广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1885号
上诉人（一审第三人）百色南大小商品市场有限公司。住所地：百色市右江区站前大道南大建材综合市场内F区*号。
法定代表人李志伟，总经理。
委托代理人傅伟，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）易昭荣，男，1961年8月29日出生，汉族，住广西北流市。
委托代理人林春梅，广西鹅城律师事务所律师。
委托代理人刘兰芝，广西鹅城律师事务所实习律师。
一审被告彭益良，男，1975年1月10日出生，汉族，住广西合浦县。
委托代理人冯紫峻，广西欣源律师事务所律师。
一审第三人广西五鸿建设集团有限公司。住所地：广西宜州市金宜大道88号、南宁市民族大道121号展夏景湾B20楼恒赐公司。
一审第三人广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司。住所地：广西宜州市金宜大道88号、南宁市民族大道121号展夏景湾B20楼恒赐公司。
上诉人百色南大小商品市场有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月13日传唤各方当事人到庭进行调查、质证。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月6日，南大市场（甲方）为发包人与兴宁分公司（乙方）为承包人，签订百色南大城市综合大厦施工总承包合同，约定兴宁分公司承建百色南大城市综合大厦。2014年8月，兴宁分公司员工彭益良将该工地加栋基层工程交给易昭荣施工。2014年12月16日，彭益良作为兴宁分公司员工与原告结算南大城市综合大厦工地加栋基础工程量，彭益良出具确认书认定工程款为18264元。原告多次向彭益良催款未果后，诉至该院。
一审另查明，南大市场在庭审中认可百色南大城市综合大厦工程已竣工验收，但南大公司并未提供充分证据证实双方已经对工程完成全部结算，南大市场完全支付工程款。
一审法院审理认为，被告、第三人认为韦美莲在结算单上签字确认工程量、工程款，故易昭荣不是适格原告。但经查实原告易昭荣实际组织工人在南大城市综合大厦工地进行施工。案外人韦美莲虽然在结算单上签字，却是受易昭荣委托与彭益良对工程进行结算，故易昭荣为本案原告，主体适格。被告彭益良在答辩中称其只是五鸿公司、兴宁分公司的工作人员，不应为本案的适格被告，但原告提供的结算单上有彭益良签字，故其与本案有利害关系或其他关系，原告将其列为本案被告适格。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，南大市场系涉案工程的发包人，将其追加为本案第三人适格。因五鸿公司、兴宁分公司拒不到庭参加诉讼，无法查实兴宁分公司是否有独立法人资格，故由五鸿公司、兴宁分公司共同作为本案施工单位，承担民事责任。五鸿公司、兴宁分公司作为南大城市综合大厦施工总承包人，其派出的员工彭益良与原告达成的相关协议，是彭益良履行职务行为的结果，彭益良在该项目中签订的相关协议应视为五鸿公司、兴宁分公司所签订，故彭益良在本案中不承担责任。本案原告与兴宁分公司、五鸿公司之间没有签订建设工程施工合同，但原告举证的结算单能证实原告组织工程队在南大城市综合大厦的施工行为、工程量和应得工程款。原告和五鸿公司、兴宁分公司之间形成事实上的建设工程合同法律关系。鉴于原告不具备相应建设资质，故双方形成的合同应认定无效，在建设工程完成验收并交付后，原告作为实际施工人可依法向建设单位主张尚欠的工程款。南大市场作为工程发包人，并未充分证明其已经结清工程项目款，故在欠付工程价款范围内对原告的工程款承担连带支付责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决一、第三人广西五鸿建设集团有限公司、广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司于本判决生效之日起三日内支付原告易昭荣工程款18264元；二、被告百色南大小商品市场有限公司对上述款项在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；
驳回原告易昭荣的其他诉讼请求。案件受理费256元，减半收取128元，由被告广西五鸿建设集团有限公司、广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司负担。
上诉人百色南大小商品市场有限公司不服一审判决，以一审认定事实不清，适用法律错误，遗漏当事人，程序违法为由，上诉请求撤销一审判决第二项，改判其不承担连带清偿责任。主要理由是：上诉人已经向广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司以及项目负责人彭克栋超额支付了工程款，上诉人不欠付任何工程款。而且一审查明部分已经认定“南大市场完全支付工程款”，所以上诉人不应当在欠付广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司工程款范围内承担连带清偿责任。被上诉人向一审提交的证据仅仅只有一张“易三哥：南大城市综合大厦工地加栋基础结算单”，该单据结算人包括“韦美莲”，对于被上诉人主张的工程结算未经五鸿公司兴宁分公司的任何认定，以及没有任何监理单位的验收盖章，一审就以其他案件的证据推定彭益良的结算行为是职务行为明显错误，不排除被上诉人与一审被告彭益良串通损害上诉人合法权益的行为，一审在证据不足的情况下作出的推定明显损害了上诉人的合法权益。
被上诉人易昭荣答辩的主要意见是：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。彭益良只是履行职务，不存在串通行为。应该维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审被告彭益良答辩的主要意见是：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审已经认定上诉人作为工程发包人没有能提供明确的证据证明已经全部支付工程款。彭益良受公司委托出具结算单，上诉人认为彭益良与被上诉人存在串通没有事实依据。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人广西五鸿建设集团有限公司、广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司未作出参诉意见。
二审期间，上诉人提交委托书一份，以证明彭益良受项目负责人彭克栋委托负责项目施工，一审对该事实未予查明，遗漏重要当事人。
经质证，被上诉人认为该证据没有原件，且委托书签订时间与工程结算的时间对不上，与本案没有关联性。一审被告彭益良认为鉴于委托书没有原件，而且委托书的授权时间在本案工程施工时间之后，也没有证据证明彭克栋就是五鸿公司的员工，所以这份委托书是无效的。
本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下：涉案施工合同约定工程开工时间为2014年1月10日，竣工时间为2014年7月30日，被上诉人与彭益良结算的时间为2014年12月16日，而上诉人提交委托书授权的时间为2015年3月14日，是在施工结束并结算以后作出的，该证据与双方的诉辩事由不具有关联性，故本院不作为定案的依据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案当事人争议的主要焦点是，上诉人应否对本案工程款承担连带给付责任。
本院认为，上诉人将百色南大城市综合大厦施工工程发包给一审第三人广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司以后，该公司将部分工程分包给被上诉人施工。工程完工并经结算后，确认一审第三人广西五鸿建设集团有限公司南宁兴宁分公司尚应给付被上诉人工程款18264元。上诉人系工程发包人，在本案中又没有提供证据证明已经向承包人全部支付了工程款，现被上诉人主张上诉人承担连带给付责任，一审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，确定上诉人在欠付工程款范围内承担连带给付责任正确。在案件执行中，如果上诉人能证明已经向承包人全部支付了工程款的，可以排除其连带给付责任。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费256元，由上诉人百色南大小商品市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 玉 江
审判员 凌 除
二〇一七年三月十三日
书记员 劳伟平