江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第0059号
上诉人（原审原告）王胜领。
委托代理人郑庆夫。
委托代理人贾传芳，贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区江庄镇人民政府。
法定代表人吴营，该镇镇长。
委托代理人于世国，该镇司法助理。
委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人王胜领因诉被上诉人徐州市贾汪区江庄镇人民政府行政行为违法并赔偿一案，不服贾汪区人民法院（2013）贾行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人王胜领的委托代理人郑庆夫、贾传芳，被上诉人徐州市贾汪区江庄镇人民政府的委托代理人于世国、李昌田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年3月，王胜领与马安村村民委员会达成口头承包协议，由王胜领承包马安村村西道路两侧坡地，种植107速生杨树苗2020棵，支付树苗款6000元，并雇用他人挖坑栽植，按每棵树苗劳务费用3元计算，计2000棵，支付劳务费用6000元。2007年3月26日，原告与王广成签订路旁植树看管合同，原告每月支付王广成看管费用500元。2009年4月9日，原告与马安村居民委员会签订承包合同书，约定：承包项目从马安水泥厂桥以北（十字路口）至北大桥（镁厂南墙），从公路两侧路沿至沟底栽植杨树，承包期30年（自2009年4月9日起至2039年4月9日止），承包上交款总额肆仟元。同日，原告向马安村民委员会缴纳承包金4000元。2010年3月，江庄镇政府因对上述道路改造加宽的需要，在未与原告就涉案树木补偿问题协商达成协议，亦未共同对树木的数量、大小进行清点测量的情况下，单方将涉案树木挖除清理。原告不服于2010年12月24日提起民事诉讼，要求被告赔偿财产损失22万元。原审法院于2011年6月20日作出（2011）贾民初字第54号判决书，判决：1、被告江庄镇政府在该判决生效之日起十日内给付原告王胜领树木补偿款4万元，2、驳回原告王胜领其他诉讼请求。原告提起上诉后，徐州市中级人民法院以该纠纷不属于民事法律关系范畴为由，裁定：1、撤销徐州市贾汪区人民法院（2011）贾民初字第54号民事判决。2、驳回王胜领的起诉。现原告提起行政诉讼，要求判令被告行政行为违法并赔偿其损失44.1万元。在本案审理中，经释明，原告明确第二项诉请为：被告赔偿其地面附着物即树木损失10万元，30年承包期可得利收益43.1万元。被告对原告提供的《路旁植树看管合同》笔迹的形成时间申请鉴定，但该鉴定因被告未缴纳鉴定费用被退回。
原审法院认为，原告于2009年4月9日与马安村村民委员会签订的承包合同书，且王胜领承包的村内公路两侧坡地系其自主投资开发的荒地，村民对此亦未提出意见，其合法权益应受法律保护。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。故原告诉讼主体适格。关于被告主体是否适格问题，被告自认其对涉案道路进行改造修建，且其提供的江庄镇规划办证明亦证明了上述观点，且被告实施了挖除涉案土地上树木的行为，故本案被告主体适格。被告因公共利益需要进行道路改造占用涉案土地，应依照法定权限和程序进行，并给予补偿。被告在未与原告就补偿问题协商一致，亦未共同对涉案土地上附着树木的数量、大小进行清点测量的情况下，即单方将涉案树木挖出清理，违反相关法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定：公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员做出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条第一款规定：行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿。实施挖除涉案树木的行政机关为被告，故被告应对原告给予赔偿。关于本案是否超过诉讼时效的问题，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案被告在2010年3月实施挖除树木行为时，未告知原告起诉期限。原告于2010年12月24日提起民事诉讼，徐州市中级人民法院于2011年11月14日裁定驳回其起诉，原告即提起行政诉讼，故原告本案起诉符合法律规定，被告关于原告起诉超过法定期限的抗辩观点不能成立。关于涉案树木的损失如何计算的问题，《中华人民共和国赔偿法》第十五条第一款规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告在庭审中提供了有关树苗的购买、栽植、看护、照片等证据及在民事诉讼中的法律文书，已完成了其举证义务。被告在庭审中仅提供了江苏省苏地行房地产评估有限公司房地产评估报告复印件，原告不予认可，且该评估报告中确认的树木数量及大小未经与原告共同确认，系单方行为。江庄镇政府未对涉案树木的数量及大小进行有效的证据固定，单方擅自挖除，造成证据灭失，应承担举证不能的法律后果。本案被告因道路改造占用原告承包土地造成涉案原告树木的灭失，其赔偿范围和标准应以《中华人民共和国赔偿法》及土地征收的相关法律政策为据，故徐州市人民政府徐政发（2004）84号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》可作为本案赔偿的依据。该通知关于一般树木砍伐补偿标准中10-15cm的单棵补偿价格为20元，该价格标准系本地区政府征收补偿的通用标准，按照上述标准计算涉案树木的补偿价格具有客观合理性，因此，相应的补偿款为20元／棵×2000棵=40000元。鉴于原告树木的灭失至涉案裁判作出之日时间较长，仍以原价款裁决显失公平，由此产生的合法利息等可调因素，应予追加。关于原告要求被告赔偿30年承包期可得利收益的主张，无事实和法律依据。遂判决：一、确认被告徐州市贾汪区江庄镇人民政府铲除原告位于江庄镇马安村承包土地上树木的行为违法；二、被告徐州市贾汪区江庄镇人民政府于判决生效之日起十日内赔偿原告王胜领树木损失4万元并支付利息；利息从2010年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利息计算；三、驳回原告王胜领的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告徐州市贾汪区江庄镇人民政府负担。
上诉人王胜领上诉称，上诉人于2007年春承包本村西边公路两侧坡地21亩，栽种杨树2000多棵，投资5万元，以及其他付出。2010年春，被上诉人为建厂扩路，擅自把上诉人承包土地和树木全部毁掉。上诉人多次要求镇政府赔偿，但被上诉人仅答应赔偿几千元。原审判决认定事实不清，脱离实际，审判随意，适用价格依据有误，判决确定被上诉人赔偿4万元过低等。请求依法改判或发回重审，支持上诉人的原审诉请。
被上诉人徐州市贾汪区江庄镇人民政府答辩称，被上诉人依照具有资质的评估公司确定的价格标准予以补偿。其他人均领取了补偿款，唯独上诉人没有领。土地补偿依法应当属集体所有，上诉人不具备相关主体资格。原审认定被上诉人违法，没有事实和法律依据。被上诉人提供的贾汪区政府（2010）93号、105号批复，证明其修路行为履行了法律手续。对于相关树木，被上诉人依法委托进行了现场清点并公示。所涉300多户均按照第三方评估结论领取了补偿款，上诉人的补偿款额也经依法评估等。
原审被告向原审法院所举证据有：1、贾发改经贸复（2010）第93号、第105号批复各一份；2、证明、公示照片各一份3、房地产估价报告复印件一份、村民领取领款清单两张。
原审原告向一审法院所举证据材料有：1、承包合同复印件一份；2、2010年7月20日证明复印件一份3、2010年5月8日证明复印件一份；4、看管合同复印件一份；5、票据复印件四张；6、租车费用清单一份；7、行政赔偿申请书、特快专递回单各一份；8、照片四张；9、徐政发（2011）60号文件；10、（2005）贾民二初字第211号民事判决书、鉴定结论书复印件；11、徐政发（2004）43号文件；12、石某、孙业翠、庄具梅、王兆新证人证言（石某、王兆新到庭作证）四份；13、（2011）年贾民初字第54号民事判决书、（2011）徐民终字第1713号民事裁定书。
上述证据均已随案卷移送至本院。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定是正确的，予以确认。
庭审辩论中，双方方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人所作涉案铲除原审原告树木等行为是否合法，原审原告要求的赔偿项目和数额应否予以支持等问题进行了法庭辩论。
上诉人王胜领认为，被上诉人未提供证据证明其行政行为合法。本案不应适用徐州市（2004）84号文，而应按照市场价格通过法院委托评估机构对该树木予以评估，并对上诉人进行赔偿等。被上诉人没有提供苏地行评估公司的资质证书，只提供了评估报告的复印件且无原件。其他农户树木是庭院门前随意栽种的，没有合同，而上诉人系根据承包合同取得承包土地并栽种树木。请求支持上诉人的诉请。
被上诉人表示其辩论意见同答辩意见并认为，原审判决被上诉人给付上诉人4万元没有事实依据。被上诉人依法委托具备法定资质的评估机构，并在评估之前对现场树木等进行清点，评估结论具有客观真实性。其他农户均认可并领取补偿款。原审依据上诉人单方陈述认定涉案树木为2000棵，没有其他证据佐证。上诉人主张30年收益赔偿，没有事实和法律依据等。请求依法裁判。
本院认为，首先，上诉人王胜领承包涉案公路两侧坡地并栽种树木等，而被上诉人因道路改造加宽的需要清除上诉人所栽种树木，故王胜领以被上诉人行为违法并侵害其合法权益为由提起涉案行政诉讼，符合法律规定。
其次，关于被诉行政行为的合法性问题。从本案事实来看，被上诉人实施道路改造加宽的行政行为目的具有正当性，但其未举证证明其已经法定程序，且其在未经与土地承包权人王胜领就补偿问题协商一致，亦未经共同对涉案土地上树木的数量、大小进行清点测量的情况下，擅自将涉案树木清除等，应属行政违法。
其三，关于上诉人所诉赔偿其损失的请求应否予以支持，以及相关赔偿项目和数额如何确定问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条第一款规定：“行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿。”本案中，被上诉人违法清除上诉人的涉案树木等，侵害上诉人的合法权益，故被上诉人对上诉人树木被清除造成的损失应承担赔偿责任。由于被上诉人基于道路改造加宽而征用土地目的，于2010年3月实施清除上诉人的树木等，故被上诉人应承担的赔偿范围和标准应以《中华人民共和国土地管理法》及土地征收的相关法律政策为据。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款规定：“被征收土地上的附着物和青苗补偿的标准，由省、自治区、直辖市规定。”《江苏省土地管理条例》第二十六条第三款规定：“土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费的具体标准，由设区的市人民政府确定，并报省人民政府备案。”因此，2010年涉案树木被清除时，本地区通用的徐州市人民政府徐政发（2004）84号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》应作为本案赔偿问题的依据。就本案王胜领树木的数量及大小问题，上诉人王胜领提供的证人郑某出具的证明复印件、照片四张及（2005）贾民二初字第211号民事判决书、鉴定结论书复印件等证据能够证明王胜领涉案被清除杨树共2000棵，以及相关树苗的购买、栽植、看护等情形；而被上诉人仅提供了江苏省苏地行房地产评估有限公司房地产评估报告复印件，虽然其中载有相关树木清点明细等，但其未经与王胜领共同确认，且上诉人王胜领不予认可，故被上诉人在其单方擅自挖除，造成证据灭失的情况下，应承担举证不能的法律后果。由于王胜领承包的是路边坡地，且王胜领提供证据证明其被清除树木为2000棵，结合王胜领所举包含树木的照片等证据，故，原审认定涉案被清除树木数量为2000棵及该树木大小为10-15CM，并无不当。就涉案赔偿标准问题，徐州市人民政府徐政发（2004）84号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》关于一般树木砍伐补偿标准中10-15cm的单棵补偿价格为20元，故原审按照上述标准计算涉案树木的赔偿款额及其利息，是正确的。上诉人关于本案树木赔偿标准应适用徐政发（2011）60号《市政府关于调整征地补偿标准的通知》的相关规定，以及被上诉人应赔偿其30年收益等，其理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王胜领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任礼光
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一四年五月十九日
书 记 员 赵 静