黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终550号
上诉人（原审被告）：李洪志，男，1971年9月13日出生，住黑河市。
委托诉讼代理人：陈可鑫，黑龙江仲信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高春志，男，1967年1月20日出生，现住黑河市。
委托诉讼代理人：胡业明，黑龙江酬勤律师事务所律师。
原审被告：赵福成，男，1963年9月8日出生，现住嫩江县。
上诉人李洪志因与被上诉人高春志、原审被告赵福成民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2016）黑1102民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李洪志的委托诉讼代理人陈可鑫、被上诉人高春志及其委托诉讼代理人胡业明到庭参加诉讼。原审被告赵福成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪志上诉请求：撤销一审判决发回重审或改判李洪志不应连带承担担保责任。事实和理由：1.一审法院共开庭两次，且第二次开庭时高春志申请两位证人出庭作证，一审法院在举证期届满后再次开庭，违反法定程序。2.一审判决认定李洪志承担连带保证责任错误，应为一般保证责任，且保证期间已过，李洪志不应继续承担保证责任。3.一审适用法律错误。在保证期间内，高春志未通过诉讼或仲裁方式向赵福成主张权利，李洪志免除保证责任。
高春志辩称，1.一审判决程序合法，一审开庭李洪志答辩时才否认高春志曾在保证期间向其主张保证责任，为了反驳李洪志的主张，高春志申请证人出庭系行使自己诉讼权利。2.李洪志的保证方式为连带保证。3.高春志在保证合同诉讼时效内提起诉讼，李洪志不能免除保证责任。
赵福成未答辩。
高春志向一审法院起诉请求：一、赵福成偿还高春志1,600,000.00元及利息680,000.00元(2014年11月25日至2016年4月25日)，合计2,280,000.00元；二、李洪志承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2014年8月25日，原告高春志（卖方）与被告赵福成（买方）、被告李洪志（担保人）签订《协议书》1份，载明：“根据2013年7月7日，卖方高春志、买方赵福成，签订的购买嫩江县二马路义合兴商厦二楼、三楼的协议和债权等项目达成以下协议，1、房屋现欠6,600,000.00元整。签订协议时买方赵福成付给卖方高春志5,000,000.00元整。2、剩余欠款1,600,000.00元，将于2014年11月25日前一次性付清。3、买方赵福成所欠1,600,000.00元，由黑河市亮城家园李洪志做为担保人。4、债权经双方协商，债权款已付清，可到法院解除债权关系。5、余款1,600,000.00元，直接与卖方高春志结算，其他人结算无效。6、余款1,600,000.00元以现金结算，不能以物抵债。如买方赵福成不能按约定时间还款，每月按3%计息，由担保人李洪志还款。7、双方遵守承诺按时付款，本合同一式三份。”同日，赵福成、李洪志为原告出具“欠条”一份，载明：“今欠高春志1,600,000.00元，还款日期2014年11月25日前还清，此款有高春志本人接收，其它人无权接收。欠款人赵福成，担保人李洪志。”还款期限届满后，被告赵福成未按约定偿还原告欠款。原告在还款期限届满后6个月内曾向保证人李洪志主张过权利，要求其承担保证责任，但李洪志至今未履行清偿义务。一审法院认为，当事人之间约定为买卖合同的民事法律关系，事实清楚，证据充分，各方当事人的诉讼主体适格。当事人之间签订的《协议书》和“欠条”系三方的真实意思表示，不违反法律、法规，真实、合法、有效。签订后，当事人应按约定全面履行合同义务。原告作为出卖人已履行交付义务，被告赵福成作为买受人未按时、未足额支付价款的行为属于违约，应承担继续支付剩余价款和违约金的责任。《协议书》中明确约定了逾期付款违约金以每月3%计算，现原告自愿以每月2%计算违约金，其属于民事权利处分，符合法律规定，法院予以保护。被告李洪志与原告对保证方式约定不明确，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。且与债权人高春志未约定保证期间，那么债权人高春志有权自主债务履行期限届满之日起6个月内，要求保证人承担保证责任，本案原告高春志有证人宣洋、王聪出庭证实，在6个月内的连带保证期间多次向保证人李洪志主张过权利，要求保证人李洪志承担保证责任，故被告李洪志应对被告赵福成上述债务承担连带清偿责任；被告李洪志辩解其属于一般保证责任的理由不成立，法院不予采信。综上，原告的诉讼请求合理部分，法院予以支持。被告李洪志的其他辩解理由，证据不足，不予采信。保证人李洪志承担保证责任后，有权向债务人赵福成追偿。判决：一、被告赵福成给付原告高春志欠款1,600,000.00元；二、被告赵福成给付原告高春志逾期付款违约金544,000.00元（2014年11月25日至2016年4月25日，1,600,000.00元×月利率2%×17个月）；三、被告李洪志对上述债务承担连带清偿责任。上述第一、二判项合计2,144,000.00元，于判决生效之日起10日内履行完毕。原告预交案件受理费25,040.00元，减半收取后12,520.00元，由原告高春志负担544.00元，由被告赵福成、李洪志负担11,976.00元，保全费5,000.00元，由被告赵福成、李洪志负担，与上述款项一并给付。
本院二审期间，李洪志围绕上诉请求依法提交以下证据。1.赵福成伤害案件卷宗材料，来源黑河市爱辉区人民检察院。旨在证明：叶建华、张文学、孙仁强、宣洋、高春志为1,600,000.00元欠款的实际债权人；宣洋、王聪（宣洋的司机）与本案有利害关系，在一审中不应以证人身份出庭作证，证言系伪证，应追究其责任。高春志质证认为，对该证据的真实性有异议，该证据系复印件，如法庭核实是真实的高春志认可；对该证据的关联性有异议，合同的相对人是赵福成与高春志，该证据涉及的是案外人，不能影响合同相对人，也不能影响《协议书》的效力；对其证明问题有异议，高春志与宣洋等人之间是借贷关系，在赵福成不能给付高春志欠款时，宣洋等人帮助高春志一起向赵福成主张权利。2.黑河市公安局经济合作区分局大黑河岛边防派出所出具的情况说明一份，旨在证明：张文学曾经在债务到期时向保证人李洪志单独主张自己的债权，进而证明主债务当事人未向保证人李洪志说明债务实际情况，以及证人宣洋及其司机在一审中证言是虚假的不应采信。高春志质证认为，对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，高春志向李洪志索要欠款不利，高春志的债权人张文学才代替高春志向李洪志索要欠款，该份证据不能证明张文学与李洪志之间有直接的债权债务关系。高春志围绕答辩观点提交叶建华、张文学、宣洋、孙仁强四人的情况说明各一份，旨在证明：四人以书面方式确认与赵福成及李洪志之间没有直接的债权债务关系，不具备本案的诉讼主体资格，因此李洪志关于遗漏诉讼主体的理由不能成立。李洪志质证认为，该证据不是新证据，也不符合证据的形式要件，该证据与李洪志提交的证据2相互矛盾，且叶建华、张文学、宣洋、孙仁强四人与高春志存在利害关系。本院对当事人提交的证据认证如下：李洪志提交的证据与本案关联性不足，不予采信；高春志提交的证据因证人未到庭，不能确定其真实性，不予采信。
本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，赵福成向高春志购买嫩江县义合兴商厦二楼、三楼尚欠尾款1,600,000.00元的事实清楚，赵福成应承担偿还责任。关于李洪志应否承担保证责任的问题。《协议书》及欠条均未约定李洪志承担保证责任的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此李洪志承担的保证责任方式为连带保证责任。高春志在保证期间即还款期限届满后6个月内曾向李洪志主张权利，因此李洪志不能免除保证责任。因《协议书》及欠条分别约定“余款人民币一百六十万元，直接与卖方高春志结算，其他人结算无效”和“此款有高春志本人接收，其它人无权接收”，李洪志系对案涉欠款的担保，高春志向其主张承担连带保证责任并无不当。关于李洪志上诉认为，一审法院违反法定程序问题。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十三条规定，适用简易程序审理的民事案件，应当一次开庭审结，但人民法院认为确有必要再次开庭的除外。故一审法院审理程序并无不当。
综上所述，李洪志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23,952.00元，由李洪志负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树军
审判员 贺 颖
审判员 王 凤
二〇一六年十月十七日
书记员 钟 媛