浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余商初字第1163号
原告：余姚市企业联合会。
法定代表人：邹国营。
委托代理人：郑百军。
被告：宁波云环电子集团有限公司。
法定代表人：崔登来。
委托代理人：朱志鹏。
被告：临商银行股份有限公司宁波分行。
代表人：徐俭。
委托代理人：徐国强。
委托代理人：陈蓉。
原告余姚市企业联合会与被告宁波云环电子集团有限公司（以下简称云环公司）、临商银行股份有限公司宁波分行（以下简称临商银行宁波分行）企业借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理，并依法组成合议庭。2013年12月5日，被告临商银行宁波分行提出管辖权异议。同年12月17日，本院作出（2013）甬余商初字第1163-1号民事裁定书，驳回被告临商银行宁波分行提出的管辖权异议。同年12月31日，被告临商银行宁波分行提起上诉，2014年1月27日，宁波市中级人民法院作出（2014）浙甬辖终字第33号民事裁定书，维持原裁定。2014年3月21日本案公开开庭进行了审理。原告余姚市企业联合会的委托代理人郑百军，被告云环公司的委托代理人朱志鹏，被告临商银行宁波分行的委托代理人徐国强、陈蓉到庭参加诉讼。2014年6月17日本案再次公开开庭进行了审理。原告余姚市企业联合会的委托代理人郑百军，被告临商银行宁波分行的委托代理人徐国强、陈蓉到庭参加诉讼。被告云环公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市企业联合会起诉称：原告系余姚市企业自愿参加的，经余姚市民政局依法核准登记的社会团体法人。2010年7月，为化解企业资金周转困难、防范金融风险，原告内设“转贷互助基金”，以解决有关企业银行还贷所需。2013年6月18日，被告云环公司因在被告临商银行宁波分行处开具的20000000元银行承兑汇票即将到期，向原告要求借款20000000元，为此，被告临商银行宁波分行向原告出具“转贷承诺书”一份，载明：被告云环公司向原告“转贷互助基金”的借款由其负责封闭运作，确保资金即时兑付到期债务；被告临商银行宁波分行于6月21日完成贷款资金发放，并负责将贷款资金划转原告“转贷互助基金”账户。原告基于对被告临商银行宁波分行的承诺，并考虑到此前已合作过一次，故同意被告云环公司借款要求，于2013年6月18日与被告云环公司签订了“企业转贷互助基金借款协议书”，办理了相关手续，并将收款人为被告云环公司、金额为20000000元的转帐支票直接交给被告临商银行宁波分行的工作人员。但此后，被告临商银行宁波分行违背自己承诺，至今仍未将贷款资金划转至原告“转贷互助基金”账户，被告云环公司亦一直未归还上述借款本息。另据原告了解，被告云环公司负债累累，且严重资不抵债，各债权人纷纷起诉，企业已停产歇业，已完全丧失偿债能力。综上，原告认为，原告与被告云环公司签订的“借款协议书”及被告临商银行宁波分行向原告出具的“转贷承诺书”依法具有法律效力，各方均应严格遵守。被告云环公司作为直接借款人，理应负有直接还本付息之责；被告临商银行宁波分行虽非直接借款单位，但由于其违背自身承诺，且违背承诺的行为直接导致原告无法收回借款，故依法应承担相应的民事责任。原告为维护自身的合法财产权益不受侵犯，特提起诉讼，请求判令：1.被告云环公司归还原告借款人民币20000000元，支付利息1251000元，违约金1460000元，共计22711000元（利息、违约金暂算至2013年11月15日，此后至实际还款日止的利息按每百万每天417元计算，违约金按每日万分之五计算）；2.被告临商银行宁波分行对上述款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1.借款申请表、借款协议书、委托担保合同各一份，证明被告云环公司在原告处办理借款手续等事实；2.转贷承诺书一份，证明被告临商银行宁波分行在原告处出具承诺等事实；3.银行进账单一份，证明原告已按约向被告云环公司出借20000000元的事实；4.收条一份，证明被告临商银行宁波分行工作人员收到原告出借资金的事实；5.询问笔录一份，证明转贷承诺书在2013年6月18日出具的事实；6.借款申请表、借款协议书、委托担保合同各一份，证明被告云环公司曾在2013年6月6日向原告借款并由被告临商银行宁波分行承诺的事实；7.余姚市人民政府市长办公会议纪要（2012）16号（以下简称16号会议纪要）及余姚市企业联合会转贷互助基金实施办法（以下简称互助基金实施办法）各一份，证明承诺书中涉及的具体操作方式依据的事实；8.情况说明一份、商业汇票银行承兑合同一份、银行承兑汇票十份，证明被告临商银行宁波分行已向被告云环公司发放20000000元贷款的事实。
被告云环公司答辩称：借款属实，现公司停产歇业，依法该由本被告承担的由本被告承担。
被告临商银行宁波分行答辩称：本被告对本案所涉款项不应承担任何赔偿责任，首先本被告非该借款纠纷的合同当事人，原告应向借款人、担保人主张权利；其次，本案所涉转贷，被告云环公司未申请贷款，导致本被告无法继续划款至原告账户的操作，本被告在手续操作上并无过错；第三，原告要求本被告承担连带赔偿责任没有法律依据；另外关于20000000元银行承兑汇票，是据以被告云环公司与案外人宁波奇益电器实业有限公司真实交易背景下发放的，与本案无关。综上，请求驳回对本被告的诉讼请求。
被告云环公司、临商银行宁波分行均未向本院提交证据。
对原告提交的证据，经质证，被告云环公司对证据1、证据2、证据3、证据7的真实性无异议，对证据4、证据5、证据6无异议，对证据8未到庭质证。被告临商银行宁波分行对证据1、证据2、证据6、证据7的真实性无异议，对证据3、证据4无异议，对证据5认为系原告代理人制作，不属证据范围，且证人应当出庭作证，故对证据5不予认可，对证据8中的情况说明认为系云环公司单方意见，不能作为认定案件事实的证据，如是云环公司所述，则涉犯罪，应移送公安机关处理，对合同及承兑汇票认为与本案无关。本院认为，证据1、证据2、证据3、证据4、证据6符合证据三性，本院依法予以认定；证据5系原告代理人向案外人所作笔录，案外人所作陈述实为证人证言，证人应当到庭接受质询而未出庭陈述，故本院对该证据不予认定；证据7系余姚市人民政府关于对企业转贷互助基金运作的相关会议精神及实施办法，并不违反法律禁止性规定，且与本案具有关联性，故本院对证据7的三性均予以认定；证据8中的情况说明，其实质系被告云环公司的陈述，没有证据相印证，故本院对该情况说明不予认定，商业汇票银行承兑合同及银行承兑汇票系两被告之间发生的相关业务，被告临商银行宁波分行对真实性未提出异议，故本院对该合同及承兑汇票的真实性予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2013年6月18日，被告云环公司因转贷需要，向原告内设的余姚市企业联合会转贷互助基金管理办公室（以下统称为原告）提出借款申请，同日，原告与被告云环公司及案外人余姚市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）签订《企业转贷互助基金借款协议书》一份，约定：甲方（即本案原告）同意借20000000元给乙方（被告云环公司），专项用于临商银行到期贷款转贷业务，由甲方负责将款项如期划入乙方银行贷款账户；借款期限自2013年6月18日到2013年6月21日止；乙方需按甲方规定的借款利率标准支付借款利息，如超过还款时限，甲方按日加收借款金额万分之五的违约金；本次借款乙方委托丙方（中小企业担保公司）向甲方提供担保。同日，被告云环公司与案外人中小企业担保公司签订《委托担保合同》一份。2013年6月21日，被告临商银行宁波分行向余姚市金融办、银监余姚办事处、余姚市企业帮扶协调领导小组办公室、中小企业担保公司、原告出具《转贷承诺书》一份，对上述转贷基金作如下承诺：1.本行在转贷中严格按余姚市政府（2012）16号市长办公会议纪要精神操作。2.本次云环公司向余姚市企业联合会转贷互助基金（即原告）的借款由本行负责封闭运作，确保资金即时兑付到期债务。3.本行承诺于2013年6月21日完成贷款资金发放，并负责即时将贷款划转至余姚市企业联合会转贷互助基金（即原告）账户。2013年6月18日，由被告临商银行宁波分行的工作人员张盈盈收取原告开具给云环公司票面金额为20000000元的转账支票一张及云环公司开具给原告票面金额为20000000元的转账支票一张，被告临商银行宁波分行于2013年6月19日出具进账单一份。因被告临商银行宁波分行未将承诺贷款资金划转给原告，引起本案诉讼。
另查明，《余姚市企业联合会转贷互助基金实施办法》规定：转贷互助基金采用有偿使用原则，不同对象实行不同利率，未认缴资金的企业联合会会员企业，借用转贷互助基金按人民银行一年期贷款基准利率上浮150%计算；被告云环公司系未认缴资金的企业联合会会员企业。
又查明，2013年6月19日，两被告签订了《商业汇票银行承兑合同》一份，由被告云环公司向被告临商银行宁波分行申请银行承兑汇票10张，合计金额20000000元。
本院认为：原告与被告云环公司签订的《企业转贷互助基金借款协议书》依法有效，应受法律保护。被告临商银行宁波分行为确保上述协议书中的资金能安全准时归还转贷基金向余姚市金融办、银监余姚办事处、余姚市企业帮扶协调领导小组办公室、中小企业担保公司、原告出具的《转贷承诺书》，系相关各方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，被告临商银行宁波分行应当依约全面履行承诺义务。被告临商银行宁波分行以其非借款协议书当事人及被告云环公司未提出贷款申请而无法完成转贷工作为由，主张不承担责任的辩称，其理由不能成立。首先，临商银行宁波分行虽非借款协议书中的当事人，但其作出的承诺是确保上述借款协议履行的先决条件，其“由本行负责封闭运作，确保资金即时兑付到期债务；完成贷款资金发放，并负责即时将贷款划转至余姚市企业联合会转贷互助基金（即原告）账户”的承诺内容，是其应当履行的义务。其次，根据被告临商银行宁波分行的承诺，无论在转贷过程中是否需要被告云环公司申请贷款或被告云环公司是否已得到贷款，被告临商银行宁波分行均应履行“负责即时将贷款划转至余姚市企业联合会转贷互助基金（即原告）账户”的义务。被告临商银行宁波分行主张原告应向被告云环公司及中小企业担保公司主张权利而不应向其主张权利的辩称，其理由亦不能成立。首先，原告向谁主张权利系原告自主处分权的体现；其次，虽然被告云环公司向原告的借款由中小企业担保公司提供担保，但被告临商银行宁波分行作为该借款“封闭运作”的责任人及转贷承诺人，应当对其违背承诺所造成的后果承担责任。关于责任，根据《企业转贷互助基金借款协议书》的合同含义，被告云环公司向原告的借款，其实际用途是为被告云环公司在被告临商银行宁波分行到期贷款转贷所需，被告临商银行宁波分行亦明知该借款用途并作出了“负责封闭运作”、“负责将贷款资金划转至余姚市企业联合会转贷互助基金（即原告）账户”的承诺，但被告临商银行宁波分行在收到原告出借给被告云环公司的款项后，未履行承诺义务，导致转贷目的不能实现，而被告云环公司亦未能按期归还原告借款。被告临商银行宁波分行上述违背诚实信用的行为，导致被告云环公司不能如约归还原告借款，也直接导致原告无法收回借款。被告临商银行宁波分行依法应对由此造成原告的损失承担赔偿责任。关于责任范围，根据《企业转贷互助基金借款协议书》约定及《余姚市企业联合会转贷互助基金实施办法》的规定，被告云环公司应当承担归还借款、支付借期内利息、承担逾期违约金的责任；被告临商银行宁波分行应当承担因其违反承诺给原告造成的损失，包括合同履行后可得收益。关于利息及逾期违约金的约定，本院依法对过高部分予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波云环电子集团有限公司归还原告余姚市企业联合会借款20000000元，支付借期内利息25000元，并支付自2013年6月22日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的逾期还款利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
二、被告临商银行股份有限公司宁波分行对上述款项在被告宁波云环电子集团有限公司不能履行部分款项承担赔偿责任；
三、驳回原告余姚市企业联合会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费155355元，由被告宁波云环电子集团有限公司、临商银行股份有限公司宁波分行连带负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 余志军
代理审判员 张海霞
人民陪审员 崔仁夫
二〇一四年七月三十一日
代书 记员 杨 怡