湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00382号
上诉人（系原审被告张保堂之女）张楠楠，职工。
被上诉人（原审原告）舒光锁。
诉讼代理人ＸＸ，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告刘春梅，无业。
上诉人张楠楠因与被上诉人舒光锁及原审被告刘春梅民间借贷纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2015）鄂大悟民初字第00216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张楠楠、被上诉人舒光锁及其诉讼代理人ＸＸ、原审被告刘春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
舒光锁一审诉称，张保堂、刘春梅因经济原因陆续向舒光锁借款7000元，并于2011年正月初七和2012年8月26日向舒光锁出具借条二张。舒光锁多次催要，张保堂以无钱为由拒不偿还，至今下欠本金7000元及利息。请求判令张保堂、刘春梅偿还本金7000元及利息。
刘春梅一审辩称，张保堂借钱时舒光锁没有征求我的意见，借钱干什么用本人不清楚，借钱的借条要张保堂看。舒光锁借钱时没有通知刘春梅，舒光锁要钱的目的不清楚，利息没有法律依据。
原审判决认定，舒光锁是王传德的表兄。2001年舒光锁搬家时王传德之子王大双带同事张保堂帮忙，舒光锁、张保堂因此相识并有了来往。2011年正月，张保堂向王传德借钱，王传德打算将还舒光锁的5000元借给张保堂，征求舒光锁同意后，将5000元借给张保堂，张保堂立下借据。借条的内容是：第二：今借到舒光锁现金伍仟元整（5000）元张保堂2011年正月初七。2012年8月，王传德带张保堂到舒光锁家中借钱，舒光锁无奈之下，又借给张保堂2000元。借条的内容是：借条今借舒光所现金弍仟元整（2000元）张保堂2012年、8、26号。舒光锁经多次催要借款，张保堂一直未能偿还，故舒光锁诉至法院要求判令张保堂、刘春梅偿还借款本金7000元及利息。
在本案审理过程中，舒光锁撤回对刘春梅的起诉。
原审判决认为，张保堂向舒光锁借款的事实清楚，证据确实充分。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款自出借人提供借款时生效。舒光锁于2011年正月初七和2012年8月26日向张保堂提供借款时，双方之间的借贷关系即已生效；舒光锁、张保堂在借条上未约定还款时间及利率，按照法律规定，舒光锁可以随时向张保堂要求清偿债务；借条上未约定利息，视为不支付利息，舒光锁起诉日之前的利息，不应支付。舒光锁没有证据证明其何时向张保堂主张权利，但舒光锁向法院起诉之日依法可作为催告还款之日，张保堂应开始按照相关规定支付相应的利息。舒光锁的诉讼主张符合法律规定，法院予以支持。张保堂经法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法可以缺席审理、判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：张保堂于本判决生效后7日内一次性偿还所借舒光锁的本金人民币7000元，并自2015年3月20日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至还款之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张保堂负担。
张楠楠不服原判，上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回王传德的诉讼请求。理由：1、原判认定事实错误，证据不足。原判认定“第二：今借到舒光锁现金伍仟元整（5000元），张保堂2011年正月初七。”不是借条全部内容，而且借条证据不完整。首先“第二”内容是否有其他意思，被上诉人没有向法庭提供借条的全部内容。其次原审法院没有合法通知张保堂参加诉讼，也没有将借条交张保堂确认，不能证明借条系张保堂出具；原判认定“借条今借舒光所现金弍仟元整（2000元）张保堂2012年、8、26号。”不是事实。首先该借条的出借人舒光所与本案舒光锁有区别，原审法院以舒光所的结婚证证明舒光锁又名舒光所，证据不足。其次本案被上诉人向法院提供张保堂两份借据书写格式、字体、书写方式明显不同，原审法院没有合法通知张保堂参加诉讼和对证据的质证，不能证明该借条系张保堂出具。2、原判审理程序违法。原审适用简易程序违反民诉法的规定；原审没有按照法律规定送达传票和判决书，剥夺了上诉人的诉讼权利，原审明知张保堂的住址，但未向张保堂本人送达传票，而是将传票送达给本案另一被告刘春梅，张保堂没有委托刘春梅代理诉讼，刘春梅签收张保堂的传票是无效的行为；原审2015年4月23日开庭，定于5月15日定期宣判，原审送达方式违反民诉法的规定。
舒光锁答辩称，本案事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1、因经济原因，张保堂、刘春梅夫妇向答辩人陆续借款7000元，并于2011年正月初七和2012年8月26日分别向答辩人出具借条两张，逾期后，答辩人多次催要，张保堂、刘春梅夫妇以无钱为由拒不偿还。2、一审适用法律正确，程序合法。一审法院依法向张保堂、刘春梅夫妇分别送达了相关诉讼文书，告知当事人享有的权利和义务，张保堂也承认收到本案诉讼文书，刘春梅也按时到庭参加诉讼，一审法院送达诉讼文书程序合法；诉讼期间，答辩人撤回对张保堂之妻子刘春梅的诉讼请求，但没有撤回对张保堂的诉讼请求，庭审时也明确了诉讼请求，答辩人诉讼请求合法，法院应予以支持；庭审期间，一审法院依法向张保堂及其妻子刘春梅告知定期判决和定期送达，但张保堂及其妻子刘春梅，滥用诉讼权利，推诿拒绝签收诉讼文书。
刘春梅答辩称其同意其女儿张楠楠的意见。
二审中各方当事人均无新证据向本院提交。
本院经审理查明，原判认定的事实属实。
本院另查明，2015年3月20日舒光锁向湖北省大悟县人民法院提起诉讼，请求判令张保堂、刘春梅偿还欠款7000元及利息。2015年3月24日湖北省大悟县人民法院向张保堂、刘春梅送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼须知、廉政监督卡的送达回证上由刘春梅签收，同日该院向张保堂、刘春梅送达的开庭传票的送达回证上也由刘春梅签收，同日湖北省大悟县人民法院询问刘春梅时，刘春梅陈述其不认识舒光锁，一分钱也不欠他的。2015年4月20日舒光锁向湖北省大悟县人民法院递交撤诉申请书称舒光锁诉张保堂、刘春梅民间借贷纠纷一案，因客观原因，原告书面申请撤诉。2015年4月23日湖北省大悟县人民法院对该案公开开庭进行了审理，庭审中舒光锁坚持诉讼请求；湖北省大悟县人民法院庭审中宣布，该案定于2015年5月15日宣判，当事人应当准时出庭，定期宣判之日既为送达之日，当事人的上诉其自定期宣判的次日起开始计算。当事人在定期宣判的日期无正当理由未到庭的，不影响该裁判上诉期间的计算。
再查明，张保堂于2015年6月12日死亡，张保堂之女张楠楠作为继承人自愿参加诉讼。2015年8月12日张楠楠向本院递交上诉状。
还查明，湖北省大悟县人民法院2015年9月24日向本院说明，张楠楠2015年8月12日提起上诉，未超过上诉期。
本案争议焦点为：1、张保堂是否向舒光锁借款7000元；2、本案的审理程序是否违法。
本院认为，舒光锁向法院提起诉讼，请求判令张保堂、刘春梅偿还借款7000元，有署名为张保堂于2011年正月初七日向舒光锁出具的5000元借条及2012年8月26日出具的2000元借条为证。张保堂在一审期间虽对借条的真实性提出异议，但其没有提供相反的证据予以反驳，也未申请对该借条的真实性进行司法鉴定，故一审法院依据该借条判令张保堂偿还借款并无不当。二审期间，张保堂之女张楠楠对该借条亦未申请鉴定，也没有提交证据否认该借条的真实性，故张楠楠上诉称张保堂向舒光锁借款不是事实的上诉理由不能成立。
一审期间舒光锁向法院提交其结婚证，结婚证上名字为舒光所，用以证明舒光锁与舒光所系同一人，该证据真实、来源合法、与本案具有关联性，一审认定舒光锁与舒光所系同一人并无不当。
本案中张保堂虽对借款的真实性提出异议，但其未能举证证明该借条系伪造，故一审法院认为本案事实清楚，权利义务关系明确、争议不大，采用简易程序进行审理并无不当。刘春梅系张保堂的成年同居亲属，其代为签收张保堂的法律文书符合法律规定，且张保堂亦明知本案诉讼，系因病未能出庭参加诉讼，故张楠楠上诉称一审法院剥夺了张保堂的诉讼权利不符合客观情况。一审法院在庭审后，定于2015年5月15日定期宣判，其程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定。
综上，张楠楠的上诉理由因其不能提供证据支持而不能成立，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当，本院依法予以维持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由张楠楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 彭 娟
审判员 蒋家鹏
二〇一五年十一月九日
书记员 范 红