浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第254号
上诉人（原审被告）：范德用。
委托代理人：张清财、徐倩倩，浙江时代商务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田文斌。
委托代理人：肖成飞、陈光如，浙江瑞越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州浙远鞋业有限公司，住所地：浙江省瑞安市仙降街道工业区。
法定代表人：周文福，总经理。
委托代理人：郑庆秒，男，1973年1月30日出生，汉族。
上诉人范德用因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第2861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，被告温州浙远鞋业有限公司（以下简称浙远公司）将其公司的棚架搭设及升降机拆移工作承包给被告范德用。之后，被告范德用雇佣原告田文斌从事电焊工作，双方口头约定工资每天160元。2012年5月28日16时许，在工作过程中，原告不慎连人带升降机吊蓝从二楼处坠落至地面导致受伤。当日，原告被送至温州医学院附属第三医院治疗，经诊断腰1爆裂性骨折，右跟骨粉碎性骨折，住院共29天，医疗费合计80631.44元。嗣后，原告于2013年8月20日和10月10日分别委托温州东海司法鉴定所对伤残等级和误工期、护理期及营养期“三期”及劳动能力丧失程度进行鉴定。该所分别于2013年8月27日和10月14日出具鉴定意见书，鉴定结论为原告构成人体损伤残疾程度八级残疾；误工期限拟为210日、护理期限拟为115日、营养期限拟为115日（以上期限均包括住院期间的期限）；劳动能力丧失程度属于部分丧失劳动能力。事故发生后，被告范德用已垫付11500元，被告浙远公司已垫付90000元。现双方对赔偿事宜未能达成协议，故酿成此诉。另查明：原告田文斌在事发当天未系安全带，被告范德用未取得相关资质。原告田文斌为农业家庭户口，其儿子田亚鹏（公民身份号码：××）由原告夫妻共同实际抚养，其父亲田儒银（公民身份号码：××）、其母亲唐久凤（公民身份号码：××）由包括原告在内的四个子女共同实际扶养。
原判认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的有关规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告浙远公司将棚架搭设及升降机拆移工作承包给被告范德用，并由其组织人员、提供专业工具，故应认定被告浙远公司和被告范德用之间是承揽合同关系。被告浙远公司将该工程交给未取得相关资质的被告范德用进行施工，其本身具有选任过失，应承担相应的赔偿责任。审理中，原告田文斌和被告范德用一致认可，原告受雇于被告范德用并与被告范德用结算工资，故认定原告和被告范德用之间是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，应由雇主即被告范德用应当承担赔偿责任。原告田文斌在登高作业时未系安全带，对其损害的发生存在重大过失，故应减轻被告的赔偿责任。根据原、被告的过错大小并结合案件的实际情况，由被告范德用承担50%的赔偿责任、被告浙远公司承担40%的赔偿责任、原告自行承担10%的损失为宜。原告的经济损失，核定如下：根据住院收费收据、门诊收费收据，结合门诊病历、用药清单、出院记录，认定原告的住院医疗费75958.04元（包括住院劳务材料费），门诊医疗费5081.40元，合计81039.44元。住院伙食补助费参照国家机关工作人员出差伙食补助标准每天30元，住院29天，住院伙食费共870元，与原告诉请的两次住院发票中的伙食费408元有重复，应予以剔除，故住院伙食费为462元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。被告举证证明其最近三年的年平均收入为30000元，根据鉴定意见误工期限为210天，其误工费为17260元（30000元／年÷365天／年×210天）。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准以每天110元计算。根据鉴定意见为护理期115天，护理费为12650元（110元／天×115天）。原告受伤后通过日常饮食已不能满足受损机体对营养的需求，根据鉴定其营养期限为115天，并结合本案的实际情况，按每天30元的标准酌情予以支持3450元。根据本案的实际情况，交通费酌情确定为1000元。原告虽为农业户口，但发生事故之前其实际从事电焊业工作的情况，故原告的残疾赔偿金参照2012年度城镇居民人均可支配收入标准计算为207300元（34550元×20年×30%）。原告定残时其儿子田亚鹏、其父亲田儒银、其母亲唐久凤已分别年满10、71、68周岁，原告的伤势构成八级伤残，且丧失部分劳动能力，原告的被扶养人属于农业户，其被扶养人生活费计算错误，参照2012年度浙江省农村居民人均生活消费支出标准计算应为28327元（10208元／年×9年÷4人×30%＋10208元／年×12年÷4人×30%＋10208元／年×8年÷2人×30%）。上述损失合计351488.44元。同时，结合原告的八级伤残，酌定精神损害抚慰金15000元。原告已预付鉴定费2000元，亦应由两被告承担赔偿责任。综上，被告范德用应赔偿原告田文斌各项经济损失184944.22元［（医疗费81039.44元＋住院伙食补助费462元＋误工费17260元＋护理费12650元＋营养费3450元＋交通费1000元＋残疾赔偿金207300元＋被扶养人生活费28327元）×50%及精神损害抚慰金8000元、鉴定费1200元］，扣除其已垫付的款项11500元后，尚需赔偿173444.22元；被告浙远公司应赔偿原告田文斌各项经济损失148395.38元［（医疗费81039.44元＋住院伙食补助费462元＋误工费17260元＋护理费12650元＋营养费3450元＋交通费1000元＋残疾赔偿金207300元＋被扶养人生活费28327元）×40%及精神损害抚慰金7000元、鉴定费800元］，扣除其已垫付的款项90000元后，尚需赔偿58395.38元。被告浙远公司抗辩自己不是原告的雇主不承担赔偿责任的理由，不予采纳。综上，原告诉请过高部分，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条第一款、第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定，判决：一、被告范德用于本判决生效后十日内赔偿原告田文斌各项经济损失等合计173444.22元（不包括已垫付的款项），款交本院转付；二、被告温州浙远鞋业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告田文斌各项经济损失等合计58395.38元（不包括已垫付的款项），款交本院转付；三、驳回原告田文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费6071元，减半收取3035元，由原告田文斌负担647元，由被告范德用负担1433元，由被告温州浙远鞋业有限公司负担955元，于本判决生效后十日内交纳，原告田文斌于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费5424元。
宣判后，范德用不服，向本院提出上诉。其上诉称：一、原审认定责任方面有失偏颇。1、浙远公司对安全事故的发生存在重大的过错，应承担主要的赔偿责任。升降机的拆卸是建设施工工程的重要环节，国家对其有严格的要求。根据《建筑施工升降机安装、使用、拆卸安全技术规程》的规定，施工升降机安装、拆卸单位应具备建设行政主管部门颁发的起重设备安装工程专业承包资质和建筑施工企业安全生产许可证。升降机的安装拆卸工、电工、司机等应具有建筑施工特种作业操作资格证书。浙远公司作为建设单位应当知道安装、拆卸升降机的安全责任的重大性。浙远公司为了节省费用将这样一个专业性极强的事务承包给没有任何资质的上诉人施工，也没有告知其升降机主机陈旧、吊钩没有保险装置等存在安全隐患的事实，以致酿成事故。浙远公司对事故的发生具有重大过错，是造成事故的主要原因，应承担主要的事故责任。2、被上诉人田文斌对安全事故的发生具有重要的过错，应承担次要责任。田文斌作为多年的机修工作人员，应该懂得基本的机械和维修的安全规范，其在升降机拆除作业过程中，违规焊接平台及未系安全带，是造成本案事故的另一个重要原因，应承担次要责任。二、原审判决上诉人承担50%的赔偿责任，缺乏依据。上诉人是应浙远公司的要求，找田文斌来一起为浙远公司做拆卸升降机工作，上诉人与田文斌之间并非是雇佣关系，仅是因为上诉人与浙远公司熟悉才代为结算劳务费。请求撤销原判，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人田文斌答辩称：一、浙远公司将工程承包给没有资格证的范德用，理应由范德用与浙远公司承担连带责任。田文斌作为一个雇工，找到一个工作已是不容易，田文斌没有任何过错，不应承担责任。二、上诉状中已经明确写明，范德用与浙远公司是承包关系，且浙远公司也已经予以承认。请求驳回上诉，维持原判，即使改判，也应由浙远公司与范德用承担赔偿责任。
被上诉人浙远公司答辩称：一、浙远公司已经将工程承包给范德用。上诉人范德用自己招聘工人，工人有没有资格证，浙远公司是不清楚的，而上诉人范德用应当是清楚的。请求驳回上诉，维持原判。
当事人在二审审理期间均未提供新的证据。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。上诉人范德用在原审庭审答辩时已经明确承认田文斌系其雇员，在上诉状中也承认其与浙远公司之间系承包关系。上诉人范德用现否认田文斌系其雇员以及否认其与浙远公司之间不存在承包关系，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被上诉人田文斌受上诉人的雇佣，在为上诉人范德用提供劳务的过程中受到伤害，上诉人范德用理应承担相应的赔偿责任。上诉人范德用称其不应承担赔偿责任，于法不符，本院不予支持。在本案中，上诉人范德用作为承揽人，直接对其雇员在提供劳务过程中的安全负责，对本案事故的发生应当承担主要的过错责任。浙远公司将升降机拆移等工作交由不具备资质的上诉人范德用承揽完成，对本案事故的发生存在一定的过错，同时被上诉人田文斌在提供劳务过程中未系安全带，忽视自身的安全注意义务，也存在一定的过错。据上，原审确定上诉人范德用承担50%赔偿责任、被上诉人浙远公司承担40%赔偿责任、被上诉人田文斌承担10%责任，并无不当。上诉人范德用的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6071元，由上诉人范德用负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 陈肖俭
审 判 员 郑明岳
二〇一四年四月十七日
代书记员 蔡瑞洁