浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第69号
上诉人（原审被告）：陈宜荣。
委托代理人：杨文斌、黄建国。
上诉人（原审被告）：吴美丽。
委托代理人：江君华。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ茂。
委托代理人：江君彬。
被上诉人（原审被告）：蒋君燕。
被上诉人（原审被告）：蒋忠荣。
原审被告：杨兵。
上诉人陈宜荣、上诉人吴美丽为与被上诉人ＸＸ茂、蒋君燕、蒋忠荣及原审被告杨兵民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2012）台温商初字第2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈宜荣的的委托代理人杨文斌、黄建国，上诉人吴美丽的委托代理人江君华，被上诉人ＸＸ茂的委托代理人江君彬，被上诉人蒋君燕、原审被告杨兵均到庭参加诉讼。原审被告蒋忠荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告蒋君燕、蒋忠荣系夫妻关系。被告吴美丽、陈宜荣原系夫妻关系，已于2011年9月2日办理离婚登记手续。2011年5月30日，被告蒋君燕向原告ＸＸ茂借款500万元，并出具借条一份，载明“今向ＸＸ茂借到人民币五百万元整，此款从王健飞账户汇入，用于蒋群燕、杨兵、吴美丽三人合股做硅材料生意。月息1.5%。借款人：蒋群燕”。2011年11月10日，被告杨兵、吴美丽出具证明一份给被告蒋君燕，表示蒋君燕向原告ＸＸ茂借款500万元用于被告蒋群燕、杨兵、吴美丽合股的硅材料经营，此债务由三被告共同承担，具体承担数额在账务结清后明确。
原告ＸＸ茂于2012年12月10日，以被告蒋君燕、杨兵、吴美丽欠款500万元未归还、该款系夫妻共同债务为由，向原审法院提起诉讼，请求依法判令被告蒋君燕、蒋忠荣、杨兵、吴美丽、陈宜荣返还借款500万元并支付利息（从借款之日起至实际归还之日止按月利率1.5%计算）。
被告蒋君燕在原审中答辩称：被告蒋君燕确以“蒋群燕”的名义向原告借款500万元，并约定月利率为1.5%，此款已用于其与被告杨兵、吴美丽合伙做生意。
被告蒋忠荣在原审中未作答辩。
被告杨兵在原审中答辩称：被告未曾向原告借款500万元，不需要向原告承担还款责任。
被告吴美丽在原审中答辩称：原告没有证据证明“蒋君燕”与“蒋群燕”系同一人；被告吴美丽不认识原告，原告也未曾向被告吴美丽交付借款；被告吴美丽与陈宜荣原系夫妻，已于2011年9月2日办理离婚登记手续，故要求驳回原告对被告吴美丽的诉讼请求。
被告陈宜荣在原审中答辩称：被告陈宜荣与被告吴美丽已于2011年9月2日办理离婚登记手续。被告陈宜荣不认识原告，亦未向原告借款，请求法院依法驳回原告对被告陈宜荣的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点是：被告杨兵、吴美丽出具的证明是对其与被告蒋君燕内部债务的约定，还是表示对蒋君燕向原告ＸＸ茂借款的追认。原告主张被告蒋君燕、杨兵、吴美丽共同向其借款，故应承担共同还款责任，被告杨兵、吴美丽则辩称没有授权给蒋君燕，是被告蒋君燕向原告借款，虽然被告杨兵、吴美丽出具了证明表示借款确实用于合伙的硅材料生意，愿意共同承担责任，但是该份证明是出具给被告蒋君燕的，其目的是用于厘清内部的债务关系，应当由被告蒋君燕向原告承担责任。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，根据合同法第四十七条、第四十八条的规定，追认的意思表示自达到相对人时生效，合同自订立时起生效。本案中，被告蒋君燕是以其个人名义出具的借条，但是借条上注明“用于蒋群燕、杨兵、吴美丽三人合股做硅材料生意”，事后，被告杨兵、吴美丽出具证明表示借款由被告蒋君燕、杨兵、吴美丽共同承担，这是对被告蒋君燕向原告借款行为的追认，追认的意思表示自到达原告处时生效。被告蒋君燕因被告杨兵、吴美丽的原因，对原告ＸＸ茂不履行偿还借款义务，原告因此可以选择被告蒋君燕或者合伙体作为相对人主张权利，且不得变更选定的相对人，现原告选择向被告蒋君燕、杨兵、吴美丽主张权利，符合法律规定。该院认为，原告ＸＸ茂与被告蒋君燕、杨兵、吴美丽之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告蒋君燕、杨兵、吴美丽应当按约履行还本付息之义务。原、被告并未约定借款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。被告蒋君燕、蒋忠荣系夫妻关系，被告吴美丽、陈宜荣原系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告蒋忠荣、陈宜荣应当承担共同偿还责任。被告陈宜荣辩称其已与被告吴美丽离婚，但是离婚登记的时间是2011年9月2日，借条的时间是2011年5月30日，故该笔借款属于被告吴美丽、陈宜荣夫妻关系存续期间的债务，因此对被告陈宜荣的辩称，不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年12月3日作出判决：被告蒋君燕、蒋忠荣、杨兵、吴美丽、陈宜荣在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告ＸＸ茂500万元，并支付自2011年5月30日起按月利率1.5%标准计算至判决确定的履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56250元，财产保全费5000元，合计61250元，由被告蒋君燕、蒋忠荣、杨兵、吴美丽、陈宜荣负担。
上诉人陈宜荣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、2011年5月30日，原审被告蒋君燕出具给ＸＸ茂的500万的借条，只能证明蒋君燕向被上诉人ＸＸ茂借款500万的事实。原审被告蒋君燕在合伙过程中，其自筹资金，向谁借款，原审被告杨兵、吴美丽并不清楚。原审被告杨兵、吴美丽不认识被上诉人，也没有向其借款，故该份证据只能证实蒋君燕向ＸＸ茂的借款事实，不能证实借款用于三人合伙生意的用途相关事实。2、2011年11月10日原审被告杨兵、吴美丽出具的证明系原审被告蒋君燕、杨兵、吴美丽三人合伙事务内部结算的依据，并非对2011年5月30日对蒋君燕向ＸＸ茂借款的追认。这份证明分三个层次：（1）、向ＸＸ茂借款的人民币500万元，系蒋君燕的个人借款；（2）、该500万借款用于三人合伙硅材料经营；（3）、此债务三人在结算后承担具体的数额。这三层含义能够清晰的表明，这份证明是由吴美丽、杨兵出具给本案原审被告蒋君燕，用途和目的是为了清算合伙内部债务。3、该份证明出具给谁？通过一审法院的审理及证据审查，从证明的形式来看，该份证明是出具给本案原审被告蒋君燕，而非出具给本案被上诉人ＸＸ茂的，而此证据由本案被上诉人向法庭出示，显而易见，被上诉人和原审被告将君燕有明显的恶意串通诉讼。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院曲解法律关系并错误的使用《合同法》司法解释和《合同法》47条、48条的规定，系适用法律的错误。首先，借条和证明确定本案的是两个不同的法律事实，即借款的法律事实和合伙内部的清算的法律事实，系两个不同的法律关系和法律适用体系，不能适用同一法律条文，而一审法院适用同一法律关系处理本案，系适用法律关系的错误。2、证明系由原审被告杨兵、吴美丽出具给原审被告蒋君燕，目的是厘清三方的合伙事务，出具的对象非常明确，并不是给本案的被上诉人ＸＸ茂的。故一审法院认定的追认的意思表示自到达相对人时生效的法律关系并不存在。三、上诉人和原审被告吴美丽于2011年9月2日办理离婚手续，对于离婚后的债务，系原审被告吴美丽的个人债务，与上诉人没有任何关系。原审被告蒋君燕、杨兵、吴美丽三人的合伙债务与上诉人也没有任何法律关系，应当由其自行承担。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人ＸＸ茂答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。从一审证据来看能证明三个合伙人共同向被上诉人ＸＸ茂借款人民币500万元，并且ＸＸ茂能够提供汇款记录以证明款项交付。上诉人陈宜荣认为这债务不是夫妻共同债务，但离婚是2011年9月2日，而借款发生在2011年5月30日，借款时间是在夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋君燕陈述称：上诉人陈宜荣说借款是原审被告蒋君燕个人债务是不对的。被上诉人ＸＸ茂与原审被告蒋君燕是同学，他到温岭来玩，原审被告蒋君燕、杨兵、吴美丽和蒋忠荣陪着一起吃饭。席间说到做生意经营，杨兵说向ＸＸ茂临时借款用一个多月，ＸＸ茂同意了。但因为ＸＸ茂说不认识吴美丽、杨兵，故要求原审被告蒋君燕做担保。ＸＸ茂之后派他弟弟过来借钱，杨兵说自己没空写借条，以后补，于是原审被告蒋君燕就先写了借条。后来借款到期一直延期没有还钱，故被上诉人ＸＸ茂要求杨兵、吴美丽补条子，所以杨兵、吴美丽就补了证明。当时杨兵和蒋君燕投资了480万元，吴美丽投资了200万元左右，杨兵说原始投资额不一样，这500万元借来我们三个人合伙用，谁投资少一点谁还ＸＸ茂的钱多一点。三个人合伙时，杨兵负责经营，蒋君燕负责出纳，吴美丽负责会计。杨兵与吴美丽在外面有合伙，但杨兵不是挂自己的名字，钱到吴美丽这里从来没有出来过。杨兵的财产都写别人的名字，现在这钱叫蒋君燕一人来付没有道理。这钱借来就是三个人用了的。至于他们夫妻离婚蒋君燕也不清楚。
原审被告蒋忠荣未陈述。
原审被告杨兵陈述称：原审被告杨兵、蒋君燕、吴美丽三人从2011年开始合伙做生意，开始每人都在出钱，最高时杨兵大概出了400万元左右，吴美丽大概出了310万元左右，蒋君燕大概600万元左右。后来我们三人在江西注册了一家公司，到2012年时因为硅材料下跌，他们把股份转让给我，我给蒋君燕150万元现金，580万元欠条，把帐全部结清了.至于蒋君燕说向ＸＸ茂借的500万元是2011年11月份时蒋君燕找到我说这笔借款对方催着要钱，要我们把硅料变现，当时我跟蒋君燕说现在硅料变现有点困难，那天晚上我就给蒋君燕写了一张证明，证明这钱确实用在购买硅料这一块，当时蒋君燕含ＸＸ茂的500万元借款投资有600万元左右。我们在江西注册的公司在清算时这些债务全部理清楚了。
原审被告吴美丽陈述称：陈宜荣的上诉理由和事实都是对的，没有意见。
上诉人吴美丽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定500万元借款系被上诉人ＸＸ茂与被上诉人蒋君燕、上诉人吴美丽、原审被告杨兵之间形成的合法有效的民间借货关系系错误认定。首先，2011年5月30日的500万元借条上没有上诉人吴美丽的签字，也没有原审被告杨兵的签字，根据合同的相对性，该借条载明的借贷关系明显是发生在被上诉人ＸＸ茂与署名为“蒋群燕”两人之间，一审判决不能作扩大解释，突破合同的相对性。其次，虽然在一审庭审过程中，被上诉人蒋君燕承认借条系其亲笔书写，但是其自认的行为明显损害了其他原审被告的利益，故针对该自认行为一审法院应当予以查清，单单凭借被上诉人蒋君燕的自认不能足以认定。退一步讲，就算二审法院最后查明“蒋群燕”确系被上诉人蒋君燕亲笔书写，但汇款系由案外人王健飞完成，被上诉人ＸＸ茂与王健飞是什么关系？为什么被上诉人ＸＸ茂与被上诉人蒋君燕之间的借货关系需要王健飞汇款给被上诉人蒋君燕？且被上诉人蒋君燕出具的借条为何向王健飞出具，由王健飞将该借条交给被上诉人ＸＸ茂？借款的时间到底是不是2011年5月30日出具的被上诉人ＸＸ茂本人居然都不清楚，故上诉人对该份借条的真实性、合法性存有异议。显然一审法庭无法查清被上诉人ＸＸ茂出借的500万元与王健飞汇款的500万元之间有何内在联系，既然借条是被上诉人蒋君燕出具的，在哪出具，在哪交给王健飞，借条出具的真实时间是否就是借条上的2011年5月30日，王健飞与被上诉人蒋君燕之间是否具有其他业务往来？在上述事实均未查证的前提下一审法院就认定2011年5月30日的借条系真实有效，这一认定上诉人认为过于武断。二、一审判决认定上诉人吴美丽、原审被告杨兵出具的证明表示借款由被上诉人蒋君燕、原审被告杨兵、上诉人吴美丽共同承担，这是对被上诉人蒋君燕向被上诉人ＸＸ茂借款行为的追认这一事实系错误认定，且存在适用法律错误。首先，该证明从证据的来源上由被上诉人ＸＸ茂持有系来源不合法。该证明是上诉人吴美丽、原审被告杨兵向被上诉人蒋君燕出具的，且该证明上是没有被上诉人蒋君燕签字的，故该证明的真正持有人应是被上诉人蒋君燕，而非被上诉人ＸＸ茂。是被上诉人蒋君燕将该份证明交给被上诉人ＸＸ茂。其次，出具该证明时，被上诉人ＸＸ茂不在现场，若真的是对被上诉人蒋君燕500万元债务的追认，就不会在该份证明上出现“具体承担数额，据原账务结清后明确”这一事实，之所以会注明这一事实表明该证明是上诉人吴美丽、原审被告杨兵出具给被上诉人蒋君燕作为合伙体内部结算的债务承担行为。而且在一审庭审过程中原审被告杨兵明确提到被上诉人蒋君燕的500万元借款是作为个人的投资款投入的，故该证明不是一审法院认定的上诉人吴美丽、原审被告杨兵对被上诉人蒋君燕500万元债务的追认。三、上诉人吴美丽并非本案适格的被告，一审判决认定被上诉人ＸＸ茂可以选择被上诉人蒋君燕或者合伙体作为相对人主张权利，且不得变更选定的相对人这一说法于法无据。首先，本案500万元的借款是否真实存在不得而知。其次，即使存在真实的借款关系，也是发生在被上诉人ＸＸ茂与蒋君燕之间，没有向合伙体主张一说。本案正确的做法应是将被上诉人蒋君燕作为本案适格被告，被上诉人蒋君燕若认为上诉债务属于其与上诉人吴美丽、原审被告杨兵合伙债务纠纷的，被上诉人蒋君燕凭借证明再另行向上诉人吴美丽、原审被告杨兵主张，而不是直接将该证明交给被上诉人ＸＸ茂。故本案中上诉人吴美丽不是适格的被告。四、一审判决认定2O11年5月30日署名为“蒋群燕”出具的借条系上诉人与原审被告陈宜荣夫妻共同债务系认定错误。上诉人与原审被告陈宜荣已于2011年9月2日办理离婚手续，而上诉人出具给被上诉人蒋君燕的证明的时间是在2O11年11月10日，该份证明出具的时间是在上诉人与原审被告陈宜荣离婚后，不属于夫妻共同债务。退一步讲，若二审法院最终认为上诉人于2O11年11月10日出具的证明是对2011年5月30日借款的追认，但是该笔借款用于投资硅生意所用，并非用于夫妻家庭共同生活，显然也不属于夫妻共同债务综上，请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人ＸＸ茂答辩称：1、2011年5月30日的借条和2011年11月的证明，结合起来能够证明杨兵、蒋君燕、吴美丽三人共同向ＸＸ茂借款人民币500万元，这不是蒋君燕个人借款。2、本案一审法院适用法律正确，3、本案三个合伙人向ＸＸ茂借款500万元，现在ＸＸ茂以这三人为被告要求偿还借款这个选择主体符合法律规定，所以说上诉人吴美丽认为并非本案适格被告是错误的。4、一审法院认定2011年5月30日由蒋君燕出具的借条应当认定为陈宜荣与吴美丽的夫妻共同债务也是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋君燕答辩称：吴美丽与杨兵长期同居，吴美丽与杨兵在江西买了一套房子，写吴美丽的名字，装修很豪华。钱是三个人一起借的，也要三个人一起还。吴美丽说不还，杨兵虽然承认这钱要一起还，但他的财产全部是写其他人名字的。向ＸＸ茂借来的500万元是用于倒卖硅材料的，而江西公司有四个股东，是加工硅，所以是两笔生意。
被上诉人蒋忠荣未作答辩。
原审被告杨兵陈述称：ＸＸ茂的钱不应该由三个人来还。且500万元已经结算清楚，吴美丽、杨兵与蒋君燕有结算清单，杨兵出具了580万元的欠条，里面有具体付款方式，如果这500万元由三个人共同来还，那580万元不应当还。
原审被告陈宜荣陈述称：蒋君燕的身份和性质问题在一审判决中没有理清。作一个假定，如果蒋君燕是本案的当事人，借款关系的实际借款人，那么一审法院就不应当适用委托合同及委托合同中的代理关系。如果一审法院认定蒋君燕在借款中是受托人，那么应当适用合同法中的委托合同法律关系，根据合同法中对委托合同规定，作为第三人ＸＸ茂必须按照委托合同进行选择，要么选择受托人蒋君燕作被告，要么选择委托人吴美丽、杨兵作为被告，这两者之间的选择不能兼容。对吴美丽的上诉状没有异议。
二审中，上诉人陈宜荣为证明其主张，提交证据如下：证据一、离婚协议书一份，拟证明陈宜荣与吴美丽于2011年9月2日离婚的事实，双方对于离婚后各自债权债务约定各自享有和承担。证据二、江西品博公司企业法人营业执照，验资报告、公司章程、股东会决议各一份，拟证明杨兵、吴美丽、蒋君燕已经经过结算，最终结算结果为杨兵需向蒋君燕支付580万元的事实，这个结算包括蒋君燕将股权转让给杨兵的股权转让款，还有一部分是三个人当时在合伙做硅材料生意时的结算结果所组成。
被上诉人ＸＸ茂质证认为：1、离婚协议书只能证明离婚的事实，不能证明本案涉及的500万元债务为婚后债务，并且吴美丽与陈宜荣之间对债权债务的约定效力只能适用于他们内部，不能对抗第三人。2、营业执照等只能证明杨兵、吴美丽、蒋君燕三人成立江西品博公司这个事实，与本案民间借贷纠纷没有关联性。
原审被告蒋君燕质证认为：对以上证据均不予认可。杨兵与吴美丽打的证明是2011年11月的，在公司成立之后，如果在成立公司时有纳入结算，那他们不可能在11月份还出具证明。股东会协议上的蒋君燕、杨兵、吴美丽名字都不是本人所签的。在江西品博公司退股不是因为亏了才退股的，而是因为杨兵在当地政府骗了许多钱，害怕才退股的。
原审被告蒋忠荣没有发表质证意见。
原审被告杨兵质证认为：对方提供的证据均予以认可。
原审被告吴美丽质证认为：对离婚证明没有意见，江西品博公司的营业执照是对的，验资报告要特别说明一下，当时注册资金是1000万元，其中杨兵出资280万元，吴美丽和蒋君燕各出资240万元，另一个股东也出资240万元，当时这注册资金已经全部到位了。在2012年6月份，公司出现严重亏损，蒋君燕、吴美丽和另一股东就想着要退股，所以在2012年6月14日四方签订了股份转让协议，杨兵将其他人股份全部予以收购。在收购时，杨兵分别给了蒋君燕、另一股东各150万元作为退股的钱，另外杨兵给蒋君燕出具580万元借条，出具借条时间是2012年6月份退股之后。退股时蒋君燕是本人签字的。
对于上述证据，根据双方的举证、质证意见，本院综合认证如下：以上证据均为复印件，无法提供原件比对，故本院对其证明力不予确认。
上诉人吴美丽、被上诉人ＸＸ茂、蒋君燕、蒋忠荣、原审被告杨兵均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：2011年5月30日，被上诉人蒋君燕向被上诉人ＸＸ茂出具借条时，明确写明款项是用于与杨兵、吴美丽的硅材料合作。2011年11月10日，杨兵、吴美丽出具证明，表示蒋君燕的500万借款用于三人合股的硅材料经营，此债务由三人共同承担，具体承担数额在账务结清后明确。虽然被上诉人蒋君燕并无证据证明其借款时取得了杨兵以及吴美丽的授权，但双方对于借款是用于三人合伙经营硅材料这一事实均无异议，且事后由杨兵、吴美丽出具证明对这一事实进行了确认，应认为被上诉人蒋君燕向被上诉人ＸＸ茂借款产生的债务系合伙债务，而非个人债务。上诉人吴美丽以及陈宜荣认为证明系出具给被上诉人蒋君燕，目的是厘清蒋君燕、杨兵、吴美丽三人的内部债务关系，但现在这一证明由被上诉人ＸＸ茂持有，在无证据表明ＸＸ茂并非善意第三人的前提下，证明中关于“具体承担数额在账务结清后明确”的约定不得对抗债权人ＸＸ茂，蒋君燕、杨兵、吴美丽应对这一合伙债务对外承担无限连带清偿责任。故上诉人这一上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人吴美丽认为款项从案外人王健飞账户汇入，借条真实性值得怀疑，但借条上已明确写明款项从王健飞账户汇入，被上诉人不仅能提供借条原件，还能提供出具借条当天的汇款凭证。且被上诉人蒋君燕对于借款事实也没有异议。而事后杨兵、吴美丽出具的证明也确认了蒋君燕向ＸＸ茂借款500万的事实。故本院对于上诉人吴美丽认为借条是虚假的这一上诉理由不予采纳。本案虽为民间借贷纠纷，但诉争债务实为合伙债务，没有证据表明上诉人陈宜荣参与了合伙体经营，故不宜将上诉人陈宜荣认定为债务承担主体。原审法院判决上诉人陈宜荣因夫妻关系而对诉争500万债务承担连带清偿责任的做法不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省温岭市人民法院（2012）台温商初字第2021号民事判决；
二、被上诉人蒋君燕、蒋忠荣、原审被告杨兵、上诉人吴美丽在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给被上诉人ＸＸ茂借款本金人民币500万元，并支付自2011年5月30日起按月利率1.5%标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
三、驳回被上诉人ＸＸ茂的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费56250元，财产保全费5000元，合计61250元，由被上诉人蒋君燕、蒋忠荣、原审被告杨兵、上诉人吴美丽负担。二审案件受理费人民币56250元，由上诉人吴美丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 马永飞
代理审判员 李 霞
二〇一四年四月三日
书 记 员 项海英