安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1053号
上诉人（原审被告）：蔡传水，男，1965年2月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
上诉人（原审被告）：陈晓霞，女，1965年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
被上诉人（原审原告）：李晓明，男，1971年5月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
上诉人蔡传水、陈晓霞因与被上诉人李晓明民间借贷纠纷一案,不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡传水、陈晓霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李晓明对蔡传水、陈晓霞的全部诉讼请求。事实与理由：一、蔡传水、陈晓霞并未收到李晓明支付的60万元借款，也未实际使用，不应承担还款责任。涉案收款账户虽系以蔡传水名义开具，但该账户实际为案外人聂源所实际控制，账户密码和网银均为聂源所保管、使用，对此，李晓明也明确知悉，因此，；李晓明虽然向蔡传水名义开立的账户转账60万元，但该60万在转入当日即被案外人聂源转走挪用，蔡传水、陈晓霞从未实际占有该60万元，当然不应承担还款责任。二、蔡传水与宁华珍存在资金往来，不能认定宁华珍转账10万元系代李晟敏履行出借款项义务。宁华珍于2013年10月25日向蔡传水账户转账30万元，宁华珍出具说明称有10万元系代李晓明支付给蔡传水的借款，而蔡传水也举证证明蔡传水之前曾还转账给宁华珍200余万元。蔡传水与宁华珍两个账户之间存在资金往来，客观情况是案外人聂源实际控制蔡传水与宁华珍的账户，进行资金周转，绝非真实的民间借贷关系，因此，对该10万元，当然也不应由蔡传水、陈晓霞承担还款责任。
李晓明辩称，蔡传水向其借款并出具借条，其后李晓明向蔡传水指定账户汇款60万元及由宁华珍代为出借10万元，蔡传水应按约偿还借款本息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人蔡传水、陈晓霞的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李晓明向一审法院起诉请求：1、蔡传水、陈晓霞支付李晓明借款本金350000元及其利息128625元（以本金350000元为基数，自2013年12月16日起按月息1.5%计算至实际款清时止）；2、本案诉讼费由蔡传水、陈晓霞承担。
一审法院认定事实：蔡传水因资金周转需要向李晓明借款。2013年10月25日，蔡传水向李晓明借款100000元，李晓明请宁华珍代为支付借款。宁华珍与2013年10月25日通过自己的账户转款给付蔡传水100000元。2013年12月16日，蔡传水向李晓明借款600000元，当日李晓明通过其妻王军账户转款支付蔡传水借款600000元。2013年12月16日，蔡传水向李晓明出具金额为700000元的借条一张，借条载明：现借李晓明人民币柒拾万元整，利息每月按1.5%计息，2015年6月30日之前本息付50%，2015年12月31日之前本息全部结清。由于蔡传水未按约定归还借款，2015年9月21日，李晓明就上述借款中还款期限届满的350000元借款本息向安徽省合肥市瑶海区人民法院另案起诉，该案现正在审理中。现剩余350000元借款约定的还款期限已届满，李晓明催要未果向该院提起诉讼。另查明：蔡传水与陈晓霞系夫妻关系，本案诉争借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。蔡传水出具给李晓明的借条可以证明李晓明主张的借款事实成立。双方约定借款本息分两次给付，2015年9月21日李晓明已通过向安徽省合肥市瑶海区人民法院提起诉讼对还款期限届满的350000元借款本息主张权利。剩余350000元借款本息双方约定2015年12月31日前归还，现还款期限已届满，李晓明诉请蔡传水归还350000元借款合理，该院予以支持。李晓明与蔡传水约定借款利息为月息1.5%符合法律规定，故李晓明诉请蔡传水自2013年12月16日按月息1.5%支付350000元借款利息合理，该院予以支持。蔡传水、陈晓霞称其接受借款的账户被他人控制，借款被他人挪用，因其提交的证据不足，不能证明，该院对该意见不予采纳。且该院认为李晓明将借款汇入蔡传水账户后已完成出借义务，蔡传水应按双方约定归还借款本息。如他人控制其账户并挪用资金致其受损，蔡传水应向挪用人主张相关权利。宁华珍向法院出具《转款证明》言明2013年10月25日所转款项系代李晓明支付的借款，且蔡传水、陈晓霞所举证据也无法证明宁华珍所转款项系其它用途，故对蔡传水、陈晓霞所述2013年10月25日从宁华珍账户转给蔡传水的100000元并非代李晓明支付借款的意见不予采信。蔡传水与陈晓霞系夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间。李晓明诉请陈晓霞偿还借款本息的诉请符合相关法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、蔡传水、陈晓霞于判决生效后十日内共同偿还李晓明借款350000元及其利息（以350000元为基数，自2013年12月16日起按月息1.5%计算至实际款清时止）；二、驳回李晓明的其他诉讼请求。案件受理费8480元，减半收取4240元，保全费3020元，合计7260元，由蔡传水、陈晓霞承担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：根据李晓明向一审法院提交的《借条》、借记卡明细对账单及《转款证明》，可以认定李晓明与蔡传水间形成了民间借贷关系，李晓明通过向蔡传水账户汇款60万元及委托宁华珍代为向蔡传水汇款10万元履行了出借义务。蔡传水在本院二审中自述案涉收款账户及其个人身份证明等均系其自愿交给聂源，对于李晓明将案涉60万元汇至该账户亦明确予以认可，蔡传水虽然主张因该账户被聂源实际控制且李晓明知情为由不应承担还款责任，但是李晓明对此不予认可，蔡传水未能提供证据予以佐证，且聂源控制该账户显然有蔡传水的相关授权，故本院对蔡传水关于不应承担该60万元借款本息还款责任的主张不予支持。关于李晓明委托宁华珍代为出借的10万元，蔡传水主张因其与宁华珍间亦存在经济往来，故该10万元不应认定为李晓明出借本金，李晓明对此不予认可，且提供了宁华珍于2014年1月13日出具的《转款证明》，宁华珍在该《转款证明》中明确表示2013年10月25日转款10万元系代李晓明出借，蔡传水亦未能提供证据证实该笔10万元包含在其与宁华珍的经济往来数额中，故本院对其该项主张亦不予支持。综上，上诉人蔡传水、陈晓霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8480元，由蔡传水、陈晓霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年四月十二日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。