河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终9059号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1951年5月10日出生，汉族，住石家庄市。
被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1955年4月3日出生，汉族，住衡水市饶阳县。
委托诉讼代理人：王骁勇，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1958年7月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：王骁勇，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1962年9月8日出生，汉族，住衡水市饶阳县。
委托诉讼代理人：郭占威（系刘某4丈夫），男，1961年10月9日出生，汉族，住衡水市饶阳县。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘某1上诉请求：一、请二审法院依法驳回三被上诉人全部诉讼请求；二、案件受理费、鉴定费由三被上诉人承担。事实与理由：1.1三被上诉人诉争的石家庄市长安区广安街1号棉三宿舍69-3-302房产不是遗产。1995年上诉人之父刘奎荣买房时与上诉人约定，买房由上诉人出资，房子产权归上诉人。该房购买价格18437元，上诉人出2万元用于购房。1.2该房产在父母健在时，于2011年4月1日在石家庄市平安公证处做了公证，并办理了产权过户手续。在该房产公证时我母亲说，买房时我儿子拿了2万元，房子永远是我儿子的，上述事实平安公证处有证据可查。2.1一审法院在审理中委托河北开诚房地产评估有限公司对该房产进行了评估，评估房地产单价为19000元/平方米。该评估报告未经开庭质证，也未征询上诉人对该评估报告的意见，程序违法。2.2对于评估公司的评估价格存疑惑，1995年前建造的房屋，经过20余年的时间扣除折旧等因素，19000元/平方米不知评估公司的依据是什么，难道旧房价格比新房贵，还是人为操纵，请求二审法院明察。3.1一审法院依据长安区人民法院（2013）长民初字第981号和石家庄市中级人民法院（2014）石民二终字第00192号错误的民事判决，作出的判决也是错误的。3.2对于上诉人的申诉，石家庄市人民检察院于2017年7月24日决定受理，并提出抗诉，该案正在抗诉中。4.上诉人自2014年7月15日搬至现住址，并与妻子精心照料父母，继承法明确规定，对被继承人进了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的人，分配遗产时可以多分。5.2013年和2014年的判决违反了合同法关于法定撤销的规定，撤销判决已经超过法定期间。赠与合同纠纷案的一审二审判决是违法的，应予撤销。6.上诉人的现住房不是遗产不能作为遗产分割。房子是1995年购买，三个闺女一分钱没有掏，买房时父母明确约定由上诉人出资，父母百年之后房屋归上诉人所有。2011年4月1日请来平安公证处公证员在家做的公证，父母明确说愿意把房子公证给儿子，闺女不掺和，儿子买房时拿了2万元钱，房屋永远是儿子的。上诉人今年67岁，应当受老年人权益保障法的保护。7.上诉人赡养了父母，说上诉人拒绝赡养不是事实。在长达8年的时间里，上诉人独自伺候老人6年半之多，而三个闺女每人最多伺候半年。平时为父母花钱看病住院绝大多数都是上诉人主动付账，为父母花钱看病给父母买各种吃食，花费多少钱财已经数不清了。上诉人精心赡养父母，无论从伺候时间上，从为父母花钱上，至日常精心伺候都是事实，说我拒绝赡养父母不是事实。8.上诉人父母共有四个子女，依法四子女有相同的法定赡养义务。疯狂上涨的房价使三个闺女女婿红了眼，她们不伺候父母却恶意支付父亲的退休金，故意制造矛盾，操控父母打官司，梦想每个人得到三分之一房产。但房子是上诉人的，不是遗产，不能继承，请求撤销一审判决。
被上诉人刘某2、刘某3辩称，1.争议房屋属于遗产，石家庄市中级人民法院（2014）石民二终字第00192号民事判决书认定房屋所有权归两位老人，房产证之后也过户到老人名下。因此，依据生效判决和房产证，本案争议房屋明确属于遗产。2.评估是由法院依法委托由第三方机构出具的鉴定结果，程序合法。3.上诉人申请抗诉并不影响原生效判决的效力。
被上诉人刘某4辩称，同意刘某2、刘某3的答辩意见。
刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认石家庄市长安区广安街69-3-302号房产为原告与被告共同所有,其中,原告刘某2占l/3份额,原告刘某3占1/3份额；2、请求人民法院依法分割丧葬费补助、供养直系亲属救济费、存款合计7万元：3、诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告申请撤销第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：对于双方当事人无争议，予以确认。被继承人刘奎荣、严秀芝系原配夫妻，二人育有四个子女即原告刘某3、刘某2、被告刘某1、刘某4。严秀芝于2014年11月7日去世，刘奎荣于2016年9月9日去世，被继承人父母均先于被继承人去世。诉争房产即石家庄市长安区广安街69-3-302号房产原系被继承人夫妻共同财产。2011年4月1日被继承人刘奎荣、严秀芝与被告刘某1签订《房产赠与合同》，约定将涉案房产赠与被告刘某1。后被继承人刘奎荣、严秀芝将被告刘某1诉至一审法院，要求撤销《房产赠与合同》，2013年10月21日一审法院作出（2013）长民初字第981号民事判决书，撤销刘奎荣、严秀芝与刘某1签订《房产赠与合同》。被告刘某1不服，上诉至石家庄市中级人民法院，2014年4月24日河北省石家庄市中级人民法院作出（2014）石民二终字第00192号民事判决书，维持一审法院作出的（2013）长民初字第981号民事判决。本案审理过程中，一审法院依据原告申请依法委托河北开诚房地产评估有限公司对涉案房屋价格进行评估，评估结果为：房产总价值917500元，房地产单价为19000元/平方米。
对于当事人双方有争议的事实认定如下:一、被告刘某1称，涉案房屋是其父母赠与其房产，不能作为遗产处理。原告不认可。一审法院认为，诉争房产原系被继承人夫妻共同财产，被继承人虽与被告刘某1签订《房产赠与合同》，但该合同已经人民法院审理后作出撤销该赠与合同的判决，故涉案房屋系被继承人刘奎荣、严秀芝所留遗产；二、被告刘某1称与被告刘某4答应将其应继承的份额由被告刘某1继受，但被告刘某4不认可，且被告刘某1亦未提交相关证据予以佐证，不予认可；三、原告称被告刘某1未向被继承人履行赡养义务,二被告均不认可，且其在庭审过程中原告自认2014年7月15日之后四个子女均对被继承人尽到了赡养义务。一审法院认为，原、被告均对被继承人刘奎荣、严秀芝尽到了赡养义务；四、被告刘某1对河北开诚房地产评估有限公司作出的房地产估价报告真实性不认可，但其未提交相关证据予以证明，故对该证据予以采信。
一审法院认为，继承权男女平等。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中被继承人刘奎荣、严秀芝共育有刘某2、刘某3、刘某1、刘某4四个子女，且四子女均尽到赡养被继承人的义务，故原告刘某2、刘某3、被告刘某1、刘某4各继承被继承人遗产的四分之一。本案涉案房屋作为遗产，并已进行评估作价，为保证房屋的整体效用，故不宜分割。考虑房屋现有居住情况，石家庄市长安区广安街1号棉三宿舍69-3-302房产由被告刘某1继承为宜，被告刘某1给付原告刘某2、刘某3及被告刘某4各四分之一的房屋折价款（917500元÷4≡229375元）。经调解，双方未达成一致意见。一审判决：一、被继承人刘奎荣、严秀芝名下位于石家庄市长安区广安街1号棉三宿舍69-3-302房产（房产证号为：石房权证长字第××号、石房权证长字第××号）一套，归被告刘某1所有。二、被告刘某1于本判决生效十日内给付原告刘某2、刘某3、被告刘某4房屋折价款各229375元。案件受理费5350元，减半收取计2675元、鉴定费10100元，由原告刘某2、刘某3，被告刘某1、刘某4各承担3193.75元。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
二审庭审中，上诉人刘某1提交三份法律文书及光盘一张，用以证明撤销赠与合同已经超过法定期限，房屋赠与合同依法不能撤销。
被上诉人刘某2、刘某3、刘某4的质证意见为：依据生效判决和房产证，本案争议房屋明确属于遗产，赠与合同已经撤销了。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。经石家庄市长安区人民法院（2013）长民初字第981号民事判决书等生效法律文书确认，2011年4月1日刘奎荣、严秀芝与刘某1签订的《房产赠与合同》已被撤销，后本案争议房产登记在刘奎荣、严秀芝名下，故本案争议房产系刘奎荣、严秀芝共同共有。刘某1称撤销《房产赠与合同》已超过法律规定的一年除斥期间，但未提供充分证据予以证实，且与生效裁判文书矛盾，故对其主张，本院不予支持。本案争议房产属于刘奎荣、严秀芝婚姻关系存续期间取得的合法财产，故在其二人死亡后，该房产应作为遗产进行分配。《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。刘奎荣、严秀芝去世前，未订立遗嘱及遗赠扶养协议，故该房屋应由上诉人与被上诉人继承，且上诉人未提供证据证实被上诉人未尽到赡养义务，故本案争议房产宜等份继承，原审判决并无不当。上诉人虽对房地产估价报告不予认可，但估价报告系原审法院依法委托，且上诉人未提供证据证实鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，故对其主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人刘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 靖
审判员 李 曼
审判员 李 祥
二〇一八年九月十四日
书记员 许晓琳