江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终1412号
上诉人（原审原告）：姚中凯，男，1976年10月24日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。
委托诉讼代理人：汪本新，江苏安宜律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：周平，男，1972年1月4日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。
委托诉讼代理人：曹华，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱志恒，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：周斌，男，1972年3月28日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。
原审被告：周林，男，1980年10月23日出生，汉族，宝应县人，户籍所在地宝应县，现住苏州市。
上诉人姚中凯、周平、周斌与原审被告周林侵权责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2015）宝民初字第1501号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚中凯上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审法院认定的交通费过低，根据我方提供的车票，应为20000元；二、原审未支持被抚养人生活费不正确，应支持被抚养人生活费14755元（第三次庭审中变更为30391元）；三、一审法院认定的姚中凯自己承担30%的责任不正确，根据本案的事实，姚中凯只需要承担10%的责任；四、申请追加胡桂红和周茂顺作为本案的被告，并要求胡桂红提交周斌骑的电动车；五、对导致姚中凯受伤的致伤物进行鉴定；六、本案系故意伤害案件，应追究其刑事责任，但是认可这节情况对民事案件判决结果无影响（第二次开庭放弃第四项上诉请求，后书面表示不放弃第四项上诉请求）。
周平辩称：一、对姚中凯要求增加被告、进行鉴定和提交车辆的上诉请求，不发表意见；二、原审对交通费和被抚养人生活费的认定是正确的；三、周平不承担赔偿责任，如果承担责任，也应该由姚中凯自行承担70%的责任；四、如果本案是刑事案件，应该等待刑事侦查结束后，再确定民事案件的赔偿事宜。
周平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、周平与姚中凯签订的协议后，双方纠纷已经处理终结，周平仅仅击打姚中凯两拳，已经在协议中解决，姚中凯的伤残与周平没有关系，周平不应承担对姚中凯的赔偿责任；二、如果法院判决周平承担责任，也仅仅承担15%的责任。
周斌上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：周斌没有对姚中凯进行侵权行为，不需要对其损害承担赔偿责任；姚中凯和周平签订的协议，表明冲突仅仅发生在姚中凯和周平之间，与周斌无关。且根据该协议双方的纠纷已经终结，姚中凯申请撤销该协议已经超过法定期限；在北京做手术所花费的医疗费与本案所涉事故间隔时间很久，在这个过程中不能排除其再次受伤的可能性。
姚中凯答辩称，周平等五人共同对我的损失承担90%的赔偿责任；协议无效，请求法院予以撤销。
周林未提出答辩意见。
姚中凯一审起诉请求：1、请求撤销2014年2月11日姚中凯与周平达成的协议；2、三被告连带赔偿姚中凯各项损失合计193057.23元；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年1月30日12时30分左右，姚中凯骑电动车由南向北行驶于去宝应县鲁垛镇陈幸村墓地的水泥路上，因去墓地的车辆较多，停靠在路上的汽车很多，姚中凯顺着停靠路边的汽车停下，等待拥挤的行人走过。这时周茂顺骑电瓶车载背着儿媳妇胡桂红从姚中凯旁边快速行使过去，待姚中凯往前行使几十米后，听到胡桂红叫我站住，周平骑着电瓶车过来，突然将我拽下车打姚中凯左眼一拳，随后周斌骑车过来，用车子前轮猛撞姚中凯右腿膝盖侧面处，当时姚中凯准备报警但遭到被告强烈阻止和威胁。周林骑车过来又对姚中凯一顿暴打，之后三被告离开现场，这时姚中凯立即报警。三被告的违法行为致姚中凯头部、眼部、腿部等多处严重受伤，姚中凯及时去宝应县人民医院进行治疗。出院后仍然感觉身体不适，后又到宝应县中医院、中国人民解放军海军总医院检查，2014年3月14日在北京大学第三医院检查时，才诊断出姚中凯右膝关节前十字韧带完全断裂。后经该院住院治疗，目前姚中凯已经出院在家休息。现为维护姚中凯的合法权益，向法院提起诉讼。
周平一审辩称：1、事情的起因是由于姚中凯对周平妻子胡桂红实施了侵权行为，是因为姚中凯拒不道歉，才发生了矛盾。虽然姚中凯眼部受伤，但同样周平身体有多处伤害，衣服也被完全扯碎，故周平认为姚中凯在本事件中负有主要过错。因为当天是大年三十，而姚中凯对本起纠纷向派出所报案，并多次到周平家中吵闹，周平无奈在村治安主任等人的调解下一次性支付姚中凯8000元，医疗费3673.84元是周平另外支付的。姚中凯书面承诺今后的一切与周平无关，故周平认为就2014年1月30日双方发生的纠纷已经处理结束。姚中凯无权另行向法院主张要求周平承担任何其他赔偿责任。2、本案的焦点是姚中凯腿部伤情，首先，该伤情并非是周平造成的，在姚中凯的笔录及起诉中均称，其腿部的受伤是由周斌用电瓶车撞击造成的，这个显然与周平无关。其次，从公安机关做的讯问笔录中并无证据证明周斌用电瓶车撞击姚中凯，周斌当时是用电瓶车背着小孩，其根本不可能无视小孩的安全，用电瓶车撞击姚中凯。周斌只是发现双方有纠纷时将两人拉开，期间没有使用任何的武力行为。再次，从证人李某的讯问笔录中可以看出，姚中凯的腿部原本就有问题，走路有点拐，故姚中凯的腿部治疗并不排除治疗旧伤的可能。3、本起事故的发生是在2014年1月30日，但其在北京手术的时间在2014年7月份，其中间隔了几个月才进行手术治疗，这显然与常理不符，周平认为姚中凯脱离了医疗机构的治疗长达几个月，在证据上并不能形成有效的证据链，并不排除在这个期间有再次受伤的可能性。综上，周平认为姚中凯腿部的受伤与周平之间没有直接因果关系，请求驳回姚中凯的诉讼请求。
周斌一审辩称：姚中凯所说不是事实，我没有用车撞击姚中凯的腿。因为那天是扫墓，而且路很窄，我背着小孩车子根本开不起来。我的大伯从南向北骑和姚中凯当时是擦身而过，姚中凯的车子有一个螺帽。我看见周平和姚中凯在撕扯，我把他们拉开了。
周林一审辩称：1、姚中凯在诉状中所说不是实际情况，捏造了事实，我没有参与纠纷，更没有打姚中凯。在姚中凯与周平发生纠纷后，我原本准备上前劝架，但看到有其他人在拉架后就没有过去，从事发到结束我都没有参与其中，没有和姚中凯发生任何的接触。2、本起纠纷在事发时当事人已经报警处理，在公安机关多次调查的讯问笔录中可以看出，我对姚中凯的伤害仅仅出现在姚中凯单方面的描述中，在对其他当事人以及证人的描述中，均没有我参与打人，可以看出姚中凯在编造事实，作了虚假陈述。3、姚中凯与周平的纠纷经村干部和公安机关多次协调已经达成了调解协议，该份调解书中作为调解的主体仅仅是姚中凯和周平，没有任何的第三方，在协议书主文中对纠纷的描述也没有提到有第三人参与其中，所以就此也可以看出发生冲突仅仅是姚中凯和周平之间。而且姚中凯与周平已经达成了调解协议，姚中凯放弃了诉讼的权利，无权再诉讼。4、姚中凯受伤之后至宝应县人民医院治疗，按照常理应该安心养伤，但是根据出院记录是姚中凯自行要求出院，并且姚中凯还远途至北京，在此过程中不排除姚中凯发生意外，遭受了新的事故，姚中凯有过错，应该由姚中凯承担不利后果。综上，周林对姚中凯主张的损失没有赔偿的义务，请求法庭予以驳回。
一审认定事实如下：姚中凯与周平、周斌、周林均系宝应县鲁垛镇居民。周平、周斌、周林系堂房兄弟关系。2014年1月30日12时30分左右，在宝应县鲁垛镇陈幸村墓地南边的水泥路上，姚中凯驾驶电动三轮车由南向北行驶，周平与其妻子胡桂红及周平父亲周茂顺去墓地祭祖后相继返回，周平骑车由北向南在前，胡桂红坐在周茂顺驾驶的电动自行车后座上在后。姚中凯在与周茂顺会车时，双方车辆发生刮擦，造成坐在周茂顺后座上胡桂红的左脚皮鞋被刮坏。胡桂红与姚中凯争论并引发口角。周平见此情形也与姚中凯争论将坐在电动三轮车上的姚中凯拉下车，两人发生拉扯、纠缠，周平用拳头击打了姚中凯脸部，姚中凯将周平的上身内衣撕坏。在此过程中，周平堂兄弟周斌路过事发路段，看见周平和姚中凯在争论、拉扯，就上前拉架。姚中凯与周平、周斌遂扭扯在一起。纠纷发生后，姚中凯于同日13时左右向公安机关报警，公安机关予以出警勘查，并出具了接处警工作登记表，该登记表载明：“1、我所民警迅速出警；2、接到报警后，民警迅速前往，因一方已离开，后民警对该警又进行了调查，系报警人姚中凯与周平、周斌等人因为车辆刮擦产生纠纷后发生冲突，后民警将姚中凯、周平、周斌等人带回所调查”。当日下午14时30分左右，姚中凯在宝应县鲁垛镇卫生院进行脸部和腿部拍片检查，当晚在周平的陪同下前往宝应县人民医院进行治疗，入院诊断为，1、右膝外伤；2、右眼眶骨折（陈旧性？）；3、软组织挫伤；住院经过：入院后予卧床制动、消肿、止痛治疗，右膝部疼痛及头昏较前有所好转，查膝关节MRI示：“右膝关节腔少量积液，交叉韧带显示欠清。考虑损伤可能”。姚中凯于2014年2月11日出院，出院诊断：同入院诊断；出院医嘱：1、卧床休息壹个月；2、MRI检查：右膝交叉韧带未显示、关节腔积液，考虑交叉韧带损伤可能，可行关节镜检查治疗（上级医院）；3、不适随诊。姚中凯在宝应县人民医院住院期间的医疗费系由周平垫付。2014年2月11日，姚中凯与周平达成协议一份，协议载明：“兹有姚中凯与周平发生争执，通过双方协调同意私了，周平承担医药费，另一次性补偿姚中凯捌仟元，以后一切与周平无关，2014年2月11日，付款人：周平，收款人：姚中凯，证明人陈中林，调解人陈中林”，2月14日，周平将8000元给付姚中凯。3月14日，姚中凯的伤情经北京大学第三医院检查，诊断为右膝关节前十字韧带完全断裂，同日姚中凯向宝应县公安局鲁垛派出所报案，并向公安机关申请对伤情进行法医鉴定。2014年5月5日由宝应县公安局鲁垛派出所委托扬州市公安局物证鉴定所对姚中凯的伤情进行鉴定，该所出具了扬公物鉴（临床）字[2014]14号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：“姚中凯左面部软组织挫伤属轻微伤；其右膝内侧半月板损伤、右膝前十字韧带损伤属轻微伤。”2014年5月23日姚中凯对该鉴定持有异议，并向公安机关申请对伤情重新进行法医鉴定，后由扬州市公安局物证鉴定所依据宝应县公安局鲁垛派出所补送的，姚中凯在北京大学第三医院住院病历（住院号：4760819），于2014年12月13日对姚中凯的伤情补充鉴定为：“姚中凯右膝关节前十字韧带完全断裂，损伤程度属轻伤二级”。另查，2014年7月16日，姚中凯在北京大学第三医院住院治疗，7月17日行右膝前交叉韧带重建术。于2014年7月21日出院，出院诊断：右膝关节前十字韧带完全断裂。2014年10月29日，由宝应县公安局委托南京鼓楼医院医务处医学会诊并出具了会诊意见：“右胫骨平台挫伤和前交叉韧带断裂和2014年1月30日外伤相关”。
本案审理过程中，姚中凯申请对其伤情进行鉴定，一审依法委托仪征市人民医院司法鉴定所对姚中凯的伤情进行了司法鉴定。2015年10月28日，仪征市人民医院司法鉴定所出具了仪医司鉴所[2015]活鉴字第782号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人姚中凯于2014年1月30日受伤，致：右膝关节前交叉韧带断裂，右侧胫骨平台关节面损伤。1、遗留右侧膝关节功能部分障碍，构成人体损伤十级残疾；2、综合评定其误工期限：150日，护理期限90日、营养期限60日；3、无证据证明被鉴定人右膝关节存在陈旧性损伤；4、是否存在延误治疗，影响伤情的情形，不属于法医临床鉴定的范畴，不予鉴定。
事故发生前，姚中凯长期居住、工作于北京市海淀区从事车辆维修工作，经济来源于非农业收入。
一审认为，本案存在以下争议焦点：1、姚中凯与周平于2014年2月11日签订的调解协议是否有效？2、三被告对姚中凯受伤是否存在侵权行为，如存在，承担的比例各为多少？
针对争议焦点1，一审认为，姚中凯与周平于2014年2月11日签订的调解协议显失公平，构成重大误解，应予撤销。原因如下：首先，姚中凯的伤情（腿部十字韧带完全断裂）系在本次纠纷发生后形成，该事实有公安机关卷宗法医材料、事发当天下午姚中凯在镇、县两级医院就医的检查记录、医学会诊意见等证据，能够形成证据链予以证实，一审予以认定。其次，姚中凯与周平调解时，姚中凯虽所受损伤严重，但未作伤情伤残鉴定，无法确认其实际损失，且协议中也未涉及到残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用，而经一审委托鉴定后姚中凯属于十级伤残，原协议中一次性补偿8000元与姚中凯所受十级伤残的损失相差较大，现姚中凯认为签订调解协议的民事行为构成重大误解，一审予以采信。关于周平认为姚中凯申请撤销调解协议的时效，已超过法律规定除斥期间的意见。一审认为，姚中凯主张协议撤销权的行使期间应从知道或者应当知道撤销事由起计算，为此本案应以姚中凯起诉至一审并经一审委托的伤残定残日（即2015年10月28日）开始计算，因此，姚中凯于2015年5月18日向一审起诉，并在诉讼过程中要求撤销该协议，并未超过1年的除斥期间。综上，姚中凯请求撤销与周平达成调解协议的诉讼请求，一审予以支持。
针对争议焦点2，一审认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任，受害人亦有过错的，可减轻侵害人的责任。姚中凯认为其腿部十字韧带断裂系周斌用电瓶自行车撞击，加之周平、周林和周斌共同殴打姚中凯所致，故要求周平、周林和周斌承担连带赔偿责任；而周平、周林和周斌均否认对姚中凯造成腿部伤害。一审认为，周平、周斌对姚中凯因本次纠纷受伤应平均承担赔偿责任且相互承担连带责任。原因如下：首先，姚中凯在与周茂顺会车时，造成胡桂红的皮鞋刮坏所引起，先由周平用拳头击打了姚中凯的头脸部，周斌发现纠纷后以拉架名义介入进来，周平、周斌均实施了危及姚中凯人身安全的行为，故姚中凯所受伤害（腿部十字韧带断裂）与周平和周斌的行为之间存在因果关系。其次，结合公安机安调查及一审已查明的事实，无法确定造成姚中凯腿部十字韧带完全断裂的具体行为人，对造成姚中凯损失的责任大小难以确定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。以及第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故周平和周斌应对造成姚中凯的合理物质性损失平均承担赔偿责任，并互相承担连带赔偿责任。同时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本案中，姚中凯在与周平妻子胡桂红交通事故发生后，在与胡桂红、周平交涉过程中未冷静理智处理，且在互相纠缠中也有将周平内衣撕坏等行为，故姚中凯对本案纠纷的发生及造成自己损害的后果也具有过错，应承担相应民事责任。本案中，无证据证明周林在本起纠纷中存在过错，故对姚中凯要求周林承担连带赔偿责任的诉请，一审不予支持。关于姚中凯与周平、周斌应承担姚中凯损失的比例，综合双方在纠纷中的过错程度及姚中凯所受伤害致残的致害力因素，一审认定姚中凯的损失应由周平、周斌两人与姚中凯按照七、三比例分担。
综上，一审确认姚中凯因本起事件已经造成的损失为：医疗费31257.23元（不含姚中凯在宝应县人民医院住院期间周平垫付的医疗费用）；住院伙食补助费306元（18元/天×两次住院17天）；营养费900元(15元/天×60天)；护理费5400元(60元/天×90天）；误工费18045.2元（以150天，按2014年度北京市居民人均纯收入43910元计算）；残疾赔偿金87820元（43910元/年×20年×10%）；鉴定费2814元；残疾器具费740元（含轮椅620元，拐杖120元）；交通费、住宿费酌定4000元；精神损害抚慰金酌定5000元；以上合计156282.43元。关于周平等三人认为姚中凯存在延误治疗影响伤情的答辩意见，结合公安机关的调查卷宗，纠纷发生后，姚中凯系在宝应、北京等地检查、确诊病情、进行法医学伤残鉴定，且姚中凯于2014年7月17日已顺利完成右膝前交叉韧带重建术，故无证据证明姚中凯故意延误治疗并影响伤情的行为，对被告上述辩称，一审不予采信；关于被扶养人生活费，姚中凯提交的证据不足，一审不予支持；关于残疾辅助器具费合计740元，因轮椅、拐杖系姚中凯恢复病情、辅助其实现生活自理所花费的必要费用，且有相关发票予以佐证，故一审予以支持；关于误工费，姚中凯主张按照150元/天标准计算，姚中凯提供的证据不足，一审不予采信；结合姚中凯存在误工的实际情况，一审酌情按照按2014年度北京市居民人均纯收入43910元/年计算姚中凯误工费的标准；关于交通、住宿费，考虑到姚中凯住院天数、异地就诊、前往上海市开庭、进行司法鉴定等客观情形，一审依法酌定合理部分为4000元；超出部分，一审不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告周平于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚中凯医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计109397.7元（156282.43元×70%），扣除被告周平已垫付的8000元，应再赔偿原告101397.7元；二、被告周斌对上述被告周平的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告姚中凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4000元，由姚中凯负担1200元，周平、周斌共同负担2800元（此款姚中凯已垫付，周平、周斌在履行上述判决义务时将此款一并给付姚中凯）。
本院二审期间，姚中凯围绕上诉请求提供以下三组证据：第一组证据为宝应县公安局小官派出所出具证明一张，证明姚中凯与其父亲、母亲、儿子和女儿的亲属关系；宝应县小官庄镇王圩村村民委员会和宝应县小官庄镇人民政府共同出具的无劳动能力和经济来源证明，证明其父亲和母亲没有劳动能力和经济来源；姚中凯父亲和母亲的身份证，证明其身份信息；宝应县小官庄镇派出所出具的户籍证明，证明姚中凯的家庭成员情况；姚清华、姚雨瑄的学籍卡，证明了其就读情况；宝应县小官庄镇人民政府和宝应县小官庄村村民委员共同出具的证明，主要内容为姚中凯和其妻子共生育一子一女，两子女居住在宝应县小官庄镇上，属于城镇；租房协议和收取房租的收据，证明居住在宝应县小官庄镇镇上。上述证据共同证明本案应支持被抚养人生活费30391元。第二组证据为照片两张（本案所涉纠纷发生时，姚中凯所骑的三轮车局部照片），证明姚中凯所骑行的车辆未与对方发生刮擦。第三组证据为光盘一张（李从友和姚中凯的通话录音），证明李从友在公安机关所作笔录是不真实的。
经质证，周平对第一组证据质证意见如下：政府和村委会无权出具当事人无经济来源和无劳动能力的证明；镇政府和村委会不是房屋登记机关和公安机关，无权出具当事人的居住情况；对租房协议和收条的真实性和合法性不认可，协议上也没有反映2014年以后的租房情况，不能反映其租房的连贯性；身份证和户口薄反映出姚中凯的父母和他的子女都居住在农村；义务教育学籍管理卡上学术的住址登记为农村也证明了其亲属均居住在农村。综上，其提供的第一组证据不能证明其证明目的。周平认为照片系静态，不能反映出事件发生的过程，不能证实是否系涉案车辆。周平认可李从友在公安机关所作笔录，认为录音的来源不合法，也不符合证据的形式要件，不认可录音的真实性。
法院依法对高春珠和姚定才的收入来源和劳动能力进行核查，向宝应县小官庄镇王圩村支部书记王书人和姚中凯同组邻居苏志梅进行了解形成谈话笔录一份（其主要内容为高春珠和姚定才无收入来源，无劳动能力，生活困难，镇政府给予其家庭一定的经济帮扶），经质证姚中凯对上述证据的真实性、合法性予以认可；周平对证据的真实性和形式合法性予以认可，但是不认可其关联性，认为姚中凯的腿部伤情不是周平造成的，姚中凯的父母的劳动能力与周平的赔偿责任无关。其他当事人均未提供新的证据。
经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、原审认定的交通费是否正确？二、周平与姚中凯签订的8000元协议是否可以作为周平不承担姚中凯损失的依据？三、一审法院认定对周平和姚中凯对姚中凯的损失的责任分担比例是否正确？四、本案是否要追加胡桂红和周茂顺作为本案的被告；本案是否需要对导致姚中凯受伤的致伤物进行鉴定；本案是否涉及到刑事犯罪，如果涉及刑事犯罪，本案是否需要待刑事案件终结后再行确定民事赔偿部分？五、原审认定的被抚养人生活费是否正确？
关于争议焦点一，本院认为，原审认定的交通费正确。理由为：原审根据姚中凯的伤情，就医的次数和地点，结合其提供的票据，酌情认定交通费和住宿费合计4000元，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，本院认为，周平以与姚中凯签订协议为由主张免除责任不能成立。理由为：姚中凯与周平于2014年2月11日签订的调解协议时，未作伤情伤残鉴定，无法确认其实际损失，且协议中也未涉及到残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用，而经一审委托鉴定后姚中凯属于十级伤残，原协议中一次性补偿8000元与姚中凯所受十级伤残的损失相差较大，现姚中凯主张存在重大误解，要求撤销该调解协议一审予以采信。故周平以与姚中凯签订协议为由主张免除责任不能成立。
关于争议焦点三，本院认为，一审法院认定对姚中凯的损失的责任分担比例正确。理由为：姚中凯在与周茂顺会车时，造成胡桂红的皮鞋刮坏。双方引起纠纷，先由周平用拳头击打姚中凯的头脸部，周斌发现纠纷后以拉架名义介入进来，周平、周斌均实施了危及姚中凯人身安全的行为，故姚中凯所受伤害（腿部十字韧带断裂）与周平和周斌的行为之间存在因果关系。其次，现有证据无法确定造成姚中凯腿部十字韧带完全断裂的具体侵权行为人，其对造成姚中凯损失的责任大小难以确定时，依据相关法律规定，由周平和周斌对造成姚中凯的损失承担连带赔偿责任。因为姚中凯对本案纠纷的发生及造成自己损害的后果也具有过错，亦应承担相应民事责任。原审综合双方在纠纷中的过错程度及姚中凯所受伤害致残的致害力因素，认定姚中凯的损失由姚中凯自行承担30%，周平、周斌共同承担70%。
关于争议焦点四，姚中凯申请追加胡桂红和周茂顺作为本案的被告，本院认为，根据法律规定，原审原告在二审中增加独立的诉讼请求，二审法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。姚中凯对胡桂红和周茂顺的诉求，因对方未到庭，也无法调解。故本案对姚中凯的此项上诉请求，不予处理，姚中凯可另行起诉。关于姚中凯要求案外人胡桂红提供涉案车辆一节，胡桂红并非本案当事人，对姚中凯的该项诉求，本院不予支持。关于姚中凯申请对致伤物致伤方式进推断并进行鉴定的申请，因该项申请的鉴定事项并不明确，故本院不予准许。关于姚中凯主张本案系刑事案件一节，其认可是否为刑事案件对本案民事赔偿无影响，仅仅要求法院查明该节事实。对此，本院认为，本案是否属于刑事犯罪，应由公安机关或者其他权力机关依法处理，民事诉讼中对本案是否属于刑事案件不予作出认定。
关于争议焦点五，本院认为，姚中凯主张的其父母和子女被抚养人生活费应该获得支持。理由为：原审中姚中凯按照农村标准计算姚清华、姚雨瑄、姚定才和高春珠的被抚养人生活费，二审中第一次庭审主张按照农村标准计算，第三次庭审主张姚清华、姚雨瑄和高春珠按照城镇计算。对该部分主张超出原审部分，因周平不同意调解，周斌未到庭，无法调解，故本院对该部分不予处理，仅针对一审的诉求予以审理。根据相关法律规定，被抚养人生活费是根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。
根据姚中凯二审中提供的证据，结合法院核查的材料（镇政府对姚定才一家进行帮扶，给予一定的经济帮助），结合其年龄，姚中凯主张姚清华、姚雨瑄、姚定才和高春珠的被抚养人生活费，本院予以认定。根据法律规定，结合其一审中的主张，本院分别认定为1773元（11820元/年×3年×0.1÷2）、4728元（11820元/年×8年×0.1÷2）、3152元（11820元/年×8年×0.1÷3）、5122元（11820元/年×13年×0.1÷3），以上共计14775元。
综上，根据本案二审中出现的新证据，姚中凯的总损失变更为171057.43元，周平和周斌共同承担的部分依法变更为119740.20元（171057.43元×70%），扣除周平已垫付的8000元，还应再赔偿111740.20元；
另：2016年4月12日，原审人民法院向上诉人周斌发出《催交上诉案件受理费通知书》，限其在规定的期限内向法院预交上诉案件受理费4000元，逾期未缴纳或未足额缴纳，本案将按自动撤回上诉处理。期限届满后，周斌未缴纳上诉费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，对周斌的上诉按自动撤回上诉处理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的相关规定的规定，判决如下：
一、维持江苏省宝应县人民法院（2015）宝民初字第01501号民事判决第三项和诉讼费分担部分；
二、撤销江苏省宝应县人民法院（2015）宝民初字第01501号民事判决第一项和第二项；
三、周平于本判决生效之日起十日内赔偿姚中凯医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、鉴定费、残疾器具费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费等各项损失合计111740.20元；
四、周斌对上述周平的赔偿义务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4000元，由姚中凯承担1900元、周平和周斌共同承担2100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
审 判 员 吕 露
代理审判员 陈建志
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈凤至