广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8625号
上诉人（原审被告）：窦刚，男，汉族，1971年9月7日出生，住四川省乐山市市中区，
委托诉讼代理人：刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄颖芳，女，汉族，1981年7月16日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所实习律师。
原审被告：苏祐德，男，1974年12月2日出生，台湾地区居民，
上诉人窦刚因与被上诉人黄颖芳及原审被告苏祐德民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第2130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人黄颖芳向一审法院起诉请求：1.窦刚、苏祐德立即向黄颖芳偿还借款本金100万元及利息186564.8元（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍自2013年11月1日暂计至2014年8月31日止并计算至还清借款之日止）；2.窦刚、苏祐德承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：黄颖芳作为贷款方，窦刚、苏祐德作为借款方，双方签订《借款合同》，约定主要内容如下：1.借款本金100万元，借款期限六个月，自2012年10月31日起至2013年4月30日止；2.贷款利率按月利率3%执行，按月计收，每月5日为计息日，借款人未按时还息，每日按10%追加利息。
2012年10月31日，黄颖芳先后通过中国建设银行、中国银行、佛山市禅城区农村信用合作社，分别向苏祐德转账50万元、18万元、32万元。
另查明，（2014）佛中法民一终字第3082号民事判决书第6页第15行至第7页第9行确认以下事实：关于窦刚向黄颖芳偿还的50万元是偿还本案还是2130号案借款问题。首先，在2130号案件中，黄颖芳在后一份起诉状的“事实与理由”部分载明被告2即苏祐德向其还款50万元。黄颖芳提出该处所载的“被告2”是笔误，应为“被告1”（窦刚），但黄颖芳后来在该案庭审中未指出该处属于笔误，而窦刚在该案庭审中亦陈述称是苏祐德还清借款，黄颖芳对窦刚该陈述亦未给予更正。其次，黄颖芳确认苏祐德于2013年5月10日向其转账26万元，其称该26万元是苏祐德归还2130号案的借款利息。根据黄颖芳提交给本院作为参考的该案的借款合同，可知苏祐德转账上述26万元后，该案借款利息按合同约定已经清偿完毕，但黄颖芳荒谬在该案的起诉状中明确被告未按约定还本付息，并要求被告从借款发生之日起支付利息。此外，26万元的转账时间与黄颖芳在2130号案中所称的“被告是在2013年4月份之后归还50万元”吻合，因此，对黄颖芳所称的26万元是支付利息的主张，本院不予采纳。综上分析，本院认为是苏祐德而非窦刚偿还2130号案借款50万元，因此，窦刚向黄颖芳偿还的50万元是偿还本案借款”。
一审法院认为：黄颖芳诉请窦刚、苏祐德偿还借款，本案属民间借贷纠纷。因苏祐德为台湾地区居民，故本案属于涉台民事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。当事人未约定管辖法院，根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复[1993]10号），除当事人另有约定外，贷款人所在地为合同履行地。黄颖芳作为贷款人，其住所地为佛山市禅城区，故合同履行地在禅城区，一审法院对本案有管辖权。当事人未约定适用法律,而涉案借款合同签订地、履行地均在中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定,在当事人未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，故涉案借款合同应适用中华人民共和国内地法律。
（2016）关于借款本金。窦刚抗辩称苏祐德只向黄颖芳借款50万元，但未提供证据予以证明。黄颖芳提供了三份银行转账凭证，能够证实其向苏祐德发放借款100万元，故在窦刚、苏祐德未能提供相反证据予以反驳的情况下，一审法院对银行转账凭证的关联性予以确认，从而确认黄颖芳向苏祐德发放的100万元借款系本案《借款合同》项下约定的借款。窦刚以共同借款人的身份在《借款合同》上签字，应对涉案借款承担共同清偿责任。
（2016）关于剩余借款本金。虽窦刚、苏祐德在本案中未举证证明其曾向黄颖芳偿还借款，但佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法民一终字第3082号民事判决书确认苏祐德已偿还本案借款本金50万元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条关于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证，对方当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对于生效判决确认的事实，窦刚、苏祐德无须举证。黄颖芳虽对上述生效判决有异议，但在该判决未经法定程序撤销的情况下，其对本案仍具有既判力。因此，在黄颖芳未能提供相反证据推翻上述生效判决确认事实的情况下，一审法院确认苏祐德已向黄颖芳还款50万元，故剩余本金为50万元。
三、关于利息。首先，关于借款利息。根据《借款合同》约定，借款利率为月息3%，现黄颖芳自愿按同期贷款利率的四倍计付，符合合同约定，也未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于年利率不超过24%的规定，一审法院予以确认。其次，关于逾期利息。合同当事人未约定逾期还款利率，根据上述《规定》第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期还款利息应按借款利率计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，作出如下判决：一、窦刚、苏祐德在判决发生法律效力之日起十日内向黄颖芳偿还借款本金50万元及利息（借款利息自2012年11月1日计算至2013年4月30日，逾期利息自2013年5月1日计算至实际清偿日止，借款利息和逾期利息均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；二、驳回黄颖芳的其他诉讼请求。案件受理费19982元，由窦刚、苏祐德负担11182元，黄颖芳负担8800元。
上诉人窦刚上诉请求：1.改判窦刚减少偿还借款1万元；2.一、二审诉讼费用由黄颖芳负担。事实和理由：涉案借款100万元为苏祐德所借，因其为台湾人，故窦刚在借款合同上签名只是起到担保作用，承担补充清偿责任，该100万元应当由苏祐德偿还。
被上诉人黄颖芳答辩称：窦刚的上诉没有法律依据，窦刚与苏祐德作为共同借款人，应当承担共同还款责任。
原审被告苏祐德二审期间未发表答辩意见。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。因苏祐德是台湾地区居民，故本案属于涉台民事案件，原审法院对本案管辖及法律适用的认定，未违反我国法律规定，且各方当事人对此未提出异议，故本院予以维持。
经审查，窦刚的上诉请求与其上诉状陈述的事实和理由不一致，经本院释明，窦刚坚持按照上诉请求主张权利，但同时确认没有事实、理由及证据支持其减少偿还借款1万元的上诉请求，故窦刚的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由窦刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年十二月十三日
书记员 江婉雅