北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2258号
上诉人（原审被告）北京市市政四建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。
法定代表人陈希林，董事长。
委托代理人郑剑飞，男，1986年2月25日出生。
委托代理人段治平，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京西海市政建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区厂西门路2号吉友大厦8009室。
法定代表人张东升，总经理。
委托代理人王志勇，男，1972年8月21日出生。
委托代理人田挨成，北京市逢时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京新时代校园开发建设有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人杨金生，董事长。
委托代理人杨雪琴，北京市中喆律师事务所律师。
上诉人北京市市政四建设工程有限责任公司（以下简称市政四公司）因与被上诉人北京西海市政建筑工程有限公司（以下简称西海公司）、北京新时代校园开发建设有限公司（以下简称新时代公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第04513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、杨光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西海公司在一审中起诉称：2005年1月10日，西海公司以退工程款形式借给新时代公司200万元。西海公司曾于2011年起诉新时代公司要求偿还借款，但新时代公司在庭审中称该200万元系其向市政四公司借款并由西海公司垫付，新时代公司提供了其与市政四公司所签《借款协议》，故西海公司撤回了起诉。西海公司撤诉后，与市政四公司就200万元借款进行交涉，市政四公司称其与新时代公司无借款关系，并没有向新时代公司提供200万元借款。因此，西海公司诉至法院，请求判令新时代公司和市政四公司共同偿还借款200万元并支付利息（自2005年1月10日起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
新时代公司在一审中答辩称：新时代公司于2005年1月9日向市政四公司借款200万元，双方于当日签订《借款协议》，该借款200万元由西海公司代市政四公司给付。因此，新时代公司与西海公司之间不存在借贷关系，新时代公司没有义务向西海公司偿还，请求驳回西海公司的诉讼请求。
市政四公司在一审中答辩称：首先，西海公司在起诉时将市政四公司列为第三人，在庭审中又将市政四公司变更为第三人，无法律依据。其次，市政四公司的住所地在西城区，如果市政四公司作为被告，西海公司应当向市政四公司住所地法院起诉，本案一审法院没有管辖权。最后，新时代公司提供的《借款协议》上加盖市政四公司公章在先，后形成的文字内容，且未约定还款日期，明显违背常理。因此，市政四公司认为此协议是伪造的。退一步讲，即使该协议真实，市政四公司也从未委托西海公司代为履行出借义务，西海公司向新时代公司给付的200万元，不能证明西海公司代市政四公司履行上述《借款协议》中的200万元款项。综上所述，请求驳回西海公司的诉讼请求。
查明：
西海公司和新时代公司提供的2005年1月9日《借款协议》载明：市政四公司同意借款200万元给新时代公司，该款用于良乡高教园区大学城项目的建设，待新时代公司资金缓解时再归还。一审法院依据市政四公司的申请，委托北京盛唐司法鉴定所对上述《借款协议》中市政四公司的印章印文进行鉴定，鉴定意见为检材中的市政四公司印章印文与样本中的市政四公司印章印文是同一枚印章盖印。
2005年1月10日，西海公司向新时代公司支付200万元，新时代公司向西海公司出具了”退工程款”的收据。
西海公司起诉时将市政四公司列为第三人，后西海公司申请将市政四公司变更为被告。
另查，2011年6月30日，西海公司将新时代公司诉至一审法院，案号（2011）房民初字第09426号。西海公司在起诉状中称：2005年1月9日，新时代公司向市政四公司借款200万元，该笔借款由市政四公司先汇入西海公司账户，再由西海公司支付给新时代公司；就此笔借款，市政四公司已起诉西海公司要求偿还，经法院主持调解，西海公司向市政四公司返还借款200万元；因新时代公司曾出具确认函，对上述垫付款项事实予以确认，并承诺给付西海公司，故西海公司起诉新时代公司要求偿还借款200万元。在该案中，西海公司提交的新时代公司出具的确认函载明：新时代公司于2005年1月9日与市政四公司签订了200万元借款协议，该款项是西海公司垫付的，待资金缓解时再归还。后西海公司向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2011年10月14日做出裁定准许西海公司撤回起诉。
上述事实，有《借款协议》、收据、确认函、（2011）房民初字第09426号案材料、（2011）海民初字第15926号民事调解书、鉴定书和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：一、关于市政四公司提出的管辖问题。本案受理后，市政四公司未提出管辖异议，并针对西海公司所诉进行了应诉答辩及举证，应视为受诉人民法院有管辖权。二、西海公司申请将市政四公司由第三人变更为被告，不违反法律的禁止性规定。三、根据查明的事实，新时代公司与市政四公司之间存在借贷关系，且该笔借款系西海公司代为支付，故西海公司主张其与市政四公司存在债权、债务关系成立，一审法院予以确认。市政四公司应当向西海公司履行还款责任，新时代公司不承担责任。鉴于西海公司与市政四公司对支付利息没有约定，故西海公司关于支付利息的诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，判决如下：一、北京市市政四建设工程有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还北京西海市政建筑工程有限公司欠款二百万元；二、驳回北京西海市政建筑工程有限公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
市政四公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由如下：
首先，一审法院认定市政四公司未提出管辖异议错误。本案立案时，市政四公司以无独立请求权的第三人身份参加诉讼，依法无权提出管辖异议。在庭审中，一审法院依据西海公司的申请将市政四公司变更为被告并给予市政四公司答辩期。市政四公司在答辩期内向一审法院提出了管辖异议，同时进行了答辩。因此，一审法院依法必须对市政四公司提出的管辖异议进行审查，但一审法院并未做出移送或驳回异议的裁定。
其次，一审法院将无独立请求权的第三人变更为被告，既无法律依据，也间接违反了法律规定。西海公司将市政四公司变更为被告，必然变更诉讼请求，但西海公司未在举证期限内提出变更申请。
最后，一审法院认定西海公司与市政四公司之间存在债权债务关系严重错误。市政四公司虽然与新时代公司之间存在《借款协议》，但市政四公司从未委托西海公司向新时代公司代付《借款协议》项下的200万元款项。西海公司在起诉状中自认以退工程款形式借给新时代公司200万元，新时代公司收到西海公司的200万元，向西海公司开具的收据上未载明是借款或代市政四公司垫付的借款，因此，西海公司给付新时代公司的200万元与《借款协议》无关，不能证明是市政四公司委托西海公司代付的借款。综上所述，市政四公司上诉请求撤销一审判决并改判驳回西海公司的全部诉讼请求。
西海公司和新时代公司均服从一审法院判决。
本院认为：
首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：”同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”因新时代公司住所地在房山区，故一审法院对本案有管辖权。市政四公司对本案提出的管辖异议不能成立。
其次，西海公司申请追加市政四公司为本案第三人，后又变更为本案被告，不违反法律规定。依照法发（2008）42号《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》，”人民法院可以根据案件的具体情况，酌情指定当事人提供证据或者反证的期限”，市政四公司未提交证据证明西海公司申请变更市政四公司为本案被告且变更诉讼请求超出了一审法院指定的举证期限。
最后，虽然新时代公司向西海公司出具的200万元收据上载明”退工程款”，但新时代公司认可该笔200万元为西海公司代市政四公司给付本案《借款协议》项下的200万元借款，且新时代公司认可其与西海公司不存在其它业务往来或款项往来。在市政四公司与新时代公司签订《借款协议》的前提下，基于新时代公司的上述认可，一审法院认定西海公司给付新时代公司200万元为西海公司代市政四公司垫付正确，据此一审法院判决市政四公司向西海公司偿还200万元，本院予以维持。
综上所述，市政四公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审法院判决结果正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费22800元（北京西海市政建筑工程有限公司已预交11400元），由北京市市政四建设工程有限责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；鉴定费23700元由北京市市政四建设工程有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费22800元，由北京市市政四建设工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 杨 光
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 宋卫平