浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1303号
上诉人（一审被告）：王成新，男，1968年10月6日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：杨建员，浙江知仁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曹唱，男，1991年8月20日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：何瀚波，四川宏坤律师事务所律师。
一审被告：宁波新大梁山啤酒有限公司。住所地：浙江省宁海县科技园区。
法定代表人：刘建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史挺帅，浙江诚航律师事务所律师。
一审第三人：周席宗，男，1970年2月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：何平，四川同善律师事务所律师。
上诉人王成新因与被上诉人曹唱及一审被告宁波新大梁山啤酒有限公司（以下简称大梁山公司）、一审第三人周席宗承揽合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王成新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹唱一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定曹唱完成工程量的57.14%，显属错误。从王成新一审提交的照片可以看到，王成新、曹唱约定拆除的相关设备、房子等均矗立在现场，能充分证明王成新和周席宗2017年5月23日结算后仍然未完工，周席宗一审庭审也表示撤出工地后，仍然有部分设备未拆除。因此，一审以没有其他证据佐证为由不采信照片证据，显属错误。一审在计算工作时间比例上也存在错误，即使按照时间计算也应当是曹唱已经工作时间16天/35天（合同约定的工期），约为45.71%。一审在计算总工程量时没有考虑污水处理和槽罐作为主要工程量，在周席宗结算后，又处理了多天。二、一审法院认定在整个工程中王成新只支付了98000元与事实不符。王成新实际已经支付给曹唱133000元，第一笔是98000元，直接支付给曹唱，凭据丢失；第二笔合计35000元，代曹唱直接支付给周席宗，另外王成新支付给周席宗68000元，有爆炸后周席宗出具的收条为据。曹唱在一审诉状中要求支付177000元，并明确其中包含了应当支付给周席宗的102000元，从其陈述可知，在爆炸前曹唱确认收到了98000元。周席宗承认在帮曹唱工作期间，共收到了35000元，而在帮王成新工作期间合同金额为68000元，周席宗当庭确认68000元已经收到，故在整个工程中周席宗至少收到王成新支付的103000元。王成新丢失曹唱出具的凭据发生在爆炸之后，符合客观事实。
曹唱辩称，一、与王成新约定的承包总金额是275000元，周席宗做人工部分，机器设备由曹唱负责，周席宗人工费大约为200000元，机器设备费用75000元。开工后做了一周左右王成新支付了30000元，交给了周席宗。周席宗之后向王成新个人借款5000元，作为预支款。最终结算时王成新付给周席宗款项63000元，加上之前的35000元，总共付了98000元。二、一审时王成新称曹唱出具的10余万的收据因爆炸烧掉了，王成新诉讼代理人亦称现场着火收条丢失了，但王成新一审又称其休息的房间并没有受到过损害，因此，王成新陈述存在矛盾。另外对于交付款项的来源，王成新一审也无法说明。
大梁山公司辩称，作为第三人，大梁山公司只负责将设备的出售给林州市永盛建筑有限公司（以下简称永盛公司），对合同的结算等情况不是很清楚。
周席宗述称，一、关于工程量的计算。王成新一审中已经明确称周席宗已经完成了整个工作量。合同总价是275000元，第二次签订合同仅为68000元，从中可以推断出曹唱、周席宗实际完成的工作量。二、其实际收到的款项为98000元。其中曹唱给了30000元，周席宗向王成新借了5000元，后面结账时王成新实际给了63000元，合同写明为68000元，但结账时扣了5000元。
一审法院认定事实：2017年3月29日甲方大梁山公司与乙方永盛公司签订《废旧设备出售协议》1份，约定废旧设备出售范围为宁海县跃龙街道辛岭啤酒生产二分厂区内的现有所有设备及配套的辅助材料（附设备清单两份为据），污水处理、消防、水电等设备。废旧设备的数量、重量都由乙方在签订协议之前当场验收，以后出现其他数量、重量短缺与甲方无关。设备拆卸的费用全部由乙方承担，如发生安全事故由乙方负全部责任。设备拆卸时间：甲方尽可能提供乙方拆卸方便，总拆卸时间为45个工作日，每超出规定时间一天，每天罚款500元，罚款金额在乙方押金中扣除。协议还约定了其他内容。王成新在协议落款乙方代表签字处签字，永盛公司予以盖章。2017年4月1日王成新为甲方与乙方曹唱签订《设备拆迁劳务承包合同》1份，约定甲方因设备拆迁，需劳务人员若干人，工作内容及范围：乙方劳务人员将甲方指定区域内设备进行拆散、气割、搬运、起吊上车。工程内容和工程期限：拆除宁海县跃龙街道辛岭啤酒生产二分厂区内的现有所有设备及配套的辅助材料，包括厂房、污水处理、消防、水电、门窗等设备。工程期限为35天，按甲方下达进场规定时间为准。承包方式：乙方自带施工设备、包工包料、包安全、包进度。承包价格和付款方式：拆除现有所有设备及配套的辅助材料，包括厂房、污水处理、消防、水电、门窗等设备。拆除以上内容（不包括地梁和设备安装地基）总价格为275000元，付款方式为按照拆除工程量付款。乙方的权力和义务为：乙方根据甲方的施工计划，自行组织施工，保证进度，按时完成工程任务。乙方组织好专业施工队伍，专业岗位持证上岗。施工管理和安全管理：1.甲方制定施工计划，乙方按施工计划自行实施…。违约责任：甲乙双方严格履行合同中的各项条款，乙方按时、按质完成工程（除能力不可抗拒的因素外），若乙方不能按时按质完成工程，甲方有权对乙方进行处罚或解除合同。当日，曹唱与周席宗签订《设备拆迁劳务承包合同》1份，约定曹唱因设备拆迁，需劳务员若干人，1.工作内容及范围为周席宗劳务人员将曹唱指定区域内设备进行拆散、装车，所有费用由周席宗负责。2.工程内容和期限拆除：宁海县跃龙街道辛岭啤酒厂二分厂区的地平上的所有设备，工程期限为40天，按曹唱下达进厂规定时间为准。3.在施工过程中如有人员伤亡，由周席宗负责，与曹唱无关。4.拆除价格为200000元。5.付款方式：以周席宗拆除的工程量计算付款。6.周席宗要在工期内完工。合同签订之后，王成新向曹唱支付3万元，曹唱将该3万元给了周席宗。2017年4月19日因现场发生爆炸事故，曹唱及王成新向事故调查组陈述2017年4月3日开始进行废旧设备拆卸等情况，周席宗也陈述了相关情况。期间，现场进行了停工，恢复施工后，王成新因爆炸事故的责任承担等问题与曹唱发生争议故未再让曹唱继续进行拆除工作。之后，2017年5月6日永盛公司作为甲方与周席宗（乙方）签订《设备拆迁劳务承包合同》，约定：永盛公司因设备拆迁，需劳务人员若干人，1.工作内容及范围：乙方劳务人员将甲方指定区域内设备进行拆散、气割、搬运。工程内容和工程期限：拆除宁海县跃龙街道辛岭啤酒生产二分厂区内的废旧钢材、灌、钢筋进行分割整理。工程期限15天，按永盛公司下达进场规定时间为准。承包价格和付款方式：承包总价为68000元，看工程进度2/3付款，工程结束付清。乙方的权利和义务：1.乙方根据甲方的施工计划，自行组织施工，保证工程进度，按时完成工程任务。2.乙方组织好专业施工队伍，专业岗位持证上岗…。违约责任：甲乙双方严格履行合同中的各项条款，乙方按时按质完成工程（除能力不可抗拒的因素外），若乙方不能按时按质完成工程，甲方有权对乙方进行处罚20000元或解除合同。合同签订后，周席宗进行了拆除工作。2017年5月22日，周席宗向王成新出具结算单，结算单载明了具体工人姓名及工资，及大梁山啤酒厂二分厂第二次工资已结清68000元，人员工资与王成新无关等内容。次日，周席宗向被告王成新出具收条，载明收到大梁山啤酒厂第一次工人工资35000元，一次性付清，没有与王成新任何经济纠纷，所签的合同68000元已全部付清。
一审法院认为，案件争议焦点：一是王成新是否应支付曹唱设备拆迁款177000元；二是大梁山啤酒公司是否应承担连带责任。
焦点一，曹唱认为合同约定的总价格为275000元，扣除王成新支付曹唱的30000元及支付周席宗的68000元，王成新尚需支付曹唱177000元。曹唱做了最少70%的工程量，发生爆炸事故后，王成新与曹唱因对事故责任等问题发生争议，故王成新未让曹唱继续进行拆除工作，故曹唱没有继续工作，王成新认为曹唱于2017年4月3日进厂开始工作，曹唱做了40%的工程量，因曹唱没有做好安全工作，故王成新无法让曹唱继续工作，周席宗认为爆炸后其从2017年5月6日工作至5月22日，是在履行原告与被告王成新之间的合同。该院认为，曹唱与王成新签订《设备拆迁劳务承包合同》，约定工程期限为35天，总价格为275000元，付款方式为按照拆除工程量付款，合同签订后曹唱进行拆除工作至2017年4月19日爆炸时，期间经过停工，恢复拆除工作后，曹唱未继续进行拆除工作，永盛公司与周席宗就涉案设备的拆除工作签订《设备拆迁劳务承包合同》，约定的工程期限为15天，据此，该院认定曹唱为王成新拆除的工程量为（35-15）/35＝57.14%，王成新应向曹唱支付57.14%工程量的拆迁款即为275000元×57.14%＝157135元。第二，曹唱在诉状中陈述在履行过程中王成新向曹唱支付98000元拆迁款，曹唱解释该98000元是指王成新向曹唱支付3万元及王成新向周席宗支付68000元，合计支付98000元，王成新认为曹唱自认王成新向其支付98000元是真实的，另外王成新向曹唱支付3万元，周席宗认为其收到曹唱支付的3万元及王成新支付的68000元。该院认为，王成新直接支付曹唱3万元，王成新与曹唱签订合同后，曹唱又承包给周席宗，故曹唱解释其在诉状中陈述在履行过程中王成新向曹唱支付98000元拆迁款是包括王成新支付给周席宗的68000元款项，理由正当，予以采信。扣除王成新已支付曹唱的30000元，王成新尚需支付曹唱设备拆迁款127135元。诉请要求王成新支付设备拆迁款177000元，该院予以部分支持。
焦点二，大梁山公司仅与永盛公司签订《废旧设备出售协议》，约定废旧设备由永盛公司自行拆除，曹唱诉请要求大梁山公司承担连带责任，无事实和法律依据，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王成新于判决生效后十日内向曹唱支付设备拆迁款127135元；二、驳回曹唱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3840元，由曹唱负担998元，王成新负担2842元。
二审中，王成新围绕上诉请求提交下列证据：通话录音光盘及文字整理记录各一份，拟证明王成新处工作人员展豪同当时的工地经理张少朋之间的通话，拟证明王成新交付给曹唱10万时，张少朋在场可以证明。曹唱、大梁山公司、周席宗未提交新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经质证，曹唱对该证据的真实性不予认可，而且证人未到庭作证，不符合证据规则；周席宗对该证据真实性不予认可；大梁山公司表示对该情况并不清楚。本院认为，该证据系证人证言，但相关证人并未出庭作证。同时，该录音系案外人之间的通话，从该录音内容看也并不能证明待证事实，故对该证据本院不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、曹唱完成的工作量是多少；2、王成新实际已支付给曹唱多少施工款。
关于争议焦点一，曹唱与王成新约定的工作内容和范围为将指定区域内设备进行拆散、气割、起吊上车。在曹唱施工进场后，因发生爆炸事故，王成新未让曹唱继续履行合同。在永盛公司将设备拆迁工作承包给周席宗时，王成新与曹唱并未就曹唱具体完成的工作量进行核算和统计，而一审时曹唱施工现场已经不存在，无法进行现场核实。周席宗作为两次设备拆迁劳务的具体拆迁承包人，参与了设备拆迁工作全过程，周席宗庭审中已经明确表示其与永盛公司签订合同之前，曹唱已经完成了设备拆迁的大部分工作量。同时，因爆炸前后的实际承接人均为周席宗，一审根据周席宗与永盛公司约定的工程期限和王成新与曹唱约定工程期限，认定曹唱完成的设备拆迁工程量为57.14%，并无不当。另，王成新称涉案工程至一审尚未完工，但从王成新已经支付周席宗之后签订合同所对应的全部拆迁人工工资看，显然合同约定的设备拆迁工作已经完成。
关于争议焦点二，王成新称其实际已经支付曹唱款项为133000元，第一笔为98000元，第二笔为代曹唱直接支付给周席宗35000元。曹唱对此不予认可，表示王成新仅支付给曹唱30000元。对于5000元支付一事，王成新在一审中明确表示该款系付给了周席宗，而周席宗对收取5000元亦予以认可。对于向曹唱支付的98000元一事，王成新称系2017年4月15日向曹唱支付，曹唱对此予以否认。王成新称支付款项时曹唱并出具了借条，但王成新无法提供出该借条。对于借条遗失一事，王成新表述不一，王成新一审时称爆炸当日其在工地，借条放置在桌上，半个月后进厂发现丢失；二审时称借条放在包内，后来包丢失；在2017年4月19日宁海县安全生产监督局询问中，王成新又称其在爆炸当天中午12时20分，周席宗打电话说现场出事，才知道发生爆炸，表明其爆炸当日并不在现场。因此，王成新称其另交付曹唱98000元、5000元，本院不予采信，一审认定王成新实际支付曹唱30000元，并无不当。
综上所述，王成新的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由上诉人王成新负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 毛坚儿
审 判 员 魏金汉
审 判 员 潘丹涛
二〇一八年六月十二日
法官助理 杜海平
书 记 员 王沂丞