镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京民初字第1404号
原告江苏宜安建设有限公司，住所地江苏省宜兴市杨巷镇黄家村。
法定代表人蒋东良，该公司董事长。
委托代理人许云、马志勇，江苏王学剑律师事务所律师。
被告镇ＸＸ成置业有限公司，住所地镇江市东吴路32号1幢205室。
法定代表人徐春荣，该公司董事长。
委托代理人孙斌，江苏汇泉律师事务所律师。
被告镇江市城西房地产开发有限公司，住所地镇江市建新路1号。
法定代表人夏国华，该公司总经理。
委托代理人仇镇华，该公司员工。
委托代理人徐阿金，该公司员工。
原告江苏宜安建设有限公司（以下简称宜安公司）与被告镇ＸＸ成置业有限公司（以下简称华成置业公司）、镇江市城西房地产开发有限公司（以下简称城西房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年6月16日立案受理后，在适用简易程序审理过程中发现该案疑难复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告宜安公司的委托代理人许云、马志勇，被告华成公司的委托代理人孙斌，被告城西房地产公司的委托代理人仇镇华、徐阿金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月27日，原告的前身原宜兴市工业设备安装有限公司（以下简称宜兴工业设备公司）与被告签订《工程协议书》一份，约定宜兴工业设备公司承建被告开发的位于镇江市京口区宗泽路丰泽花园小区6、7、10、11、13号共五幢楼的土建和水电工程。合同签订后，原告如约完成了全部的建设工程，工程经竣工验收均为合格，但被告却欠付原告工程款4930295.84未付，故诉至法院，请求判令两被告支付拖欠工程款4930295.84元及利息。
被告华成置业公司辩称：原告与两被告在2010年签订了镇江市京口区宗泽路丰泽花园小区的工程施工合同，当时三方约定该项目由原告负责施工，被告华成置业公司负责工程总造价的45%，被告城西房地产公司负责工程总造价的55%。合同签订后，其已经按照合同约定支付了全部的工程款，庭前经与原告核对原告亦无异议，其余工程款应由被告城西房地产公司支付。
被告城西房地产公司辩称：对原告与两被告签订合同的时间和内容均无异议，其公司承担丰泽花园小区6、7、10、11、13号共五幢楼土建和水电工程总造价的55%，经核算目前欠付原告的工程款为2386813.07元，原告部分工程资料未提交，部分完税凭证亦没有开具，待原告补齐资料和完税凭证后再行付款。
经审理查明：
1、2009年12月4日，被告华成置业公司、城西房地产公司签订《项目合作协议书》一份，约定两被告联合投资开发位于镇江市京口区宗泽路47.1亩的土地，对于合作方式双方约定被告华成置业公司和被告城西房地产公司投资和收益比例均为45%：55%。
2、2011年2月16日，被告华成置业公司、城西房地产公司作为甲方，宜兴工业设备公司作为乙方，三方签订了《工程协议书》。约定宜兴工业设备公司承建两被告位于镇江市京口区丰泽路丰泽花园小区6、7、10、11、13共五幢楼的土建、水电安装工程，承包方式为包工包料。对于工程款的决算三方约定工程竣工经验收符合协议规定后进行决算，对于工程款的支付方式约定按照工程形象进度支付，在工程决算审定后六个月内支付至95%，余款5%作为保证金。
3、上述工程竣工后，经三方决算，镇江市京口区丰泽路丰泽花园小区6号楼和10号楼的土建和水电工程决算总价为6754084元，被告华成置业公司应承担303933.78元，被告城西房地产公司应承担3714746.2元。7号楼的土建和水电工程决算价为8818082.16元，被告华成置业公司应承担3968136.97元，被告城西房地产公司应承担4849945.19元。13号楼的工程决算价为2949130元，被告华成置业公司应承担1327108.5元，被告城西房地产公司应承担1622021.5元。对于11号楼，双方未进行决算。
4、对于工程款的支付情况，原、被告庭审中均认可被告城西房地产公司尚欠原告7号楼工程款1749945.24元。对于6号和10号楼的工程款支付，被告城西房地产公司认为其累计向原告支付3395500元，原告仅认可收到转账的8笔款项，合计2193500元。对于13号楼的工程款支付，被告城西房地产公司认为其累计向原告支付1311000元，原告仅认可收到转账的3笔款项，合计346018元。本案审理过程中，原告当庭撤回了对被告华成置业公司的起诉。
另查明：原告原公司名称为宜兴市工业设备安装有限公司，2015年4月14日，无锡市宜兴工商行政管理局准予原告公司变更为现有名称。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，工程协议书、项目合作协议书、转账支票、公司名称变更通知书等证据证明。
本院认为：
1、2011年2月16日被告华成置业公司、城西房地产公司和原宜兴工业设备公司三方签订的《工程协议书》系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，三方均应依照合同的约定全面、适当的履行各自义务。原告承建两被告的土建和水电安装工程竣工后，经验收合格，两被告即应依据合同的约定给付工程款。
2、就被告城西房地产公司欠付原告6号、10号两幢楼工程款的数额问题。被告城西房地产公司分别在2011年1月7日、2011年1月19日、2011年1月20、2011年4月28日、2011年5月12日、2012年1月16日、2012年9月29日、2013年2月4日向原告开具转账支票330000元、300000元、55000元、85000元、110000元、503000元、200000元、610500元，上述合计2193500元，该八笔款项收款人均为原告原公司名称宜兴市设备安装有限公司，原告亦予认可，本院予以认定。2011年1月18日，宜兴工业设备公司向被告城西房地产公司出具加盖有“宜兴市工业设备安装有限公司财务专用章”的收据一张，该收据同时有经办人张庆良签字，应认定原告收到被告城西房地产公司的该笔款项30万元。关于案外人张庆良向被告城西房地产公司出具的借条或收到条两张，合计款项708000元，是否应认定为被告城西房地产公司适当付款。庭审中被告城西房地产公司认为张庆良系原告6号楼和10号楼的工程负责人，原告亦认可张庆良系实际工头，本院同时结合原告向被告城西房地产公司出具收据的经办人和转账支票“单位主管”栏内均有张庆良签字的情况，可以认定被告城西房地产公司有理由相信向张庆良交付款项的行为即为向原告的适当付款，被告城西房地产公司对此善意并无不当。至于按照原告公司的规定张庆良是否具有接受款项的权利以及收到的款项是否实际交付给原告公司系原告公司和员工的内部行为，并非本案的审理范围，本院对此不予理涉。被告城西房地产公司向案外人黄厚祥、张玉振等转账以及出借款项的行为，因其未能提交相关证据证实上述付款行为得到原告授权或确认等合法依据，故对被告城西房地产公司辩称上述款项予以扣除的意见本院不予采纳。综上，6号和10号两幢楼被告城西房地产公司尚欠付原告工程款813246.2元。
3、就被告城西房地产公司欠付原告13号楼工程款的数额问题。被告城西房地产公司分别在2011年5月16日、2011年6月23日、2013年2月1日、2013年2月4日向原告开具转账支票57378元、120000元、168460元、37000元，上述合计382838元，该4笔款项收款人均为原告原公司名称宜兴市设备安装有限公司，本院予以认定。关于案外人凌水敖向被告城西房地产公司出具的借条或收到条两张，合计款项374122元，是否应认定为被告城西房地产公司适当付款。庭审中被告城西房地产公司认为凌水敖系原告13号楼的工程负责人，本院同时结合转账支票上均有凌水敖签字的情况，可以认定被告城西房地产公司有理由相信向凌水敖交付款项的行为即为向原告的适当付款，被告城西房地产公司对此善意并无不当。至于按照原告公司的规定凌水敖是否具有接受款项的权利以及收到的款项是否实际交付给原告公司系原告公司和凌水敖的内部行为，并非本案的审理范围，本院对此不予理涉。至于被告城西房地产公司向案外人侯锁芳转账或出借款项的行为，因其未能提交相关证据证实上述付款行为得到原告授权或确认等合法依据，故对被告城西房地产公司辩称上述款项予以扣除的意见本院不予采纳。综上，13号楼被告城西房地产公司尚欠付原告工程款865061.5元。
4、就原告诉请被告城西房地产公司支付11号楼工程款383100.64元的诉讼请求，三方在实际施工中进行了设计的变更，工程竣工后并未进行决算，庭审中被告城西房地产公司认为该幢楼的土建和水电安装工程总价款应为404498.14元，其公司应承担222474元，原告对此予以认可，故就11号楼被告城西房地产公司欠付原告工程款222474元。
5、综上合计，被告城西房地产公司欠付原告工程款3650726.95元，关于原告诉请的逾期付款利息标准，三方合同中并未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，逾期付款的利息标准按照中国人民银行发布的金融机构同期短期贷款基准利率计算。关于利息的起算日，双方合同约定工程款于决算审定后六个月内付至95%，质量保证金5%应于质保期结束后支付。本案中10号楼决算时间为2013年12月30日，6号、13号楼的决算时间为2014年1月6日，7号楼的决算时间为2014年1月17日。6号楼和10号楼欠付的工程款813246.2元中扣除该两幢楼工程款5%质保金的余款利息应自2014年5月30日起计算，7号楼欠付的工程款1749945.24元中扣除该幢楼工程款5%质保金的余款利息应自2014年7月17日起计算，13号楼欠付的工程款865061.5元中扣除该幢楼工程款5%质保金的余款利息应自2014年7月6日计算，11号楼欠付的工程款222474元因双方并未决算，应自原告起诉之日即2015年6月16日开始计算。原告承建的5幢楼三方约定质量保证期均为2年，目前已届满，故被告城西房地产公司应支付欠付原告的工程款及上述利息。
6、关于被告城西房地产公司辩称的原告补齐施工资料及完税凭证后再行付款的意见。本院认为，在建设施工合同当中，承包方的主要义务为完成合同项下的建设工程，发包方的主要义务为依约支付工程款，开具发票的义务不属于建设工程施工合同中的主要义务，被告城西房地产公司以原告未开具发票及提交工程施工资料为由不予支付工程款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告诉讼中撤回对被告华成置业公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告镇江市城西房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏宜安建设有限公司工程款3650726.95元及逾期付款利息（其中627509元自2014年5月30日起计算、783960元自2014年7月6日计算、1507448元自2014年7月17日起计算、222474元自2015年6月16日起计算，利率均按照中国人民银行发布的金融机构同期短期贷款基准利率计算至款项付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49070元，原告江苏宜安建设有限公司承担19070元，被告镇江市城西房地产开发有限公司承担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 兰 欢
人民陪审员 李知文
人民陪审员 钱宏远
二〇一五年十二月二日
书 记 员 耿捷云
（上诉须知、法律条文）
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条：当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。