江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终3075号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市人民南路1号华邦国际。
法定代表人：杨军军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋志发，男，1973年5月29日生，汉族，住淮安市淮安区。
被上诉人（原审被告）：周正林，男，1974年11月12日生，汉族，住建湖县。
被上诉人（原审被告）：闵长春，女，1974年3月31日生，汉族，住建湖县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（下称平安财保盐城支公司）因与被上诉人宋志发、周正林、闵长春机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开审理本案。本案现已审理终结。
平安财保盐城支公司的上诉请求：1.请求依法撤销原一审判决，依法改判或发回重审，争议金额为5600元：2.上诉诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人宋志发一审主张的停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围，上诉人不应当承担责任。1.根据保险条款第二章机动车第三者责任保险责任条款第二十二条的约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”案涉交通事故仅造成被上诉人宋志发的财产损失，上诉人的仅对财产直接损毁也就是直接损失承担保险责任，被上诉人宋志发主张的停运损失是间接损失，不属于保险责任范围。2.保险条款第二章责任免除第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失在场的损失以及其他间接损失；”被上诉人一审主张的停运损失为间接损失，一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有依据。3.一审中上诉人提交了保险条款，被上诉人对此均没有异议，保险条款及责任免除条款具有法律效力，但一审判决未予采信，没有合法依据。综上，上诉人认为一审判决认定事实、适用法律错误，恳请上级人民法院依法改判或发回重审。
宋志发辩称：一审法院判决我主张的停运损失是由于交通事故直接引起的，属于直接损失对于这一点我认可，我认可一审法院判决。
周正林、闵长春未作答辩。
宋志发向一审法院起诉请求：1.依法判令周正林、闵长春、平安财保盐城支公司赔偿我因交通事故造成的各项损失20860元（车损4000元+交通费1000元+误工费25800元）*70%；2.诉讼费由周正林、闵长春、平安财保盐城支公司承担。
一审法院认定的事实：2017年9月2日11时16分左右，周正林驾驶苏Ｊ×××××轿车，途经S233省道与君实路交叉路口时与宋志发驾驶的轻型货车发生碰撞，致双方车辆不同程度损坏。交警部门认定周正林负事故的主要责任，宋志发负事故的次要责任。经保险公司定损，宋志发车辆的维修费为4000元，宋志发居住在淮安市淮安区，事发前在淮安通瑞物流有限公司从事轻型货车的物流运输工作。宋志发与淮安通瑞物流有限公司签订的租车协议中载明宋志发的月工资为18000元（包人包车）。2017年10月15日，涟水县中恒汽修门市向宋志发送达了车辆出厂通知书，主要载明：宋志发车辆于2017年9月4日来我厂修理，在保险公司严格要求逐步定损和宋志发要求原厂配件的情况下，修理完毕，经检验达到车辆上路行驶标准，予以出厂。
一审法院另查明：周正林驾驶的车辆在平安财保盐城支公司投保了交强险和限额为50万元不计免赔的商业第三者责任险。
以上事实，有宋志发提交的维修发票以及租车协议、淮安通瑞物流有限公司出具的证明在卷佐证。
一审法院认为：公民的财产权益受法律保护，宋志发因交通事故致车辆受损，所费维修费用共计4000元，有宋志发提交的维修票据在卷佐证，一审法院予以认定。平安财保盐城支公司认为宋志发因维修车辆造成的误工损失系间接性损失，因此平安财保盐城支公司不予赔偿，一审法院认为宋志发驾驶涉案车辆从事物流运输，该车辆是宋志发收入来源的重要组成部分，故该车辆因维修导致无法运营所造成的损失不属于间接损失，宋志发主张的每月18000元的误工标准明显偏高，一审法院根据宋志发从事的行业标准以及职业特点，参照2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资认定宋志发误工损失为8000元。对宋志发主张往来建湖三次所发生的交通费，不属于周正林、闵长春、平安财保盐城支公司应赔偿的交通费，故对宋志发主张的交通费，不予支持。闵长春车辆在平安财保盐城支公司处投保了交强险和商业险，根据双方所负事故的责任，平安财保盐城支公司应当承担70%的赔偿责任，周正林不承担责任，闵长春系肇事车辆所有人，其对事故发生没有过错，不应当承担责任。
综上，一审法院判决如下：一、宋志发因交通事故所花费的维修费、误工费合计12000元，由平安财保盐城支公司赔偿宋志发8400元。二、驳回宋志发的其余诉讼请求。案件受理费322元，减半收取161元，由周正林承担。
二审另查明，平安财保盐城支公司向一审法院提供的案涉保险合同附加的机动车第三者责任保险条款（2014版）第二十二条、第二十六条第（一）项约定如下：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”、“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失在场的损失以及其他间接损失”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实无异，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：一审法院认定由平安财保盐城支公司在商业三者险范围内赔偿宋志发的停运损失是否有事实和法律依据。
本院认为，公民合法的财产权依法受法律保护。宋志发因案涉交通事故车辆受损，有权向侵权人及车辆承保公司主张赔偿。
关于案涉争议焦点，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）款、第十六条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”、“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，宋志发因案涉事故产生的停运损失，可以向侵权人周正林主张赔偿，因宋志发同时起诉侵权人周正林和侵权车辆的承保公司平安财保盐城支公司，故该停运损失费用首先应由平安财保盐城支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分按照双方签订的商业三者险保险合同内容来认定该公司是否应在商业三者险范围内赔偿。本案中，案涉机动车第三者责任保险条款第二十二条、第二十六条虽约定停运损失不属于商业三者险赔付范围，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定，该“停运损失不属于商业三者险赔付范围”条款属于免责条款，平安财保盐城支公司应当举证证明已就上述条款向投保人闵长春尽到明确说明义务，否则该条款不产生法律效力。周正林一审时虽对条款本身无异议，但并未认可保险公司已就该条款向闵长春尽到明确说明义务，亦明确表示不承担赔偿责任，故平安财保盐城支公司不能以此免除其举证责任，其仍应提供初步证据证明已就上述条款向投保人闵长春尽到明确说明义务。平安财保盐城支公司在一、二审除了提交保险条款外，并未提供其他任何证据证明其主张，故对其已就上述条款向投保人闵长春尽到明确说明义务的抗辩不予采信，一审法院认定由平安财保盐城支公司在商业三者险范围内赔偿宋志发的停运损失有事实和法律依据。
综上所述，平安财保盐城支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由平安财保盐城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐艳玲
审判员 俞静云
审判员 荀玉先
二〇一八年八月十七日
书记员 吴珺蓝