重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀法民初字第03171号
原告唐社珍，女，1972年10月25日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告秀山县祥森农业开发有限公司。住所地：秀山县中和街道物流园区武陵永康机电城3幢3楼3-3-1，组织机构代码：07234406-4。
法定代表人：张金秀，该公司总经理。
被告李代富，男，1980年11月10日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
原告唐社珍诉与被告秀山县祥森农业开发有限公司（以下简称祥森公司）、李代富借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴润林适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告唐社珍、被告祥森公司法定代表人张秀金、李代富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐社珍诉称，2014年7月20日原告与被告祥森公司签订《借款协议》，被告因资金周转困难，通过被告公司股东李代富向原告唐社珍借款，作为公司资本金。合同约定：借款金额23万元，借款期限6个月，2014年7月20日起至2015年1月20日止，期满若甲方继续借款，双方商定，原告提前收回借款，提前20日通知，按实际借款日期结算本息，利率为月利息3%，每月6900元，被告祥森公司约定公司30%股份提供抵押担保。合同签订后，被告祥森公司通过银行转账获得原告23万元借款，资金打入其财务账户。借款期内，被告未支付原告利息，2015年6月3日，被告李代富以公司股东身份，向原告出具借条，注明借原告现金26万元，2015年7月3日前偿还10万元，2015年8月3日前还清，2015年7月3日前偿还10万元，2015年8月3日前偿还16万元，李代富以位于中和街道渝秀大道某房屋提供抵押担保。至今为止，二被告仅偿还原告10000元，为维护合法利益，原告提起诉讼，请求人民法院判决：1、判令二被告偿还原告借款250000元及利息（利率按月息3分计算，利随本清）；2、原告对被告祥森公司的30%股份和被告李代富位于中和街道渝秀大道某房屋享有抵押优先受偿权；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告祥森公司辩称：1、公司对李代富借款事情不清楚；2、该借款也未用于公司。
被告李代富辩称：1、双方对利息的真实约定是5%每月而不是3%每月，按照国家法律对民间借贷利率的规定，该利率已经超过银行同期贷款利率的四倍，属于“高利贷”，所以本人不应支付利息；2、借款金额与实际不符。原告第一次汇款（通过手机银行转账）给我的金额确实是23万元整，但经与原告协商之后，在当月收回了3万元借款（网银转账），剩余借款金额最终为20万元。除3万元之外，本人已经偿还了97000元，包含现金18000元，网银转账40000元，加上龙福超市和天乐福超市的应收款39000元，共计97000元；现只欠原告103000元整。3、此次借款与祥森公司无关。首先本人不是公司股东，只是在公司担任总经理，该借款已用于偿还本人个人债务，且也没有打入公司账户。4、2015年6月3日签订的借条不成立。因该借条是在受原告方非法拘禁的情况下签写，因此，不成立。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，本院开庭审理时，向法院举示以下证据材料：
证据一、《借款协议》一份，证明祥森公司与李代富在原告唐社珍处借款的事实；其次证明公司对借款事情知情；证明了借款金额、利息约定等；被告李代富质证对真实性、合法性、关联性无异议，但提出约定的利息过高；被告祥森公司质证认为与其无关。
证据二、《汇款凭证》一张，证明原告唐社珍通过银行汇款给李代贵，因李代贵与现张金秀系夫妻关系，因此，公司清楚借款的事情。被告李代富质证无异议，但提出实际借款金额为20万元；被告祥森公司质证认为与其无关。
证据三、2015年6月3日《借条》一张，证明被告李代富借款的事实以及李代富用其房屋为借款抵押的事实。被告李代富质证对真实性无异议，但提出该借条是在被原告方非法拘禁的情况下所签写；被告祥森公司质证认为与其无关。
证据四、《承诺书》一份，证明原告与被告因借款纠纷在派出所解决过，在此情况下签订承诺书。被告李代富质证无异议，应该还款，但提出对还款金额有异议；被告祥森公司质证认为与其无关。
证据五、《营业执照》一份，证明祥森公司对借款作出了承诺，祥森公司清楚借款的事情。被告李代富质证无异议，但公司确不知情。
被告李代富为支持其抗辩的事实，在举证期限内，本院开庭审理时，特向本院提交如下证据材料：
证据一、《录音光盘》一张，证明被告是在受原告胁迫，在头脑不清醒的情况下签写的借条。原告唐社珍质证认为其只是要求李代富还款，没有打李代富，也没有胁迫李代富。被告祥森公司质证提出其不知情。
被告祥森公司为支持其抗辩的事实，特向本院提交如下证据材料：
证据一、《车辆买卖协议》二份；证明：1、借款与公司无关，因原告经常至祥森公司进行骚扰，祥森公司迫于压力与原告签订的车辆买卖协议；原告唐社珍质证认为车辆买卖协议实际是公司还款表现，该公司原已将该二辆车抵押，系原告花2万元将车辆赎出，其次，二车卖车款27600元，除赎车款2万元之外的7600元是作为公司还款处理。被告李代富质证认为该证据反而证明原告骚扰公司的事实。
证据二，《收条》一份，证明：1、借款与公司无关，因原告经常至祥森公司进行骚扰，祥森公司迫于压力将公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证等交予原告方；原告唐社珍质证认为将祥森公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证领走只是暂时保存，目的是防止祥森公司再次抵押；被告李代富质证认为原告唐社珍无权收取祥森公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，反而证明原告骚扰公司的事实。
关于原告唐社珍提交的五份证据，本院认为其来源合法、真实有效、且与本案具有关联性，本院予以采信。关于被告李代富提交的录音资料，不能达到被告李代富证明其受非法拘禁以及受胁迫的目的，对其证明目的，本院不予采信；关于被告祥森公司提交的车辆买卖协议、收条，车辆买卖协议、收条与本案具有关联性，本院对其关联性予以确认，对其证明目的不予采信。
综合原告的起诉、被告的抗辩及审理中陈述、举证、质证，及本院对原告、被告所举示证据的认定，确认以下法律事实：
2014年7月20日原告唐社珍与李代富、李代贵签订《借款协议》，协议约定：“甲方：秀山县祥森农业开发有限公司；乙方：唐社珍。经甲乙双发共同协商，乙方自愿投出资金23万元，借给甲方经营，费用按每月支付6900元，借款期限为半年，即2014年7月20日起至2015年1月20日止，借款期满后，乙方一次性归还甲方23万元资本金及费用···”。协议第3条还约定：“甲方自愿拿出公司30%股份作为抵押，在半年内，归还乙方资金。如违约乙方有权处理所抵股份”。2014年7月22日，在履行合同中，原告唐社珍通过银行转账将23万元借款分两次汇入李代贵账户中。2014年7月底李代贵通过中国农业银行股份有限公司秀山支行将3万元转入唐社珍账户。
经双方结算后，2015年6月3日，被告李代富向原告出具《借条》一张，《借条》内容：“今借到唐社珍现金贰拾陆万元整（小写：260000元），定于2015年8月3日前还清（付款方式：第一次于7月3日前偿还壹拾万元整，第二次于8月3日前还壹拾陸万元整）如8月3日前未还清所有借款，李代富自愿以重庆市秀山县中和街道渝秀大道某房屋作为抵押给唐社珍（其中房屋包含装修及家电），此据自签字之日起生效”。被告李代富于2015年9月10日给原告唐社珍出具承诺书一份，内容为：“每月15号还唐倩贰万元整，还完为止，还完25万为止”。2015年6月3日之后被告李代富向原告唐社珍偿还现金1.8万元；原告唐社珍在李代富供货的龙福超市和天乐福超市收款3200元作为还款。2015年11月1日，李代贵与唐社珍签订车辆买卖协议，将已经抵押给当铺的面包车二辆作价27600元售于唐社珍，唐社珍用2万元在当铺将二车辆赎出，双方已办理过户登记。在庭审中，被告李代富陈述其在2014年8月至2014年11月之间，通过中国工商银行股份有限公司秀山支行或中国农业银行股份有限公司秀山支行分4次向原告唐社珍转账1万元，共计4万元，经本院查询之后，原告唐社珍表示认可收到李代富所述的2014年7月至2014年11月间每月向唐社珍转账偿还1万元，共计4万元，本院予以确认。
另查明：秀山县祥森农业开发有限公司成立于2013年7月8日，成立时的股东为李代贵、张金秀，在2014年11月27日股东变更为米兹众、张金秀，2015年8月28日股东变更为张金秀、杨靖；2014年10月30日之前公司法定代表人为李代贵，2014年10月30日之后法定代表人变更为张金秀。
再查明：李代富与李代贵系兄弟关系，李代贵与张金秀系夫妻关系，两人于2014年10月份离婚；祥森公司由李代富实际经营，祥森公司印章由李代富管理与使用。
现原告唐社珍请求人民法院判决：1、判令二被告偿还原告借款25万元及利息（利率按月息3分计算，利随本清）；2、原告对被告祥森公司的30%股份和被告李代富位于中和街道渝秀大道某房屋享有抵押优先受偿权；3、本案诉讼费由二被告承担。
以上法律事实有原、被告举示证据、原、被告的陈述庭审笔录等相关材料足以认定。
本院认为，首先，2014年7月20日祥森公司与原告唐社珍签订《借款协议》，《借款协议》的甲方与乙方分别为祥森公司与原告唐社珍，在《借款协议》落款处有祥森公司签章及法定代表人李代贵签字并加盖公司印章，在双方不能证明借款实际用途的情况下，应认定该借款系祥森公司向原告唐社珍借款，被告祥森公司辩称对借款不清楚的理由不成立，本院不予采信。后经李代富于唐社珍协商结算后，2015年6月3日，被告李代富给原告唐社珍出具《借条》一张，对以上金钱债务进行重新约定，形成新的债权债务关系。根据本院的核算以及当事人的陈述，2015年6月3日被告李代富与原告唐社珍签订《借条》的金额全部来源于2014年7月20日被告祥森公司与原告唐社珍签订的《借款协议》，债权人唐社珍对此没有异议，且基于两被告之间的特别关系，债权人唐社珍亦实际同意债务的转移，因此，应认定该笔借款的债务人已由祥森公司全部转化为李代富。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李代富未按约定足额偿还借款，属于违约行为，故原告唐社珍要求被告李代富清偿借款的诉请，本院应予支持。因该笔借款的债务人已发生转移，原告唐社珍起诉要求祥森公司还款的诉讼请求，本院不予支持。但该《借条》中写明借款金额为26万元，原告唐社珍表示该借款金额系原借款本金加上利息，经核算高于《借款协议》中约定的借款与利息的总和，因此，经过本庭审查与释明后，原告唐社珍表示借款金额应以实际查明的金额为准。关于具体偿还金额，本院认为，2014年7月20日双方签订的《借款协议》经双方签字盖章后生效，原告唐社珍主张其向被告祥森公司转账23万元，被告李代富予以认可收到23万元，但表示由于7月底原告唐社珍收回3万元，实际本金应该为20万元，经本庭询问之后，原告唐社珍确认实际借款本金为20万元，本院予以确认，被告李代富辩称另偿还现金1.8万元，网银转账4万元，加上龙福超市和天乐福超市的应收款3.9万元，共计9.7万元；根据法律规定原告依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，对于原告唐社珍认可的部分，即认可收到李代富在2014年7月至11月四个月间通过网银转账每月1万元，在2015年6月3日之后收到李代富偿还的现金1.8元，本院予以确认。对于被告李代富辩称在龙福超市和天乐福超市的供货应收款3.9万元作为还款，原告唐社珍表示只收到3200元，且该款也是收于2015年6月3日之后，本院予以确认，因此，除原告唐社珍自认的金额，被告李代富应举证证明其余的款项原告唐社珍已经收到，其未能举证证明，应承担举证不能的责任。关于车辆买卖问题，由于李代富与李代贵系兄弟关系，李代贵系原祥森公司法定代表人，且李代贵亦作为经手人在原《借款协议》签字，原告唐社珍找李代富还款时，有理由相信李代贵也具有处理车辆的权利，因此，该车辆买卖行为应认定为以物抵债行为，与本案具有关联性，且车辆已经实际过户给原告唐社珍，应作为李代富还款行为处理，因此，该车辆款7600元（27600元-20000元赎车款）应予抵扣。因此，李代富已经偿还的总金额为6.88万元。其次，原告唐社珍与被告祥森公司在借条中约定“费用按每月支付6900元”，视为双方已经对利息支付作出约定。对于利息计算期限未约定的，应认定为本金偿还完毕时止，但由于2015年6月3日，被告李代富与唐社珍签订《借条》，对借款事项重新约定，《借条》对利息未作约定，根据法律规定，对利息未作约定或约定不明的，视为不支付利息，因此，双方的利息计算期限为2014年7月20日至2015年6月3日。按双方约定借款金额计算，约定利率为月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此被告李代富在2014年8月、9月、10月、11月间偿还的4万元按照双方约定的利息（月息3%）计算，在被告李代富已经偿还的情况下，本院不作调整。根据法律规定，以上偿还款项应先抵充利息，再抵充本金，因此，对于2014年8月至2014年11月间的还款4万元的抵充方式为按本金20万计算利息，2014年8月的利息为6900元，剩余本金为200000元-（1万-6900元）=196900元；2014年9月的利息为6900元，剩余本金为196900元-（1万-6900元）=193800元；2014年10月的利息为6900元，剩余本金为193800元-（1万-6900元）=190700元；2014年11月的利息为6900元，剩余本金为190700元-（1万-6900元）=187600元；2014年12月至2015年6月间因被告未还钱且在庭审中被告李代富要求对利息进行调整，根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，双方约定的利息高于年利率24%，因此，2014年12月至2015年6月间的利息应调整为年息24%，即月息2%，那么该阶段的利息为187600元×2%×6个月=22512元。剩余2.88万因原告唐社珍自认于2015年6月3日原告唐社珍与被告李代富签订《借条》之后收到，该借条未对利息作约定，视为不支付利息，该2.88万元应抵扣本金，因此，被告李代富还应偿还的本金及利息为187600元-28800元＋22512元=181315元。其次，原告唐社珍要求对被告祥森公司的30%股份和对被告李代富位于中和街道渝秀大道某房屋享有抵押优先受偿权的诉讼请求，因无被告方股东会议材料及双方之间未办理质押与抵押登记，本院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李代富在本判决生效之日起十日内向原告唐社珍清偿借款本金及利息181315元；
二、驳回原告唐社珍的其他诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告唐社珍负担1000元，由被告李代富负担1525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
代理审判员 吴润林
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨 凡