山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民初字第122号
原告昌乐国际商务区开发建设有限公司，住所地：昌乐县经济开发区昌大路东侧。
法定代表人李昊，董事长。
委托代理人陈万金，山东泰中律师事务所律师。
委托代理人郎永喜，山东泰中律师事务所律师。
被告山东潍坊建设集团股份公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街252号。
法定代表人王世宾，董事长。
委托代理人王国栋，山东睿盛律师事务所律师。
原告昌乐国际商务区开发建设有限公司（以下简称昌乐国际）与被告山东潍坊建设集团股份公司（以下简称建设集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌乐国际的委托代理人陈万金、郎永喜，被告建设集团的委托代理人王国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐国际诉称，2009年9月6日，原告与被告签订建筑施工承包合同，约定由被告承包施工原告开发的昌乐国际商务区项目。在施工过程中，被告因建设资金周转困难，于2010年8月至2011年1月分多次向原告借支工程款7000000元用于支付施工工人工资等。后被告没有按照合同约定完成其承建的建筑工程施工任务而中途撤出。原告与被告之间关于建设工程施工合同纠纷已于2012年4月经法院审理认定原告共欠被告工程款19090771.49元，但该欠款数额中未扣除被告从原告处借支的工程款，请求依法判决被告返还原告借支的工程款7000000元并承担同期银行利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告建设集团答辩称，被告从未收到过原告主张的借款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年9月6日，昌乐国际与建设集团签订山东昌乐国际商务区施工承包合同，将山东昌乐国际商务区项目发包给建设集团施工建设。后在施工过程中双方发生纠纷，建设集团诉至本院。本院经审理认定昌乐国际欠建设集团工程款19090771.49元，建设集团与昌乐国际主张的违约事实均证据不足，并于2012年4月16日作出（2011）潍民初字第43号民事判决书，判决：一、解除建设集团与昌乐国际签订的山东昌乐国际商务区施工承包合同；二、昌乐国际支付建设集团工程款19090771.49元及相应利息（以19090771.49元为本金自起诉之日即2011年5月18日至判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算），于判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回建设集团的其他诉讼请求；四、驳回昌乐国际的反诉请求。宣判后，昌乐国际不服，提出上诉，经山东省高级人民法院二审审理，判决驳回上诉，维持原判。
昌乐国际主张除了（2011）潍民初字第43号民事纠纷一案中认定的已付工程款，建设集团另以借款的形式从昌乐国际支取工程款7000000元，其中2010年8月11日1000000元、2010年8月30日3000000元、2010年12月1日1000000元、2011年1月21日221804元、2011年1月24日1278196元、2011年1月24日500000元。为证明已履行了上述款项的支付义务，昌乐国际陈述意见并分别提供证据：1、关于2010年8月11日的1000000元和2010年8月30日的3000000元，主张昌乐国际向案外人江英、魏西分别借款1000000元、3000000元，江英、魏西将款项直接给付担保人山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司（以下简称建设集团第九工程公司），建设集团第九工程公司为昌乐国际出具收款收据，证据有收款收据两份（交款单位为昌乐国际，收款单位的印章为建设集团第九工程公司，印章编码为370705K001869，金额分别为1000000元、3000000元）、（2011）乐商初字第174号民事判决书一份、（2011）奎开民一初字第134号民事判决书一份及昌乐县信访局重要来访专报第3期一份；2、关于2010年12月1日的1000000元，主张昌乐国际用现金支票提取了1000000元现金后付给了建设集团第九工程公司用于支付农民工工资，证据有收款收据（交款单位为昌乐国际，收款单位的公章为建设集团第九工程公司，公章号为370705K001869）一份、出票日期均为2010年12月1日、收款人均为昌乐国际的现金支票存根三份（金额分别为200000元、400000元、400000元）、账号为90×××45的开户许可证及2010年12月1日的账户明细（载明2010年12月1日该账户有三次提取交易，分别是200000元、400000元、400000元）以及及昌乐县信访局每周来访动态第30期一份；3、关于2011年1月21日的221804元、2011年1月24日的1278196元、2011年1月24日的500000元，三笔共计2000000元，主张根据建设集团出具的关于支付农民工工资的条件，昌乐国际必须支付2000000元现金给建设集团用于支付农民工工资，同时由建设集团出具收款收据，因此2011年1月21日的221804元直接以现金方式给付，证据有收款收据一份；2011年1月24日的1278196元以转账支票方式给付建设集团，证据有收款收据一份、收款人为山东潍坊建设集团总公司的转账支票存根一份及单位活期账户明细一份［载明2011年1月24日转入潘金校账户（账号为22×××40）1278196元］；2011年1月24日的500000元以转账支票方式给付，该转账支票由昌乐县的一国有资产经营总公司为昌乐国际开具，当时未署名，昌乐国际将该转账支票直接给了建设集团的工作人员江英，建设集团为昌乐国际出具了收款收据，证据有收款收据一份。
建设集团质证后认为：1、对2010年8月11日1000000元、2010年8月30日3000000元的两份收款收据真实性有异议，因编码为370705K001869的印章系2010年11月4日刻制的，不可能加盖在该两份收据上；对（2011）乐商初字第174号和（2011）奎开民初一字第134号两份民事判决书的真实性无异议，但对内容有异议，建设集团未收到上述款项；对昌乐县信访局重要来访专报第3期的真实性没有异议，但对其中关于承包方声称建设方包括由施工企业担保贷款4000000元在内已拨付工程款1900多万元的内容有异议，建设集团未收到4000000元贷款。2、对2010年12月1日的1000000元有异议，昌乐国际提供的三份现金支付存根显示收款人是昌乐国际，并非建设集团；对账户明细无异议，但不能证明支付给建设集团；昌乐县信访局每周来访动态第30期说明昌乐国际于2010年11月30日拨付1000000元，与昌乐国际主张的2010年12月1日的1000000元款项无关。3、关于2011年1月21日221804元、2011年1月24日1278196元、2011年1月24日500000元三份收款收据真实性有异议，建设集团并未收到221804元现金，也未收到1278196元及500000元的转账支票，并认为昌乐国际应提供相应的银行对帐单或相应的银行提取凭证证明建设集团已从其银行账户中提取了上述款项；对记载有转入潘金校账户1278196元的单位活期账户明细真实性没有异议，但建设集团从未委托潘金校收款；关于农民工工资支付条件的落款时间为2010年1月21日，与2011年1月份借款200万元没有任何关系。
针对2011年1月21日的221804元，昌乐国际主张系其公司办公室主任冯昊从个人账户提取的现金，交给了建设集团第九工程公司的财务人员，建设集团第九工程公司为其出具了收据。根据昌乐国际申请，本院依法调取了冯昊建设银行账户（账号：43×××38）2011年1月21日的交易记录，该交易记录显示2011年1月21日从该账户现金支取了260000元。建设集团经质证，对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明支付给建设集团。
另查明，建设集团第九工程公司无独立法人资格，且未进行工商登记。建设集团于2010年1月4日在潍坊市公安局奎文分局办理了名为山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司、印章编码为370705K001180的防伪印章备案刻制手续，后因该印章损坏于2010年11月4日到该局重新办理了名为山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司、印章编码为370705K001869的印章变更备案刻制手续，原印章同时作废。
以上事实，有原告提交的施工承包合同、收款收据、民事判决书、现金支票存根、转帐支票存根、每周来访动态、关于支付农民工工资的条件、重要来访专报、账户明细、开户许可证，被告提交的潍坊市公安局奎文分局出具的证明，本院调取的银行交易记录及双方当事人的陈述等予以认定。
本院认为，昌乐国际与建设集团之间存在合法有效的建设工程施工合同关系，本院予以确认。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，昌乐国际主张建设集团以借款形式支取工程款7000000元，应负有相应的举证责任。根据昌乐国际提供的民事判决书所认定的事实及昌乐国际在本案中的主张，2010年8月11日1000000元、2010年8月30日3000000元这两笔款项系昌乐国际作为借款人、建设集团第九工程公司作为担保人向案外人所借款项，在上述款项直接给付建设集团第九工程公司后，建设集团第九工程公司为昌乐国际出具了收款收据，但因上述款项的出借人已向法院起诉了昌乐国际、建设集团及建设集团第九工程公司，并由法院作出相应民事判决书，相应民事判决书均认定昌乐国际对上述款项负有偿还责任、建设集团对上述款项负有连带清偿责任，故在昌乐国际未提供证据证明已履行了上述款项偿还义务的情况下，其在本案中要求建设集团承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。昌乐国际可待偿还上述款项后另行解决。
关于2010年12月1日的1000000元，昌乐国际提供的出票日期为2010年12月1日的三份现金支票存根、账号为90×××45的开户许可证及2010年12月1日的账户明细，以及建设集团第九工程公司出具的收款收据，形成了完整的证据链，可以认定昌乐国际提取1000000元现金后给付了建设集团，建设集团对上述证据虽不予认可，但未提供反驳证据，故建设集团的抗辩，本院不予支持。
关于2011年1月21日的221804元，根据昌乐国际提供的收款收据及本院调取的冯昊个人账户交易记录，可以认定昌乐国际给付建设集团第九工程公司现金221804元，建设集团虽对收款收据有异议，但未提供反驳证据，对其抗辩意见本院不予采纳；关于2011年1月24日的1278196元，根据昌乐国际提供的收款收据、转账支票存根及单位活期账户明细，亦可认定昌乐国际将该1278196元支付给了建设集团，建设集团虽有异议，但未提供反驳证据，本院亦不予采纳；关于2011年1月24日的500000元，虽然昌乐国际未能进一步提供转账支票存根或银行交易记录，但根据昌乐国际提供的建设集团提出的关于支付农民工工资的条件，即昌乐国际应以现金支付2000000元工程款，而前述的1500000元昌乐国际已经支付，尚差500000元，结合建设集团第九工程公司出具的500000元收款收据，对昌乐国际主张的该笔款项亦应予以认定，建设集团的抗辩意见本院不予采纳。
综上，本院认定建设集团以借款名义从昌乐国际支取3000000元工程款（1000000元＋221804元＋1278196元＋500000元）。在本院作出的（2011）潍民初字第43号民事判决（建设集团诉昌乐国际建设工程施工合同纠纷）对上述工程款未予涉及且民事判决书已经生效的情况下，昌乐国际要求建设集团返还以借款名义支取的工程款的合理诉讼请求部分，本院予以支持，即建设集团应返还昌乐国际以借款名义支取的工程款3000000元。因本案实际为工程款欠款纠纷，且昌乐国际未提供证据证实其已履行了（2011）潍民初字第43号民事判决所确定的工程款支付义务，故昌乐国际在本案中主张的工程款利息应从其起诉之日即2013年4月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东潍坊建设集团股份公司返还原告昌乐国际商务区开发建设有限公司300万元及相应利息（从2013年4月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告昌乐国际商务区开发建设有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费60800元，由原告昌乐国际商务区开发建设有限公司负担30000元，被告山东潍坊建设集团股份公司负担30800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 祝建海
审 判 员 栾桂秀
代理审判员 崔福涛
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王新艳