四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0923民初1083号
原告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所大英县蓬莱镇卓筒大道161-175号，统一社会信用代码91510900708992519D。
法定代表人：刘哿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓玉容，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐坤，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：唐大州（又名唐大洲），男，汉族，1955年6月4日出生，住四川省大英县。
被告：云廷素（又名荣廷素），女，汉族，1964年4月25日出生，住四川省大英县。
二被告委托诉讼代理人：吴扬文，四川诸葛律师事务所律师。
第三人：唐某，女，汉族，生于1986年6月25日，住河北省石家庄市桥东区。
委托诉讼代理人：吴扬文，四川诸葛律师事务所律师。
原告四川大英农村商业银行股份有限公司(以下简称大英农商行)与被告唐大州、云廷素，第三人唐某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月8日作出（2016）川0923民初1084号民事判决，唐大州、云廷素、唐某不服该判决，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）川09民终227号民事裁定，撤销本院（2016）川0923民初1084号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告大英农商行的委托诉讼代理人邓玉容、唐坤，被告唐大州及被告唐大州、被告云廷素、第三人唐某的委托诉讼代理人吴扬文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大英农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐大州、云廷素归还贷款30万元及利息（逾期利息按合同约定的罚息利率计算）；2.判令原告就二被告提供的抵押担保物享有优先受偿权；3.判令二被告承担本案诉讼费及因诉讼而产生的其他费用。事实与理由：2000年11月28日，二被告与原河边农村信用合作社签订抵押担保借款合同，办理抵押贷款30万元，期限为2001年1月14日至2003年11月28日，并用位于大英县的房产作抵押担保，办理了房屋抵押担保登记。2001年1月14日，原告向被告发放贷款30万元。被告最后结息至2001年9月21日。现此贷款已逾期，被告仍未清偿贷款本息。两被告长期以夫妻关系共同生活，且有子女。原告提交的书面证据证实已向二被告催款的事实。
被告唐大州、云廷素辩称，1.债权已过诉讼时效。2.双方签订的借款合同未实际履行，被告唐大州未收到借款30万元。3.对唐大州和云廷素的担保责任，云廷素作为担保人其担保诉讼时效已超期，云廷素不应当承担担保责任；唐大州作为债务人以自己的财产为自己担保，债务人和担保人的身份混同，请人民法院依法确认唐大州的担保效力；涉及第三人唐某的房产的抵押担保无效，因在办理抵押担保时第三人唐某系未成年人。4.原告没有向法庭提供二被告结婚证，不能认定二被告系夫妻，现在没有事实婚姻的说法，只能认定为同居关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人唐某述称，因债权已过诉讼时效，抵押担保也超过诉讼时效，原告不应对第三人的房产享有优先受偿权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.催款通知书，证明原告向被告催收借款的事实。经质证，二被告对证据的真实性有异议，认为催收通知单是针对被告云廷素催收，当时被告云廷素这一栏后的三、四栏是后面补上的，签收时间应由被告云廷素来写。被告云廷素与被告唐大州是两笔不同性质的贷款，不能在同一张催收通知单上进行催收。本院审查认为，被告没有其他证据来推翻该证据，对该证据予以确认。2.信用社放款凭证、计息清单、结息说明，证明原告向被告发放贷款和被告支付利息的事实。经质证，二被告及第三人认为放款凭证系信用社单方制作，无银行转账凭据，被告唐大州未收到借款30万，计息清单系复印件，不清楚利息结算情况。本院审查，因被告唐大州承认其在放款凭证上签章、签名，故对证据予以确认。3.常住人口登记表，证明唐大州与云廷素是夫妻关系，显示二人关系为“妻”，在云廷素登记表倒数第三栏载明“婚迁”，也证明唐某与唐大州系父女关系，证明唐大州和云廷素育有子女；蓬溪县民房建设用地许可证及登记申请书，载明有云廷素与申请人唐大州系夫妻关系；房屋座落河边镇的私有房产所有权登记申请书，也载明有唐大州与云廷素系夫妻关系；大英县河边镇于家寨村村民委员会证明唐大州与云廷素系夫妇，并长期共同居住于大英县社35号，并育有一儿一女，现仍已夫妻关系共同居住于大英县。被告质证认为，上述证据均与本案无关联，常住人口登记表不合法，上述证据真实性请求法庭结合其他证据认定。本院审查认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，对该证据予以确认。
根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2000年11月28日，被告唐大州作为借款人，被告唐大州、云廷素、第三人唐某作为抵押人与原大英县河边农村信用合作社作为贷款人签订农信抵借字2000第33号抵押担保借款合同，合同主要内容：借款人向贷款人借款30万元，借款用途为建房，借款期限为3年，到期日期为2003年11月28日，借款利率为6.93‰，按季结息，到期归还。如未按期归还贷款本金且未获准展期，从逾期之日起按中国人民银行规定的农村信用社逾期贷款利率标准计收利息。抵押人自愿以本人有处分权的房产为借款人提供担保，抵押担保的范围包括本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，三方又签订担保借款补充合同。
2000年12月3日，第三人唐某作为委托人向被告唐大州出具委托书一份载明：“我名唐某，女，汉族，生于1985年4月25日，由于我年幼无知，无力经营管理我的财产。现将我位于大英县河边镇关（观）凤街门面2个2楼1底楼房2间全权委托我的父亲唐大洲（州）处理经营。若要房子去贷款，在贷款未归还以前，我父亲唐大洲（州）可以任意处理房子。”该委托书经大英县公证处公证。
2001年1月11日，被告唐大州在大英县房地产管理所办理抵押登记手续，他项权证号为:1.大英房2001他字第017号（权利人唐大州、云廷素，房权证号：大河房权证民字第××号、大国用1999字第0632号）；2.大英房2001他字第018号（权利人唐大州、云廷素，房权权证号：大河房权证民字第××号、大国用1999字第0631号证）；3.大英房2001他字第019号（权利人唐某，房权权证号：大河房权证民字第××号、大国用1999字第0637号）；4.大英房2001他字第020号（权利人唐大州、云廷素，房权权证号：大河房权证民字第××号、大国用1999字第0638号）；5.大英房2001他字第021号（权利人唐大州、云廷素，房权权证号：大河房权证民字第××号、大国用1999字第0635号）；6.大英房2001他字第022号（权利人唐某，房权权证号：大河房权证民字第××号、大国用1999字第0638号）。同月14日，原大英县河边农村信用合作社向被告唐大州出具信用社放款凭证，被告唐大州在该放款凭证上借款人栏加盖个人印章并签名，原大英县河边农村信用合作社加盖“现金付讫”业务专用印章。
2012年7月18日，原大英县农村信用合作联社河边分社向被告唐大州送达贷款催收通知书载明：“唐大州：你在河边信用社贷款2笔共计50万元，已于2003年11月28日到期，请及时归还”，该通知书以表格形式详细记载两笔贷款的借款时间、到期时间和本金金额。被告唐大州在通知书上借款人签字栏签名。
2014年10月28日，大英农商行河边支行向被告云廷素、唐大州送达贷款催收通知书，该通知书载明：“致云廷素、唐大州：到2014年10月28日，你方仍欠我社（行）贷款本金（详见下列《欠款清单》）”,该通知书以表格形式详细列举了三笔贷款的贷款时间、到期时间、借款金额、尚欠本息。被告云廷素在通知书上签收人栏签名字。
2014年8月8日，中国银行业监督管理委员会四川监管局作出川银监复[2014]254号文件批复，中国银监会四川监管局关于同意大英农商行开业的批复载明：大英农商行开业的同时，大英县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为大英农商行债权债务。同月21日，原大英县农村信用合作联社登记取得大英农商行营业执照。
本院认为，本案争议焦点为：一、诉争债务是否系二被告夫妻共同债务；二、主债权诉讼时效是否已经经过；三、原告是否享有抵押权。对此，本院分别评述如下。
一、关于诉争债务是否系二被告夫妻共同债务的问题。常住人口登记表显示，二被告系夫妻，并育有一儿一女;云廷素登记页载明“84年6月10日寸塘口乡婚迁”，其儿女出生年月分别为“1986年3月”“1985年4月”。1995年7月、1999年6月的房屋所有权登记申请表均载明二被告为夫妻。大英县河边镇于家寨村村民委员会及4名村民代表书面证言证明唐大州、云廷素夫妻二人长期共同居住于大英县社35号，现仍以夫妻关系共同居住于大英县。虽然没有二被告的结婚登记资料，但上述证据足以证明二被告系夫妻。即使按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第一项“１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”之规定，二被告也是事实婚姻关系，非为同居关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案债务应系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
二、关于主债权诉讼时效是否已经经过的问题。证据显示，贷款到期日期为2003年11月28日；2012年7月18日，原河边信用分社向被告唐大州催收2笔贷款本金50万元，被告唐大州签收；2014年10月28日，原告下属的河边支行向被告唐大州、云廷素催收3笔贷款，被告云廷素签收。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力的批复》“根据《民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”之规定，被告关于本案主债权已过诉讼时效的理由不成立，其抗辩意见不予采纳，二被告应当承担继续清偿借款本息的义务。
三、关于原告是否享有抵押权的问题。审理查明，第三人唐某生于1986年6月25日。2000年12月，第三人唐某尚未成年，属于限制民事行为能力人。被告唐大州作为第三人唐某的监护人，以第三人唐某所有的房产为其向信用社贷款提供抵押担保，且无证据证明该担保行为系为第三人唐某的利益，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”之规定，该担保行为违背了国家法律强制性规定，损害了未成年人第三人唐某的利益，第三人唐某成年后对此亦未追认，应属无效。原、被告于2001年1月11日在大英县房地产管理所办理监证书、他项权证，贷款到期日期为2003年11月28日，诉讼时效届满日为2005年11月28日，根据抵押行为发生时适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”之规定，原告行使抵押权的期间应至2007年11月28日结束，抵押权人未在此期间行使抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”第四项、第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，抵押权消灭。被告云廷素于2014年10月28日在原告的贷款催收通知单上签字对原债务进行了重新确认，主债权诉讼时效重新计算。但抵押合同虽是贷款合同的从合同，亦是独立的合同，被告在贷款催收通知单上签字，司法解释规定为对原债务的重新确认，在抵押人没有明确表示继续承担抵押责任的情况下，没有规定、亦不能推定为抵押人表示继续承担抵押责任，故本案抵押权已经消灭，原告不能行使抵押权。
综上所述，原大英县农村信用合作联社河边分社与被告签订的抵押担保借款合同，系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合同合法有效。原大英县农村信用合作联社依据合同约定向被告发放借款30万元，被告应按合同约定偿还借款本息。被告借款逾期后至今仍未偿还借款本金30万元及从2001年9月22日起的借款利息的事实客观存在。原告承继了原大英县农村信用合作联社的债权债务，大英县信用合作联社河边分社更名为大英农商行河边支行，系原告的分支机构，原告主张权利符合法律规定，原告要求被告偿还借款30万元及按合同约定计算利息的请求，予以支持；原告虽还要求被告承担因诉讼产生的其他费用，但其在庭审中明确表示未产生其他费用，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第四项、第二百零二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：：
一、被告唐大州、云廷素在本判决生效后十日内向原告四川大英农村商业银行股份有限公司偿还贷款30万元及利息(自2001年9月21日起至清偿之日止，按照借款合同约定的利率标准计算)；
驳回原告四川大英农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告唐大州、云廷素共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 陈才干
人民陪审员 张 静
人民陪审员 廖福全
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王 迪