湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终6771号
上诉人（原审被告）：谈英，女，1975年11月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审原告）：李亮辉，男，1964年6月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：周英，女，1972年4月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系李亮辉妻子。
委托诉讼代理人：王启才，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龚斌，男，1979年11月11日出生，汉族，住湖南省桃江县。
被上诉人（原审被告）：谢庆华，男，1976年12月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）：吴文彬，男，1987年8月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）：曾自然，男，1970年7月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）：文光华，男，1978年9月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人谈英因与被上诉人李亮辉、龚斌、谢庆华、吴文彬、曾自然、文光华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院(以下简称原审法院）作出的（2016）湘0124民初6070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谈英上诉请求：请求撤销原审判决，改判谈英不承担交强险120000元连带责任。事实和理由：原审判决认定事实不清。谈英与曾自然之间系四轮车买卖。本案无任何直接证据证明谈英与湘Ａ×××××车辆存在关联关系。
被上诉人李亮辉辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：谢庆华驾驶的湘Ａ×××××在本案事故中承担次要责任，李亮辉无责任。该车系郭保平在2012年6月8日转让宁乡县金泰洗涤服务部时一并转给了谈英，谈英转让给曾自然，谢庆华系曾自然聘请的驾驶员。该车在事故发生时未购买交强险，故曾自然与谈英作为投保义务人均应当在交强险内承担连带赔偿责任。
被上诉人龚斌辩称，谈英的上诉请求和理由与龚斌无关，对其上诉没有意见。
被上诉人谢庆华未予答辩。
被上诉人吴文彬未予答辩。
被上诉人曾自然未予答辩。
被上诉人文光华未予答辩。
李亮辉在一审起诉请求：一、判令龚斌、谢庆华、吴文彬、曾自然、文光华赔偿李亮辉各项经济损失共467975元；2、诉讼费由龚斌、谢庆华、吴文彬、曾自然、文光华承担。李亮辉在2018年3月8日的庭审中变更诉讼请求，将伤残赔偿金标准变更为31284元/年，总赔偿金额变更为487543.24元。
一审法院认定的事实：2015年12月24日，龚斌驾驶挂牌为湘Ａ×××××（套牌）三轮摩托车搭乘李亮辉沿宁乡县金玉路由西往东行驶，当车行至创业大道交叉路口时，遇谢庆华驾驶湘Ａ×××××三轮摩托车，沿创业大道由南往北行驶。两车在创业大道湖湘印象路段相撞，造成两车受损、李亮辉受伤的交通事故。事故发生时，龚斌、谢庆华均无有效机动车驾驶证，并该上述两辆三轮车均已过有效检验期，均无保险。经宁公交认字[2015]第00972号《道路交通事故认定书》认定龚斌在本次事故中承担主要责任，谢庆华在本次事故中承担次要责任，李亮辉无责任。李亮辉伤后先后在宁乡县人民医院、中南大学湘雅三医院、湘潭市雨湖区中医院、宁乡县星辰康复医院住院治疗59天。2016年8月22日，其伤情经长楚沩司鉴[2016]临鉴字第621号《司法鉴定意见书》鉴定为被鉴定人李亮辉急性颅脑损伤：右顶枕叶脑挫裂伤并出血，右侧脑室出血，致左侧肢体不全瘫，构成三级伤残。此后果是本次车祸伤与既往病、损共同所致，二者程度相当（各占50%比例）。伤后误工期24个月，完全护理期180日，大部分（全职的大部分）护理期60日，营养期120日。李亮辉伤前个人经营宁乡县历经铺乡金鑫机械厂。
另查明，龚斌驾驶的湘Ａ×××××为套牌车辆，该车的发动机号尾号为00891，与吴文彬依法登记的湘Ａ×××××车辆（发动机尾号28813）的车辆不一致。事发时，李亮辉系租用该车辆拖运货物。湘Ａ×××××三轮车登记车主为文光华，该车的检验有效期至2013年12与31日，保险到期日为2012年12月26日。该车由郭保平在2012年6月8日转让宁乡县金泰洗涤服务部时一并转给了谈英，随后由谈英转让给了曾自然，谢庆华系曾自然聘请的驾驶员。
原审法院核定李亮辉的损失为：医疗费86111.51元(住院82213.55元、门诊3897.96元)；住院伙食补助费3540元（60元/天×59天）；营养费3600元；护理费25752元（116元/天×180天+116元/天×60天×70%）；交通费1200元；精神损害抚慰金30000元；误工费27956元（116元/天×241天）；残疾赔偿金500544元（31284元/年×20年×0.8）；鉴定费1300元，以上合计680003.51元，因该损失系李亮辉自身疾病与交通事故共同作用所致（各担50%），故本次交通事故实际给李亮辉造成的损失为340001.76元。曾自然已支付李亮辉5000元。
一审法院认为，一、李亮辉的损失计算问题；二、李亮辉的损失承担问题。
一、李亮辉的损失计算问题。李亮辉主张的医疗费损失，原审法院根据实际发生的有效票据予以认定；住院伙食补助费按60元/天的标准，结合实际住院天数计算；营养费酌定3600元；护理期按鉴定意见确定，标准按照116元/天计算；误工费按李亮辉主张116元/天计算至定残前一日（241天）；伤残赔偿金按城镇标准计算；精神损害抚慰金酌定为30000元；交通费酌定为1200元；鉴定费凭票。二、李亮辉损失承担问题。原审法院认为，公民的健康权应受法律保护，李亮辉因交通事故所造成的人身损失，要求赔偿的诉讼请求应予支持。宁乡县公安局交通警察大队所作的事故认定恰当，事实清楚，理由充分，原审法院予以采纳，龚斌虽对责任负担有异议，但并未提出证据予以反驳，故原审法院对其答辩理由不予支持。因李亮辉在明知龚斌驾驶的正三轮载货摩托车不能搭乘人员情况下而自愿搭乘该车辆，对自身产生的损失应承担一定的过错，故李亮辉对其损失自身因承担10%的责任。因湘Ａ×××××三轮车未购买机动车交通事故强制责任保险，谢庆华应比照交通事故强制责任保险的限额在医疗项下赔偿李亮辉李亮辉医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元；在伤残项下赔偿护理费、误工费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、交通费110000元。因谢庆华系曾自然聘请的驾驶员，根据《最高院关于审理人身损害赔偿司法解释》第九条的规定，该部分赔偿责任由曾自然承担。又因谈英在转让湘Ａ×××××三轮车时未作为投保义务人为该车购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，投保义务人应在交强险责任限额内予以赔偿”的规定，谈英应在交强险限额内对李亮辉承担赔偿责任。剩余损失220001.76元（340001.76元-120000元）由曾自然承担30%，即66000.53元；龚斌承担60%即132001.06元；李亮辉承担10%。曾自然共需赔偿李亮辉186000.53元（120000元+66000.53元）。因吴文彬所有的湘Ａ×××××的车并非本案套牌车的涉案车辆，故吴文彬不应承担赔偿责任。文光华虽系湘Ａ×××××车的登记车主，但该车辆在2012年6月8日由案外人郭保华转让给谈英时尚处有效期，且购买了保险，故文光华不应对李亮辉的损失承担赔偿责任。谈英虽辩称其转让给曾自然的摩托车是四轮车而不是本案涉案的三轮车，但并未提供证据证明涉案的三轮车不是曾自然从其手中转让而来，对其答辩意见原审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、曾自然在判决生效后七日内赔偿李亮辉186000.53元，谈英在120000元的限额内承担连带责任；二、龚斌在判决生效后七日内赔偿李亮辉李亮辉132001.06元；三、驳回李亮辉的其他诉讼请求。
二审中，各方均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于：谈英是否应当在交强险范围内承担连带赔偿责任的问题。《机动车交通事故责任人强制条例》第二条规定在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。故投保义务人应当是指法律、行政法规规定的应当投保机动车第三者责任强制保险的机动车所有人或管理人。本案中曾自然自述其是2014年7月从谈英手中购买涉案车辆，而本案事故发生在2015年12月24日，故在事发时谈英不再是车辆的所有人或者管理人，不能认定其是事发时车辆的投保义务人，原审判决认定谈英是投保义务人，其应与曾自然承担交强险的连带赔偿责任，系适用法律错误，本院依法予以改判。此外，李亮辉在原审审理过程中并未明确要求谈英承担赔偿责任，原审法院依职权追加谈英为被告并判决谈英承担责任亦违反“不告不理”法律原则。在本案二审审理期间，谈英基于人道主义自愿补偿李亮辉15000元，该系当事人自身权利的处分，本院依法予以支持。
综上，原审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省宁乡市人民法院（2016）湘0124民初6070号民事判决第二项；
二、撤销湖南省宁乡市人民法院（2016）湘0124民初6070号民事判决第一项、第三项；
三、曾自然在本判决生效后七日内赔偿李亮辉186000.53元；
四、谈英在本判决生效后七日内补偿李亮辉15000元；
五、驳回李亮辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2740元，因适用简易程序减半收取1370元，由龚斌负担822元，曾自然负担411元，李亮辉负担137元。二审案件受理费2740元，由龚斌负担1644元，曾自然负担822元，李亮辉负担274元。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年九月二十八日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。