徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0312民初1738号
原告：贾德云，女，1971年11月出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
被告：徐州嘉信电力工程有限公司国源宾馆，住所地徐州市铜山区北京北路59号。
法定代表人：朱晨明，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡绪辉，江苏它石律师事务所律师。
第三人：徐州安能设备安装工程有限公司，住��地徐州市云龙区淮海食品城会展路262号。
法定代表人：王培霖，该公司总经理。
第三人：徐州安汇人力资源有限公司，住所地徐州市凤凰山庄95号。
法定代表人：孙瑶瑶，该公司总经理。
二第三人共同委托诉讼代理人：曹煜，该公司职员。
原告贾德云与被告徐州嘉信电力工程有限公司国源宾馆（以下简称国源宾馆）、第三人徐州安能设备安装工程有限公司（以下简称安能公司）、徐州安汇人力资源有限公司（以下简称安汇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾德云及其委托诉讼代理人刘苏漩、被告国源宾馆的委托诉讼代理人杨忠豫、胡绪辉、第三人安能公司、安汇公司共同委托诉讼代理人曹煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告���德云向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付6个月的双倍工资15000元（2017年2月至7月）；2.要求被告支付拖欠的工资1200元（2017年7月）；3.要求被告支付经济补偿金35000元，待通知金2500元；4.要求被告与第三人承担连带责任。事实和理由：原告是被告员工，从2004年原告以招工的形式进入被告处工作，一直从事酒店清洁工作。从2004年直到2017年原告一直在被告处工作，但被告在2010年后与原告变更了用工性质，期间曾通过劳务公司与原告签订用工合同。在2016年年底，原告与劳务公司用工合同到期后，仍在被告处从事清洁工作，直到2017年7月，被告一直未与原告签订劳动合同，未缴纳养老保险等各项保险。从2017年7月初的一天，原告正常到被告处上班，在未接到被告任何通知的情况下，酒店门卫阻止原告进入酒店，并声称是被告下达的命令，原告被辞退了，当天即不允许原告进入酒店上班。原告因该事件在2017年7月14日报警，希望解决该事件，但被告极不配合处理。原告认为被告的做法违反法律规定，是对劳动者权利的严重侵害，故向仲裁委员会提起了仲裁申请，仲裁委员会于2018年2月5日作出了不予受理通知书。故原告根据法律规定诉至法院，请求法院判如所请，以维护原告的合法权益。
被告国源宾馆辩称，1、原、被告之间不存在劳动关系。2015年11月20日，被告与第三人安能公司签订了《客房服务业务外包合同》，合同期限至2017年11月30日止。被告将国源宾馆的服务业务外包给安能公司后，因安能公司与第三人安汇公司存在劳务派遣合作关系，故安汇公司派遣原告到安能公司从事国源宾馆的服务外包工作。事实上，安能公司系原告的原用工单位，安汇公司系原告的原用人单位。而被告既非用人单位，又非用工单位，和原告之��没有任何劳动关系。2、被告主体不适格。被告与原告之间没有劳动关系，亦非实际用工单位，原告将被告列为被告，并要求被告承担用人单位责任，被告显然主体不适格。3、原告要求被告承担用人单位责任没有事实和法律依据。原告的诉称与事实不符，原告并非向被告提供劳动，被告也从未向其支付过劳动报酬，原、被告之间从未存在过任何劳动关系，原告要求被告承担用人单位责任显然没有事实和法律依据。
第三人安能公司述称，1、原告将公司列为第三人主体不适格，原告是安汇公司派遣到本单位工作，因本单位和国源宾馆之间存在业务外包关系，所以原告在国源宾馆从事本单位的外包业务工作，但本单位与其之间没有劳动关系，只是用工单位，并非用人单位。所以原告将本公司列为第三人主体不适格。2、本单位与原告之间没有劳动关系，原告要求本单位承担连带责任更没有任何事实和法律依据。首先本案是劳动争议案件，原告将本单位列为第三人，并要求第三人与被告承担连带责任本身就不符合法律规定，第三人并不应承担任何责任；其次，原告的诉请涉及劳动合同的签订和解除，本单位不是用人单位，与原告之间也没有劳动关系，更无解除与原告劳动合同的事实，原告要求本单位承担连带责任显然没有任何事实和法律依据。综上请依法驳回原告对本单位的诉讼请求。
第三人安汇公司述称，原告要求本公司承担连带责任没有任何事实和法律依据。原告是本单位派遣到安能公司在国源宾馆承包的外包业务工作。2016年12月劳动合同到期终止后，本单位已向原告支付了经济补偿金。后因业务需要，原告仍在本公司工作到6月底，本公司已经支付原告工资到2017年6月，并不拖欠其工资。因原告一直要求与��源宾馆签订劳动合同未果，2017年7月6日后原告就从公司离职了，安汇公司并未解除其劳动合同，现原告将安汇公司列为第三人，并要求承担连带责任没有法律依据。2、即使安汇公司系原告原用人单位，但其在本案中将公司列为第三人并要求承担连带责任，显然没有法律依据。即使原告与公司存在劳动争议，在劳动仲裁阶段将公司列为被申请人而非第三人，现原告向法院起诉，将公司列为第三人，并要求承担连带责任程序不合法，其应当另案提起诉讼并依法履行前置程序
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：被告国源宾馆于2011年9月8日办理工商登记，其经营范围包括住宿服务。第三人安能公司���营范围包括宾馆托管服务，被告国源宾馆将其客房服务业务外包给第三人安能公司，双方于2015年11月签订了外包合同，外包期限为2015年12月1日至2017年11月30日。第三人安能公司与安汇公司签订有劳务派遣协议，派遣期间自2014年1月1日至2016年12月31日。原告贾德云在国源宾馆外包的宾馆内提供劳动，其分别于2007年12月27日、2008年12月27日、2010年12月27日、2012年12月27日、2014年12月27日签订了五份书面劳动合同，前三份合同的用人单位分别为徐州安能电力检修人员劳务有限公司，后两份合同的用人单位为第三人安汇公司，后两份合同虽有部分内容为打印，但打印内容已经注明“劳务派遣”内容，原告最后一份劳动合同截止日期为2016年12月26日。
合同到期后，原告继续在原岗位工作，但未与被告或第三人签订劳动合同。根据原告的银行账户明细，原告的工资仍由尾���为“2112”的账户发放，与其在安汇公司工作期间发放工资账户相同。2017年7月，原告不再继续工作，离岗原因双方陈述不一，原告认为系被告单方违法解除劳动关系，第三人主张原告单方不到岗解除，但双方均未举证。关于劳动关系解除的时间双方亦陈述不一致，原告主张其工作至2017年7月14日，第三人安汇公司主张原告工作至7月6日，但原告在仲裁申请书及诉状中均自述2017年7月初的一天被被告门卫阻止进入工作场所。原告与安汇公司的劳动合同到期后，原告曾收到经济补偿金等合计17293元，支付主体亦为尾号为“2112”的账户。原告虽认为上述期间的经济补偿金标准过低，但原告自述为了继续工作，接受了该金额。原告庭审中未提供合同终止前十二个月工资明细，其同意本院按照第三人安汇工资提供的工资清单计算合同期间的经济补偿金，经核算原告收到的经济补偿金不低于其应得标准。
原告工作期间的社会保险费系由第三人安能公司及安汇公司分别缴纳，2010年4月至2012年12月系由安能公司缴纳，2013年1月至2016年12月系由安汇公司缴纳。原告主张2004年参加工作，但无法证明上述工作时间。2017年1月至7月被告支付原告工资为：2365元、2170元、2535元、2460元、2370元、1970元、155元。
2018年1月29日，原告以诉请事由将被告诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会，后该委以原告申请材料不齐备，不符合受理要求且未能补正相应证据为由作出不予受理案件通知书，原告进而诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案承担责任主体如何认定；二、原告工资是否足额支付；三、原告主张的双倍工资有无计算依据；四、原告主张的经济补偿金及代通知金是否有法律依据及计算依据。
一、关��本案的责任承担主体，原告虽主张其2004年在被告处参加工作，但被告直至2011年方才工商登记，原告证据无法证明其2007年12月27日前在被告处或在第三人处参加工作。自2007年12月27日至2016年12月26日期间，原告虽然主张与被告建立劳动关系，但原告的社会保险费系由第三人分别缴纳，原告签订的劳动合同虽有需要手写部分，但与安汇公司签订的两份合同打印的内容已经写明了“劳务派遣”内容，且安汇公司的自然信息亦为打印内容，可以认定原告对于其与第三人建立劳动关系并被派遣至所在岗位工作系明知的。本院亦无法认定原告系与被告建立劳动关系。结合被告与安能公司的外包协议、第三人之间的劳务派遣协议，可以认定原告分别与第三人及案外人建立劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。原告最后一份劳动合同的用人单位为第三人安汇公司，原告的工作岗位未变更，原告工资账户支付主体未变更，第三人安汇公司对于与原告继续建立劳动关系亦无异议，应当视为原告自2016年12月27日继续与第三人安汇公司建立劳动关系。
根据原告的诉请，原告主张的双倍工资、拖欠工资、代通知金均系针对2017年，故本案责任承担主体应为第三人安汇公司，被告及第三人安能公司本案不承担责任。关于经济补偿金负担问题，本案下文另述。
二、关于原告主张的拖欠工资，原告主张被告拖欠其7月工资1200元，根据原告劳动合同的起止日期，本院认定2017年6月27日为原告最后一个月合同的开始时间，关于劳动关系的解除日期双方虽陈述不一致，但原告自述其在7月初工作时已经被门卫阻拦在外，故本院认定被告陈述工作至7月6日更有合理性。上述期间共有工作日6天，原告之前6个月平均工资为2312元，日平均工资为106.3元，安汇公司应支付原告最后一个月工资637.8元，扣除已支付的155元，安汇公司还应支付482.8元。
三、关于双倍工资，原告合同到期后，用人单位应当履行与原告签订书面劳动合同的义务，但第三人安汇公司并未履行该义务，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，安汇公司应当承担支付双倍工资的义务。扣除第一个月工资，安汇公司应支付原告未签订书面劳动合同双倍工资12142.8元。
四、关于原告主张的经济补偿金及代通知金。庭审中原告明确经济补偿金的计算时间为2004年至2017年7月，但原告并未提供明确证据证明其在2004年已在被告单位工作，故2007年12月26日之��的经济补偿金诉求本院不予支持。关于原告五份合同存续期间的经济补偿金，虽然用人单位主体不同，但第三人安汇公司已经将上述期间的经济补偿金足额支付，故该期间经济补偿金本院亦不予支持。关于2016年12月27日至2017年7月6日，因原告与安汇公司已经结算经济补偿金，应当认定双方均同意劳动关系到期终止，故2016年12月27日开始原告与安汇公司建立新的劳动关系。原告认为被单方辞退，第三人主张原告自己不到岗，双方对于解除的方式陈述不一致且均不能提供证据的，应当认定协商一致解除劳动关系，安汇公司应当支付经济补偿金。基于原告与安汇公司建立新的劳动关系，本院计算原告平均工资时参照2017年7月之前6个月工资支持原告经济补偿金2312元
关于代通知金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，用人单位在出现特定的情形下��以以额外支付一个月工资的方式单方解除劳动合同，双方劳动关系的解除并不存在此规定中的特定情形，故本院对该通知金请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、第三人徐州安汇人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾德云工资482.8元、未签订书面劳动合同的双倍工资12142.8元、经济补偿金2312元，合计14937.6元；
二、驳回原告贾德云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利��。
案件受理费10元，由第三人徐州安汇人力资源有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 丁继娥
人民陪审员 陈冬梅
二〇一八年八月八日
书 记 员 郭轩驰