河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第3409号
原告曹献勇。
被告内黄县现代物流信息发展有限责任公司，住所地：河南省内黄县二帝大道南段路西。
法定代表人李献红，该公司经理。
委托代理人陈国营，该公司职工。
被告才保军。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大夏12层及东配楼1、2层。
负责人王涛，该公司总经理。
委托代理人李星泽，该公司职工。
被告张献卫。
原告曹献勇诉被告内黄县现代物流信息发展有限责任公司（以下简称现代物流公司）、才保军、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、张献卫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由代理审判员杨佩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹献勇、被告现代物流公司委托代理人陈国营、人寿财险公司委托代理人李星泽、张献卫到庭参加诉讼，被告才保军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹献勇诉称，2013年11月3日21时许，赵永振驾驶原告曹献勇所有的冀D×××××号小型轿车顺大名县黄金堤乡赵龙化村西段由东向西驶入215省道时，与顺215省道由南向北行驶被告才保军驾驶的被告现代物流公司所有的豫E×××××号重型半挂牵引车带豫E×××××号挂重型普通半挂车相碰，造成双方车辆损坏。经大名县交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：赵永振负事故主要责任，被告才保军负事故次要责任。被告才保军驾驶的车辆在被告人寿财险公司投保有交强险和商业险，故原告的损失，应由被告人寿财险公司在保险赔偿范围内予以赔偿，不足部分由被告现代物流公司、才保军、张献卫赔偿。原告的诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车损、评估费、施救费、拖车费等共计60000元。2、诉讼费用由被告负担。
被告现代物流公司辩称：豫E×××××带豫E×××××挂车辆的实际车主是张献卫，该车辆挂靠登记在我公司名下。该车辆在人寿财险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应由人寿财险公司予以赔偿。
被告才保军，未到庭，未提交书面答辩状。
被告人寿财险公司辩称，在原告提交真实合法有效的证据前提下，原告的合理合法损失，我公司同意在交强险各分项限额内进行赔偿。超出交强险赔偿限额部分由商业三责险根据合同约定及责任比例承担。诉讼费、施救费、评估费等间接费用保险公司不承担赔偿。
被告张献卫辩称，我是豫E×××××带豫E×××××挂车辆的实际车主，该车登记挂靠在现代物流公司名下，才保军是我雇佣的司机。该车投保了交强险和商业险。原告的损失应由人寿财险公司进行赔偿。
原告曹献勇提交的证据有：
1、曹献勇身份证复印件一份，证明：原告曹献勇身份情况。
2、交通事故认定书一份，证明：赵永振负事故主要责任，被告才保军负事故次要责任。
3、购车发票及冀D×××××号车辆行驶证各一份，证明：曹献勇是冀D×××××号车辆的所有人。
4、大价鉴字（2013）第123号交通事故车、物评损鉴定结论书，证明：原告车损为5.63万元。
5、评估费收据一张，证明：评估费为3100元。
6、施救费发票一张，证明：施救费为2500元；
7、机动车交通事故责任强制保险单一份（单号：805072013410100017620）、机动车保险单一份（单号：805012013410100007630），证明：豫E×××××号车辆在被告人寿财险公司投保了交强险、豫E×××××挂车在被告人寿财险公司投保了商业险。
8、被告才保军驾驶证复印件一份，证明：被告才保军有合法的驾驶资格。
9、豫E×××××半挂牵引车、豫E×××××挂车的行驶证复印件各一份，证明：该车登记车主是被告现代物流公司。
10、赵永振驾驶证，证明：赵永振有合法的驾驶资格。
被告现代物流公司的质证意见：
对原告曹献勇提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10无异议。
对原告曹献勇提交的证据4（大价鉴字（2013）第123号交通事故车、物评损鉴定结论书）有异议，认为该鉴定结论对车损评估数额过高。
被告才保军，未到庭，未质证。
被告人寿财险保险公司的质证意见：
对原告曹献勇提交的证据1、2、3、5、6、7、10没有异议。
对证据4（大价鉴字（2013）第123号交通事故车、物评损鉴定结论书）有异议。认为该证据是单方委托，且车辆损失评估价格过高。
对证据8（才保军的驾驶证复印件）、证据9（豫E×××××半挂牵引车、豫E×××××挂车的行驶证复印件）的真实性有异议。认为该两组证据未提交证据原件。
被告张献卫的质证意见：
对原告曹献勇提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10无异议。
对原告曹献勇提交的证据4（大价鉴字（2013）第123号交通事故车、物评损鉴定结论书）有异议，认为该鉴定结论对车损评估数额过高。
本院对原告曹献勇提交证据的认证：
原告曹献勇提交的证据1、2、3、5、6、7、10被告现代物流公司、人寿财险公司、张献卫均无异议，故本院对以上证据的效力予以直接认定。
原告曹献勇提交的证据4（大价鉴字（2013）第123号交通事故车、物评损鉴定结论书），被告现代物流公司、人寿财险公司、张献卫均提出异议。认为该证据系单方委托，并且对车辆损失评估的数额过高。但三被告均未堤供相应的证据对该鉴定结论进行反驳，故本院对该证据的效力予以认定。
原告曹献勇提交的证据8（被告才保军的驾驶证）、证据9（豫E×××××半挂牵引车、豫E×××××挂车的行驶证复印件），被告现代物流公司、张献卫无异议。被告人寿财险公司以未提交证据原件为由，对证据的真实性提出异议。但结合原告曹献勇提交的交通事故认定书，可以认定被告才保军有合法驾驶资格。结合原告曹献勇提交的豫E×××××半挂牵引车的交强险保单、豫E×××××挂车商业险保单可以认定，该车辆登记车主是被告现代物流公司。故本院对原告曹献勇提交的证据8、9的效力予以认定。
被告才保军，未出庭，未提交证据。
被告现代物流公司提交的证据有：
1、豫E×××××半挂牵引车、豫E×××××挂车的行驶证复印件各一份，证明：该车是合法上路。
2、机动车交通事故责任强制保险单一份（单号：805072013410100017620）、机动车保险单二份（单号：805012013410100007631、805012013410100007630），证明：豫E×××××号车辆投在被告人寿财险公司投保了交强险和商业险、豫E×××××挂车在被告人寿保险公司投保了商业险。
3、《车辆经营合同》复印件一份，证明：豫E×××××半挂牵引车、豫E×××××挂车的实际车主是被告张献卫、挂靠登记在被告现代物流公司名下。
原告曹献勇的质证意见：
对被告现代物流公司提交的3组证据无异议。
被告才保军未出庭，未质证。
被告人寿财险公司的质证意见：
对被告现代物流公司提交的证据1的真实性有异议。因为没有提供证据的原件。
对证据2、3没有异议。
被告张献卫的质证意见：
对被告现代物流公司提交的3组证据均无异议。
本院对被告现代物流公司提交证据的认证：
被告现代物流公司提交的证据1（豫E×××××半挂牵引车、豫E×××××挂车的行驶证复印件），原告曹献勇、被告张献卫无异议。被告人寿财险公司以未提交证据原件为由，提出异议。但该证据可以同本案交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单相互印证。故本院对该组证据的效力予以认定。
被告现代物流公司提交的证据2、3，原告曹献勇、被告人寿财险公司、张献卫均无异议。故本院对该两组证据的效力予以认定。
被告张献卫未提交证据。
经审理查明，2013年11月3日21时许，赵永振驾驶原告曹献勇所有的冀D×××××号小型轿车顺大名县黄金堤乡赵龙化村西路段由东向西驶入215省道时，与顺215省道由南向北行驶被告才保军驾驶的豫E×××××号重型半挂牵引车带豫E×××××号挂重型普通半挂车相碰撞，事故造成双方车辆损坏。该事故经大名县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：赵永振负事故的主要责任，才保军负事故的次要责任。原告曹献勇所有的冀D×××××号小型轿车的损失经大名县价格认证中心作出大价鉴字（2013）第135号交通事故车、物评损鉴定结论书，鉴定为5.63万元。原告曹献勇所有的冀D×××××号车辆的评估费为3100元；施救费为2500元。
另查明，豫E×××××号重型半挂牵引车带豫E×××××号挂重型普通半挂车的实际车主是被告张献卫，挂靠登记在被告现代物流公司名下，被告才保军是被告张献卫雇佣的司机。
再查明，豫E×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险公司投保了交强险和商业险，交强险的保险期间自2013年3月3日零时起至2014年3月2日24时止，责任财产损失赔偿限额为2000元。商业险的保险期间自2013年3月3日零时起至2014年3月2日24时止，第三者责任保险责任限额为500000元。豫E×××××号挂重型普通半挂车在被告人寿财险公司投保了商业险，保险期间自2013年3月3日零时起至2014年3月2日24时止，第三者责任保险责任限额为500000元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，对于原告曹献勇的各项损失，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先由被告人寿财险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，超出交强险赔偿限额的部分，按照赵永振与被告才保军各自过错的比例分担责任。原告曹献勇的车辆损失、评估费、施救费共计61900元，首先应由被告人寿财险公司在交强险责任财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分应按照赵永振与被告才保军各自过错的比例分担责任，赵永振负事故主要责任应承担70%，即41930元（59900元×70%＝41930元），被告才保军负事故次要责任应承担30%，即17970元（59900元×30%＝17970元）。被告才保军是被告张献卫雇佣的司机。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”。据此规定，应由被告才保军承担的责任，由其雇主被告张献卫承担。被告张献卫所有的豫E×××××号带豫E×××××挂车挂靠登记在被告现代物流公司名下。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此规定，被告现代物流公司应和被告张献卫承担连带责任。但因豫E×××××号带豫E×××××挂车在被告人寿财险公司分别投保了第三者责任商业险，保险责任限额共计1000000元，且事故发生在保险期间。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”据此规定，由被告张献卫承担的赔偿责任，应由被告人寿财险公司根据保险合同予以赔偿。被告张献卫承担的赔偿责任为17970元，未超过被告人寿财险公司承保的商业险赔偿限额1000000元。故被告张献卫承担的赔偿责任17970元，应由被告人寿财险公司予以赔偿。原告曹献勇起诉请求赔偿过高的部分，于法无据，本院不予以支持。
原告曹献勇的施救费，是处理交通事故必然发生的费用。原告曹献勇的车辆损失评估费是确定原告车辆损失必要费用。被告人寿财险公司以施救费、评估费是间接损失为由，不予赔偿的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判生效之日起十日在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告曹献勇车辆损失、施救费、评估费共计2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判生效之日起十日在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告曹献勇车辆损失、施救费、评估费共计17970元；
三、驳回原告曹献勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，被告张献卫负担216元，原告曹献勇负担434元。保全费1020元，由被告张献卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 杨 佩
二０一四年一月二十八日
书 记 员 王太平