天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第165号
上诉人（原审被告）杜力生。
委托代理人刘玉聪（系上诉人杜力生之妻）。
被上诉人（原审原告）祝维汉。
被上诉人（原审被告）天津卓阳房地产经纪有限公司，住所地天津市河东区大桥道和进里39号4单元0门。
法定代表人黄响娥，经理。
委托代理人杜垒，该公司职员。
上诉人杜力生因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2013）东民初字第5518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人杜力生的委托代理人刘玉聪，被上诉人祝维汉，被上诉人天津卓阳房地产经纪有限公司的委托代理人杜垒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月16日，出让方杜立生（甲方），受让方祝维汉（乙方），天津卓阳房地产经纪有限公司（以下简称卓阳公司）（居间方）签订了房屋买卖合同一份，内容为，房屋坐落天津市河东区中山门团结东里5-2-101号，私产，建筑面积59.18平方米。该房屋成交价格为900000元，乙方于合同签订当日给卖方30000元定金，剩余房款870000元乙方在2013年12月31日前筹齐，房款通过一次性付款通过房管局指定资金监管机构代收代付。后双方于当日再次签订补充协议，约定乙方于2013年11月10日前交齐20万元首付款去银行办理房屋贷款手续，甲方积极配合办理该手续。甲方于2013年12月31日前拿到房屋全部房款900000元整。2013年10月16日杜立生出具定金收条一份，内容为，今收到祝维汉交来的购买中山门团结东里5-3-101号的房屋定金30000元整。庭审中三方均认可房屋总价款为900000元，房管局预估交易价格为650000元，房屋定金30000元，房管局预估交易价外被告再向原告支付购房款现金220000元。
原告在原审的诉讼请求为，1、被告双倍返还房屋定金60000元整；2、被告杜立生赔偿评估费3250元以及贷款代办费600元；3、被告向原告赔偿居间服务费18000元；4、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原、被告在签订房屋买卖合同后房屋未最终成交，现双方均同意解除房屋买卖合同，予以照准。关于责任承担，原审法院分析认为，庭审中被告杜立生称三方曾口头约定房管局预估交易价外支付的220000元亦应于2013年11月10日前打入被告杜立生账户，对此原告与卓阳公司不予认可，均称双方约定应为腾房日将全款打入被告杜立生账户。现三方对于该220000元现金应当何时给付均未有书面证据向法院提供，可见房屋买卖合同及补充协议对于该笔款项约定不明。但根据原告提交的存折复印件显示，其在2013年10月25日前已将42万余元陆续取出，准备缴纳房款，虽尚未交付中介，但可认为原告已完成了相应合同义务。同时被告杜立生在未与原告协商220000元款项给付时间的情况下，即于2013年11月10日前电话通知原告解除合同房屋不再出售，致使原告于2013年11月4日诉至原审法院。对于房管局预估交易价外款项三方虽约定不明，但可以重新约定或从交易习惯履行，被告杜立生在未与原告进行任何协商的情况下拒绝出售房屋，因此导致合同不能履行的主要原因在被告杜立生。其次卓阳公司作为居间方应当协调买卖双方款项给付及房屋交付的时间，房屋买卖合同及补充协议亦应当确定买卖双方权利义务及交易细节。现从庭审陈述可见三方对于房管局预估交易价外支付的220000元给付时间及给付方式约定不明，致使合同履行遇到障碍，卓阳公司作为居间方，应当提示双方当事人对于资金监管外支付的款项存在支付风险，促买卖双方明确书面约定，现该公司中介服务存在瑕疵未能促成合同继续履行，对于合同不能履行承担次要责任。对于原告第一项诉讼请求要求被告双倍返还定金6万元，因合同不能履行主要原因在于被告杜立生，故被告应当双倍返还原告定金60000元。对于原告第二项诉讼请求要求被告承担评估费及贷款代办费的诉讼请求，由于该两项费用尚未发生，故应由被告卓阳公司将上述款项退回原告。关于原告要求被告赔偿中介费18000元的诉讼请求，本案中原告垫付了双方中介费各9000元，合同中双方对于房管局预估交易价外款项给付约定不明，被告卓阳公司应当提示双方存在交易风险，现卓阳公司中介服务内存在欠缺，不应全额收取中介费，但卓阳公司已经促成了双方买卖合同的订立，故酌定卓阳公司收取信息服务费3600元。由于该合同第九条第三项明确约定甲方向乙方双倍返还定金后，乙方不可再为此进一步追究甲方其他违约赔偿，故该部分信息服务费应由原告与被告杜立生各半负担1800元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十六条的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告杜立生应双倍返还原告祝维汉定金60000元；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市卓阳房地产经纪有限公司退还原告祝维汉评估费3250元、贷款代办费600元；三、本判决生效之日起十日内，被告天津市卓阳地产经纪有限公司退还原告祝维汉房屋中介费14400元；四、本判决生效之日起十日内，被告杜立生给付原告祝维汉所垫付信息服务费1800元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1831元，减半收取915.5元，由被告杜立生负担。
一审宣判后，杜力生提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决的第一项、第四项、第五项，诉讼费用由被上诉人承担。其理由：本案完全系居间人卓阳公司不负责任，采用阴阳合同、不履行约定欺骗上诉人，首先订立无贷款的主合同，押下上诉人的房本后，再签订补充协议。约定被上诉人祝维汉在2013年11月10日前交齐20万元，居间人同时答应上诉人在2013年11月10日前打到其账户20万元，然而20万元并未打到上诉人的账上，上诉人多次要求居间人履行承诺，坚持先打款，再签署正式协议，居间人表示不管了，11月6日上诉人接到法院的传票，双方合同尚未到期，因上诉人不同意双方返还定金及中介费用导致本案诉讼，主要责任在卓阳公司，原审认定上诉人违约，违反公平公正原则。
被上诉人祝维汉答辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原审判决。
被上诉人卓阳公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。上诉人就其上诉请求没有提供新的证据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条中规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，上诉人与被上诉人祝维汉、卓阳公司签订的房屋买卖（置换）合同以及签订的补充协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，本院依法确认合同有效，各方当事人应按照合同的约定行使权利、履行义务。上诉人在庭审中明确表示在收取定金之前就不想卖房子了，而上诉人不但收取了定金，还同时签订了补充协议，说明不能履行合同的主要原因在于上诉人，根据上述法律的规定，上诉人接受定金，不履行合同义务，应当双倍返还定金，原审法院对此判决并无不当。由于各方在合同第九条第三项明确约定甲方（上诉人）向乙方（被上诉人）双倍返还定金后，乙方不可再为此进一步追究甲方其他违约赔偿，原审法院对于部分信息服务费的判决充分考虑到各方利益，对此判决并无不当。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1345元，由上诉人杜力生承担，上诉人杜力生申请免交诉讼费符合《诉讼费用交费办法》第四十四条、第四十五条的规定，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审判长 李国敏
审判员 王 新
审判员 宋淑芬
二〇一四年三月六日
书记员 庞 艺
速录员 辛 璐