安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖16民终1335号
上诉人（一审被告）：邱丙乾，男，1951年1月2日出生，汉族，住蒙城县。
委托诉讼代理人：牛建华，安徽亳乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：邱东龙，男，1987年10月1日出生，汉族，住蒙城县。
委托诉讼代理人：牛建华，安徽亳乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒙城县漆园办事处北城社区闸北居民组。
负责人：丁言锋，该居民组组长。
委托诉讼代理人：张蒙，安徽彭线旗律师事务所律师。
上诉人邱丙乾、邱东龙因与被上诉人蒙城县漆园办事处北城社区闸北居民组确认合同无效纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱丙乾、邱东龙及其委托诉讼代理牛建华，被上诉人蒙城县漆园办事处北城社区闸北居民组负责人丁言锋及其委托诉讼代理人张蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱丙乾、邱东龙的上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定判决“2012年7月16日蒙城县漆园办事处北城社区闸北居民组与被告邱东龙签订的土地租赁协议无效”错误的。
一、本案涉案的土地不是农用地、可耕地而是企业用地。
1.1994年5月23日，上诉人邱丙乾与被上诉人签订了一份土地租赁合同，该份协议书的第1条约定：“租用土地面积、位置：乙方租用甲方土地面积14.4亩，位置坐落在振华水泥厂以东，蒙宿路以北。四至和使用面积与原苇子行相同，即对原苇子行市场旧址的重新利用。”也就是说，涉案土地在上诉人邱丙乾使用前就是苇子行，上诉人邱丙乾是对原苇子行市场旧址的重新利用。并且该份土地租赁合同经蒙城县司法局城北司法所的见证。
2.1994年5月25日，上诉人邱丙乾向城北村委会提出申请报告。申请报告的内容为，“城北村委会：我叫邱丙乾，系闸北队村民，我队在蒙宿路北，振华水泥厂有一块企业用地，为发展生产，繁荣经济，方便群众，利国利民，经我于闸北队协商，双方签订了土地租赁合同，并经漆园镇法律服务所见证，为了取得村里的支持，以便我能更好的使用该地，对我租赁该地一事特向村委会请示，请村委会同意，并在今后的工作中予以大力支持为盼。”城北村委会盖章和签字同意了上诉人邱丙乾的申请报告。
二、上诉人邱丙乾和邱东龙对涉案土地的使用仍然是经营苇子行，没有改变土地的用途，取得合法的经营权。
1.上诉人邱丙乾承包涉案土地后，经营苇子行，依法向蒙城县工商局进行工商登记，蒙城县工商局依法向邱丙乾颁发了营业执照。向蒙城县税务机关申请税务登记，蒙城县税务机关依法向邱丙乾颁发了税务登记证。上诉人邱丙乾依法向税务部门交纳税费。
2.1995年8月16日，上诉人经营的“漆园丙乾建材厂”被蒙城县人民政府评为“全县个体私营企业三十佳”，1998年蒙城县委授予上诉人邱丙乾“先进个人”荣誉称号。
3.亳州市中级人民法院作出的（2002）亳民一终字第222号民事判决认定：“上诉人邱丙乾为开办苇子行租赁了闸北村民小组的土地，并经工商部门批准，办理了合法有效的工商、税务有关手续，取得了合法的经营权。”
4、上诉人邱丙乾与上诉人邱东龙系父子关系，因上诉人邱丙乾身体欠佳，将苇子行交由上诉人邱东龙经营，继而由蒙城县漆园办事处北城社区闸北居民组与上诉人邱东龙签订了土地租赁协议，邱东龙每年按时缴纳租金，全体村民每年均领取了租金。上诉人邱成龙在经营期间，同样没有改变土地的用途，仍然是经营苇子行。
综上，涉案的土地是企业用地，两位上诉人经营苇子行是对原苇子行市场旧址的重新利用，并依法取得合法的经营权，并得到蒙城县委和县政府的表彰，是县委、县政府鼓励个人在农村开办私营企业的具体体现，一审法院适用《中国人民共和国土地管理法》第六十三条的规定进行判决系法律适用错误，特提起上诉，请贵院支持上诉人的上诉请求。
蒙城县漆园办事处北城社区闸北居民组辩称：涉案土地为企业用地的上诉理由不成立。按法律规定涉案土地不是农业地就是建设用地，可以确定涉案土地不属于建设用地，只能是农用地的土地性质。上诉人在上诉理由中的两条论述，均与一审判决认定无效协议没有关系，答辩人与邱丙乾的协议签订于1994年，双方没有发生争议，争议的是邱丙乾当村民组长后，背着居民与自己儿子邱东龙又偷签的协议。偷签协议的目的是为了获利，邱东龙用集体土地获利，受损的只能是答辩人。老百姓得知实情后不愿意理所当然。第二条上诉理由亦不能成立。涉案协议是邱丙乾利用当村民组长的优势，私自将集体土地出租给儿子邱东龙转租牟利丰厚，上诉称“仍然经营苇子行”，公然撒谎。答辩人与邱丙乾之间的协议、邱丙乾租地期间营业执照、先进个人及判决书与本案无关。合法经营与否，与用地是否合法无关。综上，上诉人所谓不是农用地而是企业用地的上诉理由不合法，邱丙乾取得合法经营权的上诉理由与邱东龙无关，有营业执照也不能说明用地就是合法，邱东龙在经营期间没有改变土地用途的上诉理由不符合事实。为此，请求二审法院驳回上诉，维护答辩人合法权益。
蒙城县漆园办事处北城社区闸北居民组向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告邱丙乾以闸北居民组之名与被告邱东龙签订的土地租赁协议违法无效；2.请求依法判令被告自行拆除非法租赁土地上一切违建物；3.依法判令被告赔偿租赁土地非法所得20万元;4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1994年5月23日，原告时任负责人邱炳兴、丁佩广与被告邱丙乾签订土地租赁合同一份，将原告位于振华水泥厂以东，蒙宿路以北的苇子行地块，面积总计为14.4亩租赁给被告邱丙乾使用，租赁期限为20年，自1994年5年23日至2014年5月23日。被告邱丙乾于2003年当选为蒙城县漆园镇城北村闸北村民组组长。2012年7月16日，被告邱丙乾在当村民组组长时，在自己与蒙城县漆园镇城北村闸北村民组的土地租赁合同未到期且未解除的情况下，又将该土地租赁给邱东龙。邱东龙在租赁该土地后，将该土地用于做建材生意，卖竹竿、门窗等建材用品，将土地用于非农业建设。该14.4亩的苇子行土地属于蒙城县漆园办事处北城社区闸北居民组集体所有的土地。本案在审理过程中,原告撤回诉讼请求第二项、第三项。
一审法院认为：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案被告邱丙乾以蒙城县漆园办事处北城社区闸北居民组的名义将农民集体所有的土地的使用权出租给邱东龙用于非农业建设，违反法律的强制性规定，原告要求确认无效，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，判决如下：2012年7月16日蒙城县漆园办事处北城社区闸北居民组与被告邱东龙签订的土地租赁协议无效。案件受理费100元，由被告邱丙乾、邱东龙负担。
二审中，邱丙乾、邱东龙围绕上诉请求依法提交七组证据，蒙城县漆园办事处北城社区闸北居民组提交情况说明一份。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邱丙乾、邱东龙二审提交一至六组证据，与本案无关联性，不予认定。证据七，被上诉人质证认为，邱东亚与邱丙乾系父子关系，邱东亚与邱东龙系兄弟关系，所作证明不具有真实性、客观性，该证明没有否认漆园办事处北城社区所盖印章系伪造，该说明并没有否认涉案土地系集体所有土地，土地租赁协议存在恶意串通。该证据系邱亚东私自盖章，系恶意串通。本院认为，被上诉人提交的情况说明由漆园办事处城北社区和漆园办事处共同出具，上诉人提交证据七不能否认被上诉人出具情况说明的真实性、合法性，不予认定。被上诉人二审提交证据，具真实性、合法性及关联性，予以认定。本院二审另查明，2012年7月16日，时任被上诉人居民组长邱丙乾，与其儿子邱东龙签订土地租赁协议，将涉案14.4亩土地，以每年每亩1000元，租赁给邱东龙。该协议未经被上诉人全体村民或村民代表同意。邱东龙现将承租土地转租给其他五家用经营门窗等建材生意，每年收租金107000元。2017年元月份，上诉人直接向邱东龙转租的承租人收缴租金107000元。漆园办事处北城社区和漆园办事处出具情况说明，涉案土地属于可耕地。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为，1.涉案土地性质是否为农用地；涉案协议是否无效；2.一审程序是否违反法定诉讼程序。
关于争议焦点一。漆园办事处北城社区和漆园办事处出具情况说明，涉案土地属于可耕地。邱丙乾未经村民会议或村民代表大会同意，将涉案可耕种出租给其儿子邱东龙用于非农业经营，违法《中华人民共和国土地管理费》第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”另外，邱丙乾私自代表居民组将涉案土地出租给邱东龙，每年租金为14400元，邱东龙除去自用的土地外，转租金每年107000元。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案2012年7月16日土地租赁协议无效。两上诉人认为涉案土地为企业用地及一审法院适用法律错误的理由不能成立，不予支持。
关于争议焦点二。本案合同无效的基本事实清楚，权利义务关系明确，并不属于不适用简易程序审理的案件。上诉人一审时并未对本案适用简易程序提出异议，一审法院适用简易程序审理本案，并未违反法律规定。两上诉人认为一审法院程序违法的理由，不予支持。
综上所述，上诉人邱丙乾、邱东龙的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，均由上诉人邱丙乾、邱东龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文伟
审 判 员 万学林
代理审判员 沙启峰
二〇一七年十月九日
书 记 员 刘哓曼