重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0119民初3769号
原告:程乾忠,男,汉族,1961年12月14日出生,住重庆市南川区。
委托代理人：李如霞，重庆百哲千行律师事务所律师。
委托代理人：沈催鸿，重庆百哲千行律师事务所律师。
被告:重庆市南川区山王坪镇人民政府,地址重庆市南川区山王坪镇龙泉村4社，统一社会信用代码115003840086858682
负责人：何川，该镇镇长。
委托代理人：杨飞剑，该镇职工。
被告：重庆市南川区山王坪镇庙坝村村民委员会，其他信息不详。
被告:重庆市南川区山王坪镇龙泉村民委员会,地址重庆市南川区山王坪镇龙泉村，组织机构代码05320900-0。
负责人：裴泽文，该村民委员会主任。
被告:重庆市南川区隆化建筑工程有限公司,住所地重庆市南川区东城办事处东环路200号，统一社会信用代码91500119208702028F。
法定代表人：裴泽培，该公司总经理。
委托代理人：汤善文，重庆祥永律师事务所律师。
委托代理人：胡丹洋，重庆祥永律师事务所实习律师。
原告程乾忠与被告重庆市南川区山王坪镇人民政府（以下简称山王坪镇政府）、重庆市南川区山王坪镇庙坝村民委会、重庆市南川区隆化建筑工程有限公司（以下简称隆化建筑公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，依法由审判员张钊燕适用简易程序独任审判。审理过程中，原告将被告重庆市南川区山王坪镇庙坝村民委会变更为重庆市南川区山王坪镇龙泉村民委会（以下简称龙泉村委）。后本案于同年7月5日、7月19日公开开庭进行了审理，原告程乾忠及其委托代理人李如霞、沈催鸿，被告山王坪镇政府委托代理人杨飞剑，被告龙泉村委负责人裴泽文,被告隆化建筑公司委托代理人汤善文、胡丹洋于第一次庭审时到庭参加诉讼。第二次开庭时被告山王坪镇政府经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程乾忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告治疗费45446.36元，检查费1990.99元；2、判决被告支付原告伤残补助金59220元（29610×0.1×20年）、护理费4500元（45天×100元/天）、营养费3000元（60天×50元/天）、误工费30000元（150天×200元/天）、精神损失费3000元、交通费1000元、鉴定费1350元。3、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告将其第2项诉讼请求变更为判决被告支付原告伤残补助金23098元（11549×0.1×20年）、护理费4500元（45天×100元/天）、营养费3000元（60天×50元/天）、误工费30000元（150天×200元/天）、精神损失费3000元、交通费1000元、鉴定费1350元。事实和理由：原告于2018年4月13日从南平神龙峡工地上工后返回山王坪家中，上午11点10分左右，原告骑摩托车搭乘工友周奉平（音）来到小方方（地名），路面因施工后未硬化和妥善处理，致使原告驾驶的摩托车轮胎打滑失去控制，从道路左侧冲出后坠落，导致原告受伤住院。该路段发包方为被告山王坪镇政府，承建方为被告龙泉村委，实际施工方为被告隆化建筑公司。原告认为，被告施工挖掘道路后，未消除安全隐患，也未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志采取防护措施，存在过错，应当承担赔偿责任。故此，根据我国《道路交通安全法》第三十二条、第一百零五条，《侵权责任法》第九十一条之规定，为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。
被告山王坪镇政府辩称：没有任何证据表明我方是工程发包方，所以我方不应被列为被告承担责任。
被告龙泉村委辩称：修建4号公路政府是主体，我们是发包方，但是我们和施工单位有签订安全施工合同，每个月也召开了安全会议，也进行了巡查，我们不应是被告，不应承担责任。
被告隆化建筑公司辩称：希望原告明确案由是不是公共道路妨碍通行损害责任纠纷，若是，我们的答辩意见是原告诉称的事故路段并不属于答辩人的施工路段范围，即使有安全隐患，答辩人也没有义务消除安全隐患，没有义务设置安全警示标志、采取防护措施。原告所述的事故现场并不存在任何安全隐患，即使原告所述的事故属实，也是其自身不当的驾驶行为所致，其损失应当由其自行承担。本案中，原告受伤并不是由于其在诉状中所述的交通事故所致，根据原告自己在医院治疗时的陈述，能够清楚证明原告受伤原因是因为行走不慎从5米高处摔下受伤，证人陈述的案发时间与法庭上作为证据出示的调查笔录所记载的案发时间不一致，所有事情发生经过都是原告单方陈述，除此之外没有其他证据进行佐证，如果证人乘坐原告的摩托车属实，那么他也可以说是本案的受害人，其有可能为了自身利益做虚假陈述，因此他的证言不能作为认定案件事实的依据。故原告的证据不能证明本案道路交通事故客观真实发生，更不能证明其受伤与交通事故的关联。虽然被告隆化建筑公司有安排人员挖沟的行为，但该行为与修路施工行为没有任何关系，不属于施工范围和施工需要，而是应侯少林（音）要求的无偿帮助行为，并且埋设后迅速进行了回填，不存在安全隐患，不需要设置警示标志，更不需要安全防范措施。按照原告陈述，他是在后轮已经陷入泥坑中冲了几次没冲上去的情况下再次加油冲出路面，那么陷入泥坑中应当就已经发现存在安全隐患，但其没有采取措施消除安全隐患，反而是加大油门使劲向上冲导致直接冲出路面。原告在已经意识到了安全隐患的情况下没有采取措施避免，这完全是原告的故意行为。原告也没有提交其具有驾驶二轮摩托车的资质证明，没有提交证据证明其驾驶的二轮摩托车办理了符合法律规定的行驶证，且事故发生时不存在安全隐患。我们认为侵权责任法第九十一条规定是指施工过程中出现的问题，本案被告挖坑埋设管道的行为已经结束，不存在九十一条承担责任的理由。本案是一般侵权案件，根据谁主张谁举证原则，原告应当举示充分证据证明其受伤与交通事故有关，交通事故与安全隐患有关。故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2018年4月13日上午原告骑摩托车搭乘本案证人周凤平途经事发路段时发生意外，造成原告及证人受伤。伤后二人被送往重庆宏康医院，原告未做治疗即被送往南川区人民医院住院治疗，入院主要诊断十二指肠破裂，其他诊断空肠破裂、急性弥漫性腹膜炎、坠积性肺炎、胸腔积液、腰2椎体右侧横突骨折、肺气肿伴肺大泡形成、低蛋白血症，实际住院17天，期间花费医疗费共计47452.35元（2005.99元门诊+45446.36元住院）。2015年5月18日原告的伤情被重庆市南川司法鉴定所鉴定为肠破裂修补术后属十级伤残，伤后误工时限为150天左右，护理时限为45天左右，营业时限为60天左右。原告为此花费鉴定费用1350元。2018年4月16日，原告家属到重庆市南川区公安局山王坪派出所报警，称原告驾驶自己的二轮摩托车往“大巴岗”方向行驶，结果发生单车事故，导致车辆受损、人员受伤，发生单车事故是因为施工队挖的沟深所致，而施工队未安装提醒标志。当日，山王坪派出所出警并对案发地点进行了勘察拍照，照片显示原告声称的事发地点路面有因车轮碾压而形成的车辙，原告诉称骑车摔下田坎的地方有事发痕迹,被告隆化建筑公司挖沟填埋涵管的路面较其他路面稍低，路面颜色较深。从原告诉称的沟的位置往被告隆化建筑公司承建的农村公路方向看，正在修建的公路路边设有红色警示标牌。
另查明，2017年6月16日，被告龙泉村委将福寿寺至李庆沟通村公路进行扩宽油化工程发包给被告隆化建筑公司，由被告隆化建筑公司按南川区交委通村公路二级上限标准进行建设沿原机耕路线进行扩宽油化建设。原告发生事故的道路并非该在建道路，而是该在建道路的侧边支路。因被告隆化建筑公司的修路行为，使在建道路与事发支路连接处形成落差，被告隆化建筑公司遂用泥石等将该连接处处理成斜坡以方便通行（非硬化）。该支路原为硬化路面，修路后从与在建道路连接处起有二三十米的硬化路面因通行逐渐被破坏。后被告隆化建筑公司为安埋涵管将距离在建道路大约七八米处的支路路面（横穿道路）进行了开挖，后又进行了恢复。原告提交的照片中，其主张系事发当日的照片显示，被开挖过的地方外侧路面平整，可见回填痕迹，中间路面因经过车辆碾压有多条较其他路面深的车辙，事发路段其他路面也有多条深浅不一的车辙印记。原告陈述其知晓一直在修路的事情，证人周凤平当庭陈述事发前其与原告二人走过事发路段，知道该路口硬化路面遭到破坏的情况；同时陈述事发当日下过雨，雨停后原告从水江镇骑摩托车搭载证人于上午十一时左右途经该路段，路面可见潮湿，上坡时感觉“噔”了一下然后就摔了。原告自己陈述其在道路左侧通行，上坡时第一次没有上去，自己就加大油门，前轮过了被告挖的沟后，因为后面坐着证人，后轮就陷进了沟里，前轮腾空，冲出五六米后从高处坠落在道路左侧田里。
上述事实，有原告提交的照片、重庆市南川区人民医院缴费单、门诊及住院医药费专用收据、住院病历资料、重庆市南川司法鉴定书司法鉴定意见书及鉴定费发票、山王坪镇政府组织原与被告隆化建筑公司调解时的录音，被告山王坪镇政府提交的组织调解时的调查记录，被告隆化建筑公司提交的山王坪派出所接警案件登记表及出警现场照片、承建路段施工现场照片，被告玉龙村委提交的南川区山王坪镇福寿寺至李庆沟扩宽油化工程施工合同、安全会议记录及照片，证人周凤平的当庭陈述，以及原被告的陈述及辩解等在案证明。这些证据已经开庭质证和本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，证人证言与原告陈述的加大油门才冲出路面，和派出所现场勘查的坠落痕迹能够相互吻合，符合生活实际，故本院对原告驾驶二轮摩托车在事发路段发生事故的事实予以认定。但原告摔伤的事发地点非被告隆化建筑公司的承建公路路段，被告隆化建筑公司曾在事发路段开挖安埋涵管的行为也与其承建工程无关，即使原告摔伤的地点是被告隆化建筑公司的施工路段，原告的损伤也只可能由作为施工人的被告隆化建筑公司承担，故原告以被告山王坪镇政府为在建道路的发包方、被告龙泉村委是在建道路的承建方为由要求二被告承担赔偿责任的理由不成立，本院依法不予支持。关于本案案由以及是否适用我国侵权责任法第九十一条的问题，本院认为，人民法院受理民事案件的立案案由是根据原告起诉时的诉讼请求及诉称的事实和理由拟定的可能案由，非由当事人选择决定，立案案由并不影响人民法院根据案件的实际情况确定正确的基础法律关系。我国侵权责任法第九十一条第一款规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”，其规范的是施工人对施工场地直接控制的施工过程中，而非施工完毕。本案被告隆化建筑公司在原告通行前已经完成开挖、埋设及回填，并恢复了通行，这点从原告提交的现场照片中也能够看出来。故本案不适用侵权责任法第九十一条之规定。原告在事发路段通行时，早已知晓该路段硬化路面已经被破坏的事实，事发前刚下过雨，路面湿滑，事发地点清晰可见其他车辆通行后留下的车辙。其作为一名具有完全民事行为能力的成年人，原告对自己在泥泞道路上骑摩托车通行可能产生的后果和危险性应当有充分的认识和判断，应当对自身通行安全尽到谨慎注意义务。原告在摩托车后轮已经陷入泥泞的情况下，未采取安全措施，依然搭载他人加大油门并最终导致摩托车冲出路面造成摔伤，应视为其自身过于自信并疏忽大意所致。因此原告应对自己的行为后果承担主要责任。被告隆化建筑公司在事发路段开挖填埋涵管后虽然进行了回填，但其行为造成开挖地点土质与其他路面土质硬度不一，在一定程度上增加了原告在湿滑情况下通行的危险性，同时，被告隆化建筑公司也没有提交证据证明其开挖行为与他人有关，因此被告隆化建筑公司应对原告的损害后果承担一定责任。结合案情本院酌定由被告隆化建筑公司负担10%的责任。关于原告的各项损失，根据其提交的证据及自身请求确认如下：医疗费47437.35元；残疾赔偿金按照农村居民标准以十级伤残计算23098元；护理费按照符合本地实际的100元每天的标准计算4500元；营养费根据出院医嘱本院酌定2000元；误工费因原告未提交其收入证明，本院酌定按照每天80元的标准计算至其定残前一日为2880元（80元/天×36天）；精神损害抚慰金因系原告疏忽大意致自身损害故不予支持；交通费根据原告住院实际本院酌定300元，鉴定费1350元，以上共计81565.35元。根据双方分担比例，此款由被告隆化建筑公司负担8156.54元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市南川区隆化建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告程乾忠各项损失共计8156.54元。
二、驳回原告程乾忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1284元（原告已预交1645元），由被告重庆市南川区隆化建筑工程有限公司负担25元，由原告程乾忠负担1259元，因原告程乾忠变更诉讼请求而减少的诉讼费361元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张钊燕
二〇一八年八月十四日
书记员 章弋航