江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初615号
原告（反诉被告）蔡连艺。
委托代理人杨敏炯，江苏汇展律师事务所律师。
被告（反诉原告）龚凯鑫。
委托代理人陈和平，江苏同益大地律师事务所律师。
原告蔡连艺诉被告龚凯鑫合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理。审理中，被告提起反诉，本院一并进行了审理。本案依法由审判员许标适用简易程序于2016年4月5日公开开庭进行了审理，原告蔡连艺及其委托代理人杨敏炯、被告龚凯鑫的委托代理人陈和平到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理，原告蔡连艺及其委托代理人杨敏炯、被告龚凯鑫的委托代理人陈和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告蔡连艺诉称：原、被告于2012年2月1日合伙做水洗加工生意，合伙期限4年，合伙利润风险各半承担，之后2012年度的帐已经结清，2013年度经结算被告结欠原告人民币34万元，2014年4月30日被告出具欠条一份，载明了2013年度欠款金额。之后经多次催讨，被告拒不支付，故起诉要求被告支付欠款人民币340000元，并支付自起诉之日至欠款支付完毕之日止按照每天万分之四计算的利息。
本诉被告龚凯鑫辩称：双方是口头约定的合伙，合伙做水洗加工生意，约定的合伙期限是4年，从2012年2月1日开始。原告以自己厂里的机器设备等作价100万元，被告出资30万元，平时双方合伙所用资金是共同负担的，但是收款是个人收客户的，进入自己账上，合伙双方是没有工资的，对于交通费用，各方都是不入账的。原告所讲的利润各半享有，实际上至今没有计算过利润。双方实际合伙是3年，从2012年2月1日到2015年1月底，经过我方计算，原告欠我方251417元。原告起诉的34万元，在2014年4月份结的是2013年的账，不是欠原告个人的，而是欠合伙组织的费用，属于合伙费用，各人一半。2015年1月份，当时讲好2015年如果双方再合伙，需要拿钱出来，但原告没有通知被告拿钱，被告也没有拿钱出来，合伙自然而然过了春节后结束了。2015年，原告多次找到被告要对账，每次对账有异议，我方都给出解释。被告并不欠原告，而是原告欠被告25万多。
反诉原告龚凯鑫诉称：反诉原、被告自2012年2月开始合伙经营水洗加工服装生意，到2015年初农历年底双方合伙加工不再进行。我方根据双方合伙期间的相关证据进行结算后确认，我方不仅不欠反诉被告款项，反诉被告还欠我方人民币251417元，故要求1、解除双方的合伙协议；2、反诉被告支付反诉原告合伙期间结欠的人民币251417元。审理中，因双方确认合伙关系事实上已解除，反诉原告撤回要求判决解除双方的合伙协议的诉讼请求。
反诉被告蔡连艺辩称：反诉原告诉称不是事实，我方不结欠反诉原告251417元，事实上2014年、2015年反诉原告还欠我们钱，我方就2012、2013年反诉原告欠我方的钱先起诉，故要求驳回反诉原告的诉讼请求。
就本诉部分，原告蔡连艺为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2014年4月3日蔡连艺、龚凯鑫签名的手续一份，内容为：“2013年帐蔡付款668843（元）化工：65500水电：66355伙食：2500折扣：90000小曹：7600（计）900798元；凯付款：1241561（元）化工：279300折旧：30000（计）1550861元余566533元总收款：凯170万+蔡100万=270万（估帐），化工欠款总计168295元（其中小凯旧账69000元小凯应付。欠13年新帐：99000元，13年小凯、老蔡未付化工帐）。2012年帐已全部结清。结欠老蔡34万元整。”原告解释“蔡付款900798元和凯付款1550861元是双方各自在2013年一共支付的款项；总收款是2013年的，包括被告收取170万元应收款，原告收取100万元应收款；2013年总的欠化工原料费是168295元；小凯旧账69000元是被告个人欠的化工原料费，与合伙无关；欠13年新帐99000元是属于合伙体总欠的化工原料费。”被告举证证明到2013年底被告总的结欠原告34万元，结欠的是2012年和2013年的。对于34万元的结算，原告表示“因为2012年被告多收少报，口头协议被告赔偿我12万元；我们合伙要付工人工资，被告叫我个人帮他借15万元；加上手续里还欠我的。合计为34万元。15万元借款的利息没有算进去。”经质证，被告表示该手续上列出的旧账69000元应算在34万元里面，99000元应双方各半负担为49500元，34万元-69000元=271000元由双方各担一半为135500元，这样算下来被告应拿出69000元+135500元+49500元=254000元是付合伙体的，不是欠原告的，也不存在原告所说的赔款12万元和借款15万元。2、双方签订的协议书一份，内容为：“福思南水洗厂为增加业务，自2012年2月起龚凯鑫增入资金人民币叁拾万元，扩建福思南水洗厂。蔡连艺原水洗厂计资产为人民币壹佰万元，而蔡连艺、龚凯鑫每年投资金退还10%，而股份蔡连艺、龚凯鑫每人各占50%，每月一切费用龚凯鑫、蔡连艺一起共同承担。自至2014年2月止，蔡连艺已退还壹拾玖万元正，余投入资金捌拾壹万元正。自至2014年2月止，蔡连艺已退还肆万伍仟元正，余投入资金贰拾伍万伍仟元正。为了正常生产，一切收入要在收款两天内汇入蔡连艺、龚凯鑫共同的农行指定账号上，不得占用、提用公款，厂里一切开支要经蔡连艺、龚凯鑫同意方可付款。合伙人：龚凯鑫（签名）蔡连艺（签名）2012年2月1日起。”原告举证证明双方的合伙关系及出资情况，并表示原告是以厂房、及其设备折价100万元，被告投资30万元添置机器设备，虽然投资比例不等，但因双方合伙的基础是被告有相应客户，所以风险承担和利润享有是各半的。经质证，被告表示有异议，认为是签过一份协议，该协议是双方发生纠纷后补签的，内容只有上面一段，当时协议书只一份，被告没有拿，就签了名字，同时被告表示当时出资30万元是对的，费用各人一半，利润没有约定，并口头约定双方客户的应收款由双方各自收取。3、原告单方面书写的设备清单，证明被告出资30万元购买的设备。经质证，被告表示不认可。
就本诉部分，被告龚凯鑫未提供相关证据。
就反诉部分，反诉原告龚凯鑫提供了如下证据：1、龚凯鑫制作的清单4份，证明到2014年年底蔡连艺结欠其251417元。清单列入了龚凯鑫2012年应付蔡连艺204500元、2013年龚凯鑫应付蔡连艺49500元、2014年蔡连艺应付龚凯鑫175167元以及发票额、水电气费用、其他杂费、应付工人工资、设备折旧费、双方已收款等、2014年年底终止合作后蔡连艺应付龚凯鑫330250元，相互抵扣后蔡连艺还结欠龚凯鑫251417元。经质证，反诉被告蔡连艺表示上述清单系龚凯鑫单方面提供，对内容及计算方式均有异议。2、2013年和2014年的支出凭证共3份，凭证上有蔡连艺签名，龚凯鑫表示蔡连艺也有本子记录的，上有龚凯鑫签名。龚凯鑫以此证明虽然约定合伙期间费用各半，但2013年、2014年龚凯鑫付的钱远比蔡连艺付的多。经质证，蔡连艺表示支付的款项还要看工人工资、水电费，这些费用都是其支付的。
按照双方当事人提供的证据以及质证意见，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2012年2月左右，原、被告经协商达成一致意见，由双方合伙经营福思南水洗厂（未进行工商登记），原告蔡连艺以厂房、机器折价100万元作为投资，被告龚凯鑫出资30万元,所有费用双方共同承担。后双方于同年4月开始合伙运营。期间，双方确认手续一份，该手续列明2013年帐并有“2012年帐已全部结清。结欠老蔡34万元”的文字内容。之后双方继续合伙经营原水洗业务至2015年间。后原告以被告书写手续确认2013年底结欠原告34万元未付为由而诉讼来院。
庭审中，双方一致确认合伙关系已实际解除，并一致表示除了签过数额为34万元的手续外双方之间没有再做过其他结算手续，对合伙事宜双方也没有作最终结算；合伙组织也没有建立规范的账本。原告陈述“双方没有明确分工，第一年被告聘请老乡做财务，2013年至今没有请人做财务，算账都是我和被告两人口头理一下，没有具体账本，利润、费用和债务各人一半，我收的应收款我记账，被告收的被告记账，收了钱进合伙账，扣除费用等如有利润就平分，除第一年有利润分配外，其他年份都是亏的。”被告陈述“第一年是原告请的财务，第二年、第三年没有财务，各人记各人账，费用是交给原告的，利润没有约定，费用各半，加工费是个人收的归个人，对于债务先由一人垫付，在总的费用中平分。双方也不存在利润分配，只有费用分担，双方都确认亏了，第二年、第三年都没有分配利润。”
原告（反诉被告）蔡连艺认为：双方对费用的约定是各半承担的，对应收款，虽然谁发生的业务谁去收，但并非是谁收的应收款归谁所有，应收款也是按照50%进行分配的，利润也是各半分，年底结账。原告起诉的前提是在2014年、2015年也是被告结欠原告款项，基于这个前提原告才只起诉2012年、2013年被告欠原告的款项，现在双方对2014年、2015年的结欠款项存在争议，而34万元是双方签字的，该款不在争议范围内。故坚持其诉讼请求，并要求驳回反诉原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）龚凯鑫认为：原告就2013年有一份双方签名的所谓被告欠原告34万元的手续起诉，34万元作为个人之间的欠款不能成立，双方系合伙期间，应属于合伙费用，一般欠条不需要两人共同签名，两人签名是确认费用如何负担；庭审中，原告就34万元的组成进行了具体说明，但12万元的赔偿款和15万元的借款不能成立，故要求驳回原告的诉讼请求。对于反诉，反诉原告也把3年中的费用列了表，反映了双方对3年合伙费用负担的事实，故请求法院支持反诉原告的诉讼请求。因双方意见不一，致调解未成。
本院认为：原、被告之间系合伙关系，合伙经营水洗加工业务，由双方签订的协议书所证实，庭审中原、被告的陈述也一致确认双方自2012年2月达成协议，同年4月开始合伙经营。故本院认定双方合伙关系成立。现双方合伙关系已实际终止，由于双方未能进行最终清算引起本案纠纷。根据原告的本诉诉请以及所作的陈述，认为在2014年、2015年度的合伙中被告还结欠原告款项，其依据被告出具原告的34万元的欠款手续先就合伙中2012、2013年度被告结欠原告的款项进行起诉，对此本院认为该份手续系合伙期间所写，之后双方又就同样合伙事务继续合伙经营至2015年间，该份手续不能真实反映在合伙终止后双方之间最终的结算，且原告对该34万元明确被告结欠原告的是2012年和2013年的款项，包括因被告在2012年多收少报的赔偿款12万元、借款15万元用于支付工人工资以及该期间合伙中被告所欠原告的有关款项，被告表示了异议。对于合伙人之间的结算，应在散伙时进行清算。本案中，合伙协议内容不全面，双方对合伙中的权利义务包括各自分工、亏损的承担、应收款的收取、终止后的清算约定不明确，合伙期间财务制度不健全，没有完整的会计资料，双方均提供不出符合规范的可供清算的依据，应承担举证不能的法律责任。故原告蔡连艺仅凭合伙期间形成的欠款凭证来主张权利，要求被告龚凯鑫支付34万元以及相应利息，本院不予支持。反诉原告龚凯鑫仅凭单方制作的清单来证明到2014年年底反诉被告蔡连艺结欠其251417元，要求蔡连艺支付，同样依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告蔡连艺的诉讼请求。
二、驳回反诉原告龚凯鑫的诉讼请求。
本诉案件受理费人民币6400元，由本诉原告蔡连艺负担；反诉案件受理费2536元，由反诉原告龚凯鑫负担。
蔡连艺如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。龚凯鑫如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076）。
审 判 长 许 标
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 钱月琴
二〇一六年七月六日
书 记 员 俞思思