浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1125民初79号
原告：钱小波，男，1977年6月21日出生，汉族，住浙江省云和县。
委托代理人：钱水兴，男，1950年3月23日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。
委托代理人：吴荣，云和县同心法律服务所法律工作者。
被告：叶品豪，男，1969年1月9日出生，汉族，住浙江省青田县。
被告：陈建林，男，1975年10月20日出生，汉族，住浙江省云和县。
被告叶品豪、陈建林共同委托代理人：刘晓林，浙江五楼律师事务所律师。
被告：包光明，男，1974年7月25日出生，汉族，住浙江省云和县。
原告钱小波与被告叶品豪、陈建林、包光明合伙纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行审理。原告钱小波及其代理人钱水兴、吴荣，被告叶品豪、陈建林及其共同委托代理人刘晓林到庭参加诉讼。2016年3月30日，原告钱小波申请追加包光明为被告，本院依法予以准许。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2016年5月19日、9月26日公开开庭进行审理。上述两次庭审，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱小波起诉称：原告原在湖北经营爽乐基汉堡店，生意经营的还好。2014年10月，被告叶品豪、陈建林、包光明找到原告要原告与他们三人合伙开店，叶品豪出资305953元，陈建林出资305953元，包光明出资764886元，钱小波出资458930元，合计1835722元。同年11月在西安市鱼化寨开了一间爽乐基汉堡店。该店开业后由被告经营管理。被告在未征得原告同意的情况下，在经营不到一年后将店面转让他人。原告多次向被告催讨出资款未果，故诉至法院，要求被告返还出资款458930元并承担本案诉讼费。
被告叶品豪、陈建林共同答辩称，一是原告钱小波的诉讼请求不明确，原、被四人签订合伙协议开设汉堡店，该店已经投入经营，因此在没有进行清算的情况下，原告钱小波没有理由要求返还出资款，如果原告钱小波要求进行合伙盈余分配，也应进行清算，双方若无法就清算达成一致意见的，可以申请审计，原告钱小波就其经手的款项也应提交相应的原始凭证；二是该汉堡店前期装修等由原告钱小波负责，后期经营由被告叶品豪负责，双方在经营管理期间都有相应的账本，从账面上看，该汉堡店是亏损的，因此原告钱小波要求被告返还出资款没有事实依据；三是原、被告双方就该汉堡店签订了合伙协议，该合伙协议是双方关于合伙比例的约定，明确了双方的出资额，并不能证明双方已经对前期开支进行结算。
被告包光明同意被告叶品豪、陈建林的答辩意见。
原告钱小波为证明其诉讼主张，向法院提交的证据有：
1、原、被告基本信息材料各一份，待证原、被告的诉讼主体资格；
2、合作协议复印件一份，待证原、被四人合伙投资爽乐基汉堡店、投资金额等情况；
3、爽乐基汉堡店照片复印件一份，待证该汉堡店已装修完毕并开张经营的事实；
4、小餐饮登记备案表复印件一份，待证该汉堡店已经办理餐饮证的事实；
5、爽乐基商标注册证复印件一份，待证爽乐基商标是原告钱小波所有的事实；
6、原告钱小波的××人证复印件一份，待证原告钱小波是××人的事实；
7、定金协议复印件一份，待证该汉堡店缴纳定金、租金数额、合同期限、店铺面积等事实；
8、中国工商银行理财金账户历史明细清单复印件一份，待证该汉堡店租金是原告钱小波交付给房东的事实；
9、被告叶品豪管理该汉堡店时发股东微信群里的部分账单复印件一组，待证该汉堡店是由被告叶品豪在经营管理，店里的工资由叶品豪发放，钱也是由叶品豪管的；
10、装修账单复印件一组，待证该汉堡店在装修期间的费用，共计1325122元的事实；
11、林千亮出具给原告钱小波的收条复印件共三张，待证原告钱小波支付38万元装修款的事实；
12、订购单、采购合同原件各一份，待证该汉堡店采购机器设备数量、数额等情况；
13、原爽乐基汉堡店转让后新店铺照片复印件一份，待证被告擅自将该汉堡店转让给他人的事实；
14、2016年1月11日原告钱小波与被告叶品豪的通话录音一份，待证原告钱小波向被告叶品豪了解该汉堡店转让后的情况，被告叶品豪将设备、收银机运回云和等情况；
15、2016年1月11日原告钱小波与被告包光明的通话录音一份，待证原告钱小波向被告包光明了解该汉堡店被转让后的情况；
16、2016年2月17日原告钱小波与被告包光明的通话录音一份，待证被告包光明通过叶品豪交付给钱小波48000元的事实；
17、西安市鱼化寨爽乐基汉堡店已付租金和押金等明细单，待证该汉堡店支付租金、押金等情况。
被告叶品豪、陈建林为证明其诉讼主张，向法院提交的证据有：
1、西安市鱼化寨爽乐基汉堡店初始投资额首付明细账复印件一份，待证被告叶品豪、陈建林首期出资已经全部到位；
2、店面转让协议原件一份，待证该汉堡店已于2015年10月23日转让给他人、转让金额等情况；
3、陕西省西安市鱼化寨爽乐基汉堡店总结算清账原件一份，待证被告叶品豪、陈建林、包光明已于2015年11月15日进行结算，该汉堡店亏空170622元，原、被告四人应承担的亏损情况。
4、账本复印件一份，待证被告叶品豪所投入、支出的情况；
5、原告钱小波于2014年12月24日出具的承诺书复印件一份，待证原告钱小波于2014年12月24日以个人名义对房租缴付进行了承诺，但是没有按照约定缴纳房租，因此该汉堡店不能享受赠送9个月租金的优惠，才导致最后支付物业110000元；
6、爽乐基汉堡店账本两本（大概从2014年12月到2015年10月），待证该汉堡店从开始经营到最后结束经营都有记账，这两本账本记载了该汉堡店每天的收入、支出情况；
7、被告叶品豪与林千亮的电话录音两份，待证2014年11月21日、12月12日的两张收条并非林千亮本人签名，该汉堡店的装修款共计300000元左右，并非原告钱小波所称的422000元。
法院依职权调取的证据有：
1、2015年10月21日签署的店铺转让复印件一份；
2、申请复印件一份；
3、合同变更协议复印件一份；
4、店面转让协议复印件一份；
上述4组证据待证该汉堡店的转让情况。
经庭审质证，被告叶品豪、陈建林对原告钱小波提交的证据1-7、9的真实性无异议，但认为证据5、6与本案不具有关联性；对证据8有异议，认为该明细单不能证明该款项系支付汉堡店租金；对证据10有异议，认为该组证据系复印件，不符合证据的形式要件；对证据11有异议，认为该收条并非林千亮本人所写，被告叶品豪、陈建林也提交了其与林千亮的通话录音予以佐证；对证据12中采购单的真实性有异议，认为该采购单系打印件，不符合证据的形式要件，对餐桌椅采购合同有异议，认为该采购合同未在举证期限内提交，对此不予质证；对证据13有异议，认为与本案不具有关联性；对证据14-16有异议，认为该录音系原告钱小波与被告包光明之间的通话，其对此情况并不清楚；对证据18有异议，认为该明细单系原告钱小波所写，不符合证据的形式要件，对明细单记载的内容也不认可。
被告包光明对原告钱小波提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该合作协议系后来补签，协议明确了各合伙人的投资数额，但并不能说明双方已经对前期装修等开支进行结算；对证据3-9、13-16的真实性没有异议；对证据10有异议，认为该装修账单系钱小波制作，不符合证据的形式要件，原告钱小波未提交相应的原始凭证；对证据11、12的真实性有异议，认为该收条并非林千亮出具；对证据17有异议，该清单系原告钱小波所列，认为不能作为证据使用。
原告钱小波对被告叶品豪、陈建林提交的证据1有异议，认为该明细单系被告叶品豪所制作，账目不清，叶品豪也未提交相应原始凭证；对证据2有异议，认为该转让协议没有所有股东的签字，转让的具体金额也没有写明，协议写了原房租缴纳的金额，根据这个金额还应退回部分款项，该转让协议未经过原告的同意；对证据3有异议，认为总结算单系被告自行结算，原告钱小波对此并不清楚，对结算的金额也有异议；对证据4记载的部分内容有异议；对证据5没有异议，认为租金还是赠送了6个月；对证据6有异议，认为该汉堡店的营业情况应有收银小票，对其中的不明开支、大额开支有异议，被告未提交相应的原始凭证；对证据7有异议，认为收条系林千亮本人所写，被告提交的林千亮的签名看不清楚，对于该汉堡店装修的金额应以林千亮出具的收条为准。
被告包光明对被告叶品豪、陈建林提交的证据无异议。
原告钱小波对法院调取的证据1有异议，认为该店铺转让协议上签名并不是其所写；对证据2无异议；对证据3有异议，其对此情况并不清楚，该协议系被告叶品豪私自变更；对证据4有异议，店铺转让协议上落款时间是10月23日，而这个协议背面内容显示是10月26日，两者时间对不上，名字也对不上。
被告叶品豪、陈建林、包光明对法院调取的证据1-4均无无异议。
本院认定原告钱小波提交的证据1-3、7，符合三性，能证明原、被告之间合伙开店的事实，予以采信；证据4、9、10-12、17不符合证据的形式要件，不予采信；证据5、6与本案不具有关联性，不予采信；证据8、13、14-16不能证明其待证目的，不予采信。被告叶品豪、陈建林提交的证据5，双方无异议，予以采信；证据1、4、6不符合证据的形式要件，不予采信；证据2、3、7不能证明其待证目的，不予采信。法院调取的证据2，双方无异议，予以采信；证据1、4不符合证据的形式要件，不予采信；证据3不能证明其待证目的，不予采信。
结合本案双方当事人的举证、质证及案涉当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年10月期间，原告钱小波与被告叶品豪、陈建林、包光明四人合伙在西安市鱼化寨开设汉堡店，并于2014年10月17日与陕西蓝湖树商贸有限公司签订定金协议，约定“店铺租赁面积为214.8㎡（前面94.4㎡，后面120㎡），租赁单价为前面240元/㎡，后面120元/㎡，店铺押金为50000元”，协议另约定其他事项。该汉堡店于2014年11月开始试营业。2015年3月22日，原、被告四人签订合作协议，约定“该汉堡店共投资1835722元，由叶品豪出资305953元，陈建林出资305953元，包光明出资785910元，钱小波出资458930元，四人按股份共负盈亏，共担风险。”。该汉堡店经营至2015年10月，因店铺转让他人歇业。此后，原、被告双方未对该汉堡店进行结算，因双方对投资款、盈余分配存在争议，原告钱小波于2016年1月12日向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告钱小波主张由三被告返还其出资款458930元，但该汉堡店已投入经营，合伙组织尚未对该汉堡店进行最终的结算，且原告钱小波提供的证据缺乏对合伙组织成员进行内部结算或者盈余分配认定的基础，对于其经手的款项也未能进一步提交相应的原始凭证，对于双方争议较大的款项其也无法作出合理的解释，故对其主张难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钱小波的诉讼请求。
本案案件受理费8184元，由原告钱小波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 梅 金 火
代理审判员 王 晓 庆
人民陪审员 刘 少 云
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 项宗辉《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。