江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0376号
上诉人（原审被告）李彦璋，男，汉族，。
委托代理人张学刚（系上诉人舅舅），汉族，。
委托代理人冯正标，新浦区云台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张永强，男，汉族，。
委托代理人穆如华，灌云县四队法律服务所法律工作者。
上诉人李彦璋因与被上诉人张永强健康权纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港民初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审中张永强诉称，2013年4月8日8时许，张永强到东辛农场东方中路3-12号永泰医院向张君追要赔偿款，被李彦璋打伤左下肢，致左小腿软组织挫伤、感染，住院治疗一个月，为了保护张永强的合法权益，诉请法院依法判决李彦璋赔偿张永强误工费2473元、护理费2473元、医疗费4649元、营养费1568元、伙食补助费900元、交通费215元，并承担本案的诉讼费用。
一审中李彦璋辩称，张永强的诉称没有法律依据，事实依据，张永强所受的伤害是交通事故留下的创伤，至今未痊愈，张永强所主张的诉讼赔偿部分，在张永强主张交通事故赔偿案件中已经主张了此权利，本案张永强的主张属于重复索赔，本案李彦璋不应该承担责任。
原审法院经审理查明，2010年案外人张君驾驶轿车与张永强发生交通事故，致使张永强和其妻子陆玲受伤，经原审法院（2012）港民初字第1096号判决书判决张君分别赔偿张永强和陆玲19664.93元和34714.46元。因张君未按该判决履行给付义务，张永强和陆玲遂于2013年4月8日至张君工作场所永泰医院索要赔偿款，在索款过程中张永强、陆玲和张君、张君的丈夫李云峰、张君的父亲张学刚、张君的姑姑张学梅等人发生口角和肢体冲突，张学梅在弯腰替张君捡眼镜的过程中头部被张永强乱挥的板凳砸伤，李彦璋见其母亲张学梅头部受伤，遂对张永强因2010年交通事故尚未痊愈的左小腿踹了几脚，导致张永强左小腿肿痛，张永强于2013年4月12日至连云港市东辛农场医院住院治疗至2013年5月13日，住院期间张永强共花费医疗费用4649.90元，农村合作医疗报销3762.70元，张永强实际支付医疗费用887.20元。该院的出院记录中入院诊断记载“左小腿软组织挫伤、左小腿感染、左股骨、胫骨骨折术后”，住院经过载明“入院后完善常规检查，予局部反复换药，预防感染对症治疗”。因张永强、李彦璋没有对赔偿问题达成一致意见，张永强因而诉至原审法院。一审诉讼期间，原审法院依据张永强申请至东辛农场派出所调取了案外人杨志刚、张君以及张永强等人的询问笔录材料，在公安机关同李云峰的询问笔录中其陈述“…张学梅的儿子李彦璋看他的母亲被打伤了，就上去用脚踹了张永强几脚，然后李彦璋被看病的人拉开了…”，李彦璋在一审庭审中对该笔录的真实性不持异议，但认为张永强之伤系交通事故外伤，应当向交通事故的肇事者张君主张赔偿。
上述事实，有张永强提供的连云港市东辛农场医院的住院病历1份、出院记录1份、诊断证明书1份、连云港市区新型农村合作医疗保险付款收据1份、东辛农场派出所向张永强出具的鉴定委托书1份、东辛农场派出所与杨志刚、张君、张永强等人的询问笔录材料以及庭审笔录等在案予以证实，原审法院依法予以确认。
原审法院还查明，张学梅已经因其所受的伤害诉至原审法院要求张永强赔偿，且原审法院已经做出（2013）港民初字第1195号适用小额诉讼程序民事判决书，判决张永强赔偿张学梅损失的70%即3276元。
张永强在一审庭审中主张其住院期间由其亲属张永芹护理，但未能提供张永芹因护理张永强的误工证明；张永强认可其在2010年发生交通事故后因为腿部受伤一直未能工作；李彦璋对张永强主张的各项损失认为已经在交通事故赔偿款中主张，未能向原审法院提供相应证据加以证明。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费等合理费用。本案虽然张永强在向张君索要赔偿款时行为不够冷静，导致李彦璋母亲头部受伤，对其母亲受伤李彦璋应当用合法途径解决，而不应当对张永强实施殴打，以致张永强受伤住院，李彦璋对此有明显过错，其应当承担张永强因此而遭受的全部损失。关于张永强主张的各项损失，其主张的医疗费中因为已经被医保报销了部分，故原审法院只支持其实际支出的887.20元；关于张永强主张的误工费损失2473元，因为其认可本次受伤前其一直未能工作，故其并没有因本次受伤而实际减少误工损失，因而本院对其该诉求不予支持；关于张永强主张的护理费2473元的诉求，张永强住院天数为31天，虽然其没能提供护理人员因为护理张永强而实际减少的误工损失相关证明，但其主张一个月护理费2473元的标准并不超过原审法院所在地的护工标准，故原审法院对张永强该诉求依法予以支持；关于张永强主张的营养费1568元的诉求，因为其未能提供法医或者医疗机构出具的其出院后仍需要营养的相关证据，故原审法院按照每天20元支持其住院期间的营养费620元；关于张永强主张的住院伙食补助费900元的诉求，该诉求并不超过原审法院所在地公务人员出差补助标准，故原审法院对其该诉求依法予以支持；关于张永强主张的交通费，原审法院根据其作法医鉴定和就诊的时间、次数等酌定按180元予以支持。关于李彦璋辩解的张永强所主张的损失系交通事故造成的主张，但是根据东辛农场派出所出具的鉴定委托书可以反映出张永强、李彦璋发生纠纷时“李彦璋殴打张永强至张永强左腿受伤”，根据东辛农场医院的出院记录入院诊断和住院经过的记载可以看出张永强系因为左小腿软组织挫伤和感染住院并治疗，现李彦璋没有证据证明张永强的小腿感染和其殴打行为无关，也没有证据能够证明本次张永强医疗费用的发生并非治疗本次外伤，故原审法院对其上述辩解主张依法不予采信。关于李彦璋主张的张永强本次诉求已经在交通事故一案中主张的辩解观点，因为其未能提供相应证据加以证明，原审法院对此亦不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决李彦璋于判决生效之日起十日内赔偿张永强各项损失5060.20元。案件受理费50元由李彦璋承担（因张永强已预交，李彦璋将该款于判决生效之日起十日给付张永强。）
李彦璋不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不准，判决错误。一、被上诉人于2010年发生一起极为普通的交通事故，入住市第一人民医院治疗期间，由于医院实施局部灌注致左下肢坏死的医疗直接损害创面，不能正常愈合。连云港正达司法鉴定所2013年5月8日鉴定意见书第5页表明：2012年12月12日，被上诉人在上海医院行左小腿伤口不愈清创引流术，术后继续抗炎，换药治疗。出院时，患者一般情况可，说明被上诉人的旧伤未愈合。二、2013年3月18日，被上诉人在东辛农场医院用药主要抗炎医疗。2013年4月8日，被上诉人打伤张学梅（系上诉人母亲），害怕承担责任，于2013年4月12日至2013年5月13日在东辛农场医院住院，继续治疗旧伤，企图让上诉人承担责任。东辛农场医院出院记录载明：张永强入院时情况：患者于三年前不慎被车撞伤，致左下肢多发性骨折、左小腿挫伤，在市医院行手术治疗，术后出现左小腿广泛感染、皮肤坏死。因此，原审法院将被上诉人住院一个月的经济损失判决上诉人承担，属认定事实不清。三、2013年4月8日，东辛农场派出所出具的张永强被打案，“鉴定委托书”案（事）件简要情况一栏所载内容系被上诉人单方陈述的情况，而不是公安机关调查结论，不能据此佐证，认定案件事实。且该鉴定委托书只是公安机关内部程序性文件，应以鉴定机构的实际鉴定结论为准。被上诉人持上述“鉴定委托书”与2013年4月8日当天去做鉴定，因为没有受到上诉人殴打致伤，无任何鉴定结论。连云港正达司法鉴定所2013年5月8日鉴定意见书第6页标明：2013年4月8日，连云港市第一人民医院X片（号13221422）示：左股骨中段骨折，钢板螺钉内固定在位，部分骨折线仍可见，左胫骨外支架拆除术后，左胫骨多处弯曲畸形。证明：被上诉人4月8日当天检查结果仍是旧伤，没有任何新的伤害，也就是说上诉人根本没有殴打被上诉人的伤害后果。被上诉人称其亲属张永芹为其住院护理，护理人员系农村户口，应按农村居民人均纯收入计算，而本案是按城镇居民计算，明显错误，营养费的计算标准过高。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判；一、二审涉案费用由被上诉人承担。
被上诉人张永强辩称，原审法院判决正确。上诉人陈述称被上诉人的左下肢是交通事故在第一人民医院治疗中医疗事故所致，不是被打伤，与上诉人无关，无依据。上诉人提出的上诉条件和上诉理由在本案中没有具体的事实和依据，被上诉人请求维持一审判决。
本院审理查明，原审法院查明本案的事实属实，本院予以确认。
二审中，李彦璋提供：证据1是2013年5月8日连云港正达鉴定所的鉴定意见，证明被上诉人的伤情是医院医疗事故所致。证据2是2013年4月12日被上诉人的住院病历，证明被上诉人的伤情是医院的医疗事故所致。证据3是东辛农场派出所情况说明，证明2013年4月8日出具的鉴定委托书不能作为定案依据。证据4是（2013）港民初字第1302号传票，证明本案被上诉人主张的费用已被主张过，是重复主张。被上诉人张永强的质证意见：证据1与本案无关；对证据2、3、4的真实性无异议。
被上诉人张永强提供连云区人民法院（2013）港民初字第1124号民事判决书，证明上诉人与被上诉人因此案伤害所发生的事实。上诉人质证意见：该判决书与本案无关。
本院经审查认为，对李彦璋提供的证据1、2、3、4的真实性予以确认，但均无法证明上诉人的证明目的。对张永强提供的证据的真实性予以确认。
二审归纳本案的争议焦点：1、被上诉人的损伤是否是旧伤，上诉人是否应承担赔偿责任；2、被上诉人的护理费的标准是否正确以及营养费是否过高。
关于被上诉人的损伤是否是旧伤，上诉人是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李彦璋在见张永强致其母亲受伤时，遂对张永强因交通事故致伤尚未痊愈的左小腿实施侵害，致张永强住院治疗，其存在过错，从张永强到医院治疗的病历及公安机关的询问笔录来看，该事实能够印证，故李彦璋应当对张永强的损伤承担赔偿责任。李彦璋称张永强的损伤是旧伤，没有提供充分证据证实，故本院对该上诉理由不予采纳。
关于护理费标准是否正确，营养费的计算标准是否过高的问题。上诉人称护理人员系农村户口，应按农村居民人均纯收入计算，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入的或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。第二十四条规定营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原审法院参照原审法院所在地的护工标准计算护理费，根据被上诉人的住院情况按照每天20元计算营养费，符合法律规定，并无不当，故本院对上诉人的该上诉理由不予采纳。
综上，上诉人李彦璋的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李彦璋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 刘永红
代理审判员 严伟晏
二〇一四年五月十一日
书 记 员 孙潘红
法律条文附录
一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入的或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。