杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上民初字第1698号
原告：李福根。
被告：杭州香溢大酒店股份有限公司。
法定代表人：孙建华。
委托代理人：徐安岗。
原告李福根为与被告杭州香溢大酒店股份有限公司（以下简称香溢大酒店）劳动争议纠纷一案，本院于2011年9月6日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序，于2011年9月28日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2011年12月19日再次公开开庭进行了审理。原告李福根，被告香溢大酒店的委托代理人徐安岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福根起诉称：原告于1975年高中毕业，当时响应国家号召到农村上山下乡、插队落户。1977年恢复高考后到大学就学，1980年毕业后按照国家干部身份分配到杭州市教委（体育场路中学）教书。1988年底由杭州市教委（体育场路中学）通过干部人事调动到中外合资西湖装饰工程有限公司（以下简称西湖装饰公司），因当时西湖装饰公司还是杭州最早的中外合资企业，社会上还没有明确的档案管理部门，所以在原告的档案直接交给公司行政部门管理。原告在西湖装饰公司从工程部预决算工作，并且在1991年12月由西湖装饰公司的上级主管单位杭州市城乡建委颁发了原告的专业资格认定（助理经济师）。由于西湖装饰公司的股东较多，且多次变更，公司所有员工基本都是由各股东单位派出，原告是唯一从外界事业单位调入的正式员工，公司的所有员工都保持原单位的编制和待遇，既有事业单位编制（杭州建筑设计院、杭州外经委），也有企业单位编制（二轻装饰公司），所以西湖装饰公司和原告都认为原告也应该是按照事业单位编制的干部身份。1995年前后，由于原告是唯一从外界调入的职员，西湖装饰公司新的管理股东既不再继续聘用原告和分配工作，也不与原告办理劳动关系终止手续，双方在没有任何书面手续情况下，公司要求原告留职停薪、自谋职业。正因为是留职停薪、自谋职业，所以原告的劳动关系和人事档案也一直没有转移到其它任何单位，并且双方一直认为原告是属于事业单位的干部编制，属于长期固定用工关系，所以也不需要再签订劳动合同和缴纳养老金等。之后双方虽也经常在互通信息，但公司也从来没有要求原告再回公司工作，也没有要求原告自己缴纳养老金等，更没有对原告作出任何诸如调离、辞退或者开除、解除劳动关系的任何处分。2002年原告还因购买公房的工龄问题，找到西湖装饰公司的实际管理者，即本案被告开具工龄证明，被告当时就表示，因为暂时还没有寻找到原告的档案，只能给空白工龄证明，让原告到其它单位盖章，并同意在后续的公司资料整理过程中会给原告寻找档案和办理相关手续的，但直到西湖装饰公司于2006年被注销，被告既没有通知原告办理任何终止劳动关系的手续，也没有将原告的档案和社会保险关系转移到其它社会保障部门。因西湖装饰公司的最后管理股东和授权清算单位是被告，被告已在2006年4月对西湖装饰公司办理完成了工商、税务等部门的清算程序，并已注销了西湖装饰公司，西湖装饰公司的相关资料和文件不是遗失就是销毁，原告的档案材料也可能是在西湖装饰公司的多任经办人的交接过程中遗失。当原告在2002年得知本人的档案寻找不到后，要求被告要么想办法将原告的档案找到，要么为原告出具相关证明给原告补办档案材料，并且办理后续的劳动关系终止等工作。原告是通过正常手续调动进入西湖装饰公司，这是不争的事实，所以被告也只能答应负责寻找档案，但还是多次以不了解公司以前的情况，公司资料还没有时间清理为由推却责任。被告最后在2011年7月14日出具证明一份，以其在1998年接收西湖公司时未收到原告档案为由，拒绝继续为原告补办档案和出具相关证明，对原告终止了后续一切社会保障等手续的移交和办理。被告从次日起，实际造成了对原告的劳动保障等权利的侵害，为此原告根据《中华人民共和国劳动法》等法律的相关规定，即刻在同年7月15日开始投诉到劳动保障部门，要求劳动仲裁委依法裁决被告对原告的劳动保障侵权行为成立，并裁决被告承担相应的侵权责任。原告有证据证明是通过干部合法调动到西湖装饰公司的，而且档案管理部门应该是西湖装饰公司，而被告却没有任何证据证明自己对原告的档案遗失和不办理终止劳动关系不存在过错，所以根据《劳动法》等法律的相关规定，被告应承担对原告的侵权责任。由于西湖装饰公司与原告并没有就原告的留职停薪、自谋职业有过任何书面的关于“后续返回时间、费用缴纳”等权利义务的协议，西湖装饰公司之后也没有继续要求原告回到公司工作，一直放纵原告在外流荡，所以原告长期在外留职停薪、自谋职业，西湖装饰公司在事实上和客观上存在着对员工的管理失责，因此西湖装饰公司（被告）应该承担相应的责任。原告根据法释（2006）6号第一条第（二）款规定和《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关法律法规的规定诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告因遗失原告档案而造成对原告的劳动保障不全，产生劳动争议造成对原告的劳动侵权事实成立（因未缴社会保险金的侵权损失另行追究），并由被告承担侵权责任；2、判令被告与原告办理劳动关系终止手续，办理档案移交和社会保险关系转移手续；3、判令被告承担原告在劳动关系终止前在职14年（1992年4月至2006年4月）的社会保险金（企业该缴的部分）的缴纳或赔偿原告，按照2006年杭州市平均月工资，计90832元（2703.33元／月×20%×12个月×14年）；4、判令被告承担对原告（31年工龄）劳动关系终止的经济补偿金83803.23元（2703.33元／月×31个月）；5、判令被告承担原告因维权而产生的一切费用，包括诉讼费。本案审理过程中，原告增加第二、四项诉讼请求的内容，即第二项诉讼请求现为：判令被告与原告办理劳动关系终止手续，并协助安排原告的工作，移交档案和补办社会保险关系转移手续；第四项诉讼请求现为：判令被告承担对原告（31年工龄）劳动关系终止的经济补偿金83803.23元（2703.33元／月×31个月）和六个月的辞退补偿金16219.98元，两项合计100023.21元。
被告香溢大酒店辩称：一、原告自称其人事档案系被告予以遗失，导致原告劳动保障不全而造成侵权，被告认为，原告个人的人事档案材料是否真正遗失到目前为止还是事实不清，证据不足，更不能盲目的确定系被告予以遗失。1、按档案管理规定：“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或户口所在地的街道劳动（组织人事）部门；传递档案应通过机要交通或派人专人送取，不准邮寄或交本人自带，接收单位收到档案并经核对无误后，应在回执上签名盖章，并将回执立即退回”。从原告提供的干部调动介绍信存根中可以看到档案材料一栏系空白，既没有档案材料的去向也没能提供档案接收单位（西湖装饰公司）签名盖章的回执。2、从被告申请法院调取的证据中可以清楚的看到原告于2005年6月在申请购买公有住房时，20年的工龄证明系杭州永立工贸有限公司开具，按规定开具工龄证明必须依据的是职工个人档案，如果没有档案材料的记载，开具证明单位（杭州永立工贸有限公司）怎么知道原告已有20年工龄？这20年工龄又是怎样组成的呢？且原告在购买公有住房申请表上填写的工作履历也只有1980年至1989年在杭州市教育局工作而没有在西湖装饰公司工作的履历，这说明原告自己也没有承认在西湖装饰公司工作的经历，从中也可以证明原告的人事档案根本不在西湖装饰公司。原告评审技术职称与人事档案没有必然的联系，而开具工龄证明就不同了，必须依据的是个人档案，否则就不知道该人有多少工龄，又是怎样组成。而且在购买公有住房申请表第一栏中就有明确的规定“兹遵章申请购买公有住房，并对填报内容的真实性负责”。然后是申请人签名，这项内容是告知申请人要如实填写表格，对填写内容的真实性负责，否则将承担不良后果。二、关于香溢大酒店是否应承担民事责任问题。根据原告诉状所称，被告认为，其一，原告认为清算报告作假是毫无依据的，评判清算工作是否合法真实有效，是由政府相关职能部门来判断。2006年4月，西湖装饰公司已经被依法注销，这是最好的证明。其二，首先，香溢大酒店于1998年才成为西湖装饰公司股东，对此前发生的事情可以说是一无所知，不存在过错责任。其次，西湖装饰公司是具有独立法人资格的企业，应依法独立承担民事责任，被告只是该企业的股东之一，2002年受其他股东的委托，组成了由律师、会计事务所等人员参加的清算小组，负责对西湖装饰公司的清算工作，在清算期间，被告严格遵守国家的法律、法规，按照法定程序履行法定义务，分别于2002年11月9日、2002年11月16日、2002年11月23日在《杭州日报》公告三次，并清理公司财产，了结公司业务，收取公司债权，清偿公司债务，分配剩余财产等，于2006年4月清算完毕，报政府管理部门被依法注销，被告已完成了清算任务。此后，被告只对清算工作的合法性和真实性负有责任，对于原告要求被告与其办理终止劳动关系、赔偿经济损失等诉求，被告认为与原告既没有劳动合同关系，也不存在管理与被管理关系，更没有任何的经济纠纷。因此，被告不可能与原告办理终止劳动关系手续，更没有义务独自承担原告提出的所谓经济损失。三、关于原告诉求的时效问题。原告诉称其相应的诉求自2002年开始至今没有停止过，而被告只是应付，直至2011年7月14日出具证明没有接收过原告的个人档案，所以才向杭州市仲裁委提出申请仲裁，没有超过诉讼时效。被告认为，在原告诉求中可以看到其权利受到“侵害”时间跨度长达19年，对此可以分阶段来看其主张权利的情况。第一阶段，社会保险制度是从1992年4月开始实施，缴纳的社会保险金是由企业和个人共同承担，按原告自述于1995年前后离开西湖公司，期间原告没有向企业提出过缴纳社会保险金事宜，也没有提出自己的权利受到侵害。第二阶段，2000年1月，原告以个人名义向杭州市社会保障服务局缴纳社会保险金，此时，西湖装饰公司还在运作，原告明知自己的权利受到“侵害”，当时为什么没有向公司主张权利。第三阶段，2002年原告为了购买公有住房（房改房）而要求西湖装饰公司清算组为其开具工龄证明，当时由于原告没能提供其在西湖装饰公司工作的有效证据，被告经核查也是查无此人，所以没有开具相关证明文件。此时原告应该知道其权利受到“侵害”的严重性，而原告既没有向有关部门申请仲裁或诉讼来主张自身的权利追究西湖装饰公司的责任，也没有提出要求赔偿经济损失，申请债权登记。当时西湖装饰公司已在杭报上刊登了清算公告。这里也涉及到一个企业清算的时效问题，按规定：“已知债权人的债权，应当列入清算，未知债权人的债权，在企业剩余财产分配结束前，可以请求清偿；企业剩余财产已经分配结束，视为放弃债权”。原告自2002年与西湖公司清算组接触后至2011年2月止，在长达9年时间里再也没有联系过，而原告辩称经常与西湖装饰公司人员联系与事实不符，原告的诉称没有任何证据可以佐证。西湖装饰公司清算结束被依法注销至今已5年有余，而原告再向西湖装饰公司主张自己的权利，已无实际意义。从上述过程中不难看出，是由于原告自身原因没有在法定的时效内维权，按照《中华人民共和国劳动法》或《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及企业清算注销的有关规定，原告的诉求已超过了法定时效。对此，杭州市劳动仲裁委员会于2011年7月26日也下达了杭劳仲案字（2011）第306号不予受理案件通知书。综上所述，请求法院根据以上事实和理由依法驳回原告的诉讼请求。
原告李福根为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、杭州市教育局人事保卫处证明、杭州市教育系统干部登记表、人事调动介绍信、干部调动介绍信存根，证明原告从教委调入西湖装饰公司，介绍信上写的西湖装潢公司就是指西湖装饰公司；
2、杭州市城乡建设委员会杭建组发（1991）291号通知及名单、资格证书，证明原告作为西湖装饰公司正式在编员工被评定职称的事实；
3、工商企业注销证明，证明西湖装饰公司在2006年4月注销，公司员工的劳动关系随着注销要办理清算；
4、香溢大酒店出具的证明，证明被告已经开始推卸责任，对原告造成事实的侵害，被告香溢大酒店是受其他三家公司的授权全权处理西湖装饰公司的清算，所以由被告承担股东责任和清算不力责任是理所当然；
5、下乡证明，证明原告1975年下乡，工龄自此起算；
6、毕业证，证明原告在师范院校读书的连续工龄；
7、不予受理通知，证明本案经过仲裁；
8、杭州永立工贸有限公司证明，证明因为工龄问题西湖装饰公司不能盖章，所以杭州永立工贸有限公司帮忙盖章，以及原告和杭州永立工贸有限公司存在劳务关系的事实；
9、工作证，证明原告和西湖装饰公司存在劳动关系。
被告香溢大酒店为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、股份转让协议，证明香溢大酒店成为西湖装饰公司股东的时间；
2、关于同意转让西湖装饰公司部分股份的决议；
3、营业执照变更登记的申请报告；
4、企业批准证书；
上述证据2至4共同证明香溢大酒店成为西湖装饰公司股东的合法性。
5、西湖装饰公司2002年第一次董事会纪要，证明西湖装饰公司清算的时间；
6、杭州市对外贸易经济合作局文件，证明西湖装饰公司清算的合法性；
7、西湖装饰公司清算公告，证明西湖装饰的清算已向社会公告；
8、西湖装饰公司清算报告，证明西湖装饰公司清算小组履行公司清算的法定程序；
9、西湖装饰公司清算委员会决议，证明西湖装饰公司清算结束的财产分配情况；
10、外商投资企业基本情况、工商企业注销证明、地税注销税务登记通知书、国税注销税务登记通知书、办结海关手续通知书、杭州市企业社会保险开户、变更登记表，证明西湖装饰公司清算结束；
11、人事调动介绍信，证明原告李福根的调动情况；
12、灵活就业人员社会保险缴费记载，证明原告于2000年以自己个人的名义缴纳养老保险，原告早就知道权利受到侵害；
13、浙江省省直单位购买公有住房申请表、杭州市出售公有住房职工工龄证明单，证明原告工龄的组成，开具证明的企业应该是从档案上得知。
上述原、被告提交的证据经庭审质证，本院结合当事人的质证意见，对证据认证如下：
关于原告李福根提交的证据：
被告香溢大酒店对证据1中杭州市教育局人事保卫处证明、杭州市教育系统干部登记表、人事调动介绍信无异议；对干部调动介绍信存根的真实性无异议，对内容有异议，原告“去何处”已经写错，将“装潢公司”和“装饰公司”写错，这可能导致档案传递出错，且“档案材料”处没有写明去向，也没有接收单位的接受盖章，工资证明又是另转的，所以对档案材料的转移被告存在异议；对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，西湖装饰公司的员工基本都是各股东委派的，原告认为只有其一人是特殊情况，被告没有得到查实，股东单位派出的员工有事业编制，也有企业编制，还有挂靠的，实际上企业验资的时候需要有一批有资质的人，仅凭资格证书不能直接证明事实方面的关系，也不能证明档案在被告处，评职称不需要由档案做支撑的；对证据3至7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8内容的真实性有异议，认为证据中写到原告是西湖装饰公司的在编人员，杭州永立工贸有限公司是如何知道的？这个证明是不完整的，是没有法律效力的，且工龄证明是杭州永立工贸有限公司盖的章，杭州永立工贸有限公司在没有档案作证的情况怎么知道原告有20年的工龄，杭州永立工贸有限公司如果是负责任的，只能证明原告在其单位工作的工龄，所以该证明的内容不是事实；对证据9的真实性认为无法确认，被告查询了档案，没有发现此类的工作证。
本院认证意见：证据1至7、证据9具有真实性，且上述证据对本案事实具有证明力，本院予以确认；证据8形式的真实性予以认定，对其内容的真实性综合予以认定。
关于被告香溢大酒店提交的证据：
原告李福根对证据1至6的真实性、合法性、关联性均无异议，认为上述证据能够证明被告既是大股东又是清算负责人；对证据7质证认为，清算公告虽然登报了，但原、被告是劳动关系，不在债权范围之内，且原、被告在2002年就档案问题已经进行了交涉，并未告知对档案如何清算，所以公告和本案无关，更何况被告在已经知道双方存在劳动争议的情况下，在清算时并未通知原告来处理，存在清算不当；对证据8的真实性、关联性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据恰恰证明西湖装饰公司清算委员会做了虚假的清算报告，原告的档案是属于遗留问题，关于公司人员的安置问题，公司都没有处理好；对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据10的真实性无异议，但认为西湖装饰公司没有为原告办理社保，不能证明已经做好了这项工作，不能证明清算已结束；对证据11质证认为，该证据恰好证明原告是由教委调动过来的；对证据12的真实性无异议，对关联性有异议，认为社保是原告个人缴纳的，和公司是否缴纳无关，与本案无关；关于证明对象，因为原告从2000年开始后一直在交涉，原告确实知道的，但原告缴纳商业保险和单位为原告交纳无关，且公司也是认可双方在处理中，所以原告先交纳也是可以的，原告也可以之后再去补回来，双方还在协商中，不存在劳动关系已经受到损害，因此不能证明被告的证明对象；对证据13质证认为，杭州市出售公有住房职工工龄证明单是被告提供的；关于浙江省省直单位购买公有住房申请表，当时被告说西湖装饰公司的资料都封存了，且档案也没有找到，所以当时为了解决问题而产生了一个变通方法，该证据不能证明原告是杭州永立工贸有限公司的员工，原告只要证明进西湖装饰公司的事实，至于如何出去要被告证明。
本院认证意见：证据1至13具有真实性，且上述证据对本案事实具有证明力，本院予以确认；
根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
原告李福根于1975年到杭州市余杭区仁和镇花园村（原杭州市余杭县云会公社东方红大队四小队）插队落户务农，1977年考入杭州师范学院就读大学，1980年大学毕业后分配到体育场路中学任教，1988年12月从体育场路中学调到西湖装饰公司工程部工作，干部调动介绍信存根中“档案材料”一栏是空白的。庭审中原告自述当时自己的档案是自带的，然后交给西湖装饰公司的办公室主任。1991年9月26日，原告作为西湖装饰公司的职工经杭州市城乡建委委员会同意取得经济专业初级职务任职资格（助理经济师）。2000年1月起，原告以灵活就业人员身份参加了社会保险。2002年，原告因购买公房需要而找到被告香溢大酒店，被告因无原告的档案材料，遂给原告一份空白的杭州市出售公有住房职工工龄证明单，后该工龄证明单的盖章单位为杭州永立工贸有限公司。
另查明，西湖装饰公司于1985年3月20日成立，1998年被告香溢大酒店受让西湖装饰公司原股东杭州市对外经济贸易服务公司、杭州市建筑设计院各25%的股份，成为西湖装饰公司的股东，其余股东为香港招商工程有限公司、杭州市第三建筑工程公司、杭州二轻房产开发公司。2002年6月19日，西湖装饰公司召开了董事会，决定成立清算工作小组，各股东一致全权委托被告香溢大酒店负责组成清算工作小组。2002年11月9日、同年11月16日、同年11月23日西湖装饰公司清算小组在杭州日报三次刊登公告，通知债权人在法定期限内向清算小组申报债权。2006年4月18日经工商部门核准，西湖装饰公司注销了工商登记。本案审理过程中，原告明确仅要求被告承担责任。
另查明，2011年7月22日，李福根向杭州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求香溢大酒店承担档案遗失的责任，负责将李福根的档案重新建立或出具有关部门认可的证明文件；办理劳动关系终止协议，承担在劳动关系终止前在职14年（1992年4月至2006年4月）的养老保险的缴纳；承担对李福根劳动关系终止的经济补偿金83803.33元，承担李福根因维权而产生的一切费用。2011年7月26日，杭州市劳动争议仲裁委员会以李福根的申请不符合受理条件为由决定不予受理，并作出杭劳仲案字（2011）第306号不予受理案件通知书。现李福根不服该决定向本院起诉。
本院认为，根据查明的事实，原告李福根于1988年12月通过调动到西湖装饰公司工作，至1991年9月26日仍在西湖装饰公司工作的事实清楚。根据原告的陈述，1995年前后，原告与西湖装饰公司在没有任何书面手续情况下，西湖装饰公司要求原告留职停薪、自谋职业。而留职停薪，顾名思义就是保留劳动关系，只是停止发放薪酬。但在2000年，西湖装饰公司尚未成立清算组，公司还在运作，根据相关法律规定，为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定义务，此时如原告与西湖装饰公司尚存在劳动关系，原告完全可以要求西湖装饰公司为其缴纳社会保险，而无须以灵活就业人员身份参加社会保险。2002年，原告因购买公房需要找到被告香溢大酒店，要求出具工龄证明，此时原告应当知晓西湖装饰公司已不正常运作且成立清算组，但原告此后并未向西湖装饰公司主张相应的劳动权益，而是由杭州永立工贸有限公司在工龄证明上盖章。况且，2006年4月18日西湖装饰公司经工商部门核准已注销。因此，涉及原告与西湖装饰公司劳动关系的争议原告现行主张已过仲裁时效。西湖装饰公司的全体股东一致同意全权委托股东之一的被告香溢大酒店负责组成清算工作小组对西湖装饰公司进行清算，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十条规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。原告提交的干部调动介绍信存根中“档案材料”一栏是空白的，根据原告庭审陈述，当时档案是由原告自带交予西湖装饰公司，但原告并未提交档案转接的相关证据，原告亦无证据证明其档案是被告在清算过程中灭失，故原告认为被告应承担档案灭失的侵权责任的意见，本院不予采信。综上所述，原告的全部诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国公司法》第一百九十条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李福根的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李福根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审 判 长 姚炜强
人民陪审员 徐新樵
人民陪审员 咸青央
二〇一二年八月二十三日
书 记 员 袁悦欣
（另设附页）
附件：
本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百九十条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。
清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。
清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国劳动法》
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。