四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0182民初103号
原告：岳双泉，男，1952年2月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：涂勋志，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。
被告：安县茶坪乡千佛电站，住所地四川省安县茶坪乡千佛村。
法定代表人：刘思银，职务站长。
委托诉讼代理人：高燕，四川西华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯俊，绵阳市安州区花荄法律服务所法律工作者。
第三人：赵永富，男，1949年4月11日出生，汉族，户籍所在地四川省彭州市，现住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：侯小侠，男，1963年10月5日出生，汉族，住四川省彭州市。系赵永富侄儿。
原告岳双泉与被告安县茶坪乡千佛电站（以下简称：千佛电站）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案，依法适用普通程序。2018年2月27日依法通知赵永富作为本案第三人参加诉讼，于2018年7月12日公开开庭进行了审理，原告岳双泉及其委托诉讼代理人涂勋志、周正惠、被告千佛电站的委托诉讼代理人高燕、冯俊、第三人赵永富及其委托诉讼代理人侯小侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳双泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告千佛电站归还借款本金3291000元及利息，从每笔借款之日起至2017年12月30日利息的为2592491.6元；2、判令被告从2018年1月1日起至借款付清之日止，以借款本金为基数，按月利率1.5%，计算利息。事实与理由：千佛电站因增效扩容和生产急需资金，曾数次与岳双泉签订借款合同、借款协议或其他相关文件，并对借款金额、借款时间、借款利率、还款期限、违约责任等明确进行了约定。
本案所涉借款，千佛电站从2012年5月24日起，到2015年5月27日止，共向原告借款3291000元，借款期间支付利息387616元，现尚欠本金3291000元，利息2592491.6元。
岳双泉为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
一、《借款协议书》一份、转账凭证二份、收据二份，证明赵永富与千佛电站于2012年5月24日签订了借款协议，约定赵永富、赖金龙各出借150万元给千佛电站，约定借款期限一年，月利率4%，转款时扣除当月利息等，2012年5月24日、2012年5月25日通过银行分别转款300000元和1140000元。
二、《借款合同》一份、转账凭证三份、收据五份、汽车转让协议一份、《借款合同》补充协议二份，证明以赵永富（乙方）作为出借方代表与千佛电站于2012年8月10日签订了借款合同，约定由乙方出借600万元给千佛电站，借款期限一年，月利率1.5%等，2012年8月16日通过银行转款750000元、2012年9月17日转款420000元加上汽车转让款80000元。2015年5月27日通过银行转款50万元，千佛电站应付利息101000元，因无钱支付于2013年1月30日出具借条转为借款。
三、《借款合同》补充协议二份，证明2014年7月29日、2015年12月25日岳双泉与千佛电站签订了两份借款合同补充协议，确定2012年8月10日签订的借款合同，约定借款2101000元已收到，无异议，同时约定该借款期限延长至2016年10月30日前归还，按月利率1.5%支付利息，收据上写有计算方式的按收据为准。
被告千佛电站辩称：1、第一笔借款1140000元和300000元，千佛电站是与赵永富、赖金龙签订的借款合同，分别由赵永富、赖金龙各向千佛电站出借1500000元，且扣除了利息，实际出借是1140000元，岳双泉只是代赵永富履行了出借义务，该笔借款的债权人为赵永富，故岳双泉不是适格主体，且该笔借款已结清。300000元系岳双泉代赖金龙支付的借款。2、第二笔2012年8月16日岳双泉向赵永富汇款750000元，该款是岳双泉转给赵永富，千佛电站虽出具了收据，但是先出具收据后收款，实际没有收到该款，是岳双泉与赵永富之间的账务往来，且赵永富向被告移交手续时该转款凭证上2015年6月5日备注本息已清，岳双泉、赵永富分别在上面签名。3、第三笔500000元，虽千佛电站出具了收条，但其中汽车转让款80000元早在2012年11月由原告的债权管理人赵永富从管理资金中扣除，另420000元转款应由赵永富出具使用明细证明该款用于千佛电站，否则应由岳双泉与赵永富按委托合同的法律关系处理。第四笔借款101000元系结算的利息，而非本金。第五笔2015年5月27日转款500000元认可。如果千佛电站与岳双泉之间的借款成立，应在借款中扣减白果坪电站转让款。
千佛电站为抗辩岳双泉的主张提交了以下证据：
一、1、2012年5月24日签订的《借款协议》，债权人赵永富、赖金龙，债务人千佛电站（该份证据有完整的骑缝章，在合同后面未有任何备注）；2、2012年5月25日，千佛电站向赵永富支付的利息37500元、22500元，共计60000元；3、赵永富退还2012年6月2日千佛电站出具的1500000元收条；4、2012年8月18日出具的收据3张，千佛电站支付利息分别为46800元、90000元、54000元，共计190800元；5、2012年8月18日，千佛电站归还赵永富借款750000元收据；6、2012年11月14日，千佛电站归还赵永富150000元的收据，支付利息的凭证；7、2013年1月30日赵永富的记账单、收条各一份，证明依据记账单，千佛电站支付115621元利息；8、2015年8月15日，赵永富与千佛电站签订《关于借款合同补充协议书的补充》、关于债权债务的备忘录、债权债务清理确认书。上述证据证明1、根据《借款协议》，岳双泉代赵永富向千佛电站转账1140000元，千佛电站与赵永富按1500000元计算，自借款之日起，千佛电站向赵永富出具了收条、支付了利息的行为说明该款是向赵永富借的，而非岳双泉，岳双泉应向赵永富要求返还，岳双泉不是该笔借款的适格主体，岳双泉应向赵永富追偿；2、截止2015年8月15日，千佛电站已向赵永富归还了该笔借款；3、千佛电站多还了本金360000元，多归还了利息121701元。
二、2012年8月16日岳双泉向赵永富转款750000元转款复印件一份，证据2015年6月5日岳双泉、赵永富分别在该复印件上备注本息已清。
三、2012年11月14日由本案第三人与其妻子廖文莲出具的由张安元与赵永富签字的短期结算清单（文字内容应该是赵永富写的），清单上记载的内容显示是扣除了包括汽车转让费80000元，所以这80000元汽车转让费已经归还了。
四、1、2012年8月10日的借款合同一份，证明该合同所约定的借款与2012年5月签订的借款无关，同时证明赵永富系债权人所共同委托的财务代管人即代理人，且这份合同拟借款金额为600万元。2、张安元收款入账明细单一份，表的制作来源于本案第三人，证明从2012年5月27日至2012年9月24日，千佛电站共收到3671291元的借款，其中1000000元是通过赵永富的账户转给了赖金龙，同时也载明了2012年5月27日千佛电站确认收到1140000元，但欠汇款回单，根据合同约定千佛电站应该收到6000000元，但是只收到3671291元，其中还包括第一笔款项1140000元。3、三份判决书和两份协议书，证明合同约定的其他债权人向千佛电站支付的借款本金金额能够得到确认，合同约定的债权人即财务管理人在实际管理过程中没有将岳双泉的债务转移给千佛电站，按照借款合同的约定，千佛电站与岳双泉仅有2015年5月27日借款关系成立，其他借款关系不成立。4、白果坪电站的转让协议一份，证明如果本案的原告和第三人之间存在借贷关系，那么原告用曾借给被告的借款当中的2500000元抵付转让款，借款的性质已转化为买卖合同的给付款，如果原告所诉争的事实全部成立，那么应当在诉争借款中减去，且应当减的是本金而非本息。同时原告与被告之间就白果坪电站的争议正在另案审理中。
第三人赵永富述称：2012年5月24日赵永富与千佛电站签订《借款协议》，约定赵永富出借给千佛电站1500000元，实际出借人为岳双泉，扣除利息后岳双泉通过银行实际转款1140000元，千佛电站向赵永富出具了1500000元的收条一张，向岳双泉出具了750000元的借条。2012年8月10日以赵永富为代表与千佛电站签订了借款合同，约定共同出借给千佛电站6000000元，后经结算六个债权人共借给千佛电站6012744元（未含汽车款80000元），其中岳双泉是2771333元加上汽车转让款80000元，共出资2851000元，其他五个债权人3241744元。后岳双泉撤出他的2851000元，单独与千佛电站签订了协议。
赵永富为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据：
借款结账清单、《借款合同》补充协议书、关于《借款合同补充协议书》的补充、债权、债务清理确认书，证明合同期届满后2014年7月25日千佛电站核实借款金额为6012744元并出具结账清单一份。岳双泉撤出了其借款2851000元，与千佛电站单独签订了确认协议。千佛电站再与每一个债权人分别出具了确认书。
岳双泉出示的第一组证据（借款1140000元及300000元），经庭审举证、质证，千佛电站质证意见如下：1、借款协议书真实性有异议。2、该合同如果成立，债务人是千佛电站，债权人是赵永富，而非岳双泉，岳双泉只是代赵永富履行出借义务，且千佛电站已归还了该笔借款。3、转款300000元是岳双泉代赖金龙支付的借款。赵永富对岳双泉出示的该组证据无异议。对千佛电站出示的抗辩证据，岳双泉提出以下质证意见：1、借款协议是一致的，没有异议，借款是岳双泉支付的，千佛电站已经向岳双泉出具了收到借款的借据。2、千佛电站出示的收据，有利息有本金，都是赵永富和案外人廖文莲出具，赵永富也是千佛电站的债权人之一，千佛电站向赵永富归还借款本金及利息，也可能是归还其欠第三人的欠款及利息，不论收款是否真实，这都与本案岳双泉无关，岳双泉并未委托赵永富收这笔钱，补充协议都是千佛电站与赵永富及除岳双泉外的其他人签订的，与本案无关。赵永富质证意见如下：1、对2012年5月24日的协议没有异议，2、借条是出的1500000元，钱是岳双泉转的款，利息36万元直接扣除了，实际转款1140000元，3、赵永富没有收过千佛电站的钱，千佛电站出示的证据都是千佛电站与赵永富之间结账的部分单据。
根据岳双泉、千佛电站出示的上述证据及三方的质证意见，本院审查认为，该证据具有证据的真实性、合法性关联性及证明力，本院予以采信，但岳双泉是否是该笔借款的适格主体，借款1140000元是否已归还将在本院认为中进行阐述。
岳双泉出示的第二组证据（750000元），2012年8月10日借款合同、转款凭证，2012年8月18日收据二份，证明2012年8月16日通过建行汇款750000元，千佛电站向岳双泉出具收据二份，分别载明借款金额615000元、135000元。经庭审举证、质证，千佛电站质证意见如下：1、借款合同是复印件，对其真实性有异议；2、对转款凭证，没有加盖公章，转款人是岳双泉，收款人是赵永富，所以不能达到岳双泉的证明目的，对其三性均有异议；3、收条是真实的，但是先出具收据，后收款，实际没有收到该款，这笔款项是岳双泉与本案赵永富的私人账务往来。赵永富对岳双泉出示的该组证据没有异议。针对该笔借款，千佛电站出示的证据是750000元转款凭证复印件一份，证明岳双泉与赵永富就750000元的经济往来关系已经结清，且说明是本息已清，也没有收到过这750000元，该笔借款千佛电站认为不成立。岳双泉的质证意见如下：1、该份证据是复印件，对其记载的内容的真实性有异议，即使记载的内容结清，是因为当时款项汇到赵永富账上，赵永富将这笔款项已经交给千佛电站，所以千佛电站才出具了615000元和135000元的收据，在查账后，说明该款已转给千佛电站，赵永富是与岳双泉本清息清了的，并不能说明赵永富还了岳双泉750000元。赵永富质证意见是这笔750000元只是赵永富和岳双泉之间结清了。
根据岳双泉、千佛电站出示的上述证据及三方的质证意见，本院审查认为，岳双泉提供的2012年8月16日750000元转款凭证及千佛电站于2012年8月18日出具的收据能够证明千佛电站分别收到借款615000元、135000元，故对该证据本院予以采信，千佛电站提供的抗辩证据系复印件，本院不予采信，提出是先出具收据，后收款，实际没有收到该款，这笔款项是岳双泉与赵永富之间的私人账务往来的质证意见，本院不予采纳。
岳双泉出示的第三组证据借款500000元（汇款420000元+汽车转让款80000元），2012年9月17日收据一份，转款凭证一份，汽车转让协议一份。千佛电站提交的抗辩证据：2012年11月14日第三人之妻子廖文莲出具的由张安元与赵永富签字的短期结算清单一份。经庭审举证、质证，千佛电站提出该凭证是银行卡取款回单，不符合证据的基本属性，千佛电站也没有收到过420000元的转款。汽车转让的事实认可，但是有证据证明这80000元已经于2012年11月14日在办理结算时由财务管理人赵永富将80000元收下了，代理人的行为所产生的法律责任应由其本人承担。赵永富对岳双泉出示的上述证据没有异议，提出420000元已经转给千佛电站了，千佛电站若没有收到这笔钱是不会出向岳双泉出具手续的，该款在2014年结算时包括在里面的，更不会再次确认，赵永富没有收到80000元。对千佛电站的抗辩证据，岳双泉提出该证据系复印件，对其真实性有异议，清单上没有岳双泉和赵永富签字，与本案无关。赵永富提出该证据是和千佛电站结账的草稿，没有收到这些款项，这是结账之前的事情，应以后面结账为准。
根据岳双泉、千佛电站出示的上述证据及三方的质证意见，本院审查认为，岳双泉出示的转款凭证、收据、汽车转让协议，结合结账清单、《借款合同补充协议》等能够证明千佛电站收到借款500000元（含汽车转让款），该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信，千佛电站提供的抗辩证据系复印件，本院不予采信。千佛电站提出没有收到420000元及汽车转让款80000元赵永富已收的质证意见，本院不予采纳。
岳双泉出示的第四组证据借款（500000元、101000元），2013年1月30日收据、2015年5月27日收据各一份，银行个人结算业务申请书一份，千佛电站、赵永富提出是因为未还的利息，而利息转本而出具的101000元借条，应该在利息中计算。千佛电站对出具的收据及银行个人结算业务申请书没有异议，认可到收到500000元。
根据岳双泉出示的上述证据及三方的质证意见，本院审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本庭予以采信。双方一致认可101000元系借款利息未付，而转为本金。
岳双泉出示的第五组证据：《借款合同》一份、《借款合同》补充协议书二份，证明赵永富作为代表与千佛电站签订的合同，帮被告千佛电站借款6000000元，用于工程项目的专项开支，由赵永富监督使用，千佛电站在赵永富处支取，由千佛电站进行签字确认。2014年7月29日、2015年12月5日千佛电站和岳双泉签订了二份补充协议书，确认了借款金额，明确表示以千佛电站出具的收据为准，同时约定了利息为月利率1.5%。
经庭审举证、质证，千佛电站对两份补充协议的真实性不持异议，但对其关联性及合法性提出异议，提出在签订协议时就借款金额的基础事实已经发生重大错误，应当以实际转款的金额为准。
根据岳双泉出示的上述证据及双方的质证意见，本院审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本庭予以采信，千佛电站提出在签订协议时就借款金额的基础事实已经发生重大错误，没有提供证据证明，对其质证意见本院不予采纳。
千佛电站出示1、2012年8月10日的借款合同一份，证明该合同所约定的借款与2012年5月份的借款无关，同时证明赵永富系债权人共同委托的财务代管人即代理人，且这份合同拟借款金额为6000000元。2、张安元收款入账明细单一份，表的制作来源于赵永富，证明从2012年5月27日至2012年9月24日，千佛电站应该收到6000000元,但只收到3671291元，其中还包括第一笔款项1140000元。3、三份判决书和两份协议书，证明合同约定的其他债权人债权金额，赵永富没有将岳双泉的债务转移给千佛电站，千佛电站与岳双泉的部分借贷关系不成立。4、白果坪电站的转让协议一份，证明如果本案的原告和第三人之间存在借贷关系，那么岳双泉用于曾借给千佛电站的借款当中的2500000元用于抵付转让款，借款的性质已转化为买卖合同的给付款，如果原告所诉争的事实全部成立，那么应当在诉争借款本金中减去，同时岳双泉与千佛电站之间就白果坪电站的争议正在另案的审理。
经庭审举证、质证，岳双泉提出质证意见如下：1、对借款合同的三性不持异议，对千佛电站的证明目的有异议，说明千佛电站借钱时所有债权人都将钱放在赵永富那里，千佛电站用钱也在赵永富那里拿，至于具体借款金额是多少是由千佛电站向岳双泉出具的凭证为准。2、该份清单不属于证据，三性均有异议，千佛电站说只收到3671291元，没有把用于建设支出的钱算在内。3、对判决书和协议，均与本案无关。4、转让协议载明扣除向岳双泉所借现金，说明千佛电站在岳双泉处借有大量的现金，至于是否应当扣除，因在诉讼中还无法确定。赵永富的质证意见如下：对借款合同没有异议。对证据2赵永富没有核对，这仅统计的是银行汇款，2014年7月25日与张安元最终的结算时是600多万元，撤出了岳双泉的款项后，张安元又和另外五个人进行了签字确认。证据3与本案无关。证据4与赵永富没有关系。
根据千佛电站出示的上述证据及三方的质证意见，本院审查认为：2012年8月10日《借款合同》双方无异议，且符合证据的三性，本院予以采信；张安元收款入账明细单一份，该明细系张安元单方制作，且仅有2012年、2013年收入款项，三份判决书和两份协议书只能证明其他三个债权人出借金额，结合双方认可岳双泉于2015年5月27日转款500000元，而该借款未在明细内，该明细未能全面记录收入款项，对该证据本院不予采信，岳双泉、赵永富的质证意见予以采纳。
赵永富出示的证据2014年7月25日的借款结账清单和同天与其他五债权人的借款合同的补充协议的结算确认书，证明合同期满后，赵永富与张安元结账后总的清算为600多万元，岳双泉撤出了2851000元，并且岳双泉与张安元签订了单独的确认协议。剩下的金额300多万元由张安元再与每一个人分别出具了确认书。
经庭审举证、质证，岳双泉对赵永富出示的上述证据没有异议。千佛电站对第三人出示的借款结账清单的真实性不持异议，但提出与本案不具有关联性，清单所载明的内容是总借款，包括赵永富，但是不能反映赵永富将所有的借款转付千佛电站，也不能证明借了岳双泉多少钱，针对委托书及补充协议，由于是复印件，我方无法核实真实性，况且与本案无关联性。
根据赵永富出示的上述证据及三方的质证意见，本院审查认为：借款结账清单及补充协议能够证明2014年7月24日千佛电站与赵永富结账的事实，对该证据本院予以采信，千佛电站的质证意见，本院不予采纳。
根据对以上证据的认定及当事人的陈述本院查明以下案件事实：
千佛电站因建电站需要资金，于2015年5月24日与赵永富、赖金龙签订了《借款协议书》，协议约定：千佛电站向赵永富、赖金龙各借款1500000元，借款期限为一年即从2012年5月29日起至2013年5月28日止，利率为月利率4%，转款时扣除当月利息，以后每月5日前将利息划到出借人指定的账户上，还款方式为到期一次性偿还。2012年5月25日赵永富与岳双泉在其持有的《借款协议书》上约定“本协议投资实为岳双泉投资柒拾伍万元，赵永富投资柒拾伍万元，协议产生的权益风险各承担50%”。2012年5月25日岳双泉通过银行向张安元转款1140000元。2012年6月2日张安元向赵永富出具收条一张，载明“收到赵永富借款1500000元大写：壹佰伍拾万元人民币，收款时间2012年5月27号”。2012年8月18日千佛电站向岳双泉出具了750000元收据一张，载明“借到岳双泉现金750000元大写柒拾伍万元。附注此笔借款是从2012年9月4日起计算利息”，千佛电站及张安元均在收据上盖章签名。2015年7月15日千佛电站向岳双泉出具收据一张，载明“收到彭州市岳双泉借款750000元，大写柒拾伍万元”。该收据上还载明“说明：2012年5月25日岳双泉汇150万元借款，我已于2012年8月18日向岳双泉已出具75万元收据，现收回150万元收条，补开75万元收据（含利息）”，千佛电站及张安元均在收据上盖章签名。
2012年8月10日千佛电站（甲方）与赵永富为代表的六个债权人（乙方）签订了《借款合同》，约定乙方借6000000元专项资金给甲方，并按《安县千佛电站主要工程投资估算表》中所列工程项目的专项开支实施监督。甲乙双方同意采取按工程进度分批借、付款的方法，即在甲方向乙方提供的《千佛一级电站主要工程项目投资估算表》项目金额范围内，乙方凭甲方与承建方每月进度结算金额和竣工决算应付尾款如数借给甲方。直至表中所列工程项目完成或金额达到6000000元为止。借款期限最长的为壹年即从2012年8月15日起至2013年8月14日，按月利率1.5%计算利息。还约定：本合同所有债权人委托赵永富按本合同内容进行运作管理。双方在合同上签字盖章。合同签订后，岳双泉于2012年8月16日通过银行向赵永富转款750000元，千佛电站于2012年8月18日向岳双泉出具收据二张，分别载明“借到岳双泉流动资金（汇款）615000元”，“借到岳双泉现金135000元”，千佛电站及张安元均在收据上盖章签名。
2012年9月4日岳双泉与张安元签订了汽车转让协议，约定岳双泉将丰田汽车以80000元价格转让给张安元。2012年9月13日岳双泉通过银行转款420000元，2012年9月17日千佛电站向岳双泉出具收据一张，载明“借到岳双泉现金（包括购车捌万元）伍拾万元”，千佛电站及张安元均在收据上盖章签名。
2013年1月30日千佛电站向岳双泉出具收据一张，载明“借到岳双泉现金壹拾万零壹仟元，101000元”千佛电站在该收据上盖章，张安元在收据上写明属实并签名盖章。庭审中双方认可该借款系应支付的利息，因没有钱支付，将利息转为本金。
2014年7月25日千佛电站向赵永富出具了借款结账清单一张，载明“2014年7月25日到彭州市廖文莲处核实借款金额人民币6012744元，大写陆佰零壹万贰仟柒佰肆拾肆元整，核对无误已收”千佛电站及张安元均在借款结账清单上盖章签名。同日，千佛电站（甲方）与赵永富为代表的五个债权人（乙方）签订了《借款合同》补充协议书，协议载明“甲方于2012年8月10日与乙方签订的《借款合同》。乙方根据《借款合同》约定借给甲方人民币3902186元大写叁佰玖拾万贰仟壹佰捌拾陆元。详见甲方收据，甲方确认收到此笔借款无异议”。约定：将原《借款合同》对该笔借款的还款时间从2013年8月14日延期到2015年12月31日，延期期间月利息仍按1.5%计付。还对违约责任、管辖等进行了约定。并约定本协议与原《借款合同》有冲突的以本协议为准。
2014年7月29日千佛电站（甲方）与岳双泉（乙方）签订了《借款合同》补充协议书，协议载明“甲方于2012年8月10日与乙方签订的《借款合同》。乙方根据《借款合同》约定借给甲方人民币2101000元大写贰佰壹拾万壹仟元。详见甲方收据，甲方确认收到此笔借款无异议”。约定：将原《借款合同》对该笔借款的还款时间从2013年8月14日延期到2015年12月31日，延期期间月利息仍按1.5%计付。还对违约责任、管辖等进行了约定。并约定本协议与原《借款合同》有冲突的以本协议为准。
2015年5月27日，岳双泉通过银行向千佛电站转款500000元，同日千佛电站向岳双泉出具收据一张，载明“借到岳双泉现金伍拾万元，年息按40%支付，汇入白果坪电站账户4459账户”，千佛电站在该收据上盖章，张安元在收据上写明属实并签名。
2015年8月8日千佛电站与赵永富签订了关于《借款合同补充协议书》的补充，协议载明“甲方向乙方借款总额3902186元大写叁佰玖拾万贰仟壹佰捌拾陆元整，其中向赵永富借款1171021元（大写：壹佰壹拾柒万壹仟零贰拾壹元）经双方对账查明，甲方于2012年8月18日归还赵永富750000元应从借款1171021元减出甲方向乙方（五个债权人）借款总额应为3241744元。2018年8月15日千佛电站与五个债权人（除岳双泉）分别签订了债权债务清理确认书。
2015年12月5日，千佛电站（甲方）与岳双泉（乙方）签订了《借款合同》补充协议书，协议载明“甲方于2012年8月10日与乙方签订了《借款合同》。乙方根据《借款合同》约定借给甲方人民币以收据为准。详见甲方收据，甲方确认收到借款无异议。未结清的债权债务，以结清后结账单为准，补办借据”。约定：将原《借款合同》对该笔借款的还款时间从2015年12月31日延期到2016年10月30日，延期期间月利息仍按1.5%计算支付。收据上写有计息方式的按收据为准。还对违约责任、管辖等进行了约定。并约定本补充协议与原《借款合同》有冲突的以本协议为准。
另查明，安县茶坪乡白果坪电站开发转让一案双方已诉讼。本案在审理过程中千佛电站法定代表人张安元因病于2018年7月9日去世，现刘思银为该站站长，相关变更登记正在办理中。庭审中双方认可千佛电站向岳双泉支付利息共计417616元，利息按月利率1.5%即年利率18%计算。
本院认为，双方没有异议的事实是2015年5月27日借款500000元及101000元系利息转本金。双方争议焦点为：1、借款1500000元（实际借款1140000元）岳双泉是否是适格主体；2、借款本金金额的确定；3、借款1140000元、750000元、500000元（含汽车款）是否已归还，现针对双方争议焦点，作如下评述：
一、岳双泉是否是借款1500000元（实际借款1140000元）适格主体问题。从2012年5月24日签订的《借款协议书》来看，虽借款协议系千佛电站与赵永富签订，并于2012年6月2日向赵永富出具收条，但赵永富与岳双泉约定各投资750000元，而赵永富750000元是向岳双泉所借，实际出借人系岳双泉。且千佛电站于2012年8月18日向岳双泉出具了收据，载明了借到岳双泉现金750000元，千佛电站向岳双泉出具收据时是认可岳双泉是借款人。后因岳双泉从其六个债权人中撤出时赵永富将750000元归还给岳双泉，由千佛电站向岳双泉出具手续，并退还千佛电站2012年6月2日出具的收条。从2015年7月15日千佛电站向岳双泉出具的收据载明的内容“收到岳双泉借款，说明2012年5月25日岳双泉汇150万元借款，我已于2012年8月18日向岳双泉已出具75万元收据，现收回150万元收条，补开75万元收据（含利息）”及千佛电站与赵永富于2015年8月8日签订的《关于<借款合同补充协议书>的补充》从赵永富借款金额中扣减了750000元相印证，故该750000元属于债权转让，债权人应为岳双泉，岳双泉是该笔借款的适格主体。千佛电站辩称岳双泉只是代为赵永富履行出借义务，不是该笔借款的适格主体的辩称意见，本院不予采纳。
二、关于借款本金金额确定问题。根据双方签订的《借款协议书》、《借款合同》、结账清单、《<借款合同>补充协议书》和岳双泉提交的转款凭证及千佛电站出具的收据等，岳双泉借款构成为：结算前岳双泉作为六个债权人之一出借的借款，经赵永富与千佛电站结算为2101000元（含利转本101000元）和岳双泉单独与千佛电站签订合同后出借的借款500000元及赵永富将750000元债权转让给岳双泉，共计为3351000元。其中2012年5月25日实际转款为1140000元，出具收据为1500000元，属于预先扣除利息，故应以实际转款1140000元认定借款金额；101000元，双方均认可是借款结算的利息，因无钱支付，将利息转为本金，故该笔不应计入借款本金。另外300000元，虽岳双泉于2012年5月24日向张安元转款300000元，但现双方就该款的性质发生争议，且结算后所签订的《<借款合同>补充协议书》确定的借款金额2101000元并不包含该转款，在此基础上原告仅依据金融机构的转账凭证拟证明原、被告存在借贷关系的成立只完成了初步的举证责任，原告仍应就转款300000元系借贷关系进一步提供证据证明，但原告未提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该转款300000元不能认定为借款本金。综上，本案所涉借款本金应认定为2890000元。
三、关于借款1140000元、750000元、500000元（420000元+汽车款80000元）是否收到及归还问题。根据千佛电站于2015年7月15日向岳双泉出具的收据，及收据中的说明内容来看，该说明内容明确表示其中750000元已于2012年8月18日向岳双泉出具了收据，收回了1500000元收条，且向岳双泉补开750000元收据，如果1500000元已归还，就应该收回2012年8月18日向岳双泉出具的收据，更不可能还要补开750000元收据，结合2014年7月25日千佛电站向赵永富出具的借款结账清单及分别与赵永富、岳双泉签订的《<借款合同>补充协议书》，后经过查账又与赵永富签订的《关于<借款合同补充协议书>的补充》能够相互印证。该笔借款已归还完毕的辩称意见，理由不能成立，本院不予采纳。2012年8月10日千佛电站与赵永富为代表的六个债权人签订《借款合同》后，岳双泉于2012年8月16日向赵永富通过银行汇款750000元，该款千佛电站收到后于2012年8月18日分别以借到岳双泉流动资金汇款615000元和借到岳双泉现金135000元出具收据，且有2014年7月29日岳双泉从六个债权人撤出后单独与千佛电站签订的《<借款合同>补充协议书》相印证。千佛电站未提供证据证明该借款已归还，辩称是先出具收据，后收款，实际没有收到该款，这笔款项是原告与本案第三人的私人账务往来的辩称意见，本院不予采纳。根据岳双泉出示的转款凭证、收据、汽车转让协议，结合结账清单、《<借款合同>补充协议书》等能够证明千佛电站收到借款500000元（含汽车转让款），千佛电站辩称没有收到420000元及汽车转让款80000元赵永富已收的辩称意见，本院不予采纳。
综上，千佛电站与赵永富签订的《借款协议书》、《借款合同》及分别与赵永富、岳双泉签订的《<借款合同>补充协议书》等系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。岳双泉按合同约定从2012年5月25日至2015年5月27日期间通过银行转款等共向千佛电站履行了出借义务，通过上述分析已确定借款本金为2890000元，岳双泉要求千佛电站归还借款本金3291000元中的2890000元予以支持，超过部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，虽有合同约定的借款利率超过了年利率24%，但岳双泉主动进行了调整，要求分段全部按月利率1.5%即年利率18%计算利息，符合约定也符合法律规定，本院予以支持，但已支付的利息417616元应在利息中扣减。虽合同约定在借款中扣减白果坪电站转让款2500000元，但不属于本案审理范围，且该纠纷已另案诉讼处理。千佛电站要求在借款中扣减白果坪电站转让款的辩称理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告安县茶坪乡千佛电站于本判决生效之日起十日内归还原告岳双泉借款本金2890000元及利息（已支付的利息417616元应在计算的利息中扣减），利息计算方式为：本金1140000元从2012年5月25日起至该笔借款付清之日止，按年利率18%计算利息；本金750000元从2012年8月16日起至该笔借款付清之日止，按年利率18%计算利息；本金500000元，其中420000元从2012年9月13日、80000元从2012年9月17日起至该笔借款付清之日止，按年利率18%计算利息；本金500000元从2015年5月27日起至该笔借款付清之日止，按年利率18%计算利息；
二、驳回原告岳双泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42566元，由被告安县茶坪乡千佛电站负担。（该款已由岳双泉垫付，安县茶坪乡千佛电站归还岳双泉借款时一并支付给岳双泉）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 艳
人民陪审员 刘继学
人民陪审员 陈泽华
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 董秀艺
--1--