北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初5880号
原告王建强，男，1967年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人张旭，北京市达奥律师事务所律师。
被告白淑红，女，1963年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人薛福生，北京市天正律师事务所律师。
原告王建强与被告白淑红共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建强及其委托代理人张旭，被告白淑红及其委托代理人薛福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建强向本院提出如下诉讼请求：1、依法分割位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村XX号房屋拆迁补偿利益，即要求确认上述房屋拆迁补偿款中742393.5元、周转费144000元归原告所有，并由被告白淑红支付；拆迁安置房屋[东方厂周边棚改项目安置房B区3号楼(B-3地块)2单元20层X反三居室（135平米）]归原告王建强所有；2、本案诉讼费由被告白淑红负担。事实与理由：原告与被告在1993年5月20日登记结婚，婚后育有儿子王美成。2009年11月19日，双方协议离婚。2017年，原告与被告所居住的张辛庄XX号院落进行了拆迁，被告作为户主与拆迁单位签订了拆迁补偿协议，并获得了安置房和补偿款，但是原告对补偿的情况一无所知，被告拒绝将所得的拆迁利益支付给原告。故诉至法院。
被告白淑红辩称：1、位于北京市通州区张家湾镇XX号院（以下简称XX号院）的房屋不属于共有物，双方在2009年11月19日离婚的时候，有协议，当时原告除了当年9月、10月和11月的工资之外，其他财产自愿不要，且双方约定原告的户口必须从XX号院迁出移走，但是原告至今未经户口迁出，这也说明原告对XX号院的相关权益不再享有；2、当时签署离婚协议的实际情况是，鉴于2002年的时候原告在其老家分得了三间正房，所以双方的真实意思是上述三间正房及院落归原告，上述房屋均不再进行分割，所以在协议书里没有提房屋的问题。综上，不同意原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王建强与被告白淑红原系夫妻关系，双方于1993年5月20日登记结婚。2009年11月19日，王建强与白淑红签署《离婚协议书》约定：“男方王建强与女方白淑红于1993年5月20日在原通县民政局登记结婚，因感情不和，无法一起生活，造成婚姻关系破裂，我们双方自愿离婚，均具备完全民事行为能力，并对子女抚养、财产、债务等问题达成一致处理意见，协议内容如下：1、子女抚养，男孩王美成，15岁，由女方白淑红抚养，男方王建强每月付给子女抚养费600元，至孩子独立生活为止。有教育、探望的权利。2、共同财产分割，归男方：个人衣物，归女方：个人衣物。3、婚后债权债务，婚后无债权债务。我们完全同意本协议书的各项安排，没有其他不同意见。”同日，双方还签署了如下协议：“王建强与白淑红经人介绍于1993年5月20日结婚，现由于感情破裂无法继续生活，由此协议离婚。家庭共同财产有：海尔电冰箱一台、电视机一台（创维）、美的微波炉一台、电磁炉一台、三轮车一辆、自行车一辆，电话机一部。2009年9月份，10月份、11月份工资归王建强所有，其他财产他自愿不要。孩子王美成由白淑红抚养，王建强每月给600元生活费，王建强的户口必须从张辛庄提走，如果不提，张辛庄大队按户口所给的所有待遇，王建强自愿永远不要留给前妻和孩子”。针对《离婚协议书》及2009年11月19日协议中为何没有提到涉案房屋的原因，王建强称离婚时白淑红称将XX号院房屋归还其姐姐白淑香，所以在2份协议中白淑红没有提房屋的事情，王建强也就没有提。白淑红对此不予认可，其称因为XX号院内除西厢房之外的其他房屋系其出钱购买，所以不属于夫妻共同财产，没有在协议中表述；西厢房，因为王建强当年9月、10月和11月的工资归他了，所以西厢房的钱相当于就折抵了，所以西厢房也没有在两份协议中表述。
庭审过程中，白淑红提交了落款时间为2013年12月22日的《房屋买卖协议》，该协议显示系白淑红（乙方）与案外人白淑香、郑友松签订，协议约定，将位于通州区张家湾镇张辛庄村东北角（现为XX号）的北房四间、东厢房三间及院落卖给乙方，房屋及院落总借款人民币10000元，乙方在1994年9月向甲方全额支付，房屋产权归乙方所有。此外，协议还约定了其他内容。白淑红称XX号院房屋系其1993年购买，实际搬进上述宅院居住的时间为1994年9月。王建强对上述协议书的真实性不予认可，称XX号院房屋实际的购买时间是1994年，即双方结婚以后购买的，且房款系其出资。白淑红对此不予认可。
庭审过程中，白淑红提交了“分家证明”一份，用以证明2002年王建强在其老家分得房屋的事实，之所以两份离婚协议中没有提及房屋，就是当时约定各自的房产归各自所有。该“分家证明”的主要内容为：有三间正房归王建强所有。王建强对上述“分家证明”的真实性认可，但称上述房屋其实已在1994年卖与案外人王建斌，后来为了跟白淑红有个交代，就签署了上述的“分家证明”，出卖上述房屋的事实白淑红是知情的。白淑红对王建强的上述陈述不认可，称并不知道王建强所称的1994年卖房的事实，也不认可其所称的卖房的事实。
再查一，针对涉案XX号院落及房屋，2017年12月26日，白淑红（被拆迁人）与北京城市副中心投资建设集团有限公司（拆迁人）签署了《集体土地上房屋拆迁补偿协议》及《安置及临时周转协议》。
再查二，2018年3月16日，北京市通州区张家湾镇张辛庄镇张辛庄村民委员会出具《证明》载明：“兹证明我村村民白淑红2009年11月与王建强离婚，二人离婚之后王建强从未在张辛庄村XX号居住生活”。王建强对上述《证明》的真实性认可。
上述事实，有结婚证、《离婚协议书》、分家证明、张辛庄村委会出具的《证明》、2009年11月19日书面材料、及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王建强以共有物分割为由起诉白淑红要求分割XX号院房屋的相关拆迁利益。双方争议的焦点为：第一，XX号院房屋是否系双方夫妻共同财产；第二、XX号院的拆迁利益是否应该予以分割。对此本院认为，根据现有的证据显示，XX号院购房款的支付和房屋交付居住时间为1994年，王建强与白淑红结婚时间为1993年5月20日，XX号院的购房事实发生在二人夫妻关系存续期间，故XX号院的房屋应该系王建强与白淑红的夫妻共同财产。关于XX号院房屋拆迁利益是否应予分割的问题，本院认为，第一、双方在2009年11月19日签署协议时，王建强明确表示其他财产自愿不要，已经对其他财产进行了概括性的处分；第二、在2009年11月19日的协议中，双方在对“家庭共同财产”进行约定时，未涉及房屋，综合白淑红庭审过程中提出的“分家证明”的事实以及王建强自认的离婚后不在XX号院居住的事实，本院对白淑红关于离婚时房屋处理的主张，予以采信。第三、王建强称双方对涉案XX号院房屋有争议。从双方2009年离婚至今，长达8年之久，王建强未就上述房产主张过任何权益，且在2009年11月19日的协议中王建强已经明确表示其他财产自愿放弃，故对王建强的上述意见，本院不予采信。综上，王建强要求分割XX号院拆迁利益的诉求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王建强的诉讼请求。
案件受理费9303元，由原告王建强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
、
二〇一八年七月十八日
书记员 张媛媛