江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)熟兴民初字第00663号
原告何建国。
委托代理人朱建锋，江苏圣益律师事务所律师。
被告孙惠新。
原告何建国诉被告孙惠新追偿权纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月14日、6月23日两次公开开庭进行了审理。原告何建国的委托代理人朱建锋、被告孙惠新均到庭参加诉讼，原告何建国到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告何建国诉称：2012年11月16日，被告向中国民生银行苏州常熟支行借款，借款金额为400万元，借款期限为1年，原告以名下的房屋为该笔借款提供担保，借款到期后，被告并未归还该笔借款，原告于2013年12月25日为被告代偿该笔借款本息共计人民币4121608.32元，至今被告仍拒不归还原告的代偿款。现原告诉至法院，要求：1、判令被告给付原告代偿的民生银行借款本息共计人民币4121608.32元及逾期利息（利息就代偿款按年利率6%自2013年12月26日起计算至判决给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求，要求被告偿还代偿的借款本息2676260.88元并支付相应的利息。
被告孙惠新辩称：关于本案向民生银行的贷款是沈志强借用我的帐户、以我的名义向银行借款，并用一套别墅抵押，因我和沈志强是朋友，而且贷款有房屋抵押，我就同意了。办理时是沈志强、沈志强会计小陈和我一起到了民生银行常熟支行，在客户经理高戈那里办理手续，我按照要求在相关材料上进行了签字；办好手续后，银行给了我一张卡，绑定了我的手机号，每个月交利息我都看得到信息。后来我的一个朋友吴建明找到我说沈志强得了癌症住院了，我就发现利息不付了。我赶到上海医院去找沈志强，当时第一次碰到了何建国，才发现是何建国的房屋用于抵押我的借款，一笔是150万，一笔是250万。当时我要求签订三方协议，明确各方拿了多少钱，但是沈志强不签，就没有签成。后来，我和何建国接触，要求把这笔款搞清楚，担心影响我的信誉，我催沈志强会计还款，银行经理高戈约我们出来见面，有了我提供给法院的录音，录音中何建国承认拿了140万元，提到沈志强拿了200多万。贷款的400万元，我不是直接的受益人，这个钱是到了沈志强母亲的账户上面，而且原告也承认使用了140万，从这点来看，贷款的钱我没有使用，也不应该由我来代偿，原告本人也使用了这笔钱；银行的贷款是原告还款以后撤销的，更加说明了原告在400万中使用了一部分，原告是受益人，原告要求我代偿不合理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月9日，被告孙惠新作为甲方与中国银行民生银行股份有限公司苏州分行作为乙方（以下简称民生银行苏州分行）签订编号为126052012002460的《个人综合授信借款合同》一份，合同约定：第1条、在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为（大写）肆佰万元整币种为人民币；第4条、本合同第1条约定的最高授信额度的有效使用期限为36（月），即2012年11月9日至2015年11年8日；第6条、本合同项下的授信用途为经营周转；第14条、甲方已在中国民生银行开立账户，账号为6262，该账户作为甲方的贷款发放及还款账户，甲方授权乙方无需通知甲方可从该账户中自动扣收甲方到期应付的债务；第53条，在签署本合同时，乙方就本合同的全部条款已向甲方进行了详细地说明和解释，双方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。合同还约定了其他的权利和义务。
同日，江苏森仕龙服饰有限公司（以下简称森仕龙公司）作为保证人（甲方）、何建国、杨芬英同时作为保证人（甲方）和抵押人（丙方）与民生银行苏州分行作为担保权人（丁方）签订编号为2012年苏（常熟支行）最高担字第0302号的最高额担保合同一份，合同约定，第1条1.1、担保主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为126052012002460的《个人综合授信借款合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债）；前述合同中的授信期间即为最高额担保所担保的主债权的发生期间；第2条2.1、担保人所担保的最高债权额度为（大写）肆佰万元整（小写4000000元），币种为人民币；第10条、丙方自愿以房地产抵押财产清单附件所列财产为主合同项下的全部债务提供最高额抵押担保，抵押财产具体见《（房地产）抵押财产清单》，各方在合同的落款处分别进行了签字、盖章。其中《（房地产）抵押财产清单》载明抵押财产名称：信步华庭艺墅15号，评估价值：评估580.07万元，抵押400万，担保合同名称及编号：《最高额担保合同》2012年苏（常熟支行）最高担字第0302号。
2012年11月16日，孙惠新向民生银行苏州分行提交个人额度借款支用申请审批单，申请金额为人民币贰佰伍拾万元整，申请借款期限为2012年11月16日至2013年11月15日，申请借款的用途为购买呢子布；后孙惠新又向民生银行苏州分行提交个人额度借款支用申请审批单，申请金额为人民币壹佰伍拾万元整，申请借款期限为2012年11月19日至2013年11月18日，申请借款的用途为经营周转。上述两张审批表中载明的支付方式均为受托支付，申请人在此无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额按照以下支付明细划付至申请人指定交易对象的账户：账户名称：钱月珍，开户行：农行常熟支行营业部，账号：6212。后民生银行苏州分行如期发放了贷款。
因被告孙惠新未能按约归还贷款，何建国于2013年9月29日、10月15日、12月25日分别就孙惠新的贷款150万元、250万元归还借款本息1545347.44元、2576260.88元，共计4121608.32元，被告亦对原告归还上述借款本息4121608.32元无异议。
审理中，被告向本院提交录音及书面整理资料一份，证明400万元借款系通过其账户转给沈志强的母亲钱月珍，沈志强拿了200多万元，何建国拿了100万元。原告质证后认为，这段录音是银行贷款到期后的某个阶段的谈话情景。原告是通过朋友认识了沈志强，原告想贷款，沈志强作为介绍人，找一个企业老板帮助原告借款，当时原告不知道是沈志强拿的钱。录音中提到沈志强拿了250万元，原告以为被告是借款人，其不知道被告和沈志强的关系，从录音也可以反映出沈志强和被告有其他的借款关系，沈志强和被告的关系与原告无关。另原告陈述，其在本案中变更诉讼请求的原因，是贷款后几天，沈志强讲有110万汇到了原告的卡上，还有30万元汇到了别人的卡上，让原告查收，具体是谁汇出来的，其不清楚，对于沈志强是否向原告主张该140万元，原告不清楚，起诉后从被告提供的证据看，被告认可140万元是沈志强给原告的，所以变更了诉讼请求。
庭审中，原告对变更后诉讼请求的组成进行了说明，系代偿的总额4121608.32元扣除沈志强偿还的140万元，再扣除150万元中原告代偿的2013年9月利息9339.06元、2013年10月利息9000元及2013年12月利息27008.38元共计45347.44元，最终代偿的金额确定为2676260.88元。庭审中，双方一致确认沈志强已经去世。
本案的争议焦点为原告要求被告归还代偿款是否有依据。对此，原告认为，被告是借款人，原告作为抵押物所有人为被告的借款提供担保，被告称实际借款人系沈志强，但未提供证据，且贷款的汇入账户系被告指定账户，所以实际借款人是被告，被告与沈志强之间的资金往来与原告无关。因此，被告作为借款人应向原告返还代偿款本息。被告认为，原告认为其贷款了400万元，但原告未提供证据证明100万元和30万元是沈志强还给他的，但原告又愿意扣除110万元和30万元，说明原告和沈志强与贷款均有关联；从银行账户资金流向可以看出，110万元不是从被告的账户汇入原告帐户的，只能说明原告与沈志强利用其贷款，其不是贷款的直接受益人，其也没有使用这个贷款，不应该由其偿还，且原告也使用了贷款，因此原告要求其归还代偿款不合理，请求法院驳回原告的诉讼请求。但原、被告双方对于各自与沈志强之间关于本案400元的贷款均未提供其他证据予以证明，亦表示在贷款前、代偿后均无形成书面手续等。因双方不能形成一致意见，致调解未成。
以上事实，有身份证、常熟市户籍信息证明、借款人信息、放款账户信息、扣款回单、录音光盘及整理资料、个人综合授信借款合同、最高额担保合同、房地产抵押财产清单、授信申请表、个人额度借款支用申请审批表、谈话笔录及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：本案所涉的《个人综合授信借款合同》、《最高额担保合同》，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故均依法成立并生效，对各方均产生法律约束力。根据《个人综合授信借款合同》，本案的借款人为孙惠新，因被告孙惠新未按照借款合同约定的期限归还借款本息，原告作为担保人向银行进行代偿后，有权向借款人孙惠新追偿。被告孙惠新辩称其不是贷款的实际使用人，根据被告与民生银行苏州分行签订的合同，其要求银行将贷款支付至钱月珍账户，且要求贷款的理由分别为购买呢子布和经营周转，与被告陈述的实际使用人是原告与沈志强的辩解不符。银行根据被告孙惠新指定的账户发放贷款后，即使被告孙惠新并未实际使用该款，也不影响双方之间借贷关系的成立；被告孙惠新亦未能提供其与沈志强、原告与沈志强或其与原告之间有关贷款约定的证据，且沈志强已经过世，无法与沈志强对相关事实进行核实。故对被告孙惠新的上述辩解，本院不予采纳。原告为被告孙惠新代偿借款本息4121608.32元后，可依法向被告孙惠新进行追偿。审理中，原告自认贷款中的140万元由沈志强偿付了，愿意在本案的代偿款中予以扣除，并对代偿本息进行了调整，确定为2676260.88元，系其真实意思表示，本院予以确认。故原告要求被告支付代偿款2676260.88元，依法有据，本院予以支持。至于原告主张的逾期利息，应以2676260.88元为基数从2013年12月26日起至判决确定的给付之日止按照银行同期同档贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告孙惠新于本判决生效之日起十日内支付原告何建国代偿款人民币2676260.88元及利息(以2676260.88元为基数，自2013年12月26日起至判决确定的给付之日止，按照银行同期同档贷款利率计算)（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079，并注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币28210元，由被告孙惠新负担（原告预交的由被告承担的案件诉讼费用，本院退还原告，由被告在本判决生效之日起十日内向法院支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076。
审 判 长 王鸣燕
审 判 员 赵丽丹
人民陪审员 严雪琪
二〇一六年七月七日
书 记 员 潘 莉