中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1816号
上诉人（原审被告）：江门市江海区米芝莲贸易有限公司，住所地：广东省江门市江海区江海二路69号102、103、104、105室。
法定代表人：陈敏聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦子健，广东练达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：米其林集团总公司，住所地：法国克莱蒙-费拉德萨隆河12号。
公司代表：让-多米尼克·塞纳尔，该公司经理。
委托诉讼代理人：张依晨，北京市万慧达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓玲，北京市万慧达律师事务所律师。
上诉人江门市江海区米芝莲贸易有限公司（以下简称江海米芝莲公司）因与被上诉人米其林集团总公司（以下简称法国米其林公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江海米芝莲公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回法国米其林公司的全部诉讼请求；2.法国米其林公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定江海米芝莲公司侵犯法国米其林公司804545号“米芝蓮”注册商标专用权，是认定事实错误。将他人注册商标作为企业字号使用构成商标侵权有4个要件：一是文字相同或近似，二是在相同或类似商品上使用，三是突出使用，四是容易使相关公众产生误认。1.江海米芝莲公司没有以“米芝莲”字样作为商标使用，米芝莲是江海米芝莲公司的字号，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款的规定，米芝莲在店面招牌、名片等使用“米芝莲”注册工商字号，是正常的商业行为；2.江海米芝莲公司没有在相同或类似商品上使用“米芝蓮”注册商标，江海米芝莲公司的经营范围属于服务行业与法国米其林公司“米芝蓮”商标核定使用类别并非同类，双方在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面各不相同；3.江海米芝莲公司没有突出使用米芝莲的字样。江海米芝莲公司店面使用的招牌是“德国马牌”，江海米芝莲公司的字号则以小字体在“德国马牌”下方，即使店内的招牌也是使用“德国马牌”。因此，江海米芝莲公司对米芝莲字样的使用，无论在字体、大小、颜色等方面较其他文字都没有进行特别突出、醒目的使用，不会引起公众误认；4.“米芝莲”文字、组合商标并非法国米其林公司专享，“米芝莲”文字、组合商标在商标局申请注册的有41个，其中大部分已经注册成功。既然商标局核准其他申请人使用“米芝莲”文字组合在不同类别中注册商标，说明“米芝莲”字样在不同类别中使用是不构成侵权的，江海米芝莲公司使用“米芝莲”字样同样不应构成侵权。二、一审认定江海米芝莲公司将“米芝莲”登记为企业名称使用，构成不正当竞争，是认定事实错误。1.米芝莲的字号是经工商行政部门核准通过后可以使用，该字号是合法取得，无需经法国米其林公司同意。一审法院认定江海米芝莲公司未经法国米其林公司许可，擅自将“米芝莲”登记为企业名称使用，是认定错误；2.法国米其林公司“米芝蓮”商标并非驰名商标，且根据江海米芝莲公司经营的地域，法国米其林公司“米芝蓮”商标知名度不高，不会引起公众误认，江海米芝莲公司无攀附的必要。一审法院认为“公众只要看到或听到这个商标，就会很容易联想到法国米其林公司”，完全是主观臆测，没有任何事实依据；3.江海米芝莲公司没有将字号在任何商品上突出使用。江海米芝莲公司店面使用的招牌是“德国马牌”，江海米芝莲公司的字号则以小字体在“德国马牌”下方，即使店内的招牌也是使用“德国马牌”，因此，江海米芝莲公司对米芝莲字样的使用，无论在字体、大小、颜色等方面较其他文字都没有进行特别突出、醒目的使用，不会引起公众误认；4.江海米芝莲公司没有在相同或类似商品上使用“米芝蓮”注册商标，江海米芝莲公司的经营范围属于服务行业与法国米其林公司“米芝蓮”商标核定使用类别并非同类，双方在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面各不相同，不会引起公众误认。三、法国米其林公司的“米芝蓮”并非驰名商标，江海米芝莲公司没有侵犯法国米其林公司的商标权，在主观上并没有过错，故一审判决江海米芝莲公司赔偿法国米其林公司经济损失50000元没有事实及法律依据。
法国米其林公司辩称：一、江海米芝莲公司在涉案店铺招牌、室外展板等处使用“米芝莲”、“米芝蓮”标识的行为，构成了对法国米其林公司“米芝蓮”注册商标专用权的侵害。1.江海米芝莲公司在涉案店铺，包括在店面招牌、室外展板、联系人名片及店内装潢上均突出使用了“米芝莲”标识。江海米芝莲公司上述使用行为在其商业经营活动中起到了广告宣传的作用，属于商标法意义上的使用。根据《中华人民共和国商标法》第四十八条之规定，该行为应当认定为商标法意义上的商标使用行为；2.根据一般消费习惯，相关公众在选择服务时，应对商业场所的标识做综合判断，其中既包括门店招牌，也包括店内装潢、企业名片、相关宣传。江海米芝莲公司在其室外展板、联系人名片、店内装潢、销售产品的外包装盒以及微信公众号上，均突出使用了“米芝莲”标识，同时辅以标有“米其林/MICHELIN”商标的米其林轮胎人迎宾牌、摆件、贴纸等商品，此行为势必会造成相关公众的混淆和误认；3.江海米芝莲公司主营与轮胎有关的销售及维修服务，与法国米其林公司“米芝蓮”商标所核定使用的轮胎等商品之间存在紧密且特定的联系，相关消费者之间也存在较大重合，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款的规定，两者属于类似的商品与服务。因此，在江海米芝莲公司在其店铺招牌、展板等处使用与注册商标“米芝蓮”完全相同标识的情况下，将该标识使用在类似的商品和服务上，必将极易造成相关公众对商品/服务来源的混淆；4.他人在其他类别上对“米芝莲”系列商标的恶意注册行为，与本案无关，更不能作为江海米芝莲公司的免责事由，该理由不能作为有效抗辩。二、江海米芝莲公司将“米芝莲”登记为企业字号，侵犯了法国米其林公司“米芝蓮”商标权及“米其林”、“MICHELIN”企业字号权，构成对法国米其林公司的不正当竞争。1.法国米其林公司“米芝蓮”商标为臆造商标，江海米芝莲公司与法国米其林公司同属汽配维修行业经营者，在明知“米其林”、“MICHELIN”和“米芝蓮”知名度的情况下，故意将法国米其林公司的臆造商标“米芝莲”用作其企业字号，其攀附法国米其林公司商誉以扩大自身影响及混淆相关公众的主观恶意明显。根据《中华人民共和国商标法》第五十八条的规定，江海米芝莲公司的行为构成不正当竞争；2.自1980年进入中国市场以来，法国米其林公司一直不间断地使用“MICHELIN”，“米其林”作为企业字号，同时，“MICHELIN”也被称作“米芝蓮”。经长期推广宣传，法国米其林公司“MICHELIN”、“米其林”以及“米芝蓮”三者之间早已建立起了稳固且不可分割地对应关系，无论是“MICHELIN”，还是“米其林”或是“米芝蓮”，均可明确指向法国米其林公司本身。在此情况下，江海米芝莲公司仍将“米芝莲”作为其企业名称使用，无疑是处于借助法国米其林公司已经建立起来的极高知名度为自身牟取不正当利益，构成不正当竞争；3.鉴于法国米其林公司持续广泛的对其商标及商号进行宣传和使用，在相关公众中早已建立起了极高的知名度以及稳固的对应关系，加之江海米芝莲公司与法国米其林公司均属同一行业，无论出于何种目的，以何种方式，江海米芝莲公司将“米芝莲”作为企业商号并投入商业使用的行为，将极易引起相关公众的误认。三、一审判决综合考虑各种因素，做出赔偿50000元的判决并无不当，应予维持。江海米芝莲公司所实施的持续的行为既构成商标侵权，也构成不正当竞争，其主观恶意明显。综上，江海米芝莲公司的上诉理由均不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
法国米其林公司向一审法院起诉请求：1.江海米芝莲公司立即停止侵犯法国米其林公司第804545号“米芝莲”注册商标专用权的行为，包括且不限于停止在企业名片、店铺招牌使用“米芝蓮”、“米芝莲”文字；2.江海米芝莲公司停止使用含有“米芝莲”文字的企业名称，且变更后的企业名称中不得含有与“米芝莲”相同或近似的文字；3.江海米芝莲公司赔偿法国米其林公司经济损失及诉讼合理费用共计人民币100000元；4.江海米芝莲公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1996年1月7日，法国米其林公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准注册了第804545号商标，该商标包含“米芝蓮”文字，核定使用在第12类：气胎；车辆内胎和翻新轮胎用胎面。经商标局核准，该商标续展注册有效期至2026年1月6日。2015年5月4日，北京万慧达知识产权代理有限公司的员工郑文臣向广东省江门市江门公证处申请证据保全公证。当日，该公证处的公证员刘某、公证助理周旭与郑文臣前往位于江门市江海区××旁××一间标有“德国马牌”招牌的店铺。郑文臣进入上述店铺购买了一条汽车轮胎，并在收款台付款后取得“广东增值税普通发票发票联”一张，“陈敏聪”名片卡一张；店铺工作人员将郑文臣购买的轮胎放在郑文臣提供的汽车后尾箱后，郑文臣带着上述单据，离开上述店铺，该购买行为结束。回到该公证处后，公证人员对所购得的轮胎进行拍照并封存。公证员对上述保全行为过程及封存产品进行拍照并作出（2015）粤江江门第012583号《公证书》。另查明：江门市江海区米芝莲贸易有限公司，于2023年5月17日成立，于2017年1月13日核准登记，经营场所位于广东省江门市江海区江海二路69号102、103、104、105室，核准经营范围是批发、零售：轮胎、钢圈、润滑油和汽车精品；机动车维修。又查明：法国米其林公司于2015年5月25日支付公证费1000元给广东省江门市江门公证处。
一审法院认为，本案为侵害注册商标专用权及不正当竞争纠纷。法国米其林公司是核定使用在第12类商品上的第804545号商标的注册人，上述注册商标现尚在有效期内，法国米其林公司的注册商标专用权依法应当受到法律保护。本案的争议焦点为：一、江海米芝莲公司是否存在侵犯法国米其林公司的注册商标专用权的行为？二、江海米芝莲公司使用含“米芝莲”文字的企业名称是否构成不正当竞争？三、江海米芝莲公司应承担何种民事责任？
关于第一个焦点：根据《中华人民共和国商标法》第五十七条：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条：“商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定联系”、第十条：“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体对比，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度”的规定，在商标侵权纠纷案件中，认定被控侵权标识与主张权利的注册商标是否构成近似，应当视所涉商标或者其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义，图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。其整体或主要部分具有市场混淆可能性的，可以认定构成近似；因而判断商标侵权中的近似并不仅限于商标整体的近似，还应包括主要部分的近似。根据《中华人民共和国商标法》第四十八条：“本法所称商标的适用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为”的规定，江海米芝莲公司在其店面招牌、室外放置的牌子、联系人名片及店内装潢上均使用“米芝莲”文字，在商业经营活动中起到广告宣传的作用，显然是商标法意义上的使用行为。本案中，江海米芝莲公司使用的“米芝莲”文字是“米芝蓮”的简体字，二者读音完全相同，故上述被控侵权标识与涉案商标在其字、形、义等构成要素方面具有高度重合。由于法国米其林公司的“米芝蓮”商标具有相当高的显著性和知名度，且江海米芝莲公司使用被控侵权标识时，并未将被控侵权标识放置于陈述性语言中加以说明时经销“米芝蓮”商标指定商品或者是提供“米芝蓮”商标指定商品的服务，而是将涉案标识单独使用，构成商标法意义上的突出使用行为，这种突出使用行为利用商标背后承载的商品和商标提供者之间的联系性，可能造成相关公众的混淆和误认，易使相关公众以一般的注意力会对商品的来源产生误认或者认为其来源与法国米其林公司注册商标的商品有特定的联系，故可以认定被控侵权标识与注册商标近似，可以认定江海米芝莲公司前述使用行为侵犯了法国米其林公司对第804545号注册商标所享有的专用权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。
关于第二个争议焦点：根据《中华人民共和国商标法》第五十八条：“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理”、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条：“下列行为属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：（一）将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的”的规定，本案中，法国米其林公司的“米芝蓮”注册商标属于臆造词，其本身作为商标就具有较强的显著性，而且经过法国米其林公司持续的、广泛的使用、宣传、维护，其显著性得到了进一步的加强，知名度也得到了相关公众的认可，相关公众只要一看到或者听到这个商标，就会很容易联想到法国米其林公司。根据本案的情形，以相关公众的一般注意力标准判断，江海米芝莲公司的核准经营范围包括批发、零售轮胎，其在企业名称中使用“米芝莲”字样的行为，足以误导公众，使相关公众误以为标识有被诉商标的商品来源于法国米其林公司，或者误以为江海米芝莲公司使用驰名商标得到了法国米其林公司的许可，或者误以为侵权人江海米芝莲公司与法国米其林公司之间存在特定联系。概而言之，该种行为足以使相关公众误以为其与法国米其林公司具有相当程度的联系，从而不正当地利用了法国米其林公司驰名商标的市场声誉，损害了法国米其林公司的利益。江海米芝莲公司未经法国米其林公司的许可，擅自将“米芝莲”登记为企业名称使用，构成了不正当竞争。因此，法国米其林公司请求判令江海米芝莲公司停止使用含有“米芝莲”文字的企业名称，该主张有充分的事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于第三个争议焦点：根据《中华人民共和国商标法》第六十三条：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权人所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”的规定，法国米其林公司未提供律师费发票原件予以核对，也没有提供委托代理合同，无法证明该费用使本案的合理支出，一审法院对其数额不予确认。但因法国米其林公司在该案中已实际委托律师代理诉讼，一审法院将在赔偿款中酌情计付该项费用。由于法国米其林公司未提交证据证明江海米芝莲公司因侵权所获利润或法国米其林公司因侵权所受损失，一审法院依法适用法定赔偿，综合考虑涉案商标知名度、江海米芝莲公司的经营规模、主观过错、侵权所造成的影响以及法国米其林公司为该案支出的公证费等合理开支的各种因素后，一审法院酌定江海米芝莲公司应向法国米其林公司赔偿经济损失50000元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第五十八条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决：一、江门市江海区米芝莲贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯米其林集团总公司第804545号“米芝蓮”注册商标专用权的行为；二、江门市江海区米芝莲贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起立即停止使用含有“米芝莲”文字的企业名称；三、江门市江海区米芝莲贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿米其林集团总公司经济损失50000元（包括米其林集团总公司为制止侵权行为所支付的合理开支）；四、驳回米其林集团总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由米其林集团总公司负担1100元，由江门市江海区米芝莲贸易有限公司负担1200元。
本院二审期间，法国米其林公司提交其对江海米芝莲公司的商标异议申请受理通知书一份，证明其对江海米芝莲公司所申请的米芝莲商标提出异议。经质证，江海米芝莲公司对该份证据的三性没有异议，但认为法国米其林公司的目的在于阻碍江海米芝莲公司合法使用米芝莲字样。经本院审查：该份通知书与本案纠纷无直接关联，本院不予确认。
本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。
本院认为，本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条:“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对江海米芝莲公司的上诉请求范围进行审查。二审当中，当事人争议焦点为：一、江海米芝莲公司的行为是否侵犯注册商标专用权；二、江海米芝莲公司的行为是否构成不正当竞争；三、赔偿数额如何认定。
一、关于江海米芝莲公司的行为是否侵犯注册商标专用权的问题
首先，《中华人民共和国商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”根据在案证据显示，江海米芝莲公司在其店铺外墙、室内墙壁悬挂的宣传牌以及联系人名片上均突出使用“米芝莲”文字标识，上述行为显然具有指示商品或服务来源的作用，已构成商标法意义上的使用行为。江海米芝莲公司上诉所陈其在经营活动未突出使用“米芝莲”字样，也未将“米芝莲”字样作为商标使用，在店面招牌、名片等使用“米芝莲”注册工商字号属正常的商业行为，与事实不符，本院不予采纳。其次，第804545号商标包含“米芝蓮”文字，核定使用在第12类商品：气胎；车辆内胎和翻新轮胎用胎面。江海米芝莲公司核准经营范围是批发、零售：轮胎、钢圈、润滑油和汽车精品等。两者相比较，在气胎（轮胎）等商品上相同。江海米芝莲公司上诉所陈其经营范围与“米芝蓮”商标核定使用商品类别不相同，本院不予采纳；再次，本案中，法国米其林公司提供的行业排名、相关媒体报道、荣誉证书、广告宣传等相关证据，可形成证据链证明在江海米芝莲公司成立之前，“米其林”、“MICHELIN”等商标经广泛宣传使用，已经在相关公众中具有广泛的知晓程度并享有较高声誉，为相关公众熟知，具有驰名商标的知名度。在案证据也显示，经过其宣传使用，“米其林”、“米芝蓮”为“MICHELIN”的对应中文翻译并已为消费者熟知，“米芝蓮”与“MICHELIN”已形成紧密的对应关系。最后，江海米芝莲公司上诉所陈“米芝莲”文字、组合商标在商标局申请注册的有41个，其中大部分已经注册成功，与本案并无关联，且该事实也不能反证本案中江海米芝莲公司不构成侵权。综上，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”的规定，一审判决认定江海米芝莲公司在其店铺内外墙以及名片上突出使用“米芝莲”标识的行为，属侵犯注册商标专用权，处理正确，本院予以维持。
二、关于江海米芝莲公司的行为是否构成不正当竞争的问题
《中华人民共和国商标法》第五十八条规定：“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。”《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第四项规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：……（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为”。本案中，第804545号“米芝蓮”商标注册在先，江海米芝莲公司成立在后。江海米芝莲公司将“米芝蓮”商标作为企业名称中的字号（即“米芝莲”）使用以及在门店招牌上变更企业名称为“江门市米芝莲轮胎服务中心”等行为易使相关消费者产生混淆，误认为江海米芝莲公司所提供的商品或服务来源于法国米其林公司或与法国米其林公司存在特定关系。一审判决认定该行为在一定程度上攀附了法国米其林公司的商誉，扰乱公平的市场竞争秩序，构成不正当竞争，处理正确，本院予以维持。
三、关于赔偿数额如何认定的问题
本案中，鉴于无法查证侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失，一审法院依照相关法律规定，综合考虑涉案商标的知名度、江海米芝莲公司的经营规模、主观过错、侵权所造成的影响以及法国米其林公司为本案支出的公证费等合理开支的各种因素后，酌定江海米芝莲公司赔偿法国米其林公司经济损失50000元并无不妥，本院予以维持。
综上所述，江门市江海区米芝莲贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由江门市江海区米芝莲贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一八年九月二十八日
法官助理 冯春桃
书 记 员 钟慧姗