山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3853号
上诉人（原审被告）:史小弟，男，1980年4月23日出生，汉族，居民，现住济南市章丘区明水街道办事处赭山工业园赭山路北首。
委托诉讼代理人：李福安，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:马汝森，男，1952年12月11日出生，汉族，居民，现住济南市章丘区新世纪花园住宅小区东区*号楼*单元***号。
委托诉讼代理人：牛加波，山东洞察律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董恒清，山东洞察律师事务所律师。
上诉人史小弟因与被上诉人马汝森租赁合同纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2016）鲁0181民初5591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史小弟上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2016）鲁0181民初5591号民事判决书，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院仅依据被上诉人提供的向上诉人史小弟转帐48000元的个人业务存款回单便认定该款属不当得利不能成立。我国《民法通则》第92条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依据该规定被上诉人对于成立不当得利请求权的四个构成要件事实，即上诉人取得利益、造成被上诉人损失、上诉人取得利益无合法根据、因果关系，均负有举证责任。本案在一审庭审时被上诉人主张上诉人对其转帐48000元没有合法根据并未提供任何证据，即被上诉人没有证据证明给付行为欠缺正当原因。而根据上诉人的答辩及双方签订的租赁合同以及上诉人之妻刘红书具的欠条，均可以看出双方之间除了租赁关系一直存在运输关系。上诉人认为从刘红给被上诉人书具的欠条内容：“欠条今欠到现金32000元，2011年6月份以前运费结清，7月1号开始”恰恰能够证实双方的运输关系在2011年7月1日后是一直进行的。这已经足以说明双方之间存在合法的运输关系，上诉人接受被上诉人的48000元转款并非没有合法依据。退一步讲，上诉人的抗辩及提供的上述证据（因双方之间的运输关系时间较长，相关证据不易再搜集）即使不能完全说明案件事实，但上诉人认为最起码已经导致被上诉人诉请主张的事实陷入了真伪不明的状态。根据我国《民事诉讼法》第108条第二款的规定：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。不当得利不属于适用举证责任倒置的情形，被上诉人未能就请求权成立的要件事实完成举证责任，则需要承担相应的结果责任。可见，本案中被上诉人主张上诉人属不当得利的事实并不存在，应驳回其诉讼请求。二、一审法院对于上诉人提供的与被上诉人签订的协议书的理解存在错误，以至于作出了错误判决。在一审庭审中，上诉人提供的双方签订的协议书本身就是针对双方之间的账目问题（包括济南雨之欢新型建材有限公司）达成的协议，是对双方之间的账目所做的总的结算，是双方真实意思的表示。而一审法院却以协议中并未扣除执行费因素便想当然的认为其他双方互不追究应理解为对协议第一条列明的债权债务的处理而不包括本案诉争的48000元的观点不能成立。在协议书的前三条采用列举形式说明了双方的部分债权债务，而第四条是独立于前三条的兜底条款，其显然应理解为双方之间的所有的债权债务关系已经全部处理完毕双方互不追究。现被上诉人以协议书签订之前的转帐回单向上诉人主张权利显然违反了双方签订协议书的约定，应予以驳回。
马汝森辩称，上诉人无合法根据取得本案“4.8万元”构成不当得利。上诉人无证据证实2011年7月1日之后存在运输关系及史小弟为马汝森提供了运输服务。被上诉人在2011年7月经营的8只窑，因不符合环保法被政府要求关停无法经营。2016年4月14日双方签订的《协议书》未对本案“4.8万元”作任何约定处理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
马汝森向一审法院起诉请求：1.判令史小弟返还现金4.8万元及利息（自2011年11月7日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由史小弟承担。
一审法院认定事实：史小弟系济南雨之欢法定代表人。经（2015）章民初字第1121号民事判决书认定，2010年6月7日，济南雨之欢、马汝森签订租赁合同一份，约定马汝森租赁济南雨之欢场地一处，判令马汝森给付济南雨之欢租赁费64万元。马汝森不服该判决，提起上诉。经济南市中级人民法院（2016）鲁01民终1094号民事判决书维持原判，但对马汝森在二审期间提交的史小弟出具的借条、刘红（史小弟之妻）的欠条、王超的收条及银行的存取款回单未予认定，认为马汝森可以另行向有关人员主张权利。另，经（2014）章民初字第1752号民事判决书认定，史小弟向马汝森借款20万元，判令史小弟向马汝森还款20万元，并于2014年进入执行程序。（2016）鲁01民终1094号民事判决书生效后，济南雨之欢、史小弟、马汝森三方达成和解协议一份，约定：根据（2014）章民初字第1752号民事判决书，史小弟应支付马汝森借款20万元及逾期利息28200元，史小弟给马汝森出具借据一份金额5万元，史小弟对象刘红出具欠据金额32000元，上述款项合计310200元。根据（2015）章民初字第1121号民事判决书和（2016）鲁01民终字第1094号民事判决书，马汝森应支付给济南雨之欢款项64万元及案件受理费10200元，合计650200元，济南雨之欢、史小弟同意马汝森扣除上述款项310200元，剩余款项34万元由马汝森于协议签订之日一次性支付给济南雨之欢和史小弟。协议签订之日，马汝森应向法院撤回（2014）章民初字第1752号民事判决书的执行申请，双方其他互不追究。后马汝森支付了上述款项34万元。一审庭审中当事人对下列证据有异议：马汝森提交个人业务存款回单一份，证实马汝森于2011年11月7日向史小弟转账48000元。史小弟对该回单不予认可，认为该回单系马汝森向史小弟支付的运输款，而马汝森为证实并非运输款提交了史小弟之妻刘红书具的欠条一份，内容为：“欠条今欠到现金32000元，2011年6月份以前运费全请，7月1号开始”，从这张欠条可以看出2011年6月份双方的运输合同的债权债务已经结清，并且刘红还欠32000元，而史小弟没有证据证实自2011年7月1日起双方存在运输关系及史小弟为马汝森提供了运输服务。从马汝森、史小弟、济南雨之欢签订的协议来看，并未包含该银行回单中的48000元，此协议关键为第四条“其他双方互不追究”的理解，从协议处理的债权债务中，马汝森应向济南雨之欢支付款项数额为650200元，史小弟应向马汝森支付款项为310200元，而此款项中的228200元已经进入执行程序，马汝森向史小弟支付了34万元，并未扣除执行费因素，从协议第一条列明的双方的债权债务亦没有包含本案中的48000元，故本案中的其他双方互不追究应理解为马汝森对协议第一条列明的债权债务中部分债权的放弃，并不包括本案诉争的48000元。而在（2016）鲁01民终1094号民事判决书中，亦认为该48000元可另行主张权利，故法院对马汝森提交的银行存款回单予以采信。
一审法院认为，无权占有他人财物的，应予返还。本案马汝森向史小弟汇款48000元，而史小弟并未提交证据证实其与马汝森存在合法的债权债务关系，故应属不当得利，法院对马汝森要求史小弟返还款项48000元的诉讼请求予以支持。一审法院判决：史小弟于判决生效之日起10日内偿还马汝森48000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由史小弟负担。
二审期间，史小弟提交运输费用清单及渡运票单据14组，证明上诉人与被上诉人在2011年7月后双方存在运输关系，被上诉人支付的48000元系运费。经质证，马汝森对上述证据不予认可，马汝森认为上述共14组证据中，有8份运输费用清单没有相关人员签字，其余有署名的运输费用清单均与所附渡运票时间不一致，上述运输费用清单应属证人证言，证人未出庭作证，不应被采信。本院认为，史小弟提交的上述手写运输费用清单未显示是为何人运输，出具上述清单的人员亦未到庭作证，无法证实其出处及真实性，本院对该宗证据不予采纳。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点是马汝森转账给史小弟的48000元的性质。在济南雨之欢诉马汝森租赁合同一案中，马汝森曾提交该48000元证据要求从济南雨之欢主张的租赁费中扣除，法院以该款项不能证明系马汝森与济南雨之欢之间的经济往来为由未予支持，但认为马汝森可以另行向相关人员主张权利。在双方于2016年4月14日签订的和解协议中，对双方之间的经济纠纷项目有明确的列举，但未显示对该48000元予以处理。史小弟主张该48000元系运输费用，但是史小弟没有提交有效证据证实双方在结清2011年6月份之前的运输费用后，双方又产生新的运输关系。故，综合以上分析，一审法院对马汝森的主张予以采信，判决支持马汝森的诉讼请求并无不当。史小弟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人史小弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 高 静
二〇一七年五月二十二日
书记员 焦琳晰