河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第550号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司固始支公司（简称人寿固始支公司），住所地固始县西关大街46号。
负责人李信堂，该公司经理。
委托代理人赵建军，该公司工作人员。
委托代理人金培宏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）戴莲芳，女，1932年6月26日出生。
被上诉人（原审原告）樊庆芳，女，1957年2月9日出生。
被上诉人（原审原告）魏坤东，男，1977年12月25日出生。
被上诉人（原审原告）魏坤华，男，1980年8月12日出生。
被上诉人（原审原告）魏坤梅，女，1987年6月25日出生，汉族，农民，住址同上。
五被上诉人委托代理人张亚非，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人人寿固始支公司因与被上诉人戴莲芳、樊庆芳、魏坤东、魏坤华、魏坤梅人身保险合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2013）固法民金初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人寿固始支公司的委托代理人赵建军、金培宏，被上诉人戴莲芳、樊庆芳、魏坤东、魏坤华、魏坤梅的共同委托代理人张亚非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被保险人魏前举系原告戴莲芳之子，原告樊庆芳丈夫，原告魏坤东、魏坤华及魏坤梅父亲。2010年1月1日，魏前举与被告人寿固始支公司签订“国寿鸿富两全保险（分红型）”保险合同，投保人为魏前举，合同自2010年1月2日生效，保险期间6年，交费期为3年，每年10000元，基本保险金额为10550元，至2012年1月3日，被保险人魏前举按合同约定交纳了30000元。2013年8月7日上午，被保险人魏前举在给他人抬棺时摔倒后死亡，2013年8月9日在黎集镇桃花村土葬。五原告按合同约定向被告人寿固始支公司索赔，2013年10月24日被告以魏前举系因病死亡为由，同意赔付31650元，并将理赔金额转入受益人账户。现五原告主张魏前举系意外伤害身故，双方为此引起纠纷，五原告要求被告另付保险金63300元，并承担自2013年10月24日开始至今的同期银行贷款利率损失。
原审认为：保险人人寿固始支公司与投保人魏前举之间签订的人身保险合同合法有效，双方均应严格依照合同的约定，享受权利、履行义务。戴莲芳等五原告分别作为被保险人魏前举的母亲、妻子、子女是魏前举的法定继承人，在本案中享有保险金受偿请求权。本案争议的焦点在于：原告方认为被保险人魏前举系猝死，属意外死亡，应按本案保险合同中第四条第三款规定，即“被保险人因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。分期交付保险费的，身故保险金＝基本保险金额×身故时的交费年度数×3”。被告认为被保险人魏前举系因疾病身故，应按本案保险合同中第四条第二款规定，即“被保险人于本合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。分期交付保险费的，身故保险金＝基本保险金额×身故时的交费年度数”。五原告已经举证证实魏前举在抬棺时突然死亡，并已土葬，无法查明死亡原因，但其死亡具有突然性、意外性，符合意外身故的一般特征。同时保险合同中的有关条款属格式条款，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应结合案件事实及从保护被保险人的合法利益角度出发，作出不利于提供格式条款一方的解释。即应按保险合同第四条第三款的规定进行赔偿。保险人主张按保险合同第四条第二款履行，应对被保险人魏前举因疾病死亡负举证责任。现保险人无充分证据证实魏前举系因疾病死亡，故应承担不利的法律后果。五原告的诉讼请求应予支持。故根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第四十一之规定判决：一、由被告中国人寿保险股份有限公司固始支公司于判决生效后十日内给付原告戴莲芳、樊庆芳、魏坤东、魏坤华及魏坤梅保险赔付金63300元。二、驳回五原告的其他诉讼请求。案件受理费1382元，减半收取691元，由被告中国人寿保险股份有限公司固始支公司负担。当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审被告人寿固始支公司不服原审判决，其主要上诉称：一、原审认定事实有误，适用法律错误。1、魏前举的死亡符合意外疾病身故，不符合意外伤害死亡的法律特征，上诉人按疾病身故给付疾病身故保险金符合合同约定。根据魏前举与上诉人签订的《国寿鸿富两全保险（分红型）》保险合同第22条释义，关于意外伤害和伤害的定义，魏前举在抬棺时摔倒后死亡，被上诉人并未能举出任何证据来证明，魏前举在抬棺过程中遭受外来突发意外伤害致死的证据，被上诉人提供的固始县人民医院诊断证明书证明，魏前举的死亡疑似猝死，猝死是一种医学用语，非保险术语，魏前举的死亡属于意外疾病死亡而非意外伤害死亡，上诉人不应按保险合同第四条第三款规定，给予意外伤害身故保险金，而应按保险合同第四条第二款规定，给予疾病身故保险金。2、根据保险法司法解释（二）第十三条、第十七条，上诉人与魏前举在签订合同时，上诉人对于保险条款的内容及相关术语概念，免责条款等已履行明确说明和告知义务，魏前举在投保单等相关文书上也签名认可。原审法院应依据保险法解释二的规定，认定魏前举的死亡不符合意外伤害死亡，而应按疾病死亡来适用保险合同。
二、被上诉人应承担举证不能的法律后果，保险法第三十二条第一款规定，保险身故发生后应按保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人、受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程序等有关证明或资料，上诉人要求对魏前举遗体进行解剖遭拒绝。上诉人认为依据保险法第三十二条第一款规定可以对遗体解剖而查明死亡原因的情况下，被上诉人拒绝解剖，这属于被上诉人提供其所能提供的证明和材料，被上诉人应承担举证不能的后果。综上要求二审依法撤销原判，依法改判。
被上诉人口头答辩称：1、所谓的意外伤害死亡，是指突然的非本意的意外的死亡，这是正常理解的定义。2、本案中保险公司对于意外死亡和疾病死亡没有作出具体的让人信服的解释，应当结合合同条款、案件事实，及保护被保险人合法利益出发，对疾病死亡和意外死亡的概念作出综合分析，本案中魏前举在抬棺材时突然死亡，是突然的、非本意的，因此符合意外死亡的特征。3、保险公司不能举证证明魏前举的死亡是因为身体疾病造成，因此只能属于意外死亡。综上，被上诉人认为保险公司应当按照合同条款给予足额赔付。
二审开庭审理查明的事实与原审一致。
本院认为，投保人魏前举向上诉人人寿固始支公司投保了《国寿鸿富两全保险（分红型）》保险合同，并按合同约定缴纳了保险费，上诉人人寿固始支公司应当按照保险合同约定的时间承担保险责任。投保人魏前举在保险合同期间因给他人抬棺时摔倒后死亡，有固始县人民医院猝死诊断证明书，以及公安机关注销其户口的死亡证明等相关证据证实，上诉人人寿固始支公司应当按照《中华人民共和国继承法》的规定，向投保人魏前举的法定继承人即被上诉人戴莲芳、樊庆芳、魏坤东、魏坤华、魏坤梅履行给付保险金的义务。上诉人人寿固始支公司认为投保人魏前举的死亡，按照保险条款的理解属于“因疾病身故”，不属于“因意外伤害身故”，应当按照保险合同第四条第二款赔付保险金，被上诉人对上诉人人寿固始支公司关于此条款的理解表示异议，认为应当按照“因意外伤害身故”条款赔付保险金。本院对双方就此保险条款的理解产生的争议，认为应当依照《中华人民共和国保险法》的规定，作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人人寿固始支公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1382元由上诉人中国人寿保险股份有限公司固始支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一四年六月五日
书记员 杨 帆