江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初11539号
原告：陆小李，男，1978年7月6日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：徐亚建，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
被告：刘园园，女，1987年8月15日生，汉族，住张家港市。
被告：朱文苏，男，1987年2月15日生，汉族，住张家港市。
被告刘园园、朱文苏共同委托诉讼代理人：倪娅斌，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄志良，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
原告陆小李与被告刘园园、朱文苏、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原告陆小李的委托诉讼代理人徐亚建、被告刘园园、朱文苏的共同委托诉讼代理人倪娅斌、被告人保公司的委托诉讼代理人黄志良均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告陆小李向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计175414.9元，扣除被告已垫付的医药费10000元，被告还需赔偿原告165414.9元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年11月29日12时50分许，被告刘园园驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至乐余镇闸西村新胜西桥路口时，观察不够，未让右方车辆限行，与驾驶电动车的原告相撞，造成原告受伤、二车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告刘园园承担事故全部责任，原告不承担事故责任。苏Ｅ×××××车的车主是被告朱文苏，在被告人保公司处投保了交强险和商业险。因赔偿事宜，原告提起本案诉讼。
被告刘园园、朱文苏辩称：对事故情况和责任认定没有异议。医疗费凭票结算，非医保用药需要保险公司提供证据，否则由保险公司承担。营养费、伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、车损同保险公司意见。精神抚慰金同保险公司意见，请求在交强险中先予扣除。鉴定费及诉讼费由保险公司承担。
被告人保公司辩称：对事故情况没有异议，对责任认定存有疑问，但是不申请重新认定。理由是因原告驾驶的电动车可能是机动车，如果是机动车原告就是无证驾驶，应承担相应责任。对于原告主张的赔偿项目，医疗费应当扣除20%的非医保用药和非相关用药，因为出院记录上显示有原告与交通事故无关的费用。营养费、住院伙食补助费按40元一天计算，对期限予以认可。误工费证据不全，认可3500元/月，期限予以认可。护理费90元/天，期限认可。残疾赔偿金认可按照十级打八折计算59476.8元，理由原告的鉴定是单方鉴定，没有通过法院委托。被扶养人生活费需要原告补齐相关证据，有无社保收入，小孩的要提供出生证明。精神抚慰金认可4000元。交通费认可300元。车损予以认可。鉴定费保险公司不承担。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方一致确认事故发生后被告刘园园、朱文苏垫付了10500元，均同意上述垫付款在本案中一并处理。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对陆小李的下列损失进行认定：
1、医疗费，原告主张14609.2元，并提供了门诊病历2份、出院记录1份、发票9份、住院费用清单1份，证明原告因此次事故受伤后的治疗情况，花费治疗费用共计14609.2元。两被告对上述证据的真实性没有异议，被告人保公司认为医药费中包含了原告本身疾病治疗费用，包括脂肪肝、前列腺囊肿、左肾囊肿，这些是原告本身疾病引起的，存在××的，应该扣除20%的医药费。被告刘园园、朱文苏认为原告提供的一份编号为011270960的门诊发票没有对应的门诊病历。原告同意扣除上述编号为011270960的门诊发票对应的医药费124元。被告人保公司明确没有证据证明原告提供的用药清单中哪些药物是非医保用药及相应的替代药品的价格，也明确不清楚用药清单中哪些药物是用于治疗与事故无关的疾病的用药，且明确表示不需要对原告提供的用药清单中的用药合理性进行鉴定。
经本院核对，扣除原告同意不主张的编号为011270960的门诊发票对应的医药费124元后，原告提供的医药费发票总额为14485.23元。被告人保公司要求扣除20%医药费，但未能提供任何证据予以证明其主张的扣除医药费的事由。故对被告人保公司的该项抗辩本院不予采纳。对原告的医药费总额14485.23元予以认定。
2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天，计算19天，为950元。被告刘园园、朱文苏、人保公司对期限予以认可，但认为应当按照40元/天计算。本院认为参照一般住院伙食补助费标准50元/天，本院认定住院伙食补助费为950元。
3、营养费，原告主张3000元（50元/天*60天）。被告刘园园、朱文苏、人保公司对期限予以认可，但认为应当按照40元/天计算。原告提供了鉴定意见书，鉴定意见营养时限为60日，两被告对鉴定意见书没有异议。本院认为，原告主张营养费按50元/天计算符合一般营养费的标准，故认定营养费为3000元。
4、护理费，原告主张6000元[100元/天*60天]。原告提供了鉴定意见书，鉴定意见为伤后60日以内1人护理。两被告对鉴定意见没有异议，被告刘园园、朱文苏、人保公司对原告主张的期限没有异议，但仅认可护理费标准为90元/天。本院认为，根据一般护理费标准，本院确定护理费标准为100元/天，故本院认定护理费6000元。
5、残疾赔偿金，原告主张74346元[37173元*0.1*20]。为此，原告提供了张家港市中医院司法鉴定所的司法意见书（张中医司鉴所[2016]临鉴字第473号），鉴定意见为陆小李腰部丧失部分活动度构成十级伤残。两被告对上述鉴定意见书均不持异议。被告人保公司认为上述鉴定意见书系原告陆小李单方委托鉴定，因此应当按照十级伤残打八折计算残疾赔偿金59476.8元。
本院认为，根据法律规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。本案中，被告人保公司对原告陆小李提供的司法鉴定意见书的予以认可，只是认为因系原告陆小李单方委托鉴定，因此应当对残疾赔偿金进行打折，被告人保公司的该项意见没有事实和法律依据，本院不予采信。故对原告陈东主张的残疾赔偿金74346元，本院予以确认。
6、误工费，原告主张为25397.5元[5079.5元*5个月]。为此，原告向本院提供了工资发放的银行交易流水一份，被告刘园园、朱文苏、人保公司对上述银行交易流水的真实性不持异议，对原告主张的误工期限也不持异议，被告人保公司认为由法院进行核算。
本院认为，根据双方确认的原告陆小李提供的工资发放流水，其受伤前12个月的平均工资为4882元/月。对原告主张的误工费，本院认定为24410元[4882元×5个月]。
7、精神抚慰金，原告主张5000元。被告人保公司认可4000元。本院结合原告的伤残等级及事故责任比例，认为原告主张的精神抚慰金5000元不违反法律规定，本院予以支持。
8、交通费，原告主张500元。被告人保公司认可300元。因原告未能提供相应的票据，本院酌情认定300元。
9、车损，原告主张650元，被告人保公司予以认可。本院认定车损金额为650元。
10、被扶养人生活费，原告主张42442.2元，分别是原告陆小李的女儿陆文婷（2003年1月5日生）的被扶养人生活费6241.5元（24966元×5年×0.1÷2），原告陆小李的父亲陆汉明（1947年11月21日生）的被扶养人生活费14979.6元（24966元×12年×0.1÷2），原告陆小李的母亲石高英（1952年11月16日生）的被扶养人生活费21221.1（24966元×17年×0.1÷2）。原告为此提供了户表、常住人口登记信息、独生子女证明，证明被扶养人包括原告的女儿陆文婷、父亲陆汉明和母亲石高英，原告的父亲和母亲一共育有两个子女。被告刘园园、朱文苏、人保公司对上述证据的真实性不持异议，被告人保公司认为应当由原告提供其父母是否领取社保及退休工资的证明。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，原告已经提供了张家港市社会保险基金结算中心出具的证明材料，证实其被扶养人石高英、陆汉明没有参加社会保险，也没有退休待遇，被告人保公司对上述证明的真实性不持异议，也未能提供证据证明原告的被扶养人石高英、陆汉明有其他收入来源，故本院对原告陆小李主张被扶养人生活费予以支持。至原告定残之日，陆汉明已满68周岁，石高英已满63周岁，陆文婷已满13周岁，结合原告的伤残等级、居住、扶养人人数、被扶养人数等情况，本院认定被扶养人生活费36200.7元。
11、鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费发票。被告人保公司认为鉴定费不应由其承担，但未能提供证据证明其在商业第三者责任险的保险条款中对上述费用制定了免责条款并向投保人尽到了提示和明确说明义务，故上述费用应当由被告人保公司在商业第三者责任险限额内承担。
综上，本案中本院共认定原告损失为167861.93元（其中医疗费用部分18435.23元、伤残部分为146256.7元、车损650元，其他损失2520元）。事故发生后，被告刘园园、朱文苏垫付10500元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。根据事故认定书，被告刘园园承担事故全部责任。故对于原告陆小李在本起事故中受伤造成的损失，应由人保公司在交强险内赔付120650元，超出交强险部分47211.93元由被告人保公司在商业第三者责任险中全额赔付，合计被告人保公司赔偿金额为167861.93元。由于被告刘园园、朱文苏已经垫付10500元，故原告还需退还被告刘园园、朱文苏105**元，对于上述款项，原告陆小李同意在被告人保公司的理赔款中扣除后直接返还被告刘园园、朱文苏。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
原告陆小李因2015年11月29日的道路交通事故造成的损失167861.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险及商业险限额范围内赔付167861.93元。因被告刘园园、朱文苏已垫付10500元，故原告陆小李还需退还被告刘园园、朱文苏105**元，上述款项从被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的理赔款项中扣除并直接支付给被告刘园园、朱文苏。限于判决生效后10日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取613元，由原告陆小李负担26元，被告刘园园、朱文苏负担587元，被告刘园园、朱文苏负担的部分，原告陆小李已预交，由双方在履行本判决时一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 吴 丹
二〇一六年十一月十七日
书记员 徐淑雪