江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初351号
原告：陈文杰，男，1965年12月28日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县。
被告：文先良，男，1957年10月29日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县。
原告陈文杰与被告文先良相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文杰、被告文先良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文杰向本院提出诉讼请求：1、依法保护原告对宅基地的使用权；2、依法判令被告清除其擅自在共有场地上建造的屋外走廊，恢复原状，保证原告屋前水沟畅通无阻，保护原告排水权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与陈世兴、王品镜三人于1985年共同出资在刘八碗辖区内购置了一块可建六间房的宅基地，为了公平，三人约定抽签划地，并签订了《三人协议》，约定“前排做厨房，后排做正屋，三家厨房和正屋造型必须整齐一致，前面不得凸凹，中间留有5米宽场地为三家共有，任何人不得借故在场地上搞建筑、堆杂物，保证道路畅通，保证环境整洁”。同年十月，经三人在场共同放线，陈世兴与被告开始建造本宅，被告房屋靠东边，陈世兴房屋靠西边，王品镜则未动工，后将宅基地转卖给陈世兴。陈世兴屋前出水由西向东经被告屋前水沟向东排出。屋前场地三家自由来往通行。1995年，陈世兴又将房屋和宅基地转卖给了原告。2014年2月，被告打算将旧房拆除重建，为了节约成本，被告与原告商定，两家共用桩基础，两墙紧挨而建，并到实地划定了双方界线。2014年7月被告开始建造新房，2014年8月7日，被告与隔壁熊家林、熊家珍共同签订了一份《拓宽通道互利共便协议》，开辟了一条可通行人和车辆的道路。随后，被告建造新房，在紧挨原告地基方向的垛墙上开设了卫生间窗口。且被告违背《三人协议》在其房屋右前空场地上建造室外楼梯和宽约1米的室外阳台。原告找到被告理论未果，2015年1月20日在自家宅基地前空地堆放了黄砂和石渣。被告起诉至法院，法院作出判决，判令原告清除黄砂和石渣。2017年1月22日，接到九江县人民法院执行局的通知后，原告自行将自己宅基地前空地石渣、黄砂清理。但被告又在场地上修建门前道和屋外走廊，并将原告一直向东方向排放雨水的唯一水沟严严实实的封堵住，造成原告家雨水无法直接排放。原告认为，被告向原告紧挨的宅基地方向开设“窗口”，侵害了原告的宅基地使用权，被告不顾文、王、陈三人早已签订的协议约定，未经原告同意擅自将共有场地抬高，擅自在场内空地上建其室外走廊，修建楼梯，在正屋前方修建阳台，妨碍了原告对场内空地的共有权、通行权和排水权。为此，原告依据《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条和文、王、陈三人协议明文约定，故诉至法院。
被告文先良辩称，1、涉案人陈是兴、王品镜房屋和宅基地，除陈是兴办理了相关《土地证》外，王品镜未办理相关手续，被答辩人1995年买下此房屋和宅基地后，也未曾办理相关手续。陈是兴、王品镜两家宅基地共计面积约260平米左右，只有陈是兴名下的120平米是办理了相关手续的。2014年7月份，答辩人准备拆屋建房时，两家界址界线是十分明确的，谁也没有侵占谁的利益，答辩人建房两年多，从未听被答辩人诉说其宅基地被他人侵占；2、被答辩人请求保护对场内空地的共有权是一案两诉。答辩人危房重建时，根据需要对新建住房作出了适当调整，门前走廊、阳台和室外楼梯是建在自己拥有125平米可使用权面积范围内的，该建筑属于房屋的主要构件，并不是原三人协议中“禁止修建小型建筑物”的指向范围，答辩人在建造门前走廊、阳台和室外楼梯时，充分考虑了被答辩人有场内空场自由通行权利。答辩人将门前的老厨房（32.5平米）拆除，归还门前走廊（7.74平米）和室外楼梯（3.2平米）共计所用面积10.94平米，门前空地净增面积21.56平米；3、被答辩人的屋檐滴水，过去是穿过答辩人门前，经过正屋右侧空闲宅基地，流向屋后下水沟，是由于答辩人老屋旁边一块宅基地是空闲的，那是两家自然水都经过此处流出，答辩人作为相邻无可厚非。2014年8月分，答辩人危房改造时，将此空闲宅基地纳入建造规划，因此被答辩人的屋檐滴水不能由此流出，答辩人自己的场地水源都无法从此经过。答辩人曾经的空闲宅基地是答辩人花钱购买的，并非共有，与被答辩人无关，被答辩人可以通过门前公共下水沟或者屋后老排水沟解决屋檐滴水问题；4、1986年，陈、王、文三人合资购买宅基地时，《三人协议》明确指出“此基地三面田宅环绕，唯西南有通街大道，三家主宾均由此道经过”，由此可见，院内三家除了西南方向仅有一条通道外，其他方向并无道路可走，而且这条通街大道就处在被答辩人门前，离被答辩人的通行最近，院内生活的两家人由此通行数十年。危房改造时，答辩人根据自己地理位置，将地面作了适当的抬高，是由于右侧粮食局职工宿舍杂物间的石棉瓦，比自己家的窗户高出60公分，对面邻居熊家的新屋（2007年建造）地面比自己家地面高出40公分，因此答辩人建造新屋时将原有地面抬高是必须的，而且抬高后，并不影响被答辩人的自由散步。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的照片两张、民事诉状和二审判决书摘要、裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.协议书，被告对该协议的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为场地是三家共有，但协议书中没有不得抬高道场，不能建室外阳台、走廊、楼梯。本院认为，该协议有被告的签名且其对该协议的真实性没有异议，故本院对该协议书的真实性予以认定；2.买卖房屋及宅基地合同书，被告认为合同不清楚，不予认可。本院认为，该买卖房屋及宅基地合同书有陈世兴、王品镜及原告的签名，真实可信，与本案具有关联性，故本院对该买卖房屋及宅基地合同书予以认定；3.共同地桩，被告认为共同地桩是真实的，但是是受到威胁的情况下共同做的，被告开窗的墙与原告的之间有5-10公分左右的空隙，协议中有涂改，是原告单方制作的，但是字是我签的。本院认为，被告虽然认为是受威胁情况下做的，但并未提供相关证据证明，且其对该共同地桩的真实性没有异议并认可签名，故本院对该共同地桩予以认定；4.头条文章、相片两张，被告认为被告开的窗户是开在自己的墙体内的推拉窗，并不影响原告的利益，且原告的方向是一块空了28年的宅基地，卫生间内没有安装排烟、排气设施。本院认为，该头条文章为报道性文章，无法达到原告的证明目的，故本院对头条文章不予认定，楼梯和阳台的相片与现场相符，真实合法，与本案具有关联性，故本院予以认定，但无法达到原告的证明目的，遮挡窗户的相片因与现有现场不符，故本院不予认定；5.相片四张，被告认为被告是依据对面熊家地面抬高的现状而抬高自己的地面，主要是避免熊家积水倒灌被告门前道场，所以截断水沟。本院认为，被告对该相片四张的真实性没有异议，故本院对该相片四张予以认定；6.国有土地使用证，原告认为与协议相矛盾，空场是三人共有，但土地证上是被告所有。本院认为，该国有土地使用证由国家土地管理部门颁发，真实合法，故本院对该国有土地使用证予以认定；7.照片一张，原告认为积水一直由此排出，下游怎么改造，都应保证上游原告的排水。本院认为，该照片也显示了过去原告的排水经由被告门前排出的事实，且原告对该相片的真实性没有异议，故本院对该照片一张予以认定；8.照片一张，原告认为市政公司修的管道在我的上游，水位比我的高，我的水是一直有习惯性的排水，没有必要改。本院认为，原告没有否认该照片的真实性，故本院对该照片的真实性予以认定；9.照片一张，原告认为后面是屋后的排水，前面排水是历史性原因。本院认为，原告没有否认该照片的真实性，故本院对该照片的真实性予以认定；10.照片一张，原告认为被告签订了三方协议，不得堆放杂物，现被告抬高道场，比堆放杂物造成的后果更严重。本院认为，原告没有否认该照片的真实性，故本院对该照片的真实性予以认定；11.照片一张，原告认为被告除抬高道场外可采取多种措施避免水倒灌，没有必要侵害他人利益来保护自己的利益。本院认为，原告没有否认该照片的真实性，故本院对该照片的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与陈世兴、王品镜三人于1985年共同出资在刘八碗辖区内购置了一块可建六间房的宅基地，为了公平，三人约定抽签划地，并签订了《三人协议》。《三人协议》载明：“住房座东南，向西北，厨房座西北，向东南，住房与厨房相隔距离为五米，造型必须整齐一致，前面不得凸凹，但此基地三面田宅环绕，唯西南（检察院后围墙外）有通街大道，三家主宾均由此道经过，住宅建造后，除各家正屋、厨房滴水外，场内空地均属三家共有，只有管理权，绝无使用权，严禁任何人借故在场内空地自建围墙、堆放杂物和修造小型建筑物，保证其住宅内道路畅通，环境整洁，若有一方违犯，另两方有权当场摧毁。若有一方不修建住宅而转卖他人，他方必须遵守此协议中有关规定，不得借故违约”。后王品镜将其名下宅基地转让给了陈世兴，1995年，陈世兴又将房屋和宅基地转卖给了原告。2014年2月，被告打算将旧房拆除重建，为了节约成本，被告与原告商定，两家共用桩基础，两墙紧挨而建，并到实地划定了双方界线。2014年8月7日，被告与隔壁熊家林、熊家珍共同签订了一份《拓宽通道互利共便协议》，开辟了一条可通行人和车辆的道路。2014年7月被告开始建造新房，在紧挨原告地基方向的垛墙上开设了卫生间窗口，且在其房屋右前空场地上建造室外楼梯和室外阳台。2015年7月，原告起诉至法院要求判令拆除被告违约违法建造的室外楼梯和走廊及凸出的阳台，原告考虑拆除被告违反建造的室外楼梯、走廊以及凸出的阳台损失较大，造成相邻关系恶化，于2017年4月24日撤回起诉。同日又向法院提起诉讼请求：1、判令终止1986年8月4日被告与案外人陈世兴、王品镜《协议书》的地役权消灭，原被告均可在各自地域内依法行使权力；2、被告人承担本案诉讼费用。2017年7月13日，本院作出（2017）赣0421民初547号民事判决，判决解除被告文先良与案外人陈世兴、王品镜签订的《三人协议》，原、被告在各自地域内行使权利。2017年1月，被告又在场地上修建门前道、屋外走廊，并抬高门前场地。原告房屋前的排水原是经过被告旧房门前再由被告旧房右侧通往被告旧房后的下水沟。在被告建造新房及修建门前道、屋外走廊并抬高门前场地后，将原有的原告门前的排水阻断。2017年3月6日，原告诉至本院请求：1、依法保护原告方对宅基地使用权；2、依法判令被告降低其私自侵占共有场地、擅自抬高地面浇筑的只供其自家使用的道场，清除其擅自在共有场地上建造的屋外走廊，恢复原状，保护原告排水权和通行权，保护原告对场内空地的共有权；3、本案诉讼费由被告承担。2017年5月19日，原告向本院提出变更诉讼请求为：1、依法保护原告对宅基地的使用权；2、依法判令被告清除其擅自在共有场地上建造的屋外走廊，恢复原状，保证原告屋前水沟畅通无阻，保护原告的排水权；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。被告修建新房及在新房前场地上修建门前道、屋外走廊并抬高门前场地阻断原告房屋前排水，影响了相邻人原告的排水权。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告考虑拆除被告建造的室外楼梯、走廊以及凸出的阳台损失较大，造成相邻关系恶化，并撤回要求拆除被告建造的室外楼梯和走廊及凸出的阳台的诉讼请求，这种为邻里和睦相处的行为应值得倡导。如果再从被告房屋前排水，必然会需要拆除被告建造的室外楼梯、走廊以及凸出的阳台，也违背了原告的初衷。原告后来起诉至法院要求终止1986年8月4日被告与案外人陈世兴、王品镜《协议书》的地役权消灭及原被告均可在各自地域内依法行使权力，也是为解决邻里纠纷所作出的努力。既然原告要求原、被告在各自地役权内行使权利，那么原告房屋前的排水权也应当在自身的地役权范围内行使，且原告房屋前的排水可以通过房屋前的公共下水道或者房屋后的下水沟进行排水，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
驳回原告陈文杰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈文杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 万新成
审 判 员 卢 金
人民陪审员 黄振泽
二〇一七年八月十四日
书 记 员 徐红红