浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初5344号
原告：华丰建设股份有限公司。住所地：象山县丹东街道环湖路*号。
诉讼代表人：王年成，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：詹文华，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈良种，宁波市民信法律服务所法律工作者。
被告：余姚市中塑房地产开发有限公司。住所地：余姚市中国塑料城内***楼。
法定代表人：李波平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚梦洁，浙江义韬律师事务所律师。
原告华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）为与被告余姚市中塑房地产开发有限公司（以下简称中塑公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年7月1日向宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）提起诉讼，该院于同日受理并经浙江省高级人民法院批准同意后，将该案移送本院处理。本院于同年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告华丰公司的委托诉讼代理人詹文华、陈良种，被告中塑公司的委托诉讼代理人洪彩珍、褚梦洁到庭参加诉讼。同日，原告申请对涉案工程争议部分的造价进行鉴定。本院经审查予以准许，并依法委托浙江中瑞工程管理有限公司（以下简称中瑞公司）对涉案工程争议部分的造价进行鉴定。2017年9月28日，本院收到该鉴定机构出具的鉴定报告。2017年11月2日，本院对本案进行第二次公开开庭审理。原告华丰公司的委托诉讼代理人詹文华、陈良种，被告中塑公司的委托诉讼代理人洪彩珍、褚梦洁均到庭参加诉讼。审理过程中，双方申请庭外和解期3个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告华丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款34759643.27元，并自2015年11月1日起按银行同期贷款利率计息至付清款项之日止；2.本案诉讼费由被告负担。2017年11月2日（即第二次庭审中），原告根据本案工程造价鉴定的结论，将其诉讼请求变更为：1.判令被告支付原告工程款35980949.7元（双方无争议造价182660662元＋司法鉴定建议造价部分3621426元＋司法鉴定无法判断部分3722158元＋司法鉴定无法判断责任部分7196645元＋本次不属鉴定幕墙损失部分1425023元＋文明工地奖励1000000元－已付163644964.3元），并支付自2015年11月1日起按银行同期贷款利率计息至付清款项之日止；2.确认原告对涉案工程的折价、变卖或拍卖款项在工程欠款范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。第二次庭审后，原告撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。
事实与理由：2010年10月25日，被告与原告华丰公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：被告将该工程承包给原告华丰公司施工，施工范围为施工图纸及工程量清单明确的土建、安装及室外附属；合同价款148855415元，确定合同价款采用固定综合单价（另有规定的除外）；在合同期内发生下列情况之一的合同价格可以调整：1.经发包人书面确认的设计变更，2.发包人根据文件及合同条款规定的签证；工程进度款支付为竣工验收备案、竣工结算完成且经双方认可后14天内支付到整体结算价的95%，保修金为审计后总结算款的5%，竣工验收满一年后14天支付总结算价款的3%，满二年后14天内支付总结算价款的2%；发包人及其委托的造价咨询单位应在收到承包人提交的符合要求的工程结算书和竣工图及竣工资料后90天内提供审核意见，并报送余姚市政府投资项目审计中心（以下简称审计中心）核准，结算以审计中心出具的竣工结算审核意见书作为依据；合同还约定双方其他权利义务及争议解决的规定。签约后，原告华丰公司按约进行了施工，完成了所有工程内容，并于2014年10月20日通过了工程竣工验收。2015年7月，原告华丰公司向被告递交了竣工结算报告。之后，被告委托第三方中介机构进行了审核，双方经核对就地下室部分土建及2#楼造价52024088元，1#楼土建部分造价24948474元，重新组价及联系单调整地下室造价3806204元，重新组价及联系单调整1#楼造价4310448元，重新组价及联系单调整2#楼5311040元，材料调差10090549元，其他联系单5274674元，室外绿化及附属造价4257222元，人防安装部分造价607455元、水电安装造价19205631元，幕墙工程造价43327984元，消防原清单部分、消防联系单部分造价9320660元，土建部分组织措施费统一调整176235元，以上共计182660662元无争议。除此之外，原告经充分认证核对后认为还应增加：1.重新组价及联系单调整地下室部分造价5617621元；2.材料调差213101元；3.其他联系单部分10085974元；4.幕墙工程争议造价（联系单争议部分结算审计专题会议纪要）1425023元；5.土建部分组织措施费统一调整138514元。该部分共计17480233元，对该争议部分双方未能达成一致意见。原告认为，工程总造价应为200140895元（182660662元+17480233元）。被告除施工过程中支付进度款125381251.73元外，还以借款形式提前支付工程款4000万元，共计支付工程款165381251.73元，尚应支付工程款34759643.27元。原告认为，被告拖欠工程款的行为致原告华丰公司拖欠民工工资及材料款，影响了社会稳定。原告华丰公司因资不抵债已于2015年11月申请破产重组，原告遂诉至本院。
原告华丰公司为证明其诉称事实，向本院提供了如下证据：
1.《建设工程施工合同》（复印件）一份，拟证明被告将余姚中塑世纪大厦工程承包给原告华丰公司及合同中对承包范围、工期、合同价款等权利、义务进行约定的事实。
2.工程联系单及工程技术联系单（复印件）四十份（编号为：工程联系单5、9、11、12、16、17、18、20、21、22、23，工程技术联系单24，工程联系单25，工程技术联系单26、29、30、31、33、36、39、40、41、46、47、49、50，工程联系单52-A\\\53-A，工程技术联系单54、56、63、67-A、69、70、72、81、87、101、102、106），拟证明施工过程设计变更、签证工程变更情况的事实。
3.竣工验收报告（复印件）三份，拟证明涉案工程于2014年10月20日通过竣工验收的事实。
4.关于余姚中塑世纪大厦工程结算审计审定意见函一份、余姚市政府投资建设项目竣工结算审定结果征求意见书（含工程造价咨询报告书、工程造价审定单、工程结算审核书）一份、工程结算汇总表及相关工程技术联系单（工程技术联系单编号为：35、37、28、27、34、45、78、79、92、2014-04、2013-15、2013-12、2014-02、2014-03、2014-11、18、44、81、86、96、103、105、107、2013-03、2013-09-1、2013-12、2014-02、2014-03、2014-08、2014-04、2014-05、2014-04、2014-07、2014-10、2014-11、2014-14、2014-15、2014-16）一组（证据均系复印件），拟证明工程造价审核中无争议与争议部分的范围及价款，工程送审总造价为200140895元的事实。
5.工程款付清情况表（复印件）一份，拟证明被告已付工程款165381251.73元，尚欠工程款34759643.27元的事实。
6.关于中塑世纪大厦工程基坑加固、赶工、停工、窝工补偿单，12月6日关于地面裂缝问题会议纪要及签到单，关于保护北区道路和坑底隆起技术措施专题会议纪要及签到单、工程技术变更单各一份，工程技术联系单三份，拟证明因道路、地面开裂，坑底隆起，设计变更，造成原告停工、窝工损失7397184.5元的事实。
7.幕墙停工补偿清单、吊篮租赁合同、吊篮租赁使用安全协议书、幕墙工程补充协议，证明各一份，工资发放表清单八份（2013年3月至10月），拟证明因被告工程管理人员被抓造成原告2013年3月至7月工程停工，幕墙工程损失251.28万元的事实。
8.材料、设备供货、租赁合同会签单、执照、宁波市江北宏杨建筑设备租赁站租费单、网上转账支付操作凭证二份、转账支票及背书、客户业务回单各一份，拟证明因被告工程管理人员被抓造成2013年3月至7月工程停工，原告支付钢管、扣件租赁费
93176.68元。
9.原告与宁波江北企积建筑设备租赁站签订的租赁合同，转账支票及背书、客户业务回单各一份，拟证明因被告工程管理人员被抓造成2013年3月至7月工程停工，原告支付宁波江北企积建筑设备租赁站租金57790.87元的事实。
10.宁波慈安机械有限公司出具的证明、网上转账支付操作凭证三份，拟证明2013年3月至7月原告损失施工电梯及司机费用5个月×16500元／月=82500元的事实。
11.余姚市天重建筑设备有限公司出具的证明一份，网上转账支付操作凭证四份，客户业务回单二份，拟证明2013年3月至7月原告损失塔吊、人货梯及司机费用5个月×50500元／月=252500元的事实。
12.银行凭证一份、客户业务回单三份、领款人签名工资单八份（2013年3月至10月），拟证明2013年3月至7月原告停工损失管理人员工资622500元，民工工资547500元的事实。
13.华丰公司余姚中塑项目水电土建管理人员工资发放表二页、华丰公司余姚中塑项目水电班工人工资发放表六页，拟证明2013年3月至7月原告水电损失管理人员及民工停工工资的事实。
14.余姚市建筑工地春节后复工前安全生产隐患排查表、复工报告各一份、关于主体施工阶段停工补偿的报告、情况说明、证明各一份，拟证明2013年2月29日原告具备复工条件，因被告工程管理人员全部被限制人身自由工程无法施工，至2013年7月24日被告同意复工，造成原告停工损失的事实。
15.原告项目部与董吕志签订的木工班组工程承包协议书、协议书、承诺书各一份，领（付）款凭证二份、记账回执凭证二份、工资单三十六份（2010年10月至2011年6月），拟证明因道路、地面开裂，坑底隆起，设计变更，造成原告停工、窝工损失的事实。
16.原告项目部与邬金定签订的泥工班组工程承包协议书一份、领（付）款凭证一份、记账回执凭证一份、工资单二十七份（2010年10月至2011年6月），拟证明因道路、地面开裂，坑底隆起，设计变更，造成原告停工、窝工损失的事实。
17.原告项目部与罗宝勤签订的钢筋安装劳务施工承包协议一份、领（付）款凭证二份、记账回执凭证二份、工资单十八份（2010年10月至2011年6月），拟证明因道路、地面开裂，坑底隆起，设计变更，造成原告停工、窝工损失的事实。
18.原告项目部与魏应池签订的钢管脚手架工程承包协议书、协议书、承诺书各一份，领（付）款凭证三份、记账回执凭证三份、工资单二十三份（2010年10月至2011年6月），拟证明因道路、地面开裂，坑底隆起，设计变更，造成原告停工、窝工损失的事实。
19.原告项目部管理人员工资单五份（2013年3月至2013年7月），拟证明因被告工程管理人员被抓造成原告支付工资损失的事实。
20.原告项目部管理人员工资单九份（2010年10月至2011年6月），拟证明因道路、地面开裂，坑底隆起，设计变更，造成原告停工、窝工损失的事实。
21.地下室重新组价部分、单位工程汇总表各一份，拟证明原告对工程价款的计算清理的事实。
22.中瑞公司出具的工程造价咨询报告书及发票各一份、浙江省建筑业管理局文件（浙建管2015第11号）复印件一份，拟证明涉案工程款的组成、原告支付鉴定费及涉案工程获得文明标号工地，被告需支付原告100万元奖励费的事实。
23.第二次庭审后，原告提供招标文件、工程造价咨询报告、装饰装修工程情况说明各一份，拟证明幕墙暂定价为3000万元、施工面积及幕墙工程在2013年11月6日前完工，2013年11月25日为合同约定第六次应付款时间节点。
被告中塑公司提供书面答辩状称：一、涉案工程已经审计中心审核，确定审定价为182660662元，原告要求增加的17480233元部分缺乏事实和法律依据。理由如下：1.原告通过招、投标的方式取得了余姚中塑世纪大厦工程的承建权，并与被告签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定工程合同价为148855415元，采用固定综合单价方式确定，工程所有涉及图纸有关内容的工作均包含在合同价内，不再另行增加，工程造价的结算最终以审计机关的审计结论为准。涉案工程竣工验收后，原告向被告递交了竣工结算报告，经被告和审计中心共同委托，浙江金瑞工程咨询有限公司（以下简称金瑞公司）对涉案工程进行了审核。该工程结算送审造价为253770884元，结算审定价为182660662元。审定结果出来后，金瑞公司和审计中心均书面征求过原告的意见，原告虽有异议，但并未提供新的确实有效的相关材料或给出合理的意见，而是直接向法院提起了诉讼，这完全违反了双方在合同中对于“结算以审计中心出具的竣工工程结算审核意见书为依据”的约定。2.原告在提交结算资料时报送审价为253770884元，现诉称对于审核结果的182660662元无争议，但仅认为应增加17480233元，即原告现认为涉案工程的造价应为200140895元，这与其当时送审的价格也相差了53629989元，可见其自身也承认其报送的结算资料本身（尤其是联系单）就包含许多虚假部分。根据《建设工程施工合同》第31条约定，承包人在工程变更确定后14天内，应当提出变更工程价款的报告，否则视为该项变更不涉及合同价款的变更。当时原告提交的部分联系单并未根据合同约定进行价款变更的确定。但考虑到涉案工程的实际施工情况，金瑞公司对涉案公司进行结算审计时，对原告编制的《余姚中塑世纪大厦工程的结算书》，包括原告提交的所有联系单进行了审核。对原告提交的联系单部分，因金瑞公司本身也进行了涉案工程的跟踪审计，所以对整个工程都非常了解，也知道涉案工程施工期间，工程的管理员杨建苗、唐富铨与施工单位有不正当利害关系，所以金瑞公司根据合同的约定和实际施工情况对其出具的联系单进行了严格审查，对部分程序不合规或出具了联系单但实际并未施工的部分未予计价。因此金瑞公司审定的结果是客观真实，合法有效的，也经过了审计中心的审核认可，应当作为双方结算的依据。二、原告诉称被告支付了进度款125381251.73元，以借款形式提前支付工程款4000万元，与事实不符。理由如下：1.根据《建设工程施工合同》的约定，截止本案起诉时，被告应当向原告支付工程款124413033元，实际上被告已支付127767434元，尚有3354401元作为工程预付款可在最终结算时计为工程款。另外，因原告多次以资金困难为由向原告申请提前支付工程款，双方对于每笔提前支付的工程款均签订了《提前支付工程款协议书》，并对每笔款项约定了利息。被告提前支付工程款共计79500000元，其中38942465元已在应付节点款时计为工程款，尚有40557535元提前支付工程款及原告所欠的利息可在最终结算时计为工程款（截止2016年9月30日共产生利息18088776.93元，其中4680004元已在支付节点工程款时计为工程款，尚欠利息13408772.93元），即被告尚有57320708.93元可在工程款最终结算时计为工程款。2.根据《建设工程施工合同》约定，施工过程中产生的水电费、项目部产生的费用、原告应向被告提供的办公和生活房屋及设施的补偿费用、追加审计费均应由原告承担。其中，施工期间工地用水用电产生的水电费为1550086.39元，项目部产生费用共计336851.14元，原告应向被告提供的办公和生活房屋及设施的补偿费用100000元，追加审计费3615621元【施工合同专用条款32.4：“工程结算审核时，其核减率超过5%以上部分的追加审计费用及核增工程价款的追加审计费用（追加审计费率为5%）由承包人承担，发包人有权在工程款中扣除后交造价咨询服务单位”】。以上共计5602558.53元应由原告承担，在结算工程款中应予以扣除。三、原告要求被告支付自2015年11月1日起的利息，缺乏事实和法律依据。原告诉请的金额本身就是缺乏依据的，且根据《建设工程施工合同》约定，竣工验收备案并竣工结算完毕并经双方认可后14天内，被告才应该支付至结算价的95%，但对于结算价原告并未认可，也未来被告处进行结算。因此，其要求利息缺乏依据。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决。
被告中塑公司为证明其辩称事实，向本院提供了如下证据：
1.金瑞公司出具的关于余姚中塑世纪大厦工程的结算审核报告一份、工程造价审定单一份、余姚市政府投资建设项目竣工结算审定结果征求意见书一份（附邮寄凭证、回复函各一份），拟证明涉案工程经审计中心审计，竣工结算审定价为182660662元，并已通知原告的事实。
2.付款明细单一份、利息计算表二份、工程款支付申请材料九份、提起支付工程款协议书十六份、发票十份、收据三十七份、转账凭证七十三份，拟证明根据《建设工程施工合同》约定，竣工结算完成前被告共应向原告支付工程款124413033元，实际已付127767434元，尚有3354401元作为工程预付款可在最终结算时计为工程款；原告多次向被告申请提前支付工程款，双方对于每笔提前支付的工程款均签订了《提前支付工程款协议书》，并对每笔款项约定了利息；被告提前支付原告工程款共计79500000元，其中38942465元已在应支付节点款时计入工程款，尚有40557535元为提前支付的工程款；截止2016年9月30日，提前支付工程款产生利息共计18088776.93元，其中4680004元已在应支付节点款时计入工程款，尚欠利息13408772.93元的事实。
3.应扣费用汇总表一份、付款凭证若干份、2010年11月至2014年10月30日期间水电费发票一组（均系复印件），拟证明根据《建设工程施工合同》约定，原告尚需承担被告为其垫付的水电费及水电费应在工程款中予以扣除的事实。
4.（2013）甬余刑初字第917号刑事判决书（复印件）一份，拟证明涉案工程被告方现场工程管理人员杨建苗、唐富铨与原告方有不正当利害关系，其出具的部分联系单真实性、合法性均存疑及审计中心经严格核实，对部分联系单未予计价的事实。
5.主任办公会议纪要（复印件）一份，拟证明被告工程项目部相关人员因涉嫌刑事犯罪被带走调查后，余姚市中国塑料城管理委员会立即指派了新的人员负责涉案工程的管理，并积极向原告、监理单位进行沟通及要求加快施工的事实。
6.复工报告（复印件）一份，拟证明原告于2013年7月22日才申请复工的事实。
7.2014年11月27日关于退还履约保证金的会议纪要（复印件）一份，拟证明根据《建设工程施工合同》约定，涉案工程应于2013年5月18日竣工，实际竣工日期为2014年10月20日；工程竣工验收后，原、被告对工期延误事宜及其他合同履行情况进行协商，最终一致同意追究原告工期延误18日历天，扣除803808元工期履约保证金的事实。
8.监理日记九份、复工报告（复印件）一份，拟证明因地面道路开裂、基坑隆起而需抢修期限导致的停工期限最多为2010年12月7日至2011年1月14日；2013年因原告部分工作人员被抓导致其停工的时间是2013年5月5日至2013年7月11日的事实。
9.业务委托书（复印件）二份，拟证明根据《建设工程施工合同》的约定，工程的追加审计费应由原告承担，被告有权在工程款中扣除后交造价咨询服务单位；被告已根据造价咨询服务单位的申请向其代付追加审计费270万元的事实。
10.《函》一份（附工程质量缺陷整改汇总表、快递单、快递签收情况）、报价单一份、收据一份、领款凭证二份、报销单一份、付款凭证一份、说明一份（证据均系复印件），拟证明原告承建的中塑世纪大厦项目在质保期内出现各种质量问题，被告已通知原告进行修复，原告予以确认但未予修复；对部分涉及安全的质量问题，被告已委托第三方进行修复，为此支付维修费
32866元的事实。
11.施工单位结算审计承诺书（复印件）一份，拟证明原告曾向审计中心承诺，同意审计中心安排的咨询机构对余姚中塑世纪大厦项目进行结算审计及愿意从应付原告的工程款中扣除追加审计费的事实。
12.关于余姚中塑世纪大厦工程支付追加审计费的函(复印件)一份，拟证明审计咨询单位金瑞公司要求被告支付代扣追加审计费的事实。
原、被告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告质证后对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据予以认定。
对原告提供的证据2，被告质证后对证据形式上的真实性无异议，但认为大多数联系单是否涉及工程价款变更均无法确认；根据《建设工程施工合同》第31条约定，承包人在工程变更确定后14天内，应当提出变更工程价款的报告，否则视为该项变更不涉及合同价款的变更，原告提交的大部分联系单并未根据合同约定进行价款变更的确定；考虑到涉案工程的实际施工情况，金瑞公司对涉案工程进行初步结算审计时，对原告提交的所有联系单进行了审核，对其中不涉及价款变更的内容未予计价，后来也经过了审计中心的审核；涉案工程施工期间，被告方现场工程管理人员杨建苗、唐富铨也因接受施工单位部分人员的贿赂而构成刑事犯罪，部分联系单的客观真实性和合法性也存有异议。本院认为，被告对该部分联系单虽然提出实质性的异议，但是未对该联系单不合理或者虚假部分提供相关证据，上述工程联系单及工程技术联系单均有监理、建设单位、施工单位方盖章或者监理、施工单位及相关人员签字，被告对形式上的真实性亦无异议，对此真实性应予确认；对其联系单中所涉及内容是否采纳作为工程造价组成部分，将结合其他证据综合认定。
对原告提供的证据3，被告质证后对真实性无异议，本院予以认定。
对原告提供的证据4，被告质证后对结算审计审定意见函真实性无异议；对联系单的真实性无异议，关联性有异议；汇总表系原告单方面制作，真实性有异议，关于工程的造价应当以审计中心最终审核的造价为准。本院对结算审计审定意见函、联系单的真实性予以认定；对于汇总表，系原告单方制作，是否属实有待其他证据综合认定。
对原告提供的证据5，被告质证后对真实性有异议，认为系原告单方面制作，与实际不符。结合原、被告提供的证据及双方的陈述，本院对原告实际收到被告款项163644964.3元的事实予以认定。
对原告提供的证据6，被告质证后对补偿单三性均有异议，系原告单方制作；对于12月6日关于地面裂缝问题会议纪要及签到单，关于保护北区道路和坑底隆起技术措施专题会议纪要及签到单、工程技术变更单真实性没异议；对工程技术联系单形式上的真实性无异议，但基坑开裂系原告施工不当造成，原告有责任；基坑开裂问题已在审计过程中以联系单方式予以考虑，已包含在原送审中。本院认为，补偿单系原告单方制作，且被告提出异议，对此不予认定；对于其他证据的真实性予以认定，对停工时间、损失及责任方面将结合其他证据在本院认为中一并阐述。
对原告提供的证据7至13，被告质证后对真实性均有异议，系原告单方制作，被告不清楚；2017年1月5日的证据交换质证阶段，被告对因管理人员被抓导致2013年3月3日至2013年7月24日期间存在停工无异议，但认为责任在于原告方；第二次庭审中被告认为因基坑进行抢修等原因导致原告停工期间为2013年5月5日至2013年7月11日。本院认为，该证据经本院向华丰公司破产管理人核实，复印于该管理人处，与原件一致，故该证据表面的真实性应予认定；对于停工时间、责任、损失将结合其他证据在本院认为中一并阐述。
对原告提供的证据14，被告质证后认为排查表系原告单方制作，真实性有异议，被告也不清楚；复工报告真实性无异议，恰好可以证明原告于2013年7月22日才申请复工即停工原因是原告造成的事实；补偿报告、情况说明、证明真实性有异议，系原告单方制作，并且情况说明中并无监理单位盖章，且也写明“以13年复工报告为准”，其中甲定乙购的材料在涉案工程中并不存在，完全不符合事实。本院认为，该证据经本院向华丰公司破产管理人核实，复印于该管理人处，与原件一致，故该证据表面的真实性应予认定，并确认本案原告于2013年7月22日申请被告复工；对原告的补偿报告、情况说明、证明证据将结合其他证据综合认定。
对原告提供的证据15-18，20，被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，理由如下：1.道路、地面开裂，坑底隆起的责任在于原告。原告等整个基坑全部土方挖完后才开始计划浇筑垫层，未做到边挖边浇筑，因而坑底暴露时间过长，且原告在基坑边堆放土方未及时外运，最终导致道路、地面开裂和坑底隆起。上述情况产生后，原、被告以及设计单位、监理单位多方协商，针对开裂和坑底隆起的情况采取了相应的技术措施，因此不存在原告所谓的设计变更。2.从证据的形式上和内容上来看：原告提供的所有证据均系复印件，未提供原件。3.基坑土方开挖阶段，木工、泥工、钢筋安装、钢管脚手架等均无需大量进场，仅需个别人员配合，而原告提供的证据中却显示每个月都在给所有员工支付工资，完全不符合事实；签订协议的时间和工资单中显示的时间不一致，多份协议签订在后，开始发放工资在前，如证据《木工班劳务承包协议》签订日期是2011年1月14日，相应的工资单确是2010年10月就开始发放。其他几份证据也都存在同样情形，这完全不符合常理；工资单中均没有员工签字，而都是盖了一模一样的章来确认领款，完全不符合常理；从原告提供的证据来看，并不能显示对应的款项均为停工损失，而是原告为了施工正常应当付出的，且已经包含在《施工合同》中的费用。被告已提交部分监理日记证明因地面道路开裂、基坑隆起而需抢修期限导致的所谓停工期限最多为2010年12月7日至2011年1月14日。本院认为，该证据经本院向华丰公司破产管理人核实，复印于该管理人处，与原件一致，故该证据表面的真实性应予认定；对于停工时间、责任、损失将结合其他证据在本院认为中一并阐述。
对原告提供的证据19，被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。理由如下：原告提供的是复印件，未提供原件；工资单中没有员工签字，而都是盖了一模一样的章来确认领款，完全不符合常理；该期间停工原因在于原告，工程的施工主体是原告，但是由于原告相应负责人被抓才导致工程停工，被告已提供证据证明被告已经立即补充人员接替被告被抓员工的职位。本院认为，该证据经本院向华丰公司破产管理人核实，复印于该管理人处，与原件一致，故该证据表面的真实性应予认定；对于损失等将结合其他证据在本院认为中一并阐述。
对原告提供的证据21，被告质证后认为该表格系原告单方制作，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据系原告单方制作，对此不予认定。
对原告提供的证据22，被告质证后认为原告申请鉴定不符合双方约定，也缺乏必要性，鉴定报告缺乏客观性、公正性、合理性，应以审计结论为准，对应鉴定费应由原告负担。涉案工程获得文明标号工地属实，被告也愿意支付原告100万元奖励费。本院认为，首先，该鉴定报告系对金瑞公司结算审核报告中争议部分进行补充鉴定，并非全部否决金瑞公司的结算审核结论，该鉴定亦经双方同意才对争议事项进行鉴定；其次，鉴定是查清本案事实的必要程序，该鉴定机构系本院委托，依法作出的评估报告意见，故该鉴定报告应作为本案定案依据。对于鉴定费用为必要支出，应予确认，本院将根据采纳情况按比例确定责任主体。对涉案工程获得文明标号工地，被告愿意支付原告100万元奖励费的事实予以确认。
对于原告提供的证据23（第二次庭审后提供的补充证据），被告质证后对真实性均无异议，但认为与本案争议焦点无关，亦无法证明幕墙工程完工时间及第六次应付款时间。本院对该证据的真实性予以认定。对于第六次应付款时间，根据合同约定为完成室内外装饰、外架拆除工程，承包人报已完工程量表，业主方审核后14天内支付本次已核工程进度款（合同范围）的70%。被告提供的工程款支付申请单及其自行制作的付款明细表付款节点6-2可以明确室内外装饰、外架拆除工程的完成时间点为2013年11月6日前，原告于2013年11月6日申报已完成工程量申请表，被告于2013年11月13日审核完毕该工程款，故第六节点应付工程款的时间为被告审核后的14天内即2013年11月27日。被告辩称无法确认合同约定的第六次应付款时间，但认为按照工程惯例，可以工程通过竣工验收日期即2014年10月20日为第六次应付款日期，无法律依据，也与事实明显不符，对此不予采纳。
对被告提供的证据1，原告质证后对证据的真实性未提出异议，本院予以认定。
对被告提供的证据2，原告质证后对证据的表面真实性无异议，实际收到款项金额16364.4964万元属实，但认为收到的7950万元提前支付工程款部分不能计算利息。本院对该证据的真实性予以认定，并确认被告实际支付原告款项合计16364.4964万元。对于是否计算利息、利息计算截止日期及利息金额问题在本院认为中一并阐述。
对被告提供的证据3，原告质证后对表面真实性无异议，但认为不能证明被告实际支付水电费1578306.86元；该水电费发票不能直接反映系涉案工程项目所需费用；水电费发票包含分包单位部分，无法区分原告实际应承担水电费用。本院对上述水电费发票的表面真实性予以确认，对水电费是否应在应付工程款中扣除问题在本院认为中一并阐述。
对被告提供的证据4，原告质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，司法侦查中已经排除存疑联系单，本次原告提供的联系单没有涉及犯罪联系单。本院对该证据的真实性予以认定；判决书中并未反映哪些联系单造假或者存在不真实情形，被告亦未提供进一步证据证明原告提供的部分联系存在造价等情形，对此本院不予采纳。
对被告提供的证据5，原告质证后认为该会议纪要系被告自行制作，没有其参与签字，真实性有异议。本院认为，该证据虽然没有原告方的签字，但基于本案涉及公建项目，里面所涉内容能与原告提供的证据14被告方监理宣益忠出具的证明相对应，该证据亦来源于第三方余姚塑料城管委会档案室，经与原件核对无误，故其证明能够印证事发时工程的真实情况，本院对该证据的真实性予以认定。
对被告提供的证据6，原告质证后对真实性无异议，关联性有异议，说明工程确实停工，原告申请了复工。本院对该证据的真实性予以认定。
对被告提供的证据7，原告质证后对证据的真实性没有异议，关联性有异议，恰恰证明工期延期的责任由原告承担18天，其余延期的500天由被告原因造成。本院对该证据的真实性予以认定。
对被告提供的证据8，原告质证后对监理日记的三性均有异议，是否监理人员自己签字不清楚，即使真实也不能证明被告的主张，即停工期限为2010年12月7日至2011年1月15日；对复工报告的真实性无异议，对证明目的有异议，复工报告不能证明是由于民工返乡过年引起停工，恰能证明2011年2月20日原告要求复工前工程一直处于停工状态，而停工原因已由会议纪要、工程技术变更单、工程技术联系单等各方确认的文件证实停工、复工及原因；被告自身提供的法院刑事判决书及原告提供的相关证据充分证明被告管理人员被抓的时间是2013年3月9日，而非2013年5月5日，原告被抓人员均非工程施工五大管理人员，不影响工程施工，故只能是被告管理人员被抓导致无法决定有关事宜而停工；工程复工在监理日记同样记载，被告未提供完整的监理日记，进一步佐证原告最终的停工期限。本院认为，该监理日记未盖有监理单位的公章且监理日记中监理人员身份存疑，被告亦未提供完整的监理日记报告，故该证据真实性本院无法确认。
对被告提供的证据9，原告质证后对证据形式上的真实性无异议，关联性有异议，该款项是被告自行支付，与原告无关。本院对被告已付金瑞公司追加审计费270万元的事实予以认定，对该追加审计费应否在应付工程款中扣除，本院将结合其他证据在本院认为中一并阐述。
对被告提供的证据10，原告质证后对真实性无异议，并愿意在工程款结算中扣除维修费用32866元，本院予以确认。
对被告提供的证据11-12，原告质证后对证据的表面真实性无异议，但认为该承诺书系发给审计中心，而非发给被告或审计单位，承诺书中无具体审计单位、落款时间，不能证明是审计中心选定金瑞公司作为该项目审计单位，亦不能作为原、被告及金瑞公司三方之间的结算与收费依据，与本案不具有关联性；收取审计追加费需由原、被告及审计单位三方共同达成的委托审计协议为依据，且审计报告为双方共同接受，审计结论作为原、被告双方的最终结算依据为前提，本案征求意见书不能被双方所接受，也不能作为原、被告双方结算的依据，同样不能作为计取审计追加费的依据。本院认为，该证据经本院庭后核对系原件，故对真实性应予认定。对于追加审计费应否在工程款中扣除将在本院认为中一并阐述。
根据上述举证、质证及认证意见，结合原、被告在庭审中的陈述等，本院认定本案事实如下：
2010年10月23日，原告华丰公司(发包方)与被告中塑公司（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，协议第一部分约定被告将余姚中塑世纪大厦中施工图纸及工程量清单明确的土建、安装及室外附属的工程交由原告华丰公司施工。工程内容：本工程地下室为框剪一层；1#楼为框架核心筒结构，地上主楼25层，裙房4层；2#楼为框架结构，地上主楼12层，裙房4层，总建筑面积约78810平方米，其中地下室建筑面积约13045平方米，地上建筑面积约65765平方米。开工日期：暂定2010年10月28日（实际以施工许可证办结次日为开工日期），竣工日期为2013年5月18日。合同工期：总日历天数920天，其中1#、2#楼+0.00完成至150日历天；2#楼主体结顶至310日历天（总工期至370日历天时，必须确保招标人另行发包的装修工程施工单位进场施工作业，否则每延期一天，业主将对施工总承包人处以2#土建部分合同价款万分之三的违约金，以日累计）；1#楼主体结顶至430日历天（总工期至490日历天时，必须确保招标人另行发包的装修工程施工单位进场施工作业，否则每延期一天，业主将对施工总承包人处以1#土建部分合同价款万分之三的违约金，以日累计）；总包中的装修至740日历天完成（另行发包的装修至890日历天完成，总包配合）；竣工验收至920日历天。质量标准：符合国家验收评定标准。合同价款：金额为148855415元。
上述协议第二部分通用条款12.暂停施工，因发包人的原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期；因承包人的原因造成停工的，由承包人承担发生的费用，工期不予顺延。通用条款23.合同价款及调整，采用固定价格合同，双方在专用条款内约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整。风险范围以外的合同价款调整方法，应当在专用条款内约定。合同通用条款24.实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回，预付时间应不迟于约定的开工日前7天。通用条款25.工程量的确认，承包人应按专用条款约定的时间，向工程师提交己完工程量的报告。工程师接到报告后7天内按设计图纸核实己完工程量(以下称计量)，并在计量前24小时通知承包人，承包人为计量提供便利条件并派人参加。承包人收到通知后不参加计量，计量结果有效，作为工程价款支付的依据。工程师收到承包人报告后7天内未进行计量，从第8天起，承包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据。工程师不按约定时间通知承包人，致承包人未能参加计量，计量结果无效。合同通用条款26.工程款（进度款）支付，在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款），按约定时发包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算。发包人超过约定的支付时间不支付工程款(进度款)，承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的贷款利息。合同通用条款31.5工程师确认增加的工程变更价款作为追加合同价款，与工程同期支付。合同通用条款33.6发包人、承包人对工程竣工结算价款发生争议时，按本通用条款37条关于争议的约定处理。合同通用条款37.发包人、承包人在履行合同时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解，调解不成，可以在专用条款中约定仲裁或者向有管辖权的人民法院起诉中的一种。合同通用条款36.当一方向另一方提出索赔时，要有正当索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据。工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可。
上述协议第三部分专用条款9.承包人工作，向发包人提供的办公和生活房屋及设施的要求，发包人不要求承包人提供现场办公用房，但需在竣工结算时扣除造价10万元。专用条款23.1本合同价款采用固定综合单价（另有规定的除外）方式确定；经发包人书面确认的设计变更及发包人根据招标文件、合同条款规定的签证可以调整合同价格。专用条款25.工程预付款、工程款（进度款）支付，⑴第1次付款：承包方人员及设备进场并在开工报告批准后14天内，支付合同价（不包括预留金）10%的预付款；⑵第2次付款：完成整个地下室基础底板混凝土，承包人报已完工程量表，业主方审核后14天内支付本次已核工程进度款（合同范围）的70%；⑶第3次付款：完成+0.000以下工程，承包人报已完工程量表，业主方审核后14天内支付本次已核工程进度款（合同范围）的70%；⑷第4次付款：完成裙房结顶、1#楼、2#楼6层楼面结构，承包人报已完工程量表，业主方审核后14天内支付本次已核工程进度款（合同范围）的70%；⑸第五次付款：完成1#楼20层楼面结构2#楼结顶，承包人报已完工程量表，业主方审核后14天内支付本次已核工程进度款（合同范围）的70%；⑹第六次付款：完成室内外装饰、外架拆除工程，承包人报已完工程量表，业主方审核后14天内支付本次已核工程进度款（合同范围）的70%；⑺第七次付款:竣工验收备案并竣工结算完成并经双方认可后14天内，支付到整体结算价的95%；⑻第八次付款：工程质量保修期满，按本合同附件《房屋建筑工程质量保修书》中有关条款约定支付；⑼第九次其他付款：承包人总包服务费（包含甲供材料、甲定乙购材料设备采保费）在第五次付款时同时支付至承包人总包服务费的40%，与第六次付款同时支付至承包人总包服务费的80%，与第七次付款同时支付至承包人总包服务费的95%。涉及工程量变更发生的费用原则上待工程结算审计结束后支付。专用条款八工程变更中约定：当本工程需要变更时，由发包方、监理、承包方联合签发工程洽商单，结构变更由设计单位出具正式修改通知书和修改图，并经发包方认可，承包人予以实施。若因特殊原因，发包方或监理方要求承包人对变更内容先予以实施，则承包人须在工程变更实施完后5天内会同监理工程师完成工程变更联系单，否则视为该项变更不涉及费用变更。专用条款32.2本工程验收达到约定条件后，承包人应在60日内提供工程结算。发包人及其委托的造价咨询单位应在收到承包人提交的符合要求的工程结算书和竣工图及竣工资料后90天内提供审核意见，并报送审计中心审核，结算以审计中心出具的竣工工程结算审核意见书作为依据。专用条款32.4工程结算审核时，其核减率超过5%以上部分的追加审计费用及核增工程价款的追加审计费用（追加审计费率为5%）由承包人承担，发包人有权在工程款中扣除后交造价咨询服务单位。专用条款32.7招标统一口径作为本次招标及今后结算的依据。工程造价的结算最终以审计机关的审计结论为准。专用条款37.约定，在履行过程中产生争议时约定向余姚市人民法院起诉。专用条款47.本工程保修期按《建设工程质量管理条例》之规定，保修期从发包方批准的竣工验收通过之日起计算。保修金为审计后总结算价款的5%，竣工验收通过满一年后14天内支付总结算价款的3%，竣工验收通过满两年后14天内支付总结算价款的2%。专用条款48.承包人在本工程的施工过程中，可能会遇到发包人因前期工作问题而影响施工进度，工期经发包人及其委托的监理人认可并签证后适当顺延，其可能引起的经济损失承包人已在投标报价中作综合考虑，并承诺不另向发包人提出经济索赔（招标文件另有规定的除外）。
2010年11月18日，涉案工程取得施工许可证。2010年11月19日，原告组织相关人员开工。
2011年2月20日，被告提交的复工报告载明：原告余姚中塑世纪大厦工程项目部，目前因民工返乡过年后，陆续返回工地，为按时完成工程，要求复工。同日，被告表示同意。
2011年12月8日，原告与案外人李则武，顾剑斌签订《建筑工程内部承包协议书》，协议书约定：原告将涉案工程承包给李则武，顾剑斌。
2013年3月16日，被告方现场工程管理人员杨建苗、唐富铨被余姚市公安局口头传唤接受调查。2013年3月17日，该两人被余姚市检察院刑事拘留。
2013年3月20日，被告自行提供的主任办公会议纪要中载明“…⑴情况说明：从3月10日，世纪大厦项目部经理谢建松被检察院带走接受调查以来，到现在共有5人在检察院接受调查，其中委领导魏国炎、承包商李则武，房产公司项目部管理人员唐富铨、杨建苗，另外方伟峰、何加伟等两名管理人员没有被带走，工程项目按投资金额计算完成70%左右，大大落后与计划进度，基本处于半停工状态，现在幕墙、消防、水电、简易装修等工程正在缓慢施工。…⑵已采取措施：3月14日，徐峰主任召开主任办公会议通报有关情况，确定派王海强兼房产公司和规划建设科，派赵奕挺主持房产公司和规划建设科工作；3月15日开始委领导徐峰、王海强及赵奕挺找房产公司、监理公司、跟踪审计公司有关人员谈话，听取公司及各项目进展情况；存在困难，总承包商被检察院带走，施工主要负责人也被带走，造成施工几乎停工。项目现有人员3人，资料员施加科，管理员方伟峰，何加伟，管理人员缺少','2018-11-14
23:02:54',0,'web',NULL),(3224133,'de2b2228-ade0-4e3c-96ca-a96600c7160b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：37次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1123\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）浙0783民初7191号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"de2b2228-ade0-4e3c-96ca-a96600c7160b\",\"案件名称\":\"中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司与胡君磊追偿权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"东阳市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东阳市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司与被告胡君磊追偿权纠纷一案中，原告于2018年6月22日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537891200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司与胡君磊追偿权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司与胡君磊追偿权纠纷一审民事裁定书
（2018）浙0783民初7191号\");$(\"#hidDocID\").val(\"de2b2228-ade0-4e3c-96ca-a96600c7160b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司与胡君磊追偿权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙0783民初7191号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1123\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司,胡君磊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司与胡君磊追偿权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-26\\\\\",\\\\\