汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉民初字第01182号
原告汉中庆丰农业科技有限公司。
法定代表人唐庆明，该公司总经理。
委托代理人郭连庆，陕西嘉盟律师事务所律师。
委托代理人景兰江，陕西嘉盟律师事务所律师。
被告汉中市龙江建筑有限责任公司。
法定代表人张得顺，该公司总经理。
委托代理人胡建文，该公司财务总监。
委托代理人徐峰春，该公司风险部职员。
第三人汉中市华盛种业有限责任公司。
法定代表人王秀琴，该公司执行董事。
委托代理人崔海利，该公司法律顾问。
原告汉中庆丰农业科技有限公司诉被告汉中市龙江建筑有限责任公司及第三人汉中市华盛种业有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人唐庆明、委托代理人郭连庆、景兰江，被告汉中市龙江建筑有限责任委托代理人胡建文、徐峰春，第三人汉中市华盛种业有限责任公司委托代理人崔海利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉中庆丰农业科技有限公司诉称，原、被告因工程施工合同纠纷一案，经汉中市中级人民法院审理后调解结案。执行过程中，被告联系第三人汉中市华盛种业有限责任公司（以下简称华盛种业）于2011年7月18日与原告达成以资产转让抵付工程款的三方协议。该协议约定由华盛种业购买原告所有的位于汉台区老君镇付庙村的综合办公楼，用部分房价款偿还被告汉中市龙江建筑有限责任（以下简称龙江建司）的工程款。同日，原、被告进行工程结算，被告提出结算价为830元（包括欠款利息，利息计算至2011年9月20日），原告不同意利息的截止时间，认为利息只能计算至2011年7月19日，于是，原、被告约定，如华盛种业履行了三方协议向被告付款，被告应将自2011年7月18日至2011年9月20日的利息返还给原告。现华盛种业履行了三方协议向被告支付了工程款，但被告未按约定返还利息，多次协商未果，故提起诉讼，请求判令被告返还原告超额给付的工程款利息227570.35元及该工程款利息产生的相应利息85793.61元（截止2013年6月19日）。
被告汉中市龙江建筑有限责任公司辩称，我公司诉汉中庆丰农业科技有限公司（以下简称庆丰农业）建设工程施工合同纠纷一案，经汉中市中级人民法院审理后，达成调解协议。在执行中，我公司（甲方）和庆丰农业（乙方）及第三方华盛种业（丙方）达成执行和解协议，约定：乙方名下的国有土地使用权及该土地上的附着物，位于汉台区老君镇付庙村的综合楼及该楼现有的所有附属设施共计定价为1250万元，由丙方出资购买。乙方应付甲方的工程款及利息全部由丙方承担，从丙方应付乙方的1250万元房款中扣除，剩余的款项由丙方支付给乙方。付款方式：本协议签订后40日内由丙方支付人民币450万元，剩余应付甲方的款项，在首付款支付后20日内再由丙方支付50万元，其余出具借条，两年内分四次还清，每次付25%，按1.2%月息计息。2011年7月19日，我公司与庆丰农业进行工程款及利息结算，结算协议第十一条约定：最终结算价为830万元（利息计算至2012年9月20日）；如华盛种业按三方协议约定的时间提前付款，这段时间（2012年7月19日至2012年9月20日）的利息由我公司按原计算办法退给庆丰公司。协议签订后，华盛公司并未协议约定的时间付款，不但未按时付款，更未提前付款，至今尚有200余万元未付清。我公司正想办法催促其付清余款，否则我公司将申请法院恢复对庆丰公司的执行程序，故原告起诉无事实依据，应予驳回。
第三人汉中市华盛种业有限责任公司诉称，资产转让抵付工程款的三方协议属实，我公司至今已向龙江建司支付工程款及利息652.3万元，原、被告双方的其他业务和纠纷与我公司无关。
经审理查明，龙江建司诉庆丰公司建设工程施工合同纠纷一案，经汉中市中级人民法院审理后，双方在法院主持下于2011年1月20日达成调解协议，形成（2011）汉中民初字第1号调解书。协议内容如下：一、由庆丰农业给付龙江建司垫付的建设工程款本金6324058.63元，利息1140197.32元（计息至2010年10月6日），合计7464255.95元。限2011年3月15日之前给付500万元；2011年4月30日之前给付150万元；2011年7月31日之前给付其余964255.95元；并由庆丰农业从2010年10月7日起每月按实际欠款额的16‰承担逾期付款损失费。二、如庆丰农业超过2011年7月31日履行第一条付款协议，则由庆丰农业从2011年8月1日起每月按逾期付款额的20‰承担龙江建司逾期付款损失费，至全部欠款付清之日止。三、由庆丰农业给付龙江建司副食品调节基金及劳保统筹等费用共计113803元。限于2011年7月31日之前给付。在执行过程中，龙江建司与庆丰公司于2011年7月18日达成执行和解协议书，同时龙江建司与庆丰农业及第三人华盛种业签订“资产转让抵付工程欠款三方协议”约定：乙方（庆丰公司）名下的国有土地使用权及该土地上的附着物，位于汉台区老君镇付庙村的综合楼及该楼现有的所有附属设施共计定价为1250万元，由丙方（华盛公司）出资购买。乙方应付甲方（龙江建司）的工程款及利息全部由丙方承担，从丙方应付乙方的1250万元房款中扣除，剩余的款项由丙方支付给乙方。付款方式：本协议签订后40日内由丙方向甲方支付人民币450万元，剩余应付甲方的款项，在首付款支付后20日内再由丙方支付50万元，其余出具借条，两年内分四次还清，每次付25%，按1.2%月息计息。2011年7月19日，龙江建司与庆丰农业依据汉中市中级人民法院（2011）汉民初字第1号民事调解书达成“工程欠款及工程欠款利息结算单”。主要内容为：庆丰农业应付龙江建司工程款7610483.95元、欠款利息1416824.5元（按结算依据分段计算利息计算至2011年9月20日）、竣工后看管人员工资25000元、已付款及利息为711475元、相减后庆丰农业欠款总计8340833.45元，双方经协商最终确定结算价为830万元。如华盛种业按三方协议约定的时间提前付款，这段时间的利息（2011年7月19日至2011年9月20日期间的利息为227570.35元）由龙江建司退给庆丰公司。协议签订后，华盛种业于2011年8月3日支付11.8万元，9月6日支付90万元，9月19日付5万元，以后陆续又已转账或现金的方式支付部分款项，至庭审前（2013年8月28日）共计付款652.3万元。
以上确认的事实，原、被告及第三人均不持异议，因原告坚持认为“三方协议”约定的提前付款，指的是协议签订后40日内，即从2011年7月19日至8月28日应当支付首付款450万元.而提前就只能提前至7月19号以前，所以根本就没有提前付款的机会，该约定就是一个没有意义的病句，但双方对退还超期利息的约定，意思是明确的，故只要华盛公司履行过付款的行为，龙江建司就应当返还利息，同时以此为由提起诉讼。审理中，被告抗辩华盛公司既未按时付款，更未提前付款，至今尚有数百万元未付，原告要求退还利息的主张不成立。因各方当事人坚持己见，调解未成。
以上事实有双当事人的一致陈述及经过庭审质证确认的如下证据：汉中市中级人民法院（2011）汉中民初字第1号调解书及（2011）汉中执字第00042-4号执行裁定书，执行和解协议，龙江建司与庆丰农业及第三人华盛种业签订“资产转让抵付工程欠款三方协议”，龙江建司与庆丰农业工程欠款及工程欠款利息结算单，华盛公司代庆丰农业向龙江建司支付工程款明细等证据在卷支持。
本院认为，龙江建司与庆丰农业及第三人华盛种业签订“资产转让抵付工程欠款三方协议”及龙江建司与庆丰农业对工程欠款及工程欠款利息结算单均是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定。按照约定，华盛种业应在协议签订后40日内代庆丰农业向龙江建司首付工程款450万元，首付款支付后20日内再支付50万元，其余出具借条，两年内分四次还清。但华盛公司既未按协议约定的时间支付工程款，也未按协议约定超额支付工程款利息，虽然陆续代庆丰农业支付了652.3万元工程款，但至今尚有部分款项未付清。原告庆丰农业称，只要华盛公司履行过付款的行为，龙江建司就应当返还超额给付的工程款利息与双方约定意思不符，即使理由成立，龙江建司亦并未多获取利息收入，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告汉中庆丰农业科技有限公司诉讼请求。
本案诉讼费6000元，由原告汉中庆丰农业科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 余 展
人民陪审员 宋淑敏
人民陪审员 金慧琴
二〇一三年九月十二日
书 记 员 冯 雯