北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初84号
原告吴利刚，男，1980年7月6日出生。
被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区建国门外管庄。
法定代表人于军，乡长。
委托代理人邱灿，女，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人丰霜，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人何欣荣，北京市泰泽律师事务所律师。
原告吴利刚（以下称原告）不服被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）政府信息公开告知行为以及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月16日受理后依法由代理审判员张瑾睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告，管庄乡政府委托代理人邱灿、杨伦，朝阳区政府委托代理人丰霜、何欣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管庄乡政府于2015年9月10日作出朝管（2015）第3号-重答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：本机关于2015年2月26日受理了原告提出的政府信息公开申请，于2015年4月3日作出答复，原告收到后提起行政复议。本机关于2015年8月21日收到复议决定书，现根据要求对原告的申请进行重新答复。经查，涉及到重兴寺村绿化隔离地区腾退拆迁期限的行政文件为“北京市朝阳区管庄乡人民政府于2013年5月3日发布的针对重兴寺村进行腾退拆迁的《公告》”（以下简称《公告》），《公告》虽然在当时进行了张贴，但是并未及时保存。因此根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知原告申请获取的政府信息不存在。后原告针对《答复告知书》提起行政复议，朝阳区政府于2016年1月29日作出朝政决字[2016]11号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认定《答复告知书》事实清楚，程序合法，依据充分，本机关不持异议。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定予以维持。
原告诉称，一、《政府信息公开条例》中明确规定了政府信息的概念，管庄乡政府在行政复议过程中提交的材料已经显示出针对重兴寺村实施腾退拆迁发布腾退公告的照片文件，其中含有原告要求获取的信息。管庄乡政府是在以仅找到电子照片为由故意隐瞒原告要求获取的信息；二、通过管庄乡政府提供照片的行为可以证明其已经保存了原告要求获取的纸质文件的政府信息，被告答复称信息不存在的理由不成立；三、管庄乡政府答复的政府信息不全面。原告要求获取的是关于“朝阳区管庄乡重兴寺村绿化隔离地区腾退拆迁期限的行政文件”,而管庄乡政府单独答复的是2013年5月3日针对重兴寺村发布腾退公告，而未答复其他年限记载对重兴寺村发布腾退公告的情况。经原告调查得知管庄乡政府在2014年、2015年也针对重兴寺村进行了腾退拆迁，其应当根据管政发[2007]10号文件规定在实施腾退工作前发布腾退公告，载明腾退期限、腾退范围等内容；四、朝阳区政府作出的《复议决定书》缺乏事实根据，适用法律错误。综上，请求法院判决：1、撤销管庄乡政府作出的《答复告知书》；2、撤销朝阳区政府作出的《复议决定书》。
管庄乡政府辩称，一、管庄乡政府作出的被诉《答复告知书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，且完全履行了法定义务，应予维持；二、本案中，对于原告申请公开的政府信息，管庄乡政府已明确告知不存在且陈述了具体理由，已履行了法定义务，依法应驳回原告的诉讼请求；三、朝阳区政府作出的《复议决定书》程序合法、认定事实清楚、证据确凿，原告要求撤销的诉讼请求应当予以驳回；四、原告在起诉书中陈述的所谓“事实”没有证据支持，理由不成立。原告申请获取的是“行政文件”，管庄乡政府经多方查询、了解后知悉仅2013年5月3日曾制作过与原告申请信息内容相同的文件，且管庄乡政府在行政复议中提供张贴《公告》的照片，是为了证明曾履行过《公告》的公布和张贴行为。张贴《公告》的照片并不等同于《公告》本身。照片本身并不是行政文件，不符合行政文件的自身要求和保存要求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
朝阳区政府辩称，朝阳区政府作出的《复议决定书》程序合法、事实清楚、依据充分，请求法院予以维持。
本院经审理查明，原告于2015年2月26日向管庄乡政府提交《朝阳区管庄乡政府信息公开申请表》（以下简称《申请表》），在“所需的政府信息名称”、“文号”处均留空未填写，在“或者其他特征描述”处载明“需要一份关于朝阳区管庄乡重兴寺村绿化隔离地区腾退拆迁期限的行政文件”，在“政府信息的载体形式”中勾选“纸质文本”。被告经登记、核查、延长答复期等工作后，于2015年4月3日作出朝管（2015）第3号-答《政府信息公开申请答复告知书》，告知原告重兴寺村搬迁腾退系村民自愿按照《管庄乡绿化隔离地区腾退安置办法》实施，未划定具体范围，未设定具体期限，未颁布过“关于管庄乡重兴寺村拆迁腾退期间不予办理翻建手续的相关文件”。后原告不服提起行政复议，朝阳区政府于2015年8月19日作出朝政决字[2015]170号《行政复议决定书》，认定管庄乡政府答复理由与原告申请获取的信息无关联，决定撤销并责令管庄乡政府重新作出处理。管庄乡政府于2015年8月21日签收该决定书后，针对原告申请的信息进一步核实，结合《通知》附件关于腾退公告应载明腾退期限的规定，从规划科获取了2013年5月3日管庄乡政府在重兴寺村村委会等地张贴《公告》的照片，从而认定涉及到原告申请公开的事项，即重兴寺村绿化隔离地区腾退拆迁期限的行政文件为《公告》。随后，管庄乡政府以“公告”为关键词在电子档案中进行检索，结合书面档案文件查找结果综合认定其未保存《公告》，原告申请的信息不存在，于2015年9月10日作出被诉的《答复告知书》并送达原告。原告不服，于2015年11月3日向朝阳区政府邮寄《行政复议申请书》、身份证明及相关申请材料，朝阳区政府于次日签收并对原告的申请予以受理。2015年11月10日，朝阳区政府分别向原告制发《行政复议申请受理通知书》，向管庄乡政府制发《行政复议答复通知书》。2015年11月19日，管庄乡政府提交《行政复议答复书》及证据材料。因无法按期作出决定，朝阳区政府经内部审批于2016年1月4日作出《行政复议延期审查通知书》并分别送达原告及管庄乡政府。2016年1月14日，原告查阅管庄乡政府提交的答复书及证据，发表了阅卷意见并在《谈话笔录》中签字确认。后朝阳区政府认为需要向管庄乡政府进一步核实情况，于2016年1月19日与管庄乡政府工作人员进行谈话并制作《询问笔录》。2016年1月29日，朝阳区政府作出被诉的《复议决定书》并分别送达原告及管庄乡政府。原告仍不服，遂提起本次诉讼。
以上事实有管庄乡政府提交的《申请表》、《登记回执（存根）》、《管庄乡政府信息公开查阅档案登记单》3份、电子档案查询系统截图11页、照片3张、《关于对吴利刚申请公开政府信息延长答复期的请示》、《政府信息延长答复期告知书》、《政府信息公开申请答复告知书》、《行政复议决定书》及《送达回证》、《答复告知书》及《送达回证》、管政发[2007]10号《关于印发<管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法>及<管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置办法实施细则>修正案的通知》（以下简称《通知》）及附件；朝阳区政府提交的《行政复议申请书》及相关申请材料、《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复通知书》及《送达回证》、《行政复议答复书》、《行政复议延期审查通知书》及送达凭证、《谈话笔录》、《询问笔录》、《复议决定书》及送达凭证等在案佐证，能够证明管庄乡政府履行程序开展政府信息公开工作，以及朝阳区政府受理申请开展行政复议工作的情况，本院予以采纳。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，管庄乡政府作为一级人民政府，具有负责北京市朝阳区管庄乡行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。朝阳区政府作为被告管庄乡政府上一级的地方人民政府，对原告提起的行政复议申请具有审查处理的职责。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。因此行政机关在收到政府信息公开申请后，经核查对属于公开范围的政府信息应当以申请人要求或者其他适当的方式予以提供。本案中，原告在《申请表》中“所需的政府信息”的“名称”及“文号”处均留空未填写，仅在“或者其他特征描述”处填写“需要一份关于朝阳区管庄乡重兴寺村绿化隔离地区腾退拆迁期限的行政文件”，综合分析可以认定，原告申请公开的实际是关于朝阳区管庄乡重兴寺村绿化隔离地区腾退拆迁期限的信息事项。管庄乡政府经检索、核查认定该信息事项体现于《公告》中，其虽称在发布《公告》后未及时保存文本而仅保存了张贴《公告》后拍摄的现场照片，但鉴于原告申请公开的关于腾退拆迁期限的信息事项已可从该照片中予以反映，管庄乡政府在被诉《答复告知书》中称原告申请公开的信息不存在应属认定事实不清、主要证据不足，本院不予支持。
关于原告所持管庄乡政府作出的《答复告知书》内容不全面的诉讼主张，原告虽称管庄乡重兴寺村除《答复告知书》中涉及的《公告》载明的腾退拆迁期限外，在2014年、2015年亦进行了腾退拆迁，因此按规定亦应存有载明腾退拆迁期限的腾退公告，但未提交相应证据及依据予以证明，对该主张本院不予支持。
综上，管庄乡政府作出的《答复告知书》主要证据不足，依法应予撤销；朝阳区政府作出的《复议决定书》依法亦应予以撤销。因原告以信息公开申请方式要求获知的事项已通过行政复议及本次诉讼知悉，判决管庄乡政府重新作出答复已无实际意义。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市朝阳区管庄乡人民政府于二〇一五年九月十日作出的朝管（2015）第3号-重答《政府信息公开申请答复告知书》。
二、撤销被告北京市朝阳区人民政府于二〇一六年一月二十九日做出的朝政决字[2016]11号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区管庄乡人民政府负担25元，被告北京市朝阳区人民政府负担25元（于本判决生效之日起15日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张瑾睿
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 冯兰争