北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09354号
上诉人（原审原告）王丁运，男，1949年5月15日出生。
委托代理人王丁林，男，1963年12月30日出生。
上诉人（原审被告）王全良，男，1951年1月31日出生。
委托代理人石惠英，女，1954年8月28日出生。
上诉人王丁运、上诉人王全良因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第13355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
2013年11月，王丁运起诉至原审法院称：2013年10月4日晚19时25分，王全良驾驶电动三轮车行至北京市大兴区欣宁街西红门地铁站东时，将步行至此的王丁运撞伤，王丁运被送往医院救治，王全良未垫付任何费用。王全良不依法驾驶车辆的行为，应承担事故的全部责任，现因赔偿达不成一致意见，故诉至法院，请求判令：王全良赔偿医疗费6229.74元、误工费3990元、护理费3546.60元、交通费1278元、住宿费960元、住院伙食补助费1000元、营养费2000元，并由王全良承担本案诉讼费。
王全良辩称：2013年10月4日晚，王全良与王丁运之间发生交通事故，但事故原因是王丁运闯红灯造成的，因此不同意赔偿王丁运的损失。
原审法院经审理查明：2013年10月4日19时25分，王全良驾驶电动三轮车行至北京市大兴区欣宁街西红门地铁站东时，与步行至此的王丁运发生刮撞，造成王丁运受伤。北京市公安局大兴分局交通支队出具《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理道路交通事故责任认定书》（以下简称责任认定书），事故事实载明：王全良由东向西行驶，王丁运由南向北行走，王全良与王丁运均称自己未违反信号灯指示行驶，故无法认定责任，王全良负不认定责任，王丁运负不认定责任。事故发生后，王丁运被送往北京丰台右安门医院治疗，被诊断为头外伤后神经症反应、头枕部皮擦伤，后王丁运进行治疗，于2014年10月6日到北京市仁和医院住院治疗，被诊断为头部外伤、多处软组织损伤、头部、右足跟皮挫伤，共计住院6天。出院医嘱为建议休息2周，一周后门诊复查，不适随诊。王丁运在治疗过程中，共支出医疗费6536.38元。王丁运称其住院期间由儿子王献红护理出院后由弟弟王丁林护理，王献红系聊城金牌食品有限公司维修电工，月工资标准为3200元。另，王全良驾驶的电动三轮车没有牌照，未投保保险。
原审法院认为：交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任，本案中，王丁运、王全良均称自己没有违反信号灯指示行驶，但双方均未提供证据证明对方应承担事故的全部责任，故原审法院认定双方负同等责任，王丁运与王全良各承担50%的民事赔偿责任。对王丁运的损失，原审法院结合王丁运提交的证据予以确定，具体数额如下：1、医疗费6229.74元，王丁运在治疗期间共支出医疗费6536.38元，其仅主张6229.74元，原审法院不持异议；2、住院伙食补助费300元，王丁运住院治疗6天，按每天50元标准计算，住院伙食补助费为300元；3、营养费，因王丁运未提供医嘱，故原审法院对营养费不予支持；4、护理费640元，根据王丁运的伤情，原审法院仅认可其住院期间需要护理，按照王丁运儿子王献红的收入标准，护理费应为640元；5、误工费2567元，事发时，王丁运64周岁，但其仍在北京打工，因此会产生一定的误工费，王丁运未提供其收入证明，故其按照190元／天的标准主张误工费，该标准过高，原审法院按照3500元／月标准计算误工费，根据王丁运的治疗情况，误工期为22日，误工费2567元；6、交通费300元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据王丁运治疗情况原审法院酌情确定交通费为300元；7、住宿费，王丁运提供的住宿费发票均无法与此次事故发生的时间相对应，故原审法院不予支持。综上，原审法院认定的王丁运的损失共计10036.74元，王全良应承担50%的民事赔偿责任，数额为5018.37元。据此，原审法院于2014年7月判决：一、判决生效后十日内，王全良赔偿王丁运医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计五千零一十八元三角七分；二、驳回王丁运的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王丁运不服原审判决，向本院提起上诉称，一、根据北京市公安局大兴分局交通支队出具的责任认定书，可以认定王全良存在《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第（一）项违法情形，故王全良应负全部责任；二、王全良驾驶的电动三轮车没有上牌照，也没有上保险，且该非机动车违章行使在机动车道内，因此，王全良应对事故承担全部责任；三、王丁运根据医嘱休息两周，其弟弟在京为其主张损失并照顾护理，应该赔偿其弟弟的护理费。原审判决认定的交通费300元也与实际不符，王丁运的直系亲属二个儿子和弟弟到京，出租费就要1000多元，应该由王全良赔偿。综上，请求法院改判王全良限期支付原审法院认定的损失10036.74元、误工费差额1613元、出院护理费2800元、住宿费960元、交通费970元，共计16379.74元；请求依据《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第（一）项的规定，依法改判王全良承担全部责任；本案一审及上诉费用全部由王全良承担。
王全良辩称，不同意上诉人王丁运的上诉请求。主要理由如下：一、本次交通事故是由王丁运未在人行横道行走造成，王丁运应承担全部责任，王全良本人没有责任；二、王全良的三轮车没有上牌照和保险是因为交通队不能办理相关手续，其没有走非机动车道是因为非机动车道有障碍物挡着，无法行走，其自身不存在过错；三、王全良认为王丁运医疗检查的项目与本次交通事故无关；四、对于王丁运主张的误工费、护理费、交通费，如果王全良对本次事故应承担责任，且王丁运有相应正式票据的前提下，王全良同意赔偿。
王全良上诉称，请求法院改判王全良就本次交通事故不承担责任。上诉理由为：一、王全良骑行的是家用电动小三轮车，是符合国家标准的非机动车；二、本次交通事故是因为王丁运横过道路时没有看信号灯、也没有走人行横道造成的，根据相关法律规定，应承担责任；三、王全良对王丁运事故后治疗及各项检查的必要性、合理性提出异议，且王丁运没必要住院治疗；四、原审法院不应判决支付王丁运误工费，因王丁运没有出示用工单位的用工证明。
王丁运针对王全良的上诉请求辩称，王丁运住院检查项目均由医院安排，没有违反法律规定；其他答辩意见同王丁运上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、证明、发票等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是王丁运与王全良发生交通事故的责任比例分担问题。根据已查明事实，王丁运在过马路行至事故发生地点时，并未在人行横道内行走，王全良在机动车道内驾驶非机动车亦未尽到注意义务，且双方均不能提供证据证明对方应对本次交通事故的发生承担全部责任，故原审法院认定双方负同等责任并无不当，应予维持；关于王丁运主张根据责任认定书可以认定王全良存在《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第（一）项违法情形，故王全良应负全部责任的上诉理由，依据责任认定书和原审法院与北京市大兴区公安分局交通支队民警的《问话笔录》，本院认为北京市大兴区公安分局交通支队出具的责任认定书最终没有对王全良与王丁运的责任进行认定，故王丁运的该项上诉理由，本院不予支持；关于王丁运主张王全良驾驶的电动三轮车存在安全隐患并违反法律规定上路和改判误工费、护理费、交通费、住宿费的上诉理由，因王丁运不能提供相应证据证明其主张，故本院不予支持。关于王全良主张王丁运横过马路时未看信号灯且未走人行横道，王丁运应对本次事故承担全部责任的上诉理由，因王丁运在庭审过程中认可其在事故发生地点未走人行横道的事实，故本院对该事实予以认定。另，因王全良不能提供证据证明王丁运横过马路时违反信号指示灯行驶的事实存在，且王全良驾驶非机动车在机动车道内行驶亦未尽到注意行人的安全行驶义务，故王全良要求王丁运承担全部责任的理由不能成立，本院不予支持；关于王全良主张王丁运事故发生后的治疗和各项检查没有必要且不合理的上诉理由，因王丁运的检查治疗均在医院安排下进行，王丁运亦提交了病例、诊断证明和北京市门诊收费专用收据等证据证明相关检查及费用发生的合理性，在王全良不能提供证据证明其主张的情况下，本院对其该项上诉请求亦不予支持；关于王全良主张不应支付王丁运误工费的上诉请求，因王丁运事故发生时正在北京打工，虽然王丁运未能提交收入证明，但原审法院依据事实酌定按照3500元／月的标准计算误工费并无不当，应予维持。综上所述，王丁运和王全良的上诉请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费275元，由王丁运负担202元（已交纳），由王全良负担73元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由王丁运负担25元（已交纳），由王全良负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 王 慧