河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终4027号
上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市解放大道11号。
负责人：聂国庆，银行行长。
委托诉讼代理人：冷宏伟，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳市方州房地产开发有限责任公司，住所地安阳市文峰区人民大道东段。
法定代表人：杨顺清，公司总经理。
委托诉讼代理人：张凤霞，河南九明律师事务所律师。
原审被告：中原银行股份有限公司安阳老槐树支行，住所地安阳市文峰区文峰大道北街西段。
负责人：王俊霞，支行行长。
委托诉讼代理人：王云飞（支行员工），男，住汤阴县。
上诉人中原银行股份有限公司安阳分行因与被上诉人安阳市方州房地产开发有限责任公司、原审被告中原银行股份有限公司安阳老槐树支行债权转让合同纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中原银行股份有限公司安阳分行上诉请求：1、依法撤销（2018）豫0503民初839号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2015年上诉人与被上诉人签订的《债权转让合同》合法有效，对双方具有法律约束力，债权转让事实已经存在。2、对于出现妨碍被上诉人向债务人内黄县亿农菌业发展有限公司主张债权的情形，上诉人也在积极申请再审，维护被上诉人的合法债权得以实现。在上诉人再审申请未被驳回的前提下，原审判决剥夺了上诉人按照债权转让合同履行义务以及进行权利救济的权利，损害了上诉人的合法权益。
安阳市方州房地产开发有限责任公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。由于上诉方的过错导致被上诉人在受让债权后不能向内黄亿农公司及相关担保人行使权利，债权转让合同目的无法实现。
原审被告中原银行股份有限公司安阳老槐树支行未答辩。
安阳市方州房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告共同返还原告债权转让款4803514.20元，并支付利息（利息从2015年11月12日起至返还完毕按银行同期贷款利率计算）；2、依法判决由两被告赔偿原告损失共计110000元；3、依法判决本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月11日，原告方州房地产公司与被告中原银行安阳分行签订了一份《债权转让合同》，合同约定中原银行安阳分行依据编号为（2013）安银老槐树流借字第010号的《流动资金借款合同》项下所享有的部分债权（借款人为内黄县亿农菌业发展有限公司）即借款本金4784500元以同等价格转让给原告；依据编号为ＡＹＷＤ01201308030011号的《个人借款合同》项下所享有的部分债权（借款人为张国智）即借款本金19014.20元以同等价格转让给原告；上述两宗债权的总转让价格为4803514.20元。合同生效后，就债权已经转让的事实，由中原银行安阳分行通知有关债务人，通知时应约原告共同到场、书面直接通知或公证方式通知或公告方式通知时应与甲方共同签署。双方一致同意，本合同签订后15日内原告从自有银行账户将本合同约定的债权总价款4803514.20元转付至中原银行安阳分行指定账户。合同同时满足以下两个条件：合同经双方签字或盖章；原告按照合同约定将受让债权的总价款全部支付给中原银行安阳分行后生效。原告方州房地产公司及被告中原银行安阳分行在合同最后签名盖章，同时附有转让债权文件清单。2015年11月12日，原告依约向中原银行安阳分行指定账户转账4803514.20元，并提供了转账支票存根。
另查明，被告中原银行安阳老槐树支行曾于2015年5月19日以金融借款为由、以内黄亿农公司、安阳子建商贸有限公司、张长海、张志强、王英杰、李晓依为被告向安阳市文峰区人民法院提起诉讼。诉讼过程中，中原银行安阳老槐树支行自认内黄亿农公司于2015年11月12日已将借款本金全部还清，安阳市文峰区人民法院于2016年6月1日依法作出（2015）文民金初字第38号民事判决，判决内黄亿农公司支付借款本金480万元所欠的利息及罚息，各担保人对债务承担连带责任。原告方州房地产公司曾于2017年6月1日以债权转让纠纷向安阳市殷都区人民法院起诉内黄亿农公司等，后于2017年6月27日申请撤诉。
一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告方州房地产公司与被告中原银行安阳分行签订债权转让合同后，方州房地产公司于2015年11月12日按约定支付了中原银行安阳分行转让款4803514.20元，而被告中原银行安阳分行在转让编号为（2013）安银老槐树流借字第010号的《流动资金借款合同》项下合同的权利时，被告中原银行安阳老槐树支行已就合同的权利向安阳市文峰区人民法院起诉，并在诉讼过程中自认债务人于2015年11月12日已将借款本金全部还清，后安阳市文峰区人民法院仅就借款的利息及罚息进行了依法裁判。截止目前，安阳市文峰区人民法院生效的（2015）文民金初字第38号判决民事判决未进入审判监督程序，导致受让人即本案原告方州房地产公司无法向债务人主张权利，不能继续履行债权转让合同。故原告方州房地产公司要求被告中原银行安阳分行返还4784500元，于法有据，本院予以支持。关于原告方州房地产公司在签订债权转让合同时，同时受让编号为ＡＹＷＤ01201308030011号的《个人借款合同》项下所享有的部分债权（借款人为张国智）即借款本金19014.20元，该笔受让债权，在双方签订合同支付受让款后生效，并对双方产生约束力。虽然双方均未提供证据上述债权转让的事实已经通知了相关债务人，但债权转让通知是对债务人是否发生效力的问题，并不影响受让人与转让人之间的债权转让效力，目前受让人并未向债务人主张权利，也没有证据证明债务人对让与人的抗辩理由导致受让人无法享有债权，故原告方州房地产公司要求中原银行安阳分行返还转让款19014.20元的诉讼请求，本院不予支持。因被告中原银行安阳分行与中原银行安阳老槐树支行的原因，导致4784500元的债权转让无法继续履行，原告无法向债务人主张债权本金，也无法主张债权产生的利息，故原告要求按照银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息，本院也予以支持。关于中原银行安阳老槐树支行是否对中原银行安阳分行承担的债务承担责任的问题，中原银行安阳分行系上级管理单位，而中原银行安阳老槐树支行是实际债权人也是受益人，故中原银行安阳老槐树支行应当对上述债务承担共同偿还责任。关于原告要求两被告赔偿其损失11万元，原告未提供相关证据予以证明，故上述诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告中原银行股份有限公司安阳分行、中原银行股份有限公司安阳老槐树支行于本判决生效后三个月内返还原告安阳市方州房地产开发有限责任公司债权转让款4784500元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年11月12日计算至清偿完毕之日止）；驳回原告安阳市方州房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46108元，减半收取23054元，由原告安阳市方州房地产开发有限责任公司负担605元，由被告中原银行股份有限公司安阳分行、中原银行股份有限公司安阳老槐树支行共同负担22449元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份新证据，即内黄县亿农菌业发展有限公司转账对账单一份和特种转账凭证一份，证明中原银行股份有限公司安阳老槐树支行在向内黄亿农公司提起诉讼过程中，向安阳市文峰区人民法院提交的两页转账凭证已充分证明该案件的还款来源是中原银行安阳分行，而非原债务人或保证人。被上诉人发表质证意见认为该两页证据都是复印件，对证据真实性有异议。对账单上并没有显示安阳市方州房地产开发有限责任公司偿还款项的标注，特种转账凭证上显示出借人是中原银行安阳分行，收款人是内黄县亿农菌业发展有限公司，仅仅是贷款凭证，与本案无关。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：中原银行股份有限公司安阳老槐树支行已于2015年5月19日以金融借款为由，以内黄亿农公司、安阳子建商贸有限公司、张长海、张志强、王英杰、李晓依为被告向安阳市文峰区人民法院提起诉讼，并在诉讼过程中自认债务人于2015年11月12日已将借款本金全部还清，安阳市文峰区人民法院据此仅就借款的利息及罚息进行裁判。上诉人虽已申请再审，试图消除妨碍被上诉人行使债权的情形，但安阳市文峰区人民法院作出的（2015）文民金初字第38号生效民事判决尚未进入审判监督程序。由于上诉人和原审被告的过错，导致债权转让合同无法继续履行，被上诉人无法向债务人内黄亿农公司主张债权本金及利息，债权转让目的无法实现。一审法院判决上诉人返还4784500元及利息并无不当。综上，上诉人中原银行股份有限公司安阳分行的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，中原银行股份有限公司安阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46108元，由上诉人中原银行股份有限公司安阳分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 邢 霞
审判员 付文华
二〇一八年十月二十四日
书记员 路晓晓