浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2155号
上诉人(原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
代表人尤力人,经理。
委托代理人许晔，江苏省无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何国珍,女,1956年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被上诉人（原审原告）何群峰,男,1979年2月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被上诉人（原审原告）何群龙,男,1980年9月26日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
三被上诉人共同委托代理人章建国，浙江好阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盛林刚,男,1989年6月25日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被上诉人（原审被告）盛军华,男,1969年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
两被上诉人共同代理人陆秋华，浙江恩波律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡公司）因与被上诉人何国珍、何群峰、何群龙、盛林刚、盛军华机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富民初字第2528号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：一、2015年3月24日16时31分许，盛林刚驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车从富阳区场口驾校驶往场口镇叶盛村，由南向北行驶至场口镇工业园区20号路与13号路叉口时，与由东向西何建国驾驶的富尔康牌电动三轮轻便摩托车发生碰撞，造成两车受损及何建国和电动三轮轻便摩托车上乘员何国珍、朱爱娟受伤的交通事故，其中何建国经杭州市富阳区第一人民医院抢救无效死亡。本次事故经交警部门认定：盛林刚驾驶机动车上道路行驶，途径有限速标志控制的事发路口时超速，且进入路口时，未在路口外慢行或停车瞭望，未让右方道路的来车先行，以致遇情况采取措施不及，是导致本次事故发生的主要原因。受害人何建国在未取得机动车驾驶证和违法载人的情况下驾驶无牌照且未参加交强险的机动车上道行驶，途径事发路口未减速慢行，是导致本次事故发生的次要原因。何国珍、朱爱娟无交通安全违法行为。故认定盛林刚承担事故的主要责任，受害人何建国负事故的次要责任，何国珍、朱爱娟不负事故责任。二、事故发生时，案涉车辆浙Ａ×××××号重型自卸货车的所有人为盛军华。盛林刚、盛军华自认二人合伙营运该车辆。该车在人保无锡公司处投保有交强险，赔偿责任限额为122000元。该车另在人保无锡公司处投保赔偿责任限额为1000000元的商业三者险及相应的不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。三、事故发生后，死者何建国被送往杭州市富阳区第一人民医院抢救。为此，何国珍、何群峰、何群龙花费合理医疗费合计925.38元。四、事故发生后，何国珍、何群峰、何群龙与盛林刚、盛军华就受害人何建国死亡事故经杭州市富阳区道路交通事故人民调解委员会调解，达成如下调解协议：1、盛林刚、盛军华一次性赔偿本次事故中因何建国死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计人民币950000元。2、付款时间、地点、方式：以上一次性赔偿款人民币950000元分两期付清，于2015年4月3日在富阳区当场支付人民币300000元整；余款650000元由死者家属通过司法诉讼途经获得保险公司理赔款后十日内和盛林刚、盛军华结算支付，最迟于2015年12月3日前付清。若保险公司理赔款不足650000元整，由盛林刚、盛军华补足；超出650000元部分由被盛林刚、盛军华所有。何国珍、何群峰、何群龙在此次交通事故中因何建国的死亡造成的各项损失为：1、医疗费，925.38元。2、死亡赔偿金，2015年6月30日起，富阳区户籍制度改革，富阳户籍居民人身损害赔偿可按照城镇居民人均可支配收入标准进行计算。受害人死亡时为60周岁。原审法院认定死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年）。3、丧葬费，24186元。4、误工费，结合处理交通事故及何建国后事的实际情况，原审法院认定误工费损失为2783.13元（3人×7天×132.53元/天）。5、交通费，何国珍、何群峰、何群龙主张1000元。结合何国珍、何群峰、何群龙处理交通事故、何建国后事的实际情况，酌定予以确认。原审法院认定何国珍、何群峰、何群龙因何建国死亡所产生的损失合计为836754.51元。
何国珍、何群峰、何群龙于2015年12月1日诉至原审法院，请求判令：1、盛林刚、盛军华、人保无锡公司赔偿何国珍、何群峰、何群龙各项损失合计708472.78元；2、人保无锡公司在交强险、商业三者险范围内优先赔偿，不足部分或不能赔偿部分由盛林刚、盛军华承担，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、本案诉讼费由盛林刚、盛军华承担。一审审理中，何国珍、何群峰、何群龙变更第一项诉讼请求为：盛林刚、盛军华、人保无锡公司赔偿何国珍、何群峰、何群龙各项损失698036.80元。
原审法院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，盛林刚承担事故的主要责任，受害人何建国负事故的次要责任，何国珍、朱爱娟不负事故责任。故盛林刚一方应对何建国死亡造成的合理损失承担相应的赔偿责任。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。鉴于事故车辆浙Ａ×××××号重型自卸车已在人保无锡公司处投保交强险，结合何国珍、朱爱娟因本次事故受伤的事实，人保无锡公司应先在交强险内赔付如下何国珍、何群峰、何群龙损失：医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费等925.38元；死亡伤残赔偿限额项下赔付何国珍、何群峰、何群龙误工费、死亡赔偿金、交通费、丧葬费等70000元；合计70925.38元。本案争议的焦点为各被告对何国珍、何群峰、何群龙超出交强险限额部分的损失765829.13元（836754.51元-70925.38元）如何承担。本案中的事故车辆虽均为机动车，然盛林刚驾驶的为重型自卸货车。货车在制动、质量、硬度、大小以及控制能力、回避风险能力等方面均优于受害人所驾驶的电动三轮轻便摩托车。作为重型自卸货车的驾驶人员在车辆行驶中的注意义务也重于电动三轮轻便摩托车的驾驶人员。兼顾受害人利益，结合双方在本次事故中的过错程度以及车辆因素，原审法院酌情确定盛林刚一方对何国珍、何群峰、何群龙超出交强险部分的损失承担75%的赔偿责任，即574371.85元。鉴于盛林刚驾驶的浙Ａ×××××号重型自卸车另在人保无锡公司处投保赔偿责任限额为1000000元的商业三者险及相应的不计免赔险。人保无锡公司在商业三者险范围内对盛林刚应承担部分直接予以赔付。结合何国珍、何群峰、何群龙与盛林刚、盛军华达成的调解协议，保险公司赔偿不足650000元部分，即4702.77元（650000-70925.38元-574371.85元），由盛林刚、盛军华赔付。综上所述，对何国珍、何群峰、何群龙合理部分请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿何国珍、何群峰、何群龙因何建国在本次交通事故死亡导致的各项损失70925.38元，于判决生效之日起十日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿何国珍、何群峰、何群龙因何建国在本次交通事故死亡导致的各项损失574371.85元，于判决生效之日起十日内付清。三、盛林刚、盛军华赔偿何国珍、何群峰、何群龙因何建国在本次交通事故死亡导致的各项损失4702.77元，于判决生效之日起十日内付清。四、驳回何国珍、何群峰、何群龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10780元（缓交），减半收取5390元，由何国珍、何群峰、何群龙承担1347.50元，由盛林刚、盛军华承担4042.50元。
宣判后，人保无锡公司不服，上诉称：案涉事故经交警认定，盛林刚负主要责任，何建国负次要责任。原审法院判决盛林刚一方对超出交强险部分的损失承担75%的赔偿责任，存有不当。根据相关法律规定，机动车之间的碰撞事故，负事故主要责任的一方承担70%的责任。因此，上诉人请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判盛林刚方赔偿的责任比例为70%，即上诉人在商业险的赔付金额为536080元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人何国珍、何群峰、何群龙二审共同答辩称：根据本案实际情况，受害人何建国驾驶有电力驱动的电动车，并不是燃油助动车，危险性很小，原审法院确定何建国承担25%的责任已经偏高。希望法院驳回上诉人的上诉请求，同时根据本案实际以及车辆的性质，调整赔偿比例，由上诉人承担80%的赔偿责任。
被上诉人盛林刚、盛军华二审共同答辩称：上诉人请求二审改判责任分担比例为70%理由不成立。一审法院判令主要责任一方承担75%的赔偿责任已作了较为详细的说理。双方虽同为机动车，但大（重）型自卸货（可载货80余吨）与电动三轮轻便摩托车两者相比其优势众所周知。由于造成何建国在本次事故中死亡，盛林刚被依法追究刑事责任，其家属无法获得精神损失抚慰金。一般而言，承担主要责任的一方比例从60%到90%间应根据案件的具体情况酌情确定，也在审判人员自由裁量范畴。上诉人为拖延理赔，为上诉而上诉的无理缠诉应予驳回。
各方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审审理争议焦点为原审法院确定的赔偿义务人承担的赔偿比例是否妥当的问题。本院认为，本案交通事故在重型自卸货车与电动三轮轻便摩托车间发生，原审法院从车辆控制、风险回避、危险程度等因素，结合事故发生的因果关系，兼顾受害人利益，依法酌情确定承担事故主要责任一方的盛林刚承担75%的赔偿责任，符合本案实际，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用757元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决书生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中代理审判员石清荣
二〇一六年五月六日
书记员 朱 江