河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3575号
上诉人（原审被告）：秦林峰，女，1959年12月1日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人:焦常强,河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨志军,河北浩博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程海林，男，1959年8月29日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人:焦常强,河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨志军,河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓义，女，1958年10月31日出生，汉族，住邯郸市。
委托诉讼代理人:张跃存,男,1956年2月1日出生,汉族,住址,系刘晓义丈夫。
委托诉讼代理人:刘小科,河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北金维钊投资有限公司，住所地邯郸市丛台区联防路183号德源大厦16层8号。
法定代表人：程海林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:刘路路,河北浩博律师事务所律师。
上诉人秦林峰、程海林因与被上诉人刘晓义、河北金维钊投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦林峰、程海林上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0403民初439号民事判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误，二上诉人不应与第三人金维钊公司承担共同还款责任。
一审判决认为“被告程海林系金维钊公司的法定代表人，其明知金维钊公司向原告借款，并由公司对所借款项给原告出具借据的情况下，未将公司借款收入公司对公账户，反而将公司借款209万转入其个建行62×××24(以下简称4724)卡内，由其个人使用。并将其中150万元资金转入其子程龙光大银行卡内，为其支付购房款。同时，程海林还将4724卡内款项转入自己另一张建行卡内，然后再转给其妻子秦林峰5万元，这充分证实程海林以公司名义借款，实际将所借款项转入其个人账户，由其个人使用、支配。”属于认定事实严重错误。1、一审判决认定的程海林个人名下的卡号为4724的建行卡和卡号为86×××46（同62×××12）邯郸银行卡均为公司经营持有，不受程海林个人控制。第三人金维钊公司属于私营企业，为了方便资金往来，公司利用法定代表人和公司会计个人名下银行卡进行资金流动，上诉人程海林尾号为4724的建行卡和会计李申萍名下62×××37的银行卡一直作为第三人的经营账户使用，由会计李申萍保管支配，被上诉人的借款也都分别转入了上述两个账户内。以上均有公司财务报表予以证实。上诉人并没有实际占有和使用被上诉人借款。一审法院认定上诉人将借款转入其个人账户由其个人使用和支配，与事实严重不符。2、公司借款打入指定账户不违反法律强制性规定。第三人金维钊公司与被上诉人签订借款合同后，被上诉人按照第三人要求将借款分期打入了程海林名下4724建行卡209万，其余款项打入会计李申萍名下，第三人向被上诉人出具了借款收据。在正常的民间借贷中，出借人按照借款人的要求向指定的账户打款并不违反法律的强制性规定。一审判决将指定账户收款人列为共同被告并判决承担共同还款责任法律依据不足。3、程龙购房款系程海林个人款项，只是使用公司掌握的银行卡进行转账，款项来源有清晰财务凭证记载，程海林没有动用公司款项。转给程龙150万款项分为两部分，一是2014年4月14日上诉人程海林向案外人李子奇借款100万元，李子奇以转账方式将款项转入程海林账户（有财务和转款凭证）。二是上诉人在第三人处的融资款。上诉人程海林虽是第三人的法定代表人，但其本人在第三人放有数百万的融资款，由第三人每月向其支付利息。公司将程海林放在公司的融资款扣除50万元（有公司财务凭证）。上诉人程海林在凑齐150了万元后，用公司持有的其名下尾号为7946的邯郸银行卡将款项转至程龙用于购房。程海林不但没有使用被上诉人的借款，也没有使用第三人金维钊公司的款项，不应承担公司还款责任。4、程海林在第三人处有融资款，有固定利息收入。因上诉人程海林在第三人处有融资款，因此第三人每月会将融资款的利息通过公司持有的尾号为4724的建行卡转至上诉人程海林自己持有尾号为6097的建行卡内。尾号为6097的建行卡系上诉人程海林个人持有和使用，其在2015年3月6日将个人使用的卡内存款5万元转至妻子秦林峰，和本案没有任何关联性。一审判决以此认定程海林以公司名义借款，由其个人使用、支配。并以此认定秦林峰承担连带偿还责任没有任何法律及事实依据。5、秦林峰更不应承担本案的连带责任。前面已论述程海林并未将公司借款归个人占有，使用。秦林峰作为程海林的配偶仅因该借款发生在婚姻关系存续期间，就判决承担连带责任，与事实不符。在第三人经营期间，上述卡内的任何一笔款项进出，第三人都有很清楚的账目记录，包括李子奇出借款项、上诉人程海林扣减融资款及向程龙的转款。第三人的账目清晰明了，足以说明借款项虽然打入程海林名下的银行卡，但实际却由第三人持有并用于第三人的经营，上诉人程海林并未占有使用。但一审法院枉顾客观事实及书面证据，仅凭借款打入程海林个人名下银行卡，就主观臆断认定程海林个人使用了公司款项，要求上诉人程海林和秦林峰对第三人的借款承担共同还款责任，属于认定事实严重错误。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院通过倒推的方式适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称：民间借贷司法解释）第二十三条的规定，于法无据。一审法院认定上诉人程海林对金维钊公司的借款承担连带责任的主要法律依据是民间借贷司法解释第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”该条分为二款，第一款仅是规定以企业名义借款，能够证明所借款项用于法定代表人个人使用，列为共同被告，应予准许。但该款并未说明要共同承担责任。第二款规定了企业法定代表人以个人名义借款用于企业的，企业与个人共同承担责任。整个条款，只是规定了以个人名义借款用于公司经营的由个人和企业共同承担，却并没有规定以企业名义借款由法定代表人使用的由企业和法定代表人共同承担。因此，而一审判决在法律没有规定的情况下，创造性的在判决主文中通过倒推的形式表述出“公司法定代表人以公司名义借款，由个人使用，系共同被告，应当共同承担偿还责任”（见一审判决第7页第12行），一审判决在法律没有规定的情况下，自己创造出要求共同承担责任的情形，实在是于法无据。2、一审判决有限公司法定代表人与配偶共同承担公司债务没有法律依据。根据《公司法》第三条规定“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；”同时，《公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”法律只规定了只有在一人有限公司的情况下，才能判决股东承担连带责任。而在本案中，第三人金维钊公司并非一人有限公司，一审判决不仅突破了合同相对性原则，要求非借款相对人承担责任，同时突破了《公司法》要求一人有限公司才能要求与股东共同承担连带责任之规定。可谓独出新裁，创造性判决。三、一审程序违法，本案不应适用简易程序审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条：民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实;权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者;争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。而本案标的巨大，争议巨大，涉案当事人众多，案情复杂，认定事实的银行流水证据全部是法院调取。根本不符合简易程序的审理范围。本案适用简易程序审理，属于程序严重错误。综上，上诉人没有以企业名义借用被上诉人的款项，也没有将企业借款归个人占有使用。一审判决要求上诉人对第三人金维钊公司的借款承担共同偿还责任缺乏基本的事实和法律依据。恳请二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。
刘晓义答辩称，秦林峰、程海林的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
河北金维钊投资有限公司答辩称，秦林峰、程海林的上诉请求成立，应予支持。
刘晓义向一审法院起诉请求：1、判令被告金维钊公司偿还原告本金500万元及自2014年10月5日起至清偿完毕之日止,按年利率24%计算出来的利息；2、判令被告程海林,秦林峰对上述债务分别承担连带清偿责任;3、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定的事实：原告刘晓义的丈夫张跃存与被告程海林系朋友关系。被告程海林与秦林峰系夫妻关系，被告程海林系被告金维钊公司的法定代表人、股东、执行董事。2013年10月14日被告金维钊公司向原告刘晓义借款，经协商原告刘晓义与被告金维钊公司签订《借款协议》,主要约定:“1、被告金维钊公司向原告借款人民币200万元，2、借款期限12个月，自2013年10月15日至2014年10月14日止；3、借款利率2%月，借款利息为年息付息。”原告刘晓义在协议上签了名，被告金维钊公司在协议上加盖了公司公章，法定代表人程海林签了名。当日，按照被告金维钊公司法定代表人程海林的要求，并由程海林提供其62×××24建设银行卡作为接受借款指定账户，原告刘晓义将出借款29万元转入被告程海林本人的（62×××72）建设银行卡内，同日，原告刘晓义还将171万元转入被告程海林指定的金维钊公司会计李申萍个人的工行6222020405001711333卡内。之后，2013年10月26日,2014年2月25日原告刘晓义又与被告金维钊公司签订《借款协议》两份，原告出借金额分别为50万元,130万元,共计180万元。该两份借款协议除借款金额、借款期限与第一份协议不一致外，其他内容均与第一份协议相一致。原告刘晓义仍按照被告程海林的要求分别将出借款50万,52万,78万元,合计180万元转入被告程海林个人的建设银行62×××24卡内。2014年9月30日原告刘晓义再次出借给被告金维钊公司120万元,并由原告丈夫张跃存按照程海林的要求将该120万元分两笔转入被告金维钊公司会计李申萍工商银行卡内。上述原告刘晓义共计出借给被告金维钊公司借款本金500万元，被告金维钊公司给原告出具了加盖有金维钊公司公章及公司会计李申萍签名，合计收到原告借款本金500万元的收据四份。在借款协议履行过程中，被告程海林按月息2%向原告支付利息，截止到2014年10月4日被告程海林停止向原告支付利息，且至今也未偿还原告刘晓义借款本金500万元，原告多次催要未果，诉至法院，双方争议成讼。
又查明，经原告申请，法院向建设银行邯郸分行调取了被告程海林名下建设银行62×××24的信息记录，证实：2013年10月14日至2014年2月25日原告与被告金维钊公司签订借款协议，原告按照金维钊公司法定代表人程海林的要求将出借款209万转入被告程海林个人的建设银行62×××24卡内,期间被告程海林将其个人使用62×××24卡中的123万元转入其名下另一张邯郸银行86×××46卡内，并于2014年4月14日从该邯郸银行卡中汇出150万元至其子程龙名下的北京光大银行6226620208366815卡内,由其子程龙购买了北京市朝阳区石佛营西里3号楼14层1401房屋,被告程海林还将其62×××24卡内的款项转入自己的另一张建设银行卡43×××97内，并于2015年3月6日用建设银行卡43×××97转给其妻子秦林峰5万元。
再查明,在开庭审理中,被告程海林,秦林峰的代理人当庭承认程海林与秦林峰夫妻关系存续。2014年4月14日程龙在北京购买房屋时，其在购房合同中所留其本人的通讯地址为母亲秦林峰北京房屋的地址。
为证明以上事实，原告向法院提交了与被告金维钊公司签订的借款协议，金维钊公司给原告出具的收到原告借款500万元的《收据》在卷为证。经原告向法院申请，法院调取了被告程海林建设银行、农业银行、邯郸银行、农业银行北京东城支行、光大银行北京西直门支行的银行流水明细，证实原告按被告程海林的要求将出借款209万元转入程海林个人的建设银行卡内，被告程海林个人使用该建设银行卡将卡内款项转入其个人的邯郸银行卡内，并又转入其子程龙北京光大银行卡内由其子程龙用于购买了房屋，同时法院调取程龙购买房屋的买卖合同、抵押合同亦在卷为证。上列证据,已经法院庭查证属实能够相互印证，符合法律规定，法院予以认定。被告金维钊公司虽向法院提交了公司的记账凭证及借刘晓义款（收入支出明细表），意图来证明程海林建行卡内的资金系公司所用，但原告对此不予认可，经查，被告所提供的证据充分证实原告的出借款转入了被告程海林的个人建设银行卡内，而非金维钊公司对公账户内。被告程海林作为法人代表未将公司所借款项进入公司对公账户而是由其个人收受并由其个人进行支配使用，被告所举证据亦证实程海林个人对所借款项进行了支配使用。被告程海林，秦林峰的代理人对其辩称，未向法院提供相应证据加以证明。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人，法人或者其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据，收据，欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告刘晓义出具了2013年10月14日至2014年2月25日期间与被告金维钊公司签订的《借款协议》三份，根据协议，被告金维钊公司分别向原告借款200万元，50万元，130万元及之后2014年9月30日被告金维钊公司再次向原告借款120万元，共计借原告款500万元。被告金维钊公司对上述借款均给原告出具了加盖公司公章及会计李申萍签字的收据。被告金维钊公司在开庭审理中对原告出借款的事实没有异议,因此原、被告之间借贷关系成立，且合法有效,应受法律保护。原告要求被告金维钊公司偿还原告借款本金500万元及利息的诉讼请求,于法有据，法院予以支持。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人,企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。”本案中,被告程海林系被告金维钊公司的法定代表人,其在明知金维钊公司向原告借款,并由公司对所借原告款项给原告出具借款收据的情况下，未将公司借款收入公司对公账户内，反而要求原告将出借款209万元转入其个人建设银行62×××24卡内，由其个人进行使用,并将其中150万元资金转入其子程龙名下的北京光大银行6226620208366815卡内,为其子程龙支付了购房款项,同时，被告程海林还将62×××24卡内的款项转入自己的另一张建设银行卡内，然后再转给其妻子秦林峰5万元,这充分证实被告程海林以公司名义借款，实际将所借款项转入其个人账户，由其个人使用、支配。其行为符合最高人民法院关于“公司法定代表人以公司名义借款，由个人使用，系共同被告，应当共同承担偿还责任。”的法律规定。因此被告程海林应当对被告金维钊公司所欠原告的借款本金500万元及其利息承担连带清偿责任。
最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告程海林负有偿还原告借款本金500万元及利息的民事责任，被告程海林与秦林峰系夫妻关系，该债务发生于夫妻二人存续期间，且被告程海林将公司借款用于为其子购买房屋的行为，被告秦林峰是明知的，系夫妻二人共同的意思表示，因此，被告秦林峰应当与被告程海林共同承担偿还原告借款本金500万元及利息的连带清偿责任。综上，原告要求三被告共同偿还原告借款本金500万元及利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在借款协议中约定的月利率为2%，未超过法律规定的年利率24%，该利息约定符合法律规定，法院予以认定。借款期限届满后，虽然原、被告双方对逾期利率未做约定，但因双方约定了借期内的利率月息2％,故被告应按此利率约定支付占用原告资金期间的利息。截止到2014年10月4日被告金维钊公司停止向原告支付利息，因此，三被告应自2014年10月5日起至借款本金500万元偿还完毕之日止，按约定利率月息2%计算向原告支付利息。
被告金维钊公司虽辩称“所借原告款项全部用于公司经营需要，为方便经营，法定代表人程海林代收该笔借款，”但经查，被告程海林作为公司的法定代表人，在公司签订借款协议的情况下，未将所借款项转入公司账户，反而提供自己的银行卡号，将公司所借款项转入个人账户，个人进行使用支配，并且又通过转账，将借款用于为其子程龙购房，被告程海林的行为已构成以公司名义借款由其个人使用的事实，被告辩称与事实不符，于法无据，法院不予采信。
被告程海林、秦林峰的代理人虽辩称“原告将借款借给金维钊公司，程海林是在履行公司行为，秦林峰不是借款相对人，也不是借款共同使用人，要求驳回原告对程海林、秦林峰的诉讼请求，”但经查，原告的出借款项汇入程海林个人名下的账户，由程海林个人使用，同时，程海林用该账户中的款项为其子程龙购买房屋，这不属于履行公司的职务行为，并且，该笔债务发生于程海林、秦林峰夫妻关系存续期间，秦林峰对程海林将公司所借款项用于为其子购房，是明知的，具有共同的意思表示。因此，程海林作为公司法定代表人，个人使用公司借款应当对公司债务依法承担连带清偿责任。秦林峰与程海林系夫妻关系，对程海林的该笔债务具有共同的意思表示，应当与程海林共同承担连带清偿责任。被告辩称与事实不符，于法无据，法院不予采信。
综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十三条、第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
限被告河北金维钊投资有限公司、程海林、秦林峰于本判决生效之日起五日内共同偿还原告刘晓义5000000元借款本金，并自2014年10月5日起至该借款本金5000000偿还完毕之日止，按月息2%计算向原告刘晓义支付利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，减半收取23400元，诉讼保全费5000元，合计28400元，由三被告共同负担。
本院二审期间，上诉人程海林、秦林峰提交新证据如下，审计报告两份，证明程海林名下的尾号为4724号建设银行卡，尾号为3412号邯郸银行卡均为公司所用，不适于程海林个人。刘晓义的500万元全部用于公司经营，没有用于程海林家庭生活。
刘晓义对于程海林、秦林峰提供的审计报告不予认可。
金维钊公司对于程海林、秦林峰提供的审计报告予以认可。
二审除一审查明的事实外。
另查明，1、金维钊公司在经营过程中将上诉人程海林名下一张尾号为0561的农行卡，一张为3412（同一审判决书认定的7946）的邯郸银行卡，两张建设银行卡尾号分别为4724和0357，同时作为公司账务往来的银行账户。刘晓义500万借款就是分数次转入程海林名下尾号为4724的建行卡209万元和李申萍（公司会计）名下尾号为1333的工行卡291万元。2、2013年10月15日，第一笔借款200万元，由刘晓义丈夫张跃存转入程海林名下4724建行卡29万元，其余171万转李申萍名下1333工行卡。第二笔180万元全部转入程海林名下4724建行卡。其中2013年10月28日，刘晓义转款50万元。2014年2月25日，刘晓义转款52万、张跃存转款78万（共130万）。第三笔120万元全部转入会计李申萍尾号为1333的工行卡。其中2014年9月30日90万元，2014年10月15日30万元。该500万元中转入程海林名下4724建行卡共计209万元，转入李申萍名下1333工行卡291万元。3、第一笔借款的200万（含转入程海林建行卡的29万元）和第二笔中的50万元，加上公司其他款项共计600万元一次性投资到河北丰茂房地产开发有限公司转给法定代表人苏建国。第二笔借款转给程海林名下4724建行卡的130万元。除了向李子奇投资100万，徐建明投资10万元外，其余全部用于支付各投资人利息（其中包括刘晓义12600元）。4、程海林转给程龙150万款项用的是程海林名下3412（同7946）邯郸银行卡。经查询该卡2014年4月14日银行流水显示，转款当日该卡余额仅为1982.73元。当日，共转入三笔款，一笔100万元，一笔50万元，一笔15万元。其中，100万元显示为户名为李子奇尾号为0627的建行卡转入，该笔款项并非刘晓义借款，也非金维钊公司款项。50万元显示为程海林名下4724建行卡转入，该笔50万元根据4724建行卡流水显示为2014年4月10日由户名徐建明尾号为8692的银行卡转入程海林4724建行卡。然后150万元打给程龙名下北京光太银行尾号为6815卡内。5、金维钊公司使用的程海林名下建行账号并包括尾号为6097的建行卡，该卡由程海林个人持有使用，该卡与金维钊公司无关。
以上事实有一审提供的证据，审计报告予以证明。
本院认为，本案的争议焦点为程海林、秦林峰是否应当承担偿还责任，本案是否程序违法。
本院认为，关于第一个焦点问题。本案中，刘晓义将500万元借款中的209万元打入了上诉人程海林名下尾号为4724的建行卡内，又从该卡分七次转入程海林名下3412（同7946）邯郸银行卡。刘晓义所提供的银行流水证明在2013年10月15日向程海林转款29万元、2013年10月28日向程海林转款50万元、2014年2月25日向程海林转款两笔共计130万元，以上共计转款209万元，此后，公司出借的第一笔借款中的200万（含转入程海林建行卡的29万元）和第二笔中的50万元，加上公司其他款项共计600万元一次性投资到河北丰茂房地产开发有限公司转给法定代表人苏建国。第二笔借款转给程海林名下4724建行卡的130万元。除了向李子奇投资100万，徐建明投资10万元外，其余全部用于支付各投资人利息（其中包括刘晓义12600元），以上事实由程海林提供的审计报告和银行流水能够予以证实，此时，刘晓义转入程海林名下的209万元，已经全部用于公司经营，此后，程海林账户中所显示的款项并不能证明是刘晓义的款项，一审法院认为程海林使用了刘晓义的款项证据不足，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”根据以上法律规定，没有证据证明法定代表人程海林使用了刘晓义的款项，程海林不应承担偿还责任。秦林峰作为程海林妻子，因程海林不承担还款责任，秦林峰没有承担还款责任的法律依据。该笔借款应由河北金维钊投资有限公司承担偿还责任。
关于本案是否程序违法的问题。本院认为，本案的案情事实基本清楚，并且符合民事诉讼法解释第二百五十七条的规定，一审法院审理本案适用简易程序并无不妥。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初439号民事判决；
二、河北金维钊投资有限公司于本判决生效之日起五日内偿还刘晓义500万元借款本金，并于2014年10月5日起至借款本金500万元偿还完毕之日，按月息2%计算向刘晓义支付利息。
三、驳回刘晓义的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元，减半收取23400元，诉讼保全费5000元，合计28400元，由河北金维钊投资有限公司负担。
二审案件受理费46800元，由河北金维钊投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 霍金喜
审判员 陈志明
二〇一八年八月一日
书记员 常新蕊