福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终732号
上诉人（原审被告）：黄国光，男，1964年9月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人郭锦和，男，住武夷山市。
被上诉人（原审原告）：武夷山市度假区苏闽酒店有限公司，住所地武夷山市度假区望峰路（苏闽C-1幢）。
法定代表人：杨端凤，董事长。
委托诉讼代理人罗明旺，福建武夷律师事务所律师。
上诉人黄国光因与被上诉人武夷山市度假区苏闽酒店有限公司（以下简称苏闽酒店）企业承包经营合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2015）武民初字第1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，因没有新的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄国光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏闽酒店的诉讼请求。事实和理由：一、黄国光系代表武夷山诚远酒店管理有限公司（以下简称诚远公司）签订承包协议书，诚远公司虽于订立协议时尚未设立登记，然其尚属公司筹备期，依照公司法的相关规定，黄国光签订协议书的代表行为的法律后果应由诚远公司承担。且在合同履行过程中亦是由诚远公司向苏闽酒店支付承包金，为此，诚远公司系实际承包人，故黄国光非本案适格被告。二、一审法院采信苏闽公司提交的已被裁定撤销的（2014）××民初字第××号案件的询问笔录不当。该案因当事人撤诉而终结，故该证据已不成立，同时，该笔录的陈述人吴勇亦未出庭，且并无证据证明吴勇系受我方委托与苏闽公司结算。同时，一审法院采信黄政平提供的公章《收条》及《证明》即认定黄政平收到的是苏闽酒店的公章不当。三、苏闽公司主张的464634.35元系其他债权债务关系，而非承包经营期间形成的债权债务，不适用在本案进行审理。四、账目结算并非支付时间的确认，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，应从主张之日（即2015年7月22日）起计息，一审法院判令从2013年10月8日起计息不当。五、一审法院判令由黄国光承担鉴定费不当。
苏闽公司辩称，一、协议书系黄国光本人所签，且签约时诚远公司尚未成立。二、原一审法院制作的笔录中，吴勇承认其系受黄国光的委托办理结算事宜，该案虽因主体问题而撤诉，但调查的合法性是毋庸置疑的。三、利息是债权债务确认之后合法存在的，且系按照同期贷款利息最低标准。四、鉴定费的发生系由于黄国光提供的伪造《酒店委托管理合同》所引起，且经鉴定该合同中的签字并非本人所签，故该鉴定费应由黄国光承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
苏闽酒店向一审法院起诉请求：黄国光立即支付欠款464634.35元并按中国人民银行同期贷款利率的两倍支付自2013年10月8日起至实际付清欠款之日止的利息。
一审法院认定事实：2010年4月2日，杨端凤、强岩梅（甲方）与黄国光（乙方）签订《武夷山市度假区苏闽大酒店有限公司承包协议书》，主要约定黄国光承包经营苏闽酒店，庭审中双方确认该酒店名称为苏闽大酒店，坐落于武夷山市度假区××路，协议约定承包范围为酒店的客房、餐厅、包厢、会议室、棋牌室、桑拿、美容厅、OK厅，承包期限为5年（从2010年4月2日至2015年4月1日），承包金额为每年3700000元，每季度支付一次。协议书还约定双方违反协议的任何条款，违约方必须支付违约金900000元并赔偿给守约方造成的损失。2012年3月8日双方又签订《补充合同》，主要约定酒店需重新安装水暖中央空调，该费用由乙方（黄国光）承担300000元，分三年支付，即在每年6月30日由原合同的900000元改为1000000元。
2010年4月15日，杨端凤、强岩梅作为甲方责任人与黄国光、黄政平、蔡毅强作为乙方责任人，双方共同签订“武夷山市苏闽酒店有限公司移交清单“，载明：1、各部门资产及总仓资产（详见清单51份），2、甲方寄存乙方财产（详见清单2份），3、酒店申购采买客房易耗品及棉织品、印刷品等（详见清单8份），4、财产保险17024元（附发票及保险单），5、餐饮部原材料9308.09元（详见清单2份），6、库存柴油5900升。黄国光、黄政平、蔡毅强均在各类2010年4月“苏闽大酒店财产保管清单”和“盘点表”上签名，确认接收各类酒店用品和设备，并区分为客房部、餐饮前厅部、财务部、总办、前厅部、餐饮后厨等。
2010年4月17日，黄政平向杨端凤出具收条，确认收到刻有“武夷山市度假区苏闽酒店有限公司”的公章一枚，用于酒店经营管理。后该公章于2011年9月10日交由彭琴管理，彭琴又于2011年11月1日将该公章归还给杨端凤。黄政平与彭琴均为承包期间苏闽酒店的管理人员。
2013年10月8日，吴勇称受黄国光委托与苏闽酒店的会计苏光利共同签名确认“黄国光承包苏闽酒店欠款结算情况”，即确认从2010年4月至2013年7月10日止，黄国光尚欠苏闽酒店2011年、2012年员工宿舍租金各100000元、2012年承包金250000元、2013年4-6月承包金10000元、收原苏闽房餐款及应付款654749.45元；上述款项合计为1114749.45元减去黄国光2010年多付承包金400000元和代付款250115.1元，得出黄国光尚欠苏闽酒店共计464634.35元。
2015年4月2日，黄国光作为“原苏闽酒店承包人”向苏闽酒店及杨端凤出具一份书面材料，载明：本人黄国光承包苏闽酒店已于2015年4月2日期满，现酒店由林春发承包，本人原支付的保证金900000元，扣除50000元外，其余850000元作为林春发的保证金继续留在酒店。林春发及武夷山南方铁路旅行社有限公司分别在该材料上签名和加盖公章，苏闽酒店及杨端凤作为同意人亦分别在上面盖章和签名。2015年8月5日黄国光又向苏闽酒店出具《承诺书》，载明：本人黄国光在承包贵酒店期间因与供货商叶凌飞等四人民事诉讼案件，需请求你司帮助盖章委托。
因上述“黄国光承包苏闽酒店欠款结算情况”上载明的464634.35元欠款未获偿还，苏闽酒店于2015年7月22日诉至法院。
另查明，苏闽酒店于2005年3月18日成立，法定代表人一直是杨端凤。诚远公司系黄国光的独资企业，于2010年4月21日成立。诉讼过程中，苏闽酒店因申请笔迹鉴定，向福建中闽司法鉴定所交纳了鉴定费2500元。
一审法院认为，从承包协议书上签字的双方看，发包方是杨端凤及股东强岩梅，承包方是黄国光，协议书上均未加盖单位公章。该承包协议实为企业承包合同，企业的承包经营权属于企业所有，而杨端凤作为法定代表人，其签订合同的行为显然属于履行职务行为，即代表苏闽酒店签订承包协议。黄国光抗辩其是履行职务行为，即代表诚远公司与苏闽酒店签订协议，但在签订协议之时诚远公司尚未成立，故黄国光此抗辩理由不能成立。且从之后双方于2012年3月8日签订的《补充合同》看，此时诚远公司已经成立，但黄国光仍以个人承包名义签订补充合同，并未在合同上加盖公章。黄国光在承包期满后仍以承包人的身份向苏闽酒店出具声明，将其交纳的保证金中的850000元转为下一位承包人即林春发的保证金。再有，黄国光于2012年8月23日在（2012）××民初字第××号案件中就已确认与案外人林春发等人合伙承包苏闽酒店的事实，现在本案中又辩称系诚远公司承包经营苏闽酒店，显然自相矛盾。综上，黄国光的抗辩不符合事实，亦无证据证明，不予采纳。黄国光既已确认在承包协议书和补充合同等的签名均属实，即可认定签署上述合同系其真实意思表示，故认定苏闽酒店的承包人是黄国光。
关于黄国光是否应按吴勇确认的“欠款结算情况”支付欠款的问题，首先，吴勇在法院向其询问时已确认其受聘于诚远公司，为苏闽酒店管理账目，与苏闽酒店结算欠款时是受黄国光的委托。庭审中，黄国光亦确认吴勇的会计身份，且至今仍是黄国光个人独资的诚远公司的会计。其次，出具《欠款结算情况》并非是吴勇的个人行为，而是与苏闽酒店的会计苏光利共同作出的。且结算情况上所列项目亦能与承包协议书及补充合同中的相关约定相印证。第三、黄国光若主张吴勇结算欠款的行为未获授权系个人行为，因吴勇是黄国光个人独资企业的会计，理应对此主张承担证明责任，并可要求吴勇出庭陈述以证明该事实，但黄国光仅是口头否认授权事实，未提供证据加以证明。为此，对黄国光否认吴勇结算欠款的意见，不予采纳。尽管没有黄国光的书面授权书，但基于吴勇的会计身份，结合其与苏闽酒店会计苏光利结算欠款的行为，足以使苏闽酒店有理由相信吴勇有权代表黄国光结算欠款，吴勇的行为已构成表见代理，其结算欠款的后果应由黄国光承担。
综上，苏闽酒店提供的《武夷山市度假区苏闽大酒店承包协议书》、《补充合同》以及黄国光出具的一系列确认其承包人身份的相关材料可证实，本案苏闽酒店的承包人应是被告黄国光，黄国光辩称诚远公司是实际承包人，其是履行法定代表人的职务行为，未提供有效证据证明，不予采纳。从协议书等约定的权利义务看，双方系企业承包经营关系，黄国光承包苏闽酒店，理应按约支付承包金及相关费用。黄国光委派财务人员吴勇与苏闽酒店结算承包期内的欠款数额，并确定为464634.35元，事实清楚，证据充分。如前所述，吴勇结算欠款的行为已构成表见代理，黄国光应对吴勇的行为承担责任，及时履行清偿义务，苏闽酒店诉请黄国光支付欠款464634.35元，于法有据，予以支持。黄国光否认委派吴勇结算欠款，违反诚实信用原则，不予采纳。关于利息，双方于2013年10月8日结算的是黄国光于2013年7月10日之前因承包酒店所欠下的款项，该数额一经确认即应清偿，现黄国光未履行该义务，理应承担相应的民事责任。因本案欠款还涉及“收原苏闽房餐款及应付款”、宿舍租金、财产保险等，而双方的协议未约定逾期支付上述欠款的违约责任，苏闽酒店要求按银行同期同类贷款利率的两倍计付利息，无合同上的依据，但黄国光应向苏闽酒店支付因资金占用的利息损失，以中国人民银行同期贷款基准利率计付，对超出此部分的利息请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、黄国光应于本判决生效之日起十日内支付武夷山市度假区苏闽酒店有限公司欠款464634.35元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2013年10月8日起至本判决确定的给付之日止的利息损失；二、驳回武夷山市度假区苏闽酒店有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.黄政平作为酒店的管理人员及公章的收讫者，一审法院综合其于2010年4月17日出的《收条》以及之后出具的《证明》，据此认定收到的为“武夷山市度假区苏闽酒店有限公司”的公章并无不当，黄国光对此虽有异议，但未能提供相应的证据予以反证，且亦未能提供其所主张的收讫的为“苏闽大酒店”公章的事实，故不予支持。2.诚远公司系以黄国光为股东的一人有限公司，本院予以确认。综上，一审法院认定基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力，各方应诚信履约。黄国光虽主张其与苏闽酒店签订承包协议书系代表诚远公司履行职务的行为，然其于签订协议书之时，诚远公司并未设立，且黄国光既未提供证据证明其签订协议书系为诚远公司筹备设立而履行的职务行为，又未提供证据诚远公司成立后对于黄国光上述签订合同的行为后果予以追认及责任由其承担的意思表示。况且，事实上根据黄国光本人于2015年8月5日向苏闽酒店出具的《承诺书》及承包期届满后黄国光向苏闽酒店和杨端凤出具的内容可知，黄国光本人认可其就是酒店的承包经营人，即本案承包协议书的相对方。同时，承包金的支付系合同的履行方式的问题，不足以否认黄国光系苏闽酒店的承包人。故黄国光主张诚远公司系实际承包人及其非本案适格被告的主张不能成立，不予支持。原一审案件判决虽被撤销，然苏闽酒店将原一审法院的询问笔录作为证据予以提供，并无不当。如前所述，黄国光为涉案经营协议承包方，吴勇在法院审判人员组织制作的询问笔录中亦承认其系受黄国光之委托与苏闽公司对账，故从证据的高度盖然性角度分析，足以认定吴勇之结算行为系代表黄国光本人与苏闽公司进行经营账目的结算。经双方结算情况表中虽包含部分其他项目，然该项目均系承包经营期间产生的债权债务关系，将此进行综合结算予以抵扣系双方的真实意思，且对双方的实体权益并无影响，为此，一审法院据此判令黄国光向苏闽酒店返还结算情况表中载明的欠款金额，并无不当。同时，结算情况表中所载明的事项系对原已到期债务的确认，且经结算即对双方有约束力，黄国光负有即时清偿之义务，然黄国光未及时履约，理应承担相应的逾期付款违约责任。故一审法院判令黄国光承担自2013年10月8日的逾期付款责任并无不当，应予维持。此外，鉴定费并非属诉讼费之范畴，苏闽公司如若认为由其支出的该项费用应由黄国光承担，应以诉的方式予以主张，原审法院对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，黄国光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8270，按原判决执行；二审案件受理费8270元，由黄国光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 刘冬龙
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。