福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初6371号
原告：厦门市明发国际新城业主委员会，住所地厦门市思明区文兴东5里6号一楼。
法定代表人：熊海曦，主任。
委托诉讼代理人：卢玉琼，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春地，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：戴景水，男，1974年4月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张永镇，福建知圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡永乐，福建知圆律师事务所律师。
第三人：厦门明发集团有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路327号明发集团大厦26层。
法定代表人：黄焕明。
原告厦门市明发国际新城业主委员会（简称明发新城业委会）与被告戴景水、第三人厦门明发集团有限公司（简称明发集团）物权纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。明发新城业委会法定代表人熊海曦及委托诉讼代理人卢玉琼、黄春地；戴景水委托诉讼代理人张永镇到庭参加诉讼。明发集团经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
明发新城业委会向本院提出诉讼请求：戴景水立即停止侵占明发国际新城地下车库66A、67A车位，腾退交还给原告，并按每月每个车位500元的标准支付从2014年1月起至实际腾退之日止的占用费。事实与理由：明发新城小区地下车库66A、67A区域属于小区业主共有场所，并无车位产权。戴景水系明发国际新城小区的租户。自2014年1月起，戴景水长期占用66A、67A区域，供其自己的车辆及家庭其他成员车辆停放。原告多次要求被告腾退上述两个停车位无果，以致成讼。
本案审理过程中，明发新城业委会撤回要求戴景水向其支付占用费的诉讼请求。
戴景水辩称：一、原告非适格的诉讼主体，其起诉应予以驳回。1、根据物权法第八十三条，业主利益受损时，业主应采用诉讼代表人等方式提起诉讼，而不是由业主委员会提起诉讼。2、根据《福建省物业管理条例》第十八条，业主委员会根据业主大会授权就涉及全体业主的物业管理纠纷依法进行诉讼，本案不属于物业管理纠纷，业主委员会无权提起诉讼。二、退一步讲，即使原告具备诉讼主体资格，但其起诉并未取得双过半表决并同意，其无权提起诉讼。1、物权法第七十六条规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，原告主张被告停止侵占车位，应当经相应部分占建筑物总面积过数的业主且占总人数过半数的业主同意，原告并无充分证据可以证明业主大会的召开符合法定程序。2、从原告所提交的关于召开业主大会的表面材料来看，业主大会并未授权业主委员会针对被告提起诉讼，业主大会的表决仅针对明发集团提起诉讼。三、诉争车位在规划设计中的功能为车位，系明发集团所建设，属明发集团尚未出售的车位，不属于小区业主共有，更不属于业主委员会所有，原告无权提起诉讼。根据厦门市规划局于1999年8月12日审定的讼争车位所在项目明发国际新城小区《地下一层平面（北区）》的图纸显示，讼争车位所在处所的标识是车位图标。此后，明发国际新城小区在建设过程中并未发生规划变更，讼争车位并未列入公摊部分。物权法第七十四条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位车库的归属，由当事人通过出售附赠或出租等方式约定，原告并没有证据证明通过约定方式取得了所有权。同时，物权法第七十四条第三款规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有，讼争车位也不符合该情形。四、被告并未在讼争车位上停放车辆，原告要求被告停止侵占并要求支付占用费没有事实依据。综上所述，请求驳回原告的起诉。
明发集团未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月30日，明发新城业委会发布第34号公告，载明明发新城小区将召开2015年度业主大会，召开时间为2015年12月16日至2016年3月31日。会议议程包括五项表决事项，其中第5项为“在物业自治管理过程中的所有纠纷，同意授权明发新城业委会通过诉讼、仲裁方式维护全体业主的利益”。
2015年12月3日，明发新城业委会发布第35号公告，载明截至2015年11月30日，明发新城小区业主户数为702户，投票权数为114108票。
2016年3月15日，明发新城业委会发布第36号公告，载明2015年度业主大会投票时间延长至2016年5月31日。
2016年6月16日，明发新城业委会发布第37号公告载明，2015年度业主大会投票表决已经结束，公示投票表决结果统计工作人员名单，公示时间为2016年6月17日至23日。此外，公告载明将于2016年6月24日9时在物业服务中心办公室进行计票统计。
2016月6月28日，明发新城业委会发布第38号公告，载明2015年度业主大会投票表决计票统计已经完成，并自2016年6月28日起至2016年7月4日，公示监票人和计票人提交的计票统计结果，即公告附件1、附件2。两份附件均有监票人、计票人签字确认。此外，前埔社区工作人员苏志伟作为监票人、莲前街道工作人员刘伟作为到会人员也均签字确认。
2016年7月5日，明发新城业委会发布第39号公告，载明2015年度业主大会投票表决结果公示期已经结束，业主未提出异议。该投票表决结果显示，2015年12月16日至2016年5月31日，出席2015年度明发新城小区业主大会签到户数为442票，占全体业主户数权数62.96%；签到面积权数为77061票，占全体业主面积权数67.54%。其中，同意第5项表决事项的户数权数占全体业主户数权数58.55%，面积权数占全体业主面积权数55.56%。
本案讼争的二个区域位于明发国际新城小区地下一层（北区）CW73A车位的右侧（原告编号称为“66A”、“67A”）。根据厦门市规划局于1999年8月12日审定的讼争区域所在项目明发国际新城小区《地下一层平面（北区）》的图纸显示，讼争二个区域所在处所的标识是车位图标。而厦门市国土资源与房地产管理局所保存的明发新城小区申请初始登记时所提供的公寓、住宅面积测算明细表（该表加盖有“厦门市土地房产管理局土地房屋权属登记测绘资料审核专用章”，右下角所载日期为2001年9月5日）显示，明发国际新城小区地下一层（北区）共有车位188个，188个车位在测绘图上均有对应的车位标识及编号，而讼争的区域并无车位标识或编号。此外，根据小区业主持有的产权证附图显示讼争位置为空白并无车位图标。
第三人明发集团系明发国际新城小区的开发单位。2013年5月1日，明发集团委托戴景水管理明发集团在明发新城小区未售、未租商铺、车位等相关事宜。2017年5月8日，明发集团向戴景水出具证明文件，认为66A、67A两个区域属于明发集团尚未出售车位。
另查明，闽Ｄ×××××车辆所有权人为戴景水，在案证据显示该小轿车最早自2016年1月1日起开始进出明发新城小区地下停车库。庭审中，被告辩称闽Ｄ×××××车辆未曾停放于讼争的66A、67A车位，并提交证据证明闽Ｄ×××××小轿车在明发新城小区的停车位为107号。但根据原告提供的2017年6月3日至6月20日明发新城小区地下车库监控视频显示，该小轿车每日均曾停放于讼争的66A、67A区域。
以上事实，有明发新城业委会提交的厦门市思明区业主委员会变更备案表、明发新城业委会第34号至第39号公告、文件送达回执单、常住人口信息表、闽Ｄ×××××车辆所有人证明、占用车位照片、车辆进出监控明细表、录像资料，房屋建筑面积分摊说明、《申请土地房屋登记具体材料目录》、地下一层平面图、厦国土房证第00624691号及第00859065号、《公寓、住宅面积测算明细表》，戴景水提交的规划图纸、证明、委托书、照片、交费发票等证据及当事人的庭审陈述为证，本院依法予以确认。第三人明发集团经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未提交书面意见及证据，应视为自动放弃诉讼权利。
本院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，应当依法维护业主合法权益，促进小区和谐。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《福建省物业管理条例》第十八条第十项规定，业主委员会根据业主大会授权履行业主大会赋予的其他职责。原告主张讼争的66A、67A区域属于小区业主共有场所，戴景水长期使用且拒不腾还，系有关共有和共同管理权利的其他重大事项。在案证据表明，经明发新城小区相应部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主表决同意，明发新城小区业主大会授权明发新城业委会就物业自治管理过程中的所有纠纷，有权通过诉讼方式维护全体业主的利益。因此，原告诉讼主体资格适格，有权提起本案诉讼。戴景水的抗辩缺乏理据，本院不予支持。
根据厦门市规划局于1999年8月12日审定的讼争车位所在项目明发国际新城小区《地下一层平面（北区）》的图纸显示，讼争二个区域所在处所的标识是车位图标。但是明发新城小区申请初始登记时所提供的土地房屋权属登记测绘资料显示，讼争区域并无车位编号。此外，小区业主在后办理的车位产权证的附图也显示讼争位置为空白。因此，讼争的66A、67A区域不具备办理车位产权的条件。在被告及第三人无其他证据的情况下，本院认定讼争区域属于业主共有。戴景水认为案涉区域为明发集团未售车位，于法无据，本院不予采信。庭审中，戴景水辩称闽Ｄ×××××小轿车从未停放于讼争的66A、67A区域，但根据原告提供的2017年6月3日至6月20日地下车库监控视频表明，闽Ｄ×××××小轿车于上述期间内，每日均曾停放于讼争的66A、67A区域。此外，戴景水亦主张其受明发集团委托，管理包括讼争的66A、67A两个车位在内的未售车位。结合闽Ｄ×××××小轿车进出明发新城小区地下停车库的记录，原告主张戴景水长期占有并使用讼争的66A、67A区域的事实具有高度盖然性，本院予以确认。讼争区域作为业主共有部分，明发集团无权授权戴景水进行管理。因此，戴景水应停止占有、使用案涉的66A、67A区域，腾退交还给原告。
综上所述，原告的诉讼请求有事实根据与法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第七十条、第七十三条、七十六条第一款第七项，《福建省物业管理条例》第十八条第十项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴景水应自本判决生效之日起立即停止侵占明发国际新城地下车库66A、67A区域，腾退交还给原告厦门市明发国际新城业主委员会。
本案案件受理费50元，由被告戴景水负担。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李辉东
人民陪审员 邓雪华
人民陪审员 陈慧玲
二〇一八年一月三十日
书 记 员 陈松林
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
第七十六条下列事项由业主共同决定：
……
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
《福建省物业管理条例》
第十八条经业主大会会议依法选举产生的业主委员会是业主大会的执行机构，应当依法维护业主合法权益，促进小区和谐。业主委员会履行下列职责：
……
（十）业主大会赋予的其他职责。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。