广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第4605号
原告王飞，男，汉族，1970年8月16日出生，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人武林飞，广东深明德律师事务所律师。
委托代理人袁二廷，广东深明德律师事务所律师。
被告孙启锋，男，汉族，1977年8月14日出生，住址安徽省利辛县。
委托代理人计可宇，广东鹏浩律师事务所律师。
被告刘素蓉，女，汉族，1980年6月18日出生，住址四川省大邑县。
被告孙强，男，汉族，1984年1月19日出生，住址安徽省利辛县。
被告深圳市新百丰科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道上合村帝业工业区A栋二层东部分，组织机构代码78833683-6。
法定代表人孙启锋。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武林飞和袁二廷、被告孙启锋的委托代理人计可宇到庭参加诉讼，被告刘素蓉、被告孙强和被告深圳市新百丰科技有限公司（以下简称新百丰）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月25日，被告孙启锋因公司资金周转困难与原告签订一份《借款合同》，约定：被告向原告借款共计812000元，期限为三个月，自2013年3月25日起至2013年6月24日止，并约定利息为银行同期贷款利率的四倍，如果未按期还款时应支付借款本金的20%的违约金。合同签订后，原告于当天通过交通银行深圳红荔支行向被告孙启锋转账644000元，又通过现金方式向被告支付借款168000元，共计812000元。被告收到上述款项后，向原告出具借据一份。借据中载明：被告须于2013年4月24日前还款56000元，于2013年5月24日前还款56000元，剩余款项于2013年6月24日前归还。被告刘素蓉、被告孙强、被告新百丰向原告出具一份不可撤销的保证书，承诺对被告孙启锋的上述借款、利息及实现债权的一切费用承担连带清偿责任担保。该借款到期后，被告拒不归还，原告于2013年7月31日向贵院提起诉讼，案号为（2013）深福法民一初字第3041号。后因被告主动要求和解，故原告未缴案件受理费，经贵院裁定按撤诉处理。原、被告双方于2013年8月7日签订《还款协议书》，确定还款总额为853000元（包含本金和利息），并约定被告分三期归还该笔借款，分别在2013年8月30日前还款163000元，2013年9月30日前还款254000元，2013年10月30日前还款436000元，前两期被告尚能按约如期还款，但第三期应于2013年10月30日前归还的款项436000元至今分文未付。经原告多次催要，四被告均没有还款的诚意。四被告的上述行为有悖诚信，为维护自己的合法权益，故原告请求法院判令：1、四被告偿还原告借款436000元及利息（以436000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年10月30日计算至清偿之日止）；2、被告偿还原告支付的律师费20000元；3、四被告承担本案的诉讼费用。
被告孙启锋辩称，被告已经偿还了原告的借款，具体有中国民生银行的业务回单为证。
被告刘素蓉、被告孙强、被告新百丰未作答辩，开庭时缺席。
经审理查明，2013年3月25日，原告和被告签署一份《借款合同》，约定被告孙启锋向原告借款812000元，借款期限三个月，借款期限内的年利率为银行同期贷款利率的四倍，借款到期时一次性还清全部本金，如被告孙启锋未按时还款，则应向原告支付全部借款本金的20%的违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）。被告刘素蓉、被告孙强和被告新百丰亦在该份《借款合同》上签名（盖章）。同日，原告向被告孙启锋转账644000元，被告孙启锋向原告出具相应金额的《收条》，被告孙启锋还另行出具一份《收条》确认收到原告现金168000元。同日，被告孙启锋向原告出具一份《叁个月借据》，确认收到原告转账的644000元和现金交付的168000元，并承诺分三期还款等。同日，被告刘素蓉、被告孙强和被告新百丰向原告出具一份《不可撤销的保证书》，承诺为原告和被告孙启锋的前述借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本息和律师费等，该保证书有效期限为借款合同生效之日起至债务清偿之日止。同时还约定该保证书在出借人和借款人签订延期偿付借款本息等补充合同时继续有效。
因被告未按约偿还借款，原告遂向本院提起诉讼，后因未依法预交诉讼费而被本院于2013年8月19日裁定按撤诉处理。2013年8月7日，原告和被告孙启锋签署一份《还款协议书》，确认应还款总额为853000元，包含本金和利息，被告孙启锋分三期还款：2013年8月30日前还款163000元，2013年9月30日前还款254000元，2013年10月30日前还款436000元；因系和解金额，如被告未按约履行，则原告有权按原金额计算，已收还款不予返还，违约金按162400元计算。
被告孙启锋提交的中国民生银行业务回单显示其通过案外人赵君分别于2013年9月5日还款20000元、9月17日还款40000元、9月26日还款20000元、9月28日还款46000元、10月14日还款100000元、10月21日还款100000元，共计326000元。庭审中，原告确认前述326000元还款系偿还《还款协议书》中第一、二期的款项，被告已经还清该两期款项，但还款日期有滞后，目前尚欠第三期的款项436000元。被告孙启锋确认已经还款前两期款项，并称前述326000元还款部分日期在第一、二期还款期限后，故系偿还第三期的款项。原告和被告孙启锋共同确认《还款协议书》中的第三期款项436000元中包含本金415043元和利息20957元。
另查，被告孙启锋和被告孙强系被告新百丰的股东，分别持股80%、20%。原告为本案诉讼委托广东深明德律师事务所代理诉讼，支付律师费20000元。庭审中，被告孙启锋辩称《还款协议书》中未约定律师费的承担，故其不应承担律师费。
本院认为，原告和被告孙启锋之间的债权债务关系有《借款合同》、《叁个月借据》、转账凭证、《收条》、《不可撤销的保证书》、《还款协议书》和当事人陈述等为证，证据充分，本院予以采信。现双方对《还款协议书》中的前两期款项的结清均无异议，仅对第三期款项是否还清存在争议。被告孙启锋主张已经还清全部借款，但仅能提交326000元的还款凭证，应承担举证不能的不利后果。对于326000元还款的性质，双方各执一词，无法达成一致，故本院根据债务到期时间的先后，确定该326000元系偿还先到期的债务，该金额未超出第一、二期的债务金额，故第三期债务无证据证明已经偿还，本院对被告孙启锋的抗辩不予采信，依法认定被告孙启锋尚拖欠《还款协议书》中的第三期款项。被告孙启锋未能按约还款，应承担相应民事责任。原告主张要求被告孙启锋偿还借款436000元，其中包含拖欠的借款本金415043元和拖欠的借款利息20957元，该利息未超出法律规定的限度，故本院对原告的该主张予以支持。关于原告主张继续计算的利息，因被告孙启锋未能如约还款，按照《还款协议书》的约定，原告有权按原《借款合同》的约定主张后续利息，原告主张的计息期间和利率均不违反合同约定及相关法律规定，本院予以支持，但因相关法律规定不允许计算复利，故计息本金应为415043元。关于原告主张的律师费，该律师费有《委托代理合同》和律师费发票为证，虽然《还款协议书》未提及律师费的承担，但《还款协议书》中明确约定853000元系和解金额，如被告违约将执行原有约定，故本院对原告的该主张予以支持。
被告刘素蓉和被告孙强、被告新百丰自愿为被告孙启锋的上述债务提供连带责任担保，依法应对被告孙启锋的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第125条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙启锋应于本判决书生效之日起十日内向原告王飞偿还拖欠的借款本金415043元和利息20957元；
二、被告孙启锋应于本判决书生效之日起十日内向原告王飞支付利息（以415043元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年10月30日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告孙启锋应于本判决书生效之日起十日内向原告王飞支付律师费20000元；
四、被告刘素蓉、被告孙强和被告深圳市新百丰科技有限公司应对被告孙启锋的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告王飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8301元（已由原告预交)，减半收取4150.5元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 莉
二〇一四年二月十七日
书记员 恽文佼（代）
第8页，共8页