山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1403民初591号
原告:山东世纪鲁陵物流有限公司，住所地山东省德州市陵城区。
法定代表人：张英，总经理。
委托诉讼代理人：刘广辉，男，1976年5月出生，汉族，住山东省德州市陵城区，系山东世纪鲁陵物流有限公司职工。
委托诉讼代理人：周安军，山东森辉律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区。
负责人：孙春龙，总经理。
委托诉讼代理人：张明强，北京市京师（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李义水，北京京师（德州）律师事务所律师。
原告山东世纪鲁陵物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月12日公开开庭进行审理，原告山东世纪鲁陵物流有限公司（简称鲁陵公司，以下同）委托诉讼代理人刘广辉、周安军、被告中国太平洋财产保险股份有限公司（简称太平洋财保公司，以下同）委托诉讼代理人张明强、李义水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁陵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿承运叶片损失247500元；2.判令被告赔偿车损、车辆施救费、交通费、住宿费共计188555元；3.判令被告赔偿路产损失63419.50元；4.判令被告赔偿评估费4800元；5.判令被告承担诉讼费。诉讼中原告诉讼请求变更为：1、判令被告在陆路货运责任险范围内赔偿风电叶片损失、运输费、交通住宿费255645元；2.判令被告在车损险责任范围内赔偿车损损失、施救费、运输费、评估费、交通住宿费损失185055元；3.判令被告在第三者责任险范围内赔偿路产损失、交通住宿费62669.5元；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告为运输车辆鲁N8XX**/鲁NVX**挂及承运的风电叶片在被告处投保了车损险、陆路货物运输险和第三者责任险。2017年5月10日，原告车辆行驶至武麻高速麻武向3KM+400M处，与豆某驾驶的皖NAXX**/桂90**、朱某驾驶的苏C7GX**车辆发生交通事故，经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄陂大队认定，徐某、豆某负事故的同等责任，朱某无责任。事故造成原告车辆、承运的叶片受损及第三方路产损失，原告在被告处投有第三者责任险、车损险及公路货运险，被告应当承担保险赔偿责任。
太平洋财保公司辩称，1.叶片损失：（1）根据保险合同约定，被保险人为“具有保险利益的货主”，原告不是叶片的货主，叶片的损失应当由德州盛暄物流有限公司主张。（2）因“徐某驾驶严重超长的载货车辆在高速公路上发生故障后，未按规定设置警示标志，挂车后部反光标识不符合规范，导致危险的发生，徐某在本次事故中有重大过失，依据合同约定，被告不承担赔偿责任。2.车辆损失和第三者损失：首先，因保险车辆在事故发生时存在载货“严重超长”的情形，依据机动车保险条款责任免除部分第九条第（四）项的约定，被告无赔偿义务。其次，第三者路产损失应该在扣除豆某所驾车辆交强险财产损失限额2000元、朱某所驾车辆交强险无责限额100元后，并按照事故责任比例计算被告的赔偿额。3.因原告车辆驾驶员存在违反道路交通安全法禁止性规定等情形，评估费被告不应承担。4.诉讼费等间接损失不属于保险理赔范围，被告不应承担。综上所述，法院应依法驳回原告除第3项诉讼请求外的其他诉讼请求。
原告围绕其主张提交以下证据：
证据一、湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄陂大队高警公交认字【2017】第00011号道路交通事故认定书，证明因交通事故致使原告车辆及承载的叶片受损。
证据二、原告车辆运营证、行驶证、驾驶员徐某驾驶证、从业资格证，证明原告具有从事运输资格。
证据三、国内水路、陆路货物运输保险凭证及保险附页，证明原告车辆承运的风电叶片在被告处投保了货运险，保险金额为55万元，免赔率10%。
证据四、机动车保险单，证明原告车辆在被告处投保的车损险，保险金额主车276520元、挂车24675元；第三者责任险，保险金额主车1500000元、挂车50000元。
证据五、湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初3285号民事判决书及中国工商银行网上电子回单一份，证明上述的损失及相关证据已经法院判决确认。原告依据责任认定向对方及对方的保险公司索赔了50%，另外50%未获理赔。
证据六、权益转让书一份，证明原告具有诉讼主体资格。
证据七、叶片销售合同、发票及中财北京配套国电贵州红阳项目叶片运输损伤勘查报告，证明原告承运的叶片报废，价值为55万元。
证据八、原告车辆评估报告，证明原告车辆损失为321810元，残值4000元。
证据九、救援费、吊装费发票，证明原告支出救援费29100元。
证据十、运输合同、运输发票，证明原告支出运输费30500元。
证据十一、交通住宿费发票，证明原告支出交通住宿费2523元。
证据十二、湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队武汉高速支队第三大队公路赔偿通知书、湖北武汉武麻高速公路有限公司发票，证明原告支付路产损失126839元。
证据十三、湖北省武汉市黄陂区人民法院的（2017）鄂0116民初4139号民事调解书及（2017）鄂0116民初3285号民事判决书，证明上述损失法院已做出认定，被告已按同一保险合同约定，对第三者险进行了理赔。
证据十四、鉴定费发票，证明原告支出鉴定费9600元，其中4800元原告已获得赔偿。
经法庭组织质证，被告太平洋财保公司意见为：对证据一、二、三、四、五没有异议，对证据六有异议，权益转让书没有负责人签字。对证据七真实性没有异议，但认为货物实际损失应为470085.47元。原告若主张增值税损失应提交增值税发票抵扣联。对证据八有异议，证据系原告单方委托，仅一名公估师参与评估，评估报告不能作为证据使用。对证据九29100元的救援费、吊装费真实性有异议，原告车辆已经报废，不存在维修的问题。对证据十运输合同及增值税发票均有异议，报废叶片应就近处理，增值税发票应扣除11%的增值税款。证据十一与本案没有关联性，均为与豆某等第三方发生的费用。对证据十二真实性没有异议，依照民事判决书原告应已获得全部赔偿。对证据十三有异议，与本案没有关联性。对证据十四真实性有异议，评估费系原告单方委托产生的损失，属于间接损失，被告不应赔偿。
被告围绕其主张提交以下证据：
证据一、叶片水路、陆路货物运输投保单、保险服务及理赔提示、保险条款、公估报告，证明风电叶片损失为470085.47元。保险合同免责条款字体进行了加粗，投保人盖章确认，原告车辆发生的交通事故不属保险责任。
证据二、投保单、客户告知书、保险条款、免责说明书，证明被告已就免责条款尽到了提示说明义务，原告违反安全装载义务，被告不应赔偿。
证据三、机动车第三者责任保险关于免赔率的相关规定、投保单、告知书，证明原告车辆违反安全装载规定，三者险赔偿应当去除10%的绝对免赔额。
经法庭组织质证，原告对被告证据的真实性没有异议，但认为被告提交的保险合同为格式合同，应当作对被告不利的解释。被告对涉案车辆信息运输叶片的真实情况是明知的，其没有异议，不适用免责条款。公估报告是被告的内部评估，对外没有证明力。被告没有向原告尽到充分说明提示的义务，绝对免赔的规定不发生效力。
原被告均无异议的证据，本院予以确认。对原告证据八证明车辆损失为321810元，残值4000元，证据九证明车辆救援费29100元，证据十证明原告支出运输费30500元，证据十一证明原告支出交通住宿费2523元，证据十四证明原告支出鉴定费9600元，被告虽提出异议，但未提交相反的证据，上述证据证明的损失已经湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初3285号民事判决书审查认定，本院予以确认，其中交通住宿费以黄陂区人民法院审查认定的1800元为准。根据原被告举证质证意见，本院认定以下事实成立：2017年5月10日2时53分，六安市平安汽车运输服务有限公司司机豆某，驾驶皖NA3X**/桂N9X**挂重型低平板半挂车行驶至武麻高速公路麻武向3KM+400M处时，车辆先刮撞因故障骑跨慢、应急车道分界线停驶的，由世纪鲁陵公司司机徐某驾驶的鲁N8XX**/鲁NVX**挂重型低平板半挂车，后又追尾撞上前方在快车道行驶的由朱某驾驶的苏C7GX**小型轿车，并与高速公路中央隔离带护栏发生碰撞后停在快车道内，碰撞后豆某驾驶的车辆起火燃烧，并引燃右后侧的鲁N8XX**重型半挂牵引车。事故造成皖NAXX**/桂N9X**挂重型低平板半挂车驾驶员豆某受伤，皖NAXX**/桂N9X**挂重型低平板半挂车和鲁N8XX**/鲁NVX**挂重型低平板半挂车上所载货物、三车、路产设施受损。湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄陂大队对事故原因进行了分析：徐某驾驶载货严重超长的车辆在高速路上发生故障后，未按规定设置警示标志，且其严重超长挂车后部发光标识不符合规范，导致危险发生；豆某驾驶车辆在高速路上超速行驶，且未与同车道的前车保持安全车距，致使其未能及时发现前方车辆，避让失败，刮撞前车造成事故。认定徐某、豆某负交通事故的同等责任，朱某无责任。
事故发生时，鲁陵公司车辆承运的货物为风电叶片，因车辆碰撞及燃烧导致车载风电叶片报废。事故发生后，鲁陵公司就车辆损失、车载货物损失、路产损失等，在湖北省武汉市黄陂区人民法院，对豆某、六安市平安汽车运输服务有限公司、灵山县鑫兴物流运输有限公司、国元农业保险股份有限公司六安中心支公司，提起机动车交通事故责任赔偿诉讼，黄陂区人民法院经审理作出（2017）鄂0116民初3285号民事判决书，认定世纪鲁陵公司因交通事故造成的损失为车辆损失317810元(321810元-残值4000元)、车辆施救费29100元、高速公路路产损失126839元、风电叶片损失550000元、损毁风电叶片和毁损车运输费30500元、交通、住宿费1800元，共计1056049元。另认定车损评估费9600元。同时认为，六安市平安汽车运输服务有限公司、鲁陵公司在事故中应承担同等责任，判令国元农业保险股份有限公司六安中心支公司在交强险范围内赔偿鲁陵公司经济损失2000元，在第三者责任险范围内赔偿经济损失526974.5元〔（1056049-2100）÷2〕，判令六安市平安汽车运输服务有限公司承担车辆损失评估费4800元（9600元÷2）。鲁陵公司在此基础上对其余损失提起本案诉讼。
关于风电叶片的保险及损失：2017年5月7日，陵县鲁陵汽车运输有限责任公司为鲁陵公司的鲁N8XX**/鲁NVX**挂汽车在太平洋财保公司对承运的叶片投保了国内水路、陆路货物运输综合险，合同约定起运地为北京，目的地为台江县红阳，起运日期为2017年5月7日，保险金额为55万元。约定“本保险每次事故实施绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。”合同同时约定保险索赔权益人为陵县鲁陵汽车运输有限责任公司。事故发生后，经中材科技风电叶片股份有限公司对受损叶片运输损伤勘察，结论为“叶片损伤严重建议报废”。后鲁陵公司委托德州盛暄物流有限公司将受损叶片运送到江西萍乡，支付运输费17500元，增值税专用发票注明运费金额为15765.77元，税率为11%，税额为1734.23元。为赔偿货主损失，鲁陵公司支付550000元购买了新风电叶片，增值税专用发票注明叶片金额为470085.47元，税率为17%，税额为79914.53元。陵县鲁陵汽车运输有限责任公司就叶片上述索赔权益等转让给了本案原告鲁陵公司。
关于事故车辆的车损险、第三者责任险及损失：鲁陵公司为其鲁N8XX**牵引车在太平洋财保公司投保了交强险和商业险，保险期间为2016年6月20日至2017年6月19日。商业险中车损险保险金额为276520元，第三者责任险保险金额为1500000元，并均投保了附加不计免赔险。鲁陵公司为其鲁NVX**挂车在太平洋财保公司投保了商业险，保险期间为2016年8月5日至2017年8月4日，其中车损险保险金额为24675元，第三者责任险保险金额为50000元，均投保了附加不计免赔险。鲁陵公司为鲁N8XX**/鲁NVX**挂在太平洋财保公司投保的车损险保险金额合计为301195元，第三者责任险保险金额为1550000元。2017年5月10日发生的交通事故，导致鲁N8XX**/鲁NVX**挂的车辆损失为317810元(321810元-残值4000元)，车辆施救费29100元，车损评估费9600元，毁损车运输费用13000元，其中运输费增值税专用发票注明费用金额为11711.71元，税率为11%，税额为1288.29元。导致高速公路路产损失126839元。
为处理交通事故，世纪鲁陵公司支付交通、住宿费1800元，世纪鲁陵公司在诉讼中主张将该费用分摊到三项保险中，分别计算损失。
本院认为，陵县鲁陵汽车运输有限责任公司为鲁N8XX**/鲁NVX**挂汽车承运的风电叶片汽车在太平洋财保公司投保“国内水路、陆路货物运输综合险”，双方间保险合同关系成立，该合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同约定保险索赔权益人为陵县鲁陵汽车运输有限责任公司，事故发生后，陵县鲁陵汽车运输有限责任公司将保险索赔权益转让给鲁陵公司，鲁陵公司有权作为原告提起诉讼。被告太平洋财保公司以原告司机徐某驾驶严重超长的载货车辆在高速公路上发生交通事故，在本次事故中有重大过失为由，主张不承担赔偿责任。太平洋财保公司提交的《国内水路、陆路货物运输保险条款》第三条规定的“由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：（四）被保险人的故意或过失”，该条款是指货物损失的直接原因是被保险人的故意或过失行为导致的。而涉案风电叶片的损坏是因承运车辆发生碰撞交通事故导致的。保险条款第二条明确规定运输工具发生碰撞造成的货物损失是保险人保险责任的赔偿范围。因此，太平洋财保公司不承担保险责任的抗辩理由不能成立。关于风电叶片损失计算：保险合同约定“本保险每次事故实施绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。”损坏的风电叶片含税价格为550000元，其中的增值税可依法抵扣，去除增值税后叶片价格应为470085.47元，免赔额10%为47008.55元，赔偿基数应为423077.15元；为处理报废叶片，原告支付含税运输费17500元，去除增值税后实际损失为15765.77元；另为处理交通事故原告支付交通住宿费1800元，分摊至叶片损失中为600元。因交通事故导致的叶片报废所产生的损失计为439442.92元（423077.15元+15765.77元+600元）。原告主张太平洋财保公司承担50%的赔偿责任，即赔偿219721.46元，原告的主张在其保险合同约定的保险金额范围之内，本院予以支持。关于车辆损失，被告主张保险车辆事故发生时存在载货“严重超长”的情形，依据机动车保险条款责任免除部分第九条第（四）项的约定，被告无赔偿义务。被告同意对原告车辆投保，且同意对车辆运载的超长货物投保，这说明被告对原告车辆及所载货物情况是明知的。被告在享有收取保费的权利的同时，也有履行赔偿保险金的义务。其在交通事故发生后以被告载货“严重超长”为由拒赔，被告的抗辩理由不能成立。另未按规定设置警示标志、挂车后部反光标识不符合规范等，均非事故发生的主要原因，均非合同约定的被告免责事由，被告的抗辩理由不能成立。原告车辆损失计算：根据评估结论，原告鲁N8XX**/鲁NVX**挂车辆损失为317810元(321810元-残值4000元)，车辆施救费用29100元，车损评估费9600元，毁损车运输费用13000元，其中运输费含增值税额1288.29元，去除增值税后费用为11711.71元，另有分摊的住宿费损失600元，车辆损失合计为368821.71元。原告主张被告赔偿50%即184410.86元，在保险合同车损险保险金额范围内，原告主张有据可依，本院予以支持。关于路产损失，事故导致高速公路路产损失126839元，因原告车辆运载货物严重超长，依据保险条款第二十七条第一款第（二）项，应按10%的绝对免赔率执行，即赔偿基数应为114155.1元，另有分摊的住宿费损失600元，路产损失合计为114755.1元，去除事故相对方交强险中应赔偿的2100元，原告主张被告赔偿50%即56327.55元，在保险合同第三者责任险保险金额范围内，原告主张有据可依，本院予以支持。原告主张双方合同未约定损失计算要扣除可抵扣的增值税额，原告的损失应把增值税计算在内。增值税能否抵扣以国家税法规定，而不能是双方约定。能抵扣而不予抵扣，损失扩大部分应由行为人承担。所以，原告增值税不应扣除的主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十六条第五款、第十七条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效后七日内，在陆路货物运输综合险保险金额内赔偿原告山东世纪鲁陵物流有限公司风电叶片损失、运输费、交通住宿费计219721.46元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效后七日内，在机动车车损险保险金额内赔偿原告山东世纪鲁陵物流有限公司车辆损失、运输费、交通住宿费计184410.86元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效后七日内，在机动车第三者责任险保险金额内赔偿原告山东世纪鲁陵物流有限公司路产损失、交通住宿费计56327.55元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8843元，由原告山东世纪鲁陵物流有限公司负担636元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司负担8207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 陈立军
审 判 员 齐昭森
人民陪审员 贾洪哲
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 刘瑞美
书 记 员 蔡昕彤