广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）东一法行初字第695号
原告李志刚，男，1964年8月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，
被告东莞市公安局交通警察支队常平大队，住所地：广东省东莞市常平镇板石大道84号，组织机构代码：G1915180-9。
负责人叶创新，该单位大队长。
委托代理人黄焱，东莞市公安局交通警察支队工作人员。
委托代理人张国鹏，东莞市公安局交通警察支队常平大队工作人员。
原告李志刚因不服被告东莞市公安局交通警察支队常平大队行政强制措施一案，于2016年9月22日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告李志刚，被告东莞市公安局交通警察支队常平大队的委托代理人黄炎、张国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市公安局交通警察支队常平大队于2016年8月19日向原告作出NO.4419173200573575《公安交通管理行政强制措施凭证》，认为原告于2016年8月19日20时50分，驾驶技术指标不符合《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）规定条件的电动车上路，该车属于“超标”电动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项的规定及广东省公安厅交通管理局有关文件通知，认定该“超标电动车”不属于“非机动车”而属于摩托车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条的规定，以“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”的交通违法事实将原告驾驶的电动车予以暂扣。
原告李志刚诉称，2016年8月19日20时许，被告以原告的电动自行车没有悬挂号牌为由，并以《交通安全违法（代码）及处罚依据》第三十八条为据，作出了“扣留原告所有的电动自行车、罚款200元、驾驶证扣12分”的行政处罚决定。原告在被告作出具体行政行为时，有向被告提交案涉电动自行车的车辆购买凭证、驾驶证等证据，用以证明其是合法取得案涉电动自行车并且有驾驶案涉电动自行车的资质。根据《广东省道路交通安全条例》第十三条“驾驶应当登记的非机动车上道路行驶，必须悬挂非机动车号牌。驾驶残疾人机动轮椅车、电动自行车等安装有动力装置的非机动车时，还应当随车携带行驶证。非机动车号牌、行驶证丢失或者灭失的，车辆所有人应当携带本人身份证明和车辆，到登记该非机动车的公安机关交通管理部门补领”的规定，若被告认为原告所有的电动自行车属于应当登记的非机动车，应当举证证明。否则，原告驾驶案涉电动自行车时有携带行驶证即属合法。同时，根据《广东省道路交通安全条例》第五十五条第八项，电动自行车等安装有动力装置的非机动车未依法登记，或者未按照规定悬挂号牌，或者未携带行驶证的，责令改正，处警告或者五十元罚款。可知，被告作出“扣留原告所有的电动自行车、罚款200元、驾驶证扣12分”的行政处罚决定没有事实和法律依据。因此，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：1.撤销被告作出的NO.4419173200573575《公安交通管理行政强制措施凭证》；2.判令被告向原告退还案涉电动自行车；3.判令被告向原告赔偿交通费、误工费、住宿费15000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告李志刚提供了以下证据：1、行政强制措施凭证，证明被告作出了具体行政行为；2、发票、收据、合格证，证明案涉电动自行车是通过合法途径购买，并且有合格证；3、驾驶证、残疾证，证明原告具有驾驶案涉电动自行车的资格，同时由于原告身体有残疾，需要案涉电动自行车代步。
被告东莞市公安局交通警察支队常平大队辩称，2016年8月19日20时50分，原告驾驶电动车在常平汽车站路段被被告执法人员当场查获。经被告民警核实，原告驾驶的电动车有关技术指标不符合《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）中的规定，整车质量达到96KG，属于“超标”电动车。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项及广东省公安厅交通管理局有关文件通知，认定该“超标电动车”不属于“非机动车”而属于摩托车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条的规定，以“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”的交通违法事实将原告驾驶的电动车予以暂扣。被告按照原告起诉状中的诉讼理由告诉他处罚标准，没有作出处罚决定。综上，被告对原告实施的行政行为认定事实清楚，法律依据充分，处理程序合法。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有：1、强制措施凭证，证明暂扣车辆凭证；2、驾驶人信息查询单，证明驾驶证信息；3、车辆过磅照片，证明该车重量超标，现场称重的是96公斤，进停车场之后称重的是94.5公斤，从图片能看出该车辆没有脚踏骑行功能；4、法律依据（粤府函[2007]146号《关于东莞市不准予电动自行车登记上路行驶问题的批复》；东府[2007]86号《东莞市人民政府关于对电动自行车和其他安装有动力装置的非机动车不予登记、不准上路行驶的通告》；《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四项；广公交（传）字[2013]155号《关于印发查处电动自行车交通安全违法行为工作指引的通知》），证明扣车合法性。
经庭审质证，被告对原告提交的发票、收据、合格证不予确认，称原告并未提交该证据给被告审查。原告称有向被告出示。本院认为，被告作出的行政强制措施理由并非原告持有车辆无合法来源，原告提交的上述证据与本案争议问题没有关联，本院不予审查。对于其他证据，原告、被告均无异议，本院确认来源合法，形式真实，作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2016年8月19日20时50分，原告李志刚驾驶电动自行车在常平汽车站路段被被告查获。被告认为，原告驾驶的电动自行车有关技术指标不符合《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）中的规定，经现场称重整车质量达到96KG，停车场称重质量为94.5kg，车辆没有骑行脚踏装置，属于“超标”电动车。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（四）项及广东省公安厅交通管理局有关文件通知，认定该“超标电动车”不属于“非机动车”而属于摩托车，遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条的规定，以原告驾驶“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌”这一交通违法事实，向原告作出NO.4419173200573575《公安交通管理行政强制措施凭证》，将原告驾驶的电动车自行车予以暂扣。
原告对被告确认的车辆重量没有异议，但主张该车有脚踏骑行功能，没有装置是因为车拐坏了。经查看，被告出具的强制措施凭证告知原告在15日内到常平××大队接受处理，并未记载车辆暂扣期限。经双方确认，原告车辆至案件审理期间一直处于被扣押状态。被告称车辆扣押后，原告前往被告处，被告告知原告其行为需要罚款200元，因原告没有自愿接受处罚，故一直没有对车辆进行处理。原告称被告口头告知要对其处罚款200元，驾驶证扣12分，因认为处罚不正确，故不能接受。
原告对其诉请的赔偿请求，并未举证证明具体损失。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”以及《广东省道路交通安全条例》第三条：“县级以上人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”的规定，被告东莞市公安局交通警察支队常平大队作为东莞市公安机关交通管理部门，具有在东莞市行政区域内负责道路交通安全管理工作的法定职权。本案被告执法主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1.案涉电动自行车是否属于机动车。2.被告作出的NO.4419173200573575《公安交通管理行政强制措施凭证》是否合法。
关于焦点一，根据被告对原告车辆现场检查，该车称重达96kg，未见车辆有骑行装置。参照《机动车运行安全技术条件》（GB7528—2012）第3.1：“机动车由动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆……”，以及参照《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）第5.1规定：“整车主要技术性能要求，5.1.1最高车速，电动自行车最高车速应不大于20km/h;5.1.2整车质量（重量），电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg。…….5.1.3脚踏行驶能力，电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能。”原告车辆重量达96kg，已经超出最大限定重量的2倍多，且在被告现场查获时未见脚踏骑行装置，全由电力装置驱动。虽然被告未对车辆速度进行检测，鉴于原告车辆重量超出电动自行车最大限定重量的2倍多，按照常理，车辆的驱动装置、速度与其相应的重量相匹配。故根据上述事实，被告认定案涉电动三轮车超标，并按照广东省公安厅交通管理局印发的广公交（传）[2013]155号《关于印发查处电动自行车交通安全违法行为工作的通知》：“‘超标’电动自行车属于摩托车范畴，应当按照机动车管理”的相关规定，认定该“超标电动车”属于机动车，并无不当。
关于焦点二，被告作出NO.4419173200573575《公安交通管理行政强制措施凭证》是否合法。依据上述事实，被告认定原告驾驶的超标电动自行车属于机动车，上路应当悬挂机动车号牌而未悬挂，故作出强制扣押措施。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”的规定，被告作出扣留原告电动车的强制措施，具有法律依据。根据《中华人民共和国强制法》第二十五条第一款规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。”被告作出的NO.4419173200573575《公安交通管理行政强制措施凭证》上未载明扣押期限，被告于2016年8月19日扣留原告车辆，至原告提起诉讼之日（2016年9月22日）已超过一个月，车辆仍处于扣押状态。由于行政强制措施属于行政机关在行政管理中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害扩大等情形，对公民人身自由或者财物实施暂时性控制的行为。被告以原告没有接受其口头告知的处罚决定为由对车辆一直未作出处理，并无法律依据。故被告所作出强制扣押措施没有记载扣押期限，在执行过程中没有合法理由超过法定扣押期限，构成违法，本院予以确认。由于被告认定原告的违法行为属驾驶应当悬挂而未悬挂号牌的机动车上路，并未认定该车属于应当没收或者销毁等情形，被告超期扣押车辆违法，应当及时对所扣押的车辆予以返还。
对于原告提出的赔偿请求，由于原告并未明确各项请求的金额，也没有提供证据予以证明被告超期扣押所致其具体损失，本院对该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下：
一、确认被告东莞市公安局交通警察支队常平大队超期扣押原告李志刚车辆行政行为违法；
二、判令被告东莞市公安局交通警察支队常平大队应在判决生效之日起十日内向原告李志刚退还扣押的车辆；
三、驳回原告李志刚的其他诉讼请求。
本案收取诉讼费50元，由被告东莞市公安局交通警察支队常平大队承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 长 青
审 判 员 黄 秀 莉
人民陪审员 欧阳斌辉
二〇一七年一月五日
书 记 员 邓 志 成
梅竹
附：法律条文
1.《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
2.《广东省道路交通安全条例》
第三条县级以上人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
3.《中华人民共和国道路交通安全法》
第九十五条上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。
4.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为；
……
（二）行政行为轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
……