长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初1256号
原告董源，男，汉族，1972年11月27日生，城西镇政府职员，住址长春市绿园区。
被告华为终端有限公司，地址广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。
法定代表人郭平，董事长。
委托代理人熊定中，北京华沛德权律师事务所律师，执业证号：11101200910703147。
原告董源诉被告华为终端有限公司买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董源到庭参加诉讼，被告华为终端有限公司的委托代理人熊定中到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称：原告分别于2015年8月8日和10月22日两次在华为终端有限公司的网上商城以2499元购买了华为终端有限公司生产的荣耀7全网通手机两部。购机前，本人多渠道了解荣耀7手机对于NFC功能的参数描述都是：支持NFC功能。荣耀7到手后，随机所带的纸质的使用快速指南标注的也是支持NFC功能；荣耀7电子版用户手册关于NFC的说明，也是支持快速共享传输数据。手机自带服务手册也标明荣耀7支持快速共享数据即NFC交互功能。
原告使用发现，荣耀7跟纸质快速指南及随机所带的电子版用户手册和手机自带服务手册标注和介绍的功能完全不一样，并不具备使用手册所说的快速共享传输数据的功能。为此原告咨询被告客服，开始的答复是：“硬件是支持NFC的，待后续版本会完善。”后来被告的网站上将手机参数改为：“仅支持NFC-
SIM功能”。同时，被告重新印制了纸质版的快速指南，将原版支持NFC功能改为：“全网通版（PLK-
AL10）的卡槽1插入支持NFC功能的NanoSIM卡时，支持NFC-
SIM（卡模拟）功能，不支持使用手机读写其他卡片和手机间的NFC交互（P2P）功能。”手机销售6-7个月，没有交互（P2P）NFC的手机我们也使用5-6个月了，被告却把使用手册、服务手册都改了，把原先宣称支持的快速共享传输数据NFC交互（P2P）功能的说明拿掉了，改称不支持被告对手机参数、手机手册的更改，所引发的对荣耀7手机功能欠缺、性能虚假的质疑，不是向用户做出合理解释，而是偷梁换柱，企图掩盖手机功能残缺、性能虚假的事实。
依据国家工商行政管理总局发布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条的规定，被告将没有NFC功能的手机说成有，以虚假不实的说明误导消费者。把本不支持NFC功能说成支持，对消费者构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告影响原告承担赔偿责任。
现原告诉至法院请求：1、判令被告按原购机价退机，返还原告两部华为荣耀7购机款4988元；2、判令被告赔偿原告损失费14994元，即退一赔三；3、判令被告向荣耀7全网通用户公开道歉；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告未实施任何欺诈行为，原告的诉请缺乏事实及法律依据，应驳回原告的诉请：1、荣耀7关于支持NFC功能的说明符合国际标准。本案中原告没有受到误导与欺诈，我们已经改变了说明书中的内容；2、荣耀7关于支持NFC功能的说明符合行业惯例和消费者日常认知。即使按照原来表述，也非欺诈，因为原表述符合国际标准，说明书中的连接词均为“或”该模式仅需符合两种模式即可，主动模式是发出信号，被动是接受信号。我们的符合NFC标准，被告手机符合行业标准中移动认为只要具有，即存在NFC功能，通过通信公司的证明，均认可该款手机具有NFC功能，苹果手机中的NFC功能体现，就体现在能够近距离支付功能，我们发售时仅开通了卡模拟模式；3、荣耀7在设计上，本身就支持NFC功能的三种模式。我们已经将升级包放在官网上，用户仅需下载升级包，即可享受该功能。
本案在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证，原告当庭提供的证据为：1、2015年10月12日、2015年8月8日，原告在华为商城分两次购买两部型号为荣耀7全网通手机两部的发票两枚，及手机截图，其中2015年8月8日购买的手机截图中显示收货人为吴延辉，10月12日显示的收货人为齐丹。两个收货人帮忙抢购的两部手机，手机款由我支付。被告质证：对真实性、关联性、合法性予以认可，但该证据证明原告并非适格原告，原告应为两名收货人吴延辉、齐丹。
2、2015年3月19日，原告在联通营业厅购买了华为mate7手机，证明该手机有点对点功能，因看此手机很好，有原告想要的点对点功能，所以原告想购买一部华为手机。购买后发现所购手机并没有原告想要的功能，后经多次沟通，无人受理，故诉至法院。被告质证：真实性、合法性无异议，关联性有异议，mate7与本案诉讼的荣耀7的性能没有任何关联性。3、原告购买的荣耀7手机中附随的快速指南一份，证明其参数不符合其宣传具有的功能。被告质证：真实、合法，不认可关联性，原告的诉请是因虚假宣传，以消保法为请求权法律基础，产品说明书并未以说明的方式来引导消费者购买，原告购买后，才会取得产品说明书，故原告诉请与举证证明问题无关。4、2015年7月13日的网页截图，证明华为从7月份开始发布，那时的宣传中有原告想要的功能，2016年3月8日的快照中将参数改为仅支持NFC-
SIM卡功能。被告质证：我们的商城上在2015年7月21日前，手机参数规格中写的是支持NFC功能，但是以后我们改变了参数规格，其截图是在用户问答里出现的，我们在正规页面中显示的是仅支持卡模拟，不支持NFC的其他功能。
本案在开庭审理过程中，被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证，被告当庭提供的证据为：1、对于NFC的国际标准的定义及4.15条，证明我们表述我们手机的NFC功能是符合国际标准要求的。即NFC设备是有四种可能运行的模式，其四种模式均已“或”字相连，故四种中仅具备其中一种功能即可视为NFC设备。原告质证：现在的最新标准是2013版的，被告的是2004版的，新规定是“和”连接，并非被告所称的“或”。被告陈述：原告应当提供2013版的翻译件，且2013版的4.15条定义部分没有做任何修改。2、三大运营商发布的相关文件，与证据目录一致，证明三大运营商的认知符合大众习惯，且四种功能中具备一种即可视为具有NFC功能。移动公司：必选支持卡模拟模式，推荐支持其他模式，被告证据卷第84页。被告采用的是三大运营商的理解模式。原告质证：2013年生产的HTC手机中就有，且我妻子在台湾签约的华为mate8手机无论从使用说明和手机实际功能中都有该功能3、我们在官网上已经公告开通了三种模式的升级包，证明用户只要下载，即可拥有该模式。原告质证:在2015年7月21日前说改变该功能，但现在又可以升级，自相矛盾4、判决书两份，均为2016年所判。原告质证：不予质证。
经审理查明：2015年8月8日由华为商城出具的购买荣耀7全网通手机的发票中载明收货人为吴延辉；2015年10月12日由华为商城出具的发票中载明收货人为齐丹。现该两部手机均在原告处使用。因原告认为，两部荣耀7全网通手机没有被告宣称的NFC功能，认为被告有虚假宣传、欺诈的行为，故诉至法院请求：1、判令被告按原购机价退机，返还原告两部华为荣耀7购机款4988元；2、判令被告赔偿原告损失费14994元，即退一赔三；3、判令被告向荣耀7全网通用户公开道歉；4、本案诉讼费由被告承担。
本案争议的焦点是:1、被告是否返还原告的购机款及实现退一赔三；2、是否判令被告公开向原告道歉。
针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合裁决如下：
依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”的规定，合同具有相对性，是约束合同双方当事人的协议。本案中，原告向法庭出示的证据显示真正的购机人为吴延辉与齐丹二人，但原告并未在法定期限内出示证据证明原告为真正付款人、原告与吴延辉和齐丹存在代理与被代理购机的关系，原告无法证明其与被告之间存在买卖合同关系。故本院认为，原告并非本案适格主体，原告的起诉应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告董源的起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告董源承担150.00元。（于本裁定生效后立即给付）
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马春明
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 李凤香
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 赵 航