湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终918号
上诉人（原审被告）：十堰远驰商用车部件有限公司。
法定代表人：徐国华。
委托诉讼代理人：曾宪福，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：郧县诚鑫小额贷款股份有限公司。
法定代表人：周伟。
委托诉讼代理人：陈本林，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
原审被告：郧县浙华汽车部件有限责任公司。
法定代表人：徐ＸＸ。
上诉人十堰远驰商用车部件有限公司（以下简称：远驰公司）因与被上诉人郧县诚鑫小额贷款股份有限公司（以下简称：诚鑫公司）、原审被告郧县浙华汽车部件有限责任公司（以下简称：浙华公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民二初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月4日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪（主审）、刘占省参加的合议庭，并于2016年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人远驰公司的委托诉讼代理人曾宪福、被上诉人诚鑫公司的委托诉讼代理人陈本林到庭参加诉讼。原审被告浙华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远驰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其公司连带偿还诚鑫公司利息224388.84元（一审判决772075.83元，减少偿还547687元），并请求从2015年1月5日起不承担利息。事实与理由：1.一审判决认定浙华公司欠本金772075.80元，并判决承担从2015年1月5日起支付同期银行贷款4倍的利息错误。浙华公司贷款后，无力偿还借款，偿还的借款均由我公司作为担保人代为偿还。我公司于2013年4月17日到2013年10月24日共偿还合同约定利息63万元（一审认定10.2万元为少借的本金，认定实际偿还利息为52.8万元），该利息是按照诚鑫公司的要求由我公司分五笔直接支付到该公司财务人员李慧的个人账户。
2.从2014年1月2日至2015年1月4日，由我公司代浙华公司偿还本金300万元（一审认定为289.8万元），该本金是由我公司及公司负责人直接偿还到诚鑫公司账户，还款时明确说明先偿还本金。
3.根据法律规定，浙华公司应当承担的利息为224388.84元。我公司与浙华公司签订的借款担保合同，对利息约定违反了中国人民银行《小额贷款公司管理办法》中规定的“小额贷款公司利率上限放开，但不得超过司法机关规定上限”，浙华公司贷款时，贷款合同约定月利率为35‰，明显超过法律规定同期银行贷款利率的四倍，对超出部分应当认为无效。一审法院应当按照法律规定同期银行贷款利率的四倍判决，我公司还欠诚鑫公司利息224388.84元。
4.一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决利息不当，该解释自2015年9月1日起执行，而贷款行为发生在2013年，并且诚鑫公司在起诉时该解释未生效，法律适用上应当按照当时的规定即利息最高不得超过同期银行贷款利率的四倍计算。
被上诉人诚鑫公司辩称：1.2015年4月17日诚鑫公司向浙华公司支付300万元借款后，浙华公司另外自愿支付当月10.5万元的利息，该笔利息并没有预先在本金中扣除，所以一审法院将该笔10.5万元的利息算作支付当日利息后，剩余部分作为偿还本金错误，应当将其算作支付当月的利息，请求二审法院予以纠正。
2.一审法院将远驰公司在本案诉讼前已经偿还的63万元的利息调整按照月利率3%计算扣除利息错误，应当按照三方签订的《保证担保借款合同》约定月利率3.5%计算扣除利息，请二审法院予以纠正。
3.远驰公司和浙华公司支付的借款利息［含远驰公司认可已支付到2013年10月16日的63万元利息和分阶段支付300万元，按照《保证担保借款合同》先扣除的利息］均是按照三方自愿签订的《保证担保借款合同》约定支付的，是履行《保证担保借款合同》应当支付的利息，而且是借款人自愿履行的，且并不违反法律行政法规的强制性规定，不损害国家、社会公共利益或他人合法权益，而且不存在胁迫、欺诈的情形，根据民法意思自治原则，是其对自己财产的自由处分行为。
4.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。这一规定是针对那些约定利率超过银行同类贷款利率四倍的民间借贷案件且又起诉到人民法院要求支付该部分利息的，人民法院在审理判决时对于超出银行同类贷款利率的四倍的部分不予保护的规定，而不是针对那些未起诉到人民法院的民间借贷案件，更不是针对那些起诉之前已自愿履行的民间借贷案件的规定，而人民法院无权干涉未起诉到人民法院的民间借贷案件的利息支付问题。
5.对于连续欠息且逾期分期支付的300万元，一审法院按照《保证担保借款合同》的约定，《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的规定，扣除截止还款日所欠的利息，剩余部分算作本金计算正确。
综上，一审判决认定部分事实不清，导致实体部分处理错误，请求二审法院依法纠正一审错误判决。
浙华公司未到庭陈述意见。
诚鑫公司向一审法院起诉请求：判令浙华公司返还其借款本金50万元及利息（自2013年4月25日至借款全部还清之日按照月息3%计算至2015年5月4日暂为57.22万元）。远驰公司对上述借款本息、实现债权的费用承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年4月17日，浙华公司出具《借款申请书》向诚鑫公司申请借款，载明：申请借款金额为3000000元，借款期限自2013年4月17日至2013年9月16日，月息35‰，按月付息，按时归还借款。同日，诚鑫公司与浙华公司、远驰公司签订《保证担保借款合同》，约定：浙华公司向诚鑫公司借款3000000元用于公司流动资金周转，借款期限自2013年4月17日至2013年9月16日，月利率为35‰；借款人的还款不足以清偿应付借款的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用；借款人与贷款人协商一致后，可以提前还款，借款人提前还款的，对提前还款部分利随本清，并且借款人提前归还部分借款的，尚未归还的借款仍按合同约定的借款利率计付利息；远驰公司为该笔借款承担连带保证责任，保证范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。《保证担保借款合同》中未约定利息支付期限、方式。2013年4月17日，诚鑫公司依约向浙华公司发放了借款3000000元。
远驰公司向诚鑫公司还款如下：2013年4月17日还款105000元，2013年5月22日还款100000元，2013年6月18日还款110000元，2013年9月17日还款105000元，2013年10月24日还款210000元，2014年1月2日还款500000元，2014年7月2日还款500000元，2014年7月3日分二笔还款1500000元，2015年1月4日还款500000元。双方未约定上述还款系偿还本金还是利息。
2015年8月20日，诚鑫公司与湖北荟才律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖北荟才律师事务所代理本案一审、二审诉讼及执行，并约定诚鑫公司在收到款物后按照所收款物的4%向湖北荟才律师事务所支付代理费，该费用现未实际发生。
一审法院认为：依法成立并生效的合同，对双方当事人均具有约束力。浙华公司向诚鑫公司借款的事实清楚，双方借款合同关系依法成立并生效。借款期满后，诚鑫公司要求浙华公司偿还借款本金及利息，符合法律规定，予以支持。关于利率问题，本案受理时间为2015年7月6日，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案合同约定的月利率35‰过高，有违公平原则，浙华公司、远驰公司主张利息约定过高请求调整，故从限制借贷的最高利率，维护资金融通的公平秩序角度考量，酌定将远驰公司已偿还部分的借款利率调整为月利率30‰，对尚未偿还的部分借款利率依法按人民银行同期贷款基准利率的四倍支持，对诚鑫公司超出此部分的请求，不予支持。关于支付利息的期限问题，双方在签订合同时虽未明确约定，但浙华公司在《借款申请书》中单方承诺按月付息，诚鑫公司也认为是按月付息，可以确定支付利息的期限为按月结算。关于浙华公司尚欠的本金及利息数额认定问题。对借款期内的还款，《保证担保借款合同》中约定：借款人提前还款的，对提前还款部分利随本清，并且借款人提前归还部分借款的，尚未归还的借款仍按合同约定的借款利率计付利息。对借款期满后的还款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”对远驰公司已代偿的款项，在借款期内的部分应利随本清，借款期满后的部分应先偿还利息再偿还本金。故，借款当日远驰公司向诚鑫公司还款105000元，该款应先偿还当日利息3000元（3000000元30‰÷30天1天），剩余102000元（105000元-3000元）为偿还本金，此时借款本金尚欠2898000元（3000000元-102000元）；2013年5月22日还款100000元，应先偿还2013年4月18日至2013年5月21日34天的利息98532元（2898000元30‰÷30天34天）］，剩余1468元（100000元-98532元）不足一天利息，计入下次还款数额计算；2013年6月18日还款110000元，加上2013年5月22日剩余1468元，共计111468元，应先扣除2013年5月22日至2013年6月18日的利息78246元（2898000元30‰÷30天27天），剩余33222元（111468元-78246元）为偿还本金，此时借款本金尚欠2864778元（2898000元-33222元）；2013年9月17日还款105000元，应先偿还2013年6月19日至2013年7月24日共36天的利息103132元（2864778元30‰÷30天36天），剩余1868元（105000元-103132元）不足一天利息，计入下次还款数额计算；2013年10月24日还款210000元，加上2013年9月17日剩余的1868元，共计211868元，即2013年7月25日至2013年10月7日共73天的利息209128.79元（2864778元30‰÷30天73天），剩余2739.21元（211868元-209128.79元）不足一天利息，计入下次还款数额计算；2014年1月2日还款500000元，加上2013年10月24日剩余的2739.21元，共计502739.21元，应先扣除2013年10月8日至2014年1月2日的利息243506.13元（2864778元30‰÷30天85天），剩余259233.08元（502739.21元-243506.13元）为偿还本金，此时借款本金尚欠2605544.92元（2864778元-259233.08元）；2014年7月2日还款500000元，应先扣除2014年1月3日至2014年7月2日的利息468998.09元（2605544.92元30‰÷30天180天），剩余31001.91元（500000元-468998.09元）为偿还本金，此时借款本金尚欠2574543.01元（2605544.92元-31001.91元）；2014年7月3日还款1500000元，应先扣除2014年7月3日的利息2574.54元（2574543.01元30‰÷30天1天），剩余1497425.46元（1500000元-2574.54元）为偿还本金，此时借款本金尚欠1077117.55元（2574543.01元-1497425.46元）；2015年1月4日还款500000元，应先扣除2014年7月4日至2015年1月4日的利息194958.28元（1077117.55元30‰÷30天181天），剩余305041.72元（500000元-194958.28元）为偿还本金，此时借款本金尚欠772075.83元（1077117.55元-305041.72元）。故，现浙华公司尚欠诚鑫公司本金772075.83元以及2015年1月5日至今的利息未还，对诚鑫公司主张的超过该部分的诉讼请求，不予支持。关于诚鑫公司主张的律师费38000元，《委托代理合同》约定诚鑫公司在收到款物后按照所收款物的4%向湖北荟才律师事务所支付代理费，该费用现尚未实际发生，诚鑫公司最后收到的款物数额尚不能确定，诚鑫公司主张38000元没有法律和合同依据，诚鑫公司可在该费用实际发生后另行主张。关于远驰公司承担保证责任问题，远驰公司为浙华公司的借款提供连带责任保证，诚鑫公司在合同约定的保证期间内要求远驰公司承担保证责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、浙华公司于判决生效之日起十日内向诚鑫公司偿还借款本金772075.83元，并自2015年1月5日起至清偿之日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算并支付利息。二、远驰公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回诚鑫公司其他诉讼请求。案件受理费18777元，由诚鑫公司负担5677元，浙华公司、远驰公司共同负担13100元。
本院二审期间，远驰公司、诚鑫公司、浙华公司均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：浙华公司与诚鑫公司签订的《保证担保借款合同》不违反法律规定，合同有效。诚鑫公司依约发放贷款，浙华公司借款到期后未有还款，其依法应当承担偿还责任。远驰公司为浙华公司的借款提供连带责任保证，依法应当承担连带保证责任。关于利率问题，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》相关规定判决没有不当，且一审法院已将远驰公司应同期多支付的利息冲抵了本金。故，远驰公司上诉理由不能成立，本院不予支持。诚鑫公司并未提起上诉，视为对一审判决的认可，故对答辩理由本院不予审查。
综上所述，远驰公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二审案件受理费9278元，由十堰远驰商用车部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一六年八月三十日
书记员 黄 霞
附：本判决适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清
楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、
裁定。