河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终4272号
上诉人（原审原告）：河南大行食品有限公司，住所地汤阴县产业集聚区。
法定代表人：石洪波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘敬利，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁七局集团有限公司，住所地郑州市航海东路1225号。
法定代表人：王珂平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：元国平，河南华厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁七局集团第五工程有限公司，住所地郑州市经济技术开发区航海东路1225号。
法定代表人：姜乐发，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：元国平，河南华厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋贺，男，1955年10月9日出生，汉族，农民，住汤阴县。
上诉人河南大行食品有限公司（以下简称大行公司）因与被上诉人中铁七局集团有限公司（以下简称中铁七局）、中铁七局集团第五工程有限公司（以下简称第五公司）、宋贺财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2018）豫0523民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大行公司上诉请求：撤销一审判决，改判由三被上诉人连带赔偿上诉人违约损失562500元。事实与理由：原审认定事实错误，上诉人提供的2014年5月10日、12月2日的采购合同及2015年1月30日的协议书均客观真实，应予认定，被上诉人提供的增值税纳税申报表与本案无关，应当认定上诉人已给付汤阴县华原畜牧业有限责任公司赔偿金562500元，该损失应由三被上诉人承担。
中铁七局和第五公司辩称，大行公司提供的合同及协议形式不合法，内容不真实，原审认定事实清楚、适用法律正确，应当维持原判。
宋贺辩称，我修涵洞时，经协商向西修了4米宽的路，大行公司可以向西通行，原审认定我影响了大行公司的通行不属实，其他同中铁七局和第五公司的意见。
大行公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告损失共计638913元；2、由三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告大行公司原企业名称为河南钟瑞食品有限公司，该公司成立于2005年6月28日，营业期限为2008年5月29日至2026年5月28日。2012年11月29日，经河南省工商行政管理局核准，钟瑞公司的企业名称变更为大行公司，住所地变更为汤阴县产业集聚区。钟瑞公司原住所地为汤阴县××××中段，其厂址位于汤阴县瓦岗乡辛庄村、汤五公路路北，南临汤台铁路（汤濮铁路）。大行公司经营范围包括畜禽肉类制品加工及销售、销售饲料等等。在2014年7月份之前，原告厂区大门西侧的原汤五公路因被中南铁路截断，向西无法通行，原告公司的进出入车辆只能从原告厂区大门东侧的原汤五公路通行。2014年12月8日，被告宋贺（××）在修建中南铁路汤阴县瓦岗乡辛庄村（原告厂区大门东南）段的铁路涵洞期间，将修建涵洞施工所清理出的土方堆放在原汤五公路上，造成原告大行公司的进出入车辆均无法通行，以致原告公司停产。
另查明，被告中铁七局系中南铁路汤阴东至日照南路段的铁路建设施工承包人。被告第五公司的原企业名称为“中铁七局集团建筑工程有限公司”。2011年6月20日，经郑州市工商行政管理局经济技术开发区分局核准，中铁七局集团建筑工程有限公司企业名称变更为“中铁七局集团第五工程有限公司”。
另查明，2011年5月1日，中铁七局集团建筑工程有限公司山西中南部铁路通道ZNTJ-14标项目经理部与河南省精中建设有限公司签订了《涵洞工程劳务分包合同》，14标项目部为该合同的甲方（承包人），精中公司为该合同乙方（分包人），该合同第一条中约定“1、分包工程名称：涵洞的基础、涵身、盖板及钢筋加工等（具体区段划分按甲方指定为准）。2、分包工程地点：河南省安阳市汤阴县、内黄县、鹤壁市浚县。……4、分包工程数量：结算数量以设计图纸和技术交底为基础，并以乙方实际完成、依据图纸数量及甲方工程技术人员收方、技术负责人审核签认、预算合同人员复核、监理和业主认可的合格工程数量为准。施工图纸及工程量清单的任何错误和遗漏，不能免除乙方根据合同规定的义务和按图纸、规范履行合同的责任。”该合同第三条中约定“合同开工日期：2011年5月2日”；该合同第七条（乙方权利义务）中第17项中载明“遵守有关法律、法规和乡规民约，因乙方施工导致的罚款、赔偿、诉讼等均由乙方负责，并承担所有责任和费用”；该合同第十三条第四项载明“本合同从2011年5月1日开始生效，甲乙双方履行合同全部义务，竣工结算价款支付完毕，乙方向将交付竣工的分包工程后，本合同即告终止。分包合同的权利义务终止后，双方应遵循诚实信用原则，履行通知、协助、保密等义务”。该合同乙方落款处加盖有精中公司公章、委托代理人签名处有被告宋贺的签名。2011年5月10日，精中公司向被告宋贺出具了委托书，委托被告宋贺办理与14标项目部涵洞施工的合同谈判、合同签订、合同履行、结算、清款等相关事务，该委托书载明“本委托书自2011年5月10日生效，合同内容结算完毕即废止。开户行：汤阴建行、账号：4100……2053、账户名称：河南省精中建设有限公司”。在本院审理（2017）豫0523民初1573号民事案件（原告大行公司诉被告中铁七局、精中公司财产损害赔偿一案，后撤诉）2017年12月22日庭审时，精中公司答辩称，2011年5月1日精中公司与14标项目部签订的《涵洞工程劳务分包合同》在2013年2月份就已履行完毕，工程款230000余元中铁七局已支付完毕，该合同所涉及的铁路涵洞施工工程位于胡庄村，辛庄村铁路涵洞是宋贺以其个人身份带领家人提供劳务修建的，辛庄村铁路涵洞与精中公司无关；被告宋贺在该案出庭作证时称“是我承包的中铁七局的活儿……我直接去中铁七局14标项目部找到刘克生经理，刘克生经理让我干的，没有书面合同”、“辛庄村的涵洞没有给精中公司说过，胡庄村的涵洞给精中公司说过”。本案庭审中，被告宋贺称其修建本案争议涵洞坡道仅用了一周时间，从2014年12月17日开始至12月23日结束；本案庭审中，被告宋贺认可14标项目部至今仍没有给其结算完本案争议的辛庄村铁路涵洞工程款，尚欠其89000元工程款未支付。
另查明，2015年3月30日，第五公司变更其经营范围（业务范围），变更后的经营范围中新增加“铁路工程、桥梁工程、隧道工程项目施工”的内容。根据原告向汤阴县国家税务局提交的《增值税纳税申报表》，原告2014年7月份的应税货物销售额为563137.69元，2014年8月份的应税货物销售额为437018.08元，2014年9月份的应税货物销售额为142712.92元，2014年10月份的应税货物销售额为686498.18元，2014年11月份的应税货物销售额为414933.82元，2014年12月份的应税货物销售额为264242.56元。原告提供的2014年5月10日的畜禽采购合同第二条中载明“乙方于2014年6月1日—2014年12月31日向甲方供应鸡源238万只，其中七月40万只，八月30万只，九月42万只，十月43万只，十一月38万只，十二月45万只，回收毛鸡价为9.60元/kg(1.51-1.65/kg)……8.00元/kg(0.75-0.99/kg)、不计价（0.74kg）”。对原告称其2014年12月8日至2015年1月9日，因停产造成原告支付工人工资补助及劳务工人补贴损失共计59913元（30809元＋12603元＋16500元）的主张，三被告不予认可，对此原告仅提供2014年12月份、2015年1月份工资表、员工补贴明细表（附情况说明）各一份予以证明。对原告称其因停产导致原告不能履行与华原公司的采购合同，原告赔偿华原公司违约金共计562500元的主张，三被告不予认可，对此原告仅提供2014年5月10日采购合同、2014年12月2日采购合同、2015年1月30日协议书、2012年3月19日租赁协议书各一份予以证明。对被告宋贺称其修建本案争议铁路涵洞期间，是周玉会承包了原告在辛庄村的工厂，被告宋贺修建该涵洞并没有影响到原告公司权益的主张，原告不予认可，对此被告宋贺未向本院提供证据予以证明。对被告宋贺称其在修建本案争议铁路涵洞之前已为原告向西修通了临时通道的主张，原告不予认可，被告宋贺仅提供2018年4月19日录像视频一份予以证明。
一审法院认为，被告第五公司提供的其公司14标项目部与精中公司签订的《涵洞工程劳务分包合同》所约定的涵洞工程数量不明确，根据该合同内容及被告第五公司提供的《人行地道施工图》均不足以确定本案争议的中南铁路汤阴县瓦岗乡辛庄村铁路涵洞与该《涵洞工程劳务分包合同》有关联，且精中公司在（2017）豫0523民初1573号民事案件审理时亦明确否认本案争议的上述涵洞工程系由其公司承建，被告宋贺在（2017）豫0523民初1573号民事案件出庭作证时亦认可本案争议的铁路涵洞工程是其承包14标项目部的工程，因此被告宋贺系本案争议铁路涵洞的实际施工人。被告宋贺在进行本案争议铁路涵洞施工时，将修建涵洞施工所清理出的土方堆放在原汤五公路上，堵塞原告通行的唯一出路，造成原告大行公司的进出入车辆均无法通行，以致原告公司停产的行为，存在过错，故被告宋贺依法应对原告因此造成的损害后果承担侵权赔偿责任；被告第五公司14标项目部将本案争议铁路涵洞工程交给不具有施工资质的个人即被告宋贺施工，存在过错，依法应承担连带赔偿责任；被告第五公司在2011年5月1日签订《涵洞工程劳务分包合同》时尚不具有“铁路工程、桥梁工程、隧道工程项目施工”的资质，被告中铁七局将铁路工程分包给被告第五公司，存在过错，依法应承担连带赔偿责任。对原告因道路被堵塞无法通行造成原告停产的期限，原告主张为2014年12月8日至2015年1月9日（原告计算为31天）未提供有力证据证明，根据原告提供的视频录制时间及被告宋贺所述的施工结束时间等综合情况，应确定为15天（2014年12月8日至2014年12月23日）为宜。但对原告因停产造成的经济损失，原告主张存在工人工资补助及劳务工人补贴损失共计59913元，但原告未提供有力证据予以证实，且原告主张的工资补助及补贴均属于经营性成本，不属于经营利润损失，与原告停产受损之间不具有直接关联，故本院对原告要求三被告赔偿上述59913元的诉讼请求不予支持；原告主张其因停产无法履行与华原公司的采购合同，由此赔偿华原公司违约金562500元，因原告计算上述违约金所依据的2014年5月10日的畜禽采购合同所载明的每月肉杂鸡供应数量及价格计算后所得出的数据与其向税务机关提供的《增值税纳税申报表》所载应税货物销售额数据情况不相符，相差悬殊，明显不符合常理，因此原告提供的畜禽采购合同及赔偿协议等证据不足以证实其因停产支付违约赔偿金损失，故本院对原告此诉讼请求亦不予支持。对被告宋贺称在其修建本案争议铁路涵洞期间，是周玉会承包了原告在辛庄村的工厂，被告宋贺修该建涵洞并没有影响到原告公司权益的主张，因原告不予认可，被告宋贺也未向本院提供证据予以证实，故本院对其此主张不予采纳。对被告宋贺称其在修建本案争议铁路涵洞之前已为原告向西修通了临时通道的主张，因原告不予认可，被告宋贺亦未提供有力证据予以证实，故本院对其此主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告河南大行食品有限公司的诉讼请求。案件受理费10024元，由原告河南大行食品有限公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人大行公司主张因停产造成上诉人向华原公司支付了56.25万元赔偿金，提供了大行公司与华原公司的采购合同及双方签订的协议书，但未能就采购合同中约定鸡源供应数量与其同期纳税申报销售额不相符作出合理解释，也未能提供以赔偿金冲抵租金的相关证据佐证，对大行公司上诉要求被上诉人赔偿因停产造成56.25万元经济损失的请求，本院不予支持。综上，上诉人大行公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10024元，由上诉人河南大行食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 亮
审判员 毛晓燕
审判员 张建斌
二〇一八年十月二十四日
书记员 邢露露