广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终1153号
上诉人（原审被告）：奉新县昊远物流有限公司。地址：江西省宜春市会埠镇越王路。
法定代表人：陈年胜，经理。
委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武江区吴宇翔电焊加工店,个体经营者：吴建,经营场所：广东省韶关市武江区龙归镇龙安村委会小村岭边*号。
被上诉人（原审被告）：殷召伟，男，1969年9月10日出生，汉族，住山东省微山县。
原审被告：张智凯，男，1981年1月29日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人奉新县昊远物流有限公司（以下简称昊远物流公司）因与被上诉人武江区吴宇翔电焊加工店(以下简称吴宇翔加工店)、殷召伟、原审被告张智凯承揽合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。
上诉人昊远物流公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判，依法驳回吴宇翔加工店的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由吴宇翔加工店承担。事实和理由：一、昊远物流公司是赣Ｃ×××××号车的实际所有人，车辆是出租给殷召伟经营使用的，殷召伟应当承担车辆损害和灭失的赔偿责任。昊远物流公司与殷召伟签订了一份《购车分期付款保留所有权合同》，合同约定由殷召伟在昊远物流公司分期付款买赣赣Ｃ×××××号车经营使用，殷召伟应当独立经营，自负盈亏，并承担车辆经营过程中所造成的以为损失，也就是说，殷召伟应当负责修理好承租物，确保昊远物流公司的财产不受损害。原审判决也已认定昊远物流公司系将赣Ｃ×××××号车租赁给殷召伟经营使用，也认定了殷召伟在租赁期间依法有义务承担车辆损坏维修的责任。依据我国《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定表明，在承揽合同中，承揽合同纠纷的双方当事人仅仅为承揽人与定作人，但在本案中昊远物流公司并非定作人，也并没有向吴宇翔加工店交付任何工作，显然与涉案当事人之间不存在任何法律关系。由此可以认定，昊远物流公司所有的赣Ｃ×××××号车并非是昊远物流公司交付给吴宇翔加工店修理、占有的。二、原审判决昊远物流公司侵犯了吴宇翔加工店的留置权并要求昊远物流公司承担连带责任，属于事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第230条规定可以看出，是否享有留置权的关键在于所占有的动产所有权是否属于债务人，并且占有该动产是否与债权是基于同一法律关系。本案中，吴宇翔加工店不存在对于债务人的留置权或者是基于赣Ｃ×××××号车的其他担保物权，其占有昊远物流公司的车辆并不是基于与昊远物流公司存在债务，修理费用并不是属于维护该动车支付的必要费用，而是基于殷召伟与吴宇翔加工店之间的承揽关系产生的加工费。该加工费属于殷召伟承担的债务。昊远物流公司无须承担责任，因此原审判决昊远物流公司承担连带清楚责任，属于认定事实不清，适用法律错误。三、吴宇翔加工店的证据不足，并存在严重过错。本案属于承揽合同中的车辆修理合同纠纷，依据我国法律规定，车辆修理单位必须具备相应的维修资质，但是吴宇翔加工店没有相应资质，经营范围也仅限于风电焊加工，也不具备车辆修理的经营范围。吴宇翔加工店明知自己不具备车辆修理资质、经营范围而对涉案车辆进行修理，明显存在过错。其提交的证据中，修理清单中殷召伟的签字以及证明是殷召伟本人的签字明显不是一人所为，存在造假的可能。其提交的配件凭证均不是正式的发票，也没有相关的合格证书，对其真实性不予认可。并且所提交的相关凭证与客观事实以及常理不符，其诉称2017年4月19日将车辆修复完毕，但是提交的结算凭证载明的时间是在此之后，凭证上也没有载明具体的维修项目，对维修价格的确定也是含糊表述。综上，昊远物流公司认为原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法驳回吴宇翔加工店的诉讼请求，支持昊远物流公司上诉请求。
被上诉吴宇翔加工店以原判正确做答辩。
被上诉人殷召伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。
原审被告张智凯未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。
吴宇翔加工店向原审法院起诉请求：1.要求判令张智凯、殷召伟、昊远物流公司连带偿还吴宇翔加工店维修费56000元。2.要求判令张智凯、殷召伟、昊远物流公司以56000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期履行利息给吴宇翔加工店（从2017年4月19日计算至判决生效之日止）。3.本案诉讼费用由张智凯、殷召伟、昊远物流公司承担。
原审法院认定事实：2016年12月18日，吴宇翔加工店经营者吴建与殷召伟、张智凯经协商达成协议，约定：殷召伟将意外损坏的车辆赣Ｃ×××××号重型货车交由吴宇翔加工店进行修理。随后，吴宇翔加工店按殷召伟的要求雇请拖车将停放在东联停车场的事故车辆拖回吴宇翔加工店场地进行修理。2017年4月,吴宇翔加工店依约将受损车辆修理完毕，并通知了殷召伟结算提车。同年4月19日，吴宇翔加工店经营者吴建与殷召伟结算，由吴宇翔加工店制作了车辆维修清单一份，内容包含维修项目、单价等，总费用共计56000元，殷召伟、张智凯在车辆维修清单上签名确认，对于修理费用则提出可待保险理赔款到位后再交钱提车。同年6月20日，昊远物流公司派人前往吴宇翔加工店处将车辆偷偷开走。事发后，吴宇翔加工店向公安机关报警，公安机关以该车存在经济纠纷，货车的法定所有人将车开走，不存在违法犯罪行为为由，决定不予立案。之后，吴宇翔加工店要求张智凯、殷召伟、昊远物流公司支付车辆修理费，双方多次协商未果，吴宇翔加工店遂诉至原审法院。另查明，2016年7月22日，昊远物流公司与殷召伟签订了一份《购车分期付款保留所有权合同》，约定由昊远物流公司出资192000元购买解放牌重型汽车一辆，登记在昊远物流公司名下，殷召伟向昊远物流公司支付购车款40000元，尚欠购车款152000元分12个月支付给昊远物流公司，并按月利率1分支付利息，所购车辆由殷召伟使用。该车辆行驶证上登记的车辆所有人为昊远物流公司，号牌为赣Ｃ×××××。张智凯是殷召伟雇请的司机。
原审法院认为：该案系修理合同纠纷。修理合同是指当事人就达成的承揽人为定作人修理坏掉的物品使之恢复原状，定作人支付报酬的合同。殷召伟是车辆赣Ｃ×××××号重型货车的实际支配人和经营者，殷召伟利用赣Ｃ×××××号重型货车拉货经营期间发生侧翻，造成赣Ｃ×××××号重型货车损坏。殷召伟为将损坏车辆修复，与吴宇翔加工店经营者吴建达成口头约定，约定由吴宇翔加工店派拖车将损坏车辆拉回修理厂进行修复。吴宇翔加工店依照殷召伟的要求将受损车辆拉回修理厂进行修复，修复好后与殷召伟及其雇请的司机张智凯进行结算确认了各项修理费共计56000元。吴宇翔加工店与殷召伟虽然没有签订书面合同，但是双方均按口头约定履行了相应的义务，并且进行了结算，双方已经形成了承揽合同关系，双方口头达成的协议是双方真实意思表示，且不违反法律和法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，吴宇翔加工店作为承揽人，已经按照定作人殷召伟的要求将受损车辆修复完毕，并通知了定作人殷召伟付款提车，殷召伟确认修理费用为56000元后，一直没有按约定付款提车，其行为已经构成违约。故此，吴宇翔加工店要求殷召伟支付修理费56000元，并从逾期支付之日起（即从2017年4月19日），按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至判决生效之日止的主张，合法有据，原审法院予以支持。对于司机张智凯及登记车主昊远物流公司应否与殷召伟共同偿还修理费。张智凯是殷召伟雇请的司机，虽然张智凯参与了受损车辆的结算，但其是受雇主殷召伟的指派才与吴宇翔加工店结算，张智凯只是殷召伟的委托代理人，其行为应由雇主殷召伟承担，张智凯不应承担连带支付责任，吴宇翔加工店要求张智凯与殷召伟连带偿还修理费的主张，原审法院不予支持。对于登记车主昊远物流公司的责任。昊远物流公司是赣Ｃ×××××号重型货车的登记车主，车辆所有人。昊远物流公司与殷召伟签订了《购车分期付款保留所有权合同》，将赣Ｃ×××××号重型货车租赁给殷召伟经营使用，双方之间形成了融资租赁合同关系。根据双方签订的合同和《中华人民共和国合同法》第二百四十七条“承租人应当妥善保管、使用租赁物。承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务。”的规定，承租人在占有租赁物期间应当妥善保管、使用租赁物，租赁物损坏时有维修的义务。殷召伟在租赁期间，有义务承担车辆损坏维修的义务，故此，修理费亦应由殷召伟承担。但是昊远物流公司未代租赁人殷召伟付清修理费用，亦未征得吴宇翔加工店同意，便私自将车辆开走，损害了吴宇翔加工店的权益。吴宇翔加工店本可依据留置的车辆来实现拖欠的修理费用，但在合法占有车辆期间，被昊远物流公司派员私自开走，造成占有物和留置权的流失。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“去动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护不动产或者动产支出的必要费用。”的规定，昊远物流公司将其所有的车辆取回的同时，有义务向吴宇翔加工店支付修理费用，因此，吴宇翔加工店要求昊远物流公司与殷召伟连带支付修理费用的主张合法有据，原审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百四十七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百四十条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、殷召伟应于原审判决发生法律效力之日起十日内支付赣Ｃ×××××重型货车车辆维修费56000元给吴宇翔加工店，并从2017年4月19日起至原审判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。二、奉新县昊远物流有限公司对上述欠款承担连带支付责任。三、驳回武江区吴宇翔电焊加工店的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取600元，由殷召伟、奉新县昊远物流有限公司负担。
二审中，上诉人昊远物流公司未提交新的证据。对于原审法院所查明的事实，本院予以确认。本院另查明：吴宇翔加工店所提供的殷召伟签名确认的维修清单，是由殷召伟的妻子通过微信予以传送给吴宇翔加工店。殷召伟另外出具了一份证明，予以核实确认维修费用为56000元。二审期间，吴宇翔加工店再次提供了由殷召伟确认的维修清单，维修费用为56000元。
本院认为，本案为修理合同纠纷。对于涉案车辆由使用人、占用人殷召伟送交吴宇翔加工店修理，有修理事实存在，对此口头协议本院予以确认。对于修理费用，在维修清单和证明等多份证据显示，维修费用为56000元，殷召伟予以确认。但昊远物流公司予以否认，应提供证据证实，昊远物流公司至今未提供有效证据予以反驳，也未申请鉴定。昊远物流公司的辩解，本院不予采纳。原审法院确认维修费用为56000元，依法有据，本院予以维持。作为修理人吴宇翔加工店在殷召伟未支付维修费用下，有权留置标的物。而昊远物流公司以其不是债务人为由否认吴宇翔加工店的留置权。因昊远物流公司与殷召伟签订了《购车分期付款保留所有权合同》，以及该笔债权的产生是基于涉案车辆的修复，昊远物流公司的此辩解不当，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，所作判决正确，本院予以维持；上诉人的上诉证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人奉新县昊远物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一八年八月十三日
书记员 陈嘉雯