北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初10056号
原告：北京千舟清源投资基金（有限合伙），住所地北京市海淀区海淀北二街*号金和国际大厦***室。
执行事务合伙人：北京千舟清源投资基金管理有限公司。
委托诉讼代理人：李艳红，浙江博方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞依林，浙江博方律师事务所律师。
被告：赵宗哲，男，1959年9月10日出生，汉族，住河北省保定市新市区。
被告：北京匡富投资有限公司，住所地北京市东城区东中街9号北写字楼六层1号。
法定代表人：王厚华。
被告：宇能电气有限公司，住所地河北省保定市高新区火炬产业园四号楼西侧四层。
法定代表人：赵宗哲。
被告：王淑兰，女，1956年3月28日出生，汉族，住河北省保定市新市区。
被告：赵丽，女，1983年8月11日出生，汉族，住河北省保定市新市区。
被告：张春荣，女，1957年1月31日出生，住河北省保定市北市区。
被告：杨昕华，女，1991年11月1日出生，汉族，住河北省石家庄市市桥西区。
原告北京千舟清源投资基金（有限合伙）（以下简称千舟清源基金）与被告赵宗哲、北京匡富投资有限公司（以下简称匡富公司）、宇能电气有限公司（以下简称宇能公司）、王淑兰、赵丽、张春荣、杨昕华合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员李紫来担任审判长，与人民陪审判员石宝兰、陈京萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告千舟清源基金之委托诉讼代理人李艳红到庭参加了诉讼，被告匡富公司、宇能公司、赵宗哲、王淑兰、赵丽、张春荣、杨昕华经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。在本案审理过程中，原告千舟清源基金撤回了对解正葳的起诉。本案现已审理终结。
原告千舟清源基金向本院提出诉讼请求：1、赵宗哲支付股权回购款3000万元及上述款项自投入之日起至实际付清之日止的利息，按年利率百分之十的标准计算；2、宇能公司、匡富公司、王淑兰、赵丽、张春荣、杨昕华对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：赵宗哲系宇能公司实际控制人。2010年7月27日千舟清源基金与宇能公司、赵宗哲签订了《投资框架协议》，约定千舟清源基金及其他投资者对宇能公司投资1亿元并取得宇能公司30%股权，赵宗哲提供担保。2010年11月30日千舟清源基金与中国风险投资有限公司等其他投资人与宇能公司及其股东赵宗哲、匡富公司、王淑兰、赵丽、张春荣、杨昕华、解正葳签订了《北京千舟清源投资基金（有限合伙）、中国风险投资有限公司、三胞集团南京投资管理有限公司、北京千舟清源投资基金（有限合伙）、宁波华建风险投资有限公司、北京汇鑫茂通咨询有限公司与宇能电气有限公司及赵宗哲、赵丽、王淑兰、张春荣、杨昕华、解正葳、匡富投资关于宇能电气有限公司之投资协议书之补充协议》（以下简称《投资补充协议》）,约定了若千舟清源基金等投资人投资后，宇能公司在2013年12月31日前未实现上市或任一年度净利润不足人民币3000万元，则各被告应视千舟清源基金要求回购其所持有的全部或部分公司股权。依据上述协议，千舟清源基金向宇能公司支付了2400万元，向赵宗哲支付了600万元，但宇能公司在2011年度的净利润未达到3000万元，且未能如期上市，故回购条件已成就。现千舟清源基金诉至本院，要求赵宗哲履行回购义务，其他被告履行连带保证义务。
被告赵宗哲、宇能公司、匡富公司、王淑兰、赵丽、张春荣、杨昕华未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。赵宗哲、宇能公司、匡富公司、王淑兰、赵丽、张春荣、杨昕华未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，应承担不利的诉讼后果。
千舟清源基金提交了《投资框架协议》、电汇凭证、支付凭证、宇能公司工商登记资料，上述证据内容与千舟清源基金缔约、履约的情况直接相关，且解正葳未能提交有效证据对上述证据的真实性予以反驳，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
千舟清源基金提交了《投资补充协议》，解正葳称该协议中“解正葳”签名非本人书写。因千舟清源基金撤回了对解正葳的起诉，故本院对解正葳签名的真实性不予评判。该协议由多个法律主体共同签订，其内容调整和约束多个法律主体之间的多重法律关系。赵宗哲等其他法律主体在另案中对该协议的真实性无异议，且现无相反证据证明其他缔约主体的签名系虚假，故该协议作为上述法律主体实际履行权利义务的基本凭证，本院对其形式上的真实性、内容的关联性及来源的合法性予以认可。
千舟清源积极提交的股东出资证明书、宇能电气公司年度审计报告，解正葳对其真实性提出异议。因现无相关证据对上述证据的真实性予以反驳，故本院对上述证据形式上的真实性、内容的关联性予以认可。
千舟清源基金提交了宇能公司章程的复印件，因其未能提供证据原件，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院经审理查明，2010年7月27日千舟清源基金与宇能公司、赵宗哲签订《投资框架协议》，约定千舟清源基金及其他投资者拟投入1亿元并将取得宇能公司30%股权。
2010年7月29日千舟清源公司向宇能公司支付了1000万元。
2010年11月30日千舟清源基金、三胞集团南京投资管理有限公司、中国风险投资有限公司、宁波华建风险投资有限公司、浙江中资创业投资有限公司、北京汇鑫茂通咨询有限公司作为甲方与乙方宇能公司、丙方赵宗哲、王淑兰、赵丽、张春荣、杨昕华、解正葳、匡富公司签订了《投资补充协议》，约定：甲方投资6136元，其中增资金额1436万元（225.21万元作为注册资本，1210.79万元作为资本公积金），转让金额4700万元，自然人股东转让14.10%的股份；千舟清源基金以1400万元对宇能公司增资，以1600.03万元的价格受让股权；如截至2013年12月31日宇能公司未能实现在证券交易所创业板或中小企业板首次公开发行股票并上市或投资者投资后任一年度净利润不足人民币3000万元，投资方有权要求乙方和乙方的第一大股东及关联股东回购投资者所持有的全部或部分公司股权，乙方、乙方的第一大股东及关联股东为甲方的推出（包含项目控股股东回购、转让等方式）承担连带担保责任；乙方或乙方的第一大股东及关联股东或其收购方收购该股权的价格，按以下公式计得的金额：回购股权对应的投资本金+该等投资本金自投入之日起截止回购股权款支付给投资方之日按每年单利10%计算的年息总和-
甲方持有回购股权期间已从公司分得的与回购股权对应的税后股利。
2010年12月14日千舟清源基金向宇能公司支付了1400万元。
2010年12月24日千舟清源基金向赵宗哲支付了600万元。
另查，宇能公司至今未在证券交易所创业板或中小企业板公开发行股票并上市。
上述事实，有双方提交的经本院确认的证据及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，赵宗哲、宇能公司、匡富公司、王淑兰、赵丽、张春荣、杨昕华未出庭应诉，放弃了答辩与法庭辩论的权利，应承担不利的诉讼后果。
《投资补充协议》约定之回购义务，其本质是股东以个人名义对公司未来的前景作出承诺，如公司未来的经营状况未达到约定的预期标准，股东以个人财产对投资人的本金和预期收益进行补偿。在本案中，宇能公司至今未能在证券交易所创业板或中小企业板首次公开发行股票并上市，故《投资补充协议》第6.1.1约定的回购条件已经成就,千舟清源基金有权要求宇能公司第一大股东赵宗哲按6.4条约定的价格进行回购，千舟清源基金在第一项诉讼请求中主张的金额、时间、利率与客观事实及合同约定相符，故本院对千舟清源基金的第一项诉讼请求予以支持。
千舟清源基金要求其他被告承担连带保证责任。本院注意到，《投资补充协议》第6.1条约定“乙方、乙方的第一大股东及关联股东为甲方的退出（包括项目控股股东回购、转让等方式）承担连带担保责任”，宇能公司作为乙方应当对赵宗哲所负上述债务承担连带保证责任。王淑兰、赵丽、杨昕华在本院（2014）东民（商）初字第15639号案件、（2016）京02民终6954号案件（原告中国风险投资有限公司诉被告赵宗哲、北京匡富投资有限公司、宇能电器有限公司、王淑兰、赵丽、张春荣、杨昕华、解正葳合同纠纷一案）中认可其属于前述关联股东，故亦应对上述债务承担连带保证责任。千舟清源基金未能证明匡富公司、张春荣与宇能公司存在关联关系，应承担举证不利的法律后果，故本院对其要求匡富公司、张春荣承担保证责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，赵宗哲向北京千舟清源投资基金（有限合伙）支付股权回购款3000万元，并按年利率百分之十的标准支付上述款项至实际付清之日止的利息（其中1000万元自2010年7月29日开始计算利息,1400万元自2010年12月14日开始计算利息，600万元自2010年12月24日开始计算利息）；
二、宇能电气有限公司、王淑兰、赵丽、杨昕华对上述款项的支付承担连带保证责任，宇能电气有限公司、王淑兰、赵丽、杨昕华承担责任后有权向赵宗哲追偿；
三、驳回北京千舟清源投资基金（有限合伙）其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290101元、公告费用560元由赵宗哲、宇能电气有限公司、王淑兰、赵丽、杨昕华负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
人民陪审员 石宝兰
人民陪审员 陈京萍
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 王丹青
书 记 员 李向阳