辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）本审民再字第00037号
上诉人（原审原告）逄艳玲，女，1964年1月9日出生，满族，住桓仁满族自治县。
委托代理人李秀岩，本溪明胜法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）马艳丽，女，1960年3月26日出生，汉族，现在桓仁满族自治县。
被上诉人（原审被告）刘长波，男，1958年10月24日出生，汉族，现在桓仁满族自治县。
上诉人（原审原告）逄艳玲与上诉人（原审被告）马艳丽、被上诉人（原审被告）刘长波房屋买卖合同纠纷一案，桓仁满族自治县人民法院于2009年7月1日作出（2009）桓民一初字第353号民事调解书，已经发生法律效力。经桓仁满族自治县人民法院院长提交审判委员会讨论，认为该调解书确有错误，桓仁满族自治县人民法院于2011年11月4日作出（2011）桓立民监字第00006号民事裁定，再审本案。桓仁满族自治县人民法院于2015年4月28日作出（2012）桓民再字第00001号民事判决。逄艳玲、马艳丽均不服该判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2009年7月1日，逄艳玲诉至桓仁满族自治县人民法院称，2008年3月1日，逄艳玲与马艳丽签订房屋买卖协议书，马艳丽将其享有产权的座落在某某公寓面积为123.93平方米门市房屋作价62万元卖给原告。2008年12月1日马艳丽收到原告购房款35万元，被告还欠原告款，楼房款已付清。根据2008年3月2日补充协议，楼房款交清后，楼房归原告所有。原告多次找被告马艳丽要求产权过户无果后诉至法院，要求确认房屋买卖合同有效。马艳丽、刘长波委托代理人马某甲辩称，原告讲的属实，该房屋是马艳丽与刘长波卖给逄艳玲的，并且签订有房屋买卖协议，原告逄艳玲也已给付购房款60万元，但被告现在不想卖这个房子，被告于2010年5月1日前把这60万购房款退还给原告。如到期不履行，该房屋归原告所有，原告再给我们2万元。这个事我们已经合计好了。经法庭主持调解，双方当事人自愿达成协议：被告马艳丽、刘长波于2010年5月1日前退还原告逄艳玲购房款60万元。如逾期不付，被告位于某某镇××街×组×栋×号面积为123.93平方米房屋归原告所有。原告另行给付被告2万元。
2011年10月11日，马艳丽以没有委托授权其妹马某甲出庭参加诉讼，其原审调解无效为由，申请再审。桓仁满族自治县人民法院于2011年11月4日作出（2011）桓立民监字第00006号民事裁定，再审本案。
再审诉讼中，原审原告逄艳玲诉称与原审一致。原审被告马艳丽辩称，原审原告提供的房屋买卖协议是我签订的，两次房款收据合计60万元也是我给原审原告写的收据。但这都是因为我妹妹马某甲与原审原告另有借贷关系。我是为了帮助我妹妹马某甲才签的字，该房屋买卖协议无效。我没有收到原审原告给付的购房款，我不能退还原审原告购房款60万元。原审时我没有委托我妹马某甲参加诉讼，其诉讼委托书不是我写的，原审调解无效。原审被告刘长波辩称与原审被告马艳丽一致。
再审查明，原审原告逄艳玲与原审被告马艳丽于2008年3月1日签订房屋买卖协议书，主要内容：原审被告马艳丽将其享有产权的座落在桓仁某某公寓面积为123.93平方米门市房屋卖给原审原告逄艳玲，由原审原告逄艳玲负责代为偿还该楼房的贷款24万元，另给付现金38万元，房款合计62万元；62万房款付清后，原审被告马艳丽无条件配合原审原告办理房屋产权过户手续，必须保证一房一卖。如果存在一房二卖情形，其他楼房买卖不能对抗本购房协议，由此所造成的后果责任由原审被告马艳丽全部承担。合同签订后，原审被告刘长波在合同中的房屋共有人一栏签字，未在合同落款签字。原审被告马艳丽分别给原审原告逄艳玲于2008年12月1日出具35万元购房款收据一张，于2009年7月1日出具25万元购房款收据一张。两张购房款收据面额合计60万元。原审原告逄艳玲为要求确认房屋买卖合同有效于2009年4月13日诉至法院。
另查明，原审诉讼期间，马某甲持署名为原审被告马艳丽、刘长波诉讼委托书，以原审被告马艳丽、刘长波委托代理人身份出庭参加诉讼并与原审原告逄艳玲达成原审调解协议。原审（2009）桓民一初字第353号民事调解书生效后，2011年10月11日，原审被告马艳丽以没有委托授权其妹马某甲出庭参加诉讼，其原审调解无效为由，向有关机关提出申诉。再审诉讼期间，马某甲也称原审期间原审被告马艳丽、刘长波的诉讼委托书是马某甲本人自己填写并代签上马艳丽、刘长波名字。原审原告逄艳玲与原审被告马艳丽、刘长波均不要求对该诉讼委托书委托人笔迹的真伪进行司法鉴定。
还查明，2008年11月16日，原审被告马艳丽将已经与原审原告逄艳玲达成买卖合同的座落在某某公寓某某镇××街×组×栋×号面积为123.93平方米门市房屋以78万元价格另卖某某镇居民徐某某。原审被告马艳丽与原审被告刘长波原系夫妻关系，于2011年10月25日离婚。
桓仁满族自治县人民法院再审认为：（一）原审被告马艳丽、刘长波称原审诉讼委托书不是自己填写，也未委托马某甲出庭参加诉讼，马某甲也称该诉讼委托书系本人擅自填写，原审原告逄艳玲、原审被告马艳丽、刘长波均不要求对委托人笔迹的真伪进行司法鉴定，本院对原审期间原审被告马艳丽、刘长波的诉讼委托书真实性不予确认。（二）、2008年3月1日，原审被告马艳丽以62万元价格将房屋卖给原审原告逄艳玲，之后的2008年11月16日，原审被告马艳丽对同一房屋又以78万元价格卖给第二购房人徐某某，再之后的2008年12月1日，原审被告马艳丽又向第一购房人原审原告逄艳玲出具35万元购房款收据，再其后的2009年3月20日，原审被告马艳丽又让第二购房人徐某某代其偿还贷款24万元，用以抵顶第二购房人徐某某的购房款，再其后的2009年7月1日，原审被告马艳丽又向第一购房人原审原告逄艳玲出具25万元购房款收据，原审被告马艳丽以欺诈手段一房二卖，系法律所禁止的行为。（三）、原审原告逄艳玲在未付清购房款的前提下，于2009年3月30日诉至法院，要求确认房屋买卖合同有效并产权过户，且在起诉之后的2009年7月1日原审达成调解协议之日，原审被告马艳丽才向其出具25万元购房款收据，该行为不符合房屋买卖的常理。结合原审原告逄艳玲“被告还欠原告款，楼房款已付清”的诉称，及原审被告马艳丽“我妹妹马某甲与原审原告另有借贷关系，我是为了帮助我妹妹马某甲才签的字，我没有收到原审原告给付的购房款”的辩称，本院可以认定原审原告逄艳玲与原审被告马艳丽或其亲属之间有其它债务往来，存在以其它债务抵顶购房款的事实。因再审诉讼中原审原告逄艳玲否认购房款系其它债务抵顶的事实，则可以认定原审原告逄艳玲隐瞒客观事实，与原审被告马艳丽存在恶意串通，该行为系法律所禁止。综上，原审（2009）桓民一初字第353号民事调解书应于撤销；该房屋买卖合同应当依法认定无效；原审被告马艳丽因该合同取得的财产应当返还给原审原告逄艳玲。原审被告刘长波未收到原审原告逄艳玲购房款，也未向原审原告逄艳玲出具购房款收据，故不承担返还购房款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第二百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2009）桓民一初字第353号民事调解书；二、原审原告逄艳玲与原审被告马艳丽于二ＯＯ八年三月一日签订的房屋买卖合同无效。三、原审被告马艳丽于本判决生效后立即返还原审原告逄艳玲购房款六十万元。并分别自二ＯＯ八年十二月一日起至本判决确定给付之日承担本金三十五万元的中国人民银行同期同类贷款利息；自二ＯＯ九年七月一日起至本判决确定给付之日承担本金二十五万元的中国人民银行同期同类贷款利息。上述款项于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千八百元（原审原告预交三千二百七十五元），保全费二千二百七十元（原审原告预交），合计一万二千零七十元，由原审原告、原审被告各承担百分之五十。
上诉人（原审原告）逄艳玲、上诉人（原审被告）马艳丽均不服该判决上诉至本院。
上诉人（原审原告）逄艳玲上诉诉称，再审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销再审判决，依法改判。诉讼法用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、再审判决认定事实存在严重错误，认定事实之间存在矛盾。本案的事实是，上诉人与被上诉人于2008年3月1日签订了房屋买卖协议，被上诉人马艳丽分别于2008年12月1日、2009年7月1日为上诉人出具了购房款收据两份，金额共计60万元，根据协议约定，被上诉人没有履行房屋变更登记的义务。二、再审判决认定事实证据不足。原审认定上诉人与被上诉人马艳丽或其亲属之间有其他债务往来，存在其他债务抵顶的事实，没有任何证据加以佐证；原审认定上诉人逄艳玲隐瞒客观事实，与被上诉人，马艳丽存在恶意串通，也没有任何证据加以证明。三、再审判决程序违法，即生效民事调解书拒绝法院主动再审。2009年7月1日桓仁满族自治县人民法院对诉争房屋作出（2009）桓民初字第353号民事调解书。20011年1月桓仁满族自治县人民法院又作出（2011）桓立民监字第00006号民事裁定书，该裁定书适用民诉法第177条，上诉人认为该条款只归了各级法院院长认定生效判决、裁定有错误的可以提交审判委员会讨论决定，据此已经生效的民事调解书不属法院包括其院长可以以职权再审的对象。四、再审判决适用法律错误。再审法院在认定事实不清、证据不足的情况下，错误适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定、做出错误判决。上诉人在整个交易过程中都是积极和善意的，被上诉人马艳丽与其妹马某甲、案外人徐某某三者之间恶意串通，导致法院作出错误判决。
上诉人（原审被告）马艳丽上诉诉称，请求二审法院撤销（2012）桓民再字第00001号民事判决书，将本案依法改判或发回重审。本案诉讼法由被上诉人承担。事实及理由：上诉人对一审判决中对于合同效力的认定并无异议，但认为判决要求上诉人返还购房款60万元是错误的。上诉人与被上诉人根本不存在房屋买卖关系，双方为民间借贷关系。上诉人已经提供证据证明已经偿还欠款50万元，并且被上诉人对此也认可。那么又何谈再返还60万元购房款。故上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人（原审被告）刘长波未提交出面答辩意见。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销桓仁满族自治县人民法院（2009）桓民一初字第353号民事调解书、（2012）桓民再字第00001号民事判决；
二、本案发回桓仁满族自治县人民法院审理。
审 判 长 张 路
审 判 员 谢添禛
代理审判员 吕 娜
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 叶芷君
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。