四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民初707号
原告：友臣（福建）食品有限公司，住所地福建省晋江市紫帽浯垵村。
法定代表人：游铃华，董事长。
委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。
被告：自贡市高新区金成超市，住所地四川省自贡市高新区蓝鹰美庐*号房*楼***号。
经营者：袁世菊，女，1976年9月6日出生，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：王庆生，四川希正律师事务所律师。
原告友臣（福建）食品有限公司（以下简称友臣公司）与被告自贡市高新区金成超市（以下简称金成超市）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告友臣公司的特别授权代理人黄寒粮、被告金成超市的特别授权代理人王庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
友臣公司向本院提出诉讼请求：1.判令金成超市立即停止侵犯友臣公司专利（专利号：ZL201230554471.9）的行为，即立即停止销售涉案肉松饼包装盒；2.判令金成超市销毁全部在售及库存的涉案肉松饼包装盒；3.判令金成超市赔偿友臣公司经济损失及为制止侵权所付出的公证费、调查费律师费等合理费用共人民币60000元（其中律师费10000元、公证费10000元）。事实及理由如下：友臣公司是一家集“食品研发、创新、生产、销售”为一体的专业化大型食品企业，现有泉州紫帽园、清濛园、山东临沂园、四川成都园共四个生产园区。友臣公司于2012年11月15日申请了名称为食品包装盒（金丝肉松饼）的外观设计专利，专利号为ZL201230554471.9，于2013年4月10日获得授权，该专利到目前依然有效。友臣公司于2015年公证购买了金成超市销售的金丝肉松饼，经比对发现，金成超市销售的金丝肉松饼的包装盒外观与本涉案专利基本相同，系假冒产品。友臣公司认为，金成超市未经权利人许可，擅自销售具有上述专利权外观特征的产品，违反了《中华人民共和国专利法》的相关规定，侵害了友臣公司的专利权。
金成超市辩称，1.友臣公司主张其侵权的证据并不充分，公证过程存在重大瑕疵；2.金成超市销售的被控侵权产品有合法来源，其不应承担赔偿责任；3.友臣公司主张的赔偿金额不合理；4.友臣公司就同一事实多次起诉，滥用诉权。
经审理查明，友臣公司于2012年11月15日向中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国知局）申请了“食品包装盒（金丝肉松饼）”外观设计专利，并于2013年4月10日获得授权，专利号为ZL201230554471.9，该专利年费已缴纳至2017年11月14日。涉案外观设计专利的照片包括主视图、俯视图、仰视图、后视图、左视图、立体图、右视图。专利图片显示专利设计特征为：A.长方体包装盒，包括六个表面的图案设计，除下盒盖外，其余五个表面均为红色底色;B.上盒盖的一侧在左上角有“友臣”商标，中部有“金丝肉松饼”文字，两侧盒盖商标及文字呈镜像分布；C.下盒盖为白色；D盒体正面图案由一条金色的曲线分割为上下两部分，上部分为“金丝肉松饼”文字，左上角有商标标识，右上角有生产许可标志；下部分为肉松、肉松饼图案；E.盒体背面除增加有食品净含量的文字外，其他设计特征与盒体正面相同；F.盒体左面中上部偏左有内含文字的黄色圆角矩形，矩形右侧中间位置有商标标识，矩形下方有三列文字；G.盒体右面左侧中间位置有商标标识，标识右侧有多列文字。在涉案专利专利证书的简要说明中载明，请求保护的外观设计包含有色彩。
2015年9月12日，在福建省泉州市刺桐公证处公证员及辅助人员见证下，友臣公司的委托代理人黄维聪来到金成超市经营的门店内，以消费者的身份在该店购买了友臣肉松饼一箱，并在该店取得购物小票一张。小票载明品名“散装糕点”、金额90元。公证人员将上述被诉侵权产品密封后，交友臣公司自行保管。2015年10月13日，福建省泉州市刺桐公证处为上述购买过程，出具了（2015）闽泉桐证内字第4153号公证书。
被控侵权产品外观设计（包装盒）要点在于：a.被控侵权产品外观设计（包装盒）为长方体包装盒，六个表面均为红色底色;b.上盒盖的一侧在左上角有“友臣”商标，中部有“友臣肉松饼”文字，两侧盒盖商标及文字呈镜像分布，左上角、右下角分别各有一个“友臣正宗”印章图案；c.下盒盖与上盒盖对称；d.盒体正面图案由一条金色的曲线分割为上下两部分，上部分为“友臣肉松饼”文字，左上角有商标标识，右上角有生产许可标志；下部分为肉松、肉松饼图案；e.盒体背面除增加有食品净含量的文字外，其他设计特征与盒体正面相同；f.盒体左面中上部偏左有内含文字的黄色圆角矩形，矩形右侧有三列文字，文字右侧中间位置有商标标识，矩形下方有多列文字及图案；g.盒体右面左侧中间位置有商标标识，标识右侧上方有食品条码和二维码图案，二维码下方有多列文字。
在庭审中，将被控侵权产品与友臣公司提交的友臣肉松饼正品进行比较：1.正品的产品编号为“2C……”，被控侵权产品为“3A……”；2.扫描正品外包装上的二维码可以进入友臣公司网站，扫描被控侵权产品外包装上的二维码不能进入友臣公司网站；3.正品的外包装袋背面“闽南特产”字样的背景底部有小黑点，被控侵权产品外包装袋背面“闽南特产”字样的背景底部没有小黑点；4.正品外包装袋正面顶部印有“扫背面二维码辨真伪赢大奖”、正面右下角印有“原味”字样，被控侵权产品包装袋正面顶部印有“扫背面二维码辨真伪”、右下角无“原味”字样。
金成超市在2015年8月至9月期间，多次从大安区衡丰食品经营部购买了友臣金丝肉松饼，大安区衡丰食品经营部向其开具了《自贡市衡丰食品经营部销售单》，其中载明的购买单位为金成超市，商品名称包含的“友臣金丝肉松饼”，销售单上加盖了自贡市衡丰食品经营部公章、“金成超市已付现金”印章，以及经办人吴某某签名及手印。
本院另查明，友臣公司成立于2012年6月8日，注册资金本500万元，经营范围生产糕点。金成超市成立于2014年1月，经营范围为零售：卷烟、雪茄烟，销售食品、百货、水果。大安区衡丰食品经营部成立于2013年1月25日，经营者为吴兴泽，经营范围为批发兼零售：预包装食品。
友臣公司以被控侵权产品同时还侵害其商标权为由，向四川省自贡市中级人民法院提起诉讼。
上述事实，有外观设计专利证书、专利登记薄副本、专利收费收据、外观设计专利权评价报告、收据、（2015）闽泉桐证内字第4153号公证书、封存实物、友臣肉松饼正品、自贡市衡丰食品经营部销售单、庭审笔录及双方当事人当庭陈述等证据在案为证。
本院认为，友臣公司ZL201230554471.9外观设计专利权合法有效，应受法律保护。
根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。整体是否相同或相近似，应以普通消费者的角度和观察力，对二者外观整体的形状结构设计和样式风格是否相同或相近似进行判断。本案中，被控侵权产品与外观设计专利产品均为食品包装盒，为相同产品；将被控侵权产品包装盒的外观特征a-
g与涉案专利的外观特征A-
G分别进行比对，被控侵权产品外观设计与涉案外观设计专利在形状、图案、色彩及其结合方面均基本相同，整体视觉效果上无实质性差异，两者构成近似，被诉侵权产品的外观设计落入了涉案外观设计专利权利保护范围。
《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，金成超市销售了落入专利保护范围的被控产品，且被控侵权产品与友臣公司举示的正品存在食品编码、防伪识别特征等方面存在差异，能够证明被控侵权产品系假冒友臣公司生产的肉松饼食品，金成超市未经友臣公司许可，以生产经营为目的销售被控侵权产品的行为构成对涉案专利权的侵害。
金成超市辩称，（2015）闽泉桐证内字第4153号公证书记载的公证过程存在重大瑕疵，不应采信。对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外，本案中，金成超市未提供相反证据推翻上述公证书证明的法律事实，也未证明本案公证封存的证物与另案公证封存的证物发生了混淆，故对金成超市的上述主张不予支持。
关于民事责任的承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，侵害专利权的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。因此，本院对友臣公司要求金成超市停止销售被控侵权产品的主张予以支持。因友臣公司未能举证证明金成超市现阶段还存有未销售的被控侵权产品，且判令金成超市停止销售被控产品已足以起到制止侵权行为的目的，故对友臣公司要求金成超市销毁被控侵权产品的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。
金成超市所举的“自贡市衡丰食品经营部销售单”上关于商品名称、销售日期、销售单位、购买单位、印章内容等信息详细明确，均指向衡丰食品经营部，在无相反证据的情况下，可以认定该票据与本案的被诉侵权产品的关联性。故本院对金成超市主张其销售的被诉侵权产品有合法来源，不应承担赔偿责任的抗辩主张予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第七十条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
自本判决生效之日起，被告自贡市高新区金成超市立即停止销售侵害ZL201230554471.9食品包装盒（金丝肉松饼）外观设计专利的产品；
驳回原告友臣（福建）食品有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费1300元，由原告友臣（福建）食品有限公司承担300元，被告自贡市高新区金成超市承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄金迪
审 判 员 史 洁
人民陪审员 谢达安
二〇一六年九月二十日
书 记 员 何美玲