河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初4935号
原告阚永超，男，1975年5月4日生，汉族，住南阳市。
委托代理人王庆宇，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。特别授权。
被告丁亚飞，男，汉族，1984年9月26日出生，南阳市天弓包装印刷公司总经理，住南阳市。
被告刘霜，女，1988年9月26日出生，南阳市。系丁亚飞妻子。
被告惠跃先，男，1972年2月5日出生，住南阳市。
委托代理人杨建伟，河南汉冶律师事务所律师。特别授权。
原告阚永超与被告丁亚飞、刘霜、惠跃先民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月8日诉至本院，本院于同日作出受理决定并依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告阚永超及其委托代理人王庆宇，被告丁亚飞、惠跃先及其委托代理人杨建伟到庭参加诉讼；被告刘霜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月29日，被告丁亚飞、刘霜共同向原告借款300万元，8月1日之前共归还40万元，仍欠260万元，其中惠跃先担保200万元（附借据3张）。到期后经原告多次催要，被告丁亚飞及妻子刘霜拒不履行偿还义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金260万元及利息（按法定利息2分）2、本案诉讼费由被告承担。
被告丁亚飞辩称，原告所诉属实，借款数额属实。一共借款260万元，其中有60万元是另外一个人当担保人。被告惠跃先担保了200万元，其中一个是2015年8月1日就结束了，另外一个是2015年8月9日结束。后来换条了，被告惠跃先就不担保了，也没有签字。
被告刘霜经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，也未在法定期限内向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、质证的权利。
被告惠跃先辩称，原告起诉被告丁亚飞借款260万元数额付了没有不知情。对200万担保有异议，原告向法庭提交的由被告惠跃先担保的借据已经作废，在2015年8月份已经换条了，换成借款期限3个月，被告丁亚飞和原告形成新的借贷关系，我方不再提供担保。
原告阚永超向法庭提交以下证据：
1、身份证，证明原告主体资格。
2、借条三份。证明借款260万元的事实。
3、民事裁定书一份。
4、汇款凭证四份，证明转款的事实，分四笔转款。
被告丁亚飞对原告证据没有异议。
被告惠跃先对原告证据的质证意见为：对证据1、3、4无异议，对60万元的借据与我方无关，对2015年7月1日和2015年7月9日的借据有异议，两份借据在2015年8月1日和2015年8月9日已经重新换条了，他们双方已经重新达成了新的协议，换成了被告丁所在的南阳市天弓包装印刷公司与原告形成新的借贷关系，被告惠跃先不再提供担保，且借条上明确载明本借条涂改，复印无效，到期作废，该借条2015年8月1日和2015年8月9日，是一月换张借条，担保责任到期作废。因此两张借条属于无效证据，应由新的借条确定债权债务关系。
原告的质证意见为：被告所说不真实的，是针对借条的个人想象，没有证据印证，做为担保人的质证意见，原告没有同意和认可过的。
被告惠跃先向法庭提交以下证据：
证据1、丁亚非提供的证人证言，证明被告不再进行担保。
证据2、张金出具的调查笔录，证明换约情况。
证据3、借条底联2份。证明新的借贷关系形成的客观事实。
证据4、南阳市青年企业家协会计算机存表及南阳市天弓包装公司报表，证明一月一换条的事实。
原告对被告惠跃先提交的证据质证意见为：
对4组证据来源不合法，被告丁亚飞和被告惠跃先有明显串通的嫌疑，所证明的事实也是不真实的，两份借条是被告丁亚飞和被告惠跃先串通的行为，与原告没有关系，不能证明原告知道此事，更不能证明被告惠的证明方向和事实。证据4与本案无关，协会的证明应当是协会盖章，被告提供的是天弓公司盖的章，真实性有异议，证明方向不真实，与本案无关。
被告丁亚飞对被告惠跃先提交证据没有异议。
被告丁亚飞未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年4月29日，被告丁亚飞、刘霜共同向原告借款300万元，原告通过中国民生银行南阳分行给被告汇款300万元，原告提供了三个借条。第一个借条：今借到阚文超人民币现金（大写）壹佰万元整，小写（1000000.00元）利率：3.5分每月，期限一个月，借款人丁亚飞和刘霜签名，担保人：惠跃先签名，借款日期：2015年7月1日。第二个借条显示：今借到阚文超人民币现金（大写）壹佰万元整，小写（1000000.00元）利率：3.5分每月，期限一个月，借款人丁亚飞和刘霜签名，担保人：惠跃先签名，借款日期：2015年7月9日。第三个借条显示：今借到阚永超人民币现金（大写）陆拾万元整，小写600000.00元。利率3.5分每月，期限三个月，借款人是丁亚飞，刘霜，借款日期是2015年7月29日。截止2015年7月1日，被告已经偿还原告40万元。仍欠原告260万元。
以上查明的案件事实，由借条、银行转账凭证、询问笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原被告双方在平等协商一致的基础上签订有借条，系双方真实意思表示，内容不违背法律禁止性规定，原被告间属于合法的借贷关系，依法受法律保护。原被告双方均应当按照约定全面履行自己的义务。一、借款本金问题，合同签订后，原告阚永超按照约定向被告指定账户转入借款本金300万元，被告丁亚非对此也予以认可，有民生银行出具的转账证明，并且有担保人，惠跃先对其中200万元保证的签字，所以对260万借款本院予以认可。二、关于利息部分，原被告双方签订的借贷合同中约定月利率3.5%，但是原告的诉求中只要求月息2分，此利率标准不违反相关法律规定，庭审中原告阚永超承认利息截止2015年8月1日已经归还40万元，剩余260万元要求被告丁亚飞、刘霜应自2015年8月2日起按月利率2%支付利息至借款付清之日止，本院予以支持。三、关于本案的争议焦点为：借条是不是每月必须一月一换，不换借条是否担保作废。本案中，原被告双方7月份签订的借条，并没有被收回，原告也没有新借条，也没有银行的转账记录，被告证言借条每月一换，新条换旧条，而后来被告提供的借条突然变成三个月借期，与每月更换借条相冲突。《担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，否则，保证人不再承担保证责任。借款合同系实践合同，自出借人提供借款时才生效。本案中被告只是重新书写了一份借据，并没有钱款的交付，即新借据并未实际履行，新合同并未生效。原借据并没有被收回，仍然有效。债务人重新为债权人出具新的债权凭证，原有的保证人未在新出具的借款凭证上签字担保，保证人是否承担保证责任，要以原债权凭证约定的或法律规定的保证期间是否已过为依据。因此，本案中惠跃先仍然需要承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十五日内，被告丁亚飞、刘霜共同偿还原告阚永超借款2600000元，并自2015年8月2日起按照月利率2%支付利息至欠款还清之日止。
二、被告惠跃先对上述债务中2000000元及月利息2分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费27600元，由被告丁亚飞、刘霜承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 立
审 判 员 来新群
人民陪审员 叶 涛
二〇一七年十月三十日
书 记 员 历相龙