天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初80965号
原告姜彬,男,1976年3月30日出生,汉族,住天津市西青区。
委托代理人朱颖,天津宇平律师事务所律师。
被告陈杰,男,1987年10月7日出生,汉族,住天津市津南区。
委托代理人袁佩福,天津瀚和洋律师事务所律师。
委托代理人许春海,天津瀚和洋律师事务所律师。
被告陈立忠,男,1963年3月10日出生,汉族,住天津市津南区。
委托代理人陈杰(系被告陈立忠之子),1987年10月7日出生,汉族,住天津市津南区咸水沽益华里********号,身份证号1201121987********。
第三人天津泰达建设集团有限公司,住所地天津经济技术开发区洞庭路76号。
法定代表人华立忠,总经理。
委托代理人苏淼,天津高地律师事务所律师。
委托代理人张伏江,天津高地律师事务所律师。
原告原告姜彬诉被告陈杰、陈立忠,第三人天津泰达建设集团有限公司(以下简称泰达建设公司)合同纠纷一案,本院于2016年3月29日立案受理,依法由代理审判员娄超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱颖、被告陈杰及其委托代理人袁佩福、许春海,被告陈立忠委托代理人陈杰,第三人泰达建设公司委托代理人张伏江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告与被告陈立忠系朋友关系,被告陈立忠与陈杰系父子关系,2015年11月被告陈立忠以做生意临时周转为由向原告借款110万元,该借款到期后被告陈立忠未能归还,原告多次要求还款,被告陈立忠将已有的实际登记在被告陈杰名下的资产,坐落于天津经济技术开发区××大街与××路交口东北侧润枫广场项目首层编号为D2-109的车库一个(由第三人开发建设),抵偿所欠原告欠款中的56万元,为避免二被告有逃避债务或再将其所有资产转让给他人的可能,为维护原告的合法权益,根据相关法律规定,诉请判令:1、确认原告与被告陈杰签订的《车库使用权转让协议》有效;2、由二被告承担诉讼费用。
被告陈杰、陈立忠辩称,请求法院驳回原告起诉。第一,车库是小产权,不具备合法所有权,另外,该房屋是被告陈杰租赁,并无权转让。第二,原告所称的所谓协议是原告方胁迫所形成,被告已经向公安机关报警,公安机关予以出警,当时这个协议达成是在河南焦作东方宾馆,事发后被告向焦作警方立即报案,目前警方虽未立案受理,但仍在在侦查当中。
第三人泰达建设公司述称,第三人与本案诉请并无法律上的利害关系,因此,不应列第三人进行诉讼。我公司与被告陈杰签署《车库转让权转让协议》,将诉争车库的使用权转让给被告陈杰,陈杰作为开发项目的购车库的人,开发商已经向他披露了开发许可证,规划许可证,陈杰基于对这个项目的了解,才与第三人签署了本份车库使用权转让合同,该协议签署后第三人向被告陈杰交付诉争车库,被告陈杰也按约定向第三人支付车库转让费,该协议双方权利义务履行完毕,而在本案中被告又以第三人无权对这个车库进行处分为由进行抗辩,前后矛盾。被告主张所签署的合同无效,但其未提供合同无效的相关证据及事实,因此其主张合同无效的理由不成立。
原告为支持其诉请,出示了以下证据:
证据1、车库使用权转让协议,证明以车库充抵欠款的事实,充抵了56万;
证据2、陈杰书写的证明,证明目的同证据1;
证据3、车库使用权转让协议,证明陈杰签署转让协议时候一并将润枫广场车库使用权转让协议的复印件交付给原告;
证据4、借条、借款确认书,证明借款事实;
证据5、个人资产及抵账确认书,证明被告以车和车库充抵欠款的事实,充抵欠款86万元。
被告陈杰对原告出示证据的质证意见是:证据1、2是陈杰签字和书写,但是是在胁迫情况下订立,协议本身不具备法律效力;证据3、真实性没有异议,但是在协议第7条第5项明确约定陈杰只对车库享有使用权,陈杰只能使用或出租,不能转让,证明陈杰对于诉争房屋没有转让权;证据4、5是陈立忠书写,真实性没法确定。
被告陈立忠未对原告出示证据发表质证意见。
第三人泰达建设公司对原告的证据3真实性认可,但是证明目的不认可,原被告双方债权债务纠纷与第三人无关;证据1、2、4、5真实性无法确认。
被告陈杰向本院出示了一份证据:发票,证明陈杰系租赁使用本案诉争车库,陈杰只有使用权没有所有权,且无权转让。
原告对该发票真实性没有意见,关联性和证明目的不认可。
第三人对被告的证据没有异议。
被告陈立忠未向本院出示证据。
第三人向本院出示了一份证据,转让协议,证明第三人与陈杰就车库使用权事宜达成协议,该协议约定陈杰有权自行使用或出租诉争车库。
原告对该份证据真实性无异议,对证明目的不认可。
被告陈杰对该份证据没有意见。
被告陈立忠未对第三人出示证据发表质证意见。
经审理查明,2015年1月14日,被告陈杰与第三人泰达建设公司签订《润枫广场车库使用权转让协议》,转让方(甲方)为泰达建设公司,受让方(乙方)为被告陈杰,转让使用权之标的物为天津经济技术开发共第十三大街与洞庭路交口东北侧润枫广场项目首层,车库编号D2-109;受让价款555600元,使用年限截止于2044年11月2日;乙方在使用期内,对所受让车库拥有独占使用权,且乙方转让车库使用权后,仅可自行使用或出租,不得将车库使用权以任何方式进行转让、更名或处置。否则,由此引发的一切相关问题均由乙方负责。该协议签订后,第三人将D2-109车库实际交付陈杰。
2015年12月8日,原告与被告陈杰签订《车库使用权转让协议》,约定以下内容,陈杰转让车库为天津经济技术开发共第十三大街与洞庭路交口东北侧润枫广场项目首层,车库编号D2-109;转让总金额56万元;陈杰自愿同意,姜彬应付转让款56万元用以冲抵陈杰父亲陈立忠所借姜彬款项中的同等金额,姜彬无需另行向陈杰支付上述转让款;姜彬自本协议生效之日起拥有对该车库的使用权,使用年限同开发商天津泰达建设集团有限公司与陈杰约定的年限一致,陈杰应积极办理交接,并负责办理开发商处车库的合同变更等手续;陈杰在本协议生效之日应向姜彬立即交付该车库,并交付与车库有关的原始资料。原告与被告陈杰在该协议尾部签字,落款日期为2015年11月1日。
另查,被告陈杰于同日向原告出具《证明》,内容为:我陈杰本人因润枫广场车库使用权转让协议及发票丢失,现本人将此房出售给姜彬,总价款为56万元整,此复印条款与原件起同等法律效力,如出现一切纠纷由我陈杰本人承担。
再查,原告提交了被告陈立忠出具的《借款确认书》和《个人资产及抵账确认书》,表示陈立忠将个人部分资产登记在儿子陈杰名下,包括2015年1月4日出资购买的D2-109号车库,本人自愿将上述资产过户给姜彬,以抵偿本人所欠姜彬欠款总额中的86万(其中车辆冲抵30万,车库抵偿56万元),财产过户相关事宜本人已委托陈杰办理。陈立忠对其与姜彬存在债务关系确认无异。
又查,被告陈杰表示,其与姜彬签订车库转让之协议过程中,系受到姜彬的胁迫,该合同之效力应予撤销。具体胁迫的事实被告陈杰述称:2015年12月8日,陈杰和他母亲在河南省××县,原告找到他们后要求将陈杰与其母亲分坐两部车,原告与陈杰到延津某宾馆,具体的威胁方式有三:一是不让陈杰和其母亲会面,担心母亲的安全和身体情况;二是语言上进行威胁,说道姜彬曾找其他人要钱,让那个人坐也不行,站也不行,最后还是签了协议;三是期间宾馆房间里进来了很多当地社会人员,告诉陈杰欠债还钱,天经地义。原告对此不予认可,表示整个过程并无威胁或强迫。
另,双方均确认2015年12月8日,经原告要求,被告陈杰将其车辆交付给了原告,陈杰表示他是认识原告的,也知道原告和父亲陈立忠有债务纠纷,觉得其父亲一直躲债不是稳妥方式,所以希望回天津来帮助陈立忠协调和原告之间的债务,考虑到这些所以就把车钥匙交给了原告。后在延津县宾馆时,陈杰向警方报警,警方出警后,陈杰称其当时比较紧张和担心母亲的安危,所以和警察说没有事情,我们自行解决,警察就离开了。合同文本系原告提供,合同约定的车库价款56万元,是被告陈杰提出,原告认可这个金额而双方达成的一致。2015年12月9日,原告与被告陈杰共同回到天津,来到车库所在项目的售楼处,让当时的售楼人员将被告陈杰与第三人泰达建设集团签订的购买协议拿出来,原告进行了复印。
以上事实,有车库使用权转让协议、证明、借款确认书、个人资产及抵账确认书、发票及当事人陈述等证据,予以证实。
本院认为,本案的争议焦点有二:一是原告与被告签订的《车库使用权转让协议》是否因存在原告胁迫之行为而得以撤销;二是该协议是否无效。
关于胁迫之行为一节,最高人民法院《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第六十九条规定:“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟,迫使对方作出违背真实的意思表示的,可以认定为胁迫行为。”本案所涉车库转让协议签订之背景,系为陈立忠负有对姜彬的债务未予归还,而陈杰作为陈立忠之子,欲帮助陈立忠协调此事。被告陈杰所述的三方面事实并没有证据加以证据,且根据查明事实,陈杰就车库的转让价值(即冲抵其父陈立忠债务的具体金额)与原告进行了协商,其本人亦有意愿帮助其父协调债务归还事宜,警察来到签订合同的延津县宾馆时,被告陈杰向警方陈述可以与原告自行解决纠纷,在协议签订之后的第二天,陪同原告从河南返回天津,共同来到第三人项目处,就本案所涉车库的原始使用权转让合同进行了查阅和复印。结合以上情况,难以认定原告要挟或威胁了被告陈杰,亦难以认定原告携带合同文本至河南找到陈杰的行为,达到足以迫使陈杰违背其真实意思表示的程度,故被告陈杰抗辩称该协议因胁迫而应予撤销一节,因缺乏事实依据,本院不予采纳。
关于被告提出协议无效一节,根据我国合同法之规定,合同无效之情形包括:一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;以合法形式掩盖非法目的;损害社会公共利益;违反法律、行政法规的强制性规定。现被告陈杰抗辩称与姜彬签订之协议违反了法律、行政法规的强制性规定,但并未对所提出违反的强制性规定加以明示,现亦并无证据显示该协议存有以上列举的其他无效情形,故被告此项抗辩因缺乏法律依据,本院难予采信。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款,最高人民法院《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第六十九条之规定,判决如下:
确认原告与被告陈杰签订的《车库使用权转让协议》有效。
案件受理费减半收取40元,由被告陈杰负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 娄 超
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张宇娇
附:法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条:有下列情形之一的,合同无效:
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;
(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条:下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:
(一)因重大误解订立的;
(二)在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的,人民法院或者仲裁机构不得撤销。
2.最高人民法院《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第六十九条:
以给公民及其亲友的生命健康?荣誉?名誉?财产等造成损失或者以给法人的荣誉?名誉?财产等造成损害为要挟,迫使对方作出违背真实的意思表示的,可以认定为胁迫行为?