浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第200号
上诉人（原审原告）：王佳日。
上诉人（原审原告）：许美华。
上诉人（原审原告）：王正沈。
三上诉人共同委托代理人：周玲。
被上诉人（原审被告）：浙江利丰汽车用品有限公司。
法定代表人：徐松舟。
委托代理人：胡才厅。
上诉人王佳日、许美华、王正沈因撤销权纠纷一案，不服天台县人民法院（2013）台天民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人王佳日、王正沈及其三上诉人的委托代理人周玲、被上诉人的委托代理人胡才厅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告房屋与被告利丰公司相邻，原告坐西，被告坐东。2012年6月份，被告在与原告交界处开始“利丰汽车用品展示大楼”项目工程施工，该工程经天台县建设规划局核准为12层商住楼，双方建筑物交界处偏南方向的基脚间隔距离为0.24米，偏北方向为0.4米。因原告方对双方建筑间隔距离过近持有异议，2012年7月19日，原告王正沈向天台县建设规划局和天台县城市管理行政执法局反应提出根据《城市居住区规划设计规范》的规定：条式住宅，多层之间不宜小于6米；高层与各种层数住宅之间不宜小于13米，要求双方保持间隔距离不少于4米。在天台县建设规划局的协调下，原、被告于2012年8月12日签订了协议一份，该协议约定：在临近赤城路方向即偏南方向，被告（甲方）从现状围墙外墙皮（原间隔约为0.24米）再往东退进0.4米另起墙；偏北方向从现状围墙外墙皮（原来间隔约0.4米）再往东退进1米建房；被告需严格按建设工程规划许可证批准的要求建设；该协议为不可撤销协议，双方不得反悔。协议签订后，被告按双方约定的间隔距离进行施工。现原告方以原、被告房屋间隔距离过近产生安全隐患，导致原告房屋墙体出现裂缝，而被告在签订该协议时存在欺诈行为为由要求撤销该协议。另查明，被告分别于2010年2月8日、2012年6月14日分别取得涉案工程的建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证。
原审法院审理认为，依法成立的合同，自成立时生效，对各方当事人具有法律约束力，当事人应依约定履行自己的义务。本案被告的项目工程已依法取得了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，被告亦按建设规划部门核准内容进行施工建设，该行为合法。因原告认为原、被告房屋间隔距离过近违反了城市居住区规划设计规范而向相关部门申诉后，原、被告于2012年8月12日对双方房屋间隔距离重新作出约定，被告在原、被告交界处偏南、偏北方向原间隔距离约0.24米、0.4米基础上再分别往东退进0.4米、1米另起墙，属于被告对自己权利的处分，该约定合法有效，原、被告应当依约履行。原告主张被告在订立协议时存在欺诈行为，但未提供有效证据予以证实；且根据庭审查明，原告在签订该协议前向相关部门报告时即以原、被告房屋间隔距离过近违反城市居住区规划设计规范标准的规定作为要求被告暂停施工的申诉理由，因此，现原告方以签协议时不知相关行政部门的规章规定，被告故意隐瞒设计图纸所确定的间隔距离，其主张理由不足，该院依法不予采纳。至于原告主张双方建筑物间隔距离过近存在安全隐患、致原告房屋危险程度增加问题，在审理过程中，经该院释明后，原告明确本案为行使合同撤销权纠纷，故原告的该主张不属于本案审查范围，原告可通过相关行政部门要求处理；若因被告的建设施工行为造成原告损失的，日后原告可另行通过诉讼程序解决。综上，对原告要求撤销原、被告于2012年8月12日签订的协议的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王佳日、许美华、王正沈要求撤销原告王佳日、许美华、王正沈与被告浙江利丰汽车用品有限公司于2012年8月12日签订的协议的诉讼请求。本案受理费人民币100元，减半收取50元，由原告王佳日、许美华、王正沈负担。
宣判后，王佳日、许美华、王正沈不服，向本院提起上诉称，一、原审判决在事实认定中，故意遗漏了本案关键事实（即上诉人原审时已举证的、“2012年9月27日天台利丰汽车制造有限公司汽车用品展示大楼项目群众查阅提交单”证据）不作认定。首先，该“天台利丰汽车制造有限公司汽车用品展示大楼项目”规划设计图纸早在被上诉人2012年6月14日取得建筑工程施工许可证之前就已存在。其次，该“天台利丰汽车制造有限公司汽车用品展示大楼项目”规划设计图纸中清楚地记载着，被上诉人房屋外墙距上诉人家房屋外墙间隔距离最近必须1.5米。由此说明，倘若不按规划设计图纸中所要求的间隔距离去建造不动产建筑物，势必存在安全隐患。但被上诉人2012年8月12日与上诉人签订“协议”时却只同意从原来间隔距0.24米再往东退0.4米（即0.64米）。由此说明，他根本隐瞒了规划设计图纸所规定的间隔距离要求。再则，上诉人是2012年9月27日才复印到“天台利丰汽车制造有限公司汽车用品展示大楼项目”规划设计图纸的，才知道被上诉人规划设计图纸上对相领建筑物之间间隔距离要求1.5米。倘若上诉人2012年8月12日与被上诉人签订“协议“时就已取得被上诉人建房规划设计图纸，知道其中间隔距离要求的话，上诉人怎么可能同意被上诉人从原来间隔距0.24米再往东退0.4米（即0.64米）？二、原审判决驳回上诉人要求撤销与被上诉人2012年8月12日签订协议诉讼请求，明显缺乏事实根据和法律依据。原审法院明知上诉人在签订“协议”前曾多次以书面形式向天台规划局反映，要求被上诉人新建12层高楼与自己房屋之间的间隔距离至少在4米以上，“协议”中约定被上诉人从原来间隔距0.24米再往东退0.4米（即0.64米）绝非上诉人真实意思表示，只不过是当时不知道被上诉人规划设计图纸中有1.5米间隔距离要求，迫于无奈才签订的，在合同签订的过程中，双方当事人明显不是处于平等的状态之下，这有违民法的基本原则。三、原审法院根据上诉人诉讼请求将本案案由定为相邻关系纠纷；评判中又以“经本院释明后，原告明确本案为行使合同撤销权纠纷，故原告的主张不属于本案审查范围，原告可通过相关行政部门要求处理”，这简直是利用审判权在玩法律游戏，根本不把当事人诉讼请求当一回事，明显违反公正司法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
浙江利丰汽车用品有限公司答辩称：一、关于上诉人所提出的2012年9月27日的证据，在上诉时也作为附件提交，我们也是接到上诉状时才看到这个证据，在一审整个审理过程中，上诉人并没有提交这个证据，也就谈不上是否认定的问题。二、关于双方房屋之间的间距上诉人是明知的，2003年9月份的时候，因为考虑到上诉人房屋建设需要，我们提供了方便，双方也达成了一个协议，这个协议第二条明确双方建筑墙与墙之间要保持40厘米的距离，并且确定了具体的位置。在2008年，上诉人房屋建成之后，经过了相关人员的实地勘察和丈量，上诉人侵占了公共地方16厘米，也就是说原来的40厘米只剩下不到24厘米，无论是被上诉人怎么设计、审批，关于双方墙与墙之间建设的间距，作为上诉人是明知的，不仅仅有书面的协议，而且也经过县人大代表，天台县城东派出所人员的确定，对上述事实上诉人是无可否认的。三、2012年8月12日双方达成的协议，不存在欺诈和故意隐瞒的问题，国家关于房屋建设的间距上诉人是明知的，不管这个间距是否适用本案，实际上他所说的间距是不适用本案的，上诉人对间距明知，向有关部门提出要求处理，和向法院提出起诉要求撤销，理由是基本一致的，上诉人不存在法律知识上的欠缺，也不存在隐瞒，因为双方签订了2份协议。在整个过程中，是经过政府的城建和城管部门，以及天台县的金牌调解员的调解和做工作，要求被上诉人在原先协议的基础上作出让步，我们接受了他们的意见，在作出让步的基础上重新达成了协议，该协议对上诉人的权利没有任何的侵犯。我们认为上诉人所提出的协议欺诈、隐瞒等等，要求撤销的理由是完全不存在，不能成立，因此一审判决驳回其诉讼请求，也完全是合理合法的。四、上诉人认为自己提供图纸的间距是1.5米，我们现在知道的1.5米是基坑维护图纸，关于双方建造房屋墙与墙之间如何保持间距的是在平面图和03年协议基础上确定的，现在问题是上诉人对基坑维护概念没有搞清楚，我们按照设计要求，在离你房屋1.5米处做基坑维护，桩也是在1.5米之外，且协议中没有提到基坑维护的内容，双方协议是地面以上的间距，并没有提到地面之下的间距，对上诉人提到的1.5米与这个协议的形成根本是风马牛不相及的，是两个完全不同的概念。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系撤销权纠纷，双方争议的焦点：上诉人与被上诉人于2012年8月12日签订的协议，上诉人是否在受欺骗、隐瞒事实的情况下所签的。上诉人、被上诉人二审时对原审查明的事实均无异议。从原审查明的事实分析，1、被上诉人的天台利丰汽车用品展示大楼是经政府有关部门规划批准的合法建筑；2、该大楼设计图纸上标明与上诉人建筑物交界处间隔距离是明确的；3、上诉人当时对该交界处的间隔距离已向天台县建设规划局及天台县城市管理行政执法局提出反映，要求双方保持间隔距离不少于4米；4、上诉人、被上诉人在天台县建设规划局协调下，于2012年8月12日签订了一份“在临近赤城路方向即偏南方向，被上诉人从现状围墙外墙皮{原间隔约为0.24米（设计图纸确定）}再往东退进0.4米另起墙；偏北方向从现状围墙外墙皮{原来间隔约0.4米（设计图纸确定）}再往东退进1米建房”等协议。从上述四点分析情况看，无法证明上诉人与被上诉人于2012年8月12日签订的协议，上诉人是在受欺骗、隐瞒事实的情况下所签的，而应认定是双方当事人真实意思的表示。至于二审期间，上诉人提供了该大楼基坑围护工程平面图，认为该图纸确定双方交界处的基坑间隔为1.5米，而上诉人在2012年8月12日签订协议时，不知道这一情况，被上诉人存在欺骗、隐瞒事实。对此，从双方2012年8月12日签订的上述协议内容看，涉及到的是被上诉人所建楼的墙与上诉人家的墙之间距离在原设计图纸确定的间隔基础上再由被上诉人退让的问题，未涉及到地下基坑间隔问题，故被上诉人不存在欺骗、隐瞒事实这一情形。上诉人以被上诉人存在欺骗、隐瞒事实为由，要求撤销双方于2012年8月12日签订的协议是缺乏事实和法律依据的，本院不予支持。上诉人如对被上诉人所建楼的规划设计等提出异议，不属于民事案件受理范围，应向有关行政部门提出。原审将本案定为相邻关系纠纷不当，但实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王佳日、许美华、王正沈负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文杰
审判员 王文兴
审判员 牟伟玲
二〇一三年六月二十四日
书记员 沈杭萍