江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民再终字第00009号
上诉人（原审被告）：李尧，女，汉族，1977年1月16日出生，农民。
委托代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙敦峰，男，汉族，1968年2月8日出生，农民。
李尧因与孙敦峰房屋买卖合同纠纷一案，不服丰县人民法院（2013）丰民再初字第0001号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李尧及其委托代理人胡苏到庭参加诉讼。被上诉人孙敦峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月7日，孙敦峰诉至原审法院，请求判令李尧返还购房款392400元，支付利息59644.8元、违约金50000元并赔偿损失87600元。
丰县人民法院原一审查明，2010年5月5日，孙敦峰与李尧签订房屋买卖协议书一份，约定甲方（李尧）将位于凤翔小区7号楼4单元401室房屋（面积129.63㎡）和地下室2间卖给乙方（孙敦峰）。房屋及地下室共计438000元，乙方先预付30万元，余款2010年8月1日前付清，预付款付清后甲方将房产证交与乙方。如乙方违约，赔偿甲方违约金5万元；如甲方违约，赔偿乙方违约金5万元，购房款全部退回。附加：此房为分期付款，签合同之日后，款项由乙方负担还款，贷款余下的款项由房款中扣除。2010年8月1日交清钥匙及水电清单。乙方余款付清。
另查明，2010年5月27日，孙敦峰通过中国邮政储蓄转账4万元给李尧；2010年6月2日，孙敦峰通过银行转账2万元给李尧。2010年7月24日，李尧向孙敦峰出具收条一份，载明：今收孙敦峰房款叁拾壹万元整。2010年5月至8月，孙敦峰每月偿还购房贷款1200元。截至2010年5月10日，涉案房屋贷款未到期本金余额为126588.82元。
又查明，2011年10月17日，李尧与案外人徐红影签订房地产买卖契约，李尧将涉案房屋出售给徐红影，并办理了房屋所有权变更手续。
丰县人民法院原一审认为：一、孙敦峰主张其2010年5月27日、2010年6月2日分别给李尧汇款4万元和2万元，2010年7月24日交给李尧房款31万元，并提供了证据予以证实，依法应予以认定。孙敦峰主张其从2010年5月至2011年5月每月支付房贷1200元，可未能提供证据予以证明，但因李尧认可孙敦峰2010年5月至2010年8月每月支付了房贷1200元，故认定孙敦峰支付了房贷4800元（1200×4）。李尧主张孙敦峰的房款只交给了他的外甥李某，并没有交给李尧，收款条子是李某从李尧手中骗取后交给孙敦峰，但均无证据证明，故依法不能认定。二、房屋买卖协议书是李尧和孙敦峰真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。孙敦峰于2010年7月24日前共支付李尧房款37万元，已充分、及时地履行了支付房款义务。但李尧并未依照合同约定，将房产证交与孙敦峰，反而将房屋另卖他人，已构成违约。因此，李尧应予以返还孙敦峰支付的购房款374800元、承担违约责任并赔偿孙敦峰经济损失。三、孙敦峰的利息损失，以374800元为基数，按照2010年年利率5.31%，自2010年8月计算至2012年4月，计29852.82元。但依据双方在协议书约定，李尧因违约须支付孙敦峰违约金5万元。该5万元违约金已足以弥补孙敦峰的利息损失，故对孙敦峰要求李尧支付5万元违约金的诉请予以支持，利息损失则不予支持。关于孙敦峰要求的87600元的房屋增值损失，因其未提供证据证明，依法也不应得到支持。丰县人民法院于2012年5月4日作出（2012）丰民初字第0089号民事判决：一、被告李尧于本判决生效后10日内，返还原告孙敦峰购房款374800元，支付违约金50000元；二、驳回原告孙敦峰其他诉讼请求。
2012年11月1日，李尧向检察机关提出申诉。徐州市人民检察院于2012年11月28日作出徐检民抗（2012）60号民事抗诉书，向本院提出抗诉称：丰县人民法院（2012）丰民初字第0089号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，审判程序违法。一、原审法院对本案适用简易程序不妥。本案当事人双方意见截然相反，李尧的代理人明确提出31万元的收条是李某以欺骗手段获取的，原审在当事人没有亲自出庭，亦未进行必要核实的情况下，仍以简易程序审理，显属不妥。二、原审认定李尧收到孙敦峰374800元房款事实错误。1、孙敦峰对给付李尧31万元购房款的来源没有做出合理解释。2、孙敦峰在已经支付李尧6万元房款的情况下，又支付了31万元不合常理。3、经调查，李尧出具的31万元的收条系李某采取欺骗手段获取，李某并未向李尧支付31万元购房款。
李尧申诉称：一、双方签订的房屋买卖合同无效。根据法律规定，因涉案房屋在银行抵押，该协议的签订违反《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定，应属无效。二、申诉人没有收到孙敦峰一分钱房款，31万元的收条是中间人李某骗取所得。
孙敦峰辩称：李尧认为其出具的31万元的收条是李某通过欺骗手段获得的，没有证据证明。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，检察机关的抗诉没有事实及法律依据。要求维持原判决。
本院于2013年3月6日作出（2013）徐民抗字第0004号民事裁定，指令丰县人民法院再审本案。
除原审查明的事实外，丰县人民法院再审另查明，孙敦峰将31万元房款交与中间人李某后，由李某陆续付给了李尧。
丰县人民法院再审认为：一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第67条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押人不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。”据此，即使抵押权人在转让抵押物时未通知抵押权人或者告知受让人，受让人也可以根据转让合同取得抵押物的所有权。即在未通知抵押权人的情况下，抵押人和转让人之间的转让行为对于抵押权人无效，而不是转让合同在抵押人和受让人之间无效。因此，李尧因涉案房屋在银行抵押，主张与孙敦峰房屋买卖协议无效，本院不予采信。二、李尧主张孙敦峰2010年5月27日和2010年6月2日转给李尧的6万元系李某归还李尧的欠款，但李某在庭审中证实该款系孙敦峰支付的购房款，且是孙敦峰直接转账给李尧的，故不予采信。李尧主张其2010年7月24日出具的收条是李某骗取所得，其未收到孙敦峰31万元的购房款。根据庭审中证人李某提供的录音资料，证实孙敦峰交付李某31万元，李某已陆续给付李尧。因此，本院对李尧出具31万元收条是李某骗取所得的主张不予采信。丰县人民法院再审判决，维持该院（2012）丰民初字第0089号民事判决。
李尧不服丰县人民法院再审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定李尧收到了孙敦峰31万元购房款是错误的。李尧在检察院调查时已举证证明其出具收条时并没有收到购房款。2、一审法院认定中间人李某已将31万元房款陆续支付给李尧是没有证据支持的。李某系孙敦峰外甥，其证言没有证明效力。李某一审提交的录音也不足以证明其已将31万元房款支付给了李尧。3、孙敦峰2010年5月27日和2010年6月2日转给李尧的6万元系李某归还李尧的欠款。据此，请求二审改判驳回孙敦峰诉请或发回重审。
孙敦峰未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院再审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的主要争议在于李尧是否收到孙敦峰的购房款374800元。根据已查明事实，李尧与孙敦峰于2010年5月5日签订房屋买卖协议后，孙敦峰于2010年5月27日通过中国邮政储蓄给李尧转账4万元，又于2010年6月2日通过银行给李尧转账2万元；2010年5月至8月，孙敦峰每月偿还购房贷款1200元，合计4800元。上述付款情况，有银行转账凭单等证据可以证实，予以认定。2010年7月24日，李尧向孙敦峰出具收条一份，内容为：“今收孙敦峰房款叁拾壹万元整（￥310000）。李尧2010.7.24.”。此后，李某将该收条交给了孙敦峰。该收条明确记载的交款人是孙敦峰、收款事由为房款、收款金额是31万元。据此，可以认定李尧已经收到了孙敦峰交付的31万元房款。关于上诉人李尧主张该收条是孙敦峰的外甥李某采取欺骗手段获取的，上诉人并没有收到这31万元的上诉理由，因上诉人李尧没有提供证据证明，本院依法不予采纳。虽然上诉人李尧对一审中李某提交的录音证据提出异议，但该录音证据并非本案定案的唯一证据，根据上诉人李尧向孙敦峰出具的收条，足以认定上诉人李尧已经收到孙敦峰31万元购房款的事实。
综上，本院认为，上诉人李尧的上诉理由不能成立，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7672元，由上诉人李尧负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐作云
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一四年五月八日
书记员 唐 诚