内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）内07行终44号
上诉人（原审原告）扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市繁荣办中央北路79号。
法定代表人冯晓刚，董事长。
委托代理人苏永辉，扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司盛世家园项目部经理。
被上诉人（原审被告）呼伦贝尔市人力资源和社会保障局。
法定代表人罗吉舫，局长。
委托代理人鲁卓，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
被上诉人（原审第三人）林华，女，1966年8月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托代理人蒋宝珠，内蒙古振吉律师事务所律师。
上诉人扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司因工伤认定一案，不服牙克石市人民法院（2018）内0782行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司的委托代理人苏永辉，被上诉人呼伦贝尔市人力资源和社会保障局的委托代理人鲁卓到庭参加诉讼，被上诉人林华经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人林华的丈夫曹某某于2014年7月11日经原告鑫马房地产公司阿荣旗盛世家园项目部招用到盛世家园售楼处从事门卫工作，原告未与曹某某签订书面劳动合同。2014年7月26日12时44分许，曹某某在原告阿荣旗盛世家园项目部售楼处突发脑出血，经原告阿荣旗盛世家园项目部负责人苏永辉拨打120急救电话，曹某某被送往阿荣旗人民医院救治。当日17时30分曹某某在阿荣旗人民医院死亡。此后因原告及其阿荣旗盛世家园项目部否认与曹某某之间存在劳动关系，第三人林华于2014年8月11日向阿荣旗劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认原告鑫马房地产公司与曹某某有事实劳动关系，并给付工资4200元。2014年9月9日,阿荣旗劳动人事争议仲裁院作出阿劳人仲[2014]第8号仲裁裁决书，裁决曹某某与鑫马房地产公司之间存在事实劳动关系，对第三人林华的其他仲裁请求不予支持。原告鑫马房地产公司对仲裁裁决不服，向阿荣旗人民法院提起民事诉讼，请求确认林华丈夫曹某某与鑫马房地产公司不存在事实劳动关系。阿荣旗人民法院在2014年9月25日受理该案件后，经审理于2015年3月25日作出（2014）阿民初字第1628号民事判决书，认定鑫马房地产公司与曹某某之间存在事实劳动关系，判决驳回了原告鑫马房地产公司的诉讼请求。鑫马房地产公司对阿荣旗人民法院作出的一审民事判决不服，向呼伦贝尔市中级人民法院提起上诉。呼伦贝尔市中级人民法院经审理于2015年8月20日作出（2015）呼民终字第00390号民事判决书，认为鑫马房地产公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决驳回鑫马房地产公司的上诉，维持原判。2015年9月20日,第三人林华向阿荣旗人力资源和社会保障局递交申请，请求呼伦贝尔市人社局认定曹某某死亡为工伤。阿荣旗人力资源和社会保障局受呼伦贝尔市人社局的委托接收了第三人林华递交的工伤认定申请，并对第三人林华提供的申请材料进行了审核，经审核认为申请人林华提供的申请材料不全，并于2015年9月21日作出阿人社工伤认核字（2015）90号工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定。在第三人补交相关材料后，阿荣旗人力资源和社会保障局于2015年12月21日作出阿人社工伤认字[2015]第18号工伤认定受理通知书，对申请人林华于2015年9月20日提出的工伤认定申请决定受理。同日，阿荣旗人力资源和社会保障局向鑫马房地产公司作出了工伤认定举证通知书，但在被告的卷宗材料中没有该举证通知书的送达手续，鑫马房地产公司也否认收到过该举证通知书。阿荣旗人力资源和社会保障局在受理该工伤认定申请后，进行了相关调查，于2015年12月28日作出阿人社工伤认核字（2015）018号《关于曹某某工伤认定的初核报告》，认为曹某某死亡不属于工伤认定范围，初步审查不能认定为工伤。并于2015年12月28日将林华的工伤认定申请上报移送被告呼伦贝尔市人社局。本案被告呼伦贝尔市人社局收到阿荣旗人力资源和社会保障局的移送材料后，于2016年8月11日作出呼人社工伤认字[2016]第06018号工伤认定结论书，认为”曹某某在工作时间和工作岗位，突发疾病且在48小时之内经抢救无效死亡的，符合视同工伤条件。依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，对曹某某应予认定视同因工死亡。”被告呼伦贝尔市人社局作出工伤认定结论书后，曾委托阿荣旗人力资源和社会保障局向原告鑫马房地产公司送达该结论书，但原告却没有收到该结论书。2017年11月26日原告鑫马房地产公司才收到呼人社工伤认字[2016]第06018号工伤认定结论书。原告因对呼人社工伤认字[2016]第06018号工伤认定结论书不服，于2018年1月15日提起本案诉讼。另查明，本案原告鑫马房地产公司在其提起的民事诉讼二审终审后，因不服呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2015）呼民终字第00390号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院经审查认为”从建设部门备案登记的工程建设报建申请表等材料可认定苏永辉系鑫马公司开发的阿荣旗盛世家园项目负责人，从阿荣旗人民医院急救病历记载的呼救、联系电话号码与工程建设报建申请表中苏永辉的电话一致的情况可认定曹某某发病时是苏永辉拨打的急救电话，综合阿荣旗人民医院急救病历中记载的曹某某发病地点为盛世家园售楼处，可认定曹某某在盛世家园售楼处工作。盛世家园的开发建设单位为鑫马公司，曹某某受鑫马公司劳动管理，从事鑫马公司安排的有报酬的劳动，其提供的劳动是鑫马公司业务的组成部分，双方虽未签订书面劳动合同，但已构成事实劳动关系。再审申请人鑫马公司提交的新证据不足以推翻生效判决认定的事实。”内蒙古高级人民法院于2017年12月11日作出（2017）内民申1865号民事裁定书，裁定驳回了鑫马公司的再审申请。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第三款的规定，被告呼伦贝尔市人社局对其主管的行政区域内工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职权。本案中，依据阿荣旗劳动人事争议仲裁院阿劳人仲[2014]第8号仲裁裁决书及阿荣旗人民法院（2014）阿民初字第1628号民事判决书、呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼民终字第00390号民事判决书及内蒙古自治区高级人民法院（2017）内民申1865号民事裁定书所确认的法律事实，可以认定曹某某与原告鑫马房地产公司存在事实劳动关系。根据阿荣旗人民医院的急救、住院病历、诊断书及居民死亡医学证明书可以认定曹某某于2014年7月26日12时44分许在工作时间和工作岗位上突发疾病，经送医诊治、抢救后于2014年7月26日17时30分死亡。曹某某在工作时间、工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，故被告认定曹某某死亡视同工伤的结论正确。关于原告提出的曹某某工伤认定由阿荣旗人力资源和社会保障局调查而最终由被告作出认定，属于程序违法的问题。根据人力资源和社会保障部2011年1月1日实施的《工伤认定办法》第十四条”社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据工作需要，委托其他统筹地区的社会保险行政部门或者相关部门进行调查核实。”的规定，阿荣旗人力资源和社会保障局针对曹某某工伤认定所作的调查应视为被告呼伦贝尔市人力资源和社会保障局的委托行为，并不违反法律规定。故原告的该项诉讼主张，该院不予支持。关于原告提出的被告未组织相关人员进行听证、并由双方进行质证的必要程序便作出工伤认定结论，属于行政程序违法的问题。在《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》以及《内蒙古自治区工伤认定工作规程》中都没有对工伤认定过程中有关听证程序的明确规定，原告也未向该院提供相关的法律依据，故对原告的该项诉讼主张，该院不予支持。被告呼伦贝尔市人社局应当严格依据法律、行政法规规定的程序履行法定职责。但在本案中，被告在曹某某工伤认定申请的受理、中止、举证通知过程中都没有严格遵照法定程序办理，在行政处理的期限上也超出了《工伤保险条例》规定的60天的期限，在送达《工伤认定结论书》时也超过了行政规程规定的时限。故被告呼伦贝尔市人社局作出的呼人社工伤认字[2016]第06018号工伤认定结论书程序违法。但被告的程序违法行为对原告的实体权利并不产生实际影响。另外，被告认定曹某某于2014年7月26日11时30分的时间节点上突发疾病的依据不足，存在瑕疵。根据阿荣旗人民医院急救病历记载及阿荣旗人民法院、呼伦贝尔市中级人民法院的一、二审民事判决认定的事实，曹某某突发疾病的时间应为2014年7月26日12时44分许。综上，被告作出的呼人社工伤认字[2016]第06018号工伤认定结论书程序违法，但行政处理结论正确。为提高行政效率、减少各方当事人的诉累、节省司法资源，根据查明的案件事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条的规定，判决如下：一、确认被告呼伦贝尔市人社局作出的呼人社工伤认字[2016]第06018号工伤认定结论书违法；二、驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由被告负担。
上诉人扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司上诉称，一、被上诉人呼伦贝尔市人力资源和社会保障局违反法定程序所作出的工伤认定结论书属于违反法律规定所作出的行政决定，自始没有法律约束力，原审法院既然已经认定该决定书程序违法，应当予以撤销，但原审没有判决撤销属于判决漏项，二审法院应当予以纠正。二、被上诉人对案件主要事实即曹某某的死亡时间认定错误，且对曹某某死亡的相关证据没有质证核实，在行政认定过程中存在严重错误，上诉人认为一审中没有证据证明曹某某与上诉人之间存在劳动关系。综上，请求二审法院查清本案事实，撤销原审判决并依法作出公正裁判。
被上诉人呼伦贝尔市人力资源和社会保障局答辩称，一、一审法院作出的判决正确，并无漏项，上诉人提出的理由不能成立；二、被上诉人作出的工伤认定结论正确，曹某某属于上诉人的职工，该事实系内蒙古自治区高级人民法院裁定书所确认的法律事实，曹某某符合视同工伤的认定条件。综上，原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人林华未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认，证据如原审判决所列。
本院认为，关于曹某某是否符合视同工伤认定条件的问题。首先，根据阿劳人仲字〔2014〕第8号仲裁裁决书、（2014）阿民初字第1628号民事判决书、（2015）呼民终字第00390号民事判决书以及（2017）内民申1865号民事裁定书的内容，能够认定曹某某与上诉人扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司之间存在事实劳动关系，属于该公司的职工；其次，根据（2014）阿民初字第1628号民事判决书中查明事实部分，能够认定曹某某于2014年7月26日12时44分许在盛世家园售楼处上班期间突发脑出血，被送至阿荣旗人民医院后于当日17时30分许经抢救无效死亡的事实，属于在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形，故曹某某符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。被上诉人呼伦贝尔市人力资源和社会保障局作出的工伤认定结论书虽对曹某某突发疾病的时间认定存在瑕疵，但该瑕疵对工伤认定的结果并未产生实质性影响，故被上诉人呼伦贝尔市人力资源和社会保障局作出的呼人社工伤认字[2016]第06018号工伤认定结论书认定曹某某视同因工死亡并无不当。
关于被上诉人呼伦贝尔市人力资源和社会保障局作出工伤认定的程序问题。本案中，被上诉人呼伦贝尔市人力资源和社会保障局在作出工伤认定的过程中，案件受理、中止、处理期限、送达程序不符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，但《工伤保险条例》并未规定在工伤认定过程中用人单位享有陈述、申辩、听证的权利，即工伤认定部门听取用人单位陈述、申辩并非作出工伤认定的必经程序，故被上诉人呼伦贝尔市人力资源和社会保障局作出工伤认定的程序虽存在程序违法之处，但并未对上诉人扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司的实体权利产生实质影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，人民法院可以判决确认违法但不撤销行政行为，原审法院并不存在判决漏项的问题。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 兰
审判员 张吉春
审判员 臧旭东
二〇一八年八月六日
书记员 史芳怡
附本判决所依据的相关法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律法规正确，判决驳回上诉，维持原判。