江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第177号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司。
负责人吴晓春，该公司经理。
委托代理人王媛华，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）周士高，男，1975年3月生，汉族。
委托代理人楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人钱惠云，该公司总经理。
委托代理人马春晖，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人民财险睢宁公司）因与被上诉人周士高、原审被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称大地财险徐州公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢商初字第0539号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭于2014年3月19日公开开庭进行了审理，上诉人的代理人王媛华、被上诉人周士高及其代理人楚巨山、原审被告的代理人马春晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周士高原审诉称：苏C×××××号轿车系其所有。2012年9月10日，周士高为该车在人民财险睢宁公司投保了交强险、车损险等险种，机动车损失险保险限额为329220元，并且投保了不计免赔。2013年10月15日，许巍驾驶苏C×××××号轿车驶入睢宁县紫金花园时撞上周士高车辆，致该车向东移动，连环撞上停在院内另外两辆轿车。事后，经物价局评估，事故车辆车损金额为99200元，周士高并为此花费评估费4960元，施救费800元。事故发生后，周士高索赔未果，遂提起诉讼，要求大地财险徐州公司在对方车辆所投保的交强险财产损失的赔偿限额内赔偿周士高损失2000元，其余损失102960元由人民财险睢宁公司在事故车辆车损险的保险限额内赔偿，人民财险睢宁公司、大地财险徐州公司承担该案诉讼费用。
大地财险徐州公司原审辩称：许巍驾驶的苏C×××××号轿车在该公司投保了交强险，该次事故中，该车共撞到了三台车辆，该公司应在财产损失赔偿限额内向包括周士高在内的三台车平均赔偿，故其应对周士高承担666.66元赔偿责任。
人民财险睢宁公司原审辩称：该起事故周士高的车辆无责任，其损失应全部由许巍承担，该公司不应该承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2012年9月6日，周士高为其所有的苏C×××××号轿车在人民财险睢宁公司投保了交强险、车损险等险种，保险期间从2013年9月10日到2014年9月9日止，其中机动车损失险保险限额为329220元，并且投保了不计免赔。2013年10月15日，许巍驾驶苏C×××××号轿车从睢宁县天虹大道驶入紫金花园小区时撞上周士高的车辆，致使该车辆向东移动，连环撞上停在院内另外两辆轿车。事故发生后，经睢宁县公安局交巡警大队认定，该起事故周士高无责任，许巍负事故的全部责任。周士高的车辆经睢宁县价格认证中心评估损失数额为99200元，周士高为此支付评估费4960元、施救费800元。事故发生后，周士高申请理赔遭拒，遂向法院提起诉讼，诉请如前。
原审法院另查明：肇事者许巍驾驶的苏C×××××号轿车在大地财险徐州公司投保了交强险，其财产损失的赔偿限额为2000元。
原审法院认为：首先，肇事者许巍驾驶的苏C×××××号轿车在大地财险徐州公司投保了交强险，大地财险徐州公司应在财产损失2000元的赔偿限额内对受害车辆承担赔偿责任，该案有三台车辆因许巍的肇事行为受损，故大地财险徐州公司应赔偿周士高666.66元。其次，周士高和人民财险睢宁公司订立的保险合同合法有效，人民财险睢宁公司应当按照保险合同的约定在保险事故发生后及时向周士高履行给付保险金义务。虽然保险合同条款第三十七条规定“保险人依据被保险机动车驾驶人所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任”，但是该约定不符合保险法理，不符合缔约目的，有违公平原则，并且与鼓励机动车驾驶员遵守交通法规的社会正面价值导向悖离，同时该约定也违反了《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条规定，应认定无效，故对人民财险睢宁公司的抗辩意见，不予支持。该案中，周士高车损数额为99200元，扣除大地财险徐州公司应赔偿666.66元，其余98533.34元，及评估费4960元、施救费800元人民财险睢宁公司均应予以赔偿。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、大地财险徐州公司于该判决书生效后十日内给付周士高保险金666.66元；二、人民财险睢宁公司于该判决书生效后十日内赔偿原告周士高车损保险金98533.34元、评估费4960元，施救费800元，合计104293.34元；三、驳回周士高的其他诉讼请求。如果义务人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费减半收取1200元，周士高负担100元，人民财险睢宁公司负担1100元（鉴于周士高已预交，人民财险睢宁公司在履行其给付义务时，一并支付给周士高）。
原审判决送达后，上诉人人民财险睢宁公司不服，向本院提起上诉称：一、周士高曾经向许巍索赔，其是否收到过许巍的赔偿款有待查证；二、周士高支付的评估费及施救费为间接损失，且被上诉人仅提供评估费收据，收费标准不明确，上诉人不予赔偿；三、上诉人作为原审第二被告，不应承担原审诉讼费用。四、车辆评估系单方评估，修理项目是否都由交通事故造成，并未查清。五、被上诉人原审起诉法律关系混乱，应发回重审。综上，请求二审法院依法撤销原判决，将该案发回重审或改判。
被上诉人周士高辩称：一、许巍未支付给被上诉人赔偿款；二、原审法院判决评估费及施救费由上诉人承担是正确的。且被上诉人提供的是财政部监制的徐州市政府财税收款收据。三、本案中被上诉人的绝大部分诉请得到支持，因此根据诉讼费用交纳办法的规定，原审法院判决正确。至于评估委托的问题，事故鉴定书明确表明，是受睢宁县交警大队事故股的委托，鉴定依据的是江苏省道路交通事故车损评估办法来进行评估的，因此上诉人的理由不能成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告大地财险徐州公司述称，对原审判决不持异议。
二审期间，上诉人人民财险睢宁公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、涉案商业保险合同投保单复印件一份，证明间接损失不属于保险责任范围，上诉人不应承担。
证据二、涉案肇事车辆第三者责任险保险单复印件一份，证明肇事者许巍的车辆有第三者责任险，并且在一审中没有涉及给予评判，而在一审中机动车交通事故责任纠纷和保险合同纠纷一并处理，只处理了交强险没有处理商业险，因此一审法律关系混乱，应发回重审。
被上诉人周士高质证称：对证据一，签名不是本人所签。即使保单是真实的，也违反了保险法第64、57条的规定。对证据二无异议。
原审被告大地财险徐州公司质证称：对证据一无异议。对证据二，因系复印件，不予认可。
被上诉人周士高为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
涉案车辆的修理发票原件一张，证明涉案车辆已实际修理，修理费用为68000元。
上诉人人民财险睢宁公司质证称：对该证据真实性无异议。
原审被告大地财险徐州公司质证称：对该证据无异议。
本院认为：对于上诉人提交的投保单，因系复印件，且被上诉人对该证据真实性有异议，故本院对其证明效力不予认定。
对于上诉人提交的涉案肇事车辆第三者责任险保险单，因肇事人许巍是否投保商业三责险不影响被上诉人周士高依据其与上诉人之间的财产保险合同要求上诉人赔偿车辆损失，故该证据与本案没有关联性，本院对其证明效力不予认定。
对于被上诉人提交的修理费发票，因上诉人及原审被告对其真实性均不持异议，故本院对其真实性予以认定。且该证据可以证实被上诉人车辆受损后实际进行了维修，故本院对该证据的证明效力予以认定。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，被上诉人周士高为涉案车辆实际支出维修费用68000元。
本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人应赔偿被上诉人车辆损失的金额为多少；二、涉案评估费及施救费应否由上诉人承担。
本院认为：关于上诉人应赔偿被上诉人车辆损失金额为多少的问题。首先，上诉人在原审庭审中已认可涉案车辆评估报告的真实性，本院对此予以确认。虽然上诉人在二审中又对该评估报告提出异议，但并未提出相反证据推翻其在原审中的陈述，无法证明其该项诉讼主张，故原审法院根据该评估报告认定涉案车辆的损失数额为99200元并无不当。其次，根据保险的损失填补原则，上诉人人民财险睢宁公司应赔付被上诉人周士高的保险金为周士高因保险事故的发生所遭受的实际损失。虽然涉案车辆的损失经评估为99200元，但被上诉人周士高在二审中提供的涉案车辆修理费发票仅能证实其为涉案车辆实际支出修理费用68000元，且涉案车辆经修理后已能正常行驶，对此上诉人均不持异议，故可以认定被上诉人周士高因涉案事故遭受的实际损失为68000元。再次，上诉人虽称许巍是否向被上诉人周士高支付过赔偿款无法确定，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，在上诉人并未提供证据证明其诉讼主张的情况下，本院对其该项上诉请求，依法不予支持。综上，在扣除原审被告大地财险徐州公司应在交强险中赔付的666.66元后，上诉人应赔偿被上诉人的车损金额为67333.34元。
关于涉案评估费及施救费应否由上诉人承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”及《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。被上诉人周士高在涉案事故发生后，对其车辆进行施救及评估损失所花费的评估费、施救费均是为了及时查明和确定事故车辆损失程度、减少事故车辆的损失所支出的合理、必要的费用，故涉案评估费及施救费应由上诉人承担。至于上诉人主张的因被上诉人未提供评估费发票，评估费金额不能确定的问题，被上诉人周士高提供的涉案评估费的支付凭证系由财政部监制的徐州市政府非税收入收款收据，该收据载明涉案评估费金额为4960元，并加盖有睢宁县价格认证中心的财务专用章，系合法的收付款凭证，故可以认定被上诉人周士高已实际支出评估费用4960元。因此，对上诉人的该项上诉主张，本院依法不予支持。
综上，因原审法院认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省睢宁县人民法院（2013）睢商初字第539号民事判决第一项、第三项，即“被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决书生效后十日内给付原告周士高保险金666.66元”、“驳回原告周士高其他诉讼请求”；
二、撤销江苏省睢宁县人民法院（2013）睢商初字第539号民事判决第二项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告周士高车损保险金98533.34元、评估费4960元，施救费800元，合计104293.34元”；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告周士高车损保险金67333.34元、评估费4960元，施救费800元，合计73093.34元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1200元，由周士高负担364元，由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担836元；二审案件受理费1200元，由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担841元，由周士高负担359元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 孟文儒
二〇一四年五月十九日
书 记 员 田炳美