徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第0164号
原告苏文芳，女，1957年4月16日生，汉族，无业。
委托代理人李强，上海上华律师事务所律师。
委托代理人杨焕磊，上海上华律师事务所律师。
被告徐州市红帽子物业管理有限公司。
法定代表人曾玲玲，经理。
委托代理人滕文峰，男，1971年1月23日生，汉族，该公司法律顾问。
原告苏文芳诉被告徐州市红帽子物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2014年1月28日、3月25日公开开庭进行了审理。原告苏文芳及其委托代理人杨焕磊，被告徐州市红帽子物业管理有限公司的委托代理人滕文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏文芳诉称，原告于2011年2月进入被告处从事清洁工，工作由李玉红安排，正常上班时间是早上5点到晚上21点。2012年8月15日15时30分左右，原告在东站副广场工作时被付辉驾驶的苏C×××××号车撞伤，由公司秦主管、班长徐汉亮送去医院，住院期间被告派本公司员工的母亲等两人护理，被告的负责人曾玲玲、李玉红、朱经理、徐汉亮等人到医院看望，原告受伤前的两个半月工资由李玉红送到医院。请求法院确认原告与被告从2011年2月至2012年8月15日下午3点30分左右交通事故发生时具有劳动关系。
被告徐州市红帽子物业管理有限公司辩称，原被告之间不存在任何劳动关系，原告在诉状上所述与事实不符，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。
原告苏文芳为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、具状日期为2013年12月1日的劳动人事仲裁申请书及落款日期为2013年12月19日的徐云劳人仲不字（2013）第98号徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、徐云劳人仲不字（2013）第98号送达回执各一份。
原告以此拟证明该纠纷已经仲裁处理。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但主张其未收到仲裁申请书副本。
二、徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队出具的道路交通事故认定书一份、打印于网络的徐州日报社媒体数字报关于该次事故的相关报道七页、原告苏文芳门诊病历一份、入住徐州市第三人民医院的入院记录一张。其中道路交通事故认定书显示：2012年8月15日15时30分许，付辉驾驶苏C×××××号将苏文芳撞伤，付辉负事故全部责任；网络材料显示：安徽萧县人苏某从事保洁工作一年多，事发当日下午两时许清扫完负责路段后在肇事大巴车尾部阴影处乘凉，约十分钟后，大巴车司机上车倒车将苏某卡主，后被民警和消防官兵救出；记者赶到现场看到大巴车左后轮处卡着一个铁皮簸箕及保洁员的马甲残片；入院记录记载：患者一小时余前全身多处车祸伤后疼痛、活动受限……入院诊断：多发性外伤、右腓骨骨折、右肩部外伤、胸部外伤。
原告以上述证据拟证明该次交通事故发生的经过，原告的受伤时间以及受伤时从事的相关工作。
经质证，被告主张徐州日报的报道无法证实原告与被告间存在劳动关系，且报道中提到受伤人员是安徽萧县人的苏某，而原告提供的铜山县茅村镇劳动保障所出具的证明可以看出原告是铜山区人；对原告提供的入院记录真实性无异议，但认为不能证明其与被告存在劳动关系。
三、印有徐州市红帽子物业管理有限公司标识的工作服一件。
原告以此拟证明原告与被告之间存在劳动关系。
经质证，被告主张该公司临时雇用的清洁工人数较多，流动性强，所发放的工作服没有收回而被随意丢弃非常正常，原告以工作服证明存在劳动关系不符合劳动部关于确认劳动关系若干问题的意见的法定条件。
四、加盖铜山区茅村镇劳动保障服务所的证明一份，其内容为：苏文芳320323195704166024已参加农村养老保险。
原告以此拟证明原告参加了农保，为进城务工的农民。
经质证，被告认为该证明与报社的报道相互矛盾，且该证明没有显示出具的时间，不能作为本案认定事实的依据。
五、江苏省徐州工商行政管理局企业登记资料电子档案查询表一份，其中显示徐州市红帽子物业管理有限公司系自然人控股有限公司，原名称为徐州舒君月嫂服务有限公司后变更为徐州市红帽子物业管理有限公司。
原告以此拟证明被告的工商登记信息。
经质证，被告对该工商登记信息查询表真实性无异议。
六、证人曹某出庭作证。其陈述的内容为：其与原告在同一处租房，经原告介绍于2012年4月至5月在火车站附近干了两个月的保洁，工资由一刘姓组长发放现金1600元；其认识杨颖与其妈妈，亦在该处打扫卫生。
经质证，被告对该证人证言不予认可，认为证人不能明确的陈述公司的具体地址和公司的负责人姓名，无法证实其在红帽子公司工作过，也无法证实与苏文芳的关系，不能证实苏文芳与被告存在劳动关系。
七、徐州市云龙区人民法院于2013年9月2日作出的（2013）云民初字第2390号民事判决书一份及徐州市云龙区人民法院2013年7月3日、8月23日的开庭笔录各一份，其中显示该案原告为苏文芳、被告为付辉、王松龄、徐州市公共汽车出租有限公司、紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司。原告在庭审中陈述事故发生前在红帽子物业打扫卫生已两年，但公司不给出证明，事故发生后公司曾去医院看望并给了2000元；判决书认定原告长年在本市居住和工作，判决资金财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿苏文芳营养费等共计32928元。
经质证，被告对上述证据的真实性不持异议，但认为原告在庭审中没有说明其系被告的员工，判决书亦未认定原告系被告的员工。
根据原告的申请，本院去往徐州市人力资源和社会保障局调取了原告申请工伤认定时的部分材料，其中2012年6月红帽子物业劳务报酬发放单中有苏文芳出勤14天、实发工资513元的记录；2013年5月31日被告徐州市红帽子物业管理有限公司出具的说明书一份，内容为：经查，我公司没有聘用苏文芳为公司职工，苏文芳与我单位没有劳动关系。2012年6月份工资单出现的名字属于重名现象，该人员为其他路段调取的加班人员，其考勤记录显示在其他路段上。
经质证，原、被告对该证据真实性均不持异议，但原告主张2012年6月的工资发放单中有原告的名字和工资数额，可以证明原告与被告之间存在劳动关系；被告主张六月份工资单中没有原告的签名，且七月份劳动报酬发放单中未出现原告的名字，认为不能证明六月份劳务报酬单中的苏文芳就是本案原告。
被告徐州市红帽子物业管理有限公司未提交证据。
根据原、被告的举证、质证，结合双方当事人陈述，本院确认如下事实：
原告苏文芳系本市铜山区茅村镇蔡丘村居民，其长期在本市市区居住工作。2012年8月15日15时左右，身着被告徐州市红帽子物业管理有限公司工作服的原告苏文芳清扫其负责的本市东站副广场区域期间，发现徐州市公共汽车出租有限公司的苏C×××××号客车在该广场停靠，遂进入该车的阴影处休息。15时30分许，该车驾驶员付辉欲驾驶该车离开，在倒车过程中，将在车尾处休息的原告苏文芳撞伤，该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，付辉负事故全部责任。原告苏文芳伤后被送往徐州市第三人民医院住院治疗，治疗期间，肇事车辆方支付了全部的医药费用。
原告苏文芳于2013年7月以付辉、王松龄、徐州市公共汽车出租有限公司、紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司为被告诉讼至徐州市云龙区人民法院，该案审理过程中，原告在庭审中陈述其在本案被告处打扫卫生且已干了两年，事故发生后，被告曾去医院探望并给了2000元；徐州市云龙区人民法院经审理于2013年9月2日作出（2013）云民初字第2390号民事判决，判令紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告各项费用32928元。
此前，原告苏文芳向徐州市人力资源与社会保障局提出工伤认定申请，被告徐州市红帽子物业管理有限公司主张其与原告不存在劳动关系，并提交了该公司的部分工资发放单和考勤表，因2012年6月的工资单中有苏文芳工资的内容，徐州市红帽子物业管理有限公司于2013年5月31日出具说明书一份，其内容为：2012年6月份工资单出现的名字（苏文芳）属于重名现象，该人员为其他路段调取的加班人员，该公司没有聘用苏文芳为公司职工，苏文芳与该公司没有劳动关系。据此，徐州市人力资源与社会保障局以原、被告间不存在确定的劳动关系为由中止该工伤认定。
原告苏文芳于2013年12月1日具状提起劳动人事仲裁，徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月19日作出徐云劳人仲不字（2013）第98号不予受理通知书。其后原告诉讼来院要求确认其与被告徐州市红帽子物业管理有限公司间存在劳动关系，被告徐州市红帽子物业管理有限公司应诉后不认可原告的诉讼主张。
原告苏文芳主张，其于2011年2月经他人介绍到被告处工作，由李玉红为其考勤，以现金方式领取工资，但未签订劳动合同。被告徐州市红帽子物业管理有限公司对于原告的主张不予认可，对于出现在徐州市人力资源与社会保障局的工资发放单中显示的“苏文芳”亦主张并非本案原告，但其未对其该主张提交证据。
本院认为，对于没有签订劳动合同的用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系如何判定的问题，劳动和社会保障部2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定：……二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。因此，在原、被告双方没有订立劳动合同的情况下，判定原告苏文芳与被告徐州市红帽子物业管理有限公司之间是否存在劳动关系，应当从原告是否受徐州市红帽子物业管理有限公司的劳动管理、是否从事徐州市红帽子物业管理有限公司安排的有报酬的劳动、原告提供的劳动是否属于徐州市红帽子物业管理有限公司的业务组成部分等几个方面进行审查。本案中，原告苏文芳提交的证据虽然不够充分且部分证据未得到被告的认可，但原告提交的被告不持异议的徐州日报电子版的报道文章、徐州市云龙区人民法院的开庭笔录、判决书等证据可以证明原告在发生交通事故时在被告经营的区域从事保洁工作，而该保洁工作为被告的业务组成部分；被告虽然主张现存于徐州市人事资源与社会保障局的工资单中出现的“苏文芳”并非本案的原告但未提交证据证明，应当认定该工资单中出现的“苏文芳”即为本案的原告；原告提交的工作服有被告徐州市红帽子物业管理有限公司的标示并主张获得该工作服交纳了押金20元，且事故发生时原告亦着有徐州市红帽子物业管理有限公司标示的工作服，被告虽然称该工作服有可能是其他公司员工丢弃，但其并未对此提供证据，因此本院确认原告的着装系原告作为被告的工作人员由被告发放。综上，本院确认原告苏文芳接受被告徐州市红帽子物业管理有限公司管理并从事被告支付劳动报酬的工作，且该工作系被告业务的组成部分，原告苏文芳与被告徐州市红帽子物业管理有限公司之间的关系符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］对确立劳动关系条件的规定，本院确认原告苏文芳与被告徐州市红帽子物业管理有限公司存在事实劳动关系，但原告主张其于2011年2月即与被告徐州市红帽子物业管理有限公司存在劳动关系的证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
原告苏文芳与被告徐州市红帽子物业管理有限公司之间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告被告徐州市红帽子物业管理有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一四年三月二十八日
书记员 王 恺