重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终430号
上诉人（原审被告）云阳县兴发包装制品厂,住所地重庆市云阳县工业园区，组织机构代码55204657-6。
负责人李劲，厂长。
委托代理人蔡德生，重庆峡阳律师事务所律师。
委托代理人代光辉，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武隆县灵烽纸业有限公司,住所地重庆市武隆县鸭江镇金江街3号，组织机构代码20880291-8。
法定表人刘玉中，执行董事。
委托代理人李咏梅，女，1968年10月3日出生，汉族，武隆县灵烽纸业有限公司副经理，住重庆市南川区。
委托代理人殷国松，重庆市南川区南平法律服务所法律工作者。
上诉人云阳县兴发包装制品厂因与被上诉人武隆县灵烽纸业有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2015）武法民初字第02171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判长贺付琴，审判员陈江平，代理审判员郭玉梅组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月14日，云阳县兴发包装制品厂与武隆县灵烽纸业有限公司签订了原纸购销合同，其内容为：“供方武隆县灵烽纸业有限公司，需方云阳县兴发包装纸品厂(法院备注需方签章为云阳县兴发包装制品厂)。签订时间2014年5月14日。……四、结算方式：用RMB结算，每月25日结账，供方30日前向需方开具17%的增值税发票，需方次月25日至最后一日间付清全部货款。逾期，按每日5‰给付资金占用费。五、违约责任及解决纠纷的方式：一方违约，违约方按违约金的5%赔偿守约方。解决纠纷方式：双方可协商解决，协商无果，可向守约方人民法院提起诉讼。六、其他约定事项：1、本合同须双方法人代表签章方可生效，合同约定范围内，双方签订的其他协议作为附件。2、合同终止后，需方必须在三个月内付清供方所有货款。七、合同有效期：2014年5月14日至2015年5月13日。………………。”2015年4月2日，双方对供货进行了结算，并出具了对账函，云阳县兴发包装制品厂欠武隆县灵烽纸业有限公司货款403154.69元。双方签订的原纸购销合同终止后，武隆县灵烽纸业有限公司于2015年4月10日、5月7日、5月21日三次给云阳县兴发包装制品厂提供价值222577.7元的瓦楞纸。武隆县灵烽纸业有限公司在庭审中自认云阳县兴发包装制品厂从2015年3月31日共计支付了263460元的货款，现在还欠362272.39元货款。
云阳县兴发包装制品厂在（2015）武法民初字第01519号庭审笔录也认可尚欠武隆县灵烽纸业有限公司货款362272.39元。
武隆县灵烽纸业有限公司诉称：2014年5月14日，云阳县兴发包装制品厂与武隆县灵烽纸业有限公司签订了原纸购销合同，合同约定武隆县灵烽纸业有限公司从2014年5月14日至2015年5月13日期间，向云阳县兴发包装制品厂提供离瓦纸及普瓦纸；付款方式为滚动付款（次月25日前付清上月货款）；违约责任为一方违约，违约方按约定金额的5%赔偿守约方。武隆县灵烽纸业有限公司根据合同约定向云阳县兴发包装制品厂供货，截至2015年3月31日止，云阳县兴发包装制品厂尚欠武隆县灵烽纸业有限公司货款403154.69元。2015年4月10日、2015年5月7日、2015年5月21日武隆县灵烽纸业有限公司分三次又向云阳县兴发包装制品厂提供瓦楞纸三车，共计货款222577.70元。云阳县兴发包装制品厂从2015年3月31日后分几次支付过武隆县灵烽纸业有限公司货款263460元，实际仍欠货款362272.39元。为此，武隆县灵烽纸业有限公司请求判令云阳县兴发包装制品厂支付拖欠货款362272.39元及违约金（以362272.39元为基数按每日5‰从2015年8月14日起开始计算至本金付清时止）。
云阳县兴发包装制品厂一审未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
一审法院认为，武隆县灵烽纸业有限公司与云阳县兴发包装制品厂于2014年5月14日签订的原纸购销合同，是双方当事人的真实意思表示，且有双方当事人的法定代表人的签名及公司盖章，是依法成立生效的合同，对双方当事人都具有约束力。武隆县灵烽纸业有限公司已经按照合同约定履行了供货义务，云阳县兴发包装制品厂也应当履行自己的付款义务。故武隆县灵烽纸业有限公司要求云阳县兴发包装制品厂支付货款362272.39元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方在签订的原纸购销合同中第四条和第六条明确约定逾期按每日5‰给付资金占用费，从合同约定看，云阳县兴发包装制品厂结清所有货款的时间是2015年8月13日，故武隆县灵烽纸业有限公司要求云阳县兴发包装制品厂以362272.39元为基数按每日5‰从2015年8月14日起计算违约金至付清时止的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：云阳兴发包装制品厂在本判决生效后五日内支付武隆县灵烽纸业有限公司货款本金362272.39元及违约金，违约金以362272.39元为基数按每日5‰从2015年8月14日起开始计算至本金付清时止。案件受理费6734元，减半收取3367元，由云阳县兴发包装制品厂负担。
云阳县兴发包装制品厂不服上述判决，依法提起上诉,请求为撤销一审判决或者改判。理由：1、一审法院无管辖权。本案武隆县灵烽纸业有限公司以我方拖欠货款起诉，依据的是双方2014年5月14日签订的原纸购销合同，该合同约定“一方违约，则向守约方法院提起诉讼解决”，本案因被上诉人提供的货物质量存在严重问题，故应认定被上诉人违约，应由上诉人所在地法院即云阳县法院管辖。2、一审法院未依法向上诉人送达诉讼文书，违反诉讼法的规定。3、被上诉人的诉讼请求应予驳回。本案合同在履行中，因被上诉人提供的原纸质量存在问题，双方为此于2015年6月15日签订了补充合同，该补充合同第十二条约定：原供瓦纸质量问题处理后，原欠货款每月下调5万元，原合同终止。按上述约定，2014年5月14日签订的合同终止履行，而且货款下调20万元（4个月）。按补充协议第九条“出卖人未按合同规定的数量、质量和交货且未书面通知上诉人的，视为违约，买方有权终止合同并不支付货款”，上诉人有权终止合同并不支付货款。4、一审判定的违约金过高，应按欠付金额的千分之一计付。
被上诉人武隆县灵烽纸业有限公司答辩称：上诉人在一审中故意不出庭应诉，视为放弃提出管辖权异议的诉讼权利，二审不应再提出。上诉人称我方提供的原纸存在质量问题，因上诉人已将该批纸使用，无法查明是否的质量问题，上诉方也从未提供证据证明我方的货物有质量问题，故应认定我方所供纸无质量问题上。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人举示了其与被上诉人于2015年6月15签订的《纸卷买卖合同》一份，该合同约定由被上诉人向上诉人供应B级施胶瓦纸，并约定了单价，质量要求、交货地点和时间、结算方式以及违约责任等事项。其中第九条违约责任部分约定“如超期付款，买受人每天按欠付金额的千分之一支付违约金”；第十二条其他约定事项第4项约定“原供瓦纸质量问题处理后，原欠货款每月下调5万元，原合同终止”。拟证明被上诉人依据2015年5月14日合同提供的瓦纸质量有问题，所欠货款应按每月下调5万元计算。
被上诉人质证认为，该合同确系双方所签订，但并未实际履行。不能证明上诉人拟证明的目的。
本院经审查认为，该证据虽具有真实性，但不具仍关联性，可以用为认定本案事实的参考。
本院二审经查阅一审卷宗查明：2015年10月10日，一审法院通过邮政特快专递向云阳县兴发包装制品厂送达了诉状副本、开庭传票等相关法律文书，2015年10月12日，云阳县兴发包装制品厂负责人李劲签收了该邮件。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对于2015年5月14日签订买卖合同的事实无异议，本案二审争议的焦点是云阳县兴发包装制品厂应否支付武隆县灵烽纸业有限公司诉称的货款36272.39元，违约金如何计算。
依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。武隆县灵烽纸业有限公司于2015年5月14日与云阳县兴发包装制品厂签订的原纸购销合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，则双方均应按合同约定履行义务。武隆县灵烽纸业有限公司举示的发货凭证和双方加盖公章的对账函件，可以证明武隆县灵烽纸业有限公司向云阳县兴发包装制品厂出卖货物的事实以及截至2015年3月31所欠货款为403154.69元的事实。云阳县兴发包装制品厂未按合同约定的付款期限付款，构成违约，依法应承担支付货款并支付违约金的责任。武隆县灵烽纸业有限公司自认云阳县兴发包装制品厂在签订对账函后又支付了部分款项，故仅主张货款36272.39元，符合法律规定。一审据此判令由云阳县兴发包装制品厂支付武隆县灵烽纸业有限公司货款36272.39元，是正确的。现上诉人上诉认为本案买卖合同所涉纸品质量有问题，从而要求少支付货款。但其并未举示证据证明被上诉人所供纸品存在何种质量问题以及存在问题的纸品数量和价值，故其主张的事实不足认定。双方于2015年6月15日签订的合同，独立于2015年5月14日所签订的合同，从双方的陈述来看，2015年6月15日签订的合同并未实际履行。双方虽在2015年6月15签订的纸卷买卖合同中约定有“原供瓦纸质量问题处理后，原欠货款每月下调5万元”字样，但仅凭该约定本身看，亦不能认定存在问题的纸品数量和价值，况且上诉人并未举示证据证明双方按该约定对原供瓦纸质量问题进行了处理，故本案不能直接适用每月抵扣5万元的约定。上诉人上诉认为应少付货款的上诉理由，不能成立。
双方在合同中约定的对欠付货款按每日5‰给付资金占用费，该约定实系违约金条款，该标准折合月利率为15%左右，在被上诉人未举示证据证明其实际损失的情况下，应认定其损失为相应的资金占用损失，两相比对，约定的违约金明显畸高。现上诉人请求调减，符合法律规定，应予支持。
经查，一审法院采用合法手段向上诉人送达了相关诉讼文书，上诉人无故未在规定时间出庭应诉答辩，一审依法缺席审理，符合法律规定。上诉人据以认定一审审理程序违法的事实不存在，其该上诉理由不成立。另，提交管辖权异议应在一审法院指定的提交答辩状期间提出，上诉人现提出管辖权异议，本院依法不予审理。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其该部分上诉主张予以支持；因二审中当事人提出新的抗辩，致原审认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、撤销武隆县人民法院（2015）武法民初字第02171号民事判决。
二、云阳兴发包装制品厂在本判决生效后五日内支付武隆县灵烽纸业有限公司货款362272.39元及违约金（以362272.39元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍自2015年8月14日起计算至付清时止）。
三、驳回武隆县灵烽纸业有限公司其余诉讼请求。
如果云阳县兴发包装制品厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费人民币6734元，减半收取3367元，由上诉人云阳县兴发包装制品厂负担；二审案件受理费6734元，由上诉人云阳县兴发包装制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年五月四日
书 记 员 石 佳