河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫03行终7号
上诉人（原审原告）李发扬，男，汉族，1963年6月11日出生，住偃师市。
委托代理人鲍爱粉，女，汉族，1965年12月9日出生，住偃师市。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）偃师市公安局，住所地：偃师市商都路76号，组织机构代码：0054021-8。
法定代表人于洪洲，该局局长。
委托代理人车继伟，该局法制大队大队长。
委托代理人王志强，该局邙岭派出所所长。
原审第三人李炎祥，男，汉族，1957年2月13日出生，住偃师市。
上诉人李发扬因与被上诉人偃师市公安局、原审第三人李炎祥治安行政处罚一案，不服洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李发扬及其委托代理人鲍爱粉，被上诉人偃师市公安局的委托代理人车继伟、王志强，原审第三人李炎祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年9月20日上午，在偃师市邙岭镇杨庄村8组，李发扬及其女儿李依璇与李炎祥发生冲突，李发扬与李炎祥争吵、互殴，李依璇也参与殴打李炎祥。后李发扬、李依璇、李炎祥均报警，偃师市公安局出警后立案并展开调查。2015年9月29日，偃师市公安局物证鉴定室出具法医学人体损伤程度鉴定书，认为李炎祥的损伤程度属于轻微伤。李炎祥申请补充鉴定，偃师市公安局物证鉴定室于2016年1月26日出具法医学人体损伤程度补充鉴定书，认为李炎祥的损伤程度属于重伤二级。2016年1月28日，偃师市公安局依据刑事诉讼法相关规定，将该案转为刑事案件，对李炎祥被伤害案立案侦查，并对李发扬采取了相应刑事强制措施。因李发扬申请对李炎祥的伤情进行重新鉴定，偃师市公安局先后委托洛阳长安法医临床司法鉴定所及河南司法警院司法鉴定中心对李炎祥的伤情进行鉴定，但该两个鉴定机构均因“委托人的鉴定要求或者完成鉴定所需的技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力”等理由中止鉴定。后经偃师市公安局委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对李炎祥的损伤程度及伤情形成机理进行法医学重新鉴定，于2016年8月8日出具鉴定意见书，认为“被鉴定人李炎祥遭他人外力作用，致右眼球钝挫伤、右眼眶内侧壁骨骨折，构成轻微伤。钝性外力作用可以形成。”根据已查明的事实，偃师市公安局于2016年9月2日撤销该刑事案件并对李发扬解除刑事强制措施。2016年9月19日，偃师市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出偃公（邙）行罚决字（2016）0552号行政处罚决定，决定对李发扬拘留十日，李发扬已因涉嫌故意伤害罪被羁押，故对李发扬不再执行拘留处罚。另查明，偃师市公安局因上述事实亦分别对李炎祥、李依璇等人作出行政处罚决定。
一审法院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，侵犯人身权利等行为，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告偃师市公安局对本辖区的治安管理工作负有法定职责，对违反治安管理的行为有权作出处罚决定。本案中，被告偃师市公安局根据查明的事实，对原告李发扬违反治安管理的行为所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告李发扬称并未殴打第三人李炎祥、要求撤销该行政处罚决定的诉求，缺乏事实和法律依据，其诉求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，一审法院判决：驳回原告李发扬的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李发扬负担。
李发扬不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定的事实及证据认定错误，被上诉人对上诉人的行政处罚事实不清，证据不确实充分，形不成证据链，证据相互矛盾。2015年9月20日上午9时许，上诉人和女儿开车回家，车停在路边，第三人以影响修路为借口，骂上诉人及女儿，发生纠纷，邙岭派出所介入后，分别对第三人的伤情进行了三次鉴定，鉴定结论出现不一致，导致上诉人被错捕数月，追其原因，上诉人认为是第三人买通法医、医生造假伤所造成。最终公安机关撤案。一审没有查明本案行政处罚决定书所采信的证人证言存在相互矛盾之处，更没查明人李炎祥的伤是谁所致，何物所致，一审庭审质证时上诉人提出本人及女儿李依璇的行政处罚决定书同时均依据了司法部的鉴定意见书，两人不可能同时对李炎祥同一部位造成一样的伤害，两人打了同一处伤，分毫不错，并提交了证据，一审法院却不予采纳等。综上，一审法院在案件审理过程中，无视案件事实及证据，错误认定本案的行政处罚书，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，驳回上诉人诉求是错误的，缺乏公正、公平。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的偃公（邙）行罚决字（2016）0552号行政处罚决定书，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人偃师市公安局答辩称，2015年9月20日9时许，我局邙岭派出所接到李某报警，立即出警进行处置，并受理调查。经调查查明，2015年9月份，杨庄村李炎祥和孟津县会盟镇东良村丁建峰等人合伙承包杨庄村8组街道的修路工程。9月20日上午，李发扬和其女儿李依璇以街道通过其父亲李党育的老宅基（该宅基已于2001转让给原杨庄村村民李望忠并作为道路使用）为由将车停在修路路口，影响修路施工。李炎祥到现场后，李发扬和其争吵、互殴，李依璇也参与殴打李炎祥。2015年9月29日经偃师市公安局物证鉴定室鉴定，李炎祥所受外伤致左右眼部挫伤，右侧眼眶内侧壁骨折，李炎祥的损伤程度属于轻微伤。李炎祥因其视力下降要求进行补充鉴定。2016年1月26日经偃师市公安局物证鉴定室补充鉴定，李炎祥所受外伤致右眼视野半径10度以下，其损伤程度属于重伤二级。1月28日我局以李发扬涉嫌故意伤害罪立案侦查，当日对李发扬刑事拘留，经偃师市人民检察院批准，2月17日被我局逮捕。因李发扬要求对李炎祥的伤情重新鉴定，我局先后联系洛阳长安法医临床司法鉴定所、河南司法警院司法鉴定中心对李炎祥的伤情进行重新鉴定，两鉴定机构受理后均又中止鉴定。2016年7月ｌ日因羁押期限届满，我局对李发扬变更强制措施为监视居住。2016年7月15日，我局到司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对李炎祥的伤情进行了重新鉴定，2016年8月19日，该中心将鉴定意见书邮寄至我局，认为李炎祥“眼部结构检查未见可引起明显视力障碍的损伤基础，客观视功能检查结果与主观远视力检查无法印证。被鉴定人多次视野检查均为右眼视野缺失，但眼部检查未见明显视网膜、视神经等损伤改变，××理基础”鉴定意见为：“被鉴定人李炎祥遭他人外力作用，致右眼球钝挫伤、右眼眶内侧壁骨折，构成轻微伤。钝性外力可以形成”。以上事实由李炎祥的报案材料及陈述，证人证言，现场照片，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见，李发扬的陈述等证明。根据调查查明的事实，2016年9月2日我局撤销李发扬故意伤害案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款决定对李发扬拘留十日，因李发扬因故意伤害罪被羁押，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条之规定，对李发杨不再执行拘留处罚。同时对李炎祥和丁建峰也时行了处罚。我局作出的偃公（邙）行罚决字（2016）0552号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，一审法院判决予以维持并无不当，请求驳回李发扬的上诉请求。
原审第三人李炎祥答辩称，同意偃师市公安局答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另查明：李炎祥与案外人丁建峰等人合伙承包杨庄村8组街道的修路工程，在互殴现场，丁建峰曾扭住李发扬胳膊叫李发扬去挪车，李发扬不去，后丁建峰将其松开。李炎祥因本案违法事实被偃师市公安局拘留七日，李发扬之女李依璇被罚款五百元，丁建峰被罚款三百元。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案上诉人李发扬打伤李炎祥的事实有公安机关对上诉人、李炎祥、现场证人的询问笔录、现场照片、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对李炎祥的伤情的鉴定意见等证据予以证明。关于上诉人上诉提出的“涉案行政处罚决定书事实不清、证据不确实充分、形不成证据链、证据间有矛盾”等问题，本院认为，对违法事实的认定应当综合全案证据而不是部分证据予以认定，虽然上诉人及其女李依璇在公安机关进行询问时均称没有殴打李炎祥，但本案的违法事实发生在白天，有公安机关对多位现场目击证人的询问笔录，拍摄的现场照片、对李炎祥的伤情鉴定等证据均能够证明本案的事实。被上诉人偃师市公安局综合全案证据所查明的事实，根据每个参与互殴人员的违法事实、情节等的轻重程度不同，也分别对参与人给予不同的行政处罚。综上，上诉人李发扬的上诉请求理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人李发扬承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 强
审判员 叶乃君
审判员 高 玲
二〇一八年六月五日
书记员 田 慧