广东省潮州市湘桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潮湘法行初字第20号
原告：胡妙君，女，汉族，住潮州市湘桥区。
原告：胡灿娜（又名林丹娜），女，汉族，住潮州市湘桥区。
上述二原告之委托代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
上述二原告之委托代理人：黄泽桂，广东建升律师事务所律师。
被告：潮州市公安局湘桥分局，住所地潮州市湘桥区春荣路中段。
法定代表人：刘伟强，局长。
委托代理人：苏泽波，潮州市公安局湘桥分局工作人员。
委托代理人：林树春，潮州市公安局湘桥分局工作人员。
第三人：胡永元，男，汉族，住潮州市湘桥区。
第三人：胡永新，男，汉族，住潮州市湘桥区。
上述二第三人之委托代理人：林春，广东祥源律师事务所律师。
上述二第三人之委托代理人：蔡栩纯，广东祥源律师事务所实习律师。
原告胡妙君、胡灿娜因认为被告潮州市公安局湘桥分局（以下简称公安局）不履行保护人身权法定职责，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月30日立案受理后，于2015年8月18日向被告公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡永元、胡永新与本案有利害关系，本院依法通知他们作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。原告胡妙君、胡灿娜之委托代理人吴健生，被告公安局之委托代理人苏泽波、林树春，第三人胡永元、胡永新之委托代理人林春、蔡栩纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡妙君、胡灿娜诉称：二十多年前，原告胡妙君家的老厝被胡永元、胡永新之父强行占用。2011年3月26日上午，原告胡妙君到胡永元的家门口找到胡永元的母亲提及此事。第三人胡永元、胡永新听闻后，就一起把胡妙君推到巷外，原告胡妙君动手反推，被胡永元、胡永新用拳头猛击头部、胸部，直至将原告胡妙君打倒在地。原告胡妙君起身后，第一时间拨打“110”电话报警。胡永元见原告胡妙君报了警，在民警到场处警之前，企图驱车逃离现场。原告胡妙君上前阻止，不让其离开。胡永元、胡永新遂与胡妙君再次吵架并引发肢体接触。这时，恰逢原告胡灿娜买菜回家路过，遂质问胡永元、胡永新。恼羞成怒的胡永元、胡永新竟然动手对原告林丹娜行凶。原告胡灿娜被打至昏迷倒地，不醒人事。在此过程中，胡永元的脸部被抓破皮，原告胡妙君、胡灿娜均有不同程度损伤。经法医鉴定：原告胡妙君的头面部、胸部、右手掌损伤，属轻微伤；原告林丹娜（胡灿娜）的头面部、左胸肋部损伤，属轻微伤；胡永元、胡永新的伤情均不构成轻微伤。上述违法事实，已经生效的广东省潮州市湘桥区人民法院（2013）潮湘法民一初字第446号《民事判决书》确认。但是，时至今日，被告公安局仍然放任胡永元、胡永新逍遥法外，拒不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，对胡永元、胡永新处以十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。原告胡妙君多次投诉、信访，均无果。请求人民法院判决：被告公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，对结伙殴打二原告的违法行为人胡永元、胡永新处以十日以上十五日以下拘留，并处罚款五百元以上一千元以下罚款。
原告胡妙君、胡灿娜提供的证据有：
1、二原告身份证，证明二原告的诉讼主体资格；
2、鉴定意见告知书，证明二原告被胡永元、胡永新殴打，经公安机关委托有资质的机构对二原告的伤情进行鉴定，构成轻微伤的事实；
3、潮州市湘桥区人民法院（2013）潮湘法民一初字第446号民事判决书，证明法院判决对胡永元、胡永新殴打二原告的违法事实进行确认；
4、信访及情况反映等资料，证明案发后二原告不断寻找相关部门解决本案纠纷和要求处罚第三人的相关事实。
被告公安局辩称：2011年3月26日上午，原告胡妙君报案称：在磷溪镇胡永元家门口被殴打，被告公安局属下磷溪派出所接报警后，及时到达现场处理，制止双方纠纷。经调查，现有证据证明2011年3月26日上午，第三人胡永元、胡永新兄弟二人与原告胡妙君母女二人因土地产权问题发生纠纷，且在纠纷过程双方存在过激行为，发生肢体接触，造成胡妙君母女、胡永元受伤，但没有充分的证据证明胡永元、胡永新存在故意殴打胡妙君母女的行为，因而，无法认定胡永元及胡永新的行为构成故意殴打他人的违反治安管理行为。磷溪派出所就该民事纠纷案组织双方当事人进行调解，在调解无法达成协议的情况下，告知双方当事人依法向人民法院提起民事诉讼。因此，被告公安局属下磷溪派出所已依法履行了职责。另外，胡妙君已就本案向人民法院提起民事诉讼，湘桥区人民法院也已作出了判决。
2011年9月1日、2013年6月21日被告公安局属下磷溪派出所两次为双方当事人进行调解，但均未成功，在两次调解的“治安调解协议书”中，均有告知双方当事人就民事争议依法向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，原告胡妙君、胡灿娜现在才提起诉讼，已明显超过诉讼期限。
综上所述，被告公安局已依法履行了职责，原告胡妙君、胡灿娜所诉理由不能成立，且其起诉明显超过法定期限。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、受理报警登记表，证明依法接受报警；
2、治安调解协议书，证明对纠纷双方进行治安调解；
3、询问胡妙君的笔录，证明胡妙君对胡永元、胡永新殴打情况的陈述；
4、询问胡灿娜的笔录，证明胡灿娜对被胡永元、胡永新殴打情况的陈述；
5、询问胡永元的笔录，证明胡永元对发生纠纷情况的陈述和申辩；
6、询问胡永新的笔录，证明胡永新对发生纠纷情况的陈述和申辩；
7、询问胡镇辉的笔录，证明胡妙君、胡灿娜与胡永元、胡永新发生纠纷的情况；
8、鉴定意见书，证明对胡妙君、胡灿娜的伤情进行鉴定；
9、胡灿娜的病历，证明胡灿娜到医院就诊的证明；
10、鉴定意见告知书，证明告知胡妙君、胡灿娜鉴定意见；
11、现场勘查笔录，证明民警到达现场时的情况。
第三人胡永元、胡永新均述称：第三人胡永元、胡永新不应受到行政处罚，第三人已经对原告进行赔偿，本次纠纷双方均存在过错行为，被告公安局在双方发生纠纷后已经对原告和第三人进行处理，已经结案，第三人的行为不应受到行政处罚。原告提起行政诉讼已经超过诉讼时限，应驳回诉讼请求。
第三人胡永元、胡永新向本院提交了以下证据、依据：
1、第三人胡永元、胡永新身份证，证明第三人身份基本情况；
2、潮州市中级人民法院（2014）潮中法民一终字第81号民事判决书，证明胡永元、胡永新已对原告胡妙君、胡灿娜进行足额赔偿，他们之间的纠纷早已解决。
经庭审质证，原告胡妙君、胡灿娜对被告公安局提供的证据1无异议。对证据2无异议，但认为公安机关没有按照治安调解协议书里面的承诺对违反治安管理行为人进行处罚，才导致本案纠纷。对证据3、4无异议。对证据5、6有异议，第三人没有如实向公安机关交待，他们的陈述和辩解是在推卸责任。对证据7无异议，但认为被询问人胡镇辉提到当时在场围观的人较多，但公安机关只找了没有看到原告被第三人殴打的人进行调查，没有询问其他在场人，没有尽到调查责任，造成殴打一方和被殴打一方证据的对立。对证据8、9、10、11无异议。第三人胡永元、胡永新对被告公安局提供的证据1无异议。对证据2无异议，第三人已经对二原告进行足额的赔偿，双方之间的纠纷已经妥善解决。对证据3、4有异议，原告的陈述与实际情况不符，原告与第三人之间的纠纷诱因是原告胡妙君主动上门辱骂第三人的母亲才引起纠纷，所以原告的陈述与实际情况不符。对证据5、6、7、8均无异议。对证据9有异议，原告胡灿娜的病历载明头痛二小时，胡灿娜头痛是因为其原有脑血管疾病，根据证据8可知，原告胡灿娜原患有脑血管痉挛，与被殴打致外伤没有直接的关系，该证据与本案无关。对证据10、11无异议。
被告公安局对原告胡妙君、胡灿娜提供的证据1无异议。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，被告公安局认为该份判决书不能证明第三人殴打原告的事实。对证据4-1、4-2、4-3无异议；证据4-4、4-5的内容不完整，没有落款日期，证据来源不清楚；对证据4-6、4-7、4-8无异议；对证据4-9真实性有异议。第三人胡永新、胡永元对原告胡妙君、胡灿娜提供的证据1无异议。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，该份判决书只能证明第三人均造成不同程度的受伤，双方均存在过错。对证据4的质证意见与被告公安局的质证意见一致。
原告胡妙君、胡灿娜及被告公安局对第三人胡永元、胡永新提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告公安局提交的11份证据，能够证明公安机关对报案及时受理登记，开展调查，后对违法行为案发现场进行勘验和对查明案情需要的人身伤害进行鉴定，并召集双方当事人进行调解。但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”、第九十五条：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……。”、第九条：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”以及《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第88号，2006年8月24日公布施行）第一百五十二条第二款：“对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。”第二百零四条第一款：“经过调查，发现行政案件有下列情形之一的，经公安派出所或者县级公安机关办案部门以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……”的规定，公安机关对受理的报案，如认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人，并说明理由。而不构成违反治安管理行为的民间纠纷，不属于治安调解范畴，应告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。经过调查，发现行政案件没有违法事实的，应经公安派出所或者县级公安机关办案部门以上负责人批准终止调查。而治安案件调查结束后，如依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，应作出不予处罚决定。因此，公安机关提交的上述11份证据无法证明其按上述何种程序履行职责以及已按上述程序规定履行全部职责。
原告胡妙君、胡灿娜提供的证据1，能够证明原告身份，本院予以确认。对证据2，被告及第三人均无异议，本院予以确认。对证据3，系生效的法院判决，本院予以确认。对证据4，其中能够确认的是胡妙君于2011年11月25日向潮州市公安局就其及女儿被胡永元、胡永新打伤事项进行信访、2014年7月15日就（2013）潮湘法民一初字第446号及（2014）潮中法民一终字第81号案向广东省高级人民法院提出申请、2014年7月29日就其及女儿被胡永元、胡永新打伤事项向潮州市公安局湘桥区分局信访及该局作出的答复，其余证据无法确认及证明其向相关部门寻求解决的事实，本院不予确认。
第三人胡永元、胡永新提供的证据1，能够证明第三人身份，本院予以确认。对证据2，系生效的法院判决就原告与第三人之间的民事纠纷作出处理，本院予以确认。
经审理查明：2011年3月26日上午，胡妙君报警称在磷溪镇xx村胡永元家门口被殴打，请求处理。公安局属下的磷溪派出所接到报警后，进行受案登记，对违法行为案发现场进行勘验，先后对当事人、证人进行调查询问并分别制作了询问笔录。在该纠纷过程，胡永元的脸部、衣服被抓破，胡妙君、胡灿娜均有不同程度受伤。2011年8月31日，经潮安县公安局法医鉴定，胡妙君、胡灿娜伤情均为轻微伤。胡灿娜提出重新鉴定，2012年5月15日，经潮州市公安局法医鉴定，胡灿娜伤情为轻微伤。潮州市公安局磷溪派出所分别于2011年9月1日、2013年6月21日二次召集双方当事人进行调解并分别制作了治安调解协议书，协议书中告知了当事人有关权利，包括“协议自双方签字之时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚。不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚，当事人可以就民事争议依法向人民法院提起诉讼”等内容。二次调解当事人均未能达成协议。公安局至今未书面告知胡妙君、胡灿娜对该案的最终处理结果。胡妙君、胡灿娜于2015年7月27日诉至本院，请求判令被告履行法定职责，对第三人胡永元、胡永新进行治安处罚。审理中，胡妙君、胡灿娜明确系针对公安局逾期没有作出处理决定不服提出诉讼请求。
另查明：胡妙君、胡灿娜曾于2013年10月15日就本案所涉的2011年3月26日上午与胡永元、胡永新发生的纠纷，以胡永元、胡永新为被告，向本院提起民事诉讼，请求判决被告胡永元、胡永新共同赔偿原告胡妙君、胡灿娜经济损失共人民币60000元（包括医疗费人民币20000元、误工费人民币30000元、营养费人民币10000元）及精神损害抚慰金人民币50000元。本院经审理后，于2013年12月17日作出（2013）潮湘法民一初字第446号民事判决，判决：一、被告胡永元、胡永新应于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡妙君医疗费人民币778.90元；二、被告胡永元、胡永新应于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡灿娜医疗费人民币991.90元，精神损害抚慰金人民币5000元；三、驳回原告胡妙君、胡灿娜其它诉讼请求。判决后，原、被告不服判决，均提起上诉。潮州市中级人民法院经审理后，于2014年5月20日作出驳回上诉，维持原判的判决。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖……。”的规定，公安局具有查处发生在辖区内的治安案件的法定职权。
公安局属下的磷溪派出所接到胡妙君报案后，依法予以受案登记，对违法行为案发现场进行勘验，先后对当事人、证人进行调查询问并分别制作了询问笔录，基本查清了本案的事实，并两次进行了调解，已经履行部分的法定职责。但根据相关法律、法规、规章的规定，公安机关对受理的报案，如认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人，并说明理由。而不构成违反治安管理行为的民间纠纷，不属于治安调解范畴，应告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。经过调查，发现行政案件没有违法事实的，应经公安派出所或者县级公安机关办案部门以上负责人批准终止调查。而治安案件调查结束后，如依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，应作出不予处罚决定。因此，公安局辩称其属下磷溪派出所就该民事纠纷案组织双方当事人调解及告知双方当事人依法向法院提起民事诉讼，已依法履行法定职责的意见不能成立。公安局未书面告知原告对该案的最终处理结果，不符合行政公开原则。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下称《执行解释》）第三十九条只对申请行政机关履行法定职责的开始起诉期限作出规定，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条，《执行解释》第四十一条、四十二条规定的起诉期限，都是针对行政机关作出具体行政行为的情形。而本案公安局至今未书面告知原告对该案的最终处理结果，未作出具体行政行为，故不能因此认为原告的起诉已超过起诉期限。公安局提出其属下磷溪派出所二次治安调解协议书中已告知原告到法院提起民事诉讼，故原告提起行政诉讼超过起诉期限。因为，民事诉讼与行政诉讼是两个不同的诉讼，即使被告已当面告知原告到法院提起民事诉讼，并不能说明被告已依法作出具体行政行为，已依法告知原告提起行政诉讼。所以，被告所提意见不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定是为了更加有利于保护相对人诉权，第三人主张适用该条的规定，认定原告起诉超过起诉期限与规定的精神相违背，不予支持。因此，本案原告的起诉没有超过起诉期限。
综上所述，公安局没有依照法律、法规、规章的规定依法全部履行法定职责，其辩称原告起诉已超过期限的理由不足，不予支持。胡妙君、胡灿娜现对公安局逾期没有作出处理决定不服提出请求，其理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告潮州市公安局湘桥分局应在本判决生效之日起30日内，对原告胡妙君、胡灿娜与第三人胡永元、胡永新纠纷案作出处理决定。
本案受理费人民币50元，由被告潮州市公安局湘桥分局负担。案件受理费已由原告胡妙君、胡灿娜预交，本院不另作收退，被告潮州市公安局湘桥分局应于本判决发生法律效力之日起10日内将应负担的受理费迳付原告胡妙君、胡灿娜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 林丽如
代理审判员 余佳丽
代理审判员 肖漫娜
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 章 丹