山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4979号
上诉人（原审原告）杨增田。
委托代理人侯永红、吴芝容，山东首辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司青岛分公司。
代表人宁方生，总经理。
委托代理人张宪立，山东鑫盛方律师事务所律师。
上诉人杨增田因与被上诉人天安财产保险股份有限公司青岛分公司保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄商初字第2633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
杨增田在一审中诉称：2013年9月23日，原告为其所有的鲁B×××××小型越野客车在被告处投保车辆损失险等保险。2014年8月5日23时，刘焕杰驾驶该承保车辆沿开城路由西向东行驶至山张路段时，因躲让土墩，发生单方事故，致使承保车辆损坏，经公安机关认定，刘焕杰承担事故全部责任。故请求判令：被告赔偿原告车辆损失暂计10000元（实际损失以评估价为准，待作出评估后再另行追加），承担诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告车辆损失621000元、评估费20000元。
天安财产保险股份有限公司青岛分公司在一审中辩称：原告车辆驾驶员刘焕杰已向被告书面承诺放弃本次事故的理赔，因此，被告对本次事故的所有损失没有赔偿义务。
原审法院查明和认定的事实是：2013年9月22日，原告为其所有的鲁B×××××号车辆在被告处投保包括机动车损失险、第三者责任保险等商业险，并投保不计免赔特约险。其中，机动车损失险保险金额为740000元，保险期间自2013年9月23日零时起至2014年9月22日二十四时止。特别约定：第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司；被保险车辆若发生单方事故，须立即在第一现场通知保险公司和交警部门，并保留第一现场，否则保险人增加不低于20%的免赔直至拒赔，故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险公司对无法确定的部分不承担赔偿责任。保单签订后，原告依约缴纳了保费。2015年1月12日，大众汽车金融（中国）有限公司出具结清证明，证明原告已经偿还车贷，原告为本案适格主体。
原、被告对被告应否赔偿原告的车辆损失有争议。原告主张，2014年5月14日23时许，原告司机刘焕杰驾驶该承保车辆沿开城路由西向东行驶至开城路山张路段，因躲让土墩，承保车辆左前部与隔离墩相撞，造成承保车辆损坏。经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定，刘焕杰负事故全部责任。事故认定书还载明，刘焕杰负担承保车辆的维修等费用。保险事故发生后，交警部门委托价格认证部门认定承保车辆的损失为621000元，原告为此支出鉴定费20000元。为证明上述主张，原告提交事故认定书1份、价格认证书1份、鉴定费收据1份予以证明。
被告对上述证据的真实性没有异议，但认为公安部门出具的事故认定书的时间是2014年8月5日23时，本案目击证人向公安机关报案记录中载明的时间是8月6日1时左右，本案驾驶员刘焕杰向公安部门报案称事故发生时间是8月6日5时左右，市南公安所作询问笔录中也称事故发生在8月6日5时左右，因此该事故认定书所记载的事故不能认定为本次事故，原告存在逃逸可能，如果本次事故系一起正常的保险事故，刘焕杰不可能放弃保险理赔。即使事故属实，车辆损失的鉴定价值过高，鉴定费需要提供发票，原告还应提交车辆维修费发票以证明其实际支出。为证明上述主张，被告提交如下证据：
1、接警记录单2份。接警时间分别为2014年8月6日1:01:38（在西外环与开城路路口往西走，1:03分报警人报警一辆轿车单方事故，人未伤）和2014年8月6日5:32:20（报警人电话：186××××0767，在开城路张家楼镇山张村路口鲁B×××××轿车撞土墩，无人受伤）。
2、保险公司对刘焕杰的调查笔录1份。刘焕杰陈述事故发生的时间是2014年8月6日清晨4点半至5点之间，其拨打110报案，交警未到现场，杨增田6点左右到现场向保险公司报案。
3、公安部门的询问笔录1份。案外人黄孝纯陈述其于2014年8月6日凌晨1时从理务关拖车往回走的路上经过开城路附近，发现一辆黑色越野车发生交通事故把路中间的护栏撞坏。
4、2014年9月10日，青岛市公安局市南分局金湖路派出所出具的情况说明1份。主要内容是鲁B×××××号车的保险案经公安机关调查取证后，该车驾驶员刘焕杰主动放弃保险理赔。
5、2014年9月10日刘焕杰出具的情况说明1份。主要内容是，2014年8月6日，其驾驶鲁B×××××号车在黄岛区开城路附近发生交通事故，造成事故的一切损失由其自己承担，主动放弃保险理赔。
原告对证据1、3的真实性无异议，对证据2、4、5的真实性有异议。原告认为，证据2没有写明调查人的身份、时间、地点，该笔录是否是刘焕杰本人所述无法核实；无法核实证据3内容的真实性，照片显示的车辆无车牌号，无法确认系保险车辆；证据4无出具单位人员签名，不符合证据形式要件，对该内容不予认可，刘焕杰作为原告驾驶员，没有权利放弃保险理赔，其所作出的放弃承诺，没有效力；证据5来源不明，是否是刘焕杰本人出具无法核实，即便是刘焕杰本人所述，其也无权作出上述承诺。
另，庭审中，被告要求追加刘焕杰为本案被告，原审法院认为为查明案情应将刘焕杰作为证人出庭作证，刘焕杰作为原告的驾驶员应由原告通知其出庭，原告认为其无义务要求刘焕杰作为证人出庭，且刘焕杰已不是其驾驶员，无法联系。
庭审中，根据被告的申请，原审法院调取了存放在交警部门的保险事故的报警记录以及刘焕杰的陈述材料。报警记录显示的报警时间为2014年8月6日5:38，报警电话186××××0767，刘焕杰本人陈述保险事故的发生时间为2014年8月5日23时左右。原审法院还根据被告的申请，委托青岛海德资产评估有限公司对承保车辆的损失进行了重新鉴定，鉴定价值为446765元。
原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案原告驾驶员刘焕杰自述保险事故发生的时间为2014年8月5日23时左右，而刘焕杰却在2014年8月6日5时38分才报警，交警部门在未到事故现场仅凭刘焕杰自述的情况下出具了事故认定书，故事故认定书无法确定事故的原因。事故认定书显示刘焕杰自愿负担承保车辆的维修费用，被告提交的青岛市公安局市南分局金湖路派出所出具的情况说明显示刘焕杰自动放弃保险理赔，该次保险事故存在诸多疑点，故应传唤刘焕杰到庭查明案件事实。因刘焕杰系原告驾驶员，原告不能提供其到庭说明情况，应承担举证不能的法律后果。综上，由于原告的原因导致本案保险事故的性质、原因、损失程度无法确定，保险公司依法不应承担赔偿保险金的责任。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨增田的诉讼请求。本案案件受理费10210元，由原告承担。
宣判后，杨增田不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。其主要理由是：涉案事故的性质、原因、损失程度具体明确，属于保险事故，被上诉人保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。虽然刘焕杰于事故发生次日凌晨才报警，但该事故确实发生，保险合同并未约定事故后多长时间报案属于正常报案，所以上诉人未及时报案不违反法律规定也不违反合同约定。事故认定书显示案外人刘焕杰自愿负担维修费及放弃理赔等情形并不足以证明事故存在疑点。事故发生后，刘焕杰已失联，上诉人没有能力通知其出庭，也没有义务通知其出庭，上诉人不应承担举证不能的责任，无证据证明本次事故存在逃逸的情形。
被上诉人天安财产保险股份有限公司青岛分公司答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案保险合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，保险单特别约定：被保险车辆若发生单方事故，须立即在第一现场通知保险公司和交警部门，并保留第一现场，否则保险人增加不低于20%的免赔直至拒赔，故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险公司对无法确定的部分不承担赔偿责任。根据一、二审查明的事实，本案事故发生在时间为2014年8月5日23时左右，上诉人在2014年8月6日5时38分报警，即上诉人在发生事故后五个小时内未通知交警部门及保险公司。对此，本院认为，驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否具有驾驶资格、是否饮酒、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司确定是赔偿的依据，故原审在上述因素无法排除的情况下，确认上诉人对于本案保险事故的性质、原因、损失程度无法确定存在未及时通知的重大过失，并据此判决保险公司不承担赔偿保险责任正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8301元，由上诉人杨增田负担。
判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 杜 鹃