四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川32民初6号
原告：中铁二十五局集团有限公司，住所地广州市越秀区中山一路55号。
法定代表人：张建国，中铁二十五局集团有限公司董事长。
委托代理人：孙华中，中铁二十五局集团有限公司员工。
委托代理人：陈西岳，湖南业达律师事务所律师。
被告：松潘西川水电开发有限公司，住所地四川省松潘县进安乡外城村银河星大酒店内。
法定代表人：黄国清。
原告中铁二十五局集团有限公司（以下简称中铁二十五局）诉被告松潘西川水电开发有限公司（以下简称西川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告中铁二十五局的委托代理人孙华中、陈西岳到庭参加了诉讼，被告西川公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中铁二十五局于2015年10月26日提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》，并判令被告支付原告工程款8742099.52元及延迟支付利息1030474.98元（以银行同期贷款利率6.15%自2013年12月31日起暂时计算至起诉日2015年10月26日止，其后利息按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2.判令被告赔偿原告因被告原因致使工程停工造成的一系列经济损失共计3239585元；3.判令被告返还原告履约保证金600万元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年11月30日，原告与被告签订《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（第四标段），并缴纳履约保证金600万元。合同约定了工程承包范围，工程期限为2011年11月1日起至2013年10月15日止，合同价款为中标价60598821.00元，工程进度款项的支付按照原告实际完成的工程量进行确认。合同还对发包人违约的情形及处理方式进行了约定，并对因发包人违约造成合同无法履行而解除后的付款情况进行了约定。后因工程需要，原被告双方又于2012年4月26日签订《施工便道及变通桥施工协议》作为原工程施工合同的补充合同，补充合同以191万元实行总价包干费用。合同签订后，原告依约组织相关人员及机械设备于2011年11月1日进场施工。截止2013年12月31日，包括补充合同在内，开累共完成工程量产值16657589.7元。完成的工程量产值16657589.7元中包含被告已批复的合同内的验工计价额11976776元、被告已批复的变更申请金额3416919.7元、合同内未计价工程款1263894元。截止起诉日，被告累计付款共计7915040.18元（其中含工程款5471755.26万元，代付款2443284.92元），尚欠原告工程款8742099.52元（实际完成工程量16657589.7元-已付工程款7915040.18元-罚款450元）。原告于2011年11月1日进场，由于被告征地、协调、资金等各方面原因，导致主体工程在2013年4月28日才得以正式开工，且开工7个月之后，2013年12月因被告资金严重短缺导致原告再次被迫停工至今。停工期间，原告多次将现场存在的问题报告给监理以及被告，复工时间一直未得到被告明确答复。因被告原因造成停工，导致原告经济损失达3239585元，该经济损失含原告公司项目管理人员薪酬1858709元、劳务作业人员停工期间劳务报酬623378元、工地机械设备闲置损失757498元。
2016年4月14日，原告中铁二十五局增加诉讼请求，请求：1.将原起诉状中第一项诉讼请求“判令解除原被告双方签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》，并判令被告支付原告工程款8742099.52元及延迟支付利息1030474.98元”变更为“判令解除原被告双方签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》，并判令被告支付原告工程款9109479.47元及延迟支付利息1067000.82元（以银行同期贷款利率6.15%自2013年12月31日起暂时计算至起诉日2015年10月26日止，其后利息按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）”；2.将原起诉状中第二项诉讼请求“判令被告赔偿原告因被告原因致使工程停工造成的一系列经济损失共计3239585元”变更为“判令被告赔偿原告因被告原因致使工程停工造成的一系列经济损失及解除合同造成的可预期利益损失共计6116058.304元”。增加诉请的事实理由：1.被告累计向原告付款共计7547660.23元，而非起诉时的7915040.18元。原被告之间除涉本案工程外，还存在另一施工承包合同关系（桂花桥项目），由于付款同时进行，导致前期财务整理数据时出现误差。由被告欠付原告工程款8742099.52元，变更为欠付工程款9109479.47元。具体计算方式：原告开累共完成工程量产值16657589.7元，被告累计付款共计7547660.23元（其中含工程款5471755.26万元，代付款2075904.97元），尚欠原告工程款9109479.47元（实际完成工程量16657589.7元-已付工程款7547660.23元-罚款450元）。由于工程款本金发生变化，延迟支付利息亦有所变动，由原起诉时1030474.98元变更为1067000.82元。2.关于损失部分，为实际经济损失与可预期利息（益）的经济损失。其中，实际经济损失共计2447959.8元，含公司项目管理人员薪酬1523961.42元，劳务作业人员停工补充500970元，工地机械设备闲置损失143028.38元，以及供应商起诉原告造成额外损失28万元。因合同无以为继，给原告造成的可预期利益损失为3668098.504元。
原告中铁二十五局为证明自己的主张，提交了以下证据：证据一，《中标通知书》，拟证明原告中标被告项目，中标价为60598821元。证据二，《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》(第四标段)，拟证明原被告之间存在建设工程施工合同关系；合同专用条款4.2.1约定了中标价的10%作为履约保证金。证据三，《施工便道及交通桥施工协议》，拟证明原被告在施工合同的基础上，另签订了补充协议，增加了新的工程内容。证据四，《工程价款月付款证书》及附件《镇江关水电站取水枢纽、引水隧洞0+000
--
4+300工程产值完成情况》，拟证明1.原被告共进行11次计价，计价总额为11976776元，扣除罚款450元，被告应付给原告合同内的工程款为11976326元；2.被告应计给原告而实际未计工程款1263894元。证据五，被告支付原告工程款明细账及支付凭证，拟证明被告向原告已支付的工程款为7547660.23元。证据六，变更申请报告4份（中铁[2013]变更001号、中铁[2013]变更002号、中铁[2013]变更003号、中铁[2013]变更004号），拟证明原告已完成的变更追加工程款（合同外）共计3416919.7元，已得到被告及监理的认可。证据七，《施工日志》、相关报告、中铁二十五局发文登记表，拟证明镇江关水电站工程自2011年11月1日进场施工以来，实际施工时间只有2013年5月至2013年11月底，其余时间均为停工状态。证据八，停工期间项目部管理人员工资单及支付凭证，拟证明停工期间造成原告项目部管理人员工资损失1523961.42元。证据九，《关于镇江关水电隧道停工期间急需解决的几个问题的报告》、《关于紧急申请支付镇江关水电站隧道工程款的报告》、《中铁二十五局集团第二工程有限公司镇江关水电站项目部与四川华帆建筑工程有限公司劳务派遣队债务处理报告》、《关于要求解决镇江关水电隧道遗留问题的报告》，拟证明1.由于停工，原告下属劳务队多次打报告要求原告赔偿相关停工损失；2.后原告与下属劳务队商定，确定劳务队停工损失500970元。该停工损失50多万目前还未支付，要求西川公司来支付这笔费用。证据十，停工期间闲置的机械设备台账及附件（中铁[2013]设备001号施工设备进场报验单），拟证明由于停工造成的原告机械设备损失143028.38元。证据十一，四川省松潘县人民法院《民事调解书》、《执行通知书》、《财产申报表》、《执行和解协议》，拟证明由于停工，被告资金无法到位，导致范小云起诉原告，原告损失达28万元。在庭审中原告撤回了对证据十一的举证，并撤回了该组证据拟证明的要求西川公司赔偿28万元的诉请。证据十二，履约保证金付款凭证，拟证明原告按照合同约定及中标通知书向被告缴纳了履约保证金600万元。
被告西川公司法定代表人黄国清因在羁押期间，本院按法定程序向其送达了民事起诉状及增加诉讼请求申请书、应诉通知书、举证通知书、原告中铁二十五局证据材料、合议庭组成人员告知书，并告知其有权委托代理人参加庭审。在法定期限内，被告西川公司未提交书面答辩意见，也未委托代理人到庭参加诉讼。
因被告西川公司未到庭参加庭审，也未委托代理人参与诉讼，庭审后，本院于2017年1月4日将庭审笔录交由西川公司的法定代表人黄国清阅知，并告知其应对原告的证据进行质证、针对原告起诉的事实和理由进行答辩、发表辩论意见。黄国清在阅看了庭审笔录之后，称自己看不懂证据，对证据未提出质证意见，对原告中铁二十五局的起诉金额不认可，认为其完成的工程量未达到起诉的金额。
经审查，原告中铁二十五局提交的证据一《中标通知书》、证据二《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》(第四标段)、证据三《施工便道及交通桥施工协议》、证据四中的《工程价款月付款证书》、证据六变更申请报告（4份）、证据十二履约保证金付款凭证均为原件，本院对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四中的《工程价款月付款证书》、证据六、证据十二真实性予以确认。原告提交的证据四附件《镇江关水电站取水枢纽、引水隧洞0+000
--
4+300工程产值完成情况》系原告自书证据，无监理机构签字盖章，也无被告西川公司签字盖章，本院对原告提交的证据四的附件不予确认。原告提交的证据五即被告支付原告工程款明细账及支付凭证虽为复印件，但为银行转款凭证及代付款凭证，且该证据有利于相对方（被告），本院对证据五的真实性予以确认。原告提交的证据七中的《施工日志》系原告中铁二十五局单方证据，本院对《施工日志》不予认定；证据七中的中铁二十五局发文登记表能印证中铁二十五局向监理公司、业主报送了相关报告，本院对中铁二十五局发文登记表、相关报告的真实性予以确认。原告提交的证据八，停工期间工资单及支付凭证，系原告中铁二十五局向第三方支付的款项，均无监理单位及发包单位的签字盖章，本院对证据八不予确认。证据九中的《关于镇江关水电隧道停工期间急需解决的几个问题的报告》、《关于紧急申请支付镇江关水电站隧道工程款的报告》，系四川华帆建筑工程有限公司向中铁二十五局出具的报告，该两份报告中无西川公司及监理单位的签字盖章，本院对该两份证据不予确认；证据九中的《中铁二十五局集团第二工程有限公司镇江关水电站项目部与四川华帆建筑工程有限公司劳务派遣队债务处理报告》、《关于要求解决镇江关水电隧道遗留问题的报告》系原告中铁二十五局自书证据，无发包人西川公司、监理单位签字盖章，本院对该两份证据不予确认。原告提交的证据十，停工期间闲置的机械设备台账及附件（施工设备进场报验单），其中，附件（施工设备进场报验单）只能证明中铁二十五局进场时的机械设备，而停工期间闲置的机械设备台账系原告西川公司自书证据，无被告西川公司及监理机构的签字盖章，本院对原告提交的证据十不予确认。证据十一，四川省松潘县人民法院《民事调解书》、《执行通知书》、《财产申报表》、《执行和解协议》，在庭审时撤回了对证据十一的举证，并撤回了该组证据拟证明的要求西川公司赔偿28万元经济损失的诉请，经审查，该组证据系中铁二十五局与第三人之间的另一法律关系，与本案不是同一法律关系，本院准予中铁二十五局撤回该组证据的举证及28万元的诉请。
以上确认的证据证明了以下事实：
被告西川公司于2011年10月26日向原告中铁二十五局发出中标通知书，告知原告中铁二十五局中标松潘县红土水电站、镇江关水电站第4标段工程，中标价为60598821.00元，并要求中铁二十五局在接到中标通知书后于2011年11月15日前向西川公司提交现金履约担保。原告中铁二十五局于2011年11月11日以电子转账方式向被告西川公司支付履约保证金600万元。2011年11月30日，原告中铁二十五局与被告西川公司签订了《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（第四标段）。合同约定：工程名称为镇江关水电站取水枢纽、引水隧洞0+000-4+300，工程内容为建筑、结构、安装，合同工期开工日期为2011年11月1日，竣工日期为2013年10月15日，合同价款为中标价60598821.00元。通用合同条款第11.3“发包人的工期延误”约定“在履行合同过程中，由于发包人的下列原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润。1.增加合同工作内容；2.改变合同中任何一项工作的质量要求或其他特性；3.发包人迟延提供材料、工程设备或变更交货地点的；4.因发包人原因导致的暂停施工；5.提供图纸延误；6.未按合同约定及时支付预付款、进度款；7.发包人造成工期延误的其他原因。”通用合同条款第17.1.4“单价子目的计量”约定“（1）已标价工程量清单中的单价子目工程量为估算工程量。结算工程量是承包人实际完成的，并按合同约定的计量方法进行计量的工程量。（2）承包人对已完成的工程进行计量，向监理人提交进度付款申请单、已完成工程量报表和有关计量资料。（3）监理人对承包人提交的工程量报表进行复核，以确定实际完成的工程量。对数量有异议的，可要求承包人按第8.2款约定进行共同复核和抽样复测。承包人应协助监理人进行复核并按监理人要求提供补充计量资料。承包人未按监理人要求参加复核，监理人复核或修正的工程量视为承包人实际完成的工程量。……（5）承包人完成工程量清单中每个子目的工程量后，监理人应要求承包人派员共同对每个子目的历次计量报表进行汇总，以核实最终结算工程量。监理人可要求承包人提供补充计量资料，以确定最后一次进度付款的准确工程量。承包人未按监理人要求派员参加的，监理人最终核实的工程量视为承包人完成该子目的准确工程量。……”通用合同条款第22.2.1“发包人违约的情形”约定“在履行合同过程中发生的下列情形，属发包人违约：（1）发包人未能按合同约定支付预付款或合同价款，或拖延、拒绝批准付款申请和支付凭证，导致付款延误的；（2）发包人原因造成停工的；（3）监理人无正当理由没有在约定期限内发出复工指示，导致承包人无法复工的；（4）发包人无法继续履行或者明确表示不履行或实质上已停止履行合同的；（5）发包人不履行合同约定其他义务的。”通用合同条款第22.2.2“承包人有权暂停施工”约定“发包人发生除第22.2.1（4）目以外的违约情况时，承包人可向发包人发出通知，要求发包人采取有效措施纠正违约行为。发包人收到承包人通知后的28天内仍不履行合同义务，承包人有权暂停施工，并通知监理人，发包人应承担由此增加的费用和（或）工期延误，并支付承包人合理利润。”通用合同条款第22.2.4“解除合同后的付款”约定“因发包人违约解除合同的，发包人应在解除合同后28天内向承包人支付下列金额：（1）合同解除日以前所完成工作的价款；（2）承包人为该工程施工订购并已付款的材料、工程设备和其他物品的金额，发包人付款后，该材料、工程设备和其他物品归发包人所有；（3）承包人为完成工程所发生的，而发包人未支付的金额；（4）承包人撤离施工场地以及遣散承包人人员的金额；（5）由于解除合同应赔偿的承包人损失；（6）按合同约定在合同解除日前应支付给承包人的其他金额。发包人应按本项约定支付上述金额并退还质量保证金和履约担保，但有权要求承包人支付应偿还给发包人的各项金额。”专用合同条款第4.2.2“履约保证金退还”约定“合同工程完成50%时，退还承包人缴纳的履约保证金的50%（无息）。合同工程全部完工经验收合格退还余下履约保证金（无息）。”
2012年4月26日，西川公司（甲方）与中铁二十五局（乙方）签订《施工便道及交通桥施工协议》，约定：“一、工程内容：本标段各施工作业点至主公路及弃渣场施工便道施工。二、具体施工内容：便道施工具体内容为便道土石方开挖、土石方回填、路基压实、浆砌挡墙堡坎砌筑、便道排水沟修筑、会车道土石方开挖、原有便道路面拓宽、压实、施工过程中日常维护、保养及便道施工期间和使用期间与当地村民间协调和安全管理工作。交通桥（含新架交通桥和改造交通桥）施工具体内容为桥基土石方开挖、桥墩及导水墙砼浇筑（含支模、清基、基坑抽排水、砼拌和、入仓、振捣及养护）、通行前验收及载重相关实验、交通桥施工期和试用期的日常维护、保护及与当地村民间协调和安全管理工作。三、协议费用：本协议实行总价包干费用191万元，其中已含协调费20万元。……六、本合同作为镇江关水电站取水枢纽、引水隧洞0+000
--4+300工程合同的附件，与工程施工合同具有同等的法律效力，经合同双方签署立即生效。如本合同发生其它补充协议，与本合同具有同等效力。
合同签订后，原告中铁二十五局于2011年11月1日进场施工。因被告未按合同约定支付工程进度款，原告自2013年12月停工后至今未恢复施工。
2012年5月，监理单位四川蜀江建设工程项目管理有限公司镇江关和红土水电站工程监理部（以下简称监理单位）向中铁二十五局镇江关水电站04标段项目部发出《关于支付2012年5月份工程结算的通知》，该通知中载明了原告中铁二十五局2012年5月工程进度款金额为918000元，其中应扣除本月的工程罚款450.00元。
2013年4月19日，中铁二十五局向监理单位出具中铁[2013]变更001号变更申请报告，其内容为：“由于业主方在签订便道施工合同之后提出方案变更，致使我方增加施工成本原因，我方今提出工程变更。变更内容详见附件，附件：1.关于便桥下部结构价差补偿的报告；2.监理机构的相关批复；3.业主下发的便桥结构图；4.施工便道及交通桥施工协议；5.交通桥下部结构量差及计算表。”在该变更申请报告中，监理机构初步意见为：按贝雷桥厂家要求变更为C25、增设钢筋。发包人西川公司意见为：情况属实。监理单位批复意见为：按设计修改执行。中铁[2013]变价001号变价项目价格申报表中载明：“根据施工便道及交通桥施工工程变更指示的工程变更内容，对下列项目单价申报如下，请贵方审核。变更单价报告：C20埋石砼变更为C25砼816m3、申报单价51元，C20砼变更为C25砼192m3、申报单价15元，C25砼量增加219m3、申报单价424元，钢筋量增加23902.4Kg、申报单价7.39元。”在该变价项目价格申报表上监理单位签有“属实”，并加盖监理单位印章。《四标段便桥工程变更计价汇总单》中载明：便桥工程，变更合价313990.74元。在《四标段便桥工程变更计价汇总单》上监理单位加盖印章。
2013年5月21日，中铁二十五局向监理单位出具中铁[2013]变更002号变更申请报告，其内容为：“由于发包方安排我方进行3#支洞弃渣场表层土挖除及储存施工，属于合同外作业原因，我方今提出工程变更。变更内容详见附件，请贵方审批。附件：1.渣场表层土挖除现场会签单；2.费用计算表。”在该变更申请报告中，监理机构初步意见为：根据渣场复耕需要，将表层土挖除集中堆放于复耕，清除厚度0.4m。发包人西川公司意见为：情况属实。监理单位批复意见为：同意清除、堆放、单价按3.1.1执行。附件1.渣场表层土挖除现场会签单中载明：“因3#渣场表层土需作为复耕土进行储存，挖土机储存费用与弃渣场防护工程一起进行分析、计量。实际测量面积9758.29㎡。”监理单位会签意见：要求施工单位回填厚度满足40cm，同意以上方案，渣场表土清除，三方确认为40cm。发包人西川公司会签意见：根据土质厚度三方确认40公分为准。中铁[2013]变价002号变更项目价格申报表中载明：根据3#支洞渣场表层土挖除及储存工程变更指示的工程变更内容，对下列项目单价申报如下，请贵方审核。附件：变更单价报告。1.表层土挖除3903m3、申报单价21.45元；2.表层土储存3903m3、申报单价5元。在该变更项目价格申报表上监理机构签有“属实”，并加盖监理单位印章。
2013年12月11日，中铁二十五局向监理单位出具中铁[2013]变更003号变更申请报告，其内容为：“由于发包人未提供任何隧洞地勘资料，设计也无任何地质勘探资料，我方引水隧道主洞开挖过程中，多处遇软弱破碎围岩，导致我方施工成本大大增加原因，我方今提出工程变更。变更内容详见附件，请贵方审批。附件：1.隧洞加强支护的报告；2.初期支护工程量确认的报告；3.隧洞临时支护工程验收报审表；4.初期支护工程量汇总表。”在该报告中，监理机构初步意见：经核实，所发生工程量属实。发包人西川公司意见：情况属实。监理机构批复意见：按审核工程量，根据工程量清单单价结算。中铁[2013]变价003号变更项目价格申报表中载明：“根据引水隧道开挖支护工程变更指示的工程变更内容，对下列项目单价申报如下，请贵方审核。附件：变更单价报告。1.喷混凝土982.40m3、申报单价796.11元；2.钢筋制安12.50t、申报单价7386.37元；3.锚杆924根、申报单价7800元。”在该变更项目价格申报表上监理机构签有“属实”，并加盖监理单位印章。《四标段初期支护工程变更计价汇总单》中载明：“1.喷混凝土982.40m3，单价796.11元，合价782098.46元；2.钢筋制安12.50t，单价7386.37元，合价92329.63元；3.锚杆924根，单价156.45元，合价144559.80元；4.型钢支护35.06t，单价7800元，合价273468.00元。合计1292455.89元。”在《四标段初期支护工程变更计价汇总单》上监理单位加盖印章。
2013年12月11日，中铁二十五局向监理单位出具中铁[2013]变更004号变更申请报告，其内容为：“由于我方引水隧道主洞开挖过程中，多处遇软弱破碎围岩，须扩大开挖轮廓线以保证初期支护空间和隧洞成型尺寸，导致我方施工成本大大增加原因，我方今提出工程变更。变更内容详见附件，请贵方审批。附件：1.隧洞开挖轮廓线扩大的报告；2.隧洞开挖轮廓线扩大示意图；3.隧洞扩大开挖工程量计算表；4.设计超前预报通知单。”监理机构初步意见：按设计超前预报通知单执行，确保安全进行支护，核定扩挖工程量。发包人意见：情况属实。监理单位批复意见：同意按核定工程量，根据合同清单单价结算。中铁[2013]变价004号变更项目价格申报表中载明：根据引水隧道开挖轮廓线扩大工程变更指示的工程变更内容，对下列项目单价申报如下，请贵方审核。附件：变更单价报告1.石方洞挖8911.62m3、申报单价192.18元。监理机构签有“属实”，并加盖监理单位印章。《四标段引水隧洞开挖轮廓线扩大开挖量计算表》中载明：1.A断面开挖段石方洞挖8529.3m3，单价192.18元，合价1639160.87元；2.B断面开挖段石方洞挖354.24m3，单价192.18元，合价68077.84元。合计1707238.72元。在《四标段引水隧洞开挖轮廓线扩大开挖量计算表》上监理单位加盖印章。
2013年11、12月《镇江关水电站取水枢纽、引水隧洞0+000--
4+300工程月进度结算审核表》中载明：合同金额62508821元，包括一般项目7754300元、施工导流及水流控制370000元、建筑工程54384521元、设计修改及变更增加项目、其他零星项目。开工至本月累计核定数为11976776元，其中，一般项目为5075618元、建筑工程为6901158元。一般项目项下1.2临时工程项下的1.2.1施工交通工程：1.2.1.1施工公路合同金额790000元，开工至本月累计核定数（工程量0.80，金额628468元）；1.2.1.2施工交通桥合同金额1120000元，开工至本月累计核定数（工程量1.00，金额1120000元）。该《工程月进度结算审核表》由承包人中铁二十五局制作，监理单位四川蜀江建设工程项目管理有限公司盖章、计量监理工程师徐云、总监理工程师陈辉签名，发包人西川公司项目部负责人签字并加盖松潘西川水电开发有限公司红土、镇江关水电站工程指挥部印章。
2013年11、12月《镇江关水电站取水枢纽、引水隧洞0+000--
4+300工程月进度结算审核表》中载明的一般项目项下1.2临时工程项中的1.2.1施工交通工程的附件中载明：1.2.1施工交通桥工程（不含支洞）：合同金额1910000元[维护与协调费200000元、施工公路590000元、桥梁墩台（包括台附属）1120000元]，开工至本月累计核定数1748468元[维护与协调费100000元、施工公路528468元、桥梁墩台（包括台附属）1120000元]。
另，自中铁二十五局开工起至2013年12月，中铁二十五局与西川公司共进行了11次镇江关水电站取水枢纽、引水隧洞0+000--
4+300工程月进度结算，该11次工程月进度结算均由监理公司核定后签字盖章、发包人签字盖章确认。分别为：2012年1月9日工程进度款381000元，2012年5月工程进度款为918000元，2012年7月工程进度款637850元，2012年9月工程进度款203518元，2013年5月工程进度款675900元，2013年6月工程进度款861900元，2013年7月工程进度款897250元，2013年8月工程进度款1700091元，2013年9月工程进度款1844031元，2013年10月工程进度款1305604元，2013年11、12月工程进度款为2551632元。以上11次工程进度结算，均为合同内（包括补充合同）工程量的核定价，共计为11976776元。
原告中铁二十五局自认被告西川公司已向其支付工程款7547660.23元。
另，2015年10月26日，原告中铁二十五局以西川公司为被告向松潘县人民法院提起诉讼，要求判令解除双方签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》，并支付原告工程款8742099.52元及延迟支付利息1030474.98元；赔偿因被告原因造成原告的经济损失共计3239585元；返还原告履约保证金600万元。后原告中铁二十五局于2016年4月14日增加变更诉讼请求，要求判令解除双方签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》，并支付原告工程款9109479.47元及延迟支付利息1067000.82元；赔偿因被告原因造成原告经济损失及解除合同造成的可预期利益损失共计6116058.304元。2016年5月11日，松潘县人民法院依据法发[2015]7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，将案件移送至本院。
本院认为，原告中铁二十五局与被告西川公司签订《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（第四标段）、《施工便道及交通桥施工协议》（补充合同）是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，属有效合同。《施工便道及交通桥施工协议》（补充合同）系《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（第四标段）的附件，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。原告中铁二十五局按照合同约定进场施工，完成了部分工程，因被告西川公司未按照合同约定履行支付工程款的义务，导致该合同无法履行，属被告西川公司违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款第一项“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的”之规定，原告中铁二十五局要求解除与被告西川公司签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（第四标段）的诉讼请求，本院予以支持。
按照原、被告签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（第四标段）中通用合同条款22.2.4约定，合同解除后，被告西川公司应当向原告中铁二十五局支付已完成工程部分的工程款。原告中铁二十五局要求被告西川公司支付已完成工程部分的欠付工程款的理由成立，本院予以支持。关于原告中铁二十五局诉请其完成的工程量产值为16657589.7元（合同内计价工程款11976776元、被告已批复的变更申请金额3416919.7元、合同内未计价工程款1263894元）的问题。（一）关于原告中铁二十五局完成合同内计价工程款11976776元的问题。原、被告双方签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（第四标段）中约定的合同价为60598821.00元、《施工便道及交通桥施工协议》（补充合同）中约定的合同价为191万元，又《施工便道及交通桥施工协议》（补充合同）系《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》的附件，故，2013年11、12月《镇江关水电站取水枢纽、引水隧洞0+000
--
4+300工程月进度结算审核表》中载明的合同金额62508821元，是由松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同的合同价60598821.00元和补充合同的合同价191万元组成。2013年11、12月《镇江关水电站取水枢纽、引水隧洞0+000
--
4+300工程月进度结算审核表》中载明的“开工至本月累计核定数为11976776元和中铁二十五局与西川公司进行的11次（2012年1月9日起至2013年12月止）工程月进度结算共计11976776元，证明了原告中铁二十五局累计完成合同内（含补充合同）的工程款为11976776元。因此，原告中铁二十五局主张其完成了合同内工程款11976776元的理由成立，本院予以支持。（二）关于原告中铁二十五局要求被告西川公司支付其完成增加变更工程的工程价款3416919.7元的问题。中铁[2013]变更001号、中铁[2013]变更002号、中铁[2013]变更003号、中铁[2013]变更004号变更申请报告中西川公司、监理公司签字并加盖印章确认了工程量的变更，中铁[2013]变价001号、中铁[2013]变价002号、中铁[2013]变价003号、中铁[2013]变价004号变价项目价格申报表中监理公司签字确认了中铁二十五局申报的变更量及单价，监理公司加盖印章确认了《四标段便桥工程变更计价汇总单》中便桥工程变更合价为313990.74元、《四标段初期支护工程变更计价汇总单》中变更合价为1292455.89元、《四标段引水隧洞开挖轮廓线扩大开挖量计算表》中变更合价为1707238.72元，中铁[2013]变价002号变更项目价格申报表中确认的量及单价（表层土挖除3903m3、单价21.45元，表层土储存3903m3、单价5元）可以确定表层土挖除及储存的价款为103234.35元（3903m3*21.45元+3903m3*5元）；上述四项增加变更工程的工程量及工程价款均经发包人西川公司、监理公司确认，四项增加变更工程的工程款共计为3416919.7元（313990.74元+1292455.89元+1707238.72元+103234.35元）。又2013年11、12月《镇江关水电站取水枢纽、引水隧洞0+000
--
4+300工程月进度结算审核表》中载明的“开工至本月累计核定数为11976776元，其中，一般项目为5075618元、建筑工程为6901158元”，证明2013年11、12月的工程月进度结算审核表中核定的原告完成的工程量（工程款）是未包括增加变更的工程量（工程款）。因此，原告中铁二十五局主张其完成了合同外增加变更工程的工程款3416919.7元的理由成立，本院予以支持。（三）关于原告中铁二十五局要求被告西川公司支付合同内未进行计价1263894元工程款的问题。按照双方签订的合同中17.1.4的约定，工程量的计量是由承包人向监理人提交进度付款申请单、已完成工程量报表和有关计量资料后，由监理人对承包人提交的工程量报表进行复核，以确定实际完成的工程量。2013年11、12月《镇江关水电站取水枢纽、引水隧洞0+000
--
4+300工程月进度结算审核表》中载明的开工至本月累计核定数（工程量、金额），应为监理人核定的承包人中铁二十五局自开工至2013年12月完成合同内（包括补充合同）的工程量及工程价款；该工程月进度结算审核表上承包人中铁二十五局、发包人西川公司、监理单位均签字并加盖公司印章，中铁二十五局签字盖章的行为证明其认可该结算审核表中的计量。原告中铁二十五局提交《镇江关水电站取水枢纽、引水隧洞0+000
--
4+300工程产值完成情况》，拟证明合同内（包括补充合同）1263894元的工程款未进行计价，但该证据系原告自书证据，无监理机构签字盖章，无被告西川公司签字盖章，也无其他证据印证合同内1263894元未计价。因此，原告中铁二十五局主张的合同内未计价工程款1263894元的理由不成立，本院不予支持。综上，原告中铁二十五局完成了合同内（包括补充合同）计价工程11976776元和增加变更工程3416919.70元，原告中铁二十五局完成的工程量产值共计应为15393695.70元（合同内计价工程款11976776元+增加变更工程款3416919.70元）。根据2012年5月监理公司向中铁二十五局发出的《关于支付2012年5月份工程款结算的通知》中载明的扣除本月工程罚款450元，应在中铁二十五局完成的工程产值15393695.70元中扣减工程罚款450元。因此，被告西川公司向原告中铁二十五局支付其已完工部分的工程款应为15393245.70元（计价工程款11976776元+增加变更工程款3416919.70元-工程罚款450元）。被告西川公司已向原告中铁二十五局支付了工程款7547660.23元，被告西川公司还应向原告中铁二十五局支付已完工部分工程的工程款7845585.47元（应支付工程款15393245.70元-已支付工程款7547660.23元）。
关于原告中铁二十五局要求被告西川公司以银行同期贷款利率6.15%自2013年12月31日起支付欠付工程款利息的问题。原告中铁二十五局与被告西川公司签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》中未对工程款的支付时间及欠付工程款的利息计付标准进行约定，工程又未交付，工程价款也未结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条第一款第三项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，被告西川公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向原告中铁二十五局支付工程款7845585.47元自2015年10月26日（即原告中铁二十五局起诉之日）起至本判决确定的本金给付之日止的利息。原告中铁二十五局诉请被告西川公司支付自2013年12月31日起按银行同期贷款利率6.15%计算利息的理由不成立，本院不予支持。
关于原告中铁二十五局要求被告西川公司赔偿其因被告原因造成的直接经济损失2167959.8元（诉请损失金额2447959.8元-撤回诉请280000.00元）的问题。原告中铁二十五局提交的证据八、证据九、证据十拟证明因停工造成的直接经济损失2167959.8元（公司项目管理人员工资1523961.42元、民工工资500970元、工地机械设备闲置损失143028.38元），但该三组证据均无监理及被告西川公司签字、盖章确认，系原告单方证据，本院不予采信。因此，原告中铁二十五局要求被告西川公司支付其违约行为造成的人工工资、机械设备租赁费等直接经济损失2167959.8元的主张不成立，本院不予支持。
关于原告中铁二十五局要求被告西川公司支付解除合同造成可预期利益损失3668098.504元的问题。被告西川公司违反合同约定，未按合同约定向原告中铁二十五局支付工程进度款，致使合同无法履行，按照原、被告双方签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》通用合同条款12.2条、12.4.2条“因发包人原因引起的暂停施工造成工期延误的，无法按时复工，承包人有权要求发包人支付合理利润”的约定，原告中铁二十五局要求被告西川公司支付可预期利益的理由成立，本院予以支持。虽双方在合同中约定了因发包人原因引起的停工，承包人有权要求发包人支付合理利润，但未约定其计算方法。又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告西川公司未按合同约定履行合同义务给原告中铁二十五局造成的损失包括合同履行后可以获得的利益。因此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定和《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，按照公平原则和诚实信用原则，兼顾原告中铁二十五局履行合同情况、被告西川公司的过错程度等综合因素考虑，对原告中铁二十五局要求被告西川公司支付可预期利益金额进行适当调整，调整后，被告西川公司向原告中铁二十五局支付可预期利益为2000000.00元。
关于原告中铁二十五局要求被告西川公司退还履约保证金的问题。原告中铁二十五局按照合同约定向被告西川公司交付了履约保证金6000000.00元,按照双方签订的专用合同条款第4.2.2“合同工程完成50%时，退还承包人缴纳的履约保证金的50%（无息）；合同工程全部完工经验收合格退还余下履约保证金（无息）”的约定，履约保证金的退还应在工程完工验收合格后全部退还，但因被告西川公司违约，合同已无法履行，原告中铁二十五局要求被告西川公司退还履约保证金的请求，应予支持，被告西川公司应向原告中铁二十五局退还履约保证金6000000.00元。
综上所述，被告西川公司未按照合同约定履行义务，违反了合同约定，导致合同无法履行，属被告西川公司违约。原告中铁二十五局要求解除与被告西川公司签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（第四标段）的主张成立。原告中铁二十五局已完成的工程量产值为15393695.70元[合同内（包括补充合同）11976776元、增加变更3416919.70元]，扣减工程罚款450元，被告西川公司应向中铁二十五局支付已完工部分的工程款为15393245.70元。被告西川公司已向原告中铁二十五局支付了工程款7547660.23元，还应向原告中铁二十五局支付已完工部分工程的欠付工程款7845585.47元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付该欠付工程款自2015年10月26日起至本判决确定的本金给付之日止的利息。被告西川公司向原告中铁二十五局支付可预期利益2000000.00元。被告西川公司向原告中铁二十五局退还履约保证金6000000.00元。据此，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、解除原告中铁二十五局集团有限公司与被告松潘西川水电开发有限公司签订的《松潘县红土水电站、镇江关水电站土建工程施工合同》（第四标段）。
二、被告松潘西川水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中铁二十五局集团有限公司支付工程欠款7845585.47元及利息。利息的计算方法为：以7845585.47元为本金，从2015年10月26日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
三、被告松潘西川水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中铁二十五局集团有限公司支付可预期利益2000000.00元。
四、被告松潘西川水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中铁二十五局集团有限公司退还履约保证金6000000.00元。
五、驳回原告中铁二十五局集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费153263.00元，由原告中铁二十五局集团有限公司承担41400.00元，被告松潘西川水电开发有限公司承担111863.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 周全寿
审判员 刘育兰
审判员 罗晓碧
二０一七年一月二十日
书记员 李成巧