河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终5681号
上诉人（原审被告）：贺志勇，男，1963年10月9日出生，汉族，住临漳县。
委托诉讼代理人冀海军，河北中原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵书印，男，1973年11月8日出生，汉族，住临漳县。
上诉人贺志勇因与被上诉人赵书印买卖合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2018）冀0423民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺志勇上诉请求：一、一审诉讼主体错误，撤销一审判决书。二、一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审诉讼主体错误，应当以临漳县第二建筑公司为被告，而不应当以上诉人为被告。2017年3月30日临漳县第二建筑公司承接了临漳县交通运输局公路运输超限超载治理站的超限超载检测地面硬化工程，上诉人是临漳县第二建筑公司在该工地的项目负责人。经过中间人王某介绍，被上诉人给该工地送商仝。因为上诉人是工地的负责人，所以由上诉人代表临漳县第二建筑公司给被上诉人出具相应的欠款手续，但是上诉人并不是欠款主体，所以一审诉讼主体错误。二、适用法律错误，被上诉人给该工地送商仝，没有开具销售商仝发票。被上诉人作为商仝的供货方，没有给购货方临漳县第二建筑公司开具销售商仝发票。销售方开具发票是销售方履行合同一项重要义务。在已经支付部分货款的情况下，被上诉人作为销售方并未开具发票，所以不存在购货方违约或者拖欠货款的问题，故一审判决支付利息错误。三、欠款数额是错误的。根据销货方给工地出具的销货单，实际送货有出入，应在对账后确认。
赵书印答辩称，贺志勇当时说是自己承包的工地没有说是二建公司承包的，我只对贺志勇的口。关于商仝发票问题，当时口头商定不开发票，因为我是小商仝。关于欠款数额问题，我有每天给贺志勇发信息的记录，数额正确。贺志勇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
赵书印向一审法院起诉请求：1、判令贺志勇给付拖欠商灰款40600元并按同期银行贷款支付利息；2、案件受理费由贺志勇承担。
一审法院认定事实：赵书印在临漳县××庄村经营小型搅拌站，贺志勇在临漳县超限站做地面工程。2017年4月11日开始赵书印经王某介绍陆续给贺志勇供应商灰，单价每方195元，共计20余万元。贺志勇陆续给付赵书印部分商灰款，对未给付商灰款42600元，2017年11月7日贺志勇给赵书印出具了欠据，该欠据记载：“欠条，今欠到书印商灰款42600元（按印），于2017年12月30日还清，欠款人贺志勇签字按印，17.11月7号”。2018年4月29日贺志勇给付赵书印商灰款2000元，经赵书印多次向贺志勇催要，所欠商灰款40600元未给付，诉至本院。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，赵书印与贺志勇虽未签订书面买卖合同，但赵书印已实际交付贺志勇商灰，贺志勇也已实际支付部分货款，后经结算贺志勇给赵书印出具拖欠商灰款42600元的欠据，双方形成的买卖合同关系合法有效。现赵书印以贺志勇出具的欠据为据，诉求贺志勇给付商灰款40600元，由于贺志勇出具欠据后于2018年4月29日偿还赵书印商灰款2000元，故赵书印诉求贺志勇给付其商灰款40600元，于法有据，应予支持。贺志勇辩称赵书印诉求40600元数额不对，未提交相关证据佐证，不予采信。赵书印诉求贺志勇按同期银行贷款利率给付拖欠商灰款的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释三》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中，由于贺志勇给赵书印出具欠据时约定于2017年12月30日还清，故赵书印主张的同期银行贷款利息应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率自逾期之日即2017年12月31日起计算至货款给付完毕之日止。贺志勇辩称为与王某顶账让赵书印供应商灰，未提交相关证据，且与本案不属同一法律关系，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释三》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告贺志勇于判决生效后十日内给付原告赵书印商灰款40600元及逾期利息，逾期利息自2017年12月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款给付完毕之日止。如被告贺志勇未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，因适用简易程序，减半收取420元由被告贺志勇负担。
本院二审期间，证人王某到庭作证，证明其是本案双方当事人涉案交易的介绍人，当时双方约定由赵书印向临漳县交通局公路运输超限超载治理站的超限超载监测站硬化地面工地送商灰，每立方195元，由赵书印负责送货，收到商灰后贺志勇付款，没有约定由赵书印出具税票，贺志勇拖欠灰款后，王某打电话给贺志勇，让贺志勇赶紧给赵书印灰款，贺志勇称外欠款要回来后就给，但未提到商灰存在质量问题。对王某的证言赵书印经质证无异议，贺志勇经质证认为当时是王某称自己有商灰，并且当时说过税票的事。因赵书印与贺志勇均认可王某系本案交易的介绍人，虽然贺志勇对王某的证言部分不予认可，但未提供充足证据予以推翻，故该证言可作为证据使用。贺志勇提交的赵书印送货司机交给其的送货单，部分送货单上有贺志勇自己过泵的记录，用以证明赵书印提供的商灰数量与其实际收到的商灰数量有出入，赵书印经质证认为其在每天送完货后都会将当天的商灰数量及价款通过信息发送给贺志勇，贺志勇没有提出过异议，该信息截屏已在一审时作为证据提交。
本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和答辩理由，确定本案的争议焦点为：贺志勇是否系适格主体，赵书印应否给贺志勇开具增值税发票，一审确定的欠款数额是否正确，赵书印要求的货款利息应否支持。第一，本案双方当事人是经中间人王某介绍达成的口头买卖商灰合同，合同成立后贺志勇以个人名义支付了部分货款，对剩余货款又以个人名义给赵书印出具了欠条，虽然贺志勇以临漳县第二建筑公司委托代理人的名义与临漳县交通运输局公路运输超限载治理站签订了河北省建设工程施工合同，但其是以个人名义达成了与赵书印的商灰买卖合同，并履行了部分合同义务，故在本案买卖合同中贺志勇是涉案买卖合同的购货方，其主体资格适格；第二，贺志勇要求赵书印给其开具增值税发票，但双方达成的口头买卖合同中对此没有约定，证人王某对此予以证实，贺志勇亦未提交充足证据来证明自己的主张，故贺志勇要求赵书印给其出具增值税发票的请求没有事实依据，本院不予支持；第三，关于欠款数额，本案涉案买卖合同履行过程中，赵书印每天将交付的商灰数量及对应的款项以信息的方式发送给贺志勇，贺志勇未提出异议，并支付了大部分货款给赵书印，对剩余货款贺志勇出具了欠条，出具欠条后又支付了2000元货款，该欠条应视为双方的结算单，贺志勇虽对欠条上所载欠款数额不予认可，但直至今日贺志勇亦未申请撤销该欠条，故贺志勇以双方未进行对账为由认为欠款数额不准确的主张没有事实依据；第四，关于货款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案双方当事人达成的口头买卖合同中未约定逾期付款违约金，按照上述规定，贺志勇应当自2017年12月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算给付赵书印逾期付款损失，一审法院虽然判决贺志勇支付赵书印逾期付款损失，但未对逾期罚息利率标准进行明确，本院对此予以纠正。
综上所述，贺志勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更河北省临漳县人民法院（2018）冀0423民初1424号民事判决为：贺志勇于判决生效后十日内给付赵书印商灰款40600元及逾期利息，逾期利息自2017年12月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%计算至货款给付完毕之日止。
如贺志勇未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费420元、二审案件受理费815元共计1235元由贺志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹金荷
审判员 李忠军
审判员 梁国华
二〇一八年十月二十四日
书记员 李桂明