广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4944号
上诉人（原审被告）：杜海志，男，1974年8月21日出生，汉族，住南宁市江南区。
委托代理人：李绣华，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴超才，男，1949年7月15日出生，汉族，住广西浦北县，系死者陈成勇之夫。
被上诉人（原审原告）：吴玮，男，1997年3月13日出生，汉族，住南宁市江南区，系死者陈成勇之子。
被上诉人（原审原告）：闭秀英，女，1941年4月9日出生，汉族，住广西横县，系死者陈成勇之母。
三被上诉人共同的委托代理人黄昭能，广西万晖律师事务所律师。
上诉人杜海志因与被上诉人吴超才、吴玮、闭秀英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。
上诉人杜海志上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、认定“陈成勇与被告杜海志双方签订的《借条》系当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。”明显违背事实和法律规定。2013年2月6日上诉人向陈成勇借款10万元，此后上诉人多次向陈成勇支付利息，2014年5月19日上诉人与陈成勇对借款本息进行了结算，当日上诉人出具“借条”承诺在一个月内结清。该“借条”约定的利息应按《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条处理。上诉人至2014年5月19日已向陈成勇支付利息40500元超过年利率24%，“借条”承诺支付的3万元利息属高息，不应受法律保护。二、一审未查明陈成勇是否将3万元借款交付上诉人，仅凭“借条”认定双方借贷关系成立，认定事实错误。
被上诉人吴超才、吴玮、闭秀英辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
吴超才、吴玮、闭秀英向一审法院起诉请求：1、判令杜海志偿还吴超才、吴玮、闭秀英借款本金3万元及支付利息（利息的计算：以本金3万元为基数，按月利率2%，从2014年6月21日起计至杜海志清偿全部借款之日止，暂计至起诉之日为13800元）：以上诉请总计43800元；2、本案的诉讼费由杜海志承担。
一审法院判决：一、杜海志向吴超才、吴玮、闭秀英偿还借款本金人民币30000元；二、杜海志向吴超才、吴玮、闭秀英支付上述借款的利息（利息的计算方法：以30000元为基数，从2014年6月21日起至杜海志实际清偿完毕为止，按照月利率2%进行计算）。案件受理费895元，由杜海志负担。
二审期间双方当事人均未提交新证据。上诉人杜海志对一审查明陈成勇多次向杜海志催要欠款的事实有异议，对一审遗漏查明本案3万元款项实际交付情况有异议，对上诉人杜海志的上述异议，需结合本案相关证据综合分析认定，故在本院认为部分予以叙明。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于陈成勇与杜海志之间的民间借贷关系是否成立。
民间借贷关系成立应有双方借贷合意及款项实际交付，关于双方借贷合意，被上诉人为证明借贷事实存在提交了杜海志向陈成勇出具的《借条》《借条协议》，《借条》载明“今借陈成勇人民币叁万元到期为二○一四年六月二十号前归还。借款人：杜海志，2014.5.19”《借条协议》载明“若借陈成勇人民币叁万元正到期不归还，则按滞纳金50元/日连本金一起归还。借款人：杜海志，2014.5.19”，上述内容能够证明双方的借贷合意。
关于款项的实际交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定进行分析，本案中债权人陈成勇已经去世，其继承人即被上诉人亦未能举证证明借款实际交付的时间、地点、方式等情况，也无法对陈成勇与杜海志款项往来情况作出合理说明。故对被上诉人主张本案债务已实际交付3万元本院不予采信。
上诉人杜海志主张本案诉争款项并未实际交付，双方实际发生的借贷关系只有2013年2月6日杜海志向陈成勇借款10万元，双方约定月息5分（每月5000元），借期15个月，利息共计7.5万元，2014年5月19日之前杜海志已经通过多笔银行转账偿还利息20500元，2014年5月19日杜海志向陈成勇转账12万元、现金交付4500元用于归还本金及利息，共计归还了借款本金及利息14.5万元，尚余3万元利息未还，故双方于2014年5月19日签订本案《借条》对之前的债务进行结算，本案诉争的3万元实际是双方之前债务所欠高额利息，已超出法律支持范围，不应再支付。上诉人的关于其与陈成勇之间款项往来情况的上述陈述与其一审提供的多笔银行账目往来记录可以相互印证。
但上诉人杜海志并未举证双方就还款时先息后本或先本后息作过约定，杜海志自认其2014年5月19日之前的多笔还款系归还利息，在此情况下，2014年5月19日杜海志所还12万元在利息尚未抵偿完毕的情况下直接抵扣本金也有悖双方的交易习惯。从杜海志的陈述和举证来分析推断，如果杜海志还款按先息后本顺序抵偿，则杜海志与陈成勇之前的借贷尚余3万元本金未归还（10万元本金+7.5万元利息-
已还款14.5万元=3万元本金未归还），双方于2014年5月19日签订《借条》对之前的债务进行结算，明确双方尚有3万元债务本金未还，更符合生活常理以及双方交易习惯，也可以与被上诉人举证的陈成勇与杜海志2015年4月12日、3月6日《聊天记录》中陈成勇向杜海志追讨借款本金的记录相互印证。
综上分析，可以认定本案《借条》系陈成勇与杜海志对双方之前债务的结算，但双方之前的债务约定月利率5%过高，故对超出法律支持范围的利息部分应不予支持。在案证据显示杜海志共计向陈成勇转账还款5笔共计140500元，分别为：
序号
日期
金额（元）
二〇一三年二月六日
二〇一三年六月二十日
二〇一三年十二月十日
二〇一四年一月二十六日
二〇一四年五月十九日
金额合计（元）
杜海志主张现金还款4500元因未举证予以证明本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，杜海志上述还款按年利率36%以先息后本的顺序抵扣（见附表），截至2014年5月19日尚余借款本金3350.96元未归还。一审判决对借款本金认定有误，本院依法予以调整。被上诉人一审起诉主张借款利息从2014年6月21日起至杜海志实际清偿完毕为止按照月利率2%进行计算有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，一审法院认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2671号民事判决。
二、改判上诉人杜海志向被上诉人吴超才、吴玮、闭秀英偿还借款本金人民币3350.96元并支付利息（利息计算：以3350.96元为基数，按月利率2%自2014年6月21日起计付至本案债务清偿之日止）。
三、驳回吴超才、吴玮、闭秀英其他诉讼请求。
二审案件受理费895元，由上诉人杜海志负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长李帮
代理审判员马良政
代理审判员黄向洁
二○一七年十二月二十五日
书记员曾倩雯
附表：
计息日期
公式：利息=天数×本金×年利率÷365天×1
序号
起日期
止日期
天数（天）
本金（元）
年利率
1年按365天（天）
利息×1
当期应还利息（元）
已还款（元）
剩余未还利息（元）
抵扣本金（元）
剩余未还本金（元）
2013-2-6
2013-2-6
100000.00
36.00%
0.00
5000.00
95000.00
2013-2-6
2013-6-20
95000.00
36.00%
12649.32
12149.32
0.00
95000.00
2013-6-21
2013-12-10
95000.00
36.00%
16209.86
23359.18
0.00
95000.00
2013-12-11
2014-1-26
95000.00
36.00%
4403.84
17763.01
0.00
95000.00
2014-1-27
2014-5-19
95000.00
36.00%
10587.95
0.00
91649.04
3350.96