呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终1074号
上诉人（一审被告）高向东，男，1969年9月1日出生，汉族，锡林浩特市金川燃气有限公司员工，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人黎明，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘红成，男，1987年3月22日出生，汉族，个体工商户，现住呼和浩特市回民区。
委托代理人ＸＸ，内蒙古信真律师事务所律师。
委托代理人王东方，内蒙古信真律师事务所律师。
一审被告锡林浩特市金川燃气有限公司。住所地锡林浩特市开发区。
法定代表人牧林，该公司总经理。
上诉人高向东因与被上诉人刘红成、一审被告锡林浩特市金川燃气有限公司民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民二初字第00215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人高向东的委托代理人黎明，被上诉人刘红成的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，一审被告锡林浩特市金川燃气有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月22日，刘红成与高向东签订了《借款合同》（合同编号为LHC-001），合同约定高向东向刘红成借款人民币675800元，期限为6个月（2013年4月23日——2013年10月23日），约定借款利息为月利率4%，约定每季末月的20日结息，并约定罚息利率按本合同约定利率上浮100%，同时还约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等其他费用。2013年1月24日，刘红成通过工商银行向高向东转账汇款545000元，高向东出具借款收据一张，同日，刘红成向高向东支付现金130800，高向东出具现金收据一张，载明：“今收到刘红成人民币现金13.08万元整”。两笔给付款合计675800元。2013年11月15日，刘红成向债务人高向东发出逾期借款通知书，再次明确了借款本金数额、借款期限、欠付利息等内容，高向东在债务人一栏后签字确认。之后，锡林浩特市金川燃气有限公司与刘红成签订了《保证合同》（合同编号为LHCB-001）,约定锡林浩特市金川燃气有限公司对高向东向刘红成的借款进行保证，保证方式为连带责任保证。保证的范围为主合同项下债权而发生的费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用。同时，《保证合同》第四条第一款约定：“保证额度和信用额度的有效期为贰年。额度有效期自借款合同生效之日起计算。主合同约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日止。债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。”上述内容未明确约定保证期间。借款到期后，高向东未按时归还借款。刘红成的诉讼请求为，由高向东、锡林浩特市金川燃气有限公司连带偿还：1.借款本金人民币675800元；2.利息人民币649732元（计算至2015年5月22日）；3.支付从2015年5月22日至履行之日止的利息、复息、罚息；4.承担诉讼费用、律师费。
一审法院认为，刘红成与高向东之间的借贷行为，系双方真实意思表示，且有借款合同、借款凭证、借款收据、转账凭证及逾期借款通知书等予以佐证，应当确认为合法有效。高向东应当按照约定履行偿还欠款的义务，但时至今日，高向东对借款未按约偿还，已构成合同违约，故对刘红成要求高向东偿还借款本金的诉求，予以支持；对于高向东关于借款本金数额的抗辩，未向法庭举证证明，而刘红成向法庭提举的相关汇款凭证、现金收据、以及高向东签字的逾期借款通知书，已形成完整的证据链条，故对高向东依此主张的抗辩理由，不予支持。借款本金数额认定为675800元。关于刘红成主张的从借款之日计算的利息、复息、罚息总和已超出中国人民银行同类银行贷款利率的四倍，对超出部分不予保护。对于刘红成主张的律师费及其他实现债权费用的诉讼请求，未向法庭举证证明，对该项诉求不予支持。关于锡林浩特市金川燃气有限公司是否承担连带保证责任的问题，刘红成与锡林浩特市金川燃气有限公司签订了《保证合同》，合同明确约定了锡林浩特市金川燃气有限公司对高向东的借款进行保证，保证方式为连带责任保证。双方的保证担保法律关系成立，但锡林浩特市金川燃气公司辩称保证期限已过，不再承担保证责任。经审查，保证合同中未对保证期间明确约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，对未约定保证期间的，保证期间为债务履行期限届满后6个月，而刘红成未能举证证明在此期间曾向保证人主张权利，故保证人免除保证责任，对锡林浩特市金川燃气公司的抗辩理由予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、高向东偿还刘红成借款本金人民币675800元及利息（利息以本金人民币675800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年4月22日计算至实际给付之日），于本判决书生效后十日内一次性付清；二、驳回刘红成的其他诉讼请求。案件受理费人民币16730元，由高向东负担。
高向东公司不服一审判决，向本院提出上诉称，对于一审判决关于锡林浩特市金川燃气有限公司的事实认定部分无异议，但对关于高向东与刘红成之间存在借贷关系的认定有异议。刘红成在签订借款合同后未实际履行提供借款的义务，双方的借款合同未生效。刘红成没有充分证据证明已履行了提供借款的义务，一审中提交的银行转账流水没有证据效力，该证据没有银行盖章或相关人员署名，内容中亦没有汇款人及收款人的账户号及账户名信息，与本案没有关联性。本案中的借款凭证、收据是因另一笔借款关系而形成的，与本案无关。请求撤销一审判决第一项，驳回刘红成的诉讼请求，并由刘红成承担一、二审案件诉讼费用。
刘红成答辩称，本案借款事实已客观发生，刘红成已经履行了出借义务，借款由两笔组成，两笔加起来重新打的借条。请求维持一审判决。
锡林浩特市金川燃气有限公司未作答辩。
二审中，高向东提交的新证据为：1.《个人借款合同》、《工商银行流水单》、《工商银行业务凭证》，拟证明刘红成诉称的675800元借贷事实不存在，刘红成与高向东实际存在另一个借款关系，实际发生的借款数额为495950元。2.《说明》、《收据》，拟证明高向东代刘红成的父亲刘守海支付了房屋租金60万元，抵顶了全部借款。刘红成的质证意见为，对第一组证据真实性认可，高向东第一次借款54.5万元，实际发生的借款数额也是54.5万元；对第二组证据真实性不予认可，且该证据与本案无关。锡林浩特市金川燃气有限公司未质证。本院对《个人借款合同》、《工商银行流水单》、《工商银行业务凭证》真实性予以采信，《说明》、《收据》因与本案无关联性，故不予采信。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，刘红成要求高向东偿还借款675800元及相应利息是否有事实及法律依据。
2013年1月24日，高向东与刘红成签订《个人借款合同》，约定的借款金额为54.5万元，借款期限自2013年1月24日至2013年4月23日，该笔借款于2013年1月24日存入高向东中国工商银行的账户内。因该笔借款未清偿，2013年4月22日，高向东再次与刘红成签订《个人借款合同》，约定的借款金额为67.58万元，借款期限自2013年4月23日至2013年10月22日。同日，高向东为刘红成出具一份收到现金13.08万元的收据和一份收到54.5万元的收据。2013年4月24日，高向东签订载明借款金额为67.58万元的借款凭证一份。据此，高向东与刘红成的借贷关系成立，借款事实清楚，高向东应当履行偿还借款的义务。高向东称2013年1月24日刘红成向其支付54.5万元之后，其取出49050元返还给刘红成，但其未提供有效的证据予以证明，故其主张2013年1月24日双方发生的实际借款金额为495950元的上诉理由不能成立。高向东称其曾于2010年12月12日和2013年12月20日代刘红成的父亲刘守海支付了60万元房租费，以此方式偿还了本案全部借款。刘红成对该事实不予认可，且刘守海非本案借款的一方当事人，高向东与刘守海之间代交房租费事宜与本案非同一法律关系。故高向东的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16730元，由上诉人高向东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一六年六月十二日
书记员 闫 勇