江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0612民初3686号
原告：南通市通州区双友床上用品有限公司，统一社会信用代码913206127514498884，住所地江苏省南通市通州区五甲镇工业园区（二门荡村）。
法定代表人：葛权，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：曹娟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。
被告：唐颖，女，1980年3月2日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋昌顺，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告：吴江市德尚进出口有限公司，统一社会信用代码913205096933610355，住所地江苏省吴江市松陵镇人民路500号2幢302。
法定代表人：徐立，执行董事。
原告南通市通州区双友床上用品有限公司（以下简称双友公司）与被告唐颖、吴江市德尚进出口有限公司（以下简称德尚公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双友公司法定代表人葛权及其委托诉讼代理人曹娟、被告唐颖委托诉讼代理人李志民到庭参加诉讼。被告德尚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但邮寄提交了书面答辩状。本案现已审理终结。
原告双友公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付加工款人民币951220.00元并支付利息99561.03元（以951220.00元为基数，按年利率6%标准，自2016年9月9日起计算至实际给付之日止，其中计算至2018年5月30日的利息为99561.03元）。2.判令两被告偿付保全申请费5000.00元。事实与理由：原告双友公司与被告唐颖存在多年的床上用品加工业务往来，原告加工好的床上用品，由被告唐颖请被告德尚公司办理相关业务，被告德尚公司到原告处检验并用集装箱到原告处提取。截至2016年9月9日，经被告德尚公司的财务沈芸静与被告唐颖确认后，与原告进行结算，确认两被告欠原告加工费1691220.00元。后经原告多次催要，被告德尚公司给付900000.00元。其中2016年3月31日支付160000.00元，系被告德尚公司为案外人陆小马代为支付的款项。故两被告尚欠加工款951220.00元。
被告唐颖辩称,唐颖非本案适格被告。原告双友公司系通过被告德尚公司与美国FabricInnovations公司（以下简称美国公司）发生业务往来，唐颖仅是美国公司业务员负责联系，与原告无任何合同关系。
被告德尚公司辩称,德尚公司与双友公司之间不存在加工合同关系，只是进出口代理合同关系，在国外公司没有付款的情况下，德尚公司没有向原告付款的义务。
本案经审理，对于当事人双方没有争议的事实予以确认。据此查明以下事实：
1．2017年8月24日，本院曾受理原告双友公司就案涉纠纷起诉德尚公司加工合同纠纷一案，2018年4月23日，双友公司申请撤回该案的起诉，本院以（2017）苏0612民初6309号之三《民事裁定书》裁定准许。
2．案涉交易过程中的联系较多地使用电子邮件形式，参与电子联系的人员有原告方的葛冲冲等、被告唐颖、被告德尚公司人员沈芸静。原告双友公司根据被告唐颖的邮件内容要求供货。原告已收取货款由被告德尚公司支付。
本案争议的焦点是，原告主张两被告是案涉加工合同纠纷中付款义务主体的理由能否成立；原告尚未收到的加工款951220.00元是否属实；原告在本案中支出的保全申请费，是否就由两被告偿付。
一、关于原告举证、被告质证的情况
原告主张，其不认识美国公司的人，仅跟唐颖个人存在床上用品加工业务往来，加工款经被告德尚公司的财务沈芸静与被告唐颖确认后，由被告德尚公司支付给原告。故认为原告与被告德尚公司之间也存在加工合同关系。2016年9月9日被告德尚公司财务沈芸静书面确认了所欠原告加工款1691220.00元，事先已经过唐颖确认。后被告尚德公司支付900000.00元中应扣除代向案外人陆小马支付的款项，实际欠原告951220.00元。原告就上述主张提供的证据有：
1.本院（2017）0612民初6309号案件承办法官于2018年3月7日与被告唐颖的询问笔录复印件，用以证明原告与被告唐颖之间的往来都是由德尚公司进行的；
2.本院（2017）0612民初6309号案件承办法官于2018年4月23日与沈芸静询问笔录，用来证明欠款确认单上由沈芸静签名确认；
3．沈芸静于2016年9月9日签字的对账材料复印件，证明目的同第2项；
4．本院（2017）0612民初6309号案件承办法官于2018年4月23日与徐立（德尚公司法定代表人）的谈话笔录复印件，用来证明德尚公司对拖欠原告加工款的账面额791220.00元没有异议；
5．（2017）0612民初6309号案件庭审笔录复印件，证明目的同第4项；
6．2016年8月25日、2017年7月18日德尚公司关于案外人马小陆的160000.00元款项证明复印件，用来证明被告德尚公司支付的款项上须扣除该笔数额；
7．2018年2月25日杭州东澜纺织有限公司的证明原件，用来证明案涉加工的面料来自于杭州东澜纺织有限公司，发发票开具给被告德尚公司，面料款由被告德尚公司支付。
8.唐颖与葛冲冲关于向美国公司邀请函的电子邮件打印件8页，用来证明原告是根据被告唐颖的要求做的邀请函，系被告唐颖一手操办，原告对受邀方人员身份并不清楚；
9．唐颖与葛冲冲关于下单的电子邮件打印件14页，用来证明加工合同相对人为唐颖个人；
10．葛冲冲与沈芸静关于对账单的邮件打印件2页，证明目的同第2、3项；
11．仅加盖有被告德尚公司合同专用章的空白购销合同复印件8份共8页，用来证明被告德尚公司是案涉加工合同相对人。
12.增值税专用发票复印件30页，用来证明原告已开具加工款发票及两被告拖欠加工款的事实。
13．保全申请费发票，用来证明其已支出保全费5000.00元的事实。
被告唐颖质证认为，对证据1、2、4真实性没有异议，但对关联性不予认可；对证据5的真实性没有异议，而该证据证实原告在第一次起诉德尚公司时并没有提到马小陆160000.00元的事情，而证据6在原告该次起诉前即已存在，恰恰证明该笔160000.00元应为加工款；对证据3、10，因无唐颖签字确认，不能达到原告的证明目的；对证据6的真实性与关联性均不予认可；证据7只能被告德尚公司是直接与原材料商联系的，进而证明美国公司除了向德尚公司购货外，与具体加工方或原材料供应商没有任何法律关系；证据8不能证明原告举证目的，邮件中原告方陈述“如果空白的不对，你看哪里要修改”，可以证明邀请函是原告的主动行为，请求被告唐颖给予指导；对证据9，认可联系方式有邮件形式，但对该证据内容的真实性不予认可；对于证明11，因系空白合同，又系复印件，就真实性无法发表质证意见，且即使真实，也与被告唐颖无关联；对证据12，因系复印件，是否与原件一致应由法院审查，该证据如果真实，则表明法律关系的相对方是原告双友公司与被告德尚公司；对证据13的真实性没有异议，由法院依法判决。
被告德尚公司未到庭质证，在答辩中就原告提供的部分证据质证认为，证据1、2、4，证明了德尚公司在未收到外汇时没有付款义务，进而证明德尚公司与原告双友公司之间是进出口代理合同关系；对证据3的证明力不予认可，因为沈芸静是公司报关操作人员而非财务人员，该对账件不是德尚公司向原告作出付款的意思表示，只是帮助原告与外方客户作证的意思，即使承诺付款，也是沈芸静的越权行为，对德尚公司没有约束力。
二、关于被告唐颖举证、原告质证的情况
被告唐颖主张其主体不适格，为此提交以下证据：
1.（2017）0612民初6309号案件审理中，被告德尚公司已提交的原告与被告德尚公司之间订立的《出口委托书》，用来证明案涉合同关系的当事人并非唐颖；
2.原告双友公司于201年1月14日、3月6日所作的《被授权单位邀请函》2份各1页和外方人员到原告处合影照一张，用以证明原告邀请美国公司负责人到原告处进行业务洽谈；
3．我国驻纽约总领士馆领事于2018年6月19日签发的（2018）纽领认字第0023844号证明件及美方公证文件原件共4页，用以证明唐颖系美国公司海外运营经理职务，就职始于2012年5月，工作至今，工作地点是中国江苏，进一步证明被告唐颖非案涉加工合同的当事人；
4．国王船务公司提单复印件3份各1页，用来证明收货人为美国公司，而非被告唐颖；
5．国际结算通知2份各1页复印件、付款回单2份各1页复印件，该证据来源于被告德尚公司，用来证明德尚公司支付给原告的款项来自于美国公司，与德尚公司往来的是美国公司，而非唐颖个人。
原告双友公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，但出口委托书应由三方签字，但该委托书只有原告与被告德尚公司签章，且没有订立时间，故不是有效的委托书；对证据2的真实性不持异议，但均为被告唐颖一手操办，原告并不认识外方人员；对证据3的真实性由法院审查，若真实，也不能据此证明与原告往来的业务一定属于唐颖职务范围；对证据4、5中的付款回单的真实性没收有异议，对其余证据因是复印件故不能确认其真实性，若真实，也不能证明唐颖代表美国公司，更不能证明国外所付款项是单一支付给原告的款项，不能排除被告唐颖与原告发生往来后又将原告的产口出售给自己的公司。
被告德尚公司未到庭质证。
三、关于被告德尚公司举证、原告双友公司和被告唐颖质证的情况
被告德尚公司在本案中未直接提供证据，但在答辩中提到了《出口委托书》证据，并通过被告唐颖的举证完成了举证。德尚公司据此认为，根据约定原告客户国外货款未到德尚公司账户前，德尚公司无付款义务，原告不得催讨货款。
原告双友公司、被告唐颖的质证意见前已表述。
三、本院依职权调取的证据有：被告德尚公司在（2017）苏0612民初6309号案件审理时已提交的《购销合同》复印件3份各1页，该合同与原告提供的证据11空白合同有关联，对合同的内容进行了填写，原告与被告德尚公司加盖了公司印章。
原告双友公司质证认为，该证据真实性没有异议，但当时原告在空白合同上盖章，内容由被告德尚公司自行填写。
被告唐颖质证认为，对该些合同不清楚。
本院认为，原告提出的诉讼请求是基于其主张的与两被告存在加工合同关系的事实，故原告首先应当举证证明其与两被告存在加工合同关系的待证事实，其次应当举证证明两被告拖欠加工款的待证事实。如果原告不能证明其所主张的案涉加工合同法律关系存在，则其整个诉讼请求不能得到支持。因此，本案首先要解决两被告是否为案涉加工合同相对人的问题。
本案中，原告未能提供其与两被告之间有书面加工合同的存在的证据，所举证据也均不能证明其与两被告有口头加工合同事实的存在，具体认证、说理如下：
就被告唐颖是否为案涉合同相对人的争议而言，对被告唐颖与原告双友公司联系相关业务时，使用了其个人的电子邮箱的事实，当事人并无争议，对该事实本院予以认定。但正如原告业务人员葛冲冲与唐颖的电子往来代表了原告公司行为而不是代表个人行为一样，本案中不能孤立地以个人电子邮件往来证据而认定唐颖的行为系个人行为。从原告所举的其他证据看，仅有法官对其的询问笔录系其签名，其在接受询问时陈述其是美国公司在中国的总负责人、原告是“帮我们公司加工成品”。联系上下文，此处的“我们公司”应理解为美国公司。原告提交的其余证据无被告唐颖签名或对证据关联性的认可，也未能反映被告唐颖是案涉加工合同相对人的特征，故不能从中得出被告唐颖系案涉加工合同相对人的结论。
审理中，被告唐颖提供的我国驻纽约总领士馆领事于2018年6月19日签发的（2018）纽领认字第0023844号证明件及美方公证文件原件，其形式与内容完整，真实性予以认定。该证据能证明被告唐颖自2012年5月起至今担任美国公司在中国的运营经理。被告唐颖提供的原告双友公司于201年1月14日、3月6日所作的《被授权单位邀请函》和外方人员到原告处合影照，进一步印证了美国公司与原告洽谈业务的事实。邀请函以原告名义发出，且加盖原告的印章，因此原告主张邀请函是被告唐颖一手操办、原告不认识美国公司人员的理由不能成立。被告唐颖提供的《出口委托书》，该证据来源于被告德尚公司，对此的真实性当事人均无异议。作为甲方的原告双友公司与作为乙方的被告德尚公司加盖了印章，表明双方对外方客户为美国公司、唐颖为联系人的事实认知一致。没有落款时间，没有被告唐颖或美国公司的签名，并不影响原告与被告德尚公司对唐颖身份一致性的认知。被告唐颖提供的提单、国际结算通知、付款回单，该三类证据之间在金额、货物数量上不能对应，不能就此得出美国公司该部分付款就是原告双友公司的加工款，也与被告唐颖是否为案涉加工合同当事人的待证事实没有证据上的关联性。
由上可见，原告主张被告唐颖系案涉加工合同相对人的证据不足，缺乏事实依据，故本院难以采信。
就被告德尚公司是否为案涉合同相对人的争议而言，被告德尚公司通过被告唐颖的举证提交的《出口委托书》中，载有“今有南通市通州区双友床上有品有限公司（简称：甲方）委托吴江德尚进出口有限公司（简称：乙方）出口床上用品，其客户为美国公司，联系人为该公司上海办事处唐颖（TINA）”内容，据此可以认定原告与被告德尚公司之间并非加工合同关系，而是出口委托关系。本院注意到原告与被告德尚公司订有《购销合同》，但被告德尚公司认为与原告之间只是出口委托合同关系，被告唐颖代理人质证时表示其不清楚，原告在庭审中的陈述购销合同主要是为被告德尚公司应付报关之用，系被告德尚公司在空白合同上自行填写，故该些购销合同并非源于当事人的合意，因而不能证明原告与被告德尚公司存在加工合同关系或购销合同关系。原告提供的其他证据也不足以证明其与被告存在加工合同关系。
综上，本院认为，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同一方当事人只能向合同相对方的当事人基于合同提出诉讼请求，本案原告所举证据不能证明其与两被告存在加工合同关系，应承担举证不能的后果，其要求两被告给付加工费和利息的诉请本院难以支持，进而本院原告要求被告偿付保全申请费的诉请也不予支持。被告德尚公司无正当理由拒不到庭参加诉讼无碍本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告南通市通州区双友床上用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费14302元，减半收取7151元，由原告南通市通州区双友床上用品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 员 潘树峰
二〇一八年七月三十一日
法官助理 顾一鸣
书 记 员 黄 朵