浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温商终字第1707号
上诉人（原审被告）：林钟仁。
委托代理人：方晓春。
被上诉人（原审原告）：章方瑞。
委托代理人：邓晓东。
上诉人林钟仁因与被上诉人章方瑞民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2012）温龙永商初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月19日立案受理，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、代理审判员陈学箭参加评议的合议庭，于2013年1月24日公开开庭对本案进行了审理。上诉人林钟仁委托代理人方晓春、被上诉人章方瑞委托代理人邓晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：林钟仁于2010年7月8日以资金周转需要为由向章方瑞借款40万元，当日林钟仁向章方瑞出具借款数额为40万元的借据一份，约定月利息4%，章方瑞按林钟仁指定的时间与银行账号支付该笔借款。后经章方瑞多次催讨，林钟仁于2011年2月1日偿还本金25万元，其余本金及利息拒不偿还。另查明，2010年8月11日，林钟仁偿还章方瑞30万元。2011年2月1日，经双方结算，上述30万元中的25万元作为本金，5万元作为2010年7月8日至2011年2月1日期间的利息。其后，林钟仁未偿还任何款项。中国人民银行公布的2010年7月8日短期（六个月至一年（含））年贷款基准利率为5.31%。
章方瑞于2012年9月3日以林钟仁未偿还借款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、林钟仁偿还借款15万元及利息（自2011年2月2日起算至履行完毕之日止，按月利率2%计算）。二、诉讼费用由林钟仁承担。
林钟仁在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：林钟仁因资金周转需要向章方瑞借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。现章方瑞主张债权，林钟仁应当予以偿还。按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算，2010年7月8日至2011年2月1日期间的利息为50655元，故虽然双方约定月利率4%过高，但双方在该期间段实际履行的利息为5万元，对已支付的利息予以认定。因林钟仁至今未偿还欠款，已经构成违约，章方瑞可以主张林钟仁支付从2011年2月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算的利息损失。超过此限的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，于2012年11月6日判决：一、林钟仁于判决生效之日起十日内偿还章方瑞借款本金15万元，并赔偿其利息损失（利息自2011年2月2日起，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍算至判决确定的履行之日止）；二、驳回章方瑞的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取2180元，由章方瑞负担50元，林钟仁负担2130元。
林钟仁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案40万元借款属实，但林钟仁与章方瑞的债权债务已结清。理由如下：1、借条上的月息4%是章方瑞单方擅自添加，本案借款应属无息借贷。2、2010年8月11日，林钟仁通过罗小兰帐户向章方瑞偿还30万元；2010年10月6日，通过罗小青帐户向章方瑞偿还10万元（实际转账为15万元，另5万元用于偿还欠孔繁丰的5万元）。章方瑞与孔繁丰、蔡明哲、孔瑞琴等四人合伙经营担保公司，罗小兰、罗小青系该担保公司的财务人员。林钟仁曾向孔繁丰借款，具体金额及时间已记不清楚。孔繁丰是通过担保公司财务人员罗小青帐户向林钟仁转账。截止2010年10月6日林钟仁欠孔繁丰5万元。即使双方有约定月利率4%，40万元借款截止2010年8月11日的利息为7788元，余款本金10万元从2010年8月12日至10月6日的利息为3186元，总共为10974元。原审法院计算为50655元有误。原审法院将30万元还款时间推定为2011年2月1日，并以此计算利息，违背事实。综上，上诉请求撤销原判，改判驳回章方瑞对林钟仁的诉讼请求。
被上诉人章方瑞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。2010年8月11日，通过罗小兰帐户支付的30万元中，有5万元属于借款利息。2010年10月6日向罗小青帐户支付的10万元与本案无关。所以，林钟仁尚欠章方瑞借款本金15万元。章方瑞没有在借条上单方添加利息。林钟仁在二审期间申请笔迹鉴定不符合法律规定，应承担举证不能的法律后果。林钟仁认为章方瑞与他人开担保公司，向担保公司借款无须支付利息，不符合常理。再者，本案借款数额巨大，不可能免费使用。
上诉人林钟仁在二审指定期间提供证据材料如下：1、2010年10月6日林钟仁之子林志锋向罗小青帐户转账15万元交易凭证，拟证明林钟仁向章方瑞偿还借款的事实。
被上诉人章方瑞在二审指定期间提供证据材料如下：2、15万元汇款凭证复印件及借据复印件，拟证明林钟仁于2010年10月6日向罗小青帐户转账的15万元是用于偿还林钟仁欠罗小青的借款。
以上证据经庭审出示质证，当事人质证及本院认证如下：对证据1，章方瑞认为与本案不具有关联性；对证据2，林钟仁对其真实性表示有无异议，且认为与罗小青之间不存在经济纠纷。本院认为证据1、证据2均与本案缺乏关联性，在本案中不具有证明力。
本院经审理认定事实如下：林钟仁于2010年7月8日以资金周转需要为由向章方瑞借款40万元，当日林钟仁向章方瑞出具借款数额为40万元的借据一份，约定月利息4%，章方瑞按林钟仁指定的时间与银行账号支付该笔借款。2010年8月11日，林钟仁通过罗小兰账户向章方瑞偿还30万元。其后，林钟仁未向林钟仁偿还任何款项。中国人民银行公布的2010年7月8日短期（六个月至一年（含））年贷款基准利率为5.31%。
本院认为，双方当事人对双方于2010年7月8日发生借款金额为40万元的借贷关系不存在争议，本院予以确认。林钟仁向章方瑞出具的借条上载明：“利息按月利率4%”，林钟仁主张该记载内容系章方瑞单方添加，未提供证据佐证，应承担举证不能的法律后果。本院确认双方约定的借款月利率为4%。基于该约定的利率超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，故本案应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍即1.77%计算利息。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，应先支付利息再支付主债务。借款本金40万元，从2010年7月8日至2010年8月11日期间的利息按月利率1.77%计为7788元。2010年8月11日，林钟仁偿还章方瑞30万元，其中利息为7788元，本金为292212元。故，截止2010年8月11日林钟仁尚欠章方瑞的借款本金为107788元。章方瑞主张双方于2011年2月1日结算，约定30万元中的5万元作为2010年7月8日至2011年2月1日的利息，林钟仁未予认可，章方瑞亦未提供证据证明，本院不予采纳。林钟仁主张本案系无息借款及借款已清偿的主张，证据不足，本院不予支持。双方对借款已明确约定利息，且章方瑞亦主张林钟仁支付利息，原审法院判令林钟仁赔偿林钟仁利息损失缺乏依据。综上，原审判决认定事实部分有误，实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温州市龙湾区人民法院（2012）温龙永商初字第1065号民事判决；
二、林钟仁于本判决生效之日起十日内偿还章方瑞借款本金107788元及利息（按月利率1.77%从2010年8月11日起计算至本判决确定履行之日止）；
三、驳回章方瑞的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2180元，由被上诉人章方瑞负担680元，上诉人林钟仁负担1500元；二审案件受理费4360元，由被上诉人章方瑞负担1360元，上诉人林钟仁负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 陈学箭
二〇一三年二月五日
书 记 员 胡建泼