山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终925号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽大街289号天龙大厦5层。
负责人:王东福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋文晋，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘甲。
委托诉讼代理人：蒋遐黠。
被上诉人（原审被告）：蒋乙。
被上诉人（原审被告）：中国第一汽车集团公司清徐服务站，住所地清徐县307国道西辛庄段车站院内。
经营者:李曙光。
委托诉讼代理人：贾秋仙，该单位工作人员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财保太原中支）因与被上诉人刘甲、蒋乙、中国第一汽车集团公司清徐服务站（以下简称一汽集团服务站）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，公开询问审理了本案，现已审理终结。
人寿财保太原中支上诉请求：1、依法改判上诉人不承担多判决的54735元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：1、机动车第三者责任保险条款第七条明确约定了被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其他各种间接损失不属于机动车第三者责任险保险责任的范围，原审认定停运损失等间接损失不属于保险理赔范围这一免责条款对上诉人不产生效力，从而判定上诉人赔偿停运损失属认定错误；2、被上诉人刘甲一审中并未主张误工费，一审判决上诉人赔偿被上诉人刘甲误工费属超请求判决。
被上诉人刘甲辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。
被上诉人薛立勤辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。
被上诉人一汽集团服务站辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。
刘甲向一审法院起诉请求：2015年12月1日13时许，薛立勤驾驶晋A×××××号重型半挂牵引车带晋A×××××挂车沿国道307线由东向西行驶至离石区吴城镇704+600处时躲避前方车辆过程中驶入相向车道与相向驶来的刘甲所驾晋K×××××号重型半挂牵引车带晋K×××××挂车发生碰撞，致刘甲受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。离石区公安局交警大队作出了离公交认字[2015]1672号道路交通事故认定书，认定薛立勤承担本起事故的全部责任，原告无责。本起事故致原告的车辆损失非常严重，需要修理，且修车期间必然产生营运损失。晋A×××××号重型半挂牵引车带晋A×××××挂车的登记所有人为一汽集团服务站，实际经营人为薛立勤，该车在人寿财保太原中支投保交强险和商业第三者责任险。故请求：1、判令被告薛立勤赔偿原告医疗费6348.5元、住院伙食补助费450元、营养费450元、护理费7526.68元、处理事故交通费2000元、车辆施救费4670元，以上共计21445.18元，车辆损失等其他费用待鉴定后另行计算；2、判令被告人寿财保太原中支在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告的诉讼请求变更为118585.5元，其中医疗费6348.5元，住院伙食补助费为450元，营养费450元，护理费8264元，停运损失92400元，施救费2970元，拖车、装卸、解刹车费为1700元，倒煤运费3000元和交通食宿费3000元。
一审法院认定事实：2015年12月1日13时许，薛立勤驾驶晋A×××××号重型半挂牵引车带晋A×××××挂车沿国道307线由东向西行驶至704+600处时躲避前方车辆过程中驶入相向车道与相向驶来的刘甲所驾晋K×××××号重型半挂牵引车带晋K×××××挂号车发生碰撞，致原告受伤，双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。2015年12月15日，离石区公安局交警大队作出离公交认字[2015]第1672号道路交通事故认定书，认定：被告薛立勤应负本起事故的全部责任，原告不负本起事故的责任。事故发生后，原告于当天住入吕梁市人民医院治疗，于2015年12月10日出院，住院天数9天；住院期间的医疗费为6348.5元，其中住院部为4516.5元，门诊费用为1832元；伤情诊断为：1、左耳廓裂伤，2、左肩部、左下肢软组织损伤，3、颞顶部、额部散在皮肤划伤；出院医嘱为：1、住院治疗，2、休息3个月，3、门诊随诊。事故发生后，支付施救费2970元，从事故现场至停车场；停车场至修理厂的拖车费、装卸费为1700元。另查，晋A×××××号重型半挂牵引车带晋A×××××挂实际所有人为被告薛立勤，车辆登记在被告一汽集团服务站名下，薛立勤与一汽集团服务站为挂靠关系；被告一汽集团服务站向被告人寿财保太原中支投保交强险、第三者责任险、不计免赔率特约等险种，其中第三者责任险限额主车为1000000元，挂车为200000元，事故在保险期间内。晋K×××××号重型半挂牵引车带晋K×××××挂所有人为刘甲，事故发生时，原告驾驶本人的车辆正在运输煤，其驾驶人员和车辆均已取得从业资格证和道路运输证。庭审中原告陈述事实时称，车辆修理费与保险公司达成协议，由修理厂负责修理，费用由修理厂向保险公司主张，车至今未修好，车辆核实吨位为55吨。被告薛立勤陈述事实称，医疗费、拖车费、施救费是其支付，与原告达成协议，由其向保险公司主张；原告称医疗费、施救费2970元、倒煤时停车场至修理厂拖车费为薛立勤支付，对被告薛立勤陈述无异议。被告薛立勤陈述交纳保险是其向一汽集团服务站交纳，该服务站再向保险公司交纳。一审法院认为，本起交通事故，原、被告均对交警部门的事故认定书未提出异议，本院予以确认，可以作为民事赔偿的依据，故被告薛立勤应承担本起事故的全部责任，但交通肇事车辆已向被告人寿财保太原中支投保，本起事故属保险责任事故，且被保险人已请求由保险公司在限额内赔偿，保险公司亦同意。故原告的损失由被告薛立勤应承担的赔偿责任，由被告人寿财保太原中支在保险限额范围内承担。原告的损失：1、医疗费,其提供的证据均为吕梁市人民医院的医疗费用单据，应予认定，为6348.5元；2、住院期间的伙食补助费为9天×15元=135元；3、必要的营养费135元；4、护理费,原告未提供护理人员的收入证明，未提供医疗机构所需护理天数的证明，参照居民服务业的标准，计算至出院83元×9天=747元；5、误工费,原告为司机，未提供收入证明，参照交通行业的标准为165元，医疗机构明确有意见为休息3个月，误工应计算99天，为16335元；6、停运损失,原告请求99天，月收入28000元，其应当提供在事故前的收入帐务或证明，以证明其合理收入，其提供的证人证言，从形式上、实质上均不符合合法性、真实性的证据要求，不予采信，但其确有损失，原告未提出对此损失进行鉴定，应酌情考虑，确定合理修复期间为一个月，每天800元，从事发之日至修理厂为18天，共计48天，赔偿38400元；7、施救费2970元；8、拖车费、装卸费实际发生，为1700元；9、交通费，原告提供的证据无关联性，但确有损失，酌情考虑300元；共计67070.5元。综上，原告的损失未超保险限额，应由被告保险公司赔偿。被告保险公司辩称不承担间接损失，其应当提供证据证明在订立保险合同时将保险条款交付被保险人，并对免责事由进行提示、说明，而其只提供保险公司的格式条款，是否履行法律规定应尽的责任未提供证据予以证明，且投保人购买保险的目的是，车辆发生交通事故时将赔偿责任转移给保险公司，确保第三者利益得到赔偿，保险公司以此理由抗辩，其一、违反公平、诚实信用原则，其二、未提供证据证明其已履行提示、说明义务，其辩称不予采信；诉讼费承担的原则是谁败诉，谁承担，其辩称不符合诉讼费交纳办法和保险法规定，不予采信。原告与被告薛立勤达成的协议，双方均予认可，应予确认。原告诉称的倒煤费，停运损失已包括此请求，属重复请求，不予支持；原告虽然未明确请求误工费，但其明确说明包括在营运损失内，应视为其请求，予以赔偿。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在本判决生效后十五日内在保险限额范围内赔偿原告刘甲医疗费、住院期间的伙食补助费、必要的营养费、护理费、误工费、停运损失等等各项损失共计人民币67070.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1476元减半收取，由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司承担。
本院二审期间，上诉人人寿财保太原中支提交了一份投保人为被上诉人一汽集团服务站的机动车保险投保单，拟证明被上诉人服务站投保时，上诉人已经将保险条款交付被上诉人一汽集团服务站，并将免责条款对其进行了说明提示。
被上诉人刘甲质证后认为，该份投保单不能证明上诉人已经尽到了提示义务。被上诉人薛立勤无质证意见。被上诉人一汽集团服务站质证后对该份投保单的真实性予以认可，但认为上诉人并没有给其出具保险条款，该份保单中也没有负责人的签字，不能说明上诉人已经尽到了提示义务。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因道路交通事故引起的人身损害赔偿案件，双方当事人对事故发生经过及事故责任认定均无异议，原审可据此认定本案各方当事人的法律责任并依法核定各赔偿项目的数额。本案的争议焦点为：1、上诉人应否赔偿被上诉人刘甲的停运损失？2、原判认定上诉人赔偿被上诉人刘甲误工费是否属超请求判决？
关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。被上诉人刘甲所诉停运损失属于财产损失，依法应当予以赔偿。本案中，肇事车辆在上诉人处同时投保有机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险，虽然上诉人与投保人签订的保险合同对应的机动车第三者责任保险条款第七条第一项规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。但该条款属于保险合同中约定的责任免除条款，根据保险法的规定应当由上诉人在订立保险合同时向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。上诉人二审庭审中提供的投保单虽加盖有投保人即被上诉人一汽集团服务站的公章，投保人声明处载明“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。……同意以此作为订立保险合同的依据”。但这并不能够证明上诉人在订立合同时已实际向被上诉人一汽集团服务站履行了明确说明义务。首先，该份投保单载有投保期间、投保险种、保险金额等多个方面的内容，投保人即被上诉人一汽集团服务站加盖的公章并不在投保人声明处，故不能证明投保人是对投保险种、保险期间、保险金额等保险合同主要内容的认可还是对投保人声明处的认可；其次，本案具体险种的保险条款并不包含在投保单中，而是独立印制，投保过程中上诉人是否向投保人出具完整条款并对责任免除条款进行明确说明无法确定。再次，该投保单是上诉人提供的格式合同，投保人声明处与投保单其他内容相比并未给予突出显示，投保人声明处也没有负责人签字，不足以证实上诉人已就免责条款履行了提示说明义务。故该免责条款不发生法律效力，上诉人认为其不应当承担停运损失赔偿责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。
关于第二争议焦点，被上诉人刘甲既是晋K×××××号重型半挂牵引车带晋K×××××挂车的司机，也是该车的实际所有人，一审中其亦明确表明营运损失中包含误工费，原审基于其是涉案车辆实际所有人和职业为司机的双重身份，分别计算停运损失和误工费并未超过诉讼请求判决，上诉人的该项上诉理由与事实不符，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1168元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 穆沛华
审判员 张晓艳
二〇一六年九月一日
书记员 雷姗姗