内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终3188号
上诉人(原审原告)：李槟槟，男，1994年9月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：李艳红，内蒙古红城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张道华，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张翼腾，男，1988年1月26日出生，汉族，宏泰投资理财公司职员，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：徐照明，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连源，男，1993年2月4日出生，汉族，宏泰投资理财公司职员，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人李槟槟因与被上诉人连源、张翼滕借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李槟槟上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被告张翼腾认可×××号车辆的出售价款为20000元，从而认定涉案车辆的价值显失公平。在双方签订的质押协议中，并没有约定是一车一债进行抵顶。根据行业习惯，双方虽然没有对车辆的价值进行约定。涉案车辆的出售，应符合现行的二手车的价格。被上诉人在出售涉案车辆时应与上诉人协商，征询上诉人对该车价款的意见。3、该车涉案的车辆首先在龙江银行设立抵押权，该车在该行贷款75000元，贷款三年，每期偿还2305元。4、该质物的实现根据担保法71条的规定，债务履行期届满质权人未受清偿的可以与出质人协商，以质物折价也可以依法拍卖变卖质物，而被上诉人对于质物折价多少没有与上诉人进行协商，也没有通过拍卖变卖质物实现质押权，明显违反法律规定，而拍卖和变卖的实现需要经过诉讼或者仲裁方式实现。5、根据担保法第79条规定同一财产，有抵押权登记又有质权的，登记的抵押权优先于质权人受偿，故上诉人认为一审法院认定事实不清，对于质物的实现违反法律规定，应该予以改判或者发回重审。上诉人实际卖了43000元，扣除欠二被上诉人的23000元，已经偿还4260元，所以应该返还我24260元。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
张翼滕辩称，1、服从一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、涉案车辆虽然设定抵押权，但是抵押权的行使属于另案起诉的内容，这是属于抵押权行使的诉讼的问题，与本案的争议焦点没有关联性。3、上诉人与被上诉人之间签订的借款协议逾期变卖委托书，内容合法形式有效，应该受到法律保护。4、上诉人没有任何证据证实涉案车辆作为二手车或者评估变卖的价值是多少，按照双方的合同约定，真实意思表示只能是以涉案的车辆抵顶所借的款项。5、原审原告李槟槟诉讼请求只是要求返还涉案车辆出售后的价款20000元，应该视为其认可被告出售车辆的事实，完全是履行借款合同，合理合法。
连源答辩服判。
原审原告李槟槟向一审法院起诉请求：要求二被告将×××号轿车出售后剩余的20000元价款返还给原告。
一审法院认定的事实：2016年8月9日，原告李槟槟与被告张翼腾签订汽车质押借款协议书，约定原告李槟槟向被告张翼腾借款23000元，借款期限一个月，自2016年8月9日至2016年9月8日。原告李槟槟以其所有的×××号车辆提供质押，并将车辆交付给被告张翼腾。另双方约定“原告李槟槟如不能还清欠款本金利息及相关服务费用，在借款到期三天内未能偿还全部款项，被告张翼腾为回笼资金规避风险有权将质押物转让、出售、再抵押或其他方式处理，一切费用及法律责任后果将由原告李槟槟承担，李槟槟同时签署《逾期变卖委托书》”。同时原告李槟槟为被告张翼腾出具借据一枚，约定如借款人借款期限到期仍未归还借款金额与利息，双方签订的逾期变卖委托书立即生效。原告李槟槟出具了逾期变卖委托书，内容为：本人今有车牌号码×××号汽车一辆，因本人的车辆质押协议书已经到期而无力偿还借款金额，现委托出售该车辆。被委托人可以办理以下事项：全权代表本人签署该车辆和该车牌户籍手续的转让过户或转户籍等一切手续。在其权限范围内的一切有关文件均予以认可。被告张翼腾持有原告李槟槟出具的借据及收据（金额为23000元），被告张翼腾认可与原告李槟槟之间仅存在涉案一笔借款。2016年9月8日、2016年10月9日，原告李槟槟通过支付宝分二次向被告张翼腾转账共2840元。2016年11月10日，原告李槟槟通过微信给被告连源转账1420元，被告连源收到此款后转交给被告张翼腾，被告张翼腾对此予以认可。2016年12月9日，原告李槟槟再次通过微信给被告连源转账1420元，被告连源收到1420元后又返还给原告李槟槟。2016年12月10日，被告张翼腾将×××号车辆出售给他人，被告张翼腾自认出售价款为20000元。
一审法院认为，本案的争议焦点之一，涉案借款的债权人是谁?当事人以持有的债权凭证提起诉讼，人民法院应予受理。原告李槟槟签订的汽车质押借款协议书虽未明确显示债权人，但在庭审时被告张翼腾提交了原告李槟槟出具借据及收据，被告连源收到原告李槟槟偿还的1420元亦给付被告张翼腾，故应认定原告李槟槟与被告张翼腾之间存在借贷法律关系。原告李槟槟向被告连源主张权利无事实及法律依据，法院不予支持。
本案的争议焦点之二，原告李槟槟要求返还×××号车辆出售后的价款20000元是否符合合同约定及法律规定?
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李槟槟要求返还×××号车辆出售后的价款20000元，应视为其认可被告出售车辆的事实。原告李槟槟诉称，涉案车辆出售价款为43000元，但未提交证据予以证明，应承担不利后果。借款后原告李槟槟共偿还了4260元，被告张翼腾予以认可，但双方对该4260元是偿还本金还是利息发生争议。不论是原告李槟槟提交借据还是被告张翼腾提交的借据，双方当事人对利息均未作约定，故应认定此4260元是偿还借款本金。被告张翼腾认可×××号车辆的出售价款为20000元。综上，原告李槟槟共偿还借款24260元，扣除原告李槟槟欠被告张翼腾的借款23000元，被告张翼腾需向原告李槟槟返还人民币1260元。故依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第一款之规定，一审法院判决：一、被告张翼腾于本判决生效后十日内给付原告李槟槟人民币1260元；二、驳回原告李槟槟对被告连源的诉讼请求及其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，2016年8月9日，上诉人李槟槟从被上诉人张翼腾借款23000元并其出具了借据一枚，同时出具了逾期变卖委托书，如上诉人逾期还款被上诉人有权变卖D13M15号车辆。在合同约定的还款期限内上诉人未按期还款，被上诉人将车辆进行出售，出售的价格20000元，扣除上诉人已经偿还的4260元，一审判决上诉人应返还1260元并无不当。上诉人称被上诉人将车辆出售的价格为43000元，要求返还20000元，但未提供充足证据证明，其主张不能成立。
综上，上诉人李槟槟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李槟槟负担。
本判决为终审判决。
审判长其其格
审判员邓宏涛
审判员张伟波
二○一八年八月十七日
书记员王鹏吉