湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民二终字第04679号
上诉人（原审被告）欧祖良，男，汉族，农民。
委托代理人曾懿，湖南河清律师事务所律师。
委托代理人李春光，湖南海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）符方敏，男，汉族，农民。
委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
上诉人欧祖良因与被上诉人符方敏合伙协议纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2013）宁民初字第03071号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：欧祖良、符方敏等7人原在重庆市南川水江镇合股经营田坝煤矿。2007年8月18日，经各合伙人共同协商，由欧祖良个人承包经营，欧祖良、符方敏等7人签订了《南川市田坝煤矿内部承包协议》，协议承包期限自2007年8月18日至2012年12月31日止。承包期间欧祖良又邀请原合股经营之外的吴革文、周庆辉等7人合伙经营，2008年2月18日欧祖良等又将田坝煤矿转包给吴革文。2009年10月13日，符方敏等原合股经营者作为甲方与欧祖良作为乙方签订了《关于解除南川市田坝煤矿内部承包协议的协议》，该协议第二条约定“甲方（发包方）承认乙方（欧祖良）3000000元煤矿债务（截止2009年10月13日），但乙方在承包期内的有关债务甲方一律不负任何责任，由乙方自负。如有超出部分的债务在欧祖良股份款中扣除”。同日，符方敏作为乙方与欧祖良等8名原合股经营者作为甲方签订了《关于南川市田坝煤矿内部股金转让协议》，该协议第四条约定：“乙方将甲方款项全部付清以后，甲方原田坝煤矿的股金条款自动失效，田坝煤矿归乙方所有。”合同还约定应退欧祖良股金为63.8万元，2010年7月28日之前付清。合同签订后符方敏认为已代偿的债务远远超过3000000元而不同意退还欧祖良股金，欧祖良依法提起诉讼，诉讼中符方敏就代偿债务提起反诉，（2011）长中民二终字第134号民事判决书明确应另案诉讼。故符方敏请求判令欧祖良向符方敏清偿符方敏为其代偿的承包煤矿债务1824780.04元，请求判令由欧祖良承担案件的全部诉讼费用。
另在该案诉讼中，符方敏主张已代为清偿的债务：（一）欧祖良无异议部分：1、2009年9月至2009年9月30日电话费1010元；2、2009年10月17日出具的欠赵魁分红款185000元；3、2009年10月21日欠王安琼工伤赔偿款40000元；4、2009年7月10日欧祖良出具的杨大华一次性补偿款82000元，尚欠50000元；5、2009年10月16日欧祖良出具的结算单承包期欠付煤款809291.6元；6、2009年11月16日《重庆市南川区政务服务中心收费通知书》欠缴安全费、排污费、育林基金10081.4元；7、2009年10月16日欧祖良出具的条据欠陈立宏股金440000元及工资10000元，合计450000元，上述1-7项合计为1545383元。（二）欧祖良部分有异议的债务：1、2009年10月26日符方敏交纳电费45283元，因符方敏、欧祖良对田坝煤矿交换时间为2009年10月13日，欧祖良认可承担一半即22641.5元；2、符方敏主张2009年1月20日欧祖良出具的欠张大全劳动工资30000元，欧祖良认为移交时已偿还15000元，尚欠15000元；3、符方敏主张2009年11月4日，付余海银伤残补偿款50000元，欧祖良认为移交时已付20000元，尚欠30000元；4、符方敏主张2010年2月10日，张齐安伤残补偿款55850元，欧祖良认可20000元，对35380元不认可；5、符方敏主张2010年2月6日，付张大全伤残补偿款77625元，欧祖良认可20000元，57625元不认可；6、符方敏主张的欧祖良承包期间所欠税款818492.9元，欧祖良自认221066.4元，对597426.5元不认可。上述1-6项欧祖良自认债务为328707.9元，否认债务为748073元。（三）欧祖良全部否认的债务：1、符方敏主张修理费47570元，其中2009年9月21日张光建修风井变压器费用3485元；2009年7月26日张光建修理费28805元；2009年7月26日吴革文修变压器等15280元；2、符方敏主张工伤赔偿金额90475元，其中2010年2月6日陈岗工伤赔偿款46475元；2010年7月16日袁信华工伤赔偿款26000元；2009年12月12日夏定华工伤补偿款18000元。蔡德武代领。3、符方敏主张田坝煤矿2009年9月份食堂购买大米、油、菜等5499.9元；2009年黄正培粉土费50元，范文昌下炸药15元，共计5564.9元；4、符方敏主张已付欧祖良承包期间应付工资款867000元；其中2009年11月15日熊伟领取2009年2月至10月工资30000元，2009年12月28日欧祖良出具证明欠吴革文工资194000元、周庆辉143000元，吴革文、周庆辉于2010年3月15日在符方敏处领取。2009年10月16日欧祖良出具条据由吴革文代领工资款500000元发放田坝煤矿2009年10月13日前全矿职工工资。5、符方敏主张欧祖良承包期间的2009年5月25日至2009年9月29日复印、打字费1578元；6、符方敏主张欧祖良应付股金1193000元，其中2009年12月12日蔡德武股金180000元；2009年12月12日付蔡德武、陈正明、杨志国、夏定华580000元，2009年11月28日由欧祖良出具证明欠周庆辉股金275000元，周庆辉于2010年3月15日在符方敏处领取，2009年11月28日由欧祖良出具证明欠吴革文股金158000元，吴革文于2009年12月28日在符方敏处领取。7、符方敏主张保险费34958.24元，其中2009年11月、12月为5604.06元，2009年10月为29354.18元。1-7项欧祖良全部否认的债务2240146.14元。
综上，截止2009年10月13日止，符方敏主张欧祖良承包田坝煤矿期间，实欠债务并由其代偿了的为4862310.04元，欧祖良认可的为1874090.9元，争议债务为2988219.14元。
原审法院认为：欧祖良与符方敏及案外人胡国强、赵斌、关鉴、谢再良、黄志平等人于2007年8月18日所签订的《南川市田坝煤矿内部承包协议》和2009年10月13日所签订的《关于解除南川市田坝煤矿内部承包协议的协议》，系双方当事人的真实意思表示，双方当事人必须依约定全面履行义务。按照《关于解除南川市田坝煤矿内部承包协议的协议》之约定，田坝煤矿在欧祖良承包经营期间（包括欧祖良转包给吴革文经营期间）的债务3000000元由符方敏承担，超出部分由欧祖良承担，双方无争议。本案争议的焦点为欧祖良否认的2988219.14元债务是否能确认为欧祖良承包田坝煤矿期间的债务，是否由符方敏实际代偿？原审法院审查认为：（一）关于欧祖良部分有异议的债务：1、2009年10月26日电费45283元，符方敏、欧祖良对田坝煤矿交接时间为2009年10月13日，欧祖良抗辩该电费应由符方敏与其各负担一半，即22641.5元，有事实依据，原审法院予以采纳；2、张大全的劳动工资30000元，余海银伤残补偿款50000元，张齐安伤残补偿费55850元，张大全伤残补偿费77625元，欧祖良抗辩主张已自行给付部分没有证据支持，原审法院不予采信；3、符方敏主张欧祖良应付税款818492.9元，符方敏实际代缴金额为221066.4元，尚有391344.89元无证据证明已实际由符方敏代付，符方敏的该部分主张原审法院不予认定。另有206081.61元系符方敏受让田坝煤矿所发生的应缴税款，该款应由符方敏自行承担。关于部分有异议的债务，欧祖良抗辩成立的为620068元。（二）关于欧祖良全部否认的债务：1、符方敏主张修理费47570元，原审法院采信修理费47570元。其中2009年7月26日欧祖良出具欠条，欠张光建2008年-2009年修理费28805元，吴革文于2009年7月26日出具条据修理变压器及工资15280元，欧祖良于2009年7月27日签名认可；2009年9月21日张光建维修风井变压器（50AVA）一台维修费、运费共计3485元，上述债务均在符方敏、欧祖良田坝煤矿交接之前，应由欧祖良承担。2、符方敏主张工伤补偿款90475元，原审法院采信90475元，陈岗伤残补助款46475元，袁信华工伤补偿款26000元，均有重庆市南川劳动鉴定委员会鉴定及本人领款凭证，夏定华工伤款18000元，有欧祖良的合伙承包人吴革文、周庆辉证实，证据充分应予认定。3、田坝煤矿2009年9月食堂购买大米、油料、菜等费用5499.9元，因该款发生在符方敏、欧祖良田坝煤矿交接的2009年10月13日前，该债务应当由欧祖良承担。黄正培粉土赔偿款50元属实，应予认定，范文昌下炸药工资15元，证据有瑕疵不予认定。4、符方敏主张已付欧祖良承包期间的应付工资867000元，原审法院采纳867000元，熊伟于2009年11月5日领取2009年2月至10月工资30000元，该工资应列入欧祖良应支付工资数额；2009年12月28日由欧祖良出具证明欠吴革文工资194000元，周庆辉工资143000元，共计337000元，欧祖良抗辩“他出具2009年11月28日的证明是为了套符方敏的钱而出示的虚假条据，事实上没有欠他们的钱”，一是欧祖良的抗辩没有证据支持，二是即使欧祖良抗辩成立，其出示虚假条据的法律后果应自行承担。吴革文、周庆辉证实符方敏已代为支付，应当认定为欧祖良承包田坝煤矿期间债务。2009年10月16日，欧祖良出具条据由吴革文代领工资500000元发放田坝煤矿2009年10月13日全矿职工工资，证据充分原审法院亦予以采信。5、符方敏主张的欧祖良于2009年5月25日至9月29日打字复印费1578元，有发票和明细等证据予以证实，原审法院予以认定；6、符方敏主张欧祖良应支付股金1193000元，原审法院认定833000元。欧祖良出示了条据证明应退蔡德武、夏定华等股金400000元，该400000元股金予以认定。2009年12月12日蔡德武等人因股金事宜阻矿生产，由符方敏擅自作主增加180000元，未经欧祖良同意，应由符方敏自行承担。蔡德武领取的180000元股金系在400000元股金中重复计算，不予认定。周庆辉股金275000元，吴革文股金158000元，共计433000元，有欧祖良出示的条据证实，应予认定。7、符方敏主张保险费34958.24元，认定12309.8元。因为其中2009年11月、12月保险费5604.06元，应由符方敏承担。2009年10月缴费29354.18元，符方敏、欧祖良田坝煤矿交接时间为2009年10月13日，欧祖良应承担2009年10月13日之前的雇主责任保险费为12309.8元（即29354.18÷31天×13天＝12309.8元），符方敏应承担部分17044.38元。关于欧祖良全部否认的债务，欧祖良抗辩成立的为382663.44元。综上，符方敏、欧祖良有争议的债务2988219.14元，欧祖良抗辩成立的1002731.44元，应承担的债务为1985487.7元，加上欧祖良无异议的1874090.9元，欧祖良承包田坝煤矿期间产生并实际由符方敏代偿的债务为3859578.6元。
符方敏根据《关于解除南川市田坝煤矿内部承包协议的协议》的约定，应承担欧祖良承包经营期间债务3000000元，而实际承担了3859578.6元。超过约定为欧祖良偿还债务859578.6元，该债务按合同约定应由欧祖良负责。符方敏起诉要求欧祖良偿付26个月工资39000元的请求，没有任何证据予以证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、一百零八条之规定，判决如下：（一）欧祖良在判决发生法律效力10日内偿付符方敏代偿债务款859578.6元；如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（二）驳回符方敏的其他诉讼请求；案件受理费21222元，保全费1200元，合计22422元，由符方敏负担11429元，欧祖良负担10993元。
欧祖良不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）上诉人承包经营重庆市南川区田南坝煤矿期间，所负债务根本不足300万元，一审判决认定上诉人承包田坝煤矿期间产生的并实际由被上诉人代偿的债务为3859578.6元无理，与事实不符。（二）一审程序违法，错误采信证据，（1）一审将本案案由错误定为合伙协议纠纷，本案实为追偿权纠纷；（2）一审审理程序违法，且严重影响了案件的公正审理。首先，本案一审法院超审限结案；其次一审过程中重新确定举证期限，准许被上诉人增加诉讼请求；（3）一审程序依职权调取证据违法；（4）一审程序财产保全措施违法；（5）一审判决错误、违法采信证据。综上所述，请求二审法院采信上诉人的主张和意见，撤销一审判决的第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并判决由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人符方敏答辩称：（一）关于债务，（1）上诉人承包期间的债务远不止300万元；（2）上诉人关于工伤补偿、修理费、食堂采购物资等，其已经支付或已经部分支付的上诉理由，没有任何证据支持，依法不能成立。（二）一审程序并不违法，（1）一审根据本案特殊情况，在原举证期限届满后，又给与了双方进一步举证的宽限，此举并不违反法律规定；（2）一审法院为查明证据的真实性，在答辩人提交有关书证后，依职权对有关证据进行调查核实，此举并无不妥。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：欧祖良与符方敏及案外人胡国强、赵斌、关鉴、谢再良、黄志平等人于2007年8月18日所签订的《南川市田坝煤矿内部承包协议》和2009年10月13日所签订的《关于解除南川市田坝煤矿内部承包协议的协议》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。依照《关于解除南川市田坝煤矿内部承包协议的协议》之约定，田坝煤矿在欧祖良承包经营期间（包括欧祖良转包给吴革文经营期间）的债务3000000元由符方敏承担，超出部分由欧祖良承担，双方对此无争议。
本案争议的焦点是欧祖良承包期间所负债务的数额问题。上诉人欧祖良认为其承包田坝煤矿期间产生并实际由符方敏代偿的债务3859578.60元，与事实不符，主要项目如下：（1）张大全劳动工资30000元、余海银伤残补偿款50000元、张齐安伤残补偿费55850元，张大全伤残补偿费77625元。经查，欧祖良承认应付款项的事实，且符方敏提供了相关收条收据及《工伤职工劳动能力鉴定、确认结论通知书》等证据，故原审法院认定上述款项无误。（2）欧祖良承包期间867000元工资。经查，熊伟、吴革文、周庆辉确系欧祖良承包期间聘请的管理人员和工作人员，对此有相关人员的领款凭据及原审法院调查笔录，故原审法院认定无误。（3）代付保险费，原审法院认定欧祖良应当承担2009年10月1日至10月13日期间的保险费符合法律规定。（4）张光建修理费47570元，欧祖良认为其中的28805元欠据，已用煤抵偿，但未提供证据予以佐证，故原审法院认定张光建修理费无误。综上，欧祖良提出异议的相关款项，均没有提供相应证据予以抗辩，原审法院认定欧祖良承包田坝煤矿期间产生并实际由符方敏代偿的债务为3859578.60元，事实清楚且符合法律规定。对欧祖良的该项上诉请求，本院不予支持。
欧祖良还上诉主张一审审理程序违法，不应当重新确定举证期限及依职权调取证据，因法院在审理民事案件期间可以重新确定举证期限，认为有必要查清案件事实的也可依当事人申请调查取证，故对欧祖良认为原审法院程序违法的上诉理由，本院不予支持。
综上，欧祖良的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费21222元，由上诉人欧祖良负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 蔡 旭 辉
审判员 符建华二○一四年三月二十五日
书记员 卢 沙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决适用法律错误，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。