河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民再249号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：信阳美好文化传播有限公司。住所地：信阳市浉河区工区路四里棚货场口。
法定代表人：汪志学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐清友，河南精致律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沃尔玛（河南）百货有限公司。住所地：郑州市中原西路南、秦岭路西的郑州万达广场的地下*层。
法定代表人：ElliotJamesDickson，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马维娜，女，该公司职员。
再审申请人信阳美好文化传播有限公司（以下简称美好公司）因与被申请人沃尔玛（河南）百货有限公司（以下简称河南沃尔玛）承揽合同纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2016）豫15民终949号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月29日作出（2017）豫民申3672号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人美好公司的法定代表人汪志学、委托诉讼代理人唐清友到庭参加了诉讼，被申请人河南沃尔玛经本院依法传唤未到庭，后提供书面答辩意见，本院对其依法进行了法庭调查。本案现已审理终结。
美好公司申请再审称：1.原审判决认定事实缺乏证据证明；2.美好公司对河南沃尔玛尚欠相关费用103337.8元证据确实充分。请求：1.撤销原审判决并判令河南沃尔玛立即支付各项费用103337.8元；2.一、二审诉讼费由河南沃尔玛承担。
河南沃尔玛辩称：1.本案再审时间己超法定期限；2.提审本案理由不成立；3.本案不属上级法院提审情形。请求驳回再审请求，维持原判。
2015年6月12日，美好公司向信阳市浉河区人民法院起诉请求：1.河南沃尔玛立即支付加工订作等费用共计103337.8元；2.本案诉讼费、律师代理费等支出均由河南沃尔玛承担。
信阳市浉河区人民法院一审认定事实：2012年至2013年初，美好公司与河南沃尔玛在信阳市××路设立的分店的负责人联系，河南沃尔玛口头委托美好公司定作、加工、安装、设计分店门头、场地，以便于对外租赁经营。双方一直未签订书面合同。美好公司应河南沃尔玛的要求，将其分店委托的相关项目制作、定作完成，河南沃尔玛没有给美好公司出具验收手续。2012年10月到2013年5月，河南沃尔玛分8次以转账付给美好公司共18246.92元，分7次以现金付给美好公司共19850元，合计38096.92元。美好公司主张河南沃尔玛应付各项制作、定作费用共141437.7元。为支持自己的诉讼主张，美好公司向该院提交了其单方制作的加工明细单及实际结算表、为对方加工的部分宣传单复印件（该宣传单上部分页码有对方工作人员签字认可）、对方向其转账的银行流水及美好公司自己主张在对方公司拍摄的反映与美好公司往来金额明细的费用清单。河南沃尔玛对美好公司提交的银行流水予以认可，但对美好公司提交的其他证据认为是复印件，费用明细表及欠费流水是其单方制作，没有河南沃尔玛的人员确认，无法反应实际加工制作的款项结算数额。2013年3月29日，河南沃尔玛向信阳市公安局老城分局报案称，其商场促销部主管向诚从2012年9月至2013年3月，以公司向供应商支付广告标牌制作费用为名，从公司现金房支走广告费用16万元左右。目前，该案件已在信阳市公安局老城分局立案。河南沃尔玛另行提供了豫诚联合会计师事务所出具的对由于“向诚以支付广告费用为名，职务侵占赃款的具体数额进行审计”案件涉及到的账目进行审计而出具的审计报告，该报告载明，美好公司共向河南沃尔玛提供了66330.40元的销售发票，对方已将上述款项支付完毕。该报告另载明，从河南沃尔玛提供的会计资料只能认定向诚在其处经办广告业务99笔，以支付广告标牌制作费为名，从公司现金房支走广告费用合计170492.90元，不能确定这些款项是否支付给供应商。美好公司认为依据对方的报案材料可以认定其尚欠其标牌制作费用未付，河南沃尔玛认为美好公司主张其还欠其制作款项没有事实依据，无法证明其主张的数额，请求法院驳回其诉讼请求。
一审法院认为：当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。根据查明的事实，可以认定争议双方存在事实上的合同关系。河南沃尔玛提供证据证实针对美好公司已提供发票的部分款项其已支付完毕。美好公司主张依据结算单和诉称在对方公司拍摄的反映与其往来金额明细的费用清单，河南沃尔玛尚欠其货款103337.80元，但美好公司提供的结算清单是其单方制作，没有对方的工作人员签字认可，欠费明细表是复印件，没有证据证明该表系从对方处取得，河南沃尔玛对此亦不予认可，该院对美好公司提交的上述证据的真实性无法确认。豫诚联合会计师事务所出具的审计报告仅证明“向诚以支付广告标牌制作费为名，从公司现金房支走广告费用合计170492.90元，不能确定这些款项是否支付给供应商”。该审计报告没有认定河南沃尔玛是否尚欠美好公司货款及准确数额。因此美好公司主张对方尚欠其货款103337.8元证据不足，应承担举证不能的责任。该院对美好公司的诉讼请求不予支持，美好公司可在收集证据后另行主张权利。一审法院判决：驳回美好公司的诉讼请求。案件受理费2367元，由美好公司负担。
美好公司不服一审判决，上诉至信阳市中级人民法院称：1.原判认定事实部分错误；2.美好公司诉河南沃尔玛尚欠其定作、制作、安装分店门头、场地费103337.8元证据确实充分。
信阳市中级人民法院二审认定事实与一审一致。
二审法院认为：根据本案查明的事实证据，虽可以认定美好公司和河南沃尔玛存在事实上的承揽合同关系，但依现有证据尚不能对美好公司请求河南沃尔玛欠其货款103337.80元的数额予以认定。本案中美好公司仅提供的《费用明细》复印件及自制费用清单等，未经双方对账结算确认；其提供的《司法会计鉴定报告》仅能证明对方商场促销部主管向诚以支付广告标牌制作费为名，从公司提取广告费用合计170492.90元，尚不能确定这些款项是否已支付给美好公司等承揽人；另因涉及当时的经手人向诚与本案相关的刑事案件尚未结案，目前缺乏充分的证据印证美好公司的诉讼主张。故原判以证据不足为由，驳回美好公司的诉讼请求，与法有据，并无不当。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。美好公司的上诉理由不能成立，其上诉请求该院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2673元,由美好公司负担。
本院再审查明并认定如下事实：郑州市中原区人民法院2017年12月8日作出的（2017）豫0102刑初336号刑事判决认定，2012年9月份至2013年3月份，向诚在担任河南沃尔玛信阳人民路分店促销部主管期间，以向供应商支付广告标牌制作费用等为名，从公司财务部门领取现金170492.90元，后将其中138462.90元用于个人消费，该费用未支付给美好公司及其他合作单位。刑事判决依据该犯罪事实，判决向诚犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月，并责令其退赔被害单位河南沃尔玛信阳人民路分店经济损失138462.90元。河南沃尔玛对此不持异议，并认可该判决己生效。刑事案件中，公安机关委托会计师事务所所作的审计报告显示，河南沃尔玛财务凭证后所附的材料清单均为涉案产品所用，发票为美好公司开具。认定的其他事实与一、二审一致。
本院再审认为：己生效的刑事判决能够证明向诚作为河南沃尔玛的工作人员，代表单位与美好公司达成制作标牌等宣传用品的口头承揽合同，美好公司按约定向河南沃尔玛提供了相应的定作产品，河南沃尔玛接受了美好公司提供的承揽合同产品，并己将制作款交与该公司负责此项目的工作人员向诚。后因向诚职务侵占的犯罪原因造成美好公司该制作款未全部支付，因此支付剩余款项的责任应由河南沃尔玛承担。至于剩余款项数额问题，依据美好公司提供的制作清单和《费用明细》拍照打印件，其己完成作为原告应负的举证责任，河南沃尔玛作为依法设立的有限责任公司，应具备规范的财务管理制度，其仅对美好公司提供的上述证据不予认可，但未能提供相应证据支持其主张，故应承担举证不能的后果，同时结合其工作人员犯罪事实可综合认定，河南沃尔玛应付美好公司制作款为103337.8元。河南沃尔玛承担还款责任后可依法向向诚追偿上述损失。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销信阳市中级人民法院（2016）豫15民终949号民事判决和信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初第1576号民事判决。
二、沃尔玛（河南）百货有限公司于本判决生效后十日内支付信阳美好文化传播有限公司制作款103337.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2367元，均由沃尔玛（河南）百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 波
审 判 员 李慧娟
审 判 员 陈国防
二〇一八年四月二十五日
法官助理 刘广富
书 记 员 时园园
河南省高级人民法院
民事判决书
(2018)豫民再212号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭培玉，男，汉族，1956年7月4日出生，住河南省息县城关镇西街车站路63-71号。
委托诉讼代理人：姚孟开，河南成务律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：息县公安局。住所地：息县息寨路东侧。
法定代表人：刘洋，该局局长。
委托诉讼代理人：李元红，男，该局法制室主任。
委托诉讼代理人：史志豪，河南息州律师事务所律师。
再审申请人彭培玉因与被申请人息县公安局劳动争议一案，不服信阳市中级人民法院(2015)信中法民终字第1547号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月21日作出（2017）豫民申4162号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人彭培玉及其委托诉讼代理人姚孟开，被申请人息县公安局的委托诉讼代理人李元红、史志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭培玉申请再审称：1、其自2005年9月被解除劳动合同后，先后到各级信访局信访，［2005］1101号批转单和［2006］5号通知、［2006］11号告知单，息县信访局2012年、2013年、2014年的信访记录及息联办［2013］20号文件和息劳人仲字［2014］11号不予受理通知书，均证明其一直在不间断的主张权益。2、彭培玉提交证据证明2005年7月15日向息县仲裁委员会申诉，该委后下达了不予受理通知书。综上，原审判决以超出仲裁时效为由驳回其诉讼请求错误。请求撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。
息县公安局答辩称：2005年7月双方解除劳动关系，2005年9月，息县公安局已向彭培玉告知了处理结果，彭培玉如对该结果不服，可在法定期限内提起仲裁，或依法提起诉讼，但彭培玉却一直向有关机关信访，现无证据证明其从2006年到2012年期间一直在主张权利。本案已超法定时效，其诉讼请求应予驳回。
2014年11月10日，彭培玉起诉至息县人民法院，请求依法判令息县公安局：1、支付因不能办理社会保险给彭培玉造成的损失378000元（上年度职工平均工资2100元×15年）；2、补发彭培玉工作期间同工同酬的工资及2003年3月至2005年7月的工资；3、退还彭培玉工作期间缴纳的风险抵押金500元；4、补发彭培玉2005年10月至2006年3月重新上岗的全额工资。
息县人民法院一审查明，1986年底至1987年初，息县公安局党委决定招录一批联防治安队员作为补充警力，充实到该局城关、城郊派出所工作。彭培玉被招录至息县公安局城郊派出所，且在录用时没与息县公安局签订劳动合同。彭培玉上班时交纳了500元风险抵押金，至今没有退还，属长期劳动合同关系。2005年7月，息县公安局按照上级指示精神，依规解除了与彭培玉的劳动关系，辞退了彭培玉；2005年9月29日，息县公安局一次性给付彭培玉经济补偿金7350元整。另查明，息县公安局在国家关于职工社会保险政策实施后，直至2005年7月辞退彭培玉时，也没有为其办理养老、失业、医疗等社会保险手续，缴纳应缴费用，致使彭培玉与其他一起被辞退者，至今不能享受社会保险待遇。彭培玉和其他队员近年来先后到县委、县群工部、市公安局、省劳动厅、省委、省政府、国家信访局上访，要求解决其经济补偿问题，一直未如愿，2005年9月，息县公安局在《上访处理意见书》上告知处理结果后，彭培玉等人并没有依法提出仲裁，而是继续上访；彭培玉等17人于2014年10月28日申请仲裁后，息县劳动人事争议仲裁委于10月31日以“超过仲裁申请的法定期限”为由，决定不予受理。2014年11月10日，彭培玉等17人向该院提起诉讼。
息县人民法院一审认为，息县公安局以书面正式文件《上访处理意见书》将劳动争议处理结果告知彭培玉后，彭培玉虽签名不同意处理意见，但却不在法定仲裁申请期限内申请仲裁，超过了法定仲裁期限，且其超过仲裁申请期限无正当理由，又不属于不可抗力所致，因而依法应驳回诉求。该院经其审判委员会讨论决定，于2015年8月10日作出(2014)息民初字第2121号民事判决：驳回彭培玉的诉讼请求。一审诉讼费10元，由彭培玉承担。
彭培玉不服一审判决，上诉至信阳市中级人民法院请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。
信阳市中级人民法院二审审理中，息县公安局对500元风险抵押金表示自愿退还，其他事实与一审查明的一致。
信阳市中级人民法院二审认为，当事人应当在法律规定的期间内行使仲裁、诉讼等相关权利。关于本案彭培玉申请劳动争议仲裁是否超过仲裁时效期间的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条也规定了申请仲裁期间中断的情形，同时在第二款中又规定：“申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或者明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算”。在本案中，2005年9月29日息县公安局曾经给上访者的一份《上访处理意见书》，该意见书有明确的处理意见。但彭培玉对此处理意见表示不满后又继续上访。申请仲裁期间中断的时间应当从息县公安局明确意见出来后重新开始计算一年。彭培玉一方知道或应当知道对方当事人的处理意见后一直上访而不申请仲裁，不可能再次造成仲裁期间多次中断的情形。因此，从2005年9月29日至2014年10月31日，长达近十年的时间，该劳动争议申请仲裁的时效确已超过。因此，息县劳动人事仲裁委作出息劳人仲字[2014]11号不予受理通知书，认为超过仲裁申请的法定期间是正确的。一审法院认为彭培玉申请仲裁超过仲裁时效期间且无其他正当理由，并驳回其诉讼请求也是有事实和法律依据的。因息县公安局对500元风险抵押金表示自愿退还，予以确认。该院经其审判委员会讨论决定，于2015年11月6日作出(2015)信中法民终字第1547号民事判决：一、息县公安局于判决生效后十日内退还彭培玉500元风险抵押金；二、驳回彭培玉的其他诉讼请求。二审诉讼费10元，由息县公安局承担。
本院再审查明的事实与二审一致。
本院再审认为：2005年7月，息县公安局按照上级指示精神，解除了与彭培玉的劳动关系，双方发生劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条的规定，当事人应当自劳动争议发生之日起60日内申请仲裁，对仲裁裁决不服的，自收到仲裁裁决书之日起15日内起诉。再审中，彭培玉提交2005年7月18日息县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书，用以证明彭培玉于2005年7月15日已申请仲裁，时效中断。经审查，该证据不显示彭培玉的名字，故与本案不具有关联性，不予采信。彭培玉在发生劳动争议后，未依法申请仲裁，而是向信访局等部门反映问题，主张权利。按照有关法律规定，其向该部门主张权利虽可作为仲裁时效中断的情形，但是其并无证据证明在2006年到2012年，长达6年的期间内向有关部门主张过权利。故彭培玉提起本案诉讼确已超法定时效。且彭培玉在劳动关系解除后已领取了解除劳动雇佣关系的一次性经济补偿金。退还风险抵押金系息县公安局的自愿意思表示，故不受诉讼时效限制。但双方劳动争议发生在2005年，原审适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》确定仲裁时效的期间属于适用法律不当。二审法院在息县公安局自愿履行法定义务的前提下加判息县公安局退还彭培玉风险抵押金500元正确，判项表述欠妥，但处理结果正确，依法应予以维持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确，彭培玉的再审理由不能成立，对其再审请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持信阳市中级人民法院(2015)信中法民终字第1547号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长王波
审判员关波
审判员李慧娟
二○一八年四月二十五日
法官助理翟晨飞
书记员时园园
河南省高级人民法院
民事判决书
（2018）豫民再248号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南三森文化传播有限公司。住所地：信阳市浉河区民权路成功花园23号楼4号门面房。
法定代表人：赵思权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐清友，河南精致律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沃尔玛（河南）百货有限公司。住所地：郑州市中原西路南、秦岭路西的郑州万达广场的地下一层。
法定代表人：ElliotJamesDickson，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马维娜，女，该公司职员。
再审申请人河南三森文化传播有限公司（以下简称三森公司）因与被申请人沃尔玛（河南）百货有限公司（以下简称河南沃尔玛）承揽合同纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2016）豫15民终1179号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月29日作出（2017）豫民申3664号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人三森公司的法定代表人赵思权、委托诉讼代理人唐清友到庭参加了诉讼，被申请人河南沃尔玛经本院依法传唤未到庭，后提供书面答辩意见，本院对其依法进行了法庭调查。本案现已审理终结。
三森公司申请再审称：1.原审判决认定事实缺乏证据证明；2.三森公司对河南沃尔玛尚欠相关费用118633元证据确实充分。请求：1.撤销原审判决并判令河南沃尔玛立即支付各项费用118633元；2.一、二审诉讼费由河南沃尔玛承担。
河南沃尔玛辩称：本案再审立案己超法定期限；2.提审本案理由不成立；3.本案不属上级法院提审情形。请求驳回再审请求或驳回再审申请，维持原判。
2015年8月24日，三森公司向信阳市浉河区人民法院起诉请求：1.河南沃尔玛立即支付三森公司加工订作等费用共计118633元；2.本案诉讼费、律师代理费等支出均由河南沃尔玛承担。
信阳市浉河区人民法院一审认定事实：2013年初，河南沃尔玛在信阳市人民路设立的分店工作人员口头委托三森公司定作、加工、安装、设计分店门头、场地，以便于对外租赁经营，双方一直未签订书面合同。三森公司应河南沃尔玛的要求，将其分店委托的相关项目制作、定作完成，河南沃尔玛没有给三森公司出具验收手续。三森公司主张对方应付各项制作、定作费用共118633元。为支持自己的诉讼主张，三森公司向该院提交了其单方制作的加工明细单及实际结算表、为对方加工的部分宣传单复印件若干、订单邮件截图、证人证言、录音资料及自己主张在对方公司拍摄的反映与其往来金额明细的费用清单。河南沃尔玛辩称三森公司提交的上述书面证据均为单方制作，对真实性均不予认可；对三森公司提交的证人证言，对方辩称三份证人证言中两人均为三森公司的工作人员、一人为另案正在与河南沃尔玛进行诉讼的原告方的法定代表人，与案件存在利害关系；对录音资料河南沃尔玛辩称无法确认录音对象。2013年3月29日，河南沃尔玛在信阳人民路的分店向信阳市公安局老城分局报案称，其商场促销部主管向诚从2012年9月至2013年3月，以公司向三森公司等供应商支付广告标牌制作费用为名，从公司现金房支走广告费用16万元左右。目前，该案件已在信阳市公安局老城分局立案。三森公司认为依据报案材料可以认定河南沃尔玛尚欠其标牌制作费用未付，河南沃尔玛认为三森公司主张还欠其制作款项没有事实依据，无法证明其主张的数额，请求法院驳回其诉讼请求。
一审法院认为：当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。根据查明的事实，可以认定双方存在事实上的加工承揽合同关系。但三森公司提交的书面证据均无对方的签章确认，证人证言、录音资料亦无其他证据辅证，三森公司主张对方尚欠其加工定做费用118633元证据不足，应承担举证不能的责任，对三森公司的诉讼请求该院不予支持，其可在收集证据后另行主张权利。一审法院判决：驳回三森公司的诉讼请求。案件受理费2673元由三森公司负担。
三森公司不服一审判决，上诉至信阳市中级人民法院称：1.原判认定事实部分错误；2.三森公司诉河南沃尔玛尚欠其定作、制作、安装分店门头、场地费用118633元证据确实充分。
信阳市中级人民法院二审认定事实与一审一致。
二审法院认为：根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案查明的事实证据，原审法院虽认定三森公司和河南沃尔玛存在事实上的承揽合同关系，但因双方未进行对账结算确认，依现有证据尚不能对三森公司请求河南沃尔玛欠其货款的具体数额予以认定，并且因涉及当时的经手人向诚与本案相关的刑事案件尚未结案，目前缺乏充分的证据印证三森公司的诉讼主张，故原审法院以证据不足为由，驳回其的诉讼请求，与法有据，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。三森公司的上诉理由不能成立，其请求该院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2673元,由三森公司负担。
本院再审查明并认定如下事实：郑州市中原区人民法院2017年12月8日作出的（2017）豫0102刑初336号刑事判决认定，2012年9月份至2013年3月份，向诚在担任河南沃尔玛信阳人民路分店促销部主管期间，以向供应商支付广告标牌制作费用等为名，从公司财务部门领取现金170492.90元，后将其中138462.90元用于个人消费，该费用未支付给三森公司及其他合作单位。刑事判决依据该犯罪事实，判决向诚犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月，并责令其退赔被害单位河南沃尔玛信阳人民路分店经济损失138462.90元。河南沃尔玛对此不持异议，并认可该判决己生效。刑事案件中，公安机关委托会计师事务所所作的审计报告显示，河南沃尔玛财务凭证后所附的材料清单均为涉案产品所用。认定的其他事实与一、二审一致。
本院再审认为：己生效的刑事判决能够证明向诚作为河南沃尔玛的工作人员，代表单位与三森公司达成制作标牌等宣传用品的口头承揽合同，三森公司按约定向河南沃尔玛提供了相应的定作产品，河南沃尔玛接受了三森公司提供的承揽合同产品，并己将制作款交与该公司负责此项目的工作人员向诚。后因向诚职务侵占的犯罪原因造成三森公司该制作款未支付，因此支付该款项的责任应由河南沃尔玛承担。至于上述款项数额问题，依据三森公司提供的制作清单和《费用明细》拍照打印件，其己完成作为原告应负的举证责任，河南沃尔玛作为依法设立的有限责任公司，应具备规范的财务管理制度，其仅对三森公司提供的上述证据不予认可，但未能提供相应证据支持其主张，故应承担举证不能的后果，同时结合其工作人员犯罪事实可综合认定，河南沃尔玛应付三森公司制作款应为84168元。河南沃尔玛承担还款责任后可依法向向诚追偿上述损失。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销信阳市中级人民法院（2016）豫15民终1179号民事判决和信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初第2269号民事判决；
二、沃尔玛（河南）百货有限公司于本判决生效后十日内支付信阳三森文化传播有限公司制作款84168元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2673元，均由沃尔玛（河南）百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长关波
审判员李慧娟
审判员陈国防
二○一八年四月二十五日
法官助理刘广富
书记员时园园
河南省高级人民法院
民事裁定书
（2018）豫民再76号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潢川县传流店乡肖寨村杨营村民组。
诉讼代表人：滕兴华，男，汉族，1969年7月2日出生，住河南省潢川县传流店乡肖寨村杨营组。
诉讼代表人：刘金彦，男，汉族，1947年6月5日出生，住河南省潢川县传流店乡肖寨村杨营组。
诉讼代表人：徐超，男，汉族，1971年5月2日出生，住河南省潢川县传流店乡肖寨村杨营组。
委托诉讼代理人：王孝顺、陈建川，河南文赢律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潢川县传流店乡肖寨村民委员会。
法定代表人：欧玉林，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李春林，男，汉族，1961年5月2日出生，住河南省潢川县传流店乡肖寨村孙竹园组。
委托诉讼代理人：康文成，潢川县传流店乡法律服务所法律工作者。
再审申请人潢川县传流店乡肖寨村杨营村民组（以下简称杨营村民组）因与被申请人潢川县传流店乡肖寨村民委员会（以下简称肖寨村委会）合同纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2016）豫15民终1454号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年10月24日作出（2017）豫民申508号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨营村民组的诉讼代表人滕兴华、刘金彦、徐超、委托诉讼代理人王孝顺，被申请人肖寨村委会的法定代表人欧玉林、委托诉讼代理人李春林、康文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨营村民组申请再审称，该村民组共有38户村民，其中31户经集体开会研究，一致同意由滕兴华、刘金彦、徐超代表该村民组进行诉讼，原审认定该村民组诉讼主体资格不能成立错误。请求撤销原审裁定，依法审理本案。
肖寨村委会辩称，双方签订土地置换协议后，补偿款已经支付给杨营村民组，后在施工中杨营村民组的村民又阻挠施工，滕兴华、刘金彦、徐超三人不能代表杨营村民组，一、二审裁定合情合理。
2016年1月25日，杨营村民组以滕兴华、刘金彦、徐超为诉讼代表人向潢川县人民法院提起诉讼称，2010年6月1日，杨营村民组与肖寨村委会签订土地置换协议，准备在该村民组的土地上建设新农村，但肖寨村委会不按协议执行，并存在多占行为，请求判令肖寨村委会返还该组耕地53.54亩。
2016年5月18日，潢川县人民法院作出（2016）豫1526民初258号民事裁定，认为滕兴华、刘金彦、徐超三人不能代表杨营村民组全体村民，也没有证据证明三人的民事行为经过了法律规定的民主议定程序，其代表杨营村民组起诉主体资格不能成立，诉讼主体错误，裁定驳回杨营村民组的起诉。
杨营村民组不服一审裁定，提起上诉。信阳市中级人民法院于2016年7月8日作出（2016）豫15民终1454号民事裁定，认为杨营村民组共有38户村民，该村民组提交的会议记录仅有部分村民签字，有部分村民不同意起诉，且土地置换协议项下的杨营村民组土地具体明确，所涉及各村民的权利义务是可分的，因此，提起本案诉讼不能代表杨营村民组的全体村民，一审裁定处理适当，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院再审庭审中，滕兴华、刘金彦、徐超认可2016年1月23日的会议记录有部分村民的签名为代签，又提供了落款时间为2016年7月29日、8月1日、8月28日、10月27日的证明和委托书各28份，并称是同意起诉的村民亲自签名，但经本院审查该部分证明和委托书的签名情况，与其说法明显不符。另查明，一审法院于2016年4月26日对时任杨营村民组组长滕德兵进行了调查，滕德兵否认该村民组有起诉意向，认为滕兴华、刘金彦、徐超三人不能代表该村民组。
本院再审认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”滕兴华、刘金彦、徐超以杨营村民组的名义提起本案诉讼，但所提交的证据不足以证明该行为经过了法律规定的民主议定程序，故原审驳回杨营村民组的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持信阳市中级人民法院（2016）豫15民终1454号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长关波
审判员李慧娟
审判员陈国防
二○一八年四月二十三日
法官助理刘广富
书记员时园园
河南省高级人民法院
民事判决书
（2018）豫民再49号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：光山县众诚小额贷款有限公司。住所地：光山县城正大街109号。
法定代表人：周春生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘云成、叶继军，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡忠友，男，1964年12月12日出生，汉族，住河南省光山县寨河镇寨河街15号。
委托诉讼代理人：尚振铎，河南尚天律师事务所律师。
再审申请人光山县众诚小额贷款有限公司（以下简称众诚公司）因与被申请人胡忠友委托合同纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2016）豫15民终2687号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月12日作出（2017）豫民申1344号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人众诚公司的委托诉讼代理人刘云成，被申请人胡忠友及其委托诉讼代理人尚振铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众诚公司申请再审称：1.无证据证明胡忠友与众诚公司之间存在委托法律关系。2.河南省中小企业担保集团股份有限公司为众诚公司提供最高余额5000万的贷款担保，胡忠友以自己所持众诚公司7％的股权向河南省中小企业担保集团股份有限公司提供质押所担保，因胡忠友先后在众诚公司贷款，胡忠友借款为众诚公司垫付在郑州开发银行的到期贷款，是为避免其个人责任，其280万元的还款行为是保证人履行担保责任垫付债务，可向众诚公司追偿，但众诚公司不承担280万元以外的任何利息。3.原审中张申华、吴继春、田正明、李泽花证言未经质证，程序明显错误。4.原判超出胡忠友的诉讼请求280万元，所计算本息错误，截至2015年8月3日，尚欠本息应为2847703.83元。请求撤销一、二审判决，改判驳回胡忠友的诉讼请求。
胡忠友辩称：1.胡忠友履行的是职务行为，且已得到众诚公司当时法定代表人李泽花和现任法定代表人周春生认可，后周春生又分三次向张继胜还款，足以证明胡忠友与众诚公司之间存在委托法律关系。2.同意再审对原判多判众诚公司承担的部分予以纠正。
胡忠友向河南省光山县人民法院起诉请求，依法判令众诚公司支付：1.胡忠友所借张继胜本金及截至2015年8月3日的利息合计315.05万元；2.2015年8月4日起至借款还清之日止按本金280万元月息2％计算的利息；3.胡忠友承担的诉讼费43800元。
一审法院认定事实：众诚公司成立于2011年2月22日，自公司成立时起，胡忠友是公司股东，李泽花任法定代表人。2013年6月，众诚公司急需归还郑州开发银行的贷款，通过公司其他股东的介绍，2013年6月21日胡忠友向张继胜借款280万元，张继胜按胡忠友的指定将280万元汇入众诚公司账户，汇款后，胡忠友在工商银行营业厅以个人名义给张继胜写借据一份，内容为：“今借到张继胜现金款贰佰捌拾万元正（2800000.00），月息按3分计算。”众诚公司收到此笔借款后于当日又将该款项直接转给了郑州开发银行用于公司偿还贷款。2013年9月，张继胜成为众诚公司股东，公司法定代表人变更为周春生。2013年10月13日，胡忠友与张继胜一起到众诚公司找董事长周春生,周春生在胡忠友给张继胜打的借条下写证明一份，内容为“此款用于归还国开行贷款垫付”。后周春生分别于2014年1月28日、4月22日、5月4日三次向张继胜汇款85万元，之后公司再未向张继胜还款。张继胜向胡忠友及公司催要未果后，于2015年7月持胡忠友出具的借条向该院提起诉讼，诉讼中，胡忠友以向张继胜借款是履行公司职务为由申请追加众诚公司为被告参加诉讼。2015年12月4日，该院作出（2015）光民初字第01368号民事判决，判决胡忠友承担还款责任，并承担诉讼费29200元。胡忠友不服，提起上诉。信阳市中级人民法院以胡忠友与众诚公司的债权债务纠纷可另行依法主张权利为由，于2016年3月14日作出（2016）豫15民终字第316号民事判决，判决胡忠友偿还张继胜借款本金280万元及截止到2015年8月3日止的利息合计315.05万元；胡忠友给付张继胜从2015年8月4日起到借款还齐之日止，下欠的借款本金280万元及利息，按月息2%计算至还款之日止，二审胡忠友承担诉讼费14600元。
一审法院于2016年8月12日作出（2016）豫1522民初868号民事判决：一、众诚公司赔偿胡忠友借张继胜截止到2015年8月3日止的利息合计3150530元；二、众诚公司赔偿胡忠友从2015年8月4日起至借款还清之日止，下欠的借张继胜本金280万元及按月息2%计算利息；三、众诚公司赔偿胡忠友因张继胜诉讼所承担的诉讼费合计43800元。上述一、二、三项赔偿款于判决书生效后十日内付齐。案件受理费32668元，由众诚公司负担。
众诚公司不服一审判决，上诉称：胡忠友将280万元直接汇到郑州开发银行的事实存在，此欠款是胡忠友和其他股东欠公司借款不按时归还造成的，垫付开发银行的欠款是个人行为。胡忠友应当用自己对公司的欠款归还对张继胜的欠款，也可以向参与借款的其他没还款股东追要该款，但没有任何合同根据和法律理由向公司要款。一审判决由公司承担胡忠友个人对外借款的责任，认定事错误，程序违法，适用法律错误。请求二审法院依法保护该公司的合法权益。
二审法院查明事实与一审判决认定的事实基本一致。
二审法院认为，众诚公司成立于2011年2月，企业法人营业执照登记为法定代表人李泽花，注册资本3000万元，2013年9月15日经河南省工业和信息化厅批复，该企业增加注册资本至5000万元，变更法定代表人为周春生，胡忠友为股东，案外人张继胜变更为股东。胡忠友','2018-11-14
14:08:16',0,'web',NULL),(2443708,'e2bafd4f-72cf-42ba-a96b-a952009c094f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1290\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）闽01民终4392号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e2bafd4f-72cf-42ba-a96b-a952009c094f\",\"案件名称\":\"陈震、杨燕云民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"福建省福州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人陈震因与被上诉人杨燕云、林静闻民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初6534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536076800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈震、杨燕云民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈震、杨燕云民间借贷纠纷二审民事判决书
（2018）闽01民终4392号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e2bafd4f-72cf-42ba-a96b-a952009c094f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈震、杨燕云民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽01民终4392号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省福州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1290\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省福州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈震,杨燕云,林静闻\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈震、杨燕云民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-05\\\\\",\\\\\