上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第34472号
原告刘先俊。
委托代理人陶鸿，上海闵卫平律师事务所律师。
被告瑞利包装技术（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇（洪庙）洪南东路1号204室-2。
法定代表人孙文，总经理。
委托代理人潘X，女，瑞利包装技术（上海）有限公司工作。
委托代理人刘振亮，上海市天一律师事务所律师。
原告刘先俊诉被告瑞利包装技术（上海）有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月21日公开开庭进行了审理，原告刘先俊及其委托代理人陶鸿，被告瑞利包装技术（上海）有限公司的委托代理人潘X、刘振亮分别到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请本案在简易程序审理期满后延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告刘先俊诉称，原告于2012年3月进被告处工作，双方建立劳动关系，但双方未签订劳动合同。2013年春节，原告回老家过年，被告也未与原告解除劳动关系，也没有办理任何手续。2013年4月23日，被告通知原告上班，原告即回被告处上班，直至同年4月27日上班时受伤。原告申请仲裁，要求确认2013年4月23日至2013年4月27日期间双方存在劳动关系，因原告的请求未获支持，故提起诉讼，请求判令：2013年4月23日至2013年4月27日期间原、被告存在劳动关系。
被告瑞利包装技术（上海）有限公司辩称，2013年4月23日至2013年4月27日，原、被告不存在劳动关系。被告与案外人黄根子签订过木工车间承包合同，双方存在承包关系，原告是由黄根子雇佣，与被告间不存在劳动关系。2012年3月至2013年1月期间，被告与黄根子签订过木工车间承包合同，合同期限至2013年2月5日，且明确约定若雇佣人员发生任何事故，都由黄根子负责，被告是自愿为原告等人缴纳社会保险费，为了黄根子方便，通过银行统一发放给雇员费用，上面标注的工资是为了方便，实际并非是工资。2013年2月至2013年7月期间，被告与黄根子又重新签订了木工车间承包合同，约定黄根子雇佣3人，其中雇佣人员根本无原告，且约定工伤事故由黄根子解决，被告将所有费用都给黄根子，此阶段不存在由被告帮助发放人工费用，都是由黄根子自己分配，按照双方约定的计算方式，且约定增加人员需明确告知被告，黄根子未经过被告允许，擅自将原告招入车间是违反双方约定的，被告也将保留追究黄根子责任的权利。
经审理查明，原告于2012年3月进被告处从事木工工作，于2013年春节返乡过节。2013年4月23日，原告又至被告处从事木工工作。2013年4月27日，原告在被告处工作时发生事故，被送往医院住院治疗。原告于2013年7月22日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2013年4月23日至2013年4月27日期间双方存在劳动关系，该会对原告的请求裁决不予支持。原告不服裁决，乃诉至法院。
另查明，被告分别于2012年3月1日、2013年2月1日与案外人黄根子签订期限自2012年2月6日至2013年2月5日、2013年2月1日至2014年2月1日的木工车间承包合同。
再查明，2012年3月至2013年1月期间，被告按月支付原告工资，并为原告缴纳社会保险。2013年6月，被告通过银行将款项人民币12，000元打入黄根子账户内。被告在仲裁期间确认2012年3月至2013年1月期间，原、被告存在劳动关系。
以上事实，由仲裁裁决书、木工车间承包合同、2012年4月至2013年8月银行客户历史交易明细及双方当事人的陈述等证据证实。
庭审中，证人黄根子到庭陈述：确认与被告签订过木工车间承包合同，但双方实际并不存在承包关系；被告支付其工资、为其缴纳社会保险费，并对其进行考勤，双方存在劳动关系；其无权招收班组员工，班组员工的工资亦由被告支付，2013年2月前，被告将工资直接打入原告银行账户，木工组员工保底薪资原为1，700元／月，后为2，200元／月。2013年4月22日，被告仓储物流部主管ＸＸ让其通知原告上班，4月23日，原告又进被告处上班，4月27日，原告在工作时发生事故，事故发生后，被告要求其在借据上签字，其实际未经手过钱款；因被告扣其工资，每月仅给生活费700元，故其离开公司。原告对证人的陈述未持异议，被告表示其与黄根子约定若发生事故，费用由黄根子承担，且支付原告医药费中有部分是现金。为此，被告提供落款为2013年5月13日借据一张，载明黄根子因原告断指事故住院医药费需要，向被告借用36，672元，扣除被告应承担的比例金额，剩余金额按黄根子承包被告木工车间每月承包费用的30%归还本金。被告主张ＸＸ是公司仓储物流部主管，公司雇佣员工应由人力资源部决定，其无权决定；原告发生事故后，当天ＸＸ向公司借钱，公司财务给其1万多元，先后共给过原告3万多元，用于治疗。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张2013年4月23日至同年4月27日期间在被告木工车间从事木工工作，接受被告管理，双方存在劳动关系。被告主张其与黄根子签订木工车间承包合同，其将木工车间承包给黄根子经营，双方存在承包关系，而原告是由黄根子雇佣的，其与原告不存在劳动关系。承包经营管理，是指企业与承包者间订立承包经营合同，将企业的经营管理权全部或部分在一定期限内交给承包者，由承包者对企业进行经营管理，并承担经营风险及获取企业收益的行为。被告与黄根子虽分别于2012年3月1日、2013年2月1日与案外人黄根子签订木工车间承包合同，但双方并未约定黄根子作为承包人承担经营风险及获取企业收益的，被告亦未提供证据证明其与黄根子间实际存在承包关系，而期间被告按月支付黄根子劳动报酬、并为其缴纳社会保险。2012年3月至2013年1月期间，原告在被告处从事木工工作，被告按月支付原告工资，并为原告缴纳社会保险，被告在仲裁期间亦确认该期间双方存在劳动关系，2013年原告春节返乡过节，双方对劳动关系的终结均未作出过明确的意思表示。2013年4月23日，原告在被告处从事木工工作，其付出劳动是被告业务的组成部分，实际接受被告的管理、约束、支配。被告主张其与黄根子存在承包关系，原告是由黄根子雇佣，与被告间不存在劳动关系，与事实不符，本院不予采信。现原告主张2013年4月23日起原、被告存在劳动关系，并无不当，本院予以采信。原、被告对劳动关系的终结均未作过明确的意思表示。原告要求确认原、被告2013年4月23日至2013年4月27日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告刘先俊与被告瑞利包装技术（上海）有限公司2013年4月23日至2013年4月27日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛 瑾
二〇一三年十二月三十日
书记员 孙倩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。