贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵县法民初字第2354号
原告李浪，男，1983年1月5日出生，汉族，贵州省遵义县人。
原告杨仕会，女，1978年6月22日出生，汉族，贵州省遵义县人。
原告刘帮燕，女，1976年10月30日出生，汉族，贵州省遵义县人。
三原告委托代理人余明达，贵州新长征律师事务所律师。
被告陈珊，女，1975年8月21日出生，汉族，贵州省遵义县人。
被告盛廷议，女，1980年2月2日出生，汉族，贵州省遵义县人。
二被告委托代理人熊良书，贵州十朋律师事务所律师。
二被告委托代理人卫昭斌，贵州十朋律师事务所实习律师。
原告李浪、杨仕会、刘帮燕诉被告陈珊、盛廷议退伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员苟亚宇公开开庭进行了审理。原告李浪、杨仕会、刘帮燕及其委托代理人余明达，被告陈珊、盛廷议及其委托代理人熊良书、卫昭斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李浪、杨仕会、刘帮燕诉称：我方和被告陈珊、盛廷议以及证人邓金岚系出资经营星光幼儿园的合伙人（共六人），除邓金岚出资50,000.00元以外，其他人均出资100,000.00元。经营一段时间后，经全体合伙人协商一致，约定以405,000.00元作为幼儿园整体价值由我方和证人邓金岚将所持财产份额转让给被告陈珊、盛廷议，除去二被告享有的财产份额，由被告陈珊、盛廷议在2014年1月29日前向我方和证人邓金岚支付转让费257,700.00元，如逾期支付转让费应按405,000.00元（幼儿园整体价值）的15％支付违约金，并由全体合伙人于2013年12月29日签订了《星光幼儿园转让协议》。协议签订后，二被告合计支付了170,000.00元的转让费（包含2014年1月8日支付的订金10,000.00元）给我方，邓金岚应得的转让费已由二被告单独向邓金岚付清，二被告尚欠我方转让费50,950.00元未支付。2014年3月10日我方和被告协商过257,700.00元的转让费如果当日付清则按一分的利率支付一个月的利息就行了，但是当日因为银行的原因无法转账，第二天被告也没有全额付清转让费及利息，一直到我方起诉被告仍未付清，所以关于一分利息的约定已经失效。关于违约金中属于邓金岚的部分，法院可以扣除。现我方诉至法院请求：1、判决二被告向三原告支付星光幼儿园转让费50,950.00元；2、判决二被告向三原告支付逾期支付转让费的违约金60,750.00元；3、案件受理费由二被告承担。
审理中原告刘帮燕称，2014年3月6日被告盛廷议支付给我的5,000.00元是我个人向被告盛廷议借的钱，不是本案中的转让费，我不同意在本案中将我个人的借款和转让费进行抵销。2014年1月29日到期后，被告盛廷议就打电话给我方说暂时支付不了转让费，后来一拖再拖。
被告陈珊、盛廷议辩称：《星光幼儿园转让协议》属实，李浪的妻子林恒是实际的合伙人之一，但写的是李浪的名字。我方已经支付了170,000.00元转让费（包含订金10,000.00元）给原告方，另外我方盛廷议还支付有5,000.00元给原告刘帮燕，这5,000.00元当时说的就作为转让费，我方认为应当在本案中进行抵销。我方内部约定了转让费的承担，陈珊已将由其承担的转让费100,000.00元交由盛廷议一并支付给原告方，剩余的转让费应由盛廷议负责支付。我方与原告方已经达成了延期支付转让费的合意，并于2014年3月10日协商好迟延支付的转让费就按一分利息计付给原告方，我方单独支付给证人邓金岚的转让费37,200.00元就包含有一分的利息。所以我方认为《星光幼儿园转让协议》中的违约金条款已经由原被告协商变更为一分的利息，请求法院驳回原告方关于违约金的诉请。如果我方应当向原告方支付违约金，《星光幼儿园转让协议》中约定的违约金过高，我方请求法院予以调整。
经审理查明：2012年10月11日原告李浪、杨仕会、刘帮燕与被告陈珊、盛廷议及证人邓金岚系合伙经营星光幼儿园的全体合伙人，除邓金岚出资50,000.00元以外，其余五人均出资100,000.00元。《星光幼儿园股份制章程》中第三条约定：幼儿园计划投资55万元，每出资10,000.00元为一股，共计55股；第十四条约定幼儿园转让、转制或停办时其转让金和所有财产按股东的股份分配。经营一段时间后，于2013年12月29日原被告及邓金岚签订了《星光幼儿园转让协议》，约定以405,000.00元作为幼儿园整体价值由原告方和证人邓金岚将所持财产份额转让给被告陈珊、盛廷议。《星光幼儿园转让协议》载明：4、陈珊、盛廷议共支付257,700.00元给刘帮燕、杨仕会、邓金岚、李浪，并于2014年元月29日前付清。如未在规定的时间内付清款项，将以总额的15％作为违约金支付给刘帮燕、杨仕会、邓金岚、李浪。6、于2014年元月3日前付订金10,000.00元给刘帮燕、杨仕会、邓金岚、李浪。《星光幼儿园转让协议》签订时邓金岚和刘帮燕不在场，协议上邓金岚的签名系邓金岚电话委托李浪的妻子林恒代签的，刘帮燕的签字系后来刘帮燕本人补签的。2014年1月8日被告陈珊按协议约定向原告方及邓金岚支付了10,000.00元的订金。被告陈珊和盛廷议内部约定了转让费的承担比例，2014年1月29日前被告陈珊支付100,000.00元给被告盛廷议委托其一并作为转让费支付给原告方和邓金岚。后被告盛廷议以做生意需资金周转为由请求原告方和邓金岚宽限一段时间支付转让费。2014年3月10日原告李浪、刘帮燕、被告陈珊、盛廷议在星光幼儿园商谈支付转让费事宜，李浪的妻子林恒、盛廷议的丈夫李振军也在场，2013年3月11日被告陈珊、盛廷议通过银行转账分两次向原告方支付转让费合计160,000.00元。后被告陈珊、盛廷议单独向邓金岚支付了其应得的转让费36,814.00元（总转让费257,700.00元÷35股×5股）及利息合计37,200.00元，并由邓金岚于2014年4月8日向被告方出具了付款凭证一张。现被告陈珊、盛廷议尚欠原告李浪、杨仕会、刘帮燕转让费50,886.00元（总转让费257,700.00元-邓金岚的转让费36,814.00元-订金10,000.00元-已支付转让费160,000.00元）未支付。
本案审理过程中，关于被告陈珊、盛廷议逾期支付转让费给原告李浪、杨仕会、刘帮燕造成的损失，原告李浪、杨仕会、刘帮燕没有向本院提供相关证据证明其实际损失。
另查明，2014年3月6日原告刘帮燕向被告盛廷议借款5,000.00元，并出具付款凭证一张。
上述事实，有当事人陈述、《星光幼儿园转让协议》、《星光幼儿园股份制章程》、《补充协议》两份、遵县教科复【2012】26号遵义县教育和科学技术局批复、银行卡客户交易查询单、贵州省农村信用社账户交易明细、中国信合转款回单两份、付款凭证两份、照片一张、通话录音及书面通话内容记录两份、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告及邓金岚系共同出资、共同经营、共享盈利、共担债务的合伙关系，于2013年12月29日签订的《星光幼儿园转让协议》系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，该份合同合法有效，对原、被告具有法律约束力。被告陈珊、盛廷议内部之间对转让费承担比例的约定不能对抗第三人，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告李浪、杨仕会、刘帮燕要求被告陈珊、盛廷议支付剩余转让费的诉讼请求，本院予以支持，剩余转让费的具体金额应为50,886.00元。被告方关于将借给刘帮燕的5,000.00元与本案中被告方应当支付给原告李浪、杨仕会、刘帮燕的剩余转让费进行抵销的主张，因为前一项属于原告刘帮燕个人的债务，后一项是被告陈珊、盛廷议欠原告李浪、杨仕会、刘帮燕的共同债务，两项债务性质不同，不能进行法律上的抵销，本院对被告方的这一主张不予支持。被告方关于协议中违约金条款经协商已变更为支付1％的利息并已达成延期支付转让费合意的主张证据不充分，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对被告方的这一主张不予采纳。《星光幼儿园转让协议》中第4条明确约定被告方逾期支付转让费将以总额的15％计付违约金，协议中“总额”后面没有明确具体金额，原告方主张违约金应按照幼儿园的整体价值405,000.00元的15％计算，但联系协议上下文和一般违约金计算方式来看，这里的“总额”应当指的是第4条载明的被告应在期限内支付给原告的转让费257,700.00元。被告方请求法院调整本案中的违约金数额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”之规定，因原告方未向法院提供证据证明被告方逾期支付转让费造成的具体损失，本院酌情认定原告方的损失为中国人民银行同期同类（六个月至一年类）贷款利息损失，违约金超过利息损失的百分之三十的部分，本院不予支持，并且违约金数额中邓金岚按出资比例享有的部分应予以扣除，即违约金数额调整为10,050.30元=总额257,700.00元×6.0％年利率／12个月×（1+30％）×7个月÷35股×30股（从2014年1月29日至2014年8月29日）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告陈珊、盛廷议向原告李浪、杨仕会、刘帮燕支付星光幼儿园转让费50,886.00元。
二、由被告陈珊、盛廷议向原告李浪、杨仕会、刘帮燕支付逾期支付转让费的违约金10,050.30元。
三、驳回原告李浪、杨仕会、刘帮燕的其余诉讼请求。
以上一、二项限本判决发生法律效力后二日内付清。
案件受理费2,540.00元，减半收取1,270.00元，由原告李浪、杨仕会、刘帮燕承担577.17元，由被告陈珊、盛廷议承担692.83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本；还应在上诉期满后七日内向本院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
代理审判员 苟亚宇
二〇一四年九月三日
书 记 员 游洪江