四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）成行终字第74号
上诉人（原审原告）龚富令。
委托代理人贾仕发，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市劳动教养管理委员会。住所地：成都市青羊区文武路***号。
法定代表人赵小维，主任。
委托代理人刘光路，成都市公安局工作人员。
委托代理人郑军，成都市公安局工作人员。
上诉人龚富令因诉被上诉人成都市劳动教养管理委员会（以下简称市劳教委员会）劳教行政强制一案，不服成都市青羊区人民法院（2011）青羊行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月21日受理后，依法组成合议庭，并于同年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人龚富令的委托代理人贾仕发，被上诉人市劳教委员会的委托代理人刘光路、郑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市劳教委员会于2011年8月3日作出成劳教审字（2011）755号《劳动教养决定书》（以下简称号755号决定）。主要内容为：2011年7月3日30分左右，龚富令伙同魏有兵（已逮捕）、叶小龙、龚吉磊（16岁）预谋后在成都市武侯区金花镇金花村二组准备拦路抢劫，四人在金花村二组江安河边被巡逻民警查获。当场从魏有兵身上查出用于抢劫的长约30厘米的金属刀具一把。认定龚富令抢劫未遂，事实清楚，证据充分。根据《国务院关于劳动教养问题的决定》、《劳动教养试行办法》第十条、第十三条之规定，决定对龚富令劳动教养一年。劳动教养期限自2011年7月3日起至2012年7月2日止。
原审查明，2011年7月3日1时30分左右，龚富令伙同魏有兵、叶小龙、龚吉磊在成都市武侯区金花镇金花村2组准备拦路抢劫，四人在金花村二组江安河边被公安人员查获。当场从魏有兵身上查出用于抢劫的长约30厘米的金属刀具一把。同日，武侯公安分局对犯罪嫌疑人龚富令等人执行拘留，并送成都市看守所羁押。同月6日，武侯公安分局决定对龚富令等人延长拘留期限。同年8月3日，成都市武侯区人民检察院以“情节显著轻微，无逮捕必要”，对龚富令等人作出不予批准逮捕决定，决定对龚富令予以释放。同日，成都市公安局武侯区分局对龚富令的违法行为，拟报市劳教委员会对龚富令进行劳动教养，并制作《劳动教养聆询书》，告知龚富令有申请聆询及聘请律师或监护人代理辩护的权利。同年8月10日，市劳教委员会作出755号决定，对龚富令劳动教养一年。龚富令已被送至劳动教养场所现正在接受劳动教养。
原审认为，根据国务院《关于劳动教养的补充规定》第二条关于“劳动教养收容大中城市需要劳动教养的人。对于需要实行劳动教养的人，由省、自治区、直辖市和大中城市劳动教养管理委员会审查批准”的规定，市劳教委员会对上诉人龚富令的违法行为，具有作出劳动教养决定的行政职权。龚富令伙同他人携带刀具在成都市武侯区金花镇金花村二组准备拦路抢劫的事实清楚。因龚富令的违法行为尚不够成刑事处罚，市劳教委员根据《劳动教养试行办法》第十条“对下列几种人收容劳动教养；（二）结伙杀人、抢劫、强奸、放火等犯罪团伙中，不够刑事处分的”规定，对龚富令作出劳动教养决定一年的决定，认定事实清楚、符合法律规定。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回龚富令的诉讼请求。案件受理费50元，由龚富令负担。
宣判后，龚富令不服，向本院提起上诉称，上诉人伙同他人违法犯意并不明确，被上诉人市劳教委员会仅凭个别嫌疑人的供述及魏有兵携带刀具就认定上诉人具有抢劫未遂事实，属定性错误。原审认定事实不清。请求撤销755号决定和原审判决。
被上诉人市劳教委员会答辩称，上诉人龚富令伙同魏有兵、叶小龙、龚吉磊预谋后在成都市武侯区金花镇金花村二组准备拦路抢劫，四人在金花村二组江安河边时被公安人员查获，事实清楚，证据充分，被上诉人作出755号决定合法。请求维持原判。
被上诉人市劳教委员会为证明其作出的755号决定合法，向原审法院提供了以下证据材料及依据：
一、事实证据：
1、到案经过；2、检查笔录；3、扣押物品清单；4、龚富令个人基本情况；5、龚富令户籍证明；6、对龚富令的《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》；7、2011年7月3日、6日对龚富令的《讯问笔录》，龚富令归案后，陈述在2011年7月3日凌晨1点，其与叶小龙、龚吉磊、魏有兵四人从暂住地聊天时因身上都没钱，商量出去抢点钱，魏有兵从隔壁邻居借了一把刀子，后来四人在寻找目标大约凌晨5点多在金花江岸河边上被警察抓获；8、2011年8月3日对龚富令的《询问笔录》；9、龚富令认罪书；10、龚富令辨认笔录；11、叶小龙个人基本情况；12、对叶小龙的《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》；13、2011年7月3日、6日对叶小龙《讯问笔录》；其陈述的内容与龚富令基本一致；14、2011年8月3日对叶小龙《询问笔录》；15、叶小龙认罪书；16、叶小龙辨认笔录；17、对龚吉磊的《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》；18、2011年7月3日、6日对龚吉磊的《讯问笔录》，其陈述的内容与龚富令；19、龚吉磊认罪书；20、龚吉磊辨认笔录；21、对魏有兵的《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》；22、2011年7月3日、6日对魏有兵《讯问笔录》，其陈述的内容与龚富令基本一致；23、魏有兵认罪书；24、魏有兵辨认笔录；25、案件现场图；26、案件现场照片。被上诉人拟用上述证据，证明龚富令与叶小龙、龚吉磊、魏有兵四人预谋后，携带作案工具准备抢钱的事实。
二、程序证据：
27、接受刑事案件登记表；28、成公武传字（2011）8474号、8473号、8472号、8475号《传唤通知书》；19、成公武拘字（2011）8608号、8606号、8609号、8607号《拘留证》；30、成公武拘通字（2011）8569号、8567号、8570号、8568号《拘留通知书》；31、成公武延拘字（2011）8495号、8491号、8494号、8496号《延长拘留期限通知书》；32、成公武释字（2011）8021号、8022号、8020号《释放通知书》；33、《劳动教养聆询告知书》；34、被劳动教养人员送交的执行回执；35、劳动教养通知书。被上诉人拟用上述证据证明对龚富令作出755号决定，程序合法。
三、法律依据：
36、《中华人民共和国刑法》第二十二、二百六十三条的规定；37、《国务院关于劳动教养问题的决定》的规定；38、《劳动教养试行办法》第十条、第十三条的规定。证明被上诉人作出755号决定，适用法律法规正确。
经质证，上诉人认为被上诉人提供的证据材料27内容不真实；认为证据材料7-9并没有说明是抢夺还是抢劫，对龚富令的讯问笔录有诱供的问题；对证据材料10-15，18、19、22、23有异议，认为叶小龙、魏有斌说“弄点钱”，并没有说抢劫；对其余证据材料无异议。
本院对以上证据材料作如下确认：被上诉人提供的证据材料能够证明本案的事实，具有真实性、合法性，本院予以采信。被上诉人提供的依据系现行有效的法律法规，可适用于本案。
根据本院确认的上述证据，二审查明的事实除与原审一致外。另查明，上诉人龚富令，无业，原住四川省万源市太平镇斑竹溪村斑竹溪组32号。
本院认为，根据国务院《关于劳动教养的补充规定》第二条及《劳动教养试行办法》第九条、第十一条关于“劳动教养收容家居大中城市需要劳动教养的人。对家居农村而流窜到城市、铁路沿线和大型厂矿作案，符合劳动教养条件的人，也可以收容劳动教养”的规定，被上诉人对上诉人具有作出劳动教养决定的行政职权。
被上诉人提供的证据，能够证明上诉人龚富令以非法占有为目的，伙同叶小龙、龚吉磊、魏有兵四人预谋后携带作案工具准备拦路抢劫，当窜至金花村二组江安河边在寻找目标时被公安人员发现后当场抓获，致使抢劫未能得逞。归案后上诉人与他人如实陈述了违法事实，本案定性并无不当。上诉人所实施的违法行为符合《劳动教养试行办法》第十条关于“对下列几种人收容劳动教养：（二）结伙杀人、抢劫、强奸、放火等犯罪团伙中，不够刑事处分的”所规定劳动教养的情形。根据该试行办法第十三条关于“劳动教养期限，根据需要劳动教养的人的违法犯罪事实、性质、情节、动机和危害程度，确定为一至三年”的规定，被上诉人作出755号决定，对龚富令劳动教养一年，认定事实清楚，量罚幅度适当，适用法规正确。在行政程序中，被上诉人按照法定要求履行了立案、审核、审批、告知等相关权利事项，行政程序合法。上诉人提出本案定性错误，该主张与本案事实不符，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费不变；二审案件受理费50元，由上诉人龚富令负担。
审 判 长 郑 慧
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 宣 磊
二〇一二年三月二十五日
书 记 员 梁 潇
附相关法律条文：
《劳动教养试行办法》
第九条劳动教养收容家居大中城市需要劳动教养的人。对家居农村而流窜到城市、铁路沿线和大型厂矿作案，符合劳动教养条件的人，也可以收容劳动教养。
对下列几种人收容劳动教养：
（一）罪行轻微，不够刑事处分的反革命分子、反党反社会主义分子；
（二）结伙杀人、抢劫、强奸、放火等犯罪团伙中，不够刑事处分的；
（三）有流氓、卖淫、盗窃、诈骗等违法犯罪行为，屡教不改，不够刑事处分的；
（四）聚众斗殴、寻衅滋事、煽动闹事等扰乱社会治安，不够刑事处分的；
（五）有工作岗位，长期拒绝劳动，破坏劳动纪律，而又不断无理取闹，扰乱生产秩序、工作秩序、教学科研秩序和生活秩序，妨碍公务，不听劝告和制止的；
（六）教唆他人违法犯罪，不够刑事处分的。
第十一条需要实行劳动教养的人，均由省、自治区、直辖市和大中城市的劳动教养管理委员会审查决定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。