广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2115号
原告：李景亮，男，汉族，住所地：湖南省宁远县，公民身份号码：×××3279。
委托诉讼代理人：欧阳昌运，广东泽康律师事务所律师。
被告：蔡钦农，男，汉族，住所地：湖南省平江县，公民身份号码：×××221X。
委托诉讼代理人：袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范健生，广东创顺律师事务所律师。
被告：佛山市意格卫浴设备有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：440602000042903。
法定代表人：温碧贤。
委托代理人：李兰，广东格然律师事务所律师。
委托代理人：叶仲，广东格然律师事务所律师。
原告李景亮与被告蔡钦农、佛山市意格卫浴设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李景亮及其委托诉讼代理人欧阳昌运，被告蔡钦农及其委托诉讼代理人袁雄飞、范健生，被告佛山市意格卫浴设备有限公司委托诉讼代理人李兰、叶仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李景亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡钦农向原告赔偿各项损失人民币282507.78元；2、判令被告佛山市意格卫浴设备有限公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月7日，原告在佛山市意格卫浴设备有限公司进行拆迁工程过程中，砖墙突然倒塌，砖墙将原告全身埋压，造成原告当场昏迷，后被送往佛山市南海区第四人民医院抢救治疗。经医院诊断：双侧髋臼骨折、双侧耻骨骨折、骶骨骨折等。2016年3月1日经佛山市经纬司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定原告的骨盆多发骨折轻度畸形愈合评十级伤残；左下肢功能部分丧失评十级伤残；右下肢功能部分丧失评十级伤残。原告认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告与被告蔡钦农存在劳务关系，原告在从事拆迁工程过程中受伤，被告蔡钦农应对原告的损失承担赔偿责任。被告佛山市意格卫浴设备有限公司作为拆迁工程的发包方，且被告佛山市意格卫浴设备有限公司未尽监督管理义务，应对原告的损失承担连带赔偿责任。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
蔡钦农辩称，一、蔡钦农与李景亮、杨建华并非劳务关系。劳务关系与承揽合同关系有如下区别：（一）从关系双方的地位来看，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同关系双方的地位是平等的，不存在人身依附性，承揽方只要按照定作方的时限，依照承揽合同的约定，完成劳动成果便可，一般不会受到定作方的约束，也就是说承揽方是相对“自由”的。而劳务关系的双方的地位并不平等，雇员要受雇主的管理支配，其没有自主工作的权利，其工作的内容完全受雇主的要求和指示，整个劳动过程也受到雇主的监督和约束，雇主对于雇员违反工作纪律的行为可以进行相应的惩罚和处分。（二）从工作条件上来看，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。而雇佣关系中，雇主为雇员提供工作的场所、生产资料、工具、技术等条件，雇员只是按照雇主的要求提供自己的劳动，完成雇主所要求的工作内容。（三）从报酬的支付方式上来看，承揽合同关系中，报酬的支付方式一般是根据双方的约定一次性或者分期支付，不是根据劳动时间规律性地支付。而雇佣合同关系中，雇主一般根据雇员的劳动时间一日、一周或者一月、一年支付，并且工资的高低有相应的行业标准。在本案中，蔡钦农与意格公司系承揽合同关系，蔡钦农于2015年10月20日左右从意格公司处承揽涉案工程，内容包括拆墙、封门口、扩大门口、铺地板、吊天花。约定总工程款共3万元，到场当天先付1万元，工程完成后付清剩余2万元。蔡钦农承揽工程后，将拆墙、堵门口、扩大门口、铺地板等工程转承揽给了李景亮，约定由李景亮包工包料（地板除外）完成，价格分别是拆墙2200元、堵门口300元、扩大门口800元、铺地板42元／平方米，约定先动工，根据工程进度支付承包款，完成工程后付清款项。即李景亮也是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的。另外在现场中，蔡钦农并未指挥或者干涉李景亮如何施工。因此双方不成立劳务关系，而是成立承揽合同关系。而杨建华系由李景亮雇佣的，其应是与李景亮成立劳务关系，其与蔡钦农并不认识，也无直接关系，其工资也不是由蔡钦农支付，因此其与蔡钦农并不符合劳务关系的特征，双方不构成劳务关系。二、李景亮、杨建华并无充分证据证明与蔡钦农存在劳务关系，根据谁主张谁举证原则，应由李景亮、杨建华对其主张负责举证，否则承担举证不能的责任。三、蔡钦农对李景亮受伤仅承担轻微的次要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。在本案中，李景亮作为次承揽人，其没有相关资格却自称具备相应的资格及具有丰富的经验，蔡钦农在此情况下将涉案工程交给李景亮，在选任中并没有明显过错。而蔡钦农已将所有工程全部交给李景亮负责，蔡钦农亦不存在指示的过错。李景亮没有相关的作业资格，在完成工程时无采取安全措施，操作方法更是不当，因此李景亮应对其自身损害承担主要责任。四、蔡钦农对杨建华的受伤不承担任何责任。杨建华系李景亮雇佣的，根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。杨建华的受伤，应根据杨建华本人与李景亮双方各自的过错承担相应的责任。五、李景亮的鉴定系单方自行委托鉴定所完成的，对我方极不公平，我方不认可其鉴定意见的真实性，因此申请法院重新鉴定。六、李景亮的骨折伤情不是本次事故造成的。根据原告李景亮提供的《佛山市南海区第四人民医院出院小结》、《病历信息》、《住院费明细清单》等材料中显示，李景亮虽然受伤后入院诊断显示李景亮有双侧髋臼骨折、双侧耻骨下支骨折、骶骨骨折．．．等伤情，但在住院治疗一栏却显示李景亮仅进行了头皮撕脱伤清创缝合术、左下肢皮肤牵引术，而对双侧髋臼骨折、双侧耻骨下支骨折、骶骨骨折并未进行固定手术，对该伤情用药也甚少，而且没有相关CT片等检查材料印证，这极其不符合常理。而且，在李景亮出院后立即就能拄着拐杖行走，可见实际伤情并不严重。我方怀疑李景亮的骨折伤情是旧患，并非本次事故造成。七、具体索赔金额的意见：1、医疗费：根据其提供的医疗单据证明医药费为9066．22元，且如重新鉴定后证实其骨折伤情系旧伤，应判令该部分医疗费由李景亮自行承担，其余部分则由蔡钦农按次要责任比例承担。而蔡钦农已经向李景亮垫付了医药费人民币7810元，蔡钦农多付的部分应在其他项目中抵扣。2、住院伙食费：我方认可其计算方法，但应按次要责任的比例计算我方实际赔偿金额。3、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费应参照佛山同级别护理的劳务报酬标准，即80元／天，并按次要责任的比例计算我方实际赔偿金额。4、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，医疗机构并无关于加强营养的意见，其主张不符合法律规定。5、交通费：由于李景亮未能提供任何证据证明存在该笔费用，而且费用明显高于合理范围，我方对此不予认可。即使认定需要赔偿应按次要责任的比例计算我方实际赔偿金额。6、伤残赔偿金：因为计算该笔费用所依据的《司法鉴定意见书》系原告李景亮单方委托鉴定机构作出的，鉴定意见明显与事实不符，而且李景亮的骨折伤情有属于旧伤的嫌疑，因此，我方已经请求重新鉴定，具体赔偿数额应于重新鉴定意见作出后，按我方过错比例计算。7、被扶养人生活费：①陈树英有儿子李景亮及李井星，因此李景亮应对陈树英承担二分之一的扶养义务，并按次要责任的比例计算我方实际赔偿金额。②李萌和李莹应由父亲李景亮和母亲彭小芳共同抚养，因此李景亮应对李萌和李莹各承担二分之一的扶养义务，并按次要责任的比例计算我方实际赔偿金额。8、精神抚慰金：其主张明显高于合理范围，且应参考重新鉴定后的意见，并结合本地平均生活水平、及原告经济能力进行评定。并按次要责任的比例计算我方实际赔偿金额。9、误工费：李景亮应承担提供2015年度佛山市的建筑劳务行业的平均工资的举证责任，并按次要责任的比例计算我方实际赔偿金额。10、鉴定费：我方不予认可该鉴定意见书的真实性、合法性，该笔鉴定费用系李景亮单方进行鉴定所产生的，我方申请了重新鉴定，因此李景亮应该自行承担鉴定费用。
佛山市意格卫浴设备有限公司辩称，一、佛山市意格卫浴设备有限公司没有进行任何拆迁工程，李景亮诉称“在佛山市意格卫浴设备有限公司进行拆迁工程”没有任何依据。二、佛山市意格卫浴设备有限公司不是“拆迁工程的发包方”，李景亮主张佛山市意格卫浴设备有限公司“未尽监督管理义务，应当对原告的损失承担连带赔偿责任”没有事实和法律依据。2015年11月，佛山市意格卫浴设备有限公司拟对厂房内的办公室作简单修葺，遂找上在佛山市禅城区南庄吉利建材市场开“双发装饰·材料”门市的被告蔡钦农买材料，双方口头约定：由蔡钦农的门市负责提供材料和包工完成办公室天花、地板和将原来办公室中间的墙拆换成玻璃墙，价钱三万元，先预付一万，完工后再付余款。之后蔡钦农叫人送来材料和带李景亮等三人到厂开工。佛山市意格卫浴设备有限公司根本不是“拆迁工程的发包方”，佛山市意格卫浴设备有限公司与杨建华、李景亮没有任何关系。三、李景亮受伤是自己过错所致，其损害结果应当自行承担。2015年11月7日，李景亮负责拆墙，杨建华和另一女工负责清洁砖头。李景亮从墙的下方打洞拆墙，此拆墙方法明显是不正确的，佛山市意格卫浴设备有限公司的工人也向李景亮提过劝阻意见，但李景亮认为自己有经验不会有问题，于是继续从下方打洞拆墙。当日下午两点多，墙下方的洞打好了，墙体倒塌致意外发生。事发后，佛山市意格卫浴设备有限公司立即对伤者进行抢救，并将杨建华和李景亮送院治疗。因此，李景亮应当对涉案事故发生存在过错，依法应当承担事故的全部责任。四、李景亮要求答辩人连带赔偿282507.78元，严重缺乏依据。1、护理费：已包括在医疗费支付内，另行支付没有依据。2、营养费：李景亮没有提供证据证明此费用已实际支出，医嘱也没有3000元营养费的内容，该营养费的诉求没有依据。3、交通费：没有任何交通费发票，该交通费的诉求任何依据。4、残疾赔偿金：李景亮是农村居民，没有提供充分证据证明在佛山市连续居住一年以上，因此该项诉求应当按农村居民的赔偿标准。5、被抚养人生活费：没有任何证据证明母亲属于“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，而且母亲也不是由李景亮一人承担抚养责任；大女儿和女儿不是由李景亮一人承担抚养责任。6、精神抚慰金：没有任何事实依据。7、误工费：李景亮没有提供证据证明其工资标准，其主张按2015年度同行业在岗职工年平均工资的标准没有任何依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年11月，佛山市意格卫浴设备有限公司拟对其厂房内的办公室进行简单的重新装修，经与蔡钦农口头协商约定由蔡钦农包工包料完成佛山市意格卫浴设备有限公司办公室的天花、地板安装及将原办公室中间的砖墙拆除以玻璃间墙。工程总造价为三万元，先预付一万，完工后再付余款。2、蔡钦农随后将上述工程中的拆墙、拆门、补墙、补门部分转包给李景亮，2015年11月7日上午，蔡钦农连同李景亮、李仕发、赵远会到佛山市意格卫浴设备有限公司的办公室开始施工，蔡钦农将施工范围、施工要求告知李景亮后即自行离开，李景亮、李仕发、赵远会即进场施工，因需将拆墙的旧砖回收使用，李景亮于2015年11月7日中午叫杨建华到施工工地批砖（将旧砖上附着的水泥沙石削去以便重新使用），李景亮、李仕发、赵远会及杨建华到工地工作均自带工具，所得工程价款由四人平均分配。3、杨建华到工地后即在须拆墙的办公室内批砖，李景亮则在该办公室内用锤子拆墙，因李景亮并非在墙体最上端打洞拆墙，而是在墙体中间打洞拆墙，致墙体整体倒塌，杨建华及李景亮走避不及，均被倒塌的墙体砸中受伤。4、原告于受伤当天即被送往佛山市南海区第四人民医院住院治疗，经诊断为：双侧髋臼骨折、双侧耻骨骨折、骶骨骨折、右额颞部头皮撕裂伤、多处皮肤挫裂伤、肺挫伤、脑震荡。原告于2015年11月30日出院，出院医嘱注明住院期间陪护一人，出院后全休两个月，骨科门诊复诊、随诊。原告为此支付医疗费9066.20元。而其中蔡钦农垫付了7810元。5、原告父亲李德兵（1957年5月20日生）与原告母亲陈树英（1956年9月2日生）共生育包括原告在内的两个儿子。原告与其配偶彭小芳生育长女李萌（2010年12月31日生），次女李莹（2012年6月10日生）。6、原告于2016年2月23日到广东省经纬司法鉴定所进行伤残程度鉴定，广东省经纬司法鉴定所受理后于2016年3月1日作出司法鉴定意见书，认定原告的骨盆多发骨折轻度畸形愈合评十级伤残；左下肢功能部分丧失评十级伤残；右下肢功能部分丧失评十级伤残。原告为此支出鉴定费1500元。7、蔡钦农、李景亮均无相应建筑、装饰工程资质。8、事故发生前，原告已在本市居住超过一年。主要从事建筑方面的散工。以上事实有当事人提供的当事人身份户籍资料、医疗资料、鉴定文书、收费票据、相关证明、证人证言等证明。
本院认为：一、当事人之间的法律关系。佛山市意格卫浴设备有限公司为将其办公室重新装修，把相应装修工程发包给蔡钦农，佛山市意格卫浴设备有限公司与蔡钦农之间属建设工程合同关系。而蔡钦农又将工程的其中一部分转包给李景亮，且李景亮与杨建华等人系自带工具，自行安排工作，按工程量结算价款，平分所得工程价款，与蔡钦农并无直接的人身依附关系，故李景亮、杨建华等人与蔡钦农之间系工程分包关系，并非雇佣关系。
2、当事人之间的责任比例。蔡钦农在分包工程时将工程分包给并不具相应建筑资质的李景亮、原告等人，在选任上有过失，应对原告因此而造成的损失承担30%的赔偿责任。佛山市意格卫浴设备有限公司在发包工程时将工程发包给并不具相应建筑资质的蔡钦农，同样存在选任过失，应对蔡钦农承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告与蔡钦农之间系工程分包关系，并非雇佣关系，因此而造成的损失应由原告承担70%的责任。
三、原告损失的具体数额。
1、医疗费9066.20元，依原告提供的医疗费单据计算所得。
2、住院伙食补助费2300元，原告住院23天，按每天100元的标准计得2300元。
3、护理费1610元，原告住院23天，住院期间一人陪护，因原告未提供护理人员收入证明，按本地护工收入水平每天70元计得1610元。
4、营养费500元，虽无医嘱建议，但考虑原告的伤情确需加强营养，酌定500元。
5、交通费500元，原告虽未提供相应单据，但考虑原告治疗及处理相关事宜必然产生交通费用，酌定500元。
6、伤残赔偿金（被扶养人生活费）181757.38元。被告虽对原告的伤残鉴定有异议，但原告的伤残鉴定报告系由具相应资质鉴定机构出具，程序合法，适用标准正确，被告亦未能提供反驳证据，对原告的伤残鉴定结论，本院予以确认。原告虽是农村户口，但事故发生前主要生活在城镇、收入也主要来源于城镇，相关赔偿应按城镇标准计，被扶养人生活费具有附随性，亦按城镇标准计。现原告三个十级伤残，伤残系数应为16%，原告的诉讼请求计算有误，考虑原告最终得予支持的总金额未超出原告的诉讼请求，本院依法予以调整，广东省2014年城镇居民人均可支配收入30192.9元／年，计算残疾赔偿金为30192.9元／年×20年×16%=96617.28元。
原告之女李萌的被扶养人生活费。按广东省2014年城镇居民人均消费性支出标准。以定残时为时间界点，计13年，父母各负担一半，为22171.9×13÷2×16%＝23058.78元。
原告之女李莹的被扶养人生活费。按广东省2014年城镇居民人均消费性支出标准。以定残时为时间界点，计15年，父母各负担一半，为22171.9×15÷2×16%＝26606.28元。
原告母亲陈树英的被扶养人生活费，按广东省2014年城镇居民人均消费性支出标准。以定残时为时间界点，计20年，陈树英有两个扶养人，为22171.9×20÷2×16%＝35475.04元。
7、误工费12013.64元。原告未提供证据证明其收入情况，应以2015年度国有同行业（建筑业）在岗职工年平均工资51588元为标准计算误工工资，原告亦无证据证明持续误工至定残前一日，应以原告住院及医嘱建议休息时间计算，51588元／年÷365天×（23天＋62天）=12013.64元。
8、鉴定费1500元。依鉴定费发票。
9、精神损害抚慰金5000元。原告虽有一定过错，但此次事故造成原告三个十级伤残，后果严重，应给予精神抚慰。其数额，综合伤残后果、影响程度、主观过错等，酌定5000元。
以上原告的1-8项损失共计209247.22元，第9项损失5000元，其中蔡钦农对原告的1-8项损失承担30%的赔偿责任计得62774.17元，第9项由蔡钦农赔偿5000元，共计67774.17元，扣减蔡钦农垫付的7810元，蔡钦农仍应赔偿原告59964.17元，佛山市意格卫浴设备有限公司对蔡钦农应承担的上述赔偿款项承担连带赔偿责任。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第二款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告蔡钦农在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李景亮赔偿59964.17元；
二、被告佛山市意格卫浴设备有限公司对被告蔡钦农的上述第一项所确定的赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李景亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的给付期间履行其付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1912元，由原告负担1500元，被告蔡钦农负担412元，被告佛山市意格卫浴设备有限公司对被告蔡钦农应负担的案件受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李军耀
审 判 员 管燕华
人民陪审员 陈凯燕
二〇一六年九月二日
书 记 员 张惠玲