重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀法民初字第01963号
原告：周元生，女，1965年12月20日生，土家族，住秀山县。
原告：张汉春，男，1972年2月2日生，汉族，住秀山县。
原告：陈玉宣，男，1962年2月16日生，汉族，住秀山县。
原告：张俐，男，1962年12月1日生，土家族，住秀山县。
共同委托代理人：姚本芳，秀山土家族苗族自治县法律援助中心法律工作者。
被告：重庆银行股份有限公司秀山支行，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤翔路46路，组织机构代码：67865638-8。
负责人杨秀国，该支行行长。
委托代理人：王义明、雷军，该行职工。
被告：秀山弈博农业开发有限责任公司,住所地秀山县官庄镇鸳鸯村4组，组织机构代码：67611619-3。
法定代表人田勇，该公司董事长。
被告：秀山县德和贸易有限公司，住所地秀山县中和街道朝阳路28号附2号。
法定代表人：杨正梅，该公司出纳。
共同委托代理人田洪、李明双，该公司职工。
第三人：郑尤兴，男，1956年1月23日生，住秀山县。
委托代理人：田洪，男，1971年9月4日生，土家族，住秀山县。
第三人：林丽华，女，1968年8月10日生，汉族，住秀山县。
第三人：夏红，男，1967年11月15日生，土家族，住秀山县。
委托代理人：林丽华，夏红之妻。
第三人：瞿峰，男，1990年8月15日生，住秀山县。
第三人：瞿雷，男，1992年6月10日生，住秀山县。
共同委托代理人：瞿文举，系瞿峰、瞿雷之父。
第三人：洪湖清（曾用名洪福清），女，1954年7月17日生，汉族，住秀山县。
第三人：ＸＸ，男，1956年6月6日生，住秀山县。
原告周生元、张汉春、陈玉宣、张俐与被告重庆银行股份有限公司秀山支行（以下简称重庆银行秀山支行）、秀山弈博农业开发有限责任公司（以下简称弈博农业公司）、秀山县德和贸易有限公司（以下简称德和贸易公司）、第三人郑尤兴、瞿峰、瞿雷确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月2日立案，于2015年4月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周生元、张汉春、陈玉宣及四原告的委托代理人姚本芳，被告重庆银行秀山支行的委托代理人王义明、雷军，被告弈博农业公司、被告德和贸易公司及第三人郑尤兴的委托代理人田洪，第三人瞿峰、瞿雷的委托代理人瞿文举均到庭参加了诉讼。庭审后，本院依法追加洪湖清、ＸＸ、林丽华、夏红为第三人参加诉讼，并于2015年7月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周生元、张汉春、陈玉宣及四原告的委托代理人姚本芳，被告重庆银行秀山支行的委托代理人王义明、雷军，被告弈博农业公司、被告德和贸易公司的委托代理人李明双，第三人瞿峰、瞿雷的委托代理人瞿文举，第三人ＸＸ均到庭参加了诉讼。第三人郑尤兴、洪湖清、林丽华、夏红经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周生元、张汉春、陈玉宣、张俐向本院提出诉讼请求：1.判令四原告与被告重庆银行秀山支行于2012年11月14日签订的《重庆市房地产抵押合同》和《重庆银行最高额抵押合同》无效；2.判令四原告不应承担被告德和贸易公司向被告重庆银行秀山支行贷款的房地产抵押担保责任；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中，四原告自愿撤回第2项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。事实和理由：2012年，被告弈博农业公司在秀山县宋农镇新建年出栏3万头生猪养殖场需流动资金，安排该公司职工田茂均（又名田长江）向四原告借用《房地产权证》向银行抵押贷款，该公司与四原告及第三人签订了《房地产证借用协议》，并加盖该公司公章，使用期限一年。2013年11月借用《房地产权证》的时间到期后，四原告找到弈博农业公司负责人要求归还《房地产权证》，该公司负责人说已向银行申请贷款展期一年。四原告感到问题严重，因为没有在展期贷款合同上签字，认为受到弈博农业公司欺骗，就到重庆银行秀山支行要求提供《重庆市房地产抵押合同》和《重庆银行最高额抵押合同》，被告重庆银行秀山支行工作人员才将两份合同复印给四原告，四原告看到抵押合同是四原告和第三人为被告德和贸易公司贷款担保后大吃一惊，都不知道德和贸易公司是一个什么样的公司，公司在什么地方，经营什么全然不知。在签订《重庆市房地产抵押合同》和《重庆银行最高额抵押合同》时，该两份合同的主要条款及内容都是空白，四原告向被告重庆银行秀山支行工作人员提出疑问时，该行工作人员雷军说：你们先把名字签了，空白处我们过后来完善。原告认为被告重庆银行秀山支行与弈博农业公司采取欺骗的手段利用原告及第三人的《房地产权证》为被告德和贸易公司贷款担保，没有征得原告的同意，违反《合同法》第五十二条、《民法通则》第五十八条第一款（三）项、第（四）项之规定，三被告的行为属于“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”，该两份合同应当无效。
被告重庆银行秀山支行辩称：1.德和贸易公司于2012年11月14日与本行签订《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，合同编号：2012年重银秀山支授字第0958号，授信期限：2012年11月14日至2015年11月14日。四原告于2012年11月14日与本行签订《重庆银行最高额抵押合同》，合同编号：2012年重银秀山支抵字第0959号，抵押期限：2012年11月14日至2015年11月14日。四原告于2012年11月14日与本行签订《重庆市房地产抵押合同》，抵押期限三年（2012年11月14日至2015年11月14日），并于2012年11月15日在秀山县国土资源和房屋管理局办理抵押登记。
周生元及其配偶孙茂亚于2012年9月13日向本行出具《财产共有人承诺书》，承诺同意以中和街道凤鸣路房产作为借款人德和贸易公司向本行申请贷款的抵押物。张汉春及其配偶田君珍于2012年9月13日向答辩人出具《财产共有人承诺书》，承诺同意以中和街道迎凤路房产作为借款人德和贸易公司向本行申请贷款的抵押物。洪湖清及其配偶ＸＸ于2012年9月13日向本行出具《财产共有人承诺书》，承诺同意以中和街道鹰岩巷房产作为借款人德和贸易公司向本行申请贷款的抵押物。张俐及其配偶甘碧玉于2012年9月13日向本行出具《财产共有人承诺书》，承诺同意以中和街道渝秀大道房产作为借款人德和贸易公司向本行申请贷款的抵押物。
原告诉称弈博农业公司安排职工向其借用《房地产权证》向银行抵押贷款，足以证明原告具有向本行进行抵押的意思表示。至于原告诉称抵押的动机、目的不影响本行与原告签订的抵押合同的效力，且原告未举证证明两被告之间存在恶意串通损害原告利益的情形。本行作为贷款人，见到原告在相关抵押合同上签字，财产共有人出具《财产共有人承诺书》，承诺同意以房产作为借款人德和贸易公司向本行申请贷款的抵押物，并进行了抵押登记手续，所有程序、文件、抵押登记足以证明本行已履行了相关法定义务。实际上原告从未告知本行其不愿意签订抵押合同，本行不知道也不应知道原告不愿进行抵押担保。综上，原告的诉讼请求于法无据，恳请人民法院驳回其诉讼请求。
被告弈博农业公司辩称：请法院依法判决。
被告德和贸易公司辩称：原告对本公司用其房产证抵押是知情的，请法院依法判决。
第三人瞿峰、瞿雷述称：希望弈博农业公司把房产证还给我们，由弈博农业公司自己偿还贷款。
第三人郑尤兴述称：房子在十多年前就已经卖给林丽华了，虽然房产证是我的名字，但实际所有权人是林丽华，是我代林丽华签的字，该承担什么责任就承担什么责任。
第三人ＸＸ述称：我于2006年11月将房子卖给陈玉宣，并写了协议约定交接房子后，陈玉宣立即办理过户手续。为此，我在身份证复印件上批注过户专用。事隔半年，我一直未见过户动静，就问陈玉宣，他说工作太忙，便一直拖延。直到法院通知我参加诉讼，才知晓他早已把房产证用作贷款抵押。
第三人洪湖清、林丽华、夏红未到庭，无陈述意见。
四原告为证明其主张的事实，向本院举示了下列证据：
1.《重庆市房地产抵押合同》，拟证明原告及第三人在抵押合同上签字时，合同的主要条款是空白，手写部分未告知原告。也证明重庆银行与弈博农业公司、德和贸易公司恶意串通损害原告利益。
2.《重庆银行最高额抵押合同》，证明目的同上。
3.《房地产权证借用协议》三份，拟证明周生元、张汉春、陈玉宣将房产证借给弈博农业公司，约定了借用期限，但弈博农业公司到期后未按约定归还房产证。其中陈玉宣的房产证载明的权利人是洪湖清，陈玉宣是在洪湖清处购买的房屋，但未办理过户登记。
4.《民事裁定书》四份，拟证明原告在知道被告将房产证用于银行贷款后就向法院起诉，后由于其他原因撤诉。
5.张汉春《结婚证》及其配偶身份证复印件，拟证明抵押担保未经其配偶同意。
6.陈玉宣《结婚证》及其配偶身份证复印件、《购房协议》，拟证明抵押担保未经其配偶同意，洪湖清也不清楚此事。
7.张俐《结婚证》及其配偶身份证复印件，拟证明抵押担保未经其配偶同意。
被告重庆银行秀山支行质证认为：1.原告在签订《抵押合同》时，抵押合同是齐全的，原告是在知晓全部内容的情况下签名捺印；2.质证意见同上；3.能够证明原告是有偿将房产证借给弈博农业公司，原告应当知道出借房产证向银行贷款的法律后果；4.真实性无异议；5.只能证明张汉春的婚姻关系，房产证载明的权利人张汉春在抵押合同上签字，田君珍也在财产共有人承诺书中签字；6.房屋交易应以过户为准，提供抵押时应由房产证载明的权利人认可签字；7.房产证载明的权利人张俐在抵押合同上签字，其配偶也在财产共有人承诺书上签字。
被告弈博农业公司、德和贸易公司质证认为：证据1、2质证意见与重庆银行秀山支行一致，证据3是弈博农业公司违约了，没有将房产证交还给原告，但是借款期限是三年。证据4无异议。证据5、6、7质证意见与重庆银行秀山支行一致。
第三人瞿峰、瞿雷质证认为：原告举示的证据是真实的，我方予以认可。
第三人郑尤兴质证认为：与瞿峰、瞿雷的质证意见一致。
第三人ＸＸ质证认为：这些证据是原、被告之间的问题，与我没有关系。
被告重庆银行秀山支行为证明其主张的事实，向本院举示了下列证据：
1.《营业执照》、《组织机构代码》、《负责人身份证明书》，拟证明被告的身份信息。
2.《重庆银行（最高额）授信业务总合同》（编号2012重银秀山支授字第0958号），拟证明重庆银行秀山支行向借款人德和贸易公司办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过200万元，为担保德和贸易公司还款，四原告及第三人瞿峰、郑尤兴、瞿雷作为抵押人将其房产抵押给本公司。
3.《重庆银行最高额授信业务项下流动资金贷款合同》（2013年重银秀山支借字第0624号），拟证明本公司向德和贸易公司发放贷款200万元。本合同属于诉争最高额抵押合同担保的范围，原告应当为该笔贷款承担最高额抵押担保责任。
4.《借款借据》，拟证明本公司向借款人发放了200万元贷款。
5.《重庆银行最高额抵押合同》（2012年重银秀山支抵字第0959号），拟证明被担保的最高额主债权是重庆银行最高额授信业务总合同（2012重银秀山支授字第0958号）及其项下具体合同形成的本公司对借款所负全部债务，最高额债权本金余额不超过200万元。德和贸易公司为债务人，所有原告及第三人为抵押人。
6.《重庆市房地产抵押合同》（登记号：317-2012抵押第0625号），证明目的同上。
7.《房地产权证》，拟证明抵押物系原告所有，且已办理最高额抵押登记。
8.《财产共有人承诺书》，拟证明原告及第三人同意为本次最高额授信提供最高额抵押担保。
四原告质证认为：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但四原告对贷款情况不清楚，不能达到被告的证明目的。对证据3、4质证意见同上。证据5真实性有异议，四原告在签字时主要条款是空白的，四原告不清楚是为德和贸易公司贷款提供担保，洪湖清的签字不是其本人所签。对证据6真实性有异议，四原告签字时主要条款是空白的，不清楚是为德和贸易公司提供担保。合同主文没有给四原告。对证据7合法性有异议，四原告没有在上面签字。证据8张俐的配偶没有在承诺书上签字，洪湖清不清楚贷款的事，也未签字。
被告德和贸易公司、弈博农业公司对证据1-8均无异议。
第三人瞿峰、瞿雷质证意见与原告一致。
第三人郑尤兴对证据1-8无异议。
第三人ＸＸ质证认为：对原、被告之间的借贷关系不知情，无任何意见。
第三人郑尤兴为证明其主张的事实，向本院举示了下列证据：
《房屋买卖协议书》，拟证明将房屋卖给了第三人林丽华和夏红。
四原告、被告德和贸易公司、弈博农业公司、第三人瞿峰、瞿雷、ＸＸ质证无异议。被告重庆银行秀山支行对该证据的真实性无法确认。
本院向第三人林丽华作了《调查笔录》。
四原告质证对该证据无异议，但无法确认是谁将房产证借给了田洪。被告重庆银秀山支行质证认为：该证据能够印证协议的真实性，可以看出第三人林丽华与郑尤兴之间有买卖协议，房产证载明的权利人是郑尤兴。第三人郑尤兴、林丽华、夏红均知道房产证用于田洪向本行贷款的事实。被告德和贸易公司、弈博农业公司、第三人瞿峰、瞿雷、ＸＸ质证无异议。第三人郑尤兴第二次开庭未到庭，视为放弃质证的权利。
被告德和贸易公司、弈博农业公司、第三人瞿峰、瞿雷、ＸＸ、洪湖清、林丽华、夏红未向本院提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年4月1日，原告张汉春（甲方）与被告弈博农业公司（乙方）签订《房地产证借用协议》，约定甲方将房地产权证借给乙方使用，使用期限为2012年4月至2013年4月。乙方在使用甲方房地产权证期间，乙方需支付甲方一年利息3万元。
2012年8月30日，原告周生元（甲方）与被告弈博农业公司（乙方）签订《房地产证借用协议》，约定甲方将房地产权证借给乙方使用，使用期限为2012年8月至2013年8月。乙方在使用甲方房地产权证期间，乙方需支付甲方一年利息3万元。
第三人洪湖清、ＸＸ系夫妻关系。2006年11月9日，原告陈玉宣与洪湖清、ＸＸ签订《协议书》，约定陈玉宣购买秀山县中和街道鹰岩巷洪湖清住房一套，面积50.57平方米，单价是78800元，包括土地使用证、房屋所有权证在内，洪湖清必须在2006年12月9日前搬出该房屋，移交陈玉宣。协议签订后，洪湖清、ＸＸ将房屋及产权证移交给陈玉宣，但未办理产权变更登记。2012年8月30日，原告陈玉宣（甲方）与被告弈博农业公司（乙方）签订《房地产证借用协议》，约定甲方将房地产权证借给乙方使用，使用期限为2012年8月至2013年8月。乙方在使用甲方房地证期间，乙方需支付甲方一年利息3万元。
林丽华、夏红于1990年结婚，于1999年4月8日从郑尤兴处购买中和镇凤翔路茶园巷177号房屋。郑尤兴将房屋及产权证移交给林丽华、夏红，但未办理产权变更登记。因林丽华、夏红需出借房产证给他人，故由产权证上登记的权利人郑尤兴与重庆银行秀山支行签订了《重庆银行最高额抵押合同》及《重庆市房地产抵押合同》。
2012年11月14日，被告重庆银行秀山支行（甲方）与原告周生元、张汉春、张俐、洪湖清、第三人瞿峰、瞿雷、郑尤兴（乙方）签订《重庆银行最高额抵押合同》（2012重银秀山支抵字第0959号），约定为确保本合同甲方与债务人德和贸易公司依据编号为2012年重银秀支授字第0958号《（最高额）授信业务总合同》及其项下的各类具体业务合同（主合同）而产生的全部债权得到实现，乙方自愿将其享有合法处分权、列入后附抵押财产清单的财产为甲方的债权设立抵押担保。本合同（抵押物）所担保对象为自2012年11月14日至2015年11月14日止甲方与债务人依据编号为2012年重银秀支授字第0958号《（最高额）授信业务总合同》项下的单个或多个具体业务合同所产生的债务人对甲方所负全部债务，本金余额不超过200万元。债务人无论何种原因未按本合同约定履行应付债务，甲方有权按照本合同约定，以抵押财产优先受偿。
2012年11月14日，被告重庆银行秀山支行（甲方）与被告德和贸易公司（乙方）签订编号为2012年重银秀山支授字第0958号《重庆银行（最高额）授信业务总合同》约定，甲方自愿在2012年11月14日至2015年11月14日期间向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过200万元。
2012年11月15日，被告重庆银行秀山支行（乙方抵押权人）与原告周生元、张汉春、张俐、洪湖清、第三人瞿峰、瞿雷、郑尤兴（甲方抵押人）签订（317-2012）抵押第00625号《重庆市房地产抵押合同》约定，甲方以下表所列房地产设定抵押权作为德和贸易公司向乙方履行债务的担保。贷款金额200万元。贷款期限三年，从2012年11月14日至2015年11月14日。
2012年11月15日，秀山县国土资源和房屋管理局《重庆市房地产权证（抵押专用）》（317房地证（押）2012字第00xxx号）载明，抵押权人为重庆银行秀山支行，抵押人为周生元、张汉春、张俐、洪湖清、瞿峰、瞿雷、郑尤兴。抵押房地产位于中和镇迎凤路、中和镇凤鸣路、中和镇凤凰路、中和镇凤凰路瞿家巷、中和镇渝秀大道商住楼、中和镇凤翔路茶园巷、中和镇鹰岩巷。
2013年11月25日，被告重庆银行秀山支行（甲方）与被告德和贸易公司（乙方）签订编号为2013年重银秀山支借字第0624号《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》约定，根据合同编号为2013年重银秀山支受字第0958号《（最高额）授信业务总合同》的约定，乙方向甲方申请贷款，甲方经审查同意为乙方提供贷款。贷款用途为购矿石，贷款金额200万元，贷款期限自2013年11月25日至2014年11月25日。被告重庆银行秀山支行依约向被告德和贸易公司发放了贷款200万元。
另查明，原告陈玉宣于2015年10月30日向本院申请对《重庆银行最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》中“洪湖清”的签名是否为洪湖清所签或陈玉宣所签，签名处指纹是否为洪湖清所按或陈玉宣所按进行鉴定。2016年8月8日，重庆市法正司法鉴定所因陈玉宣未按规定时间缴纳鉴定费终止鉴定程序。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2012年11月14日被告重庆银行秀山支行（甲方）与原告周生元、张汉春、张俐、第三人洪湖清、瞿峰、瞿雷、郑尤兴签订《重庆银行最高额抵押合同》约定，为确保本合同甲方与债务人德和贸易公司的债权得到实现，乙方自愿将其享有合法处分权的财产为甲方的债权设立抵押担保，以及2012年11月15日被告重庆银行秀山支行（乙方）与原告周生元、张汉春、张俐、第三人洪湖清、瞿峰、瞿雷、郑尤兴（甲方）签订《重庆市房地产抵押合同》约定，甲方以下表所列房地产设定抵押权作为德和贸易公司向乙方履行债务的担保。两份合同均系各方当事人真实意思的表示，合同自成立时生效。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陈玉宣主张自己或洪湖清均未在《重庆银行最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》上签名捺印，向本院申请笔迹及指纹鉴定后未按规定缴费导致鉴定程序终止。而两份合同上均载明有“洪湖清”的签名，在无其他证据足以推翻该份证据之前，本院只能依据现有证据认定两份合同上系洪湖清的签名。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被告重庆银行秀山支行在被告德和贸易公司提供了抵押财产作为贷款担保，并经抵押财产权属证上载明的权利人签名捺印后到相关部门办理抵押登记，依约向德和贸易公司发放了贷款，并无过错。四原告主张被告重庆银行秀山支行与弈博农业公司恶意串通为被告德和贸易公司提供贷款担保，但举示的证据不能证明其主张的事实，本院不予采信。四原告主张其出借房产证的真实意思表示系为弈博农业公司提供担保，并非为德和贸易公司提供担保。从原告与被告弈博农业公司签订《房地产证借用协议》的内容看，仅载明原告出借房地产权证给被告弈博农业公司使用，弈博农业公司一年支付3万元给原告，而对弈博农业公司如何使用房地证并未明确。另从《重庆银行最高额抵押合同》及《重庆市房地产抵押合同》的内容看，均明确载明系为被告德和贸易公司提供贷款担保，与原告主张的事实不符。故本院对四原告请求确认《重庆银行最高额抵押合同》及《重庆市房地产抵押合同》无效的诉讼请求，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周生元、张汉春、陈玉宣、张俐的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告周生元、张汉春、陈玉宣、张俐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 白 译
代理审判员 李文雯
人民陪审员 姚云富
二〇一六年九月九日
书 记 员 杨 凡