河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第00311号
上诉人（原审被告）：史传辉，男，生于1973年2月17日，汉族，邓州市龙堰乡史坡村。
委托代理人：史传明，男，生于1964年1月，汉族，住址同上，系史传辉之兄。
委托代理人：张永安，邓州市赵集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张绍荣，女，生于1965年10月5日，汉族，住邓州市龙堰乡何营村何营寨***号。
委托代理人：许立新，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦叶，女，生于1985年9月1日，汉族，住邓州市龙堰乡何营村何营寨***号。
委托代理人：许立新，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何星建，男，生于2005年12月7日，汉族，住邓州市龙堰乡何营村何营寨***号。
法定代理人：韦叶，系何星建之母。
委托代理人：许立新，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何恒志，男，生于2009年3月26日，汉族，住邓州市龙堰乡何营村何营寨***号。
法定代理人：韦叶，系何恒志之母。
委托代理人：许立新，河南雷鸣律师事务所律师。
上诉人史传辉与被上诉人张绍荣、韦叶、何星建、何恒志为机动车交通事故责任纠纷一案，何化阁、张绍荣、韦叶、何星建、何恒志于2013年7月9日向邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令史传辉赔偿各项经济损失249278.76元。原审法院于2013年11月6日作出（2013）邓法民初字第1486号民事判决。史传辉不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。史传辉的委托代理人史传明、张永安，张绍荣及张绍荣、韦叶、何星建、何恒志的委托代理人许立新均到庭参加了诉讼，何化阁于2014年1月24日病故。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月15日20时20分左右，何卫无证驾驶未登记二轮摩托车，行至207国道邓州市龙堰乡龙中石化门前，撞在史传辉停放在道路外的豫R838**号三轮汽车装载的木板上，致车辆损坏，何卫死亡，造成交通事故。2013年6月26日，邓州市公安交通警察大队作出邓公交认字（2013）第130369号道路交通事故认定书，认定何卫未取得机动车驾驶证驾驶未登记机动车在道路上通行，观察不周，操作不当，未能确保安全，是造成此事故的主要原因，负此事故的主要责任；史传辉驾驶机动车违反规定载物，是造成此事故的次要原因，负此事故的次要责任。何化阁、张绍荣系何卫父母；韦叶系何卫之妻；何卫长子何星建，生于2005年12月7日；何卫次子何恒志，生于2009年3月26日。史传辉的豫R838**号三轮汽车未购置交强险。事故发生后，双方就事故进行协商，史传辉已支付1万元，剩余赔偿问题，双方未协商成功。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。何卫驾驶摩托车撞在史传辉停放在道路外的豫R838**号三轮汽车装载的木板上，致车辆损坏，何卫死亡，造成交通事故，双方当事人对此均无异议，原审法院予以确认。该事故经邓州市公安交通警察大队认定，何卫负此事故的主要责任，史传辉负此事故的次要责任。何化阁、张绍荣、韦叶、何星建、何恒志损失数额为：1、丧葬费17100元；2、死亡赔偿金408852.40元，按河南省城镇居民人均可支配收入每年20442.62元，计算20年；3、被抚养人生活费60385.68元，按河南省农村居民人均生活消费支出每年5032.14元，何卫二个儿子共计算24年的1／2；4、交通费1000元；5、精神抚慰金15000元。上述5项共计502338.08元。因史传辉未对豫R838**号三轮汽车购置机动车交通事故强制保险，违反国家强制性规定，应首先由史传辉赔偿122000元，剩余365338.08元（502338.08-15000-122000）元，因史传辉负此事故的次要责任，应承担365338.08元的30%的责任即109601.42元。另精神抚慰金15000元是对死者亲属的精神安慰，不按比例承担，由史传辉全额负担。由此，史传辉共计承担的赔偿数额为246601.42（122000＋15000＋109601.42）元。扣除史传辉已付的1万元，史传辉应再赔偿236601.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：被告史传辉于判决生效后10日内赔偿原告何化阁、张绍荣、韦叶、何星建、何恒志款236601.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告史传辉负担。
史传辉上诉称：1、何卫系农民，原审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金不当，应当按照农村居民标准计算其死亡赔偿金；2、原审判决让史传辉承担30％的赔偿责任不当，史传辉应承担20％的责任。
张绍荣、韦叶、何星建、何恒志答辩称：1、何卫虽系农民，但其长期在城镇居住打工，原审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金正确；2、原审判决让史传辉承担30％的责任正确。
根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并及征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、原审判决按照城镇居民标准计算何卫的死亡赔偿金是否正确；2、原审判决让史传辉承担30％的赔偿责任是否正确。
二审中，史传辉提交东莞市常平世昌纸制品厂出具的证明称张绍荣、韦叶、何星建、何恒志在原审中提交的东莞市常平世昌纸制品厂有关何卫的劳务合同、工资表及暂住证非该厂所出，于实际时间不相符。张绍荣、韦叶、何星建、何恒志对史传辉提交的证据不予认可，张绍荣、韦叶、何星建、何恒志另提交邓州市龙堰乡何营村村民委员会出具的证明及证人何荣贵、何化山、姚景兰出具的证言称何卫多年经常在广东打工。史传辉对张绍荣、韦叶、何星建、何恒志提交的证据不予认可。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另，本院二审中，史传辉对何卫于2012年9月至2013年3月期间在广东省东莞市常平世昌纸制品厂打工的事实不持异议。
本院认为：张绍荣、韦叶、何星建、何恒志在原审中提交了广东省东莞市公安局于2008年-2011年为何卫颁发的广东省流动人口居住证、2012年期间何卫与东莞市常平世昌纸制品厂签订的劳动合同、东莞市常平世昌纸制品厂出具的2011年4月-2013年5月何卫在该厂务工及居住的证明，何卫在东莞市常平世昌纸制品厂期间的2012年9月-2013年3月的工资表等证据，二审中张绍荣、韦叶、何星建、何恒志另提交了邓州市龙堰乡何营村村民委员会出具的证明及证人何荣贵、何化山、姚景兰的证言用于证明何卫生前多年经常在广东居住打工，上述证据确实充分，足以证明何卫生前多年经常在广东打工，原审判决按照城镇标准计算何卫的死亡赔偿金的处理适当。史传辉在二审中虽然提交了东莞市常平世昌纸制品厂出具的证明，但该证明并没有否认何卫在该厂打工的事实，史传辉上诉关于何卫不是经常在外打工，不应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张与上述证据不符，也与史传辉认可的何卫于2012年9月-2013年3月期间在东莞市常平世昌纸制品厂打工的事实不符，本院不予支持；依据公安机关的事故责任认定，何卫负此事故的主要责任，史传辉负此事故的次要责任，原审据此判令史传辉对何卫的死亡承担30％的赔偿责任的处理符合法律规定。史传辉关于原审判令自己承担30％的赔偿责任不当，自己只应当承担20％的赔偿责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。史传辉的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由史传辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 陈德林
审判员 孙小刚
二〇一四年六月六日
书记员 王 娟