河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初2543号
原告：闫克岭,男,1946年9月26日出生,汉族。
委托诉讼代理人：闫保珍,系原告闫克岭之女。
委托诉讼代理人：职保松,温县第三法律服务所法律工作者。执业证号:03910164。
被告：温县水利局,住所地：温县振兴路41号。统一社会信用代码：11410822500570228X8。
法定代表人:王红权，局长。
委托诉讼代理人：宋小敏，女，该局职工。
委托诉讼代理人：崔桂芳,河南太华律师事务所律师。执业证号:14108201011764320。
原告闫克岭与被告温县水利局企业出资人权益确认、企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫克岭的委托诉讼代理人闫保珍、职保松，被告温县水利局的委托诉讼代理人宋小敏、崔桂芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫克岭向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告在焦作市恒昌化工颜料厂（以下简称恒昌颜料厂）享有1500000元的投资权益，被告应当对原告的1500000投资权益履行清算之责；2、依法确认被告对原告垫支在册职工的社会保险费用470545元进行清算；3、依法确认被告承担2006年7月至2007年6月农行贷款利息38538.13元，并履行清算之责；4、依法确认被告承担2006年7月至2007年6月土地税和房产税16340.79元并履行清算之责；5、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由为：原告从1983年至1994年3月承包温县提灌站（第一化工厂），双方在承包合同中约定原告投资归原告所有。1994年，被告在工商机关注册成立恒昌颜料厂，注册资本包括原告1500000元的投资权益。2005年2月28日，被告与原告签订“恒昌化工颜料厂租赁协议”，约定租期10年，每年承包费20000元，原告承担水利局企业编制十多名在册职工安置工作和社会保险及土地税等费用，承包终止时不可移动资产由被告按终止时现价接收。承包期间，温县政府实施引黄入温整体水系改造和城区水上公园建设，分别作出【2005】21号和【2007】21号文件对污染企业依法停产整治。2015年8月，被告向原告送达政府文件，并口头通知原告执行政府决定，恒昌颜料厂2005年9月起停产歇业，2006年2月彻底停产。承包合同终止后，被告长期不履行清算义务，致使原告长期承担水利局企业编制在册职工的社会保险，并垫支土地税、房产税和银行借款利息。
被告温县水利局辩称，（一）原告要求确认投资人权益不能成立。1.被告主体不适格。恒昌颜料厂是具有独立法人资格的企业，依法独立承担民事责任，温县水利局不应该作为本案被告。2.焦作恒昌颜料厂系被告自筹资金开办的国有企业，原告并未向恒昌颜料厂出资，不享有任何投资权益。3.原告即便有所谓的“投资权益”，也是其与恒昌颜料厂之间的债权债务关系，原告从未主张过权利，已超过诉讼时效。（二）原告求偿社会保险费、银行借款利息、房产税等诉讼请求，系基于原告与恒昌颜料厂之间的租赁合同权利义务，本案不应合并审理。原、被告之间的租赁合同并未解除，恒昌颜料厂在原告租赁经营期间，交纳在册职工社会保险、农行贷款利息以及土地税、房产税，系原告作为承租经营人的合同义务，不存在清算一说。（三）原告在租赁期满后，拒不向被告移交恒昌颜料厂，严重侵犯了国有资产利益，被告保留另案起诉的权利。
根据双方诉辩主张，确定本案争议焦点为：1.被告主体是否适格。2.原告起诉企业出资人权益确认纠纷，是否超过诉讼时效。3.原告各项诉讼请求能否成立。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
（一）“企业出资人权益确认纠纷”有关证据的分析认定。
1.关于原告所举证据:
（1）原告所举“温县财政局1994年3月8日“0002号”资金审验证明书；1994年3月恒昌颜料厂工商登记资料；原告于2016年4月20日向被告递交的《关于尽快返还我向恒昌化工厂投资款的请求》等证据，被告对真实性无异议，本院认定为有效证据并在卷佐证。
（2）原告所举“1983年承包合同”“1985年承包合同”，欲证明恒昌颜料厂注册资金中包含原告在履行上述2份合同中形成的新增资产，本院认为，该2份合同显示的是合同双方的约定内容，而不是实际履行中资产处置、清算、移交情况，不能证明原告在恒昌颜料厂的设立中的出资情况，与本案缺乏关联性，不予认定。
（3）原告所举“温纪【1994】25号《关于对闫克岭同志所犯错误的处分决定》”与本案没有关联性，不予认定。
（4）证人薛某出庭作证，证明其原系水利局职工，先后在提灌站、第一化工厂、恒昌颜料厂工作，恒昌颜料厂设立时其任第一化工厂保管员，原告闫克岭在恒昌颜料厂有投资，闫克岭当时开会让集资，开会内容记不清了，证人当时也交有集资款。恒昌颜料厂试产时第一化工厂仍在生产，且设备没有动。本院认为，证人陈述不明确，如并未向法庭具体陈述原告闫克岭投资的类型及数额等，且原告在诉讼中明确表示其主张的投资包括固定资产（含土地、厂房、机器设备）、材料、半成品等，而证人陈述第一化工厂的设备“没有动”，与原告主张相矛盾，不予采信。
2.关于被告所举证据：
(1)被告温县水利局所举温县第一化工厂、温县克岭化工有限责任公司有关工商登记资料、广告图片、现状照片，潘叁信件，小字报，工人信访件，黄某工作日记，原材料记录本、第一化工厂工资记录，1984年提灌站化工设备补建、工艺流程改革文件资料，温纪【1994】25号文件等证据，与本案审理事项没有实质性关联，均不予认定。
（2）被告所举恒昌颜料厂企业信用信息、年审报告书，可以证明涉案企业基本信息及存续情况，认定为有效证据。
（3）被告所举会计凭证17张中包含支付征地借款票据10张，可以证明恒昌颜料厂设立时的土地系由被告出资，认定为有效证据。
（4）被告所举会计凭证17张中其余7张票据及温县水利局经费暂付暂存账，支出账等，仅能证明被告投资情况，不能作为证明原告没有投资的证据，不予认定。
（5）被告所举第一化工厂技改项目报告、批复，可以证明恒昌颜料厂筹建过程，认定为有效证据。
（6）证人证言：①证人闫某出庭作证，证明其1994年去焦作市颜料厂任厂长，后来改名为恒昌颜料厂，其在任时负责恒昌颜料厂注册验资办理，建厂资金是水利局贷款建成。后因流动资金短缺，其和财务厂长到水利局申请到农行贷了20万元款。恒昌颜料厂筹建时由闫克岭负责，1993年后半年清算过，具体情况不清楚。②证人宋某出庭作证，证明其于1993年至1998年任恒昌颜料厂经营厂长，从未听说闫克岭有1500000元投资，新厂投产的同时老厂还在正常生产，没有设备向新厂搬迁。1998年闫克岭参加竞标时发言，也从未提过自己有1500000元投资。③证人黄某出庭作证，证明1991至1998年其先后任第一化工厂生产科长、恒昌颜料厂供销科长，闫克岭没有1500000元投资，水利局与闫克岭已结算清楚。本院认为，恒昌颜料厂系合法登记的企业法人，设立时的投资情况应根据相关工商登记、原始票据来认定，该证人证言不具有证明力，不予采信。
（二）“企业租赁经营合同纠纷”有关证据的分析认定。
1.关于原告所举证据：
（1）原告所举2005年恒昌颜料厂租赁协议书，温县水利局于2016年起诉闫克岭的诉状、立案通知，开庭传票等，被告无异议，予以认定。
（2）“温政【2005】2号《温县人民政府关于印发2005年度环境污染综合防治攻坚方案的通知》文件”、“温政【2007】21号《温县人民政府办公室关于印发2007年整治违法排污企业保证群众健康环保专项行动实施方案的通知》文件”，虽系拍照形成的复制件，但结合原、被告双方陈述可以确认其真实性，认定为有效证据。
（3）2005年6月至2006年12月恒昌化工厂电费发票，可以证明2006年7月起恒昌颜料厂进入歇业状态，认定为有效证据。
（4）“医保金”“银行借款利息”“房地税”“社会保险”等票据、明细，除2007年2月7日2张医保金票据与本案无关联外，其余票据显示的交款人或纳税人均为焦作市恒昌化工颜料厂，可以认定原告承包期间恒昌颜料厂缴纳了上述费用，认定为有效证据。
（5）证人崔某出庭作证，证明其1992年开始在恒昌化工厂工作，2005年下半年通知停产，到2006年7月份后一直未生产。证人证言与本案其他证据可以互相印证，本院予以采信。
2.关于被告所举证据：
（1）焦作市恒昌化工颜料厂租赁协议书，与原告提供的协议书比对一致，予以认定。
（2）温县水利局关于恒昌颜料厂改制方案、公证书、温县水利局与李源茂签订的租赁经营协议书、“债务类账务移交表”、恒昌颜料厂职工花名册、温县克岭化工有限责任公司职工花名册等证据，均与本案缺乏关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
焦作市恒昌化工颜料厂于1994年3月设立，经济性质为“全民”（现登记为“集体所有制”），生产经营场地位于温县城××经济开发区，主管部门为温县水利局。1994年3月8日，温县财政局国有资产管理股出具第0002号《企业注册资金审验证明书》，载明该厂核定资金为2500000元，其中固定资金1500000元，来源为“自筹老厂搬迁”，流动资金1000000元，来源为“自筹资金及股金”。
2005年2月28日，原告闫克岭与被告温县水利局签订《焦作市恒昌化工颜料厂租赁协议书》，约定由原告租赁恒昌颜料厂从事生产经营，独立核算，自主经营，自负盈亏。租赁期为10年，即2005年3月1日起至2015年2月28日止。租赁期间，原告应接纳在册正式职工，妥善安置工作；替被告负担原农行400000元贷款的利息；每年向被告上缴租赁费20000元，在经营过程中发生的经济往来和纠纷均由原告负责。被告向原告提供生产厂地和厂内所有房屋、设备设施，双方办理固定资产移交手续。原告可随应市场需要对工厂进行产业调整和设备改造，合同终止时，可移动资产归原告所有，不可移动资产由被告按现价接收，土地、房产使用费用由原告负担。
2005年8月19日，温县人民政府下发“温政【2005】2号”《温县人民政府关于印发2005年度环境污染综合防治攻坚方案的通知》。2006年7月起，恒昌颜料厂停产歇业至今。
另查明，原告租赁企业期间，恒昌颜料厂缴纳了2007年前的土地税、房产税，承担了2007年6月前的农业银行贷款利息，为部分职工缴纳了社会保险。
本院认为，本案系企业出资人权益确认、企业租赁经营合同纠纷。围绕本案争议焦点，评析如下：
（3）关于被告主体问题。企业出资人权益确认纠纷是指企业出资人之间或者企业出资人与企业之间就出资权益确认是否存在或者持有比例多少发生争议时，出资人（自然人、法人或者其他组织）诉请人民法院确认其享有企业一定出资权益的纠纷。被告温县水利局系恒昌颜料厂的筹建和管理部门，符合法律规定的主体资格，其关于主体不适格的辩称不能成立。
（二）关于诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件
适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，本院认为，企业出资人权益确认纠纷系确认之诉，并非给付之付，不受诉讼时效制度的约束，被告温县水利局的辩称不能成立。
（3）关于原告诉讼请求。1.原告请求确认其在恒昌颜料厂享有1500000元的投资权益，但该厂设立时登记的经济性质为“全民所有制”，工商登记、验资证明等书证也均未显示存在原告投资份额，原告提供的证据不足以证明其在该厂设立时实际投资及数额，其诉讼请求不予支持。2.原告请求被告偿付其垫支的“医保金”“银行贷款利息”“土地税”“房产税”“养老保险”等费用。本院认为，恒昌颜料厂系依法登记设立的企业法人，原、被告约定对该厂实行租赁经营并不改变该厂的企业法人地位，上述费用最终应由该厂实际承担，如果系原告个人垫付，则其与该厂形成债权债务关系，被告温县水利局作为开办单位只有在注册资金不实或者抽逃资金情况下才承担补充责任。恒昌颜料厂歇业但并未注销登记，仍是法律认可的诉讼主体，原告并未将恒昌颜料厂列为被告，直接要求被告温县水利局偿还并承担清算之责没有法律依据。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告闫克岭的诉讼请求。
案件受理费23003元，由原告闫克岭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 宋世钧
审 判 员 张 静
人民陪审员 安东方
二〇一七年一月十九日
书 记 员 田朋飞