江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1608号
上诉人（原审被告）郑富强。
上诉人（原审被告）陈勇。
委托代理人申冰，江苏海联海律师事务所律师。（代理上述二上诉人）
被上诉人（原审原告）蔺雨阳。
委托代理人徐群，江苏丰田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区同丰路486号。
代表人庄惠明。
上诉人郑富强、陈勇与被上诉人蔺雨阳、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保昆山公司）道路交通事故赔偿纠纷一案机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆山市人民法院（2014）昆花民初字第0032号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月1日21时13分许，蔺雨阳驾驶昆BB29486电动自行车沿昆山市陆家镇杨家路由北向南行驶至丰夏路交叉路口，在直行通过路口过程中，车辆车头前部与沿丰夏路由西向东行驶由郑富强驾驶的苏E×××××小型轿车左侧前部发生碰撞，造成蔺雨阳倒地受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经昆山市公安局交巡警大队认定，蔺雨阳与郑富强均负该起道路交通事故的同等责任。
另查明：郑富强系事故车辆的驾驶人员，陈勇系事故车辆的行驶车主，事发时该车辆已经由陈勇在保险公司投保了交强险。事故发生后，2013年11月1日，蔺雨阳被送入昆山市中医医院入院治疗，2013年12月7日出院；随后又因头痛头晕继续在昆山市中医医院入院治疗，经诊断为脑干伤，左眶骨骨折，左侧动眼神经损伤。2013年12月16日，蔺雨阳因车祸后左眼视力下降、黑影遮挡感而前往复旦大学附属华山医院进行验光检查，经诊断为左视力挫伤。
上述事实，有道路交通事故认定书、蔺雨阳治疗材料及庭审笔录予以证实。
原审原告蔺雨阳诉称：2013年11月1日郑富强驾驶苏E×××××小型轿车与蔺雨阳驾驶的昆BB29486电动自行车发生碰撞，造成蔺雨阳倒地后受伤的道路交通事故。该事故经昆山市公安局交巡警大队认定，蔺雨阳与郑富强负该起道路交通事故的同等责任。现蔺雨阳人身损害赔偿未得到解决，故提起诉讼，要求郑富强、陈勇、保险公司就原告在2013年11月1日至2013年12月30日之间已经发生的医疗费用85943.67元作出赔偿，其他损失以后另案主张，在赔偿比例上是由保险公司在交强险限额内先行赔偿，之后由郑富强和陈勇赔偿其中的65%。
原审法院认为：公民身体健康依法应予以保护。本案中，原审被告陈勇的事故车辆在保险公司处投保了交强险，故先由保险公司在交强险范围内承担损失。原审原告损失超出交强险限额部分，由原、原审被告根据事故责任划分承担损失。本案中，根据道路交通事故认定书，郑富强与蔺雨阳均负该起交通事故的同等责任，原审法院同时考虑到郑富强系机动车方，蔺雨阳系非机动车方，故原审法院确定原审被告郑富强对原审原告损失超出交强险范围部分承担65%赔偿责任，原审被告陈勇负共同赔偿责任。
原审原告蔺雨阳损失，原审法院认定如下：医疗费，蔺雨阳主张85943.67元，其举证了门诊病历、医疗票据、住院费用清单、出院记录，原审被告对证据真实性无异议，原审法院根据原审原告提交的票据数额对医疗费认定为85694.22元。
原审法院确定蔺雨阳上述损失为85694.22元，由太保昆山公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，即在交强险限额内赔偿10000元。蔺雨阳损失超出交强险部分75694.22元，由郑富强赔偿65%即49201.24元，陈勇负共同赔偿责任。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险限额内赔偿原告蔺雨阳医疗费损失10000元，于判决生效后十五日内履行完毕。二、被告郑富强和郑勇共同赔偿原告蔺雨阳医疗费损失49201.24元，扣除郑富强已支付的5000元，余款44201.24元于判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元减半收取200元，由被告郑富强、陈勇负担。
上诉人郑富强、陈勇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对赔偿责任的比例认定错误，认定上诉人承担65％的比例过高，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故责任认定书是处理交通事故的重要证据，但并非划分民事责任的标准。双方就本案所涉交通事故均有过错，上诉人尽管负有事故同等责任，但是根据客观事实情况，应当承担60％的责任。2、陈勇在太保昆山公司投保了交强险和商业三责险，保险人应当在“两险”范围内承担赔偿责任，一审法院只判决交强险部分，未判决商业险部分。据此，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人蔺雨阳答辩称：1、赔偿比例问题，一审法院查明事实清楚适用法律正确，蔺雨阳因与上诉人的交通事故受到头部重创，导致精神混乱，视力减退，身体和精神都受到严重伤害。交通事故责任认定书认定为同等责任，答辩人事发时驾驶的是电动自行车属非机动车一方，且身体受到严重伤害急需医疗费用。按相关法律规定，上诉人郑富强、陈勇应该按照有关法律规定承担65%赔偿责任。一审法院判定被答辩人65%并无不当。2、关于商业险部分，应被答辩人在太保昆山公司投保了商业险，蔺雨阳在一审中要求一审法院一并处理。一审法院判决保险公司在交强险中赔付，商业险由上诉人赔付。蔺雨阳急需医疗费，为减少当事人诉累，请求二审法院就商业险部分依法判决。
被上诉人太保昆山公司答辩。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案所涉交通事故中，郑富强是驾驶机动车的一方，蔺雨阳是非机动车一方，交警部门的作出的事故认定书认定双方对事故承担同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担超过交强险责任限额部分的赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错且非机动车驾驶人负事故同等责任的，减轻机动车一方30％至40％的责任。故原审法院在采纳交警部门关于双方承担事故同等责任的认定的前提下，参照上述法规酌情减轻机动车一方35％的责任，判令其承担65％的责任，并无不当；其减轻责任的程度，也在相关法规允许的范围内。故对上诉人上诉主张机动车一方应当按照60％的比例承担责任的上诉请求，本院不予支持。
原审原告蔺雨阳同时起诉侵权人郑富强和承保苏E×××××小型轿车交强险、商业三责险的太保昆山公司，蔺雨阳起诉状上写明的诉讼请求是“……二、判令被告三（太保昆山公司）在保险责任限额内先行赔偿，被告一和被告二在保险赔偿范围外按65％的比例承担连带赔偿责任。……”该项请求并未明确是否要求太保昆山公司在交强险限额和商业三责险限额内一并赔偿，在一审庭审中，蔺雨阳也并未进一步明确。根据国务院《交强险条例》第二十一条和保监会《交强险条款》第八条的规定，交强险采分项责任限额制度。鉴于原审原告蔺雨阳在本案诉讼中只主张已经发生的医疗费55304.17元而不涉及其它法定赔偿项目，原审法院根据原审原告蔺雨阳起诉状诉讼请求第二项中“保险责任限额内”的明确文义，将蔺雨阳该项诉讼请求视为要求在交强险限额内先行赔偿，并无不当。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在交通事故受害人同时起诉侵权人和承保交强险、商业三责险的保险人的情况下，人民法院可以将交强险和商业三责险合并审理。这种合并审理，在性质上属于普通共同诉讼。本案中，由受害人蔺雨阳提起的请求保险人在交强险范围内进行赔付的给付之诉的诉讼标的与同样可由其发起的请求保险人在商业三责险限额内对超出交强险限额的损失进行赔付的给付之诉的诉讼标的是相互独立的，在性质上的是两个独立的诉。由于这两个诉讼在当事人方面的同一性或重合性，受诉法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，出于程序上便捷的考虑可以将两个诉讼合并审理以节省诉累。但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款确立的处分原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原审法院基于对原审原告蔺雨阳的诉讼请求第二项“保险责任限额内先行赔偿”即是主张在交强险限额内先行赔偿的理解，判决太保昆山公司在交强险限额内承担责任而郑富强、陈勇对交强险医疗费用分项限额外的损失承担连带赔偿责任，符合处分原则，并非程序违法。因为郑富强、陈勇可以就原审判决的赔偿责任向承保事故所涉机动车商业三责险的太保昆山公司主张保险赔付，故原审判决并未在实质上剥夺郑富强、陈勇的实体权利。因此，在本案中原审法院没有就商业三责险进行审理并不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项所规定的严重程序违法。对上诉人郑富强、陈勇上诉主张就本案发回重审并一并处理商业三责险的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人郑富强、陈勇的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人郑富强、陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵东代理审判员姚望
二〇一四年六月十日
书 记 员 沈 华 君