山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1428民初103号
原告：徐腾，男，汉族，1990年7月13日出生，住山东省武城县，系死者张静之子。
原告：白文爱，女，汉族，1947年2月9日出生，住山东省武城县，系死者张静之母。
以上二原告共同委托诉讼代理人：孙同君，山东鸿正律师事务所律师。
被告：于洪仑，男，汉族，1981年9月4日出生，住山东省平原县。
委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。
被告：梁山陆达货运服务有限公司，住所地山东省济宁市梁山县韩岗镇齐岗村东。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。
负责人：王焕峰，经理。
委托诉讼代理人：张玉亮，山东文思达律师事务所律师。
原告徐腾、白文爱与被告于洪仑、梁山陆达货运服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年2月17日原告徐腾、白文爱申请撤回被告刘双华的起诉，本院依法予以准许。2017年2月17日本院对本案第一次公开开庭进行了审理，原告徐腾、白文爱及二原告共同委托诉讼代理人孙同君、被告于洪仑委托诉讼代理人王志新、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司委托诉讼代理人张玉亮到庭参加诉讼。2017年3月9日原告徐腾、白文爱以梁山陆达货运服务有限公司为鲁Ｈ×××××号事故车辆挂靠公司为由，申请追加其为本案的共同被告，本院依法予以准许。2017年4月28日本院对本案第二次公开开庭进行了审理，原告徐腾及二原告共同委托诉讼代理人孙同君、被告于洪仑委托诉讼代理人王志新、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司委托诉讼代理人张玉亮到庭参加诉讼，被告梁山陆达货运服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐腾、白文爱向本院提出诉讼请求：请人民法院依法判令各被告赔偿因交通事故致张静死亡造成的全部经济损失330470元，诉讼中的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年1月11日20时许，张静乘坐的由被告刘双华驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车，在武城镇S318省道69公里+810M处，与被告于洪仑驾驶的鲁Ｈ×××××号重型仓棚货车发生交通事故，致张静当场死亡。经交警武城大队武公交认字（2017）第017号事故认定的认定，被告于洪仑、刘双华承担事故的重要责任，张静无责任。事故发生后，于洪仑除赔付3万元丧葬费外，其余均未赔付，另事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司处分别入有交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告于洪仑辩称，该车实际车主为于洪仑，挂靠于梁山陆达货运服务有限公司；被保险车辆入有交强险和商业三者险，商业三者险保额50万及不计免赔，该事故发生在保险期限内，对原告合理合法的损失应由车辆投保公司依法承担，事故发生后被告于洪仑预付给原告方30000元，请求在本案中一并处理，对原告主张的精神抚慰金要求在交强险限额内优先赔偿，诉讼费根据保险法第六十六条规定应由被告保险公司承担。
被告梁山陆达货运服务有限公司未作答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司辩称，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市梁山支公司系我公司下属单位，其权利义务由我公司承担；一、本案被保险车辆驾驶员，在事故发生后未依法采取保护措施驶离现场，故意破坏现场。根据投保人与答辩人签订的保险合同约定，本案不属于保险公司赔偿范围。投保人投保时保险人已对保险合同约定的免责条款对投保人进行了明确的提示、告知义务，投保人明确知悉合同中的免责条款。保险合同中的机动车第三者责任保险条款第二十四条：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。其中第（一）款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）款第1项明确约定驾驶人有下列情形之一者不承担赔偿责任：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。根据保险条款的约定，答辩人不承担赔偿责任。二、本次事故我司承保车辆超载、超长、超宽是本次事故的发生原因之一，我司承保车辆超载，根据投保人与答辩人签订的保险合同的机动车第三者责任保险条款第二十七条（二）款的规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。三、需要核实下事发时，驾驶人的驾驶证、上岗证及车辆的行驶证、营运证是否合法有效，车架号是否与投保车辆一致，以确定是否系我公司投保车辆。四、根据伤者的户籍性质，应按照农村标准计算，扣除20%的非医保费用。五、鉴定费、评估费、诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。综上所述，根据投保人与保险人签订的保险合同中保险条款的约定本案不属于答辩人赔偿范围，请求依法驳回诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日20时15分许，刘双华无证、醉酒后驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车载乘员张静、刘玲玲沿武城县S318#由东向西行驶至69KM+810M处时，与由北向东转弯的于洪仑驾驶的鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车相撞，致使张静死亡、刘玲玲受伤，造成交通事故。事故发生后于洪仑驾驶鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车驶离现场后返回现场。经武公交认字（2017）第017号道路交通事故认定书认定刘双华无证、醉酒后驾驶未经审验的机动车、夜间上道路行驶未降低行驶速度的违法行为是事故发生的同等原因，承担事故的同等责任；于洪仑驾驶超载、超长、超宽的机动车上道路行驶、违规借道通行、发生道路交通事故后未保护现场的违法行为是事故发生的同等原因，承担事故的同等责任，张静、刘玲玲不承担事故的责任。
事故车辆鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告梁山陆达货运服务有限公司，实际车主为被告于洪仑，该车挂靠在被告梁山陆达货运服务有限公司。事故车辆鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保500000元不计免赔商业三者险一份，事故发生时在保险期限内。
另查，被扶养人白文爱，女，汉族，1947年2月9日出生，住山东省武城县武城镇大邢王庄村075号，系死者张静之母；被扶养人白文爱育有四名子女。
事故发生后被告于洪仑给付原告30000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，对于受害人的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司虽主张依据商业三者险保险合同约定对该次交通事故造成的损失在商业险范围内免赔，并提交一份投保人声明，以证实其已就责任免除条款尽到明确说明义务，但该声明未有经办人签字亦未有日期及保单号、车辆号等相互印证，不能证实该声明系对事故车辆鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车作出，故免责条款对该事故车辆鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车不生效，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的主张本院依法不予采纳，其对原告因本次交通事故造成的损失应在商业三者险范围内予以赔偿。本案中被告于洪仑驾驶机动车与刘双华驾驶的机动车发生交通事故并承担事故的同等责任，因原告及另一伤者刘玲玲已与被告于洪仑驾驶车辆交强险投保公司就交强险责任限额范围内的损失按照事故损失比例达成调解协议并已履行，故对于原告因本次事故造成的超出交强险责任限额范围内的损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在商业三者险范围内按照事故责任的50%承担。
结合原告的诉求及本院审理查明的事实，原告徐腾、白文爱因张静死亡造成各项损失为：死亡赔偿金13954×20=279080元、被扶养人生活费9519×10÷4=23797.5元、丧葬费29098.5元、精神损害抚慰金10000元；以上共计341976元。原告上述损失扣除原告应在交强险责任限额范围内按比例分得的104927.77元后剩余损失237048.23元由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在商业三者险范围内按照事故责任的50%承担即118524.12元；事故发生后被告于洪仑已给付原告30000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在上述赔偿款118524.12元中直接返还给被告于洪仑30000元。原告其他诉求，未提交相应证据，本院依法不予支持。被告梁山陆达货运服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼不影响本院的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告徐腾、白文爱因张静死亡造成的各项损失共计118524.12元，其中赔付原告徐腾、白文爱88524.12元，给付被告于洪仑30000元，于判决生效之日起十日内给付。
驳回原告徐腾、白文爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，诉讼保全费1000元，由原告徐腾、白文爱负担1154元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担1110元，被告于洪仑负担676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 祝子勇
二〇一七年九月五日
书记员 叶梅雪