广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4142号
上诉人（原审被告、反诉原告）：韦焕阳,男,壮族,1965年8月15日出生，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区，现住广西壮族自治区柳州市城中区。
委托诉讼代理人：莫容连，柳州市柳南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：柳州嘉新混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区柳城县沙浦工业园。统一社会信用代码：91450222571826316T。
法定代表人:姚关均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温房权，广西同权律师事务所律师。
上诉人韦焕阳因与被上诉人柳州嘉新混凝土有限公司（以下简称嘉新混凝土公司）关于买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2017）桂0222民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月8日组织双方当事人到庭进行了询问。上诉人韦焕阳的委托诉讼代理人莫容连、被上诉人嘉新混凝土公司的委托诉讼代理人温房权到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人韦焕阳上诉请求：1、撤销一审判决,并发回重审或依法改判驳回嘉新混凝土公司的全部诉讼请求，并判令嘉新混凝土公司向韦焕阳退还多支付的货款223950元；2、判决嘉新混凝土公司承担本案诉讼费用。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案《预拌商品混凝土购销合同》明确约定了由韦焕阳指定韦焕阳、兰先杰作为验收员对嘉新混凝土公司供应的预拌混凝土发货数量进行验收,并由韦焕阳进行结算。梁淘、韦小忠既不是合同中所指定的验收员,韦焕阳也从未授权梁淘、韦小忠对嘉新混凝土公司供应的混凝土进行验收,韦焕阳更未收到梁淘、韦小忠所签收的对账明细表上所指的预拌湿凝土。因此，梁淘签收的对账明细表与韦焕阳无关,嘉新混凝土公司主张截止2015年6月已经向韦焕阳累计供应混凝土价值457790元，与事实不符,属于一审法院认定事实错误。
二、嘉新混凝土公司未能按时向韦焕阳供应预拌混凝土,应当退回韦焕阳多支付的货款223950元。根据嘉新混凝土公司提供的对账明细表可证明,截止2015年6月,嘉新混凝土公司实际仅向韦焕阳供应了价值136610元的预拌混凝土,尚有价值223950元的预拌混凝土未提供,故嘉新混凝土公司应向韦焕阳退还多支付的货款223950元。
被上诉人嘉新混凝土公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人嘉新混凝土公司向一审法院起诉请求：1、判令韦焕阳向嘉新混凝土公司支付拖欠的货款97230元；2、判令韦焕阳向嘉新混凝土公司支付违约金50000元；3、本案诉讼费由韦焕阳承担。
上诉人韦焕阳向一审法院反诉请求：一、判令反诉嘉新混凝土公司退回韦焕阳多支付的货款223950元；二、判令嘉新混凝土公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：嘉新混凝土公司与韦焕阳于2014年9月5日在柳城县沙埔工业园区签订《柳州市预拌商品混凝土购销合同》。合同约定嘉新混凝土公司向韦焕阳提供混凝土用于承建位于柳城县沙浦工业园区的柳州五顺工业有限公司的住宿楼等，约定了混凝土的规格和单价。合同第八条第2款约定按月结算，当月产生的混凝土货款，次月的10日前付清。违约责任的约定，合同第六条说明栏第2项约定若甲方未按合同约定支付货款，每迟延一日应向乙方支付所欠货款的0.5%的违约金。
在合同履行过程中，嘉新混凝土公司依约向韦焕阳提供混凝土，韦焕阳方在签收混凝土后，经兰先杰确认货款数额，之后支付部分货款。2014年9月5日结算8月份供货付款情况，欠款32750元；2014年10月7日结算9月份供货付款情况，2014年9月11日付款32580元，尚欠款271180元；2014年11月8日结算结算10月份供货付款情况，2014年10月30日付款100000元，欠款18749元；2014年12月10日结算结算11月份供货付款情况，2014年11月28日付款50000元，欠款152130元；2014年12月31日结算结算12月份供货付款情况，欠181660元；2015年2月4日结算结算2015年1月份供货付款情况，2015年1月10日付款27980元，尚欠款184760元；2015年5月12日结算2015年4月份供货付款情况，2015年4月17日付款100000元，2015年4月30日付款50000元，尚欠65840元；2015年7月11日结算2015年6月份供货付款情况，兰先杰签名确认尚欠款97230元。经嘉新混凝土公司多次催索未果，遂提出前述诉请。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。嘉新混凝土公司与韦焕阳签订的《柳州市预拌商品混凝土购销合同》，是双方当事人经协商一致达成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效，对双方当事人均有法律约束力，一审法院予以确认。
履行过程中供货付款的事实，首先，所提供的全部送货单的送货地点均为17号生产车间和3号职工住宿舍楼，其中有合同指定的签收人韦焕阳和兰先杰以外的人签收。其次，2014年8月6日、7日有梁淘签收送货单11单，有一张送货单系韦焕阳韦焕阳签收，2014年9月5日，韦焕阳在对账结算签字确认欠货款32750元，并于2014年9月11日支付货款32580元，说明韦焕阳认可了梁淘签收的事实。再次，在后续履行合同的过程中，虽然有合同指定签收人以外的他人签收，但是事后有指定签收人兰先杰或者签收人梁淘确认对账明细表，韦焕阳也于事后分别支付了部分货款。上述事实足以证实了双方实际履行合同过程中均是先供货后付款，也足以证明嘉新混凝土公司已经按合同供货的真实性，符合合同的约定和正常的交易习惯，经结算对账尚欠货款97230元，有合同指定的签收人兰先杰签名确认，故嘉新混凝土公司请求支付货款97230元，合法有据，一审法院予以支持。韦焕阳韦焕阳辩称本案合同明确约定了韦焕阳指定韦焕阳、兰先杰作为签收员给嘉新混凝土公司的混凝土发货数量进行验收，并指定韦焕阳进行结算，韦焕阳先付款后供货与本案查明的事实不符；另外，韦焕阳辩称在签订合同后，韦焕阳向嘉新混凝土公司支付360560元，但是从实际履行合同的供货和付款时间看均是先供货后付款，显然，嘉新混凝土公司辩称与事实不符，也未能提供证据证明其主张，韦焕阳的反诉请求，亦无事实和法律依据，一审法院对韦焕阳的辩称不予采信，对其反诉请求，不予支持。
关于违约金的问题，《柳州市预拌商品混凝土购销合同》第六条说明栏第2项约定若甲方未按同约定支付货款，每迟延一日应向乙方支付所欠货款的0.5%的违约金，嘉新混凝土公司主张自2015年9月1日起以所欠货款97230元每日0.5%计算至2017年4月30日止，违约金为291690元，现嘉新混凝土公司自愿请求支付违约金50000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，根据上述司法解释的精神，出借人一并主张逾期利息、违约金等费用的，总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。依上述司法解释的规定，本案以欠货款97230元为本金自2015年9月1日起至2017年4月30日止，违约金应为97230元×0.02×20＝38892元，故对嘉新混凝土公司主张50000元，超过部分，一审法院不予支持。系其对自己诉讼权利的主张，并不损害他人的合法权益，符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、韦焕阳于本判决生效之日起十日内支付货款97230元及违约金38892元给嘉新混凝土公司；二、驳回韦焕阳请求嘉新混凝土公司退回韦焕阳多支付的货款223950元的诉讼请求。案件受理费减半收取1622元，反诉费减半收取2330元，合计3952元，由韦焕阳负担。
上诉人韦焕阳对一审法院查明的事实有异议，只认可韦焕阳签收2014年9月5日结算8月份供货付款情况，对其余未经韦焕阳签字部分均不予认可。被上诉人嘉新混凝土公司对一审法院查明事实未提出异议。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
针对上诉人韦焕阳就一审法院查明事实提出的异议均不成立，由于此部分属于本案审理的争议焦点，具体理由本院在下文再详细阐述。据此，一审法院已查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，《柳州市预拌商品混凝土购销合同》第七条“计量及校核签收”约定，兰先杰、韦焕阳为签收人员，按嘉新混凝土公司发货单上标明的数量进行签收，作为嘉新混凝土公司供应量结算的依据。经查阅嘉新混凝土公司一审时提供的《送货单》，并结合双方当事人在庭审中的陈述，可体现如下细节：
1、《送货单》中均载明有“本车方量”、“计划方量”、“已完成方量”，以及“累计车次”各项，其中“累计车次”是以上一份送货单的累计车次为基础，再加上本次运货累加计算，其实际是对当日或一段时间内的运货进行累计。
2、2014年8月6日编号为09308549的《送货单》载明：累计车次为1，签收人为梁淘”；同日，编号为09308550的《送货单》载明：累计车次：2，签收人为韦焕阳。
3、2015年6月仅在6月1日进行了供货，当日的《送货单》签收人均为“韦小忠”，而韦焕阳在一审庭审中对2015年6月《对账明细表》的发货数量予以认可。
4、每月的《送货单》中记载的施工部位、强度等级、数量、工程名称均与当月《对账明细表》中核对的供应量相吻合，经统计，由兰先杰、韦焕阳、梁淘、韦小忠签收的《送货单》混凝土数量累计为1492立方。
本院认为，嘉新混凝土公司与韦焕阳签订的《柳州市预拌商品混凝土购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，亦无其他无效的情形，该合同合法有效，双方当事人应按约定全面履行合同义务。根据韦焕阳的上诉请求和事实理由，结合嘉新混凝土公司的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：韦焕阳是否应向嘉新混凝土公司支付其主张的剩余款项及违约金。
针对货款部分，韦焕阳以梁淘、韦小忠不是合同指定的验收员，无权在送货单上签字，兰先杰没有结算权限为由，否认收到嘉新混凝土公司所提供的货物，而拒绝支付剩余款项，但本院认为，首先，根据《柳州市预拌商品混凝土购销合同》的约定，兰先杰、韦焕阳作为签收员有权对供应货物数量进行签收确认，以作为供应量结算依据，经其二人签收确认的《送货单》可作为认定本案供货的原始凭证。本案中，虽然部分《送货单》中的签收人梁淘不是合同指定的签收员，但韦焕阳在2014年8月6日同日形成的《送货单》上签字确认累计供货量的行为，实际是对前一次梁淘的签收行的认可，再加上韦焕阳于2014年9月5日在对账明细表中对2014年8月6日当天全部的供货予以确认的行为，亦可再次证实韦焕阳对梁淘签收行为的认可，一审法院据此认为经梁淘签收的《送货单》亦可作为本案供货原始凭证的观点并无不当，本院予以维持。关于经韦小忠签收的《送货单》，由于韦焕阳在一审庭审中对2015年6月《对账明细表》的发货数量均予以认可，而2015年6月仅在6月1日进行了供货，且当日《送货单》全部由韦小忠签收，故韦焕阳实际上对韦小忠的签收行为同样予以认可。据此，通过以上的分析可知，本案中经韦焕阳、兰先杰、梁淘、韦小忠签收的《送货单》均可以作为认定供货的原始凭证，经统计，由兰先杰、韦焕阳、梁淘、韦小忠签收的《送货单》混凝土数量累计为1492立方，该数额与各月《对账明细表》累计供货一致，与一审法院查明供货量亦一致，故本院对一审法院此部分认定予以认可。因韦焕阳抗辩主张未收到梁淘、韦小忠签收的混凝土的观点与本案已查明的事实不符，本院对此不予支持。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”韦焕阳作为买方，应对履行货款支付义务负举证责任。如上所述，嘉新混凝土公司已实际提供了1492立方的混凝土供货量，韦焕阳应按合同约定支付相应货款。嘉新混凝土公司认可韦焕阳已向其支付360560元款项，韦焕阳亦主张向嘉新混凝土公司交付了上述数额的款项，而该数额与《对账明细表》中核算的累计付款金额亦一致，故本院对韦焕阳以上已付款的行为予以认可。对于剩余货款97230元，韦焕阳未能提供充足证据足以证明其已支付该款，则应由其承担相应举证不能的不利后果。据此，一审法院根据已查本案送货签收以及付款情况，认定韦焕阳尚欠嘉新混凝土公司货款97230元的观点正确，本院予以维持，韦焕阳抗辩未收到货物不应支付货款的观点依据不足，其主张嘉新混凝土公司应退回多支付的货款，亦无事实和法律依据，本院对此予以驳回。
关于违约金的问题，因双方对于违约金的起算点和计算方式均无异议，结合本案的实际情况，综合考虑违约方的过错程度，以及因对方违约造成的损失，一审法院对违约金的认定未违反法律、法规的强制性规定，并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人韦焕阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5352元（上诉人韦焕阳已预交），由上诉人韦焕阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 温清华
审 判 员 余 深
二〇一八年一月二十四日
法官助理 黄杉杉
书 记 员 苏慧湘