广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民一终字第2号
上诉人（一审原告）杨振先，男，壮族，1964年4月24日出生。
委托代理人李济见，广西济见律师事务所律师。
委托代理人李静，广西济见律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西索芙特集团有限公司。
法定代表人关凤志，该公司董事长。
委托代理人杨文广，广西广盟律师事务所律师。
上诉人杨振先与被上诉人广西索芙特集团有限公司（以下简称索芙特公司）财产损害赔偿纠纷一案，玉林市中级人民法院于2013年8月20日作出（2010）玉中民三初字第5号民事判决，杨振先不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人杨振先的委托代理人李济见、李静，被上诉人索芙特公司的委托代理人杨文广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
玉林市中级人民法院（2010）玉中民三初字第5号民事判决查明以下事实：玉林市中级人民法院于2006年6月30日作出（2002）玉中执字第285-11号民事裁定书，其中第二项内容为：“被执行人北流市第五水泥厂第一、二生产线的厂房、土地使用权以最后一次拍卖底价6547856元（其中土地使用权3763736元，厂房建筑物2784120元）按被执行人北流市第五水泥厂在本案中欠申请执行人全部债务按比例抵偿给各申请执行人所有。中国长城资产管理公司南宁办事处所享有的债权为贷款本金14330000元、利息19779043.33元、受理费114617元、执行费70759元，合计34294419.33元，抵偿资产占73.6884%；中国农业银行北流市塘岸营业所占16.6040%；刘业永、韦东生占3.4527%；韦海书占2.4072%；吴让华占1.8955%；吴庆武占1.0686%；北流市南方茶厂编织袋分厂占0.5633%；北流兴华铸造厂占0.3203%。申请执行人按各自债权受偿后，应根据法律的规定，到相关部门办理产权登记过户手续。”。2008年6月15日玉林市公德信拍卖有限公司在《玉林晚报》上发布拍卖公告，确定于2008年6月22日举行拍卖会，拍卖标的包含了玉林市中级人民法院裁定抵偿给中国农业银行北流市塘岸营业所的北流市第五水泥厂第一、二生产线的厂房、土地使用权16.6040%的资产份额。2008年6月22日杨振先与玉林市公德信拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书补充协议》，约定杨振先作为买受人以400000元的拍卖价取得中国农业银行北流市塘岸营业所占有的16.6040%资产份额。签订协议后，杨振先赴现场勘察发现，该厂已经遭到了破坏性拆除，已经无法恢复。杨振先即向北流市公安局刑事侦查大队报案。2008年6月26日中国农业银行玉林分行出具一份《关于北流市第五水泥厂抵债资产转让的说明》，说明中国农业银行北流市塘岸营业所占16.6040%的资产份额，由该行转让给杨振先，杨振先作为权利人享有并行使一切与上述抵债资产有关的权利。2006年11月11日中国长城资产管理公司南宁办事处（以下简称长城公司南宁办事处）在报刊上发布资产处置公告。2006年12月29日长城公司南宁办事处与索芙特公司签订《资产转让协议》，约定长城公司南宁办事处将1392户债权和新裕大厦商场等38项抵债资产转让给索芙特公司，转让资产中包含了长城公司南宁办事处占有北流市第五水泥厂73.6884%的资产份额。2007年1月15日长城公司南宁办事处在《广西日报》上发布《债权转让通知暨债务催收公告》。2007年1月19日长城公司南宁办事处和索芙特公司共同向玉林市中级人民法院提交《关于申请变更执行主体的函》，要求将长城公司南宁办事处申请执行的北流市第五水泥厂贷款合同纠纷一案的执行主体变更为索芙特公司。2008年4月23日索芙特公司与案外人蓝翔云签订《债权转让合同》，约定索芙特公司将其持有的北流市第五水泥厂的债权转让给蓝翔云，转让标的是本金14330000元，利息计至2006年6月30日为18199510.74元，转让价款为800000元。经杨振先申请，玉林市中级人民法院委托广西众益资产评估有限公司对北流市第五水泥厂第一、第二条生产线被拆除的生产车间、仓库、屯斗等建筑物及土地使用权的价值进行评估，2011年10月9日该公司出具桂众资评（2011）438号评估报告，结论为委估资产在评估基准日2008年6月23日所表现的市场价值为13352988元，其中土地使用权价值为9430130元。
玉林市中级人民法院（2010）玉中民三初字第5号民事判决认为：杨振先与玉林市公德信拍卖有限公司签订的《拍卖成交确认书补充协议》，约定杨振先作为买受人取得中国农业银行北流市塘岸营业所占有的16.6040%资产份额。杨振先是依据该《拍卖成交确认书补充协议》和中国农业银行玉林分行出具的转让说明认为其取得涉案财产而提起本案诉讼，故杨振先具备本案的诉讼主体资格。杨振先在签订《拍卖成交确认书补充协议》后赴现场勘察发现，该厂已经遭到了破坏性拆除，已经无法恢复。因协议约定的资产此时已经灭失，杨振先并没有实际上取得协议约定的资产，故杨振先起诉请求索芙特公司赔偿损失没有事实和法律依据。另外杨振先亦无法提供充分的证据证实是索芙特公司拆除毁损涉案的财产，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回杨振先的诉讼请求。案件受理费63052元，鉴定费20000元，由杨振先负担。
杨振先不服一审判决上诉称：1、杨振先购买的是中国农业银行北流市塘岸营业所经评估拍卖的财产，该财产实际存在。2、索芙特公司未征求共有人杨振先同意，擅自将共有财产处分给案外人蓝翔云，应追加蓝翔云为本案共同被告。3、索芙特公司与案外人恶意串通并指使案外人拆除了涉案财产，一审中杨振先提交的北流市公安局刑事侦查大队在2008年7月5日对案外人戴某某的询问笔录可以证实。请求二审法院依法撤销玉林市中级人民法院（2010）玉中民三初字第5号民事判决，改判索芙特公司承担赔偿责任。
被上诉人索芙特公司答辩称：本案争议财产并不是索芙特公司拆除的，索芙特公司也未委托允许他人拆除，索芙特公司不存在侵权的情形，杨振先无法提供证据证实索芙特公司参与了拆除本案争议的财产。一审判决正确，请求法庭维持。玉林市中级人民法院（2010）玉中民三初字第5号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
根据上诉人杨振先的上诉请求和被上诉人索芙特公司的答辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、杨振先在诉讼中主张索芙特公司指使案外人拆除了北流市第五水泥厂第一、第二生产线相关财产，构成侵权，是否有事实依据？2、杨振先请求判令索芙特公司赔偿经济损失7321657元是否有事实和法律依据？双方当事人对上述争议焦点无异议。双方当事人在二审诉讼中均无新证据提交。
二审经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。杨振先在二审诉讼过程中申请追加案外人蓝翔云为本案共同被告，申请追加案外人北流市兴华铸造厂、北流市南方茶厂编织袋分厂、吴让华、吴庆武、韦海书、刘永业、韦东生为本案第三人。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，杨振先在一审诉讼中提交的北流市公安局刑事侦查大队在2008年7月5日对案外人戴某某的询问笔录不能证实索芙特公司指使案外人拆除了北流市第五水泥厂第一、第二生产线相关财产。且杨振先在二审诉讼中并未申请案外人戴某某作为证人出庭作证。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”，法释（2001）33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第一款规定：“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。”，第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”，杨振先在诉讼中主张索芙特公司与案外人恶意串通并指使案外人拆除了北流市第五水泥厂第一、第二生产线相关财产构成侵权，却不能提交充分证据证实，其主张不能成立，本院不予支持。杨振先请求判令索芙特公司赔偿经济损失7321657元亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
杨振先在二审诉讼过程中申请追加案外人蓝翔云为本案共同被告，申请追加案外人北流市兴华铸造厂、北流市南方茶厂编织袋分厂、吴让华、吴庆武、韦海书、刘永业、韦东生为本案第三人，没有法律依据，杨振先可另案起诉处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费63052元（杨振先已预交），由杨振先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦晓云
代理审判员 黄广旗
代理审判员 冼 锐
二〇一四年四月十六日
书 记 员 蒙丽华