北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11293号
上诉人(原审原告)：李树旺，男，1959年12月22日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人:李江，北京信持律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：齐国柱，男，1965年12月9日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人:王茜，北京市中翔律师事务所律师。
原审被告：屈保付，男，1965年6月28日出生，住北京市平谷区。
上诉人李树旺因与被上诉人齐国柱、原审被告屈保付土地承包经营权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院作出的（2017）京0117民初8176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人李树旺及其委托诉讼代理人李景龙，被上诉人齐国柱之委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼。原审被告屈保付经本院传票传唤未到庭参加开庭审理，但于开庭前到本院接受了询问。本案现已审理终结。
李树旺上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由:一审认定事实不清，错误认证相关证据，将完整的证据链孤立、片面的进行认定。李树旺提交收条、证言以及与齐国柱的录音等证据证明其与齐国柱共同竞价诉争土地、屈保付收取12亩土地费用、屈保付与齐国柱共同成立公司的投资人身份、齐国柱亦认可委托屈保付经营、两块地明显界限存在多年、村委会曾经配合土地流转的合同及其附图、已经生效的判决中的核心证据、拆迁部门实际分别评估两块土地且李树旺实际领取补偿款的事实，齐国柱的另一投资人亦到庭作证划分给李树旺12亩土地。齐国柱称其不知情，但其委托的管理者、投资者均认可。一审判决忽视拆迁部门分开评估并实际分别领取拆迁款的事实，作出错误的判决结果。
齐国柱辩称，同意原审判决，不同意李树旺的上诉请求和事实理由。
屈保付辩称，同意李树旺的上诉请求。
李树旺向一审法院起诉请求：1.确认李树旺享有位于北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村北原废旧砖厂12亩土地的承包经营权及相应其他权利（四至范围：东至道，西至道，北至道，南至齐国柱、屈保付共同经营的28.87亩土地）；2.诉讼费用由齐国柱、屈保付负担。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。李树旺围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据一，北京市平谷区人民法院审理的李百庆诉北京谷龙国际航空投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案[案号：(2017)京0117民初6558号]的谈话笔录复印件及屈保付出具的《证明》一份。证明李树旺与齐国柱、屈保付通过齐国柱竞拍取得40.87亩土地承包经营权，齐国柱收到李树旺支付的132566.67元拍卖款，并给李树旺划分出12亩土地，由李树旺经营的事实。在2017年8月21日的谈话笔录中，屈保付称“齐国柱、黄德茂、李树旺和我四人共同购买该40亩地，竞拍时齐国柱、李树旺在拍卖现场，以齐国柱名义拍卖下来。我们三合伙人并没有任何手续，该土地竞拍款是齐国柱自己交的，（此拍卖程序为法院强制执行程序）拍卖手续的原件在齐国柱手里。拍卖的是42年土地使用权，拍卖价款430000元，这笔钱是齐国柱交到法院的，但是齐国柱收到了李树旺132566.67元，这笔钱是李树旺交给我又转给齐国柱的，我给李树旺打了收条，但转交给齐国柱时，齐国柱没有给我打收条。剩下的钱，齐国柱、黄德茂和我三人平均出的，我的钱已经给了齐国柱，但齐国柱没有给我打收条，黄德茂给没给我不知道。村委会写明的原地主李齐华是新悦华公司法人，是法院强制执行拍卖。齐国柱委托我办理拍卖手续及其他处理土地事宜，均没有书面授权书。李树旺交纳土地拍卖款后，我们给李树旺分出相应的土地亩数共计12亩，剩下的28亩土地由我们三人经营，但主要靠我一人经营。此后村委会为李树旺的12亩地及我们的28亩地出具了相应的区分图纸，并加盖公章”。屈保付出具的《证明》内容：“拍卖前一天晚上，我给李树旺打电话，我和齐国柱一伙的，因我有事不能去，告诉他俩互相不要竞争，哪家拍得，共同所有，结果齐国柱拍卖所得，后经协商，齐国柱、屈保付共得28.87亩，李树旺取得竞拍土地，李树旺的拍卖款交给我，我交给齐国柱”。齐国柱不认可该证据的真实性及证明目的，并辩称该证据均为屈保付所作陈述，齐国柱从未授权屈保付将涉案12亩土地转包给李树旺，齐国柱也从未收到李树旺支付的132566.67元转包费。屈保付认可该证据的真实性及证明目的，并称剩余28.87亩土地由其与齐国柱、黄德茂共同经营。
该院认证认为，该《证明》内容与屈保付在齐国柱诉南独乐河村委会、屈保付农村土地承包合同一案的2013年5月6日谈话笔录中所述“我认可涉案土地承包经营权属于齐国柱所有，我与村委会签订的合同无效，现在我与村委会已经签订了解除承包协议书”相矛盾，李树旺、屈保付对此并未作出合理解释，且无其他证据佐证，故该证据不具有证明力，不予认定。
证据二，屈保付出具的收条一张，证明屈保付收取李树旺承包土地款及拍卖费用共计132566.67元，后屈保付将该款转交给了齐国柱。收条内容“今收到李树旺（原李齐华土地）承包土地款（及拍卖费用共）壹拾叁万贰仟伍佰陆拾陆元陆角柒分（132566.67元）。屈保付，2010.11月1日”。齐国柱不认可该证据的真实性及证明目的，并辩称该收条的收款人为屈保付而非齐国柱。齐国柱从未授权屈保付将涉诉12亩土地转包给李树旺，也未收到李树旺通过屈保付向其交付承包款。李树旺与屈保付系亲属关系，是屈保付擅自收取还是事后伪造不得而知。屈保付认可该证据的真实性及证明目的，并辩称其收到该款后，已将该款全部用于砂石料场的经营，且齐国柱对此知情。北京宏远光大商贸有限公司系其与齐国柱共同成立的公司，齐国柱是法定代表人，公司账目由屈保付管理，但公司账目现在没有了，其用该款报装了电。
该院认证认为，屈保付认可其已收取李树旺支付的涉案12亩土地转让费132566.67元，其对于该款项的去向进行数次陈述。在2017年12月19日的庭审中，屈保付称其在收取该款项后，其将该款投入到了砂石料场中。在2018年4月19日的庭审中，屈保付称其与齐国柱、黄德茂投资三、四十万元在涉案土地上栽种树木，其中有李树旺承包地的13万余元。在北京市平谷区人民法院(2017)京0117民初6558号民事诉讼卷宗(李百庆诉北京谷龙国际航空投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案)的谈话笔录中，屈保付称齐国柱收到了李树旺132566.67元，该款是李树旺交给屈保付，屈保付又转给齐国柱，但转交给齐国柱时，齐国柱未给屈保付打收条。屈保付对此进行多次陈述，但陈述内容各异，但屈保付对此并未作出合理解释。就该132566.67元款项的支付方式，李树旺称其以现金方支付给屈保付，屈保付则称李树旺给了一部分现金、一部分转账，二人所述明显不一致，且李树旺、屈保付对此均未作出合理解释，鉴于李树旺、屈保付系邻居及朋友关系，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该收条并不足以证明李树旺向屈保付实际支付该款项的事实，故对该证据不予采信。
证据三，南独乐河村委会出具的《证明》、《流转土地承包合同书》及《解除废旧砖厂土地承包协议书》，证明李树旺受让涉案12亩承包地的过程。《证明》内容“南独乐河村委会原废旧砖厂土地40.87亩。承包给本村李齐华经营管理。因管理不善，由拍卖公司拍卖，竞标者为齐国柱。该人委托屈保付经营，因此土地面积较大。屈保付与李树旺协商共同经营，并请求村委会为中间人，为两家划分土地面积，李树旺划分为南侧土地12亩，其余28.87亩由屈保付经营，并以村委会名义为两家签订土地合同，此合同与村委会属于无效合同，现村委会将李树旺合同收回作废。与村委会无任何关系。特此证明，南独乐河村委会”。该《证明》加盖有南独乐河村委会主任乔某印章，并有屈保付、李树旺签字。《流转土地承包合同书》主要内容“发包方（甲方）南独乐河村委会，承包方（乙方）李树旺。甲方将集体土地12亩发包给乙方种植粮食作物和果树，耕地坐落于原废旧砖厂。东至粉石厂房西捌米道，西至原砖厂渠道东捌米道，南至承包地界，北至废旧砖窑南地基。东西长183.15米，南北宽43.7米，面积12亩。承包费每亩130元，即每年交1560元，年限自2010年7月1日至2052年6月30日，共43年。本合同由原李齐华承包合同经法院竞价拍卖流转。承包费李齐华已付清到2052年6月30日。2010年7月1日。”该合同书加盖有南独乐河村委会公章，并有屈保付、李树旺签字。《解除废旧砖厂土地承包协议书》内容“南独乐河村委会以竞投方式将坐落原南独乐河村废旧砖厂、砖窑南侧土地40.87亩，发包给本村李齐华经营管理，年限50年，自2003年7月1日至2052年6月30日止，一次性付清村委会50年承包费共计26万元整。因李齐华经营不善，造成很多债务纠纷，所以于2010年7月份经拍卖公司拍卖，竞标者为齐国柱,并委托屈保付经营此土地。2010年10月份，因此土地面积较大，与李树旺协商共同经营，并请求南独乐河村委会出面作为中间人，为两家划分土地面积，李树旺划分为南侧土地12亩，其余28.87亩由屈保付经营，并以村委会名义签订土地合同。南独乐河村委会只能与李齐华保持合同关系，与屈保付、李树旺所签订的合同属于无效合同，村委会只能起到中间人作用，因村委会不能收取屈保付、李树旺土地承包费，所以经村委会与屈保付、李树旺共同协商于2012年10月1日解除本无效土地承包合同。2012年10月1日”。该协议书加盖有南独乐河村委会公章，并有屈保付、李树旺签字。齐国柱认可该证据的真实性，但不认可证明目的，并辩称屈保付系本地人，为便于管理，齐国柱委托屈保付帮忙照看土地，但屈保付在未取得齐国柱同意的情况下，擅自与南独乐河村委会签订流转土地合同，后该流转合同解除。屈保付认可该证据的真实性及证明目的，并称当时南独乐河村委会划界时，齐国柱确实未在现场，但对于如何分地是齐国柱、李树旺、屈保付三人共同协商的。
该院认证认为，李树旺提交的《解除废旧砖厂土地承包协议书》，其内容为李树旺、屈保付、南独乐河村委会确认李树旺、屈保付分别与南独乐河村委会签订的《流转土地承包合同书》解除，其内容并不能证明齐国柱将涉案12亩土地承包经营权流转给李树旺之事实，该《解除废旧砖厂土地承包协议书》不具有证明力，不予采信。李树旺提交的《流转土地承包合同书》，因该合同已被合同双方确认解除，故该《解除废旧砖厂土地承包协议书》对李树旺的事实主张不具有证明力，不予采信。李树旺提交的南独乐河村委会出具的《证明》，属于证人证言范畴，因出具该《证明》的南独乐河村委会负责人未到庭接受质询，故不予采信。
证据四，原李齐华承包地草图，证明齐国柱通过法院拍卖取得的土地承包经营权，其中12亩已经转让给李树旺，经过南独乐河村委会划线，涉案12亩承包地界限清晰。齐国柱不认可该证据的真实性及证明目的，并辩称从未见过该草图，该草图无法证明该土地划分是齐国柱授权屈保付作出的。屈保付认可该证据的真实性及证明目的，并称当时齐国柱口头授权屈保付划分12亩土地给李树旺，齐国柱没有给其书面授权委托书。
该院认证认为，李树旺提交的李齐华承包地草图，因齐国柱对此不予认可，且该证据不足以证明李树旺之事实主张，不予采信。
证据五，李树旺与齐国柱于2015年5月25日上午8时的电话录音。证明齐国柱同意给李树旺12亩土地，转让后涉案12亩土地一直由李树旺承包经营。齐国柱认可该证据的真实性，但不认可证明目的，并辩称该录音仅是双方多次通话中的一次，未能体现出齐国柱的真实意思表示。该录音是齐国柱知晓屈保付擅自通过南独乐河村委会签订《流转土地承包合同》，齐国柱向北京市平谷区人民法院起诉并撤诉后的通话，双方通话内容主要针对的是涉案12亩土地的地上物补偿如何分割的问题，而非关于12亩土地的土地承包经营权划分问题。屈保付认可该证据的真实性及证明目的。
该院认证认为，在电话录音中并无齐国柱明确表示将涉案12亩土地转让给李树旺的相关内容，故该证据不具有证明力，不予采信。
证据六，涉案12亩土地现场照片，证明李树旺经营的涉案12亩土地与屈保付、齐国柱经营的20.87亩土地界限清晰。齐国柱认可该证据的真实性，但不认可证明目的，并称屈保付未经齐国柱同意，擅自委托南独乐河村委会进行土地划分，该行为已被南独乐河村委会作出的《解除废旧砖厂土地承包协议书》确认无效。该行为未经权利人齐国柱同意及追认，应属无效行为，该照片无法证明李树旺对涉案12亩土地享有承包经营权。屈保付认可该证据的真实性及证明目的。
该院认证认为，该证据不足以证明齐国柱将涉案12亩土地流转给李树旺的事实，故该证据不具有证明力，不予采信。
证据七，北京市平谷区人民法院（2009）平执字第180号执行裁定书，裁定“被执行人北京市新悦华化工制品有限公司对北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村北原废旧砖厂厂地享有的截止到2052年6月30日的土地承包经营权及相应的其他权利归买受人齐国柱享有，该土地的承包经营权及相应的其他权利自本裁定送达买受人齐国柱时转移”。证明李树旺与齐国柱、屈保付通过齐国柱竞拍40.87亩土地承包经营权，齐国柱收到李树旺支付的132566.67元拍卖款，并给李树旺划分出12亩土地，由李树旺经营。齐国柱认可该证据的真实性，但不认可证明目的，并辩称该执行裁定书恰恰证明涉案12亩土地的承包经营权及相应的其他权利归买受人齐国柱享有，齐国柱通过合法程序取得涉案土地的承包经营权。屈保付认可该证据的真实性及证明目的。
该院认证认为，北京市平谷区人民法院（2009）平执字第180号执行裁定书系生效法律文书，齐国柱依据该执行裁定书，依法取得涉案40.87亩土地承包经营权。该执行裁定书不能证明李树旺的事实主张，该证据不具有证明力，不予认定。
证据八，北京宏远光大商贸有限公司企业信息，证明该公司的法定代表人是齐国柱，投资人是屈保付，齐国柱与屈保付共同经营该公司。齐国柱认可该证据的真实性，但不认可关联性及证明目的。屈保付认可该证据的真实性及证明目的。
该院认证认为，该证据不足以证明李树旺事实主张，不予采信。
证据九，李树旺的竞买者登记表，证明李树旺具有竞拍资格。齐国柱认可该证据的真实性，但不认可关联性及证明目的，并认为李树旺是否具有竞拍资格与本案不具有关联性。屈保付认可该证据的真实性及证明目的。
该院认证认为，李树旺是否有竞拍资格与本案不具有关联性，不予采信。
证据十，国家电网营销业务应用系统页面打印件，证明齐国柱与屈保付共同经营北京宏远光大商贸有限公司。齐国柱认可该证据的真实性，但不认可关联性及证明目的。屈保付认可该证据的真实性及证明目的。
该院经认证认为，齐国柱与屈保付是否共同经营北京宏远光大商贸有限公司，与本案不具有关联性，不予采信。
证据十一，《拆迁估价咨询报告》。该报告载明：估价项目名称北京通航产业基地占地拆迁评估咨询报告，委托方北京通航管理委员会，估价方北京中资房地产土地评估有限公司，估价作业日期2011年10月12日至2011年11月9日。该报告登记的被拆迁人为屈保付。李树旺以该证据证明北京宏远光大商贸有限公司报装的变压器已评估，并已获取补偿，对外均是屈保付作为代表，同时证明齐国柱与屈保付一起开公司并共同经营。齐国柱不认可该证据的真实性、关联性及证明目的，并辩称涉案土地承包主体是齐国柱，该证据与本案不具有关联性，即使是共同经营，也不能证明齐国柱将涉案12亩土地转包给李树旺。屈保付认可该证据的真实性及证明目的。
该院经认证认为，该《拆迁估价咨询报告》与本案不具有关联性，不予采信。
证据十二，屈保付出具的《情况说明》及证人李某证言。证明2010年10月齐国柱、屈保付、李某共同经营除李树旺独立经营的12亩土地之外的28.87亩土地。《情况说明》内容“2010年10月，屈保付、齐国柱、李某在李齐华承包南独乐河村北法院拍卖28.87亩土地上经营生产砂石料厂，变压器是由我负责用宏远光大商贸有限公司报装的。特此说明，屈保付，2017.12.17日”。证人李某作证称：李某与李树旺、屈保付、齐国柱均系朋友关系。2010年10月，李某、屈保付、齐国柱在经法院拍卖的李齐华承包地上，共同入股经营砂石料厂。旁边的土地是李树旺的，具体多少亩不清楚，2010年划的地界，划界时李某、李树旺、屈保付、齐国柱均在现场。后砂石料厂被政府取缔。齐国柱不认可该证据的真实性、关联性及证明目的，齐国柱认为李某作证称划界时齐国柱在现场，但屈保付称划界时齐国柱不在现场。齐国柱是否与他人共同经营与本案无关，即使共同经营，也不能证明屈保付有权将涉案12亩土地转包给李树旺。屈保付认可该证据的真实性及证明目的。
该院认证认为，屈保付出具的《情况说明》与本案不具有关联性，不予采信。李某作证称2010年南独乐河村委会划地界时，其与李树旺、齐国柱、屈保付均在现场。结合李树旺在起诉状中所述“南独乐河村委会划地界时，屈保付、李树旺、村干部乔某、刘小东在场”，以及屈保付所述“南独乐河村委会划地界时，齐国柱并未在现场”，李某之证言与李树旺、屈保付所述相互矛盾，故对李某之证言，不予采信。
齐国柱提交以下证据:
证据一，1.北京市平谷区人民法院（2009）平执字第180号执行裁定书。2.南独乐河村委会与新悦华公司签订于2003年7月1日的《废旧砖厂厂地承包合同书》及草图，约定南独乐河村委会将本村原废旧砖厂厂地（非耕地）发包给新悦华公司；四至范围:东至粉石厂房西捌米，西至渠道东捌米,南至南坎下，北至废旧砖窑南地基；承包期限50年，自2003年7月1日至2052年6月30日止；50年承包费一次交清，共计260000元。3.《金懋国际拍卖有限公司法院执行资产拍卖会成交确认书》及竞买者登记表，该确认书及登记表载明的竞买人均系齐国柱。4.北京市平谷区人民法院案款收据及金懋国际拍卖有限公司收据。其中北京市平谷区人民法院案款收据显示的付款人为齐国柱，金额为430000元；金懋国际拍卖有限公司收据显示的付款人为齐国柱，金额为21500元。齐国柱以该项证据证明齐国柱依法取得涉案40.87亩土地的土地承包经营权及相应的其他权利。李树旺对北京市平谷区人民法院（2009）平执字第180号执行裁定书的真实性认可，但不认可证明内容及证明目的，李树旺认为该草图是40.87亩土地的草图，经南独乐河村委会划分出李树旺经营的12亩土地及屈保付经营的28.87亩土地，分别经营的土地有草图并经村委会盖章及李树旺、屈保付签字确认。李树旺对《金懋国际拍卖有限公司法院执行资产拍卖会成交确认书》及竞买者登记表的真实性及证明内容认可，但不认可证明目的。李树旺对北京市平谷区人民法院案款收据及金懋国际拍卖有限公司收据的真实性认可及证明内容认可，但不认可证明目的。屈保付认可该项证据的真实性，但不认可证明目的，其认为当时齐国柱委托其办理一切手续，划界时齐国柱在现场。
该院认证认为，李树旺、屈保付均认可真实性，该项证据足以证明齐国柱主张的事实，对该项证据的真实性、合法性、关联性均予确认。
证据二，南独乐河村委会与屈保付签订于2010年7月1日的《流传土地承包合同书》，证明屈保付未经齐国柱同意及授权，其与南独乐河村委会签订的《流转土地承包合同》无效。《流传土地承包合同书》约定，南独乐河村委会将坐落于原废旧砖厂厂地的28.87亩集体土地发包给屈保付，并约定国家和集体占地时，土地补偿归集体，其他建筑物补偿归屈保付。该合同签订日期为2010年7月1日。该合同加盖有南独乐河村委会公章，并有屈保付签名。李树旺对该证据的真实性认可，但对证明内容及证明目的不予认可。屈保付对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，其认为当时齐国柱委托其办理一切手续，图是南独乐河村委会画的，划界时齐国柱在现场。
该院认证认为，李树旺、屈保付均认可真实性，对真实性、合法性、关联性均予确认。
证据三，北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第2827号案件卷皮、北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第2827号案件的民事起诉书、《解除废旧砖厂土地承包协议书》、北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第2827号案件的谈话笔录复印件、北京市平谷区人民法院作出的（2013）平民初字第2827号民事裁定书，证明齐国柱曾于2013年将南独乐河村委会及屈保付起诉至北京市平谷区人民法院，屈保付及李树旺均对位于南独乐河村北原废旧砖厂厂地不享有土地承包经营权，屈保付在谈话笔录中认可涉案土地的承包经营权属于齐国柱所有，因南独乐河村委会认可其与屈保付、李树旺签订的土地承包合同无效，齐国柱撤回起诉。李树旺认可北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第2827号案件卷宗卷皮及民事起诉书的真实性，但不认可证明目的，李树旺认为此诉讼是齐国柱的故意行为，在此之前，因北京通航产业基地占地，三方已经作出处理，此诉讼已完全没有必要。李树旺不认可《解除废旧砖厂土地承包协议书》的证明目的。李树旺不认可北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第2827号民事裁定书的证明目的，其认为与李树旺无关。屈保付认可该项证据的真实性，但不认可证明目的。屈保付认为，因当时无书面委托书，现在其空口无凭，李树旺经营这么多年，齐国柱不可能不知道。
该院认证认为，李树旺、屈保付对真实性均无异议，对真实性、合法性、关联性均予确认。
一审中，屈保付未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：屈保付与齐国柱系朋友关系，李树旺与屈保付系邻居。2003年7月1日，南独乐河村委会与新悦华公司签订《废旧砖厂厂地承包合同书》，约定南独乐河村委会将位于南独乐河村北原废旧砖厂厂地(非耕地)发包给新悦华公司承包，土地面积为40.87亩，承包期为50年，自2003年7月1日至2052年6月30日止，承包费260000元一次性交清。2010年，北京市平谷区人民法院依据发生法律效力北京市平谷区劳动争议仲裁委员会京平劳仲字（2008）第0492号裁决书，于2010年5月14日委托金懋国际拍卖有限公司拍卖被执行人新悦华公司对北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村北原废旧砖厂厂地享有的截止到2052年6月30日的土地承包权及相应的其他权利。因北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村北原废旧砖厂厂地的土地承包权的竞拍一事，李树旺与齐国柱经屈保付介绍相识。2010年6月25日，齐国柱以430000元的最高价竞得。2010年7月28日，北京市平谷区人民法院作出（2009）平执字第180号执行裁定书，确认“被执行人北京市新悦华化工制品有限公司对北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村北原废旧砖厂厂地享有的截止到2052年6月30日的土地承包经营权及相应的其他权利归买受人齐国柱享有，该土地的承包经营权及相应的其他权利自本裁定送达买受人齐国柱时转移”。
齐国柱取得该40.87亩土地的承包经营权后，其委托屈保付照看该40.87亩土地。后屈保付、李树旺分别与南独乐河村委会签订《流转土地承包合同书》。屈保付与南独乐河村委会签订的《流转土地承包合同书》约定，南独乐河村委会将落于原废旧砖厂的28.87亩土地发包给屈保付（东至粉石厂房西捌米道，西至渠道东捌米道，南至南坎下，北至承包地界，年限自2010年7月1日至2052年6月30日，共43年。该《流转土地承包合同书》载明的签订日期为2010年7月1日。李树旺亦与南独乐河村委会签订的《流转土地承包合同书》，约定南独乐河村委会将落于原废旧砖厂的12亩土地发包给李树旺（东至粉石厂房西捌米道，西至渠道东捌米道，南至承包地界，北至废旧砖窑南地基），年限自2010年7月1日至2052年6月30日，共43年。该《流转土地承包合同书》载明的签订日期为2010年7月1日。
2010年10月，南独乐河村委会应屈保付要求，将涉案40.87亩土地划分为南北两部分，其中，北侧部分12亩，南侧部分20.87亩。划分土地时，齐国柱并未在现场。2010年10月，齐国柱、屈保付等人在南侧20.87亩土地上合伙经营砂石料厂。2010年11月，李树旺在北侧12亩土地上经营砂石料厂。一年后，上述砂石料场均被相关部门关停。李树旺经营的砂石料厂被关停后，其在北侧的12亩土地上栽种了树木。齐国柱称其与屈保付等人经营的砂石料厂被关停后，其在南侧的20.87亩土地上种植了树木，共投资600000元。屈保付则称南侧20.87亩土地上的树木系其与齐国柱、黄德茂三人投资栽种的，共投资三、四十万元。
2011年，因北京通航产业基地占地，屈保付领取涉案28.87亩土地的地上物补偿款619422元，李树旺领取涉案12亩土地的地上物补偿款515814.21元。
2013年4月16日，齐国柱将南独乐河村委会、屈保付以农村土地承包合同纠纷为案由起诉至北京市平谷区人民法院，要求确认南独乐河村委会与屈保付签订的《流转土地承包合同书》无效。该案审理过程中，南独乐河村委会称李树旺与齐国柱可能私下协商了，李树旺要12亩土地，剩下的归齐国柱所有，因村委会与屈保付比较熟悉，齐国柱委托屈保付找的南独乐河村委会作为中间人，为李树旺、齐国柱划分土地面积，李树旺分得12亩土地，李树旺已将12亩土地的承包费交付给齐国柱，其余土地经营权归齐国柱所有。因系屈保付找的南独乐河村委会，南独乐河村委会就与屈保付签订了合同。南独乐河村委会认可屈保付与村委会签订的土地流转合同已经解除，且签订了解除承包协议书。屈保付称“我认可涉案土地承包经营权属于齐国柱所有，我与村委会签订的合同无效，现在我与村委会已经签订了解除承包协议书”。后齐国柱撤诉。因北京通航产业基地占地尚有其他补偿，北京通航管理委员会要求出具土地手续，而齐国柱拒绝向李树旺出具，李树旺诉至法院。
就齐国柱参与竞拍涉案40.87亩土地的承包经营权所交纳的竞拍款430000元及佣金21500元，齐国柱辩称其交纳的竞拍款包括其向屈保付借款100000元，向黄德茂借款100000元，其已于2016年偿还黄德茂借款100000元，因资金紧张，其至今未偿还屈保付借款100000元。屈保付对此不予认可。屈保付称其与黄德茂支付给齐国柱的款项系出资款，并非借款，涉案28.87亩土地承包经营权属于其与齐国柱、黄德茂三人共有。
齐国柱辩称其对南独乐河村委会应屈保付要求对涉案40.87亩土地进行划界一事并不知情。李树旺、屈保付对此不予认可，李树旺、屈保付均称屈保付所为系受齐国柱委托。
齐国柱就李树旺在涉案12亩土地上经营砂石料场一事辩称“在我与屈保付等人建完砂石料厂后，屈保付跟我说‘还有一部分地剩余，李树旺是我亲戚，拍卖的时候也没有跟你竞争，能不能让李树旺建砂石料厂’，我就同意了，我说如果遇到拆迁，这是政府行为，不能阻止拆迁，不要因为我借你12亩地，影响我土地拆迁”。李树旺、屈保付对此不予认可。
齐国柱辩称其对北京通航产业基地占地补偿事宜并不知情，其并未领取任何补偿款。屈保付认为齐国柱仅投资200000元，占六分之一股份，属于小股东，齐国柱无权领取该补偿款。
另查明，北京宏远光大商贸有限公司成立于2006年7月6日，注册资本300000元，法定代表人齐国柱，投资人屈保付、齐春玲。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李树旺要求确认其享有涉案12亩土地的承包经营权，李树旺应当就齐国柱将涉案12亩土地承包经营权转让给李树旺的事实，承担举证证明责任。本案中，北京市平谷区人民法于2010年7月28日作出（2009）平执字第180号执行裁定书，确认“被执行人北京市新悦华化工制品有限公司对北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村北原废旧砖厂厂地享有的截止到2052年6月30日的土地承包经营权及相应的其他权利归买受人齐国柱享有，该土地的承包经营权及相应的其他权利自本裁定送达买受人齐国柱时转移”，现该执行裁定书已经发生法律效力，齐国柱依法取得北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村北原废旧砖厂厂地40.87亩土地截止到2052年6月30日的土地承包权。李树旺与齐国柱之间未签订土地承包经营权转让合同，现李树旺主张齐国柱曾明确表示同意将涉案12亩土地的承包经营权转让给李树旺，但李树旺未提供充足证据予以证明，故对李树旺的该项主张不予支持。
就李树旺关于屈保付、齐国柱、黄德茂共同承包经营涉案20.87亩土地，齐国柱委托屈保付收取涉案12亩土地流转费用132566.67元，以及齐国柱委托屈保付通过南独乐河村委会划分了土地界限的主张，虽然屈保付亦辩称其与齐国柱、黄德茂对涉案28.87亩土地共同享有承包经营权，但齐国柱对此不予认可，结合屈保付在该院审理的（2013）平民初字第2827号案件中“我认可涉案土地承包经营权属于齐国柱所有”的陈述，在李树旺、屈保付对屈保付之主张未提供任何证据予以证明的情况下，对李树旺关于屈保付、齐国柱、黄德茂对涉案28.87亩土地共同享有承包经营权的主张，不予采信。
虽然李树旺持有屈保付收取涉案12亩土地转让费132566.67元出具的收据，且屈保付认可其已收取该款项，但屈保付对于该款去向，进行多次陈述，但陈述内容各异，且屈保付未能作出合理解释。就该款项的支付方式，李树旺与屈保付所述明显不一致，且李树旺、屈保付对此均未作出合理解释，鉴于李树旺、屈保付系邻居及朋友关系，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该收条并不足以证明李树旺向屈保付实际支付该款项的事实，故对李树旺关于齐国柱委托屈保付收取涉案12亩土地流转费用132566.67元的主张，不予支持。
对于李树旺关于齐国柱委托屈保付通过南独乐河村委会划分了土地界限的主张，因齐国柱不予认可，且李树旺、屈保付均未提供证据证明，不予支持。
综上所述，在无其他证据佐证的情况下，李树旺在涉案12亩土地上经营砂石料厂、栽种树木的行为，并不能成为土地权属发生转移的事实根据。因此，李树旺要求确认其对涉案12亩土地的承包经营权的诉讼请求，依据不足，难以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李树旺的诉讼请求。一审案件受理费70元，由李树旺负担（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，李树旺申请证人乔某出庭作证，乔某称：“我当时任南独立河村委会主任，屈保付找到我说是要把这个地给分了。然后在村委会，双方就把这个地给分了。当时在村委会给的钱，收据用的还是村委会的办公用纸。一审中我没有出庭作证时因为当时我父亲病重。”经本院庭审质证，李树旺对证人证言予以认可；齐国柱表示对证人证言真实性不清楚，对证明目的不认可，认为村委会出具的流转合同没有其授权委托书，即便屈保付收取李树旺的款项，也是屈保付的个人行为，与其无关。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见以及法院查明的事实，本案二审的争议焦点为李树旺是否享有涉案土地的承包经营权。依据生效的执行裁定书，涉案土地的承包经营权属于齐国柱。此后，齐国柱委托屈保付看管涉案土地，李树旺在涉案12亩土地上经营砂石料厂、栽种树木。李树旺持有屈保付收取涉案土地转让费的收据，但齐国柱不予认可；原村委会主任及其他证人的证言、李树旺与齐国柱之间的录音等证据能够证明李树旺与齐国柱二人私下协商共同竞价涉案土地，且此后沟通了补偿款分割事宜，村委会亦曾经与李树旺签订《流转土地承包合同书》，李树旺亦领取涉案土地的地上物补偿款。但李树旺并未与齐国柱签订书面合同，亦未提交充分证据证明成立口头合同，上述事实不能说明双方之间存在的法律关系的性质。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李树旺主张其取得了涉案土地的承包经营权，事实依据不足，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，李树旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李树旺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年十一月二十二日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳