呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新民二初字第00436号
原告呼和浩特巿蒙彩铝塑钢窗厂（个人独资企业），住所地呼和浩特巿。
投资人赵有，住呼和浩特巿。
委托代理人刘小莉，住呼和浩特巿。
委托代理人栗建军，住呼和浩特巿。
被告江苏国恒建设发展有限公司，住所地江苏省。
法定代表人冯铁山，董事长。
委托代理人李月鋅，内蒙古秀合律师事务所律师。
被告沈燕，住安徽省。
原告呼和浩特巿蒙彩铝塑钢窗厂诉被告江苏国恒建设发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依据原告的申请，追加被告沈燕作为被告参与诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特巿蒙彩铝塑钢窗厂的委托代理人刘小莉、栗建军，被告江苏囯恒建设发展有限公司的委托代理人李月海到庭参加了诉讼，被告沈燕经公告传票传唤没有正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告呼和浩特巿蒙彩铝塑钢窗厂诉称，2012年8月19曰原告与被告处项目部签订了门窗制作安装工程承包合同，双方在合同中约定：”原告负责安装内蒙古军区司令部住宅楼内塑钢门该总平米数为1238.27每平米248元，工程总价为：307090.96元，工程开工时间从2012年至2012年10月31日竣工，并在该合同中约定了违约责任。合同签订后，原告在合同期内将工程全部交付完工。被告处项目部负责人也对此工程进行验收并评定为合格工程。至此，从2012年9月28曰至2013年6月5日被告处项目部负责人沈飞及沈燕陆续支付原告工程款159000元，至今还欠原告工程款148090.96元一直未付。经原告多次索要未果，故诉至本院。请求判令：请求事项：]、依法判令被告给付原告工程款148090.96元；2、依法参157303.69元。款148090.96元；2、依法判令二被告连带承担给付原告违约金9212.73元，以上两项共计157303.69元。被告江苏国恒建设发展有限公司辩称，原告诉称与被告签订的《门窗制作安装工程承揽合同》的情况与事实不符。原告从未与被告签订该合同。原告诉称2012年8月19曰原告与被告处项目部签订了门《窗制作安装工程承揽合同》，该合同约定由原告承包负责安装内蒙古军区司令部住宅楼内塑钢窗户的工程。但我公司并没有参与建设该工程项目，更从未以任何方式向外发包该工程。也从未允许任何机构或个人承包该工程项目。根据被答辩人所提供的《门窗制作安装工程承揽合同》，其内容显示为与被答辩人鉴定合同的甲方是沈燕，加盖有一枚江苏囯恒建设发展有限公司项目部专用章。然而我公司中并没名为沈燕的负责人，也没有授权沈燕代为签订任何合同，更没有江苏国恒建设发展有限公司项目部专用章这样名称的备案印章。被答辩人所签订的《门窗制作安装工程承揽合同》与本公司毫无关系，本公司不应该对其承担基于此合同所产生的任何债务。
二、原告提供的《门窗制作安装工程承揽合同》为无效合同。首先，原告提供的《门窗制作安装工程承包合同》的首页中签订合同的i方名称中为发包方（以下称甲方）：江苏国恒建设发展有限公司，而在该合同的最后一页上双方签章时，甲方却是沈燕。沈燕并非江苏国恒建设发展有限公司的法人，自然不能成为合同的适格当事人。更为蹊烧的是在发包方一桎处却并没有加盖足以证明确系江苏国恒建设发展公司为发包方的任何印既不是公司工作人员又没有任何授权的陌生人和-
并不存在的印章又怎能代替江苏国恒建设发展有限公司与他人签订有效合同呢？其次，不但在该合同中缺乏合同编号、工程完整的权利与义务条款、法人代表、联系方式等关键信息。而且该合同中也从未出现过任何江苏国恒建设发展有公司的有效签章。
原告呼和浩特巿蒙彩铝塑钢窗厂为证明其主张，在法定期向法庭提交了以下证据：
证据一、门窗制作安装工程承包合同，拟证明：1、2012年8月19曰，原告同被告处项目部签订了《门窗制作安装门承包合同》；2、原告按合同约定，全面履行了合同义务安装内蒙古军区司令部住宅楼内的塑钢门窗；3、原告同被告项目部就合三条2款中的约定的违约责任，由被告向原告支付合同款3%的违约金。证据二、关于内蒙古军区司令部住宅楼门窗制作安装具体情况说明，拟证明：1、被告项目部工作人员从原告2012年9月底工程竣工后的几年间陆续收到被告处项目部给付原告的工程款15900元；1、现被告共欠原告工程款148090.96元。
被告江苏国恒建设发展有限公司针对上述证据质证后认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，证明的问题不认可。项目部在法律意义上不是真正的法人，也不是适格的法律主体，同时被告处也没有这种形式的项目部公章。对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，证明的问题不认可。原告单方出具的一个情况说明，不能证明其所要证明的问题。是银行转司时付款方式是否是被告国恒公司未提交证据。
被告沈燕未答辩未提交证据。
经审理查明，2012年5月31日，内蒙古军区司令部与被告国恒公司签订《建设工程施工合同》，其中基本建设项目、2号公寓楼建设承包人亦为被告国恒公司，2012年8月19日、原告与被告囯恒公司项目部签订《门窗制作安装工程承包合同》，合同约定原告负责安装内蒙古军区司令部住宅楼内塑钢门窗，该采米数为1238.27平米，每平米248元，工程总价为：至2012年10307090，96元，工程开工时间从2012年8月31日竣工，并在该合同中约定了违约责任。该合同尾部有被告项目部的公章，在甲方处有被告沈燕的签字，原告主张被告沈燕系该项目部负责人，也是实际承包人，被告对此不予认可，辩称从未承包上述工程项目，也未成立该项目部或分包给其他人。合同签订后，原告在合同期内将承揽的门窗制作及安装工程全部完成，目前2号楼公寓以整体验收并投入使用。2012年9月28曰至2013年6月5曰，被告项目部陆续支付原告工程款159000元。为了查明案件案件事实，本院根据原告的申请，就本案涉诉工程项目的施工建设情况向内蒙古军区后勤部调取了《2号公寓楼建设审计材料》，该材料注明，涉案工程项目的承包人为被告国恒公司，原告对本院调取的证据真实性、合法性、关联性均予以认可；被告囯恒公司对调取证据中的公章真实性持有异议，并在法庭释明的期限内书面申请进行真伪鉴定，后又书面撤回了鉴定申请。\'\'
本院认为，被告国恒公司承包了内蒙古军区2号公寓楼的建设工程项目，原告与被告国恒公司项目部又签订门窗制作安该项目部也装协议，虽然被告抗辩称从未承包上述工未分包该施工项目，但从本院查明的事实来看，被告国恒公司系承包人，被告沈燕作为实际施工人，以被告项目部名义与原告签订涉案合同，该事实有建设工程施工合同等证据佐证，被告虽然对本院调取的相关证据中公章的真实性持有异议，并提出鉴定申请，但又书面撤回该鉴定申请，故应当对待证事实的法律后果，本院对原告主张的事实予以确认。原、的承揽法律关系成立，被告沈燕作为实际施工人，具体洽商、签订、履行上述工程项目，故应当承担偿还原告欠付全部承揽工程费用的直接责任；被告国恒公司将涉案工程违法分包给被告沈燕个人，被告燕挂靠被告国恒公司并以其工程项目部的名义对外承揽业务、签订书面合同等原告根据其出示的项目部公章、建设施工合同、工地标示信息等也有理由相信是在与被告国恒公司发生经济关系，故被告国恒公司作为被桂靠人，应当承担上述欠付承揽费用的连带偿还责任。关于违约责任的问题，被告未按约定支付全部承揽费用，已构成违约，原告按照合同约定的违约条款主张违约金，于法不悖，本院对原告该项诉请主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第百五十一条、第二百条之规定,判决如下：
一、被告沈燕支付原告呼和浩特巿蒙彩铝塑钢窗厂承揽费148090.96元，违约金9212.73元，以157303.69元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告江苏国恒建设发展有限公司对上述欠付承揽费用承担连带还款责任。
案件受理费人民币1723元（原告已预交），由被告沈燕、被告江苏国恒建设发展有限公司连带承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五曰内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特巿中级人民法院。
审 判 长 甄世伟
人民陪审员 张 风
人民陪审员 刘兰柱
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杜景瑶