广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2824号
上诉人（原审被告）钟恩贵，男，汉族。
上诉人（原审被告）钟满红，女，汉族。
上诉人（原审被告）李樱强，男，汉族。
共同委托代理人钟凯文，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
共同委托代理人欧阳邦，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）蔡中东，男，汉族。
委托代理人张宇，广东诺万律师事务所律师。
委托代理人姚植乔，广东诺万律师事务所实习律师。
上诉人钟恩贵、钟满红、李樱强与被上诉人蔡中东民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月9日钟恩贵向蔡中东出具《借条及收据》一份，内容为：本人钟恩贵，身份证号码为××，因生意周转需要向蔡中东借款现金人民币壹拾万元整（小写100000），借期6个月，月利息2%，本人承诺2014年1月本息一次性付清……本人确认在签署本借条时，已经收到借款现金5000元，其余款项转账（转入账户：平安银行6216263000000603371），借款人钟恩贵。李樱强作为担保人在该借条上签名，钟满红作为见证人在该借条上签名。钟恩贵对该《借条及收据》上签名的真实性认可，但主张利息2%和还款时间不是其写的，实际借款10万元，已经还清了。蔡中东提交的中国农业银行个人结算业务申请书显示2013年8月9日蔡中东向钟恩贵的6216263000000603371账户转账95000元。2013年11月26日钟恩贵向蔡中东出具《借条及收据》一份，内容为：本人钟恩贵，身份证号码为××，因生意周转需要向蔡中东借款现金人民币叁万元整（小写30000）。李樱强作为担保人在该借条上签名。2014年3月27日钟恩贵向蔡中东出具《还款计划保证书》一份，内容为：本人钟恩贵20**年8月9日欠蔡中东的借款，本人保证在2014年4月3日前还清，如到期未还清蔡中东可派人到我家长期追债或跟随我，直到债务还清止。钟恩贵对该还款计划书上签名的真实性予以认可，但认为打印的日期不是2013年8月9日，而是2013年11月26日，是蔡中东自行修改的，钟恩贵当时有提出异议，但蔡中东称没关系，因为双方是朋友，所以就签字了，钟恩贵没有提交证据证明自己的主张。
另查，钟恩贵提交的中国农业银行交易流水单显示2013年11月15日，钟恩贵向蔡中东转款146000元，钟恩贵称该146000元是归还蔡中东2013年8月9日的借款，加上两个月的利息16000元及超了一个星期还款的罚金30000元，共计还了146000元。蔡中东对钟恩贵转账的真实性予以认可，但认为该146000元是钟恩贵向蔡中东的短期借款，是由几笔借款构成的，其中包含了本金和利息，是双方已经结清的另外的借款，这几笔小额借款都是现金借款，有签订借条，但事后还款后借条已经交给钟恩贵。
另查，蔡中东提交的短信记录显示，2013年11月25日钟恩贵向蔡中东发送信息称：“急用，九点前给我好吗？你先扣除上次的五千加上这次的利息，10天内还你”，蔡中东回信：“车放我这”，钟恩贵又发信息称：“三万元，还要押车！你这朋友太朋友了！又不是不认识，也不是不给你利息！你先该扣的就扣吗？”，蔡中东回信称：“因为你上次的三天没兑现。能拿给你就很多朋友了”，钟恩贵回信“问题是你还没给我啊，兄弟”。蔡中东称上述短信证明钟恩贵拖欠蔡中东借款推诿不还的事实，也证明蔡中东与钟恩贵有多次借款往来。钟恩贵称短信上的手机号码是其本人的，信息也是其于蔡中东沟通的，但蔡中东删除了部分内容。
再查，钟恩贵和钟满红系夫妻关系，双方于1994年2月16日登记结婚。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钟恩贵20**年8月9日向蔡中东借款10万元，钟恩贵20**年11月15日转账给蔡中东146000元，蔡中东称该转账是钟恩贵归还其他的借款，和本案无关，钟恩贵主张该转账款项是归还蔡中东2013年8月9日的借款，本金加上两个月的利息16000元及超了一个星期还款的罚金30000元共计为146000元。因2014年3月27日钟恩贵向蔡中东出具还款计划保证书中载明2013年8月9日欠蔡中东的借款，保证在2014年4月3日前还清，且蔡中东和钟恩贵20**年11月25日的短息记录中，钟恩贵有提到“你先扣除上次的五千加上这次的利息”，显示直至2013年11月25日钟恩贵仍存在欠蔡中东借款未还的情况，钟恩贵的主张和2014年3月27日其向蔡中东出具的还款计划保证书及钟恩贵在短信中所讲内容相矛盾，故法院对钟恩贵的主张不予采信，认定钟恩贵未向蔡中东归还2013年8月9日的借款10万元。因该笔借款还款期限早已届满，蔡中东要求钟恩贵偿还借款及利息，钟恩贵应归还蔡中东借款10万元及利息，利息的计算标准法院根据双方的约定及法律规定依法确定为按月息2%计算，自2013年8月9日计至判决确定还款之日止，钟满红和钟恩贵是夫妻关系，故钟恩贵、钟满红应共同偿还上述借款及利息。李樱强为钟恩贵向蔡中东的上述借款提供保证，因双方没有约定保证的性质，应视为李樱强对钟恩贵的借款承担连带保证责任，故李樱强应对蔡中东上述还款义务承担连带清偿责任。钟恩贵20**年11月26日向蔡中东借款3万元，双方没有约定还款期限，蔡中东可以催告在合理的期限内还款，现蔡中东起诉钟恩贵要求归还借款及利息，钟恩贵依法应归还蔡中东借款3万元并支付逾期还款利息，利息的计算标准法院依法确定为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年4月16日计至判决确定还款之日止。钟满红和钟恩贵是夫妻关系，故钟恩贵、钟满红应共同偿还上述借款及利息。李樱强为钟恩贵向蔡中东的上述借款提供保证，因双方没有约定保证的性质，应视为李樱强对钟恩贵的借款承担连带保证责任，故李樱强应对钟恩贵上述还款义务承担连带清偿责任。蔡中东诉讼请求中超出法院依据事实和法律认定的部分，法院一并驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告钟恩贵、钟满红应于判决生效之日起七日内偿还原告蔡中东借款人民币100000元及利息（利息按月息2%计算，自2013年8月9日起计至判决确定还款之日止）；二、被告钟恩贵、钟满红应于判决生效之日起七日内偿还原告蔡中东借款人民币30000元及逾期还款利息（利息按月息2%计算，自2014年4月17日起计至判决确定还款之日止）；三、被告李樱强对上述二项还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费1634元，由三被告承担；保全费1262元，由三被告承担。
上诉人钟恩贵、钟满红、李樱强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）深龙法民一初字第559号民事判决书；2、驳回被上诉人蔡中东要求上诉人钟恩贵、钟满红归还借款本金10万元及利息的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用、财产保全费用由蔡中东承担。事实与理由：
一、一审法院认定钟恩贵未向蔡中东归还2013年8月9日的借款100000元，属于举证责任分配不当，导致事实认定错误。本案的主要争议焦点在于钟恩贵20**年11月15日通过中国农业银行向蔡中东转账的146000元，是归还2013年8月9日的借款本息及逾期还款罚金，还是归还其他的借款本息。针对此争议焦点，钟恩贵主张该146000元是归还2013年8月9日欠蔡中东的借款，加上两个月的利息16000元及超了一个星期还款的罚金30000元，总计146000元，并提交了2013年11月15日通过中国农业银行向蔡中东转账146000元的交易流水单作为证据，完成了自身的举证责任。
蔡中东主张该146000元是钟恩贵向其偿还的另外几笔短期借款，这几笔小额借款都是现金借款，有签订借条，但事后还款后借条已经交给钟恩贵。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在钟恩贵已经举证证明该146000元是归还2013年8月9日欠蔡中东的借款本息、逾期还款罚金的情况下，本案的举证责任应转移至蔡中东，但蔡中东仅以该146000元是双方已经结清的另外的借款，当时签订的借条在还款后已经交给钟恩贵为由，逃避自己应承担的举证责任，在一审诉讼过程中未提交任何与所谓的其他借款相关的证据，应当承担举证不能的法律后果。本案真实的事实是：蔡中东主张该146000元是钟恩贵向其所借的其他借款，但作为长期从事高利贷行业、有丰富民间借贷经验和风险意识的蔡中东却不能提供任何相关证据加以证明，明显有违常理，所谓其他借款根本就是蔡中东虚构的，所以不能提供哪怕是一份相关的证据。钟恩贵与蔡中东之间根本不存在所谓其他的借款，该146000元是偿还2013年8月9日的借款本息、逾期还款罚金。
在钟恩贵20**年11月15日向蔡中东转账的146000元，是归还2013年8月9日的借款本息、逾期还款罚金，还是归还其他借款本息存在巨大争议的情况下，一审法院单凭2013年11月25日一条无头无尾、意思含糊不清的短信记录“你先扣除上次的五千加上这次的利息”以及2014年3月27日钟恩贵向蔡中东出具的《还款计划保证书》就认定钟恩贵未向蔡中东归还2013年8月9日的借款100000元，而没有根据举证责任规则进一步要求蔡中东举证证明该146000元是归还其他借款的本息，对该146000元还款的性质进行详细的调查论证，排除合理的怀疑，属于因举证责任分配不当，导致事实认定错误。
二、《还款计划保证书》是钟恩贵基于对蔡中东的信任，在不平等、非真实意思表示的情况下签订的。钟恩贵在签订该《还款计划保证书》时，发现蔡中东自行将《还款计划保证书》上的借款日期由2013年11月26日修改为2013年8月9日，钟恩贵当即提出异议，但由于蔡中东作为专业高利放贷人员、资金富余方与作为资金短缺方、借款人的钟恩贵在地位上具有严重不平等性，同时，钟恩贵一直将蔡中东当做朋友，基于对朋友的信任，钟恩贵在出于自身非真实意思表示的情况下，与蔡中东签订了该《还款计划书》。该《还款计划书》上的借款日期实际应为2013年11月26日。
三、蔡中东在未收回第一笔借款本息的情况下，继续向钟恩贵出借款项的行为明显有悖常理。蔡中东在2013年8月9日向钟恩贵出借第一笔借款100000元，原本约定借款期限6个月，但蔡中东见钟恩贵生意暂无起色就要求其提前还款，并每天带人上门逼债。钟恩贵迫于无奈于2013年11月15日将借款本息、逾期还款罚金共计146000元一次性转账归还。假设如蔡中东主张，钟恩贵就2013年8月9日借款的100000元自始至终未向蔡中东归还任何借款本息，在这种情况下，很难相信专门从事高利放贷的蔡中东会再次在2013年11月26日向钟恩贵出借30000元。
四、蔡中东在钟恩贵20**年11月15日还款后，直到一审起诉之日，一直未向钟恩贵等就2013年8月9日的100000元借款本息主张过任何权利，与日常生活经验法则不符。同前所述，蔡中东在2013年8月9日第一笔借款原本约定借款期限6个月的情况下，钟恩贵生意暂无起色就要求其提前还款，一方面既显示出蔡中东的不讲诚信；另一方面，也显示出蔡中东民间借贷方面的风险防范意识和权利保护意识极强。如果钟恩贵就2013年8月9日第一笔借款未向蔡中东归还任何借款本息，蔡中东肯定将会通过各种手段、各种合法或非法的方式向钟恩贵主张权利，要求钟恩贵归还100000元借款本息。而现实情况是，自2013年11月15日钟恩贵还款，直到2014年3月27日钟恩贵签订不代表其真实意思表示的《还款计划保证书》后，蔡中东才在2014年4月15日通过向一审法院起诉主张权利，中间长达五个月的时间里，蔡中东一直未向钟恩贵就该10000元借款主张过任何权利，这一现实情况从侧面反映出，2013年11月15日钟恩贵归还的146000元，就是偿还2013年8月9日的借款本患、逾期还款罚金。
五、一审法院适用法律错误。2013年11月26日，钟恩贵向蔡中东出具《借条及收据》一份，主要内容为：本人钟恩贵，身份证号码：××，因生意周转需要向蔡中东借款现金人民币叁万元整。担保人李樱强对此借款负连带责任，借款人逃避或无力偿还此借款担保人负责偿还。本人确认已签署本借条时，已经收到上述借款现金人民币叁万元整。在《借条及收据》中，双方既没有约定还款期限，也没有约定借款利息。《合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。根据上述法律法规，蔡中东可以向上诉入主张逾期还款利患，利息计算标准参照中国人民银行同期同类贷款利率。而一审判决第二项却判令钟恩贵承担月息2%的利息，显然错误。
综上所述，一审判决未合理分配举证责任，导致事实认定严重错误，适用法律也存在错误之处，上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人蔡中东答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，在二审期间，被上诉人蔡中东提交了一份钟恩贵出具的2013年12月21日的《借条及收据》、一份《债务抵押买卖承诺书》，以证明蔡中东与钟恩贵之间除本案的借款往来外，还存在其他借款关系。2014年10月20日，深圳市龙岗区人民法院作出（2014）深龙法民一初字第559号民事裁定书，认为原判存在笔误，裁定予以补正：一、（2014）深龙法民一初字第559号民事判决书第七页第三行“自2014年4月16日计至本判决确定还款之日止”补正为“自2014年4月17日计至本判决确定还款之日止；”二、（2014）深龙法民一初字第559号民事判决书第七页第十七行……补正为“二、被告钟恩贵、钟满红应于本判决生效之日其七日内偿还原告蔡中东借款人民币30000元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年4月17日计至本判决确定还款之日止”。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，争议焦点即2013年11月15日钟恩贵支付给蔡中东的146000元，是否为偿还本案借款。本院认为，首先，2014年3月27日，钟恩贵在向蔡中东出具的《还款计划保证书》中承诺要偿还2013年8月9日的借款，即本案借款。如2013年11月15日的146000元是偿还本案借款，显然与《还款计划保证书》的承诺相矛盾，且《还款计划保证书》的签署日期在钟恩贵支付146000元之后。第二，钟恩贵称《还款计划保证书》上记载的日期均是蔡中东修改的，并且该保证书的内容并非其真实意思表示，但其未提交任何证据支持其主张。第三，对于146000元的构成，钟恩贵解释说100000元为本金，另外还有两个月利息16000元，罚金30000元。本院认为钟恩贵的解释极不合理。1、双方合同约定借款利息为月息2%，而钟恩贵两个月支付利息16000元，月息已达8%，没有任何证据支持其主张；2、双方合同没有约定罚金，且钟恩贵是在蔡中东要求下提前还款，何来超过利息一倍的30000元罚金？对于30000元罚金是如何计算出来的，钟恩贵及其代理人均没有作出说明。第四，钟恩贵主张蔡中东认为钟恩贵的生意无起色才要求其提前还款，所以2013年11月15日，就偿还了146000元。如钟恩贵所述属实，为什么在钟恩贵还款仅十一天即2013年11月26日蔡中东又借款30000元给钟恩贵？按钟恩贵的说法《还款计划保证书》也是当天签署的，在钟恩贵签署了30000元借据的情况下，蔡中东有何必要再让钟恩贵为30000元的借款签署一份《还款计划保证书》？第五，蔡中东二审举证证明其与钟恩贵之间除本案的借款外，还有借款，间接支持了146000元为偿还其他借款的主张。综上，本院认为，钟恩贵关于146000元为偿还本案借款的主张，即缺乏逻辑，也缺乏证据支持，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。对于一审判决30000元的利息问题，一审法院已作出补正裁定，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3268元，由上诉人钟恩贵、钟满红、李樱强负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭勇忠
审判员 袁劲秋
审判员 彭雪梅
二〇一四年十一月二十五日
书记员 徐嘉希