海口市琼山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼0107刑初345号
公诉机关海口市琼山区人民检察院。
被告人吴传强，男，1975年6月5日出生，汉族，住海南省海口市。因本案于2013年6月25日被逮捕，同年12月6日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年，同日被本院决定取保候审（刑罚现已执行完毕）。
辩护人温海贝，海南新概念律师事务所律师。
海口市琼山区人民检察院于2013年10月31日以海琼检刑诉[2013]402号起诉书提起公诉的被告人吴传强犯故意伤害罪一案，本院于2013年12月6日作出（2013)琼山刑初字第412号刑事判决，被告人吴传强对该判决不服，向海口市中级人民法院提出上诉，海口市中级人民法院于2014年7月10日作出(2014)海中法刑终字第22号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。该裁定发生法律效力后，吴传强不服，向海口市中级人民法院提出申诉，海口市中级人民法院经过再审后，裁定撤销海口市中级人民法院（2014）海中法刑终字第22号刑事裁定及本院（2013)琼山刑初字第412号刑事判决，发回本院重新审判。本院于2016年9月8日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，海口市琼山区人民检察院检察员刘并，被告人吴传强及其辩护人温海贝到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2001年8月25日13时许，被告人吴传强在海口市琼山区龙塘镇潭口村委会卜让村一小卖部门口因其侄子周某盛被周某熙殴打与周某熙发生了争执，周某熙持菜刀将吴传强头部、背部砍伤，吴传强便捡起一根木棍追赶周某熙，周某熙见状扔下菜刀逃跑，跑出20米后摔倒在地，吴传强持木棍打伤周某熙的额部、手部。经原琼山市公安局刑事科学技术鉴定，吴传强所受损伤为轻微伤，周某熙所受损伤为轻伤。
案发后，海口市公安局龙塘派出所于2001年8月25日立案，2005年6月30日以吴传强涉嫌故意伤害罪向海口市琼山区人民检察院提请批准逮捕，海口市琼山区人民检察院于2005年7月18日决定批准逮捕。
公诉机关当庭出示了书证、证人证言等相关证据。据此认为，被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人吴传强对指控的犯罪事实及罪名均有异议，辩解称其行为不构成犯罪。
被告人吴传强的辩护人提出如下辩护意见:公诉机关指控被告人吴传强犯故意伤害罪证据不足，指控罪名不能成立。
（一）被告人吴传强造成被害人周某熙何处伤、何种伤不明确。（1）案发后被害人住院治疗的琼山市医院病历未见被害人左手受损。左手骨折可能是旧疾或出院后发生再次外伤，认定被害人左手骨折归责于吴传强，不具有排他性。（2）《琼山市公安局刑事科学鉴定书》中的“活体检查”部分没有任何关于被害人左手损伤的相关记载，说明鉴定期间活体检查时被害人左手未见异常。（3）一八七医院、府城医院(现海口市第四人民医院)、海南省人民医院检查结论相互矛盾，不能作为定案依据。如作为定案依据，则证明被害人左手损伤并非吴传强所致。（4）被害人左手若真被吴传强打至骨折，检查出来却不治疗，违背常理。（5）被害人头额损伤并非吴传强所致，头额部若是吴传强用木棍打伤，不可能只是挫裂伤这种表面伤，琼山市人民医院(现海口市第三人民医院)入院病历记载头额部伤口只有一处，而鉴定书记载是两处，另一处伤口如何形成，哪一处伤口是案发日形成均无法查实。
（二）将《琼山市公安局刑事科学鉴定书》及补充证据《说明书》作为定案依据错误。（1）被害人头额部、左手损伤并非吴传强所致，2001年鉴定书中的轻伤鉴定结论是针对头额部、左手、右手的伤情综合作出的，排除任何一处损伤，该鉴定结论均不能作为认定吴传强构成故意伤害罪的定案依据。（2）府城医院、一八七医院及海南省人民医院均没有被害人在各医院检查的相关档案保存，随卷证据仅是复印件，这些病历的真实性无法核实，不应作为定案依据，府城医院病历连复印件都没有，检查报告单之间相互矛盾，不能作为定案依据，《鉴定书》是采用府城医院的检查报告单做出的，自然不能作为定案依据。（3）《琼山市公安局刑事科学鉴定书》的形成时间为2001年10月9日，而其依据的府城医院的病历时间却是2001年10月19日，此《鉴定书》不能让人信服。（4）《说明书》无鉴定人签字，加盖的也并非司法鉴定专用章，如果作鉴定文书使用，属于无效的司法鉴定文书，不能作为定案的证据。即使有鉴定人签字，也加盖司法鉴定专用章，该《说明书》亦不能作为定案的证据。被害人头额损伤不能归责于被告人吴传强，琼山市人民医院(现海口市第三人民医院)入院病历记载头额部伤口只有一处，其中一处疤痕明显不是案发当天造成的，哪一处伤口是案发日形成均无法确定。而《说明书》将二处疤痕都列入了鉴定对象，该鉴定意见自然不能作为定案证据。（5）《说明书》引用的海南医院放射线检查报告，不能作为定案证据，故根据该检查报告作出的鉴定意见也不能作为定案证据。（6）被害人右手第五掌骨基底裂纹骨折，无移位，并非掌骨完全性骨折，根据《人体轻伤鉴定标准》(试行)之规定，不构成轻伤。
（三）吴传强未逃避侦查，本案已过追诉时效。批捕不等于追捕，侦查机关并未实施追捕行为。（1）吴传强客观上没有逃避侦查，也并未知道其已被逮捕，案发后，吴传强一直在当地养蛙，2003年吴传强才回到户籍所在地生活居住，2005年10月吴传强到公安机关办理二代身份证，2010年4月，吴传强因其及其母亲被人殴打，到海口市公安局龙塘派出所报案、做询问笔录并接受调解。（2）从案发到2005年7月18日检察院虽批捕，但没有任何证据证明侦查机关有追捕吴传强的行为。仅凭公安机关出具的《证明材料》不能证明自己的追诉未过时效，该证明不能当做证据使用。根据相关的规定被告人吴传强涉嫌故意伤害罪经过五年后不再追诉，本案案发至2013年6月25日已长达十二年，本案已过追诉时效。
经审理查明，2001年8月25日13时许，被告人吴传强在海口市琼山区龙塘镇潭口村委会卜让村一小卖部门口因其侄子周某盛被周某熙殴打与周某熙发生了争执，周某熙持菜刀将吴传强头部、背部砍伤，吴传强便捡起一根木棍追赶周某熙，周某熙见状扔下菜刀逃跑，跑出20米后摔倒在地，吴传强持木棍打伤周某熙的额部、手部。经原琼山市公安局刑事科学技术鉴定，吴传强右头顶部、腰背左大腿等处损伤，已构成轻微伤，周某熙额部损伤、双手掌骨骨折，已构成轻伤。
案发后，海口市公安局龙塘派出所于2001年8月25日立案，2005年6月30日以吴传强涉嫌故意伤害罪向海口市琼山区人民检察院提请批准逮捕，海口市琼山区人民检察院于2005年7月18日决定批准逮捕。
2016年10月23日，海口市琼山区公安司法鉴定中心针对本案刑事科学技术鉴定意见作出补充说明书：一、伤者周某熙活体检检见额部有二处疤痕损伤、长度分别为3.0cm×0.2cm、2.0cm×0.2cm；二、伤者周某熙的海南省人民医院放射线检查报告：右手第五掌骨、左手第五掌骨骨折，伤者周某熙的海口市第三人民医院放射线检查报告：右手第五掌骨见有斜断性骨裂，骨折端对线对位较好；三、伤者周某熙额部，右掌骨骨折，依据《人体轻伤鉴定标准(试行)》的第十五条、第二十三条(四)的规定，以上二处损伤均构成轻伤。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1.一般刑事案件立案报告表、逮捕决定书、逮捕证。证明该案于2001年8月25日立案，2005年7月18日经批准逮捕，2013年6月25日被执行逮捕。
2.报案书。证明2001年8月26日周某熙向公安机关报案称2001年8月25日在卜让村被吴传强打伤。
3.到案经过。证明2013年6月25日18时许，龙塘派出所在海口市龙华区龙昆南路耀江花园将吴传强抓获。
4.常住人口信息查询。证明吴传强出生于1975年6月5日，具有完全刑事责任能力。
5.身份证申领登记表。证明吴传强于2005年10月13日曾在海口市公安局美兰分局进行居民身份证申领登记。
6.证明书、情况说明（均由海口市公安局琼山分局龙塘派出所出具)。（1）证明案发吴传强所持的木棍未找到。（2）在提请批准逮捕书中吴传强的出生日期为1983年5月6日有误，吴传强的户籍登记出生日期应为1975年6月5日，因在批捕时填写吴传强出生时间有误，造成吴传强一直追捕未果。（3）2005年10月13日吴传强到办证中心申办第二代居民身份证，当时网上追逃链接各办证中心系统未启动。（4）经询问周某熙，周某熙反映:其受伤后到了原琼山市人民医院住院治疗，当时有没有拍左手掌X光片，现已记不清。后公安机关到一八七医院、省人民医院、府城医院均未查找到周某熙当时所拍的X光片等有关检查资料。
7.琼山市公安局刑事科学技术鉴定书。证明经鉴定，周某盛本次损伤为轻微伤、吴传强本次损伤为轻微伤、周某熙本次损伤为轻伤，周某熙额部损伤、双手掌骨骨折，依照《人体轻伤鉴定标准》(试行)的有关规定，已构成轻伤。
8.情况说明（海口市琼山区公安司法鉴定中心2013年9月16日出具）。证明鉴定书落款时间2001年10月9日为笔误，以法医学检验案件原始登记表时间为准。
9.说明书（海口市琼山区公安司法鉴定中心出具）。证明：一、伤者周某熙活体检检见额部有二处疤痕损伤、长度分别为3.0cm×0.2cm、2.0cm×0.2cm；二、伤者周某熙的海南省人民医院放射线检查报告：右手第五掌骨、左手第五掌骨骨折，伤者周某熙的海口市第三人民医院放射线检查报告：右手第五掌骨见有斜断性骨裂，骨折端对线对位较好；三、伤者周某熙额部，右掌骨骨折，依据《人体轻伤鉴定标准(试行)》的第十五条、第二十三条(四)的规定，以上二处损伤均构成轻伤。
10.勘验、检查笔录、现场平面图。证明案发现场位于海口市琼山区龙塘镇潭口村委会卜让村里一小卖部门口。
11.辨认笔录及照片。证明（1）周某熙辨认出吴传强就是2001年8月25日持木棍打伤其的人，指认卜让村一榕树下就是持刀砍伤吴传强头部的地点，指认往周某熙家的方向约20米地点就是吴传强被砍伤后持木棍追打周某熙的地点。（2）吴传强指认卜让村一榕树下就是周某熙持刀砍伤其头部的地点，指认往向前约20米地点就是其被砍伤后持木棍追打周某熙的地点。（3）林某强辨认出吴传强就是与卜让村村民周某熙打架的人。（4）林某壮辨认吴传强就是与卜让村村民周某熙打架的人。（5）张某文辨认出吴传强就是与卜让村村民周某熙打架的人，原为新民村委会宣德村人。
12.证人周某候的证言。证明案发当天因周某盛被周某熙殴打，中午其家人到小卖店处与周某熙发生争执，吴传强路过被周某熙砍伤头部后，持木棍追打周某熙。事发当时其不在现场，具体情况未详，但事发后，据其舅舅吴传强说他被周某熙持刀砍伤后，他持木棍追打周某熙。
13.证人林某强的证言。该证人系周某候的表弟，证明案发当天中午十一时许，在小店旁与周某熙发生争执，正好吴传强路过，也与周某熙争吵，周某熙持菜刀砍伤吴传强，随后看见吴传强持木棍追赶周某熙，周某熙摔倒在地后，吴传强持棍殴打周某熙。
14.证人周某盛的证言。证明案发当天的早上7时遇见
周某熙，与周某熙发生口角，被周某熙殴打的事实。
15.证人张某文的证言。证明案发当天中午12时左右，周某熙和吴传强发生争吵，随后动手打架，双方头部都受伤的事实。
16.证人周某兴的证言。证明案发当天中午，周某盛的爷爷到村里小店找周某熙，责问周某熙为何殴打周某盛与周某熙发生争执，正好吴传强路过也与周某熙发生争吵，周某熙持刀将吴传强头部砍伤，随后周某候的家人追打周某熙。
17.证人周某笏的证言。证明周某熙与周才宏发生争吵，周某候的舅舅路过也一起与周某熙争吵，周某熙便持菜刀砍伤周某候舅舅的头部，后周某熙丢掉刀就跑了，周才宏妹妹的儿子等一些人就追赶周某熙，后面情况就不清楚了。
18.证人周某山的证言。证明案发当天中午，周某盛的爷爷到村里小店找周某熙，责问周某熙为何殴打周某盛与周某熙发生争执，正好吴传强路过也与周某熙发生争吵，周某熙持刀将吴传强头部砍伤，随后吴传强持一支木材棍朝周某熙头部、身上多处殴打。
19.被害人周某熙的陈述。证明案发当天早上其和周某盛发生争执。当天中午周某盛的爷爷与其发生争吵，其回家拿了一把菜刀，正好吴传强路过也与其发生争吵，吴传强动手推其后，其持菜刀向吴传强头部砍了一刀，随后被林某强等人追赶，摔倒在地后被吴传强等人殴打。
20.被告人吴传强的供述和辩解。证明案发当天中午其路过卜让村小卖部，看见周某熙持菜刀，便上前与周某熙争吵，周某熙持菜刀砍伤其头部，于是吴传强持木棍追打周某熙将周某熙打倒后，用木棍在周某熙身上乱打了几棍。
以上证据经庭审质证，证据来源合法，客观真实，可以相互印证，足以认定。
关于被告人吴传强的辩护人提出公诉人指控被告人吴传强犯故意伤害罪证据不足，指控罪名不能成立的相关辩护意见，本院评判如下：
（一）本案中被告人吴传强对其持木棍殴打周某熙的事实供认不讳并有证人证言，被害人陈述等证据证实。但本案中侦查机关在没有查明具体伤害部位的情况下，依据各医院检查结果存在矛盾的病历，得出周某熙额部有疤痕3.0cm×0.2cm、2.0cm×0.2cm、左第四掌骨基底骨折、右第五掌骨基底骨折额部损伤、双手掌骨骨折已构成轻伤的意见，存在部分事实不清情况，第一、关于被害人周某熙左手掌骨折构成轻伤的问题，在原琼山市人民医院住院，只检查到右手掌骨折，并未检查出左手掌骨折，随后被害人还曾到一八七医院、府城医院、海南省人民医院拍片。鉴定书中称在2001年10月19日府城医院检查左第四掌骨基底骨折，但案卷中并未附府城医院检查病历及检查结果(经退查，因被害人未住院，也未能在档案室查找到该检查的病历)，且附在案卷中的一八七医院、海南省人民医院拍片结果单显示是左第五掌骨骨折(经退查，因被害人未住院，也未能在档案室查找到该检查的病历)。首先，如果被害人的左手掌骨折，当时在原琼山市人民医院就诊时应当需要检查，但从病历材料上看却并未见被害人对左手进行疼痛描述(经退查，被害人也记不清左手掌是否拍片的情况)，医院也未对左手掌进行检查拍片;其次，鉴定书中引用的府城医院检查结果未能找到，且在鉴定书中法医的活体检查中未见描述左手受伤情况;最后，一八七医院以及海南省人民医院检查左手为第五掌骨折，而府城医院是左第四掌骨折，三份检查结果存在矛盾。综上，故对鉴定中对于被害人左手掌骨折构成轻伤的意见部分，本院不予认可，对辩护人提出的被害人周某熙左手第几掌骨骨折及是否骨折不能确定，认定被害人左手骨折归责于吴传强，不具有排他性的辩护意见，本院予以采纳。第二、关于周某熙额部损伤的鉴定问题，鉴定书中写明琼山市人民医院载“头额部有不规则斜行挫裂伤口，至皮下，草药渣混其中，(伤口长约3.5cm)，无活动性出血”，但在活体检查中“伤者周某熙额部可见二处疤痕，分别为3.0cm×0.2cm、2.0cm×0.2cm”。案发当日琼山市人民医院的病历没有明确是一处伤口，只是括号备注称伤口长约3.5cm，并且病历记载额部的伤口是不规则斜行的，即不是直线一长段伤口，有可能是分段伤口，且当时有草药渣混在其中，仅为医生随诊时对伤口的一个大致描述，应当以法医的活体检查为准。根据《人体轻伤鉴定标准》(试行)第十五条，面部损伤后留有明显瘢痕，单条长3厘米或者累计长度达4厘米即构成轻伤，琼山公安司法鉴定中心也出具说明，额部损伤单独就已构成轻伤。故对辩护人提出被害人头额损伤并非吴传强所致，头额部若是吴传强用木棍打伤，不可能只是挫裂伤这种表面伤，琼山市人民医院(现海口市第三人民医院)入院病历记载头额部伤口只有一处，而鉴定书记载是两处，另一处伤口如何形成，哪一处伤口是案发日形成均无法查实的辩护意见，本院不予采纳。第三、关于辩护人提出的被害人右手掌骨折的鉴定问题。认为被害人右手第五掌骨基底裂纹骨折，无移位，并非掌骨完全性骨折，根据《人体轻伤鉴定标准》(试行)之规定，不构成轻伤。经查，被害人案发当天已住院，并已经对右手掌骨折进行确诊，吴传强也未对右手掌骨折问题有异议，在左手掌骨折有异议的情况下，琼山公安司法鉴定中心已经作出说明，根据人体轻伤鉴定标准第二十三条(四)规定，右手掌骨折也单独构成轻伤，故对该辩护意见，本院不予采纳。
（二）关于辩护人提出的《琼山市公安局刑事科学鉴定书》不能作为定案证据的相关辩护意见。经查，办案机关已经作出书面说明，原《琼山市公安局刑事科学鉴定书》落款时间系笔误问题，并写明琼山公安司法鉴定中心系专业机构，该中心作出的鉴定解释及说明合法有效。故对该辩解意见，本院不予采纳。
(三)关于辩护人提出时效问题的相关辩护意见。经查，公安机关根据被害人的控告及时立案并经检察机关批准逮捕，未实施抓捕或未及时抓捕被告人吴传强，并不能反证吴传强在此期间未逃避侦查，根据《中华人民共和国刑法》第八十八条关于时效延长的规定，本案不受追诉期限的限制。故对该辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人吴传强故意伤害他人致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控其的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴传强称其行为不构成犯罪的辩解与本院查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十六条之规定，判决如下：
被告人吴传强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 黄晓辉
审 判 员 陈才刚
人民陪审员 符策辉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨凯文
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>
的解释》
第三百八十六条除人民检察院抗诉的以外，再审一般不得加重原审被告人的刑罚。再审决定书或者抗诉书只针对部分原审被告人的，不得加重其他同案原审被告人的刑罚。