福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初498号
原告：黄顺安，男，汉族，1983年10月3日出生，住广东省广州市天河区。
原告：陈海霞，女，汉族，1983年3月20日出生，住福建省莆田市城厢区。
上述二原告共同委托诉讼代理人：黄志兴，福建京莆律师事务所执业律师。
被告：莆田万达公司有限公司，住所地：莆田市城厢区荔华东大道8号，组织机构代码：59786614-8。
法定代表人：曲德君，总经理。
委托诉讼代理人：陈传毅，福建伟盛律师事务所执业律师。
原告黄顺安、陈海霞与被告莆田万达公司有限公司（以下简称：万达公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄顺安、陈海霞的共同委托诉讼代理人黄志兴及被告万达公司的委托诉讼代理人陈传毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄顺安、陈海霞向本院提出诉讼请求：1.万达公司继续履行合作合同，为黄顺安、陈海霞重新调整安排符合合作合同约定的柜台，并按照停业期间相应顺延合作合同期限；2.万达公司采取补救措施，收购黄顺安、陈海霞的存货或赔偿存货损失463183.8元，并赔偿黄顺安、陈海霞装修损失65000元、停业期间利润损失150000元（从2015年8月30日暂计至起诉之日按照前三年平均营业额为基数委托评估），合计应当赔偿经济损失暂计678183.8元（以经法院委托鉴定的损失评估结果为最终数额）。诉讼过程中，黄顺安、陈海霞变更上述诉讼请求为：1.万达公司继续履行合作合同，为黄顺安、陈海霞重新调整安排符合合作合同约定的柜台，并按照停业期间相应顺延合作合同期限（即从万达公司为黄顺安、陈海霞安排柜台之日起再顺延一年）；2.万达公司赔偿因存货无法销售造成的损失463183.8元，并赔偿黄顺安、陈海霞装修损失62962元、停业期间利润损失150000元（从2015年8月30日暂计至起诉之日按照前三年平均营业额为基数委托评估），合计应当赔偿经济损失暂计676145.8元（以经法院委托鉴定的损失评估结果为最终数额）。事实和理由：2014年6月18日，万达公司与二原告经营的莆田市城厢区艾法利男装店签订《合作合同》及其补充协议，约定：万达公司同意在位于莆田市城厢区荔华东大道8号万达公司4楼的使用面积为110平方米的场地供二原告经营、销售艾法利•约翰品牌男装，双方开展合作经营并分享经营收入；万达公司按照莆田市城厢区艾法利男装店每月商品销售收入额的13%扣点分成，并收取促销服务费等其他费用，在扣除万达公司13%扣点及按合同应承担的水电物业等费用，当月剩余经营收入归莆田市城厢区艾法利男装店所有；合同期限自2014年9月1日起至2016年8月31日止。二原告为店铺装修花费401847元。2015年7月9日，万达公司在未经协商的情况下，通知二原告称需要商洽调整柜位，2015年7月31日前完成柜台调整事项。但是，万达公司并没有为二原告安排任何柜台，而是自2015年8月30日起将商场二、三、四层强行全部关闭，造成包括艾法利男装店在内的二、三、四层商户关闭停业至今，无法经营。
在合作经营期间，2015年3月14日，二原告向广东圣约翰国际贸易有限公司以结算价639818元订购价值1640560元的2015年秋冬新品（折扣率39%），2015年7月30日以132155元订购价值338860元的2016年春夏新品（折扣率39%）。适值旺季，二原告的进货本应销售一空，但万达公司强行收回柜台，阻止二原告经营，而造成订货的秋冬新品569件、春夏新品177件均无法销售，变成库存积压，存货价值771973元。经过与圣约翰公司协商后只能退货40%，仍有60%存货现已无法销售，价值463183.8元，应当由万达公司收购存货。2016年1月15日，万达公司更加变本加厉，将二原告的艾法利男装店的装修全部捣毁破坏，致使原告花费401847元的装修损失殆尽，考虑折旧暂定65000元。因停业造成二原告经营利润损失，参照前三年同期的营业额，按照3.9折的进货成本价，9.5折销售的利润水平，减去万达公司扣点14%和合理开支，暂定利润损失为15万元。因万达公司违反合同约定，故向法院提起诉讼。
万达公司辩称，1.答辩人目前不存在继续履行合同的现实性，且答辩人对二原告不存在违约行为；2.二原告要求答辩人赔偿其存货、停业、装修损失没有依据。综上，答辩人不存在违约行为，且继续履行合同已不切实际；二原告目前无法继续经营系其自身原因导致，其要求的损失赔偿更无依据，依法应予驳回。
在本院审理过程中，黄顺安、陈海霞在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、黄顺安、陈海霞身份证复印件，个体工商户营业执照、组织机构代码证、莆田万达艾法利合作协议各一份，欲证明黄顺安、陈海霞为艾法利男装店经营者。
二、2014年6月18日的《合作合同》、《补充协议》各一份，欲证明1、2014年6月18日，万达公司与二原告经营的莆田市城厢区艾法利男装店签订《合作合同》及其补充协议，万达公司同意提供在位于莆田市城厢区荔华东大道8号万达公司4楼的使用面积为110平方米的场地给二原告经营、销售艾法利•约翰品牌男装，双方开展合作经营并分享经营收入；万达公司按照莆田市城厢区艾法利男装店每月商品是销售收入额的13%扣点分成，并收取促销服务费等其他费用，在扣除被告万达公司13%扣点及按合同应承担的水电物业等费用后，当月剩余经营收入归莆田市城厢区艾法利男装店所有；合同期限自2014年9月1日起至2016年8月31日止；2、万达公司按照莆田市城厢区艾法利男装店每月商品是销售收入额的13%扣点分成，并收取促销服务费等其他费用，在扣除被告万达公司13%扣点及按合同应承担的水电物业等费用，当月剩余经营收入归莆田市城厢区艾法利男装店所有。
三、2012年10月31日的租赁合同书、补充协议各一份，欲证明合同约定莆田市城厢区艾法利男装店自2012年9月10日即在万达公司经营，实际是从2012年12月份起即在万达公司开始经营，经营情况良好。
四、《通知书》一份，欲证明万达公司突然单方通知2015年7月31日柜位调整，但至今没有为二原告安排符合约定的柜位，实际上是中止合作合同，强行关闭艾法利男装店，造成艾法利男装至今无法营业。
五、工程客户报价表一份，欲证明艾法利男装店装修花费401847元。
六、2016年春夏新品订单确认书、2015年秋冬新品订单确认书、发货收款明细、付款凭证各一份，欲证明合作经营期间，二原告2015年3月14日向广东圣约翰国际贸易有限公司订购以结算价639818元订购价值1640560元的2015年秋冬新品（折扣率39%），2015年7月30日以132155元订购价值338860元的2016年春夏新品（折扣率39%）。
七、照片十四张（打印件），欲证明1、前六张证明万达公司强行关闭并破坏艾法利店装修前，艾法利的店面现场装修情况，2、后面八张证明万达公司破坏装修后的现场情况。
八、艾法利男装店业绩报表1张、黄顺安制作的艾法利男装店自2012年12月至2015年8月止的营业账本（50张），欲证明自2012年12月15日开始营业，至2015年8月30日被万达公司强行停止营业期间，艾法利男装店总的营业额为2104251元，其中现金及刷卡均通过二原告日常账本记载及万达公司日常收银系统电脑记载，可以相符（其中1.电费约每月1250元，每年合计15000元。2.人员成本：雇佣两个营业员，抽成按营业额1个点抽，底薪1600元即38400元，38400元+年终奖励+其他补贴3000元+抽成8145元=49545元。3.店铺成本14%的扣点=114036元。4.管理费实际面积80*15*12=约14400元，合计128436元。5.货品成本：平均实际生意额814548元÷0.95=实际吊牌价857419元，857419元×0.39=成本价334393元。6.其他杂费、运费、杂费约3000元。平均年度利润总汇总：总营业额814548元-电费15000元-人员成本49545元-店铺成本128436元-货品成本334393元-杂费3000元=约284174元/年）。
对黄顺安、陈海霞公司提供的证据，万达公司质证认为：对证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，对证明对象有异议，二原告的证明内容不完整，该组证据除了证明二原告所述的内容外，合同的第二页和第四页中，也客观的证明了被告有权根据经营情况及年度重大调整情况，要求二原告作出专区及柜台的调整；对证据三的真实性没有异议，但该组证据属于本案争议合同的范围之外，与本案无关，其次单就第三组证据对二原告经营情况良好没有任何的证明力；对证据四的真实性没有异议，对证明对象有异议，该组证据同样证明被告单方通知符合双方约定；对证据五的真实性、关联性均有异议，该组证据从形式上看，是原告和第三方之间的法律关系，与本案无关，且相应的数据没有相应的税务票据对应；对证据六的质证意见同证据五的质证意见；对证据七的真实性无法确认，对关联性有异议，该组证据无法证明被告强行关闭原告门店及强行破坏装修；对证据八的真实性、关联性有异议，原告单方制作的证据也无法直接体现与本案的关联性，该组证据上的数据要达到其证明的目的至少应当有相应的票据等辅证加以证明。
本院审查认为，因万达公司对黄顺安、陈海霞提供的证据一、至四的真实性没有异议，本院予以确认。对其他证据，本院将予综合判断。
在本院审理过程中，万达公司在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、海峡都市报报道、通知书各一份，欲证明万达公司商场于2015年8月31日正式停止营业，且万达公司依约提前30日向原告发出书面通知。
二、增值税发票两份、装修协议一份，欲证明被告在原告入驻商场及调整铺位时向原告支付装修补贴15万元的事实。
三、退款申请书、退场流程单、收款收据各一份，欲证明被告停止营业后，原告仍有继续经营的条件，被告亦向原告提供相应的经营场地予以协调。
四、退款申请书、收款收据各一份，欲证明被告停止营业后曾依约与原告作出经营场地协调并达成初步合意，原告也依协调支付租赁意向金，后因原告自身原因无法最终达成协议。
对万达公司提供的证据，黄顺安、陈海霞质证认为：对证据一中的海峡都市报的真实性无法确认，对证据一中通知书的真实性没有异议，但对合法性、关联性、证明对象有异议，被告万达公司7月9日的通知只是通知调整柜台，并没有通知停止营业和中止合同，至今为止也没有给原告调整柜台并安排新的柜台。对证据二的真实性没有异议，对证明对象有异议，1、第一张发票反而可以证明2013年1月12日原告已经在经营艾法利男装店；2、增值税发票中的15万元确实是被告补贴给原告的装修补贴款，但是该装修补贴是补贴原告在万达百货四层经营专柜的装修补贴，专柜调整到万达百货一楼的时候并没有再给原告补贴（原告与被告的合同约定是在四楼经营，后来原被告协商，原告的柜台于2015年1月份从四楼搬到二楼，2015年9月底从二楼搬到一楼，在一楼经营了一个月，2015年10月底万达百货就停止营业了，但是百货中小部分专柜仍然继续营业）。对证据三中的退款申请书的真实性没有异议，对证明对象有异议，申请书中的一万元只是当时原告缴纳给莆田万达广场商业物业管理有限公司的保证金，与本案无关，当时被告虽然有口头承诺解决柜台问题，但没有实际给原告安排合适的柜台；对证据三中退场流程单的真实性、合法性均有异议，该组证据是被告内部制作的，没有原告确认，不能证明被告所称的正常退场；对证据三中收款收据的真实性没有异议。对证据四的真实性没有异议，对合法性、关联性、证明对象有异议，该退款申请书、收款收据是原告与万达商管公司之间达成的临时过渡的协议，与万达百货公司没有关系，也可以证明被告在2015年8月31日之后没有为原告提供合同约定的柜位。
本院审查认为，因黄顺安、陈海霞对万达公司提供的证据一中的通知书、证据二、证据三中的退款申请书、证据四的真实性没有异议，本院予以确认。对其他证据，本院将予综合判断。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2014年6月18日，万达公司作为甲方与莆田市城厢区艾法利男装店作为乙方签订《合作合同》一份，约定：合同有效期自2014年9月1日至2016年8月31日；甲方同意在合同有效期内将位于万达百货四层的使用面积为110平方米的场地提供给乙方，作为乙方专门经营男装类艾法利•约翰品牌商品的经营场地（下称“乙方专区”）；乙方同意，甲方有权根据万达百货经营需要对乙方专区的位置及面积进行调整，乙方应在收到甲方调整乙方专区通知后三十日内配合甲方完成调整工作；当遇万达百货年度重大调整时，无论乙方合作销售计划达成与否，乙方均须无条件配合甲方所做的移柜及调整计划等。乙方应在收到甲方调整乙方专区通知后三十日内配合甲方完成调整工作；甲方收益由甲方在乙方专区当月营业收入中直接扣除，扣率为13%，在扣除甲方收益及乙方按本合同应承担的费用后，乙方专区当月剩余经营收入归乙方所有；乙方自费安装电表，并按乙方专区实际发生电量及万达百货电费标准承担电费；物业费按第一年15元∕月∕平方米结算。2014年6月18日，万达公司作为甲方与莆田市城厢区艾法利男装店作为乙方签订《补充协议》一份，约定：为扩大甲方商场的知名度并提升乙方商品销售额，乙方同意向甲方支付促销服务费，费用标准为乙方每月经营收入×1.5%。2015年7月9日，万达公司向陈海霞发出通知书一份，上载明：“…鉴于莆田万达百货有限公司经营调整方案设计贵公司柜位，请贵公司于2015年7月15日前派授权代表与我公司及百货门店完成柜位调整事项，并力争于2015年7月31日前配合百货门店完成柜位调整工作。未尽事宜双方协商解决…”。2015年8月31日，万达公司停止营业。
莆田市城厢区艾法利男装店系个体工商户，登记的经营者姓名为黄顺安，实际经营者为黄顺安、陈海霞。黄顺安、陈海霞庭审时自述，其提交的业绩报表（即其主张利润损失的计算方法）中除了店铺成本、货品成本有提供相关证据外，其他项目没有证据证明。
综上所述，本院认为，黄顺安、陈海霞与莆田万达公司有限公司签订的《合作合同》及《补充协议》，意思表示真实、内容合法有效，本院依法予以确认。因万达公司已停止营业，事实上已无继续履行本案合同的可能，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款之规定，黄顺安、陈海霞主张万达公司继续履行合同，为其重新安排柜台并顺延合同期限，本院不予支持。黄顺安、陈海霞主张其于2015年3月14日与广东圣约翰国际贸易有限公司签订结算总金额为639818元的《2015年秋冬新品订单确认书》，于7月30日与广东圣约翰国际贸易有限公司签订结算总金额为132155元的《2016年春夏新品订单确认书》，因万达公司违约而导致其存货无法销售，但万达公司系于黄顺安、陈海霞主张的上述订货时间之后才停止营业，黄顺安、陈海霞未能提供证据证明是否有存货及存货的数量、损失金额等，故黄顺安、陈海霞主张万达公司赔偿其因存货无法销售造成的损失463183.8元，本院不予支持。黄顺安、陈海霞主张2016年1月15日，万达百货将艾法利男装店的装修全部捣毁破坏，致其投入的装修款损失62962元，但未能提供足够的证据予以证实，本院不予支持。黄顺安、陈海霞主张其利润损失应由总营业额-
电费-人员成本-店铺成本-货品成本-
杂费计算而来，但其未能提供足够的证据证实各项目的准确金额，故黄顺安、陈海霞主张万达公司赔偿其停业期间利润损失150000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回黄顺安、陈海霞对莆田万达百货有限公司的诉讼请求。
案件受理费9282元，由黄顺安、陈海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 何 冠 荔
人民陪审员 陈 凯 峰
人民陪审员 曾 秀 钗
二〇一七年一月五日
书 记 员 张郑冰冰
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。