浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1125民初972号
原告：云和县童盛玩具厂（系个体工商户），住所地：浙江省云和县凤凰山街道后山村**号。
经营者：阙启和，男，1965年5月9日出生，汉族，住浙江省云和县。
委托代理人：赖巧菊，浙江指路人律师事务所律师。
委托代理人：李叶青，浙江五豪律师事务所律师。
被告：云和县半球实业有限公司，组织机构代码70476635-4，住所地：浙江省云和县新华街222号。
法定代表人：邱潘秋，系该公司董事长。
委托代理人：杜金洪，浙江丽大律师事务所律师。
被告：陈传伟（曾用名：陈传委），男，1970年2月1日出生，汉族，住浙江省云和县。
委托代理人：宋立国，浙江丽大律师事务所律师。
原告云和县童盛玩具厂与被告云和县半球实业有限公司、陈传伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴冰清独任审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成由代理审判员蓝丽芳担任审判长，代理审判员吴冰清、人民陪审员张宇明参加评议的合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告云和县童盛玩具厂的经营者阙启和及其委托代理人赖巧菊、李叶青，被告云和县半球实业有限公司的法定代表人邱潘秋及其委托代理人杜金洪，被告陈传伟及其委托代理人宋立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云和县童盛玩具厂诉称：被告云和县半球实业有限公司将坐落于云和县××××号靠南靠西的铁棚及厂房1-3楼出租给原告，原告在承租的厂房及铁棚内进行木制玩具生产；被告陈传伟与原告租用的铁棚及厂房相邻，并利用其承租的铁棚从事玩具生产。2014年8月20日3时许，被告陈传伟承租的铁棚厂房起火，火势立即蔓延，烧及原告在此从事木制玩具生产的1-3楼厂房及铁棚厂房，后经消防队员扑救，大火被扑灭。火灾被扑灭后的第二天，原告发现自己在一楼厂房内的玩具半成品有大部分并未被烧坏，只是被消防冲水浸泡了，故原告和此次因火灾受损的几位玩具厂老板一起，在征得云和县公安消防大队参谋长的许可后准备自行施救，但被告云和县半球实业有限公司却以火灾系原告租用的玩具厂引起为由阻止原告施救，导致原告方堆放在一楼的半成品全部报废。2014年10月15日，云和县公安消防大队对上述事故作出火灾事故认定书，认定起火时间为2014年8月20日3时许，起火部位为云和县××××号房屋的北侧东部铁棚的西南角（距南侧墙体4.2米，距西侧板壁1.7米范围），起火原因为该起火灾有证据能排除遗留火种、自燃、雷击引起火灾的可能性，不能排除电气线路、人为放火引发火灾的可能性。另外，云和县公安局于2016年11月2日以事实不清、证据不足为由，认为不足以证明有放火犯罪事实发生，即排除了人为放火引发火灾的可能性。该起火灾导致原告承租的1-3楼厂房及铁棚厂房内的玩具生产设备、生产工具、玩具成品、玩具半成品以及电线等损失，经评估直接经济损失金额达774157.77元，同时，原告花去评估费8000元。原告曾多次要求两被告予以赔偿，两被告均拒绝赔偿。原告认为被告陈传伟作为铁棚的承租人，未尽到安全注意义务引发火灾，存在过错；被告云和县半球实业有限公司作为铁棚的所有人、出租人、管理人，未尽到管理、监督义务，存在过错；火灾被扑灭后，被告云和县半球实业有限公司还阻止原告抢救货物，导致原告损失扩大，亦存在过错。两被告应承担赔偿责任，故原告诉诸法院，请求：一、依法判令两被告赔偿原告损失共计782157.77元；二、本案涉诉费用由两被告承担。
被告云和县半球实业有限公司辩称：1、原告请求两被告承担共同赔偿责任不成立，被告云和县半球实业有限公司并未实施侵权行为，不承担赔偿责任；2、根据《房屋租赁合同》的约定，承租人才是房屋及附属设施的管理人、安全责任人，被告云和县半球实业有限公司是财产出租人，但不是管理人；3、法律没有规定财产出租人要承担管理人安全保障义务，且财产出租人与承租人的权利义务不适用侵权法，应适用合同法；4、被告云和县半球实业有限公司仅出租空厂房，不负责生产设备及电路安装，如果电路有问题应当由承租方负责；5、被告云和县半球实业有限公司并没有阻止原告施救，缺乏证据证明原告的诉称，且与消防队的笔录相矛盾；6、评估是原告私自去委托评估公司进行评估的，故《价格评估报告》不具备合法性，且有证据证明评估所依据的材料存在作假，缺乏真实性，被告云和县半球实业有限公司也走访了出具证明的几个相关玩具厂，他们都表明他们也不知道原告生产了多少，但是东西是有的，而经过我自己计算，原告也是没有其诉称的这么多损失的，因此该份《价格评估报告》没有法律效力，不能作为判案依据，同时提请法庭对原告的假证行为依法处理；7、有证据证明本次火灾事故可以排除电气线路引发火灾的可能性；8、《火灾事故认定书》对起火原因的认定与《火灾现场勘验笔录》相矛盾，与浙江省气象证明相矛盾，认定结论不正确，应不予采信，被告云和县半球实业有限公司认为火灾发生在雷电交加的深夜，极有可能是由于雷击引发，属不可抗力，两被告不应承担赔偿责任，并且，本案涉及人为放火犯罪并未侦破，则也不能排除人为引发火灾的可能性，因此《火灾事故认定书》并没有明确起火原因，无法确定责任。
被告陈传伟辩称：1、原告所述与事实不符，云和县公安消防大队的火灾事故认定书认定的起火部位错误，勘验笔录和询问笔录均无确切证据证明起火点在被告陈传伟承租的厂房内，现场痕迹足以说明起火部位不可能在被告陈传伟承租的厂房内，消防部门对被告陈传伟的机器设备进行拆解，实际上已经排除了电气线路引发火灾的可能性，在（2015）丽云民初字第142号庭审中，原告员工曾出庭作证陈述曾看到原告的机器有起火现象，因此也不能排除是原告的电气线路引起火灾；2、无证据证明本次火灾是被告陈传伟的过错引起的；3、原告采取欺骗手段故意夸大损失数额，利用虚假合同、逾期合同等不真实材料进行评估，以达到其骗取赔偿的目的，因此评估公司认定的损失并不真实。
原告云和县童盛玩具厂为了证明其主张，向本院提交如下书面证据：1、原告云和县童盛玩具厂营业执照、经营者身份证复印件各一份，待证原告诉讼主体资格；2、被告云和县半球实业有限公司企业登记信息复印件、组织机构代码证复印件及被告陈传伟人口信息复印件各一份，待证两被告诉讼主体资格；3、原告与被告云和县半球实业有限公司签订的《房屋租赁合同》（含房产分户平面图、土地使用证附图）复印件各一份，待证原告租用被告云和县半球实业有限公司的房屋，从事木制玩具生产的相关事实；4、云和县公安消防大队云公消火认字（2014）第0010号《火灾事故认定书》复印件一份，待证火灾发生的时间、地点、起火原因、损失等的相关情况；5、缙云县方正价格事务有限公司出具的《价格评估报告》复印件一份，待证经评估，此次火灾给原告造成的直接经济损失为774157.77元；6、发票复印件一份，待证原告为评估损失而花费的评估费8000元；7、灾后可自救货物损失清单复印件一份，待证被告云和县半球实业有限公司的董事长邱潘秋阻止原告抢救货物的事实，上有叶小明、陈传伟、王小波三人签字，三人表示损失数额不清楚，但是这些损失确实是由于邱潘秋阻拦造成；8、云和县公安局建筑工程消防设计审核意见书复印件一份，待证被告云和县半球实业有限公司的厂房没有经过消防验收，至今为止没有看到消防验收合格证明，这个是消防大队发给玩具总厂的，当时的意见是工程竣工后经过消防大队验收合格才可以使用；9、中国新农村报社记者对被告陈传伟的采访复印件一份，待证被告陈传伟承租铁棚存在漏雨的情况，被告陈传伟已经向房东邱潘秋反映这一情况，邱潘秋表示他比较忙，让被告陈传伟自己修，然后费用从房租中扣除，线路是需要修理的老旧线路，当时电力公司说需要房产证等，但是房东并未提供房产证，直到火灾发生，外部线路、总表到被告陈传伟厂房线路，都是有问题的老旧线路；10、景宁法院案件移送通知书复印件和云和县公安局不予立案通知书复印件各一份，待证景宁法院审理过程中，本案可能涉嫌刑事犯罪，移送云和县公安局侦查，云和县公安局表示无犯罪事实，景宁法院以其他方式结案；11、云和县公安局不予立案通知书复印件一份，待证2016年10月8日，云和县人民法院移送云和县公安局侦查，云和县公安局认为，结合勘验笔录及当事人询问笔录，排除人为纵火可能，不予立案。
被告云和县半球实业有限公司对原告云和县童盛玩具厂提供的书面证据质证认为：对证据1、2、3无异议；证据4，对证据的三性有异议，起火地点与实际勘查不一致，认定书结果与消防队的勘查笔录有矛盾；证据5，三性均有异议，这是原告单方委托的评估机构，而不是由原、被告双方约定的评估机构评估，也不是法院指定机构评估，不符合法律规定，不具有合法性及真实性，从原告提交的评估材料看，原告将已经交货的单据也作为证据，并且云和县公安局的调查也证明了证据中有存在不真实的材料，该组证据与本案亦欠缺关联性；证据6，关联性有异议，是原告单方委托评估，故该评估报告不能采纳，所产生的费用与本案无关联；证据7，真实性有异议，损失清单下面已经注明“数字不清楚”，实际上其他文字是原告自己写上去的，这份证据也能同时证明原告的诉请无法被支持；证据8，这是我方提交法庭的证据，对证据三性无异议，但是对原告的待证事实有异议，相关部门都没有出具该厂房不合格的意见，所以无法待证原告方所要待证的事实；证据9，对证据的三性有异议，这篇采访稿没有注明是谁撰写的，虽然上面有陈传伟的签名和指印，但是也无法证明是陈传伟本人签字、捺印的，另外，漏雨修缮等事项都是合同上约定的，故与本案无关联，但是该组证据实际上可以反证被告的主张，即电线的铺设并不是出租方的义务；证据10，对三性无异议，对原告的待证事实有异议，景宁县人民法院和云和县公安局的调查笔录中可以证明原告有作伪证的事实，而该组证据只能证明原告的行为没有达到犯罪的程度；证据11，对证据的三性无异议，对原告的待证事实有异议，公安局的这份不予立案通知书中，是没有查证到符合立案标准的证据，而不是没有人为放火的事实。
被告陈传伟对原告云和县童盛玩具厂提供的书面证据质证认为：对于证据1、证据2、证据3的三性无异议；证据4，真实性有异议，第一，认定起火的部位错误，第二，在消防部门作出认定书的时候，被告已经向丽水市公安消防支队申请复议，但是丽水市公安消防支队建议被告陈传伟不需要复议；证据5，对原告提交的价格评估报告三性有异议，实际上原告第一次向法院起诉的时候，法院经过摇号已经确定了评估机构，但是原告没有在那个评估机构进行评估，而是私自委托了另一个评估机构，并且该评估报告所依据事实不真实，原告伪造与金尔泰公司的生产承包合同，以及使用逾期交货合同进行评估，另外，原告提供的设备、产品、原材料数量都是由原告单方提供的，与现场实际情况不符；证据6，对证据三性有异议，评估是原告自行委托的，并且根据诉讼费缴纳管理办法，也不应当由被告承担；证据7，对真实性有异议，“以上货物损失确实因邱潘秋所造成，以上数字不清楚，不准搬出是事实”这些字在陈传伟签名的时候是没有的，这是原告自行添加的；证据8，对证据三性无异议；证据9，对证据三性有异议，报社记者采访不符合证据形式，而且该份证据只有复印件，同时对于待证事实也有异议，即使是陈传伟在采访笔录里边所说的曾经说过承租铁棚漏雨，也不能证明发生火灾时存在漏雨的情况；证据10，对证据三性无异议，对待证事实有异议，云和县公安局不予立案通知书当中是说没有犯罪事实，但并不能证明原告没有作假；证据11，对证据三性无异议，对待证事实有异议，只是说明没有发现犯罪证据，但是不能排除人为纵火。
原告云和县童盛玩具厂为了证明其主张，向本院提交如下视听资料证据：1、厂房总的老电线照片复印件一张，待证被告云和县半球实业有限公司出租房屋、铁棚电线存在安全隐患的相关事实；2、照片（4张）复印件一份，待证被告云和县半球实业有限公司出租给其他租户（原告承租铁棚的隔壁）的铁棚内部电线布设情况；3、照片（7张）复印件一份，待证被告云和县半球实业有限公司出租给其他租户（原告承租铁棚的隔壁）的铁棚在下雨时铁棚内部存在漏雨情况，照片系在火灾发生之后拍摄的；4、火灾现场照片（22张）复印件一份，待证火灾事故给原告造成损失的总体情况。
被告云和县半球实业有限公司对原告云和县童盛玩具厂提供的视听资料证据质证认为：证据1，这些照片都是事故发生之前拍摄的，并非是火灾发生时的现场，与本案无关，并且根据合同，如果电线存在乱接，也是承租人的责任；证据2，该组证据中有些照片是案外人的厂房情况，与本案无关联性；证据3，缺乏关联性，本案是火灾，而非下雨后的损失，并且根据合同，重大的修造是由出租人承担，一般修理是由承租人自行承担的；证据4，在这组证据中，原告把别人的厂房的照片注解为项水千的厂房照片，实际上其中有一张照片是别人的厂房，与本案不具有关联性。
被告陈传伟对原告云和县童盛玩具厂提供的视听资料证据质证认为：证据1，对证据的关联性及原告的待证事实有异议，照片反映的情况是不能够得出存在必然安全隐患的结论的；证据2、3，证据的关联性及原告的待证事实均有异议，案外人铁棚电线布设及漏雨情况，不能待证被告陈传伟的铁棚存在同样的情况；证据4，待证事实有异议，现场照片不能待证原告的具体损失。
本院依原告云和县童盛玩具厂的申请于2015年1月4日在云和县××××号厂房组织现场勘查，制作勘验笔录一份，并拍摄勘验现场照片37张，待证原告的客观损失。
原告云和县童盛玩具厂对该组证据无质证意见；被告云和县半球实业有限公司对该组证据的三性无异议，但认为现场勘查笔录并没有结论性意见；被告陈传伟对该组证据的三性无异议。
被告云和县半球实业有限公司为了证明其主张，向本院提交如下书面证据：1、被告云和县半球实业有限公司房屋所有权证（云房权证2009字第××号）复印件及土地使用权证(云土国用（2009）第00358号)复印件各一份，待证被告云和县半球实业有限公司出租的是其合法财产；2、原告云和县童盛玩具厂与被告云和县半球实业有限公司签订的房屋租赁合同复印件一份，待证合同中管理责任、安全责任、修理都是由承租方负责，重大修建才由出租方负责；3、被告云和县半球实业有限公司与案外人项水千签订的房屋租赁合同复印件一份，待证项水千跟陈传伟是同一份合同，证明管理责任，安全责任，维修责任都是承租方承担的；4、情况说明（2张）复印件一份，待证电路等都是他们自己安装，应该由他们自行承担责任；5、灾后可自救货物损失清单复印件一份，待证这些文字签名是事实，但其中有些文字是原告所写，真实性存疑；6、云和县消防队火灾现场勘验笔录复印件一份，待证：1）起火地点认定不准确，2）从该笔录中看出，可以排除电气线路引发火灾。
原告云和县童盛玩具厂对被告云和县半球实业有限公司提供的书面证据质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，但无关联性，且对其待证的事实也有异议，房产证上审批厂房的是二层，也就是说第三层是没有审批手续的，另外，铁棚也属于违章建筑，这些都不是被告云和县半球实业有限公司的合法财产；证据2，真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议，作为房屋出租人及承租人，双方对安全防范都有责任；证据3，真实性没有异议，但是被告云和县半球实业有限公司的待证事实无法成立，出租违章建筑是不被法律法规认可的，因此这份合同是无效合同，故约定维修责任由承租方承担的条款亦是无效的，被告云和县半球实业有限公司应当根据相关法律规定承担相应责任；证据4，该组证据的证据形式不合法，如果作为证人，应该出庭作证，是无效证据；证据5，当时的事实是，火灾现场被封闭，但是一楼产品没有被烧坏，还是可以抢救的，原告也跟参谋长征求意见过，后来去邱潘秋那里征求意见的时候，邱潘秋说他的房屋损失有100万元，保险理赔有60万元，还有40万元的损失，需要原告书面承诺承担该损失，但原告认为火灾不是他造成的，所以不肯作出这一承诺，故被告云和县半球实业有限公司不允许原告抢救货物，另外，对于原告的损失亦有叶小明、王小波、陈传伟签字确认；证据6，消防部门是对调查火灾原因及处理事故的权威部门，其他个人都无权对事故作出认定，起火点的位置所在，是铁的事实，没有必要过多争论。
被告陈传伟对被告云和县半球实业有限公司提供的书面证据的三性均无异议。
被告云和县半球实业有限公司为了证明其主张，向本院提交如下视听资料证据：照片（4张）复印件一份，待证原告张冠李戴，属于造假。
原告云和县童盛玩具厂对被告云和县半球实业有限公司提供的视听资料证据质证认为：关于这组证据，原告提交照片的目的就是用于参考隔壁的厂房，而被告陈传伟厂房的电线布设和漏水情况与图示厂房差不多，但是在法院现场勘查的时候，被告陈传伟厂房的电线已经全部被处理。
被告陈传伟对被告云和县半球实业有限公司提供的视听资料证据的三性无异议。
被告云和县半球实业有限公司为了证明其主张，向本院申请调取（2015）丽云民初字第142号庭审笔录一份，待证没有证据证明被告云和县半球实业有限公司曾阻止原告抢救货物及待证被告陈传伟的员工在下班之后已关闭电源。
原告云和县童盛玩具厂对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据并不能待证被告陈传伟已经将电源关闭，该组证据显示，柳某是先下班的，陈某是之后下班，柳某是听陈某说已经将电源关闭了，因此陈某的证言是一份孤证；被告云和县半球实业有限公司未发表质证意见；被告陈传伟对该组证据的三性无异议，并说明如果原告认为该两位证人系作假证，需提交证据予以证实。
被告陈传伟为了证明其主张，向本院提交如下书面证据：1、火灾事故认定复核申请书复印件一份，待证被告陈传伟对火灾认定结论有异议并曾经向丽水市公安消防支队提出复核申请；2、火灾现场勘验笔录复印件、询问笔录复印件各一份，待证起火点及起火原因认定错误；3、浙江省气象证明复印件一份，待证当时有雷暴天气，火灾不能排除由雷击引起的可能；4、浙江金尔泰玩具有限公司的说明复印件一份，待证原告提交虚假材料进行鉴定，鉴定结论无效；5、调查笔录复印件一份，待证两个证人柳某、陈某有在（2015）丽云民初字第142号案件中出庭作证，证明被告陈传伟厂房电源关闭，排除电源引起火灾可能。
原告云和县童盛玩具厂对被告陈传伟提供的书面证据质证认为：证据1，复核申请应该以复核结论为准，但是我们到现在为止没有看到复核结论，故该组证据无法证明被告陈传伟所要待证的事实；证据2，真实性无异议，对待证事实有异议，消防大队是火灾事故勘察、认定的权威机构，除非有相反证据进行排除，否则应当以火灾事故认定书的结论为准；证据3，缺乏关联性，该组证据只能证明当时有雷暴天气，但不能证明火灾就是雷击引起的，并且云和县公安消防大队已排除雷击引发火灾的可能性；证据4，对证据的真实性及待证事实有异议，从浙江金尔泰玩具有限公司的负责人游小卫出具的证明可以看出他对案件存在误解，实际上这原本是口头合同，是在火灾发生之后补签的，由浙江金尔泰玩具有限公司确认并盖章的合同，提供的数量及价格属实，至于游小卫后来说原告提供的用于评估的合同系不真实的合同，是因为他跟云和县半球实业有限公司是同行，所以没有实事求是；证据5，对真实性有异议，柳某的笔录中载明是听陈某说电源是她关的，而陈某也没有相应证据证明电源是她关的，且消防大队没有对陈某做过笔录，另外，柳某、陈某是被告陈传伟的员工，有利害关系。
被告云和县半球实业有限公司对被告陈传伟提供的书面证据质证认为：对证据1、2、3、4的证据三性均无异议，对证据5并未发表质证意见。
被告陈传伟为了证明其主张，向本院提交如下视听资料证据：1、现场照片（18张）复印件一份，待证起火点的位置不在被告厂房；2、现场照片（56张）复印件一份，待证起火点及起火原因认定错误。
原告云和县童盛玩具厂对被告陈传伟提供的视听资料证据质证认为：证据1、2，无法证明被告陈传伟所要待证的事实。
被告云和县半球实业有限公司对被告陈传伟提供的视听资料证据的证据三性均无异议。
被告陈传伟为了证明其主张，向本院申请调取云和县公安局关于本案所涉火灾是否存在犯罪行为的询（讯）问笔录一份，待证原告提供的金尔泰的三份合同属于虚假合同。
原告云和县童盛玩具厂对该组证据的真实性及待证事实有异议，认为浙江金尔泰玩具有限公司的负责人游小卫对案件存在误解，实际上合同是事后补签的合同，而非虚假合同；被告云和县半球实业有限公司对该组证据的三性均无异议；被告陈传伟对该组证据未发表质证意见。
经审查，原告云和县童盛玩具厂提供的书面证据1、2、3、4、8、10、11，原告云和县童盛玩具厂提供的视听资料证据1、4，原告云和县童盛玩具厂申请法院现场勘查所形成的勘查笔录一份及勘验现场照片37张，被告云和县半球实业有限公司提供的书面证据1、2、3、5，被告云和县半球实业有限公司申请调取（2015）丽云民初字第142号庭审笔录复印件一份，被告陈传伟提供的书面证据4、被告陈传伟申请调取的云和县公安局关于本案所涉火灾是否存在犯罪行为的询（讯）问笔录复印件一份，符合证据条件，本院确认具有证明力，故予以采信。
原告云和县童盛玩具厂提供的书面证据5，用以证明此次火灾给原告造成的直接经济损失，由于该次评估系原告个人的单方委托，并未经过原、被告双方协商确定，也并非法院指定，且评估报告中注明“除合同及票据外其余产品数量均由委托方提供”，因此无法直接证明原告的经济损失,故本院不予采信，但结合案件的其他事实酌情确定原告因本次火灾造成的损失；书面证据6，用以证明评估所花费的费用，与本案缺乏关联性，本院不予采信；书面证据7，用以证明被告云和县半球实业有限公司阻止原告抢救货物的事实，本院认为该组证据真实性不足，不予采信；书面证据9，用以证明被告陈传伟承租铁棚存在漏雨的情况，本院认为该组证据与本案缺乏关联性，不予采信；视听资料证据2、3,用以证明被告云和县半球实业有限公司出租给案外人铁棚内部电线布设情况及下雨时漏雨的情况，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告云和县半球实业有限公司提供的书面证据4，用以证明电路等都是承租人自己安装，应当由承租人自行承担责任，本院认为该组证据真实性不足，不予采信；书面证据6，用以证明云和县公安消防大队认定的起火部位及起火原因有误，本院认为被告云和县半球实业有限公司提供的该份证据无法证明其要待证的事实，故不予采信；视听资料证据照片（4张）复印件一份，用以证明原告的证据造假，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告陈传伟提供的书面证据1及视听资料证据1，用以证明被告陈传伟对火灾认定结论有异议，起火点的位置不在被告陈传伟厂房内，但该组证据不能待证被告陈传伟所要待证的事实，本院不予采信；书面证据2及视听资料证据2，用以证明起火点及起火原因认定错误，该组证据无法待证被告陈传伟所要待证的事实，本院不予采信；书面证据3，用以待证当时有雷暴天气，火灾不能排除由雷击引起的可能，与本案缺乏关联性，本院不予采信；书面证据5，用以证明证人柳某、陈某在（2015）丽云民初字第142号案件中出庭作证证明的被告陈传伟厂房电源已关闭的事实，本院认为该组证据真实性不足，不予采信。
经审理查明：被告云和县半球实业有限公司系云和县××××号靠南靠西的铁棚及厂房1-3楼的出租人，原告是上述房屋的承租人，双方于2013年1月21日签订了《房屋租赁合同》约定了合同期限从2013年1月31日起至2015年1月30日止，并约定了相关的权利义务。被告陈传伟（租赁合同的承租人系案外人项水千，但被告陈传伟对被告云和县半球实业有限公司提出被告陈传伟与案外人项水千系合租该部分厂房并未提出异议）亦承租了被告云和县半球实业有限公司位于云和县××××号的部分厂房，与原告租用的铁棚及厂房相邻。2014年8月20日3时许，位于云和县××××号厂房发生火灾，火灾造成上述厂房及生产设备、生产产品等受损，过火面积1387平方米，无人员伤亡。经云和县公安消防大队调查并出具云公消火认字（2014）第0010号火灾事故认定书认定：起火部位为云和县××××号厂房的北侧东部铁棚的西南角（距南侧墙体4.2米，距西侧板壁1.7米范围），起火原因为有证据能够排除遗留火种、自燃、雷击引发火灾的可能性，不能排除电气线路、人为放火引发火灾的可能性。原告单方委托了缙云县方正价格评估事务有限公司对本次火灾对原告造成的损失进行价格评估，缙云县方正价格评估事务有限公司于2015年3月23日作出缙方估字[2015]FZJS005号价格评估报告，评估结果为原告在本次火灾中在价格评估基准日即2014年8月20日的直接损失价格为774157.77元。另查明，景宁县人民法院于2016年1月18日将原告云和县童盛玩具厂诉被告云和县半球实业有限公司、陈传伟财产损害赔偿纠纷一案涉嫌妨害作证罪移送云和县公安局处理，云和县公安局经审查认为没有犯罪事实。云和县人民法院于2016年10月8日以该起起火事件涉嫌放火犯罪为由移送云和县公安局，云和县公安局于2016年11月2日以事实不清、证据不足为由认为不足以证明有犯罪事实发生。
本院认为，本案主要的焦点在于两被告的责任划分问题以及损失的确定问题。关于本案两被告的侵权责任问题，本次火灾的起火点在云和县××××号厂房的北侧东部铁棚的西南角（距南侧墙体4.2米，距西侧板壁1.7米范围），位于被告云和县半球实业有限公司出租的厂房内被告陈传伟使用的一侧，起火原因为有证据能够排除遗留火种、自燃、雷击引发火灾的可能性，不能排除电气线路、人为放火引发火灾的可能性，同时，经云和县公安局调查认为不足以证明有放火犯罪的事实发生。被告陈传伟系起火部位所在厂房的承租人，对房屋具有合理使用和妥善保管的义务，但其疏于防火安全的管理，对事故的发生应承担相应责任；被告云和县半球实业有限公司作为出租人，虽然合同中约定有维修义务，但缺乏证据证明被告云和县半球实业有限公司出租的铁棚已经主管部门批准建设，出租人出租未经主管部门批准建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效，约定维修义务的条款亦无效，故被告云和县半球实业有限公司作为案涉房屋的出租方负有消除消防安全隐患、保障房屋安全的职责，但其未尽到安全保障义务，对事故的发生应承担相应责任；被告云和县半球实业有限公司与被告陈传伟无共同故意、过失，其分别实施的侵权行为间接结合造成了原告云和县童盛玩具厂的损失，应当各自承担相应的责任，故本院根据两被告的过错程度，认定由被告云和县半球实业有限公司承担60%，由被告陈传伟承担40%。
关于原告云和县童盛玩具厂因本次火灾导致的经济损失问题，原告云和县童盛玩具厂主张的经济损失已由缙云县方正价格事务有限公司作出的缙方估字[2015]FZJS005号价格评估报告书，评估其损失价值为774157.77元，但由于该次委托是原告云和县童盛玩具厂单方委托评估机构进行价格评估，并不是经过原、被告双方协商确定的评估机构，亦不是法院指定的评估机构，评估依据的部分产品数量是委托方即原告单方提供的，故本院不予确认，仅作为参考并结合本案的其他证据以酌定原告因本次事故造成的经济损失,对于原告提出要求两被告支付评估费8000元，本院不予支持。本院认为，原告云和县童盛玩具厂在本次火灾中导致的经济损失确实存在，但具体数额尚难以确定，综合全案情况，酌定原告云和县童盛玩具厂的合理经济损失为382881.69元。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告云和县半球实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告云和县童盛玩具厂经济损失229729.01元；
二、被告陈传伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告云和县童盛玩具厂经济损失153152.68元；
三、驳回原告云和县童盛玩具厂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11622元，由原告云和县童盛玩具厂负担6000元，由被告云和县半球实业有限公司负担3500元，由被告陈传伟负担2122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 蓝丽芳
代理审判员 吴冰清
人民陪审员 张宇明
二〇一七年四月五日
代书 记员 周丽丽
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。