广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13990号
上诉人（原审被告）：廖东信，男，1984年10月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：林俏龙，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉兰，女，1975年7月28日出生，汉族，身份证地址四川省岳池县。
委托诉讼代理人：卢鉴，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梅，广东金桥百信律师事务所律师。
原审第三人：周中云，男，1973年10月12日出生，汉族，身份证地址四川省岳池县，常住地广东省广州市白云区。
上诉人廖东信因与被上诉人王玉兰、原审第三人周中云案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人廖东信的委托诉讼代理人林俏龙、被上诉人王玉兰的委托诉讼代理人张梅，原审第三人周中云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖东信上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王玉兰的诉讼请求或发回重审；2.本案费用由王玉兰承担。事实和理由如下:一、(2017)粤0105民初10794号民事判决书第一项违反《婚姻法司法解释（三）》第四条的规定：婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产份额的，人民法院不予支持。现王玉兰与周中云并未离婚，原审判决确定分割一半的产权份额，与法律明文规定明显相悖。二、原审判决第二项没有任何事实与法律依据。1.涉案被执行财产登记在周中云名下，《物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案王玉兰与周中云并未离婚，其主张婚后共同财产权仅是一种可能存在但尚未存在的债权请求权，周中云对涉案商铺拥有的是物权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应按照下列标准判断其是否权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。该债权请求权并无发生物权变动的效力。2.被执行财产登记在周中云名下，从法律外观上判断是周中云个人财产，并非夫妻共同财产。所以王玉兰不能据暂未存在的债权请求权对抗物权所有权，终止生效判决的执行。同理，廖东信也不能仅仅因为夫妻存在共同债务之可能，直接申请法院执行王玉兰的个人名下银行存款、股票、车辆、公积金。3.王玉兰与周中云并未离婚，债权请求权不存在。该不存在的债权请求权，至今未发生也不允许发生。王玉兰不能靠不存在的债权请求权对抗生效判决的执行。王玉兰的主张逻辑仅仅是万一离婚，同时万一她获得对涉案房产的债权请求权。本案的一审判决没有事实与法律依据。4.本案的物权不会对王玉兰尚未存在但可能存在的债权请求权发生侵害。本案的执行针对周中云的物权，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第一条，执行登记在债务人周中云名下的涉案商铺以清偿其购买商铺的债务，于法有据。一审法庭停止执行没有任何法律依据。王玉兰对涉案商铺拥有50％的份额，可在执行案终结之后且在离婚判决生效之后另寻法律途径解决。5.一审判决逻辑错误。本案是第三人执行异议之诉，执行的依据是（2016）粤0105执3794号执行裁定书，该执行案是基于（2015）穗海法民三初字第1408号民事判决书、（2016）粤01民终5212号民事判决书，案情是周中云因购买海珠区商铺而欠债未能归还，债权人方申请执行，周中云及王玉兰在一审庭审中承认海珠区商铺与涉案荔湾区商铺均为周中云个人购买，王玉兰不知情。若荔湾区商铺属于夫妻共同财产，则海珠区商铺也属于夫妻共同财产，周中云所负的债务也就是夫妻共同债务，夫妻共同债务应由夫妻共同偿还，从此角度出发也应执行本案标的。一审法院采取了双重标准，其将对廖东信有利的涉案荔湾区商铺认定为夫妻共同财产，对廖东信不利的生效判决涉及的海珠区商铺认为周中云个人债务。6.本案的错误判决将对未来的执行产生极度消极的影响。任何物品，尤其是动产，都可能有无数的债权请求权。涉案不动产有不动产登记簿的明文记载,一审法院却判决不予执行。若依据本案判决书倒数第五行引用的婚姻法第十七条第一款第(五)条的规定，被执行人名下的存款有可能是夫妻双方的工资，若被执行人离婚，任何物品都可能存在债权请求权，则本案没有一样物品可以被执行，胜诉的判决将不存在执行的可能。本案的判决的错误源头在于原审法庭对于婚姻法第十七条第一款第(五)条的错误理解，该错误理解将产生颠覆性的法律示范后果。综上所述，请二审法院予以改判。
被上诉人王玉兰答辩称：本案是案外人提起的执行异议之诉，实际上是王玉兰对荔湾区商铺提出的确权之诉，因此王玉兰认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回廖东信的上诉请求。
原审第三人周中云述称：请求驳回廖东信的上诉请求。
2017年12月1日，王玉兰向一审法院起诉，请求判令：1、确认王玉兰对广州市荔湾区环市西路35号之十二、十七、二十四2层130铺享有二分之一产权份额；2、停止对(2016)粤0105执3794号执行案中查封的位于广州市荔湾区环市西路35号之十二、十七、二十四2层130铺的执行，并对涉案房屋进行解封；3、本案的诉讼费由廖东信承担。
一审法院经审理查明：申请执行人廖东信依据已发生法律效力的（2015）穗海法民三初字第1408号民事判决书，申请执行被执行人周中云（一审第三人）房屋买卖合同纠纷一案【（2016）粤0105执3794号】。在执行过程中，一审法院于2016年9月19日作出（2016）粤0105执3794号之一执行裁定，查封了被执行人周中云所有的位于广州市荔湾区环市西路35号之十二、十七、二十四2层130铺的产权。
之后，王玉兰以上述房屋是其与周中云的夫妻共同财产为由提出异议，要求法院停止对广州市荔湾区环市西路35号之十二、十七、二十四2层130铺的强制执行。一审法院于2017年11月16日作出（2017）粤0105执异246号执行裁定，驳回王玉兰的异议请求。王玉兰对此不服遂在期限内提起本案诉讼。
另查明：据广州市不动产登记查册表记载，广州市荔湾区环市西路35号之十二、十七、二十四2层130铺的产权人是周中云，登记时间2013年6月3日。王玉兰与周中云于2010年5月5日登记结婚。
一审法院认为，现有证据显示，本案王玉兰与周中云于2010年5月5日登记结婚，涉案房产广州市荔湾区环市西路35号之十二、十七、二十四2层130铺是上述双方婚姻关系存续期间通过购买的方式取得，在无特别约定的情况下，依法应认定为王玉兰与周中云的夫妻共同财产。王玉兰要求确认其占有涉案房产二分之一产权份额，符合法律规定，予以支持。王玉兰拥有涉案房产二分之一产权份额，在王玉兰未经生效法律文书确定其为被执行人的情况下，王玉兰要求停止对其所拥有的涉案房产二分之一产权份额的执行措施有理，予以支持。本案诉讼是因王玉兰申请确认涉案房产的权属而起，一审法院支持了王玉兰的诉讼请求，将涉案房产二分之一产权份额确认归王玉兰拥有，故本案一审受理费应由王玉兰承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题》第十九条和《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）的规定，一审法院于2018年5月31日作出如下判决：一、确认王玉兰对广州市荔湾区环市西路35号之十二、十七、二十四2层130铺拥有二分之一的产权份额；二、停止对广州市荔湾区环市西路35号之十二、十七、二十四2层130铺二分之一产权份额的执行。本案受理费4300元，由王玉兰负担。
二审期间，各方当事人均无提交新的证据。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为王玉兰提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，本案应审查王玉兰对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，（2016）粤0105执3794号案执行标的广州市荔湾区环市西路35号之十二、十七、二十四2层130铺是王玉兰与周中云夫妻关系存续期间购买取得的房产，在无证据显示夫妻双方另有特别约定的情况下，一审法院认定该房产为王玉兰、周中云的夫妻共同财产，符合相关法律规定。王玉兰主张对涉案房产与周中云共同享有所有权，以及主张其对涉案房产享有二分之一的产权份额，符合《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条的规定，一审法院予以确认并无不当。王玉兰对执行标的即涉案房产所享有的权利为物权，足以排除廖东信依据基于对周中云的金钱债权所提出的（2016）粤0105执3794号执行申请，一审法院判决（2016）粤0105执3794号案停止对涉案房产中王玉兰享有产权份额的执行，处理并无不当，本院予以维持。廖东信上诉请求驳回王玉兰的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人廖东信负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄春成
审判员 闫 娜
二〇一八年九月二十八日
书记员 杨银桃