浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天商初字第275号
原告：杨豆豆。
委托代理人：汪武祥，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：张建法。
委托代理人：许丽丽，浙江之江律师事务所律师。
被告：丁敏。
委托代理人：戴昌旵，浙江之江律师事务所律师。
原告杨豆豆与被告张建法、丁敏民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陶世文适用简易程序独任审理，于2015年10月23日及同月30日、同年11月19日公开开庭进行了审理。原告杨豆豆及其委托代理人汪武祥、被告张建法的委托代理人许丽丽、被告丁敏的委托代理人戴昌旵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨豆豆起诉称：2015年1月18日，被告张建法向原告借款40万元，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，于2015年4月18日归还，逾期归还将承担原告实现债权费用，被告丁敏提供担保。到期后，原告向二被告催款未果，故请判令：1、被告张建法归还借款40万元并承担利息（按月息2分自2015年1月18日起至款清之日止）；2、被告张建法承担原告实现债权费用2万元；3、被告丁敏对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告张建法答辩称：一、2015年1月18日借条项下的款项，被告张建法至今未曾收到。原告也没有向被告张建法交付过40万元借款，更没有存在诉状中所称的催讨的事实。二、借款合同自款项交付时生效，由于原告并未向被告张建法交付借款，被告张建法实际上也没有收到借条项下的款项，因此，原告与被告张建法之间的借款合同至今尚未生效。综上所述，被告张建法依法不存在承担向原告还本付息及承担原告实现债权费用的事实与法律基础，恳请驳回原告的诉讼请求。
被告丁敏答辩称：一、同意被告张建法的答辩意见，由于原告至今未向被告张建法交付2015年1月18日借条项下的款项，因此，原告与被告张建法之间的借款合同至今尚未生效。被告张建法依法不存在承担向原告还本付息及承担原告实现债权费用的责任。二、担保合同作为主合同的从合同，因被告张建法与原告之间的借款合同作为主合同至今尚未生效，也依法不承担向原告还本付息及承担原告实现债权费用的责任，因此，担保合同作为从合同依法未生效，被告丁敏依法不承担担保责任。综上，恳请驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、借条1份，证明2015年1月18日被告张建法向原告借款40万元，归还日期为2015年4月18日，按银行同期贷款利率四倍计息，本息由被告丁敏提供担保的事实。
证据二、活期历史明细清单1份，证明原告依照与二被告的约定，于2015年1月21日将上述款项40万元及另外的25万元汇至被告丁敏的帐户。
原代：证据三、委托代理合同及增值税发票各1份，证明原告为实现债权支出2万元的事实。
证据四、电子回单凭证1份，证明原告汇款至被告2帐户65万元。
证据五、业务凭证、入帐通知书各1份，证明原告支出了（两个案件）3万元的实现债权费用。
证据六、原告申请本院到中国工商银行杭州亲亲家园支行调取的被告丁敏的银行帐号为12×××71对应的银行卡号62×××75的个人银行结算户开户申请书及2015年1月21日的活期历史明细清单，以证明原告已按照二被告的要求，将40万元借款打入被告丁敏银行帐户中的事实。
被告张建法、丁敏对原告证据质证的意见是：
对证据一的真实性无异议，对合法性、关联性待证事实有异议。借款合同并未生效，被告张建法至今未收到原告提供的借款。凭证只能证明双方存在借贷合意，因未收到借款，合同并未生效。
对证据二的三性及证明目的均有异议，证据系复印件。清单无法显示帐号的所有人，转帐数额与借条数额不相符。无法证明原告为被告张建法提供借款的事实。
对证据三的真实性无法确认，系原告单方提供，签名无法核验。对发票的真实性、合法性无异议，对是否属该案的代理费，有无付款有异议。发票可提前开具，是否入帐应有交付凭证或现金交付证据。
对证据四的三性有异议，系翻拍打印件，不符合证据客观的形式要件，原告主张款项是借给被告张建法的，但该份证据没有显示，而是转帐给被告丁敏。被告丁敏去工商银行查该笔款项，无法查到该银行转帐情况，原告应提供书面回执，电子回单只是网上银行产生的凭证，应以银行的实际回单为准。
对证据五无异议。
对证据六、被告张建法质证的意见是：对形式上的真实性、合法性无异议，对其他均有异议，该证据显示原告将65万元转入被告丁敏帐户，因原告至今未向被告张建法交付借款40万元，故借款合同并未生效。
被告丁敏质证的意见是：对证据六的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告明确陈述与被告张建法间没有债务，是原告与被告丁敏间的款项往来，原告与被告张建法间也没有约定过款项由被告丁敏收取。
经审查，本院对本案认定如下：
对证据五、六的真实性，二被告无异议，本院予以认定。
对证据二，结合证据六的相关事实，本院予以认定。
对证据三，结合证据五和原告本人在庭审中相关陈述，本院予以认定，
对证据四，与证据六内容相印证，本院予以认定。
对证据一，被告对关联性、合法性有异议。本院认为，被告张建法与原告是不相识的，是被告丁敏介绍张建法向原告借款，并约定了利息计算标准、诉讼管辖权和违约承担诉讼费律师代理费等内容。签约后，原告就将40万元借款连同另案出借给被告丁敏的25万元一并汇款到被告丁敏银行帐户中。原告将40万元借款汇到担保人即被告丁敏银行帐户中，可能存在以下三种情形：一是被告张建法指令原告将40万借款汇入担保人丁敏帐户中，但现在被告张建法与丁敏均予以否认曾指令原告将借款汇入丁敏帐户中，原告对此也没有向本院举证，故本院排除此种情形。二是原告错汇给被告丁敏40万元人民币或与被告丁敏尚有其他经济往来，因为原告也是具有正常民事行为能力的人，对该笔大额款项错汇的可能性极小，且被告丁敏也未举证证明其与原告还有其他款项往来，故本院排除此种可能性。三是原告在此前是不认识被告张建法的，基于被告丁敏的介绍和对被告丁敏的信任，原告将40万元借款交付给被告丁敏，加之被告丁敏是本次民间借贷关系的介绍人和担保人，其在收到40万元款项后知晓或应当知晓是原告委托其将该40万元转交给借款人即被告张建法的，该种情形比较符合常理和当时客观情况，因此，本院认定原告将40万元借款打入被告丁敏帐户的行为真实意思应当是其委托被告丁敏将该40万元借款转交给被告张建法。但是，被告丁敏至今未将该40万元转交给被告张建法，故原告与被告张建法间的民间借贷合同未生效。同时，作为本次民间借贷关系介绍人和担保人的被告丁敏，其有义务将原告交付的40万元借款转交被告张建法，现其未履行该转交义务，且一直占有使用该笔借款，应当赔偿给原告造成的经济损失。因此，被告丁敏应当赔偿原告预期的利息损失和实现债权费用。
本院经审理查明事实如下：
本院经审理，结合庭审和认定的证据，查明本案事实如下：
2015年1月18日，被告张建法在被告丁敏的介绍下向原告借款40万元，出具借条一份，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，于2015年4月18日归还，逾期归还将承担原告实现债权费用，诉讼管辖权在安吉县人民法院等内容，被告丁敏在该借条上署名提供担保。2015年1月21日，原告将该40万元借款连同另笔借给被告丁敏的25万元借款一同汇款到被告丁敏银行帐户中，但是，被告丁敏未将该40万元借款转交给借款人张建法，且一直占有使用该笔借款。借款到期后，原告向二被告催款未果，故诉请判令上述诉请。诉讼中，原告为实现债权花费了代理费20000元。
本院认为：原告与被告张建法间民间借贷合同因被告张建法至今未收到原告借款而未生效，因此，被告张建法不承担本案还款责任。同时，由于作为本次民间借贷关系介绍人也即担保人的被告丁敏，其知晓原告与被告张建法间的约定，努力促成原告与被告张建法间民间借贷合同生效也是其作为介绍人的义务和责任。虽然原告是基于被告丁敏的介绍和对其信任，无偿委托其将40万元借款交付给被告张建法，但是，被告丁敏在收到原告委托其转交张建法的40万元借款后，若不愿意履行转交义务，其也应当立即退还原告该笔借款，而被告丁敏既不转交也不退还原告该40万元借款，却一直占有、使用该笔借款而获利，应当属于其故意不将该40万元借款转交给被告张建法，该故意行为已导致原告与被告张建法间民间借贷合同未生效而造成原告预期的利息损失。因此，本案中，被告丁敏的行为已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故被告丁敏除应当归还原告借款外，还应当赔偿原告预期的利息损失和实现债权费用。因原告与被告张建法约定的借款利率是中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，故被告丁敏应当按照中国人民银行六个月内同期贷款基准利率的四倍计算赔偿原告借款利息损失，并赔偿原告实现债权费用。综上，对原告合理的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告丁敏给付原告杨豆豆借款本金40万元及利息损失（自2015年1月21日起按中国人民银行六个月内（含）同期同档次贷款基准利率的四倍计算至生效判决确定的给付之日止）和实现债权费用20000元，限于本判决生效后三日内清偿；
二、驳回原告杨豆豆的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，财产保全费2770元，合计6570元，由被告丁敏负担，限被告丁敏于本判决生效后三日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二０一五年十一月十九日
书记员 王科惠