上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初5607号
原告：肖书平。
委托诉讼代理人：沈勇。
委托诉讼代理人：胡维。
被告：徐超。
被告：陈浩。
原告肖书平诉被告徐超、陈浩民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院于2018年1月9日立案，2018年4月18日，上海市第一中级人民法院指定由本院审理本案，上海市松江区人民法院于2018年4月27日移送本院。我院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序,于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告肖书平及其委托诉讼代理人胡维、被告徐超到庭参加庭审，被告陈浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐超向原告归还借款440,000元，并支付违约金88,000元；2、判令被告徐超向原告支付律师费30,000元；3、判令被告陈浩对被告徐超上述借款、违约金和律师费承担连带责任。庭审中，原告变更关于违约金的诉讼请求为：判令被告徐超支付违约金，以440,000元为基数，按年利率24%从2017年11月11日起至实际支付之日止。事实和理由：2017年9月10日，被告徐超向原告出具一份借款承诺书，约定被告徐超向原告借款440,000元用于购买工程材料，借款期限自2017年9月11日至2017年11月10日，还约定若逾期不还，按照日息2%承担违约金，且被告徐超自愿将位于松江区文翔路928弄2号402室房产作为抵押。被告陈浩作为借款的连带担保人，也将其位于松江区南青路276弄2号102室房产作为抵押，为上述借款承担连带担保责任。原告分别于2017年9月11日、9月12日分四次向被告徐超转账交付借款440,000元。借款到期后，原告向两被告催讨借款，但两被告均未按约归还借款，原告为保护自己的合法权益，遂向法院起诉。
被告徐超辩称，对借款本金有异议，其实际收到借款360,000元，当时原告多走账40,000元；对违约金的计算方法有异议，其于2017年9月11日即向原告支付违约金80,000元，并于同年11月11日按照原告的要求向案外人支付违约金共计160,000元。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了如下证据：
1、借款承诺书一份、上海市不动产登记簿两份，证明被
告徐超于2017年9月10日向原告签署金额为440,000元的借款承诺书，约定还款期限、违约金及房产抵押，被告陈浩为本案借款作连带担保的事实；2、农业银行卡交易明细清单、银行卡卡转账凭条一组，证明原告分4次向被告徐超转账交付借款共计440,000元的事实；3、聘请律师合同（原件）、上海增值税普通发票（复印件）各一份，证明原告就本案诉讼产生的律师费30,000元的事实；4、原、被告身份资料，证明原、被告诉讼主体资格适格。
经质证，被告徐超对原告提供的上述证据真实性均无异议。
被告徐超为证明反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：
银行交易明细清单一组，证明被告徐超按照原告的要求
向案外人支付违约金共计160,000元的事实。
经质证，原告对被告徐超提供的证据提出异议，认为被告徐超向案外人支付的款项与本案借款无关。
被告陈浩未到庭提出答辩及质证意见，也未向本院提交证据。
经审查，被告徐超对原告提供的证据1、2、4和证据3中聘请律师合同的真实性均无异议，本院予以采信；因原告提供的上海增值税普通发票系复印件，本院无法核实原告为本案诉讼所支付律师费的真实性，故本院对此证据不予采信。被告徐超提供的银行交易明细清单无法证明其直接向原告支付了违约金，且被告徐超未在本院指定的期限内提交其向案外人支付的款项与本案借款存在关联性的证据，故本院对被告徐超提供的证据不予采信。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
被告徐超经案外人介绍认识原告，2017年9月10日，被告徐超向原告提出借款，并出具借款承诺书一份，其中载明“借款人民币大写：肆拾肆万元整：借用期为2个月，归还期限为2017年11月10日”、“本借款人承诺如逾期按照以上借款人民币肆拾肆万元整，从2017年9月11日借款之日起按照每天2%计算支付给出借人作为违约金”、“在起诉期间所产生的律师费、诉讼费、利息等一切损失，全部费用由本借款人承担支付”。被告徐超在借款承诺书的借款人一栏签名、捺印，被告陈浩在连带责任保证人一栏签名、捺印。后原告于2017年9月11日分三次向被告徐超转账交付借款100,000元、180,000元和100,000元，2017年9月12日向被告徐超转账交付借款60,000元，合计交付借款440,000元。因两被告未按约归还借款，原告遂向法院起诉。
另查明，2017年12月15日，原告（甲方）与上海律才律师事务所（乙方）签订聘请律师合同一份，约定甲方支付乙方律师费用30,000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以证明其向被告徐超转账交付借款440,000元，被告徐超抗辩其实际收到借款360,000元，但被告徐超未提供证据予以佐证，本院对被告徐超的抗辩意见不予采纳，本院认定原告向被告徐超交付的借款金额为440,000元。原告已履行了出借义务，被告徐超未按约还款，有违诚实信用原则，故原告要求被告徐超归还借款440,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金支付问题，被告徐超辩称其根据原告要求多次向案外人高康时、沈礼鹏支付违约金，本院认为，被告徐超提供的银行交易明细清单显示其多次向案外人高康时、沈礼鹏支付款项，但未提供证据证明其向案外人转账的行为系根据原告的要求，故本院对被告徐超的抗辩意见不予采纳。根据借款承诺书对还款期限、违约金的约定，现原告将2%/日违约金的约定主动调整按照年利率24%，要求被告徐超以440,000元为基数，计算自2017年11月11日起至实际支付之日止支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，书证应当提交原件。原告提供的聘请律师合同，仅能证明原告与上海律才律师事务所之间存在合同关系，其提供的上海增值税普通发票系复印件，本院无法与该发票原件进行核对，该复印件不足以直接证明原告为此案诉讼支付了律师费，故本院对原告要求被告徐超支付律师费30,000元的诉讼请求难以支持。被告陈浩作为本案借款的连带责任保证人，应对被告徐超的还款义务承担连带清偿责任，原告要求被告陈浩对被告徐超的还款义务及违约金支付承担连带清偿责任的诉讼请求，与法不悖，本院亦予以支持。被告陈浩未到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐超应于本判决生效之日起十日内归还原告肖书平440,000元；
二、被告徐超应于本判决生效之日起十日内支付原告肖书平违约金（以440,000元为基数，按年利率24%计算自2017年11月11日起至实际支付之日止）；
三、被告陈浩对被告徐超上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任;
四、驳回原告肖书平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4,690元、财产保全费3,310元，合计8,000元，由原告肖书平负担275元，被告徐超、陈浩负担7,725元，被告徐超、陈浩应负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周欢林
二〇一八年七月二十三日
书记员 陆治乾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。