贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初3781号
原告：任大益，男，1975年5月14日生，汉族，个体工商户，住贵州省兴仁县。
被告：肖邓华，男，1964年12月20日生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市（“茶道福”门面）。
委托代理人：孙超，贵州纬图律师事务所律师。特别授权代理。
原告任大益与被告肖邓华民间借贷纠纷一案，本院2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周祥红于2018年6月22日公开开庭进行了审理，原告任大益、被告肖邓华及其特别授权委托代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任大益向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性偿还借款100000元整；2、判令被告承担未支付利息17000元（2017年元月11日至2018年5月11日期间，按月利率2%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2013年11月，被告因经营需要向原告借款100000元用于周转，原告就带他到朋友处借款，原告的朋友答应借现金100000元，但认原告不认被告，被告收下该100000元借款后，口头承诺按月息3%支付，2013年11月11日，被告出具借条1张给原告，未约定利息和还款期限。借款5个月后，被告说其投资项目处于用钱阶段，暂时归还不了，让原告做朋友工作继续借款并按月支付利息，原告征得朋友同意继续借给被告，被告也通过原告的账号支付每个月的利息（其中有约10个月是被告自己打给实际借款人），到了2016年底，被告说仍还不了本金，同时要求继续借款并将月息降到2%，所欠1%月息由原告垫付承担。从2018年2月起，被告再次称经济困难，即停止支付利息，原告不得不替被告垫付利息。2018年4月，原告朋友要求原告归还本金100000元，原告就告知被告准备资金还款，被告开始找借口不见面。为了信用和少支付利息，原告只能借款替被告偿还该100000元的本金及利息。请求支持原告如上请求。
被告肖邓华辩称：原告任大益在起诉状上诉称的内容与客观事实不符，被告肖邓华在提交答辩状之日原告任大益的借款本金仅为17000元，利息已经足额支付至2018年3月，且利息标准仅为2%。2013年11月11日，肖邓华因资金周转需要向原告申请借款100000元，因此出具《借条》一张。《借条》载明“今借到任大益人民币壹拾万元正。此据，今借人：肖邓华。2013年11月11日”。双方口头约定借款月利率为3%。同日，任大益通过向其朋友筹措资金，向肖邓华支付了出借款项100000元。2013年12月起至2015年5月期间，肖邓华每月均向任大益支付了3000元利息，共计54000元。2015年6月，经与任大益协商一致，肖邓华将其对砂石机的共有份额转让给任大益用以抵偿借款本金50000元。即从2015年7月起，肖邓华差欠任大益的借款本金减少至50000元。同时，基于肖邓华前期每月按时支付利息树立的信任，双方一致同意将借款月利率调减至2%，肖邓华在支付利息的同时一并偿还借款本金。2015年7月起至2018年3月期间，肖邓华向任大益支付了共计33000元的利息（每月支付1000元），以及33000元的本金（每月偿还1000元）（按照任大益的指示，2015年12月至2017年8月期间的还款方式为肖邓华每月直接将2000元支付到案外人沈奉仙的账户上）。截止2018年4月，肖邓华差欠任大益的借款本金仅剩下17000元。同时，肖邓华因经济困难，才无奈暂停止向任大益还本付息。因此，任大益诉称的“欠款本金100000元”不属实，“自2017年1月至2018年4月差欠利息17000元”亦不属实。综上所述，截止2018年5月30日，被告肖邓华仅差原告任大益借款本金17000元和2018年4月、5月的利息，本息合计19000元，望法院查清事实并依法驳回原告任大益的诉讼请求。
本案争议焦点是：1、被告已支付利息至何时，合计支付了多少；2、双方对利息标准是否进行过变更；3、被告尚欠原告借款本金是否100000元。
围绕本案争议焦点，原告任大益向本院提交了《借条》、《关于与肖邓华借贷纠纷的调解说明》及《关于肖邓华用砂机50000元抵给任大益的情况说明》原件各一份；被告肖邓华向本院提交了《砂石机抵债协议》、现金存款凭条原件各一份，中国工商银行借记卡账户历史明细清单原件6张、兴仁农商行流水原件1张、兴仁农商行个人账户明细查询原件3张、微信截屏打印件6张及证人于某证言。结合本院依职权对案外人徐斌海、金传兴、张新安、于某等所作询问笔录，认定事实如下：原告任大益与被告肖邓华系朋友关系，与案外人沈奉仙系朋友关系。2013年，被告因资金周转需要向原告借款，原告即向案外人沈奉仙借款100000元转借给被告，2013年11月11日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到任大益人民币壹拾万元正（100000元正），今借人肖邓华”，双方口头约定借款月利率为3%。被告借款后按双方约定的月利率3%支付利息至2015年5月，又于2015年6月口头约定将借款月利率变更为2%。后被告在2015年12月1日至2017年3月30日期间通过银行转账方式分十一次直接向案外人沈奉仙转账支付本案借款利息合计20100元，在2017年9月7日至2018年3月28日期间通过微信转账方式向原告支付本案借款利息合计14000元，共计支付原告利息34100元。
另查明，1、2013年6月，原、被告与黄丽林、于某、吴玉忠合伙承包义龙新区石料加工项目，约定每人出资50000元，被告肖邓华因资金困难，原告任大益为其垫付资金50000元用于购买砂机；2015年11月22日，经双方结算，被告用砂机股份作价50000元抵偿给原告。2、2018年5月，原、被告双方曾就双方借贷纠纷一事进行调解，在场人有徐斌海、金传兴、张新安、蔡成忠等，本院依职权对徐斌海、金传兴、张新安、蔡成忠进行询问并制作询问笔录；根据原告提交的有被告之证人于某签字捺印的《关于肖邓华用砂机50000元抵给任大益的情况说明》，本院对于某进行询问并制作的询问笔录，均印证了原告所述被告肖邓华用于抵偿的砂机系偿还原告为其垫付合伙资金50000元的事实。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。原告任大益诉请被告肖邓华偿还其借款本金100000元，提交了被告出具的借条原件证明，被告对该借条的真实性予以认可，双方借贷关系成立。关于本案借款本金问题，被告辩称其已于2015年用砂机抵偿了50000元借款本金，后每月向原告支付款项2000元，其中1000元为支付利息，1000元为偿还本金，仅尚欠原告本金17000元，提交了双方于2015年11月22日的结算便条及银行转账流水、微信转账凭证等，证明了双方确实发生过被告用砂机抵偿原告50000元及支付部分借款利息的事实，但根据原告庭后补充提交的《关于与肖邓华借贷纠纷的调解说明》和《关于肖邓华用砂机50000元抵给任大益的情况说明》，结合本院依职权对案外人徐斌海、金传兴、张新安、于某（同时系被告申请出庭作证的证人）所作询问笔录，能够形成证据锁链，证明了双方除发生本案借贷关系外，还在2013年发生有原、被告之间因合伙，原告为被告垫资50000元购买砂机的关系，故被告用砂机抵偿原告50000元系双方另一法律关系，与本案无关；其次，根据被告陈述，其在每月向原告支付的2000元款项中有1000元系支付利息，1000元系偿还本金，但根据民间借贷交易习惯，如果被告每月偿还了借款本金1000元，则其之后支付的利息亦应逐月减少，而不可能仍然为每月1000元，其每月支付的2000元，正好与以本金10000元为基数按月利率2%计算所得利息相符，被告的该项辩解意见与逻辑及常理不符，本院不予采信，故在本案中被告尚欠原告的借款本金应为100000元。
关于本案利息问题，原、被告双方均认可被告借款后按月利率3%支付利息到2015年5月，自2015年6月起月利率变更为2%，根据被告提交，原告亦认可的银行流水及微信转账凭证，被告在2015年12月1日至2018年3月28日期间，向案外人沈奉仙支付本案借款利息20100元，向原告支付利息14000元，合计34100元，对此，本院以本金100000元为基数，按双方约定的月利率2%（即每月2000元）折算，应视为被告已支付17.05个月利息，即至2017年11月12日，故被告本应从2017年11月13日起按月利率2%计算支付利息给原告至本金清偿完毕之日止，若计算至原告诉请的2018年5月11日，约为35000余元，原告仅诉请17000元，系其对自己权利的处分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下：
限被告肖邓华于本判决生效后十日内偿还原告任大益借款本金100000元，并支付原告任大益至2018年5月11日止的利息17000元，合计117000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，由被告肖邓华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 周祥红
二〇一八年八月三日
书记员 廖 雷