山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2977号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：王绪斌，该支行职工。
被告：韩亮，男，1979年3月23日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：王庆伟，男，1973年2月19日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：王文波，男，1979年8月6日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：王善建，男，1985年11月25日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
以上四被告共同委托代理人肖岩，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告韩亮、王庆伟、王文波、王善建金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绪斌、四被告共同委托诉讼代理人肖岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令韩亮偿还我行本金89，158.82元及借款利息、逾期利息164，441.36元(截止2016年7月21日的利息数)及自2016年7月22日至贷款全部结算之日的全部利息；2.请求判令王庆伟、王文波、王善建对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令韩亮、王庆伟、王文波、王善建承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。事实和理由：韩亮在信用社申请借款9万元，双方签订借款合同，借款期限一年。同日，王庆伟、王文波、王善建签订保证合同，由王庆伟、王文波、王善建为韩亮在我行的贷款承担连带责任保证。2009年4月7日我行与韩亮签订借款凭证，借款金额为9万元，借款期限为2009年4月7日至2010年4月6日，并向对方发放贷款。截止目前，该笔借款已经逾期，现仍结欠贷款本金89,158.82元及相应利息164,441.36元未还，经我单位多次催要未果。现诉至法院，请求法院依法判如所请。
韩亮辩称，借款属实，但农商行长清支行的起诉已超过法定的诉讼时效。
王庆伟、王文波、王善建辩称，担保属实，但农商行长清支行未过法定的担保期限内向我们主张权利，且农商行长清支行的报纸催收不符合公告催收的条件，对报纸催收不予认可，担保人不应再承担担保责任。
当事人绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对无争议的事实，本院认定如下：2009年4月7日，农商行长清支行与韩亮签订(长联)农信借字（2009）年第0304118号借款合同一份。由韩亮向农商行长清支行借款9万元，借款种类：短期借款用途为：借新还旧；借款期限：2009年4月7日至2010年4月7日；本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款按月结算，结算日为每月的20日，清偿贷款时，利随本清，若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日。依据本合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款任何账户中划收，借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行或新闻媒体进行公告催收。违约责任为：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同载明的贷款利率的基础上加收50%逾期利息。同日，农商行长清支行与王庆伟、王文波、王善建签订了(长联)农信合行保字（2009）年第0304118号保证合同一份。由王庆伟、王文波、王善建为韩亮的借款提供担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满日起二年。
合同签订后，农商行长清支行于2009年4月7日向韩亮发放贷款9万元，利率为8.85‰，到期日为2010年4月6日。借款到期后，韩亮未足额偿还农商行长清支行到期借款本息，截止2016年7月21日尚欠农商行长清支行借款本金89,158.82元，利息164,441.36元。
2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日农商行长清支行分别在山东法制报对韩亮、王庆伟、王文波、王善建进行公告催收。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，韩亮与农商行长清支行签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农商行长清支行向韩亮发放贷款，此借款到期后，韩亮未能足额偿还借款本息，现农商行长清支行要求韩亮偿还借款本金89,158.82元及利息的诉讼请求，本院予以支持。韩亮以农商行长清支行的起诉已超过诉讼时效为由主张驳回农商行长清支行诉讼请求，农商行长清支行在涉案借款2010年4月6日到期后，依据双方约定分别于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日对其公告催收，故涉案借款未超诉讼时效。对于韩亮的该主张，本院不予支持。
对农商行长清支行要求王庆伟、王文波、王善建对借款本息承担连带清偿责任的主张，因韩亮的借款到期日为2010年4月6日，王庆伟、王文波、王善建的保证期间应自2010年4月6日起至2012年4月5日止。农商行长清支行主张在保证期间届满前曾通过山东法制报对三保证人予以催收，应视为在保证期间内向其主张权利。三保证人应承担担保责任。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：……(四)当事人一方不落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地有省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告，但法律和司法解释另有规定的，适用其规定。”本案中，王庆伟、王文波、王善建在与农商行长清支行签订最高额保证合同时，已提交了身份证及有效联系方式，但农商行长清支行并未提交有效证据证实王庆伟、王文波、王善建在保证期间存在下落不明的情形，不符合法律规定的可以公告的条件，且双方并未在合同中约定将公告催收作为主张债权的方式之一，故本院对农商行长清支行在保证期间内向王庆伟、王文波、王善建主张权利的主张，不予支持。
综上所述，双方不同意法庭调解，致使本案无法调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、由韩亮于本判决生效之日起10日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金89,158.82元；
二、由韩亮于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2016年7月21日的借款利息164,441.36元；
三、由韩亮于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款的逾期利息（自2016年7月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金89,158.82元为基数，按约定的利率8.85‰加收50%计算）；
四、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5104元判决收取2552元，由韩亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 冉 然
二〇一七年九月十八日
书记员 郝晶晶