四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初8886号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：龚志坚，该分行行长。
委托诉讼代理人：胡蓝蓝，女，该分行员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：李杰，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：张光清，男，汉族，1972年10月10日出生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杨航，四川山皆律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都市国喜商贸有限责任公司。住所地：成都市青羊区八宝街***号*栋*单元*层**号。
法定代表人：张光清。
委托诉讼代理人：杨航，四川山皆律师事务所律师，特别授权代理人。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被告张光清、成都市国喜商贸有限责任公司（以下简称国喜商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员晏锐担任审判长，与人民陪审员张骏、周卫建组成合议庭，于2018年8月6日、8月10日公开开庭审理了本案。原告民生银行成都分行的委托诉讼代理人李杰、二被告的共同委托诉讼代理人杨航到庭参加诉讼，本案现已审理终结
原告民生银行成都分行诉称，2014年7月30日，原告与被告张光清签订《借款合同》，约定由原告向被告提供210万元的借款，借款期限为12个月，自2014年7月31日起至2015年7月31日止；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%确定年利率为8.4%；双方在合同中对利息、罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。同日，原告与被告张光清签署《担保合同》（编号：120262014000580-1），约定张光清以其所有的位于成都市武侯区产提供抵押担保。原告与被告张光清、国喜商贸公司签署《担保合同》（编号：120262014000580-2），约定国喜商贸公司自愿为主合同项下的全部债务承担连带责任保证。原告根据被告的申请和要求发放贷款人民币210万元，现合同到期，被告张光清、国喜商贸公司未履行还款义务，经原告多次催告，被告张光清、国喜商贸公司至今仍未按约偿还贷款本息。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告张光清偿还原告借款本金1114146.12元和利息、罚息、复利224966.25元（利息、罚息、复利暂计至2017年4月5日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）并承担违约金105000元（按5%计算）；二、被告张光清支付律师费107197元（按8%计算）；三、被告国喜商贸公司对上述债务承担连带清偿责任。四、被告承担诉讼费、保全费、公告费等。开庭审理中，原告民生银行成都分行将第一项诉讼请求明确为截至2018年7月20日，被告张光清尚欠本金1114146.12元，利息7892.48，罚息、复利合计386442.45元。
被告张光清、国喜商贸公司未提交书面答辩状及证据资料，其在庭审中口头答辩称，对借款的事实和欠款的事实均予以认可；罚息、复利、违约金同时适用违反相关规定，应当予以调整；律师费无法律依据，不予认可；对保全费和公告费不予认可。
经审理查明，2014年7月30日，原告民生银行成都分行（乙方、贷款人）与被告张光清（甲方、借款人）签订了编号为120262014000580的《借款合同》，约定借款本金为210万元，借款期限为12个月，自2014年7月31日起至2015年7月31日止。双方在《借款合同》第一部分第二章“利率、罚息和复利”中约定：贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮40%确定为年利率8.4%；贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率及本条约定的浮动比例确定。第六条约定：乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同的逾期利率为在本合同的贷款利率基数上加收50%。第七条约定：甲方未按约定用途使用借款的，乙方就其违约使用的借款金额，自违约之日起，按本合同约定的罚息利率按实际违约天数计收罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息，按罚息利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100%确定。第八条约定：合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同第六条、第七条约定的比例自动作相应调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。第十四条约定：本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。第十八条约定：甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务……除本合同另有约定外，甲方应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。双方在《借款合同》中“其他”部分约定，本合同（协议）约定的实现债权、担保权利、其他权利的费用包括但不限于律师费，其中律师代理费执行收费标准为所有债务本金余额、利息、复利及罚息总和的8%。双方在《借款合同》第五章“担保”中约定：为保证本合同项下的借款能得到清偿，甲方及／或第三人向乙方提供下列担保：保证人国喜商贸公司与乙方签订编号为120262014000580-2的《担保合同》，抵押人张光清与乙方签订编号为120262014000580-1号的《担保合同》。
2014年7月30日，被告国喜商贸公司（甲方，保证人）与原告民生银行成都分行（丁方、担保权人）签订了编号为120262014000580-2的《担保合同》，约定甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任。双方在《担保合同》第一条中约定：本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为120262014000580的《借款合同》项下的丁方全部债权。第十八条约定：任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。
2014年8月4日，原告民生银行成都分行出具了编号为12026201400058001的《借款凭证》，显示原告在当日向被告张光清放款210万元;借款起始日为2014年8月4日，借款到期日为2015年8月4日;执行年利率为8.4%；在获得贷款后，被告张光清履行了部分还款义务。
另查明，2014年7月30日，被告张光清（丙方、抵押人）与原告民生银行成都分行（丁方、担保权人）签订了编号为120262014000580-1的《担保合同》，约定丙方愿意以其财产为主合同下的债务提供抵押担保。双方在《担保合同》第一条中约定：本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为120262014000580的《借款合同》项下的丁方全部债权。第十八条约定：任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。作为《担保合同》附件的《（房地产）抵押财产清单》及成房他证字第××号显示，张光清于2014年8月4日将其所有的位于成都市武侯区屋抵押给了原告民生银行成都分行。在借款到期后，双方协议以上述房屋作价的价款归还了部分贷款的本息。
在原、被告于2014年7月30日签订的编号为120262014000580-2的《担保合同》中，被告张光清以质押人的身份将其名下的银行账户内的存款21万元作为对债务履行的担保。作为该《担保合同》附件的《保证金账户内存款质押清单（参考格式）》显示，张光清于2014年7月30日将其名下的账号为50×××00……32×××64账户内的21万元出质给了原告民生银行成都分行。在借款到期后，原告民生银行成都分行将上述质押款项用于冲抵了部分借款。截至2018年7月20日，被告张光清尚欠本金1114146.12元，拖欠利息7892.48元、拖欠的罚息、复利共计386442.45元。
以上事实，有原、被告双方在庭审中的陈述与答辩、借款合同、担保合同、零售授信放款通知书、借款凭证、个人账户对账单以及欠款明细等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告民生银行成都分行与被告张光清签订的《借款合同》及其与被告张光清、国喜商贸公司签订的《担保合同》均系各方当事人在平等、自愿协商基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。被告张光清、国喜商贸公司未按照《借款合同》、《担保合同》的约定按时、足额归还相应款项是酿成本案纠纷的根本原因。因此，对原告民生银行成都分行主张的要求被告张光清归还借款本金、按照合同约定支付相应期间的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。由于原告民生银行成都分行所主张的利息系借款合同期内本金的收益，在借款凭证中载明的借款到期日为2015年8月4日，在借款期限届满后，被告张光清拖欠的利息金额已经确定，即自2015年8月5日起至被告实际还款之日止，将不再产生新的利息。因此，对原告提出的被告张光清应将利息支付至借款实际偿清之日的诉讼请求，本院不予支持。由于原告民生银行成都分行与被告张光清已经就张光清抵押的自有房屋进行变价处理并归还了部分借款本息且民生银行亦将张光清质押账户内的存款用于了抵扣相应借款。因此，本案中原告提出的诉讼请求系处置借款人自身的担保财产后所剩余的债权部分，被告国喜商贸公司应当承担连带责任，且其在向原告清偿后，有权向被告张光清追偿。
关于违约金问题。原告民生银行成都分行与被告张光清在《借款合同》第十八条中约定：“甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务……除本合同另有约定外，甲方应按照本合同借款金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。”该约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对被告提出的罚息、复利与违约金同时适用违反规定的答辩意见，本院不予采纳。本院认为，违约金主要适用于因违约方的违约行为给守约方所造成的利益损失，在原告未提供因被告的违约行为而导致的其他损失的证据材料情形下，本院在兼顾原告损失及被告张光清在借款期限届满后的偿债行为，综合考量当事人的过错程度以及预期利益等因素，并经本院释明后，被告提出对违约金进行调整。本院根据公平原则和诚实信用原则，对原告主张的违约金予以适当调整，以贷款金额的2.5%认定，即被告张光清向原告支付违约金52500元；对原告提出的超出该部分的违约金请求，本院不予支持。
关于公告费问题。原告民生银行成都分行与被告在《借款合同》第三十一条第五项约定：甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。本院认为，原、被告对公告费有明确约定，且原告也提交了支付公告费的相关票据，对原告要求被告支付公告费的诉讼请求，本院予以支持。
关于律师费、保全费问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由于原告中信银行成都分行未提供因本次诉讼而已经支付的律师费、保全费的相关凭证，原告中信银行成都分行应承担对其前述请求举证不能的不利后果。因此，对原告中信银行成都分行提出的要求被告支付律师费、保全费的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告张光清于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金1114146.12元及利息、罚息、复利（截至2018年7月20日，利息、罚息和复利共计为394334.93元，自2018年7月21日起至本金偿清之日止的罚息和复利按照双方签订的编号为120262014000580的《借款合同》约定的标准计付）；
二、被告张光清于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付违约金52500元；
三、被告成都市国喜商贸有限责任公司对被告张光清的上述债务承担连带清偿责任，其在向原告中国民生银行股份有限公司成都分行清偿债务后，有权依法向被告张光清追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18770元，由原告中国民生银行股份有限公司成都分行负担3494元、被告张光清、成都市国喜商贸有限责任公司负担15276元;公告费300元，由被告张光清、成都市国喜商贸有限责任公司负担;管辖异议处理费100元，由被告成都市国喜商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 晏 锐
人民陪审员 张 骏
人民陪审员 周卫建
二〇一八年八月十日
书 记 员 韩艳玲