杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第1291号
原告：金光爱。
委托代理人：阮海蕾。
委托代理人：潘春雷。
被告：丁英楠。
委托代理人：汤恭致。
原告金光爱因与被告丁英楠合同纠纷一案，向杭州市下城区人民法院起诉，因被告丁英楠对管辖权提出异议，杭州市下城区人民法院作出（2011）杭下商初字第970号民事裁定，将案件移送本院。本院于2011年8月8日立案受理后，依法由审判员卜亮独任审判，于2011年8月29日、2011年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阮海蕾，被告丁英楠及其委托代理人汤恭致到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月12日，原被告双方签订《合作协议》一份，约定被告提供坐落于拱墅区湖墅南路65号第一至三间约四百平方的房屋供原被告双方合作经营“璞秀”品牌服装之用；原告未经被告同意，不得转让或与其他公司或个人合作经营；合作期限自2011年3月13日至2014年6月30日止；店内的日常管理运营及资金调配与被告无关，经营中产生的一切相关费用由原告承担；被告负责办理相关证件的手续工作；双方并对合作定金及合作费用的金额及支付方式作了约定。2011年3月12日，原告依《合作协议》之约定支付被告合作定金人民币7万元及2011年3月13日至2011年9月12日期间的合作费用人民币46.5万元，被告并据此出具两份收条。但被告至今未依《合作协议》之约定交付原告合作用房及办理合作经营的营业执照。原告认为，被告的上述行为已严重违反了《合作协议》之约定，导致原告根本无法实现合作经营之目的，故诉至法院，请求判令：1、解除原被告双方于2011年3月12日签订的《合作协议》；2、被告返还原告合作定金人民币7万元及2011年3月13日至2011年9月12日期间的合作费用46.5万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原被告所签协议名为合作协议，实为租赁合同关系；2、被告并没有违约，并且已经依据合同约定帮助原告办理了工商名称核准登记；3、原告诉称被告未交付房屋与事实不符，被告于2011年3月12日当日已将钥匙交付给原告；4、第一期的合作款已到期，如原告不能继续缴纳租赁费用，被告也将解除合同。综上，原告的诉请无事实和法律依据，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、合作协议一份，证明2011年3月12日，原被告双方签订合作协议的事实。
2、中国农业银行卡收款业务回单一份、收条二份，证明原告支付被告合作定金7万元及2011年3月13日至2011年9月12日期间合作费用46.5万元的事实。
3、解除合作协议通知书、国内特快转递邮件详情单、发票各一份，证明2011年6月7日，原告发函被告，要求解除合作协议，返还定金及合作费用的事实。
4、被告与浙江省广播电视电子电器市场的房屋租赁合同一份，证明涉案房屋系被告承租而来的事实。
经质证，被告对证据的真实性和合法性均无异议，但对关联性和证明对象有异议。证据1名为合作协议，实际系租赁关系；证据2，原告支付的是租赁费，并非合作费；证据3，被告确实收到，但对其内容不予认可；证据4，正因为该合同的第11条，被告与原告签订合同采用合作协议的形式。
被告为证明其主张，第一次开庭提供如下证据：
1、名称预先核准登记通知书及授权委托书各一份，证明2011年3月18日，被告已帮助原告办理个体工商户字号名称预先核准登记的事实。
2、核准申请书、情况说明、核准登记通知书、个体工商户的营业执照、合作协议各一份，证明被告在2011年3月18日同一天为原告隔壁店铺承租户办理名称预先核准登记、该户已办理营业执照的事实。
第二次开庭提供了如下证据：
3、关于解除《合作协议》通知书的回复及邮寄凭证各一份，证明2011年6月12日被告对原告解除合同通知进行回复的事实。
4、湖墅南路商业大街商铺装饰装修须知一份，证明被告曾告知原告店面装修封闭卷闸门必须更换为不锈钢通透型网格式门的事实。
5、许卫明出具的证明及身份证复印件各一份，证明原告曾与隔壁店铺装修师傅许卫明讨论中间隔墙成本分担问题的事实。
6、设计图纸一份，该设计图纸系原告提供给被告，证明原告实际进场设计的事实。
7、照片若干，证明被告出租的场所内原告已放有装修材料以及出租场地至今空置的事实。
8、广告布实物及照片若干，证明原告在其承租场地，从二楼到一楼挂有5米×12米广告布，原告实际对该租赁场所进行使用的事实。
9、公证书一份，证明原告空置租赁场地至今的事实。
被告并申请证人伍某、韩某出庭作证。证人伍某陈述，其住在湖墅南路63号小区，看到65号门面从今年3月一直到6月左右，挂有“璞秀”品牌的广告布；证人韩某陈述，其经常到湖墅南路朋友家打牌，65号门面从今年2月一直到6月左右，挂有“璞秀”品牌的广告布。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，原告确实向被告出具了何继国的委托书，委托期限是3月15日至3月30日，但被告至今未向原告提供营业执照；证据2中合作协议系复印件，对真实性有异议，对其余证据的真实性无异议，但该组证据与本案无关联；对证据3的三性均有异议，原告未收到该回复函；对证据4的真实性无异议，但原告未收到该装修须知，与本案无关联；证据5属证人证言，证人未出庭，对该份书面证言不发表质证意见；证据6，三性均有异议，原告未委托有关单位设计过该装修图纸，更没有交付给被告；证据7，对能表明65号商铺坐落地点的照片的真实性无异议，对其他照片真实性有异议；证据8，对广告布实物本身无异议，该广告布确系原告委托制作和悬挂；对证据9的真实性无异议，但对证明对象有异议，该公证书不能证明被告已将房屋交付给原告的事实；对证人证言的真实性和证明力有异议，证人证言不能证明广告布系原告制作、悬挂的事实。
本院认证如下：被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院予以确认；原告对被告提供的证据1，证据2中除合作协议之外的其他证据、证据8、证据9的真实性无异议，本院予以确认。证据2中合作协议虽系复印件，但与该组证据互相印证，本院予以确认。证据3EMS邮件详情单系原件，经当庭播打服务电话，该邮件已于2011年6月13日由孙丽丽代收，由于原告自认在杭州古秀服饰公司工作，以上情况与详情单上的邮寄时间、收件人地址相印证，本院对证据3的真实性予以确认。证据4、6无当事人签名，不能证明被告的证明目的。证据5证人未出庭作证，对该书面证言本院不予采信。证据7相片与公证书互相印证，本院予以确认。证人证言与当事人庭审陈述基本吻合，原告也自认广告布确系其委托制作和悬挂，本院予以确认。
综上认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2011年1月4日，被告作为乙方与浙江省广播电视电子电器市场作为甲方签订《房屋租赁合同》，约定由被告承租坐落于拱墅区湖墅南路65号-67号营业房，面积约为586平方米，用作品牌产品经营，租期自2011年1月5日起至2014年6月30日，被告如需转租时，须取得甲方书面同意，办理相关手续，并缴纳年租金5％的转让服务费。签合同时，被告已派人进行实地考察，对房屋结构、面积及甲方与该房屋所有权人签订的房屋租赁合同条款已作充分了解，被告所经营的品牌需经甲方经营业态提升改造办公室同意，不得擅自将该房屋作其他用途。合同还对租金、违约责任等作了约定。
2011年3月12日，原被告签订《合作协议》一份，约定被告将坐落于拱墅区湖墅南路65号第一至三间约四百平方的房屋与原告合作经营“璞秀”服装品牌，合作期限自2011年3月13日至2014年6月30日止。签合同时，被告将其与浙江省广播电视电子电器市场的《房屋租赁合同》复印件交给原告一份。《合作协议》第一条还约定，原告对房屋结构、面积及被告与该房屋所有权人签订的房屋租赁合同条款已作充分了解并确认，未经被告书面同意，原告不得转让或与其他公司或个人合作经营。第三条合作方式、合作费用约定，被告只提供房屋与原告合作经营“璞秀”品牌，原告负责店内装修及货品，店内的日常管理运营及资金调配与被告无关，被告不得干涉，原告承担经营中产生的一切相关费用；原告须在2011年3月12日前支付合作定金70000元整，在2011年3月13日前支付合作费用465000元整（2011年3月13日至2011年9月12日）、在2011年8月12日前支付合作费用465000元（2011年9月13日至2012年3月12日）……；原告须支付被告一个月合作费作为水、电及合作期间履行正常合作进行的保证金，在签订合同之日同时付清，合同期满后，原告结清所有水电费后，被告无息退还。第四条双方责任及义务约定，被告提供原告办理相关证件的手续工作，原告保证经营的合法性，如有违法、违规行为，原告自行承担，与被告无关。……
合同签订后，原告于2011年3月12日当日即交付被告合作定金70000元及第一期合作费用465000元。被告出具收条二份，其中70000元收条明确写明“收到金光爱湖墅南路65号商铺约400平方合作定金70000元整。”2011年3月15日，原告向被告出具何继国的委托书一份，委托被告办理营业执照事宜，有效期限为2011年3月15日-2011年3月30日止。被告于2011年3月18日，向杭州市工商行政管理局拱墅分局申请办理了个体工商户“杭州市拱墅区璞秀服装店”（经营者何继国）的字号名称预先核准登记。2011年3月，被告电话通知原告，相关部门要求悬挂广告布，原告即委托他人制作、悬挂了广告布，该广告布印有“璞秀随心所秀，古秀女装即将隆重开业”的广告语。之后，原告未对案涉湖墅南路65号房屋进行装修，该房屋空置至今，广告布一直悬挂至6月左右被拆除。2011年6月7日，原告以被告未交付房屋、未办理证件，无法实现合作经营为由向被告发出解除合作协议通知书。2011年6月16日，原告向杭州市下城区人民法院起诉，要求判如所请，后该案移送本院。
本院认为：原被告签订的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。该协议名为合作协议，但合同内容明确约定被告只提供房屋，店内的日常管理运营及资金调配与被告无关，原告承担经营中产生的一切相关费用，原告每半年向被告支付合作费，故该协议并不符合合作协议共同经营、共担风险的本质特征，其实质更符合房屋租赁合同。协议第四条约定，被告提供原告办理相关证件的手续工作，该条款不能当然理解为原告诉称的被告有将营业执照办好交付给原告的义务。综合《合作协议》的实质内容，原告是实质经营主体，其更负有办理营业执照的义务，被告作为房屋的提供方，则负有协助办证的义务，现有证据表明被告已于2011年3月18日办理好璞秀服装店的名称预先核准登记，应视为被告已部分履行了相关协助义务。以如上述，办理营业执照需双方协力，原告未提供证据证明其后未办理营业执照系被告所致，故本院对原告关于被告未办证即违约的主张，不亦支持。关于被告有无交付涉案房屋给原告，对此，被告负有举证责任，被告虽未提供直接证据加以证明，但综合被告提供的间接证据和双方当事人庭审陈述，本院认为被告已交付房屋。理由如下：其一，合同签订当日，原告即交付定金和第一期（2011年3月13日至2011年9月12日）的合作费用，按常理，被告即应交付房屋。在被告电话通知原告悬挂广告布时，如被告仍未交付，原告一般不会再制作和悬挂广告布。故从原告制作和悬挂广告布的行为，可以推断被告已交付房屋；其二，鉴于该房屋用于店铺经营使用，房租费用巨大，作为经营者，从成本收益考虑，如被告未付房屋，原告应及时催促。但原告发出解除通知为2011年6月7日，其并未提供证据证明有其他催促被告交付的行为。原告在庭审中陈述在被告一直未交付房屋的情况下，其未向浙江省广播电视电子电器市场反映，也未报案，该陈述与常理不符。原被告签约时，被告已向原告交付与市场的租赁合同，涉案房屋也整体属于市场管理，作为商业经营者，在自己已付合作金，对方长期不交付的情况下，原告不向作为被告上家及管理方的市场反映，不合常理；其三，被告关于2011年3月12日在原告支付定金、合作款的情况下即交付房屋钥匙的陈述，更符合交易常理。被告本人出庭，其庭审陈述也较为可信。被告也不存在交付不能的情况。综上，原告以被告违约为由要求解除合同并退还定金、合作金，无事实和法律依据，本院不予支持。基于房屋一直空置的现状，原告在庭审中也明确不会再支付后续租金，被告也主张解除合同，故本案双方的合作协议应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
一、金光爱与丁英楠之间的《合作协议》于本判决生效之日解除。
二、驳回金光爱其他诉讼请求。
案件受理费9150元减半收取4575元，由金光爱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卜 亮
二〇一一年十月十五日
书记员 黄燕美