湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8047号
上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司长沙人民路支行，住所地在长沙市雨花区中意一路17号。
负责人：孙艳辉，行长。
委托诉讼代理人：康艳，女，1984年10月17日出生，汉族，住湖南省衡东县，系该行员工。
委托诉讼代理人：秦银伟，女，1963年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人(原审被告)：谭璐琤，女，1985年12月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：刘志俊，男，1985年6月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系被告谭璐琤丈夫。
被上诉人(原审被告)：湖南宏润置业有限公司，住所地在长沙市长沙高新开发区麓谷锦园23栋1号。
法定代表人：邓小明，董事长。
委托诉讼代理人：蔡育平，男，1960年1月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人中国农业银行股份有限公司长沙人民路支行（以下简称农业银行）、谭璐琤因与被上诉人湖南宏润置业有限公司（以下简称宏润公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
农业银行的上诉请求：1、撤销（2017）湘0111号初273号民事判决书第二部分内容；2、改判谭璐琤支付合同违约金26.7万元或按日支付借款本金5%的违约金；3、改判谭璐琤立即偿付农业银行的诉讼费用6395元X2=1.279万元；4、改判宏润公司对谭璐琤支付的上述各项款承担连带偿还责任；5、由谭璐琤承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定房屋未办理抵押登记不可归责任于宏润公司，未重新发放贷款不可归责于谭璐琤、宏润公司，与事实不符。(一)根据合同约定，宏润公司未提供证据证明其履行了抵押手续义务；(二）根据交易惯例和农业银行提交的证据可以证明农业银行已履行了抵押手续的相关义务；（三）宏润公司的过错是导致本案最终发生的直接原因；(四)《个人购房担保借款合同》第二条明确约定了贷款发放的先决条件，本案贷款未重新发放明显是未满足贷款办妥抵押的先决条件。二、按《个人购房担保借款合同》违约责任条款，农业银行有权提前收回贷款，并按合同约定要求谭璐琤承担违约责任并赔偿损失，同时依据合同特别条款第10条的约定，要求宏润公司承担连带保证责任。一审法院认定《个人购房担保借款合同》内容合法有效不能解除，但未按合同约定内容进行判决，明显与事实不符。
谭璐琤答辩称：原有的借款合同被银行单方终止了，是因为农业银行和宏润公司的原因导致的，不应该要谭璐琤来承担违约金和赔偿损失。
宏润公司答辩称：我公司现在就只要本金，可以平账就行，利息、违约金都不要了。
谭璐琤的上诉请求：1、撤销(2017)湘0111民初273号民事判决，改判由农业银行继续履行谭璐琤与农业银行于2009年11月26日签订的《个人购房担保借款合同》，谭璐琤按照合同约定分期还款；2、一、二审案件诉讼费用由农业银行承担。事实与理由：一、原审法院并未判决解除谭璐琤与农业银行签订的《个人购房担保借款合同》，却要求谭璐琤向农业银行提前支付合同约定的贷款款项，违背了合同签订时意思自治原则。2009年11月26日，谭璐琤与农业银行另行签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，但农业银行由于其自身原因未及时向谭璐琤发放贷款，应由农业银行承担最终的责任。原审法院在未将合同解除的前提下却判决谭璐琤返还合同约定的贷款款项，无事实和法律依据，依法应当予以撤销。长沙市中级人民法院(2016)湘01民终5291号终审生效判决，认定农业银行应向宏润公司支付上诉人谭璐琤的购房款267000元，说明三方签订的《个人购房担保借款合同》合法有效，谭璐琤与农业银行应当继续履行。长沙市中级人民法院维持了长沙市雨花区法院(2014)雨民初字第02266号民事判决书，并强制执行了该判决书确定的义务。《个人购房担保借款合同》并未被解除或被确认无效，且农业银行向宏润公司支付267000元的义务也来源无效，无合同约定。在合同未被解除的前提下，合同应当由签约双方继续履行。二、谭璐琤在合同履行过中并无根本性过错，谭璐琤可随时协助农业银行办理抵押登记。农业银行在没有任何书面或电话通知，也未与谭璐琤进行协商沟通的情况下单方起诉提前返还贷款的行为显失公平。事实上谭璐琤可以随时向农业银行办理产权抵押登记手续，并且在合同履行过程中谭璐琤没有逃避债务的主观恶意，也没有逃避债务的客观事实行为，该合同应当继续履行。三、农业银行由于自身的过错造成本案的纠纷，原审判决却要求谭璐琤提前返还全部贷款不符合公平原则。在该笔贷款过程中，农业银行因自身过错导致贷款办理及后来的处理过程一直处于诉讼之中。谭璐琤已经因此承受了很大的经济及精神负担，且购房款不是一笔小数目，在谭璐琤已经规划好还款计划的同时，农业银行突然的提前收回大额贷款对于谭璐琤而言更是不能承受之重。
农业银行答辩称：事实并不是我们单方面终止合同，不可能别人帮他还钱他不知道，后面还签了三方的第二次借款合同，原审开庭谭璐琤也说通知了；第一次审理的时候没有对谭璐琤的诉讼请求审理所以诉讼费没有分配，所以在本案中提出来。按照违约条款，没有办理抵押登记，宏润公司必须承担连带责任。本案已经是十年前的贷款了，不可能再放出来，无法继续履行合同。
农业银行向一审法院起诉请求：1、解除双方于2009年11月26日签订的《个人购房担保借款合同》；2、谭璐琤返还农业银行款项267000元及利息（按同期贷款利率计算至实际还清之日止）；3、谭璐琤支付违约金267000元或按日支付借款本金5%的违约金（以最高金额为准）；4、谭璐琤支付农业银行诉讼费用12790元及本案诉讼费用；5、宏润公司对谭璐琤应支付的上述款项承担连带责任。
一审法院认定的事实：2009年6月10日，农业银行、谭璐琤签订《个人购房担保借款合同》一份。合同约定：谭璐琤向农业银行借款270000元，用于购买宏润公司开发建设的麓山润城1栋1601号房；借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮30%，每个月为一个还款周期，谭璐琤分240期还款，每月20日为还款日；谭璐琤授权农业银行将全部借款直接划入宏润公司的相关账户；谭璐琤以合同项下的房产作为抵押，宏润公司为谭璐琤的借款提供阶段性保证担保，即在合同签订之日起至谭璐琤取得产权证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止为谭璐琤的债务承担连带保证责任。
2009年6月30日，农业银行向谭璐琤指定的宏润公司的账户发放了贷款。农业银行在办理贷款发放手续时，将谭璐琤的还款账户户名误录为“谢璐琤”。2009年11月16日，农业银行信贷资产经营部向宏润公司发函，函件载明农业银行贷后检查时发现，因操作人员失误将“谭璐琤”误录为“谢璐琤”，故要求宏润公司退还剩余贷款本金267000元，并协助农业银行办理现有抵押注销业务，待农业银行修改姓名后重新对审批发放贷款。宏润公司收到该份函件后，于2009年11月17日由其工作人员签字确认称：“经查实，情况属实，确认该笔按揭贷款为户名错误，但款项已归至我方账户，拟同意我公司先归还本金267000元，另行办理相关手续后由农行将款项267000元重新归至我公司账户。”2009年11月23日，宏润公司向前述开设在农业银行处的户名为“谢璐琤”的银行账户转账支付了267000元，农业银行遂核销了该笔贷款及相关的抵押登记手续。
2009年11月26日，农业银行、谭璐琤另行签订了一份《个人购房担保借款合同》，合同约定的贷款金额变更为267000元，未填写贷款期限，其余内容与2009年6月10日签订的《个人购房担保借款合同》一致。此后，农业银行未发放该份合同约定的贷款，双方发生纠纷。2013年5月8日，双方就贷款事宜进行了沟通，形成了书面备忘录，但未达成一致意见。2014年5月16日，宏润公司诉至一审法院，请求判令：1、农业银行、谭璐琤立即偿还宏润公司款项267000元；2、农业银行向宏润公司支付利息72634元（自2009年11月23日起暂计算至2014年2月20日，应计算至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款年利率6.4%标准计算）；3、农业银行、谭璐琤承担诉讼费用。在该案审理过程中，谭璐琤称涉案房屋已办完登记手续，其已取得房屋产权证书。2016年5月26日，一审法院作出（2014）雨民初字第02266号民事判决书，判决农业银行支付宏润公司267000元。在该份判决中，一审法院认为农业银行、谭璐琤签订的两份《个人购房担保借款合同》均系当事人的真实意思表示，双方均应按协议约定履行各自的义务。后农业银行不服，提起上诉。2016年11月15日，本院作出（2016）湘01民终5291号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在二审判决中，本院查明的事实与一审法院查明的一致。终审判决生效后，宏润公司向一审法院申请强制执行，该案尚在执行过程中。
另查明：谭璐琤取得涉案房屋的产权证后，将该房屋抵押给案外人李俊豪，并办理了抵押登记。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。农业银行、谭璐琤之间因商品房买卖过程中按揭贷款的支付问题产生的纠纷，已由本院作出生效判决，且已进入执行程序。因此，对于生效判决认定的事实，一审法院予以确认。一审法院及本院认定三方签订的两份《个人购房担保借款合同》均系当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行各自义务。现农业银行主张解除双方于2009年11月26日签订的《个人购房担保借款合同》，没有法律依据，一审法院不予支持。
2009年6月10日，三方签订《个人购房担保借款合同》后，农业银行依约向宏润公司支付了房屋按揭款。因农业银行在其自有的信息系统中将谭璐琤的账户误录为“谢璐琤”，后农业银行发函宏润公司，要求退还267000元至户名为“谢璐琤”的账户，并承诺“修改其姓名后重新对其贷款审批发放”；宏润公司表示同意并要求农业银行另行发放贷款以支付该款项。2009年11月23日，宏润公司向“谢璐琤”的银行账户转款267000元。之后，农业银行核销了该笔贷款及相关的抵押登记手续。2009年11月26日，三方另签订了一份《个人购房担保借款合同》，约定农业银行应向谭璐琤发放贷款并向宏润公司进行指示交付。签订该份合同后，农业银行未按约付款，经宏润公司起诉，一审法院及本院的判决确定农业银行应支付宏润公司267000元。宏润公司已向一审法院申请强制执行，故农业银行对宏润公司的付款义务是确定的。但是，谭璐琤在明知其所购房屋未付清全部款项的情况下，将该房屋向案外人李俊豪设定抵押，故谭璐琤存在一定的过错，应对涉案款项承担最终责任。因此，农业银行主张谭璐琤偿还267000元，一审法院予以支持。因生效判决未认定农业银行应支付宏润公司款项利息，且该款项农业银行至今未付，农业银行自身存在工作失误，故农业银行主张谭璐琤支付利息，一审法院不予支持。
在涉案款项267000元的支付过程中，农业银行本已按约向宏润公司付款，但因农业银行自身的原因导致所开设的付款账户误录为“谢璐琤”，宏润公司应农业银行要求进行退款后，农业银行未再依约付款。而农业银行未重新发放贷款系基于其它不可归责于谭璐琤、宏润公司的原因，故谭璐琤、宏润公司并不存在过错。农业银行要求谭璐琤支付违约金267000元、诉讼费用12790元，没有法律依据，一审法院不予支持。
根据《个人购房担保借款合同》的约定，谭璐琤以合同项下的房屋作为抵押，自合同签订之日起至谭璐琤取得产权证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止为谭璐琤的债务承担连带保证责任。因涉案房屋现已办妥产权登记手续，农业银行不能以该房屋作为抵押物，亦不可归责于宏润公司。因此，农业银行主张宏润公司对谭璐琤应支付的267000元承担连带责任，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决：（一）谭璐琤应于判决生效之日起10日内支付农业银行267000元；（二）驳回农业银行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9268元，因适用简易程序减半收取4634元，由谭璐琤负担。
本院二审期间，双方未向法庭提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。农业银行、谭璐琤之间因商品房买卖过程中按揭贷款的支付问题产生的纠纷，已由本院作出生效判决，且已进入执行程序。因此，对于生效判决认定的事实，本院予以确认。三方签订的两份《个人购房担保借款合同》均系当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行各自义务。关于谭璐琤主张农业银行继续履行于2009年11月26日签订的《个人购房担保借款合同》的上诉请求，因谭璐琤在明知其所购房屋未付清全部款项的情况下，将该房屋向案外人李俊豪设定抵押，致使农业银行也无法依照原有合同继续履行，谭璐琤对抵押物的擅自处置存在一定的过错，对合同无法履行具有过错，对涉案款项也应承担最终责任。故对谭璐琤的上诉主张，本院不予支持。
本案发生的原因系农业银行在涉案款项267000元的支付过程中，因其自身的原因导致所开设的付款账户误录为“谢璐琤”，宏润公司应农业银行要求进行退款后，农业银行未再依约付款。而农业银行未重新发放贷款系基于其它不可归责于谭璐琤、宏润公司的原因，故农业银行要求谭璐琤支付违约金267000元、诉讼费用12790元，没有法律依据，一审法院处理正确。
综上所述，农业银行、谭璐琤的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9268元，由上诉人中国农业银行股份有限公司长沙人民路支行、谭璐琤各负担4634元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一八年一月十八日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。