江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终804号
上诉人（原审原告）：聂洪，男，1961年6月13日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王志高，男，1970年2月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人（原审第三人）：南昌市志高装饰工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区将军渡示范小区千禧、颐河园2幢2单元303室，统一社会信用代码：360100210064943。
法定代表人：王志高，总经理。
被上诉人（原审原告）：王其新，男，1969年2月2日出生，汉族，户籍地：浙江省临海市，现住江西省南昌县。
上诉人聂洪、王志高、南昌市志高装饰工程有限公司（以下简称志高公司）因与被上诉人王其新合伙协议纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聂洪及其委托诉讼代理人刘勇、上诉人王志高并作为志高公司的法定代表人、被上诉人王其新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂洪上诉请求：1、撤销一审判决，改判王志高、志高公司连带向聂洪支付人民币308875.5元；2、本案一、二审案件受理费由王其新、王志高和志高公司负担。事实和理由：一、现有证据足以确定合伙支出超过2926306.685元，王志高持有合伙财产451200元，一审判决认定的金额与事实不符。1、一审判决未认定的合伙支出：陶梅花不锈钢扶梯款10000元、玻璃款25106元、瓷砖及普材款32668元、万昌旺切割34130元、卷闸门2320元、隔断4860元、垃圾洞处理费4000元、楼梯费用12000元、德隆鉴定费20000元，共计123084元。2、一审判决认定王其新领取款项用于合伙开支款项仅为377915元，少认定140000元，王其新领取自用款项少认定10000元。3、一审认定王志高签字从聂洪处支取的款项73000元，少认定15000元，王志高持有合伙工程款应为451200元，少认定208600元。二、王志高系志高公司的法定代表人和绝对控股股东，且志高公司已经歇业，王志高也以个人名义从青湖商贸公司和南昌市青云谱区人民法院领取合伙工程款，故王志高与志高公司应连带承担向聂洪付款的责任。
王志高、志高公司辩称，聂洪所述不是事实，王志高与志高公司也不需要承担连带责任。
王其新辩称，所有的材料都是我买的，而且我记了流水账，聂洪与王志高是认可我的账目的。一审判决没有少认定王其新的领款，服从一审判决。
王志高上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回聂洪对王志高的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由聂洪负担。事实和理由：一、一审判决认定，聂洪出资46万元，占合伙股份50%，没有事实依据，且一审判决已查明聂洪没有经合伙人验资。二、一审判决认定王志高持有合伙资产242600元，与事实不符。王志高从聂洪处支取了73000元，从志高公司处支取了190000元，共计支取了263000元。该款支出情况如下：志高公司与青湖商贸公司的诉讼费20155元、律师费20000元、审计费用19095元、支出材料款60000元、杂费400元，以上支出共计119650元。王志高实际持有合伙财产为143350元（263000-119650）。三、退一步说，即使聂洪持有50%的合伙股份，原判认定聂洪仅持有合伙财产255000.15元，也与事实不符。根据证据表明，聂洪除持有255000.15元之外，还持有青湖商贸公司支付的办公楼装修款300000元，另支取了370000元合伙财产，其实际持有合伙财产925000.15元，扣除其出资460000元，聂洪还应向合伙体退回合伙财产465000.15元。王志高及志高公司不应向聂洪再支付173767.77元。
聂洪辩称，王志高所述不属实，聂洪实际出资是大于46万元的，其出资没有经过对方签字，多出的部分也只能自认。王志高持有合伙工程款为451200元，聂洪实际持有的并没有一审认定的255000.15元那么多，且办公楼装修款30万已经作为合伙总收入计算了。
王其新辩称，服从一审判决，对王志高的上诉没有其他意见。
志高公司陈述称，认可王志高的上诉请求。
志高公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回聂洪对志高公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由聂洪负担。事实和理由：一、一审判决认定，聂洪出资46万元，占合伙股份50%，没有事实依据，且一审判决已查明聂洪没有经合伙人验资。二、一审判决认定志高公司持有公司财产200771.71元，与事实不符。青湖商贸公司与志高公司的诉讼中，法院判决青湖商贸公司向志高公司支付工程款394922.7元，后志高公司与青湖商贸公司在执行中达成和解，青湖商贸公司实际向志高公司支付35万元工程款。在该35万元中，扣除志高公司外欠债务194151元以及王志高支取的190000元，志高公司实际持有合伙财产为负34151元。三、退一步说，即使聂洪持有50%的合伙股份，原判认定聂洪仅持有合伙财产255000.15元，也与事实不符。根据证据表明，聂洪除持有255000.15元之外，还持有青湖商贸公司支付的办公楼装修款300000元，另支取了370000元合伙财产，其实际持有合伙财产925000.15元，扣除其出资460000元，聂洪还应向合伙体退回合伙财产465000.15元。王志高及志高公司不应向聂洪再支付173767.77元。
聂洪辩称，一审判决对志高公司持有财产的认定是准确的，其他意见与对王志高的答辩意见一致。
王其新辩称，服从一审判决，对志高公司的上诉没有什么意见。
王志高陈述称，认可志高公司的上诉请求。
聂洪、王其新向一审法院起诉请求：1、判决志高公司从合伙财产中（青湖生鲜综合市场和办公行政区装修工程的工程款）支付聂洪262500元、王其新437**元、王志高43750元；2、判决王志高对第三人支付上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告王志高承担。
一审法院认定事实：2008年6月25日聂洪、王其新、王志高合伙以志高公司的名义与青湖商贸公司签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，承包了青湖生鲜综合超市和办公行政区装修工程。三人约定聂洪占股50%、王其新占股25%、王志高占股25%，之后王其新、王志高各出资了23万元，聂洪出资了46万元，因聂洪主要管理合伙事务及合伙财务，其出资未交于王其新、王志高验证。因在合伙承包装修过程中与南昌青湖商贸有限公司产生纠纷而引起诉讼，经江西省南昌市中级人民法院于2014年5月26日作出（2014）洪民三终字第87号判决书，判决青湖商贸公司支付志高公司工程款224922.71元、管理费70000元、返还保证金100000元。该判决同时查明青湖商贸公司已支付工程款198万元。聂洪、王其新、王志高合伙共计收入2374922.71，三人合伙支出共计2437386.85元（包括外欠合伙债务194151元），亏损62464.14元。另查明，王其新有合伙财产人民币159164元；王志高有合伙财产人民币242600元；另有合伙财产人民币394922.71元经南昌市中级人民法院二审终审判决青湖商贸公司支付给志高公司，除去志高公司外欠的合伙债务194151元，在第三人志高公司名下尚有合伙财产人民币200771.71元可用于分配。
一审法院认为，聂洪、王其新与王志高为承接工程，协议出资比例，共同以志高公司名义承接装修工程，并未成立合伙企业，属于个人合伙，根据法律规定，各合伙人应对合伙经营项目共享收益、共担风险，各合伙人因经营合伙事务所得，应以合伙协议及帐目凭据进行结算，合伙终止时应退还合伙财产并按占股比例共享收益或分担亏损。本案聂洪、王其新与王志高三人系个人合伙，王志高主张适用《中华人民共和国合伙企业法》，与法律规定相悖，该院不予支持，其主张聂洪未实际出资，亦无证据证实，该院不予采信。三合伙人共计投入920000元，因合伙事务亏损62464.14元，剩余857535.86元，属三人合伙财产。因合伙工程已结束，聂洪、王其新主张分配财产，故三人合伙应终止，合伙财产应根据占股比例进行分配，王其新、王志高分别可得214383.97元、原告聂洪可得428767.92元。王其新已持有合伙财产159164元，故其还可分得55219.97元（214383.97－159164）,王其新诉求分配43750元，未超出其应得数额，本院予以支持。王志高已持有合伙财产242600元，已超出其可分得合伙财产28216.03元（242600－175674.97），超出部分应予退出，因王其新诉请分配数额较其应得数额少11469.97元（55219.97－43750），故王志高还需退出16746.06元（282616.03－11469.97）。聂洪持有合伙财产255000.15元（857535.86－159164－242600－200771.71），故聂洪还可分得173767.77元（428767.92－255000.15）。三人合伙系以志高公司进行，志高公司名下的合伙财产200771.71元应退还。聂洪、王其新要求王志高就志高公司支付数额承担连带责任，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条之规定，判决如下：一、限在判决生效后十日内由王志高支付人民币16746.06元、南昌市志高装饰工程有限公司支付人民币200771.71元，以上共计人民币217517.77元，由聂洪得人民币173767.77元，由王其新得人民币43750元；二、驳回聂洪、王其新的其他诉讼请求。案件受理费4100元，保全费1329元，共计5429元，由聂洪、王其新负担4486元，王志高负担543元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。聂洪出示如下新证据：证据一、青湖商贸公司切割结算书，证实万昌旺切割费用是44107.8元。证据二、玻璃款结算明细三张以及收条一张，证明发生了玻璃款支出25106元。
王志高、志高公司对以上证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这两笔费用在我们私下算账的时候已经计算为合伙开支了，不能重复计算。
王其新对以上证据的质证意见与王志高、志高公司一致。
王志高、志高公司出示如下新证据：证据一、王其新的记账凭证一份，证明我们和甲方签合同的保证金20万元就是聂洪的出资款，聂洪在王其新处领取了324000元也没有用于合伙事务。证据二、收据两张、地砖收条一张，证明装修办公室的地板是王志高支付的货款。
聂洪对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该记账凭证可以证实聂洪出资20万元，但无法证实聂洪只出资了20万元。对证据二的真实性、合法性与关联性均有异议，这种收据都是由聂洪签字同意直接从青湖商贸公司付款，该笔款项在一审中已经计算过了，不能重复计算。
王其新对以上证据的真实性、合法性与关联性均无异议。
王其新未出示新的证据。
二审期间，本院组织各方当事人进行对账，结果如下：
一、聂洪放弃楼梯款12000元的上诉请求，就其上诉范围，各方均认可的部分如下：1、合伙支出：陶梅花不锈钢扶梯款10000元；玻璃款11570元；瓷砖、普材款6600元。2、王志高领款88000元用于个人开支。
二、就王志高上诉范围，各方均认可的部分如下：1、合伙人出资：聂洪46万、王其新23万、王志高23万。2、合伙支出：诉讼费400元；付赵勇地砖款20000元。
三、就志高公司上诉范围，各方均认可的部分如下：王志高从志高公司领取款项193200元。
此外，就聂洪上诉其个人支出的万昌旺切割款34130元、鉴定费20000元，王志高上诉其个人支出的地板款30000元，结合各方陈述及所举证据，本院均予确认。
结合以上对账结果即可确认合伙总开支在一审基础上增加以下费用：陶梅花不锈钢扶梯款10000元；玻璃款11570元；瓷砖、普材款6600元；诉讼费400元；付赵勇地砖款20000元；地板款30000元；万昌旺切割款34130元；鉴定费20000元，以上共计132700元。
综上，一审查明“聂洪、王其新、王志高合伙共计收入2374922.71，三人合伙支出共计2437386.85元（包括外欠合伙债务194151元），亏损62464.14元。另查明，王其新有合伙财产人民币159164元；王志高有合伙财产人民币242600元；另有合伙财产人民币394922.71元经南昌市中级人民法院二审终审判决青湖商贸公司支付给志高公司，除去志高公司外欠的合伙债务194151元，在第三人志高公司名下尚有合伙财产人民币200771.71元可用于分配”部分的事实有误。
本院二审另查明：聂洪、王其新、王志高合伙共计收入2374922.71，三人合伙支出共计2569086.85元，（其中包括外欠合伙债务194151元，审计鉴定费用一审多算1000元，此处核减），共计亏损194164.14元。
王其新目前持有合伙财产159164元。
王志高从聂洪处领款88000元，从志高公司领款193200元，共计领款281200，其中支出诉讼费20155元、审计鉴定费18095元、诉讼费400元、付赵勇地砖款20000元、地板款30000元，以上开支共计88650元，王志高目前还持有合伙款项192550元。
结合本院（2014）洪民三终字第87号民事判决书、王志高从志高公司的领款事实及本案保全材料，本院确定志高公司目前还持有本案合伙款项161731元可用于分配。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，聂洪、王志高、志高公司均对一审判决不服，提起上诉，本案争议焦点为合伙账目应如何计算。针对各方上诉请求，经二审组织对账，各方无争议的部分本院予以确认，有争议的部分中，结合各方陈述及所举证据，本院仅对聂洪支出万昌旺切割款34130元、鉴定费20000元以及王志高支出地板款30000元的事实予以确认，其他均不予支持。综上，合伙共计投入920000元，亏损194164.14元，剩余725835.86元，合伙各方根据占股比例对该款进行分配，其中聂洪可得362917.93元，王其新、王志高分别可得181458.96元。因王其新已持有合伙财产159164元，故其还可分的22294.96元；王志高已持有合伙财产192550元，故其应退出11091.04元；聂洪持有合伙财产212390.86元（725835.86-159164-192550-161731），其还可分得150527.07元。因聂洪、王志高、王其新三人合伙系以志高公司名义对外开展业务，志高公司名下的合伙财产167131元应予退还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第667号民事判决；
二、王志高于本判决生效后十日内向王其新支付11091.04元；南昌市志高装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向聂洪支付150527.07元，向王其新支付11203.93元。
三、驳回聂洪、王其新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4100元、保全费1329元，共计5429元，由聂洪、王其新负担2714.5元，由王志高、南昌市志高装饰工程有限公司负担2714.5元。
二审案件受理费7534元，由聂洪、王其新负担3767元，由王志高、南昌市志高装饰工程有限公司负担3767元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一七年一月十九日
书 记 员 高珊珊