河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民再终字第49号
上诉人（一审原告、再审被申请人）：付新光，男。
委托代理人：魏华，河南盐都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、再审申请人）：王宏伟，男。
上诉人付新光与被上诉人王宏伟民间借贷纠纷一案，平顶山市新华区人民法院于2013年10月24日作出（2013）新民初字第1581号民事判决。该判决发生法律效力后，王宏伟不服，向平顶山市新华区人民法院申请再审。平顶山市新华区人民法院于2015年2月11日作出（2015）新民申字第1号民事裁定，再审本案。平顶山市新华区人民法院再审后于2015年7月24日作出（2015）新民再字第3号民事判决。付新光不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人付新光及其委托代理人魏华到庭参加诉讼。被上诉人王宏伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月2日，付新光起诉至平顶山市新华区人民法院称，2012年4月1日，王宏伟向其借款600000元并出具借条。后其向王宏伟讨要借款，王宏伟偿还了460000元，剩余140000元王宏伟以种种理由和借口拒绝偿还，故诉至法院，要求判令王宏伟立即偿还借款140000元并承担本案诉讼费。王宏伟辩称，其欠付新光的钱已经基本还清了。付新光认可四次共偿还了460000元，但并不能说清还款的时间，系事实不清。其希望同付新光对一下账，如果确实未还，该怎么还就怎么还。
平顶山市新华区人民法院一审查明，2012年4月1日，王宏伟向付新光借款600000元并出具借条，内容：“今借到付新光人民币现金陆拾万元整，小写600000元，借款人：王宏伟，2012年4月1日。”该笔借款王宏伟陆续偿还了460000元，剩余140000元至今未偿还，故引起诉讼。
平顶山市新华区人民法院一审认为，根据查明的事实，王宏伟向付新光借款600000元，双方均无异议，因此双方的借贷关系成立。王宏伟陆续偿还460000元，剩余140000元至今未还是引起纠纷的原因，故对付新光要求王宏伟偿还借款140000元的诉讼请求予以支持。对王宏伟辩称付新光不能说清还款时间属事实不清的理由，因对偿还借款的举证责任应由王宏伟自己承担，王宏伟没有证据证实已经偿还了全部的借款，故对王宏伟的辩解理由不予采纳。依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，一审判决：王宏伟于该判决生效之日起十日内偿还付新光借款140000元。案件受理费3100元减半收取1550元，由王宏伟负担。
王宏伟再审称，其借付新光600000元钱是事实，但已通过银行转账于2012年12月16日付100000元，2013年1月16日分二笔付150000元，2013年3月22日付110000元，共四笔计360000元钱，已经平顶山市新华区人民法院、卫东区人民法院及平顶山市中级人民法院开庭质证，付新光均认可。其在开完庭后因没有时间查找证据，在中院判决后找到的新证据，两份银行转账单据，共有四笔转账，2012年4月14日100000元、2012年6月7日68000元、2012年6月23日45000元、2012年8月5日15000元，共计228000元。该四笔转账单据在平顶山市中级人民法院开庭时已经质证，付新光在两张账单上签有收到款项的字迹。该四笔账单是再审的新证据，根据新证据，其还欠付新光12000元。付新光再审辩称，其对王宏伟借600000元没有异议，对王宏伟银行转账的2012年12月16日、2013年1月16日、2013年3月22日转账账单共四笔认可，收到了，但是都应当有对应的借条，2013年1月16日是两笔还款，但是这两笔是一个借条。根据双方的交易习惯，王宏伟还钱时让其给王宏伟打有借条，没有借条相佐证，不能证明已还款。2012年4月14日转账100000元其认可收到，但是这个钱是王宏伟借用其账户借给另外一个人刘某某的；2012年6月7日转账68000元也是王宏伟通过其账户借给了姜某某48000元，其在第二天又通过信用卡转给王宏伟20000元；2012年6月23日转款45000元是其在王宏伟的公司里刷的信用卡；2012年8月5日转款15000元是王宏伟转给其的借款利息。其认可收到该228000元，但不认可这是王宏伟还款的证据。王宏伟的所有银行转账的证据，其都不认可是还款的证据。请求维持一审判决。
平顶山市新华区人民法院再审查明，付新光与王宏伟系朋友关系，2012年4月1日王宏伟向付新光借款600000元，并向付新光出具借条一份，内容为：“今借到付新光人民币现金陆拾万元整，小写600000元，借款人：王宏伟，2012年4月1日。”本案再审时，王宏伟向法院提供了通过银行转账付给付新光的款为：2012年12月16日转账为100000元；2013年1月16日转两笔款为100000元、50000元共计150000元；2013年3月22日转款110000元；该四笔款共计360000元。被告王宏伟再审提供的新证据为：2012年4月14日王宏伟通过银行向付新光转付款为100000元；2012年6月7日转付款为68000元；2012年6月23日转付款为45000元；2012年8月5日转付款为15000元；共计228000元。以上总计还款为588000元，剩余12000元未还款。付新光认可王宏伟已还款460000元，承认王宏伟2012年12月16日还款100000元，2013年1月16日两笔还款150000元，2013年3月22日还款110000元，对另一笔100000元记不清还款时间，共计460000元。对王宏伟再审提供的新证据2012年4月14日银行转款100000元，付新光辩称是王宏伟借用其账户借给刘某某的钱；2012年6月7日的转款68000元，付新光辩称是王宏伟通过其账户借给了姜某某48000元，剩余20000元第二天其又通过信用卡转给王宏伟；2012年6月23日转款45000元，付新光辩称是其在王宏伟的公司里刷的信用卡；2012年8月5日转款15000元，付新光称是王宏伟转给他的借款利息。付新光认可收到上述四笔共计228000元，但不认可这是王宏伟还款的证据，认为根据双方交易习惯王宏伟还款时，王宏伟让其打有借条，因王宏伟未提供借条相佐证，故不能证明已还款。王宏伟不认可付新光的辩解意见，认为依据现有的证据证实，其已还付新光588000元，仅剩余12000元未还。
另查明，王宏伟于2013年在平顶山市卫东区人民法院起诉付新光借款一案，判决后王宏伟不服，上诉到平顶山市中级人民法院，在一、二审审理期间对王宏伟提供的还款证据，即2012年12月16日向付新光转款100000元；2013年1月16日转款两笔共计150000元；2013年3月22日转款110000元；2012年4月14日转款100000元；2012年6月7日转款68000元；2012年6月23日转款45000元；2012年8月5日转款15000元，总计向付新光转还款588000元均进行了质证，付新光均认可收到该款。
平顶山市新华区人民法院再审认为，王宏伟向付新光借款600000元系事实。王宏伟通过银行向付新光转款588000元付新光认可收到，其对王宏伟已还460000元认可。付新光对王宏伟提供的2012年4月14日转账100000元，其辩称是王宏伟借用其账户借给刘某某的钱；对2012年6月7日转账的68000元，其辩称是王宏伟通过其账户借给了姜某某48000元，剩余20000元第二天其又通过信用卡转给了王宏伟；2012年6月23日转账的45000元，其辩称是其在王宏伟的公司刷的信用卡；2012年8月5日转账的15000元其辩称是王宏伟转给其借款利息。付新光对王宏伟该四笔银行转账的证据不认可是还款的证据，认为根据双方交易习惯，王宏伟还款时，其按王宏伟要求出具的有借条，王宏伟只有拿出借条佐证，其才承认还款。但王宏伟并不认可付新光该辩解意见，且付新光也未提供相关证据证实其主张，故对该辩解意见不予采信。付新光在再审时提供的两个证人刘某某、姜某某均未到庭作证，王宏伟也不予认可，付新光提供的2012年5月2日其汇款到王宏伟公司（河南某某拍卖有限公司）45000元的对账单，与王宏伟提供的还款45000元的证据是2012年6月23日汇款到付新光账号的对账单，在时间上相互矛盾，付新光的上述辩解理由证据不足，不予采信。再审确认王宏伟已付付新光588000元，剩余12000元未还款，王宏伟应将剩余款12000元归还给付新光。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条之规定，一审法院再审判决：一、撤销该院（2013）新民初字第158号民事判决。二、王宏伟于该判决生效之日起三日内归还付新光剩余借款12000元。案件受理费3100元，减半收取1550元，由王宏伟负担100元，付新光负担1450元。
付新光上诉称，1、一审法院再审判决认定事实错误，偏袒被上诉人王宏伟。上诉人付新光在庭审中已明确表明被上诉人王宏伟还款时上诉人付新光均给其打有借条，并要求交换，法院未进行审查。再审判决明确采信了上诉人付新光提交的借条、银行转款单、谈话录音等证据，但判决结果与采信的证据内容相反。2、上诉人付新光打借条的事实客观存在，被上诉人王宏伟未予否认，还曾在其他法院拿出来用过。3、被上诉人王宏伟再审时提交的证据属于逾期证据，一审法院再审据以裁判不合法。综上，一审法院再审判决认定事实错误，适用法律不当，请求：撤销本案一审法院再审判决，判决被上诉人王宏伟还款140000元并支付利息，双方交换借条。诉讼费由被上诉人王宏伟负担。
王宏伟二审缺席未到庭，未答辩。
本院二审查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人王宏伟所借上诉人付新光600000元，被上诉人王宏伟是否已归还588000元。经查，王宏伟向付新光借款600000元，后王宏伟通过银行转账向付新光支付588000元系事实。付新光认为该588000元中有四笔款项共计228800元不是还款，其中，付新光对王宏伟2012年4月14日转账的100000元，其认为是王宏伟借用其账户借给刘某某的钱；对2012年6月7日转账的68000元，其认为是王宏伟通过其账户借给了姜某某48000元，剩余20000元第二天其又通过信用卡转给了王宏伟。本院审查认为，付新光所提及的刘某某、姜某某二人均未到庭证实系经过付新光账户向王宏伟借款，付新光也未提出充分证据证明其将所述相应款项分别转交给了刘某某、姜某某二人，故付新光对该两笔款项所述意见的证据不足，不能成立。付新光对2012年6月23日转账的45000元，其认为是其先在王宏伟的公司刷信用卡45000元，王宏伟转账45000元系偿还的是刷信用卡的45000元。本院审查认为，现有证据不能证明付新光在王宏伟的公司（河南某某拍卖有限公司）刷信用卡45000元系表明付新光与王宏伟个人之间确立了新的债权债务关系，故付新光认为该笔转账的45000元是偿还刷信用卡的45000元的意见不足以成立。付新光对2012年8月5日转账的15000元，其认为是王宏伟支付给其的借款利息。本院审查认为，借条上未约定有利息，即使能够认定王宏伟应当支付利息，但应支付多少利息也未能确定，故付新光认为该15000元系利息款的意见亦不足以成立。综上，付新光认为王宏伟通过银行转账支付的588000元中的228000元不属于还款的主张不能成立，应认定王宏伟已还款588000元为宜。付新光上诉称，王宏伟还款时其给王宏伟出具有借条，借条客观存在，一审未予审查，对此本院认为，付新光是否在王宏伟每次还款时均给王宏伟出具借条，依据本案证据无法认定，且王宏伟曾经在其他案件中出示过的一张15万元借条已被相关的法院生效判决排除了证明效力，未影响到本案的正确处理，故付新光该上诉理由不能成立。付新光上诉称，一审法院再审采信王宏伟逾期提供的证据不合法，对此本院认为，因王宏伟在一审法院再审时提交的证据与本案的基本事实有关，且付新光当时未提出证据逾期的异议，故付新光该上诉理由不能成立。付新光上诉认为一审法院偏袒对方当事人等其他上诉理由与事实不符，亦不能成立。综上所述，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。付新光的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回付新光的上诉，维持平顶山市新华区人民法院（2015）新民再字第3号民事判决。
二审案件受理费3100元，由上诉人付新光负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文平
审判员 杨国山
审判员 张占帅
二〇一五年十一月十七日
书记员 张江艳