山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终137号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市济南路东段329号，组织机构代码69808927X。
诉讼代表人：王玉森，经理。
委托诉讼代理人：李政，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：丁振祥，男，1958年12月24日出生，汉族，居民，住曹县。
被上诉人（原审原告）：田爱荣，女，1958年10月4日出生，汉族，居民，住曹县。
被上诉人（原审原告）：刘雪云，女，1979年2月3日出生，汉族，居民，住曹县。
被上诉人（原审原告）：丁某1。
被上诉人（原审原告）：丁某2。
被上诉人（原审原告）：丁某3。
以上六被上诉人委托诉讼代理人：刘爱国，山东汤都律师事务所律师。
原审被告：钱玉宝，男，1974年11月16日出生，汉族，居民，住五莲县。
原审被告：赵义民，男，1975年7月31日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原审被告：日照高山物流有限公司，住所地日照市东港区兴海路西段北侧荣华小区049幢08单元储藏09号，组织机构代码证08088443－1。
法定代表人：冯启新，经理。
上两原审被告委托诉讼代理人：赵发太，男，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）因与被上诉人丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3、钱玉宝、赵义民、日照高山物流有限公司（以下简称高山物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险日照公司上诉请求：请求依法改判。事实和理由：一、夫妻之间具有相互扶养的义务，丁振祥57周岁，具备劳动能力，田爱荣的扶养人数应当为4人，故一审认定田爱荣的被扶养人生活费错误。二、涉案鲁Ｂ×××××号牌车辆以及鲁Ｂ×××××号牌车辆不承担事故责任，但其首先应当在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。
丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
钱玉宝、赵义民、高山物流公司述称：同意人寿财险日照公司上诉意见。
丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3向一审法院起诉请求：请求人寿财险日照公司在交强险限额内赔偿，钱玉宝、赵义民、高山物流公司对其余损失按50％赔偿，共请求赔偿损失609568.90元。
一审法院认定事实：一、2015年10月29日23时40分，钱玉宝驾驶鲁Ｌ×××××/鲁LS8**挂号重型半挂牵引车沿222省道由南向北行驶至161KM＋100M处时，与对向行驶的丁百当驾驶载牛作合的鲁Ｇ×××××/鲁G85**挂号半挂牵引车发生交通事故，鲁Ｌ×××××/鲁LS8**挂号重型半挂牵引车驶出路外，与王存军停放的鲁Ｂ×××××号大型专用客车、李树杰停放的鲁Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，致丁百当死亡，钱玉宝、牛作合受伤，车辆、衣物、线路设施等损坏。日照市公安局交警支队五莲大队认定，丁百当、钱玉宝负事故的同等责任。赵义民鲁Ｌ×××××/鲁LS8**挂号重型厢式半挂牵引车的车主，钱玉宝是赵义民雇佣的司机，高山物流公司是该车的被挂靠人，人寿财险日照公司是该车的交强险的保险人。
二、丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3分别是丁百当的父亲、母亲、妻子、长女、儿子、次女，均是农村居民，丁百当无其他属于第一顺序=的近亲属。丁百当死亡时，年龄为36岁，田爱荣、丁某1、丁某2、丁某3的年龄分别为57岁、10岁、6岁、0岁。田爱荣有包括丁百当在内的扶养人3人。丁百当死亡后，丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3支付尸体检验鉴定费1000元。
三、丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3提供了刘同贺（甲方）、刘雪云（乙方）2013年7月16日签订的房屋租赁协议，内容：甲方将坐落在圣奥化工家属院的房屋租赁给乙方使用，期限3年（2013年7月16日至2016年7月16日），每年租金2000元。山东圣奥化学科技有限公司证明：我公司员工刘同贺自2010年住在原老化工厂家属院，其所住房屋至今仍在使用中。
四、曹县新新米兰服饰有限公司证明：刘雪云20**年7、8、9月工资共9182.43元。曹县安蔡楼镇唐菜园村民委员会证明：丁振祥干农活、建筑活，日工150－200元/天。
五、丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3提供了五莲县嘉晨宾馆收取住宿费5600元的票据1张（16天，350元/天）、总额为1660元的客运出租专用定额发票166张、运骨灰盒费3000元收据1张。
六、根据丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3申请，一审法院对鲁Ｌ×××××/鲁LS8**挂号重型半挂牵引车予以查封（保全标的额100000元）、对该车在人寿财险日照公司的车损险40000元予以冻结。
一审认定以上事实的证据有道路交通事故认定书、鉴定费票据、房屋租赁合同、单位证明、村委会证明、身份证、户籍证明、出生医学证明、鉴定费票据、住宿费票据、交通费票据及当事人陈述等。
一审法院认为：钱玉宝驾驶机动车辆发生交通事故，负事故的同等责任，人寿财险日照公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，赵义民作为雇主应当对丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3的其余损失按50％承担赔偿责任，高山物流公司作为被挂靠人应当与赵义民承担连带赔偿责任。交强险限额应当根据本案与（2016）鲁1121民初1949号案件确定的损失按比例分配。丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3提供的证据不能证明钱玉宝故意或重大过失造成交通事故，钱玉宝在本案中不应当承担赔偿责任。丁百当因交通事故死亡，给丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3造成精神痛苦，应当给予适当的精神损害赔偿。但丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3请求赔偿精神损害抚慰金100000元数额过高，根据本案情况，酌定精神损害抚慰金为5000元。精神损害抚慰金可在交强险限额内赔偿。丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3的损失应作如下确认：一、受诉法院所在地已经实施城乡户籍一体化管理，丁百当死亡时年龄为36岁，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算20年，为630900元（31545×20）。受害人有被扶养人的，应当将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3是农村居民，其提供的证据不足以证明丁百当和刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3在城区居住生活一年以上，被扶养人生活费应当按照农村居民的标准计算。丁百当死亡时，田爱荣、丁某1、丁某2、丁某3的年龄分别为57岁、10岁、6岁、0岁，被扶养人生活费应当分别计算20年、8年、12年、18年。刘雪云有3个扶养人，丁某1、丁某2、丁某3各有2个扶养人，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。田爱荣、丁某1、丁某2、丁某3的被扶养人生活费为154548元（8748×12＋8748÷2×6＋8748÷3×8）。计入被扶养人生活费后，死亡赔偿金为785448元。二、丧葬费应当按照受诉法院所在地上一年度国有经济单位在岗职工6个月平均工资标准确定，为26230元（52460÷12×6）。三、运送骨灰盒费用应当包含于丧葬费中，客运出租专用定额发票不能确定交通费数额，丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3提供的交通费证据不能据以确定交通费数额。根据其在办理丧葬事宜过程中存在交通费支出的实际情况，酌定其交通费为1000元。四、丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3提供的住宿费票据不是合法票据，且住宿时间过长，不能确定合理的住宿费数额，根据其在办理丧葬事宜过程中存在住宿费支出的实际情况，酌定其住宿费为1000元。五、丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3提供的证据不能证明所有的参与办理丧葬事宜人员收入减少的情况，根据其在办理丧葬事宜过程中存在误工的实际情况，酌定其误工费为1000元。以上损失合计814678元，根据交强险限额分配比例，人寿财险日照公司应当赔偿99748.58元，赵义民应当对其余损失714929.42元按50％赔偿357464.71元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决：一、人寿财险日照公司赔偿丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3精神损害抚慰金5000元、损失99748.58元；二、赵义民赔偿丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3损失357464.71元；三、日照高山物流有限公司与赵义民承担连带赔偿责任；四、驳回丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3的其他诉讼请求。以上判决确定的赔偿款，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9865元，减半收取4932元，鉴定费1000元，合计5932元，由丁振祥、田爱荣、刘雪云、丁某1、丁某2、丁某3负担1411元，赵义民、高山物流公司负担3496元，人寿财险日照公司负担1025元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，夫妻有互相扶养的义务。田爱荣与丁振祥系夫妻关系，田爱荣与丁振祥生育子女共三人，故田爱荣有扶养人四人，一审认定田爱荣由三人扶养的事实错误，应予纠正，故本案被扶养人生活费为148716元（8748×12＋8748÷2×6＋8748÷4×8）。但从查明的事实看，赵义民、高山物流公司均未对一审认定田爱荣扶养人数为三人的事实提出异议，亦未就此提起上诉，应视为服从一审判决，另外，一审判决人寿财险日照公司仅在交强险限额范围内赔偿99748.58元，并未超出本案死亡赔偿金总额，故本院对一审判决结果不予调整。
违法行为与损害后果之间，存在前者引起后者，后者被前者引起的客观联系，即构成侵权责任构成要件中的因果关系。从本案事故发生的过程来看，丁百当驾驶的车辆仅受到了来自钱玉宝驾驶车辆的撞击，王存军、李树杰的车辆停放在道路之外，并未与丁百当驾驶的车辆发生接触，因此王存军、李树杰的车辆对损害结果的发生不存在原因力，故丁百当相关损失与王存军、李树杰停放在路边的车辆不存在因果关系。一审法院判决王存军、李树杰不承担赔偿责任正确，人寿财险日照公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费933元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一七年三月一日
书 记 员 张永乐