浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙商初字第581号
原告：中国移动通信集团浙江有限公司龙游分公司，住所地：浙江省龙游县龙洲街道太平东路58号。
诉讼代表人：郑嵘，经理。
委托代理人：吴乐彪，浙江东昊律师事务所律师。
被告：陈丽娟。
委托代理人：陈荣伟，浙江游龙律师事务所律师。
原告中国移动通信集团浙江有限公司龙游分公司为与被告陈丽娟合同纠纷一案，于2014年9月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员祝丽燕独任审判，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴乐彪、被告陈丽娟及其委托代理人陈荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国移动通信集团浙江有限公司龙游分公司起诉称，被告系个体工商户，在龙游县龙洲街道人民路8-7号开办手机及配件零售店。2011年4月1日，原、被告双方签订了中国移动衢州分公司社会渠道移动业务战略合作协议，双方约定：被告作为原告的授权代理商，代办原告各品牌入网、充值、有价卡等业务，协议有效期为2011年4月1日至2016年3月31日间，如被告违约终止协议应支付违约金300000元。协议签订后，原、被告双方依约履行。2014年5月，被告未经原告同意，单方结束与原告的业务关系。为此，原告诉诸法院，请求解除原、被告双方签订的中国移动衢州分公司社会渠道移动业务战略合作协议，并要求被告支付原告违约金300000元。
被告陈丽娟答辩称，对原、被告签订的中国移动衢州分公司社会渠道移动业务战略合作协议有异议，当时签订的时候被告没有仔细看协议内容，协议里面的期限当时是空白的，双方口头约定合同的期限是三年；第二，该份协议内容违反了《个体工商户条例》第二条、《反不正当竞争法》第六条等法律法规的规定而无效；第三，被告停业的原因是店面房屋租赁到期，房东不愿意继续出租，以及经营亏损，就算协议有效，也是可以变更的；第四，原告诉请的300000元违约金缺乏事实和法律依据，被告结束与原告的业务关系未给原告方造成实际损失，且双方合作过程中，原告向被告收取了部分押金可视为定金，即使被告存在违约行为，也应适用定金罚则。综上所述解除合同原告是同意的，请求法院驳回原告要求支付违约金的诉讼请求。
原告向本院提供了如下证据：
1、中国移动衢州分公司社会渠道移动业务战略合作协议原件1份，以证明原、被告双方于2011年4月1日签订合作协议，协议有效期为2011年4月1日至2016年3月31日止，约定了授权范围、双方权利和义务、违约责任等事项的事实；
2、2013年酬金总计表1份，证明被告在合作期间按照合作协议的约定从事了授权经营的业务，原告也向被告支付了酬金，其中2013年度原告共向被告何丽娟发放酬金86460.50元的事实；
3、照片2张，证明被告停止经营后在原址经营了电信的相关业务。
被告向本院提供了如下证据：
4、收款收据4份，证明被告分别于2007年12月25日2008年8月19日、2010年5月13日和2011年4月13日向原告交纳押金共计5300元的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为被告仅在协议的最后一页签字盖章，对协议约定的违约责任等内容不知情；对原告提供的证据2无异议；对证据3有异议，照片上的经营位置与原来的经营地址不一致，且照片上的店面也不是被告经营的；原告对被告提供的证据4的真实性无异议，但该证据显示协议签订后的押金为1500元，这个可以和原告结算。
经审查，本院认为，原告提供的证据1的真实性可以认定，被告作为一个具有完全民事行为能力人在协议上签名盖章，其辩称不清楚协议内容，该质证意见本院不予彩信；被告对原告所提供的证据2无异议，本院予以认定；对于原告所提供的证据3，本院认为该照片的真实性和关联性都无法认定，且该照片也无法证明被告将原来的店面改为经营电信产品的事实，故本院不予认定；对被告提供的证据4，其真实性可以认定，但有三张收据均是本案合同签订之前的，被告无法证明系为履行本案合同所交纳的押金，且依据协议第二十四条的约定，被告交纳的款项为保证金，该笔款项作为单方履约担保，且未约定定金性质，不是定金，故本院不予采纳。
根据本院认定的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：
被告陈丽娟系龙游阳光通讯（城）的业主。2011年4月1日，原、被告双方签订了中国移动衢州分公司社会渠道移动业务战略合作协议，双方约定：原告授权被告在被告经营场所内经营通信业务，主要有：1、代办中国移动通信各品牌（如“全球通”、“神州行”、“动感地带”等）入网、充值业务；2、代办中国移动通信各类有价卡的销售。并约定，被告经营原告授权范围内的放号、充值等业务，原告应向被告支付代理酬金，被告开展业务所需的有价卡，由被告向原告购买，原告按规定向被告提供折扣，协议有效期为2011年4月1日起至2016年3月31日止，如被告违约终止协议应支付违约金300000元。协议签订后，原、被告双方依约履行。2014年5月，被告单方实际结束了与原告的业务关系。另查明，被告2013年从原告处购买的有价卡所得折扣及其他所得酬金收入为86460.50元。
本院认为，原、被告双方签订的《中国移动衢州分公司社会渠道移动业务战略合作协议》，系当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律的强制性规定，应当认定为有效协议，原、被告双方均应按约履行相应的义务。该协议第四条的内容，系原告与其代理商自愿签订的排他性条款，并未侵害个体工商户的自主经营权，也不属于不正当竞争行为，故被告陈丽娟抗辩本案双方签订的合作协议因违反相关法律规定而应认定无效的主张不能成立。双方当事人签订《中国移动衢州分公司社会渠道移动业务战略合作协议》是基于利益共享、风险共担为前提，被告陈丽娟在原告中国移动通信集团浙江有限公司龙游分公司的授权范围内办理移动通信各品牌入网、充值业务从而取得相应的酬金；同时，被告陈丽娟又从原告处以享受折扣的方式购买有价卡用于销售，并获取相应的利益。因此，在双方为了保证各方能按约履行协议的情况下，在协议中自愿约定了违约应承担的违约金。被告陈丽娟于2014年5月实际终止了与原告的业务，其作为协议一方在选择不继续履行协议的情况下，应承担相应的法律责任。被告陈丽娟抗辩因经营场地租赁期限到期未能续租及亏损为由单方终止与原告合作代理业务的主张不能成立。根据合同自愿原则，合同双方当事人可以在合同中约定违约责任的方式、违约金数额等，故原告在被告陈丽娟违约的情况下依据协议约定向被告主张违约金并无不妥，但承担违约责任在于其具有相应的补偿性。考虑到被告经营的规模较小，收入不高等实际情况，原、被告之间对于违约金300000元的约定过高，本院酌情予以确定违约金的数额为20000元。原告要求被告承担违约金300000元，其过高部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国移动通信集团浙江有限公司龙游分公司与被告陈丽娟于2011年4月1日签订的中国移动衢州分公司社会渠道移动业务战略合作协议；
二、被告陈丽娟支付原告中国移动通信集团浙江有限公司龙游分公司违约金20000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告中国移动通信集团浙江有限公司龙游分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告中国移动通信集团浙江有限公司负担2720元；由被告陈丽娟负担180元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费5800元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审判员 祝丽燕
二〇一四年十二月五日
书记员 鲁鹏飞