四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川01民终9103号
���诉人（原审原告)：李迎春，女，1974年2月15日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：李晓波，四川正刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：何有扬，男，1969年8月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：张斌，四川致高守民（邛崃）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高守民（邛崃）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：成都中豪建筑设备租赁有限公司，住所地：成都市金牛区二环路北一段241号1幢5层A5号。
法定代表人：左泽斌，总经理。
上诉人李迎春因与被上诉人何有扬、成都中豪建筑设备租赁有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第2787号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭于2017年2月3日公开开庭进行了审理，上诉人李迎春及其委托诉讼代理人李晓波、何庆伟，被上诉人何有扬的委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼，被上诉人成都中豪建筑设备租赁有限公司经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李迎春上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判继续执行（2015）邛崃执保字第157-1号执行裁定，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人主张的债权不真实，项目转让协议书明显虚假且转让的交接工作并未完成，何有扬既是中豪公司的工作人员又是中豪公司的债权人，实质是一种恶意逃避债权的行为。案涉财产有一部分从上诉人处转租来的，上诉人对案涉财产享有物权，物权大于债权。
被上诉人何有扬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。查封金额超过标的额，本案争议的标的物与租赁合同纠纷中主张的标的物不一致。
被上诉人成都中豪建筑设备租赁有限公司未发表答辩意见。
李迎春向一审法院起诉请求：判决确认何有扬对成都中豪建筑设备租赁有限公司租给四川省雅典建设工程有限公司的架管、扣件、租金不拥有所有权并判令继续执行四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃执保字第157-1号执行裁定书中第一、二项内容。
一审法院认定事实：本案争议的标的物为（2015）邛崃执保字第157-1号执行裁定书中载明的成都中豪建筑设备租赁有限公司租赁给四川省雅典建设工程有限公司的架管、扣件及租金。一审法院认定上述事实主要采信了当事人的陈述及（2015）邛崃执异字第12号民事裁定书等证据。
李迎春认为本案争议标的物属于自己所有，但其未向一审法院提交任何证据予以证明。
何有扬认为本案争议标的物属于自己所有，向一审法院提交了以下证据：1、《借条》两份，其主要内容为：⑴今借到何有扬现金180万元，大写壹佰捌拾万元正，此款以凯信尚品和雅典工程钢管租赁费作抵押借款人王建根中豪公司（盖章）2014年7月5日。⑵今借到何有扬现金60万元，大写陆拾万元正，此款以孙良全、凯信尚品雅典公司租赁钢管和租赁费共作抵押、担保借款人王建根借款单位中豪公司（盖章）2014年9月30��。2、现金取款凭证九份，转款凭证五份。何有扬陈述称：何有扬通过现金及转账向成都中豪建筑设备租赁有限公司出借了2643000元，成都中豪建筑设备租赁有限公司已付243000元，所以最后出具了两张借条，金额共计为2400000元。李迎春质证后认为，何有扬主张的对成都中豪建筑设备租赁有限公司的债权系虚假的，《借条》真实性无法核实，转款及取款记录无法证实系何有扬向成都中豪建筑设备租赁有限公司转款。一审法院认为，上述证据具备证据的三性，在李迎春未提交相反证据予以反驳的情况下，应当予以采信。应认定成都中豪建筑设备租赁有限公司与何有扬之间存在2400000元的债权债务关系。
另外何有扬还向一审法院提交了：1、承诺书一份。其主要内容为：经我公司研究决定，一致同意自愿将我公司租赁给杨培林、李永良、成泰凯信尚品（建筑施工项目）等在邛崃区域内建筑施工项目所用钢管、扣件等物资，作为向何有扬同志的借款担保抵押；若出现纠纷与分歧时，何有扬同志有权处理建筑施工项目所用钢管、扣件等物资变价抵借款，并自愿承担由此而造成的经济民事后果。承诺人中豪公司（盖章）。2014年5月1日。2、项目转让协议书一份。其主要内容为：甲方中豪公司，乙方何有扬；甲方目前拥有的租赁项目，位于邛崃COCO时代工程项目甲方拟将雅典公司邛崃COCO时代工程项目的租赁物资（架管、扣件）等有形资产一次性转让给乙方所有。双方在平等、自愿的基础上，经双方协商一致达成如下协议：⑴甲方将原来出租的架管、扣件等有形资产一次性转让给乙方；⑵自本协议签订之日起，架管、扣件等一切有形财产归乙方所有，以后租金由乙方收取；⑶乙方在初期经营期间，发生纠纷及其它有关部门���关系协调上，甲方应协助乙方；⑷甲方保证所转让财产属甲方所有，不存在其他的权属争议和经济纠纷；⑸本协议如有未尽事宜，双方可另行补充。时间为2015年4月16日。3、中豪公司委托书一份。其主要内容为：雅典公司,兹有我司需办理租赁物资（架管、扣件）等收款及回收物资事务，现授权委托何有扬，前往贵公司办理，望贵公司给予接洽受理为盼！法定代表人左泽斌（印）中豪公司（盖章）2015年4月16日。4、雅典公司出具的情况说明一份。其主要内容为：经我公司核实，中豪公司于2015年4月16日与何有扬签订了《项目转让协议书》，并向我公司提交了该协议书。根据协议书约定，中豪公司将之前租赁给我公司使用的架管、扣件等有形资产一次性转让给了何有扬，以后的租金由何有扬收取。从此，何有扬作为原租赁合同的出租方与我公司履行租赁合同至今。因租��合同的主体变更，现我公司与中豪公司已不存在租赁关系，贵院通知我公司协助查封中豪公司的架管、扣件，并协助扣留中豪公司的租金，无法履行！请贵院尽快依法核实处理。雅典公司（盖章）2015年6月15日。5、雅典公司向一审法院出具情况说明一份。其内容为：本公司于2015年4月17日收到中豪公司与何有扬签订的《项目转让协议书》；因合同转让之前，何有扬一直是中豪公司租赁的经办人，何有扬与雅典公司对租赁物的数量及还应收取的租金，均有据可查，转让后无需再进行交接；经与何有扬协商并征得其同意，转让后本公司暂未向何有扬支付租金。雅典公司（盖章）2015年7月13日。李迎春质证后认为，在何有扬与成都中豪建筑设备租赁有限公司签订了《转让协议》的情况下，交付应当由该二人进行，不应当由雅典公司完成和认可，而本案争议的标的物属李迎春��有，中豪公司也仅是承租人，无权将标的物进行抵押或转让。《转让协议》和《承诺书》均是虚假的，恶意对抗第三人（李迎春）的。
一审法院认为，上述证据具备证据的三性，在李迎春未提交相反证据予以反驳的情况下，应当予以采信。成都中豪建筑设备租赁有限公司向何有扬出具的《承诺书》系成都中豪建筑设备租赁有限公司的真实意思表示，二被上诉人签订的《项目转让协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。雅典公司已明确表示收到《项目转让协议书》，并按《项目转让协议书》约定完成了转让交接手续。雅典公司与何有扬已完成了本案标的物的交付，本案标的物属何有扬所有。李迎春的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第��百一十一条、第三百一十三条之规定，一审法院判决如下：驳回李迎春的诉讼请求。案件受理费100元，由李迎春负担。
二审中，上诉人李迎春向本院提交了（2015）邛崃民初字第486号案件起诉状、租赁合同等证据，拟证明诉讼中申请保全的架管以及扣件属于诉讼中争议的标的。被上诉人何有扬质证认为，案涉架管、扣件不属于诉讼中争议的标的，主体不同，该部分架管、扣件使用地点不同，时间也不一致，上诉人提交的证据与本案无关。成都中豪建筑设备租赁有限公司未发表质证意见。本院经审查认为，对前述证据的真实性、合法性本院予以确认，因本案涉及诉讼中的保全，（2015）邛崃民初字第486号案件中的相关材料对本案的认定能够产生影响，故对前述证据的关联性本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李迎春在（2015）邛崃民初字第486号案件中诉讼请求为要求成都中豪建筑设备租赁有限公司支付租赁费、违约金，归还租赁物架管及扣件。李迎春陈述案涉架管及扣件所有权有一部分属于其所有。
本院认为，李迎春与成都中豪建筑设备租赁有限公司之间因民事诉讼，李迎春提出诉讼保全并查封了成都中豪建筑设备租赁有限公司租赁给四川省雅典建设工程有限公司的架管、扣件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理”之规定，何有扬对诉讼中的保全有异议的，救济途径是通过复议方式主张权利；同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请……”以及第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，财产保全主要是由当事人申请，并由申请保全的当事人对于保全错误承担赔偿损失的民事责任，故我国民事诉讼法对当事人申请保全的救济程序及保全错误的法律后果有明确的法律规定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内���人民法院提起执行异议之诉”之规定，案外人执行异议之诉适用于执行程序中对执行标的提出的异议以及诉讼过程中对诉讼争议标的以外的财产进行保全所提出的异议。本案中，李迎春已明确在（2015）邛崃民初字第486号案件中要求返还租赁给成都中豪建筑设备租赁有限公司的架管及扣件，且主张该部分架管及扣件即包含在诉讼过程中保全查封的财产之内，故案涉标的属于（2015）邛崃民初字第486号诉讼案件中争议的标的，不适用案外人执行异议之诉。故本案应当裁定驳回李迎春的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第2787号��事判决；
二、驳回李迎春的起诉。
一审案件受理费100元退还李迎春；李迎春预交的二审案件受理费13800元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛玉洲
审判员 苟 峰
审判员 付冬琦
二〇一七年六月八日
书记员 杨春容