贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终1056号
上诉人（原审原告）：安从祥，男，汉族，1964年12月30日生，住贵州省六枝特区。
上诉人（原审原告）：肖中芝，女，汉族，1970年9月14日生，住贵州省六枝特区。
二上诉人委托诉讼代理人：朱伟军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号码：15202199810563757，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市黔灵西路180号美盈广场三楼，统一社会信用代码：91520000214431930X。
法定代表人：李智，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周登开，系贵州今阳律师事务所律师，执业证号码：15201199910282718，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：邓文政，系贵州今阳律师事务所律师，执业证号：15201201110344607。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：李加祥，男，汉族，1970年10月1日生，住贵州省六枝特区。
委托诉讼代理人：杨静，男，布依族，1987年3月22日生，系贵州省六枝特区郎岱镇青菜塘村村民委员会推荐公民，住贵州省六枝特区，代理权限：特别授权。
原审第三人：六枝特区交通运输局，住所地：贵州省六枝特区平寨那平路17号。
法定代表人：杨兴礼，系该局局长。
委托诉讼代理人：叶发辉，男，汉族，1977年9月13日生，系该局工作人员，住贵州省六枝特区，代理权限：一般授权。
上诉人安从祥、肖中芝因与被上诉人贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称“广颢建工公司”）、李加祥，原审第三人六枝特区交通运输局（以下简称“六枝交通局”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安从祥及安从祥、肖中芝的委托诉讼代理人朱伟军，被上诉人广颢建工公司委托诉讼代理人周登开、邓文政，被上诉人李加祥及委托诉讼代理人杨静，原审第三人六枝交通局的委托诉讼代理人叶发辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安从祥、肖中芝上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉请。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，导致上诉人的合法权益受损。首先，被上诉人李加祥与二上诉人于2016年6月3日签订了《下嘎石至纳××（××厂）××村水泥路工程农民工工资支付协议》，该协议被上诉人李加祥签字确认证明二上诉人已经组织民工参与了六枝特区索考至木厂通村水泥路改造工程的施工，被上诉人李加祥也认可二上诉人的农民工工资及工程款等总计为93万元，被上诉人李加祥已经支付35万元尚差欠58万元的客观事实，这些事实有《下嘎石至纳××（××厂）××村水泥路工程农民工工资支付协议》、六枝交通局2017年6月12日出具的《协调情况书面说明》、上诉人安从祥收款35万元的《收条》等形成完整的证据链证明二上诉人实际参与了工程的施工，并负责工程的铺沙、拉沙及砂石款的支付，这些客观事实上诉人在二审中将举证予以证明。其次，三方协议的拟定是六枝交通局项目办代拟，之所以在三方协议中把二上诉人应得的工程款主张为农民工工资完全是六枝交通局项目办的主张和意见，其目的是为了方便政府对该工程尽快拨款。二上诉人实际参与该工程项目，进行了巨额投资，被上诉人李加祥对工程总量为93万元进行了确认，一审判决未认定此案件事实，主张二上诉人应对所涉及的农民工人数、工程、周期、施工资料举证和本案的客观事实不相符。上诉人实际参与的工程具体为负责工程路面的铺沙、拉沙及砂石款的支付。不能因为三方协议称是农民工工资而否定工程款的实际。上诉人一审中诉请主张农民工工资是基于六枝交通局代拟的三方协议所致。再次，上诉人一审中出示的广颢建工公司的授权委托书明显体现工程挂靠单位为广颢建工公司，该公司出具的工程款结算书面授权委托书中受委托人包含了上诉人肖中芝，如上诉人肖中芝未参与工程，广颢公司不可能出具授权委托书给肖中芝办理该工程的工程款结算事宜。最后，被上诉人广颢建工公司在一审答辩中明确主张“李加祥是工程实际施工人，原告如有欠款，应由李加祥承担，交通局应在差欠的工程款范围内承担责任”。虽然广颢建工公司未在六枝交通局组织的三方协议书上签字盖章，但基于被上诉人李加祥是合同上明确的工程施工人，广颢建工公司也不敢完全否认二上诉人参与工程的实际事实，六枝交通局的情况说明也证明了广颢建工公司不签字盖章的原因在被上诉人李加祥，而非上诉人。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审人民法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人广颢建工公司辩称：一、上诉人一审中主张争议款项为工人工资，二审上诉又主张为工程款，是自相矛盾的；二、如果上诉人陈述属实，应当与李加祥形成内部合伙关系，该关系不涉及到广颢建工公司；三、既然上诉人主张是实际施工人，则应当承担相应举证，否则为举证不能；四、委托书上还有魏建益的签名，且魏建益一审时出庭作证，证明上诉人未参与施工；五、实际施工人为卢志恒等人施工，且卢志恒一审出庭作证，既证实实际施工人，也否认了上诉人在该工程上施工的事实。
被上诉人李加祥辩称：同意广颢建工公司的答辩意见，原审认定事实清楚，适用法律正确，没有导致上诉人的合法权益受损，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人六枝交通局述称，当时是由广颢建工公司合作，上诉人在六枝交通局检查时见到过，是在工地上工作，但是否是实际施工人六枝交通局不清楚。
安从祥、肖中芝向一审法院提出诉讼请求：判令广颢建工公司、李加祥支付安从祥、肖中芝农民工工资580000元。
一审法院认定事实：2013年3月23日，六枝交通局（甲方）与广颢建工公司（乙方）签订的投资合作框架协议，六枝交通局将六枝特区落别下嘎石至纳××（××厂）××村水泥路改造工程发包给广颢建工公司，由广颢建工公司全垫资方式投资建设，先施工后完善手续，待工程建设完毕验收合格后，将工程移交给六枝交通局，六枝交通局在约定的期限内支付全部工程款；2015年12月30日，六枝交通局与广颢建工公司补签了施工合同书，李加祥作为广颢建工公司委托代理人在合同书上签字；2013年7月17日，广颢建工公司出具委托书，委托李加祥对该工程进行施工管理、工程结算等相关事宜；该工程于2013年2月20日开工，2013年8月20日完工，经贵州恩方工程建设咨询有限公司审计，审计结算金额为3679510.89元。另查明，李加祥与广颢建工公司系挂靠关系，2013年3月29日，李加祥与卢志恒签订了工程施工协议，将木厂至索考通村水泥路承包给卢志恒施工。另查明，2015年1月29日，广颢建工公司出具委托书，委托魏建益、肖中芝去办理索考至木厂通村公路工程款结算的相关事宜；2016年6月3日，安从祥、肖中芝与李加祥在六枝交通局签订了索考至木厂通村水泥路工程农民工工资支付协议，该协议载明：该工程由广颢建工公司施工，拖欠安从祥、肖中芝农民工工资930000元，广颢建工公司已支付350000元，尚欠580000元，由六枝交通局代广颢建工公司支付给安从祥、肖中芝，此款待六枝交通局与广颢建工公司进行工程结算时扣除；六枝交通局与广颢建工公司未在协议上盖章。
一审法院认为，本案所争议的焦点是安从祥、肖中芝是否组织农民工参与了六枝特区索考至木厂通村水泥路改造工程的施工？安从祥、肖中芝所提交的2015年授权委托书，仅能证明广颢建工公司于2015年1月19日授权魏建益、肖中芝作为代理人办理该工程的工程款结算的相关事宜，并不能证明安从祥、肖中芝是该工程的组织施工者；安从祥、肖中芝提供的农民工工资支付协议，上面仅有安从祥、肖中芝和李加祥的签字，且无其他证据证明安从祥、肖中芝参与了工程的施工建设；安从祥、肖中芝提供的信用社证明及存折，仅仅能证明肖中芝曾向信用社借款的事实，并不能证明该借款用于投资本案所涉及的工程；李加祥作为广颢建工公司的代理人，其将工程交由卢志恒施工，而卢志恒表示并不认识安从祥和肖中芝；庭审中，对于所涉及的农民工有多少人，工程干了多长时间等，安从祥、肖中芝委托代理人表示不清楚；安从祥、肖中芝主张其系索考至木厂通村水泥路改造工程的实际施工队的负责人，从常理上讲，工程施工非朝夕所能完成，施工队在整个工程中应多处留痕，安从祥、肖中芝应就此向法庭提供相关依据，如施工协议，施工队的资料、现场照片等；现安从祥、肖中芝仅提供了农民工工资支付协议，令人难以信服；安从祥、肖中芝举证不能，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回安从祥、肖中芝的诉讼请求。案件受理费4800元，由安从祥、肖中芝负担。
二审中，上诉人安从祥、肖中芝提交以下证据：第一组：证人李某、张某的证言。拟证明上诉人安从祥、肖中芝在案涉工程中为实际施工者。被上诉人广颢建工公司、李加祥质证认为对该证人证言的三性不予认可。原审第三人六枝交通局质证认为情况不熟悉，无法发表意见。
第二组：六枝交通局于2017年6月12日出具的情况说明。拟证明：1、一审上诉人提交的农民工工资支付协议是在六枝交通局项目办协调下三方达成；2、该工资支付协议是李加祥、肖中芝、安从祥真实意思表示；3、六枝交通局与广颢建工公司没有在协议上签字盖章的原因是李加祥所致；4、六枝交通局同意从未付工程款中直接扣付58万元给上诉人安从祥、肖中芝。被上诉人广颢建工公司质证认为：对该情况说明真实性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的，也不能证明上诉人参与工程的施工。他们之间的债权债务纠纷与广颢建工公司无关。被上诉人李加祥质证认为：对该份情况说明的合法性没有异议，但对其真实性有异议，在一审庭审时上诉人出具了一份三方协议以及公告一份，公告内容证实了涉案工程按时竣工，公示期过后并不存在拖欠民工工资，同时三方协议也证实了二上诉人没有实际参与涉案工程的实际施工，因此对该份情况说明达不到上诉人的证明目的。
被上诉人李加祥提交以下证据：第一组：上诉人方证人李某和张某出具的毛石材料款收条两份。拟证明上诉人方证人李某以及张某的证言与涉案工程客观事实不符，不能作为定案依据。上诉人安从祥、肖中芝质证认为：需要核实两张收条的签字是否是两位证人所签，需对该证据真实性进行核实，因此当庭不能发表质证意见。被上诉人广颢建工公司质证认为：对该证据三性均不持异议，通过收条能够证明相关的砂石材料款是由李加祥支付的，并不是证人张某所说是由上诉人安从祥支付的。原审第三人六枝交通局未发表质证意见。
第二组：收据六份。拟证明工程砂石数量为1800多方，包括毛石和砂石、泥夹石，并不是证人李某所说的4700多方。证实了该工程的收方是由蒋跃山进行收方，同时证明了涉案工程是由被上诉人李加祥进行管理，由卢志恒实际施工，上诉人安从祥、肖中芝并未参与该工程的实际施工。上诉人安从祥、肖中芝质证认为：该组证据的三性不予认可，因该证据是单方制作，并没有其他诉讼主体及其他相关人员的签字确认，对真实性持有异议，对关联性也持异议，如果要查实涉案工程的真实的方量，因六枝交通局已对涉案工程进行了验收，验收所确认的方量才是真实的方量。被上诉人广颢建工公司质证认为：对该证据三性均不持异议。
被上诉人广颢建工公司及原审第三人六枝交通局未提交证据。
原审第三人六枝交通局经本院传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为对上述证据放弃质证意见。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，认定如下：对上诉人申请的证人李某、张某的证言，因证人陈述相矛盾，达不到上诉人的证明目的，不予确认；对上诉人提交的六枝交通局于2017年6月12日协调情况，因该证据仅能证明该局参与协调款项事宜，达不到上诉人的证明目的，不予确认；对被上诉人李加祥提交的收条、收据，仅能证明两证人参与拉毛石的事实，不能证明上诉人实际参与了案涉工程的施工，故对该两份证据三性不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人安从祥、肖中芝是否系案渉工程实际施工人。
关于上诉人安从祥、肖中芝是否系案渉工程实际施工人的问题，经查，广颢建工公司委托书载明广颢建工公司授权魏建益、肖中芝办理六枝特区落别乡通村水泥路索考至木场9.7公里道路工程即工程款结算的相关事宜，工程款必须打入该公司的账户。魏建益在一审庭审中作为证人，证实肖中芝可以帮忙在交通局要工程款的情况下才到广颢建工公司出具授权委托书，肖中芝与安从祥未参加案渉公路工程施工的事实。结合农民工工资支付协议、六枝特区交通局出具的协调情况，均不能证实案渉工程是由二上诉人实际施工的事实。但依据被上诉人李加祥二审庭审中的自认，案涉争议款580000元是由二上诉人介绍工程所产生的费用，故二上诉人安从祥、肖中芝和被上诉人李加祥之间系居间合同关系，一审认定为建设工程施工合同纠纷有误，应予纠正。
因被上诉人李加祥庭审中认可案涉协议是在六枝交通局主持下非受胁迫所写，而该协议有二上诉人安从祥、肖中芝和被上诉人李加祥签名捺印，因此该协议属于李加祥与安从祥、肖中芝之间对应付居间费用达成的合意，李加祥应向安从祥、肖中芝支付所欠款项。另因广颢建工公司未在该协议上签章确认，故上诉人诉请广颢建工公司连带支付该居间服务费无事实及法律依据。
综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初546号民事判决；
二、由被上诉人李加祥于本判决生效后十日内支付上诉人安从祥、肖中芝居间服务费580000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4800元、二审案件受理费9600元，合计14400元由被上诉人李加祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 光
审 判 员 邓少旭
审 判 员 刘 靖
二〇一八年六月二十二日
法官助理 杨 龙
书 记 员 王颖慧