阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初4509号
原告：刘奕林，男，1988年9月21日生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：尉迟明，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：廖伟雄，广东言必行律师事务所实习律师。
被告：罗皓荣，男，1991年10月24日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：廖业宜，女，1993年8月11日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：罗皓荣，男，1991年10月24日生，汉族，住阳江市江城区。
原告刘奕林诉被告罗皓荣、廖业宜民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘奕林及其委托代理人尉迟明和廖伟雄、被告罗皓荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘奕林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款78000元及手续费、利息、违约金等5845元，2016年11月23日以后的违约金及利息按月利率2%，按欠款总数78000元计算，计至付清借款时止；2、本案诉讼费由两被告承担。事实理由：2016年6月6日，被告罗皓荣以资金周转需要为由，向原告借款30000元，并向原告出具了《借条》，双方约定借款时间为2016年7月6日，逾期则按日百分之一计算违约金。赵碧汶为上述借款提供担保。2016年6月7日，原告按照约定通过现金和转账的方式向被告罗皓荣支付了30000元的借款。2016年6月12日，被告罗皓荣又以资金周转需要为由向原告借款8000元，原告又通过现金和银行转账的方式向被告罗皓荣支付了相应的借款，被告罗皓荣则向原告出具了载明借款8000元的《借条》，双方约定还款日期为2016年7月8日，逾期则按日百分之一计算违约金。2016年10月11日，被告罗皓荣以“车辆赎证”需要资金为由，向原告借款40000元，原告则通过银行转账的方式向被告罗皓荣支付了借款40000元，双方在“微信”中约定还款期限为自借款时起10日内，手续费为1600元，逾期还款则需按每日160元支付违约金。上述借款及手续费、利息、违约金，原告已多次向被告罗皓荣催讨，但被告罗皓荣以各种理由一拖再拖，至今分文未付。原告认为，被告罗皓荣的行为已严重损害了原告的合法权益，依法应向原告偿还上述借款及相应手续费、利息、违约金。第一，对于2016年6月7日的借款30000元，至约定还款期2016年7月6日内的利息为25元（30000元×1%÷12个月×1个月=25元），逾期违约金就低按月利率2%计算，计至2016年11月21日共4.5个月，为2700元（30000元×2%×4.5个月）；对于2016年6月12日的借款8000元，约定还款期为2016年7月8日，逾期违约金按月利率2%计算，计至2016年11月23日共4.5个月，为720元（8000元×2%×4.5个月=720元）。第二，对于2016年10月11日的借款40000元，双方约定手续费为1600元，被告罗皓荣应予以支付。因双方约定还款期限为10日，即2016年10月21日已届满还款期，该笔借款的逾期违约金按月利率2%计算，计至2016年11月21日共1个月，为800元。第三，上述手续费、利息及违约金共为5845元，2016年11月23日以后的违约金及利息，被告亦应按月利率2%，按所欠款总数78000元计算，计至付清借款时止。第四，因被告罗皓荣与被告廖业宜是夫妻关系，上述借款属两被告的夫妻共同债务，被告廖业宜应对上述借款及手续费、利息、违约金等共同承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告罗皓荣、廖业宜辩称：一、被告两夫妻已经还清了原告的全部借款金额和利息，没有任何拖欠行为。被告于2016年7月29日前通过转账已向刘奕林还款本金38000元+逾期滞纳金600元，共38600元，分别为：1、2016年7月6日通过浦发手机银行向刘奕林转账15000元；2、2016年7月6日通过软件壹钱包分别转账5000元与10000元，合计30000元整；3、2016年7月18日通过支付宝向刘奕林转账400元滞纳金；4、2016年7月29日通过支付宝转账还款1700元；5、2016年7月29日通过支付宝转账还款6500元。以上转账均有证据证明，具体证据详见证据清单，故请求法院驳回原告请求。二、关于被告请求高额利息部分，被告夫妻俩不予确认。原告主张高额利息，一是双方没有书面或者口头约定，而是高额部分不受法律保护，其要求与法律不符，应不受法律保护，请求法院驳回。三、原告主张手续费，被告不予确认。原告主张手续费毫无事实依据，没有证据证明被告为履行借款要支付手续费，故依法不应受到法院支持，请求法院驳回。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院查明：原告刘奕林为主张被告罗皓荣需要资金周转分三次共向其借款78000元，提交了具罗皓荣在《借条》上“借款人”栏签名的《借条》两份和银行转账记录。其中，2016年6月6日的《借条》记载的主要内容为“罗皓荣因个人资金周转需要，特向刘奕林借款￥30000元，借款期限自2016年6月7日至2016年7月6日，逾期每天按1%支付违约金，借款利息：1%（年利息）”。2016年6月12日的《借条》记载的主要内容为“罗皓荣因资金周转需要向刘奕林借款8000元整，借款期限自2016年6月12日至2016年7月8日，逾期按每天1%支付违约金。”对于上述两笔借款，原告提供的银行流水账显示，其于2016年6月7日转账28500元至被告罗皓荣账户，2016年6月12日分别转账4000元和3600元至被告罗皓荣账户。原告称该两笔借款包含了2016年6月6日支付给被告罗皓荣的现金1500元以及2016年6月12日支付给被告罗皓荣的现金400元。而对于第三笔借款40000元，原告没有提供借据，只提供了银行转账凭证，其银行流水显示其于2016年10月11日转账给被告罗皓荣40000元，被告在庭审中对该笔借款确认，但其称该笔40000元的借款是以其所有的粤Ｑ×××××号车辆抵押，双方约定如果十天内没有还款，该车就当是卖给了原告，由于其没有按约定还40000元给原告，原告以该车抵偿了其40000元的债务，现再不存在欠原告该40000元。原告称被告当时以车辆抵押给原告借款40000元是事实，但并没有约定十天内不还款就当是被告把车辆卖给了原告，且抵押的车辆已被被告抢回去了。上述三笔借款中，30000元借款双方约定的还款期限至2016年7月6日，借款期限内的年利率为1%，逾期违约金按每天1%计算；8000元借款约定的还款期限至2016年7月8日，没有约定借款期限内的利率，约定逾期违约金按每天1%计算；40000元借款没有证据显示约定了还款期限和借款利率。被告主张本案借款实际为38000元并已经全部还清，且已还了利息600元。具体如下：2016年7月6日被告通过浦发银行还款15000元给原告，该部分有浦发银行个人网银互联汇出回单和发汇收汇查询为凭；2016年7月6日被告通过软件壹钱包分别还款5000元与10000元，该部分有被告提供壹钱包转出资金的凭据，但交易信息没有显示收款方信息，原告对该两笔还款亦不予认可；2016年7月18日被告通过浦发银行账户向刘奕林在交通银行账户转账400元、2016年7月29日被告通过余额宝向刘奕林在中国建设银行账户转账1700元、2016年7月29日通过余额宝向刘奕林在中国建设银行账户转账6500元，该三笔转账的交易原告均提交账单详情截图以及网络实时显示予以证实。
原告称被告借款78000元后本息分文未还，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实有原告提供的身份证、《借条》、银行转账凭证、律师函、快递单及快递单签收欠款、微信聊天截图，被告提供的浦发银行个人网银互联汇出回单、发汇/收汇查询、壹钱包首页网页截图、支付宝账单详情截图等及双方陈述为据。
本院认为：被告罗皓荣向原告刘奕林借款78000元，有罗皓荣签名的《借条》和银行转账为凭，且被告罗皓荣亦到庭对上述借款的真实性予以确认，本院对被告罗皓荣向原告刘奕林借款78000元的事实予以确认。借款后，被告分别于2016年7月6日通过浦发银行还款15000元、2016年7月18日通过支付宝向刘奕林转账400元、2016年7月29日通过余额宝向刘奕林转账1700元、2016年7月29日通过余额宝向刘奕林转账6500元。以上款项为236000元，被告称其中偿还本金23000元，偿还利息600元，并提供了浦发银行个人网银互联汇出回单和发汇/收汇查询、支付宝账单详情截图予以证实，原告抗辩称这是偿还本案借款外的借款的，但其不能提供证据，亦不能描述出具体是偿还哪笔借款的，原告应承担举证不能的不利后果。对于被告以上向原告转账的23600元，应确认为被告向原告偿还了本案借款本金23000元和利息600元。而对于被告于2016年7月6日通过壹钱包转出的两笔款项共15000元，由于被告未能举证证明收款方是原告，对该部分款项被告应承担举证不能的责任，本院对其主张该15000元是偿还给原告的款项不予确认。为此，被告尚欠原告借款为55000元。被告罗皓荣应在借款到期后或在原告催还后，在合理期限内偿还借款，但其没有，现原告请求被告罗皓荣偿还该部分借款，理据充分，本院应予支持，偿还借款的本金应为55000元。
至于原告请求的利息问题，因三笔借款的时间不同，约定的还款期限、利息不同而应分别处理。其中，30000元的借款被告已在还款期限届满之日偿还了本金15000元，剩余尚未支付的本金为15000元。对该笔借款，双方约定年利率为1%，逾期违约金为每天1%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原告请求按照月利率2%计算，没有超过法律规定，应予准许。该笔15000元的借款利息应从2016年7月7日起至本判决确定的履行期限届满日止按年利率24%计算；被告从2016年7月18日至2016年7月29日，被告分三笔共向原告还款8600元，其中被告称600元是逾期还款利息，因此本院可以确认8000元的借款被告已还清，该利息虽超过法律规定，但已经支付，且被告没有请求返还，本院不再处理；至于最后一笔40000元的借款，被告抗辩称已以粤Ｑ×××××号车抵顶该笔借款，但没有提供相关证据，原告对此不予确认，并请求被告偿还该笔借款，理据充分，本院应予支持。至于被告粤Ｑ×××××号车去向问题，双方均未能举证予以证实，任何一方均可通过其他法律途径解决，本案在此不作处理。因没有证据显示该笔40000元借款约定了还款期限和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求从2016年10月22日起至还清款项时止按照月利率2%计算利息没有依据，根据上述规定，原告请求的借款40000元的利息应以年利率6%为限自起诉之日计至本判决确定的履行期限届满日止。
本案借款发生于被告罗皓荣、廖业宜夫妻关系存续期间，没有证据证明原告与罗皓荣明确约定该借款为罗皓荣的个人债务，也没有证据证明《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，原告请求被告廖业宜对此承担共同清偿责任，理据充分，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二十九条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗皓荣在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告刘奕林人民币55000元；
二、限被告罗皓荣从2016年7月7日起计至本判决确定的履行期限届满日止，以15000元为本金，按年利率24%计算利息支付给原告刘奕林；
三、限被告罗皓荣从2016年12月1日起计至本判决确定的履行期限届满日止，以40000元为本金，按年利率6%计算利息支付给原告刘奕林；
四、被告廖业宜对第一、二、三项款项承担共同偿还责任；
五、驳回原告刘奕林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费948.06元，由原告负担280元，由被告罗皓荣、廖业宜负担668.06元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 凌远文
二〇一七年一月十日
书记员 叶川雨