辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2561号
上诉人（原审被告）：张永成，男，1954年4月19日生，汉族，大连银合担保公司职员，住大连市沙河口区。
上诉人（原审被告）：李健飞，女，1956年5月20日生，汉族，大连电视台编导，住大连市沙河口区。
委托代理人：刘大钊，辽宁明昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲玉珍，女，1955年4月16日生，汉族，大连麦花食品集团有限公司董事长，住大连市甘井子区。
委托代理人：隋秀英，辽宁正合律师事务所律师。
原审被告：张永春，男，1969年2月4日生，汉族，住大连经济技术开发区。
上诉人张永成、李健飞因与被上诉人曲玉珍、原审被告张永春民间借贷纠纷一案，均不服大连市沙河口区人民法院(2015)沙民初字第1635号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭，被上诉人曲玉珍于2016年7月14日提出回避申请，本院予以准许。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张永成，上诉人李健飞委托代理人刘大钊，被上诉人曲玉珍委托代理人隋秀英均到庭参加了诉讼。原审被告张永春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人张永成、李健飞共同的上诉请求：撤销原审判决第四项，依法改判二上诉人不承担连带还款责任。事实与理由：一、原审程序违法，法律关系混乱。原审遗漏必须参加诉讼的当事人大连方鑫投资担保有限公司（以下简称方鑫公司），割裂案涉借款与该担保公司的连带保证关系；二上诉人并非适格被告，张永成与曲玉珍之间是合伙关系，本案是借款合同纠纷，不应审理合伙关系、判令合伙人承担还款责任。二、原审判决认为原审被告张永春未能偿还借款的后果是张永成将债权转让给他人的行为所致系认定事实错误。原审判令张永春向曲玉珍偿还借款，债权转让行为不成立，二上诉人没有损害曲玉珍的债权；张永春未能偿还借款的行为与二上诉人的债权转让行为没有因果关系，二上诉人的行为没有改变张永春的偿债能力。三、原审适用法律错误，连带责任基于法律规定或当事人的约定，原审认定二上诉人承担连带责任没有法律依据；原审适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定已被新规定废止。上诉人李健飞二审另补充上诉意见为：没有证据证明曲玉珍实际借款给张永春了，对曲玉珍是否出借款款项有异议。
被上诉人曲玉珍二审辩称，方鑫公司法定代表人因诈骗被判刑，公司现已被注销，被上诉人没有起诉该公司，故原审没有将其列为被告。被上诉人出借给张永春250万元未能收回的责任完全是由上诉人张永成超越代理权的行为造成的，被上诉人委托张永成出借250万元给张永春，双方之间是委托关系。张永成介绍张永春与我认识的，张永成是担保公司的经理，其有责任、有义务对借款人张永春、方鑫担保公司的履约能力、资信情况进行考察。但张永春收到款项后，被上诉人根本不清楚钱用到什么地方，借款到期后，被上诉人找张永成向张永春讨还借款时，张永成答复找不到张永春，方鑫担保公司的法人代表也被判刑，所以借款收不回的责任完全是由张永成故意行为造成。张永成还隐瞒张永春的全部信息，导致被上诉人找不到张永春，但是张永成与张永春签订抵债协议过程中，张永成又能找到张永春和方鑫担保公司。张永春承包的海域实际只值30万元，张永成没有经过被上诉人同意擅自用30万元承包的海域来抵300万元债权，张永成违背被上诉人利益，超越代理权。当知道张永春承包的海域要动迁时，张永成又超越代理权将海域以逾期付款的形式转让给案外人徐春艳，导致被上诉人唯一追索张永春债权的希望打破了。根据合同法第406条规定，张永成应当承担赔偿责任。2007年7月张永成主动向被上诉人偿还借款10万元，说明张永成与张永春是共同借款人，张永成知道被上诉人的损失完全由其造成，否则不会主动替张永春向被上诉人偿还借款。上诉人李健飞主张曲玉珍250万元没有借给张永春与事实不符，与张永成在所有案件包括本案一审陈述都是相互矛盾。张永成与曲玉珍签订的合作协议中张永成自己手写的“收到人民币250万元”，在同一天张永成和李健飞与张永春又签订协议，借款协议出借金额300万元。张永成称他只收到被上诉人150万元，与收条上记载及之前的陈述矛盾。张永成在与被上诉人签订协议当天就收到250万元。张永成收到250万元后，亲自于当天全部交付张永春，张永春出具了收条。所以二上诉人陈述与本案事实不符。
原审被告张永春二审未到庭，亦未提交答辩意见。
被上诉人曲玉珍向一审法院起诉请求：1.被告张永春偿还原告借款本金250万元及利息(自2007年7月21日起至偿还借款本金之日止,按照人民银行规定的同期贷款利率四倍计算)；2.被告张永春承担违约金83.3万元;3.被告张永成、李健飞对被告张永春不能偿还原告250万元借款及利息承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2007年4月20日,原告(甲方)与被告张永成(乙方)签订《合作投资协议》,内容为:“经甲乙双方友好协商一致达成如下合作投资协议各款:一、甲乙双方共同借给张永春人民币现金叁佰万元整(￥3000000.00元整)。其中甲方投资额为贰佰伍拾（原审遗漏'万元'二字）整,乙方投资额为伍拾万元整。投资收益为月息4%,甲乙双方投资收益分配按投资借款比例计算。二、甲方同意以乙方的名义投资借款。”被告张永成在该协议上标注“收到人民币贰佰伍拾万,三个月利息已付”字样。同日,被告张永春与被告张永成、被告李健飞以及方鑫公司签订《借款担保协议书》一份,约定被告张永成、被告李健飞向被告张永春出借300万元,借款期限三个月,如果被告张永春按期足额还款,被告张永成、被告李健飞不收取利息,如果逾期还款,在约定借款期限内按月息千分之二十五计息,及三个月22.5万元利息;自2007年7月21日起仍未还款,则利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍执行,并且被告张永春需要支付违约金100万元。方鑫公司为上述债务提供连带责任保证。被告张永春愿用其使用的“金州区杏树屯镇”海域使用权为担保方的担保行为作反担保。同日,大连市中山区公证处出具(2007)大中证经字第9号公证书证明前述《借款担保协议书》的签订经过,该公证书具有强制执行效力。2007年8月24日,被告张永成、被告李健飞、被告张永春与方鑫公司签订《协议书》一份,因被告张永春与方鑫公司没有履行到期还款义务,三方一致确认公开拍卖被告张永春提供的金州区杏树屯镇海域使用权,用拍卖所得偿还借款本金、利息、违约金。此外,三方还对其他事宜进行了约定。2007年10月9日,被告张永成、被告李健飞向大连市西岗区人民法院申请强制执行(2007)大中证经字第9号公证债权文书。2008年1月22日,被告张永成、被告李健飞、被告张永春与方鑫公司签订《和解协议》一份,约定:截止2008年1月22日,张永春、方鑫公司的债务总额为462万元;被告张永成、被告李健飞收购被告张永春的借款担保抵押物,收购范围包括金州区杏树屯镇603亩海域使用权及海域内的全部设施及产品,收购价格为280万元,收购价款直接冲抵债务额;扣除上述资产后,被告张永春、方鑫公司尚欠被告张永成、被告李健飞182万元。被告张永春和方鑫公司承诺继续履行偿还债务义务,所欠债务自本协议签署之日起至全额偿还上述债务时止,按银行同期流动资金贷款利率计算欠款利息。此外,三方还对其他事宜进行了约定。2011年5月13日,被告张永成、被告李健飞(甲方)与案外人孙熙奎、徐春艳(乙方)分别签订两份《债权转让协议》,协议约定:甲方同意张永成所持有的张永春百分之七十、百分之三十的债权转让给乙方,转让价格分别为210万元、90万元。此外,双方还对其他权利义务作了约定。在两份协议末页,双方均增加了补充条款,内容均为:上述债权乙方没有足额付清收购价款前仍归甲方所有。2011年12月26日,大连市西岗区人民法院作出(2012)西执字第64号执行裁定书,载明:“本院在执行张永成、李健飞与被执行人张永春借款合同纠纷一案中,现第三人徐春艳、孙熙奎向本院申请变更徐春艳、孙熙奎为本案的申请执行人,并提供了相关债权转让文件。经审查,第三人徐春艳、孙熙奎向本院提供的债权转让文件、公告符合法律规定。本院认为,上述债权转让行为是协议双方真实意思表示”,裁定:“变更徐春艳、孙熙奎为大连市中山区公证处(2007)大中证经字第9号公证书的申请执行人”。2012年2月22日,大连市西岗区人民法院作出(2012)西执字第64-1号执行裁定书,载明:本院在执行大连市中山区公证处(2007)大中证经字第9号公证书一案中,依法评估、拍卖被执行人张永春所有的位于大连市金州区杏树屯镇603亩海域使用权(大金渔登5308号),经两次拍卖流拍。原申请人张永成、李健飞与被执行人张永春、大连方鑫投资担保有限公司同意以人民币280万元将该海域使用权以物抵债。2011年12月26日,原申请人张永成、李健飞将所享有的全部债权转让给徐春艳、孙熙奎,原审法院予以确认。现申请执行人徐春艳、孙熙奎向原审法院申请将张永春所有的位于大连市金州区杏树屯镇603亩海域使用权(大金渔登5308号)过户至申请执行人徐春艳名下。原审法院认为,以物抵债协议及债权转让行为均系双方真实意思表示,符合法律规定,同时裁定:位于大连市金州区杏树屯镇603亩海域使用权(大金渔登5308号)归申请执行人徐春艳享有。以上事实经大连市中级人民法院(2014)大民三终字第442号民事判决书予以确认。另查,2012年5月,原告以民间借贷纠纷为由将被告张永成诉至本院,要求被告张永成立即偿还借款本金250万元及利息312.5万元,因被告张永成已付利息30万元,要求被告支付利息282.5万元。本院经审理认为双方系合伙关系,经释明后原告坚持其主张,本院于2012年8月23日作出(2012)沙民初字第1521号民事裁定,驳回原告的起诉。该裁定书现已生效。2007年7月31日,原告向被告张永成出具《收条》,内容为:“收到让人民币壹拾万元(还款本金)曲玉珍2007.7.31。”2013年1月9日,原告将被告张永成、被告李健飞、案外人徐春艳、孙熙奎诉至本院,要求确认:1.原告系案涉债权的实际权利人;2.被告张永成、被告李健飞与案外人徐春艳、孙熙奎签订的两份《债权转让协议》无效。本院于2013年4月10日作出(2013)沙民初字第306号民事裁定,裁定驳回原告的起诉。宣判后,原告不服该裁定,向大连市中级人民法院上诉。大连市中级人民法院于2013年5月16日作出(2013)大民三终字第529号民事裁定,裁定撤销本院(2013)沙民初字第306号民事裁定,指令本院对该案继续审理。本院于2013年9月18日作出(2013)沙民初字第306号民事判决,判决驳回原告的诉讼请求。宣判后,原告不服原审判决向大连市中级人民法院上诉。2013年12月19日大连市中级人民法院作出(2013)大民三终字第1062号民事裁定书,裁定撤销本院(2013)沙民初字第306号民事判决书,并发回本院重审。本院于2014年3月26日作出(2014)沙审民初字第9号民事判决,判决驳回原告的诉讼请求。宣判后,原告不服该判决,再次向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2015年3月30日作出(2014)大民三终字第442号民事判决,判决变更大连市沙河口区人民法院(2014)沙审民初字第9号民事判决的判项为:驳回上诉人曲玉珍关于确认张永成、李健飞、徐春艳、孙熙奎签订的两份《债权转让协议》无效的诉讼请求,并在“本院认为”部分陈述“曲玉珍与张永成签订的《合作投资协议》约定的合作事项为双方共同借给张永春300万元人民币。签订该协议后,张永成与张永春亦于2007年4月20日实际签订了《借款担保协议书》,上诉人曲玉珍主张其为《借款担保协议书》中确定的债权的实际权利人,因张永春不是本案诉讼当事人,应当另案向适格主体主张上述权利。”现原告将被告张永春、被告张永成、被告李健飞诉至本院。2015年3月27日,大连市西岗区人民法院作出(2015)西执监字第1号执行裁定,认为:该案系对公证机关赋予强制执行效力的债权文书的执行,当事人申请法院强制执行应当符合人民法院受理执行案件的条件,根据《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条:“债务人不履行或不完全履行公证机关赋予强制执行效力的债权文书的,债权人可以向原公证机关申请执行证书”;第六条:“公证机关签发执行证书应当注明被执行人、执行标的和申请执行的期限。债务人已经履行的部分,在执行证书中予以扣除。因债务人不履行或不完全履行而发生的违约金、利息、滞纳金等,可以列入执行标的”;第七条:“债务人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行”的规定,债务人不履行或不完全履行公证机关赋予强制执行效力的债权文书的,债权人应先向原公证机关申请执行证书,取得原公证机关出具的执行证书后,债权人持原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行。本案申请执行人张永成、李健飞申请执行时仅提供了公证书,未提供公证机关出具的执行证书,故该案不符合执行案件受理条件,应裁定驳回申请执行人张永成、李健飞的执行申请,同时该案执行期间所作出的裁定书因驳回申请执行人张永成、李健飞的执行申请应一并撤销。综上所述,经本院审判委员会讨论决定,依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条的规定,裁定如下:一、撤销本院(2007)西民执字第1998号民事裁定书(拍卖裁定)、二、撤销本院(2007)西民执字第1998号民事裁定书(查封裁定)、三、撤销本院(2012)西执字第64号执行裁定书;四、撤销本院(2012)西执字第64-1号执行裁定书;五、驳回申请执行人张永成、李健飞的执行申请。上述事实,有原告提供的起诉状、合作投资协议、借款担保协议书(复印件)、收条(复印件)、工商局公示信息、(2014)大民三终字第442号民事判决书、(2012)沙民初字第1521号案件的庭审笔录、(2014)沙审民初字第9号案件的庭审笔录、(2015)西执监字第1号执行裁定书,被告张永成、被告李健飞共同提供的公证书、(2014)大民三终字第442号民事判决书、债权转让协议2份、收条及双方当事人当庭陈述笔录在案存卷为凭。
一审法院认为，原告依据《合作投资协议》及被告张永成、被告李健飞、被告张永春与方鑫公司签订《借款担保协议书》主张其为被告张永春的债权人,要求被告张永春偿还借款本息。同时,因被告张永成以其个人名义向被告张永春出借款项至今未能还款,且隐瞒被告张永春的财产状况要求被告张永成、被告李健飞承担共同还款责任,依据被告张永成、被告李健飞抗辩理由,本案争议的焦点:1.原告是否为被告张永春的实际债权人;2.被告张永成、被告李健飞是否应当承担还款责任。关于争议焦点一,依据原告与被告张永成签订的《合作投资协议》,原告与被告张永成约定共同向被告张永春出借款项300万元,虽然以被告张永成的名义向被告张永春出借300万元,但原告与被告张永成对于借款人身份的指向是明确的,即被告张永春,故原告与被告张永成为被告张永春的共同借款人。而被告张永成以该协议第二条约定以其个人名义借款而主张其与被告李健飞为被告张永春唯一债权人的抗辩缺乏依据,本院不予采信。即使大连市中级人民法院(2014)大民三终字第442号民事判决中认为张永成是经公证的《借款担保协议书》中记载的债权人,其有权处分该债权,但该判决亦没有否认原告债权人的身份,亦在该判决中建议原告另案向适格主体主张权利。(2014)大民三终字第442号民事判决虽然未认定两份《债权转让协议》无效,但该两份协议并未实际履行。大连市西岗区人民法院同时也撤销了(2007)西民执字第1998号民事裁定书(拍卖裁定)、(2OO7)西民执字第1998号民事裁定书(查封裁定)、(2012)西执字第64号执行裁定书、(2012)西执字第64-1号执行裁定书,被告张永春并未实际履行还款义务,故本院认为被告张永春收到300万元借款,其中250万元来自于原告,50万元来自于被告张永成,原告即为被告张永春250万元借款的债权人,原告有权要求被告张永春偿还借款。关于争议焦点二,虽然被告张永成以个人名义与被告张永春签订了《借款担保协议书》,但其与原告作为被告张永春的共同债权人,在未经原告同意的情况下,将原告与其对被告张永春的债权转让给他人,其行为侵害原告的合法权益。被告张永春未能偿还借款,而原告的债权无法实现的后果是被告张永成的行为所致,故被告张永成对此应承担连带还款责任。被告张永成对外转让被告张永春的债权发生于被告张永成、被告李健飞夫妻关系存续期间,且被告李健飞参与并作为转让方对外签署《债权转让协议》,因此,被告李健飞亦应承担连带还款责任。关于被告张永春的应还款数额,原告向被告张永春出借款项的金额为250万元,原告在本院(2012)沙民初字第1521号案件中自认在出借款项当日收到利息30万元,本案中原告虽对此予以否认,主张实际收到利息为18.75万元,但未能提供证据予以证明,故本院对原告在(2012)沙民初字第1521号案件中自认的收到利息30万元的事实予以确认。该30万元是原告向被告张永春出借款项当天就获得的返还款,依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定,属于利息的预先扣除,应以被告张永春实际收到的款项作为双方的借款金额,故被告张永春向原告的实际借款金额为220万元。因原告同意被告张永成以被告张永成的名义与被告张永春签订《借款担保协议书》,故被告张永成与被告张永春在《借款担保协议书》中约定的利率标准对原告具有约束力。因《借款担保协议书》约定的借款期限内的利息违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定,原告要求按照中国人民同期贷款利率的四倍计算利息符合法律规定,本院予以支持,被告张永春应以220万元为本金,按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2007年4月20日至2007年7月31日的利息。2007年7月31日,原告向被告张永成出具《收条》,原告虽主张该收条是双方其他债权债务关系的收款凭证,但未能提供相应证据,故本院采信被告张永成的主张,该收条记载的10万元款项为被告张永春220万元借款的还款,应从被告张永春的借款本金220万元中予以扣除,故截止2007年7月31日,被告张永春尚欠原告借款本金210万元。关于被告张永成、被告李健飞提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩,原告与被告张永成签订《合作投资协议》未就被告张永春的借款期限进行约定,原告针对该250万元借款已经多次诉讼,其并未放弃主张权利,原告的多次起诉能够起到引起诉讼时效的中断的效力,故被告张永成、被告李健飞的抗辩理由缺乏事实及法律依据,本院不予采信。关于原告要求被告张永春承担违约金83万元的请求,虽然《借款担保协议书》约定了被告张永春逾期还款的违约责任,但原告主张的利息与该主张之和超过中国人民银行同期贷款利率的4倍,该请求违反法律规定,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告张永春偿还原告曲玉珍借款2100000元;二、被告张永春以2200000元为本金,自2007年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至2007年7月31日止;三、被告张永春以2100000元为本金,自2007年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至本判决确定的给付之日止;四、被告张永成、被告李健飞对被告张永春上述债务承担连带还款责任;五、驳回原告曲玉珍其他诉讼请求。以上具有给付义务的内容,于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费33440元、保全费5000元、公告费600元(原告均已预付),由四被告（一审笔误,应为三被告）共同负担,给付时间同上。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：一、被上诉人曲玉珍与上诉人张永成、原审被告张永春三人之间法律关系性质的认定；二、就案涉借款原审被告张永春不能偿还部分的损失，上诉人张永成、李健飞是否应向被上诉人曲玉珍承担赔偿责任。
一、被上诉人曲玉珍与上诉人张永成、原审被告张永春三人之间法律关系性质的认定。根据2007年4月20日张永成与曲玉珍之间签订的《合作投资协议》，协议中明确约定了双方各自向张永春出资借款的数额以及双方以各自出借款数额产生的利息作为投资收益；就曲玉珍出资借款部分，曲玉珍同意以张永成个人名义对外投资借款。因此，双方仅以各自出借款额对应收取约定利息作为利润，并没有混同出资、共享利润、共担风险的意思表示，不具有合伙的合同法律特征，双方虽签订名为合作投资的协议，但实为约定双方共同向张永春出借款项，并就约定曲玉珍提供的250万元款项对外出借事宜双方形成委托合同关系。同日，根据《合作投资协议》所约定的委托事宜，张永成、李健飞夫妇以自己名义与张永春、方鑫公司签订《借款担保协议书》并进行了公证,将300万元投资款出借给张永春，系对《合作投资协议》的实际履行。张永春向张永成、李健飞出具了借款收条。张永成、李健飞与张永春之间形成借款合同关系。
关于曲玉珍是否实际履行出资义务的认定。虽在《合作投资协议》上有张永成另行标注“收到人民币贰佰伍拾万,三个月利息已付”字样，但张永成抗辩曲玉珍实际出资220万元。按照《合作投资协议》中关于曲玉珍投资额250万元、投资收益为月息4%的约定，曲玉珍依该协议应取得的三个月利息数额为30万元（250万元×4%×3个月），曲玉珍于（2012）沙民初字第1521号案庭审笔录中亦自述出资当日收回利息30万元，与张永成在协议上记录“三个月利息已付”相符，原审认定曲玉珍实际交付借款金额为220万元具有事实依据，符合法律规定，本院予以确认；对于李健飞提出曲玉珍未履行出资义务的上诉意见，本院不予采纳。
因此，张永成作为曲玉珍的受托人,以自己的名义代曲玉珍与张永春之间成立了本金为220万元的借款法律关系。后主债务人张永春及连带保证人方鑫公司均未能按照《借款担保协议书》的约定偿还案涉借款，曲玉珍未能收回借款及利息。关于曲玉珍能否直接向张永春主张《借款担保协议书》项下出借人的合同权利的认定。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。现无证据证明张永春对曲玉珍与张永成之间的代理关系知晓以及存在上述规定中的除外情形，在张永春逾期未能偿还借款情况下，曲玉珍作为委托人可以介入行使受托人张永成对张永春《借款担保协议书》项下的权利，要求张永春偿还借款本金并支付利息、违约金。原审依据实际发生的借款金额以及款项偿还情况，判令张永春直接偿还曲玉珍借款210万元并无不当，且张永春亦未提出上诉，本院予以确认。关于曲玉珍起诉主张张永春支付自2007年7月21日起至偿还借款本金之日止的利息（按照人民银行规定的同期贷款利率四倍计算）以及违约金83.3万元一节，因本案一审立案时间为2015年4月份，而2015年9月1日之前受理的一审案件仍应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，原审依据该意见第六条规定支持案涉借款利息按照法定保护最高限额标准（中国人民银行规定的同期贷款利率四倍）计算基础上驳回曲玉珍关于违约金的诉讼请求正确，但原审支持利息部分包含了自2007年4月20日至2007年7月20日借款期间的利息，超出曲玉珍一审诉讼请求范围，本院予以纠正为自2007年7月21日起计算利息。
二、就案涉借款原审被告张永春不能偿还部分的损失，上诉人张永成、李健飞是否应向被上诉人曲玉珍承担赔偿责任。
本案中，张永成并非案涉220万元款项的借款人，而是根据《合作投资协议》的约定成为《借款担保协议书》中的名义出借人。在张永春逾期未履行还款义务的情况下，曲玉珍有权以委托人身份介入行使张永成对张永春基于《借款担保协议书》所享有的权利，而无权要求张永成承担《借款担保协议书》中借款人的还款责任。原审判令张永成、李健飞对张永春上述债务承担连带还款责任缺乏事实和法律依据，且超出曲玉珍要求二上诉人就案涉债务张永春不能偿还部分承担赔偿责任的一审诉讼请求范围，本院予以纠正。
关于二上诉人是否应对案涉债务张永春的财产不能清偿部分的损失承担赔偿责任，这涉及到对二上诉人在履行《合作投资协议》所约定的委托对外出借款项事宜过程中是否存在过错并造成曲玉珍损失的认定问题。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。曲玉珍与张永成签订的《合作投资协议》中仅概括约定“同意以乙方的名义投资借款”，说明曲玉珍概括委托张永成处理向张永春出借案涉款项的一切事务。曲玉珍也未就委托事宜向张永成支付报酬，双方成立无偿委托合同关系。关于曲玉珍概括委托张永成处理向张永春出借案涉款项的委托事务合理范围的界定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。曲玉珍与张永成在委托合同履行过程中虽对委托事务范围没有进一步明确约定，但根据上述规定，张永成依法承担全面履行受托事宜（应当包括向张永春发放和收回投资借款）以及履行通知、协助等附随义务。张永成在具体处理对张永春投资借款委托事宜过程中，针对其前期从事的签订《借款担保协议书》、办理公证手续、交付借款以及款项到期后申请执行公证债权文书行为，均在《合作投资协议》委托事宜范围内实施并及时告知了曲玉珍，曲玉珍对此均未提出异议，应视为对张永成处理行为适当的认可。双方主要分歧在于：在法院执行公证债权文书过程中，张永成先后与张永春、方鑫公司签订《和解协议》以及与案外人签订《债权转让协议》是否存在恶意或重大过失、是否超越代理权限。曲玉珍提出对张永成后续行为并不知情，张永成并未如实告知。张永成抗辩其从事的一系列行为均如实告知曲玉珍并征得其同意。因张永成在案涉借款执行环节与债务人张永春、连带保证人方鑫公司签订《和解协议》行为以及后期张永成与案外人将案涉借款债权转让给案外人均系对曲玉珍合法权益的重大处分，作为通常善意、审慎的委托人，张永成应当取得曲玉珍的特别授权方可实施上述行为。现张永成未能举证证明其处分案涉债权时已征得实际债权人曲玉珍同意或事后追认，本院认定张永成在履行委托合同事宜时未能完全遵循诚实信用原则，尽到及时通知、如实告知义务，实施了超越委托权限的行为，其在履行委托合同过程中存在重大过错，虽上述协议最终未能实际履行，但客观上延误了曲玉珍对到期债权的主张时机，增加了曲玉珍最终债权不能全部收回的风险。而曲玉珍作为实际出资人，在同意对张永春进行投资借款时没有充分考察张永春及其连带保证人方鑫公司的履约能力，也存在一定的过错，应自行承担部分损失。结合曲玉珍、张永成二人在履行委托合同过程中的过错程度，本院酌定就案涉借款张永春的财产不能清偿部分的损失，张永成向曲玉珍承担50%的赔偿责任，曲玉珍自行承担50%的损失。
关于李健飞是否应当承担赔偿责任的认定问题。李健飞时为张永成配偶，虽张永成在办理上述一系列事宜过程中均以夫妻二人作为共同名义债权人，但现无证据证明李健飞对于曲玉珍与张永成之间的委托关系知情以及李健飞接受曲玉珍的委托作为共同委托人从事上述法律行为，本院无据认定李健飞存在损害曲玉珍债权的主观过错，曲玉珍要求李健飞承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于张永成提出原审遗漏必须参加诉讼的当事人方鑫公司的上诉主张，因方鑫公司并非本案必要共同诉讼人，曲玉珍亦有权选择连带责任保证人是否作为共同被告，且张永成未能举证证明曲玉珍未向该公司主张权利存在过错，本院对其该项上诉意见不予支持。
综上，上诉人李健飞的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人张永成的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原判决认定事实基本清楚，适用法律错误，处理结果不当，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、第四百零三条、第四百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第1635号民事判决第一项、第三项、第五项及逾期履行的利息罚则部分；
二、变更大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第1635号民事判决第二项为：原审被告张永春以2200000元为本金,自2007年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至2007年7月31日止;
三、变更大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第1635号民事判决第四项为：就上述债务原审被告张永春的财产未能清偿部分的损失，上诉人张永成向被上诉人曲玉珍承担50%的赔偿责任；
四、驳回上诉人张永成的其他上诉请求。
一审案件受理费33440元、保全费5000元、公告费600元，以上共计39040元(被上诉人曲玉珍已预付),由被上诉人曲玉珍负担5340元，由原审被告张永春负担33700元；二审案件受理费28100元（上诉人张永成、李健飞已预付33440元），由被上诉人曲玉珍负担14050元，由上诉人张永成负担14050元，退返上诉人张永成、李健飞5340元。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 刘婷娜
审判员 毛国强
二〇一六年十一月二日
书记员 唐蓉荣