河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）丛行初字第41号
原告武安市艺英石材有限公司。
法定代表人李先艺，公司经理。
委托代理人游利清，河北正驰律师事务所律师。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，地址人民路343号。
法定代表人刘斌，局长。
委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人张祥柱。
委托代理人李如景。
原告武安市艺英石材有限公司不服被告邯郸市人力资源和社会保障局2012年4月11日作出的邯人社伤险认决字（2012）0470号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2012年8月29日受理后，于同年8月30日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因张祥柱与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告武安市艺英石材有限公司的委托代理人游利清，被告邯郸市人力资源和社会保障局的委托代理人李长平，第三人张祥柱的委托代理人李如景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局于2012年4月11日作出邯人社伤险认决字（2012）0470号工伤认定决定书，认为2011年4月22日13时50分许，张祥柱在雕刻石花时，不慎被木板夯倒，致其头部受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定该事故伤害属于工伤。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据及依据：1、武安市劳动争议仲裁委员会裁决书；2、仲裁更正决定书；3、仲裁决定书送达证明；4、高彦超证明；5、常金书、常书庆证明；6、武安市医院诊断证明书；7、高彦超调查笔录；8、李清华调查笔录；9、武安市艺英石材有限公司工商登记信息；上述第1—9份证据用于证明第三人张祥柱与原告具有劳动关系，所受伤害是事实，属于工伤。10、工伤认定申请表；11、工伤认定申请补正材料通知书；12、工伤认定申请受理决定书；13、工伤认定举证通知书；14、送达回证三份。上述第10-14份证据，用于证明认定工伤程序合法。依据的是《工伤保险条例》第十四条（一）项，用于证明被告作出工伤认定决定适用法律、法规正确。
经质证，原告对被告出示的第1、2、3、6、9、10、11、12、13、14份证据均不持异议，对被告出示的第4、5、7、8份证据的真实性有异议，认为证明及调查笔录所述不是事实。对被告工伤认定决定书适用的法律依据没有异议。
第三人对被告出示的所有证据及法律依据均无异议。
原告武安市艺英石材有限公司诉称，被告所作的工伤认定决定书缺乏事实和法律依据。1、第三人张祥柱的伤情不是在工作过程中受伤，而是在休息时受伤，受伤时间应为中午12点多，不是13点50分左右。2、工伤认定书认定，张祥柱被大风刮来的木板夯倒，其头部碰到正在雕刻井口的石头上受伤。从伤情看，张祥柱受伤部位都在脑后而不是脸上，第三人受伤是由于木板刮起落在了受害的头上，才导致头部受伤，不是工作原因导致，而是意外事故所致，因此不应认定工伤。3、第三人与我公司之间不存在劳动关系，他与杨改英之间是雇佣关系，张祥柱的伤情应该是雇佣人员的人身损害，不应构成构成工伤。综上，请求法院依法撤销被告作出的邯人社伤险认决字（2012）0470号工伤认定决定书。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：邯郸市人民政府邯政复决（2012）21号行政复议决定书。该证据用于证明原告提起行政复议后在法定期限内起诉。
经质证，被告及第三人对原告提交的证据均无异议。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确。伤者张祥柱系原告职工，2011年4月22日13时50分许，张祥柱与同事一块雕刻石花时，突然刮起大风，刮来数块木板，张祥柱不慎被木板夯倒，致其头部受伤。上述事实有武安市劳动争议仲裁委员会裁决书及送达证明、高彦超、常全书、常书庆证言等证据可以证实。原告认为张祥柱不属于工作时受伤，原告并未举出相关证据加以证实。另外，答辩人受理工伤申请后，依法送达了相关法律文书，认定程序合法。综上，答辩人作出的邯人社伤险认决字（2012）0470号工伤认定决定书是正确的，应当依法维持。
第三人张祥柱的参诉意见为，被告所作认定工伤决定书正确，希望法院维持邯人社伤险认决字（2012）0470号《工伤认定决定书》。
第三人在举证期限内向本院提交了以下证据。1、武安市人民法院（2011）武民初字第02555号民事判决书：2、邯郸市中级人民法院（2012）邯市民二终字第57号民事判决书。该两份判决用于证明第三人张祥柱与原告存在事实劳动关系。
经质证，原告及被告对上述两份民事判决书均不持异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告举证出示的第1、2、3份证据是真实的、合法的，与本案存在关联性，能够证明本案第三人与原告存在事实劳动关系，本院对上述证据予以采纳；6号证据真实、合法且与本案有关联性，能够证明第三人的伤情，对该证据本院予以采信；4、5、7、8号证据客观反映了第三人工作及受伤害的情况，真实、合法且与本案有关联性，对上述证据，本院予以采纳；9号证据证明了原告单位依法取得了营业执照，具有真实性、合法性、关联性，对该证据本院予以采纳；10-14号证据是真实、合法的，与本案存在关联性，能够证明工伤认定程序合法，对上述证据，本院予以采纳。原告举证出示的邯郸市人民政府行政复议决定书是真实的，对其证明曾提起行政复议的事实予以认定；第三人出示的两份民事判决书，因是生效法律文书，故对其效力，本院予以采信。
经审理查明，原告武安市艺英石材有限公司经过武安市工商行政管理局登记注册，取得营业执照，具备用工主体资格。第三人张祥柱2009年左右到原告处工作，工种为石匠工。2011年4月22日下午张祥柱在原告处工作期间，被大风刮起的木板砸向张祥柱的头部，头又碰到正在加工的石料上造成张祥柱受伤。经诊断：1、原发性脑干损伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、头皮裂伤；4、口腔黏膜挫伤；5、头皮血肿。2011年5月30日，张富强（张祥柱儿子）向被告邯郸市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。被告受理后，向原告送达了举证通知书，告知了原告进行举证、答辩的事项。期间，被告告知第三人提交与原告存有劳动关系的证明。2012年4月11日，被告作出邯人社伤险认决字（2012）0470号《认定工伤决定书》，认定该事故伤害属于工伤。原告对此决定不服向邯郸市人民政府提出行政复议申请，2012年7月11日，邯郸市人民政府作出邯政复决（2012）21号行政复议决定书，决定维持被告所作的工伤认定决定书。原告仍不服，认为被告所作认定工伤决定违背事实和法律，遂提起本次诉讼。
另查明，第三人张祥柱与原告因确认劳动关系，向武安市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，武安市劳动争议仲裁委员会裁决双方存在事实劳动关系。后原告武安市艺英石材有限公司因劳动争议纠纷将第三人诉至法院，2011年11月2日，武安市人民法院作出（2011）武民初字第02555号民事判决书，判决：1、驳回原告的诉讼请求；2、原告与第三人存在事实劳动关系。原告对此判决不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院作出（2012）邯市民二终字第57号民事判决书，判决维持武安市人民法院（2011）武民初字第02555号民事判决书第二项，撤销该判决书第一项。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内提起诉讼，符合法律有关规定。
本案中，张祥柱作为原告单位职工，其在工作中受到事故伤害，其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。张富强系第三人张祥柱之子，依法可以申请工伤。被告所出示的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，工伤认定程序合法。原告虽认为第三人不是在工作中受伤且双方不存在劳动关系，但其未向本院提交相关证据加以证实，故对其主张本院不予采信。综上，被告作出的邯人社伤险认决字（2012）0470号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告武安市艺英石材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武安市艺英石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 袁晓军
审判员 于 宙
审判员 赵 华
二0一二年十月十六日书记员王峥
相关法律适用条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。