辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民三终字第01190号
上诉人（原审原告）：沈阳市东盛源商贸有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：张东，该公司总经理。
委托代理人：赵常艳，系辽宁华建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁华润万家生活超市有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：王松，该公司董事长。
委托代理人：廉东梅，女，汉族，住沈阳市于洪区，该公司法务部员工。
上诉人沈阳市东盛源商贸有限公司（以下简称“东盛源公司”）与被上诉人辽宁华润万家生活超市有限公司（以下简称“华润万家超市”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第1011号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭审理了本案。
原审原告东盛源公司诉称，原告向被告供应针织品，2014年初因被告以库存较大不予结款产生超期欠款，因此原告向法院提起诉讼要求被告支付了超期欠款（已经对账并开具发票的超期欠款），但原被告之间未对账的货款，被告一直不出具网上对账单，导致原告无法向被告开具发展，按照被告的结款流程原告自行开具结款发票，被告不予接收，因此一直未能开具发票也无法结款。现要求被告支付合同项下厂编为52381货款132，999.75元及利息，起诉日至给付日止，案件受理费由被告承担。
原审被告华润万家超市辩称，不同意原告诉讼请求。双方于2014年4月18日已就双方买卖关系及货款纠纷达成民事调解，且被告也按照调解书约定向原告支付了所有货款，且在（2014）沈铁西民三初字第271号民事调解书中明确约定双方无其他纠纷，双方关于买卖合同关系中，除了我方同意支付原告的280，157.62元外，再无其他任何纠纷。原告再次起诉不符合一案不再理原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，2010年11月30日原告与被告签订供应商编码56395的购销合同，2012年1月1日签订供应商编码52381的购销合同。原告于2014年3月10日起诉被告给付超期欠款，经原审法院主持调解，双方于2014年4月18日自愿达成协议如下：一、被告辽宁华润万家生活超市有限公司自调解协议生效之日起十五日内给付原告沈阳东盛源商贸有限公司货款280157.62元；二、其他无纠纷。2014年8月8，日原告就与被告超期欠款问题再次提起诉讼，原审法院于2014年12月3日依据一事不再理原则裁定驳回原告起诉。原告不服上诉于沈阳市中级人民法院，沈阳中院以（2015）沈中民三终字第00098号民事裁定书认定，第271号案件系对供应商编码52381合同的事实进行的审理，双方当事人就供应商编码52381的合同欠款达成调解协议，双方就供应商编码52381的合同无纠纷。故裁定：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第993号民事裁定；二、指令沈阳市铁西区人民法院对本案进行审理。
上述事实，有当事人的陈述、原告提供的购销合同，（2014）沈铁西民三初字第271号民事调解书，（2015）沈中民三终字第00098号民事裁定书证据，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”原告在庭审中陈述本案诉讼请求是主张供应商编码为52381项下的货款，经审查该合同已在（2014）沈铁西民三初字第271号案件中提交法院，该案已调解结案。且沈阳市中级人民法院（2015）沈中民三终字第00098号民事裁定书亦认定，双方就供应商编码52381的合同达成调解协议，对该合同无纠纷。庭审中，原告表示对第00098号民事裁定书认定事实无异议。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳市东盛源商贸有限公司的起诉。
宣判后，上诉人东盛源公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一审法院查明2012年1月1日签订供货商编码52381的购销合同与事实不符，事实是2008年开始与被上诉人签订供货合同后就一直作为被上诉人的供货商供货，直至2014年的9月。上诉人在271号案件中向法院提交的证据资料是超期欠款的相关证据（被上诉人网上对账单及上诉人开具的发票）等证据资料，此证据资料仅限于上诉人的诉讼请求内容，并没有就52381项下的所有货款进行诉讼，在271号案件庭审记录的非常清楚。且271案件审理的内容也是针对上诉人的诉讼请求内容，均是2012年8月之前送货的货款（已经对账开具发票并按照结款流程被上诉人确认计划付款时间的超期欠款），并不包含本案（货款发生时间为2012年8月
--
2014年9月）间的货款，且没有开具发票的账款。在庭审记录中上诉人向法庭陈述，双方合同正常履行，并没有终止，只是针对超期欠款进行诉讼，调解也是针对上诉人的诉讼请求进行调解，至于调解书中第二项其他无纠纷，也是基于该案没有其他纠纷。本案的诉讼请求与271案件没有重叠或涵盖关系。271案件没有就合同项下的所有货款主持对账，也没有就所有的货款进行审理，仅针对上诉人提供的超期欠款的证据进行审理。超期欠款调解给付后双方的合同还在继续履行。2014年7月及9月被上诉人先后9笔退货将滞销货物返回，进—步说明双方合同正常履行，271案件调解系针对上诉人诉讼请求的调解，双方账款并没有结清，被上诉人的行为是最有力的证明。本案货款是271案件中主张的超期欠款（已经对账开具发票）之后产生的往来货款，不能认定本案的账款均在271案件中一并调解解决。综上，一审法院驳回上诉人的起诉，脱离事实，也剥夺了上诉人的诉权，请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人华润万家超市答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院认为，本案东盛源公司与华润万家超市的合同货款争议与2014年3月10日东盛源公司起诉华润万家超市买卖合同纠纷即（2014）沈铁西民三初字第271号案件，确系双方于2012年1月1日签订供货商编码52381购销合同项下的货款争议。但从（2014）沈铁西民三初字第271号案件东盛源公司的起诉及举证材料，华润万家超市答辩及质证意见分析，（2014）沈铁西民三初字第271号案件东盛源公司起诉华润万家超市给付的货款是供货商编码52381购销合同项下双方已经对账并开具发票的超期欠付货款，该案虽经法院调解结案，并在调解协议中约定其他无纠纷，但该案调解的范围应限定在东盛源公司的原审诉请、举证及华润万家超市答辩、质证等法院审理范围内，如超过东盛源公司的原审诉请及法院审理范围，双方应在该案的调解协议中作出明确约定，否则不宜认定（2014）沈铁西民三初字第271号案件的调解系对供应商编码52381合同项下的的全部欠付货款的处理。综上，原审法院裁定驳回原告东盛源公司的起诉系事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第1011号民事裁定；
二、指令沈阳市铁西区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年十一月五日
书 记 员 阎玉洁
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条
第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。