庄河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0283行初54号
原告：李玉华，女，1960年10月18日出生，现住瓦房店市。
委托代理人：张旭亭，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：瓦房店市人力资源和社会保障局。住所地：瓦房店市大宽街二段**号。组织机构代码：00164907--1。
法定代表人：徐明，系该局局长。
委托代理人：徐鉴扬，女，1991年10月10日出生，系瓦房店市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：刘红旗，系辽宁碧海律师事务所律师。
被告：大连市人力资源和社会保障局。住所地：大连市沙河口区联合路***号。统一社会信用代码：11210200696020551P
法定代表人：邸树军，系该局局长。
委托代理人：陈慈铭，男，1957年9月1日出生，系大连市人力资源和社会保障局工作人员。
原告李玉华不服被告瓦房店市人力资源和社会保障局、被告大连市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，我在2010年前经被告瓦房店市人力资源和社会保障局审批退休。当年办理退休时，因当时企业经营亏损和产权制度改革的原因，造成企业社会保险费欠缴，我个人缴纳又遭到被告瓦房店市人力资源和社会保障局拒绝而出现了欠费的情况。后我按照被告瓦房店市人力资源和社会保障局的通知，补缴了全部所欠保险费（含滞纳金）。但在办理退休时，在我的退休人员审批表中，加盖被告瓦房店市人力资源和社会保障局印章的劳动保障行政部门意见栏中签有“批准从2010年10月退休，从2012年8月起领取月基本养老金”的字样，领取“月基本养老金”的时间不是法定退休日2010年10月的次月，而是确定在其后的2012年8月。被告瓦房店市人力资源和社会保障局没有政策依据，批准我按法定退休日退休时却随意推迟发给养老金的时间，属行政权力的乱用，侵害了我的合法权益。我认为：一、依法退休并享受退休养老金待遇的权利，不容非法剥夺，而被告瓦房店市人力资源和社会保障局在审批退休时的推迟发给养老保险金的行政行为没有法律和政策依据。二、被告的审批行政行为确认我在补缴社会保险费和滞纳金的次月领取退休养老金没有政策依据，违反了大劳险字〔1997〕274号文件中对如何处理缓缴、欠缴养老保险费的情况的处理规定，更是违反了当时已经实施四年多的的大劳险字〔2001〕73号文件和省政府《辽宁省完善城镇企业职工基本养老保险制度实施办法（试行）》的规定。三、被告在2001年就应该按大劳险字〔2001〕73号文件执行，为我办理退休，改正其错误的行为。该文件明确规定了“企业欠缴养老保险费的，不记职工个人账户，职工符合退休条件的，按规定办理退休。计算基本养老金时，欠费期间不计算缴费年限，按本人个人账户实际累计储存额计算基本养老金。企业和个人按规定补缴欠费期间的养老保险费，可补记职工个人账户。已退休的职工，按补缴欠缴的养老保险费，重新计算基本养老金，并从补缴当月起，按重新计算的基本养老金支付”。被告直到2012年8月在我补缴了保险费后批准我退休仍不执行此规定，显然是错误的。四、被告的“告知”引用的政策规定，并没有针对欠缴保险费的适用情况，只是被告的断章取义、偷换概念，为掩饰自己错误的辩解。为纠正被告瓦房店市人力资源和社会保障局错误的行政行为，我按程序向被告大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，但复议机关无视我申请所述事实与理由及自身文件的规定，偏袒了被告瓦房店市人力资源和社会保障局的行为错误。现诉至法院，请求判决撤销被告瓦房店市人力资源和社会保障局在退休人员审批表中推迟领取养老金的行政审批决定，责令重新作出审批行政行为；请求判决撤销被告瓦房店市人力资源和社会保障局《关于对苇套农场退休人员要求补发养老保险金问题相关政策及工作流程的告知》的行政行为；请求判决撤销被告大连市人力资源和社会保障局作出的大人社行复决字〔2017〕002号行政复议决定。
被告瓦房店市人力资源和社会保障局辩称，原告的起诉已超过法律规定的最长诉讼期限，其诉讼权利已经丧失。我局对原告的行政审批行为以及原告领取退休金的时间均发生在2006年前后，即原告自2006年起已经知道行政审批行为的内容，其于2017年才提出行政复议、行政诉讼，明显超过法律规定的最长起诉期限，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告已丧失诉讼权利，应驳回原告的起诉。我局行政审批行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告在达到法定退休年龄前均没有参加城镇职工基本养老保险，其是在2005年11月以职工身份补缴了养老保险费；原告在达到法定退休年龄时未能及时获得养老保险待遇并非是我局的行政审批行为造成的，其起诉我局缺乏事实证据和法律依据。《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔1997〕26号）规定，本决定实施后参加工作的职工，个人缴费年限累计满15年的，退休后按月发给基本养老金。本决定实施前参加工作，实施后退休且个人缴费和视同缴费年限累计满15年的人员，按照新老办法平衡衔接、待遇水平基本平衡等原则，在发给基础养老金和个人账户养老金的基础上再确定过渡性养老金，过渡性养老金从养老保险基金中解决。由上述规定可以看出，“退休且个人缴费和视同缴费年限累计满15年”是获得养老金的二个必备条件，即：按照权利义务对等原则，只有履行养老保险缴费义务后，才有权利享受养老保险待遇，联系到本案，我局按原告补缴养老保险费次月计发养老保险金符合国家规定。
我局制作的《关于对苇套农场退休人员要求补发养老保险金问题相关政策及工作流程的告知》不具有可诉性。从告知的标题及内容可以看出，我局是对原告的异议给予政策、法规解答及工作程序、审批的事实依据、法律适用的说明，并未超出我局2006年对原告的退休行政审批范围。我局制作的告知并非度独立的行政行为，没有对原告创设新的权利义务，也不对原告的权利义务产生实质性影响，该告知不属于《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的可诉性行政行为。请求法院驳回原告的起诉。
被告大连市人力资源和社会保障局辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”，我局具有法人资格，且系瓦房店市人力资源和社会保障局的上一级主管部门，具备法定职权处理行政复议案件。二、我局行政行为所依据的事实证据确凿。第一，原告在达到法定退休年龄之前没有缴纳养老保险费，在达到法定退休年龄之后补缴养老保险费，本案被告瓦房店市人力资源和社会保障局按原告补缴养老保险费次月计发养老保险金。第二，被告瓦房店市人力资源和社会保障局2016年12月5日作出《关于对苇套农场退休人员要求补发养老保险金问题相关政策及工作流程的告知》。三、我局行政行为适用法律、法规正确。第一，关于退休日期与领取养老金日期，根据《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发〔1997〕26号）规定，“退休且个人缴费和视同缴费年限累计满15年”是获得养老金的二个必备条件，即：按照权利义务对等原则，只有履行养老保险缴费义务后，才有权利享受养老保险待遇，联系到本案，我局认为被告瓦房店市人力资源和社会保障局按原告补缴养老保险费次月计发养老保险金符合国家规定。第二，《关于对苇套农场退休人员要求补发养老保险金问题相关政策及工作流程的告知》共有三部分。第一部分是关于补缴的养老保险费截止时间及退休时间问题，没有证据表明以下所述于法相悖：“虽然这部分人员补缴养老保险费的时间为2005年11月，但退休时间仍未达到法定退休年龄的时间”。第二部分是关于养老保险金支付规定的问题。文内所述：“这部分人员补缴养老保险费的时间为2005年11月，审批退休时间为2006年6月，养老保险金支付时间从2005年12月开始，即补缴养老保险费次月开始享受养老保险金待遇”，同样没有证据表明所述于法相悖。第三部分是关于核实养老保险金支付时间及个人养老保险金有无差错问题。文书所述：“如果没有从2005年12月开始领取养老保险金待遇可以提供本人姓名与身份证号到社保中心核实，需要补发的给予补发。如果个人养老保险金有差错，可以提供本人姓名与身份证号到劳动局养老保险科进行核实，需要补发的给予补发”，同样没有证据表明所述于法相悖。四、我局行政行为符合法定程序。在期限方面，我局依据《中华人民共和国行政复议法》规定的期限，自行政复议申请受理之日在规定的时间将行政复议申请书副本送达被申请人，作出行政复议决定符合法定期限。在履行职责方面，从受理行政复议申请、审查被申请人的行政行为到送达行政复议决定均依据法定程序实施。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月6日，被告瓦房店市人力资源和社会保障局在作出的《2010年退休人员审批表》劳动保障行政部门意见栏中审批意见为：批准原告李玉华从2010年10月退休，从2012年8月起领取基本养老金。2016年12月5日，被告瓦房店市人力资源和社会保障局向原告等人出具了《关于对苇套农场退休人员要求补发养老保险金问题相关政策及工作流程的告知》，对关于补缴的养老保险费截止时间及退休时间问题、关于养老保险金支付规定的问题、关于核实养老保险金支付时间及个人养老保险金有无差错问题进行了告知。原告李玉华不服《2010年退休人员审批表》中审批意见及《关于对苇套农场退休人员要求补发养老保险金问题相关政策及工作流程的告知》，于2017年1月16日向被告大连市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告大连市人力资源和社会保障局于2017年3月13日作出大人社行复决字〔2017〕002号行政复议决定，维持了被告瓦房店市人力资源和社会保障局的以下行政行为：一、确定《退休人员审批表》中领取养老金日期；二、《关于对苇套农场退休人员要求补发养老保险金问题相关政策及工作流程的告知》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2013年对原告李玉华退休进行了审批，至此，原告李玉华就应当知道被告作出了该审批行政行为，原告直接向人民法院提起诉讼要求撤销被告在退休人员审批表中领取养老金的审批决定，应当自被告作出该行政行为之日起六个月内提出。自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。而本案原告于2017年1月16日向被告大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，于2017年3月24日向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由，应驳回起诉。本案原告李玉华请求判决撤销被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2016年12月5日出具的《关于对苇套农场退休人员要求补发养老保险金问题相关政策及工作流程的告知》，该告知系被告对原告的异议给予政策、法规解答及工作程序、审批的事实依据、法律适用的说明，对原告的合法权益明显不产生实际影响，依法应驳回起诉。虽然被告大连市人力资源和社会保障局作出的大人社行复决字〔2017〕002号行政复议决定向原告告知了不服复议决定可以向人民法院提起诉讼的权利，但因人民法院受理行政案件的范围是由法律设定，而非由行政机关或者行政机关的法律文书设定；行政机关法律文书错误告知当事人可以提起行政诉讼，当事人因此提起诉讼的，人民法院仍应该依法审查立案，不符合法律规定条件的裁定不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项、（二）项、（八）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李玉华的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 于政雄
审判员 张国宣
审判员 赵晓黎
二〇一七年六月七日
书记员 姜 敏