江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2540号
原告：周琪玹，男，1990年6月9日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。系死者周某2父亲。
原告：涂佩珍，女，1994年11月8日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。系死者周某2母亲。
上述两原告共同委托诉讼代理人：何震华，江西三松律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上述两原告共同委托诉讼代理人：姚晓忠，江西三松律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：抚州市临川区城市管理局，住所地：临川区临川大道40号（中国高速大楼）。
法定代表人：罗前清，职务：局长。
被告：抚州市临川区市政管理局，住所地：临川区行政新区建设大楼。
法定代表人：何国福，职务：局长。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄志耀，江西利群律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：李珊玲，江西利群律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告周琪玹、涂佩珍诉被告抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理。2015年11月4日，依法由审判员张耀适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周琪玹、涂佩珍及其委托诉讼代理人何震华，被告抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局的共同委托诉讼代理人黄志耀、李珊玲到庭参加了诉讼。2015年12月29日，因双方争议较大，本院裁定转入普通程序处理。2016年3月8日，依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理，原告周琪玹、涂佩珍的共同委托诉讼代理人何震华，被告抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局的共同委托诉讼代理人李珊玲到庭参加了诉讼。2016年3月9日，因案情疑难复杂，经本院院长审批同意延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告周琪玹、涂佩珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计377502.3元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月17日下午16时许，我女儿周某2不慎掉进我家旁边的排水沟身亡，全家人悲痛欲绝。那条沟渠没有安装任何栏杆等防护设施，也没有任何警示标志，二被告负有维护和管理城市排水设施的职能，正是由于被告玩忽职守，才造成我女儿不幸身亡，因此，被告应对我女儿的死亡事故负主要责任。为给死者一个公道，死者家属一个安慰，为维护自身的合法权益，特向贵院起诉。
被告抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局辩称，我们认为原告起诉的主体不适格，两被告不属于诉讼的主体，出事的地点不属于市政设施，城管局对事故沟渠没有管理职责，原告没有证据证明出事沟渠属于二被告行政管理区域。周某2死亡原因不明，不能排除是因其他原因死亡的，死者周某2死亡时未满两周岁，是无行为能力的，是因监护人没有尽到监护职责而造成的，即便二被告需要承担赔偿责任，原告因监管失责，应该负担大部分责任或者全部责任即承担90%以上的责任。赔偿标准不应该按照城镇标准计算，因为受害人没有上户口，受害人应按照其母亲的户口即农村标准来计算相关的赔偿费用。
原告周琪玹、涂佩珍向本院提供的证据材料有：1.原告周琪玹、涂佩珍的身份证复印件及户口本复印件各一份，周某2医学出生证明复印件一份，医院出具的周某2医学出生证明存根复印件一份，居委会证明复印件一份，防疫站接种证明复印件一份。拟证明原告的身份信息及周某2出生情况，周某2属城市户口。被告抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局的质证意见为，二原告的身份证及户口本真实性无异议，因为周某2没有上户口，不能证明小孩是城市户口。居委会证明，居委会并不是应出具证明的单位，应由派出所出具。周某2医学出生证明是补发的，我们并不清楚是为什么，请原告方陈述清楚。医院出具的周某2医学出生证明存根没有原件，无法认定其真实性，卫生局颁发的出生证明的前身是医院的出生证明，原告并没有提供医院的出生证明的原件，请法庭核实考量。居委会证明公章存在瑕疵，对是不是村委会的公章有异议，不能达到证明目的。对于防疫站接种证明无异议。2.房产证复印件一份。拟证明原告一家在城镇居住。被告抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局的质证意见为，真实性无异议，但该证据与本案无关。而且这只是原告祖父住在那，并不能证明原告也住在那。3.接处警登记表复印件一份，询问笔录复印件一份，死亡证明书复印件一份。拟证明周某2溺水身亡。被告抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局的质证意见为，因为是事发第二天报的警，死亡的原因和地点都不清楚，接处警登记表并不能证明出事地点及原因。接处警登记表上说的出事地点是住所后面的渠道，请法庭注意这一点。这渠道在房子后面，没有办法立栏杆，从自己房子掉进水。询问笔录中证明小女孩是一个人出门的，监护人存在重大监护过失。从其陈述看，出事地点存在疑问。小孩的尸体也没有进行解剖。死亡证明书只能证明女孩死亡的事实，死亡过程应该需要相关机关出具鉴定。死亡证明书上写的是水塘，出事地点到底是水塘还是沟渠存在异议，这些证据都不能达到原告的证明目的。4.证人周某1、尧桂娇、罗某的证言各一份，拟证明原告女儿不慎落入排水沟溺水身亡。被告抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局的质证意见为，无法证明周某2的死亡原因，更不能排除周某2是其他原因死亡的，证人证言充分说明原告没有尽到监护义务，有重大的监护过失，对于周某2的死亡，应当由身为监护人的原告承担责任。5.照片一组5张。拟证明原告住房旁的排水沟没有防护设施。被告抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局的质证意见为，真实性无异议，照片中原告的房子就在水渠旁边，没有办法树立栏杆，除非把房子拆掉。照片中有市政宣立的栏杆，是立在公园路上，立栏杆的地方也不是事发地点。6.临川区城管局职能表复印件一份，临川区市政管理局专项整治复印件一份。拟证明被告对城市排水沟渠具有管理、维护的义务。被告抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局的质证意见为，临川区城管局职能表发布时间是2008年，其内容涉及到市，并不属于区的管辖范围，对其三性有异议。临川区市政管理局专项整治与本案没有关联。7.临川区中心城区建设项目规划情况公示表复印件一份，关于调整局领导班子成员分工通知复印件一份。拟证明出事的沟渠位于临川中心城区，是由二被告管理，属于二被告行政管理范围，应当对本案承担连带责任。被告抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局的质证意见为，临川区中心城区建设项目规划情况公示表对本案不具有关联性，不能证明该沟渠是位于临川中心城区。关于调整局领导班子成员分工通知与本案也不具有关联性，达不到原告的证明目的。该沟渠具体由谁管理并没有明确提出。对两份证据的合法性及真实性也有异议，因这两份证据是在百度网上下载的。
被告抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局向本院提供的证据材料有：1.两被告的组织机构代码复印件各一份。拟证明两被告的身份信息。原告周琪玹、涂佩珍的质证意见为，无异议。2.城市管理局的工作职能文件复印件一份。拟证明临川区城市管理局的工作职能并不包括市政设施的管理。原告周琪玹、涂佩珍的质证意见为，事发地点的排水沟渠作为环卫基础设施、设备建设和维护管理，城市管理局还负责区中心城区的市容环境综合整治工作，被告举的证据也符合原告的证明目的。两被告还是具有对事发地的安全管理职能。3.规划图复印件三份，拟证明事发地点属于没有被规划的地方，我们认为还是集体土地应当有相应的村委会，村大队管理。原告周琪玹、涂佩珍的质证意见为，对出事地点无异议，出事地点还是属于城区管理的，如果不是城区管理的房产证也不会是城区的，市政管理局每年都会在事发地点进行清淤，所以两被告具有管理职能。4.临川区政府会议摘要复印件一份。拟证明沟渠归哪个部门管需要政府明确下文。原告周琪玹、涂佩珍的质证意见为，该证据与本案没有关联。会议纪要内未明确事发沟渠到底归谁管，名称也未确定。5.相片两张。拟证明房屋后面有门，直接通到水渠，小孩死因不明。原告周琪玹、涂佩珍的质证意见为，照片该房屋并不是原告家的，原告家没有门直接通到水渠。
依据上述双方当事人提供的证据及双方的相互质证意见，本院认证如下：原告周琪玹、涂佩珍提供的证据1中的身份证、户口本、周某2医学出生证明、防疫站接种证明的真实性，证据2的真实性，证据3的真实性，证据5的真实性，证据6中的临川区市政管理局专项整治的真实性，证据7的真实性，被告抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局均没有提出异议，经审查其证明力予以确认。证据1中的周某2医学出生证明存根复印件、居委会证明，被告抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局虽提出异议，但没有提出相反证据，且结合原告提供的其他被告方已认可的关于周某2的身份材料，可以佐证其出生及生前的生活情况，故对上述两份证据的证明力予以确认。证据6中的临川区城管局职能表，被告抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局虽提出异议，但其作为相应的职能部门并未提供其他相反证据，且未就其具体职能作出说明，故本院对该证据的真实性予以采信。被告抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局提供的证据1的真实性、合法性、关联性，证据2的真实性，证据3的真实性，证据4的真实性，证据5的真实性，原告周琪玹、涂佩珍均没有提出异议，经审查其证明力予以确认。
依据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，可认定以下案件事实：
周琪玹、涂佩珍系死者周某2的父母。2015年2月17日下午，周某2在临川区上顿渡镇公园路9号的家中附近独自玩耍。同日下午15时左右，发现周某2失踪，后经寻找，竹林村村民在其家旁边的排水沟里发现周某2的尸体，便送往医院，经诊断已经死亡。2015年2月18日上午，周某2的爷爷周正华向公安机关报案。2015年5月8日，抚州市临川区第一人民医院出具《居民死亡医学证明书》，主要内容为：××诊断：（a）直接导致死亡的疾病或情况：溺水，××（a）或情况:意外跌落水塘。2015年10月8日，周琪玹、涂佩珍认为抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局对周某2死亡存在主要的责任，便向法院起诉要求赔偿损失377502.3元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局对于事发排水沟是否具有管理职责，从现有的证据上无法确实。周琪玹、涂佩珍虽提供了证据证明抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局的具体管理职能，但从庭审查明的事实上看，该排水沟并不属于市政设施或被明确由抚州市临川区城市管理局、抚州市临川区市政管理局管理，故其应自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周琪玹、涂佩珍的诉讼请求。
案件受理费6963元，由原告周琪玹、涂佩珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 何金平
审判员 张 耀
审判员 黄 容
二〇一六年九月十五日
书记员 尧 波