江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1883号
上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司。
法定代表人：陈世成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汤多云，广东电白建设集团有限公司苏州分公司经理。
委托诉讼代理人：费万钧，江苏铠铖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾建锋，个体户。
原审被告：广东电白建设集团有限公司苏州分公司。
主要负责人：汤多云，该分公司经理。
委托诉讼代理人：费万钧，江苏铠铖律师事务所律师。
原审被告：袁云龙，个体户。
上诉人广东电白建设集团有限公司（以下除判决主文外简称广东电白公司）因与被上诉人顾建锋、原审被告广东电白建设集团有限公司苏州分公司（以下除判决主文外简称电白苏州分公司）、袁云龙建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院(2015)盱管民初字第00370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案，并依法组成合议庭，因当事人均未提供新证据，本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。
广东电白公司上诉请求：中止本案审理或者改判、发回一审法院重新审理。事实和理由：1、上诉人已于2014年11月诉讼盱眙县阳江置业有限公司（以下简称阳江公司）建筑工程施工合同纠纷一案，法院以（2014）淮中民初字第0266号案件正在进行审理，本案的结果有待于该案的裁判结论，但一审法院在（2014）淮中民初字第0266号案件尚未审结生效情况下，即对本案作出判决，程序违法；2、判决认定脚手架延期使用事实系以钢管出租人和阳江公司负责人签字的证明为依据，则脚手架延期使用损失应当由脚手架的实际出租人向阳江公司主张，且判决认定延期责任应由袁云龙承担，并由上诉人承担连带责任没有依据；3、一审判决一味保护被上诉人的利益，而忽略（2013）盱管民调初字第0011号民事调解书确认由被上诉人承担交付相关验收资料的义务，一审判决对当事人利益没有平等保护，有违法律规定，且上诉人已经超付了工程款，不存在再付款义务；4、从袁云龙2013年5月8日出具给被上诉人的结算单所载施工面积与实际施工面积出入较大，证明袁云龙与被上诉人虚构工程量，以诉讼形式骗取工程款，对该违法行为依法不应保护。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。
顾建锋辩称，上诉人所称（2014）淮中民初字第0026号案件审结与否，不影响本案的审理，一审程序合法。本案当事人在江苏省盱眙县人民法院达成的调解协议应当诚信遵守，上诉人主张超付工程款没有事实依据。钢管租赁损失经过上诉人的经理汤多云确认，应当认定，其将该部分责任推卸给阳江公司，没有事实依据。综上一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
电白苏州分公司述称，同广东电白公司的上诉意见。
袁云龙未作陈述意见。
顾建锋向一审法院起诉请求：被告给付原告工程款717887元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：电白苏州分公司系广东电白公司的分公司。广东电白公司与盱眙县阳江置业有限公司签订建设工程施工合同，广东电白公司承建盱眙河滨一号土建、水电工程，后电白苏州分公司与袁云龙签订工程承包协议，将该上述工程承包给袁云龙施工，袁云龙又与顾建锋签订大清包协议，双方对承包的范围等作了约定，大清包协议载明……一、乙方承包范围：河滨一号土建部分，包含人工工资和材料部分，具体如下：1、模板、木板及辅助材料等，2、钢管外架及安全网、标示牌、竹架板材等……4、工人租住房的房租、水电费、消防和管理人员工资……。该公司承建的河滨一号工程因多方原因停工，造成租用的钢管及扣件延期，产生逾期费用，顾建锋与袁云龙及电白苏州分公司协商，延期租金定为50000元/月，共计8个月，计肆拾万元整。此款不计入袁云龙、顾建锋承包工程款内。2013年5月8日，袁云龙向顾建锋出具河滨一号别墅主体结算单一份，该结算单载明共欠顾建锋屋面工程及抹灰人工费134217元、钢管逾期租金450000元、停工期间管理人员工资124050元、零杂工工资9620元，以上合计717887元。另查明，（2013）淮中民初字第0025号民事判决书认定电白苏州分公司将工程转包给袁云龙、袁云龙将部分工程转包给顾建锋，因袁云龙与顾建锋不具备施工资质，故工程项目承包协议及大清包协议无效。一审法院认为，广东电白公司将河滨一号工程的相关项目转包给袁云龙施工，袁云龙又与顾建锋签订大清包协议，因电白苏州分公司及广东电白公司与袁云龙签订的协议及袁云龙与顾建锋签订的协议无效，其在河滨一号项目停工后，造成租用的钢管、扣件及相关人员产生逾期费用应依法处置。庭审中，广东电白公司及其电白苏州分公司的代理人陈述本案应中止审理，但顾建锋在庭审中撤回屋面工程等诉请，其撤回该诉请符合相关规定，法院当庭口头裁定予以准许。在顾建锋撤回该项诉请后，其诉请仅为工程停工而形成的逾期费用，与涉案工程量及计算标准无关，故对广东电白公司及其电白苏州分公司关于中止审理的抗辩不予采信。结合相关案件及电白苏州分公司、广东电白公司提交的证据，未能反映涉案款项己经支付，且无证据证明其向顾建锋超额支付工程款，故对其超额支付的辩称理由不予支持。关于钢管及扣件租金是否包含在顾建锋工程款内及逾期时间的问题。袁云龙于2012年8月21日向相关承包人出具证明，该证明载明因工程延期而欠钢管及扣件延期租金8个月400000元，且该款不计入顾建锋承包工程款内，汤多云在该证明中签字证明，由于逾期系因甲方资金原因而造成租期的延长，其逾期责任应由袁云龙承担，但在双方签字确认该逾期证明后，顾建锋理应意识到存在的逾期风险，应采取措施防止损失的扩大，对扩大的损失部分应由其自行承担，故认定钢管及扣件逾期时长为8个月，逾期租金为400000元。因证明中载明该逾期费用不计入袁云龙、顾建锋承包的工程款内，汤多云作为河滨一号项目承包方负责人对此予以证明，故该部分费用应由袁云龙承担，广东电白公司承担连带偿还责任。袁云龙作为河滨一号相关项目的承包方，将大清包项目转包给顾建锋，在该项目停工后出具相关结算单，该结算单尚欠相关人员工资，而该人员工资部分己由顾建锋在关联案件中垫付，故顾建锋据此要求袁云龙给付，予以支持，结合证人证言，欠停工后管理人员工资为124050元、零杂工工资为9620元，因该部分顾建锋不能提供袁云龙与广东电白公司的结算情况，且袁云龙未到庭参加庭审，致袁云龙与广东电白公司的未结工程款具体数额无法确认，故顾建锋的该项诉请由袁云龙承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、袁云龙于判决生效后十日内给付顾建锋工程款133670元；二、袁云龙于判决生效后十日内给付顾建锋工程款400000元，广东电白建设集团有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回顾建锋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10989元，由广东电白建设集团有限公司承担6888元，袁云龙承担2046元，顾建锋承担2055元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明，一审法院第三、四次庭审中，顾建锋主张依据袁云龙2013年5月8日出具的河滨一号别墅主体结算单，证明脚手架延期使用9个月，延期费应为450000元，而广东电白公司则主张应以袁云龙于2012年8月21日出具的证明为准，延期时间应当为8个月。
本院认为，顾建锋向一审法院提起诉讼时主张合同内的工程款和因停工形成的延期损失，其中合同内的工程款与广东电白公司诉讼阳江公司（2014）淮中民初字第0266号案件存在交叉，但顾建锋在一审审理期间撤回对合同内工程款的诉讼主张，其要求停工损失不涉及工程量和计算标准，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据”应当中止审理的情形，故一审审理程序并不违法，对广东电白公司的该上诉主张，本院不予采纳。广东电白公司承建盱眙河滨一号土建、水电工程后，将工程转包给无资质的袁云龙，袁云龙再将工程转包给同样无资质的顾建锋，导致合同均无效，广东电白公司应当对违法转包所产生的法律后果承担连带责任。大清包协议系建立在袁云龙与顾建锋之间，双方互为合同相对人，袁云龙首先应是大清包协议所涉工程款的义务方，广东电白公司作为违法转包施工单位，应对工程款承担连带责任，而脚手架的租赁属于大清包协议工程的一部分，停工延期租用的脚手架也是涉案工程所用，且广东电白公司对延期使用8个月的事实予以认可，根据合同相对性原理，理应由袁云龙承担给付责任，广东电白公司依法承担连带责任。阳江公司系工程的发包方，其与袁云龙及顾建锋没有合同关系，如广东电白公司认为阳江公司应承担停工产生的延期损失，应在其与阳江公司的工程款结算中予以处理。关于广东电白公司上诉主张顾建锋履行（2013）盱管民调初字第0011号民事调解书确定的交付相关验收资料的义务，可在（2013）盱管民调初字第0011号案件执行中予以解决，本案不予理涉。关于广东电白公司主张顾建锋与袁云龙有恶意串通之嫌疑，其未对该主张提供证据证实，亦无证据证明顾建锋提供的钢管数量与实际工程量存在明显出入，故对该主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人广东电白建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 王 敏
二〇一六年九月十九日
书 记 员 葛凤凤