河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终2046号
上诉人（原审被告）：周二建，男，1979年9月5日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。
委托诉讼代理人：周春建，男，1978年1月20日出生，汉族，住河北省保定市徐水区，系周二建之兄。
被上诉人（原审原告）：徐水县漕河永安预制构件厂，住所地河北省保定市徐水区漕河镇西漕村。
法定代表人：刘霞，该厂厂长。
上诉人周二建因与被上诉人徐水县漕河永安预制构件厂（以下简称永安构件）加工合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2017）冀0609民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人周二建及其委托诉讼代理人周春建、被上诉人永安构件的法定代表人代理人刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周二建上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由永安构件负担。事实和理由：1.被上诉人作为一审原告主体不适格。永安构件已于2007年12月10日被依法吊销营业执照，永安构件违法经营，其权益不受法律保护。2.我方在一审期间申请法院进行现场勘验以查明永安构件提供的产品存在质量问题，但一审法院既没有进行现场勘验，也没有对我方的申请作任何回复，程序上违法。3.永安构件提供的楼板存在断板、下沉等严重质量问题，其交货义务没有履行完毕，我方的付款条件未成就，一审法院认定我方支付货款缺乏依据。4.永安构件一审提交了《混凝土建筑预制构件企业资质等级证书》的证书只年检到2000年，系无效证书，不能证实永安构件具有生产资质。而《预制构件性能检验报告单》是2007年12月11日由徐水县质量技术监督检验所出具的，检测的是永安构件2007年9月8日生产的产品且只对该批产品负责，与本案没有任何关联，不能作为认定永安构件质量合格的证据。5.400元支杆费是永安构件单方私自手写添加的，且订货单上的合计价款5433.53元并没有包括支杆费，且订货单第四条约定，厂家负责运输安装、保证质量，三层费用另计。而我方楼房只有两层，我方不应额外支付支杆费。6.施工队长任洪军对其中一块由永安构件及任洪军达成一致处理意见的断板进行维修，我方垫付了人工费、材料费等共计1600元，应在货款中扣除。我方向一审法院提交了调查确证申请书，但一审法院未调查也未回复。程序违法，事实不清。7.一审法院对我方关于产品不合格的抗辩主张不予采纳，要求上诉人另行起诉违反法律规定，且我方抗辩主张仅仅是减少部分合同价款，金额并未超过永安构件的诉讼金额，法院应当一并审理，不能要求我方另行起诉。
永安构件辩称，我方是合法经营，虽然营业执照被吊销，但是主体还在。吊销后我方重新申请了营业执照，营业场地未变动，经营法人未改变，只是名称变了，属于合法经营。我方按照订货协议供货到周二建处，安装完毕，符合合同第六条约定，周二建并未提出异议。如果周二建提出有质量问题，应提出退货。施工中出现断板，实属施工所为，应由周二建自行处理。周二建提供的证据只能证实二层主体在施工，施工造成的损伤与我方无关。如果周二建认为产品不合格，应及时退货，不应继续留用三年。支杆费400元，是我方业务代表李某在与周二建签订合同时标明的，有周二建的签字认可。厂方合同业务李某漏登，我方起诉到一审法院才发现的。经询问李某，李某当时补充甲方合同，乙方合同有周二建的签字认可，所以支杆费400元周二建应如实给付。
永安构件向一审法院起诉请求：1.判令周二建给付预制板款5333.53元、支杆费400元，合计5733.53元；2.诉讼费用由周二建负担。
一审法院认定事实：1、2015年10月27日，永安构件与周二建签订预制板《订货单》一份。约定，由永安构件为周二建加工定制、运输、安装预制板，并对预制板的规格、数量、每平米单价约定为：1、长3.8米×宽0.9米的板22块；2、长3.8米×宽0.6米的板4块；3、长3.95米×宽0.9米的板9块；4、长3.95米×宽0.6米的板1块；5、长1.95米×宽0.9米的板7块；6、长1.95米×宽0.6米的板1块。预制板价格为41元/每平米。订货当天周二建向永安构件交付定金100元，余款待预制板安装完毕后付清。2、合同签订后，永安构件于2015年11月12日将上述预制板为周二建安装完毕。周二建未按合同约定付款。对当事人有争议的证据和事实认定如下：1、永安构件主张周二建应按合同约定给付预制板款5333.53元、支杆费400元，合计5733.53元。提交了双方签订的《订货单》一份，证实周二建欠款数额。并申请证人李某出庭作证，李某证实：我是永安构件的业务员，是我代表永安构件与周二建签订的订货单，当时是一式两份，上面只填写了板的规格、数量和每平米的价格，具体款数没有算，说上完板再算，支杆费当时说好400元，在周二建的订货单上写了，我厂的那份订货单上当时我没有写上，后来我填上的。签订好订货单后，周二建给了100元，上完板他想少出，让他打欠条也不打，要了多少次也不给。周二建给我打过电话，我去后他二层房顶已经现浇完了，听说有一块板断裂，我去后已经浇筑好了，我就看到有一块板的角上有一条裂纹。周二建质证认为：订货单总金额就是5433.53元，订货单中支杆400元是永安构件后加上去的，当时商量时说好支杆费不要了，因此对400元支杆费不认可。证人李某的证言自相矛盾，上板完第二天我们发现断板后，第一时间联系的证人，但是证人不承认，对证人证言不认可。一审法院认为，庭审中周二建对双方订单中板款的总额5433.53元无异议，扣除已经给付的100元，认定周二建尚欠永安构件板款5333.53元；关于支杆费400元，虽永安构件持有的订货单上系后填写的，但在周二建持有的订货单中明显标注了支杆费400元，周二建虽抗辩称当时双方协商已免去了400元支杆费，但没有提交证据证实，永安构件不予认可，不予采信，应认定周二建尚欠永安构件支杆费400元。2、周二建抗辩称，上完板后，发现预制板存在质量问题，出现了断板，经与永安构件和施工方三方协商达成一致意见后，对不合格的预制板进行了拆除、浇筑，周二建给付施工队人工费1000元，支付材料费等600元，合计1600元，应在欠款中扣除；而且永安构件的预制板未达到质量要求，存在严重质量问题，未通过周二建的质量验收，永安构件也长期未给解决。故，未达到付款条件，周二建不应给付该款项。并提交了下列证据：1、照片7张，证明永安构件的预制板有严重质量问题；2、照片4张，证实施工队对其中一块断板进行了维修，以及周二建垫付人工费1000元的收条；3、施工队负责人任红军的书面证言及收款收据，证实预制板出现质量问题，施工队进行了拆除、浇筑，收到周二建人工费1000元的事实；4、破碎、拆除现场浇筑花费清单及收据三张。证明周二建垫付了粉碎拆除现场断板人工费1000元及材料费600元，共计1600元。并表示，对上述主张暂不提起反诉。永安构件质证认为：上述证据不能证明是永安构件产品的质量问题，只能证明预制板的损伤是施工队造成的，永安构件的产品是有检验报告的，检验报告是合格的。永安构件的一块板才90多元钱，施工队伤了板找永安构件赔偿1600元，而且永安构件也没有参与协商，因此永安构件对此不予认可。经审查认为，周二建虽提出永安构件的预制板存在质量瑕疵，给其造成了经济损失，并提交了部分证据证实其主张，但永安构件对此予以否认，周二建也未能提交发现质量问题后向永安构件提出质量异议的相关证据予以佐证，同时表示对该损失赔偿暂不反诉。因此，对周二建的该抗辩主张不予采纳，可另案处理。
一审法院认为，周二建与永安构件签订的《订货单》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方应按约定履行各自的义务。永安构件依约向周二建供应了预制板，周二建应按约定向永安构件支付板款5333.53元，周二建未按约定支付全部货款的行为构成违约。永安构件要求周二建给付板款5333.53元的主张，予以支持。永安构件要求周二建给付支杆费400元的主张，虽周二建提出双方已协商免去400元支杆费的抗辩，但无证据证实，不予采纳，周二建应向永安构件支付支杆费400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：“被告周二建于判决生效后十日内给付原告徐水县漕河永安预制构件厂预制板款5333.53元，支杆费400元，合计5733.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由周二建负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。第六十八条规定，有下列原因之一，并依法完成清算、注销登记的，法人终止：（一）法人解散；（二）法人被宣告破产；（三）法律规定的其他原因。法人终止，法律、行政法规规定须经有关机关批准的，依照其规定。本案中，永安构件被吊销营业执照，不等于其法人资格消灭，其仍可以自己的名义进行诉讼，具有民事诉讼的主体资格。因此，对周二建关于永安构件已被吊销营业执照、其原告主体不适格的上诉主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十四条规定，人民法院认为有必要的，可以根据当事人的申请或者依职权对物证或者现场进行勘验。勘验时应当保护他人的隐私和尊严。永安构件所提供的板材质量是否合格，应由专业鉴定机构进行鉴定，一审法院无法凭借现场查勘进行确认质量是否合格，现场查勘并无必要。因此，一审法院对周二建的申请未予准许并无不当。
诉讼双方所定合同并未对货物质量进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条规定，预制构件应符合国家质量标准。永安构件一审提交了由徐水县质量技术监督检验所出具的报告单，显示该板的各项指标符合GB14040-93标准，足以认定永安构件所生产的板材符合国家质量标准。周二建认为产品质量存在问题，并未提交证据推翻上述证据。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应当承担举证不能的不利后果。因此，对周二建关于产品存在质量问题的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。周二建主张产品存在质量问题应减少合同价款，因其主张权利的事实基础不存在，一审法院令其另行起诉并无不当。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条规定，民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。周二建申请一审法院调取的证据不属于因客观原因不能收集的证据，一审法院未予调取并无不当。
关于支杆费400元，虽永安构件持有的订货单上系后填写的，但在周二建持有的订货单中明显标注了支杆费400元。对于支杆费400元，周二建应承担给付责任。周二建关于其不应支付支杆费的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，周二建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周二建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李舒淼
审 判 员 王红哲
审 判 员 郑金梁
二〇一八年六月十四日
法官助理 佟锡尧
书 记 员 佟铁铮