北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终13831号
上诉人（原审被告）：安淑云，女，1955年12月20日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：张金，男，1981年7月3日出生，住北京市通州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：江文，北京强力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾之钰，男，1975年8月17日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张翔凯，北京市久瑞律师事务所律师。
上诉人安淑云、张金因与被上诉人贾之钰民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2018)京0112民初4960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安淑云、张金上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判安淑云、张金偿还贾之钰借款151.8734万元；2.一、二审诉讼费由贾之钰承担。事实和理由：一审法院没有查清本案是北京先投恒远投资管理有限公司（以下简称先投公司）和贾之钰以及先前出借人杨硕之间的关联关系。先投公司此前开始（2017年10月13日）让安淑云、张金和杨硕签订借款合同，最后让安淑云、张金和贾之钰签订借款合同，借款金额200万元，安淑云、张金只收到10.6134万元，上述多笔借款合计，安淑云、张金实际借到151.8734万元，而非200万元。本案审理期间，杨硕曾以40万元借款合同起诉安淑云、张金，在查明杨硕和多人收款账户存在“关系”后撤诉。贾之钰的200万元汇至安淑云、张金账户后即被转走，对应的借据并未交还于安淑云、张金。故安淑云、张金后期可能背负虚假债务，而其实际借款为151.8734万元。
贾之钰辩称，同意一审法院判决，不同意安淑云、张金的上诉意见。
贾之钰向一审法院起诉请求：1.请求判令安淑云、张金连带偿还贾之钰借款本金200万元；2.请求判令安淑云、张金支付违约金（自2017年12月24日开始至实际给付之日止，按日千分之三标准）；3.律师费10000元由安淑云、张金承担；4.诉讼费用由安淑云、张金承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.贾之钰为证明其200万元的合法有来源，向法院提交了如下证据：第一组证据，2011年度至2016年度贾之钰的北京市社会保险个人缴费信息对账单，贾之钰的北京市社会保险个人权益记录，中国国际航空股份有限公司客舱服务部人力资源室出具的贾之钰的在职证明，证明贾之钰有稳定的工作，具有持续、稳定的收入。第二组证据，贾之钰名下光大证券有限公司上海南京西路营业部汇总对账单，中国光大银行对私客户对账单，中国民生银行支付业务回单（收款），中国民生银行个人账户对账单，证明贾之钰有充足的资产可用于出借，具有足够的出借能力；证明贾之钰出借给安淑云、张金的200万元的资金流向。第三组证据，房屋买卖业务签订文件，买卖定金协议书，证明贾之钰家庭资产的部分来源。第四组证据，北京市商品房预售合同，北京市商品房预售合同，房款收款收据，发票，北京廷钰文化有限公司章程，证明贾之钰出借给安淑云、张金的200万元的本来用途；证明因安淑云、张金到期未还本付息给贾之钰造成的损失。第五组证据，先投公司与贾之钰签订的《委托协议书》，证明贾之钰与中介公司先投公司之间存在介绍借款及融资需求的委托关系。
安淑云、张金对第一组证据的工作证明真实性不认可，认为贾之钰还应当提交劳动合同，对社会证明的真实性认可；对第二组证据的真实性认可，关联性不认可，存在资金来源不明之情形；对第三组证据的真实性不认可；对第四组证据的真实性认可，关联性不认可；对第五组证据的真实性不认可。
因安淑云、张金并未提交相关证据予以证明贾之钰所提交上述五组证据存在不真实之情形，法院确认贾之钰所提交上述五组证据的真实性、合法性与关联性。
2.因安淑云、张金主张存在“套路贷”之情形，法院依申请调取以下证据：贾之钰名下账号为×××中国民生银行卡2017年9月27日至2017年12月29日交易明细。贾之钰认可交易明细的真实性，称案外人宋银浩是先投公司的员工，所以认识，但是双方之间并没有资金往来。而案外人姬羽是先投公司的财务，2017年11月24日姬羽给贾之钰汇款800元是本案200万元的借款利息，2017年11月29日姬羽给贾之钰汇款1400元是与本案无关的另一笔借款利息，2017年12月22日姬羽给贾之钰汇款25000元是本案200万元的借款利息。贾之钰称先投公司是中介公司，给贾之钰找有融资需求的客户，贾之钰再直接将钱打给客户，先投公司收取利息，将利息转账给贾之钰。安淑云、张金认可上述证据的真实性，但不同意贾之钰的说法。法院确认上述证据的真实性。
一审法院认定事实：安淑云与张金（共同借款人，甲方）于2017年11月24日向贾之钰（乙方）借款共计人民币200万元，且共同签订《借款合同》，合同约定：“第一条、乙方同意出借金额为人民币贰佰万元整。第二条、本合同双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。3.（2）甲方将坐落于通州区×街×号楼×层×的个人房产向乙方提供抵押担保，抵押担保总债权金额，利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、乙方实现债权及抵押权的必要费用。第三条、本次借款的月利率为2%，且甲方承诺按月及时向乙方支付借款利息。第四条、借款期限为1个月，自2017年11月24日到2017年12月23日止（自实际放款之日起算）。第七条、4.关于违约责任（1）甲方如果未能按期归还借款，除应承担继续归还借款的义务外，还应向乙方支付借款总额每日千分之三的违约金。（2）如甲方未能按期归还借款，甲方应承担乙方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼仲裁费、律师费、公证费、评估费、鉴定费、执行费、差旅费、过户费等）以及因甲方违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用”。合同还约定了其他内容。
2017年11月24日，贾之钰依约通过手机银行向安淑云账号×××转账200万元，同时安淑云、张金给贾之钰出具了借条和收据。借条载明：“今向出借人贾之钰借款人民币贰佰万（大写）元整（??2000000元），借款期限为1个月，本人承诺按时还款。”收据载明：“今收到贾之钰交来转账人民币（大写）贰佰万元整（??2000000元），现本人已全部收讫。做为北京市通州区×街×号楼×层×房产的购房定金。”
北京市久瑞律师事务所出具的《北京增值税普通发票》一张，载明贾之钰支付了律师费10000元。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，安淑云与张金认为本案存在“套路贷”之情形，贾之钰与他人串通借贷给安淑云、张金200万元，其中有66.73万元是非法高利。本案中，贾之钰提交了有关涉案200万元本金合法来源的相关证据，安淑云、张金亦未提交证据证明贾之钰与案外人恶意串通损害安淑云、张金利益之情形，故法院对安淑云、张金上述抗辩意见不予采纳。贾之钰与安淑云、张金之间的民间借贷关系，系当事人意思真实表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应当诚信履行。贾之钰依约向安淑云、张金支付200万元，完成了出借义务，安淑云、张金亦出具了相应的收款收据，安淑云、张金应依约及时偿还借款，现贾之钰主张安淑云、张金连带偿还贾之钰借款本金200万元，法院予以支持。
违约金一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，贾之钰与安淑云、张金之间的《借款合同》约定了若违约则支付借款总额每日千分之三的违约金，但该违约金已超过年利率24%，法院予以调整，以200万元为基数，自逾期之日2017年12月24日始按年利率24%计算至清偿之日止的违约金。律师费一节，贾之钰与安淑云、张金在《借款合同》中约定：“如甲方未能按期归还借款，甲方应承担乙方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼仲裁费、律师费、公证费、评估费、鉴定费、执行费、差旅费、过户费等）以及因甲方违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用”，贾之钰亦向法院提交了相应的律师费票据，故贾之钰主张律师费10000元由安淑云、张金承担，法院予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、安淑云、张金于判决生效后七日内连带偿还贾之钰借款本金2000000元及违约金（以2000000元为基数，自2017年12月24日始按年利率24%计算至清偿之日止）；二、安淑云、张金于判决生效后七日内连带支付贾之钰律师费10000元；三、驳回贾之钰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，安淑云、张金向本院提交证据：证据1.主债权及不动产抵押合同4份，证明贾之钰应当明知安淑云、张金之房屋在为其200万元债务抵押前存在65万元和92万元的抵押情况，且贾之钰知道借款200万元存在巨大风险仍继续借款，200万元属于高利借贷，实际目的系掩盖之前的65万元（含高利20万）、92万元（含高利19.64万元）、40万元（含高利16.1万元）；证据2.民事起诉状2份，证明贾之钰对200万元一审起诉时间为2018年2月7日，另一关联人杨硕对40万元的起诉时间是2018年3月1日，二人共同以合法形式掩盖其获取巨额高利的非法目的；证据3.2018年4月26日录像视频和2018年2月2日录音，证明安淑云、张金被威胁的事实。贾之钰对于证据1的真实性认可，不认可其关联性和证明目的；对于证据2中贾之钰起诉状的真实性认可，对杨硕起诉状的真实性不认可，均不认可其关联性和证明目的；对于证据3的真实性无法确认，不认可关联性和证明目的。贾之钰未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为安淑云、张金应向贾之钰偿还借款的数额问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贾之钰和安淑云、张金签订《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应系合法有效。现贾之钰依据合同约定向安淑云、张金支付200万元，安淑云、张金亦出具了相应的收据，故在贾之钰履行出借义务后，安淑云、张金亦应按照合同约定按时履行还款义务。安淑云、张金虽主张贾之钰系先投公司的名义出借人，且其在收到该笔200万元的款项后，便被贾之钰和先投公司先后转入杨硕、宋银浩账户共计184.0933万元、后张金按先投公司的要求向姬羽的账户先后转账5.2933万元，因安淑云、张金并未提交证据证明贾之钰系先投公司的名义出借人及该银行卡由贾之钰和先投公司控制，亦未提交证据证明其转账给姬羽系先投公司要求，故上述转账所产生的法律关系与本案民间借贷关系系两个不同的法律关系，安淑云、张金的该转账行为并不影响其偿还借款义务的履行，故在没有其他证据加以佐证的情况下，本院对于安淑云和张金该项上诉意见难以采信。关于安淑云、张金主张该笔200万元款项系高借贷，其仅收到10.6134万元的借款，且贾之钰和案外人杨硕共同以合法形式掩盖其获取巨额高利事实的主张，安淑云、张金虽提交了主债权及不动产抵押合同以及贾之钰、杨硕要求其偿还借款的起诉状，但该证据不足以证明安淑云、张金的该项上诉主张，故本院对此不予采信。关于安淑云、张金所主张的其与其他案外人之间的关系与本案不属于同一法律关系，其可另案解决。综上，本院对安淑云、张金关于实际借款为151.8734万元的主张难以采信。一审法院根据本案实际情况，结合《借款合同》、借条和收据等证据判令安淑云、张金连带偿还贾之钰借款本金200万元，并无不当，本院予以维持。一审法院对违约金的调整及律师费的处理亦符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，安淑云、张金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由安淑云、张金负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年十一月十三日
法官助理 谢 薇
书 记 员 陈昭希