黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初3926号
原告张智超，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人张忠（系原告父亲），住哈尔滨市南岗区。
委托代理人赵广瑞，黑龙江百程律师事务所律师。
被告徐青，住哈尔滨市平房区。
委托代理人王岩，黑龙江龙岩律师事务所律师。
原告张智超与被告徐青房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告张智超委托代理人张忠、赵广瑞，被告徐青及其委托代理人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于哈尔滨市香坊区民生二道街38-2号3栋3单元4层3号房屋（以下简称”诉争房产”）原为被告之父徐忠臣的房屋，2007年6月11日徐忠臣自愿将诉争房产更名过户到其妻孙淑兰名下，2007年6月13日经哈尔滨市动力公证处公证将诉争房产约定为孙淑兰的个人财产。2009年8月13日原告以150，000元人民币的价款购得诉争房产，此后孙淑兰与徐忠臣先后去世，2012年被告及徐燕、徐雷、徐颖、徐鹏等以合同无效为由将原告起诉到哈尔滨市香坊区法院，最终法院判决原告与孙淑兰签订的房屋买卖合同无效。2014年被告与徐燕、徐雷、徐颖、徐鹏等人以继承徐忠臣的房屋的名义提起诉讼，最终哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民一初字第644号《民事调解书》将诉争房产判归被告徐青继承，2015年被告徐青办理了诉争房产的产权证照，并将原告占有使用的房屋更换门锁。原告认为，自己进行房屋买卖，完全是依法进行买卖取得涉案房屋的所有权，在买卖交易中不存在任何过错，既然相关买卖合同被判无效，那么原告的购房款就应该得到返还，相关损失就应当得到赔偿，既然被告以继承的方式取得涉案房屋，就应当对因此产生的债务承担赔偿责任，为此原告起诉到法院，请求判令1、被告依法返还原告购房款及相关税费151，983.80元(购房款150,000元+税费1983.80元)；2、被告自2009年8月13日起至支付之日止按银行同期贷款利率及房价逐年上涨为标准向原告赔偿损失；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述的公证书已经被香坊区人民法院（2012）香民一初字74号判决认定为无效，根据该份判决原告对被告没有诉权。本案被告取得了诉争房产的所有权完全是依据法院的生效判决，其中有（2012）香民一初字74号判决和哈尔滨市中级人民法院（2012）哈民一终字634号民事裁定书，（2013）香行初字第13号行政判决书和哈中院（2014）哈行终字第11号行政裁决书，撤销了原告对诉争房屋的产权证。被告又提起了民事诉讼与徐颖等四人达成了调解协议，香坊区人民法院作出了（2014）香民一初字第644号民事调解书，把诉争房产的产权确认给本案被告，之后被告依据法定程序取得了诉争房产的所有权。因此被告完全是合法取得诉争房产，原告无权起诉被告。原告如一定要坚持起诉，应起诉孙淑兰的法定继承人，因原告陈述买卖房屋产生于孙淑兰和原告之间，房款是由孙淑兰收的。2010年9月17日，原告和他的母亲宋桂华在法院询问时承认房款给原告姥姥看病花了，作为孙淑兰的继承人的宋桂兰、宋岩峰、宋桂华他们三人对孙淑兰有赡养的法定义务，因此房款原告应向宋桂兰、宋岩峰、宋桂华他们三人主张权利。综上，被告认为原告对被告没有诉权，被告依法取得了诉争房产屋的所有权。被告于2016年2月15日将诉争房产出卖。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、哈尔滨市房屋所有权（变更）登记申请书一份及房屋所有权证复印件一份，证明2007年5月30日诉争房屋已经申请变更登记到孙淑兰名下，2007年6月11日诉争房屋经哈尔滨市房产住宅局发房屋所有权证正式登记到案外人孙淑兰名下，该份证据同时证明法院的相关行政及民事判决涉及到最初时间仅为2007年6月13日之前，而之前的状态相关部门确认的是房屋所有权人是孙淑兰。
被告质证：对真实性没有异议，对证明内容有异议。该份变更登记申请不是徐忠臣真实意思表示，房产证不是通过正当程序办理的，该份证据已经被法院生效判决书确认无效。
证据二、2007哈动证民字第1183号公证书一份，证明2007年6月13日徐忠臣与孙淑兰经过夫妻财产约定将诉争房产约定为孙淑兰的个人财产，并于同日在哈尔滨市动力公证处公证，该公证书相关的内容至今仍然有效。该公证书内容分为两部分其中第二部分公证书的相关内容，作为一个整体至今并没有任何有效的文书确认其无效，故公证书至今有效。
被告质证：对真实性没有异议，对证明内容有异议，虽然公证书还存在但公证内容已经被生效判决确认无效，所以公证书没有实际意义。
证据三、哈尔滨市存量房屋资金监管协议及相关税费票据一份，证明2009年8月13日原告购得涉案房屋价款为150,000元，其相应税费1983.80元，与上述证据一及证据二相印证，证明原告购买涉案房屋时相关产权部门登记在孙淑兰名下，公证处的公证房屋为孙淑兰的个人财产，原告基于相信相关部门的登记及公证行为而购买涉案房屋，在实体上、程序上不存在任何过错。同时原告购买的房屋价款已经由相关部门进行监管。
被告质证：对真实性没有异议，对证明问题有异议，由于房屋买卖行为已经被74号判决确认无效,故手续再真实，结果也是无效。
证据四、2012香民一初字74号判决一份，证明虽然原告与孙淑兰签订房屋买卖合同已经被确认无效，但原因在于徐忠臣与孙淑兰再婚后，未经其他共有人同意签订夫妻财产约定协议，将不属于夫妻共同财产的房产转让给孙淑兰，其行为损害了争议房产共有人的权利，这表明归根到底相关协议被确认无效，是由于徐忠臣的行为导致的，既然徐忠臣的相关行为导致了相关的法律后果，其作为过错方应当承担相应责任，具体到本案由于徐忠臣的过错行为导致原告与孙淑兰签订的房屋买卖合同无效，徐忠臣作为过错方应当赔偿原告支付的房屋价款及其他价款损失。在徐忠臣去世之后继承了其遗产的人应当继续承担赔偿责任。
被告质证：对真实性没有异议，对证明问题有异议，该份判决不能证明原告所要证明内容。
证据五、2014年香民一初字644号调解书复印件一份，证明在徐忠臣对于原告购房款负有返还并赔偿损失的义务的情况下，徐忠臣去世后被告继承了相关遗产就应当承担返还房产及赔偿损失的义务。
被告质证：对真实性没有异议，对证明问题有异议，被告取得调解书是依据已经生效的民事和行政判决书取得的，根本不存在原告所述继承了徐忠臣的遗产，就应当返还原告所称的赔偿义务。
证据六、2015香民一民初375号判决书、2016黑01民终字208号号判决书各一份，证明在原告与孙淑兰的买卖合同被确认无效而且被告继承了涉案房屋之后，原告对涉案房屋主张权利不被支持的情况下，原告有权要求被告在继承财产的范围内，承担返还购房款及赔偿损失的义务。
被告质证：对真实性没有异议，对证明问题有异议，原告所提供的证据不能证明原告所要证明的内容。
被告为证明其抗辩主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、2012香民一初字74号判决一份，证明原告起诉时依据的2007年6月13日的夫妻财产约定协议无效，孙淑兰与原告于2009年8月13日签订的房屋买卖合同无效。
原告质证：对真实性没有异议，对证明问题有异议，判决中明确表示徐忠臣对于进行夫妻财产约定及办理公证的相关行为存在过错，而这正是导致后续原告进行房屋交易的关键所在，该份证据既然表示徐忠臣处分行为的过错也就表明徐忠臣应当对于其过错行为产生的损失承担责任。
证据二、2012哈民一民终字634号裁定书一份，证明二审上诉期间原告及其第三人因服从一审判决为由撤回上诉，一审判决生效。
原告质证：对真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据既然维持了一审判决，则一审判决中明确表示徐忠臣对于进行夫妻财产约定及办理公证的相关行为存在过错，而这正是导致后续原告进行房屋交易的关键所在，该份证据既然表示徐忠臣处分行为的过错也就表明徐忠臣应当对于其过错行为产生的损失承担责任。
证据三、2013香行初字13号行政判决书一份，证明该份判决撤销了诉争房产的产权证。
原告质证：对真实性没有异议，对证明问题有异议，被告以该份判决撤销了产权证为依据，导出应当恢复到原先徐忠臣名下的最初状态，其推导仅依据该份判决，显然不能成立，因为无论是该份判决还是2012年香民初字74号判决书及哈中院634号判决相关内容均及于2007年6月13日，并没有涉及此前的任何调整，那么就应当恢复到应当将所有权恢复到孙淑兰名下的状态。
证据四、2014哈行终字11号行政裁定书一份，证明原告撤诉并且服从一审判决。
原告质证：对真实性没有异议，对证明问题有异议，被告以该份裁定维持一审判决撤销了产权证为依据，导出应当恢复到原先徐忠臣名下的最初状态，其推导仅依据该份判决，显然不能成立，因为无论是该份判决还是2012年香民初字74号判决书及哈中院634号判决相关内容均及于2007年6月13日，并没有涉及此前的任何调整，那么就应当将所有权恢复到孙淑兰名下的状态。
证据五、2014香民一民初字第644号民事调解书一份，证明诉争房屋是徐忠臣遗产由被告继承。
原告质证：对真实性没有异议，对证明问题有异议，正是因为被告继承了涉案房产而且是以继承徐忠臣房产的名义，进行的相关诉讼，那么在徐忠臣应当承担返还房款及赔偿损失的情况下，被告也应当在继承财产的范围内承担相关义务。
证据六、2015香民一民初字375号民事判决书、2016黑01民终字208号民事判决书一份，证明原告以要求撤销644号民事调解书而起诉，法院以原告无诉权为由驳回起诉及上诉。
原告质证：对真实性没有异议，对证明问题有异议，被告所述原告因无诉权被驳回起诉与事实不符，因为相关法律文书并没有一处体现，原告是因为程序问题被驳回起诉，正是因为原告对房屋主张权利的实体权利没有得到支持，原告才要求返还购房款并赔偿损失。驳回起诉应当用裁定，解决的是程序问题，驳回诉讼请求用判决，解决的是实体问题，被告以该份证据表明原告无诉权而被驳回起诉，显然与该份法律文书表述的内容不一致。
证据七、2010年9月17号原告笔录复印件四页（复印于徐青等5人诉徐忠臣等5人确认所有权纠纷一案卷宗），证明买卖诉争房产的交易都是原告父母办理的，而且购房款不是原告出的，交易时把房款缴到房产局过一个月后才给孙淑兰，后来这些钱孙淑兰看病了。
原告质证：真实性、证明问题均有异议，该份证据为复印件而且被告又不能正确表述复印自哪个案件卷宗中，另外既使是卷宗中复印也应当由相关部门加盖印章表明与原件一致，该份证据为复印件且没有加盖印章，在此情况下显然不能作为合法的证据使用，不能证明被告相关主张。
证据八、2015年7月31日法院开庭笔录复印件两页（复印于2015香民一民初字375卷宗），证明宋桂华表示放弃继承权的实体权利
原告质证：对真实性没有异议、证明问题有异议，原告母亲正确表述是认为涉案房屋存在相关纠纷，并非为徐忠臣的财产因此才表明不继承的态度，但是即便宋桂华表明了不继承的态度也并不能表明被告继承房产是合法有效的，因为除宋桂华之外涉案房产尚有其他合法继承人宋岩峰、宋桂兰，没有参加相关继承诉讼，也并不能表明被告继承房产合法有效。另外本案涉及的是房屋买卖无效后是否应当返还价款的问题，被告举该份证据与本案没有关系。
综合分析以上证据及双方当事人陈述，本院确认以下事实：原告系孙淑兰的外孙,被告系徐忠臣与孙景贤之女。徐忠臣与孙景贤在夫妻关系存续期间,用双方工龄买断诉争房产的承租权。孙景贤于2000年3月15日去世。2000年10月28日，房产部门为诉争房产颁发房产证，所有权人登记为徐忠臣。2000年11月20日，徐忠臣与孙淑兰登记结婚。2007年6月11日，诉争房产的所有权人更名为孙淑兰。2007年6月13日，徐忠臣与孙淑兰补签夫妻财产约定协议，约定争议房产归孙淑兰所有，并经公证处公证。2007年6月30日，徐忠臣与孙淑兰补签争议房产更名协议书，约定将争议房产更名为孙淑兰所有。2009年8月13日，由他人代孙淑兰与原告签订房地产买卖合同，将诉争房产以150,000元的价格出卖给原告。2009年9月5日，原告取得争议房产的所有权证。2009年12月孙淑兰去世。2010年12月13日徐忠臣去世。孙淑兰去世后被告及徐燕、徐雷、徐颖、徐鹏（五人均系徐忠臣与孙景贤的婚生子女）发现争议房产所有权人已更名为原告，五人诉至本院，要求确认徐忠臣与孙淑兰签订的夫妻财产约定无效，并确认孙淑兰与原告签订的房屋买卖合同无效，本院作出（2012）香民一初字第74号民事判决书支持了被告及徐燕、徐雷、徐颖、徐鹏的诉讼请求。随后被告及徐燕、徐雷、徐颖、徐鹏向本院提起行政诉讼，请求撤销哈尔滨市住房保障和房产管理局为原告颁发的诉争房产的房产证，本院于2013年9月9日作出（2013）香行初字第13号行政判决书支持了被告及徐燕、徐雷、徐颖、徐鹏的诉讼请求。后被告诉至本院，要求继承诉争房产，本院作出（2014）香民一初字第644号民事调解书，调解协议内容为诉争房产由被告继承。原告得知调解书内容后，诉至本院，要求撤销该调解书，本院作出（2015）香民一民初字第375号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。上述判决书及调解书均已生效。2016年2月15日,被告以200,000元的价格将诉争房产出卖。
本院认为：虽然徐忠臣与孙淑兰2007年6月13日所签订的经公证的夫妻财产约定未被公证处撤销，但其中诉争房产归孙淑兰所有的内容被生效的判决书确认无效后，诉争房产仍然为徐忠臣及孙景贤的夫妻共同财产，被告作为徐忠臣及孙景贤的第一顺位继承人，经其他继承人同意后继承诉争房产符合法律规定。原告与孙淑兰签订的房屋买卖合同被生效的法院判决书确认无效后,原告主张返还购房款并赔偿损失,应当向合同相对方即孙淑兰主张赔偿责任，孙淑兰去世后，则应由继承了其遗产的人承担返还及赔偿责任。本案中，被告并非孙淑兰的继承人,原告亦未提供证据证明被告继承了孙淑兰的遗产,诉争房产也并非是孙淑兰的遗产，故不应由被告承担返还房款及赔偿损失的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张智超的诉讼请求。
案件受理费3340元（原告预交），由原告张智超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王亚秋
人民陪审员 李连芳
人民陪审员 裴翠芹
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 赵一曈