江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0112民初595号
原告（反诉被告）：万小平，男，汉族，1969年12月30日出生，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：万焕作，系江西经辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晶晶，系江西经辉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西中赣建设有限公司，住江西省南昌市新建区长堎镇长征路79号第1幢，统一社会信用代码：913601226779544390。
法定代表人：闵文麒，职务：董事长。
委托诉讼代理人：芦朝瑞，系江西英华律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：江西恒盛房地产开发有限公司，地址：南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨威尼斯3号楼A单元3002室，组织机构代码：××。
法定代表人：刘福礼，职务：董事长。
原告万小平诉被告江西中赣建设有限公司、江西恒盛房地产开发有限公司建设工程合同纠纷及反诉原告江西中赣建设有限公司诉反诉被告万小平、反诉第三人江西恒盛房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）万小平委托代理人万焕作，被告（反诉原告）江西中赣建设有限公司（以下简称中赣公司）委托代理人芦朝瑞到庭参加了诉讼。被告（反诉第三人）江西恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）万小平诉称：原告万小平与被告中赣公司系新建县××小区××楼土建工程项目内部承包关系。2009年12月7日，原告及被告中赣公司与被告恒盛公司签订《工程承包合同协议书》，原告承包被告恒盛公司位于新建县××小区××楼土建工程（不包括室内消防安装工程、电梯工程、电梯安装工程、外墙漆工程）。协议约定，工程竣工验收拿到备案表后7天内承包人向发包人提交工程结算清单，发包人指定的审计机构在90个工作日内完成工程审计。审计完后，被告留下3%工程款为保修金；剩余结算工程全部付给原告；一年后退还保修金额的20%，两年后退还20%，三年后退还20%，四年后退还20%，五年后全部退还。该协议还对工程其他事项作出规定。协议签订后，原告按被告恒盛公司的要求和指示进行了施工。2012年2月25日，原告所承包的工程全部竣工，并向被告恒盛公司提交了《申请竣工验收报告》。同年4月5日，被告恒盛公司也向新建县建筑管理局提交了该小区（1-6号楼）竣工验收《申请报告》，后经该局验收合格。2013年2月5日，上述工程经被告恒盛公司委托江西众诚投资咨询有限公司审计，工程总金额为61138274.46元。而被告恒盛公司至今仅支付部分工程款。为此，原告于2013年10月向南昌市中级人民法院提起诉讼，且经江西省高级人民法院终审判决认定：1、工程保修金按3%计算；2、工程审计完成日为2012年8月20日。原告在上述案件中仅主张了20%的保修金，但被告却拒绝支付第二、第三年后的保修金。原告要求被告中赣公司向被告恒盛公司主张债权，要求被告恒盛公司支付保修金，但被告中赣公司怠于履行。原告诉讼来法院，诉讼请求：1、判令被告中赣公司支付原告工程保修金733629.30元及利息（其中366829.65元自2014年8月20日起付清为止；剩余366829.65元自2015年8月20日起至付清为止按人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告恒盛公司对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据：
1、原告身份证及江西中赣建设有限公司、江西恒盛房地产开发有限公司企业信息各一份。证明原、被告主体资格等相关情况。
2、南昌市中级人民法院（2013）洪民一初字第51号《民事判决书》及江西省高级人民法院（2015）赣民一终字等170号《民事判决书》各一份，证明1、原、被告因建设工程纠纷一案经江西省高级人民法院终审判决；2、该工程竣工日期为2012年8月20日；3、该工程保修金共计1834148.23元；4、该案经判决已支付366829.65元；5、被告应在2014年8月20日、2015年8月20日返还第二、三次支付保修金共计人民币733629.30元。
被告（反诉原告）中赣公司辩称及反诉称：1、本案所涉工程保修金持有者为恒盛公司并非中赣公司，中赣公司并非诉争工程发包方，原告无权要求中赣公司承担返还保修金义务。2、原告诉称，要求中赣公司向恒盛公司主张债权，与事实不符，中赣公司至今未收到原告主张债权的意思表示。3、本案原告施工质量出现严重问题，经催告拒不进行维修，被告中赣公司被迫代为维修，支付了大量的工程款项，应予以抵扣。反诉诉讼请求：一、请求依法判令被反诉人立即向反诉人支付文鼎华苑3号、4号、5号、6号楼屋面瓦及防水返修工程款1310015.87元，及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，暂自2014年8月7日起算至2016年6月7日为149942元，应算至付清之日止）二、请求依法判令被反诉人立即向反诉人支付代为垫付的规费款463248元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，暂自2016年1月22日起算至2016年6月7日为10841元，应算至付清之日止）三、本案诉讼费用由被反诉人承担。
被告（反诉原告）中赣公司就本诉、反诉，综合举证如下：
1、江西高级人民法院民事判决书（2015）赣民一终字第170号。证明目的：被反诉人为文鼎华苑3号、6号楼南区人防地下室、施工范围为施工图内土建装饰部分工程的实际施工人，其应承担上述工程的保修义务及施工人的缴费义务。
2、公证书及申请法院调取的公证处照片及光盘，证明目的：被反诉人施工的工程质量问题严重。
3、关于要求对文鼎华苑楼盘目前存在的质量问题进行返工修理的函告及邮寄凭证。证明目的：反诉人接到保修要求后多次要求被反诉人进行维修，但被反诉人拒不履行保修义务。
4、（1）、建设工程施工合同书、（2）工程预算书（3）、工程款预算书（4）建设工程竣工验收报告（5）工程决算书。证明目的：因被反诉人拒不履行维修义务的情况下，反诉人被迫委托江西博云工程有限公司对屋面工程进行维修于2014年9月19日通过了竣工验收，为此反诉人支付了返修工程款1310015.87元（尚剩质量保证金未支付），被反诉人应予承担。
5、（1）江西省高级人民法院民事判决书（2015）赣民一终字第170号；（2）协助和划拨存款通知书（2015）洪中字第548-2号及司法扣划凭证。证明目的：本案所涉工程款第三方已向被反诉人支付完毕。
6、新建县非税收入缴款专用进账单。证明反诉人代被反诉人缴纳税款463248元，被反诉人应予返还。
反诉被告万小平就反诉辩称:1、反诉原告陈述的事实毫无证据予以证实，反诉被告施工的工程已经相关部门验收合格，不存在质量问题。2、反诉原告在事实与理由中，涉及的墙面漏水现象，该诉争工程中的外墙施工并非反诉被告施工，与反诉被告无关。3、反诉原告诉请的屋顶脱落并非由反诉被告施工质量引起，而是由被告恒盛公司在后期施工时，施工人员未注意安全，破坏屋面瓦造成。且反诉原告诉请的金额是由恒盛公司是由于将屋面瓦更换产生，并非由于质量问题。4、反诉原告要求反诉被告返还规费，无法律、事实依据。
原告（反诉被告）万小平就反诉提供如下证据：
1、被告项目负责人甘贤海出具的《报告》一份及照片2张。证明反诉被告承包的本案工程屋面瓦脱落的原因系由于恒盛公司所雇请的工人施工导致，并非质量问题。
2、《文鼎华苑修理单》一份，证明主证明反诉被告已按恒盛公司的要求进行了维修。
3、江西省住房和城乡建设厅《关于调整江西省建设工程定额项目的通知》一份。证明江西省住房和城乡建设厅已取消了上级（行业）管理费，并对已缴纳了该管理费得工程在结算时计算工程造价。
被告恒盛公司就本诉、反诉未作答辩，也未提供任何证据。
经组织原、被告质证，对原告（反诉被告）提供的证据，被告（反诉原告）的质证意见如下：证据1无异议；证据2，对证据的合法性、真实性无异议，对证明目的有异议：该工程竣工时间经江西省高院确认为2013年3月，工程存在维修情况，判决书中予以确认。反诉证据1，对原告当庭出示的证据，程序有异议，对报告、照片本身均有异议，如法庭对该证据需质证应给反诉人举证期限。该份报告应属证人证言，证人应出庭作证。反诉证据2，对证据的三性均有异议，本案不涉及飘窗的维修。该份材料第33点明确3、5、6号屋顶瓦脱落严重，要求维修的问题。反诉证据3，本案所交费用均为2010年缴纳，且无论工程造价是否有该笔费用，都应施工人承担。
对被告（反诉原告）中赣公司的证据，原告（反诉被告）质证如下：对证据1三性无异议，对证明目的有异议，虽然该判决书中对一审法院本院认为中有对维修金的情况进行说明，但该说明既不能证明反诉被告工程存在质量问题，也不能证明反诉原告在本案所涉维修费用是由于质量问题所致。该费用也不能证明用于维修反诉被告施工中的质量问题。在原审中反诉被告对反诉原告的建设施工合同提出了异议，反诉原告需要提供相关证据证明建设施工合同有关联性。关于463248元款项问题，反诉原告在原审中并没有提出该费用是用于缴纳规费，也没有提交证据予以证明，而是以该款项是案外人所转，与本案无关。关于付款时间，该案经终审判决认定，高院判决书16页倒数第8行…有明确确认。对证据2的合法性、真实性无异议，对关联性与证明目的有异议，该公证书并非反诉原告的行为。该公证书仅是对摄像的表象进行保全，不能证明是否由工程质量所致，必须由建管部门做出鉴定。对照片、光盘的真实性、合法性无异议，该照片、光盘不能证明屋面瓦存在质量问题，从照片的本身看，屋面瓦破坏都是由于人为因素破坏，并非由于反诉被告的施工质量所致。对证据3的三性均有异议。该证据证明反诉原告曾经向反诉被告邮寄过快件，但不能证明反诉被告已经收到该快件。该收件人地址，与反诉被告住所地明显不一致。对函告三性均有异议，该函告信，恒盛公司向反诉原告发出的函告，且由反诉被告在原审期间提出。对证据4的三性均有异议：1该施工合同的第一页有粘贴现象，有理由怀疑该合同为伪造；2、对合同内容异议，反诉被告将在庭后提交验收明细，施工屋顶瓦面才20多万元，但是反诉原告却花了100多万元维修。3、已过质量保证期，4、反诉原告并非维修，是全部翻新。对转账回单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据反诉原告提供的转账回单金额为1310015.87，其汇款时间为2014年8月11日，但根据反诉原告施工合同中对于付款方式有明确约定，但是该转账回单与合同中约定的付款方式有矛盾，不符合常理，有理由怀疑该付款是造假。对证据5三性无异议。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该进账单无法证明缴纳何税，也不能证明为该工程的税费，更不能证明是代反诉被告垫付。
经综合审核原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提交的证据并结合双方的当庭陈述，本院认定事实如下：
2009年12月7日，被告恒盛公司（发包人）与被告中赣公司（承包人）签订《工程承包合同协议》，双方就文鼎华苑小区工程的承包达成相关协议。协议约定，工程审计完后，被告恒盛公司留下3%工程款为保修金，剩余结算工程全部付给承包人；承包人在履行保修责任后，一年后退还保修金额的20%，两年后退还20%，三年后退还20%，四年后退还20%，五年后全部退还。如承包人不履行保修义务，发包人按实际发生的维修金中扣除，承包人必须无条件接受，不足部分由承包人负责。
2010年4月28日，恒盛公司作为发包人，中赣公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》。合同约定;工程名称为文鼎华苑3#-6#楼南区人防地下室，工程范围为施工图内土建装饰部分；合同还对双方权利义务作了约定。
合同签订后，原告（反诉被告）作为文鼎华苑小区3#-6#楼南区人防地下室工程的实际施工人对工程进行了施工。该工程竣工并验收合格。后原告（反诉被告）与被告（反诉原告）及被告恒盛公司因工程款纠纷诉讼至南昌市中级人民法院，经江西省高级人民法院(2015)赣民一终字第170号民事判决确认：被告恒盛公司对被告中赣公司的本案工程债务在7295042.46元范围内承担连带清偿责任；本案工程款保修金为1834148.23元。原告已收到已到期保修金366829.65元。被告未支付后续到期的保修金733629.30元。2016年3月，原告（反诉被告）诉至法院，要求被告支付到期保修金733629.30元及利息。被告（反诉原告）向本院提起反诉，要求原告（反诉被告）承担返修工程款1310015.87元及利息和规费款463248元及利息。
本院认为：工程质量保修金，是指建设单位与施工单位在建设工程承包合同约定或施工单位在工程保修书中承诺，在建筑工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留的用以维修建筑工程在保修期限和保修范围内出现的质量缺陷的资金。原告诉请到期2014年8月及2015年8月保修金，符合法律规定，本院予以支持。被告在保修期满后未支付保修金，应承担违约责任，原告要求被告支付保修金逾期银行贷款利息，理由正当，本院予以支持。被告（反诉原告）称对涉案工程进行维修，没有证据证明该工程存在质量问题，被告（反诉原告）中赣公司要求原告承担返修工程款1310015.87元及利息，于法无据，本院不予支持。被告（反诉原告）代原告支付的规费款463248元，系向国家支付的有关费用，应由实际施工人承担。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担规费463248元及银行贷款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告恒盛公司没有证据证明其已经履行对被告中赣公司的本案工程债务在7295042.46元范围内承担连带清偿责任的义务，故被告恒盛公司对被告中赣公司的上述债务在7295042.46元范围内承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告江西中赣建设有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告万小平733629.30元及利息（其中366829.65元利息自2014年8月21日起至付清款日止按银行同期贷款利率计算；剩余366829.65元自2015年8月21日起至付清款日止按银行同期贷款利率计算）；
二、由原告（反诉被告）万小平在本判决生效之日起10日内支付被告（反诉原告）江西中赣建设有限公司规费463248元及利息（自2016年1月22日起至付清款日止按银行同期贷款利率计算）；
三、被告江西恒盛房地产开发有限公司对被告江西中赣建设有限公司的上述债务在7295042.46元范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告万小平其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告江西中赣建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12036元，由被告江西中赣建设有限公司承担；反诉费11103.21元，反诉原告江西中赣建设有限公司承担8381.51元，反诉被告万小平承担2721.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 缪光明
审 判 员 梁书棋
人民陪审员 熊 瑛
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 宋啟晟