呼和浩特铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）内71民终13号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
主要负责人：刘建明，该公司经理。
委托诉讼代理人：董淑芳，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
委托诉讼代理人：李玉花，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人（原审原告）：郑建峰，男，1974年7月17日出生，汉族，个体，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：李林军，内蒙古则维律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险呼分公司）因与被上诉人郑建峰财产保险合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院（2016）内7102民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于２０１7年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险呼分公司的委托诉讼代理人董淑芳、李玉花与被上诉人郑建峰的委托诉讼代理人李林军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人保财险呼分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：因被上诉人在投保车辆发生事故后，单方委托车辆损失鉴定，并且鉴定结论与车辆实际损失严重不符、差异数额较大，故人保财险呼分公司对于车辆鉴定结论不予认可。被上诉人车辆实际维修费用与车辆损失鉴定结论一致且被上诉人提供的证据存在瑕疵，故对车辆损失维修费用的真实性存有异议。现申请对被上诉人车辆的实际损失予以鉴定，依据鉴定结论对被上诉人予以合理赔付。
郑建峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于单方委托车辆损失鉴定，一审答辩期及开庭前，人保财险呼分公司未向一审法院提出重新鉴定申请，应视为对我方委托鉴定认可。我方委托的是有资质的鉴定机构，鉴定结论合法。关于人保财险呼分公司认为鉴定结论与车辆实际损失没有差距的理由，评估是依据车辆实际损失评估的，修理与评估费用无差距是合理的。故应驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
郑建峰向一审法院起诉请求：请求人保财险呼分公司赔偿车辆损失545000元、鉴定费8000元，合计553000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：该院认为，被告人保财险呼分公司承认原告在本案中主张的事实，故对投保车辆因发生交通事故而受损，车辆驾驶人承担全部责任，该车损失经中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）评估后，已由内蒙古丰润远旭汽车服务有限公司（以下简称修理厂）修理完毕的事实，予以确认。该案争议焦点，系原告郑建峰请求被告人保财险呼分公司支付保险金545000元、评估费8000元，合计553000元，是否具有事实上和法律上的依据。该院认为，原告郑建峰作为投保人、被保险人与被告人保财险呼分公司缔结的商业险保险合同，合法有效，且涉案事故发生时的投保车辆驾驶人梅建华具有合法驾驶资格，其在保险期间驾驶投保车辆时发生交通事故，造成车辆受损，属于保险事故，保险人人保财险呼分公司应当依照保险合同的约定在机动车损失保险（以下简称车损险）和不计免赔率的保险责任限额内承担赔偿责任。针对投保车辆损失，该院认为，中衡公估公司出具的评估报告，系具有合法价格评估资质的机构指派具有保险公估从业资格的公估人员作出，该评估报告的形式符合法律规定，且被告人保财险呼分公司未提举足以反驳的证据，故对该评估报告作出的评估结论：评估标的宝马牌轿车（蒙A6**）损失价值为545000元，该院予以采信；同时，投保车辆现已于修理厂修理完毕，修理费56000元、配件费489000元，合计545000元，系修理投保车辆实际产生的费用，未超出评估报告的损失评估价值，且被告人保财险呼分公司也未对修理费用发票及明细的真实性提出足以反驳的证据，故该院对投保车辆修理费用545000元予以采信。据此，因投保车辆修理费用未超出车损险838500元的保险责任限额，故该院认为被告人保财险呼分公司应当承担。针对被告人保财险呼分公司提出的，原告郑建峰并非投保车辆实际车主的答辩意见。该院认为，涉案车辆行驶证登记车主系李晓敏，该事实在原告郑建峰与被告人保财险呼分公司缔结商业保险合同时，被告既已知悉，并在商业险保险单特别约定中明确记载。据此，该院认为，被告人保财险呼分公司在承保涉案保险合同时，认可了被保险人郑建峰对投保车辆具有保险利益。同时，原告郑建峰通过与车主李晓敏的其他经济活动获得了投保车辆的实际管理权和使用权，是否变更车辆登记信息，与其对保险标的具有法律上承认的利益之间不具有关联性。据此，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十二条第二款之规定，该院认为，原告郑建峰在保险事故发生时，对投保车辆具有保险价值。基于此，原告郑建峰请求被告人保财险呼分公司在车损险的保险责任限额内支付保险金545000元的诉讼请求，该院予以支持。针对被告人保财险呼分公司提出的，评估费和诉讼费系间接损失，应由原告自行承担的答辩意见。该院认为，评估的作用在于确定涉案车辆的损失程度，该费用的支出也是必要的、合理的，根据《保险法》第六十四条之规定，应由保险人承担；同时，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，被告的答辩意见于法无据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：判令被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于判决生效之日起十日内支付原告郑建峰机动车损失保险金545000元、评估费8000元，合计553000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4665元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人郑建峰请求上诉人人保财险呼分公司支付机动车损失保险金545000元及评估费8000元，合计553000元是否有事实和法律依据。郑建峰作为投保人、被保险人与人保财险呼分公司签订的商业险保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合同合法有效。投保车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆受损，属于保险事故，保险人人保财险呼分公司应当依照保险合同的约定承担赔偿责任。关于人保财险呼分公司认为郑建峰单方委托车辆损失鉴定，并且鉴定结论与车辆实际损失严重不符、差异数额较大，故对于车辆鉴定结论不予认可的上诉理由，经查，作出《蒙A6**宝马牌轿车交通事故车辆损失价值评估报告》的中衡保险公估股份有限公司系具有合法价格评估资质的机构，且人保财险呼分公司未能举证证明该评估报告在形式和内容上存在违反法律规定情形，故本院对该评估报告予以认定。因人保财险呼分公司未能提供确实充分的证据证实该鉴定结论与车辆实际损失存在严重不符、差异数额较大的事实，故对该上诉理由本院不予采纳。
关于人保财险呼分公司认为车辆实际维修费用与车辆损失鉴定结论一致且被上诉人提供的证据存在瑕疵，故对车辆损失维修费用的真实性存有异议的上诉理由，经查，涉案车辆的修理费56000元、配件费489000元，合计545000元系修理投保车辆实际产生的费用，未超出评估报告的损失评估价值，且人保财险呼分公司未能对其异议提供确实充分的证据予以证实，故对该上诉理由本院不予采纳。一审法院依据评估结论认定涉案车辆损失价值为545000元，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定认定评估费8000元应由人保财险呼分公司承担是正确的，并无不当，本院予以认定。
综上所述，人保财险呼分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9330元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚军
审判员 魏桂花
审判员 李 辉
二〇一七年四月十日
书记员 赵丽丽
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。