湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1102民初71号
原告：苏朝辉，男，1973年8月16日生，汉族，黄州区人，个体工商户，现住黄冈市。
委托诉讼代理人：谢俊杰，湖北东坡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：熊辉，湖北东坡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：殷艳桥，男，1981年3月20日生，汉族，团风县人，务工，现住广东省深圳市南山区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。营业场所：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。组织机构代码证：89222596-8。
负责人：郭振雄，经理。
委托诉讼代理人：刘杰，湖北首义律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告苏朝辉诉被告殷艳桥、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太保深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏朝辉的委托诉讼代理人熊辉，被告殷艳桥，被告太保深圳公司委托诉讼代理人刘杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苏朝辉诉称，2015年2月22日18时45分许，原告驾驶“迅鹰”牌两轮摩托车沿106国道东侧黄州区路口镇百丈嘴小区街坊路由东向西行驶左转弯进入106国道，与沿106国道由南向北行驶的“华林”牌两轮摩托车发生碰撞，“华林”牌两轮摩托车驾驶人弃车逃逸。随后被告殷艳桥驾驶牌照为粤Ｂ×××××小轿车又与原告驾驶的“迅鹰”牌两轮摩托车发生碰撞，导致原告严重受伤，在医院住院治疗170天，花费医疗费用192166.59元。本事故经交警部门认定，原告对第一起事故负次要责任，被告殷艳桥对第二起事故负全部责任。粤Ｂ×××××小轿车在被告太保深圳公司处投保机动车强制保险和限额为50万元的商业保险，并投保不计免赔险种，保险期限自2014年4月17日至2015年4月16日。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令二被告赔偿原告各项损失合计655204.4元；诉讼费用由二被告承担。
被告殷艳桥辩称，一、对事故真实性和责任划分无异议，但是对交警部门出具的事故认定书上面是粤Ｂ×××××而非粤Ｂ×××××，请求更正。二、肇事车辆投有交强险和商业险，商业险最高限额为50万元且投保不计免赔，由保险公司依法赔付，不足部分请求依法判决。
被告太保深圳公司辩称，一、保险公司对事故真实性没有异议，肇事车辆车牌号粤Ｂ×××××，事故认定书上面写的是粤Ｂ×××××，请法院依法核实，交警部门需更正证明。二、保险公司认为根据黄冈市公安局司法鉴定中心（黄）公（刑）鉴（法）字（2015）062号法医学人体损伤鉴定书，鉴定分析意见，1.受害人苏朝辉左胫腓骨骨折系交通事故中小汽车所致的撞击伤。2.被鉴定人苏朝辉颅脑损伤符合交通事故中摔跌伤的损伤特征。结合交通事故认定书本案系连环交通事故，对于被害人苏朝辉存在两个侵权事件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条两侵权行为间接结合造成事故损伤，没有共同故意或共同过失，应当根据各自的过失大小或原因力比例各自承担责任。保险公司对肇事车辆针对第二次事故造成苏朝辉胫腓骨相关损失承担赔偿责任。因第一次事故受害人苏朝辉负事故次要责任，逃逸摩托车负事故主要责任，第二次事故被告殷艳桥负事故全部责任。因此，原告方应当对事故承担15％责任比例【30％／（30％+70％+100％）】，逃逸摩托车司机占35％【70％（30％+70％+100％）】，保险公司标的车司机负事故损失50％【100％（30％+70％+100％）】.逃逸摩托车司机承担的交强险12万元应当予以扣减。保险公司超出两份交强险部分承担50％责任比例。三、根据黄冈楚剑法医司法鉴定所出具的黄楚剑（2016）临法鉴第256号鉴定意见书，区分鉴定意见对本次事故苏朝辉两次事故损失已经进行区分鉴定，受害人头部的损伤非公司承保的车辆碰撞造成，其头部伤残损失相关责任我司不予承担。事故损失赔偿责任应区分第一次事故和第二次事故，不同侵权责任对应不同的赔偿。四、非医保用药扣除15％，诉讼费用和鉴定费应由侵权人承担。五、原告损失项目和损失金额待证据质证后由法庭依法核定。
原告苏朝辉为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1.原被告身份证复印件及原告户口本复印件。证明原被告诉讼主体适格。
2.黄冈市公安局交警二大队事故认定书。证明此次事故的发生经过及责任划分情况。
3.医疗费发票、出院记录、诊断证明。证明原告因伤住院治疗170天，花费医疗费194666.59元。
4.黄冈楚剑法医司法鉴定所、黄冈博林法医司法鉴定所鉴定意见、鉴定费发票。证明原告出院后，经黄冈博林法医司法鉴定所鉴定原告伤残等级为8级、10级，综合评定伤残赔偿指数伟32％，后期医疗费2500元，误工270天，护理期限180天，营养期限180天；经黄冈楚剑司法鉴定所鉴定原告颅脑损伤构成7级伤残，左胫腓骨构成10级伤残。
5.原告父母子女户口本复印件、路口镇派出所和路口乡镇企业公司出具的证明一份。证明原告苏朝辉有四个被扶养人，分别是父母和两个子女。
6.被告殷艳桥的驾驶证、行驶证。证明被告殷艳桥有驾驶资格和肇事车辆基本信息。
7.肇事车辆保险单。证明肇事车辆在太保深圳公司处投有机动车交通强制险和机动车商业险，该公司应在保险理赔限额范围内承担赔偿责任。
8.被告太保深圳公司组织机构代码证。证明被告太保深圳公司主体资格。
9.黄冈市赤壁街道办事处四海社区证明一份。证明原告和妻子自2003年开始至今都居住在黄州商城B栋7楼，应按照城镇居民标准计算损失。
被告太保深圳公司对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为应该按照农村居民标准计算赔偿标准。对证据2无异议，认为本案事故的发生有两个阶段的侵权行为分别造成原告受害损失，应当区分不同侵权行为造成的赔偿责任。对证据3无异议，综合用药清单需扣除10％-15％非医保用药。对证据4原告出具的两份法医司法鉴定，楚剑法医司法鉴定所7级伤残无异议，但上面标识了颅脑是7级，左胫骨是10级伤残，应区分两次侵权行为对应的不同伤残部分的赔偿责任。对证据5的真实性无异议，但该证明的内容不够详细，除了原告还有没有其他子女不清楚，请求法庭核实；对证据6.7.8.9均无异议。
被告殷艳桥对原告提交的证据1.2.3.4.5.6.7.8.9质证意见与被告太保深圳公司意见一致。
本院对原告提交的证据1.2认为真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。对证据3中出院记录、诊断证明认为真实、合法，与本案有关联，依法予以采信；对医疗费中181367.39元认为有主治医院出具的医疗费发票、诊断证明、出院小结在卷佐证，真实、合法，与本案有关联，依法予以采信；13299.20元，不能证明与本案有关联，亦未提交主治医师的医嘱或者其他书证予以佐证，依法不予采信。对证据4认为真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。对证据6.7.8.9认为被告均无异议，且真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。
被告太保深圳公司为反驳原告诉讼请求，庭审时向法庭提交了如下证据：
1.黄冈市公安局司法鉴定中心（黄）公（刑）鉴（法）子（2015）062号法医学人体损伤鉴定书。证明本次事故肇事车辆仅对原告左胫腓骨受伤造成侵权行为，并且左胫腓骨鉴定为10级伤残。
2.黄冈楚剑法医司法鉴定所出具的黄楚剑（2016）临法鉴第256号鉴定意见书和鉴定费发票。证明本案原告区分受伤伤残，其腿部为10级伤残，鉴定费为2000元；
3.湖北平安行道路交通事故司法鉴定所平安行司鉴所（2015）交鉴字第302号司法鉴定意见书。证明前车已经造成原告失衡倒地状态，第二次事故并不存在摔跌是存在撞击。粤Ｂ×××××小型轿车左下角的低位受损痕，符合冲撞右倒的无号牌迅鹰牌两轮摩托车左后下侧所致。
原告对被告提交的证据1.2认为根据博林法医司法鉴定所出具的鉴定意见不能证明原告颅脑损伤不是肇事车辆造成的。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这只是推理，描述的只是车辆倒地并非人倒地，车辆倒地人并不一定倒地，该证明不能达到证明目的。
被告殷艳桥对被告太保深圳公司提交证据1.2.3无异议。
本院对被告太保深圳公司提交的证据1.2.3认为虽然真实，但无法明确原告二次伤害与被告殷艳桥驾驶的粤Ｂ×××××小型轿车无关联，被告亦未提交其他书证佐证，对其证明目的，依法不予采信。
被告殷艳桥未提交证据。
经庭审举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2015年2月22日18时45分许，原告苏朝辉驾驶“迅鹰”牌两轮摩托车沿106国道东侧黄州区路口镇百丈咀小区街坊路东向西行驶左转弯进入106国道，与沿106国道由南向北行驶的“华林”牌两轮摩托车发生碰撞（“华林”牌两轮摩托车驾车人弃车逃逸，查缉未破）。随后被告殷艳桥驾驶牌照为粤Ｂ×××××小轿车沿106国道南向北行驶时，又与原告苏朝辉驾驶的“迅鹰”牌两轮摩托车发生第二次碰撞，两次碰撞造成原告苏朝辉受伤和车辆受损的道路交通事故。2015年3月28日，黄冈市交警支队直属二大队作出黄公交认字[2015]第116号《道路交通事故认定书》，认定弃车逃逸的“华林”牌两轮摩托车驾车人，应负第一次碰撞事故的主要责任；原告苏朝辉应负第一次碰撞事故的次要责任；在第二次碰撞中被告殷艳桥应负第二次碰撞事故的全部责任。2015年5月4日，黄冈市公安司法鉴定中心出具（黄）公（刑）鉴（法）字[2015]062号《法医学人体损伤鉴定书》，鉴定意见：1.被鉴定人苏朝辉左胫腓骨骨折系交通事故中小汽车所致的撞击伤；2.被鉴定人苏朝辉颅脑损伤符合交通事故中摔跌伤的损伤特征。
原告苏朝辉受伤后，被送往黄冈市中医医院、武汉大学中南医院、黄冈市中心医院共计住院166天。共花去医疗费181367.39元。出院诊断：出院诊断：左胫骨慢性骨髓炎；重型颅内损伤后综合症。出院医嘱：注意休息三个月，加强营养，专人陪护；定期复查，到相关精神病院专科继续治疗；根据复查情况、进一步治疗。2015年10月29日，黄冈博林法医司法鉴定所为原告出具黄博法医【2015】临鉴字第863号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人苏朝辉伤残程度分别评定为Ⅷ级（8）、X级（10），综合评定伤残赔偿指数为32%。2.其后期治疗费约需2500元，后期如左胫骨慢性骨髓炎复发，建议治疗费用据实结算。3.其误工损失评定为270日，护理期限评定为180日，营养期限评定为180日。后原告伤情发生变化，根据双方当事人申请，2016年4月9日，黄冈楚剑法医司法鉴定所分别出具黄楚剑[2016]临法鉴字第236、256号《司法鉴定意见书》,其中236号鉴定意见：被鉴定人苏朝辉伤残程度最终评定为Ⅶ（7）级，多处伤残赔偿指数综合评定为42%；劳动能力大部分丧失。256号鉴定意见：被鉴定人苏朝辉颅脑损伤构成Ⅶ（7）级伤残，左胫腓骨骨折构成X（10）级伤残；治疗颅脑损伤及左胫腓骨骨折分别产生的医疗费用难以客观区分，暂不予鉴定。因双方未达成赔偿事宜，原告遂具状诉至人民法院。
再查明，粤Ｂ×××××小轿车系被告殷艳桥所有，该车在被告太保深圳公司购买有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及限额50万元机动车商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），并购买有不计免赔。保险期限自2014年4月17日0起至2015年4月16日24时止。事故发生时被告殷艳桥具有驾驶资格，其所驾驶车辆已通过年度检验。
本院认为：公民享有生命、健康权，其生命、健康权受到侵害，行为人有过错的，应当承担赔偿责任。原告苏朝辉先后与“华林”牌两轮摩托车和粤Ｂ×××××小轿车发生交通事故导致受伤，黄冈市公安局交警支队直属二大队根据事故现场，对本次事故作出认定，该认定书的真实无异议，且内容真实、客观，依法作为认定案件事实及责任划分的依据。本案中，原告苏朝辉先后与“华林”牌两轮摩托车和粤Ｂ×××××小轿车发生交通事故导致受伤，交警部门和鉴定机构虽对造成事故的事实及责任作出了划分，以及原告的伤残作出了鉴定意见，但均无法区分两起事故分别给原告造成的伤害程度，亦无法区分原告两起事故各起事故造成原告的医疗费等损失，而两起事故中每一起均足以造成原告受到的损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意，共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”，被告殷艳桥应与“华林”牌两轮摩托车驾驶人承担连带责任。因“华林”牌两轮摩托车驾驶人逃逸，无法查找。被告殷艳桥承担赔偿责任后，可另行向“华林”牌两轮摩托车驾驶人主张权利。被告殷艳桥驾驶的粤Ｂ×××××小轿车在被告太保深圳公司购买有交强险及限额50万元商业三者险，并购买不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同的约定承担赔偿责任，仍不足部分，由侵权人承担赔偿责任。结合本案事实，应首先由被告太保深圳公司在交强险责任限额范围内承担赔付责任；对于超出交强险部分，由被告太保深圳公司根据保险合同的约定，在承保的商业三者险限额范围内承担赔偿责任，仍不足部分，由被告殷艳桥承担赔偿责任。仍不足部分，由被告殷艳桥承担赔偿责任后，可向“华林”牌两轮摩托车驾驶人追偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，伤残赔偿限额为人民币110000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元。其中医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后期治疗费、整容费、营养费。
原告苏朝辉因交通事故产生的各项损失，结合其诉讼请求，评析如下：
1.医疗费，根据原告提交的主治医院出具的181367.39元医疗费发票、诊断证明、出院小结在卷佐证，真实、合法，与本案有关联，依法予以采信；对医疗费中的13299.20元，不能证明与本案有关联，亦未提交主治医师的医嘱或者其他书证予以佐证，依法不予采信；
2.住院伙食补助费，根据原告苏朝辉的住院天数，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定原告的住院伙食补助费，计算方式为50元／天×166天=8300元；
3.营养费，根据原告苏朝辉出院医嘱中加强营养的记载，结合原告全休时间，本院酌情认定为1500元；
4.护理费，庭审中原告未提交聘请护理人员支出护理费用的标准的依据，本院参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业平均工资标准，根据出院医嘱需加强护理，结合原告住院及鉴定确认的护理时间，计算方式为：31138元／年÷365天×180天=15355.72元；
5.误工费，庭审中原告提交的证据虽不足以证明其平均工资收入，但从庭审查实其从事的服务业，故本院参照2016年度湖北省道路交通事故人身损害赔偿中其他服务业平均工资31138元（年），结合原告住院时间及医嘱依法计算至定残日前一天，即248天，计算方式为：31138元/365天×248天=21156.77元；
6．伤残赔偿金，原告苏朝辉的户籍性质虽然为农业户口，但黄州区赤壁街道办事处四海社区居民委员会作为一级组织，对本辖区常住、及暂住、流动人口具有管理的职责，其出具的居住证明对外具有公信力，结合原告提交的其他证据，可证实原告经常居住地及收入均来源城镇，其伤残赔偿金参照2016年度湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入27051元（年），以鉴定意见作为原告等级及计算标准，结合原告的年龄作为计算依据，计算方式为：27051元／年×20年×42％=227228.40元；
7．被抚养生活费，原告苏朝辉因交通事故导致伤残，并丧失部分劳动能力，给受其扶养人造成损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又能无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中通过原告举证查明原告兄妹两人，父亲70周岁，母亲67周岁，长子17周岁，次子3周岁，本院根据原告被扶养人数及年龄，参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均生活消费性支出18192元（年）为计算标准。计算方式为：1年15281.28元，即18192元/年÷2×42％×4人×1年（父亲+母亲+长子+次子）；9年共计103148.64元，即18192元/年÷2×42％×3人×9年（父亲+母亲+儿子）；3年共计22921.92元，即18192元/年÷2×42％×2人×3年（父母亲+儿子）；3年共计7640.64元，即18192元/年÷2×42％×2年（儿子），合计148992.48元；
8．交通费，根据原告受伤住院治疗情况、就医地点、天数，结合当地的交通消费水平及必要性、合理性，本院酌情认定为3500元；
9．精神损害抚慰金，原告因本次事故构成7级伤残，综合赔偿指数为42％，其主张精神损害抚慰金符合法律规定。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，因生命权，健康权和身体权遭受侵害的，受害人可以要求精神损害赔偿。其要求被告赔偿精神抚慰金的请求，符合法律规定，但赔偿金额应参照原告的伤残等级、侵权人的过错程度及当地的生活水平，本院酌情认定为8000元。
以上1-3共计191167.39元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，应由被告太保深圳公司在交强险限额范围内陪付10000元。以上4-9项共计424233.37元，已超出交强险伤残赔偿限额，应由被告太保深圳公司在交强险限额范围内赔付110000元。超出交强险医疗费及伤残赔偿限额部分495400.76元（181167.39元+314233.37元）由被告太保深圳公司根据商业保险合同约定，在商业三者险限额范围内赔付予以赔付。故被告太保深圳公司应在承保范围内赔付原告苏朝辉615400.76元（10000元+110000元+495400.76）,被告殷艳桥在本案中不再承担民事赔偿责任。另被告太保深圳公司辩称提出要求扣减非医保用药费用的辩解意见，因原告苏朝辉所支付的医疗费用均系医院为救治伤者而花费的必要花费，故其辩称理由不成立，依法不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第（一）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》的七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔付原告苏朝辉615400.76元；
二、被告殷艳桥在本案中不再承担民事赔偿责任；
三、驳回原告苏朝辉的其他诉讼请求；
上述给付义务，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决书生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元由被告殷艳桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 杨 威
审 判 员 李宝红
人民陪审员 孙 俊
二〇一六年八月二十日
书 记 员 王 莹