湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初8976号
原告(反诉被告)郭东焕，女，1962年2月19日出生，汉族，中联重科股份有限公司退休职工，住长沙市岳麓区。
委托代理人曹练波，北京盈科(长沙)律师事务所律师。
被告(反诉原告)余林，男，1960年1月19日出生，汉族，中联重科股份有限公司职工，住长沙市岳麓区。
委托代理人陈杰，湖南金州律师事务所律师。
原告(反诉被告)郭东焕与被告(反诉原告)余林合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)郭东焕的委托代理人曹练波，被告(反诉原告)余林及委托代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)郭东焕向本院提出诉讼请求：被告余林向原告郭东焕支付投资分红款291480元及自起诉之日起至实际给付之日按央行同期银行贷款利率标准计算的利息。事实理由：2005年9月12日，郭东焕以余林的名义向长沙一方科技投资有限公司实际投资3万元。2005年9月15日，郭东焕与余林签订《委托购股协议书》，就双方之间的权利义务作出了书面明确，约定郭东焕委托余林向长沙一方科技投资有限公司投资3万元，该投资产生的收益由郭东焕享有，亏损由郭东焕承担。自郭东焕实际投资以来至起诉之日止，长沙一方科技投资有限公司因该3万元投资款向余林分发分红款共计291480元，余林收到后拒不交给郭东焕，郭东焕为维护自身合法权益起诉。
被告(反诉原告)余林辩称：一、双方于2005年9月5日签署协议，购股必须在同年9月12日之前完成，郭东焕擅自将合同签订时间进行篡改，改为9月15日。二、余林没有收取郭东焕的3万元股金，这3万元是余林向弟弟余某借的，余某将出庭作证。且原告没有任何证据证明其向余林支付3万元。三、郭东焕主张该分红数额没有证据支持，应予驳回。四、由于郭东焕没有履行《委托购股协议书》约定先行付款的义务，余林有权拒绝履行代为购买股份的要求，郭东焕拒绝付款的行为存在过错，且满足合同解除条件，余林要求解除合同。四、即使郭东焕出资，但本案已过诉讼时效。2005年签订的合同，郭东焕直到2016年才主张权利，郭东焕只能对2014年至2016年之间的分红有诉权，其余期间的分红郭东焕没有权利主张，因为已经超过诉讼时效。
被告(反诉原告)余林提出反诉请求：解除余林与郭东焕之间的《委托购股协议书》。事实及理由：双方于2005年9月5日签订了《委托购股协议书》，而非郭东焕诉请的2005年9月15日。但是截至9月12日缴纳认缴股份款的最后期限，郭东焕始终未将协议书中的3万元现金交付给余林，余林认为郭东焕已经不打算履行之前签署的协议书了。为了不浪费之前申报的指标，也为了信守对公司的承诺，因此急忙向其弟弟余某借款3万元，在9月12日最后的缴款日期向公司交纳了3万元股份认购款。后来郭东焕到余林家里吵闹，并强行将公司向余林出具的股份认购金收据据为己有。但是至今为止，余林并未收到与郭东焕在协议书中约定的3万元现金，也未出具任何3万元的现金收据给郭东焕。郭东焕迟延履行向余林支付3万元的先付款义务，致使余林无法在9月12日的最后期限缴纳股份认购金，不能实现合同目的。并且至今仍未履行，以其行为表明不履行付款义务，因此余林请求解除合同。
原告(反诉被告)郭东焕辩称：原、被告之间已经签订《购股协议书》，且双方按照上述协议已经完成出资，余林已经将郭东焕支付的3万元转交给长沙一方科技投资有限公司，合同主要义务已经履行完毕，不存在解除合同的情形。请求法院驳回余林的反诉请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、郭东焕提交的《委托购股协议书》与余林提交的《委托购股协议书》，基于双方庭审对签署时间为2005年9月5日不持异议，且对协议内容的真实、合法性不持异议，故予以采信；2、郭东焕提交的余林与许辉间的《委托购股协议书》、收据、(2013)岳民初字第00499号民事判决书、(2013)长中民二终字第03406号民事判决书，系关于余林与许辉间的合同签订、履行的经过，对其中与本案有关联的部分予以采信；《关于郭东焕等人委托购股权益分配纠纷调解会情况的说明》与证人史某的陈述能相互印证，证明工会曾组织调解的经过，予以采信；郭东焕及案外人符忠轩的银行存折、证明，与原件相符，主要证明郭东焕夫妻的经济状况、支付自有认股份额的事实，予以采信；3、余林提交的：证人余某的证言，因余某为余林的直系亲属有直接利害关系，其陈述驻能证明其在2005年9月12日下午出借3万元给余林；收条、收款收据，予以采信；证人史某的证言，基于证人与双方无直接利害关系，其陈述与上述说明能相互印证，说明原、被告公司的领导曾组织协调的经过，予以采信。而余林提交“项目任务书”的电脑照片截图，因未提交原始截体，而word文件的时间有易于改动性，OA系统等其他照片，亦未提交原始载体，且该部分证据不足以推翻公司领导组织协调的事实，故不予采信。
经审理查明：余林与郭东焕均为中联重科股份有限公司(原称长沙中联重工科技发展股份有限公司)的职工。2005年余林作为该公司的职工享有以16万元入股投资长沙一方科技投资有限公司的资格。余林自己投入3万元，另13万元中，10万元由案外人许辉出资，余下3万元则由郭东焕与余林于同年9月5日签订《委托购股协议书》，约定：郭东焕以现金3万元委托余林购买长沙一方科技投资有限公司股份，郭东焕承担其在新公司所投股份运作的所的风险(包括不可抗拒的风险)，并获得全部利益。若此投资股份有所分红，余林负责按公司规定比例将所得分红交给郭东焕。余林仅为郭东焕的投资委托人，不承担该股金遇到的任何风险责任，同时不获得任何投资利益。随后，郭东焕于同年9月12日交付了3万元给余林，余林于同日将公司就此款开具的3万元收据交给郭东焕。自2009年8月起至2016年1月该公司开始分红，余林就入股的16万元共分得红利1554560元。余林一直未将分红款支付给郭东焕，2011年3月起郭东焕多次催要，同年5月，中联重科股份有限公司的工会领导曾组织双方调解未果。郭东焕遂诉诸本院。
本院认为，郭东焕与余林签订《委托购股协议书》合法有效。就本案争议的焦点：(一)郭东焕是否支付了3万元投资款。诉讼中，郭东焕提交了取款凭证、余林转交的公司开具的收条，由于就案外他人相同情形的出资，余林亦是在他人付款后将公司开具的相应收条以交付，且传来证据印证郭东焕出资、长期追讨。而余林提交的其胞弟余某虽陈述其出借了3万元，但该孤证不能证明余林另3万元投资款的来源，而余林的其他证据也不足以证明另3万元为余林自己出资，则余林提交的证据不足以形成证据链证明6万元均为余林自己出资，从而推翻上述证据、排除郭东焕交付了3万元。因此，基于证据优势原则，郭东焕提交的现有证据能形成证据链，足以推定郭东焕出资的事实。故，余林未按约支付分红款的行为构成违约，应承担相应民事责任。余林称郭东焕未支付投资款，其曾口头解除合同，请求确认解除合同的诉请及抗辩，因无证据佐证，不予支持。(二)关于诉讼时效。本案中，双方就分红款的给付期限未作约定，郭东焕有权随时主张，且现有证据能够证明郭东焕自2011年3月起向余林主张权利，故未超过法定诉讼时效，余林相应抗辩理由不能成立，不予支持。因此，对郭东焕诉请余林给付分红款291480元及自起诉之日即2016年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：
一、限被告(反诉原告)余林于本判决生效之日起三日内给付原告(反诉被告)郭东焕投资分红款291480元，并自2016年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际清偿之日止；
二、驳回被告(反诉原告)余林的全部诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5672元，财产保全费2020元，共计7696元，由被告(反诉原告)余林负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。反诉受理费减半收取25元，由被告(反诉原告)余林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 陈月辉
人民陪审员 赵云亭
二〇一七年三月十七日
法官 助理 周晓敏
书 记 员 陈瑛珂
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。