广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民初3号
原告：汪恩光，男，1950年7月19日出生，住香港特别行政区，
委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖杰，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：宁波鼎源进出口有限公司,住所地浙江省宁波市北仑区。
法定代表人：马飞斐，该司总经理。
委托诉讼代理人：张斌、常军帅，均为北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告汪恩光与被告宁波鼎源进出口有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴银州、肖杰及被告委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告专利权（专利号为ＺＬ20092026××××.6）的产品，并销毁涉案库存产品、专用生产模具和设备,并请求保护该专利权利要求1；2.被告赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共15万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是ＺＬ20092026××××.6号实用新型专利权人。该专利产品实用性强，受到广大用户的肯定和欢迎，取得巨大的经济效益。然而原告发现，被告制造、销售、许诺销售的产品侵犯了原告专利权，给原告造成重大损失，故诉请被告承担侵权责任。
被告辩称：1.被告销售和许诺销售了被诉侵权产品，但没有制造被诉侵权产品。2.被诉侵权产品上有案外人的商标，被诉侵权产品有合法来源；被告是通过现金方式买入了两个样品，但没有单据。3.被诉侵权产品实施的是现有技术，不构成侵权。4.即使被告构成侵权，原告主张的赔偿数额过高。
经审理查明：原告是专利号为ＺＬ20092026××××.6、名称为“小型食物处理器”的实用新型专利权人。该专利申请日为2009年12月11日，授权公告日为2010年11月24日，最近一期专利年费缴纳时间是2016年12月8日。涉案专利权利要求1记载如下：一种小型食物处理器，包括用于放置食物的容器、设置在所述容器内且可相对所述容器转动的食物处理组件、固定且覆盖在所述容器敞口处的容器盖组件，所述容器盖组件包括盖体、突出设置在所述盖体顶部的旋钮和设置在盖体底部的传动机构，所述旋钮通过所述传动机构带动所述食物处理组件相对所述容器转动，其特征在于，所述旋钮的旋转中心轴线与所述食物处理组件的旋转中心轴线设置为相交并夹成锐角。原告明确本案专利权的保护范围为权利要求1。
根据原告提交的中华人民共和国国家知识产权局2013年2月7日作出的实用新型专利权评价报告，结论权利要求1-11具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性与第三款规定的创造性。
2016年10月27日，广东省广州市海珠公证处的公证员与公证人员随同原告委托代理人赵恩亮来到广东省广州市海珠区阅江中路“中国进出口商品交易会”举行的“第120届中国进出口商品交易会”，赵恩亮进入该地点一门面标有“鼎源”字样的展位内并购得被诉侵权产品一件，取得宣传资料及名片。公证人员将上述物品拍照封存后由公证处出具了（2016）粤广海珠第28708号、28709号公证书。
当庭拆封上述公证封存的包裹，内有小型食物处理器一件，产品外包装盒上有“VERIMARK”及图形商标，产品结构如下：一种小型食物处理器，包括用于放置食物的容器、设置在所述容器内且可相对所述容器转动的食物处理组件、固定且覆盖在所述容器敞口处的容器盖组件，所述容器盖组件包括盖体、突出设置在所述盖体顶部的旋钮和设置在盖体底部的传动机构，所述旋钮通过所述传动机构带动所述食物处理组件相对所述容器转动，其特征在于，所述旋钮的旋转中心轴线与所述食物处理组件的旋转中心轴线设置为相交并夹成锐角。
根据“VERIMARK”及图形商标的查询信息，该商标是2012年10月15日由威瑞马克有限责任公司申请注册的，申请人地址显示在南非兰德堡伯明霍夫弗雷达路路口铬斯沃特大道67号天景零售园。但被告主张其有合法来源，却不能提交任何合法的购销合同、单据及转帐凭证等证据。
关于现有技术抗辩，被告向本院提供了申请号为20089XXXXX.X、名称为食物切碎器的外观设计专利作为对比文件，该专利的申请日为2008年10月29日，公开日为2010年4月21日，外观设计附图见附件一。
被告是有限责任公司，营业期限自2002年至2020年，经营范围包括自营和代理各类商品及技术的进出口业务。原告明确其主张被告具有制造被诉侵权产品行为的依据是被告的网站上显示其经营规模较大，具有制造能力，并且营业执照范围上包含自营和代理各类商品的进出口业务。庭审中经核实，被告的网站上没有被诉侵权产品的图片或描述，各方当事人确认在展位上获得的被告的宣传资料中也没有被诉侵权产品图片。
庭审中，原告明确其维权合理费用由法庭酌定。原告以被告在上述展位展示的同一被诉侵权产品还侵犯其ZL2008XXXXX.X号外观设计专利权为由亦起诉至本院，案号为（2017）粤73民初4号。
本院认为：本案属于侵害实用新型专利权纠纷。原告是专利号为ＺＬ20092026××××.6、名称为“小型食物处理器”的实用新型专利的专利权人，专利处于有效期内，其专利权应受法律保护。根据原告与被告的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1.被诉侵权技术方案是否落入原告涉案专利权的保护范围；2.被告的现有技术抗辩是否成立；3.被告的被诉侵权行为是否成立；4.本案侵权责任如何认定。
（一）关于被诉侵权技术方案是否落入原告涉案专利权保护范围的问题。原告明确本案专利权的保护范围为权利要求1，经比对，被诉侵权产品采用的技术方案如下：一种小型食物处理器，包括用于放置食物的容器、设置在所述容器内且可相对所述容器转动的食物处理组件、固定且覆盖在所述容器敞口处的容器盖组件，所述容器盖组件包括盖体、突出设置在所述盖体顶部的旋钮和设置在盖体底部的传动机构，所述旋钮通过所述传动机构带动所述食物处理组件相对所述容器转动，其特征在于，所述旋钮的旋转中心轴线与所述食物处理组件的旋转中心轴线设置为相交并夹成锐角。因此，被诉侵权技术方案包含涉案专利权利要求1所记载的全部技术特征，本院认定被诉侵权技术方案落入原告涉案专利权的保护范围。
（二）关于被告的现有技术抗辩是否成立的问题。虽然被告提供的对比文件外观设计专利的申请日2008年10月29日早于原告涉案实用新型专利申请日2009年12月11日，但是对比文件的公开日2010年4月21日晚于涉案专利的申请日2009年12月11日，根据《中华人民共和国专利法》第二十二条第五款的规定，对比文件未在涉案专利的申请日以前公开，故被告依据对比文件所主张的现有技术抗辩不能成立。同时，《中华人民共和国专利法》第二十二条第一款、第二款规定，授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。据此，对于实用新型专利而言，抵触申请抗辩要求在涉案实用新型专利申请日前申请的专利亦为实用新型专利，而不应为外观设计专利，因此被告主张的对比文件也不能适用于抵触申请抗辩。综上，被告的该项抗辩理由于法无据，本院不予采纳。
（三）关于被告的被诉侵权行为是否成立的问题。根据涉案公证书以及被告的自认，现有证据足以证明被告实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；此外，虽然被诉侵权产品包装盒上有案外人威瑞XX有限责任公司申请注册的“VERIMARK”及图形商标，但被告没有提交任何能证明其通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得被诉侵权产品的证据，因此被告的合法来源抗辩不能成立。对于原告主张被告制造了被诉侵权产品，由于被诉侵权产品上有案外人的商标，且被告的宣传册及公司网站中均无被诉侵权产品的图片，因此原告主张被告制造了被诉侵权产品，依据不足，本院不予支持。综上，鉴于被诉侵权技术方案落入涉案专利权的保护范围，故被告销售、许诺销售被诉侵权产品的行为构成侵权。
（四）关于本案侵权责任如何认定的问题。因原告未能证明被告制造了被诉侵权产品、存有库存侵权产品及制造被诉侵权产品的生产模具及设备，故原告关于被告停止制造侵权行为、销毁库存侵权产品及生产模具、生产设备的主张，本院不予支持。被告未经许可，销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品，已构成侵害涉案专利权的行为，应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，当权利人因侵权的实际损失、侵权人的侵权获利、专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。因当事人未能提供证据证明原告因侵权受到实际损失或者被告侵权获利的具体数额，原告未提供可参照的专利许可费用，本院综合考虑涉案专利权的类型、被告的侵权行为和情节以及原告为维权支出的合理开支等因素，以及原告就相同的被诉侵权产品同时主张侵害外观设计专利权和实用新型专利权的事实，并根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于确定侵权人的侵权获利时应当合理扣除因其他权利所产生的利益之规定，酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支共30000元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项和第(六)项、第二款，《中华人民共和国专利法》第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告宁波鼎源进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止许诺销售、销售侵害原告汪恩光专利号为ZL2009XXXX.6、名称为“小型食物处理器”的实用新型专利权的产品；
二、被告宁波鼎源进出口有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告汪恩光经济损失及维权合理费用共计人民币30000元；
三、驳回原告汪恩光的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3300元，由原告汪恩光负担1320元，被告宁波鼎源进出口有限公司负担1980元。（被告需负担的诉讼费用，原告已预交本院；原告同意该费用不退回，由被告迳付原告）
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，原告汪恩光可在判决书送达之日起三十日内，被告宁波鼎源进出口有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱文彬
人民陪审员 吴紫芸
人民陪审员 钟 颖
二〇一七年十月十一日
法官 助理 齐 柳
法官 助理 杨春莲
书 记 员 周 宇
附件一：对比文件