福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0121民初2886号
原告：刘木钦，男，1964年3月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告：林雪珍，女，1962年10月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。
两原告共同委托诉讼代理人：蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。
被告：刘国容，男，1963年11月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：松美玲，女，1971年4月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。
两被告共同委托诉讼代理人：刘建辉（系两被告儿子），住福建省闽侯县。
原告刘木钦、林雪珍与被告刘国容、松美玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林雪珍及其与原告刘木钦的共同委托诉讼代理人蔡道章，被告松美玲及其与被告刘国容的共同委托诉讼代理人刘建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘木钦、林雪珍向本院提出诉讼请求：一、两被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息以本金10万元为基数，按月利率1.5%计算，从2014年4月29日起计至实际还清借款之日止）;二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。被告松美玲以住房加层建设、儿子结婚以及其他事由，从2010年3月5日起至2014年4月底多次向两原告借款，共借走10万元，被告松美玲共出具六份借条确认借款并约定利息按月利率1.5%计算。被告借款后至今均未偿还。上述借款系两原告共同债务，由于产生在两被告婚姻关系存续期间，是他们共同债务，两被告均有义务向原告偿还。被告拒绝偿还，原告据此请求法院判如所请。
松美玲辩称：原告是明知松美玲赌博，并且借款也是用于赌博，还放高利贷于松美玲，借条内容都不是松美玲写的，每次松美玲赌输了，急着翻本甚至连借条都不看，直接签名。赌场离原告家不到100米，离松美玲家200米左右，他们夫妻很清楚松美玲借款用于赌博，这是众所周知的事实。松美玲向刘木钦借款月息5%，向林雪珍借款月息10%,并且月月付清，为了还利息，松美玲只能拆东墙补西墙，直到实在没办法还了，才于2014年5月底离家出走，至此才没有再给原告月息。原告诉称松美玲以房子加盖和儿子结婚为由向原告借款，要求两被告共同偿还纯属无理要求。松美玲借钱跟家里人没关系，这笔钱由松美玲个人承担，等松美玲身体好了慢慢偿还。
刘国容辩称：松美玲是一个长期沉迷于赌博的赌徒，本村村民众所周知，刘国容是渔民，多次将出海所挣的钱为松美玲清还赌债，一次于1996年左右，一次于2003年左右，零零碎碎的又还了几次。松美玲多次背着丈夫借债赌博，屡教不改，后来实在没办法，刘国容在公开场合多次扬言，如果有人借钱于松美玲，其不承认和承担债务。松美玲借款从未用于家庭生活开支，刘国容完全不知情，直到2018年3月30日傍晚，刘木钦家人上门索债并产生打架事件才知晓。原告要求刘国容共同偿还松美玲所欠的债务，完全是无理要求。
原告诉称松美玲以加盖房子和儿子结婚为由借款，更是无稽之谈。刘国容房子加盖于2010年，早于借款时间，儿子刘建辉结婚典礼操办于2014年3月26日，结婚花费是由刘建辉向亲戚和外人举债10万元并由刘建辉偿还。刘建辉和妻子郑仁丹商量用结婚见面礼和私房钱于2014年4月8日买了一部价值4万多的面包车，原告所称的借款时间是在结婚和买车之后，这根本于事实不符。
原告明知松美玲长期赌博并且无正当职业和经济来源，却以高利放于松美玲，口头约定月息以5%和10%计算，并且月月付清利息，但为了受到法律保护在借条上只写月息1.5%。根据原告提供的借条上看，2013年2月20日到2013年3月1日短短10天，原告就出借5万元，2014年4月28日出借4万元，如此频繁且巨额出借为什么不让借款人写清楚借款用途，或者叫刘国容出面担保。原告明知借款人赌博却如此轻易的将借款借于借款人，是为赚取高额利息。为了还原告利息，松美玲只好拆东墙补西墙，在赌博的路上越走越远，以至欠下巨额债务无力偿还，最后不得已于2014年5月份底左右抛家弃子，离家出走。松美玲出走后有人陆续上门讨债，经过初步统计，其债务有将近40万左右。
借贷合同本是在认真、严谨的态度下签订的。原告所提供的借条不仅错字连篇，而且可以明显的看出借条并不是由借款人书写的，更离谱的是，连借款人签名的字迹都不尽相同（2014年4月28日的两张借条上的借款人签名明显不是同一人所写，其中一张为伪造）。
松美玲于2010年3月5日借款的借条，要求松美玲于2015年前还清，从2014年12月31日至2018年7月2日早已超过诉讼时效。
综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。被告松美玲曾多次向原告借款。被告松美玲于2010年3月5日向原告刘木钦借款10000元，被告松美玲为此在原告提供的借条上署名借款人松美珍，借条还记载了月利1.5%、2015年前返清等。被告松美玲于2013年2月20日向原告林雪珍借款20000元，被告松美玲为此在原告提供的借条上署名借款人松美珍，借条还记载了月利1.5%等。被告松美玲于2013年2月28日向原告刘木钦借款20000元，被告松美玲为此在原告提供的借条上署名借款人松美珍，借条还记载了月利15/.元等。被告松美玲于2013年3月1日向原告刘木钦借款10000元，被告松美玲为此在原告提供的借条上署名借款人松美珍，借条还记载了月利15/.元等。被告松美玲于2014年4月28日向原告刘木钦借款20000元，被告松美玲为此在原告提供的借条上署名借款人松美珍，借条还记载了利息15/.元等。被告松美玲以上向两原告借款合计80000元。被告松美玲因尚未向原告返还借款而致诉讼。
本院认为，两原告与被告松美玲之间债权债务关系证据充分，约定明确，两被告虽主张原告明知提供借款给被告松美玲赌博，但依据不足，本院不予认定，本院认定借贷行为合法有效，依法应当受法律保护。原告已向被告松美玲提供了借款80000元，被告松美玲应履行还款并支付借款利息义务。被告松美玲主张其已按高利率支付利息至2014年5月缺乏依据，本院不予认定。根据双方之间交易习惯、借条记载、原告陈述及被告答辩，本院认定双方约定讼争借款的月利率为1.5%。
原告于2010年3月5日向被告松美玲借款10000元，约定了于2015年前还清，这表明了该债务履行期限截至2015年12月31日，而原告提起诉讼时间为2018年7月，显然未超过向人民法院请求保护民事权利的三年诉讼时效期间，故被告有关该借款已超过诉讼时效的抗辩理由不成立。
上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，原告据此主张为其夫妻共同债务，然而，两被告既没有在原告持有的债权凭证上共同签字，被告刘国容也没有在被告松美玲借款之后进行追认，在此情形下，原告主张讼争款项为两被告夫妻共同债务缺乏依据，本院不予认定，本院仅支持原告针对被告松美玲返还借款80000元并支付利息的诉讼请求，原告其他请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告松美玲应于本判决生效之日起十日内返还原告刘木钦、林雪珍借款80000元并支付该款利息，利息按月利率1.5%计算，从2014年4月29日起计至实际还清借款之日止；
二、驳回原告刘木钦、林雪珍其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3740元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收1870元由原告刘木钦、林雪珍负担374元，由被告松美玲负担1496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈伟力
二〇一八年八月一日
书记员 苏 云