安徽省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖执复21号
申请复议人（被执行人）：高建国。
申请执行人：六安市融资担保有限公司。
法定代表人：徐浩，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。
被执行人：安徽兴皖融资担保有限公司（原六安兴皖融资担保有限公司）。
法定代表人：张荣新，该公司总经理。
被执行人：张荣新。
被执行人：霍山县登辉竹业有限公司。
法定代表人：朱敦辉，该公司董事长。
被执行人：安徽省霍山县康华鳗鱼生态养殖场。
负责人：朱静，该企业执行事务合伙人。
被执行人：朱敦辉。
被执行人：何祥霞。
被执行人：朱静。
被执行人：徐兆俭。
申请复议人高建国不服安徽省六安市中级人民法院（2016）皖15执异25号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
安徽省六安市中级人民法院在执行六安市融资担保有限公司（简称市担保公司）与安徽兴皖融资担保有限公司（简称兴皖担保公司）、霍山县登辉竹业有限公司等追偿权纠纷一案中，依据市担保公司书面申请，听证查明兴皖担保公司的股东张荣新、高建国缴纳出资时，将出资款项转入公司账户验资后又转出，系抽逃出资行为，且该公司无独立财务账目，公司财产与股东个人财产混同，据此作出（2013）六执字第00125-1号执行裁定，追加张荣新、高建国为被执行人。高建国不服，向执行法院提出书面异议。
执行法院认为：本案焦点：一是高建国是否存在抽逃出资及公司财产与股东个人财产混同的客观情形；二是追加异议人高建国为被执行人是否符合法律规定。
一、根据本案查明的事实，高建国持有兴皖担保公司51%的股权已依法登记公示，股东向公司缴纳与其所持股权相应的出资份额是股东的法定义务，高建国不能证明其已向兴皖担保公司足额履行了5100万元的出资义务。而另案生效刑事判决亦认定张荣新、高建国二人违反公司法的规定，在公司设立及增资变更登记过程中，两次采取欺诈手段虚报注册资本，虚报的注册资金至案发仍未到账。至于张荣新、高建国二人虚报注册资本的行为应当承担的民事法律责任与刑事法律责任间并无法律上的关联性，高建国主张其系虚报注册资本单位犯罪的直接责任人，而不应承担抽逃出资的民事法律责任的理由不能成立。另外，由于本案执行中并未查明高建国与兴皖担保公司间有异常的账务往来或是二者有资产混同的情形，高建国主张其个人财产与兴皖担保公司的财产不存在混同的异议理由成立。但被执行人兴皖担保公司股东张荣新、高建国出资不实或抽逃出资的情形客观存在，据此裁定二人对市担保公司的债权承担清偿责任符合法律规定。
二、执行程序中，该院已依法对各被执行人的财产状况进行调查，查明兴皖担保公司无财产清偿债务，根据申请执行人申请，依法举行了执行听证，按照高建国户籍地址邮寄送达听证文书并无不妥。另外，该院作出（2013）六执字第00125-1号执行裁定，追加异议人高建国为被执行人后，并未对其财产采取实际执行措施，听证中高建国及其代理人亦充分陈述了意见和理由，故依法保障了异议人高建国应当享有的诉讼权利和救济权利。此外，由于本案生效执行依据确定的市担保公司的债权仅为代偿款10161666.67元及违约金、逾期保费等，远远小于张荣新、高建国应当承担的出资不实、虚假出资1亿元的责任范围，故裁定追加高建国、第三人张荣新为被执行人，并要求二人承担本案生效执行依据确定的债务并无不当，遂裁定驳回了高建国的异议。
高建国向本院提出复议称：一、执行法院追加张荣新、高建国为被执行人后，未通知复议申请人高建国。故安徽省六安市中级人民法院作出（2013）六执字第00125-1号执行裁定书程序违法，剥夺了复议申请人的合法权利。二、即使有抽逃出资的情形，依据法律规定，其也仅仅在抽逃注册资金的范围内承担责任，执行法院直接要求高建国直接履行判决书确定的义务，适用法律错误。
执行法院查明：市担保公司与兴皖担保公司、霍山县登辉竹业有限公司等追偿权纠纷一案，该院于2013年4月2日作出（2013）六民二初字第00001号民事判决，判决：一、霍山县登辉竹业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还市担保公司代偿款10161666.67元并支付违约金（自2012年11月16日起按照10161666.67元的日万分之五计算至付清时止）和逾期保费（自2012年11月16日起每年按担保金额1000万元的3.3%计算至付清时止）；二、兴皖担保公司、安徽省霍山县康华鳗鱼生态养殖场、朱敦辉、何祥霞、朱静、徐兆俭对第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回市担保公司其他诉讼请求。上述判决生效后，市担保公司申请强制执行，该院于2013年5月21日立案执行。执行中，该院向被执行人兴皖担保公司、霍山县登辉竹业有限公司等发出执行通知书和报告财产令，并依法调查各被执行人的财产状况，但未能查到有可供执行的财产。市担保公司申请追加兴皖担保公司的股东张荣新、高建国为被执行人，执行法院向各方当事人送达了听证通知，于2013年10月21日进行公开听证，市担保公司、兴皖担保公司、张荣新到庭参加听证，高建国及其他被执行人均未到庭参加听证。
听证中张荣新陈述称，兴皖担保公司工商登记的注册资本1亿元，已由其及高建国经手从公司账户转出，用于个人投资，未用于公司经营，且公司没有独立的会计账簿。该院调取了兴皖担保公司的部分工商登记资料，其中六皋验字（2010）135号《验资报告》载明，经审验，截止2010年7月14日止六安兴皖投资担保有限公司（筹）已收到高建国、张荣新缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币贰仟万元，各股东均以货币出资，同日，该公司设立；2011年3月24日，六皋验字（2011）041号《验资报告》载明，经审验，截止2011年3月24日，贵公司已收到股东缴纳的第二次出资，本期实收注册资本捌千万元。该院调取的兴皖担保公司农业银行六安金穗支行的验资账户交易记录显示，2010年7月14日收款1020万元、980万元，2010年7月15日即转款1999.66万元，2011年3月24日收款4080万元、3920万元，当日及3月25日即多次转款近8000万元。该院据此作出（2013）六安执字第00125-1号执行裁定，追加第三人张荣新、高建国为本案被执行人。
该院另查明：安徽省六安市金安区人民法院(2015)六金刑初字第00110号刑事判决认定，被告人张荣新、高建国作为兴皖担保公司股东，违反公司法的规定，在公司设立及增资变更登记过程中，采取欺诈手段虚报注册资本，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记，其转移资金的行为发生在工商登记注册前，且转移资金数额巨大，其行为应以虚报注册资本罪论处。兴皖担保公司为实缴制公司，且被告人二次虚报注册资金行为虽然发生在兴皖公司的性质变更为融资性担保公司之前，但至兴皖融资公司成立后其虚报的注册资金仍未到账，其虚报资金的行为一直延续至案发前，故该行为依法构成了犯罪。
本院认为：执行法院在执行过程中，已依法对各被执行人的财产状况进行调查，被执行人无财产清偿债务。之后，组织当事人进行听证，并在听证前向申请复议人高建国送达了听证通知，在异议听证中让其充分陈述了意见，未损害其诉讼权利，程序合法。高建国作为兴皖担保公司股东，在缴纳出资时，将出资款项转入公司账户验资后又转出，用于个人投资，安徽省六安市金安区人民法院（2015）六金刑初字第00110号刑事判决已作出认定，其行为系抽逃出资行为，高建国应在抽逃资金的范围内承担法律责任。鉴于其抽逃出资额大于本案债务范围，安徽省六安市中级人民法院追加高建国、张荣新为被执行人程序合法，适用法律正确。申请复议人高建国的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回高建国的复议申请，维持安徽省六安市中级人民法院（2016）皖执异25号裁定。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 赵 力
审判员 杨 华
审判员 郭鸿峰
二〇一七年四月五日
书记员 刘思思
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；