广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13016号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广东和发输变电安装有限公司，住所地广东省广州市天河区
法定代表人：赵芳贤。
委托诉讼代理人：杜佳，广东国政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余惠霞，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：广州俊峰电力设备有限公司，住所地广东省广州市白云区
法定代表人：李冬平。
委托诉讼代理人：谭红斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵垒婷，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人广东和发输变电安装有限公司（以下简称和发公司）因与被上诉人广州俊峰电力设备有限公司（以下简称俊峰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初12738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
和发公司上诉请求：1.撤销一审判决中的第一项和第三项；2.判决和发公司向俊峰公司支付货款857705.546元及利息（利息以857705.546元为本金，从起诉之日2017年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）;3.判决俊峰公司支付和发公司向贵阳合纵达钢构有限公司(以下简称合纵达公司)垫付的100000元赶工费；4.本案一审、二审受理费全部由俊峰公司承担。事实与理由：一、一审判决混淆了已付款和未付款。未付款即为双方在本案中争议焦点、尚未完成结算的不锈钢电缆支架部分货款，未完成结算即未达到合同约定的付款条件，和发公司不存在逾期付款情形。和发公司在2016年5月31日对《结算单》（其中不锈钢电缆支架金额显示为2155224.12元）进行核对并签字盖章后，和发公司因不同意不锈钢电缆支架的结算金额而多次发邮件催告俊峰公司提供不锈钢电缆支架材料规格、型号、重量计算公式。俊峰公司于2017年12月24日向和发公司发送邮件——不锈钢电缆支架明细计算表，显示不锈钢电缆支架单个重量与《结算单》中对应的单个重量不一致，结算金额为1943928.89元。俊峰公司的回应说明至诉讼时双方对不锈钢电缆支架单个重量的计算仍然存在争议。按照《工业产品购销合同》第九条（2）的约定，和发公司付款的前提是双方实际完成结算。和发公司对于双方无争议、已结算部分支付货款6129395.33元，未支付的货款（即俊峰公司主张的货款）系双存在争议、未结算的不锈钢电缆支架部分货款。一审法院认定不锈钢电缆支架为俊峰公司在2017年12月24日确定的金额1943928.89元，却认为双方已经完成结算，和发公司从2016年2月9日起承担逾期利息，相互矛盾。二、一审判决忽视合同没有约定逾期付款利息，且俊峰公司收款时未提出逾期利息的异议。和发公司与俊峰公司签订的《打包委托采购框架协议书》《工业产品购销合同》均为约定逾期付款的利息或违约金，俊峰公司接受货款时亦未向和发公司主张逾期付款利息。而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条适用的前提应当是合同双方有约定利息，债务人应当支付利息的情形。因此，和发公司实际已支付货款6129395.33元，一审判决不应当从该款项中先扣除利息。三、和发公司向合纵达公司支付100000元赶工费是由于俊峰公司未能完全履行合同义务，和发公司为避免造成重大损失而采取合理补救措施产生的，按照合同履行中的诚实信用原则、公平原则，该笔费用应当由俊峰公司承担。俊峰公司在自己不能提供不锈钢电缆支架的情况下向案外人徐州市方正工程有限公司购买，徐州市方正工程有限公司又通过合纵达公司加工。在俊峰公司承诺的最后日期2015年4月15日，在俊峰公司仍然未能提供一根支架，为了按时完成项目工程，和发公司不得不支付100000元赶工费让合纵达公司加班加点赶工制作支架。按时提供符合合同约定、有关国家规定标准的不锈钢电缆支架成品是俊峰公司的义务，在俊峰公司不能完全履行供货义务的情况下，和发公司采取合理的补救措施，以免因延误工期、造成更大经济损失。因此，根据诚实信用原则和公平原则，俊峰公司应当承担因其违约导致和发公司额外支付的100000元赶工费。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律不当，应予改判。
俊峰公司答辩称，同意一审判决。根据合同约定，和发公司应在收到业主第二笔进度款后7个工作日内向俊峰公司支付实际结算款的90%，在送电后3个月内支付合同总额的100%货款。本案诉讼前，和发公司未曾针对2016年5月31日确认总金额为2155224.12元的结算单提出过异议，且而后持续向俊峰公司支付过货款，因此和发公司应当从2016年2月9日应付款之日其承担逾期支付货款的利息。和发公司没有任何正当理由可要求俊峰公司支付10万元加工费。2015年4月14日，和发公司的项目经理通过邮件通知俊峰公司对不锈钢电缆支架进行修改，才导致俊峰公司无法按时交付支架，其并无说明该项加工费需由俊峰公司承担。
俊峰公司向一审法院提出诉讼请求：1.和发公司向俊峰公司支付剩余货款1069000.776元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，以100万元为本金，自2015年2月10日起算2015年3月25日；以2699556.5元为本金，自2016年2月9日至2016年3月18日；以2199556.49元为本金，自2016年3月19日至2016年6月8日；以2019556.49元为本金，自2016年6月9日至2016年6月21日；以1899556.49元为本金，自2016年6月22日至2016年7月13日；以1868727.1元为本金，自2016年7月14日至2016年8月25日；以1837727.1元为本金，自2016年8月26日至2016年9月14日；以1799727.1元为本金，自2016年9月14日至9月30日；以1789727.1元为本金，自2016年10月1日至11月15日；以1779727.1元为本金，自2016年11月16日至12月29日；以1679727.1元为本金，自2016年12月30日至2017年1月14日；以1332947.84元为本金，自2017年1月15日至2017年1月16日；以1322947.84元为本金，2017年1月17日当天利息；以1312947.84元为本金，自2017年1月18日至1月19日；以1302947.84元为本金，2017年1月20日当天利息；以1292947.84元为本金，自2017年1月21日至1月22日；以1282947.84元为本金，自2017年1月23日至1月25日；以1182947.84元为本金，自2017年1月26日至1月28日；以982947.84元为本金，自2017年3月1日至2017年5月5日；以962947.84元为本金，自2017年5月6日至5月10日；以849161.16元为本金，自2017年5月11日至8月9日；以349161.16元为本金（第二笔货款的尾款），自2017年8月10日计算至实际清偿之日止；以719839.61元为本金（第三笔货款的尾款），自2016年4月22日计算至实际清偿之日止）；2.和发公司支付俊峰公司律师费40000元；3.本案诉讼费用由和发公司承担。和发公司向一审法院提出反诉请求：1.俊峰公司承担因不锈钢电缆支架不符合材质要求、出现质量问题给和发公司造成的经济损失从货款中予以扣减20000元（实际金额以检测结果为准）；2.俊峰公司支付和发公司代其向合纵达公司垫付的100000元加工费；3.俊峰公司承担因供货时间滞后造成和发公司误工损失费379136元；4.俊峰公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月2日，俊峰公司（乙方）与和发公司（甲方）就中天未来方舟220KV醒渔双回线路改迁入地工程材料设备的采购供应进行洽谈，签订《打包委托采购框架协议书》，约定：协议的框架供货范围界定：施工蓝图中所列全部设备材料；后续合同签署与的价格确定，协议规定的正式合同的定价原则及步骤如上，第一步：项目部提供材料设备清单，第二步：乙方上报采购价，第三步：甲方对乙方采购价进行审核。（包括业主方面的批价流程），第四步：签订正式采购合同，第五步，当正式合同签署之后不会因为物价变动等因素而调整采购价格（数量上的增减除外。数量上的变化不得超过50%，除非设计变更的原因）；结算方式，按正式签署的分合同分批结算；结算依据，正式采购合同、项目部材料设备入库单、项目部质量证明单、正式税务发票；付款方式，付款原则按业主支付方式背靠背付款，具体如下：1）甲方在收到业主预付款后，在7个工作日内支付所有已签订分项合同总额的25%价款做为该分顼合同的预付款，2）甲方在收到业主在进场材料达4500万元时支付的第二笔款项后，7个工作日内支付乙方所有已进场材料总额的25%价款（即支付到所有己进场材料的50%价款），3）甲方在收到业主结算到90%的结算款后，7个工作日内支付乙方全部进场材料款总额90%货款，4）甲方在收到业主100%结算款后，7个工作日内支付乙方全部进场材料款总额的100%货款；本协议材料交货期为各合同签订的交货期，具体交货时间由需方电话或书面通知供方，如供需双方同意，可根据工程的总体施工进度计划对交货时间作适当调整，需方应指定收货人进行设备交接与收货签收，收货单上应盖具法人单位公章或工程项目部的章；电缆按国家标准，材料设备按施工蓝图标准，产品质量标准：生产、供货、验收均执行国家标准、设计技术要求及按双方签下的合同规定执行，质量保证期为以现行电力行业规定年限为期执行，供方所供的主产品保证在南方电网、国家电网认可的厂家和产品，在保质期内供方所供的产品质量实行“三包”，设备的结构型式与配置除以本合同的图纸结构、技术参数外，均以供货（生产）厂家的结构配置电路图为准，并作为存档依据；经双方协商一致的补充协议等书面文件为本协议的组成部分，与本合同具有同等法律效力。
2015年1月27日，和发公司（需方）与俊峰公司（供方）签订《工业产品购销合同》（合同编号jf04-27-01-2015），约定：标的，中天未来方舟项目220KV醒渔双回线路迁改入地工程材料设备（不包括220KV电缆及220KV电缆头和铁塔基础材料）；电缆支架、到货时间2015年3月10日前，铁塔及购支架、到货时间2015年3月15日前，其他、到货时间按项目部通知时间，合计预估价1300万元，最终结算依据为实际到货签收单和业主批价；质量要求及技术标准、供方对质量条件和期限：按照相关产品国家标准与设计要求执行，满足供电部门、业主及监理单位的验收要求；交（提）货地点、方式、时间：按需方要求分批交货到贵阳220KV工程工地内；验收标准：满足供电部门、业主及监理单位的验收要求；结算方式及期限，按以下协议执行如下，1）需方在收到业主预付款后，在7个工作日内（最迟不得超过2015年2月5日）支付300万元预付款，2）需方在收到业主第二笔2000万元的进度款后，在7个工作日内支付实际结算款的90%（预付款在本次支付时冲抵结算价款），3）需方在送电后3个月内支付本合同总额的100%货款；属于本项目外的材料设备供应，双方签署确认书即可纳入结算；违约责任，协商解决；解决合同纠纷的方式，友好协商或向供方当地人民法院起诉；其它约定事项，双方代表签字、盖章、预付款到供方帐后生效。
2015年2月9日，和发公司向俊峰公司转账支付200万元；2015年3月25日，和发公司向俊峰公司支付100万元。
2015年3月26日，俊峰公司与案外人徐州市方正工程有限公司（以下简称方正公司）签订《不锈钢电缆支架材料商务合同》，约定由方正公司向俊峰公司供货，供货产品为涉案工程所需的不锈钢电缆支架、混合支架等材料。
2016年2月9日至2017年8月9日，和发公司持续向俊峰公司支付货款。双方在履行合同过程中，和发公司的付款明细如下：
2015年2月9日，200万元；2015年3月25日，100万元；2016年2月9日前，779000元；2016年3月18日，50万元；2016年6月8日；180000元；2016年6月21日，120000元；2016年7月13日，30829.39元；2016年8月25日，31000元；2016年9月14日，38000元；2016年9月30日，10000元；2016年11月15日，10000元；2016年12月29日，100000元；2017年1月14日，346779.26元；2017年1月16日，10000元；2017年1月17日，10000元；2017年1月19日，10000元；2017年1月20日，10000元；2017年1月22日，10000元；2017年1月25日，100000元；2017年2月28日，200000元；2017年5月5日，20000元；2017年5月10日，113786.68元；2017年8月9日，500000元。双方确认，和发公司已向俊峰公司支付货款合计6129395.33元。
合同履行期间，俊峰公司与和发公司进行对账结算，俊峰公司在本案中共出具《工程结算单》19份，合计结算金额7198396.106元，《工程结算单》下方均加盖“广东和发输变电安装有限公司220KV醒渔双回线路改迁入地工程贵州项目部”印章及“广州俊峰电力设备有限公司”印章，下方均注明“批价核对：张健”、“数量核对人：刘淳”、“结算经办人：吕鹏飞”、“审核人：蔡文丰”，该四人为和发公司员工，和发公司对上述18份《工程结算单》予以确认，但对《220KV醒渔双回线路中天未来方舟段迁改入地电缆工程结算单不锈钢电缆支架（结算编号2015-9-10）》（以下简称“涉案不锈钢电缆支架结算单”）的结算金额2155224.12元不予确认，该结算单下方显示结算经办人“已核实，吴鹏飞，2016.5.31”，“批价核对：张健，数量核对人：刘淳，2015.12.10，补充每个支架材料规格型号、重量计算公式，蔡文丰，2015.12.15”，和发公司表示其要求俊峰公司补充每个支架材料规格、型号以及重量计算公式，表明双方没有达成一致意见。
庭审中，和发公司表示俊峰公司在履行合同过程中存在迟延交货的行为，因俊峰公司迟延交货导致和发公司向案外人支付赶工费10万元，俊峰公司表示和发公司在履行合同过程中存在迟延付款的行为，其应于2015年2月5日前付清预付款300万元，但和发公司仅在2015年2月9日才付款200万元，且在2015年3月25日才将剩余100万元付清，由于和发公司没有及时支付预付款，导致俊峰公司无法及时足额准备原材料，且和发公司多次对不锈钢电缆支架的设计做出修改，每次更改设计均要对模具进行更改，导致俊峰公司出现了迟延交货的行为，双方为证实其主张，均提交了电子邮件往来予以证实，该电子邮件中“广州俊峰<ｊｆ8×××＠126.ｃｏｍ>”为俊峰公司使用的邮箱，“蔡文丰<211×××＠ｑｑ.ｃｏｍ>”为和发公司使用的邮箱，一审法院将双方的部分电子邮件汇总如下：
2015年3月9日，和发公司向俊峰公司发邮件，附件为“不锈钢电缆支架安装孔更改通知”，内容为“2015年3月9日上午10点业主组织设计单位、监理单位、施工单位召开工程会议，……，经设计同意，可以将支架圆孔改为宽21.5mm，长50mm的椭圆形孔”
2015年3月11日，俊峰公司向和发公司发邮件，内容为“贵阳项目部，由于工期非常紧逼，原定2月5日支付的预付款尚有100万尚未支付，且已在3月9日办好了支付申请及手续，至今天止未见支付到账，请项目部催促此事，以免影响工期”。
2015年3月26日，和发公司向俊峰公司发邮件，内容为“工期太紧，压力很大，请派专人去生产厂家催促”，附件为《关于材料迟迟不到货的催促函》，内容为“广州俊峰电力设备有限公司，本工程业主定于4月30日完工，工期非常紧，可我方委托贵公司采购的材料设备迟迟不能到货……，业主已在工程会议上明确表示，如果电缆支架在28日前不能到货，将罚款10万元，如果在29日前无法提交准确的材料进场时间表，将罚款5万元，……。”
2015年3月27日，俊峰公司向和发公司发邮件，内容为“由于部分预付款晚到了一个多月，加上加工难度很大，我会尽最大努力协调增加设备和人力尽快交货，并排出准确的交货日期。”
2015年3月29日，俊峰公司向和发公司发邮件，附件为《供货时间表》，载明电缆不锈钢支架的供货时间为3月31日至4月15日，备注“要求最后一批争取10日前到”，和发公司对该供货时间表予以确认并加盖印章。
2015年4月9日，和发公司向俊峰公司发邮件，内容为“李总，请与合纵达公司协商……，不要影响我14日电缆敷设”
2015年4月14日，和发公司向俊峰公司发邮件，内容“隧道电缆支架200个变更指令”，附件包括：《施工指令单》，要求将不锈钢角钢长度进行修改，并立即组织施工；《通知》，要求俊峰公司将不锈钢支架隧道内部分200套支架横旦长度进行修改。
2015年4月16日，和发公司向俊峰公司发邮件，内容为“赶工协议书已签订，虽然憋屈，但起码我可以确定施工计划了……，后续支架只要保证18日材料到加工厂，19日开始每天300-350个，就不会影响施工”。附件为“支架制作赶工协议”，该协议由和发公司与合纵达公司签订，约定和发公司向合纵达公司支付赶工费10万元，合纵达公司保证按约定时间供货。
2015年6月7日，俊峰公司向和发公司发邮件，内容为“和发公司没有按合同向俊峰支付90%货款（只申批70%）是因为有些货没有验收与其没有提供产品质量报告和其它重要的文件（单证），在质量情况未明的情况待为支付可能会造成不可控的严重后果，对和发而言且俊峰是质量的直接责任方；合同明确规定方正4月5日交第一批货但一根都未交，且材料都未到弄得俊峰（和发）信誉受损，合同明确规定材质证明书检验报告等必须在交货时向我方同步移交，但我方要了3个月都未要到”。
2015年6月18日，和发公司向俊峰公司发邮件，“刚才接徐州市方正工程有限公司杨总的电话通知，他们单方面对所供货的不锈钢电缆支架的材质……后组织监理/业主/和发/俊峰几方面代表共同取样送检，凭检测结果共同起诉兴化市沪宝不锈钢制品厂进行商业欺诈”。
2015年6月18日，俊峰公司向和发公司发邮件，“因没有取得不锈钢厂方的发票、材质证明等必要有效依据，最终的供货厂未明确，不足以证明谁是……，尚有长达整年的时间来处理解决此事，保留的样品都还有，只要样品不灭失，放到下半年再解决”。
2015年8月10日，和发公司向俊峰公司发送邮件，“俊峰李总：实在对不起，这个项目在最后验收阶段出现意想不到的困难，因为业主方对本项目的前期手续不齐全，导致电网公司至今没有验收，这样耽误了2个月的时间，我司与业主签的合同是送电后支付2000万的进度款，我方与俊峰签的合同是收到业主2000万进度款后7个工作日内支付全部货款的90%，所以，严格说我司并没有违约……最迟在9月中应该可以完成送电，9月底应可以支付各位的货款，一旦业主方2000万的进度款到账，我方可以最快的速度支付各位款项”。
2017年12月24日，俊峰公司向和发公司发邮件，附件为“广州俊峰不锈钢材料计算重量明细表-2017-12-23.xlsx”，显示“中天未来方舟220KV醒渔双回线路迁改入地工程隧道不锈钢电缆支架明细计算表”，总合计金额1943928.89元。
2017年12月27日，和发公司向俊峰公司发邮件，内容为“请俊峰公司于2017年12月28日前回复，并来公司签订结算定案书及调解协议书，逾期不回复或不来签订，视为不同意调解”，附件为“最终结算定案书”，认定不锈钢电缆支架结算款为1910104.87元。
针对俊峰公司、和发公司双方在邮件中对于不锈钢电缆支架结算金额进行变更的原因，俊峰公司表示工程结算表已经过双方确认并经和发公司的工作人员审核，2017年12月24日邮件附件中的结算表是和发公司制作的，俊峰公司收到后发现内容有问题进行修改后发回给和发公司，双方中间还发生了很多次邮件往来；和发公司表示俊峰公司在2017年12月24日发送的邮件表明其对结算金额作出变更，若涉案不锈钢电缆支架结算单不存在计算问题，俊峰公司就不会发送该邮件对结算金额重新计算，和发公司在收到俊峰公司的结算表后在2017年12月27日发给了俊峰公司，已经注明了修改的核减数据，和发公司统计的金额为1910104.84元，至于为何会出现该邮件是由于俊峰公司起诉后双方一直在尝试调解，双方争议的内容就在与不锈钢电缆支架的计算，俊峰公司就在2017年12月24日自行核算清楚后向和发公司发送了该邮件，和发公司对该邮件的金额不予确认，并回复了俊峰公司重新计算的金额。
庭审中，和发公司表示俊峰公司的迟延交货行为造成其误工损失合计379136元，和发公司提交了《人员资格报审表》予以证实，俊峰公司对该证据三性不予确认。
和发公司表示俊峰公司交付的不锈钢电缆支架并非304不锈钢材质，并向法院申请质量鉴定，和发公司为证实其主张，提交了如下证据：1、沪宝不锈钢产品质量证明书，该证明书加盖“徐州市方正工程有限公司”印章及“沪宝不锈钢制品厂”印章，显示不锈钢角钢牌号为“304”；2、不锈钢电缆支架成品出厂质量证明书，该证明书加盖“徐州市方正工程有限公司”印章及“贵州合纵达钢结构有限责任公司”印章，载明支架套数及图纸要求。俊峰公司对上述证据真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，俊峰公司表示其为了及时供货，另外委托徐州市方正工程有限公司进行不锈钢电缆支架的生产，该证据充分证明方正公司生产的不锈钢电缆支架符合质量要求及图纸要求，和发公司没有任何证据可以证明不锈钢支架的材质并非304不锈钢。
另，俊峰公司因本案纠纷委托北京市盈科（广州）律师事务所参与本案诉讼，俊峰公司为此支付律师费40000元。
以上事实，有打包委托采购框架协议书、设备材料报价单、工业产品购销合同、结算单、银行流水、邮件、公证书及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，俊峰公司、和发公司在平等自愿基础上签订的《打包委托采购框架协议书》、《工业产品购销合同》系双方真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案争议的焦点在于：（一）俊峰公司在履行合同过程中是否存在迟延交货行为；（二）俊峰公司向和发公司交付的不锈钢电缆支架是否存在质量问题；（三）不锈钢电缆支架的结算金额。
对于争议焦点一，首先，涉案购销合同约定和发公司应在2015年2月5日前向俊峰公司支付300万元预付款，但和发公司于2015年3月25日才付清该款项，和发公司存在迟延付款的行为，俊峰公司表示因和发公司迟延付款导致俊峰公司未能及时足额准备原材料的主张合理，一审法院予以采信；其次，和发公司在2015年3月11日、4月14日均对不锈钢电缆支架的设计提出修改，俊峰公司表示因和发公司修改设计方案导致其需对模具进行修改从而导致迟延交货的主张合理，且在双方的邮件往来中，和发公司从未提出因俊峰公司迟延交货而拒绝支付货款，反而在2015年8月10日的邮件中承诺尽快支付余额。综上，一审法院认定，俊峰公司、和发公司双方在履行合同过程中存在对交货时间予以变更的情况，俊峰公司在履行合同过程中存在迟延交货的行为并不阻碍和发公司向俊峰公司支付剩余货款。
对于争议焦点二，和发公司主张俊峰公司交付的不锈钢电缆支架并非304不锈钢，该不锈钢电缆支架存在质量问题，并向一审法院申请质量鉴定，一审法院对其申请不予受理，理由如下：首先，涉案不锈钢电缆支架已于2015年8月前完成交付并安装完毕，和发公司在收到该交付的产品时应及时对交付的产品予以验收，根据双方2015年6月的往来邮件中可以看出双方曾对不锈钢电缆支架的质量问题进行交流，但和发公司从未提出因不锈钢质量问题拒收该产品，也未提出对货款金额予以扣减；其次，从俊峰公司交付不锈钢电缆支架直至俊峰公司提起本案诉讼，和发公司从未提出因俊峰公司交付的产品存在质量问题而拒绝付款，相反，和发公司不仅在2015年8月10日的邮件中承诺支付剩余货款，并在2015年12月15日、2016年5月31日对不锈钢电缆支架的结算金额予以确认；第三，涉案工程位于贵州，和发公司在本案第一次开庭时即2018年1月4日才提出不锈钢电缆支架的质量问题，此时涉案工程已通过验收并已投入使用近两年，若确实存在不锈钢电缆支架的质量问题，该工程如何通过业主验收存在矛盾；第四，本案纠纷的产生在于和发公司承诺支付货款但未按约定支付，即使俊峰公司交付的不锈钢电缆支架在工程建设过程中确实存在质量问题，但和发公司仍对该产品予以验收，并在工程完工后作出了足额支付货款的承诺，且该工程已通过业主验收并交付使用，而和发公司在2016年2月至2017年8月期间仍持续性向俊峰公司支付货款，可见该不锈钢电缆支架是否为304不锈钢，并不影响和发公司向俊峰公司支付剩余货款。综上，一审法院认定，俊峰公司、和发公司在履行涉案合同过程中已知悉不锈钢电缆支架是否存在问题并已进行协商处理，和发公司在此情况下仍对该不锈钢电缆支架进行验收并承诺支付剩余货款，可见，不锈钢电缆支架是否为304不锈钢并不阻碍和发公司向俊峰公司支付剩余货款。
对于争议焦点三，首先，俊峰公司提交的“涉案不锈钢电缆支架结算单”显示核算结算金额为2155224.12元，该结算单加盖了俊峰公司的印章及和发公司贵州项目部印章，且和发公司的工作人员在2015年12月10日、12月15日、2016年5月31日均在该结算单上签名确认，表明双方对该结算金额无异议，和发公司抗辩称该结算金额未经核算且其工作人员签名盖章未经公司授权，一审法院对其抗辩不予采信；其次，俊峰公司提起本案诉讼后，在2017年12月24日向和发公司发送邮件，邮件附件为不锈钢电缆支架明细计算表，该计算表中详细记载了不锈钢材料规格型号、数量、图纸单个重量、单价等，显示不锈钢电缆支架结算金额为1943928.89元，该金额明显低于原结算单中确认的金额，俊峰公司对此未作出合理解释，故一审法院认定，2017年12月24日的结算金额系俊峰公司与和发公司对不锈钢电缆支架重新核算后确定的金额；第三，和发公司表示其对不锈钢电缆支架重新核算后的金额为1910104.84元，但俊峰公司对此结算金额并未确认，且和发公司亦未提交相关原始凭证佐证其核算金额的合理性，故一审法院对和发公司提出的核算金额不予确认。综上，一审法院认定，不锈钢电缆支架结算金额为1943928.89元。
综上，根据俊峰公司提交的18张《工程结算单》（除“涉案不锈钢电缆支架结算单”外）合计金额为5043171.986元，一审法院确认不锈钢电缆支架结算金额为1943928.89元，故工程总结算金额为6987100.876元，俊峰公司、和发公司双方均确认和发公司已向俊峰公司支付款项6129395.33元，和发公司尚欠俊峰公司货款未足额支付，和发公司的行为已构成违约，现俊峰公司主张按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息合理，根据俊峰公司陈述，其在未收到和发公司支付的预付款前并未备货开始生产，故其要求预付款计付逾期付款利息，一审法院不予支持。和发公司在2015年8月10日承诺收到业主款项后付清货款，但其未提交证据证实何时收到业主结算的工程款，和发公司在2016年2月9日前代和发公司向第三方支付了货款，该行为视为和发公司开始履行付款义务，俊峰公司主张从2016年2月9日起算逾期付款利息合理，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，和发公司向俊峰公司支付的款项应当先用于支付利息，再抵扣货款本金，一审法院认定和发公司向俊峰公司支付的利息、货款本金如下：
日期
天数
|
尚欠货款本金
|
尚欠逾期利息
|
已支付款项
|
尚欠利息
|
尚欠本金
|
利率(年)
2016-2-9
|
/
|
3987100.876
|
0
|
779000
|
0.00
|
3208100.88
|
4.75%
2016-3-18
|
38
|
3208100.88
|
15864.72
|
500000
|
0.00
|
2723965.60
|
4.75%
2016-6-8
|
82
|
2723965.60
|
29068.07
|
180000
|
0.00
|
2573033.67
|
4.75%
2016-6-21
|
13
|
2573033.67
|
4353.01
|
120000
|
0.00
|
2457386.68
|
4.75%
2016-7-13
|
22
|
2457386.68
|
7035.53
|
30829.39
|
0.00
|
2433592.82
|
4.75%
2016-8-25
|
43
|
2433592.82
|
13618.12
|
31000
|
0.00
|
2416210.94
|
4.75%
2016-9-14
|
20
|
2416210.94
|
6288.77
|
38000
|
0.00
|
2384499.71
|
4.75%
2016-9-30
|
16
|
2384499.71
|
4964.99
|
10000
|
0.00
|
2379464.69
|
4.75%
2016-11-15
|
46
|
2379464.69
|
14244.19
|
10000
|
4244.19
|
2379464.69
|
4.75%
2016-12-29
|
44
|
2379464.69
|
17869.07
|
100000
|
0.00
|
2297333.77
|
4.75%
2017-1-14
|
16
|
2297333.77
|
4783.49
|
346779.3
|
0.00
|
1955337.99
|
4.75%
2017-1-16
|
2
|
1955337.99
|
508.92
|
10000
|
0.00
|
1945846.92
|
4.75%
2017-1-17
|
1
|
1945846.92
|
253.23
|
10000
|
0.00
|
1936100.15
|
4.75%
2017-1-19
|
2
|
1936100.15
|
503.92
|
10000
|
0.00
|
1926604.06
|
4.75%
2017-1-20
|
1
|
1926604.06
|
250.72
|
10000
|
0.00
|
1916854.78
|
4.75%
2017-1-22
|
2
|
1916854.78
|
498.91
|
10000
|
0.00
|
1907353.69
|
4.75%
2017-1-25
|
3
|
1907353.69
|
744.65
|
100000
|
0.00
|
1808098.34
|
4.75%
2017-2-28
|
34
|
1808098.34
|
8000.22
|
200000
|
0.00
|
1616098.56
|
4.75%
2017-5-5
|
66
|
1616098.56
|
13880.74
|
20000
|
0.00
|
1609979.30
|
4.75%
2017-5-10
|
5
|
1609979.30
|
1047.59
|
113786.7
|
0.00
|
1497240.21
|
4.75%
2017-8-9
|
91
|
1497240.21
|
17731.02
|
500000
|
0.00
|
1014971.22
|
4.75%
截止2017年8月9日，和发公司尚欠俊峰公司货款本金1014971.22元，逾期利息以1014971.22元为本金，从2017年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。
关于律师费40000元，该费用不属于因诉讼产生的必要损失，故俊峰公司要求和发公司负担上述费用缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持。
对于和发公司的反诉请求，首先，对于俊峰公司诉请的100000元加工费，和发公司在2015年4月16日向俊峰公司发送的邮件中提及了该赶工协议，但和发公司并未主张要求俊峰公司支付该赶工费，俊峰公司亦未承诺支付该赶工费，故和发公司要求俊峰公司支付该款项，无事实依据，一审法院不予支持。其次，对于和发公司诉请的误工费损失379136元，和发公司提交的证据不足以证实其产生该损失，故对其该项诉请，一审法院不予支持。第三，对于和发公司诉请要求针对质量问题在货款中予以扣减，一审法院在前述中已经论述，涉案不锈钢电缆支架是否存在质量问题，不阻碍和发公司向俊峰公司支付剩余货款。
本案中，和发公司申请追加业主中天城投集团贵阳房地产开发有限公司作为本案第三人参加诉讼，一审法院经审查认为该公司与本案的审理和判决结果不存在法律上的利害关系，对其申请，一审法院不予受理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效之日起五日内，和发公司向俊峰公司支付货款1014971.22元，并支付利息（利息以1014971.22元为本金，从2017年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回俊峰公司的其余诉讼请求；三、驳回和发公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费17844.2元、反诉受理费4394元、财产保全费5000元，由俊峰公司负担本诉受理费5348.2元，和发公司负担本诉受理费12496元、反诉受理费4394元、财产保全费5000元。
二审期间，当事人并无提交新证据。
经审理，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为，本案二审审理的焦点问题是：1.一审法院将和发公司已付款项优先冲抵利息的处理是否正确？2.和发公司提出的赶工费的诉讼请求是否应予支持？
关于一审法院将已付款项认定为先抵扣利息的处理是否恰当的问题。在和发公司与俊峰公司签订的涉案合同当中，虽然没有有关逾期付款利息的约定，但是当付款条件成就，付款期限届满，则和发公司理应向俊锋公司支付当期的货款。如未支付形同占用了俊峰公司的资金，则俊峰公司有权要求和发公司支付相应的利息。一审法院将该利息计算的标准认定为同期同类贷款利率，亦为合理。关于付款期限是否届满的问题。经查，得到双方签字确认、对双方均有约束力的对账时间分别为2015年12月10日、12月15日、2016年5月31日。和发公司在对账之后的2016年2月9日开始支付货款。一审法院认定该行为是为开始履行付款义务并以该日期为起算逾期付款利息是合理的。即使将和发公司已付款项优先冲抵本金，俊峰公司亦有权主张和发公司自拖欠之日起计付利息。因此，实质上一审法院的判决并没有影响和发公司的利益。本院维持一审法院的该项处理。
关于赶工费的问题，首先，本案中俊峰公司与和发公司并无明确约定由俊峰公司负担该笔赶工费。其次，从双方2015年对账一直到本案诉讼发生之前，和发公司均无明确作出要求俊峰公司承担赶工费的意思表示。再次，诉讼当中，和发公司关于赶工费仅提交了一份协议，该协议的履行情况不明。和发公司亦无提交充分有效的证据证明该些赶工费的产生与涉案和发公司与俊峰公司的协议存在关联。因此和发公司要求俊峰公司负担赶工费的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持正确。
综上所述，和发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16890元，由上诉人广东和发输变电安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八年九月十日
书记员 罗永娟
王祥瑞
陶智斌