湖南省中方县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1221民初401号
原告：曾彬云，男，1972年2月6日出生，汉族，怀化市人，居民，住怀化市鹤城区。
原告：曾泽宇，男，1994年11月20日出生，汉族，系曾彬云之子，住怀化市鹤城区。
二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周海卫，湖南诚怀律师事务所律师。
被告:怀化市全兴房地产开发有限公司,住所地：中方县。
法定代理人:杜茂路，该公司董事长。
委托诉讼代理人(特别授权):张世瑜,四川虹永律师事务所律师。
第三人:秦方，男，1968年10月22日出生，汉族，中方县人，个体工商户，住中方县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨贤有，男，汉族，1975年3月15日出生，户籍住址：湖南省中方县。
2015年11月14日，原告曾彬云、曾泽宇与被告怀化市全兴房地产开发有限公司（简称全兴公司）、第三人秦方不当得利纠纷一案向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邓江平适用简易程序独任审判，代理书记员卢应茗担任记录，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，并当庭进行了宣判，被告全兴公司不服，向怀化市中级人民法院提出上诉。2016年4月25日怀化市中级人民法院经审理后裁定：一、撤销湖南省中方县人民法院（2015）方民一初字第488号民事判决；二、本案发回湖南省中方县人民法院重审。为此，本院另行组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周海卫、被告全兴公司委托诉讼代理人张世瑜、第三人秦方委托诉讼代理人杨贤有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2014年1月10日，第三人秦方以被告名义与原告曾彬云签订《商品房买卖合同》后，原告曾彬云分别于同年1月11日和1月16日向被告的银行帐户汇款1000000元和500000元，总计1500000元；原告曾泽宇于同年1月11日向被告的银行帐户汇款1170000元。汇款后，二原告从被告处得知，被告根本不认可第三人以其名义与原告曾彬云、曾泽宇签订的《商品房买卖合同》，并告知第三人在合同中使用的印鉴是假的。二原告得知此情况后，即分别要求被告返还1500000元和1170000元，但被告仅同意返还部分款项，剩余款项要另行协商而形成纠纷。二原告认为既然被告不认可第三人以其名义与原告曾彬云签订的《商品房买卖合同》，即无权收取二原告给付的购房款。请求依法判令被告返还原告曾彬云的购房款1500000元，返还曾泽宇的购房款1170000元，并支付占用二原告的购房款的资金利息。
为证实自己的诉讼主张，二原告共同向本院递交了下列证据：
1、怀化市公安局鹤城分局及其城中派出所分别颁发给原告曾彬云、曾泽宇的身份证复印件各1份，出具给二原告的常住人口登记卡复印件各1份，分别证明二原告的出生年月、住所和二原告系父子关系的情况；
2、怀化市工商局和质监局分别颁发给被告的《企业法人营业执照》和《组织机构代码证》各1份，证明被告的主体资格适格；
3、怀化市公安局出具的第三人的常住人口基本信息，证明第三人的出生年月和住所等情况；
4、第三人以被告的名义于2014年1月14日与原告曾彬云签订的《商品房买卖合同》共3份，证明原告拟购买被告在中方县中方镇乌溪路暂定名为1号财富广场的农贸市场二单元的162-169号门面，价值617080元，第128、130、131、133、135、137、134、136、138、139号门面，价值752000元，第144-150号门面，价值748000元，共计价款2117080元，但被告不认可上述《商品房买卖合同》的事实；
5、中国农业银行怀化市经开区支行出具的进帐单3份，分别证明原告曾彬云于2014年1月11日给被告付款1000000元、2014年1月16日付款500000元，原告曾泽宇给被告付款1170000元的事实；
6、被告于2014年6月26日向中方县房产局递交的《中方县商品房预售登记申请表》1份和原告与被告的总经理杨玖年的通讯记录1份，证明杨玖年的电话号码为1333725****，杨玖年为被告的总经理，杨同意先付60万元给原告，剩余部分再与被告协商付款办法的事实。
对二原告提供的证据，全兴公司的委托诉讼代理人张世瑜的质证意见为：证据1、2、3系当事人的身份证明，无异议；证据4系第三人与原告签订的《商品房买卖合同》，这几份合同是第三人私刻公司的印章与原告签订的合同，不认可；证据5，进账单属实，原告是向我公司帐户打款共计1830000元；证据6，杨玖年不是公司的法定代表人，其行为不能代表公司对第三人与原告之间的行为的认可。
第三人秦方的委托诉讼代理人杨贤有对原告提供的证据均无异议。
被告全兴公司未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人张世瑜在庭审中口头辩称：原告以不当得利起诉被告不正确，其与第三人秦方所签订的《商品房买卖合同》是第三人秦方私刻本公司印章签订的本公司不予认可，原告打进的款项，本公司已根据第三人秦方的要求，将款汇给了第三人秦方，故本公司并没有占有使用原告的款项，为此，不存在返还的义务，且第三人秦方已涉嫌诈骗，本公司已向公安机关报案，请求法院将该案移送公安机关。
被告全兴公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、全兴公司的营业执照及法定代表人身份证明，证明全兴公司的诉讼主体资格；
2、曾彬云《商品房买卖合同》，全兴公司与胡小龙、江贤友、彭宗军、陈江南、傅贵辉签订的《商品房买卖合同》，证明①秦方伪造全兴公司及法定代表人杜文全的印章分与曾彬云签订了三份《商品房买卖合同》，其中，曾彬云涉及29个门市，建筑面积1059㎡，单价为2000元/㎡，房价总款为2117000元。而曾彬云、曾泽宇总共转款267万元，比总房价转多55.3万元。②胡小龙、江贤友、彭宗军、陈江南、傅贵辉的《商品房买卖合同》签订前后，全兴公司对外销售的住房单价分别为2087.84元/㎡、2033元/㎡、1987.2/㎡、门面的单价为7370.74元/㎡和7475元/㎡，与原告的合同确定的门面单价为2000元/㎡明显不合情理。③进一步证明曾彬云、曾泽宇与全兴公司的转账款项与所谓的《商品房买卖合同》的价款明显的不相符的前提下，两方对转账的450万元的性质不是购房款，是明确知晓的。再结合单价的不合理，金额的明显不一致，可以充分的证明曾彬云对《商品房买卖合同》的虚假性是清楚明白的，是与秦方恶意串通，共谋损害全兴公司利益的不法行为。④证明曾彬云与秦方之间存在真实的其他法律关系下，曾彬云按照秦方的指令和要求，将相关款项转入全兴公司的账户，全兴公司被动的接收该款。当时不是以购房款为由转款的；
3、2014年1月10日秦方向全兴公司出具的400万元的收条一张及转账凭证等附件六张、2014年1月16日全兴公司向秦方转款50万元的凭证两张，证明①曾彬云、曾泽宇与秦方签订了虚假的《商品房买卖合同》后，在未告知真实情况的前提下，秦方告知全兴公司托其朋友将款项转存公司，用以充公司的流水，并提前向公司出具了400万元的收条，要求公司收到款项后，转给其指定的人员，之后按秦方的要求，向杨银花转账支付了400万元。②2014年1月16日秦方亲自向公司领取了50万元。③秦方称充公司流水，实为曾彬云按其要求支付到公司的450万元已全部支付给秦方及其指定的人员，全兴公司未实际收取和截留自己不知情的情况下过账的450万元；
4、秦方的承诺书，证明①私刻全兴公司的公章与法人私章是秦方个人所为。②相应的法律责任由其本人承担，与全兴公司无关；
5、秦方个人后期明细查询，①曾彬云于2014年1月10日向秦方指定的账户转账后，秦方即于2014年1月26日开始向曾彬云不间断的转款，双方存在大量不定期的资金往来情况，据秦方告知公司，在2014年1月10日之后，其已向曾彬云转账支付共计大约225万元。②秦方的账户分别为：建行（6215983028930000955）、建行（6217003020103343603）、建行（6217003020104266233），曾彬云的账户分别为（4340623020051736）、（6227075790025353）、（4340623020079687）。③进一步证明秦方与曾彬云之间除了存在虚假的《商品房买卖合同》关系之外，尚存在真实的民间借贷等法律关系，否则秦方不会不定期的向其支付200万多的款项；
6、曾彬云的民事诉讼状各一份，证明①自认《商品房买卖合同》的印章、印鉴是秦方伪造的，能够与秦方的承诺相互印证。②证明当事人对上述情况是知晓的、清楚的，参与了共谋的。否则不可能在未依法确认《商品房买卖合同》的效力，为依法予以撤销或解除的前提下，退而求其次，仅要求按不当得利，返还所谓的购房款450万元；而不是要求公司履行合同，因为两者之间相差1000多万元的金额；
7、证人杨玖年的真实材料及身份证复印件，证明秦方告知转账，充流水的情况。曾彬云的事情与公司无关，由其自行负责处理的承诺。
原告曾彬云、曾泽宇的委托诉讼代理人对被告提供的证据质证意见为：第一组证据真实性无异议。第二组证据1、2该证据不能证明原、被告之间的购房关系，因被告不认可印鉴，否认该合同的效力，原告对此没有异议。被告证明目的不能成立。3我们不是合同当事人，合同形成的过程我们没有参与，真实性不能确认。该证据与本案没有关联。被告证明目的不能成立。第三组证据1、首先、秦方是否收到被告400万元的真实性我们不能确认，因为没有其他证据印证，其次，即使秦方收到被告400万元，也是秦方与被告之间的债权债务关系，与原告没有关联，与本案也没有关联，第三，杨银花收到被告400万元是杨银花与被告之间的债权债务关系，与秦方没有关联，与原告没有关联，与本案没有关联。2、只能证明秦方在被告处领取50万元，与被告之间有50万元债权债务关系，与原告及本案均无关联。该组证据均是被告单方面的财务行为，与原告无关联，与本案没有关联。第四组证据与本案没有关联性。证据五秦方与曾彬云银行流水记录证明秦方与曾彬云有资金往来，即使秦方与曾彬云之间有借贷关系，也与本案没有关联。被告的证明目的不能成立。秦方与曾利平无银行流水记录，被告的证明目的不能成立。证据六，真实性没有异议。被告的证明目的不能成立。原告在起诉状中已清晰表达，与秦方是在签订合同、付款之后。从被告处得知《商品房买卖合同》出卖人印鉴、印章是假，原告随即要求被告返还购房款。被告不应曲解为原告事先就知道印章是假的。证据七，杨玖年系被告公司的负责人，与本案没有利害关系。被告证明的目的不能成立。但该证据证明杨玖年系被告负责人，证明秦方系被告中方“1号财富广场”项目部分工程项目的联合开发房产的合租人，没有异议。
第三人秦方的委托诉讼代理人对被告所举证据均无异议，第三人秦方未向本院提交书面答辩状，亦未提供相关的证据材料，其委托诉讼代理人在庭审中口头辩称，要求和解，其它无异议。
经公开开庭审理，本院对原告提供的证据认证如下：对证据1-3，因系国家公安机关和工商行政管理机关颁发和出具的，本院予以确认和采信；对证据4，因系原告和第三人所签订的，被告在质证中认为系第三人私刻公章与原告签订的，是虚假合同，不认可，原告亦承认该合同不具有效力，本院对证据4不予采信；对证据5，因系相关的金融机构（银行）所出具，被告和第三人在质证中亦无异议，本院对证据5予以确认和采信；对证据6，因系被告及其具体负责人员所出具的，本院予以确认和采信。
对被告全兴公司提供的证据认证如下：
对证据1，系被告全兴公司的营业执照及法定代表人身份证明，原告质证无异议，且来源合法，本院予以确认和采信；证据2，①原告与第三人秦方签订的《商品房买卖合同》在质证中，原、被告双方均认为系第三人秦方私刻公章及法定代表人印鉴所签的虚假合同的事实，故本院对该合同不予采信；②被告全兴公司与他人签订的《商品房买卖合同》原告质证认为与本案无关联性，不予认可，因该合同系被告与他人所签订的相关《商品房买卖合同》与本案无关联性，故本院不予确认和采信；证据3，系第三人秦方给被告全兴公司出具的收条，原告质证对该证据的真实性无法确认，仅证明第三人秦方收到被告全兴公司支付给第三人的相关款项，对该证据的真实性原告无异议，但对被告的证明目的不认可，故本院对该证据的证明目的与本案无关联性，不予确认和采信；证据4、5，仅证明原告与第三人秦方有资金往来的事实，与本案亦无关联性，本院不予确认和采信；证据6，系原告的民事诉讼状，原告质证无异议，本院予以确认和采信；证据7，真实性原告无异议，系杨玖年的身份资料，本院予以确认和采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
原告曾彬云与原告曾泽宇系父子关系。被告全兴公司与第三人秦方系“中方1号财富广场”项目的合作关系。2014年1月10日，第三人秦方以被告全兴公司的名义与原告曾彬云签订了3份《商品房买卖合同》，合同约定原告曾彬云购买被告开发建设的位于中方县中方镇乌溪路暂定名为1号财富广场的门面共计29间，每平方为2000元，共计价款2117080元。合同签订后，原告曾彬云依约分别于2014年1月11日、1月16日给被告的银行帐户付款1000000元、500000元，合计1500000元，其子即原告曾泽宇于2014年1月11日给被告的银行帐户付款1170000元。但当原告前去被告处了解房屋交付情况时，才知被告根本不认可第三人以其名义与原告签订的《商品房买卖合同》，并告知原告合同上的印鉴是假的。原告得知后，随即要求被告全兴公司返还已支付到被告全兴公司帐户的1500000元和1170000元，被告全兴公司以已按第三人秦方的要求将原告的款项全部支付给了第三人秦方为由，不予返还，原、被告经协商未果形成纠纷，为此，原告曾彬云、曾泽宇向本院提起诉讼，要求判令被告全兴公司返还所支付的款项共计2670000元及占用该资金期间的利息，本院经审理后，于2015年12月9日做出判决，宣判后，被告全兴公司不服，向怀化市中级人民法院提出上诉，经怀化市中级人民法院审理后裁定认为：上诉人全兴公司及第三人秦方在一审中均未到庭参加诉讼，导致一审判决未查清上诉人与被上诉人及秦方之间究竟是借款抵押法律关系还是商品房买卖法律关系，第三人秦方的行为究竟是个人行为还是上诉人的行为，以及其行为是否涉嫌刑事犯罪的事实，属于事实不清，裁定发回重审。
本院认为：本案属不当得利纠纷。被告全兴公司在拒绝追认第三人以其名义与原告签订的《商品房买卖合同》的情况下，收取了原告根据与第三人秦方的约定给付在被告全兴公司银行帐户上的款项后，却在未征得原告的许可下，而依据第三人秦方的要求将款项支付给他人及第三人秦方，其行为造成了原告支付的款项不能返还，被告全兴公司的行为侵犯了原告的财产所有权，而该财产亦非为被告全兴公司所有，而被告全兴公司亦不认可原告与第三人签订的《商品房买卖合同》，因而被告收取原告的相关款项在法律上没有根据，属不当得利，应依法返还给原告，并应支付占用该款项期间的利息。第三人秦方私刻被告全兴公司及法定代表人印鉴与原告签订买卖合同，原告曾彬云、曾泽宇依据合同约定，将款项是支付到被告全兴公司的银行帐户上,因被告全兴公司与第三人秦方在“中方1号财富广场”项目中是合作关系，原告有理由相信第三人秦方的行为系代表被告全兴公司的行为。而被告全兴公司在未征得原告的同意的情况下，将原告支付到其公司银行帐户上的款项支付给他人400万元及第三人秦方50万元，第三人秦方称已支付给原告相关银行利息，但其未向本院提交相关证据予以佐证，其辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告怀化市全兴房地产开发有限公司在本判决生效后10日内返还原告曾彬云人民币1500000元；
二、限被告怀化市全兴房地产开发有限公司在本判决生效后10日内返还原告曾泽宇房款1170000元；
三、被告怀化市全兴房地产开发有限公司支付原告曾彬云自2014年2月1日起至全部1500000元款项还清之日止的占用期间的利息，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；
四、被告怀化市全兴房地产开发有限公司支付原告曾泽宇自2014年2月1日起至全部1170000元款项还清之日止的占用期间的利息，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息。
若未按上述第一项的期限和金额履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40000元，减半收取20000元，由被告怀化市全兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 曾祥勇
人民陪审员 舒朝菊
人民陪审员 周春华
二〇一六年九月二十九日
代理书记员 卢应茗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。