广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14027号
上诉人（原审被告）：正佳企业集团有限公司，住所地广州市天河区天河路228号正佳商业广场内（开办市场：天河路228号负一层至七层、七层夹层广州正佳商业广场）。
法定代表人：谢铁牛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢国瑞，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：上海佰草集化妆品有限公司，住所地上海市虹口区保定路527号。
法定代表人：叶伟敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢巧玉，该公司职员。
原审第三人：广州上海家化销售有限公司，住所地广州市越秀区广州大道中119号702房。
法定代表人：叶伟敏，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：卢巧玉，系上海佰草集化妆品有限公司公司职员。
上诉人正佳企业集团有限公司（以下简称正佳公司）因与被上诉人上海佰草集化妆品有限公司（以下简称佰草集公司）及原审第三人广州上海家化销售有限公司（以下简称广州上海家化公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
正佳公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判正佳公司无需向佰草集公司支付利息，暂计至上诉之日2269元；2.诉讼费由佰草集公司承担。事实和理由：正佳公司与佰草集公司合同约定合同到期后不计利息退还租赁保证金，该合同合法有效，依双方约定正佳公司应不计利息向佰草集公司返还租赁保证金，因此，一审法院关于要求正佳公司支付利息的判决错误。本案应按双方的约定处理，即正佳公司不计息向佰草集公司返还租赁保证金，故一审法院关于要求正佳公司支付违约金的判决错误。
佰草集公司、广州上海家化公司二审答辩称，同意一审判决，佰草集公司及广州上海家化公司已经作出了很大的让步，正佳公司的上诉是恶意诉讼、拖延时间，不同意正佳公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
佰草集公司向一审法院起诉请求：1.正佳公司立即退还佰草集公司租赁保证金223600元；2.正佳公司立即支付佰草集公司逾期付款利息损失（以223600元为本金，从起诉之日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.正佳公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月22日，广州上海家化公司（乙方、承租方）与正佳公司（甲方、出租方）签订《正佳广场租赁合同》，约定：甲方将位于广州市天河区正佳广场2F-2G003号商铺（以下简称涉案商铺）出租给乙方使用；建筑面积约为43平方米；租期为壹年，自2016年3月25日起至2017年3月24日止；租赁保证金为223600元；合同期满或甲乙双方协商一致提前终止本合同且甲方同意退还保证金的，甲方应在乙方依约交还该商铺，且双方就租赁该商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还保证金；（19.5）乙方因甲方违约行为而引起的损失，均由甲方承担，乙方有权向甲方追讨该等费用、开支等等。
2016年3月21日（合同上载明签约日期），佰草集公司（丁方）、正佳公司（甲方）、广州上海家化公司（丙方）与案外人广州市正佳物业管理有限公司（乙方，以下简称正佳物业公司）签订《补充协议》，约定：就正佳广场二层2G003商铺事宜订立的《正佳广场租赁合同》及《正佳广场物业管理合同》其中条款修改补充如下：甲、乙、丙三方于2016年3月21日签订了《正佳广场租赁合同》、《正佳广场物业管理合同》，约定由丙方承租甲方位于广州市天河路228号正佳商场广场二层2G003商铺；现甲、乙、丙、丁四方同意，丙方授权丁方使用其租赁商铺，该商铺产生的一切费用由丁方按照丙方与甲方签订的《正佳广场租赁合同》、与乙方签订的《正佳广场物业管理合同》约定向甲、乙双方支付，甲、乙双方向丁方开具相等金额的票据；如丁方逾期不支付，丙方应依照原租赁合同和原物业管理合同约定向甲、乙双方支付，并承担违约责任；因商场规划改造、调整布局、消防、安全、业主物业收回（包括甲方有权单方随时解除合同，并收回出租予丙方的商铺或调整到其他位置）、政府原因及有关法律、法规、条例规定的情形发生时，甲方须终止本合同的，甲方应提前7天通知丙方，双方均无须承担违约责任；丁方对丙方在原租赁合同和原物业管理合同中应履行的义务和责任承担连带法律及经济责任；丙方对丁方在其授权使用租赁商铺的期间所产生的一切法律责任和经济责任承担连带责任；甲乙双方有权向丙、丁任何乙方就丙方承租租赁商铺，丁方使用租赁商铺产生的一切法律责任、经济责任进行追索权利等。
上述合同期限届满后，佰草集公司于2017年3月27日将涉案商铺交还给正佳公司。
2018年1月19日，佰草集公司提起本案诉讼要求退还租赁保证金并支付利息。2018年4月3日一审开庭当天，正佳公司抗辩如果广州上海家化公司将退还保证金的权利转让给佰草集公司的应当通知正佳公司，但其直至一审开庭当天才收到通知，即使需要支付利息的，也应当自一审开庭当天开始计算。佰草集公司遂表示，自愿将利息的起算日期调整为自2018年4月3日开始计算。
一审法院认为：正佳公司与广州上海家化公司签订的《正佳广场租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约切实履行。
根据佰草集公司、正佳公司、广州上海家化公司及案外人正佳物业公司所签订的《补充协议》内容显示，四方是就佰草集公司使用广州上海家化公司承租的涉案铺位的权利义务进行补充约定，承租人仍是广州上海家化公司，《补充协议》的签订并未产生合同主体由广州上海家化公司变更为佰草集公司的法律效力，因此佰草集公司主张其系《正佳广场租赁合同》的承租人、其有权要求返还保证金并支付利息的意见并不成立。虽佰草集公司无权基于承租人的身份以上述合同的约定直接主张返还保证金，但由于广州上海家化公司明确表示同意佰草集公司在本案中主张退还保证金并支付利息，应当视为其将退还保证金并支付利息的合同权利转让给佰草集公司，正佳公司亦已于一审当庭知悉佰草集公司与广州上海家化公司之间的转让行为，因此该转让行为对正佳公司具有约束力。鉴于《正佳广场租赁合同》期限已经届满、涉案铺位已依约交还给正佳公司，正佳公司亦未抗辩广州上海家化公司或佰草集公司在合同履行期间存在其可以没收保证金的情形，故佰草集公司要求正佳公司返还保证金合法有据，一审法院予以支持。依据双方约定正佳公司应于商铺交还后30个工作日内返还保证金，现该期限早已届满但保证金仍未退还，确给广州上海家化公司造成了一定的损失。鉴于广州上海家化公司已将相应的权利转让给佰草集公司，故佰草集公司要求正佳公司自2018年4月3日起、按银行同期同类贷款利率支付利息并无不妥，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年6月12日作出如下判决：自本判决发生法律效力之日起10日内，正佳企业集团有限公司退还租赁保证金223600元并支付利息（以223600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年4月3日起计至实际返还之日止）给上海佰草集化妆品有限公司。案件受理费4650元，由正佳企业集团有限公司负担。
本院二审审理期间，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实部分基本无误，本院予以确认。
另查明，2018年4月3日一审庭审期间，广州上海家化公司表示同意由佰草集公司在本案中主张退还涉案租赁合同的保证金及利息的权利。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点在于：正佳公司关于其不应支付租赁保证金利息的主张是否成立。
涉案《正佳广场租赁合同》约定，合同期满或甲（正佳公司）乙（广州上海家化公司）双方协商一致提前终止本合同且甲方同意退还保证金的，甲方应在乙方依约交还该商铺，且双方就租赁该商铺而产生的一切权利和义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向乙方退还保证金。佰草集公司于2017年3月27日将涉案商铺交还给正佳公司，故正佳公司本应在2017年4月27日将保证金无息退还给广州上海家化公司。正佳公司未能依约退还租赁保证金给广州上海家化公司，占用广州上海家化公司的资金造成该公司一定的损失，广州上海家化公司有权就被占用的资金主张相应的利息。广州上海家化公司于2018年4月3日一审开庭当天明确表示同意由佰草集公司在本案中主张退还租赁合同的保证金及利息的权利，即广州上海家化公司已将向正佳公司主张保证金及相应利息的权利转让给佰草集公司且转让通知已到达正佳公司。现佰草集公司自愿将利息的起算日期调整为自2018年4月3日开始计算，故一审法院判令正佳公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，向佰草集公司支付所占用款项从2018年4月3日计至实际退还之日止的利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，正佳公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由正佳企业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李静
审判员 张怡
审判员 余盾
二〇一八年九月二十八日
书记员 贾妍
胡秀红