四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第5163号
原告：陈权，男，1975年11月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：先元国，四川远智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁炯，四川远智律师事务所律师。
被告：罗利刚，男，1973年8月13日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：李淑泉，男，1950年3月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区大碑巷**号*栋**号，公民身份号码5125011950********。
被告：成都燎原通信工程有限公司，住所地四川省成都市温江区柳城大道西段193号，组织机构代码55105871-9。
法定代表人：王建忠，经理。
委托诉讼代理人：唐正斌，四川神马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽，四川神马律师事务所实习律师。
原告陈权与被告罗利刚、成都燎原通信工程有限公司（以下简称燎原公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈权及其委托诉讼代理人先元国、被告罗利刚的委托诉讼代理人李淑泉、被告燎原公司的法定代表人王建忠及其委托诉讼代理人唐正斌、赵丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈权向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗利刚、燎原公司连带偿付原告的工程款110万元及违约金5万元共计115万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年至2014年间，被告燎原公司与中国电信股份有限公司泸州分公司（以下简称泸州电信）签订多份《通信项目施工合同》，燎原公司承接泸州电信在泸州市（主要在江阳区）范围内的通信新建、改建项目，并在合同中载明任命被告罗利刚为泸州项目的现场代表、负责人。2013年5月17日，被告罗利刚以被告燎原公司的名义与原告签订工程合同，原告按约完成了合同约定的施工内容并交付使用。2015年4月26日，经原被告结算，被告尚欠原告工程款110万元，双方签订了《工程付款协议》，被告多次承诺付款却未支付。综上，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，依法应当承担相应的法律责任。
被告罗利刚承认原告在本案中所主张的事实，对欠款金额无异议，如果合同确有约定违约金，对违约金也没有异议；罗利刚受燎原公司法定代表人全权委托为泸州电信工程项目的施工负责人，罗利刚作为代理人其行为所产生的结果应由被代理人燎原公司承担，被告燎原公司也不能举证其在案涉工程项目的实际现场负责人是其他人；原告所做的工程项目，系燎原公司与泸州电信签订工程承包合同，后燎原公司再与原告签订工程项目施工合同，工程款也只能由燎原公司与泸州电信进行结算、支付，罗利刚作为燎原公司委托的工程项目负责人只对原告所做的工程量、款项进行签字确认，故原告诉请的款项只能向燎原公司提出，由燎原公司向原告进行支付。
被告燎原公司辩称，原告的诉讼请求已经得到被告罗利刚的认可，该款应当由被告罗利刚支付，燎原公司对欠款事实及欠款金额一无所知。罗利刚仅为现场代表，不是现场负责人，燎原公司与原告无利害关系，不是适格的被告，不同意承担连带清偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告陈权被告罗利刚身份证复印件、被告燎原公司营业执照组织机构代码复印件，拟证明原、被告身份信息；2、2013年5月16日《施工合同》、2013年5月17日《施工合同》、2014年1月21日《工程施工合同》、2014年8月22日《通信项目施工合同》、2014年10月1日《通信项目施工合同》、2014年11月1日《通信项目施工合同》、2013年5月17日《工程项目施工承包合同》，拟证明被告燎原公司与泸州电信签订多份施工合同，承包通信工程项目施工，被告燎原公司授权被告罗利刚为代表人，现场施工负责人，被告罗利刚以被告燎原公司名义将工程转包给原告，由原告完成施工，合同第六条约定违约金5万元，被告罗利刚系被告燎原公司的代表，故燎原公司应当承担连带清偿责任；3、2015年9月28日《工程款项明细表》、2015年4月26日《工程付款协议》，拟证明原告承包了被告燎原公司的泸州电信通信工程施工任务，完成工程项目及价款经业主方电信公司、监理方杰信工程监理公司和燎原公司负责人罗利刚共同审核确认工程款共计1515162.36元，罗利刚扣除了管理费后，欠付原告工程款110万元未支付。
被告罗利刚未提交证据。
被告燎原公司提交了以下证据：《劳务派遣协议》复印件三份及发票30张，拟证明案涉部分工程的劳务交予宜宾劳务公司进行派遣安排，罗利刚无权分包劳务；电信供应商平台查询结果，拟证明燎原公司与电信公司签订的所有合同内容，罗利刚分包的项目与被告燎原公司与泸州电信签订的合同内容无关，原告所做的部分工程不包含在其中。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告罗利刚对原告提交的上述证据均无异议。被告燎原公司对原告提交的证据经质证认为：1、对原告提交的第一组的真实性没有异议；2、对原告提交的第二组证据的合同的真实性无异议，但不认可原告证明目的，对原告主张罗利刚系燎原公司的现场代表和负责人就可以推定罗利刚具有转包、分包的权利有异议，罗利刚只是签订这几份合同代表人，并没有权利转包、分包工程，即使原告和罗利刚签订施工承包协议，但无燎原公司的签章，罗利刚也没有授权，原告与罗利刚签订的项目施工合同是罗利刚和原告的个人行为，燎原公司和泸州电信签订的合同明确约定不允许转包、分包，罗利刚应承担擅自分包的法律责任；3、对原告提供的第三组证据的真实性不予以认可，并不能说明是原告所施工的项目，罗利刚的签名没有燎原公司公章加以确认，签名未有授权委托书佐证，其它单位的签名也没有公司公章确认，有所质疑，工程付款协议付款时间不符合逻辑，罗利刚私自扣除管理费进一步证明分包是罗利刚个人行为和被告燎原公司没有关系。
原告陈权对被告燎原公司提交的证据经质证认为：无法核实被告燎原公司提交的三份《劳务派遣协议》复印件的真实性，且这三份派遣协议均未明确是为何项目所派遣劳务，被告提交的发票只能证明燎原公司与劳务公司有业务往来，没有载明工程项目，故与本案没有关联性，不能证明与本案工程的联系；被告提交的泸州电信供应商平台查询结果不是原件，但是可以侧面证明燎原公司与泸州电信有业务往来，却不能证明是所有合同，和本案也没有联系。
被告罗利刚对被告燎原公司提交的证据经质证认为：对被告提交的票据的真实性无异议，有罗利刚签字的材料的真实性也无异议；泸州电信供应商平台查询结果没有罗利刚的签字，不发表质证意见。
原告陈权后向本院提交调取证据申请书，申请调取（2015）江阳民初字第5976号案件中的以下证据：1、2014年7月2日的《法定代表人授权委托书》；2、2012年1月1日出具的《授权委托书》；3、质证笔录。本院依据原告的申请调取了前述证据，组织当事人对前述证据质证，原告对本院调取的前述证据三性没有异议，认为前述证据可以证明被告罗利刚系被告燎原通信公司的代理人，罗利刚有权代表燎原公司对外承包工程项目，燎原公司应对罗利刚的行为承担责任。被告罗利刚对本院调取的前述证据三性没有异议，对原告所述的证明内容无异议。被告燎原公司认为2012年1月1日出具的《授权委托书》不是原件，对其真实性不予认可，该委托书即使是真实的，其内容不具有证据效力，该委托书的期限已经过期，不能达到原告的证明目的；2014年7月2日出具的《法定代表人授权委托书》上的法人印章是虚假的，真实的法人印章是有编码的，且该委托权限不明，且出具的时间在原告与罗利刚签订合同的时间之后，罗利刚的行为不能代表燎原公司。
本院认为，原告提交的第1组证据，被告罗利刚及被告燎原公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的2013年5月16日《施工合同》、2013年5月17日《施工合同》、2014年1月21日《工程施工合同》、2014年8月22日《通信项目施工合同》、2014年10月1日《通信项目施工合同》、2014年11月1日《通信项目施工合同》、2013年5月17日《工程项目施工承包合同》，被告罗利刚、燎原公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证；原告提交的2015年9月28日《工程款项明细表》、2015年4月26日《工程付款协议》，被告罗利刚均无异议，结合被告燎原公司关于罗利刚系燎原公司员工、现场代表的陈述，以及罗利刚作为燎原公司的代理人在《劳务派遣协议》上的签名，罗利刚在《工程款项明细表》及《工程付款协议》上的签名，本院确认上述证据并在卷佐证。被告燎原公司提交的《劳务派遣协议》复印件，被告罗利刚认可其签名的《劳务派遣协议》，原告对上述证据仅认为无法核实其真实性，未提出明确的异议，本院对三份《劳务派遣协议》予以确认；被告燎原公司提交的发票，原告陈权及被告罗利刚对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证；被告燎原公司提交的泸州电信供应商平台查询结果，系复印件，其真实性无法得到确认，未得到原告和其他被告的认可，本院不予确认。本院应原告陈权的申请调取的2012年1月1日的《授权委托书》、2014年7月2日的《法定代表人授权委托书》及《质证笔录》，虽《授权委托书》系复印件，虽被告在本案中认为《法定代表人授权委托书》上的法人印章是虚假的，真实的法人印章是有编码的，但被告燎原公司在他案《质证笔录》中未对《法定代表人授权委托书》的真实性提出异议，被告燎原公司在本案中未提供有效证据推翻《质证笔录》中的意见，被告燎原公司未提供证据证明其主张，结合其他有效证据和被告燎原公司当庭陈述的罗利刚的身份及具体负责泸州与宜宾电信工程管理工作及对被告罗利刚有授权的事实，能形成证据锁链，该证据可作为本案认定事实的依据。
本院根据当事人的陈述及上述有效证据认定如下事实：
被告燎原公司与案外人泸州电信签订多份施工合同承包了泸州电信工程项目，被告罗利刚系被告燎原公司的员工，燎原公司授权罗利刚负责泸州及宜宾电信工程的管理。2012年1月1日，被告燎原公司出具《授权委托书》，委托被告罗利刚全权办理资阳、宜宾、泸州电信工程相关事宜。2012年5月1日被告燎原公司与案外人宜宾市宏鑫劳务服务有限责任公司（以下简称“宏鑫公司”）签订《劳务派遣协议》，约定宏鑫公司派遣劳务人员到燎原公司从事工作，合同期限自2012年5月1日至2013年4月30日。该《劳务派遣协议》加盖了被告燎原公司的印章，被告罗利刚作为委托代理人在该协议上签名。
2013年5月17日，被告罗利刚以燎原公司的名义与原告陈权签订《工程项目施工承包合同》约定：陈权承包被告燎原公司向项目建设方承包的的通信工程，指定陈权为项目负责人，组建项目部，在接受燎原公司对项目总体指标监管的前提下独立完成项目全过程施工和管理工程；施工承包方式采用工程费按比例分成包干的方式，即燎原公司在该片区中标承包的工程，与建设方签订工程承包合同后，委托陈权承接工程施工任务，按规定完成工程施工任务，工程施工任务完成以后，以项目建设方委托的审计部门定审后的工程决算，完税后的金额为计算基数，按比例分成具体比例为：1、工程施工费用按陈权70%，甲方30%分成，燎原公司承担所产生的税金。2、装机按照95%计取，发生税金由乙方负责。3、其中陈权供材料按90%结算给陈权，表五中赔偿费按90%结算给陈权……5、上述业务分成费为陈权完成工程项目的包干费……6、付款方式：工程承包费以单项工程为结算单位，按建设单位承包合同的付款进度进行支付（燎原公司收到建设单位工程款后在十个工作日内按分成比例支付给乙方）……六、违约责任，双方若有不履行合同规定的行为视为违约。双方任何一方如有违约，违约方向另一方支付五万元违约金，并赔偿由此造成的一切经济损失……。
2013年5月3日、2015年5月1日，被告燎原公司与案外人宏鑫公司再次分别签订了《劳务派遣协议》，其内容除了合同期限自2013年5月1日至2015年4月30日及2015年5月1日至2017年4月30日外，其余内容分别于2012年签订的一致，两份协议同样加盖了被告燎原公司印章，被告罗利刚仍作为委托代理人和委托代表人在2013年5月3日签订的协议中签名。
2014年7月2日，被告燎原公司的法定代理人王建忠出具了《法定代表人授权委托书》，载明：我王建忠是燎原公司的法定代表人，现代表本单位授权罗利刚、曹克金为燎原公司的合法代理人，承建四川电信通讯项目工程等，以燎原公司的名义处理一切有关事务。代理人工作单位：燎原公司，职务：办公室职员。
2015年4月26日，被告罗利刚以燎原公司名义与原告陈权签订《工程付款协议》约定：今陈权在泸州为燎原公司做通信工程，燎原公司应付陈权施工费为壹佰壹拾万元（1100000.00元），经双方协商，燎原公司从5月份起分期付给陈权（2014年5月份付10万元，6月份付20万元，7—12月份付80万元，需按协议付款，每月不低于10万付款）。《工程付款协议》约定的付款时间（2014年）早于落款时间（2015年），原告陈权主张付款时间系笔误应是2015年，被告罗利刚称记不清楚，未对原告主张提出异议，本院对原告陈权的该主张予以采信。
《工程款项明细表》上载明原告所完成工程合计金额为1515162.36元，该《工程款项明细表》最后一页还载明“以上项目确为成都燎原通信工程有限公司陈权实施，工程实施时间为2013年，因公司投资计划原因，大部分项目拖延到了2014年结算，特此说明，以上情况属实。被告罗利刚以被告燎原公司项目部负责人的名义在《工程款项明细表》上签名。
本院认为，被告罗利刚系被告燎原公司的员工，被告燎原公司承包了泸州的通信工程后，安排被告罗利刚作为燎原公司的代理人和代表人参与了与《劳务派遣协议》的签订，并授权被告罗利刚对泸州电信工程一直进行了管理。2014年7月2日，被告燎原公司的法定代表人王建忠出具《法定代表人授权委托书》，载明：授权罗利刚、曹克金为燎原公司的合法代理人，承建四川电信通讯项目工程等，以燎原公司的名义处理一切有关事务。上述事实相结合印证了落款时间为2012年1月1日的《授权委托书》的真实性。从该《授权委托书》的内容和罗利刚代表燎原公司签订《劳务派遣协议》以及被告燎原公司授权被告罗利刚对工程现场施工进行管理的行为来看，燎原公司对罗利刚的授权为概括授权，则罗利刚与原告陈权签订《工程项目施工承包合同》的行为属职务行为，其法律后果应由被告燎原公司承担。同理，《法定代表人授权委托书》也属概括授权，被告罗利刚于2015年4月26日以被告燎原公司的名义与原告签订《工程付款协议》的行为，也属职务行为，应为有效，被告燎原公司应当及时向原告支付该欠款。原告陈权与被告燎原公司签订《工程项目施工承包合同》，双方实为分包关系，依照相关规定，双方所签订的合同无效，原告主张要求被告支付违约金不符合法律规定，本院不予支持。被告燎原公司主张原告的诉讼请求已经得到罗利刚的认可，该款应当由被告罗利刚支付，罗利刚仅为现场代表，不是现场负责人以及燎原公司对欠款事实及欠款金额一无所知，与原告无利害关系的抗辩理由不符合法律的规定，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告成都燎原通信工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈权支付尚欠的工程款1100000元；
二、驳回原告陈权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，减半收取计7575元，财产保全申请费5000元，合计12575元，由被告成都燎原通信工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 付敏
二〇一七年一月十三日
书 记 员 何洁