北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14544号
上诉人（原审被告）北京市中多成品油物流有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇府前街1号。
法定代表人闫岩，总经理。
委托代理人段志玲，北京市天安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹伟，男，1982年11月7日出生。
委托代理人张春阳，男，1979年12月15日出生，北京圣琪儿鞋业商贸有限公司法务。
上诉人北京市中多成品油物流有限公司（以下简称中多物流公司）因与被上诉人邹伟劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第00615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
邹伟在一审中起诉称：邹伟与中多物流公司劳动争议一案，已经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委员会）做出仲裁裁决。邹伟认为，顺义区仲裁委员会做出的京顺劳仲字（2013）第6248号裁决是没有法律及事实依据的。顺义区仲裁委员会对于邹伟提交的各项予以确认邹伟请求的证据未予充分认可，明显是有违法律规定的，并且就事实部分未予调查清楚即作出仲裁裁决，邹伟认为顺义区仲裁委员会的做法明显有违我国相关法律的规定，未能主持正义和维护好劳动者的合法权益。故此，特向法院依法提出申请，请求人民法院依法审理，及时作出公正裁决，以维护劳动者应有的合法的正当的权益。请求法院判令中多物流公司支付邹伟：1.违法收取的押金2500元；2.2010年2月9日至2012年12月26日期间未休年假工资3475元；3.2010年2月9日至2012年12月26日期间双休日、法定节假日加班工资30000元；4.2010年2月9日至2012年12月26日期间违法解除劳动合同赔偿金7560元。
中多物流公司在一审中辩称：1.如果邹伟可以出示押金条原件，公司同意返还押金；2.2011年7月之前没有保存考勤记录，不同意支付未休年假工资，2011年7月之后已经安排年休假不同意支付未休年假工资；3.中多物流公司不存在双休日、法定节假日加班，不同意支付加班费；4.因邹伟旷工中多物流公司依据公司制度解除劳动合同，不存在违法解除。中多物流公司同意仲裁裁决书裁决结果，不同意邹伟诉讼请求。
一审法院审理查明：邹伟于2010年2月9日入职中多物流公司，任职押运员，月工资标准为1260元，双方签有期限为2012年3月1日至2013年2月28日的劳动合同。劳动合同第二十一条约定：“《司机、押运员管理制度》为本合同附件，与劳动合同具有同等法律效力。劳动者签订本合同时已经阅读并熟知管理制度内容及规定，双方严格遵守，本制度已送达。押运员签字：邹伟。”邹伟提供实际劳动至2012年10月18日。
一审庭审中，中多物流公司认可收取邹伟押金2500元，并同意返还。邹伟未能就其主张的双休日、法定节假日加班情况提交证据予以证实。中多物流公司未能就已安排邹伟休年假提交证据予以证实，邹伟未能就2011年7月之前的出勤情况提交证据予以证实。邹伟同意以北京市最低工资1260元作为未休年假工资的计算基数。
中多物流公司称因邹伟存在旷工行为，故根据《中多物流公司驾驶员、押运员管理制度》与邹伟解除劳动关系，该管理制度显示：“……二、驾驶员、押运员发生下列情况之一者，公司对其解除劳动合同，并负违约责任处理……8、超假未回，并且无正当理由解释，无故旷工3天（含）以上。”邹伟对该管理制度不予认可。
2012年12月28日，中多物流公司向邹伟邮寄解除劳动关系告知函，告知函内容为：“邹伟，你于2012年11月15日因病请假，假期截止日为2012年11月27日，假期届满后一直未来公司上班，至今已近一个月时间，为此，根据公司规章制度无故旷工达到3个工作日，特与你解除劳动关系，限你收到此通知三日内前来公司办理社保转移手续，逾期自行承担一切责任。2012年12月26日。”邮件查询结果单显示2013年1月3日本人签收。邹伟不认可收到解除劳动关系告知函，其称中多物流公司违法解除劳动关系，并称自己于2012年10月18日受工伤，为此其提交北京市通州区中西医结合骨伤医院出具的日期分别为2012年10月18日、2012年10月25日、2012年11月15日、2012年12月5日、2012年12月29日的五份诊断证明书及北京市顺义区人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书，其中2012年11月15日诊断证明书建议休息14天、2012年12月5日诊断证明书建议休息14天、2012年12月29日诊断证明书建议休息两周。认定工伤决定书记载：“事故时间：2012年10月18日，诊断时间：2012年12月29日，调查核实情况为：邹伟系中多物流公司员工，在公司任押运员一职。2012年10月18日13时30分，邹伟乘坐董青禹驾驶的运油车（京AJ83**）为中国石油化工股份有限公司北京石油分公司平安加油站送油过程中，当邹伟在加油站从油罐车后边拽出卸油管准备接卸油管时，不慎将邹伟腰部扭伤。后经北京市通州区中西医结合骨伤医院诊断为：棘上韧带损伤、腰肌损伤、腰椎病腰椎间盘突出。邹伟所受伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”中多物流公司认可上述诊断证明书和认定工伤决定书的真实性，其未就工伤认定决定申请行政复议或提起行政诉讼。
邹伟认可双方劳动关系于2012年12月26日解除。本案仲裁阶段，中多物流公司称双方劳动关系于2012年12月26日解除。本案诉讼阶段，中多物流公司称双方劳动关系于2013年1月3日解除。双方一致认可邹伟解除劳动关系前12个月平均工资为1260元。
另查，2013年7月4日，邹伟向顺义区仲裁委员会提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳仲字（2013）第6248号），要求中多物流公司向邹伟支付：1.违法收取的押金2500元；2.2010年2月9日至2012年12月26日期间未休年假工资3475元；3.2010年2月9日至2012年12月26日期间双休日、法定节假日加班工资30000元；4.2010年2月9日至2012年12月26日期间违法解除劳动合同赔偿金7560元。顺义区仲裁委员会于2013年11月19日做出京顺劳仲字（2013）第6248号裁决书，裁决：1.中多物流公司自裁决书生效之日起3日内，支付邹伟押金2500元；2.中多物流公司自裁决书生效之日起3日内，支付邹伟2012年度未休年假工资463.45元；3.驳回邹伟的其他申请请求。中多物流公司未就该裁决提起诉讼，邹伟不服上述裁决诉至该院。
2013年10月18日，邹伟向顺义区仲裁委员会提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳仲字（2013）7342号），要求确认邹伟与中多物流公司自2010年2月9日至2012年12月26日期间存在劳动关系。后顺义区仲裁委员会于2013年11月15日做出京顺劳仲字（2013）第7342号裁决书，裁决邹伟与中多物流公司自2010年2月9日至2012年12月26日存在劳动关系。双方就该裁决均未提起诉讼。
一审法院判决认定：中多物流公司认可收取邹伟押金2500元，并同意返还，该院不持异议。
邹伟要求支付2010年2月9日至2012年12月26日未休年假工资，依照《北京市工资支付规定》第十三条之规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。邹伟自2010年2月10日起每年享受5天带薪年休假，中多物流公司虽称已安排邹伟休年假，但其未提交证据予以证明，因此，中多物流公司应支付邹伟2011年度、2012年度未休年假工资，具体数额由该院依法核算。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。邹伟虽主张其存在双休日、法定节假日加班情况，但未就此提交证据予以证实，因此，对其主张双休日、法定节假日加班工资之请求，该院不予支持。
仲裁阶段，双方均认可劳动关系于2012年12月26日解除，现中多物流公司称双方劳动关系于2013年1月3日解除，此与仲裁阶段中多物流公司所称相左，违反禁反言原则，在解除劳动关系告知函明确记载时间为2012年12月26日，且邹伟亦认可双方劳动关系于2012年12月26日解除的情况下，该院依法确认双方劳动关系于2012年12月26日解除。
诊断证明书和认定工伤决定书显示邹伟于2012年10月18日受工伤后处于休息期间，中多物流公司以此认定邹伟旷工并与其解除劳动关系，属于违法解除，中多物流公司应当支付邹伟违法解除劳动关系赔偿金，具体数额以双方一致认可的1260元作为基数进行计算。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，判决：一、北京市中多成品油物流有限公司于判决生效之日起7日内返还邹伟押金2500元；二、北京市中多成品油物流有限公司于判决生效之日起7日内支付邹伟2011年度未休年假工资463.45元、2012年度未休年假工资463.45元；三、北京市中多成品油物流有限公司于判决生效之日起7日内支付邹伟违法解除劳动合同赔偿金7560元；四、驳回邹伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中多物流公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：邹伟自2012年10月18日起因病开始请病假，并将两次病假条交单位，但病假期满，邹伟并未向单位续假，也未提交医院出具的继续休假的假条，中多物流公司在完全不知道邹伟病情仍需继续休假情况下，才严格按照公司制度与其解除劳动合同，中多物流公司的解除程序完全合法，不存在违法解除的情况。至于工伤认定，完全是在邹伟提起劳动仲裁其诉请未被仲裁裁决支持后才提出的，且其虽被认定为工伤，但根本够不上伤残，不属于《劳动合同法》第四十二条第（二）款规定的用人单位不得解除劳动合同的情形。因此，中多物流公司之前作出的解除劳动合同的行为无论从程序上还是从客观事实上完全合法，不应支付邹伟违法解除劳动合同赔偿金。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判中多物流公司无需支付邹伟违法解除劳动关系赔偿金。
邹伟服从一审法院判决，其针对中多物流公司的上诉理由答辩称：不同意中多物流公司的上诉意见，请求二审法院维持一审判决，并驳回中多物流公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、诊断证明书、认定工伤决定书、解除劳动关系告知函、京顺劳仲字（2013）第6248号裁决书、京顺劳仲字（2013）第7342号裁决书等证据在案证实。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为中多物流公司与邹伟解除劳动合同的行为是否系违法解除。中多物流公司主张因邹伟未向其持续提交假条，故其按照公司规章制度以旷工为由与邹伟解除劳动合同系合法解除。本院认为，根据诊断证明书及认定工伤决定书显示，邹伟于2012年10月18日受工伤，且受伤后处于休息期间，且由于邹伟系在工作时间受伤，中多物流公司对于邹伟的受伤及休养的情况理应知晓，故中多物流公司在邹伟休养期间以旷工为由与邹伟解除劳动关系，缺乏事实和法律依据，应系违法解除。一审法院结合邹伟的工作期限及工资标准认定由中多物流公司向邹伟支付违法解除劳动关系赔偿金7560元并无不当，本院依法予以维持，并对于中多物流公司要求不支付违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求不予支持。
因中多物流公司对于一审判决关于由其向邹伟返还押金2500元以及向邹伟支付2011年度及2012年度未休年假工资各463.45元的认定未提出上诉，且邹伟对此亦不持异议，故本院对于一审判决认定的上述内容予以确认。
综上所述，中多物流公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京市中多成品油物流有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由北京市中多成品油物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年十一月四日
书 记 员 付 哲