甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1102民初2576号
原告：李翔，男，汉族，生于1992年12月21日，甘肃省定西市人，城镇居民，住甘肃省定西市安定区。
委托诉讼代理人：贵国栋，甘肃通源律师事务所律师。
被告：马晓东，男，汉族，生于1991年7月22日，甘肃省定西市人，城镇居民，住甘肃省定西市安定区。
委托诉讼代理人：葛正军，甘肃天旺律师事务所律师。
原告李翔与被告马晓东合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法由审判员康殿忠适用简易程序公开开庭进行了审理。李翔及其委托诉讼代理人贵国栋、马晓东的委托诉讼代理人葛正军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李翔向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销李翔与马晓东于2018年4月25日签订的《个人合伙协议》；2、依法判决马晓东向李翔返还出资款200000元；3、由马晓东承担本案诉讼费用。事实与理由：李翔与马晓东系朋友关系，马晓东于2018年1月19日在西安市××区大寨路经营火锅，字号“西安市××区大圣老火锅”。2018年4月18日马晓东以生意周转需资金为由向李翔借款100000元。后马晓东称其经营的火锅店因原合伙人难以合伙，退出了合伙，并以该火锅店每天营业额达8000元、月纯利润80000元，让李翔合伙与其经营西安市××区大圣老火锅店。在马晓东的多次鼓动下，李翔遂与马晓东于2018年4月25日签订了《个人合伙协议》，约定：马晓东出资款以其已经出资的750000元折抵530000元，占出资比例的70%，李翔出资220000元，从马晓东已履行出资中购买所得，其中100000元从2018年4月18日马晓东借李翔的借款中折抵，剩余120000元出资于2018年4月30日前支付，李翔占出资比例的30%；对于合伙期间的业务往来，选定马晓东为本合伙的执行人，负责具体的日常管理工作，对外签署合同，对外支出超过（包含）2万元的，应当向其他合伙人告知，不超过该数额的常规费用和支出，合伙执行人可以直接处理，马晓东应按照每天收入报账通知李翔财务收支情况。合伙人弄虚作假，隐瞒经营收入，虚增支出，造成其他合伙人利益受损，应当按照合伙总投资的30%赔偿对方。后李翔于2018年4月30日向马晓东给付出资款95000元，5月1日给付5000元。
五一期间，李翔去西安市××区大圣老火锅店，遂发现在西安市××区大圣老火锅店100米内有两家火锅店，但马晓东将该事实没有告知李翔。店里每天营业额不到3000元，与马晓东之前所称的每天营业额8000元的说法相差巨大。且马晓东拒绝李翔的人员参与店里事宜。在李翔的追问下，马晓东称生意的事无法预测，李翔要求马晓东对账，马晓东以其账务账单遗失为由拒绝对账。李翔遂发现马晓东鼓动入伙时所称的事实系马晓东歪曲客观事实，存在欺诈行为，遂要求马晓东返还已给付的200000元，马晓东拒绝返还，形成诉讼。
马晓东辩称，在李翔入伙之初，正是火锅销售旺季，每天的营业额与马晓东所述相符，马晓东不存在夸大销售收入的情况。随着步入夏季天气炎热，火锅进入销售淡季，营业额减少一半甚至更多本来就是市场变化的正常现象。李翔刻意曲解正常的淡旺季带来的营业收入波动，认为这是马晓东虚构了营业额显然于理不通。且李翔在诉状中称，目前店里每天的营业额有3000元，按此估量，如果到淡季每天的营业额有3000元，那么按照火锅店的市场规律，到了旺季完全可以达到每天8000元的营业额。李翔要求撤销合伙协议并不符合法律规定。法律规定的所谓欺诈是指一方当事人有意告知另一方虚假情况，而另一方当事人基于信任虚假的情况而作出错误意思表示。但从马晓东的答辩中可以看出，马晓东并未虚构任何情况，也就不可能存在李翔基于马晓东虚假情况而陷入错误的意思表示。马晓东与李翔签订合伙协议，并不存在欺诈行为，李翔要求撤销合伙协议，并不符合因欺诈而订立的合同属于可撤销合同的法律规定。故请求驳回李翔的全部诉讼请求。
李翔为支持其主张，向法庭提交以下证据：
1、《个人合伙协议》1份，拟证明李翔和马晓东于2018年4月25日签订了个人合伙协议，双方约定李翔应当出资220000元，马晓东出资530000元，共同经营位于西安市××区大圣老火锅店的事实；
2、中国工商银行股份有限公司郑州航空港区支行借记卡账户历史明细清单2份，拟证明李翔于2018年4月18日向马晓东出借100000元，后以该借款顶付出资款，4月30日李翔向马晓东给付出资款95000元，次日向马晓东微信转账5000元的事实；
3、U盘1个、录音记录3份，拟证明马晓东通过虚构该店盈利的事实以欺诈的手段和李翔签订个人合伙协议的事实；
4、录音1份，拟证明马娥系马晓东之妻，并且马娥实际参与该火锅店的经营管理并系财务负责人的事实；
5、2018年5月1日、2日马娥微信截图2张，拟证明该火锅店5月1日营业额3672元，5月2日营业额1587元，与签合同之前所说的营业额严重不符存在欺骗的事实。
经质证，马晓东对证据1的真实性予以认可，对证明目的部分不予认可，认可的部分是对双方承诺的出资额及出资比例予以认可，对证明目的共同经营不予认可，李翔和马晓东是合伙经营，按照李翔提供的合伙协议第7条第1款，马晓东为合伙执行人，因此李翔举证的共同经营并不属实；对证据2的真实性予以认可，也认可李翔诉称的以100000元的借款折抵出资额以及以银行转账方式支付的95000元、以微信方式支付的5000元出资情况，但对证据2的证明目的提出异议，李翔的该份证据证明李翔作为合伙人承诺履行的出资义务为220000元，但迄今为止，李翔只履行了200000元的出资义务，并未如约按期履行全部的出资义务，李翔的这一行为已构成违约，已给马晓东造成了损失，马晓东保留追究李翔不如约按期足额履行出资义务的违约责任的权利；对证据3的真实性不予认可，录音证据要显示其证明效力，必须能够在录音中显示发话及受话人的身份信息，并能够在录音证据中对录音中所提到的事件的时间、地点有明确的陈述或者有其他证据佐证。该份录音的发话人和受话人是李翔自己陈述的发话人与受话人，且李翔提交的这份记录仅能反映通话内容，证明不了真实的发话人及受话人是谁，也没有其他证据对发话人及受话人的身份予以佐证，故对该份证据的真实性不予认可。对该份证据的证明目的也不予认可，首先对第1份录音所称的营业额的情况即便能够证明是在李翔与马晓东之间的通话内容，在马晓东的答辩状中也可以看出，火锅店的经营分淡旺季，淡季与旺季营业额出现差距本来就是市场出现的正常规律。李翔入伙之初正值火锅店旺季，随着天气转为炎热，火锅销售进入淡季，营业额下降属正常情况。对于第2和第3份录音，即便能够证实是李翔和马娥之间产生，但马娥不是本火锅店的合伙人，也不知情合伙事务，不参与合伙经营，而且在李翔提交的录音中明确的显示马娥是在定西从事服装生意，由此可见，长期在定西经营服装生意的马娥在时间和空间上均不可能对火锅店的经营情况有详细的了解，而且马娥也不是该店的员工，以一个长期在定西从事另外一项生意，与本火锅店没有任何经营管理关系的马娥的通话内容来证明马晓东存在虚构营业额的行为，本来就不可取亦不客观。最后，在李翔提交的录音内容中，一直诉称是店里，但该店是哪个店哪里的店，录音中均没有明确的指出。综上，代理人对该份证据的证明目的不予认可；对证据4录音的真实性不予认可，原因同证据3的质证意见。对证明目的也不予认可，该份证据只显示了四个字，马娥查账，是让马娥去查账还是查马娥的账还是让马娥帮助李翔去查账，可以产生各种理解，含义无法确定；查什么账，整个录音都是对合伙投资总额750000元双方产生了异议，如果查的账是该店房屋装修等合伙总投资是750000元的账，那么该账与火锅店内的经营账目就不是一个账，没有任何关联，鉴于此，该份证据并不能证明马娥参与合伙事务；对证据5的真实性存疑，由于代理人无法确定李翔提供的微信截图中的微信是否就是马娥的微信，对其真实性请法庭酌情予以认定。对证明目的不予认可，不能证明发送的单据就是当日全部的单据，以微信图片上的单据来证明店里的实际营业额缺乏关联性，如果真如李翔所称，马娥系马晓东之妻，那么即便马娥不参与合伙事务，单凭马娥与马晓东以及李翔早已熟识的关系，也有可能存在马娥将以上单据发给李翔的可能性，以及马娥是代替马晓东发给李翔的可能性。该份微信不能证明发送目的是为了报账，也有可能是对店里情况的一种聊天，综上，不能因为此份聊天记录来证明马晓东的日营业额与陈述相差较大的证明目的。
马晓东为支持其主张，向法庭提交以下证据：
西安市××区大圣老火锅店的营业日报表1份，拟证明该火锅店自4月1日至5月1日的营业额为245271.3元，与李翔诉状中所称的马晓东所说每日营业额达8000元相符合，证明马晓东没有虚构日营业额以此诱骗李翔签订合伙协议的事实。补充说明该份证据来源于店内收银记录，如有异议，法庭可以赴店里调查印证。
经质证，李翔对该证据的真实性有异议，证据的抬头是日营业额、日报表，但具体数字反应的是月报表，显然是自己在电脑上做的，自相矛盾；对证明目的也有异议，马晓东要证明其4月1日至5月1日每天的销售金额，但在该份证据中没有记录也没有反应出来，应当附该店的银行账户流水进行相关证明。
对上述证据，结合当事人的质证意见，综合本案事实，经审查后认为：
1、李翔提供的证据能够证明双方于2018年4月25日签订了《个人合伙协议》，李翔实际出资200000元，且在李翔考察该店的过程中，马晓东用欺诈手段虚构该店盈利事实，实际营业额与马晓东向李翔所述的严重不符，故对其证明效力予以确认。
2、马晓东提供的证据因无法证明其真实性，且没有其他关联证据予以佐证，故不予认定。
本院经审理认定事实如下：李翔与马晓东系朋友关系，马晓东与马娥系夫妻关系，马晓东在西安市××区经营大圣老火锅店。2018年4月18日马晓东以生意周转需资金为由向李翔借款100000元，后马晓东以该火锅店每天营业额达8000元、月纯利润80000元，让李翔合伙与其经营西安市××区大圣老火锅店。李翔遂与马晓东于2018年4月25日签订了《个人合伙协议》并约定：“马晓东出资款以其已经出资的750000元折抵530000元，占出资比例的70%，李翔出资220000元，从马晓东已履行出资中购买所得，其中100000元从2018年4月18日马晓东借李翔的借款中折抵，剩余120000元出资款于2018年4月30日前支付，李翔占出资比例的30%；对于合伙期间的业务往来，选定马晓东为本合伙的执行人，负责具体的日常管理工作，对外签署合同，对外支出超过（包含）2万元的，应当向其他合伙人告知，不超过该数额的常规费用和支出，合伙执行人可以直接处理，马晓东应按照每天收入报账通知李翔财务收支情况。合伙人弄虚作假，隐瞒经营收入，虚增支出，造成其他合伙人利益受损，应当按照合伙总投资的30%赔偿对方”，合同还约定了其他事项。后李翔于2018年4月30日向马晓东给付出资款95000元，5月1日给付5000元。在合同签订之前，李翔去西安市××区大圣老火锅店实地考察，马晓东为了营造人多、利润好的假象，将该店送肉、送菜的合作伙伴都邀请来店内吃火锅。五一期间，李翔再次去西安市××区大圣老火锅店，发现在西安市××区大圣老火锅店100米内有两家火锅店，但马晓东将该事实未告知李翔。店里每天营业额不到3000元，与马晓东之前所称的每天营业额8000元的说法相差巨大。且马晓东拒绝李翔的人员参与店里事宜。李翔要求马晓东对账，马晓东亦拒绝对账。李翔遂将剩余的20000元出资款未向马晓东给付。
本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求撤销。本案在签订合同前，李翔去西安市××区大圣老火锅店实地考察时，马晓东将该店送肉、送菜的合作伙伴都邀请来店内吃火锅，而李翔并不知情，有意造成了虚假情况，李翔基于信任虚假的情况而作出错误意思表示，该行为构成了欺诈；合同签订后，根据合同的约定，马晓东应按照每天收入报账通知李翔财务收支情况，但马晓东予以拒绝对账的行为，同样违反了合同的约定，故对李翔要求撤销双方于2018年4月25日签订的《个人合伙协议》的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条，“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”，第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还……”，故对李翔要求马晓东返还其出资款200000元的诉讼请求，亦予以支持。对马晓东的辩称因其未提供有效证据，故不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十五条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、撤销李翔与马晓东于2018年4月25日签订的《个人合伙协议》；
二、马晓东于本判决生效后30日内返还李翔的出资款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由马晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 员 康殿忠
二〇一八年七月十三日
法官助理 高 亮
书 记 员 张 娜