四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1322民初1813号
原告：唐晓东，男，生于1964年1月16日，住四川省营山县。
原告：邓梁，男，生于1976年5月20日，住四川省营山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓艾权，男，生于1948年3月18日，住四川省营山县，系邓梁父亲。
原告：李孝忠，男，生于1958年1月25日，住四川省营山县。
三原告的委托诉讼代理人：谭建国，四川金坛律师事务所律师。
被告：营山县土地储备开发有限责任公司，住所地：四川省营山县。
法定代表人：郭显华，公司总经理。
委托诉讼代理人：张俊忠，四川营欣律师事务所律师。
原告唐晓东、邓梁、李孝忠诉被告营山县土地储备开发有限责任公司(以下简称被告公司)建设用地使用权纠纷一案,本院作出（2017）川1322民初423号民事裁定书，三原告不服，上诉至南充市中级人民法院，南充市中级人民法院作出（2017）川13民终1369号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省营山县人民法院（2017）川1322民初423号民事裁定；二、本案指令四川省营山县人民法院审理。本院依法另行由审判员陈洛阳、人民陪审员张隆建、李瑞平组成合议庭，按照一审程序审理本案。原告唐晓东、李孝忠、原告邓梁的委托诉讼代理人邓艾权和三原告的共同委托诉讼代理人谭建国，被告公司的委托诉讼代理人张俊忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐晓东、邓梁、李孝忠向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年2月2日签订的《土地使用权收购合同》无效。2.本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：原告于1994年10月22日与营山县经济技术开发总公司签订了一份《用地协议书》，协议约定，原告以每亩地价10.5万元，获得城南小区迎宾大道火车客站前第一个十字街口右侧（面向火车客站）转角处土地约3亩。1995年6月23日，营山县国土局以营国土函（1955）40号《关于县生产资料公司用地批复》，确认原告实际获得的土地为2.7109亩（1806.13㎡）。1995年9月25日营山县国土局以营国用（95）字第3206号《国有土地使用证》将土地使用权置于营山县生产资料公司（以下简称生资公司）名下，2010年7月1日，营山县人民法院以（2008）营民初字第31号《民事判决书》确认，该宗土地系由李孝忠、唐晓东、邓梁三人共同出资购买的，仅在办理国有土地使用权证时，三人为节省费用，将国有土地使用证的使用人办成了生资公司。1996年9月，营山县国土局批准李德祥、陈杰等二十九户修建营业及住宅用房（营国土函[1966]55号），批准面积为0.7691亩，但在建房时占用了生资公司（原告三人）土地0.1931亩（128.76㎡，现已转为出让）。2011年1月经实际测绘，生资公司（原告三人）现剩余2.32亩土地（1546.51㎡）未利用。2010年8月，原生产资料公司（原告三人）在修建房屋时，因周边住户上访，致使无法修建，原县上领导带领相关部门现场解决，要求规划部门提出意见。2011年4月12日，营山县规划委员会同意规划部门意见，将生资公司（原告三人）上述土地置换到保真10社。对此，有营山县规划委员会的【营规议（2011）1号文件】和营山县规划委员会制作的李孝忠等人历史遗留土地（原生资公司）置换示意图为凭。可是，营山县国土资源局一直不给三原告填发置换到保真10社的新的国有土地使用证，因此三原告长期到营山县、南充市、四川省相关部门上访，特别是2011年11月28日，营山县分管城建国土的副县长李虹波做出明确批示：“请国土局、住建局按规委会审定的置换方案予以办理……”，但至今营山县国土局均未履行自己的法定义务给三原告办理置换后的国有土地使用证。后经营山县政府出面要求收购三原告拥有使用权的土地，三原告迫于无奈与被告于2016年2月2日签订了涉案《土地使用权收购合同》。
原告认为，涉案《土地使用权收购合同》所约定收购的位于原城南小区迎宾大道，证书号为营国用（95）第3206号，用地面积1806.13㎡，实测面积为1546.51㎡（2.32亩），收购合同所涉及的标的物（土地）已不属于原告所有，因该土地早已经营山县规划委员会以【营规议（2011）1号文件】决定置换到保真10社，三原告依法只拥有置换到保真10社的土地使用权，不拥有涉案合同的土地使用权；涉案《土地使用权收购合同》，所载收购土地价格“经评估1546.51㎡的土地使用权价格为245.74万元”，没有事实依据；涉案《土地使用权收购合同》的收购行为违背《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，涉案《土地使用权收购合同》应为无效，三原告为了维护自己的合法权益，依法向法院起诉。
被告公司辩称：1.原告的诉称部分属实，即起诉状中第1.2.3自然段基本属实，后面的事实陈述就是偷换概念，在2011年4月营山县规划委员会确实出了图纸，但是后来保真10社无法安置给三原告是因为其他的原因不能批下来，而县政府也根本没有批准，所以我方没有办法为三原告办理转让手续。三原告也说营山县土地管理相关部门没有为其办理权属登记，三原告就应该知道他们所拥有的土地仍然是原来的城南小区迎宾大道那里的三亩地。
2.三原告诉称营国用（95）3206号国有土地使用证上列明的是三原告不是这个证上载明的土地使用者，但已通过法院判决书确认了三原告是这块地的使用权人，即便是该证与三原告的主张有矛盾，但是有法院生效裁判文书的确认，三原告也应当是城南镇迎宾大道这块地的使用权人。
3.2015年10月25日，被告公司和三原告签了一个委托鉴定书，三原告的行为也表明他们是这宗地的使用权人，即便有些矛盾，他们的行为也对其进行了追认。2016年经过评估公司对该地的评估，评估价值是245.74万元，双方对评估价值进行了确认，后双方进一步协商确认土地的使用价值是280万元，这是双方自愿达成的协议。2016年3月30日，三原告将案涉的2.32亩土地及相关资料移交我方，并于2016年4月1日在被告公司处递交了一份转款委托及承诺书，被告公司向三原告支付了相应的价款。
4.被告公司向唐晓东账户转入了280万元的土地收购价款，当天三原告也向被告公司交付了相关证书，说明双方在2016年2月2日签订的收购合同已全部履行完毕。
5.我方认为原告的诉称理由不属实，我国法律对土地的转让是有明确规定的，必须经过登记。现在的基本事实说明三原告不能取得了保真10社的土地，结合法院的裁判文书，三原告对保真10社的土地根本不享有权利。
6.三原告一致认可，法院的生效裁判文书也予以确认，即城南小区迎宾大道的土地使用权人是三原告，他们将土地进行了转让并收了价款，现在三原告说他们不是该土地的使用权人，于法无据。
综上，我方与三原告签订的《土地使用权收购合同》没有违反土地管理法等相关的法律规定，也没有损害三原告的合法权利，且合同已经履行完毕。综上，原告提出的诉讼理由不合法，事实不真实，法律适用不正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，
原告为了支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1.1994年10月22日签订的用地协议；
2.营山县国土局营国土函（1995）40号《关于县生产资料公司用地的批复》、营国用（95）字第3206号国有土地使用证；
3.营山县人民法院（2008）营民初字第31号民事判决书；
4.营山县国土局营国土函（1996）55号函《关于李德祥、陈杰等29户承建用地证的批复》；李德祥的个人各占15.24平方米，邓梁等人占17.68平方米；
5.用地协议；
6.李孝忠、唐晓东、邓梁剩余用地范围图，是营山县国土局派人专门丈量的，我们的土地征用后还剩2亩多；
7.营山县规划委员会营的规划（2011）1号文件，“置换方案（第12页）”：2011年12月，规划审查通过的项目，其中12条规定了置换方案，会议以红头文件的形式将城南镇的那款土地换到了宝珍10社；
8.李孝忠等人历史遗留土地置换示意图；
9.营山县委常委、营山县政府分管城建的副县长李洪波在县重要来信阅办单上的批示，请国土局、住建局按照规委会的决定解决历史遗留问题，事后因国土局不办相关手续，原告多次上访，后来李洪波作出了批示，说明置换是肯定了的，按置换方案予以办理，并要求了国土资源局、住建局把这个事情办好。后期手续没有完善的责任不在三原告；
10.营山县国土局的营国土资（2013）281号文件《关于土地置换有关情况的报告》，县政府按照县政府领导的批准，提出了土地置换的清理，李孝忠等人要求对土地置换的情况，以10.5万元的价格购得土地，面积2.7109亩，性质为划拨。（宣读文件内容略）。证明：①该文件在向县政府的报告中仍然是坚持置换；②表明三原告的意见，多次找他们落实手续；③该文件明确了土地置换后的相关问题如何解决的具体方案。总之，该文件认为了是置换；
11.南充市国土局信访事项的复查意见书，（宣读内容略）。证明市国土的复查意见是营山县国土资源的答复并无不当，建议营山县规划委员会按照已经作出的决定进行妥善解决，告知我们继续找政府置换，他们也会与营山县政府协调，说明连市国土局都知道我们是置换了的；
12.营山县国土局关于唐晓东等人反映土地置换等信访事项的答复意见，说明我们置换后土地证没有办的原因，是国土局和住建局无法落实置换方案，是他们的原因导致的。，是他们故意不履行相关义务；
13.土地使用权收购合同；
14.2014年12月1日的土地评估报告，由四川川衡土地评估有限公司作出的，该报告应当作为证据，评估的结果：估价结果，采用剩余法，币种为人民币，估价对象面积为1546.51平方米，单位面积4744元，总价为733.05万元。是我们双方共同选定、参与、提供资料，双方对这份评估报告均无异议。后来在原审中被告公司提供了一份评估报告是评估价值245万多，我们不清楚是怎么得来的，评估单位是同一个、对象也是同一个，但是后面这次评估我们没有参与，也没有提供相应的资料，更没有收到报告，我们对这份报告是不清楚的，同一块地，一份评估价值是733万，另一份是245万，这是不合理的；
原告方认为：第一号到第六号证据，证明置换方案出台之前，根据用地协议，城南小区迎宾大道这块地确实是三原告所有，这块土地名为划拨，实为出让，因为土地的价格与29户人购买的土地是一个整体，价格是10.5万元。第七号证据和第十三号证据，证明：1.营山县规划委员会的规划（2011）1号文件下达，根据置换方案的红线图，说明《土地使用权收购合同》所涉及土地的使用权已经不属于三原告所有，本案的原告拥有的是置换后的保真10社的土地；2.该文件的作出是一个行政行为，能不能置换是政府部门的行政行为，营山县规划委员会的文件决定能置换，而且该决定是送达给了三原告的，所以到现在，三原告一直就拥有保真10社的土地，被告说没有办理土地证是政府的办证机构不能办了，该说法是代政府办理相关证件的不作为的行政行为，不能对抗说三原告不拥有保真10社土地的使用权。综上，《土地使用权收购合同》所涉土地不是本案三原告所有，原告也无权转让，被告公司就无法收购该土地，
被告公司质证认为：1.出了报告书之外，其他证据的真实性我方均不持异议，但是证据的合法性和关联性我方有异议，三原告取得2.32亩的土地我方也一直没有异议，但对于置换后的土地，营山县国土资源局也没有公司颁发了土地使用权证，所以三原告对保真10社的土地无使用权。对于原城南小区迎宾大道的土地是划拨用地，性质我们要鉴定清楚，因为原告方提供的营山县国土局的44号文件中清楚载明是划拨给他们，以及土地使用权证上也可以看出是办公用地，进一步的确认是划拨。
2.原告方提供的报告等证据的真实性我方也没有异议，但是不具有合法性和关联性，理由是营山县人民政府事实上一直没有批准这份置换方案，上一届领导形成的会议纪要，就营山县规划委员会的方案进行了正面回答，并没有批准，在2013年之后县城要修建一环路，后来在一环路周围均不能修建任何建筑，县政府就不再批准了，所以我们营山县国土局就不能落实以前的置换方案，营山县国土局就提出了收购，但是他们并不同意，仅仅坚持置换，营山县国土局就出了一份答复意见，依法依规进行收购，但是原告一直在上访，所以对收购方案不能进行落实，国土资源局反复解释了，该土地不能置换，所以才走的收购方案。
3.原告称收到1号文件了就取得土地使用权的说法没有法律依据，原告一直称对案涉合同中的标的物（土地）不具有权利了，而是取得了另一宗地的土地使用权，但是他们没有证据证明对新一块地拥有使用权，所以我们认为他们的证据没有关联性。
4.评估报告，估价单位是生资公司，是三原告单方委托的，委托时间是2014年11月20日，载明了是划拨用地，但在评估结果中土地权利设定的是土地出让使用权，本来土地是划拨用地，但是他们的结果是按照出让用地评估的，且是2014年的评估价格，而我们出具的价值245万元的评估报告是按照2016年划拨用地评估的，所以两份报告的差距很大。
5.原告的诉请是确认合同无效之诉，但是他们没有提供是哪份合同无效的证据。
被告公司为了支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1.《土地使用权收购合同》，确认了涉讼土地的转让价格是280万元，双方协商只按照245万予以收购，同时赔偿他们各项损失35万元，合计280万元，三原告都签了字的。
2.国有建设用地交易确认书，用于营山县国土局划款，并且是三原告提供的唐晓东账号，有请示文件、邓梁委托邓艾权办理收购事宜，以及原来生产资料公司的档案资料，并附有唐晓东的账号的进账单，说明土地统征中心收购了讼争的土地，原告也移交了土地使用权证，原审我方提供了相关资料。此件为法院档案室复印件。
原告质证认为：法院发出的举证通知书载明在2017年7月28日之前提供证据，而在今日开庭前，被告公司都没有提供证据，严格按照证据法的规定，被告逾期举证，我们有权利对你们提供的证据拒绝质证。具体怎么处理，尊重审判人员的意见。
经审理查明，1995年9月，原生资公司取得位于城南小区迎宾大道面积为2.7109亩（证书号为营国用（95）第3206号）土地使用权。1996年9月，营山县国土局批准李国祥等29户建房，占用了原生资公司土地128.76㎡。2010年7月，本院作出的（2008）营民初字第31号民事判决书确认，该宗土地系由李孝忠、唐小东、邓梁（三原告）共同出资，缴纳土地出让金后取得其实际使用权，但未变更土地使用权登记，2010年8月，三原告准备在该宗土地上建房时，受到周边住户阻扰，后由政府相关部门，主要是营山县规划委员会牵头，由营山县国土局处理，提出土地置换的建议，后由于其他原因，土地置换方案搁置。2011年1月经实际测绘，原生资公司现剩余土地2.32亩（1546.51㎡）土地未利用。2016年2月2日，三原告与被告公司协议将其2.32亩土地使用权以245万元人民币，另外补偿35万元，合计280万元人民币的价格转让被告公司，并签订了《土地使用权收购合同》，同年4月5日，被告公司将280万元汇入三原告确定的唐小东的账户中。2017年2月9日，三原告诉来我院，请求确认与被告公司于2016年2月2日签订的《土地使用权收购合同》无效。
本院认为：原告唐小东、邓梁、李孝忠依法取得了涉案土地的使用权，享有对该宗土地使用权的处分权，其与被告公司于2016年2月2日签订的《土地使用权收购合同》主体适格，内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，且该合同双方已实际履行完毕。原告请求确认该《土地使用权收购合同》无效，既无事实依据，也无法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告唐小东、邓梁、李孝忠的诉讼请求。
本案案件诉讼费5553元，由原告唐小东、邓梁、李孝忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 陈洛阳
人民陪审员 张隆建
人民陪审员 李瑞平
二〇一七年十月二十九日
书 记 员 董曲折