福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0881民初1118号
原告：厦门市宾得商贸有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路78号一楼，统一社会信用代码91350203776035585L。
法定代表人：王书琦，执行董事。
委托诉讼代理人：蒋喜聪，福建世礼律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈诗静，福建世礼律师事务所执业律师。
被告：漳平市水利局，住所地龙岩市漳平市东山路16号，统一社会信用代码11350881004095000T。
法定代表人：叶盛寿，局长。
委托诉讼代理人：陈海汀，福建博平律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈黄天斌，福建博平律师事务所执业律师。
原告厦门市宾得商贸有限公司(以下简称“宾得公司”)与被告漳平市水利局(以下简称“水利局”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月18日、2017年12月15日、2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告宾得公司的委托诉讼代理人蒋喜聪、陈诗静，被告水利局的委托诉讼代理人陈海汀、陈黄天斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宾得公司向本院提出诉讼请求：1.水利局继续履行合同号为20161205001的《漳平市水利局测绘设备采购项目采购合同》（下称《采购合同》）；2.水利局立即向其支付货款计97万元；3.水利局向其支付逾期付款违约金（以97万元为基数按每日0.1%计算，自2017年3月7日起计至实际付清之日止）；4.水利局承担本案全部诉讼费用。在诉讼中，宾得公司于2017年9月5日增加一项诉讼请求：水利局返还其已交的合同履行保证金3万元；又当庭增加一项诉讼请求：水利局支付其所支出的律师代理费5万元。事实和理由：2016年8月，水利局委托招标代理机构龙岩市公物采购招标代理有限公司（下称招标代理公司）对外就“测绘设备采购项目”进行公开招标（招标编号FJLYCG2016-45-2），采购GPS-
RTK14套、全站仪14套、水准仪18套、高精度全站仪1套、数显测距轮20套。宾得公司响应水利局的招标，对水利局测绘设备采购项目进行投标，被确定为中标人后，双方签订了《采购合同》，并对标的物（第1条）、供货时间（第2.3条）、质量要求和技术标准（第5.2条）、验收（第7.1、7.2、7.3、7.4、7.5条）、违约责任（第10.4条）均作出了明确约定。宾得公司按照水利局的要求支付了3万元的履约保证金。《采购合同》签订后，宾得公司依约履行了交货义务，于2017年2月24日将除进口天宝全站仪外的全部货物及相关合格证书交付水利局，于2017年3月6日将进口天宝全站仪及相关合格证书交付水利局。并且所交付的货物严格按合同约定的验收步骤，经有资质的第三方检定计量单位（北京航天计量测试技术研究所）检定为合格产品，全部检定证书原件也按合同约定交付给水利局。货到现场后宾得公司对全部货物进行安装、调试和测试完毕，水利局接收了全部货物并进行了验收。但水利局于2017年3月7日向宾得公司发出《关于水利局测绘设备采购项目到货清单外在质量验收情况的函》(下称《外在质量验收函》)，提出“由于到货清单物品手续不齐，到货清单物品外在验收不合格，经我局研究，决定拒收该批所有货物，给与退回”。针对其提出退货要求，宾得公司进行了回函反驳，并书面作出充分、合理的解释。2017年4月12日，水利局又提出要求宾得公司派人参加其于2017年4月14日组织的专家验收。水利局自行邀请3位评标专家对货物进行验收，违反合同约定的验收步骤，且未按照合同约定与其协商一致确定验收专家人选。为此，宾得公司于2017年4月13日回函对该行为提出异议。2017年4月24日，水利局突然向宾得公司发出《关于取消水利局测绘设备采购项目采购合同的通知》(下称《取消采购合同通知》)，提出取消合同的要求。
水利局辩称，宾得公司的主张不能成立，其诉讼请求应予驳回。理由是：一、由于宾得公司违约（未在最后供货期限2017年2月24日全部供货，已供的设备又不符合约定的质量要求和技术标准，且部分设备未提供产品质量合格证书等，水利局有权解除或终止双方签订的合同，且已行使合同解除权或终止权，双方签订的合同已于2017年4月29日解除或终止。2016年8月，水利局因需采购一批测绘设备，委托招标代理公司对外进行公开招标，宾得公司参与投标，最后被确定为中标人。2016年12月28日双方在招投标文件的基础上，经协商后签订了《采购合同》，合同对采购的测绘设备、供货时间、设备的质量要求和技术标准、验收、违约责任等均作明确约定。然而，宾得公司未能按《采购合同》和招投标文件的约定供货：1、未在最后供货期限2017年2月24日全部供货（缺高精度全站仪1套，约定价20万元）；2、未依约提供部分设备的产品质量合格证书；3、提供的设备不符合约定的质量要求和技术标准[根据宾得公司提供的13份GPS、13份全站仪的鉴定证书上记载的技术指标，明显就可以看出其提供的14套GPS、14套全站仪设备中有13套GPS（约定价款51.35万元）、13套全站仪（约定价款17.55万元）不符合约定质量要求和技术标准]，等等。2017年3月8日，水利局向宾得公司发送《外在质量验收函》，提出退货，宾得公司不予理睬。后水利局又要求宾得公司及时来漳平解决其不依约供货问题，但其拒不前来处理。2017年4月24日，水利局鉴于宾得公司的上述行为及其对违约问题置之不理的态度，依照《采购合同》第10条、第11条约定和《合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条等有关法律规定，作出《取消采购合同通知》，明确告知宾得公司：水利局已决定取消双方于2016年12月28日签订的《采购合同》。宾得公司于2017年4月29日收到《取消采购合同通知》。依照《合同法》第九十六条规定，双方签订的《采购合同》已于2017年4月29日解除或终止。二、既然双方签订的《采购合同》已于2017年4月29日解除或终止，那么，就不存在继续履行的问题，也不存在水利局要依《采购合同》约定支付货款和违约金的问题。请法院驳回宾得公司的诉讼请求。同时，水利局向本院提出反诉请求：1.确定水利局和宾得公司于2016年12月28日签订的《采购合同》已于2017年4月29日解除或终止；2.确定水利局有权将宾得公司已交的履约保证金30000元转为其应付的违约金而不予退还；3.宾得公司向水利局支付律师代理费24000元。水利局反诉所依据的事实和理由与本诉中的答辩意见相同，此外，水利局为应诉而委托律师代理诉讼，支付律师服务费24000元。宾得公司的答辩意见与其本诉诉请理由相同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对本诉中宾得公司提交的有争议的证据，本院认定如下：
1、《投标文件》复印件、《中标通知书（2016年10月27日）》复印件、《中标通知书（2016年10月27日）》复印件各一份，证明宾得公司系水利局测绘设备采购项目的合法中标人，水利局在招投标过程中存在迟迟未与宾得公司签订相应供货合同的违约行为。经质证，水利局表示对该证据真实性无异议，但不能证明其有违约行为，中标后没有及时签合同是双方的原因，不是其单方的原因。本院认为，该组证据的真实性、合法性双方无异议，予以认定，与本案具有关联性，可证明宾得公司投标响应了水利局测绘设备采购项目，并被确定为中标人。
2.《采购合同》复印件、《送货清单》复印件、《货品到货证明》复印件、《检定证书》复印件、《检定证书验收清单》照片、《检定证书相关事宜回复函》复印件、《认可证书》复印件各一份，证明宾得公司已按合同约定完成全部交货义务，所交付的货物质量合格。经质证，水利局表示该组证据不能证明宾得公司已按合同约定履行约定义务，恰能证明其未按合同约定全面履行约定义务：（1）未在最后供货期限2017年2月24日全部供货（缺高精度全站仪1套）；（2）交付的货物有一些没有合格证，GPS的《检定证书》少了一份；（3）根据其提交的合格证上可以看出来其提供的货物不符合合同约定及招投标文件的约定的技术标准；（4）《检定证书》中所体现的的技术参数达不到双方合同约定的技术标准；（5）《认可证书》不能确定。本院认为，除《认可证书》外，该组其他证据的真实性、合法性双方无异议，予以认定，与本案具有关联性，可证明2016年12月28日，宾得公司与水利局签订了《采购合同》，就测绘设备采购项目相关事宜进行了约定；2017年2月24日，宾得公司向水利局交付了GPS-
PTK14套、全站仪14台、水准仪18台、数显测距仪20套及合格证、检定证书（水利局所称GPS的《检定证书》少一份，在委托司法鉴定送检前在原箱中发现），并交付上述设备的配件，但未提供配件的合格证书；2017年3月6日，宾得公司向水利局再交付1台高精度全站仪S9，但未超过合同约定的逾期15个工作日。
3.《外在质量验收函》复印件、《关于水利局测绘设备采购项目到货清单物品再次验收的函的回复函》（下称《再次验收函的回复函》）复印件、宾得公司用电子邮件回函的截图、《取消采购合同通知》复印件各一份，证明宾得公司已依约完成合同义务，水利局没有依约履行合同，反而违约解除合同，其解约没有事实和法律依据，应承担继续履行合同和支付违约金的违约责任。经质证，水利局表示对该组证据的真实性无异议，但不能证明宾得公司的所述的其没有依据解除合同。水利局提出退货和解除或终止合同是有依据的：1、宾得公司未依约一次性全部交付货物；2、宾得公司未提供全部产品合格证；3、宾得公司所提供的货物不符合双方约定的质量和技术标准。水利局请求解除合同是依据充足的。另外，水利局所发出的《取消采购合同通知》虽然没有用法律术语，但其实质上是解除或终止合同的通知。本院认为，该组证据的真实性、合法性双方无异议，予以认定，与本案具有关联性，可证明水利局向宾得公司发函提出其交付货物的外在质量验收不合格并要求其退货，后又以宾得公司交付的货物不符合合同约定的技术精度为由向其发函通知取消（终止）合同。
4.《委托代理合同》复印件、《律师费发票》复印件各一份，证明宾得公司为本案诉讼支出律师费5万元。经质证，水利局表示真实性无异议，但发票不能证明其已经实际支出了律师费，且律师费的收费偏高。本院认为，该组证据可证明宾得公司为本案诉讼支付律师代理费5万元。
对水利局提交的有争议的证据，本院认定如下：
1、《龙岩市市级政府采购货物和服务项目招标文件（招标编号FJLYCG2016--
45-2）》复印件、《厦门市宾得商贸有限公司的投标文件（技术商务部分）》复印件、水利局与宾得公司签订的《采购合同》复印件各一份，证明水利局与宾得公司签订的《采购合同》和招标文件、投标文件，对水利局需要采购的、宾得公司中标供应的测绘设备（GPS-
RTK14套、全站仪14套、水准仪18套、高精度全站仪1套、数显测距轮20套）的质量要求和技术指标、验收、违约责任等均作了明确的约定或规定，具体内容详见《采购合同》和招标文件、投标文件。经质证，宾得公司表示对真实性无异议，但对证明对象有异议。一、对于招标文件，其认为：1.《采购合同》采取要约与承诺的方式订立，招标的法律性质为要约邀请，而投标的法律性质为要约，中标属于承诺。在宾得公司提交投标文件中标后，应当以宾得公司提交的投标文件及后续双方签订的合同作为履行合同的主要依据。2.水利局的招标要求远高于市面上贩售的一般产品，例如GPS-
RTK中招标要求主机内置≥8瓦的电台，一般来说，市面上贩售的GPS内置电台仅有2-5瓦；全站仪招标要求免棱镜（不含反射片）≥1000米，市面上贩售的全站仪免棱镜一般不超过800米。鉴于水利局所招标产品的特殊性，宾得公司在中标《采购合同》后特地找厂家特别定制了符合投标要求的案涉产品。本案案涉货物属于定制产品，案涉货物不具有再出售他人的可行性。二、对于投标文件，认为：宾得公司在《采购合同》履行过程中按照投标文件的标准完全履行了合同全部义务，所提供的案涉产品亦按合同约定的验收要求提交由有资质的第三方检定机构检定，检定结果为产品质量合格，不存在违约行为。三、对于采购合同，认为：双方合同对标的物（第1条）、供货时间（第2.3条）、质量要求和技术标准（第5.2条）、验收（第7.1、7.2、7.3、7.4、7.5条）、违约责任（第10.4条）均作了明确约定。宾得公司按照合同约定按时向水利局交付合格的案涉货物，并对案涉货物进行安装、调试、测试，产品质量合格，且案涉货物亦按该合同约定的验收要求提交由有资质的机构检定，检定结果亦为质量合格、符合国家标准、行业标准和投标文件标准。根据合同第7.4条约定，投产前，为了确保第三方检定机构所出具检定证书的真实性，水利局有权对设备仪器抽样并再次经由有资质的第三方地市级及以上检定计量单位检定；合同第7.5条约定，产品安装、调试、测试、试运行后，水利局可申请双方均认可的技术专家检测进行使用性能方面的验收。水利局认为案涉产品质量不合格，却未按照合同第7.4条约定的方式对产品质量进行再次检测，水利局明显存在违约，且为了不履行合同义务，在没有任何依据的情况下，单方提出解除合同，其行为明显违反合同约定，应当按照合同第10.4条承担违约责任。本院认为，该组证据的的真实性、合法性可以认定，与本案具有关联性，可证明宾得公司响应水利局的招标，双方签订了《采购合同》，对有关质量要求和技术标准、验收、违约责任均作了约定。
2.宾得公司提供的GPS的检定证书复印件十三份、宾得公司提供的全站仪的检定证书复印件十三份、水利局《外在质量验收函》复印件一份、水利局《再次验收函》复印件一份、宾得公司《再次验收函的回复函》复印件一份、《关于漳平市水利局测绘设备采购项目到货清单物品再次验收报告》（下称《再次验收报告》）复印件一份，证明：1、宾得公司未能按《采购合同》和招投标文件的约定供货（提供设备）：（1）未在最后供货期限2017年2月24日全部供货（缺高精度全站仪1套）；（2）未依约提供部分设备的产品质量合格证书；（3）根据宾得公司提供的13份GPS、13份全站仪的检定证书上记载的技术指标，明显就可以看出其提供的14套GPS、14套全站仪设备中有13套GPS、13套全站仪不符合约定质量要求和技术标准，等等；2、2017年3月8日，水利局向宾得公司发送《外在质量验收函》，提出退货，宾得公司不予理睬。后水利局又要求宾得公司及时来漳平解决其不依约供货问题，但宾得公司拒不前来处理。经质证，宾得公司表示：一、对于《检定证书》真实性予以确认，该检定证书系宾得公司根据《采购合同》第7.3条约定，委托北京航天计量测试技术研究所对仪器精度合格所出的检定证书，14份均提交给水利局，水利局也对检定证书的内容予以认可，检定结果为产品质量合格，符合国家标准、行业标准和投标文件标准；二、对于《外在质量验收函》真实性予以确认，有收到这份函件及送货清单（但没有收到这次“货物说明和偏离验收情况”，系水利局为本案制作的），且水利局在这份函件中所述内容严重不实，不予认可。对这份函件说明如下：1、关于交货时间，根据采购合同约定，供货时间为2017年2月24日，且考虑到合同执行之间临近春节，同意延长28天。即根据采购合同最后交货期限为3月24日，宾得公司按期履行，并未违反合同约定。且水利局接收了全部货物和合格证书，宾得公司亦已对货物进行了安装、调试、测试，整个过程均没有发现存在质量问题。2、关于货物合格证宾得公司在收到该函后已经及时回函向水利局解释，对于成套设备，任何一个厂家都只提供一份完整的合格证，而不存在还要单独对产品的配件提供合格证。水利局要求宾得公司提供产品配件的合格证没有合同依据。《采购合同》明确约定，宾得公司的义务系提供设备产品合格证，合同并未要求提供产品配件的合格证。三、关于货物说明和偏离验收情况。真实性不予认可。1、该文件为水利局为了案件需要事后单方制作，其从来没有见过，没有任何单位或个人盖章或签名，真实性不予认可。2、且所谓的“验收情况”均与客观事实不符。事实上，宾得公司在交付案涉货物时，水利局即按照投标文件中对案涉货物的质量要求，要求宾得公司逐项展示案涉货物功能是否齐全，在宾得公司充分展示案涉货物的各项指标性能完全符合投标文件的要求后，才在《送货清单》上盖章确认；四、水利局《再次验收函》（2017年4月12日）、宾得公司《再次验收函的回复函》（2017年4月13日），有收到这份函件，但因水利局在这份函件中所述内容违反合同约定，故在收到该函后及时回函提出异议，并指出水利局的做法不符合合同约定；五、关于《再次验收报告》真实性不予认可。根据《采购合同》第7.4条约定，案涉货物投产前，为了确保第三方检定机构所出具检定证书的真实性，水利局有权对设备仪器抽样并再次经由有资质的第三方地市级及以上检定计量单位检定。《采购合同》第7.5条约定，案涉货物在安装、调试、测试、试运行后，水利局可申请双方均认可的技术专家检测进行使用性能方面的验收。这份《再次验收报告》不符合合同第7.4条和第7.5条约定的质量验收流程和方式，程序不合约、不合法，且其中所述内容没有任何事实和合同依据。该份《再次验收报告》属于水利局内部自己单方制作的文件，不能作为认定产品质量是否合格的依据。首先，该《再次验收报告》中提及的三位“评标专家”即评标人员，与水利局具有利益上的关联性，其对案涉货物质量的看法只能视为水利局单方的看法，不具有客观性，不能作为第三方认定依据，不应予以采纳。其次，三位“评标专家”系水利局的评标专家，不是《采购合同》第7.5条约定的双方认可的技术专家，没有检测资质和能力，也未经过宾得公司的许可。再次，案涉货物属于精密仪器，需要具备专门的技术能力和手段才能对设备的质量做出评判，但实际上这三位“评标专家”并不具备相应技术能力和手段，实际也没有采用应有的技术手段进行科学的检测认定。只是简单地比对相关数据是无法准确得出质量是否合格的结论。三位“评标专家”对案涉货物质量的看法不科学、也不具有可参考性。最后这三位“评标专家”在《再次验收报告》上签字的行为在法律上应视为证人证言，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五十五条，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。未经质询的证人证言不应予以采纳。值得一提的是，水利局对案涉GPS和全站仪的验收情况均系根据宾得公司提交检定证书制作。根据该《检定证书》认为案涉货物不符合投标文件所承诺的精度，系水利局对《检定证书》数据的错误解读。针对水利局提及的投标文件的数据与检定证书的数据的比对问题，宾得公司提供了有资质的第三方检定机构（即北京航天计量测试技术研究所）出具的《检定证书相关事宜回复函》（2017年6月12日），可直接证明宾得公司提供的案涉GPS和全站仪全部符合投标要求的标称精度的。水利局主张“不满足招投标文件要求”没有依据。综上，水利局提供的这份《再次验收报告》不符合事实和合同约定，属于单方制作文件，未经宾得公司认可，也未经有资质的权威第三方检测认定，故该验收报告无法证明其观点。本院认为，该组证据除《再次验收报告》系水利局单方出具文件，依单方邀请三位“评标专家”意见的形成，不符合合同约定，不予认可外，其余证据的真实性、合法性予以认可。
3.水利局《取消采购合同通知》复印件一份，证明2017年4月24日，水利局鉴于宾得公司的违约，依照《采购合同》相关约定和《合同法》相关规定，决定取消《采购合同》，并作出《取消采购合同通知》。经质证，宾得公司表示：有收到该通知，但这份函件中所述内容严重不实，不予认可。该通知属于违约解除合同，其按约及时提供合同约定的全部货物，且经检定质量合格，符合国家标准、行业标准、投标文件要求，水利局没有任何证据证明其存在违约，也没有任何证据证明其提供的货物存在质量不合格，故解除合同没有任何事实和法律依据，属于违约解除合同。水利局解除合同的依据，是认为其所提供的货物存在质量偏差，但却没有经过第三方的检定，而是单方对相关数据进行简单比对。
4.快递单号1034347637312的EMS快递单及其投递情况查询打印件、快递单号1006052787124的EMS快递单及其投递情况查询打印件各一份，证明宾得公司于2017年3月9日收到水利局《外在质量验收函》，于2017年4月29日收到水利局作出的《取消采购合同通知》。经质证，宾得公司表示：有收到《外在质量验收函》，但水利局在这份函件中所述内容严重不实，不予认可；有收到被告《取消采购合同通知》，但水利局在这份函件中所述内容严重不实，不予认可；其只收到函件，未收到货物说明和偏离验收情况表，且这些表格也没有盖章。
本院认为，证据3、4的真实性可以认定，可证明水利局发函通知宾得公司解除采购合同，宾得公司于2017年4月29日收到该通知。
5.《委托代理协议》复印件、《发票》复印件、《支付凭证》复印件各一份，证明水利局为本案委托律师参与诉讼，支付律师费24000元，该款应由宾得公司承担。经质证，宾得公司表示对协议和发票的真实性无异议，《支付凭证》不能证明是支付律师费的，其无任何违约行为，水利局支付的律师费应自行负担，其支出的律师费也应由水利局负担。本院认为，该组证据可证明水利局为本案诉讼支出律师费24000元。
诉讼过程中，水利局向本院申请鉴定，宾得公司提出异议。因双方对仪器设备质量存在争议，且未按合同约定方式进行验收，有必要对仪器设备符合合同约定的质量要求进行鉴定，本院同意水利局的鉴定申请，双方当事人协商将案涉仪器设备抽样委托国家光电测距仪检测中心进行鉴定，结论作为判定全部设备质量的依据。经鉴定，国家光电测距仪检测中心出具《检定证书》15份、《关于全站仪和GPS接收检定结果与招标文件技术要求响应情况的报告》(下简称《响应情况报告》)一份。宾得公司认为，通过检定结果与投标文件进行比对，案涉货物质量是符合合同约定的国家标准和投标文件技术参数；水利局认为此次检定没有对案涉设备是否符合双方约定的技术要求作出准确评判，没有对GPS的垂直精度、静态高层精度进行检测，是否符合合同约定标准未作出结论。本院认为，鉴定结论为：检定为合格。该检测中心出具的各送检设备《检定证书》的检定结论均是：检定为合格。同时，根据本院委托要求，该检测中心对委托检定的采购设备是否符合招投标文件及合同约定的仪器精度参数要求，作出了《响应情况报告》，载明:送检的7台天宇CTS-662R和天宝S9响应了招标文件要求；7台思拓力S6只有静态测量平面精度响应了招标文件要求。经核对，7台思拓力S6的RTK测量平面精度，达到投标精度参数要求，符合合同第7条约定的质量标准。该鉴定结论是经双方协商一致选定的有资质的检测机构出具的，具有合法性、真实性，与本案具有关联性，可作为定案依据，予以采纳。
本院认为，基于同一份合同发生争议，水利局提出反诉确认合同已解除、不予退还履约保证金，是对宾得公司诉请的反驳意见，不构成反诉，双方所发表的意见，以诉辩事实与理由进行审理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月，水利局委托招标代理公司为其测绘设备采购项目招标，采购GPS-
RTK14套、全站仪14套、水准仪18套、高精度全站仪1套、数显测距轮20套。2016年8月28日，宾得公司响应水利局的招标，投标该项目并为此提交了投标文件。2016年10月27日，水利局发函通知宾得公司中标。2016年12月28日，水利局（甲方）与宾得公司（乙方）签订一份了《采购合同》（合同号为20161205001），合同主要约定：1、合同标的和合同价格，GPS-
RTK14套、全站仪14套、水准仪18套、高精度全站仪1套、数显测距仪20套；总价970000元。2、交货方式：现场一次性交货……；交货时间为2017年2月24日；……4.1货物交货付款，全部货物交货并经验收合格后，甲方凭收讫货物的验收凭证和货物验收合格文件等材料以转账汇款方式向乙方一次性支付95%的货物价款；4.2余下的货款于设备正常使用满一年后一次性支付；……5.2GPS-
RTK、全站仪、水准仪质量要求和技术标准按照国家《计量法》关于计量器具生产及检验标准并结合乙方投标文件执行；。7.3、投产前的质量验收阶段：乙方必须分别提供所有设备仪器经由有资质第三方地市级及以上检定计量单位对仪器精度合格所出的检定证书原件。若提供或提供的检定证书为不合格的，甲方有权解除合同。7.4、投产前的质量验收阶段：为了确保第三方检定机构所出具检定证书的真实性，甲方有权对设备仪器抽样并再次经由有资质的第三方地市级及以上检定计量单位检定，检定合格的情况下检定费用由甲方承担，验收完毕；若检定不合格，检定费用由乙方承担，对于不符合本合同约定的货品，甲方有权拒绝接收，且甲方有权单方面解除合同；7.5、乙方根据招标要求进行产品安装、调试、测试、试运行后，采购人亦可申请双方均认可的技术专家检测进行使用性能方面的验收，验收应在货物安装调试好后的七个工作日内完成，所需检测费用包含在报价中；……10.2、若乙方不能交货的（逾期15个工作日视为不能交货，因不可抗拒的因素除外）或交货不合格从而影响甲方正常使用的，甲方有权没收履约保证金并取消合同；……10.4、甲方逾期验收付款的（有正当拒付理由的除外），应按照逾期金额的每日0.1%支付逾期付款违约金。
2017年2月24日，宾得公司向水利局交付了GPS-
PTK14套、全站仪14台、水准仪18台、数显测距仪20套及合格证、检定证书，同时交付了上述设备的相关配件，GPS外挂电台、脚架，全站仪脚架、支架、镜头、对讲机等。2017年3月1日至3月3日，双方的技术人员共同进行现场外观质量验收。2017年3月6日，宾得公司再向水利局交付了高精度全站仪S9计1台，水利局未拆封验货。同年3月8日水利局出具了收到高精度全站仪S9的《货品到货证明》，并向宾得公司发出《外在质量验收函》，决定拒收该批货物予以退回。后水利局又要求宾得公司及时来漳平解决其供货问题未果。同年3月27日，宾得公司复函称，贵局口头同意可延期几天交货，要求其提供配件的产品合格证书是无理要求，认为比对检定数据与招标文件要求的参数就认定仪器达不到招标要求的结论是对检定数据有所误解，所提供的货物质量有第三方权威机构提供的产品检定书，所有货品合格合规，要求依合同尽快验收。同年4月13日，水利局发出《再次验收函》，要求再次组织验收（内在质量验收）。同日，宾得公司向水利局发出《再次验收函的回复函》，认为，水利局自行邀请专家再次验收违反合同约定，技术专家需双方认可。次日，水利局如期单方组织三位评标专家，采用宾得公司提供的《检定证书》上的相关数据与其招投标响应的技术参数相比对，认为所交付的物品中GPS-
RTK13台，全站仪13台不响应招投标文件要求。2017年4月24日，水利局认以宾得公司向水利局交付的相应测绘设备中有13台G**-TPK、13台全站仪的《检定证书》体现检定结论虽为合格，但检定结果显示的技术差数与宾得公司投标文件的技术参数不相一致，决定取消《采购合同》，并作出《取消合同通知》。为此，宾得公司诉至本院，要求判如所请。诉讼过程中，水利局向本院申请鉴定，由本院委托国家光电测距仪检测中心进行鉴定，经鉴定，国家光电测距仪检测中心出具《检定证书》15份、《响应情况报告》一份，水利局为此垫付鉴定费78400元，寄送设备的邮寄费4301元。另查明，设备寄回需支付邮寄费3853元。
本院认为，水利局与宾得公司签订的《采购合同》（合同号为20161205001）系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，依法成立，合法有效。宾得公司履行了交付采购仪器设备的义务，水利局认为所交付仪器设备的质量不符合约定、合格证书不齐及未依约一次性交货引起争议，要求确认合同已解除、不返还保证金。但水利局仅以单方组织“评标专家”的意见所形成的《再次验收报告》，辩称交付的仪器设备质量不符合要求，不符合合同第7.4条和第7.5条约定的质量验收流程和方式，属于其单方制作的文件，不能作为认定产品质量是否合格的依据。对供货质量存疑，水利局既未采取合同约定的方式对设备进行验收，经宾得公司复函提示后，又怠于对已外在验收的采购设备，按《采购合同》第7.4、7.5条约定，对设备仪器抽样并再次经由有资质的第三方地市级及以上检定计量单位检定选定检定机构或双方认可的技术专家进行内在、外观质量验收，怠于依约对第二次交付的设备进行质量验收，存在过错，应承担由此造成的不利后果。水利局辩称宾得公司逾期交货，“合同约定交货逾期15日，水利局有权没收保证金并取消合同”，宾得公司虽未一次性交货，其第二次交货在3月6日，合同约定交货日期为2017年2月24日，逾期未超过15个工作日。辩称宾得公司交付合格证书不齐（主要指设备的配件无合格证书），但设备的主件合格证书齐全，而合同并未约定需要提供配件的合格证书，尚不足以构成根本性违约，不符合合同解除的法定条件。因此，水利局辩称宾得公司交付设备的质量不符合约定、合格证书不齐及未依约一次性交货、合同已于《取消采购合同的通知》送达时解除，证据不足，理由不充分，该抗辩理由不予采信。
《送货清单》、《货品到货证明》、以及国家光电测距仪检测中心的《检定证书》、《响应情况报告》，能够证明宾得公司依约先后分二次向水利局交付了采购设备，且所供仪器设备质量符合合同第7条的约定，水利局未按期履约支付货款构成违约，应承担逾期付款的违约责任。现宾得公司诉请水利局应继续履行《采购合同》、支付货款97万元、返还保证金3万元、支付违约金，证据充足，理由充分，予以支持。但宾得公司诉请逾期付款违约金按约定每日0.1%计算偏高，应予以调整。水利局通过单方组织“评标专家”对宾得公司提交的《检定证书》上的技术参数进行比对，提出拒收仪器设备并终止合同，虽然不符合合同约定的质量验收方式，但从国家光电测距仪检测中心提供的《响应情况报告》中“只有检定项目全部合格才能判定为仪器合格”的意见，可说明宾得公司所提供的《检定证书》仪器检定为合格，而《检定证书》上部分参数的固定误差却不符合合同约定标准要求，误导了水利局对仪器设备质量的判断，可适当减轻其违约责任，结合本案实际，逾期付款酌情以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾罚息利率计算,以上浮40%为宜。水利局因此而申请司法鉴定，鉴定费78400元，设备往返邮寄费8154元，应由水利局、宾得公司各负担50%。合同约定设备使用性能验收，应自安装调试好后七日内完成，考虑到第二次交付设备的外在、内在质量验收需要一定时间，结合合同约定，以3月6日收到设备后30日完成外在、内在质量验收为宜。合同约定验收后依约货款分两期支付，第一期支付95%货款即92.15万元，第二期在设备正常使用满一年后支付另5%货款即4.85万元，计付违约金应分别从2017年4月6日和2018年4月6日起计算至实际付清之日止。宾得公司、水利局要求对方支付律师代理费，没有合同依据，理由不充分，不予支持。
综上所述，宾得公司部分诉请，证据充足，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
一、漳平市水利局应继续履行与厦门市宾得商贸有限公司所签订的《漳平市水利局测绘设备采购项目采购合同》（合同号为20161205001）；
二、漳平市水利局应在本判决生效之日起十五日内向厦门市宾得商贸有限公司支付货款97万元及违约金（以92.15万元为基数，自2017年4月6日起计至款项付清之日止,以4.85万元为基数，自2018年4月6日起计至款项付清之日止,月利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮40%计算）；
三、漳平市水利局应在本判决生效之日起十五日内向厦门市宾得商贸有限公司返还保证金3万元；
四、驳回厦门市宾得商贸有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15236.5元，由漳平市水利局负担，该款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。鉴定费78400元、邮寄费8154元，合计86554元，由漳平市水利局、厦门市宾得商贸有限公司各承担43277元，厦门市宾得商贸有限公司应承担的部分，可在支付货款中抵扣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 长 奘
人民陪审员 吴 炳 南
人民陪审员 王 开 雄
二〇一八年八月十五日
书 记 员 江瑜琳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。