陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初5566号
原告某公司，住所地陕西省榆林市。
法定代表人田某，男，系该公司经理。
被告某局，住所地陕西省榆林市靖边县张家畔镇龙山路。
法定代表人田甲，男，系该局局长。
委托代理人赵某，男，系该局书记。
原告某公司与被告某局委托合同纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，于2015年9月30日作出（2015）靖民初字第02297号民事判决书。宣判后，原告某公司不服，向榆林市中级人民法院提出上诉，榆林市中级人民法院审理后认为，原审认定事实不清，于2016年5月4日作出（2016）陕08民终751号民事裁定书。裁定：一、撤销陕西省靖边县人民法院（2015）靖民初字第02297号民事判决书。二、发回陕西省靖边县人民法院重审。本案发还后，本院另行组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告某公司的法定代表人田海雁，被告某局的委托代理人赵占瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月30日，原、被告签订《评估义务约定书》。该约定书约定：被告委托原告对靖边县双丰食品有限公司的资产进行评估。评估基准日确定为2014年5月30日，双方约定评估费为4万元，并约定上述费用应于原告提交资产评估报告时一次性向原告付清。同时约定如任何一方违约，违约方应按照评估费的20％向守约方支付违约金。原告依据约定于2014年7月8日出具了合法有效的资产评估报告书，且原告于2014年7月9日向被告开具正式发票。上述资产评估报告及发票被告均已接受。但时至今日，被告未向原告支付任何费用。请求：1、判令被告支付原告评估费4万元；2、判令被告支付原告违约金8000元；3、承担本次诉讼所产生的全部费用。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组被告与原告签订的《评估业务约定书》复印件1份。证明被告应在原告提交资产评估报告书的同时一次性支付评估费用4万元整，若违约另需支付按评估服务费20%的违约金，双方于2014年5月30日建立了评估合同关系。
第二组《资产评估报告书》复印件1份。证明原告方已经履行了合同义务，被告应向原告支付评估费用。
第三组陕西省国家税务局发票复印件1份。证明原告已向被告提供税务发票。
被告辩称，一、原告违约行为致使委托合同目的无法实现。2014年5月30日，原告与被告签订了《评估业务约定书》。根据约定，对靖边县双丰食品有限公司的资产价值进行评估。委托前，靖边县双丰食品有限公司因合同纠纷与靖边县食品公司及股东发生争议遂不停上访。在此基础上，被告作为动物检疫及业务主管部门根据各方诉争的双丰公司资产价值的争议核心焦点问题。在此基础上，被告为了彻底解决纠纷而委托原告对靖边县双丰食品有限公司的资产进行评估。然而，原告竟然在同一天作出了两份相同文号但相差3710188.01元资产评估报告，因其公信力和可信度不高而无法实现委托评估的目的。二、原告出具榆方评报字（2014）第254号《资产评估报告书》存在众多法律瑕疵。首先，同一天就同一委托事项作出的两份评估报告总价相差3710188.01元，使被告无法使用评估价格。该评估报告不但没能解决问题，反而激化了各方的矛盾。其次，评估报告书将登记在个人名下的四辆汽车作价算入总价格，对资金利息均以年利率18%计算明显不符合要求。
被告向法庭提供了以下证据：
榆方评字（2014）第254号评估报告两份。证明原告在同一天就同一委托事项作出了两份同一文号，但评估价格相差3710188.01元的评估报告，致使委托评估目的不能实现。
经庭审质证：
被告对原告所举第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议。对第二、三组证据的合法性、真实性及证明目的有异议。且对第二组证据的合法性、真实性及证明目的都有异议。理由：1、同一天就同一委托事项，作出了两份同一文号，但评估价格相差3710188.01元的评估报告，致使合同目的不能实现或使委托评估没有任何实际意义。2、与同一天交付的15223711.69元的资产评估的页码不一样，向法庭递交的是31页，还有一份47页的没有递交。3、两份鉴定报告里边所采用的方法，依据分析和论证都存在矛盾或错误，将登记在个人名下的四辆车计入了公司财产的鉴定报告。
原告对被告所举证据的证明目的不认可，认为：被告拿的第一份是初评报告，初评报告给被告后，被告要求召开会议，听取双方意见并对提出的意见进行解答后出具了第二份正式评估报告。这两份报告全是真实的，是我们评估公司出具的，根据《中国资产评估准则》的相关规定，评估师提交正式评估报告前，可以在不影响对最终评估结论进行独立判断的前提下，与委托方或者委托方许可的相关当事方就评估报告有关内容进行必要沟通。
本院对双方当事人质证的证据作如下认证：
对原告所举第一、二、三组证据的真实性予以确认。对被告所举一组证据的真实性予以确认。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证和法庭认证，查明以下事实：
2014年5月30日，原、被告签订了《评估业务约定书》。该合同约定：甲方（被告）因需进行资产评估，委托乙方（原告）作为评估机构，乙方（原告）同意接受甲方（被告）的委托。甲、乙双方遵照国家有关法律规定，经协商一致，订立本约定书。1、委托评估目的：对靖边县双丰食品有限公司的土地、车辆、房屋建筑物及附属设备、及其设备、待摊费用、在建工程提供价值参考意见；2、评估对象和评估范围：纳入本次评估范围的是靖边县双丰食品有限公司的资产包括土地、车辆、房屋建筑物及附属物、机器设备、待摊费用和在建工程；3、评估基准日：本项目资产评估基准日确定为二O一四年五月三十日；4、评估报告使用者：评估报告仅供委托方和相关当事方使用，法律法规另有规定的除外。5、评估报告提出期限和方式：甲方（被告）向乙方（原告）提供必要的材料，乙方（原告）收到甲方（被告）提供的必要的资料后30日内完成甲方（被告）委托的评估工作，并向甲方（被告）提供正式的《资产评估报告书》。若因不可抗力因素需延长或提前完成评估工作，甲、乙双方需另行协商。6、约定了评估机构和委托方的其他权利和义务。7、违约责任：1、如乙方无故终止履行本约定，所收评估费用应退还甲方；如甲方无故终止本约定书，乙方有权终止评估并不退还评估费用；2、甲乙双方如乙方违反本约定书，应根据“合同法”的有关规定，向对方支付违约金，违约金按评估服务费的20%支付；造成经济损失的，还应进行赔偿。该合同签订后，原告于2014年7月8日向被告出具了两份同一文号（榆方评报字（2014）第254号）、同一时间（2014年7月8日）的《资产评估报告书》，其中一份的评估结论为：委托资产评估价值为（￥15,223,711.69元）；另一份的评估结论为：委托资产评估价值为（￥18,933,899.70元）；同时原告向被告开具了四万元评估费发票一支。因被告未向原告支付上述评估费，原告涉诉本院。
本院认为，原、被告所签《评估业务约定书》是双方经过平等协商后自愿签订，且合同内容不违反法律、法规强制性规定，应视为有效合同。双方均应当按合同的约定履行自己的义务。原告向被告提供的评估报告应当具有唯一性。但是，本案中原告于同一时间、同一文号向被告提供了两份内容相差3710188.01元的《评估报告书》，致使被告无法使用该《评估报告书》。原告称之所以作出两份评估报告是与被告及靖边县政府办及与评估相关的人员座谈后，被告要求调整评估范围，原告才作出的两份不同的评估报告，并非原告单方行为。但在庭审中，原告并未举证证明原告所作出的两份评估报告是与被告的合意。故原告请求被告支付评估费用并承担违约金的诉请无事实依据，对其请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告某公司的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 崔光全
审判员 黄 勃
审判员 周永东
二〇一六年十二月二十二日
书记员 高树娟