杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第2987号
原告蔡建刚。
委托代理人周敏，浙江萧和律师事务所律师。
被告汪珍丹。
被告高梓良。
委托代理人俞才康。
被告傅小琴。
原告蔡建刚诉被告汪珍丹、高梓良、傅小琴民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月6日立案受理后，依法由代理审判员崔白洁适用简易程序于同年9月5日公开开庭进行了审理，原告蔡建刚及其委托代理人周敏，被告高梓良的委托代理人俞才康，被告傅小琴到庭参加诉讼。被告汪珍丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建刚诉称：2011年7月31日，蔡建刚与汪珍丹、傅小琴签订《担保借款协议书》一份。协议书约定，汪珍丹因资金紧张向原告借10万元，借款期限3个月即从2011年7月31日起至2011年10月30日止，借款利息为月息2%，利息每月支付一次，同时该借款由傅小琴提供连带责任保证。协议签订后，蔡建刚依约将10万元借款交付给汪珍丹。借款期限届满后，此款经蔡建刚多次催讨，汪珍丹、傅小琴均未履行还款义务。高梓良与汪珍丹系夫妻关系，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间，高梓良理应对汪珍丹的债务承担共同清偿责任。为此蔡建刚起诉来院，要求判令：1.汪珍丹、高梓良返还借款10万元，并支付此款自2011年7月31日起至2012年8月6日止按月利率2%计算的利息及自2012年8月7日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息。2.傅小琴对上述第1项内容承担连带责任。
被告汪珍丹未作答辩。
被告高梓良辩称：1.高梓良与蔡建刚及傅小琴素不相识，从来就没见过该笔借款，汪珍丹也未将该笔借款用于家庭共同生活的开支，蔡建刚提供的证据“担保借款协议书“及“借款借据“的真实性、合法性无法确认。即使该笔借款真实有效，但依据“借款借据“显示汪珍丹因个人经营需要向债权人借款，与高梓良无关。2.高梓良与汪珍丹自2010年3月12日结婚至2012年8月9日离婚，婚姻关系存续期间未新建及购置住房，无房屋装饰，不购置家庭财产，全家人未患疾病，同时有证据证明高梓良及其家庭人员高尔康在汪珍丹借款期间均有存款为凭，足以证明夫妻没有共同举债的合意。汪珍丹以赌博为业，因赌博、抽头、放资被判处有期徒刑期间又因赌博被拘留，收缴赌资47547元，罚金、罚款5500元。涉案借款发生在2011年7月，刑事判决书认定汪丹珍参与赌博的时间是2011年5月，而其在受到刑事处罚后，又因参加赌博被处以行政拘留处罚，本案借款正是发生在2011年5月至被处于行政拘留处罚期间，故本案借款是汪珍丹的个人赌债。汪珍丹与高梓良已离婚，两人无夫妻共同债权债务，同时在离婚调解书上明确“个人经手的债权债务归各自享有和偿讨“。综上所述，请求法院驳回蔡建刚对高梓良的诉讼请求。
傅小琴辩称：傅小琴为汪丹珍提供担保是事实，当时汪珍丹向蔡建刚借款100000元，要求傅小琴提供担保，傅小琴就跟汪珍丹约定每人各拿50000元，而且傅小琴从汪珍丹手里实际只拿到45000元，且汪珍丹已经支付30000元利息，故现在傅小琴只愿意返还50000元。
原告蔡建刚为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.担保借款协议书、借款借据、银行转帐凭证各一份，证明汪珍丹向蔡建刚借款10万元，由傅小琴提供担保，蔡建刚已按约交付借款的事实。2.结婚登记信息一份，证明汪珍丹、高梓良系夫妻关系，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间。
经质证，被告高梓良认为：对证据1，因高梓良不知情，对真实性无法确认，且认为与高梓良无关。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。
经质证：被告傅小琴对证据1、2均无异议。
被告汪珍丹未提供证据。
被告高梓良为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.（2011）杭萧刑初字第1851号刑事判决书、萧公行决字（2012）第539号公安行政处罚决定书、（2012））杭萧瓜民初字第252号民事调解书各1份，证明汪珍丹以赌博为业，2011年10月因犯赌博罪被判处有期徒刑期七个月，缓刑一年三个月，在缓刑期间即2012年2月23日又因赌博被杭州市公安局萧山区分局处以行政拘留15日并处罚款500元及收缴其赌资。汪珍丹的个人赌债，与高梓良无关。汪珍丹与高梓良已离婚，双方约定个人经手的债权债务归各自享有和偿付。2.储蓄存单及取款凭证一组，证明汪珍丹借款期间，高梓良及家庭均有存款不需要借款。3.杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处、杭州市萧山区义蓬街道小泗埠村民委员会出具的证明一份，证明高梓良家庭自1996年建造房屋以来，没有重新建造房屋和装修及购置大额财产，家人也没有生病。汪珍丹2011年5月开始基本不在高梓良家居住的事实。4.户口本一份，证明高尔康系高梓良家的家庭成员，是户主。
经质证，原告蔡建刚认为：对证据1的真实性均无异议，但对证明内容有异议。蔡建刚不清楚汪珍丹参与赌博，也不能证明汪珍丹借款是用于赌博的。民事调解书是本案起诉后达成的，债权债务的约定是夫妻内部的约定，对外没有约束力。对证据2、3、4，认为与本案无关。
经质证，被告傅小琴对上述证据无异议。
经审查，本院认为：对蔡建刚提供的证据1，傅小琴无异议，高梓良虽认为不知情，但本院认为可以证明原告主张的事实，对其证明力予以确认。对蔡建刚提供的证据2，傅小琴、高梓良均无异议，本院对其证明力予以确认。对高梓良提供的证据1、2、3、4，蔡建刚、傅小琴对证据的真实性均无异议，本院予以确认，至于关联性本院再作评述。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年7月31日，蔡建刚与汪珍丹、傅小琴签订《担保借款协议书》一份。协议书约定，汪珍丹因资金紧张向蔡建刚借款10万元，借款期限3个月即从2011年7月31日起至2011年10月30日止，借款利息为月息2%，利息每月支付一次，同时该借款由傅小琴提供连带责任保证，保证期间自借款到期日起二年。协议签订后，蔡建刚依约将10万元借款交付给汪珍丹。但汪珍丹仅支付利息1万元，其余借款本息未付。2011年5月，汪丹珍于与他人结伙，以营利为目的，纠集参赌人员，参与赌博，抽头、放资获取利益，2011年6月2日因涉嫌赌博罪被取保候审，2011年10月24日本院判处汪丹珍有期徒刑七个月，缓刑一年三个月，并处罚金5000元。2012年2月23日汪珍丹又因参与赌博被处以行政拘留15天、罚款500元，并收缴其赌资。汪珍丹与高梓良原系夫妻关系，于2010年3月12日登记结婚，2012年8月9日登记离婚。
本院认为：蔡建刚与汪珍丹之间的民间借贷关系及蔡建刚与傅小琴之间的保证合同关系依法成立，且合法有效。汪珍丹未按约还款，傅小琴亦未承担保证之责，均应承担相应民事责任。本案的争议焦点是，本案债务是否属于汪珍丹与高梓良的夫妻共同债务，高梓良是否应承担共同还款任。本院认为：首先，刑事判决书及行政处罚决定书认定，汪丹珍自2011年5月起4次参于赌博，抽头、放资获取利益，其在缓刑考验期间又因参与赌博被处以行政拘留。上述事实均表明汪珍丹存在长期参与赌博的行为。本案借款发生在2011年7月31日，正处于汪珍丹因涉嫌赌博罪被取保候审期间。其次，当地政府及村委员出具的证明已表明自2011年5月起高梓良与汪珍丹夫妻关系失和，汪珍丹基本不回家居住，自1996年4月起高梓良家未新建住房和装修，未购置较大价值物品，全家亦未有人患病，显然本案借款应为汪珍丹个人债务。再次，蔡建刚在庭审中也未提供本案借款系用于汪珍丹、高梓良夫妻共同生活、经营的相关证据，故本院认为高梓良的抗辩理由成立，本院予以采信。被告傅小琴认为，其因当初与汪珍丹约定两人各拿5万元，故只承担5万元的还款责任，且已通过汪珍丹支付利息3万元，但本院认为傅小琴与汪珍丹内部之间关于借款分配的约定，对外无约束力，傅小琴应就本案全额借款本息承担保证责任。关于利息，蔡建刚只认可收到汪珍丹支付的1万元利息，且傅小琴也未提供证据予以印证，故本院认定已付利息为1万元。原告主张的利息过高，本院酌情调整为按月利率1.8%计算，且应扣除已支付的1万元利息。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。汪珍丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对蔡建刚的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、汪珍丹在本判决生效后十日内返还蔡建刚借款10万元，并支付利息12320（含逾利息，已扣除1万元利息）元及借款10万元自2012年8月7日起至本判决确定的履行日止按月利率1.8%计算的逾期利息；
二、傅小琴对上述第一项内容承担连带责任；
三、傅小琴承担保证责任后，有权向汪珍丹追偿；
四、驳回蔡建刚其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2788元，减半收取1394元，由蔡建刚负担103元，由汪珍丹负担1291元，傅小琴对汪珍丹负担部分负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 崔白洁
二〇一二年九月六日
书 记 员 郑洪良