湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01257号
上诉人（原审被告）向子军。
委托代理人（一般代理）徐传芝，巴东县农业局干部。
被上诉人（原审原告）黄贵。
委托代理人（特别授权）彭龙，湖北楚峡律师事务所律师。
上诉人向子军因与被上诉人黄贵民间借贷纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第01044号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法由审判员郜帮勇担任审判长，与审判员吴卫、侯著韬组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。向子军及其委托代理人徐传芝，黄贵的委托代理人彭龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄贵一审时诉称，2013年3月10日向子军因修建巴东县港务局对面的房屋需资金周转，向黄贵借款500000元，约定月利率20%。借款合同签订后，黄贵严格按合同履行了义务，但向子军未及时偿还借款，经黄贵数次催收，向子军仍未履行。故诉至人民法院，要求判决向子军及时偿还借款本金500000元并自2013年3月10日起至还清为止按月利率20%支付利息。一审庭审中，黄贵对要求向子军按月利率20%支付利息的请求，明确表示属笔误，应为按月利率20‰支付利息。
向子军一审时辩称，向子军与黄贵是个人合伙关系，向子军曾给黄贵出具借据属实，但没有实际借款，而是合伙修建房屋过程中的资金管理使用形式，是合伙建房的集资款。向子军给黄贵出具借条的实际时间是2012年6月9日，为了少给利息双方协商后将借款时间推后至2013年3月10日。黄贵诉称向子军借款修建房屋的理由不能成立，该款是用于合伙建房，请求法院驳回黄贵的诉讼请求。
原审查明，黄贵与向子军曾合伙修建房屋，双方于2013年1月28日进行了结算，并在结算单上签字。2013年3月10日向子军向黄贵借款500000元，并出具借据1份。借据载明：“今借到黄贵现金伍拾万元整（500000.00元）每月利息按两分计算。”后黄贵向向子军催收借款，双方发生纠纷，黄贵遂诉至法院，请求解决。
原审认为，向子军向黄贵借款500000元的事实清楚，有向子军给黄贵出具的借条在案佐证，双方的借款合同关系成立，该合同未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方在合同中未约定还款期限，黄贵可随时主张权利。双方在合同中约定的“每月利息按两分计算”，其约定是明确的，即按月利率20‰支付利息。故黄贵要求向子军偿还借款本金500000元，并自2013年3月10日起至还清借款时止按月利率20‰支付利息的请求，应当予以支持。向子军在黄贵向其主张权利后，未及时偿还借款及利息属违约行为，应承担继续履行的违约责任。向子军辩称该借款是用于双方合伙修建房屋时资金管理使用形式，是合伙建房的集资款，并未实际借款。原审判决认为即使是集资款，亦未实际借款，但所抵偿的是向子军应支付的集资款，在双方未改变合伙份额的前提下，双方仍形成借贷关系，因此向子军的辩称理由不能成立，不予采信。向子军辩称的实际借款时间是2012年6月9日，为了少支付利息经双方协商后将借款时间推后至2013年3月10日没有证据证实，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款规定判决：向子军偿还黄贵借款本金500000元，并自2013年3月10日起至还清借款为止按月利率20‰支付利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由向子军负担。
向子军不服一审法院上述判决，向本院提出上诉称，一审程序违法，向子军一审在法定期限内提出反诉，一审法院受理后并依法进行了审理，但判决时对向子军的反诉请求只字不提。向子军实际没有借钱，立借据实际是黄贵垫支投资款的凭据，是合伙投资的一种管理形式，只要双方将投资款进行核算，将本诉和反诉合并审理，是非曲直就一目了然，否则根本无法查清基本事实。一审法院隐瞒向子军的有效证据，导致判决错误。一审法院擅自变更合同内容，导致认定事实错误。一审法院认定双方是借贷合同关系，既然是借贷合同，合同内容清楚，“今借到黄贵人民币500000元，月利息按2分计算，”即500000元每月利息按2分计算，民间借贷、利息没有约定或者约定不明的应当认定为没有利息，但一审法院把每月利息2分认定为月利率20‰没有依据。500000元在民间算大额款项，黄贵诉称是通过银行转款的，然而黄贵向一审法院提供的转款凭证没有一分钱是转在向子军账上的，充分证明向子军没有实际借款。综上，一审判决认定事实错误，判决显失公正，损害向子军的合法权益，请求二审法院支持向子军的上诉请求，撤销原判，重新改判。
黄贵答辩称，双方不是因合伙关系产生的借贷关系，双方签订有借款合同，同时有证据证实在2013年3月10日黄贵取现金300000元给向子军，同时转账给向子军200000元，一共借给向子军500000元。2013年3月10日的借款，与合伙无任何关系。一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。
二审期间，向子军向本院提交了以下证据：证据一、向子军与黄贵合伙修建房屋合同，拟证明向子军与黄贵是合伙关系；证据二、2012年4月29日黄贵手写的结算凭证，拟证明双方出资比例不合理，黄贵要求向子军写500000元借条，充当投资款，故产生了500000元的借条；证据三、2013年元月28日黄贵手写的结算凭证，拟证明黄贵与向子军对投资款进行了核算，总投资款2507700元，黄贵投资1467495元，向子军投资1393850元，两人投资之和2861340元，实际开支257750元，还有353640元在黄贵手里，150000元充公也在黄贵手中，一共500000元在黄贵手中；证据四、巴东芳春园林绿化工程有限公司与重庆国梁建设（集团）有限公司签订的湖北省建设工程施工合同，拟证明黄贵起诉向子军因修巴东芳春园林绿化工程有限公司的综合楼向黄贵借款500000元不成立，因为修屋合同签订在出具借条之后；证据五、向子军与黄贵合伙修屋2400000元的付款凭据，证明双方合伙期间共计3900000元，向子军投资2400000元，黄贵投资1500000元，黄贵还欠合伙投资款，所以借款500000元不成立。黄贵经庭审质证认为，上述证据均没有在一审时提供，在二审时举证，不是法律规定的新证据，对所有证据均不予以质证，所有证据与本案无关联性。
本院认为，向子军提交的证据虽证明双方存在合伙法律关系，但一审法院认定向子军反诉解除合伙关系及对合伙建房进行结算与本案民间借贷纠纷不属于同一民事法律关系，已裁定不予受理，并告知其另行诉讼。故向子军提交的上述不能达到其证明目的，与本案无关联性，本院不予采信。
黄贵向本院提交了中国农业银行银行卡交易明细清单及银行卡取款凭条，拟证明2013年3月10日出具借条当天，黄贵通过银行卡提取300000元现金给向子军，又给向子军账户上转账支付200000元。向子军经庭审质证认为该证据不是新证据，只有200000元转账凭证，而没有300000元转账凭证，黄贵不将500000元一次性转账于情理不符，该证据不应采信。
本院认为，黄贵提交的中国农业银行银行卡交易明细清单及银行卡取款凭条客观真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明在2013年3月10日黄贵在其账户支取现金300000元，并给向子军尾号为55412的银行卡直接转入200000元的事实，本院予以采信。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，黄贵于2013年3月10日从其在中国农业银行62×××16的银行卡中取款300000元，并从该卡中给向子军尾号为55412的银行卡直接转入200000元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”黄贵为主张债权，向人民法院提交了向子军出具的借据，对此，向子军并无异议；同时，黄贵还提交了出具借据当天取款300000元的银行卡交易明细清单和给向子军直接转账200000元的凭条等证据，上述证据能够相互印证，能够证明黄贵给向子军借款500000元的事实，故双方借贷关系成立，黄贵应当偿还借款并按照约定支付利息，一审判决向子军偿还黄贵借款500000元并按月利率20‰支付借款利息并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”向子军辩解双方借贷关系不成立，向子军出具了500000元的借条，并没有实际借款，而是合伙修建房屋过程中的资金管理使用的一种方式形式，是合伙建房的集资款，但其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。向子军上诉称其与黄贵的合伙关系应当合并审理，因合伙纠纷与本案系不同的法律关系，一审法院已明确告知向子军可另行诉讼，并裁定不予受理，一审法院对此处理并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。向子军的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人向子军负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年一月十八日
书记员 张晶晶