中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第361号
原告安联财产保险（中国）有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区。
法定代表人杜汉诗（HEINZWALTERDOLLBERG），该公司董事长。
委托代理人孙景亮，上海通泽律师事务所律师。
委托代理人黄彧，上海通泽律师事务所律师。
被告有达（上海）国际货运有限公司，住所地中华人民共和国上海市黄浦区。
法定代表人迈克·尼兹维克（MIRKOKNEZEVIC），该公司董事长。
委托代理人李迎春，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人王君群，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告优剔西工程公司（UTCPROJECTS，INC.），住所地美利坚合众国德克萨斯州。
法定代表人迈克·尼兹维克（MIRKOKNEZEVIC），该公司董事长。
委托代理人李迎春，北京大成（上海）律师事务所律师。
��托代理人王君群，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告爱尔坡特航运服务公司（AIRPORTCLEARANCESERVICE，INC.），住所地美利坚合众国纽约州。
法定代表人爱德华·华兹（EDWARDVAZ），该公司董事长。
委托代理人李迎春，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人王君群，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告中波乾坤轮船有限公司（CHIPOLBROKCOSMOSMARITIMECOMPANYLIMITED），住所地中华人民共和国香港特别行政区。
法定代表人李桂英，该公司公司秘书。
委托代理人颜莉萍，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人谢贤林，上海恒量律师事务所律师。
原告安联财产保险（中国）有限公司为与被告有达（上海）国际货运有限公司（以下简称“有达公司”）、被告优剔西工程公司（以下简称“优剔西公司”）、被告爱尔坡特航运服务公司（以下简称“爱尔坡特公司��）、被告中波乾坤轮船有限公司（以下简称“中波乾坤”）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年3月4日向本院提起诉讼，本院待原告补齐材料后于2014年3月20日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。被告中波乾坤在法定答辩期间内提出管辖权异议，本院于2014年8月7日作出（2014）沪海法商初字第361号裁定予以驳回，后被告中波乾坤提出上诉，上海市高级人民法院于2014年11月24日作出（2014）沪高民四（海）终字第142号裁定驳回被告中波乾坤的上诉，维持原裁定。本院分别于2014年12月26日、2015年1月8日公开开庭审理本案，原告委托代理人孙景亮律师、黄彧律师，被告有达公司、被告优剔西公司、被告爱尔坡特公司共同委托代理人李迎春律师，被告中波乾坤委托代理人颜莉萍律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月20日，原告的被保险人上海电气阿尔���通宝山变压器有限公司（以下简称“上海阿尔斯通公司”）与被告有达公司和被告优剔西公司签订合同，约定由被告有达公司和被告优剔西公司向上海阿尔斯通公司提供PH314-01rev00项目项下变压器及相关设备的物流服务。设备出运后，被保险人支付了代理费及运费，被告有达公司也依照合同约定向被保险人提供了发票。2013年1月25日，被告优剔西公司代被告爱尔坡特公司签发了编号为121-00258全套清洁提单。被告中波乾坤系涉案货物承运船舶的所有人。货到目的港后，2013年3月5日，被保险人从被告优剔西公司处知悉该批设备在运输途中有5个装载备件的木箱表面发生严重损坏。2013年3月11日，被保险人向被告爱尔坡特公司发送了索赔函。2013年9月17日，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司（以下简称“万宜公司”）出具首次报告。该报告详细描述货物出运及受损检验过程后确认3根套管、5台散热器损坏。由此被保险人向原告索赔货物替代件价值76，820美元，货物替代件包装成本人民币17，438.90元、目的港货运代理进行重新包装、叉车取消和检验费用30，000美元、货物的检测费用73，415.90美元及货物替代件的运输费用人民币306，448.60元。后经原告与被保险人协商，确认事故货损为：替代件货物价值76，820美元，货物替代件的包装成本人民币17，438.90元，目的港货运代理进行重新包装、叉车取消和检验费用5，000美元，货物的检测费用50，000美元，替代件的运输费用人民币306，448.60元。报告同时明确在扣除保险合同项下免赔额人民币83，859元，建议向被保险人赔偿171，038.08美元。原告作为涉案货物的保险人，在向被保险人支付保险赔款人民币1，046，547.79元后依法取得代位求偿权。原告认为，因涉案货损系四被告未能妥当履行义务所��，因此四被告依法应承担连带赔偿责任。故请求判令：四被告连带赔偿原告货物损失171，038.08美元及利息（按中国人民银行同期一年期贷款利率自2014年3月4日起算至判决生效之日止），并共同承担本案案件受理费。
被告有达公司辩称，被告有达公司在货物运输中作为被告优剔西公司的代理人，其不存在代理过失行为，不应承担责任。
被告优剔西公司、被告爱尔坡特公司辩称，1、原告的证据不足以证明其主张的损失；2、原告所主张的货损即使真实发生，也是因海上运输过程中特殊风险以及货物内部包装强度不够共同造成，究其货损原因，不应由两被告承担责任；3、即使原告提供的证据可证明其损失，且两被告应对该损失承担责任，两被告也可依法享有海事赔偿单位责任限额；4、涉案货损发生在货物由被告中波乾坤承运货物期间，如果两被告承担责任，那么最终���任承担人也应为被告中波乾坤。
被告中波乾坤辩称，1、恶劣天气、货物内部包装不当、货物积载不妥共同导致货物发生损坏，货物包装不牢是被保险人所致，积载不当是被告有达公司、被告优剔西公司、被告爱尔坡特公司造成，因此被告中波乾坤不应承担赔偿责任；2、原告诉请货损赔偿项目和金额无相应证据支撑，其应当承担举证不能的后果；3、即使被告中波乾坤应承担相应责任，其依法也应享有海事赔偿单位责任限额。
原告为支持其诉请进行举证，四被告质证和本院认证意见如下：
1、合同及附件、发票，用以证明被保险人上海阿尔斯通公司与被告有达公司、被告优剔西公司签订合同，约定由被告有达公司和被告优剔西公司向其提供涉案货物的物流服务，货物出运后，被保险人支付了代理费及运费，被告有达公司向被保险人提供了发票。四被告对该组证据���力无异议，对合同的签订、运费的支付及发票的提供的事实予以确认，但认为被告有达公司为被告优剔西公司在中国的代理人。本院认为，该证据效力及合同签订、运费支付及发票提供的相关事实因四被告的确认应予认定，关于各方当事人在涉案运输中的法律地位将结合其他证据及庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
2、提单，用以证明被告优剔西公司代被告爱尔坡特公司签发了涉案提单。四被告对该证据效力予以认可，但认为该提单显示的签单代理人为“UTCOVERSEAS，INC.”而非本案被告优剔西公司（UTCPROJECTS，INC.），因此对该证据的证明目的不予认可。本院认为，证据效力因四被告确认应予认定，被告有达公司、被告优剔西公司、被告爱尔坡特公司（以下简称特指为“三被告”）庭审确认被告有达公司经“UTCOVERSEAS，INC.”的授权拿其印章进行涉案提单的签发��且被告爱尔坡特公司对该签发行为进行追认，因此可对被告有达公司实际代被告爱尔坡特公司签发涉案提单的事实予以确认。
3、船舶登记信息，用以证明被告中波乾坤为承运船舶的所有人。四被告对该证据效力和证明目的均予以认可。本院认为，该证据效力和证明目的因四被告的确认应予认定。
4、被告优剔西公司与被保险人往来电邮，用以证明被告优剔西公司通知被保险人涉案货物出运途中有5个装载备件的木箱表面发生损坏。三被告对该组证据效力和证明目的均予以认可。被告中波乾坤对该组证据效力予以认可，但认为根据其提供的卸货报告，货损状况同该组证据内容有异，因此对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，该组证据效力因四被告的确认应予认定，关于该组证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
5、索赔函��用以证明被保险人向被告爱尔坡特公司发送索赔函。四被告对该证据效力和证明目的均予以认可。本院认为，该证据效力和证明目的因四被告的确认应予认定。
6、万宜公司的资质证明、公估报告及附件，用以证明万宜公司具有相应的公估资质，其所出具的公估报告合法有效；涉案货物受损和检验经过；协商货损金额为171，038.08美元；货损原因系四被告未妥当履行义务所致。三被告对该组证据效力予以认可，对货物受损事实、损失评估和认定所依赖的证据均不予认可。被告中波乾坤对资质证明的证据效力和证明目的予以认可，但认为该公估报告对货损事实、损失评估结论、货物替代处理的各项费用均认定有误，因此对该公估报告的证据效力和证明目的均不予认可。本院认为，该公估报告系由有公估资质的主体所出具，可对其证据效力予以认定，但关于该组证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
7、保险单、付款凭证、权益转让书，用以证明原告向被保险人支付货损赔款人民币1，046，547.79元后取得相应的代位求偿权。四被告对该组证据效力和证明目的均予认可。本院认为，关于该组证据效力和证明目的因四被告的确认应予认定。
8、报关单，用以证明被保险人在2013年1月出口涉案货物，总价值为5，568，415.63美元。四被告对该证据效力和证明目的均予以认可。本院认为，关于该证据效力和证明目的因四被告的确认应予认定。
9、为货损共同检验而发送的电邮，用以证明万宜公司聘请的HENDRICK海运公司检验人邀请被告优剔西公司和被告中波乾坤在美国对受损货物进行联合检验。四被告对该证据效力和证明目的均予以认可。本院认为，关于该证据效力和证明目的因四被告的确认应予认定。
10、替代件空运发票、空运替代件确认函、两份空运单证，用以证明中外运-
敦豪国际航空快件有限公司上海分公司在2014年2月25日致电被保险人确认替代货物托运的事实和完成派送的情况；替代货物空运费用共计人民币306，448.60元。三被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，替代货物的件数和重量与原告公估报告所述内容不一致。被告中波乾坤因空运单证无原件，对其证据效力不予认可，对发票和确认函的真实性、合法性予以认可，但其仅能证明被保险人有货物寄出，不能证明寄出货物与本案的关联性。本院认为，发票所备注的7827490484、8677831444与空运运单号和确认函标注内容相一致，运单中标注货物为“H314套管”、“H314散热器”与各方均确认证据效力的运输合同明细中标注的项目代码“H314TK020”可相印证，运单所记载的发货人为被保险人、收货人为FIRSTSOLAR与运输合同记载相一致，运单记载的保价的货物总价同原告提交的替代货物价值发票总额相吻合，在四被告确认发票、确认函真实性、合法性的情况下，可根据其与本案其他证据的印证，确认其关联性，继而确认该组证据的证据效力。据该组证据内容可对被保险人分别于2013年7月4日、2013年8月12日分别向最终客户FIRSTSOLAR空运H314项目的3台散热器和3根套管，其空运费分别为人民币234，592.80元和人民币71，855.80元，共计人民币306，448.60元的事实予以确认。
11、美国HENDRICK海运公司出具的检验报告，用以证明原告委托公估报告出具人万宜公司聘请HENDRICK公司前往卸货现场进行检验，该公司公估检验人GaryFarris前往现场进行检验；从2013年3月15日起至3月21日现场检验的结果，现场确认共有13个木箱受损；截止至2013年6月6日，HENDRICK海运公司确认共计有3根高压套管��3台散热器受损。四被告对该证据效力均予认可，但均认为该报告与原告提交的公估报告内容相异，对其证明目的不予认可。本院认为，该证据效力因四被告确认应予认定，关于该证据的证明目的将结合其他证据及庭审查明在判决说理部分予以阐述。
三被告为支持其抗辩进行举证，原告、被告中波乾坤质证和本院认证意见如下：
1、被告爱尔坡特公司在我国交通部登记备案的格式提单，用以证明被告爱尔坡特公司系交通部合法登记的无船承运人。原告、被告中波乾坤对该证据效力和证明目的均予认可。本院认为，该证据因各方当事人的确认应予认定。
2、被告有达公司、被告优剔西公司和阿尔斯通电网公司的邮件往来，用以证明2012年12月18日阿尔斯通电网公司拟委托被告优剔西公司进行涉案货物的运输，2013年1月7日阿尔斯通电网公司因部分运费在中国支付，要求作���被告优剔西公司中方分支机构的被告有达公司作为一方签署合同并将被告有达公司的信息填入运输合同中，因此被告有达公司签署涉案运输合同系因付款安排之需要，被告有达公司实际为被告优剔西公司的代理人。原告、被告中波乾坤对该组证据效力予以认可。原告认为电邮内容无法说明被告有达公司为被告优剔西公司的代理人，其两者系合同签订的共同一方，因此对该组证据的证明目的不予认可。被告中波乾坤认为订舱合同系被告有达公司与中波轮船股份有限公司（以下简称“中波轮船”）签订，被告有达公司作为代理人，无法律上的依据，因此对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，该组证据效力因原告和被告中波乾坤的确认应予认定，关于该组证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
3、被告有达公司与被告优剔西公��的往来电邮，用以证明在涉案货物装船前，上海阿尔斯通公司曾口头确认涉案货物中的配件可两层堆叠。原告对该组证据效力无异议，但认为该组邮件仅为被告有达公司与被告优剔西公司之间的电邮，无阿尔斯通的确认，三被告有义务按照货物包装上的要求进行妥当积载，因此对其证明目的不予认可。被告中波乾坤对该组证据效力和证明目的均予认可。本院认为，该组证据效力因原告、被告中波乾坤的确认应予认定，关于其证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
4、被告优剔西公司与阿尔斯通电网公司间的往来电邮，用以证明涉案货物装船后，被告优剔西公司于2013年1月28日将上海东方天祥检验服务有限公司（以下简称“天祥公司”）出具的装船报告以电邮的形式发给了阿尔斯通电网公司，阿尔斯通知晓货物叠放情况，但未提出异议。��告对该证据效力无异议，但认为被保险人上海阿尔斯通公司对该叠放状况并不知晓且电邮为船舶开航后发送，对该组证据的证明目的不予认可。被告中波乾坤对该组证据效力和证明目的均予认可。本院认为，该组证据效力因原告、被告中波乾坤的确认应予认定，关于其证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
5、2013年4月，三被告为阿尔斯通电网公司及上海阿尔斯通公司承运的另一票变压器及配件的往来电邮、提单及装箱单，用以证明阿尔斯通电网公司对装有配件的箱子不可堆放感到意外，通常均为叠放；针对该运输，上海阿尔斯通公司／阿尔斯通电网公司明确确认配件可三层叠放；该批配件在实际运输中也进行了叠放；配件包装的木箱上虽标有“不可叠放”的标志，但实际上可叠放至三层，且实践中始终如此操作。原告对该组证据的真���性、合法性予以认可，但认为此货非彼货，每批货物的包装和捆扎、系固方式均不完全一样，因此对其关联性不予认可。被告中波乾坤对该组证据效力和证明目的无异议。本院认为，该组证据的真实性、合法性因原告、被告中波乾坤的确认应予认定，因该批货物出运状况与本案货物运输状况较为相似，与本案具有相当的关联性。关于该组证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
被告中波乾坤为支持其抗辩进行举证，其他当事人进行质证和本院认证意见如下：
1、SSA码头公司与涉案“CHIPOLBROKGALAXY”轮船长签订的卸货报告，用以证明卸货时涉案货物外观货损为涉案货物第一单元的1、8、20号箱，第二单元的19、22号箱，第三单元的20号箱。原告对该证据效力无异议，但认为涉案货损除卸货报告所确认以外，还包括原告公估报告货损之范���。三被告对该证据效力和证明目的均予认可。本院认为，该证据形成于境外，未办理相应的公证认证手续，且该证据显示的货损木箱与被告中波乾坤所提交的公估报告及其庭审确认的事实均有差异，因此对该份证据效力不予认定。
2、订舱合同，用以证明被告有达公司在向被告中波乾坤订舱租船时明确除3个159吨变压器主体不能叠加外，其他货物均可堆放或叠加，同时，被告有达公司声明并确认货物尺寸和可堆叠状态在本订舱单中的描述正确，否则视为误申报，由其承担可能产生的费用和损失，货物双层叠加的积载由三被告承担相应后果。原告对该证据效力和证明目的均予认可。三被告对该证据效力无异议，但对其证明目的不予认可，该订舱合同为被告有达公司同案外人中波轮船签订。本院认为，该证据效力因原告和三被告的确认应予认定，根据该合同内容可对被���有达公司就涉案货物同中波轮船签订租船协议及协议内容予以确认，关于该证据的其他证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
3、被告中波乾坤与中波轮船的船舶管理合同，用以证明被告中波乾坤为船舶所有人，中波轮船为船舶经营人；订舱合同的真实性、合法性以及与本案确定的关联性。原告及三被告对该证据效力无异议。原告对其船舶所有人的身份和订舱合同的真实有效予以认可，并认为涉案运输海运区段的实际承运人为被告中波乾坤而非中波轮船。三被告认为合同未约定中波轮船可代表被告中波乾坤签订租约，且该合同明确中波轮船以定期租船的方式租用被告中波乾坤的船舶进行实际运营，而订舱合同为中波轮船独立地与被告有达公司签订，因此对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，该证据效力因原告和三被告的确认应予认定，关于该证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明在判决说理部分加以阐述。
4、联合检验报告及附件，用以证明卸货履行方为SSA美国码头服务公司，货损原因调查情况，共同海损声明船舶航行途中遭遇恶劣天气，恶劣天气是货物受损的主要原因。原告认为附件中的海事声明与本案不具有关联性，其仅对该报告的证据效力予以认可，其认为海上风力7-8级不构成恶劣天气，对原告的证明目的不予认可。三被告对该组证据效力予以认可，但报告无法显示卸货履行方为SSA美国码头服务公司，对该证明目的不予认可，但对其他证明目的无异议。本院认为，该证据效力因原告和三被告的确认应予认定，关于该证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
5、装货清单和积载图，用以证明货物积载状况与天祥公司出具的装船报告的装船计划���原告证据中装船积载照片相符。原告与三被告对该组证据效力和证明目的均予以认可。本院认为，该组证据效力和证明目的因原告与三被告的确认应予认定。
根据对上述证据材料的分析认定并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年12月20日被保险人上海阿尔斯通公司同被告优剔西公司、被告有达公司签订合同，合同约定由被告优剔西公司和被告有达公司按照双方约定的运输计划（包括陆路运输、海运、铁路运输）和相应价格提供涉案货物从被保险人位于上海宝山区的工厂运至合同约定地点（最终客户为FIRSTSOLAR，地址为加利福尼亚州沙漠中心帝国大街44810号）的运输服务；发货地的服务费和海运费向被告有达公司支付，目的地的费用支付至被告优剔西公司的美国账户；费用支付汇率为1美元=人民币6.33元；附件配有所有涉案货物的规格、重量及件数，其中一单元��有套管的8号箱箱体毛重为2，780千克，各单元装有散热器的木箱毛重均为2，380千克；被告有达公司与被告优剔西公司共同作为合同的相对方在合同中签字。被保险人向被告有达公司支付发货地服务费36，966美元和海运费270，000美元，被告有达公司向原告开具金额相应的内容为“代理运费”的增值税专用发票。原告庭后书面确认被保险人上海阿尔斯通公司作为涉案整体设备的供应商，其提供物品及服务包括设备生产、制造、运输、安装、调试。同时，其确认就安装、调试环节不单独向设备接收方收取费用。
2012年12月24日被告有达公司向被告优剔西公司发送电邮告知其将尽快同上海阿尔斯通公司负责人确认货物的叠放事宜；12月26日被告有达公司电邮致被告优剔西公司确认上海阿尔斯通公司口头确认货物可叠放2层；12月26日被告有达公司以电邮的形式向中波轮船进行订舱，向其发送货物重量、数量、规格等，并同中波轮船签订租约，确认涉案货物除3个159吨的主体外其他完全可堆放／堆叠，被告有达公司作出声明确认货物尺寸和可堆叠装载状态，并承担由此产生的费用及损失，租约确认海运费为250，000美元。
其后，被告有达公司以UTCOVERSEAS，INC.的签单章向被保险人签发了编号为121-00258抬头为被告爱尔坡特公司的涉案提单，提单载明，托运人为被保险人上海阿尔斯通公司，收货人为阿尔斯通电网公司（ALSTOMGRIDINC.），通知方EXACTAINTERNATIONALINC.，目的港的货运代理人为“UTCOVERSEAS，INC.”装运港为中国上海，卸货港为美国长滩（LONGBEACH），船名航次CHIPOLBROKGALAXYV.11，件数为77件，货物名称为变压器，货物毛重647，880KG，体积为1，456.91CBM，运费预付，签发地为上海，签发日期为2013年1月25日。
原告同被保险人签订开口的海洋运输保险合同，��定责任期间为2012年4月1日至2013年3月31日。2014年3月4日原告向被保险人上海阿尔斯通公司支付保险理赔金人民币1，046，547.79元（即171，038.08美元）并取得其权益转让。
涉案船舶信息显示该船舶船旗国为中国香港，船舶经营管理人为中波轮船，船舶所有人为被告中波乾坤。被告中波乾坤与中波轮船签有管理协议，该管理协议约定中波轮船根据管理协议所收取的一切款型（除被告中波乾坤应付予中波轮船的款项外）及利息均以独立银行账户持有，并划归被告中波乾坤所有；中波轮船（代表被告中波乾坤）根据本协议所产生的一切费用，被告中波乾坤应于中波轮船要求时支付。
被告有达公司庭审确认其负责货物的装船工作，而被告中波乾坤负责货物装船后的位置固定和绑扎系固，对此被告中波乾坤并无异议。且涉案货物装载前及装载、加固的检验监装工作由被告有达公司指定的天祥公司所完成。根据天祥公司于2013年1月27日出具的装货检验报告显示，货物在装载前的码头堆放时已处于两层堆放，且船载时也呈双层或三层叠放；货物装船时处于完好状态，在装载、加固操作中未遭遇明显操作、装载、捆扎系固损伤；货物堆放于装载计划所列明的3、4、5号货箱内，用聚酯打包带／钢链／钢丝绳绑扎，系于焊接的D型环或槽缝处；大副于货物绑扎结束后检查了货物的绑扎和固定情况并得出结论认为货物已合适堆放，可完成预计航程。
船舶航行中于2013年2月13日遭遇了6个小时8级蒲氏风力和7级蒲氏海况，该气候使船舶摇晃、倾斜。
2013年3月11日，万宜公司（该公司对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算具有资质）接受原告的委派聘请HENDRICK海运公司驻美国长滩港的检验人员GaryFarris前往货损现场进行检验。该检验人员于2013年6月6日出��检验报告。后万宜公司具有中国保险监督管理委员会颁发资格证书的公估人员毛培骏依据该检验报告和被保险人提供的更换货损配件的相关材料制作了涉案货损的公估报告。
2013年3月14日检验员Gary到达长滩港SSA港口F码头进行了首次查勘。HENDRICK海运公司检验报告载明，其收到了UTC指派的检验代表所提供的卸货前、卸货中、卸货后拍摄的照片，该照片显示货物卸货前，木箱系双层堆叠，有一组木箱系三层堆叠；该次检验确认13个木箱不同程度受到物理损伤；77个木箱无论大小，其包装设计及材料皆相似，包装箱外部标记相似并采取统一形式，各种大小及尺寸的项目货物被固定于坚固的带有滑轨的木底座／平台／托盘之上，包装箱垂直面及顶板都由单张面板构成，在组装时作为货物保护“壳”固定于底座上，这些“壳”由一个“2＊4”木材框架构成，在侧面／顶面板外��面又有单个木条，由钉子固定在其上、中、下部，内箱包装及固定根据不同大小及配置的货物而不同；多箱货物外观层受到剧烈冲击力；部分散热器包装箱已歪斜并朝一端严重倾斜有时甚至朝2个不同方向倾斜，木箱内的散热器虽处于严重倾斜状态，但其并未移动，可见货物被固定于底盘／托盘并处于完好状态，足以抵抗航行中遭遇的外力。
2013年3月15日HENDRICK海运公司的Gary会同代表卸货方SSA码头的JamesAckerman检验员、代表UTCOVERSEASINC.的RobertHarris船长、代表船东保赔协会的CharlesDeeney船长，以及阿尔斯通现场技师MarkFry和MikeVanderoer对表面受损的13个木箱和疑似受损的6个包装箱在码头进行了联合检验，并在联合检验结束时确认，因箱内货物所涉设备需由专门电子仪器及专业技师进行检测，且为安全运至指定地点需重新包装，因此19箱货物需运至AnconMarine的设备场地。所有木箱的移送、开箱、检验及重新包装于3月15日至20日完成，在3月17日的检验中Hampton-
Tedder作为高压电气检测的专业公司以独立检测公司的身份受邀参与检验。
HENDRICK海运公司检验报告显示：散热器木箱均呈双层叠放，在其顶部之上的第二层叠放了一类似木箱；遭遇恶劣天气时，下层的外壳／框架移位并向纵向的一端倾斜，导致木箱外壳不同程度压扁、变形受损；检验人Gary同阿尔斯通技术人员MarkFry交流中得知散热器通常被放置在两种不同设计的木箱中，一种是涉案运输的壳式包装，即木箱的结构很明显顶板及侧面板皆作为“外壳”用于为货物提供物理保护，这些木箱并不具备能够支撑置于其顶板上任何尺寸的货物的物理特性，其通过警示标志也可证明；另一种为“4＊4”木板箱，该种木箱经特别设计和制造，可双层堆装，在装载类似尺寸／重量货物的情况下，不会发生���损。
关于一单元的8号箱，各方庭审确认其在卸货时为完全倒塌的状况。HENDRICK海运公司检验报告关于该箱情况记载显示：
3月15日各方码头联合检验时发现，该木箱外壳明显被压损、掉落及变形，侧面板／木材断裂、丢失及松脱，暴露出内部包装；箱内多个木板条箱同样被压坏并不同程度扯断，暴露出内容物（高压套管）；外部箱体遭受了严重的压迫力，反过来又在不同程度上压迫了内部的3根高压套管；另一木箱放于8号箱之上，位于第二层；在同阿尔斯通技术人员的MarkFry交流中得知高压套管的鳍部在遭受严重外力的时候很容易受损，若鳍部受任何程度的损坏，整个套管均需更换。
3月17日AnconMarine场地检验时发现，该木箱作为一个整体从码头运至AnconMarine，送抵时的物理形态同在港口时所见一致。主箱外板拆除时发现：1、一根低压套管和一根中压套管分别内置于稍小的两个木箱内且并排放置，该两个木箱外观处于完好状态，没有发现受到明显撞击受损；因固定木箱各边及顶部的钉子已部分被拔掉，可见木箱曾有移位现象；揭开该两木箱的顶部，套管的端部置于与其形状相符的木质基座上，并用聚酯泡沫衬垫，内部固定措施仍保持完好，且在检验过程中未见断裂、裂缝及其他物理缺陷。2、三根高压套管分别内置于同样规格的小木箱内，在上部高压套管箱松脱的面板移除时发现，套管及配件箱用大的聚酯片包裹；套管在相对的两端由木材做成的垫座支撑，并根据不同弯曲度切割分层，并用泡沫垫料作为衬里；套管进一步用木架防止上下移动，木支架放于上部木箱内侧在两个垫座位置与套管主题各固体部分齐平；纵向侧面板由横向木支架托住并加固，该木支架与用钉子附着于侧面板的预制金属悬吊管相匹配；横向支架在事故中被外力下拉，并于套管散热片有多处接触，在多数接触点，散热片已受物理损伤，包括活动尾翼组件被不同程度切割、撕裂、穿洞并／及变形；通过拍摄套管销轴的下面确认堆放在上部高压套管序列号为1301246；剩下的套管序列号分别为130244和130245。
Hampton-
Tedder公司出具的技术服务报告的分析与建议载明，根据测试数据检测发现，序列号1301244备用套管绝缘层和高压抽头有损坏，主叶片弯曲；序列号1301245备用套管绝缘层和高压抽头有损坏；序列号1301246备用套管绝缘体头部与15号、18号散热片损坏；绝缘层受损可能导致水汽进入，故Hampton-
Tedder公司不建议将这些套管投入使用。
各方当事人均在庭审中确认二单元的23号箱和三单元的19号箱分别有一台散热器受损。
关于二单元的23号箱HENDRICK海运公司出具的检验报告载明：该箱顶板已经落在了顶部的散热器上，纵向侧面板��板条倾向同一端倾斜，箱内顶层的散热器的外室散热片受损，外角的散热片已弯曲、变形并被内向推挤，受损散热片点焊至钢条上横肋条的部分被从连接处撕裂／切断，因受损的顶板接触及航程中的摩擦，上部散热器横肋条表面灰色的油漆已磨损多处。
关于三单元的19号箱HENDRICK海运公司出具的检验报告载明：该箱被发现受损。该木箱纵向侧板顶板边沿受到了相当的撞击，导致上部散热器受到物理损伤，多个散热片受损；就受损区域的检验确认一端上角的4个散热片严重凹陷、弯曲、扭曲、或切割／穿孔，其中3个散热片被切断／撕开。
关于三单元的20号箱，HENDRICK海运公司的检验报告载明：纵向的垂直侧面板板条已倾向同一端，很明显该木箱为装载在下部的一个木箱；该箱装有3台上漆的钢散热器；顶层木板掉落在最上面一层的散热器上，顶板与侧面板板条向同一方向倾斜。
原告提供的万宜公司公估报告记载，2013年4月16日所有的检测均已完成，5台散热器被发现遭受了明显的物理损伤无法修复，其结合Hampton-
Tedder公司出具的技术服务报告最终认定3根套管及5台散热器受损并需要更换。
HENDRICK海运公司结合2013年5月10日阿尔斯通“第一太阳能沙漠阳光工程受损货物概述”的报告所罗列的阿尔斯通代表确认的受损的需要更换的项目出具检验报告，最终认定货损需更换的项目包括一单元8号箱的3根高压套管和二单元23号箱、三单元19号箱、20号箱各1台散热器。
被保险人分别于2013年7月4日、2013年8月12日分别向最终客户FIRSTSOLAR空运H314项目的3台散热器和3根套管。
HENDRICK海运公司的检验报告所陈述的货损','2018-11-14
14:39:00',0,'web',NULL),(2483751,'7b0cc978-3912-4d0b-b33c-0eb3498067c4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"27\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）津0104民初10913号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7b0cc978-3912-4d0b-b33c-0eb3498067c4\",\"案件名称\":\"天津市我爱我家房地产经纪有限公司与罗思雨居间合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市南开区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南开区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告天津市我爱我家房地产经纪有限公司诉被告罗思雨居间合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告于2016年11月21日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"天津市我爱我家房地产经纪有限公司与罗思雨居间合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津市我爱我家房地产经纪有限公司与罗思雨居间合同纠纷一审民事裁定书
（2016）津0104民初10913号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7b0cc978-3912-4d0b-b33c-0eb3498067c4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津市我爱我家房地产经纪有限公司与罗思雨居间合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）津0104民初10913号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市南开区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"27\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市南开区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"居间合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津市我爱我家房地产经纪有限公司,罗思雨\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津市我爱我家房地产经纪有限公司与罗思雨居间合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\