广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第282号
上诉人（原审被告）：罗洪彬。
委托代理人：蓝曼、刘明浩，均系广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扈正贵。
委托代理人：李振良，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：文秋林。
被上诉人（原审被告）：文春浓。
上述二被上诉人委托代理人：谢栋宇，广东万理通律师事务所律师。
上诉人罗洪彬因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
扈正贵向原审法院提起诉讼，请求判令：1、三被告连带赔偿原告因工受伤的医疗费56308.2元、误工费22871.82元、护理费3540元、交通费10000元、住院伙食补助费2950元、营养费5900元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费5966.85元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费700元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
主要事实和理由：2013年3月19日14时许，原告扈正贵在惠州市惠阳区良井镇桥背村委会东亚东山村在被告三文春浓自建房的四楼安装模板时，不慎摔下，造成原告扈正贵受伤的事故。事故发生后，原告扈正贵被送往惠州市第三人民医院住院治疗24天，用去医疗费33547.30元，诊断为：1.左髂骨骨折；2.左侧第4、7后肋骨多发骨折；3.左桡远端粉碎骨折；4.左鼻骨根骨折；5.左眼眶外侧壁骨折；6.左额硬膜外少量血肿；7.右侧颞叶前角小灶性出血；8.左前额及左上眼睑挫裂伤；9.肺挫伤并胸腔少量积液；10.左下肺支气感染；11、肺气肿、肺部大泡形成；12.全身多处皮肤软组织挫擦伤。原告扈正贵因工受伤导致肺积（气滞血瘀）严重，先后两次入四川泸州医学院附属中医院住院治疗，住院时间分别为2013年6月17日至7月3日、8月27日至9月15日，共用去医疗费22760.90元。原告扈正贵在工作场所的事发工地是被告三文春浓的自建房，将其工程发包给被告二文秋林承建，被告二文秋林于2012年10月18日将承包被告三文春浓的建房工程后转包给被告一罗洪彬承包，被告一罗洪彬雇佣原告扈正贵等工人进行施工建设。原告扈正贵因工作原因的受伤，经泸州正光司法鉴定所鉴定为九级伤残。自事发至今，原告扈正贵向被告一罗洪彬共借支42347.30元作为医疗费，原告扈正贵多次与三被告就此事故赔偿事宜进行协商，均未能就赔偿达成协议。
罗洪彬辩称，对原告起诉的事实没有异议，我是被告文春浓承包工程中的工人，原告是在该工程中做工受伤，责任应由房东即被告文春浓承担。被告文春浓明知被告文秋林、罗洪彬没有承包工程资质，依法应与雇主承担连带责任。对原告请求的医疗费没有异议。原告请求误工费过高，应参照农村居民收入标准计算，天数以住院天数＋全休3个月计算；护理费以实际住院天数为准；交通费以票据为准；伙食费应以住院天数为准，营养费过高，残疾赔偿金应按2012年标准计算，且应是10%；对被抚养人生活费应提供派出所盖章证明；精神抚慰金以5000元为宜；鉴定费是原告自主行为，产生费用不应支持。
文秋林答辩称，一、本人不是转包人，只负责文春浓新建住宅工地施工日常管理。2012年10月18日的《建房合约》是我代表发包方文春浓与罗洪彬所签，包工头直接与宅主（即合约中“主家”）结算施工人工钱。二、原告没有证据证明他在文春浓新建住宅施工摔伤。1、原告说他在文春浓自建房的四楼安装模板时，不慎摔下，完全是捏造事实，嫁祸于人。包工头罗洪彬做模板工和轧铁工（也叫木工、铁工），是从外面请人做，他自己的人没有做，故安装模板时，没有看到有扈正贵。2、扈正贵所谓“摔伤”，没有“摔伤”现场，连一张“摔伤”照片都没有。交通事故都要现场照片、现场勘察，原告“摔伤”怎么没有通知我到场察看？罗洪彬的工人（雇员）没有在文春浓新建住宅工地住，包工头是骑电动车到建筑工地的，为什么没有打120要救护车来？工地旁边邻居密集，为什么没有人看见救护车来抢救并运送医院治疗？显然，扈正贵在文春浓新建住宅“摔伤”是假的，目的是讹诈文春浓的钱财。3、罗洪彬并不是只有文春浓新建住宅一个工地，他在附近还有建筑施工工地。如果扈正贵有“摔伤”，不排除扈正贵在别的什么地方“摔伤”或是交通事故（车祸）或骑什么车辆“摔伤”，惠州市第三人民医院《住院病案首页》写明扈正贵“损伤、中毒的外部因素”是“车祸致伤”。以别处“摔伤”或交通事故摔伤，移花接木嫁祸文春浓要求赔偿，这样的非法目的不能得逞。4、包工头罗洪彬及“摔伤者”扈正贵一直没有找我要过治伤的钱，原告诉状所谓“多次与三被告就此事赔偿事宜进行协商，均未能就赔偿达成协议”，是假话，没有半点事实。三、其余答辩意见与文春浓《民事答辩状》意见一致，在此不作重复。综上，原告“摔伤”无人知晓，没有任何证据证明是在文春浓新建住宅施工时“摔伤”，没有通知施工管理人文秋林、屋主文春浓，没有向我们提出过赔偿要求，因此，原告的“摔伤”与我们没有半点关系，我们不负一切赔偿责任。请人民法院查明事实真相，对滥用诉权、虚假诉讼的原告驳回其诉讼请求、并由其承担本案诉讼费。
文春浓答辩称，一、原告错告文秋林、文春浓两人，其起诉包工头罗洪彬，应按《工伤保险条例》的规定处理。罗洪彬属于《工伤保险条例》第二条规定的应当参加工伤保险的“有雇工的个体工商户（以下称用人单位）”，有义务“为单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。如果说罗洪彬的施工队是非法经营单位，按照《工伤保险条例》第六十六条的规定，也应向扈正贵（假定其有伤）给予一次性赔偿；罗洪彬施工队是无建筑施工资质、无营业执照、未经依法登记的非法用工单位，可适用《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》（2010年12月31日人力资源和社会保障部令第9号公布自2011年1月1日起施行），由罗洪彬用人单位向扈正贵（假定工伤）作出一次性赔偿。否则，没有资质的施工队到处违法接工程，有违法所得，无人没收，出了“工伤事故”不用依法赔偿，却串通起来讹诈他人赔偿，国家的《建筑法》形同虚设。二、原告的身体损害与答辩人没有因果关系，原告向答辩人索赔没有事实与法律依据。1、原告没有证据证明他在答辩人新建住宅施工时摔伤。扈正贵是否是罗洪彬建答辩人住宅时的雇员，都是个问题，罗洪彬不是只有建答辩人住宅一个工地，他在附近还有建筑施工工地。罗洪彬从来就没有把他的雇员所谓摔伤事告诉答辩人和答辩人委托的代理人文秋林。文秋林家住答辩人新建住宅附近，每天监管工地施工，他确认罗洪彬安装三层半楼层模板的雇员没有扈正贵此人，罗洪彬安装模板从外面另外请人施工，从来就没有发现有罗洪彬的雇员从新建住宅摔下的事情。假定有2013年3月19日扈正贵在答辩人四楼（实为三层半）摔下受伤的事（以下称“3.19事”），为什么当时扈正贵和罗洪彬没有向文秋林和答辩人报告？第二天（2013年3月20日）罗洪彬向答辩人收取一至三楼建房人工款6万元，也没有向答辩人报告说扈正贵昨日摔伤已住院治疗。罗洪彬在其后的5次收取建房人工款，时间分别是：2013年4月9日（收25000元）、2013年4月24日（预支10000元）、2013年5月28日（收10000元）、2013年6月12日（预支20000元）、2013年7月23日（收88830元），最后一次取款，罗洪彬签字结清建房工资，如此频繁的取款联系，答辩人从来没有听到罗洪彬提起其有雇员“3.19”摔伤事。答辩人与原告扈正贵从未见过面，素不相识，所谓扈正贵多次与答辩人就此事赔偿事宜进行协商，纯属没有事实根据的瞎说。2、原告所谓在答辩人新建房屋施工摔伤，没有现场照片，没有通知答辩人的施工监管负责人文秋林到“摔伤”现场，没有告知答辩人和文秋林原告己住院治疗，使答辩人和文秋林完全不知情，在不知有无原告“摔伤”、“住院治疗”的情况下，9个月后起诉答辩人索赔，没有半点理由。交通事故造成人身伤害或财产损失，都要求保留现场，立即报案，在48小时内通知保险人。否则，造成损失无法确定或扩大的损失部分，保险人不承担赔偿责任。原告违反常理的做法，表明其即使有伤，也与答辩人无关，答辩人不负连带赔偿责任。如果要负责任，岂不是谁都可以虚构事实向答辩人讹诈钱财？3、原告举证的《借支清单》，不能证明罗洪彬与原告的雇主、雇员关系。据悉，两人是亲戚关系，扈正贵是罗洪彬妻子的哥哥（即大舅子）。该清单是在原告签名《民事起诉状》的前一天做出的，《民事起诉状》的时间是2013年12月13日，清单落款日期是2013年12月12日，原告与罗洪彬共同定性该住院治疗为“工伤治疗”，而且罗洪彬会违反常规地写明他是“雇主”，显然是两人恶意串通起来，伪造民事诉讼证据，成立雇主、雇员关系，目标直指答辩人，向答辩人要求赔偿。这样为打官司形成的《借支清单》，不能证明罗洪彬垫付了原告4万多元，也不能证明最重要的一点
--
原告是罗洪彬的雇员。4、原告因“车祸致伤”，与答辩人没有任何关系。原告举证的惠州市第三人民医院《住院病案首页》“损伤、中毒的外部因素”栏写明：车祸致伤。这就可以解释，为什么原告、包工头罗洪彬从原告“受伤”到住院治疗、结算完建筑人工款，根本就没有向答辩人通知此事，并提出赔偿要求。原告“车祸受伤”的损失，却移花接木栽赃陷害答辩人，对这种恶意串通，损害答辩人利益的行为，法院应予惩罚，驳回其非法诉求。三、答辩人依法不承担连带赔偿责任。1、原告引用的《建筑法》第二十二条和第二十六条，不适用答辩人。答辩人是农民个人，《建筑法》第八十三条第三款规定：“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，原告以《建筑法》条文论证答辩人责任，没有法律依据。2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《损害赔偿解释》第十一条第二款规定了雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人与雇主的责任，但原告与罗洪彬不能虚构事实利用这一规定，起诉时签好《借支清单》，成立雇员与雇主关系及赔偿项目、事实，双方你愿打我愿挨，直奔主题向答辩人要求承担连带赔偿责任。3、原告与罗洪彬在《借支清单》中将原告摔伤治疗事（注：假定有）定性为工伤治疗，如果可以成立，那么，按照《工伤保险条例》（2010年12月20日）第六十六条：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；......”的规定，以及上述《损害赔偿解释》第十一条第一款的规定，对“受伤”的原告的一切治疗费用、伤残赔偿金等均应由罗洪彬负责赔偿，而不应连带到答辩人赔偿。作为雇工承包工程的个体户，罗洪彬应当为其雇员购买意外伤害险或缴交工伤保险费，为自己购买雇主责任险，没有购买则由其责任自负。四、答辩人无连带赔偿责任下的各项答辩：1、原告在惠州市第三人民医院住院治疗的医疗费等一切费用与答辩人无关，不负赔偿责任。
2、惠州市第三人民医院已基本治好了原告的伤病（见出院小结），是患者及家属要求出院。从“全身多处骨折X光复查提示骨折线模糊”、“患者一般情况良好，生命体征稳定，无特殊主诉、体查无异常、病情稳定”等语看，原告已治好，没有落下残疾。原告单方委托泸州正光司法鉴定所作出的《法医临床司法鉴定意见书》，仅凭惠州市人民医院的诊疗资料（截止至出院时），评定时机错误，没在扈正贵治疗终结休息3个月后，再作活体检查鉴定，对原告评定为九级伤残，没有事实依据，不能采信，需要对原告的伤情进行重新鉴定。3、原告的《赔偿清单》所列赔偿项目与答辩人无关，但也逐项去伪批驳如下：（1）原告所谓医疗费：56308.20元。据惠州市第三人民医院（以下简称惠州市三院）住院收费收据，原告的住院治疗费是33547.30元。原告在泸州医学院附属中医医院的两次住院费分别为11837元、10923元，两次都是“因咳嗽，咳痰10余年，加重伴咳脓血痰三十月”、“因右肺下叶病变由门诊收入我科治疗”，其所治的疾病并无惠州市三院的转院治疗手续，市三院治原告的“摔伤”时，也没有诊断原告有“右肺下叶病变”，否则就与“摔伤”一并治疗了。原告在市三院治“摔伤”和在家乡治疗与“摔伤”无关的疾病，没有告知过答辩人，与答辩人没有半点关系，是他还是别人用他的名字治病也弄不清楚，对于原告不让答辩人知道治“伤”情况的行为，答辩人理所当然地认为没有发生过原告治“摔伤”及治其他与“摔伤”无关疾病的事件，原告一切治“摔伤”及治其他与“摔伤”无关疾病的费用与答辩人无关，由其自负。这是总的一个原则。原告列：误工费：43255元／年÷365天×193天=22871.82元（建筑业）没有证据证明扈正贵是常年从事建筑业的还是偶尔做做建筑小工，即使可以适用国有建筑业的标准，按上一年度（2012）或2013年职工的平均工资计算，其标准是38565元／年，而不是43255元／年。假如伤真，误工天数应为住院24天＋医嘱休息3个月（91天）=115天，其误工费为105.66元／天×I15（天）=12150.90元。原告列护理费：60元／天×59天=3540元。原告未证明其有护理人员及护理人员的收入状况。原告在市三院住院24天，按其算法60元／天×24天=1440元。原告列交通费：10000元。最高院《损害赔偿解释》第二十二条规定：“......交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，原告无任何票据索赔一万元，试问，在市三院治疗能有多少交通费？原告列住院伙食补助费：50元／天×59天=2950元。假定原告住院24天，伙食补助费为50元／天×24天=1200元。原告列营养费5900元，是按一天一百元计算的，一是没有文件规定的计算标准，在有伙食补助费50元／天的基础上，吃什么东西都不可能吃到100元／天，二是住院只有24天，如计每天50元，也只有1200元。原告列“残疾赔偿金30226.71元／年×20年×20%=120906.84元，这是错误的。扈正贵是四川省泸县海潮镇尖山村的农民，其举证的《户籍证明》，证明其是农业劳动者，户类型是农村居民家庭户，不能按照城镇居民人均可支配收入（元／年）计算。按“农村居民人均纯收入（元／年）”计算为：10542.84元／年X20年X20%=42171.36元。这项赔偿的前提，是要扈正贵有伤残，且与答辩人有关系，其伤残等级评定无效，又与答辩人无关，赔偿无从谈起。原告所列“被抚养人生活费”也同样索赔无据。原告提出“精神损害抚慰金15000元”，没有法律依据。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》适用的是“人格权利遭受非法侵害”即“侵权”，像原告所述（如果真实），那是非法用工的“工伤”，并非民事侵权案件。该《解释》第九条第（一）项规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金”，前提是要有侵权事实发生并根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况等，确定赔偿的数额。读《解释》第十条第二款规定：“法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”，《损害赔偿解释》第二十五条对残疾赔偿金有明确规定，原告也已经计算了赔偿项目、数额，再来重复计算没有理由、没有法律依据。（9）鉴定费700元以及对原告活体伤情的重新鉴定产生的一切费用，由原告承担。综上所述，原告自称是非法用工单位罗洪彬的雇员，因工致残，原告应依法按《工伤保险条例》的规定处理，不应向人民法院提起民事诉讼，不应错告俩答辩人文春浓、文秋林。原告没有证据证明他在答辩人新建住宅施工时摔伤，原告假如有伤，也受伤原因、时间、地点不明，另有隐情，与答辩人没有任何关系，原告与被告罗洪彬恶意串通伪造诉讼证据，借助诉讼途径，企图让答辩人负连带赔偿责任，讹诈答辩人的钱财。答辩人请求人民法院裁定并告知原告按《工伤保险条例》的规定处理或依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益不受侵犯。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2012年10月18日被告文春浓将位于惠州市惠阳区良井镇桥背村委会东亚东山村自建房工程发包给没有施工资质的被告罗洪彬承建。被告文秋林是该工程的管理人员。原告为被告罗洪彬雇佣。2013年3月19日原告称在被告文春浓上述自建房的四楼安装模板是摔伤，并于当天在惠州市第三人民医院住院治疗24天，用去医疗费33547.3元。2013年4月12日惠州市第三人民医院出具出院证明书，医嘱暂休3个月，加强营养等。后原告又因肺积（气滞血瘀）严重，先后两次在四川泸州医学院附属中医院住院治疗，住院时间分别为2013年6月17日至2013年7月3日（16天）、2013年8月27日至2013年9月15日（19天），共用去医疗费22760.90元。2013年9月24日原告委托泸州正光司法鉴定所对原告伤情以《劳动能力鉴定－职工工伤与职业病致残等级分级》（GB／T16180－2006）标准的要求进行鉴定，鉴定意见为原告损伤综合评定为九级伤残。鉴定费用为700元。原告因赔偿问题，诉至法院，提出上述诉请。被告文春浓、文秋林应诉后，认为原告所述并非事实，被告罗洪彬承建被告文春浓房屋是真，但被告罗洪彬不仅仅有被告文春浓该自建房一个工地，在同一条路上还有其他工地，且原告没有证据证明其是在被告文春浓房屋摔伤。被告罗洪彬亦认可其在被告文春浓自建房工地的同一条路有三个工地。被告文春浓、文春林认为原告自行申请依据工伤标准进行鉴定、且原告鉴定报告存在诸多不合理之处，故于2014年4月24日申请对原告的伤情进行重新鉴定。本院于2014年8月1日委托广东西湖司法鉴定所对原告伤情进行重新鉴定，2014年8月6日该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告4肋以上骨折，构成X（拾）级伤残。
另查明，原告与妻子王幺妹婚生一子扈雪兵，2003年8月3日出生。
再查，被告罗洪彬在被告文春浓处领取建房人工款有：2012年12月11日20000元、2003年3月20日60000元、2003年4月9日25000元、2003年5月28日10000元、2003年6月12日20000元、2003年7月3日88830元。
原审判决理由和结果
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”，本案中，原告受雇于被告罗洪彬，在安装模板时不慎摔伤，原告诉请被告罗洪彬承担损害赔偿责任，依法有据，应予支持。
关于原告受伤的问题。首先，被告文春浓自建房虽由被告罗洪彬承建，但被告罗洪彬同时有三个工地是在事故发生地同一条路上，原告没有证据证明是在哪个工地受伤；其次，原告受伤时既没有报警，也没有呼叫120急救及保留现场证据；再次，原告是在2013年3月19日受伤，作为雇主罗洪彬当即于次日在被告文春浓处领取工钱60000元时，均无将原告发生事故受伤的事情告知作为房东的被告文春浓。此后，被告罗洪彬多次向被告文春浓领取工钱，但双方均没有就事故进行沟通处理的证据，这有违常理；最后，本院于2014年10月11日到事发地进行调查，当地村委及被告文春浓自建房周围村民均陈述不清楚涉案事故的发生。与被告罗洪彬签订建房合约的是被告文秋林，但双方结算、领取工钱及庭审调查可知，被告文秋林只是被告文春浓自建房的管理人员。综上，原告诉请被告文秋林、文春浓对原告承担损害赔偿责任，证据不足，予以驳回。
关于原告的赔偿项目的问题。原告因安装模板摔伤在惠州市第三人民医院住院治疗，有住院病历记录为证，本院予以认定。但原告先后二次在四川泸州医学院附属中医院住院是因肺积（气滞血瘀）严重，该肺积（气滞血瘀）严重是否因安装模板摔伤导致，没有证据证明，故本院对原告该二次住院所产生的费用不予认定。本案是人身损害赔偿纠纷，原告自行申请的伤残鉴定报告是依据工伤标准进行鉴定，故本院采用广东西湖司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤列评定》规定出具的鉴定报告，即原告的伤残等级为拾级。根据原告的诉求及在惠州市第三人民医院住院治疗期间所产生的费用，原告的赔偿项目有：医疗费33547.3元；误工费2844元（建筑业43255元÷365天×住院时间24天）；护理费1440元（60元×住院时间24天）；伙食补助费1200元（50元／天×24天）；营养费酌情1000元；交通费酌情500元；伤残赔偿金60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）；被告扶养人生活费2610.5元（7458.56元／年×7年×10%÷2）；精神抚慰金酌情5000元；鉴定费700元不予支持，上述各项合计为108595.22元。扣除被告罗洪彬已支付的医疗费42347.3元，被告罗洪彬应支付原告各项赔偿款66247.92元。
依照最高法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条、《民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：
一、被告罗洪彬应于本判决发生法律效力之日起30日内赔偿原告扈正贵各项赔偿款66247.92元。
二、驳回原告扈正贵其他请求。
本案受理费1109元，由原告扈正贵承担364元，被告罗洪彬承担745元。
当事人二审意见
上诉人罗洪彬不服原审判决上诉，请求：1．被上诉人罗洪彬无须支付误工费2844元、护理费1440元，伙食补助费1200元，营养费1000元，交通费500元。并按十级的标准、农村居民标准计算伤残赔偿金。2．判决被上诉人文秋林、文春浓对案件判决金额承担连带赔偿责任。
事实与理由：
一、案件基本事实。
2012年l0月18日，上诉人罗洪彬与被上诉人文秋林签订《建房合约》，约定罗洪彬承建业主文春浓自建三层半住宅的基础工程、浇注楼层水泥板、批荡等工序。2013年3月19日，罗洪彬、扈正贵、刘洪均、罗洪均、林叶栋等人在工地施工。大约下午2点多时，扈正贵从即将封顶的三层半楼顶（即第四层楼面）摔到第三层水泥地面。
因为自己没车，罗洪彬即打电话叫来朋友李四春（自有一辆奇瑞小轿车），将受伤的扈正贵送院治疗。20l3年3月19日至4月12日，扈正贵住院24天，花去医药费33547．30元。出院后，扈正贵返回老家休养。之后，又因疾病原因在老家四川两次住院，分别花去医药费11837元、10923.90元。因对受伤后的赔偿未达成一致意见。2013年12月底，扈正贵起诉上诉人罗洪彬并要求被上诉人文秋林、被上诉人文春浓承担连带赔偿责任。2014年12月1日，一审法院送达判决书，判决上诉人罗洪彬赔偿扈正贵各项赔偿款66247.92元（已扣除已支付的医疗费42347.30元）。
上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律不当。具体如下：
二、一审法院未依法通知各方当事人到场调查事发当天事发经过，调查程序不合法，调查结果不客观。
1、一审法院未调查事发当地工地上的其他干活工人，调查结果不客观。
在2013年3月19日被上诉人扈正贵摔伤当天，文春浓的工地正常开工，有扈正贵、罗洪彬、林叶栋、罗洪均、黄显明、扈焱培等人在工地上干活。事发后，罗洪彬打电话叫朋友李世春开车过来将伤者扈正贵送院治疗。但2014年10月11日，一审法院至事发地调查扈正贵是否在该工地摔伤时，法院却未传上述在场其他工人及司机李世春到场核实情况，因此，上诉人认为，一审法院据此作出事故不在文春浓工地的结论，调查取证程序不合法，调查结果不客观。
2、扈正贵摔伤时头部受伤，未摔到楼外地面，事发时附近邻居陈述不清楚事故的发生，不违反常理。
扈正贵当时从四楼楼顶摔到三楼水泥地面（均在屋内，未摔倒在户外地面），据惠州第三人民医院出具的放射科CT检查报告单“影像诊断”显示，被上诉人扈正贵摔伤了头，“左额部硬膜外少量血肿，建议治疗后复查；左侧额骨、左鼻骨根部及眼眶外侧壁骨折；左侧眼睑部软组织血肿；轻度脑萎缩”。因此，摔在屋内的扈正贵摔伤后至送院治疗前伤者未大声喊叫，文春浓周围的邻居没听到、陈述不清楚不违反常理。
因事发地良井镇桥背东亚东山村地处农村，道路不好走，当时罗洪彬考虑到救护车不熟悉道路可能更耽误时间，而马上打电话叫附近的有车的朋友李世春前来帮忙送伤者到医院，也符合常理。
三、关于上诉人与被上诉人文春浓交涉事实认定的问题。
2013年3月19日，虽然上诉人罗洪彬雇佣的工人扈正贵在被上诉人文春浓工地摔伤，但处理完伤者入院事宜后，急需钱进行治疗的罗洪彬即在第二天向文春浓追要工程款，文春浓也当场付了5000元（2013年3月20日罗洪彬出具的《收据》实际上之前双方工程款的总额，实际支付仅为5000元）。由于仅为小学文化水平，罗洪彬几近文盲，缺乏法律意识，未保留与被上诉人文春浓交涉时书面证据，而被上诉人扈正贵受伤期间住院，治愈出院后不久即回老家继续休养，因此，上诉人虽多次与被上诉人交涉，但因后期伤者不在惠州而无法协商赔偿事宜，未保留书面证据，但一审法院在未进行仔细调查的情况下，武断认定上诉人罗洪彬未告知业主被上诉人文春浓，与本案事实严重不符，导致本案认定事实不清。事实上，当天施工现场共有12个工人，事发后文秋林到过现场。
四、上诉人扈正贵并非上诉人罗洪彬妻子的哥哥（即大舅子），并没有与串通一气，一审法院大篇引用被上诉人文春浓原话，对上诉人造成极大不公平。
上诉人罗洪彬的妻子仅两姐妹，没有哥哥，而被上诉人文春浓一审时毫无根据、信口开河说“扈正贵是罗洪彬妻子的哥哥（即大舅子）”，本次诉讼“显然是两人恶意串通，伪造民事诉讼证据”，而一审法院不加以选择全文引用该无端的猜测，并据此在最终结论中认定文春浓不负本案的连事赔偿责任，上诉人认为一审法院处理有失偏颇。
五、扈正贵住院时及出院后将近两个月时间内，上诉人承担其伙食费及生活费用，一审法院不应再判决上诉人支付其伙食补助费1200元及营养费1000元。扈正贵住院时，由其妻子照顾，而上诉人妻子每天在出租房做饭、煲汤后送到医院，偶尔未做饭的，也是上诉人妻子在外买了饭菜送到医院给被上诉人扈正贵吃。出院后，扈正贵还在罗洪彬的出租房里住了将近一个月，伙食及其他生活费等费用均由罗洪彬承担。因此，一审法院支持住院期间伙食费及生活费、营养费没有事实依据。
六、一审法院适用城镇标准计算其伤残赔偿金，适用法律不当。扈正贵户口在四川省泸县海潮镇尖山村，摔伤前在惠州务工超过一年，摔伤的事发地在惠阳区良井镇桥背村委会东亚东山村，也属农村。如果计算伤残赔偿金，应以农村标准计算，但一审法院以城镇标准计算其伤残赔偿金，适用法律不当。
综上，上诉人认为，一审法院在没有对案件事实作出客观调查核实的情况下，认定扈正贵在文春浓工地上摔伤的证据不足，并据此判决文春浓、文秋林两人对本案伤者不负连带赔偿责任的结论是错误的，属认定事实不清。扈正贵摔伤前在惠州农村务工已超过12个月，应按农村标准计算其伤残赔偿金。上诉人请求二审法院同意事发当时在场其他人员出庭作证，重现当时案件事实，还上诉人一个公道。同时，核实被上诉人受伤情况，在尊重上诉人已负责被上诉人两个多月生活费用的基础上，依法撤销要求上诉人再支付伙食补助费1200元及营养费1000元的判决内容。并按农村标准计算其伤残赔偿金。请求二审法院判如所请。
被上诉人扈正贵答辩称，原审法院认定事实不清，请二审法院在查清事实的基础上发回原审法院重审或者依法改判，原审法院认定基本事实不清的理由是原审认为我方当事人受到的伤害不是文春浓造成的伤害，我方当事人在一审已经明确了事情的经过，是怎样受伤的，证据证明原告提供的证据远大约文春浓提供的证据，如果被上诉人文春浓认为我方当事人不是工地受伤的其中一个人，就要有证据证明受伤的是谁。从上诉人提供的证人证言也证明原审事发经过的详细的事实，两点证明原审对事实没查清，认定事实也不清楚。一审对赔偿标准的计算是正确的，二审要依法维持。我方当事人没有上诉是因为经济跟时间的问题。
被上诉人文秋林答辩称，一、上诉人所谓的“案件基本事实”不是事实，一审法院认定事实清楚、正确。
1、在2010年8月份，我的自建房屋请罗洪彬承建，罗是包工头，扈正贵是罗雇请的工人，到过我自建住宅做工，我因此认识扈正贵。罗洪彬做文春浓自建住宅，做模板工和轧铁工时（也叫木工、铁工），是从外面请人做，他自己的人没有做，故安装模板时，作为施工管理人员，我天天到场，没有看到扈正贵在施工现场。扈正贵所谓“摔伤”，没有现场照片和其它证据为证，罗洪彬对扈正贵“摔伤”的情况，没有叫我去看扈正贵“摔伤”的现场，所谓“摔伤”在文春浓住宅没有事实依据。
2、罗洪彬在文春浓住宅附近还有三个建筑施工工地，不能排除扈正贵在别的工地“摔伤”或是交通事故摔伤，当日与扈正贵“摔伤”相近的时间段，马安附近仅有一宗交通事故发生，惠州市第三人民医院《住院病案首页》写明扈正贵“损伤、中毒的外部因素”是“车祸致伤”，答辩人在一审递交答辩状后，扈正贵去该院叫医生涂改病历（涂改是非法的）。以别处“摔伤”或交通事故摔伤，移花接木嫁祸文春浓和答辩人要求赔偿，这样的非法目的不能得逞。
3、罗洪彬及“摔伤”者扈正贵从住院期间到出院后，一直没有找过答辩人和文春浓要求先行垫付或索赔治疗的钱，上诉人所谓“多次协商，达不成协议”全是假话。
4、2010年8月份，罗洪彬做答辩人的自建住宅时，曾带扈正贵来做工，当时答辩人问他们是什么关系，罗洪彬亲口说，扈正贵是他老婆的堂哥，也是罗洪彬老婆大伯的儿子，罗洪彬是上门女婿。他们是亲戚关系，串通起来，伪造《借支清单》，成立雇主、雇员关系，向答辩人和宅主文春浓索赔，并不是奇怪的事。
二、一审法院判决罗洪彬承担责任，驳回扈正贵其他请求，非常正确。
罗洪彬没有建筑施工资质，到处违法承揽建筑工程，不给他的雇员购买有关人身保险，又不能证明在文春浓新建住宅“摔伤”，雇员出了人身损伤，由他负责赔偿是理所当然的，没有理由牵连答辩人和文春浓负连带责任。
综上，上诉人没有任何证据证明扈正贵在文春浓新建住宅施
工时“摔伤”，一审判决认定事实清楚、程序合法、判决正确，上诉人上诉无理，应予驳回，并由其承担上诉费用。
被上诉人文春浓答辩称，一、上诉人所谓的“案件基本事实”不是事实，其编造的所谓事实不能否定法院认定的事实。
1、上诉人说：“2013年3月19日，罗洪彬、扈正贵、刘洪均、林叶栋等人在工地施工。”但据答辩人委托管理新建住宅施工的文秋林在一审答辩说“包工头罗洪彬做模板工和轧铁工（也叫木工、铁工），是从外面请人做，他自己的人没有做，故安装模板时，没有看到有扈正贵。”之前，在2010年8月，因罗洪彬为文秋林自建房屋施工时带了扈正贵来，文秋林是早就认识扈正贵的，他的话较可信，对扈正贵的伤，他不用承担任何责任，他其实就是一个证人。
2、上诉人所谓的“案件基本事实”，在一审半个字、半句话也没有提及，败诉后才在上诉状提到，显然是精心编织虚构的谎言。难道说出这个“基本事实”很艰难上诉人“小学文化水平”不是理由，他早在离开庭还有四、五个月之久的2014年4月22日就请了法律服务所的法律工作者，为他申请重新鉴定，到法院对鉴定证据进行质证，获取法律帮助，为什么一个“案件基本事实”都无法在一审答辩期间或庭审法庭调查时说出非得在上诉时才虚构成熟抛出“案件基本事实”
二、关于扈正贵“摔伤”现场问题。
所谓“摔伤”现场，必须是扈正贵摔倒在地还没有离开摔倒落地点的较短的时间内的现状。现代社会几乎谁都有手机，再差的手机都有摄像功能，上诉人怎么连一张扈正贵摔倒在答辩人新建住宅的照片都没有一审庭审时，原告扈正贵和上诉人罗洪彬都无法回答这个问题。原告的代理人只说要是这样（指有照片），就不是这样了（指索赔）。监管施工的文秋林（他家住附近）当天既没有看到有扈正贵“摔伤”的事发生，罗洪彬也没有向文秋林报告“摔伤”事，而文秋林清楚罗洪彬是请外面人做模板（木工），扈正贵不在施工现场。
简而言之，现场是短时间的情景状况，如轻微交通事故两车相碰，移开后就不存在现场了（有些重大交通事故除外），所以，交警、保险公司、当事人对事故车辆拍照是必不可少的。假定扈正贵在2013年3月19日摔伤，只有拍下摔伤照片和当场叫文秋林看摔伤现场，才有证据证明扈正贵摔伤在答辩人新建住宅。一审法院在一年零七个月后到答辩人住宅附近（不叫“事发地”）调查，没有事发现场可看，没有实在意义。罗洪彬在附近有三个建筑工地，如果扈正贵骑车摔伤或在别的工地摔伤，罗洪彬移花接木把扈正贵载到答辩人新建住宅喊痛，外面人家不知情也会误认为宅内有人受伤。但宅外部的邻居都没有看见扈正贵“摔伤”及抢救运送出村情景。
三、上诉人指责一审法院的调查行为不合法、不客观，没有事实与法律依据。
1、上诉人在一审并没有申请法庭调查，法庭不可能知道罗洪彬在答辩人工地开工的人员名字，一审时，罗洪彬根本没有半个字提到施工现场有林叶栋、罗洪均等人，而且这些人是上诉人所谓他的施工人员（罗洪均是上诉人亲弟），亦即是由罗洪彬发工资的，言行要服从罗洪彬的，也就是说与本案有利害关系，根本不可作证人，更何况这些“证人”都没有在“3.19”那天给答辩人住宅做模板，罗洪彬请外面的人做模板，与他们没有什么关系。
2、时过境迁，一审法院无现场可看，其依职权的调查并无法律规定的程序，更无要传的什么在场人。
四、上诉人多次向答辩人收取建房人工款，从未向答辩人提过扈正贵摔伤的事。
假定扈正贵于2013年3月19日在答辩人新建住宅摔伤，包工头罗洪彬在第二天3月20日向答辩人收取一至三楼建房人工款6万元时应向答辩人提到此事，但罗洪彬没有只字提到。明明罗洪彬收了答辩人6万元，并白纸黑字写下收据一张，却说答辩人实际支付5000元，上诉人收了5000元，却肯写6万元的收据，天下有这样肯吃大亏的人吗上诉人说2013年3月20日他出具的《收据》是实际上之前双方工程款的总额，这是完全不顾事实的瞎说，上诉人另有一张《收条》出具给答辩人，证明他在2012年12月11日、2013年2月5日共收取工程款45000元（一楼2万元、二楼付500元、二楼付2万元），而2013年3月20日收的是人工款。上诉人收取建房人工款共6次，在长达4个月的时间里，上诉人最后结清款项也没有向答辩人说过扈正贵“摔伤”的事。扈正贵病历表明，他在2013年3月19日住院治疗，4月12日出院，罗洪彬完全可以带着扈正贵向答辩人索赔，但罗洪彬只字未提。如果罗洪彬此时提出索赔，答辩人会扣下后面的4次建房人工款，以防罗洪彬取完款后不负赔偿责任。罗洪彬顺利地结清领取了所有建房人工款，就说明他没有向答辩人提出过关于扈正贵“摔伤”的索赔请求。
五、上诉人请求二审法院准许证人出庭作证，没有法律依据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定：“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满10日前提出，并经人民法院许可。”罗洪彬在一审没有申请证人作证，其在二审提出并提交证人书面证言，没有法律依据，答辩人请求上级法院对罗洪彬的申请不予审理，对其证人证言不予质证、采纳。
六、其他答辩
1、扈正贵是罗洪彬妻子的堂哥，是罗洪彬亲口对文秋林说的，他们的亲戚关系对本案有重大影响。
2、上诉人在一审没有提交书面答辩状，却对法院扫描文春浓书面答辩状有意见，实在无理。
3、如果上诉人与扈正贵不是串通起来向答辩人索赔，那么，可以说答辩人的应诉（包括申请重新鉴定）帮了上诉人的忙，使他减少了赔偿数额，他不但不感激，反而要答辩人与他负连带赔偿责任（实为针对答辩人一人，让答辩人实赔、全部赔偿，而他假赔、不赔），其诉讼目的昭然若揭。
七、鉴定费2000元属于诉讼费的一部分，一审法院对鉴定费遗漏处理，请二审法院作出处理，决定由扈正贵、罗洪彬负担。该鉴定费应退回给预交的答辩人，发票原件一审时已交法院。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决罗洪彬赔偿一审原告扈正贵各项赔偿款（数额多少与答辩人无关）正确，上诉人要求答辩人与他承担连带赔偿责任，没有事实与法律依据，其上诉第2项请求应予驳回，维持原判，以维护答辩人的合法权益。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人罗洪彬在二审中申请林叶栋等五证人出庭作证。林叶栋等五名证人出庭时，均证实扈正贵是在文春浓工地受伤的。
本院认为，根据各方当事人二审中陈述的意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：1、确定被上诉人扈正贵是否在被上诉人文春浓自建房施工时受伤；2、上诉人罗洪彬是否应对被上诉人扈正贵的受伤承担赔偿责任。
关于确定被上诉人扈正贵是否在被上诉人文春浓自建房施工时受伤的问题。罗洪彬一、二审均主张扈正贵是在文春浓的自建房施工时受伤，但其在原审时并未提供任何证据证明其主张的事实。二审中，罗洪彬申请林叶栋等五名证人出庭作证。五名证人证实，扈正贵是在文春浓自建房施工现场受伤。而被上诉人文春浓、文秋林则否认扈正贵是在文春浓的自建房施工时受伤。为证明其主张，文春浓、文秋林提交了六份上诉人收到工程款后出具的收款收据，证明罗洪彬在领取工程款时一直未提及扈正贵受伤的事，此明显与通常做法不相符。针对罗洪彬和文春浓、文秋林对扈正贵是否在被上诉人文春浓自建房施工时受伤的争议，本院作出如下分析判断：
1、罗洪彬在文春浓的自建房施工的同时，另外还承包了其他两个工地。那么，就存在扈正贵在文春浓工地受伤的可能，也存','2018-09-19
01:52:30',0,'web',NULL),(2498893,'477374ee-3380-485a-9222-c6b724cda9ef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1442\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"定民一初字第256号\",\"法院地市\":\"赣州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"477374ee-3380-485a-9222-c6b724cda9ef\",\"案件名称\":\"张月明与杨海华提供劳务者受害责任纠纷案一审\",\"法院名称\":\"定南县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"定南县\",\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张月明与被告杨海华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员黄昕华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张月明及其委托代理人张治安，被告杨海华及其委托代理人黄丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1471795200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张月明与杨海华提供劳务者受害责任纠纷案一审\");$(\"#tdSource\").html(\"张月明与杨海华提供劳务者受害责任纠纷案一审
定民一初字第256号\");$(\"#hidDocID\").val(\"477374ee-3380-485a-9222-c6b724cda9ef\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张月明与杨海华提供劳务者受害责任纠纷案一审\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"定民一初字第256号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"定南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1442\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"定南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"提供劳务者受害责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-14\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"张月明,杨海华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\' 第一百一十九条
侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十六条\',法条内容:\'
第二十六条 被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
\'},{法条名称:\'第三十五条\',法条内容:\' 第三十五条
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张月明与杨海华提供劳务者受害责任纠纷案一审\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-22\\\\\",\\\\\