广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执复68号
复议申请人（异议人、申请执行人）：广东凯兴达建筑科技有限公司（原中山市凯兴达幕墙装饰工程有限公司）。住所地：广东省中山市火炬开发区玉泉路**号。
法定代表人：郭建伟。
委托诉讼代理人：余婷，广东优游涵泳律师事务所律师。
被执行人：江门陆洲商业投资发展有限公司。住所地：江门市双龙大道**号*幢****室。
法定代表人：陈健新。
委托诉讼代理人：陈伟文，该公司董事。
委托诉讼代理人：顾丹，该公司职员。
复议申请人广东凯兴达建筑科技有限公司不服江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2018）粤0703执异478号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
蓬江法院在执行申请执行人广东凯兴达建筑科技有限公司（以下简称凯兴达公司）与被执行人江门陆洲商业投资发展有限公司（以下简称陆洲投资公司）建设工程施工合同纠纷一案中，凯兴达公司对蓬江法院计算逾期违约金的期间以及计算加倍迟延履行期间债务利息的基数的计算方法不服，向蓬江法院提出书面异议，请求将违约金计算期间更改为：自2013年8月31日至陆洲投资公司付清所有款项之日止；按照上述请求所得出的违约金及本金之和为基数计算加倍迟延履行期间债务利息。
蓬江法院查明，凯兴达公司因陆洲投资公司没有依约履行建设工程合同而向蓬江法院提起民事诉讼，该诉讼案案号为（2015）江蓬法民一初字第155号。该案件经蓬江法院审理，于2016年11月28日作出（2015）江蓬法民一初字第155号《民事判决书》，判令：“1、陆洲投资公司应于本判决生效之日起七日内支付工程款6878021.57元给凯兴达公司；2、陆洲投资公司应在本判决生效之日起七日内支付逾期违约金（以6878021.57元为本金，自2013年8月31日起至本判决确定履行付清拖欠的工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给凯兴达公司。陆洲投资公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。凯兴达公司不服该判决，向广东省江门市中级人民法院提起上诉，该案件经二审审理，广东省江门市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）粤07民终2132号《民事判决书》，判决驳回凯兴达公司上诉，维持原判，并于2017年11月7日出具《裁判文书生效证明》，证实（2017）粤07民终2132号《民事判决书》于2017年11月2日发生法律效力。由于陆洲投资公司没有按照生效判决书履行给付义务，凯兴达公司向蓬江法院申请执行，蓬江法院据此立案执行，该执行案案号为（2018）粤0703执597号。该执行案在执行过程中，因双方对执行标的数额无法达成一致意见，据此，蓬江法院经核算，于2018年7月27日向凯兴达公司及陆洲投资公司发出（2018）粤0703执597号《告知函》，明确告知双方“根据（2015）江蓬法民一初字第155号《民事判决书》和江门市中级人民法院（2017）粤07民终2132号《民事判决书》，截止至2018年7月27日，本案的执行标的数额为13987504.16元，其中本金为6878021.57元，违约金为6336339.2元（从2013年8月31日至2017年11月10日），加倍迟延履行期间债务利息596628.39元，……”。凯兴达公司收到《告知函》后，对计算陆洲投资公司违约金的时间以及计算加倍迟延履行期间债务利息的基数等计算方法提出异议，认为违约金的计算时间应从2013年8月31日至陆洲投资公司还清所有款项之日止；加倍迟延履行期间债务利息的计算基数应是违约金及本金之和。
蓬江法院认为，凯兴达公司所提出的异议，是针对蓬江法院执行陆洲投资公司逾期还款的违约金及加倍迟延履行期间债务利息的计算方法而提出的，属于对执行行为提出的异议。按照凯兴达公司的异议内容，该执行异议案的主要争议焦点是：（2015）江蓬法民一初字第155号《民事判决书》确定的履行期限届满之后至陆洲投资公司还清款项之日止的时间段内应否计算逾期违约金。2、加倍迟延履行期间债务利息应以何基数计算才合理。
关于（2015）江蓬法民一初字第155号《民事判决书》确定的履行期限届满之后至陆洲投资公司还清款项之日止的时间段应否计算逾期违约金的问题。
凯兴达公司主张逾期违约金的计算应从2013年8月31日起至陆洲投资公司还清款项之日止。但从（2017）江蓬法民一初字第155号《民事判决书》、（2017）粤07民终2132号《民事判决书》及（2018）粤0703执597号执行案卷宗材料显示，民事判决书于2017年11月2日发生法律效力，按（2017）江蓬法民一初字第155号《民事判决书》第一项“陆洲投资公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付工程款6878021.57元给凯兴达公司”、第二项“陆洲投资公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付逾期违约金（以6878021.57元为本金，自2013年8月31日起至本判决确定履行付清拖欠的工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给凯兴达公司，陆洲投资公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”的判项规定，“确定履行付清拖欠的工程款的时间”应为2017年11月9日，该时间也就是按照“按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍”计算逾期违约金的截止时间，对于履行期限届满之后至陆洲投资公司实际还清款项之日止的该段时间内是否计算逾期违约金或一般债务利息，民事判决书没有判决确定给付，但明确“陆洲投资公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。根据上述民事判决书的判项，如果在确定的履行期限届满之后至陆洲投资公司还清款项之日止的时间段仍按照“同期同类贷款利率的四倍”违约金，明显超出判决书的判项规定，因此，凯兴达公司主张逾期违约金计算至陆洲投资公司还清款项之日止的异议意见，不符合判决书的判项规定，蓬江法院不予支持。
对于逾期违约金的具体计算，（2018）粤0703执597号执行案是根据中国人民银行不同时间段所公布的五年期贷款基准利率，按照银行计息惯例进行计算，得出逾期违约金的数额为6336339.20元。本案受理后，经对逾期违约金计算数额的核实，与原执行案的数额基本一致，其中，2013年8月31日至2014年11月21日共448天，该时间段的贷款基准利率为年息6.4%，逾期违约金应为2191184.83元（6878021.57元×6.4%÷360天×448天×4），2014年11月22日至2015年2月28日共99天，该时间段的贷款基准利率为年息6%，逾期违约金应为453949.42元（6878021.57元×6%÷360天×99天×4），2015年3月1日至2015年5月10日共71天，该时间段的贷款基准利率为年息5.75%，逾期违约金应为311994.70元（6878021.57元×5.75%÷360天×71天×4），2015年5月11日至2015年6月27日共48天，该时间段的贷款基准利率为年息5.5%，逾期违约金应为201755.30元（6878021.57元×5.5%÷360天×48天×4），2015年6月28日至2015年8月25日共59天，该时间段的贷款基准利率为年息5.25%，逾期违约金应为236718.58元（6878021.57元×5.25%÷360天×59天×4），2015年8月26日至2015年10月23日共59天，该时间段的贷款基准利率为年息5%，逾期违约金应为225446.26元（6878021.57元×5%÷360天×59天×4），2015年10月24日至2017年11月9日共748天，该时间段的贷款基准利率为年息4.75%，逾期违约金应为2715290.07元（6878021.57元×4.75%÷360天×748天×4），上述数据合计逾期违约金为人民币6336339.16元，与原执行案件的数额微有误差，以本案核实的数额为准。
对于凯兴达公司另认为加倍计算迟延履行期间债务利息应以本金及逾期违约金之和为基数来计算才合理的意见。经查（2018）粤0703执597号执行案，该案对加倍计算迟延履行期间债务利息也是以本金与逾期违约金之和为基数计算的，只是计算的天数有误。对应（2015）江蓬法民一初字155号《民事判决书》第二项“陆洲投资公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付逾期违约金（以6878021.57元为本金，自2013年8月31日起至本判决确定履行付清拖欠的工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给凯兴达公司；陆洲投资公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”的判项规定，其中“给付金钱义务”的含义是包括本金及违约金，凯兴达公司的该主张符合判决书的判项规定，蓬江法院予以采纳。计算加倍支付迟延履行期间的债务利息的基数应为人民币13214360.73元（6878021.57元+6336339.16元）。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分的债务利息”、第二款“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”、第三款“加倍部分债务利息的计算＝债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”的规定，（2018）粤0703执597号执行案的加倍迟延履行期间的债务利息（按照蓬江法院发出的《告知函》截止时间2018年7月27日，计算天数共259天，之后的延期天数按此标准另计）应为598940.90元（13214360.73×0.000175%×259天）。原《告知函》计算的数额虽然有误，应予更正，但具体计算的原则没错。综上所述，蓬江法院计算逾期违约金及加倍迟延履行期间的债务利息的计算方法没有超越判决书的判项规定，也符合法律规定，至于计算的数额误差的问题，则以本裁定计算的数额为准。
2018年8月17日，蓬江法院作出（2018）粤0783执异478号执行裁定，驳回凯兴达公司的异议请求。
凯兴达公司向本院申请复议，请求本院将蓬江法院（2018）粤0703执异478号《执行裁定书》中逾期违约金计算期间由“自2013年8月31日至2017年11月9日”更改为：“自2013年8月31日至被执行人付清所有款项之日止”。主要事实与理由如下：本案中被执行人应当支付的逾期违约金的期间应为自2013年8月31日至被执行人履行付清所有款项之日。迟延履行期间逾期违约金与加倍债务利息应该并行计算，公式应为：迟延履行期间的债务利息＝逾期违约金+加倍部分债务利息。一、在本案中逾期违约金是《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款所规定的一般债务利息。判决的第二判项也明确指出逾期违约金的计算方法，逾期违约金理应包含于迟延履行期间的债务利息。二、判决的第二判项已经明确指出逾期违约金的计算方法，理应依据上述司法解释计算迟延履行期间的债务利息。至于履行期届满后，判决的第二判项是否判决明确给付逾期违约金并不影响迟延履行期间的债务利息的计算。三、即使法院认为逾期违约金的计算方法不能直接应用于上述司法解释计算迟延履行期间的债务利息，凯兴达公司还认为，主张迟延履行期间的债务利息是凯兴达公司的实体权利，不因被执行人不履行生效判决而消灭。判决的第二判项也判决明确给付迟延履行期间的逾期违约金。第二判项指出逾期违约金的支付期间为：“自2013年8月31日起至本判决确定履行付清拖欠的工程款之日止”，依据文义理解和对判决书的整体理解，逾期违约金应计算至实际清偿之日。四、依照蓬江法院的观点，迟延履行期间只计算加倍部分债务利息有违立法原意和公平原则，不利于惩戒失信行为。如依蓬江法院的计算方式所得出的逾期违约金约为4136元/天，加倍迟延履行期间债务利息约为2312.5元/天，逾期违约金约为加倍迟延履行期间债务利息的两倍，即被执行人在履行期届满之后所需要承担的违约责任减半。被执行人因不履行生效判决而获得巨大的利益，这无疑是鼓励被执行人拒不履行法院判决。综上，蓬江法院对执行标的金额计算有误，严重损害了凯兴达公司的合权益，请法院予以纠正。
被执行人陆洲投资公司答辩称，同意按照（2018）粤0703执异478号《执行裁定书》执行（2018）粤0703执597号案；凯兴达公司的复议请求，没有法律与事实依据，依法予以驳回。主要事实与理由如下：（2017）江蓬法民一初字第155号《民事判决书》第二项“陆洲投资公司应在判决生效之日起七日内支付逾期违约金（以6878021.57元为本金，自2013年8月31日起至判决确定履行付清拖欠的工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给凯兴达公司……”，已经明确逾期违约金应当计算至“确定履行付清拖欠的工程款的时间”。而判决生效的时间是2017年11月2日，所以“确定履行付清拖欠的工程款的时间”应为2017年11月9日，陆洲公司向凯兴达支付违约金的截止时间应为2017年11月9日。《民事判决书》没有判决确定给付履行期限届满之后至实际还清款项之日止，陆洲投资公司应当向凯兴达公司支付违约金。根据上述民事判决书的判项，如果在确定的履行期限届满之后至陆洲投资公司还清款项之日止的时间段仍按照“同期同类贷款利率的四倍”计算违约金，明显超出判决书的判项规定。综上，凯兴达公司的复议申请没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。
经审查，本院对蓬江法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据凯兴达公司的复议请求，确定本案审查的焦点为逾期违约金计算的截止日期问题。依据蓬江法院（2017）江蓬法民一初字第155号民事判决，一、陆洲投资公司应在本判决生效之日起七日内支付工程款6878021.57元给凯兴达公司。二、陆洲投资公司应在本判决生效之日起七日内支付逾期违约金（以6878021.57元为本金，自2013年8月31日起至本判决确定履行付清拖欠的工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给凯兴达公司。陆洲投资公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于蓬江法院（2017）江蓬法民一初字第155号民事判决于2017年11月2日生效，根据该生效判决，陆洲投资公司最迟应于2017年11月9日付清拖欠的工程款，换言之，（2017）江蓬法民一初字第155号民事判决确定履行付清拖欠的工程款的时间应为2017年11月9日。故而，本案逾期违约金计算的截止时间亦为2017年11月9日。凯兴达公司主张逾期违约金计算至陆洲投资公司付清所有款项之日止，与生效判决的判项内容不符。凯兴达公司如对生效判决的判项内容有异议，可依法通过其他法律途径救济。综上，蓬江法院（2018）粤0703执异478号执行裁定的处理结果正确，本院予以维持。凯兴达公司的复议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人广东凯兴达建筑科技有限公司的复议申请，维持江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703执异478号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温友华
审 判 员 李炎途
审 判 员 杨维国
二〇一八年九月二十八日
法官助理 蒋敏娟
书 记 员 魏晓阳