重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第03060号
原告陈正发，男，1975年6月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人蓝代斌，重庆智敏律师事务所律师。
被告刘湘，女，1970年4月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆华良旧房拆除有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南湖路4号2－B号，组织机构代码75005525-4。
法定代表人舒衷胜，系该公司总经理。
委托代理人李开学，重庆圣世律师事务所律师。
被告重庆市綦江区南桐镇人民政府，住所地重庆市綦江区（原万盛区）南桐支路陈家湾，组织机构代码00930081-9。
法定代表人张同忠，系该镇镇长。
委托代理人杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。
原告陈正发与被告刘湘、重庆华良旧房拆除有限公司（以下简称”华良公司”）、重庆市綦江区南桐镇人民政府（以下简称”南桐镇政府”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告陈正发及其委托代理人蓝代斌，被告刘湘、被告华良公司的委托代理人李开学和被告南桐镇政府的委托代理人杨剑峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正发诉称，原告位于重庆市綦江区南桐镇南桐村余家湾社桃子街180号的房屋于1999年依法办理了乡村房屋所有权证，证号为桐（桐）字第07252号。该房屋登记面积为90平方米。被告华良公司与被告南桐镇政府签订《房屋拆除工程合同》后，依法取得了重庆市綦江区南桐镇桃子街棚户区改造拆迁的权利。被告华良公司取得拆除权利后，将拆除工程承包给被告刘湘。被告刘湘在2014年拆除期间，将原告位于重庆市綦江区南桐镇南桐村余家湾社桃子街180号的房屋的第二层拆除。原告的房屋不属于拆除范围。原告的房屋被非法拆除后，已经成为危房，不能继续使用。原告要求被告刘湘赔偿损失，被告刘湘以拆除工程是华良公司施工为由拒绝赔偿。被告的共同侵权行为是造成原告房屋被非法拆除的原因，被告应当承担共同赔偿责任。理由如下：1、2013年2月18日，被告华良公司与被告南桐镇政府签订了《房屋拆除工程合同》，约定南桐镇政府将桃子街棚户区改造拆除范围内的房屋拆除项目委托给被告华良公司。双方在合同中约定了各自的权利义务，被告南桐镇政府应当向被告华良公司施工交底，明确拆除房屋的范围，被告华良公司在委托范围内依法进行拆除工作。被告华良公司超出拆除房屋范围拆除房屋，应承担赔偿责任。2、被告华良公司与被告南桐镇政府签订《房屋拆除工程合同》后，将拆除工程转包给被告刘湘。被告刘湘在违法拆除期间，扩大拆除范围，将原告未纳入拆除范围的房屋非法拆除，导致原告的房屋主体结构被破坏，无法继续使用。被告刘湘应当承担赔偿责任。被告华良公司违法转包是造成原告房屋被非法拆除的原因。依照《侵权责任法》第6、7、8条的规定，华良公司应当承担连带赔偿责任。3、根据2014年6月24日被告南桐镇政府的调查情况说明和被告华良公司举示的退还20万元保证金的证据，依照《民事诉讼法司法解释》第93条的规定，可以推断出被告华良公司借用其资质给刘显跃，刘显跃将承包的工程转包给被告刘湘实施的事实，被告华良公司借用其资质给刘显跃承包工程的行为违法，被告华良公司应当依法承担其出借资质造成原告财产损失的赔偿责任。4、被告南桐镇政府明知被告华良公司出借营业执照和资质并将拆除工程转包给被告刘湘实施的行为违法，但是没有监督被告华良公司改正，也没有在拆除期间发出公告告知民众拆除范围、拆除人、期限等事项，没有尽到人民政府依法保护人民群众财产安全的责任。双方在2013年7月9日解除合同后，没有向拆除房屋地区公民告知旧房拆除工程不再继续实施的事实。由于《房屋拆除工程合同》实施的对象为棚户区居民的房屋，双方签订的《房屋拆除工程合同》解除后，被告南桐镇政府有义务告知当地居民旧房拆除工程不再继续实施的事实。2014年10月22日被告南桐镇政府做出的《通告》表明其知道被告刘湘等人以南桐镇的名义继续在桃子街拆除旧房，但是南桐镇政府未依法对被告刘湘的非法拆除行为予以明确制止。被告南桐镇政府对原告房屋被非法拆除有管理上的过错，应当与被告华良公司和刘湘共同承担过错责任。原告的房屋被非法拆除，是被告共同侵权造成的，但是无法区分被告之间承担责任的大小或者比例，因此，依照《侵权责任法》的规定，被告应当对此承担连带赔偿责任。
原告的房屋被被告非法拆除后，主体结构遭到破坏，已经不能使用和居住。原告的房屋也不能恢复原状，应当依照《侵权责任法》第19条的规定，按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算原告的财产损失。虽然原告的房屋是农村房屋，由于原告的房屋在桃子街上，交通、生活等方面都方便，其使用价值相对于一般的农村房屋价值要高。参照南桐镇政府正在实施的采煤沉陷区房屋改造工程房屋成本价格1300元／㎡，，原告按1000元／㎡计算房屋价值是合理的。原告的房屋产权登记面积为90㎡，房屋主体结构完全被破坏，只能重新修建或者按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算原告的损失。按照折中的价值1000元／㎡的标准计算，原告的损失为90000元。被告应当赔偿原告因此受到的损失。被告的侵权责任明确，原告的房屋损失客观存在，原告的损失可以参照南桐镇政府正在实施的采煤沉陷区房屋改造工程房屋成本价格计算，被告应当承担原告房屋被非法拆除的全部损失。为了维护原告的合法权益，现起诉请求法院依法判决三被告连带赔偿原告90000元，本案诉讼费由被告承担。
被告刘湘辩称，华良公司与南桐镇政府签订《房屋拆除工程合同》属实。是我手下的工人将陈正发所有的房屋的第二层拆除，陈正发的房屋被拆是因我不在场。我不知道华良公司与南桐镇政府已经解除了《房屋拆除工程合同》，如果告知我合同已经解除，是不会开单子，也不会出现拆错的事。
被告华良公司辩称，华良公司与南桐镇政府签订《房屋拆除工程合同》后，双方于2013年7月9日解除合同，合同解除后保证金20万也已经退还。是刘湘雇请的工人将原告的房屋错拆，公安机关在询问刘湘时刘湘明确知道房屋墙壁上写得有拆字的房屋为棚改拆迁房屋。发包方（被告南桐镇政府）有明确的拆除范围。华良公司与刘湘之间没有合同关系。原告的诉讼请求缺乏侵权责任的构成要件，现华良公司不同意原告的诉讼请求。
被告南桐镇政府辩称，一、原告房屋被拆除，侵权人是本案被告刘湘，应由刘湘承担法律责任。1、被告南桐镇政府在拆除棚户区房屋中，将施工工程发包给具有资质的华良公司，双方于2013年2月17日签订了《房屋拆除工程合同》，明确约定其拆除范围系桃子街棚户区部分拆迁房屋。此后，双方到现场交底，被告华良公司对属于拆除的房屋进行了登记并在墙上打记（划了圈写了拆字），华良公司对哪些房屋属于拆除对象完全是清楚的。因此，被告南桐镇政府在这个过程中没有任何过错。2、在原告的房屋未被拆除前，南桐镇政府与华良公司于2013年7月9日协商解除了合同，这个合同的解除，属于民事法律行为，无需对外公示。其解除的效力从解除之日起生效。3、原告的房屋于2014年10月被违法拆除，在庭审中本案被告刘湘也承认系其安排的民工拆除的，刘湘陈述当时她本人不在现场，是她的工人拆错了。有公安机关的询问笔录及当事人的自认为证。因此，原告的房屋被违法拆除的行为人是刘湘，也是侵权人，这是比较清楚的。4、庭审中原告以及被告刘湘未提供证据证明刘湘的行为是受南桐镇政府指使、授权或者被告刘湘与华良公司有工程承包合同关系。5、本案不构成共同侵权。一是刘湘自认系其雇请的工人拆错，她自己是知道划有拆字的房屋就属于拆除房屋；二是刘湘与华良是什么关系，她没有举示证据证明其与华良之间的有无关系，但华良公司辩称与刘湘之间无合同关系；三是她陈述与南桐镇政府没有签过协议，也不是南桐镇政府安排所为；四是南桐镇政府发包给华良公司是合法行为，南桐镇政府对合同约定的义务是履行完毕的，至于华良公司是否转包给他人，与南桐镇政府无关。因此，南桐镇政府在原告的房屋被违法拆除的事实上，没有因果关系，更没有任何过错。综上，根据《中华人民共和国侵权法》第六条关于”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，应当由行为人刘湘承担侵权责任。二、关于原告的房屋被违法拆除的损失。1、庭审中根据原告举示的照片和查明的事实，原告的房屋本就陈旧且门窗缺失，而拆除的只是顶层及楼梯间，底层是没有拆除的。根据《中华人民共和国侵权法》第十五条关于”承担侵权责任的方式可以是恢复原状或者赔偿损失”的规定，原告的具体损失应当确定为恢复原状所需支付的实际损失，而不是整幢房屋的损失。三、关于责任承担方式。1．应由直接行为人刘湘承担赔偿责任。2．假设刘湘与华良公司存在合同关系，也应另案处理。但南桐镇人民政府均不承担责任。
经审理查明，2013年2月18日，被告南桐镇政府（甲方）与被告华良公司（乙方）签订《房屋拆除工程合同》。该合同约定，甲方将桃子街棚户区改造拆除范围内的房屋拆除项目委托乙方进行拆除施工；施工内容：桃子街棚户区拆迁部分建筑物拆除；本工程为以料抵工，不支付工程价款；在拆除房屋的同时不能影响周边居民的正常生活、生产，不能将没有纳入拆迁范围的房屋拆除，如有拆错，责任由乙方自行负责等内容。2013年7月9日，被告南桐镇政府与被告华良公司解除双方签订的《房屋拆除工程合同》，同日由南桐镇政府退还桃子街棚户区拆迁建筑物保证金200000元（至案外人刘显跃账户上）。
2014年10月，被告刘湘雇请的工人将原告陈正发所有的坐落于重庆市綦江区南桐镇南桐村余家湾社桃子街180号的农村房屋［乡村房屋所有权证：桐（桐）字第07252号］的第二层拆除。原告陈正发所有的该房屋为砖混结构的住房（二层二间，建筑面积为90㎡）。2014年11月5日，经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局南桐派出所询问，被告刘湘陈述：”在上个月，其承包的拆棚改房工程把还在住的房子拆了。2014年10月的一天，我的工人误认为那栋民房也是棚改房就一起拆了，但是后来有人说那栋民房不是棚改房，我的工人就没有拆了，后来房屋的主人就来了并报了警。其与南桐镇政府签了合同，负责拆除纳入棚改的房屋。当时我不在现场。确定是否属于棚改房是根据房子墙壁上写得有拆字的房子就是棚改房需要拆的。被误拆的房子墙壁上没有拆字”等情况。现原告陈正发起诉请求判如所请。
审理中，经本院询问，原告认为其房屋的第二层被非法拆除后，房屋结构被破坏不能使用，应赔偿整栋房屋的面积对应的损失。原告申请对被拆房屋的安全性、房屋的价值（或者修复费用）进行鉴定评估。嗣后，原告自愿撤回该申请。
上述事实，有《房屋拆除工程合同》、询问笔录、领（借）款申请单、重庆农村商业银行进账单、乡村房屋所有权证及当事人陈述等证据在卷为凭，经当庭质证和本院查证属实，予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陈正发未举示充分证据证明其受损房屋不能修复且应当按照1000元／㎡的标准赔偿其损失90000元，应当承担举证不利的后果，所以本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈正发的诉讼请求。
本案案件受理费2050元，由原告陈正发负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 毅
代理审判员 徐贤飞
人民陪审员 罗玉开
二〇一六年三月三十日
书记 员代 丽 娜