辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第02334号
上诉人（原审原告）：李芳，女，汉族。
上诉人（原审原告）：于德亮，男，汉族。
二上诉人共同委托代理人：卫茂升，系辽宁华府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于长波，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：宋家杰，男，汉族。
上诉人李芳、于德亮因与被上诉人于长波、宋家杰物权保护纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第1591号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李芳及其委托代理人卫茂升到庭参加了诉讼，被上诉人于长波、宋家杰经法庭合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
庄河市人民法院（2015）庄民初字第1591号民事判决认定，原告李芳与于长芳（已去世）系夫妻关系，原告于德亮系原告李芳与于长芳的婚生子，三人均系庄河市步云山乡长巨村长巨屯村民。2004年11月20日，于长芳作为户代表与长巨村联社（村委会）签订耕地承包合同，承包包括大砂包地（面积0.645亩，东西均至地边，南北均至地头）在内的土地，承包期限1999年2月28日至2029年2月28日止。同日，庄河市步云山乡人民政府向于长芳颁发了农地承包权（步）第20040401012号农村土地承包经营权证，确认于长芳取得包括上述大砂包地的土地承包经营权，原告李芳、于德亮为共有人，承包期限1999年2月28日至2029年2月28日止。另查明，2010年年初至2011年4月，被告于长波实际经营使用上述大砂包地，2011年4月12号，被告于长波将上述大砂包地对换给被告宋家杰，随后被告宋家杰修建草莓大棚占用大砂包地，实际经营使用至今。再查，原告于诉讼中提交庄河市步云山乡长巨村民委员会土地调整表及证明一份，土地调整表时间为1999年2月，该表中记载“大砂包地等4长71.7宽11.45亩数1.23……”证明出具时间为2015年2月4日，写明“兹有我村长巨屯于长芳第二轮土地调整时以土地台帐为准，依据台帐地邻上边是宋家杰下边靠王恩智，以王恩智上边地头界石为准，大沙包地长71.7m，宽11.45m=1.23亩。特此证明”。对于土地调整表中的亩数与土地承包经营权证中亩数不一致的问题，原告陈述“两份证据中的土地是一块土地，农村土地承包经营权证和合同是2004年办理的，为什么与1999年2月份的土地台帐不一致，原告也不清楚是什么原因，但原告实际耕种的土地亩数就是1.23亩，并且有村委会出具的证明，特别是村委会在2015年2月4日证明中表述以土地台帐为准，证明该土地没有调整。”原告及二被告均认可，案涉1.23亩土地租金为每年984元合理。
原判认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，无权占有不动产，权利人可以请求返还原物，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。结合本案，二原告对农地承包权（步）第20040401012号农村土地承包经营权证中的大砂包地0.645亩享有农村土地承包经营权，该地自2010年年初至今先后被二被告无权占用，二原告有权依法向二被告主张权利。对于原告要求二被告返还土地的诉讼请求，本院不予支持，理由为：关于二原告诉称大砂包地面积以土地调整表记载为准为1.23亩，本院认为，土地调整表的形成时间为1999年，该时间远早于农村土地承包经营权证和耕地承包合同的成文时间2004年，而二原告既未说明也未举证证明农村土地承包经营权证和耕地承包合同中载明的大砂包地面积与土地调整表记载的大砂包地面积不一致的原因，且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，登记的书证，其证明力一般大于其他书证，即农村土地承包经营权证的证明力一般要大于土地调整表和村委会出具的证明的证明力，故依原告现提交证据，其仅能主张农村土地承包经营权证中的大砂包地0.645亩的权利。关于0.645亩大砂包地的四至边界，农村土地承包经营权证、耕地承包合同均注明为东西均至地边南北均至地头，土地调整表未标注四至，村委会出具的证明注明的地界亦为1.23亩土地的地界，二原告在庭审中坚持土地亩数为1.23亩，也未提供充分证据证明案涉农村土地承包经营权证中的0.645亩大砂包地的四至范围。故仅凭现有证据无法证实案涉农村土地承包经营权证中0.645亩大砂包地的准确四至范围。故对二原告要求二被告返还1.23亩承包地的诉讼请求本院不予支持。对于被告于长波辩称大砂包地为其母亲口粮田，母亲过世后归其所有，被告宋家杰辩称大砂包地一直由于长波耕种，自己同于长波是合法换地，但二被告均未提供充分的证据证明被告于长波对大砂包地享有承包权，也未证明被告宋家杰属于善意取得，故对二被告的抗辩本院不予采信。
对于二原告主张的自2010年起至二被告返还二原告的1.23亩承包地之日止的按每年1230元主张损失的诉讼请求，于长波2010年耕种案涉土地，2011年4月12日，将大砂包地对换给被告宋家杰实际经营使用至今，二被告的行为已构成对二原告土地承包经营权的侵权，导致二原告未能经营使用土地，产生实际经济损失，依法应予以赔偿。因诉讼中，双方已就被实际占用的土地年收益为984元（按1.23亩计算）达成一致意见，故本院对该标准予以确认，则0.645亩土年收益应为516元（984元÷1.23亩x0.645亩），对二原告要求被告于长波赔偿自2010年起、被告宋杰自2011年4月12日起至本判决确定的给付之日止按0.645亩土地每年516元标准计算的土地承包经营损失的诉讼请求，本院予以支持。因本判决确定的给付之日之后二被告的侵权行为是否存续尚不确定，故对此后的损失，本院暂不予以确认，若侵权行为继续存续，二原告可另行诉讼或其他方式主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条之规定，判决如下：一、被告于长波于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告李芳、于德亮自2010年1月1日起至本判决确定给付之日止按每年516元计算的土地经营损失。被告宋家杰对自2011年4月12日起至本判决确定给付之日止按每年516元计算的土地经营损失承担共同赔偿责任；二、驳回原告李芳、于德亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告于长波、宋家杰共同担负。
上诉人李芳、于德亮不服原判，向本院提起上诉，请求依法改判二被上诉人返还二上诉人的1.23亩（长71.7m、宽11.45m）承包地，并改判二被上诉人向二上诉人支付自2010年起，至承包地返还之日止，每年984元的损失，诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是，原审法院未按照已查清案涉宗地亩数1.23亩作出判决，有悖于事实和法律，长巨村居民委员会出具的《土地调整表》、《证明》，二被上诉人的自认以及原审法院组织的实地勘察均能够确认该案涉宗地的四至，而原审法院却以时间点不同，认为案涉宗地面积与《土地调整表》记载面积不一致为由，将举证责任分配给了二上诉人；原审判决赔偿数额错误，原审中无事实根据、法律依据的将案涉宗地1.23亩分割成为0.645亩享有土地承包经营权，并以此作为判决依据，违背事实；原审在已查清该案涉宗地亩数及经营权归属的情况下，仍作出驳回二上诉人诉讼请求的判决，确有错误。
被上诉人于长波、宋家杰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认为，本案中，根据上诉人原审中提供的相关证据，原判在长巨村居民委员会出具的《土地调整表》、《证明》与步云山乡人民政府向于长芳颁发的农地承包权（步）第20040401012号《农村土地承包经营权证》和《耕地承包经营合同》中所案涉承包土地面积不符，未向上诉人行使通过相关法定程序进行确认释明权的情况下，依据庄河市步云山乡人民政府《农村土地承包经营权证》和《耕地承包经营合同》认定案涉承包土地的面积为0.645亩，事实不清，审判程序不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销庄河市人民法院于（2015）庄民初字第01591号民事判决；
二、发回庄河市人民法院重审。
上诉人预交的二审案件受理费150元，予以返还。
审判长 姜开伦
审判员 缪 明
审判员 王良家
二〇一六年二月二十四日
书记员 冯安如