上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初13568号
原告：袁一静，女，1980年11月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告：谭妹琴，女，1952年2月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：戴燕，上海诚康律师事务所律师。
被告：陶宏，男，1970年8月19日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：崔鹏，上海金沁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁春松，上海金沁律师事务所律师。
第三人：宣某某，男，1956年5月5日出生，汉族，住上海市普陀区新村路***弄***号***室。
第三人：龚某某，女，1956年3月8日出生，汉族，住上海市普陀区新村路***弄***号***室。
上述两第三人共同委托诉讼代理人：宣佳斌(XUANJIABIN)，男，1983年2月3日出生，住上海市长宁区。
原告袁一静、谭妹琴与被告陶宏因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序。嗣后，本院依法适用普通程序。诉讼中，先应两原告申请，本院依法查封被告名下位于上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋，后应被告申请，本院依法追加宣某某、龚某某为第三人，再应两原告申请，本院依法解除被告名下位于上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封。2017年8月3日、9月26日，本院公开开庭进行审理。原告袁一静、谭妹琴的共同委托诉讼代理人戴燕、被告委托诉讼代理人崔鹏、袁春松均到庭参加诉讼。2018年1月16日，原告袁一静、谭妹琴的共同委托诉讼代理人戴燕、被告委托诉讼代理人崔鹏、第三人宣某某、龚某某的共同委托诉讼代理人宣佳斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁一静、谭妹琴向本院提出诉请：1.判令被告赔偿两原告因不当查封造成两原告财产损失403,075元;2.判令被告赔付原告袁一静精神损害抚慰金20,000元。事实及理由：2015年10月及2016年6月，被告连续两次向上海市长宁区人民法院起诉原告袁一静民间借款纠纷案，同时两次向法院提出诉讼保全，并查封两原告共有的位于上海市普陀区新村路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)。然而，被告起诉立案后，又以证据不足为由向法院提出撤回诉讼的请求，上述两案均以被告的撤诉结案。由于被告没有任何证据以及理由的情况下起诉原告袁一静，导致原告袁一静被诉讼纠缠，两原告的房屋被查封，原告袁一静银行账户被冻结，严重影响了两原告的正常生活与工作，原告袁一静的精神遭受极大的压力，名誉受到影响，导致原告袁一静在应诉期间被上海市精神卫生中心诊断出重度抑郁(现精神状况正常)。被告在诉讼中因财产保全查封了两原告所有的财产。涉案房屋，两原告于2015年1月8日与两第三人已签订购房买卖合同并支付定金，同年10月23日双方签订书面房屋买卖合同，两第三人支付了相应的购房款185万元，由于被告的不当查封行为，造成该房产无法正常交易过户，两第三人曾向法院提出查封异议，申请无果后又向上海市普陀区人民法院起诉，要求两原告及时履行房屋买卖合同并办理过户登记手续，最终在上海市普陀区人民法院主持下达成调解协议，约定继续履行购房合同，并由两原告向两第三人支付逾期过户违约金403,275元。两原告认为，由于被告的不当诉讼及不当查封行为造成两原告财产损失及精神伤害，被告理应赔偿。
被告陶宏辩称，被告不清楚两原告出售房产，不存在恶意。被告于2015年10月20日起诉，申请保全，2015年10月23日裁定保全，(2015)长民一(民)初字7627号因为审限到了撤诉的。2016年8月中旬立案并申请财产保全，2016年8月23日裁定保全。两原告未去办理过户，不按调解书的内容去履行过户义务。根据2017年3月8日的上海市普陀区人民法院庭审笔录，原告袁一静说其与案外人(购房人)是亲戚关系，并且向房屋买受方索要近一年房屋的差价，可见两原告在签订合同后发现标的房产价格飞涨，而拒绝继续履行合同；另外，两原告在庭审过程中提出反诉要求解除合同以及房屋买受人需要承担10万元的补偿款，也明确说明了双方之间存在其他纠纷而不能过户标的房产。买受人陈述两原告尚有贷款未还，两原告在取得购房款后并未去归还贷款，且逾期5次归还贷款，是房产不能过户的直接原因。原告袁一静自己也在庭审中说明即使房屋解封也无力偿还房屋贷款，所以两原告无法过户的原因系抵押权无法清除导致的，与被告的保全无关。另，被告认为该房产买卖可能是虚假的，是原告袁一静为了逃避债务而故意伪造的房屋买卖，由第三人龚某某的账户转入原告谭妹琴名下290万元，不能确定是否是房屋的购房款。所以，被告认为两原告没有遭受实际的财产损失，故不同意两原告的全部诉请。
第三人宣某某、龚某某述称，两第三人向两原告购买了涉案房屋，第三人龚某某转账给原告谭妹琴290万元，其中285万元为购房款，5万元系何性质钱款记不清了。两第三人和两原告经上海市普陀区人民法院调解，两原告至今未履行违约金，涉案房屋过户钱款、剩余贷款均系两第三人支付，现两第三人申请执行两原告的执行案件已恢复执行。
本院经审理认定事实如下：
1、2015年10月20日，本案被告作为原告以本案原告袁一静、案外人包某某为被告提起民间借贷纠纷一案，诉至本院，案号为(2015)长民一(民)初字第7627号。2015年10月23日，本案被告作为原告申请对该案被告袁一静和案外人包某某名下2,383,470元财产进行保全。2015年10月23日，本院出具(2015)长民一(民)初字第7627号《民事裁定书》，载明：“……一、对被告袁一静、包某某名下价值人民币2,383,470元的财产予以保全……”。2015年10月28日，本院依法查封该案被告袁一静名下涉案房屋及银行存款(共计冻结袁一静名下中国银行、中国建设银行帐户内逾3万元存款)。2016年1月19日，该案原告陶宏申请对该案被告袁一静提供的“字据”上“陶宏”签字的真实性等进行鉴定，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，2016年6月12日该中心向本院出具《中止鉴定告知书》，载明“因当事人迟不缴费，故作退案处理”。2016年6月17日，该案原告陶宏向本院申请撤回起诉，本院依法裁定准予撤诉。
2、2016年8月2日，本案被告作为原告再次以本案原告袁一静为被告提起民间借贷纠纷一案，诉至本院，案号为(2016)长民一(民)初字第16177号。本案被告作为原告提交注明日期为2016年6月20日的财产保全申请对该案被告袁一静名下2,383,470元财产进行保全。2016年8月15日，本院出具(2016)长民一(民)初字第16177号《民事裁定书》，载明：“……一、查封/扣押/冻结被申请人袁一静名下价值人民币2,383,470元的财产……；二、查封申请人陶宏名下位于上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室的房屋。……”。2016年8月23日，本院依法解除(2015)长民一(民)初字第7627号该案被告袁一静名下涉案房产的查封，同日，本院依法查封该案被告袁一静名下涉案房屋及银行存款(共计冻结袁一静名下中国建设银行、中国银行帐户内逾13万元存款)。2016年9月9日，该案原告陶宏申请对该案被告袁一静提供的“字据”上“陶宏”签字的真实性等进行鉴定，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，2016年6月12日该中心向本院出具华政[2016]物(综)鉴字第196号《文检鉴定意见书》，记载：“……检材(JC)落款日期为‘2012年5月17日’手写‘字据’落款处的‘陶宏’签名字迹是陶宏本人所写……”。2016年10月17日，案外人宣某某、龚某某向本院提交查封异议申请书及《上海市房屋买卖定金合同》、《上海市房地产买卖合同》。该案两案外人的共同委托代理人向本案表述：“2015年1月8日袁一静、谭妹琴就已经与龚某某、宣某某签订了房屋买卖定金合同，后于2015年10月23日签订房屋买卖合同，约定285万价格将该房产出售给龚某某、宣某某，且已于2015年9月22日全款付清房款。2015年12月袁一静已经将房屋交付给龚某某、宣某某，且二人已经对房屋装修并居住至今。……我们在准备办理过户手续的时候，房屋被法院查封了。现在袁一静也不愿意配合过户。……提交普陀区人民法院证据材料收据及诉讼费缴纳收据复印件，证明我们已经在普陀法院起诉要求袁一静履行房屋买卖合同。……”。2016年11月29日，该案原告陶宏向本院申请撤回起诉，本院依法裁定准予撤诉。同日，该案原告向本院申请解除财产保全，本院依法于2016年11月30日出具解除保全裁定。
3、2016年10月10日，本案第三人宣某某、龚某某作为原告以本案原告袁一静、谭妹琴作为被告，向上海市普陀区人民法院提起(2016)沪0107民初24883号房屋买卖合同纠纷一案，该院于2017年4月14日出具《民事调解书》，载明：“……本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告龚某某、宣某某与被告袁一静、谭妹琴于2015年10月23日签订的关于上海市新村路XXX弄XXX号XXX室的《上海市房地产买卖合同》继续履行；二、被告袁一静、谭妹琴应于本调解书生效之日起十日内将设定于上述房产之上的、债权数额为人民币640000元、债权人为第三人交通银行股份有限公司上海宝山支行的抵押权予以涤除，如限期内无力清偿债务并涤除抵押的，原告龚某某、宣某某同意代被告袁一静、谭妹琴先行偿债，但保留对垫付款项的追偿权，第三人交通银行股份有限公司上海宝山支行在上述债务清偿完毕的同时应配合办理抵押权的涤除手续；三、被告袁一静、谭妹琴应于本调解书第二项履行完毕后的三日内将上述房产过户至原告龚某某、宣某某名下，还需于交易过户的当日完成房产的实体交付并向原告龚某某、宣某某支付违约金人民币403275元；四、原告龚某某、宣某某应于本调解书第三项履行的同时向被告袁一静、谭妹琴支付剩余房款人民币200000元……”。之后，经上海市普陀区人民法院强制执行，涉案房屋产权已变更至两第三人名下。
4、另查明，2015年1月8日，两原告与第三人龚某某签订《上海市房屋买卖定金合同》。2015年9月22日，第三人龚某某分5次转账给原告谭妹琴共计2,900,000元。2015年10月23日，两原告作为甲方与作为乙方的两第三人签订《上海市房地产买卖合同》，载明：“……由乙方受让甲方自有房屋……房地产座落：新村路XXX弄XXX号……部位：102……甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计人民币为XXXXXXX元……甲、乙双方确认，在2015年12月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续……由于甲方故意拖延或者不及时提供相关材料的，乙方按本合同第十条追究甲方的违约责任。……第十条甲方未按本合同第四条约定期限交接房地产的，甲、乙双方同意按下列第(一)款内容处理。(一)每逾期一日，甲方应向乙方支付已收款0.05%的违约金，合同继续履行。……”。
5、2016年10月1日，两原告更换涉诉房屋门锁并进入居住，于2016年12月搬离。
6、原告袁一静与2016年10月27日前往上海市精神卫生中心就诊，初步诊断为伴有精神病性症状重度抑郁发作。现原告袁一静精神状况正常。
7、2016年12月2日，原告袁一静于上海市普陀区人民法院所做笔录中表述：“……系争房屋有银行抵押我是清楚的。即便长宁法院解封系争房屋，我没有能力归还银行贷款。……(审：265万元房款现在何处？)由于袁一静用于投资，现在投资失败，已经没有了。……”。2017年3月8日，上海市普陀区人民法院所做庭审笔录中，第三人交通银行股份有限公司上海宝山支行表述：“贷款余额(涉案房屋贷款)……剩余本金554607.6元……”。
8、庭审中，两原告、被告及两第三人一致确认(2016)沪0107民初24883号《民事调解书》中违约金403275元(以265万元为基数，自2016年1月1日至2016年10月10日，按每日万分之五计算)的计算方式。
9、2018年1月4日，上海市普陀区人民法院出具(2017)沪0107执2562号《决定恢复执行通知书》，载明：“……现被执行人袁一静、谭妹琴至今未履行生效法律文书确定的支付人民币770751.51元的义务。……本案恢复执行。……”
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争点如下：一、被告应否承担赔偿责任；二、项目和金额的确定。
上述事实，除有当事人的陈述、自认外，另有(2015)长民一(民)初字第7627号《民事裁定书》、(2016)沪0105民初16177号《民事裁定书》、(2016)沪0107民初24883号《民事调解书》、前述三案档案资料、(2017)沪0107执2562号《决定恢复执行通知书》等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，因被告无意调解，致本案调解不能。
本院认为，根据规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案中，被告两次以同一案由提起两案诉讼，并保全了两原告名下的涉案房屋。根据两案查明事实可知，被告于两起案件申请撤诉均系证据不充分或系对其不利的证据所致。可证，被告申请保全确有错误。
两原告与第三人龚某某于2015年1月8日就签订房屋买卖定金合同，第三人龚某某于2015年9月22日向原告谭妹琴转账2,900,000元，两原告与两第三人就涉案房屋于2015年10月23日签订买卖合同。两原告与两第三人在上海市普陀区人民法院审理的(2016)沪0107民初24883号房屋买卖合同纠纷一案，经该院调解并出具《民事调解书》，已确认双方房屋买卖合同继续履行，可证该房屋买卖合同合法有效。现被告主张两原告与两第三人为亲属关系，上述房屋买卖合同系虚假的，被告未提供充足证据佐证其主张，也未通过法定程序撤销上述生效《民事调解书》，故对被告该主张本院无法认定。
(2016)沪0107民初24883号《民事调解书》中明确的两原告须向两第三人支付违约金403275元，其中合理部分，作为申请人的被告应当赔偿被申请人(即两原告)因财产保全所遭受的损失。被告抗辩两原告无实际损失，但上海市普陀区人民法院出具(2017)沪0107执2562号《决定恢复执行通知书》载明内容，已证两原告需根据生效的该院调解书向两第三人履行违约金给付义务，即实际损失已必然产生，故本院对被告该抗辩无法采纳。
关于被告应赔付两原告多少损失问题。原告袁一静自认，2016年10月1日于涉诉房屋换锁入住。本院酌定被告应赔付两原告363,050元(以265万元为基数，自2016年1月1日至2016年9月30日，按每日万分之五计算)，其余由两原告自行负担。
关于原告袁一静主张精神损害抚慰金问题。因原告袁一静自认现精神状况正常，其仅提供1次就诊记录，不足以证明造成严重后果，故原告袁一静该项诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陶宏应赔付原告袁一静、谭妹琴363,050元，于本判决生效之日起十日内履行[被告陶宏向原告袁一静、谭妹琴履行之日，原告袁一静、谭妹琴应向上海市普陀区人民法院履行(2017)沪0107执2562号确认的义务]；
二、驳回原告袁一静、谭妹琴其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费2,636.40元，由被告陶宏负担。
案件受理费3,824.60元，由原告袁一静、谭妹琴负担544.60元，由被告陶宏负担3,280元。
如不服本判决，原、被告可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡培莉
人民陪审员 田万明
人民陪审员 倪锡龙
二〇一八年二月五日
书 记 员 林 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。