上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初124号
原告游伟海，男，1990年3月23日出生，汉族，户籍地江西省吉安市，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。
负责人吴伟平。
委托代理人朱燕萍，女。
委托代理人贾秀彦，女。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人杭迎伟。
委托代理人尹方瑜，女。
原告游伟海诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场监管局)要求履行法定职责及不服被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)行政复议决定一案，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼，本院于同年2月3日立案后，于同年2月9日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于同年3月1日公开开庭审理了本案。原告游伟海，被告浦东市场监管局的委托代理人朱燕萍、贾秀彦，被告浦东区政府的委托代理人尹方瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东市场监管局于2016年9月26日作出第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX110050号举报答复书，告知原告游伟海，被告浦东市场监管局于同年9月18日收到原告关于反映位于浦东新区周浦镇康沈路XXX号-1的优购生活超市销售的俊荣草鸡蛋存在问题的举报，经查，未发现原告反映的违法行为，因证据不足，决定不予立案。原告不服，向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府于2017年1月9日作出浦府复决字(2016)第390号行政复议决定书，维持被告浦东市场监管局作出的被诉答复。
原告游伟海诉称，其于2016年9月6日在周浦镇康沈路XXX号-1的优购生活超市购买俊荣草鸡蛋一袋，后发现该产品标签存在虚假夸大宣传，且无生产者或销售者的名称、地址，故于同年9月11日将该情况反映到12331，并邮寄投诉信给被告浦东市场监管局。被告浦东市场监管局于同年9月26日作出不予立案的答复书，原告不服，向被告浦东区政府申请行政复议，被告浦东区政府于2017年1月9日作出维持该举报答复的决定。原告认为，被告浦东市场监管局在举报答复中告知未发现违法行为，在行政复议时却承认违反广告法，属于事实认定不清，答复违法。原告于2016年9月投诉，被告浦东市场监管局对上游经销商的调查超过法定期限，属程序违法，且未告知原告上游经销商的名称，侵犯了原告的知情权。被告浦东市场监管局称涉案产品并非必须包装或加贴标签的食用农产品，是严重不负责任的陈述，属事实认定不清，法律依据错误。原告投诉举报事实于2016年10月5日和6日经上海电视台报道，证明涉案商品是被举报商家出售，但被告浦东市场监管局答复称未发现上述商家销售涉案鸡蛋，故怀疑被告浦东市场监管局2016年9月19日制作的现场笔录可能只是走过场或并未依法检查，属逃避其对食品安全进行监督管理的义务。被告浦东市场监管局在调查中只是询问，并未调查商家的进货记录，及时制止销售行为，其既说未查到违法行为又继续进行调查，故原告认为被告浦东市场监管局没有尽到职责。因此，被告浦东市场监管局作出不予立案的举报答复违法。被告浦东区政府枉顾事实，维持错误的答复，严重损害了原告的合法权益。故起诉请求判令：1.撤销被告浦东区政府作出的被诉复议决定；2.撤销被告浦东市场监管局作出的被诉答复，并责令其履行法定职责，依法立案调查。原告提供了受理通知书、举报答复书、行政复议申请书、行政复议决定书等证据。
被告浦东市场监管局辩称：1、其收到原告的涉案投诉举报后，经审查决定受理，并出具了受理通知书。经现场检查，未在被举报方处发现被投诉举报的鸡蛋。根据《中华人民共和国广告法》(以下简称《广告法》)第二条的规定，原告举报的商家不是广告主、广告发布者或广告经营者，不是广告法规定的违法主体。根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十二条、第三十三条的规定，该鸡蛋并非依法必须包装或加贴标签的食用农产品，故于同年9月26日依法作出不予立案的决定，并向原告制发举报答复书。2、对于该鸡蛋涉嫌违反《广告法》的问题，被告浦东市场监管局仍继续对上游供货商进行了调查，并将相应情况通报给供货商所在地的相应机构，目前尚未得到反馈。但该部分调查并非原告投诉举报的内容。综上，其已依法履行了法定职责，认定事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦东市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1、原告邮寄的投诉举报书面材料及市工商局投诉平台登记的相关投诉举报信息，证明其接受的原告投诉举报情况。2、申(投)诉受理审查告知书及送达回证、被投诉单位出具的拒绝调解书面材料、申(投)诉终止调解告知书及送达回证，证明其对原告投诉的处理情况。3、现场笔录及相关照片、询问笔录、被投诉单位工商注册登记信息、经营者马梁波身份证明复印件、被投诉鸡蛋送货单，证明其接报后的调查情况。4、案件来源登记表、不予立案审批表、举报答复书及送达回证，证明其依法受理案件，并将处理结果书面告知原告。5、2016年10月31日对经营者马梁波制作的询问笔录，证明该局查明其所售俊荣草鸡蛋的供货商等情况。6、行政复议决定书，证明复议机关依法维持举报答复。7、《广告法》第二条、第六条第二款、第五十三条，《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第六条第二款，《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三条第三款、第三十二条、第三十三条，《中共上海市委关于组建上海市浦东新区市场监督管理局的批复》；《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条、第十七条、第二十四条第(二)项、第二十五条、第二十九条，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第十七条、第十九条，《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第十九条、第二十条，《上海市食品药品监督管理局行政处罚程序规定》第二十二条、第二十三条。证明其对原告投诉举报事项具有管理职权，作出被诉行政行为程序合法，法律适用正确。
被告浦东区政府辩称，其具有法定职责，作出的行政复议书程序合法，事实清楚，适用法律正确。
被告浦东区政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请。2、行政复议答复通知书及送达凭证，证明其依法受理并要求被申请人予以答复。3、行政复议答复书，证明被申请人依法进行行政复议答复。4、行政复议延期通知书及送达凭证，证明其依法延期。5、行政复议决定书及送达凭证，证明其依法作出复议决定。6、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款，证明其对食品安全问题具有管理职权，作出被诉行政行为程序合法、法律适用正确。
经庭审质证，各当事人对其余当事人提交的证据、依据均无异议，本院均予以采纳。
经审理查明，被告浦东市场监管局于2016年9月12日、13日分别接到原告邮寄和通过上海市工商局12315热线转来的投诉举报件，反映其在浦东新区周浦镇康沈路XXX号-1“优购生活超市”购买的俊荣草鸡蛋上标注的成分、功效内容违反广告法，虚假夸大，且无生产厂家、供应商、规格等信息，要求核实查处，退一赔十。被告浦东市场监管局于同年9月18日受理该投诉并向原告制发申(投)诉受理审查告知书。因被投诉方不接受调解，被告浦东市场监管局于同年9月26日向被告制发终止消费者权益争议调解告知书。
2016年9月19日，被告浦东市场监管局至上述超市现场检查。经查，该超市的登记字号为上海市浦东新区周浦镇新黎达食品经营部，经营者为马梁波。检查当天，现场未在货架上发现有被诉商品“俊荣草鸡蛋”。同年9月23日，被告浦东市场监管局对该超市的经营者马梁波进行调查询问，马梁波称其不清楚所售“俊荣草鸡蛋”的标签内容，且已停止购进该商品。同年9月26日，被告浦东市场监管局核实该超市只是鸡蛋的销售者，不是生产者也不是商品标签的张贴者，不属于《广告法》规定的违法主体，同时被投诉鸡蛋为食用农产品，根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》的规定，该鸡蛋并非依法必须包装或加贴标签的食用农产品，故违法事实不成立，不予立案。当日，被告浦东市场监管局向原告制发举报答复书，告知未发现原告反映的违法行为，因证据不足故决定不予立案。
原告不服，向被告浦东区政府申请行政复议。浦东区政府于2016年10月19日收到原告的复议申请，同年10月24日通知被告浦东市场监管局提交书面答复并提交证据、依据和其他有关材料，并于同年12月5日依法延长审理期限。经审查，被告浦东区政府于2017年1月9日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告。原告仍不服，遂诉至本院。
另查明，被告浦东市场监管局于2016年10月31日再次对上述超市经营者马梁波进行调查询问，马梁波称其曾经销售的“俊荣草鸡蛋”上的标签不是其贴的，进货时就有，在媒体曝光后才知道该鸡蛋的标签上标注的相应产品成分和功效，且无生产厂家、供应商等信息，之前在调查询问中称没看到标签内容是忘记了；该鸡蛋系从上海市浦东新区川沙新镇恺莉禽蛋批发市场进货。
本院认为，根据相关法律规定，被告浦东市场监管局依法承担流通领域食品药品监管的相关职责，依法具有对原告举报事项进行调查处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告浦东区政府依法具有就浦东市场监管局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。
本案中，被告浦东市场监管局在接到原告投诉举报件后，通过现场检查和调查询问，以被投诉举报的商家只是鸡蛋的销售者，不属于《广告法》规定的违法主体，同时被投诉鸡蛋不属于依法必须包装或加贴标签的食用农产品，故违法事实不成立为由，作出不予立案的决定。原告认为上述理由属法律依据错误，但经本院当庭多次询问，原告均无法说明，故本院对原告的该项意见不予采纳。原告还提出，被告浦东市场监管局仅根据对被举报方的询问而不予立案，未尽到法定职责，并怀疑现场调查只是走过场或并未依法检查。本院认为，根据《食品安全法》第一百一十条的规定，食品安全监管部门有权采取现场检查、抽样检验、查阅、复制资料等多种措施。在实际监督管理过程中，监管部门可根据具体案情选择不同的监管措施以查明事实。本案中，被告浦东市场监管局通过现场检查，并对经营者进行询问调查后，据此作出不予立案的决定，并未违反法律规定。原告认为现场调查存在虚假，也并无证据予以证明。故本院对原告的前述意见不予采纳。原告还认为，被告浦东市场监管局在行政复议时承认涉案鸡蛋上标示的内容违反《广告法》，但在向原告答复时却称未发现违法行为，属于事实认定不清。本院认为，被告浦东市场监管局在答复原告时所称的“未发现您反映的违法行为”系针对原告投诉举报的销售者的某某，而在复议过程中的前述陈述系针对案外人的某某。鉴于原告投诉举报的销售者并非《广告法》第二条规定的广告主、广告发布者或广告经营者，故被告浦东市场监管局的上述陈述并不矛盾。因此，本院对原告的上述意见不予采纳。针对原告的投诉举报，被告浦东市场监管局已在法定期限内作出书面答复。被告对案外人涉嫌违反《广告法》的某某仍在调查中，但该调查并非针对原告投诉举报的案件。故对原告认为被告浦东市场监管局超过法定期限的意见，本院亦不予采纳。
综上，被告浦东市场监管局已依法履行其法定职责，被告浦东区政府所作复议决定具有合法性，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告游伟海的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告游伟海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶菊芬
审 判 员 冯 祥
人民陪审员 孙宝祥
二〇一七年六月九日
书 记 员 张小延
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。