浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第1721号
原告：绍兴江圣针纺印染有限公司。
法定代表人：张锋。
委托代理人：楼立均。
委托代理人：周军渠。
被告：余俊凡。
委托代理人：杨红耀。
原告绍兴江圣针纺印染有限公司与被告余俊凡承揽合同纠纷一案，于2012年9月26日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄园独任审判，于2012年11月19日、11月29日二次公开开庭进行了审理。原告绍兴江圣针纺印染有限公司的委托代理人楼立均，被告余俊凡的委托代理人杨红耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月16日至6月12日间，原、被告共发生印花加工业务1，865，660.31元，期间被告共支付加工费1，522，000元，尚欠343，660.31元。提货时均由被告或其跟单员方明生、陈永福等人在原告的出库单上签名。2011年10月21日，原告业务员肖强去被告处结账，被告承认截止2011年7月28日，被告尚欠原告印花加工费343，660元，并签名确认，落款日期写为2011年10月20日。后其叫跟单员方明生（又名方晨生）在原告的对账单上代其签名确认，落款日期为2011年10月22日。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。故起诉要求判令被告立即支付原告加工费343，660元，并支付自2011年12月26日起的利息，本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更利息诉讼请求为自2012年9月26日起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
被告在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：第一，2009年底至2010年初，原、被告之间确实存在加工承揽业务往来，并不止本案涉及到的业务。双方从业务开始到现在还没有就业务做一个阶段性的结算。第二，被告在原告处尚有价值超过20多万元的货物，原告无故予以扣留，为此双方间引起纠纷而未结算。经被告结算，原告所扣留的货物价值已超过了被告应支付的印染费用，故请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、加工出库单九十八份，以证明2011年2月16日至6月12日间原、被告共发生加工业务总额为1，865，660.31元的事实，后被告已支付加工费1，522，000元，尚欠343，660.31元未付，同时说明在出库单上单价与金额的书写颜色之所以与其余内容不同，是因为货物的数量、型号等系仓库保管员事先填好，单价、金额等是在被告人员提货时商定后另行书写的，故存在两种笔迹，且被告也持有内容一致的客户联；
2、被告出具的书面材料一份，以证明被告对原告的印花费予以确认的事实；
3、对账函一份，以证明2011年10月22日被告跟单员方晨生代被告签字认可343，660.31元印花费的事实；
4、原告业务员肖强与被告于2011年10月21日、10月22日、10月24日对话录音各一份及相应的文字整理材料，以证明方晨生代表被告签字的真实性以及被告对印花费金额予以承认的事实，同时说明2011年10月21日、10月22日的录音分别对应证据2和证据3形成过程，并在第二次庭审中补充提交了文字整理材料二份；
5、加工费对账单一份，以证明原、被告间加工业务往来及被告支付加工费的情况；
6、申请法院调取绍兴县公安局经侦大队对被告所作的询问笔录一份，以证明原、被告发生业务往来以及欠加工费的情况，并解释此前原告曾就本案讼争事项向本院起诉，后因被告否认出库单中提货人的身份，故原告撤诉后向公安机关报案，公安机关曾就此事进行了调查。为查明本案事实，本院向绍兴县公安局经侦大队调取了2012年6月1日被告的询问笔录一份。对该份询问笔录，原告质证认为无异议。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：证据1，所有出库单均存在事后添加的内容。第一，代号上的添加，原先注明的代号为““小方””、“小陈”、“永福”、“茉莉花”或是同时出现上述代号，与“（余俊凡）”字样的字迹存在差异，明显为事后添加。第二，单价与总价存在事后添加。第三，码单上提货人有多种签字，对于“余俊凡”、“方明生”、“陈永福”本身签字的真实性没有异议，但是基于业务单位代号及价格存在添加的现象，被告认为原告业务对象并非被告，至少被告并非唯一对象。除三人签名以外的出库单（即日期为2月23日和3月6日的出库单各一份、5月11日的出库单两份），真实性均不予认可。综上，被告认为原告提供的证据不足以证明被告系本案买卖业务的相对方，其主张的金额也没有充足的证据。证据2，首先，该份材料确实由被告书写，故真实性没有异议；其次，被告书写内容的真实意思是本案原告与被告等之间存在加工业务往来，双方之间确实存在印花费，但不存在其他费用；再次，业务往来过程中，业务相对方并非被告个人，纸条上写明是“我们”，即指““小方””、“小陈”等多人。综上，该证据与原告要求证明的诉请毫无关联性。证据3，首先，从内容上看，其所谓的欠款单位应该是浙江绍兴柯桥茉莉花布业，这个单位并不能等同于被告，被告也没有注册过这样一个企业，因此被告认为该份对账函项下的付款公司应该是柯桥茉莉花布业。其次，打印件以外的手写内容，不是本案被告所书写，原告说该内容系方晨生书写，但是否是方晨生所写，被告不清楚。再次，即使该内容是方晨生书写，因为其落款名字为被告，没有经过被告的授权也没有事后追认，其无权代表被告作出确认或签收对账事务的意思表示，即使其代表柯桥茉莉花布业签字，也是无效。最后，该份证据书写内容与前面一份一致，对内容的质证意见同证据2。证据4，对于录音复制件发表质证意见如下：从形式上看，录音证据形成时间无法确认。原告想证明的书面证据形成过程，但10月21日录音内容反映的时间与原告主张的不符。从内容上来看，内容模糊，即使其所能反映的内容与录音整理稿一致的情况下，被告认为无法达到原告的证明目的。就第一份录音证据，双方之间对于具体是否还欠印花费，金额为多少，除了印花费以外双方之间是否有其他费用等都未明确，原告业务员也提到“没有这么多钱”，也就是说双方没有对账过。对第二段录音，一其所谓的福建话跟“小方”说“你过来一下”是没有的，二该录音内容形成无法确认系对应证据3，从内容上无法反映被告授权任何人包括“小方”代表自己签字确认书写欠款内容及落款余俊凡的行为。第三段录音，在17分10秒，原告业务员说到昨天你让“小方”代写的，与原告所主张的形成时间不符。综上，被告对其内容真实性有异议。另外对于录音内容，第二页第5、10、13、19、20行及倒数第2、1行，第三页3、4、5行，都可以看出，原告与被告等客户之间未就货款予以结算。综上，录音作为视听证据存在瑕疵，根据法律规定不符合证据形式，且从现有内容中可以看出双方之间只存在印花费项目，并且从未进行结算。在第二次庭审中，原告携带相应设备播放了录音原件，并重新提交了文本整理材料。被告补充质证认为：2011年10月21日录音资料6分19秒的内容中，余俊凡之所以不同意在对账单上签字是因为双方账目尚未结清，故不同意在原告方单方面制作的材料上签字。2011年10月24日录音资料上，倒数第六行被告认为双方未提供清单也未结清账款，第二页第十行也说明未结清账款，同页第十行被告也陈述认为原告是乱写的以及被告还有货物在原告公司。被告款项都是打到原告业务员肖强账户上，原告单方面将支付的加工费当做制网费被告不予认可，被告支付的就是加工费。最后，对三份录音资料真实性无异议。证据5，原告单方制作，不予认可。证据6，无异议。
为反驳原告的主张，被告在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
7、布匹码单二百八十份（系原告提供的加工出库单的副件），以证明原告原始记录的来料单位不是本案被告，原告对其提供的码单存在添加的行为以及被告不具诉讼主体资格的事实；
8、客户回单联六份、浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行北五区分理处出具的存款分户明细查询单七份以及中国农业银行股份有限公司绍兴县支行出具的交易明细12张，以证明向原告向被告支付了22笔款项，总额为2，011，230元的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：证据7，没有原告盖章也无工作人员及授权人员的签字，真实性无法确认；来料单位是“小方”等，关联性有异议，与本案无关，不能达到被告的证明目的。证据8，真实性无异议，关联性有异议，上述款项均系被告支付给原告业务员肖强的依据，但不能证明被告系将该款项作为加工费交付给了原告。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据2、4、6，经被告质证真实性无异议，对上述证据本院依法予以认定。证据3，结合证据4、6，可以证明方晨生系被告雇员，在被告在场并授意的情形下在原告对账函上代被告签字确认的事实。证据1，结合上述证据，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。证据5，系原告单方制作，被告也不予确认，故本院不予认定。证据7，在询问笔录（证据6）中，被告已确认方晨生、陈永福系其亲戚且均在其门市部工作，即来料单位确系被告，故对该证据本院不予认定。证据8，汇款凭证的汇款时间均在双方对帐之前，收款人又皆为案外人肖强，故不足以证明2011年被告向原告支付加工费2，011，230元的事实。
综上，经审理本院确认如下事实：原、被告间素有印花加工业务往来。2011年10月，经双方对账，被告确认尚欠原告加工费人民币343，660元。然该款被告至今未付，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系，经双方当事人陈述一致，本院予以确认，且该合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。被告作为承揽合同中的定作方，在原告完成相应的承揽工作后，理应及时支付对价，现由于其未能按约支付相应的款项导致本案纠纷产生，显属违约，依法应承担相应的民事责任。故原告起诉要求被告立即支付所欠款项并赔偿逾期利息，于法有据，应予支持。被告辩称其并非讼争加工业务的定作方以及双方款项已结清，与现有的证据之间相互矛盾，且得不到其他证据的印证，本院不予采信。被告另主张原告扣留其货物以及双方间存在的其他款项争议，因不属于本案审理的范围，在本案中不作处理，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告余俊凡应支付给原告绍兴江圣针纺印染有限公司加工费人民币343，660元，并赔偿该款自2012年9月26日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，款限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，455元，减半收取3，228元，由被告负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6，455元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 黄园
二〇一二年十二月二十六日
书 记 员 范晟