贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终1459号
上诉人（原审被告）：毕节市承禹水利建筑有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区学院路（毕节市交警队对面），统一社会信用代码915205007366355009。
法定代表人：游幼平，系该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：陈胜华，男，系贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15224200010944387。
一般授权委托诉讼代理人：熊肸，系贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15205201710012809。
被上诉人（原审原告）：鑫隆租赁站，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民路凤凰村水米路，组织机构代码证号L6787778-2。
经营者：金球，男，1967年4月4日出生，汉族，
特别授权委托诉讼代理人：杨春，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201211548914。
一般授权委托诉讼代理人：赵越男，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201611329863。
被上诉人（原审被告）：李军，男，1977年9月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人毕节市承禹水利建筑有限责任公司（以下简称“承禹公司”）因与被上诉人鑫隆租赁站、李军租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭进行了审理，上诉人承禹公司的委托诉讼代理人熊肸，被上诉人鑫隆租赁站委的托诉讼代理人杨春到庭参加诉讼，被上诉人李军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人承禹公司上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，或改判由李军向鑫隆租赁站承担全部责任。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，因本案被上诉人存在过失或过错，且不是合同善意相对人，不应该适用表见代理的规定判决上诉人承担责任。理由为：第一、被上诉人鑫隆租赁站在与被上诉人李军签订及履行合同时，由于该项目章的名称已经不存在，其未尽合理审慎义务对李军所提供的印章进行必要的鉴别和核实，存在过错，无论被上诉人故意或者过失，均不适用表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，被上诉人与上诉人签订合同时间是2012年10月30日，而上诉人于2009年就已经在毕节市工商局更名为“毕节承禹水利建筑有限责任公司”，而非原来的“毕节地区承禹水利建筑有限责任公司”，并且2011年《国务院关于同意贵州省撤销毕节地区设立地级毕节的批复》【国函（2011）130号】文件批复毕节撤地设市也是客观存在的事实，被上诉人鑫隆租赁站不可能对此不知晓，也不应当对此不知晓。更名后的所有印章必然变更，原印章当然作废，不再具有法律效力。而被上诉人鑫隆租赁站在要求被上诉人李军提供“毕节地区承禹水利建筑有限公司水城项目部”的印章签订合同时，其在已经撤地设市的客观情况下就应当对印章的真实性及效力进行必要的鉴别和核实，但被上诉人鑫隆租赁站却未尽到任何合理审慎的义务，明显存在过错。故，被上诉人鑫隆租赁站知道或者应当知道因上诉人已经更名，被上诉人李军持案涉作废项目章与被上诉人签订合同，必然已经没有代理权，且因被上诉人的过错行为已经导致其丧失“有理由相信”的基本条件，与被上诉人鑫隆租赁站之间必然不产生表见代理的法律效果。第二、表见代理不仅需作为合同相对人的被上诉人主观上无过失，且应为善意。本案中被上诉人存在过失的同时，由于被上诉人所称双水县水利局并不存在，其在明知的情况下仍然继续与原审被告签订合同，并且第三次才要求李军加盖作废的印章，足见其并非合同善意相对人，同样不能产生表见代理的合同效果。被上诉人鑫隆租赁站提供的合同上称案涉扣件用于“毕节地区承禹水利建筑有限公司水城项目部”承建的“双水县水利局”工程，客观上并不存在“双水县水利局”，被上诉人对合同涉及的内容缺乏基本的常识认知能力，对此存在过错。且与李军签订了三次合同，最后一次方才要求原审被告加盖已经作废的“水城项目部”印章，在应当知道合同内容真实性存在问题的同时，结合其行为，足以认定其知道或者应当知道李军客观上无代理权限的事实，因其既存在过错，也非善意合同相对人，故也不产生表见代理的法律效果。第三、案涉扣件用于贵州森堡生态实业有限公司承建的红岩乡河道治理工程，该工程并非上诉人承建的项目工程，被上诉人并未谨慎查实是否属于上诉人所承包的工程，同样存在过错。2、对于李军以上诉人名义与被上诉人鑫隆租赁站签订合同的行为系无效代理行为，不构成表见代理对上诉人不产生效力的同时，上诉人也未进行追认，故应由行为人李军对被上诉人承担责任，不应判决由上诉人承担。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。……”。本案中，被上诉人李军的行为系无权代理行为，该代理行为与上诉人无关，上诉人未进行任何追认。在该行为不构成表见代理时，因其产生的效力归属于李军，其应当对此向被上诉人鑫隆租赁站承担责任，而不是由上诉人来承担责任。3、案涉租赁合同中关于扣件的数量及单价系鑫隆租赁站在李军签字后单方填写，并不能客观证实扣件的真实数量及双方的商定价格，不应作为裁判的客观依据。关于李军与被上诉人之间签订的合同，李军只在合同最后签名，其他关于扣件等的数量系被上诉人自行填写，数据的真实性无法确定，被上诉人鑫隆租赁站作为证据出示，但因真实性难以确认，其合同中所载明的数据就不应当以此作为裁判依据。综上所述，被上诉人与被上诉人李军签订的《租赁合同》因其本身知道或应当知道签订合同存在的客观情况不符合表见代理的条件，而其本身未尽到必要的鉴别和核查，由于其存在过错，同时并非善意合同相对人，不能适用表见代理的规定判决上诉人承担责任。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人鑫隆租赁站二审答辩称，本案当中李军签订合同的行为，构成表见代理，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，判决结果正确，理由如下：1、原审已经查明被上诉人李军系上诉人聘用的工作人员，案涉合同中，加盖的公章也是上诉人下设项目部的公章，且在签订合同时，李军并未向被上诉人透露过该公章是否已经作废，且上诉人也未对该公章作出任何公章作废的决定或是意思表示，基于该公章的真实性及李军系上诉人工作人员的身份的客观事实，被上诉人有理由相信李军签订合同的行为有效，也有理由相信该合同有效，因此，案涉的合同合法有效；2、鉴于李军是上诉人的工作人员，涉案公章载明的项目部是上诉人为承建工程而下设的项目部，李军的行为系职务行为，而项目部并无对外承担责任的主体资格，鉴于此，上诉人应当对李军及项目部签订合同的行为承担相应的合同义务。综上，恳请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李军二审未作答辩。
原告鑫隆租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2012年10月30日签订的《周转材料租赁合同》；2.判令被告支付原告截止2017年12月31日的未付租金245832元及迟延支付滞纳金22459元；3.判令被告承担违约责任并支付原告违约金132715.2元；4.判令被告归还原告钢管25.28吨，扣件4740套。如不能归还则按合同约定，折价赔偿原告196552元（钢管164320元，扣件32232元），并支付自2018年1月1日起至合同判令解除之日的租金，以上合计597558.2元；5.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月30日原告鑫隆租赁站与被告承禹公司下设项目部即毕节地区承禹水利建筑有限责任公司签订《周转材料租赁合同》，约定：“出租单位（以下简称甲方）：鑫隆租赁站，承租单位（以下简称乙方）：毕节地区水利建筑有限公司水城项目部，一、乙方因承建双水县水利局（工程），需向甲方租用周转材料。……二、租赁材料单价及材料价格表：（下列单价不含税金），钢管，租用单价：90元每吨/月，赔偿价格：6500元/吨，备注每米3.84kg计算；扣件0.015元每套/天，6.8元/套。三、租赁期限及结算租金，1、租赁时间以甲方‘发货凭证’或乙方‘收货凭证’为准开始计租，至乙方将材料退到甲方库房止停租，退料以甲方‘收货凭证’或乙方‘发货凭证’，以双方签字认可为准。2、计租时间按日历表计算，途中公休日、节假日及因故障停工概不扣除，租期按实际使用天数计算。3、租金每月月底结算一次，乙方支付租金，最迟不能超过10天至15天。如不能支付租金，甲方将每天按未支付租金总额的3‰收取乙方的违约滞纳金。四、材料的运输及上、下车费，1、乙方必须提前十天向甲方提供准确的所需材料规格、型号、数量的计划单。2、甲方供货地点在甲方仓库，供料和退料的运输费由乙方承担，归还地点在甲方仓库，上车费每吨15元，下车清点，分类堆码每吨15元。五、材料保养及赔偿，1、乙方必须妥善保管好所租用的材料，退还时按甲方所提供的规格（钢管长度、以各种规格正负十公分为准）、型号，保持干净、不损坏、修复完璧归还给甲方。……六、违约责任，乙方有下列行为的，甲方有权解除合同。并索赔所有被租用材料总价20%的违约金。1、乙方没有按约定交纳押金；2、到时不支付租金的；3、在没有甲方同意下（甲方必须书面同意），私自将所租材料转租、转借、转卖或抵偿债务给他人的。七、合同终止，乙方将材料归还甲方后，结算租金、赔偿金、付清款项后，合同自行终止失效。……十、乙方收料人为李军，本合同一式两份，双方各执一份，经双方单位盖章、负责人签字后生效。”，合同落款处甲方负责人有金球的签字并加盖原告鑫隆租赁站，乙方有被告李军的签字并加盖毕节地区承禹水利建筑有限责任公司水城项目部公章。合同签订后，被告李军作为合同指定的收料人于2012年10月30日在原告处领取钢管17.374吨，扣件3000套（固定扣2400套，活动扣390套、接头扣210套），于2012年12月16日领取钢管7.915吨，扣件1530套（固定扣930套、活动扣600套），于2012年11月20日领取扣件（活动扣）210套。至今被告未将租赁钢管、扣件予以归还，原告认可被告通过李军支付30000元租赁费，其余租赁费至今未支付，故原告诉至法院。
被告李军自认系毕节地区承禹水利建筑有限责任公司水城项目部临时聘用人员，《周转材料租赁合同》上的毕节地区承禹水利建筑有限责任公司水城项目部公章系其加盖上去。被告承禹公司和被告李军均认可毕节地区承禹水利建筑有限责任公司水城项目部的公章是放在李军处。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案的《周转材料租赁合同》是否合法有效？2、原告的诉请是否应予支持？
关于本案的《周转材料租赁合同》是否合法有效的问题。毕节地区承禹水利建筑有限责任公司水城项目部系被告毕节承禹水利建筑有限责任公司根据其业务需要设立的机构。本案中该项目部以自己的名义与原告签订了《周转材料租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为有代理权的，该代理行为有效”。该合同上加盖有毕节地区承禹水利建筑有限责任公司水城项目部印章，且在庭审中被告李军自认系毕节地区承禹水利建筑有限责任公司水城项目部临时聘用人员，该公章系自己加盖在合同中，二被告均认可该公章是公司放在被告李军处的。从合同约定的租赁物来看也符合被告毕节承禹水利建筑有限责任公司设立水城项目的业务范围。故原告有理由相信被告李军作为负责人签字并加盖项目部公章签订该合同的行为具有代理被告毕节承禹水利建筑有限责任公司签订该合同的权利，故该合同合法有效。对于被告毕节承禹水利建筑有限责任公司辩称该合同系虚假的合同、李军无代理权、加盖在合同中的公章在合同签订时已经更换且租赁的材料并未用在公司项目的意见，被告并未举证证明，故对该意见本院不予采纳。对被告李军辩称该合同系其自行与原告签订、该合同中的公章是原告叫其加盖上去、其明知该公章已经过期私自加盖、被告毕节承禹水利建筑有限责任公司不知情、该租赁材料并未使用在被告毕节承禹水利建筑有限责任公司项目的意见，被告也并未举证证明，且被告李军作为被告下设水城项目部的聘用人员其辩称的事实在没有相应证据证实的前提下不构成自认，否则会对原告的权利造成损害，故本院对该意见也不予采纳。综上，本案的《周转材料租赁合同》并未违反法律和行政法规的禁止性规定，系是合法有效的合同，对被告毕节承禹水利建筑有限责任公司具有约束力。
关于原告诉请是否应予支持的问题。原告按合同约定的将钢管、扣件交与合同中指定的收料人，被告毕节承禹水利建筑有限责任公司理应按约定及时支付租金、返还租赁物。被告毕节承禹水利建筑有限责任公司至今未完全支付原告租金，按照合同约定，符合解除合同的条件，对原告要求解除《周转材料租赁合同》的诉请，予以支持。被告毕节承禹水利建筑有限责任公司于2012年10月30日租得原告钢管17.374吨、扣件3000套（固定扣2400套，活动扣390套、接头扣210套），于2012年12月16日租得钢管7.915吨，扣件1530套（固定扣930套、活动扣600套），于2012年11月20日租得扣件（活动扣）210套，共计租赁钢管25.289吨、扣件4740套。按照合同约定截止至2017年12月31日，被告毕节承禹水利建筑有限责任公司应支付原告273188.2元，具体计算如下：1、2012年10月30日至2017年12月31日为5年2个月1天，天数为1888天，钢管租赁费为96999元[62个月×90元每吨/月×17.374吨﹢（90元每吨/月÷30天）×17.374吨]，扣件租赁费为84960元（3000套×0.015元每套/天×1888天）；2、2012年12月16日至2017年12月31日为5年15天，天数为1841天，钢管租赁费为43097.1元[60个月×90元每吨/月×7.915吨﹢（90元每吨/月÷30天）×15天×17.374吨]，扣件租赁费为42250.9元（1530套×0.015元每套/天×1841天）；3、2012年11月20日至2017年12月31日为1867天，扣件租赁费为5881元（210套×0.015元每套/天×1867天）。被告毕节承禹水利建筑有限责任公司已通过被告李军支付了30000元租赁费，该费用应予以扣减，故截止至2017年12月31日被告还应支付原告租赁费243188.2元（273188.2元-30000元），对原告诉请超过的部分，不予支持。从2018年1月1日至本判决确定的履行期限届满之日的租赁费仍按钢管90元每吨/月、扣件0.015元每套/天计算。对原告诉请要求被告返还钢管25.28吨、扣件4740套的诉讼请求，因被告不能返还原租赁的钢管、扣件，故不予支持。对原告要求被告赔偿不能返还的钢管、扣件的费用196552元（钢管164320元、扣件32232元）的诉讼请求。根据合同约定赔偿价格，钢管的为6500元/吨、扣件为6.8元/套。原告主张的赔偿费用为钢管164320元（25.28吨×6500元/吨）、扣件32232元（4740套×6.8元/套）并未违反合同的约定，故予以支持。对原告诉请要求被告支付未按期支付租金的滞纳金22459元的诉讼请求，合同约定每月约定结算并支付租金，如不能支付租金，则按未支付租金总额每天收取3‰的滞纳金，该约定明显过高，这不符合民法的公平原则，对原告已经支付30000元租金如何扣除滞纳金也未予以说明，故本院酌情由被告支付5000元的滞纳金。对原告诉请要求被告支付违约金132715.2元的诉讼请求，原告按未付租金加上未归还租赁物的总价值的总和乘以30%计算得出。原告的该计算方式不符合合同的约定，且本案合同中既约定不支付租金的滞纳金又约定违约金，其中不支付租金也是支付违约金的情形之一，原告也并未举证证明被告具有其他的违约行为需要支付违约金，对于不支付租金的违约行为被告既要支付违约金又要支付滞纳金，不符合民法的公平原则，故对原告诉请要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
本案中，被告李军的签订合同的行为构成表见代理，其不是本案《周转材料租赁合同》合同相对方，不对原告承担相应的民事责任，但如被告毕节承禹水利建筑有限责任公司认为被告李军的行为给公司造成相应的损失，可向被告李军主张权利，或认为被告李军的行为构成犯罪，也可向公安机关提起控告。
综上，本案的《周转材料租赁合同》是合法有效的合同，对被告毕节承禹水利建筑有限责任公司具有约束力，被告毕节承禹水利建筑有限责任公司未按约定支付租金，《周转材料租赁合同》应予以解除；被告毕节承禹水利建筑有限责任公司应支付原告截止至2017年12月31日租赁费243188.2元，从2018年1月1日至本判决确定的履行期限届满之日的租赁费仍按钢管90元每吨/月、扣件0.015元每套/天计算；被告毕节承禹水利建筑有限责任公司应赔偿不能返还原告的钢管、扣件费用196552元，并支付原告滞纳金5000元；被告李军在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告鑫隆租赁站与被告毕节承禹水利建筑有限责任公司签订的《周转材料租赁合同》；二、被告毕节承禹水利建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告鑫隆租赁站截止至2017年12月31日租赁费243188.2元（从2018年1月1日至本判决确定的履行期限届满之日的租赁费仍按钢管90元每吨/月、扣件0.015元每套/天计算）；三、被告毕节承禹水利建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告鑫隆租赁站滞纳金5000元；四、被告毕节承禹水利建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鑫隆租赁站196552元；如果被告毕节承禹水利建筑有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、被告李军在本案中不承担责任；六、驳回原告鑫隆租赁站其他的诉讼请求。案件受理费9776元，因适用简易程序减半收取4888元，保全费3508元，由原告鑫隆租赁站负担902元，由被告毕节承禹水利建筑有限责任公司负担7494元（原告已预交，被告毕节承禹水利建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告）。
二审中，上诉人提交如下证据：第一组证据：水城县水利局证明一份。拟证明，1.被上诉人所称水城县水利局工程即李军租赁材料所用的工程系贵州森堡生态实业有限公司中标承建，并非上诉人承建的工程；该证明结合被上诉人所提交的《周转材料租赁合同》中增加的“双水县水利局”内容以及诉状中所称的“被告因承建水城县水利局工程”的内容，证实被上诉人因其缺乏基本的常识认知能力而未尽到基本的审慎注意义务，以致对案涉租赁材料是否用于我公司工程并不知晓，其存在严重过失；2.证明被上诉人通过增加钢材项目名称导致其诉状内容、《周转材料租赁合同》内容与客观事实相互矛盾，其目的是为了掩饰事实真相，掩盖其未尽审慎注意义务的行为，故被上诉人并非善意的合同相对人。第二组证据：毕节工商行政管理局查询的承禹公司营业执照正、副本各一份，拟证明，1.证明上诉人早在2009年就将公司名称从“毕节地区承禹水利建筑有限责任公司”变更为“毕节承禹水利建筑有限责任公司”，相关含有“毕节地区”字样的印章在变更后已作废；2.通过我公司名称早已变更的该组证据，结合毕节地区也在双方合同签订前也已撤地设市的客观事实，证明被上诉人在与李军签订合同，并在后来让其随意加盖印章时，应当对印章的真实性或者有效性进行鉴别、核实而未进行，其同样未尽到任何基本的审慎注意义务，存在重大过失。
被上诉人质证意见为：对第一组证据三性均有异议，该证明系复印件，无法核实其真实性，且没有提供对应的中标通知、施工合同等在案佐证其证明内容的真实性，且该证明当中所体现的内容也与本案争议的焦点没有关联，也达不到上诉人的证明目的。对第二组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上诉人公司名称的变更并不必然和直接的导致其已经启用的项目部公章作废，上诉人也未提供证据对公章作废的主张进行证实，因此，该组证据也达不到上诉人的证明目的。
被上诉人二审中未提交新证据。
本院认为，上诉人二审提交的证据，达不到其证明目的，不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、被上诉人李军与被上诉人鑫隆租赁站签订合同行为是否构成表见代理；2、上诉人或被上诉人李军应否承担向被上诉人鑫隆租赁站支付租金、滞纳金及赔偿损失的责任。
关于被上诉人李军与被上诉人鑫隆租赁站签订合同行为是否构成表见代理的问题。上诉人提出，签订案涉租赁合同时，其名称已经由“毕节地区承禹水利建筑有限责任公司”变更为“毕节承禹水利建筑有限责任公司”，案涉印章已作废，被上诉人李军与被上诉人鑫隆租赁站签订合同的行为系个人行为，不构成表见代理。本案经一、二审审理查明，被上诉人李军系上诉人工作人员，案涉合同所加盖的“毕节地区承禹水利建筑有限责任公司水城项目部”印章系上诉人雕刻并由被上诉人李军持有，现上诉人未能提交证据证明签订合同时被上诉人李军已不是其工作人员、案涉印章已作废并向社会公示，亦未提交证据证明被上诉人鑫隆租赁站与被上诉人李军存在恶意串通损害上诉人利益的行为，应认定被上诉人李军与被上诉人鑫隆租赁站签订合同的行为系履行职务行为，故上诉人认为被上诉人李军不能代表上诉人，不构成表见代理的上诉理由不成立，不予支持。
关于上诉人或被上诉人李军应否承担向被上诉人鑫隆租赁站支付租金及赔偿相关损失的责任的问题。如前所述，被上诉人李军与被上诉人鑫隆租赁站签订租赁合同的行为系履行职务行为，合同所产生的权利义务由上诉人享有和承担，被上诉人李军在本案中不承担责任。被上诉人鑫隆租赁站已按合同约定向上诉人提供了架料，上诉人就应按合同的约定支付租金并返还架料，由于上诉人未支付租金、返还架料的行为违反了合同的约定，故被上诉人鑫隆租赁站主张上诉人支付租金、滞纳金及赔偿损失的请求符合法律规定，一审予以支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7971元，由上诉人毕节承禹水利建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良萍
审 判 员 张景强
审 判 员 龙 婷
二〇一八年八月三日
法官助理 程 瑶
书 记 员 姚梦龙