浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第1492号
原告：温州长城基础工程有限公司宁波分公司，住所地：宁波市高新区光华路299弄5幢10号。
代表人：叶凡，系该分公司经理。
委托代理人：顾宁广，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波美辰置业有限公司，住所地：慈溪市横河镇怡和大厦1号楼（4-1）室。
法定代表人：阮迪辉，系该公司总经理。
委托代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。
被告：浙江万程建设有限公司，住所地：慈溪市横河镇宜青桥村（乌山南路248号）。
法定代表人：孙儿青，系该公司执行董事。
委托代理人：陆红霞，浙江麦田律师事务所律师。
委托代理人：胡赵慧，浙江麦田律师服务所律师。
原告温州长城基础工程有限公司宁波分公司（以下简称长城宁波公司）为与被告宁波美辰置业有限公司（以下简称美辰公司）、浙江万程建设有限公司（以下简称万程公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年9月15日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员唐志伟适用简易程序独任审理，本案审理过程中原告长城宁波公司提出财产保全申请，本院裁定予以准许，保全了被告美辰公司的银行账户、车辆，后被告美辰公司以其开发的商品房作为担保申请解除对银行账户、车辆的查封，本院裁定预查封了被告美辰公司开发的慈溪市横河镇美辰路88号峙山庄园175幢4-6、4-7、4-8的房屋，同时解除原已采取的保全措施。本院于2015年10月26日公开开庭审理了本案。原告长城宁波公司的委托代理人顾宁广、杨培尔、被告美辰公司委托代理人张利权、被告万程公司的委托代理人胡赵慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城宁波公司起诉称：2014年初，被告美辰公司开发的位于慈溪市横河镇××山庄园（××）××标段工程由被告万程公司总承包，其中II段桩基工程经被告美辰公司指定后由原告专业施工分包，并纳入被告万程公司的总包范围；工程内容为根据被告美辰公司提供的桩基施工图纸，具体工程量按实结算调整，采用全套管护壁潜孔锤凿岩灌注混凝土的方法完成工程桩的打桩施工，承包方式为包工包料；施工工期为45日历天（包括节假日时间），开工日期为2014年4月15日，竣工日期为2014年5月30日；工程质量要求为一次性合格；桩基工程完工后，会同万程公司、美辰公司和监理、质监站等单位进行桩基工程验收；工程合同总造价1699993元，工程桩综合单价为2202.24元／立方米，工程款支付方法为：合同签订桩架进场安装完成后三天内预付桩基工程款总价的15%，2014年5月30日桩基工程全部按期完成，支付至合同总价的80%，桩基工程完成检测合格付至实际桩基工程款总价的95%，余5%桩基工程款待地下室验收合格出具备案报告后一月内付清；桩基工程完成后8个月，无论被告美辰公司由于何种原因没有进行桩基开挖及后续工程的施工，便视为桩基工程已被默认，被告美辰公司必须全额付清打桩工程款等内容。合同同时约定，如遇美辰公司逾期付款的，万程公司不承担违约及连带责任，由原告与被告美辰公司自行协商。合同签订后，原告按约进行施工并完工。但是被告美辰公司未支付工程进度款。经结算工程价款为人民币1862524元，但经原告多次催讨，两被告至今未支付任何款项。原告认为，被告美辰公司未按约付款的行为已构成违约，也导致被告万程公司无法向原告付款，应当承担相应的违约责任。原告诉请：1.请求依法判令被告万程公司支付原告慈溪峙山庄园（一期）II标段工程款人民币1862524元；2.请求依法判令被告万程公司支付自起诉之日起至生效判决确定履行日止、以1862524元为基数、按人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失；3.被告美辰公司在欠付被告万程公司涉案工程款的范围内对第一、第二项诉请承担付款责任；4.要求依法判令被告承担本案受理费。
被告美辰公司在答辩期限内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：被告美辰公司认为原告所称三项请求均不能成立。其理由为：1.原告和被告美辰公司就工程量、工程款，到目前为止还没有结算。尽管原告所提供的支付工程款申请书中有工程结算的内容，但是工程款的结算需要通过审批核实以后再作出最终的结算，原告在未最终结算的前提条件下，而起诉要求支付工程款，无法律依据的。2.即使原告所主张的工程款额度是准确的，但主张此款项条件还不成立。根据原告分别于2015年2月5日以及2015年6月17日所出具的两份承诺书当中，明确载明原告的合同承办人谢仁良在工程期间曾先后向被告美辰公司借款400万元，最后由原告和谢仁良出具承诺，应将400万元款项的帐走平以后，再来考虑工程款的支付。但原告未按照承诺履行自己的义务，因此即使被告美辰公司欠原告的工程款，其条件也不成立。承诺书同时明确载明，如果公司、谢仁良违约，自愿无条件放弃在美辰公司尚未结清的工程款。原告起诉的行为已表明其不再将400万元的帐走平，故按照承诺，原告已经放弃未结工程款。3.被告万程公司为总包单位，第一被告应是万程公司，我方承担补充责任。同时原告主张的利息按照银行同期贷款基准利率计算没有依据。综上，原告的诉请缺少相应的法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告万程公司在答辩期限内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：原告与两被告签订的慈溪峙山庄园一期II标桩基工程分包合同中第6条明确约定，以上付款安排如遇被告美辰公司逾期付款，被告万程公司不承担违约及连带责任，由被告美辰公司、原告双方自行协商。另原告于2015年3月30日出具一份承诺书给被告万程公司，承诺原告不会就本标段桩基施工过程中的窝工等涉及工期、费用等问题与建设单位及总包方交涉，保证无任何其他纠纷及相关索赔。综上，请求驳回原告要求被告万程公司支付工程款等相关诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
A1.《慈溪峙山庄园（一期）II标桩基工程分包合同》一份，主要内容为合同约定工程承包范围与方式、工程造价及结算方法、工程款支付方式、工程期限、工程质量及要求、三方责任等，拟证明原告与两被告之间存在涉案桩基工程分包合同关系以及资金的结算关系的事实；
A2.《潜孔锤成孔灌注桩施工记录》一组，拟证明原告在2014年4月17日-2014年8月10日期间桩基工程施工内容的事实；
A3.《工程结算书》一份，拟证明涉案桩基工程总造价1862524元及分项金额明细的事实；
A4.《工程款支付申请表》一份，拟证明截至2014年9月份被告应当支付合同总价款的80%计1490019.2元的事实；
A5.《慈溪市建设工程质量（安全）监督注册表》一份，拟证明涉案的峙山庄园一期II标段工程已在质监部门备案的事实。
被告美辰公司为证明其辩称的事实成立，向本院提供如下证据：
B1.收条、领付款凭证、借条、银行付款凭据共11份，拟证明原告项目经理谢仁良向被告美辰公司借款400万元的事实，并由原告提供担保；
B2.承诺书两份，拟证明原告向被告收取工程款条件尚不成就的事实；
B3.工程内部审批表（联系单）三份，拟证明在原告工程款中应减电费及未做工程款的事实。
被告万程公司为证明其辩称的事实成立，向本院提供2015年3月30日的《承诺书》一份，拟证明涉案工程系被告美辰公司自行发包且指定原告承建，原告承诺不会就涉案工程中的窝工等涉及工期及费用等问题与建设单位及总包方交涉，保证无任何其他纠纷的事实。
结合当事人的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：
被告美辰公司、万程公司对原告提供证据A1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对证据A1的证明力予以确认。被告美辰公司对原告提供证据A2的真实性、合法性有异议，认为证据A2系原告单方制作，被告万程公司就证据A2的证据三性均有异议，本院经审查认为，证据A2系打印表格，未经任何一方的签字确认，故本院对证据A2不予确认。被告美辰公司对原告提供证据A3的真实性有异议，认为原告提供的证据副本中有慈溪市建设工程监理咨询有限公司（以下简称监理公司）第六项目部的印章，但原告提供的原件中却无监理公司第六项目部的印章，因此对真实性有异议，同时被告美辰公司认为监理部门及被告美辰公司员工均写明工程款的结算需要成本和审计核准，双方未完成结算，且未经万程公司确认，被告万程公司对证据A3的证据三性均有异议，原告对此解释认为结算书可能存在多份，该证据内容以原告提供的原件为准，本院经审查认为，原告提供了该份证据的原件，且有被告美辰公司工程部员工签字，因此对证据的真实性予以确认，但该份证据能否作为确定工程款最终结算的依据，本院将综合其他证据进行分析认定。被告美辰公司对原告提供证据A4中签字盖章的真实性无异议，但对内容持有异议，认为工程尚未结算，证据中载明的金额缺乏依据，且未经万程公司确认，被告万程公司对证据A4的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为，该证据有原、被告及监理公司的签字盖章，故对证据A4的真实性可以确认，但对原告的证明对象本院将综合予以认证。就原告提供的证据A5，被告美辰公司认为原告不能提供原件，不予质证，被告万程公司对证据A5的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为，原告不能提供证据A5的原件，本院对证据的真实性难以认定，故对证据A5不予确认。
就被告美辰公司提供的证据B1中7份借条、收条，原告对其作为担保人盖章的事实予以认可，但认为与本案无关联性，同时因被告美辰公司未提供领付款凭证、转账凭证的原件，无法与原件核对，证据也与本案缺乏关联性，被告万程公司不予质证，本院经审查认为，被告提供的7份借条、收条的原件，原告认可其盖章的真实性，领款凭证和银行转账凭证的金额、时间与相应借条能够相印证，故本院对证据B1真实性予以确认，对于证据的关联性，本院将综合进行认定。对被告美辰公司提供的证据B2，原告对真实性无异议，但认为该承诺系有条件的承诺，被告未履行先付50万元的义务，因此原告无法按照承诺履行，同时该证据不能证明原告放弃工程款的事实，被告万程公司未质证，本院经审查认为，被告美辰公司提供了证据原件，且原告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认，对于证据的关联性本院将综合进行认定。对被告美辰公司提供的证据B3，原告对真实性无异议，但认为其中的清单二、三属于一期Ⅰ标段，Ⅰ标段工程由其他公司总承包，与本案缺乏关联性，被告万辰公司不予质证，本院经审查认为，证据B3具有真实性，同时被告美辰公司也认可清单二、三属于一期Ⅰ标段工程的水电费，与本案缺乏关联性，故本院对其中第一份清单的证明力予以确认，对其余两份的证明力不予确认。
原告对被告万程公司提供的承诺书的真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，被告美辰公司质证认为，对证据的真实性无法确认，系原告与被告万程公司的内部约定，本院经审查认为，承诺书系由原告出具给被告万程公司，原告对此无异议，故本院对其证明力予以确认。
根据已确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告三方签订落款时间为2014年4月12日的《慈溪峙山庄园（一期）Ⅱ标桩基工程分包合同》（以下简称分包合同）一份，约定被告美辰公司开发的慈溪峙山庄园（一期）Ⅱ标工程由被告万程公司总承包，其中桩基工程由原告长城宁波公司专业施工分包，纳入被告万程公司总包范围；工程范围为根据被告美辰公司提供图纸，桩径650，桩长约9-26m，桩数暂定294根，总长度2326.3米，桩基砼工程量771.938立方米，具体工程量按实结算调整；承包方式为包工包料；工程为45日历天（包括节假时间），开工日期为2014年4月15日，竣工日期为同年5月30日；工程暂定总造价为1699993元，综合单价为2202.24元／立米；桩入岩长度超过中风化0.5米以上的成孔另行计算，计算方式为综合单价不变，超过中风化0.5米以上成孔部分另加按浙江省建筑安装预算（2003）定额冲锤桩入岩成孔定额价的50%给以补助。被告万程公司应协助原告完成桩基工程竣工结算工作，原告应在竣工验收合格之日起一个月内与被告美辰公司工程部、预算部核对完成所有竣工资料，并经三方签字确认。自竣工资料全部确认之日起一个月内按照本合同规定的结算编制依据完成结算的编制工作，总造价经被告美辰公司审核后送交审计事务所在两个月内完成审核后，由被告万程公司协调联系原告、被告美辰公司进行结算对账；协议约定工程款的支付方式为：合同签订桩架进场安装完成后三天内，预付桩基工程总价款的15%，5月30日桩基工程全部按期完成，支付至合同总价的80%（含已付部分），桩基工程完成检测合格付至实际桩基工程款总价的95%，余5%桩基工程款待地下室验收合格出具备案报告后一个月内付清；工程款的支付在被告美辰公司支付被告万程公司后，由被告万程公司的现场负责人孙正华根据原告施工的质量、进度等情况，签字确认后，报送被告美辰公司财务部，并将工程款划付原告，如遇被告美辰公司逾期付款，被告万程公司不承担违约及连带责任，由原告与被告美辰公司自行协商；分包合同还约定，总包管理费3%由原告承担，待被告美辰公司支付原告每期工程款时由被告万程公司直接扣除；总包配合费为桩基结算额的3%由被告美辰公司承担，待桩基工程验收合格并结算完成后支付被告万程公司；桩基工程完成八个月，无论被告美辰公司由于何种原因没有进行基础开挖及后续工程的施工，便视为桩基工程被默认，被告美辰公司必须全额付清打桩工程款；被告美辰公司必须将工程款汇入被告万程公司指定账户，原告不能向被告美辰公司擅自领取工程款；凿桩、制作试桩头由原告完成，费用按照浙江建筑预算定额（2003）二类工程取费计算。分包合同另载明被告万程公司的现场项目负责人为孙正华，原告的负责人为谢仁良。原告对合同约定的桩基工程进行施工，2014年8月工程完工，并完成验收。2014年8月12日原告出具《慈溪横河南苑西桩基工程款结算书》（以下简称结算书）、《进度款报表》各一份并报送给被告美辰公司，结算书载明工程量为772.07立方米，工程单价为每立方米2202.24元，总造价为1862524元；2014年8月19日现场监理及总监理在结算书中签署意见如下：“南苑西完成桩数294根，共计实际桩长：2326.3m×0.3318m3／米=”771.938”m3砼”；2014年9月11日、9月12日被告公司的三名工作人员分别签署如下意见：“1.原地坪标高和孔底标高情况属实，工程量由成本核实。2.工地泥浆没有外运完，现入塘渣回填层”，“桩长数据属实，结算有成本或审计核实为准，按合同条款执行”，“以上情况属实，成本部或审计以联系单、合同等结算”。进度款报表载明：工程桩（288根）、其中自平衡试桩（6根）、超过中风化0.5／0.8以上141.87米、试桩头制作费（6个）四项共计1862524元。2014年9月12日，原告向被告提交《工程款支付申请表》一份，载明：原告已完成峙山庄园西潜孔垂成孔灌注桩294根工作，按施工合同规定，被告美辰公司应在2014年9月12日前支付工程款149019元。附件：南苑西桩基工程计算书一份。监理公司签署意见如下“南苑西完成桩数294根，共计实际桩长：2326.3m×0.3318m3／米=”771.938”m3商品砼”，现场监理及总监签字，并加盖监理公司第六项目部印章。被告公司员工签署“同意上报按合同执行，按合同条款执行”的意见。原告施工讼争桩基工程产生水电费97075元。
2015年3月30日，原告向被告万程公司出具承诺书一份，载明：被告美辰公司自行发包且指定原告承建慈溪峙山庄园一期Ⅱ标段南苑（西）桩基工程，于2014年8月10日完成全部桩基施工，因质监备案需要，现需要由被告万程公司协助原告，签订分包合同，补签分包合同的签订日期为2014年4月12日，原告要求合同中删除关于工期延期处罚的相关条款，并承诺原告不会就本标段桩基施工过程中的窝工等涉及工期及费用等问题与两被告交涉，保证无任何其他纠纷及相关索赔。并保证做好以下工作：……6.签该合同时，因建设单位自行发包给我公司的工程内容已经全部完工，因此工程造价、桩基数量、桩基长度、桩基砼工程量已为核实的实际工程量，请贵公司配合盖该合同数量的章，总包管理费按分包合同条款执行。
另查明，2014年5月30日、7月24日、7月28日、8月12日、8月21日、10月13日谢仁良向被告美辰公司出具6份借条，分别向原告借款100万元、120万元、50万元、60万元、70万元、50万元，原告均以慈溪峙山庄园（一期）Ⅰ标桩基工程施工合同内款项作担保，并加盖公司印章。同年9月19日被告美辰公司向谢仁良账户汇款50万元，同日谢仁良向被告美辰公司出具借条一份，载明：今借到美辰公司50万元，原告以慈溪峙山庄园（一期）Ⅱ标桩基工程施工合同内款项作担保，并加盖公司印章。同时，根据被告美辰公司提供证据副本中工程款明细表载明，谢仁良2014年5月30日的暂借款已经收回。
2015年2月5日，原告及谢仁良向被告美辰公司出具承诺书一份，载明：美辰公司通过工商银行支付给谢仁良个人的肆佰万元为峙山庄园的工程款，现工程进入后期结算，为规范合同要求，本次美辰公司先支付慈溪城关建设工程有限公司工程款伍拾万元走账，按流程由城关建设工程有限公司再支付给原告，原告及谢仁良当天积极配合被告美辰公司走平前期个人借款肆佰万元整。如原告或谢仁良违约，造成的后果由原告承担。2015年6月17日，原告及谢仁良再次向被告美辰公司出具承诺书一份，载明：美辰公司通过工商银行支付给谢仁良个人的肆佰万元为峙山庄园的工程款，现工程进入后期结算，为规范合同要求，本次美辰公司先支付被告万程公司工程款伍拾万元走账，按流程由被告万程公司再支付给原告，原告及谢仁良及时配合被告美辰公司通过慈溪城关建筑工程有限公司走平前期个人借款肆佰万元整。如原告或谢仁良违约，原告及谢仁良自愿无条件放弃在被告美辰公司的尚未结算清的所有工程款。
本院认为，根据原告向被告万程公司出具的承诺书内容及分包合同落款时间的修改情形，本案所涉的分包合同系各方事后补签，但各方对分包合同的真实性、合法性均无异议，因此，分包合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方应遵照合同约定行使各自权利、履行各自义务。本案中原告已经完成施工义务，各方也已经进行桩基的验收，各方应当对工程款进行结算，工程款的结算包括量、价的结算，本案原告虽然向被告美辰公司提交了工程结算书及附表一份，但监理、被告美辰公司的员工仅对原告报送工程量进行了确认，且均注明工程款仍需要审核计算，因此原告所报的结算书形式上仅完成了量的审核，对工程价款的结算并未最终形成一致意见。此外，原告并未根据分包合同的约定将结算书交由被告万程公司确认，而被告万程公司作为总包单位，其应得的管理费、总包配合费的计算基数为工程款的金额，桩基工程的结算与被告万程公司具有利害关系。原告报送结算书的时间在2014年8月，而原告2015年2月、6月向被告美辰公司出具的承诺书也载明工程尚处于后期结算阶段，该内容也表明到2015年6月结算尚未完成。因此，原、被告三方之间尚未就讼争工程完成结算。此外，本院已经向原告方释明是否通过鉴定解决结算问题，但原告方表示本案不存在鉴定问题，未向本院申请司法鉴定。故原告仅以其于2014年8月向被告提交的结算书主张双方已经完成结算，并以此主张工程款1862524元及相应利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告温州长城基础工程有限公司宁波分公司的诉讼请求。
案件受理费21563元，减半收取10781.5元、财产保全费5000元，合计15781.50元，均由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的预交上诉案件受理费通知书之日起七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 员 唐志伟
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 马美娟
附一：本判决所适用的相关法律及司法解释条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。