辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽14民终1642号
上诉人（原审原告）：孟浩岩
委托诉讼代理人：张鹏
委托诉讼代理人：陈默
被上诉人（原审被告）：冯春红
委托诉讼代理人：张仁田
上诉人孟浩岩因与被上诉人冯春红所有权确认纠纷一案，不服南票区人民法院（2015）南三民初字第00122号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟浩岩的委托代理人陈默，被上诉人冯春红及其委托代理人张仁田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟浩岩上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重新审理，由冯春红承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，无证据证明冯春红的辩解。孟浩岩与冯春红于2014年6月20日签订了《房屋买卖合同》，该合同约定了标的物、价格及交付时间，到期后冯春红未按合同履行，故孟浩岩申请法院依法确认合同效力并继续履行合同。孟浩岩提交了合同，合同清晰地反映出了孟浩岩的诉求。二、一审裁定适用法律错误。本案是合同纠纷，不是民间借贷纠纷，冯春红辩称双方存在借贷关系，并用房屋做担保没有提供民间借贷证据。本案应当适用《合同法》及相关司法解释，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来确认本案的法律关系，属于适用法律错误。
冯春红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回孟浩岩的上诉请求。理由如下：孟浩岩与冯春红之间存在借贷关系，借款10万元，月息8%，双方已按此约定履行，孟浩岩通过周韵的银行卡转给冯春红92000元，月息8%的利息在当月就直接扣留了，基于此，孟浩岩为保障其权益，要求冯春红签订了《房屋买卖合同》作为冯春红履行还本付息义务的担保。二、通过冯春红的陈述，孟浩岩交付借款，冯春红支付利息、偿还本金的中国邮政储蓄银行存取款交易记录明细，双方签订《房屋买卖合同》的房屋占有情况、房屋的实际价值情况以及孟浩岩和冯春红之间还有其他借贷账目等证据足以证明孟浩岩和冯春红之间是借贷关系，2016年6月20日签订的《房屋买卖合同》不是双方真实意思表示，双方之间不具有真实的房屋买卖关系。故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》驳回孟浩岩起诉是正确的。
孟浩岩向一审法院起诉请求：要求确认《房屋买卖合同》有效，产权归孟浩岩所有。由冯春红承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月20日，冯春红因资金周转发生困难，通过朋友介绍向孟浩岩借款100000元人民币，孟浩岩通过银行转账的方式将92000元交予冯春红，并把当月利息8000元予以扣除。同日，孟浩岩与冯春红签订一份房屋买卖契约书，主要内同为：冯春红自愿将其位于南票区暖池塘镇沙金沟村，面积为647.34平方米的房屋以100000万元的价格卖与孟浩岩，并以此作为逾期不能还款的担保。一审法院认为，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后，借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，房屋买卖契约书中约定的房屋价格以及契约书签订时间与冯春红陈述借款数额、借款时间相吻合，且买卖合同中的约定价格远低于房屋实际价值，及该房屋一直由冯春红占有、使用，并结合孟浩岩庭审中的陈述“我们还有一些账目，是借贷的账目，是我借给他的”，可以推定双方之间存在的是借贷关系，而非房屋买卖合同关系。一审法院在审理过程中向孟浩岩释明变更诉讼请求，孟浩岩坚持原诉讼请求，故依法予以驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，裁定：驳回原告孟皓岩的起诉。
本院审理查明，2014年6月20日，冯春红为甲方，孟浩岩为乙方，双方签订《房屋买卖契约书》，合同约定冯春红自愿将位于南票区暖池塘镇沙金沟村面积为647.34平方米、产权证号为20140162的房屋卖给孟浩岩，成交价格为10万元，分一次付清，15日内交钥匙。孟浩岩交齐房款后，冯春红把一切手续交给孟浩岩，房屋产权归孟浩岩所有。2015年10月10日，孟浩岩诉至南票区人民法院，向一审法院提供《房屋买卖契约书》一份，请求法院确认《房屋买卖契约书》有效，房屋产权归孟浩岩所有，由冯春红承担诉讼费用。孟浩岩在庭审中陈述，签订《房屋买卖契约书》的当天，孟浩岩出了92000元和8000元现金。刘春红在一审法院审理中辩称，冯春红系通过朋友李南向孟浩岩和周韵开办的小额贷款公司借款10万元，当时签订了《房屋买卖契约书》，用涉案的房屋提供借款抵押担保，约定借款10万元，月息8%，孟浩岩当天通过周韵的银行卡汇给冯春红92000元，直接扣留了8000元利息，现在该借款冯春红已清偿完毕，取回了抵押房照。并在一审中提供了证人李南、周韵、裴旭和刘自达的证人证言和向周韵清偿利息的证据，证明双方之间存在的是借贷关系。庭审中，冯春红陈述涉案房屋的价值在80-100万元左右。经审理，一审法院对孟浩岩所主张的法律关系进行了释明，孟浩岩经释明后坚持不变更诉讼请求，仍主张双方之间存在的是房屋买卖关系。二审中孟浩岩向本院提供了葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初680号民事裁定书一份，该案开庭传票及相关借条一份，认为孟浩岩与周韵之间存在民事纠纷，其在本案中的证言法院不应该予以采信。经二审法院在庭审中向孟浩岩方询问，孟浩岩方均不能明确回答签订《房屋买卖契约书》之前是否去看过涉案房屋、该房屋的结构、用途及当时的市场价格等情况。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明的责任。本案中，孟浩岩起诉主张其与冯春红之间存在房屋买卖关系，仅向法院提供一份《房屋买卖契约书》并陈述孟浩岩出了92000元和8000元现金，但对92000元的款项来源和交付方式不能陈述清楚和提供证据，而冯春红陈述其收到92000元属实，该92000元由周韵转给冯春红且向周韵还了利息并提供了还款明细，同时提供了证人李南、周韵等证人证言，上述证人证言、还款明细与冯春红所主张的民间借贷关系形成证据链条。另外结合孟浩岩对涉案房屋的结构、使用状态及当时的市场价格等均不能表述清楚等情况，此节也不符合房屋买卖的交易习惯，且孟浩岩用10万元价款购买面积为647.34平方米的房屋亦与市场价格明显不符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果。可见孟浩岩仅凭双方签订的《房屋买卖契约书》不足以证明其主张的房屋买卖关系事实存在。一审法院经审理之后向孟浩岩释明是否变更其诉讼请求，孟浩岩仍坚持原诉讼请求，故一审法院依据法律规定，裁定驳回孟浩岩的起诉，并无不当。综上所述，孟浩岩的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 孙敬伟
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。