浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙商外初字第1号
原告：张华茂。
原告：黄恒。
上述两原告的共同委托代理人：何伟雄，北京市华城律师事务所律师。
被告：林为铨。
被告：何齐明。
被告：何品光。
上述三被告的共同委托代理人：靳友成，北京市京悦律师事务所律师。
上述三被告的共同委托代理人：苏孟飞，北京市京悦律师事务所律师。
被告：台州鑫和置业有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区杨家桥***号。
法定代表人：何善祥，该公司董事长。
委托代理人：张维锋，北京市济和律师事务所律师。
委托代理人：贺少林，北京市京悦律师事务所律师。
第三人：台州坤茂置业有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区前所街道前所村客渡路*号。
法定代表人：余美肚，该公司董事长。
委托代理人：何致琛，广东元善律师事务所律师。
委托代理人：欧阳生，广东元善律师事务所律师。
原告张华茂、黄恒与被告何品光、何齐明、林为铨、台州鑫和置业有限公司（以下简称鑫和公司），福建省百凯祺投资有限公司、诚丰房地产开发（福清）有限公司、第三人台州坤茂置业有限公司（以下简称坤茂公司）合同纠纷一案于2014年11月18日向浙江省台州市中级人民法院（以下简称台州中院）提起诉讼。台州中院于2014年11月21日立案受理后，何品光、何齐明、林为铨、鑫和公司提出管辖权异议，台州中院于2015年1月7日裁定将本案移送本院处理。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭。原告黄恒、张华茂诉讼中申请撤销对福建省百凯祺投资有限公司、诚丰房地产开发（福清）有限公司的起诉，本院予以准许。根据原告黄恒、张华茂的财产保全申请，本院依法于2015年3月2日作出（2015）浙商外初字第1-1号民事裁定并保全相应财产。2015年5月12日，本院依法对本案进行公开开庭审理。原告张华茂、黄恒及其委托代理人何伟雄，被告何品光、何齐明、林为铨的委托代理人靳友成、苏孟飞，被告鑫和公司的代理人张维锋、贺少林，第三人坤茂公司的委托代理人何致琛、欧阳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华茂、黄恒起诉称：一、坤茂公司收到林为铨、何齐明、何品光的借款为4.17亿元，还款2.76068亿元，实际借款数额为1.40932亿元。2012年6月5日和25日，坤茂公司与林为铨、何齐明、何品光先后签订了三份《认购协议书》和三份《补充协议》，约定林为铨等借款5.28亿元给坤茂公司，借款期限为1年，借款合同虽约定不计息，但双方实际口头约定月息按5%计。2012年6月4日至7月9日，坤茂公司（含余美肚）收到林为铨等代理人林清的汇款4.17亿元后，坤茂公司在2012年6月5日至7月6日还款1.6亿元，2012年11月16日至2013年9月24日，坤茂公司又还款1.16068亿元。林为铨等汇到坤茂公司的借款为4.17亿元，扣除还款2.76068亿元后，坤茂公司实际借款数额为1.40932亿元。二、林为铨等对借款进行的结算违法且结算结果显失公平，应按照实际借款数额结算借款本息。2013年11月22日，对借款进行结算时，林为铨等将坤茂公司已付的2.76068亿元作为借款一年期内的利息预先扣除（所收利息占到汇款4.17亿元的66.2%）后，按4.17亿元的本金加上按月息5%计算的4个多月的逾期利息0.86亿元，得出坤茂公司仍欠借款本息为5.03878亿元的结算结果，坤茂公司无奈接受该一结算结果并在该《投资协议》第一条给予了确认。林为铨等按上述方式进行的结算，违反了我国《合同法》和最高人民法院的相关规定，造成了坤茂公司实际借款1.40932亿元，在使用时间仅为1年4个多月的情况下，却要向林为铨等付出比本金高2.58倍的3.62946亿元利息这样显失公平的结果。经原告按照坤茂公司实际借款数额加上从借款之日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息，到2013年11月22日止，坤茂公司仍欠林为铨等的借款本息仅为2.1502052427亿元。《投资协议》第一条确认的5.03亿余元结算结果，多计坤茂公司超过银行同期贷款利率四倍的利息2.8885747573亿元。因此，原告按照我国《合同法》第五十四条第一款第（二）项规定请求撤销《投资协议》第一条的结算结果，并申请按照实际借款数额结算借款本息。三、鑫和公司用其行为表明其自愿成为《投资协议》的乙方，与林为铨、何齐明、何品光共同享有合同权利，并承担合同的义务。2013年11月22日，林为铨等与坤茂公司签订《投资协议》如下：1.坤茂公司将四号地的两块土地转让过户到被告鑫和公司名下；2.土地的转让价格为9.8亿元；3.在建工程按核实确认的价格补偿给坤茂公司；4.通过转让鑫和公司股权的方式来完成土地的交付；5.土地转让款由鑫和公司支付；6.林为铨等的借款本息抵销坤茂公司的土地转让款。签订合同后，坤茂公司按约履行了合同的全部义务。鑫和公司作为土地的受让方在2013年12月13日-17日向坤茂公司支付了1.5亿元的土地转让款。2014年3月31日，鑫和公司给坤茂公司发出一份《股权转让款及代垫款项等往来结算对帐确认函》（以下简称《确认函》），但因鑫和公司要求确认应付未付的土地转让款为2.2亿元，与坤茂公司账上记载所欠的3个多亿元数额不符，坤茂公司没有在该函上签字确认，其后鑫和公司继续向坤茂公司支付2.2亿元，扣除2014年1月3日和7日坤茂公司开给鑫和公司的2张银行本票共2098.6万元后，鑫和公司又支付了1.99014亿元的土地转让款。到2014年7月29日止，鑫和公司共向坤茂公司支付了3.49014亿元的土地转让款。鑫和公司不仅用《确认函》的书面形式和向坤茂公司支付土地转让款的行为表示其有与林为铨等共同成为《投资协议》乙方的意愿，还实际接受和履行了《投资协议》规定乙方应尽的义务，并享有了合同的权利。因此，应依法认定鑫和公司为《投资协议》的乙方。四、鑫和公司、林为铨、何齐明、何品光应继续履行合同，向原告支付土地转让余款。鑫和公司、林为铨等被告应付土地转让款为9.8亿元，实际支付6.2亿余元，仍欠坤茂公司的土地转让款3.6亿元。因此，林为铨、何齐明、何品光、鑫和公司依法应继续履行合同，向原告支付仍欠的土地转让款。综上，请求法院依法判决：一、撤销坤茂公司与林为铨、何齐明、何品光于2013年11月22日签订的《投资协议》第一条关于“乙方的投资权益为5.03878亿元”和第二条“乙方应再付4.46122亿元差额补偿款”的合同条款；二、鑫和公司、林为铨、何齐明、何品光共同向原告支付土地转让余款2.63337309.59亿元（暂定，待决算结果出来后再予以增加或减少）并从原告起诉日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息给原告；三、鑫和公司、林为铨、何齐明、何品光按照生效判决撤销的5.03878亿元减去坤茂公司实际所欠借款本息的差额部分的3%承担原告应支付的律师代理费866万元（暂定，待决算结果出来后再予以增加或减少）；四、鑫和公司、林为铨、何齐明、何品光承担本案诉讼费、鉴定费、保全费、财产保全担保费等全部诉讼费用。
被告何品光、林为铨、何齐明共同答辩称：一、原告与坤茂公司转让的只是所谓的债权，不包括专属于合同当事人的撤销权。撤销权系专属于债权人自身的权利，不能转让，原告并不享有本案撤销权，不是本案适格原告。二、即使坤茂公司有撤销权，该撤销权也已消灭。本案坤茂公司和林为铨、何品光、何齐明以实际行为履行完毕了该《投资协议》，均未行使撤销权，属于以实际行为放弃撤销权的情形，应该视为撤销权消灭。三、《债权转让协议》只是转让的债权，原告作为受让方，不能撤销和处分《投资协议》中规定债权转让方义务的条款，不能因债权转让而增加债权转让方（坤茂公司）权利、免除债权转让方（坤茂公司）义务。坤茂公司在对外转让债权的时候，只是转让和处分其债权。因此，原告没有权利就坤茂公司的义务部分提出任何异议。四、张华茂、黄恒所谓受让的债权并非清晰明确、有效存在的债权，其提出的主张缺乏依据。根据《债权转让协议》以及《债权转让通知书》，其受让的债权系作为债权转让方的坤茂公司与作为债权受让方的原告于2014年11月11日进行结算后得出的债权数额，该数额并未经林为铨、何品光、何齐明的认可。五、《投资协议》第一条对于坤茂公司不构成显失公平，不构成行使撤销权的法定情形。《投资协议》第二条将两个地块的权益价值议定为9.5亿元人民币，超出土地评估值3.65亿，林为铨、何品光、何齐明支付的款项远远超过《投资协议》中土地的评估价值，对坤茂公司不存在显失公平。六、即使《投资协议》第一条结算的借款利息中有超过银行同类贷款利率4倍的部分，原告主张无效诉讼请求也是不能成立的。本案《投资协议》经双方当事人认可并已经履行完毕，事后要求确认无效，不应得到支持。综上所述，原告不具备行使撤销权的主体资格；《投资协议》对原告而言不存在显失公平，更不存在无效情形。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告鑫和公司答辩称：一、张华茂、黄恒系依据林为铨、何齐明、何品光与第三人坤茂公司签订的《投资协议》提起诉讼，鑫和公司并非该协议的一方主体，不应作为本案被告。二、鑫和公司与第三人关于《确认函》中涉及的债权债务已经履行完毕。本案诉讼中，原告提出的诉讼请求是依据被告林为铨、何齐明、何品光与第三人签订的《投资协议》计算而得，与《确认函》毫无关系。《确认函》所涉及的债权债务，鑫和公司已经按照约定全部履行完毕。三、张华茂、黄恒不具备本案诉讼主体资格。1.原告与第三人坤茂公司之间的《债权转让协议》，名为债权转让，实为委托代理。原告作为代理人，不能以自己名义提起本案诉讼。2.《投资协议》中的合同双方当事人并没有约定借款有关的内容，双方既然对于拟受让土地的价值采取了“议定”的方式，那么对于作为投资人的被告林为铨、何齐明、何品光的投资权益采取协商议定的方式未尝不可，而绝非原告所臆断的系“借款本金加高额利息”。四、原告张华茂、黄恒所谓“受让的债权”并非有效存在的债权，其提出诉讼请求缺乏依据。原告张华茂、黄恒亦不具有行使撤销合同的权利。综上，请求依法驳回原告张华茂、黄恒的起诉。
第三人坤茂公司陈述称支持张华茂、黄恒的起诉意见。
原告为证明其诉请主张，向本院提交以下证据：
证据一、坤茂公司与林为铨、何齐明、何品光于2012年6月5日签订的《认购协议书》（编号为：2012088）及《补充协议》。
证据二、坤茂公司与林为铨、何齐明、何品光于2012年6月25日签订的《认购协议书》（编号为：2012099）及《补充协议》。
证据三、坤茂公司与林为铨、何齐明、何品光于2012年6月25日签订的《认购协议书》（编号为：2012999）及《补充协议》。
以上证据拟证明坤茂公司和林为铨、何齐明、何品光达成借款5.28亿元的协议。
证据四、坤茂公司与林为铨、何齐明、何品光于2013年7月20日签订的《补充协议》，拟证明：何齐明、何品光、林为铨与坤茂公司约定2013年6月5日后逾期借款利息按月利率2%或5%计算。
证据五、坤茂公司借款本金及利息计算表及银行凭证，拟证明坤茂公司（含余美肚）到账借款为4.17亿元，还款2.76068亿元。到2013年11月22日止，按照实际借款数额和银行同期贷款利率四倍计算的利息，坤茂公司应还借款本息为2.1502052427亿元。
证据六、原告和鑫和公司律师对账电子邮件，拟证明鑫和公司确认了证据五的真实性，但指出有遗漏。
证据七、坤茂公司与赖锦义往来款明细及银行付款凭证，拟证明坤茂公司收到赖锦义投资款4000万元，还款4950万元。
证据八、坤茂公司与林红明往来款明细及银行付款凭证，拟证明坤茂公司收到林红明投资款3600万元，还款4388.4万元。
证据九、游某调查笔录、游某证人证言、银行凭证、成交确认书，拟证明坤茂公司财务人员游某在2012年6月5日受坤茂公司委托付到何齐明、林为铨、何品光代理人林清账上的1000万元，该1000万元实际权利人是坤茂公司。
证据十、坤茂公司与林为铨、何齐明、何品光于2013年11月22日签订的《投资协议》，拟证明：1.坤茂公司将椒江区JJZ110-0105、JJZ110-01两块土地转让过户到鑫和公司名下；2.土地的转让价格为9.8亿元；3.在建工程按核实确认的价格补偿给坤茂公司；4.通过转让鑫和公司股权的方式来完成土地的交付；5.土地转让款由鑫和公司支付；6.林为铨等的投资权益抵销坤茂公司的土地转让款。
证据十一、鑫和公司于2014年3月31日出具的《股权转让款及代垫款项等往来结算对账确认函》，拟证明鑫和公司承诺林为铨等按照《投资协议》应付给坤茂公司土地转让款由其支付，且应付未付的土地转让款为2.2亿元。
证据十二、《鑫和公司支付土地转让款明细表及银行付款凭证》，拟证明鑫和公司到2014年7月29日止共向坤茂公司支付了3.7亿元，其中3.49014亿元为土地转让款。
证据十三、《张贤珠调查笔录》，拟证明签订《投资协议》时有土地转让款由鑫和公司支付的协议，且签约后的土地转让款主要也是由鑫和公司支付的，鑫和公司负有向原告支付土地转让款的义务。
证据十四、地契证及移交清单，拟证明坤茂公司已将土地使用权和已付工程、设计等款项的资料移交给鑫和公司。
证据十五、《资产评估预评估报告》，拟证明涉案二块土地2014年6月23日的评估价值为90328.8万元。
证据十六、《债权转让协议》、《债权转让通知书》，拟证明坤茂公司将债权转让给了原告。
证据十七、邮政特快专递详单，拟证明原告将债权转让通知了各被告。
证据十八、《风险代理合同》、《律师收费标准》，拟证明原告为实现债权须支付的律师代理费，该收费符合北京市、浙江省规定的标准。
证据十九、《张智官申请书》，拟证明《投资协议》第一条的约定损害了第三人的合法权益。
证据二十、公证书、民事裁定书，拟证明张智官是坤茂公司合法债权人，因坤茂公司未归还张智官的借款本息，台州中院查封了其对张华茂、黄恒享有的债权转让款1.8亿元。
证据二十一、《坤茂公司建行账号明细账查询表》，拟证明坤茂公司建设银行台州分行33×××67的账号在2012年7月5日从未收到林清汇来的5笔共1亿元的款项。
证据二十二、赖锦义建行账户收付款银行凭证，拟证明赖锦义建设银行台州分行62×××11账号在2012年7月5日收到林清汇来的3700万元款项后，即存入坤茂公司建设银行台州分行33×××67账号，作为其在坤茂公司的增资款。
证据二十三、林红明建行账户收付款银行凭证，拟证明林红明建设银行台州分行62×××29账号在2012年7月5日收到林清汇来的3600万元款项后，即存入坤茂公司建设银行台州分行33×××67账号，作为其在坤茂公司的增资款。
证据二十四、林家华建行账户收付款银行凭证，拟证明林家华建设银行台州分行62×××52账号在2012年7月5日收到余美肚2000万元汇款后，即存入坤茂公司建设银行台州分行33×××67账号，作为其在坤茂公司的增资款。林家华该建行账号从未收到过林清的汇款。
证据二十五、余美肚建行账户收付款银行凭证，拟证明：余美肚建设银行台州分行62×××03账号在2012年7月5日收到余美肚兴业银行福清支行550万元汇款后，即存入坤茂公司建设银行台州分行33×××67账号，作为其在坤茂公司的增资款。余美肚该建行账号从未收到过林清的汇款。
证据二十六、何齐发建行账户收付款银行凭证，拟证明何齐发建设银行台州分行62×××37账号在2012年7月5日收到余美肚150万元汇款后，即存入坤茂公司建设银行台州分行33×××67账号，作为其在坤茂公司的增资款。何齐发该建行账号从未收到过林清的汇款。
证据二十七、民生银行对账单，拟证明2014年1月3日、1月6日坤茂公司在民生银行的1.3亿元贷款是由坤茂公司自己归还的，鑫和公司、林为铨、何齐明、何品光不存在为坤茂公司垫付1.3亿元的事实。
证据二十八、台州银行对账单，拟证明：1.坤茂公司2014年1月7日向张贤珠归还一笔1300万元的借款，证明张贤珠、何建瑞、余美明的借款并非全部由鑫和公司、林为铨、何齐明、何品光代付；2.林家华的1500万元是由坤茂公司在2014年1月7日支付，而非由鑫和公司、林为铨、何齐明、何品光支付。
证据二十九、余美肚出具的《证明》，拟证明2014年1月7日，余美肚受何建瑞的指定将1863万元汇到薛祥文的账号，该笔款项是坤茂公司归还何建瑞借款的一部分。
证据三十、银行付款凭证，拟证明2014年1月3日和7日坤茂公司开给鑫和公司的2张银行本票共2098.6万元，鑫和公司支付的土地转让款实为3.49014亿元。
证据三十一、土地转让款计算表，拟证明鑫和公司仍欠的土地转让款为3.5996725573亿元。
证据三十二、《债权转让补充协议》，拟证明：1.林为铨、何齐明、何品光并未向何建瑞归还3800万元，林为铨、何齐明、何品光并未按照《投资协议》的约定，付清土地转让差额补偿款。2.黄恒、张华茂与坤茂公司进行协商，黄恒、张华茂受让债权数额确定为2.63亿，超出部分的债权转让给何建瑞。
原告申请游某出庭作证，本院经审查予以准许。游某出庭陈述称，2012年6月5日，坤茂公司汇款1000万到游某个人的银行卡，而后游某即将这1000万打入林清帐户。
对于张华茂、黄恒提供的证据，被告何品光、何齐明、林为铨质证认为：1.对于证据一、二、三真实性无异议，该三份证据可以证明林为铨、何齐明、何品光以认购房产形式，向出卖人坤茂公司提供借款5.28亿，上述协议签订后，林为铨、何齐明、何品光已经实际履行协议。2.对于证据四真实性无异议，该证据可以证明坤茂公司至2013年7月20日并未清偿2012088号《认购协议书》及《补充协议》项下的借款。3.对于证据五中借款本金及利息计算表的真实性不予认可。该组证据仅统计了坤茂公司（含余美肚）收到的部分借款，遗漏了2012年7月5日林为铨、何齐明、何品光三人通过林清账户支付坤茂公司的5笔借款，共计1亿元。该组证据关于还款的统计也是错误的，坤茂公司（及余美肚）直接偿还至林为铨账户中的款项，是偿还林为铨于2012年5月借给坤茂公司（及余美肚）的6000万本金及利息。对于2013年9月24日、11月22日坤茂公司偿还何品光两笔共计300万，与本案争议事项无关，该还款系偿还何品光2012年5月份之前的借款。4.证据六不具备完整性，何伟雄发出的邮件并没有显示附件；王征云律师并非鑫和公司的代理律师，也不能代表林为铨、何齐明、何品光与何伟雄进行对账，不能视为林为铨、何齐明、何品光对相关付款情况的认可和确认。5.证据七、八与本案无关联性。6.证据九系坤茂公司与证人游某、案外人林清之间关于1000万元款项往来的情况，与本案不具有关联性。7.证据十真实性无异议，但不认可原告待证目的。8.证据十一真实性认可，该《确认函》第三条确认，除鑫和公司应付未付给坤茂公司的2.2亿元款项外，其余款项鑫和公司已全额结算支付给坤茂公司。基于《投资协议》并不存在坤茂公司享有对林为铨、何齐明、何品光或鑫和公司的任何债权，原告所受让的债权也不存在。9.证据十二中银行票据、凭证的真实性认可，其中自2013年5月始至2014年7月的相关凭证可以证明鑫和公司已经代坤茂公司偿还了民生银行的贷款本息共计人民币2.2亿元，原告证据十一所指款项已经还清。鑫和公司向坤茂公司及代坤茂公司支付的的款项远超本证据所列数额。10.对于证据十三，不完全认可原告的证明目的。鑫和公司并非《投资协议》的当事人，并不负有向原告支付土地转让款的义务。对于签约后的土地转让款主要由鑫和公司支付予以认可。11.对于证据十四的真实性无异议，坤茂公司将土地使用权依约过户给鑫和公司，并移交相关资料，说明坤茂公司对于《投资协议》是没有任何异议，坤茂公司愿意主动履行自己的义务。12.对于证据十五真实性无异议，但该评估报告仅仅为预评估报告，其基准日为2014年5月31日，而本案《投资协议》签订于2013年11月22日，因此，该预评估报告与本案无关联性。13.对证据十六中《债权转让协议》的证明目的不认可。本案双方之间相关债权债务均已履行完毕，坤茂公司多次确认，没有任何异议，坤茂公司转让的标的（即所谓债权）根本就不存在。林为铨、何齐明、何品光没有收到《债权转让通知书》。而且，根据该通知书，原告所受让的债权系与坤茂公司对已经履行完的《投资协议》进行的所谓结算编造出来的，未得到被告认可。14.关于证据十七，林为铨、何齐明、何品光并未收到相应快递。15.对于证据十八，《风险代理合同》未明确律师费的具体数额，且所佐证的诉讼请求也不明确、不具体，本案诉讼各方从未达成发生争议后由败诉方承担律师费用的协议，故原告主张律师费缺少合同及法律依据。《律师收费标准》不完整，不认可其真实性。16.证据十九，经核对证据原件，真实性无异议，该证据与本案不具有关联性，无法证实本案中原告的诉讼请求。17.证据二十与本案无关联性。18.证据二十一中的交易账号恰恰证明1亿元人民币是由林清支付给坤茂公司，坤茂公司已经收到该款项。19.证据二十二至二十六与本案无关联性，林为铨、何齐明、何品光将款项支付给坤茂公司后，坤茂公司如何处理和本案无关。20.证据二十七，该对账单不能证明原告的待证目的，该1.3亿元是由鑫和公司支付给坤茂公司。21.证据二十八，张贤珠和坤茂公司债权债务和本案无关，林家华的1500万也是包含在鑫和公司支付给坤茂公司的4.01亿中，再由坤茂公司支付给林家华。22.证据二十九与本案无关联性。23.对于证据三十的证明目的不予认可。24.证据三十一，该结算表是原告自己统计的，真实性不认可。25.证据三十二中丙方和丁方地位不明，且该协议是2015年9月10日签订，不是各方真实意思表示，与本案无关联性。对于游某出庭所作陈述无异议。
鑫和公司质证认为：1.证据一、二、三、四真实性无异议，上述证据与鑫和公司无关联性，原告依据上述证据提出诉讼请求，将鑫和公司作为共同被告，缺乏依据。2.证据五与鑫和公司无关联性。3.证据六不具有完整性，该证据中没有显示原告代理人何伟雄发出的邮件中的附件，而且王征云律师并非鑫和公司的代理律师，对证明目的不予认可。4.不认可证据七、八的证明目的，坤茂公司还给赖锦义、林红明的款项是否为其投资款，缺乏证据支持；另外，根据原告提交的坤茂公司的对账单，坤茂公司与赖锦义、林红明之间还存在其他经济往来。5.证据九系坤茂公司与证人游某、案外人林清之间关于1000万元款项往来的情况，与本案不具有关联性。6.证据十，不认可原告的证明目的，该《投资协议》中并未约定借款以及借款利息。7.证据十一真实性认可，该份证据可以证明本案《投资协议》已经履行完毕，原告在本案中受让的债权是不存在的。该对帐确认函提及的“鑫和公司应付未付给坤茂公司的款项人民币2.2亿元”，鑫和公司已经按照该确认函的约定，通过代坤茂公司偿还民生银行2.2亿元借款而全额结清。8.对于银行票据、凭证的真实性认可，自2013年5月始至2014年7月，鑫和公司已经代坤茂公司偿还了民生银行的贷款本息共计人民币2.2亿元。9.证据十三系证人证言，由于证人未到庭，真实性无法核实。10.证据十四真实性无异议。11.对于证据十五，该评估报告的评估基准日为2014年5月31日，评估目的是用于被告鑫和公司的抵押贷款，与本案不具有关联性。12.证据十六、十七经核对原件后，真实性无异议。13.证据十八，本案诉讼各方从未达成发生争议后由败诉方承担律师费用的协议，故原告主张律师费缺乏合同及法律依据。14.证据十九，案外人张智官申请成为本案无独立请求权第三人缺乏事实和法律依据。15.证据二十与本案不具有关联性。16.对于证据二十—至证据三十一，同意林为铨、何齐明、何品光的质证意见。17.证据三十二，债权转让的数额不明确，应视为没有约定。对于游某出庭所作陈述无异议。
第三人坤茂公司对于原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对原告提供的证据经审查认为：原告提供的证据一、二、三、四、十、十一、十二、十四、十五，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据五中坤茂公司借款本金、利息计算表系坤茂公司单方制作，真实性不予采信。涉及到林清账户的款项往来，经和林清的《情况说明》核对，对各方当事人无异议部分予以确认；对于汇款至林为铨、何品光个人账户之款项与本案的关联性不予认定，主要理由如下：案涉款项林为铨、何齐明、何品光均通过林清账户汇出，一般情况下还款时也应汇转至林清账户，且坤茂公司实际上亦将1.6亿元还款直接汇入林清账户。而且，根据林为铨、何品光、何齐明与坤茂公司达成的《投资协议》，坤茂公司确认林为铨、何齐明、何品光三人共向其投入人民币4.823亿元，这是双方的真实意思表示。结合该协议，本院认为，在双方就还款属性有争议的情况下，应对还款属性作有利于债权人的解释。故对汇入林为铨等个人账户的款项与本案的关联性不予认定。证据六系案外人王征云发送给函告律师何伟雄电子邮件，从邮件内容看，系王征云对于何伟雄发送的对账单的一个核对，由于原告并未提供何伟雄发送给王征云电子邮件中对账单，故无法确定王征云与何伟雄具体对账情况，对该证据不予采信。原告意图通过证据七、八中林清于2012年7月5日分别向坤茂公司汇款3700万元、3600万元，款项用途分别为赖锦义、林红明投资款，来证明该款项非林为铨、何齐明、何品光支付坤茂公司的款项，后原告另提供证据二十一至二十六进行了否认。证据二十一至二十六显示该日只有赖锦义、林红明汇入坤茂公司的3700万元、3600万元，因证据二十一至二十六为原件，故对证据七、八不予采信。坤茂公司与赖锦义、林红明的付款情况与本案无关联性。证据九因游某到庭作证，各方当事人对于游某到庭陈述内容并无异议，且该陈述亦为林为铨、何品光、何齐明提供的林清《情况说明》所认可，故对于该证据真实性予以认定。证据十三系张贤珠证人证言，因张贤珠未出庭作证，对该证据真实性不予认定。证据十六、十七、十八，原告提供了原件，真实性可予认定。证据十九、二十系案外人张智官与坤茂公司的债权债务情况，与本案无关联性，对于张智官申请作为本案第三人参加诉讼的申请亦不予准许。证据二十一至二十六，证据三十、三十二，原告提供了原件，真实性予以认定。证据二十七、二十八系坤茂公司与案外人的款项往来，与本案关联性不予认定。证据二十九系余美肚证人证言，余美肚未到庭作证，本院对该证据真实性不予认定。证据三十一系原告自行制作，真实性不予认定。
被告何品光、何齐明、林为铨为证明其抗辩的主张，向本院提交以下证据：
证据1、坤茂公司与林为铨、何齐明、何品光于2013年11月22日签订的《投资协议》，拟证明《投资协议》合同当事人双方是坤茂公司和林为铨、何齐名、何品光，原告不是《投资协议》的合同当事人，无权行使撤销权。
证据2、坤茂公司于2014年1月5日出具的《收条》，拟证明坤茂公司对《投资协议》已履行完毕、双方无争议并再次确认。
证据3、《2014年1月3日林总、何总与余总对账单》，拟证明坤茂公司对投资协议中9.5亿元的构成及履行情况进行了具体说明，坤茂公司对收款及投资协议履行情况再次确认，双方关于《投资协议》项下9.5亿元部分已经履行完毕，各方权利义务终止，坤茂公司对林为铨、何齐明、何品光没有未实现债权，债权转让缺乏事实和法律基础。
证据4、林为铨、何齐明、何品光《投资协议》签订前付款凭证、收据，拟证明2012年6月至7月期间，即《投资协议》签订前，林为铨、何齐明、何品光三人通过林清账户支付坤茂公司5.17亿元，并且坤茂公司出具四张收据对款项进行确认。
证据5、鑫和公司支付坤茂公司款项的转账凭证，拟证明《投资协议》签订后，鑫和公司支付坤茂公司的所有款项，原告所称2.2亿元已由鑫和公司偿还。
证据6、2013年12月31日坤茂公司与黄道祝《委托贷款合同》、2014年1月2日坤茂公司与李维金《委托贷款合同》，拟证明《投资协议》第十条约定的2.8亿元贷款，坤茂公司两份委托贷款合同实际贷款2.2亿元，该款由坤茂公司使用，但是由鑫和公司偿还本息，已经履行完毕。
证据7、鑫和公司拟转让股权所涉及的股东全部权益价值评估报告。拟证明截止2013年11月30日，《投资协议》所涉两块土地评估价值仅为5.83亿元，远远低于投资协议中议定的9.5亿元。由此说明，《投资协议》中关于被告林为铨、何齐明、何品光的投资权益以及坤茂公司的土地价款都是双方议定的结果。
证据8、坤茂公司于2013年6月5日出具的《欠条》，拟证明坤茂公司、林为铨、何齐明、何品光针对1.6亿元借款进行了结算，出具了新的欠条，这就是《投资协议》确认的4.823亿元的由来。
证据9、2012年5月林为铨另外6000万元付款凭证，拟证明在2012年6月之前，林为铨曾经向余美肚提供借款6000万元。说明坤茂公司及余美肚与被告林为铨之间还存在除本案外的其他经济往来。原告在本案中提交的余美肚偿还林为铨个人账户的款项，即偿还的本部分借款，与本案无关。
证据10、余美肚于2012年6月5日出具《借条》，拟证明余美肚和何品光之间有除本案外的其他经济往来，原告所提供的证据中关于余美肚偿还何品光的300万元，就是偿还的这1000万元的一部分，与本案无关。
证据11、林清出具的经公证的《情况说明》、林清身份证复印件及福建海峡银行出具的《证明》，拟证明林清在福建海峡银行开设的账户在2012年6月至7月间收到林为铨、何品光、何齐明汇款3.3亿元人民币，依坤茂公司指示由林清账户向坤茂公司账户汇款5.17亿元人民币，在此期间坤茂公司汇回林清账户1.87亿元人民币，上述39项款项往来交易记录属于林为铨、何品光、何齐明与坤茂公司的交易。
黄恒、张华茂质证认为：1.证据1真实性、合法性、关联性认可。2.证据2形式真实性予以认可，但对证据证明的坤茂公司在2014年1月5日就已收到被告9.8亿元股权（实为土地）转让款的内容不予认可。相关证据可以证明，鑫和公司到2014年7月29日止仍在向坤茂公司支付土地转让款，故原告对该证据内容的真实性不予认可。3.证据3形式真实性予以认可，但对证据的证明内容有异议。其一、鑫和公司、林为铨、何齐明、何品光不存在为坤茂公司垫付1.3亿元的事实。其二、张贤珠、何建瑞、余美明的借款并非全部由鑫和公司、林为铨、何齐明、何品光代付；其三、林家华（即被告证据3所指的老家）的1500万元是由坤茂公司在2014年1月7日支付，而非由鑫和公司、林为铨、何齐明、何品光支付；其四、鑫和公司在2014年3月31日仍认为其应付未付的土地转让款为2.2亿元。故被告证据三的内容与事实不符，原告对该证据不予认可。4.关于证据4，坤茂公司的该账号从未收到林清汇来的该5笔款项，该5份证据是伪证。坤茂公司的到账的借款数额实为4.17亿元，而非被告所称的5.17亿元。5.对证据5的真实性、关联性、合法性予以认可。但鑫和公司付出的4.0105666163亿元款项并非全部是土地转让款，其中贷款的利息按照坤茂公司和鑫和公司的约定是由鑫和公司承担的。原告提交的证据可以证明，鑫和公司支付给坤茂公司的土地转让款应为3.49014亿元。6.证据6，2份《委托贷款合同》的真实性、关联性、合法性无异议。7.证据7形式的真实性予以认可，但对被告试图证明的事实有异议。其一、该报告评估的基准日为2013年11月30日，但二块土地的评估价格却是以坤茂公司2012年6月14日拍卖成交的价格5.85亿元为依据，与鑫和公司在2013年11月22日通过《投资协议》以9.8亿元的价格受让该二块土地的事实不符。其二、该评估报告载明鑫和公司的资产账面价值为5.85亿元（实为9.8亿元），负债为5.85007亿元（实为9.8亿元），恰恰表明鑫和公司作为土地使用权的受让方，依法负有对坤茂公司支付9.8亿元土地转让款的义务。8.证据8真实性不予认可；证据9和本案无关联性；证据10真实性无异议。证据11真实性无异议，《情况说明》所记载第13至第20笔即1亿元人民币并未汇入坤茂公司帐户。坤茂公司也未向林清账户汇回所涉款项。
鑫和公司经质证对于林为铨、何齐明、何品光提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人坤茂公司同意黄恒、张华茂的质证意见。
本院经审查认为，证据1与原告提供的证据十相同，真实性予以认定。证据2、3，各方当事人对于形式真实性无异议，应予确认。证据4中关于4.17亿元汇款部分，各方当事人无异议，予以确认，对于林清于2012年7月5日汇款给坤茂公司的3700万元及3600万元所涉单据，本院认为，就该两笔款项的汇付情况，原告提供了坤茂公司于2012年7月5日《坤茂公司建行账号明细账查询表》、赖锦义建行账户收付款银行凭证、林红明建行账户收付款银行凭证等原件，故对于该部分单据真实性不予认定。四份收据及证据8坤茂公司出具的收条虽为复印件，但根据坤茂公司于2014年1月5日出具的收条中关于“合同和借据原件退回”的记载，如果坤茂公司认为借条为虚假，其可以提供已收回的借条原件供法庭比对；况且该借款数额与林为铨、何品光、何齐明于2012年6月签订的系列《认购协议书》及《补充协议》、《投资协议》中所涉借款金额相吻合，故对于该四份收据及欠条形式真实性予以认可。证据5、6真实性各方当事人均无异议，本院予以确认。证据7形式真实性各方当事人无异议，予以确认。证据9为案外人郭丽清与余美肚的款项往来，对该证据与本案的关联性不予认定。证据10为余美肚出具给何品光的借条，林为铨、何品光、何齐明未提供实际付款凭证，故对以该借款是否实际发生不予认定。证据11真实性可予认定，但对于《情况说明》中第13至第20笔款项往来，原告提供了坤茂公司在2012年7月5日其开户银行往来款记录原件，该往来款记录中并无相对应款项往来情况，故对于《情况说明》中第13至第20笔款项往来不予认定。
第三人坤茂公司向本院提供了中一会计师事务所有限责任公司福建分公司出具的《验资报告》，拟证明坤茂公司收到余美肚、赖锦义等人现金1亿元，并未收到林清转帐1亿元。
各方当事人对于坤茂公司提供的该份证据的真实性均无异议。本院经审查认为对于坤茂公司提供证据的真实性应予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2012年6月5日，坤茂公司作为出卖人，林为铨、何齐明、何品光作为认购人签订《认购协议书》（编号为：2012088）约定：坤茂公司于2010年12月5日依法取得位于浙江省台州市椒江区前所街道前所村立改套商住（原前所停车场）地块。现认购人同意认购上述房产，并在平等、自愿基础上签订本认购协议书，出卖人正式取得《商品房预售许可证》后，认购人应按出卖人的通知时限内来签订《商品房买卖合同》，认购人签约当日同意支付总房款计人民币一亿六千万元（160000000.00）作为上述房产的房款，未经认购人同意，出卖人不得将商品房另售或抵押给第三人。同日，坤茂公司、林为铨、何齐明、何品光签订《补充协议》约定：本协议作为台州市椒江区前所街道前所村立改套商住地块项目房产认购书（编号为：2012088）的补充协议，与房产认购书协议具有同等法律效力：1.《认购协议》所指房产作为坤茂公司于2012年6月5日向认购人借款一亿六千万元整（借款期限2012年6月5日至2013年6月4日，不计息）的担保抵押。2.如果出卖人在未还清借款情况下要求将抵押的房产进行销售或另行抵押，需经认购人同意，并提供认购人认可的抵押物进行替换。3.如果出卖人在借款期限内需提前还清借款，则还款总额按一亿六千万元扣除资金占用费即可，资金占用费按还款日至2013年6月4日天数乘以16.66万元／天计算。
2012年6月25日，坤茂公司作为出卖人，林为铨、何齐明、何品光作为认购人签订《认购协议书》（编号为：2012099）约定：出卖人于2012年6月14日以挂牌形式取得浙江省台州市椒江区学院路西侧、四号路北侧地块（JJZ110-0105）土地使用权。现认购人同意认购上述房产，并在平等、自愿基础上签订本认购协议书，出卖人正式取得《商品房预售许可证》后，认购人应按出卖人的通知时限内来签订《商品房买卖合同》，认购人签约当日同意支付人民币叁仟万元作为上述房产房款的定金，并在10天内再支付人民币贰亿壹千万元整作为上述房产的房款。未经认购人同意，出卖人不得将商品房另售或抵押给第三人。同日，坤茂公司与林为铨、何齐明、何品光签订《补充协议》约定：本协议作为浙江省台州市椒江区学院路西侧、四号路北侧项目房产认购书（编号为：2012099）的补充协议，与房产认购书协议具有同等法律效力：1.《认购协议》所指房产作为坤茂公司于2012年7月5日向认购人借款贰亿肆仟万元整（借款期限2012年7月5日至2013年7月4日，不计息）的担保抵押。2.本笔借款仅限于认购协议书（编号为：2012099）中所涉及的浙江省台州市椒江区学院路西侧、四号路北侧的项目缴交土地款及工程建设资金，不得挪作他用。同时出卖人同意在相关开户银行增加由认购人提供的印鉴，进行资金共同管理，做到该笔资金专款专用。3.出卖人如就上述地块成立相应的房地产开发公司，认购人有权在新成立的公司中占股不低于1／3，并进行工商局备案，直至本笔借款还清为止，如果没有成立相应的房地产开发公司，出卖人在还清股东赖锦义欠款之后，进行股东变更，认购人有权在新成立的公司中占股不低于1／3，并进行工商局备案，直至本笔借款还清为止。4.如果出卖人在未还清借款情况下要求将抵押的房产进行销售或另行抵押，需经认购人同意，并提供认购人认可的抵押物进行替换。
2012年6月25日，坤茂公司作为出卖人，林为铨作为认购人签订《认购协议书》（编号为：2012999）约定：出卖人于2012年6月14日以挂牌形式取得浙江省台州市椒江区台州大道东侧、四号路北侧地块（JJZ110-01）。现认购人同意认购上述房产，并在平等、自愿基础上签订本认购协议书，出卖人正式取得《商品房预售许可证》后，认购人应按出卖人的通知时限内来签订《商品房买卖合同》，认购人签约当日同意支付人民币捌仟万元作为上述房产房款的定金，并在10天内再支付人民币肆仟捌佰万元整作为上述房产的房款。未经认购人同意，出卖人不得将商品房另售或抵押给第三人。同日，坤茂公司与林为铨签订《补充协议》约定：本协议作为浙江省台州市椒江区台州大道东侧、四号路北侧项目房产认购书（编号为：2012999）的补充协议，与房产认购书协议具有同等法律效力：1.《认购协议》所指房产作为坤茂公司于2012年6月25日向认购人借款捌仟万元整（借款期限2012年6月25日至2013年6月24日，不计息）和2012年7月5日向认购人借款肆仟捌佰万元整（借款期限为2012年7月5日至2013年7月4日）的担保抵押。2.本笔借款仅限于认购协议书（编号为：2012999）中所涉及的浙江省台州市椒江区学院路西侧、四号路北侧的项目缴交土地款及工程建设资金，不得挪作他用。同时出卖人同意在相关开户银行增加由认购人提供的印鉴，进行资金共同管理，做到该笔资金专款专用。3.出卖人如就上述地块成立相应的房地产开发公司，认购人有权在新成立的公司中占股不低于1／3，并进行工商局备案，直至本笔借款还清为止，如果没有成立相应的房地产开发公司，出卖人在还清股东赖锦义欠款之后，进行股东变更，认购人有权在新成立的公司中占股不低于1／3，并进行工商局备案，直至本笔借款还清为止。4.如果出卖人在未还清借款情况下要求将抵押的房产进行销售或另行抵押，需经认购人同意，并提供认购人认可的抵押物进行替换。
2012年6月4日，林为铨、何齐明、何品光通过林清账户转账至坤茂公司8000万元人民币；
2012年6月11日，林为铨、何齐明、何品光通过林清账户转账至坤茂公司8000万元人民币；
2012年7月3日，林为铨、何齐明、何品光通过林清账户转账至坤茂公司5000万元人民币；
2012年7月6日，林为铨、何齐明、何品光通过林清账户转账至坤茂公司2700万元人民币；
2012年7月9日，林为铨、何齐明、何品光通过林清账户转账至坤茂公司6000万元人民币；
2012年6月5日，林为铨、何齐明、何品光通过林清账户转账至坤茂公司余美肚账户4000万元人民币；
2012年6月25日，林为铨、何齐明、何品光通过林清账户转账至坤茂公司余美肚账户3000万元人民币；
2012年6月5日，林为铨、何齐明、何品光通过林清账户转账至坤茂公司余美肚账户2000万元人民币；
2012年7月5日，林为铨、何齐明、何品光通过林清账户转账至坤茂公司余美肚账户3000万元人民币。
以上款项共计4.17亿元人民币。
2012年6月5日，坤茂公司通过其员工游某向林清账户汇款1000万元；
2012年6月5日，坤茂公司向林清账户汇款2000万元；
2012年6月8日，坤茂公司分两笔向林清账户汇款6000万元；
2012年6月11日，坤茂公司向林清','2018-12-29
18:55:53',0,'web',NULL),(2500634,'534e56a1-70e4-42ee-
be23-a82b011a2a59','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：142次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1848\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫1624民初2324号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"周口市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"534e56a1-70e4-42ee-
be23-a82b011a2a59\",\"案件名称\":\"司阳洋与杨战领、太和县翔宇汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"沈丘县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沈丘县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告司阳洋与被告杨战领、太和县翔宇汽车运输有限公司（以下简称：太和翔宇公司）、中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司（以下简称：人寿财险太和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司阳洋的委托诉讼代理人郭亚坤、被告杨战领的委托诉讼代理人翟留宏以及被告人寿财险太和公司的委托诉讼代理人常子君到庭参加诉讼，被告太和翔宇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510588800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"司阳洋与杨战领、太和县翔宇汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"司阳洋与杨战领、太和县翔宇汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2017）豫1624民初2324号\");$(\"#hidDocID\").val(\"534e56a1-70e4-42ee-
be23-a82b011a2a59\");$(\"#hidCaseName\").val(\"司阳洋与杨战领、太和县翔宇汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1624民初2324号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈丘县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1848\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"司阳洋与杨战领、太和县翔宇汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-14\\\\\",\\\\\