山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第487号
上诉人（原审被告）：林波，男，1972年10月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：于志娟，女，1977年4月30日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人：隋显收，栖霞市台农创业园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行。
负责人：佘黎平，行长。
委托代理人：万华，山东鲁信律师事务所律师。
上诉人林波、于志娟因与被上诉人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行金融借款合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟商初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行一审中诉称：2005年8月23日，原烟台市牟平区农村信用合作联社院格庄信用社（以下简称院格庄信用社）与林波签订一份《最高额抵押合同》，约定林波以其所有的财产设备为其自2005年8月23日至2008年8月23日在院格庄信用社处办理人民币贷款业务提供抵押担保。2007年9月30日，院格庄信用社依据与林波签订的借款合同和与于志娟签订的保证合同以及上述《最高额抵押合同》，举借给林波本金580000元。借款期满后，二上诉人未按合同约定付清借款本息。截至2013年3月20日，二上诉人共欠借款本金422000元，利息442041.36元、复利212596.43元。因牟平区农村信用合作联社（以下简称牟平联社）于2009年11月将下属各分支机构的逾期不良贷款统一收归联社继受处理，而新成立的烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行接收了牟平联社的债权债务，请求判令：一、林波偿还借款本金422000元，利息442041.36元、复利212596.43元（暂计算至2013年3月20日），自2013年3月21日至清偿日止，仍要按照借款合同约定的逾期还款月利率支付利息、复利，同时由于志娟承担连带保证责任；二、确认对林波抵押的财产设备经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；三、诉讼费用由二上诉人负担。
上诉人林波一审中辩称：一、我只是在牟平联社借款，与被上诉人没有关系，即使存在债权债务转让的事实，也应当通知我，但我从未接到相关通知。二、牟平联社改名以后我找不到偿还人，对此期间产生的利息不应由我承担。三、院格庄信用社和我并未就抵押物办理抵押登记，抵押无效。
上诉人于志娟一审未到庭应诉亦未答辩。
原审法院经审理查明，2005年8月23日，林波与院格庄信用社签订一份编号为（牟院）农信高抵字（2005）第0823号《最高额抵押合同》，约定林波以自有的机器设备（包括2台挖掘机、1台装载机）为自己自2005年8月23日起至2008年8月23日止在院格庄信用社处办理人民币贷款实际形成的债权的最高余额580000元提供抵押，并就抵押合同中约定的抵押物于2005年8月23日在烟台市工商行政管理局牟平分局办理了抵押物登记，抵押登记证号为牟工商（2005）抵登字第0138号。2007年9月30日，院格庄信用社与林波签订一份借款合同，约定林波向院格庄信用社借款人民币580000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2007年9月30日至2008年8月2日，借款期内月利率为9.72‰，逾期还款利率为在借款期限内利率的基础上增加40%即13.608‰。对借款人借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率按季计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。于志娟为该借款提供连带责任保证担保，并于借款合同签订当日与院格庄信用社签订一份《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。上述两份合同签订后，院格庄信用社依约于2007年9月30日向林波发放了借款本金580000元，林波在发放贷款本金的借款凭证上签名捺印予以确认。林波借款后未支付利息，共计偿还本金158000元。于志娟也未按照保证合同履行还款义务。2011年6月21日，牟平联社向被告林波进行了催收，林波于2011年8月9日签收了牟平联社的债务逾期催收通知书。按照借款凭证约定的利率，经计算，2007年9月30日至2008年8月2日借款期内利息为57879.36元，2008年8月3日至2013年3月20日逾期还款利息为384162元；复利为212596.43元，利息合计654637.79元。
原审另查明，2009年11月，牟平联社将辖属各分支机构的债权债务收归自己继受处理。2013年3月6日，烟台农村商业银行股份有限公司根据银监鲁准（2012）915号批复意见作出了烟农商银（2013）50号文件即《关于明确烟台农商银行债权债务的通知》，决定在开业的同时原各区信用联社自行终止，并将各区信用联社及其分支机构的债权、债务划归各区支行所有并由各区支行负责具体管理。
原审法院认为，在林波承认与院格庄信用社签订过借款合同、最高额抵押合同和于志娟拒绝到庭、放弃答辩权的情况下，认定院格庄信用社与二上诉人所签订的借款合同、抵押合同、保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且未发现有违反法律法规规定的情形，合法有效。合同双方当事人应严格认真履行其各自的义务。在院格庄信用社已将借款发放给林波后，林波即应按照合同的约定及时还本付息。现该笔借款清偿期早已届满，林波除应还清借款本金422000元、借款期内利息57879.36元外，还应支付自2008年8月3日起至2013年3月20日止的逾期还款利息384162元和自2013年3月21日起至本判决确定给付之日止的逾期还款利息。因院格庄信用社与被告林波在借款合同中对计收复利有明确约定，对被上诉人要求二上诉人支付复利的诉讼请求，予以支持。院格庄信用社已就最高额抵押合同中约定的抵押财产办理了抵押登记手续，抵押合法有效。因原发放借款的院格庄信用社和继受处理贷款业务的牟平联社均已终止，而其债权债务已经由被上诉人承担，作为该债务的担保物权也随之移转给被上诉人，即被上诉人在最高额580000元的范围内就抵押财产处置所得享有优先受偿权。于志娟作为借款合同的连带责任保证人，应对林波以自己所设抵押财产的不足清偿部分承担连带清偿责任。被上诉人于2013年1月8日成立，其承接了原烟台市牟平区农村信用合作联社的债权债务，因此有权以自己的名义起诉二上诉人。林波未向本庭提交证据，其抗辩主张证据不足，不予支持。综上，被上诉人的诉讼请求，证据确凿，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林波于本判决生效后十日内付给烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行借款本金422000元，及截至2013年3月20日的利息442041.36元、复利212596.43元，本息合计1076637.79元。二、2013年3月21日之后，林波仍应以所拖欠借款本金422000元、利息442041.36元为基数，按照月利率13.608‰分别向烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行计付逾期还款利息、复利，至本判决确定给付之日止。三、烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行对林波抵押的机器设备（详见抵押物清单）经拍卖或变卖后的价款在最高额580000元的范围内享有优先受偿权。四、于志娟对上述抵押的机器设备经拍卖或变卖后的价款不足清偿部分承担连带清偿责任。于志娟承担清偿责任后，有权向林波追偿。案件受理费14489元，由林波、于志娟负担。
上诉人林波、于志娟不服原审判决提起上诉称：一、上诉人林波属于原牟平区农村信用联合社的债务人。债权转让应通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。被上诉人未提供证据证明该债权转让履行了通知义务。二、原审法院判决于志娟承担保证责任错误。于志娟作为保证人，其保证期间合同明确约定为两年，即截止到2010年8月2日。该保证已经超过保证期间，保证人责任应予免除。
被上诉人答辩称：一、被上诉人基于公司合并而依法承接对上诉人的债权。包括牟平联社在内的五区信用社以新设合并方式成立烟台农村商业银行股份有限公司。原牟平联社及其分支机构的债权转为烟台农村商业银行股份有限公司债权。被上诉人属于烟台农商行的分支机构，故被上诉人基于公司合并承接了原牟平联社的债权，并非上诉人所称的债权转让。原审诉讼过程中，在诉状中已经明确载明了被上诉人承接债权债务的事实，且上诉人林波已参加庭审，已经明确知道债权转移的事实，达到了合同法的通知要求。故被上诉人是适格原告。二、于志娟应承担保证责任。林波、于志娟系夫妻关系。即使被上诉人未在保证期间履行催收义务，但由于二人系夫妻，应视为对林波所欠款项的夫妻共同债务。于志娟应对本案债务承担共同还款义务。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，被上诉人在保证合同约定的保证期间内没有向上诉人于志娟进行过催收，亦未要求于志娟承担保证责任。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题：一是被上诉人是否具有原告主体资格；二是上诉人于志娟是否应当承担保证责任。
对焦点问题一，本院认为，被上诉人提交的银监鲁准（2012）915号批复和烟农商银（2013）50号文件［《关于明确烟台农商银行债权债务的通知》］足以证明被上诉人作为牟平区农村信用合作联社及其分支机构债权、债务的承受者，享有对上诉人林波的债权，是适格的原告。
对焦点问题二，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。上诉人于志娟与被上诉人签订的保证合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间截止2010年8月2日。被上诉人自认在该保证期间内没有向上诉人于志娟进行过催收，亦未要求于志娟承担保证责任。因此，原审法院判决于志娟依据保证合同承担连带清偿责任没有法律依据，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟商初字第65号民事判决第（一）项、第（二）项、第（三）项，即：林波于本判决生效后十日内付给烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行借款本金422000元，及截至2013年3月20日的利息442041.36元、复利212596.43元，合计1076637.79元。2013年3月21日之后，林波仍应以所拖欠借款本金422000元、利息442041.36元为基数，按照月利率13.608‰分别向烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行计付逾期还款利息、复利，至本判决确定给付之日止。烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行对林波抵押的机器设备（详见抵押物清单）经拍卖或变卖后的价款在最高额580000元的范围内享有优先受偿权。
二、撤销烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟商初字第65号民事判决第（四）项，即于志娟对上述抵押的机器设备经拍卖或变卖后的价款不足清偿部分承担连带清偿责任，于志娟承担清偿责任后，有权向林波追偿。
一审案件受理费14489元，由林波负担；二审案件受理费14489元，由烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行负担7244.5元，由林波负担7244.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 孙 威
代理审判员 张 敏
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 刘 艳