黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民初122号
原告：陈学生，男，汉族，1949年6月1日出生，退休干部，住黑龙江省同江市。
委托诉讼代理人：孙来成，同江市同江镇法律服务所法律工
作者。
被告：大庆诚信房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市红岗区张铁匠。
法定代表人：张树军，总经理。
委托诉讼代理人：白华，公司法律顾问。
被告：陈德功，男，1956年4月14日出生，汉族，大庆诚信房地产开发有限公司职工，住黑龙江省抚远县。
被告：惠金峰，男，汉族，1965年1月16日出生，大庆诚信房地产开发有限公司职工，住黑龙江省抚远县。
被告：马士坤，男，1956年4月13日出生，汉族，富锦市建筑工程总公司项目经理，住黑龙江省同江市。
原告陈学生与被告大庆诚信房地产开发有限公司（以下简称大庆诚信公司）、陈德功、惠金峰、马士坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年1月9日和2017年2月16日公开开庭审理了本案，原告陈学生及其委托诉讼代理人孙来成，被告大庆诚信公司的委托诉讼代理人白华、被告惠金峰、马士坤到庭参加诉讼。被告陈德功第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学生向本院提出如下诉讼请求，请求依法判令：一、被告大庆诚信公司、陈德功、惠金峰共同偿还原告借款本金人民币10830000元，利息从2014年8月7日起，按月利率2%计算至借款还清之日止；二、被告马士坤承担连带清偿责任；三、诉讼费及其他费用由四被告承担。事实及理由：2012年被告大庆诚信公司因开发黑龙江省抚远县大大世贸二期工程，开始在原告处借款，并给原告出具了借据，2014年8月6日，经双方结算，被告大庆诚信公司、陈德功、惠金峰重新给原告出具了借据一份，将原借据收回，被告马士坤作为担保人在借据上签字，并于当日签订了还款协议，双方约定2014年8月10日还款，2015年3月11日被告大庆诚信公司、陈德功、惠金峰又给原告出具了2014年8月至2015年3月11日利息欠条3910500元。后被告大庆诚信公司、马士坤又与原告签订了协商还款协议书，约定2016年8月31日协商还款事项。但被告未履行承诺至今未还款，原告诉至法院。
被告大庆诚信公司辩称，被告认可2012年9月11日向原告借款人民币6000000元的借款事实，10830000元是6000000元本金加利息后计算出的。现原告主张借款本金人民币10830000元及利息的主张与借款事实不符，被告不能接受。请求法院在查清借款事实后，依法判决。
被告陈德功辩称，2012年9月11日被告大庆诚信公司向原告陈学生借款6000000元，经手人是大庆诚信公司原法人代表衣富章和公司财务部负责人邢本秋，当时自己是公司抚远项目部负责人，约定月利率5分，还有1分是手续费，这笔借款从2012年9月11日到2014年8月6日利息付了3386600元；2014年8月6日双方财务对账后自己签的字；2015年3月11日，原告来公司对账，自己请示衣富章后，注明“待衣总审核同意签字后生效”；至今衣富章未签字，该借据不生效。自己是公司人员，只起见证人作用，不应承担责任，请求法院驳回原告对自己的诉讼请求。
被告惠金峰辩称，2012年9月11日被告大庆诚信公司向原告陈学生借款6000000元，2014年8月6日的10830000元借据是在借款6000000元偿还一部分利息后，本金和尚欠利息相加得出的数，自己是出纳员，自己作为公司财务人员，在2014年8月6日的10830000元的借据和2015年3月11日欠据（利息）上经手人处签的字，系职务行为，不是个人借款，不应承担责任。请求法院驳回原告对自己的诉讼请求。
被告马士坤辩称，自己不应当承担还款责任，2012年9月11日被告大庆诚信公司向原告陈学生借款6000000元，自己是担保人，约定3个月必须还，为此，用抚远县大大世贸商住城二期27套房子作抵押。2014年8月6日重新签订协议，自己是见证人，不是担保人，2015年3月11日欠据是自己给协商的，2014年还款协议自己是代表见证，自己是富锦总公司的施工方，原告提供给大庆诚信公司的借款用于支付拖欠自己的工程款，原告陈学生与被告大庆诚信公司于2014年8月6日重新签订协议，自然免除自己的担保责任。请求法院驳回原告对自己的诉讼请求。
庭审中，原告陈学生为证明自己的主张，向本院举示了以下证据：
第一组证据：档案查询专用证明一份、企业营业执照复印件一份、借据一份、欠据一份、大大世贸二期工程还款协议一份、2014年8月6日还款承诺一份、2016年7月31日抵押承诺书一份
证明问题：1、被告具备诉讼主体资格；2、2014年8月6日四被告经过结算给原告出具了10830000元借据并签订了工程款还款协议书，协议约定签订起80日内甲方将所收到的售房款给付原告，用于偿还10830000元借款，三借款人及担保人应承担还款义务；3、2015年3月11日三借款人给原告出具了利息结算欠据，利息按3分计算，截止2015年3月11日三被告欠原告利息款3910500元；4、2014年7月31日被告大庆诚信公司及担保人给原告出具了承诺，定于2016年8月31日协商还款；5、被告大庆诚信公司同意将6000000元借款直接交付给马士坤，并用27套房屋为在原告处借款做担保，借款到期后四被告未偿还借款，为此原告加收了2分利息作为违约金。
大庆诚信公司质证对档案查询专用证明、企业营业执照复印件真实性及证明问题均无异议，对借据、欠据真实性无异议，对证明问题有异议，借款10830000元本金不是事实，是包含6000000元本金生成的利息。欠据3910500元完全是利息，承诺书不具有承诺性质，抵押承诺书真实性无异议，证明问题有异议，需要有打款证据佐证。因为自己欠马士坤工程款，由马士坤联系，公司向陈学生借款，当时借款本金6000000元，约定月利息5%，借2个月，按大庆诚信公司指示直接给付马士坤。
被告惠金峰质证对证据的真实性没有异议，认为借款与自己无关，是公司借款，关于借款事实同大庆诚信公司。
被告马士坤质证对原告按大庆诚信公司指示直接向自己付6000000元工程款无异议，自己给大庆诚信公司出具了6000000元收据，该借款自己是担保人；当欠款转化成10830000元借据时，自己在上面的签字只是起见证人作用，自己不是借款人或担保人。还款协议自己是作为施工方签的字，承诺书是证明催款。
因被告大庆诚信公司、惠金峰、马士坤对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。对10830000元借据、3910500元欠据和还款协议、还款承诺和抵押承诺书，因与庭审中原告的自认和被告的抗辩相矛盾，故上述证据不能证明原告向被告大庆诚信公司实际出借10830000元的事实，仅能证明10830000元和3910500元利息，均是原告向被告大庆诚信公司提供借款本金6000000元后，被告在偿还部分利息后，本金和利息叠加产生的。
第二组证据、中国建设银行同江市支行、中国银行同江市支行、同江市农村信用社交易明细单各一份、大大世贸富锦工程建设总公司施工方收入账页两张及收据12份。
证明问题：通过建行账户：2012年9月25日，原告委托秦淑梅向被告马士坤账户转款400000元；2012年9月26日，原告委托李丽娜向被告马士坤账户转款286500元。通过中行账户：2012年9月11日，原告向被告马士坤的妻子王桂芝账户转款100000元。通过信用社账户：2012年9月11日，原告向被告马士坤的妻子王桂芝账户转款1100000元；2012年9月13日，原告向被告马士坤妻子王桂芝账户转款180000元；2012年9月16日，原告向被告马士坤妻子王桂芝账户转款300000元；2012年10月17日，原告向被告马士坤妻子王桂芝账户转款120000元、2486500元。马士坤富锦建设工程总公司账页显示：913500元（3400000-2486500元=913500元）是通过中国邮储银行同江市支行转给担保人马士坤。马士坤出具的12份收据共计人民币6000000元，以上12份收据除标注转账支付其余都是现金支付。原告按照被告约定将6000000元原始借款全额支付给了担保人马士坤。
被告大庆诚信公司、马士坤对此无异议。
被告惠金峰认为该证据与自己无关。
本院对该组证据予以确认。
被告大庆诚信公司提供2012年9月11日大庆诚信公司向原告出具6000000元借据一份。
证明问题：原被告双方于2012年9月11日存在6000000元借款事实，被告马士坤作为担保人在借据上签字。
原告陈学生、被告惠金峰、马士坤均无异议。
本院对该组证据予以确认。
被告陈德功经本院传票传唤未到庭，自动放弃举证质证权利。
根据双方当事人的举证、质证情况，结合庭审调查，本案的基本事实可归纳为：
2012年9月11日，被告大庆诚信公司因要向被告马士坤支付工程款，向原告陈学生借款人民币6000000元，约定2012年12月10日还清。当时双方约定月利率5%，如果还款及时可以按月利率3%给付利息。大庆诚信公司在借款人处加盖公章，法定代表人衣富章和财务人员邢本秋签字；马士坤在担保人处签字。马士坤给大庆诚信公司出具了6000000元工程款收据，原告按被告大庆诚信公司的旨意，直接将借款支付给马士坤。借款到期后，被告没有按时还款，双方随后又做了展期，被告借款后偿还了部分借款本息共3381800元，具体给付情况如下：1、按月息3%计算的是：2012年12月22日的361800元、2013年1月15日的150000元、2013年1月19日的100000元。2、按月息5%计算的是：2013年1月31日的110000元，2013年2月7日的310000元，2013年3月10日的300000元，2013年4月23日的300000元，2013年6月1日的300000元，2013年6月17日的200000元，2013年6月22日的500000元，2013年8月26日的300000元，2013年11月1日的200000元，2014年3月5日的50000元，2014年3月15日的200000元。本金是按6000000元计算。2014年8月6日被告大庆诚信公司给原告出具了10830000元的借据。同日又签订了还款协议。2015年3月11日被告大庆诚信公司给原告出具了利息3790500元的结算欠据。
自2012年12月11日借款到期后，原告找被告大庆诚信公司和马士坤要求其还款，此后一直催款，直到形成随后的10830000的借据和利息3910500元的结算欠据。双方就还款事宜多次协商未果，原告诉至法院。
本院认为：
一、2012年9月11日原告陈学生与被告大庆诚信公司签订的的借款协议、6000000元本金的借据及被告马士坤提供连带保证担保均系双方真实意思表示，但其月利率3%和5%的利息及到期利息形成本金即复利的约定，均违反法律及司法解释有关民间
借贷利率的限制性规定，本院依法调整为以实际借款本金为基础，利息按月利率2%计算，之前给付的利息依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《解释》）第二十六条第二款的规定，超过月息3%的抵扣本金。原告陈学生按约定向被告大庆诚信公司提供了借款，履行了合同义务。被告大庆诚信公司应按时偿还借款，并按法律保护的利率标准给付相应利息。原告实际向被告大庆诚信公司提供6000000元借款本金。被告大庆诚信公司偿还原告3381800元借款中,绝大部分系利息，部分抵偿本金。具体按月息3%计算的是：2012年12月22日的361800元、2013年1月15日的150000元、2013年1月19日的100000元；共计616800元，未超过按月息3%计算的利息765000元，原告已经收的的利息应予保护。按月息5%计算的是：2013年1月31日偿还110000元，此时本金6000000元，按月息3%计算的利息840000元减去已付的616800元剩余223200元，此时偿还110000元利息也未超过月息3%的总标准，不存在抵扣本金的情形；余下的利息为223200元-110000元＝113200元。按月息3%标准计算从2013年1月31日至2013年2月7日的利息为45000元，加上余下的113200元，尚欠利息为158200元。2013年2月7日偿还310000元，多付利息为310000元—158200元＝151800元，该笔还款冲抵6000000元本金，此时被告欠原告的借款本金为5848200元。按月息3%计息，到2013年3月10日的利息为192990元，加上5848200元本金，本息共计6041190元。2013年3月10日偿还的300000元，此时本金为5741190元。按月息3%计息，到2013年4月23日的利息为258350元加上5741190元本金，本息共计5999540元。2013年4月23日偿还300000元，此时本金为5699540元。到2013年6月1日的利息为213730元，加上本金5699540元，本息共计5913270元。2013年6月1日偿还300000元，此时本金为5613270元。到2013年6月17日的利息为84200元，加上本金5613270元，本息共计5697470元。2013年6月17日偿还200000元，此时本金为5497470元。至2013年6月22日的利息为27490元，加上本金5497470元，本息共计5524960元。2013年6月22日偿还借款500000元，此时本金为5024960元。到2013年8月26日的利息为331500元，加上本金5024960元，本息共计5356460元。2013年8月26日偿还300000元，此时本金为5056460元。到2013年11月1日的利息为333730元，加上本金5056460元，本息合计为5390190元，2013年11月1日偿还200000元，此时本金为5190190元。到2014年3月5日的利息为642300元，本息合计5832490元。2014年3月5日偿还50000元，此时本金为5782490元。至2014年3月15日的利息为57820元，本息合计为5840310元。2014年3月15日偿还200000元，至此，到2014年3月15日，被告大庆诚信公司拖欠原告陈学生借款本金为5640310元，利息应从2014年3月16日起算。
二、2014年8月6日、2015年3月11日，被告大庆诚信公司分别重新给原告出具1083000元借据和3910500元利息欠条，均为6000000借款本金以高利息加复利叠加的，计算方法违反相关法律规定，且与合法的借款事实不符，原告按10830000元借款本金主张权利，对超出借款本金5640310元的部分，本院不予支持；原告主张借款利息，按月利率2%的标准计算符合《解释》第二十六条的规定，本院予以支持。
三、2012年9月11日，被告马士坤在被告大庆诚信公司向原告陈学生出具的6000000元借据上的担保人处签字，其应承担保证责任。保证的方式没有约定，《中华人民共和国担保法》第十九条明确规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任”，本案被告马士坤应承担连带保证责任。其自认2012年9月11日借款到期后，原告向其主张了权利，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，被告马士坤作为连带责任保证人，从债权人即原告陈学生要求承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效；被告马士坤未对诉讼时效进行抗辩，本院对此不主动审查，故其保证责任不能免除。被告陈德功、惠金峰作为大庆诚信公司的项目经理和出纳员，在2014年8月6日借据和2015年3月11日利息欠条上的签字均是代表公司的职务行为，后果不应由个人承担责任，原告主张二人承担还款责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告大庆诚信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈学生借款本金人民币5640310元及利息（自2014年3月16日起，按月利率2%，计算至清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告马士坤对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈学生的其他诉讼请求。
案件受理费86780元，原告陈学生负担8680元，被告大庆诚信房地产开发有限公司、马士坤负担78100元；保全费5000元，由被告大庆诚信房地产开发有限公司、马士坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 荆献龙
审 判 员 梁劲松
代理审判员 路 敏
二〇一七年三月十日
书 记 员 王 娇