广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）霞民三初字第273号
原告陈为成，男，汉族，身份证号码×××1511，湛江市东海岛东××粮食管理所下岗职工，住湛江市。
委托代理人吴国志，广东汉基律师事务所律师。
被告洪伦，男，汉族，身份证号码×××2956，在湛江市××××区政府工作，住湛江市霞山区。
委托代理人杨远辉，广东启用律师事务所律师。
被告余海情，女，汉族，身份证号码×××2120，无业，住湛江市霞山区，与被告洪伦系夫妻关系。
委托代理人杨远辉，广东启用律师事务所律师。
第三人许有滢，曾用名许海星，男，汉族，身份证号码×××2335，住湛江市。
第三人梁琴玲，女，成年，住址。
原告陈为成诉被告洪伦、余海情及第三人许海星、梁琴玲买卖合同纠纷一案，本院于2011年1月13日作出（2010）霞民三初字第472号民事判决，驳回原告诉讼请求。原告不服该判决，上诉至湛江市中级人民法院，中院认为该案原审认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，以（2011）湛中法民二终字第55号民事裁定将案件发回重审。重审后，根据原告的申请，本院依法追加许海星、梁琴玲为本案第三人参加诉讼。并另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈为成及其委托代理人吴国志，被告洪伦及两被告委托代理人杨远辉，第三人许有滢到庭参加诉讼。第三人梁琴玲经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年至2007年期间，两被告在硇洲经营对虾养殖，在原告经营的硇洲为财虾料虾药经销店购买虾料和虾药，长期拖欠原告的货款。因每个虾农向原告拿货都是登记在各自的供货本上，故原告提交三本产品经销手册证实被告洪伦所欠货款数额。其中第一本是2003年8月16日至2005年1月6日供货情况，结算至2005年1月9日，总货款包括两造，第一造（2003年8月16日-2004年4月1日）货款172559元，已付70500元，欠款102059元；第二造（2004年2月13日-2005年1月9日）货款167585元，已付53000元，尚欠114585元，两造尚欠216644元。第二本是2005年1月10日至2006年1月16日供货情况，总货款302291元，已付162000元，尚欠140291元。第三本是2006年1月25日至2007年1月14日供货情况，总货款160280元，已付107000元，尚欠53280元。经原告核算，被告至今一共拖欠货款410215元。原告多次催收无果，故诉至法院，请求判令两被告共同偿还原告货款410215元，并承担本案诉讼费用。
两被告辩称，原告的请求与事实不符，原告与被告不存在买卖关系。洪伦是在硇洲养虾，大部分饲料是用其他供应商的。当时是原告与被告洪伦及余国景三人合作经营，投资比例是原告和被告洪伦各出资10万元，余国景出资5万元，关于此个人投资额度事实记录在2003年的供货本第一页上，原告提供证据的时候已撕掉了这一页。大家曾约定是哪方的欠款就由谁负责追收。原告以本子上的签名主张欠款是不符合事实的，依法应驳回其诉讼请求。
第三人许有滢述称，我于2005年开始，曾经在被告洪伦的虾场打工。在原告提交的销售登记薄上出现的许海星名字是我所签，是洪伦叫我去原告处拿货所以签名。货款是由原告与洪伦负责结算。
第三人梁琴玲不到庭，也不提交书面意见。
经审理查明，原告陈为成提供三本销售登记簿，销售薄的封面都写有客户洪伦名字。第一本是2003年8月16日至2005年1月6日期间销售记录，第二本是2005年1月10日至2006年1月16日期间销售记录，第三本是2006年1月25日至2007年1月14日期间销售记录。三本销售登记簿均注明所销售虾饲料和虾药的名称、规格、数量、单价和金额。洪伦每次支付的货款数额及时间，均由原告在销售登记簿上记录。其中第一本销售登记簿显示，洪伦本人签名提货价值340144元，已付123500元，尚欠货款216644元。第一本销售登记薄最后一页原记载了2005年1月10日、1月22日和1月26日洪伦签名各提了“漂白粉5包×20元=100元、益水消毒剂6瓶×35元=210元、恒兴白虾10包×124元=1240元”等货物，后此部分内容被划去，在第二本销售登记薄的第一页最初记载处重新出现，提货时间、货物品名、数量、单位、单价和金额都一一对应吻合，旁边有洪伦签名。在第二本销售登记薄上，于2005年5月28日又出现洪伦签名提货。第二本销售登记簿显示，总提货302291元，已付162000元，尚欠140291元，有洪伦签名提货的货款共为7395元，其他提货是许海星签名。原告称许海星是被告洪伦档口当时聘请的工人，许有滢承认其是洪伦虾场于2005年开始聘请的员工，第二本销售登记薄上许海星的名字是其所签。被告洪伦否认许海星是其雇请员工。第三本销售登记簿显示，总提货160280元，已付107000元，该本登记簿均没有提货人签名，原告称因当时其孩子生病不在档口，该本销售登记簿由其聘请的工人梁琴玲所写，梁琴玲与洪伦是亲戚关系，在洪伦提货时梁琴玲未要求洪伦签名。原告还提交了两本写有洪海、詹明名字的虾饲料及虾药销售登记薄，主张每位虾农向其拿货都是各自登记在独立的本子上。
原审时，被告洪伦抗辩，销售登记簿是出货单，上面有其签名就表示有拿货，没有签名就是没有拿货，所有货款已于年底结清，但没有任何结算手续，并且认为，原告自2006年后一直未向其追索过货款，起诉已超过诉讼时效期间。重审时，洪伦提供一张承租方处打印有陈为成和洪伦名字但落款只有陈为成签名的《房屋租赁协议》，主张与原告是合作经营关系，辩称因其是公务员，故原审时未说明此事，但其表示对供货总数和盈利均不清楚，散伙时也没有结算。原告称因洪伦是硇洲人，其去硇洲做虾饲料生意，是洪伦介绍租屋，所以产生《房屋租赁协议》。被告洪伦未能提供双方是合作经营关系的其他证据。
另查，被告洪伦与被告余海情是夫妻关系。
重审时，本院根据原告的申请，追加第三人许海星和梁琴玲参加本案诉讼。庭审时，一名男子持许有滢身份证出庭，主张其曾用名许海星，是本案第三人许海星，被告对其身份有异议。庭后原告提交湛江市开发区东简镇东南村委会沙头下村村民小组证明，证实许有滢是沙头下村村民，曾用名许海星，是同一人。
本院认为，原告持有的销售登记簿证明，其与被告洪伦之间是买卖虾饲料关系，本案是买卖合同纠纷。被告洪伦是陆续向原告提货，对所欠货款，在销售登记簿中没有记载双方结算情况，也没有约定结算和还款期限，即双方没有约定最后付款期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，原告可随时请求被告支付货款，被告主张原告起诉已过诉讼时效期间没有依据。被告洪伦在原审时已承认是向原告购买虾饲料，认为已于每年年底结清货款，没有结算手续，重审时才辩称双方是合作经营关系，但均未能提供相关证据证明，对其主张依法不应采纳。
关于被告洪伦尚欠原告货款数额的认定问题。其中，根据第一本销售登记薄记载，有洪伦签名所提的货物中，减除原告确认洪伦已付货款外，洪伦尚欠原告货款216644元。而第二本销售登记薄中，虽然洪伦的签名只出现两次，但结合每位虾农向原告提货都是独立登记在每本销售登记薄上的交易习惯，可以认定这本销售登记薄也是有关洪伦向原告提货而登记使用的本子；其次，在第一本销售登记薄最后一页曾有洪伦签名所提货物品名、提货时间、数量、单位、单价和金额的内容被划去，后对应重新出现在第二本销售登记薄第一页最初记载处，被告洪伦又在此签名确认，提货时间相连贯、相契合，可以证明第二本销售登记薄是洪伦向原告陆续提货的延续记载资料，是第一本销售登记薄的连接；而且，对这本有洪伦和许海星（即第三人许有滢）签名的第二本销售登记薄，作为与原、被告均没有利害关系的第三人许海星，也自认其是洪伦聘请员工及该本销售登记薄上许海星名字是其本人所签，其证词具有可信度。综合上述证据及分析意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德、运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，结合本案，原告向虾农供货均是单独在每本销售登记薄记录，在全部有洪伦签名的第一本销售登记薄最后一页出现的提货时间、货物名称和金额等内容被划去，又出现在第二本销售登记薄的第一页最初记录处，这部分内容也重新被洪伦签名确认，洪伦的名字之后又出现在这本销售登记薄上，而与原、被告双方均无利害关系的第三人许海星也证实其为洪伦所聘员工，并在代洪伦向原告提货时在这本销售登记薄上签名，以上证据可形成证据链条，相互印证。并依据一般日常生活经验法则判断，可以确信，第二本销售登记薄上显示的货物也是洪伦向原告所提，扣除这本销售登记薄上记载洪伦已付货款外，洪伦尚欠原告货款140291元。至于第三本销售登记薄上记录的货物和货款内容，因该销售登记薄没有显示任何提货人名字，洪伦对此又否认，故原告主张这本销售登记薄是第三人梁琴玲所写，及该销售登记薄上的货款也是洪伦提货后所欠，缺乏相关证据证明，本院依法不予确认。
综上所述，本院认定原告提供的第一本和第二本销售登记薄上记载的货物是洪伦向原告所提，两本销售登记薄显示，洪伦尚欠原告货款共计356935元（216644元＋140291元），应清偿该货款给原告。被告余海情与被告洪伦是夫妻关系，应对被告洪伦在婚姻关系存续期间所欠的上述债务承担共同清偿责任。第三人梁琴玲经本院合法传唤不到庭，依法可缺席判决。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告洪伦、余海情应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈为成货款356935元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告洪伦、余海情应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费7454元，由原告负担800元，由被告负担6654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 林伟娇
审判员 蔡 毅
审判员 王玉燕
二〇一二年四月十七日
书记员 吴嘉嘉