吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民一终字第44号
上诉人（原审被告）：松原一建集团建设有限公司。
法定代表人张文，总经理。
委托代理人张晓玲，前郭县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：刘新华。
委托代理人：丛立华，前郭县前郭镇法律服务所法律工作者。
原审被告：松原一建集团建设有限公司第一分公司。
负责人薛国华，经理。
上诉人一建公司因与被上诉人刘新华、原审被告一建第一分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字第1405号民事判决，上诉到本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一建公司委托代理人张晓玲、被上诉人刘新华及其委托代理人丛立华到庭参加诉讼。原审被告一建第一分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被上诉人刘新华原审诉称，1998年一建第一分公司承建松原市98繁荣小区3#楼安居工程，原告承包该工程的电照安装部分。约定按工程造价的15%上缴一建第一分公司作为管理费，其余部分归原告。原告按照合同要求全面完成了电气工程项目。经结算，电气工程总造价472119元，扣除应上缴管理费15%及一建第一分公司已经拨付给原告的工程款和买房、车库款后尚欠工程款176051.15元。原告多次向二被告索要，二被告一拖再拖未付，故依法诉至法院，要求判令二被告立即连带给付尚欠原告的工程款176051.15元，并按照中国银行同期贷款利率支付自2000年1月1日起至给付完毕时止的利息。
上诉人一建公司原审辩称，不清楚这个事，都是一建第一分公司全权处理的，与原告没有合同关系，不同意给付。
原审被告一建第一分公司原审辩称，我公司与原告刘新华之间不存在电气安装合同关系，98繁荣小区3#楼工程是松原市人民政府的安居工程，以一建公司名义承包，张福惠挂靠一建公司施工，张福惠缴纳管理费，张福惠在没有交工时就跑了，我公司至今没有收到管理费。李乃刚受雇于张福惠，为张福惠服务。刘新华是借用一建公司之名对3号楼施工的，电气部分工程款都是其与松原市安居工程办公室（以下简称安居办）直接结算，公司没有收到任何工程款，无法给付。另外，本案是1998年施工的，时隔14年原告没有主张权利，已经过了诉讼时效。应判决驳回原告刘新华的诉讼请求。
原审法院认定，一建公司原名为松原市第一建设工程有限责任公司，于2012年12月3日变更为松原一建集团建设有限公司。一建第一分公司原名为松原市第一建设工程有限责任公司第一分公司，于2012年6月26日变更为松原一建集团建设有限公司第一分公司，不具备法人资格，是一建公司的分公司。1998年，松原市人民政府下设临时机构安居办开发建设松原市繁荣小区3#楼，该工程由一建公司承包，一建第一分公司承建。刘新华对该工程中的电器安装工程进行了施工。庭审中刘新华提供李乃刚出具的《松原98繁荣小区3#楼电照安装及拨款情况》证明一份。2001年3月19日，一建公司与安居办对繁荣小区3#楼的电气工程进行结算，并制作《电气施工图结算书》5份。2001年6月5日，一建公司与安居办对繁荣小区3#楼进行了决算，形成《工程决算审定汇总表》，其中电气工程决算审定预算为472119元。
原审法院认为，繁荣小区3#楼由一建公司承包，承包后交一建第一分公司实施管理。该事实在前郭县人民法院作出的（2003）前民二初字第68号民事判决书以及松原市中级人民法院作出的（2010）松民二初字第67号民事判决书已经认定，结合松原市住房和城乡建设局成立的调查组出具的《关于繁荣小区相关问题的报告》以及一建公司出具的《关于安居98年3#楼部分房屋产权情况的说明》，本院予以确认。该工程中的电照安装工程由刘新华完成，对于这一事实各方当事人未提出异议，被告也未提出证据证明电照安装工程是由他人完成，对于这一事实本院予以确认。被告提出繁荣小区3#楼已经由他们转包给张福惠实际施工，但未能举证证明，对于这一抗辩本院不予支持。刘新华已经实际实施了繁荣小区3#楼的电照安装工程，并已经与一建公司、安居办进行了决算，形成了《电气施工图结算书》5份及《工程决算审定汇总表》，一建公司承认李乃刚是其第一分公司派到该工地负责现场施工的工作人员，结合李乃刚的证言，可以认定刘新华与一建公司之间的承揽合同成立，并有效。刘新华已经完成了工程，被告应给付工程款。现一建公司已经更名，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，一建公司应对刘新华的请求承担给付责任。一建第一分公司不具备法人资格，不具备诉讼主体资格，其民事责任应由其法人一建公司承担。依据《工程决算审定汇总表》可以确认原告完成的电照安装工程总价款为472119元，刘新华自认应上缴15%管理费即70817.85元应予以减除。刘新华承认已经收到工程款共计225250元，应从工程款中予以减除。由于双方没有约定工程款的给付时间，因此，被告提出本案已经超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。刘新华请求自2000年1月1日起给付利息，本院认为由于双方没有约定工程款给付时间，应自原告主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付为宜。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条的规定，判决：一、一建公司于本判决生效后十日内给付刘新华工程款176051.15元，并支付自2013年4月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的利息。二、驳回刘新华的其他诉讼请求。案件受理费3821元，由一建公司承担。
上诉人一建公司上诉称，已发生法律效力的（2013）松民再终字第34号民事裁定认定张福惠为挂靠上诉人对繁荣小区3#楼的实际施工人。第一分公司负责人薛国华未答应刘新华承包3#楼的电照安装工程，至于刘新华是如何取得施工权的上诉人根本不清楚，因为上诉人只对张福惠说话。该楼工程款由张福惠直接与安居办结算，具体多少上诉人根本不知道。管理费至今未交。被上诉人提供的有李乃刚签字的“松原98繁荣小区3#楼电照安装及拨款情况”是打印件，不是李乃刚亲自书写，其又未出庭接受质证，不符合法律规定，不能作为证据使用。李乃刚不能代表公司。刘新华已经通过张福惠直接从安居办取得了部分工程款和抵顶工程款的楼房和车库，足以认定刘新华是与张福惠形成的合同关系。该工程于2001年进行了结算，被上诉人刘新华在起诉之前根本没有找过上诉人要过工程款。时隔12年后才起诉，已过诉讼时效。
被上诉人刘新华二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2012年11月结算，所以没有超过诉讼时效。
原审被告一建第一分公司未出庭未答辩。
经本院审理查明，原审查明的上诉人一建公司变更名称，原审被告一建第一分公司是不能独立承担责任的一建公司的分公司、1998年安居办开发建设繁荣小区3#楼、该楼电器安装工程由刘新华施工、结算书由刘新华编制、工程决算审定汇总表载明该楼电器工程审定预算为472119元，与二审审理查明的情况一致，本院予以确认。
另查明，本院发生法律效力的（2013）松民再终字第34号裁定认定，繁荣小区3#楼工程是张福惠挂靠一建公司施工，张福惠为实际施工人。
还查明，刘新华系一建公司职工，职务为电器工程师，职责为负责电气安装工程质量和安全。刘新华庭审中称其也是借用一建公司资质对繁荣小区3#楼的电器安装工程部分进行施工，张福惠是借用一建公司资质对繁荣小区3#楼的土建工程部分进行施工。刘新华自称1998年从李乃刚处收到工程款61250元、1999年收到工程款46000元，一建公司用繁荣小区3#楼顶工程款100000元、车库顶工程款18000元，合计225250元。刘新华未向一建公司或一建第一分公司上缴自认的应上缴15%即70817.85元管理费。
本院认为，本案是刘新华提起的以一建公司为被告的建设工程施工合同纠纷案件。其认为与一建公司间存在承、发包合同关系，一建公司作为合同相对方，负有给付工程款的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，刘新华应提供证据证明自己的主张。刘新华一审陈述称是与一建第一分公司负责人薛国华达成的口头协议，李乃刚代表一建公司给付工程款，并提交李乃刚出具的载明“薛国华口头答应刘新华承包3#楼电照安装工程”的书面证言一份，以证明与一建公司间存在承、发包合同关系。本院已发生法律效力的（2013）松民再终字第34号裁定认定“繁荣小区3#楼工程是张福惠挂靠一建公司施工，张福惠为实际施工人”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，本院予以认定。证人李乃刚当时虽为一建公司职工，但其并非法定代表人或负责人，又无证据表明其出具该证明时得到了一建公司的授权，一建公司又明确表示李乃刚无权代表公司处理事物，因此，其行为并不能代表一建公司。薛国华对刘新华上述陈述及李乃刚证明的事实又不予认可，该陈述和证明的内容与法院生效裁判文书确认的“繁荣小区3#楼工程是张福惠挂靠一建公司施工，张福惠为实际施工人”这一事实不符，又与刘新华在二审庭审中自认其也是借用一建公司资质施工的陈述相矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，刘新华的上述陈述和李乃刚的证言不能予以采信。从刘新华二审自认的其也是借用一建公司资质施工看，也证明刘新华与一建公司间不是承、发包的合同关系。因此，刘新华认为与一建公司间存在建设工程施工承、发包合同这一民事法律关系的主张，证据不足，本院不予支持。刘新华向一建公司主张权利，属于告诉对象错误，一建公司不是本案适格被告。综上，原审判决认定事实错误，依法应予纠正。经本院审判委员会2014年第8次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条的规定，裁定如下：
一、撤销松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字第1405号民事判决；
二、驳回被上诉人刘新华的起诉。
二审案件受理费3821元，由本院退还给上诉人松原一建集团建设有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋作霖
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张 丽