云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云04民终583号
上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程公司。住所地：四川省成都市马鞍西路*号。
法定代表人：谌ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：于陶，系该公司员工。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：李小均，男，1984年10月5日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：赵庄声，四川瑞信杰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人四川省第一建筑工程公司（以下简称四川一建司）因与被上诉人李小均建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2017）云0422民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四川一建司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人关于利息的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定“抚仙湖龙观新村班组付款协议”有效，进而认定其与被上诉人之间存在拖欠工资利息的约定错误。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的相关规定，项目经理是施工企业法定代表人在工程上的代表人，全权负责工程涉及的大小事务，受法定代表人授权对外签署合同，项目部其他人员无权签署。涉案工程的项目经理是ＸＸ，故只有上诉人的法定代表人谌ＸＸ、ＸＸ或者其他经法定代表人授权的人有权就该项目的相关事项签署协议，否则无论该项目部其他多少人签字，协议都应属无效。涉案的“抚仙湖龙观新村班组付款协议”上没有上诉人的公章及项目印章，也没有法定代表人、项目经理或者有合法授权的人员签字，在协议上签字的何其益、钱洪、夏健等人只是项目上具体负责某项事务的人员，无权代表公司，该协议对公司当然无效；2、原审法院适用法律前后矛盾，存在错误。根据《合同法》第58条规定，合同无效后应当返还取得的财产，而本案中的财产是已经物质化的房屋建筑，属于“不能返还或者没有必要返还的”，故其应当向被上诉人折价补偿，即返还劳务费用。因此，在合同无效的情况下，其向被上诉人返还的是“劳务费”而不是“工程款”，原审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》也就丧失了基础，适用法律错误，请求二审法院改判支持其上诉请求。
李小均答辩请求驳回上诉，维持原判。
李小均向一审法院起诉请求：1、判决四川一建司向其支付拖欠的各项劳务施工费699301.84元，逾期未支付劳务费的利息493007.80元，两项合计1192309.64元；2、本案诉讼费由四川一建司承担。
一审认定事实：2012年4月26日，水富金江房地产开发经营有限责任公司与四川一建司签订《海镜龙观新村工程施工合同》，约定水富金江房地产开发经营有限责任公司将“海镜龙观小区（一期）”工程发包给四川一建司，工程地点为云南省玉溪市华宁县海镜村，工程内容为项目所有的房屋建筑、建筑装饰工程、安装工程、市政总平以及配套工程等，ＸＸ为执行项目经理。四川一建司承包该工程后，将工程的钢筋安装等项目分包给李小均，双方未签订书面协议，由李小均组织人员进行施工。2013年10月12日，项目部工作人员与李小均进行结算，形成《海镜龙观钢筋李小均班组2012年结算表》，载明：李小均钢筋班组工程劳务费合计金额2082301.84（大写金额：贰佰零捌万贰仟叁佰零壹元捌角肆分）。2013年10月18日，ＸＸ与李小均再次结算，形成《四川一建司抚仙湖海镜龙观新村项目李小均班组结算汇总单》，载明：抚仙湖海镜龙观新村项目李小均班组工程累计劳务金额2082301.84元；累计已支付1383000元；累计欠款2082301.84-1383000＝699301.84元（大写：陆拾玖万玖仟叁佰零壹元捌角肆分）。2017年8月29日，ＸＸ与李小均等人形成一份会议纪要，承诺尾款在一个月内待公司与开发商协商出尾款支付时间后给予各班组准确时间。承诺时间届满后，四川一建司至今未支付欠款。
一审诉讼过程中，李小均向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院于2018年1月10日裁定在1100000元范围内对四川一建司在中国民生银行股份有限公司成都建设路支行的银行账户予以冻结，冻结期限为一年。现已进行冻结，冻结期限自2018年1月16日至2019年1月16日。
法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务。本案中，四川一建司的项目负责人ＸＸ与李小均于2013年10月18日对钢筋工程劳务费进行了结算，并于2017年8月29日与李小均等各班组负责人协商形成《会议记要》，承诺在一个月内待公司与开发商协商出尾款支付时间后给予各班组准确时间，该行为应认定为四川一建司同意继续履行付款义务，根据上述法律规定，本案未超过诉讼时效。当
当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中四川一建司将其承建的“海镜龙观小区（一期）”钢筋安装等工程分包给李小均，虽然李小均未提供双方订立的建设工程施工合同，但根据李小均提供的《四川一建司抚仙湖海镜龙观新村项目李小均班组结算汇总单》，可以确定双方存在建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然李小均承包的是工程劳务项目，但同样是建筑工程施工的组成部分，故本案应为建设工程施工合同纠纷。因李小均系自然人，不具备建筑施工企业资质，其与四川一建司形成的建设工程施工合同关系无效。但因其所完成的工程双方已结算形成《四川一建司抚仙湖海镜龙观新村项目李小均班组结算汇总单》，可以证实李小均已实际对承包工程进行施工并已交付使用的事实，李小均可以向四川一建司主张权利。庭审中，四川一建司提出在向李小均出具结算汇总单后，还以现金方式向李小均支付过部分款项的辩解意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”四川一建司未提供在2013年10月双方结算后，还向李小均支付过工程劳务款的证据，应由其承担不利的法律后果，故对其该辩解意见不予采信。对李小均要求四川一建司支付尚欠工程款699301.84元的主张予以支持。
关于李小均要求四川一建司支付逾期付款利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，李小均与四川一建司结算时，双方并未约定具体的付款时间，但结算前所分包的工程已经完工。因此，四川一建司应向李小均支付逾期付款利息。李小均要求支付逾期付款利息的主张符合法律规定，予以支持。结算生效日期确定为《四川一建司抚仙湖海镜龙观新村项目李小均班组结算汇总单》上ＸＸ签名之日，即2013年10月18日。庭审中，李小均虽提供“抚仙湖龙观新村班组付款协议”欲证实双方约定过部分款项以银行贷款利息的3倍进行计算。但经审查，该付款协议中没有李小均的签名，故认定双方未约定利息计算标准。因此，逾期付款利息应当按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为152738.21元。据此判决：“一、由被告四川省第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告李小均工程劳务款699301.84元及自2013年10月19日至2017年11月12日止的逾期付款利息152738.21元，两项合计852040.05元；二、驳回原告李小均的其他诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理，查明的案件事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，四川一建司对原审法院认定拖欠李小均班组的工程款无异议，对诉讼时效、利息的计算方式及金额也未提出异议，其上诉认为不应当支付利息，故二审争议焦点是本案是否适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及四川一建司应否承担支付拖欠工程款利息的责任？经审查，四川一建司将其承建的“海镜龙观小区（一期）”工程中钢筋安装项目分包给李小均，李小均无相应资质，一审认定双方形成建设工程分包合同关系，合同无效，但工程已完工并交付，四川一建司应承担相应的付款义务正确，故本案适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，四川一建司上诉认为拖欠的不是工程款，而是劳务费，不应当适用该解释的意见不成立，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案无证据证实双方就利息进行过约定，故一审法院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算并无不当，四川一建司上诉认为不应当支付利息的请求不成立，本院不予支持。
综上所述，四川一建司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3355元，由四川省第一建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄延林
审 判 员 龚 辉
审 判 员 殷红珍
二〇一八年八月十日
法官助理 许家斌
书 记 员 刘 震