山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终2128号
上诉人(原审被告):黄爱贞,女,1963年10月13日出生,汉族,市民,住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：樊士振，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付强，男，1979年9月9日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：杨彩霞（付强之妻），女，1981年9月30日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
原审被告：张新文，男，1984年6月1日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
原审被告：菏泽市世儒房地产咨询有限公司。住所地：菏泽市中华西路**号。
法定代表人：侯长顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：高喜荣，女，1971年7月9日出生，汉族，该公司员工，住菏泽市牡丹区。
上诉人黄爱贞因与被上诉人付强、原审被告张新文、菏泽市世儒房地产咨询有限公司（以下简称世儒公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄爱贞上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误。1.一审法院判决上诉人承担返还责任，违背“一事不再理”原则。（2016）鲁1791刑初68号刑事判决已经判决杨国勇退赔付强经济损失56万元，办案机关查扣了杨国勇的资产，付强可通过刑事退赔程序主张权利。上诉人不是既得利益的享有者，一审法院判决上诉人赔偿付强同一款项，既于法无据，又属于重复判决，也违背法律原则。2.本案不属于另行提起民事诉讼的受理范围，一审法院适用法律错误，且违背现行法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主义中写明；其中，判决前已经发还被害人财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”本案属于上述法条规定的情形，依法应驳回原告起诉。
被上诉人付强辩称，上诉人提出一审违背“一事不再理”原则是对法律片面和错误的理解，一审判决依据正确，证据确凿，判决合理，应驳回上诉，维持原判。
原审被告世儒公司辩称，同意一审判决。
原审被告张新文未答辩。
付强向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与三被告签订的编号为0002329房屋买卖合同无效；2.依法判令被告黄爱贞返还原告购房款540000元，并双倍返还定金40000元；依法判令三被告从2014年11月25日起至返还购房款完毕之日止按原告已支付560000元的银行同期贷款利率向原告支付损害赔偿金；3.判令被告张新文及被告世儒公司承担连带赔偿责任；4.涉案全部费用由三被告承担。
一审法院认定事实：杨国勇利用其任菏泽市牡丹区东城办事处仓房社区居委会党支部书记兼居委会主任期间，利用协助人民政府从事拆迁工作职务上的便利，于2011年7月通过出具虚假社区证明、伪造土地认定表和定界图等手段，将原属中国建设银行菏泽市分行的253.2平方米土地，非法认定为其亲友黄爱贞（杨国勇婶子）名下的宅基地。后菏泽市住房保障和房产管理局根据杨国勇提供的材料，将黄爱贞名下的宅基地进行了房屋征收补偿价值评估，并签署了房屋征收产权调换协议及补充协议。房屋征收产权调换协议上黄爱贞的名字系黄爱贞在杨国勇安排下所签，杨国勇称弄了两套房子安在黄爱贞名下，并未告知其如何取得该房屋。2011年11月，杨国勇安排李燕代理黄爱贞在补充协议上签名。房屋征收产权调换协议的主要内容为：人民政府征收黄爱贞名下253.2平方米土地，黄爱贞自愿选择房屋产权调换补偿方式，调换房屋位置在菏泽市规划展览馆文化艺术片区建设安置内。补充协议主要内容为：产权调换的住宅房屋为4号楼28层西户、4号楼29层西户，建筑面积均为142.3平方米。2014年5月，杨国勇与李建敏、朱艳平签订房屋买卖合同，将上述两套回迁房出卖给李建敏、朱艳平，并将房屋征收产权调换协议补充协议原件交给李建敏。2014年11月，杨国勇想把以上两套回迁房再次出售以偿还债务，让妻子的侄子张新文帮其出售，并交给张新文一份写有黄爱贞名字的委托书及房屋征收产权调换协议，张新文在世儒公司登记出售该房屋，对此黄爱贞不知情。2014年11月18日，经世儒公司介绍，张新文以黄爱贞代理人的名义与付强签订房屋买卖合同（编号：0002329），约定：黄爱贞将回迁房4号楼29层西户出售给付强，总价款61万元，签订合同时支付定金2万元，2014年11月26日前支付54万元，剩余5万元于拆迁房屋产权调换协议书更名时支付；在付清56万元房款时，向付强交付房屋征收产权调换协议复印件及补充协议原件；黄爱贞于合同签订之日，向世儒公司支付服务费7000元。当天，付强支付张新文定金2万元。对于54万元房款，付强坚持由黄爱贞到场才能支付。杨国勇找到黄爱贞，让其在回迁房买卖协议上签字，并告知两套回迁房的补充协议在李建敏手中，黄爱贞此时知道两套回迁房已出售。2014年11月25日，黄爱贞到场对张新文代签的房屋买卖合同予以确认，付强将54万元房款汇入黄爱贞银行卡，黄爱贞出具了收条：“今收到买房人付强交付的购房款540000元。我方保证于二〇一五年上半年交付房产并为其办理房产更名手续”。后杨国勇安排张新文把黄爱贞银行卡内的540000元取出，连同定金（扣除中介费7000元后的余款）用于偿还其债务。2016年5月27日，山东省菏泽经济开发区人民法院作出（2016）鲁1791刑初68号刑事判决书，判决：一、被告人杨国勇犯贪污罪，判处有期徒刑七年，并处没收财产人民币一百万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年，并处没收财产人民币一百万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处没收财产人民币三百万元，决定执行有期徒刑十九年，并处没收财产人民币五百万元。二、责令被告人杨国勇退赔被害人马某、张某经济损失人民币594.225万元，退赔被害人魏某、陈某经济损失人民币235万元，退赔被害人付强经济损失人民币56万元。三、被告人杨国勇的违法所得继续予以追缴。该判决书已于2016年6月14日生效。后杨国勇未能退赔付强经济损失。
一审法院认为：2014年11月18日张新文代理黄爱贞与付强签订房屋买卖合同，黄爱贞不知情，但后来黄爱贞对该合同予以追认，其相应的法律后果应由黄爱贞承担。黄爱贞对涉案房屋没有所有权，其与付强所签合同属无效合同。在确认张新文代签的房屋买卖合同前，黄爱贞已经知道所涉房屋已出售给其他人，不可能履行，但其仍收取付强的房款，并承诺于二〇一五年上半年交付房产并办理房产更名手续，存在明显过错。付强所遭受的经济损失560000元虽经刑事判决书判决，由杨国勇退赔，但杨国勇无力支付，该损失并未得到补偿，黄爱贞应承担赔偿责任。付强诉请过高部分，无法无据，不予支持。张新文、世儒公司无明显过错，在本案中不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》五十八条之规定判决：一、原告付强与被告黄爱贞签订的编号为0002329的房屋买卖合同为无效合同；二、被告黄爱贞赔偿原告付强经济损失560000元，限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告付强对被告张新文、菏泽市世儒房地产咨询有限公司的诉讼请求；四、驳回原告付强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10105元，原告付强负担705元，被告黄爱贞负担9400元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：无论是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条的规定，还是《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，均非针对民事权益的具体裁判，而是针对量刑适用而设置，且刑事案件中查明的被害人损失，不能与民事诉讼中被害人的实际损失划等号。本案当事人付强作为刑事诉讼被害人未参加庭审质证，不能行使质证权、上诉权等，无法得到实质完整的救济，同时也不可避免地存在被责令退赔后无法执行的情况。如果不允许付强在责令退赔后仍无法得到救济而提起民事诉讼，也无法解决杨国勇和黄爱贞、张新文、世儒公司之间如何承担责任问题，不利于有效实现付强的利益。故本案允许付强提起民事诉讼并不违背一事不再理原则。其中对一事的理解，不能简单地从客观事实或法律事实的角度来解释，还应指同一法律关系。责令退赔是国家与被告人之间一种刑事法律关系，付强提起民事诉讼是平等的民事法律关系，法律性质完全不同，不属同一种法律关系。因此，在刑事判决虽涉及责令退赔但被害人付强未获退赔的情况下提起民事诉讼，应作为民事案件处理。故一审法院受理该案并无不当。黄爱贞作为房屋买卖合同的一方当事人，对合同的无效存在过错，一审判决由其承担赔偿责任，亦无不当。
综上，黄爱贞的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人黄爱贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈亚南