江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初1931号
原告廖长江，男，1973年4月28日出生，汉族，住湖北省。
委托代理人徐小饶，男，1972年10月25日出生，汉族，住修水县。
被告王明清，男，1973年8月23日出生，汉族，住修水县。
被告江西省中盛建筑集团有限公司。住所地江西省南昌县江西千亿建筑科技产业园B区**号地块。
法定代表人魏德福，该公司董事长。
委托代理人邵文荣，女，1990年7月9日出生，汉族，住修水县，该公司员工。
本院于2016年8月31日立案受理了原告廖长江诉被告王明清、江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法由代理审判员胡衍望担任审判长，与代理审判员冷腾飞、陈济瑛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖长江及其委托代理人徐小饶、被告王明清、中盛公司委托代理人邵文荣已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖长江诉称，2012年6月被告中盛公司中标修水县义宁镇人民政府发包建设的修水县义宁镇农业综合服务中心大楼工程，双方签订正式建设施工合同后，被告中盛公司违规以项目管理责任承包合同的形式，变相转包给被告王明清，协议约定被告王明清上交12.8万元管理费后即取得该工程施工合同的一切权利。此后被告王明清在履行该合同的过程中，于2012年8月26日又将项目的水电安装施工部分，以单项工程承包责任制合同的形式分包给原告，协议金额为113万元。后因政策原因导致该工程未竣工便停止建设。2013年10月修水县义宁镇人民政府在该工程拍卖后与被告中盛公司进行了结算。2014年12月原告与被告王明清也进行结算，被告王明清仍欠原告工程款20万元。2016年2月5日发包单位将最后一笔工程款15万元支付，该工程已全部结算完毕。原告就工程款问题多次与两被告进行协商，均未果，故诉诸本院，请求判令：1、被告王明清支付原告工程款20万元，并承担逾期付款6%的利息6000元（2016年2月5日至2016年8月5日共计6个月），两者共计206000元，并按年利率6%支付自2016月8月6日至判决作出之日止的利息。2、被告中盛公司对上述债务承担连带责任。
被告王明清辩称，原告所述属实，但该工程款应由被告中盛公司支付。
被告中盛公司辩称，中盛公司与原告无建设施工合同关系，并且原告提供的证据并不能证明公司与原告存在合同关系，只能证明被告王明清与原告的合同关系。原告诉请要求支付年利率6%的利息无法律依据，不应支持。
经审理查明，2016年2月2日，被告江西省中盛建筑集团有限公司在江西省工商行政管理局进行名称变更登记，变更前名称为江西省中盛建筑工程有限公司。2012年6月20日，被告中盛公司与修水县义宁镇人民政府就修水县义宁镇农业综合服务中心工程签订建设工程施工合同，约定将该工程的框架发包给被告中盛公司，合同价款为11513763.05元，合同第二部分通用条款第38项就工程的分包、转包等进行了约定。修水县义宁镇人民政府在发包人处签字盖章，被告中盛公司在承包人处盖章，并盖有被告中盛公司法定代表人魏德福个人名章。
2012年11月28日，被告中盛公司与被告王明清签订项目管理责任承包合同，合同第二项第一条约定：被告中盛公司将上述工程发包给被告王明清，由被告王明清担任本工程项目负责人，项目部工作人员由王明清招聘，王明清以包工包料自行组阁、自负盈亏。被告中盛公司向被告王明清收取128000元管理费。第三项第一条约定：中盛公司负责建设单位签订工程合同。第四项第一条约定：被告王明清负责被告中盛公司与建设单位签订工程合同前的一切具体工作并承担相关费用，保证履行中盛公司与建设单位签订的工程合同条款。第十一条约定：未经建设单位和中盛公司同意，王明清不得以任何形式和理由擅自进行工程转包、分包和停工，否则承担一切相关费用和责任。被告中盛公司在该合同甲方处盖章，被告王明清在乙方处签字。
2013年4月16日，被告王明清以江西省中盛建筑公司修水县义宁镇农业综合服务中心项目部的名义，与无任何建筑施工资质的原告签订单项工程承包责任制合同，合同约定将上述工程的电施、消防栓系统、喷淋系统、给水系统施工工程发包给原告，合同包干价为113万元。原告及被告王明清在合同上签字。施工过程中的工程款，均由被告王明清到被告中盛公司领取，再支付给原告。
2014年1月16日修水县审计局对上述工程作出审计报告，该工程审定金额为16473081.53元。工程施工过程中，该工程因政策原因在未完工的情况下停工，并于2012年8月拍卖给案外人。2014年10月22日被告中盛公司与案外人签订工程及设施移交协议书，将该整个工程和施工现场及相关资料移交给案外人，该协议书上载明，审计局审定金额为16473081.53元，镇政府已支付14920000元，尚欠1553081.53元，被告王明清在该协议书上签字。庭审中，被告中盛公司向本院提供该公司的收放款明细，显示在2014年10月22日之后共计收到该工程工程款1553000元，最后一笔收款于2016年2月5日的150000元。2014年12月被告王明清与原告就该工程进行结算，被告王明清仍欠原告工程款200000元，双方约定在建设单位付款时付清，双方在工程结算单上签字。原告在得知发包方于2016年2月5日已支付最后一笔工程款后，多次与被告王明清进行协商处理，均未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原、被告身份信息证明、建设工程施工合同、项目管理责任承包合同、单项工程承包责任制合同、工程及设施移交协议书、收放款明细、审计报告、工程结算单、公司变更通知书等相关证据及当事人相一致的陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告中盛中公司与被告王明清签订项目管理责任承包合同，合同约定被告中盛公司负责与建设单位签订工程合同，由被告王明清负责被告中盛公司与建设单位签订工程合同前的一切具体工作并承担相关费用，可见两被告在被告中盛公司与修水县义宁镇人民政府签订建设工程施工合同之前已就该工程的承包进行接洽，以被告中盛公司名义签订合同，由被告王明清负责施工，且合同约定该项目的工作人员由被告王明清招聘并负责，被告王明清以包工包料方式承包，自行组阁，自负盈亏，并上交管理费，故该合同实质上系挂靠协议，两被告之间系挂靠关系。在挂靠协议签订后，被告王明清以被告中盛公司修水县义宁镇农业服务中心项目部名义与原告签订单项工程承包责任制合同，因两被告约定未经建设单位和中盛公司同意，王明清不得以任何形式和理由擅自进行工程转包、分包，且原告无相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，建设工程施工合同具有下列情况之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。故被告王明清与原告签订的合同无效。该工程因政策原因在未竣工的情况停止施工，但原告负责施工部分已完工，且已审计，并已移交受让人，根据上述解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告诉请被告王明清支付工程价款的主张，本院予以支持。两被告之间系挂靠关系，被告中盛公司应对上述工程价款承担连带责任。关于工程价款金额的问题，本院认为两被告之间系挂靠关系，被告中盛公司明知被告王明清无相应资质，而允许其以被告中盛公司修水县义宁镇农业服务中心项目部名义对外签订合同，并由被告王明清与原告就工程款进行初步结算，由被告中盛公司支付相应工程款，被告王明清的结算行为对被告中盛公司理应产生效力，本案中被告王明清与原告就剩余工程款进行结算，被告王明清仍欠原告工程款200000元，原告已提供相应的证据予以证实其主张，且得到被告王明清的认可，被告中盛公司虽存在异议，但未提供证据予以证实，本院对原告诉请工程款200000元的主张予以支持。原告与被告王明清约定该款在建设单位付清工程款时支付，被告中盛公司在庭审中提出建设单位尚未结算工程款，本院认为结合审计报告、工程及设施移交协议书及被告中盛公司提供的收放款明细，工程价款总计为16473081.53元，至2014年10月22日时止尚欠1553081.53元，在2014年10月22日至2016年2月5日被告中盛公司共收款1553000元，两者相抵只差81.53元，根据日常经验，应认定建设单位已付清工程款，两被告应于2016年2月5日支付原告工程款200000元。对于原告诉请逾期付款利息，本院认为原告按年利率6%计算逾期利息至判决时止的主张合法合理，本院予以支持。自2016年2月5日至2016年12月28日的利息为10766.67元。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八之规定，判决如下：
由被告王明清在本判决生效之日起二十日内支付原告廖长江工程款200000元及利息10766.67元，共计210766.67元。
被告江西省中盛建筑集团有限公司对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，由被告王明清承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 胡衍望
代理审判员 冷腾飞
代理审判员 陈济瑛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 朱泽佳