<＼/title>
<＼/p>
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）盐行终字第0077号
上诉人（原审原告）焦新忠。
上诉人（原审原告）鲁峥。
委托代理人焦新忠（系上诉人鲁峥之夫），同本案上诉人焦新忠。
被上诉人（原审被告）东台市住房和城乡建设局。
法定代表人崔海，该局局长。
委托代理人王进，该局测绘事务所所长。
委托代理人虞银春，江苏天全律师事务所律师。
原审第三人东台市国贸投资发展有限公司。
法定代表人缪荣春，该公司董事长。
委托代理人臧申秋，江苏天全律师事务所律师。
上诉人焦新忠、鲁铮因诉被上诉人东台市住房和城乡建设局不履行房屋面积变更登记法定职责一案，不服东台市人民法院（2013）东行初字第0025号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告焦新忠、鲁峥系夫妻关系。原告鲁峥与原盐城兴地置业有限公司于2008年12月5日签订了商品房买卖合同，合同编号为0490592420081205，合同约定：原告鲁峥向盐城兴地置业有限公司购买兴城国际花园6号楼605室，建筑面积共103.75平方米，该商品房阳台是封闭式，……，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。2009年6月12日，东台市东方房产测绘事务所接受盐城兴地置业有限公司的委托作出了《房屋测绘成果报告书》，在该报告书中，认定兴城国际花园6号楼605室内产权面积为102.89平方米。同年11月4日，盐城兴地置业有限公司接受原告鲁峥的申请，向被告申请对兴城国际花园6号楼605室房屋所有权登记，被告于2010年1月5日对原告鲁峥所有的兴城国际花园6号楼605室房屋颁发了东台市房权证市区字第s00153**号房屋所有权证，不动产登记簿记载的房屋建筑面积为102.89平方米。2010年11月2日盐城兴地置业有限公司经公司股东决定，公司名称变更为东台市国贸投资发展有限公司。2011年3月24日，原告在诉第三人东台市国贸投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案中，第三人于同年11月3日开庭时，向法庭提交东台市东方房产测绘事务所测绘成果报告书进行质证后，原告发现被告登记给原告购买的兴城国际花园6号楼605室封闭式阳台的建筑面积是按阳台外围水平投影面积计算的。原告于同月29日向被告提交了更正登记申请书及证据材料，请求被告对东台市房权证市区字第s00153**号不动产登记簿记载的房屋建筑面积错误予以更正，被告未书面给予原告答复。原告不服，于2012年6月26日提起了行政诉讼。
原审法院认为，《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”据此，被告作为本市（县级）房屋登记机构，对房屋登记簿记载的错误具有更正登记的法定职责。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案原告与原盐城兴地置业有限公司约定在2009年8月31日交付商品房，原告收到商品房后，向被告申请办理房屋登记，被告于2010年1月5日向原告颁发了房产证，原告于2011年11月3日在诉第三人东台市国贸投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案开庭时，原告才发现被告登记给原告购买的兴城国际花园6号楼605室阳台的建筑面积是按阳台外围水平投影面积计算的。原告于同月29日向被告提交了更正登记申请书及证据材料，请求被告对东台市房权证市区字第s00153**号不动产登记簿记载的房屋建筑面积错误予以更正，被告至原告提起行政诉讼之前未能给原告书面答复，原告起诉期限应当从2011年11月3日起算。据此，原告于2012年6月26日向本院提起行政诉讼，其诉讼未超过起诉期限。
国家质量技术监督局于2000年3月17日发布《房产测量规范》第8.2.1条第f项规定：“挑楼、全封闭的阳台按其外围水平投影面积计算。”建设部和国家质量监督检验检疫总局于2005年4月15日联合发布《建筑工程建筑面积计算规范》第3.0.18条规定：“建筑物的阳台，不论是凹阳台、挑阳台、封闭阳台、不封闭阳台均按其水平投影面积的一半计算。”本案中原告所有房屋的阳台是全封闭式阳台，按照《房产测量规范》规定，全封闭式阳台建筑面积应按其水平投影面积计算，按照《建筑工程建筑面积计算规范》规定，阳台建筑面积按其水平投影面积的一半计算。在《房产测量规范》出台后，建设部在《关于认真贯彻执行〈房产测量规范〉加强房产测绘管理的通知》中强调“原有关房屋面积测算的规定与《规范》相矛盾的，以《规范》为准”。在《建筑工程建筑面积计算规范》的前言中明确：“本规范由建设部负责管理，建设部标准定额研究所负责具体技术内容的解释。”建设部办公厅于2001年12月24日给江苏省建设厅（建办标函（2001）403号）复函明确，房屋产权登记面积测算应当依据《房产测量规范》。住房和城乡建设部司在2010年5月25日复函给青岛市国土资源和房屋管理局{《关于建筑面积计算标准问题请示的复函》［建房市函（2010）45号］}再次明确，涉及到房地产产权登记面积测量应适用《房产测量规范》。江苏省住房和城乡建设厅于2011年12月17日发布了《房屋面积测算技术规程》，规定房地产产权登记面积测量应适用《房产测量规范》，在第4.1条一般规定中规定，挑楼、全封闭阳台面积应按其外围水平投影计算。根据《房产测量规范》和《建筑工程建筑面积计算规范》的制定目的和适用范围，以及上述住房和城乡建设部有关部门答复及规定，本案房地产产权登记面积测量应适用《房产测量规范》，即原告房屋登记簿记载的房屋阳台建筑面积按其水平投影面积计算。据此，本案被告在给原告房屋登记面积测量适用《房产测量规范》是正确的。
需要指出的是，被告在收到原告申请书后，未向原告作书面答复，被告在程序上存在瑕疵。
综上，本案被告在给原告房屋登记面积测量适用《房产测量规范》是正确的，原告认为被告对原告不动产登记簿记载的房屋建筑面积错误缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第五十六条第（一）项，参照《房屋登记办法》第四条、《房产测量规范》第8.2.1条第f项、《建筑工程建筑面积计算规范》前言的规定，经院审判委员会讨论决定，判决驳回原告焦新忠、鲁峥要求被告东台市住房和城乡建设局对东台市房权证市区字第s00153**号不动产登记簿记载的房屋建筑面积错误予以更正的诉讼请求。案件受理费50元，由原告焦新忠、鲁峥负担。
上诉人焦新忠、鲁铮上诉称，一审适用法律错误，一审判决认为被上诉人依据《房产测量规范》计算、登记上诉人购买的商品房建筑面积的行为是正确的，这显属适用法律、法规和部门规章错误。国家住建部明文规定，商品房销售建筑面积应当按照国家现行《建筑面积计算规则》进行计算；国家住建部明确规定，2005年再次修订的《建筑工程建筑面积计算规范》为规范工业与民用建筑工程的统一计算方法。请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。
被上诉人东台市住房和城乡建设局答辩称：1、房屋产权登记面积应当依据《房产测量规范》进行测算，建设部2005年修订的《建筑面积计算规则》不是房屋产权登记面积测算的依据，上诉人的上诉理由没有法律依据，我局也无权主动变更测绘结果，案涉《房屋测绘成果报告书》所适用法规和依据是否正确，不属于我局履行法定职责的范围。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人东台市国贸投资发展有限公司陈述称，1、一审法院认定的事实清楚，适用法律正确；2、被上诉人进行房屋登记的具体行政行为合法有效。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的事实认定与原审一致。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，被上诉人东台市住房和城乡建设局具有负责本辖区内房屋登记工作的职责。本案上诉人焦新忠、鲁峥认为被上诉人依据《房产测量规范》计算、登记上诉人购买的商品房建筑面积错误，应当适用《建筑工程建筑面积计算规范》。本院经审查认为，《房产测量规范》和《建筑工程建筑面积计算规范》各有其不同的制定目的、适用范围和调整事项，根据住建部的相关答复与解释，涉及房地产产权面积测量应适用《房产测量规范》。故上诉人焦新忠、鲁峥要求被上诉人东台市住房和城乡建设局适用《建筑工程建筑面积计算规范》对其房屋面积进行变更登记没有法律依据。原审法院依法驳回其诉讼请求并无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人焦新忠、鲁峥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 村
审 判 员 沈俊林
代理审判员 周 和
二〇一四年六月五日
书 记 员 李诗平