四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1639号
上诉人（原审原告）：陈道学,男,1962年9月2日出生,汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：陈伟，四川洪州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川华兴建设有限公司，住所地四川省岳池县。
法定代表人：李涛，总经理。
委托诉讼代理人：钟朝飞，四川华蓥山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘进，男，1971年9月19日出生，汉族，住四川省岳池县，现在岳池看守所服刑。
上诉人陈道学与被上诉人四川华兴建设有限公司、刘进建设工程合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2017)川1621民初2593号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈道学上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人支付上诉人款项152380.8元及利息（从2016年11月12日起按银行同期贷款利率计算至付清为止）。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间是劳务分包合同，案涉款项有刘进、刘兵签字认可，并盖有四川华兴建设有限公司项目部公章，应当予以认定；上诉人承包被上诉人工程的劳务，被上诉人就应该及时完全支付下欠款项。
刘进答辩称，陈道学私自停电多次导致整个工程停工，且陈所做工程尚有缺陷没有处理完。
四川华兴建设有限公司未作答辩。
陈道学向一审法院起诉请求：1.依法判令四川华兴建设有限公司、刘进支付所欠的款项152380.8元及利息（从判决给付之日起按银行同期贷款利率计算至付清为止）；2.本案诉讼费由四川华兴建设有限公司、刘进承担。
一审法院认定的事实：2015年8月4日，为规范甲方经营活动，明确文山州2015年农网改造升级10KV及以下工程项目部及项目负责人在经营活动中的责任、权利和义务，四川华兴建设有限公司作为甲方与刘进作为乙方签订《经营管理目标责任合同》约定：甲方同意成立四川华兴建设有限公司文山州2015年农网改造升级10KV及以下工程项目部，甲方法定代表人李涛授权刘进为四川华兴建设有限公司文山州2015年农网改造升级10KV及以下工程项目部委托代理人和项目负责人，全权负责组建项目部并负责项目部经营活动，授权有效期至文山州2015年农网改造升级10KV及以下工程竣工验收止，被授权人无转委托权。2016年6月16日四川华兴建设有限公司与云南电网有限责任公司文山供电局签订《文山州2015年农网改造升级10KV及以下工程施工合同》，刘进作为四川华兴建设有限公司委托代理人在合同上签名，该项目交由刘进作为实际施工人承建。2016年12月9日下午云南电网有限责任公司文山供电局为切实解决好四川华兴建设有限公司、陕西华宇电力建设工程有限公司、陕西常瑞建筑工程有限公司三家参建单位在文山州广南、富宁县2015年农网工程建设收尾、结算和农民工工资支付工作召开相关协调会，2016年12月13日作出会议纪要，限四川华兴建设有限公司于2016年12月16日前妥善处理好农民工讨薪事件。2016年12月13日项目部施工负责人刘兵在陈道学提供的一张修公路、转运电杆、停工待料、来回路费、转场费、工器具材料费、租车费合计金额为152380.8元的单据上签署“在施工过程中有缺材料的时间因计划停不下来电也有”的意见并盖有“四川华兴建设有限公司文山州2015年富宁县三片区农网改造项目部”印章，2017年1月24日刘进在该单据上签名。2017年7月10日四川华兴建设有限公司作为甲方与陈道学作为乙方就陈道学班组所承包的四川华兴建设有限公司在富宁县三片区农网改造项目工程农民工工资支付问题签订《协议书》载明：对没有争议的444159元由乙方按照考勤记录造表在富宁县人社局劳动保障监察大队监督下由银行代发给每个农民工，“对刘进2017年1月24日签字的金额为152380.8元的单据，由于存在争议，双方不能达成一致意见，不能发放。由乙方通过法律程序主张自己的权利”，四川华兴建设有限公司盖章，陈道学签名。
一审法院认为，根据双方提交证据证明的事实，本案争议的标的系陈道学所在班组的农民工劳动收入和其他费用，其主要法律关系为追索劳动报酬纠纷，诉讼主体应为每个劳动者，本案陈道学在没有取得授权前不能代表他人提起诉讼。其在诉讼中主张本案法律关系为建设工程劳务分包合同纠纷，既未提交劳务合同或劳务分包合同的书面依据，也未提交其他证据相印证，且其主张的修公路、转运电杆、停工待料、来回路费、转场费、工器具材料费、租车费等不属于同一法律关系，其计算依据和是否应当由四川华兴建设有限公司、刘进承担给付责任无证据证实，陈道学应当承担举证不能的法律后果。
据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈道学的诉讼请求。
二审中当事人未向本院提交新证据。本院到岳池看守所调查了实际施工人刘进，结合其在一审法院对其询问和施工现场负责人刘兵的陈述和签字，对上诉人举示的2016年3月—7月定哀、那林、各扣村农网改造的相关项目费用认证如下：5月3日—10日转运电杆的劳务费14929.6+3600=18529.6元；5月20日—6月4日没有材料造成全班停工损失29859.2+24000+4080=57939.2元；7月4日—7月18日没有材料和停不了电造成误工休息损失18662+15000+2550=36212元：转场费6800元，以上总计119480.8元。上述费用在缺材料和因停不了电而造成停工损失的事实，有现场施工负责人刘兵的签字确认，本院予以确认。对上诉人主张的各扣修公路2400元、来回路费15000元、工器具材料费12000元、租车运材料3500元，以上五项因双方存在争议，本院不予确认。
其他案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间形成的法律关系性质。本案中，四川华兴建设有限公司将承包的文山州2015年农网改造升级10KV及以下工程通过与刘进签订《经营管理目标责任合同》的形式交给刘进实际施工，双方形成挂靠关系。2017年7月10日四川华兴建设有限公司作为甲方与陈道学作为乙方签订的《协议书》载明“陈道学班组所承包的四川华兴建设有限公司在富宁县三片区农网改造项目工程”，结合双方签字盖章的《陈道学班组工程量统计表》（2016年3月2日~7月18日），《欠陈道学班组工资表》（2016年8月28日—11月12日）表明被上诉人刘进将案涉工程部分劳务分包给上诉人，由上诉人组织工人完成施工并与被上诉人刘进结算工程款，故上诉人与被上诉人刘进之间形成劳务分包的法律关系，对上诉人主张的部分劳务费用本院予以支持。至于上诉人与其组织的工人之间的劳务费用由陈道学负责结算，符合该段高压线路工程由陈道学组织班组进行劳务分包的实际，本案不作处理。鉴于二被上诉人是挂靠关系，且四川华兴建设有限公司收取了刘进管理费，因此应对被上诉人刘进的债务承担连带清偿责任。被上诉人刘进认为上诉人在施工过程中私自停电给其造成损失及部分工程未完工可凭证据另行主张权利。一审法院认为本案主要法律关系为追索劳动报酬纠纷，诉讼主体应为每个劳动者，上诉人在没有取得授权前不能代表他人提起诉讼，但本案中的所涉工程的讨薪和款项的借支行为均是以上诉人名义为其所代表的班组履行相关行为，工人并不直接与被上诉人刘进结算工资，一审认定与客观事实不符，本院予以纠正。
综上所述，一审认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省岳池县人民法院(2017)川1621民初2593号民事判决；
二、被上诉人刘进于本判决生效后十日内向上诉人陈道学支付下欠工程款119480.8元及利息（利息从2016年11月12日起按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算至付清为止）；
三、被上诉人四川华兴建设有限公司对本判决第二项中被上诉人刘进所负债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人陈道学的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1673.5元，二审案件受理费3347元，共计5020.5元，由上诉人陈道学负担1084元，被上诉人四川华兴建设有限公司、刘进负担3936.5元。
本判决为终审判决。
审判长 张 强
审判员 吴丽华
审判员 蒋 濒
二〇一八年一月十八日
书记员 陈 雪