浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦民初字第230号
原告：浦江县晶雅水晶饰品有限公司。
法定代表人：佘根生。
委托代理人：徐承肖。
被告：陈丰钢。
被告：虞巧平。
二被告共同委托代理人：方春山。
原告浦江县晶雅水晶饰品有限公司（以下简称晶雅公司）为与被告虞巧平、陈丰钢建设用地使用权纠纷一案，原告晶雅公司于2014年3月3日向本院提出起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员楼竟伟独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告晶雅公司的法定代表人及委托代理人，被告虞巧平及被告虞巧平、陈丰钢的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶雅公司诉称：2003年7月21日，原告晶雅公司向浦江经济开发区管委会受让得15.084亩土地使用权。晶雅公司支付了土地出让金128.0783万元。2004年4月20日，原告法人代表佘根生与两被告签订《协议》，上述土地双方各半平分。被告支付了一半土地出让金，后以原告名义对双方相关建筑进行了建设，被告交纳了部分费用。由于土地的使用权为原告，故应由被告交纳的相关部门的有关款项由原告代交。原告曾通知被告交纳，但被告拒不支付。2013年7月12日，浦江县人民法院判决确认原告法人代表与被告签订的《协议》有效。至此，原告代被告垫付的相关款项、滞纳金以及有关共有建设的费用和有关共同费用，理应由被告偿还。并应承担相应利息。据此，提出诉请：一、判令两被告偿还各项垫付款836300.55元，支付利息189364.48元（利息按银行基准利率0.0065元，从付款相关日期计算到2014年2月份相对之日，此后另计），共1025665.03元。两被告互负连带清偿责任；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告虞巧平、陈丰钢辩称：原告没有提供一张计算清单，所以垫付款无法计算，利息部分也不知道是怎么计算，相关部分不应予以支持。针对共同建设的费用，由于被告虞巧平不识字，故委托其父亲进行建设，其相关建筑费用已经全部支付完毕。根据（2013）金浦民初字第284号的开庭笔录中，已经表明二被告已经缴纳给原告相关费用，且有部分是二被告直接去相关部门支付的。针对税费费用，被告已全部支付，否则原告不可能不向被告催讨，并且在（2013）金浦民初字第284号开庭笔录中，原告举证中证明被告及其被告的承租户在2007年2月份至2013年1月份，都一直在交纳相应费用并且有配合被告的出租行为办理相关手续。所以不存在原告联系不到被告，还需要寄催讨通知给被告的情况。事实上，原告每次交完相关费用后，都是第一时间通知被告，被告或从生意的往来款中扣除，或直接取现支付给原告，不存在未支付的客观事实，其中交相关费用的过程中，有几笔是原告通知被告的，要求被告去缴纳。之后，被告直接去相关部门缴纳的。故原告所说与事实不符，也违背了相互之间的交易习惯，违背了诚信原则。退一步讲，被告即使未支付以上费用，那法律规定的诉讼时效为两年，两年时效已过，原告已丧失相关权利。
原告晶雅公司针对自己的主张提交的证据及被告虞巧平、陈丰钢的质证意见：
1、（2013）金浦民初字第284号民事判决书（复印件）一份，以证明原、被告主体适格，土地分割协议有效，共有部分建筑费用应共同承担。
被告质证认为对证据的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。
2、领付款等凭证5张，以证明建设共有地下桩基础费用。
被告质证对证据的真实性有异议，认为都是原告单方制造的证据，该土地批的是停车场，该土地没办法建设房屋，故对该笔费用不认可。这笔费用即使是事实的，被告也已经支付过了。
3、评估费发票3张，以证明建设共同2#厂房、3#宿舍楼的土地评估费。
被告质证对证据的真实性与对本案的关联性有异议，因为被告不清楚评估费如何产生，被告已经支付过了，即使产生了费用时间也是2005年，诉讼时效也已经过了。
4、消防器材费的销货清单2张，以证明配备消防设施费用。
被告质证对证据的真实性有异议，认为这份证据是原告单方制作，关联性有异议，无法证明双方共同使用相关消防设施。
5、土地出让契税完税证一份，以证明交纳的土地出让契税金额。
被告质证认为对证据的真实性无异议，但被告已经支付过了，所以利息计算也是错误的。
6、收款收据4张、发票1张、测绘协议一张，以证明测绘费、图纸装订费、设计费、晒图费、图纸的费用。
被告质证对其中发票的真实性无异议，但对其中收款收据有异议，认为既然能开发票为何又开收据，这笔费用产生时间是2008年，被告已经支付过了，不存在没有支付的情况。
7、领付款凭证一组，以证明建设共同门头、厂牌费用。
被告质证对证据的真实性有异议，认为是原告单方制作的证据，没有被告的确认，该门头、厂牌等不是双方共同使用而是原告单方使用，故这笔费用与本案没有关联性。
8、2006年至2013年房产税、土地使用税等纳税（费）证明以及通知一组，以证明原告通知被告纳税，原告代交了被告应交纳的相关税费。
被告质证对证据的真实性有异议，认为原告对缴费证明只提供了复印件，这笔费用即使是事实的，被告也已经支付过了，快递单中收件人没有签名，地址也是错误的，也无法证实快递中就是这份通知。这些费用被告已经全部支付过，故也不存在利息的情况，即使没有支付过，诉讼时效也已经过了。
9、建筑工程协议（复印件）、完税证一组，以证明原、被告的厂房建设以包清工形式包给贾国雁，应由原、被告双方共同承担贾国雁的建筑业营业税、个人所得税等已由原告交付。
被告质证认为对证据的真实性有异议，因建筑工程协议是复印件，这笔税费与本案无关联系，无法证明是由原告交付的，发生的时间是2010年，即使是原告交付的，按照交易习惯，原告交付的任何一笔费用都已通知被告支付过。
10、完税证一组，以证明原告代被告缴纳了部分土地使用税、房产税及滞纳金，因被告产生的滞纳金应由被告单方承担。
被告质证认为产生滞纳金是原告的过错，理应由原告承担，之前被告承担的部分，被告将保留向原告追讨的权利，对于2010年的相关税费，被告已经全部支付给原告，不存在没有支付的情况，也不存在利息计算的说法。
被告虞巧平、陈丰钢提交的证据及原告晶雅公司的质证意见：1、（2013）金浦民初字第284号的开庭笔录，以证明原告承认了被告支付了相关费用，以及双方共同使用的费用共同支付的事实。
原告质证认为原告诉请的都是不包含在判决书中的费用。
2、（2013）金浦民初字第284号案卷中第33，34，35，36页中的完税凭证、发票四张，以证明建设费用被告已经全部支付。税费的交付，也是原告通知被告去交付的。
原告质证认为建造厂房的费用200多万元是与原告无关的，因为是被告自己的厂房，自己的费用，原告也承认被告已经支付了建筑这笔费用，被告支付的是建筑业税等费用，但是没有包含在原告主张的费用里面。
经审理，据原被告的质证意见，本院认证认为：对原告晶雅公司举证的证据1的真实性，被告质证无异议，本院认为该判决书来源合法，具有法律效力，与本案具有关联性，本院予以认定。
对原告晶雅公司举证的证据3、5、6、8、9、10，本院认为来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。但证据5、8、10中，原告晶雅公司主张的2007年、2008年度的纳税证明中的营业税、个人所得税、购销合同印花税、其他营业账簿印花税、教育费附加、工会经费、残疾人保障金、地方水利建设基金，因有自2007年2月起，陈丰钢、虞巧平与晶雅公司对2004年4月20日协议约定的各自地块上的建筑各自使用或出租至今的事实和考虑到该税费的性质及为贾国雁支付营业税、城市维护建设税的事实，故本院认为与被告不具关联性。对2009年8月30日的通知，原告晶雅公司已提交邮递，但因被告否认收到，而原告晶雅公司无其他证据证明已送达该通知至被告，故本院仅认定原告晶雅公司已在此提出了权利主张。
对原告晶雅公司举证的证据2，本院认为其内容反映的是原告晶雅公司自用需要而建设，非原、被告原先协议约定的范围，属应另行处理的事项，故本院在本案中不予认定。
对原告晶雅公司举证的证据4，本院认为该证据的表现形式、记载内容不合法，故本院不予认定。
对原告晶雅公司举证的证据7，本院认为其反映的是未经被告同意而建设的内容，亦非原先原被告协议约定的范围，故本院在本案不予认定。
对被告陈丰钢、虞巧平举证的证据1、2，据原告晶雅公司的质证意见，本院认为其引证的内容与本案无关联性，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：晶雅公司成立于2002年9月10日，公司住所地为体育场西路109号，公司股东为佘根生、张玲玲（佘根生之妻）和于毅。2004年2月，公司股东变更为佘根生（35%股权）、张玲玲（35%股权）及其儿子佘丹（30%股权）。2005年1月后，公司住所地变更为浦江经济开发区。
2003年7月21日，晶雅公司与浦江经济开发区管委会签订了“土地开发建设协议”，该协议约定晶雅公司向浦江经济开发区管委会有偿受让宗地编号为B-2-16-g-2，计11056平方米15.084亩的土地使用权。
2004年4月20日，佘根生（甲方）与陈丰钢、虞巧平（乙方）签订协议，该协议约定：1现购宗地编号为B-2-16-g-2地块，双方各一半，东边为乙方，西边为甲方。2为方便审批手续由晶雅公司出面办理有关手续。3地上建筑各自建造，双方共同承担水、电、路公用部分费用和有关公用费用开支。4双方服从国家规划，整体布局。5如以后产权可分割，则甲方应协助乙方做好有关工作。6变压器位置应建在乙方一边。7本协议一式二份，签字即生效。佘根生、虞巧平在该协议上签了名字。
2004年4月21日，晶雅公司支付了土地出让金128.0780万元。当日，佘根生出具收条写明：今收到陈丰钢购买土地合股投资款640390元。
2004年5月19日，晶雅公司高档水晶灯饰挂件珠宝饰品生产线立项获批准。
2005年3月18日、2005年5月28日，佘根生、虞巧平以晶雅公司的名义分别与贾国雁、朱宗洲签订了建筑工程协议。该协议中约定新建宿舍楼、厂房和宿舍楼的防水工程以清工的形式承包给贾国雁、朱宗洲建造。该协议并约定了工程范围、质量、单价、付款方式、工期、材料配备及安全生产等事项。期间，虞巧平、佘根生各半支付了建筑工程费用和水、电费用。装变压器的费用亦由虞巧平、佘根生各半支付。2005年11月8日，晶雅公司违反土地管理规定建筑的罚款201120元，亦由佘根生在罚款收据的复印件上写明由虞巧平（萍）支付了一半金额。
2007年1月29日，晶雅公司取得浦国用（2007）第0563号国有土地使用证，登记地类为工业、使用权面积为10056平方米、终止日期为2056年10月17日。
自2007年2月起，陈丰钢、虞巧平与晶雅公司对2004年4月20日协议约定的各自地块上的建筑各自使用或出租至今，即陈丰钢、虞巧平占有使用地块东边，晶雅公司占有使用地块西边，中间用隔墙各半隔开。期间，虞巧平支付给了佘根生部分水、电费用。
2011年9月6日，晶雅公司取得了建设工程规划许可证。该证所附图中标明B-2-16-g-2地块东边陈丰钢、虞巧平占有使用的部分临路（南）有一处停车场。
晶雅公司于2005年11月24日、12月13日、12月14日支付了房地产评估费6000元；于2007年9月12日缴纳了契税54906元；于2004年9月27日，2008年7月30日、7月31日支付了测绘费6500元，设计、晒图、图纸等费用12840元；后于2013年5月6日缴纳了2006年的城镇土地使用税15029.96元；2007年的城镇土地使用税7556.11元、房产税254.39元和城市维护建设税3350.41元及建筑安装工程承包合同印花税444.54元；2008年的城镇土地使用税30228.02元、房产税1550.04元、城市维护建设税5445.75元及建筑安装工程承包合同印花税735.05元；2009年的城镇土地使用税75015元、房产税12447.19元；2010年的城镇土地使用税93969.56元、房产税178371.21元；2011年的城镇土地使用税60006元、房产税59485.15元；2012年的城镇土地使用税81151.45元、房产税58775.03元；2013年1月1日至5月6日的城镇土地使用税40224元、房产税33820.41元；2013年5月1日至11月30日的城镇土地使用税47258元、房产税121119.06元。于2013年10月16日补充缴纳了房产税64974.43元、城镇土地使用税26816元。另外，晶雅公司于2010年8月10日为承包建设厂房的贾国雁缴纳了营业税、城市维护建设税等计158829.53元；缴纳了房产税、城镇土地使用税滞纳金58437.08元。晶雅公司于2013年10月16日缴纳了2012年的房产税45386.08元、滞纳金6059.04元及2010年的房产税滞纳金165.50元。
2009年8月30日，晶雅公司将要求陈丰钢、虞巧平尽快前来联系缴纳土地使用税和土地契税的书面通知提交邮寄。
2013年4月23日，陈丰钢、虞巧平起诉晶雅公司、佘根生，要求确认2004年4月20日佘根生与陈丰钢、虞巧平签订的协议有效，并分割晶雅公司的厂房、土地及赔偿损失。该案经法院审理已终结。根据现已生效的（2013）金浦民初字第284号、（2013）浙金民终字第1217号民事判决书的认定：2004年4月20日佘根生与陈丰钢、虞巧平签订的协议合法有效，佘根生于2004年4月20日与陈丰钢、虞巧平签订协议系代表晶雅公司的职务行为，登记在晶雅公司名下的土地使用权，属陈丰钢、虞巧平与晶雅公司共同所有。
本院认为：晶雅公司与陈丰钢、虞巧平共同建造了厂房、宿舍楼，现登记在晶雅公司名下的土地使用权，属陈丰钢、虞巧平与晶雅公司共同所有，已有生效的法律文书证实。根据佘根生代表晶雅公司与陈丰钢、虞巧平于2004年4月20日签订的协议的约定和自2007年2月起陈丰钢、虞巧平与晶雅公司对2004年4月20日协议约定的各自地块上的建筑，各自使用或出租至今，即陈丰钢、虞巧平占有使用地块东边，晶雅公司占有使用地块西边，中间用隔墙各半隔开的实际，为建造晶雅公司的厂房、宿舍楼所产生的设计、制图、测绘、评估费用、建筑安装工程承包合同印花税和管理使用不动产应缴纳的房产税、城镇土地使用税、城市维护建设税，应由晶雅公司与陈丰钢、虞巧平各半负担。但属晶雅公司自身建筑、经营所产生的税费，应由晶雅公司自身负担，对此，本院在认证中已予以别除。故本院已认定的上述税费，应由晶雅公司与陈丰钢、虞巧平各半负担。其中对于因陈丰钢、虞巧平未履行法定纳税义务产生的滞纳金，则应由陈丰钢、虞巧平自行负担。至于晶雅公司主张的利息，本院综合考虑晶雅公司缴纳税费的时间、2009年8月30日主张权利的时间和佘根生、陈丰钢、虞巧平对垫付税费的利息未作约定的事实，本院认为由于晶雅公司未能证明先前曾通知要求陈丰钢、虞巧平偿还，故应以晶雅公司向陈丰钢、虞巧平提出权利主张的时间节点作区分，本院认为自2009年8月31日起按银行基准利率计息至付清日止较为合理。晶雅公司在2009年8月30日后为陈丰钢、虞巧平垫付的税费，则自垫付税费后的次日起按银行基准利率计息至付清日止较为合理。晶雅公司诉请要求陈丰钢、虞巧平对应偿还的税费互负连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。陈丰钢、虞巧平提出已支付给了晶雅公司所主张的税费、晶雅公司的主张超过诉讼时效的抗辩意见，缺乏证据，亦与本院的（2013）金浦民初字第284号、金华市中级人民法院的（2013）浙金民终字第1217号民事案件的审理经过不符，本院不予采纳。
综上，本院对晶雅公司诉请的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告陈丰钢、虞巧平共同归还原告浦江县晶雅水晶饰品有限公司垫付的税费738089.71元（已按晶雅公司垫付金额的一半计算，但2010年8月10日垫付的滞纳金58437.08元、2013年10月16日垫付的滞纳金51610.62元除外），利息74184.52元（按同期银行贷款利率标准计算至2014年4月3日止，其中由晶雅公司于2009年8月30日前垫付的税费自当年8月31日起计算，于2009年8月30日后垫付的税费自垫付次日起计算，以后另计），限于本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告浦江县晶雅水晶饰品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费14031元，减半收取7015.50元，由原告浦江县晶雅水晶饰品有限公司负担1460元，被告陈丰钢、虞巧平负担5555.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费14031元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 楼竟伟
二〇一四年四月九日
代书记员 陈航龙