天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初6165号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号。
负责人：于璇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，山东雅博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。
被告：天津太脱拉仓储物流有限责任公司，住所地天津市河东区程林庄路110号。
法定代表人：魏进良，总经理。
委托诉讼代理人：王艳妹，天津市河东区148专线法律服务所法律工作者。
第三人：澳柯玛股份有限公司物流分公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区前湾港路315号。
负责人：孔范波，总经理。
委托诉讼代理人：董卫旭，澳柯玛股份有限公司物流分公司职员。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司与被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司、第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司追偿权纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2017年2月24日作出（2017）津0102民初第494号民事判决，原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年6月8日作出（2017）津02民终2504号民事裁定，撤销天津市河东区人民法院（2017）津0102民初第494号民事判决，发回天津市河东区人民法院重审。2017年7月27日，本院再次受理后，依法组成合议庭，因与本案的处理结果存在利害关系，依法追加澳柯玛股份有限公司物流分公司作为本案的第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理，原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人林琳、被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司的法定代表人魏进良及其委托诉讼代理人王艳妹、第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司的委托诉讼代理人董卫旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司损失共147681.72元；2、诉讼费由被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司承担。事实和理由：2015年12月，第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司与被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司签订仓储合同，合同期限自2015年12月1日至2016年11月30日。2016年3月，第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司在原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司投保财产保险一切险，保险期限自2016年4月30日至2017年4月29日，保险金额400万元。2016年7月20日，第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司储存在被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司仓储的货物，因暴雨水淹受损，造成仓库内物品受损，事故发生后，第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司向原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司处理赔，经定损评估后共计赔偿147681.72元，并于2016年8月12日支付该保险赔偿款。根据第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司与被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司签订的仓储合同第八条货损责任，被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司应制定灾害应急预案，在灾害发生时，积极采取措施保证财产不受损，由于各种原因造成货物残损或损失的，由被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司负责赔偿。本次事故系仓库进水货物受损，被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司未制定正确的灾害应急方案，在灾害发生时也未采取任何措施防止货物受损，对本次货物损失应当承担赔偿责任。根据法律的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内有权代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司因保管货物不善造成仓储物损坏的，应当承担赔偿责任。现原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司已代位向其仓储合同相对方澳柯玛股份有限公司物流分公司先行给付了赔偿款，获得了代位求偿权，有权向被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司主张赔偿，故提起诉讼。
天津太脱拉仓储物流有限责任公司辩称，不同意原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求，理由如下：第一，被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司与第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司系房屋租赁合同的相对方，被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司系出租方，第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司为承租方，第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司已在被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司处承租库房多年，上保险事宜一直由被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司统一管理，在2015年12月1日至2016年11月30日的租赁合同其内，在被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司的一再要求必须向保险公司投保的情形下，澳柯玛股份有限公司物流分公司在原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司处上了财产保险，未按仓储合同第七条约定由被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司统一上货物保险，存在违约；第二，原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司与第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司系保险人与被保险人的保险合同关系，第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司因暴雨遭受的损失应得到原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的理赔；第三，本次原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司起诉被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司实属推卸责任，被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司对于第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司的财产损失既没有故意也没有过失，且被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司在暴雨来临前准备应急预案，暴雨中进行抢险，暴雨后积极清场，用七台抽水泵狂抽积水，尽到了最大的努力以减少第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司的财产损失，被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司已履行了义务，故不同意原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求，请求人民法院予以驳回。
第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司称，第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司与被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司系仓储合同关系、与原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司系保险合同关系。2016年7月19日，天津地区出现普降暴雨天气，造成库内部分物品水淹受损。2016年7月21日中午，第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司向原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司报案，2016年7月22日，原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司派员至现场查勘，被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司库管员张丽在现场确认。保险事故发生后，经与原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司协商，合计赔付保险款147681.72元。
本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司与第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司签订财产保险一切险保险合同，保险单号为AQID81002416Q000006J，双方合同约定：保险财产范围为流动资产-
库存，保险地址为天津市河东区仓库及宁夏交通国际物流港银谷物流中心22号库，营业性质为电子设备制造业，保险期限为2016年4月30日0时起至2017年4月29日24时止，保险金额400万元，免赔额为全部风险每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的5%，两者以高者为准，保险费率为千分之零点三，保险费1200元。同时该合同第五条约定：“在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的的直接物质损害或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。
2015年12月1日，被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司与第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司等签定仓储合同，合同约定由第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司等共同承租被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司位于天津市河东区的仓库，承租总面积为1000平方米，每平方米仓储费率13.50元，费用结算采用月度结算方式并按照实际使用面积结算，被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司为第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司等提供各项物流、仓储服务，合同期限自2015年12月1日至2016年11月30日。合同还约定，被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司应制定灾害应急预案，在灾害发生时，积极采取措施，保证财产不受损失。由于各种原因造成货物残损或损失的，由被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司或被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司的保险公司负责赔偿。赔偿金从被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司的租金中扣除，不足部分被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司应在不超过90天时间内予以支付。合同签订后，各方均如约履行了各自的义务。
2016年7月19日，天津地区出现降雨天气，其中天津市河东区唐家口自动气象站监测到19日20时-20日20时降雨量为202.8mm，达到暴雨量级。第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司承租的被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司的位于天津市河东区的仓库在此次降雨过程中出现进水情况，造成库内部分物品水淹受损。
2016年7月21日中午，第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司向原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司报案，2016年7月22日，原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司派员至现场查勘并制作现场清点记录一份，被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司库管员张丽在该记录上签字并加盖被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司的收发专用章。2016年8月4日，原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司出具《财产一切险赔案综合报告书》，该报告书第四条现场勘查情况载明“据被保险人介绍：2016年7月19日夜间，天津地区开始出现降雨……第二日立即会同仓库方（天津太脱拉仓储物流有限责任公司）共同组织人员设置防汛沙袋、大门两侧布置排水泵及应急发电机，安排人员24小时巡查值班等措施。到20日下午4点左右仓库无进水，20日夜间市区又出现另一轮较大降雨……21日上午8点左右，我司人员汤宴惠接到仓库方管理员（张丽155××××4898）电话称，其物流分公司租赁的37#仓库进水……要求太脱拉仓库人员一起，共计有10人组织施救工作……现场查勘，出险地址位于……现场可见，仓库门口左侧平台位置有施救使用的发电车及排水泵……”；第五条保险责任认定载明“依据现场勘查情况并结合7月21日天津日报社出版的《每日新报》报道，‘本市19日7时至20日17时各区县平均降雨量：市区218.5毫米，白天普降暴雨’，确认此次事故原因为暴雨，导致仓库进水、货物水湿受损，认定出险原因符合《财产保险一切险》‘暴雨’的责任范围”；第七条定损及赔款计算依据载明“出险后，被保险人向我司索赔209079元，其中更换包装箱费用159137元，水湿电器打折损失46942元，施救费用3000元。经被保险人提供的相关单证及价值证明，逐项核损如下：（1）商务公司冰箱（保护残品）机体内进水的共有16台，报损金额为8397.24元。查澳柯玛制冷产品外观故障机鉴定标准及内部的制冷K级平价格申请，制冷设备部件水湿后，折算为A级处理后……故核定该12台冰箱的损失金额为6148.8元；（2）商务公司的空调机进水的共有72台，报损金额为27729.24元。查澳柯玛内部管理制度对于空调产品伤残机管理制度制定的伤残机降级处理规定，对于水湿后有色差、电器原件进水的设备，采用降级处理，降为A级，即按照七折处理，故核定该部分空调的损失金额为27729.24元；（3）电商公司专供的冰箱机体进水的共有23台……查澳柯玛制冷产品外观故障机鉴定标准及内部的制冷K级平价格申请，制冷设备部件水湿后，折算为A级处理后……经沟通，同意我司按照30%的损失比例折价补偿，故核定该12台冰箱的损失金额为8538.6元；（4）现场共有587台机体进水受损，其中583台含有外包装箱设备的包装箱水湿受损……外包装的包装费为被保险人系统内包装生产线的成本价格截图并市场询价核定……核定外包装箱损失金额为113267元；（5）施救费报损3000元，根据施救照片，现场施救人员10人属实，经市场询价150元/人/天核定，施救费用为1500元……残值：现场将583个外包装箱更换……故更换掉的包装箱的残值金额为2882kg*0.6元/kg=1729.2元。综上，本次事故损失金额为157183.64元，残值1729.2元，实际损失为155454.44元”。
2016年8月12日，原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司通过银行转账方式向第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司支付保险款147681.72元。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司与第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司的定损过程，并未通知被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司参与。
本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司与第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司签订的保险合同、被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司与第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司签订的仓储合同是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。各方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。我国《保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此保险人行使代位求偿权应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提，即原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司行使代位求偿权应以第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司对被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司享有损害赔偿请求权为前提。第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司享有损害赔偿请求权既可因被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司对保险标的侵权行为而产生，也可基于违约行为而产生。本案中，被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司在与第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司仓储合同履行中，虽存在第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司部分物品水淹受损的事实，但引起第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司部分物品水淹受损的保险事故原因为暴雨，2016年7月19日，天津地区出现降雨天气，其中天津市河东区唐家口自动气象站监测到19日20时-20日20时连续24小时降雨量为202.8mm，市区更是达到218.5毫米，达到暴雨量级。符合我国《民法通则》规定的不能预见，不能避免，不能克服的自然原因引起的自然现象的客观情况，应属于不可抗力。在庭审中被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司提交的证据及原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司提交的赔案综合报告书中，有关表述均可以证明被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司作为保管人在此次暴雨中已尽到了作为保管人应尽的义务。同时原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司及第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司没有证据证明被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司在履行与第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司仓储合同中存在侵权损害和违约损害，也没有证据证明被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司在履行合同中存在瑕疵。故因暴雨所遭受的损害亦属于不可抗力事件，应该免除被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司责任。
关于定损数额问题，庭审中原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司提交的证据显示，原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司向第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司进行赔付的依据系澳柯玛制冷产品外观故障机鉴定标准及内部的制冷K级平价格申请、澳柯玛内部管理制度对于空调产品伤残机管理制度制定的伤残机降级处理规定、第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司系统内包装生产线的成本价格截图并市场询价，且部分损失系经原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司与第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司协商确定的，并未通知被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司参与，现原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司据此要求被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司按此金额承担赔偿责任，原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在明知其在向第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司赔付后存在向被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司追偿的可能性，但其并未将定损金额交由被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司确认,即向被保险人第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司支付了保险金,故其赔付给第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司的保险金数额对被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司有失合理性与公允性，当然对被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司没有必然约束力，被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司对其确定的赔付数额亦不予认可。现原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司未能提供有效证据证明第三人澳柯玛股份有限公司物流分公司在此次保险事故中受损的财产损失数额的依据。因此，原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司要求被告天津太脱拉仓储物流有限责任公司承担赔偿责任，缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。
案件受理费3254元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 旭
审 判 员 薛春明
人民陪审员 王 欣
二〇一八年七月二十日
书 记 员 高 倩