河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民���3105号
上诉人（原审原告）：王孟喜，男，1971年7月23日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：芦灵伟，河南博同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡玉伟，男，1977年2月2日出生，汉族，住河南省伊川县。
被上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区龙门镇花园村民委员会，住所地：洛阳市洛龙区龙门镇花园村。
法定代表人：翟振功，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：许荣建，河南洛城律师事务所律师。
上诉人王孟喜、胡玉伟因与被上诉人洛阳市洛龙区龙门镇花园村民委员会（以下简称花园村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王孟喜的委托诉讼代���人芦灵伟，上诉人胡玉伟，被上诉人花园村委会的委托诉讼代理人许荣建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王孟喜上诉请求：1.维持一审判决第一项，改判花园村委会承担连带责任。2.本案一、二审诉讼费用由胡玉伟、花园村委会承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。依据相关法律规定，花园村委会发包的无论是道路铺设，还是绿化工程，都需要施工人具备相应的资质。根据《城市绿化条例》第十六条规定，绿化工程的施工，应当委托有资质证书的单位承担。花园村委会将绿化带改造工程发包给胡玉伟个人，违反相关规定，应对王孟喜的损失与胡玉伟承担连带赔偿责任。
胡玉伟辩称，胡玉伟是跟着叫振宏的人干活的，振宏带着胡玉伟去花园村委会要欠的5000元保证金。花园村委会说签了合同才结账，因此补签的合同。工人工资也不是胡��伟发放的。
胡玉伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或查明事实后予以改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。胡玉伟与王孟喜不是雇佣关系，案外人任某与王孟喜才是真正的雇佣关系。胡玉伟承包花园村委会绿化带改造项目后雇佣任某干活。工地人手不够，任某又叫王孟喜到工地干活。胡玉伟不认识王孟喜，也不知道王孟喜来工地干活。胡玉伟与花园村委会不是承揽关系，而是施工承包关系，该《施工承揽合同》应属无效合同。王孟喜在施工中受伤起诉到法院后，花园村委会为了逃避责任，承诺补签合同后才支付剩余的5000元保证金，与胡玉伟补签了合同，并将签订的日期提前到2016年9月26日。花园村委会绿化带改造项目系政府拨款的项目，花园村委会将工程承包给了不具备施工资质的胡玉伟，因胡��伟不具备施工资质，该合同应无效。2.一审法院对各方当事人过错责任认定不清，胡玉伟不应当承担全部责任。王孟喜系任某叫到工地干活，双方形成劳务关系，王孟喜未尽到必要的安全注意义务，应承担主要责任。任某选人失当，应承担次要责任。任某雇佣王孟喜未经胡玉伟考察确定，均由任某安排干活，胡玉伟不应承担责任。最多应承担监管不力的次要责任。花园村委会知道胡玉伟无相应资质，仍违法发包，应与胡玉伟一起承担连带责任。3.一审法院遗漏了当事人，程序违法。任某与案件的处理结果有法律上的利害关系，是查明案件事实的关键人物，一审法院应当依职权通知任某作为无独立请求权第三人参加诉讼。4.一审法院计算王孟喜的部分损失数额有误。住院伙食补助费应按每天30元、营养费应按每天10元计算。误工时间应以王孟喜实际住院并休息35天共59天���算，一审法院认定为100天明显不当。
王孟喜辩称，胡玉伟与花园村委会之间是工程承包关系。花园村委会将工程发包给没有施工资质的胡玉伟，应当与胡玉伟承担连带责任。王孟喜是因为翻斗车损坏导致受伤，一审法院认定胡玉伟承担全部责任正确。王孟喜两处骨折，一审法院酌定误工天数100天是合理的。胡玉伟交给花园村委会5000元保证金，签过合同后花园村委会才把5000元保证金退还胡玉伟，胡玉伟称与花园村委会之间没有关系错误。
花园村委会针对王孟喜、胡玉伟的上诉共同辩称，花园村委会对绿化带进行升级改造，该工程无技术含量，不需要招投标，因此花园村委会于2016年10月初与胡玉伟签订了《施工承揽合同》。依据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担责任。王孟喜的营养费、伙食补助费计算标准��高。
王孟喜向一审法院起诉请求：1.判令胡玉伟、花园村委会共同赔偿王孟喜住院费、伙食补助费、护理费、误工费、营养费等共计42000元（暂定，待鉴定后确定）；在第二次庭审时明示为：1.要求胡玉伟、花园村委会赔偿王孟喜医疗费18226.5元、伙食补助费1200元、营养费720元、护理费9276元、误工费11310元、交通费500元，共计41232.5元。其他费用保留另行主张权利。2.本案的诉讼费用由胡玉伟、花园村委会承担。
一审法院认定事实：2016年9月26日，花园村委会因改造村内道路，便将村内道路中间的绿化带改造工程交由胡玉伟承揽，为此，胡玉伟、花园村委会签订了《施工承揽合同》一份，具体内容为：“甲方：花园村委会，乙方：胡玉伟，身份证号：。为了改善村居环境，提升村民生活质量，定作方即甲方决定对花园村东的绿化带进行提升改造，并��定由乙方承揽该项目的建设施工。为了保证项目质量明确双方的权利义务，双方自愿、平等协商，特订立本合同共同遵守。一、施工项目及总价款。将花园村东原有的道路中间绿化带改造为瓷砖铺顶的东西通道。该项目的总价款约为柒万元（以最后结算为准）。二、承揽方式：1、乙方的建设施工采取包工不包料方式，即：项目建设需要的水泥、瓷砖等原材料的购置由定作方即甲方负责并由甲方支付价款；乙方负责建设施工并完成建设施工任务，向甲方交付工作成果。2、甲方只接受质量合格的工作成果并应当按约定向乙方支付报酬。项目竣工验收合格即视为乙方向甲方交付工作成果。三、施工与竣工时间。乙方应当在2016年10月3日开始施工，2016年10月23日竣工。四、项目建设施工的质量要求。原有的绿化带由乙方施工时予以铲除，建立起宽3.48米、北边高0.18米、南边高0.60米的东西通道，通道基础夯实后顶部铺设瓷砖（通道上原有的输电变压设施和规划的风景树木予以保留）。五、其他约定。乙方应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，向甲方交付工作成果。乙方将自己承揽的主要工作交由第三方（或者称为第三人）完成的，应当就该第三方（或者称为第三人）完成的工作成果向甲方负责。第三方的选任由乙方依法自行确定。六、项目竣工验收及甲方支付报酬。乙方完成工作成果，应当通知甲方验收，甲方应当及时验收。验收合格即视为乙方交付工作成果。验收合格后甲方按照合同第一条约定的总价款足额向乙方支付报酬。七、本合同一式二份，甲方盖章和乙方签字生效。双方各持一份，每份具有同等法律效力。甲方（公章）:花园村委会。翟振功签字，乙方：胡玉伟，2016年9月26日。”2016年10月15日，胡玉伟雇佣任某到��园村的绿化带工地干活；2016年10月17日早上，胡玉伟要求任某为其再找俩人干活，并承诺干活人的工资为每天120元，当日结算，当日清结。当日7时30分许，任某带领王孟喜及雷某一行三人来到花园村的绿化带工地见着了胡玉伟，胡玉伟当即安排王孟喜和雷某负责和灰及运灰。上午9时许，王孟喜在运灰途中，因运灰车的车斗和车下盘分离导致运灰车向前翻倒，王孟喜在向后仰跌过程中被车斗下边的支架将其左小腿挂伤。雷某发现王孟喜受伤后，立即叫来任某，任某又随即电话告知了胡玉伟。之后，由其三人将王孟喜送到洛阳新区人民医院进行治疗至2016年10月24日出院，住院7天，入院和出院均诊断为：1、左胫骨中下段骨折；2、右腓骨中下段骨折；3、脑出血恢复期；4、右足多趾畸形。在该医院住院期间的医疗费由胡玉伟支付了1000元。2016年10月22日，因胡玉伟对王孟喜��医疗事宜不再过问，王孟喜为了其家人便于护理，便于当日14时40分转入嵩县西关骨科医院继续治疗17天至2016年11月8日出院。经该医院诊断为：1、左侧胫骨远端粉碎性骨折；2、左侧腓骨远端骨折。在该医院治疗期间，共花医疗费18226.6元。出院医嘱为：1、继续卧床休息5周，禁止下床活动，继续石膏外固定，禁止自行解除。2、继续口服药物治疗，患肢适当行踝关节背伸功能锻炼，出院后5周来院复查，不适随诊。出院诊断为：1、左侧胫骨远端粉碎性骨折。2、左侧腓骨远端骨折。2017年1月9日到医院复查时，花费门诊费178.8元（25元+63.8元+90元），2017年2月14日到医院复查时，花费门诊费90元。门诊费共计268.8元。在2017年7月14日第一次庭审后，一审法院依照王孟喜提交的司法鉴定申请委托洛阳景华法医临床司法鉴定所对王孟喜的伤残等级、出院后的护理人数及护理期���进行司法鉴定，该所接受委托后，因王孟喜体内的内固定尚未取出，于2017年9月13日向一审法院送达了终止司法鉴定通知书，并将案件退回。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2016年河南省人身损害赔偿标准，对王孟喜诉求的各项，认定如下：一、王孟喜诉求的医疗费为18226.5元，该诉求有嵩县西关骨科医院出具的住院收费票据为证，予以认定；2、王孟喜诉求的住院伙食补助费为1200元；王孟喜先后住院24天（7天+17天），按每天50元计算，该诉求认定为50元/天×24天＝1200元；3、王孟喜诉求的住院营养费为720元；按住院每天30元计算，该诉求认定为30元/天×24天＝720元；4、王孟喜诉求的护理费为9276元；因王孟喜系两处骨折，确需卧床静养，一审法院酌定王孟喜需要一人护理的期限为59天（24天+35天），所以，该诉求认定为：30482元/年（居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资）÷365天×59天×1人＝4927.23元，超出部分，不予认定。5、王孟喜诉求的误工费为11310元，因王孟喜系两处骨折，确需一定时间的静养和恢复，一审法院酌定王孟喜的误工期限为100天（含住院期间），所以，该诉求认定为：28849元/年（农、村、牧、渔业在岗职工年平均工资）÷365天×100天＝7903.84元；超出部分，不予认定。6、王孟喜诉求的交通费为500元；该诉求，王孟喜仅有主张，但未提交相应的交通票据予以资证，但根据王孟喜在住院期间，其护理人员需来往交通费的实际情况，一审法院酌定该诉求为240元（10元/天×24天），超出部分，不予认定。上述各项共计：33217.57元。在调解过程中，因胡玉伟缺席，致调解不能。
一审法院认为：公民的健康受到损害，依法有获得赔偿的权利。个人之间形成劳务关系���提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本案查明的相关事实，胡玉伟与花园村委会形成劳务承揽合同关系，胡玉伟则与王孟喜形成劳务雇佣关系，王孟喜则与花园村委会不存在合同关系。王孟喜在从事雇佣活动中，因运送灰车遭受人身损害，胡玉伟应承担雇主责任，王孟喜在从事雇佣活动中是否存在过错，胡玉伟没有抗辩也没有出具相关证据，所以，一审法院认定王孟喜没有过错。花园村委会将村路中间的绿化带改造工程交由胡玉伟承揽，不存在过错。王孟喜要求花园村委会承担选任不当之责任，并对王孟喜承担赔偿责任的意见，缺少法律依据，不予支持。胡玉伟经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了对王孟喜起诉的抗辩权和质证权，应承担对自己不利的法律后果，对于王孟喜遭受的33217.57元经济损失，应予赔偿。对于王孟喜在洛阳新区人民医院住院期间，胡玉伟垫付的1000元，根据王孟喜住院期间的实际花费，可自行清算，多退少补。对于王孟喜在2017年1月9日和2017年2月14日的复查费用268.8元，因王孟喜在第二次庭审时没有主张，一审法院不作判述，王孟喜可随其他费用另行主张。综上所述：针对王孟喜的合理诉求，予以支持；其他诉求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、胡玉伟于本判决生效后十日内赔偿王孟喜经济损失33217.57元（内含医疗费、住院期间的伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费）。二、驳回王孟喜的其他诉讼请���。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由王孟喜负担165元，胡玉伟负担685元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明，王孟喜在洛阳新区人民医院进行治疗期间诊断为：1.左胫骨中下段骨折；2.左腓骨中下段骨折；3.脑出血恢复期；4.左足多趾畸形。其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为：本案各方争议的焦点问题一是本案各方当事人之间的关系应如何认定。本案赔偿责任应由何方承担。二是王孟喜各项损失数额计算标准是否适当。三是一审法院审理程序是否适当，是否遗漏当事人。
关于本案各方当事人之间的关系及赔偿责任承担问题，经审理查明，花园村委会将本村绿化带改造工作交由胡玉伟完成，胡玉伟按照花园村委会的要求完成绿化带改造工作，交付工作成果，花园村委会给付报酬。王孟喜由胡玉伟雇佣人员任某介绍到该工地工作，在完成工作过程中受伤，该事实有花园村委会与胡玉伟签订的《施工承揽合同》及证人任某、雷某的证言予以证明，一审法院据此认定花园村委会与胡玉伟之间形成承揽关系，胡玉伟与王孟喜之间形成个人劳务关系并判决接受劳务的胡玉伟承担相应的赔偿责任并无不当。胡玉伟上诉主张其与花园村委会系事后补签合同，双方之间系承包关系的意见因其未提交相关证据予以证明，且与常理不符，本院不予采纳。王孟喜上诉主张花园村委会将绿化带改造工程发包给胡玉伟个人，违反相关规定，应对王孟喜的损失与胡玉伟承担连带赔偿责任的意见，因其未提交相关证据证明本案王孟喜受伤系安全生产事���造成，该诉求于法无据，本院不予支持。
关于王孟喜各项损失数额计算标准是否适当的问题。误工时间是指人体损伤后，接受医疗及功能康复，不能参加一般工作、学习、活动的时间。王孟喜受伤后经诊断为左侧胫骨远端粉碎性骨折、左侧腓骨远端骨折。出院医嘱为：继续卧床休息5周，禁止下床活动，继续石膏外固定，禁止自行解除。一审法院依据王孟喜受伤情况及医院病历、医嘱，酌定王孟喜误工时间为100天符合生活常识且不违反法律规定。胡玉伟上诉称误工时间认定有误及住院伙食补助费、营养费计算标准错误的意见于法无据，本院不予支持。
关于胡玉伟上诉称一审法院应追加任某参加诉讼的意见，经查阅一审卷宗，任某在一审庭审中作为证人出庭作证并接受各方询问，未追加任某为本案当事人并不影响案件事实认定，一审法院审理程序符合法律规定。
综上，王孟喜、胡玉伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人王孟喜负担400元，胡玉伟负担340元。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一八年六月二十日
书记员 麻琳娜