北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0117民初5432号
原告：乔某，女，1967年6月7日出生，汉族，北京市平谷区大兴庄镇鲁各庄村农民。
委托诉讼代理人：朱某（原告之女），1990年12月27日出生，汉族，北京市平谷区夏各庄镇×村农民，现住平谷区。
被告：朱某3，女，1971年1月17日出生，汉族，北京市通州区居民，住通州。
委托诉讼代理人：万方亮，北京德亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段少良，北京德亮律师事务所律师。
原告乔某与被告朱某3排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔某及其委托诉讼代理人朱某、被告朱某3的委托诉讼代理人万方亮、段少良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔某向本院提出诉讼请求：1.被告拆除建在×区×庄镇×街×号院二层的东厢房（含门道）；2.被告拆除×号院北正房靠东侧出沿部分，范围为长为3.96米，宽与正房一致；3.不允许被告从我的门道通行。事实和理由：被告系我前夫朱某2的妹妹，我与前夫于2006年8月1日协议离婚，离婚协议书上注明×区×镇×街×号院（以下简称×号院）内东厢房归我所有，且北京市×区人民法院（2007）平民初字第×号民事判决书判决上述房屋归我所有。2017年5月1日，被告强行将属我所有的东厢房拆除，并在属我使用的宅基地上建房。被告侵犯了我的合法权益，故提起诉讼。
被告朱某3辩称，请求驳回原告的起诉，理由为：一、原告对涉案院落的宅基地没有使用权，其不具备诉讼主体资格。1、原告对涉案×号院落的宅基地不享有使用权。诉争的院落位于北京市×区×镇×街×号，原告与案外人朱某2离婚时，通过双方签署的离婚协议分得了该院落内的三间东厢房。原告离婚后即搬出了涉案院落的房屋，户口也随着再婚迁移到了北京市×区×镇×街×巷×号。2017年4月，我为帮助母亲李某建房，拆除了×号院内的老房子，由此与原告发生纠纷。经调解，北京市×区人民法院作出（2017）京0117民初×号民事调解书，我已赔偿原告损失5万元。基于以上事实，我认为：其一，原告与朱某2离婚后搬出了59号院，该院的实际使用人为朱某2家庭，原告此时已不是该家庭的成员，原告无权基于同一家庭户的身份主张宅基地使用权；其二，原告分得的×号院三间东厢房已经被拆除，房屋已经灭失，原告不能基于“房地一体”事实继续享有该院落宅基地的使用权；其三，根据《土地管理法》第八条“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留山、自留地，属于农民集体所有”的规定，×号院所使用的宅基地归×村集体所有，只有本村集体经济组织成员才有资格享有该宅基地的使用权，原告户口已迁出×村，不属于该村集体的成员，其无权享有该宅基地使用权。2、×号院宅基地使用权归属于该院落家庭户人口李某、朱某4享有。2007年7月17日，朱某2与我及母亲李某达成《家庭调节（调解）协议书》，约定：朱某2将居住的59号院与李某居住的54号院落互换，同时朱某2以“大院换小院”的形式免除赡养李某及扶助朱某4的义务，由我来承担该义务，该院落归李某、朱某4使用。双方基于此协议，互换了房屋，并办理了户籍迁移手续，李某家庭（包括朱某4）为该院房屋的居住使用人以及宅基地的使用权人。根据《土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”的规定，现×号院的家庭人口为李某与朱某4，该户在本村集体没有其他宅基地，宅基地使用权应属于该户人口。二、我没有在涉案院落的宅基地上建房，更未侵害原告的宅基地使用权，我不是本案适格被告。姑且不论原告对×号院的宅基地上是否享有使用权，即从实际情况来看，现该院内的房屋并非我所建。其一，2017年4月，虽然我为了帮助母亲李某建房，私自拆除了该院落内原有的三间东厢房一事属实，但不能由此推定该院落内的房屋即是我所建；其二，我既非×村村民，又非该院落宅基地的使用权人，我无权使用该院落宅基地自行建造房屋；其三，根据×村村委会提供的建房申请材料，结合李某的证人证言来看，充分证明×号院房屋的建设主体是李某，我仅是帮助年迈的母亲代为办理有关手续，我不是房屋的建设主体。三、李某在×号院宅基地上建房，为合法建房，没有侵害他人权益。李某是×号院宅基地的使用权人，根据《物权法》的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。李某作为宅基地使用权人，在自家宅基地上建造住宅的行为于法不悖，未侵犯他人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告与朱某2原系夫妻关系，双方婚后生育朱某5（现姓名朱某）、朱某6（现姓名乔某1）。2006年8月1日，双方协议离婚，财产分割约定：×区×镇×街×号院内东厢房归原告所有，正房、西厢房归朱某2所有。2007年6月8日，原告与高某再婚，并于同年6月22日将户口迁至北京市×区×镇×街×巷×号。2007年7月17日，李某及其长子朱某2、长女即被告签订家庭调节（解）书，约定：长女朱某3代替次子朱某4分得家产，并承担母亲和弟弟朱某4的赡养义务。西头房产（即×街×号）归朱某3所有，东头房产（即×街×号）归朱某2所有。因该调节（解）书将×号院内的全部房产处分给被告所有，后原告诉至本院，要求确认家庭调节（解）书无效。2007年11月23日，本院作出（2007）平民初字第×号民事判决书，认定家庭调节（解）书中涉及原告房产的部分无效，朱某3将×号院内的东厢房返还原告。该判决已生效。
2017年4月20日，李某向×区×镇×村民委员会提交房屋翻建申请书：我家在村里现有住房一套，因年久失修，正房后院倒塌，正房房屋比较低矮，遇到下雨阴天屋里潮湿，房顶漏水，现已无法居住，特申请老房拆除，翻建正房住宅。房屋地址北京市×区×镇×街×号。同年5月1日，被告将×号院内的东厢房拆除，双方发生纠纷，原告曾诉至本院，要求被告恢复×号院内东厢房建筑现状。经本院主持调解，2017年6月7日作出（2017）京0117民初×号民事调解书，被告于2017年6月16日前赔偿原告房屋损失50000元。后被告将上述款项给付原告。后被告在涉案院落建设北正房，原告认为被告建设的北正房侵占其宅基地10厘米。遂再次诉至本院，要求被告予以拆除。在本院审理过程中，本院审判人员于2017年8月1日下午到现场勘察，并告知被告立即停止施工，但被告未停止施工，后又在该院落建设二层东厢房（南侧为门道）。
庭审中，原告称虽未将房屋赠与女儿朱某，但自己的房屋也是女儿的房屋，准备将房屋留给女儿。自己虽没有×号院宅基地的使用权，但女儿的户口在×村，且在该村无房屋，应享有该宅基地的使用权。
经本院向×镇×村委会干部调查相关情况，均认可2017年11月22日村委会出具的证明及房屋翻建申请书的真实性，但称经申请，朱某3代李某到村委会递交了房屋翻建申请书并签字，其中申请书中明确写明“翻建正房住宅”，而非整个院落。并称×号院东厢房经法院判决，已归乔某所有。但朱某3将整个×号院落全部拆除，村委会、派出所及法院均告知朱某3，将×号院东厢房保持现状，但朱某3仍拆除东厢房并翻建起来。如果原东厢房不拆除，房屋应继续由原告使用。村委会的意见是，朱某3应将翻建的东厢房拆除。
本院认为，原东厢房经生效判决，确认归原告所有。而被告擅自予以拆除，其行为违反了法律规定，侵犯了原告的物权。在原告起诉后，被告赔偿的只是原告的房屋损失。虽然原东厢房已灭失，但系被告的侵权行为所致，不能因此导致原告失去宅基地使用权，另原告户口虽已迁出,但其明确表示将赠与女儿,其女儿现仍为涉案房屋所在村集体经济组织成员，且涉案房屋所在地的村民委员会亦同意该宅基地继续由原告使用，故原告为适格主体，具有原东厢房宅基地的使用权。而被告代李某提交的房屋翻建申请书中写明只“翻建正房住宅”，不包括东厢房。另经本院调查核实，现东厢房（含门道）系被告建设，而被告称系其母亲建设，虽提供了其母亲的书面证明，但缺乏其他证据佐证，本院不予采信。被告建设东厢房的行为，侵害了原告的合法权益，故原告要求被告拆除东厢房的诉讼请求，有事实及法律根据，本院予以支持。另外，对于原告要求被告拆除×号院北正房靠东侧出沿部分，并禁止被告从门道通行的诉讼请求，现不能确定是否造成妨害，可待实际发生后另行解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告朱某3于本判决生效后七日内，拆除位于北京市×区×镇×街×号院的全部东厢房（含门道）；
二、驳回原告乔某的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由被告朱某3负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李朝文
人民陪审员 丁宝顺
人民陪审员 何会银
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王 宏