江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民终2515号
上诉人（原审被告）：蒋卫，女，1965年3月8日出生，汉族，户籍地在东台市，现住东台市。
被上诉人（原审原告）：邹加彬，男，1961年10月6日出生，汉族，个体户，户籍地在东台市，现住东台市。
委托诉讼代理人：陈连群，东台市梁垛法律服务所法律工作者。
上诉人蒋卫因与被上诉人邹加彬排除妨害纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蒋卫上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案的上诉费由被上诉人邹加彬承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.案涉房屋系原东台市药物化工厂（以下简称原东台药化厂）职工宿舍，上诉人与丈夫胡顺一直占有使用。2001年1月，该厂破产清算终结。2007年11月，被上诉人从中国农业银行东台市支行（以下简称东台农行）购得该行在破产清算中收产的案涉房屋，但案涉土地的使用权类型为划拨租赁。依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44条、第45条规定，被上诉人与东台农行签订的房地产买卖合同无效，故被上诉人对案涉房屋的所有权存在瑕疵。2.2000年11月28日，中国农业银行东台市梁垛办事处（以下简称农行梁垛办事处）与原东台药化厂破产清算组签订破产清算协议，约定“由甲方与职工签订住房租赁协议”，故上诉人作为胡顺妻子，其承租人的身份不应当改变。（二）一审判决适用法律错误。1.胡顺与原东台药化厂之间就案涉宿舍存在租赁关系，被上诉人在受让资产时已知晓该情况。根据买卖不破租赁的原则，即使被上诉人取得该房屋的所有权，也并不影响上诉人对该房屋的占有使用。2.根据《国有企业试行破产有关财务问题的暂行规定》第六条第二项，案涉房屋属于职工福利，不应当计入破产财产的范畴，一审法院不应当认可被上诉人取得案涉房屋所有权的合法性。
邹加彬辩称：1.东台农行向邹加彬转让案涉房屋前取得了相应的土地使用权，且邹加彬购买后也取得了房产登记。因此，东台农行与邹加彬之间的房屋买卖行为符合《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44条、第45条规定。2.上诉人与东台农行之间并未签订过租赁合同，也从未支付过租金，故双方之间并未建立租赁关系。且被上诉人购买后，上诉人也未与被上诉人签订租赁合同或向被上诉人支付过租金，故上诉人的所谓承租人身份并不存在。3.既然上诉人与东台农行之间未建立租赁关系，也未与被上诉人之间建立租赁关系，故其虽然以不使用的物品占用被上诉人的房屋，但并不表明上诉人具有法律规定的占有、使用权，也不能推定上诉人的占有合法性。4.案涉房屋只是原东台药化厂生产经营期间的职工宿舍，故在该厂停产倒闭并进行破产清算时将其列入了清算的财产范围，且法院早已作出了相应的破产终结裁定。该破产程序具有相应的合法性，且东台农行在取得相应的权属后，也通过竞价的方式将案涉房屋出卖给被上诉人，故被上诉人取得该房屋具有合法性，并依法享有处分的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邹加彬向一审法院起诉请求：判令蒋卫将放置在位于东台市梁垛镇老204国道东侧原东台市药物化工厂宿舍由西向东第5间房屋内的物品迁出，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原东台药化厂位于东台市梁垛镇老204国道东侧，该厂正常生产经营期间建有职工宿舍。2000年6月16日，该厂经法院裁定宣告破产。破产前，该厂积欠农行梁垛办事处贷款本息合计520107.37元。2000年11月28日，农行梁垛办事处（甲方）与原东台药化厂破产清算组（乙方）签订《破产清偿协议》，双方约定:“乙方同意归还甲方现金120000元,其余债务以药化厂土地465.62平方米及地面附属房产342.74平方米抵偿”。嗣后，邹加彬通过竞价方式受让上述房地产，并于2007年12月24日与东台农行签订《房地产转让协议》，且经江苏省东台市公证处公证。2007年12月25日，东台农行在原东台药化厂宿舍墙上张贴《资产转让公告》，告知上述房地产已转让，要求相关人员清场。2015年7月8日，邹加彬取得包括案涉房屋在内的原东台药化厂职工宿舍等房屋的《房屋所有权证》(证号:东台房权证梁垛镇字第××号)。现相关房屋因长年无人居住，屋面已多处破漏。蒋卫之夫胡顺（2001年病故）系原东台药化厂职工，其夫妇在曾使用过的原东台药化厂宿舍（由西向东第5间）房屋内仍存放有物品。2008年1月15日，东台农行曾书面通知蒋卫等人清场。2016年4月6日，邹加彬也曾以张贴《通知》等方式要求蒋卫等人将各自的物品迁出，但蒋卫未迁出。
2016年5月13日，邹加彬曾诉讼要求蒋卫迁出案涉房屋，因类案当事人程月霞对邹加彬持有的《房屋所有权证》(证号:东台房权证梁垛镇字第××号)有异议，拟通过行政或诉讼途径撤销该证（均未果）。邹加彬申请撤诉，一审法院于2016年9月28日作出（2016）苏0981民初3324号民事裁定，准许邹加彬撤诉。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，邹加彬系案涉房屋的所有权人，依法享有对该房屋的占有、使用的权利，邹加彬要求蒋卫将存放在案涉房屋内物品迁出的诉讼请求于法有据，应予支持。蒋卫对其主张邹加彬未能依法取得案涉房屋所有权、其仍可占有使用案涉房屋等的辩称理由未能举证证明，一审法院未予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决蒋卫于判决生效之日起30日内将存放在位于东台市梁垛镇老204国道东侧原东台药化厂宿舍由西向东第5间房屋内属于其所有的物品迁出。案件受理费80元，减半收取40元，由蒋卫负担。
本院查明的事实与一审部分相同；对一审查明的与本院查明的无异部分事实，本院予以确认。
二审另查明下列事实：
（一）2000年11月28日，农行梁垛办事处（甲方）与原东台药化厂破产清算组（乙方）签订《破产清偿协议》，第三条载明:“……以上两证（土地使用证和房产证）待法院裁定后一月内由乙方办理变更手续。乙方协助做好职工工作，由甲方与职工签订住房租赁协议。”
（二）2001年1月5日，一审法院作出（2000）东经破字第7-2号民事裁定书，裁定：“东台药化厂资产总额为1809836.97元，抵押财产优先受偿520107.37元，优先拨付破产费用261500元，尚余破产财产1028229.60元，欠职工工资、集资款、劳动保险费用合计1570082.46元，按65.4888%比例分配；其他顺序无资产分配。”
（三）2007年12月24日，东台农行（转让方、甲方）与邹加彬（受让方、乙方）签订《房地产转让协议》，协议载明：“……2.乙方对该房地产的现状和产权情况充分了解并自愿购买。……5.乙方自行负责该资产瑕疵问题的处理，自行清理、清场和接受资产。”
本院认为，案涉房屋是蒋卫丈夫胡顺的前用人单位原东台药化厂作为公房分配给胡顺使用，胡顺与原东台药化厂之间的房屋使用关系不属于平等主体之间的房屋租赁关系。原东台药化厂在破产清算时，与农行梁垛办事处在签订的《破产清偿协议》中也明确约定对原职工宿舍保留职工的居住权。因此，蒋卫占有房屋的事由及房屋租金的支付情况均不同于一般的平等主体之间的租赁关系。案涉纠纷应认定为属于企业改制过程中的遗留问题，人民法院应不予受理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初46号民事判决；
二、驳回邹加彬的起诉。
一审案件受理费80元，减半收取40元，退还邹加彬；上诉人蒋卫预交的二审案件受理费80元予以退还。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一七年七月四日
书 记 员 李华英