广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第3326号
原告张穗凤，住所地广州市天河区。
委托代理人苏东海、陈冠星，均是广东广信君达律师事务所律师。
被告张志红，住所地广州市天河区。
委托代理人曹伟钊，广东经国律师事务所律师。
被告张志荣，住所地广州市海珠区。
委托代理人曹伟钊，广东经国律师事务所律师。
被告张志敏，住所地广州市海珠区。
委托代理人李东伦，广东合众拓展律师事务所律师。
原告张穗凤诉被告张志红、张志荣、张志敏物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人苏东海、陈冠星，被告张志红、张志荣及其共同委托代理人曹伟钊，被告张志敏及其委托代理人李东伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，广州市海珠区滨江东路居民巷54号房屋原为张某乙、徐某夫妻共同共有，其与三被告为张某乙、徐某的子女。2000年3月，由于该房屋面临拆迁，其与三被告及张某乙夫妇同意对该房屋进行分家析产，由其向被告及张某乙夫妇支付购房款合共153508.8元，三被告及张某乙夫妇均确认该房屋由其一人所有。2010年5月8日，其委托被告张志敏与广州吉某房地产开发有限公司（以下简称吉某公司）签订了《回迁安置协议》，2011年4月13日又签订了《回迁协议》，确认回迁至广州市海珠区滨江中路沙地直街23号A2栋21层03号房，并由其支付了该房购买增大面积房款共393745元，吉某公司已开具《证明》确认，其一直使用该房屋至今。因此，起诉要求：1、确认其与父亲张金龙就广州市海珠区滨江东路居民巷54号房屋的买卖关系合法有效；2、确认其为广州市海珠区滨江中路沙地直街23号A2栋21层03号房（原海珠区滨江东路居民巷54号房）的唯一合法产权人；3、被告承担全部诉讼费用。
被告张志红、张志荣辩称，原房产在拆迁之前是属于三被告与原告的父母张某乙、徐某的夫妻共同财产。在拆迁过程中，其中一产权人张某乙在2010年l月l5日去世，另一产权人徐某在2012年11月27日去世，当时房屋已安排回迁，在这种情况下，该房屋应该是作为张某乙及徐某的遗产，原、被告应按照法定继承的方式予以继承，而并非由原告一人所有。原告在起诉状中提到的分家析产包括原告与张某乙存在房屋买卖合同关系及被告的父母收取了购房款等事实都与客观事实不符，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求
被告张志敏辩称，原告所称的情况属实，原、被告及张某乙夫妇当初确实协商一致由原告购买涉案房屋，所有被告当时均表示放弃购买，原告在2000年7月就将购房款153508.8元交付给被告张志红，并由张志红分配给各人，张志红在2000年7月5日也出具了收据收取了购房款。事实上涉案房屋早已以购买的形式转移给原告，原告应该是该房屋的真正产权人。
经审理查明，广州市国土局房管局于2000年4月19日出具的《广州市房地产权属证明书》，记载海珠区滨江东路居民巷54号房屋的所有权人张某乙，占用份额全部；等。
2000年5月13日，张金龙（乙方）与吉银公司（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定乙方同意甲方拆除海珠区滨江东路居民巷54号房屋；甲方将自有的海珠区滨江东路原征用地段有电梯回迁大楼第6层楼、位置北向的自有房屋，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）；等。之后，被告张志敏以张某乙、张志敏及张志敏签名与吉某公司分别签订《滨江东项目拆迁补充协议》、《滨江东项目拆迁补充协议之二》、《回迁安置协议》及《回迁协议》。
2011年4月13日，吉某公司出具《收据》。内容为：今收到张穗凤回迁买大面积房款，沙地直街23号A2栋21层03房，金额393745元；等。
2013年3月15日，广州市公安局滨江派出所出具《户籍证明》，内容为：经查核六十年代户籍档案资料，摘抄如下：居民巷26号户主张某乙、子张志敏、女张穗凤、女张志珍、子张志荣。经查七十年代户籍档案，摘抄如下：居民巷26号户主张某乙、子张志敏、女张志珍、妻徐某、子张志荣、女张穗凤。经查八十年代户籍档案，摘抄如下：居民巷54号户主张某乙、女张志珍(1984年3月21日报死亡)、妻徐某、子张志荣、女张穗凤、子张志敏。
2013年3月20日，广州市公安局东沙派出所和滨江派出所分别出具《户口注销证明》，证明张某乙、徐某因死亡户口已注销，注销日期为2010年1月15日和2012年11月28日。
2013年3月22日，广州市荔湾区军队离休退休干部第二休养所出具《证明》，内容为经档案查实，我所军休干部张志红的父亲是张某乙、母亲是徐某，均为原广州一棉厂职工。
2013年9月10日，吉某公司出具《证明》，内容为：兹证明位于海珠区滨江中路沙地直街23号A2栋21层03号房是原地址海珠区滨江东路居民巷54号房屋的回迁房，原产权登记人为张某乙。该房屋拆迁补偿的所有手续，被拆迁方均由张志敏作为代理人办理。2011年在我司发出补缴买大面积房款和收楼通知后，该房屋由张志敏和张穗凤共同验收收楼，并由张穗凤支付了该房买大面积房款共393745元。现该房屋的物业管理费由张穗凤以张志敏的名义交纳。
原告为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：
1、没有签名的列有①原房产证面积（26.598平方米）×3500元=93093元，父、母、志红、志荣、穗凤、志敏共6份，但全部都给了父母，所以父母各得93093÷2=46546.5元/每人等12项内容的字据2页。
2、没有签名的列有①原房产证面积（26.598平方米）×3500元=93093元，93093元÷6人=15515.5元/人等9项内容的字据2页。
3、签有张志红名字的字据，内容为：总数153508.8元，其中志荣16345.9元，志敏35896.9元，阿妈50632.98元，阿爸50632.98元。
上述1、2、3项用以证明其向三被告及张某乙夫妇支付购房款合共153508.8元，三被告及张某乙夫妇均确认该房屋由其一人所有。第2、3项证据在2000年7月15日形成，第2项是方案，第3项是收据。
4、拆迁补偿款、临迁费等收据。用以证明被告张志敏的代理人身份，及张志敏一直在涉案房屋居住。
5、张金龙购买房屋的《广州市买卖房地产合同》、《房地产所有证》。用以证明其作为涉案房屋的唯一合法产权人，一直掌握了涉案房屋的相关产权资料。
6、《回迁通知书》、《前期物业管理合同》、《丽海雅居业主（物业使用人）临时公约》及物业管理费、垃圾费等相关单据。用以证明其作为涉案房屋的唯一合法产权人，回迁至涉案房屋及一直对涉案房屋进行使用。
经质证，被告张志红、张志荣对上述证据的质证意见为：第1项证据没有原件，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对第2、3项证据的真实性、合法、关联性不予确认，拆迁的房产是属于张某乙夫妇共同共有，所以原、被告其实是无权对该房屋进行所谓的分家析产，原告所提供的证据中没有提供张某乙夫妇与原告签订的买卖合同，这两张证明买卖关系的证据也不符合买卖合同的构成，第2项证据也没有原、被告及张某乙夫妇的签名，所以无法确认真实性，第3项证据原告称是2000年7月份所写，为何落款处没有显示时间，张志红表示上面的签名不是本人签名，但当时张志红确实提出过建议，但没有被张志荣及张某乙夫妇接受，所以该方案没有实施；第2项证据第1点是以总额除以6个人，按其理解应该是原告、父母及三被告，如果是买卖的话，原告为何将自己也计入一份，所以从文件的书写情况看，根本不存在分家析产、买卖的情形；其从来没有收到款项，正常有收款的话应该有收据，包括有父母的收据及被告的收据；该房屋50%的产权份额由徐某所有，在确立买卖关系时不能撇开徐某，第2、3项证据提到的购房款并没有提到张志红的份额，该证据不能证明原告所要证明的事实；第4项证据因为看不到原件，对真实性、合法性、关联性不予确认，即使这些收据是真实的，都只是证明当时支付临迁安置款项的情况，相关收据的收款人都是张某乙和张志敏，不是写原告，所以该证据不能证明原告是唯一产权人；对第5项证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能仅凭对合同的保管及持有房地产所有权证就确认原告是唯一产权人，因为张某乙夫妇的物品都是保留在几名子女手上；对第6项证据的真实性、合法性没有异议，但不能证明房屋的买卖关系及产权属于原告所有，回迁通知书上写明是通知张志敏的，《前期物业管理合同》等文件其也有，不是只有原告才有，相关单据只是证明现在房屋在原告使用之下，但不能凭该收据去证实买卖关系及产权的属性。被告张志敏对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告张志红为证明其抗辩主张，还提交了如下证据：
1、张某乙与吉某公司签订的《房屋拆迁安置协议》。用以证明涉案房屋属于原告的父母张某乙和徐某共同共有，因为当时张某乙和徐某纪年较大，个人物品都会由几位子女轮流保管，私章保留在其手上，原告称持有房产证明就是房屋的唯一合法产权人不成立。
2、物业管理费、垃圾处理费、电费单据（该证据也是被告张志荣提交证据）。用以证明涉案房产并非是原告独自在使用，不能归原告一人所有，其亦有缴纳部分管理费、垃圾费及电费。
经质证，原告对上述证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性均没有异议，但对关联性有异议，第1项证据只是证明在1999年11月2日签订的安置协议，该安置协议已被之后其举证的第二份安置协议所取代，不能推翻第二份安置协议书，第2项证据与被告没有关联，安排母亲入住涉案房屋的是其。被告张志荣对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告张志敏对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性均没有异议，关联性有异议，第1项证据是1999年与拆迁办第一次接触的初步协议，由于房管部门当时不承认厨房的面积，在2000年又重新签订了一份合同，所以该合同是无效的。
被告张志敏为证明被告张志荣于2010年10月12日迁出涉案房屋的行为确认了张志荣不是房屋的产权人，张志荣亦同意不再在该房屋居住使用提交了张志荣的《常住人口登记卡》。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告张志红、张志荣对该证据的质证意见为：对真实性没有异议，但对关联性有异议，因为回迁时间是2010年4月13日，户籍迁移不能证明其放弃权利。
在本案审理期间，对本院关于当时协商时有谁在场的询问，原告表示一共开了4次会议，第1、2次父母、子女6人都在，第3次有张志红、张志荣、张志敏、张穗凤及徐某在场，第4次其不在场不清楚，第3次会议是讲分配方案，确定由其来购买，之后再由张志敏计算房价的分配方案，当时大家都同意。被告张志敏表示共开了3次会议，第1、2次会议全家6人都在场，第3次会议是确定计算方案和分配方案，除了张某乙不在场，其余5人都在场，第4次是分钱，分钱时是张志敏和张志红、徐某在场。被告张志红表示只开过1次会议，是谈分配方案，当时有张志红、张穗凤、张志敏在场，当时其同意了分配方案，之后告知张志荣时，张志荣不同意。被告张志荣表示当时张志敏通知其开会关于拆迁房屋的分配方案，其当时认为父母健在为何分家产，而且父母不在场，他们3人分配房屋是不合法的，所以其拒绝参加会议。对本院关于分配方案和购买方式双方有无进行确认和以什么形式确认的询问，原告表示确认由其购买，双方是以口头形式确认，之后其支付了153508.8元给张志红，由张志红分配给其他人，张志红分配之后就将7月15日有张志红签名的单给其。被告张志红表示当时大家商谈之后写过一个方案，内容与原告提交的有张志红签名的字据有所出入，总额应该是140000多元，但确认原告提交的7月15日的字据上张志红签名是其亲笔签名，该字据只是作为一个方案，并非实际履行的依据。被告张志荣表示其没有参加过会议，没有与其他人确认分配方案。被告张志敏表示当时大家都同意分配，分配方案就是有张志红签名的字据。对本院关于谁支付过款项给谁的询问，原告表示其支付过153508.8元给张志红作为房款，由张志红分配给其他家庭成员。被告张志红表示其没有收过一分钱，也没有支付款项给父母。被告张志敏表示其不清楚原告支付款项给张志红，但其在张志红手上收到52242.8元，其中16345.9元属于张志荣，由于张志荣不在场，其代张志荣领取并已将该款转交给张志荣。被告张志荣表示不清楚，其没有在张志敏手上拿过一分钱，张志敏应提供证据证明。对本院关于以什么身份参加协商会议的询问，原告表示以子女和买卖人的身份参加会议，因为当时已确定由其购买房屋。被告张志红表示当时只有3人在场，其不清楚是以什么身份。被告张志敏表示其是以子女的身份参加会议，因为其是家庭成员的一分子。对本院关于当时参加会议的本意是处理什么的询问，原告表示确定向家庭成员之间对原址房屋的买卖。被告张志红表示当时大家协商由到场的3人另加上张志荣，由4人对房屋进行购买，如果按照其签名的方案拿钱的话就放弃购买，所以当时其就同意该方案，但方案没有落实。被告张志敏表示当时由4兄弟姐妹商量由其中谁出钱房屋归谁，当时其和张志红、张志荣表态放弃出钱购买房屋，只有张穗凤愿意出钱购买，所以才出现了分配方案和计算方案，最终按分配方案的金额分配给各人。原告表示对于买卖权利义务关系，其与父母之间没有书面约定。
本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。原告在本案中要求确认其与父亲张金龙就广州市海珠区滨江东路居民巷54号房屋的买卖关系合法有效，故原告应对其与张某乙之间存在买卖该房屋的权利义务关系的事实承担举证责任。被告张志敏虽为张某乙与吉某公司的拆迁权利义务关系中张某乙的代理人，但其表示是以子女的身份参加家庭成员协商的会议，故其在家庭成员协商会议中的意思表示仅为其个人行为。原告表示对于买卖权利义务关系，其与父母之间没有书面约定。原告提交的用以证明其向三被告及张某乙夫妇支付购房款合共153508.8元，三被告及张某乙夫妇均确认该房屋由其一人所有的3份字据中均没有张某乙的签名；原、被告对当时协商时有谁在场所陈述的在场人员和协商次数均不相同；原告表示确定由其来购买，之后再由张志敏计算房价的分配方案及被告张志敏表示确定计算方案和分配方案的第3次会议，原告及被告张志敏均表示张某乙不在场。原告表示其支付过153508.8元给张志红作为房款，由张志红分配给其他家庭成员。被告张志红表示其没有收过一分钱，也没有支付款项给父母。因此，原告提交的上述3份字据不足以证明原告与张金龙之间存在买卖广州市海珠区滨江东路居民巷54号房屋及张金龙收取原告购房款项的事实。原告虽持有张某乙的相关权属文件及在张某乙去世后支付回迁买大面积房款并实际接收使用张某乙被拆迁原址房屋的调换补偿房屋，但据此并不能构成原告与张金龙之间存在买卖广州市海珠区滨江东路居民巷54号房屋权利义务关系的有效证明。原告要求确认其与父亲张金龙就广州市海珠区滨江东路居民巷54号房屋的买卖关系合法有效及确认其为广州市海珠区滨江中路沙地直街23号A2栋21层03号房（原海珠区滨江东路居民巷54号房）的唯一合法产权人依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张穗凤的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张伟雄
二〇一四年二月二十七日
书记员 赖佩明
谢晓敏