安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）来民一初字第01155号
原告：储著法，男，1968年10月20日生，汉族，个体户，住安徽省来安县。
委托代理人：方永正，来安县新安法律服务所法律工作者。
委托代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。
被告：临澧县永安烟花鞭炮厂。
负责人：鲁忠，该厂厂长。
委托代理人：周华章，湖南澧州律师事务所律师。
第三人：张厚国，男，1977年8月3日生，汉族，个体户，住安徽省来安县。
第三人：安徽盛虹烟花爆竹集团有限公司。
法定代表人：苏云，该公司经理。
委托代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：解春芳，安徽卓泰律师事务所律师。
原告储著法与被告临澧县永安烟花鞭炮厂（以下简称永安鞭炮厂）、第三人张厚国、安徽盛虹烟花爆竹集团有限公司（以下简称安徽盛虹烟花爆竹公司）健康权纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月24日第一次公开开庭进行了审理，原告储著法及其委托代理人方永正、被告永安鞭炮厂委托代理人周华章、第三人张厚国及第三人安徽盛虹烟花爆竹公司的委托代理人谢春芳到庭参加诉讼；于2013年12月26日第二次公开开庭进行了审理，原告储著法及其委托代理人姚大志、被告永安鞭炮厂委托代理人周华章、第三人张厚国及第三人安徽盛虹烟花爆竹公司的委托代理人谢春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
储某诉称：2012年1月27日，其从张厚国处购买了烟花爆竹，在燃放过程中，因产品质量问题导致其左眼被炸伤，后其在南京宁益眼科中心医院住院治疗，张厚国已经垫付了大部分的医疗费用。其多次找张厚国协商赔偿事宜，但张厚国不予理睬。因该产品系永安烟花鞭炮厂制造，第三人安徽盛虹烟花爆竹公司总经销，现给其带来了伤害，理应承担赔偿责任。为维护合法权益，其诉至法院要求永安烟花鞭炮厂赔偿其因故意伤害造成的各项经济损失共计460984元，第三人张厚国、安徽盛虹烟花爆竹公司承担连带赔偿责任。审理中，其变更诉讼请求，要求赔偿各项损失合计697475元［医疗费1851元、住院伙食补助费180（30元／天×6天）、护理费4200元（70元／天×60天）、营养费2700元（30元／天×90天）、误工费13500元（150元／天×90天）、残疾赔偿金356124元（29677元／年×20年×60%）、护理依赖的护理费262800元（60元／天×20年×365天／年×60%）、精神损害抚慰金48000元、鉴定费2320元、交通费5800元］。
储某为证明其主张举证，永安烟花鞭炮厂、张厚国、安徽盛虹烟花爆竹公司质证如下：
1、南京宁益眼科中心医院病例两本、南京市鼓楼医院南京大学医学院附属医院门诊病例一份，南京宁益眼科医院住院病案、出院记录、入院记录、临时医嘱单、眼科手术记录、入院护理评估单、眼科护理记录单、长期医嘱单、用药清单，皖东人民医院门诊病例一份。证明：其受伤后在南京医院治疗情况及复查情况。永安鞭炮厂质证：对储某2012年1月27日至8月10日治疗的真实性认可，与其是否要承担责任无关联性；对2013年的病案检查材料合法性无异议，真实性无异议，但右眼视力下降与左眼受伤没有关联性，左眼受伤时右眼是正常的，其申请右眼受伤的因果关系进行鉴定及对“三期”重新鉴定。张厚国质证：对该组证据无异议。安徽盛虹烟花爆竹公司质证：同永安鞭炮厂质证意见。
2、滁州天正司法鉴定中心及南京金陵司法所鉴定意见书各一份。证明：其眼外伤相当于道路交通事故V（五）级伤残；休息期建议为评残日的前一日，营养期为60日，护理期为60日；其目前后果构成部分护理依赖。永安鞭炮厂质证：真实性不予认可，伤残等级过高，鉴定中没有右眼与左眼受伤有无因果关系的结论；其已经申请重新鉴定。张厚国质证：对该组证据无异议。安徽盛虹烟花爆竹公司质证：真实性不予认可，要求重新鉴定，鉴于永安鞭炮厂已经提出申请，其不再提供书面申请。
3、疾病诊断证明书及南京医院治疗票据四张（1177元）在鼓楼医院检查费30元、滁州二院两次检查费合计124.7元、鉴定费360元。证明：其因眼睛被炸伤花去医疗费1851元。永安鞭炮厂质证、张厚国：医疗费无异议；安徽盛虹烟花爆竹公司质证：真实性无异议，但是只能证明储某眼睛受伤，不能证明伤害系爆竹炸伤。
4、来安县公安局张山派出所接警登记表。证明：其于2012年1月27日在张山街道张厚国家买的爆竹在燃放中出现质量问题，致使其眼睛被炸伤。永安烟花鞭炮厂质证：该证据的合法性、真实性无异议，但关联性不予认可；该登记表只是公安机关对案情的记载，案情情况也只是储某本人的单方陈述，不能确定鞭炮就是在张厚国家购买，更不能证明是该厂生产的产品。张厚国质证：对该证据无异议；储某自己报的案，但炸伤储某的爆竹是在其处购买的。安徽盛虹烟花爆竹公司质证：同永安鞭炮厂质证意见。
5、炸伤储某的爆竹图片4张及实物残骸两个。证明：其在张厚国家买的爆竹炸散后的形状；该爆竹上注明厂家是永安烟花鞭炮厂，并由安徽盛虹烟花爆竹有限公司总销售及中华联合财产保险公司对产品的责任进行投保。永安鞭炮厂质证：其仅对实物进行质证；从未炸散筒产品上的合格证看出该产品的级别是B级，而其厂生产的所有产品是“C级”，因此该实物不是其厂生产的。张厚国质证：合格证是厂家的事与其无关，其是从安徽盛虹烟花爆竹公司进的货，实物上有安徽盛虹烟花爆竹公司的专用标签；实物产品质量的真假与其无关。安徽盛虹烟花爆竹公司质证：其公司经销的产品是永安鞭炮厂生产的，既然它不是永安鞭炮厂的产品就更不是其公司经销的产品；也没有证据证明庭审中出示的爆竹就是炸伤储某的爆竹。
6、2012年1月28日保险报案详情。证明：其被以上出示的爆竹炸伤左眼的事实；事发后永安鞭炮厂向保险公司报案，保险公司现场查看，说明永安鞭炮厂承认炸伤储某的爆竹是其厂生产的产品。永安鞭炮厂质证：真实性无异议，报案人为朱力，朱力是否为安徽盛虹烟花爆竹公司的员工需要核实；该证据为传来证据，没有体现朱力对储某受伤的事实是否知情及委托谁现场勘验的事实；不能证明储某是由于燃放其厂的产品导致左眼受伤的事实。张厚国质证：对该证据无异议，事故发生后其便通知了滁州的盛虹公司（安徽盛虹烟花爆竹公司的子公司），该公司通知朱力到现场并报案。安徽盛虹烟花爆竹公司质证：不能证明朱力是其公司的员工，只能证明朱力是报案人；该证据不能证明储某的伤害是由其公司经销的爆竹造成的。
7、滁州天正司法鉴定中心、南京金陵司法鉴定所及安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定意见书各一份及滁州天正司法鉴定中心及南京金陵司法所鉴定发票各一张，证明：三份鉴定书的鉴定意见一致，其眼外伤相当于道路交通事故V（五）级伤残及构成部分护理依赖；误工期为90日，营养期为60日，护理期为60日；其支付两次鉴定费2320元。永安鞭炮厂质证：新莱蒂克鉴定意见三期、伤残鉴定及因果关系鉴定合法性无异议；但该鉴定意见对储某左眼炸伤和右眼视力下降关系程度没有明确；不能证明储某受伤与其厂生产的爆竹有关；鉴定发票真实性、合法性无异议。张厚国质证：对该组证据无异议。安徽盛虹烟花爆竹公司质证：新莱蒂克鉴定意见真实性无异议，但只能证明储某身体受到伤害，不能证明储某的伤害是盛其公司经销的爆竹炸伤；其他鉴定书的鉴定意见不予认可；鉴定发票真实性、合法性无异议。
8、餐饮服务许可证、卫生许可证、健康证明、房屋租赁合同两份及南京江宁区东山街道骆村社区居民委员会证明。证明：其在受伤前从事餐饮行业并居住在南京，其残疾赔偿金应当按照南京城镇标准计算，误工标准应当按照行业标准计算。永安鞭炮厂质证：餐饮服务许可证、卫生许可证、健康证明、租赁合同的合法性、真实性无异议，南京江宁区东山街道骆村社区居民委员会证明的证明主体不适格，不能证明其长期居住在南京；事件发生在安徽，相关标准应该以安徽的标准为准。张厚国质证：其只知道储某的儿子储贻春在南京开烧烤店，储某在那帮忙，对该组证据无异议。安徽盛虹烟花爆竹公司质证：餐饮服务许可证、卫生许可证、健康证明真实性无异议，健康证明与本案无关联性；餐饮服务许可证、卫生许可证的单位经营人是储贻春，不能证明是储某在南京工作和居住；南京江宁区东山街道骆村社区居民委员会证明的证明主体不适格，应该有公安机关出具相关证明；租赁合同不予认可，不能证明储某在南京工作和生活。
永安鞭炮厂在庭审中辩称：储某起诉的理由与事实不符，不能说明导致受伤的鞭炮就是该厂生产。该厂是正规的生产厂家，所有的产品是经过检验合格的产品。储某应该向销售该产品的第三人张厚国主张赔偿请求。储某伤残鉴定结论不合理导致其赔偿请求过高，特别是护理依赖一项没有法律依据，根据人身损害赔偿解释的规定，储某提出的终生护理依赖是工伤赔偿的规定。侵权赔偿和工伤赔偿的区别在于：工伤赔偿中有生活护理费，但是没有精神损害赔偿；侵权损害中有精神赔偿，就无需护理依赖赔偿。驳回储某对该厂的诉讼请求。
永安鞭炮厂为证明其主张举证，储某、张厚国、安徽盛虹烟花爆竹公司质证如下：
检验报告两份。证明：储某受伤是2012年1月27日，在此前该厂的产品都是合格的，且该厂生产的产品是“C级”，而储某展示的产品是“B级”产品且已经炸散，其厂的产品不会出现这种情形的。储某质证：真实性合法性无异议，但不能证明永安鞭炮厂的证明目的，永安鞭炮厂到目前不能证明致其受伤的爆竹产品不是该厂所生产，也未提供证据证明其没有生产“B级”产品，不能简单的以级别不符来否定产品系其厂生产；即使产品合格但已经致人伤害也应当对受伤害的人进行赔偿。张厚国质证：真实性无异议，但是级别是厂家的事情；炸伤储某的产品上面有经销公司的标签及二维码。安徽盛虹烟花爆竹公司质证：对该组证据无异议。
张厚国在庭审中辩称：储某诉称都是事实，但主张的赔偿标准过高。炸伤储某的爆竹系其从安徽盛虹烟花爆竹公司处购买，该爆竹的生产厂家为永安鞭炮厂。
张厚国为证明其主张举证，储某、永安鞭炮厂、安徽盛虹烟花爆竹公司质证如下：
1、安徽盛虹烟花爆竹公司的发票。证明：储某购买的爆竹系其从安徽盛虹烟花爆竹公司购进。储某质证：对该证据无异议。永安鞭炮厂质证意见：真实性同安徽盛虹烟花爆竹公司的意见；清单上没有明确说明导致储某受伤的爆竹就是张厚国从安徽盛虹烟花爆竹公司进的货。安徽盛虹烟花爆竹公司质证：交款单并没有写明是张厚国，不能证明张厚国从该公司购买的爆竹；证据的真实性需要回公司核实，五个工作日未回复，则视为对证据的真实性予以认可。
2、营业执照和营业许可证复印件各一份（庭后提供原件核对）。证明：其具有销售烟花爆竹的资质。储某质证：真实性无异议。永安鞭炮厂质证：该组证据无异议，但不能证明张厚国有资质从事爆竹运输。安徽盛虹烟花爆竹公司质证：只能证明张厚国是零售商，真实性由法庭核实。
安徽盛虹烟花爆竹公司辩称：现有的证据不能证明致储某受害的爆竹是由其公司所销售，储某未提供任何票据证明他从其公司购买该产品。其公司经销的产品都是由永安鞭炮厂生产，该产品经当地的质量技术监督局检验属合格产品，不存在任何质量问题，不需要任何鉴定。烟花爆竹在燃放过程中本身就具有危险性，若燃放人自己操作不当也能导致被炸伤。现有证据不能证明储某被爆竹炸伤的原因。根据侵权责任法第四十一条的规定，产品责任的认定必须符合三个构成要件：产品存在缺陷；缺陷产品造成受害人民事权益损失；缺陷产品与受害人的损害事实之间存在因果关系。而该案中，储某既没有证据证明该爆竹是缺陷产品，也没有证据证明他所受的伤害与其公司经销的爆竹存在因果关系。其公司作为第三人无法律依据。综上，请求驳回原告所有诉讼请求。
安徽盛虹烟花爆竹公司未向本院提供证明。
根据庭审中各方当事人的陈述及举证、质证意见，本院对证据认证如下：关于储某提供的证据1、3、4、5、6，各方对证据的真实性均无异议，本院予以采信。其中，证据1、3能证实其受伤的伤情；证据4、5、6结合销售商张厚国的陈述，能够认定造成储某受伤的烟花爆竹系由张厚国零售已炸散筒的“笛音雷”所致的事实。关于储某的证据7包含其提供的证据2，各方当事人对永安鞭炮厂申请重新鉴定后的鉴定意见及储某支付的两次鉴定费发票无异议，本院对无争议的鉴定结论予以确认。关于储某提供的证据8中的南京江宁区东山街道骆村社区居民委员会出具的居住证明具有法律效力，本院予以采信；安徽盛虹烟花爆竹公司对租赁合同提出怀疑性推测但未提供相关证据，故本院对其辩解不予采信；据此，本院对储某提供的证据8予以采信。关于永安鞭炮厂提供的两份检验报告，因报告的产品级别为“C级”的笛音雷与精品笛音雷的质量检验，与本案诉争的“B级”的笛音雷无关联性，本院不予采信。关于张厚国提供的证据1，安徽盛虹烟花爆竹公司虽提出庭后核实，但在本院指定期限内未反馈核实结果，本院对张厚国提供的证据1的证据效力予以采信。张厚国的证据2，庭后提供原件核实，符合证据的构成要件，本院予以采信。
根据原、被告、第三人陈述及本院确认的有效证据，认定如下法律事实：
张厚国系张山乡张厚国烟花爆竹专营店业主，于2011年6月14日取得烟花爆竹经营（零售）许可证，许可经营范围为：烟花、爆竹类（零售）。2012年1月19日，张厚国从安徽盛虹烟花爆竹公司购进“36发笛音雷”和“49发笛音雷”各四个。2012年1月27日，储某从张厚国处购买若干烟花爆竹，其中两个“36发笛音雷”。当日上午10时30分左右，在储某亲属燃放“36发笛音雷”过程，其中一个“笛音雷”烟花斜冲出，将离烟花燃放处十余米的储某的左眼炸伤。
储某炸伤后，即被送往南京市鼓楼医院急诊中心治疗。2012年2月9日，储某转至南京宁益眼科中心住院治疗，入、出院诊断及疾病诊断证明书病情诊断为：左眼继发性青光眼，左眼虹膜根本离断，左眼外伤性白内障，左眼前房积血，左眼外伤性瞳孔散大，左眼钝挫伤。储某于2012年2月10日行“左眼小梁切除＋周边虹膜切除术＋虹膜离断缝合术＋前房冲洗”，同年2月15日出院。储某在南京宁益眼科中心住院6天，出院医嘱为：出院带药、继续用药、定期门诊复诊，监测眼压、眼科不适随访。张厚国垫付大部分医疗费用。出院后，储某先后在南京宁益眼科医院、皖东人民医院、滁州市第一人民医院进行复查，储某支付各项检查及治疗费合计1284.70元。
该起事故发生后，储某向来安县公安局张山派出所报案。张厚国亦向相关销售部门反映，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司理赔部做了保险报案基本信息登记，载明内容为：被保险人为：临澧县永安烟花鞭炮厂；报案人为朱力；报案时间为2012年1月28日；出险时间为2012年1月27日10时34分；出险类型为意外事件；出险原因为不可预料；出险地点为安徽省来安县张山乡；出险经过：燃放爆竹时炸伤一邻居（储某），伤左眼，送往南京…。
来安县新安法律服务所于2013年6月9日委托安徽天正司法鉴定中心对储某的伤残等级、“三期”进行司法鉴定，储某于2013年9月14日委托南京金陵司法鉴定所对其护理依赖程度进行鉴定。安徽天正司法鉴定中心于2013年6月20日作出皖天正中心（2013）临鉴字第172号鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人储某眼外伤相当于道路交通事故V（五）级伤残；休息期建议为评残日前一日，营养期为60日，护理期为60日。南京金陵司法鉴定所于2013年9月17日，作出宁金司（2013）临鉴字第3547号鉴定意见书，鉴定意见为：储某目前后果构成部分护理依赖。储某共支付鉴定费元2320元（1600元＋720元）。审理中，永安鞭炮厂申请对储某的伤残程度、“三期”和护理依赖程度进行重新鉴定，并申请对储某的右眼视力下降与外伤（左眼）的因果关系进行鉴定。本院经法定程序，于2013年10月16日委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对上述事项鉴定。安徽新莱蒂克司法鉴定中于2013年11月20日分别作出皖新莱司鉴中心（2013）临鉴字第548-1、548-2号重新鉴定意见书及鉴定意见书，鉴定意见分别为：1、本鉴定人储某目前遗留双眼低视力2级以上的后遗症（右眼视力0.1，左眼无感光）相当于道路交通事故五级伤残；误工期限为90日，护理期限为60日，营养期限为60天；储某需部分护理依赖。2、难以排除被鉴定人储某右眼视力下降与左眼外伤之间存在因果关系。
另查明，储某系来安县张山乡村民。自2010年至事故发生时，储某在南京市江宁区储贻春烧烤店居住，并帮助储贻春经营烧烤店。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、致储某左眼受伤的烟花爆竹是否系永安鞭炮厂生产；二、如何依法认定储某的合理损失；三、致储某左眼受伤的“笛音雷”是否存在质量瑕疵及本案被告与两第三人如何承担赔偿责任。
关于争议焦点一，储某的称述、张厚国的认可能够证明储某的左眼由庭审中储某提供的“笛音雷”燃放时散筒而导致烟花横射所伤。根据储某提供的散筒“笛音雷”烟花残壳的外包装可以证实该烟花生产厂家为湖南省永安鞭炮厂，总经销为安徽盛虹烟花爆竹公司。该产品执行标准为GB10631-2004，GB19593-2004，级别为“B级”，产品类别为组合烟花类。永安鞭炮厂没有证据证明本案诉争的“笛音雷”非该厂生产。储某就认定上述事实的举证责任已完成，永安鞭炮厂与安徽盛虹烟花爆竹公司未提供相反的证据予以反驳，据此，能够认定致储某左眼受伤的烟花爆竹为永安鞭炮厂生产的产品。
对于争议焦点二，医疗费，本院根据储某提供的相关病历及支出单据确认储某医疗费为1284.70元。储某住院6天，其诉请住院伙食补助费、营养费标准为30元／天，未超法定标准且符合实际情况，本院予以支持。根据鉴定意见营养期限为60天。护理费，根据储某的伤情及本地护工工资标准，酌定储某的护理费标准为60元／天，储某的伤经鉴定构成部分护理依赖，根据《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》之附录B规定，确定储某护理费赔付比例为50%。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限最长不超过二十年。根据储某的伤情及参照鉴定意见，本院暂定储某的护理期限为10年，之后如仍需护理，可按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定另行起诉。另储某本次主张的护理期限重复计算的60日应予以扣除。据此，储某的护理费为109500元（60元／天×10年×365天／年×50%）。储某在受伤之前已在南京市实际居住满一年，可以参照2012年度江苏省城镇居民的人均可支配收入标准（29677元）计算残疾赔偿金，结合其五级伤残计算，储某主张的残疾赔偿金为356124元（29677元／年×20年×60%）本院予以支持。因储某从事餐饮业，但其未提供收入证明，本院根据安徽省2012年住宿和餐饮业收入标准计算储某的误工费标准为72.30元／天（26406元／年÷365天），误工天数为鉴定意见确定的90天。精神损害抚慰金，储某因本起事故构成五级伤残，给其肉体和精神上造成了一定的痛苦，应当获得精神损害抚慰金的赔偿，但其诉请48000年过高，结合侵权人与被侵权人的过错程度、侵权的行为方式、侵权行为造成的损害后果及侵权人程度责任的经济能力，本院酌定储某诉请精神损害抚慰金为33600元。交通费，本院结合其伤情和就医地点、时间、次数等酌定为1000元。因永安鞭炮厂申请重新鉴定后的鉴定意见伤残等级和护理依赖程度与储某单方委托鉴定的鉴定结果一致，储某主张其支付鉴定费2320元应予支持。据上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算储某的合理费用为：医疗费1284.70元、住院伙食补助费180元（30元／天×6天）、营养费1800元（30元／天×60天）、护理费109500元（60元／天×10年×365天／年×50%）、误工费6507元（72.30元／天×90天）、残疾赔偿金356124元（29677元／年×20年×60%）、交通费1000元、鉴定费2320元，上述经济损失共计478715.70元；精神损害抚慰金33600元。
对于争议焦点三，公民的身体权、健康权受法律保护。侵害公民的身体健康权依法应承担侵权责任，因产品缺陷致人损害的，生产者、销售受者依法承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
烟花爆竹作为一种观赏性较强的危险产品，根据《烟花爆竹、礼花弹国家标准GB19594-2004》的有关规定，在燃放中不准出现膛炸、低炸、筒口炸、哑弹、殉爆、火险、瞎火、散筒等致命缺陷。本案中，由永安鞭炮厂生产的“笛音雷”烟花在燃放过程中出现国家标准中严格禁止筒体间分离的散筒现象，亦违反了《烟花爆竹安全与质量国家标准GB10631-2004》关于“燃放时产生不应有的筒体开裂、穿孔或筒体间分离现象”的规定，应认定为该“笛音雷”存在不合理危险。永安鞭炮厂辩称其厂所生产的产品均为合格产品，但未提供相关证据证明本案烟花是否存在低炸、急炸、火险、发射高度不符合标准，亦无法验证散筒笛音雷是否存在合格证，故无法排除本案笛音雷烟花不存在产品缺陷。永安鞭炮厂作为本案笛音雷烟花的生产商，有义务提供相关证据以排除本案烟花不存在产品缺陷，因永安鞭炮厂未提供证据证明本案笛音雷烟花不存在产品缺陷，亦未提供证据证明存在免责的情形。据此，能够认定致储某左眼受伤的“笛音雷”是缺陷产品。储某左眼炸伤，造成右眼视力下降的损害后果系烟花爆竹所致，与永安鞭炮厂的产品存在缺陷有直接的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，永安鞭炮厂应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”，第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”，从上述法律规定可知产品责任的生产者与销售者之间应严格适用连带赔偿责任，储某、永安鞭炮厂均未提供证据证明本案笛音雷烟花的产品缺陷是由第三人张厚国、安徽盛虹烟花爆竹公司在销售过程中存在过错所致。据此，张厚国与安徽盛虹公司不应承担本案侵权赔偿责任。
因烟花爆竹易燃易爆，具有一定危险性，燃放者应当谨慎小心，遇烟花爆竹燃放者也自当采取必要的自我保护措施，避免危险。储某作为完全民事行为能力人，能够预见到爆竹燃放过程中存在危险，应当在与燃放地点保持安全距离。对储某的损害，其自身应当承担相应的责任。综合本案的实际情况，依照双方在本案中的过错程度，本院酌定由储某承担30%的责任较为合理。永安鞭炮厂应赔偿储某各项经济损失中的70%，即335101元（478715.70元×70%），据此，永安鞭炮厂应赔偿储某各项损失合计368701元（经济损失335101元＋精神损害抚慰金33600元）。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告临澧县永安烟花鞭炮厂于判决生效后十日内赔偿原告储著法各项损失合计368701元；
二、驳回原告储著法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3787元，由原告储著法负担1643元，被告临澧县永安烟花鞭炮厂负担2144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 林如江
代理审判员 苏春琴
人民陪审员 翟 强
二〇一四年三月三日
代理书记员 童绪琼
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承当侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二款当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。