山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋07行终116号
上诉人（原审原告）陈东梅。
委托代理人程文焕，山西银硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）介休市人力资源和社会保障局，住所地：介休市北坛中路9号。
法定代表人任永录，局长。
委托代理人梁浩。
委托代理人邢继红。
上诉人陈东梅因诉被上诉人介休市人力资源和社会保障局（以下简称介休市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服左权县人民法院于2018年5月8日作出的（2018）晋0722行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人陈东梅及委托代理人程文焕，被上诉人介休市人社局的委托代理人梁浩、邢继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1985年12月，陈东梅到山西省棉麻公司介休采购供应站下属劳动服务部（系集体所有制企业）参加工作，工种系售货员。1987年12月，经逐级审核，介休县劳动局同意陈东梅转正后，陈冬梅继续在该劳动服务部（后更名为劳动服务公司）工作。之后，陈冬梅又到山西省棉麻公司介休采购供应站下属单位银山宾馆工作，担任业务员。1999年12月，劳动服务公司口头通知陈东梅下岗。另查明，1995年5月8日，陈东梅被调入全民所有制单位介休洪山陶瓷厂（后更名为山西安益洪山陶瓷有限公司），其个人档案资料也随之转移到介休洪山陶瓷厂，但陈东梅并没有到介休洪山陶瓷厂实际工作过。2003年12月31日，陈东梅与介休洪山陶瓷厂解除了劳动关系。2017年12月7日，陈冬梅自愿申请、以个人自费形式、通过其用人单位即山西安益洪山陶瓷有限公司一次性补缴了1992年1月1日至2003年12月31日的养老保险费。2017年12月7日，陈东梅向介休市人社局提出办理退休的申请。介休市人社局于2018年1月19日召开了会议主题为《讨论解决正常退休和特殊工种提前退休审批中存在的疑难问题》的会议，并形成了会议纪要。该会议纪要载明：灵活就业原洪山陶瓷厂职工陈东梅，于1987年12月招工于山西省棉麻公司介休采购供应站劳动服务部，1995年5月调入洪山陶瓷厂，2003年12月31日与洪山陶瓷厂解除劳动关系。档案中1995年5月以后无其他档案材料。本人提供了1996年1月至1998年11月银山宾馆的工资津贴花名表。经会议议定，陈东梅已于1995年5月调入洪山陶瓷厂，而其提供的工资表与档案记载明显不符，档案材料不足十年，因此陈东梅应按55周岁办理正常退休。陈东梅获知自己提出的年满50周岁退休的申请未能得到介休市人社局的审批后，对该行政行为不服，提起了本案诉讼。原审认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应当退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。（二）……。该暂行办法第十三条规定：集体所有制企业、事业单位工人的退休、退职，由省、市、自治区革命委员会参照本办法，结合本地区集体所有制单位的实际情况，自行制定具体办法，其各项待遇，不得高于本办法所定的标准。本案中，截止2017年12月22日，陈东梅的年龄已满50周岁，但从其档案资料的记载看，自参加工作起，直至1995年5月从原单位即山西省棉麻公司介休采购供应站下属劳动服务部调入介休洪山陶瓷厂，陈东梅在该集体所有制单位即山西省棉麻公司介休采购供应站下属劳动服务部的连续工龄仅有七年半。尽管介休洪山陶瓷厂未能安排岗位后，陈东梅仍在山西省棉麻公司介休采购供应站下属单位银山宾馆工作过，但其个人档案资料中并没有相关记载。介休市人社局认为此后的工作时间不能与之前的工作时间进行续接，据此作出不予批准陈东梅50周岁退休的决定，该行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。陈东梅的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应当予以支持。原审判决：驳回陈东梅要求确认介休市人力资源和社会保障局不批准其于2017年12月退休之行为违法的诉讼请求。
上诉人陈东梅上诉称，原审认定基本事实不清，上诉人提供的证据能够证明上诉人作为全民所有制或集体所有制企业工人，于2017年12月份已经年满五十周岁，且连续工龄已经满十年，符合退休的法定条件。上诉人在1985年12月份经山西省棉麻公司介休采购供应站下属集体企业劳动服务部招工，开始参加工作，于1987年12月被逐级审核，最后经原介休县劳动局批准转正，之后一直在山西省棉麻公司介休采购供应站单位下属的集体企业劳动服务中心、银山宾馆持续工作到1999年12月份，上述单位一直给上诉人发放工资。这一事实有上诉人1987年的《转正申请书》、《城市集体所有制职工登记表》、《介休县城市集体所有制职工转正审批表》、1988年和1990年批准的《企业职工改革工资审批表》、1990年和1991年批准的《调资审批表》、1995年2月22日批准的《工资审批表》、1987年度和1996年度的《介休棉麻采购供应站劳动服务部工资表》、1997年度和1998年度的《银山宾馆工资津贴花名表》以及2018年1月29日由山西省棉麻公司介休采购供应站出具的《证明》等相关证据足以证明，上诉人从1985年12月份开始参加工作，到1999年12月份，一直在山西省棉麻公司介休采购供应站下属单位边连续工作已长达十四年。在法律适用上，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条明确规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，合下列条件之一的，应当退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁的，连续工龄满十年的。上诉人到2017年12月份，作为集体所有制企业的职工，已经年满五十周岁，并且已经连续在山西省棉麻公司介休采购供应站下属企业工作十四年之久，在一个单位的连续工龄都已经有十四年之久。上诉人的情形符合退休的法定条件，被上诉人应当批准上诉人退休。至于被上诉人和原审法院认为应当以个人档案资料记载作为认定职工工龄的证明，完全没有法律依据，这与《劳动法》和劳动部的其他部门规章等法律法规的规定完全不符合。根据相关劳动法律的规定，是否存在劳动关系是确定工龄的主要依据。顾名思义，工龄就是参加工作的年龄年限，有劳动关系才能有工龄，而劳动关系的确认应以存在事实劳动关系为准。本案中，上诉人实际在山西省棉麻公司介休采购供应站下属企业参加工作十四年以上，不管档案在不在该单位，与该单位存在事实劳动关系连续有十四年以上，连续工龄也应按照十四年计算。综上，上诉人符合退休的法定条件，被上诉未能依法批准上诉人退休，行政行为确定违法。恳请二审法院，撤销一审判决，依法确认介休市人力资源和社会保障局不批准上诉人于2017年12月退休的行政行为违法。
被上诉人介休市人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，应予维持，根据原审查明的事实，上诉人的证据无法证实其连续工龄满十年，不符合国发（1978）104号文件规定的办理退休的法定情形，故被上诉人不批准上诉人于2017年12月办理退休的行政行为合法，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人陈东梅在一审期间提供了以下证据：1.2018年1月29日山西省棉麻公司介休采购供应站出具的《证明》、陈东梅的户口本复印件；2.1987年5月1日陈东梅的《转正申请书》、《城市集体所有制职工登记表》、《介休县城市集体所有制职工转正审批表》；3.1988年5月和1990年7月的《企业职工改革工资审批表》、1990年12月的《山西省1989年度集体企业职工调资审批表》、1991年9月的《山西省1989年度企业职工解决工资突出问题调资审批表》、1995年2月的《1994年解决企业工资问题职工工资审批表》；4.1987年8月、10月、11月、12月的《介休棉麻采购供应站劳动服务部工资表》、1996年1月、6月、12月的《棉麻采购站工资津贴花名表》，1997年2月、7月、12月和1998年2月、7月、11月的《银山宾馆工资津贴花名表》；5.2018年1月29日山西省棉麻公司介休采购供应站出具的《证明》；6.1995年5月5日介休市劳动局[95]劳调字第99号《山西省介休县劳动局劳动合同制工人转移介绍信（全民）》；7.陈东梅的《基本养老保险手册》、《按晋人社厅[2015]51号、84号补缴申请表》、《晋中市补缴企业养老缴费通知单》、《山西省职工养老保险关系转移单》；8.2017年12月7日陈东梅办理退休的《申请书》；9.陈东梅的《山西省成人中等专业学校毕业生登记表》；10.劳动部办公厅劳办发[1995]215号《对<关于临时工的用工形式是否存在等问题的请示>的复函》；11.来源于中工网--《陕西工人报》的《档案关系能否认定劳动关系》的文章一篇；12.来源于中工网--《四川工人日报》的《挂靠人员和挂靠单位之间不构成劳动关系》的案例一篇；13.《“临时工”与用人单位之间是否属于劳动关系》的文章一篇；14.《原告舒美荣诉被告柘城县人力资源和社会保障局不予办理退休手续行政诉讼案例》一篇。
被上诉人介休市人社局在一审期间提供了以下证据：2018年1月19日该局的《会议纪要》一份。
上述双方当事人在一审中提供的证据均经原庭审质证并随卷移送本院。经二审庭审质证，本院对证据的分析、认证同一审一致。
根据以上证据及开庭审查，本院查明事实同一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是介休市人社局是否应当为陈东梅办理退休手续。被上诉人作为所辖区的社会保险管理机构，对于上诉人办理养老保险的申请，具有办理审批的职权。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项的规定，女子年满50周岁，连续工龄满十年的可以办理退休手续。本案中，陈东梅经招工于1985年在山西省棉麻公司介休采购供应站劳动服务部参加工作，后于1987年12月经原介休县劳动局同意转正，直到1995年5月由原介休县劳动局介绍调入洪山陶瓷厂，人事档案随之调入在洪山陶瓷厂后，陈东梅又回到山西省棉麻公司介休采购供应站的下属单位银山宾馆工作，没有办理调入手续。陈东梅提供的证据不能证实其符合50周岁的退休条件。介休市人社局据此不予办理陈东梅50周岁退休的手续，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费五十元，由上诉人陈东梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵保军
审判员 陈雪平
审判员 张晓峰
二〇一八年七月二十六日
书记员 路 璐