湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终6489号
上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢则男，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南景辉文化传媒有限公司。
法定代表人：石磊，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王燕莎，湖南唯楚律师事务所律师。
上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司（简称汉华易美公司）因与上诉人湖南景辉文化传媒有限公司（简称湖南景辉公司）著作权权属、侵权纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初842号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汉华易美公司向本院提出上诉请求：一、请求依法撤销长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初842号民事判决第一项，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失10000元（含合理开支）。二、请求判令由湖南景辉公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决在确定本案的侵权赔偿标准时，没有考虑上诉人的企业品牌形象、被侵权图片的创意特性、被上诉人的侵权情况等方面的因素，忽略了著作权司法保护的惯例，违背了我国“严厉打击盗版”“降低维权成本”“提高侵权代价”的知识产权保护的基本国策。一审法院在确定赔偿标准时，判决数额过低，二审法院应当大幅提高。2.一审法院对上诉人为制止侵权行为所支付的合理费用认定事实错误，导致判决不公。为制止侵权行为，上诉人安排专门人员收集资料，委托律师参加诉讼，而一审法院判决数额为1500元，数额过少，与国家加大保护知识产权的政策背道而驰。综上，一审判决认定事实不清，判决严重不公，上诉人请求二审法院在正确认定事实与正确适用法律的基础上，支持上诉人的全部诉讼请求，维护合法权益。
上诉人湖南景辉公司答辩称：湖南景辉公司以非盈利模式发布微信公众号用以指导公众摄影方面的知识，而很多案件判决数额都低于1500元。汉华易美公司的律师费及出差费用不应由湖南景辉公司承担，根据最高人民法院（2012）民申字第413号裁定，汉华易美公司不能证明盖帝公司已经拥有图片著作权，也没有证据证明将相关权利许可给他，也无权以自己的名义起诉，应当驳回其全部诉讼请求。
上诉人湖南景辉公司向本院提出上诉请求：一、依法撤销长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初842号民事判决并予以改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、汉华易美公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由：1.原审判决认定事实错误，导致判决错误。汉华易美公司并非摄影作品的著作权人，不是适格诉讼主体，其提交的光盘中关于可信时间戳认证证书申请人是华盖创意（北京）图像技术有限公司，与汉华易美公司是两个独立的公司，也无涉案图片，且法律没有界定时间戳合法性问题，因此不能证明汉化易美公司是适格诉讼主体。2.上诉人在收到侵权警告后已经删除所有涉案微信公众号内容，停止了侵权行为，因此，被上诉人诉请停止侵权已经无履行可能性。3.汉华易美公司诉请的赔偿经济损失和合理开支没有相关事实及法律依据。汉华易美公司未提供证据证明经济损失是因侵权行为所受到的损失或湖南景辉公司的获益，也未提供相应损失凭据，湖南景辉公司成立不久，影响力微乎其微，且并非用于商业盈利，一审法院判决数额过高，应当予以调整。综上，汉华易美公司的诉讼请求没有事实依据，且缺乏法律依据，请求二审法院予以改判，驳回其诉讼请求。
汉华易美公司答辩称：1.根据著作权法第11条第3款，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。涉案图片有汉华易美公司的水印，可证明汉华易美公司是著作权人，一审中提交的公证书证明盖帝公司授权汉华易美公司对涉案图片享有在中国地区的著作权。2.可信时间戳认证书作出的时间是2016年8月，在这个时间，华盖创意（北京）图像技术有限公司是享有涉案图片的著作权的，可以作为权利人对涉案图片侵权行为进行证据保全，2016年8月13日之后，盖帝公司将该时间之前及之后关于涉案图片的著作权授权给汉华易美公司，汉华易美公司只是引用前权利人做的证据保全，并且对侵权行为的证据保全主体和著作权所有权人主体问题是两个独立的问题，湖南景辉公司不能就此认定汉华易美公司不是涉案图片的著作权人。3.湖南景辉公司无证据证明其已经删除了涉案侵权图片。4.汉华易美公司为维权支付了律师费、差旅费等，湖南景辉公司在微信公众号上使用是盈利性使用，汉华易美公司诉请经济损失和合理开支10000元有事实和法律依据。
汉华易美公司向一审法院起诉请求：1.请求判令湖南景辉公司立即停止使用侵权作品；2.请求判令湖南景辉公司向汉华易美公司支付图片赔偿金及维权费用壹万元；3.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
汉华易美公司于2012年12月10日成立，经营范围包括图像处理软件的技术开发、技术咨询、技术转让、摄影服务，计算机图文设计等业务。2016年8月13日，GettyImagesINC.公司（简称Getty公司）法律总顾问兼高级副总裁YoKoMiyashita出具《授权确认书》，确认GettyImagesInc.拥有对GettyImages集团公司（以下简称为“GettyImages”）的终极拥有权，其对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在为公司的互联网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com和www.gettyimages.co.uk上，在中华人民共和国境内亦能看到。确认自2016年8月13日起，GettyImages已指定原告汉华易美公司担任GettyImages在中华人民共和国境内的授权代表，明确授权该公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在其互联网站××、××、www.gettyiamges.cn、www.cfp.cn上。并确认原告公司是唯一有权以其自己的名义，就任何第三方未经授权使用或摄像未经授权使用所有图像行为采取任何形式（民事和/或刑事）的法律行为。该授权涵盖2016年8月13日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于GettyImages的知识产权的侵犯。YoKoMiyashita确认，其作为GettyImages，Inc法律总顾问兼高级副总裁，由GettyImages，Inc.适时授权以公司名义行驶本授权及证明中所赋予之权利。上述《授权确认书》的附件A中列明有Moment、Iconica等图片品牌。该《授权书》经美国华盛顿州、我国驻美国大使馆领事部公证，认证。汉华易美公司在其网站××上刊有一张编号为VCG41146370006的图片，图像品牌：Moment，授权方式：RF(免版税金使用版权图片)，版权所有：1995-2018?视觉中国。汉华易美公司诉称打开getty公司的互联网站www.gettyimages.ca,可以查找到涉案编号为146370006、内容为比心的图片，图像品牌为Moment，该图片上标注有“gettyimages”的水印。2016年8月11日，案外人华盖创意（北京）图像技术有限公司向联合信任时间戳服务中心申请证据保全，根据联合信任时间戳服务中心签发的可信时间戳认证证书保存的时间戳文件（附件）内容显示：2016年4月13日，被告湖南景辉公司在其经营的“手机摄影大师”（微信号：×××）的微信公众号文章《学会这几个拍照姿势，让你拍的模特比原来好看100倍》中使用了一张图片，经比对，该图片与原告主张的上述编号为146370006、内容为比心、图像品牌为Moment的图片内容基本相同。湖南景辉公司认可其为微信号为×××、名称为“手机摄影大师”微信公众号的经营者。
原审法院认为：案件的争议焦点主要是汉华易美公司是否享有涉案编号为146370006（内容：比心）的图片的著作权人，以及湖南景辉公司是否侵害该图片的著作权根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”本案中，GettyImagesInc.公司在其互联网站（www.gettyimages.ca）上刊登了编号为146370006、图片内容为比心的图片，图像品牌为Moment，图片中间标有“gettyimages”的水印。该图片同时刊登在原告汉华易美公司的网站××上。在被告湖南景辉公司未提供相反证据的情况下，可以认定Getty公司系涉案图片的著作权人。Getty公司作为涉案作品的著作权人，授权汉华易美公司可以在中国境内进行相关图片的许可使用，同时又授权汉华易美公司可以以自己名义对侵权行为提起诉讼。因此，汉华易美公司在中国境内享有对涉案编号为146370006（内容：比心）的图片的著作权，是本案适格的原告，能够以自己的名义就侵犯涉案图片著作权的行为提起诉讼。湖南景辉公司未经原告汉华易美公司的许可，在其经营的微信公众号“手机摄影大师”的文章中使用了涉案图片，侵犯了汉华易美公司享有的在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用涉案图片的著作权。湖南景辉公司关于Getty公司不享有涉案图片的著作权、且其已经删除涉案图片等抗辩，提供的证据不足以证明他人享有涉案图片的著作权，湖南景辉公司提供的证明不足以达到其证明目的，该院不予采信；湖南景辉公司对于上述侵害汉华易美公司著作权的行为，应承担相应的民事责任。湖南景辉公司虽诉称已删除涉案图片但未提交相应的证据证明，故对汉华易美公司要求停止侵权的请求，该院予以支持。对于汉华易美公司要求赔偿经济损失的请求，该院予以支持。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案图片的类型，被告的侵权性质、情节、后果，以及汉华易美公司为制止侵权所支出的费用的合理性和必要性等因素，酌情确定被告向汉华易美公司赔偿经济损失1500元（含制止侵权所支付的合理费用），对原告超出该部分的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第二款、第十一条、第四十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原审法院判决如下:一、湖南景辉公司于判决生效之日起立即停止对汉华易美公司享有著作权的涉案图片的侵权行为；二、湖南景辉公司于本判决生效之日起十日内赔偿汉华易美公司经济损失及合理维权费用1500元；三、驳回汉华易美公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由湖南景辉公司负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求、相应的上诉理由、被上诉人的答辩意见及本案的庭审情况，本院认为，本案的争议焦点为：一、汉华易美公司是否系本案适格权利主体；二、原审法院认定经济损失及合理费用支出共计1500元是否合理。
一、汉华易美公司是否系本案适格权利主体
根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，涉案编号为146370006的图片发表在Getty公司网站www.gettyimages.ca上，图像品牌为Moment，内容为比心的图片，图片上标注有“gettyimages”的水印。该图片同时发表在汉华易美公司的网站××上，因此，在无相反证据的情况下，本院认定Getty公司系涉案图片的著作权人。作为著作权人，Getty公司授权汉华易美公司在中国境内使用的权利，同时授权汉华易美公司可以自己名义对侵权行为提起诉讼，上述授权经合法公证及认证，具有法律效力。因此，汉华易美公司享有在中国境内对涉案编号为146370006的图片进行维权的权利，是本案的适格权利主体，有权以自己的名义就侵权行为提起诉讼。因此，湖南景辉公司上诉认为汉华易美公司不具有诉讼权利主体资格的理由不能成立，本院不予支持。
二、原审法院认定经济损失及合理费用支出共计1500元是否有依据
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，湖南景辉公司实施了侵权行为，应当承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。因湖南景辉公司未提交证据证明其已经停止侵权行为，故原审法院判决其承担停止侵权的责任形式具有事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿损失的数额。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案的一审法院在双方均未提交因侵权造成的损失和因侵权获利的证据的情况下，适用定额赔偿，具有法律依据。原审法院综合考虑权利作品的类型，侵权行为的性质、情节、后果，同时考虑到汉华易美公司为侵权所支出的费用的合理性及必要性等因素，酌情确定赔偿数额为1500元符合法律有关规定。汉化易美公司及湖南景辉公司认为赔偿数额不合理的理由缺乏事实和法律依据，本院对双方的上诉理由均不予支持。
综上所述，上诉人汉华易美公司和上诉人湖南景辉公司的上诉请求与理由均无事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司与上诉人湖南景辉文化有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 訸
审 判 员 周平平
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月二十八日
法官助理 马光祥
书 记 员 杨 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。