江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6605号
上诉人（原审被告）：邦基（南京）农牧有限公司，住所地在江苏省南京市溧水经济开发区滨淮大道9号。
法定代表人：RobertJohnCoviello，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘继红，江苏万禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅钱贵，男，1962年4月7日出生，汉族。
上诉人邦基（南京）农牧有限公司（以下简称邦基公司）与被上诉人傅钱贵买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理，并于2016年9月18日组织双方进行补充质证。上诉人邦基公司的委托诉讼代理人刘立胜到庭参加诉讼，被上诉人傅钱贵参加了2016年9月18日补充质证，但经本院合法传唤未参加2016年9月8日庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邦基公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回傅钱贵一审诉请。事实和理由：1.邦基公司已按合同履行相应义务。依据邦基公司一审提交的提货单及过磅单、开通短信服务通知及短信内容，足以证明邦基公司已按照合同履行了货物的交付义务。傅钱贵在本案起诉之前，从未对此提出异议。2.傅钱贵于2014年12月份之后的付款行为，表明其在邦基公司已经不存在余额。傅钱贵主张其在邦基公司还有16万元的余额，与其不停的提货并付款之间相互矛盾。3.李志军及王东卫的签字均代表个人。李志军于2015年2月3日出具的借条从性质上来看，应属李志军个人债务。李志军依据上述借条起诉邦基公司，系主体不适格。李志军于2015年4月14日出具的欠条，仅表明李志军系邦基公司员工，不能证明李志军系代表邦基公司出具的欠条，且邦基公司未授权李志军从事上述行为。王东卫的签字也仅能代表其个人，且其应是见证人。邦基公司与傅钱贵之间的款项结算，系通过企业对账函作出，未授权给李志军进行结算。
被上诉人傅钱贵二审提交了书面答辩意见，内容为：1.案涉争议发生时，李志军为邦基公司浙江区域经理，其代表邦基公司与浙江地区客户订立合同、对账事宜，故李志军在此期间出具欠条的行为系代表邦基公司。2.傅钱贵根据邦基公司要求将钱打入该公司账户，该公司应当对资金的安全及使用承担管理义务。3.傅钱贵已经履行了支付60万元货款的义务，并承认收到其中438056元的货物，但邦基公司未能提交有效证据证明其已经完全履行交货义务，应承担不利的后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邦基公司上诉请求。
傅钱贵向一审法院起诉请求：判令邦基公司返还货款161944元，并从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息；一审诉讼费用由邦基公司负担。
一审法院认定事实：傅钱贵、邦基公司之间存在买卖关系，由傅钱贵向邦基公司购买饲料，傅钱贵根据购买需要，联系李志军，由李志军反馈给邦基公司。订单确认后，由傅钱贵先行向邦基公司支付货款，并安排人员至邦基公司处提取饲料。案涉争议发生时，李志军为邦基公司在浙江区域经理，并负责与傅钱贵订立合同、对账等相关事宜。邦基公司陈述，李志军现已离职。对于李志军的权限，一审法院要求邦基公司提交李志军的劳动合同予以明确，但邦基公司未能提供。
2014年10月20日及2014年11月19日，傅钱贵分两次向银行共计贷款60万元，并委托银行将该款作为货款支付给邦基公司。邦基公司已收到60万元，并认可该款为货款。邦基公司根据傅钱贵的需求，将饲料提供给傅钱贵，并由傅钱贵认可的驾驶员提取货物。傅钱贵认可已收到价值438056元的货物。
邦基公司提供其公司“企信通”软件记载的清单，拟证明其向傅钱贵发送了通知短信，告知傅钱贵相关货物已交付给驾驶员。傅钱贵否认收取到上述全部信息。
邦基公司提供过磅单、提货单，拟证明邦基公司已向傅钱贵交付货物。过磅单及提货单上均没有傅钱贵本人签字确认。邦基公司陈述，过磅单上有提货的驾驶员签字，邦基公司未要求驾驶员提供相应材料，证明驾驶员系傅钱贵所指派。
邦基公司提供企业对账函一份，为双方对账用，对账函上载明截至2014年10月31日，傅钱贵欠邦基公司货款279991元，该对账函上有“傅钱贵”字样签名，傅钱贵否认该签名系其所签。邦基公司陈述，该对账函由李志军提供给邦基公司。
2015年2月3日，李志军出具借条给傅钱贵，内容包括“今借傅钱贵3850**元（含现金货款161944元），其余为促销补贴…”。
另查明，一审法院于2015年8月28日收到傅钱贵起诉材料。
一审法院认为，双方当事人之间存在买卖关系，应予确认。傅钱贵已向邦基公司支付货款60万元，双方对此无异议。邦基公司应履行交付货物的义务，对该义务的履行情况，应由邦基公司承担相应的举证责任。现傅钱贵认可收到价值438056元的货物，应予确认。邦基公司关于其已履行全部交货义务的主张，不予支持。针对邦基公司提供的“企信通”清单、过磅单、提货单、对账函等证据，一审法院认为，1.“企信通”清单，仅能证明邦基公司曾发送过上述信息，但不能证明傅钱贵已收到上述信息，也不能证明傅钱贵对上述信息内容的确认。2.过磅单及提货单上均没有傅钱贵签名，邦基公司也未能证明签字人员系傅钱贵授权、指派，该证据不能证明傅钱贵已收到相应货物。3.对账函系由李志军交由邦基公司，傅钱贵否认签字的真实性，邦基公司亦不能断定该签名系傅钱贵本人所签。因此，上述证据，不能证明邦基公司已履行了全部的交货义务。李志军于2015年2月3日向傅钱贵出具借条，提到欠货款161944元，李志军作为邦基公司在浙江区域的业务经理，傅钱贵有理由相信李志军有权代表邦基公司对货款进行结算。对于李志军的权限，邦基公司有义务提供证据予以证明，且存在提供证据的能力，但邦基公司未能举证，应承担相应的不利后果。综上所述，傅钱贵向邦基公司支付货款60万元，邦基公司仅提供价值438056元的货物，傅钱贵要求邦基公司归还余欠货款161944及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息的诉请，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：邦基公司邦基（南京）农牧有限公司应于判决生效之日起十日内一次性返还傅钱贵货款161944元及利息（利息以161944元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2015年8月28日起计算至欠款实际给付之日止）。一审案件受理费3539元，由邦基公司负担。
二审中，邦基公司对一审查明的事实提出如下异议：1.邦基公司一审提交的“企信通”软件页面上记载的电话号码是傅钱贵的；2.过磅单上所载的信息在“企信通”软件所发送的短信中亦有记载；3.企业对账函上傅钱贵的签字是李志军冒签的；4.除了2015年2月3日的借条，还有另两份李志军出具给傅钱贵的欠条。傅钱贵对一审查明的事实不持异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，邦基公司提交了一份傅钱贵出具的手工账本复印件，拟证明其发货金额远超过438056元，李志军对账计算错误。傅钱贵认可该证据的真实性，但对于其证明目的不予认可。本院认证意见：鉴于傅钱贵认可该手工账本复印件的真实性，故本院对其真实性予以确认；关于其证明效力将结合其他事实综合认定。
二审另查明：邦基公司二审陈述，邦基公司一审提交的对账函上所载的傅钱贵的签字非傅钱贵所签，而是李志军冒签；价值161944元的货物已经发给傅钱贵，但被李志军转卖，故系傅钱贵与李志军达成一致，即李志军欠傅钱贵1619**元；关于“企信通”软件的证据形式要件，邦基公司通过拨打中国电信客服电话10××0，得知上述“企信通”软件的信息一年之外不保存，故无法完善。
傅钱贵二审陈述，邦基公司二审提交的手工账本复印件是其自己做的流水账，截至2014年10月21日，傅钱贵还有余额在邦基公司账户上。
双方当事人二审均确认，双方的合作模式是傅钱贵先付款，邦基公司后发货。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：邦基公司是否向傅钱贵发送了161944元的货物。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。傅钱贵主张其未收到邦基公司161944元的货物，并进而主张返还上述货款，邦基公司辩称已经发货，应由其承担相应的举证责任。邦基公司一审提交了“企信通”软件页面打印件、过磅单及提货单、企业对账函等证据，以证明其向傅钱贵交付了相应货物。但上述证据尚不能达到邦基公司的证明目的，理由为：1.“企信通”软件仅是页面打印件，且邦基公司二审中未能完善该证据的形式要件，故真实性无法核实；2.基于“企信通”页面打印件的真实性无法核实，对过磅单、提货单的真实性亦同样无法确认；3.邦基公司二审亦确认企业对账函上所载傅钱贵的签字非其本人所签，故对企业对账函的真实性亦不予确认；4.邦基公司与傅钱贵的合作模式是傅钱贵先付款，邦基公司后发货，故即使傅钱贵于2014年12月以后存在向邦基公司打款的行为，亦不能当然推定邦基公司当时不存有傅钱贵的余款；5.李志军作为双方签订购销合同邦基公司一方的经办人，同时系该公司浙江区域经理，因此，傅钱贵有理由相信李志军有权代表邦基公司进行对账，邦基公司认为李志军与傅钱贵对账计算错误，但并未提交相应证据证明；6.不论欠条及借条中李志军作为欠款人的性质如何确认，现有证据均不足以证明邦基公司向傅钱贵足额发货，故傅钱贵向邦基公司主张返还161944元货款并支付相应利息的请求，具有事实与法律依据，应予支持。
综上，邦基公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3539元，由邦基公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 曹 薇
代理审判员 陈宏军
二〇一六年九月十九日
书 记 员 唐姮鑫
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。