安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民二初字第00439号
原告：芜湖市飞祥泡沫制品有限公司。
法定代表人：李春。
委托代理人：周武生，安徽仝人律师事务所律师。
委托代理人：张建，安徽仝人律师事务所律师。
被告：芜湖市融通投资担保有限责任公司。
法定代表人：丁晟，总经理。
委托代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。
被告：方寅寅。
被告：王世岩。
原告诉三被告借款合同纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后，由审判员方向明担任审判长，与人民陪审员苏姗姗、余红华组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告芜湖市飞祥泡沫制品有限公司委托代理人周武生、被告芜湖市融通投资担保有限责任公司委托代理人李飞虎、潘娟到庭参加诉讼。被告方寅寅、王世岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月24日原告与被告签订合作协议一份，按照协议约定，被告向原告借款300万元，并向原告出具了借条、收据。根据协议约定，被告应定期向原告支付利息，并按时偿还本金，但自约定的第一次支付利息时间2012年9月20日起，被告一直未支付利息。后原告多次向被告发出催款函，除2012年12月份被告支付18000.00元利息外，截止起诉时被告一直没有其他任何回应。借款一年到期后，第一被告归还原告60万元。2013年6月17日，原告通知第一被告，要求解除双方所签合作协议，并要求其在3日内偿还所欠全部本息，被告仍然不予理睬。故诉至法院，请求判令：1、判令第一被告一次性付清所欠原告本金人民币240万元；2、第一被告一次性支付原告实现债权费用108，000元及利息［按同期银行贷款利率的四倍计算，自2012年9月20日起到实际付清之日止（截止2013年7月4日应付利息463，376.26元。）］3、第二、第三被告对第一被告的债务承担连带责任；4、被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告称到目前为止，第一被告在一年的借款期限届满前共支付利息83890元。
第一被告辩称：1、借款合同无效，系同业拆借，属不当得利；2、只应偿还实际转帐金额的存款利息；3、实现债权费用没有相关证据；4、已偿还本金83890元。请求法庭驳回原告的不合理诉讼请求。
被告方寅寅、王世岩未答辩。
原告向本院提交了下列证据，以证明其主张。
1、合作协议，用以证明借款事实、数额及偿还约定以及各项损失（包括利息损失、信誉损失、融资损失等）的计算方法；2、委托函、借条、银行回单、收据，用以证明原告依约支付了款项；3、担保书，用以证明第二、第三被告提供了担保；4、函，用以证明原告催款及要求解约情况；5、借款合同、对账单，用以证明被告应归还的款项、利率、期限等。6、结清证明，用以证明银行借款原告已代偿，被告应向原告支付所垫款项；7、代理合同、发票，用以证明原告支出追索债权费用；8、进帐单、收据、委托保证合同，用以证明被告实际借款300万元。
针对原告证据，被告提出质证意见是：1、同业拆借，协议无效，利息应按银行利率计算；2、金额以转帐凭证为准。
第一被告提交了下列证据：1、原告的营业执照，证明其无借款资质；2、银行回单，证明本公司于2012年12月20日还款18000元、2012年3月20日还款27000元、2013年4月10日还款38890元，合计还本83890元。
针对第一被告证据，原告提出质证意见是：1、还款属实，但都是偿还的利息且早已逾期，没有还本，利息尚未付清。
对双方提交的上述证据，本院予以确认。
经审理查明：2012年7月24日原告与第一被告签订合作协议一份，该协议约定：乙方（原告）于2012年7月向银行贷款600万元。乙方取得贷款后自用300万元，甲方（第一被告）借用300万元。甲乙双方按各自占用的贷款额比例承担各自利息及一切费用。甲方应按借款合同确定在每期还款期限前5个工作日内将其应承担的本息金额交到乙方银行账户。双方均应如期归还借款本息，如有任何一方逾期支付而给对方造成财产损失，除应继续承担银行利息外，每延期一日应按该期限应还银行贷款利息的四倍赔偿对方以及承担实现债权发生的一切费用。第二、第三被告同日专门出具《担保书》言明“因芜湖市融通投资担保有限责任公司向芜湖市飞祥泡沫制品有限公司借款人民币叁佰万元，担保人为前述借款提供连带责任担保，担保范围为芜湖市融通投资担保有限责任公司与芜湖市飞祥泡沫制品有限公司所签合作协议第四及第五条即：甲方应按借款合同，确定在每期还款期限前5个工作日内将甲方应承担的本息金额交到乙方在银行所指定的账户。双方均应如期归还借款本息，如有任何一方逾期支付而给对方造成的财产损失，除应继续承担银行利息外，每延期一日应按该期应还银行贷款利息的四倍赔偿对方。贷款一年到期后，如有任何一方因无法偿还应还的贷款而给对方造成的财产损失，对方在代偿后有权向另一方追讨所造成的损失及垫付的款项，以及实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）。全部债权及费用，担保期限为自借款逾期之日起两年。”随后原告依约向银行贷款，并将借款支付第一被告。第一被告亦据此于8月8日向原告出具借条一份，载明“今借到芜湖市飞祥泡沫制品有限公司人民币现金叁佰万元整”。后第一被告没有按照协议约定偿还全部本金、利息，仅偿还了83890元。原告目前已还清全部银行贷款本息，其中为第一被告实际支付银行利息188844元。扣除被告已付利息83890元，计104954元，原告为实现债权支付费用108000元，原告实际损失共计212954元。原告多次向第一被告催索未果，故诉至法院，请求判如所请。
另查明，原告的经营范围中不包括借款。
本院认为：原告与第一被告所签订的《合作协议》，虽名为“合作”，但从其关于双方间权利义务内容之约定及之后的实际履行情况看，则实为借贷。依照我国现行法律法规等规定，非经许可企业之间不得进行相互借贷。因此，原告向第一被告借出上述款项后，除可向被告为偿还本金请求外，对其利息请求，本院不予支持。但是，对原告因此所受相关经济损失，原告及各被告均应依法按各自过错程度承担相应责任。第一被告已偿还了原告83890元，依据双方协议中约定的还款次序及相关法律规定，应视为支付利息。关于原告向银行贷款中转借给第一被告的300万元之利息及实现债权的实际费用系原告的实际损失，鉴于本案中双方均有过错，第一被告作为专营融资担保的公司，对国家金融法律法规应更为了解，故应承担主要责任（212954元＊70%＝149067.8元），原告承担次要责任（212954元＊30%＝63886.2元）。第二、第三被告明知企业相互借贷违反法律、行政法规的强制性规定，仍为第一被告借款提供担保，促成了原告出借款项，具有过错，应对第一被告不能清偿的债务承担三分之一的责任，担保人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。综上，为保护当事人合法权益、维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第三十一条、最高人民法院《关于适用［中华人民共和国担保法］若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市融通投资担保有限责任公司于本判决生效之日起十日内，归还原告芜湖市飞祥泡沫制品有限公司借款本金240万元及实际损失149067.8元；
二、被告方寅寅、王世岩对被告芜湖市融通投资担保有限责任公司所欠前条债务不能清偿部分连带承担三分之一的责任；
三、驳回原告芜湖市飞祥泡沫制品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30571元，公告费560元，保全费5000元，合计36131元，由被告芜湖市融通投资担保有限责任公司、方寅寅、王世岩负担30995.6元，原告芜湖市飞祥泡沫制品有限公司负担5135.4元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 方向明
人民陪审员 苏姗姗
人民陪审员 余红华
二〇一四年一月六日
书 记 员 戴 倩
附法律适用条款
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。