浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍民初字第3773号
原告：浙江润通印染服装有限公司。
法定代表人：励谦。
委托代理人：程幸福、盛雅欢。
被告：李兆新。
委托代理人：代永明。
被告：方佐国。
原告浙江润通印染服装有限公司（以下简称润通公司）诉被告李兆新劳动争议纠纷一案，本院于2011年11月4日立案受理，依法由审判员冯春盛独任审判，审理期间本院依法追加方佐国为本案共同被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告润通公司的委托代理人程幸福，被告李兆新的委托代理人代永明，被告方佐国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润通公司诉称：李兆新等人于2011年6月20日向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与润通公司存在事实劳动关系，并要求润通公司支付其加班费、双倍工资、补偿金、补缴社会保险。2011年10月8日，绍兴县劳动争议仲裁委员会作出绍县劳仲案字（2011）第870-881号仲裁裁决，其中包括润通公司应向李兆新支付双倍工资差额52200元；润通公司应为李兆新补缴2010年8月至2011年6月的职工基本养老保险、职工基本医疗保险。
润通公司对上述仲裁裁决不服，认为李兆新并非润通公司聘用的员工，其与润通公司不存在法律上的任何关系。事实上，方某向润通公司租赁了部分厂房自行组织生产经营期间，雇佣李兆新从事工作，工资亦由方某支付。绍兴县劳动争议仲裁委员会以润通公司与李兆新间存在事实劳动关系为由，裁决润通公司向李兆新支付双倍工资差额及补缴社会保险，事实与法律依据不足。据此，润通公司提起诉讼，诉讼请求为：判令润通公司无需向李兆新支付双倍工资差额52200元，且无需为李兆新补缴职工基本养老保险、职工基本医疗保险。
被告李兆新辩称：李兆新与润通公司存在劳动关系的事实清楚，绍兴县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决是正确的，李兆新明确自己的诉讼请求为：一、要求润通公司向李兆新支付双倍工资差额52200元；二、要求润通公司为李兆新补缴2010年8月至2011年6月的职工基本养老保险、职工基本医疗保险。
被告方某辩称：方某租赁润通公司的部分厂房从事手工台板印花加工事实，双方间为此签订一份《厂房租赁协议》明确各自的权利义务。李兆新系方某招聘的，他与润通公司没有关系。2011年6月，由于方某经营不善，解散了李兆新等员工，但方某已结清了李兆新等人的全部工资。方某认为，本案纠纷与润通公司无关，如果有责任，方某愿意承担。
本院经审理查明：2010年6月，润通公司与方某签订一份《厂房租赁协议》，约定润通公司将其厂区内东南地块大楼三楼整层厂房出租给方某，用于小批量手工台板印花加工；租期为五年，自2010年9月1日起至2015年8月31日止；方某在承租厂房期间，不得以润通公司的名义从事生产经营活动，方某承租期间所从事经营活动均由其自行负责；所涉税金（增殖税）必须按绍兴县国税局和地税局发布的有关标准执行，方某应缴税款于每月25日经预算后缴给润通公司，再由润通公司统一报税，工资部分涉及养老、医保及其他劳动法规定的费用由方某按实际另行交纳；方某所聘记账人员应与润通公司保持密切的交流合作，方某记账人员应服从润通公司财务人员的统一安排；润通公司承诺为方某提供水、电、汽、热的接入口，方某同意经营期间接受润通公司的综合管理，并向润通公司支付配套设施服务费，服务费为营业额的1%；排污费（进网费加超排费）、蒸汽费及水电费等各项费用，由方某按费用结算方出具的发票的票面价格上浮15%向润通公司交纳，该上浮部分为补贴润通公司的维护及正常损耗，工业用水、生活用水、排污费按进网费加超排费上浮10%，该费用按月结算，每月25日根据读表数计算金额；方某所需员工由自己招聘，但必须严格落实各项安全生产措施，按规定为员工办理各项社会保险，因劳动合同发生的纠纷，由方某自行负责处理，由此给润通公司造成损失的，润通公司有权向方某追偿；润通公司同意方某员工在食堂搭伙，其待遇与润通公司员工相同等。
2010年8月19日，方某以润通公司名义招用李兆新在上述租赁厂房内从事台板印花工作，并由方某以润通公司名义制发上岗证进行管理，李兆新的工资均由方某以现金形式发放。2011年6月9日，方某经营不善，停止生产，李兆新也停止工作，其所有工资已由方某结清，其中2011年6月份以前的平均实发月工资为5562元。
2011年6月20日，李兆新等人向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与润通公司存在事实劳动关系，并要求支付其加班费、双倍工资、补偿金、补缴社会保险。2011年10月8日，绍兴县劳动争议仲裁委员会作出绍县劳仲案字（2011）第870-881号仲裁裁决，润通公司应向李兆新支付双倍工资差额52200元（按月基本工资6000元计算，期间为2010年9月19日至2011年6月9日）；润通公司应为李兆新补缴2010年8月至2011年6月的职工基本养老保险、职工基本医疗保险。润通公司不服，提起诉讼，遂酿成本案纠纷。
以上事实，由润通公司提供的绍县劳仲案字（2011）第870-881号仲裁裁决书、厂房租赁协议、证人方某的当庭证言，李兆新提供的招工登记表、上岗证、卡，方某提供的工资单以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：劳动者与用人单位的合法权益均应受法律保护。本案中李兆新作为劳动者，提出诉求要求润通公司承担支付二倍工资差额及补缴社会保险，而润通公司则持相反意见。本院在审理期间发现方某与本案的处理具有利害关系，依法追加方某为共同被告参加诉讼，鉴于李兆新在庭审中明确不要求方某对其承担责任，故本院对此不作理涉。据此，本案的焦点在于：一、润通公司是否应对李兆新承担民事责任？二、李兆新的各项诉讼请求如何处理？本院作以下评判分析。
针对焦点一，本院认为，根据润通公司与方某签订的《厂房租赁协议》内容分析，该合同约定由润通公司将其厂区内部分厂房出租给方某用于台板印花加工，但由于从事印染加工行业涉及税收及排污指标等诸方面限制性条件，方某作为自然人，其本身无印染加工的从业资格，而润通公司则具有相应的印染行业经营资格及排污指标，该两方当事人为各自的利益驱使，同时又在合同中约定方某经营期间所涉税收需通过润通公司统一报税，其所聘财务人员亦服从润通公司统一安排，方某同意经营期间接受润通公司的综合管理并向润通公司交纳排污费等各项费用等内容，印证了方某挂靠于润通公司从事台板印花加工的事实，两者间从而形成挂靠经营的法律关系。润通公司与方某单纯依照上述合同名称及合同中约定有关租赁内容，主张双方间仅形成租赁合同关系，与双方合同约定的其他实质性内容不符，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条和《浙江省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第十条的相关规定，劳动者与挂靠在其他单位名下的用人单位或个人发生劳动争议时，应当将用人单位或个人、被挂靠的单位列为共同当事人并承担连带责任。事实表明，方某在挂靠润通公司经营期间，以润通公司的名义招用李兆新从事工作，且未有证据证明润通公司已对此提出反对并将挂靠事实告知李兆新，足以导致李兆新有理由相信招用他的用人单位为润通公司，并由此付出劳动。况且润通公司作为被挂靠单位和合法用人单位，其既然允许挂靠者方某挂靠经营并从中获得利益，其承担用人单位的法定责任也是理所当然的。据此，李兆新既可以润通公司为责任主体，请求其承担责任，也可以方某与润通公司为责任主体，请求其承担连带责任。在李兆新明确不要求方某承担责任的情况下，本院认为，润通公司应对李兆新承担其作为用人单位的法定责任。润通公司与方某均主张润通公司与李兆新间无法律上的关系，无需承担责任，事实与法律依据不足，本院不予采信。
针对焦点二，首先，关于李兆新主张的双倍工资差额问题，本院认为，根据我国劳动合同法第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据前述分析，润通公司应对李兆新承担责任，现润通公司在李兆新自2010年8月19日工作起至2011年6月9日停止工作期间内一直未与李兆新签订书面劳动合同，故本院对李兆新主张的2010年9月19日起至2011年6月9日止的双倍工资差额依法予以支持。关于未签书面劳动合同的二倍工资的计算基数的确定，可参照《浙江省劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》第38条的规定，未签书面劳动合同的二倍工资的计算应以职工所在的岗位（职位）相对应的标准工资为基数，该条同时还规定了“标准工资”的确定方式。现由于双方对标准工资未能充分举证证明，故本院按李兆新20**年6月份前的实发月平均工资5562元的70%计取，经计算其基数为3893元／月。据此计算，润通公司应付李兆新的双倍工资差额计34008元。其次，关于李兆新提及的补缴社会保险的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，对于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失而产生的社会保险争议纠纷，属于人民法院受案范围，而李兆新要求补缴社会保险的请求不属法院受案范围，本院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、浙江润通印染服装有限公司应支付李兆新双倍工资差额34008元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回浙江润通印染服装有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回李兆新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由浙江润通印染服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯春盛
二〇一二年二月一日
书记员 谭钰婷