徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第3074号
原告张桃，女，1978年6月8日生，汉族，无业。
委托代理人王敏，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托代理人郭洪滔，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告侯孝志，男，1983年7月28日生，汉族，无业，现羁押于沛县看守所。
被告路海峰，男，1974年7月22日生，汉族，徐州市总工会宣教部职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人朱徐阳，总经理。
委托代理人朱丽君，该公司法律顾问。
委托代理人卞晓飞，该公司法律顾问。
原告张桃诉被告侯孝志、路海峰、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称都人民财保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告张桃的委托代理人王敏，被告路海峰，被告人民财保徐州分公司的委托代理人卞晓飞到庭参加了诉讼，被告侯孝志未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桃诉称，2012年6月14日14时25分，侯孝志驾驶的苏C×××××号轿车行驶至本市淮海西路北侧段庄1路公交车站台处与原告发生交通事故，致使原告受伤。2012年8月31日，徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队作出事故认定书，侯孝志负事故全部责任，张桃无责任。经核实，苏C×××××号轿车由王晖所有，并在人民财保徐州分公司投保交强险和商业险，因此，人民财保徐州分公司应在保险范围内承担责任。因路海峰是涉案车辆的实际控制人，与侯孝志应在保险公司赔付范围外承担连带赔偿责任。原、被告经多次协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费19427.48元、营养费864元、住院伙食补助费360元、误工费9720元、护理费3000元、交通费300元，合计33671.48元。
被告侯孝志辩称，对张桃诉称的事故经过以及诉请的各项费用予以认可。事故发生后其将张桃送往医院。在协商赔偿时，路海峰和沙涛（路海峰的朋友）也参与协商，路海峰说车是他的，也是他买的保险。由于路海峰和沙涛曾借过侯孝志3.8万元钱，侯孝志同意由路海峰、沙涛处理事故赔偿，路、沙赔付后，其与路、沙之间的债权债务就结清了。至于路、沙有没有把钱给张桃，侯孝志表示不知道。
被告路海峰辩称，其不应当承担责任。其向侯孝志借5000元，于是把苏C×××××号车抵押给侯孝志，其不知道侯没有驾照。车出事后，张桃的丈夫说如果其把侯孝志找到，就和其没有关系，该车是其买的保险，其愿意签字配合张桃等向保险公司索赔。其把侯孝志找到了，但可能张桃和侯孝志达不成赔偿协议，所以来起诉。车的保险是其买的，也一直是其开，但车不是其所有，车辆没有过户。
被告人民财保徐州分公司辩称，该公司只在交强险范围内承担垫付责任，待法院查明实际责任人后再追偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、事故认定书一份，证明在本次事故中被告侯孝志负事故的全部责任。2、徐州市通用门诊病历两本，医学院附属医院病案材料一份，病情诊断证明书原件一份，医疗费发票原件九张，费用清单一份，证明事故发生后原告被送往徐州医学院附属医院治疗，住院18天，花费医疗费19427.48元。3、户口本、结婚证、房产证复印件各一份，证明原告系农村户口，但实际在城镇居住已满一年以上，误工费的计算标准应按城镇居民人均收入予以计算。
被告侯孝志、路海峰对以上证据真实性均无异议。被告人民财保徐州分公司质证认为：对证据1真实性没有异议，能证明侯孝志是无证驾驶；对证据2真实性没有异议，但出院记录中没有记明需要休息的时间以及需要护理、加强营养的证明；对证据3真实性没有异议。
被告侯孝志、路海峰及人民财保徐州分公司未提交证据。
因三被告对原告提交的三组证据真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。
本院经审理查明，2012年6月14日14时25分，侯孝志未取得机动车驾驶证驾驶苏C×××××号轿车行驶至本市淮海西路北侧段庄1路公交车站台处，与站在段庄1路公交站台西侧等车的张桃发生交通事故，致张桃受伤。侯孝志驾驶苏C×××××号轿车将张桃送至徐州市第六人民医院后逃逸。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定：侯孝志负事故全部责任，张桃无责任。张桃被送至徐州市第六人民医院抢救治疗后又于当天转院至徐州医学院附属医院住院治疗。在徐州医学院附属医院入院诊断为：1、颅脑外伤（1）枕骨骨折；（2）枕部头皮裂伤；2、左前臂皮肤挫伤；3、全身多处皮肤擦伤。在该院“住院病案”中，张桃入院情况中记载：“枕部头皮裂伤约5cm……左前臂约2＊3cm皮肤挫伤……”入院后张桃接受辅助检查，抗炎神经营养等对症治疗，于2013年7月2日出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱：1、注意休息…2、定期门诊随访复查。
张桃在徐州市第六人民医院接受治疗花费检查、西药费等费用计1380.11元，支付转院费用100元。在徐州医学院附属医院住院18天，花费住院床位、西药、检查治疗等医疗费16876.86元，以上合计18356.97元。本案事故发生时，张桃已在城镇居住一年以上
另查明，苏C×××××号轿车由被告路海峰购买并使用，但一直未办理车辆过户手续。路海峰为该车在人民财保徐州分公司投保交强险。人民财保徐州分公司庭审时确认，本案交通事故发生在保险期间内。路海峰因与本案另一被告侯孝志之间的债权债务关系，于2012年6月12日左右将苏C×××××号轿车质押给侯孝志，并将车钥匙交给侯孝志，侯孝志当场将车辆开走。本案事故发生后，原、被告经多次协商赔偿事宜未果。故原告以诉称理由诉至法院。在诉讼过程中，原告张桃申请撤回对事故车辆登记车主王晖的诉讼，追加实际车主路海峰为本案被告，本院予以准许。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，赔偿义务人应当按照道路交通安全法等法律法规进行赔偿。本案交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，侯孝志负事故的全部责任，张桃无责任，原、被告各方对事故责任划分均无异议，本院予以确认。事故车辆苏C×××××号轿车在被告人民财保徐州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，依法律规定，对于该次事故所造成的损失首先应在交强险限额内赔付，超过交强险保险限额的部分，由侯孝志应按所负事故责任承担全部赔偿责任。被告路海峰作为事故车辆的实际所有人，对其车辆的管理应尽一定的注意义务。其在将车辆质押给被告侯孝志时，并未禁止且应当知道侯孝志使用该车，但其对侯孝志有无驾驶资格未尽到相应的审查、注意义务，现侯孝志无驾驶资格驾车致人损害，应认为路海峰疏于管理，其对本案事故的发生及张桃的损失有一定的过错，应按其过错程度承担相应的赔偿责任。结合本案的实际情况，本院酌定路海峰对张桃的损失承担20%的赔偿责任。
对于侯孝志辩称，由路海峰承担全部赔付义务，其以对路海峰及案外人的债权予以抵销，该辩称意见所述借贷关系与本案纠纷无关联性，本院不予采纳。
本案中，原告张桃的各项损失确定如下：1、医疗费，本院根据原告提供的费用票据计算的数额为18356.97元，对该费用予以支持；2、住院伙食补助费，本院酌定支持其324元（18元／天×18天）；3、营养费，结合原告的伤情，本院酌定支持其450元（15元／天×30天）；4、误工费，结合原告伤情、出院医嘱及原告在城镇居住事实，本院酌定支持其3645元（81元／天×45天）；5、护理费，结合原告伤情、住院时间，参照本院所在地护工从事同等级别护理的劳务报酬实际情况，本院酌定护理费为900元（50元／天×18天）；6、交通费，本院酌定支持其150元。
对于张桃以上损失，被告人民财保徐州分公司在交强险范围内应支付原告张桃医疗费10000元、误工费3645元、护理费900元及交通费150元。对于超过交强险的医疗费8356.97元、住院伙食补助费324元、营养费450元，合计9130.97元由被告侯孝志承担，路海峰在上述由侯孝志承担赔偿的20%范围内即1826.2元（9130.97元×20%）承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险范围内赔偿原告张桃医疗费10000元、误工费3645元、护理费900元、交通费150元，合计14695元；
二、本判决生效后十日内，被告侯孝志赔偿原告张桃医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计9130.97元；
三、路海峰在本判决第二项的20%范围内即1826.2元（9130.97元×20%）承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告侯孝志负担（原告已预交，被告侯孝志在判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
代理审判员 张红梅
人民陪审员 李 丽
二〇一四年一月十日
见习书记员 刘钟薇