济南市槐荫区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0104行初63号
原告刘某某，男，居民。
委托代理人赵恩臣，男，居民。
法定代表人伊世金，局长。
委托代理人房庆山，男，该局法制大队副队长。
委托代理人秦放，男，该局法制大队民警。
第三人熊俊杰，男，居民。
原告刘某某不服被告济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫分局）于2016年3月7日作出的槐荫公（吴）行罚决字[2016]第00004号行政处罚决定书，于2016年8月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2016年8月31日向槐荫分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日、12月8日公开开庭审理了本案。原告刘某某、委托代理人赵恩臣，槐荫分局副政委席延青、委托代理人房庆山、秦放到庭参加诉讼。第三人熊俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：被告槐荫分局于2016年3月7日对刘某某作出槐荫公（吴）行罚决字[2016]第00004号行政处罚决定书，主要内容为：现查明2015年下半年至2016年1月21日期间，吴家铺派出所民警在工作中发现一自称刘某某男子拨打110报警要报复他人，后又发现该刘某某以电话、短信等形式多次对他人人身安全进行威胁恐吓。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项之规定，决定对刘某某行政拘留十日。
原告刘某某诉称，2016年3月1日被告以“2015年下半年至2016年1月21日期间，吴家堡派出所民警在工作中发现一自称刘某某男子拨打110报警要报复他人，后又发现刘某某以电话、短信等形式多次对他人人身安全进行威胁恐吓”为由，做出对刘某某行政拘留十日的行政处罚决定。此处罚决定与事实不符，证据不确凿，请求判令被告撤销槐荫公（吴）行罚决字[2016]00004号行政处罚决定书，公开审理，追究被告责任，还原告清白，诉讼费由被告承担。
刘某某向本院提交了槐荫公（吴）行罚决字[2016]第00004号行政处罚决定书复印件。
被告槐荫分局辩称，2005年12月份刘某某被槐荫区人民法院判爆炸罪有期徒刑一年六个月，济南市中级人民法院维持原判决。因不满该判决结果，2015年下半年至2016年1月21日期间，刘某某多次用手机发短信给槐荫分局副局长熊俊杰，其内容涉及威胁熊俊杰人身安全。以上事实有违法嫌疑人陈述、短信截图、被侵害人陈述等证据证实。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项之规定，对刘某某作出了行政拘留十日的处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、处罚幅度适当。请求判决驳回原告诉讼请求，维护公安机关依法行政。
槐荫分局向本院提交了以下证据、依据的复印件各一份：1.受案登记表，拟证明2016年3月6日吴家铺派出所将刘某某威胁人身安全案受理；2.处罚告知笔录，拟证明2016年3月7日，吴家铺派出所对刘某某处罚前进行告知；3.行政处罚审批表，拟证明处罚审批程序；4.槐荫公（吴）行罚决字[2016]第00004号行政处罚决定书，拟证明处罚决定书的内容；5.行政拘留家属通知书，拟证明将刘某某行政拘留后通知家属；6.行政拘留回执，拟证明已将刘某某送往拘留所；7.现场检测报告，拟证明刘某某没有吸毒；8.传唤审批表，拟证明传唤审批程序；9.延长询问时限审批表，拟证明将询问时间延长；10.传唤证，拟证明传唤刘某某；11.行政案件权利义务告知书，拟证明在询问前对刘某某享有的权利进行了告知；12.刘某某询问笔录，拟证明刘某某个人陈述；13.熊俊杰询问笔录，拟证明熊俊杰陈述；14.短信照片，拟证明刘某某发短信的内容；15.刘某某报警记录，拟证明2015年8月31日刘某某的报警内容；16.本院（2005）槐刑初字第186号刑事判决书，拟证明刘某某被判处爆炸罪；17.山东省济南市中级人民法院(2006)济刑一终字第10号刑事裁定书，拟证明刘某某刑事案件上诉后驳回上诉，维持原判；18.行政处罚决定书，拟证明2014年刘某某因扬言爆炸扰乱公共秩序被槐荫分局行政拘留10日；19.刘某某要求申辩后的复核材料，拟证明对刘某某提出的申辩进行复核；20.刘某某常住户口信息，拟证明刘某某的个人户籍信息。庭审中，因刘某某对其证据3、8、9提出异议，槐荫分局提交了证据3、8、9的原件，拟证明因工作失误没有复印该宗证据的反面，所提交原件反面有审批内容及人员。
第三人熊俊杰未提出陈述意见，亦未提交证据。
经庭审质证，各方当事人对对方当事人所提交证据提出以下质证意见：一、刘某某对槐荫分局提交的以下证据提出异议：证据1、3、8、9与本案无关，记载的案号与处罚决定书案号不一致，证据1记载的发案时间是2015年12月20日；证据3、8、9中没有审批的内容及人员；当庭提交的证据原件是虚假证据，在交换证据中没有这些内容；短信不构成威胁恐吓；刘某某对其他证据未提出异议。二、刘某某所提交证据与槐荫分局所提交证据4，内容一致，本院未组织当事人另行质证。
本院对上述证据认证如下：槐荫分局提交的证据1、3、8、9分别为受案登记表、行政处罚审批表、传唤审批表、延长询问时限审批表，记载的案件文号均为“槐荫公（吴）受案字[2016]第00008号”，因上述文号明显属于受理案件时确定的文号，且该宗证据记载的其他内容正是本案被诉行政行为查处的内容，槐荫分局在庭审中答复“受案登记有专门的案号。并非一一对应”，符合事实和情理，本院予以采信；刘某某以该宗证据文号与本案被诉行政处罚决定书文号不同而认为与本案无关，本院不予采信；证据交换时的证据3、8、9均为复印件，未载明审批内容和人员，刘某某在庭审中提出异议后，槐荫分局当庭认可因工作失误没有复印该证据的反面内容即审批内容和人员，并提交证据原件且作出说明；当庭所提交原件正面与证据交换时的复印件核对一致，背面记载了审批内容和人员，应认定为有效证据；证据18与本案没有关联，不能作为本案行政诉讼证据使用。综上，除槐荫分局所提交证据18外，槐荫分局和刘某某所提供的其他证据均真实、合法且与本案具有关联性，符合行政诉讼证据的特征，具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，2015年8月31日，110指挥中心接到刘某某使用个人电话1886686****报警，报警记录记载，报警人因十年前一个案件被公安机关陷害，让给领导反映处理冤案问题；报警人明天就要离开济南，如不给答复，要回来找韩磊局长报仇，劫持公交车，长途车，要炸公交车；现在吴家堡，不提供自己具体位置。2016年3月6日，第三人熊俊杰向槐荫分局报案称，因对熊俊杰在刘某某的刑事案件中向法院提供证言不满，刘某某自2015年12月20日至2016年1月底，使用手机1516884****和1886686****给其发短信，威胁其人身安全。短信内容包括：“我刘某某是一个老百姓！什么都没有！没有权！没有儿子！！！这十几年只交了几十个穷弟兄穷朋友都是可以还命的，有东三省的，有内蒙的，新疆的。也有济南周围的！”“我刘某某明白05年大年三十的案子！！！你和韩磊更明白不是吗？没有你们俩的证言我刘某某的案件能立案吗？我刘某某不害怕死你信吧？你想信我刘某某如果失踪十天不和外地兄弟兄们联系会有几伙人来找你们几个人、家人，公交的事吗？！”“你熊俊杰局长和韩磊局长想想我刘某某还想活下去吗？你们俩想好了，要么杀死我，要么给我二百万”。当日，槐荫分局作出受案登记。2016年3月7日，槐荫分局传唤刘某某到该局吴家铺派出所接受询问，让刘某某签署了行政案件权利义务告知书，对其进行了尿样检测，确定刘某某没有吸毒，并对刘某某制作两份询问笔录。刘某某在上述询问笔录中认可了2015年8月份报警的事实，自述其报警内容是想和韩磊、熊俊杰见面，问他们十年前为什么陷害其劫持和炸毁公交车等。刘某某也认可了前述短信内容，并称“我要和韩磊局长、熊俊杰副局长、审理我案件的检察院、法院的相关人员见面，他们在我面前自杀，我就不再牵扯别人，我也自杀了事，如果他们还是避而不见，他们不是诬陷我挟持公交车、炸公交车吗，那我就按照他们说的去做”。刘某某在上述笔录最后页面另行签署了意见，要求“各位领导对我这次从清除理”，槐荫分局亦于当日制作询问笔录，对其陈述意见进行复核。在调取了刘某某个人户籍信息并向刘某某进行行政处罚告知和审批后，槐荫分局于2016年3月7日作出了槐荫公（吴）行罚决字[2016]第00004号行政处罚决定书，决定对刘某某处以行政拘留十日，于同日执行，并履行了告知刘某某家属的程序。刘某某对该行政处罚决定书不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书。
另外查明，本院于2005年12月2日作出（2005）槐刑初字第186号刑事判决书，判决刘某某犯爆炸罪，判处有期徒刑一年六个月，并没收相关物品。该判决经山东省济南市中级人民法院(2006)济刑一终字第10号刑事裁定书维持原判。在该刑事案件审理中，熊俊杰作为证人出具证言。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，刘某某在槐荫分局行政管理区域内以手机短信形式多次对熊俊杰人身安全进行威胁，因此槐荫分局具备作出槐荫公（吴）行罚决字[2016]第00004号行政处罚决定书的行政主体资格。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处5日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；……”本案中，刘某某因对熊俊杰在其刑事案件中向法院提供证言不满，多次向熊俊杰发送手机短信，明显具有威胁熊俊杰人身安全的内容；槐荫分局作出行政处罚决定书，决定对刘某某拘留十日，认定基本事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。该行政处罚决定书中所述“刘某某以电话、短信等形式”，并不完全属实，属于行政瑕疵，但并不影响该行政处罚决定的效力。故刘某某请求撤销被诉行政处罚决定书，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张志涛
人民陪审员 王国生
人民陪审员 宋金凤
二〇一七年一月九日
书 记 员 刘 乐