四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威民初字第1989号
原告胡永新。
委托代理人张国友。
委托代理人丁能贵。
被告李程。
被告胡小红。
原告胡永新诉被告李程、胡小红合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡永新及其委托代理人、被告李程到庭参加诉讼，被告胡小红经合法传，未唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡永新诉称，原告为二被告借款进行担保，为二被告担保还款58000元，被告胡小红还向原告借款49000元，均为夫妻共同债务，要求二被告共同偿还借款99000元，并从借款之日起按银行同期贷款利率支付利息和支付担保利息8000元。
被告李程辩称，二被告在离婚时对债务进行了分割，离婚协议约定原告诉称的债务均由被告胡小红偿还，原告的债务不应当由我偿还。
被告胡小红未提供答辩意见。
经审理查明：2010年7月7日，被告胡小红向原告借款10000元，约定3个月内还款，未约定利息，并向原告出具借条一张。
2011年9月23日，二被告向官鸿、杨志祥、官伯华三人借款50000元，并定于2012年3月底前还清，并出具借条一张，但未约定利息，原告为二被告进行保证担保，未约定担保责任和担保期限。2012年5月23日，原告为二被告偿还了向官鸿、杨志祥、官伯华三人借款50000元，并支付利息8000元，官鸿、杨志祥、官伯华向原告出具了还款收条一张。被告李程予以认可。
2011年9月23日，被告胡小红向原告借款9000元，约定每月还款1500元，于2012年3月底还清，未约定利息，并向原告出具借条一张。借款到期后，被告胡小红未还款。
2011年11月24日，被告胡小红向原告借款30000元，定于2012年2月30日前还清，未约定利息，并向原告出具借条一张。借款到期后，被告胡小红未还款。
二被告于2006年7月结婚，2012年2月29日离婚。二被告在离婚协议中对债务进行了约定，被告胡小红返还原告承担担保还款的5万元，但未对胡小红向原告借款的还款问题进行约定。
上述事实，有借条、收条、当事人陈述及庭审笔录等证据证实。
本院认为：一、关于债务的合法性问题
借据是证明债权债务关系存在的直接证据，原告对其主张提供了被告胡小红的借条凭证，证明原告将借款给付了被告胡小红，其借款事实清楚，客观真实，债权债务关系明确。二被告向案外人借款50000元，原告为其提供保证责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告在法定期限内为二被告承担了担保还款责任，原告有权要求二被告给付该笔借款，因此，原告取得的债权合法。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”之规定，被告胡小红向原告借款及原告为二被告承担担保责任的行为属于合法的民事法律行为，因此，原、被告之间形成合法的债权债务关系。
二、关于夫妻共同债务问题
原告主张借款按夫妻共同债务进行处理，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告胡小红在婚姻关系存续期间向原告借款49000元，被告李程不能证明法定的除外情形，应当认定属于夫妻共同债务。原告为二被告承担担保责任还款50000元，该50000元债务属于二被告的共同借款，属于夫妻共同债务。虽然二被告离婚时对债务的承担进行了约定，但该约定是二被告之间的约定，未得到债权人的认可，该约定只对二被告具有法律效力，对外不能对抗债权人。因此，二被告均负有向原告履行全部债务的义务，被告李程认为应当由被告胡小红个人承担还款责任的理由不能成立，对此辩称本院不予以支持。被告李程向原告清偿债务后，有权按照约定向被告胡小红追偿。
三、关于债务的清偿问题
被告胡小红向原告借款49000元及原告为二被告的借款承担了50000元的担保还款责任，均属于合法的借贷关系之债，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告与被告之间的债权债务关系应当受法律保护。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”之规定，本案中对借款约定了还款期限，被告应当按照约定的时间进行还款。被告未按照约定期间返还借款，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，该债务为二被告的共同债务，二被告应当承担共同清偿的民事责任，因此，原告要求二被告共同返还借款的理由成立，本院予以支持。
四、关于利息问题
根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”之规定，虽然对借款利息未作约定，但对借款的还款期限进行了约定，被告逾期仍未返还借款，被告应当从逾期之日起承担逾期还款的利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，争议的借款属于无息借款，被告逾期未还，应当按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，原告要求从借款之日起按银行同期贷款利率支付利息的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
原告承担借款担保责任时向出借人官鸿、杨志祥、官伯华支付利息8000元，虽不违反法律规定，属于民事法律行为，但因二被告向案外人向官鸿、杨志祥、官伯华借款时未约定利息，该民事行为只在原告与官鸿、杨志祥、官伯华之间具有法律效力，对二被告不具有法律效力，因此，原告要求二被告给付担保还款时支付的8000元利息的诉讼请求，本院不予以支持。但二被告向官鸿、杨志祥、官伯华借款后逾期未还款，由于二被告的违约行为，导致原告承担了担保责任，原告承担担保责任还款后，二被告应当从借款逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期还款的利息。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十四、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、123条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条、第一百三十八条之规定，判决如下：
一、被告李程、胡小红于本判决生效之日起五日内共同返还原告胡永新借款本金49000元，并支付从借款逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期间的利息；
二、被告李程、胡小红于本判决生效之日起五日内共同给付原告胡永新代二被告偿还的借款50000元，并支付从2012年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期间的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告胡永新的其他诉讼请求。
案件受理费1687元，公告费600元，共计2287元，由二被告共同负担。原告已预交，由二被告于本判决书生效后五日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审判长 蒋 玉 梅
审判员 刘 达 科
陪审员 周莉十二月十八日
书记员 魏 红 英