安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01283号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁自才，男，1976年12月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：陈立霞，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵华成，男，1982年7月23日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：贾春梅，女，1971年2月25日出生，汉族，工人。
上列两被上诉人共同委托代理人：吴义春，男，1952年12月21日出生，汉族，人民调解员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月4日11时左右，赵华成驾驶皖AC9Y**号小型客车沿S105线由西往东行驶，途径2KM＋600M处，撞到前方横穿道路李龙梅驾驶的电动三轮车，造成两车不同程度受损、李龙梅和电动三轮车乘坐人丁自才受伤的道路交通事故。事故经肥东县公安局交通警察大队认定，赵华成负事故的主要责任，李龙梅负事故的次要责任，丁自才无责任。事故发生后，丁自才被送至合肥市第二人民医院治疗，同年3月6日出院，诊断为：1、腹部闭合性损伤，外伤性回肠破裂，急性弥漫性腹膜炎等；2、右肾挫伤，右肾上腺血肿；3、闭合性胸部损伤，多根肋骨骨折，右侧部分腰椎横突骨折，两肺挫伤；4、左侧上颌骨折，面部挫伤；5、鼻骨骨折。医嘱：建议休息及护理三个月、五官科了解是否需要手术治疗等。丁自才因伤治疗共用去医疗费57267.65元，另有外购药品发票1649.20元。赵华成、贾春梅垫付29344.64元。
2013年12月3日，丁自才申请原审法院对其伤残等级、“三期”予以鉴定，原审法院遂委托安徽惠民司法鉴定所进行了鉴定，该所以皖惠法鉴（2013）第715号司法鉴定意见书认定，丁自才构成三处十级伤残；误工期为150日、营养期为60日、护理期为60日。丁自才支出鉴定费1864元。
2013年3月21日，合肥市瑶海区大兴镇四岗社居委、合肥市瑶海区大兴镇计划生育办公室为丁自才出具证明，证实丁自才夫妇自2011年5月16日流入该地，租房居住至今。2013年9月25日，肥东县桥头集镇红光村民委员会、肥东县桥头集镇人民政府共同为丁自才出具证明，证实丁自才离开居住地（肥东县桥头集镇红光村陈洼组），前往合肥市居住、生活至今。丁自才还提供了肥东县桥头集镇红光村民委员会、肥东县公安局桥头集派出所出具的证明，证实该辖区韩园珍共生育二子，长子丁继金，次子为丁自才。合肥市庐东学校为丁自才出具证明，证实丁自才之子丁传东在该校二年级二班上学。合肥市香樟物业管理有限公司水岸花园管理处为丁自才出具证明，证实丁自才夫妇自2011年5月起至2013年1月在水岸花园门前从事早点生意。
事故车辆皖AC9Y**号小型客车系贾春梅所有，事故发生时为赵华成驾驶。该车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和200000元不计免赔的第三者责任险，保险期间均自2012年11月10日至2013年11月9日止。本起事故发生在保险期间内。本起事故中，另一受害人李龙梅的人身损害相关赔偿费用，已由安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03355号调解书调解结案，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司已支付李龙梅34000元，其中包含了交强险项下医疗费10000元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。丁自才因本起事故受伤并致残，其要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来进行确定。本起交通事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，双方当事人均不持异议，故予以确认。该起事故为机动车与非机动车之间发生的交通事故，故主次责任的赔偿比例确定为80%、20%。丁自才的伤残等级、“三期”已经安徽惠民司法鉴定所鉴定，对丁自才构成三处十级伤残，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司虽对丁自才其中一处十级伤残持有异议，但未提出足以反驳的证据证明，故对丁自才的伤残等级予以确认。丁自才对“三期”鉴定结果虽有异议，但未提出足以反驳的证据证明，同时安徽惠民司法鉴定所作为有鉴定资质的机构，通过法院委托结合丁自才的病历、医嘱等相关送检材料作出的鉴定意见，符合法律规定，故对该所作出的“三期”鉴定，予以确认。丁自才的各项请求中，医疗费57267.65元，有治疗机构出具的收款凭证，结合其病历和诊断证明，可予以确定。丁自才提供的从合肥天星药品零售连锁有限公司省医第一药店购买的药品费用共计1649.20元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司认为该医药费用是用于治疗幽门螺杆菌、咽喉，且无购买人信息，原审法院结合丁自才的病历、医嘱和购药情况，对该外购医药费1649.20元不予认定；住院伙食补助费，期限为住院62天，标准为20元／天；营养费，营养期限，按照鉴定为60天，标准为20元／天；护理费，护理期限按照鉴定为60天。丁自才主张的护理费超过居民服务业和其他服务业标准，应调整为97.50元／天；误工费，丁自才提供合肥市香樟物业管理有限公司水岸花园管理处为其出具从事早点生意的证明，但丁自才未提供证据证明其具体收入情况，故误工费标准参照安徽省上一年居民服务业标准97.50元／天。误工期限，参照鉴定意见为150日；伤残赔偿金，丁自才虽为农村居民，但相关组织和单位提供的证据，可以证实其自事故发生前一年居住在城镇，并在城镇从事早点生意，其主要收入来源来自于城镇，故其伤残赔偿金可以参照城镇居民的标准进行计算。伤残等级参照鉴定结论；被扶养人生活费，因丁自才未能提供被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源证据，结合丁自才的伤残等级，对该项请求不予支持；精神损害抚慰金，结合丁自才的伤残等级以及在事故中的责任程度，酌定为14000元；鉴定费，有鉴定费票据且符合法律规定，故应予以支持；交通费，结合丁自才住院时间和门诊次数，酌定为1050元。财产损失，由于中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司已作定损，且丁自才无更有力证据确定财产损失的金额，故应以保险公司定损金额1800元确定。综上，丁自才因本起交通事故所造成的各项损失为：医疗费57267.65元、住院伙食补助费1240元（20元／天×62天）、营养费1200元（20元／天×60天）、护理费5850元（97.50元／天×60天）、误工费14625元（97.50元／天×150天）、伤残赔偿金50457.60元（21024元／年×20年×12%）、精神损害抚慰金14000元、鉴定费1864元、交通费1050元，财产损失1800元，合计149354.25元。赵华成、贾春梅为丁自才垫付的29344.64元，应在本案中一并处理。贾春梅作为事故车辆所有人，应对丁自才的损失承担赔偿责任。赵华成作为事故车辆的驾驶员，在本起事故中存有过失，应与车主承担连带赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司作为事故车辆的保险人，应按法律规定和保险合同约定，在机动车交通事故责任强制保险和商业保险限额内，对被保险人依法应承担的受害人损失承担理赔责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿丁自才87782.60元；二、赵华成、贾春梅于判决生效之日起七日内连带赔偿丁自才其他损失49257.32元［（149354.25元-87782.60）×80%］；三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对判决第二项中赵华成、贾春梅连带赔偿的款项，在交通事故第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任，限于判决生效之日起七日内履行完毕；四、驳回丁自才的其他诉讼请求。（履行方式：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司支付丁自才107695.28元，支付赵华成、贾春梅垫付款29344.64元）。
中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司上诉称：1、丁自才提供的关于其在城镇务工、居住满一年以上的证据没有形成证据锁链，因此，丁自才的残疾赔偿金应当按照农村居民标准予以计算。2、丁自才十级伤残共计三处，本案投保车辆为主责，根据参与系数计算，案涉精神抚慰金为5000元较为适宜。综上，请求二审法院依法撤销原判，据实予以改判。
丁自才二审辩称：原判正确，请求维持。
赵华成、贾春梅二审述称：原判正确，请求维持。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：被上诉人丁自才原审期间所提供的合肥市瑶海区大兴镇计划生育办公室、肥东县桥头集镇红光村民委员会、肥东县桥头集镇人民政府、肥东县公安局桥头集派出所以及合肥市庐东学校出具的证明，足以证实丁自才在城镇居住、生活满一年以上，且其生活来源非农业生产。因此，原判按照城镇居民标准计算涉案残疾赔偿金适当。丁自才因本起事故遭致伤害，且经鉴定为三处十级伤残，原判基于其伤残程度、过错责任等确定案涉精神抚慰金14000元并无不妥。鉴此，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费856元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 烜
审 判 员 张 虹
代理审判员 程 镜
二〇一四年六月十日
书 记 员 刘付兴
附：相关适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。