广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1983号
上诉人（一审被告）：黄天海，男，1973年5月3日出生，汉族，个体户，住广西百色市右江区。
上诉人（一审被告）：黄纪文，男，1984年6月26日出生，汉族，个体户，住广西百色市右江区。
委托代理人：罗理政，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邱文康，男，1969年5月19日出生，汉族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：李远庭，男，1959年10月8日出生，壮族，系百色市委党校教师，住广西百色市右江区。
一审被告：颜超兵，男，1979年11月8日出生，汉族，个体户，住广西百色陆川县。
一审被告：丘尔忠，男，1976年10月16日出生，汉族，住广西陆川县。
一审第三人：黄美芳，女，1983年4月14日出生，汉族，个体户，住广西百色市右江区。
委托代理人：罗理政，广西欣源律师事务所律师。
上诉人黄天海、黄纪文因与被上诉人邱文康确认合同无效纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初360号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月13日组织双方到庭进行举证、质证和辩论。上诉人黄天海、黄纪文及一审第三人黄美芳的委托代理人罗理政，被上诉人邱文康及其委托代理人李庭远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄天海、黄纪文上诉请求：1、请求二审法院依法改判并驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、二上诉人与一审被告颜超兵、丘尔忠合伙投资经营水管厂是事实，但因经营问题经共同协商达成退伙协议，即将厂房及设备折价20万元给一审被告丘尔忠，属四人间的合伙关系。事后丘尔忠又与被上诉人签订《转让协议》，属于其二人间的合同关系。上述二者属于两种不同的法律关系。因上诉人与一审被告丘尔忠的合伙关系已因退伙而解除，合伙关系变更后的相关权利义务应由丘尔忠个人独资承担。一审认定与被上诉人邱文康间的《转让协议》系二上诉人与一审被告颜超兵、丘尔忠四人共同的转让行为，并判决由四人共同承担连带责任属认定事实错误；2、丘尔忠与被上诉人签订的《转让协议》是双方真实意思的表示，不违反法法律、法规的禁止规范，合法有效；3、丘尔忠与被上诉人签订《转让协议》实际成立新的个人合伙关系，该协议对合同当事人具有约束力。上诉人并非该合同的当事人不应承担法律责任。
邱文康辩称，1、一审中一审被告丘尔忠已确认是其与上诉人黄天海、黄纪文以及另一一审被告颜超兵四各合伙人共同八水管厂转让给被上诉人，并非上诉人所陈述的系其三人退伙并将水管厂留归丘尔忠后，才由丘尔忠个人转让给被上诉人。丘尔忠系本案被告之一，其陈述可视为自认，并作为认定案件事实的依据；2、《转让协议》上有上诉人黄天海、黄纪文与一审被告颜超兵的签字，但并无被上诉人与一审被告丘尔忠的签字，故该协议无效。一审判决认定被上诉人与上述四人成立合同关系，是基于被上诉人向其四人支付转让费20万元即已实际履行合同义务这一事实；3、被上诉人与一审被告丘尔忠间不存在合伙协议，也无合伙事实，故不成立新的合伙关系；4、本案所涉转让行为因所涉土地属集体土地，因未依法办理审批手续即擅自在集体土地上建设厂房，改变土地用途，违反了土地管理法的有关强制性规定，故被上诉人与二上诉人及一审被告颜超兵、丘尔忠之间的转让合同无效。综上，一审认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人黄美芳辩称，被上诉人与一审被告丘尔忠之间成立新的合伙关系，本案责任与上诉人黄天海、黄纪文无关。
一审被告丘尔忠、颜超兵未提供书面答辩意见。
一审法院认定事实：位于百色市右江区“岩乃”地块为百色市右江区永乐乡南乐村那陋屯（以下简称那陋屯）集体农业用地。2006年3月20日，黄景与那陋屯签订《土地承包合同书》，承包“岩乃”地块，面积为9亩，承包期限自2006年4月1日至2026年3月30日止。2013年4月1日，黄纪文与黄景签订《场地承包合同书》，承包“岩乃”地块，面积为9亩，承包期限自2013年4月1日至2026年3月30日止。约定年承包金为前五年即2013年4月1日至2018年3月30日期间的每年承包金柒万元整，后期八年即2018年4月1日至2026年3月30日期间每年承包金八万元整。后黄纪文将涉案地块分成连接的三小块，自己使用中间带有房屋的地块，其余两块空闲土地分别租给黄天海、黄美芳使用，黄天海、黄美芳分别在地上建设了铁棚用于经营。
2013年4月，黄纪文、黄天海、颜超兵、丘尔忠利用黄纪文租用的场地，共同投资经营鑫源塑料水管厂，丘尔忠亦在该水管厂内打工。2015年4月，因经营问题，黄纪文、黄天海、颜超兵、丘尔忠协商将鑫源水管厂的厂房及设备作价200000元转让给邱文康，并由丘尔忠拟定打印转让协议，协议约定：1、甲方（即黄纪文、黄天海、颜超兵、丘尔忠）将右江区拉达电站附近的岩乃（地名）的鑫源水管厂的房屋、机械、制管原料、变压器、场地所有设备使用转让给乙方（即邱文康）；2、转让费用为贰拾万元整，从签字之日起甲方以前所欠费用等债务与乙方无关；3、乙方付给甲方转让费用以后，甲方不得反悔，如反悔甲方赔给乙方双倍转让费。2015年4月14日，邱文康按照要求将200000元转让款通过银行转账的方式转入第三人黄美芳账户，后黄纪文、黄天海、颜超兵、丘尔忠四人协商用转让款偿还投资建厂的借款及支出其他费用后，按投资比例进行分配，黄天海分得27220元，黄纪文分得22220元，颜超兵分得12250元，丘尔忠分得17000元。2015年4月20日，黄纪文、黄天海、颜超兵在协议书的甲方上签字后，丘尔忠将《转让协议》交给邱文康。邱文康接手水管厂后并未继续经营生产塑料水管。2016年5月，黄纪文与黄景解除了《场地承包合同书》，黄天海、黄美芳另行与黄景签订土地承包合同。后邱文康要求黄纪文、黄天海、颜超兵、丘尔忠退回转让费无果而于2016年4月20日向一审法院提起诉讼，2016年7月11日撤回起诉。在诉讼期间，黄景将厂房所占用的土地转租给杨健，杨健将厂房拆除后另建了铁棚房，2016年10月31日，百色市右江区国土资源局作出右国土资罚字［2016］第172号《国土资源行政处罚决定书》，以杨健违法用地为由进行处罚，责令其将涉案土地返还土地所有权人，并拆除新建的建筑物及设施，恢复土地原貌，处以罚款11400元。2016年12月5日，百色市右江区国土资源局作出右国土资罚字［2016］第187号《国土资源行政处罚决定书》，以黄景擅自将土地出租用于非农建设为由，责令其改正出租土地用于非农建设的违法行为，没收非法租地的违法所得30000元。2017年1月18日，邱文康以合同无效为由，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点有两点：一是邱文康与黄纪文、黄天海、颜超兵、丘尔忠间是否形成合同关系；二是转让协议是否符合无效情形。
关于邱文康与黄纪文、黄天海、颜超兵、丘尔忠间是否形成合同关系的问题。庭审中，黄纪文、黄天海辩称与邱文康不形成合同关系，其是与丘尔忠签订的内部转让协议。经过庭审查明，虽然转让协议上只有黄纪文、黄天海、颜超兵的三人签名，但是庭审中黄纪文、黄天海、丘尔忠均承认在收到转让款后四人进行协商，偿还了投资建厂的借款及支付土地租金后，黄纪文、黄天海、颜超兵、丘尔忠四人按投资比例对转让款进行了分配，四人均分到金额不等的转让款，丘尔忠分到17000元，由此可以看出，水管厂转让是黄纪文、黄天海、颜超兵、丘尔忠四人共同转让，并不是黄纪文、黄天海所称的内部转让给丘尔忠一人。丘尔忠将签字的转让协议交给邱文康，且邱文康也按照协议约定履行了给付转让款的义务，接收了厂房及设备，双方履行了合同义务，应认定邱文康与黄纪文、黄天海、颜超兵、丘尔忠间形成合同关系。黄纪文、黄天海的抗辩，依法不予采信。
关于本案所涉转让协议是否具有无效情形的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，虽然邱文康与黄纪文、黄天海、颜超兵、丘尔忠之间的《转让协议》系双方真实意思表示，但是经过庭审查明，黄景与那陋屯签订《土地承包合同书》，将涉案土地用于非农业开发，违反了土地管理法的强制性规定，其后一系列转租、转让行为亦不合法，2015年4月20日签订的《转让协议》违反土地管理法规的规定，属无效合同，邱文康的主张于法有据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：邱文康与黄纪文、黄天海、颜超兵、丘尔忠于2015年4月20日签订的《转让协议》无效。案件受理费100元，由黄纪文、黄天海、颜超兵、丘尔忠负担。
本院二审期间，上诉人黄纪文、黄天海与被上诉人邱文康及一审被告颜超兵、丘尔忠均未向法庭提交任何新证据。一审第三人黄美芳提供新证据《民事起诉状》和《（2016）桂1002民初1117号民事裁定书》各一份，用于证明被上诉人已自认其与一审被告丘尔忠间系合伙关系，与其他当事人无关。
经质证，上诉人对一审第三人所提供的新证据无异议；被上诉人对上述证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，上诉人证据仅能证明被上诉人与一审被告丘尔忠之间曾有合伙的意愿，但最后因双方未能达成合伙协议，该合伙关系并未实际成立，与本案无关。
结合诉辩双方的意见并综合全案证据，本院认为上述证据与本案不具有关联性，且不能证明本案事实，依法不予作为本案的定案依据。
综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人黄天海、黄继文及一审被告颜超兵、丘尔忠与被上诉人邱文康之间是否形成合同关系的问题。结合诉辩双方的意见，各方当事人对其各自主张均未能提供直接证据予以证实，但综合全案证据，上诉人主张本案系黄天海、黄继文、颜超兵将合伙经营的涉水管厂转让给一审被告丘尔忠独自经营后，再由丘尔忠转让给被上诉人邱文康，即黄天海、黄继文、颜超兵三人与被上诉人并不直接发生合同关系。对此，一审被告丘尔忠与被上诉人邱文康不予认可，且由于上诉人对其主张的事实并未能提供相应证据予以证实，而根据被上诉人所支付20万元转让款的分配情况可知，该20万元除用于偿还上诉人黄天海、黄继文与一审被告颜超兵、丘尔忠共同经营水管厂所欠的债务外，剩余款项由其合伙四人按投资比例进行分配，其中黄天海分得27220元，黄纪文分得22220元，颜超兵分得12250元，丘尔忠分得17000元。故结合本案实际，本院认为上诉人的上述主张缺乏事实依据。反之，一审被告丘尔忠与被上诉人邱文康主张本案所涉水管厂系由黄天海、黄继文、颜超兵及丘尔忠四人共同转让给被上诉人，双方形成转让合同关系的意见与本案证据及案件事实更为相符，本院予以确认。另，上诉人及一审第三人黄美芳主张被上诉人邱文康与丘尔忠之间系合伙关系，邱文康与丘尔忠不予认可，其所提供的证据亦不足以充分有力证实其二人确已达成了合伙协议或存在合伙事实，故对该主张，本院亦不予采信。
关于上述转让合同关系是否合法有效的问题。结合上述分析，因黄天海、黄继文、颜超兵、丘尔忠四人与被上诉人邱文康间转让合同关系所涉及的场地属于农民集体所有的土地，该土地在未经法定程序办理审批手续及变更土地性质的情况下，不能擅自用于非农业建设、开发。现黄天海、黄继文、颜超兵、丘尔忠将违规建设的厂房转让给被上诉人，违反了《土地管理法》的相关强制性规定，损害了国家和农民集体利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）（五）项规定的合同无效情形。因此，一审判决认定本案讼争的转让协议无效具有事实和法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄天海、黄纪文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 亮
审 判 员 凌文楼
审 判 员 玉 江
二〇一八年二月七日
法官助理 陈华婷
书 记 员 黄晓莉