湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1905号
上诉人（原审被告）：中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司，住所地湘潭市九华经济区江南北路8号。
法定代表人：施设，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯远卓，湖南湘瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湘潭市电机车厂有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇海棠路东侧（湘潭天易示范区）。
法定代表人：俞晓阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵鑫，湖南同升律师事务所律师。
上诉人中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司（以下简称中冶京诚公司）因与被上诉人湘潭市电机车厂有限公司（以下简称湘潭电机车厂）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人冯远卓，被上诉人委托诉讼代理人赵鑫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中冶京诚公司上诉请求：撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初783号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、根据民法的公平原则、诚实信用原则以及本案实际情况，合同已不宜解除。双方在关于交货与付款的问题产生争议与纠纷之后，甚至被上诉人起诉之后，被上诉人始终向上诉人传递的是要求继续履行合同、其愿意收货的意思表示，被上诉人从未向上诉人传递过解除合同的意思表示。即使被上诉人有权解除合同，其怠于行使合同解除权、怠于向上诉人书面通知解除合同的行为已给上诉人造成重大损失。目前上诉人已将电力机车生产完毕并验收合格可以交货，如果此时解除合同，势必将给上诉人造成重大损失，被上诉人对于这种损失的扩大负有重大责任。因此，上诉人认为，根据民法的公平原则、诚实信用原则以及本案实际情况，合同已不宜解除。2、上诉人无需承担双倍返还“定金”的责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，定金约定只有在双方独立于主合同之外另行达成定金担保合意的情况下才产生担保主合同履行的担保效力，而不应当仅仅是体现在主合同的结算方式条款之中。双方签订的合同在第8条“结算方式及期限”中虽记载了“预付定金40%后合同生效”的条款，但上诉人认为，按照双方当事人缔约合同时的真实意思表示并结合合同上下文的文义以及工矿企业设备产品买卖的交易习惯，该处记载的“定金”实际上指的是预付款，而不是《中华人民共和国担保法》意义上的定金。因此，上诉人认为本案不适用定金罚则。综上所述，上诉人认为，一审判决没有充分考虑本案双方当事人在合同签订、合同履行以及产生争议后磋商过程中的特殊情况，裁判结果没有充分体现民法的公平原则和诚实信用原则，不能使上诉人信服。为此，上诉人恳请二审法院依法、妥善处理双方的矛盾争议，定纷止争。
被上诉人湘潭电机车厂辩称:1、涉案合同约定了合同解除条件，且解除条件已成就，被上诉人有权解除合同，于法于约有据。2014年6月28日，上诉人与被上诉人签订了涉案合同《设备产品采购合同》，该合同第9条中约定了合同解除条件“货期为合同生效后195天，如推迟至90天后尚无法交货，甲方有权取消合同…….”，《设备产品采购合同》第8条约定预付定金合同生效条款，目前合同的履行情况为：被上诉人已于2014年7月8日履行了支付预付定金的义务，合同生效；同时根据合同生效日期，确定涉案合同交货日期为2015年1月23日，合同解除条件成就日期为2015年4月23日。但是上诉人并没有于2015年1月23日前交付货物，合同解除条件成就，被上诉人有权解除合同。被上诉人多次向上诉人表达解除合同的意思表示，由于上诉人始终不同意解除合同，被上诉人于2016年3月4日向一审法院提起诉讼主张解除合同。被上诉人通过诉讼的方式解除合同，也是其在表达解除合同的意思表示，诉状送达之日应视为解除合同通知达到之日。2、上诉人不按照约定交付货物，被上诉人有权要求其双倍返还定金。涉案合同《设备产品采购合同》第8条约定“预付定金40%后合同生效”。2014年7月8日，被上诉人按照合同约定向上诉人支付了164万元预付定金，合同生效。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，涉案合同情况为上诉人并没有按照约定履行交付货物，且合同解除条件成就，故上诉人应当双倍返还定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十三条规定“本法所称的保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主合同中的担保条款”，故涉案合同以条款形式约定定金，且明确约定为定金，具有担保主合同履行的效力。3、涉案合同已经明确约定合同解除条件，有明确法律法规支持，不宜运用民法的基本原则认定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”，本案涉案合同明确约定合同解除条件，于法有据，上诉人在上诉状中认为“应当运用民法的公平原则、诚实信用原则，认定合同不解除”，实在不符法理，会造成“向一般条款逃逸”的司法乱象，而且根据涉案合同的实际履行情况和明确的法律规定，足以认定合同解除。综上所述，上诉人的主张于法无据，一审法院认定事实清楚，判决合法，请法院维持。
湘潭电机车厂向一审法院起诉请求：1、解除湘潭电机车厂与中冶京诚公司之间的《设备产品采购合同》；2、中冶京诚公司双倍返还定金328万元；3、中冶京诚公司赔偿湘潭电机车厂经济损失30万元；4、中冶京诚公司承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月28日，湘潭电机车厂与中冶京诚公司签订了一份《设备产品采购合同》，由湘潭电机车厂向中冶京诚公司采购1台15**电力机车，总价款410万元，交货期为合同生效后195天，该合同第8条约定：“预付定金40%后合同生效；设备完工厂内验收合格后，支付30%发货款，乙方（注：中冶京诚公司）开具增值税发票；设备在矿山装配完工试车完成，试运行开始五个工作日内支付25%货款；验收运行365天后十个工作日内支付合同总价的5%”，该合同第9条约定：“合同生效后195天交货，如推迟至90天后尚无法交货，甲方（注：湘潭电机车厂）有权取消合同，并要求赔偿相关损失”。该合同还对设备的质量标准、技术参数、验收标准等作出了约定。2014年7月8日，湘潭电机车厂向中冶京诚公司支付164万元，此时合同生效，2015年1月23日为合同约定的交货日期。合同约定的交货日期届满后，中冶京诚公司未通知湘潭电机车厂对电力机车验收，也未能向湘潭电机车厂交付电力机车。湘潭电机车厂在一审法院原一审庭审时中冶京诚公司已将电力机车生产制造完毕，但无法确认电力机车是否能达到合同约定的验收标准以及生产制造电力机车完成的时间。
一审法院认为：根据湘潭电机车厂与中冶京诚公司的诉辩意见以及法院查明的案件事实，本案的证据焦点为：1、湘潭电机车厂与中冶京诚公司之间签订的《设备产品采购合同》是否得以解除？2、湘潭电机车厂主张的中冶京诚公司双倍返还定金及赔偿经济损失的诉讼请求是否成立？对于第一个焦点：根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中从本案合同生效日期来看：湘潭电机车厂与中冶京诚公司双方在《设备产品采购合同》第8条中约定，预付定金40%后合同生效，而湘潭电机车厂预付定金的时间为2014年7月8日，故《设备产品采购合同》生效的时间为2014年7月8日；从双方约定的解除条件来看：湘潭电机车厂与中冶京诚公司双方在《设备产品采购合同》第9条中约定，交货期为合同生效后195天，如推迟至90天后尚无法交货，甲方有权取消合同……，故案涉合同的交货日期为2015年1月23日，故双方约定解除条件成就为：中冶京诚公司未能在2015年4月23日前尚未交货；从双方的履行情况来看：湘潭电机车厂已于2014年7月8日履行了支付预付定金的义务，中冶京诚公司未能在约定的时间内交货且超过了合同约定的交货期之后的90天，中冶京诚公司虽主张双方对合同进行了变更，但因其未能举出证据证实双方对合同进行了变更，从中冶京诚公司现有的证据而言也仅有电话录音，但该电话录音无法证实双方已经达成了合意。故根据《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”中冶京城公司作为合同约定作为交付义务方，未能在约定的时间内交货且超过了合同约定的交货期的90天后合同解除条件已经成就，为此法院对湘潭电机车厂请求解除《设备产品采购合同》的诉讼请求予以支持。关于第二个争议焦点：对于湘潭电机车厂主张中冶京诚公司双倍返还定金的问题，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中湘潭电机车厂于2014年7月8日，向中冶京诚公司支付164万元，依照双方签订的《设备产品采购合同》第8条的约定“……预付定金40%后合同生效……”故湘潭电机车厂支付的164万元与合同第8条约定相符，为当事人约定以交付定金作为主合同生效要件的情形，因中冶京城公司未能在合同约定期限内履行义务，故应适用定金罚则，但因《设备产品采购合同》第8条约定的定金超过了主合同标的额的百分之二十，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条的规定“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”，为此本案中主合同标的额的20%，即82万元认定为定金，超过部分的82万元不予适用定金罚则。对于湘潭电机车厂主张中冶京诚公司赔偿经济损失的诉讼请求，因湘潭电机车厂的诉讼请求存在竞合问题，经本院在诉讼过程中向湘潭电机车厂释明，湘潭电机车厂坚持选择适用关于定金的诉讼请求，故法院对湘潭电机车厂要求中冶京诚公司赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告湘潭市电机车厂有限公司与被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司于2014年6月28日签订的《设备产品采购合同》；二、限被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司在本判决生效后十日内向原告湘潭市电机车厂有限公司交付246万元（其中被告向原告返还双倍定金164万元，被告返还原告超过定金部分的款项82万元）；三、驳回原告湘潭市电机车厂有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35440元，诉请财产保全申请费5000元，合计40440元，由原告湘潭市电机车厂有限公司负担12652元，由被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司负担27788元。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
上诉人与被上诉人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，一审法院对于本案诉辩双方之间焦点问题所作的归纳已经能够反映本案的主要争议内容，本院对此予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，上诉人与被上诉人在《设备产品采购合同》中已详细约定了各自的权利义务及合同解除的条件，上诉人中冶京诚公司未在合同约定的期限内交付电力机车，也未有证据证明在合同不能按期履行时违约方即中冶京诚公司有积极的与守约方即湘潭电机车厂进行磋商，对交货时间、交货条件进行过变更，故上诉人要求按照公平及诚实信用原则继续履行合同，与双方合同约定相悖，本院依法不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，双方在合同中已明确约定定金，上诉人诉称该定金属预付款，不应按定金罚则处理，但被上诉人未予以认可，上诉人亦未提交其他证据佐证其主张，故本院对上诉人的该上诉请求，不予支持。上诉人与被上诉人双方在合同中已约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，一审法院对此表述已经十分详尽，在此不再赘述。综上所述，一审法院依据审理查明的事实，对本案所涉纠纷的定性及处理在一审判决文书中作了详尽的阐述，所作出的结论是正确的，本院对此予以认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17720元，由上诉人中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一八年一月三十日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……