云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云29民终635号
上诉人(原审被告)：马云武，男，1976年8月1日生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。
委托诉讼代理人：马正保，男，系马云武父亲，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨岳武，男，1978年9月22日生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。
委托诉讼代理人：杨梅霞，女，系杨岳武妻子，代理权限为一般授权代理。
上诉人马云武因与被上诉人杨岳武相邻通行纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院（2018）云2930民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
马云武上诉请求：依法撤销云南省洱源县人民法院(2018)云2930民初130号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，有失公平公正，给上诉人造成巨大经济损失。
被上诉人诉称的通行道路并非是历史通道，该通道原为上诉人的宅基地，是上诉人在建盖房屋时缩小了住房占地面积留出来。被上诉人建房地基原来系杨仕生所有，当时上诉人也只是准许杨仕生临时通行，而并非是永久通行。后来杨仕生把地基转让给被上诉人,但杨仕生转让的只是地基，而无权转让相邻通行的权利，故被上诉人不能因取得房屋地基而享有永久通行权，一审确认被上诉人享有永久通行权适用法律错误。即使该道路是公共道路，为了大家通行更加便利通畅，上诉人又出资硬化了道路，被上诉人也应支付相应的道路硬化费用。一审法院没有从平等、互利的角度来化解矛盾，适用法律错误。
杨岳武辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，合情合理合法。双方是邻居又是亲戚，1993年1月14日经上诉人（被告）父亲杨正保和被上诉人（原告）的母亲杨虎绪及邻居杨仕生、李仕元、杨银伟协商立契约一份。该契约证明了被上诉人对争议通道享有通行权利和义务。且被上诉人已在争议通道通行二十八年，无其他通道可供通行。二、洱源县玉湖镇法律事务所（98）民调字第02号人民调解协议书也证明被上诉人杨岳武户（父亲杨焕斗）对争议道路享有通行权。三、被上诉人在上世纪八十年代就在此处批地建房，1990年通过四户邻居协商达成一致的口头协议，共同从此道路通行至今近三十年。在协商时上诉人父亲马振宝因亲戚关系不要四户出钱，自愿同意四户从此道路通行。上诉人对挖机在维修集体机耕道路时无意间铲除其临时堆放在路边的粪堆一事，一直认为系被上诉人指使，而对被上诉人极为不满，用空心砖砌墙堵塞被上诉人等四户共同唯一的通行道路，致使四户无法正常回家而借宿亲戚家中极为不便，被上诉人向村民小组、村委会、派出所、镇人民政府调解委申请调解，上诉人拒绝参加，均未能得到解决，一审判决上诉人拆除空心砖墙体合情合理合法，应予维持。
杨岳武向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除堵塞在原告户通行道路上的空心砖墙，恢复原告通行权，确保原告正常通行。2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告户同村居住。被告父亲马正保在建房时，向村中其他户购买了门前往西通往村中的出入通路一条，该路同时有杨银伟户留出了门前的路面，故该出入通路的使用权归被告户及杨银伟户所有。因原告户与杨仕生（后分为杨铎先、杨铎奇两户）、李仕元（李珍梅父亲）三户地基在被告户地基北面，该三户地基无通行的道路，1993年1月14日以上三户与被告父亲马正保（又名杨正保）、杨银伟共同签订了《契约》，其中约定：“1、（略）；2、杨仕生等三户自愿补偿1400元，作为出入此路的补偿费；3、补偿费1400元，应分为两份，杨正保户，杨银伟户各得一份，其中杨银伟户得700元，（杨仕生支付600元，李珍梅支付100元）签约后立即交清。因杨虎绪（原告母亲），杨仕生两户是杨正保的血亲，所以杨正保户愿将自己所得一份700元，并永远不再向杨仕生等三户收取；4、本条路只作为杨仕生等三户（注：包括以后三户的直系子孙）的生死出入之路，不得向其他人出售，转让该路的出入权，如不经过五户共同协商，出租、转让该路的出入权，杨正保、杨银伟两户有权将该路进入杨正保、李仕元双方交界处堵死，从此不得在此通行；5、此路作为生死出入之路，任何一方不能在路面挖坑取土，作为他用，应共同爱护路面，以保持路面通行无阻。”协议签订后，原告户与杨仕生、李仕元三户共同从所留出的通道上通行至今。近期，因被告认为原告在担任村民小组长期间，将被告户堆在田里的农家肥挖走，双方母亲为此发生了争吵。被告便于2018年2月24日将位于李珍梅与杨顶新两户东西墙间最南端的通道用空心砖封堵，使得原告户与李珍梅、杨仕生三户不能继续在原先往南路经被告户门前通道转西通往村中大路的通道上通行。在本案诉讼中，经征求李珍梅、杨仕生两户的意见，均认为虽然被告的堵路行为影响其通行，但纠纷是在原、被告两户间产生，只要原告起诉后，他们两户的通行问题就可以一并解决，所以他们两户不愿意起诉被告，他们与被告间没有矛盾。一审法院认为，被告父亲与原告等户签订的《契约》，已经约定原属于被告及杨银伟户通行的通道允许原告户及李仕元、杨仕生三户通行，在签订契约时，对各方所享有的权利义务作了相应的约定，对此约定，各方均应遵守。在契约签订后，各方当事人均履行了该协议，且原告等户从该条通道内通行达二十多年。对已经形成的该条通道，包括原、被告在内的任何一方，均不得堵塞。现被告以该条通道属其所有为由将该通道堵塞，已经侵犯了原告及其他人的合法通行权利，故对原告起诉要求判令被告拆除堵塞在原告户通行道路上的空心砖墙的请求，符合法律规定，予以支持。对被告辩称其对该通道有使用权，原告要在该通道内通行，必须支付给被告相应费用的请求，因与《契约》约定有悖，且与法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条、第八十四条、第八十七之规定，判决：限被告马云武于本判决生效后五日内拆除其在李珍梅户与杨顶新户东西墙体间南端堆砌的空心砖墙体。案件受理费25元（已减半收取）由被告马云武负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人认为一审认定“所以他们两户不愿意起诉被告”不符合客观事实，杨仕生系在幕后操作杨岳武起诉上诉人的指使者，且对路面硬化费用被上诉人应予以补偿。杨仕生、杨珍梅两户是否加入本案诉讼已经一审法院征求意见，路面硬化支出费用被上诉人是否应予以补偿非案件事实，是上诉人的主张，故上诉人对一审认定事实的异议不成立。被上诉人对一审认定的事实无异议，对一审认定的本案事实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人与被上诉人相邻居住多年，上诉人经过争议通道通行至村中道路的事实也已形成二十余年，双方在处理相邻通行问题时应尊重此历史事实；并且在此通道通行的各方已订立契约，对各方的权利义务均进行过约定，该契约也明确了被上诉人等对争议通道享有通行权，上诉人应信守承诺；另根据现场状况被上诉人除此通道外无其他可供通行的道路，上诉人依法也有义务提供便利。故上诉人主张对争议通道的通行权符合双方约定和法律规定，以及历史事实，上诉人对争议通道的部分路段进行过硬化以及双方存在其他争议也非其剥夺被上诉人在争议通道内通行的法定理由，故上诉人在争议通道南端用空心砖封堵通道的行为侵犯了被上诉人等户的合法权益，上诉人应恢复原状、排除妨害，一审判决由马云武拆除空心砖墙体有事实和法律依据。
综上所述，马云武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马云武负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 左丽梅
二〇一八年八月三日
书记员 穆新成