江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商初字第0002号
原告陈新建，男，1970年1月1日生，汉族。
委托代理人尹家勤、沈俊峰（特别授权），泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告泰兴市张桥建筑安装工程有限公司。
法定代表人宋伯和，经理。
委托代理人褚益民（特别授权），该公司副经理。
原告陈新建诉被告泰兴市张桥建筑安装工程有限公司（以下简称张桥建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法由审判员薛永江独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告陈新建及其特别授权诉讼代理人尹家勤、沈俊峰、被告张桥建筑公司特别授权诉讼代理人褚益民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新建诉称，2010年11月20日，原告与被告签订建设工程分包合同一份，由原告分包江苏华鼎重工机械制造有限公司（以下简称华鼎公司）1号、2号厂房的铝合金窗工程（包工包料）。合同签订后，原告依约施工，并将工程中的1号厂房施工完毕且交验使用。后因被告的负责人李军失踪和被告的违约行为，导致该合同无法全部履行。虽然原告多次要求被告继续履行，但被告均不予理会，不肯支付工程欠款。故请求判令被告立即支付原告工程款132905元及二年的利息30000元，并由被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告自愿放弃利息部分的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，提交下列证据：
1、原、被告于2010年11月20日签订的建设工程施工分包合同一份，证明合同的主体是本案的原、被告，合同明确约定了双方的权利义务。
2、被告工作人员与原告结账后形成的证明一份，证明原告实际施工的工程量及价款。
3、被告的工商登记查询表一份，证明被告的主体资格。
4、泰兴市人民法院（2012）泰蒋民初字第0170号民事判决书、泰州市中级人民法院（2013）泰中民四终字第0313号民事判决书及泰兴市人民法院（2013）泰商初字第0385号民事裁定书各一份，证明原告起诉被告诉讼主体是适格的。
5、申请证人黄某到庭作证，证人黄某反映：我是李军聘请的技术员，在原告负责施工的铝合金窗工程竣工后由我和杨开荣确定原告施工的工程量，并一起向原告出具了证明以便结算，原告曾经催要过工程款。
本院根据原告的申请，调取了本院（2012）泰蒋民初字第0170号案件卷宗中与本案审理相关证据：
1、加盖有张桥建筑公司第六工程处印章和杨开荣签名的收据五份和由黄纪林作为收货单位经办人签名的散装水泥送货单两份。
2、张桥建筑公司第六工程处与木工班组工人代表签订的施工班组承包责任书和该工程处与劳务分包人黄某签订的建设工程施工劳务分包合同各一份，前者由杨开荣代表工程处签名并加盖工程处印章，后者由李军代表工程处签名。
3、2012年3月24日黄某的谈话笔录一份，黄某在笔录中陈述：我在张桥建筑公司工作，一直跟在张桥公司项目经理李军后面做工程；2010年12月张桥建筑公司负责人来过工地勘察，李军向他们汇报过，华鼎工地有我们承包方的牌子。
4、2012年3月23日理工大学工程兵工程学院南京工程建设监理部工作人员顾晶的谈话笔录一份，顾晶在笔录中陈述：张桥建筑公司委派李军、杨开荣、黄某等负责工程承包，当时工地上挂有承包方的牌子；杨开荣、黄某跟在张桥公司副经理兼第六工程项目部项目经理李军后面做工程。
5、2011年11月29日、12月5日公安机关对李军的讯问笔录两份，李军在笔录中陈述：我是张桥建筑公司第六工程处主任，后任命为公司副经理，在对外承包工程还是使用第六工程处的名义，所以第六工程处对外是合法的，近年以第六工程处在外承建的工程有江苏华鼎公司等，第六工程处的公章肯定是真的，我平时跟建设单位的文件往来和工程资料编写都是使用此章。
被告张桥建筑公司辩称，我公司没有与原告签订过承揽合同，也没有委托他人与原告签订承揽合同。我公司并没有第六工程处，原告所持合同中加盖的张桥建筑公司第六工程处印章是伪造的。由于我公司从来没有与原告发生往来，更不存在拖欠原告的工程款，所以请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提交泰州市公安局物证鉴定所出具的鉴定文书一份，以证明分包合同中加盖的张桥建筑公司第六工程处印章是伪造的。
经庭审举证、质证，被告认为原告所举证据1上加盖的公章是伪造的，杨开荣也不是被告公司的人员，该合同与被告无关；认为证据2不是直接结账的手续，出具证明的杨开荣等人不是被告公司的人员；对证据3的真实性不持异议；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关，且被告以针对二审判决向上级法院提出申诉；认为证人只证明他与杨开荣对原告的施工情况进行了核实，但对工程验收情况不知情，且证人系由李军聘请而非被告聘请。被告对本院所调取证据的真实性未提出异议，但李军在后来的侦查阶段已经承认其私刻张桥建筑公司及第六工程处的公章，黄某反映被告相关负责人曾到过工程现场是不真实的。
原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，生效判决书已对相关事实进行了认定。对本院所调取证据的真实性均无异议。
经审查，本院认为，原告证据4真实有效，可作为本案定案的依据；证据1、2、5与本院调取的证据相互印证，可作为认定事实的证据；被告对证据3无异议，本院予以确认。原告对被告所举证据的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，2010年10月27日，被告张桥建筑公司第六工程处李军与华鼎公司就泰兴市虹桥工业园新兴产业园区六圩港大道1号、2号厂房的兴建签订建设工程施工合同一份。合同签订后，李军即组织人员进场施工。因工程施工需要，2010年11月20日，李军聘请的工地负责人杨开荣以张桥建筑公司第六工程处的名义与原告签订建设工程施工分包合同一份，合同约定：该第六工程处将华鼎公司1、2号厂房的铝合金门窗工程以包工包料方式分包给原告施工，开始工作日期为2010年12月18日，工程报酬按实际面积每平方米125元的方式计价，支付方式为窗框安装完并经验收合格后付总价的25%，窗扇安装完并经验收合格后付总价的30%，竣工验收合格后付总价的35%，余款10%一年内付清。该合同上加盖有张桥建筑公司第六工程处公章和李军个人的印鉴章，并由杨开荣签字确认。施工过程中，原告确认收到李军支付的价款51500元。2011年6月24日，经双方对账，杨开荣及工程劳务分包人黄某向原告出具证明一份，载明华鼎公司1号厂房铝合金窗合计1457.64平方米，另损坏2扇窗计1600元，另加工5扇窗计600元。2011年7月，李军离开工地外出躲债致使工程停工。华鼎公司遂提起诉讼，并申请法院委托对未完成工程造价进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定报告中明确了华鼎公司1号、2号厂房工程中已完成工程量的情况，其中包括由原告负责施工的华鼎公司1号厂房铝合金窗工程部分。原告催款无着，遂诉至本院。
另查明，从2007年起李军曾以张桥建筑公司第六项目部负责人的名义与被告多次签订承包经营协议书，并由被告向李军提供第六项目部印章一枚。李军也多次以张桥建筑公司第六工程处的名义对外承建工程。其间李军曾被张桥镇政府任命为被告张桥建筑公司副经理，后于2011年7月被免去职务。
又查明，经公安机关鉴定，李军所使用的张桥建筑公司第六工程处印章与被告提供的张桥建筑公司第六工程处印章并非同一枚印章。
本院认为，生效裁判的既判力，其作用在于终局地确定当事人之间的实体权利或法律关系，非经法定程序撤销，禁止就确定判决的既判事项为相异主张或矛盾判决。本案所涉建设工程施工分包合同是合同双方协商自愿订立，系双方真实意思的体现，并无双方串通损害被告利益的故意。虽然该建设工程施工分包合同中，工程承包人所加盖的张桥建筑公司第六工程处的印章经鉴定与被告提供的印章印文样本不是同一枚印章盖印形成，但李军身为被告的副经理兼第六项目部负责人，其委托华鼎公司工地负责人杨开荣在合同上加盖了第六工程处的印章，该印章外观上无明显瑕疵，原告作为相对人对加盖印章的合同信赖程度要高于仅有签字而没有盖章的合同，该表象能让原告相信李军等人具有被告的代理权。该合同在华鼎公司工地签订，工地上有张桥建筑公司第六工程处的施工牌，被告相关负责人对李军以被告的名义承建该工程是明知的。生效裁判文书及本院调取的其他证据证实李军系被告第六工程处负责人、杨开荣系工地负责人，故其行为客观上也形成了具有代理权的表象，而原告已尽合理注意义务，对此善意无过失，且其加工的铝合金窗实际也是用于华鼎公司工地，因此应认定李军等人的行为构成表见代理，其行为后果应由被告承担。由于施工过程中，李军离开工地外出躲债致使工程停工，双方签订的建设工程施工分包合同已实际终止，但这并不影响合同中结算和清理条款的效力，对原告已完成的工程部分应予以结算。结合双方签订的建设工程施工分包合同、杨开荣和黄纪林出具的证明以及原告的陈述，被告应支付原告工程价款132905元。原告自愿放弃利息部分的诉讼请求，属于对自己民事权利的处分，于法不悖，本院照准。被告的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告泰兴市张桥建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈新建工程价款132905元。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1780元，由被告负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国农业银行泰州市分行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审判员 薛永江
二〇一四年二月二十六日
书记员 陆 莉