连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民初字第04428号
原告赣榆县清河湾庄园有限公司，住所地连云港市赣榆区黑林镇青河村。
法定代表人王浩，经理。
委托代理人王康波，山东鼎元律师事务所律师。
被告居彦，居民。
委托代理人孟庆阳、孙宜波，江苏四季青律师事务所律师。
第三人刘玉光，居民。
第三人王朝霞，居民。
原告赣榆县清河湾庄园有限公司（以下简称清河湾公司）与被告居彦、第三人刘玉光、王朝霞案外人执行异议之诉一案，本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日、6月12日公开开庭进行审理。原告清河湾公司的委托代理人王康波、被告居彦的委托代理人孟庆阳、孙宜波到庭参加诉讼，第三人刘玉光、王朝霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清河湾公司诉称，贵院以第三人刘玉光、王朝霞与被告居彦的民间借贷纠纷一案，将原告所有的位于赣榆区黑林镇青河村的公司财产查封，没有任何法律和事实依据，并对原告的合法权益造成了损害。原告系第三人刘玉光、王朝霞投资并于2011年6月2日登记成立的有限责任公司，系独立公司法人，独立享有法律规定的权利义务，公司的合法权益应受法律保护。公司在2011年1月17日向工商管理部门申请名称预先核准，并在当日公司股东出资到位，6月2日公司经工商管理部门批准设立。公司成立后投资人依法履行了出资义务，公司正式运作，并在赣榆区黑林镇青河村东至青口河上游河道、西至机耕路、南至水泥路、北至青口河上游河道占地约30亩取得土地使用权，并对该土地进行了投资，建造了房屋、设施，主要经营餐饮项目。查封涉及的所有资产系原告资产，原股东刘玉光、王朝霞只是投资人并不享有该财产的所有。2013年12月2日原告经营期间，经王浩、杨斌与刘玉光、王朝霞协商，将在原告处的所有股份进行转让，刘玉光的股权作价给了王浩、杨斌。原告并非被执行人，且贵院在案件审理、执行中并未向原告送达任何的法律文书，查封依据中原告不是被执行人，贵院在执行中直接将原告列为被执行人并查封位于赣榆区黑林镇青河村的公司资产于法无据。贵院在审理过程中并未判令原告承担还款义务，该还款责任应由前股东刘玉光、王朝霞个人承担，且所涉债权债务形成于2011年6月22日系公司正常经营期间，原告没有向被告居彦有任何的借贷行为，该借贷系原股东刘玉光、王朝霞的个人行为，与原告无关。综上，请求依法确认位于连云港市赣榆区黑林镇沟屋村东“清河湾庄园”价值20万元的财产所有权归原告所有，停止对涉案财产的执行。
被告居彦辩称，原告要求确认查封的财产系其所有没有任何事实和法律依据。1、本案被查封的财产均属于被执行人刘玉光、王朝霞的合法财产而非原告财产，从原告公司登记来看，原股东刘玉光、王朝霞于2011年1月17日办理公司名称预先核准，6月2日缴纳了注册资本300万元，均为货币出资，同日原告注册成立，而法院查封财产“清河湾庄园”全部财产包括土地使用权、黄沙、房屋、树木、饲养动物及有关的经营设施等，均系刘玉光、王朝霞夫妇在公司注册之前投资购置的，即使公司成立，刘玉光、王朝霞注册的资本300万元人民币自动转为原告财产，但此前投资的财产不能自动转为原告财产，只能是原告无偿使用属于刘玉光、王朝霞的个人财产进行经营；2、原告虽然提供了公司注册登记中黑林镇建管所和镇政府的证明，但因该两个部门均不是房地产确权和登记的法定部门，又没有其他任何资料予以佐证，且与事实情况不符，故该证明只能作为原告有经营场所的证明，而不作为确认涉案财产权属的有效证明；3、原告虽然登记为公司，但因没有严格按照公司法运作，注册资金全部抽逃，没有依法设置账簿，也没有相应的组织机构和财务人员，所谓公司资产其实全部都是刘玉光的个人资产，其个资产和债务与公司资产和债务全部混为一谈，并没有严格区分，刘玉光以个人名义借被告的20万元实际上也是用于清河湾饭庄的经营，因此无论是个人资产还是名义上是公司资产均可强制执行，以偿还刘玉光的个人债务；4、被执行人、本案第三人刘玉光、王朝霞于2013年12月2日与其亲属王浩、杨斌签订股权转让协议系双方恶意串通、转移财产、逃避执行的无效行为，根据相关法律规定该行为应当确认无效或予以撤销。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘玉光、王朝霞未作答辩。
经审理查明，2014年10月28日，被告居彦以第三人刘玉光、王朝霞欠其借款逾期不还为由诉至本院，并申请对第三人刘玉光、王朝霞所有的位于连云港市赣榆区黑林镇沟屋村村东“清河湾庄园”全部财产（包括东至青口河上游河道、西至机耕路、南至水泥路、北至青口河上游河道占地约30亩范围内的土地使用权、4000立方黄沙、房屋、树木、饲养的动物以及有关的经营设施等财产）进行保全，本院作出了（2014）赣民初字第05900-1号民事裁定：查封刘玉光、王朝霞所有的位于连云港市赣榆区黑林镇沟屋村村东“清河湾庄园”全部财产（包括东至青口河上游河道、西至机耕路、南至水泥路、北至青口河上游河道占地约30亩范围内的土地使用权、4000立方黄沙、房屋、树木、饲养的动物以及有关的经营设施等财产），后本院又作出（2014）赣民初字第05900号民事判决：刘玉光、王朝霞于判决发生法律效力之日起十日内向居彦支付借款本金200000元及利息（自2014年6月1日起至实际给付之日止，月利率按20‰计算）。判决生效后，本案被告居彦向本院申请执行，本院对上述被查封财产进行评估拍卖。2015年8月12日，本案原告清河湾公司以本院查封的“清河湾庄园”全部财产系其所有为由向本院提出了执行异议，要求解除查封、停止拍卖，本院执行机构经审理后认为被查封财产的所有权归属问题系财产权属纠纷，可通过诉讼解决，故驳回了清河湾公司的执行异议请求，并告知如不服裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向赣榆区人民法院提起诉讼，后原告诉至本院。
另查明，第三人刘玉光、王朝霞系夫妻关系。2011年1月17日第三人刘玉光、王朝霞向连云港市赣榆工商行政管理局以“赣榆县清河湾庄园有限公司”的名义申请名称预先核准，后第三人刘玉光、王朝霞分别出资240万元、60万元共计300万元。2011年6月2日，第三人刘玉光、王朝霞以注册资本300万元现金出资的方式，经连云港市赣榆工商行政管理局批准设立了“赣榆县清河湾庄园有限公司”。
还查明，案外人莒南县中远新型建材有限公司（以下简称莒南中远公司）系2005年3月1日成立的有限责任公司，法定代表人为第三人刘玉光，股东为第三人刘玉光和案外人王志启，注册资本为58万元。2009年12月18日，莒南中远公司（乙方）与原赣榆县黑林镇青河村村民委员会（甲方）签订了土地租赁合同书，乙方租赁甲方位于青口河上游河滩林地上的土地，独资建立企业，从事餐饮、娱乐、观光浏览及相关服务业，拟定名为清河湾庄园有限公司，土地四至为：东至河道边、西至村生产道路、南至水泥路、北至徐进丛和徐城的杨树林，土地总面积约为48亩（以实际测量为准），租赁期限为30年，由甲方法定代表人徐德彬、乙方法定代表人刘玉光签字并加盖双方公章。
庭审中，原告对其公司成立及股权转让时的资产明细、第三人刘玉光、王朝霞转让股权给案外人王浩、杨斌的价款及是否支付等均未提交证据予以证明，但提交了在连云港市赣榆工商行政管理局调取的原赣榆县黑林镇建设管理所、赣榆县黑林镇人民政府共同出具的企业（公司）住所及经营场所产权证明、股权转让协议、股东会决议、公司准予变更登记申请书、通知书及公司变更登记附表以证明涉案财产均系原告资产，并非刘玉光、王朝霞个人财产，被告对上述证据真实性、合法性均有异议，认为黑林建管所、黑林镇政府的证明只是说2600平方米产权归原告，没有写明土地还是房屋，并且这两个部门也不是房地产的法定登记部门，不能确定涉案财产权属，而只是作为原告注册时有经营场所的说明，另外证明中涉及的仅是查封财产一部分，股权转让的受让人并未支付任何转让款，且此行为发生在刘玉光、王朝霞欠被告的债务没偿还之前的一年之内，显然属于债务人和案外人恶意串通、转移财产、逃避、规避执行的行为，表面程序合法，实质是虚假无效的，并且公司注册资本300万元均为现金，并不涉及被查封的土地、房产，该财产不属于原告资产。被告提交了菜单及提请证人高某到庭以证明清河湾庄园在2011年元旦也就是原告尚未注册成立前就已建成并对外营业，原告对此不予认可。
上述事实，有原、被告陈述笔录和原告提供的（2014）赣民初字第5900-1号民事裁定书复印件、（2015）赣执异字第00071号裁定书复印件、连云港市赣榆工商行政管理局名称预先核准通知书、公司准予设立登记通知书、连云港公信达会计师事务所验资报告、公司设立登记申请书、公司股东出资情况表、被告提供的企业信息复印件、土地租赁合同书复印件等在案为凭，经庭审质证和本院审查，本院予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。被告居彦依据生效判决向本院申请执行，后本院对被执行人即第三人刘玉光、王朝霞被查封的财产进行评估拍卖，原告清河湾公司称该被查封财产系其公司所有并提交了在工商部门调取的企业信息等证据予以证明，因该企业信息只载明第三人刘玉光、王朝霞系现金300万元出资，并未载明其出资包括被查封财产，后第三人刘玉光、王朝霞将公司股权全部转让给案外人王浩、杨斌，但原告对转让款多少及是否支付均陈述不清，即使该转让是存在的，也系股权转让，并未注明将被查封财产转让，且原告提交的租赁合同也只是证明被查封土地系案外人莒南中远公司向原赣榆县黑林镇青河村村民委员会租赁，与原告并无关联，故原告称被查封财产系其所有证据不足，因此对原告要求确认位于连云港市赣榆区黑林镇沟屋村东“清河湾庄园”价值20万元的财产所有权归其所有、停止对涉案财产执行的诉讼请求，本院依法不予支持。第三人刘玉光、王朝霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告赣榆县清河湾庄园有限公司要求确认位于连云港市赣榆区黑林镇沟屋村东“清河湾庄园”价值20万元的财产所有权归其所有、停止对涉案财产执行的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告赣榆县清河湾庄园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审 判 长 龚书明
审 判 员 胡 煜
代理审判员 张 莹
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 房树芬
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。