浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金浦民初字第142号
原告：吴子明。
被告：张小雨。
委托代理人：贾花胜。
第三人：楼永田。
委托代理人：吴子明。
第三人：吴俊君。
委托代理人：吴伟震。
第三人：吴贤安。
第三人：吴怀溪。
原告吴子明为与被告张小雨、第三人楼永田、吴俊君、吴贤安、吴怀溪共有权确认纠纷一案，原告吴子明于2014年1月16日向本院提出起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴子明，被告张小雨及其委托代理人，第三人楼永田、吴俊君的委托代理人，第三人吴贤安、吴怀溪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴子明诉称：2002年5月11日，原、被告等人签订了一份合资协议书，约定合伙开办“浦江县江东缝纫机械厂”，其中原告共计投入资金18万元。协议书中约定原告投资的款项主要用于回购曾被农行执行的三亩房地产，该房地产作为合伙财产。该房地产曾是属于被告所有，后因被告债务问题被农行执行，回购之后上述房地产仍一直登记在被告名下。为此，原告曾向贵院提起诉讼，要求确认上述房地产系其所有，后撤诉。原告认为上述房地产系用原告的投资款所购回，应认定为合伙财产。故原告依法向贵院提起诉讼，确认本案讼争的房地产系原、被告及第三人共同共有，请依法予以支持。
诉讼请求：
1、确认浦江县郑家坞镇江滨东路1号房产系合伙人共同共有（60万元）；
2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告张小雨辩称：2002年5月11日江东缝纫机械厂协议是吴子明与女婿外甥等合作，目的是非法谋取财产，是无效协议，也未依法设立该协议的合伙企业。吴子明在江东缝纫机械厂一点款与实物没有投入。与本人在该协议上签的字本意无关。本人投入8万元设备权益与责任也只承担这8万。协议签订后，吴子明是负责人应依法设立合伙企业江东缝纫机械厂法人资格，但吴子明为了非法占有本人的财产使用调包的手段，办了一个他个人企业江东台板厂，是违反本协议的。记账说明与本案无关，因该证据是吴子明不法取证，也与本协议无关。借贷案件庭审记录不能作本案证据，是两个不同性质的案件。该证据不能证明吴子明有10万元资金投入江东缝纫机械厂，不同事件不能互证。被告认为即使原告投资款向银行购土地，那应凭江东缝纫机械厂付款凭证和银行收款依据向银行要土地，与本人无关。综上，请求驳回原告吴子明的诉讼请求。
第三人楼永田、吴俊君、吴贤安、吴怀溪称：同意原告吴子明提出的事实和理由，并要求按照合资协议书中的投资金额确定相应的共有份额。
被告张小雨对第三人的意见辩称：不认可，应该驳回第三人的诉讼请求。
原告吴子明提交的证据及被告、第三人的质证意见：1、2002年5月11日签订的合资协议书一份，以证明原、被告以及第三人存在合资的事实。
被告质证认为对证据的真实性无异议，合资协议书是签订过的，但是事实上却没有办起来过，被原告开办成江东台板厂。
第三人质证均认为合资协议书是签过的，江东缝纫机械厂也是办过的。
2、（2004）浦民一初字第1606号借贷纠纷开庭笔录一份，以证明按照协议江东缝纫机械厂是办过的，借款已经转化为土地进行投资。
被告质证认为对证据的真实性无异议，但该证据与本案无关联性。
第三人质证均认可原告的意见。
3、2002年7月6日记账说明一份，以证明借款用于购买土地。
被告质证认为10.8万元是借赵金肖用于购买土地的。记账说明与本案无关，该证据是吴子明不法取证。
第三人质证均认为是事实的。
4、2002年9月23日股东会记录一份，以证明该厂开办过，都投资过，提到新厂是江东缝纫机械厂，老厂是张小雨原来开的厂。
被告质证对证据的真实性无异议。
第三人质证均认为是事实的。
5、（2006）浦民一初字第2433号中的第8页，以证明有关协议的认定。
被告质证对证据的真实性无异议，对判决书是没有意见的。
第三人质证均无异议。
6、江东缝纫机械厂收支总账审查情况一份，以证明该厂开办过的事实。
被告质证认为上面没有本人的签字，对该份证据不认可。
第三人质证无异议。
7、账册一份，付款凭证一张，收款收据两张，发票联一张，江东缝纫机械厂给原张小雨的缝纫机械厂垫付资金情况一份，以证明江东缝纫机械厂开办的事实。
被告认为这些证据都是原缝纫机械厂的，与江东缝纫机械厂是无关的。
第三人质证均认为这些证据是真实的。
被告张小雨提交的证据及原告吴子明、第三人楼永田、吴俊君、吴贤安、吴怀溪的质证意见：
1、个体工商户的情况，以证明浦江县郑家坞江东台板厂系吴子明个人开办的事实。
原告质证认为以（2006）浦民一初字第2433号民事判决书为准，江东台板厂与本案江东缝纫机械厂无关。
第三人质证认为无异议。
2、（2006）浦民一初字第2433号民事判决书以及（2007）金中民一终字第613号民事判决书各一份，以证明同一事件法院已作出民事判决的事实。
原告质证认为判决书证明江东台板厂与江东缝纫机械厂无关。
第三人质证均无异议。
3、土地证（复印件）一份，以证明原告诉争的土地登记在张小雨名下，性质是集体土地。
原告及第三人质证均无异议。
4、（2006）浦民一初字第2433号庭审笔录，以证明江东缝纫机械厂没有开办过。
原告及第三人质证均认为江东台板厂和江东缝纫机械厂没有分清楚，所以有这样的说法。
5、（2011）金浦民初字第1699号民事裁定书，以证明吴子明起诉后由于事实不明，证据不足撤回起诉的事实。
原告及第三人质证均无异议。
6、2012年1月2日齐细九证明一份，以证明协议是受欺骗形成。
原告及第三人质证认为江西办厂和江东缝纫机械厂是无关的。
7、2002年5月11日有吴子明、张小雨签名的证明一份，以证明合资协议中吴子明投入金额八万元系赵金肖实际投入，归赵金肖所有。
原告质证认为赵金肖不是股东，和本案是无关的。
第三人质证均同意原告的意见。
第三人未提交证据。
本院出示的证据有：1、（2011）金浦民初字第1699号吴子明起诉张小雨要求确认享有浦集建（92）字第1140号土地中的三亩土地使用权并予以分割的起诉状。
原、被告及第三人质证对该证据形式的真实性无异议。
2、出示（2004）浦法民一字1606号口头裁定准许吴子明撤回对张小雨、赵金肖、张永林、张劲敏借贷案件的起诉笔录一份。
原、被告及第三人质证无异议。
经审理，本院认证认为：对原告的证据1、4内容的真实性，被告及第三人质证无异议，故本院对原、被告及第三人2002年5月11日签订的合资协议书一份、2002年9月23日形成股东会记录一份的事实予以认定。对原告的证据5，其内容来源于证据1，原、被告及第三人对证据内容的真实性无予以，本院对其内容予以认定。
对原告举证的证据2、3、6、7，其内容未能得到原、被告及第三人的一致认可，反映了原、被告及第三人关于是否合伙经营“江东缝纫机械厂”及其具体出资的争议，本院认为与本案无关联性，故不予认证。
对被告张小雨提交的证据1、2，本院认为其举证内容具有同一性，本院据生效判决书的判定，予以认定。即江东缝纫机械厂和江东台板厂不具有同一性。对被告张小雨提交的证据3内容的真实性，原告及第三人质证无异议，本院予以认定。
对被告张小雨提交的证据4、6、7，本院认为其内容反映了原、被告及第三人对于有关合伙经营江东缝纫机械厂的争议，本院认为与本案不具关联性，故不予认定。
对于被告张小雨提交的证据5，系本院准许原告吴子明撤回起诉的民事裁定书，反映的是吴子明的个人意见及撤回了起诉，对于本案的事实，本院认为无证明力。
据本院出示的证据，本院对吴子明曾二次提出起诉后因故撤回了起诉的事实予以认定。
综上，本院认定事实如下：2002年5月11日，吴子明、吴贤安、吴俊君（军）、楼永田、吴怀溪、张小雨及钟才旭签订了合资开办“浦江县江东缝纫机械厂”（厂址在原浦江县缝纫机械厂内）的合资协议书一份。协议约定：出资及风险承担：本厂由张小雨投入现存在场全部机械设备，作价13万元整（包括已运往江西德兴市的大型压机一台、压刨机一台、上浆机一台、1-2开槽机一台。此四件价款为五万元整，该款中的8万元整为张小雨的股份投资，余额5万元退还给张小雨）；由吴子明投入18万元整（其中用于农行回归该厂的房地产三亩，价15万元整）；楼永田投入现金3万元；吴怀溪投入现金5万元整；吴俊君投入10万元整；吴贤安投入现金3万元整；钟财旭投入现金5万元整。上述总投入为52万元整，七人按投入资金享受利益和承担风险。组织机构：由吴子明任厂负责人，其他管理人员另定。协议还约定了原浦江县缝纫机械厂的债权、债务由原经营者张小雨自行承担，厂房的价格及使用区分、协议生效日期、协议修改方式、合伙期限及合伙期满后厂房、设备的处置方法等内容。钟才旭（财旭）事后未按协议进行过投资。
2002年6月12日，原告吴子明申领了浦江县郑家坞江东台板厂的个体工商户营业执照，组成形式为个人经营，经营场所为郑家坞开发区江滨东路1号。据已发生法律效力的（2006）浦民一初字第2433号民事判决书、（2007）金中民一终字第613号民事判决书的认定：“浦江县郑家坞江东台板厂”系由吴子明个人经营，无证据证明“浦江县郑家坞江东台板厂”系原、被告及第三人的合伙企业。
2002年9月23日，吴子明、楼永田、赵金肖、张小雨、吴贤安形成股东会记录一份，写明：1、股东继续协作，共同努力，让厂生存、发展。法人在10天内另定。2、生产机架等由楼永田全权负责，保证质量。出现质量问题由楼负全部责任，直到经济赔偿，由股份投入作抵押。机架生产每月保证1000-1500付。机架销售由张小雨、赵金肖负全部责任。机架单价每付50元超过部分由销售人员自行支配，销售中出现问题，或因销售不好造成产品积压，都由销售者承担责任。追究经济赔偿，同样以股份投入作风险抵押。3、生产人员组成，由股东共同出谋，由生产负责者拍板定案。4、原老厂产品配套出售另行研究决定。5、厂务工作组成，也另行研究决定。上述条款由股东共同讨论决定，并生效。
2004年10月28日，浦江县郑家坞江东台板厂被工商管理部门注销了工商登记。
本案诉争的浦江县郑家坞镇江滨东路1号土地使用者登记在张小雨名下，证号浦集建（92）第1140号，地号15-3-173，性质是集体土地。使用权类型为批准划拨。使用权面积为2699.85平方米。
在诉讼中，吴子明、吴贤安、吴俊君、楼永田、吴怀溪、与张小雨认可“浦江县江东缝纫机械厂”已停办，“浦江县江东缝纫机械厂”与“浦江县郑家坞江东台板厂”无关。但对是否投资并经营了“浦江县江东缝纫机械厂”，原、被告及第三人产生争议。
另查明：2004年10月28日、2012年1月17日，吴子明分别在对张小雨、赵金肖、张永林、张劲敏提起借贷纠纷起诉，对张小雨提起用益物权确认纠纷起诉后，均申请撤回了起诉获本院准许。在本院审理（2006）浦民一初字第2433号吴贤安起诉张小雨、吴子明、吴俊军（君）、楼永田、吴怀溪合伙纠纷一案中，吴贤安与吴子明、吴俊军（君）、楼永田、吴怀溪曾主张对浦江县郑家坞江东台板厂的资产、债权债务进行清算，并分割合伙财产，其中包括上述登记在张小雨名下的土地使用权。
本院认为：据庭审查明，原告吴子明与被告张小雨及第三人吴贤安、吴俊君、楼永田、吴怀溪于2002年5月11日签订了合伙协议书，约定合伙开办“浦江县江东缝纫机械厂”，并于当年9月23日形成股东会记录一份系事实。但因原、被告及第三人对投资和经营“浦江县江东缝纫机械厂”的经过发生争议，且在“浦江县江东缝纫机械厂”停办后，原、被告及第三人未对相关资产进行清算，原告和第三人又无直接证据证明全体合伙人之间具有房屋权属上的利害关系、现登记在张小雨名下的浦江县郑家坞镇江滨东路1号属合伙人共有。故原告和第三人现直接主张对诉争房产享有共有份额，缺乏必要的前提，尚不具备由本院进行确认权属裁判的条件，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告吴子明的起诉。
二、驳回第三人吴贤安、吴俊君、楼永田、吴怀溪对坐落于浦江县郑家坞镇江滨东路1号的房产进行权属份额确认的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼竟伟
代理审判员 叶 青
人民陪审员 蒋约苟
二〇一四年四月二日
代书 记员 陈航龙