重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0119民初1576号
原告：王某某，女，1987年11月3日出生，汉族，住重庆市彭水县。
原告：熊春，女，1954年1月9日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告：郑天友，男，1953年12月10日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告：郑某1，2010年9月7日出生。
法定代理人：王某某，系原告郑某1母亲。
原告：郑某2，2008年2月7日出生。
法定代理人：王某某，系原告郑某2母亲。
五原告共同委托代理人：鄢雨，重庆海力律师事务所律师。
被告：中国石油化工股份有限公司华东油气分公司，住所地南京市建邺区江东中路315号15-16层，统一社会信用代码91320000746823636E。
法定代理人：方志雄，系该公司总经理。
委托代理人：张云勇，系重庆市华升律师事务所律师。
被告：重庆市先发建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇槐荫花园A座5号门市，统一社会信用代码91500231552044554M。
法定代表人：周伯华，系该公司董事长。
被告：高增龙，男，1976年5月12日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托代理人：张云勇，系重庆华升律师事务所律师。
被告：韦济权，男，1966年11月7日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：韦济远，男，1967年2月15日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告王某某、熊春、郑天友、郑某1、郑某2诉被告中国石油化工股份有限公司华东汽油分公司（以下简称华东公司）、重庆市先发建筑劳务有限公司（以下简称先发公司）、高增龙、韦济权、韦济远公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法由审判员邱广独任审理，适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告王某某及五原告共同委托代理人鄢雨、被告华东公司的委托代理人张云勇、先发公司的委托代理人周伯华、被告高增龙、韦济权、韦济远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某、熊春、郑天友、郑某1、郑某2提出诉讼请求：1、请求判决五被告赔偿原告丧葬费33696元、死亡赔偿金592200元、被扶养人生活费620414.5元、交通住宿费3000元、精神损害抚慰金100000元等赔偿项目共计1349310.5元，各被告之间承担连带赔偿责任。2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2016年5月，被告中石化华东分公司发布《平桥南区块195平台钻前井场土石方工程竞标文件》，对位于重庆市南川区水江镇黄泥村的蕉页195钻前井场土石方工程展开竞标。被告先发公司通过参与，最终中标。后被告中石化华东分公司与被告先发公司签订了《平桥南区块195平台钻前井场土石方工程》合同书及《平桥南区块195平台钻前井场土石方补充协议》。因195平台土石方工程建设过程中需要片石，通过被告高增龙联系被告韦济权，再由韦济权联系被告韦济远，最后由韦济远组织本案死者郑某3等人从事拉运片石劳务。2016年6月8日，郑某3驾驶车牌号为BEXX**号重型自卸货车落在石料从南川区水江镇黄泥村往水江镇古城社区方向行驶时，车辆压垮道路右侧露肩，导致货车侧翻，郑某3当场死亡。郑某3在提供劳务过程中受到事故伤害，被告应当承担民事赔偿责任。故此，为维护原告的合法权益，根据《侵权责任法》及相关法律规定，请法院依法予以判决。
被告华东公司辩称，关于工程的承包及交通事故的情况属实，但是我公司与死者郑某3之间不存在接受劳务与提供劳务的关系，郑某3拉运片石的行为系与他人之间建立的运输合同关系，我公司将工程发包给先发公司后，先发公司为了照顾当地百姓，决定将部分拉片石的运输业务交由当地车辆来运输，先发公司就委托我公司现场的监督协调人员高增龙出面联系当地村委的社长韦济权，告知村民平台不能做工，但可将198-195平台拉片石的运输业务交由当地车辆运输，先发公司按每方40元支付运费，社长同意后联系韦济远具体组织片石运输车辆，郑某3驾驶的车辆就是运输车辆之一，先发公司也据实将运费支付给了韦济远，郑某3运输石片的行为是自己履行运输合同的行为，其中运输过程中产生的风险应当由自己承担。我公司与郑某3之间无任何的合同或事实上的法律关系，我公司已经全额支付了先发公司的工程款，我公司不应承担任何赔偿责任。
被告重庆市先发建筑劳务有限公司辩称，工程是我公司参与竞标获得的，这是事实，案涉工程也是我们承包的工程项目，工程我们没有转包，事发后经过多方协调，我们出于人道主义，补偿了35000元，车祸不是在红线内，是在运输过程中发生的事故，人是社长韦济权叫的，我们也支付给韦济远了运费，郑某3是自主运输行为，运输过程中发生的事故，由其自行承担，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告高增龙辩称，郑某3是自主运输行为，运输过程风险应由其自行承担，我是华东公司195平台现场监督与协调人员，主要做质量监督和协调工作，在现场负责代先发公司协调运输收方的，钱是先发公司支付，我与与死者无雇佣关系，我不应赔偿损失，其他答辩意见与华东公司答辩意见一致。
被告韦济权辩称，华东公司我不认识，郑某3也不是我联系的，我和郑某3一点关系没有，我只是为了协调当地百姓和华东公司的矛盾，为了给村民找活儿干，之后这些事儿都交给我兄弟韦济远在处理，我没有得到任何好处，我不应该赔偿。
被告韦济远辩称，我不认识郑某3，不是我组织郑某3来运输的，我哥哥韦济权说要运土石方，价格也是韦济权和华东公司算的，我联系了其他驾驶员，其他驾驶员组织的郑某3，我只是起个介绍作用，郑某3和其他驾驶员也不给我任何费用，我不应该赔偿。
经审理查明，2016年，被告先发公司承包了华东公司发包的位于重庆市南川区水江镇平桥南区块195平台钻前井场土石方工程。为了照顾当地经济的发展，先发公司决定将部分石片的运输业务交由施工工地所在地的村民来完成。后先发公司就委托华东公司在该平台的工作人员高增龙代为与当地的村民小组长韦济权联系运输事宜，二人口头约定按每方40元运费支付，后韦济权又委托韦济远代为联系人员，韦济远就联系了一些货车驾驶员为案涉工地拉运石方，经过其他货车驾驶员的介绍，死者郑某3也驾驶自己生前购买的登记于重庆达威运输有限公司綦江分公司名下的渝BEXX**中型自卸货车，前往案涉工地拉运石方。2016年6月8日，郑某3驾车装载石方从南川区水江镇黄泥村往水江镇古城社区方向行驶时，车辆压垮道路右侧露肩，导致货车侧翻，郑某3当场死亡。
另查明，死者郑某3生前取得了准驾车型为A2的驾驶证，除在案涉工地拉运石方外，生前多年均从事货物运输工作。本案各原告均系死者郑某3的法定继承人。
本案审理过程中，原告提出五被告承担赔偿责任的理由为韦济远、韦济权二人与郑某3系雇佣关系，其二人应当承担共同赔偿责任；先发公司将劳务分包给不具备运输资质的韦济权、韦济远，而华东公司又将运输劳务发包给不具备运输资质的先发公司，因此先发公司和华东公司也应当承担连带赔偿责任。
上述事实，除原告的陈述和被告的辩解外，还有原告提交的道路交通事故认定书及现场照片、事发后交警部门对高增龙、韦济权、曾某某、韦某某、梁某某的询问笔录、先发公司向南川区人社局提交的证明、收条、高增龙签署的拉运土石方数量的扑克牌、南川区人民法院的笔录；被告华东公司提交的竞标文件、发包合同及补充协议、付款通知书、（2017）渝0119民初7459号判决书、某某居委的证明；先发公司提交的调解协议及收条等证据为证。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案争议焦点为：1、韦济权、韦济远与郑某3生前是否形成了雇佣关系？2、各被告是否应当对郑某3的死亡承担赔偿责任？
关于争议焦点1，雇佣关系是指雇员向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬形成的权利义务关系。雇员的工作不具有独立性，一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主指挥管理，在一定程度上要受雇主的支配，雇员付出的主要是劳动力，相对技术含量较低，其报酬的成分也仅仅包括劳动力的价值，并不以完成某项工作成果为主要目的，支付报酬的方式一般有一定的周期，如按月、按周等。而本案中，郑某3是一名具备多年货物运输经验的驾驶员，自带运输车辆在工地上运输片石，自行独立的完成运输任务，其获得报酬是按每车几十元报酬的方式来计算，该报酬的对价不仅仅包含郑某3的驾车劳务行为，更为主要的还是货车本身的运输价值体现，对于每天运多少车片石，是否去运输，都由自己决定，而不是由韦济远为其安排，甚至其去案涉工地拉运片石都不是通过韦济远联系的，韦济远、韦济权只是作为一个介绍人的角色，为当地的百姓谋取一定的利益，而告之了部分货车车主自行去案涉工地拉运片石，不能由此认定其二人就与各货车驾驶员形成了雇佣关系。各货车驾驶员自带车辆在先发公司的工地上拉运片石，是与先发公司直接发生的合同关系，与先发公司之间构成了具备一定承揽性质的运输合同关系。
关于争议焦点2，首先，郑某3作为一名取得了相应驾驶资格的驾驶员，驾驶的又是自己所有的车辆，自己决定是否出车，其就应当自行在运输过程中对路面的安全情况进行风险预估，而发生交通事故的原因，是郑某3自己驾驶不慎，导致车辆压垮道路右侧露肩，货车侧翻造成的，没有任何人对其死亡存在过错，无论其与他人构成的是运输合同关系还是雇佣关系，承担事故责任的主体都只有郑某3本人。因为，如前所述郑某3与先发公司实际上构成的是运输合同关系，对于运输过程中承运人因自身过错造成的运输风险，自然应当由承运人郑某3自行负担，先发公司无需承担赔偿责任；即使如原告方所诉郑某3与他人构成雇佣关系，但《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条也规定了个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。即雇主并不应当承担赔偿责任，而是要看雇主对损害的造成是否存在过错，显然本案中郑某3死亡是自己驾驶不慎造成，看不出存在任何雇主过错行为，最终的责任承担主体依然只有郑某3自己；其次，对于华东公司与先发公司之间是否存在违法分包的问题，与郑某3的死亡并无直接的因果关系，在先发公司已不承担责任的情况下，本案已无审查华东公司与先发公司之间发包合同合法性的必要，而高增龙作为华东公司的员工，履行的是职务行为，其本人在本案中亦不用承担任何赔偿责任。
综上，原告要求各被告承担赔偿责任的理由于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条的规定、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王某某、熊春、郑天友、郑某1、郑某2的诉讼请求。
本案案件受理费减半交纳8472.5元（已申请缓交），由原告王某某、熊春、郑天友、郑某1、郑某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 邱 广
二〇一八年五月八日
法官助理 王宏军
书 记 员 刘彬园