江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1692号
上诉人（原审被告）：浙江港升控股集团有限公司，住所地在浙江省杭州市萧山区靖江街道和顺村。
法定代表人：沈荣泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛建坤、刘晋辉，浙江富奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盐城市鑫荣建筑设备安装有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区盐龙街道办事处。
法定代表人：徐金荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵龙雷，江苏理高律师事务所律师。
上诉人浙江港升控股集团有限公司（以下简称港升公司）因与被上诉人盐城市鑫荣建筑设备安装有限公司（以下简称鑫荣公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
港升公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，滥用职权。1、本案已超过诉讼时效，租赁合同的诉讼时效为1年。被上诉人自认在2013年11月8日收到最后一笔租金，但其在2016年1月25日向法院起诉，明显已经超过诉讼时效。2、关于租赁金额的事实认定错误。双方签订的机械设备租赁合同中塔机数量为6台，但被上诉人的诉讼金额为7台，与合同约定不符。被上诉人申请的证人出庭及记账本也证明案涉工程的塔吊数量为5台，但一审却判决7台。塔吊基础费45500元在合同中无任何约定，虽在结算单中列明，但与合同约定不符，与本案无关联性。被上诉人的证人韦某也未能出庭作证。二、原审判决适用法律错误。案涉工程的项目负责人系顾根云，韦某既不是公司员工，也不是工程的负责人，其根本无权与被上诉人对账，也无权出具相应结算单。被上诉人自认其租金的结算及支付均由顾根云负责，若要结算租金也应由顾根云出具，但一审法院却以表见代理认定韦某的行为代表上诉人，显然适用法律错误。
鑫荣公司答辩称：1、关于诉讼时效问题，虽然上诉人最迟一笔付款是2013年11月8日，而提起诉讼的时间是2016年1月25日，但本案并没有超过诉讼时效。被上诉人在此期间一直向上诉人以及上诉人公司的项目经理顾根云主张还款。在一审中，被上诉人一方多次陈述被上诉人到浙江向上诉人以及顾根云索要欠款，具体的有被上诉人一方公司的法定代表人的配偶等人到上诉人一方所在地索要欠款时，有当地的派出所和当地的信访部门出面协调处理，此外还有到当地索要欠款时住宿的相应的记录。通过相关的时间记录来看，本案并没有超过租金的一年的诉讼时效，更为关键的是被上诉人向上诉人主张的欠款并不完全是租金费用，其中还包括安装检测费以及塔机基础费等费用，被上诉人的诉讼请求当中租金也只占一小部分，故上诉人以超过诉讼时效为由与事实不符，没有相应的法律依据。2、关于塔吊数量问题，被上诉人在一审中已经提交了盐城市建设工程质量检测中心的证明，该证明中明确被上诉人在五金城工地所使用的塔吊数量是7台。同时，根据被上诉人在一审当中所申请的负责塔吊运输的证人廖大军向法庭提交的账务，上面明确的记载塔吊的数量是7台。这个账本的记载和检测中心的证明相互印证，该账本当庭提交，由法院保存。上诉人关于塔吊的数量非7台的理由与事实不符。3、关于韦某所签署的结算单，一审认定为表见代理符合法律规定。在整个工程实施过程中，顾根云为项目的负责人，而韦某为现场的具体负责人员，这一事实有公安部门在2013年所做的询问笔录当中予以明确。故被上诉人对于上诉人一方在现场项目经理及其现场具体负责人韦某代表公司的行为已经构成了法定的表见代理。韦某并非只在本案当中作为负责人予以签字，公安部门的笔录可以证实韦某是整个项目工程的现场具体负责人员。至于上诉人一方与韦某之间属于内部的管理关系，是否具有相应的手续，并不影响表见代理的构成。关于韦某出庭作证的问题，韦某是上诉人一方的工作人员，被上诉人在一审中依法申请法庭向韦某进行调查，但是因为庭审之后，韦某改变了主意，改变了其之前在电话录音中同意作证的意思表示，且在后一份录音中韦某明确陈述公司已经知晓了相应的情况，不要再找其作证等类似的内容，故被上诉人有理由相信上诉人一方在庭后向其工作人员韦某施加了不正当的影响。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
鑫荣公司向一审法院起诉请求：判决港升公司立即归还鑫荣公司租金20.01万元并承担从2011年8月16日起至还清时止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2010年3月27日，鑫荣公司与港升公司代表顾根云签订《机械设备租赁合同》1份，约定港升公司提供6台塔机（QTZ40）用于盐城五金机电城商铺楼项目；设备租用期限从2010年4月份至8月份，租赁期限5个月（春节期间扣除25天）。先后进、退时间按甲方通知要求执行。按实计算；塔吊租金按200元/天/台计算。塔机进、退场，安装、拆卸、检测、基础螺丝等一切费用按7000元/台包干计算；设备租金结算期从机械设备组装完毕，检测合格后，到甲方通知塔吊停止使用时止，按日历天数计算台班。2011年8月16日，顾根云委托的经办人韦某在“塔吊租赁结算单”上签订确认以下事项：7台塔机的租金费用为465600元；安装、检测费用49000元；塔机基础费用45500元，合计56.01万元。
一审另查明，顾根云为港升公司五金机电城的项目经理；鑫荣公司自认港升公司已于2010年10月30日、2011年11月24日、2011年10月10日、2013年9月4日、2013年11月8日分别支付了7万元、15万元、8万元、5万元、4万元，合计39万元。
一审庭审中，鑫荣公司提供两份证据证明韦某系五金机电城项目经理顾根云委托其在盐城五金机电城商铺楼项目上的负责人：鑫荣公司与韦某的电话录音一份，韦某自认其为五金机电城项目的负责人，“塔吊租赁结算单”系其签字确认；盐城市公安局亭湖分局与案外人朱红荣的询问笔录一份，证明韦某系五金机电城的项目经理顾根云的代表。鑫荣公司还提供盐城市建设工程质量检测中心的证明一份，证明港升公司在五金城工地上使用的7台塔吊是由鑫荣公司提供及塔吊租赁开始的时间。此外，对于“塔吊租赁结算单”塔机基础费用45500元，鑫荣公司解释此款为港升公司应付其他出租人的费用，其已经代为港升公司支付。
一审法院认为，1、关于诉讼时效问题。本案中，2011年8月16日的“塔吊租赁结算单”并没有约定还款期限，以及结合港升公司于2011年10月10日、2013年9月4日、2013年11月8日支付租金等费用、鑫荣公司于2015年6月通过快递向港升公司项目经理顾根云主张权利等行为看，鑫荣公司一直在向港升公司主张租赁等费用，其次“塔吊租赁结算单”合计560100元欠款中，不仅仅是塔吊的租金，还含有塔机的安装、检测等费用，故鑫荣公司向港升公司主张租赁等费用的诉讼请求未超过诉讼时效。2、关于韦某在“塔吊租赁结算单”上签字效力问题。虽然港升公司否认韦某的签字行为不能代表港升公司，但是结合韦某自认其为项目负责人的电话录音及盐城市公安局亭湖分局的询问笔录，该院认为韦某在“塔吊租赁结算单”上签字行为构成表见代理视为港升公司的行为。另外庭审中，港升公司提出顾根云已于2013年已支付100多万元民工工资和租赁款，但未提交相应证据证实已支付所欠鑫荣公司租金等费用，故该院认定港升公司未完全支付完毕应支付鑫荣公司的租赁等费用。3、关于港升公司应支付的具体金额。本案，“塔吊租赁结算单”的总额为56.01万元，扣除港升公司已经支付的39万元，港升公司尚需支付鑫荣公司的租赁等费用为170100元。4、关于鑫荣公司要求港升公司承担利息的诉讼请求。因双方对付款的时间及利息未作明确约定，现鑫荣公司主张自2011年8月16日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，该院依法予以调整为港升公司应承担自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算利息的逾期付款损失。综上，原审法院判决：一、港升公司应于判决发生法律效力之日起十日内向鑫荣公司支付租赁等费用170100元并支付逾期利息（利息计算期间及标准：自2016年1月25日起至实际支付日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回鑫荣公司的其他诉讼请求。案件受理费4450元，由港升公司负担。
二审中，上诉人港升公司未提供证据，被上诉人鑫荣公司提供了盐城市旭东快递有限公司（以下简称旭东快递）的证明及快递单跟踪记录，拟证明其于2015年6月13日向顾根云发出了催款通知。上诉人港升公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。快递单是天天快递，而现在出具证明的是旭东快递，真实性有异议。合法性方面，该证明不属于二审过程中的新证据。根据最高院司法解释的规定，单位出具的证明，单位应该派公司的相关人员出庭接受法庭的询问，该单位的相关人员没有出庭。关联性方面，快件催讨的主体是不适格的，本案被上诉人起诉的是港升公司，快件寄送的主体是顾根云，与港升公司是无关的。快递假如是真实的情况下，快件里面的内容是否是催要本案的租赁费并没有证据证明。因此，与本案无关。本院经审核认为，被上诉人鑫荣公司提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以认定。
本院另查明，2015年6月13日鑫荣公司李翠干通过天天快递向浙江省象山县新桥镇井头村五组58号顾根云邮寄催款通知一份，快递单号为560331238759，该件因无人接收于2015年7月22日退回给李翠干。
本案二审争议焦点为：1、原审对于欠款金额的认定是否存在错误。2、韦某出具的对账结算单能否作为认定港升公司欠鑫荣公司款项的依据。3、鑫荣公司起诉是否已经超过诉讼时效。
本院认为，鑫荣公司与港升公司签订的机械设备租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行。一、关于欠款金额的确定问题。（1）关于塔吊的台数，双方合同中虽然约定是六台，但结算单上是七台，对此，鑫荣公司陈述在实际履行过程中，增加了一台塔吊，并提供了盐城市建设工程质量检测中心有限公司出具的证明，可以认定实际租赁的是七台塔吊。（2）关于塔吊基础费，虽然在合同中没有约定，但不排除当事人在实际履行合同过程中产生新的费用，且韦某作为结账人在最终结账时予以了确认，在港升公司没有相反证据推翻的情况下，应当认定在欠款范围之内。2、关于韦某出具的对账结算单能否作为认定港升公司欠鑫荣公司款项的依据的问题。顾根云是案涉工程的项目负责人，对该事实，双方当事人均无异议。至于韦某的身份，盐城市公安局亭湖分局新洋派出所在办理港升公司拒不支付劳动报酬案件时，债权人朱红荣证实，在找不到顾根云的情况下，其找当地派出所帮忙，但顾根云本人还是不出面，而是派韦某代表其出面与债权人协商还款，并由韦某代表顾根云作出承诺，因此可以认定韦某是顾根云的代表，而顾根云又是港升公司的项目负责人，因此韦某出面出具的结算单可以认定是顾根云的意思表示，进而可以认定是代表港升公司的行为，故该结算单可以作为认定欠款金额的依据。3、关于诉讼时效的问题。根据民法通则的规定，租金的诉讼时效是一年，但本案欠款中不仅仅是租金，还包括安装检测费及基础费，而鑫荣公司于2015年6月13日向顾根云发函催款，构成诉讼时效的中断，故本案应认定未超过诉讼时效。综上，港升公司的上诉理由依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人浙江港升控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年六月二十七日
书记员 朱 滢