北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3364号
上诉人（原审被告）季国银，男，1972年10月21日出生。
被上诉人（原审原告）北京裕发弘瑞物业管理有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村北街1号。
法定代表人田志波，总经理
委托代理人林鹤，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人季国银因与被上诉人北京裕发弘瑞物业管理有限公司（以下简称裕发弘瑞物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2015)昌民初字第13310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人季国银、被上诉人裕发弘瑞物业公司委托代理人林鹤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
裕发弘瑞物业公司诉至原审法院称：季国银系北京市昌平区xx小区x号楼x单元222号房屋的业主，房屋建筑面积85.45平方米，自2005年5月19日入住222号房屋至今。同日，我公司与季国银签订《物业管理服务合同》（以下称“合同”），约定我公司有权按照政府有关规定的收费标准向季国银收取供暖费，季国银应于每年5月1日至10月31日交纳次年供暖季供暖费，季国银不按照本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用，我公司有权要求季国银补交，并从逾期之日起按每天应交费用的0.21%加收滞纳金。虽然双方之间未专门签订供用热力合同，但我公司一直按照合同约定及《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的标准提供供暖服务，季国银亦持续享受我公司提供的供暖服务。双方之间已形成无固定期限的供暖服务合同，季国银应当依法支付供暖费。裕发弘瑞物业公司根据通知制定了《佳运园物业管理服务收费标准》，根据通知和收费明细，季国银应每年向甲方支付供暖费2563.3元。虽经我公司多次催促，季国银仍拒绝履行。季国银拒不支付供热费的行为已构成违约，我公司有权要求季国银继续履行、赔偿损失。为此，起诉要求：1、季国银向我公司一次性支付2005年度至2013年度欠缴的供暖费25635元；2、季国银向我公司支付违约金40421.19元（暂计算至2015年7月1日，计算至季国银实际给付之日止）；3、全部诉讼费用由季国银承担。
季国银在原审法院辩称：我装修的第一个冬天供暖不热，水表冻坏导致家中漏水，家具、家电遭到损坏，我们去找物业协商赔偿问题，李部长称让我们回去等回复，后来李部长称让我们暂时不交物业费和供暖费以作抵扣，我的损失有几万元，现在起诉我仍不足损失的一半，现在起诉我是没有道理的，请求法院驳回起诉；2005年供暖费我们在交房时已经交了供暖费，已经交给开发商了，裕发弘瑞物业公司诉讼中2006年到2013年的供暖费已经超过了诉讼时效，请求法院不予支持；2014年物业加装了自闭锁，2015安装了远程电子阀门，2013-2014、2014-2015年的冬天把我们家的供暖停了，自2013年冬天我就没有再享受过供暖；我们小区业委会已经起诉开发商解除物业合同，裕发弘瑞物业公司已经败诉；今年已经开始了供暖，现在物业仍然没有给我供暖，我要求裕发弘瑞物业公司立即给我供暖，否则我家里的财产若因水管冻裂而损坏，我要求裕发弘瑞物业公司赔偿损失。
原审法院经审理查明：季国银系北京市昌平区xx小区x号楼x单元222号房屋的业主，房屋建筑面积85.45平方米。2005年5月19日，季国银（甲方）与裕发弘瑞物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定：依据开发商入住通知书注明的甲方入住时间起，收取甲方当年度应交物业管理服务费；如甲方入住时间在供暖费收缴期的，同时收取甲方应交供暖费；每年的5月1日至10月31日收取次年供暖季供暖费；供暖费收费标准按当年北京市政府规定执行；业主无论是否在其房产内居住，均应按时交纳供暖费；该合同还约定了其他条款。合同签订后，裕发弘瑞物业公司为佳运园小区提供2005至2013年度的供暖服务，季国银未交纳此期间的供暖费（2563.5元/年度）。
经法院现场勘验，季国银在入住后对房屋原有水管线路有过改动。
原审法院认定上述事实的证据有：物业管理服务合同、北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知、佳运园物业管理服务收费明细、供暖费收费专用收据、勘验照片以及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：裕发弘瑞物业公司、季国银签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。裕发弘瑞物业公司依约为季国银提供供暖服务，季国银亦应按照合同约定交纳供暖费用，季国银应支付2005年度至2013年度的供暖费23071.5元。对于季国银抗辩其已将2005年度供暖费交与开发商一节，裕发弘瑞物业公司对此不予认可，季国银亦未能提供证据予以证明，故法院对于季国银的该项抗辩不予采信。对于季国银以诉讼时效抗辩一节，裕发弘瑞物业公司持续为季国银提供供暖服务，即便如季国银所言裕发弘瑞物业公司在2014年安装锁闭阀停止向季国银供暖，本案亦未超过诉讼时效，故法院对于季国银的该项抗辩不予采信。对于季国银抗辩称2005年冬天因裕发弘瑞物业公司供暖不热导致季国银家中水表玻璃冻坏一节，裕发弘瑞物业公司称系季国银私自更改水管线路将水管接至阳台、最终造成季国银家中水管冻裂，裕发弘瑞物业公司提供了与季国银同一栋楼房的其他住户在2005年11月、2006年11月的供暖费收据证明裕发弘瑞物业公司对季国银居住的佳运园小区12号楼正常供暖、季国银家中水管冻裂与裕发弘瑞物业公司供暖无关，并且经法院现场勘验，季国银在入住后确实对房屋原有水管线路有过改动，季国银亦未能提供相应证据证明其抗辩事项，故法院对于季国银的该项抗辩不予采信。季国银抗辩称裕发弘瑞物业公司同意以物业费和供暖费抵扣季国银因水表冻坏导致的损失，裕发弘瑞物业公司对此不予认可，季国银亦未能提供相应证据予以证明，故法院对于季国银的该项抗辩亦不予采信。裕发弘瑞物业公司主张违约金一节，法院不予支持。对于裕发弘瑞物业公司过高的诉讼请求部分，法院不予支持。季国银对其辩解未能提供相应证据证明的，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告季国银给付原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司二○○五至二○一三年度的供暖费二万三千零七十一元五角，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告北京裕发弘瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。
判决后，季国银不服，向本院提起上诉。
上诉请求：要求撤销原判、依法改判驳回裕发弘瑞物业公司的诉讼请求。
上诉理由：原审法院认定事实错误，有法不依，违法判决。2005年冬天至2016年期间，裕发弘瑞物业公司一直没有为我房屋供暖，我家中冬季无暖气，导致水表玻璃被冻裂，家中被水浸泡，财产遭到重大损失；裕发弘瑞物业公司应按照合同约定承担水表被冻裂所导致的违约责任，故不同意交纳供暖费。
裕发弘瑞物业公司二审答辩称：不同意季国银的上诉请求及理由，服从原审法院判决。
在本院审理期间，季国银陈述：其每年冬季都去找裕发弘瑞物业公司，要求裕发弘瑞物业公司为其供暖，但裕发弘瑞物业公司说不交钱就不给供暖。裕发弘瑞物业公司对此不予认可。
季国银的证人孙×出庭作证，其陈述的主要内容为：孙×为季国银的邻居，居住在季国银楼上。2005年我们都交纳了供暖费，2006年春节前后，季国银家安装在厨房与餐厅墙上的水表玻璃破裂，导致整个房屋被水泡了，之后季国银将家中的钥匙给了孙×一把，让孙×帮忙照看房屋，每年供暖的时候孙×均到季国银家中查看是否漏水，季国银家中的暖气是凉的，2006年至2013年孙×一直为季国银照看房屋；2014年之前在室外有一个箱子，里面有阀门，可以开关暖气。季国银的证人季×出庭作证，其陈述的主要内容为：季×是季国银的同乡，2005年曾为季国银家装修；2006年水表爆裂后，曾帮助季国银维修泡水后的房屋，水表安装在北阳台的柱子旁边；季×的居住地离季国银家比较近，季国银委托季×帮忙照看房屋；在2008年至2013年期间，季×在供暖季时常去季国银家里，暖气刚开始的时候有一点儿温度，暖气不热，摸过暖气管是凉的，每次去的时候打开空调，为室内加温。季国银以上述证人证言证明裕发弘瑞物业公司未给其家中供暖。
裕发弘瑞物业公司认为证人孙×的证言不属于二审新证据，不予质证；认为证人季×对是否有暖气的陈述前后矛盾，但认可证人关于水表位置的陈述。
本院查明的其他事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人的二审陈述、证人证言等证据在案佐证。
本院认为:双方当事人争议的焦点问题系裕发弘瑞物业公司是否为季国银提供冬季供暖？季国银房屋室内温度是否达标等，本院对此分别评述如下：
一、裕发弘瑞物业公司是否为季国银供热的问题。根据本案查明的事实，裕发弘瑞物业公司为北京市昌平区佳运园小区12号楼提供集中供热，且裕发弘瑞物业公司提供的与季国银同一栋楼房的其他住户在2005年11月、2006年11月的供暖费收据，可以证明裕发弘瑞物业公司对季国银居住的佳运园小区12号楼提供了冬季供热服务。季国银称裕发弘瑞物业公司未给其提供冬季供热，室内温度极低，为此，季国银的证人孙×、季×出庭作证，根据孙×、季×的证言，可以确定季国银的房屋室内冬季供暖温度明显不达标。裕发弘瑞物业公司虽对季×的证人证言不予认可，并否认季国银家室外存在孙×所述可以关闭暖气的阀门，但未提交相反的证据予以佐证。因此，本院确定季国银房屋室内冬季供暖温度不达标。
二、诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。季国银虽主张涉案供暖费已超过了法律规定的诉讼时效期间，但根据季国银在二审期间的陈述：“我每年冬季都去找裕发弘瑞物业公司，要求裕发弘瑞物业公司为其供暖，但裕发弘瑞物业公司说不交钱就不给供暖”。可以确定裕发弘瑞物业公司每年都向季国银主张供暖费，故对季国银所述涉案供暖费已超过了法律规定的诉讼时效期间之意见，本院不予采信。
三、季国银应缴纳供暖费的数额。根据北京市供热采暖的相关规定，经供、用热双方共同确认或者第三方检测机构认定，采暖用户卧室、起居室室内温度未达到合同约定标准的，应当退还相应的采暖费。本案中，季国银房屋的室内温度未经双方共同确认或者第三方检测机构检测，不能确定其室内温度比北京市规定的室温标准低多少，但鉴于季国银一直未交纳供暖费，故本院参照北京市供热采暖的相关规定酌定季国银按采暖费总额的60％向裕发弘瑞物业公司支付供暖费。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，但鉴于季国银在二审期间提交新证据，导致本案的事实发生变化，故本院对原审法院判决结果予以改判。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下:
一、撤销北京市昌平区人民法院(2015)昌民初字第13310号民事判决；
二、季国银于本判决生效后十日内给付北京裕发弘瑞物业管理有限公司二○○五至二○一三年度的供暖费一万三千八百四十二元九角。
三、驳回北京裕发弘瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回季国银的其他上诉请求。
一审案件受理费一千四百五十二元，由北京裕发弘瑞物业管理有限公司负担一千三百零六元（已交纳）；由季国银负担一百四十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百七十七元，由季国银负担一百四十六元(已交纳)；由北京裕发弘瑞物业管理有限公司负担二百三十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 王玲芳
二〇一六年六月二十八日
法官 助理 李 程
书 记 员 赵倬希
书 记 员 苏 杭