江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)苏10民终2100号
上诉人（原审被告）：黄国华。
委托代理人：张华宁，江苏大振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴长权。
委托代理人：胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。
原审被告：江苏钱江实业集团有限公司,住所地在盐城市开放大道北路166号。
法定代表人：黄国华，董事长。
上诉人黄国华与被上诉人吴长权、原审被告江苏钱江实业集团有限公司（以下简称钱江实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
黄国华上诉请求：撤销扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第3564号民事判决，将该案发回重审或依法改判。事实与理由：证据应当开庭质证，原审法院在未开庭质证被上诉人陈述的情况下认定25万元现金交付程序违法。
吴长权答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
钱江实业公司未答辩。
吴长权向一审法院起诉请求：黄国华偿还借款本金1380万元及利息3775680元（期间自2014年1月3日至2015年1月3日），并承担其余利息、滞纳金及违约金（自2015年1月3日起至实际给付之日，按照月利率2%计算）；承担律师代理费212200元；钱江实业公司对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：数年前，吴长权、纪广余、ＸＸ共同筹集资金向黄国华提供借款，其中银行明细单显示2012年2月21日通过吴长权的建设银行账户向黄国华转账1175万元、2012年3月5日通过纪广余的建行账户向黄国华转账300万元。2013年7月3日，黄国华向纪广余出具了借条一张，载明：今借到纪广余人民币1500万元整，借期一年，月利率2%，半年结息一次，分两次将本金及利息全部结清，钱江实业公司亦在借条上盖章。2013年7月19日，黄国华通过银行账户转账480万元至ＸＸ农行账户。2014年1月26日，黄国华再次通过银行转账300万元至ＸＸ农行账户。ＸＸ在2013年7月3日黄国华出具的借条上注明：2014年1月26日付300万元，2013年7月3日至2014年1月3日半年利息180万元、另120万元支付本金。2015年1月27日，吴长权、纪广余、ＸＸ与黄国华签订分期还款协议一份，载明：此款为2013年7月3日借款的延期，金额为1380万元整，自2015年1月3日起，按实际天数计算利息，利率按国家基准利率的四倍计算，按月计算，2015年4月30日前将上述借款及所有利息一次性结清；如未按期还款，逾期按每天5‰加收滞纳金并一次性承担借款10%的违约金计138万元；还款时打入出借方指定人ＸＸ账户；钱江实业公司提供连带担保责任，担保期限两年；如有未尽事宜双方协商不成的，由出借方所在地法院管辖。钱江实业公司在担保方一栏盖章。同时黄国华出具借款借据一份，主要内容与分期还款协议相同；钱江实业公司出具担保书一份，载明担保的范围包括借款本金、利息、违约金及律师诉讼费等，担保书由法定代表人黄国华签名并加盖钱江实业公司印章。2015年3月1日，黄国华出具欠条一张，载明：今欠2014年1月3日至2015年1月3日原本金1380万元整的年利息合计3775680元，此款在6月底付清。因黄国华未按约履行还款义务，钱江实业公司亦未尽担保之责，致起讼争。诉讼中，吴长权支付律师代理费212200元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄国华向吴长权、纪广余、ＸＸ借款，并就所欠借款及利息出具借条、欠条、分期还款协议等，理应按约及时归还，否则有违诚信原则。黄国华担任钱江实业公司法定代表人，以该公司名义为借款提供连带责任担保，钱江实业公司应依法承担连带清偿责任。关于本案借款数额如何确定的问题，根据2015年1月27日双方签订的分期还款协议，应认定尚欠借款数额为1380万元。吴长权陈述2013年7月19日黄国华所归还的480万元系支付此前利息，与其提供的黄国华出具的借条、分期还款协议、借款借据等证据相吻合，原审对此予以认定。黄国华、钱江实业公司所述黄国华所归还的480万元系归还本案借款本金的辩称意见，依法不能成立。关于利息、滞纳金及违约金如何计算的问题，由于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用于2015年9月1日以后受理的案件，本案仍应按照当时《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍”的规定进行处理，故自2015年1月4日起至实际给付之日止的利息、滞纳金及违约金的总和，应按照银行同期六个月至一年（含一年）贷款利率的四倍计算。对于自2014年1月3日至2015年1月3日期间的借款利息，黄国华在2015年3月1日欠条上记载结欠年利息为3775680元，利率计算标准亦已超过银行同类贷款利率的四倍，故应按照银行同类贷款利率的四倍计算。黄国华于2014年1月26日归还借款300万元，其中归还本金120万元，故自2014年1月3日至2014年1月25日计算基数为1500万元，2014年1月26日以后计算基数为1380万元。经计算，自2014年1月3日至2014年1月25日期间的利息为226849元（1500万元×6.00%×4÷365天×23天），自2014年1月26日至2014年11月21日期间的利息为2722192元（1380万元×6.00%×4÷365天×300天），自2014年11月22日至2015年1月3日期间的利息为364169元（1380万元×5.60%×4÷365天×43天），合计3313210元。关于律师代理费的承担问题，分期还款协议中未作约定，仅在钱江实业公司出具的担保书中作为该公司担保范围加以约定。由于黄国华作为钱江实业公司法定代表人在担保书上签名盖章时，其本人同时又是债务人的身份，在知晓担保人承担责任的范围包括律师代理费时，其未提异议，应视为其作为债务人亦同意承担该项损失，故吴长权的该项请求依法应予支持。吴长权主张的律师代理费符合相关收费规定且有正式税务票据证实，原审法院予以认定。关于本案原告主体资格问题，分期还款协议载明出借人为吴长权、纪广余、ＸＸ，故本案所涉借款合同相对人为吴长权、纪广余、ＸＸ。作为享有连带权利的共同债权人，吴长权、纪广余、ＸＸ有权单独或共同向债务人主张权利。现三位共同债权人指定其中一人吴长权作为原告进行诉讼，获得支持的债权由其三人自行内部处理，不违反法律规定。黄国华、钱江实业公司辩称，除吴长权、纪广余及ＸＸ三人之外，尚存在其他出借人，同样具有原告主体资格。因黄国华、钱江实业公司对此未能举证加以证实，故依法不予采纳。退一步讲，即便本案还存在其他提供资金者，也无权向黄国华、钱江实业公司主张权利，因其并非本案借款合同相对人。综上所述，吴长权的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。钱江实业公司承担保证责任后，有权向债务人黄国华追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条的规定，判决：一、黄国华应于本判决发生法律效力之日起十日内向吴长权支付借款1380万元及利息3313210元（自2014年1月3日至2015年1月3日止），并承担其余利息、滞纳金及违约金（以1380万元为基数，自2015年1月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）;二、黄国华应于本判决发生法律效力之日起十日内向吴长权支付律师代理费212200元；三、江苏钱江实业集团有限公司对上述判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、江苏钱江实业集团有限公司承担担保责任后，可向黄国华追偿。案件受理费140119元、财产保全费5000元，合计145119元，由黄国华、江苏钱江实业集团有限公司共同负担。
本院二审期间，各方都没有提供新证据。原审判决认定的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：原审程序是否合法。
原审法院庭审结束后针对吴长权提供的证据以及谈话笔录交由了黄国华和钱江实业公司质证，保障了黄国华和钱江实业公司诉讼权利，黄国华和钱江实业公司业已发表了质证意见，因此原审法院采信上述证据的程序并无明显不当。关于涉案借款的交付，本院认为，自2012年以来吴长权、ＸＸ、纪广余即向黄国华出借款项，2013年7月3日双方结算确认黄国华尚欠借款本金1500万元并出据借条，此后黄国华归还部分借款及利息，2015年1月27日双方再次结算，黄国华出具借据确认尚欠借款本金1380万元，同时双方签订的分期还款协议以及钱江实业公司出具的担保书再次对借款本金1380万元进行了确认，2015年3月1日黄国华又出具欠息欠条确认尚欠本金1380万元，因涉案借款系以前借款的结算，且黄国华在偿还部分借款本金及利息的情况下对涉案借款尚欠本金的数额多次予以确认，在此基础上原审法院认定涉案借款已经足额交付并无不当，故对黄国华的上诉请求本院依法不予支持。
综上，黄国华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费5350元，由上诉人黄国华承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
代理审判员 高济宁
代理审判员 曹 玥
二〇一六年九月九日
书 记 员 徐 梅