广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1528号
上诉人（原审原告）：王恩杰，男，1982年1月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：杨培，女，1987年12月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。
上诉人王恩杰、杨培的共同委托代理人：孙俊杰、陈慈梅，均是广东龙浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李艳英，女，1965年6月7日出生，汉族，住广东省鹤山市沙坪镇。
上诉人（原审被告）：冯建南，男，1963年5月4日出生，汉族，住广东省鹤山市沙坪镇。
上诉人（原审被告）：李红英，女，1967年2月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。
上诉人李艳英、冯建南、李红英的共同委托代理人：黄丽斌、金树志，均是广东真利律师事务所律师。
上诉人王恩杰、杨培因与上诉人李艳英、冯建南、李红英财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法民二初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王恩杰、杨培上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判李艳英、冯建南、李红英赔偿王恩杰、杨培因火灾造成的财产损失1094383.03元；二、本案两审案件受理费、公估费、协助公估机构拆除清理费由李艳英、冯建南、李红英负担。事实和理由：原审判决认定的责任承担比例不合理，李艳英、冯建南、李红英应对火灾的发生承担全部责任，王恩杰、杨培不应承担任何责任。首先，李艳英、冯建南、李红英将部分未报建、未取得建设工程规划许可证、无房产证、无消防验收合格证且不符合消防安全规定的违章建筑出租给王恩杰、杨培作海绵工厂使用，具有根本过错。
其次，根据鹤山市公安消防大队的火灾事故认定书认定，该火灾的起火原因是王恩杰、杨培经营的海绵厂B-C和e-
h之间的电气线路故障引起的，而涉案厂房的全部线路均是李艳英、冯建南、李红英安装或由其找的所谓“电工”安装的，故无论电气线路故障是照明线路故障还是机器线路故障引起的，李艳英、冯建南、李红英均应承担全部责任。而且，李艳英、冯建南、李红英在原审申请涉案厂房线路的安装人员出庭作证，该证人的证言可以证明该安装人员是李艳英、冯建南、李红英安排的，且该安装人员未提交相关的有效资质证明，其不具有安装电线线路的资质。因此，李艳英、冯建南、李红英对本次火灾事故的发生存在直接过错。
再次，涉案事故发生在深夜，且自2015年3月开始，王恩杰、杨培已经停止了一切生产经营活动，并将涉案厂房交回给李艳英、冯建南、李红英，只是由于货物及机器设备较多，至火灾发生时还没有全部搬离。在火灾发生时王恩杰、杨培已经失去了涉案厂房的控制权，厂房内的一切固定设施包括变压器、电表、电器线路等均由李艳英、冯建南、李红英负责管理和维护。涉案厂房的照明线路由李艳英、冯建南、李红英于2005年2月初装，已经经过了10年，电线已经老化但没有更换。根据消防部门的勘验笔录和补充说明，本次火灾发生的原因就是照明线路的老化。
最后，李艳英、冯建南、李红英在2005年2月自建涉案厂房是用作储存货物的仓库，其在2010年7月将涉案厂房出租给王恩杰、杨培作海绵工厂，但没有做出任何改变，也没有向消防部门和其他相关部门登记备案，且其消防通道不符合消防要求。
李艳英、冯建南、李红英辩称，王恩杰、杨培的上诉请求应当予以驳回，理由如下：首先，本案火灾的原因是由王恩杰、杨培安装的生产用的分配电箱、线路出现问题而导致的。鹤山市公安消防大队出具的《关于补充说明鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂火灾的复函》（以下称《复函》）认定出现故障为分配电箱接出线，该分配电箱为照明使用，无法确认提取样品2、3之后的电线是否照明单独使用或者照明线路上连接机器使用，这是错误的。公安消防大队火灾现场勘验笔录及火灾现场勘验图已明确显示出问题的分配电箱是连接机器使用的，也就是生产线路。勘验笔录第四条第一段及第二段分别描述了照明电箱以及生产电箱，可知b墙e柱上的电箱是照明电箱，而b墙g柱上是生产用的分配电箱。再根据勘验笔录第四条第三段的现场提取检材情况，可见1号检材是套管里的单股铜导线是照明电线，2、3号检材是b墙g柱分配电箱的多股铜导线，是生产用的电线。所以，发生问题的2、3号检材是从b墙g柱上生产用的分配电箱接出的，本案火灾是因生产用电线发生故障导致的。火灾现场勘验笔录是公安消防大队对第一手现场进行勘查的记录，应当是准确的，其中也明确得出结论：分配电箱及电线都是生产用的，但是《复函》却认为配电箱是照明使用，明显与勘验笔录是矛盾的。王恩杰、杨培已向鹤山市公安消防大队提出了异议，鹤山市公安消防大队也口头承认的确是搞错了，但是书面答复到现在还没下来。因为生产用的分配电箱及电线都是王恩杰、杨培安装的，李艳英、冯建南、李红英只安装了套管内的单股铜导线的照明线路，一审时证人出庭作证已经证明了这一点，而且（2015）江鹤法民二初字第193号案件的评估报告也明确载明生产用线路的权属是属于王恩杰、杨培的，所以是王恩杰、杨培安装的线路出现问题导致本案火灾的发生。
退一步讲，无论是谁安装的线路导致火灾发生，根据《广东省实施消防法办法》第35条的规定以及双方签订的《李艳英厂房租赁合同》第4条的约定，王恩杰、杨培作为承租人是承租房屋的消防安全责任人，应当对承租房屋的安全负责。而本案中虽然有部分厂房未经消防验收，但是火灾的起火点并非位于未经消防验收的厂房，所以部分厂房未经消防验收和本案中火灾的发生以及损失没有因果关系。
再者，王恩杰、杨培在厂房堆放了大量的易燃物品，违反了相关消防安全规定，导致火灾发生及扩大。另外，王恩杰、杨培在上诉中陈述已将涉案厂房交回李艳英、冯建南、李红英一方，火灾发生时其已经失去厂房的控制权完全不符合客观事实。
李艳英、冯建南、李红英上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回王恩杰、杨培的全部诉讼请求；二、本案两审诉讼费用由王恩杰、杨培承担。事实和理由：一、原审判决认定李艳英、冯建南、李红英对涉案损失承担50%的赔偿责任，于法无据。涉案火灾的起火点在有房产证且已办理消防验收的租赁物内，而非未经消防验收、无向有关部门办理报建手续的租赁物内。本案中没有证据证明未经消防验收、无向有关部门办理报建手续的租赁物的出租与火灾的发生有法律上的因果关系。根据《广东省实施﹤中华人民共和国消防法﹥办法》第三十五条的规定以及双方签订的租赁合同第四条的约定，王恩杰、杨培作为承租方，应对承租房屋的消防安全负责，且本案火灾的起火原因为承租方建设的机器（动力）线路故障，故王恩杰、杨培应承担本案火灾发生的全部过错责任。
二、广东泰诚保险公估有限公司的公估号TCCC150023、TCCC150023-A保险公估报告依据明显不足，且价格明显偏高。对于废旧海绵和成品海绵的价值，公估机构参照王恩杰、杨培新厂和其他海绵厂的摆放情况来印证王恩杰、杨培的报损是否合理，没有考虑王恩杰、杨培至少在火灾一个月前已经开始搬迁，厂房存放海绵的情况不可能与正常生产的企业一样。而且《保险公估从业人员执业行为守则》第17条规定：“保险公估从业人员应尽快查看被保险人的相关会计账册和凭证，必要时进行复印。保险公估从业人员应取得被保险人对复印件与原件相符的确认”，但公估机构没有要求王恩杰、杨培提供会计账册及凭证、纳税记录等资料以核实王恩杰、杨培申报损失的真实性。而且，公估机构推断机械设备的折旧年限为租赁起始日期，没有任何依据。
王恩杰、杨培辩称，在李艳英、冯建南、李红英没有提供充分证据的前提下，不能推定引起火灾发生的线路属于生产线路。消防部门第一手的勘验笔录及复函可以显示2号检材是属于b墙f柱附近的多股铜导线，从现场平面图可以看出该2号检材是属于照明线路；而3号检材是b墙g柱分配电箱的铜线，从火灾现场平面图可以看出，该检材也是经e柱照明线电箱引出的分配电箱。根据《复函》显示，检材2、3是分别取自照明电箱和生产电箱，无论该检材2、3的回路是连接机器还是照明发生故障均可能导致发生该回路的电器线路故障。本次火灾发生的时间是在凌晨时分，该时间王恩杰、杨培已经因工厂搬迁而停产，不可能会产生工业用电大负荷的情况。因此，根据火灾发生的高度盖然性，照明线路发生故障的可能性最大。因此，本次火灾发生的原因是李艳英、冯建南、李红英安装的照明线路发生故障。
涉案厂房建于2005年2月3日，一审时李艳英、冯建南、李红英陈述该厂房的用途是仓库，而不是做厂房。涉案厂房的照明线路已使用了十多年，李艳英、冯建南、李红英将涉案厂房出租给王恩杰、杨培使用时还有部分是违章建筑，超出房地产权证范围。双方签订的租赁合同明确约定涉案厂房出租给王恩杰用于生产海绵，本案应由李艳英、冯建南、李红英提供生产线路，但是为了方便生产和安顿机器设备，生产线路由李艳英、冯建南、李红英找电工安装，只是安装生产线路时购买电线的款项由王恩杰支付，该情况不能说明生产线路的所有权属于王恩杰、杨培。生产线路是固化在厂房内，不可能搬走，所以生产线路的所有权属于李艳英、冯建南、李红英。另外，关于消防验收问题，一审时李艳英、冯建南、李红英出示的消防验收只是在10年前涉案厂房作为仓库时的消防验收报告，并不能代表厂房改变用途之后还是符合消防部门的验收标准。因此，一审认定李艳英、冯建南、李红英厂房不符合消防验收条件是正确的。
王恩杰、杨培向一审法院起诉请求：1、判令李艳英、冯建南、李红英赔偿王恩杰、杨培因火灾受到的经济损失l578312元；2、诉讼费由李艳英、冯建南、李红英承担。庭审中，王恩杰、杨培申请减少诉讼请求，减少后的诉讼请求为：请求判令李艳英、冯建南、李红英赔偿王恩杰、杨培损失1094383.03元，其中保险公估报告TCCC150023确定的损失是1000551.08元，保险公估报告TCCC150023-A确定的损失是54075元，保险公估报告TCCC150022确定的第七页的损失是39756.95元，王恩杰、杨培的损失共1094383.03元。
一审法院认定事实：2015年4月11日2时32分，位于鹤山市沙坪鹤山大道851号的鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂发生火灾，后火灾蔓延至鹤山市沙坪镇飞越五金塑料加工厂和鹤山市晟泰精密模具有限公司，火灾烧毁建筑物、机器和物品等一批，未造成人员伤亡。2015年5月8日，鹤山市公安消防大队经勘查，作出鹤公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，内容为：“火灾事故基本情况：2015年4月11日2时32分，鹤山市110指挥中心接群众报警称，位于鹤山市沙坪鹤山大道851号的鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂发生火灾，蔓延至鹤山市沙坪镇飞越五金塑料加工厂和鹤山市晟泰精密模具有限公司。火灾烧毁建筑物、机器和物品一批，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年4月11日2时25分许；起火部位为鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂生产区门口南侧；起火点为鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂生产区门口南侧f-
h之间；起火原因为鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂B-C和e-h间的电气线路故障引燃周围可燃物引起的”。
事故发生后，王恩杰、杨培与李艳英、冯建南、李红英就赔偿问题协商无果，王恩杰、杨培遂诉至原审法院。在诉讼过程中，王恩杰、杨培申请对其因该次火灾事故造成的财产损失进行评估。原审法院经审查后，对王恩杰、杨培的评估申请予以准许，并由原审法院司法委托鉴定办公室进行公开摇珠并确定开平市德政资产评估事务所进行评估。2015年8月18日，开平市德政资产评估事务所复函原审法院，认为其所工作人员对资产评估工作不具专业能力和执业经验，退回相关评估委托资料给原审法院。后经原审法院司法委托鉴定办公室工作人员征询王恩杰、杨培与李艳英、冯建南、李红英双方的意见，双方均同意由保险公估机构进行评估，并由原审法院司法委托鉴定办公室组织进行公开摇珠并确定广东泰诚保险公估有限公司对王恩杰、杨培因该次火灾事故造成的财产损失进行评估。
2015年10月12日，广东泰诚保险公估有限公司向原审法院发出《评估协助函》，主要内容为：勘查现场可见火灾事故现场烧毁严重，靠南边车间钢结构屋顶整体烧塌，变形屋顶整体跌落后覆盖住车间内地面，压住部分损坏财产，并造成车间无法通行，影响车间内损坏财产评估测算，为保障评估工作的顺利开展……，现向法院申请，要求当事人协助拆除清理南边车间坍塌的钢结构屋顶……。之后，本案承办人即与王恩杰、杨培及李艳英、冯建南、李红英双方协商，双方一致认为由李艳英、冯建南、李红英找拆迁公司按广东泰诚保险公估有限公司的要求进行拆除清理，并预付费用，该费用在本案中按责负担。拆除清理完毕后，王恩杰、杨培与李艳英、冯建南、李红英双方均确认拆除清理费共33014元。
2016年2月2日，广东泰诚保险公估有限公司作出公估号：TCCC150023号《保险公估报告》，结论为王恩杰、杨培因该次火灾事故造成的财产损失评估金额1000551.08元。2016年3月4日，广东泰诚保险公估有限公司作出公估号：TCCC150023－A号（增补项目）《保险公估报告》，结论为王恩杰、杨培因该次火灾事故造成的财产损失增补项目评估金额54075元。公估费共64600元。
2015年12月31日，原审法院致函鹤山市公安消防大队，要求该大队对鹤公消火认（2015）第0001号《火灾事故认定书》中的起火原因是鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂B-
C和e-
f间的照明线路故障还是机器线路故障引燃周围可燃物引起的作补充说明，鹤山市公安消防大队于2016年1月8日作出如下补充说明：“2015年4月11目，鹤山市沙坪鹤山大道851号的鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂发生火灾，事后我大队派员对火灾现场进行火灾原因调查，当时是在海绵厂B-
C和e-
f间的电气线路上提取的3根铜导线火灾痕迹物品，提取部位分别是在搅拌机东北角上方钢屋架、搅拌机的楼梯上和分配电箱（分别标示为样品1、2、3），其中样品2、3为同一回路、均为多股铜导线，样品l为单股铜导线。经送广东震华痕迹司法鉴定所进行故障鉴定和分析，样品2、3的熔痕为电热作用形成，样品l未发现熔痕。根据调查访问、现场勘验和技术鉴定，我大队认定该起火灾为电气线路故障引燃周围可燃物引起的。出现该故障为分配电箱接出线，根据业主提供资料显示，该分配电箱为照明使用，提取样品2、3为从分配电箱接出经生产区内墙B-
C和e-
f间，无法确认提取样品2、3之后的电线是否照明单独使用或者照明线路上连接机器使用。假如样品2、3所在回路连接的机器或者照明发生故障，均可以导致该回路的电气线路故障”。
庭审中，李艳英、冯建南、李红英确认王恩杰、杨培所承租的厂房即鹤山市沙坪镇鹤山大道851号是冯建南、李艳英、李红英共同共有的；该厂房部分无房产证，部分未经消防验收，厂房部分无向相关部门办理报建手续。冯建南与李艳英系夫妻关系，在事发前登记结婚。王恩杰与杨培系夫妻关系。鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂的经营者是杨培。
庭审中，李艳英、冯建南、李红英确认原审法院（2015）江鹤法民二初字第193号案中由广东泰诚保险公估有限公司作出公估号TCCC150022报告中第七页中的海绵厂办公室区装修、部分照明工程及生产供电线路的修复和重置费用为39756.95元的损失是属于王恩杰、杨培的损失，李艳英、冯建南、李红英予以确认。
一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点：一、王恩杰、杨培与李艳英、冯建南、李红英各方的责任；二、王恩杰、杨培的损失。
一、王恩杰、杨培与李艳英、冯建南、李红英各方的责任问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据鹤山市公安消防大队的上述火灾事故认定书以及鹤山市公安消防大队复函的认定，起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物致原告的厂房发生火灾，但无法确认是杨培、王恩杰的原因还是李艳英、李红英、冯建南的原因而致火灾事故的发生，王恩杰、杨培与李艳英、冯建南、李红英双方也无提供足够证据证明原因属谁。该发生火灾的鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂的厂房的产权是李艳英、李红英、冯建南共同共有的，由李艳英、李红英、冯建南出租给王恩杰作开办鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂之用，但该厂房部分未经消防验收，厂房部分无向相关部门办理报建手续、厂房部分未取得建设工程规划许可证、厂房部分无领取房产证，故李艳英、李红英、冯建南将部分未经消防验收、部分无向相关部门办理报建手续、部分无领取房产证的厂房出租给王恩杰作开办鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂之用，对于本案火灾的发生具有一定过错；杨培、王恩杰在承租该厂房时，未对厂房权属及消防验收情况尽到审慎注意义务，且火灾事故发生时该厂房实际由其占有、经营及使用，而且冯建南与王恩杰在签订租赁合同时也明确约定由王恩杰负责确保安全生产，保障人身安全，做好防火安全工作等，所以杨培、王恩杰对本案火灾的发生未尽注意防火安全义务，具有一定的过错。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，参照《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第三十五条：“建筑物或者场所出租使用的，产权单位应当保证其提供的场所或者建筑物符合消防安全条件，与使用单位或者承包、承租单位签订消防安全责任书，以书面形式明确各方消防安全责任；未以书面形式明确的，产权单位对公用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理，使用单位或者承包、承租单位对使用的建筑物或者场所的消防安全负责”的规定，酌定杨培、王恩杰承担本次火灾事故50％的过错责任，李艳英、李红英、冯建南承担本次火灾事故50％的过错责任。
二、王恩杰、杨培的损失问题。
王恩杰、杨培请求判令李艳英、冯建南、李红英赔偿其损失1094383.03元，其中保险公估报告TCCC150023确定的损失是1000551.08元，保险公估报告TCCC150023-A确定的损失是54075元，保险公估报告TCCC150022确定的第七页的损失是39756.95元，王恩杰、杨培的损失共1094383.03元。经审查，王恩杰、杨培请求的损失1000551.08元和54075元，有广东泰诚保险公估有限公司的公估号TCCC150023和TCCC150023-A保险公估报告证实，李艳英、冯建南、李红英虽对该报告的某些项目、价格等有异议，但无提供证据予以证实，而且无证据证明该两份报告有不可采信的情形，故经审查后，对广东泰诚保险公估有限公司的公估号TCCC150023和TCCC150023-A保险公估报告予以采信，对王恩杰、杨培请求的损失1000551.08元和54075元予以确认；王恩杰、杨培请求的损失39756.95元，有广东泰诚保险公估有限公司的公估号TCCC150022予以证实，且李艳英、冯建南、李红英无异议，原审法院予以确认。综上，王恩杰、杨培因本次火灾事故造成的损失共1094383.03元，按王恩杰、杨培与李艳英、冯建南、李红英的过错责任，李艳英、冯建南、李红英应赔偿王恩杰、杨培损失547191.52元（1094383.03元×50％）。
此外在审理过程中，广东泰诚保险公估有限公司向原审法院发出《评估协助函》，要求当事人协助拆除清理南边车间坍塌的钢结构屋顶，经原审法院组织王恩杰、杨培与李艳英、冯建南、李红英双方协商，双方一致认为由李艳英、冯建南、李红英找拆迁公司按广东泰诚保险公估有限公司的要求进行拆除清理，并由李艳英、冯建南、李红英预付拆除清理费用，该费用王恩杰、杨培与李艳英、冯建南、李红英双方均同意在本案中按责负担，原审法院应予准照。拆除清理完毕后，王恩杰、杨培与李艳英、冯建南、李红英双方均确认拆除清理费共33014元已由李艳英、冯建南、李红英预交。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条，《广东省〈实施中华人民共和国消防法〉办法》第三十五条之规定，判决如下：
一、李艳英、冯建南、李红英于本判决生效之日起十日内赔偿王恩杰、杨培因火灾造成的财产损失547191.52元；
二、驳回王恩杰、杨培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7324.72元（已减半收取），公估费64600元合共71924.72元，由王恩杰、杨培负担35962.36元，李艳英、李红英、冯建南负担35962.36元（受理费9502.50元和公估费64600元王恩杰、杨培已预交，李艳英、冯建南、李红英负担的受理费和公估费在给付欠款时直接支付给王恩杰、杨培，原审法院退回受理费2177.78元给王恩杰、杨培）；协助公估机构拆除清理费33014元，由王恩杰、杨培负担16507元，李艳英、李红英、冯建南负担16507元（协助公估机构拆除清理费33014元李艳英、冯建南、李红英已预交，王恩杰、杨培负担的协助公估机构拆除清理费在李艳英、冯建南、李红英给付欠款时予以扣减）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，冯建南与王恩杰于2010年6月28日签订《李艳英厂房租赁合同》，约定冯建南将位于鹤山市鹤山大道851号李艳英厂房租给王恩杰做海绵工厂之用，租赁期限自2010年7月1日至2012年6月30日止，王恩杰在使用期间应确保安全生产，保障人生安全，做好防火安全工作。在上述合同约定的租赁期限届满后，王恩杰继续使用涉案厂房。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对王恩杰、杨培及李艳英、冯建南、李红英提出上诉的问题。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、王恩杰、杨培因本案火灾事故造成的损失数额？二、王恩杰、杨培因本案火灾事故造成的损失应当如何承担？
关于王恩杰、杨培因本案火灾事故造成的损失数额的问题。经王恩杰、杨培申请，原审法院委托广东泰诚保险公估有限公司对王恩杰、杨培因事故造成的损失进行评估，广东泰诚保险公估有限公司分别作出作出TCCC150023号和TCCC150023-A号《保险公估报告》，确定损失为1000551.08元和54075元。上述两份《保险公估报告》的评估人及评估机构均具有有相关资质，虽然李艳英、冯建南、李红英对上述两份保险公估报告有异议，认为其依据不足，价格偏高，但未能提交相关证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院对上述两份《保险公估报告》予以确认。双方均确认TCCC150022号《保险公估报告》中海绵厂办公室区装修、部分照明工程及生产供电线路的修复和重置费用39756.95元属于王恩杰、杨培的损失，故对王恩杰、杨培的该损失，本院予以确认。综上，王恩杰、杨培因本案火灾事故造成的损失为1094383.03元（1000551.08元＋54075元＋39756.95元=1094383.03元）。
关于王恩杰、杨培因本案火灾事故造成的损失应当如何承担的问题。广东省《实施﹤中华人民共和国消防法﹥办法》第三十五条规定：“建筑物或者场所出租使用的，产权单位应当保证其提供的场所或者建筑物符合消防安全条件，与使用单位或者承包、承租单位签订消防安全责任书，以书面形式明确各方消防安全责任；未以书面形式明确的，产权单位对公用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理，使用单位或者承包、承租单位对使用的建筑物或者场所的消防安全负责”。王恩杰、杨培是涉案厂房的使用人，冯建南与王恩杰签订的租赁合同也约定由王恩杰负责确保安全生产，保障人身安全，做好防火安全工作，故王恩杰、杨培应当对涉案厂房的消防安全负责。王恩杰、杨培未做好涉案厂房的消防安全管理工作，未能及时发现消防安全隐患，也未能做好安全防火工作，故其应当对涉案火灾事故的发生承担主要责任。李艳英、冯建南、李红英作为涉案厂房的所有权人，应当保证其提供的建筑物符合消防安全条件，但涉案厂房部分无房产证、未经消防验收、无向相关部门办理报建手续，而该部分无房产证且未经消防验收的厂房与涉案有房产证且已办理消防验收的厂房是相连的，相关的电气线路也是相连通的，李艳英、冯建南、李红英将该两部分厂房作为一个整体出租给王恩杰、杨培，故李艳英、冯建南、李红英对事故的发生也有一定的过错，即使火灾的起火点在有房产证且已经办理消防验收的厂房内，也不能免除李艳英、冯建南、李红英对事故应当承担的责任。另外，王恩杰、杨培主张其在事故发生时已经将涉案厂房交还给李艳英、冯建南、李红英，其已经失去涉案厂房的控制权，但其在涉案火灾事故发生时仍持有涉案厂房的钥匙，其机器设备等物品也仍存放在涉案厂房，且其也没有与李艳英、冯建南、李红英办理过涉案厂房的交接手续，故其以上主张，理据不足，本院不予认可。综合本案的具体情况，本院酌情确定王恩杰、杨培对事故造成的损失承担80%的责任，李艳英、冯建南、李红英对事故造成的损失承担20%的责任，故李艳英、冯建南、李红英应向王恩杰、杨培赔偿218876.61元（1094383.03元×20%≈218876.61元）。
综上所述，原审判决认定事实部分不当，实体处理部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法民二初字第146号民事判决；
二、李艳英、冯建南、李红英于本判决生效之日起十日内赔偿王恩杰、杨培因火灾造成的财产损失218876.61元；
三、驳回王恩杰、杨培的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费14649.44元，适用简易程序减半收取7324.72元，公估费64600元，合计71924.72元，由王恩杰、杨培负担14384.94，由李艳英、冯建南、李红英负担57539.78元；协助公估机构拆除清理费33014元，由王恩杰、杨培负担6602.8元，由李艳英、冯建南、李红英负担26411.2元。二审案件受理费14649.44，由王恩杰、杨培负担2929.89元，由李艳英、冯建南、李红英负担11719.55元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一六年九月二十日
书 记 员 谢惠英
广东省江门市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤07民终1528号
上诉人（原审原告）：王恩杰，男，1982年1月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）：杨培，女，1987年12月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。
上诉人王恩杰、杨培的共同委托代理人：孙俊杰、陈慈梅，均是广东龙浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李艳英，女，1965年6月7日出生，汉族，住广东省鹤山市。
上诉人（原审被告）：冯建南，男，1963年5月4日出生，汉族，住广东省鹤山市。
上诉人（原审被告）：李红英，女，1967年2月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。
上诉人李艳英、冯建南、李红英的共同委托代理人：黄丽斌、金树志，均是广东真利律师事务所律师。
上诉人王恩杰、杨培因与上诉人李艳英、冯建南、李红英财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法民二初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王恩杰、杨培上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判李艳英、冯建南、李红英赔偿王恩杰、杨培因火灾造成的财产损失1094383.03元；二、本案两审案件受理费、公估费、协助公估机构拆除清理费由李艳英、冯建南、李红英负担。事实和理由：原审判决认定的责任承担比例不合理，李艳英、冯建南、李红英应对火灾的发生承担全部责任，王恩杰、杨培不应承担任何责任。首先，李艳英、冯建南、李红英将部分未报建、未取得建设工程规划许可证、无房产证、无消防验收合格证且不符合消防安全规定的违章建筑出租给王恩杰、杨培作海绵工厂使用，具有根本过错。
其次，根据鹤山市公安消防大队的火灾事故认定书认定，该火灾的起火原因是王恩杰、杨培经营的海绵厂B-C和e-
h之间的电气线路故障引起的，而涉案厂房的全部线路均是李艳英、冯建南、李红英安装或由其找的所谓“电工”安装的，故无论电气线路故障是照明线路故障还是机器线路故障引起的，李艳英、冯建南、李红英均应承担全部责任。而且，李艳英、冯建南、李红英在原审申请涉案厂房线路的安装人员出庭作证，该证人的证言可以证明该安装人员是李艳英、冯建南、李红英安排的，且该安装人员未提交相关的有效资质证明，其不具有安装电线线路的资质。因此，李艳英、冯建南、李红英对本次火灾事故的发生存在直接过错。
再次，涉案事故发生在深夜，且自2015年3月开始，王恩杰、杨培已经停止了一切生产经营活动，并将涉案厂房交回给李艳英、冯建南、李红英，只是由于货物及机器设备较多，至火灾发生时还没有全部搬离。在火灾发生时王恩杰、杨培已经失去了涉案厂房的控制权，厂房内的一切固定设施包括变压器、电表、电器线路等均由李艳英、冯建南、李红英负责管理和维护。涉案厂房的照明线路由李艳英、冯建南、李红英于2005年2月初装，已经经过了10年，电线已经老化但没有更换。根据消防部门的勘验笔录和补充说明，本次火灾发生的原因就是照明线路的老化。
最后，李艳英、冯建南、李红英在2005年2月自建涉案厂房是用作储存货物的仓库，其在2010年7月将涉案厂房出租给王恩杰、杨培作海绵工厂，但没有做出任何改变，也没有向消防部门和其他相关部门登记备案，且其消防通道不符合消防要求。
李艳英、冯建南、李红英辩称，王恩杰、杨培的上诉请求应当予以驳回，理由如下：首先，本案火灾的原因是由王恩杰、杨培安装的生产用的分配电箱、线路出现问题而导致的。鹤山市公安消防大队出具的《关于补充说明鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂火灾的复函》（以下称《复函》）认定出现故障为分配电箱接出线，该分配电箱为照明使用，无法确认提取样品2、3之后的电线是否照明单独使用或者照明线路上连接机器使用，这是错误的。公安消防大队火灾现场勘验笔录及火灾现场勘验图已明确显示出问题的分配电箱是连接机器使用的，也就是生产线路。勘验笔录第四条第一段及第二段分别描述了照明电箱以及生产电箱，可知b墙e柱上的电箱是照明电箱，而b墙g柱上是生产用的分配电箱。再根据勘验笔录第四条第三段的现场提取检材情况，可见1号检材是套管里的单股铜导线是照明电线，2、3号检材是b墙g柱分配电箱的多股铜导线，是生产用的电线。所以，发生问题的2、3号检材是从b墙g柱上生产用的分配电箱接出的，本案火灾是因生产用电线发生故障导致的。火灾现场勘验笔录是公安消防大队对第一手现场进行勘查的记录，应当是准确的，其中也明确得出结论：分配电箱及电线都是生产用的，但是《复函》却认为配电箱是照明使用，明显与勘验笔录是矛盾的。王恩杰、杨培已向鹤山市公安消防大队提出了异议，鹤山市公安消防大队也口头承认的确是搞错了，但是书面答复到现在还没下来。因为生产用的分配电箱及电线都是王恩杰、杨培安装的，李艳英、冯建南、李红英只安装了套管内的单股铜导线的照明线路，一审时证人出庭作证已经证明了这一点，而且（2015）江鹤法民二初字第193号案件的评估报告也明确载明生产用线路的权属是属于王恩杰、杨培的，所以是王恩杰、杨培安装的线路出现问题导致本案火灾的发生。
退一步讲，无论是谁安装的线路导致火灾发生，根据《广东省实施消防法办法》第35条的规定以及双方签订的《李艳英厂房租赁合同》第4条的约定，王恩杰、杨培作为承租人是承租房屋的消防安全责任人，应当对承租房屋的安全负责。而本案中虽然有部分厂房未经消防验收，但是火灾的起火点并非位于未经消防验收的厂房，所以部分厂房未经消防验收和本案中火灾的发生以及损失没有因果关系。
再者，王恩杰、杨培在厂房堆放了大量的易燃物品，违反了相关消防安全规定，导致火灾发生及扩大。另外，王恩杰、杨培在上诉中陈述已将涉案厂房交回李艳英、冯建南、李红英一方，火灾发生时其已经失去厂房的控制权完全不符合客观事实。
李艳英、冯建南、李红英上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回王恩杰、杨培的全部诉讼请求；二、本案两审诉讼费用由王恩杰、杨培承担。事实和理由：一、原审判决认定李艳英、冯建南、李红英对涉案损失承担50%的赔偿责任，于法无据。涉案火灾的起火点在有房产证且已办理消防验收的租赁物内，而非未经消防验收、无向有关部门办理报建手续的租赁物内。本案中没有证据证明未经消防验收、无向有关部门办理报建手续的租赁物的出租与火灾的发生有法律上的因果关系。根据《广东省实施﹤中华人民共和国消防法﹥办法》第三十五条的规定以及双方签订的租赁合同第四条的约定，王恩杰、杨培作为承租方，应对承租房屋的消防安全负责，且本案火灾的起火原因为承租方建设的机器（动力）线路故障，故王恩杰、杨培应承担本案火灾发生的全部过错责任。
二、广东泰诚保险公估有限公司的公估号TCCC150023、TCCC150023-A保险公估报告依据明显不足，且价格明显偏高。对于废旧海绵和成品海绵的价值，公估机构参照王恩杰、杨培新厂和其他海绵厂的摆放情况来印证王恩杰、杨培的报损是否合理，没有考虑王恩杰、杨培至少在火灾一个月前已经开始搬迁，厂房存放海绵的情况不可能与正常生产的企业一样。而且《保险公估从业人员执业行为守则》第17条规定：“保险公估从业人员应尽快查看被保险人的相关会计账册和凭证，必要时进行复印。保险公估从业人员应取得被保险人对复印件与原件相符的确认”，但公估机构没有要求王恩杰、杨培提供会计账册及凭证、纳税记录等资料以核实王恩杰、杨培申报损失的真实性。而且，公估机构推断机械设备的折旧年限为租赁起始日期，没有任何依据。
王恩杰、杨培辩称，在李艳英、冯建南、李红英没有提供充分证据的前提下，不能推定引起火灾发生的线路属于生产线路。消防部门第一手的勘验笔录及复函可以显示2号检材是属于b墙f柱附近的多股铜导线，从现场平面图可以看出该2号检材是属于照明线路；而3号检材是b墙g柱分配电箱的铜线，从火灾现场平面图可以看出，该检材也是经e柱照明线电箱引出的分配电箱。根据《复函》显示，检材2、3是分别取自照明电箱和生产电箱，无论该检材2、3的回路是连接机器还是照明发生故障均可能导致发生该回路的电器线路故障。本次火灾发生的时间是在凌晨时分，该时间王恩杰、杨培已经因工厂搬迁而停产，不可能会产生工业用电大负荷的情况。因此，根据火灾发生的高度盖然性，照明线路发生故障的可能性最大。因此，本次火灾发生的原因是李艳英、冯建南、李红英安装的照明线路发生故障。
涉案厂房建于2005年2月3日，一审时李艳英、冯建南、李红英陈述该厂房的用途是仓库，而不是做厂房。涉案厂房的照明线路已使用了十多年，李艳英、冯建南、李红英将涉案厂房出租给王恩杰、杨培使用时还有部分是违章建筑，超出房地产权证范围。双方签订的租赁合同明确约定涉案厂房出租给王恩杰用于生产海绵，本案应由李艳英、冯建南、李红英提供生产线路，但是为了方便生产和安顿机器设备，生产线路由李艳英、冯建南、李红英找电工安装，只是安装生产线路时购买电线的款项由王恩杰支付，该情况不能说明生产线路的所有权属于王恩杰、杨培。生产线路是固化在厂房内，不可能搬走，所以生产线路的所有权属于李艳英、冯建南、李红英。另外，关于消防验收问题，一审时李艳英、冯建南、李红英出示的消防验收只是在10年前涉案厂房作为仓库时的消防验收报告，并不能代表厂房改变用途之后还是符合消防部门的验收标准。因此，一审认定李艳英、冯建南、李红英厂房不符合消防验收条件是正确的。
王恩杰、杨培向一审法院起诉请求：1、判令李艳英、冯建南、李红英赔偿王恩杰、杨培因火灾受到的经济损失l578312元；2、诉讼费由李艳英、冯建南、李红英承担。庭审中，王恩杰、杨培申请减少诉讼请求，减少后的诉讼请求为：请求判令李艳英、冯建南、李红英赔偿王恩杰、杨培损失1094383.03元，其中保险公估报告TCCC150023确定的损失是1000551.08元，保险公估报告TCCC150023-A确定的损失是54075元，保险公估报告TCCC150022确定的第七页的损失是39756.95元，王恩杰、杨培的损失共1094383.03元。
一审法院认定事实：2015年4月11日2时32分，位于鹤山市沙坪鹤山大道851号的鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂发生火灾，后火灾蔓延至鹤山市沙坪镇飞越五金塑料加工厂和鹤山市晟泰精密模具有限公司，火灾烧毁建筑物、机器和物品等一批，未造成人员伤亡。2015年5月8日，鹤山市公安消防大队经勘查，作出鹤公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，内容为：“火灾事故基本情况：2015年4月11日2时32分，鹤山市110指挥中心接群众报警称，位于鹤山市沙坪鹤山大道851号的鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂发生火灾，蔓延至鹤山市沙坪镇飞越五金塑料加工厂和鹤山市晟泰精密模具有限公司。火灾烧毁建筑物、机器和物品一批，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年4月11日2时25分许；起火部位为鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂生产区门口南侧；起火点为鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂生产区门口南侧f-
h之间；起火原因为鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂B-C和e-h间的电气线路故障引燃周围可燃物引起的”。
事故发生后，王恩杰、杨培与李艳英、冯建南、李红英就赔偿问题协商无果，王恩杰、杨培遂诉至原审法院。在诉讼过程中，王恩杰、杨培申请对其因该次火灾事故造成的财产损失进行评估。原审法院经审查后，对王恩杰、杨培的评估申请予以准许，并由原审法院司法委托鉴定办公室进行公开摇珠并确定开平市德政资产评估事务所进行评估。2015年8月18日，开平市德政资产评估事务所复函原审法院，认为其所工作人员对资产评估工作不具专业能力和执业经验，退回相关评估委托资料给原审法院。后经原审法院司法委托鉴定办公室工作人员征询王恩杰、杨培与李艳英、冯建南、李红英双方的意见，双方均同意由保险公估机构进行评估，并由原审法院司法委托鉴定办公室组织进行公开摇珠并确定广东泰诚保险公估有限公司对王恩杰、杨培因该次火灾事故造成的财产损失进行评估。
2015年10月12日，广东泰诚保险公估有限公司向原审法院发出《评估协助函》，主要内容为：勘查现场可见火灾事故现场烧毁严重，靠南边车间钢结构屋顶整体烧塌，变形屋顶整体跌落后覆盖住车间内地面，压住部分损坏财产，并造成车间无法通行，影响车间内损坏财产评估测算，为保障评估工作的顺利开展……，现向法院申请，要求当事人协助拆除清理南边车间坍塌的钢结构屋顶……。之后，本案承办人即与王恩杰、杨培及李艳英、冯建南、李红英双方协商，双方一致认为由李艳英、冯建南、李红英找拆迁公司按广东泰诚保险公估有限公司的要求进行拆除清理，并预付费用，该费用在本案中按责负担。拆除清理完毕后，王恩杰、杨培与李艳英、冯建南、李红英双方均确认拆除清理费共33014元。
2016年2月2日，广东泰诚保险公估有限公司作出公估号：TCCC150023号《保险公估报告》，结论为王恩杰、杨培因该次火灾事故造成的财产损失评估金额1000551.08元。2016年3月4日，广东泰诚保险公估有限公司作出公估号：TCCC150023－A号（增补项目）《保险公估报告》，结论为王恩杰、杨培因该次火灾事故造成的财产损失增补项目评估金额54075元。公估费共64600元。
2015年12月31日，原审法院致函鹤山市公安消防大队，要求该大队对鹤公消火认（2015）第0001号《火灾事故认定书》中的起火原因是鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂B-
C和e-
f间的照明线路故障还是机器线路故障引燃周围可燃物引起的作补充说明，鹤山市公安消防大队于2016年1月8日作出如下补充说明：“2015年4月11目，鹤山市沙坪鹤山大道851号的鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂发生火灾，事后我大队派员对火灾现场进行火灾原因调查，当时是在海绵厂B-
C和e-
f间的电气线路上提取的3根铜导线火灾痕迹物品，提取部位分别是在搅拌机东北角上方钢屋架、搅拌机的楼梯上和分配电箱（分别标示为样品1、2、3），其中样品2、3为同一回路、均为多股铜导线，样品l为单股铜导线。经送广东震华痕迹司法鉴定所进行故障鉴定和分析，样品2、3的熔痕为电热作用形成，样品l未发现熔痕。根据调查访问、现场勘验和技术鉴定，我大队认定该起火灾为电气线路故障引燃周围可燃物引起的。出现该故障为分配电箱接出线，根据业主提供资料显示，该分配电箱为照明使用，提取样品2、3为从分配电箱接出经生产区内墙B-
C和e-
f间，无法确认提取样品2、3之后的电线是否照明单独使用或者照明线路上连接机器使用。假如样品2、3所在回路连接的机器或者照明发生故障，均可以导致该回路的电气线路故障”。
庭审中，李艳英、冯建南、李红英确认王恩杰、杨培所承租的厂房即鹤山市沙坪镇鹤山大道851号是冯建南、李艳英、李红英共同共有的；该厂房部分无房产证，部分未经消防验收，厂房部分无向相关部门办理报建手续。冯建南与李艳英系夫妻关系，在事发前登记结婚。王恩杰与杨培系夫妻关系。鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂的经营者是杨培。
庭审中，李艳英、冯建南、李红英确认原审法院（2015）江鹤法民二初字第193号案中由广东泰诚保险公估有限公司作出公估号TCCC150022报告中第七页中的海绵厂办公室区装修、部分照明工程及生产供电线路的修复和重置费用为39756.95元的损失是属于王恩杰、杨培的损失，李艳英、冯建南、李红英予以确认。
一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点：一、王恩杰、杨培与李艳英、冯建南、李红英各方的责任；二、王恩杰、杨培的损失。
一、王恩杰、杨培与李艳英、冯建南、李红英各方的责任问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害','2019-01-05
10:21:59',0,'web',NULL),(4960883,'b53664cf-6781-484e-b628-a9a700326ed0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：18次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1481\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）赣0921执保193号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"宜春市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"b53664cf-6781-484e-b628-a9a700326ed0\",\"案件名称\":\"财产保全执行裁定书\",\"法院名称\":\"奉新县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"奉新县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1543334400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"财产保全执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"财产保全执行裁定书
（2018）赣0921执保193号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b53664cf-6781-484e-b628-a9a700326ed0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"财产保全执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）赣0921执保193号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"奉新县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1481\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"财产保全执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-28\\\\\",\\\\\