江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第218号
上诉人（原审原告）：陈荣幸，男，1963年6月15日出生，汉族，江西省丰城市人。
被上诉人（原审被告）：丰城市四达科技培训学校。住所地：江西省丰城市。
法定代表人：雷珍，该校校长。
委托代理人：李正秋，男，1963年8月25日出生，汉族，江西省丰城市人。
上诉人陈荣幸为与被上诉人丰城市四达科技培训学校（以下简称四达学校）教育培训合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2015）丰民二初字第00258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长，审判员巢澍望、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈荣幸，被上诉人四达学校的委托代理人李正秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：四达学校的宣传资料载有“毕业生可全部推荐前往上海爱普生公司、菲利蒲公司、深圳TCL王牌彩电公司、康佳彩电公司、珠海佳能公司、珠海松下电器公司、东莞三星公司、惠州三星公司、格力空调公司等大型企业就业”等内容，陈荣幸看到后于20l2年9月18日到四达学校报名参加电脑文秘班的培训，并缴纳学费700元。四达学校出具收据一张，此后陈荣幸开始该课程的学习，并于2012年l1月18日取得了四达学校颁发的结业证书。2012年11月，陈荣幸毕业后，四达学校推荐陈荣幸前往超市应聘电脑操作员，但未成功。2013年3月4日，陈荣幸以四达学校承诺其可以在四达学校任教，但四达学校未履行其约定为由诉至丰城市人民法院要求四达学校赔偿其自2012年9月18日至2013年3月18日6个月误工工资12000元、精神损害抚慰金2000元并承担自2013年2月25日开始产生的所有医药费，2013年4月17日该院依法判决驳回陈荣幸的诉讼请求。陈荣幸不服向宜春市中级人民法院提起上诉，2013年7月25日宜春市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
此后，陈荣幸仍坚持要求四达学校赔偿损失，并于2013年12月23日再次起诉至丰城市人民院要求四达学校履行就业培训合同，推荐其到双方约定的相关企业就业，赔偿误工损失35000元（从2012年11月30日算至20l3年9月30日，此后的损失计算至四达学校为陈荣幸按合同推荐工作时止），并要求四达学校赔偿医疗费损失45600元。2014年2月18日，丰城市人民法院判决四达学校于判决生效后30日内推荐陈荣幸到双方约定的上海爱普生公司、菲利蒲公司、格力空调公司等大型企业就业，并驳回了陈荣幸的其他诉讼请求。陈荣幸不服向宜春市中级人民法院提起上诉，二审以原审判决适用法律和程序错误，处理不当为由，以（2014）宜中民一终字第1l2号民事裁定书，裁定撤销该院（2014）丰民二初字第33号民事判决，发回丰城市人民法院重审。丰城市人民法院于2014年9月23日重新立案进行审理，并于2014年12月15日以本案属于重复诉讼为由裁定驳回陈荣幸的起诉，陈荣幸不服再次向宜春市中级人民法院上诉，二审以本案不属于重复起诉为由，裁定撤销丰城市人民法院（2014）丰民重字第3号民事裁定，并指令丰城市人民法院进行审理。在审理过程中，陈荣幸将误工损失的诉讼请求增加至108500元。
原审法院审理认为：陈荣幸、四达学校之间虽然没有签订书面的教育培训合同，但陈荣幸报名参加四达学校的电脑文秘班培训，交纳学费并参加了学习是事实，双方已经形成了教育培训合同的法律关系，双方意思表示真实，受法律保护。四达学校宣传资料介绍“毕业生可全部推荐前往上海爱普生公司、菲利蒲公司、深圳TCL王牌彩电公司、康佳彩电公司、珠海佳能公司、珠海松下电器公司、东莞三星公司、惠州三星公司、格力空调公司等大型企业就业”，该宣传介绍的内容属于双方教育培合同的内容。现陈荣幸已毕业，四达学校未按合同约定推荐陈荣幸到上海爱普生公司等大型企业就业工作，构成违约，故陈荣幸要求四达学校履行教育培训合同，推荐到双方约定的相关企业就业的理由充分，该院予以支持。关于陈荣幸要求四达学校赔偿误工损失、医疗费损失的诉讼请求，因该诉讼请求陈荣幸曾于2013年3月4日向丰城市人民法院起诉过，2013年4月17日丰城市人民法院依法判决驳回了陈荣幸的诉讼请求，陈荣幸不服向宜春市中级人民法院提起上诉，2013年7月25日宜春市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力，现陈荣幸以同样的诉讼请求及理由再次起诉，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（五）项、第一百四十二条之规定，判决：一、限四达学校于本判决生效后30日内推荐陈荣幸到双方约定的上海爱普生公司、菲利蒲公司、格力空调公司等大型企业就业；二、驳回陈荣幸的其他诉讼请求。
上诉人陈荣幸不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：丰城市人民法院判决驳回陈荣幸其他的诉讼请求错误。（2015）宜中民立终第6号民事裁定书已经裁定，（2014）丰民二初字第33号与（2013）丰民二初字第65号案件不属于重复起诉。但本案一审的判决书却仍抄袭与本案无关的之前判决书的内容。本案的一审即（2015）丰民二初字第00258号是（2014）丰民二初字第33号的第五次重审，中间历经（2014）宜中民一终字第112号民事裁定发回重审、（2014）丰民重字第3号民事裁定驳回起诉以及（2015）宜中民立终字第6号民事裁定指令丰城市人民法院审理。故本案案号中的初字应当改为重字。（2014）丰民二初字第33号案件的诉讼请求中有一项“误工损失的计算每月以3500元计算至四达学校为陈荣幸按合同推荐工作时止。”陈荣幸只是将误工损失的数额重新计算，没有提出新的请求事项。
（2014）宜中民一终字第112号民事裁定书裁定撤销（2014）丰民二初字第33号民事判决，发回丰城市人民法院重审。但丰城市人民法院发回重审的结果是以（2014）丰民重字第3号民事裁定书裁定驳回陈荣幸的起诉。陈荣幸不服裁定上诉至宜春市中级人民法院，（2015）宜中民立终字第6号民事裁定认为（2014）丰民二初字第33号与（2013）丰民二初字第65号不是重复起诉，故裁定撤销（2014）丰民重字第3号民事裁定，指令丰城市人民法院审理。但本案（2015）丰民二初字第00258号竟出现和（2014）丰民二初字第33号一样的判决结果，故原审判决错误，丰城市人民法院偏袒四达学校。
陈荣幸的求职流程是这样的：收到四达学校广告--咨询--确定沿海就业--双方签字--交钱报名学习--毕业--
之后等待四达学校开介绍信前往沿海工作。中途发生去超市当收银员和到四达学校当老师都是四达学校的欺骗行为，属于节外生枝的行为。
为了等待四达学校推荐到沿海就业，陈荣幸一等就是3年，这3年的损失是直接损失，四达学校应该赔偿。陈荣幸找四达学校的李校长主张权利，竟然被侮辱和漫骂，引发了心脏病并当场晕倒。现在陈荣幸一天不吃药就有生命危险，四达学校应当承担医药费。四达学校作为省市劳务输出基地，不但没有把陈荣幸推荐至沿海就业，反而让其把原有的保安工作也弄丢，四达学校应当承担陈荣幸的误工损失和医药费损失。综上，请求二审判决：一、四达学校全面履行就业培训合同，推荐陈荣幸到双方约定的相关企业就业；二、要求四达学校赔偿因迟延推荐陈荣幸到合同约定的企业就业而给陈荣幸造成的误工损失122500元（从2012年11月30日计算至2015年10月31日，以每月3500元计算，此后的损失按该方式计算至四达学校为陈荣幸按合同推荐工作时止）；三、要求四达学校赔偿陈荣幸医疗费损失45600元（计算方法是按每月100元从50岁起算至88岁）；四、要求四达学校承担历次诉讼费用共计3630元，若法院追加诉讼费，仍由四达学校承担。
被上诉人四达学校口头答辩称：四达学校是一所技能培训学校，如果学员要求推荐工作要另交推荐费并签订推荐合同。推荐就业不等于包就业，四达学校曾经推荐陈荣幸到当地超市面试，已经履行了推荐就业的义务。陈荣幸在培训完后1年多的时间都没有向四达学校提出要求到广告中提到的沿海企业就业，四达学校亦无法主动推荐。四达学校对陈荣幸的培训没有影响其工作，四达学校也没有导致陈荣幸生病或受伤，故陈荣幸的起诉没有任何事实和法律依据，且属于重复诉讼，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈荣幸在二审中向法庭提交以下证据：2015年8
月至2015年10月的医疗费发票。用以证明陈荣幸从2013年起一直在吃药。
对上诉人陈荣幸提交的证据，被上诉人四达学校质证认为该证据与本案无关。
被上诉人四达学校在二审中没有向法庭提交新的证据。
本院对陈荣幸提交的证据认证如下：该证据来源与形式合法，内容真实，且与本案具有关联性。但发票仅能够证明陈荣幸自2015年8月至10月份每月购买药品，并不能直接证明陈荣幸从2013年起一直在吃药，故不认可该证据的证明目的。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：陈荣幸上诉称“陈荣幸的求职流程是这样的：收到四达学校广告--咨询--确定沿海就业--双方签字--交钱报名学习--毕业--
之后等待四达学校开介绍信前往沿海工作。”且陈荣幸主张四达学校的法定代表人雷珍与陈荣幸本人都在四达学校的简介上签名，四达学校把推荐沿海就业作为双方培训合同的内容，四达学校与陈荣幸同时还达成了就业推荐协议。但纵观陈荣幸2013年的诉讼案件，陈荣幸在（2013）年宜中民一终字第98号一案的上诉状上陈述“2012年底，雷红告诉我去一超市当电脑操作员，结果没有成功，之后我向雷红反映，万一推荐的单位不要我怎么办？雷红说：等过完春节，你到我单位来做电脑老师，这里老师一般月工资在2000元以上。四达学校的李校长也说过我做老师的事，并在宣传单上签了字。”故根据陈荣幸之前的陈述，在宣传单上签字的情形是四达学校要推荐其到四达学校当老师，而非陈荣幸在本次起诉中主张的“四达学校在陈荣幸交学费前承诺推荐其到上海爱普生公司等沿海大型企业就业。”同时，四达学校亦不认可陈荣幸关于简介上有签名是双方达成了就业推荐的主张。四达学校陈述雷珍的签名不是其本人所签，是四达学校的工作人员书写，当时也没有对陈荣幸做任何承诺。故在陈荣幸没有其他证据证明其与四达学校达成了就业推荐协议的情况下，其以有签名的简介来佐证四达学校承诺应按协议推荐其就业不成立。
根据《中华人民共和国合同法》第十五条之规定，广告分为要约邀请和广告要约两种。要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标说明书、商业广告等一般为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，才视为要约。广告内容具体确定，表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束的，为广告要约。四达学校的简介是对四达学校进行的一种介绍和学生就业宣传，里面没有涉及教育培训合同的具体内容，故四达学校的简介不能等同于教育培训合同的内容，四达学校的简介属于要约邀请的性质。陈荣幸缴纳700元培训费，四达学校出具收费事由为“电脑培训班学费700元”的培训费收据，陈荣幸到四达学校学习电脑文秘，毕业后，四达学校颁发结业证，双方没有任何口头及书面的就业推荐协议，故双方实际上形成了教育培训关系而非陈荣幸主张的就业推荐关系。因本案一审判决后四达学校对原审判决第一项“一、限四达学校于本判决生效后30日内推荐陈荣幸到双方约定的上海爱普生公司、菲利蒲公司、格力空调公司等大型企业就业”没有异议，故陈荣幸可以据此要求四达学校履行就业推荐义务。
关于陈荣幸起诉的误工损失能否得到支持的问题。因四达学校与陈荣幸此前并没有达成书面或口头的就业推荐协议，故四达学校之前未推荐陈荣幸前往上海爱普生公司、菲利蒲公司、格力空调公司等大型企业就业不构成违约。且四达学校简介中宣传的“毕业生可全部推荐前往上海爱普生公司、菲利蒲公司........等大型企业就业”也不等于“包就业”以及“包月薪”。故每月3500元的误工损失不是陈荣幸直接、必然会产生的损失，陈荣幸起诉主张四达学校因未履行教育培训合同及就业推荐合同，迟延推荐其就业而产生每月3500元的误工损失没有合同和事实依据，本院不予支持。
关于陈荣幸起诉的医疗费损失能否得到支持的问题，陈荣幸举证丰城市120急救中心出具的说明来证明其患心脏病是在与四达学校理论时，被四达学校激怒而引发。该证明的内容为“4月12日，120中心接报有人在四达电脑学校晕倒，我中心接报后派当日值班员熊春林、聂艳红到现场。发现患者躺在地上，患者自称叫陈荣幸，自述有胸闷和头晕等症状。我中心工作人员将其抬送上车并输氧送到丰城市人民医院。”故该证明并不能证明陈荣幸晕倒与四达学校存在因果关系，陈荣幸亦没有其他证据证明其患心脏病是由四达学校的行为而导致，故本院不支持其要求四达学校赔偿医疗费的诉讼请求。
综上，陈荣幸的上诉理由不能成立，本院不予支持其上诉请求。原审判决并无不当，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费共计3630元，由上诉人陈荣幸负担2715元，由丰城市四达科技培训学校负担915元。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 巢澍望
代理审判员 谢 琤
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 管林健