重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0119民初4192号
原告李全伦，男，1962年11月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人杨发江，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。
被告重庆市南川区生源汽车贸易有限公司，住所地重庆市南川区西城街道长远居委会二组。
法定代表人周建宏，重庆市南川区生源汽车贸易有限公司总经理。
委托代理人陈代远，重庆春意律师事务所律师。
本院于2016年7月5日立案受理了原告李全伦与被告重庆市南川区生源汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员孙琳独任审判，适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告李全伦及其委托代理人杨发江，被告重庆市南川区生源汽车贸易有限公司的委托代理人陈代远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李全伦诉称，2015年9月4日，原告在被告处预定了2015款1.6手动舒适型捷达轿车一辆，约定的裸车价格为78000元，裸车外费用有保险费、购置税、车船使用税和上牌费四项，5年银行按揭利率约3.5%。2015年11月27日，原告及其妻子与重庆农村商业银行水泥桥分理处签订了一系列空白购车按揭协议，并办理了一张还款银行卡。2015年12月16日，原告向被告交纳了该车的首付款38000元，并于2015年12月30日将该车从被告处开走。2016年1月26日，原告收到金额为70000元的银行贷款信息，2016年1月29日，原告从被告业务员鲁美红处获得了其购车的《个人汽车消费贷款明细表》，该表除了车价款78000元与原约定符合外，其余各项消费均是胡编乱造服务金之类的项目，不符合法定和约定的收费项目。与被告的纠纷发生后，经原告与税务部门、保险公司、按揭银行核对，原告在被告处购买车辆的约定费用为保险5140元、购置税3800元、上牌税500元、车船使用税200元、导航仪3200元，加上车价78000元，共计费用应为90640元。首付38000元后，银行按揭金额应是52640元，被告多办理了贷款17360元，原告将为此在5年按揭中多付利息3038元（按年利率3.5%计算），按照3倍赔偿损失总计61194元。原告认为被告违背约定，制造多个相互矛盾的合同版本，玩弄文字游戏，虚增支付款项，随意添加银行贷款金额，请求依法判令，一、撤销其与被告签订的《车辆代购协议》；二、要求被告返还多收取的购车款17360元、贷款利息3038元，并按照三倍赔偿损失61194元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆市南川区生源汽车贸易有限公司辩称，一、原、被告签订的《车辆代购协议》是双方真实意思的表示，被告不存在违约行为；二、原告在签订《车辆代购协议》时已经知晓购车所产生的全部费用，被告不存在虚增支付款项，随意添加银行贷款金额的事实，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月4日，原、被告双方签订《重庆市南川区生源汽车贸易有限公司车辆代购协议》，该《协议》约定原告通过按揭购车的方式向被告购买捷达2015款手动舒适型轿车一辆，首付38000元包牌，月供1166本金＋息（贷5年），预付款2000元，余款36000元；费用包括了车辆购置税、上户上牌费用、保险费用（保险险种包括车损险、三者险50万、交强险、乘坐险、不计免赔、盗抢险）、车船使用税；第七条约定“买方和代购方关于车辆保险及车辆购置费未约定为包牌销售，预收费用多退少补进行结算”。原告以及被告的销售经理周明亮、销售顾问鲁美红均在该《协议》上签名确认。制表日期为2015年9月4日的《个人汽车消费贷款资费表》约定车价78000元、贷款金额70000元、首付金额8000元，月还款1166＋息；保费合计6000元；首付及其它费用为首付款8000元、担保金5000元、保证金1000元、刷卡费100元、管理费5000元、购置费7200元、提前授信金1000元、公正、抵押等费用1500元、调查费500元、上牌费500元、车船使用费200元、履行保证金2000元，共计32000元，首付合计38000元；并注明了购置税及保险费凭票据结算，贷款保证金、续保保证金待履约完毕后予以退还。原告以及被告销售经理周明亮、财务审查张小莹均在该《资费表》上签名确认。原、被告双方签订《重庆市南川区生源汽车贸易有限公司车辆代购协议》当天，原告向被告支付了车辆定金2000元，2015年12月16日，原告分别向被告支付了两笔车款20000元、16300元，共计36300元，首付款合计38300元。庭审中，原、被告双方均认可首付款中有300元是原告向被告支付的行车记录仪货款。2015年12月22日，被告代原告为涉案车辆办理了交强险和商业险，根据《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》载明了交强险和商业险的保险费用为950元、4165.4元，共计5115.4元，代收车船税为25元。2015年12月24日，案外人重庆龙华实业集团众友汽车销售服务有限公司开具了购买方为原告的《机动车销售统一发票》，其价税合计为84300元。2015年12月27日，原、被告双方签订《销售补充协议》，该《协议》约定被告向原告返还购置税3200元，原告向被告另行购买导航仪3200元、行车记录仪300元，原告以及被告销售员鲁美红在该《协议》上签名确认。同日，原、被告双方签订《车辆交接单》，被告向原告交接了该车辆。2016年1月28日，重庆市南川区国家税务局开具了纳税人为原告，金额为3800元的《中华人民共和国税收完税证明》。庭审中，原告只对该车辆的裸车价格78000元、所产生的保险费5115.4元、车船使用税200元、上牌费500元、购置税3800元、购买导航仪3200元、行车记录仪300元予以认可。
2016年1月21日，原告与案外人重庆农村商业银行股份有限公司南川支行签订《个人贷款合同》，约定原告因购买涉案车辆向案外人重庆农村商业银行股份有限公司南川支行贷款70000元，贷款期限为60个月，原告作为借款人以及与其妻子作为抵押人、被告作为保证人为该笔借款提供了担保。1月26日，案外人重庆农村商业银行股份有限公司南川支行向原告发放了该笔贷款70000元，从2016年2月开始，原告每月偿还贷款1374.55元，原告于2015年11月27日向案外人重庆农村商业银行股份有限公司南川支行申请开户办理了偿还购车贷款的银行卡。现原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明，原、被告双方当事人另外签订了一份《汽车消费贷款购车合同》，该合同写明了涉案车辆的车价为98000元，首付款为28000元，余款70000元向银行办理汽车按揭贷款，期限60月。
在第一次庭审结束后，原告向本院提交要求变更诉讼请求的申请，以及补充提交了涉案车辆保险单和《机动车销售统一发票》两份证据，原告称被告为其代办的保险，保险单上的发动机号与其购买的车辆发动机号不一致，提供给银行用于办理按揭的《机动车销售发票》是假发票，要求对案件进行再次开庭审理。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述和辩解，原告提交《重庆市南川区生源汽车贸易有限公司车辆代购协议》、《个人汽车消费贷款资费表》、《机动车交通事故责任强制保险单（抄单）》、《中华人民共和国税收完税证明》、《汽车消费贷款购车合同》、《个人贷款合同》、《对私客户对账单》、《100057查询对私账户信息》各一份、《南川区生源汽贸有限公司收据》三份以及被告提交的《重庆市南川区生源汽车贸易有限公司车辆代购协议》、《个人汽车消费贷款资费表》、《销售补充协议》、《车辆交接单》、《机动车销售统一发票》、《担保承诺书》各一份、《南川区生源汽贸有限公司收据》三份在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为，《重庆市南川区生源汽车贸易有限公司车辆代购协议》系原、被告双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上所签订，能够证明原、被告双方当事人之间买卖合同关系的成立。该《车辆代购协议》明确约定了原告向被告支付的首付款38000元为包牌价，虽然该《车辆代购协议》只约定了车辆保险费、车辆购置税、车船使用税、上户上牌费用四种费用，但《个人汽车消费贷款资费表》列明了除上述四种费用外被告向原告收取的其他各项费用，并明确约定车价78000元、贷款金额70000元、首付金额8000元，月还款1166＋息；保费合计6000元；首付及其它费用共计32000元，首付合计38000元的内容，该《个人汽车消费贷款资费表》上明确约定的贷款金额70000元与原告和案外人重庆农村商业银行股份有限公司南川支行签订的《个人贷款合同》以及原、被告签订的《汽车消费贷款购车合同》明确约定的贷款金额70000元一致，虽然原告在庭审中陈述其在《个人汽车消费贷款资费表》签名只是履行相关手续，对该表的内容并未审查，与案外人重庆农村商业银行股份有限公司南川支行签订的是空白的《个人贷款合同》，签订时贷款金额并未确定，并不知道贷款金额为70000元，但原告作为完全民事行为能力人，应当具有抗交易风险的能力，对自己的签名应承担相应的民事责任，其在《个人汽车消费贷款资费表》以及《个人贷款合同》上的签名应视为对费用构成、贷款金额70000元的认可，能够认定原告购买该车辆的按揭贷款金额为70000元。而《汽车消费贷款购车合同》是被告提交给案外人重庆农村商业银行股份有限公司南川支行申请办理贷款的资料，虽然被告为办理贷款将车价款、首付款进行了变更，但其欺骗的对象是按揭银行，填写的贷款金额70000元并未对原告造成实际的损失，不应当认定对原告进行了欺诈。原告要求撤销其与被告签订的《车辆代购协议》并要求被告返还多收取的购车款17360元、贷款利息3038元，以及按照三倍赔偿损失61194元的诉讼请求不符合法律的规定，本院依法不予支持，亦对被告提出的原、被告签订的《车辆代购协议》是双方真实意思的表示，被告不存在违约行为以及原告在签订《车辆代购协议》时已经知晓购车所产生的全部费用，被告不存在虚增支付款项，随意添加银行贷款金额的事实，要求驳回原告的诉讼请求的辩解理由予以采纳。由于原告是在法庭辩论终结后向本院申请变更诉讼请求，本院依法不予准许。对原告补充提交的涉案车辆保险单，本院已询问涉案车辆的保险人中国人民财产保险股份有限公司南川支公司，中国人民财产保险股份有限公司南川支公司答复本院涉案车辆的保险单上记载的发动机号CPDGE7944属实，与《机动车销售统一发票》上记载的发动车号GE7944系同一台车辆发动机，原告提出异议的保单（保险单号：PDZA201550030000049094）真实有效，中国人民财产保险股份有限公司南川支公司对该份保单予以认可。对原告补充提交的《机动车销售统一发票》，即使该发票是假发票，被告所欺骗的对象依然是按揭银行，而不是原告，与本案不具有关联性。因此，本院对原告要求再次开庭审理本案的请求依法不予准许。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李全伦的诉讼请求。
本案案件受理费减半交纳665元（原告李全伦已预交），由原告李全伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 孙琳
二〇一六年九月二日
书 记 员 张攀