黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼康民初字第87号
原告邓惠敏。
原告金淑珍。
原告尹彦勇。
原告尹彦峰。
四原告委托代理人李海臣。
被告孙伟。
委托代理人蓝东升。
被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司。
法定代表人宋东胜，系该公司总经理。
委托代理人韩东东。
第三人哈尔滨市第五医院。
法定代表人王健，系该院院长。
委托代理人李金山。
委托代理人解立超。
原告尹庆武诉被告孙伟、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司、第三人哈尔滨市第五医院机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月17日受理，由原告尹庆武申请，于2015年4月17日进行了伤残等级、医疗终结时间、护理时间及人员、继续治疗费用及残具费用、营养费司法鉴定；后由被告孙伟申请，追加哈尔滨市第五医院为第三人，并于2015年7月9日进行了医疗过错司法鉴定。被告孙伟于2015年9月24日向本院申请鉴定人出庭。本院依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告尹庆武委托代理人、被孙伟及其委托代理人、第三人哈尔滨市第五医院委托代理人均到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告尹庆武于2015年11月8日去世，其合法继承人妻子邓惠敏、母亲金淑珍、长子尹彦勇、次子尹彦峰及其委托代理人于2015年11月16日向本院提交变更诉讼当事人申请，均表示以继承人身份参加诉讼，并补充提交证据，本院于2015年11月17日分别组织四原告委托代理人、二被告及第三人对补充提交证据进行了质证。本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年10月9日，被告孙伟驾驶牌照为黑A676**号荣威牌轿车，在呼兰区共和路与呼兰区师专路交口处与尹庆武驾驶的两轮摩托车相撞，造成尹庆武受伤、车辆受损的交通事故。经呼兰区交警大队认定：此次交通事故，被告孙伟承担事故主要责任，尹庆武承担事故次要责任。被告孙伟为黑A676**号荣威牌轿车在被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限之内。尹庆武受伤后被送往呼兰区中医院治疗，后因伤情严重转入第三人哈尔滨市第五医院接受治疗，住院期间接受了左大腿截肢手术。经黑龙江省医院司法鉴定：哈尔滨市第五医院在尹庆武治疗过程中存在医疗过错，责任程度为25%。综上所述，被告孙伟与哈尔滨市第五医院的侵权行为，共同导致了尹庆武目前的损害后果，为了维护尹庆武的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决：1.第三人哈尔滨市第五医院赔偿申请人145，740.50元；2.被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险限额内赔偿原告122，000.00元；3.被告孙伟赔偿申请人222，055.05元；4.被告共同承担本案鉴定费4，000.00元及本案诉讼费用。尹庆武于2015年11月8日死亡，现其继承人妻子邓惠敏、母亲金淑珍、长子尹彦勇、次子尹彦峰参加诉讼。
被告孙伟辩称：原告主张被告赔偿222，055.05元，被告不予认可，被告的行为只是造成了尹庆武左腿骨折的起因，如果治疗不发生意外，被告交强险的数额足以赔偿，被告给尹庆武造成的左腿骨折是完全可以治愈的，尹庆武造成的左大腿截肢，被告不应承担责任。对该次治疗，诊疗过程中被告孙伟既不是治疗过程中的任何权利关系人，所以对诊疗过程中产生的截肢效果，孙伟并不应当承担任何赔偿责任，也就是说交通肇事只是起因，并非结果，产生截肢的后果是由于鉴定结论已经给出的，是由于医患双方在治疗过程中产生的，治愈入院后所发生的法律后果、权力义务关系后果均与被告孙伟无关，但我方承担交通肇事侵权行为所产生的法律后果，《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》均有规定，一个行为产生不同结果，由结果的造成人来承担相应法律结果，我方不承担医院治疗的结果。被告人孙伟在治疗过程中并不属于任何一方当事人，也不承担任何连带责任，造成尹庆武截肢后果的与被告孙伟并不存在任何权利义务因果关系，故此，孙伟不应对截肢的后果承担法律义务，孙伟仅应在交强险范围内，由保险公司对原告进行理赔。此外，我方对黑龙江省医院司法鉴定中心鉴定意见不认可，申请重新鉴定。
第三人哈尔滨市第五医院辩称：我方对尹庆武申请依法判令被申请人哈尔滨市第五医院赔偿申请人145，740.50元不予认可，依据黑龙江省医院司法鉴定中心司法鉴定意见书在分析说明中已明确写出诊断正确，采取截肢治疗方法正确，对于医疗过程存在不足，属于轻微责任，其责任程度为25%，在司法鉴定过程中，25%的参与度为次要责任，而非轻微责任，轻微责任的参与度应为12.5%，同时，我院认为，鉴定意见书已经给出截肢治疗方案正确，不存在过错，因此，被鉴定人尹庆武最终所造成的损害后果，不应由市五院承担，鉴定意见书涉及专业知识，鉴定人运用专业知识，对相关证据进行演绎归纳，请法庭对此鉴定意见书的鉴定意见演绎归纳是否符合逻辑及因果关系原则进行认定。
被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司经合法传唤未到庭，未提出答辩意见。
在本院开庭审理过程中，原告裴天富为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告汪涛均发表了质证意见。
原告尹庆武举示证据情况如下：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明2014年10月9日，被告孙伟驾驶黑A676**号荣威牌小轿车将骑摩托车的尹庆武撞伤及被告孙伟承担事故的主要责任，尹庆武承担事故的次要责任的事实。
证据二、呼兰区中医院病案记录一份，医疗门诊费票据十一张，证明尹庆武受伤后在呼兰中医院治疗情况及支出医疗费共计1，914.08元的事实。
证据三、哈尔滨市第五医院住院病历一份，诊断书三份，医疗费票据一张，证明尹庆武受伤后在哈尔滨市第五医院住院22天及支出医疗费59，051.32元的事实。
证据四、哈尔滨市第一专科医院诊断书及门诊费票据各一份，证明尹庆武受伤后出现智能改变及在哈尔滨市第一专科医院支出医疗费共计270.00元的事实。
证据五、亚麻诊所用药清单一份，证明尹庆武出院后在亚麻诊所治疗期间共计支出医疗费2，340.00元的事实。
证据六、远大司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证明尹庆武伤情经鉴定构成五级伤残；医疗终结期为伤后6个月；伤后二个月一人护理；配置假肢费26，100.00元，使用年限4年；配置假肢硅胶及锁具费8，000.00元，使用年限3年；营养期限3个月；鉴定费3，310.00元等事实。
证据七、仲裁裁决书、工资折流水各一份，证明尹庆武在受伤前系哈尔滨锦添家电有限公司员工，每月1，200.00元及尹庆武自受伤之日起至今未没有发工资的事实。
证据八、护理人员误工证明、驾驶证、营运资格证复印件各一份，证明尹彦勇是尹庆武的儿子，原告伤后一直由其护理人及护理人为司机，月工资5000元，因护理误工2个月的事实。
证据九、户口薄复印件一份，证明尹庆武为城镇户口及原告年龄为60周岁的事实。
证据十、社区证明一份，证明尹庆武母亲金淑珍共有7名子女，由7名子女共同抚养的事实。
证据十一、省医院司法鉴定意见书一份，证明哈尔滨市第五医院在为尹庆武治疗期间，存在医疗过错，责任程度为25%的事实。
证据十二、驾友司法鉴定意见书及票据各一份，证明尹庆武摩托车受损严重，已经无法修复及鉴定费700元。
证据十三、广来救援中心结算凭证一份，证明尹庆武因车辆受损支出救援费350元的事实。
证据十四、火化证明复印件一份（本院已核对与原件无异），证明尹庆武于2015年11月8日死亡的事实。
证据十五、尹庆武户籍地社区、街道办、派出所开具的证明一份，证明邓惠敏系尹庆武妻子，金淑珍系尹庆武母亲，尹彦勇系尹庆武长子，尹彦峰系尹庆武次子的事实。
被告孙伟质证认为：对证据一无异议；对证据二该院治疗事实无异议，但认为该诊断只是左小腿疼痛流血，并没有诊断为脱套伤；对证据三证明的住院事实无异议，时间、花费均无异议，但对病情有异议，认为在本案病例当中，病例小结明确书写左下肢血运良好，感觉良好，足背动脉可触及波动，静脉神经、末梢神经尚好，说明该腿血液循环良好，可以否定是脱套伤，也可以说明该条腿血液循环良好，不至于造成坏死。同时，尹庆武在该院入院诊断并没有记载为脱套伤，而是左小腿开放伤，病例前后矛盾；对证据四有异议，认为该诊断为脑血管治病，并非为本案发生侵害创伤，与本案无法律关系；对证据五有异议，认为该证据非正规发票，无法证实是否发生，也无法证实治疗什么疾病；对证据六鉴定事实无异议，但对鉴定结论和鉴定过程有异议，认为鉴定依据的资料不完整，所以给出的结论不科学。针对脱套伤的描述，病程记录在治疗过程中均无记载，仅在出院结论有所记载，该脱套伤为入院时候就应该有明确记载和外观描述，但病例中没有，意味着不是脱套伤，所以该鉴定结论所依据的诊断病例不完整；对证据七有异议，认为此次事故存在工伤，不应重复赔付，应由用工单位赔偿，另外，尹庆武到达退休年龄后，应享受国家养老待遇；对证据八、证据九无异议；对证据十有异议，认为该证明应该由公安机关出具，并不涉及抚养问题；对证据十一鉴定结论有异议，认为诊断前后矛盾，第一项诊断正确，采取截肢方案正确，同时在第二、三、四项均说明了该项治疗存在责任事故，但给出责任事故为25%是错误的，责任过少。同时，该份证据为医患双方之间的权力义务关系及法律关系，与本案被告孙伟无任何法律关系及义务关系；对证据十二有异议，认为鉴定费应出具正规发票；对证据十三、证据十四、证据十五均无异议。
第三人哈尔滨市第五医院质证认为：对证据一、证据二、证据三无异议；对证据四有异议，因引起只能改变为病人基础疾病脑血管病变引起，与医院治疗无关；对证据五有异议，认为该证据非正规发票，也不清楚治疗了什么疾病；对证据六、证据七无异议；对证据八有异议，认为护理费过高；对证据九、证据十无异议，但认为证据十与医院无关；对证据十一有异议，在分析说明中，认为在司法临床鉴定过程中，参与度可以采用两种方式表达，一种是五分法，一种是十一分法，在此鉴定意见书，25%为五分法的次要责任，与轻微责任相矛盾，所以给予的参与度过高；对证据十二、证据十三、证据十四、证据十五均无异议。
被告孙伟举示证据情况如下：
证据一：收据四张，共计20，000.00元，证明被告孙伟已经给付尹庆武医疗费总计22，000.00元。
证据二、黑龙江省医院司法鉴定中心票据，证明被告申请司法鉴定的鉴定费用为4，900.00元。
证据三、收条一张。请专家出庭作证向康金法庭交纳并由其转交给鉴定人的出庭费用900.00元。
证据四：机动车辆交强险保险单，证明被告孙伟车牌号为黑A676**车辆在华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保交强险事实。
四原告委托代理人质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四均无异议，但认为证据二为被告提出该鉴定，是为了证明第三人哈尔滨市第五医院是否存在医疗过错而支出的费用，与原告无关，该费用原告不应承担；针对证据三认为鉴定人出庭是由被告申请的，是其应履行责任支出的相关费用，应由其自行承担。
第三人哈尔滨市第五医院质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四均无异议，但认为证据一、证据四与医院无关。第三人哈尔滨市第五医院未向法院举示证据。
被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司经合法传唤未到庭，未向法院举示证据，也未就原、被告及第三人庭审中举示的证据发表质证意见。但在庭审后对原告提交的证据十四、证据十五进行了质证，表示对证据十四、证据十五均无异议。
黑龙江省医院司法鉴定中心法医段国志出庭接受质询表示：本次司法鉴定采用的是《司法医学鉴定务实》医疗纠纷部分的是五分法，轻微责任25%，次要责任是50%，主要责任是75%，全部责任100%，无责任为0，这本书是现在最新的医疗纠纷鉴定标准。对于本次鉴定，黑龙江省医院司法鉴定中心成立专家鉴定组，有法医、临床专家，并经集体依据客观事实和有关依据作出结论。哈尔滨市第五医院在此次截肢手术治疗过程中诊断正确，采取截肢治疗方法正确，医院治疗方法没有错，只是存在一些治疗过程中的不足。该院在病例材料书写的确存在疏忽，患者伤情形状，伤情没有在病例中详细记载，对患者的解释存在欠缺。由于在治疗过程中一开始就对病例材料书写和认知欠佳，导致清创不充分，第二天皮肤及皮缘变黑坏死。另外患者治疗中没看到细菌培养这一必要过程，但患者大面积开放伤不感染几率很小，入院时骨头已经支出到皮肤外了，损伤太严重，必然受到污染，这并非是在治疗过程中采取的截肢治疗方法不正确所导致。患者受到感染虽有客观因素，但不能掩盖哈尔滨市第五医院认知不足的过失。我鉴定中心给出哈尔滨市第五医院25%的责任是综合考虑了交通事故导致的左腿外伤和医疗过错得出的责任程度。是总体伤害后果的25％责任。因为医疗行为的过错对患者最终损伤后果是轻微的，所以才给出这样的责任认定。
本院确认：对于原告举示的证据，本院确认情况如下：
对于证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五的真实性本院予以确认，对证据五的真实性不予确认。对证据一、证据二、证据三、证据六、证据七、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五的合法性予以确认，对证据四、证据八的合法性不予确认。对证据一、证据二、证据三、证据六、证据七、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五的关联性予以确认。
本院经审理查明：2014年10月9日，被告孙伟驾驶牌照为黑A676**号荣威牌轿车，在呼兰区共和路与呼兰区师专路交口处与尹庆武驾驶的两轮摩托车相撞，造成尹庆武受伤、车辆受损的交通事故。经呼兰区交警大队认定此次交通事故，被告孙伟负事故主要责任，尹庆武负事故次要责任。被告孙伟所驾驶的牌照为黑A676**号荣威牌轿车在被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限之内。尹庆武受伤后被送往呼兰区中医院治疗，后因伤情严重转入哈尔滨市第五医院接受治疗，住院期间接受了左大腿截肢手术。经黑龙江远大司法鉴定中心鉴定原告尹庆武伤情构成五级伤残，医疗终结期为伤后6个月；伤后二个月一人护理，配置假肢费26，100.00元，使用年限4年；配置假肢硅胶及锁具费8，000.00元，使用年限3年；营养期限3个月。经黑龙江省医院司法鉴定：哈尔滨市第五医院在原告治疗过程中存在医疗过错，责任程度为25%。尹庆武于2015年11月8日死亡，现其继承人妻子邓惠敏、母亲金淑珍、长子尹彦勇、次子尹彦峰参加诉讼。
上述事实，有原、被告陈述、交警部门卷宗材料和相关证据证实，本院予以确认。
本案焦点为黑龙江省医院司法鉴定中心认定第三人哈尔滨市第五医院在原告尹庆武治疗过程中医疗过错责任为25%是否正确。
本院认为：1.关于黑龙江省医院司法鉴定中心对哈尔滨市第五医院医疗过错责任的鉴定依据。黑龙江省医院司法鉴定中心鉴定人段国志出庭接受质询时表示该鉴定机构专家组认定哈尔滨市第五医院医疗过错责任依据为法律出版社出版的，由司法部司法鉴定管理局组织编写的《法医临床司法鉴定实务》一书，该书为司法鉴定教育培训系列教材，对当前司法鉴定机构的鉴定工作具有专业性、指导性和权威性，该书第306页“4.医疗行为属于诱发因素”一段为黑龙江省医院司法鉴定中心对哈尔滨市第五医院医疗过错的鉴定依据，对该鉴定依据的专业性、指导性和权威性应予认可，黑龙江省医院司法鉴定中心的鉴定结论本院予以认可，即第三人哈尔滨市第五医院在原告尹庆武治疗过程中医疗过错责任为25%。对于被告孙伟在庭审中提出的重新鉴定申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，黑龙江省医院司法鉴定中心具备相关的鉴定资格的，鉴定程序合法有效，鉴定结论依据充分，权威，可作为证据使用，故本院对被告孙伟重新鉴定的申请不予支持。
2.关于尹庆武、被告孙伟及第三人哈尔滨市第五医院的责任划分。尹庆武的伤情结果为交通事故伤害及医疗过错伤害两个原因共同导致，对于各方应承担的责任，应根据原因力比例及各方当事人过错大小来进行划分，首先应由第三人哈尔滨市第五医院在其25%过错范围内承担赔偿责任，剩余部分首先由被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿部分，由尹庆武与被告孙伟按照过错比例承担。
从《道路交通事故认定书》及《道路交通事故卷宗》中可知，尹庆武无证驾驶无牌照车辆，未确保安全驾驶；被告孙伟驾驶车辆，通过交叉路口，未让右方道路来车先行，交警部门认定被告孙伟为主要责任，尹庆武为次要责任，由于双方的驾驶行为均存在过错，故本院认为被告孙伟应负70%责任，尹庆武应负30%责任。
3.关于二被告及第三人应给付赔偿款的数额。从庭审举示证据及鉴定意见可知，尹庆武受伤产生的各项赔偿费用如下：1.医疗费。对于证据四哈尔滨市第一专科医院诊断书记载的“脑血管病所致智能改变”与哈尔滨市第五医院诊断证明书处理意见中“定期复查，特别是患者意识障碍”无关，对于尹庆武在哈尔滨市第一专科医院的花费不予支持，证据五中亚麻诊所用药清单并非正规医疗票据，对其真实性不予采信，对原告所说的亚麻诊所医疗费用不予支持。本院仅支持其在呼兰区中医医院和哈尔滨市第五医院治疗所产生的医疗费用予以支持，两次住院共花费60，965.40元；2.伤残赔偿金。原告在庭审中举示充分证据证明其户籍地为城镇，故本院仅按照尹庆武户籍地城镇居民人均纯收入标准进行计算，即22，609.00元／年×20年×60%（五级）=271，308.00元；3.伙食补助费。尹庆武在哈尔滨市第五医院住院治疗22天，其主张伙食补助费22天×100.00元／天=2，200.00元本院予以支持；4.误工费。原告举示的证据能够证明尹庆武与哈尔滨锦添家电有限公司存在劳动关系，工资收入为每月1，200.00元，经鉴定为伤后6个月医疗终结，从2014年10月9日尹庆武受伤计算医疗终结期应在2015年4月9日，此时尹庆武尚未满60周岁（尹庆武于1955年7月29日出生），故其误工费计算期间应为6个月，误工费为1，200.00元×6个月=7200.00元；5.护理费。原告在庭审中举示的证据仅能证明尹彦勇具备驾驶和道路运输从业资格，但并不能证明其工作单位、工资收入及由其亲自护理原告的情况。本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，结合鉴定意见“伤后2个月1人护理”，按照居民服务业和其他服务业收入标准支持护理人员护理费为52，333.00元÷12月×2月=8，722.17元；6.残疾辅助器具费。本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，结合鉴定意见“配置假肢费26，100.00元，使用年限4年，配置假肢硅胶及锁具费8，000.00元，使用年限3年”，因尹庆武于2015年11月8日死亡，仅能按配置一次残疾器具支持尹庆武残疾辅助器具费为26，100.00元＋8，000.00元=34，100.00元；7.营养费。在鉴定意见为“支持加强营养3个月”，原告主张按伙食补助费计算标准计算营养费，并未超出尹庆武所受伤情在住院治疗后恢复所需的实际营养品市场价格，对于原告主张营养费100元×90天=9，000.00元予以支持；8.精神抚慰金。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，尹庆武死亡后，其继承人具有继承精神抚慰金的请求权。原告在庭审中举示充分证据证明其户籍地为城镇，本院按照尹庆武户籍地收入标准及五级伤残支持其精神抚慰金为5000.00元×6=30，000.00元；9.鉴定费。为车损鉴定费700.00元及伤残鉴定费3，310.00元，原告主张4，000.00元本院予以支持。10.财产损失费。为拖车费350元；11.交通费。原告在庭审中未举示证据证明其交通费用支出，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，对原告主张交通费的诉讼请求不予支持。12.被扶养人生活费。原告举示的证据能够证明十五能够证明金淑珍于1933年8月20日出生，共有7名子女，现年82岁，且与尹庆武为母子关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人生活费为16，467.00元／年×5年×60%（五级）÷7人=7，057.00元。以上费用合计为434，902.57元，其中医疗费、伤残赔偿金、伙食补助费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、营养费、精神抚慰金、被扶养人生活费与被告孙伟及第三人哈尔滨市第五医院均有关，合计为430，552.57元，其余财产损失费、鉴定费共计4，350.00元仅与被告孙伟有关。
以上费用应结合原、被告及第三人原因力比例，先由第三人哈尔滨市第五医院在其过错范围内进行赔偿，即430，552.57×25%=107，638.14元。其余费用为434，902.57-107，638.14=327，264.43元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，应先由被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10，000.00元，伤残赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费、精神抚慰金、二次手术费、伙食补助费、营养费合计110，000.00元、财产损失费350.00元，以上费用合计120，350.00元。余下206，914.43元，应由原告自行负担30%，即62，074.33元，被告孙伟负担70%，即144，840.10元，扣除被告孙伟已经给付原告尹庆武的费用22，000.00元，被告孙伟还应给付原告尹庆武122，840.10元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效五日内在交强险责任限额范围内给付原告邓惠敏、金淑珍、尹彦勇、尹彦峰医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费、精神抚慰金、二次手术费、伙食补助费、营养费合计120，350.00元。
二、被告孙伟于本判决生效五日内给付原告邓惠敏、金淑珍、尹彦勇、尹彦峰医疗费、伤残赔偿金、伙食补助费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、营养费、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费合计122，840.10元。
三、第三人哈尔滨市第五医院于本判决生效五日内给付原告邓惠敏、金淑珍、尹彦勇、尹彦峰医疗费、伤残赔偿金、伙食补助费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、营养费、精神抚慰金、被扶养人生活费合计107，638.14元。
四、驳回原告尹庆武的其他诉讼请求。
如果二被告及第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，706.00元，由原告尹庆武负担1959.00元，被告孙伟负担4，570.00元第三人哈尔滨市第五医院负担2，177.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 贾占平
审判员 张海燕
审判员 马德友
二〇一五年十一月十八日
书记员 许 亮