湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终3232号
上诉人（原审被告）：长沙傲皇餐饮管理有限公司,住所地长沙市芙蓉区文艺路街道韶山北路39号维一星城1212房。
法定代表人：李静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡文科，男，汉族，1990年10月28日，住址湖南省桃源县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨裕名男，汉族，1992年5月15日出生，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：陈扬东，湖南慧力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡敬峰，湖南慧力律师事务所律师。
上诉人长沙傲皇餐饮管理有限公司（以下简称“长沙傲皇”）因与被上诉人杨裕名合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长沙傲皇的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审民事判决书，发回重审或者依法改判驳回杨裕名的全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由杨裕名承担。事实与理由：1、一审判决认定杨裕名提供的网上广告显示的内容为长沙傲皇所宣传是错误的；2、一审判决认定长沙傲皇“依据专业判断认为不宜打造加盟店，双方因此无法合作，多次要求退款”是错误的。杨裕名提供的证据是微信聊天记录，且对方显示的是“康先生”该人员身份不明，且聊天记录极易删改和伪造，不能作为本案定案的依据；3、一审判决认定的双方的合同已经解除明显超出了杨裕民“撤销合同”的诉讼请求，违反了“不告不理”的审判原则；4、杨裕名要求退还合同款项的诉求依据的是“合同因欺诈被撤销”，既然一审法院判决认定欺诈理由不能成立，那双方的合同关系依然存续，长沙傲皇就没有义务退还合同款项；5、一审判令长沙傲皇返还合同款项明显违背双方合同约定；6、杨裕民依照合同撤销来主张权利就应该适用关于合同撤销的相关法律规定及双方的合同约定，一审判决适用“合同解除”的法律规定系错误的。
杨裕名答辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、杨裕民是通过网上宣传了解到加盟该品牌，遂致电客服，进一步了解到加盟的条件。按常理，长沙傲皇如果没有网上宣传，杨裕民怎么会知道长沙傲皇的存在且与其签订合同；2、杨裕民初次创业选择最低标准加盟“5㎡即可开店”，这样的宣传导致杨裕民错误的估计了自己的实力，超出了自身的能力承受范围，与杨裕民当初签订合同的真实意思表示和目的相背离。3、一审庭审过程中法庭曾要求杨裕民明确诉求，后原审在查明案件事实的基础上判决解除合同并未超出诉求判案，不违反“不告不理”原则；4、《合同法》第97条规定的非常明确，现双方签订的合同目的根本无法实现，长沙傲皇理应全额退还杨裕民缴纳的管理咨询费和品牌加盟费。
杨裕名向一审法院起诉请求：1、请求撤销长沙傲皇与杨裕名之间签订的编号为063的联盟经营合同书。2、判令长沙傲皇返还杨裕名加盟费59800元；3、判令长沙傲皇赔偿杨裕名损失10000元；4、该案诉讼费由长沙傲皇承担。
一审法院认定的事实：2017年3月，杨裕名在网上了解到长沙傲皇公开对外宣传称只需5㎡即可开店经营西式快餐加盟店，经电话确认该加盟店最低标准店5㎡即可开店营业。2017年3月18日，长沙傲皇餐饮管理有限公司（甲方）与杨裕名（乙方）、签订编号为063的《源动力餐饮管理咨询有限公司联盟经营合同书》，约定双方联盟经营项目为贝克汉堡（标准店），经营区域为长沙市区域分店。甲方向乙方提供加盟贝克汉堡西式快餐加盟店经营的岗前专业技能培训，经营专业物品、原料和工具，以及技术指导和服务，授予该项目或品牌的经营使用权并提供管理咨询指导及管理体系，乙方一次性向甲方交付4.98万的管理咨询服务费，另外还向甲方缴纳项目/品牌管理费1万元。双方对联盟店的建筑面积未作出具体约定。合同签订后，乙方依约向甲方缴纳了上述费用59800元。
合同签订后，杨裕名在长沙租赁了一个9㎡的店面准备用于开店经营，却被长沙傲皇明确告知9㎡太小，无法实现开店经营。杨裕名多次要求长沙傲皇返还支付的全部款项未果，因此诉至法院。
另查明：杨裕名提供的贝克汉堡网上加盟广告显示：“万元创业、5㎡立店”、“创业店：汉堡、薯条、鸡块、烤翅为主打，主做外带，5平米皆可经营”、“标准店：堂食为主，可外带外送，店面装修简约时尚，15-30平米皆可立店”。
一审法院认为：杨裕名主张长沙傲皇存在欺诈，请求判令撤销杨裕名与长沙傲皇之间签订的编号为063的联盟经营合同书的诉讼请求，因双方在签订该合同是本着互利合作的意思，该合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且该合同对联盟店的建筑面积并未作出具体约定，且依照合同签订时双方约定的贝克汉堡（标准店），而贝克汉堡加盟广告对标准店的约定为15-30平米，杨裕名主张长沙傲皇存在欺诈证据不足。杨裕名主张撤销该合同的理由不充分，该院不予支持。
杨裕名主张判令长沙傲皇返还杨裕名加盟费59800元的诉讼请求，因杨裕名按照合同缴纳加盟费59800元，杨裕名提供了9平米的店铺，要求长沙傲皇运作贝克汉堡联盟店，因双方对联盟店的建筑面积并未作出具体约定，杨裕名主张长沙傲皇公司按其宣传的“5平米可立店”标准进行运作，即可视为杨裕名对双方合作事项的进一步明确，且杨裕名的该要求并未加重长沙傲皇的负担，未损害长沙傲皇的利益。而长沙傲皇根据该9平米的店铺的具体情况，依据其专业判断，认为不宜打造加盟店，双方因此无法继续合作，杨裕名多次要求退款，应视为双方以实际行动事实上解除了双方的联盟经营合同书。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，长沙傲皇应返还杨裕名加盟费59800元。故该诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。
杨裕名主张判令长沙傲皇公司赔偿杨裕名损失10000元的诉讼请求，因杨裕名没有提供证据证明其损失，故该诉讼请求，证据不足，该院不予支持。判决：一、长沙傲皇向杨裕名返还加盟费59800元；二、驳回杨裕名的其他诉讼请求。案件受理费1545元、因适用简易程序减半收取772.5元，其中129元由杨裕名负担，643.5元由长沙傲皇负担。
本案二审期间当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合同解除是指合同当事人一方或者双方依照法律规定或者当事人的约定，依法解除合同效力的行为。本案杨裕名与长沙傲皇签订《源动力餐饮管理咨询有限公司联盟经营合同书》后，因长沙傲皇认为杨裕名选取的9平米的店铺的具体情况，不宜打造加盟店，双方因此无法继续合作，杨裕名多次要求退款，并向长沙傲皇发出解除合同通知书及律师函。因双方签订的合同目的不能实现，一审认定双方以实际行动事实上解除了双方的联盟经营合同书无误。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。长沙傲皇应返还杨裕名加盟费59800元。长沙傲皇主张一审判决认定的双方的合同已经解除明显超出了被长沙傲皇“撤销合同”的诉讼请求，违反了“不告不理”的审判原则，从杨裕名第二项诉讼请求来看，一审判决并未超出一审的诉讼请求，其在认定合同解除的基础上判决长沙傲皇返还杨裕名加盟费并无不妥。对长沙傲皇的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，长沙傲皇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1545元，由长沙傲皇长沙傲皇餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 唐亚飞
二〇一八年九月二十八日
书记员 黄香连
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。