四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0114民初1855号
原告（反诉被告）：四川省恒茂节能科技有限公司，住所地四川什邡经济开发区（北区）。
法定代表人：范新贵，董事长。
委托诉讼代理人：周荣才，四川什邡志诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）：成都润筑节能科技有限公司，住所地成都市新都区新都街道外南街267号附8号。
法定代表人：张标。
委托诉讼代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告四川省恒茂节能科技有限公司（以下简称恒茂公司）与被告成都润筑节能科技有限公司（以下简称润筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案受理，于2018年4月10日适用简易程序公开开庭进行了审理，案件审理过程中润筑公司提起反诉，本院于6月1日对本诉反诉进行合并审理。恒茂公司的法定代表人范新贵及委托诉讼代理人周荣才，润筑公司法定代表人张标及委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒茂公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款559886.68元（后变更为580009.64元）；2.要求被告从2016年4月1日至付清欠款之日止，支付违约金以每日1‰计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月，成都市恒茂节能科技有限公司变更为四川省恒茂节能科技有限公司。2015年10月22日，原、被告签订纤维增强硅酸钙板采购合同，原告向被告供货，规格为2240x1220x8㎜，以52元/㎡计价，包装要求透明膜外装，原告按照被告所指定的地点和要求，分别从2015年11月至2016年1月25日为其供货11728.59平方米，合计货款609886.68元，被告指定人收货后，均未提出异议，被告除支付5万元定金外，对余额给予推诿和拒绝。现时间近二年，被告仍不支付货款，按照双方约定，欠货款每逾期一个工作日按合同总价款千分之一支付违约金。双方磋商未果，始向法院起诉。
润筑公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人支付逾期交货的违约金114400元；2.判令被反诉人向反诉人赔偿损失33.2万元；3.判令被反诉人向反诉人支付货物运费7500元；4.判令反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2015年10月22日反诉人与被反诉人签订《建设工程材料采购合同》，合同约定被反诉人向反诉人出售纤维增强硅酸钙板。规格为2240x1220x8㎜，以52元/㎡计价，数量为11000㎡，合同总价为572000元，合同第七条约定：第一批次在合同签订后10日内供货，数量不得小于5000㎡；第二批次可以在合同签订后20日或者需方供完本合同签订数量。事实上，被反诉人直到2015年12月25日才开始供货，而最后一次供货时间是2015年12月5日，总共发货六次，共计4301㎡。截止目前被反诉人仍然未能按约定履行发货义务，按照合同第11条的约定应当支付114400元（合同总价的20%）的违约金。同时，由于被反诉人提供的货物质量严重不合格违反了采购合同和产品订购合同约定的质量标准，导致四川泽涵建筑工程有限公司向反诉人主张材料质量违约金33.2万元，逾期交货违约金16.5万元，并以拒绝向反诉人支付硅酸钙板剩余货款49.7万元的形式实际上收取了上述违约金，给反诉人造成了严重的经济损失。此外，根据采购合同第5条约定：供方代办运输，负责送货到需方指定交货地点，运输费由供方承担。事实上，历次送货的运费均由反诉人代被反诉人支付给送货司机，根据采购合同的约定理应向反诉人返还上述运输费7500元。综上，被反诉人的违约行为给反诉人造成了巨大的经济损失，反诉人请求贵院在查明反诉事实的同时，判决支持反诉人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的举证和质证，本院认定事实如下：
2015年10月22日，恒茂公司与润筑公司签订《建设工程材料采购合同》，合同约定恒茂公司向润筑公司出售纤维增强硅酸钙板。规格为2240x1220x8㎜，以52元/㎡计价，数量为11000㎡，合同总价为572000元，合同备注订货数量为暂定，需方可根据自身需求及产品质量，灵活增加产品数量。合同第7条约定：第一批次在合同签订后10日内供货，数量不得小于5000㎡；第二批次可以在合同签订后20日或者需方通知供完本合同签订数量。合同第8条约定支付方式为：第一批次货物到达需方指定地址，需方支付本次货款50000元定金。需方在收到第二批次货物后3个工作日内支付第一批次货款80%。第二批次货款将在第一批次货款支付后60日内支付货款的95%，另5%作为本次货物质保期的质保金。合同第10条约定产品质量保证期从需方单项工程验收合格之日起十年内，在保证期内供方须提供售后服务。保证期内如供方货物出现漆面脱落、变色、彭泡、开裂等质量问题，供方应在接到需方书面或电话、传真后四十八小时内上门服务并由供方负责安排有施工资质的队伍免费修理和调换。若未能按上述售后服务承诺执行，需方有权另请其他有相应资质的施工单位或生产厂家进行修复处理，由此造成的损失及费用需方有权继续向供方追偿（赔偿费用按需方与第三方实际发生赔偿金额作为追偿标准）。合同第11条约定如需方未能按合同约定时间支付货款，每逾期一个工作日，应按合同总价款的千分之一支付违约金，违约金自合同应付款之日起计算至实际付款之日止。如供方未能按合同约定的时间交付货物，每逾期一天，应按合同总价款的千分之一支付违约金，违约金自合同应交货之日起算至实际交货之日止（最高不超过合同总金额的20%）。如供方提供的纤维增强硅酸钙板质量全部或部分不符合合同约定的质量标准，需方可提出异议，退换有问题的货物，供方应在约定的交付期之后的4天内负责调换，逾期不予调换或调换后的货物质量仍不符合合同约定的质量标准并严重影响项目进度的，需方有权解除合同，供方应赔偿给需方造成的全部损失并承担违约责任。合同签订后，恒茂公司从2015年11月24日开始分批向润筑公司发送硅酸钙板成品板，截止2016年3月共发货18批（车），共计12115.57平方米，价值630009.64元，润筑公司支付50000元，剩余货款580009.64元至今未付，恒茂公司催收欠款无果，遂起诉至法院。
另查明，原告提交马某2、代某书面证言及录音资料拟证明其已履行完毕交货义务，为核实证据真伪，本院在庭审结束后依职权进行电话询问，二证人均认可书面证言真实性，认可曾经从恒茂公司所在地什邡市拉货到润筑公司位于新都区新繁利济的厂区的事实，并进行补充陈述。代某陈述其经恒茂公司员工胡小东安排分别拉过两车货，每次送货到润筑厂区拨打联系电话就有员工前来用叉车卸货，卸货后代某随即微信通知胡小东货已送到，并将发货单返还，每份发货单上都有司机本人签字确认，每车运费大约450元，系由胡小东通过微信支付。马某2陈述其拉货系由润筑公司张标的亲戚安排，至少拉有六七车（因时间太长，具体数量记不清楚），将货拉到新繁厂区后把货交给张标、张标亲戚或者员工，每次都是当天拉货后当天腾货（到对方）。因为货物都是打包完整，不需要清点，有时下货后只通知门卫。运费大约是每车600元或者700元（具体金额记不太清楚），是由张标的母亲支付，第一次收的现金，后面几次是一次性通过银行卡支付。
再查明，润筑公司提起反诉称恒茂公司所供货物用于案外人泽涵公司所承建的四川省精神残疾军人养老康复中心建筑工地的外墙项目，恒茂公司仅供应了4000多平方米的货物，剩余6000多平方米的货物改由案外人科文公司供应，由于货物质量不合格给润筑公司带来违约金损失及质量扣款等损失。润筑公司在第一次开庭时提出反诉请求：判令恒茂公司支付逾期交货的违约金42328元、赔偿润筑公司损失116.2万元、支付货物运费15300元。本院受理反诉后，润筑公司变更反诉请求为：判令恒茂公司支付逾期交货的违约金114400元、赔偿润筑公司损失33.2万元、支付货物运费7500元。恒茂公司当庭认可有16车运费由润筑公司垫付并认可运费6000元，对产品有质量问题不予以认可。恒茂公司辩称在供货之后两年内，恒茂公司多次催收欠款，润筑公司从未提及产品质量问题，现润筑公司提交的产品质量三方认定书，恒茂公司并不知情，该文书上签字的是张友胜、谢孝宣，张友胜系恒茂公司股东同时也是润筑公司法定代表人张标的父亲，谢孝宣系张友胜派驻到恒茂公司的生产厂长但并不负责产品质量问题，恒茂公司对该份质量认定书真实性不予以认可。经本庭释明，润筑公司当庭申请对涉案货物进行质量鉴定并表示在庭后提交部分货物由科文公司供货的相应证据，本庭指定的举证责任期限届满，润筑公司未提交书面鉴定申请，亦未提交科文公司供货的相应证据。庭审结束后，本庭依职权调查了四川省精神残疾军人养老康复中心相关情况，泽涵公司承建的四川省精神残疾军人养老康复中心项目系建设方四川省复员退伍军人医院经政府批准新增建设项目，据该项目工程负责人姜雨陈述，外包工程已于两年前进行工程竣工验收，根据工程验收资料显示，外包工程质量合格，涉案外墙项目也未发现质量问题，上述事实有庭审笔录、调查函、电话询问笔录为佐证。
又查明，恒茂公司在庭审结束后向本院提出书面申请请求撤回对润筑公司逾期付款违约金的诉请。
以上事实，有当事人陈述以及恒茂公司提交的原、被告身份信息，《建设工程材料采购合同》，发货单统计表、送货单，付款凭据复印件，证人马某1、代某书面证言，润筑公司提交的《产品订购合同》，《关于对成都润筑节能科技有限公司硅酸钙板保温装饰一体板采购合同解除合同通知及终止货款支付通知》，《工程质量三方认定书》，《建设工程材料采购合同》，证人胡某证言，本院依职权调取的马某1、代某、姜雨电话询问笔录，调查函，庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，恒茂公司与润筑公司之间建立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案争议焦点一是恒茂公司向润筑公司的供货数量；二是恒茂公司货物是否存在质量问题且给润筑公司造成损失；三是双方主张的违约金是否能够得到支持。
一、关于供货数量，对于恒茂公司提交的18份发货单据，润筑公司仅认可其中由胡某签收的6份，胡某出庭作证称每次是张标打电话让其收货，其作为签收人仅签收6份送货单，并支付6车的运费7500元，每车运费1250元。恒茂公司提交了由5名司机承运的18份发货单，每份发货单均有司机签名并注明车牌号、司机联系电话。恒茂公司亦提交证人郑某、马某2、代某证言予以证明，郑某系恒茂公司发货员，其证言内容为经手发货18次，每次是由谢孝宣通知其发货，司机根据发货单运货到对方签收后再返还发货单，所有发货单均有谢孝宣签字同意；司机马某2、代某证言内容基本与郑某证言、发货单内容吻合。本院认为，润筑公司提交的胡某收到6车货物的证言不能得出另外12车货物恒茂公司没有发货的结论，结合润筑公司未能举证另有案外人科文公司供货的证据，对润筑公司关于货物数量的抗辩意见不予以采信。恒茂公司提交的18份发货单所载明发货数量与采购合同约定供货数量吻合，发货单与采购合同、发货员证言、两名司机证言均能印证，对上述证据予以采信，对恒茂公司向润筑公司供应硅酸钙板成品板12115.57平方米，货物价值630009.64元的事实予以确认。
二、关于恒茂公司货物是否存在质量问题且给润筑公司造成损失。润筑公司提交的《工程质量三方认定书》虽然载明有4000平方米左右外墙保温装饰一体板揭膜后出现掉漆等质量问题，由于该一体板系润筑公司对恒茂公司产品进行再次加工后形成，出现质量问题不能证明系恒茂公司材料有质量问题，并且该份认定书亦未明确得出恒茂公司货物有质量问题的结论，该份书证不能达到证明润筑公司拟证明恒茂公司产品存在质量问题的目的，经本庭释明，润筑公司未提交书面质量鉴定申请，视为放弃质量鉴定，应承担举证不力的责任。泽涵公司出具的《关于对成都润筑节能科技有限公司硅酸钙板保温装饰一体板采购合同解除合同通知及终止货款支付通知》也不能证明润筑公司已经支付泽涵公司质量赔款33.2万元的事实。综上所述，润筑公司所提供的关于遭受损失的证据，不能证明其已实际受到损失，亦不能证明损失系恒茂公司产品具有质量问题所造成，与本案不具有关联性。因此，润筑公司反诉请求判令恒茂公司赔偿质量赔偿33.2万元的诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，不予以支持。
三、关于双方主张的逾期付款违约金、逾期交货违约金。双方签订的采购合同约定供方分两批次供货，需方分两批次支付货款，合同同时载明订货数量暂定、需方可根据自身需求及产品质量灵活增加产品数量、第二批次交货时间可由需方通知等约定，上述约定能够认定合同存在对第二批次交货日期约定不明的情形。在合同履行过程中，恒茂公司第一批供货未按照合同约定在合同签定后10日内供应5000平方米货物，存在迟延交货的情形，润筑公司亦存在拖欠货款的情形。恒茂公司向本院申请撤回关于逾期付款违约金的诉请系对自身合法权益的处分行为，本院予以准许。润筑公司在恒茂公司第一批供货延迟之后未采取中止履行、解除合同、要求对方承担违约责任等措施，而是继续安排司机到恒茂公司提货，结合合同存在交货日期约定不明的情形，润筑公司继续提货行为表明对对方延迟交货的默认，加之润筑公司提交的证据并不能证明其因延迟交货而遭受损失，故对润筑公司主张逾期交货违约金的反诉诉请，不予支持。
关于恒茂公司要求润筑公司支付货款580009.64元的诉请，恒茂公司向润筑公司交付价值630009.64元的货物，恒茂公司依双方约定履行交货义务后，有权要求润筑公司支付相应的货款，润筑公司仅支付50000元货款，尚欠580009.64元未支付，支持恒茂公司此项诉请。润筑公司抗辩称货物数量不足且存在质量问题，因证据不足，不予以采信。关于运费，合同约定由供方承担，供方恒茂公司当庭认可产生16次运费，结合证人证言，对润筑公司主张7500元运费的反诉诉请，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、成都润筑节能科技有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付四川省恒茂节能科技有限公司货款580009.64元；
二、四川省恒茂节能科技有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内返还成都润筑节能科技有限公司垫付运费7500元；
三、驳回成都润筑节能科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本、反诉案件受理费8905元（其中四川省恒茂节能科技有限公司预交4851元，成都润筑节能科技有限公司预交4054元），由四川省恒茂节能科技有限公司负担76元，成都润筑节能科技有限公司负担8829元（该费用由双方当事人在履行本判决义务时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 余唯嘉
二〇一八年八月六日
书记员 陈珊珊