内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2702号
上诉人(原审被告):赵立军，男，1976年8月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
委托诉讼代理人：牧玉平，内蒙古源生律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:代金山，男，1956年5月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
上诉人（原审原告）:张洪琴，女，1966年3月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
上诉人（原审原告）:张某，女，1987年6月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
三上诉人委托诉讼代理人：宋晓光，内蒙古大宁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:代某1，男，2012年5月22日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
上诉人（原审原告）:代某2，男，2016年4月19日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
上诉人代某2、代某1法定代理人：张某，女，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司，住所地河北省承德市双桥区西大街二牌楼路北。
负责人：王洪兆，公司经理。
上诉人赵立军因与上诉人代金山、张洪琴、张某、代某2、代某1、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市宁城县人民法院（2018）内0429民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人赵立军上诉请求：请求赤峰市中级人民法院撤销内蒙古自治区宁城县人民法院（2018）内0429民初1261号民事判决，查明事实，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定”代永树醉酒后驾驶冀FU7**号小型轿车（载着代某3和李国军）沿热水街里道路由东向西行驶至热水小学门前路段时，与前方沿道路同向行驶被告赵立军驾驶的×××号重型自卸货车尾随相撞”的事实与真实情况不符，实际为代永树醉酒驾车，超速行驶，在严重违反交通法规、构成危险驾驶的情况下追尾了正常行驶的赵立军驾驶的货车。判断一个一般侵权事实的发生（非无过错责任侵权），应具备侵权行为、损害后果、因果关系、加害人具有过错四个要件。首先，本次事故中，赵立军属于正常行驶，是由代永树醉驾追尾的行为导致本次事故的发生，侵权行为是由代永树行使，赵立军的正常驾驶行为不应被评价为侵权行为，因此，其结果不应由赵立军承担。其次，损害后果同样是由代永树醉驾追尾导致。第三，从本案事故因果关系和过错角度分析，一审裁判认为上诉人具有过错主要是因为上诉人驾驶货车未按规定设置反光标识且货车后下部未按规定安装防护装置具有安全隐患的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，但其引发的后果仅是违反《机动车登记规定》”载货汽车、挂车未按照规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识的，由公安机关交通管理部门处警告或者两百元以下罚款”。这仅是一个行政处罚事项，其”过错”与本案侵权事实所发生的”过错”并没有实际联系，因为当时的货车尾灯、爆闪灯、提示灯均处在正常工作状态，一般人均能进行正常判断，正是因为代永树处在严重醉酒状态、超速驾驶的行为导致了事故的发生，如果一定要认定上诉人违反行政行为的过错与结果有实际联系，则需相应的因果关系司法鉴定补强，但一审中被告赵立军提出的司法鉴定意见并未被采纳，因此，一审法院曲解了事故认定书中的”过错认定”。第四，过错以侵权行为为前提，本案侵权行为的实施主体是醉酒驾驶的代永树，并非正常行驶的上诉人赵立军，因此，一审法院对侵权主体存在认识错误。一审法院对证据的证明责任、证明力存在认识错误。首先，根据民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审原告应证明侵权事实发生的所有构成要件（包括侵权行为、因果关系、损害后果、加害人过错），而一审法院仅凭交通事故责任认定书认定一审被告构成侵权，具有过错，没有对侵权行为、因果关系进行举证质证，此认定没有结合整个案件进行宏观裁判，过于武断。其次，不能将交通事故认定书作为侵权事实的唯一判断标准。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：”公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”以及全国人大常委会法工委法工办复【2005】1号《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》中规定，”根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼”。从上述规定可以看出，交通事故认定书从性质上来说应当认定为证据。并且《民事诉讼法》规定的当事人无须举证证明的事实中并不包括公安机关交警部门所作的交通事故认定书；交警部门所作的交通事故认定书所起的只是证据作用，其本身并不直接产生确定当事人之间权利义务的法律后果。因此，在本案中，对待”交通事故认定书”应坚持民事证据的审查认定标准，对其进行客观性、关联性、合法性审查，并结合其他事实、证据进行综合判断，而不能盲目肯定其证明效力，直接依据”交通事故认定书”进行裁判。而就本案的事实来看，赵立军在正常行驶过程中被人追尾，应由追尾人负全部责任。而且代永树属于醉酒驾驶状态，是事故的直接形成的责任人，所以一审法院的判决认定是有瑕疵的。综上所述，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人代金山、张洪琴、张某、代某1、代某2上诉请求：请求赤峰市中级人民法院撤销（2018）内0429民初1261号民事判决。依法改判赵立军承担40%的责任。事实与理由：本次交通事故，代永树承担主要责任，赵立军承担次要责任，乘车人代某3和李国军不承担责任。因赵立军的货车尾部没有按照规定设置反光标示，也未安装防护装置，造成本次严重的交通事故，赵立军对本次的事故发生具有不可推卸的责任，因事故发生时间是晚上19时30分，如果赵立军按照规定设置反光标示，安装防护装置，也不会造成本次事故。赵立军虽然对本次事故认定书不服，但其在责任认定后，未在法定期间提出异议向上级交管部门复核，本次的交通事故责任认定书有效。本案中赵立军虽然是次要责任，但其过错造成后车二死一伤的重要原因，被上诉人应当承担40%的赔偿责任。虽然法律对具体责任赔偿比例划分没有明文规定，但在司法实践中，负主要责任的承担70%责任，成为约定俗成的规则。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司未答辩。
代金山、张洪琴、张某、代某2、代某1向一审法院起诉请求:二被告赔偿五原告因代某3死亡的精神损害抚慰金50000.00元、死亡赔偿金197850.00元、丧葬费9000.00元，被扶养人生活费20633.40元。
一审法院认定事实：2018年1月12日19时30分许，代永树醉酒后驾驶×××号小型轿车（载着代某3和李国军）沿热水街里道路由东向西行驶至热水小学门前路段时，与前方沿道路同向行驶被告赵立军驾驶的×××号重型自卸货车尾随相撞，致两车不同程度损坏，代永树和代某3当场死亡，李国军受伤。经认定，代永树负本次道路交通事故的主要责任；被告赵立军负本次道路交通事故的次要责任；乘车人代某3和李国军在本次道路交通事故中均无责任。被告赵立军驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，此事故发生在保险期间。原告代金山系死者代某3之父，原告张洪琴系死者代某3之母，原告张某系死者代某3之妻，原告代某1系死者代某3长子出生于2012年5月22日，原告代某2系死者代某3次子出生于2016年4月19日。参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的相关规定，本次事故造成五原告因代某3死亡的合理经济损失有：死亡赔偿金659500.00元（32975元/年×20年）、精神损害抚慰金50000.00元、丧葬费30996.00元（5166.00元×6个月）、被扶养人代某1生活费68778.00元（11463.00元×12年÷2）、被扶养人代某2生活费91704.00元（11463.00元×16年÷2）事故发生后，被告赵立军支付给原告30000.00元。另查明本案受害人就交强险分配达成分配协议，两死者继承人各分的50000.00元，伤者分的20000.00元。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。被告赵立军驾驶未按规定设置反光标示且货车后下部未按规定安装防护装置具有安全隐患的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，过错较轻，应负事故的次要责任。被告赵立军驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告保险公司作为事故车辆的交强险保险人，依法应在交强险理赔项目及限额内对五原告的损失承担赔偿责任，超出部分根据本案具体情节被告赵立军按其过错承担20%赔偿责任。五原告关于由被告保险公司及被告赵立军赔偿死者代某3死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的主张成立。一审法院予以支持。被告保险公司关于不负担诉讼费的辩解意见，于法无据，一审法院不予采纳。被告赵立军关于驾驶的事故车辆没有违法行为，死者代永树醉驾在先，认定书仅作为证据使用，不承担赔偿责任，仅对死者家属有补偿责任的辩解意见，该事故认定书是公安机关针对当事人的违章行为与损害结果之间的因果关系和当事人在事故中的过错大小，经过现场勘查、调查取证等事故处理程序，由处理交通事故专业人员作出的认定。被告赵立军如不服该事故认定书，应在规定的时间内向上一级公安交警部门提起复核，但其在法定时间内并未对该事故认定书提出异议及复核申请，故其不能否定该事故认定书的证据效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：”公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。事故认定书系由公安机关制作，具有较高的证明效力。在无相反证据能够推翻该事故认定书的情况下，该事故认定书应作为定案依据。被告赵立军认为不应承担次要责任，但其并未提供相反证据对该事故认定书予以推翻，故被告赵立军关于事故认定书不能作为定案依据的辩解，一审法院不予采纳。判决：原告代金山、张洪琴、张某、代某2、代某1经济损失因代某3死亡的赔偿金659500.00元、丧葬费30996.00元、费精神损害抚慰金50000.00元、被扶养人代某1生活费68778.00元、被扶养人代某2生活费91704.00元，合计900978.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司在交强险死亡伤残项下赔偿50000.00元，余款850978.00元，由被告赵立军赔偿20%即170195.60元（已付30000.00元），限二被告于本判决发生法律效力后立即付清。
本院二审期间，双方当事人均没有未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是赵立军是否应当承担本案事故责任，如果承担责任其承担责任比例应如何确定。赵立军上诉理由认为代永树醉酒驾车，超速行驶，在严重违反交通法规、构成危险驾驶的情况下追尾了正常行驶的赵立军驾驶的货车，赵立军不应当承担本次事实的次要责任。但涉案道路交通事故认定书中认定”赵立军驾驶未按规定设置反光标识且货车后下部未按规定安装防护装置具有安全隐患的机动车上道路行驶。赵立军的行为违反了《机动车运行安全技术条件》规定，且违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，过错较轻，对造成本次道路交通事故起次要作用。赵立军负本次道路交通事故的次要责任。”经过庭审询问，上诉人赵立军亦认可其车辆尾部未按规定设置反光标识且货车后下部未按规定安装防护装置，事故发生时间为晚间19时30分道路能见度降低，本院认为上诉人赵立军承担本次道路交通事故的次要责任的认定并无不当。上诉人赵立军主张应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：”公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，一审法院直接依据”交通事故认定书”进行裁判错误。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案审理过程中，上诉人赵立军并未举出能够推翻交通事故认定书的相关证据，其应当承担举证不能的法律后果，故上诉人赵立军上诉请求不能成立。上诉人代金山等五人上诉主张赵立军承担次要责任应按照40%责任比例赔偿，并申请本院调取宁公交认字[2018]第0185号交警卷宗。本院认为，上诉人代金山等五人在上诉事实及理由中认可交警认定主次责任有效力。此次事故的主要原因是代永树醉酒后驾驶机动车上道路行驶，疏忽大意，采取措施不当发生的事故，并造成同车乘车人代某3死亡，交警部门出具的道路交通事故认定书，代永树负本次道路交通事故的主要责任。一审法院认定赵立军按其过错承担20%赔偿责任并无不当，对代金山等五人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人赵立军的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人代金山、张洪琴、张某、代某2、代某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件预收受理费9032元，由上诉人赵立军负担5328元，由上诉人代金山、张洪琴、张某、代某2、代某1负担3704元。
本判决为终审判决。
审判长赵杰
审判员牛占龙
审判员陆广华
二○一八年八月十六日
书记员岳子杨