广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初3195号
原告（反诉被告）：佛山市南海建汉装饰材料厂，住所地：广东省佛山市南海区××××，组织机构代码：××××。
投资人：周建喜。
委托代理人：刘子凡，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。
委托代理人：洪志雄，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市铭鑫不锈钢有限公司，住所地：广东省深圳市××××，组织机构代码：××××。
法定代表人：周渝淳。
委托代理人：罗青松，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：刘小辉，广东达伦律师事务所律师。
原告佛山市南海建汉装饰材料厂与被告深圳市铭鑫不锈钢有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用简易程序审理。被告提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。本案于2016年4月14日、5月5日、12月28日公开开庭进行了审理。被告向本院申请对原告提供的铝板质量进行鉴定，本院依法委托广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心进行鉴定。本院于2017年1月16日决定终止鉴定程序。原告的委托代理人洪志雄，被告的委托代理人刘小辉到庭参加诉讼，被告的委托代理人罗青松到庭参加了第一、第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工款175772元；2.被告向原告支付延迟支付加工款的违约金（自2015年11月11日起至实际还清之日止按每日万分之二点一计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月5日，原告与被告就“成都工程”项目签订《合同》，约定原告向被告加工铝单板，双方结算以实际供货面积为准，还约定被告需在签订合同后支付20000元订金，货到工地付加工款75%，余下25%一个月内结清。订金在最后一批加工款中扣除。合同书签订后，原告依照被告要求的规格、面积、数量等进行供货，积极履行合同义务。截至2015年10月12日，原告共向被告供货加工铝单板面积1768.93平方米，共计295772元，被告已付120000元，尚欠175772元。被告逾期付款，已构成违约，应支付相应的违约金。
被告辩称，原告诉请被告拖欠加工款17万余元没有依据，不应支持。原告没有按双方约定的规格、尺寸、数量送货，存在延期交付的情形，导致被告无法按时施工，给被告造成损失。原告存在伪造证据的情形，于2015年9月13日的送货单中“李××”的签名，并不是被告员工李××所签，是原告摹仿、伪造的。该批货物原告没有送给被告，该送货单所对应的货款没有依据，不应支持。因原告的违约行为给被告造成损失，被告提起了反诉，请求详见反诉状。
被告向本院提出反诉请求：1.原告接受被告退回货物（详见货物清单），由原告直接到成都××工地现场拉回退货，并相应扣减货款68507.68元；2.原告赔偿被告因托运问题铝板的运费损失1510元；3.原告赔偿因其违约导致被告工期延误的损失241741元；4.原告赔偿因从托运公司运回不合格的铝板到工地的运费1540元；5.原告向被告赔偿因紧急采购合格铝板的差价损失42399.34元；6.原告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月5日，原、被告就“成都工程”项目签订合同，约定由原告提供符合规格的铝板给被告，但原告仅提供了部分合格的铝板给被告，多数铝板均有问题，如铝板尺寸错误，铝板厚度不足等，甚至延期交货，造成被告的员工无法正常施工，严重延误施工工期。为了不影响工程进度，被告与佛山市南海××有限公司紧急签订了一份供货合同，由该公司向被告提供合格的铝板共565.326平方米，原告铝板单价为160元/平方米，总价为90452.16元，而××公司铝板单价为235元/平方米，××公司收货款132851.5元，被告多支付了42399.34元差价。
原告针对被告的反诉辩称，被告主张其未收到2015年9月13日的货物与事实不符，原告已经按照被告下单指令完成所有供货义务。被告向原告发出不可变更的加工订单图纸，原告收到图纸后进行加工，加工完后由原告依据铝单板制作送货单，随后通知物流公司托运并随车携带送货单由原告工地人员进行现场签收。2015年9月13日的供货，加工图纸、送货单及托运单一一对应。原告并不熟悉被告工地人员，该送货单是该工地人员所签，但签收人是否为其员工及是否李××不清楚。被告所加工的每批次铝板都有连续性和唯一性，原告共向被告供应6个批次加工铝单板，分别于2015年7月27日、8月10日、9月9日、9月13日、9月17日、10月11日进行供货。2015年9月13日供货，含盖了部分第3批、第4批及第5批的铝单板，其中原告于2015年9月9日向被告托运部分（序号为7、9、13、14、16）第3批铝单板，其余部分（序号3、4、5、6、7、10）在2015年9月13日托运，9月13日送货是对第3批次铝单板的补充。被告确认于9月17日收到第4-6批次以及第5批次补的铝单板。按常理说，如被告没有前期9月13日的供货，哪来增补一说。双方已约定加工货物检验期限，被告无任何证据证明案涉铝单板存在质量问题，其诉讼请求退货、赔偿运费依据不足。双方已明确约定收到货物时，如发现颜色、数量、规格等不符的应在7日内提出，原告于提起诉讼之前从未收到被告关于铝单板质量问题的书面文件。托运费1510元应由被告承担，被告提交的四张托运单面积低于100平方米，依约由被告承担。被告诉请工期延误损失证据及法律依据不足，被告提交的录音证据不足以证明案涉工程存在延误工期的事实，该证据的录音对象、形成时间不明，无法确认。即使存在延误工期的事实，但本案属于加工合同，原告是依据被告的指令进行加工供货，被告延误工期造成的损失与原告并无关联性。被告请求原告支付运费1540元及差价损失42399.34元，无事实和法律依据，本院不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告对原告举证的2015年7月27日、9月13日的送货单、对账单、托运单不予确认，认为没有被告的签收，9月13日送货单上“李××”的签名并非李××所签，并申请对该笔迹进行鉴定。2015年7月27日的发货单，被告虽否认李××的签名，但该送货单上还写了身份证号码，且原告陈述通过货物都是通过物流公司托运，而被告主张因到物流公司提取不合格铝板支付运费1510元中，包括了该7月27日的运费，被告提供的7月27日托运单与原告提供的7月27日的托运单是同单不同联，故本院对该送货单予以确认。9月13日的发货单亦有“李××”的签名，且原告提供的相应的物流公司9月13日的托运单以及物流公司出具的证明予以佐证。9月13日发货的货物数量较大，面积为716.4507平方米，即使被告认为因原告没有送货导致被告向第三人购买铝板，其向第三人购买的部分为565.326平方米，购买铝板的编号也未能予9月13日的货物编号一一对应，而案涉铝板安装工程已经基本完工，被告称没有收到9月13日的货物，理据不足。虽被告否认李××的签名并申请鉴定，原告并非直接送货，其不确认是否就是李××本人签名，但原告提供的证据可以证实已向被告送货，故对“李××”签名笔迹鉴定无实际意义，本院不予准许。原告提供的对账单是其单方制作，本院不予确认，但对原告认可被告支付120000元予以确认。被告主张8月31日、9月15日共100000元是支付另案的货款，经查，（2015）佛南法里民二初字第387号中并未认定该100000元是支付该案货款，本院认定是支付本案的货款。
原告对被告举证的关于成都××铝板问题函、录音、收款收据、铝板图片及实物、不合格铝板统计表、被告2015年9月-12月工资总表、银行流水以及供货合同、送货单均不予确认。被告未能举证关于成都××铝板问题函已经送达给原告，本院对其关联性不予确认，因该录音并不是完整的录音，且通话内容大部分是被告方人员在陈述，对方人员的通话内容不够清晰，也没有明确延误的工期是多长，未能直接证明原告承认拖延发货期限，延误被告工期的事实。被告举证的收款收据，因未能提供证据佐证与本案有关，本院对其关联性不予确认。被告举证的不合格铝板统计表，该统计表是被告单方制作，且编号未能与现场所剩下铝板编号相对应，本院对其关联性不予确认。被告举证的供货合同、送货单，因被告未能佐证该部分铝板是其向原告下单而原告拒不送货或送货不符合规定，被告向原告定作的铝板只是注明厚度和颜色，而被告向第三人购买的铝单板表面处理要求“氟碳喷漆”，是否与向原告定作的铝板工艺相同不得而知，也有可能因工艺要求不同而价格不同，本院对其关联性不予确认。被告举证的工资表、银行流水，本院对其关联性不予确认。
综合本院采信的证据及当事人在庭审的陈述，本院认定以下事实：
原、被告于2015年8月5日签订合同，约定被告在原告处定作2.0铝单板，按单价160元/平方米（含运费不含税）计算。最终按实际供货数量结算。面积按展开面积计算，总面积低于100平方米原告不承担运费。1400mm-1500mm的板每平方加收10元，1500mm-1600mm的板每平方加收20元，1600mm-1700mm的板每平米加收25元，焊接板的焊缝按10元/米计算，折6刀以上含6刀的板为异形板每平方米加收10元，特殊异形板及超过1700mm超宽板按图纸难易程度价格另议。鲜艳颜色每平方米加收6元，抛槽加收5元/米，弧形板加收5元/平方米。付款方式为合同签订后，被告支付20000元订金，货到工地付货款75%，余款25%一个月内结清，订金在最后一批货款中扣除。合同签订后，铝单板颜色双方确定、被告发出不可更改的加工订单图纸且原告收到订金后10天交货。
合同签订后，被告支付了20000元订金，并分别于2015年7月14日、8月3日、8月23日、8月26日、8月26日、8月29日发出6批的订单图纸。原告分别于7月27日、8月10日、9月9日、9月13日、9月18日、10月12日委托物流公司送货，第1批于7月27日送货共39.6697平方米，第2批于2015年8月10日送货共823.4493平方米，其中签收人在该送货单上注明“数量正确，厚度不足2.0，部分尺寸不对”，第3批于2015年9月9日送货66.0361平方米，第3、4、5批于2015年9月13日送货716.4507平方米，9月17日为第4-6批以及第5批补发109.2592平方米，10月11日补发第6批14.0675平方米。其中2.0mm异形板1763.0924平方米，焊缝157.52米，2.5mm异形板3.0789平方米，2.5mm常规板2.7612平方米，价款共计302266.11元。被告于2015年8月31日、9月15日分别支付了50000元，合共100000元。
被告支付了7月27日、9月9日、9月18日、10月12日发货的运费共1510元。
被告认为原告提供的铝单板存在质量问题，向本院申请鉴定。本院依法委托广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2016年12月6日到铝板安装现场即成都××进行取样。原告认为应当从已安装的铝板中抽取样本，被告称业主不同意拆除已安装好的铝板，鉴定中心从被告提供的铝板中提取了3块铝板（V3扶梯-9、V5扶梯4F-5F-4侧、V4扶梯2F-3F）作为鉴定样本，但原告认为产品标签有改动，不确认该样本是其产品。另，现场铝板安装工程基本完工，只剩一处约一平方米铝板未安装。双方确认现场剩下15块铝板，编号有：V3扶梯-9底、V3扶梯-8、V2扶梯4F～5F-4底、V2扶梯6F～7F-4底、V5扶梯1F～2F-4底、V2扶梯3F～4F-5底、V2扶梯3F～4F-6底、V4扶梯2F～3F-11左侧、V1扶梯负3F～负4F-SK2。其中，除了V1扶梯负3F～负4F-SK2，其他编号均可在原告提供的送货单中找到对应的编号，该V1扶梯负3F～负4F-SK2标签与其他铝板标签格式和颜色不一样。V3扶梯-9底铝板等标签的四边与铝板整体颜色新旧不一样，与标签贴痕类似。
另，被告已预交鉴定费58600元，本院向广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心发出终止鉴定通知后，该鉴定中心于2017年3月21日复函本院，决定退回鉴定费17800元。被告对此有异议，本院于2014年4月7日去函该鉴定中心，要求该鉴定中心提供已产生费用明细并附相应发票及收费标准，该鉴定中心于2017年5月3日函复本院，鉴定费退回17800元。
本院认为，被告向原告定作铝单板，双方为定作合同关系。关于原告主张被告拖欠定作货款175772元，根据原告举证的发货单、物流托运单显示，原告已向被告送货合共1768.93平方米，合计货款为302266.11元，原告主张总货款为295772元，低于本院核算数额，本院予以确认。被告辩称没有收到原告7月27日及9月13日所发的货物，前文已作了分析论述，不再赘述，对被告的抗辩，本院不予采纳。总货款扣除被告已支付的120000元，被告尚欠175772元，本院对该事实予以确认。原告请求被告支付货款175772元，本院予以支持。原告请求按日万分之二点一从2015年11月11日起计算违约金，因双方约定货到工地付75%货款，余款一个月内结清，原告于2015年10月12日最后一次送货，被告现未付清货款，已构成违约。但双方未约定逾期付款违约金，可按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，对原告超出部分请求，本院不予支持。
关于被告反诉请求原告退回68507.68元货物，因被告未能举证证明原告供应的铝板还剩余货值为68507.68元以及该铝板不符合双方约定，满足退货条件的情形，故本院对被告该反诉请求不予支持。
关于被告反诉请求原告赔偿因托运问题铝板的运费损失1510元及从托运公司运回不合格铝板到工地的运费1540元，因合同约定总面积低于100平方米原告不承担运费，被告支付1510元运费对应的铝板总面积不足100平方米，按合同约定应由被告承担，被告反诉请求原告赔偿，本院不予支持。被告反诉请求原告赔偿从托运公司运回不合格铝板到工地的运费1540元，因被告没有证据证明该铝板是不合格铝板，被告也未能提供证据证明其支出了该运费，对该反诉请求，本院亦不予支持。
关于被告反诉请求原告赔偿因其违约导致工期延误的损失241741元及紧急采购合格铝板差价42399.34元。关于被告反诉称原告延期交货的问题，双方在合同中约定下订单后10日内交货，被告分别于2015年7月14日、8月3日、8月23日、8月26日、8月26日、8月29日发出6批的订单图纸。原告分别于7月27日、8月10日、9月9日、9月13日、9月18日、10月12日委托物流公司送货，原告确实存在延迟交货的事实。
关于被告主张铝板存在与约定不符的问题，被告向本院申请鉴定，在鉴定中心取样过程中，双方未能达成一致意见。因案涉铝板安装工程已基本完工，鉴定中心从被告提供的剩余铝板中抽取样本，而原告认为应从安装好的铝板中抽样。从鉴定的目的来看，鉴定是为了确定原告提供的铝板是否与约定不符，是否存在质量问题，因此鉴定样本应具有代表性。因鉴定中心无法从已安装好的铝板中抽样，仅从剩下的15块铝板中抽取样本3块，无法从已安装好的铝板中取样，不具有代表性，而且该铝板的标签四边的贴痕清晰可见，不排除标签改动过的可能性，原告提出该样本不属于原告并非毫无根据。在不能完全确定样本是原告的情况下进行鉴定，鉴定结果亦具有不确定性，无论鉴定结果如何，对本案的处理没有实质意义。为避免诉累，也避免当事人增加不必要的支出，本院认为鉴定程序应终止。因2015年8月10日发货单，其中签收人在该送货单上注明“数量正确，厚度不足2.0，部分尺寸不对”，说明原告提供的铝板可能存在不符合约定的情况，但从现场铝板的标签看，没有该送货单对应的铝板，根据被告的统计表，也没有该编号的铝板，而且该送货单上也没有注明具体厚度、尺寸相差多少，不能以此推定原告提供的铝板厚度及尺寸就是不符合约定。现有证据既不能证明原告提供的铝板完全符合约定，也不能证明原告提供的铝板不符合约定，根据公平原则，该举证责任由双方共同承担。因原告未按约定送货，确实会造成被告的工期延误，因被告举证的证据未能证实其工期延误的具体损失，也不能证明其向第三方购买的铝板是因原告逾期交货或者铝板存在质量问题，综合本案实际，本院酌定原告应向被告赔偿损失30000元，对被告超出部分的反诉请求，本院不予支持。经抵扣，被告应向原告支付货款为145772元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市铭鑫不锈钢有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）佛山市南海建汉装饰材料厂支付定作款145772元并自2015年11月11日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；
二、驳回原告（反诉被告）佛山市南海建汉装饰材料厂的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）深圳市铭鑫不锈钢有限公司的其他反诉请求。
本案适用简易程序结案，本诉受理费1946.11（原告已预交），由原告负担646.11元，由被告负担1300元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，原告则可向本院申请退回1300元。反诉受理费3317.74元（被告已预交），由被告负担。鉴定费40800元（被告已预交），由原告负担20400元，由被告负担20400元。原告负担的鉴定费用应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦上康
二〇一七年五月八日
书记员 黄莹莹