湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第182号
原告湘潭县谭家山镇紫竹村村民委员会，住所地湘潭县谭家山镇紫竹村。
代表人李健全，该村村主任。
委托代理人唐石泉，男，1957年10月31日出生，该村党支部书记，住湘潭县谭家山镇紫竹村子竹组。
委托代理人汤凯元，湘潭县潭中法律服务所法律工作者。
被告湖南省湘潭矿业集团有限公司，住所地湘潭县谭家山镇土地庙社区。
法定代表人龙正松，该公司董事长。
委托代理人唐雄伟，男，1974年3月28日出生，该公司保卫部部长，住湘潭县谭家山镇紫竹居委会4号。
委托代理人李文强，男，1965年4月9日出生，该公司司法办主任，住湘潭县易俗河镇牛头岭居委会11号，现住湘潭县谭家山镇土地庙社区。
原告湘潭县谭家山镇紫竹村村民委员会（以下简称紫竹村村委会）与被告湖南省湘潭矿业集团有限公司（以下简称湘潭矿业公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年1月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员贺伏元担任审判长，人民陪审员唐起云、刘建参加的合议庭，于2015年3月26日、2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告紫竹村村委会代表人李健全及委托代理人唐石泉、汤凯元，被告湘潭矿业公司特别授权委托代理人唐雄伟、一般委托代理人李文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫竹村村委会诉称：原告于1989年在谭家山镇小城镇商业区村属集体土地泉丰组范围内兴建了一栋综合门面，该栋房屋为砖木结构，建筑面积480.51㎡，并依法取得了房屋所有权证，证号为潭政房字第1***7号，该建筑位于被告所属的二矿和四矿的开采范围。2000年5月，原告将该建筑拆除并重建，重建为砖混结构的10套上下两层的商业综合门面，第一层为商业门面出租，第二层为商住房。2000年年底房屋竣工后一直对外出租。经湘潭县房产测绘队测绘，重建房屋建筑面积为992.36㎡。因被告采煤抽排水，造成地面沉陷，导致房屋开裂、倾斜，危及承租人的人身和财产安全，使得房屋无法继续居住和出租。经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，原告房屋鉴定为D级危房，并建议拆除重建，重建价格评估鉴定损失为1990742元。2010年起，原告多次与被告协商房屋维修、赔偿事宜未果。现该房屋损坏程度加剧，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决由被告赔偿原告房屋财产损失1990742元，并由被告承担房屋危房鉴定费、价格评估费32000元及诉讼费用。
被告湘潭矿业公司辩称：一、原告的诉讼请求理由不成立。1、原告方提供的湖南锦程司法鉴定中心司法鉴定意见书不能证明本案标的物受损害是否系原告地下采掘行为所致，只能证明本案标的物系危房；2、该鉴定意见第七条D项证明本案标的物的砌体砂浆系石灰砂浆，组砌方法和砂浆强度不够规范，说明标的物建成伊始即存在重大安全隐患，随着时间的推移，隐患逐步扩大，以致成为危房，完全符合事物发展规律，应由原告自己承担责任。二、原告对标的物的损害，负有重大过错责任。1、被告系国有大型企业，自成立时起，一直严格按照《矿山安全法》及相关法律法规规定生产经营，建立有完善的安全生产、预防事故和职业危害的安全设施。为防止山体滑坡、地面沉陷，所有矿井均构筑有必要的足够的地下支撑，所有的安全防范措施均符合国家法律的强制规定。2、从行为时间的先后顺序来看，被告地下采掘行为在前，原告建房行为在后，原告在矿区建房亦应预见到风险的存在，更应保证建筑质量，以提高房屋的安全系数。原告非但未重视质量问题，反而降低了质量标准，故其房屋的组砌方法和砂浆强度不够规范是造成房屋损害的根本原因，房屋损坏的责任只能由原告自己承担。另原告没有证据证明该十个门面房系原告所有，原告诉称该房屋位于被告所属的二矿和四矿的开采范围，经鉴定造成损害原因为谭二井煤业抽排水影响，而谭二井煤业与被告是平级单位，而非从属或隶属关系，原告诉讼被告主体错误，相关文件对矿区村房屋赔偿已有解决途径，本案不适用司法途径解决。综上，原告房屋损害与被告的生产经营没有因果关系，其房屋损害结果是自己的重大过错造成，其诉求既无证据支撑，也无法律依据，应依法驳回。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据1、村主任证明及村主任当选证书、村主任个人身份信息，拟证明原告主体资格。2、被告工商企业注册登记资料和组织机构代码，拟证明被告法人主体资格、被告机构住所地。第二组证据1、房屋所有权证，拟证明该房屋的产权和土地属原告的集体所有。2、湘潭县房产实测报告，拟证明原告在原址重建的房屋现有面积和使用用途，系综合服务商业门面。第三组证据1、2014年湖南锦程司法鉴定中心经鉴字52号紫竹村10个商业门面建筑工程质量鉴定意见，拟证明原告受损房屋已达到D级危房标准，无法居住、需要重置。2、2014湖南锦程司法鉴定中心经鉴字120号紫竹村10个商业门面房屋及装修重建价格和评估价格鉴定意见，拟证明原告房屋受损的实际价值。3、危房鉴定费、价格评估费，拟证明原告已垫付了危房鉴定费、价格评估费，该费用应由被告承担。第四组证据1、房屋承建证明两份及证人王某某、刘某某证言，拟证明该房屋分别由紫竹村村民王某某和刘某某两人包干承建及承建时间、房屋用途、竣工时间。2、紫竹村房租合同7份，拟证明房屋是原告集体所有财产，系商业门面，该房屋已租赁经营。3、湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第1134号民事判决书，拟证明唐应龙诉被告房屋损害赔偿一案已经法院判决，该案与本案具有关联性，本案原告房屋与唐应龙房屋系邻街只隔二个门面，不到10米远，原告的房屋同样处在被告二、四矿井开采范围，房屋受损系被告造成。
被告对原告的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据中的证据1有异议，该产权证的建房时间是1989年，而鉴定机构鉴定该房屋2000年建的，因此该证据不能起到任何作用，产权证上房屋面积是480.51㎡，湘潭县房产测绘队测绘的面积是992.36㎡，该证据不真实，并且该产权证的房屋是一层，而测绘队测绘的房屋是两层。对证据2有异议，对实测报告里面的数据没有异议，但无法确定房屋的产权。对第三组证据中的证据1湖南锦程司法鉴定中心没有鉴定资质，不能做出危房鉴定的结论。该鉴定是建筑工程质量鉴定与本案的财产损害没有关系，并不能证明系被告造成。证据2有异议，原告诉求的标的物是在自己的土地上1989年建的房子，该房子没有土地成本价，而评估包含了土地成本价，评估的价格不实。证据3与本案没有关联，没有证据证明是被告造成的损失。第四组证据与本案没有关联，不能达到原告的证明目的。证据1本案所诉的是1989年的房子，而不是证人承建的房子；证据3不能影响类似的案件，不能起到指导性的作用，并且无法证明该判决书已经生效。
被告向本院提交如下证据：1、湖南省湘潭市中级人民法院（2006）潭中民破字第23-2号民事决定书、湖南省湘潭市中级人民法院（2006）潭中民破字第23-2-1号民事决定书、湖南黑金时代股份有限公司湘煤股企改[2010]79号文件、湘潭谭二井煤业有限公司破产关闭财产转让协议，拟证明湘潭谭二井煤业有限公司不是被告公司的下属企业，而是湖南煤业集团公司下辖的全资子公司，谭二井煤业有限公司已破产，其破产财产以702万元转让给被告；2、湘潭市人民政府关于支持将湘潭矿业公司按期关闭退出的请示文件，拟证明市政府已请示关闭湘潭矿业公司，本案所诉争的房屋属于沉陷区治理范围，不应由被告公司重复赔付；3、湘潭县人民政府办公室潭政办纪（2011）第33号文件、湘潭县人民政府办公室关于解决湘潭矿业集团有限公司与周边村组房屋赔偿等问题的协调会议纪要，拟证明县政府对所有涉及周边房屋赔偿问题已经出台了解决办法，不应当进行诉讼。
原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1的关联性有异议，湘潭谭二井煤业有限公司破产关闭并不能证明原告的房屋不是被告所损害；对证据2的关联性有异议，该文件请示支持关闭湘潭矿业公司，达不到证明被告不要赔偿原告的房屋损失的证明目的；证据3只是指导意见，不能剥夺当事人的诉权，达不到被告的证明目的。
在审理过程中，原告申请对房屋损坏原因进行技术鉴定，本院委托湖南省司法鉴定中心作出了湘科协司鉴中心[2015]矿鉴字第5号、湘科协司鉴中心[2015]建（质量）鉴字第7号司法鉴定意见书，原告认为房屋损坏的全部原因在被告。被告认为该鉴定与本案无关。被告申请对原告房屋的重建价格和评估价格进行重新鉴定，本院委托湘潭市潭城价格评估有限公司作出了潭城价评司[2015]价评字第29号评估鉴定报告书，原告认为该鉴定价格偏低，被告对此鉴定无异议。
本院对以上证据认证如下：一、原告提交的证据。第一组证据被告无异议，本院予以确认；第二组证据真实、合法，与本案相关联，予以采信；第三组证据中被告对湖南锦程司法鉴定中心的价格鉴定有异议并申请重新鉴定，以湘潭市潭城价格评估有限公司的鉴定意见为准，对建筑工程质量鉴定意见、危房鉴定费、价格评估费，予以确认；第四组证据的证据1，证人已出庭，其证言真实、合法，与本案相关联，予以采信；证据2被告无异议，予以采信；证据3系本院判决书，予以采信。二、被告提交的证据。证据1、2、3系国家机关公文和协议，本院予以采信。三、本院依原、被告申请委托作出的鉴定。因鉴定程序合法，内容客观真实，本院予以认定。
根据当事人的举证、质证、本院的认证，以及法庭辩论情况，本院对本案的事实确认如下：原告紫竹村村委会于1989年在湘潭县谭家山镇紫竹村泉丰组兴建房屋一栋，计1层10间480.51㎡，并取得了房屋所有权证。2000年5月，原告将该房屋拆除并在原址上重建，重建为10套砖混结构上下两层的商业综合楼，第一层为商业门面，第二层为商住房。建设者为当地村民王某、刘某，采取纯包工的方式进行。2000年底房屋竣工后,未办理产权登记，一直对外出租。2014年12月22日，经湘潭县房产测绘队作出20141222006号实测报告，测绘面积为992.36平方米。2014年11月15日经湖南锦程司法鉴定中心房屋建筑工程质量鉴定，该房屋承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋整幢出现险情，构成整幢危房，评定该房屋等级为D级。其处理意见为，根据该房屋的现有危象，因长期处于地基沉降不均、不断变化且危险房屋状态，为防止意外的发生，确保生命财产安全，建议拆除重建。2014年12月25日，湖南锦程司法鉴定中心对该房屋及装修重建价格和评估价格进行了鉴定，其结论为重建价格为1990742元，评估价格为1358934.3元。原告用去危险房屋鉴定费12000元，房屋评估费鉴定费20000元。2015年1月28日，原告以被告地下采煤抽排水造成地面沉陷，导致该房屋开裂、倾斜为由诉至本院，要求被告按重建价格进行赔偿。
在审理过程中，原告申请对房屋开裂损害原因进行鉴定。湖南省科协司法鉴定中心于2015年8月21日作出湘科协司鉴中心[2015]矿鉴字第5号、湘科协司鉴中心[2015]建（质量）鉴字第7号司法鉴定意见书，专家组提出如下鉴定意见：1、由于湘潭矿业公司谭家山煤矿二矿区开采深度较大，煤层厚度相对开采深度较小，不可能导致地面沉陷。即使采空区充分冒落，也不会波及到地表。因此，谭家山煤矿二矿区的采煤作业对紫竹村综合服务楼基本无影响。2、谭家山煤矿二矿区近年来井下爆破作业点距地表房屋的最近垂直距离远远大于安全距离。因此，谭家山煤矿二矿区在井下各作业地点放炮所产生的爆破震动不会对地表房屋等建筑物造成地震破坏影响。3、矿井开采形成的导水裂隙带的高度有限，该导水裂隙带对紫竹村综合服务楼影响较小，但矿区内二叠统长兴组硅质岩和茅口组灰岩富水性和透水性很强，特别是茅口组灰岩岩溶十分发育，具有天然的导水通道。谭家山煤矿二矿矿井抽排水可导致建筑物地基土体中的土颗粒流水，进而形成土洞，发展到最后可导致建筑物基础下沉，地表岩溶塌陷。谭家山煤矿二矿矿井抽排水是导致紫竹村综合服务楼地基下沉、墙（屋）面开裂、梁柱受损的主要原因。4、紫竹村综合服务楼的地基与基础可能存在质量缺陷，这也是其房屋出现裂缝等现象的原因之一。鉴定费用45000元已由原告支付。被告申请对原告房屋的重建价格和评估价格进行重新鉴定，湘潭市潭城价格评估有限公司于2015年11月30日作出潭城价评司[2015]价评字第29号评估鉴定报告书，其意见为：鉴定标的于鉴定基准日重置价值合计为1761617元，其中房屋重置价值为1742465元，装修等重置价值为19152元；鉴定标的于鉴定基准日损失价值合计为1231217元，其中房屋损失价值为1219726元，装修等损失价值为11491元。评估费用19000元已由被告支付。
另查明，湖南省湘潭谭二井煤业有限公司于2006年被湘潭市中级人民法院裁定破产还债。2010年7月8日，被告与湖南省湘潭谭二井煤业有限公司破产清算组达成转让协议，以702万元受让破产财产，并约定自协议签订之日起，转让财产的所有权和管理权归属于被告，被告负责其资产完整和财产安全，并承担经营管理、安全生产过程中的一切责任。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，应当承担民事责任；财产遭受损坏后，应当由侵害人根据责任的大小进行赔偿。本案中，原告将属其所有的老房拆除并在原址上重建新房，虽未办理产权登记手续，但有承建人的证言及房屋租赁合同等证据证实新房的所有权属原告。被告以未办产权证即认为原告不具有诉讼主体资格，其理由不能成立，本院不予采纳。该房屋建筑工程质量经鉴定已构成D级危房，其损害原因经鉴定为湘潭矿业公司谭家山煤矿二矿矿井抽排水是导致原告的房屋地基下沉、墙（屋）面开裂、梁柱受损的主要原因，原告的房屋地基与基础可能存在质量缺陷，这也是其房屋出现裂缝等现象的原因之一。被告认为鉴定结论中谭家山煤矿二矿系原湖南省湘潭谭二井煤业有限公司，该公司不隶属被告，被告不应承担责任。因原湖南省湘潭谭二井煤业有限公司破产以后，被告受让了破产财产，并承诺负责其资产完整和财产安全，承担经营管理、安全生产过程中的一切责任，故被告不承担责任的理由不能成立。原告房屋兴建时，系由当地村民采取纯包工的方式承建，建成后未办理产权登记手续，结合鉴定情况，以原告对自身损失承担20%、被告对原告损失承担80%为宜。原告的房屋损失可以湘潭市潭城价格评估有限公司作出损失价值1231217元为准。原告要求按重建价格进行赔偿，于法理不符，本院不予支持。原告在诉讼前支出的危险房屋鉴定费12000元、房屋评估费鉴定费20000元，系原告为请求赔偿的合理支出，应当纳入原告的损失范围。故原告的损失合计为1263217元，该损失应按本院确定的责任比例分担。双方诉讼过程中支出的鉴定费用，由本院根据案件的具体情况予以决定。原告申请对房屋开裂损害原因的鉴定费45000元，宜按责任进行分担；被告申请对原告房屋的重建价格和评估价格进行重新评估的鉴定费19000元，因该鉴定意见取代了原告自行委托湖南锦程司法鉴定中心所作的鉴定意见，宜由原告承担。原告在获得赔偿后，宜对房屋进行拆除。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告湘潭县谭家山镇紫竹村村民委员会房屋及装修等经济损失1010573.6元；
二、驳回原告湘潭县谭家山镇紫竹村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22982元，鉴定费64000元，合计86982元，由原告湘潭县谭家山镇紫竹村村民委员会负担32596.4元，由被告湖南省湘潭矿业集团有限公司负担54385.6元(原告已负担67982元,被告已负担19000元)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 贺伏元
人民陪审员 刘 建
人民陪审员 唐起云
二〇一五年十二月十八日
代理书记员 叶炎辉
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。