河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终16154号
上诉人（原审原告）：丁丽亚。
委托诉讼代理人：苏华，河南华森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王虎森，河南华森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市中森置业有限公司。
法定代表人：魏玉川，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张闯，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李棽，河南力天律师事务所律师。
第三人：邓磊。
上诉人丁丽亚因与被上诉人郑州市中森置业有限公司、第三人邓磊案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初4372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁丽亚及其委托诉讼代理人苏华、王虎森，被上诉人郑州市中森置业有限公司委托诉讼代理人张闯，第三人邓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁丽亚上诉请求：1、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初4372号民事判决，改判中止执行上诉人所有的涉案房屋；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房屋虽是邓磊婚前购买，但上诉人在婚后还款付息，缴清按揭，应属于共同共有，且上诉人贡献巨大，占据数额较大，足以排除执行。二、一审法院适用法律不当。三、上诉人取得财产合理合法，是善意的，上诉人不知涉案房屋被查封这一事实。
被上诉人郑州市中森置业有限公司辩称，一、涉案房屋系邓磊婚前个人财产，法院对涉案房屋查封执行符合法律规定。二、涉案房屋在丁丽亚、邓磊离婚前已经被法院查封，邓磊无权转让处分涉案房屋，其从法律和事实层面都无法将涉案房屋过户至丁丽亚名下，丁丽亚也不能取得涉案房屋所有权，其并不享有对涉案房屋排除执行的权利。
第三人邓磊述称，1、邓磊与丁丽亚离婚时并未接到法院的任何文件，对房子被查封不知情，仍然归还贷款。2、担保行为是个人行为，未与丁丽亚说过担保事宜。3、登记结婚以后，家庭主要收入来自丁丽亚，婚后按揭贷款和家庭开支主要是靠丁丽亚支付。
原审原告丁丽亚向一审法院起诉请求：1、中止执行原告所有的案涉房屋；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：郑州市中森置业有限公司与郑州郑东海港大酒楼餐饮有限公司、河南中通汽车销售服务有限公司、张峰、邓磊、吴朝海、高峰、丁巍债权转让合同纠纷一案，在诉讼过程中，郑州市中森置业有限公司提出财产保全申请，于2015年2月13日作出（2015）管民二初字第334号民事裁定书，裁定：查封、扣押或冻结被告郑州郑东海港大酒楼餐饮有限公司、河南中通汽车销售服务有限公司、张峰、邓磊、吴朝海、高峰、丁巍银行存款5355579元或价值相当的其他财产。并于2015年2月15日向郑州市住房保障和房地产管理局直属分局发出协助执行通知书，查封邓磊名下位于郑州市郑东新区××东路××单元××房屋××套。2015年10月29日，作出（2015）管民二初字第334号民事判决书，判令：一、被告郑州郑东海港大酒楼餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州市中森置业有限公司借款本金5000000元及至2015年1月12日止的逾期利息355578.9元；二、被告河南中通汽车销售服务有限公司、张峰、邓磊、吴朝海、高峰、丁巍对上述债务承担连带清偿责任；三、如被告郑州郑东海港大酒楼餐饮有限公司未履行上述债务，原告郑州市中森置业有限公司有权对被告张峰所有的青铜佛头折价或者以拍卖、变卖青铜佛头的价款优先受偿；四、驳回原告郑州市中森置业有限公司的其他诉讼请求。判决书送达后，被告吴朝海不服，提起上诉。2016年8月17日，河南省郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终3857号民事判决书，判令：一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第334号民事判决第一、三、四项；二、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第334号民事判决第二项；三、变更河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第334号民事判决第二项为：被告河南中通汽车销售服务有限公司、张峰、邓磊、高峰、丁巍对上述债务承担连带清偿责任。河南中通汽车销售服务有限公司、张峰、邓磊、高峰、丁巍履行偿还责任后，可以向郑州郑东海港大酒楼餐饮有限公司追偿。2017年3月3日，郑州市中森置业有限公司申请强制执行，诉讼保全转为执行查封。后原告丁丽亚作为案外人对执行邓磊名下位于郑州市郑东新区××东路××单元××号房屋提出书面异议，认为涉案房产经离婚协议已归案外人所有，案外人对法院查封并不知情，故请求解除查封，中止执行。2018年4月11日，作出（2018）豫0104执异30号执行裁定书，以本案涉及房产系登记在被执行人邓磊名下，法院依法执行并无不当为由，裁定驳回案外人丁丽亚的异议请求。丁丽亚不服该裁定，于2018年4月27日通过网上立案提起案外人执行异议之诉，于2018年5月2日立案受理。
另查明，2007年6月10日，第三人邓磊（××）与郑州市裕兴置业有限公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，约定第三人邓磊以分期付款方式购买出卖人开发的郑东新区黄河东路89号7幢东1单元8层西南户房屋一套。合同签订后，邓磊支付首付款61657元，办理了涉案房屋按揭贷款手续，缴纳契税5633元、维修基金4444元，并按期偿还按揭贷款。2009年3月，原告与第三人结婚，2009年底，原告和第三人开始共同偿还涉案房屋按揭贷款。2015年3月10日、3月11日，第三人分别向原告出具收据一份，均载明：今收到丁丽亚现金伍万元整，用途归还位于郑东新区××东路××单元××号房屋剩余贷款，承诺此房无条件过户于丁丽亚，并协议离婚净身出户。同年3月25日，原告与第三人协议离婚，双方约定第三人邓磊名下房产（郑州市金水区黄河南路89号院7号楼29号）作为两个孩子的抚养费归女方所有。同年3月31日，第三人向原告出具收据一份，载明：今收到丁丽亚人民币壹拾万元整，承诺用于归还位于郑东××院××号房屋还清贷款使用，结清房贷余款后，多退少补。同年4月1日，第三人偿还涉案房屋贷款189263.17元，结清涉案房屋贷款，抵押权人中国工商银行股份有限公司郑州商都路支行同意办理抵押权注销登记。因涉案房屋在第三人和原告离婚前已被法院查封，原告与第三人在离婚协议中约定的涉案房产过户未能办理。
一审法院认为，案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，第三人邓磊在和原告丁丽亚登记结婚前已购买了涉案房屋，房屋所有权人登记为第三人邓磊，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”及《中华人民共和国人民共和国婚姻法》第十八条“一方的婚前财产，为夫妻一方的财产”的规定，涉案房屋应为第三人邓磊的婚前个人财产。邓磊作为被执行人，未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，对其名下财产采取执行措施，符合法律规定。虽然原告与第三人邓磊离婚时协议涉案房屋归其所有，第三人邓磊用原告支付的款项结清了涉案房屋的按揭贷款，但在原告与第三人邓磊离婚前，法院应第三人邓磊的债权人的申请已查封了涉案房屋，第三人邓磊从法律和事实层面都无法将涉案房屋过户至原告名下，且原告和第三人邓磊之间离婚协议的约定不能对抗外部债权人对第三人邓磊享有的债权。同时，原告和第三人对涉案房屋被查封是否知情并不影响涉案房屋被查封的法律效力。至于原告因离婚为取得涉案房屋所有权而向第三人邓磊支付的款项，可基于第三人邓磊不能履行离婚协议约定的义务而向第三人邓磊另行主张。故原告请求中止执行涉案房屋，证据不足，不予支持。被告辩称意见，理由正当，予以采纳。第三人述称意见，基于上述理由，亦不予采纳。
综上，原告丁丽亚就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回原告丁丽亚的诉讼请求。
案件受理费9400元，由原告丁丽亚负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，不动产权属登记在邓磊名下，一审法院查封涉案房屋并无不当，上诉人与第三人对涉案房屋被查封是否知情不影响查封的效力，故上诉人丁丽亚就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。但涉案房屋属于夫妻共同财产，上诉人丁丽亚应享有一半的财产权益。
综上所述，上诉人丁丽亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人丁丽亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 范亚玲
审判员 李运动
二〇一八年十一月十九日
书记员 冯 晋