广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第227号
上诉人（原审原告）：梁沛洪，男，1961年12月15日出生，汉族，住广东省高要市。
委托代理人：邵树强、廖毅，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市鼎湖区广利城镇房地产开发公司雅典居经营部，住所地：广东省肇庆市鼎湖区。
负责人：谭伍。
委托代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市鼎湖区广利城镇房地产开发公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区。
法定代表人：周德辉。
委托代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：区军灵，男，1970年11月20日出生，汉族，住广东省高要市。
原审被告：吴婉丽，女，1967年7月14日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原审被告：黎庆环，男，1972年10月23日出生，汉族，住广东省罗定市。
上诉人梁沛洪因与被上诉人肇庆市鼎湖区广利城镇房地产开发公司雅典居经营部（以下简称雅典居经营部）、肇庆市鼎湖区广利城镇房地产开发公司（以下简称广利开发公司）、区军灵、原审被告吴婉丽、黎庆环买卖合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2013）肇鼎法民一初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：雅典居经营部是广利开发公司下设的领取营业执照的分支机构，区军灵自2001年起挂靠雅典居经营部经营雅典居房地产项目，在2001年3月21日至2002年7月3日期间任雅典居经营部负责人。2001年11月5日区军灵、吴婉丽、黎庆环签订了《注资入股协议书》，确认区军灵对雅典居房地产项目前期投入现值为850万元（其中欠建筑材料款和工人工资等所有债务合共120万元），约定由吴婉丽、黎庆环投入200万元作为已停工的雅典居房地产项目的启动资金，取得整个雅典居房地产项目的30%股份权益。2002年3月17日，区军灵签下欠条，确认雅典居经营部欠梁洪广钢款70884.2元，内容如下：“今雅典居欠梁洪广钢两次款共93764.2元，预付22880元，实欠70884.2元，欠款人（单位）区东（区军灵），2002、3、17。注：2002年3月17日前所有单据作废，以此欠条为准。”但该欠条没有雅典居经营部的盖章。梁沛洪在本案中不要求吴婉丽、黎庆环承担清偿责任。
2013年3月29日，梁沛洪向原审法院起诉，请求判令：1、雅典居经营部清偿拖欠货款70884.2元，并支付从2002年3月17日至2013年1月12日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息共59973.94元；2、区军灵、广利开发公司承担连带清偿责任；3、雅典居经营部、区军灵、广利开发公司共同承担本案受理费。
另查明，梁沛洪又名梁洪。原审法院在审理肇庆市华益经贸发展有限公司与雅典居经营部、广利开发公司、区军灵、吴婉丽、黎庆环之间的买卖纠纷一案中，于2006年7月25日作出（2005）鼎民商初字第108号民事判决书，认定区军灵挂靠雅典居经营部经营房地产项目期间，与吴婉丽、黎庆环签订《注资入股协议书》，三人形成合伙关系，应共同偿还货款。
在本案诉讼过程中，梁沛洪向原审法院申请对雅典居经营部、广利开发公司名下的财产进行保全，该院于2013年4月1日作出（2013）肇鼎法民一初字第55号民事裁定书，裁定对雅典居经营部、广利开发公司在肇庆市中级人民法院执行案件中扣押分配后的征地补偿余款予以冻结、查封，价值以162000元为限。
原审法院认为：梁沛洪以唯一证据欠条主张其与雅典居经营部存在钢材买卖合同关系，该欠条内容如下：“今雅典居欠梁洪广钢两次款共93764.2元，预付22880元，实欠70884.2元，欠款人（单位）：区东（区军灵），2002、3、17。注：2002年3月17日前所有单据作废，以此欠条为准。”但是其不能提供证据证明钢材买卖所涉及的钢材型号、重量、单价，也没有送货收货单据。确定债权债务的欠条只有区军灵签名，没有雅典居经营部盖章。在诉讼中，广利开发公司及雅典居经营部均不确认该债权债务，并且认为从欠条落款时间至今梁沛洪一直没有向其主张权利，现起诉已经超过2年诉讼时效。区军灵与黎庆环、吴婉丽合伙经营雅典居房地产项目，区军灵在诉讼中确认该债务，而梁沛洪不向黎庆环、吴婉丽主张权利。综合以上情况，不能认定雅典居经营部向梁沛洪购买了钢材并欠付货款，只能认定该债务是区军灵个人确立的，应由区军灵承担偿付责任，梁沛洪诉请区军灵给付欠款70884.2元应予支持。由于欠条上只确定欠款数额，没有确定付款期限和利息计算，因此梁沛洪诉请计付欠款利息的理据不足，应予驳回。梁沛洪要求广利开发公司及雅典居经营部还款付息的诉讼请求，证据不足，应予驳回。
综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、区军灵于该判决发生法律效力之日起十日内支付70884.2元给梁沛洪；二、驳回梁沛洪的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2918元、财产保全费1330元，共4248元，由梁沛洪负担1947元，区军灵负担2301元。
宣判后，上诉人梁沛洪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案争议的货款并非区军灵个人欠款。本案争议的货款产生于2002年3月17日，为区军灵担任雅典居经营部负责人期间，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，本案的欠条由时任雅典居经营部负责人的区军灵签名确认，并载明为“雅典居经营部”欠款。而且，涉案欠条所指的钢材也是送至雅典居房地产项目工地。故原判认为欠款是区军灵个人确立的明显与法律及事实不符。二、经结算应以欠条为准。原审判决认为梁沛洪“不能提供证据证明钢材买卖所涉及的钢材型号、重量、单价，也没有送货收货单据”，该认定明显与原审法院查明的事实不符。涉案的欠条己明确“2002年3月17日前所有单据作废，以此欠条为准。”此记载己清楚说明，涉案欠款应当以梁沛洪提供的欠条为准来认定买卖关系，而且已经结算的欠款，原始单据己由出具结算欠条一方收回，该操作符合一般的交易习惯。但原审判决却罔顾事实，想方设法为雅典居经营部及广利开发公司开脱责任。三、雅典居经营部、广利开发公司、区军灵拖欠货款应当计付利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，当事人一方不履行合同义务应当承担赔偿损失的违约责任。因违约给对方造成损失的，损失额应当相当于因违约所造成的损失。违约金是确定违约损失的根据之一，作为一种责任方式，它包括约定违约金和法定违约金。虽然本案双方没有约定违约金，但根据《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》中的规定：如果双方约定了违约金，按照约定；没有约定违约金的，逾期付款违约金可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息即银行同期贷款利率加收30％-50％计算的标准计算。故原审判决认为双方没有约定付款期限和利息计算则不应支付利息给梁沛洪，是缺乏理据的。四、梁沛洪的起诉未过诉讼时效。根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的有关规定，梁沛洪起诉所提供的欠条为没有还款日期的欠款条，故本案诉讼时效未过，梁沛洪的诉讼请求应受法律保护。综上，本案争议的货款并非区军灵个人欠款，涉案欠款经结算应以欠条为准，雅典居经营部、广利开发公司、区军灵拖欠货款应当计付利息，梁沛洪的起诉未过诉讼时效。原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院：1、撤销原判；2、改判雅典居经营部支付拖欠的货款70884.2元，并支付从2002年3月17日至2013年3月12日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息共59973.94元给梁沛洪；3、改判区军灵、广利开发公司承担连带清偿责任；4、改判雅典居经营部、区军灵、广利开发公司共同承担本案受理费。
被上诉人雅典居经营部、广利开发公司在本案中共同辩称：坚持一审时的答辩意见。另外补充意见就是梁沛洪在起诉前对于区军灵、吴婉丽、黎庆环合伙经营雅典居项目的事实是清楚的，但其只起诉区军灵。一审诉讼期间，梁沛洪申请财产保全还是由吴婉丽提供财产作为保全的担保物，由此可知，梁沛洪是清楚吴婉丽有清偿债务能力的，但其在起诉时不起诉吴婉丽和黎庆环清偿本案债务，是非常不符合常理的。合伙债务由合伙人清偿，是人所共知的显浅道理，但梁沛洪仅向其中的合伙人区军灵追偿债务。雅典居经营部是集体所有制企业，并非区军灵、吴婉丽、黎庆环的合伙企业，他们是个人合伙关系，梁沛洪在明知吴婉丽有财产清偿债务而不起诉她，还由吴婉丽提供财产作为保全担保物，从而使我方有理由相信本案是梁沛洪与吴婉丽共同导演的双簧戏。
被上诉人区军灵、原审被告吴婉丽、黎庆环没有参加二审诉讼，也没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实除认定“2006年7月25日作出（2005）鼎民商初字第108号民事判决书”，应为“2006年7月20日作出（2005）鼎民商初字第108号民事判决书”有误外，其余事实的认定基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原审法院对本案定性准确，应予确认。二审诉讼中根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：欠条中的实际欠款人是谁，欠款应由谁归还；梁沛洪请求支付货款利息应否支持。
关于欠条中的实际欠款人是谁，欠款应由谁清偿的问题。梁沛洪向一审法院提交一份由欠款人（单位）签名为区军灵的欠条向雅典居经营部主张权利，并要求区军灵和广利开发公司对雅典居经营部的债务承担连带清偿责任。经查，梁沛洪举示由区军灵署名并由其收执的欠条，欠条内容“今雅典居欠梁洪广钢两次款共：93764.20元，预付：22880.00元，实欠70884.20元，欠款人（单位）：区东（区军灵），2002、3、17。注：2002年3月17日前所有单据作废，以此欠条为准。”诉讼中，区军灵确认欠条是由其本人所书写，并同意由合伙人清偿债务。雅典居经营部则否认该建材款是雅典居经营部的欠款，且欠条没有雅典居经营部盖章确认，区军灵所立的欠条仅是代表其个人行为而非职务行为。综上，一审法院根据区军灵的确认，认定欠条的实际欠款人是其本人，判决该欠款由区军灵本人清偿并无不当，本院予以维持。
关于梁沛洪请求支付欠条利息应否支持的问题。从以上证据内容显示，欠条中并没有约定利息的计付，也没有注明支付货款期限，事后又没有补充约定付款期限，视为履行期限不明确，双方可以随时主张权利和履行义务。梁沛洪没有及时主张其货款权利，其怠于行使权利的后果应由梁沛洪自行承担。本案中，梁沛洪起诉主张从区军灵立欠条之日起计至其起诉之日止利息共59973.94元缺乏事实依据，应不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体判决正确，本院予以维持。梁沛洪的上诉请求缺乏事实依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1299元，由上诉人梁沛洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 周伟航