河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00117号
上诉人（原审原告）杜春喜。
上诉人（原审原告）杨凤书。
上诉人（原审原告）客秀敏。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局，住所地承德市都统府大街10号。
法定代表人关继高，局长。
委托代理人张国印，该局法制科副科长。
原审第三人平泉鑫达矿业有限公司，住所地平泉县沙坨子乡安杖子村。
法定代表人张荣，董事长。
委托代理人田金明，河北山庄律师事务所律师。
杜春喜、杨凤书、客秀敏诉承德市人力资源和社会保障局对杜红泊不予认定工伤一案，杜春喜、杨凤书、客秀敏不服承德市双桥区人民法院（2014）双桥行初字第30号行政判决，于2014年6月18日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日上午公开开庭审理了本案。上诉人杜春喜，被上诉人的委托代理人，原审第三人的委托代理人到庭参加了诉讼，上诉人杨凤书、客秀敏因身体原因未到庭。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：原告杜春喜、杨凤书之子、原告客秀敏之夫杜红泊于2011年5月到第三人平泉鑫达矿业有限公司上班，工作职责是给公司经理杜某某开车，常住在公司中。2011年10月18日18时30分许，杜红泊约公司会计韩英明及保安队长张志宝到公司附近商店购买了一斤瓜子、一包烟等物品。在返回公司途中，于19时20分许杜红泊被王汉武醉酒后驾驶的悬挂冀BL30**号报废轻型普通货车撞倒，杜红泊受伤后被送到承德市266医院住院治疗，2011年10月27日，杜红泊经抢救无效死亡。
第三人平泉鑫达矿业有限公司于2011年11月15日为杜红泊向被告承德市人力资源和社会保障局申报工伤，被告于2012年3月22日作出20120227号职工工伤认定决定书，认定“该同志在上述时间地点所受事故伤害因公外出理由不成立，不予认定工伤”。第三人向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府于2012年12月5日作出承政复决字（2012）82号行政复议决定书，维持被告作出的20120227号职工工伤认定决定。
原告杜春喜等人不服，以杜红泊受经理杜某某的委派到公司附近商店购买第二天公司开会待客所需物品，属因公外出致人死亡，构成工伤为由诉至承德市双桥区人民法院，请求撤销被告作出的20120227号职工工伤认定决定。承德市双桥区人民法院2013年7月2日作出了（2013）双桥行初字第20号行政判决书，判决撤销被告承德市人力资源和社会保障局作出的20120227号职工工伤认定决定，并于判决生效后60日内重新作出具体行政行为。被告不服上诉至承德市中级人民法院，请求撒销该判决，2013年8月26日承德市中级人民法院作出了（2013）承行终字第77号判决，驳回上诉，维持原判。
被告在重新调查后，于2013年12月6日作出了承人社伤险不认字（2013）155号不予认定工伤决定。认定杜红泊受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告不服于2014年3月13日向本院提起行政诉讼，请求撒销被告作出的承人社伤险不认字（2013）155号不予认定工伤决定。
一审判决认为：杜红泊在单位下班后到商店购买一斤瓜子、一包烟的行为属个人行为，非单位会议招待用品，因此其在返回单位途中发生交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。
原告要求撤销被告不予认定工伤决定的诉讼请求证据不充分，理由不成立，本院不予支持。被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告承德市人力资源和社会保障局2013年12月6日作出的承人社伤险不认字（2013）155号不予认定工伤决定。
上诉人上诉称：第一、一审法院违反法定程序。1、一审法院2014年4月9日开庭后，又于2014年5月30日再行开庭传唤杜某某到庭作证违反法定程序。2、被上诉人违反《行政诉讼法》第55条规定，一审法院却予以支持。3、一审法院未经法定程序直接作出与生效的（2013）承行终字第77号判决相矛盾的判决。第二、一审判决错误认定上诉人的证据不足，却对原审第三人提交给被上诉人的证据予以采信，显失公正。
被上诉人答辩称：2011年11月15日平泉鑫达矿业有限公司为杜红泊申请工伤，本机关于2012年3月22日作出20120227工伤认定决定，认定“该同志在上述时间地点所受事故伤害因公外出理由不成立，不予认定工伤”。
双桥区人民法院作出（2013）双桥行初字第16号行政判决，撤销本机关20120227号工伤认定决定并重新作出具体行政行为。承德市中级人民法院以（2013）承行终字第77号行政判决驳回了本机关的上诉，维持原判。
本机关收到终审判决后，对杜红泊事故伤害情况进行了重新调查，并对判决中提及的未予查清的事实进行了重点核实，调查采信证据如下：1、平泉鑫达矿业有限公司于2013年II月10日出具证明，拟证实杜红泊于2011年10月18日晚上19：12分左右，去村里买烟、瓜子，属于自己行为，所以单位没有报销，财务账也没有任何记载。2、经理杜某某于2013月10月28日出具的调查笔录拟证实：杜红泊外出时杜某某不知情，杜某某没有派杜红泊去买东西；杜红泊事发第二天，公司没有原定的会议或招待；杜红泊事发时所买东西与工作没有关系；2011年度公司如果有会议、招待或采买都由杜某某决定和通知，都在县城采购所需物品。3、杜某某2013月11月8日出具的调查笔录拟证实：因杜红泊家属到杜某某家和单位哭闹，故杜某某在2012年1月16目的调查笔录中称杜红泊因公外出发生事故，此述与事实不符，其第二次工伤调查笔录（2013年10月28日）阐述了杜红泊事故的事实。4、经理樊某某证明：杜红泊下班后结伴去买东西被车撞导致死亡，买东西是私事。单位第二天无任何会议及接待任务，不会有别人安排他去买东西域办其他事；矿上平时存储招待烟，如果断货则由办公室到县城去成条购买，矿下面的商店没有发票，开会招待都用水果，没有瓜子，可以在账目上查到。5、办公室人员张某某拟证明：保卫科人员告诉他，杜红泊晚上下班后，吃完晚饭，与人结伴去买日用品，回来的路上出车祸。6、班长焦某拟证明：杜红泊发生事故后，我立即赶往现场，看到杜红泊所购物品为一盒烟、两三捧散装瓜子，是其自己用的。
本机关综合2012年和2013年两次对杜红泊受事故伤害情况调查，认定如下事实：
1、杜红泊系平泉鑫达矿业有限公司司机，工作职责系给公司经理杜某某开车。
2、2011年10月18日杜红泊与会计韩英明、保安队长张志宝三人到公司附近商店购买物品，杜红泊所购物品为一斤瓜子和一包烟。
3、2011年度，公司是否有会议或招待，都由经理杜某某决定和通知。
4、2011年10月19日，平泉鑫达矿业有限公司没有会议或招待安排，杜某某没有指派杜红泊外出购买会议用品，杜红泊所购物品为私人物品。
5、平泉鑫达矿业有限公司存储有招待用烟，需要购买时由办公室负责到县城整条购买，因公司附近商店没有发票，所以不在公司附近商店购买会议用品。
本机关认为：上述证据充分证实杜红泊外出购买的一斤瓜子和一包烟为私人物品，非单位会议招待用品，故杜红泊因私外出购买物品返回途中发生交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，因此而作出的承人社伤险不认字（2013）155号不予认定工伤决定依据准确，程序合法，请予维持。
原审第三人陈述称：被上诉人所作的承人社伤险不认字（2013）155号不予认定决定，是依据事实和法律作出的结论。我们申报工伤，并不代表我们就认可工伤，一审过程中，通知杜某某出庭作证，符合法律的规定。通过调查认定杜某某没有派杜红泊去买东西，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
上诉人向一审法院提交的证据：1、许某证明；2、朱某某证明：3、公司会议纪要，1、2、3号证据拟证明平泉鑫达公司经理杜某某派杜红泊外出购物的事实；4、一审、二审法院判决书各二份，拟证明许某、朱某某证言真实；5、行政复议决定书，拟证明杜红泊应属工伤。
被上诉人向一审法院提交的证据：1、职工工伤认定决定书，拟证明平泉鑫达矿业有限公司向被上诉人申请工伤认定。2、韩英明的调查笔录，拟证明2011年10月18日18时30分左右，杜红泊叫韩英明和张志保去商店买东西，杜红泊自己买了瓜子和一包烟。3、张某某的调查笔录，拟证明2011年10月18日18时30分左右，杜红泊叫韩英明和张志保去商店买东西，杜红泊买了自己的个人用品一斤瓜子、一双鞋垫、一包烟。4、杜某某的调查笔录（2012年1月16日笔录），拟证明杜某某安排杜红泊去商店买烟、瓜子之类的东西，准备第二天开技术整改座谈会用，而杜红泊只买了一斤瓜子、一盒烟，事实表明，杜红泊所买一斤瓜子、一盒烟不能表明其是为次日开会所用。因此杜红泊因公外出理由不成立。5、交通事故认定书，拟证明杜红泊在此次交通事故中无责任。6、死亡医学证明，拟证明杜红泊已死亡。7、平泉盒达矿业有限公司证明，拟证明杜红泊2011年10月18日晚上19：20分左右买烟、瓜子一事，属于自己行为。8、杜某某的调查笔录（2013年10月28日笔录），拟证明杜红泊2011年10月18日晚上外出杜某某不知情，杜某某没有派杜红泊去买东西；杜红泊发生事故第二天公司没有会议或招待；杜红泊发生交通事故时所买物品与工作无关。9、杜某某的调查笔录（2013年II月8日笔录），拟证明杜某某在2012年1月16日的调查笔录中称杜红泊因公外出发生事故与事实不符，2013年10月28日的调查笔录阐述了杜红泊事故的事实。10、樊某某的调查笔录，拟证明杜红泊2011年10月18日晚上19：20分左右买烟、瓜子一事，属于自己行为，第二天公司无任何会议及接待任务。公司买烟都到县城成条购买，矿下面的商店没有发票。公司开会都用水果，没有瓜子。11、张建国的调查笔录，拟证明杜红泊当日晚下班后，吃完晚饭，与人结伴去买日用品，回来的路上出车祸。12、对焦某的调查笔录，拟证明杜红泊发生事故后，我当即赶到现场，看到杜红泊购物品为一盒烟、两捧散装瓜子。
原审第三人没有向一审法院提交证据。
上述证据随卷移送至本院。
经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为：杜红泊2011年10月18日18时30分左右因个人需要购买物品，19时20分许受交通事故伤害致死的事实清楚。上诉人称“杜红泊系受经理杜某某指派购买单位第二天所用物品”无证据支持。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定作出的承人社伤险不认字（2013）155号不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。一审判决予以维持于法有据。上诉人的上诉理由无有效证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松平
审判员 李 奇
审判员 黄鸣春
二〇一四年九月二日
书记员 张斌斌