安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)庐民二初字第00153号
原告：中国银行股份有限公司合肥北城支行，住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人：许正兆，该支行行长。
委托代理人：茆华，安徽省分行合肥管理部经理。
委托代理人：阮涛，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：舒世发，男，1963年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：袁宏，女，1963年7月13日出生，汉族，住址同上，系舒世发妻子。
被告：安徽兴昌防水节能建材集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：舒世发，该公司董事长。
上述三被告委托代理人：朱亚，安徽虹途律师事务所律师。
被告：贾贤明，男，1965年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：潘莹，女，1965年3月24日出生，汉族，住址同上，系贾贤明妻子。
原告中国银行股份有限公司合肥北城支行（以下简称中行北城支行）与被告舒世发、袁宏、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司（以下简称兴昌建材公司）、贾贤明、潘莹金融借款合同纠纷一案,本院于2013年12月23日立案受理，依法由审判员胡玲担任审判长、人民陪审康保琴、贾荣组成合议庭适用普通程序于2014年3月3日公开开庭进行了审理。中行北城支行的委托代理人茆华、阮涛，舒世发、袁宏、兴昌建材公司的委托代理人朱亚到庭参加了诉讼；贾贤明、潘莹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行北城支行诉称：2012年7月26日，舒世发与原告签订《个人银保贷款额度协议》，约定：原告向舒世发提供贷款额度，金额为人民币280万元；额度有效期为3年，自2012年7月26日至2015年7月26日；额度项下作贷款时，双方应签订个人银保贷款额度协议；依据额度协议签署的所有贷款合同项下舒世发对原告的债务，由贾贤明、潘莹名下房产提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同，抵押担保数额为225万元；由兴昌建材公司提供最高额保证担保，并签订最高额保证合同，对全部债权数额进行担保。同日，舒世发与原告签订《个人银保贷款合同》，约定：合同项下借款金额为人民币280万元；借款期限为1年/12个月，自原告实际放款日起算；舒世发按月还息，到期一次还本；舒世发未按期归还贷款本息即构成合同项下违约；舒世发违约的，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失、行使担保物权、要求保证人承担保证责任及其他措施。
同日，兴昌建材公司与原告签订《个人银保贷款最高额保证合同》，约定：保证合同之主合同为舒世发与原告签订的额度协议以及依据该协议签署的贷款合同及其修订或补充；合同项下所担保债权之最高本金余额为人民币280万元。2012年8月6日，原告依约发放借款人民币280万元，现早已超过约定还款期限，而舒世发却未还款，依法应承担合同约定的违约责任，其他被告应依法承担担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、舒世发、袁宏偿还贷款本息2861120.84元（暂计算至2013年9月2日，之后按合同约定付至判决书确定履行期限内的实际付款日止）；二、兴昌建材公司对上述债务承担连带保证责任；三、贾贤明、潘莹承担抵押担保责任，原告对拍卖、变卖的抵押房屋价款在债权范围内优先受偿；四、被告共同承担原告实现债权的费用97000元，并承担本案的诉讼费用。
舒世发、袁宏、兴昌建材公司在庭审中辩称：对借款事实无异议，同意还款。
贾贤明、潘莹未答辩。
经审理查明：2012年7月26日，原告（甲方）与舒世发（乙方）签订《个人银保贷款额度协议》，协议约定，甲方同意向乙方提供个人循环贷款额度，金额为人民币280万元；额度有效期为3年，2012年7月26日至2015年7月26日；额度项下叙作贷款时，双方应签订个人银保贷款合同；依据额度协议签署的所有贷款合同项下乙方对甲方的债务，由贾贤明、潘莹名下房产提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同。
同日，原告与贾贤明、潘莹签订《个人银保贷款最高额抵押合同》，合同约定，本合同之主合同为抵押权人与债务人舒世发之间签署的贷款协议及依据该协议已经或将要签署的贷款合同，及其修订或补充；自额度协议生效之日至该协议所规定的额度有效期届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币225万元；主合同发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用、公告费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；前两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同规定的最高额内就抵押物优先受偿。与此同时，贾贤明、潘莹分别出具《抵押声明》，称自愿将房屋抵押，作为舒世发贷款的担保；贾贤明、潘莹以其所有的位于合肥市房屋为上述借款提供抵押，并已办理了抵押物登记手续。2012年7月26日，原告与舒世发签订《个人银保贷款合同》，合同约定，借款金额为人民币280万元；年利率为7.8%，借款期限为1年，自原告实际放款日起算；逾期贷款罚息为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；舒世发按月还息，到期一次还本；舒世发未按期归还贷款本息即构成合同项下违约；舒世发违约的，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失、行使担保物权、要求保证人承担保证责任及其他措施。
同日，原告与兴昌建材公司签订《个人银保贷款最高额保证合同》，合同约定，合同项下所担保债权之最高本金余额为人民币280万元，在主债权发生期间届满之日，被确定属于保证合同之被担保主债权的，合同保证方式为连带责任保证，如舒世发未按约定及时清偿主合同项下债务，原告有权要求兴昌建材公司承担保证责任；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
2012年8月6日，原告向舒世发发放贷款280万，贷款期限届满后，舒世发未能还本付息，截至2013年9月2日，舒世发尚欠借款本金280万元，利息36550.84元、罚息24570元。
上述事实，由原告提交的《个人银保贷款额度协议》、《个人银保贷款最高额抵押合同》、《抵押声明》、《个人银保贷款合同》、《个人银保最高额保证合同》、用款凭证、借款借据、房产证、房屋他项权证、还款明细单、聘请律师合同、增值税发票及各方当事人的庭审陈述予以佐证。
本院认为：原、被告之间签订的《个人银保贷款额度协议》、《个人银保贷款最高额抵押合同》、《个人银保贷款合同》、《个人银保贷款最高额保证合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，应为合法有效，各方应按约履行各自义务。原告依约向被告发放了贷款，履行了合同约定的放贷义务，而被告未按合同约定还本付息，构成违约，应当按照合同约定偿还借款并支付利息。贾贤明、潘莹以其所有的位于合肥市房屋作为上述借款的担保，并办理了抵押登记，抵押合法有效，原告有权以抵押物优先受偿。兴昌建材公司作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带保证责任。涉案借款合同的借款人为舒世发，袁宏虽与舒世发系夫妻关系但并非合同相对方，原告要求袁宏作为主债务人承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。此外原告还要求被告承担实现债权的费用，根据合同约定和相关收费办法，原告主张97000元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告舒世发于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司合肥北城支行借款本金280万元及利息（包含罚息）61120.84元（利息暂计至2013年9月2日，之后利息按合同约定顺延计算至本判决确定的履行期限内的实际付款之日止）；
二、被告舒世发于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司合肥北城支行律师代理费97000元；
三、被告舒世发未按期限履行上述还款义务的，原告中国银行股份有限公司合肥北城支行有权以被告贾贤明、潘莹抵押担保的位于合肥市房屋拍卖、变卖价款或者折价后优先受偿；
四、被告安徽兴昌防水节能建材集团有限公司对上述债务承担连带担保责任；
五、驳回原告中国银行股份有限公司合肥北城支行的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30625元，由被告舒世发、袁宏、安徽兴昌防水节能建材集团有限公司、贾贤明、潘莹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡 玲
人民陪审员 康保琴
人民陪审员 贾 荣
二〇一四年三月十三日
书 记 员 袁 林