广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申153号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐春兰，女，汉族，住广东省广州市越秀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘婷婷，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘珊珊，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘煜，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘莹莹，女，汉族，住广东省广州市越秀区。
上列五申请人共同委托代理人：邓华君，广东格林律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广东省人民医院。住所地：广东省广州市中山。
法定代表人：庄建，职务院长。
再审申请人徐春兰、刘婷婷、刘珊珊、刘煜、刘莹莹××广东省人民医院因医疗损害责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第2880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人徐春兰、刘婷婷、刘珊珊、刘煜、刘莹莹申请再审称：（一）一审法院委托司法鉴定程序严重违法，且两次司法鉴定本身程序及内容均存在有严重违法事项，不得作为××单独裁判依据适用，但一审及二审法院判决均违法直接单独采用了鉴定结论，致使××部分事实认定错误，且遗漏许多重要事实。1、被申请人××一审法院无故中止医疗事故鉴定。××早于2012年3月27日开庭时，双方就确认同意由广州市医学会进行鉴定，但省人民医院拒绝提交鉴定材料导致广州医学会中止鉴定。一审没有依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定认定省人民医院承担证据提交的不利责任，导致案件久拖不决，最终迫使申请人申请进行医疗损害鉴定。2、两次医疗损害鉴定程序均严重违反了省法院颁布试行的《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》的规定。首先违反了《意见》第四条，没有组织双方共同向鉴定机构移交鉴定材料。其次又违反了第八条，鉴定人不具备相应临床专业高级以上技术职称的，应当在鉴定过程中咨询二名以上具有相应专业技术职称的临床医学专家。对此，申请人多次要求履行上述规定，但两个鉴定机构均予以拒绝。由于以上两个原因，广东恒鑫司法鉴定所的鉴定意见无效。广东南天司法鉴定所的鉴定意见，又因委托错误和遗漏主要经治医生诊疗行为等重要事实的鉴定，需要依法补充鉴定，而且鉴定人员均为法医，导致鉴定结论不合法。申请人依据《意见》第十五条第四点的规定向一审法院申请要求鉴定机构对遗漏的必须鉴定的内容依法作出补充说明或补充鉴定，但一审法院未予理会。两次医疗损害鉴定均未对省人民医院经治医生等相关人员资格证书、执业证书进行鉴定，××理科王小冰、神经内科主要经治医生徐书雯主任和段金海博士等医生的资格证书及执业证书。（二）一、二审认定事实错误，且遗漏事项繁多，判决仅仅分析了省人民医院的误诊过错，对其他诸如未尽谨慎注意义务、手术错误、未尽告知义务、××患者和家属、拒绝接收和抵制会诊治疗，××理报告等重大过失一概不予论述，有意偏袒医院。在省人民医院对患者的诊疗过程中，××例错误诊断为脑脓肿，特别在2011年4月26日经外院确诊为胶质母细胞瘤前，完全没有记录该可能性，完全丧失医生的职业判断。2011年4月27日，××情愈发恶化的情况下，神经外科再次要求神经内科医生进行会诊，××例和科学，依然认定为脑脓肿。延误了治疗时机。省人民医院手术错误，并未获得患者或家属的完全同意，恶意误导患者和家属，××情愈加恶劣，擅自安装人工硬膜，使患者卧床不起。被申请人神经内科科室违背医疗职业道德拒不接收患者入住神经内科接受治疗，恶意延误治疗时机，××情不断发展恶化。××情再次复发急诊，3月26日和28日急需入住神经内科治疗之时，省人民医院拒绝接收患者入院。另外，××理报告时间是伪造的，××理科进行复查，才确诊为胶质母细胞瘤的。（三）一、二审法院对省人民医院的责任认定过轻，显失公平。××情是导致死亡的原因，却又回避医院在诊疗过程中的其他严重过错，回避医院能够延长患者生命的可能性，反而将一审法院认定的医院60%责任降低到40%，是显失公平的判决。××患者或者家属表示过任何歉意或悔意，申请人要求被申请人对患者书面忏悔和书面赔礼道歉的要求合情合理，原审判决对驳回该项诉讼请求缺乏事实和法律的依据。（四）对于赔偿金额原审判决认定错误。护理费认定仅需一人护理错误，是需要多名护理人员长期护理。××患者治疗发生的必要费用，也是医院导致的损失，应由医院进行赔偿。精神损害抚慰金，患者是申请人最为亲近的亲人，其的去世对申请人造成难以弥补的伤痛，医院应对此进行赔偿。综上，请求再审××，作出正确判决。
被申请人广东省人民医院答辩称：（一）原一审法院依法委托司法鉴定机构进行的医疗损害责任鉴定符合《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》的规定。患方于2012年年初向一审法院起诉时，上述意见刚颁布，意见将原有司法鉴定及医疗事故鉴定统一为医疗损害鉴定，由意见中规定的20家具备资质鉴定机构进行鉴定。而广州市医学会并未在上述鉴定机构中，因此一审法院依据意见的规定，摇珠确定医疗损害鉴定机构对××进行医疗损害鉴定，合理合法。一审法院在第一次庭询，便组织双方当事人对双方提交的证据材料进行质证，并告知质证的证据将作为鉴定材料，即××的鉴定材料已经经过质证。对于鉴定临床专家书面意见，鉴定机构出于对临床专家隐私及鉴定结论公正性保护，相关临床专家出具书面意见只能由法院查询，不得外泄、复制。因此，申请人要求公开临床专家对本医案出具书面意见，违背鉴定机构对临床专家的保护原则。被申请人提交的鉴定材料中，已经提交相关医生资格证书及职业许可证，网上也可以查询到相关的材料。（二）××经过两次具备鉴定资质鉴定机构进行过鉴定，鉴定结论明确，被申请人诊疗过程十分清晰，不存在申请人所称遗漏鉴定事项。两家鉴定机构对被申请人医疗措施是否得当，××情严重性等因素已充分分析，不存在申请人所称鉴定机构认定事实不清的情况。（三）一、二审法院依据两次鉴定报告并结合双方各自陈述意见，对本医案进行了充分调查，了解事实经过。一、二审认定事实清楚。患者2009年住院××本次医疗纠纷无关，不能作为诊疗经过。××灶切除活检术，××理报告符合临床诊疗规范。××理切片作出的回顾性诊断。被申请人使用人工脑膜符合诊疗规范，一、二审法院对此事实当庭进行调查。脑脓肿、胶质母细胞瘤均可手术切除治疗，××灶作扩大切除，被申请人的治疗对延缓患者的病情起到积极作用，被申请人不应承担主要责任。恶性胶质瘤由于和脑组织间没有明确的边界，即使在显微镜下，也难以彻底切除，所以很容易复发，预后差。2010年12月8日行开颅切除术，××灶及外周组织做扩大切除，术程顺利。患者在2011年1月经被申请人手术治疗，确实情况有所好转，被申请人并非误导患者家属。申请人诉称神经内科无床位不收治及被申请人××理报告没有证据证明。××为胶质母细胞瘤，病程发展快、死亡率高，××程发展的自然转归。二审考虑该情况，改判被申请人承担次要责任，是合理合法的。综上，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，××为医疗损害责任纠纷。××争议的焦点是，二审法院对申请人××被申请人之间分配的医疗损害责任比例是否适当。××患者刘德谷因头胀，于2010年9月22日入住广东省人民医院进行治疗。2010年10月11日，省人民医院对刘德谷进行第一次开颅手术，病理诊断提示脑脓肿可能，未见肿瘤，××症，停止继续切除。2010年12月8日再进行开颅手术，病例诊断为脑脓肿伴脑坏死。××患者于2011年1月19日出院。随后，刘德谷因发热、反映迟钝伴不能行走2天于2011年3月28日再次入住省人民医院，4月22日复查头部MRI提示：××变，考虑恶性肿瘤胶质母细瘤可能性大。××理切片，回复为：胶质母细胞瘤。2011年5月7日，患者在省人民医院再进行开颅手术，对肿瘤进行切除，手术顺利，于2011年5月28日出院。患者出院后，因出现昏睡情况于2011年7月29日入住南方医科大学南方医院，入院后进行降颅压、抗癫痫、××、营养支持等治疗，治疗无效后于2011年9月21日死亡。
患者刘德谷死亡后，患者家属认为被申请人对患者的治疗存在过错，起诉至法院请求解决遂引发××纠纷。一审法院审理过程中，根据被申请人的申请，对××的医疗事故及被申请人医疗行为××患者的损害后果是否存在因果关系启动了鉴定程序，最后采用了于2014年1月摇珠确定的广东南天司法鉴定所作出的鉴定。该鉴定结论为：根据现有资料分析认为，××理诊断错误及在MR检查提示脑部恶性肿瘤时，未尽到谨慎注意义务，综合考虑，致在2010年10月11日至2011年4月25日中山医会诊之前误诊，导致手术切除不彻底，延误了治疗时机，认为医方存在的过错××刘德谷死亡的损害后果之间存在一定因果关系。但胶质细胞瘤本身恶性程度高，肿瘤生长速度快，病程短，死亡率高，故认为医方存在过错及患者本身患胶质细胞瘤在刘德谷死亡的损害后果中属同等因素，过错比例为41-60%。上述鉴定报告是由鉴定人员组织医患双方听证，通过对医患双方提交的证据材料进行分析及审议而形成意见，且广东南天司法鉴定所具有鉴定资质，整个鉴定程序合法，申请人亦未提出证据证实该鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，应予以采信。根据上述鉴定报告，被申请人对患者的治疗过程中的确存在误诊的过错，导致手术切除不彻底，延误了治疗时机。××为胶质细胞瘤，××恶性程度高、生长速度快，病程短，××的重大医疗风险转移由医方负担，调整申请人××被申请人之间分配的医疗损害责任比例为申请人负担60%、被申请人承担40%并无不妥。另外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十九条的规定“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”，对于申请人申请补充鉴定的申请，本院不予准许。对于申请人再审申请中提出被申请人未尽谨慎注意义务、手术错误、未尽告知义务、××患者和家属、拒绝接收和抵制会诊治疗、擅自安装人工硬膜等问题，对于案涉相关手术的过程鉴定报告中已经进行了审定，并未出现上述未尽谨慎注意、告知义务和××或擅自安装人工硬膜的情况出现。而对于拒绝接收治疗和抵制会诊治疗，申请人并未提供相关的证据证明，原审对此不予认定并无不当。关于赔偿项目问题，一审判决已分项进行论述认定，理由叙述充分，申请人再审申请提出计算金额有误，但未提供证据证明，不能成为再审理由。
综上，徐春兰、刘婷婷、刘珊珊、刘煜、刘莹莹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回徐春兰、刘婷婷、刘珊珊、刘煜、刘莹莹的再审申请。
审 判 长 佘琼圣
代理审判员 许东平
代理审判员 黄玉霞
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 彭 群