重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初8270号
原告：李德奇，男，1969年3月3日出生，汉族，居民，住四川省成都市温江区。
原告：何学平，男，1971年6月21日出生，汉族，居民，住四川省平昌县。
二原告共同委托诉讼代理人：麻时红，重庆智权律师事务所律师。
被告：匡德茂，男，1978年2月13日出生，汉族，务农，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：许国兵，四川元绪律师事务所律师。
被告：新疆志诚天路劳务有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区中亚南路308号1栋伍层8512号，统一社会信用代码91650100673447421J。
法定代表人：魏裕民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向军，重庆岱林律师事务所律师。
被告：湖南北新天际建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场27001室，统一社会信用代码914300006985786391。
法定代表人：韩征平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋甲洪，重庆典柯律师事务所律师。
被告：重庆蕴丰建设工程有限责任公司，住所地重庆市合川区草街办事处玉龙路46号，统一社会信用代码9150011758892051XP。
法定代表人：李强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘红梅，重庆典柯律师事务所律师。
原告李德奇、何学平与被告匡德茂、被告新疆志诚天路劳务有限责任公司（以下简称新疆志诚公司）、被告湖南北新天际建设工程有限公司（以下简称湖南北新天际建司）、被告重庆蕴丰建设工程有限责任公司（以下简称重庆蕴丰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德奇、何学平及共同委托诉讼代理人麻时红，被告匡德茂的委托诉讼代理人许国兵，被告新疆志诚天路劳务有限责任公司的委托诉讼代理人向军，被告湖南北新天际建设工程有限公司的委托诉讼代理人蒋甲洪，被告重庆蕴丰建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人潘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德奇、何学平向本院提出诉讼请求：一、判令五被告共同向原告支付工程款4418092元，并从2016年8月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息；二、确认原告对被告重庆蕴丰建设工程有限责任公司开发的北新．御龙湾工期一标段A区19#、20#、23#、27#楼共四栋房屋及相应地下室工程项目的折价或拍卖价款享有优先受偿权；三、确认原告对被告湖南北新天际建设工程有限公司在被告重庆蕴丰建设工程有限责任公司处应收的建设工程款享有优先受偿权；四、本案诉讼费、保全费由被告方承担。事实与理由：被告重庆蕴丰建设工程有限责任公司在重庆市合川区草街办事处开发北新．御龙湾项目。被告重庆蕴丰建设工程有限责任公司将北新．御龙湾I期一标段A区、B区、幼儿园工程发包给被告湖南北新天际建设工程有限公司承建，后被告湖南北新天际建设工程有限公司又将该工程转包给被告新疆志诚天路劳务有限责任公司，被告新疆志诚天路劳务有限责任公司又把该工程转给被告匡德茂、海南中航鑫建设工程集团有限公司。2015年8月8日被告匡德茂、海南中航鑫建设工程集团有限公司与二原告签订了《建筑施工劳务承包合同书》，约定将北新*御龙湾一标段A区其中的19#、20#、23#、27#楼共四栋房建及相应地下室工程的施工劳务承包给二原告，第三条：劳务承包工程单价：1、本工程劳务承包单价按建筑面积包干。包干单价为建筑面积485元／平方米（此单价不含税费）。2、工程完工后实际结算建筑面积的数值以乙方实际完成的建筑面积计算。为保证劳务承包合同的履行，二原告向被告匡德茂支付履约保证金220万元。后原告方组织工人对所承包的劳务进行了施工，并投入了部分资金。2016年8月19日盛玉民、罗学武、被告匡德茂与二原告对施工的内容进行了结算，并签订了《协议》，载明：预结算总额为16529114元，还约定了付款时间。但因被告方资金问题，仅支付了部分工程款。2017年4月8日北新*御龙湾I期一标段A区、B区、幼儿园工程取得竣工验收备案登记证，但被告方至今尚欠原告方工程款4418092元。经原告方多次催收，被告方拒绝支付。原告方认为自己已组织了工人对所承包的劳务进行了施工，履行了合同义务，现工程已竣工验收合格，被告方应当按照合同约定支付工程款。故依照相关法律规定，起诉至法院，请查明事实后依法判决。
被告匡德茂辩称：一、被告匡德茂代表海南中航鑫建设工程集团有限公司与二原告签订的合同没有履行，因此，二原告撤回对海南中航鑫建设工程集团有限公司的起诉被告也没有异议；二、被告新疆志诚劳务有限公司对外公示明确认可被告匡德茂是其公司的管理人员，且二原告所领取的全部工程款均未经过被告匡德茂签字或许可，直接由被告新疆志诚劳务有限公司支付给二原告，因此被告匡德茂是履行职务行为，合同的相对方是被告新疆志诚劳务有限公司；三、被告新疆志诚劳务有限公司、湖南北新天际建设工程有限公司以及被告重庆蕴丰建设工程有限责任公司之间是股东关系，相互关联，且相互知晓有违法转包和分包行为，因此，被告匡德茂不应当承担责任，而应由其他三被告承担连带支付责任。另外，二原告与被告在诉讼中已经结算，其欠付二原告的工程款为6398402元属实。
被告新疆志诚天路劳务有限责任公司辩称：被告新疆志诚天路劳务有限责任公司并没有与二原告签订合同，也不是二原告与海南中航鑫建设工程集团有限公司签订的合同的相对方，支付二原告的工程款是受被告匡德茂的委托，因此，二原告对被告新疆志诚天路劳务有限责任公司的起诉其主体不适格，请求驳回。
被告湖南北新天际建设工程有限公司的辩称：请求驳回二原告对被告湖南北新天际建设工程有限公司的全部诉求，二原告与被告湖南北新天际建设工程有限公司没有合同关系，被告湖南北新天际建设工程有限公司也不是二原告诉状中陈述的相对方，并且被告湖南北新天际建设工程有限公司与被告新疆志诚天路劳务有限责任公司、与被告重庆蕴丰建设工程有限责任公司对涉案工程均没进行结算。
被告重庆蕴丰建设工程有限责任公司辩称：请求驳回二原告对被告重庆蕴丰建设工程有限责任公司的全部诉求，被告重庆蕴丰建设工程有限责任公司与总承包方被告湖南北新天际建设工程有限公司对涉案工程没进行结算。本被告不承担支付责任，二原告的优先受偿权也当然不成立。
经本院审理认定的事实如下：
2010年1月4日经工商行政管理部门登记注册成立湖南湘铁工程有限公司，2015年11月17日变更名称为湖南方正建设工程有限公司，2016年2月23日再次更名为现在湖南北新天际建设工程有限公司（即本案被告）。
2015年9月6日，被告重庆蕴丰公司与被告湖南北新天际建司（以原湖南湘铁工程有限公司名称）签订《北新˙御龙湾Ⅰ期一标段A区建设工程施工合同》，合同约定被告重庆蕴丰公司将北新˙御龙湾Ⅰ期一标段A区内建筑工程及安装工程及地下车库全套施工图纸所有施工工作内容发包给被告湖南北新天际建司承建。该合同上有双方的签字盖章。
2015年8月7日，被告湖南北新天际建司以原名湖南湘铁工程有限公司与被告新疆志诚公司签订关于《建设工程施工劳务分包合同》，协议约定由被告新疆志诚公司承建北新˙御龙湾一期一标段内19#-23#、27#-31#楼建筑工程及安装工程及地下车库全套施工图纸所有施工工作内容。该合同有双方的签字盖章。
同日，被告新疆志诚公司与被告匡德茂签订《新疆志诚天路劳务有限公司工程劳务经营责任书》，约定将被告新疆志诚公司在被告湖南北新天际建司承建的全部内容由被告匡德茂承建。该合同上有双方的签字盖章。
2015年8月8日，海南中航鑫建设工程有限公司、被告匡德茂与李德奇、何学平签订《建筑施工劳务承包合同书》，合同约定：第一条、工程概况1、工程名称：“北新˙御龙湾一标段A区中的19#、20#、21#、22#、23#、27#、28#、29#、30#、31#楼及相应地下室工程（以下简称“本工程”）2、工程地址：重庆市合川区草街街道玉龙村3、工程规模：多层建筑框剪结构10栋，总建筑面积约59892.45平方米。……第四条、劳务承包费的支付：劳务费的支付节点以甲方与施工总承包方签定的主合同支付方式及支付节点一致，付款节点为：1、基础完成至±0.00时（即负一层施工完成），支付至已完成工程量的80%。2、主体完工（不包含装修）质检中检完成，支付至累计完成工程量的80%。3、业主验收达到竣工条件后支付至累计完成工程量的85%。4、竣工验收合格后支付至累计完成工程量的90%。5、结算完成支付至累计完成工程量的97%。6、余下的3%作为质量保证金在质保期满后返还给乙方。双方在合同中还约定了劳务承包范围、劳务承包工程单价、双方责任义务等。该合同甲方有匡德茂的签名和盖有“海南中航鑫建设工程有限公司”的公章，乙方有李德奇、何学平的签名。在审理中，原告李德奇、何学平申请对该合同上“海南中航鑫建设工程有限公司”的公章进行鉴定，经重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，并于2018年4月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：检材“建筑施工劳务承包合同书”第12页中“海南中航鑫建设工程有限公司”公章印文与提供的三枚同名样本公章印文均不是同一枚印章所盖印。其产生鉴定费15000元及鉴定差旅费8311元。
2015年期间海南中航鑫建设工程有限公司成都一分公司先后以银行转账方式转给湖南湘铁工程有限公司重庆合川工程项目部保证金合计1460000元。
2016年8月19日，以海南中航鑫工程有限公司为甲方，李德奇劳务班组为乙方，盛玉民为监督人签订《协议》，约定了工程改变的价格、预结算金额以工程款支付方式以及监督方式等。在该协议的尾部监督人盛玉民签名、甲方单位法定代表人处匡德茂签名、乙方李德奇、何学平签名。
本案的涉案工程于2015年12月23日办理了建筑工程施工许可证，并分别于2017年4月26日和同年6月29日进行了竣工验收，并取得了建设工程竣工验收备案登记证。
2018年1月2日，原告李德奇、何学平与被告匡德茂进行了结算，其结算载明：总工程款14480503元（14203866元+43320元+109000元+124317元），已支付8082102元，湖南北新天际建设工程有限公司北新御龙湾项目部：新疆志诚天路劳务有限责任公司A区（匡德茂劳务大队）欠李德奇、何学平劳务班组款6398402元。备注：同意由湖南北新天际工程有限公司、新疆志诚天路劳务有限责任公司支付给李德奇、何学平。该结算单上有被告匡德茂、原告何学平、李德奇的签名。
同日，被告匡德茂为甲方，原告李德奇、何学平为乙方签订了《和解协议》，协议载明：1、确认乙方工程劳务费总额为14480504元（大写壹仟肆佰肆拾捌万零伍佰零肆元正）。2、确认乙方已从甲方领款8082102元（捌佰零捌万贰仟壹佰零贰元整）。3、以上款项扣除后，甲方还应支付乙方工程劳务费6398402元（大写陆佰叁拾玖万捌仟肆佰零贰元）；此款兑现后，甲方及其工作人员关于合川区草街北新˙御龙湾一期一标段工程项目与乙方之间经济往来中的权利义务终结，不再存在纠纷；乙方及其工作人员关于合川区草街北新˙御龙湾一期一标段工程项目与甲方之间经济往来中的权利义务终结，不再存在纠纷。甲乙双方之间的派工纠纷、处罚纠纷另行签订补充协议解决。4、乙方明知甲方在上级承包商或项目业主处尚有较大工程款未领，甲方承诺上述款项在上级承包商或项目业拨款时优先支付给乙方。5、由乙方撤回对海南中航鑫建设工程集团有限公司的起诉，甲方对乙方撤回对海南中航鑫建设工程集团有限公司的起诉不持异议。双方一致同意海南中航鑫建设工程集团有限公司在该项目中的权利由甲方享有也不持异议。6、乙方承诺：在执行本案时不得将甲方列入失信人黑名单，若被拉入失信人黑名单乙方应配合取消对甲方的失信人黑名单。原告李德奇、何学平，被告匡德茂均在该协议上进行了签字。
2017年8月17日，原告李德奇、何学平向本院提出申请财产保全，缴纳诉讼保全费5000元，原告为进行财产保全由中国人民财产保险股份有限公司合川支公司出具保单保函支出诉讼保全担保费8900元。
在审理中，原告李德奇、何学平变更诉讼请求为：1、判令五被告连带向原告支付工程款6398402元，并从2016年8月20日起按年利率6%计算支付利息；2、确认原告对被告重庆蕴丰建设工程有限责任公司开发的北新御龙湾1期一标段A区19#、20#、23#、27#楼共四栋房屋及相应地下室工程项目的折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、被告重庆蕴丰建设工程有限责任公司在欠付工程款范围内向原告支付款项；4、五被告承担本案诉讼费、保全费5000元、保全担保费8900元、鉴定费15000元及鉴定差旅费8311元。
原告李德奇、何学平当庭申请撤回了对海南中航鑫建设工程有限公司的起诉，其原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院已当庭口头裁定予以准许。
以上事实有原、被告陈述，及各方提供的以下证据证实：原告举示了工商登记信息、《建设工程施工许可证基本信息》、《工程劳务经营责任书》及补充协议书、《建筑施工劳务承包合同书》、银行明细清单和回单、缴纳保证金明细计单、李志平情况说明含身份证复印件、会议纪要、《工程竣工验收会议记录》、《协议》、《付款委托书》、《法律建议函》、特快专递详单及送达查询单、二原告班组计量单、工作联系函、图纸变更单、工程经济签证单、借条、送货单、银行回单、吴波出具的借条、银行明细单、情况说明、费用报销单、匡德茂向李多银出具的借条、李德奇班组明细往来、税务发票、备案登记证、民事裁定书、执行裁定书、保全费发票、保险单及诉讼保险费票据、结算函、国内标准快递单以及查询回执、竣工图、劳务结算单以及和解协议、司法鉴定意见书、发票、交通费票据及住宿费发票、误工费、餐费发票、转帐记录、交易明细清单、鉴定产生的鉴定费收据、交通费和鉴定人员的误工、餐补。被告匡德茂举示了：施工合同、转帐依据、责任书含补充协议、公告。被告新疆志诚天路劳务有限责任公司举示了新疆志诚公司的营业执照和法人身份证明、建设工程施工劳务分包合同、经营责任书。本院依职权调取的工商档案及印章的小样等证据，经双方质证、认证，本院予以确认。
本院认为，原告李德奇、何学平与海南中航鑫建设工程集团有限公司、被告匡德茂签订的《建筑施工劳务承包合同书》，其合同内容涉及建设工程施工，依照《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第（一）项之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。”因原告李德奇、何学平无建筑施工企业资质，故原告李德奇、何学平与海南中航鑫建设工程集团有限公司、被告匡德茂之间签订的《建筑施工劳务承包合同书》应属无效。对原告按照无效建设工程合同进行起诉的陈述意见本院予以采纳。涉案《建筑施工劳务承包合同书》上加盖的“海南中航鑫建设工程集团有限公司”的印章经鉴定并不是海南中航鑫建设工程集团有限公司的印章，故该合同对海南中航鑫建设工程集团有限公司不具有约束力，该《建筑施工劳务承包合同书》的合同当事人应为二原告和被告匡德茂。
被告新疆志诚公司将其承建北新˙御龙湾一期一标段内19#-23#、27#-31#楼建筑工程及安装工程及地下车库全套施工图纸所有施工工作内容又发包给被告匡德茂，而被告匡德茂也无建筑施工企业资质，且其并不是新疆志诚公司的职工，因此，被告匡德茂与被告新疆志诚公司之间签订《工程劳务经营责任书》也是无效的。
对本案争议的其他焦点问题，本院分别评判如下：
一、关于被告匡德茂是否应当承担支付二原告工程款6398402元的问题。
二原告认为，二原告与海南中航鑫建设工程集团有限公司以及被告匡德茂签订了《建筑施工劳务承包合同书》，其合同的相对方是海南中航鑫建设工程集团有限公司与被告匡德茂，经司法鉴定海南中航鑫建设工程集团有限公司的公章是虚假的；但二原告与被告匡德茂依据该合同进行了结算，确认二原告还应当收取工程款6398402元，且双方签订了《和解协议》，在该协议中明确约定：海南中航鑫建设工程集团有限公司在本案或该项目中的权利义务由被告匡德茂承担和享有，因此，被告匡德茂应当承担支付工程款6398402元的责任。被告匡德茂认为，一是被告匡德茂是被告新疆志诚公司的内部管理人员，被告新疆志诚公司对外也有公示认可；二是二原告所有领取的工程款都没经过被告匡德茂签字或许可，是直接由被告新疆志诚公司支付的；三是二原告与海南中航鑫建设工程集团有限公司签订的合同并没实际履行，即使已经履行，因海南中航鑫建设工程集团有限公司成都分公司为了承建涉案工程，已转给被告湖南北新天际建司保证金，也证明其是履行职务行为；综上，被告匡德茂不应当承担支付二被告工程款的责任。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告匡德茂与二原告签订的《建筑施工劳务承包合同书》，因合同上所盖的海南中航鑫建设集团有限公司公章经鉴定是虚假的，根据《和解协议》内容约定被告匡德茂承担和享有本案或该项目中海南中航鑫建设集团有限公司的全部权利和义务，那么二原告与被告匡德茂于2018年1月2日进行的结算，双方确认欠付二原告的工程款为6398402元是合法的有效的，本院予以确认。虽然该合同无效，但二原告实际施工的工程已经验收合格并交付使用，故二原告要求被告匡德茂按合同约定支付工程款6398402元的请求符合法律规定本院依法予以支持。对于被告匡德茂的抗辩意见，因未举示相关证据佐证，无事实依据和法律依据，本院不予采信。
二、关于被告新疆志诚公司是否应当连带支付二原告工程款6398402元的问题。
本院认为，被告新疆志诚公司在与匡德茂签订的《工程劳务经营责任书》中虽有授权给被告匡德茂作为其代理人，但是被告匡德茂在与二原告签订《建筑施工劳务承包合同书》时，并没有以被告新疆志诚公司授权代理人的身份，而是以海南中航鑫建设工程集团有限公司的名义签订了该合同。虽然经过鉴定海南中航鑫建设工程集团有限公司的公章是虚假的，但至少能证明被告匡德茂在签订该合同时的身份是代表的海南中航鑫建设工程集团有限公司而非被告新疆志诚公司；因此，被告匡德茂既不是以被告新疆志诚公司代理人身份与二原告签订的合同，被告新疆志诚公司也不是合同的相对方，本院确认被告新疆志诚公司不承担连带支付二原告工程款的责任。二原告要求被告新疆志诚公司支付工程款的请求，其理由不成立，本院不予支持。被告匡德茂认为所欠原告工程款应当由被告新疆志诚公司支付的意见无事实法律依据，本院不予采信。
三、关于被告湖南北新天际建司是否应当连带支付二原告工程款6398402元的问题。
二原告认为，被告湖南北新天际建司的代表人盛玉民与二原告以及被告匡德茂签订有《协议》和结算单，被告匡德茂委托了被告湖南北新天际建司直接付款给二原告，被告单位的盛玉民也签字同意向二原告支付工程款；被告湖南北新天际建司也代被告匡德茂向二原告支付过工程款，且被告湖南北新天际建司与被告新疆志诚公司、被告重庆蕴丰公司是关联单位，互相之间存在违法分包、转包的行为，都互相知晓，都存在过错，因此，被告湖南北新天际建司应当承担连带支付二原告的工程款。被告湖南北新天际建司认为，本被告与二原告既无合同关系，也不是合同的相对方，接受委托支付不等于承担直接支付责任，盛玉民的签字是个人行为，不能代表被告湖南北新天际建司。因此，被告湖南北新天际建司不承担连带支付二原告的工程款的责任，请求驳回二原告对本被告的诉讼请求。
本院认为，被告湖南北新天际建司与二原告没有建立合同关系，既不是合同相对方，也没有其他法定支付二原告工程款的义务，根据合同的相对性原则，被告湖南北新天际建司不应当承担连带支付二原告工程款的责任。原告要求被告湖南北新天际建司连带支付二原告工程款6398402元的请求，无法律依据和事实依据，本院依法不予支持。被告湖南北新天际建司的抗辩意见理由成立，本院予以采信。
四、关于被告重庆蕴丰公司是否应当在未付款范围内承担支付责任和连带支付责任的问题。
本院认为，被告蕴丰公司与二原告没有建立合同关系，既不是合同相对方，也没有其他法定支付二原告工程款的义务，根据合同的相对性原则，被告重庆蕴丰公司不应当承担连带支付二原告工程款的责任。被告重庆蕴丰公司与被告湖南北新天际建司至今未进行结算，二原告也未举示其相关的证据，因而被告重庆蕴丰公司也不承担在未付款范围内的支付责任。现二原告要求被告重庆蕴丰公司在未付款范围内承担支付责任和连带支付责任的诉讼请求理由不成立，本院依法不予支持。
由于被告重庆蕴丰公司不承担支付责任，那么二原告请求的优先受偿权不符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，本院不予主张。
五、关于二原告的鉴定费、诉讼保全费及保全担保费的问题。
本院认为，在审理中，二原告申请对海南中航鑫建设工程集团有限公司的公章申请鉴定，鉴定后二原告申请撤回了对海南中航鑫建设工程集团有限公司的起诉，因此就该鉴定引起的所有费用均应当由二原告自行承担。现二原告要求被告承担鉴定费及因鉴定产生的差旅费无法律依据，本院依法不予支持。
原告在本案中申请了诉讼财产保全并预交了财产保全费5000元，该费用系因被告匡德茂拒不履行义务而产生，应由被告匡德茂负担。对于原告主张的诉讼保全担保费8900元，虽然原告为申请保全事项向第三方支付了保全担保费，并将保全担保费也纳入其诉讼请求，但该费用并非我国《诉讼费用交纳办法》规定的向法院交纳的费用；同时，原告申请保全应由其自行提供财产担保，因其无法提供担保财产而向保险公司缴纳的担保费，系其应当履行的义务，由此而产生的担保费用应由其自行承担，故对于原告要求被告承担保全担保费的请求，于法无据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告匡德茂于本判决生效之日起十五日内支付给原告李德奇、何学平工程款6398402元；
二、驳回原告李德奇、何学平对被告新疆志诚天路劳务有限责任公司的诉讼请求；
三、驳回原告李德奇、何学平对被告湖南北新天际建设工程有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告李德奇、何学平对被告重庆蕴丰建设工程有限责任公司的诉讼请求；
五、驳回原告李德奇、何学平的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56588.81元，诉讼保全费5000元，合计61588.81由被告匡德茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 秦 艳
人民陪审员 张泽军
人民陪审员 侯春香
二〇一八年八月十七日
书 记 员 张 何