广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9485号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州五羊支行，住所地广州市越秀区寺右新马路21号。
主要负责人：林秀文，职务：行长。
委托诉讼代理人：周道树，男，职员。
委托诉讼代理人：罗伟聪，男，职员。
被上诉人（原审被告）：齐朝雄，男，1973年2月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被上诉人（原审被告）：陈春华，女，1975年2月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被上诉人（原审被告）：广州市环博展览有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东2-8号房。
法定代表人：罗锦灿，职务：董事。
委托诉讼代理人：李萃平，男，公司职员。
上诉人中国工商银行股份有限公司广州五羊支行(以下简称工行五羊支行)因与被上诉人齐朝雄、陈春华、广州市环博展览有限公司（以下简称环博公司）借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初17009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人工行五羊支行上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.陈春华与齐朝雄共同承担一审判决第二项债务；3.工行五羊支行有权处置抵押房产广州市海珠区琶洲大道东8号(琶洲国际采购中心A一1栋)x房，并对上述抵押房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.环博公司承担连带还款责任；5.一、二审诉讼费、保全费由齐朝雄、陈春华、环博公司承担。事实和理由如下：一、一审认为《保证合同》约定的保证期间为贷款发放之日起四年，是对原《按揭贷款业务合作协议》的变更，应以新的约定为准，属于认定事实错误，适用法律不当。1.《保证合同》与《个人购房借款/担保合同》均为同一天签订，即使同一份《保证合同》，也有关于保证期间的多处条款。2.根据《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定”，《保证合同》13.2“保证期限自贷款发放之日起四年”即属于这一情形。因为《个人购房借款／担保合同》约定的借款期限为10年，自贷款发放之日起四年显然早于主债权的履行期限，应属于无效的保证期间约定。正确的保证期间，应当适用合同中第4.1条，即保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。3.保证期间的起算点应当是主债务履行期限届满，但《保证合同》13.2条约定为贷款发放之日起四年，主债务没有到期，债权人无法向保证人主张担保责任。4.即使一审认为《保证合同》第13.2条约定的保证期间有效，但同一合同中约定若干个不同的保证期间，或者当事人之间多份合同分别约定的保证期间不同时，也应当视为约定不明。根据《最高人民法院关于适用<担保法)若干问题的解释》第三十二条，当事人关于保证期间的约定不明时，应当为主债务履行期届满之日起二年。二、一审认为陈春华不是合同的相对人和房产的所有人错误。1.债务发生在双方婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)》第二十四条规定，工行五羊支行与齐朝雄并没有明确约定债务为个人债务，且没有任何证据证明夫妻婚姻关系存续期间约定财产归各自所有，因此，债务应当按夫妻共同债务处理，齐朝雄的配偶陈春华应承担连带清偿责任。2.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，陈春华在《个人购房借款／担保合同》已经多处签字确认，虽未在借款人及共同借款人处签名，但其在抵押物共有人处以及第五十六条关于借款人承诺贷款用途不得违规的补充约定处均有签名确认，说明陈春华承诺同意按规定使用本笔贷款，也证明了本笔债务是夫妻双方的共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务。3.涉案房产为齐朝雄和陈春华婚姻关系存续期间购置，无任何证据证明该房产属于夫妻一方，因此，该房产应当属于《婚姻法》第十七条夫妻共有财产的范围，即由齐朝雄和陈春华共同共有。根据《物权法》的规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。三、一审认为齐朝雄以其名下的涉案房产为债务作抵押担保所作的抵押备案登记为预告登记，双方的抵押担保行为尚未生效，工行五羊支行的优先受偿权不能成立，属于适用法律不当。1.未办理抵押登记的原因在于开发商未办理房产初始登记，并非工行五羊支行不主动申请办理，而是客观上不具备办理抵押登记的条件，不存在可归责于工行五羊支行怠于行使权利的情形，现抵押债权尚未消灭，根据《物权法》第二十条规定，预告登记也并未失效，应当认定工行五羊支行享有优先受偿权。2.若按照一审判决，如抵押房产今后被其他法院查封，则工行五羊支行不能优先受偿，仅因为在后的查封行为享有比抵押预告登记优先的请求权，这无异于架空了我国预告登记制度，将对整个金融行业按揭贷款业务造成巨大负面影响。3.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，预告登记本身具有排除执行的法律效力，预告抵押登记也应当具备优先受偿的效力。
被上诉人环博公司二审辩称：环博公司与工行五羊支行签订的保证合同，特别约定保证期间为4年。特别约定优于一般约定，工行五羊支行主张的债权，从2011年开始发放贷款至今，已经超过4年。因此一审关于保证人的责任认定正确，环博公司不承担保证责任。
被上诉人齐朝雄、陈春华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，无作答辩。
工行五羊支行向一审法院起诉请求：1、解除工行五羊支行与齐朝雄在2011年9月26日签订的《个人购房借款/担保合同》（编号：商字广州行五羊支行2011年140号）;2、齐朝雄、陈春华立即向工行五羊支行清偿全部借款本金、利息、罚息合计人民币370474.66元（其中本金339659.54元，积欠利息（包括应供利息、罚息、复利）30815.12元，暂计至2017年7月22日止，合同解除前的利息、罚息、复利依《《个人购房借款/担保合同》计至合同解除之日，合同解除后的罚息按照中国人民银行同期逾期贷款利率计至清还欠款之日止》；3、工行五羊支行有权处置抵押房产广州市海珠区琶洲大道东8号（琶洲国际采购中心（A-栋））x房，并对上述抵押房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、环博公司承担连带还款责任；5、齐朝雄、陈春华、环博公司承担本案全部诉讼费用（含公告费）。
一审经审理查明：2011年9月26日，工行五羊支行与环博公司签订的《保证合同》约定“保证期间为贷款发放之日起四年”，是对原《按揭贷款业务合作协议》的变更，应以新的约定为准。
一审法院认为，工行五羊支行与齐朝雄自愿签订的《个人购房借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。工行五羊支行与齐朝雄建立起的民事法律关系，工行五羊支行已经履行了合同约定的付款义务，享有按时收取借款本息的权利。现齐朝雄未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。
环博公司承诺承担的阶段性保证期间已过，工行五羊支行要求其承担连带保证责任，无事实依据，一审法院不予支持。
齐朝雄以其名下的广州市海珠区琶洲大道东8号（琶洲国际采购中心（A-栋））x房对上述债务作抵押担保，但该担保的抵押备案登记为预告登记，双方的抵押担保行为尚未生效，工行五羊支行要求享有优先受偿权不能成立。
陈春华不是合同的相对人，也不是房产的所有人，工行五羊支行要求其承担连带清偿责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，于2017年12月28日作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起，解除中国工商银行股份有限公司广州五羊支行与齐朝雄签订的《个人购房借款/担保合同》（编号：商字广州行五羊支行2011年140号）；二、自判决发生法律效力之日起3日内，齐朝雄向中国工商银行股份有限公司广州五羊支行清偿欠款本金339659.54元及利息、罚息、复利（截止至2017年7月25日，利息为30391.06元、罚息为7736.97元、复利为3018.09元；从2017年7月26日起至实际付清款项之日止，利息、罚息、复利按《个人购房借款/担保合同》约定标准计算，罚息不计算复利）；三、驳回中国工商银行股份有限公司广州五羊支行的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6857.1元、保全费2372元，由齐朝雄、广州市环博展览有限公司负担。
二审期间，当事人均无新证据提交。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：
关于陈春华对涉案债务应否承担连带还款责任的问题。涉案债务发生于齐朝雄与陈春华夫妻关系存续期间，且是用于购买房产，陈春华作为抵押物共有人签订了《个人购房借款/担保合同》，其清楚知晓本案债务，故涉案债务应为夫妻共同债务，陈春华应承担共同还款责任。涉案抵押房产尚未办理抵押登记手续，抵押担保关系尚未成立，工行五羊支行主张从处分抵押房产所得价款中优先受偿缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于环博公司应否承担连带担保责任的问题。环博公司辩称担保期限为贷款发放之日起四年内，故其不应承担保证责任的抗辩意见。由于涉案借款的还款期限为10年，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。因此，环博公司的保证期间为案涉借款履行期届满之日起6个月，环博公司应对陈春华的上述债务承担连带还款责任，并有权在承担保证责任后向陈春华追偿。本案诉讼因齐朝雄、陈春华和环博公司未按约履行合同引起，由此产生的诉讼费用由齐朝雄、陈春华和环博公司共同负担。
综上所述，工行五羊支行的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，唯案件处理欠妥，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第四十二条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初17009号民事判决第一、三项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初17009号民事判决第二项为：自本判决送达之日起3天内，齐朝雄、陈春华向中国工商银行股份有限公司广州五羊支行清偿欠款本金339659.54元及利息、罚息、复利（截止至2017年7月25日，利息为30391.06元、罚息为7736.97元、复利为3018.09元；从2017年7月26日起至实际付清款项之日止，利息、罚息、复利按《个人购房借款/担保合同》约定标准计算，罚息不计算复利）；
三、广州市环博展览有限公司对齐朝雄的上述债务承担连带还款责任，并有权在承担保证责任后依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向齐朝雄追偿。
一、二审案件受理费各6857.1元，均由齐朝雄、陈春华和广州市环博展览有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 民
审判员 何 佐
审判员 柳玮玮
二〇一八年九月二十八日
书记员 李依虹