上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终7416号
上诉人（原审被告）：上海腾悦广告有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇王家圩村八桥117号。
法定代表人：林伟，总经理。
委托诉讼代理人：孙波，上海维盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴福兴，男，1957年12月13日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：李伟杰，京衡律师集团上海事务所律师。
委托诉讼代理人：况亚男，京衡律师集团上海事务所律师。
原审被告：林燕，男，1963年8月27日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：孙波，上海维盈律师事务所律师。
上诉人上海腾悦广告有限公司（以下简称腾悦公司）因与被上诉人吴福兴、原审被告林燕财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初43451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人腾悦公司以及原审被告林燕的共同委托诉讼代理人孙波，被上诉人吴福兴的委托诉讼代理人李伟杰、况亚男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
腾悦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人支付损失的诉讼请求。事实和理由：第一，被上诉人在一审中提供的上海A有限公司的《情况说明》与事实严重不符，一审法院据此认定被上诉人的合理经济损失是错误的。首先，涉案厂房虽然被烧，但房屋轮廓和结构都在，现场是可以进行面积测量及房屋结构判断的，故在被上诉人未提供相关的面积及结构确认单的情况下，仅凭第三方出具的情况说明认定相关面积及结构，缺乏依据。况且，情况说明记载的内容是虚假的，不应作为定案证据；其次，被上诉人要求上诉人赔偿其损失，则其应提供损失实际发生的证据，但其并未提供任何证据证明其已经拿到该片厂区其他厂房的补偿费用；再者，涉案厂房系违章建筑，违章建筑拆除本身是没有任何补偿的，故被上诉人要求上诉人补偿没有依据；第二，一审法院酌情判决上诉人支付占有使用费10,000元亦属错误。上诉人并未拖欠房屋租金，租赁厂房烧毁后上诉人并未使用厂房，故不存在支付房屋使用费的问题；第三，即便被上诉人在此次火灾事故中有损失，系因其提供的违章建筑厂房不符合消防安全条件，提供的电气线路发生故障引发了火灾，损失也应由自己承担，故一审法院判决上诉人承担70%的赔偿责任没有依据。
吴福兴辩称，第一，本案系侵权纠纷，相关的事实已由生效判决确认，被上诉人的损失是客观存在的；第二，双方签订的厂房租赁合同中也约定了面积，如上诉人不认可面积，在合同履行的过程中应提出异议，但上诉人一直按照该面积缴纳租金；第三，关于租赁厂房的结构，该厂房是在2003年建造的，且是用砖砌的，评估公司也予以认可；第四，其他未损毁厂房的补偿已经发放，就补偿款的分配各合伙人之间亦有诉讼。综上，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
林燕辩称，与上诉人意见一致。
吴福兴向一审法院起诉请求：1、判令腾悦公司、林燕连带赔偿吴福兴应得未得的位于上海市浦东新区XX路XX号XX栋XX栋厂房的回购补贴款损失704,000元（人民币，下同）；2、判令腾悦公司、林燕连带赔偿吴福兴位于上海市浦东新区XX路XX号XX栋厂房（以下简称第18栋厂房）2014年6月16日至2016年6月30日期间的租金损失204,922元；3、判令腾悦公司、林燕连带赔偿吴福兴位于上海市浦东新区XX路XX号XX栋厂房（以下简称第17栋厂房）2014年6月16日至2016年6月30日期间的租金损失122,915元。
一审法院认定事实：第17、18栋厂房系吴福兴在村集体土地上建造，并未取得建设工程规划许可证或经过相关部门审批。2014年1月12日，吴福兴与案外人李某签订《出租厂房协议书》，约定李某承租第17栋厂房，厂房建筑面积约300平方米，租期自2014年2月20日至2015年2月20日，租期内租金合计60,220元等内容。2014年5月30日，吴福兴与林燕签订《出租厂房协议书》，约定林燕承租第18栋厂房，建筑面积约500平方米，租赁期限为2014年6月1日至2015年5月30日，该期间租金为100,370元等内容。协议书签订后，林燕并未支付房屋使用费。另林燕将第18栋厂房交付腾悦公司使用。2014年6月15日20时35分，第18栋厂房发生火灾，造成该处厂房烧毁，并蔓延至李某使用的第17栋厂房，造成其红木家具成品、半成品、木材原料烧损。上海市浦东新区公安消防支队认定起火原因为，腾悦公司厂房内电气线路故障起火，引燃周围可燃物，并扩大成灾。火灾发生后，李某向一审法院提起诉讼，要求腾悦公司、吴福兴连带赔偿其因火灾造成的损失300万元和评估、检测费6万元，一审法院经审理后酌情认定李某的合理损失为2,409,633元，并于2017年4月18日作出（2014）浦民一(民)初字第25212号民事判决书，判令腾悦公司赔偿李某财产损失费1,518,068.79元、鉴定费和评估费37,800元，判令吴福兴赔偿李某财产损失费650,600.91元、鉴定费和评估费16,200元。判决后，腾悦公司提起上诉，审理中三方当事人就李某受损物件残值作价100,000元达成合意，在此基础上，本院于2017年11月6日作出（2017）沪01民终7304号民事判决书，调整判决数额为腾悦公司赔偿李某财产损失费1,455,068.79元，吴福兴赔偿李某财产损失费623,600.91元；维持一审关于鉴定费和评估费的判决。
2016年5月29日，吴福兴（乙方）与上海B有限公司（甲方）、上海A有限公司（实施单位）签订《三林镇生态环境综合整治旧材料回购协议书》，约定甲方回购乙方位于上海市浦东新区三林镇XX路XX号范围内的旧材料，本次旧材料回购仅根据结构类型结合相关建筑面积予以补贴，乙方负责自行搬迁并于2016年6月30日前将回购范围内的建筑物交甲方予以拆除等内容。同日，三方还签订《三林镇生态环境综合整治配合奖励协议书》，约定若乙方配合三林镇综合整治工作，并按照协议约定履行的，将予以奖励，其中配合整治奖励费300元/平方米，产业结构调整费280元/平方米。2016年10月10日，上海A有限公司出具情况说明，内容如下：兹有吴福兴位于上海市浦东新区XX路XX号XX栋房屋，该房屋为砖混结构，其中的800平方米房屋因火灾被烧毁，没有赔偿。另据上海B有限公司出具的《三林镇外环外生态环境综合整治非居住房屋（未见证）丈量现场确认单》，XX路XX号范围内砖混结构的补贴款和奖励费合计880元/平方米。
另查明，火灾发生后吴福兴和李某因房屋租赁合同纠纷涉诉，一审法院（2017）沪0115民初8429号民事判决书查明吴福兴于2014年2月20日向李某交付第17栋厂房，李某向吴福兴支付房屋使用费至2014年8月20日，第17栋厂房被火灾烧毁250平方米，李某使用其中剩余50平方米至2016年6月30日拆迁之日止。后一审法院于2017年2月24日判令李某支付吴福兴第17栋厂房的实际占用部分自2014年8月21日起至2016年6月30日止的房屋使用费18,700元。目前该案已生效。
一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据已生效的民事判决书，腾悦公司在生产过程中忽视消防安全，明知存在火灾安全隐患并承诺整改却不及时整改，导致本次火灾事故，具有重大过错，故其应当对吴福兴的损失承担主要赔偿责任。吴福兴出租违法建造且无消防安全设施的建筑用于经营活动，增建彩钢屋顶时，未将李某与腾悦公司的隔墙砌到顶，致使火灾蔓延，损失扩大，故吴福兴亦具有过错。综合考虑双方的过错，一审法院酌情确定腾悦公司对吴福兴损失承担70%的赔偿责任。至于林燕，其只是合同签订方，对侵权行为的发生并无过错，非侵权人，故吴福兴要求其承担责任，于法无据，不予支持。
关于吴福兴的合理经济损失，一审法院确认如下：1、第17、18栋厂房的补贴款。一审法院已生效的（2017）沪0115民初8429号民事判决书查明第17栋厂房被火灾烧毁250平方米，剩余50平方米由李某使用至拆迁之日止，加上第18栋厂房被烧毁的500平方米，火灾实际烧毁面积合计750平方米。吴福兴所有的XX路XX号范围内的房屋除第17、18栋厂房的800平方米外，其余均按照相应的标准获得补偿，因前述750平方米厂房被烧毁，使得吴福兴因此未能取得与之相对应的补偿款660,000元，该款属其可预期获得的合理利益，一审法院对该数额予以认可。至于第17栋厂房未被烧毁的50平方米房屋，其补偿事宜不在本案审理范围内，故本案不作处理。2、第17、18栋厂房的房屋使用费。吴福兴所主张的使用费为火灾发生次日至厂房被拆除之日的费用，对于该期间的费用，需区分“租期内”和“租期外”分别对待。需要说明的是，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，故此处“租期内”和“租期外”并非依据合同效力进行的区分，只是为了叙述便捷所作的形式上的表述。依据吴福兴与林燕、李某签订的《出租厂房协议书》，若厂房不被烧毁，即便合同无效，吴福兴亦可获得该两栋厂房“租期内”的房屋使用费，现火灾的发生使其失去该利益，但考虑到第17栋厂房的使用费曾支付至2014年8月20日及其剩余50平方米房屋的使用费已经一审法院生效判决书进行过处理，且两栋厂房的房屋使用人并未实际使用等因素，故酌情确定第17、18栋厂房从火灾发生次日至“租期”截止的房屋使用费为100,000元。至于“租期外”的房屋使用费，因“租期”届满后厂房是否能够继续“出租”尚处于不确定状态，吴福兴是否能够继续取得该期间的费用尚不能合理预见，故对该期间的房屋使用费不予支持。综上一审法院认定，吴福兴的合理经济损失合计为760,000元，由腾悦公司承担70%的赔偿责任计532,000元。
一审法院判决：一、上海腾悦广告有限公司于判决生效之日起十日内赔付吴福兴各项经济损失合计532,000元；二、驳回吴福兴其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,086.53元（吴福兴已预交），减半收取计7,043.26元，由吴福兴负担3,443.26元（已交纳），由上海腾悦广告有限公司负担3,600元，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，涉案厂房因火灾损毁，被上诉人因此遭受经济损失，而根据生效判决认定的事实，上诉人及被上诉人对于损害后果的发生均负有责任，故一审法院结合双方当事人的过错程度，综合判定上诉人对于被上诉人遭受的损失承担70%的赔偿责任，应属合理。上诉人关于其对于火灾发生不存在过错的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于被上诉人损失的认定。上诉人虽对损毁厂房的面积及房屋结构持有异议，但结合涉案租赁合同确定的面积、厂房照片所显示的结构状况以及动拆迁公司出具的情况说明，一审法院关于毁损厂房面积及结构的认定，并无不当，本院予以认同。此外，上诉人关于毁损厂房之外的厂房亦未取得补偿的意见与事实不符，本院不予采纳。由此，一审法院认定因厂房损毁被上诉人损失的补偿款数额为660,000元，应属合理。至于被上诉人主张的使用费损失，一审法院结合本案具体情况，对于“租期内”的使用费损失酌情予以支持，于法不悖，数额亦属合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,120元，由上诉人上海腾悦广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 娄 永
审判员 蒋庆琨
二〇一八年九月十四日
书记员 曹晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……