山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第780号
上诉人（原审原告）王海波。
委托代理人张丽君，山东君晴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭向辉。
被上诉人（原审被告）时希胜。
上诉人王海波因与被上诉人谭向辉、时希胜民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王海波诉称，2013年3月5日，两被告以偿还银行贷款为由向原告借款200000元，口头约定一个月内偿还。交付借款时，因被告时希胜外出，遂由被告谭向辉出具借条，原告通过银行转账的方式将借款打入被告时希胜账户，借款到期后，两被告拒不偿还借款，请求依法判令两被告偿还原告借款本金200000元及利息，并承担本案诉讼费用。
时希胜辩称，被告与原告并不认识，关于原告与被告谭向辉之间的借款被告亦不知情，被告也没有使用该借款，依法不应承担还款责任。
谭向辉未作书面答辩。
原审法院认定，2013年3月5日，被告谭向辉向原告王海波出具借条一份，载明：“今借王海波现金贰拾万元整，小写（200000），款汇入以下账户：时希胜农行6228480291664985913，借款人：谭向辉2013.3.5”。同日，王海波原告通过中国农业银行向被告时希胜上述账户转账200000元。原告王海波提供借条、银行转账凭证各一份，被告时希胜称上述农业银行账户并不是自己办理，对于上述款项并不知情，其也未使用该款项。
原告王海波于2014年10月20日诉至原审法院，要求两被告偿还借款本金200000元及自2013年3月5日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率的四倍计算利息。
上述事实有借条、银行转账凭证等及原、被告的陈述在案为证。
原审法院认为，关于原、被告之间的借贷事实，被告谭向辉向原告王海波出具借条，原告王海波亦按照借条约定向被告谭向辉指定的银行账户转账200000元，被告谭向辉经法院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担可能对己不利的法律后果，对原告王海波主张的借款本金200000元，依法予以认定。关于原告王海波主张的利息，因原、被告之间并未约定利息，被告应自2014年10月20日（原告起诉之日）起至本判决生效之日止，按照同期银行贷款利率支付原告利息。关于被告时希胜的责任问题，因原告王海波提供的证据并不足以证明被告时希胜是原告出借款项的实际借款人，故原告王海波主张时希胜共同承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告谭向辉于本判决生效之日起十日内偿还原告王海波借款本金200000元及利息（自2014年10月20日起至本判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告王海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由被告谭向辉负担。
王海波不服原审判决，上诉称：涉案借款系两被上诉人共同借款，借款的用途是偿还被上诉人时希胜的银行贷款，因此，该借款应当由两被上诉人共同偿还，请求依法改判。
被上诉人谭向辉未作书面答辩。
被上诉人时希胜答辩称：本案借款发生在王海波与谭向辉之间，其并不认识上诉人，也不知道本案借款，也未使用本案借款，因此，不应承担责任。
本院经审理查明：原审诉讼中，王海波提供借条、转帐凭证证明涉案借款于2013年3月5日汇入时希胜的农行帐号6228480291664985913。经质证，时希胜称其没有借条上写时的上述帐号，没有收到该借款，也没有去办理过农行帐号，对于王海波与谭向辉之间的借贷并不清楚。王海波称，谭向辉（时希胜的小舅子）在借款时陈述（借款）用于时希胜偿还房屋贷款，借款时时希胜在场。
二审诉讼中，上诉人王海波称农行帐号6228480291664985913是时希胜以房屋抵押贷款时发放贷款的银行帐号，时希胜用涉案借款偿还其银行贷款并解除房屋抵押。时希胜则称落款为谭向辉的证明条可以证明谭向辉是实际借款人，该借款使用了时希胜的帐号，但与时希胜无关。同时，时希胜称谭向辉需要一张银行卡转钱而使用了其农行卡，该卡系一般借记卡，是为发放银行贷款而办理的，但贷款是谭向辉用其房屋抵押贷的款，该贷款谭向辉实际使用了，但未提供相应的证据加以证明，并称其不认识王海波，且银行贷款与本案无关。
经查证，时希胜与其妻子谭冬梅于2010年3月16日向中国农业银行潍城区支行提交综合授信贷款业务申请表，以房产抵押申请授信总额度220000元用于买房、装修、买车等，并签订《最高额担保个人借款合同》，其中划款方式栏载明：在贷款人处开立的帐户，帐号为：62×××13。2012年4月6日，银行发放贷款200000元，到期日为2013年3月5日，还款结算帐号为62×××13。2013年3月7日，中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行以超期扣款的名义从帐号62×××13扣款200733.52元，该项扣款包括涉案借款200000元。
本院查明的其他事实与原审基本相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是时希胜是否应当对涉案借款承担偿还责任。根据王海波提供的借条及转款凭证，可以证明王海波于2013年3月5日将涉案借款汇入时希胜的农行帐号6228480291664985913。关于涉案借款的用途，经查证，上述农行帐号系时希胜与其妻子谭冬梅从中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行办理的200000元贷款的还款结算帐号，上述贷款于2013年3月5日到期，涉案借款于2013年3月5日汇入后时希胜的上述还款帐号后，中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行于2013年3月7日以超期扣款为由划款，由此可以认定，涉案借款用于归还了时希胜在中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行的贷款200000元，时希胜作为实际用款人应当承担还款义务。时希胜在原审诉讼中称农行帐号6228480291664985913并不是其办理的，二审诉讼中又承认该帐号是其办理的，用于发放贷款，该贷款由谭向辉实际使用，但未提供相应的证据加以证明。时希胜辩称谭向辉使用其银行卡是为了转款，与查明的涉案借款实际用于归还时希胜的到期贷款相悖，因此，对于时希胜的抗辩主张，本院不予支持。谭向辉以借款人的名义出具借条，表明其愿意为涉案借款承担偿还责任，且在原审法院作出判决后其未提出上诉，视为对该判决结果的认可，本院予以确认。综上，王海波关于谭向辉、时希胜共同借款用于偿还银行贷款，应当由谭向辉、时希胜共同偿还涉案借款的理由成立，本院予以支持。对于原审判决认定的其他事实，当事人没有提出异议的，本院经审查核实直接予以确认。原审判决认定事实不清，判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第826号民事判决第二项，即：“驳回原告王海波的其他诉讼请求。”
二、变更山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第826号民事判决第一项“被告谭向辉于本判决生效之日起十日内偿还原告王海波借款本金200000元及利息（自2014年10月20日起至本判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算）”为：谭向辉、时希胜于本判决生效之日起十日内偿还王海波借款本金200000元及利息（自2014年10月20日起至本判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算）。
一审案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由被上诉人谭向辉、时希胜负担。
二审案件受理费4300元，由被上诉人谭向辉、时希胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 孟 义
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李昱萱