贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初3714号
原告：张朝椅，男，1987年8月23日生，汉族，兴义市信达典当有限责任公司股东，住兴义市。
委托诉讼代理人：李怡，贵州泳清律师事务所律师,特别授权代理。
被告：王家胜，男，1988年8月12日生，苗族，无业，住兴义市。
被告：黔西南州瑞峰房地产开发有限公司，统一信用代码91522300662978737A，住所地兴义市南环路南环小区108号。
法定代表人：舒仕禄，该公司经理。
第三人：兴义市信达典当有限责任公司，统一社会信用代码91522301683962697G，住所地兴义市黄草办南环小区。
法定代表人：张天龄，该公司执行董事。
原告张朝椅与被告王家胜、黔西南州瑞峰房地产开发有限公司（以下简称瑞峰房地产公司）、及第三人兴义市信达典当有限责任公司（发下简称兴义信达典当公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月27日第一次公开开庭进行审理。因案情复杂于2016年11月6日裁定转为普通程序，依法于2016年12日30日适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告张朝椅特别授权代理人李怡，第三人兴义信达典当公司法定代表人张天龄到庭参加诉讼。被告王家胜、瑞峰房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝椅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告共同偿还原告借款本金500000元及利息，利息按月利率2％从2014年10月12日起计算至本息清偿完毕之日止；2、案件受理费由被告共同承担。事实及理由：被告王家胜系被告瑞峰房地产公司经营的“七星城”项目的合作开发人。2014年7月22日，被告王家胜因“七星城”项目的建设需要向原告借款500000元，同时向原告出具其签名捺印的《承诺书》一份，该《承诺书》载明：1、被告王家胜用瑞峰七星城13个车位向原告抵押借款500000元，期限到2014年8月21日止；被告王家胜保证用于抵押的车位产权无争议、无查封扣押、无他项权利；2、借款的服务费及利息按4％支付。被告瑞峰房地产公司也与原告签订《车位转让合同》一份，约定瑞峰房地产公司将13个车位以500000元的价款出卖给原告，瑞峰房地产公司在原告付款两个月内办清车位全部交付手续，表明被告瑞峰房地产公司同意用13个车位为借款提供抵押保证。同日，原告通过自己的银行账户将借款500000元转到被告瑞峰房地产公司的银行账户，瑞峰房地产公司向原告出具《收据》一份，载明收到原告的车位购置款500000元。借款到期之后，王家胜已支付两个月利息，每月20000元共40000元，后经原告多次索要，二被告均没有按照约定的期限还款付息，瑞峰房地产公司同样没有按照《车位转让合同》的约定履行交付义务，从而损害了原告的合法权益。综上所述，被告王家胜以出具《承诺书》的方式向原告借款；被告瑞峰房地产公司实际收到原告的出借款项，且与原告以签订《车位转让合同》的方式、用13个车位给借款提供抵押担保（即让与担保）。故二被告系共同借款人，应当对借款本息承担连带清偿责任；被告瑞峰公司用13个车位为借款提供让与担保，其应当在借款不能清偿时，承担用13个车位折价抵偿借款本息、或将13个车位变卖后用变卖价款清偿借款本息的义务。因被告王家胜已支付的利息40000元系按月利率4%支付，现原告主动调整按月利率3%计算已支付利息，故请求利息按月利率2%计算自2014年10月12日起至清偿完毕之日止。
被告王家胜、瑞峰房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，但在第一次开庭时王家胜辩称，借钱是事实，但是我出面帮朋友借的，因需要有担保，我就叫瑞峰房地产公司用车位来担保，车位实际没有抵押，该款应由我来还，但我需要一定的期限，如果我还不起这笔款，瑞峰房地产公司在法律上要承担责任。
第三人兴义市信达典当公司述称，2014年7月22日王家胜拿起承诺来我公司借钱，因我公司无钱，实际上是由公司股东张朝椅借钱给王家胜，我公司没有借钱给王家胜。
本院经审理认定事实如下：2014年7月22日，被告王家胜向第三人兴义信达典当公司出具《承诺书》，承诺以瑞丰七星城13个车位使用权所有权作抵（质）押，向兴义信达典当公司借款人民币500000元，期限自2014年7月22日起至2014年8月21日，并承诺综合服务费和利息按月4%执行。同日，张朝椅与瑞峰房地产公司签订《车位转让合同》，合同约定瑞峰房地产公司将其开发的瑞峰·七星城一期商品房地下车位编号0001-00013共13个车位转让给张朝椅，转让价款为人民币500000元，张朝椅通过银行个人帐户汇款方式向被告瑞峰房地产公司在中国工商银行帐户24×××66转帐500000元，瑞峰房地产公司向张朝椅出具收据一份，载明：“今收到张朝椅交来黔西南州瑞峰七星城库（车）位购置款伍拾万元”。庭审中，原告张朝椅认可被告王家胜已按月利率4%支付二个月利息共40000元，因二被告未到庭，原告主动调整按月利率3%计算已支付利息，故请求利息按月利率2%计算自2014年10月12日起至清偿完毕之日止。
原告张朝椅围绕诉讼请求依法向本院提交了《承诺书》、《车位转让合同》、收据、汇款凭证。被告王家胜、瑞峰房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭质证也未在举证期限内向本院提交任何证据材料。综合原告张朝椅所举证据，因被告王家胜、瑞峰房地产公司未到庭应诉参与质证，经本院释明，原告向本院承诺确保所提交证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的借贷关系受到法律保护。原告张朝椅在被告王家胜向第三人兴义信达典当公司出具《承诺书》后，向被告瑞峰房地产公司帐户汇款500000元，现原告张朝椅以王家胜、瑞峰房地产公司作为共同借款人起诉，本院认为，在第一次庭审中被告王家胜认可该笔借款系其所借并承诺归还，被告王家胜应为该500000元借款的实际借款人，被告王家胜应当按照约定向原告张朝椅偿还借款本息；关于被告瑞峰房地产公司系共同借款人还是担保人问题，被告瑞峰房地产公司并未向原告张朝椅或第三人出具借款的债权凭证，仅与原告张朝椅签订《车位转让合同》及收据，结合被告王家胜向第三人兴义信达典当公司出具的《承诺书》用瑞峰·七星城13个车位作抵押，及交易价款、资金流转情况等信息能够确定，《车位转让合同》的真实意图是为民间借贷行为提供担保，故被告瑞峰房地产公司应为担保人而非共同借款人；关于担保合同效力问题，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”依据上述规定，我国物权法将不动产物权变动的原因与结果进行了区分。约定不动产物权的合同是否生效应依据合同法来判断，而不是以不动产是否已经办理物权登记为标准进行判断，此种情形下，若合同有效但未办理物权登记的，债权人虽然不能对抵押物享有优先受偿权，但仍可依约主张合同责任。本案中，原告张朝椅与被告瑞峰房地产公司之间达成的以车位为王家胜的借款作抵押约定是双方当事人的真实意思表示。双方没有办理抵押物登记手续，只是抵押权没有设立，但该《车位转让合同》仍系有效合同，对双方当事人具有约束力，原告张朝椅可以要求被告瑞峰房地产公司承担合同上的担保义务，瑞峰房地产公司应以合同约定的抵押物即13个车位的价值为限，承担连带清偿责任。关于利息问题，原告张朝椅自愿按月利率2%计算利息自2014年10月12日起至清偿完毕之日止，是原告对自身权利的合法处分。本案在庭审过程中被告王家胜、瑞峰房地产公司经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王家胜在判决生效后十五日内偿还原告张朝椅借款本金500000元，并以所欠借款本金为基数按月利率2%支付自2014年10月12日起至款项清偿完毕之日止的利息。
二、被告黔西南州瑞峰房地产开发有限公司对被告王家胜所欠原告张朝椅的借款500000元承担连带清偿责任。被告黔西南州瑞峰房地产开发有限公司承担连带清偿责任后，可以向被告王家胜追偿。
三、驳回原告张朝椅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，由被告王家胜、黔西南州瑞峰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 王明快
审判员 黄亨芳
审判员 胡传刚
二〇一七年一月八日
书记员 朱 艳