河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终7999号
上诉人（原审原告反诉被告）：平山县东回舍镇北望楼村民委员会。住所地：平山县东回舍镇北望楼村。
法定代表人：刘细海，该村委会主任。
委托诉讼代理人：曹伟伟，河北咏远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告反诉原告）：范英朝，女，1959年6月7日出生，汉族，平山县人，现住平山县。
委托诉讼代理人：耿二平，石家庄市平山诤言法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：高林，男，1961年7月16日出生，汉族，农民，现住平山县孟贤壁大街*号。
委托诉讼代理人：李京刚，石家庄市平山古月法律服务所法律工作者。
上诉人平山县东回舍镇北望楼村民委员会（以下简称北望楼村委会）因与被上诉人范英朝、高林农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北望楼村委会刘细海及委托诉讼代理人曹伟伟，被上诉人范英朝及委托诉讼代理人耿二平，被上诉人高林的委托诉讼代理人李京刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北望楼村委会上诉称：1、一审平山县人民法院（2016）冀0131民初751号民事判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法予以撤销。2、请求确认上诉人与被上诉人之间“荒山承包合同书”无效。事实与理由：2015年以前，上诉人北望楼村委会主任由原村民赵军华担任，2015年，上诉人北望楼村委会换届以后，由刘细海担任村委会主任。但在村委会换届以前，被上诉人范英朝、高林提出要求履行双方于2011年8月14日签订的“山坡买卖协议”以及2011年9月15日签订的“补充协议”，因此而引发民事纠纷，该纠纷并经平山县人民法院以及石家庄市中级人民法院作出多份判决、裁定，以上生效的判决、裁定均已查明“山坡买卖协议”及“补充协议”未经民主议定程序，违反我国《村民委员会组织法》的强行性规定，但一审法院均判决或裁定认定上述两份协议为有效。2015年，原告村委会换届以后，由刘细海担任村委会主任，并将案件重新诉至平山县人民法院，要求依法确认上述合同无效，在该案审理期间，被上诉人当庭出示一份落款时间为2011年9月19日“荒山承包合同书”，该合同书署名系北望楼村委会与被上诉人。被上诉人在开庭审理时陈述以上两份“协议”已经废除。平山县人民法院于2015年11月17日作出（2015）平民回一初字第191号民事判决书，协议已被告知己经解除，故驳回原告诉讼请求。上诉人认为，2015年平民回一初字第191号土地承包合同纠纷案件审理以前，被上诉人均在案件审理期间坚持认为前两份协议合法有效，而在平民回一初字第191号土地承包合同纠纷案件审理期间，却自相矛盾的声称已经废除了该两份“协议”，因此有理由确信，被告及第三人彼时担任北望楼村委会主任的赵军华相互串通，共同制造伪证。曾经出现于案件审理期间的三份协议，落款时间均为2011年，时间相差仅为一个月期限，如果2015年以前，被告及第三人坚持该协议有效，则落款2011年9月19日的“荒山承包合同书”必然为假：如果该“荒山承包合同书”确为落款时间所签署，则被告及第三人必然存在审理期间隐匿并制造假证的行为。上诉人认为，所有上述三份协议，均因违反《村民委员会组织法》确定的民主议定程序，存在侵犯北望楼村集体利益和村民利益的事由，且被上诉人在签署协议过程中，显然存在相互串通共同制造伪证的行为；另外，被上诉人髙林在2015年以前的历次诉讼中，均自认系与范英朝共为合同当事一方，在（2015）平民回一初字第191号民事案件审理过程中，当庭陈述系与范英朝共同废除前两份协议，2011年9月19日的“荒山承包合同书”虽然没有髙林的签名，但上述事实足以认定高林与本案有相应的利害关系，应作为当事人参与诉讼。故此，2011年9月19日的“荒山承包合同书”应认定为无效。另外，上诉人认为本案审理期间根本不存在需要进行司法鉴定的问题。被上诉人已经坚持认为2011年8月14日的“山坡买卖协议”及2011年9月15日的“补充协议”有效，且法院生效的判决裁定也认定这两份协议有效，则被上诉人在2015年抛出的落款时间为2011年9月19日“荒山承包合同书”必然为假。因为根据逻辑定律，不可能存在两份合同同时在执行。但法院却回避这一事实，因此，该判决违背事实，应予撤销。
范英朝、高林上诉答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人不服原审判决依法无据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。事实与理由如下：一、被上诉人与上诉人于2011年9月19日签订的“荒山承包合同书”合法有效。二审应确认该合同的合法性：1、该合同的订立其内容和程序完全符合我国《农村土地承包法》第48条的法定承包程序。该合同的订立有该村委会的6位村干部，四位村民小组长，五位村民代表一致同意，并签字按了手印，而且当地主管农业的部门镇人民政府也给予了支持和认可。该合同的订立完全符合我国《村民委员会组织法》第十八条第五款、第六款、第九款的规定，因为该合同的订立符合民主原则和法定的程序，该“荒山承包合同书”合法有效，依据我国《民法通则》第八十五条的规定：依法成立的合同受法律保护。故二审法院应依法确认该合同的效力。2、该合同签订后，被上诉人已及时的依约履行合同将33万元承包经营费用交给了上诉人，被上诉人此后又投资了近百万元在承包经营的荒山范围内进行开发建设。在此期间上诉人并未提出不同异议。现上诉人为了达到独自侵占被上诉人投资利益的非法目的，假借“民主议定”原则将被上诉人诉至法院，故对上诉人的行为，二审法院应当依法予以驳回。二、上诉人要求确认2011年9月19日签订的“荒山承包合同书”违法无效没有法律依据。1、本案诉争的“荒山承包合同书”程序合法，内容不违反法律规定，双方之间不存在欺诈、胁迫和恶意串通的事由。2、村委会干部签字行为是真实意思表示。3、《农村土地承包法》第二十四条规定：承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除。该法第二十四条规定：发包方不得单方面解除承包法。本案上诉人明显违背了上述的法律规定，上诉人要求确认2011年9月19日签订的“荒山承包合同书”无效是没有法律依据的。三、上诉人依据2011年8月14日签订的《山坡买卖协议》及2011年9月15日签订的《补充协议》，就认为2011年9月19日签订的“荒山承包合同书”无效是错误的。《山坡买卖协议》及《补充协议》在本案发生前就已经解除，特别是这《山坡买卖协议》与《补充协议》与本案无任何关联。上诉人在上诉状中反复提到《山坡买卖协议》与《补充协议》其目的就是为了混淆是非，对上诉人的上诉理由，二审法院不应予以支持。四、在一审期间，上诉人请求对2011年9月19日的“荒山承包合同书”的真实性进行司法鉴定，但上诉人又拒不提供鉴定样本，造成司法鉴定机构无法启动进入鉴定程序，应视为上诉人应当承担举证不能的法律责任后果。五、上诉人将高林列为被告第三人是错误。本案涉及到的“荒山承包合同书”签订的主体是被上诉人，而并非高林，高林不承担合同中的任何的义务，该合同与第三人高林之间不存在任何法律关系。上诉人将高林诉之贵院不但没有法律依据，也是滥用诉权的错误表现行为。另上诉人在上诉状中称：平山县人民法院所作出的判决和石家庄市中级人民法院作出的生效裁定，平山县人民法院虽然作出了93号民事判决，但该判决已经被石家庄市中级人民法院作出的00580号民事裁定书给撤销。平山县人民法院所作出的2888号民事裁定书和石家庄市中级人民法院作出的00184号、00148号民事裁定书均是针对该村三个村民是否具备原告主体资格作出的裁定，对上诉人与被上诉人签订的两份协议的效力没有作出结论。也与本案无关联。
北望楼村民委员会向一审法院起诉请求：原告北望楼村委会诉称，2015年以前，原村主任由赵军华担任。在其任职期间，被告与第三人持有署名范英朝、高林落款时间为2011年8月14日的“山坡买卖协议”并将2011年9月15日的“补充协议”要求履行合同。原告所在地村民认为合同属于无效合同，曾以村民名义诉至法院要求确认合同无效，此案经历年诉讼，最终驳回村民的起诉。2015年，原告北望楼村委会换届，由刘细海担任村委会主任，以同样的诉讼请求诉至法院，在该案审理期间，被告及第三人拿出一份落款时间为2011年9月19日的“荒山承包合同书”，被告及第三人陈述称双方协议约定废除了2011年8月14日及同年9月15日签订的“山坡买卖协议”及“补充协议”。法院以被告已经解除协议为由，驳回原告的诉讼请求。现原告以时任村委会主任与被告及第三人串通，共同制造伪证为由，向本院起诉，要求确认原、被告之间落款时间为2011年9月19日的“荒山承包合同书”无效并请求判令被告及第三人恢复荒山承包范围内原状。
被告范英朝答辩并反诉称，2011年9月19日，原、被告签订的“荒山承包合同书”是合法有效的。该合同书中有六名时任村干部、四位村民小组、五位村民代表厂致同意并签字按指印。而且该合同也经过主管部门认可。自双方签订合同后，被告及时向原告交付了33万元的承包金。此后，被告投入大量资金，在此期间，村委会及村民均未提出异议。被告并未提出合同无效的事实与理由。被告反诉请求法院确认诉争合同有效。
第三人高林陈述称，本案所涉合同双方系原告及被告。第三人并非合同主体。原告起诉第三人没有事实和法律依据。
原告针对被告的反诉，答辩称北望楼村委会村民在此前的诉讼中已经对合同效力问题进行了查明，应当驳回被告的反诉请求。
一审法院经审理查明，2011年8月14日，北望楼村委会作为甲方与作为乙方的高林、范英朝签订“山坡买卖协议”，该协议约定：一、甲方将山坡一片（坐落于平山县轴承厂）东至轴承厂，西至回舍村山坡界，南至本村地边，北至本村水渠南树边。甲乙双方同意以33万元的价格卖给乙方，永久性使用所有。二、乙方购买山坡以后，乙方自由掌握使用，也可以搞各种经营，也可以出租，转让。甲方不许干涉，在建设动工当中，如回舍的人民因为山界出现争议，本村老百姓站出来干涉，均由甲方出面处理解决，不能影响乙方的正常经营建设，否则赔偿乙方的一切经济损失。三、乙方在国家政策范围内，对山坡地需办哪些产权手续时，甲方必须给予义务配合帮助，并办理手续。四、甲方要负责协调乙方的交通、水、电的安置工作，并保证轴承厂通往山坡的4米宽的道路畅通和山坡南边的6米宽的道路接通铁路界。五、付款方式：填协议之时起，付总款额的三分之二，建设动工期间，无人干涉，无争议问题出现，乙方在年底前将最后三分一的款额全部付清。2011年9月15曰，原告北望楼村委会作为甲方与作为乙方的高林、范英朝签订“补充协议”，双方对2011年8月14日签订的购买山坡协议书进行变更，约定：一、将原协议的题头改为“租赁山坡协议”；二、将原告协议第五行中的“购买”改为“租赁”；三、将原协议第一条中“卖”改为“租赁”。将“永久性使用”改为“期限70年”。四、将原协议第二条中的“购买”改为“租赁”。2012年，北望楼村村民赵金华、赵喜平、赵新朝作为原告以北望楼村委会为被告、高林为第三人向本院提起诉讼。要求确认2011年8月14日，北望楼村委会作为甲方与作为乙方的高林、范英朝签订“山坡买卖协议”无效。该案中，北望楼村委会辩称原告要求确认合同无效的事由不能成立请求驳回赵金华、赵喜平、赵新朝的诉讼请求。2013年9月16日，本院作出（2012）平民回一初字第93号民事判决书，确认2011年8月14日的“山坡买卖协议”无效。高林不服该判决提起上诉，石家庄市中级人民法院发还本院重审。本院另行组成合议庭，作出（2014）平民一初字第288号民事裁定书，驳回赵金华、赵喜平、赵新朝的起诉。赵金华、赵喜平、赵新朝不服该裁定提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2015）石民六终字第00148号民事裁定书，驳回赵金华、赵喜平、赵新朝上诉。2015年，北望楼村委会班子成员更换，刘细海出任村委会主任。后北望楼村委会作为原告向本院起诉请求确认2011年8月14日的“山坡买卖协议”及2011年9月15日“补充协议”无效。在该案审理过程中，范英朝、高林出示2011年9月19日“荒山承包合同书”并称，村委会与范英朝、高林协商解除了2011年8月14日的“山坡买卖协议”及2011年9月15日“补充协议”并重新订立了2011年9月19日“荒山承包合同书”。本院作出（2015）平民回一初字第191号民事判决书，以被告已协议解除协议为由，驳回了村委会的诉讼请求。（2015）平民回一初字第191号民事判决书生效后，北望楼村委会再次向本院提起诉讼，请求确认2011年9月19日“荒山承包合同书”无效，即本案。本案争议的2011年9月19日“荒山承包合同书”的双方当事人为甲方：北望楼村委会，乙方：范英朝。该合同书约定：曱方将坐落于平山县轴承厂西侧东回舍村界东侧荒山一片于2011年8月14日卖给乙方，由于本协议内容有不当之处，并于2011年9月15日对协议做了补充，后来于2011年9月19日又经双方充分协商，废除了上述二份协议，重新修订如下合同：一、甲方将本村山坡一处、东至平山县轴承厂西墙；西至东回舍村山坡为界；南至本村地边；北至本村水渠南人工栽树边的南边。二、付款方式：乙方承包荒山70年，一次性付清甲方承包费33万元整。其余条款与2011年8月14日的“山坡买卖协议”基本相同。在该协议上有北望楼村委会的盖章，在甲方法人代表处有赵军华的签字。另该协议上还有赵军海等五人的签字。庭审中，原告北望楼村委会提出，在两届村委会成员交接过程中，村委会并未找到过本案诉争的合同。原告北望楼村委会向本院提出鉴定申请，申请对2011年9月19日“荒山承包合同书”的公章进行形成时间鉴定，其鉴定要求为：公章形成时间晚于2012年。本院根据原告的申请委托南京师范大学对公章形成时间进行鉴定。鉴定过程中，鉴定机构要求本案当事人补充提供鉴定样本，在本院指定的期限内，原告方无法提供补充鉴定样本，致使鉴定机构无法做出鉴定结论。本院依法终结了本案的鉴定程序。以上事实，有原、被告陈述，2011年8月14日的“山坡买卖协议”及2011年9月15日“补充协议”、2011年9月19日“荒山承包合同书”等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，本案所争议的合同印2011年9月l9日“荒山承包合同书”合同当事人双方为本案原告北望楼村委会及本案被告范英朝，高林非诉争合同当事人。故本案原告将高林列为本案第三人不妥，应当驳回原告对第三人的诉讼请求。庭审中，原告北望楼村委会称其并未在村委档案中寻找到本案诉争的合同书原本，并称在赵金华、赵喜平、赵新朝作为原告提起的诉讼中，被告范英朝并未提出过双方重新签订了荒山承包合同书。被告范英朝在2015年村委会提起确认先前两份合同无效的情况下出示本案诉争合同，原告有理由相信本案诉争合同系伪造，形成时间晚于2012年。被告范英朝针对原告的该陈述解释称，（2012）平民一初字第93号案件的原告系北望楼个别村民，因此其只针当时原告的起诉进行答辩并提交有关证据。另外虽然2011年8月14日的“山坡买卖协议”及2011年9月15日“补充协议”经合同双方合意解除，但并不能否认两份协议的效力问题，故被告范英朝认为，其在（2012）平民回一初字第93号案件的答辩意见及不提交2011年9月19日“荒山承包合同书”并无不妥。对双方争议的2011年9月19日“荒山承包合同书”真实性问题，本院认为因原告未能提供鉴定样本致使本案鉴定程序终结，在无法鉴定公章形成准确时间的情况下，原告亦未提交证据证明该合同的形成时间与合同记载的时间不同，故本院对原告认为合同系伪造的陈述不予认可。另原告北望楼村委会作为特殊法人组织，其法定代表人的更换不影响其先前作出的民事行为的效力，故原告不能以现任村委会无法找到本案诉争合同原件即称本案诉争合同系伪造。且从回舍缜农经站在诉争合同上盖章的事实看，该合同确实存在并在镇农经站备案，故原告以无法找到合同原本否定合同效力缺乏事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：一、原告平山县东回舍镇北望楼村民委员会与被告范英朝于2011年9月19日签订的“荒山承包合同书”有效；二、驳回原告平山县东回舍镇北望楼村民委员会的诉讼。案件本诉受理费160元，反诉受理费80元，合计240元，由原告平山县东回舍镇北望楼村民委员会负担（判决生效后五日内交纳）。
本院二审期间查明的事实与一审果明事实基本一致。
本院认为，本案焦点在于2011年9月19日签订的协议是否有效？是否系上诉人前任负责人与被上诉人进行串通伪造书写？高林是否本案主要的诉讼当事人？本院通过一二审庭审调查询问，2011年9月19日产生的荒山承包合同书主体没有高林此人的签名，高林不是本案适格的诉讼主体和本案相对的第三人。上诉人村委会将高林列为本案第三人参加诉讼没有法律依据，据此，本院不予支持。上诉人在庭审中一再提到上诉人的前任负责人与被上诉人签订的2011年8月14日的“荒山买卖协议”和2011年9月15日的“补充协议”，认为以上两份“协议”有高林的签名，但这两份“协议”是无效的“协议”并已经解除。上诉人仍引用该协议用于证明2011年9月19日签订的“荒山承包合同”无效，是上诉人前任负责人和被上诉人串通并伪造而成，但上诉人并没有证据证明，只是怀疑推论“说”。当一审法院令其上诉人申请鉴定并提供鉴定检材时上诉人并未提供，一审已视为上诉人放弃鉴定主张的权利。故由于上诉人无证据证明上诉人与被上诉人2011年9月19日所签订的“荒山承包合同”无效的证据予以支持。依据《高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。但由于上诉人只是怀疑和推论“说”2011年9月19日签订的“荒山承包合同”是假的，是伪造的，其主张并未提供证据予以证明，故应视为上诉人举证不能，上诉人应当承担主张不能的法律后果。据此，本院对上诉人的主张不予支持。由此可见，本案上诉人与被上诉人于2011年9月19日签订的“荒山承包合同”系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。依据我国《农村土地承包法》、第二十二条，承包合同自成立之日生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十四条：承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由平山县东回舍镇北望楼村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊平
审判员 魏其仓
审判员 黄良涛
二〇一七年十月八日
书记员 孙 梦