山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0683民初2606号
原告山东莱州农村商业银行股份有限公司东宋支行，住所地莱州市。
负责人刘海寿，行长。
委托代理人于海洋，系原告公司职工。
委托代理人邱振敏，系原告公司职工。
被告烟台百富饲料科技有限公司，住所地莱州市虎头崖镇。
法定代表人王秀高，经理。
被告莱州市百富华饲料有限公司，住所地莱州市。
法定代表人潘积桂，经理。
被告王秀高，男，1946年2月13日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告孙文英，女，1946年11月28日出生，汉族，农民，住址同上。
被告王兴立，男，1970年8月21日出生，汉族，城镇居民，住潍坊市。
被告高燕，女，1974年11月4日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
被告李尚禹，男，1963年4月10日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告孙德凤，女，1963年4月11日出生，汉族，农民，住址同上。
被告周建波，男，1966年1月19日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告潘兴秋，女，1968年10月14日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人镡经林，莱州福兴法律服务所法律工作者，受被告周建波、潘兴秋共同委托。
原告山东莱州农村商业银行股份有限公司东宋支行与被告烟台百富饲料科技有限公司、莱州市百富华饲料有限公司、王秀高、孙文英、王兴立、高燕、李尚禹、孙德凤、周建波、潘兴秋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东莱州农村商业银行股份有限公司东宋支行委托代理人邱振敏、被告周建波、潘兴秋及二被告共同委托代理人镡经林到庭参加诉讼，被告烟台百富饲料科技有限公司、莱州市百富华饲料有限公司、王秀高、孙文英、王兴立、高燕、李尚禹、孙德凤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
山东莱州农村商业银行股份有限公司东宋支行向本院提出诉讼请求：1、被告烟台百富饲料科技有限公司偿还借款本金348万元及利息109760.36元（计算至2016年5月18日），合计3589760.36元，并支付自2016年5月19日起至判决生效确定给付之日的利息，被告莱州市百富华饲料有限公司、王秀高、孙文英、王兴立、高燕、李尚禹、孙德凤、周建波、潘兴秋对上述借款本息承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由十被告承担。事实和理由：2015年3月30日，被告烟台百富饲料科技有限公司向原告借款348万元，到期日为2016年3月23日，该笔借款由被告莱州市百富华饲料有限公司、王秀高、王兴立、李尚禹、周建波提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。被告孙文英、高燕、孙德凤、潘兴秋分别为王秀高、王兴立、李尚禹、周建波的妻子，均同意对该笔借款承担连带还款责任。借款到期后，被告没有偿还借款本息。以上事实有借款合同、保证合同、借款凭证等为证。
烟台百富饲料科技有限公司、莱州市百富华饲料有限公司、王秀高、孙文英、王兴立、高燕、李尚禹、孙德凤均未答辩。
被告周建波、潘兴秋共同辩称，一、本案贷款系贷款人用欺诈手段骗取被告周建波、潘兴秋在空白的担保合同上签字按印，当时贷款人承诺借款人只是小额短期借款并且所有责任由银行承担，担保人只是提供手续，因此周建波与潘兴秋所提供的担保无效。二、本案贷款属于借新还旧，这一点原告明知，只是原告为了规避责任弥补借款人王秀高的原有贷款而办理的，从这一角度看担保人周建波、潘兴秋的担保也是无效的。三、借款人王秀高及其相关人员虚构贷款用途，私自转移贷款，逃避还款责任，且数额巨大，涉嫌骗取贷款罪，原告首先应刑事立案，追究借款人的刑事责任，因此被告请求对本案的民事案件中止审理，查办相关人员的违法犯罪问题。四、原告在贷款中存在重大过失，对于借款人王秀高超过70岁而且没有有效的资产，所涉及的企业没有办公室，没有经营场所，没有正常的经营业务就贷给其巨款，显然存在重大过失，其贷款造成的损失应由原告自身承担。五、涉案贷款存在一个家庭开办的不同企业相互担保的情况，原告作为贷款人没有尽到审查义务或者明知而故意为之，在这方面造成其他担保人不应有的损失和负担，综上，担保人周建波、潘兴秋在涉案贷款中不应当承担任何责任。
原告围绕诉讼请求，依法提交了流动资金借款合同2份、保证合同2份、贷转存凭证（借款借据）、财产共有人同意担保意见书、利息计算明细表、结婚证复印件、身份证复印件等证据。被告周建波、潘兴秋对有其签字的证据的真实性无异议，对其他证据不发表质证意见。被告周建波、潘兴秋主张，在其签字捺印时相关材料是空白的，没有内容，原告提交的这两笔借款均属于借新还旧，原告并未将这一情况告知二人，二人后期在相关手续上签字均是原告采取欺诈手段获取的，申请法院调取之前的贷款记录。二被告还主张，从担保合同签署的时间计算，至原告起诉时保证期间已过，二被告不应再承担保证责任。原告没有及时采取诉讼保全措施造成借款人资产流失，加重了担保人责任，这一部分损失应由原告承担，由于本案涉嫌金融诈骗，应将本案移送有关部门处理。被告对其主张未向本院提交反驳证据证实。烟台百富饲料科技有限公司、莱州市百富华饲料有限公司、王秀高、孙文英、王兴立、高燕、李尚禹、孙德凤未到庭应诉，亦未提交任何反驳证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年3月26日原告与烟台百富饲料科技有限公司签订流动资金借款合同，合同约定借款人烟台百富饲料科技有限公司向原告借款350万元，借款用途为购豆粕，借款期限自2014年3月26日至2015年3月15日，实际借款期限以贷转存凭证为准，借款年利率为10.2%。
同日，王秀高、王兴立、李尚禹、周建波与原告签订保证合同，合同约定被担保的主债权的本金数额为叁佰伍拾万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
上述借款到期后，为偿还该笔借款，被告烟台百富饲料科技有限公司又于2015年3月30日与原告签订了流动资金借款合同一份。借款合同约定：借款人为烟台百富饲料科技有限公司，借款金额为348万元，借款期限自2015年3月30日起至2016年3月23日止，借款年利率为9.79%，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
2015年3月30日，被告莱州市百富华饲料有限公司、王秀高、王兴立、李尚禹、周建波与原告签订了保证合同一份。保证合同载明：债权人为山东莱州农村商业银行股份有限公司东宋支行，保证人莱州市百富华饲料有限公司、王秀高、王兴立、李尚禹、周建波，被担保主债权的本金数额为人民币348万元，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2015年3月30日，孙文英、高燕、孙德凤、潘兴秋分别作为王秀高、王兴立、李尚禹、周建波的财产共有人为原告出具了财产共有人同意担保意见书，表示同意保证人为借款人提供担保，作为本笔借款的保证人的财产共有人，向原告承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，其保证无条件承担该笔贷款本息及相关费用的连带清偿责任。
2015年3月30日，山东莱州农村商业银行股份有限公司东宋支行向被告烟台百富饲料科技有限公司发放贷款人民币348万元，贷转存凭证（借款借据）载明借款月利率为8.15875‰。
借款发放后，被告未能按时向原告偿还借款利息。截止2016年5月18日，被告尚欠原告借款本金348万元、利息109760.36元，本息合计3589760.36元。
本院认为，原告与被告烟台百富饲料科技有限公司之间的借款合同成立有效，被告烟台百富饲料科技有限公司应按合同约定及时偿还原告借款利息，其未按合同约定及时偿还利息已构成违约。现原告要求被告烟台百富饲料科技有限公司偿还借款本金348万元及利息109760.36元，理由正当，本院予以支持。原告与被告莱州市百富华饲料有限公司、王秀高、王兴立、李尚禹签订的保证合同，被告孙文英、高燕、孙德凤分别作为王秀高、王兴立、李尚禹的财产共有人为原告出具了财产共有人同意担保意见书，系当事人之间真实意思的表示，该保证合同及财产共有人同意担保意见书亦合法有效。原告要求被告莱州市百富华饲料有限公司、王秀高、孙文英、王兴立、高燕、李尚禹、孙德凤对被告烟台百富饲料科技有限公司的借款承担连带保证责任，理由正当，应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定”，2014年3月26日的贷款与2015年3月30日的贷款被告周建波均应承担保证责任，即本案新贷与旧贷周建波均是保证人，故被告周建波、潘兴秋抗辩不知存在旧贷，不应承担保证责任不能成立。被告周建波、潘兴秋主张是在空白合同中签字，原告不认可，被告对其主张未向本院提交反驳证据，故本院对被告周建波、潘兴秋的抗辩不予采信，二被告应对被告烟台百富饲料科技有限公司的上述借款本息承担连带保证责任。被告烟台百富饲料科技有限公司、莱州市百富华饲料有限公司、王秀高、孙文英、王兴立、高燕、李尚禹、孙德凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭是错误的。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告烟台百富饲料科技有限公司、莱州市百富华饲料有限公司、王秀高、孙文英、王兴立、高燕、李尚禹、孙德凤缺席，判决如下：
一、被告烟台百富饲料科技有限公司偿还原告山东莱州农村商业银行股份有限公司东宋支行借款本金348万元及截止到2016年5月18日的借款利息109760.36元，合计3589760.36元，限判决生效后十日内付清。
二、被告烟台百富饲料科技有限公司付款的同时，给付原告自2016年5月19日起至判决生效确定给付之日止以实际欠款额按照合同约定的利率计算的利息。
三、被告莱州市百富华饲料有限公司、王秀高、孙文英、王兴立、高燕、李尚禹、孙德凤、周建波、潘兴秋对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35518元，诉讼保全费5000元，公告费990元，共计41508元，由被告烟台百富饲料科技有限公司负担。此款原告已全额交纳本院，限被告烟台百富饲料科技有限公司于判决生效后七日内将应负担的41508元直接给付原告。被告莱州市百富华饲料有限公司、王秀高、孙文英、王兴立、高燕、李尚禹、孙德凤、周建波、潘兴秋对此费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲国丽
人民陪审员 王志成
人民陪审员 秦盛美
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘倩倩