河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初3708号
原告：李玉先，女，1946年7月17日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：李会杰，巩义市法律服务所法律服务工作者。
被告：张西臣，男，1944年12月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：武苗彩，女，1944年1月11日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：张继锋，男，1974年12月29日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：马延利，女，1977年11月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告李玉先与被告张西臣、武苗彩、张继锋、马延利民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉先及其委托诉讼代理人李会杰，被告张西臣、武苗彩、张继锋到庭参加诉讼，被告马延利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉先向本院提出诉讼请求：1．判令四被告偿还借款本金171,724元，并自2016年10月10日起至实际还款之日止按照月利率20‰计算利息；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月10日，被告张西臣、张继锋因做地毯生意，经被告武苗彩介绍向原告借款70,000元，为原告出具了借条。2012年9月8日，被告张西臣、张继锋又向原告借款50,000元，为原告出具了借条一份。两笔借款均约定月利率20‰。70,000元借款被告张西臣、武苗彩、张继锋支付利息到2014年8月30日，50,000元借款被告张西臣、张继锋支付利息至2015年8月1日。2016年12月30日，被告张西臣、张继锋将原二张借条收回，70,000元借款双方计算截至2016年10月10日，被告张西臣、张继锋欠原告本息共计106,219元；50,000元借款双方计算截至2016年12月8日，被告张西臣、张继锋欠原告本息共计65,505元；被告张西臣、张继锋就两笔借款所欠本息分别为原告出具了一张借条，两张借条均约定月利率20‰，三个月付息一次。此后，被告未再还款。被告张西臣、张继锋因做生意向原告借款，该债务存在于被告张西臣和武苗彩及被告张继锋和马延利夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，四被告应共同偿还。故诉至法院，请求依法判令如诉。
张西臣辩称：1、被告武苗彩和马延利不是借款人，没有参与此事，不应该承担还款责任。2、被告方当时在武汉经销地毯、生意较好，因资金周转不足，才向他人借款。被告张西臣从2010年左右开始到现在，都是和原告一人照头发生借贷，被告没有见过兰芝玲和李玉改。被告方于2010年1月10日经原告手借李玉改70,000元，2012年9月8日经原告手借兰芝玲50,000元，二笔共计120,000元，其余所欠都是利息。2016年12月30日，原告让把欠李玉改的本息106,219元转换到他的名下，又让把欠兰芝玲借条本金50,000元和所欠利息变更为2016年12月30日借原告本息65,505元。3、被告张西臣认为现在生意不好，约定的借款利息过高，请求仅偿还借款本金，从现在起停止计息，并免去所欠利息。
张继锋辩称，被告张西臣和张继锋一起做地毯生意不属实，是被告张继锋一人做生意，原告和被告家是邻居，关系很好，借款是张西臣和原告协商借的，钱是被告张继锋做生意用的，原告所诉借款都是原告和被告张西臣经手的，没有转账手续。这几年生意形势不好，被告张继锋认为原告所诉借款是高利贷，被告张西臣还经常和原告协商还款的事情，最近还过30,000元。
武苗彩辩称，被告武苗彩没有参与此事，不应承担责任。
马延利缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年1月10日，被告张西臣、张继锋经原告从李玉改处借款70,000元。2012年9月8日，被告张西臣、张继锋又经原告从兰芝玲处借款50,000元。两笔借款由被告张西臣、张继锋分别出具了借款手续，均约定利息为月利率20‰。被告张西臣、张继锋在借款后按照约定经原告向出借人支付了部分利息。2016年12月30日，原告和被告张西臣就此前两笔借款的还款情况进行了结算，被告张西臣、张继锋借李玉改的70,000元截至2016年10月10日，欠本息共计106,219元，被告张西臣、张继锋借兰芝玲的50,000元截至2016年12月8日欠本息共计65,505元。被告张西臣于2016年12月30日将原出具的借款手续收回，将两笔借款的出借人变更为原告，就两笔借款所欠本息为原告重新各出具了一张借据，二份借据均约定利息为月利率20‰，三个月付息一次。被告张西臣在二张借据的借款人处签下了张西臣和张继锋的名字。后被告张继锋又将被告张西臣代替签下的名字划掉，重新在借据上借款人处签名。
原告称被告张西臣、张继锋借李玉改、兰芝玲的钱已经由原告代为偿还。原告认为被告张继锋所称还款30,000元偿还的是赵爱玲的借款。被告提交的二张金额共计30,000元的收到条上均标有赵爱玲的名字，被告张西臣在提交的借贷付息记录中也将30,000元作为偿还赵爱玲的本金。
另查明：被告张西臣与张继锋系父子关系，被告张西臣与武苗彩系夫妻关系，被告张继锋与马延利系夫妻关系。
本院认为，被告张西臣、张继锋经原告介绍向李玉改、兰芝玲借款，被告张西臣、张继锋就该两笔借款在2016年12月30日出具借据时，将该两笔债务的债权人变更为原告，应视为两笔债权已经转让给原告。被告张西臣、张继锋应向原告偿还两笔借款所欠本息。70,000元借款至2016年10月10日欠本息共计106,219元，该106,219元包含本金70,000元和截至此日的利息36,219元。借款50,000元截至2016年12月8日欠本息共计65,505元，该65,505元中包含本金50,000元和截至此日所欠利息15,505元，故被告张西臣、张继锋应偿还原告借款本金70,000元及利息36,219元，并支付按本金70,000元从2016年10月11日起至实际还款之日止按月利率20‰计算的利息；应偿还借款本金50,000元及利息15,505元，并支付按本金50,000元从2016年12月9日起至实际还款之日止按年利率20‰计算的利息。原告要求按借款本金按171,724元计算，因被告张西臣、张继锋为原告出具的二张借据上均标明了106，219元和65,505元为欠原告的本息数，故两张借据上载明的数额作为借款本金计算，故对原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。
原告所诉两笔借款，被告张西臣、张继锋借款后用于自己经营的地毯生意，证明该借款用于四被告的家庭共同生活，且借款发生在被告张西臣与武苗彩、被告张继锋与马延利夫妻关系存续期间，故本院认为原告所诉借款属于被告张西臣与武苗彩、被告张继锋与马延利的夫妻共同债务，被告武苗彩、马延利应对本院所判决的借款及利息承担连带清偿责任。
被告张西臣、张继锋辩称约定的借款利率过高，向原告出具借据后，又还了30,000元，被告张西臣、张继锋与原告约定借款利率为月利率20‰不违反法律规定，且被告张西臣也将30,000元作为偿还赵爱玲的借款本金，故对被告的辩称意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张西臣、张继锋于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉先借款本金70,000元及利息（截至2016年10月10日的利息36,219元，从2016年10月11日起至实际还款之日止的利息以70,000元为基准数，按月利率20‰计算）；
二、被告张西臣、张继锋于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉先借款本金50,000元及利息（截至2016年12月8日的利息15,505元，从2016年12月9日起至实际还款之日止的利息以50,000元为基准数，按月利率20‰计算）；
三、被告武苗彩、马延利对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告李玉先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,734元，减半收取1,867元，由被告张西臣、武苗彩、张继锋、马延利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 牛志强
二〇一八年七月十九日
书记员 王洋洋