广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第382号
上诉人（一审原告）：广西可高宝丰物业服务有限公司。
被上诉人（一审被告）：吴孟倪。
上诉人广西可高宝丰物业服务有限公司（以下简称“宝丰物业”）因与被上诉人吴孟倪劳动合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月3日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人宝丰物业的委托代理人韦桂兵、张志伟，被上诉人吴孟倪的委托代理人吕闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：吴孟倪于2012年2月1日到宝丰物业处从事公司总经办的工作。吴孟倪试用期为2012年2月1日至3月1日，试用期月工资为2300元，转正后每月工资为2500元，2012年8月岗位调整后每月工资3100元。吴孟倪在宝丰物业处正常工作至2013年3月8日，并于2013年3月26日到宝丰物业处办理物品交接，双方劳动关系解除。在此期间，双方未签订书面劳动合同。宝丰物业没有支付吴孟倪2013年3月1日至8日的工资。宝丰物业为吴孟倪缴纳了2012年8月至2013年3月期间基本养老、基本医疗、失业、工伤、生育保险费。
双方发生劳动争议后，吴孟倪于2013年3月25日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令宝丰物业：一、支付2012年2月1日至2013年2月未签订劳动合同二倍工资差额43400元；二、补缴2012年2月至2012年7月的养老、医疗、工伤、生育保险费；三、支付解除劳动关系经济补偿金6200元；四、赔偿失业金损失1500元。吴孟倪又于仲裁开庭审理时当庭增加了要求宝丰物业支付其2013年3月1日至8日工资800元的仲裁请求。该仲裁委于20l3年9月23日作出南劳人仲裁字（2013）第695号仲裁裁决书，裁决：一、宝丰物业一次性支付吴孟倪2013年3月1日至8日的工资800元；二、宝丰物业一次性支付吴孟倪2012年3月1日至2013年1月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额31100元；三、宝丰物业为吴孟倪补缴2012年2月至2012年7月期间的基本养老、基本医疗、工伤、生育保险费，吴孟倪应当承担的个人部分社会保险费，可由宝丰物业在上述第一、第二项中代扣，再由宝丰物业向社会保险经办机构缴纳，因补缴社会保险费产生的利息，经社会保险经办机构核定后，由宝丰物业承担，补缴社会保险费期间发生的保险待遇不属于社会保险基金支付的范畴；四、对吴孟倪的其他仲裁请求，不予支持。宝丰物业对上述仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、宝丰物业不需向吴孟倪支付2012年2月未签订劳动合同的两倍工资差额43400元；2、宝丰物业不需支付吴孟倪解除劳动关系经济补偿金6200元；3、宝丰物业不需为吴孟倪补缴2012年2月至2012年7月的养老、医疗、工伤、生育保险费；4、宝丰物业不需赔偿吴孟倪失业金损失1500元；5、诉讼费由吴孟倪承担。
一审法院认为：本案中，双方当事人对于吴孟倪自2012年2月1日起在宝丰物业处工作至2013年3月8日的事实无异议，在此期间双方未签订书面劳动合同。吴孟倪从2012年2月1日起至2013年1月31日在宝丰物业处工作满一年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，宝丰物业未与吴孟倪订立书面劳动合同，自2013年2月1日起视为双方订立了无固定期限的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条和第八十二条的规定，宝丰物业应当支付吴孟倪2012年3月1日至20l3年1月31日期间未订立书面劳动合同的二倍工资。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。从2012年3月1日起，宝丰物业未与吴孟倪签订书面劳动合同，吴孟倪当时就应当知道其权利被侵害，但吴孟倪系于2013年3月22日才向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故吴孟倪要求宝丰物业支付2012年3月1日至2012年3月21日未签订劳动合同二倍工资差额的请求，已超过一年的申请仲裁时效。因此，宝丰物业应当支付吴孟倪2012年3月22日至20l3年1月31日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额为29404.60元（2500元／月÷21.75天×7天＋2500元／月×4个月＋3100元／月×6个月）。
关于解除劳动关系经济补偿金和失业金损失的问题。因在劳动仲裁时，劳动人事争议仲裁委员会已经驳回了吴孟倪的该两项请求，而吴孟倪作为劳动者一方对该仲裁裁决没有提起诉讼，视为其对该仲裁结果予以认可，现宝丰物业主张不需支付该两项费用，予以支持。
由于劳动者与用人单位因基本养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险所引发的纠纷，暂不属于人民法院受理范围，故对于宝丰物业是否需要为吴孟倪补缴社会保险费的问题，在本案中不予处理。
本案中，因吴孟倪在劳动仲裁时还提出了要求宝丰物业支付2013年3月1日至8日工资800元的请求，劳动人事争议仲裁委员会裁支持了吴孟倪的该项请求，双方当事人对此均无异议，现对仲裁裁决的该项内容予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第八十二条之规定，判决：一、广西可高宝丰物业服务有限公司支付吴孟倪2012年3月22日至2013年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额29404.60元；二、广西可高宝丰物业服务有限公司支付吴孟倪2013年3月1日至8日的工资800元；三、广西可高宝丰物业服务有限公司不需支付吴孟倪解除劳动关系经济补偿金6200元；四、广西可高宝丰物业服务有限公司不需赔偿吴孟倪失业金损失1500元。案件受理费5元，鉴定费2000元，共计2005元，由广西可高宝丰物业服务有限公司负担。
上诉人宝丰物业不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清楚，适用法律错误。2012年2月1日被上诉人到上诉人处工作，，2013年3月因为人员变动，导致人事档案丢失，为此要求被上诉人补全人事的相关手续，但被上诉人却以从安保主任陆江平处听说上诉人开会宣布解处劳动合同为由，不继续上班，且在同年3月26日到上诉人处办理交接手续，解除劳动关系。自被上诉人入职后，上诉人就一直要求与其签订书面劳动合同，是被上诉人一致拖延不签。后因办理社保需要递交书面劳动合同，为此上诉人要求被上诉人一定要签订书面劳动合同，并把劳动合同书交给被上诉人，被上诉人交回的就是存放在社保局的《劳动合同书》。一审中鉴定出《劳动合同书》上的签名不是被上诉人。上诉人既然决定为被上诉人购买社保，就不存在任何希望通过不签订书面劳动合同去谋取不利利益的行为，才将书面劳动合同交给被上诉人签订。但被上诉人交回的劳动合同却不是本人签名，其完全不是上诉人的过错，而是被上诉人有意为之，但这样的行为并不能改变双方已签订书面劳动合同的事实，因此上诉人不应该支付被上诉人因未签订劳动合同的两倍工资差额。请求二审法院撤销一审判决第一项，改判为上诉人不需要向被上诉人支付未签订合同的两倍工资差额。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴孟倪答辩称：一审判决符合客观事实，请求驳回上诉人的诉请，维持原判。上诉人与被上诉人之间从未签订劳动合同，上诉人应当依法支付签订未签订书面劳动合同双倍工资差额。
本案争议焦点是：上诉人和被上诉人是否确实签订了劳动合同？上诉人是否应当向被上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额？
双方当事人除依据在一审法院中已提交的证据陈述诉辩主张外，均未提供新的证据。
本院二审查明事实与一审查明事实相一致，予以确认。
本院认为：关于本案中上诉人宝丰物业与被上诉人吴孟倪是否签订书面劳动合同的问题。宝丰物业上诉主张双方已经签订了书面劳动合同，但根据司法鉴定机构的鉴定意见，该合同书内“吴孟倪”签名确不是吴孟倪本人所写，该合同书内“吴孟倪”签名处红色油墨捺印不是吴孟倪所留。因此该劳动合同书并不是吴孟倪本人所签。宝丰物业辩称是吴孟倪有意为之，双方确实签订书面劳动合同，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人宝丰物业的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，上诉人广西可高宝丰物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 陆思滢
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王瑜琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。