青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0102民初3283号
原告郑淑英，女，1974年11月15日生。系张风英儿媳。
原告张风英，女，1935年8月17日生。系张军之母。
原告张军，男，1973年2月5日生。系郑淑英之夫。
委托代理人昂钦，西宁市城东区东关大街法律服务所法律工作者。
被告马进潮，男，1964年6月29日生。
委托代理人陈国永，青海辉湟律师事务所（湟中）分所律师。
原告（反诉被告）郑淑英、张风英、张军与被告（反诉原告）马进潮返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出（2016）青0102民初1028号民事判决书。宣判后，被告（反诉原告）马进潮不服判决上诉于西宁市中级人民法院，西宁市中级人民法院于2017年1月18日作出（2016）青01民终1568号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑淑英、张风英、被告（反诉原告）马进潮到庭参加诉讼。原告（反诉被告）张军经本院公告送达诉讼文书及开庭传票，均无正当理由拒不庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告（反诉被告）郑淑英、张风英诉称，原告及丈夫张军和婆婆均系西宁市城东区韵家口镇中庄村村民。2002年10月9日取得位于西宁市城东区福中巷韵家口中庄村院落宅基地一处，使用面积230.56平方米。2012年11月期间被告占有该院落至今。原告多次与被告协商未果。该房产属于原告的合法财产，被告无理占有至今，应当返还。原告为维护其自身的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，诉至法院，要求人民法院依法判令被告马进潮腾退位于西宁市城东区韵家口镇中庄村福中巷院落宅基地一处；并承担本案的诉讼费。
原告郑淑英、张风英为证明其主张向法院提交如下证据：
1.户口本，证明原告系中庄村福中巷宅基地和房屋的共有人；
2.结婚证一份，证明张军、张风英、郑淑英系该宅基地合法使用人；
3.证明一份，证明原告为失地农民、无固定职业、收入低，中庄村困难户，系权益侵害后的低收入困难户；
4.集体土地使用证一份，证明宅基地合法使用者系张军、张风英、郑淑英。
被告（反诉原告）马进潮辩称，原告要求腾退的事实和理由均不成立。被告（反诉原告）取得西宁市城东区福中巷韵家口中庄村院落宅基地一处，在双方的买卖过程中原告是知情而且是同意的，且原告协助被告将房屋收回，并交付给被告。如果未经本诉原告反诉被告同意的前提下，属于无权占有，那么必然会产生纠纷或发生争执，在本诉中本诉原告并未陈述双方之间发生过相应争执或相关机关调解或出警的记录；被告交付原告860000元，取得该房屋，属于合法占有；原告要求的事实和法律均不充分，请求驳回原告诉求。
被告（反诉原告）马进潮就答辩事实未提交相关证据。
被告（反诉原告）马进潮提出反诉称，2012年10月9日，反诉原告通过房屋转让的形式取得了反诉被告位于西宁市城东区福中巷韵家口中庄村院落，反诉原告将860000元的房屋转让费交予反诉被告，反诉被告郑淑英将该院内房屋租客清理后将院落交予反诉原告。后反诉原告在该院落上又加盖了160平米，每平米建筑成本为600元。现反诉被告要求返还该院落，反诉原告依据（2016）青0102民终1568号民事裁定书及相关法律规定，请求人民法院依法判令反诉被告返还反诉原告的房屋转让款860000元；被告（反诉原告）在涉案房屋加盖的160平米的建设款100000元自行放弃，原告（反诉被告）返还时被告（反诉原告）自行拆除；本案的本诉及反诉费由反诉原告承担。
被告（反诉原告）马进潮提交反诉证据如下：
1.协议一份，证明原告（反诉被告）张军将院落出卖给被告（反诉原告）马进潮的事实；
2.收据六张，证明原告（反诉被告）张军以860000元（2012年5月30日100000元、2012年6月13日200000元、2012年7月16日100000元、2012年7月30日200000元、2012年8月14日60000元、2012年200000元）的价格将房子出卖给被告（反诉原告）马进潮，原告（反诉被告）收到房款860000元。
原告（反诉被告）郑淑英、张风英针对反诉辩称，被告（反诉原告）所支付原告（反诉被告）张军的860000元并非是购买房屋，而是明知张军在参与赌博的情况下给予的赌资，被告（反诉原告）诉称的860000元购房款不能成立，请求依法驳回被告（反诉原告）的反诉请求，本诉和反诉费由反诉原告承担。
原告（反诉被告）郑淑英、张风英针对反诉未提交相关证据。
经本院组织原、被告举证、质证、认证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的对于户口本、结婚证、证明、集体土地使用证真实性均没有异议，但对户口本、结婚证的关联性有异议；对于证明认为其不具备合法性，不予认可；集体土地使用证四至不对，不予认可。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的协议不认可，认为因为第一是否系张军本人签字？第二房屋结构的面积与实际面积不一致；第三该协议没有其他共有人的签字确认；且付款方式没有明确；对收条2012年5月30日、6月13日、7月16日、7月30日、8月14日及2012年的收条真实性无法得知，是不是张军所写，条子表述与房款已付清不相符；除了2012年5月30日写明系房款，但没有注明房屋坐落，剩下的收条都是收取现金，760000元的收条没有注明是购房款，故其反诉请求与相关的证据相互矛盾，其三性均不予认可。
经审理查明，原告（反诉被告）郑淑英、张军、张风英均系西宁市城东区韵家口镇中庄村村民。2002年10月9日各共有人取得位于西宁市城东区韵家口镇中庄村福中巷院落宅基地一处，使用面积230.56平方米。在被告（反诉原告）取得该宅基地后，原告（反诉被告）张军分期于2012年5月30日100000元、2012年6月13日200000元、2012年7月16日100000元、2012年7月30日200000元、2012年8月14日60000元、2012年200000元，共收取被告（反诉原告）马进潮人民币860000元。原告（反诉被告）张军并按照收款日期向被告（反诉原告）马进潮出具六份收条后，于2012年7月30日原告（反诉被告）张军与被告（反诉原告）马进潮签订私有住宅出让《协议书》一份，该协议书约定，原告（反诉被告）张军将位于西宁市城东区韵家口镇中庄村福中巷64号院落住宅一处出让给被告（反诉原告）马进潮，被告（反诉原告）马进潮使用至今。
上述事实，经双方当事人的诉、辩主张，并经庭审中的举证、质证、认证，原告出示的证据能够证明其主张。
本院认为，农村宅基地属于农民集体所有，作为集体组织的成员即村民对住宅只有使用权，非经法定程序，使用人无权自由处分。被告（反诉原告）马进潮与原告（反诉被告）张军签订的住宅《协议书》，违反《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条和《中华人民共和国物权法》第一百五十五条之规定，应认定为无效。且原告（反诉被告）张军在未经其他共有人同意的情况下，擅自将住宅出卖给被告（反诉原告）马进潮，其行为亦属不当，明显侵害了其他共有人的合法权益。因此，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）马进潮腾退住宅的理由成立，本院予以支持，但其对反诉辩称860000元系赌资，对此原告（反诉被告）又无证据加以证实，故此节本院不予采纳。被告（反诉原告）马进潮辩称及反诉称，其从原告（反诉被告）张军处购买涉诉宅基地，买卖过程中原告（反诉被告）郑淑英是知情而且是同意的，且原告（反诉被告）郑淑英将该院内房屋租客清理后将院落交予被告（反诉原告），转让费860000元已全额支付原告（反诉被告）张军，故原告（反诉被告）要求腾退宅基地亦应当返还被告（反诉原告）房屋转让款860000元的理由成立，本院予以支持。三共有人即原告（反诉被告）在享受权利时应当共同承担义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百五十五条、《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）马进潮于本判决生效后三个月内腾退位于西宁市城东区福中巷韵家口中庄村院落宅基地一处返还给原告（反诉被告）郑淑英、张风英、张军；
二、原告（反诉被告）郑淑英、张风英、张军于本判决生效后三个月内共同返还被告（反诉原告）马进潮房屋转让款860000元。
案件受理费4300元由被告（反诉原告）马进潮负担。反诉费6200元由原告（反诉被告）郑淑英、张风英、张军负担。相互折抵后，原告（反诉被告）郑淑英、张风英、张军于本判决生效后三个月内给付被告（反诉原告）马进潮1900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长郭海山
审判员赵志兵
人民陪审员秦月强
二〇一八年三月十六日
书记员陈顺莲