河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7961号
上诉人（原审被告）：侯桂军，男，1972年1月29日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：杨凯，河北济民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪英，河北济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄楚天电气有限公司，住所地石家庄市裕华区方兴路9号。
法定代表人：侯道楚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢海国，河北三和时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：表明浩，河北三和时代律师事务所律师。
原审被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
原审被告：张迪友，男，1969年12月18日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人侯桂军因与被上诉人石家庄楚天电气有限公司（以下简称楚天电气公司）及原审被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、张迪友买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人侯桂军上诉请求：1、请求撤销河北省石家庄市裕华区人民法院(2017)冀0108民初368号民事判决，发回重审或查清事实后改判侯桂军不承担任何责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定基本事实不清，对购销合同主体的认定存在明显错误，对责任的分担有失公允。一、中太建设公司为购销合同签订的适格主体。1、中太建设公司为施工项目的承包人，聚和港物流园一期工程综合楼、一期工程东1#和2#楼、一期仓库(钢结构)工程的《建设工程施工合同》均由石家庄聚和港物流园区有限公司(以下简称:聚和港公司)与中太建设公司签订，发包人为聚和港公司，承包人为中太建设公司，均加盖有两公司公章，而且中太建设公司的委托代理人均为张迪友，承包方式或范围均为包工包料。2、上诉人签订购销合同的行为属于职务行为，中太建设公司在2014年2月18日为侯桂军出具的《收入证明》中，明确记载我侯桂军在中太建设公司工作20年，岗位为项目经理。由此可以推断出:2011年与被上诉人楚天电气公司签订《产品购销合同》时，侯桂军为中太建设公司的项目经理。作为项目负责人，履行职务行为签订合同购买项目施工所需材料合情合理，更何况几十万元的采购相对于上亿元的工程来说微不足道，要求使用公章和法定代表人章的可能性不大，只有在对公和签订大标的额合同的情况下公司才会使用公章和法定代表人章，项目部只有这枚刻有“中太建设集团聚和港物流园一期综合楼工程技术资料专用章”的印章，供日常用印使用，这种做法在实践中也大量存在。而且，上诉人在签订购销合同时不是以个人身份签订的，而是以委托代理人的身份所进行的职务行为，这些在《产品购销合同》中有明确记载。基于以上两点，仅仅是因为用印存在瑕疵和公司施工管理不到位而否定中太建设公司为购销合同适格主体的裁判明显缺乏事实和法律依据，也明显违背案件事实。二、上诉人不应承担个人责任。原审法院依据上诉人在《聚和港项目桥架供货详情》上的签字判决上诉人承担责任，明显缺少基本的事实和法律依据。上诉人作为聚和港项目部人员，在与材料供应商即楚天电气公司的对账单上签字，是基于职责和尊重事实、是诚信的表现，是对商事行为和结果的确认，没有弄虚作假、没有多报谎报，这有何不妥之处?上诉人在详单上签字，只是基于尊重事实基础所进行的数据确认，而非承担债务的承诺，也不是对个人承担债务的认可。这种对责任主体任意进行的扩张解释，不排除偏袒他人、枉法裁判之嫌。另外，据上诉人了解，中太建设公司与聚和港公司之间关于工程款的诉讼目前正在最高人民法院进行，中太建设公司要求对方支付工程款里就包含本案所涉的材料款项，由此也可以佐证该批工程材料用于中太建设公司所承建的聚和港项目。综上，原审判决认定事实不清，判处结果有失公允，上诉人不应为职务行为承担个人责任。原审判决严重损害上诉人的合法权益，特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希冀得到公正之裁判。
被上诉人楚天电气公司辩称，因为上诉人侯桂军一审没有出庭应诉，一审法院根据在案的证据缺席判决并无不当。
原审被告中太建设公司未到庭陈述意见。
原审被告张迪友未到庭陈述意见。
楚天电气公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款201752元及违约金（自2013年5月16日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，截止到2016年11月30日违约金78248元）；2.本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告楚天电气公司称其和被告中太建设公司于2011年4月22日、5月9日、5月14日签订了三份《产品购销合同》，需方中太建设公司聚和港项目部向原告购买电缆桥架所需货物。三份《产品购销合同》基本内容、格式相同，约定了供货时间、结算方式、违约责任等内容。2011年4月22日、5月9日的《产品购销合同》尾部供方公司名称中太建设集团股份有限公司（公章）处盖有中太集团聚和港物流园一期综合楼工程技术资料专用章，委托代理人处有侯桂军签字；需方公司名称（公章）处盖有原告楚天电气有限供公司合同专用章，委托代理人处有刘志芳签字（或仅有刘志芳签字）。2011年5月14日《产品购销合同》尾部需方公司处仅有侯桂军签名捺印，无单位盖章。原告还提交了2013年5月15日和2016年11月3日的两份《聚和港项目桥架供货详情》，基本内容一致，为：“需方中太建设集团股份有限公司，供方石家庄楚天电气有限公司，累计供货金额386752.00元，累计付款金额185000.00元，未付款金额201752.00元”，其中2013年5月15日有被告张迪友签字，并写明情况属实；2016年11月3日有张迪友、侯桂军签字。现原告主张被告中太建设公司、张迪友、侯桂军偿还货款201752元及违约金。被告侯桂军虽未到庭参加诉讼，但提交了三份《授权委托书》，内容为“致中太建设集团股份有限公司：本授权委托书声明：我张迪友系聚和港物流一期工程东1#，2#楼的（聚和港物流园一期仓库钢结构工程、聚和港物流园一期工程综合楼）的工程负责人，现授权委托侯桂军为我项目部合法代理人，以本项目部的名义办理聚和港物流园一期工程东1#，2#楼（聚和港物流园一期仓库钢结构工程、聚和港物流园一期工程综合楼）的所有工作。本授权书于2011年10月21日签字生效，有效期至上述工程完工为止”，尾部有侯桂军和张迪友签字。
一审法院认为，关于诉讼时效问题。被告张迪友、侯桂军于2016年11月3日与原告签订了《聚和港项目桥架供货详情》，列明了合同签订、供货、付款及未付款事项，原告于2017年1月起诉要求被告支付货款，未超过法律规定的诉讼时效。关于支付货款责任问题。原告提交的三份《产品购销合同》双方当时签章处写明公章，但为中太建设集团聚和港物流园一期综合楼工程技术资料专用章，且“供方”和“需方”位置颠倒，原告也未提交被告中太建设公司对被告张迪友及侯桂军的授权委托书，也无其他有效证据证实被告中太建设公司收到货物，故原告主张被告中太建设公司承担支付货款责任，证据不足，该院不予支持。因《产品购销合同》显示需方委托代理人系侯桂军，且2013年5月15日《聚和港项目桥架供货详情》中确认了未付款金额201752元，被告张迪友签字，并写明“情况属实”，2016年11月3日的《聚和港项目桥架工程供货详情》中再次确认了尚欠货物201752元，并有被告张迪友、侯桂军的签字，故原告主张被告张迪友、侯桂军承担支付货款责任，该院予以支持。原告主张被告自2013年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算支付违约金，符合法律规定，该院予以支持。被告侯桂军提交的三份《授权委托书》，但生效时间晚于《产品购销合同》签订时间，且并非是向原告楚天电气公司出具的授权，故该证据不能证明《产品购销合同》的另一方当事人为被告中太建设公司。被告侯桂军、张迪友经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证等法律赋予的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决为：一、被告侯桂军、张迪友于本判决生效后五日内支付原告石家庄楚天电气有限公司货款201752元及违约金（违约金按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%自2013年5月16日起计算至款项支付完毕时止）；二、驳回原告石家庄楚天电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告侯桂军、张迪友共同承担。
本院二审期间，上诉人侯桂军提供了一份2011年2月28日原审被告中太建设公司与石家庄聚和港物流园区有限公司签订的《石家庄聚和港物流园一期仓库（钢结构）工程建设工程施工合同》复印件，该合同第8.1.3条约定原审被告中太建设公司派原审被告张迪友在施工中任项目经理。上诉人又提供了两份2010年原审被告中太建设公司与石家庄聚和港物流园区有限公司签订的《聚和港物流园一期工程综合楼施工合同》、《聚和港物流园一期工程东1#、2#楼施工合同》复印件，该两份合同均是由张迪友作为原审被告中太建设公司的委托代理人签订的。对此，被上诉人楚天电气公司以上述合同是复印件无法核实真实性不具有证明力为由，不予认可。二审查明事实除与一审查明事实一致外，另查明，原审被告中太建设公司在一审法院审理过程中向法院提交了原审被告张迪友书写的证明，内容为：“我叫张迪友（512922196912182238），自2010年12月18日起，合同任命我为石家庄聚和港物流园区钢结构项目部经理。石家庄聚和港物流园区有限公司于2012年1月19日通知解除了施工合同，项目部经理职务自然终止。中太建设集团当即解散了项目部。特此证明，以上情况属实。证明人：张迪友2017年10月13日。”证明原审被告张迪友任聚和港项目部经理的时间为2010年12月18日至2012年1月19日。
本院认为，本案双方争议焦点是涉案买卖合同的主体是中太建设公司还是张迪友、侯桂军。首先，通过中太建设公司在一审提交的张迪友的证明，可以证实张迪友在2010年12月18日至2012年1月19日期间任聚和港项目部经理，中太建设公司对这一事实也是认可的。其次，本案中涉案的三份买卖合同签订均是在张迪友任聚和港项目部项目经理期间，且通过被上诉人楚天电气公司提交的有张迪友签字确认的两份《聚和港项目桥架供货详情》中写明的：“合同签订人：侯桂军、张迪有”可见，三份买卖合同虽然是上诉人侯桂军作为委托代理人签订的，但张迪友对其签订合同的行为是明知且认可的。最后，因中太建设公司并未提供证据证实被上诉人楚天电气公司知道张迪友已经不再担任聚和港项目的项目经理，已无权对外签署任何文件资料，故张迪友在2013、2016年两次在《聚和港项目桥架供货详情》签字确认行为，构成表见代理，被上诉人楚天电气公司向中太建设公司主张货款并未超过诉讼时效。综上，张迪友系中太建设集团派的聚和港项目的项目经理，其对上诉人侯桂军作为委托代理人与被上诉人楚天电气公司签订的买卖合同明知且签字予以认可，故侯桂军签订合同的行为系职务行为，该买卖合同的主体应为中太建设公司，应由中太建设公司承担付款及违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初368号民事判决第；
二、原审被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后五日内支付被上诉人石家庄楚天电气有限公司货款201752元及违约金（违约金按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%自2013年5月16日起计算至款项支付完毕时止）；
三、驳回被上诉人石家庄楚天电气有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5500元，二审案件受理费5500元，共计11000元，由原审被告中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 籍利民
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一八年九月十四日
二〇一八年九月十四日书记员李晓楠