杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第675号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。
负责人：张国浩。
委托代理人：王楠。
委托代理人：吴颖颖。
被告：郎建生。
被告：邵淑芬。
被告：建德市飞箭塑化有限公司。
法定代表人：郎建生。
被告：蒋水发。
委托代理人：陈辉。
被告：宋长红。
被告：周秀花。
委托代理人：叶宜生。
被告：黄欢。
被告：龙游县横山采石场。
投资人：黄欢。
被告：黄则新。
被告：叶双。
被告：叶小萍。
被告叶双和叶小萍的共同委托代理人：周敏。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称原告）诉被告郎建生、邵淑芬、建德市飞箭塑化有限公司（以下简称飞箭公司）、蒋水发、宋长红、周秀花、叶双、黄欢、龙游县横山采石场（以下简称横山采石场）、黄则新、叶小萍金融借款合同纠纷一案，本院于2012年3月22日受理后，依法由代理审判员薛书松适用简易程序于2012年5月4日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王楠、被告飞箭公司的法定代表人即被告郎建生、被告蒋水发的委托代理人陈辉、被告周秀花的委托代理人叶宜生、被告叶双和叶小萍的共同委托代理人周敏、被告横山采石场的投资人即被告黄欢到庭参加诉讼，被告邵淑芬、宋长红、黄则新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案于2012年8月23日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴颖颖、被告蒋水发的委托代理人陈辉、被告周秀花的委托代理人叶宜生、被告叶双和叶小萍的共同委托代理人周敏到庭参加诉讼，被告飞箭公司、宋长红、黄欢、横山采石场、黄则新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年3月1日，原告与被告郎建生、邵淑芬签订《浙江民泰商业银行借款合同》一份（合同编号：浙民泰商银借字第DK050111000234号），约定原告向郎建生提供个人短期经营性贷款80万元用于购买设备，还款期限为2012年2月21日止，借款利率为月利率8.25‰的固定利率，结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期）利随本清，邵淑芬为共同借款人。飞箭公司、蒋水发、宋长红、周秀花、叶双、黄欢、横山采石场、黄则新、叶小萍分别与原告签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（合同编号分别为：浙民泰商银保字（2011）第BZ050111000227-1号、浙民泰商银保字（2011）第BZ050111000227-2号和浙民泰商银保字（2011）第BZ050111000227-3号），承诺对郎建生、邵淑芬的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用承担连带担保责任。现最后还款期限已过，经原告多次催讨，郎建生和邵淑芬仍未归还借款，故请求判令：一、被告郎建生、邵淑芬归还原告借款本金796730.71元，利息13640元、罚息6904.47元（暂算至2012年2月21日止，实际支付至主债务清偿之日）；二、被告郎建生、邵淑芬向原告支付律师代理费16459.13元；三、飞箭公司、蒋水发、宋长红、周秀花、叶双、黄欢、横山采石场、黄则新、叶小萍对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告郎建生、邵淑芬归还原告借款本金796730.71元，支付罚息8877.17元（暂算至2012年4月16日止，实际支付至主债务清偿之日）。
被告郎建生和飞箭公司共同答辩称：本案借款实际为横山采石场经营所需，现横山采石场的经营权已经转让给了宋长红，故应由宋长红归还该借款。
被告蒋水发、周秀花、叶双、叶小萍答辩称：保证合同上签字并非其本人所签，指印也非本人所留，其不应承担保证责任，鉴定结论也证明了这一点，对于鉴定费用，要求原告支付给四被告。
被告黄欢和横山采石场对为郎建生、邵淑萍的借款所提供的保证担保没有异议。
被告邵淑芬、宋长红、黄则新未作答辩。
原告提供了下列证据材料：
1.《浙江民泰商业银行借款合同》1份（原件）；
2.浙江民泰商业银行借款借据1份（原件）；
证据1、2共同证明原告已向被告郎建生、邵淑芬提供借款80万元的事实；
3.《浙江民泰商业银行最高额保证合同》3份（原件），证明被告飞箭公司、蒋水发、宋长红、周秀花、叶双、黄欢、横山采石场、黄则新、叶小萍为被告郎建生、邵淑芬的借款提供担保的事实；
4.股东会（董事会）同意担保决定书1份（原件），证明飞箭公司提供担保符合法律规定的事实；
5.利息计算明细1份（原件），证明被告郎建生和宋长红归还部分借款本息及尚欠本息情况；
6.发票1份（原件）；
7.法律服务委托合同1份（原件）；
证据5、6共同证明原告已支付律师代理费的事实。
原告提供的证据经质证，被告郎建生、飞箭公司对原告提供的证据1至6均无异议。被告蒋水发、周秀花、叶双、叶小萍对证据3中本人签字和指印有异议，对其他证据没有异议；被告黄欢和横山采石场对原告提供的证据1至6均无异议。
被告郎建生提供了《龙游县横山采石场转让合同》1份（原件），证明横山采石场实际经营权由郎建生转让给了宋长红，应由宋长红归还本案借款。
被告郎建生提供的证据经质证，原告认为真实性和合法性无法确认，与本案也无关联性。被告飞箭公司、蒋水发、叶双、叶小萍对该证据无异议。被告周秀花、黄欢、横山采石场对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。
本院依据被告蒋水发、周秀花、叶双、叶小萍的申请，对浙民泰商银保字（2011）第BZ050111000227-1号《浙江民泰商业银行最高额保证合同》中蒋水发的签名和指印、浙民泰商银保字（2011）第BZ050111000227-2号《浙江民泰商业银行最高额保证合同》中周秀花、叶双的签名和指印及浙民泰商银保字（2011）第BZ050111000227-3号《浙江民泰商业银行最高额保证合同》中叶小萍的签名和指印是否系其本人书写和所留，委托浙江汉博司法鉴定所进行司法鉴定，该司法鉴定所作出浙汉博（2012）文鉴字318号司法鉴定意见书和浙汉博（2012）痕鉴字52号司法鉴定意见书。经鉴定，蒋水发、周秀花、叶双的签字不是本人书写，指印不是本人所留，叶小萍的签字不是本人书写，指印不能鉴定。
原告及被告蒋水发、周秀花、叶双、叶小萍对上述两份鉴定意见书均没有异议。
被告郎建生、飞箭公司、黄欢和横山采石场第二次开庭经本院合法传唤未到庭，视为对原告提交的证据7和上述两份鉴定意见书放弃质证的权利。被告邵淑芬、宋长红、黄则新两次开庭经本院合法传唤，无正当理由均未到庭，视为放弃质证的权利。
被告邵淑芬、蒋水发、宋长红、飞箭公司、周秀花、叶双、黄欢、横山采石场、黄则新、叶小萍未提交证据材料。
本院对原告及被告郎建生提供的证据认证如下：
原告提供的证据3中因蒋水发、周秀花、叶双的签字不是本人书写、指印不是本人所留，叶小萍的签字不是本人书写，指印不能鉴定，原告也无其他证据证明保证合同上保证人“叶小萍”签字处指印系叶小萍本人所留，故该证据对蒋水发、周秀花、叶双、叶小萍不产生效力，对其他保证人有法律效力；原告提供的其他证据均系原件，本院予以认定；被告郎建生提供的证据与本案无关联性，本院对该证据不予认定。该两份鉴定意见书，鉴定程序合法、鉴定依据充分，故本院对该两份鉴定意见书予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年3月1日，被告郎建生作为借款人、邵淑芬作为共同借款人与原告签订《浙江民泰商业银行借款合同》一份，约定原告向借款人发放个人短期经营性贷款用于购买设备。借款金额为捌拾万元整，借款期限为自实际（首次）提款日起至2012年2月21日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率8.25‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息；借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清。实行按季结息的，应在季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。
2011年2月28日，被告飞箭公司作为保证人与原告签订编号为浙民泰商银保字（2011）第BZ050111000227-1号《浙江民泰商业银行最高额保证合同》一份。同日，被告横山采石场、黄欢、黄则新作为保证人与原告签订编号为浙民泰商银保字（2011）BZ050111000227-3号《浙江民泰商业银行最高额保证合同》一份。2011年3月1日，被告宋长红作为保证人与原告签订编号为为浙民泰商银保字（2011）BZ050111000227-2号《浙江民泰商业银行最高额保证合同》一份，三份保证合同均约定，保证人担保的债权为原告依据其与郎建生签订的主合同而享有的对主债务人的债权；保证人所担保的主债权为自2011年2月24日至2012年2月24日在人民币（大写）：捌拾万元的最高余额内，原告依据主合同发放的所有贷款以及因开立银行承兑汇票、保函而享有的对主债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时已经到期或尚未到期；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；实现债权的费用和所有其他应付费用是含诉讼费、律师代理费、调查费和差旅费等；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为自原告向借款人通知的还款日之次日起两年。
2011年3月1日，原告向被告郎建生提供了借款80万元，郎建生在原告的借款借据上签字，确认借到上列款项。2012年2月21日，被告郎建生归还借款本金3269.29元，2012年3月21日，被告宋长红代郎建生归还利息及罚息共计23174.74元。至2012年4月16日，被告郎建生、邵淑芬尚欠原告借款本金796730.71元，罚息8877.71元。原告诉至本院要求判如所请。
另查明，原告于2012年3月15日与上海圣瑞敕（杭州）律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，委托该律师事务所处理本案并支付了律师代理费16459.13元。被告蒋水发、周秀花、叶双、叶小萍向浙江汉博司法鉴定所支付了鉴定费20876元。
本院认为：原告与被告郎建生、邵淑芬签订的《浙江民泰商业银行借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均有约束力。被告郎建生、邵淑芬未按照合同约定期限履行还款义务，已构成违约，现原告要求被告郎建生、邵淑芬归还借款本金及支付罚息合法有据，本院予以支持。因双方对律师代理费的负担有明确约定，原告也向本院提交了《法律服务委托合同》、发票予以证明，故对原告要求被告郎建生、邵淑芬支付律师代理费的诉讼请求，本院亦予以支持。被告飞箭公司、宋长红、黄欢、横山采石场、黄则新作为连带保证人，应对被告郎建生、邵淑芬的上述债务承担连带责任。《浙江民泰商业银行最高额保证合同》对被告蒋水发、周秀花、叶双、叶小萍不产生效力，原告要求被告蒋水发、周秀花、叶双、叶小萍对被告郎建生和邵淑芬的上述债务承担连带责任无事实依据，本院不予支持。被告蒋水发、周秀花、叶双、叶小萍支付的鉴定费用应由原告负担。被告郎建生、邵淑芬、飞箭公司、宋长红、黄欢、横山采石场、黄则新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、郎建生、邵淑芬于本判决生效之日起十日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金796730.71元，支付罚息8877.17元（计算至2012年4月16日止），2012年4月17日起的利息、罚息、复息，按本金796730.71元和借款合同及中国人民银行对利率的相关规定支付至本判决确定的履行之日；
二、郎建生、邵淑芬于本判决生效之日起十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行律师代理费16459.13元；
三、建德市飞箭塑化有限公司、宋长红、黄欢、龙游县横山采石场、黄则新对上述债务承担连带责任；
四、浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起七日内支付蒋水发、周秀花、叶双、叶小萍鉴定费20876元；
五、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12137元减半收取6068.5元、财产保全申请费4606元，合计10674.5元，由郎建生、邵淑芬负担，于判决生效之日起七日内交纳至本院。建德市飞箭塑化有限公司、宋长红、黄欢、龙游县横山采石场、黄则新对上述诉讼费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 薛书松
二〇一二年九月十九日
书 记 员 任 波