杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第1813号
原告：和瑞实业（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河路475号，组织机构代码证代码75954187-3。
法定代表人：张路，董事长。
委托代理人（特别授权）：陆新华、朱剑宇，浙江天册律师事务所律师。
被告：杭州防立美新型防水材料有限公司，住所地浙江省杭州市上城区复兴街闸口元帅庙后88-9号，组织机构代码证代码79966886-0。
法定代表人：马立桥，总经理。
被告：马立桥。
两被告共同委托代理人（特别授权）：薛丽丽、郑利芬，浙江泰杭律师事务所律师。
原告和瑞实业（杭州）有限公司（以下简称和瑞公司）诉被告杭州防立美新型防水材料有限公司（以下简称防立美公司）合同纠纷一案，原告于2015年12月4日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱剑宇、被告的委托代理人薛丽丽、郑利芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和瑞公司诉称：2015年4月，被告承包原告防水工程期间，被告雇佣人员马立红在作业时发生事故，经抢救无效死亡。2015年4月29日，由原告（同时代表被告）出面与死者家属达成了长街调字（2015）第007号《人民调解协议书》，并依约向死者家属实际支付了人民币100万元的赔偿金。2015年5月6日，原告与两被告签订协议书，约定前述人民币100万元赔偿金，原告承担人民币20万元，两被告承担人民币80万元，且原告可从两被告承包的原告关联单位工程项目的工程款中陆续抵扣原告为两被告垫付的人民币80万元款项。2015年9月8日，被告防立美公司致函原告，声称协议书终止执行。经原告与两被告承包防水工程的项目业主单位及总承包单位联系，发现两被告在该工程中的工程款仅剩人民币5万元，余款根本不足以扣减协议书约定的款项；且两被告后续再没有继续承包其他工程。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”原告认为，协议书是各方的真实意思表示，合法有效，被告无权解除，故在法定期限内诉请确认其效力。再者，两被告的行为已经导致《协议书》中陆续抵扣款项的约定实际已无法履行。综上，为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、确认原告与两被告于2015年5月6日签订的协议书合法有效，被告防立美公司的解除（终止执行）行为无效；2、两被告共同支付原告人民币750000元；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告防立美公司、马立桥辩称：1、被告防立美公司、马立桥未承包原告的防水工程。2015年4月9日下午三点，马立红摔落不治而亡的涉案工地位于杭州市滨江区长河路华城?和瑞科技园内的S3生产厂房。因大量的雨水侵入大楼内，严重影响S3大楼负一层高配房（配电房）的使用。2015年4月5日前后，华城?和瑞科技园工程部通知科技园内另两幢（S1、S2#）楼承包装修工程的胡航明安排人做一下防水处理，胡航明遂联系到被告马立桥介绍人去做，马立桥遂推荐了马立红给胡航明。被告防立美公司、马立桥从未承包过滨江区长河路华城?和瑞科技园内的任何防水工程，涉及到承包工程的是承包了S1、S2装修工程的胡航明。两被告与和原告唯一的联系是在诸暨市作为分包单位承包了原告关联企业华城联合控股公司的华城新天地项目的防水工程，而这一分包业务也成为原告诱使两被告签订不公平协议书的筹码之一。2、原告的施工现场存在重大安全隐患，是导致本次事故的直接原因。涉案的原告施工现场由于容积率超标及改变用地用途一直没有办理相关手续，没有装修，现场管理基本处于放任状态。马立红摔落的通风口上面没有任何东西遮盖，事故发生之后才被原告公司领导盖上。正是由于该通风口未设置任何警示标示或设置保护措施，才使得马立红失足摔落，重伤不治而死。原告应当承担马立红死亡的直接责任。3、协议书签订之时，被告防立美公司尚在承建原告关联企业的防水承包工程，原告又许以被告以未来工程承包利益，诱使被告相信只要有足够工程就能负担该笔赔偿，并会有盈利，造成被告重大误解。2015年4月29日，原告与马立红家属签订调解协议时，两被告没有参与，两被告也从未授权原告处理。2015年5月6日，胡航明、穆娟娟（和瑞公司的代表）、曹富华与马立桥签订会议纪要和协议书，要求马立桥承担其中的人民币80万元。这人民币80万元的承担方式很有讲究，不是由马立桥直接支付，而是通过工程款的方式支付。其中人民币40万元是从原告关联公司的已发包工程将来结算的工程款中抵扣，即用原告减少支付工程款的方式支付，另外人民币40万元性质上是借款，归还方式是从原告关联公司未来将会发包给被告的工程款中扣款，全部扣款由原告及业务单位或发包人直接办理，两被告不能有任何异议。由此可见，原告实际上是利用了其作为业主单位的优势，并许以尚未发生的工程利益，诱使两被告相信只要有足够工程就能负担该笔赔款并会有盈利，造成被告重大误解。综上，两被告并非马立红的雇主，马立红直接为原告提供劳务，并由于原告工地存在重大安全隐患摔落不治而亡。原告利用其作为业主单位的优势，并许以未来工程利益，诱使两被告签订该份协议书。因此该份协议书明显显失公平，存在重大误解，应当撤销。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告和瑞公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、长街调字（2015）第007号《人民调解协议书》，证明被告承包原告防水工程期间，被告雇佣人员马立红发生事故死亡，为此原告（同时代表被告）与死者家属达成调解协议，并向死者家属支付人民币100万元赔偿金的事实。
证据2、原告与被告签订的协议书，证明原告与两被告约定，人民币100万元赔偿金，由原告承担人民币20万元，由两被告承担人民币80万元的事实；且原告有权从被告承揽的工程款中直接提取款项冲抵。
证据3、被告防立美公司致原告的函，证明被告防立美公司提出协议书终止执行的事实。
证据4、原告致函诸暨新天地项目业主单位及总包单位的《函告》，证明两被告在该工程中的工程款仅剩人民币5万元，余款根本不足以扣减协议书约定的款项；且两被告后续再也没有继续承包其他工程的事实。
证据5、诸暨新天地项目业主单位及总包单位的《回函》，证明两被告在该工程中的工程款仅剩人民币5万元，余款根本不足以扣减协议书约定的款项；且两被告后续再也没有继续承包其他工程的事实。
被告防立美公司、马立桥为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、调查笔录证据。
证据2、事故现场照片。
证据1、2共同证明被告未承包原告的厂房防水施工工程；原告的施工现场存在重大安全隐患。
证据3、会议纪要，证明签署人是胡航明，他是主要的负责人。该赔款中的人民币80万元其中40万元是按照未来工程款4%进行抵扣的事实。
对原、被告提供的证据，双方质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
证据1，两被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告承包原告的防水工程，马立红为被告雇员，被告授权原告进行处理。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，两被告对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，两被告并非涉案工地的承包单位，从未签署过任何承包协议，是存在重大误解的情况下签订的，并且现场施工存在重大安全隐患，该份协议存在重大误解及显失公平。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据3，两被告对真实性无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据4、5，两被告对形式上的真实性无异议，对证明目的无异议，其中工程款人民币5万元是另外的工程款，不清楚，不作质证。本院经审核认为，对真实性予以认定。
2、对两被告提供的证据
证据1，原告对真实性、合法性和关联性均无异议，对证明目的有异议，调查笔录中说明马立红和原告之间没有任何关系。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，对证明目的有异议，不能确定照片的拍摄地点。本院经审核认为，对证明效力不予认定。
证据3，原告对真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：
2015年4月29日，在杭州市××区长河街道人民调解委员会的主持下，原告与死者马立红的家属签订《人民调解协议书》，约定原告赔偿死者家属人民币100万元，并约定了付款方式。协议签订后，原告支付了全部赔偿款项。2015年5月6日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订协议书一份，约定：1、乙方在承包甲方防水工程期间，乙方雇佣人员马立红在甲方工地作业期间发生事故，因伤势严重抢救无效死亡。2、甲方（代表甲方及乙方）出面与马立红的家属代表马静及马莉签署了调解协议，约定以甲方的名义向马立红家属支付赔偿款人民币100万元，前述赔偿款甲方已代为全额支付。3、前述赔偿费用中，甲方实际承担人民币20万元，乙方承担人民币80万元。4、乙方承担款项中的人民币40万元，甲方可直接从乙方目前承包的诸暨新天地项目防水工程（该些项目业主单位为甲方关联企业）的工程余款中直接扣减，相关扣款及划转手续由甲方与业主单位或工程发包人直接办理，乙方对此无异议。5、乙方承担款项中的剩余人民币40万元，视作乙方向甲方的借款。前述借款，甲方可直接从乙方或乙方关联企业今后从甲方或甲方关联企业处直接或间接承包的其他工程的工程款中直接扣减，每个合同项下的扣款金额为该合同所列工程总金额的4%，具体扣款及划转手续由甲方与业主单位或工程发包人直接办理，乙方对此无异议。6、如因本协议发生纠纷，由甲方所在地法院管辖。2015年5月6日，马立桥、曹雷华等人形成会议纪要：和瑞S3生产厂房一楼防水施工时，马立桥的工人摔伤经抢救无效死亡，原告替马立桥垫付了人民币100万元给死者家属。经2015年5月6日协商，原告出于人道主义承担人民币100万元中的20万元，剩余80万元全部由马立桥承担，这80万元中的40万元由马立桥在华城新天地项目承包的防水工程款中一次性扣回给原告，剩余40万元视作马立桥向原告的借款，该款项可由马立桥今后在华城联合控股旗下项目承包的专业分包工程的工程款中扣回，具体扣回形式如下：马立桥在华城联合控股旗下项目承包施工的专业分包工程中（例如：防水、环氧地坪、保温、维修等），按马立桥承包的每项专业分包工程的工程总价的4%扣回给原告。2015年9月8日，被告防立美公司致函原告，要求终止执行2015年5月6日签订的协议书。2015年5月15日，原告致函被告防立美公司在诸暨的工程发包单位，要求扣减相应的工程款人民币40万元。2015年7月10日，诸暨的工程发包单位致函原告，表示被告防立美公司的工程款余额为人民币5万元，同意原告的要求扣减余款，并表明被告防立美公司（马立桥）目前已不再承揽他们的防水工程和其他工程，已没有其它款项可供扣减。双方发生纠纷，原告提起本案诉讼。
本院认为：原告与两被告之间的协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告防立美公司单方终止协议的行为，未经原告确认，也不符合终止的条件，对双方不具有约束力。两被告的抗辩未提供有效证据证明，本院不予采纳。按照双方的约定，现被告防立美公司在原告关联企业的工程款余额只剩人民币5万元，且被告未继续与原告的关联企业发生工程关系，应视为被告向原告付款的条件已成就。因此，对原告要求确认协议有效及两被告支付款项人民币75万的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告和瑞实业（杭州）有限公司与被告杭州防立美新型防水材料有限公司、马立桥于2015年5月6日签订的协议书有效；被告杭州防立美新型防水材料有限公司单方终止协议书的函件对双方不具有约束力。
二、被告杭州防立美新型防水材料有限公司、马立桥于本判决生效之日起十日内支付原告和瑞实业（杭州）有限公司款项人民币75万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11300元，减半收取5650元，由被告杭州防立美新型防水材料有限公司、马立桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审 判 员 钟飞燕
二〇一六年二月二十四日
代书记员 羊 咪