广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初2896号
原告：卢良溢，男，汉族，1971年8月7日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：蔡奋峰，北京市康达（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志勇，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。
被告：麦衍泉，男，汉族，1980年9月4日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：邱丽珍，女，汉族，1980年12月5日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：麦锦河，广东锦豪律师事务所律师。
原告卢良溢诉被告麦衍泉、邱丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序于2018年7月9日、7月17日两次公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托诉讼代理人蔡奋峰、被告邱丽珍及其委托诉讼代理人麦锦河到庭参加诉讼。被告麦衍泉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还借款本金580000元及利息50000元；2.判令两被告承担律师费10000元；3.判令两被告承担本案诉讼费、交通费200元。事实和理由：原告与两被告是朋友关系。2016年9月至2018年4月4日，两被告以资金周转为由，陆续向原告借款7次，合计借款580000元。2018年4月6日，原告要求两被告签订《欠款确认书》，确认借款金额及利息。后经原告多次催讨，两被告未偿还任何款项。
原告在诉讼中提交了如下证据：被告的居民身份证二份、《欠款确认书》一份、《借据》和《借条》七份、银行交易明细及转账凭证十一张、原告女儿卢捷的声明书一份、原告女儿卢捷的居民身份证一份、原告女儿卢捷的出生证一份、委托代理合同一份、律师费发票一份。
被告麦衍泉书面答辩称：欠款属实。
被告麦衍泉未提交任何证据。
被告邱丽珍辩称：被告邱丽珍是被逼在借据上签字的。借款与被告邱丽珍无关，不应偿还。
被告邱丽珍在诉讼中提交了如下证据：《协议书》一份、报警回执二份、询问笔录三份、结婚证一份、离婚证一份、离婚协议书一份、QQ聊天记录一份、借款协议二份、个体户机读档案登记资料二份、租赁合同二份、（2017）粤0605民初8671号民事判决书一份。
本院经审理查明，原告与被告麦衍泉是朋友。本案涉及七笔借款，即：
1、2016年9月8日，原告与两被告签订《借据》一份，约定：两被告向原告借款200000元用于资金周转；借款期限为2016年9月8日至2017年9月7日；到期不能偿还，两被告愿意将位于三水区西南街道健力宝北路28号5座704的房产（房产证号：粤房地产权佛字第××号）出售后偿还借款。两被告均在该借据上签名确认。次日，原告向被告麦衍泉转账50000元。同月12日，原告向被告麦衍泉转账50000元。同月13日，原告向被告麦衍泉转账50000元。同月14日，原告向被告麦衍泉转账46000元。
2、2017年5月15日，原告代被告麦衍泉向黄宗秋转账支付货款25289元。2017年5月17日，原告代被告麦衍泉向黄宗秋转账支付货款12470元、18119元，合计30589元。2017年5月22日，原告代被告麦衍泉向黄宗秋转账支付货款23136.5元、16143元，合计39279.5元。2017年6月2日，原告代被告麦衍泉向黄宗秋转账支付货款9117元。2017年5月22日，原告与被告麦衍泉签订《借据》一份，确认：被告麦衍泉向原告借款100000元用于偿还黄宗秋货款，利率为每月1%。原告将其余款项以现金形式付给被告麦衍泉。
3、2017年6月2日，原告向被告麦衍泉转账10000元。2017年6月20日，被告麦衍泉向原告出具《借条》一份，其上载明：被告麦衍泉向原告借款100000元用于周转，每月利息2000元，借款期限为6个月。2017年6月22日，原告向被告麦衍泉转账30000元。2017年6月23日，原告向被告麦衍泉转账18000元。原告将其余款项以现金形式付给被告麦衍泉。
4、2017年11月3日，原告与被告麦衍泉签订《借据》一份，约定：被告麦衍泉向原告借款50000元用于偿还张羡斌借款，利率为每月1%。同日，原告向张羡斌转账50000元。
5、2018年1月20日，原告通过女儿卢捷的账户向张羡斌转账14400元。2018年1月22日，原告与被告麦衍泉签订《借据》一份，约定：被告麦衍泉向原告借款90000元用于偿还张羡斌借款，利率为每月1%。同日，原告通过女儿卢捷的账户向张羡斌转账40000元、30000元，合计70000元。原告将其余款项以现金形式付给被告麦衍泉。
6、2018年2月9日，原告与被告麦衍泉签订《借据》一份，约定：被告麦衍泉向原告借款22000元用于偿还黄爱珍买房定金，利率为每月1%。同日，原告通过女儿卢捷的账户向黄爱珍转账22000元。
7、2018年4月4日，原告与被告麦衍泉签订《借据》一份，约定：被告麦衍泉向原告借款18000元用于治疗脚伤。其后，原告将借款以现金形式付给被告麦衍泉。
2018年4月6日，被告麦衍泉向原告出具《欠款确认书》一份，确认上述七笔借款本金总额为580000元、利息为50000元，合计630000元，并承诺如不能尽快偿还，则承担原告的律师费、诉讼费等维权费用。
2018年5月16日，被告邱丽珍在上述第2、3、4、5、6、7笔借款的《借据》和《借条》，以及《欠款确认书》上补签了自己的名字。同日，原告与被告麦衍泉共同向被告邱丽珍出具《协议书》一份，其上载明：被告麦衍泉所欠债务由其个人承担，无论两被告婚姻关系如何，原告都不得向被告邱丽珍追究任何法律责任。
2018年5月28日，原告以两被告未偿还任何款项为由提起本诉。
同时查明，两被告于2004年1月18日登记结婚，于2018年5月31日协议离婚。离婚时，两被告约定所有共同债务由被告麦衍泉负担。
2018年5月15日，原告与北京市康达（广州）律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该律师事务所代理其与两被告的民间借贷纠纷案件。原告支付律师费10000元。
本院认为，民间借贷事实的存在需同时具备两个要件，一是出借人与借款人存在借贷合意，二是出借人向借款人实际交付了款项。原告提供的《借据》、《借条》、《欠款确认书》可以证明原告和被告麦衍泉之间存在借贷合意。原告提供的银行交易明细、转账凭证可以证明原告通过银行向被告麦衍泉交付了绝大部分借款款项。关于第1笔借款，虽然《借据》载明的借款本金为200000元，但原告提供的银行转账明细仅证明原告已向两被告交付50000元+50000元+50000元+46000元=196000元，故本院依法认定第一笔借款的实际借款本金为196000元；关于第2、5两笔借款，虽然《借据》载明的借款金额多于原告实际转账金额，但是考虑到双方之间多次发生借款关系等事实，原告关于少部分借款款项以现金方式或微信转账方式交付被告麦衍泉的陈述符合常理，本院确认原告已向被告麦衍泉足额交付了相应借款款项；关于第3笔借款，《借条》载明的借款本金为100000元，原告实际转账金额为10000元+30000元+18000元=58000元。对于本金差额部分，原告称以现金支付，被告麦衍泉称属于之前借款的利息。因原告未提供证据支持其相应主张，故本院采信被告麦衍泉的相应陈述。将前期借款利息计入后期借款本金的，超过年利率24%的部分不能计入后期借款本金。截止第3笔借款的《借条》形成之日即2017年6月20日，第1笔借款的利息为196000元×24%（未约定利率，按年利率24%计算）÷12个月×9个月=35280元，第2笔借款的利息为100000元×月利率1%×1个月=1000元，合计前期借款利息为35280元+1000元=36280元。因此，第3笔借款的实际借款本金为已转账金额58000元+前期借款利息36280元=94280元。关于第4、6两笔借款，原告均转账支付了足额借款款项；关于第7笔借款，鉴于借款金额不大，原告关于以现金形式交付了借款款项的陈述符合常理，本院予以确认。综上，原告与被告麦衍泉之间存在民间借贷事实的两个要件已经具备，双方之间的民间借贷关系已成立并生效，被告麦衍泉应当偿还借款本金196000元+100000元+94280元+50000元+90000元+22000元+18000元=570280元。
本案《欠款确认书》关于借款利息50000元和律师费的约定是原告与被告麦衍泉的真实意思表示，也不违反法律法规的规定，合法有效，对双方均有约束力，故原告关于要求被告麦衍泉支付借款利息50000元、赔偿律师费损失10000元的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告未提供交通费票据，故对其关于交通费200元的诉讼请求不予支持。
本案《协议书》中关于原告不得向被告邱丽珍追究任何法律责任的内容，可视为原告作出了放弃向被告邱丽珍主张债权权利的意思表示，该意思表示真实有效，对原告具有约束力。因此，尽管被告邱丽珍在《借据》、《借条》、《欠款确认书》上签了名，尽管本案借贷关系发生在两被告婚姻关系存续期间，被告邱丽珍对本案债务也不用承担偿还责任。
被告麦衍泉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项和第（二）项、第三十条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告麦衍泉于本判决生效之日起十日内向原告卢良溢清偿借款本金570280元、利息50000元，合计620280元；
二、被告麦衍泉于本判决生效之日起十日内向原告卢良溢赔偿律师费损失10000元；
三、驳回原告卢良溢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即5100元（原告已预交），由被告麦衍泉负担5022元，原告卢良溢负担78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张 荣
二〇一八年八月三日
书记员 张俊彦