河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终419号
上诉人（原审被告）：李海波，男，汉族，1982年10月14日出生，住河南省开封市顺河回族区。
被上诉人（原审原告）：开封市教育局。
住所地：开封市黄河大街北段**号。
统一社会信用代码：11410200005317007U
法定代表人：李尕果，局长。
委托诉讼代理人：张建伟，河南辽源律师事务所律师。
上诉人李海波因与被上诉人开封市教育局（下称教育局）劳动争议一案，不服开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李海波上诉请求：1、依法撤销一审（2017）豫0211民初2170号民事判，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用，由开封市教育局承担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误。1、一审判决认为李海波“离职”是错误的。李海波只所以不再在开封市教育局处工作，是基于开封市教育局对李海波的不法辞退使然。一审判决严重混淆了离职与辞退的概念。2、一审判决认定李海波申请仲裁，已超过仲裁时效期间是错误的。一审判决认定李海波最后一次向开封市教育局主张权利的时间是2016年春节前，即2016年2月8日前，但其并无确凿的证据予以证明。李海波则有充分证据，足以证明李海波主张权利均符合相关法定时效期间的规定。3、一审判决认定李海波“并没有明确提出具体的请求事项”错误。一审判决认定李海波仅与教育局的职工谈论是否进入司法程序，并没有明确提出具体请求事项，等等，这是不尊重事实，不符合相关法律规定。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款，以及《民诉法》第六十四条第一款等规定作判，显系错误。三、一审判决程序不当。本案一审中，实际仅仅是由独任法官一人对本案进行的开庭审理。李海波始终未曾见过合议庭其他人员参与过庭审。
开封市教育局答辩：一审认定清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当驳回李海波的上诉请求，维持原判。一审开始是简易程序，后转为普通程序，双方有签字，不存在证人在庭中参加庭审后作证的情况。李海波属主动离职，用离职表述没有错误。李海波最后一次去教育局是2016年春节前，即李海波主张权利是2016年2月8日前，申请仲裁是2017年3月13日，所以从时间点上看，李海波的申请已经超过仲裁时效，李海波最后一次到教育局只是问这个案件是否走司法，没有提出具体的请求。综上，请求维持一审判决。
教育局向一审法院起诉请求：一、请求对开封市劳动人事仲裁委员会汴劳人仲案字（2017）第33号仲裁裁决书第二至四项裁决结果进行纠正，依法判决：1、不为李海波办理缴纳2005年6月至2014年6月的社会医疗、工伤、生育保险费；2、不为李海波支付垫付的2005年6月至2014年6月的社会养老保险费单位应缴部分；3、不向李海波支付赔偿金21137.5元。二、诉讼费用由李海波承担。
一审法院认定事实：李海波于2005年6月到教育局处工作，工作岗位是司机。2005年、2014年分别签订一年期限劳动合同，教育局未给李海波办理各项社会保险。2014年6月教育局办公室主任与李海波谈话，让其离开工作岗位，李海波交出车钥匙后离职。双方劳动关系终止，教育局未向李海波支付经济补偿金。2015年6月李海波到开封市顺河区信访局信访，因信访事项不属于顺河区信访局受理范围，顺河区信访局作出不予受理告知书。2015年8月李海波找到教育局信访安全科职工王文生协商，王文生出庭时陈述，李海波最后一次见面是2016年春节前，且双方仅谈论了李海波与教育局间的纠纷是否进入司法程序。2017年3月13日，李海线波向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。另查明，2016年春节是2016年2月8日。一审认为，李海波自2005年6月起至2014年6月在教育局工作，双方形成劳动关系，李海波从教育局离职后有权根据法律规定请求其相关权益，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，李海波在离职后曾去教育局协商离职相关事宜，也曾去开封市信访部门信访，李海波最后一次向教育局主张权利的时间是2016年春节前，即2016年2月8日前，且李海波仅与教育局职工谈论是否进入司法程序，并没有明确提出具体的请求事项，庭审中李海波也未提出一年时效终止、中断的证据。李海波在2017年3月13日申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期间。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、开封市教育局不为李海波办理缴纳2005年6月至2014年6月的社会医疗、工伤、生育保险；二、开封市教育局不为李海波支付其垫付的2005年6月至2014年6月的社会养老保险单位应缴部分；三、开封市教育局不向李海波支付赔偿金。
二审中，当事人没有提交新证据。
李海波、教育局对以下事实没有异议：李海波于2005年6月入职教育局从事司机工作，于2005年、2014年分别签订一年期限劳动合同，教育局未给李海波办理各项社会保险，2014年6月教育局让其离开工作岗位，未支付经济补偿金。本院对此予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：教育局于2014年6月劳动合同期限尚未届满时，解除与李海波劳动关系。为此，李海波多次到有关部门信访，提出补缴社会保险费，支付其垫付的养老保险费；补发加班费，支付未签订劳动合同双倍工资；支付经济补偿金等诉求。2016年，李海波再次到教育局反映情况被告知让其通过诉讼解决。2017年3月31日，李海波申请劳动争议仲裁，2017年5月20日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字（2017）第33号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效之日起十五日内，开封市教育局为李海波出具解除劳动合同的相关证明，双方劳动关系解除。二、本裁决书生效之日起十五日内，开封市教育局支付李海波垫付缴纳的2005年6月至2014年6月的社会医疗、工伤、生育保险费（其中个人缴纳部分由李海波承担），具体数额以开封市社会保险经办机构核算为准。三、本裁决书生效之日起十五日内，开封市教育局支付李海波垫付缴纳的2005年6月至2014年6月的社会养老保险费单位应缴部分，具体数额以开封市社会保险经办机构核算为准。四、本裁决书生效之日起十五日内，开封市教育局支付李海波赔偿金：1112.5元×9.5个月×2倍，计21137.5元。教育不服仲裁裁决，提起诉讼。
另查明，李海波解除劳动关系前12个月平均工资为1112.5元。李海波自行缴纳了2005年6月至2014年6月社会基本养老保险费19746.5元，其中单位应缴纳的费用为11905.71元。
本案二审争议焦点是：1、李海波申请劳动争议仲裁是否超时效期限。2、李海波是否属于离职，双方劳动合同是终止还是解除。
一、关于李海波申请劳动争议仲裁是否超时效期限问题。
本院认为，本案中，教育局认为李海波属于自动离职，致双方劳动合同终止；李海波认为是被教育局辞退，属教育局单方解除劳动合同。双方发生的劳动争议应为因解除或者终止劳动合同发生的争议。《劳动争议调解仲裁法》及相关劳动法规规定，申请仲裁的时效期间为一年，当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日为劳动争议发生之日。对劳动争议仲裁时效期间的起算，应当以有证据表明劳动者知道，或者按一般规律推定其应当知道权利被侵害为前提。《劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同证明。用人单在解除或者终止劳动关系纠纷中提出时效抗辩，应当提交劳动者收到书面通知的证据，以证明劳动者“知道”或者“应当知道”其权利被侵害的日期。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第一条（二）项规定，“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”教育局未提交书面通知李海波解除或者终止劳动关系的证据，李海波主张权利之日为劳动争议发生之日，故李海波申请劳动争议仲裁未超过时效期间。
二、关于李海波是否属于离职，双方劳动合同是终止还是解除问题。
本院认为，离职是指劳动者主动或者擅自离开工作岗位和所在单位的行为。据本案查明的事实，2014年6月，教育局口头通知李海波离开工作岗位，导致双方未到期的劳动合同不能继续履行，李海波并非主动申请离开职位，也不是随意脱离工作单位。教育局亦未证明李海波表示离开单位的事实，故李海波不属于离职。教育局主张“李海波是离职”的理由不能成立。
劳动合同解除，是指劳动合同尚未到期，合同双方或者单方提前解除劳动关系。劳动合同终止，是指法律规定的终止条件出现，导致双方的劳动关系终结，劳动合同只能因法定情形出现而终止。本案中，仲裁裁决书载明：教育局称，2014年1月1日至2014年12月31日期间，教育局与李海波签订有书面劳动合同。本案事实是，2014年6月，教育局口头通知李海波离开工作岗位时双方劳动合同并未到期，且不属于合同终止的情形，故应认定教育局单方解除劳动合同。教育局主张双方劳动合同终止不符合《劳动合同法》第四十四条的规定，本院不予采信。一审认为：“李海波交钥匙后离职，双方劳动关系终止”不当，应予纠正。
劳动合同解除后，基于诚实信用原则，用人单位还应承担合同附随义务。育局应当按照《劳动合同法》第五十条的规定向李海波出具解除劳动合同书面证明。教育局解除与李海波的劳动合同不符合《劳动合同法》关于用人单位解除劳动合同的规定，应当依照该法第八十七规定，按经济补偿标准的2倍向李海波支付赔偿金。按照相关规定，用人单位支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。教育局应支付李海波赔偿金21137.5元（1112.5元×9.5个月×2）。人民法院受理的社会保险纠纷，是因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失产生的纠纷。因教育局未为李海波办理社会保险，李海波要求教育局为其补缴医疗保险、失业保险、生育保险费，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，本院不予审查。李海波自行缴纳社会养老保险费19746.5元，其中，垫付单位应缴的费用11905.71元应由教育局承担。
本案一审于2017年6月20日立案后适用简易程序审理。2017年7月12日由审判员独任审判第一次开庭审理。2017年10月25日，一审法院口头裁定本案转为普通程序，并记入笔录。2017年12月18日，由合议庭第二次开庭审理。以上均有双方当事人在庭审笔录、询间笔录上签字确认误。根据我国民事诉讼的相关法律规定，一审程序并无不当。
综上所述，李海波的上诉请求部分成立，本院根据查明的事实予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、四十条、第四十四条、四十六条、四十七条、五十条、八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初2170号民事判决；
二、本判决生效之日起十五日内，开封市教育局为李海波了出具解除劳动合同书面证明；
三、本判决生效之日起十五日内，开封市教育局支付李海波垫付的2005年6月至2014年6月单位应缴纳的社会养老保险费11905.71元。
四、本判决生效之日起十五日内，开封市教育局支付李海波赔偿金21137.5元。
五、驳回开封市教育局的诉讼请求；
六、驳回李海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，由开封市教育局负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭宝霞
审判员 杨雯蒨
审判员 路 璐
二〇一八年八月八日
书记员 谢迎平