湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘12民终469号
上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市广州大道中人保大厦303、305号，统一社会信用代码9144000089032695X1。
负责人郭文革,该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）陈玉生，广东永航律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）胡曼，广东永航律师事务所律师。
（原审被告）陈玉明，男，1971年12月5日出生，汉族，住吉林省。吉林省，
被上诉人（原审被告）王永权，男，1959年11月14日出生，汉族，住吉林市公主岭市，
被上诉人（原审被告）昌图三合运输车队，住所地昌图县昌图镇西街17组332栋07号，统一社会信用代码91211224598056200Y。
法定代表人张俊杰，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保财险广东分公司）因与被上诉人陈玉明、王永权、昌图三合运输车队保险人代位求偿权纠纠纷一案，不服湖南省芷江���族自治县人民法院（2017）湘1228民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员李东恒、武春毅参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：北京安诚捷顺物流有限公司与人保财险广东分公司签订有国内货物运输预约保险协议，约定保险期限自2014年9月17日零时起至2015年9月16日二十四时止。在保险期限内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由北京安诚捷顺物流有限公司运输的货物，主要为车辆，包括新车及二手车，其中二手车仅承保火灾以及交通事故造成的损失，均属于预约保险范围。2015年1月19日，北京安诚捷顺物流有限公司将一辆路虎揽胜SALGA2VF5FA商品车向人保财险广东分公司投保国内公路货物运输保险，并按保险单约定支付了保费，指定运输工具为辽Ｍ×××××，保险金额为155.8万元。从北京安诚捷顺物流有限公司（北京市大兴区三羊中路100号院2号楼）出发运至昆明。北京安诚捷顺物流有限公司将路虎揽胜SALGA2VF5FA商品车交由陈玉明驾驶吉Ｃ×××××-辽Ｍ×××××重型半挂车运输，约定7天内通过公路从北京运输至昆明，运费4000元等。2015年1月25日7时许，陈玉明驾驶的吉Ｃ×××××-辽Ｍ×××××重型半挂车行驶至沪昆高速公路1473km+600m(东往西）处，运输车辆右侧中后轮自燃起火，陈玉明立刻报警，民警立即赶往现场，但火灾致使吉Ｃ×××××-辽Ｍ×××××重型半挂车所载包括路虎揽胜商品车共18辆商品车烧毁（此次共运载20台商品车）。事故发生后，被烧毁的路虎揽胜SALGA2VF5FA商品车一辆经民太安财产保险公估股份有限公司公估定损金额为104.8万元，建议理赔金额为89.08万元。人保财险广东分公司已按照建议理赔金额向被烧毁的���虎揽胜SALGA2VF5FA商品车进行了理赔。另查明，王永权为吉Ｃ×××××-辽Ｍ×××××重型半挂车的实际所有人，昌图三合运输车队为车辆的挂靠单位。现人保财险广东分公司认为其向被保险人北京安诚捷顺物流有限公司赔付了89.08万元，依法取得了代位求偿权。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人应对运输过程中发生的货损承担赔偿责任。为此，向陈玉明、王永权、昌图三合运输车队提起诉讼。
原审法院认为：人保财险广东分公司与案外人北京安诚捷顺物流有限公司存在货物运输保险合同关系，北京安诚捷顺物流有限公司、陈玉明、王永权、昌图三合运输车队与货主存在运输合同关系。货物在运输过程中发生火灾造成货物损失，人保财险广东分公司依约定进行了保险金支付。现人保财险广东分公司认为其向被保险人北京安诚捷顺物流��限公司赔付了89.08万元，依法取得了代位求偿权。依照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，代位求偿权的成立必须同时满足以下四个条件：一是发生保险合同约定的保险事故；二是保险事故的发生系保险合同以外的第三者的损害行为造成的；三是被保险人对实施损害行为的第三者有请求赔偿的权利；四是，保险人已向被保险人赔付了保险金。本案中人保财险广东分公司的代位求偿权已满足了两个条件即发生了保险事故且保险公司的赔付已结束，那么人保财险广东分公司是否对王永权、昌图三合运输车队具有代位求偿权关键在于另外两个条件是否满足。
一、保险事故的发生是否系保险合同以外��第三者即陈玉明、王永权、昌图三合运输车队的损害行为造成的。根据保险法的规定，第三者对保险标的的侵权损害和违约损害都可能产生代位权，但无论是侵权行为还是违约行为，保险人代位提出的损害赔偿之诉，都仍应证明行为人的行为有过错，我国的保险法并不适用无过错责任原则。在货运保险关系中，承运人因违约有可能对托运人承担无过错责任，但保险公司若要承运人因违约而承担损害赔偿责任的话，损害赔偿责任的构成仍必须同时具备四个条件：违约行为、损害结果、因果关系和过错，保险公司不能直接将无法归责于承运人的保险事故所引起的损害因承运人须承担无过错责任而要求承运人承担赔偿责任。本案中，引起保险事故的原因为火灾，而火灾是因为半挂车轮胎自燃而导致的，属意外事故。因此，保险事故是否系陈玉明、王永权、昌图三合运输车队的损害行为所造成的或王永权、昌图三合运输车队对该保险事故是否具有过错，人保财险广东分公司并无证据证明。在王永权、昌图三合运输车队对保险事故的发生无过错的前提下，人保财险广东分公司不能根据王永权、昌图三合运输车队须在运输合同中承担无过错责任而直接依据保险法有关代位权的规定要求王永权、昌图三合运输车队承担违约损害赔偿责任。
二、被保险人北京安诚捷顺物流有限公司对王永权、昌图三合运输车队是否有请求赔偿的权利。在本案运输关系中，北京安诚捷顺物流有限公司存在双重身份：北京安诚捷顺物流有限公司将涉案货物交由吉Ｃ×××××-辽Ｍ×××××重型半挂车车方运输，双方之间形成运输合同关系，在与实际承运人的关系中，北京安诚捷顺物流有限公司担当托运人的身份；同时，北京安诚捷顺物流有限公司作为从事��流活动的经营主体，其与委托运输的货主关系之中，主要工作是组织货源，安排车辆装货，当然是作为货物的承运人。北京安诚捷顺物流有限公司正是基于其对本次运输货物应承担的承运人义务，才有通过保险转嫁分担风险的必要，将自己作为被保险人就整批货物向人保财险广东分公司投保货运险。同时，本案中的保险应理解为北京安诚捷顺物流有限公司与陈玉明、王永权、昌图三合运输车队双方的共同意思表示，具体到本案中，陈玉明、王永权、昌图三合运输车队与北京安诚捷顺物流有限公司在签订运输合同时有一个共同的意思表示即北京安诚捷顺物流有限公司交陈玉明、王永权、昌图三合运输车队承运的货物必须有保险，以通过保险来转移风险，为承运货物保险是北京安诚捷顺物流有限公司与陈玉明、王永权、昌图三合运输车队共同的意思表示。因此，本案保险合同的保险利益应当由运输关系的双方共同享有。此外，作为承运人身份的北京安诚捷顺物流有限公司和陈玉明、王永权、昌图三合运输车队，其依法享有的保险利益应当是当不可归责于己方的保险事故发生时其依据合同法规定所应承担的无过错责任的责任利益。因此，当在途货物发生保险合同上明确约定保险事故时，该货物损失理应由保险公司来承担，陈玉明、王永权、昌图三合运输车队无须对保险事故所造成的损失承担赔偿责任。也就是说被保险人北京安诚捷顺物流有限公司应当向保险公司索赔，而不能向陈玉明、王永权、昌图三合运输车队索赔。
三、如果本案人保财险广东分公司代位求偿权成立的话，陈玉明、王永权、昌图三合运输车队为了自己的利益，必然会采取要求北京安诚捷顺物流有限公司来承担保险费或抬高运费的方式自己去投保，那��这就意味这批承运货物存在两次重复保险，这又不符合保险法宗旨，且损害了北京安诚捷顺物流有限公司利益。故人保财险广东分公司的代位求偿权不成立。
综上所述，人保财险广东分公司与北京安诚捷顺物流有限公司之间的货物运输保险合同关系以及北京安诚捷顺物流有限公司、陈玉明、王永权、昌图三合运输车队与货主之间的运输合同关系均合法有效。在陈玉明、王永权、昌图三合运输车队与北京安诚捷顺物流有限公司共同约定保险的前提下，该保险的保险利益（责任利益）理应由其双方共同享有。在陈玉明、王永权、昌图三合运输车队对保险事故的发生无过错且北京安诚捷顺物流有限公司对陈玉明、王永权、昌图三合运输车队并无赔偿请求权的前提下，人保财险广东分公司在本案中对运输合同关系的实际承运人即陈玉明、王永权、昌图三合运输车���不具有保险法上规定的代位求偿权。故人保财险广东分公司要求陈玉明、王永权、昌图三合运输车队连带向人保财险广东分公司赔偿保险赔款损失89.08万元及自该保险赔款给付之日起至判决履行期限止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持。王永权、昌图三合运输车队经法院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的诉讼请求。案件受理费12708元，由中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担。
宣判后，人保财险广东分公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定保险人代位求偿权���第三者的过错为前提，属于适用法律的常识性错误；2、一审判决认定涉案保险合同应使被保险人与三被上诉人共同享有“保险利益”，因此上诉人作为保险人不能向三被上诉人进行追偿，该认定系对“保险利益”这一法律概念的常识性的适用法律错误；如一审判决的“保险利益”是指三被上诉人有权享受被保险人在该保险合同下的利益，则该认定系违反了合同的基本原则即合同相对性原则，亦属适用法律错误。综上，一审判决适用法律上存在多处常识性错误，请求二审法院依法改判：撤销原判，并改判三被上诉人连带向上诉人支付保险赔款89.08万元，以及该保险赔款自赔付之日起至实际履行之日止按中国人民银行企业流动资金贷款利率计算的利息。
被上诉人陈玉明、王永权、昌图三合运输车队未予答辩。
二审期间，上诉人人保财险广东分公司���被上诉人陈玉明、王永权、昌图三合运输车队均未提交证据。
本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并补充认定：2016年7月25日，北京安诚捷顺物流有限公司向人保财险广东分公司出具权益转让书（已经一审庭审质证），同意在收到保险公司理赔款后，将其向第三方的索赔权自动转让给人保财险广东分公司。
本院认为：本案上诉人人保财险广东分公司对一审判决认定的案件基本事实并无异议，原审被告陈玉明、王永权、昌图三合运输车队亦未提出上诉，应视为对一审判决认定事实的认可，故本院对一审判决所认定的案件事实予以确认。北京安诚捷顺物流有限公司与人保财险广东分公司达成指定运输工具为辽Ｍ×××××的货物运输保险合同后，陈玉明驾驶的吉Ｃ×××××-辽Ｍ×××××重型半挂车在行驶中发生的运输车辆右侧中后轮自燃起��事故并不属于不可抗力，也没有证据证明属于保险条款约定的免赔范围，故对于因此事故造成北京安诚捷顺物流有限公司的货物损失，人保财险广东分公司应按照双方保险合同的约定予以赔偿。车辆自燃并非属于不可避免的不可抗力，疏于保养或者长时间连续驾驶导致过热等人为因素均可能导致车辆自燃发生，故驾驶员陈玉明对于事故的发生并非没有过错，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人保财险广东分公司依据保险合同理赔后，有权在赔偿金额范围内向陈玉明追偿。因吉Ｃ×××××-辽Ｍ×××××重型半挂车的驾驶员陈玉明系受雇于该车实际所有人王永权，陈玉明在本案民事行为的法律后果应由王永权承担；且北京安诚捷顺物流有限公司与王永权在本案形成货物运输合同关系，作为承运人的王永权造成托运人北京安诚捷顺物流有限公司货物损失，承运人王永权应该对货物损失向托运人北京安诚捷顺物流有限公司承担违约责任予以赔偿，作为该运输合同关系中的权利人北京安诚捷顺物流有限公司已经将其对王永权的索赔权处分给了人保财险广东分公司，该权利处分在一审庭审到达义务人王永权时即已经发生法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”和第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，人保财险广东分公司根据该权利处分也可以向王永权主张王永权在本案货物运输合同中应该向北京安诚捷顺物流有限公司承担的违约责任，故对于人保财险广东分公司向王永���追偿保险赔款本息的诉讼请求本院予以支持；根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，昌图三合运输车队作为吉Ｃ×××××-辽Ｍ×××××重型半挂车的被挂靠人，应与挂靠人王永权向人保财险广东分公司承担连带赔偿责任。综上，上诉人人保财险广东分公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省芷江侗族自治县人民法院（2017）湘1228民初823号民事判决；
二、由王永权、昌图三合运输车队连带赔偿中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司保险赔款89.08万元及利息（自2016年7月26日起至实际履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），此款限于本判决生效后10日内付清；
三、驳回中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12708元，二审案件受理费12708元，共计25416元，由被上诉人王永权、昌图三合运输��队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利建
审 判 员 李东恒
审 判 员 武春毅
二〇一八年五月二十七日
法官 助理 李 炜
代理书记员 曾 昕