浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初3168号
原告：彭昌华，男，汉族，1972年6月13日出生，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：漏志华，浙江峰翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：来益芳，浙江峰翔律师事务所律师。
被告：蒋金根，男，汉族，1964年2月3日出生，住浙江省杭州市上城区。
被告：浙江龙舜建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康中路16号6幢5层518室。
法定代表人：孟林海，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞继开，系公司员工。
被告：杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心，住所地浙江省杭州市滨江区滨文路***号彩虹商贸大厦*****层。
法定代表人：许利萍，系该单位主任。
委托诉讼代理人：陈春鸿，杭州市天官法律服务所法律工作者。
原告彭昌华与被告蒋金根、浙江龙舜建设集团有限公司（以下简称龙舜公司）、杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心（以下简称建管中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行审理。原告彭昌华委托诉讼代理人漏志华和来益芳、被告龙舜公司委托诉讼代理人俞继开、建管中心委托诉讼代理人陈春鸿到庭参加诉讼，被告蒋金根经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭昌华向本院提出诉讼请求：1、被告蒋金根、龙舜公司立即支付原告工程欠款人民币564075元，并支付该款自2017年2月15日至实际付款之日按人民银行同期档次贷款利率计算的利息损失（暂计至2017年6月14日止为人民币8179元）；2、被告建管中心对被告蒋金根、龙舜公司的上述工程款项在欠付工程款范围内承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告建管中心系位于杭州市滨江区江晖路和一号路岔口的滨江区农村多层住宅十一区块六期工程项目发包人，被告龙舜公司系该工程项目总承包人，被告蒋金根挂靠被告龙舜公司的名义分包了该项目部分工程。因工程建设需要，被告蒋金根将其分包工程的地下室防霉涂料、户内顶棚等工程又分包给了原告。原告与被告蒋金根于2015年9月12日签订了《十一区块六期涂料承包工程》一份，约定了工程价款、工程款的结算方式等条款内容。原告在承包的工程验收合格、决算审核完成后，要求被告蒋金根支付相应工程款项。被告蒋金根支付了部分款项后一直拖延支付，经原告与被告蒋金根于2017年2月14日对账确认，确认未付款项856190元。被告蒋金根于2017年2月19日又支付了292115元，尚有工程余款人民币564075元至今仍未支付。根据我国法律法规，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请依法裁判。
被告蒋金根未作答辩。
被告龙舜公司辩称，被告龙舜公司与原告未签订任何施工合同，且未与原告有任何经济往来，故被告龙舜公司不予承担任何责任。对于被告龙舜公司是总承包方的身份没有异议，被告蒋金根是被告龙舜公司的项目副经理，负责现场组织管理。
被告建管中心答辩，首先原告要求建管中心对被告龙舜公司的债务在欠付的工程款范围内承担付款责任的诉请没有事实依据。滨江区农转居拆迁安置房十一区块六期建安工程通过招投标由被告龙舜公司中标，2012年9月20日建管中心与被告龙舜公司签订《滨江区农转居拆迁安置房十一区块六期建安工程施工合同》，该项目由被告龙舜公司总承包施工。合同标的290880732元，该工程于2016年12月29日竣工验收，审计后的工程造价为314753947元。目前，除被告龙舜公司按合同约定留存在建管中心处的质保金外，工程款已结算完毕，建管中心没有欠付被告龙舜公司的工程款。2015年9月15日，被告龙舜公司与内墙涂料班组二原告彭昌华签订的《十一区块六期涂料承包合同》为被告龙舜公司内部承包合同，被告龙舜公司在建管中心处结算工程款后未结清原告承包款，违反了内部承包合同的约定，责任在于被告龙舜公司。被告龙舜公司与原告是内部承包合同关系，非最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人主体，故原告的该项诉请没有事实依据。其次，原告对工程款的主张应当受到内部承包合同的约束。根据被告龙舜公司与原告签订的承包合同约定，承包款为1255409元，95%的承包款按逐个进度支付，5%余款部分安置后付清。目前，十一区块六期尚未安置，原告的诉讼请求标的应扣除余款部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告龙舜公司对于原告提交的《十一区块六期涂料承包合同》、《项目外包工程造价审定单》的真实性无异议，但是对关联性有异议，认为没有被告龙舜公司盖章确认。建管中心对于原告提交的《十一区块六期涂料承包合同》、《项目外包工程造价审定单》的真实性无异议，但是认为属于原告与被告龙舜公司之间的内部承包合同，与建管中心无关。原告对于建管中心提交的《滨江区农转居拆迁安置房十一区块六期建安工程施工合同》、建设工程质量竣工验收意见书的三性均无异议，但是认为合同上并没有约定明确的质保金数额；原告对于建管中心提交的情况说明书、杭州高新区（滨江）审计局滨江区农转居拆迁安置房十一区块六期建安工程价款结算审计结果的函、关于委托代付滨江区农转居拆迁房十一区块六期民工工资及其他款项的工作函、关于滨江区农转居拆迁房十一区块六期扫尾安装工程款代付委托书、公函、十一区块六期交付必须移交资料清单形式上的真实性无异议，但是认为建管中心并未实际支付款项给龙舜公司，建管中心应当优先支付款项给原告；原告对于建管中心提交的工程款代付委托书、十一区块六期所缺资料相关情况及尾欠款支付计划汇总表真实性标示不清楚，关联性有异议，认为其是被告单方制作的，内容未显示与原告的联系，只是被告龙舜公司与供货商之间的尾款问题，与本案尾款无关。被告龙舜公司对于建管中心提交的证据的三性均无异议。本院对原、被告提交的上述证据形式上的真实性予以确认，证明力将结合本案其他证据综合认定。
依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2012年9月20日，被告建管中心（发包人）与被告龙舜公司（承包人）签订《滨江区农转居拆迁安置房十一区块六期建安工程施工合同》，就该工程约定价款、工期、质量保修责任等。2015年9月12日，被告蒋金根和原告彭昌华签订《十一区块六期涂料承包合同》，约定：甲方为浙江龙舜建设集团有限公司，乙方为内墙涂料班组二彭昌华；项目名称滨江区农村多层住宅十一区块六期；工程总价合计1255409元；工期从2015年9月1日起至2016年1月31日止。在合同第五条“工程结算与支付”条款中约定工程款结算甲方根据乙方在生产中实际完成的工程量进行核算；工程款的支付按实际施工人员刷卡记录每人每月1500元计算，不超过产值的50%，原则上乙方的承包工作范围完工，甲方支付到合格工程付款的60%；总工程款的50%为材料款，其余50%为劳务费，需承担1.5%税金；经滨江区质监站验收合格后3个月付至80%；决算审核完成后付至95%；余款部分安置后付清。2016年12月29日，滨江区农转居拆迁安置房十一区块六期工程竣工验收合格。2017年1月17日，原告彭昌华在《项目外包工程造价审定单》上签名确认其已完成滨江农转居安置房十一区块六期内墙油漆班工程的审定价为1465327元，被告龙舜公司的员工刘德茹在上述审定单中“现场负责人（或项目经理）”一栏中签名。2017年2月14日，被告蒋金根在上述审定单尾部签名确认已付人工费609137元，未付款856190元。2017年2月19日，被告龙舜公司在当地劳动监察大队的参与下通过劳务公司支付工程款292115元。庭审中被告龙舜公司陈述被告蒋金根系其公司项目副经理，是其在滨江区农转居拆迁安置房十一区块六期工程项目的现场管理人员。
另查明：2017年3月29日，杭州高新区（滨江）审计局向被告建管中心发出滨审投[2017]378号函件，确认由龙舜公司承建的滨江区农转居拆迁安置房十一区块六期建安工程审定结算造价为314753947元。次日，被告龙舜公司与案外人杭州龙海建筑劳务承包有限公司向被告建管中心发函，确认工程审计结审尾款为15109324元（不含5%的工程质保金），同意全部转到建管中心账户，委托建管中心直接支付应付的民工工资6342150元（已完成代付）、安装扫尾费用、施工用电欠费、施工排污费款项等。2017年4月20日，龙舜公司向建管中心出具《农转居拆迁安置房十一区块六期扫尾安装工程款代付委托书》，该委托书加盖龙舜公司公章，法定代表人印章，以及蒋金根签名。
本院认为：被告蒋金根是被告龙舜公司关于滨江区农转居拆迁安置房十一区块六期建安工程项目的现场管理人员，原告相信蒋金根有权代表被告龙舜公司签署《十一区块六期涂料承包合同》具有合理性。且2017年2月19日被告龙舜公司在当地劳动监察大队的参与下通过劳务公司支付工程款292115元，表明被告龙舜公司在履行《十一区块六期涂料承包合同》的义务，可以认为被告龙舜公司已经默示授权被告蒋金根。故被告龙舜公司虽然没有在《十一区块六期涂料承包合同》上盖章，被告蒋金根签字已构成代理，被告龙舜公司应当全面履行合同义务。原告与被告龙舜公司就双方签订的《十一区块六期涂料承包合同》所涉项目已于2017年2月14日进行决算，龙舜公司应当在决算审核完成后支付工程款的95%，即1392060.65元，而至2017年2月19日龙舜公司已支付原告工程款901252元，尚有490808.65元（1392060.65-901252）未按约支付，本院对原告主张支付该部分工程款及逾期付款利息损失的请求予以支持。另剩余5%的工程款73266.35元，原告未举证证明支付条件已成就，原告可待条件成就时另行主张。
关于被告建管中心的连带责任问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定发包人只在欠付工程价范围内对实际施工人承担责任，本案事实表明龙舜公司在2017年3月30日已向建管中心发函确认将余款转入建管中心的账户，并委托建管中心直接支付，由此发包人与承包人之间就工程款的给付不存在争议，作为承包人的龙舜公司与作为发包人的建管中心已完成了工程价款的结算，应视为建管中心已履行了支付工程款的义务，其与龙舜公司另行建立了一个委托支付的关系。此外，该二十六条的规定旨在保护农民工的合法权益而突破合同相对性，根据本案查明的事实，建管中心完成其接受龙舜公司委托代付民工工资6342150元的义务，而本案原告的工程款依其与龙舜公司的约定，其中50%为人工费，从龙舜公司的已付款来看，人工费亦已付清。综上，本院对原告要求建管中心承担责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江龙舜建设集团有限公司于本判决生效之日起十日之内支付原告彭昌华工程款人民币490808.65元,并支付该款自2017年2月15日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。
二、驳回原告彭昌华的其他诉讼请求。
如浙江龙舜建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9522元，减半收取4761元，由原告彭昌华负担430元，被告浙江龙舜建设集团有限公司负担4331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 季隽虹
二〇一八年一月三日
书记员 杨颖婕