江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初1002号
原告：南京依维柯汽车有限公司，住所地在南京市玄武区中央路264号。
法定代表人：蓝青松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩笑，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡佳旻，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：大连华宁汽车贸易有限公司，住所地在辽宁省大连市普兰店区丰荣街道鑫和社区。
法定代表人：崔明华。
委托诉讼代理人：陈松，江苏正天衡律师事务所律师。
被告：崔明华，男，汉族，1970年4月27日生，住在南京市建邺区。
委托诉讼代理人：陈松，江苏正天衡律师事务所律师。
原告南京依维柯汽车有限公司（以下简称依维柯公司）与被告大连华宁汽车贸易有限公司（以下简称华宁公司）、崔明华买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩笑、蔡佳旻，被告华宁公司和崔明华的委托诉讼代理人陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告依维柯公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告华宁公司支付车款11458669.95元以及逾期付款利息1092709.52元；2、要求被告崔明华对被告华宁公司的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：被告华宁公司为原告在大连的授权经销商，2015年1月1日双方签订一份汽车产品授权经销合同，约定自2015年7月24日至2016年1月1日期间，被告以授信方式向原告购买汽车。2016年6月3日，被告华宁公司在原告提供的一份对账调节表上盖章确认，截至2016年5月31日，被告尚欠原告授信款11458669.95元。依据原告2015年度销售返利规定，被告还应支付授信利息1092709.52元（暂计至2017年1月4日）。被告崔明华与原告签订一份最高额保证合同，约定被告作为保证人为被告华宁公司与原告签订的一系列业务合同承担连带保证责任。为了维护其合法权益，原告为此诉至法院。
被告华宁公司辩称：自2015年1月1日起从原告处获得汽车品牌经销授权以及因经营不善未支付货款等属实。在合同履行过程中，原告未能按其商务政策以及双方约定，及时提供待售车辆的合格证书，导致被告经销的车辆严重滞销，至今尚有119辆汽车的合格证未发放。被告应付货款的具体数额，应以原告控制的DMS系统数据为准，而不是以2016年6月3日的对账单据为准，因为该对账单仅是单纯的授信额度统计，并不包括原告承诺给予被告的120万元A类补助，自2015年1月1日起被告应获得的奖励、折价、津贴等，也未进行结算以及扣减。现要求原告开放系统。
被告崔明华辩称：同意被告华宁公司的答辩意见。被告签订最高额担保合同,是华宁公司与原告双方业务合同的担保人属实，但是约定的担保期限是2015年全年，现在原告起诉要求被告承担担保责任，其债权主张已经超过了担保期限。
经审理查明：2015年1月1日和2016年1月1日，原告（甲方）与被告华宁公司（乙方）分别签订一份依维柯汽车产品授权经销合同，双方约定：
1、甲方授权乙方为其跃进品牌(2015年的S/H/X/C，2016年的S/H/X/)产品在大连的授权经销商，销售意向目标数分别为200辆和150辆，合同有效期分别自2015年1月1日起至2015年12月31日止和自2016年1月1日起至2016年12月31日止；
2、在2015年合同第八条销售业务的组织和运作处约定：甲方有权对授信欠款和甲方有回购义务的第三方融资采取相应监管措施，以及要求乙方提供相应担保措施（如提供财产抵押、第三方担保等），乙方应予配合；
3、在2016年合同第八条销售业务的组织和运作处约定：甲方经过评估且在乙方实施反担保的情况下，可能通过授信、银行或第三方金融机构资金支持乙方，对授信产生的甲方债权，乙方承诺无条件还款；乙方应按照甲方或第三方融资机构的要求，办理合格证以及资产的质押和抵押。
2015年和2016年，被告崔明华（保证人、甲方）、原告依维柯公司（债权人、乙方）和被告华宁公司（债务人、丙方）分别签订一份最高额保证合同，三方约定：本合同担保的主合同为乙方与丙方在主债权发生期间内连续签订的多笔汽车产品买卖合同、其他债权债务业务合同或协议、申请书以及依维柯公司“授信审批表”等债权凭证或电子数据；甲方所担保的最高债权额分别为800万元和2000万元，本合同项下被担保的主债权的发生期间分别为2015年1月1日至2015年12月31日和2016年1月1日起至2016年12月31日，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后两年。
2015年原告商务政策规定：政策类别包括业绩返利、渠道培养和支持奖励、专项奖励。
2016年6月3日，在原告提供的对账调节表上，被告华宁公司加盖财务印章予以确认，表中载明：截至2016年5月31日，原告应收性质科目账面余额(被告应付性质科目账面余额为11458669.95元，被告华宁公司应付原告11458669.95元；原告科目需要调增(调减处，对方公司科目需要调增(调减处，均为空白。
审理中，为了证明其诉称意见，除了经销合同、最高额保证合同、商务政策和对账表等证据以外，原告还提供了2015年商务政策系统发布截图作为证据，目的是说明被告华宁公司应给付授信利息1092709.52元。该份截图显示：第68号发布对象为被告华宁公司，信息主题为2015年跃进（SHX）商务政策，信息类型为通知，是否已读标注为“已读”。
被告华宁公司就此质证认为：被告并不知道该份截图，也未签字或者盖章确认，不认可所谓授信利息及其数额。
同时，关于下列事实，原、被告双方存在较大争议：
1、关于结算数额。被告华宁公司认为：2016年6月3日的对账表，仅是授信额度而非本案债务的确认；因为火灾已向原告支付款项的凭证，现在无法提供，但是原告应当提供DMS系统的数据资料，且该系统中所显示的任何往来款项信息以及结算数额，被告均予认可；原告认为：对账表已充分说明被告尚欠授信车款的事实，授信车款就是被告所欠原告债务；依据合同约定，被告应将车辆合格证质押给原告，在被告按时足额支付授信欠款后，原告才应将合格证发放给被告。
2、关于保证合同。被告崔明华认为：2015年的保证合同，均加盖了两被告的骑缝章，担保的主债务数额为800万元，但是原告提供的2016年保证合同，在装订后并未加盖两被告的骑缝章，担保的主债务数额也变更为2000万元，所以被告不认可2016年保证合同的真实性；原告认为：被告在保证合同上已经签字，能够代表其作出担保的真实意愿，其他的辩称意见均未提供证据证实，原告不予认可、法庭不应采信。
在本院询问后，被告崔明华表示：原告提供的2016年保证合同落款处的其本人签字属实，但是被告当时并未看到完整合同；被告本人应当持有的一份保证合同，因存放于被告华宁公司的仓库，在该公司发生火灾后现在已无法提供。
上述事实有经销合同、最高额保证合同、2015年商务政策、对账清单、网页截图以及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告与被告华宁公司签订的买卖合同、与被告崔明华签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方当事人应严格依照约定履行各自义务。
2016年6月3日，在原告提供的对账调节表上，被告华宁公司盖章确认，应给付原告货款11458669.95元。所以，现在原告要求被告华宁公司给付剩余货款以及支付逾期付款利息的主张，符合已查明的事实和双方约定，本院予以支持。在本案审理中，关于利息1092709.52元，原告未能明确说明计算的依据和标准，所以本院认为，该逾期利息计算标准明显偏高应予调整，因此以酌定为每日万分之三为宜；超出上述标准计算的利息部分的原告诉请，本院不予支持。
被告华宁公司认为，对账表格并非债务确认，且不包括原告承诺给予被告的120万元A类补助，以及自2015年1月1日起被告应获得的奖励、折价、津贴等。在本案审理中，关于上述抗辩意见，被告华宁公司未能提供任何证据予以证实，因此本院不予采信。
被告崔明华与原告分别签订了2015年和2016年两份最高额保证合同，自愿为被告华宁公司在2015年和2016年期间内与原告所发生的主债务向原告承担连带保证义务，现在原告要求被告崔明华为被告华宁公司的还款义务承担连带责任的主张，符合已查明的事实和双方约定，本院予以支持。被告崔明华虽然拒绝认可2016年的保证合同，但是明确认可该合同落款处其本人的签字真实，在本案审理中也未能提供任何证据作出反驳，所以其抗辩意见本院也不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告大连华宁汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告南京依维柯汽车有限公司给付剩余货款11458669.95且支付逾期付款利息（按照每日万分之三标准计算，自2016年6月4日起至被告实际付清之日止）；
二、被告崔明华对被告大连华宁汽车贸易有限公司的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告南京依维柯汽车有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费97108元、保全费5000元，合计102108元，由原告负担12108元，被告负担90000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李海桥
人民陪审员 周琪宝
人民陪审员 伍世梅
二〇一八年二月八日
书 记 员 罗安迪