河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第673号
上诉人（原审被告）李天玉，男，1976年7月30日出生，汉族。
委托代理人王灿辉，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄福新，男，1968年8月7日出生，汉族，。
委托代理人韩国庆，河南青洋律师事务所律师。
委托代理人张伟杰，河南青洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）索发周，男，1973年1月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）河南锦源建设有限公司。
法定代表人张新民，该公司董事长兼总经理。
委托代理人常晓莉，河南裕达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李天玉为与被上诉人（原审原告）黄福新、被上诉人（原审被告）索发周、被上诉人（原审被告）河南锦源建设有限公司（以下简称锦源公司）租赁合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第1425号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李天玉的委托代理人王灿辉，被上诉人黄福新的委托代理人韩国庆，被上诉人索发周，被上诉人锦源公司的委托代理人常晓莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月29日，索发周、李天玉与锦源公司阳光城项目部签订《建设工程施工承包协议（阳光城2标3号、4号楼）》一份，主要约定：“锦源公司阳光城项目部以劳务大清包的方式将位于中州大道尚庄阳光城2号院3号、4号楼及地下车库部分项目承包给索发周、李天玉；锦源公司仅供应用于本工程的主要材料，除锦源公司供应以上主材外的所有用于本工程的机械、设备、周转材料（模板、木方、钢管、扣件等）和所有辅料均在索发周、李天玉承包范围内；本合同一式叁份，锦源公司贰份，索发周、李天玉一份”。
2011年8月16日，黄福新代表郑州市中原区华兴租赁站与李天玉代表的锦源公司签订《建筑机具租赁合同》一份，出租方加盖有郑州市中原区华兴租赁站的合同专用章，承租方加盖有锦源公司的公章，双方主要约定：“锦源公司租赁黄福新的钢管、扣件和丝杠托等建筑机具，规格和数量以发货单为准，租赁单价为钢管0.012元／米／天，扣件0.006元／套／天，丝杠托0.04元／套／天；租赁期限以实际租赁时间为准，具体以锦源公司到黄福新仓库提货之日起到用完租赁物，并将租赁物送回出租方仓库并按黄福新规定验收完为止；租费的结算以锦源公司签字的收货单填列的时间、数量和本合同规定的租赁单价为依据，自锦源公司到黄福新仓库提货的当日起至锦源公司将租赁物送回黄福新仓库验收完的当日止。租费每个月结算一次，锦源公司应在下月5日前到黄福新处核对清单签字并付清款项，否则视为锦源公司认可出具的《合同结算明细表》的内容；锦源公司对所租用租赁物的使用、维护和保养负有全部责任。送回租赁物前，应对租赁物进行维修整理、清理、涂油，达到黄福新的租赁物验收标准，如有损坏，要按黄福新的维修规定交纳维修费，如有丢失或者严重损坏，需按约定赔偿，双方约定的《租赁物验收标准和维修赔偿标准》是本合同的附件，丢失赔偿标准为钢架杆16.5元／米、管卡扣件6元／个、丝杆20元／套；锦源公司委托李天玉签订合同，办理发货回货及合同结算等相关手续的代理人；锦源公司如不能在每个月5日前付清上月租费，逾期付款部分按每天千分之三计算违约金”。
2011年9月2日起黄福新开始向索发周、李天玉供应租赁物，由李天玉负责办理有关手续。2011年12月12日起索发周、李天玉开始陆续向黄福新返还租赁物，双方发货、收货均签署有《郑州市中原区华兴租赁站租赁物资发货单》和《郑州市中原区华兴租赁站租赁物资回货单》。依据黄福新和李天玉签字确认的《郑州市中原区华兴租赁站合同结算明细表（品名）》，2012年6月1日至2012年10月20日，索发周、李天玉共欠黄福新租赁费及相关运费、丢损费用共计358890.51元。
2012年10月20日索发周、李天玉离开施工现场，锦源公司随即接手了施工现场的管理和施工，并继续使用了黄福新部分租赁物。
2012年12月5日，黄福新将锦源公司诉至原审法院，要求锦源公司支付自2011年8月16日至2012年11月30日的租赁费440207.05元及违约金106595元。诉讼中，2013年3月25日，河南司法警院司法鉴定中心出具豫司警院司法鉴定中心（2013）文鉴字第131号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“日期为2011年8月16日《建筑机具租赁合同》上“河南锦源建设有限公司”印章印文与郑州市工商行政管理局存档备案的2010年度《公司年检报告书》、2011年度《公司年检报告书》上加盖的“河南锦源建设有限公司”“印章印文不是同一枚印章盖印”。该案经双方调解，对2012年10月21日至2013年6月5日期间的在用租赁物产生的租赁费303501.75元进行了协商解决，同时黄福新保留对2012年10月20日前所欠的租赁费及丢失租赁物产生的租赁费向他人主张权利。
2012年12月16日，李天玉、索发周在原审法院（2012）中民二初字第2226号案件中出具证明，证实：2011年6月29日，李天玉、索发周经锦源公司的季作希介绍与锦源公司阳光城2标3号楼、4号楼的项目经理付常富协商，由李天玉、索发周组织人员给其施工，李天玉、索发周与付常富签订了《建设工程施工承包协议》，施工中需要租赁钢管、扣件及其他周转材料，付常富承诺用锦源公司名义与黄福新签订合同。合同签订后，租赁黄福新的建筑机具全部用于该项目工程施工。
2013年6月5日，经黄福新与锦源公司现场清点，双方确认：从2012年10月21日至2013年6月5日，锦源公司施工现场使用黄福新租赁物钢管93875.1米、扣件54608套、可调顶托（顶丝）287套、套筒92个，由此产生的租赁费为303501.75元。锦源公司在用租赁物包括钢管6916米、扣件5046套，截止本案诉讼发生前已经归还给黄福新。黄福新出租的租赁物未返还的仍有钢管24668.9米、扣件31870套、顶丝507套、套筒578个。
另查明：黄福新与李天玉签字确认的部分《郑州市中原区华兴租赁站合同结算明细表（品名）》上载明：套筒的租金为0.03元／日。2011年10月份和2013年12月份的《郑州市建设工程主要材料基准价格信息》载明的锥螺纹钢筋连接套筒预结算价每个均在3元以上。
原审法院认为：黄福新主张其与李天玉存在日期为2011年8月16日《建筑机具租赁合同》项下的租赁合同关系，李天玉不予认可，并提出该合同是锦源公司与黄福新所签，应由锦源公司承担合同义务，且其本人是索发周的代理人，不应由其承担该合同项下的义务。原审法院（2012）中民二初字第2226号案件中，锦源公司对该合同上所加盖的“河南锦源建设有限公司公章”的真实性提出异议，并向原审法院申请司法鉴定，原审法院依法委托河南司法警院司法鉴定中心就有关事项进行鉴定，鉴定结论为“2011年8月16日《建筑机具租赁合同》上“河南锦源建设有限公司”印章印文与郑州市工商行政管理局存档备案的2010年度《公司年检报告书》、2011年度《公司年检报告书》上加盖的“河南锦源建设有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印，而李天玉没有证据证实该印章与锦源公司有关联性，故上述日期为2011年8月16日的《建筑机具租赁合同》内容，对锦源公司不具有约束力，李天玉在该合同上的签字是真实有效的，应当承担有关的合同责任。李天玉声称代表锦源公司、索发周签订该合同，但锦源公司否认委托李天玉的事实。索发周承认李天玉是其雇佣的工作人员，李天玉在该合同上签字的行为代表索发周，但该自认与（2012）中民二初字第2226号案件中索发周自己出具的证明和李天玉出具的证明都不吻合，互相矛盾，且本案中，索发周作为当事人，不能以证人的身份自证其陈述的事实，依据李天玉提供的证据材料，原审法院无法核实其是索发周雇佣的工作人员，故原审法院对李天玉的抗辩理由不予采信，李天玉应当对合法有效的2011年8月16日《建筑机具租赁合同》承担合同责任。
索发周自认黄福新出租的租赁物用于其和李天玉共同承包的中州大道尚庄阳光城2标3号楼、4号楼项目工地上，其应当与李天玉共同承担2011年8月16日《建筑机具租赁合同》项下的合同义务。
锦源公司在2012年10月20日索发周、李天玉离开施工现场后接手了现场管理和施工，并继续使用黄福新的部分租赁物，应当承担自2012年10月21日后使用黄福新租赁物产生的租赁费等相关费用，该部分费用锦源公司已经与黄福新另案协商解决，原审法院不再重复处理。
依据2011年8月16日《建筑机具租赁合同》、2011年9月2日至2012年8月16日之间的七十六份《租赁物资发货单》、2011年12月12日至2013年6月5日之间的九十九份《租赁物资回收单》和《合同结算明细表》，李天玉、索发周欠付黄福新20**年6月1日至2012年10月20日期间的租赁费等相关费用358867.62元，该合同约定逾期付款部分按每天千分之三计算违约金，该违约金约定的计算标准过高，应当调整为李天玉、索发周按“每天千分之一”的标准计付违约金。李天玉、索发周欠付租金的行为，属于严重违约，黄福新可以要求解除与李天玉之间的租赁合同，故对于黄福新要求解除与李天玉之间的《建筑机具租赁合同》的请求原审法院予以支持；对于李天玉、索发周未返还的租赁物，依据2011年9月2日至2012年8月16日之间的七十六份《租赁物资发货单》、2011年12月12日至2013年6月5日之间的九十九份《租赁物资回收单》和2013年6月5日黄福新与锦源公司现场清点情况，累计有钢管24668.9米、扣件31870套、顶丝507套、套筒578个，对于这部分租赁物，作为租赁合同当事人的李天玉和共同使用人索发周应当承担维护和保管义务，但该二人于2012年10月20日离开工地现场时，既没有通知黄福新，也没有归还黄福新租赁物或者妥善保管，因此李天玉、索发周应当承担未返还租赁物在2012年10月21日至2013年6月5日期间产生的租赁费119669.63元，并返还此部分租赁物或者承担赔偿责任，依据2011年8月16日《建筑机具租赁合同》的附件，该二人应当按照钢管16.5元／米，扣件6元／套，顶丝20元／套进行折价赔偿，参照《郑州市建设工程主要材料基准价格信息》的标准，还应当对未返还的套筒按照每个3元的价格折价赔偿。对于未返还租赁物在2013年6月6日至李天玉、索发周返还期间产生的租赁费，属于可得预期利益损失，李天玉、索发周也应当赔偿，该项租赁费损失相当于丢失租赁物正常使用每天产生的费用，按照双方合同约定的租赁费标准，每天共计524.86元。因此，原审法院对黄福新要求李天玉、索发周支付其租金478537.25元及违约金200000元；要求李天玉、索发周、锦源公司返还钢管24668.9米、扣件31870个、顶丝507套、套筒578个或者不能返还时按钢管345364.7元、扣件143415元、顶丝7098元、套筒1734元赔偿和判令从2013年6月6日起每天赔偿黄福新经济损失524.86元的请求，原审法院支持黄福新要求李天玉、索发周支付黄福新20**月6月1日至2012年10月20日期间租金358867.62元和相应逾期付款违约金（逾期付款违约金以未付款数358867.62元为基数，按每天千分之一自2012年10月21日计算至2013年6月5日止）、未返还租赁物2012年10月21日至2013年6月5日期间租金119669.63元、未返还租赁物自2013年6月6日至返还之日期间租金（每天按524.86元计算）；支持黄福新要求李天玉、索发周返还钢管24668.9米、扣件31870套、顶丝507套、套筒578个或者不能返还时按钢管14元／米，扣件4.5元／套，顶丝14元／套，套筒3元／个的标准折价赔偿的请求；对于黄福新的其他诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、自判决生效之日起解除黄福新与李天玉2011年8月16日签订的《建筑机具租赁合同》；二、李天玉、索发周自判决生效之日起十五日内共同支付黄福新20**月6月1日至2012年10月20日期间租金358867.62元和逾期付款违约金80386元，以上共计439253.62元；三、李天玉、索发周自判决生效之日起十五日内共同返还黄福新钢管24668.9米、扣件31870套、顶丝507套、套筒578个并支付黄福新上述租赁物2012年10月21日至2013年6月5日期间租金119669.63元和2013年6月6日至返还之日止每天524.86元的租赁费；如不能返还，按钢管14元／米，扣件4.5元／套，顶丝14元／套，套筒3元／个折价赔偿黄福新的损失；四、驳回黄福新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15617元，财产保全费5000元，两项共计20617元，由黄福新负担2052元，李天玉、索发周负担18565元。
原审判决宣判后，李天玉不服，上诉称：一、原审认定事实错误。原审判决认定其与黄福新之间存在租赁合同关系与事实不符。首先，其在与黄福新签订的《建筑机具租赁合同》中，合同的第六条第五项中明确载明，其系乙方的代理人。该合同的真实性，其与黄福新均表示认可。也即是说，在其与黄福新签订合同之时，黄福新对其代理人身份是明知而且认可的。依据民事代理制度，代理人的行为所产生的法律后果应当由被代理人承担。因此，原审法院认定其为合同当事人与事实不符。锦源公司才是诉争《建筑机具租赁合同》的实际当事人，其行为只是一种履行职务的行为，从诉争合同中未获任何收益，锦源公司享受了诉争合同的所有收益，却不承担相应的合同责任。对上述事实，原审法院视而不见。二、原审判决适用法律错误。首先，依据民事代理制度，代理人的行为所产生的法律后果应当由被代理人承担。锦源公司作为诉争《建筑机具租赁合同》的实际当事人，并且实际使用了相应的租赁物，并享受了诉争合同的所有收益，理应由锦源公司承担相应的合同责任，而非由其与索发周承担合同责任。其次，其为证明其乃索发周的工作人员，依法向原审法院提交了一组证据《考勤表》、《管理人员工资表》。原审法院在（2013）中民二初字第1425号民事判决的第11页中认定该组证据与案件没有关联性，不予采信。但是，原审法院在（2013）中民二初字第l425号民事判决的第10页中，却以该组证据作为认定案件相关事实的依据。再次，在《建筑工程施工承包协议》中，案外人付常富与索发周是该合同的当事人，且依据索发周与锦源公司提供的相应证据中，可以看到：付常富借用锦源公司的资质得以成为本案诉争涉及工程的实际承包人，对此锦源公司也在案件原审审理过程中对付常富的行为进行了追认，认可付常富的行为代表了锦源公司。也就是说，依据相关法律的规定，付常富的一切行为所产生的法律后果应当由锦源公司承担。在付常富恶意拖欠索发周的劳务款后，索发周多次向相关部门求助，在相关部门的主持下，双方多次作出调解协议，在上述调解协议中，始终清楚的表明索发周才是《建筑工程施工承包协议》中的实际承包人，其作为索发周的工作人员与此并无关联。综上所述，其只是一个打工者，在履行职务之后，不仅劳动报酬未获支付，却还要替索发周承担相应的合同责任。为此，其为维护合法权益，特上诉至本院，希望本院判如所请。诉讼中，李天玉认可原审判决第二项，但认为原审判决第一项、第三项的认定有误，请求本院对该两项内容改判。
黄福新：一、原审认定事实清楚，证据确实充分，而非李天玉所称的与事实不符。二、原审判决适用法律准确，而非错误。综上，请求驳回李天玉的上诉请求，维持原判。
索发周答辩称：其只是一个打工的，根本不知锦源公司的公章是什么样。原审法院清点钢管时钢管还在楼上，无法清点。其打工的钱还没有要过来，判决与事实不符。
锦源公司答辩称：原审判决公平合法正义，其认可并服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于涉案租赁合同应否被解除问题。依据《建筑机具租赁合同》的约定，李天玉、索发周使用涉案租赁物，应付而拒不支付租金的行为。李天玉于2012年10月20日擅自离开工地，不再管理正在使用的租赁设备的行为，均系严重违约行为。且李天玉、索发周二人离开之时，并未通知出租方黄福新，原审法院依黄福新的请求认定租赁合同从判决生效之日起解除并无不妥。李天玉称其离开工地时租赁合同已经终止，合同应于该日解除的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于李天玉应否对丢失部分租赁设备承担相应租赁费问题及如不能返还租赁设备应否依约折价赔偿问题。依据2011年9月2日至2012年8月16日之间的七十六份《租赁物资发货单》、2011年12月12日至2013年6月5日之间的九十九份《租赁物资回收单》和2013年6月5日黄福新与锦源公司现场清点情况，累计有钢管24668.9米、扣件31870套、顶丝507套、套筒578个，对于这部分租赁设备，作为租赁合同当事人的李天玉和共同使用人索发周应当承担维护和保管义务，但该二人于2012年10月20日离开工地现场时，既没有通知黄福新，也没有归还黄福新租赁设备或者妥善保管，因此李天玉、索发周应当承担未返还租赁设备在2012年10月21日至2013年6月5日期间产生的租赁费119669.63元，并返还此部分租赁设备或者在不能返还时承担赔偿责任。对于未返还租赁设备在2013年6月6日至李天玉、索发周返还期间产生的租赁费，属于可得预期利益损失，李天玉、索发周也应当赔偿，该项租赁费损失相当于丢失租赁设备正常使用时每天产生的费用，按照双方合同约定的租赁费标准，每天共计524.86元。故李天玉称其不应支付该部分租赁设备在2012年10月21日至2013年6月5日期间产生的租赁费119669.63元或返还此部分租赁设备以及不应在不能返还时承担赔偿责任的上诉主张亦不成立，本院亦不予支持。二审庭审时，李天玉认可原审判决第二项，放弃了对原审判决第二项的上诉，本院予以准许。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15617元，由上诉人李天玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎
审 判 员 王胜利
代理审判员 李剑锋
二〇一四年六月十三日
书 记 员 朱丹丹