四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴中民终字第89号
上诉人（原审被告）四川九鼎建筑工程集团有限公司，住所地：达州市西外凤凰大道637号。
法定代表人谭显明，该公司总经理。
委托代理人袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。
委托代理人张显平，男
被上诉人（原审被告）谢瑞均，男
被上诉人（原审原告）方友先，男
被上诉人（原审原告）杜婷，女
委托代理人何绍建，四川万明律师事务所律师。
上诉人四川九鼎建筑工程集团有限公司（以下简称“九鼎公司”）因与被上诉人谢瑞均、杜婷、方友先民间借贷纠纷一案，不服平昌县人民法院（2012）平民初字第2394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人九鼎公司委托代理人张显平、袁雄先，被上诉人谢瑞均，被上诉人方友先及其与杜婷共同委托代理人何绍建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告九鼎公司通过投标竞得平昌县城区防洪堤建设一期土建工程第四合同段的承建，2008年2月2日，被告九鼎公司委托被告谢瑞均与平昌县城区防洪护岸投资开发公司签订了《平昌县城区防洪堤建设一期土建工程第四合同段施工承包合同书》。被告谢瑞均为被告九鼎公司承建的平昌县城区堤防工程四标段的委托代理人和项目负责人。在工程建设过程中，由于资金紧缺，2009年7月14日被告谢瑞均与原告杜婷签订了《借款合同》，约定“借款金额：自由协商，以甲方出具借款条据为准。借款利率：月息万分之七，利随本清。”并加盖了被告九鼎公司平昌县城区堤防工程四标段项目部印章。2009年7月14日、7月16日，被告谢瑞均两次给原告杜婷各书立了100000元的借据，约定月息按万分之七，利随本清，并加盖被告九鼎公司平昌县堤防工程四标段项目部印章。2010年4月19日，被告谢瑞均又给原告杜婷书立了100000元的借据，三次共计借款300000元。2012年原告杜婷与被告谢瑞均对上述借款进行结算后，被告谢瑞均于2012年4月27日向原告杜婷书立了205000元的借据、2012午5月1日书立了300000元的借据，同时在300000元的借据中约定月利率为3%，重新书立借据后，被告谢瑞均将原借款依据收回。2012年7月10日，被告九鼎公司平昌县城区堤防工程四标段项目部为了偿还原告借款，向平昌县城区防洪堤建设投资有限公司承诺，让其在被告九鼎公司应收的工程款中以支付民工工资的形式支付给原告杜婷。2012年8月27日，原告方友先为被告九鼎公司代交税款32900元，并由被告九鼎公司平昌县城区堤防工程四标段项目部向原告方友先书立了借据。后因原告未收到上述款项，便起诉至一审法院，要求被告九鼎公司偿还借款本金及利息。
一审同时查明：四川九鼎建筑工程有限责任公司于2013年9月27日变更为四川九鼎建筑工程集团有限公司。
原审判决认为，被告谢瑞均作为被告九鼎公司承建平昌县城区堤防工程四标段的项目负责人，在该项目的建设过程中，被告谢瑞均于2009年7月14日与原告签订了借款合同，并向原告书立了借据，其中有三份均加盖了被告九鼎公司平昌县城区堤防工程四标段项目部印章。2012年被告谢瑞均又与原告进行结算，重新书立借据，被告九鼎公司平昌县城区堤防工程四标段项目部对该款项的支付向平昌县城区防洪堤建设投资有限公司书立了承诺书，且原告还代被告九鼎公司垫付了税款，被告九鼎公司平昌县城区堤防工程四标段项目部还向原告书立了借据。综上，原告与被告谢瑞均之间签订的借款合同和借据有被告九鼎公司项目部的签章，结算后，又有被告九鼎公司项目部书立的承诺书，借款合同与借据以及承诺书之间能相互印证，证明原告与被告谢瑞均之间的借款属实，且被告谢瑞均作为被告九鼎公司项目部负责人，所实施的民事法律行为属代理行为，应由被告九鼎公司承担民事责任，故被告九鼎公司应偿还原告借款505000元，其中300000元应从立据之日起按约定支付资金利息。被告九鼎公司辩称，该借款属被告谢瑞均的个人行为，应由被告谢瑞均负责偿还的理由，一审不予支持。被告九鼎公司为向原告方友先偿还借款，让其代交了税款，因该税款应由被告九鼎公司承担，原告的行为属垫付，故应由被告九鼎公司返还给原告，因该借据中对利息的约定是添加的，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、限被告四川九鼎建筑工程集团有限公司于本判决生效后五日内偿还原告杜婷、方友先借款53.79万元（其中30万元从2012年5月2日起按月利率30‰计付资金利息至付清时止）。二、驳回原告的其它诉讼请求。一审案件受理费9785元，由被告四川九鼎建筑工程集团有限公司负担。
上诉人九鼎公司的主要上诉理由：1.一审严重违反法定程序。一审审限严重超期，审理期限长达三年之久。被上诉人逾期提交证据，法院又主动去监狱向谢瑞均询问取证，违反证据规定；2.2009年7月14日的《借款合同》项下的借款根本没有履行，被上诉人亦未提供任何履行的证据；3.2012年4月27日、5月1日的借款，纯属谢瑞均个人行为，与上诉人无关，与《借款合同》亦无关联；4.被上诉人谢瑞均仅仅是项目技术负责人，而一审认定被上诉人谢瑞均为项目负责人明显错误；5.2012年7月10日的《承诺书》，明显属于以合法形式掩盖非法目的，应无效，且所代交的32900元税款应予以没收。综上，请求二审法院撤销原判，驳回原审原告诉讼请求。
被上诉人杜婷、方友先的主要答辩理由：1.被上诉人谢瑞均为九鼎公司平昌县城区堤防工程四标段项目负责人，其三次向我们借款现金300000元，用于平昌县城区堤防工程四标段建设，属于履行职务行为，上诉人九鼎公司应当承担偿还责任；2.2009年7月14日的《借款合同》真实有效，上诉人九鼎公司在一审时自愿放弃鉴定申请，却在二审中又申请鉴定，不应支持。且结合谢瑞均的陈述及其他相关证据充分证明了借款合同的真实性；3.2012年7月10日的《承诺书》进一步证明了借款数额的真实性，32900元是替九鼎公司垫付的税款，应由上诉人九鼎公司承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢瑞均的主要答辩理由：向被上诉人杜婷、方友先借款属实，共分三次出借，借款本金共300000元，借款用途各不相同。2012年结算后重新书立了两张借条，三张借据原件我也收回。综上，请求二审法院依法作出公正判决。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：平昌县城区防洪堤一期工程四标段于2008年2月26日开工，于2009年12月20日完工。2013年6月27日，被上诉人谢瑞均因涉嫌非法吸收公众存款罪被抓获，2014年3月21日，谢瑞均被平昌县人民法院以非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年。
二审还查明，2008年12月23日至2010年10月20日期间，中国人民银行公布的一年至三年贷款利率为5.40%。
本案在审理过程中，九鼎公司表示，谢瑞均持有的项目部印章是公司授权刻制的印章。庭审中，被上诉人杜婷、方友先和谢瑞均表示2014年5月1日借据上的300000为借款本金，2014年4月27日借据上的205000元为300000元借款本金的利息。
本院认为，上诉人九鼎公司虽对2009年7月14日《借款合同》的形成时间有异议并申请鉴定，但对合同中加盖的九鼎公司平昌县城区堤防工程项目部印章的真实性并无异议。结合二审中双方对该借款合同的陈述，本院认为即使该《借款合同》的形成时间与合同上记载的时间有差异，也不能否认加盖有项目部印章合同的真实性，本案没有必要对《借款合同》的形成时间进行鉴定，故对九鼎公司要求鉴定的申请，本院不予准许。谢瑞均代表九鼎公司平昌县城区堤防工程项目部与杜婷签订的《借款合同》，应认定是代表九鼎公司与杜婷签订的合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。双方在《借款合同》中约定，自由协商借款金额，并以谢瑞均及四川九鼎公司出具借款条据为准。被上诉人杜婷、方友先在原审中提供了2009年7月14日、2009年7月16日、2010年4月19日谢瑞均分别书立的三张借据复印件（其中2009年7月14日和7月16日借据上加盖有九鼎公司平昌县城区堤防工程项目部印章），证明其已按《借款合同》约定履行了借款义务。被上诉人谢瑞均对三份借据的真实性予以认可，并表示原件已在2012年4月27日和5月1日重新书立借据时分别予以收回。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定：民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难的，包括下列情形：……（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；……。前款规定情节，人民法院应当结合其他证据和案件的具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。本案中，被上诉人谢瑞均因犯非法吸收公众存款罪，已被判处有期徒刑四年，尚在监狱服刑，而涉及的三份借据原件均在被上诉人谢瑞均手中，结合案涉的《借款合同》、银行卡存（取）款凭条、2012年4月27日和5月1日谢瑞均分别书立的两张借据，以及双方当事人在案件审理中的陈述，本院认为杜婷、方友先提供的三张借据虽是复印件但仍可以作为认定本案事实的根据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款规定：当事人非因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。被上诉人杜婷、方友先逾期提供的三份借据复印件与本案事实有关，一审法院也组织双方当事人进行质证，充分听取了各方当事人的意见，其程序并无不当。
上述三份借据中，2009年7月14日和2009年7月16日金额分别为100000元的借据上加盖有九鼎公司项目部印章，且借款发生在平昌县城区防洪堤一期工程四标段施工过程中，故应认定是九鼎公司与杜婷、方友先形成的借贷关系。双方在借据中约定借款利率为月息2.1%，已超过中国人民银行同期贷款年利率5.40%的四倍，故应按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算。2010年4月19日形成的借款100000元，发生在平昌县城区防洪堤一期工程四标段项目结束后，仅有谢瑞均的签字，且被上诉人杜婷、方友先无充分证据证实该借款系九鼎公司所借，或者用于了平昌县城区防洪堤一期工程四标段项目上，故应认定该笔借款是杜婷、方友先与谢瑞均个人之间形成借贷关系。双方在借据中约定借款利率为月息2.5%，已超过中国人民银行同期贷款年利率5.40%的四倍，故应按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算。
2012年8月27日金额为32900元的借据，盖有九鼎公司平昌县城区堤防工程四标段项目部印章，且借款目的用于该项目部缴纳税款，故九鼎公司应当承担偿还责任。关于借款利率，虽然在摘要处写明“在2012年9月3日还，如期未还按月5%斥（滞）纳金结算”，但与借据的其它字迹不一致，无法确认其真实性。被上诉人杜婷、方友先亦无提供证据证明其真实性，故视为双方对借款利息没有约定。该借款利率应从被上诉人杜婷、方友先主张权利之日起，按中国人民银行同期同档贷款利率计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。本案中，一审法院虽有超审限的事实，但不属于严重违反法定程序发回重审的情形，故上诉人上诉称一审严重违反法定程序的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。
综上，上诉人九鼎公司的部分上诉理由成立，对其主张本院部分予以支持。一审法院部分事实认定不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、撤销平昌县人民法院（2012）平民初字第2394号民事判决。
二、由上诉人四川九鼎建筑工程集团有限公司在本判决生效后十日内偿还被上诉人杜婷、方友先借款本金200000元及利息（其中本金100000元的利息从2009年7月14日起，本金100000元的利息从2009年7月16日起，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
三、由被上诉人谢瑞均在本判决生效后十日内偿还被上诉人杜婷、方友先借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍自2010年4月19日起至本判决确定的履行之日止计算）。
四、由上诉人四川九鼎建筑工程集团有限公司在本判决生效后十日内偿还被上诉人杜婷、方友先借款本金32900元及利息（以本金32900元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率自2012年11月12日起至本判决确定的履行之日止计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9785元，由原审被告四川九鼎建筑工程集团有限公司负担6523元，原审被告谢瑞均负担3262元。
二审案件受理费9785元，由上诉人四川九鼎建筑工程集团有限公司负担6523元，被上诉人谢瑞均负担3262元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 敏
代理审判员 陈长育
代理审判员 苟华林
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 朱 彬