广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳中法民二终字第154号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01、02商铺。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈佳宏，男，汉族，1980年9月5日出生，住阳东县。
上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（下称天安财产保险阳江公司）因与被上诉人陈佳宏财产保险合同纠纷一案，不服阳东县人民法院（2014）阳东法塘民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年4月8日，陈佳宏向阳东县人民法院起诉称：2012年6月8日21时50分，陈佳宏驾驶粤QGG7××号小客车自西向东方向行驶至塘坪镇康村颜培友鱼塘时，因操作不当发生车辆倒翻在颜培友鱼塘的交通事故。发生交通事故后，陈佳宏被送到阳江市中医医院门诊治疗，用去医药费251.1元。2012年6月9日，陈佳宏与颜培友在塘坪交警中队达成协议，由陈佳宏一次性赔偿鱼塘污染费1500元给颜培友，双方互不追究对方任何责任。粤QGG7××号车在天安财产保险阳江公司处投保了交强险和商业保险，保险期限均从2011年7月5日0时至2012年7月4日24时止，其中机动车损失保险保额75000元、第三者责任保险保额500000元、车上人员责任险（司）保额10000元、车上人员责任险（乘）保额10000元／座×4座等险种，且以上险种为不计免赔，事故发生在保险期限内。天安财产保险阳江公司在发生事故后对粤QGG7××号车维修配件的调解方案只有十个换件项目合计15774元，车辆拆装、清洗、修复费和换件共25000元。陈佳宏认为25000元不能修好车辆，故双方未达成协议。陈佳宏于2012年6月27日向阳东县人民法院提起诉讼，申请法院委托评估粤QGG7××号车的实际损失。阳江市价格认证中心于2012年7月31日对粤QGG7××号车的损失作出阳价认证鉴字（2012）67号价格鉴定结论书，鉴定粤QGG7××号车的更换项目40项55365元、修复项目15项7750元，合计63115元。阳东县人民法院于2012年10月11日作出（2012）阳东法民二初字第139号民事判决，判令天安财产保险阳江公司赔偿陈佳宏68890.15元（扣除残值后粤QGG7××号车的损失61454.05元、拖车费及吊车费2710元、鉴定费2975元、医药费251.1元）。天安财产保险阳江公司不服判决，向广东省阳江市中级人民法院提起上诉。2012年12月24日，阳江市中级人民法院作出（2012）阳中法民二终字第116号民事判决，判令天安财产保险阳江公司赔偿陈佳宏17736.1元（粤QGG7××号车已发生的维修配件费10300元、拖车费及吊车费2710元、鉴定费2975元、医药费251.1元）。在庭审中天安财产保险阳江公司建议将该车开到4S店，假如4S店认为该车已经修好了，愿意赔偿10300元；假如4S店认为该车因水浸造成其他损失的话，天安财产保险阳江公司愿意承担费用。阳江市中级人民法院作出的上述判决生效后，天安财产保险阳江公司支付了17736.1元给陈佳宏。后陈佳宏多次打9****电话，要求天安财产保险阳江公司履行庭审的承诺修好粤QGG7××号车，但天安财产保险阳江公司认为案结事了不肯再去维修车辆。2013年2月，陈佳宏向广东省高级人民法院提出再审申请，该院以保险理赔应以实际损失为基础，因陈佳宏未能提供粤QGG7××号车辆的实际损失超出已支付的维修费10300元的证据，于2013年7月19日作出（2013）粤高法民二申字第608号民事裁定，驳回陈佳宏的再审申请。2014年3月，陈佳宏又多次拨打9****电话，要求天安财产保险阳江公司维修粤QGG7××号车未果。2014年3月9日，陈佳宏将粤QGG7××号车开到阳江市中熙丰田汽车销售服务有限公司（4S店）维修，并已通知天安财产保险阳江公司人员到4S维修店定损，用去维修配件费20463元。2014年4月3日，陈佳宏又将粤QGG7××号车开到阳东县新广达汽车维修厂维修，用去维修配件费5900元。请求依法判决天安财产保险阳江公司赔偿陈佳宏粤QGG7××号车的配件及维修费26363元，本案诉讼费用由天安财产保险阳江公司负担。
天安财产保险阳江公司辩称：不同意陈佳宏的诉讼请求。陈佳宏在发生事故之后，已经就其的损失提起了民事诉讼，案号为（2012）阳东法民二初字第139号。该案判决以物价鉴定结论为基础，判决天安财产保险阳江公司赔偿60000多元，天安财产保险阳江公司对此也提出上诉。二审判决以事实为根据，认定陈佳宏实际的维修损失为10000多元，这也是陈佳宏在二审过程中亲口承认的。陈佳宏不服二审判决向省法院申请再审，但被驳回，该案也就此了结了，天安财产保险阳江公司也已经按二审判决履行了赔偿义务。事故发生至今已经两年了，陈佳宏再提起诉讼，已经违反了“一事不再理”的原则，陈佳宏也没有证据证实本次维修的费用与事故有关联性，所以应该驳回陈佳宏的诉讼请求。
阳东县人民法院一审查明：2012年6月8日21时50分左右，陈佳宏驾驶粤QGG7××号小客车自西向东方向行驶至阳东县塘坪镇康村路段时，因驾车操作不当，侧翻到颜培友的鱼塘处，导致粤QGG7××号小客车进水，颜培友鱼塘受到不同程度污染的交通事故。经阳东县公安局交通警察大队认定，陈佳宏负事故全部责任。事故发生后，陈佳宏赔偿了颜培友鱼塘的损失1500元。
本案保险事故车辆粤QGG7××号小客车，原登记车主为许亦，原车牌号为粤QJ**××号。2011年7月4日，原车主许亦为该车在天安财产保险阳江公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、第三者责任保险及车上人员责任险（后三种险种均为不计免赔率），保险期间从2011年7月5日零时至2012年7月4日24时止，其中前一险种有责任的财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险的赔偿限额为75000元，第三者责任保险的赔偿限额为500000元，车上人员责任险（司）赔偿限额为10000元。在保险期间内，该车车主由许亦变更为钟正柱，车牌号由粤QJK3××号变更为粤QYS1××号；2012年6月4日，该车车主由钟正柱变更为陈佳宏，车牌号由粤QYS1××号变更为粤QGG7××号；上述变更均办理了车辆保险业务的有关变更批改手续。2012年6月8日，该车发生侧翻掉进鱼塘被淹的保险事故，保险事故发生后，被保险车辆粤QGG7××号小客车被送至阳江市亿昌汽车维修厂进行部分维修换件，用去维修换件费用10300元。
2012年6月27日，陈佳宏就其损失曾向原审法院提起民事诉讼，在诉讼过程中，粤QGG7××号小客车经原审法院委托阳江市价格认证中心进行估价鉴定，该中心于2012年7月31日作出阳价认证鉴字（2012）67号《关于粤QGG7××号丰田牌小汽车道路交通事故损失价格鉴定结论书》，鉴定粤QGG7××号小汽车车辆损失价值为63115元（其中修复项目为7750元、更换项目为55365元）。陈佳宏因本案交通事故造成的损失还有医疗费251.1元、吊车费和拖车费2710元、鉴定费2975元。陈佳宏在上述诉讼过程中提出的诉讼请求是依法判决天安财产保险阳江公司赔偿陈佳宏的粤QGG7××号车辆的配件及维修工时费63115元，请求依法判决天安财产保险阳江公司赔偿陈佳宏医药费251.5元、吊拖车费2710元、鱼塘污染费1500元、价格鉴定费2975元。原审法院于2012年10月11日作出（2012）阳东法民二初字第139号民事判决，判决天安财产保险阳江公司在判决生效之日起十日内赔偿陈佳宏68890.15元，驳回陈佳宏的其他诉讼请求。天安财产保险阳江公司不服上述判决，上诉于广东省阳江市中级人民法院。广东省阳江市中级人民法院于2012年12月24日作出（2012）阳中法民二终字第116号民事判决，认为本案的车损应以陈佳宏实际支付的维修换件费10300元为准，至于事故造成颜培友鱼塘的损失1500元、医药费251.1元、吊拖车费2710元、鉴定费2975元予以确认，遂判决维持原审法院（2012）阳东法民二初字第139号民事判决第二项，变更原审法院（2012）阳东法民二初字第139号民事判决第一项为：天安财产保险阳江公司在判决发生法律效力之日起十日内赔付粤QGG7××号小汽车的保险赔偿款17736.1元给陈佳宏。陈佳宏不服二审民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院在2013年7月19日作出（2013）粤高法民二申字第608号民事裁定，驳回陈佳宏的再审申请。
2014年3月、4月，陈佳宏又就QGG7××号小客车因本案事故造成的另外损坏部分分别送至阳江市中熙丰田汽车销售服务有限公司、阳东县广达进口汽车维修厂进行维修，分别用去维修费20463元、5900元，共26363元。陈佳宏就该维修费向天安财产保险阳江公司索赔未果，遂再次诉至原审法院，请求如诉称。
阳东县人民法院一审认为，原车牌号为粤QJ**××号小客车经变更为粤QGG7××号，有关的保险手续经批改后的保险人是陈佳宏。因此，天安财产保险阳江公司与陈佳宏之间就粤QGG7××号小客车形成保险合同关系，双方的保险合同关系依法有效，均应依照在保险单及保险条款中的约定履行。本案的保险事故是因车辆侧翻掉进鱼塘被淹造成车辆损坏的事故。保险事故导致的财产损失，应以实际损失为基础。陈佳宏就其事故车辆粤QGG7××号的损坏作了部分维修，并且经过法定程序取得了相关的赔偿款项。后陈佳宏又就其车辆的另外损坏部分进行了维修，并提供了相应的发票和维修结算单，陈佳宏因此而产生的维修费用26363元天安财产保险阳江公司应予以赔偿。因此，陈佳宏请求天安财产保险阳江公司赔偿26363元，理据充足，原审法院予以支持。天安财产保险阳江公司对此的答辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，阳东县人民法院于2014年9月29日作出（2014）阳东法塘民初字第77号民事判决：被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈佳宏26363元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费459元，由被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
天安财产保险阳江公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、陈佳宏在2012年6月8日发生的交通事故造成的车损已经阳东县人民法院和阳江市中级人民法院判决处理，天安财产保险阳江公司已经履行判决义务。陈佳宏第二次就该事故提出的起诉，违反了我国民事诉讼法的一事不再理原则。二、一审法院认定事实错误，没有考虑陈佳宏第二次维修车辆与事故的关联性。陈佳宏车辆在2012年6月8日发生事故至今已经两年，其在2014年4月到阳江市中熙丰田汽车销售服务有限公司为其车辆维修，用去维修费26363元，维修前既无发生事故也没有证据证实其此次维修与前次所发生的事故之间的关联性。原审判决认定陈佳宏已就其车辆的部分损失取得相关的赔偿款，后就另外部分进行维修，并提供了相应的发票，属认定事实错误。事实上，陈佳宏在第一次诉讼过程中是以其车辆的全部损失提出鉴定，但其自认车辆仅维修了10300元，车辆处于可以开的状态，没有证据证实车辆其他部分仍然存在损失，应承担举证不能法律后果。综上，原审判决认定事实错误，处理不当，请求二审法院撤销原判，一、二审诉讼费由陈佳宏负担。
陈佳宏辩称：一、受损车辆第一次只是作了部分维修，另一部分仍需要维修。事故发生后，陈佳宏对车辆进行了部分维修，更换了一小部分的零配件，但并没有维修好，车辆没法正常使用，一开动就会有故障。阳江市价格认证中心作出的鉴定结论中的维修项目中还有大部分的零部件第一次没有进行更换，导致车辆无法正常使用，确实需要进行再维修。二、陈佳宏在2014年3、4月对受损车辆进行维修与2012年6月发生的事故有关联，保险公司应予赔偿。受损车辆在2012年6月发生事故后至2014年3月没有再发生过交通事故，第二次维修前已电话通知保险公司去维修厂核损相关项目，这次更换了一批零部件，均是鉴定结论中要求更换的项目，在需更换项目之内。三、保险事故导致的财产损失应以实际损失为基础。2012年的判决对车辆的部分受损进行了确认赔偿，保险公司对已产生的部分维修费进行了赔付，但车辆并没有维修好，保险公司仍要承担继续赔偿的保险责任。2014年3、4月，陈佳宏又就车辆的另外受损部分进行了维修，并提供了相应的发票和维修结算单，由此产生26363元的维修费用，保险公司仍要按保险法的相关规定进行赔付。原审判决处理正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
另查明：陈佳宏提起本案第一次诉讼时，二审审理期间，本院曾组织双方进行调解，天安财产保险阳江公司同意如陈佳宏认为事故车辆确实尚未完全修好，双方可以将车辆送去4S店进行全面检查并维修，直到维修好为止，维修费用保险公司同意承担，但陈佳宏不同意，要求保险公司按价格认证中心的定损价格，赔偿68890.15元。
本院认为，陈佳宏与天安财产保险阳江公司形成的保险合同关系，是双方真实意思表示，没有违反法律和法规禁止性规定，应确认有效。陈佳宏的车辆因侧翻掉进鱼塘被淹造成车辆损坏属保险事故，因保险事故造成财产损失，保险公司应依保险合同承担赔偿责任。陈佳宏就事故车辆的损失已向原审法院提起诉讼，诉讼过程中，事故车辆的损失虽经原审法院委托阳江市价格认证中心鉴定，定损为63115元。但保险事故导致的财产损失，应以实际损失为基础，以修复为原则。陈佳宏在诉讼中主张事故车辆实际支付维修费10300元，车辆可以行驶，但还存在其他毛病，而天安财产保险阳江公司同意将事故车辆继续进行维修，并承担维修费，陈佳宏不同意而要求天安财产保险阳江公司按价格认证中心定损进行赔偿。本院按事故车辆实际产生的损失，判决天安财产保险阳江公司赔偿陈佳宏维修费、鱼塘损失、医药费、车辆吊拖费、鉴定费共17736.1元，天安财产保险阳江公司也履行了判决确定的义务。现陈佳宏又向法院提起诉讼，主张事故车辆进行了第二次维修，要求天安财产保险阳江公司赔偿26363元，违反了我国民事诉讼“一事不再理”原则。同时，陈佳宏又未能提供证据证明此次维修车辆与2012年6月8日的保险事故存在关联性，其起诉应予驳回。天安财产保险阳江公司上诉理由成立，应予支持。原审判决认定事实不清，适用法律和处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销阳东县人民法院（2014）阳东法塘民初字第77号民事判决。
二、驳回陈佳宏的起诉。
一审案件受理费459元由阳东县人民法院退还给陈佳宏；二审案件受理费459元由本院退还给天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 谢 鸿