湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民一终字第00230号
上诉人（原审原告）：黄宏植，医生。
上诉人（原审原告）：荆门盛元投资有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区关公大道26号。
法定代表人：黄宏植，董事长。
二上诉人的委托代理人：黄颖荣。
二上诉人的委托代理人：汪琦琛，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东腾越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。
法定代表人：杨宝坚，经理。
委托代理人：罗天强，广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司经理。
委托代理人：马锦程，该公司员工。
上诉人黄宏植、荆门市盛元投资有限公司因（以下简称盛元投资公司）与被上诉人广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越建筑公司）排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝漳民初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人黄宏植及盛元投资公司的委托代理人汪琦琛，被上诉人腾越建筑公司的委托代理人马锦程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄宏植、盛元投资公司诉称，腾越建筑公司未经其同意在其享有使用权的土地上修筑活动板房，对其构成侵权。请求判令：1、腾越建筑公司停止侵权，恢复土地原状；2、腾越建筑公司按照500元／天的标准向黄宏植、盛元投资公司支付使用费，从占用之日起计算至实际恢复原状之日止；3、本案诉讼费、保全费由腾越建筑公司承担。
腾越建筑公司辩称，诉争土地所有权归属不明确，黄宏植与盛元投资公司均未取得合法用地资格；腾越建筑公司系善意占有诉争土地；诉争土地上的活动板房系案外人陈广东所建，其无权拆除活动板房。
原审查明，2010年9月30日，荆门市滨湖公园掇刀区建设协调指挥部与北京广德堂医药研究中心签订《拆迁补偿协议书》，约定由原荆门市滨湖公园掇刀区建设协调指挥部将分别登记在北京广德堂医药研究中心和黄宏植风湿病专科门诊名下的面积为2016平方米和3235.86平方米的土地（合计面积为5251.86平方米），向西置换至象山××南段出口处北侧、武警支队西侧，新置换土地面积为9333.4平方米。掇刀区人民政府于2013年7月30日向荆门市人民政府请示，申请市政府协调土地部门“以协议出让方式为北京广德堂医药研究中心办理土地出让手续免交土地出让金以及其他相关费用，办证名称为其在荆门新注册成立的'荆门盛元投资有限公司'”。该土地的使用权证至今并未办理。
另查明，2013年7月30日，腾越建筑公司与案外人陈广东签订土地租赁合同，将上述土地中的8.9亩（5986.3平方米）租赁给腾越建筑公司使用，租期三年，每年每亩租金4500元，共计120150元。双方未就土地上的活动板房的建造、使用等作出约定。
原判认为，该案争议的关键是黄宏植、盛元投资公司是否拥有涉案土地的使用权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。黄宏植和盛元投资公司仅以政府的请示主张其拥有诉争土地的合法使用权，没有法律依据，依法认定其不拥有诉争土地的使用权。故黄宏植、盛元投资公司以腾越建筑公司侵害其物权为由，要求后者恢复土地原状并支付土地使用费没有事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄宏植和荆门市盛元投资有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由黄宏植和荆门市盛元投资有限公司共同负担。
宣判后，黄宏植和盛元投资公司不服，向本院提起上诉称，1、原判适用法律错误，黄宏植、盛元投资公司与荆门市滨湖公园掇刀区建设指挥部签订的《拆迁补偿协议书》，可视为人民政府的征收决定，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，该协议书中补偿的土地不经登记直接可以引起物权变动的效力，黄宏植、盛元投资公司依据该协议即直接取得了该补偿土地的使用权，而原判适用《中华人民共和国物权法》第九条认为该协议不能引起物权变动并认定黄宏植、盛无投资公司未取得诉争土地的使用权错误；2、黄宏植、盛元投资公司在一审申请法院对腾越建筑公司违法使用的活动板房进行了查封，但该公司仍继续使用该房屋违法，要求二审法院予以处理。请求二审撤销原判，发回重审或依法支持黄宏植、盛元投资公司的诉讼请求。
被上诉人腾越建筑公司答辩称，1、一审适用《中华人民共和国物权法》第九条认为《拆迁补偿协议书》不能引起物权变动正确；2、与荆门市滨湖公园掇刀区建设指挥部签订《拆迁补偿协议书》的当事人是北京广德堂医药研究中心，并非上诉人黄宏植、盛元投资公司。因此，即使该协议能够引起物权变动，其权利主体也是北京广德堂医药研究中心，而非上诉人黄宏植、盛元投资公司。
二审中，黄宏植、盛元投资公司向本院提交了荆门市城市管理执法局限期拆除通知书（复印件），内容是通知盛元投资公司拆除涉案诉争土地上所建的违法建筑即活动板房。拟证明涉黄宏植、盛元投资公司已经取得诉争土地使用权。
腾越建筑公司对上述证据质证认为，荆门市城市管理执法局并不是物权的确认部门，其下发的通知并不能证明黄宏植、盛元投资公司对诉争土地具有使用权。
本院审核认为，腾越建筑公司对该证据的质证理由成立，对该证据不予采信。
一审查明的事实均有相关证据证实，二审予以确认。
二审中，各方当事人一致确认本案争议的焦点是黄宏植、盛元投资公司是否已取得诉争土地的使用权，其是否有权要求腾越建筑公司排除在该土地使用权上的妨害、恢复土地原状并赔偿损失。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条确立了不动产物权非经登记，物权变动不生效的一般规则，而该法第二十八条是这一原则的例外，也是公示原则的有益补充。即“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”依该条，人民政府的征收决定可以不经登记或交付直接发生物权变动的效力。
征收决定是政府以行政命令的方式强制取得单位和个人财产所有权或使用权的行政行为。《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”同时，该条第三款规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益……”依据上述规定，人民政府征收单位和个人的不动产时，应当严格依照法律规定的权限和程序作出征收决定，征收决定送达被征收人时即发生法律效力，被征收的集体土地或者单位、个人的房屋、其他不动产自征收决定生效时转移给国家。同时，人民政府应当依法给予拆迁补偿。补偿的方式有实物补偿，也有资金补偿，而补偿协议，只是物权变动的原因，不具有物权变动的效力。本案所涉《拆迁补偿协议书》系荆门市滨湖公园掇刀区建设指挥部与北京广德堂医药研究中心、黄宏植自愿协商签订的行政合同，并非人民政府依照法律规定的权限和程序作出的征收决定。即使上述协议中关于被征收的土地含有行政决定性质，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，仅对被征收的土地才发生物权变动的效力，而对补偿的土地即本案诉争的土地并不发生物权变动的效力，仍需按照该法第九条的规定完成登记后方取得该诉争土地的使用权。因此，无论是北京广德堂医药研究中心，还是黄宏植或盛元投资公司在尚未取得诉争土地使用权的前提下，不具有排他效力的物权，其要求排除在该土地使用权上的妨害、恢复土地原状并赔偿损失的诉求亦不能得到法律支持。
关于黄宏植、盛元投资公司上诉称腾越建筑公司违反原审作出的财产保全裁定，要求二审予以处理的问题，因该请求属于保全裁定的执行问题，不属二审审查范围，本院不予处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由由黄宏植和荆门市盛元投资有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宏琼
代理审判员 张宙飞
代理审判员 李 丹
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 周 立