广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民初153号
原告：交通银行股份有限公司广州五羊支行，住所地广东省广州市越秀区东风东路745号首、二、三层，注册号：440101000040160。
负责人：石岚，该行行长。
委托代理人：梁冠斌，系广东智洋律师事务所律师。
委托代理人：蔡健业，系广东智洋律师事务所实习律师。
被告：广东广大电缆有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇南边南丰大道东侧，统一社会信用代码：914406077462578149。
法定代表人：陈国新。
被告：广东广大电器集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大桥侧广大酒店内之2栋，统一社会信用代码：91440600707952523W。
法定代表人：陈国新。
两被告诉讼代表人:广东源浩律师事务所，系该公司破产管理人。
委托代理人：陈海，系广东源浩律师事务所律师。
委托代理人：梁宇斌，系广东源浩律师事务所律师。
被告：陈国新，男，汉族，1962年3月21日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：欧阳光辉，系广东纬韬律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司广州五羊支行(以下简称：交行五羊支行)诉被告广东广大电缆有限公司（以下简称：广大电缆公司）、广东广大电器集团有限公司（以下简称：广大电器公司）、陈国新票据纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后依法适用普通程序，于同年8月17日公开开庭审理了此案。原告交行五羊支行的委托代理人梁冠斌、蔡健业，两被告的委托代理人陈海、梁宇斌、被告陈国新及其委托代理人欧阳光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行五羊支行诉称，请求判令：一、被告广大电缆公司向原告归还银行承兑汇票垫款人民币15000000元；二、被告广大电器公司和被告陈国新对上述债务承担连带清偿责任；三、三被告共同承担本案的全部诉讼费用。
事实及理由如下：
原告交行五羊支行与被告广大电缆公司于2014年5月6日签订了一份编号为粤五羊2014年承字0022号的《开立银行承兑汇票合同》。合同约定：被告广大电缆公司在5月6日前存入1000万元保证金，保证金及利息作为广大电缆公司履行本合同的担保。原告同意为被告广大电缆公司开立2500万元人民币的银行承兑汇票，被告广大电缆公司应在汇票到期前存入足额兑付款项，否则原告发生垫款，被告广大电缆公司须向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。为保证《开立银行承兑汇票合同》的履行，原告与被告广大电器公司和被告陈国新在2014年5月6日签订了《最高额保证合同》（编号为粤五羊2014年最保字0010号和粤五羊2014年最保字0011号），合同约定被告广大电器公司和被告陈国新为被告广大电缆公司在2014年5月6日至2016年5月6日期间签订的全部主合同提供最高额6000万元保证担保。合同项下的保证为连带责任保证。2014年5月6日，在被告广大电缆公司存入1000万元保证金后，原告为被告开出三张银行承兑汇票，金额为2500万元人民币，承兑日为2014年11月6日。2014年9月10日，本院受理被告广大电缆公司破产重整申请，原告对被告广大电缆公司享有的债权视为到期，原告因此产生垫款15,000,000元。鉴于被告广大电缆公司至今未履行还款责任，被告广大电器公司和被告陈国新亦未履行担保责任，均已构成违约，侵犯原告合法权益。
被告广大电缆公司辩称：一、交行五羊支行于2015年7月1日已经对广大电缆公司就相同的诉讼请求提起诉讼，案号为（2015）佛中法民二初字第154号，该案尚未生效，现原告再次对广大电缆公司提起诉讼属于重复起诉行为，人民法院应当予以驳回；二、要求确认的是债权，没有扣除保证金本金的相应利息。广大电缆公司已按照与原告签订的《开立银行承兑汇票合同》第三条约定于2014年5月6日将1000万保证金汇入约定的保证金账户（账号：441162398708130003084），根据约定承兑人即原告因《开立银行承兑汇票合同》而需要对持票人付款时，有权直接扣划保证金的利息。原告交行五羊支行已经划扣该部分保证金的利息，故交行五羊支行实际对广大电缆公司享有的债权应当要扣除该保证金的利息716666.67元；三、本院于2014年9月10日裁定受理广大电缆公司破产重整并指定广东源浩律师事务所担任管理人，2015年6月11日裁定宣告广大电缆公司破产。根据《中华人民共和国企业破产法》之规定及相关司法解释，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，应当依照《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释规定的程序向广大电缆公司的管理人申报债权，由管理人审查后编制债权表，交行五羊支行对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起债权确认之诉。如交行五羊支行认为其对广大电缆公司享有债权的，应当向广大电缆公司的管理人申报债权，即使该债权最终被确认，也应该通过破产程序进行清偿，广大电缆公司不能立即对其进行单独清偿。而且实际上交行五羊支行已经向广大电缆公司管理人申报了相应的债权。
被告广大电器公司辩称：一、要求支付的款项，没有扣除保证金本金的相应利息。广大电缆公司已按照与交行五羊支行签订的《开立银行承兑汇票合同》第三条约定于2014年5月6日将1000万保证金汇入约定的保证金账户（账号：441162398708130003084），根据约定承兑人即原告因《开立银行承兑汇票合同》而需要对持票人付款时，有权直接扣划保证金及利息。交行五羊支行已经划扣该部分保证金及利息，故交行五羊支行实际对广大电缆公司享有的债权应当要扣除该保证金的利息716666.67元；二、本院于2014年9月10日裁定受理广大电器公司破产重整并指定广东源浩律师事务所担任管理人，2015年6月11日裁定宣告广大电器公司破产。根据《中华人民共和国企业破产法》之规定及相关司法解释，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，应当依照《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释规定的程序向广大电器公司的管理人申报债权，由管理人审查后编制债权表，交行五羊支行对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起债权确认之诉。如交行五羊支行认为其对广大电器公司享有债权的，应当向广大电器公司的管理人申报债权，即使该债权最终被确认，也应该通过破产程序进行清偿，广大电器公司不能立即对其进行单独清偿。而且实际上交行五羊支行已经向广大电器公司申报了相应的债权。
被告陈国新辩称：请求法院作出公正判决。
原告交行五羊支行向本院提交如下证据：
1.《开立银行承兑汇票合同》（原件）及补充协议复印件，拟证明原告与被告广大电缆公司存在承兑关系，原告为被告承兑汇票总额2500万元，自原告垫款之日起，被告应按日万分之五的利率向原告支付利息。
2.银行承兑汇票三张（复印件）及开立银行承兑汇票清单复印件，拟证明原告为被告开出三张总金额2500万元的银行承兑汇票。
3.最高额保证合同（粤五羊2014年最保字0010、0011号）（原件），拟证明被告广大电器公司、陈国新对被告广大电缆公司所负债务承担连带保证责任。
经质证，被告广大电缆公司、广大电器公司对于有原件部分予以确认，但对于没有出示原件的银行承兑汇票需要庭后核对原件；另补充说明保证合同其中有一份是由陈国新签名的，并需要原告证明曾经有持票人兑付汇票的凭证。被告陈国新对证据1-3的真实性、合法性、关联性不是很清楚，请法庭判定。
被告广大电缆公司向本院提交如下证据：
1、（2014）佛中法民二破字第31-6号民事裁定书、（2014）佛中法民二破字第31至35-8号指定管理人决定书及（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书复印件，拟证明广大电缆公司于2014年9月10日被本院裁定进入破产重整程序并指定广东源浩律师事务所担任管理人，2015年6月11日本院裁定宣告广大电缆公司破产。
2、（2015）佛中法民二初字第154号民事裁定书，拟证明交行五羊支行曾于2015年7月1日就相同事由对广大电缆公司提起诉讼并被本院裁定驳回起诉（该案处于上诉中）。
被告广大电器公司向本院提交证据：（2014）佛中法民二破字第33-6号民事裁定书、（2014）佛中法民二破字第31至35-8号指定管理人决定书及（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书复印件，拟证明广大电器公司于2014年9月10日被本院裁定进入破产重整程序并指定广东源浩律师事务所担任管理人，2015年本院裁定宣告广大电器公司破产。
经质证，原告对于被告广大电缆公司提交的证据1及广大电器公司提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对广大电缆公司提交的证据2关联性有异议；被告陈国新广大电缆公司提交的证据1及广大电器公司提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对广大电缆公司提交的证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议：1.裁定书是在没有通知被告三及听取其意见的情况下做出的，认定的内容及事实存在错误；2.原告所起诉的是确认之诉，本案是给付之诉，诉讼请求没有冲突，因此本案不属于重复之诉；3.被告广大电缆公司、广大电器公司发生纠纷时，业务经办不是被告陈国新，而是公司员工，作为法定代表人，陈国新从来没有想过骗原告的钱及提供虚假材料。
被告陈国新在庭审中未向本院提交证据。
庭后，被告广大电缆公司、广大电器公司经和原告核对原告提交的银行承兑汇票原件及保证金利息计算数额152500元，其对3010005120973552、3010005120973553、3010005120973554银行承兑汇票的真实性无异议，对保证金的利息金额152500元的真实性、合法性均无异议，但对关联系有异议。
本院经审查认为：被告广大电缆公司、广大电器公司对原告提交证据的1-3的真实性无异议，本院予以确认。原告以及被告陈国新对于被告广大电缆公司提交的证据1以及被告广大电器公司提交证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；对（2015）佛中法民二初字第154号民事裁定书的真实性，本院予以确认。
本院经审理查明：原告交行五羊支行与被告广大电缆公司于2014年5月6日签订了一份编号为粤五羊2014年承字0022号的《开立银行承兑汇票合同》，约定原告愿意为被告广大电缆公司承兑的汇票金额为2500万元，被告广大电缆公司应于5月6日前向保证金账户存入保证金1000万元。保证金及利息作为被告广大电缆公司履行合同的担保。保证金自存入保证金账户之日起即转移为原告占有，原告因本合同而需要对持票人付款时，有权直接扣划保证金及利息，保证金的计息方式为定期。被告广大电缆公司应在汇票到期前存入足额兑付款项，否则，自原告即承兑人垫付票款之日起，被告广大电缆公司应立即向原告偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。同日，原告与被告广大电器公司和被告陈国新分别签订了编号为粤五羊2014年最保字0010号和粤五羊2014年最保字0011号的《最高额保证合同》，合同约定被告广大电器公司和被告陈国新分别为被告广大电缆公司在2014年5月6日至2016年5月6日期间签订的全部主合同提供6000万元连带责任保证担保，保证范围包括各合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年5月6日，在被告广大电缆公司存入1000万元保证金后，原告作为承兑人为被告开出编号为3010005120973552、3010005120973553、3010005120973554三张银行承兑汇票，共计2500万元，承兑日为2014年11月6日。被告广大电缆公司和广大电器公司与原告于庭后就原告提供的案涉三张银行承兑汇票兑付的凭证原件及保证金利息计算数额152500元（从2014年5月6日计算至2014年11月6日，以定期计息）进行质证，被告确认原告已全额兑付案涉三张银行承兑汇票，并对保证金利息计算数额152500元无异议。
另查明：交行五羊支行于2015年7月14日向本院提起债权确认诉讼，请求法院确认交行五羊支行对广大电缆公司享有1500万元破产债权并对广大电缆公司提供的质押物享有优先受偿权。本院经开庭审理认为广大电缆公司以作废的增值税专用发票及无法确认真实性的销售单作为应收账款的质押凭证向交行五羊支行提供应收账款质押担保，致使交行五羊支行据此向广大电缆公司开立的2500万元的银行承兑汇票并已实际垫付票据款项，且涉案款项至今未能收回，广大电缆公司及相关责任人的行为已涉嫌触犯骗取贷款、票据承兑犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，做出（2015）佛中法民二初字第154号民事裁定书，裁定驳回交行五羊支行的起诉，并由本院移送相关司法机关处理。现该案裁定尚未生效。
再查明：被告广大电缆公司、广大电器公司于2014年8月13日向本院提出破产重整的申请，本院于同年9月10日作出（2014）佛中法民二破字第31-6、33-6号民事裁定，裁定受理两被告的破产重整申请。同日，本院指定广东源浩律师事务所为两被告的管理人。后因两被告的重整计划草案未获得债权人会议的通过，本院于2015年6月11日作出（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书，裁定宣告两被告破产。
本院认为：原告与三被告在自愿、平等基础上分别签订的《开立银行承兑汇票合同》和《最高额保证合同》是其真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。本案原告以三被告不履行《开立银行承兑汇票合同》和《最高额保证合同》义务为由，请求被告广大电缆公司归还垫付款项及利息并由被告广大电器公司、陈国新承担连带保证责任，属于给付之诉，而原告2015年7月14日向本院提起的是债权确认之诉，因此，本案属于新的诉讼，不符合“一事不再理”的规定。本案争议焦点为：1.被告广大电缆公司是否应向原告归还银行承兑汇票垫款1500万元及保证金的利息152500元应否从垫款中扣减；2.被告广大电器公司、陈国新是否应对上述涉案债务承担连带清偿责任。
首先，本案中，在原告与被告广大电缆公司签订了金额为2500万元的《开立银行承兑汇票合同》之后，原告依约向被告广大电缆公司开出三张总计2500万元的银行承兑汇票，且原被告双方确认原告已经如期全额垫付案涉三张银行承兑汇票。现被告广大电缆公司并无证据证明其已于银行汇票承兑日之前提前向原告支付扣除保证金之后的差额部分款项，亦无证据证明其已向原告归还垫款1500万元。因此，被告应向原告归还银行承兑汇票垫款1500万元。另，关于保证金利息问题。根据《开立银行承兑汇票合同》第三条约定：“保证金自存入保证金账户之日起即转移为承兑人占有。承兑人因本合同需对持票人付款时，有权直接扣划保证金及利息。”截止汇票兑付日2014年11月6日止，1000万元保证金的利息为152500元，原告已扣划，该部分利息应从被告归还原告的垫款中予以扣除。
其次，被告广大电器公司、被告陈国新分别与原告签订粤五羊2014年最保字0010号、0011号《最高额保证合同》，上述合同项下的保证均为连带责任保证，担保的主债权为原告与被告广大电缆公司在2014年5月6日至2016年5月6日期间签订的全部主合同，各自担保的最高债权额为6000万元。原告与被告广大电缆公司签署的《开立银行承兑汇票合同》时间为2014年5月6日，属于上述两份保证合同的保证范围，且本案原告主张的债权1500万元并未超出最高保证额度。现被告广大电缆公司不能按期向原告履行到期债务，原告有权根据《最高额保证合同》的约定要求被告广大电器公司、被告陈国新依法承担连带保证责任。
综上，原告要求被告广大电缆公司归还银行承兑汇票垫款1500万元本金，并要求被告广大电器公司、陈国新对上述涉案债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东广大电缆有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告归还银行承兑汇票垫款1500万元（原告已扣划的保证金1000万元的利息152500元从上述款项中扣除）；
二、被告广东广大电器集团有限公司、陈国新对本判决第一项所确定的义务在最高限额6000万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费111800.00元，由三被告共同负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审
审 判 长 陈 湛
审 判 员 李蔚婕
代理审判员 尹小娜
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 梁佩玲