贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终2757号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司，住所地：邻水县鼎屏镇红光路一号。
负责人蒋涛，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）付敏，女，汉族，1996年8月28日出生，贵州省金沙县人。
被上诉人（原审原告）付正飞，男，汉族，2002年9月20日出生，贵州省金沙县人。
被上诉人（原审原告）唐友英，女，汉族，1974年8月29日出生，贵州省金沙县人。
三被上诉人委托代理人林利仁，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林祥胜，男，汉族，1970年10月5日出生，四川省邻水县人。
被上诉人（原审被告）邻水县昌平汽车运输有限公司，住所地：邻水县鼎屏镇城南佳境D幢园幅二楼。
法定代表人李广炳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司（以下简称人民财保邻水公司）因与被上诉人付敏、付正飞、唐友英、林祥胜、邻水县昌平汽车运输有限公司（以下简称昌平运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2016）黔0321民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年12月7日，付维均驾驶无号牌电动三轮车由金沙往遵义方向行驶，18时10分，行驶至G326线424km+800m处撞在同向停靠在公路边由林祥胜驾驶的川X186**号货车尾箱上，造成无号牌电动三轮车受损、付维均当场死亡的重大交通事故。经交警部门认定：付维均负事故的主要责任，林祥胜负事故的次要责任。付敏、付正飞、唐友英起诉请求判令：1、林祥胜、昌平运输公司连带赔偿各种损失337100.28元；2、人民财保邻水公司在投保范围内承担理赔责任；3、诉讼费由林祥胜、昌平运输公司、人民财保邻水公司承担。
一审法院另查明，1、肇事车辆川X186**号货车在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额为100万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内。2、林祥胜驾驶的川X186**号货车的所有人为昌平运输公司。3、唐友英与付维均系夫妻关系，付敏、付正飞系付维均的子女，付维均的父亲付远忠、母亲陈国先已经死亡。
一审法院认为，本案的争议焦点有：事故责任如何划分？电动三轮车是否属于机动车？付敏、付正飞、唐友英的损失情况？林祥胜垫付款情况？关于事故如何划分及电动三轮车是否属于机动车的问题。付敏、付正飞、唐友英方认为事故认定书的责任划分错误，保险公司、付敏、付正飞、唐友英、林祥胜、昌平运输公司应承担主要责任，按六四的责任划分。理由是电动车的速度是有限的，付敏、付正飞、唐友英为避免来向车辆，必然向外打方向，因而付敏、付正飞、唐友英的责任较小，最高时速超过50码才算是机动车。付敏、付正飞、唐友英认为付维均驾驶的电动三轮车属于非机动车，但未提交证据予以证实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）、（四）项之规定，机动车和非机动车的显著区别在于驱动方式。结合市场情况，电动三轮车配有动力装置，并在速度、质量、尺寸上也具备机动车的特性。且事故认定书明确载明“付维均未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动三轮车”，可以看出，交警部门对电动三轮车也是按照机动车来管理的，故本案所涉交通事故属于机动车之间发生的交通事故。付敏、付正飞、唐友英也未对事故认定书提起行政复核。综上，遵义县公安局交通警察大队于2016年1月14日作出的道路交通事故认定书合法有效，责任划分并无不当，予以确认。根据事故认定书作出的责任划分，酌情认定林祥胜承担30%的责任。关于付敏、付正飞、唐友英的损失情况。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，认定如下：1、死亡赔偿金。付敏、付正飞、唐友英主张450964.2元（22548.21元/年×20年）。保险公司认为应按农村标准计算。我省因户籍改革已经取消了农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。因此付敏、付正飞、唐友英主张死亡赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入，计算20年，符合法律规定，应予支持。2、丧葬费。付敏、付正飞、唐友英主张安葬费23733元（47466元/年÷12×6）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，经查，2014年贵州职工年平均工资为47466元/年，付敏、付正飞、唐友英主张的丧葬费符合法律规定，予以支持。3、被扶养人生活费。付敏、付正飞、唐友英主张38136.6元（5年×15254.64元/年÷2人），付正飞需抚养5年。保险公司认为应按农村标准计算。根据上文对死亡赔偿金部分的论述，付敏、付正飞、唐友英主张按城镇标准计算并无不当，付正飞于2002年9月20日出生，事故发生时付正飞13岁，需抚养5年，付敏、付正飞、唐友英主张的被扶养人生活费符合法律规定，应予支持。4、精神抚慰金。付敏、付正飞、唐友英主张50000元。因付维均负事故的主要责任，酌情认定为10000元。5、财产损失。因电动车被撞损坏，付敏、付正飞、唐友英主张1000元，但未提交证据予以证实。根据事故认定书认定，付维均驾驶的无号牌三轮车受损，付敏、付正飞、唐友英虽未提交证据证明损失的大小，但电动车的维修必然产生费用，酌情认定维修费500元。以上损失共计523333.8元。关于林祥胜垫付款情况。林祥胜主张事故发生后垫付了50000元费用、运尸费800元、鉴定费2200元、停车费及开车费600元。付敏、付正飞、唐友英认可收到林祥胜交纳的50000元，予以确认。林祥胜庭后提交了收条两张、收款收据、收款单、鉴定发票两张证明其垫付款项。经查，两张收条中，一张为支付唐友英的50000元（付敏、付正飞、唐友英已认可）；一张为运尸体尸带费200元，收款人为汤宗林，因该收条非正式发票，无法核实其真实性，不予认可。关于收款收据，项目为“收林祥胜交来金沙县付维经运尸费”，金额600元，加盖了“遵义县泮水镇社会事务办公室”印章，结合本案事实，“付维经”应为笔误，对运尸费600元予以确认。关于收款单，收款事由为“川X186**停车费及开车费”，金额600元，该费用系林祥胜自己所驾驶车辆产生的费用，不属于为付敏、付正飞、唐友英垫付的费用，不予认可。关于两张鉴定发票，一张金额1200元，一张金额1000元，结合付敏、付正飞、唐友英提交的检验意见书和鉴定文书，对鉴定费2200元予以确认。以上费用中，运尸费600元、鉴定费2200元属于付敏、付正飞、唐友英的损失，由林祥胜垫付。综上所述，付敏、付正飞、唐友英的实际损失共计526133.8元（523333.8元+600元+2200元），林祥胜垫付的款项共计52800元。肇事车辆川X186**号货车在保险公司投保了交强险和商业三者险，应在交强险范围内优先赔偿，不足部分按责任比例在商业三者险范围根据保险合同予以赔偿。保险公司认为应在交强险限额内不分责但分项进行赔付，因交强险作为强制投保险种，其目的和宗旨是为了规避交通事故带来的风险，并对受害者予以最基本的保障，故对保险公司的该辩解意见不予采纳。因川X186**号货车商业三者险未投保不计免赔，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第（一）项的约定结合责任划分和林祥胜垫付的52800元，付敏、付正飞、唐友英应得费用为190440.14元[122000元+（526133.8元-122000元）×30%-52800元]。保险公司应承担费用为237178.13元[122000元+（526133.8元-122000元）×30%×95%]。林祥胜多支付的部分要求保险公司直接赔付于法有据，应予支持。综上所述，应由保险公司支付190440.14元给付敏、付正飞、唐友英，由保险公司支付46737.99元给林祥胜。昌平运输公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司于本判决生效后十日内赔偿原告付敏、付正飞、唐友英各项损失190440.14元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司于本判决生效后十日内赔偿被告林祥胜46737.99元垫付款。三、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费减半收取993元，由原告付敏、付正飞、唐友英承担433元，由被告林祥胜承担560元。
一审宣判后，上诉人人民财保邻水公司不服原判，向本院提起上诉称：1、原审法院依照城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费无事实、法律依据，应当依法予以改判；2、原判在交强险未分项判决有误；3、根据交强险条款和机动车三者险条款约定，运尸费和鉴定费等间接损失费用，不属于合同约定的赔偿范围，上诉人依法不予赔偿。请求：1、对付维均的死亡赔偿金按照农村标准计算；2、对付正飞的被扶养人生活费按照农村标准计算；3、撤销原判，并依法改判运尸费、鉴定费等间接损失费用由被上诉人承担；4、请求撤销原判，并依法改判按照交强险分项限额进行计算，由上诉人在本案中支付被上诉人付敏、付正飞、唐友英和林祥胜共计131043.66元；5、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人付敏、付正飞、唐友英答辩称：1、被答辩人上诉事实及理由不能成立，其上诉请求应依法驳回；2、一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应依法予以维持。
被上诉人林祥胜、昌平运输公司二审未作书面答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，国务院《关于进一步推进户籍制度改革意见》（国发[2014]25号）、贵州省人民政府《关于进一步推进户籍改革的实施意见》（黔府发[2015]16号），取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原判未在交强险内分责分项判赔是否正确；2、原判按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费是否正确；3、原判支持运尸费、鉴定费等费用是否正确。
对于第一个争议焦点，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，付敏、付正飞、唐友英因交通事故产生的损失，判决由上诉人在交强险责任限额122000元范围内赔偿并无不当，本院予以确认。
对于第二个争议焦点，我省因户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项关于“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。
对于第三个争议焦点，运尸费本质上属于处理死者丧葬事宜费用，一审另行计算运尸费属于重复计算，本院予以更正。对于鉴定费，伤残鉴定系确定本案受害人被侵权程度和获得多少赔偿的依据，系本案必然支出的费用，系受害人因交通事故的实际支出，且该鉴定结论经过有资质的鉴定部门出具合法有效，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该鉴定费用应当得到支持。
综上所述，原判对运尸费计算属于重复计算，应当予以扣减，故付敏、付正飞、唐友英的损失为526133.8元-600元=525533.8元，其中林祥胜垫付了52800元。按照一审认定的责任比例及计算方法，付敏、付正飞、唐友英应得费用为190260.14元﹝122000+（525533.8元-122000元）×30%-52800﹞，人民财保邻水公司应当承担237007.13元﹝122000+（525533.8元-122000元）×30%×95%﹞，林祥胜多支付的部分应当由付敏、付正飞、唐友英退还，为了便于执行，减轻当事人的诉累，同时鼓励对被害人及时救治，由人民财保邻水公司支付190260.14元给付敏、付正飞、唐友英，支付237007.13元-190260.14=46746.99元给林祥胜。故人民财保邻水公司的部分上诉理由成立，本院对其相关上诉请求予以支持；原判决认定事实清楚，适用法律部分有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义县人民法院（2016）黔0321民初1279号民事判决；
二、由中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司于本判决生效后十日内赔付付敏、付正飞、唐友英各项损失190260.14元。
三、由中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司于本判决生效后十日内赔付林祥胜46746.99元。
四、驳回付敏、付正飞、唐友英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取993元，二审案件受理费1986元，共计2979元，由上诉中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司承担1800元，被诉人付敏、付正飞、唐友英承担500元，由被上诉人林祥胜承担679元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 邓光亮
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 周运艳