河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终63号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司。
负责人：郭秀真，该公司经理。
委托代理人：高雨琪，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：陈春红，男，1972年5月6日生，汉族，住所地天津市蓟县。
被上诉人（原审原告）：刘玉芬，女，1971年5月23日生，汉族，现住天津市蓟县。
二被上诉人委托代理人：崔志学，唐山市丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕海东，男，1983年6月28日生，汉族，住所地吉林省大安市。
被上诉人（原审被告）：寿光市广达运输有限公司。
法定代表人：聂朋，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：绥化市胜利运输有限公司。
法定代表人：周长付，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司因与被上诉人刘玉芬、陈春红、吕海东、寿光市广达运输有限公司、绥化市胜利运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司上诉请求：撤销（2017）冀0207民初379号民事判决书或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据保险合同约定，间接损失（评估费用）不属于保险公司承保范围。被上诉人提供的行驶证为年审的状态，根据保险合同约定，车辆未年审，保险人有权拒绝赔偿。被上诉人所主张的货物损失，其提供的仅有个人手写的收条，没有任何发票，也无人出庭证明相应事实，无法核实真实性，货物损失不应得到支持。
刘玉芬、陈春红答辩称，对于评估费用，保险法规定，应当由保险人承担该项赔偿。事故中被上诉人吕海东所驾驶车辆是否年检不是事故形成的主要原因，且年检是行政行为，与保险公司是否应当承担民事责任不具备关联性，况且如果保险公司其以保险条款不应赔付，也应该向车辆所有权人主张索赔。不是向二被上诉人及事故第三者承担责任为理由。就货物损失原审提交的事故认定书以及法院委托的公估报告中均已证实了货损的真实性，对该部分的赔偿属于事故直接造成的损失，应该由保险公司承担责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人请求。
吕海东、寿光市广达运输有限公司答辩称、绥化市胜利运输有限公司未答辩。
刘玉芬、陈春红向一审法院起诉请求：请求各被告赔偿二原告各项经济损失合计168618.48元。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。2016年12月1日22时25分，被告吕海东驾驶×××/×××福田牌重型半挂车沿唐津高速公路由西向东行驶至沈阳方向27KM+620M处，在右侧车道与前方行驶的由原告陈春红驾驶的×××凯马牌轻型普通货车追尾相撞，致使×××车又与右侧护栏相撞后翻车，造成原告陈春红受伤、×××车货物（家具）及两车辆受损的道路交通事故。此次交通事故经河北省公安厅高速交警总队唐山支队丰南大队作出的冀公交认字201600024号道路交通事故认定书认定：吕海东负事故的全部责任，陈春红无责任。一、原告陈春红因此次事故造成的损失有：1、医疗费：20267.58元（凭票）2、住院伙食费：40元/天*13天=520元3、护理费：91.90元/天（2016年度居民服务业标准）*13天=1194.70元4、误工费：158.31元/天（2016年度交通运输业标准）*13天=2058.03元5、交通费1000元（酌定）合计25040.31元；二、原告刘玉芬因此次事故造成的损失有：1、车辆损失费：29194元（凭公估报告书）2、货物损失：96651元（凭公估报告书）3、公估费：10892元（凭票）4、施救费：6000元（凭票）合计142737元。另查，×××车辆登记登记所有人为原告刘玉芬；×××车辆所有人是被告寿光市广达运输有限公司，×××车辆所有人是被告绥化市胜利运输有限公司。×××车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司投有交强险，该车年检有效期截止2016年10月，事故发生时已超过年检有效期限；×××车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司投有第三者责任保险（含不计免赔），保险金额300000元。该车发生事故时在年检有效期内。以上车辆在事故发生时均在保险期间内。一审法院认为，河北省公安厅高速交警总队唐山支队丰南大队作出的冀公交认字201600024号道路交通事故认定书于法无悖，本院予以采信；原告刘玉芬在事故发生后已经赔付了车载货物所有人相应的货款，其就享有了主张车载货物损失的权利；二原告的损失为本院在审理查明中确认的金额，即陈春红25040.31元，刘玉芬142737元。至于原告陈春红营养费的诉讼请求，因无证据证明，本院不予支持；原告刘玉芬修理费的诉讼请求，因×××车辆在其公估报告中已然推定全损，不应存在修理费用，故此项诉讼请求，本院不予支持；公估费属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，亦应由被告保险公司承担；综上，原告陈春红的损失首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在×××车辆投保的交强险责任限额内赔偿14252.73元；原告刘玉芬的损失首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在×××车辆投保的交强险责任限额内赔偿2000元；至于陈春红的剩余损失10787.58元，刘玉芬的剩余损失140737元，虽然×××车辆在事故发生时超过年检有效期限，但是×××车辆事故时在年检有效期内，根据主挂车一体原则，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司应就二原告的剩余损失在×××车辆投保的第三者责任保险限额内直接赔付二原告；综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在×××车辆投保的交强险责任限额内赔偿原告陈春红14252.73元，赔偿原告刘玉芬2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在×××车辆投保的第三者责任保险限额内赔偿原告陈春红10787.58元，赔偿原告刘玉芬140737元；三、驳回原告其他诉讼请求。以上款项，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3420元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，关于被上诉人刘玉芬因本次事故所受损失，经法院委托有资质的保险公估进行了评估，对于公估货物损失数额应当予以采信，上诉人虽提出异议，但并无相反证据予以反驳，本院不予支持。评估费用属于查明事故损失的费用，依法应由上诉人承担。事故车辆在发生事故时虽未年检，但此并非事故发生的原因，上诉人主张合同约定免责，未提交证据证实，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3656元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李贵志
审判员 任素霞
审判员 邹辉平
二〇一八年一月二十六日
书记员 李 杰