安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0603民初2137号
原告：宋洋，男，1982年2月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。
被告：吴垠，男，1981年10月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：石翠翠，女，1984年1月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上述两位被告的共同委托诉讼代理人：晁建伍，安徽辰元律师事务所律师。
原告宋洋与被告吴垠、石翠翠民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6���13日公开开庭进行了审理，原告宋洋的委托诉讼代理人杨浩、被告吴垠、石翠翠的委托诉讼代理人晁建伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋洋向本院提出诉讼请求：1、判决吴垠、石翠翠归还宋洋借款本金34万元、利息44400元（此为2018年4月27日前利息，之后10万元按2分计算利息，计算至归还之日止。24万元按1.5分计算利息，计算至归还之日止）；2、诉讼费等由吴垠、石翠翠承担。事实与理由：吴垠与石翠翠系夫妻关系，2015年6月14日吴垠因需向宋洋借款24万元，并承诺于2016年9月30日前归还。2015年5月27日吴垠因需向宋洋借款10万元，该款汇入石翠翠账户，承诺月息15%。此后吴垠未能按时还款，宋洋多次向吴垠、石翠翠主张未果。综上，为维护宋洋合法权益，现依据相关法律规定，具状起诉，依法裁决。
吴垠、石翠翠当庭辩称：对借款10万元及24万元无异议，但认为应由吴垠承担归还本息的责任，上述借款用途用于案外人胡海洋经营及张超归还放贷，并非用于夫妻共同生活和共同经营，也非夫妻双方的共同意思表示，并非夫妻共同债务，石翠翠不应承担还款责任。另，10万元借款吴垠自2015年6月18日至2017年8月25日共计还款62700元，而10万元利息从2015年5月27日至2017年8月26日应为40500元，吴垠多还款22200元，应从本金予以扣除，10万元借款本金剩余77800元。24万元借款，双方口头约定利息为月息1%，吴垠共归还利息25000元，并于2018年2月12日归还本金6万元，故剩余本金应为18万元。
宋洋围绕诉讼请求当庭提交证据：1、结婚登记审查处理表，拟证明：吴垠与石翠翠系夫妻关系。2、借条二张，3、个人账户明细，拟证明：宋洋已向被告出借34万元。4、录音资料，拟证明：24万元本金部分原被告约定利息为月���1.5分。5、民事裁定书，拟证明：宋洋申请诉前保全支付保全费。吴垠、石翠翠质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，本案为个人债务，不应当夫妻共同偿还。对证据2真实性无异议，但是该证据能够表明所借款项实际是用于张超、禹晓静偿还房屋银行贷款。对证据3真实性无异议，存在两笔每笔5万共10万元，是吴垠指定让宋洋转到这个账户上的，因为吴垠至今没有建行的银行卡。对证据4真实性无异议，从录音内容看约定月息应为1分，23个月*2400元，24万元就是一个月1分的利息，对话中说按照1.5分是假设的话，并非约定了1.5分，录音资料不能达到宋洋的目的，不能证明双方约定利息为1.5分，实际上是1分。对证据5真实性无异议，但是与本案无关联性，本案中应当是个人借贷应个人偿还不应当认定夫妻共同债务，宋洋保全石翠翠的财产应承担相��的不利后果。经审查，本院对上述证据真实性、合法性、关联性均予以认定。
根据当事人陈述及提交的有效证据，本院经审理认定事实如下：2015年5月27日，吴垠向宋洋借款人民币10万元，同日，宋洋向石翠翠账户转账支付10万元，吴垠出具借条，载明：今借宋洋人民币拾万元整，月息15%，每月18日结息等内容。2015年11月30日，吴垠向宋洋借款人民币24万元，同日，宋洋取现交付现金，后吴垠出具借条，载明：2015年11月30日从宋洋处借款人民币24万元（贰拾肆万元整），用于还张超、禹晓静位于**商住楼**处的农商银行贷款，此款在2016年9月30日前归还等内容。后吴垠就10万元借款按月息1.5%付息至2016年11月，后又按照月息3%付息至2017年8月，24万元借款按照月息1.5%（3600元每月）付息至2016年1月，后又于2016年11月4日付息2.5万元。2017年12月28日，宋洋与��垠就24万元进行结算，双方在录音中确认利息付至2016年12月31日，此后利率按照月利率1.5%计算。2018年2月12日吴垠又付款6万元，后吴垠未再继续偿还本金及利息，致纠纷发生。
另查，吴垠、石翠翠于2015年1月12日登记结婚。吴垠诉张超、禹晓静民间借贷纠纷案已经本院调解结案。宋洋于2018年4月10日向本院申请诉前财产保全，本院作出裁定并执行，宋洋支付保全费2270元。
本院认为，债务应当清偿。吴垠向宋洋借款，宋洋已经支付了借款，双方已形成合法的借贷债权债务关系。现吴垠拖欠借款本息不还，宋洋要求吴垠归还本息，理由充分，本院予以支持。
关于借款利息，宋洋主张10万元借款利息为月利率15%，吴垠、石翠翠主张为1.5%，经查，根据吴垠的付息记录（每月付息1500元）可知，双方约定的月利率应为1.5%，借条所载15%应为笔误，故本院对10万元借款利息按照月利率1.5%支持。对于后期吴垠每月支付3000元，吴垠在部分支付摘要中明确载明“胡海洋利息”等，且均按月规律支付，故该3000元确系10万元借款利息，吴垠主张超出1500的部分应扣除本金，无事实依据，本院不予认定。关于24万元借款利息，宋洋按照月利率1.5%主张，吴垠辩称月利率为1%，经查，吴垠已付的前两个月利息均为3600元，应为按照月利率1.5%计算，另，在双方结算时，录音中显示的1%利率系吴垠与案外人调解计算的标准即所谓“调解书上的价格”，而吴垠与宋洋的利率计算系按照月利率1.5%，故吴垠的辩解缺乏证据予以支持，本院不予采信。经双方计算，吴垠付息至2016年12月31日，之后吴垠又于2018年2月28日付款6万元，吴垠主张该款系偿还的本金，宋洋不予认可。经查，吴垠主张该款是归还本金��唯一依据系其本人在转账时备注的“还本金”，但该备注系吴垠单方行为，宋洋并未认可，故该6万元认定为归还利息，至2018年2月28日，拖欠的利息应为50400元，超出该部分的应折抵本金，故至2018年2月28日，本金应为230400元，此后利息未付。
关于石翠翠的责任，因10万元借款本金发生时，石翠翠与吴垠系夫妻关系，且该款项直接付至石翠翠账户，故应认定为石翠翠对该借款明知，具有借款的合意。对于24万元借款，因双方在借款时对借款用途有明确约定，用于帮助案外人偿还房屋贷款，并非用于家庭日常生活、夫妻共同生活或者共同经营，石翠翠对该借款不予认可，吴垠亦未举证该借款系石翠翠与吴垠的共同合意，且就该笔债务，吴垠已经在另案起诉案外人并调解结案，故该借款不属于夫妻共同债务，石翠翠对该笔款项不承担还款责任。
综上，��照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定,判决如下:
一、被告吴垠于本判决生效后十日内偿还原告宋洋借款本金330400元及利息（10万元本金按照月利率1.5%自2017年8月27日起计算至借款清偿之日；230400元本金按照月利率1.5%自2018年3月1日起计算至借款清偿之日）。
二、被告石翠翠对上述10万元借款本金及相应利息承担共同还款责任。
三、驳回原告宋洋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人��共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7066元，因本案适用简易程序审理，减半收取3533元，保全费2270元，均由被告吴垠、石翠翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 尹书华
二〇一八年七月三十日
书记员 张永芹
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借���关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务���理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。