天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第4545号
原告杨普英，女，汉族，退休工人。
委托代理人秦新，天津秦天律师事务所律师。
原告刘兆凯，男，汉族，退休工人。
委托代理人秦新，天津秦天律师事务所律师。
被告朱建新，男，无业。
委托代理人於砚硕，天津天正律师事务所律师。
委托代理人杨欣，天津天正律师事务所律师。
被告刘扬，女，汉族，天津市梅江会展中心职员。
原告杨普英、刘兆凯与被告朱建新、刘扬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨普英、刘兆凯的委托代理人秦新、被告朱建新的委托代理人於砚硕、杨欣、被告刘扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨普英、刘兆凯诉称，二原告系夫妻关系。被告刘扬系二原告之女，被告朱建新系二原告之女婿。二被告于2010年10月19日登记结婚。2011年5月24日，二原告因购房受限遂借用被告朱建新的名义购买了坐落于天津市东丽区东丽大道与中心环路交接口处绿洲花园9-1-402房屋一套，并由被告朱建新与天津市津丽湖投资有限公司签订了商品房买卖合同，房屋购房款及契税等费用均由二原告出资。该房屋于2011年6月14日进行了所有权预告登记，登记在被告朱建新名下，现该房屋已由被告朱建新办理了入住手续，但尚未下发房地产所有权证书。2012年12月28日，二原告向东丽法院起诉被告朱建新要求确认上述房屋为二原告所有。东丽法院判决确认该房屋为二原告所有。朱建新不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院认为二原告系规避国家房屋限购政策，借用被告朱建新的名义签订诉争房屋买卖合同，并办理了产权预告登记，由于该行为违反了国家限购房屋政策，违法法律规定，应属无效行为，判决驳回了二原告的诉讼请求。二原告认为，二原告委托被告朱建新代为签订房屋买卖合同的行为违反法律规定应属无效，但二原告实际出资系客观事实，依据相关法律规定，二被告应返还二原告的出资，共计1494850.4元，故原告诉至法院，请求：1、请求判令二被告连带返还二原告购买的坐落于天津市东丽区东丽湖大道与中心环路交口处绿洲花园9-1-402号购房款1437280元、房屋契税43118.40元、房屋维修基金14372元、房屋所有权登记费80元，以上合计1494850.40元。2、本案诉讼费用由二被告负担。
原告向本院提供了下列证据：
1、房屋买卖合同一份，证明二原告由于政策限购，借用被告朱建新的名义购买了绿洲花园的房屋。
2、登记证明一份，证明该房屋预告登记在被告朱建新名下，也是原告借用其名义购买的。
3、发票4张，证明二原告支付所有购房款149万元多元。
4、银行支付凭证3张，证明原告杨普英的工商银行卡上的存款转付到津丽湖公司2万元定金，2011年5月24日杨普英农行卡上37570.04元转到津丽湖公司，杨普英农业银行转入到津丽湖公司1437280元。以上证明该房屋的所有购房款由二原告支付。
5、判决书二份，证明二原告出资购房的情况，借用被告朱建新名义购房的情况，以及规避法律政策被确认借名购房无效，并确认二原告为出资人的情况。
被告朱建新辩称，1、原告与被告间不存在借贷合同关系，本案应变更案由。2、原告在起诉房屋确权案件中，二原告认为与被告朱建新之间系委托合同关系，但不是人民法院认定的事实。3、二原告出资一部分购房款为二被告购买诉争房屋的行为，应依法认定赠与行为；且二原告并未只确认赠与被告刘扬一人，应认定为对二被告的赠与。另外二原告的起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘扬辩称，购买房屋的房款及维修基金、契税、登记费都是我父母出资购买的，也不是赠与，同意原告的诉讼请求。
被告均未向本院提供证据。
被告朱建新对原告提供的证据1、2、3均无异议，对证据4的真实性没有异议，但认为购房款的来源包括二被告的共同财产，并不是二原告的财产，其中2万元的定金先于其他交款的时间，并有刘扬签字。对原告提供的证据5的证明目的有异议，二审法院并没有认定二原告出资购房的情况，而是原告自行认定的情况。
被告刘扬对原告提供的证据均没有意见，予以认可。
本院对原告所提供的证据发表如下认证意见：对原告所提供的证据1、2、3，被告均予以认可，本院予以采信；对证据4、5的真实性，本院予以确认。
经审理查明，二原告系夫妻关系，被告刘扬系二被告的女儿，被告朱建新系被告刘扬的丈夫。二被告于2009年10月19日登记结婚。2011年5月24日，被告朱建新与天津市津丽湖投资有限公司签订天津市房屋买卖合同，购买坐落于天津市东丽区东丽大道与中心环路交口处绿洲花园9-1-402室房屋一套。2011年5月9日，自原告杨普英的银行账户转账到天津市津丽湖投资有限公司20000元，银行凭条由被告刘扬签字。2011年5月24日，自原告杨普英的银行账户分别转账到天津市津丽湖投资有限公司37570.4元与1437280元。2011年5月24日，诉争房屋缴纳购房款1437280元；2011年6月9日，涉诉房屋缴纳维修基金14372元，所有权预告登记费80元，契税43118.4元。2011年6月14日，诉争房屋取得所有权预告登记，登记的权利人为朱建新。2012年9月3日，刘扬以夫妻感情破裂为由在本院起诉被告离婚，本院判决不准离婚。
2012年12月31日，二原告以朱建新为被告起诉至本院，要求确认诉争房屋归二原告所有，本院以（2013）丽民初字第398号民事判决书，判决坐落于天津市东丽区东丽大道与中心环路交口处绿洲花园9-1-402室房屋归二原告所有。朱建新不服，提起上诉。二中院认为，依据二被上诉人提供的出资证明、银行记载的转账凭证、购房资料以及双方当事人的陈述，认定诉争房屋为二被上诉人出资购买，并无不妥。根据查明的事实及二被上诉人的诉请，二被上诉人系为规避国家房屋限购政策，借用上诉人名义签订诉争房屋买卖合同并已办理了产权预告登记，但由于该行为违反国家限购房屋政策，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项的规定，二被上诉人要求确认诉争房屋所有权之主张，不符合法律规定，不予以支持。二中院以（2013）二中民四终字第404号民事判决书，判决：一、撤销（2013）丽民初字第398号民事判决；二、驳回杨普英、刘兆凯的诉讼请求。
本院认为，二原告出资1494850.4元购买诉争的房屋，有原告提供的出资证明、银行记载的转账凭证及（2013）丽民初字第398号民事判决书、（2013）二中民四终字第404号民事判决书为凭，足以认定。在这个事实基础上，本案关键争议点是原、被告之间是否构成赠与关系。虽然朱建新提出二原告系在二被告婚姻关系存续期间出资购买诉争房屋，且登记在被告朱建新名下，二原告出资的行为应认定为对其的赠与，但某一具体的法律关系属于是否赠与关系，应在个案中加以具体审查。本案中，（2013）二中民四终字第404号民事判决书已经认定，二原告系为规避国家房屋限购政策，借用朱建新的名义签订诉争房屋买卖合同并已办理了产权预告登记，该行为违反国家限购房屋政策。二原告出资系借用朱建新的名义购买诉争房屋，而朱建新提出赠与的主张，并没有任何事实依据。至于朱建新要求适用最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条的问题，本条规定应理解为对当事人婚前和婚后父母为双方购置房屋的出资的性质、归属如何认定的解释性规定，用以解决父母出资在确定为赠与的前提下在何种情况下是夫妻共有财产、在何种情况下是夫妻一方财产的争议，并不适用于本案事实。由于该笔出资发生在朱建新和刘扬夫妻关系存续期间，并用于购置夫妻共同所有的房屋，应属夫妻共同债务，由朱建新和刘扬共同偿还。故，对二原告要求二被告返还出资款的请求，本院予以支持。
关于被告朱建新所提出的二原告的诉讼请求超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”刘扬于2012年9月3日提起离婚诉讼，2012年12月31日，二原告以房屋确权为由起诉要求确认诉争房屋归二原告所有，2013年7月9日，二中院以（2013）二中民四终字第404号民事判决书驳回原告的诉讼请求，综上，二原告于2013年8月9日在本案中起诉要求二被告返还出资款，并未超过诉讼时效，故对于被告朱建新所提出的诉讼时效的抗辩意见，本院不予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十七条的规定判决如下：
被告朱建新、刘扬于本判决生效后十日内偿还原告杨普英、刘兆凯出资的购房款1437280元、房屋契税43118.40元、房屋维修基金14372元、房屋所有权登记费80元，以上合计1494850.40元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取18254元，由被告朱建新、刘扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 曹绪章
代理审判员 邢超亚
人民陪审员 赵俊兰
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张建霞
本判决所依据的相关法律、法规：
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。