上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民二（商）初字第365号
原告温顺华，男，1954年7月8日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人王全荣，上海市经纬律师事务所律师。
原告徐仁，男，1962年8月20日出生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人王全荣，上海市经纬律师事务所律师。
委托代理人温顺华，上海市经纬律师事务所律师。
原告仲建华，男，1965年9月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人王全荣，上海市经纬律师事务所律师。
委托代理人温顺华，上海市经纬律师事务所律师。
原告王全荣，男，1955年6月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人温顺华，上海市经纬律师事务所律师。
被告朱善武，男，1948年8月20日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告龚嗣，男，1969年3月19日出生，汉族，住上海市静安区。
第三人上海市经纬律师事务所，住所地上海市杨浦区。
负责人温顺华，主任。
委托代理人王全荣，上海市经纬律师事务所律师。
委托代理人温顺华，上海市经纬律师事务所律师。
原告温顺华、原告王全荣、原告徐仁、原告仲建华与被告朱善武、被告龚嗣，第三人上海市经纬律师事务所（简称“经纬所”）合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月31日受理，依法适用简易程序，由代理审判员秦岭独任审判。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告温顺华暨原告徐仁、原告仲建华委托代理人，原告王全荣暨原告徐仁、原告仲建华委托代理人，被告朱善武、被告龚嗣及第三人经纬所委托代理人温顺华、王全荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温顺华、原告王全荣、原告徐仁、原告仲建华诉称，原、被告于2012年2月15日签订《上海市经纬律师事务所合伙协议》并成为经纬所合伙人，经纬所经上海市司法局登记备案。为扩展业务，将经纬所做大做强，四原告与被告朱善武于2012年8月22日签署合伙人会议决议，同意与外所合并。嗣后，被告朱善武突然出尔反尔，与被告龚嗣坚决反对合并，继而发展到拒不履行《合伙人协议》和《章程》规定的合伙人义务；两被告擅用经纬所作废的印章在外租房，给经纬所造成巨额损失；两年半来拒不履行合伙人义务，拒不出席并抵制合伙人会议的召开；以原告涉嫌职务侵占为由向杨浦公安分局举报，诬告原告，企图使原告受到刑事处罚；委托社会人员以代其查账、帮助解决经纬所合伙人纠纷为名，给原告施加压力，胁迫、恐吓原告等，恶意损害经纬所及原告利益，造成经纬所无法正常运作，致使经纬所及原告遭受巨大损失。近两年来，因两被告的行为导致原告及第三人经纬所多次向警方报案，合伙人之间合伙的基础已经完全丧失，经纬所合伙协议中的合伙目的已无法实现。综上，四原告诉请要求判令：解除原、被告于2012年2月15日签署的《上海市经纬律师事务所合伙协议》。
被告朱善武辩称，不同意四原告的诉讼请求。原告陈述被告拒不履行合伙协议和章程规定的义务无事实依据，原告要求解除合伙协议亦无协议依据和法律依据。原告起诉的动机和目的没有明确，若原告认为合伙基础丧失、合伙目的无法实现，原告可以申请退伙或离开经纬所。四原告曾于2013年起诉两被告，要求法院判令两被告履行2012年8月22日的《合伙人会议决议》及合并框架协议，该案件以撤诉结案。本案与前案的诉请大相径庭，经纬所的律师都不同意原告诉请。
被告龚嗣辩称，不同意四原告的诉讼请求。原告起诉的动机、目的及诉请均不明确。不清楚原告是想自己退伙离开经纬所，还是想让被告也无处执业、让经纬所不复存在、让其他律师无所执业。因龚嗣投诉四原告以经纬所名义对外非法合并、在司法机关调查期间弄虚作假，向法院和司法机关提供伪证，2015年4月1日杨浦区司法局在进行初查后向龚嗣发出对四原告的立案告知书。庭前经与原告徐仁、仲建华沟通，该二人表示并非与两被告无法合作，而是与原告温顺华、王全荣无法合作。
第三人经纬所述称，同意四原告的诉讼请求，不认可两被告抗辩意见。两年多来，两被告恶意损害的行为使经纬所受到损害，已无法维系，且两被告对经纬所的创收无任何贡献。
经审理查明，第三人经纬所于1994年8月3日经上海市司法局批准设立，组织形式为普通合伙，负责人现为温顺华，住所地为上海市杨浦区杨树浦路XXX号XXX层XXX-
XXX室。
2012年2月15日，四原告与两被告共同签订《上海市经纬律师事务所合伙协议》（简称《合伙协议》），约定事务所名称、合伙人的权利义务及合伙人会议的职权等。其中，第十二条约定：“合伙人会议由五分之四（含本数，包括授权委托）以上成员出席，方可举行。合伙人表决权平等，一人一票。”第十三条约定：“合伙人会议的决议采用半数通过，三分之二多数通过的方式。本协议第十条第（二）、（六）、（七）、（八）、（九）项应由合伙人三分之二（含本数）多数通过为有效。”第十四条约定：“合伙人会议的决议及审议、表决情况，应当以书面形式记载，并由出席会议的合伙人签字。根据需要，合伙人决议事项可以通讯方式进行表决。”第三十条约定：“合伙人在履行合伙协议及章程时发生争议的，应当协商解决，协商不成的，可以提请司法行政机关协调处理。”
经纬所章程规定了经纬所的组织形式、合伙人权利义务、合伙人会议职责及合伙人入伙、退伙等。其中，合伙人会议由五分之四（含本数，包括授权委托）以上成员出席，方可举行。合伙人表决权平等，一人一票。合伙人会议的决议采用半数通过，三分之二多数通过的方式。合伙人会议的决议及审议、表决情况，应当以书面形式记载，并由出席会议的合伙人签字。根据需要，合伙人决议事项可以通讯方式进行表决。违反上述合伙人会议议事规则的应确认为无效；合伙人在履行合伙协议及章程时发生争议的，应当协商解决。协商不成的，可以提请司法行政机关协调处理。
因认为经纬所违反事务所章程和《中华人民共和国律师法》有关规定，不召开合伙人会议讨论，且不按法律规定报请上海市杨浦区司法局（简称“杨浦司法局”）核准备案，擅自变更经纬所办公地点，朱善武、龚嗣于2013年6月以要求上海市杨浦区司法局（简称“杨浦司法局”）履行对经纬所及相关责任律师的违法违规行为进行处罚的法定职责为由，向上海市杨浦区人民法院提起诉讼，请求判令司法局履行法定职责，依法行政，对经纬所及相关律师温顺华、徐仁、仲建华、王全荣的违法违规行为进行处罚。同年9月23日，上海市杨浦区人民法院作出（2013）杨行初字第30号行政判决，驳回龚嗣、朱善武的诉讼请求。判决后，龚嗣、朱善武不服提起上诉，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中行终字第508号行政判决，驳回上诉、维持原判。
2013年，龚嗣、朱善武向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求判令：一、经纬所支付公司法律服务费人民币（以下所涉币种均为人民币）268107.20元，支付朱善武法律服务费118027.20元；二、经纬所退还龚嗣、朱善武每人13932.29元，温顺华、王全荣、徐仁、仲建华等被告承担连带责任。2014年4月24日，上海市黄浦区人民法院作出（2013）黄浦民二（商）初字第374号民事判决，驳回龚嗣、朱善武全部诉讼请求。判决后，龚嗣、朱善武不服提起上诉，上海市第二中级人民法院作出（2014）沪二中民四（商）终字第835号民事判决，驳回上诉、维持原判。
因被告朱善武、被告龚嗣持有上海市经纬律师事务所（简体字）印章一枚拒不返还，第三人经纬所以朱善武、龚嗣及案外人刘必榕为被告，提起返还原物纠纷一案【案号为：（2014）普民二（商）重字第2号】。上海市普陀区人民法院于2014年7月10日依法判决，判令朱善武、龚嗣于判决生效之日起十日内返还经纬所内容为“上海市经纬律师事务所”（简体字）印章一枚。判决后，朱善武、龚嗣不服提起上诉，上海市第二中级人民法院作出（2014）沪二中民四（商）终字第1398号民事判决，维持原判。
以上事实，有原、被告表述一致的当事人陈述、《上海市经纬律师事务所合伙协议》、《上海市经纬律师事务所章程》、（2013）杨行初字第30号行政判决书、（2013）沪二中行终字第508号行政判决书、（2013）黄浦民二（商）初字第374号民事判决书、（2014）沪二中民四（商）终字第835号民事判决书、（2014）普民二（商）重字第2号民事判决书、（2014）沪二中民四（商）终字第1398号民事判决书等证据材料在案可稽。
本院认为，合伙协议、章程系设立合伙律师事务所的法定必备文件。对内而言，合伙协议及章程约定了律师事务所的组织形式、表决机制及各合伙人之间权利、义务等；对外而言，则为律师事务所设立之必备要件，若无合伙协议及章程，经限期整改仍不符合条件的，律师事务所应当终止。
根据《中华人民共和国律师法》的规定，设立律师事务所时，相关的司法行政部门应当对合伙协议、章程等材料予以审查并作出是否准予设立的决定。律师事务所变更合伙协议及章程的，应当报原审核部门批准。
本案原、被告之间的关系因双方对律师事务所的经营发展、法律服务费的分配等问题产生意见分歧而恶化，四原告由此认为签订《合伙协议》的目的不能实现，因而请求解除该《合伙协议》。但《合伙协议》首部明确各合伙人签订该《合伙协议》的目的为“共同创办合伙律师事务所”，经纬所现已依法设立，可见各合伙人的合同目的已经实现，故四原告以合同目的不能实现，符合《中华人民共和国合同法》规定的合同法定解除条件要求解除该《合伙协议》，依据不足。另一方面，该《合伙协议》对协议的解除并未约定解除事由，章程对《合伙协议》的解除亦未作出相应规定。相反，《合伙协议》及章程对合伙人履行《合伙协议》及章程时发生争议的解决方式均明确约定为自行协商或提请司法行政机关协调处理。
由此可见，从经纬所合伙人约定的角度，若合伙人因履行《合伙协议》或章程产生纠纷，均应由经纬所合伙人自行协商解决，协商不成的，应由司法行政机关协调处理。合伙人之间产生矛盾，就合伙人个体而言可以申请退伙。若合伙人存在严重违反法定或约定义务的情形，符合违约退伙、当然退伙或除名等条件，经纬所及其他合伙人均可以依据《合伙协议》的约定或者章程的规定做出相应处理；就经纬所整体而言，若出现符合《章程》或者相关法律规定的解散事由，则可以依法申请解散。
据此，依照《中华人民共和国律师法》第十七条第二款、第二十一条第一款、第二十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告温顺华、原告王全荣、原告徐仁、原告仲建华全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，由原告温顺华、原告王全荣、原告徐仁、原告仲建华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 红
代理审判员 秦 岭
人民陪审员 瞿国富
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 祝 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国律师法》
第十七条申请设立律师事务所，应当提交下列材料：
……。
设立合伙律师事务所，还应当提交合伙协议。
第二十一条律师事务所变更名称、负责人、章程、合伙协议的，应当报原审核部门批准。
……。
第二十二条律师事务所有下列情形之一的，应当终止：
（一）不能保持法定设立条件，经限期整改仍不符合条件的；
……。