福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第993号
上诉人（原审被告）漳州市新培源物业服务有限公司。
法定代表人曾燕飞，经理。
委托代理人郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林苏华，女，汉族，1987年6月9日生。
上诉人漳州市新培源物业服务有限公司（以下简称新培源物业公司）因与被上诉人林苏华保管合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第5360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人郑庆祥，被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：新培源物业公司经营新城佳园停车场，2014年4月12日，林苏华将闽E×××××号的摩托车1辆交由新培源物业公司保管，按新培源物业公司要求不要锁车，新培源物业公司出具编号为M167号的《黄玮寄车卡》1张给林苏华收执，黄伟（黄玮）系林苏华的丈夫。2014年4月13日，林苏华取车时发现交由新培源物业公司保管的摩托车被盗，经报警，漳州市公安局南坑派出所已受理该案（未破案）。被盗车辆系林苏华于2013年10月28日购得，型号为雅马哈牌ZY100T-7A摩托车，支付购置税606元，购车款7100元，三者险保险费15元，车牌号闽E×××××。林苏华于2014年2月10日向新培源物业公司交纳了M167号的2014年2月至3月摩托车停车费50元。
原审判决认为：林苏华与新培源物业公司之间的车辆保管合同成立并生效，受法律保护。林苏华所购买的闽E×××××号的摩托车1辆，价款为购置税606元＋购车款7100元=7706元，至被盗时使用半年，因新培源物业公司保管不善造成林苏华的摩托车被盗，新培源物业公司应当承担损害赔偿责任，新培源物业公司应按保管物品的价款7706元进行赔偿，因此，林苏华请求新培源物业公司赔偿损失人民币7706元，证据充分、理由正当，应予支持；超过上述数额部分，证据不足，应予驳回。新培源物业公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、漳州市新培源物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿林苏华的闽E×××××号的摩托车价款人民币7706元。二、驳回林苏华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，按照简易程序审理减半收取25元，由漳州市新培源物业服务有限公司负担。
宣判后，新培源物业公司不服，向本院提起上诉。
上诉人新培源物业公司上诉称：1、根据被上诉人的陈述及提交的证据《M167摩托车寄存卡》可证明，与上诉人建立寄存保管合同当事人的是黄玮，而不是被上诉人，被上诉人虽是闽E×××××摩托车车主，但不是保管合同相对人。原审认定上诉人与被上诉人建立保管关系成立并生效，存在认定事实错误。2、被上诉人的车辆是2013年10月以7706元购买的，且已使用半年，原审判决上诉人赔偿被上诉人7706元不符合客观规律，缺乏事实依据。3、闽E×××××摩托车使用人在2014年仅仅交费至3月份，从4月1日起就没有交费，上诉人与闽E×××××摩托车使用人之间的保管关系随之终止，上诉人没有保管车辆义务，因此，上诉人对闽E×××××摩托车丢失不应承担赔偿责任。4、原审没有送达上诉人应诉，也没有送达开庭传票，剥夺上诉人诉讼权利，程序违法，所做出判决是不公正，依法应当撤销。
被上诉人林苏华辩称：被上诉人于2013年10月支付8250元购得一辆型号为ZY100T-7A摩托车，交纳各种税费后，取得车牌号闽E×××××。由被上诉人的丈夫黄玮将车辆寄存在上诉人处，取得寄存卡编号为M167号的寄车卡。被上诉人是上诉人居住小区的物业公司，小区停车场也由上诉人管理。2014年4月12日，原告将车辆按被告要求停在停车场内，向保管员取得寄车卡。次日，上诉人通知停放在小区内的摩托车丢失。被上诉人报警，经南坑派出所调取监控，发现上诉人员工在夜班期间睡觉，上诉人存在严重失职。被上诉人新购车辆被盗的损失应由上诉人承担。原审诉讼程序合法，判决正确，应予维持。
经二审审理查明，在二审庭审中，双方当事人均陈述对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点：1、原审在送达程序上是否存在违法；2、被上诉人与上诉人是否存在保管合同关系；3、失窃的摩托车价值是多少。
本院对双方当事人争议的焦点分别予以分析与认定：
一、关于原审在送达程序上是否存在违法问题。
本院认为，上诉人的住所地工商注册登记在漳州市芗城区漳华中路383号新城佳园3幢D04号，原审将本案的应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票及其他材料邮寄上诉人的注册住所地被退回，后原审再次将上述诉讼文书邮寄到漳州市芗城区漳华中路383号新城佳园物业处，该邮件由上诉人的门卫予以签收，送达程序有EMS特快专递邮件详情单为据，送达程序合法。上诉人主张原审送达程序存在违法的理由与事实不符，本院不予支持。
二、关于被上诉人与上诉人是否存在保管合同关系问题。
本院认为，被上诉人林苏华与黄玮系夫妻，共同居住于上诉人服务的小区。虽然失窃的摩托车寄存卡写明是被上诉人的丈夫黄玮，但该车的登记车主为被上诉人，该车辆属于夫妻共同财产，现被上诉人以登记车主的身份主张权利，符合法律规定。上诉人经营的停车场对寄存车辆也是以季度收取寄存费，并没有明确季度交费的具体时间点，且对缴费人的身份也没有明确约定，依双方交易习惯，可以认定双方当事人存在保管合同关系。据此，上诉人主张被上诉人与上诉人不存在保管合同关系的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于失窃的摩托车价值是多少问题。
本院认为，被盗闽E×××××号摩托车系被上诉人于2013年10月28日购买，型号为雅马哈牌ZY100T-7A，被上诉人支付了购置税606元、购车款7100元、三者险保险费15元，且已上牌，该事实有购置发票、购车发票、保险费发票和上牌费用为据，可以认定。在原审诉讼中，上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为自动放弃诉讼权利。原审判决认定被盗摩托车价值为7706元并无不当，可以认定。上诉人主张原审认定失盗摩托车价值7706元不符合客观律的理由不能成立，本院不予持。
综上事实，本院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决是正确的，可以维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费50元，由上诉人漳州市新培源物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一四年九月十六日
书 记 员 麦远宏
附本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。