江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初8566号
原告：江庭兴，男，1968年10月5日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：马志强，江苏玄博律师事务所律师。
被告：南京扬子浦口公交客运有限公司，住所地在南京市高新区高新路9号商务办公楼四楼415-3室。
法定代表人：傅志刚，执行董事。
委托诉讼代理人：甄浦鸣，江苏三宝律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司,住所地在南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人：华繁令，总经理。
委托诉讼代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。
被告：刘启峰，男，1972年7月25日生，汉族，住南京市浦口区。
被告：刘燕，女，1964年7月8日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地在南京市龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，总经理。
委托诉讼代理人：颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。
原告江庭兴与被告南京扬子浦口公交客运有限公司（下称扬子公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（下称人寿财险南京支公司）、刘启峰、刘燕、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告江庭兴的委托诉讼代理人马志强，被告扬子公司的委托诉讼代理人甄浦鸣、被告人寿财险南京支公司和人保财险南京分公司的共同委托诉讼代理人颜崇静到庭参加诉讼。被告刘启峰、刘燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江庭兴诉称，2016年1月8日5时57分许，被告扬子公司的驾驶员林渊驾驶苏Ａ×××××大型客车沿珠泉路由西向东行驶至鼎业花苑小区路段时与原告驾驶的电动车发生碰撞（原告为避让被告刘启峰停在道路右侧的苏Ａ×××××轿车），原告倒地的过程中又撞上苏Ａ×××××轿车，事故造成原告受伤，三车受损。经南京市公安局浦口分局交通警察大队认定，林渊负事故主要责任，被告刘启峰负事故次要责任，原告无责。事故发生后，原告被送往南京××区中心医院救治，诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血。2016年7月22日，原告委托鉴定机构对其伤残等级及护理、营养、误工期限作了鉴定，鉴定意见为：十级伤残，误工期限180天，护理期限60天、营养期限60天。肇事车辆分别在被告人寿财险南京支公司、人保财险南京分公司投保了交强险和商业险。现原告诉至法院，要求判令：1.被告扬子公司、刘启峰、刘燕赔偿原告损失135512.7元；2.被告人寿财险南京支公司、人保财险南京分公司在保险责任限额内对原告损失进行赔偿；3.诉讼费由被告承担。
被告扬子公司辩称，对事故发生经过及责任划分无异议。被告扬子公司曾给原告垫付了10000元。
被告人寿财险南京支公司辩称，对事故发生经过及责任划分无异议，同意在保险限额内按责任划分赔偿原告合理损失。但要求扣除15%非医保用药费用，且不认可原告主张的部分费用。
被告人保财险南京分公司辩称，对事故发生经过及责任划分无异议，同意在保险限额内按责任划分赔偿原告合理损失。但要求扣除15%非医保用药费用，且不认可原告主张的部分费用。此外，人保财险南京分公司在事故发生后曾垫付了10000元，要求在本案中一并处理。
被告刘启峰、刘燕未答辩。
经审理查明，2016年1月8日5时57分许，被告扬子公司的驾驶员林渊驾驶苏Ａ×××××牌号大型客车在南京市浦口区沿珠泉路由西向东行驶至鼎业花苑小区路段时，前方驾驶电动自行车的原告为避让被告刘启峰停于路边的苏Ａ×××××牌号轿车，与林渊驾驶的苏Ａ×××××牌号客车发生碰擦，原告驾驶的电动自行车在倒地过程中又撞到了苏Ａ×××××牌号轿车，造成原告江庭兴受伤、三车受损的事故。该起事故经南京市公安局浦口分局交通警察大队认定，大客车驾驶员林渊负事故主要责任，被告刘启峰负事故次要责任，原告无责。事故发生后，原告被送往南京市浦口中心医院住院治疗，后于2016年1月22日出院，共住院14天。原告出院诊断为：1.创伤性蛛网膜下腔出血；2.左眶骨骨折；3.颅底骨折；4.左眼外伤（左眼内直肌损伤）；5.多处挫伤；6.右肺上叶肺大泡。出院医嘱为：1.注意休息，避免剧烈运动及颠簸；2.神经外科复诊，10-15天后来院复查；3.眼科随诊，定期复查；4.如有情况，门诊随诊。经原告单方委托，南京正泓司法鉴定所于2016年8月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.江庭兴颅脑损伤所致神经症样综合征构成道路交通事故十级伤残；2.江庭兴误工期限、护理期限、营养期限分别以伤后180日、60日、60日为宜。上述鉴定意见，原告江庭兴及被告扬子公司、人寿财险南京支公司、人保财险南京分公司均不持异议。
另查明，林渊系被告扬子公司的驾驶员，事故发生时，其驾驶被告扬子公司所有的苏Ａ×××××牌号客车属履行职务行为，苏Ａ×××××牌号客车在被告人寿财险南京支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、保额为30万元的第三者商业责任险（下称商业三者险）及不计免赔险。苏Ａ×××××牌号轿车登记在被告刘燕名下，事故发生时，该车辆由被告刘启峰驾驶，该车辆在被告人保财险南京分公司投保了交强险、保额为50万元的商业三责险及不计免赔险。事故发生时，上述两车的车辆保险均在保险期限内。此外，在事故发生后，被告扬子公司和被告人保财险南京分公司分别为原告各垫付了10000元。
以上事实有原告江庭兴及被告扬子公司、人寿财险南京支公司、人保财险南京分公司在法庭上的陈述,原告提供的交通事故责任认定书、出院记录、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、护理费发票、误工损失证明、户口本复印件等证据在卷为证。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。在本案所涉交通事故中，原告江庭兴为躲避被告刘启峰停放于右侧的苏Ａ×××××牌号轿车，被林渊驾驶的苏Ａ×××××牌号客车碰擦倒地受伤，车辆受损，因林渊负事故主要责任，刘启峰负事故次要责任，原告江庭兴无责，且林渊在事故发生时驾驶苏Ａ×××××牌号客车属为被告扬子公司履行职务行为，故被告扬子公司和刘启峰应当对原告的合理损失按照责任比例承担赔偿责任。又因苏Ａ×××××牌号客车和AB5563牌号轿车分别在被告人寿财险南京支公司和人保财险南京分公司投保了相关保险，故上述两家保险公司应在相应的保险范围内承担与投保车辆相应的赔偿责任。
原告主张因本起交通事故造成的损失有：1.医疗费25246.7元。原告出示了相关票据，本院对原告该费用主张予以支持。至于被告主张应当扣除一定比例非医保用药费用，本院认为，原告使用何种药物治疗系根据其伤情决定，且被告也并无证据证明有医保用药可以替代原告使用的非医保用药，因此被告的上述辩称本院不予采信。2.住院期间伙食补助费600元（40元/天，15天）。原告实际住院14天，本院支持住院期间伙食补助费560元（40元/天，14天）。3.营养费2400元（40元/天，60天）。本院结合原告伤情及鉴定意见，支持原告营养费1800元（30元/天，60天）。4.护理费5360元（住院期间150元/天，8天；出院后52天，80元/天）。本院结合原告受伤需护理情况，及原告提供的相关发票和鉴定意见，认为原告该费用主张应当予以支持。5.误工费18000元（3000元/月，6个月）。原告提交手写证明一份，载明原告工资为2700元/月，本院认为该证明并不足以证明原告误工损失。故原告主张误工损失的，标准应当按照1770元/月计算，期限依鉴定意见。即，本院支持原告误工损失10620元（1770元/月，180天）。6.残疾赔偿金74346元（37173元/年，20年，系数0.1）、精神损害抚慰金5000元。被告人寿财险南京支公司和人保财险南京分公司对上述费用不持异议，本院予以确认。7.电动车维修费850元、拖车费50元。对于电动车维修费850元，原告仅出示了“绿源电动车配件”发票一张，本院认为仅凭该票据并不足以证明原告电动车在本起事故中的损失情况，故原告主张的维修费850元，本院不予支持。对于拖车费50元，原告出示了相关票据，且本案中两家保险公司均无异议，故本院予以确认。8.交通费500元。原告未出示相关票据，本院结合原告就诊距离、就诊次数等因素，酌定该项费用为400元。9.鉴定费3160元。原告出示了相应票据，本院予以认可，但该费用应由被告扬子公司和刘启峰分担。综上，本院确认原告的损失有：医疗费25246.7元、住院期间伙食补助费560元、营养费1800元、护理费5360元、误工费10620元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、拖车费50元、交通费400元、鉴定费3160元，合计126542.7元。
因被告扬子公司和被告刘启峰分别负本起交通事故的主要责任和次要责任，其二者应分别承担原告合理损失的70%和30%为宜。依据相关司法解释，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。又因苏Ａ×××××客车和AB5563轿车分别在被告人寿财险南京支公司和人保财险南京分公司投保了相关保险，故本院认为本案被告应分别对原告赔偿如下：1.被告人寿财险南京支公司赔偿原告损失82367.9元[（126542.7元－3160元－20000元）×0.7+10000元]；2.被告人保财险南京分公司赔偿原告损失41014.8元[（126542.7元－3160元－20000元）×0.3+10000元]，因被告人保财险南京分公司曾垫付了10000元，故还应当赔偿原告损失31014.8元；3.被告扬子公司赔偿原告损失2589元（3160元×0.7+377元）（注：377元为被告扬子公司承担的案件受理费），因被告扬子公司曾为原告垫付了10000元，扣除其应当承担的部分鉴定费和诉讼费2589元，其已超额垫付了7411元，该款应由被告人寿财险南京支公司在赔偿给原告的82367.9元款项中，直接扣付给被告扬子公司；4.被告刘启峰赔偿原告损失1110元（3160元×0.3+162元）（注：162元为被告刘启峰承担的案件诉讼费）。被告刘启峰、刘燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的对己不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告江庭兴损失82367.9元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告江庭兴损失31014.8元（被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在赔偿给原告江庭兴的上述款项中，直接将7411元直接扣付给被告南京扬子浦口公交客运有限公司）；
三、被告刘启峰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告江庭兴损失1110元。
四、驳回原告江庭兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取539元，由被告南京扬子浦口公交客运有限公司负担377元，由被告刘启峰负担162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京汉口路支行。账号：43×××18。
审判员 朱模宝
二〇一七年一月九日
书记员 梁冬丽