浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永瓯民初字第354号
原告：永嘉县瓯北广播电视站。住所地：永嘉县江北街道双塔路。
法定代表人：李熙贤，该站站长。
委托代理人（特别授权）：朱永华，浙江中辛律师事务所律师。
被告：周斌，经商。
第三人：永嘉县瓯城假日宾馆有限公司。住所地：永嘉县江北街道双塔路。
法定代表人：周斌，该公司董事长。
被告及第三人的共同委托代理人（特别授权）：陈湘君，浙江泽商律师事务所律师。
原告永嘉县瓯北广播电视站（以下简称瓯北电视站）为与被告周斌、第三人永嘉县瓯城假日宾馆有限公司（以下简称瓯城假日宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，于2015年11月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月30日第一次公开开庭进行审理。因本案案情复杂，于2015年12月31日依法转为普通程序，组成合议庭于2016年2月17日第二次公开开庭进行了审理。原告瓯北电视站的委托代理人朱永华，被告周斌、第三人瓯城假日宾馆的共同委托代理人陈湘君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瓯北电视站诉称：2006年5月11日，原告与董庆茂签订《租赁合同》和《补充合同》各一份；2007年6月13日，原告与董庆茂又签订一份《补充合同》。以上三份合同约定：原告将其所有的瓯北广播电视大楼第一层至第七层（建筑面积4293平方米）以及第十一层会议室（建筑面积约200多平方米）出租给董庆茂使用；租期为10年，从2007年6月1日起至2017年5月30日止；第一层至第七层年租金按建筑面积每月每平方米16.53元计算，从第六年开始每年递增上浮5%，前三年的租金一次性支付，以后租金逐年支付，每年的6月1日支付当年6月1日至次年5月31日的租金；第十一楼会议室及配套附属设施，租金每年15000元，逐年支付，每年的6月1日支付当年6月1日至次年5月31日的租金，逾期不交处以未交金额每天5‰的滞纳金，若逾期15天，原告有权终止租赁合同，租赁抵押金不予退还，并收回租赁场所，固定的建筑物，隔栅、吸顶、装潢等装饰物不得拆除，按现状无偿归还原告所有。以上三份合同经浙江省温州市浙南公证处公证。
2009年10月董庆茂将上述租赁物转租给被告周斌使用。原告、被告、董庆茂就转租事宜于2010年2月24日签订一份《协议书》，约定：原告与董庆茂签订的三份合同中约定的权利、义务自2009年10月以后全部由被告周斌享受和承担。原告与被告周斌达成租赁协议后，被告依约支付房租至2013年5月31日，水电费支付至2013年12月31日。之后，被告逾期支付房屋租金、水电费，截止起诉前，被告仅支付第一层至第七层房屋租金计620000元、第十一层会议室租金15000元、水电费合计129950元。
综上，在租赁合同、协议书等签订后，原告按约履行义务，而被告未能按约及时、足额支付租金及水电费，且经原告多次催讨无果。被告的违约行为，损害了原告的合法权益，符合原、被告约定解除租赁合同的条件。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告关于坐落于永嘉县瓯北双塔路的瓯北广播电视大楼的租赁合同关系；2、被告、第三人将坐落于永嘉县瓯北双塔路的瓯北广播电视大楼租赁物即第一层至第七层、第十一层会议室腾退；固定的建筑物、隔栅、吸顶、装饰等装潢物不得拆除，按现状无偿归还原告所有；3、被告支付原告房屋租金（计算至实际腾空之日止，暂计算至2015年10月31日的租金为1757162.47元）及违约金，违约金按照每日5‰计算，其中租金318844.33元的违约金从2013年6月2日开始计算至支付完毕之日止，租金1007036.54元的违约金从2014年6月2日开始计算至支付完毕之日止，租金437531.6元的违约金从2015年6月2日开始计算至支付完毕之日止，2015年11月1日至腾退之日的租金及违约金按合同约定计算；4、判令原告不予退还被告周斌租赁抵押金100000元；5、被告支付原告2014年1月1日至2015年7月31日间的水电费合计829139.18元，2015年8月1日至实际腾空之日的水电费继续计算；6、本案诉讼费由被告周斌负担。
原告瓯北电视站在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、事业单位法人证书、组织机构代码证各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、企业信息资料、组织机构代码各一份，以证明第三人的诉讼主体资格；
4、租赁合同一份、补充合同二份、协议书一份、公证书三份，以证明案外人董庆茂向原告承租瓯北广播电视大楼的租赁物及双方约定权利义务，被告周斌于2010年10月承受了董庆茂的权利义务，承租了该租赁物；
5、拖欠房租、水电费清单一份，以证明被告拖欠原告房屋租金、水电费的事实；
6、明细分类账一份，以证明原告于2013年4月至2014年8月间收取第三人房屋租金合计620000元的事实；
7、水电费结算单一份、历月电费明细二份、用水情况查询清单二份，以证明被告欠原告2014年1月1日至2015年7月31日水电费合计959089.18元；
8、明细分类账复印件一份，以证明原告于2004年1月以来已收取第三人代交的水电费129950元的情况；
9、律师函及EMS回执复印件一份，以证明原告向被告主张权利的事实。
被告周斌辩称：被告不同意解除原、被告之间的租赁合同。被告周斌签订租赁合同后，已为宾馆的经营投入大量资金，这需要十几年甚至更长的时间才能收回成本。另外，第三人现已找到新的投资人，愿意对瓯城假日宾馆进行投资，新的投资人要求原、被告续签合同，而原告要求解除合同将造成被告巨大的经济损失。被告周斌在2010年承租了本案诉争的租赁物时，原告及其单位领导向被告周斌承诺可随时续签合同，而周斌也因该承诺才自愿承租该租赁物。当被告要求原告兑现续租房屋的承诺时，原告多次推诿，否认同意续租的承诺而要求解除合同，其行为有失公平。本案房屋的租金是一年一付的，原告主张的第一及第二部分的租金即2013年6月1日至2015年5月31日为期两年的租金，已经超过诉讼时效，这部分租金的违约金的主张同样超过诉讼时效，对原告该部分的诉讼请求，应予以驳回。原、被告约定违约金为每日千分之五，远远超出原告因被告违约所造成的经济损失，原告要求违约金按每日千分之五计算，明显过高，应当调整降低，应按照中国人民银行同期同档次存款基准利率计算。原告主张不予退还抵押金100000元的诉讼请求，没有依据；同时，被告认为原告要求被告承担违约金的同时，又不予退还抵押金100000元，加重被告的经济负担，有双重收费的嫌疑，应驳回原告该诉讼请求。关于水电费的部分，具体数额由法院审查；另，2014年1月至2014年6月、2015年1月至7月31日的瓯北广播电视大楼的全部水费均有被告或第三人负担，原告不需分担，结算单上关于水费的结算存在不合理现象。综上，请求驳回原告不合理的诉讼请求。
被告周斌在本院指定的举证期限内未提供证据。
第三人瓯城假日宾馆述称：第三人的陈述意见与被告周斌的答辩意见相同。另外，原告主张解除合同有失公平，将严重影响第三人的经营状况。
第三人瓯城假日宾馆在本院指定的举证期限内未提供证据。
对原告瓯北电视站提交的证据，被告周斌、第三人瓯城假日宾馆质证认为：对证据1-3无异议；对证据4真实性、关联性无异议，但认为合同中约定违约金的计算标准为每日千分之五，该约定计算标准过高，应按照银行存款利率标准计算为宜。对证据5，系原告单方制作，数字辨认不清；根据合同约定，该证据上关于租金的计算方法是没有问题的，其真实性由法院核实。对证据6，属原告单方制作，其上记载的日期的真实性无法判断，对该明细账上部分数据的真实性无法确认，请求法院进一步核实。对证据7中数据的真实性无法确认，是不准确的，制作该结算单的工作人员也不能代表本案被告周斌及第三人；该结算单中关于水费的分担极不合理，2014年1月至6月水费30742元、2015年1月至7月水费33903.6元，均有被告方负担，原告也在该大楼办公，不可能没有产生水费，原告应分摊水费。对证据8，记载收取第三人的水电费，真实性无法确认，应由法院进一步核实。对证据9，记载的收件人签收栏目显示不清，被告、第三人对有无收到该函件也不清楚。
对原告瓯北电视站提供的证据，结合被告周斌、第三人瓯城假日宾馆的质证意见，本院审查认为：证据1-4经质证无异议，故本院予以认定；对于证据4关于违约金的约定是否合理，待在说理部分论及。对证据5中的租金方面，被告、第三人对租金的计算方式无异议，经本院审核不存在差错，故本院对该清单上房租金额予以认定；对证据5中的水电费数额，业经第三人工作人员确认，对其真实性予以认定。对于证据6，系原告收取租金的明细账，被告和第三人虽对其真实性提出异议，但被告和第三人未提供相关证据，并未陈述支付租金的数额及相应的时间，故本院对证据6予以认定。证据7中的历月电费清单和用水查询清单，分别加盖永嘉县供电公司瓯北供电所、永嘉县自来水公司单位公章，本院予以认定，并认定原告单位已经缴纳2014年1月至2015年10月的水电费；证据7中的水电费结算单上由原告与第三人单位工作人员李苗苗、李学文核对，同证据5中记载的水电费相对应，本院对其真实性予以认定；至于对2014年1月至2015年7月31日的水电费核对是否合理，待在说理部分论及。证据8，系第三人向原告支付水电费的记录，被告和第三人虽对其真实性提出异议，但被告和第三人未提供相关证据，并未陈述支付水电费的数额及相应的时间，故本院对证据8予以认定。对证据9，原告没有提供邮寄回执，且被告、第三人均提出异议，本院不予认定。
综合上述认定的证据，结合原告、被告、第三人庭审陈述，本院认定以下事实：2006年5月11日，原告与案外人董庆茂签订一份《租赁合同》，由案外人董庆茂承租原告所有的坐落于永嘉县江北街道双塔路的瓯北广播电视大楼部分楼层。该合同约定：原告将瓯北广播电视大楼第一层至第七层出租给董庆茂使用，租赁面积为4293平方米，约定租期为10年，从2006年11月16日起至2016年11月15日止。租赁合同第三条约定：年租金按建筑面积每月每平方米16.53元计算，从第六年开始年租金每年递增上浮5%，租金交付时间为每年的1月1日前交付本年度租金，逾期不交处以未交付金额每天5‰的滞纳金；若逾期15天，原告有权终止租赁合同，租赁抵押金不予退还，并收回租赁场所，固定的建筑物，隔栅、吸顶、装潢等装潢物不得拆除，按现状无偿归广播站所有。租赁合同第九条约定：租赁期满或合同解除，经原告确认，租赁合同中的义务全部履行，抵押金壹拾万元及利息（按月息0.6‰计算）如数退还给被告，否则以押金抵补。另约定：未尽事宜由双方协商解决，并签订补充合同；补充合同与本合同具有同等法律效力。同日，双方签订一份《补充合同》，约定由原告将广播电视大楼的第十一层会议室（建筑面积约200平方米）租给董庆茂使用，租赁期限为2006年11月16日起至2016年11月15日止，租金为每年15000元，每年1月1日前交清本年度租金。尔后，案外人董庆茂向原告交付抵押金100000元。2007年6月13日，原告与案外人董庆茂又签订一份《补充合同》，双方就2006年5月11日签订的租赁合同和补充合同中的租赁期限和租金支付时间进行变更，租赁期限变更为：租期为十年，从2007年6月1日起至2017年5月30日止；租金支付时间变更为：永嘉县瓯北广播电视站的广播电视大楼一层至七层前三年租金已一次性支付；以后租金逐年支付，每年的6月1日董庆茂支付原告当年6月1日至次年5月31日的租金；广播电视大楼第十一层会议室的租金，逐年支付，每年的6月1日董庆茂支付原告当年6月1日至次年5月31日的租金；其他内容不变。以上三份合同均经浙江省温州市浙南公证处公证。
2007年11月，第三人公司成立，案外人董庆茂将上述租赁物作为第三人单位的经营场所，董庆茂担任第三人的负责人。2009年10月，案外人董庆茂将其从原告处承租的房屋转租给被告周斌使用，并经原告同意。2010年2月24日，原告、被告周斌、案外人董庆茂三方共同签订了一份《协议书》，约定董庆茂将其承租的瓯北广播电视大楼转租给被告周斌，原告与董庆茂之间约定的权利、义务全部由周斌享受和承担。该协议书经浙江省温州市浙南公证处公证。
被告周斌承租上述租赁物后，继续将租赁物作为第三人单位的经营场所。第三人单位法定代表人由董庆茂变更为周斌。原告的办公场所和第三人的经营场所属同一幢大楼，因水表总表、电表总表的原因，水费、电费均有原告先行向供水公司、供电公司支付，再由被告或第三人向原告支付应分担的水费、电费。被告周斌承租房屋期间，第三人代被告支付原告租金及租赁期间的部分水电费，租金已经支付至2013年5月31日。此后，被告没有按期、足额支付租金。截止2013年12月31日，被告尚欠2013年度的水电费50050元。
根据原、被告之间的租赁合同约定，被告实际应支付的2013年6月1日至2014年5月31日的租金为938844.33元［16.53×（1＋5%）2×4293×12］元，该年度第十一层会议室的租金15000元已支付；2014年6月1日至2015年5月31日的租金为1000786.54元【16.53×（1＋5%）3×4293×12＋15000）；2015年6月1日至2015年10月31日的租金为437531.60元【16.53×（1＋5%）4×4293×5＋15000÷12×5】。第三人瓯城假日宾馆代被告周斌于2013年4月至2014年8月间陆续支付原告租金合计620000元。
原告和第三人工作人员李苗苗、李学文（电工）对第三人应负担的水费、电费进行结算，出具了一份结算单。结算单记载第三人应付水电费金额，第三人2014年1月至6月应付水费30742元（全部水费由第三人负担，原告没有分担），应付电费284723.50元；2014年7月至12月应付水费24753.2元，应付电费290379.1元；2015年1月至7月31日应付水费33903.6元（全部水费由第三人负担，原告没有分担），应付电费294588.08元。第三人代被告周斌于2014年3月至2014年9月间陆续支付原告水电费合计180000元。
对于拖欠的租金及水电费，经原告多次催讨，被告和第三人一直未付。
本院认为：原告瓯北电视站与案外人董庆茂签订的一份《租赁合同》、二份《补充合同》，由董庆茂承租原告所有的瓯北广播电视大楼第一层至第七层以及十一楼会议室及其附属设施，后原告、被告周斌、案外人董庆茂于2010年2月24日签订协议书，由被告周斌承受了董庆茂作为承租人的权利义务，承租了上述租赁物，应认定原告与被告周斌存在租赁合同关系。双方当事人均应按照合同约定履行。被告周斌作为承租人，承租并使用原告所有的房屋，负有按合同约定支付原告租金的义务。
本案原告和被告、第三人争议焦点主要在以下四个方面：第一、原告是否有权解除原、被告之间的租赁合同以及被告、第三人是否应腾退并交还租赁物；第二、租金、违约金应如何计算以及是否超过诉讼时效；第三、关于租赁抵押金10万元是否应予以退回的问题；第四、关于双方对2014年1月1日至2015年7月31日期间水电费结算是否合理的问题。
第一个争议焦点，原告是否有权解除原、被告之间的租赁合同以及被告、第三人是否应腾退并交还租赁物。原告认为，被告未按期交付租金，符合双方约定的合同解除条件，原告有权行使合同解除权；在解除合同后，被告、第三人应腾退并交还租赁物。被告及第三人认为，被告周斌在2010年承租了本案诉争的租赁物时，原告及其单位领导向被告承诺可随时续签合同，而被告周斌也基于该承诺才愿意承租该租赁物；解除房屋租赁合同，有失公平，将造成被告及第三人重大的经济损失，被告及第三人不同意解除原、被告之间的租赁合同。本院认为，原、被告之间的租赁合同约定，自第四年起，被告应于每年的6月1日支付原告当年6月1日至次年5月31日的租金，若逾期15天，原告有权解除租赁合同。从查明的事实来看，被告自2013年6月1日以来没有按租赁合同约定及时、足额支付原告租金，截止2015年10月，被告拖欠原告租金达170多万元，被告的违约行为，符合双方约定的解除租赁合同的条件，原告有权行使合同解除权。被告及第三人主张原告及其单位领导向其口头承诺将随时续签合同，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。现原告请求解除原、被告之间关于坐落于永嘉县瓯北双塔路的瓯北广播电视大楼的租赁合同，理由合法、正当，本院予以支持。租赁合同解除后，被告应腾空并将租赁物交还给原告。第三人虽非本案租赁合同的当事人，但其实际占有并使用租赁物，在原、被告之间的租赁合同解除之后，第三人负有腾空并交还租赁物的义务。原、被告在租赁合同中约定：解除合同收回租赁场所时，固定的建筑物，隔栅、吸顶、装潢等装潢物不得拆除，按现状无偿归广播站所有。该约定系原、被告双方当事人真实意思表示，合法有效。故对原告主张固定的建筑物，隔栅、吸顶、装潢等装潢物不得拆除，按现状无偿归广播站所有的诉讼请求，本院予以支持。
第二个争议焦点，租金、违约金应如何计算以及是否超过诉讼时效。原告认为，被告拖欠自2013年6月1日至2015年10月31日期间租金1757162.47元，应自对应款项逾期之日起按每日5‰计算违约金，2015年11月1日至腾退交付之日租金继续计算，且没有超过诉讼时效。被告及第三人认为，2013年6月1日至2015年5月31日的租金已经超过诉讼时效，被告无需支付该部分租金及其违约金；另，原、被告约定违约金为每日千分之五计算，明显过高，应按照中国人民银行同期同档次存款基准利率计算。本院认为，关于租金金额问题，根据双方之间的约定，被告实际应支付2013年6月1日至2014年5月31日的租金为938844.33元，2014年6月1日至2015年5月31日的租金为1000786.54元，2015年6月1日至2015年10月31日的租金为437531.60元；被告已支付租金620000元，应在2013年6月1日至2014年5月31日的租金中予以扣减，该年度尚欠租金为318844.33元。故被告拖欠原告2013年5月31日至2015年10月31日租金合计1757162.47元。由于被告未按期支付租金，属违约行为，应支付原告违约金。原、被告双方在合同中约定，逾期不交租金，处以未交付金额每天5‰的滞纳金。本院审查认为，原、被告约定的滞纳金计算标准过高，且被告、第三人在庭审中主张调整降低，而原告亦没有提供被告迟延交付租金对原告造成实际经济损失的证据，本院酌情调整违约金计算标准以每日万分之三为宜。至于2015年11月1日至腾退交还之日的租金，继续按合同约定继续计算。
关于2013年6月1日至2015年5月31日间的租金及其违约金的诉讼时效问题。被告或第三人自2013年6月1日至2014年8月间陆续向原告支付租金合计620000元，原告亦曾向被告或第三人催讨而主张权利，故对被告及第三人关于2013年6月1日至2015年5月31日历时二年的租金及其违约金已经超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。
第三个争议焦点，关于本案租赁抵押金10万元是否应予以退还的问题。原告认为，根据合同约定，若逾期15天，原告有权终止租赁合同，租赁抵押金不予退还。被告及第三人认为，原告要求被告承担违约金的同时，又不予退还抵押金100000元，没有法律依据，应驳回原告该诉讼请求。本院认为，原、被告在租赁合同第三条中约定“若逾期15天，原告有权终止租赁合同，租赁抵押金不予退还”；而在租赁合同第九条中约定“租赁期满或合同解除，经原告确认，租赁合同中的义务全部履行，抵押金壹拾万元及利息（按月息0.6‰计算），如数退还给被告，否则以抵押金抵补”，这两者约定对于抵押金100000元的如何处理存有矛盾，从租赁合同第九条约定来看，对于设置抵押金100000元目的是敦促被告更好地履行合同义务，同时具有抵补相关费用的功能，故原告该请求违背了设置抵押金100000元的初衷。另，对于被告逾期支付租金，本院已经责令被告承担支付违约金的违约责任（前已述及），不宜再行没收抵押金100000元，故本院对原告该请求不予支持。
第四个争议焦点，关于原告和第三人工作人员对2014年1月1日至2015年7月31日间水电费结算是否合理的问题。原告认为，2014年1月1日至2015年7月31日的水电费已由第三人工作人员核对确认，被告拖欠原告水电费829139.18元，2015年8月1日后的水电费按实际计算。被告及第三人认为，关于水电费金额，由法院审查；另，2014年1月至2014年6月、2015年1月至7月31日的瓯北广播电视大楼的全部水费均有被告负担，原告不需分担，结算单关于水费的结算存在不合理现象。本院认为，被告承租了租赁物后，将租赁物作为第三人的经营场所，并由第三人直接向原告支付租金和水电费，原告和第三人工作人员对水电费进行结算，对双方的结算行为，应视为有效。根据结算单记载的第三人应付水电费，2014年1-6月份水费30742元，电费284723.5元；2014年7-12月的水费24753.2元，电费290379.1元；2015年1-7月水费33903.6元，电费294588.08元。而结算单上载明的2014年1-6月份及2015年1-7月份广播电视大楼的水费，因水表不准，水费全部由第三人负担。原告作为事业法人单位，与第三人共同使用永嘉县瓯北广播电视大楼，原告肯定存在使用自来水的现象，故这两个时间段水费计算存在不合理之处，不应以水表不准而要求被告承担全部的水费。本院在被告或第三人没有提供此前实际水费支出可供参考的情况下，结合结算单上2014年7-12月期间的水费的负担情况，酌情认定原告应承担的水费应当以全部水费的10%为宜，故被告应支付2014年1-6月的水费为27667.8元（30742×90%），应支付2015年1-7月份的水费为30513.24元（33903.6×90%），被告周斌实际应支付2014年1月1日至2015年7月31日的水电费合计为952624.92元。结合2013年之前所欠的水电费50050元，及2014年3月至2014年9月支付水电费180000元，故2014年1月1日至2015年7月31日期间被告尚欠原告水电费合计为822674.92元（952624.92＋50050-180000），被告应负支付义务。至于2015年8月1日至被告腾退交还租赁物期间的水电费，原告没有在庭审中详细陈述具体金额，应由原告另行主张，不宜并入本案审理。
综上，被告未按期交付租金，符合双方约定的合同解除条件，原告有权行使合同解除权，在解除合同后，被告及第三人应腾退并交还租赁物。对于拖欠的租金及水电费，被告应当继续履行，并承担逾期支付租金违约金的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第八十九条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告永嘉县瓯北广播电视站与被告周斌关于坐落于永嘉县江北街道双塔路的瓯北广播电视大楼的租赁合同关系；
二、被告周斌、第三人永嘉县瓯城假日宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内腾退交还原告坐落于永嘉县江北街道双塔路的瓯北广播电视大楼第一层至第七层、第十一层会议室；固定的建筑物，包括隔栅、吸顶、装饰等装潢物，按现状无偿归原告所有；
三、被告周斌于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县瓯北广播电视站2013年6月1日至2015年10月31日的租金合计1757162.47元及违约金，违约金以租金318844.33元为基数自2013年6月2日起按每日万分之三计算至支付完毕之日止，以租金1000786.54元为基数自2014年6月2日起按每日万分之三计算至支付完毕之日止，以租金为437531.60元为基数自2015年6月2日起按每日万分之三计算至支付完毕之日止；
四、被告周斌于腾退交还租赁物之日起十日内支付原告2015年11月1日起至腾退交还之日止的租金，租金按合同约定的方式计算；
五、被告周斌于本判决生效之日起十日内支付原告代为缴纳的水电费822674.92元；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告周斌未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27490元，由原告永嘉县瓯北广播电视站负担690元，由被告周斌负担26800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 徐晓林
人民陪审员 李世佐
人民陪审员 李希新
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 郑植元