山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1242号
上诉人（原审被告）：德州市申通商贸物流有限公司，住所地：德州运河经济开发区铁西中路106号沿铁西大道营业楼C栋85号。
法定代表人：张淑华，经理。
委托代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。
委托代理人：王冠林，山东铜镜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：冯学荣，无业。
被上诉人（原审被告）：于文德。
委托代理人：赵文华，山东德联邦律师事务所律师。
原审被告：张淑华，德州市申通商贸物流有限公司职工。
委托代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。
委托代理人：王冠林，山东铜镜律师事务所实习律师。
原审被告：申通快递有限公司，住所地：上海市青浦区重固镇北青公路6186号2－12幢。
法定代表人：陈德军，经理。
上诉人德州市申通商贸物流有限公司因健康权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第3528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告于文德系德州市申通商贸物流有限公司（以下简称“德州申通公司”）职工，被告张淑华系德州申通公司法定代表人。2014年10月5日中午，被告于文德开着电动三轮车在德城区华兴欣苑小区送快件时，因倒车将骑着三轮车正在和他人说话的原告撞伤。事故发生后，被告于文德与原告女儿王艳梅一起将原告送至德州市第二人民医院。同日住院，被告于文德为原告缴纳了住院押金及检查费4000元，原告之女王艳霞为其打了收到条。第二人民医院诊断为右侧肱骨头下骨折、鼻骨骨折、左膝关节损伤、上唇裂伤。原告于2014年10月10日出院。原告自2014年10月5日至12月3日在德州市第二人民医院因治疗共计花费4549元。出院后，原告又前往德州运河卫生院治疗，花费医疗费102元，在德州市运河街道办事处三里庄社区卫生服务站治疗花费774元。2015年1月9日，原告向德州德弘法医司法鉴定中心申请司法鉴定，该鉴定机构做出了德弘司法鉴定中心（2015）临鉴道字第23号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人冯学荣交通事故致右侧肱骨外侧颈及肱骨头下骨折，鼻骨骨折，上唇裂伤。遗留右肩关节功能障碍，构成交通事故IX级伤残。2、被鉴定人冯学荣以上损伤的营养期限60天，护理期限60天，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。被告于文德，被告张淑华、德州申通公司不服原告鉴定意见，于2015年5月20日向原审法院提交了重新鉴定申请，原审法院委托德州恒信法医司法鉴定中心重新鉴定。该鉴定机构做出了恒信鉴定中心（2015）临鉴字第284号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人冯学荣右关节活动功能部分受限，一肢丧失功能达10%以上评定为十级伤残。2、被鉴定人冯学荣因伤需护理60日，住院期间需2人护理，院外需1人护理。3、被鉴定人冯学荣因伤需营养，营养期限为60日。庭审中，原告向法庭提交证据一，被告于文德书写的书面证明一份，证明被告于文德于2014年10月5日倒车时撞伤原告的事实。证据二，德州市第二人民医院住院病历一份，证明被告的伤情及治疗情况。证据三，德州德宏法医司法鉴定中心司法鉴定书一份，证明原告构成九级伤残，营养期限60日，护理期限60日，住院期间需要两人护理，出院后需要一人护理。证据四，德州市第二人民医院收费票据一宗（共6张），证明原告在德州市第二人民医院治疗共花费医疗费4549元，德州运河卫生院票据一张，证明原告在德州运河卫生院治疗共花费医疗费102元。证据五，德州市运河街道办事处三里庄社区卫生服务站门诊部处方两份，证明原告在德州市运河街道办事处三里庄社区卫生服务站治疗共花费医疗费774元。证据六，出租车票据一宗，证明原告因治疗所花费的交通费共计340元。证据七，德州德宏法医司法鉴定中心收款收据一份，证明原告申请伤残鉴定支出1200元整。证据八，德州三和电器有限公司出具的王艳霞的工资情况，证明护理人王艳霞因护理原告所造成的经济损失为每月3000元。证据九，原告冯学荣请求赔偿项目及计算方式，证明原告请求赔偿的数额。证人李某、王某出庭作证，证明原告是申通快递的派件员撞倒在地。针对以上证据被告德州申通公司及张淑华发表以下质证意见：证据一，真实性无法确认；证据二，真实性没有异议，该证据写明的入院时间是2014年10月5日14时59分。证据三，鉴定书写明被鉴定人冯学荣2014年10月15日被大货车撞伤，因此该鉴定报告与本案无关，而且鉴定的相关费用、鉴定级别过高，不予认可，申请重新鉴定；证据四，对七份单据真实性无异议，但运河卫生院的单据与本案无关；证据五，真实性没有异议，但该处方不能证明与本案有关系，不是收费票据不能证实原告支出了该费用；证据六，交通费数额过高，与实际住院时间、地点不符；证据七，真实性无异议；证据八，该证据与本案无关，且不能证实护理人员的误工损失。证据九，对处方的真实性有异议，与被告德州申通公司及张淑华无关。被告于文德的质证意见同被告德州申通公司及张淑华的质证意见，申请重新鉴定。被告申通快递有限公司（以下简称“申通公司”）未到庭，未发表质证意见。被告于文德向法庭出示收条一张，证明已垫付部分医药费。原告质证认为对该证据的关联性及真实性不予认可，收款人是王艳梅。被告德州申通公司、张淑华、申通公司没有发表质证意见。被告德州申通公司及张淑华没有证据向法庭出示，但认为原告申请证人出庭作证超过期限，法庭不应予以支持。庭审中，对原审法院技术室委托德州恒信法医司法鉴定中心出具的恒信鉴定中心（2015）临鉴字第284号鉴定意见书，原告质证认为在鉴定过程中，鉴定人只测量了3个项目，但鉴定报告中说测量了8个项目，所以原告不认可，应以第一次鉴定为准。被告德州申通公司及张淑华质证认为原告不构成伤残，对鉴定结果不予认可，原告的受伤与被告张淑华及德州申通公司无关。以上事实，有原告提供的被告于文德书写的书面证明一份、德州市第二人民医院住院病历一份、德州德宏法医司法鉴定中心司法鉴定书一份、德州市第二人民医院收费票据一宗（共6张）、德州市运河街道办事处三里庄社区卫生服务站门诊部处方两份、出租车票据一宗、德州德宏法医司法鉴定中心收款收据一份、德州三和电器有限公司出具的王艳霞的工资情况、原告冯学荣请求赔偿项目及计算方式、证人李某、王某出庭作证，被告于文德提供的收条一张，原审法院技术室委托德州恒信法医司法鉴定中心出具的恒信鉴定中心（2015）临鉴字第284号鉴定意见书，原审法院的三次开庭笔录等在卷证实。
原审判决认为，本次事故发生在小区内的道路上，行人在该区域内通行均应负有对路面状况注意的义务。本案中，被告于文德驾驶电动三轮车倒车时，对路面环境情况观察注意不够，未尽相应的谨慎注意义务，导致与原告发生碰撞，故被告于文德对事故发生承担主要过错责任。原告在小区道路上骑车也未尽到注意路面车辆行驶情况的一般谨慎注意义务，对事故发生也应承担相应的过错责任。结合具体情况，本案原、被告责任比例以2：8划分为宜。《侵权责任法》规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，根据被告于文德自己出具的事故证明，并结合证人李某、王某证言，足可以证实被告于文德是在送快递时将原告撞伤，被告于文德属于在工作过程中造成他人损害，其赔偿责任应当由被告德州申通公司承担。被告德州申通公司虽然辩称于文德是在办理个人私事时将原告撞伤的，但未提交证据证实，原审法院不予采信。被告申通快递公司与德州申通公司均为独立法人，独立自主经营，独立承担法律责任。由于该侵权行为与被告申通公司无关，故原告请求被告申通快递公司承担赔偿责任的主张，于法无据，原审法院不予支持。被告张淑华系被告德州申通公司的法定代表人，并非侵权责任主体，故不应承担赔偿责任。原告在德州市第二人民医院花医疗费4549元，由原告提供的医疗费单据和病历为证，被告也没有异议，原审法院予以采信。对于原告出院后，在德州运河卫生院，和德州市运河街道办事处三里庄社区卫生服务站花医疗费879元，有医疗费单据和处方为证，可以证实用于治疗因事故造成的伤害，因此，原审法院予以采信。原告虽然对法院委托德州恒信法医司法鉴定中心的鉴定结论有异议，但未提交证据，原审法院不予支持。原审法院对德州恒信法医司法鉴定中心的司法鉴定意见书予以确认。根据鉴定意见书，营养期限60天，营养费为60天×30元／天=1800元。原告住院5天，住院伙食补助费5天×100元／天=500元。原告虽然向法庭提交护理人员工资证明，但未提交因护理扣发工资证明，以及劳动关系证明，因此原告主张住院期间护理费数额不予支持，原告可按城镇居民可支配收入计算护理费损失。即29222元／年÷365天×（5天×2＋（60天-5天））=5203.92元。根据2014年城镇居民人均可支配收入29222元以及原告69周岁计算，原告的××赔偿金为29222元×11年×0.1=32144.20元。原告主张的伤残鉴定费1200元，属涉案必要支出费用，原审法院予以支持。原告主张交通费340元，虽然提供了出租车票，考虑到治疗地点、护理人员人数以及住院天数，酌定为100元。原告因本次事故造成××，精神受到伤害，被告应当支付一定的精神抚慰金。但原告要求数额过高，原审法院酌情定为1000元为宜。综上，原告的损失为：××赔偿金32144.20元、医药费5425元、护理费5203.92元、营养费1800元、住院伙食补助费500元、鉴定费1200元、交通费100元、精神抚慰金1000元，共计47373.12元。根据赔偿责任比例，被告德州申通公司应赔偿原告47373.12元×80%=37898.50元。其余损失由原告自己承担。事故发生后，被告于文德支付的4000元医药费，应视为被告于文德代替德州申通公司支付医疗费，应当在赔偿款中予以扣除。被告主张原告系逆行造成事故主要原因，但未提交证据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条、第二十六条、第三十四条之规定，原审法院作出判决：一、被告德州市申通商贸物流有限公司赔偿原告医药费、××赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计33898.50元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，由被告德州申通公司承担。
上诉人德州市申通商贸物流有限公司上诉称，一审判决认定事实错误，判决结果错误。1、被上诉人于文德是在办理个人私事时发生交通事故，并非在送快递，赔偿责任应由其个人承担，与上诉人无关。被上诉人冯学荣提交的证据一（于文德写的书面证明）证实事故发生的时间是2014年10月5日中午12：20左右，此时于文德并不是在送件而是在办理个人私事。庭审过程中于文德对于事实部分的陈述也证明于文德是在办理私事过程中发生的交通事故。2、一审法院认定被上诉人于文德是在工作过程中造成他人损害缺少证据支持。为证实于文德是在送快件时发生交通事故，被上诉人冯学荣申请了证人李某、王某出庭作证，但二证人均没有看见事发过程，不能证实事故发生时于文德正在送快件。另外，两证人出庭作证违反法定程序，该证言依法不应采信。首先，被上诉人冯学荣申请证人出庭作证是在第一次开庭之后，已经超出举证期限，并且上诉人明确表示不应准许。其次，两证人作证并没有签署保证书，不应准许出庭作证，同样其证言不应采信。3、一审法院判决冯学荣承担事故20%责任显失公平。涉案事故责任没有经过交警认定，现场没有监控，事故原因及责任无法查明，事故责任应由事故双方平均分担，一审法院判决冯学荣承担20%责任明显偏袒一方。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人冯学荣对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人于文德答辩称，答辩人于文德是在完成用人单位（德州市申通商贸物流有限公司）的工作，送快件的过程当中，不慎将冯学荣撞伤，根据《侵权责任法》第三十四条之规定，一审判决上诉人德州市申通商贸物流有限公司承担赔偿责任正确，上诉人称答辩人于文德是在办理个人私事时发生交通事故，没有任何事实根据。综上，请求二审法院查明事实，维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人冯学荣答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。
原审被告张淑华答辩称，同意上诉人的上诉理由。
原审被告申通快递有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中，被上诉人冯学荣提交证据一，德州市第二人民医院派车单一份，用以证明事故发生的时间；证据二，事发时的照片两张，证据三，事发现场示意图两份，用以证明事发的过程。上诉人德州申通公司及原审被告张淑华质证称，对证据一的真实性有异议，没有加盖德州市第二人民医院的公章；对证据二的真实性没有异议，但照片证明不了事故发生的原因和结果，只显示了事故的结果；对证据三的真实性不发表意见，只是单方陈述，在缺乏其他证据佐证的情况下证明力比较低。以上三个证据无法证明责任应当如何划分。被上诉人于文德质证称，对证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，但系在相撞后拍摄的，车辆位置已经发生了移动，不能证明相撞时的情况；证据三与客观事实不一致，当时于文德和冯学荣都在道路西侧。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决对责任比例的认定是否正确；二、原审判决上诉人承担雇主责任是否正确。
关于原审判决对责任比例的认定是否正确的问题，本院认为，虽然本案事故没有经过交警认定、现场没有监控，但根据被上诉人冯学荣、于文德对事发过程的陈述、提交的事故现场示意图及现场照片、于文德出具的证明等证据，可以认定事故是由于于文德在倒车时没有注意观察周围的情况，没有尽到谨慎安全文明驾驶的义务，与被上诉人冯学荣相撞发生的，原审判决认定于文德对造成的损失承担主要责任并无不当。
关于原审判决上诉人承担雇主责任是否正确的问题，本院认为，事故发生时，被上诉人于文德所驾驶的车辆外部具有“申通快递”标示、车上放置有待投递的快件。根据日常生活经验，为保障快件的投递成功率，快递公司的投递人员经常利用中午时间向居民小区派送快件。本案事故发生时间为中午、发生地点位于居民小区内，符合投递人员的工作特点。被上诉人冯学荣一审时提交的证人证言也可以证实事发时被上诉人于文德是在工作过程中；虽然证人作证程序存在瑕疵，但不影响证言的效力。上诉人主张本案事故不是发生在被上诉人于文德的工作时间内，但没有提交证据证明自己的主张。因此，原审判决认定本案事故发生在于文德工作过程中、上诉人对于文德的行为承担雇主责任并无不当。
综上所述，原审判决对责任比例和雇主责任的认定正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人德州市申通商贸物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
代理审判员 王子超
代理审判员 宋兆源
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 晓