广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终17835号
上诉人（原审被告）：陈陆玖，男，汉族，。
委托代理人：田进春，广东瑞迪安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋克俭，男，汉族，。
上诉人陈陆玖因与被上诉人蒋克俭租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初24771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈陆玖上诉请求判令：撤销原审判决，改判驳回蒋克俭的所有诉讼请求。事实与理由如下：一、蒋克俭与陈陆玖在签订合同时明知该商铺不允许向第三方转让，双方达成的约定是内部转让行为，约定由蒋克俭在陈陆玖原有基础上接手经营，替代陈陆玖履行原有商铺租赁合同中所有条款并定期缴纳租金及该合同约定的相关费用。双方在签订该转让协议时，陈陆玖将其与业主方签订的花城汇商铺租赁合同原件一并交给蒋克俭，故蒋克俭对商铺的相关要求及规定是明知的；二、蒋克俭违反双方合同约定，擅自改变经营范围，对涉案商铺擅自进行装修，且在经营过程当中多次遭客户投诉，才被业主责令停业。由于蒋克俭的违约行为，致使陈陆玖对业主也构成违约。现业主广州市城投资产经营管理有限公司珠江新城分公司已向广州市天河区人民法院起诉要求陈陆玖承担违约金以及拖欠金额、管理费、水电费各项费用合计18630.22元的违约责任，案号为（2018）粤0106民初11178号，但该损失是蒋克俭造成，应由蒋克俭承担；三、蒋克俭不能持续经营是其未能恪守与陈陆玖之间的约定，同时未能遵守业主方的相关规定构成违约所导致，其违约行为必然会给陈陆玖造成损失；四、一审法院认定双方均存在过错，却未考虑蒋克俭的违约行为给陈陆玖造成的损失。即使陈陆玖有过错，一审法院判定陈陆玖退回的金额比例也严重失衡，对陈陆玖不公平。
被上诉人蒋克俭答辩称：坚持一审的意见。陈陆玖所提及的案件与我方无关。
蒋克俭于2017年11月24日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、陈陆玖返还蒋克俭转让费15000元；2、陈陆玖赔偿蒋克俭店内物品购置费3045.50元；3、陈陆玖赔偿蒋克俭一个月营业损失5412元；4、陈陆玖承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2017年10月18日，蒋克俭（乙方）、陈陆玖（甲方）签订《店面转让合同》，约定：甲方同意将位于广州市天河区XXX道X74号XX广场北区负一层南XXXX号商铺按现状转让给乙方使用，使用面积为6.44平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；二、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其它各项费用；三、转让后店铺现有装修、装饰及其他所有设备和房屋装修、营业执照等全部归乙方；四、乙方在2017年10月18日向甲方支付转让费15000元；五、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责等。
蒋克俭出示陈陆玖（乙方）、广州市城投资产经营管理有限公司珠江新城分公司（甲方）、林莹（丙方、保证人）于2017年4月5日签订的《花城汇商铺租赁合同》（原件），约定：甲方将涉案商铺出租给乙方，乙方经营范围为餐饮，经营品牌为“维纳披萨店”，租赁期限自商铺交付之日起连续计36个月，即2017年3月11日至2020年3月10日止，所租商铺之经营范围以所列之品牌名称及用途为限。乙方不得在未征得甲方正式书面同意之前变更所租商铺用途或更换或调整专卖店及所销售商品之品牌；未经甲方书面同意不得实施下列行为：（1）将本合同赋予乙方的部分或全部权利转让给他人，或以之作为抵押；（2）将所租商铺的部分或全部转租给第三者；（3）与第三者共同使用所租商铺或以乙方以外的他人名义。向外展示或销售任何本合同规定以外之其他商铺等。原审庭审时，陈陆玖确认该《花城汇商铺租赁合同》的真实性，并抗辩于签订《店面转让合同》之日交付该合同予蒋克俭，蒋克俭表示其于签订《店面转让合同》后才领取该合同，因文字多故未细看。关于转让费15000元，蒋克俭表示包括转让费、押金及器材等，其中押金有租赁押金9691.32元，陈陆玖表示包括店面装修及器材等，当时不打算继续经营，故将店铺所有财产及物品同时转让给蒋克俭，双方没有签订书面物品交接清单。
蒋克俭称其于2017年10月24日在接手商铺后，将原有装修拆除，开设经营鸭血粉丝，其于2017年10月13日收到广州市城投资产经营管理有限公司珠江新城分公司《关于花城汇商户须按合同约定的经营范围经营的通知》，内容为要求租户按约定执行，未征得出租方正式书面同意，不得擅自变更经营范围；于2017年11月19日收到《关于限期缴清租金及综合管理费否则解除合同的通知》（受通知方显示为陈陆玖），内容为：要求陈陆玖于2017年11月22日前付清拖欠的2017年11月租金、综合管理费本金合计4845.66元及违约金71.92元，如不履行，将解除合同收回商铺等。陈陆玖表示对上述两通知均不知情。
另原审庭审时，蒋克俭表示因商铺出租方不让经营，其于2017年11月2日退场，退场时，未取走购置物品，对于现状情况，陈陆玖表示不知情。
关于第2项诉讼请求，蒋克俭表示其购置一批物品进场经营，为此提交单据、发票等；关于第3项诉讼请求，蒋克俭提交其微信账户流水，以证明其营业收入。陈陆玖均不予确认上述支出及收入，抗辩蒋克俭的个人经营行为与其无关。
原审法院认为：当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。
双方签订的《店面转让合同》约定蒋克俭履行陈陆玖承租涉案商铺的全部义务，实际为转租，而非合作关系，蒋克俭持有《花城汇商铺租赁合同》（原件），其主张陈陆玖欺诈缺乏事实依据，有违生活常理，双方明知该转让行为须经出租人同意，应知悉若变更经营项目须征询出租人意见，双方未办理有效转租手续，均存在过错，均应各自承担风险。蒋克俭在接收商铺经营投入的损失，由其自行承担，其主张陈陆玖赔偿购置物品损失及主张营业损失缺乏合同依据及法律依据，不予支持。关于转让费15000元，从各自陈述可见，转让费包括原店铺装修及物品等，另包含商业机会的转让，现无法确认原有装修及物品价值，鉴于双方在本次交易中均存在过错，原审法院从公平角度，判令陈陆玖返还蒋克俭转让费13000元。对于蒋克俭主张的超出部分，予以驳回。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三条、第六条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年5月18日作出判决如下：一、陈陆玖于本判决发生法律效力之日起10日内返还蒋克俭转让费13000元；二、驳回蒋克俭的其他诉讼请求。如果陈陆玖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向蒋克俭支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费390元，由蒋克俭负担255元，由陈陆玖负担135元。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
本院认为：本案二审的争议焦点在于陈陆玖是否需要向蒋克俭返还部分转让费。依据已查明的事实，陈陆玖向广州市城投资产经营管理有限公司珠江新城分公司承租涉案商铺后转租给蒋克俭，并据此向蒋克俭收取了15000元转让费。关于该转让费的具体构成，双方各执一词，但均无法就此充分举证证明。在此情况下，一审认定该转让费包含商业机会的转让及原商铺装修和物品的对价符合交易习惯。鉴于广州市城投资产经营管理有限公司珠江新城分公司提前收回涉案商铺，客观上导致蒋克俭在剩余的绝大部分租赁期限内使用涉案商铺的目的落空，蒋克俭也因此而丧失在原定租赁期限内承租涉案商铺进行经营牟利的机会，故原审法院根据本案实际情况酌情判决陈陆玖向蒋克俭返还部分转让费13000元，合理适当，可予维持。对于陈陆玖主张的其因广州市城投资产经营管理有限公司珠江新城分公司追究违约责任而遭受的损失一项，待实际发生之后，陈陆玖可另循法律途径解决。
综上所述，上诉人陈陆玖的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费135元，由上诉人陈陆玖负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭红玉
审判员 韩志军
审判员 郑怀勇
二〇一八年十一月十三日
书记员 彭文悦