重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0241行初42号
原告钱齐碑农村土地承包经营户。
代表人钱齐碑，男，汉族，1950年10月17日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县XXX。
委托代理人彭百丽，重庆驰源律师事务所律师。
委托代理人高定重，重庆驰源律师事务所律师。
被告秀山土家族苗族自治县雅江镇人民政府。
住所地：重庆市秀山县雅江镇为民街**号。
组织机构代码73980570-4。
法定代表人杨通明，该镇镇长。
委托代理人刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。
委托代理人杨海艳，重庆春雨律师事务所律师。
原告钱齐碑农村土地承包经营户认为被告秀山土家族苗族自治县雅江镇人民政府（以下简称雅江镇政府）不履行林权实地勘界法定职责一案，于2016年11月18日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2016年11月28日依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高定重、彭百丽，被告机关负责人岳良万及委托代理人刘定刚、杨海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1984年6月15日，经秀山县人民政府办证确权，原告取得了位于本县雅江镇桂坪村冷水溪组小地名叫“垌坎上”的荒山承包经营权，并获得0000879号《林权证》，该证记述权属四至界限为：东以杨昌洪（杨胜富的父亲，已故）山为界，南以小路为界，西以龙昌贵土角为界，北以二队荒土为界。现杨胜富、龙昌贵、雅江镇桂坪村二队与原告就原告承包经营的0000879号《林权证》中“垌坎上”权属边界产生争议，对原告合法承包经营的林权进行侵犯，并造成了多次矛盾和冲突，因各方当事人之间无法协商，原告多次向被告反应情况，并于2016年6月2日以邮寄的方式将《勘界申请书》及相关材料递交给被告，请求其对原告承包经营的0000879《林权证》中“垌坎上”权属进行实地勘界，被告已于2016年6月3日签收，但至今未作出具体行政行为进行处理。原告认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条规定：“公民法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。”所以原告提起诉讼。
被告辩称，一、原告的诉讼请求不能成立。1、被告不存在不履行法定职责的情形。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条的规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理”，据此可知，原告提起诉讼，请求人民法院判令被告对其林地权属进行实地勘界的前提是原告向被告提出了勘界申请并提交了相关材料，且被告确实收到。被告在领取该案的起诉状副本后立即对是否收到原告寄送的勘界申请一事调查核实，发现无论是领导还是员工，均对签收原告寄送的勘界申请一事毫不知情。被告并未收到原告寄送的勘界申请书及相关材料，对此事实，有编号为1033351561113的EMS“全球邮政特快专递”投递单原件能证明。该投递单能够反应出，收件人签名处的签名根本就不完整，只是从隐约的划痕能够推测签名为“陈治权”，而被告的工作人员并无此人。到底是谁签收了原告寄送的勘界申请还不得而知，故此，不能以邮政快递的查询的结果注明的“签收人：本人收”认定答辩人收到了原告的勘界申请书。被告根本不存在不履行法定职责一说。2、原告请求法院判令被告对原告的0000879号《林权证》中“垌坎上”权属进行实地勘界，不属于被告的职权范围。首先，原告诉请的0000879号《林权证》中“垌坎上”的权属已经该《林权证》确认，并非权属不清而请求被告确权，故原告请求被告对“垌坎上”权属进行实地勘察并无事实根据和法律依据。现原告持有《林权证》，该《林权证》已载明四至界限，由此，杨胜富、龙昌贵、雅江镇桂坪村二队与原告就该宗林地边界产生纠纷，虽经被告多次组织协调，各方均未达成调解协议，原告理应向人民法院提起民事侵权之诉而非请求被告实地勘界。其次，0000879号《林权证》中“垌坎上”的林地所有权权利系秀山县雅江镇桂坪村冷水组。同时，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”，《林权证》的颁发机构系县级政府，若原告对《林权证》登记的内容有异议，理应提出变更登记的申请。
二、原告诉称的事实和理由不能支持其诉讼请求。
1、原告诉称：“1984年6月15日，经秀山县人民政府颁证确权，原告取得了位于本县雅江镇桂坪村冷水溪组小地名叫‘垌坎上’的荒山承包经营权，并获得0000879号《林权证》”。对此，经被告调查核实，1995年国道“319”线改道工程征收了沿途部分耕地和荒地，原告所诉纠纷地属于改道工程线外征地，已按当时标准作了补偿并下调了农业税。2009年12月31日，原告提交了编号为11060100911的《林权证登记申请表》，该申请表中载明原告共有三宗林地，小地名分别为“石堡坡”“轿子山”“淼水洞”，而并无‘垌坎上’的林地。2013年3月28日，在被告的组织协调下，原告与龙昌贵、龙昌华、钱齐开针对涉案林地的界限纠纷达成了调解协议。
2、原告称：“现第三人杨胜富、龙昌贵、雅江镇桂坪村二队与原告就原告承包经营的000897号《林权证》中‘垌坎上’权属边界产生争议，对原告合法承包经营的林权进行侵犯……”。对此，被告认为，在存在《林权证》的情况下，原告与本案第三人的纠纷应通过民事侵权纠纷来解决。原告请求被告实地勘界没有依据。
3、原告称：“2016年6月2号以邮寄的方式将《勘界申请书》及相关材料递交给被告……被告已于2016年6月3日签收，但至今未作出具体行政行为进行处理”。对此，被告认为，原告的邮件虽然通过网络查询显示被告本人签收，但通过被告查询原始投递单，签收人并没有被告的工作人员。故此，一直认为被告收到了申请书并一直未作出具体行政行为，与客观事实严重不符。
4、原告诉称：“根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者相机人民政府依法处理”，被告认为，该条规定适用于权属不清的情形，而本案原告所持的0000879号《林权证》师傅继续有效，或是需要进行变更登记现在不得而知，原告以此为依据要求被告进行实地勘界不符合客观事实。
综上所述，被告认为，原告的诉讼请求及诉称的事实和理由均不成立，且其起诉不符合法律规定。为此，请求人民法院判决驳回原告的起诉。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
证据一、户籍信息一份，证明原告为秀山县雅江镇桂坪村冷水溪组农村土地承包经营户，为本案适格主体。
证据二、0000879号《林权证》一份，证明1984年6月15日，经秀山县人民政府办证确权，原告取得了位于本县雅江镇桂坪村冷水溪组小地名叫“洞坎上”的荒山权属，四至界限为：东以杨昌洪（杨胜福的父亲，已故）山为界，南以小路为界，西以龙昌贵土角为界，北以二队荒土为界。
证据三、勘界申请书、邮政快递邮寄单一份、邮政快递妥投查询单一份，证明原告享有的“洞坎上”权属边界因与杨胜富、龙昌贵、雅江镇桂坪村二队产生争议，其于2016年6月2日以邮寄方式向被告提出书面的勘界申请书，被告于2016年6月3日收到该申请，但一直未作处理。
经庭审质证，被告对原告举示的证据质证意见为：对证据一的真实性无异议。证据二达不到原告的证明目的，因县政府已给原告发证，原告已合法取得洞坎上林地权属，他人侵犯了原告该权利，原告应通过民事诉讼解决。对证据三的真实性无异议，但达不到原告证明被告已经收到其邮寄的勘界申请书等证明目的。
被告在法定期限内向本院提交以下证据：
证据一、原告申请本院调取编号为1033351561113的EMS全球邮政特快专递投递单原件证据，证明目的：1、原告邮寄给被告的勘界申请书等材料，签收人的名字不完整，不能证实被告收到了原告的勘界申请书；2、从笔迹可看出签收人为“陈治权”，被告单位有一名职工，其名叫“陈治全”，且其本人确认快递上的签名不是其所签，即证明被告未收到了原告的勘界申请书。
证据二、《洪雅公路线内、外征地及农业调减分户花名册》，证明1995年9月国道319线改道工程线外征收了原告0.05亩土地，以及减免公粮1千克，免费10元的事实。
证据三、《林权登记申请表》及《林权勘界界定书》，证明2009年林权登记，原告的林权有三宗，小地名分别为“石堡坡”、“轿子山”、“淼水洞”，涉案“洞坎上”的林地已不在中。
证据四、《人民调解协议书》，证明原告的涉案纠纷已经被告组织协调，并与龙昌华、龙昌贵、钱齐开达成了调解协议的事实。
经庭审质证，原告对被告举示的证据质证意见为：对证据一的三性无异议，能证明原告已将勘界申请书邮寄至被告处，被告至今未作出处理；被告工作人员“陈治全”与快递单上签收人“陈治权”是否为同一人，原告不清楚，是否为同一人与本案无关联。对证据二的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。对证据三三性有异议，该证据中无原告的签名，原告承包的林权至今未发生过变更，不能实现被告的证明目的。证据四中的钱齐碑系其本人所签名，但其与本案无关联，协议书以外的承包山林边界才是本案纠纷所在，该证据达不到被告证明目的。
本院对原、被告举示的证据认证如下：原告举示的三份证据真实、合法，但只能证明原告于2016年6月2日以邮寄方式向被告邮寄了勘界申请书，不能充分证明签收人系被告工作人员所签，更不能证明对0000879号《林权证》中的四至界限实地勘界系被告的法定职责。被告举示的证据一具有证据的真实性、合法性和关联性，但达不到被告完全排除收到原告邮寄的勘界申请书的证明目的；被告举示的证据二、三、四与本案无关联。
经审理查明，1984年6月15日，经秀山县人民政府办证确权，原告取得了位于本县雅江镇桂坪村冷水溪组小地名叫“石堡坡“、“垌坎上”的荒山承包经营权，《林权证》号为：0000879号，该证对“垌坎上”林地记述权属四至界限为：东以杨昌洪（杨胜富的父亲，已故）山为界，南以小路为界，西以龙昌贵土角为界，北以二队荒土为界。因杨胜富、龙昌贵、雅江镇桂坪村二队与原告就原告0000879号《林权证》中“垌坎上”林地权属边界发生争议，原告于2016年6月2日以邮政特快专递的方式将《勘界申请书》邮寄给被告，请求被告对原告0000879《林权证》中“垌坎上”林地权属进行实地勘界。2016年6月3日，一个名叫“陈治权”的人在邮政特快专递投递单签收栏签了名。2016年11月18日，原告以被告不履行法定职责为由，向本院提起行政诉诉讼，请求判令被告履行原告0000879号《林权证》中“洞坎上”林地权属实地勘界的法定职责。
本院认为，原、被告争议的焦点为：1、被告是否具有对原告0000879号《林权证》中“洞坎上”林地权属实地勘界的法定职责。2、被告是否收到原告的勘界申请书。法定职责，是指法律、法规明确规定行政机关及其工作人员在行政管理活动中，负有处理某类事务的责任。如法律、法规未将处理某类事务的权力，授予某一行政机关，当这类事务发生时，行政相对人要求该行政机关处理这类事务，其拒绝或者未作出处理，则不构成不履行法定职责。
本案中，原告诉称其因0000879号《林权证》中“垌坎上”林地的边界权属与案外人杨胜富、龙昌贵、雅江镇桂坪村二队发生争议，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，向被告提交申请，请求被告对原告0000879号《林权证》中“洞坎上”林地权属实地勘界。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款规定：“单位和个人所有的林木，由所有者向所在地县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权”。结合本案事实，原告于1984年6月15日获取秀山土家族苗族自治县人民政府核发的0000879号《林权证》，该证中对原告诉称的争议地“垌坎上”林地的面积及东、南、西、北四至边界均有明确界定。上述规定及事实表明，法律、法规将个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议的处理权力授予被告，并未将《林权证》中已明确的林地四至界线实地勘界的权力授予被告。因根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定，在《林权证》登记核发前，相关权力部门就申请人申请登记的林地权属、面积及四至界限就已经进行了实地勘界。否则，其就不具备核发《林权证》的条件。故，原告诉称对其0000879号《林权证》中“洞坎上”林地权属实地勘界系被告的法定职责的事实理由不能成立。至于原告已拥有的林权因历史原因或地貌发生变化，导致与他人就林地权属发生纠纷，其可依据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》等相关规定，向法定部门申请对争议地权属作出处理。
关于被告是否收到原告邮寄的《勘界申请书》问题。依据本案查明事实，能证明原告于2016年6月2日以邮政特快专递的方式将《勘界申请书》邮寄给被告，该邮件由一个名叫“陈治权”的人签收。至于签收人是否是被告单位工作人员或其是否将该邮件交与被告，尚需其他证据加以证明。
综上所述，原告请求判令被告履行对其0000879号《林权证》中“洞坎上”林地权属实地勘界法定职责的事实理由不能成立，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告钱齐碑农村土地承包经营户的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钱齐碑农村土地承包经营户承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 白 云
审 判 员 吴孟军
人民陪审员 曾凡伟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 彭 奕