广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终11794号
上诉人（原审被告）:杨广汉，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）:陈伯登，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）:谢立强，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）:张百鸣，住湖南省娄底市。
上述四上诉人共同委托代理人:王亚峰，广东晟晨律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托代理人:宋珊，广东晟晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李浩廷，住广州市白云区。
被上诉人（原审原告）:冯伟坚，住广州市白云区。
上述两被上诉人共同委托代理人:刘华秀，广东法制盛邦律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人:刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告:广州市和泰物流有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人:黄帝水。
上诉人杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣因与被上诉人李浩廷、冯伟坚、原审被告广州市和泰物流有限公司（以下简称和泰公司）委托合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回李浩廷、冯伟坚全部诉讼请求；2.由李浩廷、冯伟坚承担一、二审诉讼费费用。事实和理由：（一）一审认定事实不正确。1.（2011）穗云某从民四初字第149号民事判决、（2013）穗中法民五终字第3452号民事判决与本案没有关联性，一审法院直接以上述判决认定杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣作为和泰公司实际使用的办公室场地租金的承责主体明显错误。争议场地由和泰公司实际使用，杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣作为该司股东并非与该司合作建设所谓的和泰物流市场项目，也未与李浩廷、冯伟坚达成委托垫付租金的合议或有同意承担租金的意思表示，虽杨广汉、张百鸣曾确认2008年4月至10月的租金，但从双方提供的证据及开庭笔录可证实和泰公司是垫付租金的承责主体。2.从李浩廷、冯伟坚起诉状的内容及之前撤回本案代垫租金起诉的行为可知，（2011）穗云某从民四初字第149号民事判决、（2013）穗中法民五终字第3452号民事判决与本案是两个独立的债务，没有牵连性，上述案件与本案属完全独立的两个法律事实和关系，对本案不具有参照力，一审判决认定杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣为和泰公司所实际使用物业的租金的承担主体不正确。3.一审判决对于杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣系合作建设和泰物流市场项目的认定与事实不符。杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣设立和泰公司，并以该公司名义承包太和镇沙亭各村公司326亩土地拟开发建设和泰物流市场项目，并不存在杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣合伙另行开发上述项目的事实，在2008年11月13日，李浩廷等人与和泰公司的股东杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣签订了《广州市和泰物流市场合作合同》，明确约定和泰公司享有上述土地承包权利，用于兴建和泰物流市场，同时约定合作前后相关债权债务的承担方式，其后虽然和泰物流市场没有实际经营，但各方对合作的目标、本意均无异议，一审忽视上述事实，援引毫无关联案件对本案事实进行了错误的认定。(二)一审判决适用法律错误。本案实质是对垫付租金追讨的债权债务纠纷，各方对租金数额本身并无异议，对垫付租金的最终承担主体虽然没有直接条文约定，但在《广州市和泰物流市场合作合同》中对此类费用如何分担是有明确的概括性约定，且也有独立的明确的租赁物的实际使用主体，在杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣对该笔债务没有明确承担意思表示和授意李浩廷、冯伟坚垫付的情况下，一审法院以与本案无关的生效判决所认定的事实，错误地定性本案为委托合同纠纷，据此推定杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣之间系基于合伙关系而与李浩廷、冯伟坚开发建设和泰物流市场项目，完全忽视合同公司独立法人资格以及是涉案和泰物流项目的土地承包者、实际使用者和涉案合作合同对李浩廷、冯伟坚投资入股和泰公司的明确约定事实，违背杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣与李浩廷等人签订合同的真实本意，以案外生效法律文书类推本案法律关系明显错误。
李浩廷、冯伟坚辩称，同意一审判决，不同意杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣的上诉请求、事实和理由。具体理由如下：（一）杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣上诉认为和泰公司实际占有使用租赁场地，因此，其无需承责，但杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣可以自己使用租赁场地也可以将场地租赁给其他人使用，其上述免责理由不充分，不应支持。（二）和泰公司在（2011）穗云某从民四初字第149号案中答辩称其从2005年成立，因报建手续问题一直没有运作，基本上是处于空壳化的状态。物流项目也没有实际运作，因此，应当由杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣承担返还垫付的义务。（三）（2011）穗云某从民四初字第149号民事判决、（2013）穗中法民五终字第3452号民事判决与本案基本事实基本一致，本案不存在适用法律错误的问题。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
和泰公司在二审期间未到庭陈述意见。
李浩廷、冯伟坚向一审法院起诉请求：和泰公司以及杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣连带返还李浩廷、冯伟坚为其垫付的2008年11月至2009年2月租金594000元及利息（利息自2009年1月起按银行同期贷款利率计至实际清偿之日止），诉讼费由和泰公司以及杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣承担。
一审法院认定事实：2007年10月28日，李浩廷、冯伟坚（乙方）与案外人张某乙（甲方）签订了《场地租赁合同》，合同约定甲方将位于广州市白云区太和镇新广从路旁沙亭村第五、六社的地块和七层楼房屋及二层的房屋出租给乙方使用，租期自2007年11月1日至2026年10月31日止，2008年4月1日至2010年10月31日的租金198000元/月，租金每三年递增6%，免租装饰期为四个半月，甲方自2008年4月1日起缴纳租金，乙方须向甲方交付1000000元作为合同履约保证金。2008年11月13日，杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣（乙方）与李浩廷、案外人朱某（甲方）签订了《广州市和泰物流市场合作合同》，合同约定双方共同开发乙方在广州市太和镇沙亭村承包的326亩土地，用于兴建广州市和泰物流市场。合同第六条第三款约定，“合作公司前的债权债务由乙方全部负责，合作公司后的一切费用由合作公司共同负责承担；”第七条第一款还约定，“乙方在过去的项目运作过程中，与李浩廷、冯伟坚达成过口头协议，原则同意租赁张某乙的物业及土地，租金按其签约合同付给（公司另签合同）。其后广州市和泰物流市场并没有实际经营，亦未办理工商登记手续，和泰公司亦未与张某乙就租赁事宜另签合同。2009年2月8日，在案外人黄某的见证下，张某乙（甲方）与李浩廷、冯伟坚（乙方）签订了《解除场地租赁合同协议》，协议约定由于乙方不能履行租赁合同条款，甲、乙双方同意自2009年2月1日起终止《场地租赁合同》并解除租赁关系，乙方应向甲方缴清2008年4月1日至2009年1月31日的租金。及后，李浩廷、冯伟坚与张某乙协商一致，以张某乙所欠工程款与其所欠张某乙的租金进行了抵销。
另查，2009年12月8日，李浩廷、冯伟坚向一审法院提起诉讼[案号为（2009）云某从民四初字第131号]，要求和泰公司与杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣返还为其垫付的租金594000元。一审法院向和泰公司与杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣送达了起诉状副本和开庭传票。2011年10月9日，李浩廷、冯伟坚向一审法院申请撤诉，一审法院于同日准许李浩廷、冯伟坚的撤诉申请。2011年11月7日，李浩廷、冯伟坚再次向一审法院起诉[案号为（2011）穗云某从民四初字第149号]，要求和泰公司与杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣支付欠款3571122元，其中包括本案租金594000元，一审法院向和泰公司与杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣送达了起诉状副本和开庭传票，后李浩廷、冯伟坚于2012年3月31日撤回本案所涉594000元租金的诉讼请求。2014年3月21日，李浩廷、冯伟坚第三次向一审法院提起诉讼[案号为（2014）穗云某太民初字第318号]，要求和泰公司与杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣返还垫付的租金594000元及利息，一审法院向和泰公司与杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣送达了起诉状副本和开庭传票，后李浩廷、冯伟坚于2014年8月8日向一审法院申请撤诉并经一审法院准许。
2013年8月20日，一审法院作出（2011）穗云某从民四初字第149号民事判决书，判决认定杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣系合作建设和泰物流市场项目，四人之间实际系合伙关系，李浩廷、冯伟坚租赁案外人张某乙场地的行为是杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣四人为达成建设物流市场项目的合伙目的而委托李浩廷、冯伟坚进行的，并判决杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣返还欠款本金2630622元，其中包括2008年4月至10月期间李浩廷、冯伟坚受托租赁张某乙场地租金共1386000元。杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣对判决不服提起上诉，广州市中级人民法院于2014年2月27日作出（2013）穗中法民五终字第3452号民事判决书，维持原判。
一审法院认为，生效判决已经认定，杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣四人系合作建设和泰物流市场项目，四人之间系合伙关系；李浩廷、冯伟坚租赁案外人张某乙场地的行为是杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣四人为达成建设物流市场项目的合伙目的而委托李浩廷、冯伟坚进行的，李浩廷、冯伟坚所垫付租金的偿还主体是杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣四人。对此，一审法院不予赘述，并予以确认。本案系李浩廷、冯伟坚与杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣之间基于委托关系所产生返还垫付租金的纠纷，应定性为委托合同纠纷。李浩廷、冯伟坚受托垫付了2008年10月至2009年1月的租金594000元，杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣作为委托人应承担连带清偿责任。李浩廷、冯伟坚要求和泰公司偿还于法无据，一审法院不予支持。至于利息，因双方都未约定还款期限，利息应按银行同期贷款利率自李浩廷、冯伟坚主张权利之日即2009年12月8日起计至实际清偿之日止。杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣认为生效判决所涉租金与本案代垫租金是与本案无关的独立的债权债务，李浩廷注资入股后本案代垫租金应由和泰公司清偿，但生效判决所涉的租金与本案租金均系李浩廷、冯伟坚受托向张某乙租赁场地而连续发生的，和泰公司之后亦未与李浩廷、冯伟坚就涉案租赁场地另行签订租赁合同，委托主体、租赁主体、租赁标的物均没有改变，故一审法院对杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣关于承责主体不同的抗辩不予采信。至于涉案场地的实际使用人问题，租赁场地的实际使用人是谁并不影响承责主体的认定，杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣作为实际承租人有权自己使用或将租赁物交付给他人使用。
关于诉讼时效问题，李浩廷、冯伟坚于2009年12月8日向一审法院提起诉讼，诉讼时效中断。后李浩廷、冯伟坚于2011年10月9日向一审法院申请撤诉并经准许，诉讼时效应自撤诉之日起重新计算。2011年11月7日，李浩廷、冯伟坚再次向一审法院起诉，诉讼时效再次中断。及后，李浩廷、冯伟坚于2012年3月31日撤回对本案所涉594000元租金的诉讼请求，该部分租金的诉讼时效应自撤诉之日起重新计算。2014年3月21日，李浩廷、冯伟坚第三次向一审法院起诉，诉讼时效中断。之后李浩廷、冯伟坚于2014年8月8日向一审法院申请撤诉，诉讼时效自撤诉之日起再次重新计算。2014年8月13日，李浩廷、冯伟坚第四次向一审法院提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效期间。杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣主张本案诉讼时效期间已过，其抗辩与事实不符，一审法院不予采信。和泰公司因下落不明，经一审法院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，于2016年4月13作出如下判决：一、杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣于判决生效之日起七日内支付李浩廷、冯伟坚594000元及利息（利息以594000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2009年12月8日起计至实际清偿之日止）；二、驳回李浩廷、冯伟坚的其它诉讼请求。一审案件受理费13572元，由杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣负担。
经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院认为:根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣的上诉请求和理由以及李浩廷、冯伟坚的答辩，本院确定本案争议的焦点是：1.本案案由的认定；2.杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣应否向某廷、冯伟坚支付594000元租金。现评析如下：
关于本案案由的认定问题。已生效的（2011）穗云某从民四初字第149号民事判决，认定杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣系合作建设和泰物流市场项目，四人之间实际系合伙关系，李浩廷、冯伟坚租赁案外人张某乙场地的行为是杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣四人为达成建设物流市场项目的合伙目的而委托李浩廷、冯伟坚进行的，因此，李浩廷、冯伟坚基于杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣的委托，主张杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣返还其向张某乙垫付租赁场地租金而提出的本案诉请，一审法院认定为委托合同纠纷正确，本院予以确认。杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣上诉认为本案垫付租金的主张与上述生效判决返还租金是相互独立的债务，不具有牵连性，但并未提供充分依据否认上述生效判决所涉的租金与本案租金均系李浩廷、冯伟坚受托向张某乙租赁场地而连续发生的事实，因此，其上诉抗辩本案应为债权债务纠纷，本院不予采信。
关于杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣应否向某廷、冯伟坚支付594000元租金的问题。承上所述，李浩廷、冯伟坚租赁张某乙场地的行为是受杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣的委托而进行的，李浩廷、冯伟坚作为杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣的委托代理人，其已代杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣向张某乙垫付争议的租赁场地租金594000元，故其有权主张杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣返还该款项，因此，一审法院判决杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣向某廷、冯伟坚返还上述款项，并无不当，本院予以维持。杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣以其不是租赁场地实际使用人以及未委托垫付租金或有同意承担垫付租金的意思表示为由，主张承担返还李浩廷、冯伟坚垫付租金的主体应为实际使用人和泰公司，但实际使用人是谁并不影响作为承责主体的认定，即杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣有权自己使用或将租赁场地交付他人使用，而和泰公司与李浩廷、冯伟坚就租赁场地并未另行签订租赁合同，且本案的委托主体、租赁主体、租赁标的物均没有发生改变，故杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣关于承责主体不同的抗辩，本院不予采信。此外，对于杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣是否存在合作建设和泰物流市场项目的事实，已经生效判决作出了认定，该判决已经发生法律效力，在未经法定程序变更或者撤销之前始终具有不可争议性。由于生效判决涉及的租金与本案返还垫付租金属于同一法律关系，故一审依据生效判决认定的事实作为本案判决的依据，并无不可。杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣上诉认为一审判决依据生效判决认定的事实作出的判决错误，并其据此主张驳回李浩廷、冯伟坚的诉请，缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13572元，由上诉人杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 余 盾
审判员 姚伟华
二〇一六年十一月三十日
书记员 邓安达
游瑞娜