江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0031号
上诉人（原审原告）许恩林，男，汉族。
委托代理人葛存宗，江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏合众不锈钢有限公司，住所地兴化市戴南科技园区西侧。
法定代表人刘伟杰，董事长。
委托代理人周建武，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
原审第三人兴化市广联劳务派遣有限公司，住所地兴化市阳山西街2号。
法定代表人何瑛，总经理。
委托代理人魏巧喜，该公司经理。
上诉人许恩林与被上诉人江苏合众不锈钢有限公司（以下简称合众公司）、兴化市广联劳务派遣有限公司（以下简称广联公司）劳动争议纠纷一案，兴化市人民法院于2013年11月20日作出（2013）泰兴民初字第1365号民事判决，上诉人许恩林不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年2月，许恩林、合众公司签订《热轧工程承包合同》，约定：合众公司将热轧生产线技改工程承包给许恩林进行工程项目建设并达产达标，工期为2012年2月-6月，6月30日全面竣工投产，7月30日达产达标。总费用60万元，人员工资费用总包干。双方还就其他事项进行了约定。热轧生产线技改工程实际延续至2012年7月底。2012年7月，合众公司与第三人广联公司签订劳务派遣协议书，约定广联公司从2012年8月1日起派遣200多名劳务派遣人员至合众公司处工作，由合众公司安排从事炼钢、热轧等工作，派遣期至2013年7月31日。2012年7月20日，第三人广联公司与许恩林签订书面劳动合同，约定合同期限从2012年8月1日至2013年8月1日，许恩林从事厂长工作，基本工资3500元／月。2013年1月30日，合众公司向许恩林发出《关于终止许恩林承包协议的通告》，决定：“终止许恩林与合众公司签订的热轧车间承包协议，许恩林聘用的工人与我公司的用工关系也随即终止”。双方为二倍工资发生争议，许恩林向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年5月15日作出兴劳人仲案字（2013）第102号仲裁决定书，决定终止审理，由当事人直接向人民法院起诉，许恩林遂向原审法院提起诉讼。
另查，合众公司于2012年8月-2012年11月、2013年1月-2013年3月间为许恩林缴纳了工伤保险。合众公司将许恩林的工资支付给第三人广联公司，由广联公司通过银行打卡方式发放许恩林工资。
本案争议焦点：许恩林主张的未签订合同二倍工资有无事实及法律依据。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于许恩林的工作年限，从合众公司提供的《热轧工程承包合同》可以看出，合众公司将生产线技改工程发包给许恩林，许恩林自行组织人员施工，从2012年2月至7月底实际施工结束，双方应为承包关系。2012年7月底许恩林与第三人签订劳动合同，约定合同期限从2012年8月1日至2013年8月1日，许恩林实际在合众公司工作，故许恩林的工作开始时间应为2012年8月1日。2013年1月30日，合众公司向许恩林发出《关于终止许恩林承包协议的通告》，并无其他证据表明许恩林已经收到该通告，许恩林当庭陈述于正月初十被辞退与其诉状中陈述相吻合，合众公司及第三人未能提供其他证据予以反驳，故本院认定许恩林结束工作时间为2013年2月底。
关于经济补偿金，合众公司和第三人在《劳务派遣协议书》第四条乙方的责任义务第4小条约定：合众公司违反《劳动合同法》规定与劳务派遣人员解除或者终止劳动合同的，需按照法律相关规定支付经济补偿金，即合众公司与第三人约定支付经济补偿的主体为合众公司。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。合众公司及第三人均未举证证明许恩林离职原因，许恩林要求合众公司支付经济补偿不违反法律规定及合众公司与第三人之间的约定，原审法院予以支持。许恩林月工资高于本地区上年度职工月平均工资的三倍，应以兴化市职工平均工资3023元／月的三倍计算经济补偿，故经济补偿金为3023元／月×3倍×1月=9069元。
关于二倍工资，许恩林与第三人于2012年7月签订书面劳动合同，许恩林认为签订该份合同时是合众公司副总拿着空白合同让自己签字，许恩林不知道是与第三人广联公司签订的合同，只认为是与合众公司签订的合同。原审法院认为，该合同是制式、格式合同，且合同的标题为“劳动用工合同”，内容清楚明确，许恩林作为完全民事行为能力人，应当明知签订的是一份劳动合同。《劳动合同法》规定的二倍工资系惩罚性规定，目的是为了防止用人单位恶意不与劳动者签订书面劳动合同，不通过书面劳动合同的形式固化劳动者应得的利益，损害劳动者合法权益，其立法本意在于惩罚，而非鼓励劳动者借该条款获取不当利益。不管签订合同的相对方是合众公司还是第三人广联公司，用人单位已经通过签订劳动合同履行了自己的义务，许恩林主张未签订书面劳动合同二倍工资有违诚实信用原则，原审不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、江苏合众不锈钢有限公司于本判决生效后十日内支付许恩林经济补偿金9069元。二、驳回许恩林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由江苏合众不锈钢有限公司负担。
上诉人许恩林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，颠倒了诚实信用原则。合众公司人员在上诉人上班期间拿没有加盖印章、没有填写内容的空白文件要求上诉人在背面空白处签字，也没有向上诉人说明文件性质以及和哪个单位签订的，签好后没有向上诉人送达签字文件。上诉人起诉后才知道存在劳务公司。合众公司通过让上诉人签空白文件，事后加盖劳务公司印章的方式逃避承担用工风险。合众公司为上诉人办理了工伤保险，上诉人实际在其处上班，双方存在劳动关系但没有签订书面劳动合同，依法应承担二倍工资的给付责任。请求依法撤销原判，判决支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人合众公司答辩称：上诉人与合众公司之间并不是劳动关系，而是用工关系，上诉人与广联公司之间才是劳动关系，双方有书面劳动合同，合众公司与广联公司之间有劳务派遣合同，上诉人对此是明知的。上诉人称不知情没有事实依据，也没有提供证据证明。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人广联公司陈述称：1.我公司与合众公司签订了劳务派遣协议书，形成了合法的劳务派遣关系，我公司为用人单位，合众公司为用工单位。2.我公司与上诉人订立了劳动合同，确立了劳动关系，并按月向上诉人发放工资。3.上诉人主张的未签订劳动合同的二倍工资，有违诚实信用原则。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中各方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审相同。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许恩林与合众公司的热轧工程承包合同已经明确许恩林及其员工与合众公司不存在劳动关系，自2012年2月至2012年7月底工程结束，许恩林与合众公司之间属于承包关系，并未形成劳动关系。2012年7月20日，许恩林与广联公司签订劳动用工合同，该合同系格式合同，仅合同期限、工作内容及工资数额没有填写，对工作时间、社会保险福利、劳动条件等合同中均已明确，许恩林作为完全民事行为能力人，应当知道签订的是劳动合同，其称并不知道文件的性质，明显与事实不符。许恩林上诉称不知道和哪个单位签订的，起诉后才知道劳务公司的存在，并未提供证据证明。合众公司与广联公司之间有合法的劳务派遣关系，上诉人许恩林已与广联公司签订书面劳动合同，由广联公司按月向许恩林发放工资，其以未签订书面劳动合同向合众公司主张二倍工资无法律依据，一审驳回其诉讼请求，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许恩林负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
审 判 员 高继林
代理审判员 缪翠玲
二〇一四年三月五日
书 记 员 杭 君