贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1735号
上诉人（原审原告）方在位，男，1973年8月22日生，汉族，贵州省金沙县人，初中文化，农民，住金沙县平坝镇。
委托代理人（特别授权）邹鸿，金沙县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈宏业，男，1978年10月25日生，汉族，贵州省金沙县人，大学本科，教师，住金沙县平坝镇。
委托代理人何况，金沙县平坝法律服务所法律工作者。
上诉人方在位因与被上诉人陈宏业排除妨害纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院作出的（2015）黔金民初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告方在位向原审法院诉称，被告新建房屋想侵占原有古路，原、被告双方发生纠纷，2015年3月15日经平坝镇双兴社区人民调解委员会主持调解，并达成调解意见，被告及兄弟陈洪志、陈洪伟签字捺印认可。协议内容第一条约定“陈洪伟弟兄新建住房以原告住宅墙之间空间留足60公分为准，住房正向右面以转角处为终点，双方互不侵犯”。可被告在新建房屋第一层时留足协议内容的60公分空间，占用了古路约60公分建房，修建第二层时有意的占用了原、被告双方协议中留足60公分的距离，被告修建二楼占用了原告60公分的空间，将严重影响原告二楼的采光权。请求人民法院判决被告认真履行调解协议书内容，拆除新建房屋二楼超出协议内容的部分，本案诉讼费用由被告承担。
原审被告陈宏业向原审法院辩称，金沙县平坝镇双兴社区人民调解委员会主持下达成的《关于双兴社区四组村民陈洪伟兄弟与其方在位弟兄宅基地界争议纠纷的协调意见》第一条之内容，是原告想占用被告土地，无理阻止被告进行修建，迫使被告在违背真实意思的情况下签订，原、被告间的这一民事行为无效，其协议内容对被告不具法律约束力。原告在修建自己房屋时，已经全部用完了自己具有使用权的土地不预留采光位置，无权要求被告为其留出采光位置。原告修建第一层时没有临被告房屋一面采光，且只有正面一个采光窗仍不影响其生产生活，要求采光的二楼简易板房有前后两个采光窗，要求采光的房屋原告用于堆放杂物，被告房屋没有对原告二楼简易板房的生产生活造成影响，原告纯属无理取闹，恳请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
原审查明，原告方在位修建的房屋位于被告修建房屋之后，原告方在位房屋左侧临被告一方墙体及前面围墙与被告陈宏业家的土地彻底隔开，原告方在位房屋左侧临被告一方墙体及前面围墙下有被告陈宏业家修建土墙瓦房后形成的一条通道。原告方在位在其修建的临被告房屋的二楼搭建简易活动板房一间，该板房前、后及临被告一面各开一道采光窗。2015年3月，被告修建房屋，原告以被告占用其围墙下的道路与被告发生纠纷，经平坝镇双兴社区人民调解委员会主持调解，协议内容第一条约定“陈洪伟弟兄新建住房以原告住宅墙之间空间留足60公分为准，住房正向右面以转角处为终点，双方互不侵犯”。被告陈宏业在修建第一层房屋时按约定留出了约定距离，但在修建二楼时占用了原告诉称的60公分。原告认为被告二楼占用其60公分空间，影响其二楼采光权。为此，于2015年5月6日诉至法院，请求判决被告履行人民调解协议书内容，拆除新建房屋二楼超出协议内容的部分。经现场勘测，被告所建房屋前后均有采光窗，临原告房屋侧面要求采光的窗户，左、右距离分别为58公分、53公分。被告所建之房，并不妨碍原告二楼简易板房的通风、采光和日照，对原告的生产生活也并未造成任何妨碍。
原审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，本案中，原告方在位认为被告未按金沙县平坝镇双兴社区《关于双兴社区四组村民陈洪伟兄弟与其方在位弟兄宅基地界限争议纠纷的协调意见》第一条约定，占用房后道路，侵占其60公分空间修建房屋，所建房屋二层对其房屋二楼简易板房的正常生活造成影响，其应当举证证明其主张成立。但原告方在位并没有依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，充分举证证明诉争通道的使用权系其所有，故即使被告所建房屋二楼从空间上部分占用了诉争60公分，并未妨碍原告简易板房的通风、采光和日照，对原告的生产生活并未造成任何妨碍。因此，原告以此认定被告陈宏业对其合法权益造成了侵害，要求判决被告认真履行调解协议书内容，拆除新建房屋二楼超出协议内容部分的理由不成立。综上，原告的诉讼请求理由不成立，应予驳回。对被告陈宏业驳回原告诉讼请求的抗辩意见，符合法律规定，予以采纳。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告方在位的诉讼请求。案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由原告方在位负担。
上诉人方在位不服原判决，向本院提起上诉称，被上诉人新建房屋侵占原有通行的古路60公分，违背了经平坝镇双兴社区人民调解委员会主持调解并自愿达成的调解协议，影响了上诉人家二楼房屋的正常采光。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈宏业二审提交答辩称，原判认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，予以维持原判决。
本案二审争议之焦点，被上诉人新建之房屋，是否影响上诉人二楼简易板房的通风、采光和日照，是不是应当排除妨害。
本案二审认定的事实及证据与原审认定的事实及证据无异。上诉人在二审期间提交有《农户承包耕地、幼林地、荒山、水面登记表》、村委会出具的《关于双兴社区四组居民陈宏伟兄弟与方在位关于公共通道的情况说明》及刘青云的《证明》等证据，经质证，上诉人二审中提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院认为，上诉人与被上诉人在《关于双兴社区四组村民陈洪伟兄弟与其方在位弟兄宅基地界限争议纠纷的协调意见》第一条中约定留出60公分宽的空间，其目的是留出原始人行通道，被上诉人修建第一层房屋时，已让出约定面积，保留原始人行通道。随着生产生活环境的变化，双方争议之人行通道已非行人过往必经通道，被上诉人所建房屋二楼虽从空间部分占用了原始人行通道60公分，但并未妨碍上诉人二楼简易板房的通风、采光和日照，对上诉人的生产生活并未造成任何妨碍，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。
经一审法院现场勘测，上诉人二楼搭建之简易板房，其前后均有开窗，被上诉人所建房屋二楼从空间部分占用60公分通道，并未影响上诉人简易板房的采光，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，上诉人所提交的证据不能证明被上诉人修建房屋影响其采光，上诉人虽对被上诉人提交的各组证据有异议，并未提交反驳证据，故上诉人提出被上诉人新建房屋侵占原有通行的古路60公分，违背调解协议，影响了上诉人二楼房屋正常采光的上诉主张，与查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人方在位的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人方在位负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
审 判 员 殷 勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 露