江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0026号
上诉人（原审被告）赵君。
委托代理人周涛，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）汪秀丽。
委托代理人张经远。
被上诉人（原审原告）彭祥。
委托代理人张经远。
上诉人赵君因与被上诉人汪秀丽、彭祥合伙协议纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2013）南扬商初字第0463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
汪秀丽、彭祥一审诉称：其与赵君原系朋友关系，后发展成为合作伙伴。2012年7月11日，其应赵君的要求，将双方共有股份的钢板以22万元的价格转让给赵君。由于当时赵君缺少资金，便将无锡市滨湖区景亭苑83号102室的房产办理了他项权证，并注明22万元抵押给汪秀丽、彭祥。赵君随后写下欠条承诺上述欠款在2013年2月10日还清，但到期后，赵君拖延不付，故要求赵君立即支付欠款22万元。
赵君一审辩称：1、本案所涉欠条是在被汪秀丽、彭祥诈骗的情况下书写的，其已向公安机关报案。2、汪秀丽、彭祥未按约交付价值22万元的钢板，且在双方之前的合作中汪秀丽、彭祥仅出资15万元购买钢板，其根本无法交付价值22万元的钢板。3、双方约定在合伙关系解除后，汪秀丽、彭祥要将其客户资源毫无保留地交接给赵君并协助赵君开展钢板租赁业务，但汪秀丽、彭祥并未履行上述义务，故赵君也无需按约接受钢板并支付转让款。综上，请求驳回汪秀丽、彭祥的诉讼请求。
原审法院审理查明：汪秀丽、彭祥与赵君原系朋友关系，后双方于2012年3月起共同出资购置了256块规格为长6米、宽1.4米、厚16-20毫米的钢板，由汪秀丽、彭祥负责从事钢板租赁业务。同年7月11日，汪秀丽、彭祥将其出资份额部分的钢板转让给赵君，赵君出具欠条1份，载明：今欠彭祥、汪秀丽22万元（此款为钢板转让金），归还日期为2013年2月10日，到期时以现金还清欠款；将景亭苑83号102室商品房作为抵押。赵君作为欠款人在该欠条上签名、捺印、盖章。同日，双方办理了房屋他项权证，权利人为汪秀丽，债权数额为22万。后双方就转让事宜发生争议，赵君至今未支付转让款。
就赵君主张的诈骗事实，经赵君申请，原审法院至无锡市公安局滨湖分局蠡园派出所调查赵君于2013年2月8日报案的情况。赵君报案称：2012年2月底，彭祥至其家中找她商谈合伙做生意之事，多次商谈后决定共同投资做钢板生意。同年6月，彭祥让赵君把钢板全部给他做，但由于没钱给赵君，遂把彭祥投资20万元的钢板给赵君，另加2万元利息，生意还是由彭祥介绍。赵君对此表示同意，彭祥亦口头答应帮其介绍生意并能帮其赚到22万元。后彭祥又称其老婆不放心，要求抵押房子，赵君因相信彭祥会介绍生意，就将自己所有的景亭苑83号102室的房子办理了他项权证抵押给彭祥妻子汪秀丽，约定等到年底拿到钱后，注销房子抵押。其后，彭祥又让赵君写了欠条（未注明利息），但彭祥却未在赵君准备的签收协议上签字。约定转让后彭祥并未将钢板拉回交付赵君，也不帮赵君介绍生意，导致其生意一直不好，期间赵君多次打电话给彭祥，但彭祥都不予出面，至报案当天，彭祥来向赵君要钱，赵君遂拨打110报警。
后原审法院再次调取了2013年8月7日无锡市公安局滨湖分局蠡园派出所对赵君的询问笔录，其主要内容为：赵君和彭祥于2012年3月29日开始合伙出租钢板，共购买了256块钢板，到2012年7月初，彭祥退出，双方解除合伙。分开后，赵君已经收回225块钢板，还有31块没有收回来，其中28块钢板在一个叫庄小东的那里，2012年11月，庄小东就28块钢板写了一张欠条给彭祥的。还有一个姓过的客户那里还欠2块，一个姓张的客户还欠1块。
彭祥、汪秀丽对上述两份笔录记载的内容均提出异议，认为不存在诈骗行为，当初出资20万是事实，2万元是赵君自愿支付的利息，欠条也是赵君自愿书写的，不存在承诺介绍生意的事情，钢板已经全部交付，在庄小东处的28块钢板是由于赵君迟迟不去接收才导致至今仍留在工地上。为此，彭祥、汪秀丽提供了钢板交接清单、赵君收取的庄小东支付的租金7万元承兑汇票、赵君及其男友与庄小东的电话录音予以佐证。赵君对7万元承兑汇票租金予以认可，对其他证据均不予认可。
原审法院在向无锡市公安局滨湖分局蠡园派出所调取上述两份笔录时了解到，赵君所报案件尚未立案。
原审法院就争议的28块钢板的情况向庄小东核实，庄小东称：自2012年3、4月份开始向彭祥、赵君租赁钢板，前后共租赁了110块，到2012年11月时还欠他们28块钢板，就写了1张欠条给他们，说好到2012年12月31日归还。到期后庄小东一直要求他们来拿钢板，但他们一直没有来拿。截止到归还日期，共计租金为14万元左右，其中在2012年7月汇给彭祥1.9万元，2013年2月初彭祥和赵君一起来公司，付了他们7万元承兑汇票，彭祥将该汇票给了赵君，现还有5万元租金没有付。另称，其在2013年元旦要求彭祥他们将钢板拿回去时才知道他们内部转让的事情，之后就一直联系赵君来拿走钢板结清余款，但赵君一直不同意，导致28块钢板至今还在工地上，且部分已经遗失，对遗失部分庄小东也愿意进行赔偿。对庄小东的证言双方均未提出异议。
原审法院就争议的另外3块钢板进行了调查，彭祥称，姓张客户处的1块钢板已经归还，是一块小板，就在中铁十局堆放钢板处。姓过客户处的2块钢板已经记不清了，写欠条时已经全部交接完毕，如有缺少应由赵君去索要。赵君称，与姓张客户有租赁合同，合同明确约定了钢板的规格，出租的是大板，归还的是小板，就不是同一标的，不能视为交付。姓过客户处的2块钢板彭祥至今未交付。
原审审理中，因双方都对争议的钢板无法确定具体规格导致无法得出具体每块钢板的价值，在原审法院主持下，一致同意按购买价值及购买数量确定每块钢板的价值为4158元。
另查明，双方在2012年7月商谈转让时曾一致口头约定：仍在出租的钢板继续出租，已经到期的钢板由彭祥帮忙拉回。
上述事实，有欠条、房屋他项权证、签收协议、交接清单、证明、购买清单、录音资料、银行承兑汇票、无锡市公安局滨湖分局蠡园派出所询问笔录、证人证言及当事人陈述附卷佐证。
原审法院认为：双方合伙从事钢板出租业务，赵君于2012年7月11日出具的欠条应视为双方散伙时的结算协议。从赵君在公安机关及审理中的陈述来看，其自认已接收到225块钢板，争议的就是剩余的31块钢板的交付问题。其中在庄小东处的28块钢板在退伙转让时尚处于出租状态，符合双方在转让时约定的“仍在出租的继续出租”的原则，在租赁期满、庄小东得知转让的情况下多次要求赵君接收钢板，但赵君均予以拒绝，系其自身原因阻止了该28块钢板的交付。同时，在退伙转让后，赵君也收取了庄小东支付的钢板租金，故该28块钢板应视为彭祥已经交付完毕。另外3块钢板，因彭祥无法出具相应的交付依据或证明，仅凭口头称述，无法相互印证，故对该3块钢板应视为未交付完毕，其价值及对应的利息应从22万总额中予以扣除。赵君主张汪秀丽、彭祥诈骗的事实，因无证据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定，该院判决：赵君于判决发生法律效力后10日内支付彭祥、汪秀丽欠款206278.6元。案件受理费减半收取后为2300元、诉前保全费1670元，合计3970元，由赵君负担3722元、汪秀丽、彭祥负担248元。
赵君不服原审判决，向本院提起上诉称：1、在双方的合伙关系中，彭祥仅出资16万元，其未提供依据证明其出资了20万元。2、双方在解除合伙关系时，彭祥承诺给赵君介绍客户资源且帮助其开展钢板出租生意，但彭祥后未履行该义务，赵君不应支付合伙份额转让款。3、彭祥未将本案争议的28块钢板交付给赵君，且该28块钢板现下落不明。综上，请求撤销原判，改判驳回汪秀丽、彭祥的诉讼请求。
汪秀丽、彭祥答辩称：1、在合伙关系成立时，汪秀丽、彭祥共投资了20万元。2、在合伙关系解除后，汪秀丽、彭祥协助赵君收回部分钢板，履行了相应义务。3、彭祥已将本案争议的28块钢板交付给赵君，如赵君认为彭祥和庄小东对28块钢板进行了处理，其可以向公安机关报案。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
二审中，赵君提供光盘1份及电话录音整理资料3份，用以证明彭祥无法交付本案争议的28块钢板及庄小东所在公司不认可有28块钢板。经质证，汪秀丽、彭祥认为上述内容的真伪无法确定，故对上述证据的真实性与关联性均不予认可，
本案的争议焦点为：赵君可否以汪秀丽、彭祥在合伙关系成立时的投入金额不足20万元及未履行解除合伙关系时的相应义务为由拒付转让款。
本院认为：在合伙关系成立时，汪秀丽、彭祥与赵君虽未签订书面合伙协议，但在事实上构成了个人合伙。赵君于2012年7月11日出具的欠条表明其受让汪秀丽、彭祥的合伙份额，该欠条可视作合伙关系终止的结算协议。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，2012年7月11日的欠条明确载明了赵君以22万元的价格受让汪秀丽、彭祥的份额，赵君应按欠条记载内容履行相应的付款义务，至于汪秀丽、彭祥在合伙关系成立时具体投入多少金额，则与本案无关。另外，本案争议的28块钢板在双方合伙关系终止时尚处于对外出租状态，符合双方在转让合伙份额时约定的“仍在出租的继续出租”的原则，且赵君也在汪秀丽、彭祥退伙后收取了庄小东支付的钢板租金，故该28块钢板应视为彭祥已交付给赵君。关于赵君所称的彭祥承诺给其介绍客户资源及开展租赁业务的问题，因欠条并未明确记载以上述承诺的完成作为赵君支付转让款的条件，故不论该承诺是否真实存在，均不影响赵君的付款义务。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4394元，由赵君承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 张 涛
代理审判员 王俊梅
二〇一四年二月十三日
书 记 员 尹 慧