河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1702民初3316号
原告李中锋，男，1976年6月15日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人刘永伟，河南济世雨律师事务所律师。
被告驻马店市新航混凝土有限公司。住所地：驻马店市汝河大道与天中山大道交叉口南500米。统一社会信用代码：91411700590827576B。
法定代表人刘冬，总经理。
委托诉讼代理人宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
被告节壮志，男，1978年12月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告刘威，男，1978年5月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
第三人卫洪涛，男，1978年7月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人刘敬威，河南豫上律师事务所律师。
原告李中锋诉被告驻马店市新航混凝土有限公司（以下简称新航公司）、刘威、节壮志及第三人卫洪涛债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李中锋的委托诉讼代理人刘永伟，被告新航公司的法定代表人刘冬及其委托诉讼代理人宫忠博，被告节壮志，第三人卫洪涛的委托诉讼代理人刘敬威到庭参加诉讼。被告刘威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李中锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款937263.63元及利息（日期自2014年6月11日至结清欠款之日止，利率按年利率24%计算）；2、被告负担诉讼费用。诉讼中，原告明确其诉讼请求为原告仅请求被告新航公司承担偿还欠款及赔偿利息损失的责任，不请求被告节壮志、刘威、第三人卫洪涛承担责任。事实和理由：2015年12月21日，原告与被告新航公司的原债权人卫洪涛签订债权转让协议，约定卫洪涛将其对被告新航公司的债权937263.63元及利息全部转让给原告。原告取得债权后，多次向新航公司催要欠款，被告未支付。据上述理由，原告提起诉讼及上述诉讼请求。
被告新航公司辩称，新航公司与第三人之间确实存在混凝土销售合作协议，但本案原告起诉的数额与事实不符，其要求支付利息没有事实及法律依据；新航公司与第三人签订的合作协议第二条明确约定合同到达结算点时协助新航公司及时收回账款，新航公司向驻马店富兴电子科技有限公司（以下简称富兴电子公司）供应商品混凝土后，富兴电子公司仍有大量货款没有按时足额支付，新航公司已经就此向法院提起诉讼，案件已经进入执行程序，合同中约定的账款没有全额收回，原告要求支付全额的劳务费应不予支持。
被告刘威未到庭，也未提交答辩意见。
被告节壮志辩称，达成协议之后，在我负责诉争工程项目期间，第三人卫洪涛确实有协助新航公司收回货款，第三人已经履行了协助富兴电子公司与新航公司之间的结算义务，第三人已经尽到了协助义务且合同已经履行完毕。
第三人卫洪涛述称，1、认可节壮志的答辩意见；2、该合同并非附条件的合同，第二条只是一个附随义务，第三人卫洪涛已经履行了义务，新航公司应当依照协议向第三人卫洪涛支付劳务费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人对证据进行了交换和质证。
原告李中锋提交证据如下：证据1、2013年7月29日第三人卫洪涛与新航公司签订的《混凝土销售合作协议》一份；证明第三人协助新航公司向富兴电子公司供应相应的商品混凝土且根据富兴电子公司使用的数量及支付相应的劳务费用。证据2、①富兴电子加章的混凝土方量清单6页，②节壮志签字的混凝土方量清单16页，证明第三人协助新航公司在2013年10月份-2014年6月份向富兴电子供应商品混凝土的总方量为79554.38立方，抗渗商品砼的方量为20245.69立方。其中富兴电子加章的清单已包含在节壮志签字确认的清单内。证据3、2013年8月15日节壮志、刘威、张红旗与李军所出具的情况说明一份（复印件），证明新航公司应向第三人支付的每立方的劳务费用。证据4、2016年12月20日刘威与节壮志出具的劳务结算单证明一份，证明第三人卫洪涛应获得的劳务提成款为937263.63元。证据5、2015年12月21日第三人与原告签订的债权转让协议一份，证明第三人将提成款转让给原告的事实。被告新航公司除对证据2中由节壮志签字的16页方量清单和证据3不予认可外，对其他证据的真实性没有异议。被告节壮志与第三人卫洪涛对原告提交的证据不持异议。
第三人卫洪涛提交了邮寄债权转让协议的快递单一份，用以证明该债权转让通知已经邮寄给新航公司，由新航公司工作人员乔梦于2017年3月28日签收。原告和被告节壮志对第三人提交的证据不持异议，被告新航公司对该证据的真实性也不持异议。
本院综合全案证据、当事人的质证意见和证据认定规则，对原告提交的证据1、2、4、5和第三人卫洪涛提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院依据上述本院采信的证据，查明本案事实如下：一、2013年7月29日，被告新航公司（乙方）与第三人卫洪涛（甲方）签订“混凝土销售合作协议”一份，约定：1、甲方协助乙方与富兴电子科技工业园工程的开发商驻马店市富兴电子科技有限公司项目部签订商品混凝土供需合同；2、甲方在合同达到结算点时协助乙方及时收回应收账款；3、主合同执行过程中，甲方使用乙方各标号混凝土，每方提取10元劳务费等条款，该合同落款处甲方由第三人卫洪涛签字，乙方加盖被告新航公司合同专用章，并由被告新航公司指定的代理人即本案被告节壮志签名，被告新航公司的工作人员刘威、张红旗在该合同上签名，并签署“同意”字样。合同签订后，第三人卫洪涛完成了介绍被告新航公司与富兴电子公司项目部签订混凝土买卖合同的居间义务。被告新航公司自2013年10月开始向驻马店市富兴电子科技有限公司的工地销售混凝土，至2014年6月止，被告新航公司共向驻马店市富兴科技电子有限公司销售商品混凝土的总方量为79554.38立方，抗渗商品混凝土的方量为20245.69立方。其中，抗渗商品混凝土每方由第三人卫洪涛在原每方提取10元劳务费的基础上再提取10元的劳务费，因其中3元系买受方向出卖方新航公司支付的加工费，故第三人卫洪涛对抗渗商品混凝土每方提取17元劳务费。二、2015年12月20日，被告新航公司履行与第三人居间合同的工作人员刘威、节壮志向第三人卫洪涛出具劳务费结算单，该结算单记明：混凝土总方量79554.38方，劳务费为79554.38×10元/方=795543.8元，抗渗混凝土总方量为20245.69方，劳务费为20245.69方×7元/方=141719.83元，合计937263.63元。三、2015年12月21日，第三人卫洪涛（转让人，甲方）与原告（受让人、乙方）签订债权转让协议一份，约定甲方将其对被告新航公司享有的937263.63元债权本金及利息全部转让给乙方，冲抵2014年甲方欠乙方的货款950000元本金及利息。甲乙双方债权债务关系消灭，乙方接受。2017年3月28日，第三人卫洪涛以特快专递的方式，向被告新航公司发出债权转让通知，通知内容为：新航公司，你们所欠卫洪涛在驻马店富兴电子工业园工地合作协议提成款937263.63元，卫洪涛将该笔债权全部转让给李中锋，望接到通知时将该笔款项付给李中锋，通知人卫洪涛，出具日期为2016年4月22日。被告新航公司接到该通知后，至今未向原告李中锋支付由第三人卫洪涛转让的债权937263.63元。
上述事实，有原告提交的合作协议、混凝土方量清单、结算证明、债权转让协议等证据及各方当事人的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告新航公司与第三人卫洪涛签订的《混凝土销售合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效居间合同。在居间合同的履行过程中，经双方结算，被告新航公司欠付第三人卫洪涛937263.63元的劳务费，即第三人卫洪涛对新航公司享有合法债权。2015年12月21日，第三人卫洪涛与原告李中锋签订债权转让协议，卫洪涛将其对被告新航公司的全部债权转让给李中锋。2017年3月28日，卫洪涛将其债权转让的行为，通知了债务人被告新航公司。因此，原告与第三人卫洪涛的债权转让行为，在债权转让通知到达被告新航公司时，即发生债权转让的效力，被告新航公司负有向原告李中锋清偿欠款债务的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告请求被告新航公司支付其拖欠第三人卫洪涛的劳务费欠款，于法有据，本院予以支持。
法律规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，即依据前述法律规定，被告新航公司可以向原告提出其对第三人卫洪涛的抗辩主张。在本案中，被告新航公司针对第三人卫洪涛的履行行为提出了混凝土销售合作协议约定达到结算点时第三人卫洪涛必须协助新航公司及时收回账款，富兴电子公司仍有大量货款没有按时足额支付，原告要求支付全额的劳务费应不予支持的辩解。首先，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”居间合同又称为中介合同或者中介服务合同。向他方报告订立合同或者提供订立合同的媒介服务的一方为居间人，接受他方所提供的订约机会或媒介服务并支付报酬的一方为委托人。因此在居间合同中，居间人的合同义务即为向委托方报告订立合同或者提供订立合同的媒介服务，本案中，在第三人卫洪涛提供的订约机会下，被告新航公司与富兴电子公司已经成功订立了买卖混凝土合同，并已经履行。双方约定在结算点时协助及时收回应收账款的义务并非居间合同的主要义务，而是双方约定的协助履行义务。其次，第三人卫洪涛与被告新航公司在“混凝土销售合作协议”中约定了在合同达到结算点时协助乙方及时收回应收账款，该项约定不违反法律规定，应为有效；但是在“混凝土销售合作协议”中并未明确约定如第三人卫洪涛未履行协助收回应收账款，被告新航公司可以不支付报酬，即未约定协助收回应收账款为被告新航公司支付报酬的付款条件，故被告新航公司主张该项约定为双方约定的付款条件，无事实依据。第三，本案中，第三人卫洪涛未能提交相关证据对其已经依约履行了协助义务加以证明，违反了双方当事人在销售合作协议中的约定，构成违约，故被告新航公司提出原告要求支付全额的劳务费应不予支持的辩解，本院予以采纳。但鉴于双方当事人在销售合作协议中未对第三人不履行协助义务后应承担的违约金的计算方法作出明确约定，依据公平、诚实信用原则，结合本案中合作协议的履行情况及第三人卫洪涛的违约情节等，本院酌定扣减被告新航公司应支付给第三人卫洪涛劳务费的10%，计93726.36元（937263.63×10%=93726.36元）。经计算，被告新航公司应向原告支付的欠款的数额为843537.27元（937263.63-93726.36=843537.27元）。
关于原告请求的欠款利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，被告新航公司至今未向李中锋支付欠款给原告造成了利息损失，原告李中锋现请求被告新航公司赔偿欠款的利息损失，于法有据，本院予以支持。但是关于被告新航公司应赔偿利息损失的起止时间和计算标准，第三人与被告新航公司结算劳务费的日期为2015年12月20日，结算后，被告新航公司仍未支付相应的欠款才对债权人形成了资金占用损失，即利息损失，故该利息损失应2015年12月20日起开始，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，原告请求自2014年6月11日起并按年利率24%计算利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
本案中，被告节壮志、刘威系被告新航公司的工作人员，其二人签订协议及出具劳务费结算的行为系职务行为，法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故被告节壮志、刘威在本案中不承担责任。诉讼中，原告明确其诉讼请求为仅请求被告新航公司承担支付欠款及利息，不请求被告节壮志、刘威、第三人卫洪涛承担责任，与法律规定相一致，故对原告的该项主张，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告驻马店市新航混凝土有限公司于本判决生效后十日内向原告李中锋支付欠款843537.27元及赔偿该款的利息损失（以欠款843537.27元为基数，自2015年12月20日起计至欠款结清之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）。
二、驳回原告李中锋的其他诉讼请求。
如果被告驻马店市新航混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13173元，由原告李中锋负担933元，被告驻马店市新航混凝土有限公司负担12240元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 周 岩
人民陪审员 黄 艳
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 胡启阳