wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省鹤山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0784刑初64号
公诉机关广东省鹤山市人民检察院。
被告人吴敏超，男，1978年6月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省鹤山市，现住：鹤山市，因本案于2016年8月13日被羁押，同月16日被取保候审，2017年1月25日被本院决定取保候审。
被告人李柏基，男，1974年10月10日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：广东省鹤山市，现住：鹤山市。因本案于2016年8月13日被羁押，同年9月20日被逮捕，2017年1月26日被本院决定取保候审。
被告人文朝金，男，1979年6月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广西壮族自治区桂林市全州县。因本案于2016年8月13日被羁押，同年9月20日被逮捕。
被告人易志荣，男，1983年12月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省鹤山市。因犯故意伤害罪于2007年8月7日被鹤山市人民法院判处有期徒刑六个月，同年11月7日刑满释放。因本案于2016年8月13日被羁押，同年9月20日被逮捕。
广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉（2017）39号起诉书指控被告人吴敏超、李柏基、文朝金、易志荣犯开设赌场罪，于2017年1月24日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派检察员张洁玲出庭支持公诉，被告人吴敏超、李柏基、文朝金、易志荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年8月初，被告人吴敏超以开设赌场为目的承租了鹤山市沙坪街道人民南路华山泉一废弃工房二楼办公室后，向被告人李柏基、文朝金提出分工管理赌场并许诺按日支付提成，招纳被告人易志荣负责发牌和抽头渔利并许诺按日支付高额工资。8月10日始至13日晚，由吴敏超负责购置扑克牌等工具，李柏基、文朝金负责介绍赌客，易志荣负责发牌和抽头渔利，罗某（另案处理）等人负责“看风”，组织张某、陈某、田某、贺某等三十余人在上述地点以“三公大吃小”的方式进行赌博活动。8月13日晚，公安人员将上述人员抓获归案。
另查明，在案发现场扣押现暂存于鹤山市公安局并建议依法处理的涉案财物有：1、缴获抽取渔利现金人民币17600元；2、缴获被告人吴敏超赌资人民币4500元；3、缴获被告人文朝金赌资人民币5050元；4、在空调柜机脚下捡获现金人民币10000元；5、扑克牌十三副；6、对讲机一台；7、桌子一张；8、纸皮箱一个。
上述事实,被告人吴敏超、李柏基、文朝金、易志荣在开庭审理过程中均无异议,并有抓获四被告人和破案经过、四被告人的供述与辩解、证人罗某、张某、陈某、田某、贺某等的证言、相关书证和物证材料、辨认材料、现场勘查笔录及照片等证据材料及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，被告人吴敏超、李柏基、文朝金、易志荣以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。被告人吴敏超、李柏基、文朝金到案后均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人易志荣当庭认罪，可酌情从轻处罚。被告人易志荣有犯罪前科，可酌情从重处罚。公诉机关指控各被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认；指控各被告人的罪名及适用法律不正确，本院不予支持；本案四被告人虽然对公诉机关指控的罪名无异议，但从本案已查明各被告人的犯罪事实显示，其特征是被告人通过招揽赌徒、隐蔽、临时性等形式进行聚众赌博，符合构成赌博罪的特征，故此，本院认定各被告人的行为构成赌博罪，并适用《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款的规定予以定罪量刑。公诉机关对被告人吴敏超、李柏基、文朝金、易志荣判处有期徒刑一年至二年，并处罚金、缴获的赌资人民币27150元（含：抽取渔利17600元、吴敏超赌资4500元、文朝金赌资5050元）、扑克牌十三副、对讲机一台、桌子一张、纸皮箱一个依法处理的量刑建议及处理意见恰当，本院予以采纳。另在案发现场空调柜机脚下捡获的现金人民币10000元，因至今无证据证明该款项的权属及与本案的关系，故此，本案对上述款项不予处理。鉴于本案四被告人犯罪情节较轻，均能当庭认罪，并积极缴纳一定数额的罚金，有悔罪表现，符合优先适用非监禁刑的情形，对其适用缓刑不致有危害社会的情况，依法可对四被告人适用缓刑。故除采纳公诉机关对四被告人的量刑建议外，还可以对四被告人宣告缓刑。根据本案四被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现等实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人吴敏超犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币30000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
二、被告人李柏基犯赌博罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
三、被告人文朝金犯赌博罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
四、被告人易志荣犯赌博罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
五、本案被告人被缴获的赌资人民币27150元（含：抽取渔利17600元、吴敏超赌资4500元、文朝金赌资5050元）及供四被告人犯罪所用的扑克牌十三副、对讲机一台、桌子一张、纸皮箱一个依法没收，上缴国库（上述财物暂扣于广东省鹤山市公安局，由该局负责处理）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长
施锦琪
人民陪审员
冯钊健
人民陪审员
古福荣
二〇一七年三月十三日
书 记 员
温俊杰
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初1571号
原告：张玉鹏。
委托代理人：张玉娟。
被告：孟海涛。
原告张玉鹏为与被告孟海涛买卖合同纠纷一案，于2016年3月17日向法院起诉，请求判令：被告支付欠款38865元，并自2014年6月10日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准支付利息至实际履行之日止。本院受理后，由审判员王丽娜依法适用简易程序进行审理，并于同年4月6日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告长期在原告处进行挖机加油，双方于2014年1月28日对账后确认，被告尚欠原告柴油费97865元。原告自认，在同年2月、6月已收到被告支付的部分欠款共59000元。余款至今未支付。
以上事实由原告提供的欠条一份予以证明。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。被告既对欠款进行了书面确认，理应及时支付货款，现拖欠不付，显属无理，原告要求被告支付剩余货款，并自2014年6月10日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准支付逾期利息的诉请，合法有据，本院均予以支持。被告孟海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟海涛应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告张玉鹏货款38865元，并自2014年6月10日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准支付利息至实际履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费772元，减半收取386元，由被告孟海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 王丽娜
二〇一六年四月八日
代书记员 王于一
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0921民初1879号
原告王桂凤，女，1963年5月9日生，汉族，打工，现住阜蒙县。
委托代理人孙迪，系辽宁双迪律师事务所律师。
被告张良，男，1986年7月24日生，汉族，系“长安”牌小型轿车驾驶员，现住阜新市清河门区。
被告王超，男，1987年6月1日生，汉族，系“长安”牌小型轿车所有人，现住阜新市清河门区。
被告华安财产保险股份有限公司阜新中心支公司。住所地阜新市细河区。
负责人白刚，系该公司总经理。
委托代理人王长成，系该公司职员。
原告王桂凤诉被告张良、王超、华安财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任及保险合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法由审判员马春波适用简易程序公开进行了审理，原告王桂凤及委托代理人孙迪、被告张良、被告保险公司的委托代理人王长成到庭参加诉讼，被告王超经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称2017年1月10日7时45分许，被告张良驾驶“长安”牌小型轿车，沿S204线公路由西向东行驶至42公里700米处路段时，与同方向原告王桂凤驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及自行车损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定，张良负此次事故的主要责任，原告王桂凤负次要责任。原告王桂凤受伤后在阜新市中心医院住院救治，支付医疗费2.352939万元。被告王超是“长安”牌小型轿车所有人，张良是聘用驾驶员，该车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，现要求被告赔偿原告医疗费等各项损失5.948363万元并承担本案诉讼费。
被告张良辩称我的车辆在保险公司有全险，应该由保险公司赔偿；我是司机，车主是王超，我们是雇佣关系；诉讼费按照责任我承担，不用车主承担。
被告王超未答辩。
被告保险公司辩称肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，对本起事故没有异议，原告诉请的合理合法部分同意在保险范围内赔偿。
经审理查明2017年1月10日7时45分许，被告张良驾驶被告王超所有的“长安”牌小型轿车，沿S204线由西向东行驶至42公里700米路段处，与同向行驶的王桂凤驾驶的“新蕾”牌两轮电动车相撞，造成王桂凤受伤及双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定，张良的行为是导致此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任，王桂凤的行为是造成此事故的次要原因，负此事故的次要责任。原告王桂凤受伤后在阜新市中心医院住院154天，支付医疗费2.93217万元，另发生施救费200.00元。
诉讼中被告保险公司对原告王桂凤误工天数的合理性、护理期限、营养期要求鉴定，经阜新市中级人民法院委托，阜新方正法医司法鉴定所于2017年11月23作出阜方正【2017】临鉴字第227号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人王桂凤的伤情，误工期45日、营养期7日、无需护理。原告王桂凤对该司法鉴定提出书面异议，但未向本院提供相关证据。阜新方正司法鉴定所对原告异议已作出答复对病例中未诊断的伤病无法进行鉴定，且鉴定中对王桂凤颅脑损伤情况已综合考虑。因此本院对阜新方正法医司法鉴定所作出的阜方正【2017】临鉴字第227号司法鉴定意见书予以确认。
被告张良驾驶的交通事故车辆车主为被告王超，二人系雇佣关系。该车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险合同有效期间。
上述事实，有当事人的陈述，道路交通事故认定书、阜方正【2017】临鉴字第227号司法鉴定意见书、诊断证明书、住院病志及用药清单、医疗费收据、施救费收据、保单、身份证明等证据在卷佐证并经双方质证，足资认定。
本院认为公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。本案中，张良的行为是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任，王桂凤的行为是造成此次事故的次要原因，负此次事故的次要责任，交警部门的责任认定符合法律规定，本院予以支持。
被告王超作为肇事车辆的车主，其所雇司机张良发生交通事故并负主要责任，被告王超做为雇主应承担连带赔偿责任。庭审中被告张良表示驾驶的车辆有全险，诉讼费由其本人按事故责任比例承担，故被告王超不再另行承担。
被告保险公司应在与投保人签订的保险合同内承担相应的赔偿责任。被告保险公司对原告的伙食补助费5390.00元、车辆修理费500.00元没有意见，本院予以支持。施救费200.00元是法定赔偿项目，被告保险公司不同意赔偿，没有法律依据，本院不予支持。
原告诉请的医疗费提供了诊断书，住院病例、用药明细以及收据，被告保险公司有异议，但做为赔偿义务人，对原告王桂凤治疗的必要性和合理性没有向法院提供相反证据，本院对原告诉请的医疗费予以支持。原告王桂凤诉请的的误工费，提供了证明一份，但未提供其他证据予以佐证，本院按其农村户口性质并参照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中农、林、牧、渔业标准每日42.30元给付，时间为45天。原告诉请的交通费1540.00元，视原告所住医院及家庭住址本院予以支持。原告王桂凤虽未诉请营养费，但被告保险公司在鉴定申请中已经申请且被司法鉴定意见书确认，本院视为被告保险公司自愿给付原告营养费，时间为7日。综上，原告王桂凤的合理赔偿范围为医疗费2.93217万元、伙食补助费7700.00元（50.00元×154天）、营养费350.00元（50.00元×7天）、误工费1903.50元（42.30元×45天）、交通费1540.00元（10.00元×154天）、施救费200.00元、车辆修理费500.00元，以上合计4.15152万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条，第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告华安财产保险股份有限公司阜新中心支公司在交强险项下赔偿原告王桂凤医疗费1万元、误工费1903.50元、交通费1540.00元、施救费200.00元、车辆修理费500.00元，以上合计1.41435万元。
二、被告华安财产保险股份有限公司阜新中心支公司在商业三者险项下按事故责任比例赔偿原告王桂凤剩余医疗费1.93217万元、伙食补助费7700.00元、营养费350.00元，以上合计2.73717万元的70%即1.916019万元。
三、驳回原告王桂凤的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费585.00元，由被告张良承担409.50元，原告王桂凤承担175.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 马春波
二〇一八年一月二十六日
书记员 姜 倩
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭萧瓜商初字第380号
原告凡某某。
委托代理人朱某某。
被告俞某某。
原告凡某某诉被告俞某某民间借贷纠纷一案，本院于201
1年5月12日立案受理后，由审判员葛红卫适用普通程序进行审
理，并由审判员葛红卫，与人民陪审员朱彩英、谢东升组成合
议庭于同年8月17日对此案公开进行了审理，并当庭宣告判决
。原告委托代理人朱某某到庭参加诉讼；被告俞某某经传票传
唤，无正当理由未到庭。
原告诉称：原、被告系朋友关系。2008年12月12日，被
告因资金周转需要向原告借款60000元，并由被告出具借条一
份。此款原告经多次催讨，被告至今分文未还。故起诉，要求
法院依法判令被告归还原告借款60000元，并由被告承担本案
受理费。
被告俞某某未作答辩。
原告凡某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了借条一份，证明被告于2008年12月12日向原告借款6000
0元的事实。上述证据，因被告未到庭质证，视为放弃对上述
证据的抗辩权利。经审查，上述证据符合法某某，本院对其证
明效力予以确认。被告俞某某未提供证据。
根据上述有效证据，以及庭审中当事人的相关陈述，本
院查明的事实如下：2008年12月12日，被告因资金周转需要向
原告借款60000元，并由被告出具借条一份。此款原告经多次
催讨，被告至今分文未还。
本院认为：原、被告间的借贷关系合法有效，被告未能
及时归还所欠原告借款60000元属实，故原告的诉讼请求符合
法某某，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未
到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗
辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六
条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
俞某某在本判决生效后十日内返还凡某某借款60000元。
如果俞某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由俞某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元。对财
产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的
上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按
自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工
商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 葛红卫
人民陪审员 朱彩英
人民陪审员 谢东升
二〇一一年八月十七日
书 记 员 陈利炜
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终4138号
上诉人（原审被告）：孙子坚，男，1967年11月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人（原审被告）：王惠琴，女，1969年5月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
两上诉人委托诉讼代理人：汪家生，浙江纳森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宝利德控股集团有限公司，住所地杭州市公元大厦南楼1001室。
法定代表人：余海军，董事长。
委托诉讼代理人：吴量，男，1987年1月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县，系宝利德控股集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：赵淑芳，浙江近远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余海军，男，1974年7月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：赵淑芳，浙江近远律师事务所律师。
上诉人孙子坚、王惠琴因与被上诉人宝利德控股集团有限公司、余海军股权转让纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初5226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人孙子坚、王惠琴未在指定的期限内向本院交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人孙子坚、王惠琴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一七年一月九日
书 记 员 张 娟
辽宁省康平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0123执异2号
申请执行人：殷某某，男，1979年7月1日生，汉族，个体，住址辽宁省康平县
被执行人：姚某某，男，1991年8月3日生，满族，工人，住址辽宁省康平县
第三人：王某某，男，1988年10月17日生。
本院在执行殷某某与姚某某装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人殷某某于2018年1月10日向本院提出请求申请追加第三人王某某为本案被执行人。
在本院审查期间，申请执行人殷某某向本院提出撤回追加王某某为被执行人的申请。
本院认为，申请执行人殷某某向本院提出撤回追加王某某为本案被执行人的申请并不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许申请执行人殷某某撤回追加王某某为被执行人的申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 范伟红
审 判 员 张树光
人民陪审员 李冬梅
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 范瑞迪
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0211民初1512号
原告株洲嘉天科贸有限公司。
法定代表人陈识，系该公司总经理。
委托代理人刘文胜，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为全权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。
被告湖南中天建设集团股份有限公司。
法定代表人刘小红，系该公司总经理。
委托代理人唐海翠，湖南东盛律师事务所律师，代理权限为全权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，提起反诉、上诉，代为进行执行和解等权利。
委托代理人杨奇，湖南东盛律师事务所律师，代理权限为代一般代理。
原告株洲嘉天科贸有限公司与被告湖南中天建设集团股份有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，原告株洲嘉天科贸有限公司于2018年8月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告株洲嘉天科贸有限公司在本院立案受理后，判决宣告前，向本院申请撤回起诉，其请求未违反法律规定，也未损害国家、集体及第三人的利益，是原告株洲嘉天科贸有限公司对自己诉讼权利的合法处分，本院应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告株洲嘉天科贸有限公司撤回起诉。
本案受理费9031元，减半收取4515.5元，由原告株洲嘉天科贸有限公司负担。
审 判 长 唐玉华
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一八年八月十四日
书 记 员 孙有意
山东省昌邑市人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)鲁0786刑初76号
被告人赵某某强奸、抢劫、故意伤害一案，本院于二Ο一六年四月十九日作出（2016）鲁0786刑初76号刑事附带民事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
判决书第2页第18行“和解协议、谅解书”予以删除；判决书第2页第19行“范某某”改为“李某某、张某某、隋某某”。
审 判 长 明毅华
人民陪审员 郭光兰
人民陪审员 张百花
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 宋巧云
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初1913号
原告：朱云东。
委托代理人：徐元琼。
被告：宁波九通置业有限公司。
法定代表人：陈新宇。
本院在审理原告朱云东与被告宁波九通置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告朱云东于2016年4月8日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告朱云东向本院申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱云东撤回对被告宁波九通置业有限公司的起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告朱云东负担。
审 判 员 丁澍淼
二〇一六年四月八日
代书记员 王 琼
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭临商初字第3129号
原告：杭州天唯包装有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道科技大道31号3幢2层。
法定代表人：陈永富，该公司总经理。
被告：杭州临安大亨食品有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道钱王街212号。
法定代表人：帅昌炜。
本院在审理原告杭州天唯包装有限公司诉被告杭州临安大亨食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州天唯包装有限公司于2016年4月7日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告杭州天唯包装有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杭州天唯包装有限公司撤回起诉。
本案受理费1214元，减半收取607元，由原告杭州天唯包装有限公司负担。
审 判 长 张成柱
人民陪审员 郑东蕾
人民陪审员 周金伟
二〇一六年四月七日
书 记 员 张应琴
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终915号
上诉人（原审被告）苏兰。
委托代理人纪聚锋，河北华盛通达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁新兴。
被上诉人（原审原告）梁洪瑞。
被上诉人（原审原告）李建芬。
三被上诉人委托代理人董励锋、郭沙沙，河北骏恩律师事务所律师。
原审被告李晓硕。
委托代理人李英志，系被告李晓硕之父。
上诉人苏兰因与被上诉人梁新兴、李建芬、梁洪瑞、原审被告李晓硕确认合同效力纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初3832号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人苏兰及代理人纪聚锋、被上诉人梁新兴、李建芬、梁洪瑞及代理人董励锋、郭沙沙、原审被告李晓硕及代理人李英志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏兰上诉请求：1、依法确认合同有效，并驳回被上诉人起诉。事实与理由：原审法院所判被上诉人不是本案转让房产的共有人，无权提起诉讼，诉争房屋没有证据证明是村集体的小产权房，应当驳回原审原告的诉讼。
梁新兴、梁洪瑞、李建芬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的请求，维持原判。
李晓硕辩称：原判并无不当，请法院按照法律和购房协议的有关条款维护其权利。
梁新兴、梁洪瑞、李建芬向一审法院起诉的请求：1、请求贵院依法确认两被告2014年8月7日签订的《房屋转让协议》无效。
一审法院认定事实：2014年8月7日，梁清淮、被告苏兰夫妇（甲方）与被告李晓硕（乙方）签订房屋转让协议书，甲方同意将其依据2011年5月30日签订的《孙村社区城中村改造拆迁安置补偿协议书》（编号：第510号）取得的90平方米住宅，楼号为长宏锦园2区3号楼2单元1201室所有权（以下简称争议房屋）转让给乙方，总价款为63万元，合同签订后，被告李晓硕给付被告苏兰房款63万元。争议房产为孙村改造住宅，属于村集体，是小产权房，庭审中，原被告双方均认可争议房产无房产证。辩论终结后，被告苏兰于2016年11月25日向本院提出对2007年二月28日的证明是否为梁清淮书写，内容与落款是否为同一人书写，原件有无涂改进行鉴定。另查明，被告李晓硕是孙村集体经济组织以外的成员。
一审法院认为，2014年8月7日被告苏兰与被告李晓硕签订房屋转让协议，将石家庄市裕华区长宏锦园2区3-2-1201室出售给被告李晓硕，虽该转让协议是双方真实意思表示，但因争议房产是由孙村旧村改造项目获得，属于本村集体的小产权房，不允许出售给本集体经济组织以外的个人，被告李晓硕是孙村集体经济组织以外的成员，故二被告之间的房屋转让协议违反了国家相关法律的强制性规定，因此2014年8月7日二被告签订的房屋转让协议应属无效合同。关于被告苏兰提出的鉴定，与本案原告要求确认转让协议书无效无关联性，且提出的时间已超过举证期限，本庭不予处理。综上，对原告要求确认二被告2014年8月7日签订的房屋转让协议无效的主张，本院予以支持。判决：2014年8月7日二被告签订的房屋转让协议无效。案件受理费80元减半收取40元，由二被告共同负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据，且二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人苏兰于2014年8月7日转让给原审被告李晓硕的房产系因孙村社区城中村改造拆迁安置所取得的房产，该房产系本村集体经济组织的小产权房，而该房的买受人不是该集体经济组织的成员，依据土管法的相关规定，该转让协议违反了土管法的强制性规定，应为无效协议。上诉人主张诉争房产不是集体经济组织的小产权与本案事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人苏兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 李 伟
审判员 刘云峰
二〇一七年三月二十七日
书记员 李 站
甘肃省玉门市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0981民初1861号
原告：刘国治，男。
被告：杨东明，男。
原告刘国治与被告杨东明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国治、被告杨东明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘国治向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款27000元。事实与理由：2015年10月1日，被告向原告借款27000元。被告给原告出具借条一张，约定于2016年1月1日还清借款。逾期后原告多次索要借款，被告以各种理由推托未偿还借款。现依法起诉至法院进行维权。
被告杨东明未提出书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月1日，被告向原告借款27000元。当日，被告给原告出具借条一张，内容为：”今借到刘国治人民币27000元整，今借人杨东明，按2016年1月1日付清，如果还不清，以杨东明房屋做抵押，有刘国治所有，今借人杨东明”。原告遂向侯全县借款27000元，由侯全县将27000元交付被告。此后，原告为给侯全县还款向被告追索借款，被告遂于2018年初替原告给侯全县还款10000元。此后，被告未给原告偿还下欠借款17000元。原告遂起诉，请求被告偿还借款27000元。庭审中，原告以借条数额是27000元为由，要求被告偿还借款27000元。被告则以该借款系郭进宝所用，并以郭进宝给其出具过借条但未还款为由，要求原告向郭进宝索要借款。为此，原、被告争执不下，调解无效。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，各方均应按照约定履行各自的义务。被告向原告借款27000元，有被告给原告出具的借条证明属实。此后，被告仅偿还借款10000元，对下欠原告借款17000元应予偿还。原告按借条数额27000元索要借款，依据不足，不予支持。被告以借款系他人所用为由，要求原告向他人追索的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨东明偿还原告刘国治借款17000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘国治的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计238元，原告刘国治负担88元，被告杨东明负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
申请执行期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。
审判员 晋 军
二〇一八年八月十三日
书记员 刘亚楠
昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1224执1573号
昌图某某村镇银行股份有限公司
法定代表人：胡某某
辽宁某某农机专业合作社
法定代表人：宋某某
昌图县某某石油有限公司
法定代表人：宋某某
辽宁唐人神某某农牧集团大某某饲料有限公司
法定代表人：郑某某
王某某
昌图某某村镇银行股份有限公司申请辽宁某某农机专业合作社等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初3136号，已发生法律效力。申请执行人于2018年7月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人昌图某某村镇银行股份有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结昌图县人民法院作出的（2018）辽1224民初3136号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张子明
二〇一八年八月十六日
书记员 王阿娉
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0122民初3624号
原告：钟彩芳,女,1972年5月16日出生,汉族,住桐庐县。
被告：黄建厦,男,1976年11月10日出生,汉族,住桐庐县。
原告钟彩芳与被告黄建厦民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法由代理审判员叶明锋适用简易程序进行审理。因无法用其他方式向被告黄建厦送达法律文书，本院于2016年9月13日依法裁定将本案由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭于2016年12月2日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告钟彩芳到庭参加诉讼。被告黄建厦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告钟彩芳起诉称：2014年10月13日，被告黄建厦向原告钟彩芳借款23000元，约定借款期限至2014年10月22日止，逾期还款的，按月利率3%计算利息。借款后，被告黄建厦未还本付息。为此，原告钟彩芳向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告黄建厦归还借款23000元并支付利息15180元（自2014年10月22日起按月利率3%计算至2016年7月29日止）；2、本案诉讼费用由被告黄建厦负担。庭审中，原告钟彩芳将第1项诉讼请求变更为：判令被告黄建厦归还借款23000元并支付利息10120元（自2014年10月22日起按月利率2%计算至2016年7月29日止）。
原告钟彩芳为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借据原件1份，证明被告黄建厦于2014年10月13日向原告钟彩芳借款23000元并约定月利率为3%的事实。
被告黄建厦未作答辩，也未提交证据。
对原告钟彩芳提交的证据，被告黄建厦未到庭质证，视为放弃质证的权利。
本院对原告钟彩芳提交的证据认证认为：该证据具有证明本案事实的效力，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2014年10月13日，被告黄建厦向原告钟彩芳借款23000元，约定借款期限至2014年10月22日止，逾期还款的，按月利率3%计算利息。借款到期后，被告黄建厦未还本付息。
本院认为：原告钟彩芳与被告黄建厦之间的民间借贷关系成立。原告钟彩芳已向被告黄建厦提供借款，被告黄建厦应按约归还借款并支付利息。原告钟彩芳主张的利息标准于法有据，本院予以支持。综上，本院对原告钟彩芳的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄建厦归还原告钟彩芳借款23000元并支付利息10120元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费755元，由被告黄建厦负担。
原告钟彩芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告黄建厦于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶明锋
人民陪审员 王鲜敏
人民陪审员 许红伟
二〇一六年十二月二日
书??记??员??毛宇斐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第638号
罪犯王旭，男，1993年9月20日生，汉族，初中文化，贵州省遵义县人。现在贵州省福泉监狱服刑。
2011年8月31日贵州省遵义市汇川区人民法院作出（2011）汇少刑初字第62号刑事判决，认定罪犯王旭犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金1000元（已履行）。该犯同案犯不服，提出上诉。2011年10月20日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2011）遵市法少刑终字第67号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2011年5月16日起至2014年11月15日止）。
2014年2月7日执行机关贵州省福泉监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议报请本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯王旭在服刑改造期间，认罪服法，自觉遵守监规，对所犯罪行有深刻的认识。劳动积极肯干，不怕脏、苦、累，克服诸多困难，较好地完成分配的各项劳动任务。积极参加政治、文化和技术学习，考试成绩合格，2012年11月至2013年11月被评为改造积极分子，确有悔改表现。为此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王旭减去有期徒刑五个月（刑期至2014年6月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年三月十四日
书记员 左龙祥
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第548号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁景铭，男，汉族，1968年3月13日出生，住广东省佛山市南海区里水镇。
委托代理人：邓凯涛，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人：张亚伟，广东创誉律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区里水镇得胜村南隅股份合作经济社。住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：邓丽芬，社长。
第三人：佛山市南海区里水镇社会工作局。住所地：广东省佛山市南海区里水镇。
负责人：郑志添。
委托代理人：潘成钧，广东省佛山市南海区里水镇村（居）集体资产交易中心工作人员。
委托代理人：李锐岚，广东省佛山市南海区里水镇村（居）集体资产交易中心工作人员。
再审申请人梁景铭因与被申请人佛山市南海区里水镇得胜村南隅股份合作经济社（以下简称南隅经济社）、第三人佛山市南海区里水镇社会工作局（以下简称里水社工局）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一终字第2382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁景铭申请再审称：（一）梁景铭交存于南隅经济社的50万元是保证金，不是定金，在双方最终未能签订土地租赁合同的情况下，南隅经济社应及时退还保证金50万元。（二）涉案《承诺书》未约定梁景铭必须在一定期限内与南隅经济社签订租赁合同，且梁景铭出具《承诺书》的时间早于南隅经济社举行竞标的时间，双方均不能约定必然在一定期限内履行签约的义务，《承诺书》签订时不能确定签约义务人一定是梁景铭，而梁景铭也无法预见签订《承诺书》后一定可以与南隅经济社签订租赁合同，故涉案《承诺书》不具有预约合同性质，不属于预约合同，对本约合同的成立没有约束力，不能作为双方签约的依据，双方不存在任何合同关系，由此不存在违约责任的追责问题。（三）梁景铭不与南隅经济社签订租赁合同，不会导致南隅经济社产生任何损失，二审判决单方面听取南隅经济社陈述，在没有证据证明南隅经济社有实际损失及其损失与梁景铭的行为存在因果关系的情况下，认定梁景铭拒签租赁合同造成南隅经济社产生2013年3月至2013年8月的租金损失，违背公平原则，侵犯梁景铭的合法权益。综上，请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，改判支持梁景铭的诉讼请求，诉讼费由南隅经济社承担。
南隅经济社、里水社工局提交意见称：梁景铭的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案中，里水社工局受南隅经济社委托，就涉案“白庙口”、“水白泥”土地参照拍卖竞价的方式公开招租事宜发布竞投公告，梁景铭知悉后报名参加，支付保证金并向南隅经济社出具《承诺书》，承诺在无人应价时以底价承租涉案土地，如违反承诺则自愿放弃竞投所交存的保证金，由南隅经济社收取。该承诺意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。在随后于2013年3月进行的竞投活动中，涉案“水白泥”土地顺利竞投成功，但涉案“白庙口”土地因竞投者只有梁景铭一人符合竞投条件，南隅经济社、里水社工局按照竞投公告的规则和《承诺书》的内容，要求梁景铭签订租赁合同，以底价承租该土地，有相应的合同依据。梁景铭声明放弃竞投，在南隅经济社多次催促的情况下，仍拒绝签订租赁合同，违反其接受的竞投规则及其竞投前作出的承诺，构成违约，且有违诚信原则。梁景铭的违约行为导致双方未能签订正式的租赁合同，二审判决参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关预约合同的规定，认定梁景铭应承担预约合同的违约责任，判令南隅经济社有权收取保证金，理据充分，并无不当。同时，涉案“白庙口”土地竞投活动结束后，南隅经济社原本可以在2013年3月与竞投人梁景铭签订租赁合同，但由于梁景铭拒绝签约，导致该社直至2013年8月才与案外人签订租赁合同，梁景铭的违约行为必然导致南隅经济社损失该期间的租金，故二审判决认定梁景铭拒签合同给南隅经济社造成损失，亦无不当。
综上，梁景铭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回梁景铭的再审申请。
审 判 长 张 磊
代理审判员 陈康秀
代理审判员 郑华平
二〇一四年五月十九日
书 记 员 戴嘉宇
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6824号
原告:中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211—213号信和广场。
法定代表人：谢爱华，职务行长。
委托诉讼代理人:邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杜王福，广东正大方略律师事务所实习律师。
被告：黄洁华，女，1979年3月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告黄洁华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱莉莉、杜王福到庭参加了诉讼，被告黄洁华下落不明，经本院公告送达传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿截止至2017年2月25日的透支本金49520.07元、利息10817.15元、滞纳金3162.07元，合计人民币63499.29元及之后的利息（利息按《领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费、速递费、评估鉴定费等）。事实和理由：被告向原告处申领金穗信用卡（卡号为62×××98），并订立《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。被告领取信用卡后进行消费，但被告消费或提现后长期透支不还款项，至2017年2月25日拖欠原告的透支本息、滞纳金及其他费用合计63499.29元及之后的利息。原告认为其与被告签订领用合约合法有效，被告逾期还款经原告多次催收仍拒不履行还款义务。其行为严重违反了合约约定，侵害了原告的合法权益。因此，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金。
被告黄洁华没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：2014年8月15日，被告黄洁华因消费所需向原告申请办理“悠然白金卡”信用卡（该卡属于“金穗贷记卡”内其中一类卡种），并向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》[该申请表附带《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》]。该申请表“申请人签署”栏载明，“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”经审核，原告同意发放了卡号为62×××98的信用卡给被告。被告自2014年9月9日起陆续持上述信用卡进行消费、提现和分期还款且产生透支。截至2017年2月25日，被告积欠透支49520.07元、利息10817.15元，而计算至2016年12月31日的滞纳金则为3162.07元。原告因被告拖欠款项，于2017年8月1日向本院提起本案诉讼。
《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：乙方（被告，即金穗贷记卡申请人）在到期还款日前足额偿还最低还款额（在对账单上列明）的，可继续使用账户剩余信用额度；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日的免息待遇，免息待遇最长为56天，甲乙双方另有约定的除外；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方超过甲方（原告，即发卡行）批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；等。《收费标准》约定：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5％；等等。
另查，原告以公告方式通知“金穗贷记卡”持卡人在使用金穗贷记卡（除商务卡）刷卡消费单笔交易达到500元（含）以上，可申请免息分期付款，持卡人可自由选择消费分期期数（期数分别为3个月、6个月、9个月、12个月、24个月），每期手续费率一律为6‰。
本院认为：原告诉称被告拖欠款项未清还，并提交了《申请表》、《领用合约》、账户交易流水账等证据及当事人陈述予以证实，被告没有提出抗辩意见，也没有提供证据，应承担举证不利的法律责任，故本院对原告陈述的上述事实予以认定。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡消费后，被告本应按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等合约约定按月还款，现被告并未按约定偿还所消费的款项，构成违约。原告诉请被告偿还尚欠本金、手续费及利息，合法有据，本院对此予以支持。被告应将尚欠原告的借款本金、手续费以及利息清还给原告，并按合同约定自2017年2月26日起计至欠款全部还清日止向原告支付利息。此外，根据2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，故原告所主张的滞纳金只能计付至2016年12月31日，本院对该滞纳金部分依法予以调整。现原告确认滞纳金计付至2016年12月31日为3162.07元，没有超过规定，本院对此予以支持，此后的不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告黄洁华在本判决生效之日起十日内清还透支本金49520.07元、利息10817.15元、滞纳金3162.07元以及从2017年2月26日起至实际清偿之日止的利息（透支利息按月计收复利，日利率为万分之五）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1387.50元，由被告负担。上述受理费已由原告预缴，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴哲伟
人民陪审员 吴静萍
人民陪审员 梁曼灵
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 吴嘉虹
罗青桃
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆镇民初字第00058号
原告赵发亮，男，农民。
原告薛建梁，男，农民。
被告刘艳，女，农民。
原告赵发亮与被告刘艳买卖合同纠纷一案及原告薛建梁与被告刘艳买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月27日分别立案受理后，本院依法适用普通程序于2013年9月4日公开开庭合并进行了审理，原告赵发亮、薛建梁均到庭参加了诉讼、被告刘艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵发亮、薛建梁诉称：被告刘艳的丈夫张亚宏多次向二原告购买毛片，后经结算，2012年1月24日张亚宏向赵发亮打下欠据一支，“今欠到赵发亮人币叁万肆仟伍佰元整，张亚宏2012正月24日”，2012年9月7日张亚宏向薛建梁打下欠据一支，“共欠建梁梳毛人币2012年古9月7日前叁万玖仟肆佰陆拾柒元整，2012、9、7（39764.00元）”。2013年5月份被告的丈夫张亚宏因意外事故死亡，二原告以被告刘艳与张亚宏系合法夫妻，该债务发生在夫妻关系存续期间，上述债务系刘艳与张亚宏共同债务为由要求被告刘艳偿还时遭拒。故二原告涉诉法院，诉请：1、依法判令被告刘艳偿还原告赵发亮欠款34500元、偿还原告薛建梁欠款40000元，共计74500元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了如下证据：
提供张亚宏书写的欠条二支、被告户籍证明信一份。证明被告丈夫生前欠款的事实，以及被告刘艳与张亚宏系合法夫妻的事实。
被告刘艳未到庭答辩，也未向法庭提供书面答辩意见及证据。
本院调取与被告刘艳谈话笔录一份，被告刘艳认可张亚宏于2013年5月份因意外事故死亡的事实，但对张亚宏生前所欠二原告的债务不认可，不知情。
经庭审举证，本院对上述证据作如下分析认定：原告赵发亮、薛建梁提供的证据，客观、真实、与本案有关联性，可以证明张亚宏欠款的事实，本院依法予以采信。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：
被告刘艳的丈夫张亚宏多次向二原告购买毛片，经结算2012年1月24日张亚宏向赵发亮打下欠据一支，“今欠到赵发亮人币叁万肆仟伍佰元整，张亚宏2012正月24日”，2012年9月7日张亚宏向薛建梁打下欠据一支，“共欠建梁梳毛人币2012年古9月7日前叁万玖仟肆佰陆拾柒元整，2012、9、7（39764.00元）”2013年5月份被告的丈夫张亚宏因意外事故死亡，被告刘艳与张亚宏系夫妻关系。
本院认为：原告赵发亮、薛建梁与张亚宏之间形成的买卖合同系双方当事人真实意思的表示，其主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。在合同履行期间张亚宏死亡。公民之间合法的债权、债务关系受法律保护，张亚宏欠二原告债务的事实清楚，依法应于支持。因张亚宏与被告刘艳系夫妻关系，该债务产生于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，现张亚宏死亡，该债务应由被告刘艳负担。被告刘艳虽对该债务不认可，但未提供相反证据，故被告的该辩解理由本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告刘艳一次性偿还原告赵发亮欠款34500元。
二、本判决生效后五日内，由被告刘艳一次性偿还原告薛建梁欠款39764元。
三、驳回原告薛建梁的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，由被告刘艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王成峰
审 判 员 胡 援
人民陪审员 陈国斌
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 白存海
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皇民二初字第449号
原告沈阳陵东集团物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人邢玉杰，系该公司总经理。
原告委托代理人曾强，男，系辽宁省昊星律师事务所律师。
原告委托代理人王博，男，系辽宁省昊星律师事务所律师。
被告马秋月，系沈阳市皇姑区。
本院在审理原告沈阳陵东集团物业管理有限公司诉被告马秋月物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳陵东集团物业管理有限公司撤诉，案件受理费25元。
代理审判员 张 丹
二〇一四年一月十五日
书 记 员 王洁琦
山东省临沂市罗庄区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）临罗调确字第24号
申请人郭学田。
委托代理人吴继涛，山东一品律师事务所律师。
申请人褚延军。
申请人华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市七路南巷汉御花园A座04号。
负责人胡家友，总经理。
委托代理人黄虎成，公司职工。
申请人郭学田、褚延军、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于2014年7月1日向本院提出申请，要求确认双方达成的调解协议。本院依法指定审判人员审查此案。现已审查完毕。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2014年7月1日经临沂市罗庄区黄山镇人民调解委员会主持调解，达成协议如下：
一、申请人华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险范围内赔偿申请人郭学田医疗费10000元、护理费5850元、残疾赔偿金36743元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元共计54093元，于2014年8月1日前履行。
二、申请人褚延军与申请人郭学田损失互抵后，扣除申请人褚延军为申请人郭学田垫付的医疗费，申请人褚延军再赔偿申请人郭学田1000元。
三、该次事故一次性处理完毕，各方互不承担任何责任。
本院经审查，确认上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九一四条、第一百九一五条的规定，裁定如下：
申请人于2014年7月1日达成的上述调解协议有效。本裁定书送达各方当事人后即具有法律效力。若一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 王良策
二〇一四年七月一日
书记员 李 靖
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)浙0104民初6095号
原告杭州宇安物业管理有限公司,住浙江省杭州市拱墅区沈半路438号319室。
法定代表人胡亮亮，该公司总经理。
委托代理人陈波、吕一鸣，浙江万高律师事务所律师。特别授权代理。
被告倪晓中,男,1962年9月14日出生,汉族，住杭州市江干区。
本院在审理原告杭州宇安物业管理有限公司与被告倪晓中物业服务合同纠纷一案中，原告杭州宇安物业管理有限公司既未在规定期限内向本院交纳诉讼费用，也未向本院提出缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴晓蓉
二Ｏ一七年八月二十五无
代书记员 柳运武
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭萧商初字第3080号
原告中牧实业股份有限公司萧山配合饲料厂，住所地浙江省
杭州市萧山区北干街道塘湾村。
负责人胡金和，厂长。
委托代理人段利明，浙江诺利亚律师事务所律师。
被告王银龙，
虞市谢塘镇联民村民兴51号。
原告中牧实业股份有限公司萧山配合饲料厂（以下简称配合
饲料厂）诉被告王银龙买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月1
0日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年1
1月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告配合饲
料厂的委托代理人段利明、被告王银龙到庭参加诉讼。
原告配合饲料厂诉称：原、被告之间曾有买卖饲料的业务
往来。截至2010年4月25日止，被告尚欠原告饲料款61
130元。嗣后，被告一直未付款。故起诉要求被告支付价款61
130元及自2010年4月26日起至付款日止按同期银行贷款年利率6.65%计算的利息损失。
被告王银龙未作书面答辩，在庭审中口头辩称：欠款是对
的，但昨天被告已支付20
000元，还应扣除原告应支付给被告的购鸭款7500元，故仅欠
原告33
630元。另原、被告之间不存在买卖关系，被告是帮原告推销
的，其中并未赚取利润。现因被告王银龙无法收回应收货款，
故要求延期支付货款并给予适当的减免。
原告配合饲料厂为支持其主张的事实，在举证期限内向本
院提供了欠条1份，欲证实被告欠原告相应饲料款的事实。经
质证，被告对上述欠条无异议，故本院予以认定。
被告王银龙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提
供了下列证据材料：1、工商银行的现金存款凭证1份，欲证实
被告王银龙已支付货款20
000元的事实；2、证明1份，欲证实原告欠被告购鸭款的事实
。经质证，原告对上述证据均无异议，故本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本
院认定以下事实：
原、被告之间存在买卖饲料的业务关系，截至2010年4月25
日止，经双方结算，被告尚欠原告饲料款61
130元，嗣后，被告于2011年11月9日支付货款20000元，余款至今未付。本案在庭审过程中，原告同意扣除应
支付给被告的购鸭款7500元，并变更诉讼请求为要求被告支付
价款33
630元及自2010年4月26日起至付款日止按同期银行贷款年利率
6.65%计算的利息损失。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告
王银龙未及时支付货款，应当承担逾期支付货款的民事责任。
原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。被告王银龙在庭审
中辩称其仅帮助原告推销饲料，而非买卖关系，但未提供充分
的证据予以证实，且原告也予以否认，故本院不予采信。据此
，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十
九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
王银龙在本判决生效后十日内支付中牧实业股份有限公司
萧山配合饲料厂价款33
630元，并赔偿自2010年4月26日起至本判决确定履行日止按年
利率6.65%计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，减半收取320元，由王银龙负担。中牧
实业股份有限公司萧山配合饲料厂同意王银龙应负担的案件受理费在本判决生效后十日内直接向其支付，其已预交的案件受
理费本院不再办理退费手续。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭
州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案
件受理费640元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按
照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起
七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民
法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级
人民法院，账号12×××68）
审判员 周迪明
二〇一一年十一月十日
书记员 俞燕彦
山东省沂源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0323刑初143号
公诉机关沂源县人民检察院。
被告人崔某某1，男，1991年6月17日出生于山东省沂源县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地山东省沂源县，现住沂源县。曾因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪于2012年12月28日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元，2015年2月13日被刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年11月9日被刑事拘留，同年12月15日被取保候审，2018年8月8日被本院决定逮捕。
辩护人崔现安，山东多博仕律师事务所律师。
被告人崔某某2，男，1994年5月29日出生于山东省沂源县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住址山东省沂源县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年11月9日被刑事拘留，同年12月15日被取保候审。现住家中。
被告人董某某，男，1990年6月26日出生山东省莱芜市钢城区，汉族，中专文化，从事装修工作，户籍所在地山东省莱芜市钢城区，租住沂源县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年11月18日被刑事拘留，同年12月15日被取保候审。现住家中。
被告人邵某，曾用名崔小雨，男，1993年3月22日出生于山东省沂源县，汉族，中专文化，从事汽车销售，户籍所在地及住址山东省沂源县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年1月2日被刑事拘留，同年1月12日被取保候审。现住家中。
沂源县人民检察院以源检公刑诉〔2018〕134号起诉书指控被告人崔某某1、崔某某2、董某某、邵某犯聚众斗殴罪，于2018年7月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。沂源县人民检察院指派检察员吴树波、崔慧出庭支持公诉。被告人崔某某1及其辩护人崔现安，被告人崔某某2、董某某、邵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月11日晚上，被害人崔某1、徐某1等人在沂源县西台啤酒花园烧烤广场大连烧烤摊与战友聚餐，被告人崔某某2与陶某（另案起诉）等人在被告人崔某某1经营的龙虾肥蛤烧烤摊聚餐。因被告人崔某某1与崔某1之前有矛盾，被告人崔某某1欲报复崔某1，遂电话纠集被告人董某某与宋某二人，被告人董某某与宋某又分别纠集被告人武某（另案起诉）、邵某。当日晚11时30分，被告人崔某某1、董某某、崔某某2、邵某与武某、陶某等人对被害人崔某1、徐某1进行殴打，致崔某1、徐某1身体多处受伤。经沂源县公安局法医鉴定，崔某1、徐某1之损伤程度为轻微伤。案发后，被告人崔某某1、董某某赔偿了被害人崔某1、徐某1经济损失，各被告人均取得被害人的谅解。
对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据证实，认为被告人崔某某1、崔某某2、董某某、邵某聚众斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款的规定，应当以聚众斗殴罪分别追究其刑事责任。
被告人崔某某1、崔某某2、董某某、邵某对起诉书指控的犯罪事实及罪名不否认，均要求从轻处罚。被告人崔某某1的辩护人提出的辩护意见是本案针对特定事、特定人，各被告人之间没有聚众斗殴、寻衅滋事的意思联络，且指控聚众斗殴罪的相对方崔某1、徐某1不符合聚众斗殴的特征，被告人崔某某1没有殴打徐某1的主观故意，被告人崔某某1的行为不构成聚众斗殴罪，被告人崔某某1经公安机关电话传唤主动到案并如实供述了其犯罪事实，系自首，且已赔偿了被害人经济损失并取得谅解，要求免予刑事处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人崔某某1、崔某某2、董某某经公安机关电话传唤主动到案并如实供述了其犯罪事实。
上述事实，各被告人在开庭过程中均无异议，并有被害人徐某1、崔某1的陈述，证人吴某1、吕某、段某、齐某、马某、陈某1、程某1、陶某、武某、秦某、宋某、崔某2、赵某、尹某、田某、邹某、徐某2、陈某2、程某2的证言，鉴定意见沂源县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，视听资料，书证受案登记表、接处警登记表、立案决定书、办案说明、户籍证明、刑事判决书、罪犯档案资料、收到条及谅解书，被告人崔某某1、崔某某2、董某某、邵某的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人崔某某1、崔某某2、董某某、邵某积极参与聚众斗殴，扰乱社会公共秩序，致二人轻微伤，其行为均已构成聚众斗殴罪，应当分别追究各被告人的刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。各被告人均积极参与共同犯罪，根据各被告人在共同犯罪中的作用予以处罚；被告人崔某某1曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人崔某某1、崔某某2、董某某经公安机关电话传唤主动到案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法均可以从轻处罚；被告人邵某归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人崔某某1、崔某某2、董某某赔偿被害人经济损失，被害人对各被告人予以谅解，可酌情从轻处罚；各被告人及被告人崔某某1的辩护人以此为由提出从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳；被告人崔某某1的辩护人提出被告人崔某某1的行为不构成聚众斗殴罪的辩护意见，与本案事实及法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十九条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人崔某某1犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月8日起至2019年10月1日止。）
二、被告人崔某某2犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
三、被告人董某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
四、被告人邵某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵小红
人民陪审员 刘智慧
人民陪审员 齐元玲
二〇一八年八月八日
书 记 员 侯 芳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初1422号
原告：张泽，男，1953年10月12日出生。
被告：北京市房山区长沟镇双磨村村民委员会，住所地北京市房山区长沟镇双磨村。
原告张泽与被告北京市房山区长沟镇双磨村村民委员会土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案。原告张泽于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张泽撤回对被告北京市房山区长沟镇双磨村村民委员会的起诉。
案件受理费二十五元，由原告张泽负担（已交纳）。
审判员 张树华
二〇一七年一月二十日
书记员 李 萌
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00901号
原告：安徽省霍邱农村商业银行股份有限公司马店支行
负责人：王业利，行长。
委托代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：陈忠彪
委托代理人：范寿国，安徽靖淮律师事务所律师。
被告：吕孝非
原告安徽省霍邱农村商业银行股份有限公司马店支行（以下简称农商行马店支行）诉被告陈忠彪、吕孝非金融借款合同纠纷一案，本院2015年8月25日立案受理，依法由审判员张冉适用简易程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告农商行马店支行委托代理人李才宇、被告陈忠彪及其委托代理人范寿国到庭参加诉讼，被告吕孝非经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行马店支行诉称：2011年5月16日，被告陈忠彪、吕孝非与原告签订借款合同向原告借款40万元，并约定年利率为12.864‰，若不按约定还款和使用借款将承担相应的罚息。由陈忠彪、吕孝非用房屋抵押担保。借款到期后，原告多次催要，被告一直未予还款。请求法院判令被告连带偿还借款40万元及利息（从2011年5月17日开始按12.864‰计息至还清之日止），并由被告承担诉讼费用。
陈忠彪辩称：原告诉请借款合同属实，请求法庭查明原告是否将借款给了被告，如果法庭查明原告未给被告借款，请法庭驳回原告诉请。
被告吕孝非未作答辩，举证期限内亦未提交证据。
农商行马店支行为支持其诉请举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；
2、陈忠彪、吕孝非身份证、户口簿、结婚证复印件，证明被告主体资格及两被告系夫妻关系；
3、借款合同、借款凭证，证明2011年5月16日原告与被告签订借款合同，现被告借款已超过还款期限，2011年5月17日原告将借款全部打入被告陈忠彪的账户；
4、房屋抵押合同、房地产他项权证书，证明在签订借款合同时，被告用房产做抵押，被告陈忠彪、吕孝非应承担连带清偿责任。
陈忠彪质证如下：证据1、2无异议；证据3、4借款合同签名系陈忠彪签的，但是私章不是陈忠彪的，不能证明原告将钱打入陈忠彪账户。
陈忠彪向本院提交如下证据：
1、身份证复印件，证明陈忠彪身份；
2、转账登记审批表，证明40万元并未打入陈忠彪账户，陈忠彪并未签字。
农商行马店支行对陈忠彪举证质证如下：证据1无异议；证据2是复印件，该款项数额399999与实际借款数额不一致，真实性无法查明。
本院对当事人举证认证如下：认可原告举证1、2、3、4；认可陈忠彪举证1，证据2转账登记审批表可显示2011年5月20日，原告已将陈忠彪借款存入陈忠彪本人账户，对此份证据，予以认定。
经审理查明：2011年5月16日，陈忠彪、吕孝非与农商行马店支行签订借款合同一份，约定陈忠彪向原告借款40万元，并约定贷款年利率12.864‰，由陈忠彪、吕孝非提供自有房产担保。2011年5月17日，陈忠彪、吕孝非在借据上签名，2011年5月20日，原告将借款汇入陈忠彪账户。后经原告多次催要，被告一直未予还款。
本院认为：农商行马店分行与被告陈忠彪、吕孝非之间的借款合同及担保合同均合法有效，当事人应按合同的约定履行义务。被告陈忠彪辩称借款并未汇入其账户，但从借款合同、借据及转账审批单均可反映原告已履行出借人义务，陈忠彪此辩称理由，本院不予采信。农商行马店分行诉请被告陈忠彪、吕孝非偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈忠彪、吕孝非于本判决生效后十日内共同偿还安徽省霍邱农村商业银行股份有限公司马店支行借款本金400000元及利息（自2011年5月20日起，按照年利率12.864‰计算至本金400000元实际付清之日止）。
案件受理费7300元，由被告陈忠彪、吕孝非负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张 冉
二〇一五年十一月十一日
书记员 侯威亚
湖南省洞口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0525执879号
申请执行人易云跃，女，1970年1月9日出生，汉族，农民，住洞口县。
被执行人洞口雪峰建材城有限公司，住所地洞口县洞口镇龙山街18号。
法定代表人匡庆平,系该公司经理。
本院在执行易云跃与洞口雪峰建材城有限公司合同纠纷一案中，因被执行人洞口雪峰建材城有限公司无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨恢喜
审判员 唐贤朝
审判员 李同改
二〇一七年三月十七日
书记员 刘煊熔
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温乐刑初字第723号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人徐某，无业。曾因犯抢劫罪于2012年4月3日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元，2013年6月25日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年1月7日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月18日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2014）1618号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员林微丹出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，
1．2014年4月初的一天下午，被告人徐某至乐清市北白象镇交通北路98号菜摊，窃取被害人李某某放置于柜台抽屉内的现金530元。
2.2014年4月5日16时许，被告人徐某至乐清市北白象镇永丰路3号人人购超市，窃取被害人谢某某放置于收银台柜子里的现金600多元。
3.2014年4月10日左右一天7时许，被告人徐某伙同他人至乐清市北白象镇后西漳村一公厕，窃取被害人王某某放置于抽屉里的现金100元左右。
4.2014年4月12日0时许，被告人徐某伙同他人至乐清市北白象镇育才路59号，窃取被害人刘某某放置于路边的电瓶车里的电瓶一只。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某某、李某某、谢某某、刘某某的陈述、常驻人口基本信息、前科核实证明、电话查询记录、刑事判决书、抓获经过、中止鉴定通知书、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人徐某到案后能如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人徐某五个月以上六个月以下拘役并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月18日起至2014年10月17日止。）
二、责令被告人徐某退赔赃款人民币530元，返还被害人李某某；退赔赃款人民币600元，返还被害人谢某某；退赔赃款人民币100元，返还被害人王某某；退赔电瓶一只，返还被害人刘某某。以上款、物限本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵晓峰
二〇一四年七月八日
代书记员 叶余敏
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0781执1445号
申请执行人许水清，女，1972年5月6日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人魏朝翔，男，1970年11月12日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被执行人江西龙腾矿业有限公司，住所地：江西省赣州市石城县琴江镇沿江路兴隆花园C区504号。
本院执行的申请执行人许水清与被执行人魏朝翔、江西龙腾矿业有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人魏朝翔名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人魏朝翔所有的车牌号为雷克萨斯牌汽车一辆（车辆识别代码）；
二、查封期限为二年。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖晓津
审判员 刘 超
审判员 胡九平
二〇一八年八月一日
书记员 张粤程
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初31450号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：曾新文，男，1981年1月15日出生，住江西省赣州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾新文信用卡纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币30,865.81元。原告诉称,被告曾新文系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月10日被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,865.81元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年八月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5443号
原告：翟丹斌。
委托代理人：沈晨、周衍昌。
被告：陈昌龙。
原告翟丹斌诉被告陈昌龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，由代理审判员薛书松独任审判，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈晨到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月21日，被告因资金短缺向原告借款61000元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为一年，分12个月进行偿还，每月偿还本息5490元（其中本金5083.33元，利息406.67元），还款期限为2013年6月21日至2014年6月21日止。被告收到借款后向原告出具了还款事项承诺书。借款后被告未向原告还款，截至2016年5月5日，尚欠原告本金61000元，逾期违约金40871.68元。故请求判令：1、被告偿还原告借款本金61000元；2、被告按照约定支付原告逾期违约金40871.68元（按照年利率24%自2013年6月21日暂计算至2016年5月5日，应继续计算至本息还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1.《借款合同》、《还款事项承诺书》各1份，证明原告与被告之间就借款事项达成合意的事实；
2.银行转账凭证1份，证明原告通过转账方式交付50000元借款的事实；
3.《信用咨询服务合同》1份，收据2份，证明原告代被告向民信阿里信息咨询（北京）有限公司和中融民信资本管理有限公司交纳服务费11000元的事实。
被告未到庭，视为放弃质证的权利。
被告未提供证据材料。
原告提供的证据均为原件，且与本案有关联性，本院均予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的上述证据，本院认定本案事实如下：
2013年6月21日，原告（出借人）和被告（借款人）签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款61000元，还款分期月数为12个月，还款起止日期为2013年7月21日起，至2014年6月21日止，还款日为每月21日；月偿本金5083.33元，月偿利息406.67元；被告委托原告将相关服务费一次性支付给服务方；被告没有按照本合同约定的日期偿还借款本金及利息的，自逾期之日起，每日按剩余本金的千分之三向原告支付逾期违约金，直至被告将借款本金及利息足额还清为止；被告在本合同项下的借款本息发生连续两期以上（含两期）逾期的，原告有权宣布本合同项下已发放的借款提前到期，要求被告提前归还全部或部分借款本息并停止继续发放借款且进行债务的追偿。同日，被告向原告出具《还款事项承诺书》，承诺按期还款。
同日，被告（甲方）和案外人民信阿里信息咨询（北京）有限公司（乙方）、中融民信资本管理有限公司（丙方）签订《信用咨询服务合同》，约定：甲方有一定的资金需求，乙方具有借款人推荐、风险管理及贷后管理等服务系统，丙方拥有一套信用评审管理流程，并基于此流程开展信用咨询及信用评级管理服务；甲方希望乙方和丙方为其提供信用咨询、信用评级、出借人推荐等系列信用管理服务，从而促成与出借人达成借款协议的目标；甲方计划通过乙方咨询服务和丙方信用评级，向出借人借款61000元，甲方应支付服务费11000元，服务费按照约定提取风险金后，由乙方和丙方按比例分配；甲方在接受乙方和丙方的服务并与出借人达成借款协议之后，将乙方和丙方的服务费一次性支付给乙方和丙方，由出借人将服务费一次性扣除后划转给乙方和丙方。
同日，原告通过银行转账方式向被告汇款50000元，代被告向民信阿里信息咨询（北京）有限公司交纳服务费5500元，向中融民信资本管理有限公司交纳服务费5500元。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，在原告提供借款后，该协议生效。原告提供给被告的借款中有50000元直接交付给被告，另有11000元根据被告的指示向案外人民信阿里信息咨询（北京）有限公司和中融民信资本管理有限公司交纳了服务费用，故原告共计向被告交付借款为61000元。借款人应按照约定期限返还借款，现借款期限已经届满，对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按照约定期限还款已经构成违约，应自逾期之日即2013年7月22日起向原告支付违约金，原告主张此前的违约金无法律依据，本院不予支持。原告和被告约定的违约金超过了年利率24%，现原告按照年利率24%主张违约金符合法律规定，本院予以支持。经计算，截至2016年5月5日的违约金为41398.67元。原告虽在诉请中多主张了一个月的违约金，但其主张的违约金为40871.68元，该项主张系对起权利的处分，本院予以准许，此后的违约金另行计算支付至本金还清之日止。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈昌龙于本判决生效之日起十日内归还翟丹斌借款本金61000元，支付违约金40871.68元（暂计至2016年5月5日，2016年5月6日起的违约金按照未还本金为基数和年利率24%标准另行计算支付至本金还清之日止）；
二、驳回翟丹斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1169元，由陈昌龙负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛书松
二〇一六年八月二日
代书 记员 张青青
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初9523号
原告上海昌悦物业管理有限公司。法定代表人施卫勤，总经理。委托代理人陆海红，女，上海昌悦物业管理有限公司员工。被告计国。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告计国物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）。本案在审理过程中，原告于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一六年六月二十二日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0211民初2264号
原告沈康。
被告彭建伟。
本院在审理原告沈康与被告彭建伟房屋买卖合同纠纷一案中，原告沈康于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈康申请撤回对被告彭建伟的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈康撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，原告沈承担。
审判员 刘 洋
二〇一八年八月十四日
书记员 彭晓华
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初12116号
原告:重庆隆福物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白华西街13号，统一社会信用代码915001077626920664。
法定代表人：何发勇，职务经理。
委托诉讼代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严婷婷，重庆驿泽律师事务所实习律师。
被告：谭绍英，女，汉族，1984年9月14日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆隆福物业管理有限公司诉被告谭绍英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，依法由审判员李霄敏适用小额诉讼程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵泽芳、严婷婷，被告谭绍英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆隆福物业管理有限公司诉称：原被告双方约定，由原告为被告提供物业服务，被告按照每月每平方米0.45元的标准向原告缴纳物业服务费。原告按照约定提供了物业服务，但被告自2016年4月1日起未缴纳物业服务费，截止2018年4月30日，被告尚欠原告的物业服务费为890元。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告给付原告物业管理费890元，并从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告谭绍英辩称：1、认可从2016年4月份起就没有交物业服务费；2、不同意给付物业服务费，理由是小区绿化、消防设施、小区大门、外墙砖脱落等都没有整改好。
经审理查明：被告系重庆市九龙坡区石板镇西城岭秀C幢*号房屋的所有人，房屋建筑面积79平方米。原告系该小区的物业服务提供者。原被告一致认可原告按照0.45元/平方米/月收取物业服务费，也一致认可涉案房屋建筑面积为79平方米。被告认可未缴纳2016年4月1日以后的物业服务费。庭审中，被告未举示证据。
以上事实，有九龙坡区物价局文件、庭审记录以及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为：原被告之间存在合法的物业服务关系，双方都应按照约定履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。本案中，原告系被告房屋所在小区的物业服务提供者，被告自认其未缴纳2016年4月1日之后的物业服务费，且被告认可房屋建筑面积为79平方米，故对原告要求被告给付2016年4月1日至2018年4月30日的物业服务费79×0.45元/月×25个月＝888.75元的诉讼请求，本院予以支持。
其次，对被告不缴纳物业服务费的理由，因未举示足够证据予以印证，应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使被告辩称的小区绿化、消防设施以及小区大门损坏等事实存在，也仅能证明原告在提供的物业服务存在瑕疵，需要提高和整改，该瑕疵的存在不意味着被告可以拒绝缴纳物业费。据此，对原告要求被告从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谭绍英于本判决生效之日起十日内给付原告重庆隆福物业管理有限公司物业服务费888.75元以及资金占用损失（以888.75元为基数，从2018年5月21日起至本金实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利随本清）；
二、驳回原告重庆隆福物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告谭绍英负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 员 李霄敏
二〇一八年八月十四日
法官助理 龚长松
书 记 员 赵 渝
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初519号
原告：张衡，男，1991年8月10日生，汉族，住安徽省广德县。
被告：丁勇，男，1988年12月6日生，汉族，住安徽省广德县。
原告张衡诉被告丁勇保证合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张衡到庭参加诉讼，被告丁勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
张衡诉称：2016年11月19日,被告丁勇到原告小张车行赊欠一部电动车，被告丁勇承诺于2016年12月18日支付车款，后经原告催要一直未付，现原告要求被告丁勇立即支付车款3200元，并承担本案诉讼费用。
丁勇未进行书面答辩。
经审理查明：2016年11月19日,被告丁勇和案外人李双双到原告小张车行赊欠一部电瓶车，由案外人李双双出具一张欠条，欠原告购电瓶车款3200元，被告丁勇以担保人名义在欠条上签名。后该款经原告多次催要未果，为此，原告诉至本院。
上述事实，有原告张衡向法庭提举的欠条，以及原告张衡当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案案外人李双双出具一张欠条，欠原告购电瓶车款3200元，被告丁勇以担保人名义在欠条上签名，故被告丁勇对该笔欠款应承担连带清偿责任，现原告直接要求被告丁勇支付该笔购车款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丁勇应支付原告张衡购车款3200元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁勇承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 汪旭东
二〇一七年四月十二日
书记员 傅 婧
附适用法律条款：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂阳新民兴初字第00041号
原告陈某甲。
委托代理人纪大文，湖北文光律师事务所律师。
被告孙某。
原告陈某甲诉被告孙某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法由代理审判员程淦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪大文，被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，2012年1月30日7时30分，原告陈某甲乘坐由陈某乙驾驶的五羊本田125型摩托车在阳新县龙港镇龙港街华联酒店路段左转弯时与被告孙某驾驶的鄂B696**小型普通客车发生碰撞，致原告陈某甲头部受伤的交通事故，该事故经阳新县公安局交警部门进行责任认定，被告孙某无有效机动车驾驶证，驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上道行驶，与陈某乙无有效机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的摩托车上道路行驶，对此事故负同等责任，原告陈某甲无责任。原告陈某甲受伤后，经住院治疗共花去医疗费68424元，已造成原告陈某甲智能轻度障碍，原告陈某甲的损伤经法医鉴定属八级伤残，医疗终结期360天，护理时间180天。原告陈某甲经多次找被告孙某协商赔偿，均未达成协议，原告陈某甲为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，要求被告孙某支付医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等共计74273元；2、被告孙某承担本案的诉讼费用。
被告孙某辩称，1、事故发生后，已垫付原告陈某甲医疗费30000元；2、对事故责任的划分有异议。
经审理查明，2012年1月30日7时30分，原告陈某甲乘坐由陈某乙驾驶的五羊本田125型摩托车在阳新县龙港镇龙港街华联酒店路段左转弯时与被告孙某驾驶的鄂B696**小型普通客车发生碰撞，致原告陈某甲头部受伤的交通事故。而后，原告陈某甲在阳新县人民医院和黄石市爱康医院分别住院治疗32天、30天，共花费医疗费68424元，被告孙某共支付给原告费用30000元。原告陈某甲的伤情经阳新县第三人民医院法医司法鉴定所法医学鉴定不1、原告陈某甲构成伤残八级伤残；2、医疗终结期360日；3、护理时间180日。原告陈某甲支付鉴定费3300元。本次事故经阳新县公安局交警大队阳公交认字（2012）第003号道路交通事故认定书进行责任认定，被告孙某与陈某乙应对此事故负同等责任，原告陈某甲无事故责任。
另查明，原告陈某甲系农业户口，在发生此次交通事故时已年满66周岁。
上述事实，有原告陈某甲的身份证、户口本；交通事故认定书；原告陈某甲的病情证明、出院证明及医疗费发票；鉴定费发票；阳新县第三人民医院法医司法鉴定所法医鉴定意见书；当事人的收条及陈述等证据证实。。
本院认为，原告陈某甲在交通事故中受伤，作为赔偿权利人，依法享有因此事故而遭受的损失的求偿权。原告陈某甲的赔偿损失依法确定为：
一、医疗费、鉴定费，据实计算，分别为68424元、3300元；
二、残疾赔偿金，原告陈某甲系农业户口，且已66岁，按2013年度湖北省农村居民人均纯收入6898元计算14年，原告的伤势已构成8级，故其赔偿比例应为30%，计算为6898元×14年×30%＝28972元；
三、护理费，参照司法鉴定意见，依据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定护理人数为1人，护理标准参照2013年度湖北省居民服务和其他服务业工资标准，原告陈某甲主张10800元较合适，本院予以确认；
四、交通费，结合原告陈某甲医疗情况，酌情认定为1500元；
五、住院伙食补助费，原告陈某甲住院治疗62天，按每天50元计算为3100元；
六、精神损害抚慰金，原告陈某甲因本次交通事故构成8级伤残，造成一定的精神损害，酌情确定为3000元；
综上，原告陈某甲的各项损失合计为119096元。
本次交通事故被告孙某未履行法律规定投保机动车强制保险义务，且原告陈某甲相对被告孙某驾驶的鄂B696**小型普通客车属第三者，原告陈某甲请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。故被告孙某应在交强险范围内先行赔付负原告陈某甲54272元（医疗费68424元、住院伙食补助费3100元合计71524元中的10000元，护理费10800元、交通费1500元、残疾赔偿金28972元、精神损害抚慰金3000元，合计44272元）。因本次交通事故阳新县公安局交警大队作出的责任划分本院予以认可，故被告孙某各承担50%的事故责任，对交强险剩余部分64824元，被告孙某承担32412元（50%）。原告陈某甲自愿放弃对陈某乙50%的事故赔偿责任，由原告陈某甲自行承担32412元（50%）。被告孙某为原告陈某甲垫付的30000元医疗费应予扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
一、被告孙某赔偿原告陈某甲各项损失86684元，被告孙某已垫付30000元予以扣减，实际赔偿56684元，在本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告陈某甲的其他诉讼请求。
如不按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，减半收取1340元，由原告陈某甲负担360元，被告孙某负担980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费2680元。湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040002529，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 程淦
二〇一三年十一月二十二日
书记员 肖君
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0828民初230号
原告胡月平，女，于1968年5月1日生，汉族。
被告宋晓彬，男，于1968年8月10日生，汉族。
原告胡月平与被告宋晓彬买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告胡月平到庭参加了诉讼，被告宋晓彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡月平向本院提出的诉讼请求为：1、被告偿还本金974元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月10日和2011年6月26日，被告到原告处赊购农药共974元。原告多次催要，被告至今未付。原告诉讼来院，请依法裁决。
被告宋晓彬在法定期限内未提出答辩也未提供证据反驳原告的诉讼主张。
本院经审理认定事实如下：2011年6月10日和2011年6月26日，被告分二次在原告处赊购农药价格974元，其中2011年6月10日欠818元，2011年6月26日赊欠156元，共计974元。原告诉讼来院，要求被告立即给付欠款974元，诉讼费由被告承担。庭审时原告提供了二份销售及欠款明细予以证实，本院予以确认，并付卷予以佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖关系成立，事实清楚。原告的诉讼请求应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告宋晓彬在本判决生效后三日内给付原告货款974元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以3.625‰月利率计算的一般债务利息和按本金974元每日万分之1.75支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
代理审判员 胡世森
二〇一七年三月十日
书 记 员 李 菲
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初5280号
原告朱世军，男，汉族，1974年6月30日出生，住安阳市文峰区。
被告李富军，男，汉族，1977年11月16日出生，住汤阴县。
被告中国人民保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市文峰大道中段路北。
法定代表人张利军。
被告安阳市锦城物流有限公司，住所地安阳市龙安区东风乡老庄村华祥路南段路西。
法定代表人任旭东。
本院在审理原告朱世军与被告李富军、中国人民保险股份有限公司安阳市分公司、安阳市锦城物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱世军以已与被告李富军、中国人民保险股份有限公司安阳市分公司、安阳市锦城物流有限公司自行和解为由于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱世军的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告朱世军撤回起诉。
案件受理费128元，减半收取64元，由原告朱世军负担。
审判员 景瑞红
二〇一七年十二月一日
书记员 申振宇
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执6298号
申请执行人戈耀明。
被执行人常熟市鼓风机有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇梅西路34号。
法定代表人戴义。
申请执行人戈耀明与被执行人常熟市鼓风机有限公司工资争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字【2016】第892号仲裁调解书，已经发生法律效力，依该调解书：一、常熟市鼓风机有限公司同意于2016年9月14日之前一次性向黄志红、顾志存、曹健等182位申请人支付2015年12月至2016年4月的工资共计1672720元（详见附表应发工资一栏）。二、常熟市鼓风机有限公司付清上述款项后，双方再无其他任何纠葛。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月23日立案受理，本案立案标的计人民币9780元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院查明被执行人未有大额银行存款，其土地厂房、机器设备等资产由本院另案处置，处置完毕尚需时日，此外未查获被执行人名下其他可供执行的财产。本案尚未执行到位计人民币9780元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人未有银行存款，其土地厂房、机器设备等资产由本院另案处置，暂无可供执行的其他财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会常劳人仲案字【2016】第892号仲裁调解书中戈耀明申请执行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李 阳
审 判 员 步全赢
代理审判员 陆大川
二〇一六年十一月十日
书 记 员 施俊杰
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第3716号
原告郑志法，男，1977年12月28日出生，汉族，住惠安县。
被告林金来，男，1975年1月21日出生，汉族，住惠安县。
被告董惠英，女，1978年12月14日出生，汉族，住惠安县。
原告郑志法与被告林金来、董惠英民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员黄桂德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑志法到庭参加诉讼，被告林金来、董惠英经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郑志法诉称，被告林金来因需要资金，于2012年12月1日向原告借款1万元，双方约定当日还清，没有约定借款利息。被告林金来出具借条1份交原告收执。鉴于二被告为夫妻关系，本案借款发生在其夫妻婚姻关系存续期间，故二被告应共同偿还。借款后，二被告未能偿还借款，经原告催讨未果。请求判令二被告立即偿还原告借款1万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至还款之日止的利息。
被告林金来、董惠英均未作答辩。
本案在审理过程中，原告向本院提供证据1即借条1份，以此证明被告林金来于2012年12月1日向原告借款1万元，定于当日偿还。本院根据原告的申请调取的证据2即二被告的结婚登记申请书1份，以此证明二被告于2001年12月28日登记结婚，系夫妻关系。
本院经审查认为，二被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1系被告林金来以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。证据2来源于婚姻登记机关，具有真实性、合法性，能够证明二被告于2001年12月28日登记结婚。
经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实认定如下：
二被告为夫妻关系，在其夫妻婚姻关系存续期间，被告林金来因需要资金，于2012年12月1日向原告借款1万元，借款时双方没有约定借款利息，定于当日偿还。被告林金来出具借条1份交原告收执。之后，二被告未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，被告林金来向原告借款1万元，事实清楚，证据充分，应予认定。借款时，双方约定了借款期限而没有约定借款利息，该借贷关系属定期无息借贷。被告林金来未能按约定期限偿还借款，应承担相应民事责任。原告请求被告林金来偿还借款1万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年6月30日原告起诉催告之日起的利息，符合法律规定，理由充分，应予支持。二被告为夫妻关系，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告没有提供证据证明原告与被告林金来将本案借款明确约定为被告林金来的个人债务，或者证明二被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按二被告夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。原告请求二被告共同偿还本案借款，于法有据，应予采纳。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林金来、董惠英应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑志法借款1万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年6月30日起至判决确定的还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告林金来、董惠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄桂德
二〇一四年七月二十四日
书记员 张泽鹏
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，以双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑商初字第1232号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波北仑支行（组织机构代码：××）。住所地：宁波市北仑区长江路1096、1098、1100、1102号，北仑区好时光大厦*幢*******室。
代表人：汪洪潭，该支行行长。
委托代理人：吕栋，该支行员工。
委托代理人：陈茜茜，该支行员工。
被告：宁波瑞豪汽车配件有限公司（组织机构代码：××）。住所地：宁波市北仑区霞浦街道盛霞路**号*幢*号*楼。
法定代表人：沃碧君。
被告：徐海波。
被告：於文平。
上述两被告委托代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波北仑支行（以下简称民泰银行北仑支行）与被告宁波瑞豪汽车配件有限公司（以下简称瑞豪公司）、徐海波、於文平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告瑞豪公司、徐海波、於文平下落不明，依法转为普通程序组成合议庭于2016年3月23日公开开庭进行审理。原告民泰银行北仑支行委托代理人吕栋，被告徐海波、於文平委托代理人吴思佳到庭参加诉讼，被告瑞豪公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民泰银行北仑支行以被告瑞豪公司未归还借款本息、被告徐海波、於文平未履行保证责任为由，诉请判令：1.被告瑞豪公司归还借款本金699999.86元，并支付期内利息58978.50元、自2015年1月13日起至实际清偿日止的以借款本金699999.86元为基数按罚息利率计算的逾期利息及以期内利息58978.50元为基数按罚息利率计算的复利；2.被告徐海波、於文平对上述款项承担连带清偿责任。
被告瑞豪公司未答辩，亦未向本院提供证据。
被告徐海波、於文平答辩称：对两被告承担连带保证责任无异议，对尚欠借款本金金额也无异议，但对原告主张的期内利息计算方法有异议，被告认为应该按照月利率12.33‰除以每个月份实际天数（有些月份为31天）来计算，而不是原告主张的日利率＝月利率÷30；另外对原告主张的期内利息计收复利有异议。两被告未向本院提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2014年1月16日；
二、借款金额：700000元；
三、利息、罚息及复利：固定利率月利率12.33‰；按月结息，每月20日付清利息；罚息利率为借款利率加收50%；复利按罚息利率计收；（日利率＝月利率÷30）
四、款项交付：2014年1月16日，原告将70万元款项汇至被告瑞豪公司名下；
五、借款用途：购钢板；
六、担保情况：被告徐海波、於文平为借款提供连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等；
七、还款期限：2015年1月12日；
八、还款方式：按月付息，借款到期，利随本清；
九、还款情况：自2014年6月21日之后未支付利息，借款到期后于2015年1月12日归还借款本金0.14元；
十、尚欠本息：截至2015年1月12日，尚欠借款本金699999.86元，期内利息58978.50元；
十一、违约责任：借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
以上事实由原告提供的《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《保证函》、浙江民泰商业银行借款借据、对账单等证据，以及原告民泰银行北仑支行、被告徐海波、於文平的陈述与辩解予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波瑞豪汽车配件有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波北仑支行借款本金699999.86元，并支付利息、罚息、复利（期内利息58978.50元，自2015年1月13日起至实际履行之日止的以借款本金699999.86元为基数按罚息利率计算的罚息及以期内利息58978.50元为基数按罚息利率计算的复利）；
二、被告徐海波、於文平对上述款项承担连带清偿责任，被告徐海波、於文平在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告宁波瑞豪汽车配件有限公司追偿。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费11390元，公告费300元，合计元11690元，由被告宁波瑞豪汽车配件有限公司、徐海波、於文平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 邢潇潇
人民陪审员 罗亚松
人民陪审员 胡华成
二〇一六年四月八日
代书 记员 叶健峰