江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭商初字第0720号
原告腾跃，居民。
委托代理人宋广圣，江苏雅凯律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地沭阳县上海南路新康景园21幢3号楼。
负责人张春云，该公司经理。
委托代理人王峰，该公司员工。
原告腾跃诉被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称人民财保沭阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法由代理审判员周妮独任审判，分别于2013年11月26日、12月10日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告腾跃委托代理人宋广圣、被告人民财保沭阳支公司委托代理人王峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾跃诉称：2010年9月份，原告以215800元购买丰田RAV4轿车一辆，登记号牌为苏N。2013年9月18日，原告为其车辆在被告处购买车辆损失险，保险期间自2013年9月18日至2014年9月17日，保险金额185220元，不计免赔。2013年10月5日22时，原告将车辆停放在宿豫区宿沭收费站往宿迁方向三公里向右水泥路刘圩桥处的草地上，因车辆所停放的草地起火，导致原告车辆被烧毁。事故发生后，宿迁市公安局消防支队宿豫区大队认定，起火点位于车辆右后侧大灯附近。根据现场照片车辆后侧明显是草地被烧毁的痕迹，因此很可能是有人丢弃烟头造成的，消防部门称起火原因可排除遗留火种，是指被保险机动车的车内没有遗留火种，虽然事故认定不排除电器线路故障，但事故发生时车辆处于熄火状态，车上没有人员，根据现在的机动车辆技术，不可能在闭电情况下引起电器线路故障导致车辆烧毁，本案应排除自燃，应属于保险责任范围内的火灾。因原告与被告关于理赔未达成一致意见，请求判决：被告向原告支付车辆损失险保险金163664元【新车购置价210364元（市场价193800元+购置税16564元）-折旧金额46700元（新车购置价210364元已使用37个月月折旧率0.6%）】，诉讼费用由被告负担。
被告人民财保沭阳支公司辩称：原告车辆烧毁是事实，但我公司与原告间不存在保险合同关系；其车辆烧毁不属于保险责任范围内的火灾，根据保险条款约定，事故认定书载明“不排除电器线路故障引起火灾”，应属于自燃，原告车辆未投保自燃险，保险公司不负责赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、保险单电脑打印件一份，证据来源是原告在保险单原件被烧毁后，从被告处打印出来的，证明2013年9月18日原告为自己所有的丰田RAV4轿车向被告处投保车辆损失险，保险期限自2013年9月18日至2014年9月17日，保险金额为185220元，不计免赔。
二、宿迁市公安消防支队宿豫区大队出具的火灾事故认定书一份，证明2013年10月5日22时原告的丰田轿车在事发地被烧毁后，消防部门只确定了起火部位位于车辆的右后侧，起火点位于车辆右后侧大灯附近，据此可推测是车辆右后侧大灯的草地起火，从而引起车辆被烧毁。
三、现场照片四张，证明原告的车辆已经被烧毁，从照片看车辆右后侧地面明显是草地被烧毁的痕迹，说明起火应是从车辆右后侧的草地开始。
四、出示机动车登记证书、销售发票、完税证明、行驶证，证明原告购买车辆的时间是2010年9月15日，购买价格为214800元，登记牌号为苏N。
五、易车网上该种车型的市场价格打印件，证明被保险车辆现在的市场价格为193800元。
被告对原告提供证据的质证意见为：
1、对证据一的真实性无异议，特别约定中明确约定车辆发生全部损失时，遭受损失后的残余部分，由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定价值，从赔款中扣除，本案中如果法院判决我公司承担赔偿保险金的责任，原告的车辆客观上存在残值，应予以扣除。
2、对证据二的真实性无异议，原告对于事故原因的理解是片面的断章取义，消防部门已经排除了遗留火种和人为放火，根据家庭自用汽车损失保险条款第四条第二款规定，本案不属于保险责任中的火灾，也不属于碰撞，所以本案不属于保险公司赔偿范围；不排除电气线路故障引起火灾，应是机动车本身引起的火灾，属于自燃，原告的车辆并未投保自燃险，所以保险公司不应当承担赔偿责任。
3、对证据三真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，车辆右后侧显然是马路，且消防部门已经认定排除遗留火种和人为放火，原告的车辆应属于自身电器线路故障引起的自燃，且从照片可以反映原告的车辆存在残值。
4、对证据四的真实性无异议。
5、对证据五的真实性、合法性、关联性都有异议，不是原告投保车辆的车型，不能证明该车的市场价格。如果属于保险责任，原告的折旧金额应为185220元乘以37个月乘以百分之零点六，残值应为6000元。最终原告的损失金额应为投保时的新车购置价185220元扣除折旧金额及残值等部分。
本院对原告提供证据的认证意见为：被告对原告提供的证据一、二、三、四的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认。证据一可以证明原被告间存在保险合同关系；证据二、三可以证明原告车辆因发生火灾造成车辆烧毁，并留有残值，但无法证明车辆烧毁是因为后面草地着火造成，具体事故原因应以事故认定书记载为准；证据四可以证明原告车辆购买价格为214800元，并按规定进行年检；被告对原告提供的证据五真实性有异议，因该份证据系原告自行在网上搜索后打印形成，且无法证明与原告车辆是同一车型且配置相同，故本院对于该份证据不予采信。
被告为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：
一、家庭自用汽车损失保险条款第四条第二款、第七条第一款第五项、附则第三十七条火灾、自燃的含义和解释。证明原告车辆烧毁不属于保险责任中的火灾，保险公司不承担赔偿责任。
二、商业险投保单，投保单“保险人声明：保险人已经向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名/盖章：腾跃”，证明被告已就免责条款向原告履行了明确说明义务。
原告对被告提供证据的质证意见为：
1、对证据一保险条款的真实性无异议，其中第四条保险责任中包括了火灾，而根据附则火灾是指被保险机动车本身以外的火灾引起的，对保险条款第七条第五项的不明原因火灾造成的损失不负责赔偿，该条款没有法律效力，因为保险人已将火灾作为保险责任，现在又以该条款免除自己的赔偿责任，二者相矛盾。符合合同法第四十条中“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任，该条款无效”的规定；其次被告在条款中对什么是不明原因火灾未作具体的解释；最后被告在出具保险单时也并未向原告交付该保险条款，保险条款中的免责事项对原告不发生法律效力。
2、对证据二投保单的真实性无异议，签名是原告本人所签，可以证实原告向被告投保了车辆损失险，其中保险责任包括火灾，但该投保单不能证实被告对车辆损失险的免责事项向原告履行了明确说明义务。
本院对被告提供证据的认证意见为：原告对被告出示的保险条款及投保单的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认。保险条款第四条约定火灾属于保险责任范围，第七条第五项载明自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。原告认可投保单上投保人声明处的签名是其本人所写，因此本院认定被告已经就免责事项向原告履行了明确说明义务。
本院经审理查明：原告于2010年9月10日以214800元购买丰田牌多用途乘用车，核定载客5人，登记号牌为苏N。2013年9月17日，原告为该车辆在被告处投保机动车损失保险，保单上记载新车购置价为185220元，保险金额185220元，不计免赔，保险期间自2013年9月18日起至2014年9月17日止。特别约定处载明保险车辆发生全部损失的，遭受损失后的残值，由双方协商处理，如折归被保险人的，由双方协商确定价值，从赔款中扣除。本案经双方协商确定残值价值为3000元。家庭自用汽车损失保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…（二）火灾、爆炸；…。第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失；…。第十条保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。…（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。……9座以下客车月折旧率0.6%，10座以上客车月折旧率0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%…。第二十七条保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际损失的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价被保险机动车已使用月数月折旧率。第三十七条本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。自燃：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。原告投保时，被告对保险条款中免除保险人责任的条款向原告履行了明确说明义务。
2013年10月5日22时50分左右，原告投保车辆在沭阳收费站往宿迁方向三公里向右水泥路刘圩桥处着火，火灾造成被保险车辆烧毁。宿迁市公安消防支队宿豫区大队于2013年10月24日出具火灾事故认定书，记载“现查明，起火原因为：起火部位位于车辆右后侧，起火点位于车辆右后侧大灯附近，经调查走访和现场勘验，起火原因可排除遗留火种和人为放火引起火灾，不排除电器线路故障引发火灾。”事故发生后，原被告双方就赔偿事宜协商未果，原告诉来我院要求处理。
本案的争议焦点为：原告车辆在被保险期间内烧毁，双方签订的保险合同中责任免除条款“自燃及不明原因火灾造成的损失”是否有效？
本院认为：原告车辆在被保险期间内烧毁，双方签订的保险合同中责任免除条款“自燃及不明原因火灾造成的损失”系无效条款。一、本案中原告车辆系在被保险期间内烧毁，属于保险责任范围。原被告双方在保险合同中约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：…(二)火灾、爆炸…”。依照该条款约定，本案中原告车辆系在被保险期间内烧毁，属于保险责任范围，双方没有争议，本院依法予以认定。二、被告提供的保险条款第七条第五项规定不明火灾原因造成的损失保险人不负赔偿责任属于合同法第四十条规定的无效条款。1、被告辩称，消防部门出具的火灾事故认定书记载可以排除遗留火种和人为放火引起火灾，不排除电器线路故障引发火灾，即不排除自燃可能；根据保险条款第七条第一款第五项的规定，自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。对该免责条款，被告虽然已尽到了明确说明义务，但该保险条款系被告提供的格式条款，其一方面在保险责任条款中明确约定火灾造成的车辆损失由保险人负责赔偿，另一方面在责任免除条款中却对因不明原因火灾造成的车辆损失不予赔偿，两条款相互矛盾。2、被告在保险条款附则中对火灾及自燃的定义进行了解释，但该免责条款将自燃及不明原因火灾造成的车辆损失排除在赔偿范围之外，致因火灾造成的车辆损失的赔偿范围大幅减少，以至于将公安消防部门（专业机构）都无法认定火灾原因所引起的法律后果由保险人承担，显然不是投保人在签订保险合同时的真实意思表示，属于合同法规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任，该条款无效”的情形。
保险条款第二十七条的规定，车辆发生全损，应按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。原被告双方确定的保险金额与保单上记载的新车购置价185220元相一致，事故发生距离保险合同签订仅一个多月时间，本院应当认定事故发生时新车购置价为185220元为宜。原告诉称事故发生时新车购置价为193800元，并提供网上打印件，与双方在保险单中约定新车购置价系185220元相互矛盾，本院依法不予认定。原告车辆于2010年9月10日购买，2013年10月22日发生事故，截止事故发生已使用37个月；核定载客5人，月折旧率为0.6%，折旧金额为185370.6%=41118.84元，庭审中双方协商车辆残值为3000元，因此被告应赔偿原告的车辆保险金为185220-41118.84-3000=141101.16元。
综上，原告的部分诉讼请求事实和法律依据，本院依法予以支持。调解不成，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告腾跃苏N车辆保险金141101.16元。
二、驳回原告腾跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3573元，减半收取1786.50元，由原告腾跃负担225.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司负担1561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费3573元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：4680）。
代理审判员 周妮
二〇一四年一月十三日
书 记 员 柴杰
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。