江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1837号
上诉人（原审被告）：孙茂东，男，1984年12月10日生，汉族，住盐城市。
上诉人（原审被告）：商爱萍，女，1984年12月13日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：江苏亿鼎典当有限公司。
法定代表人李家梁，总经理。
委托诉讼代理人：严卫东，该公司职工。
委托诉讼代理人：徐奇峰，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
上诉人孙茂东、商爱萍因与被上诉人江苏亿鼎典当有限公司（下称亿鼎公司）典当纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后依法组成合议庭，对本案进行审理。
孙茂东、商爱萍的上诉请求：撤销一审判决，依法改判扣除被上诉人预扣的49200元，承担自2014年3月31日起至实际支付之日以剩余本金为基数按年利率不超过24%计算费用（包括综合费、逾期利息及违约金）；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年3月31日，上诉人与被上诉人签订典当借款合同一份，约定借款金额为40万元，但被上诉人实际仅支付350800元，一审法院对上述事实已经查明。一审法院判决上诉人仍以40万元为借款本金，并承担相关费用，侵害了上诉人的合法权益，明显错误。综上，请求二审法院查清事实，依法维护上诉人的合法权益。
亿鼎公司辩称：上诉人陈述仅有350800元本金明显不属实，本案借款本金为40万，按照双方典当合同约定，其中的49200元属于预扣的综合费用，该预扣系双方一致确认的，应当计入借款本金。综上，一审判决适用法律正确，查明事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
亿鼎公司在一审的诉讼请求：请求人民法院判令1.孙茂东、商爱萍共同偿还借款本金40万元，综合费用39633.33元，利息52200元（2014年3月31日截至2016年8月26日止），逾期违约金24355.68元（以本金和综合费用为基础，按每天0.01%计算至2016年8月26日），合计516189.01元；2.判令孙茂东、商爱萍承担自2016年8月27日起至实际还款之日止按月息0.45%的逾期利息；3.如孙茂东、商爱萍不履行还款义务，判令亿鼎公司有权对孙茂东、商爱萍位于汇景新城19幢202室的房屋行使抵押权，对拍卖、变卖价款优先受偿。
一审法院认定的事实：2014年3月31日，孙茂东（当户，甲方）与亿鼎公司（典当行，乙方）签订《典当借款合同》一份，约定：1.典当金额、利率、综合费率：金额40万元整，利率0.45%/月，综合费率2.05%/月，期限自2014年3月31日至2014年9月29日止；2.典当综合费用和当金利息：甲乙双方一致同意，乙方一次性预扣典当期限内6个月共计49200元的综合费；利息由甲方每月按约支付，支付的日期为每届满30日的次日；甲方如未按期支付当金、利息及综合费，甲方应每日按当金的万分之一向乙方支付逾期违约金；续当综合费用和利息计取及支付方式同上，本合同项下每笔当金的利息和综合费用不受当期及续当期限的影响，典当期限及续当期限届满，利息和综合费仍按照本合同约定的标准连续计算，直至乙方债权获得完全清偿之时。商爱萍作为保证人在该合同上签字，约定对甲方的全部债务对乙方承担无限连带责任保证。同日，孙茂东、商爱萍与亿鼎公司在盐城市房产交易登记中心办理了相应的抵押登记手续，亿鼎公司取得了盐房他证市区字第00918**号他项权证，该证上载明的抵押债权金额为40万元。亿鼎公司向孙茂东出具当票一张，载明：典当金额为40万元整，综合费用为49200元，实付金额为350800元，典当期限由2014年3月31日起至2014年9月26日止。
2014年9月26日，孙茂东、商爱萍向亿鼎公司申请续当，亿鼎公司表示同意，并由孙茂东、商爱萍作为当户（借款人）与亿鼎公司签订《典当借款合同》，典当期限自2014年9月26日至2015年2月18日止，其他内容同上述《典当借款合同》。同时，孙茂东、商爱萍向亿鼎公司出具书面《承诺书》一份，载明：“我本人今向江苏亿鼎典当有限公司续当能够与2014年9月26题到期的肆拾万元借款。续当期限到2015年2月18日止。上述借款由孙茂东位于市区汇景新城19幢202室（房产证编号为盐房权证市区字第××号建筑面积139.44平方米、土地使用证编号为城南国用【2013】第600401号）的房地产作抵押担保。如不能再2015年2月19日前及时还款自愿将上述的房地产交由江苏亿鼎典当有限公司全权处置。特此承诺”。2014年9月27日，亿鼎公司向孙茂东出具续当凭证一张，载明原典当金额为40万元，续当综合费用39633.33元，应付上期利息10800元，当户总计交付金额50433.33元。
上述事实，有原、被告签订的《典当借款合同》、他项权证、当票、续当凭证、承诺书等证据予以证实，一审法院依法予以确认。
本案的争议焦点为：1.本案的法律关系如何认定的问题；2.亿鼎公司在支付当金时预扣综合费用行为的效力问题；3.孙茂东、商爱萍是否应当承担典当期内及期满后的利息及综合费、违约金的问题；4.亿鼎公司对孙茂东、商爱萍抵押的财产是否享有优先受偿权的问题。
一审法院认为，（一）本案的法律关系如何认定的问题。本案中亿鼎公司与孙茂东、商爱萍签订的《典当借款合同》系孙茂东、商爱萍以房屋作为典当物抵押给原告，由借款人交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付综合费用、当金利息、偿还当金、赎取当物的行为，该内容均符合典当合同的基本法律特征，故本案法律关系应依法认定为典当纠纷。依法成立的合同受法律保护。亿鼎公司与孙茂东、商爱萍签订的两份典当借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。
（二）关于亿鼎公司在支付当金时预扣综合费用行为的效力问题。《典当管理办法》第三十七条规定，典当当金利息不得预扣；第三十八条规定，典当综合费用包括各种服务及管理费用，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。由此可知，《典当管理办法》虽然规定了当金利息不得预扣，但未明确综合费用不得预扣。同时，双方当事人签订的《典当借款合同》中约定一次性预扣典当期限6个月的综合费。本案中，亿鼎公司预扣综合费用的月综合费率为2.05%，未违反《典当管理办法》及合同的约定，应予保护。因此，亿鼎公司预扣综合费用的行为具有法律效力，预扣的行为并不影响其发放当金本金数额的确定，即仍应以当票所载明的典当金额作为当金的本金数额。孙茂东、商爱萍在续当期限届满后未履行还款义务，构成违约，故亿鼎公司要求孙茂东、商爱萍给付当金40万元，应予支持。
（三）关于典当期内及典当期届满产生的综合费用、逾期利息及违约金应否支持的问题。典当企业主张典当合同约定的借款期限内的综合费及利息、违约金的，应予保护。故孙茂东、商爱萍应支付2014年9月27日至2015年2月18日期间的综合费用39633.33元、2014年3月31日至2015年2月18日止以40万元为基数按月利率0.45%计算的利息、2014年4月30日至2015年2月18日止以当金40万元为基数按日0.01%计算的逾期违约金。对于当期期限届满后的综合费用、逾期利息及违约金的，其计算标准超过按年利率24%的部分不予保护。本案中，亿鼎公司主张续当期满后孙茂东、商爱萍依据合同及当票约定的综合费用、逾期利息及违约金的计算标准分别为月综合费用2.05%、逾期利息为月利率0.45%、违约金为当金金额的每日0.01%。亿鼎公司主张的上述三项费用的计算标准明显超出了年利率24%，对于超出部分，一审法院依法不予保护。
（四）亿鼎公司对孙茂东、商爱萍抵押的财产是否享有优先受偿权的问题。根据《典当管理办法》第四十三条的规定，典当行应当按照下列规定处理绝当物品：当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理。原告与被告已就案涉房屋办理了抵押登记，将其坐落于盐城市区汇景新城19幢202室的房屋抵押给原告，故亿鼎公司有权依据《中华人民共和国担保法》的有关规定就该抵押的房屋进行折价、变卖，以实现其优先受偿权。对于案涉抵押房产，抵押金额40万元，故针对案涉借款本息及相关费用，亿鼎公司应在40万元范围内就案涉抵押物享有优先受偿权。
据此，一审法院遂判决：一、孙茂东、商爱萍偿还亿鼎公司当金40万元，并承担自2014年9月27日至2015年2月18日期间的综合费39633.33元、自2014年3月31日至2015年2月18日止以40万元为基数按月利率0.45%计算的利息、自2014年4月30日至2015年2月18日止以当金40万元为基数按日0.01%计算的逾期违约金、自2015年2月19日起至实际支付之日止以当金40万元为基数的综合费、逾期利息及违约金（计算标准合计为年利率24%）。二、如孙茂东、商爱萍不能给付上述款项，亿鼎公司有权对孙茂东、商爱萍所有的坐落于盐城市区汇景新城19幢202室房产折价、变卖、拍卖的价款在抵押登记的担保债权范围内享有优先受偿权。案件受理费8960元，依法减半收取4480元，由孙茂东、商爱萍负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的典当合同关系应当受法律保护。
关于上诉人诉称的案涉借款的实际借款金额应为350800元能否得到支持的问题。《典当管理办法》仅约定典当当金利息不得预先扣除，但是并未明确规定综合费用不得在当金中预扣。本案中，亿鼎公司与孙茂东、商爱萍签订的《典当借款合同》中已经明确约定，双方一致同意由亿鼎公司一次性扣除典当期限内6个月共计49200元的综合费，该约定并未违反法律规定。因综合费用与利息并不是属于同一性质的费用，故孙茂东、商爱萍主张不得在本金中预扣49200元综合费用的抗辩，无法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人孙茂东、商爱萍的上诉理由均不能成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由上诉人孙茂东、商爱萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 张振福
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年六月十六日
书 记 员 袁佳丽