温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初48号
原告陈星涛。
原告李秀娥。
原告周爱香。
原告陈金丰。
原告邱乐珍。
原告汤雪梅。
原告张明贤。
原告张明良。
上述八原告共同委托代理人徐雷（特别授权），浙江强盾律师事务所律师。
被告温州市公安消防局，住所地温州市会展路119号。
法定代表人罗军，局长。
负责人董伟民，该局副局长。
委托代理人林晨（特别授权），该局防火监督处助理工程师。
委托代理人金欢（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。
第三人温州龙湾万达广场投资有限公司，住所地温州市龙湾区永定路1188号。
法定代表人齐界，总经理。
委托代理人吴仙新（特别授权），浙江平宇律师事务所律师。
原告陈星涛、李秀娥、周爱香、陈金丰、邱乐珍、汤雪梅、张明贤、张明良（以下简称八原告）不服被告温州市公安消防局(以下简称温州市消防局)消防行政备案，于2016年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告陈星涛、李秀娥、周爱香、陈金丰、邱乐珍、汤雪梅、张明贤、张明良的委托代理人徐雷，被告温州市消防局的负责人董伟民及委托代理人林晨、金欢，第三人温州龙湾万达广场投资有限公司（以下简称龙湾万达公司）的委托代理人吴仙新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市消防局于2015年10月16日作出温公消设备字[2015]第0015号《建设工程消防设计备案凭证》（以下简称被诉消防设计备案），内容如下：根据《中华人民共和国消防法》第十条和《建设工程消防监督管理规定》第二十四条的规定，第三人龙湾万达公司2015年10月16日申报了温州龙湾万达广场SOHO楼商业网点首层楼梯间分隔变更建设工程（地址：温州市龙湾永定路1188号，以下简称涉案建设工程）的消防设计备案，并提供了建设工程消防设计备案申报表、建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件复印件、设计单位资质证明文件复印件、消防设计文件、法律、行政法规规定的其他材料。经审查，备案材料齐全，依法核发备案凭证。已经依法备案的建设工程消防设计不得擅自修改。确需修改的，应当重新备案。依法备案的建设工程自竣工验收合格之日起七个工作日内，应当依法进行竣工验收消防备案。（注：备案编号330000WSJ150013689，项目已抽中）
八原告诉称，1、原告为涉案建设工程的利害关系人。在对温州市龙湾区住房和城乡规划局提起温州龙湾万达广场竣工验收备案行政诉讼案件中，第三人龙湾万达公司提供了温公消设备字[2015]第0015号《建设工程消防设计备案凭证》。被告温州市消防局于2013年6月26日作出温公消审[2013]第0247号《建设工程消防设计审核意见书》，在该意见书中限定“经此次审核同意的消防设计如需变更、装修，应重新向被告申请消防设计审核。”温州龙湾万达广场已于2013年6月27日经消防验收。被告对涉案建设工程却以备案方式通过，与上述审核意见书内容相矛盾，且违反了《建设工程消防监督管理规定》第十三条、《浙江省消防条例》第二十四条第一款规定。2、第三人向被告申请涉案建设工程的消防设计备案时，温州龙湾万达广场部分商铺已由第三人出售并过户到买受人名下。若涉案建设工程涉及的商铺已过户到买受人名下，第三人对该部分商铺即不享有所有权，无权申请消防设计变更，被告亦无权予以审批。被告未对涉案建设工程涉及商铺的权属进行审查即作出被诉消防设计备案违法。3、根据《建设工程消防监督管理规定》第十五条、第二十四条及《关于明确消防执法若干问题的通知》（浙公消[2015]20号）第一条第二款规定，第三人申请涉案建设工程消防设计备案时，应当提交建设工程规划许可证明文件、施工许可文件以及施工图审查机构出具的审查合格文件等材料，若不能提供建设工程规划许可证明文件的，应当提供房屋权属证书，但第三人均未提供，被告亦未予以审查，被告作出被诉消防设计备案事实不清、程序违法。4、被告提供的证据材料互相矛盾，涉案建设工程的消防设计变更具体是何种变更不明确，部分材料显示是楼梯间分割变更，部分为装修或改变用途。根据《建设工程消防设计备案申报表》显示，涉案建设工程涉及26间商铺，但被告作出被诉消防设计备案仅审核了23间商铺。第三人的申请与被诉消防设计备案相矛盾。5、被诉消防设计备案的消防设计变更涉及的是首层的楼梯间，根据《中华人民共和国消防法》第七十三条规定，楼梯属于安全疏散设施，对建筑的影响不局限于其封闭的部分，楼梯间的商铺是互通的，因此楼梯间的变更属于整体建筑变更，而非部分变更，改造涉及的面积不止786平方米，而是整个建筑面积，因此被告对涉案建设工程予以消防设计备案错误，应予消防设计审核。6、被告主张其有征询规划部门的意见，但未提供证据予以证明。综上，被告作出被诉消防设计备案事实不清、程序违法、适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
八原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据:1、原告的身份证复印件、《商品房买卖合同》，证明八原告的诉讼主体资格。2、组织机构代码证，证明被告温州市消防局的诉讼主体资格。3、温公消设备字[2015]第0015号《建设工程消防设计备案凭证》、消防办事大厅截屏、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，证明被告作出被诉消防设计备案违法。4、温房权证龙湾区字第××号《房屋所有权证》，证明被告作出被诉消防设计备案时未审查房屋权属错误。
被告温州市消防局辩称，1、被告作出被诉消防设计备案证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。2013年6月28日，被告对第三人龙湾万达公司投资建设的温州龙湾万达广场A#-F#写字楼商业部分建设工程进行消防验收后出具了温公消验[2013]第0114号《关于温州龙湾万达广场A#-F#幢写字楼商业部分建设工程消防验收合格的意见》，综合评定该工程消防验收合格。2015年10月16日，第三人向被告申报涉案建设工程消防设计备案，并按照《建设工程消防监督管理规定》第二十四条规定提交了申报材料。被告经审查，备案材料齐全，依法作出被诉消防设计备案，涉案建设工程被系统随机确定为检查对象。2015年10月21日，涉案建设工程通过了消防设计备案检查。2、被告作出被诉消防设计备案不仅仅以第三人提交的《建设工程消防设计备案申报表》为依据，结合《温州龙湾万达广场SOHO楼商业网点首层楼梯间分隔变更消防设计专篇》以及建筑工程施工图设计文件，可以证明涉案建设工程涉及23间商铺的楼梯间变更，改建面积约786平方米，非整层楼的面积。根据《关于明确消防执法若干问题的通知》（浙公消[2015]20号）第一条第一款第（三）项规定：“建设工程竣工验收（备案）合格后，其局部场所进行改建（内含装修、用途变更）时，该局部场所的面积符合《建设工程消防监督管理规定》第十三条规定的审验范围的，或者改建场所属于第十四条第二项的，应纳入审验范围；其余的建设工程应依法纳入设计备案和工程竣工验收备案范围。”涉案建设工程应纳入设计备案和工程竣工验收备案范围，因此被告根据《中华人民共和国消防法》第十条和《建设工程消防监督管理规定》第二十四条第二款之规定，作出被诉消防设计备案合法。3、温州龙湾万达广场的消防设计审核及消防验收均是以第三人的名义申请的，第三人作为涉案建设工程的开发商和所有权人，有权申请涉案建设工程的消防设计备案。4、根据《建设工程消防监督管理规定》第十五条第二款规定，改建或装修工程无需办理建设工程规划许可，被告在作出被诉消防设计备案前，已口头征询过规划部门意见，规划部门答复：温州龙湾万达广场已办理了建设工程规划许可证，涉案建设工程系楼梯间改造，没有涉及规划面积、容积率的调整，即没有变动原规划条件，规划部门无需重新或单独办理建设工程规划许可。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条以及《浙江省城乡规划条例》第三十六条规定，涉案建设工程属于室内装修工程，不在需另行申报建设工程规划许可证的范围，因此，第三人就涉案建设工程消防设计备案提出申请时无需提交建设工程规划许可证明文件。根据《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定，工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。涉案建设工程投资额度不满三十万元，故无需办理施工许可证。在以上前提下，第三人申请被诉消防设计备案无需再提供新的建设工程规划许可证和施工许可证，被告根据《建设工程消防监督管理规定》第十五条，要求第三人提供了进行消防设计备案应当提供的相应材料，符合法律规定。5、本案不存在未进行施工图审查问题，第三人在申请时已一并提交了施工图审查单位资质证明文件和建筑工程施工图设计文件，故被告也作为证据材料提交，被告已根据规定对涉案建设工程的消防设计材料依照法定程序进行了图纸检查。综上，被告作出被诉消防设计备案合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告温州市消防局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、温公消设备字[2015]第0015号《建设工程消防设计备案凭证》及备案信息，证明被告依法作出被诉消防设计备案。2、《建设工程消防设计备案申报表》；3、建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件复印件；4、设计单位和施工图审查单位资质证明文件复印件；5、《温州龙湾万达广场SOHO楼商业网点首层楼梯间分隔变更消防设计专篇》；6、温州龙湾万达广场商铺楼梯改造工程造价及工程量清单。证据2-6证明第三人龙湾万达公司依法提交了消防设计备案所需的材料。7、《建设工程消防设计备案检查记录表》；8、建设工程消防设计备案抽查结果公告。证据7-8证明被告依法作出被诉消防设计备案。9、温公消验[2013]第0114号《关于温州龙湾万达广场A#-F#幢写字楼商业部分建设工程消防验收合格的意见》，证明温州龙湾万达广场A#-F#幢写字楼商业部分建设工程已于2013年6月27日消防验收合格。10、《关于明确消防执法若干问题的通知》（浙公消[2015]20号）节录，证明涉案建设工程属于消防设计备案的范围。11、《中华人民共和国消防法》第四条、第十四条，《建设工程消防监督管理规定》第十五条、第二十四条、第二十五条，证明被告作出被诉消防设计备案的法律依据。12、建设工程施工图设计文件，证明被告已依法对第三人提供的施工图设计图纸进行消防设计备案的图纸检查。
第三人龙湾万达公司诉称，同意被告温州市消防局的答辩意见。补充以下几点：1、原告张明贤、张明良与本案没有法律上的利害关系。涉案建设工程共涉及23间商铺，分别为1-102、1-110、1-111、1-117、1-118、1-119、1-120、1-121、3-102、3-108、3-112、3-113、3-114、3-115、3-116、3-117、3-118、5-106、5-108、5-110、5-113、5-114、5-115号。根据原告提供的《商品房买卖合同》显示，原告张明贤、张明良购买的是3-105号商铺，3-105号商铺不在涉案建设工程范围内，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，应当驳回原告张明贤、张明良的起诉。2、根据《中华人民共和国消防法》第四条和《建设工程消防监督管理规定》第四条规定，被告作为消防监督管理部门有权对辖区内建设工程的消防设计审核、消防验收和备案抽查作出行政行为。3、《中华人民共和国消防法》和《建设工程消防监督管理规定》均规定建设工程消防设计审核、消防验收、备案和抽查的申请人均为建设单位。第三人在申请涉案建设工程消防设计备案时，涉案建设工程的所有权人为第三人，原告仅与第三人存在买卖合同关系，尚未取得涉案建设工程商铺的所有权，故第三人是申请涉案消防设计备案的合法主体，被告无需对涉案建设工程涉及商铺的权属进行审查。4、第三人已根据《建设工程消防监督管理规定》第二十四条第二款和第十五条规定提交了消防设计备案所需的全部材料。5、涉案建设工程是23间商铺楼梯变更消防设计，23间商铺原消防报建图楼梯下部均无墙体设计，施工过程中增设了一层商铺的钢楼梯和商铺之间的下部墙体，以满足消防要求。但个别商铺销售后，客户提出异议诉至法院要求解除《商品房买卖合同》，法院未予支持，但要求第三人作出变更设计处理。因此，第三人重新委托华汇工程设计集团股份有限公司对上述商铺钢楼梯部分进行变更消防设计。设计单位于2015年10月16日之前出具了设计方案，将原设计一层至二层商铺的楼梯采用全封闭刷防火涂料，耐火极限不小于1.5小时变更为去掉一层商铺的钢楼梯和商铺之间的下部墙体，在钢楼梯底板和一层商铺相接部位做1㎝厚水泥板加8㎝厚岩棉防火保护层，耐火极限不小于1.5小时。涉案建设工程的变更仅在钢楼梯下部增加防火保护层，与原验收竣工图一致，第三人按照变更后的设计方案施工，没有违反法律规定。6、温州龙湾万达广场原需要进行楼梯间分隔变更的商铺有26间，但因其中3间已投入使用并装修，买受人并未提出要求，故涉案建设工程实际涉及的仅23间商铺，《建设工程消防设计备案申报表》上填写为26间商铺属笔误。综上，被告作出被诉消防设计备案合法、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，原告的起诉理由不能成立，请求法院依法驳回原告陈星涛、李秀娥、周爱香、陈金丰、邱乐珍、汤雪梅的诉讼请求。
第三人龙湾万达公司在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、温房权证龙湾区字第××、10××78、10××53、10××90、10××61、10××67、10××70、10××60、10××10、10××91、10××58、10××54、10××67、10××64、10××63、10××72、101981号等17份《房屋所有权证》、《房屋权属登记信息查询证明》六份，证明第三人申请涉案建设工程消防设计备案时，享有涉案建设工程涉及的23间商铺的所有权，第三人申请涉案建设建设工程消防设计备案既有事实依据也符合法规规定。2、编号为：32502420130428101《房屋建筑工程竣工验收备案表》，证明温州龙湾万达广场于2013年4月18日竣工验收，于2013年4月28日竣工验收备案。
经庭审质证，1、对八原告提供的证据，被告温州市消防局和第三人龙湾万达公司对温公消设备字[2015]第0015号《建设工程消防设计备案凭证》、消防办事大厅截屏的三性无异议，但对其证明对象有异议，认为被告作出被诉消防设计备案合法；对《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》的关联性有异议，认为该份证据为竣工验收的材料，与被诉消防设计备案无关；对温房权证龙湾区字第××号《房屋所有权证》的关联性有异议，认为该份产权证涉及的房屋不在涉案建设工程范围内；对原告提供的其他证据三性无异议。2、对被告提供的证据，原告对温公消设备字[2015]第0015号《建设工程消防设计备案凭证》及备案信息的真实性无异议，但认为被告作出被诉消防设计备案违法；对《建设工程消防设计备案申报表》的三性均有异议，认为该份申报表的内容与事实不符；对建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件复印件、设计单位和施工图审查单位资质证明文件复印件的三性无异议；对《温州龙湾万达广场SOHO楼商业网点首层楼梯间分隔变更消防设计专篇》的内容真实性及证明对象有异议；对温州龙湾万达广场商铺楼梯改造工程造价及工程量清单的证明对象有异议，认为根据工程量可以反映出涉案建设工程涉及的是26间商铺；对《建设工程消防设计备案检查记录表》的三性均有异议，认为该份记录表关于涉案建设工程类别表述不清，且未对改建面积进行审查；对建设工程消防设计备案抽查结果公告三性均有异议，认为涉案建设工程的抽查是不合格的；对温公消验[2013]第0114号《关于温州龙湾万达广场A#-F#幢写字楼商业部分建设工程消防验收合格的意见》的真实性无异议，认为被告作出被诉消防设计备案与该份意见书的内容相违背；对《关于明确消防执法若干问题的通知》（浙公消[2015]20号）节录的关联性有异议，认为与本案无关；对法律依据，认为被告适用法律错误；对建设工程施工图设计文件的关联性有异议，认为与本案无关。第三人对被告提供的证据三性均无异议。3、对第三人提供的证据，原告对17份《房屋所有权证》的真实性由法庭核实，对其证明对象有异议；对6份《房屋权属登记信息查询证明》、编号为：32502420130428101《房屋建筑工程竣工验收备案表》的三性无异议。被告对第三人提供的证据三性无异议。
本院对上述证据认证如下：1、八原告提供的《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》、温房权证龙湾区字第××号《房屋所有权证》与被诉消防设计备案不具有关联性，本院不予采信。2、被告温州市消防局提供的《建设工程消防设计备案申报表》、建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件复印件、设计单位和施工图审查单位资质证明文件复印件、《温州龙湾万达广场SOHO楼商业网点首层楼梯间分隔变更消防设计专篇》、温州龙湾万达广场商铺楼梯改造工程造价及工程量清单、建设工程施工图设计文件均系第三人提交被告的材料，除建设工程施工图设计文件系用于涉案建设工程消防设计备案检查，其余材料均系用于消防设计备案，上述证据相互结合可以证明涉案建设工程涉及23间商铺，涉案建设工程的造价款在30万元以下。原告主张涉案建设工程涉及26间商铺，与事实不符，本院不予支持，故对上述证据，本院均予以采信。3、被告提供的《建设工程消防设计备案检查记录表》、建设工程消防设计备案抽查结果公告可以证明被告经审查作出被诉消防设计备案，原告主张涉案建设工程的消防抽查不合格，无事实依据，本院不予支持，故对上述证据，本院均予以采信。4、被告提供的《关于明确消防执法若干问题的通知》（浙公消[2015]20号）节录，与被诉消防设计备案具有关联性，可以证明本案待证事实，本院予以采信。5、第三人提供的16份《房屋所有权证》，经法庭核对原件，对其真实性予以确认，可以证明本案待证事实，本院均予以采信。6、原、被告提供的其他证据，各方对其真性均无异议，可以证明本案待证事实，本院均予以采信。
经审理查明，原告陈星涛、李秀娥、周爱香、陈金丰、邱乐珍、汤雪梅、张明贤、张明良系第三人龙湾万达公司开发建设的温州龙湾万达广场的购房户，原告陈星涛购买了该广场A#-D#写字楼第3幢1层108号商品房，原告刘秀娥、周爱香购买了该广场A#-D#写字楼第3幢1层102号商品房，原告陈金丰、邱乐珍购买了该广场A#-D#写字楼第1幢1层102号商品房，原告汤雪梅购买了该广场A#-D#写字楼第1幢1层110号商品房，原告张明贤、张明良购买了该广场A#-D#写字楼第3幢1层105号商品房。温州龙湾万达广场于2013年4月18日经过竣工验收，并于2013年4月28日取得竣工验收备案。温州龙湾万达广场A#-F#幢写字楼底部商铺（其中A#楼轴A-1至A-9交A-
A至A-
H为三层结构，其余部分为二层结构）建设工程总建筑面积为18068.36平方米，于2013年6月27日通过消防验收。2015年10月16日，第三人向被告温州市消防局申请对温州龙湾万达广场SOHO楼商业网点首层楼梯间分隔变更建设工程（即涉案建设工程）的消防设计备案，并提交了《建设工程消防设计备案申报表》、建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件复印件、设计单位和施工图审查单位资质证明文件复印件、《温州龙湾万达广场SOHO楼商业网点首层楼梯间分隔变更消防设计专篇》、温州龙湾万达广场商铺楼梯改造工程造价及工程量清单、建设工程施工图设计文件等材料。涉案建设工程的具体内容为：温州龙湾万达广场A#-D#幢写字楼底部23间商铺（分别为1-102、1-110、1-111、1-117、1-118、1-119、1-120、1-121、3-102、3-108、3-112、3-113、3-114、3-115、3-116、3-117、3-118、5-106、5-108、5-110、5-113、5-114、5-115号）由“原设计一层到二层商铺的楼梯是钢楼梯，全封闭刷防火涂料，耐火极限不小于1.5小时，下部是功能空间，墙体是用虚线表示”变更为“取掉一层商铺的钢楼梯和商铺之间的下部墙体，在钢楼梯底板和一层商铺相接部位做1㎝厚水泥板加8㎝厚岩棉防火保护层，耐火极限不小于1.5小时。”23间商铺涉及楼梯变更面积约为786平方米，涉案建设工程造价款的投标报价为298508元。被告经审查，于当日作出被诉消防设计备案。涉案建设工程经系统随机确定为检查对象，于2015年10月21日通过了消防设计备案检查。八原告不服被诉消防设计备案，提起本案诉讼。
另查明，被告温州市消防局作出被诉消防设计备案时，涉案建设工程涉及的23间商铺的所有权人为第三人龙湾万达公司。
本院认为，1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案建设工程涉及的23间商铺不包括原告张明良、张明贤购买的第3幢1层105号商品房，原告张明良、张明贤与被诉消防设计备案没有利害关系，不具有原告诉讼主体资格，其起诉应予以驳回。2、根据《建设工程消防监督管理规定》第十三条规定，对具有下列情形之一的人员密集场所，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：（一）建筑总面积大于二万平方米的体育场馆、会堂，公共展览馆、博物馆的展示厅；（二）建筑总面积大于一万五千平方米的民用机场航站楼、客运车站候车室、客运码头候船厅；（三）建筑总面积大于一万平方米的宾馆、饭店、商场、市场；（四）建筑总面积大于二千五百平方米的影剧院，公共图书馆的阅览室，营业性室内健身、休闲场馆，医院的门诊楼，大学的教学楼、图书馆、食堂，劳动密集型企业的生产加工车间，寺庙、教堂；（五）建筑总面积大于一千平方米的托儿所、幼儿园的儿童用房，儿童游乐厅等室内儿童活动场所，养老院、福利院，医院、疗养院的病房楼，中小学校的教学楼、图书馆、食堂，学校的集体宿舍，劳动密集型企业的员工集体宿舍；（六）建筑总面积大于五百平方米的歌舞厅、录像厅、放映厅、卡拉OK厅、夜总会、游艺厅、桑拿浴室、网吧、酒吧，具有娱乐功能的餐馆、茶馆、咖啡厅。根据《建设工程消防监督管理规定》第十四条第（二）项规定，对具有下列情形之一的特殊建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：（二）国家机关办公楼、电力调度楼、电信楼、邮政楼、防灾指挥调度楼、广播电视楼、档案楼。根据《关于明确消防执法若干问题的通知》（浙公消[2015]20号）第一条第一款第（三）项规定，建设工程竣工验收（备案）合格后，其局部场所进行改建（含内装修、用途变更）时，该局部场所的面积符合《建设工程消防监督管理规定》第十三条规定的审验范围的，或者改建场所属于第十四条第二项的，应纳入审验范围；其余的建设工程应依法纳入设计备案和工程竣工验收备案范围。本案中，温州龙湾万达广场已于2013年4月18日竣工验收，并于2013年4月28日取得竣工验收备案，涉案建设工程是在温州龙湾万达广场竣工验收（备案）合格后，对温州龙湾万达广场A#-D#幢写字楼底部23间商铺楼梯进行消防设计变更，属于局部场所的改建，面积约786平方米。涉案建设工程不符合《建设工程消防监督管理规定》第十三条规定的审验范围，亦不属于第十四条第（二）项规定的情形，应依法纳入设计备案和工程竣工验收备案范围。被告对涉案建设工程进行消防设计备案并无不当，原告主张涉案建设工程应当纳入消防设计审核范围，无事实和法律依据，本院不予支持。3、根据《建筑工程施工许可管理办法》第二条第二款规定，工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。根据《浙江省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第三条规定，国家对施工图实施审查制度，凡需领取建筑施工许可证的各类新建、改建、扩建的房屋建筑工程（含民用建筑、工业建筑、构筑物和涉及结构体系和荷载改变的装修等工程），市政基础设施工程（含道路、桥隧、给水、排水等工程）都应进行施工图审查。以上规定以外的工程，如农民自建房等，业主自愿报审，各审查机构应积极支持，认真做好施工图设计审查工作。根据《关于明确消防审批若干事项的通知》（浙公消办[2014]178号）第一条第二款规定，属于备案范围的装修面积在1000平方米以下的人员密集场所和2500平方米以下的非人员密集场所等内部装修工程，且根据《浙江省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理实施细则》的规定，不进行施工图设计文件审查的装修工程，在申请消防设计备案时可不提供施工许可证。本案中，涉案建设工程属于应进行消防设计备案的装修工程，装修面积为786平方米，工程投资额在30万元以下，根据上述法律规定，涉案建设工程可不进行施工图设计文件审查，在申请消防设计备案时可不提供施工许可证。4、根据《浙江省城乡规划条例》第三十六条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外。前款所称的其他工程建设，包括广场、停车场、绿化工程、城市雕塑、大中型户外广告固定设施、重要街道两侧建筑物外立面装修和法律、法规规定的其他工程建设。根据《浙江省城乡规划条例》第四十一条规定，建设单位或者个人应当按照建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。确需变更许可内容的，应当经原审批机关批准。变更许可内容违反规划条件的，不得批准。本案中，温州龙湾万达广场已取得建设工程规划许可证，涉案建设工程的内容为23间商铺楼梯底部防火保护层的变更，不涉及规划许可内容的变更，根据上述法律规定，涉案建设工程无需重新申领建设工程规划许可证，亦无需申请变更规划许可内容。5、根据《建设工程消防监督管理规定》第十五条第二款规定，依法需要办理建设工程规划许可的，应当提供建设工程规划许可证明文件。根据《关于明确消防审批若干事项的通知》（浙公消办[2014]178号）第二条规定，（一）根据《城市用地分类与规划建设用地标准》（GB50137-2011）的“城市建设用地分类和代码表”，用途“大类”之间变更用途的改建工程，应当提供建设工程规划许可证明文件。（二）用途“大类”内部变更用途的改建工程，当用地性质确定为大类时，可不提供建设工程规划许可证；当用地性质确定为中类或小类时，可不提供建设工程规划许可证，但应提供乡镇、街道及以上人民政府出具的证明文件。根据《关于明确消防执法若干问题的通知》（浙公消[2015]20号）第一条第二款规定，建设单位申请下列新建、改建、扩建工程的消防设计审核（备案）时，应当依照总队《关于明确消防审批若干事项的通知》（浙公消办[2014]178号）的相关要求提供建设工程规划许可证明文件。本案中，涉案建设工程不涉及用途变更，依法无需办理建设工程规划许可，不适用《关于明确消防执法若干问题的通知》（浙公消[2015]20号）第一条第二款的规定，故无需提交建设工程规划许可证明文件、房屋权属证书或者乡镇、街道及以上人民政府出具的证明文件。原告主张被告作出被诉消防设计备案时，涉案建设工程涉及的部分商铺的所有权已转移登记至买受人名下，与事实不符，本院不予支持。6、根据《建设工程消防监督管理规定》第十五条规定，建设单位申请消防设计审核应当提供下列材料：（一）建设工程消防设计审核申报表；（二）建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件；（三）设计单位资质证明文件；（四）消防设计文件；（五）法律、行政法规规定的其他材料。依法需要办理建设工程规划许可的，应当提供建设工程规划许可证明文件。根据《建设工程消防监督管理规定》第二十四条规定，建设单位在进行建设工程消防设计或者竣工验收消防备案时，应当分别向公安机关消防机构提供备案申报表、本规定第十五条规定的相关材料及施工许可文件复印件或者本规定第二十一条规定的相关材料。按照住房和城乡建设行政主管部门的有关规定进行施工图审查的，还应当提供施工图审查机构出具的审查合格文件复印件。依法不需要取得施工许可的建设工程，可以不进行消防设计、竣工验收消防备案。本案中，第三人向被告申请涉案建设工程的消防设计备案时，已依法提交了建设工程消防设计审核申报表、建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件、设计单位资质证明文、消防设计文件，并应消防设计备案检查的需要提交了施工图审查机构出具的审查合格文件复印件，被告经审查作出被诉消防设计备案，符合法律规定。原告主张第三人申请涉案建设工程的消防设计备案时应当提交施工许可证、建设工程规划许可证明文件以及房屋权属证书，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告张明良、张明贤与被诉消防设计备案不具有利害关系，无权提起本案诉讼。被告温州市消防局作出被诉消防设计备案认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告陈星涛、李秀娥、周爱香、陈金丰、邱乐珍、汤雪梅诉请要求撤销被诉消防设计备案的依据不足，其诉讼请求应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回原告张明良、张明贤的起诉。
二、驳回原告陈星涛、李秀娥、周爱香、陈金丰、邱乐珍、汤雪梅的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈星涛、李秀娥、周爱香、陈金丰、邱乐珍、汤雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 侯璐琼
人民陪审员 朱汉阳
人民陪审员 郑黎萍
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张若颖
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
《建设工程消防监督管理规定》
第十三条对具有下列情形之一的人员密集场所，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：
（一）建筑总面积大于二万平方米的体育场馆、会堂，公共展览馆、博物馆的展示厅；
（二）建筑总面积大于一万五千平方米的民用机场航站楼、客运车站候车室、客运码头候船厅；
（三）建筑总面积大于一万平方米的宾馆、饭店、商场、市场；
（四）建筑总面积大于二千五百平方米的影剧院，公共图书馆的阅览室，营业性室内健身、休闲场馆，医院的门诊楼，大学的教学楼、图书馆、食堂，劳动密集型企业的生产加工车间，寺庙、教堂；
（五）建筑总面积大于一千平方米的托儿所、幼儿园的儿童用房，儿童游乐厅等室内儿童活动场所，养老院、福利院，医院、疗养院的病房楼，中小学校的教学楼、图书馆、食堂，学校的集体宿舍，劳动密集型企业的员工集体宿舍；
（六）建筑总面积大于五百平方米的歌舞厅、录像厅、放映厅、卡拉OK厅、夜总会、游艺厅、桑拿浴室、网吧、酒吧，具有娱乐功能的餐馆、茶馆、咖啡厅。
第十四条对具有下列情形之一的特殊建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：
（一）设有本规定第十三条所列的人员密集场所的建设工程；
（二）国家机关办公楼、电力调度楼、电信楼、邮政楼、防灾指挥调度楼、广播电视楼、档案楼；
（三）本条第一项、第二项规定以外的单体建筑面积大于四万平方米或者建筑高度超过五十米的公共建筑；
（四）国家标准规定的一类高层住宅建筑；
（五）城市轨道交通、隧道工程，大型发电、变配电工程；
（六）生产、储存、装卸易燃易爆危险物品的工厂、仓库和专用车站、码头，易燃易爆气体和液体的充装站、供应站、调压站。
第十五条建设单位申请消防设计审核应当提供下列材料：
（一）建设工程消防设计审核申报表；
（二）建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件；
（三）设计单位资质证明文件；
（四）消防设计文件；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
依法需要办理建设工程规划许可的，应当提供建设工程规划许可证明文件；依法需要城乡规划主管部门批准的临时性建筑，属于人员密集场所的，应当提供城乡规划主管部门批准的证明文件。
第二十四条对本规定第十三条、第十四条规定以外的建设工程，建设单位应当在取得施工许可、工程竣工验收合格之日起七日内，通过省级公安机关消防机构网站进行消防设计、竣工验收消防备案，或者到公安机关消防机构业务受理场所进行消防设计、竣工验收消防备案。
建设单位在进行建设工程消防设计或者竣工验收消防备案时，应当分别向公安机关消防机构提供备案申报表、本规定第十五条规定的相关材料及施工许可文件复印件或者本规定第二十一条规定的相关材料。按照住房和城乡建设行政主管部门的有关规定进行施工图审查的，还应当提供施工图审查机构出具的审查合格文件复印件。
依法不需要取得施工许可的建设工程，可以不进行消防设计、竣工验收消防备案。
《浙江省城乡规划条例》
第三十六条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外。
第四十一条建设单位或者个人应当按照建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。确需变更许可内容的，应当经原审批机关批准。变更许可内容违反规划条件的，不得批准。
《建筑工程施工许可管理办法》
第二条第二款工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。省、自治区、直辖市人民政府住房城乡建设主管部门可以根据当地的实际情况，对限额进行调整，并报国务院住房城乡建设主管部门备案。
《浙江省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》
第三条国家对施工图实施审查制度，凡需领取建筑施工许可证的各类新建、改建、扩建的房屋建筑工程（含民用建筑、工业建筑、构筑物和涉及结构体系和荷载改变的装修等工程），市政基础设施工程（含道路、桥隧、给水、排水等工程）都应进行施工图审查。以上规定以外的工程，如农民自建房等，业主自愿报审，各审查机构应积极支持，认真做好施工图设计审查工作。
<div styl','2018-12-30
06:14:37',0,'web',NULL),(3197144,'98dd3d1c-4b91-48e7-a397-a7e500c71aa2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3427\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）新2822民初1037号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"巴音郭楞蒙古自治州\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"98dd3d1c-4b91-48e7-a397-a7e500c71aa2\",\"案件名称\":\"巴州奥昇建材有限公司与轮台县阿克萨来乡阿克萨来村民委员会承揽合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"轮台县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"轮台县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510502400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"巴州奥昇建材有限公司与轮台县阿克萨来乡阿克萨来村民委员会承揽合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"巴州奥昇建材有限公司与轮台县阿克萨来乡阿克萨来村民委员会承揽合同纠纷一审民事调解书
（2017）新2822民初1037号\");$(\"#hidDocID\").val(\"98dd3d1c-4b91-48e7-a397-a7e500c71aa2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"巴州奥昇建材有限公司与轮台县阿克萨来乡阿克萨来村民委员会承揽合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）新2822民初1037号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"轮台县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3427\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"巴州奥昇建材有限公司与轮台县阿克萨来乡阿克萨来村民委员会承揽合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-13\\\\\",\\\\\