黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑01行终255号
上诉人（一审原告）哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区香顺街15号2楼。
法定代表人赵琳，董事长。
委托代理人闫锡昌，该公司副经理。
委托代理人史向阳，该公司小区办主任。
被上诉人（一审被告）哈尔滨市环境保护局，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人张欲非，局长。
行政负责人彭旭，副巡视员。
委托代理人李玉泉，哈尔滨市环境保护局香坊分局法规科副科长。
委托代理人王锐，哈尔滨市环境保护局香坊分局监察大队中队长。
上诉人哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司（以下简称建兴物业）因环境保护行政处罚一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110行初191号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建兴物业的委托代理人阎锡昌、史向阳，被上诉人哈尔滨市环境保护局（以下简称市环保局）行政负责人彭旭，委托代理人李玉泉、王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2016年6月27日，哈尔滨市房产住宅局、哈尔滨市环境保护局、哈尔滨市市场监督管理局联合下发《关于哈尔滨华嵩物业供热管理有限责任公司等126家使用燃煤供热锅炉单位并入集中供热热网或使用清洁能源的通知》（哈住房发〔2016〕3号），限包括建兴物业在内的126家单位的燃煤供热锅炉于2016年8月31日前将现有燃煤供热锅炉并入集中供热热网或改用天然气、电等清洁能源和风能、太阳能等可再生能源。建兴物业于2016年7月29日收到该文件。2016年11月11日，市环保局作出哈环罚[2016]第4160090号《环境保护行政处罚决定书》，以建兴物业（哈尔滨市××街××号）违反了《哈尔滨市燃煤污染防治条例》第二十七条第二款之规定，依据《哈尔滨市燃煤污染防治条例》第四十二条之规定，决定对建兴物业处以拾伍万元罚款。2016年11月16日，市环保局作出哈环罚[2016]第4160091号《环境保护行政处罚决定书》，以建兴物业（哈尔滨市香坊区香坊大街200号）违反了《哈尔滨市原煤散烧污染防治办法》第七条第一款之规定，依据《哈尔滨市原煤散烧污染防治办法》第十五条第（一）项之规定，决定对建兴物业处以伍万元罚款。建兴物业申请行政复议过程中，2017年3月15日，市环保局作出哈环罚撤（2017）24170002号《撤销行政处罚决定通知书》，决定撤销哈环罚[2016]第4160090号《环境保护行政处罚决定书》和哈环罚[2016]第4160091号《环境保护行政处罚决定书》。
2017年3月23日，市环保局对建兴物业（哈尔滨市××街××号）进行现场检查（勘察）并对建兴物业工作人员进行询问，市环保局认为建兴物业没有在规定的期限内完成市政府下达的整改要求，于2017年3月24日立案调查。2017年7月10日，市环保局作出哈环罚告字[2017]24170027号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知建兴物业拟作出罚款壹拾伍万元并告知建兴物业公司享有陈述、申辩、有权要求举行听证的权利，同日，市环保局向建兴物业送达《行政处罚事先（听证）告知书》。2017年7月11日，市环保局作出哈环责改字〔2017〕2417112号《责令改正违法行为决定书》，责令建兴物业立即整改、拆除锅炉，市环保局于2017年7月16日向建兴物业公司送达《责令改正违法行为决定书》。2017年7月16日，市环保局作出哈环罚[2017]24170027号《行政处罚决定书》，以建兴物业公司未在规定期限内完成在用燃煤供热锅炉并网或使用清洁能源的行为违反了《哈尔滨市燃煤污染防治条例》第二十七条的规定，依据《哈尔滨市燃煤污染防治条例》第四十二条的规定，对建兴物业公司作出罚款壹拾伍万元的行政处罚。该行政处罚决定未执行。
另查明，建兴物业在哈尔滨市××街××二台锅炉，一台四蒸吨（备用锅炉）、一台六蒸吨（运行锅炉），这两台锅炉系在2013年投入使用。该两台锅炉已于2017年9月30日前已停用、原建兴物业供热用户已并入集中供热管网。
一审法院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定，“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”本案中，市环保局作为哈尔滨市环境保护主管部门，具有对哈尔滨市区域内环境保护问题进行监督管理的法定职权。
关于市环保局提出哈环罚[2017]24170027号《行政处罚决定书》中“我局于2016年9月4日对你单位进行了检查”日期书写错误系笔误，应为“2017年3月23日”对建兴物业进行检查，本案审理过程中，建兴物业对该事实予以认可，且市环保局提交的《现场检查（勘察）笔录》亦可证明以上事实。
《哈尔滨市燃煤污染防治条例》第二十七条规定，“市建成区、县（市）人民政府所在地建成区和建成区外的工业园区内，不得新建、扩建容量低于每小时三十五蒸吨、二十九兆瓦的燃煤锅炉。低于本条前款规定标准在用的燃煤锅炉，应当在市、县（市）人民政府规定的期限内分批并入集中供热管网或者改用天然气、电等清洁能源和风能、太阳能等可再生能源。”哈尔滨市房产住宅局、哈尔滨市环境保护局、哈尔滨市市场监督管理局《关于哈尔滨华嵩物业供热管理有限责任公司等126家使用燃煤供热锅炉单位并入集中供热热网或使用清洁能源的通知》（哈住房发〔2016〕3号），限包括建兴物业在内的126家单位的燃煤供热锅炉于2016年8月31日前将现有燃煤供热锅炉并入集中供热热网或改用天然气、电等清洁能源和风能、太阳能等可再生能源。本案中，建兴物业位于哈尔滨市××街××号的两台锅炉未在上述文件规定的期限内并入集中供热管网或改用天然气等可再生能源，违反了《哈尔滨市燃煤污染防治条例》关于低于每小时三十五蒸吨、二十九兆瓦的在用燃煤锅炉应在规定的期限内分批并入集中供热管网或者改用天然气等可再生能源的规定，依据《哈尔滨市燃煤污染防治条例》第四十二条规定，对建兴物业处以十五万元罚款的行政处罚，市环保局据此对建兴物业作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。
关于建兴物业提出的市环保局已分别于2016年11月11日和2016年11月16日以同一事实和理由作出哈环罚[2016]第4160090号《环境保护行政处罚决定书》和哈环罚[2016]第4160091号《环境保护行政处罚决定书》对建兴物业进行处罚，市环保局又以同一事实和理由对其作出行政处罚决定，属于重复处罚问题，因市环保局已于2017年3月15日，作出哈环罚撤（2017）24170002号《撤销行政处罚决定通知书》，将上述两份行政处罚决定撤销，故市环保局不存在对建兴物业重复处罚的问题。
关于建兴物业提出其于2017年9月30日已将现有的燃煤供热锅炉并入集中供热热网，市环保局对其处罚没有事实根据的问题，因建兴物业违法事实属持续状态，2016年10月至2017年4月供暖期并没有并入热网，市环保局以建兴物业2016年的违法事实而非2017年的违法事实对其作出行政处罚，不属无事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回建兴物业的诉讼请求。
建兴物业不服一审判决，向本院提起上诉称，将现有的燃煤供热锅炉并入集中供热热网工作，由政府主导，不是民营企业能够决定的。案涉两处供暖锅炉属哈尔滨热电有限责任公司并网范围，不在清洁能源改造范围。2016年由于哈尔滨热电有限责任公司热源不足，建兴物业无法并入热网，供热企业系民生企业，供暖期间不能停止供热。且市环保局于2016年对涉案两处锅炉作出行政处罚，后又撤销，2017年又就同一事实再次作出案涉处罚决定属于重复处罚。请求撤销（2017）黑0110行初191号行政判决；撤销市环保局作出的哈环罚[2017]24170027号行政处罚决定书。
被上诉人市环保局答辩称，建兴物业未按要求于2016年8月31日前将现有燃煤炉并入集中供热热网或改用清洁能源，直到2017年3月23日违法事实仍持续存在。市环保局根据该违法事实对建兴物业作出处罚证据充分、程序合法，应当予以维持。一审判决事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，案涉建兴物业所有的位于哈尔滨市××街××号的两台燃煤供热锅炉，低于《哈尔滨市燃煤污染防治条例》规定的标准，应当在哈尔滨市人民政府规定的期限内并入集中供热管网或者改用天然气、电等清洁能源和风能、太阳能等可再生能源。建兴物业未在规定的2016年8月31日前，将案涉两台锅炉并入集中供热管网或者改用清洁能源、可再生能源，违法事实存在，故市环保局作出的环境行政处罚决定证据确凿、适用法律正确、程序合法。关于建兴物业认为案涉环境处罚决定系重复处罚的问题。因市环保局对建兴物业作出的哈环罚[2016]第4160090号《环境保护行政处罚决定书》和哈环罚[2016]第4160091号《环境保护行政处罚决定书》已被其自行撤销，且建兴物业违法事实持续至2017年3月23日市环保局对案涉两台锅炉进行现场检查之时，故市环保局不存在对建兴物业的违法事实进行重复处罚的问题。一审判决驳回建兴物业诉讼请求并无不当，依法应予维持。建兴物业的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人哈尔滨建兴物业供热管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 扬
审 判 员 那 革
审 判 员 仲 治
二〇一八年六月十三日
法官助理 吕国庆
书 记 员 徐 畅