湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2281号
上诉人（原审被告）：永州市土地储备中心。
法定代表人：何眷。
委托诉讼代理人：王军。
委托诉讼代理人：郑安陵。
上诉人（原审被告）：永州市国土资源局。
法定代表人:黄海淞。
委托诉讼代理人：郑安陵。
被上诉人（原审原告）：蒋联清。
委托诉讼代理人：张水清。
委托诉讼代理人：唐飞鸽。
上诉人永州市土地储备中心、永州市国土资源局因与上诉人蒋联清建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。
永州市土地储备中心、永州市国土资源局上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判安置508.05平方米土地包括人行道面积261平方米或驳回蒋联清一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由蒋联清负担。事实和理由：一、蒋联清当时购买的508.05平方米土地包括规划人行道面积261平方米，建筑用地面积为247.05平方米；二、双方签订的《收回国有土地使用权协议》，是双方真实意思表示，约定“扣除人行道面积后等面积、等价值补差置换”，充分的考虑了蒋联清的利益，不存在误解与显失公平的情形，应当按照协议履行；三、一审判决存在歧义，将收回508.05平方米宗地等面积等价值补差置换到冷水滩区河东永州大道以西、中兴路以北的土地上显失公正，应当明确包括人行道面积261平方米；四、原判适用法律不当，应当考虑永州市政府制定的《永州市中心城区收回国有土地补偿权办法》和《永州市土地管理委员会会议纪要》两份地方性规范文件。
蒋联清辩称，一、一审法院认定事实清楚，蒋联清对涉案土地具有土地使用权，蒋联清与上诉人签订《收回国有土地使用权协议》时认为土地使用面积是508.05平方米，但后来才知道上诉人只愿意给247.05平方米的土地使用权证，因此本案存在重大误解，是不公平的；二、一审判决按508.05平方米土地使用面积进行置换正是彰显司法公正，判决内容不存在歧义，人行道面积的多少应当由规划部门认定；三、一审判决使用法律正确，本案双方签订《收回国有土地使用权协议》是在2015年5月，《永州市土地管理委员会会议纪要》制定于2016年7月，不能适用于本案。
蒋联清向一审法院起诉请求:一、判决原告与被告于2015年5月15日签订《收回国有土地使用权协议》约定的“一、收回、置换。甲方收回乙方位于育才路国有土地使用权（土地证号为：永【冷】国用（2011）字第01**、国有土地使用权出让审批单：（1999）政地出字第176号、（1999）政地出字第174号、（1999）政地出字第175）），收回土地面积以上述土地使用证批准面积为准，其具体位置与四至详见宗地图；并将上述土地扣除人行面积后等面积、等价值补差置换到冷水滩区河东永州大道以西、中兴路以北国有土地上，具体位置为梅湾国土所地籍调查核实的范围内”变更为“一、收回、置换。甲方收回乙方位于育才路国有土地使用权（土地证号为：永【冷】国用（2011）字第01**、国有土地使用权出让审批单：（1999）政地出字第176号、（1999）政地出字第174号、（1999）政地出字第175），收回土地面积以上述土地使用证批准面积为准，其具体位置与四至详见见宗地图；并将上述土地按规划建设用地面积508.5平方米等面积、等价值补差置换到冷水滩区河东永州大道以西、中兴路以北国有土地上，具体位置为梅湾国土所地籍调查核实的范围内”；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1999年8月2日，蒋联清与永州市国土资源管理局签订《国有土地使用权出让合同》，约定将永州市冷水滩区育才路与翠竹路交叉的宗地出让给蒋联清，面积为508.05平方米。同时双方约定该宗地的土地使用权出让金为第平方米225元，出让金总额为114,311.25元。蒋联清按合同的约定向被告支付了出让金，并办理了土地使用权证[证号为：永（冷）国用（2001）字第0197号]。后因育才路东扩，蒋联清购买的该宗土地被育才路占用。2012年因城市建设需要，永州市国土资源局第82、84、86期会审会议决定按照永政发[2012]30号文件的精神，按等面积置换、等价补差的原则将蒋联清的该宗地进行置换。置换地点为永州大道以西、中兴路以北的国有土地。2015年5月15日以永州市土地储备中心为甲方，李德才、何磊、田湘军、蒋联清为乙方，双方就收回土地有关事项签订《收回国有土地使用权协议》，约定：一、收回、置换。甲方收回乙方位于育才路国有土地使用权（土地证号为：永【冷】国用（2011）字第01**号（蒋联清所有）、国有土地使用权出让审批单：（1999）政地出字第176号、（1999）政地出字第174号、（1999）政地出字第175号），收回土地面积以上述土地使用证批准面积为准，其具体位置与四至详见宗地图；并将上述土地扣除人行面积后等面积、等价值补差置换到冷水滩区河东永州大道以西、中兴路以北国有土地上，具体位置为梅湾国土所地籍调查核实的范围内。二、土地移交。本协议签订，乙方当即将上述土地用地、规划等资料移交给甲方，土地交由甲方管理，乙方将上述土地使用证交甲方注销。合同签订后，蒋联清将土地证交给了永州市土地储备中心。在蒋联清与永州市国土资源局签订置换土地出让手续时，蒋联清认为原合同以扣除人行道面积进行置换有误解并显失公平，拒绝置换，酿成纠纷。另查明，蒋联清被收回的该宗地，因规划被扣除人行道面积后，实际建设面积为247.05平方米。一审法院认为，蒋联清与永州市土地储备中心签订的《收回土地使用权协议》，是因为城市建设的需要，由永州市土地储备中心、永州市国土资源局分别收回蒋联清的原土地并置换（重新出让）新地块给蒋联清使用，应当遵循公平、等价原则，蒋联清被置换地的国有土地使用面积为508.05平方米，双方签订的协议约定扣除人行道面积后（面积为247.05平方米）补差置换，显失公平，显失公平的协议按照法律规定应予以变更或撤销，由于该宗地已不能恢复原状，只能置换，故该协议显失公平的内容应予变更，故蒋联清要求变更协议内容的诉讼请求，该院予以支持。永州市国土资源局不是《收回土地使用权协议》合同主体，不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款（二）项、第二款、《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决：一、蒋联清与永州市土地储备中心于2015年5月15日签订《收回国有土地使用权协议》约定的第一条与蒋联清相关的内容变更为“甲方永州市土地储备中心收回乙方原告蒋联清土地使用权证[证号为：永（冷）国用（2001）字第0197号]的土地，收回土地面积以使用证批准面积（508.05㎡）为准，其具体位置与四至详见宗地图，并将该宗地等面积等价值补差置换到冷水滩区河东永州大道以西、中兴路以北国有土地上，具体位置为梅湾国土所地籍调查核实的范围内；二、驳回蒋联清的其他诉讼请求。该案受理费1281元、由永州市土地储备中心负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于永州市土地储备中心、永州市国土资源局提交的会议纪要，该会议纪要作出的时间是本案纠纷发生之后，本院对其证明目的不予采信，但会议纪要的内容可以作为处理本案纠纷的参考；
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，蒋联清与永州市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》确定蒋联清使用宗地的面积为508.05平方米，之后蒋联清办理了国有土地使用证，并交纳了土地出让金，办理了国有土地使用权，根据规划，蒋联清购买的土地包含了人行道面积261平方米，故蒋联清实际可使用的土地面积是247.05平方米。2015年5月蒋联清与永州市土地储备中心签订的《收回土地使用协议》约定对蒋联清的宗地扣除人行道面积后，以247.05平方米进行补价置换，该置换面积仍包含人行道面积，明显违反了公平原则，属于显失公平的协议，根据法律的规定，显失公平的协议依当事人的申请可以变更，二上诉人称蒋联清应当继续履行协议的理由，本院不予采纳。因涉案宗地已不能恢复原状，只能置换，蒋联清也在庭审中同意在保证实际使用土地面积面积247.05平方米的情况下对宗地进行置换，考虑到实际情况，依照公平原则，永州市土地储备中心应在保证蒋联清实际土地使用面积247.05平方米的情况下对涉案宗地进行补差置换，并依照《永州市土地管理委员会会议纪要》[2016]3号文件的相关内容对人行道面积261平方米土地的收回进行补偿。
综上所述，永州市国土资源局、永州市土地储备中心的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初1164号民事判决第二项，即：驳回被上诉人蒋联清其他诉讼请求；
变更湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初1164号民事判决第一项为被上诉人蒋联清与上诉人永州市土地储备中心于2015年5月15日签订《收回国有土地使用权协议》约定的第一条与蒋联清相关的内容变更为“甲方永州市土地储备中心收回乙方蒋联清土地使用权证[证号为：永（冷）国用（2001）字第0197号]的土地，收回土地面积以使用证批准面积（508.05㎡）为准，其具体位置与四至详见宗地图，并将该宗地在保证实际使用面积247.05平方米的情况下等价值补差置换到冷水滩区河东永州大道以西、中兴路以北国有土地上，具体位置为梅湾国土所地籍调查核实的范围内；
上诉人永州市土地储备中心依照《永州市土地管理委员会会议纪要》[2016]3号文件相关内容对上诉人蒋联清宗地人行道面积261平方米进行补偿。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费1281元，由被上诉人蒋联清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。