湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民三终字第163号
上诉人（原审被告）刘才任。
上诉人（原审被告）张雅雅。
上述两上诉人共同委托代理人聂波，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周必成。
被上诉人（原审原告）杨胜娥。
被上诉人（原审原告）怀化市天凯房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市河西开发区德善路555号。
法定代表人周必成，该公司董事长。
上述三被上诉人的共同委托代理人范国胜，湖南宏峰律师事务所律师。
上述三被上诉人的共同委托代理人郭凡，湖南湘行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）麻阳苗家王食品有限责任公司，住所地湖南省麻阳苗族自治县兰村乡。
法定代表人张秋莲，该公司董事长。
委托代理人田必顺，湖南锦江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）麻阳锦江鸿运农林科技开发有限责任公司，住所地麻阳高村镇大塘村。
法定代表人邓明发，该公司董事长。
委托代理人张文，湖南省麻阳苗族自治县方全法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘才任、张雅雅因与被上诉人周必成、杨胜娥、怀化市天凯房地产开发有限公司（以下简称天凯公司）、麻阳苗家王食品有限责任公司（以下简称苗家王公司）、麻阳锦江鸿运农林科技开发有限责任公司（以下简称锦江鸿运公司）合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院于2014年8月8日作出的（2014）怀中民二初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案，上诉人刘才任、张雅雅及其委托代理人聂波，被上诉人周必成、杨胜娥、天凯公司的共同委托代理人范国胜、郭凡，苗家王公司的法定代表人张秋莲及委托代理人田必顺，锦江鸿运公司的法定代表人邓明发及委托代理人张文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周必成、杨胜娥、天凯公司一审诉称：被告刘才任、张雅雅欠三原告34358947元，其将自己名下的文华大酒店出卖给苗家王公司，所得价款用于偿还三原告的债务。2012年9月20日，三原告与刘才任、张雅雅、苗家王公司签订债务处理协议。锦江鸿运公司为苗家王公司履行债务提供担保。协议签订后，刘才任、张雅雅、苗家王公司怠于履行债务，债务处理协议已无法实现合同目的。请求法院判令：1、解除三原告与刘才任、张雅雅、苗家王公司2012年9月20日签订的债务处理协议书；2、判决刘才任、张雅雅、苗家王公司共同偿还三原告本金34358947元及利息，锦江鸿运公司在苗家王公司债务范围内承担连带偿还责任。
刘才任、张雅雅一审辩称：1、两答辩人已不欠原告任何债务，原债务已经合法转移；2、本案诉讼主体有误，应予纠正，驳回原告对两答辩人的诉讼请求。
锦江鸿运公司一审辩称：1、本案《债务处理协议书》的甲方尚有天凯公司和杨胜娥没有签字盖章，该合同并未成立；2、《房屋买卖合同》补充协议是附条件的，所附条件至今尚未成熟，故《债务处理协议书》尚未生效；3、刘才任、张雅雅再次书写借条的事实，证明债务尚未转移。综上，答辩人不存在担保责任，请求驳回对答辩人的起诉。
苗家王公司一审时未予答辩。
原审法院经审理查明：周必成与杨胜娥、刘才任与张雅雅分别系合法夫妻关系。2011年8月2日，以刘才任、张雅雅为卖方，苗家王公司为买方，双方签订《房屋买卖合同》，约定刘才任、张雅雅将其怀房权证字第7100001**号、7100012**号共计8770.33平方米房屋产权出售给苗家王公司，并由苗家王公司以购房款代刘才任、张雅雅偿还其所欠周必成、杨胜娥、天凯公司的债务。2011年8月3日，湖南省怀化市中级人民法院以（2011）怀中民二初字第20号民事调解书确认：刘才任、张雅雅在2011年8月7日前偿还天凯公司借款本息3550000元；偿还周必成借款本息747000元；补偿天凯公司其他损失103000元；同日，湖南省怀化市中级人民法院以（2011）怀中民二初字第21号民事调解书确认：刘才任、张雅雅在2011年8月7日前偿还杨胜娥借款本息11100000元。因刘才任、张雅雅未按时履行上述民事调解书确定的支付义务，上述两案进入执行程序，并由湖南省怀化市鹤城区人民法院负责执行。2012年9月20日，以天凯公司、杨胜娥、周必成为甲方，刘才任、张雅雅为乙方，苗家王公司为丙方，三方签订《债务处理协议书》，该协议约定，因乙方挂靠甲方修建文华大酒店欠下大量债务，甲方为乙方垫付2005.5万元。因乙方尚欠900余万元个人债务，房屋（文华大酒店）被法院查封，前述《房屋买卖合同》无法履行，三方协商订立如下协议：1、甲、丙方各出资400万元，由甲方和乙方与法院协商解封，并将房产证原件交付丙方，用于办理银行贷款；2、乙方欠甲方所有债务全部转移给丙方；3、丙方收到房产证原件之日起2个月内代乙方偿还甲方债务第一笔款项1000万元。收到第一笔款后余下债务按月利息2分计算。第一年至少要偿还百分之五十本金；4、丙方在收到房产证原件之日起2个月内未能办理好抵押贷款手续，甲方有权解除此合同，乙方的债务不发生转移，乙方与丙方的文华大酒店买卖合同解除，丙方放弃购买权，丙方将房产证原件退还甲方。乙方将文华大酒店以3400万元出卖给甲方，或交法院拍卖，乙方不持异议；8、本债务转移由锦江鸿运公司与邓明发提供担保。三方并就其他条款作了约定。同日，天凯公司、杨胜娥、周必成与苗家王公司及锦江鸿运公司签订《连带责任保证担保合同》，约定由锦江鸿运公司对苗家王公司在《债务处理协议书》中的对天凯公司、杨胜娥、周必成的义务承担连带保证担保责任；同日，以刘才任、张雅雅为甲方，苗家王公司为乙方，双方签订《房屋买卖合同》补充协议，就双方于2011年8月2日签订的《房屋买卖合同》补充约定：一、甲、乙双方商定的成交价格为3428万元；二、房款支付：1、转让债务的金额以2012年9月20日的《债务处理协议书》为准；2、甲方同意乙方替甲方清偿上述债务，视为乙方向甲方支付房款；3、根据《债务处理协议书》约定，从天凯公司、杨胜娥、周必成收到乙方第一笔1000万元款项开始，甲方的上述债务转让给乙方，由乙方承担上述债务的清偿责任。双方并就其他条款作了约定。2012年9月24日，苗家王公司收到周必成交来的刘才任文华大酒店的房产证和土地使用权证原件。2012年11月8日，以刘才任为甲方，周必成、杨胜娥、天凯公司为乙方，双方达成“因甲方欠乙方债务3435万元，经双方协商，现达成以下协议：1、甲方欠乙方3435万元欠款按月息3分计息；2、本协议签订后，乙方同意向人民法院撤回执行申请；3、甲方将文华大酒店出卖，以卖房款偿还乙方债务；4、本协议1式3份，双方各执1份，裁定下达之日生效，1份人民法院存档1份”的和解协议。2012年11月9日，根据该和解协议，刘才任向周必成、杨胜娥、天凯公司重新出具借条：今借到周必成、杨胜娥、天凯公司34358947元整，月息按2分计算，并注明该借款属刘才任修建文华大酒店挂靠天凯公司所欠债务（含法院判决执行金额、为处理刘才任挂靠产生的债务、及个人垫付的资金），于2012年11月9日前所有借据全部作废，以此据为准。双方将和解协议提交给法院后，湖南省怀化市鹤城区人民法院于2012年11月15日分别下达（2011）怀鹤执字第581号、582号执行裁定书，裁定（2011）怀中民二初字第21号、第20号民事调解书执行完毕，予以结案。2012年11月21日，周必成收到苗家王公司代刘才任偿还的款项500万元。余款拖欠未还，双方酿成纠纷。
原审法院另查明，苗家王公司在签订《债务处理协议书》以前，已经向周必成、杨胜娥、天凯公司交纳了150万元合同保证金。
原审法院认为，本案刘才任、张雅雅为修建文华大酒店所欠周必成、杨胜娥、天凯公司的债务数额，已经被原审法院的民事调解书所确认；在执行该民事调解书过程中，当事人双方达成执行和解，确认刘才任、张雅雅所欠债务本息共计3435万元，该和解协议已交执行法院备案，且执行法院据此已经作出执行终结裁定，故刘才任、张雅雅所欠债务本息应以执行法院备案的数额为准，刘才任、张雅雅认为部分利息计算过高的答辩理由不予支持。根据和解协议，刘才任向周必成、杨胜娥、天凯公司重新出具借条，应视为双方重新设定债权债务关系，但该债务的数额，仍应以和解协议确认的数额为准，刘才任应按照新的约定按时履行偿还债务的义务；张雅雅作为刘才任的妻子，应与刘才任共同偿还所欠周必成、杨胜娥、天凯公司的债务。为履行债务，三方达成的《债务处理协议书》的实质是约定由第三方苗家王公司向债权人履行债务，结合该协议书的第3条、第4条的约定，包含了苗家王公司应在收到文华大酒店房产证原件之日起2个月内办理好银行抵押贷款、并代刘才任、张雅雅偿还1000万元债务本金、第一年至少要偿还百分之五十本金、否则债权人周必成、杨胜娥、天凯公司有权解除合同的真实意思表示，该意思表示应认定为附有解除权的债务转移。该《债务处理协议书》生效后，苗家王公司仅予偿还债务本金500万元，已经构成违约，故合同约定的解除合同条件已经成就，周必成、杨胜娥、天凯公司据此要求解除合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，债务没有发生转移，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，刘才任、张雅雅仍应偿还周必成、杨胜娥、天凯公司债务本息，但苗家王公司已经代为偿还的债务本金应予扣除；苗家王公司并应承担合同解除的违约责任，即应与债务人连带承担合同生效至解除期间的债务利息，但基于计算债务利息的债务本金应以《债务处理协议书》确认的数额即2005.5万元扣除已经代为偿还的数额为准，且苗家王公司已经支付的合同保证金150万元也应冲抵债务本金。锦江鸿运公司作为债务处理协议的保证人，应该按照约定对苗家王公司在本案应付周必成、杨胜娥、天凯公司款项承担连带清偿责任。既然周必成、杨胜娥、天凯公司已经主张解除《债务处理协议书》，故其要求苗家王公司和锦江鸿运公司对刘才任、张雅雅所欠全部债务本息承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除周必成、杨胜娥、怀化市天凯房地产开发有限公司与刘才任、张雅雅及麻阳苗家王食品有限责任公司于2012年9月20日签订的债务处理协议书；二、由刘才任、张雅雅偿还周必成、杨胜娥、怀化市天凯房地产开发有限公司债务本金2785万元及利息（从麻阳苗家王食品有限责任公司第1次还款时间即2012年11月21日起按月息2分计算至清偿之日止），此款限本判决生效后10日内付清；三、由麻阳苗家王食品有限责任公司对刘才任、张雅雅在债务处理协议存续期间应付周必成、杨胜娥、怀化市天凯房地产开发有限公司债务本金中的1355.5万元本金所发生的利息（从2012年11月21日起按月息2分计算至本判决生效之日）承担连带清偿责任；四、由麻阳锦江鸿运农林科技开发有限责任公司对前项麻阳苗家王食品有限责任公司应付周必成、杨胜娥、怀化市天凯房地产开发有限公司款项承担连带清偿责任；五、驳回周必成、杨胜娥、怀化市天凯房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费275441元，财产保全费5000元，共计280441元，由周必成、杨胜娥、怀化市天凯房地产开发有限公司负担10441元、刘才任、张雅雅负担150000元、麻阳苗家王食品有限责任公司负担70000元、麻阳锦江鸿运农林科技开发有限责任公司负担50000元。
上诉人刘才任、张雅雅不服上述判决，向本院上诉称：一、一审法院审理程序违法，剥夺了苗家王公司的抗辩权。
二、一审判决对本金的认定构成利息重复计算，应在总债务中扣除。三、原审法院认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误。上诉人与被上诉人周必成、杨胜娥、天凯公司三方于2012年9月20日签订的《债务处理协议书》真实合法，该协议书唯一解除条件系第四条：丙方在收到房产证原件之日起2个月内未能办理好抵押贷款手续，甲方有权解除此合同。而丙方在规定的时间内办理了抵押贷款900万，并偿还了被上诉人周必成500万元欠款。苗家王公司在规定的时间内仅归还了650万元，没有归还1000万元，仅仅说明丙方违约，不能导致整个协议无效。上诉人请求法院支持该《债务处理协议书》合法有效。上诉人与被上诉人不存在任何债权债务关系，该债务应当由担保人和苗家王公司共同承担偿还责任；2012年11月9日出具的借条不构成重新设立债权债务关系。该借条附加了生效条件，即如两个月内办好贷款手续，则该借条作废。综上，请求撤销怀化市中级人民法院（2014）怀中民二初字第52号民事判决，依法进行改判或发回重审，并判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人周必成、杨胜娥、天凯公司口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苗家王公司答辩称：一、本案诉争的债务已转移到苗家王公司，上诉人不再是本案的债务人；二、《债务处理协议》未完全履行，不是苗家王公司造成的，而是周必成不退还刘才任的借条导致的；三、一审判决认定苗家王公司应承担解除合同的违约责任，适用法律不当，且超出了周必成一方的诉讼请求；四、一审法院缺席审理，损害了苗家王公司的合法权益。请求二审法院撤销一审判决，依法改判债务由苗家王公司承担。
被上诉人锦江鸿运公司口头答辩称：本案债权债务关系已经转移，苗家王公司有能力履行《债务处理协议》，我方不应承担担保责任。
上诉人在本院指定举证期限内提交了一组证据：房屋他项权证及怀化市房地产抵押登记、设定他项权利审批表。拟证明上诉人已于2012年11月15日办理了房屋他项权证，被上诉人无权解除《债务处理协议》。
被上诉人周必成、杨胜娥、天凯公司对上诉人提交的证据质证如下：房屋他项权证系复印件，真实性不予认可。对怀化市房地产抵押登记、设定他项权利审批表的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能达到其证明目的。
被上诉人苗家王公司对上诉人提交的证据质证如下：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人锦江鸿运公司对上诉人提交的证据质证如下：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审查，本院认为，房屋他项权证系复印件，因被上诉人周必成对真实性有异议，本院不予认可；对怀化市房地产抵押登记、设定他项权利审批表真实性、合法性予以确认，但不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审查，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、一审法院审理程序是否违法。二、一审判决对本金的认定是否有利息重复计算的情形。三、《债务处理协议书》解除的条件是否成就。
关于焦点一。上诉人刘才任、张雅雅上诉称，一审法院程序违法，剥夺了苗家王公司的抗辩权。经审查，2014年6月25日，怀化市中级人民法院依法向苗家王公司送达了应诉通知书、民事起诉状、举证通知书、合议庭组成人员通知书和传票，苗家王公司的法定代表人张秋莲在送达回证上签字确认收到上述文书。苗家王公司无正当理由拒不到庭参加本案一审诉讼。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”对本案进行缺席审理符合法律规定。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。上诉人刘才任、张雅雅上诉称，一审判决对本金的认定存在利息重复计算的情形。经审查，2012年11月8日，以刘才任为甲方，周必成、杨胜娥、天凯公司为乙方，双方达成“因甲方欠乙方债务3435万元，经双方协商，现达成以下协议：1、甲方欠乙方本金3435万元欠款按月息3分计息；2、本协议签订后，乙方同意向人民法院撤回执行申请；3、甲方将文华大酒店出卖，以卖房款偿还乙方债务；4、本协议1式3份，双方各执1份，裁定下达之日生效，1份人民法院存档1份”的和解协议。2012年11月9日，根据该和解协议，刘才任向周必成、杨胜娥、天凯公司重新出具借条：今借到周必成、杨胜娥、天凯公司34358947元整，月息按2分计算，并注明该借款属刘才任修建文华大酒店挂靠天凯公司所欠债务（含法院判决执行金额、为处理刘才任挂靠产生的债务、及个人垫付的资金），于2012年11月9日前所有借据全部作废，以此据为准。双方将和解协议提交给法院后，湖南省怀化市鹤城区人民法院于2012年11月15日分别下达（2011）怀鹤执字第581号、582号执行裁定书，裁定（2011）怀中民二初字第21号、第20号民事调解书执行完毕，予以结案。本院认为，从上述和解协议及借条的内容来看，双方当事人在执行湖南省怀化市中级人民法院的民事调解书过程中，刘才任、张雅雅重新确认了欠款本金及利率。原审法院据此认定刘才任、张雅雅所欠债务本息应以执行法院备案的数额为准并无不妥。故上诉人提出对本金的认定存在利息重复计算无事实和法律依据，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三。上诉人主张该《债务处理协议书》不具备解除的条件。被上诉人认为该协议书解除的条件已经成就，应予解除。本院认为，本案《债务处理协议书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定本案《债务处理协议书》合法有效，各方当事人均应严格履行合同义务。
经审查，根据2012年9月20日三方签订的《债务处理协议书》第3条约定：丙方收到房产证原件之日起2个月内代乙方偿还甲方债务第一笔款项1000万元。收到第一笔款后余下债务按月利息2分计算。第一年至少要偿还百分之五十本金；……同日，刘才任、张雅雅与苗家王公司签订了《房屋买卖合同》补充协议，该合同第3条约定，根据《债务处理协议书》约定，从天凯公司、杨胜娥、周必成收到乙方第一笔1000万元款项开始，甲方的上述债务转让给乙方，由乙方承担上述债务的清偿责任。《债务处理协议书》签订后，苗家王公司仅偿还债务本金500万元，故苗家王公司没有按照协议约定履行，已严重违约，构成根本违约，致使合同目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”本案《债务处理协议书》法定解除条件已经成就，周必成、杨胜娥、天凯公司据此要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。上诉人关于《债务处理协议书》不具备解除条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘才任、张雅雅的上诉请求均无事实及法律依据，依法应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275441元，由上诉人刘才任、张雅雅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 琳
审 判 员 邓国红
代理审判员 王慧芳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 罗 浪