安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1503民初6131号
原告：束克云,男,汉族，1947年12月24日出生,住安徽省六安市裕安区。
原告:束勇,男,汉族，1974年5月29日出生,住安徽省六安市裕安区。
原告:束琳麟,女,汉族，1978年3月23日出生,住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：张登明，安徽中仪律师事务所律师。
被告：安徽华都苑置业有限公司,住所地安徽省六安市解放路明都花园,统一社会信用代码91341500664237705X。
法定代表人：边炯,公司经理。
委托诉讼代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩洁，安徽皋兴律师事务所实习律师。
原告束克云、束勇、束琳麟诉被告安徽华都苑置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理。依法由审判员余学柱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告束克云、束勇、束琳麟及其委托诉讼代理人张登明、被告安徽华都苑置业有限公司的委托诉讼代理人高洁、韩洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告束克云、束勇、束琳麟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告全面履行双方于2010年12月3日签订的拆迁安置补偿协议，向原告实际交付l9#楼303室住房(房屋面积69.43平方米，价值人民币63万元)，并履行确权手续，将该房产变更登记在原告名下；2、请求判令被告支付延期交付房屋给原告造成的房租损失6万元(自2012年6月3日起，以每年l万元租金计算至实际交付日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告为丽水康城小区开发商，2010年12月3日，原、被告就原告位于沿淠河高压走廊地块E区的房屋拆迁安置达成协议，在协议中，被告称作甲方，原告称作乙方。协议约定：乙方的拆迁总面积为255.97平方米，乙方自愿选择房屋产权调换，回迁至“明都丽水康城·佳苑”A区商住小区，回迁房为三套，面积分别为91.27平方米(1#楼五单元501室)、91.27平方米(1#楼三单元601室)和69.43平方米(19#楼303室)。协议签订后，乙方按时向甲方交付拆迁房屋，甲方向乙方支付了搬家费、临时过渡费、房屋面积找差补偿款合计66000元。数月后，甲方陆续向乙方实际交付面积分别为91.27平方米(1#楼五单元501室)、91.27平方米(1#楼三单元601室)两套房屋，但至今没有交付第三套房69.43平方米(19#楼303室)，期间，乙方多次要求甲方交付第三套房屋，都无果。2017年，甲方告知乙方，可以到甲方处对实际交付的两套房进行确权登记，办理相关产权变更登记手续，当原告方再次提出实际交付第三套房时，被告以该套房屋存在权属争议而不予办理，经原告方多次和被告方交涉，被告总是拖延，并告知原告可以通过法院来解决此事。原告认为：当初原、被告签订安置补偿协议时，对拆迁面积和补偿房屋面积及套数约定具体、明确，并无权属争议。现被告无视拆迁安置协议的约定，拒不全面履行协议，应属违约，对被告延迟交付房屋的损失也应予赔偿。
被告安徽华都苑置业有限公司辩称：一、涉案拆迁安置补偿协议部分无效，因为协议中的南北255.97平方的房屋中有76.89平方米属于原六安地区大别山汽车修理厂；原被告在签订该拆迁安置补偿协议时明确了如有单位房改、债务等因素造成该房屋产权权属、债务等纠纷后果由乙方承担，甲方概不负责。由于76.89平方不属于原告所有，因而拆迁安置补偿协议中以产权调换方式回迁给原告，属于无效协议；二、本案应追加原六安地区大别山汽车修理厂为当事人，原被告签订拆迁安置补偿协议后，被告即对涉案房屋进行拆除，拆除过程中，原六安地区大别山汽车修理厂员工申明修理厂范围内的为原告方占有的76.89平方米房屋属于集体财产，单位未房改给职工个人，再次基础上，2011.8.23日原六安地区大别山汽车修理厂职工代表等人向被告方出具了证明，同时该证明中加盖了原六安地区大别山汽车修理厂主管单位六安市汽车运输总公司的印章，确定职工代表反映情况属实，因而，被告方在尊重事实的前提下，于2011.9.27日与原六安地区大别山汽车修理厂签订了拆迁补偿协议，该协议注明了涉案76.89平方米的房屋不属于原告，该76.89平方米属于集体资产，因此本案的审理与原六安地区大别山汽车修理厂有利害关系，被告方拆了76.89平方米是事实，但只能安置给一方。三、建立在本案拆迁安置协议有76.89平方米不属于原告方的房屋，现在被告方拆迁给原告方的房屋，按产权调换方式已经多给了原告方7.46平方米安置房，对此，原告方应当按照不当得利返还被告方相应的款项。被告保留反诉的权利。被告认为在追加当事人之后，再次开庭审理，有利于查明案件事实，查明事实后，被告方的观点应该是恰当的，应驳回原告的诉请。
原告为印证其主张，提交证据如下：一、原告身份证复印件、被告企业登记信息，证明原被告是本案适格当事人。二、2011年原被告双方签订的拆迁安置达成协议，证明原、被告是本案适格当事人，原告、被告拆迁房屋的面积为255.97平方米，原被告约定回迁房屋的面积和套数。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二原、被告双方签订的拆迁安置达成协议真实性无异议，合法性部分有异议，原告拆迁的255.97平方有住房有花圃，经被告方了解，花圃部分是在原六安地区大别山汽车修理厂范围内，面积是76.89平方米，原告方提供不了76.89平方米花圃的确权证。
被告为印证其主张，提交证据如下：一、证明涉案拆迁房屋有76.89㎡归属于原六安地区大别山汽车修理厂。二、拆迁补偿协议，证明目的：涉案拆迁房屋76.89㎡被告已回迁安置给了原六安地区大别山汽车修理厂。三、六安市交通运输局《关于振华东路大别山汽车修理厂拆迁问题的报告》，证明涉案拆迁房屋76.89㎡被告回迁安置给了原六安地区大别山汽车修理厂，其属于576㎡被职工强占房屋范畴。四、六安市重点工程征迁及安置房建设工作领导组《会议纪要》，证明六安市重点工程征迁及安置房建设工作领导组认可被告与原六安地区大别山汽车修理厂签订的《拆迁补偿协议》。五、六安市私房产权登记现场调查表、沿淠河高压走廊地块红线图，证明涉案拆迁房屋76.89㎡是在原六安地区大别山汽车修理厂范围内。六、大别山汽车修理厂全体职工决议,证明涉案拆迁房屋76.89㎡是属于六安市大别山汽车修理厂，其含在决议中576㎡房屋内。七、领条4张,证明被告支付给六安市大别山汽车修理厂的260万元拆迁补偿款已被分配，原告束克云户也领取了分配款。
原告对被告提交证据的质证意见：对证据一《证明》的“三性”及证明目的均有异议，不具有真实性，原被告签订拆迁安置协议是2010年12月3日，而《证明》签署时间是2011年8月23日，原、被告双方的拆迁安置协议对面积是确定的，没有争议，如有争议当时就会产生，而不会在8个月之后；原六安地区大别山汽车修理厂在90年代中期已经倒闭，该单位不存在了；证明上所显示的房屋内容是76.89平方米，原告诉讼的是69.43平方米，面积是不一致的；从证据形式看，是一份证言，被告方应申请署名人员和负责人出庭接受质询，否则不能作为证据使用。证明应由法定机关出具，应由土地管理部门或产权登记机关，依据所在机关登记本记载的事项确认后出具，个人和单位没有资格出具该证明；该证明出具时间在原被告签订拆迁协议后，不能排除被告和案外人合谋侵害原告利益的可能性；与本案也不具有关联性，本案审查的是拆迁安置协议的合同的效力及是否全面履行的问题，本案标的物是确定的，不存在权属争议，即使本案原告和案外人有争议，也不是本案审理审查的范围。对证据二拆迁补偿协议真实性无异议，合法性关联性有异议，如涉及到本案涉及的产权面积，被告方擅自做主和其他方签订补偿协议，应是无效的。被告方和职工签订的协议是在原、被告签订协议之后，不能证明和原被告签订的协议面积有重合性。证据三至六，与本案没有关联性，没有原件的不予认可；如原告诉请的拆迁面积和案外人有利害关系，也是原告和案外人之间的纠纷，不是本案的审理范围；证据七领条4张与本案没有关联性，是对部分集体资产处置职工所得的分配款；是给职工的补偿款，只要是厂里职工每个人都是有的。
经庭审举证、质证，认证如下：1、对原告提交的证据一予以确认；对证据二的客观性予以确认，对其证据目的不予认定，76.89平方米花圃存在争议，无相应的确权证据印证。2、对证据一不予认定，属于证人证言，证人未出庭，不予认定；对证据二的客观性予以确认，对其关联性、合法性予以认定，涉及花圃房屋的回迁安置；原告未提交反证，对证据三、四、五予以认定；无法确定证据六客观性，不予认定；对证据七予以确认。
经审理查明：2010年12月3日，安徽华都苑置业有限公司作为甲方与束克云、束勇、束琳麟作为乙方签订《拆迁安置补偿协议》，协议约定：乙方的拆迁总面积为255.97平方米，结构等级为混四砖木。乙方自愿选择房屋产权调换，回迁至“明都丽水康城·佳苑”A区商住小区，回迁房为三套，面积分别为91.27平方米(1#楼五单元501室)、91.27平方米(1#楼三单元601室)和69.43平方米(19#楼303室)。乙方同意将搬家费、临时过渡费(18个月)、自行周转房过渡费（4个月）、附属物补偿费以及多余面积补偿费比除乙方应支付甲方的房屋结构差价后，甲方应在乙方交房时一次性支付乙方人民币66000元。若因单位房改、债务等因素造成该房屋产权权属和债务纠纷，一切因此而产生的后果由乙方承担，甲方概不负责，该房产权归属最终以市房管局确权证书为准。协议签订后，乙方交付时间应与该花圃移交时间一致，并将该房屋钥匙交予甲方予以拆除。协议还约定其他事项。
束克云将其房屋以及花圃所使用的房屋交予甲方拆除。甲方陆续向乙方实际交付面积分别为91.27平方米(1#楼五单元501室)、91.27平方米(1#楼三单元601室)两套房屋。
另查明，2011年9月27日，安徽华都苑置业有限公司作为甲方与原六安地区大别山汽车修理厂朱子国等作为乙方签订《拆迁补偿协议》，协议约定，根据房管局现场测量，乙方拆迁总面积为576.54平方米（根据职工代表签字证明，其中包括已拆迁束克云花圃所属该厂房屋面积76.89平方米），其中华都苑公司386.54平方米，土地收购储备中心190平方米，混合砖木结构。乙方自愿选择货币补偿，乙方同意将该厂所属建筑物等一次性作价补偿，甲方应支付乙方所属建筑物等补偿费用共计人民币260万元，此款包括市国土资源局土地收购储备中心补偿费用。甲方原则上应在E地块（大修厂范围内）2#楼全面施工并建筑到一层完工后开始支付上述补偿费用，并将该费用支付到乙方指定账户上。双方同意通过积极配合，尽快解决抢占该厂房屋个户的搬迁问题；所属个户的私人附属物应按六安市相关拆迁文件规定的范围和标准由甲方另行予以补偿。协议还约定其他事项。
甲方向乙方支付260万元。束克云妻付先芳先后分三次领取大别山修理厂拆迁补偿款48500元。
2013年1月28日，六安市重点工程征迁及安置房建设工作领导组2013年第2期《会议纪要》决定，鉴于大别山修理厂与华都苑置业公司已签订拆迁补偿协议，该厂资产权属归华都苑置业公司……。做好强制清场准备，……。
2015年8月31日，六安市交通运输局向市政府报告大别山修理厂拆迁问题，报告称，大别山汽车修理厂初始于上世纪70年代的家属“五七”厂，80年代转变为知青修理厂，是集体所有制企业。在该厂工作过的员工先后有100多人，90年代中期关门歇业，原厂职工自谋职业，走向社会。有576平方米的厂房被该厂10户职工抢占，有的还自行搭建了部分设施和附属物，另有约四、五亩的厂区土地。2008年8月至2011年9月签订补偿协议以来，仅有1户（属职工代表）主动让房，其他拒不让房并提出房改要求，多次上访。
六安市私房产权登记现场勘查表显示，花圃房屋面积76.89平方米，住宅面积179.08平方米。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力。《拆迁安置补偿协议》为产权调换协议，协议约定，产权归属最终以市房管局确权证书为准，原告使用的花圃76.89平方米房屋原属六安地区大别山汽车修理厂，原告无证据证明获得花圃房屋的产权，涉及他人产权协议部分无效，原告请求被告全面履行双方于2010年12月3日签订的拆迁安置补偿协议，向原告实际交付l9#楼303室住房(房屋面积69.43平方米，价值人民币63万元)，不予支持。房屋确权系行政机关的职权，亦非协议约定的义务，原告要求被告履行确权手续，将该房产变更登记在原告名下，不予采纳。原告被告支付房租损失，无相应证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告束克云、束勇、束琳麟的诉讼请求。
案件受理费10700元，减半收取5350元，由原告束克云、束勇、束琳麟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 余学柱
二〇一八年一月八日
书记员 李伟伟
附本判决相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。