广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
(2018）粤0983民初316号
原告：李世祥，男，1968年1月4日出生，汉族，现住在广东省信宜市，。
原告：李坚，男，1980年4月5日出生，汉族，现住在广东省信宜市，。
原告：李绍，男，1954年5月4日出生，汉族，现住在广东省信宜市，。
原告：李光海，男，1949年6月7日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县,
原告：李金凤，女，1939年7月10日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县吊罗山林业局帮岭区，
原告：李金兰，女，1944年8月20日出生，汉族，住海南省黎水黎族自治县吊罗山林业局南喜区，
原告：韦发珍，女，1943年10月5日出生，汉族，住海南省儋州市，
原告：李雪梅，女，1965年5月7日出生，汉族，住海南省儋州市，
原告：李雪琼，女，1962年6月27日出生，汉族，住广东省信宜市，
原告：梁志琼，女，1962年10月18日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县吊罗山林业局南喜区，
原告：李恒，男，1985年10月13日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县吊罗山林业局南喜区，
原告：李均，男，1987年11月8日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县吊罗山林业局南喜区，
原告：李绍玲，女，1983年10月23日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县，
原告：李梅英，女，1984年10月10日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县，
原告：李燕，女，住海南省洋浦经济开发区。
委托诉讼代理人：李高慧，男，广东泰的律师事务所律师，。（一般授权）
委托诉讼代理人：刘小和，男，广东泰的律师事务所律师，。
被告：李世柱，男，1958年10月29日出生，汉族，住广东省信宜市，。
被告：李世浩，男，1954年7月25日出生，汉族，住广东省信宜市，电话号码：17817416561。
被告：李飞，男，1965年12月25日出生，汉族，住广东省信宜市，。
委托诉讼代理人：刘德权，男，1954年12月6日出生，汉族，住广东省信宜市，。（特别授权）
原告、李燕诉被告李世柱、李世浩、李飞相邻通行纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告李世祥、李坚、李绍及原告李世祥、李坚、李绍、李光海、李金凤、李金兰、韦发珍、李雪梅、李雪琼、梁志琼、李恒、李均、李绍玲、李梅英、李燕的委托诉讼代理人李高慧以及被告、李飞及、李飞的委托诉讼代理人刘德权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李世祥、李坚、李绍、李光海、李金凤、李金兰、韦发
珍、李雪梅、李雪琼、梁志琼、李恒、李均、李绍玲、李梅英、李燕向本院提出诉讼请求：一、新瓦屋村民小组通往岭岗洞、塘肚村民小组的3米公共通道上的一楼房屋（1.56平方米）。二、判令被告拆除其坐落在信宜市××垌镇良耿村委会良冲村民小组被告房屋门前通往原告房屋的公共通道上的围墙（长13.25米，高1.8米）。三、判令被告拆除其坐落在信宜市××垌镇良耿村委会良冲村民小组的房屋后面菜地处的围墙（长5.8米，高1.35米）。四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是堂兄弟关系，坐落在信宜市××垌镇××房屋××幢，是原告的祖父母李健、梁振兴与被告祖父母于1943年共同出资所建，该房屋的中厅屋属于原、被告祖父母共同共有，房屋的南边屋属原告祖父母所有，房屋的北边屋属被告祖父母所有，原、被告双方的祖父母一直各自居住在上述房屋和睦相处。于2014年初，因原、被告的祖父母均己去逝，被告在未经原告同意的情况下擅自把中厅屋和被告房屋（西边房屋）一齐拆除、重建新屋。为此，原告作为李健、梁振兴上述房屋的合法继承人，要求良耿村委会就上述问题作出调解处理，该纠纷经金垌镇良耿村村民委员会调解，原、被告双方自愿签订了《关于李世浩兄弟与李绍兄弟、光海、光信屋宅基地争议的协商协议》，该协议约定：被告在新建房屋时应预留3米公共道路（从新瓦屋村民小组通往岭岗洞、塘肚、瓦屋村民小组的道路），同时，被告应在其房屋门前通往原告房屋的通道处预留宽度6.26米的公共道路。该协议签订后，原告已将所兑菜地交给被告建屋，但被告却违反本协议，于2017年10月，被告在己建好新屋的情况下，又擅自在上述3米公共通道上占用面积1.56平方米另行加建房屋。同时，被告还擅自在其房屋门前通往原告房屋（中厅南边）的公共通道上建造围墙（长13.27米，高1.8米）。还有，被告还在其屋后菜地处建造围墙（长8.4米，高l.35米），被告上述所建的房屋和围墙均未经过国土、村建等相关部门批准，属于违章建筑。被告的上述行为，不仅侵占了公共通道，而且妨碍了原告及其他群众从上述公共通道正常通行，严重影响了原告和当地群众的生产生活。综上所述，被告占用公共通道建房和建造围墙的行为，严重侵犯了原告的合法权益，依照《民法总则》的相关规定，特此提起本案诉讼，请求法院判如所诉。
原告对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证、诉讼代表人推选书复印件各1份，证明原告的身份及符合诉讼主体资格。
2、《关于李世浩兄弟与李绍兄弟、光海、光信屋宅基地争议的协商协议》复印件1份，证明原告已菜地兑换给被告建房，被告建房时应预留三米宽道路，被告门前应预留宽6.26米的通往原告房屋的公共道路。
3、《信宜市××垌镇良耿村人民调解委员会的证明》、被告侵占
的现状图片各1份，证明被告违反协议规定，擅自在已经兑换的公共道路上建房和围墙，侵犯了原告的相邻通行权。
4、调解协议证明复印件1份，证明被告提交的2014年10月6日的调解协议已作废，该协议已被2014年10月18日重新签订的《关于李世浩兄弟与李绍兄弟、光海、光信屋宅基地争议的协商协议》取代。
5、现场照片l份，证明原告与被告兑换菜地的位置图。被告
建房时曾经按照协议书预留三米宽作为公共道路建房，后又反悔，趁原告不在家时，偷偷将预留的位置砌砖封密，造成道路狭窄，严重侵犯了原告的相邻通行权。
6、录音一份（已当庭播放录音），证明被告承认本案的祖屋背后的菜地属于双方共同所有。证明被告承认原告用菜地换做三米宽道路。
被告李世浩、李飞、李世柱答辩称，就被答辩人诉答辩人相
邻通行纠纷(2018)粤0983民初316号案，答辩如下：
一、于2014年初，经与被答辩人协商取得李绍、李光海、李光信（己故)等人同意，答辩人对属本份界至权属的已有七八十年历史的砖瓦房头座二座旧屋拆除，用砖瓦房屋地和同堂哥李世瑛兑换来屋地的做好地基地梁兴建楼房。
二、答辩人在兴建楼房过程中，因被答辩人千方百计阻挠答辩人兴工建房，要求在北向预留1.8米道路。在2014年10月6日，在良耿村委会书记梁永金、村干部黎春年，族老长辈李世瑛等人现场参与见证下，签订了2014年l0月6日的协议（以下简称协议一），主要内容为“1、拆屋厅一事既成事实，以后任何一方不再提及并在门口留路问题双方议定留路壹米捌拾公分等。3．经本次会议协商之后，以后任何时候李绍一方不再提拆屋厅问题，双方并教育各自子女，要以兄弟团结为本，不能发生任何冲突”，该协议有答辩人三人及李海，被答辩人李绍、李世祥、李坚签名，又有族老长辈李世瑛、村干部书记梁永金，李世彬、覃大健、黎春年见证签名。该协议是答辩人与被答辩人真实意思的协议。
三、签订协议后，被答辩人反悔，言称不按其意思重新签订后协议则不能让答辩人建房并多方阻挠。七八十年历史的砖瓦房屋己拆，答辩人李飞已无屋居住，为了顺利兴建楼房，2014年10月18日答辩人无奈之下不得不按被答辩人意思在拟好协议上签字才得以兴建楼房（以下称协议二），协议二不仅不是答辩人的真实意思，也损害答辩人切身的利益。答辩人对协议二的真实性合法性予以否认。
四、被答辩人诉称答辩人现建楼房北边通道是良耿村新瓦屋村民小组通往岭岗洞、塘肚村民小组的公共通道，但岭岗洞和塘肚村的村民基本己搬离原址，极少利用该通道通行，该原路宽的只有约1.1米。答辩人己在自有使用权土地楼房北面预留出至少宽约1.8米路面，最宽路面有3至4米，足以通行，不存在妨碍情形。楼房房屋后面菜地，一部分是祖居屋背地是分定给答辩人，另一部分是从李世瑛处兑换来的，均属答辩人所有的土地使用权，答辩人在本户的土地权属范围砌围墙没有侵占损害被答辩人的任何利益，也不影响原路的通行。
五、被答辩人（除李坚外）不具有起诉资格，依法应予驳回其的起诉。被答辩人虽是己故李健、梁振兴之子女、媳和孙辈，但不是良耿良冲村户籍的村民，没权争地，涉诉的是通道土地纷争而不是房产继承的争讼，土地属集体所有和村民使用，被答辩人不具起诉请求相邻通行权的权利，应依法驳回起诉。
六、答辩人所建楼房前面的围墙，是使用答辩人原二座屋地檐滴以内位置，尚留二座前面檐滴的部分位置没有使用，没有侵占被答辩人的土地，且从现围墙外侧到覃武常屋背的水沟上侧还有约4.5米宽路（包水沟有5米几多）可供通行，在协议二的内容上，只注明原二座前外墙边至覃武常屋背的水沟（包水沟）的宽度，并不是不能在答辩人所属土地使用权范围砌围墙。
七、答辩人是响应国家政策拆除旧危房，建好新楼房砌好围墙，依据物权法的第三十条规定，答辩人已合法设立房产物权，己属于答辩人所有的合法财产。
综上，答辩人认为，被答辩人的起诉纯属无理，原本同根生，相煎何太急！被答辩人的出入祖居或在祖居建房，答辩人楼房前围墙外还4.5至5米多宽通道，亦有1.8米宽通行可通行使用，并不妨碍被答辩人的通行，不侵害被答辩人的财产。被答辩人的诉讼请求，从现在材料证据并不能证实其诉讼请求对其有妨碍及利害关系，因此，请求法院驳回其的诉讼请求。
被告李世浩、李飞、李世柱对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：
良耿村村民委员会的证明复印件1份，证明被告的房屋
是危房改造，拆旧建新的，及房屋的四至范围。
照片1份，证明被告的房屋是拆旧建新的，将古路从1.1
米扩大到1.8米，被告房子的墙都在原旧屋的屋檐内，属于被告的土地，没有侵占原告的土地。
3、证明1份，证明围墙是经过六个生产队同意才砌起的。
4、良耿村人民调解委员会记录复印件1份，证明古路现在已
经扩大了0.7米，从1.1米扩大到1.8米。
经庭审质证，被告李世浩、李世柱、李飞对原告提供的证据
1对原告的身份无异议，对原告的关联性有异议，除了李坚外，其余原告都是外省人，户籍已迁出外省，农村的通行及土地与他们没有关系，特别是已经结婚外嫁的人，都不适格做原告，不能起诉被告。对证据2的真实性、合法性、关联性都有异议，被告三人有签名，但三被告在原告人多势众的压力下签写的，除了原告李坚外其他人都没权主张土地的使用资格，协议是无效的。对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议，被告与原告之间存在的是土地纠纷，不是通道纠纷，除了李坚外，其他原告没有主张权利的资格。对证据4原来证据的真实性无异议，对证据5月20日盖章后的证据有异议，协议不是村委会想撕掉就撕掉的，协议是村委会在原告的压力下撕掉的，原告应提供原、被告都在场的证明。对证据5的证明目的有异议，被告使用的土地是被告有使用权的土地，被告建屋是在被告有使用权的土地上建屋，从照片也可以看出原有预留通道，并没有侵占原告的土地。对证据7的证明目的有异议，有异议，不是事实，反而是原告的竹子生长后占用公家的古路，路面于原告的使用地还有落差，加固公路不会占用原告的宅基地。对证据6有异议，对于土地权属问题，属于政府管辖的，不是法院管辖的。录音没有经被告同意的情况下录的，是原告恐吓威逼被告的情况下录的，不够准确。录音的内容是屋地的争议而不是相邻通行争议的内容。
经庭审质证，原告李世祥、李坚、李绍、李光海、李金凤、
李金兰、韦发珍、李雪梅、李雪琼、梁志琼、李恒、李均、李绍玲、李梅英、李燕对被告李世浩、李世柱、李飞提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议。1、该证据只能证明被告于2014年10月开始建房屋，以及所建房屋的大致范围，但却无法证明被告所建房屋是否经过审批、是否存在合法用地及是否侵犯他人的合法权益等关键性问题。2、该证据落款处只有村委会的公章，无经办人签名，合法性存疑。对证据2的前三张照片的客观性和关联性无异议，对其合法性有异议，被告标明的文字内容不符合客观事实。对第四张照片的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的三性有异议，并且存在许多可疑之处：l、原告长期在外地工作，被告建围墙时，原告不在家，当原告发现权益被侵犯时，被告已经建好房屋及围墙。所以，被告称建围墙期间双方不争议是不符合事实的，原告一直都主张要求被告拆除侵占道路的房屋和围墙。2、该证据的多名证人与被告存在亲属等利害关系，该证据不能作为认定事实的依据。3、本案经过村委会多次处理，双方存在巨大争议，被告请求其他不知情的无关的村集体经济组织作证证明不存在争议，显然有悖客观事实。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议。该调解协议已于2014年10月18日作废，并被《关于李世浩兄弟与李绍兄弟、光海、光信屋宅基地争议的协商协议》取代替换。
经庭审出示质证本院工作人员到争议土地现场勘验后制作的勘验笔录及勘验图各一份。原告及被告对现场勘验笔录及现场勘验图均无异议。
本院对上述当事人双方无异议的证据予以确认，对上述能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告李坚及被告李
世浩、李世柱、李飞都是广东省信宜市××垌镇良耿村的村民，原告李世祥、李绍、李光海、李金凤、李金兰、韦发珍、李雪梅、李雪琼、梁志琼、李恒、李均、李绍玲、李梅英、李燕的户籍早已外迁，原籍是广东省信宜市××垌镇良耿村。原告的祖父母与被告的祖父母于1943年共同在信宜市××垌镇××号建有砖瓦房屋一座，该房屋的中厅屋属于原、被告祖父母共同共有，房屋的南边屋属原告祖父母所有，房屋的北边屋属被告祖父母所有，现原、被告的祖父母均已去世。2014年10月，被告李世浩、李世柱、李飞将其祖父母所有的旧房屋拆除，并共同出资建成占地面积约205平方米，共四层半的楼房一幢，该楼房于2017年8月建好，目前尚未进住。同时，被告李世浩、李世柱、李飞还在楼房的前面建好长13.28米、高1.75米的围墙，在楼房的左后角后面建好长5.8米、高1.51米的围墙，所建好的楼房及围墙均未办理所有权证。原告李世祥、李绍、李坚、李光海、李金凤、李金兰、韦发珍、李雪梅、李雪琼、梁志琼、李恒、李均、李绍玲、李梅英、李燕以被告李世浩、李世柱、李飞所建的楼房及围墙妨碍通行为由，向本院起诉，提出前述中的诉讼请求。
本院认为，被告李世浩、李世柱、李飞将座落在信宜市金垌
镇良耿良冲村将的旧房屋拆除，建成占地面积约205平方米，共四层半的楼房一幢以及楼房的辅助建筑物围墙，该楼房及围墙是否属于违法建筑物，是否需要拆除，应由政府的相关职能部门进行认定及作出，而不应由法院作出处理。综上所述，原告李世祥、李绍、李坚、李光海、李金凤、李金兰、韦发珍、李雪梅、李雪琼、梁志琼、李恒、李均、李绍玲、李梅英、李燕以被告所建的楼房及围墙妨碍通行为由，起诉提出的拆除相关部分楼房及围墙的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李世祥、李绍、李坚、李光海、李金凤、李金兰、韦发珍、李雪梅、李雪琼、梁志琼、李恒、李均、李绍玲、李梅英、李燕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 何 裕
代理审判员 黄 晓
人民陪审员 林 辉
二〇一八年七月十六日
书 记 员 梁郁良
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。