北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初3782号
原告：北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。
法定代表人：蔡德强，董事长。
委托诉讼代理人：孙昊，北京环亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙金华，北京环亚律师事务所律师。
被告：史玉山，男，1967年10月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
北京北燃供热有限公司（以下简称北燃供热公司）与史玉山供用热力合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃供热公司委托诉讼代理人孙昊、孙金华与被告史玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北燃供热公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2013年至2017年度采暖费共计9100.77元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告位于北京市怀柔区南大街甲×号楼×单元×室的供暖单位。按照规定被告应于每年的5月份向被告收取该年度供暖季的供暖费，被告现房屋面积为73.99平方米，供热价格2013至2014年度为每建筑平方米16.5元，2015至2017年度供暖费为每建筑平方米30元，我公司已经按照规定为被告提供了供暖服务，但被告在原告合法通知其交费的情况下，无正当理由拒绝交纳供暖费。故起诉至法院。
史玉山辩称：1.与我存在供暖关系的应该是宏怀热力公司而非北燃供热公司，故原告无诉讼主体资格；2.原告诉讼请求不明确，且其主张的2013年、2014年、2015年度的供暖费已超过民法通则规定的二年的诉讼时效，原告无权主张；3.我方在拆迁时签订过三方协议，在未形成新的协议前，被告供暖费的缴纳标准应为每建筑平方米3.95元；4.原告曾于2012年度按照单价3.5元标准收取过供暖费，与三方协议约定的收费标准不符，应视为双方形成新的供暖协议，故应按照每建筑平方米3.5元收取2016年、2017年度的供暖费；5.被告并非无故拖欠，只是不知向谁交纳，且曾多次到原交费地址交费被拒，现原告向被告主张权利，没有法律依据。综上理由，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故法院应当驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1998年12月11日，北京市怀柔县汇源事业总公司作为甲方与乙方怀柔县正大物业供暖站、丙方史正荣签订《供暖协议书》，载明：鉴于一九九三年甲方在南小街东侧开发建住宅楼一栋（南小街甲15号），原地拆迁户史正荣就地上楼，住宅贰套，建筑面积147.98平方米，根据一九九三年五月二十一日拆迁协议的规定，在现行国家政策规定下（供暖费住宅每平方米14元），暂定丙方每年向乙方上交供暖费每平方米3.95元（商业门脸供暖费自付），欠额每平方米10.05元由甲方向乙方一次性付清。今后如遇国家政策有变，甲、乙、丙三方再重新商议达成共识后，此协议作废，以新协议为准。甲、乙、丙三方分别签字盖章。后各方按照协议内容履行。本案涉案房屋系补偿房屋之一，登记在史正祥名下。
2012年9月21日，宏怀热力公司出具委托经营管理书，其上载明：本公司同意由北京市怀柔区市政市容管理委员会（下简称区市政管委）代表本公司，将所经营的三个锅炉房：宏怀城西南锅炉房、怀柔镇政府锅炉房、第一医院锅炉房的供热设备设施及供暖区域的经营权，委托北燃供热公司在2012-2013年采暖季期间负责经营管理，保证本公司供暖区域的采暖用户按时、达标供暖。并向北燃供热公司提供安全生产检修设备、抢修设施及详细的技术档案、用户资料、现运营人员现有的办公场所及办公设备。2012年9月24日，区市政管委作为甲方与北燃供热公司作为乙方签订《委托经营协议》（以下简称《协议》）。约定根据怀柔区人民政府关于宏怀热力公司有关事宜的专题会议精神，为保证宏怀热力公司所承担供暖区域的采暖用户在2012-2013采暖季按时稳定供暖。经宏怀热力公司同意并委托甲方，将宏怀热力公司所经营的宏怀城西南锅炉房、怀柔镇政府锅炉房、第一医院锅炉房的供热设备设施及供暖区域委托乙方经营管理。关于委托期限，《协议》第一条约定，甲方委托乙方运营期限为从资产交接完成之日起至2013年3月31日；关于乙方的权利义务，《协议》第三条第一款约定，宏怀热力公司的任何债权债务与乙方无关。第二款约定，乙方负责委托区域内2012-2013年采暖季的供暖运行管理工作。第五款约定，乙方负责与用户签署供暖协议，并收取供暖费，供暖费归乙方所有。委托经营期限结束，并不影响乙方收取未收取的该供暖季的供暖费、供暖补贴；《协议》第四条第一款还约定，如委托经营期间人民法院对宏怀热力公司的资产处置工作已经完成，并不影响本协议的履行。2013-2014年采暖季，因宏怀热力公司仍然不具备为所经营区域提供供暖服务的条件，北燃供热公司受区市政管委委托对宏怀热力公司经营区域的供暖工作进行了应急接管并提供了供暖服务。就北燃供热公司的应急接管行为，2015年6月25日，区市政管委出具了委托经营证明，对北燃供热公司2012-2013年采暖季受其委托接手宏怀热力公司经营区域的供暖工作及完成情况予以认可与肯定。并指出由于宏怀热力公司长期经营不善导致资不抵债，怀柔区人民法院于2012年11月5日对该公司所属的供暖设备、热力管线及土地使用权进行拍卖以偿还债务。但上述拍卖最终三次流拍，而2013-2014年采暖季已临近，为保证宏怀热力公司采暖区域内用户按时采暖，按照《北京市供热采暖管理办法》第二十七条第一款规定，经区政府同意，区市政管委委托北燃供热公司对宏怀热力公司供热设施实施了应急接管，并确保了2013-2014年采暖季该区域居民按时供热。2014年7月25日，区市政管委向北燃供热公司城西南供热厂发放京（怀锅）字第0008号北京市供热运行单位备案登记证，史玉山所有的北京市怀柔区南大街甲×号楼×单元×室，采暖面积为73.99平方米属于其登记备案的供热区域。2014-2017年采暖季，北燃供热公司为登记备案区域的采暖用户提供了供暖服务。因史玉山与北燃供热公司在2013-2017年采暖季供暖费的缴纳问题上存在争议，故北燃供热公司于2018年4月持诉称理由起诉来院，要求史玉山立即给付拖欠的2013-2014年度、2014-2015年度、2015-2016年度、2016-2017年度、2017至2018年度的供暖费共计9100.77元，并承担本案诉讼费用。
北燃供热公司为证明其主张，向一审法院提交如下证据：1.《委托经营证明》，用以证明北燃供热公司2013-2014年采暖季在所涉区域提供供暖服务并收取服务的行为合法，北燃供热公司已经按照北京市规定标准为该区域采暖用户提供了供热服务；2.京（怀锅）字第0008号北京市供热运行单位备案登记证，用以证明北燃供热公司为本案所涉区域供热并收取费用的行为合法。
被告史玉山为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《供采暖协议书》，用以证明涉案房屋按照每平方米3.95元交纳采暖费；2.交纳供暖费发票，用以证明北燃供热公司均按照每建筑平方米3.5元标准收取供暖费的事实。
经法庭质证，史玉山对原告提交的证据1、证据2的真实性及证明目的未提出异议。原告对史玉山提供证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，认为合同应具有相对性，与史玉山签订协议的非北燃供热公司，故该协议对北燃供热公司不发生法律效力，其应按照国家规定标准交纳供暖费。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关书证在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是史玉山涉案房屋供暖费的交费标准问题。依据2012年9月24日区市政管委与北燃供热公司所签订《委托经营协议》可以认定宏怀热力公司与北燃供热公司之间形成的是委托经营合同关系，北燃供热公司2013年至2014年度所提供的供热服务系基于宏怀热力公司委托行为，其并非系供热合同的一方当事人，故其无权要求史玉山按照政府规定的非居民住宅供暖收费标准向其支付2013年至2014年度的供暖费用。此后北燃供热公司通过变卖程序取得宏怀热力公司的供暖设备，北燃供热公司取得了北京市供热运行单位备案登记证，史玉山在其登记备案的供热区域内。双方虽未签订书面供用热力协议，但结合北燃供热公司提交的北京市供热运行单位备案登记证，可以确认自2014年11月15日开始，史玉山的供暖服务由北燃供热公司提供，双方之间已形成事实上的供热合同关系。因北燃供热公司系通过法院变卖方式取得宏怀热力公司的供暖设备，其与宏怀热力公司之间并非合同权利义务的概括转移，史玉山以其持有的《供采暖协议书》内容对抗北燃供热公司要求其按照该协议约定的每建筑平方米3.59元标准支付供暖费的主张，无正当理由，故本院不予支持。故此，2013至2014年度供暖季，史玉山涉案房屋应按照3.59元每建筑平方米标准交纳采暖费，2014至2017年度供暖季，史玉山应按照政府规定的居民住宅供暖收费标准交纳供暖费。
关于史玉山答辩所称2013年、2014、2015年度的供暖费已经超过二年的诉讼时效问题，原告方对该抗辩未能给出合理解释，亦未能提供证据证明其连续向史玉山主张权利的相关证据，无证据证明诉讼时效存在中断情形，故北燃供热公司向史玉山主张的2013年度、2014年度供暖费已经超过二年诉讼时效，本院不予支持；对于2015年度供暖费诉讼时效问题，因按照我国二〇一七年十月一日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故原告主张的2015年度供暖费尚未超过诉讼时效，史玉山应当予以交纳。综上所述，原告要求史玉山支付的2015年度、2016年度、2017年度供暖费之理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、史玉山于判决生效之日起十日内给付北燃供热公司二〇一五至二〇一六年度、二〇一六至二〇一七年度、二〇一七至二〇一八年度供暖费共计6659.1元。
二、驳回北燃供热公司的其他诉讼请求。
如果史玉山未按判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告史玉山负担（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 高晓岐
二〇一八年七月十八日
书记员 董学敏