四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终1013号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司长宁县支行，住所地四川省长宁县长宁镇竹都大道二段67号。
法定代表人：盛学锋，行长。
委托诉讼代理人：郭建中，男，中国农业银行股份有限公司长宁县支行职工。
委托诉讼代理人：肖善平，女，中国农业银行股份有限公司宜宾分行职工。
被上诉人（原审被告）：曾双林，男，1962年9月出生，汉族，住四川省长宁县。
上诉人中国农业银行股份有限公司长宁县支行（以下简称农行长宁县支行）因与被上诉人曾双林金融借款合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行长宁县支行上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初131号民事判决，改判曾双林归还农行长宁县支行借款本金8万元及利息（以农行长宁县支行与曾双林签订的《个人消费担保借款合同》约定的利率标准计算至借款本息全部履行完毕之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由曾双林负担。事实和理由：1.一审法院认为“原告未举证证明被告曾双林下落不明…”与法【2011】144号、法函（2002）3号规定相悖，加重了农行长宁县支行的举证责任。根据法函（2002）3号规定“为最大限度地保全国有资产，债权人可以在报纸上以公告催收的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”农行长宁县支行向曾双林公告催收的行为，并不需要以债务人下落不明为前提条件。2.一审法院事实认定错误。农行长宁县支行之所以选择在宜宾日报上公告催收是因为曾双林是宜宾长宁人，其亲戚朋友大都在宜宾范围内，而宜宾日报是宜宾最具有影响力的报刊，应视为诉讼时效中断。此后农行长宁县支行又分别多次在金融投资报、四川法制日报上刊登催收公告，而这两者又都是四川省有影响的省级报刊，符合最高人民法院关于公告催收的规定，农行长宁县支行对曾双林的债权诉讼时效从2010年6月13日起至起诉之日一直处于中断状态，一审法院认定诉讼时效已过属事实认定错误，应予纠正。
曾双林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.农行长宁县支行提交的上诉状中记载的曾双林身份信息、家庭地址、联系电话均错误，由此可见农行长宁县支行所称找曾双林为谎言。2.曾双林近年一直在长宁生活，2015年后才外出打工，但基本上年年回家，而且曾双林的家人朋友都知道其在何处打工，不存在下落不明的状态，农行长宁县支行完全可以找到曾双林。3.农行长宁县支行自2008年找到曾双林签过字后至今再未找过曾双林本人，时隔九年之久，曾双林从不知晓农行长宁县支行在报纸上公告之事。
农行长宁县支行向一审法院提出诉讼请求：1.要求曾双林偿还贷款本金8万元及利息；2.要求对抵押物享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由曾双林承担。
一审法院认定事实：2002年12月23日，曾双林与农行长宁县支行签订《个人消费担保借款合同》（合同编号：（长）农银保消借字（2002）第030266号），约定：借款金额为8万元，借款期限为2002年12月21日起至2005年12月10日，贷款年利率为5.49%。曾双林将长宁县龙头镇从兴村的杉木林110亩；苦竹林40亩作为抵押物，在长宁县林业局依法办理登记。农行长宁县支行于2002年12月27日发放贷款。贷款到期曾双林未支付本息；借款期限届满，曾双林未履行还款义务，农行长宁县支行于2008年6月13日，曾双林签收《债务逾期催收通知书》；2009年4月12日，农行长宁县支行初次在《宜宾日报》刊登的催收公告对曾双林的贷款登报公告催收；2009年8月27日在《宜宾日报》刊登的催收公告，2010年3月18日在《宜宾日报》刊登的催收公告，2010年6月23日在《四川法制报》刊登的催收公告，2011年11月30日在《金融投资报》刊登的催收公告，2013年9月26日在《金融投资报》刊登的催收公告，2014年12月2日在《四川法制报》刊登的催收公告，2015年9月22日在《金融投资报》刊登的催收公告。对该笔债务进行登报公告催收。
一审法院认为，农行长宁县支行与曾双林之间签订的《个人消费担保借款合同》，在合同借款栏处有曾双林的签名且曾双林对签名无异议，曾双林与农行长宁县支行形成了金融借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方当事人均有约束力，双方应当按照合同的约定履行相应的义务。曾双林负有按借款合同约定偿还借款本息的义务。在庭审中，曾双林抗辩农行长宁县支行的诉求已过时效，农行长宁县支行丧失胜诉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。但是，本案中，双方在合同约定还款日期2005年12月10日，借期内曾双林未履行偿还本息的义务，借款人曾双林于2008年6月13日签收《债务逾期催收通知书》，2010年6月13日农行长宁县支行对曾双林主张权利的诉讼时效届满，农行长宁县支行于2009年4月12日初次在《宜宾日报》公告催收，2009年8月27日在《宜宾日报》刊登的催收公告，2010年3月18日在《宜宾日报》刊登的催收公告，2010年6月23日在《四川法制报》刊登的催收公告。因此，该催收公告在省级媒体刊登时间，已超过请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条（二）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字按能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。在登报公告之前，农行长宁县支行未举证证明曾双林下落不明，公告刊登的媒体不属于“国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体”。现曾双林抗辩以农行长宁县支行的主张权利时已过诉讼时效的理由成立，故农行长宁县支行对曾双林的诉讼主张，法院不予支持。
农行长宁县支行主张对抵押物享有优先受偿权，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。农行长宁县支行未在主债权诉讼时效届满前行使抵押权，也未举证证明存在法定产生诉讼时效中断的情形，故农行长宁县支行主张对抵押物享有优先受偿权的主张，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条（二）、（四），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行的全部诉讼请求。案件受理费1800.00元，由原告中国农业银行股份有限公司长宁县支行负担。
二审中，当事人提交了财政部驻四川省财政监察专员办事处出具的《审核证明》，拟证明案涉贷款属财政部委托农行处置的股改不良资产。曾双林质证认为，该份证据没有原件，也不属于二审中出现的新证据，不能达到农行长宁县支行的证明目的。本院审查认为，因该份证据的证明事实已经生效裁判文书，即四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1591号民事判决书、四川省高级人民法院（2017）川民申5562号民事裁定书予以确认，本院对该份证据予以采信。
二审另查明，2017年9月12日，四川省宜宾市中级人民法院就农行长宁县支行上诉曾双林、兰书贵、罗容金融借款合同纠纷一案，作出（2017）川15民终1591号民事判决书，判决曾双林偿还农行长宁县支行贷款本金30万元，并按合同约定的利率支付利息。曾双林不服该判决，认为农行长宁县支行的起诉已经超过诉讼时效期间，向四川省高级人民法院提出再审申请。四川省高级人民法院于2018年3月14日作出（2017）川民申5562号民事裁定书，认为“根据《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》（法函[2002]3号）的规定，催收股改剥离的不良资产的效力可以溯及至剥离之日。本案中，中国农业银行股份有限公司（原中国农业银行，以下简称农行）股改方案于2008年10月获国务院通过，2009年1月15日，农行由国有独资商业银行整体改制为股份有限公司，因此，二审法院认定农行于2008年底完成金融不良债权剥离事务并无不当。农行长宁县支行2010年6月23日在省级报纸上催收效力溯及至2008年底本案债权剥离之日，后该行又于2011年11月30日、2013年9月26日、2014年12月2日、2015年9月22日在省级报纸上发布贷款催收公告。故，农行长宁县支行的起诉未超过诉讼时效，曾双林认为本案诉讼时效已届满的理由不能成立。”
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为农行长宁县支行诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间。依照最高人民法院《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（法[2011]144号）第一条“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”的规定，本案属于农业银行处置股改不良资产案件，农行长宁县支行主张本案适用最高人民法院《对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》（法函[2002]3号）的上诉理由，本院予以支持。
本案《个人借款合同》约定还款时间为2005年12月10日，因农行长宁县支行未在2007年12月9日前主张债权，本案债权的诉讼时效期间已届满。因曾双林于2008年6月13日签收了《债务逾期催收通知》，视为对原债务的重新确认，诉讼时效应重新计算，农行长宁县支行对曾双林主张权利的诉讼时效于2010年6月12日届满。依照最高人民法院《对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》（法函[2002]3号）的规定，催收股改剥离的不良资产的效力可以溯及至剥离之日，农行于2008年底完成金融不良债权剥离事务，农行长宁县支行2010年6月23日在省级报纸上的催收效力溯及至2008年本案债权剥离之日，故农行长宁县支行的债权的诉讼时效期间未届满。农行长宁县支行主张曾双林归还借款本金8万元及利息的上诉理由，本院予以支持。
对于曾双林答辩认为农行长宁县支行上诉对象错误的问题。本案系农行长宁县支行对四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初131号民事判决不服提起上诉，经二审询问，曾双林对自己是（2017）川1524民初131号借款合同纠纷一案当事人并无异议，故本院认定上诉人农行长宁县支行上诉状中曾双林的身份信息系笔误，对曾双林答辩认为自己不是适格被上诉人的辩称，本院不予采信。
依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，诉讼时效期间届满后债权人的抵押权消灭即实体权利消灭，因农行长宁县支行未在2007年12月9日第一次债权诉讼时效期间届满前行使抵押权，即使曾双林在《担保人履行责任通知书》上签字也不应视为抵押权重新生效，故农行长宁县支行的抵押权消灭。
综上所述，上诉人农行长宁县支行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初131号民事判决；
二、曾双林于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司长宁县支行贷款本金8万元，并按合同约定的利率支付利息（复利以期内尚欠利息为基数）；
三、如果未按本判决指定的期间偿还贷款本金及支付利息，利息应当计算至本金付清之日止；
四、驳回中国农业银行股份有限公司长宁县支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，由中国农业银行股份有限公司长宁县支行负担；二审案件受理费3182元，由曾双林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 珍
审 判 员 龙 雨
审 判 员 张力骁
二〇一八年六月八日
法官助理 袁兴琴
书 记 员 黄相中