四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初3605号
原告：罗永春，男，1956年12月14日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。
委托诉讼代理人：周鸿斌，男，1952年5月5日出生，汉族，住四川省宜宾市高县。
被告：宜宾市威振保安服务有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区复兴街9号3幢3层，统一社会信用代码：915115020714140329。
法定代表人：雷小波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马雪明，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115201210752920。
原告罗永春诉被告宜宾市威振保安服务有限责任公司（以下简称威振保安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周鸿斌、被告的委托诉讼代理人马雪明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗永春向本院提出诉讼请求：一、根据《中华人民共和国劳动法》第四十九第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，判令被告按社会平均工资2642元／月支付尚欠原告劳动报酬72680元；二、根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，判令被告支付原告节假日加班的劳动报酬33704元；三、根据1995年5月10日劳动部关于发布《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》的通知第三条规定，判令被告支付原告劳动报酬13210元。
事实与理由:2016年2月2日，经夏某介绍原告到宜宾市翠屏区“远达商混站”做保安工作，从2016年2月2日至2017年10月10日止，原告在被告公司劳动了20个月零8天，被告未与原告签订劳动合同，被告违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定。在劳动期间没有节假日的劳动待遇，被告违反了《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十条、第四十一条之规定。原告于2018年1月16日向区仲裁委提起仲裁，该委于2018年4月3日立案受理，并于4月28日作出裁决，对原告的仲裁请求，不予受理。原告对此不服，提起诉。原告认为，被告未与原告签订劳动合同，应按照《中华人民共和国劳动法》第四十九条第二款规定社会平均工资2642元和《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定计算，每月应支付二倍工资，按宜宾市各行业工资概况，保安行业的中等标准工资每月2642元的二倍计5284元（2642元×2倍），原告在被告处工作20个月，计105680元（5284元×20个月），扣除被告已支付的33000元，被告还应支付给原告的劳动报酬为72680元；原告在被告劳动了20个月零8天，按照2007年12月14日修正的《全国年节及纪念日放假办法》第二条的规定，一共有21个节假日，按照《中华人民共和国劳动法》第四十条规定应该是休假日。原告没有休假，应按《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三项的规定，被告每月应支付不低于工资2642元，21个节假日共计5544元（5284元／月÷30天×21天）；原告在被告处劳动20个月零8天，应有160个休假日，按照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项规定，支付不低于工资的百分之二百的工资。工资按照宜宾市保安行业工资中等标准每月2642元计，共28160元（2642元／月÷30天×160天），节假日和休假日工资共33704元；被告在2017年10月10日无条件终止解除与原告之间的劳动关系，被告违反了《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十六条、第二十七条之规定，给原告造成工资收入损失，原告工资收入52840元，应按照1995年5月10日劳动部发布的《违反<劳动法>有关劳动合同规定的赔偿办法》第三条第一项规定，按劳动者应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25%的赔偿费用，即13210元。上述各项共计119594元。原告对仲裁的裁决不服，遂起诉。
被告威振保安公司辩称：答辩人已付清被答辩人全部工资，不存在拖欠被答辩人工资的事实，被答辩人要求按照每月2642元的标准支付报酬于法无据；被答辩人出生于1956年12月14日，于2016年12月14日已年满60周岁，因此2016年12月14日之后，被答辩人与答辩人之间的关系为劳务关系。2018年4月2日，被答辩人提起劳动争议仲裁，已经超过了劳动仲裁时效，被答辩人的第一项诉请已经超过了诉讼时效，应当驳回其起诉，且计算标准没有法律依据；被答辩人的第二项诉请计算错误且已经超过诉讼时效，并且被答辩人实际上不存在加班的事实，被答辩人的第三项诉请超过诉讼时效且于法无据，请求人民法院驳回被答辩人的所有诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的考勤表系原告制作，其真实性无法核实，不予采信；原告提交的宜宾市各行业工资概况，来源不明，且与本案无关联，不予采信；全权委托书、亲属证明、授权委托身份证与原告欲证的待证事实无关联，不予采信。原告对被告提交的仲裁庭审笔录无异议，证人邢某证言与被告提交的仲裁庭审笔录中证人夏某的证言相互印证，予以采信。
根据原、被告的陈述及本院认证的证据，认定本案法律事实如下：原告于2016年2月2日，原告经人介绍，至被告处从事保安工作，双方未签订劳动合同，原告月工资1650元，每日工作8小时。2017年10月10日，原告自行离职。2018年1月，原告向区仲裁委申请仲裁，要求裁决被告支付其工资、双倍工资、加班工资，该委以不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条第（一）项规定的受理条件，裁决不予受理。原告对区仲裁委的裁决不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案双方争议的焦点有：一、被告未与原告签订劳动合同应当支付双倍工资的时效是否已过法定期间？被告是否应当支付双倍工资？二、原告是否存在节假日加班之事实？被告是否应当支付加班工资？三、被告是否存在违法解除劳动关系之事实？是否应当支付赔偿费用？下面就以上三个焦点予以分析说明。
一、被告未与原告签订劳动合同，应当支付双倍工资的时效是否已过法定期间？被告是否应当支付双倍工资？
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定:“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资……”。本案原告于2016年2月2日入职被告处，但其于2016年12月14日即达法定退休年龄，故其自2016年3月2日至2016年12月14日期间，与被告建立劳动关系，被告在此期间未与原告签订劳动合同，应当向原告支付每月二倍的工资，但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”，本案原告主张被告支付二倍工资的请求，属劳动争议管辖范围，根据该规定，原告最迟应在2017年12月14日前主张被告支付2016年3月至2016年12月共计9个月未签劳动合同二倍工资，但原告自认其于2018年1月16日才提起仲裁主张二倍工资，已过一年的仲裁时效。对于原告提出的工资标准，《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定：“国家实行最低工资保障制度，最低工资标准的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案”，据此规定，最低工资标准的规定主体是省、自治区、直辖市人民政府，原告依据《中华人民共和国劳动法》第四十九条第（二）项“确定和调整最低工资标准应当综合参考下列因素：……（二）社会平均工资水平……”，主张其工资应按其所谓的社会平均2642元计算，属理解错误。本案中，原告每月工资为1650元，该工资已高于四川省2016年最低工资标准1380元／月，原告主张其工资应按社会平均水平确定其工资，无事实及法律依据。综上所述，原告主张被告支付未签订劳动合同双倍工资72680元的请求，不予支持。
二、原告是否存在节假日加班之事实？被告是否应当支付加班工资？
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，因此，原告应对其在节假日加班提供证据予以证明。原告提交的考勤表系由其本人制作，无法核实真实性，不能证明其存在节假日加班的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张被告支付节假日加班工资33704元的请求，不予支持。
三、被告是否存在违法解除劳动关系之事实？是否应当支付赔偿费用？
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函〔２００１〕１２５号）规定“国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”根据上述规定，原告属男工人，其于2016年12月14日已年满60周岁，达到法定退休年龄，其与被告的劳动关系即于2016年12月14日自然终止，其在2016年12月14日至2017年10月10日仍继续被告处上班，与被告建立的系劳务关系而非劳动关系。2017年10月10日原告自行离职，系其作为民事主体，行使其合同权利，解除与被告间的劳务关系。如上所述，被告与原告间的劳动关系因原告达到法定退休年龄而自然终止，被告不存在无条件终止与原告劳动关系之情形，原告主张被告违反《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十六条、第二十七条之规定，无事实依据，其主张被告赔偿其13210元的请求，无事实依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告罗永春的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告罗永春承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈 方
二〇一八年七月二十日
书记员 黄子轩