湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1582号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。住所地广州省佛山市季华五路*号。
负责人：朱杰勇，该分公司经理。
委托诉讼代理人：姚明超，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马成成，女，1991年10月7日出生，汉族，务工，住湖北省公安县。
被上诉人（原审原告）：刘长清，男，1987年11月7日出生，汉族，务工，住湖北省武汉市江夏区。
上列二被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈章典，公安县南平镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孔杰，男，1970年6月30日出生，汉族，驾驶员，住广东省。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（下称财保佛山分公司）因与被上诉人马成成、被上诉人刘长清、被上诉人孔杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2017）鄂1022民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保佛山分公司的委托诉讼代理人姚明超，被上诉人马成成、被上诉人刘长清及其共同的委托诉讼代理人陈章典到庭参加诉讼。被上诉人孔杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保佛山分公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判；2、上诉人由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。1、编号为0401811294、0401811286的医疗费票据记载的姓名为刘月末，并非马成成。2、一审认定营养费没有法律依据。马成成仅提供了司法鉴定意见，并无医疗机构的意见证明马成成需要加强营养。故一审认定营养费不当。3、刘长清主张的车损没有依据。其主张车损为64000元，该64000元是安盛天平保险公司湖北分公司定的损失，该公司不具备定损的资质，也非上诉人与刘长清约定的确定财产损失的机构，故一审认定鄂Ａ×××××的损失为64000元没有依据。若该车的损失为64000元，车辆价值为71971元，刘长清的实际损失为7971元，一审判决上诉人赔偿刘长清财产损失20600元无事实和法律依据。
马成成、刘长清共同答辩称：一、一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，应依法予以维持。马成成与孔杰发生交通事故事实清楚，双方对交警部分的责任划分没有异议。上诉人对马成成在一审中提交的工资收入证明没有异议，仅对营养费有异议。二、上诉人的上诉请求均不能成立。1、本案的交通事故是事实。2、马成成在一审法院中提交的证据，上诉人是无异议的。二、1、编号为0401811294、0401811286的医疗费票据是本案的伤者刘月末，即本案事故的另一伤者，也是马成成、刘长清的女儿，刘月末受伤的事情是事实，上诉人就应当予以赔偿。2、马成成的营养期由专业的鉴定机构鉴定意见为证，营养费应当按照鉴定意见来进行赔偿。3、涉案的车辆是2013年时购买的，涉案的车辆车损险在安盛天平保险公司投保，因车辆出了事故，车辆受损严重，安盛天平保险公司将该车辆拍卖，刘长清与安盛天平保险公司签订车损协议，最终确定为6万多。该6万多不包含施救费用，安盛天平保险公司按70%的责任赔付，已经支付了44240元，一审法院对财产损失的判定是正确的。4、车辆的施救费，一审法院没有判定。
孔杰未到庭答辩。
一审原告马成成、刘长清向一审提出诉讼请求：1.要求孔杰赔偿马成成经济损失38507元；赔偿刘长清财产损失20600元；2.要求财保佛山分公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年1月28日20时许，马成成驾驶鄂Ａ×××××小型轿车沿荆东连线由北向南从湖北省荆州市往湖南省常德市方向行驶，行经荆东连线章庄铺客运站门前中间隔离带左转弯掉头时，遇孔杰驾驶粤Ｅ×××××小型越野客车由南向北行经至此，两车相撞，造成二车受损、马成成受伤的交通事故。该事故经交警部门责任认定，马成成承担此事故的主要责任，孔杰承担此事故的次要责任。马成成受伤后，在医院住院治疗33天，花去医疗费26561元。马成成经鉴定：后续治疗费3000元、误工期150日、护理期为90日、营养期为90日。经查，孔杰驾驶的车辆在财保佛山分公司投保了交强险和第三者责任险。现依照相关法律、法规规定，要求孔杰、财保佛山支公司马成成经济损失38507元，赔偿刘长清财产损失20600元。同时认定：孔杰驾驶的肇事车辆向财保佛山支公司投保了交强险和500000元不计免赔第三者责任险，且均在保险期间内。另认定：马成成在住院期间,孔杰垫付费用3000元。对马成成的各项经济损失，一审现依法进行确认：一、马成成主张医疗费26561元，提供医疗单位收费票据，予以确认；二、马成成主张后续治疗费3000元，提供了鉴定意见，予以确认；三、马成成主张护理费8057元（32677元/年÷365天×90天），提供了鉴定意见，予以确认；四、马成成主张的误工费11177元（2235.40元/月×5个月），马成成提供的工资收入证明表明，马成成的工资收入为每月2235.4元，法医鉴定误工期为150日，故对马成成主张的误工费，予以确认；五、马成成主张的营养费2700元（30元/天×90天），提供了鉴定意见，予以确认；六、马成成主张住院伙食补助费1650元（50元/天×33天），予以确认；七、马成成主张鉴定费1300元，提供了鉴定单位收费票据，予以确认；八、马成成主张交通费800元，考虑发生交通事故后，必然会产生交通费用，根据马成成住院时间，确认为500元；综上，马成成的全部经济损失合计人民币54945元。对刘长清的财产损失，一审现依法进行确认：刘长清主张财产损失64000元，该损失经安盛天平财产保险股份有限公司评估并拍卖，依法对该损失予以确认。
一审认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。马成成的医疗费26561元、住院伙食补助费1650元、后续治疗费3000元、营养费2700元，合计人民币33911元，财保佛山分公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿马成成10000元；马成成的护理费8057元、交通费500元、误工费11177元，合计人民币19734元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，由财保佛山分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；刘长清的财产损失64000元，由财保佛山分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；马成成交强险赔偿之外的损失23911元，应按责任比例，由财保佛山分公司依照商业险保险合同约定，赔偿马成成7173元（23911元×30%），其余损失16738（23911元×70%）由马成成自己承担；刘长清交强险赔偿之外的损失62000元，应按责任比例，由财保佛山分公司依照商业险保险合同约定，赔偿刘长清18600元（62000元×30%）；马成成鉴定费1300元，不是保险公司赔偿项目，应由侵权人按责任比例承担赔偿责任，即由孔杰赔偿马成成390元（1300元×30%），其余损失910元（1300元×70%）由马成成自己承担；孔杰在马成成住院期间，垫付费用3000元，抵除应赔偿马成成的，余款应予返还。据此，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告马成成人民币36907元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘长清人民币20600元；三、被告孔杰于本判决生效后五日内赔偿原告马成成人民币390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，依法减半收取639元，由原告马成成负担447元，被告孔杰负担192元。
二审庭审中，刘长清向本院提交如下证据：
证据一、公安县人民医院出具的诊断证明一份。证明马成成需要加强营养。
证据二、安盛天平保险公司湖北分公司关于事故车辆鄂Ａ×××××车辆残值处理结案报告、拍卖结果报告电子档下载文件各一份及商业险保单两张。证明刘长清所有的鄂Ａ×××××车辆事故发生后的处置方式是拍卖。全损价值为71971元。
证据三、安盛天平保险公司湖北分公司向刘长清付款的支付凭证一份。证明安盛天平保险公司湖北分公司共计支付给刘长清车辆损失44240元。
财保佛山分公司的质证意见为：1、对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。2、对证据二的真实性无异议，该证据在一审中提交过。对证据二中后两张的真实性有异议，没有银行的流水相互佐证。3、对证据三的真实性有异议，该证据没有原件佐证。
孔杰未到庭质证。
本院认为：因财保佛山分公司对证据一无异议，且该诊断证明是马成成在本案交通事故发生后住院的医院出具的，故对该诊断证明予以采信。对证据二、因刘长清在一审起诉中主张的鄂Ａ×××××车辆的全损为64000元，结合刘长清一审中提交的其与鄂Ａ×××××车辆车损的承保的安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司签订的鄂Ａ×××××定损协议，故本院认为鄂Ａ×××××车辆车损价值为64000元，故对证据二不予采信。证据三，因该证据是复印件，且刘长清从安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司获得多少赔偿款，是基于其与该公司关于车损保险合同的约定，与本案孔杰驾驶的粤Ｅ×××××车辆给鄂Ａ×××××车辆造成多少财产损失，作为侵权人孔杰及粤Ｅ×××××车辆交强险和商业险的承保的财保佛山分公司应该赔偿刘长清多少车损没有直接关系，故对该证据与本案无关联，本院亦不予采信。
二审庭审后，马成成、刘长清向本院提交如下证据：
证据四、湖北省公安县公安局交通警察大队出具的证明一份。内容为：本案事故发生时马成成驾驶的鄂Ａ×××××车上有一乘坐人员刘月末。证明刘月末是本案受害人之一。
证据五、刘月末的出生证明书。证明刘月末是马成成、刘长清之女。
财保佛山分公司的质证意见为：财保佛山分公司的质证意见为：对证据的真实性无异议。但刘月末是否因本次事故受伤不清楚。即便是因本次事故受伤，也应该作为单独的主体起诉。
本院认为：因财保佛山分公司对以上证据无异议。本院对证据四、证据五予以采信。
二审查明，事发当天，马成成驾驶的鄂Ａ×××××车上有一乘坐人员刘月末。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、一审对马成成的损失认定是否恰当；2、一审对鄂Ａ×××××车的车损的认定是否恰当。
一审对马成成的损失认定是否恰当
因当事人仅对医疗费、营养费有异议，故本院对马成成的其他损失按一审判决认定的数额予以确认，对有异议的损失分别作如下认定。关于营养费的认定问题：马成成住院的公安县人民医院出具出院诊断证明记载：“建议院外继续积极治疗，避免过度用脑，清淡饮食，卧床休息1月，注意加强营养，定期复诊，不适随诊。”根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，结合马成成的具体伤情、住院天数及公安孱陵法医司法鉴定所司法鉴定意见“……营养期90日（从受伤之日起计算）”，一审认定营养费2700元并无不当。上诉人财保佛山支公司主张一审认定营养费不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于医疗费的认定问题：经查，时间为本案交通事故发生当日即2017年1月28日，编号为0401811294、0401811286的医疗费票据记载的姓名为刘月末，金额共计为692.8元，因刘月末是该事故中马成成驾驶的鄂Ａ×××××车辆的乘坐人，且是马成成的女儿，为未成年人，为了方便当事人诉讼，节约司法资源，一审认定该医疗费692.8元并无不当，上诉人财保佛山支公司主张一审认定刘月末的医药费不当的上诉理由不能成立，本院不予支持
一审对鄂Ａ×××××车的车损的认定是否恰当。
根据一审诉状附带的马成成、刘长清赔偿项目、金额明细，刘长清主张的鄂Ａ×××××车的全损价值为64000元。另根据刘长清提交的残值处置拍卖报告、刘长清与安盛天平保险公司湖北分公司签订的定损协议，二审认定本案事故发生后鄂Ａ×××××车的损失为64000元。因本案交通事故马成成负主要责任，孔杰负次要责任，又因孔杰驾驶的粤Ｅ×××××车辆在财保佛山分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故鄂Ａ×××××车的损失64000元，由财保佛山分公司在交强险内赔偿2000元，在商业三者险内赔偿18600元[（64000元-2000元）×30%],故一审认定上诉人财保佛山分公司共计赔偿刘长清鄂Ａ×××××车的车辆损失20600元并无不当。马成成承担鄂Ａ×××××车的车辆损失43400元[（64000元-2000元）×70%]，关于刘长清获得安盛天平保险公司湖北分公司对鄂Ａ×××××的车辆损失多少理赔款，均是基于刘长清与安盛天平保险公司湖北分公司关于鄂Ａ×××××车损险合同的约定，刘长清基于车损险合同约定获得的理赔款，并不能冲抵孔杰作为第三人侵权给刘长清所有的鄂Ａ×××××车造成的损失，按交通事故责任划分，孔杰应该承担的相应责任。故上诉人财保佛山分公司主张一审认定其赔偿刘长清车辆损失20600元没有事实和法律依据的上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人财保佛山分公司的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1278元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢本宏
审判员 陈红芳
审判员 欧阳庆
二〇一七年十二月二十一日
书记员 曹 丝