河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初2114号
原告：张永京，男，1952年12月19日出生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：张春海，延津县鸿源法律服务所法律工作者。
被告：徐明群，男，1975年1月5日出生，汉族，住延津县。
被告：董会杰，男，1986年3月22日出生，汉族，住延津县。
原告张永京与被告徐明群、董会杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告张永京的委托诉讼代理人张春海、被告董会杰到庭参加了诉讼，被告徐明群经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张永京向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款10658元，本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2010年二被告在延津县××××村合伙收购粮食期间，原告卖与被告卖与被告小麦9268斤，按每斤1.15元，以上共计10658元，经多次催要无果，特诉至法院。
被告董会杰辩称，刑法第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物应当追缴或者责令退回；相关司法解释规定，被告人非法占有处置被害人的财产的，应当依法追缴或者责令退回，据此追缴或者责令退回的具体内容，应当在判决主文中写明，判决前已经退还被害人的财产应当注明，被害人提起附带民事诉讼或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有处置的财产的，人民法院不予受理，答辩人认为原告不应以买卖合同纠纷起诉答辩人，更不应起诉徐明群，徐明群是答辩人的工人，没有参与答辩人诈骗案，故徐明群开具的票据均由董会杰承担法律责任，以上已经人民法院生效判决确认，故答辩人认为，原告应该申请人民法院按刑事追缴程序执行诈骗罪。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：收据1份。被告董会杰向本院提交的证据材料有：起诉书、刑事判决书复印件（均已与原件核对无误）各1份。被告徐明群未提交证据材料。本院依职权的证据有：刑事卷宗笔录及相关证据材料复印件。经质证，被告董会杰对原告提交的证据材料无异议。原告对被告董会杰提交的证据材料的客观真实性无异议，但称根据董会杰陈述，诈骗案发后，人民法院对涉案违法所得予以追缴，董会杰也未退赔各受害人，故不能证明其证明目的。原告对本院调取的证据的真实性无异议，称可以充分说明二被告是合伙关系，也能够证明董会杰并未将案涉非法所得上缴国库以及退赔受害人。被告对本院调取的证据未质证。经审查，原告及被告董会杰提交的证据材料及本院调取的证据符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2010年6月14日原告将小麦9268斤卖与被告董会杰，由徐明群为原告出具了收据1份，收据显示“收据张永京6月14日582988-1280+2702-1280+2696-1282=9268斤总计：玖仟陆佰捌拾斤存徐明群”。审理中，原告除其在起诉书中列明的事实及理由外，另称二被告系合伙关系，一起在王楼镇××了一个收粮点，小麦是矮抗58，约定单价是1元/斤，现在主张按1.15元/斤计算，原告听说董会杰犯诈骗罪了，但原告未参与这个案子；董会杰未退赃退赔，依法仍应承担民事责任。被告董会杰称其租用王楼镇徐街村徐明群一个空院用于经营收粮点，租赁两年支付徐明群租金3万多元，收粮点的配套设施都是其投资建设的，徐明群只是其雇佣的工人，负责看场，干杂活，有时候也会开票；小麦是1元/斤；其因收购了38户粮食，货款未支付到位，定诈骗罪，犯罪金额是218428.12元，受害人包括原告，刑事判决书未显示让其退赃退赔，实际上其也没有退赃退赔，其认为应按刑事退赃退赔程序进行。另查明，董会杰因犯诈骗罪，被判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金二万元[本院（2012）延刑初字第351号刑事判决]。另为查明案件事实，正确适用法律，本院依法调取了董会杰诈骗案刑事卷宗中相关笔录及证据材料，2012年2月21日延津县公安局对徐明群的询问笔录显示“问董会杰是不是在你村东头开了个收小麦的粮点？答：是的，那个收粮点是我家的空院，当时我也一直在那帮忙。问：董会杰所开的收粮点是你俩合伙开的吗？答：2008年的时候，当时是我俩合伙办的，我们合伙干了一年，我嫌不赚钱就退伙了，然后我就一直在那帮忙。问：你在收粮点都干些什么工作？答：我就是负责验质、过磅以及打杂的工作，2010年的时候董会杰的手受伤了，无法写字，我就代他给卖小麦的人开票据”，2012年2月28日延津县公安局对张永京的询问笔录显示“问：你来公安机关有啥事？答：我是来报案的，原来在王楼乡××村东头收小麦的董会杰骗了我9268斤小麦的钱。问：把你要反映的情况详细讲讲吧？答：2010年6月份，我将自己的9268斤小麦卖到了董会杰开的收粮点，当时董会杰说没现钱，让我过几天去取钱，并给我写了个9268斤小麦的收据。过几天我去找董会杰要钱，董会杰还说手里没钱，不知道董会杰去哪了，也联系不上他，过了这么长时间也联系不上董会杰，我只好来报案了。问：当时你卖给董会杰的是什么样的小麦？答：我卖给他的是矮抗58品种的小麦，当时价格是每斤1元，总价值9258元”，2012年5月4日延津县公安局对董会杰的询问笔录显示“问：你在王楼乡××村收粮食有合伙人吗？答：没有，是我自己经营的。问：你和徐街村的徐明群是什么关系？他在你开的收粮点做什么工作？答：徐明群是我妻子徐保玲的哥哥，他是给我打工的，我办的收粮点，占用着他的土地，我不光给他工资，还给他租金”，董会杰诈骗案中受害人原告在列，诈骗明细表中原告的小麦价值为9258元。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告将小麦卖至董会杰在王楼镇徐街村开办的收粮点，已由徐明群为原告出具的收据予以证实，且董会杰亦无异议，本院予以确认。原告称二被告系合伙关系，董会杰否认称收粮点系其一人开办，徐明群是其雇佣的工人，从本院调取的相关笔录来看，徐明群仅认可其自2008年起与董会杰合伙了一年，后因故退伙，涉案交易发生在2010年，在徐明群自认的退伙时间之后，审理中，原告未能举证证明交易发生时二被告仍是合伙关系，并且从公安机关对张永京的询问笔录来看，张永京认为粮食是卖给了董会杰，向公安机关报案所控告的对象亦是董会杰，可见，原告对收粮点系由董会杰经营是明知的，另从董会杰诈骗案的处理结果来看，亦是将本案涉及的粮食价款作为了董会杰的诈骗金额，且并未认定董会杰与徐明群系合伙关系，综上，可以认定原告是将粮食卖给了董会杰，董会杰应当支付原告对价，董会杰虽因诈骗（原告亦在受害人之列）被判处有期徒刑，但刑案并未责令董会杰退赃退赔，原告的损失并未得到填补，故董会杰仍应支付原告价款。关于价款问题，审理中，双方均认可小麦每斤1元，本院予以确认，即原告应得价款共计9268元。原告要求小麦按每斤1.15元计算，依据不足，本院不予采纳。董会杰辩称应按刑事退赃退赔程序进行，本院不予采纳。原告要求徐明群承担还款责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告董会杰于本判决生效之日起十日内偿还原告张永京粮款9268元；
二、驳回原告张永京对被告徐明群的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，减半收取计33元，由被告董会杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 刘长龙
二〇一八年八月十四日
书记员 郑 鑫