大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初7234号
原告大连柏源建筑材料有限公司(以下简称柏源公司)
委托代理人宋晓艳，系辽宁正然律师事务所律师。
被告浙江金鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称金鼎公司）
委托代理人冯霄飞，系浙江展博律师事务所律师。
原告柏源公司与被告金鼎公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋晓艳及被告的委托代理人冯霄飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年5月25日签订了关于大连高新区万达步行街一标段维修合同一份(以下简称案涉维修合同)。该合同约定“原告为被告维修大连高新万达步行街一标段工程，工程地点位于大连市高新区万达广场室内步行街，工程内容即是原告为被告所装修的大连高新区万达步行街一标段全部精装修工程进行维修（消防、空调、通风管道、安全门以外、上下水管道等）。合同约定价款为20万元，维修期满一次性付清维修款。维修完成后会同万达商管共同验收并签字确认，合同约定期限为两年”。该合同签订后，原告按约履行了合同义务，2015年6月25日原告会同万达商管的工作人员进行了签字验收。后原告多次向被告催要维修款，被告迟迟未付。
为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.判令被告支付维修工程款20万元及逾期付款利息21000元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原、被告双方曾达成了维修合同属实。被告在主工程完成后由原告来实施维保工程，目的是为了方便并减少被告的成本。2.原告并未按约履行相关维修合同，导致业主单位万达公司从我单位的质保金中扣除了我方应得的工程款25万元。2015年8月25日大连市高新区万达广场有限公司给我方发出了扣款通知。3.鉴于原、被告之间的维修合同第2.2条明确约定“柏源公司每次维修后需保留商管下发的每次维修完成后的签字确认单，于付款前一次性提供给甲方（金鼎公司）作为依据，甲方付款前需确认业主单位的商管公司没有其他维修款项后才付款给乙方”。故原告的付款请求不符合该合同的约定条件，所以原告请求我方付款，不具备付款的条件。4.原告是替我公司在大连进行维保的单位，我方是外地企业不方便在大连做维修活动。维修活动是原告与业主单位下属的物管公司进行接洽，物管公司最了解其所管辖范围内物业出现的问题，是物管单位先下维修单子让原告去维修，维修后物管部门在单子上签字，并统计工作量，最后原告统一与被告结帐。5不是因为被告的工程质量不合格而被业主单位扣款，而是因为原本应替被告履行维保义务的原告没有履行维保义务，导致业主单位另聘其他单位进行维修，所以才将25万元维修费支付给了第三方，因此业主单位从我单位的质保金中扣除了25万元工程款；原告至今也不能证明其实际履行了维保义务，其所提供的唯一依据就是所谓的维修合同及相关维修记录，但在维修记录中并没有业主或者商管公司的盖章确认，只有两个看不清名字的人员的个人签字，该二人的签字如果是职务行为，应该有公章来确认，且两个人的身份是否能代表商管公司都是有疑问的；从原告提供的维修记录看，有明显不合常理之处，按照合同约定应有原始的维修单据凭证作为结算依据，这也是实际履行合同的依据，但原告并没有提供。如维修属实，则长达两年的维修记录不可能有人能记得如此清楚，应该有凭证予以证明才符合常理。但原告还编造了2015年6月份的维修记录，且换一块玻璃记录了要用四个工是违背常理的。6.原告的结算依据没有真实性，且不符合合同约定、行业惯例及日常生活经验；对案涉证人证言的真实性没有异议，但证人没有出庭作证，不符合法律规定。鉴于证人于正君（音）承认没有具体的维修电话记录，也没有具体的详细维修记录，其认可都是事后补签的维修记录；证人雷丰尉（音）是2014年11月才进入该公司上班的，而原、被告之间的维修合同所约定的期间是2013年5月至2015年5月，所以在其入职之前所发生的事情他应该是不清楚的，但其却签字确认了维修的相关事实，这说明原告的案涉证据存有瑕疵。案涉两证人没有申明其可以代表公司，或者做证人证言的时候得到公司的授权。7.为查明案件事实，请求追加大连高新万达广场投资有限公司为本案第三人。
经审理查明，甲方金鼎公司与乙方柏源公司于2013年5月签订大连高新万达步行街一标段维修合同（以下简称案涉维修合同），该合同约定“原告为被告维修大连高新万达步行街一标段工程，工程地点位于大连市高新区万达广场室内步行街，工程内容即是原告为被告所装修的大连高新区万达步行街一标段全部精装修工程进行维修（消防、空调、通风管道、安全门以外、上下水管道等）。合同约定价款为20万元，维修期满一次性付清维修款。维修完成后会同万达商管共同验收并签字确认，合同约定期限为两年。关于工程质量，乙方在施工中要严格按照国家标准和行业规范施工，可按万达商管提出的合理要求进行施工，乙方随时接受万达商管的检查并为其检查提供条件，对万达商管提出的问题，乙方给予解决与配合，维修完成后会同万达商管共同验收并签字确认。其中1.8条注明：如出现天棚塌陷、墙面砖大面积脱落、出现水淹等严重现象，经甲乙双方共同确认后，由原施工单位金鼎公司进行维修，地面石材维修主材料由万达商管提供；其中2.2条注明：乙方需保留商管下发的每次维修完成后的签字确认单，于付款前一次性提供给甲方为依据，甲方付款前确认商管无其他维修款项后，一次性付清维修款（甲方维修项除外、参考1.8项）。甲方指派现场监理及协调总负责人为高鹏和潘国平，乙方为曾军”。
2015年6月25日，雷丰蔚与于正君作为万达商管人员为原告出具了“维修工作属实，现场验收合格”的说明，且二人在案涉万达广场2013-2015维修记录表（6张）上均签了字。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的维修合同、维保说明签字确认单及维修记录表等证据材料，被告提供的扣款通知书等证据材料及证人证言和本案庭审笔录在案为凭，这些证据材料业经本院开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。
鉴于原、被告于2013年5月所签订的案涉维修合同系双方当事人的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，故该合同系有效合同，原、被告依法依约均应依据该合同享有权利并履行义务。本案的争议焦点是原告是否实际履行了案涉维修合同所约定的维修工程。鉴于庭审中原告提供的接收案涉履行维修作业的单位（大连万达广场商业管理有限公司高新区分公司）的工作人员雷丰蔚与于正君均为原告出具了“维修工作属实，现场验收合格”的说明，且二人也在案涉大连高新区万达广场2013-2015维修记录表（6张）上均签了字，故本院依法可以认定原告实际履行了案涉维修合同所约定的维修工程之义务，对此被告依法应按双方维修合同的约定支付原告维修工程款20万元，故原告请求判令被告支付维修工程款20万元，本院依法予以采信；对于原告请求判令被告支付逾期付款的利息一节，鉴于原、被告之间所签订的维修合同未约定具体的付款时间，仅约定了付款所遵循的流程，故原告该节请求，本院依法不予采信。
对于被告辩称原告的付款请求不符合该合同的约定条件，其请求付款不具备付款的条件一节，鉴于案涉证人说明了原告在实际履行维修义务时是以维修单位相关人员的电话通知随时进行的，故在本院认定原告已实际履行了维修义务的前提下，被告以付款条件不成立为由进行抗辩，本院依法不予采信。关于被告辩称证人未出庭不符合相关法律规定一节，鉴于被告对证人证言的真实性不持异议，且证人证言系本院依法依据当事人的申请调取的，故被告该节抗辩，本院依法也不予采信。关于被告请求追加大连高新万达广场投资有限公司为本案第三人一节，庭审中，被告提供了该公司于2015年8月25日出具的扣款通知书（内容大致为“大连高新万达广场投资有限公司致函本案被告金鼎公司，认为金鼎公司承包的大连高新万达室内步行街精装修工程存在疏散通道玻化砖破损、步行街射灯光源损坏及栏杆下方玻璃破损、步行街商铺外玻璃损坏等质量问题，并认为未履行整改义务故外委第三方整改上述问题而发生的费用25万元将从本工程质保金中直接扣除”），鉴于被告提供的该证据无法证明原告未履行双方签订的维修合同、其也无法证明上述质量问题系在原、被告之间的维修合同期限内（原、被告之间的维修合同约定的期限为2013年5月至2015年5月）所发生、鉴于追加该公司为第三人可能存在不予配合的问题而导致相关事实仍无法查明、鉴于原告履行了双方签订的维修合同的事实现无反证予以推翻，故对此本院在本案中不宜追加该公司为第三人，被告依法可在主张其工程质保金时另行进行处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江金鼎建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告大连柏源建筑材料有限公司维修工程款20万元。
二、驳回原告大连柏源建筑材料有限公司提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4620元，由被告负担4300元，由原告负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董允瑞
人民陪审员 黄 婷
人民陪审员 由舒莹
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 王 健