广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初2108号
原告（反诉被告）:杨某1，男，1961年10月30日出生，澳门特别行政区居民，现住澳门，
委托诉讼代理人：林耀荣，广东敬业律师事务所律师。
原告（反诉被告）：钟某，女，1962年6月5日出生，澳门特别行政区居民，现住澳门。
委托诉讼代理人：林耀荣，广东敬业律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨某2，男，汉族，1955年4月18日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：邝毅翔，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨某3，女，1957年7月17日出生，住址澳门，
委托诉讼代理人：邝毅翔，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨某4，男，汉族，1959年2月22日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：邝毅翔，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李某，女，汉族，1955年10月24日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，现住珠海市，
委托诉讼代理人：邝毅翔，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨某5，男，汉族，1982年7月21日出生，身份住址广东省珠海市香洲区拱北联安路***号*栋*单元***房，现住珠海市，
委托诉讼代理人：邝毅翔，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨某6，女，汉族，1986年12月17日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，现住珠海市，
委托诉讼代理人：邝毅翔，广东精诚粤衡律师事务所律师。
原告杨某1、钟某与被告杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6继承纠纷一案，本院立案受理后，杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6在法定期限内对两原告提起反诉。经审查，杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6提起的反诉符合法律规定，本院予以受理，并将本诉与反诉合并审理。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某1、钟某及其共同委托代理人林耀荣，被告杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6及其共同委托代理人邝毅翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某1、钟某本诉诉称：杨照（男，1917年10月13日出生）与殷欢（女，1926年3月10曰出生，公民身份号码：）系夫妻，也是杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的父母。杨照与殷欢育有子女五人，分别是:儿子杨某7（已故）、杨某2、杨某4、杨某1及女儿杨某3。杨照于1989年6月3日亡故。杨照生前没有就遗产的处理留下任何遗嘱。杨照与殷欢的大儿子杨某7于2014年9月16日身故，杨某7的妻子是李某，杨某7的直系卑亲属有儿子杨某5及女某。随后，殷欢亦于2015年7月17日离世。杨照、殷欢生前共同留下的遗产有房屋二间，一是广东省××香××区××号（旧址:珠海市××镇××号)房屋(《房地产权证》编号为：粤房地权证珠字第××号）该房目前由二原告与杨某2、杨某3、杨某4、李某共同管理使用；二是广东省××香××区湾仔镇作物路52号(登记面积148.47平方)，该房目前由杨某2居住使用。
殷欢生前留下的遗产有房屋一间，位于珠海市香××区××西××号(登记面积73.25平方)，该房由杨照与殷欢的大儿子杨某7居住使用。杨某7身故后，由其妻子李某及儿子杨某5、女某居住使用。此外，杨照、殷欢生前均分别拥有珠海市香洲区湾仔作物股份合作公司中的6326股股份。殷欢生前，二原告尽了较多的关怀照顾义务，而其他被告对其关心不够，因此，殷欢生前与二原告关系较好。此外，殷欢身故后的安葬等后事都是由二原告安排并支付相关费用的。
殷欢生前立下二份遗嘱。分别是2013年1月4日订立并经2013年1月17日公证的公证遗嘱(公证书编号：[2013]粤珠珠海第35号）以及2015年4月28日在广东德赛律师事务所见证下所立遗嘱(遗嘱律师见证书编号:2015珠德律[见]字第008号)。其中2013年1月4日订立并经2013年1月17日公证的公证遗嘱的内容是：“位于广东省××香××区××号的房屋（《房地产权证》编号为：粤房地权证珠字第××号）是登记在我殷欢名下的房屋。现我自愿立下遗嘱，在我去世后，将上述房屋(包括上述房屋因拆建或拆迁补偿后的房屋及相关权益）中本人占有份额的一半遗留给杨某1继承，将上述房屋（包括上述房屋因拆建或拆迁补偿后的房屋及相关权益）中本人占有份额的另一半遗留给钟某承受。遗嘱受益人继承后，上述财产作为杨某1、钟某的夫妻共有财产。”2015年4月28日在广东德赛律师事务所见证下所立遗嘱的内容是：“1、将记载于股东手册(编号：0000521)的珠海市香洲区湾仔作物股份合作公司中的本人所有的6326股股份（或权益）全部由儿子杨某1继承，该遗产作为儿子杨某1和儿媳钟某的夫妻共有财产。2、将记载于股东手册（编号：0000522)的珠海市香洲区湾仔作物股份合作公司中的6326股股份（或权益)中属于本人占有的份额全部由儿子杨某1继承，该遗产作为儿子杨某1和儿媳钟某的夫妻共有财产。3、除本遗嘱及2013年1月17日本人于珠海市公证处所立的遗嘱[公证号：（2013)粤珠珠海第35号]及其他公证遗嘱外，本人此前所立或作出的关于对本人现有财产处分、本人身故后遗产处理的文书、遗嘱等均作废。”
2012年6月1日，二原告将珠海市香洲区湾仔中盛路59号1栋5楼出租给李新兰。租期从2012年6月1日至2017年6月1日，每月租金1300元。
2014年11月1日，殷欢将珠海市香洲区湾仔中盛路59号一层商铺出租给卢壮光，租赁期限从2014年12月1日起至2016年12月31日止，每月租金为人民币6000元，该租约目前尚在履行之中。殷欢生前，该房屋租金作为维持殷欢生活之用。殷欢死后，即自2015年8月份起，该房屋租金由杨某2收取。2015年11月6日，杨某2、杨某3、杨某4、李某共同将珠海市香洲区湾仔中盛路59号一栋的二、三、四、六楼出租给李新兰(身份证号码：,电话：152××××3108)，租赁期限从2015年12月1日起至2017年12月30日止，其中2015年12月1日至2016年11月30日每月租金为6400元;2016年12月1日后每月租金为7200元。该房屋租金由杨某2、杨某3、杨某4、李某同收取。殷欢身故后，二原告与各被告协商父母的遗产继承处理事宜，但因意见不统一无法解决，故二原告提起诉讼。
原告杨某1、钟某的本诉诉讼请求经过变更、撤销后最终为：一、请求判令确认殷欢于2013年1月4日所立并经2013年1月17日公证的公证遗嘱（公证书编号：[2013]粤珠珠海第35号）及2015年4月28日在广东德赛律师事务所见证下所立遗嘱（遗嘱律师见证书编号：2015珠德律[见]字第008号）有效；二、请求判令确认依殷欢的遗嘱继承，原告杨某1对广东省××香××区××号的房产（《房地产权证》编号为：粤房地权证珠字第××号）的产权权益（包括上述房屋因拆建或拆迁补偿后的房屋及相关权益）享有29%的份额；依法定继承原告杨某1对广东省××香××区××号房屋原杨照名下的部份房屋的产权权益（包括上述房屋因拆建或拆迁补偿后的房屋及相关权益）取得8%的继承份额，即原告杨某1共继承取得广东省××香××区××号的房产37%的产权权益（包括上述房屋因拆建或拆迁补偿后的房屋及相关权益）份额；三、请求判令确认依殷欢的遗嘱，原告钟某对广东省××香××区××号的房产（《房地产权证》编号为：粤房地权证珠字第××号）的产权权益（包括上述房屋因拆建或拆迁补偿后的房屋及相关权益）享有29%的份额；四、请求判令依殷欢的遗嘱，由原告杨某1继承取得记载于珠海市香洲区湾仔作物股份合作公司《股东手册》（编号：0000521）中殷欢名下所有的珠海市香洲区湾仔作物股份合作公司6326股股份（或权益）；五、请求判令依法定继承，由原告杨某1继承取得记载于珠海市香洲区湾仔作物股份合作公司《股东手册》（编号：0000522）中杨照名下所有的珠海市香洲区湾仔作物股份合作公司6326股股份（或权益）的66.666%，即4217股；六、请求判令确认依法定继承，原告杨某1对珠海市香洲区湾仔镇作物路52号（登记建筑面积148.47平方）房屋的产权权益拥有十份之一（10%）的继承份额；七、请求判令被告杨某2将取得遗产房屋的租赁收益（从2015年8月份起直至租约期满即2016年12月31日止）、按每月人民币3960元（6000元）×66%=3960元)的金额返还支付给二原告(暂计至2016年2月底共七个月,合计27720元)；八、请求判令被告杨某2、杨某3、杨某4、李某共同将取得遗产房屋的租赁收益（从2015年12月1日起至2017年12月30日止）其中二原告应继承及受遗赠部份返还支付给二原告，按2015年12月1日至2016年11月30日每月租金为6400×66%=4224元；2016年12月1日后每月租金为7200×66%=4752元；（暂计至2016年2月底共三个月，合计12672元）；九、诉讼费由全部被告负担。
被告杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6本诉辩称：一、殷欢于2013年1月4日所立并经2013年1月17日公证的公证遗嘱（公证书编号：2013粤珠珠海第35号）因所涉房产不合法，该遗嘱依法应属无效。该遗嘱所涉房产为珠海市香××区××号，该房产于2010年12月已由殷欢、被告及杨某1共同与合作方签订《合作建房协议》，将原来合法房产拆除后建成现有东西两座、面积共计1100多平方米的房产，该房产因建设前未办理规划报建手续，故在2010年11月被珠海市城市管理行政执法局香洲分局责令限期改正，后于2013年10月24日出具珠香执罚字【2013】070457号《行政处罚决定书》，认定属违章建筑。而殷欢2013年1月4日到珠海市公证处订立遗嘱并申请办理公证遗嘱时，隐瞒了原合法房产已被拆除的事实，珠海市公证处也未实地调查核实原合法房产是否存在就为其办理了遗嘱公证。根据我国《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。殷欢拆建原有合法房产后已不存在合法物权，新建房产建造前未依法办理报建手续，建成后亦未补办相关手续并取得物权凭证，故不属殷欢的合法财产而属违章建筑，故该遗嘱依法应属无效。在此基础上，原告杨某1主张享有的37%继承份额，以及原告钟某主张享有的29%遗赠份额均属无源之水，不应得到支持。
二、殷欢2015年4月28日在广东德赛律师事务所见证下所立的遗嘱（遗嘱律师见证书编号：2015珠德律【见】字第008号）涉及杨照部分内容应属无效。
杨照生前为珠海市香洲区湾仔作物股份合作公司的股民，其个人作为股民拥有该公司6326股股份（编号：0000522)。杨照1989年6月3日病故后，其并未就该股份的处置留下任何遗嘱，包括殷欢在内的继承人均未办理任何继承手续，故根据《继承法》的相关规定，杨照的股份应按法定继承办理，具体继承份额应由法庭查明后依法判决。殷欢在未办理继承手续取得相应杨照股份的情况下订立遗嘱处理该部分股份，该部分内容无效。
三、原告杨某1对珠海市香××区××西××号房产及珠海市香洲区湾仔镇作物路52号房产均不存在继承及分割问题，其请求均应被驳回。
登记于殷欢名下位于珠海市香××区××西××号房产殷欢于2014年9月28日在珠海市香洲区公证处立下遗嘱并经珠海市香洲区公证处2014年10月14日出具（2014)粤珠香洲第003812号公证书，将该房产遗赠给其孙子杨某5及孙女杨某6。2015年7月17日殷欢病逝后，杨某5及杨某6并依法办理了接受遗赠公证（2016)粤珠香洲第000483号，该房产目前己办理过户登记手续。
登记于殷欢名下位于珠海市香洲区湾仔镇作物路52号房产殷欢于1993年9月14日在珠海市香洲区公证处立下遗嘱并经珠海市香洲区公证处1993年9月14日出具（93)珠香证内字第93号公证书，将该房产交杨某2继承。实际上,该房产一直由答辩人杨某2居住使用。
2008年7月29日，杨某2与钮国辉签订《建房合同书》，以其合法财产出资将原来的旧房拆除，建成现有的四层约共400多平方米的新楼。该房产在建造前未依法办理报建手续，珠海市城市管理行政执法局香洲分局于2013年10月24日做出“珠香执罚字（2013)70459号”《行政处罚决定书》，认定新建房产属违章建筑，该房产建成后亦未补办相关手续并取得物权凭证，故不属殷欢的合法财产，不存在原告继承和分割的前提。
四、两原告主张的租赁收益须以合法继承为基础，在其未合法继承的情况下就主张不具备法律和事实依据。
两原告在本案中对所涉遗产中的房产主张租赁收益，六被告认为两原告该主张没有事实和法律依据。本案中所涉房产共有三处，其中之一的珠海市香××区××西××号房产已由杨某5及杨某6根据殷欢的遗嘱接受遗赠。另两处房产，即珠海市香××区××号及珠海市香洲区湾仔镇作物路52号房产如上所述均已属违章建筑，建造前未办报批，建造后也未补办及确权办证，未取得法律规定的物权凭证，合法的物权不存在，因此不存在合法继承问题，更不存在份额划分或份额所对应的租赁收益问题。现两原告在没有合法继承事实的基础上对违章建筑主张的所谓租赁收益不具备事实和法律依据。望贵院查清事实，依法判决做出公正判决。
被告杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6反诉诉称：被继承人殷欢原为珠海市香××区××号（旧址为珠海市××镇××号房屋，房屋所有权证号：粤房字第××号，集体土地建设用地证号：珠府集建总字第0402号、字[1990]第110200230号）权属人，殷欢于2015年7月17日去世。被继承人殷欢配偶杨照己早于1989年6月3日去世。杨某2、杨某3、杨某4为殷欢与杨照的亲生子女，李某为殷欢与杨照亲生儿子杨某7的配偶，杨某7于2014年9月16日因病去世。杨某5、杨某6为被继承人的孙子及孙女。杨某1为殷欢与杨照的亲生儿子，钟某为杨某1的妻子。
被继承人2013年1月4日所立公证遗嘱（2013)粤珠珠海第35号涉及的珠海市香××区××号房产在2010年12月已由殷欢、反诉原告及反诉被告杨某1共同与合作方签订《合作建房协议》，将原合法的一层混合结构旧房拆除，并在原址建成现有东、西两座、面积共计1100多平方米的新房产。新房产建成后，各反诉原告及反诉被告均根据家庭内部约定各自占有、使用新建后分得的面积和楼层。因新建房产未经规划报建，于2010年11月被珠海市城市管理行政执法局香洲分局责令限期改正，后于2013年10月24日被珠海市城市管理行政执法局香洲分局认定属违章建筑。
2013年1月4日，殷欢隐瞒原有合法房产已被拆除的事实，在珠海市珠海公证处立下遗嘱，将该房产中属其本人份额分别由杨某1和钟某各继承一半。珠海市公证处未经调查核实房产状况就为其办理了遗嘱公证。杨某1和钟某现据此要求按遗嘱继承该房产，主张各反诉原告腾退并支付租赁收益。
反诉原告认为，根据《物权法》第六十四条规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人殷欢在原有合法房产已被拆除情况下订立的公证遗嘱应属无效。
被继承人殷欢于2015年4月28日立下遗嘱，将股东编号为0000521的珠海市香洲区湾仔作物股份有限公司6326股股份以及将股东编号为0000522的珠海市香洲区湾仔作物股份有限公司6326股股份全部交由杨某1和钟某继承。据了解并调查，殷欢在订立该遗嘱前已处于脑梗死后遗症期，且在2014年经珠海市人民医院诊断其患有老年性萎缩及其他多种疾病，临床表现为健忘、记忆力下降等，记忆力属不正常状态。鉴于殷欢的病情及其所立遗嘱仅在其死亡前两个多月，反诉人认为根据其病情其所立遗嘱并非其本人真实意思表示，故请求确认该遗嘱无效。
被告杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6的反诉诉讼请求经过变更后为：一、判令确认被继承人殷欢（公民身份号码：）于2013年1月4日所立的公证遗嘱（2013粤珠珠海第35号）无效；二、判令确认被继承人殷欢（公民身份号码：）于2015年4月28日所立的律师见证《遗嘱》无效；三、反诉受理费由两反诉被告承担。
原告杨某1、钟某就反诉辩称：杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6在《民事反诉状》中提出的要求确认被继承人殷欢于2013年1月4日所立的公证遗嘱(2013粤珠珠海第35号)无效及要求确认被继承人殷欢于2015年4月28日所立的律师见证《遗嘱》无效，其要求欠缺足够的事实依据及法律依据。
一、杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6在《民事反诉状》中提出上列公证遗嘱无效的法律依据包括《中华人民共和囯物权法》第六十四条规定及《中华人民共和国继承法》第三条规定。其中《中华人民共和国物权法》第六十四条的规定是：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”。《中华人民共和国继承法》第三条的规定是：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。但上列《中华人民共和国物权法》第六十四条只是对所有权保护的一般性规定，而《中华人民共和国继承法》第三条只是对遗产范围的大致说明，因此，该两个条文均不可以被引用作为涉案公证遗嘱无效的依据。
在法律意义上，遗产不一定是物权或所有权，有时可能是债权（比如:将对他人享有的债权指定某儿女继承）、使用权、占有权、期待权或者其它财产性权益。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3项就规定:“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”。因此，用物权法规范遗产并以此认定遗嘱的效力，显然不妥。
如上所述，《中华人民共和国继承法》第三条也只是对遗产范围的大致说明，并非是遗嘱效力的评价规范，事实上，它对遗产范围的列举也是不完整的。在《中华人民共和国继承法》及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》中，有专门规范遗嘱效力的条款。如：《中华人民共和国继承法》第二十二条规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效”。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38项规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”。对照上述法条，殷欢所立遗嘱并不存在法律规定的无效情形，应予保护，不能轻易否定。
杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6主张涉案公证遗嘱无效，所持的主要理由是违章建筑的问题。即主张殷欢立遗嘱时，遗嘱指向的珠海市香××区××号的房屋已拆除重建，重建后的房屋变成违章建筑。违章建筑是不受法律保护的。因此，遗嘱也无效。
杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6的上列主张是依据不足且不能成立的，也与其在本案中提供的其它证据相矛盾。首先，珠海市香××区××号房屋是否违章建筑，只涉及该房屋或权益可否处分及如何处分的问题，与遗嘱的效力无关，如上所述。其次，退一万步言之，即使认定珠海市香××区××号房屋属于违章建筑，目前的司法及实务界也并不否认在违章建筑之上同样存在相关的权利和义务。比如:使用及收益权在法律上是受保护的。否则，杨某2、杨某3、杨某4、李某凭什么要和他人签订租赁合同？杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6口口声声说是违章建筑，好像要把它和枪支毒品相提并论、并且非取缔不可，而另一方面却每月从中收取着不菲的租金收入。
再次，即使认定珠海市香××区××号的房屋经过拆除重建，也不能改变其作为一种财产及权益的的最终归属来自于杨照及殷欢。因为土地使用权属于杨照及殷欢，房屋拆除重建也要经过殷欢最终同意，在与乙方古康权等人所签订的《合作建房协议》中也明确：除了殷欢外，甲方的其他人充其量只是殷欢的法定继承人。因此，如果没有杨照及殷欢在此之前的权利，以后的权利根本无从衍生。如果不是这样看待这种权利传承关系，那么，意味着目前任何一个外人均可以抢占房子，法律不予提供任何保护。这恐怕也不是杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6所愿意看到的。
二、杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6要求确认被继承人殷欢于2015年4月28曰所立的律师见证《遗嘱》无效，其理由竟然是殷欢此前身体有病，立遗嘱后两个多月即身故。由此推断遗嘱肯定不能代表其意志。这种主观臆断的理由在法律及事实上显然是站不住脚的。
2015年4月28曰殷欢在广东德赛律师事务所见证下所立遗嘱，广东德赛律师事务所陈福财律师及ＸＸ兰律师两位律师见证了遗嘱订立过程，形式上符合法律规定。且据陈福财律师及ＸＸ兰律师在《遗嘱律师见证书》上的描述，“殷欢订立遗嘱时处于精神良好状态，神智清醒”，其“在该《遗嘱》上的签字和按捺手印是真实的”。可见，杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6认为殷欢订立的遗嘱“并非其本人真实意思表示”是没有事实依据的。
从法律的角度而言，杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6事实上提出了“民事行为能力”的概念。也是想表达《中华人民共和国继承法》第二十二条规定的“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效”的意思。但对成年公民“无行为能力或者限制行为能力”的认定不是依赖于推测，而是要经过严格的司法认定程序的。如《中华人民共和国民事诉讼法》就规定有“认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力案件”。杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6在没有经过相关的司法认定程序的前提下轻率下结论，显然极不严肃。
在日常生活中，生老病死人之常情。老年人终老之前身体总有这样那样的毛病。也有多少老年人临终之前在病榻上才立下遗嘱。他（她）们的遗嘱代表着他（她）们的临终愿望。作为后人，不能轻易以“无行为能力或者限制行为能力”的借口把他（她）们的临终愿望否定掉。这也是对故去者心愿的尊重。
终上所述，杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6在反诉中提出的涉案遗嘱无效的理由均是不能成立的，应予驳回。
原告杨某1、钟某提交了下列证据：1.珠海市香洲区湾仔街作物社区居民委员会2010年11月8日《证明》；2.杨某1、钟某澳门永久居民身份证；2.杨某1、钟某澳门永久居民身份证；3.杨某7、杨某2、杨某4、杨某3身份证复印件；4.杨某7、李某、杨某5、杨某6的户籍登记资料；5.《居民死亡医学证明书》；6.《珠海市墓园服务委托单》及发票收据三张；7.《委托代理合同》、粤房地权证珠字第××号《房地产权证》；8.《珠海市珠海公证处受理通知单》、（2013）粤珠珠海第35号《公证书》；9.广东德赛律师事务所2015珠德律[见]字第008号《律师见证书》；10.2012年6月1日《租赁合约》；11.2014年11月1日《租赁合同》；12.2015年11月6日《租赁合约》、《收款收据》；13.作物里16号、作物路52号《不动产权登记表》；14.珠海市香洲区湾仔作物股份合作公司2016年6月16日《证明》；15.珠海市珠海公证处2012年8月29日（2012）粤珠珠海第19852号《公证书》；16.杨某1珠海农商银行存折页、珠海市香洲区湾仔作物股份合作公司2016年6月14日《证明》；17.香洲区中盛路59号不动产权登记表。
被告杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6提交了下列证据：1.居民建筑、维修报建批复通知书；2.广东省房屋产权登记审批书；3.广东省私有房屋产权登记申请表；4.原村干部证明三份；5.房屋所有权证（粤房字第××号及集体土地建设用地使用证（珠府集建总字第0402110200230号）；6.同意拆建确认书；7.委托书；8.合作建房协议、律师见证书（2010广星律张见字第007号）；9.收条、收据、电力安装发票；10.照片（27张）；11.租赁合同（三份）；12.珠海市城市管理行政执行法局询问通知书；13.责令停止违法行为通知书；14.责令限期改正违法行为通知书；15.行政处罚告知书（A0002561）；16.珠海市城市管理行政执法局香洲分局行政处罚决定书（珠香执罚字【2013】070457号）；17.户口簿；18.（2016）粤珠香洲第000483号公证书，及（2014）粤珠香洲第003812号公证书；19.珠海市不动产登记中心受理回执单（ZD2016691）；20.珠海市香洲区湾仔作物村花地二街西16号测绘成果报告书；21.照片（12张）；22.广东省私有房屋产权登记申请表、不动产登记表；23.珠海市房产管理局通告；24.新旧门牌证明；25.遗嘱公证书（93）珠香证内字第93号；26.房地产权证（粤房地证字第××号）；27.建房合同书；28.收据、送货单、珠海市供用水合同、订货单、供水缴费通知单、照片（21张）；29.珠海市城市管理行政执法局询问通知书、责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书（0002499）、行政处罚决定书（珠香执罚字（2013）070459号）；30.批发清单、送货单、殡仪馆服务委托书、帛金记录、证明、收款收据、管理费、票据、华润银行回单；31.被继承人殷欢2015年4月19日珠海明德医院住院诊治记录；32.被继承人殷欢2015年3月25日珠海市第二人民医院住院诊治记录；33.被继承人殷欢2014年9月18日珠海市第二人民医院住院诊治记录；34.杨某5、杨某6不动产权证书。
被告杨某2、杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6申请证人谭成长、黄卫良出庭作证并接受了质询。
经审理查明：被继承人殷欢于1926年3月10日出生，于2015年7月17日死亡。被继承人杨照于1917年10月13日出生，于1989年6月3日死亡。2015年4月10日珠海市香洲区湾仔街作物社区居民委员会出具《证明》，证明殷欢与杨照是夫妻关系。殷欢与杨照的父母在其过世前均已去世。殷欢与杨照生有儿子杨某7、杨某2、杨某4、杨某1及女儿杨某3。杨某7于2014年9月16日去世，其妻为李某，两人生有儿子杨某5、女某。
珠海市香××区××号（旧址：湾仔镇中心路25号）于1978年建成，殷欢于1988年1月26日就该房产申请补办报建手续及私有房屋产权登记。1988年6月珠海市人民政府向殷欢颁发编号为粤房字第××号《房屋所有权证》，登记所有权人为殷欢，房屋基底面积为114.88平方米，建筑面积为121.48平方米。2012年12月3日殷欢以遗失产权证为由申请补发房产证，珠海市不动产登记中心于2012年12月11日同意向殷欢补发权证号码为010××××6049的房屋所有权证。
2010年11月2日，殷欢、杨某2、杨某4、杨某7、杨某1、杨某3签订同意拆建的书面文件一份，内容为“根据母亲殷欢提议，将原湾仔中心路25号，现地址为中盛路59号旧祖房（粤房字第××号）拆旧重建。经过各兄妹同意，达成共识给别人合作旧房重建住宅楼”。同日，杨某1、杨某3、杨某4、杨某7作为委托人，出具《委托书》一份，内容为“本人同意将位于珠海市××镇××号房屋进行旧屋重建，现委托杨某2全权办理一切有关事宜”。殷欢在该委托书屋主处签名。
2010年12月14日，殷欢、杨某2、杨某4、杨某7、杨某1、杨某3作为甲方，古康权、梁秀洁、吴恩明、黄玉文、缪玉珊、王珍龙作为乙方，双方签订了《合作建房协议》，协议第一条约定：甲方殷欢依法拥有位于珠海市××镇××号房屋的所有权及该房屋宅基地的使用权，甲方杨某7、杨某2、杨某3、杨某4、杨某1系殷欢的子女（法定继承人），因位于珠海市××镇××号房屋年久失修，危及安全使用，甲方需要对房屋进行拆除旧房重建新房，因资金不足，甲方自愿同意与乙方合作重建位于珠海市××镇××号房屋，并由乙方向甲方支付人民币100000元的补偿金；甲、乙双方将原有的旧房屋拆除并重建一栋东面及西面两座的各六层的住宅楼；乙方根据甲方要求，新建房屋首层建筑面积为169.36平方米，房屋总面积为1148.16平方米（实际面积按建成后实测面积为准）；第三条约定：重建房屋所需的建楼资金由乙方负责出资，建房所需资金约为人民币1158435元，该资金由乙方六个出资按平方平均分配承担；第八条约定：房屋建成后，房屋结构为一栋两座各六层楼的楼房，甲方分得并永久拥有东面一座一层至六层楼的楼房，面积约575平方米（实际面积以房屋建成后实测面积为准）的房屋产权和使用权，乙方分得并永久拥有楼西面一座一层至六层楼的楼房，面积约575平方米（实际面积以房屋建成后实测面积为准）的房屋产权和使用权。
两原告和六被告均确认，合作建房协议签订后，珠海市香××区××号（旧址：珠海市××镇××号）的旧房被拆除并改建为一栋东西两面共六层的新房产，西面一座由乙方六人所有，东面的一座是由五兄妹每人各有一层，抽签确定二层归杨某4，三层归杨某2，四层归杨某7，五层归杨某1，六层归杨某3，底层的商铺殷欢在世时由杨某2、杨某3、杨某4、杨某7和殷欢出租，收入的租金用于殷欢的生活费、治疗费、保姆费，殷欢死后五兄妹协议同意将商铺租金用于拜祭祖先，个人居住的楼层此后由各自出租使用。两原告主张珠海市香××区××号于2011年7、8月份改建完毕，六被告主张是在2011年6月份改建完毕。两原告称在建好房后的半年内，被告对殷欢不好，殷欢请保姆没钱，原告与被告一起商量后，被告仍旧不给钱，殷欢就在2013年重新立了公证遗嘱，重新处理该房产。
2011年10月16日，殷欢作为甲方、出租人，卢壮光作为乙方、承租人，双方签订《租赁合同》，合同约定：卢壮光承租湾仔中盛路59号一层商铺，作为经营场所；租赁面积大约85平方米，租赁期为2011年11月1日起至2014年11月30日止；租金每月人民币4000元。2014年11月1日，殷欢、卢壮光又签订《租赁合同》，合同约定：卢壮光继续承租前述商铺，租赁期为2014年12月1日至2016年12月31日，租金为每月人民币6000元。2015年11月6日，杨某2、杨某3、杨某4、李某作为甲方、出租方，李新兰作为乙方、承租方，双方签订《租赁合同》，合同约定：甲方将湾仔中盛路59号东面一栋二楼、三楼、四楼、六楼出租给乙方作住宅用途，租赁期从2015年12月1日至2017年11月30日止；2015年12月1日至2016年11月30日每月租金为6400元，2016年12月1日至2017年11月30日每月租金7200元。两原告称，东面一座的五楼由其出租给李新兰，租期为2012年6月1日至2017年6月1日。原告杨某1及六被告均确认在殷欢去世后，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、李某约定出租东面一层商铺的租金由杨某2收取，再转入杨某4账户保管。杨某4主张一层商铺租金收了大概四万多元。六被告均确认东面的二、三、四、六楼的收益均由各层的使用人收取，五楼出租收益由杨某1收取。
2013年10月24日，珠海市城市管理行政执法局香洲分局就殷欢未经规划行政主管部门批准在珠海市香××区××号拆除原有房屋并重新新建设一栋六层（基底面积162平方米、总建筑面积1072平方米）的钢筋混凝土结构建筑物的违法事实，对殷欢作出珠香执罚字[2013]070457号《行政处罚决定书》，责令殷欢自收到《行政处罚决定书》之日起三十日内办理确权手续，逾期不办理或者因不符合规定无法办理的，依法拆除。
珠海市湾仔作物路52号（旧址：湾仔作物里18号）于1985年新建，该房产登记的权利人为殷欢，建筑面积为148.47平方米，层数为2层。因该房产原证号为粤房地证字第1302170号的产权证遗失，殷欢申请遗失补发，并于2003年5月21日取得编号为粤房地证字第××号《房地产权证》，该产权证现由杨某2持有。2008年7月29日，杨某2（甲方、屋主）与钮国辉（乙方、承建）签订《建房合同书》，约定：乙方以包工包料的方式承建珠海市湾仔作物路52号，乙方负责将旧房拆除并新建一栋4层的楼房加一个梯房。2013年10月24日，珠海市城市管理行政执法局香洲分局就殷欢未经规划行政主管部门批准在珠海市香××区××作物路××号拆除原有两层混合结构房屋并重新新建设一栋四层半（基底面积100平方米、总建筑面积450平方米）的钢筋混凝土结构建筑物的违法事实，对殷欢作出珠香执罚字[2013]070459号《行政处罚决定书》，责令殷欢自收到《行政处罚决定书》之日起三十日内办理确权手续，逾期不办理或者因不符合规定无法办理的，依法拆除。
六被告均主张珠海市湾仔作物路52号是由杨某2出资所建，以殷欢的名义报建，2008年重建也是杨某2出资，该房归杨某2所有。原告杨某1认可该房是以殷欢的名义拿地，由杨某2出资所建，该房也一直由杨某2居住使用，但原告杨某1认为1985年建房时父母健在，父母有无出资其不清楚。杨某3、杨某4、李某、杨某5、杨某6均主张该房产因全部归杨某2所有，其不基于继承权而享有对房产的权益。
珠海市香洲区湾仔作物股份有限公司编号为0000521、0000522的股东手册显示，殷欢、杨照各持有珠海市香洲区湾仔作物股份有限公司6326股股份，登记日期均为2003年12月31日。2016年6月14日，珠海市香洲区湾仔作物股份有限公司出具《证明》，内容为“兹证明我司已故股东殷欢，于2015年2月5日曾到我司办理把其本人所持有我司6326股的股红金及其夫，我司已故股东杨照6326股的股红金打入户名为杨某1，账号为80×××03的账户。殷欢的家属到我司申请要求停止把杨照的股红金发给杨某1，我于2016年1月停止对杨照的股红金发放给杨某1”。
两原告认为，杨照和殷欢各持有珠海市香洲区湾仔作物股份有限公司的6326股是在股份公司于2002年成立时取得，均为殷欢和杨照的夫妻共同财产。六被告主张杨照和殷欢的股份是在股份公司成立时取得，但其股份是作为作物村村民的身份而享有的，不是夫妻共同财产。
另查明：1993年9月14日，殷欢在广东省××香××区公证处立下《遗嘱》，内容为“我立下本遗嘱，将属我与丈夫杨照共有的，坐落在珠海市××镇作物路××号的房屋中（房产证号码是粤房字第××号）属我所有的份额留给我的儿子杨某2”。同日，在广东省××香××区公证处就前述遗嘱进行公证，并出具编号为（93）珠香证内字第93号《公证书》。
2013年1月4日，殷欢在广东省珠海公证处立下《遗嘱》，内容为“位于广东省××香××区××号的房屋（《房地产权证》编号为：粤房地权证珠字第××号）是登记在我殷欢名下的房屋。现我自愿立下遗嘱，在我去世，将上述房屋（包括上述房屋因拆建或拆迁补偿后的房屋及相关权益）中本人占有份额的一半遗留给杨某1继承，将上述房屋（包括上述房屋因拆建或拆迁补偿后的房屋及相关权益）中本人占有份额的另一半遗留给钟某承受……”。2013年1月17日，广东省珠海公证处就殷欢前述《遗嘱》进行公证，并出具编号为（2013）粤珠珠海第35号的《公证书》。关于该遗嘱中涉及到的“广东省××香××区××号的房屋”,两原告认为是指房屋用地范围内的所有建筑物，包括现在建好的东西两座，六被告认为仅是殷欢和其子女分得的东面六层，不包括西面一座。
2015年4月28日，殷欢在广东德赛律师事务所立下《遗嘱》一份，内容为“我在立遗嘱时神智清醒，由于年事已高，可能发生意外，故立遗嘱，由于我握笔困难，由陈福财律师代我起草本遗嘱，由广东德赛律师事务所陈福财律师、ＸＸ兰律师进行见证。遗嘱内容如下：1.将记载于股东手册（编号：0000521）的珠海市香洲区湾仔作物股份合作公司中的本人所有的6326股股份（或权益）全部由儿子杨某1继承，该遗产作为儿子杨某1和钟某的夫妻共有财产；2.将记载于股东名册（编号：000522）的珠海市香洲区湾仔作物股份合作公司中的6326股股份（或权益）中属于本人占有的份额全部由儿子杨某1继承，该遗产作为儿子杨某1和儿媳钟某的夫妻共有财产；3.除本遗嘱及2013年1月17日本人于珠海市公证处所立的遗嘱[公证号：（2013）粤珠珠海第35号]及其他公证遗嘱外，本人此前所立或作出的对本人现有财产处分、本人身故后遗产处理的文书、遗嘱等均作废。陈福财在该遗嘱代书人处签名，陈福财、ＸＸ兰在该遗嘱见证人出签名”。同日，广东德赛律师事务所出具编号为2015珠德律（见）字第008号《遗嘱律师见证书》，证明：殷欢自愿于2015年4月28日在广东德赛律师事务所签订《遗嘱》一份；殷欢订立遗嘱时处于精神良好状态，神智清醒属于完全民事行为能力人，该遗嘱系立遗嘱人殷欢的真实意思表示；殷欢在该《遗嘱》上的签字及按捺手印是真实的；本所律师仅就签字全过程的真实性，以及整个过程中当事人意志自由即确认未受他人强迫和威胁进行见证。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”；第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。被继承人杨照逝世前其父母已经过世，其法定继承人为殷欢、杨某7、杨某2、杨某4、杨某1、杨某3。由于杨某7在遗产分割前已经死亡，杨某7继承杨照遗产的权利转移给其合法的继承人，即其配偶李某、儿子杨某5、女某。被继承人殷欢逝世时其配偶及父母均已去世，其继承人为杨某7、杨某2、杨某4、杨某1、杨某3。由于杨某7先于殷欢死亡，故杨某7继承殷欢遗产的份额由其晚辈直系血亲杨某5、杨某6代位继承。
结合本案原、被告的本诉、反诉诉讼请求及陈述，现将本案争议焦点分析如下：
一、殷欢于2013年1月4日所立并于2013年1月17日公证的《遗嘱》的效力。
殷欢在2013年1月4日所立并于2013年1月17日公证的《遗嘱》中将房地产权证编号为粤房地权证珠字第××号的珠海市香××区××号的房屋（包括上述房屋因拆建或拆迁补偿后的房屋及相关权益）中其占有份额的一半遗留给杨某1继承，将其占有份额的另一半遗留给钟某承受。遗嘱是被继承人基于公民的民事权利对自己生前财产的处分权，本身不直接产生财产权的效力，而继承人同意继承相关遗产，即形成一种合意，继承人根据依法或者依遗嘱继承的财产权利，享有对相关财产的请求权。如果被继承的财产存在瑕疵或者缺陷，只影响继承人权利的实现，而不影响遗嘱人处分财产的权利，当然如果遗嘱违反法律法规强制性禁止性规定而导致无效的是另一回事。因此六被告称珠海市香××区××号被重建成的一栋东西两座各六层的房产已被认定为违章建筑，该房产不属于殷欢的合法财产，因而该遗嘱无效的理由不成立，本院不予确认。
珠海市香××区××号房屋登记的原房产具有产权证（权证号码010××××6049），原房产于2011年被拆除重建为一栋东西两座共六层的房产。该房产拆建前由殷欢、杨某2、杨某4、杨某7、杨某1、杨某3六人书面同意与他人合作重建；拆建时由殷欢、杨某2、杨某4、杨某7、杨某1、杨某3作为甲方与乙方（古康权、梁秀洁、吴恩明、黄玉文、缪玉珊、王珍龙）签订《合作建房协议书》，并约定建成一栋东西两座各六层的楼房，其中东面一座归甲方，西面一座归乙方；拆建后东面一座由殷欢、杨某2、杨某4、杨某7、杨某1、杨某3各占一层，一层商铺归殷欢，二层归杨某4，三层归杨某2，四层归杨某7，五层归杨某1，六层归杨某3；此后一层商铺自2011年10月起由殷欢对外出租，五层自2012年6月起由两原告对外出租，二、三、四、六层自2015年12月起由杨某4、杨某2、李某、杨某3对外出租。从该房产的拆建过程来看，虽然珠海市香××区××号登记在殷欢个人名下，但整个拆建过程均由殷欢、杨某2、杨某4、杨某7、杨某1、杨某3六人共同参与完成。同时《合作建房协议书》约定建成后的东面一座归甲方（殷欢、杨某2、杨某4、杨某7、杨某1、杨某3）所有，而并非归殷欢个人所有。由此可见，拆建后建成的归甲方使用的东面一座六层的房产并非殷欢个人使用，而是由殷欢、杨某2、杨某4、杨某7、杨某1、杨某3六人共同使用。在拆建建成一栋东西两座各六层的楼房后，殷欢、杨某2、杨某4、杨某7、杨某1、杨某3对东面一座也进行了分配，由六人各占一层，并由各自对外出租，该房产分配结果以及出租方式亦印证了东面一座六层的房产并非殷欢个人单独使用。由于殷欢、杨某2、杨某4、杨某7、杨某1、杨某3已对东面一座各层的使用权进行了分割，是当事人的真实意思表示，本院予以确认。据此，珠海市香××区××号拆建后建成的东西两座各六层的房产中东面一座的一层归殷欢使用、二层归杨某4使用、三层归杨某2使用、四层归杨某7使用、五层归杨某1使用、六层归杨某3使用。由于对该房产进行重建和分割时，杨照已经去世，杨照的继承人为殷欢、杨某2、杨某4、杨某7、杨某1、杨某3六人，该六人对东面一座进行分割应视为同时对杨照所占份额进行处置，殷欢分得的东面一座的一层归其个人使用，是其个人的遗产。
在2013年1月4日立《遗嘱》时，殷欢明知珠海市香××区××号登记的原房产（权证号码010××××6049）已被拆除，并重建为一栋东西两座各六层的房产，因此该《遗嘱》中所指的“位于广东省××香××区××号的房屋（《房地产权证》编号为：粤房地权证珠字第××号）”是指位于珠海市香××区××号的被重建为一栋东西两座各六层的房产。如前所述，“上述房屋中本人占有份额的一半”的表述中的“本人占有份额”应理解为重建后的一栋东西两座各六层的房产中东面一座的一层。殷欢所立的该《遗嘱》经珠海市珠海公证处公证，体现了其真实意思表示，应为有效。
房屋作为不动产，其所有权由房屋登记机构根据法律法规的规定进行登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，未经依法登记的不产生不动产的物权法律效力。珠海市城市管理行政执法局香洲分局2013年10月24日所作','2018-11-14
23:03:29',0,'web',NULL),(3227725,'359bff9c-4f3d-4182-8b80-a96700e0fe41','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2172\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）粤0606民初12678号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"359bff9c-4f3d-4182-8b80-a96700e0fe41\",\"案件名称\":\"广东金诺物业管理服务有限公司与胡德刚、胡瑜君物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"佛山市顺德区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"顺德区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告广东金诺物业管理服务有限公司诉被告胡德刚、胡瑜君因物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年7月12日立案，原告向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537891200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"广东金诺物业管理服务有限公司与胡德刚、胡瑜君物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广东金诺物业管理服务有限公司与胡德刚、胡瑜君物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）粤0606民初12678号\");$(\"#hidDocID\").val(\"359bff9c-4f3d-4182-8b80-a96700e0fe41\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广东金诺物业管理服务有限公司与胡德刚、胡瑜君物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）粤0606民初12678号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市顺德区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2172\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市顺德区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"广东金诺物业管理服务有限公司,胡德刚,胡瑜君\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广东金诺物业管理服务有限公司与胡德刚、胡瑜君物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-26\\\\\",\\\\\