安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0111行初71号
原告：计含平，男，1964年9月20日出生，汉族，自由职业者，住安徽省合肥市滨湖新区。
被告：合肥市包河区城市管理行政执法局（合肥市包河区城市管理局），住所地安徽省合肥市包河大道118号，统一社会信用代码113401114850259774。
法定代表人：姚忠和，局长。
委托代理人：张道祥，该局副局长。
委托代理人：金磊，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：黄维，安徽天瑞律师事务所律师。
第三人：安徽诚和物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区长沙路与庐州大道交口，统一社会信用代码91340100678925998H（1—1）。
法定代表人：凌宁，董事长。
委托代理人：胡先祥，该公司经理。
委托代理人：朱保凌，该公司员工。
原告计含平不服被告合肥市包河区城市管理行政执法局作出的第0018339号《合肥市城市管理行政执法责令改正通知书》，于2016年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月17日立案后，于2016年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日、2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告计含平与被告合肥市包河区城市管理行政执法局的委托代理人张道祥、金磊、黄维，第三人安徽诚和物业服务有限公司的委托代理人胡先祥、朱保凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市包河区城市管理行政执法局于2016年4月28日作出第0018339号《合肥市城市管理行政执法责令改正通知书》，内容如下：诚和物业清华园管理处：你（单位）于2016年4月28日10时在该园区3#3309擅自设置违规宣传的行为，违反了《合肥市户外广告和招牌设置管理办法》第九条的规定，现责令你（单位）自收到本通知书之日起至28日止，按下列要求改正，并接受复查：1、立即拆除；2、如不整改，物业对该户停水停电。逾期未改正的，被告合肥市包河区城市管理行政执法局将依法予以处理。
原告计含平诉称：由于安徽诚和物业服务有限公司在原告居住的清华园小区未能尽到物业管理职责，出现各种各样的问题，小区未达到一个甲级住宅小区的服务标准。2016年3月20日，清华园业主委员会聘请的保安公司和小区上百名业主与物业公司发生大规模的冲突，安徽电视台公共频道对此予以报道。业主们商议决定自发在自家阳台悬挂横幅以期引起社会更广泛的关注。2016年4月28日9时许，原告带头在自家3幢3309室阳台挂起横幅，内容为“我小区我做主”。10时许，原告下楼出电梯时，遇到滨湖城管与诚和物业人员十几人，要求原告拆除横幅，诚和物业胡先祥经理还抢过原告的手机，将其摔坏并用脚剁碎（手机为联想牌，含存储卡价值820元）。原告后赶到滨湖派出所报案，回家时发现门上贴了《合肥市城市管理行政执法责令改正通知书》，原告认为自己的行为并未违反《合肥市户外广告和招牌设置管理办法》第九条的规定，因此未拆除横幅。14时许，家里突然停电，原告开门后发现诚和物业的六、七人正在拆除原告家的空气开关（这时水表已经被其拆除），称其系受城管执法部门的委托。双方为此发生冲突，后被公安机关分别处以拘留。这一切的起因均在于被告实施的违规执法和停水停电行为。综上，请求法院判决撤销被告作出的第0018339号《合肥市城市管理行政执法责令改正通知书》，并请求判决责令被告登报向原告道歉，消除影响。原告在诉讼中提供如下证据：1、原告的身份证明，用以证明原告的业主身份；2、第0018339号《合肥市城市管理行政执法责令改正通知书》、第三人的工商登记信息，用以证明该通知书的内容涉嫌侵犯公民的正常生存权利，构成违法；3、行政处罚决定书（2份），用以证明被告的违法执法行为以及第三人违法拆除业主水电表的行为给原告造成巨大伤害；4、照片、光盘、录音，证明目的与证据3相同。
被告合肥市包河区城市管理行政执法局辩称：一、被告依法行政，执法行为适当。《合肥市城市管理条例》第八条第一款规定：市、县（市）区城市管理部门是城市管理的行政主管部门，负责市容环境卫生、数字化城市管理平台的建设与运行，依据有关规定行使城市管理相对集中行政处罚权。该条例第九条第四款规定：物业服务企业、业主委员会以及业主，对住宅区内出现的违反城市管理规定的行为，有权予以制止。制止无效的，物业服务企业应当及时报告有关行政主管部门，有关行政主管部门应当及时查处。2016年4月28日上午，被告接到反映称在滨湖新区清华园小区内存在违规悬挂横幅现象。城管执法队员及时到达现场，经过了解得知，原告作为清华园小区3幢3309室业主，在阳台外违规悬挂内容为“我家园我做主”的横幅，经过多次劝导未果。为了配合世纪社区城管部做好维护小区市容市貌工作，城管执法队员唐胜、孔宝东对负责该小区物业管理的安徽诚和物业服务有限公司驻清华园小区管理处依法下达第0018339号《合肥市城市管理行政执法责令改正通知书》。二、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”《合肥市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第十二条第一款规定：“执法局实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。对违法情节轻微并及时纠正，未造成危害后果的，不予行政处罚。”由此可见，被告作出的上述责令改正通知书并不是行政处罚行为，而是属于行政处罚前的一种程序性告知行为，行为本身不具有强制性，亦未对原告的合法权益产生实际影响，因此，该行为不属于行政诉讼的受案范围。三、被告所作上述责令改正通知书的通知对象为安徽诚和物业服务有限公司驻清华园小区管理处，而非原告，即原告不具备行政诉讼的主体资格。另，安徽诚和物业服务有限公司为清华园小区业主提供物业服务，系行政执法相对人，其行为与被告并不存在委托关系，其行为后果应由其自行承担。综上，请求法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条的规定，驳回原告的起诉。
被告合肥市包河区城市管理行政执法局向本院提交了以下证据、依据：1、照片，用以证明被告在作出责令改正通知书之前，原告存在擅自悬挂宣传横幅的情形；2、《中华人民共和国行政处罚法》、《合肥市户外广告和招牌设置管理办法》、《合肥市城市管理条例》，用以证明被告具有法定职权，执法行为适当。
第三人安徽诚和物业服务有限公司述称：一、2016年4月28日上午，原告在自家阳台外违规悬挂横幅，第三人发现后多次上门与原告交涉，要求原告予以拆除，原告置之不理。原告的行为已经严重影响小区的整体形象，第三人作为小区的物业管理者，有权予以制止。被告在接到反映后，依法对第三人下达了责令改正通知书，责令第三人立即整改，被告的行为并无不当，属于依法行政。二、被告所作责令改正通知书的相对人系第三人，原告并非被告行政执法的相对人，因此，原告不具备行政诉讼的主体资格。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法判决予以驳回。第三人在诉讼中提供如下证据：聊天记录，用以证明原告悬挂横幅，在网络上散布谣言，危害社会治安和小区秩序的稳定，第三人拆除其水电表系无奈之举。
经庭审质证，原告与第三人对被告所举证据无异议，但原告认为其悬挂横幅的行为并不构成违法。被告对原告所举证据1、2无异议，但不认为责令整改通知书侵犯原告的权利；被告对原告所举证据3、4的关联性有异议。第三人对原告所举证据无异议，认为原告悬挂横幅在先且经制止无效。原告与被告对第三人所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据可以证明原告于2016年4月28日在涉案小区悬挂横幅，本院予以认定。原告提交的证据1、2可以证明被告在此之后作出责令改正通知书，本院予以认定；原告提交的其他证据以及第三人提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理查明：2005年12月22日，原告计含平与庄勤办理结婚登记。2013年6月28日，庄勤经登记取得坐落于合肥市滨湖新区洞庭湖路3086号滨湖假日花园A3幢3309室的房屋所有权。2016年4月28日9时许，原告计含平在该房屋阳台悬挂横幅，内容为“我小区我做主”。当日，被告合肥市包河区城市管理行政执法局以“诚和物业清华园管理处”为被通知人，作出第0018339号《合肥市城市管理行政执法责令改正通知书》，认定上述行为违反《合肥市户外广告和招牌设置管理办法》第九条的规定，责令“立即拆除”，并注明：“如不整改，物业对该户停水停电”。该通知书“签收人”一栏显示有安徽诚和物业服务有限公司经理胡先祥的签名。2016年5月17日，原告计含平不服该通知行为，向本院提起行政诉讼。2016年7月4日，本院依法通知安徽诚和物业服务有限公司作为第三人参加诉讼。
本院认为：本案中，原告有权针对被告作出的责令改正通知书提起行政诉讼，因为虽然该通知行为属于行政机关实施行政处罚时的阶段性步骤，但由于所谓“如不整改，物业对该户停水停电”的内容牵涉其中，该行为显然已对公民权利义务产生实际影响，属于人民法院行政诉讼的受案范围。被告在责令改正通知书中所列的被通知人虽系第三人，但该通知书所载事项与本案原告有利害关系，本案原告具备行政诉讼主体资格。本院认为，被告作出的责令改正通知书依法应予确认违法，理由为：1、被告未能提供法律依据表明其对原告悬挂横幅的行为具有下述职权：若该行为不予整改，其可授权第三人对原告停水停电；2、本案中，究竟是认定原告还是第三人存在违反行政管理秩序的行为，被告在责令改正通知书中并未加以明确。若认定系原告存在该行为，则应依法责令原告予以改正，而非第三人。另，原告同时主张被告登报向其道歉并消除影响，该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五条之规定，判决如下：
一、确认被告合肥市包河区城市管理行政执法局作出的第0018339号《合肥市城市管理行政执法责令改正通知书》违法；
二、驳回原告计含平要求被告合肥市包河区城市管理行政执法局登报向其道歉并消除影响的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告合肥市包河区城市管理行政执法局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
人民陪审员 王建淮
人民陪审员 黄影秋
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。
2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五条：行政诉讼法第三条第三款规定的“行政机关负责人”，包括行政机关的正职和副职负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。