湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民初38号
原告：何芝莲，女，1964年11月22日出生，汉族，住浙江省富阳市。
委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘培桃，重庆新源律师事务所律师。
被告：陆侃，男，1974年6月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：杨阳，湖南风云律师事务所律师。
被告：张家界中商置业有限公司，住所地湖南省张家界市永定区解放居委会教场路家润多。
法定代表人：蔡晶。
诉讼代表人：湖南省顺律资产管理有限公司，系张家界中商置业有限公司的破产管理人，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道389华美大厦8楼。
委托诉讼代理人：刘敬飞，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：余正飞，湖南风云律师事务所律师。
原告何芝莲与被告陆侃、张家界中商置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年09月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年10月20日、2017年12月1日、2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告何芝莲的委托诉讼代理人舒展、被告陆侃的委托诉讼代理人杨阳、被告张家界中商置业有限公司的法定代表人蔡晶及其破产管理人湖南顺律资产管理有限公司的委托诉讼代理人刘敬飞、余正飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何芝莲提出诉讼请求：1.判决确认被告陆侃对被告张家界中商置业有限公司不享有50000元的债权；2.案件诉讼费由被告陆侃、张家界中商置业有限公司负担。
事实与理由：何芝莲系张家界中商置业有限公司的债权人。2016年10月31日，上海市静安区人民法院判决中商控股集团（杭州）有限公司偿还何芝莲借款3000万元以及还款利息，被告张家界中商置业有限公司对该借款承担连带责任。上海市第二中级人民法院维持了该判决。2017年4月18日，张家界中商置业有限公司向本院提交了《破产重整申请书》和载明日期为2017年1月的利润表和资产负债表等资料，申请破产重整。2017年5月25日，本院作出（2017）湘08破1号民事裁定，裁定受理张家界中商置业有限公司的破产重整申请，并指定湖南省顺律资产管理有限公司为破产管理人。2017年6月27日，陆侃作为张家界中商置业有限公司破产重整案的债权人申报了债权，但该笔债权的形成时间、付款方式十分异常，故陆侃申请确认的债权是虚假的。
陆侃辩称，陆侃与张家界中商置业有限公司达成民间借贷合意，签订借款合同,并将50000元借给张家界中商置业有限公司，用于其资金周转,故陆侃与张家界中商置业有限公司之间的债权债务真实合法，应受到法律保护。
张家界中商置业有限公司辩称，张家界中商置业有限公司从2015年下半年陆续发生多起纠纷，公司未售房源及银行账户被多家法院司法保全，何芝莲在上海静安区法院起诉要求张家界中商置业有限公司承担担保责任时，将张家界中商置业有限公司所有房源进行保全。从2015年年中开始，张家界中商置业有限公司资金周转陷入停滞，2016年上半年施工单位有垫资能力，工程有进展，下半年无垫资能力后，工程基本陷入停滞。张家界中商置业有限公司向购房人承诺2016年3月交房，已经延迟交房一年，从2016年下半年开始有大批购房人到公司要求交房。至2017年年初，购买写字楼的业主诉求非常强烈，为解决此情况，蔡晶找了一些老乡和朋友，借款后立刻付给购买写字楼的业主，向其进行交房，此行为没有不合理，造成此情况的直接原因是何芝莲对张家界中商置业有限公司财产的查封和冻结。
湖南省顺律资产管理有限公司辩称，1.陆侃等人相继将借款汇入张家界中商置业有限公司账户，双方签订借款合同，其行为未违反法律强制性规定，因此其双方签订的借款合同合法有效；2.张家界中商置业有限公司向陆侃等人借款用途合理合法。何芝莲申请上海静安区法院查封公司账户，导致公司经营困难，无资金进行经营。张家界中商置业有限公司为了继续经营，被迫向陆侃等人借款，用于公司资金周转，支付工程款，未损害其他人利益，故何芝莲的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉求。
原告何芝莲为证明自己的主张，向法院提交了如下证据：
第一组证据：1.上海市静安区人民法院（2015）静民二（商）初字第553号民事判决书;2.上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终461号民事判决书;3.上海市静安区人民法院协助执行通知书及附件,拟证明：案外人中商控股集团（杭州）有限公司应向何芝莲归还借款本金3000万元及还款利息、保全费，张家界中商置业有限公司对此承担连带责任，何芝莲对张家界中商置业有限公司享有债权；
第二组证据：1.破产重整申请书;2.张家界中商置业有限公司关于同意公司申请破产的股东会决议;3.张家界中商置业有限公司破产可行性及必要性说明;4.张家界中商置业有限公司债务明细表、债权明细表;5.利润表、资产负债表;6.张家界中商置业有限公司员工清册;7.张家界中商置业有限公司金融机构开设账户详细情况表;8.湖南省张家界市中级人民法院民事裁定书,拟证明：1.人民法院已受理张家界中商置业有限公司的破产申请;2.张家界中商置业有限公司认为其在2017年1月前即符合破产情形，故本案涉及的2月份的转款不符合常理；3.在申请破产时，张家界中商置业有限公司未向人民法院提交对陆侃的债务信息。
第三组证据：1.债权人申报债权登记表;2.张家界中商置业有限公司破产重整案债权人申报及管理人初步确认的债权资料、承诺书;3.马仁讲、周美花、杜定华、葛志鹏、王玉霞、马德县、马仁用、李素琴、葛于文、陆侃的债权审查和确认资料，拟证明：1.借款时间是在2017年2月，结合张家界中商置业有限公司向人民法院提交的破产申请资料显示，在2017年1月，公司就已经资不抵债，在此阶段，张家界中商置业有限公司还对外负债，十自然人还同意向公司借款不符合常理;2.张家界中商置业有限公司向人民法院提交破产申请所附资料中开户行没有本案十自然人被告的收款信息;3.根据何芝莲调取的资料显示，管理人在审查十自然人债权时，没有对张家界中商置业有限公司的原始资料进行审查;4.款项支付方式和支付时间不符合常理。所有款项都是集中在2017年2月10日和2月14日支付，按照债权申报资料回单显示的信息，所有支付方式均为柜面交易，均是短时间内排队方式支付的款项，不符合常理，债权不具有真实性。
第四组证据：《委托持股协议》，拟证明:案外人徐章灵代持案外人张家界中腾商业服务有限公司49%的股权，张家界中商置业有限公司系案外人张家界中腾商业服务有限公司的隐名股东，两公司之间具有高度关联性。
陆侃质证称：对何芝莲提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，但无法证实陆侃与张家界中商置业有限公司之间的债权真实性问题；对第二组证据中1至7项证据的真实性、合法性无异议，但达不到何芝莲的证明目的，证据8的证明内容也达不到其诉求；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对第四组证据的真实性有异议。
张家界中商置业有限公司质证称：对何芝莲提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据与本案没有直接关系；第二组证据民事裁定书中表明张家界中商置业有限公司申请破产重整依据的是2017年3月31日资产负债表。正是因为公司运转存在困难才进行借款，该组证据与本案无关，不能证明何芝莲的诉求。对第三组证据真实性无异议，该组证据中证据1、证据2与本案无关，证据3说明了借款的真实性。张家界中商置业有限公司借款的原因正是因为企业发生了困难，蔡晶才向浙江老乡借款的。对第四组证据的真实性无法核实，张家界中商置业有限公司与张家界中腾商业服务公司没有关联性，均是独立法人。
湖南省顺律资产管理有限公司质证称：对何芝莲提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据与本案没有直接关系；对第二组证据同意张家界中商置业有限公司的质证意见，需要补充的是，该证据与本案无关，也达不到何芝莲的证明目的。对第三组证据的真实性无异议，该组证据中证据第1、2项与本案无关，第3项说明了借款的真实性；对第四组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，不能达到何芝莲的证明目的。
被告陆侃为证明自己的主张，向法院提交了如下证据：
第一组证据：借款合同，拟证明：陆侃与中商公司的借款是真实、合法的；
第二组证据：企业网上银行电子回单，拟证明：陆侃已经履行合同义务，借款是真实的。
第三组证据：银行流水，拟证明：陆侃向张家界中商置业有限公司支付借款5万元。
第四组证据：《债权转让协议》，拟证明陆侃于2018年1月8日将债权转让给张家界中腾商业服务有限公司。
何芝莲质证称：对陆侃提交的第一组、第二组证据、第四组证据的真实性、合法性、关联性不认可;对第三组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，银行流水载明的交易记录恰好证明破产管理人确认的陆侃对张家界中商置业有限公司享有的债权是虚假的债权，因为该资金来源于张家界中腾商业服务有限公司，张家界中腾商业服务有限公司与张家界中商置业有限公司具有高度的关联性。
张家界中商置业有限公司质证称，对陆侃提交的证据没有意见。需要说明的是，张家界中腾商业服务有限公司与张家界中商置业有限公司没有关系，张家界中腾商业服务有限公司经营中商广场，不能证明张家界中腾商业服务有限公司与张家界中商置业有限公司有关联关系。
湖南省顺律资产管理有限公司质证称：对陆侃提交的证据没有意见。需要说明的是张家界中腾商业服务有限公司与张家界中商置业有限公司是独立法人，张家界中腾商业服务有限公司与陆侃的财务往来与本案无关。
张家界中商置业有限公司为证明自己的主张，向法院提交了如下证据：
上海市静安区人民法院民事裁定书、江西省上饶市中级人民法院民事裁定书，拟证明：2015年张家界中商置业有限公司账户涉及大额诉讼纠纷，账户已被法院冻结，亦证明与陆侃借款的真实性。
何芝莲质证称：1.对上海市静安区人民法院的民事裁定书的真实性无异议；江西省上饶市中级人民法院的民事裁定书中陆侃不是当事人，也没有原件，故对真实性有异议，也达不到其证明目的。
陆侃质证称：没有意见。
本院经审查认为，何芝莲提交的第一组证据系生效法律文书，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信；第二组证据中的第6、7项证据与本案不具有关联性，不予采信，该组中的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信；第三组证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信；第四组证据与本案没有关联性，不予采信。陆侃提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。张家界中商置业有限公司提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
本院经审理查明的事实:2016年10月31日，上海市静安区人民法院判决中商控股集团（杭州）有限公司偿还原告何芝莲借款3000万元以及还款利息，被告张家界中商置业有限公司对该借款承担连带责任。上海市第二中级人民法院维持了该判决。
2017年2月10日,被告陆侃和被告张家界中商置业有限公司签订借款合同,约定被告陆侃向被告张家界中商置业有限公司出借5万元。同日，被告陆侃通过银行向被告张家界中商置业有限公司转账5万元。
2017年2月20日,被告张家界中商置业有限公司作出《关于同意公司申请破产的股东会决议》。2017年4月18日，被告张家界中商置业有限公司向本院提交了《破产重整申请书》,申请破产重整。2017年5月25日，本院作出（2017）湘08破1号民事裁定，裁定受理被告张家界中商置业有限公司的破产重整申请，并指定湖南省顺律资产管理有限公司为破产管理人。
2017年6月27日，被告陆侃作为被告张家界中商置业有限公司破产重整案的债权人申报了债权。破产管理人湖南省顺律资产管理有限公司对被告陆侃的该笔债权进行了确认。
2018年1月8日，被告陆侃与被告张家界中商置业有限公司、案外人张家界中腾商业服务有限公司达成协议，被告陆侃将自己的5万元债权转让给案外人张家界中腾商业服务有限公司。
本院认为，被告陆侃对被告张家界中商置业有限公司享有50000元债权，该事实有借款合同、企业网上银行电子回单、银行流水等证据证实。本案在审理过程中，被告陆侃将自己享有对被告张家界中商置业有限公司的债权，转让给案外人张家界中腾商业服务有限公司，被告陆侃的行为系处理其债权债务的真实意思表示，不违反法律规定，应予支持。基于被告陆侃将自己享有对被告张家界中商置业有限公司的债权，转让给案外人张家界中腾商业服务有限公司，原告何芝莲诉请案涉债权的形成是为了增加债权人会议表决权人数的事由已经消失。经本院释明，原告何芝莲不撤回诉请，故原告何芝莲起诉被告陆侃没有法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，判决如下：
驳回原告何芝莲的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告何芝莲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 贺金华
审 判 员 屈 平
审 判 员 钟以祥
审 判 员 黄勇芳
人民陪审员 杨雨松
二〇一八年一月三十日
法官 助理 全建明
书 记 员 汤芳喆
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。