江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0823民初390号
原告：肖美春（死者刘某之母），女，1979年9月6日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
委托代理人：周九根，江西鸿鸣律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：刘小平（死者刘某之父），男，1977年2月18日出生，汉族，江西省新干县人，住江西省峡江县。
被告：刘贱喜，男，1959年11月19日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
委托代理人：周刚，峡江县巴邱法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。
被告：峡江县东信农村物流配送服务有限公司，住所地：江西省峡江县水边镇玉峡大道396号。
法定代表人：宋和兴，该公司总经理。
委托代理人：胡自平，峡江县巴邱法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉福路48号。
负责人：张侃俊，该公司总经理。
委托代理人：梁卫红，该公司员工，代理权限：特别授权。
委托代理人：戴捷雅，该公司员工，代理权限：特别授权。
原告肖美春与被告刘小平、刘贱喜、峡江县东信农村物流配送服务有限公司（以下简称东信公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，于2016年8月9日依法由审判员江永平适用简易程序公开开庭审理了本案，原告肖美春及其委托代理人周九根，被告刘小平，被告刘贱喜的委托代理人周刚，被告东信公司的委托代理人胡自平，被告财保公司的委托代理人梁卫红、戴捷雅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖美春诉称：其诉讼请求为：1、要求被告刘贱喜、东信公司、财保公司赔偿原告损失5095342元，其中，被告保险公司在保险责任限额内赔偿原告410000元，被告刘贱喜、东信公司共同赔偿原告995342元；2、案件受理费由被告负担。其事实理由为：2016年1月11日7时35分许，被告刘小平驾驶赣Ｄ×××××货车搭载其儿子刘某、女儿刘爽沿峡江县元阳路自东向西行驶至犁田小学路口时，刘某、刘爽下车后，被告刘小平在未确认两小孩安全离开的前提下，开车行驶过程中，撞倒并碾压刘某，造成刘某当场死亡的交通事故，交警部门出具的事故责任认定书认定被告刘小平负事故的全部责任，刘某不负事故责任。事故车辆赣Ｄ×××××货车的登记车主为被告东信公司，实际车主为被告刘贱喜，该车在被告财保公司投保了交强险和保险金额为300000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险责任期内。原告因本案事故造成的损失为：死亡赔偿金530000元（26500元／年×20年），丧葬费26068.5元，精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜的误工费、交通费3000元，共计6090685元。被告财保公司赔偿原告410000元，被告刘贱喜、东信公司赔偿原告99534.2元［（609068.5元－410000元）×50％］。
被告刘小平辩称：本案事故车辆是其帮被告刘贱喜开的，事故发生的当天早上，被告刘贱喜打电话催其去拉货，因当时开车经过学校，故其顺便将小孩送到学校，到了学校门口小孩下车后，因被告刘贱喜一直打电话催促，被告刘小平因一时心急，所以造成本案事故意外发生，其要求被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告相应损失，被告刘贱喜赔偿原告相应损失。
被告刘贱喜辩称：被告刘贱喜是事故车辆的实际车主，该车在被告财保公司投保了交强险和保险金额为300000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险责任期内，投保时，被告财保公司未就免责条款履行说明、告知义务，被告财保公司应在保险责任范围内赔偿原告的损失。因被告刘小平送其小孩上学行为系非履行雇佣行为，且事故发生时，事故车辆符合国家安全行使标准，根据法律及司法解释规定，被告刘小平对原告应承担相应赔偿责任，被告刘贱喜不承担民事赔偿责任。事故车辆系被告刘贱喜已分期付款方式向被告东信公司购买的，被告东信公司系该车的登记车主，在本案事故中不存在过错，被告东信公司不应承担赔偿责任。对原告主张的各项赔偿数额，请法院依法核定，并驳回原告对被告刘贱喜的诉请。
被告东信公司辩称：本案肇事车辆是被告刘贱喜于2015年6月26日向被告东信公司以分期付款形式购买的，付款期限为三十六个月，被告刘贱喜是事故车辆的实际车主，被告东信公司未参与该车辆的营运利益分配和经营管理，根据法律及相关司法解释的规定，东信公司不应承担民事赔偿责任。
被告财保公司辩称：根据相关法律、法规的规定及保险合同的约定，被告保险公司只需在交强险责任限额内赔偿原告110000元，被告保险公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。死亡赔偿金属于对死者近亲属的财产性补偿，不属于遗产范畴，原告与被告刘小平均是死者刘某的监护人，原告对死亡赔偿金只有50％的权利主张。因死者刘某的户籍为农村居民，且原告未提供充分证据证明死者死前持续一年以上在城镇居住学习，故其死亡赔偿金标准应按照受诉地人民法院农村居民人均纯收入标准计算。因被告刘小平是本案事故肇事者，负事故的全部责任，已到达交通肇事罪的量刑标准，而精神损害抚慰金的目的是惩罚肇事者，抚慰受害人，且峡江县人民检察院作出的对其不予起诉决定书的主要理由是被告刘小平取得了原告的谅解，表明原告的精神得到了抚慰，故原告诉请的精神损害抚慰金不应支持。案件受理费保险公司不应承担。
根据诉、辩双方意见，归纳本案争议焦点为：1、事故发生时被告刘小平的行为是否属于雇佣行为？2、被告刘贱喜、东信公司在本案事故中是否存在过错，是否须承担赔偿责任？3、在本案事故中被告财保公司在商业三者险责任范围内是否须承担赔偿责任？4、案件受理费是否由被告财保公司承担？5、原告诉请是否合法有据？
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告对原告证据2、3、8均无异议，且三组证据均与本案具有关联性，同时，原告及其他被告对被告东信公司提交的分期付款购车合同无异议，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。
对原告证据1，被告刘小平无异议，被告刘贱喜及被告东信公司对其中的身份证及结婚证无异议，对户口本的关联性有异议，认为只有原告的户口信息，而没有死者的户口信息，原告户口信息与本案无关，被告财保公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为原告的户口信息与本案无关联性。因该证据的证明目的为原告诉讼主体适格，而不是赔偿标准问题，故对该证据，本院予以认定；对原告证据4，被告刘小平、刘贱喜、东信公司均无异议，被告财保公司对其中的学校就读证明的真实性有异议，认为原告应提交学籍证明予以佐证，对房产证的真实性无异议，但认为该证据不能证明死者在该房屋内居住，且证人证言应通过庭审才能证明，而对证据4中的其他证明无异议。因被告财保公司对该证据中峡江县公安局水边派出所出具的《辖区居住人员证明》、《学生儿童保险凭证》、电费缴纳发票、物业管理费收据、垃圾处理费收据等证据均无异议，而上述证据能够证明死者刘某在事故发生前随原告及被告刘小平夫妇居住在城镇生活学习一年以上，且证人陈某也出庭作证已证明了其证人证言，原告证据4中的各证据相互印证，形成证据链，故本院对原告证据4予以认定；对原告证据5，被告刘小平及东信公司均无异议，被告财保公司及被告刘贱喜对其有异议，认为该证据只能证明2015年3月7日交了房，而不能证明死者刘某死前在房内居住。因该证据与原告证据4相印证，形成证据链，故本院对该证据予以认定；对原告证据6，被告刘小平、刘贱喜、东信公司均无异议，被告保险公司对其有异议，认为该证据是复印件，无法确定其真实性。经本院核对，该复印件与原告核对无误，故对该证据，本院予以认定；对原告证据7，被告刘小平、财保公司均无异议，被告刘贱喜、东信公司对其真实性、合法性无异议，但对其关联性均有异议，认为被告刘小平驾驶本案事故车辆送其小孩即死者刘某上学属非雇佣行为，被告刘贱喜不应承担民事赔偿责任。尽管被告刘小平是被告刘贱喜雇请的司机，但是被告刘小平驾驶本案事故车辆送死者刘某上学的行为不属于履行雇佣行为，且事故发生时，事故车辆符合国家安全行使标准，被告刘贱喜在本案事故中不存在过错，其不应承担赔偿责任，故对该证据证明被告刘贱喜应承担部分赔偿责任的证明目的，本院不应认定；对原告证据9，因该证据与原告其他证据相印证，形成证据链，故对该证据，本院予以认定。
对被告刘贱喜提交的《机动车技术性能检验意见书》，原告及被告刘小平、东信公司均无异议，被告财保公司有异议，认为鉴定意见是仅凭目测得出的结果。因被告财保公司未提供相反证据予以推翻被告刘贱喜的该证据，审理过程中也未提出重新鉴定申请，故对该证据，本院予以认定。
对被告财保公司提交的证据，原告及被告刘小平、刘贱喜、东信公司均有异议，认为该证据并不能证明投保时被告财保公司就免责条款履行了提示、告知义务，且保险条款中的免责条款免除了被告财保公司的责任，增加了投保人的责任，属于霸王条款，违反了我国民法通则规定的公平原则的规定，应属无效。因该证据中的保险条款属于格式条款，被告财保公司作为格式条款的提供方，在免责条款中作出“被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管财产损失，保险公司均不负责赔偿”的规定，免除了其责任、加重了对方责任、排除了对方主要权利，且中国保监会于2016年5月11日作出的保监许可（2016）362号《关于中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》中明确规定停止使用上述免责条款，被告刘小平在本案事故发生过程中不存在故意情形，该免责条款违反了公平原则，既与设立商业三者险的宗旨不符，也与《中华人民共和国合同法》第四十条规定相悖，应属无效条款，故对该证据中有关财保公司在商业三者险中免责的证明目的，本院不予认定。因本案系机动车交通事故责任纠纷，不是保险合同纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定以及双方在保险合同中的约定，原告所主张的案件受理费不应由被告保险公司承担，故对该证据的证明目的，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2016年1月11日7时35分许，被告刘贱喜雇请的司机即被告刘小平驾驶赣Ｄ×××××货车搭载其子刘某、其女刘爽从峡江县水边镇玉峡新城出发，沿元阳路自东向西行驶，准备送两小孩去犁田小学上学，行驶至犁田小学路口时，刘某、刘爽下车后，被告刘小平在未确认两小孩安全离开的前提下，继续驾车往西行驶，撞到并碾压刘某，造成刘某当场死亡的交通事故，交警部门出具的事故责任认定书认定被告刘小平负事故的全部责任，刘某不负事故责任。事故车辆赣Ｄ×××××货车系被告刘贱喜以分期付款保留所有权的方式向被告东信公司购买的，该车的登记车主为被告东信公司，实际车主为被告刘贱喜，该车在被告财保公司投保了交强险和保险金额为300000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险责任期内。原告及被告刘小平自2007年10月至2015年10月租住在陈某所有的位于峡江县水边镇玉峡大道的房屋内，之后一直居住在原告与被告刘小平自己购买的位于峡江县水边镇玉峡新城5栋1单元601室的房屋内。死者刘某2008年6月28日出生，系农业家庭户口，自出生之日起一直随其父母居住在峡江县新县城生活、学习。事故发生时，被告刘小平持有合法的驾驶资格证。经峡江县公安局交警大队委托，2016年1月13日，新余渝州司法鉴定中心出具的机动车技术性能检验意见书的鉴定意见为：事故车辆赣Ｄ×××××货车事故前符合安全运行标准。2016年6月22日，峡江县人民检察院作出峡检公诉刑不诉（2016）31号不起诉决定书，决定对刘小平酌定不起诉。
经本院核定，原告因本案交通事故造成的损失为：死亡赔偿金530000元（26500元／年×20年），丧葬费26068.5元，亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费3000元，上述金额共计559068.5元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：1、事故发生时被告刘小平的行为是否属于雇佣行为？2、被告刘贱喜、东信公司在本案事故中是否存在过错，是否须承担赔偿责任？3、本案事故中被告财保公司在商业三者险责任范围内是否须承担赔偿责任？4、案件受理费是否由被告财保公司承担？5、原告诉请是否合法有据？道路交通事故责任认定书认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，认定程序合法，责任划分客观公正，应作为本案定案依据。关于本案争议焦点一：被告刘小平系被告刘贱喜雇请的货车司机，被告刘贱喜雇请被告刘小平的目的是为其驾驶货车装运货物，被告刘小平驾驶事故车辆送其小孩即死者刘某上学的行为与被告刘贱喜雇请其目的相悖，该行为非系履行雇佣行为；关于本案争议焦点二：因被告刘小平驾驶事故车辆送其小孩上学的行为非系履行雇佣行为，事故发生时，被告刘小平持有合法的驾驶资格证，事故发生前，事故车辆符合国家安全行使标准，被告刘贱喜在事故中不存在过错，且被告财保公司未提供证据证明事故车辆在发生事故前不符合国家安全行使标准，故被告刘贱喜在本案中不承担赔偿责任。事故车辆系被告刘贱喜以分期付款保留所有权的方式向被告东信公司购买的，被告刘贱喜系事故车辆的实际车主，被告东信公司系事故车辆的登记车主，被告东信公司未参与该车的营运利益分配和经营管理，被告东信公司在本案事故中不存在过错，被告东信公司在本案事故中不承担赔偿责任，故对原告提出的要求被告刘贱喜承担部分赔偿责任的主张，本院不予支持；关于本案争议焦点三：事故车辆在被告财保公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），事故发生在保险责任期内，因商业三者险保险条款属于格式条款，被告财保公司作为格式条款的提供方，在免责条款中作出“被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管财产损失，保险公司均不负责赔偿”的规定，免除了其责任、加重了对方责任、排除了对方主要权利，且中国保监会于2016年5月11日作出的保监许可（2016）362号《关于中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》中明确规定停止使用上述免责条款，被告刘小平在本案事故发生过程中不存在故意情形，无需防范道德风险，该免责条款违反了公平原则，既与设立商业三者险的宗旨不符，也与《中华人民共和国合同法》第四十条规定相悖，应属无效条款，被告财保公司在商业三者险责任范围内应承担赔偿责任，故对原告提出的要求被告财保公司在商业三者险责任范围内赔偿其300000元的主张，本院予以支持；关于本案争议焦点四：因本案系机动车交通事故责任纠纷，不是保险合同纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定以及双方在保险合同中的约定，原告所主张的案件受理费不应由被告财保公司承担，故对被告财保公司提出的案件受理费不应由其承担的主张，本院予以支持；关于本案争议焦点五：因原告及被告刘小平自2007年10月至2015年10月租住在陈某所有的位于峡江县水边镇玉峡大道的房屋内，之后一直居住在原告与被告刘小平自己购买的位于峡江县水边镇玉峡新城5栋1单元601室的房屋内。死者刘某2008年6月28日出生，虽系农业家庭户口，但其自出生之日起一直随其父母居住在峡江县新县城生活、学习，被告财保公司也未提供相反证据证明死者刘某不是在峡江县县城居住、生活、学习，死亡赔偿金应按照受诉地法院城镇居民标准计算，故对原告主张的死亡赔偿金，本院予以支持。因被告财保公司提出原告对死亡赔偿金只有50％的权利的主张不符合法律规定，故对被告财保公司的该主张，本院不予支持。尽管峡江县人民检察院作出了对被告刘小平不予起诉决定书，但是因被告刘小平是本案事故肇事者，负事故的全部责任，其与死者系父子关系，与原告系夫妻关系，关系特殊，被告刘小平在事故发生后得到了原告的谅解，原告的死亡赔偿金的诉请不应支持，故对被告财保公司提出的原告的死亡赔偿金的诉请不应支持的主张，本院予以支持。因被告对原告提出的要求其承担亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费共计3000元的主张无异议，且该费用实际发生，故对原告的该主张，本院予以支持。因事故车辆在被告财保公司投保了交强险和商业险（不计免赔），事故发生在保险责任期内，事故造成原告儿子刘某死亡，原告同时起诉侵权人即被告刘小平及被告财保公司，被告财保公司首先应在交强险责任范围内承担110000元的赔偿责任，不足部分，由被告财保公司应在商业三者险责任范围内予以赔偿300000元，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由被告刘小平负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司须在判决生效之日起十日内在交强险责任范围内支付原告肖美春110000元，在商业三者险责任范围内支付原告300000元，上述金额共计410000元。
二、驳回原告肖美春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8895元，减半收取4447.5元，由被告刘小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 江永平
二〇一六年八月三十日
书记员 邓美妍