浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台玉商初字第1758号
原告：杜爱华。
委托代理人：杨发然。
被告：林慧。
委托代理人：林明龙。
被告：李剑。
原告杜爱华为与被告林慧、李剑民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告杜爱华及其委托代理人杨发然，被告林慧及其委托代理人林明龙，被告李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜爱华诉称：两被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告林慧以家庭经济困难和办事缺资等为由，于2009年12月28日、2010年的4月30日、5月24日、6月13日、9月18日、12月26日依次向原告借去人民币20000元、10000元、10000元、35000元、10000元、10000元，累计人民币95000元，原告言明月利率为2%。后经原告多次催讨无果，遂向本院起诉请求判令两被告连带偿付借款计人民币95000元。
被告林慧辩称：两被告原系夫妻关系，后来离婚是事实。原告诉状称两被告因家庭经济困难为由借款，与事实不符。从原告出具借条的借款时间、借款金额、借款次数，足以表明与家庭困难为由借款不符，原告明知是因为赌博娱乐而出借，故与被告李剑无关。同时原告和被告林慧就涉案的借款，经过协商被告于2011年8月份另外出具一份总借条，原告声明本案六份借条作废，不再具有法律效力。2、原告诉称本案六笔借款口头约定月利率2%，实际月利率15%，被告累计已付息222750元，不合法部分已经远远超过了本金，原告无权再要求被告偿还。3、本案原告借款来源违法，在借款背后存在赌博团体，是赌博团伙雇佣的放高利贷。本案还涉嫌赌博违法犯罪的情况，建议法庭核对录音真实性以后移交公安机关处理。故请求驳回原告诉讼请求。
被告李剑辩称：对这六张借条毫不知情，被告林慧提交的对话录音中，多次提到原告借款一个月需付息1500元，所以借款不可能用在家庭上，是林慧吃喝玩乐所用。双方离婚时也写明各自经手的个人债务由各自承担。
原告杜爱华为证明以上事实，在举证期限内向本院提交相关证据有：
第一组证据：借条六份，以证明林慧向原告借款的事实；
第二组证据：协助查询婚姻状况函，以证明两被告于2002年3月5日登记结婚，于2011年7月4日登记离婚的事实。
经质证，被告林慧的质证意见是：对以上两组证据真实性无意见，但借款按月利率15%计息，后来被告已重新出具一份总借条，该六份借条已作废。被告李剑质证意见：借条不清楚。经质证，两被告对第一组证据真实性无意见，故对证据真实性，本院予以认定，两被告对第二组证据无意见，故本院予以认定。
被告林慧为证明以上事实，在举证期限内向本院提交相关证据有：录音记录五份（附光盘一份），其中2013年10月1日对话录音书面记录第一页倒数第五行“杜：去年条子有阿，我没有拿去年的条子去起诉”；10月1日记录第三页第四行，倒数第11行“杜：嗯，对，我会还给你的。你这个起诉了先，你怎么去还我。你还我多少我多少去起诉，那张条子我不会去起诉”）；10月13日录音记录第二页倒数第3行“杜：我这利息高啊？”，第三页“林：是啊，每个月付利息，一毛五的利息，一万元一千五，付到2011年8月份付了十四万多”；10月19日录音记录倒数12行“林：五年我没有办法。我记得前年八九月份，……刷了五千四千五给了你利息，你记得吗？杜：嗯。林：如果不是一万元一千五的利息我一直付着你也不可能帮我借这么多。杜：那是谁拿去的啊，你每次都急着要我给你借钱。”第三页第11行“杜：这种钱借来是无底洞，我早早就跟你说过利息这么高”；10月24日录音记录第三页倒数11行“杜：第一次是三百块”“杜：后来她是借了很多了，没有办法叫我哥挪一下，我哥这里挪过来是一万块一千五的利息。”第四页十一行“杜：就是一万块一千五，他是你现金只有拿八千五，他是先帮你除去的”。录音的内容主要证明：1、六份借条汇总成一份借条重新出具给原告；2、双方借款月利率为15%，当头抽取利息；3、被告林慧已付利息220000余元；4、原告出借资金来自赌场。
经质证，原告的质证意见是：这些录音是被告方诱问原告的，不符合事实，而且该录音没有两个以上证人证明，不具有法律效力；被告李剑的质证意见是：对录音对话内容无意见。本院认为，五份录音记录形成、来源并未损害他人的合法利益；原告核实后又不申请鉴定，故该录音资料的相关内容可以在本案中使用。
结合原、被告的陈述和答辩，证据的质证、认证，本院认为：1、从原告所举的第一、二组证据能够证明被告林慧多次向原告向借款，借条上均未载明支付利息。原告在2013年10月24日与被告林慧对话中认可10000元实际交付8500元，预先扣除1500元，以及当庭认可4月30日和5月24日两笔借款在出借时预先扣除15%利息的事实。除原告作出对已不利的陈述之外，因被告林慧未能提供充分确凿证据证明其余几笔借款均按月利率15%支付利息的事实依据，故被告林慧辩解至2011年8月份共付息计222750元，本院不予以采信。本院认为，利息已经预先在本金中扣除的，本金应当按照实际出借的金额认定，故原告实际出借的本金为75000元＋20000元×（1－15%）＝92000元。2、从被告林慧所举证据2013年10月1日从录音书面记录第一页正文内容第15行陈述“去年条子有啊，我没有拿去年条子拿去起诉”和10月2日电话录音第一页正文内容第2行的陈述“嗯，对，我会还给你的”，但在2013年10月13日电话录音记录第3页倒数第2行陈述“我没有这借条”和第8行的陈述“没有啊，没有这张借条”，说明原告当时陈述前后矛盾，但原告在庭审中明确林慧就以前六次借款向其另行出具了100000元的借条，而因为自己不愿接受而撕毁。因此，被告林慧在2012年8月6日向原告重新出具过100000元借条的事实，本院予以认定。本案六张借条是证明原告与被告林慧存在借贷合意和交付款项实际发生的直接依据。也是被告林慧在其与被告李剑婚姻关系存续期间多次向原告借款事实最原始的证据，应然具有证明力。被告林慧认为借条重新出具后，原告声明借条作废的辩解无事实依据，本院不予采纳。
综合原、被告陈述答辩，全案证据的质证、认证，本院认定的事实如下：被告林慧、李剑原原系夫妻关系，双方于2002年3月5日登记结婚，于2011年7月14日登记离婚。在婚姻关系存续期间，被告林慧因需资金于2009年12月28日、2010年的4月30日、5月24日、6月13日、9月18日、12月26日分别向原告杜爱华借款人民币20000元、10000元、10000元、35000元、10000元、10000元，其中4月30日、5月24日两笔借款在出借当日各预先扣除1500元利息，共计人民币92000元，并由被告林慧出具六份借条。2012年8月6日被告林慧经重新计算后向原告出具一份总金额为100000元的借条。该份借条原告因故撕毁。原告现为该六笔借款诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。原告杜爱华预先在借款本金中扣除的，应按实际发放的款项计算出借本金。民间借贷为实践性合同。被告林慧的借款行为全部发生于2010年期间，虽然在2012年8月6日双方经过结算，但系同一笔债务并不改变借款发生在被告林慧、李剑婚姻关系存续期间的事实，该债务应按夫妻共同债务处理，故被告李剑负有共同清偿责任。被告林慧认为该债务系其个人债务，其此前所付的高额利息扣除本金后多余款项要求返还的辩解缺乏事实依据，本院不予以采纳。被告李剑认为对林慧借款不清楚，也没有用在家庭上，而且离婚协议上约定各自经手债务各自偿还，故该笔借款为林慧个人债务。本院认为两被告已离婚内部存在利害关系，且没有充分确凿的证据证明该债务系林慧个人债务，离婚时对债务分担作出约定只对两被告内部有约束力，但不具有对抗第三人的效力。故被告李剑的抗辩于法无据，本院不予采纳。原告主张的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告林慧、李剑于本判决生效后三十日内共同归还原告杜爱华借款人民币92000元；
二、驳回原告杜爱华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，由原告杜爱华负担70元，被告林慧、李剑共同负担2105元（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币2175元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 周甲喜
人民陪审员 倪 海
二〇一四年二月二十六日
代理书记员 周旭东