浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初3563号
原告：李玉平，女，汉族，1975年12月12日出生，住安徽省临泉县。
委托代理人（特别授权）：刘永，浙江亿维律师事务所律师。
被告：吉安市润阳房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路35号，统一社会信用代码：360800210003461。
法定代表人：李松岳。
委托代理人（特别授权）：单吉生，系公司法律顾问。
被告：杭州融运投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠路611号15楼1501室，统一社会信用代码：91330108399340305G。
法定代表人：陈瀛超。
委托代理人（特别授权）：骆革新，公司员工。
被告：陈风华，男，汉族，1980年5月19日出生，住浙江省缙云县。
被告：蒋运如，女，汉族，1978年5月16日出生，住湖南省武冈市。
原告李玉平与被告吉安市润阳房地产开发有限公司（以下简称润阳公司）、杭州融运投资管理有限公司（以下简称融运公司）、陈风华、蒋运如合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月9日和2017年12月19日，两次公开开庭进行审理。原告李玉平的委托代理人刘永，被告润阳公司的委托代理人单吉生，被告融运公司的委托代理人骆革新，被告陈风华两次到庭参加诉讼。被告蒋运如参加第一次庭审，第二次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年4月16日，被告润阳公司与被告陈风华自杭州金盛工业园有限公司处承租厂房，租期自2014年4月16日至2034年4月15日，其中4月16日至10月15日为半年装修免租期，明确房屋使用性质为工业性质，承租用途为商业用途，变更土地使用性质为商业性质的费用双方承担。2014年5月22日，被告陈风华与被告蒋运如共同注册成立被告融运公司，并由被告融运公司负责所租赁厂房的招商、管理经营。2015年8月1日，原告与其他众多商户一起，在被告润阳公司与被告融运公司取得滨江区浦沿街道出具的变更土地使用性质证明的情况下，经与被告润阳公司与被告融运公司协商确认，双方就前述房屋（被告命名为杭州美博生活广场）签订书面《租赁合作经营合同》一份，约定由被告润阳公司和被告融运公司负责提供场地、商场统一管理等，原告负责约定项目的具体经营。原告直接向被告融运公司支付场地使用费，综合管理费等费用。原告负责具体商品的管理经营，双方合作打造杭州滨江美博生活广场。合同第三条第1款约定：“场地使用期限自2015年9月1日起至2016年8月31日止，共1年；具体以（商场）开业时间为准……”后原告并投入大量资金进行铺面装修，由于被告润阳公司和被告融运公司提供的场地房屋土地使用性质一直未变更，原告一直无法办理相应的工商营业执照。2015年11月29日，杭州美博生活广场宣布开业，开业四个半月后，因没有办理工商营业执照，以及消防设施验收不通过等原因，杭州美博生活广场被工商部门责令停业整顿。因关门停业，原告找到被告润阳公司和被告融运公司讨说法，2016年4月15日、18日，被告杭州融运向全体商户发出书面通知，明确停业期间房租全免，停业期限暂定为2个月，已开业期间按照3个月计算租金。鉴于前期的大量投入，2016年6月15日后，因没有按期开业，原告再次找到被告润阳公司、融运公司讨说法，对方以各种理由拖延、敷衍。原告眼见开业无望，试图通过信访渠道解决问题，先后向浦沿街道、滨江区政府等部门反映情况，问题始终没有得到解决。原告认为，原告与被告润阳公司、融运公司之间的租赁合作经营关系合法有效，但是因被告润阳公司和融运公司提供的场地问题，导致双方的上述租赁合作经营合同无法继续履行，原告的合同目的根本无法实现，被告润阳公司与被告融运公司的严重违约行为给原告造成了包括租金、装修费等巨大的损失，应当依法予以赔偿。被告陈风华与蒋运如作为被告融运公司的设立发起人，其认缴500万注册资本实缴数为0，现有证据证明被告融运公司实际资产为负，已经不具备偿债能力，且被告陈风华作为目前被告杭州融运一人有限公司唯一股东（被告蒋运如于2015年1月将股权转让给被告陈风华），其个人财产与公司财产存在混同，因此，被告蒋运如作为被告融运公司的发起人，应当依法在其认缴出资额范围内对被告融运公司的债务承担连带责任，被告陈风华应当依法对被告融运公司的全部债务承担无限连带责任。原告诉请判令：一、解除原告与被告润阳公司与被告融运公司的租赁合作经营合同关系；二、被告润阳公司与被告融运公司赔付原告场地占用费、装修费、设施设备及货物损失等各类损失共计223200元；三、被告润阳公司和融运公司退还原告履约保证金11000元；四、被告陈风华对上述被告融运公司应当承担的退赔额承担无限连带责任；五、被告蒋运如在其认缴出资限额内对被告融运公司的债务承担连带责任；六、本案全部诉讼费等由所有被告承担。
被告润阳公司辩称：1、其主体不适格，与原告的法律关系不成立；2、原告陈述事实与实际不符，润阳公司未曾与原告签订租赁合同，被告润阳公司与被告陈风华在杭州金盛工业园有限公司承租房屋与事实不符，润阳公司与陈风华协商确认签订租赁合同是不存在的，关于关门停业后原告找被告融运公司是不存在的。润阳公司不是本案的适格被告。
被告融运公司辩称：根据原告的起诉，针对承租造成的损失要赔偿、解除合同的原因是什么并不清楚。既然要赔偿损失，损失的额度、分类和清单是怎么样的，占用费是怎么来的，需要说清楚。
被告陈风华辩称：融运公司支付给杭州金盛工业园有限公司有760多万元，支出装修费用753万多元，在建未付49万多元，二楼超市支付款项包括购物卡等458万多，前后共计23996447.8元。融运公司唯一的收入来源是租金和押金，租金收入9796252.1元，公司投入财物、账目清晰，实际投入已经超出注册资本金很多了。
被告蒋运如辩称：我是2014年5月22日和被告陈风华成立公司，我持股40%，后来和被告陈风华签订股权转让合同，作价470万将股权转让被告陈风华。后融运公司也进行了股权变更登记，公司变成陈风华一人公司。因股权转让纠纷，我与陈风华发生诉讼，有滨江法院做出的（2015）杭滨商初1348号民事判决书和中院的判决书为证，本案与我无关。
本院经审理查明：2015年5月5日，原告李玉平与融运公司就承租美博生活广场一楼1F003事宜达成合作意向书一份，2015年5月13日，原告李玉平与被告融运公司签订《租赁合作经营合同》一份，合同约定由被告融运公司（甲方）提供拥有租赁经营权的场地，以有偿使用形式交由原告李玉平（乙方）独立经营商铺，乙方独立经营，自负盈亏。乙方经营项目为伊思Q女鞋。乙方自行办理营业所必需的执业证照、税务登记证等。场地使用位置：位于杭州市，实用面积60平方米。场地使用期限自2015年8月1日起至2016年7月31日止，共1年；具体以开业时间为准。乙方每年向甲方支付场地使用费131400元。支付方式为合同签订7日内一次性支付。综合管理费每月600元。自用水费电费由甲方代收代缴。乙方在合同签订时向甲方一次性支付履约保证金11000元。合同还对双方的其他权利义务及违约责任等进行了约定。2015年5月5日，原告向融运公司交纳了合作意向金11000元（《租赁合作经营合同》合同签订后即为履约保证金）。2015年5月25日，原告向融运公司交纳了全年租金131400元。2015年5月11日，原告向依思有限公司缴纳10000元合同保证金。原告对涉案铺面进行了装修并营业。但因甲方提供场地的土地用途为工业用途，其所建的房屋不能用于商业经营等原因，乙方未能办理营业执照。2015年11月29日，杭州美博生活广场宣布开业，开业四个半月后，融运公司于2016年4月15日向商户发出书面通知，主要内容为：对商场一楼进行停业整顿，停业整顿期间暂定为2个月（2016年4月15日-2016年6月15日），若商铺提前完成升级改造工程，公司将提前通知各商户商定重新开业时间。2016年4月18日，融运公司向全体商户发出书面回复函，主要内容为，各商户与融运公司根据原合同约定时间开始计租，由于各方面原因致使实际开业时间为2015年11月29日，实际开业时间为四个半月。现公司考虑到商户实际问题，按三个月计租。一楼停业整顿期间（暂定2个月，2016年4月15日-2016年6月15日），期间房租全免，若提前完成改造工程，公司将提前通知商定开业时间。后融运公司未通知原告开业。涉案商铺的装修，经本院委托评估，确定装修造价为84233元（含可回收利用柜体9000元），被告融运公司、陈风华对《工程造价鉴定意见书》提出异议，本院对其提出的合理意见部分予以采信，并扣减融运公司建造的饰面石膏板基层造价555元，确定原告装修造价为83678元（含可回收利用柜体9000元）。
2016年3月23日，杭州市规划局高新技术产业开发区分局、杭州市规划局滨江分局发文，同意涉案商铺所在的房屋临时改变为商业用房。
另查明，2014年4月16日，润阳公司与杭州金盛工业园有限公司签订房屋租赁合同一份，约定润阳公司自杭州金盛工业园有限公司处承租涉案商铺所在的杭州市滨江区东冠路611号房屋，房屋及土地类型为工业性质，租期自2014年4月16日至2034年4月15日，其中4月16日至10月15日为半年装修免租期，承租用途为商业经营使用，合同还对其他权利义务等进行了约定。此外，为配合办理电力过户及工商登记，融运公司还与杭州金盛工业园有限公司分别于2014年4月16日、2016年3月25日就杭州市滨江区东冠路611号房屋签订了租赁合同。
再查明，2014年5月22日，被告陈风华与被告蒋运如共同注册成立融运限公司，公司注册资本为500万元，实收资本为0元，其中蒋运如认缴200万元，陈风华认缴300万元，于2034年5月18日前交纳。后蒋运如将股权转让给陈风华，2015年3月3日，融运公司变更为一人有限责任公司，股东为陈风华。
以上事实，由当事人提交的《租赁合同》、《房屋租赁合同》、《工商登记信息》、《租赁合作经营合同》、《准予金盛工业园临时改变建筑物使用功能决定书》、《通知》、《回复函》、《收据》《责令改正通知书》，《工程造价鉴定意见书》及回复函，本院依当事人申请调取的《房屋租赁合同》及当事人当庭陈述等证据为证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告融运公司签订的《租赁合作经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。融运公司应依约提供有租赁经营权的场地，涉案出租商铺所在的杭州金盛工业园有限公司所有的房屋，于2016年3月23日才经有权机关批准作为商业用房使用，即融运公司交付给原告使用时，原告并不能作为商业用房正常经营使用，2016年4月15日，融运公司并单方面做出了两个月停业整顿的决定，两个月停业整顿期满后，也未通知原告重新开业。融运公司的上述违约行为，导致原告无法达成合同目的，原告有权主张解除合同并要求融运公司赔偿损失。合同解除后，被告融运公司应返还原告原交纳的履约保证金11000元。原告交纳了全年的场地使用费131400元，但实际开业四个半月，依融运公司的承诺，按3个月计收租金，则原告的场地使用费损失为98550元。关于装修损失，原告投入的装修造价为83678元，其中含可回收柜体，但因可回收柜体系定制品，且有特定用途，实际能否再行利用有不确定性，现原告也明确不要求回收，故应纳入原告装修损失赔偿范围。原告实际已经营使用四个半月，本院确认原告的装修残值损失为52299元。原告主张的其他损失包括加盟保证金损失，货架、灯具等其余损失，原告未提供充分依据，故本院不予支持。原告与融运公司签订《租赁合作经营合同》，融运公司如何从润阳公司取得出租的权利系另一法律关系，原告向润阳公司主张权利，无请求权基础。蒋运如在原告与融运公司签订《租赁合作经营合同》前，即已不再是融运公司股东，原告要求蒋运如在认缴出资限额内承担无限连带责任，无事实与法律依据。融运公司系一人有限责任公司，公司股东陈风华未证明公司的财产独立于自己的财产，应当对融运公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李玉平与被告杭州融运投资管理有限公司签订的《租赁合作经营合同》；
二、被告杭州融运投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉平损失150849元；
三、被告杭州融运投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李玉平保证金11000元；
四、被告陈风华对本判决确定的第二、三项款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告李玉平的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4813元，减半收取2406.50元，由原告李玉平负担638元，由被告杭州融运投资管理有限公司、陈风华负担1768.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱王飞
二〇一八年一月二十二日
书记员 朱 洁