广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民二终字第1061号
上诉人（原审被告）：广州市黄埔区大沙街姬堂社区居民委员会。
法定代表人：钱浩德，该居委会主任。
上诉人（原审被告）：广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社。
法定代表人：梁锦坚，该联合社董事长。
两上诉人共同委托代理人：邢克波、林伟列，均为广东岭南律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：广州市黄埔鱼木实验幼儿园。
法定代表人：陈英，该幼儿园园长。
委托代理人：白利红、李亚东，均为该幼儿园员工。
被上诉人（原审原告）：广州市先科教育发展有限公司。
法定代表人：李德卿，该公司董事长。
委托代理人：李三新、傅珊珊，均为广东正大联合律师事务所律师。
上诉人广州市黄埔区大沙街姬堂社区居民委员会（以下简称姬堂居委会）、广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社（以下简称姬堂经济社）、广州市黄埔鱼木实验幼儿园（以下简称鱼木幼儿园）因与被上诉人广州市先科教育发展有限公司（以下简称先科公司）确认招投标无效纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2012）穗黄法民二初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姬堂居委会和姬堂经济社的委托代理人邢克波、林伟列，上诉人鱼木幼儿园的委托代理人白利红、李亚东，被上诉人先科公司的委托代理人李三新、傅珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年8月26日，先科公司与姬堂居委会签订了《姬堂幼儿园承包合同》（先科公司为乙方，姬堂居委会为甲方），约定：第一条甲方提供其位于广州市黄埔区姬堂社区长德街姬堂社区幼儿园配套园舍，建筑面积2820／㎡、占地面积9443.80／㎡供乙方承办幼儿园使用，并于2006年8月25日前移交给乙方；第二条乙方承包期为六年（即从2006年9月1日至2012年8月31日止），其中试办期为一年（即从2006年9月1日至2007年8月31日止）；……；第八条办园期满或中途停止办园，乙方应自办园期满或中途停止办园之日起15日内返还园舍场地给甲方。如逾期交付，逾期期间须按占地面积每月每平方8元支付占用费给甲方；第十三条乙方承办“姬堂幼儿园”必须承担下列义务：…（二）全面贯彻党和国家的教育方针、政策，严格遵守国家法律，坚持社会主义办学方向，贯彻保教结合原则，努力提高办园水平，办出特色，在承办幼儿园后年（即2008年内）被评为区一级幼儿园，第三年（即2010年）被评为市一级以上幼儿园。…（十六）严格按照办园宗旨，确保姬堂幼儿园入托幼儿受到优良的教育，确保2008年该园升到区一级幼儿园，2010年升到市一级以上幼儿园。…；第十七条乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除本协议，提前收回姬堂幼儿园教育设施：…（五）因筹建未达到本协议约定的标准而未能领取《办园许可证》。…（十五）拖欠承包款超过一个月仍未付清的；第十八条如任何一方违约，应赔偿对方因此所造成的损失。甲乙任何一方无法定或约定的理由未积极履行合同条款导致合同无法继续履行视为违约方，违约方除赔偿守约方由此而造成的一切损失外，必须承担由此引起的完全法律责任和经济责任，如遇国家、省、市、区政府部门政策调整原因或不可抗力的原因导致合同无法履行，双方互不追究责任；第十九条乙方办园期满或中途停止办园或甲方依法（约）单方解除本合同，则应对乙方投入“姬堂幼儿园”的财产依法进行财产清算，优先拨付清算费用的剩余财产按下列顺序依次清偿…；第二十条为预防办园风险发生，保证办园顺利进行，乙方应向甲方交纳办园保证金10万元人民币，2006年9月1日前一次性支付完毕。办园期满如乙方业已全部履行本协议规定的义务，甲方则退还办园保证金给乙方（不含利息）；……；第二十四条办园期满如乙方办园社会效益良好，则在重新公开竞投的同等条件下，乙方享有“姬堂幼儿园”优先承办权；……。
2012年6月12日，先科公司向姬堂居委会提交《姬堂中英文幼儿园关于创建广东省规范化幼儿园提请续期办园的申请报告》，提前向姬堂居委会提出续办幼儿园的申请。
2012年7月10日，在姬堂社区召开《协调姬堂幼儿园合同到期会议》，在会上，先科公司提出：（一）不同意社区以招投标模式进行承包，（二）由于我方已承包六年时间，对工作投入时间长，希望社区考虑让本园继续经营；姬堂居委会回复：依据政府、农业和园林局相关文件规定，集体物业到期必须按招标程序进行招投标。社区班子联席会议决定走招投标模式是为了确保公平公开，让更好的教育机构顺利开展教育工作。
2012年7月13日，姬堂居委会向先科公司发出《通知》，内容为：2006年8月26日我委与贵司签订了一份《姬堂幼儿园承包合同》，约定我委提供位于广州市黄埔区姬堂社区长德街姬堂社区幼儿园配套园舍由贵司承包，承包期为2006年9月1日至2012年8月31日止。现《姬堂幼儿园承包合同》即将到期，我委将按照集体资产管理的相关规定进行公开招标。《姬堂幼儿园承包合同》第二十四条约定，在重新公开竞投的同等条件下，贵司享有“姬堂幼儿园”优先承办权，届时我委会将公开招标信息及时通知贵司，欢迎贵司参与竞投。但是，一旦贵司未在新一轮公开招标中标，则贵司应依约按期将上述场地返还予我委。此份文件由姬堂幼儿园副园长周桂英签收。
2012年7月24日，姬堂居委会向先科公司发出《通知》，内容为：2006年8月26日我社区与贵司签订了一份《姬堂幼儿园承包合同》，约定我社区提供位于广州市黄埔区姬堂社区长德街姬堂社区幼儿园配套园舍由贵司承包，承包期为2006年9月1日至2012年8月31日止。现《姬堂幼儿园承包合同》即将到期，我社区将按照集体资产管理的相关规定进行公开招标。《姬堂幼儿园承包合同》第二十四条约定，在重新公开竞投的同等条件下，贵司享有“姬堂幼儿园”优先承办权，届时我社区会将公开招标信息及时通知贵司，欢迎贵司参与竞投。但是，一旦贵司未在新一轮公开招标中标，则贵司应依约按期将上述场地返还予我社区。此份文件由先科公司法定代表人李德卿签收。
2012年7月30日，姬堂居委会向先科公司发出《通知》，内容为：姬堂社区于2012年7月30日在黄埔信息网招标信息公告栏公开发布《关于招标确定姬堂幼儿园举办者公告》，邀请贵司按照公告规定的相关程序报名参加姬堂幼儿园投标。同时，请贵公司在2012年8月2日至8日，与我社区居委会办理姬堂幼儿园承包期满财产清点等交接工作，希望你们积极配合。此份文件由姬堂幼儿园副园长周桂英签收。
2012年7月30日，姬堂经济社在黄埔区信息网发布了《关于招标确定姬堂幼儿园举办者公告》。公告内载明“为鼓励和支持社会力量兴办幼教事业，保障社区幼儿身心健康发展，广州市黄埔区大沙街姬堂社区居民委员会经社区领导班子集体研究决定，自行通过公开招标方式择优确定姬堂社区幼儿园举办者”，并载明预审材料递交截止时间为2012年8月5日工作时间。
2012年8月20日，姬堂居委会与姬堂经济社向先科公司发出了《关于姬堂幼儿园场地等事项交接的函》，要求先科公司于收到函件之日起2日内到社区协商幼儿园场地等事项交接事宜，等等。此份文件由先科公司法定代表人李德卿签收。
2012年8月22日，姬堂经济社发布了《姬堂幼儿园竞投招标结果公示》，中标单位为广州市黄埔鱼木实验幼儿园。
2012年8月23日，姬堂居委会与姬堂经济社向先科公司发出了《关于限期移交姬堂幼儿园园舍的通知》。此份文件由先科公司法定代表人李德卿签收。
先科公司享原审法院提起诉讼，请求判令姬堂居委会和姬堂经济社在先科公司承包期未满即招投标的行为和结果无效，本案的诉讼费用由姬堂居委会和姬堂经济社承担。
在庭审中，先科公司陈述称，其与姬堂居委会之间的文件往来一般都是邮递、直接送达到合同上指明的先科公司地址并拍照确认，有时会打电话通知先科公司法定代表人李德卿去取。对此，姬堂居委会也表示认可。
原审法院审理认为：本案的争议焦点有三：一、关于姬堂居委会和姬堂经济社的主体是否存在混同的问题；二、关于周桂英签收行为的法律效力问题；三、关于姬堂居委会和姬堂经济社与鱼木幼儿园的招投标行为和结果是否有效问题。
关于姬堂居委会和姬堂经济社的主体是否存在混同的问题。对此，该院认为，从本案的证据来看，承包合同是姬堂居委会与先科公司签订的，《关于招标确定姬堂幼儿园举办者公告》及《姬堂幼儿园竞投招标结果公示》是姬堂经济社发出的，但从姬堂居委会和姬堂经济社提交的《会议纪要》及《关于招标确定姬堂幼儿园举办者公告》的内容可以看出在处理姬堂幼儿园招投标事宜上，姬堂居委会和姬堂经济社的行为存在混同，姬堂幼儿园的招投标工作实际是由姬堂居委会和姬堂经济社共同作出的。
关于周桂英签收行为的法律效力问题。对此，该院认为，涉案的姬堂幼儿园承包合同是先科公司与姬堂居委会签订的，姬堂幼儿园是先科公司承办的幼儿园，周桂英是姬堂幼儿园副园长，但不是先科公司的工作人员。在该院对周桂英的调查中，周桂英表示在此之前其从来没有代先科公司到姬堂居委会签收过文件，姬堂居委会也只叫其签收过两份《通知》。在庭审中，先科公司及姬堂居委会和姬堂经济社均确认双方之间的文件往来一般都是邮递或直接送达到承包合同上指明的先科公司地址并拍照确认，有时会打电话通知先科公司法定代表人李德卿去取。周桂英作为姬堂幼儿园的工作人员，在事先没有得到先科公司的授权委托，事后也没有得到先科公司追认的情况下，其代表先科公司签收2012年7月30日《通知》的行为，应为无权代理行为。
关于姬堂居委会和姬堂经济社与鱼木幼儿园的招投标行为和结果是否有效问题。对此，该院认定如下：首先，姬堂居委会和姬堂经济社在送达关于招投标的重要通知时，将文件送达给无权代理的周桂英，不同于双方以往的文件送达习惯。而后来的2012年8月20日《关于姬堂幼儿园场地等事项交接的函》及2012年8月23日《关于限期移交姬堂幼儿园园舍的通知》，姬堂居委会和姬堂经济社又均是直接送达给先科公司。从上述的情况反映，姬堂居委会和姬堂经济社的行为具有过错。姬堂居委会在2012年7月24日送达给先科公司的《通知》中明确表示“届时我社区会将公开招标信息及时通知贵司”，却又将2012年7月30日《通知》送达给无权代理的周桂英，导致先科公司无从得知招标信息，从而错过了投标，姬堂居委会和姬堂经济社的行为违反了诚实信用原则，侵害了先科公司的优先权；其次，姬堂居委会和姬堂经济社在答辩时称招投标行为和结果合法有效，但是在该院要求姬堂居委会和姬堂经济社提交有关招投标的过程文件时，姬堂居委会和姬堂经济社逾期拒不提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，姬堂居委会和姬堂经济社应承担举证不能的后果；再次，根据广州市黄埔区教育局《关于姬堂幼儿园招标确定举办者问题的说明》的复函，此次的招投标区教育局“不参与评判，只是了解情况”，与姬堂经济社在《姬堂幼儿园竞投招标结果公示》中所陈述的由区教育局指导出入较大。姬堂居委会和姬堂经济社的上述行为，构成《中华人民共和国招标投标法》第十八条规定的“招标人不得以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人，不得对潜在投标人实行歧视待遇”，因此该院认定姬堂居委会和姬堂经济社与鱼木幼儿园关于姬堂幼儿园的招投标行为和结果因违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定而无效。对于鱼木幼儿园的陈述意见，本院认为因姬堂居委会和姬堂经济社的上述行为违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定而无效，故对鱼木幼儿园的陈述意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第五十二条及《中华人民共和国招标投标法》第五条、第十八条之规定，原审法院作出判决：确认广州市黄埔区大沙街姬堂社区居民委员会、广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社与广州市黄埔鱼木实验幼儿园之间关于姬堂幼儿园的招投标行为和结果无效。案件受理费100元，由广州市黄埔区大沙街姬堂社区居民委员会、广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社共同负担。
上诉人广州市黄埔区大沙街姬堂社区居民委员会、广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、姬堂经济社招标文件既未设置不合理条件限制或排斥潜在投标人，亦未对潜在投标人实行歧视待遇。姬堂经济社在黄埔信息网上发布的招标公告设定的投标人条件为：非国家机构、具有法人资格、利用非国家财政性经费具有资金实力并首期投入不少于50万元、具有4年以幼儿园办学或幼儿园科研和幼师培训经验、符合区一级或以上幼儿园标准等。该标准不具有任何歧视性，不存在任何不合理限制或排斥。
二、先科公司聘任的其承办的广州市黄埔区姬堂中英文幼儿园副园长周桂英对姬堂经济社发送《通知》的签收行为并非无权代理。首先，周桂英系举办单位即先科公司聘任的副园长而非广州市黄埔区姬堂中英文幼儿园聘任。1、根据国务院颁布，1990年2月1日起施行的《幼儿园管理条例》第二十三条第二款：“幼儿园园长由举办幼儿园的单位或个人聘任，并向幼儿园的登记注册机关备案。”第三款：“幼儿园的教师、医师、保健员、保育员和其他工作人员，由幼儿园园长聘任，也可由举办幼儿园的单位或个人聘任。”《广州市幼儿教育管理规定》第二十条：“举办幼儿园的单位或个人必须配备合格的园长、教师、保育员等工作人员……”之规定，幼儿园正、副园长均系由举办者聘任。由此可见，本案广州市黄埔区姬堂中英文幼儿园副园长依法系先科公司聘任，系该司工作人员。2、黄埔区教育局备案登记档案显示周桂英系先科公司聘任。3、从广州市黄埔区姬堂中英文幼儿园园长林某与先科公司仲裁纠纷案仲裁裁决已证实幼儿园正、副园长系先科公司聘任。4、2012年8月6日周桂英逾期送交先科公司投标文件来看，周桂英显然能代表先科公司送交、签收文件！5、周桂英签收的文件事关广州市黄埔区姬堂中英文幼儿园能否存续，不仅与其个人饭碗有关，更与其聘任单位先科公司息息相关，周桂英本人不可能不告知先科公司。先科公司在合同期满前三番五次书面、面谈、电话恳求免于招投标由其继续承办，不可能不关注黄埔信息网公开招标通告。不然，又何以能在2012年8月6日送交投标文件呢？上述表明，原审法院认定周桂英不是先科公司工作人员，其签收系无权代理，不仅于法相悖，亦于事不符，更于理不合！姬堂经济社和姬堂居委会是没有义务直接单独通知先科公司参与投标的。根据承包合同第24条的相关约定，先科公司享有的优先承办权是在参与公开招标时享有的。鉴于姬堂经济社采取的是公开招标形式，只要在网上公告招标信息即视为对先科公司的通知，没有义务单独以另外的形式通知先科公司。姬堂经济社已经额外通知提醒先科公司参加招投标活动。2012年7月30日姬堂经济社向先科公司发出通知要求其留意在黄埔信息网公开发布的招标公告，该通知由周桂英签收，一审法院也予以认可。姬堂经济社已经尽到通知的义务了，周桂英是先科公司聘请的院长助理，周桂英代先科公司向上诉人提交投标资料，及后取回该资料，可视为其代表先科公司进行上述活动。
三、原审法院认定先科公司享有优先承办权与事实相佐。（一）招标方系姬堂经济社而非姬堂居委会。原与先科公司签订《姬堂幼儿园承包合同》的是上诉人姬堂居委会，但在合同到期前，该出租物业已经按照黄埔区政府有关文件收归姬堂经济社经营、管理。本案所涉公开招标确定姬堂幼儿园新的承办权人系姬堂经济社行使集体资产经营管理权的具体行为，并非姬堂居委会的行为。（二）先科公司未严格履行合同义务已丧失了优先权。先科公司签订的《姬堂幼儿园承包合同》约定：乙方承办“姬堂幼儿园”必须承担的义务包括严格按照办园宗旨，确保2008年该园被评为区一级幼儿园，2010年被评为市一级幼儿园。乙方举办的“姬堂幼儿园”系独立的法人单位，应当依照有关规定进行登记，变更法人及领取《民办非企业单位（法人）登记证书》，方可开展保育、教育活动。乙方因筹建未达到协议约定的标准而未能领取《办园许可证》；乙方拖欠承包款超过一个月仍未付清的，甲方有权单方解除本协议，提前收回姬堂幼儿园教育设施。办园期满如乙方办园社会效益良好，则在重新公开竞投的同等条件下，乙方享有“姬堂幼儿园”优先承办权。但承包合同签订后，先科公司屡屡违反合同约定，直到2011年7月18日才取得《民办非企业单位（法人）登记证书》，也就是说，先科公司在长达五年的时间都是无证办学的！直到合同期满，姬堂幼儿园未被评上任何级别幼儿园，先科公司已属严重违约！另外，先科公司承包姬堂幼儿园后2006至2007年度、2007至2008年度拖欠幼儿园承包费，在姬堂居委会多次催促下才支付，甚至在明知与姬堂居委会合同即将到期，仍然擅自向学生家长提前收取2012至2013年度学费，先科公司的行为不仅严重违反了合同约定，更丧失了最为基本社会诚信，涉嫌对学生家长欺诈，社会危害相当严重！据此，先科公司依约已经丧失姬堂幼儿园的优先承办权，姬堂经济社本可以在合同履行期间单方解除承包合同，但姬堂经济社主要考虑到幼儿园幼儿的利益，在先科公司承办幼儿园期间，尽量维护姬堂幼儿园的稳定性，未在承包期限内单方解除承包合同，姬堂经济社在重新招标前之所以确认其优先承办的权利也是从姬堂幼儿园的大局着想，希望招投标工作能够顺利推进，同时也给先科公司一个公平竞标的机会！但先科公司主动放弃参加招投标足以证明其对自身有无资格和能力办好姬堂幼儿园丧失了信心，也足以印证先科公司也自认其自身并不享有优先权！
四、先科公司未参与姬堂经济社招投标活动除优先权以外并无利害关系，其无权提出异议，姬堂经济社亦毋须就诉请理据以外的法律事实举证。一审法院称“在本院要求两被告提交有关招投标的过程文件时，两被告逾期拒不提供”，故根据举证规则认定由姬堂经济社和姬堂居委会承担不利后果。姬堂经济社在一审期间已就该要求明确呈文《关于人民法院要求被告补充提交姬堂幼儿园招投标整个过程资料的复函》并充分陈述了无须提交的理由和依据，姬堂经济社和姬堂居委会认为一审如此分配显然是错误的，对姬堂经济社和姬堂居委会不公。
五、姬堂经济社邀请广州市黄埔区教育局派员参加评标并非法定要求，其所派出人员参与评判与否、作出指导与否均不能对招投标评标结果合法性产生影响。事实上，应姬堂经济社和姬堂居委会的要求，广州市黄埔区教育局实际上派员出席了招投标，对整个招投标的过程是清楚的。虽然未发发表具体的指导意见，但未发表意见本身也是一种意见，未具体指导本身也是一种指导。因此姬堂经济社在招标结果公示中陈述“由区教育局指导“并无不当。
六、原审法院适用《中华人民共和国招投标法》第十八条：“招标人不得以不合理的调价限制或者排斥潜在投标人，不得对潜在投标人实行歧视待遇”之规定认定姬堂经济社招投标行为无效属适用法律错误。如本上诉状第一点所列，姬堂经济社在招标公告中对潜在投标人的条件作了明确的、具体的描述，该条件是公开的、平等的、必要的，并无不合理限制或排斥，不存在违反禁止性规定的情形。
综上所述，姬堂经济社和姬堂居委会认为原审法院在非法律因素干扰下，未能忠于法律，未能忠于事实，错误认定广州市黄埔区中英文幼儿园副园长并非先科公司聘任工作人员，错误分担举证责任，错误适用法律，请求二审法院撤销原审判决，判决驳回先科公司全部诉讼请求，本案一、二审全部诉讼费用由先科公司承担。
上诉人广州市黄埔区鱼木实验幼儿园不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院以姬堂居委会、姬堂经济社送达关于招投标的重要通知时侵害了先科公司的优先权，以及未按法院要求及时提交有关招投标过程的文件的行为构成《招标投标法》第18条规定的“招标人不得以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人，不得对潜在投标人实行歧视待遇”为由，认定招投标的行为和结果因违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定而无效，根本违背国家法律的明确规定，是极其错误的，严重损害了鱼木幼儿园的合法权益。1、依据先科公司与姬堂居委会签订的《姬堂幼儿园承包合同》第24条“办园期满如乙方办园社会效益良好，则在重新公开竞标的同等条件下，乙方享有‘姬堂幼儿园’优先承办权”的约定，先科公司享有的优先权是附条件的。而先科公司提交的证据无法证实其已经严格履行了《姬堂幼儿园承包合同》第13条约定的各项义务，也不能证实其办园取得了良好的社会效果，其根本不具备享有优先权的条件。在先科公司不享有优先权的情况下，一审法院竟武断的认为，姬堂经济社和姬堂居委会送达关于招投标通知的行为侵害了先科公司的优先权显然是荒谬的。2、本案中，先科公司要求法院确认招投标的行为和结果无效，依据“谁主张，谁举证”的举证规则，其应当举证证明招投标的行为和结果有违法之处或者属于法律规定的无效的情形。在一审开庭审理过程中，鱼木幼儿园也再三要求先科公司明确其请求确认招投标行为和结果无效的法律依据，但先科公司始终不能明确。而一审法院为了偏袒先科公司，竟然无视“谁主张，谁举证”的基本举证规则，以姬堂经济社和姬堂居委会逾期未提供有关招投标过程的文件为由，将本应由先科公司应当承担的举证责任强加给姬堂经济社和姬堂居委会，显然是错误的。3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第14条明确规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。而《招标投标法》第18条“招标人不得以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人，不得对潜在投标人实行歧视待遇。”的规定属于管理性强制性规定，根本不是效力性强制性规定，这可以从《招标投标法》第51条的规定得到证实。另外，《招标投标法》第50、52、53、54、55条对于中标无效的情形有明确具体的规定，而违反《招标投标法》第18条的规定并不属于无效的情形。因此，一审法院以姬堂经济社和姬堂居委会的行为构成《招标投标法》第18条规定的情形为由，认定招投标的符为和结果无效根本违背国家法律明确规定，依法应予纠正。
综上所述，鱼木幼儿园认为，原审判决错误适用国家法律，严重损害了鱼木幼儿园的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，判决驳回先科公司全部诉讼请求，本案一、二审全部诉讼费用由先科公司承担。
被上诉人广州市先科教育发展有限公司答辩称：姬堂经济社、姬堂居委会及鱼木幼儿园提出的理由均不成立。本案的焦点在于先科公司的优先承办权是否被剥夺的问题上，先科公司与姬堂居委会和姬堂经济社签订的承包协议书期限到2012年8月31日届满，合同约定届满后有15天的清算结算日才交还，另约定合同届满后发包方经过招投标的方式将场地另行选择承包对象。本案中姬堂居委会和姬堂经济社在合同没有届满就决定招标已经是违约，在7月份合同届满还差一个多月，姬堂居委会和姬堂经济社专门发通知告知先科公司称将以投标形式选出新的承包人，届时将招标信息及时通知先科公司，该通知是送达给先科公司的，并不是周桂英，且先科公司一直在等姬堂居委会和姬堂经济社的另行通知。姬堂居委会和姬堂经济社称把通知交给周桂英，且周桂英是先科公司合格的代理人一说，从本案证据可看出，周桂英是姬堂聘请其在幼儿园工作的，并不是先科公司所聘请的，先科公司承办幼儿园并不代表幼儿园的员工都是先科公司聘请的，因此周桂英不能代表先科公司。另外先科公司与姬堂居委会和姬堂经济社之间的文件送达一般都是以邮寄形式寄到先科公司法人代表处签收，但这份招标通知却直接交给周桂英，这是阴谋，不是善意的。姬堂居委会和姬堂经济社的行为导致先科公司错过了招投标时机，当先科公司发现对方在招标时才急忙组织材料递交，结果被告知已经过期，拒绝先科公司参加，这一行为损害了先科公司的优先承包权。先科公司与姬堂居委会和姬堂经济社间文件的送达习惯都是邮递方式或让先科公司法人签收，但7月13日和7月30日的两份通知先科公司均没有收到，但在此前和此后的文件先科公司均有收到。据此，先科公司请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明：姬堂居委会和姬堂经济社在进行涉案的姬堂幼儿园招投标过程中，已通过黄埔区信息网、大沙街宣传栏及姬堂社区宣传栏等途径对外发布招标公告，并先后成立了姬堂幼儿园竞投招标工作领导小组和姬堂幼儿园竞投招标预审考评小组，对在招标公告规定的预审材料递交截止时间前递交了预审材料的八家单位的预审资料进行了审查，确定了其中五家单位通过资格预审，再通过面述、答辩、现场考察等竞标程序，最终确定该次竞标招标的中标单位为鱼木幼儿园。
本院认为，本案二审的争议焦点是涉案的姬堂幼儿园招标投标行为及结果是否有效、周桂英签收姬堂居委会送交两份《通知》的行为效力是否及于先科公司及先科公司在姬堂幼儿园原承包合同期满后的招投标中是否享有优先权。对于第一个争议焦点，根据一审查明的事实及二审补充查明的事实，涉案的姬堂幼儿园招标投标程序已依照《中华人民共和国招标投标法》第十六条的相关规定，通过媒体、网络公告发布招投标信息，向社会公众实施了公开招标，并无证据证明上述招标程序中存在《中华人民共和国招标投标法》第十八条第二款中所规定禁止的“以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人”或“对潜在投标人实行歧视待遇”的情形。而在其后的投标、开标、评标及中标程序中，亦不存在《中华人民共和国招标投标法》第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条及第五十七条中所规定的中标无效之情形，故本院依法认定该招标投标程序及结果合法有效。原审判决关于涉案招标投标因违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定而无效的认定缺乏充分的事实和法律依据。
对于第二个争议焦点，根据本案已查明事实，周桂英并非先科公司的职员，在先科公司承包经营姬堂幼儿园期间，姬堂居委会和姬堂经济社与该公司的文件往来均是以邮寄或直接送达方式送到承包合同上的先科公司地址，又或者是电话通知先科公司法定代表人李德卿领取。而姬堂居委会和姬堂经济社在本案一、二审期间，均未能提交证据证明其主张的周桂英是先科公司职员、其签收姬堂居委会发给先科公司的两份《通知》时已获得先科公司的授权或事后得到先科公司追认的事实，故本院认定周桂英签收涉案两份《通知》的行为效力不及于先科公司。
对于第三个争议焦点，根据先科公司与姬堂居委会签订的《姬堂幼儿园承包合同》第二十四条约定：办园期满如先科公司办园社会效益良好，则在重新公开竞投的同等条件下，先科公司享有“姬堂幼儿园”优先承办权。在姬堂居委会2012年7月13日向先科公司发出的《通知》中，亦已作出了“在重新公开竞投的同等条件下，贵司享有‘姬堂幼儿园’优先承办权”的明确表示。故姬堂居委会和姬堂经济社关于先科公司依约已经丧失姬堂幼儿园优先承办权的主张明显缺乏事实和法律依据，本院不予采信。但如前所述，涉案的姬堂幼儿园招标投标程序合法有效，姬堂居委会和姬堂经济社向先科公司作出的优先承办权承诺仅属双方之间的内部约定，即使姬堂居委会和姬堂经济社确实存在违约行为而导致先科公司丧失对姬堂幼儿园的优先承包权，也是属于双方之间的内部纠纷，先科公司可另循法律途径向姬堂居委会和姬堂经济社主张权利。
综上所述，上诉人广州市黄埔区大沙街姬堂社区居民委员会、广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社及广州市黄埔鱼木实验幼儿园的上诉理由部分成立，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国招标投标法》第十条第一款、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市黄埔区人民法院（2012）穗黄法民二初字第370号民事判决；
二、驳回被上诉人广州市先科教育发展有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各200元，由被上诉人广州市先科教育发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年五月××日
书 记 员 张剑文
李泳筠