杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16547号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司,住所地：浙江省宁波市海曙区和义路95号。
代表人：李昆红，公司总经理。
委托代理人：张赵泳，浙江传衡律师事务所律师。
被告：鹰潭市祥和物流有限公司,住所地：江西省鹰潭市月湖区林荫东路55号E栋。
代表人：李跃纲，公司负责人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司,住所地：江西省鹰潭市月湖区建设路5-1号。
代表人：陈学良，公司负责人。
被告：陈欢欢,女,1981年11月3日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司,住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路169号。
代表人：孙新华，公司总经理。
委托代理人：吴政华，公司员工。
被告：黄伟业,男,1967年11月11日出生,汉族,住广西壮族自治区梧州市藤县。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险公司）诉被告鹰潭市祥和物流有限公司（以下简称祥和物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、陈欢欢、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人民保险公司）、黄伟业保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。后因被告祥和物流公司下落不明，用其他方式无法送达，本案转为普通程序审理，由审判员陈广担任审判长，与人民陪审员骆怀群、冯柏良组成合议庭进行审理。2017年4月19日，本案公开开庭进行了审理，原告太平洋保险公司的委托代理人张赵泳，被告人民保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。被告祥和物流公司经本院公告送达开庭传票，被告人寿保险公司、被告陈欢欢、被告黄伟业经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险公司起诉称：2014年4月20日10时45分，被告祥和物流公司员工（或挂靠关系）黄伟业，驾驶赣Ｌ×××××号/赣Ｌ×××××号挂车与被告陈欢欢驾驶的浙Ａ×××××号客车相撞，后撞上正常行驶的案外人严海龙驾驶的浙Ｂ×××××车，造成车辆受损的交通事故。经公安交警部门认定，黄伟业负事故主要责任，陈欢欢负事故次要责任，严海龙不负事故责任。事故发生后，被告人民保险公司认定浙Ｂ×××××号客车车损金额为80834元。另，浙Ｂ×××××小客车为原告太平洋保险公司承保的车辆，保险期间于2014年2月17日14时至2015年2月17日14时止，损害发生后，原告太平洋保险公司已经依照保险合同约定支付了理赔款80670元，并取得了权益转让书和承诺书。原告太平洋保险公司认为，被告祥和物流公司、陈欢欢、黄伟业为造成本起事故的直接侵权人，应承担本次事故所造成的损失。为维护自身合法权益，原告太平洋保险公司起诉至法院。请求判令：一、被告祥和物流公司、黄伟业向原告太平洋保险公司支付车辆损失费55669元（80670元-4000元）×0.7+2000元；二、被告人寿保险公司在保险范围内对第一项费用承担责任；三、被告陈欢欢向原告太平洋保险公司支付车辆损失费25001元（80670元-4000元）×0.3+2000元；四、被告人民保险公司在保险范围内对第三项费用承担责任；四、本案诉讼费由五被告承担。
原告太平洋保险公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、《神行车保系列产品保险单》副本一份，用以证明保险合同关系的事实。
2、事故责任认定书一份，用以证明事故责任划分及责任认定的事实。
3、机动车辆保险事故车辆损失确认书一份，用以证明原、被告协商一致，确定涉案车辆损失金额的事实。
4、杭州龙通丰田汽车服务有限公司维修单一份、浙江增值税普通发票一份、杭州国益路桥经营管理有限公司清障协议一份、浙江省地方税务局通用定额发票一份，用以证明支出维修费、清障费的事实。
5、支付结果查询回单一份、机动车辆索赔权转让书一份，用以证明原告已向被保险人赔付，取的保险人代为求偿资格的事实。
6、民事裁定书一份，用以证明原告曾经起诉的事实。
7、车辆查询单一份，用以证明赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××号挂车属于被告祥和物流公司所有的事实。
被告祥和物流公司、陈欢欢、黄伟业未作答辩也提供证据，对原告太平洋保险公司提供的证据放弃了到庭质证的权利。
被告人寿保险公司书面答辩称：一、答辩人同意在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担交强险赔偿责任；赣Ｌ×××××号车在答辩人处投保交强险，事故发生在保险期间内；二、按照保险条款约定，本案诉讼费不应由答辩人承担。
被告人寿保险公司未提供证据。
被告人民保险公司答辩称:对事故发生经过及责任认定无异议。浙Ａ×××××号客车在我司投保交强险和100万商业第三者责任保险，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告的诉请，车损金额80320元及350元拖车费构成的80670元的总金额无异议，但被告黄伟业驾驶的挂车是否保有交强险不清楚；对事故认定书中的丁不清楚是谁，是否是机动车还是非机动车不清楚，是否构成交强险赔偿不清楚，因此请法院查明事实，另我司愿意在次责的相应赔偿下承担责任；诉讼费我司不予承担。
被告人民保险公司未提供证据。
本院对原告太平洋保险公司举证的证据，认证如下:以上证据符合的“真实性、合法性、关联性”原则，故确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院查明本案交通事故的发生及责任认定与原告太平洋保险公司诉请的的事实一致。本院认定黄伟业驾驶的车辆牌号为赣Ｌ×××××号/赣Ｌ×××××号挂车。
浙Ｂ×××××车在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险50万元，并购买了不计免赔。本案交通事故发生后，人民保险公司核定浙Ｂ×××××号车损金额80834元，浙Ｂ×××××号车主严海龙支付了拖车费350元及车辆修理费80320元。太平洋保险公司基于保险合同向严海龙赔付80670元后，严海龙签署了“机动车辆索赔权转让书”。
赣Ｌ×××××号车人寿保险公司投保交强险，浙Ａ×××××号车在人民保险公司投保交强险和商业三者险100万，本案事故发生在保险期间。
太平洋保险公司未能举证证明赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××号车商业三者险及赣Ｌ×××××号车交强险的投保情况。
本院认为，所谓保险代位追偿权，是指在财产保险中，保险人赔偿被保险人的损失后，获得在其赔偿金额的限度内，代被保险人之位向有责任的第三人要求赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。这是保险代为追偿权的法律依据所在。本案，严海龙名下的浙Ｂ×××××号因本案交通事故损失车辆修理费及拖车费，太平洋保险公司向严海龙赔付了80670元后即取得本案的追偿权。根据事故责任，黄伟业应承担本案70%的民事赔偿责任，祥和物流公司为此承担连带责任，陈欢欢应承担本案30%的民事赔偿责任；人寿保险公司及人民保险公司应当在保险责任范围内承担赔付责任。
本案的具体赔付：1、人寿保险公司在交强险范围内赔付2000元，余款53669元（80670元-4000元×70%）由黄伟业赔付，祥和物流公司承担连带责任。2、人民保险公司在交强险范围内赔付2000元，在商业三者险范围内赔付23001元（80670元-4000元×30%）。
综上，原告太平洋保险公司诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额范围内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司损失2000元。
二、被告黄伟业于本判决生效之日起十日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司损失53669元。
三、被告鹰潭市祥和物流有限公司为上述第二项承担连带责任。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额范围内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司损失2000元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司损失23001元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1817元，被告黄伟业负担1271.90元，被告鹰潭市祥和物流有限公司负连带责任；被告陈欢欢负担545.10元。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄伟业、陈欢欢于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 广
人民陪审员 骆怀群
人民陪审员 冯柏良
二〇一七年六月九日
书 记 员 谢 敏
?PAGE＼＼*ArabicDash?-2-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-1-?