湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂阳新民兴初字第00085号
原告明某甲（系受害人明某乙父亲）。
原告李某甲（系受害人明某乙母亲）。
原告樊某（系受害人明某乙妻子）。
原告明某丙（系受害人明某乙儿子）。
原告明某丁（系受害人明某乙女儿）。
五原告的共同委托代理人周慧平，湖北文光律师事务所律师。
被告彭某。
被告程某。
委托代理人成诚，湖北富川律师事务所律师。
被告李某乙。
被告刘某。
被告周某。
委托代理人朱某（系周某妻子）。
被告吴某。
被告某甲公司。
委托代理人王容，湖北骁阳律师事务所律师。
被告某乙公司。
委托代理人ＸＸ，湖北中鑫律师事务所律师。
被告某丙公司。
委托代理人喻某，该公司员工。
被告某丁公司。
被告某戊汽车运输联营处。
原告明某甲、李某甲、樊某、明某丙、明某丁诉被告彭某、程某、李某乙、刘某、周某、吴某、某戊汽车运输联营处（以下简称“某戊汽运联营处”）、某丁公司（以下简称“某丁公司”）、某甲公司（以下简称“某甲公司”）、某乙公司（以下简称“某乙公司”）、某丙公司（以下简称“某丙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理。依法由审判员李名辉适用简易程序于2013年7月30日公开开庭进行了审理。原告明某甲、李某甲、樊某、明某丙、明某丁的共同委托代理人周慧平，被告程某的委托代理人成诚，被告李某乙、刘某，被告周某的委托代理人朱某，被告某丁公司的代表人史某，被告某甲公司的委托代理人王容，被告某乙公司的委托代理人ＸＸ，被告某丙公司的委托代理人喻某等到庭参加了诉讼。被告彭某、吴某及被告某戊汽运联营处经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告明某甲、李某甲、樊某、明某丙、明某丁诉称，2013年4月15日，被告李某乙驾驶鄂J026**号重型厢式货车沿杭瑞高速公路由九江往婺源方向行驶，行至356KM＋836M处与被告周某驾驶的豫P1A7**（豫P9F**挂）号重型半挂牵引车刮擦后被被告彭某驾驶的鄂B680**号重型厢式货车追尾，造成鄂B680**号乘车人明某乙经抢救无效死亡及两车受损的交通事故。后经江西省公安厅交警总队直属二支队第三大队认定：被告彭某负此次事故的主要责任，被告李某乙、周某负此次事故的次要责任，明某乙不承担责任。经查，被告李某乙驾驶鄂J026**号重型厢式货车、被告周某驾驶的豫P1A7**（豫P9F**挂）号重型半挂牵引车、被告彭某驾驶的鄂B680**号重型厢式货车分别向某乙公司、某甲公司和某丙公司购买了交强险和商业险。为此，依据道交法规定，诉请法院，请求判令被告赔偿原告各项损失679，850.50元并承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求，要求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金416，800元、丧葬费17，589.50元、被抚养人生活费195，696元、误工费22，411元、交通费10，000元、精神抚慰金50，000元、住宿费4，600元、医疗费900元，合计717，996.5元；
被告程某辩称，1、因被告李某乙、周某的过错导致事故发生，故请求减轻我方的责任，按40%承担；2、原告主张的部分赔偿金额不合理，请求法院酌情核实。3、精神抚慰金请求法院依法认定。
被告李某乙辩称，我已在某乙公司投保，车辆挂靠在某戊汽运联营处；另我方已赔付死者亲属10000元。
被告刘某辩称，我方已将货车转让给被告程某，故我方不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回对我的诉讼请求。
被告周某辩称，我已在某甲公司投保，具体意见与某甲公司答辩意见一致。
被告某甲公司辩称，1、对于原告的损失，其中被抚养人生活费过高请求法院依法核实，精神抚慰金酌情予以适当考虑；2、我公司保险车辆并非直接肇事车辆，且未与死者车辆发生碰撞，保险公司对交强险和商业第三者责任险保留意见。商业第三者责任险赔付不高于原告10%的损失。3、本次事故也造成被告程某的受伤，交强险部分请求分额划分。4、保险公司不承担本案的诉讼费和相关间接损失费用。
被告某乙公司辩称，1、本次事故发生的事实无异议。2、我公司愿意在保险责任范围内依法承担相应的赔偿责任。3、原告诉讼的项目及金额，请求法院依法核实后作出公正合理的判决。
被告某丙公司辩称，1、认同某甲公司的意见。2、受害人明某乙是车上人员，我公司在乘客座位险限额内依法赔付。
被告某丁公司辩称，1、我方不是肇事车辆的实际车主，是作为分期付款的出卖人，依法不应承担赔偿责任。2、该货车是我方购买后，保留名义所有权的方式卖给被告周某，是分期付款买卖合同关系。3、我方不是本案交通事故的责任主体，发生事故的实际车主是被告周某。4、我方承担的责任在10%以内，不承担本案的精神抚慰金。
被告某戊汽运联营处未到庭，但已通过邮寄方式向本院提交了书面答辩状。其辩称，被告李某乙驾驶的鄂J026**号重型厢式货车与我单位系车辆挂靠关系，原车主为吴某，于2011年10月转让给被告李某乙，我方没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任。
被告彭某、吴某未出庭应诉，亦未提供证据和答辩。
经审理查明，2013年4月15日22时10分许，被告李某乙驾驶鄂J026**号重型厢式货车沿杭瑞高速公路由九江往婺源方向行驶，行至356KM＋836M处与被告周某驾驶的豫P1A7**（豫P9F**挂）号重型半挂牵引车刮擦后被被告彭某驾驶的鄂B680**号重型厢式货车追尾，造成鄂B680**号乘车人明某乙经抢救无效死亡、鄂B680**号乘车人程某受伤及鄂J026**号和鄂B680**号两车受损的交通事故。抢救期间，化用医疗费900元，死者亲属化用交通费、住宿费14，600元。2013年4月24日，江西省公安厅交警总队直属二支队第三大队作出道路交通事故认定书认定：被告彭某负此次事故的主要责任，被告李某乙、周某负此次事故的次要责任，乘车人程某、明某乙不承担责任。另查明，死者明某乙系城镇居民，其子明某丙，1995年8月28日出生；父亲明某甲，1944年8月24日出生；母亲李某甲，1948年8月15日出生；父、母双亲为农村居民。还查明，被告李某乙驾驶的鄂J026**号重型厢式货车原车主为吴某，后转让给被告李某乙，现在某戊汽运联营处挂靠经营，2012年8月22日该车在某乙公司购买了交强险和第三者商业险（限额300，000元，且不计免赔）；被告周某驾驶的豫P1A7**（豫P9F**挂）号重型半挂牵引车系周某以分期付款、保留所有权的形式购买，2012年9月27日该车在某甲公司购买了交强险（其中主、挂车分别限额122，000元）和第三者商业险（其中主、挂车分别限额500，000元，无不计免赔）；被告彭某驾驶的鄂B680**号重型厢式货车原车主为刘某，后转让给被告程某，2012年4月26日该车向某丙公司购买了交强险和商业车上人员责任险（其中司机限额10，000元、乘客每座位限额10，000元，无不计免赔）。以上保险期限均为一年。中国人民财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；…”。后因原告向被告请求赔偿时，双方协商未果，原告起诉来院，于是成讼。
上述事实有原告身份证、户口本复印件；江西省公安厅交警总队直属二支队第三大队出具的道路交通事故责任认定书；死亡医学证明书、户口注销和火化证明；景德镇市公安局法医司法鉴定中心出具的尸体检验意见书；景德镇市医疗紧急救援中心和景德镇市第二人民医院出具的抢救费用发票；被告驾驶员身份证、驾驶证行驶证、道路运输证、从业资格证；保险单；死者亲属交通费、住宿费发票等证据证实。
本院认为，原告明某甲、李某甲、樊某、明某丙、明某丁的亲属因交通事故经抢救无效死亡，其主张本案被告赔偿人身伤亡损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
具体赔偿数额确定为：
1、医疗费，应据实计算，景德镇市医疗紧急救援中心和景德镇市第二人民医院出具的发票，所化用抢救费用为900元；
2、丧事处理费，主要涉及受害人亲属（一般3人为限）办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等费用，应按照实际支出和损失进行赔偿。原告主张37，011元，本院酌情确定为24，000元；
3、丧葬费，参照湖北省2013年度在岗职工年平均工资35，179元的标准，以六个月总额计算，故受害人丧葬费为17，589.50元（35，179元／年÷2）。
4、死亡赔偿金：参照2013年度湖北省城镇居民人均可支配收入为20，840元，计算期限为二十年，死亡赔偿金的数额为416，800元。被抚养人生活费：儿子明某丙17岁，参照2013年度湖北省城镇居民年均生活消费支出14，496元计算，抚养费为14，496元／年×1÷2＝7，248元；父亲明某甲、母亲李某甲共同生育明某乙和明瑞星2个儿子，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，父亲明某甲69岁按11年计算，参照2013年度湖北省农村居民年均生活消费支出5，723元计算，抚养费为5，723元／年×11÷2＝31，476.50元；母亲李某甲65岁按15年计算，抚养费为5，723元／年×15÷2＝42，922.50元。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共计498，447元。
5、精神损害抚慰金，酌情确定为10，000元。
综上，原告明某甲、李某甲、樊某、明某丙、明某丁各项损失依法确定为550，936.50元。
本案中，多辆机动车连环碰撞致受害人死亡，是由交通事故的每个肇事车辆共同侵权造成的，因此应当共同承担赔偿责任。被告李某乙驾驶鄂J026**号重型厢式货车和被告被告周某驾驶的豫P1A7**（豫P9F**挂）号重型半挂牵引车均在保险公司投保了机动车强制保险，在保险期间内发生责任事故，保险公司应在交强险的赔偿限额范围内对第三者承担赔偿责任，超出部分余额，应由被告彭某、某乙公司、某甲公司依商业保险合同约定按照比例在第三者责任险限额范围内直接向原告赔付60%、20%、20%的责任比例承担。被告某甲公司关于其保险车辆并非直接肇事车辆，且未与死者车辆发生碰撞，保险公司对交强险和商业第三者责任险保留意见的辩解，不予支持。故原告的损失，应先由某乙公司在强制保险责任限额范围内赔偿110300元，某甲公司按主、挂车交强险限额范围内赔偿220600元；对于超过交强险责任限额部分的损失220036.50元，由被告彭某按60%赔偿132021.90元，被告某乙公司在第三者责任险限额范围内按20%赔偿44007.30元，被告某甲公司在第三者责任险限额范围内按20%（扣除5%免赔率）赔偿41806.94元，其中扣除5%的免赔款项为2200.37元由被告周某赔偿。对于被告彭某应承担部分，因其驾驶的鄂B680**号重型厢式货车在被告某丙公司投保商业车上人员责任险，则被告某丙公司依约应当先在商业车上人员责任险限额内扣除15%免赔率向原告支付赔偿款8500元，余款123521.90元因被告彭某系被告程某的雇员，其驾驶车辆属从事雇佣活动，依法应由被告程某对外承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告某乙公司在强制保险责任限额范围内赔偿给原告各项损失110300元；在第三者责任险限额范围内赔偿给原告各项损失44007.30元。合计154307.30元。
二、被告某甲公司在交强险限额范围内赔偿给原告各项损失220600元；在第三者责任险限额范围内赔偿给原告各项损失41806.94元。合计262406.94元。
三、被告某丙公司在商业车上人员责任险限额范围内赔偿给原告损失8500元。
四、被告程某赔偿给原告损失123521.90元。
五、被告周某赔款给原告损失2200.37元
原告在获得赔偿款后返还被告李某乙垫付款10000元。
以上给付款项在本判决书生效后十日内履行完毕。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付不迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10599元，减半收取5300元，由被告程某负担3180，被告周某负担1060，被告李某乙负担1060。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费10599元。湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040002529，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 李名辉
二〇一三年十一月二十七日
书记员 肖 君