浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初5343号
原告：天台定来装璜材料批发部，住所地天台县坦头镇60省道（黄务洋村南侧）。
主要负责人：汤天玲，系该个人独资企业投资人。
委托诉讼代理人：袁利生，天台县赤城法律服务所法律工作者。
被告：陈宝地，男，1974年9月16日出生，汉族，住天台县。
被告：陈苏凤，女，1980年2月12日出生，汉族，住天台县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。
原告天台定来装璜材料批发部与被告陈宝地、陈苏凤买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法由代理审判员王美俐适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告天台定来装璜材料批发部主要负责人汤天玲以及委托诉讼代理人袁利生、被告陈苏凤及二被告共同委托的诉讼代理人邵洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天台定来装璜材料批发部向本院提出诉讼请求：判令被告即时支付货款60485.7元并自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失至付清日止。事实与理由：二被告系夫妻关系。2013年3月15日至2015年1月27日期间，被告从原告处购买装饰材料，截止2015年1月27日止，被告尚欠原告货款60485.7元。后原告要求被告一次性付清时，被告承诺在2015年3月底付清，到期后，原告屡次催讨无果。
二被告共同答辩称：因原告欠被告借款136000元，被告也有到原告处购买装潢材料，具体货款金额为：被告自己购买45502.7元，保险公司1853元，东陈陈时标52300元，姜有良37770元，徐辉平13180元，五笔货款合计150625.7元，其中陈时标已经支付10000元，剩余货款合计140625.7元。后，双方结算将上述剩余货款同借款予以抵销，抵销后被告将借条原件归还给原告。双方进行结算已经抵偿完毕，现原告以销货清单再次起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告天台定来装璜材料批发部为了证明自己的主张，向本院提供送货单十八份，拟证明被告尚欠原告货款60485.7元的事实。
被告陈宝地、陈苏凤对原告提交的证据质证认为：对2015年1月27日金额为20元的该份送货单没有签字不予认可，其余送货单的真实性予以认可，对关联性有异议，货款已经抵偿。
二被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
一、送货单十三份，拟证明被告向原告购买的货款金额为45502.7元。
二、欠条复印件及被告记载的出借款项记录各一份，拟证明原告向被告借款28000元、6000元，10月份借款2000元，2012年2月23日原告向被告借款100000元，合计136000元。
三、原告亲笔书写的抵账清单一份，拟证明总货款为150625.7元，陈时标支付10000元，剩余货款为140605.7元，双方进行结算，因原告前期拖欠被告借款未还，约定将上述货款与借款予以抵偿。
四、（2016）浙1023民初4017号卷宗中送货单、抵账情况、庭审笔录及民事判决书各一份，拟证明汤天玲跟被告陈苏凤抵债金额是140612元，货款已经抵偿，不存在拖欠货款的事实。
原告对被告提交的证据质证认为：证据一，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。证据二，对欠条的真实性没有异议，但是该借款原告在2012年10月份左右通过银行贷款已经还清，欠条原件也已经收回；对借款记录的真实性、合法性、关联性均有异议，未经原告方签字确认。证据三，对抵账清单的真实性没有异议，对关联性有异议。证据四，原告曾两次向被告借款，合计金额200000元，借款后其中100000元在2012年10月份左右通过银行贷款现金归还，有小斌在场能证实；另一笔100000元双方结账时，说过以货抵账，但后来被告又不愿意抵账，之后原告接到法院通知，才知道被告将原告出具的借条转给余贤勇，余贤勇案件开庭的时候其不承认以货抵账，所以余贤勇的案件同本案无关。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的证据，除2015年1月27日对应金额为20元的送货清单外，本院对其真实性均予以确认。被告提交的证据一、三，原告对其真实性均无异议，本院对该二组证据的真实性依法予以确认；证据二，原告对欠条复印件真实性亦无异议，本院予以确认，另一份借款记录系被告单方面记载未经借款人签字确认亦未提交其他证据佐证，对其真实性本院无法确认，对其证明效力亦不予认定；证据四，系本院依被告申请调取，对该组证据的真实性依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2013年至2015年期间，被告以及被告介绍的亲友多次到原告处购买装修材料。其中二被告自己购买的材料款合计45502.7元。徐辉平于2013年3月15日、3月25日购买的材料款合计13180元，并由被告陈宝地在送货清单上签字确认。2013年11月10日、11月11日，由郑石南签字的货款金额为1853元。后双方有以货款抵借款的意思表示，汤天玲曾向被告陈苏凤交付发货清单复印件一组并在该复印件最后一张发货清单背面载明：“苏凤自己45502.7、保险公司1853、时标52300（付1万）、姜有良37770元、徐辉平13180元/150605.7-1/14万”，被告陈苏凤在该组复印件倒数第二张发货清单背面载明：“102000已还10万.剩2000.现金借6000.账28000/36000”。
另查明，2012年2月23日，汤天玲出具欠条一份向被告陈苏凤借款100000元。又查明，（2016）浙1023民初4017号余贤勇诉汤天玲民间借贷纠纷一案，汤天玲曾抗辩该案涉诉借条系出具给陈苏凤并口头约定该借款同货款进行抵账结算，因汤天玲举证不能，该抗辩理由未得法院采纳，该判决现已生效。现原告以二被告未支付货款为由诉至本院。
本院认为，原、被告双方曾存在装修材料买卖关系事实清楚。本案主要争议焦点为：涉诉货款有无抵销？被告对其及其亲友在原告处购买装修材料并无异议，但抗辩该货款同2012年2月23日100000元借款及其余36000元借款进行了抵销。原告方认可双方曾有以货款抵借款的意思表示，但不认可曾主张抵销的为2012年2月23日该笔借款，亦不认可双方达成最终的抵销协议。原、被告双方曾在一定期间内互负债务事实，现各方对是否达成抵销协议持有异议，本院认为，原告持有发货清单原件主张货款，而被告主张货款已抵销清偿，根据谁主张谁举证规则，该证明责任应当由被告方承担。现被告方未提交充分有效的证据证明其主张的事实，本院依法不予采信，退一步讲，如双方确已相互抵销，各方应互相收回凭证或签订书面协议，被告方未尽谨慎义务收回相应凭证致案件事实无法查清，该不利后果亦应有被告方承担，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈宝地、陈苏凤在本判决生效之日起十日内支付原告天台定来装璜材料批发部货款60485.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取660元，由被告陈宝地、陈苏凤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1320元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 王美俐
二〇一七年一月十二日
代书 记员 凌 秀