四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0682民初572号
原告：四川蓥峰实业有限公司破产管理人（四川四通破产清算事务有限责任公司）。
诉讼代表人：李春阳，系破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：陈进安，男，破产管理人工作人员（一般授权代理）。
委托诉讼代理人：李卫，四川奥伦济律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：四川盐湖汇力贸易有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路88号3栋38层6-7号，统一社会信用代码915101000992335080。
法定代表人：吴映旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯鑫鑫，四川领伦律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：刘佳妮，四川领伦律师事务所律师（一般授权代理）。
原告四川蓥峰实业有限公司破产管理人与被告四川盐湖汇力贸易有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，并于2018年4月27日、5月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈进安、李卫，被告的委托诉讼代理人刘佳妮、柯鑫鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销四川蓥峰实业有限公司（以下简称“蓥峰实业”）于2017年3月17日代四川省祥泰农资有限责任公司（以下称“祥泰公司”）向被告清偿55万元的行为；2.判令被告向原告归还55万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月28日，蓥峰实业以无力偿还巨额债务，公司资产将面临各债权人冻结、查封、强制执行，生产经营将受到较大影响，为避免资产单独执行价值严重贬值，不能全部解决公司债务，尤其不能保证职工权益为由，向什邡市人民法院提出破产清算申请，同年8月28日，什邡市人民法院作出（2017）川0682破申4号民事裁定书，裁定受理蓥峰实业破产清算申请，并于2017年9月5日指定四川四通破产清算事务有限公司担任蓥峰实业管理人。原告进场后，发现蓥峰实业与被告、祥泰公司于2017年3月17日签订三方协议，约定蓥峰实业将其在被告处的2016年度分红55万元用于偿还祥泰公司所欠被告货款。协议签订后，被告未将该分红款支付给蓥峰实业，而是直接在财务上作了核销用于清偿祥泰公司的债务，蓥峰公司对祥泰公司的欠款也相应减少。原告认为根据《中华人民共和国企业破产法》（以下简称“《破产法》”）的相关规定，蓥峰实业代偿上述欠款时已陷入财务困难，该代偿行为势必会给其他债权人利益造成损害，且该代偿行为违反公平清偿原则，侵害蓥峰实业债权人的合法权益。原告为维护全体债权人的利益，诉至法院，主张权利。
被告辩称,原告未提供证据证实蓥峰实业用其在被告处的分红抵销所负被告债务时，蓥峰实业存在《破产法》第二条第一款规定的情形。蓥峰实业与被告之间的债务抵销基于真实交易，蓥峰实业对被告所负债务原因在其破产申请一年前已发生，股东分红的股东会也是在破产申请之前召开，并且蓥峰公司欠被告2000多万元，抵销金额仅有55万元，被告正当、合法的行使抵销权，未影响其他债权人的公平受偿，不属于《破产法》规定的应撤销的个别清偿行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
各方当事人对2017年3月17日，蓥峰实业与被告以及祥泰公司签订三方协议，约定蓥峰实业用其在被告处的2016年度分红55万元偿还祥泰公司所欠被告的货款，协议签订后，被告将蓥峰实业2016年度分红55万元予以扣划用于清偿祥泰公司的货款的事实无异议，本院予以确认。双方围绕蓥峰实业将2016年度股权分红用于清偿祥泰公司所欠被告货款时，蓥峰实业是否符合《破产法》第二条第一款规定的情形以及该清偿行为是否应当予以撤销的争议焦点提交了证据，原告提交了以下证据：1.中国工商银行查询回单三份、什邡市人民法院协助查询存款通知书（回执）两份、不动产查询结果通知书、企业报告查询通知书、企业信用报告、民事起诉状、劳动仲裁申请书及诉讼和执行法律文书，用以证明2017年3月、4月，蓥峰实业因涉及大量货款、员工工资诉讼案件，其银行账户、股权被冻结，房产、土地被查封或轮候查封，并且大量房产已设立抵押，已不能清偿到期债务的事实。被告质证对加盖不动产登记中心章的查询通知书的真实性无异议，对其余无不动产登记中心印章的查询通知书的真实性不予认可，对企业信用报告“三性”不予认可，并认为上述证据均不能达到其证明目的。被告提交了以下证据：货款支付及担保协议、（2017）川01民初1019号民事判决书、2017年度第一次股东会决议、企业基础信用报告、三方协议、承诺书，用以证明蓥峰实业对被告负有债务，被告将蓥峰实业股份分红清偿其对被告所负债务的行为合法、正当。原告质证认为因原告提出上诉，（2017）川01民初1019号民事判决书尚未生效，不能作为证据使用，对其余证据真实性无异议，但与本案无关且不能达到其证明目的。针对原、被告提交的证据，本院经审查认证认为：原告提供的证据，客观真实，且能形成证据锁链，印证蓥峰实业于2017年3月、4月的状况，本院予以采信。被告提供的（2017）川01民初1019号民事判决书经查已发生法律效力，能证明双方诉讼的事实，被告提供的其余证据能够证明三方对蓥峰实业股份分红处理的事实，本院予以采信。至于双方的证明目的能否成立，本院将综合全案事实予以确定。
本院经审理认定事实如下：蓥峰实业系被告的股东之一，持有被告股份550万元，持股比例为11%，祥泰公司由蓥峰实业控股。2016年6月8日，蓥峰实业、祥泰公司与被告签订《货款支付及担保协议》，约定蓥峰实业对祥泰公司所欠被告货款29,957,564.10元承担连带保证责任。2017年2月28日，被告召开2017年度第一次股东会，通过了《四川盐湖汇力有限公司2016年利润分配方案》，该方案以未分配利润500万元，按各股东出资比例进行分配。同年3月17日，蓥峰实业、祥泰公司与被告签订《三方协议》，约定蓥峰实业用其在被告处的2016年度分红55万元偿还祥泰公司所欠被告的货款，并同意以后年度分红均按此方法实施，直至偿清所欠被告货款为止。同年4月11日，蓥峰实业向被告出具承诺书同意将其2016年度分红用于偿还祥泰公司所欠被告货款等。此后，被告按《三方协议》约定未向蓥峰实业支付分红款，并在其财务上将对祥泰公司的债权核减了55万元。同时，祥泰公司在其财务上将对蓥峰实业的债权核减了55万元，蓥峰实业在其财务上也对祥泰公司的债务核减了55万元，蓥峰实业财务部在与祥泰公司往来辅助明细账中日期为2017年4月24日载明“收盐湖汇力2015、2016分红代祥”文字。2017年7月28日，蓥峰实业以其无力偿还巨额债务为由向本院申请破产清算，同年8月28日，本院裁定受理蓥峰实业破产清算，同年9月5日指定原告担任管理人。2018年2月5日，原告向本院申请将以祥泰公司、四川迪佑仕农业科技有限公司（系蓥峰公司全资子公司）、四川云河农资有限公司（系蓥峰公司全资子公司）与蓥峰公司合并破产。同年3月23日，本院裁定将蓥峰公司、祥泰公司、四川迪佑仕农业科技有限公司、四川云河农资有限公司进行实质合并破产清算。清算过程中，原告认为蓥峰实业2017年3月17日代祥泰公司向被告清偿55万元的行为，属于《破产法》第三十二条规定的可撤销的个别清偿行为，故诉至本院，主张权利。
另查明，2017年3月至4月期间，蓥峰实业因拖欠职工工资、供货商货款等出现大量纠纷，进入仲裁、诉讼程序，其银行账户、大部分房产被多家法院冻结、查封，并且大部分房产在向外借款时已设立抵押。2017年3月23日，被告以祥泰公司未支付所欠货款20,512,139元为由，将祥泰公司及担保人蓥峰实业、刘太林、邱伟诉至成都市中级人民法院（以下称“成都中院”），成都中院于2017年10月26日作出一审判决，判决蓥峰实业对祥泰公司货款2,0512,139元承担连带清偿责任，判决书已发生法律效力，被告于2018年2月9日向原告申报债权20,512,139元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、蓥峰实业用其在被告处2016年度分红款55万元清偿祥泰公司所欠被告货款时是否处于《破产法》第二条第一款规定的情形。二、蓥峰实业清偿行为的性质。
针对争议焦点一，根据本院认证的证据和认定的事实，蓥峰实业在2017年3月至4月期间，已经涉及大量的诉讼、仲裁，其银行账户和资产被冻结，生产已不能正常进行，虽然诉讼、仲裁的时间晚于《三方协议》的签订时间，但考虑提起诉讼、仲裁的滞后性，蓥峰实业应在《三方协议》签订前，已经出现不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力的状况，故蓥峰实业用其在被告处2016年度分红款55万元清偿祥泰公司所欠被告货款时，已符合《破产法》第二条第一款规定的情形。
针对争议焦点二，首先，虽然蓥峰实业、祥泰公司与被告于2016年6月8日签订的《货款支付及担保协议》，约定蓥峰实业对祥泰公司所欠被告货款承担连带保证责任，但三方于2017年3月17日签订的《三方协议》，并未约定蓥峰实业以其在被告处的2016年度分红55万元清偿担保之债，而是明确载明系偿还祥泰公司所欠被告的货款。其次，《三方协议》签订后，被告按约未向蓥峰实业支付2016年度分红55万元，但在其财务上针对祥泰公司的债权核减了55万元，同样蓥峰实业、祥泰公司针对彼此的债权债务在财务上也作了相应核减，且蓥峰实业财务部在与祥泰公司往来辅助明细账中载明“收盐湖汇力2015、2016分红代祥”文字内容。上述情况，能够反映出祥泰公司欠被告货款，蓥峰实业欠祥泰公司债务，而蓥峰实业与被告之间无直接债权债务关系，《三方协议》内容也未反映蓥峰实业基于2016年6月8日《货款支付及担保协议》承担保证责任的事实。那么《三方协议》实际上是蓥峰实业将取得的分红款55万元偿还祥泰公司，而祥泰公司又偿还被告，三方之间形成了清偿循环，只是没有资金流转而已。本案蓥峰实业已经清偿的行为，不符合被告主张适用《破产法》第四十条规定抵销权的情形，被告主张适用该项法律规定的意见，本院不予采纳。故蓥峰实业的清偿行为是针对祥泰公司债务的清偿。
综上，蓥峰实业在不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力的情形下，对个别债权人祥泰公司进行清偿，符合《破产法》第三十二条的规定，原告作为蓥峰实业管理人应向祥泰公司主张撤销，原告向被告主张撤销无事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告四川蓥峰实业有限公司破产管理人（四川四通破产清算事务有限责任公司）的诉讼请求。
本案受理费减半收取为4650元，由原告四川蓥峰实业有限公司破产管理人（四川四通破产清算事务有限责任公司）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 陈海星
二〇一八年五月二十一日
书记员 王家菲