辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民再165号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁新海建设有限公司，住所地沈阳市和平区昆明北街24号。
法定代表人：顾金山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王光，男，1962年1月29日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市大东区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴吉礼，男，1956年10月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：刘喜珍（系吴吉礼妻子），1959年3月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳永来房地产有限公司，住所地沈阳市于洪区青海湖路镜泊湖街。
法定代表人：张忠东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石刚旭，辽宁新恒律师事务所律师。
再审申请人辽宁新海建设有限公司（以下简称新海公司）因与被申请人吴吉礼、沈阳永来房地产有限公司（以下简称永来公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）辽01民终9171号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2018年8月28日作出（2018）辽民申2326号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。新海公司委托诉讼代理人王光，吴吉礼及委托诉讼代理人刘喜珍，永来公司委托诉讼代表人石刚旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新海公司申请再审称，请求：一、撤销（2007）辽01民终9171号民事判决，并对下列事项改判。1.依法驳回吴吉礼对新海公司的全部诉讼请求；2.判令永来公司给付吴吉礼799814元质保金及154219.03元工程款；3.判令吴吉礼同时履行对利益第三人新海公司799814元质保金及154219.03元工程款的给付义务。二、判令永来公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案判决事实认定不清。第一、吴吉礼起诉新海公司的诉讼主体资格不适格。1.吴吉礼与新海公司既是《施工承包合同》的相对人，双方又存在诉讼委托关系和共同利益人的多重法律关系且没有解除。吴吉礼在本案起诉新海公司的主体资格不明确。2.原审判决既认定吴志礼与新海公司是《施工承包合同》的相对人，又认定新海公司对《总决算单》追认行为有效，造成吴吉礼既以《施工承包合同》相对人的主体资格在本案出现，又以《总决算单》共同利益人的主体资格出现违反法律规定。3.吴吉礼在本案中没有以代位权人的主体资格，就新海公司怠于履行被委托义务和到期债权依据新海公司的相关证据向永来公司主张权益。4.吴吉礼在本案中主张不对C座工程造价重新评估鉴定，是对新海公司就《总决算单》的追认行为对其继续具有约束力的承认，吴吉礼与新海公司因《总决算单》已形成共同利益人，吴吉礼的《施工承包合同》相对人的权利在本案中灭失。第二、吴吉礼没有新海公司欠付其工程款和质保金的有效证据。《总决算单》不是新海公司向吴吉礼出具的决算凭证，吴吉礼至今未与新海公司进行C座工程的结算。第三、本案判决怠于查清永来公司没有履行给付责任的事实。永来公司在新海公司提出的退保申请上盖章后至今没有将质保金返还给新海公司，至今拒不履行省法院调解书裁定的价值177万余元的房产给付责任，不履行质保金和工程尾款的给付责任。原审判决对此未予查清。第四、错误认定工程质量保证金（保修费）预留（返还）的主体。根据相关法规，质保金是发保人从应付工程款中预留，并在结算后按约定返还。本案质保金预留和返还的主体是永来公司，《总决算单》证明永来公司与新海公司完成工程结算后按照总造价5%预留了799814元质保金且未返还。新海公司已将永来公司拨付的工程款在扣除税费后全额支付给吴吉礼，并未扣留质保金，原审认定新海公司是质保金的给付主体是错误的。第五、判令新海公司给付吴吉礼154219.03元工程款是重复给付。吴吉礼主张的数额是从《总决算单》推算出来的，并无证据。吴吉礼在2007年2月21日向新海公司借款15万元，新海公司在2007年4月至9月间将该笔借款分三次从永来公司应付吴吉礼工程款中予以扣除偿还并做平账处理。2008年5月29日双方进行财务对账并无异。二、本案判决适用法律错误。第一、吴吉礼以双重诉讼主体资格在本案出现违反法律规定。吴吉礼应就一个法律关系主张权益，要么以《施工承包合同》相对人的资格，依据与新海公司形成的决算凭证向新海公司和永来公司主张权益，要么以代位权人的资格，就新海公司怠于履行被委托义务和到期债权，向永来公司主张权益，要么行使新海公司代理人（共同利益人）的权利，经新海公司授权依据《总决算单》向永来公司主张权益并向新海公司返还债权收益，新海公司向吴吉礼支付本案诉讼费，同时做为利益第三人享有向吴吉礼主张权益的权利。要么在另一个法律关系中依据与新海公司形成的决算凭证确认的债权债务关系与新海公司完成合同清算。吴吉礼在本案中以他人债权行个人主张涉嫌不当得利。第二、吴吉礼以不同的法律关系形成的不同的证据叠加举证违反法律规定。原审既认定双方没有完成工程决算的事实，又认定双方不主张重新进行工程造价鉴定的事实，将因两个法律关系形成的没有关联性的证据（施工承包合同和总决算单）叠加至一个法律关系中并认定，违反了法律相关规定。
吴吉礼辩称，我方与新海公司是挂靠关系，工程款由永来公司拨付给新海公司，新海公司扣除税金和管理费后结算给我方。我方已将所有的税金和管理费上缴给新海公司。永来公司是开发单位，与我们施工人不发生关系。我们已将税费交给新海公司，欠我方的工程款应向新海公司索要，与永来公司没有工程款的交涉。工程2006年底竣工，新海公司一直没有给我方工程款，最后说协助我们跟永来公司打官司，所以签订了几份承诺书。2008年5月28日吴吉礼与新海公司签订的紫郡城项目部工程款拨付表，跟拨付工程款没关系，只是说明了工程款已上税的金额，不能代表新海公司拨付我方工程款的证据，在此之前我方与新海公司没有对账，签署拨付表也是为了新海公司协助我们同永来公司索要工程款。在2008年10月以前，与永来公司结算之前，新海公司一直没有给付我方工程款，是区政府出面与永来公司协商委托永来公司给整个项目部进行结算，也包括了吴吉礼的结算。关于15万元欠款的问题，原审我方已经举证。2014年在于洪法院，在法官的协商下，与新海公司进行了对账，对账单上有双方领导和会计的签字，最后确认新海公司欠我方15万余元。对账后，新海公司就拿出一张15万元的欠条，主张是刘喜珍代吴吉礼的借款，经过鉴定不是刘喜珍所写，新海公司的两名证人作证说是给工人发工资，但欠条上写的是材料款，证明事实是不存在的。质保金是我方在与永来公司结算时，永来公司在决算单上直接扣除了。我方将决算单上全部工程款的税费均交给新海公司，包括欠我方的质保金和工程余款，故向新海公司索要。我方与新海公司签订承包合同，新海公司没有一分投资，新海公司和永来公司的关系与我方无关。新海公司收我方税金，向永来公司开具了2000万工程款发票，其中包含我方主张的质保金和剩余工程款。
永来公司辩称，新海公司没有陈述真实的事实。吴吉礼与永来公司的决算单已不具备法律效力。沈阳中院2008年沈中民二初字第148号民事判决中已否定了该决算单的效力。吴吉礼应与新海公司结算，结算数额不是吴吉礼认为的1599万元，而是2066万元。148号案件双方上诉后，省法院调解结案，我方已履行了调解书的义务，与新海公司达成关于和解协议涉及相关事宜确认书，其中扣除吴吉礼维修费178632元。不存在质保金。决算单第二项应扣款中5%保修费就是吴吉礼起诉的数额。吴吉礼在庭审中放弃对永来公司主张权利，应按沈阳中院确认的工程款结算数额及与新海公司的施工合同，向新海公司主张其扣留的维修费用及其他权利。
吴吉礼向一审法院起诉，请求判令：1.永来公司和新海公司给付工程质量保修费799814元人民币，拖欠的工程款154219.03元；2.由永来公司和新海公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2006年4月20日，吴吉礼（乙方）与辽宁新海工程总公司（甲方）签订建设工程施工承包合同，该合同约定：甲方将紫郡城高层C座34#住宅工程发包给乙方施工，乙方包工包料，同时约定了工程造价、承包范围、结算方式，付款方式和时间约定为：主体封顶完成付款15%、内外墙抹灰完成、落架子付款10%、工程竣工交钥匙付款10%、备案结算完成付款10%、竣工后一年付款3%、防水保修期竣工后五年付款2%、抹账顶房30%。双方还约定了其它事项。合同签订后，双方当事人履行合同，2006年12月末，工程竣工验收。新海公司给付吴吉礼部分工程款，吴吉礼与新海公司没有最终决算。新海公司制作紫郡城项目部工程款拨付表，落款金额为13461844.33元，吴吉礼于2008年5月29日签名。新海公司认为应按此数额确定当时已付吴吉礼的工程款金额。吴吉礼解释为“当时不知道新海公司在2006年7月8日挪用200万元，吴吉礼是在2008年10月份与永来公司对账的时候，才知道新海公司挪用200万元工程款的事实。如果吴吉礼知道此事实，吴吉礼不可能签订该拨付表。该表中的数额与实际给付数额不符，该表只能证明我方缴纳的税金数额，不能证明其给付了我方多少工程款。另外，在若干判决书中，新海公司均认可为我方开具发票10647600.33元，与工程款拨付表上载明的给我方开具的缴税数额12647600.33元，所以再次证明两数额之间差额200万元，该200万元包括在此表之中。且该表吴吉礼签字时，是应新海公司的要求，当时新海公司陈述说其要与永来房地产公司进行诉讼，要求吴吉礼签字的”。2000年10月13日，吴吉礼与永来公司签订《关于西区二期公寓C工程总决算单》（以下简称《总决算单》），经决算工程总造价为15996280元，双方商定应扣款1218033.64元（包括水电费200780元、保修费5%即799814元、担保费217439.64元）。本案在审理中，经询问吴吉礼及新海公司，当事人均明确表示对于吴吉礼施工的工程不申请造价鉴定。辽宁新海工程总公司后更名为辽宁新海建设有限公司。
吴吉礼曾于2009年向一审法院提起诉讼，请求判令永来公司、新海公司给付工程款200万元及利息、并给付质保金799814元。一审法院审理后作出（2009）于民二初字第783号民事判决，判决新海公司给付工程款200万元及利息、永来公司承担连带责任。该判决已发生法律效力，并已经执行永来公司用房产顶账。
2010年12月11日，新海公司诉永来公司建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院作出（2008）沈中民二初字第148号民事判决，判决永来公司给付新海公司工程款24754373元及利息。宣判后，当事人不服判决，上诉至辽宁省高级人民法院，经省高院调解，确认永来公司给付新海公司的工程款金额为2000万元。事后新海公司出具《关于建筑工程施工合同履行说明》，内容为：沈阳永来房地产有限公司与辽宁新海工程总公司签订建筑工程施工合同已履行完毕。双方不存在债权、债务关系。2011年5月9日，永来公司与新海公司签订《关于和解协议涉及相关结算事宜确认书》，双方对工程队维修费用、质保金的归属进行了约定，并确定双方据此结算确认书，实际履行结算义务完毕，双方债权债务关系清算完毕。沈阳永来房地产有限公司已向辽宁新海工程总公司给付全部工程款。2013年4月，新海公司向一审法院提起诉讼，请求吴吉礼给付税费、税款滞纳金及利息、偿还诉讼费等，一审法院判决后，新海公司不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院审理后，认定吴吉礼施工的工程造价为15996280元，并据此计算相应的税费数额，作出（2016）辽01民终1655号民事判决，该判决已发生法律效力。在庭审中，吴吉礼及新海公司均明确表示对于吴吉礼施工的工程不申请造价鉴定。
本案在审理中，新海公司向一审法院提出鉴定申请，请求对“借款人吴吉礼”的借条笔迹进行鉴定，一审法院委托辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，该机构出具终止鉴定告知书，退鉴。
一审法院认为：本案的争议焦点为：新海公司是否欠付吴吉礼工程款154219.03元以及质保金799814元的给付主体问题。在本案中，吴吉礼与永来公司进行了决算，确认工程总造价为15996280元，吴吉礼与新海公司未就工程造价进行决算，此前新海公司请求吴吉礼给付税费、税款滞纳金及利息、偿还诉讼费一案，沈阳市中级人民法院作出的（2016）辽01民终1655号民事判决，认定吴吉礼施工的工程造价为15996280元，并据此计算相应的税费数额，该判决已发生法律效力。在本案庭审中，吴吉礼及新海公司均明确表示对于吴吉礼施工的工程不申请造价鉴定，因此吴吉礼与新海公司的施工合同造价按照15996280元确定。我国法律及司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。新海公司应就已经支付吴吉礼的工程款数额完成举证责任。关于新海公司举出的由吴吉礼签名的落款金额为13461844.33元的紫郡城项目部工程款拨付表，用以证明当时已经支付了该数额的工程款，吴吉礼对拨付表证明的问题不予认可，解释为“当时不清楚新海公司占用了永来公司拨付的工程款200万元，该表仅能证明吴吉礼缴纳的税金数额”，吴吉礼作了合理解释，予以采纳。新海公司应当提供财务账簿等支付凭证证明该款项中包含永来公司于2006年7月拨付的305万元已经全部支付给吴吉礼，而新海公司没有举证完成。因此对于吴吉礼陈述工程总造价15996280元，扣除水、电费、担保费、质保金及已付工程款9211876.33元及房产顶账核款5412151元（包括法院判决并执行的200万元）的事实予以确认，新海公司尚欠154219.03元的事实成立。新海公司没有举出证据证明已支付给吴吉礼全部工程款的数额，应承担举证不能的法律责任。至于新海公司辩解吴吉礼曾经向该公司借款15万元、公司已经支付完毕工程款，因鉴定机构退鉴，新海公司没有举出充分证据证明借款事实的存在，对其辩解意见不予采纳。新海公司应当支付吴吉礼剩余工程款154219.03元并按照合同约定的付款期限给付利息。关于吴吉礼请求的质保金799814元，其与永来公司签订的总决算单，明确扣留保修费5%即799814元，该款系工程款的一部分，永来公司与新海公司签订了关于和解协议涉及相关结算事宜确认书，明确了双方已经不存在维修费、质保金和工程款的债权债务关系，因此新海公司应按照合同相对性原则对吴吉礼承担返还质保金的合同义务，按照当事人签订的建设工程承包合同约定的保修费的付款期限履行。吴吉礼主张永来公司承担责任，因无法律和事实依据，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、新海公司于判决发生法律效力之日10日内给付吴吉礼工程款154219.03元及利息（利息自2007年1月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算）；二、新海公司于判决发生法律效力之日起10日内返还吴吉礼质保金799814元；三、新海公司于判决发生法律效力之日起10日内给付吴吉礼质保金利息（第一段：以479888.40元为基数，从2008年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；第二段：以319925.60元为基数，从2012年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；新海公司如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17830元，由新海公司承担。
新海公司不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销一审法院(2016)辽0114民初7819号判决，并予以改判；2.判令吴吉礼及永来公司承担本案全部诉讼费用。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、新海公司是否应当给付吴吉礼工程款154237.03元；2、新海公司是否应向吴吉礼返还质保金799814元。
关于新海公司是否应当给付吴吉礼工程款154237.03元的问题。永来公司与吴吉礼之间对吴吉礼实际施工的工程进行了决算，双方签订了《总决算单》，该决算单记载工程总造价为15996280元。新海公司也陈述其通过向永来公司发出询证函的形式对该总决算单予以追认。本院二审庭审期间吴吉礼与新海公司亦对该工程总造价的数额表示没有异议，故应确认吴吉礼实际施工的工程总造价为15996280元。关于已付工程款金额的问题。吴吉礼主张新海公司已付工程款为14624027.33元，扣除《总决算单》中约定的应扣款项1218033.64元，新海公司尚欠其工程款154237.03元。新海公司对吴吉礼主张的已付工程款数额不予认可，主张按照《紫郡城项目部工程款拨付表》中记载的落款金额13461844.33元确定已付工程款金额。对该拨付表，吴吉礼予以否认，称该拨付表与实际给付数额不符，其是应新海公司的要求签的字。对此，本院二审认为，虽然《紫郡城项目部工程款拨付表》上有吴吉礼的签字，但新海公司并没有提供相关证据证明其已经完全按照拨付表的金额向吴吉礼支付了工程款，且按照新海公司的主张，拨付表中载明的已付工程款13461844.33元不包括一审法院（2009）于民二初字第783号案件判决新海公司给付吴吉礼的工程款200万元，上述款项再加上《总决算单》记载的应扣款项1218033.64元，其总额明显超过了新海公司认可的吴吉礼实际施工的工程总造价15996280元，且在（2014）于民二初字第02731号案件中，新海公司已经与吴吉礼对于已拨付工程款重新进行了对账，根据对账结果，新海公司拨款总额为9211876.33元（未包含以房产抵顶工程款部分），双方均在对账单中签字，新海公司亦在该案庭审过程中也将该对账单及拨款明细作为己方证据提供给法院，因此对于已拨付工程款的金额（未包含以房产抵顶工程款部分）应按照双方最后一次对账，即在（2014）于民二初字第02731号案件中对账的结果予以确认。因新海公司对于以房产抵顶工程款的金额3412151元没有异议，加上已生效的（2009）于民二初字第783号民事判决所确认的新海公司应给付的200万元以及《总决算单》记载的应扣款项1218033.64元，故一审法院认定新海公司尚欠吴吉礼工程款154219.03元并无不当（15996280元-9211876.33元-3412151元-200万元-1218033.64元）。根据省法院（2011）辽民一终字第00043号民事调解书确认的新海公司与永来公司达成的“永来公司已向实际施工人结清了全部工程款，不再承担对新海公司各项目部的还款义务和责任，若实际施工人有异议，有新海公司负责解决”的约定，一审判决新海公司给付吴吉礼154219.03元工程款亦无不妥。关于新海公司提出在（2014）于民二初字第02731号案件中其与吴吉礼对账是在法官胁迫下所为，对账结果无效的主张，因无相关证据予以证实，不予采信。关于新海公司主张吴吉礼向其借款15万元的问题。虽然吴吉礼对于新海公司主张的借款不予认可，但在本院二审庭审过程中，新海公司提供了三张该公司出具给吴吉礼的总金额为15万元的收款收据，上述收据的收款事由均为收还款，新海公司亦承认收到了吴吉礼的15万元借款，因此该借款问题是否存在并不影响对于本案尚欠工程款的计算，故对新海公司的该项主张，不予支持。
关于新海公司是否应向吴吉礼返还质保金799814元的问题。根据《总决算单》的记载，应扣款部分包括了扣除5%质保金，即799814元，该部分亦属于吴吉礼工程款的一部分，且吴吉礼与新海公司系《建设工程施工承包合同》的合同主体，根据合同相对性原则，新海公司负有返还吴吉礼质保金的义务。现质保期已经届满，新海公司也未提出因工程质量问题应扣减质保金的主张，故新海公司应当返还吴吉礼上述质保金。至于新海公司与永来公司之间关于支付质保金问题的约定，不属本案审理的范围，可另行解决。
关于新海公司主张吴吉礼的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题。因新海公司在本案原一审时并未提出诉讼时效的抗辩主张，故不予支持。
本院二审判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17830元，由新海公司承担。
再审期间，新海公司提交如下证据：证据一，《授权经营协议》和《聘书》各一份，证明新海公司向第三项目部就紫郡城C座工程进行资质授权，聘用吴吉礼为第三项目部负责人。证据二，工程质量保修抵押金退还申请单，证明永来公司应向质监部门交纳质保金1500余万元，但只交纳了120万。永来公司在申请单上盖章确认，但事实上新海公司未能领取。且永来公司未向新海公司退还吴吉礼的质保金799814元。证据三，2009年审计评估报告一份，证明新海公司向法庭提交的涉及15万元的相关证据是经国资委指定的第三方确认的财务证据，报告中对新海公司应付款事项的认定没有欠付吴吉礼工程款和质保金，也没有与吴吉礼存在债权债务关系的诉讼。
吴吉礼的质证意见：对证据一真实性没有异议，我方与新海公司是挂靠关系，所以聘用我作为施工承包人。对证据二的真实性有异议，与我方无关。对证据三，是新海公司与国资委的审计报告，新海公司欠我15万余元，是在2014年经过对账确认的，在评估报告中没有是新海公司的事。
永来公司的质证意见：对证据一，与永来公司无关。对证据二的真实性和合法性有异议，首先不是新证据，其次是虚假的，申请对公章进行鉴定。紫郡城整个质保金是120万元，新海公司该证据显示由永来公司向质检站申请退还700万元不符合事实。对证据三，与永来公司无关。
因吴吉礼对新海公司提交的《授权经营协议》和《聘书》无异议，本院予以采信。对新海公司提交的《工程质量保修抵押金退还申请单》因永来公司有异议且与本案无关，不予采信。对新海公司提交的2009年审计评估报告，与本案无关，不予采信。
本院再审查明的事实与原一、二审判决查明的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为：1.吴吉礼是否具有提起本案诉讼的主体资格；2.新海公司是否应承担给付吴吉礼剩余工程款154219.03元的责任；3.新海公司是否应该承担给付吴吉礼主张的工程质量保修费的责任及数额如何确定。
关于吴吉礼是否具有提起本案诉讼的主体资格问题。根据吴吉礼原审提供、新海公司并无异议的《建设工程施工承包合同》，吴吉礼作为第三项目部负责人与新海公司签订承包合同，承建紫郡城高层C座。在本院审理新海公司诉吴吉礼建设工程施工合同纠纷的（2016）辽01民终1655号生效判决中，已认定吴吉礼系紫郡城C座的实际施工人，故其起诉索要工程款和工程质量维修费具备主体资格。
关于新海公司是否应承担给付吴吉礼剩余工程款154219.03元的责任问题。新海公司作为施工承包合同相对人，应承担返还工程款的责任。其主张因永来公司与吴吉礼进行决算，而形成了新的合同关系，其与吴吉礼的合同关系解除，缺乏法律依据，不予支持。新海公司再审中对《总决算单》中吴吉礼承建的C座工程总造价金额无异议，吴吉礼亦对此表示认可，故对吴吉礼承建工程的总造价应认定为15996280元。现吴吉礼主张经双方在另案中对账，新海公司已付工程款9211876.33元，加上以房抵债3412151元及另案判决并执行的200万元，再扣除《总决算单》中应扣除款项1218033.64元，新海公司尚欠其工程款154219.03元。而新海公司主张因吴吉礼向新海公司借款15万元，故已不欠吴吉礼工程款。本院认为，因吴吉礼对借条的真实性有异议，对新海公司以15万元工程款抵顶该借款的事实亦不认可，且新海公司提交的付款人为吴吉礼的收款收据上并无吴吉礼签字，故新海公司提供的现有证据不足以证明双方存在15万元借款关系，对新海公司该主张不予支持。故原审确认新海公司尚欠吴吉礼工程款154219.03元（15996280元-1218033.64元-2000000元-3412151元-92118736.33元）正确，再审予以维持。
关于新海公司是否应该承担给付吴吉礼主张的工程质量保修费的责任及数额如何确定的问题。根据永来公司与吴吉礼签订的《总决算单》，其中约定应扣款项为水电费、保修费5%、担保费，合计1218033.64元，其中保修费799814元即本案中吴吉礼诉讼请求第二项要求返还的工程质量保修费。新海公司陈述已在与永来公司的工程款诉讼中对《总决算单》予以追认，再审亦未对该决算单扣除的工程质量保修费数额提出异议，故应确认该保修费的数额为799814元。该保修费系永来公司在结算时，从应付吴吉礼的工程款中预留的款项，标准符合吴吉礼与新海公司签订的《建筑工程施工承包合同》约定，且吴吉礼在计算欠付工程款时，已扣除该保修费，未计算在欠付工程款数额中，事实上新海公司也没有支付过该款项。现合同约定的保修期已满，新海公司未举证证明产生过维修费，故对吴吉礼要求返还保修费799814元的主张应予支持。关于返还主体的问题。《总决算单》虽系吴吉礼与永来公司签署，但新海公司作为施工合同的相对方，负有给付工程款返还保修费的责任。吴吉礼主张的工程质量保修费，其实质是工程款的一部分，故吴吉礼主张新海公司承担返还保修费的责任有事实和法律依据。在省法院调解书中，无论工程款还是质保金，双方均约定由永来公司向新海公司承担责任。永来公司向新海公司支付工程款及办理质保金退保手续均属于调解书中确定的义务。新海公司不能以永来公司不履行质保金和工程尾款的给付责任来免除其应承担的向吴吉礼返还保修费的义务。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2017）辽01民终9171号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王曌鋆
审 判 员 孙晓娟
审 判 员 徐 亮
二〇一八年十一月二十一日
法官助理 黄 卓
书 记 员 郭丹丹
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。