浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2457号
原告：俞根祥，男，1945年6月14日出生汉族，无固定职业，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。
委托代理人：孙国庆、周丽萍，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：张峰，男，1974年8月19日出生汉族，职业不明，户籍所在地安徽省阜阳市颖东区。
委托代理人：张凯，浙江甬泰（宁海）律师事务所律师。
原告俞根祥与被告张峰民间借贷一案,原告于2016年5月3日向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，后因行政区划合并，由宁波市鄞州区人民法院依法继续审理。本案依法适用简易程序，由本院代理审判员汪晓原独任审理，于2016年6月1日、2017年6月2日公开开庭审理。审理中被告向本院提起对审判员的回避申请，经审查，本院口头告知其不予回避的决定。案件审理中，因被告申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心就有关证据的笔迹进行司法鉴定。依原告申请，本院依法做出财产保全裁定并予以执行。原、被告双方申请庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告俞根祥起诉称：2014年4月25日，被告张峰以公司经营为由，向原告借款40万元，约定月利息5分，借期一个月，即2014年4月25日起至2014年5月24日。借款到期后，被告未能按时还款。2014年10月28日，被告又以资金需要为由向原告借款12万元未予归还。因此请求法院判令：被告张峰归还原告借款520000元并支付利息372600元并支付自2016年3月1日起以520000元为基数按月利率2%计算的利息。审理中，原告向本院明确利息372600元的计算方式为：40万元*5%*21个月-105000+12万元*3%*16个月=372600元。
被告张峰答辩称：1.原告俞根祥主张的借贷关系不成立，原告提供的所谓“借条”反映的本质内容是委托代理关系；2.诉讼主体错误，借贷关系中，债权人是案外人，本案原告不具有诉讼主体资格，且借款系公司行为，债务人也应该是公司，本案被告亦不具有诉讼主体资格；3.原告主张的两笔资金并不是借款。综上，要求法院驳回原告俞根祥的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交：1.借条及对应的中国银行客户回单各一份，拟证明被告确认向原告借款40万元并约定利息及还款期限的事实。
经当庭出示，被告对借条的真实性不予认可，并向本院申请笔迹鉴定，因未在规定期限内缴纳鉴定费用，视为其放弃鉴定申请，本院就真实性予以认定。被告对该借条的关联性亦不予认可，认为该借条记载的内容系被告作为公司法定代表人委托原告向案外人张湛借款，系委托代理的法律关系，不能证明原、被告之间的借贷合意。对客户回单的真实性予以认可，关联性不予认可，称原、被告系合作关系，资金往来频繁。本院对中国银行客户回单的真实性予以认定。
就被告主张的关于借款人系张湛的事宜，原告补充说明称：原告出借给被告的款项来源系原告向亲戚张湛借款，因原告法律知识有限，在借条书写过程中将借款过程详细记录造成文意上的偏差，真实情况就是被告向原告借款，因原告资金有限，向亲戚借款以交付给被告。原告与张湛之间另有署名原告出具的借条并已经将双方之间的民间借贷纠纷通过宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第3916号案件处理完毕，资金往来可以印证本案40万元的款项来源，但是法律关系上没有其他关联。
2.建设银行个人跨行通存业务客户回单一份，拟证明原告向被告交付借款12万元的事实。
经当庭出示，被告质证称：对真实性无异议，对关联性有异议，并不能证明借贷合意，系其他经济往来的款项，且已经结算清楚。另该汇款单背面有欠条的细节，但是在欠款人落款处正好被粘贴损毁，无法识别，故可以说明该款项并不是原告和被告之间的借贷款项往来，系其他款项往来，原告应当承担相应的举证不利的后果。
原告就该情况说明称：本身该欠条系被告张峰向原告出具，签名落款即是张峰本人，后因制作凭证，黏贴在公司的暂支单上。另该证据仅用以证明借款交付，借贷合意系原告后续提交的还款承诺书中予以佐证，被告本人另行确认该款项系双方借款。
本院对该证据的真实性予以认定。
3.2015年8月15日出具的还款承诺书一份，拟证明被告确认与原告的40万元借款及12万元借款的事实。
经质证，被告对该还款承诺书的真实性不予认可，并向本院申请笔迹鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心就该证据的“张峰”签字进行笔迹鉴定，并于2016年8月26日向被告张锋进行笔迹采样并要求提供拟鉴定文书同期形成的比对样本。被告张峰以快、中、慢三种速度书写笔迹样本三份，未提供同期笔迹比对样本。原告对被告现场书写的笔迹样本提出异议，认为该字迹系被告刻意书写，并向本院提交被告张峰在2015年3月13日于宁波市鄞州法院姜山人民法庭制作的调解笔录复印件及同期银行回单各一份，被告对调解笔录中签字真实性予以确认，对银行回单表示时间久了不记得了。本院认为，银行回单系当事人在第三方处留存的笔迹，在未有相关证据证明该字迹非本人所写时，本院推定该字迹系张峰本人所写。本院依职权向宁波市鄞州区人民法院、中国农业银行股份有限公司宁波东城支行调取上述材料的原件及复制件可作为鉴定比对样本。
鉴于被告于笔迹采样中的字迹与调解笔录字迹存在较大差异的情况，本院要求被告做出合理说明并给予其重新采样的机会，被告本人解释称其手碰伤过，无需重新采样，但是未举证证明。被告代理人表示个人书写习惯随时间变化属于正常，该笔迹采样字迹应当作为笔迹比对的合法样本。
根据浙江汉博司法鉴定中心编号为浙江汉博【2016】文鉴字第676号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：标称时间为2015年8月15日的《还款承诺书》右下角“张峰”签名字迹与调解笔录样本、银行回单样本上“张峰”签名字迹系同一人书写。
经质证，原告对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该鉴定机构并非其要求的省外鉴定机构，且鉴定意见书中反映的鉴定过程粗糙简陋，不符合司法鉴定的相关法律法规，对鉴定意见不予认可。本院认为，本院依原告申请，委托具有合法鉴定资质的鉴定机构对涉案材料进行司法鉴定，符合相关法律规定，鉴定过程亦合法合规，并无不当，故本院对该鉴定意见书予以认定。
证据2与证据3的内容可以相互印证，本院对该两组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，从证据3书写内容可以看出，虽然涉及借款均系原告向案外人借款，但是原告与被告之间达成合意，被告承诺对对外的40万元及12万元的借款承担还款责任。
被告为证明其辩称，向本院提交：1.工商登记信息一组，拟证明双方合股开公司，双方资金往来频繁的事实；2.张湛诉俞根祥欠款清单一份，拟证明实际债权人系案外人张湛，且双方经过结算，欠款金额不足40万元；3.司法鉴定技术规范一份，拟证明本案涉及的笔迹鉴定不符合规范的事实。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，称与本案没有关联；证据2的真实性无异议，但是系原告与案外人结算的过程，与本案没有关联，原告如数将款项交付给了被告；证据3的真实性无异议，但是不能证明其拟证明事项。
本院认证如下：被告提交的证据与本案没有关联，本院不予认定。
综上，本院经审理认定的事实除了40万元款项的交付外，其余与原告诉称一致。
另查明，原告于2014年4月25日向被告交付借款38万元，原告自认预扣首月利息2万元。原告自认被告就该笔借款归还款项105000元，原告认为该款项系按照每月15000元，七个月计算的利息，其中六个月是以40万元为本金，一个月是以52万元为本金，原告同意就超过月利率3%部分予以折抵，被告未就利息支付进行抗辩，亦无法查明该款项的交付情况，故本院综合计算后予以折抵。
本院认为，原、被告双方没有争议的事实是原告曾分两次向被告汇付38万元及12万元。原、被告双方的争议焦点集中在双方是否存在合法的借贷合同关系，是否有借贷合意。
就该争议焦点，本院认为，作为能够证明双方借贷合意的最关键证据系借条及还款承诺书。原、被告双方作为非法律专业人士，相关借条及承诺书的书写存在文意瑕疵与常理无悖。40万元的借条由被告张峰签字确认。该借条详细描述了此笔借款的由来，虽然出现了“委托”字样，但是透过文意了解本意可以看出，系被告向原告做出的承诺，其自愿承担此次对外借款的对内责任。结合其他证据可以看出，此次40万元的借款系原告向案外人筹得借款后，由原告向被告交付并由被告向原告出具借条以确认其向原告承担还款责任。还款承诺书经鉴定，系被告张峰本人签字。作为原、被告双方就合股经营期间结算的部分凭证，其提到了上述40万元借款外，亦提到了12万元的借款，并存在“张峰承诺以上借款最迟在2015年九月三十日前一次性还清”、“到期未还，后果由张峰承担”字样，结合中国建设银行12万元的汇款单及原告的合理说明，足以证明双方就该12万元及40万元借款的合意。故原告主张被告归还借款本金，于法有据，本院予以支持，但是应当以实际交付的款项为准。关于38万元借款约定利息以五分利计算，明显超过国家法律规定，超过部分本院不予支持，原告自认被告已支付七个月的利息，每月利息15000元，超过月利率3%部分本院予以折抵，七个月按照3%计算的应付利息为79800，25200元应当折抵本金，且后续利息起算日期应当自2014年11月26日起算。原告未举证证明双方就12万元借款部分约定利息以月利率1.5%计算，故借期内利息不予支持，逾期利息以年利率6%计算，据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张峰归还原告俞根祥借款474800元，支付以354800元为基数，自2014年11月26日起至实际履行日止按月利率2%计算，以120000元为基数，自2015年10月1日起至实际履行日止按年利率6%计算。于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告俞根祥的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费12726元，由原告俞根祥负担4726元，由被告张峰负担8000元，保全费5000元，由被告张峰负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 汪晓原
二〇一七年七月二日
代书 记员 陈 玲