广西壮族自治区柳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂02行终193号
上诉人（一审原告）谢代明，男，1964年5月4日生，汉族，住罗城县。
委托代理人覃谟伦，广西龙安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）柳州市公安局交通警察支队柳北大队（以下简称柳北交警大队），住所地柳州市柳北区胜利中路49号。
法定代表人宁宏东，大队长。
委托代理人王春生，该大队中队长。代理权限为诉讼代理。
委托代理人慈晶晶，广西衡生律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。
一审第三人江永忠，男，1980年2月3日生，瑶族，住罗城县。
上诉人谢代明因诉柳北交警大队交通行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服柳州市柳北区人民法院（2015）北行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决查明：2013年12月31日零时50分，江永忠驾驶谢代明所有、号牌号码为桂Ｍ×××××的中型自卸货车与覃炳红驾驶的桂Ｂ×××××车辆在209国道古木坳路段发生碰撞，造成两车不同程度损坏以及二人受伤的交通事故。柳北交警大队出警勘察事故现场后，于同日作出交通事故责任认定：江永忠负事故全部责任，覃炳红无事故责任，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十二条第二款及《道路交通事故处理程序规定》（以下简称《交通事故处理程序规定》）第二十八条规定，作出编号为4502003052297965的《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称强制措施凭证），扣留由江永忠驾驶、号牌号码为桂Ｍ×××××的中型自卸货车以及江永忠的机动车驾驶证（证号；档案编号451200986784），将被扣留车辆拖移至疏导停车场，并告知持本凭证在15日内到柳北交警大队处接受处理；逾期不处理的，依法承担法律责任；亦告知司法救济途径，即如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向柳州市公安局交通警察支队申请复议；或者在3个月内向柳北区人民法院提起行政诉讼。江永忠在强制措施凭证上签名，对其记载内容无异议。因江永忠未在规定期限内到柳北交警大队处接受处理，且柳北交警大队无法与江永忠取得有效联系，柳北交警大队于2015年4月1日在《南国今报》刊登公告，告知江永忠三个月内到柳北交警大队处处理扣留车辆事宜。谢代明就扣留车辆事宜与柳北交警大队发生争议，遂提起行政诉讼。
一审判决认为：依据《道路交通安全法》第五条：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作”的规定，柳北交警大队具有管理被诉行政行为的主体资格和法定职权。柳北交警大队根据《道路交通安全法》第七十二条第二款：“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查”及《交通事故处理程序规定》第二十八条第一款：“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及机动车行驶证应当妥善保管”的规定，对本案所涉交通事故进行了受案、调查取证、告知等程序，作出强制措施凭证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。柳北交警大队扣留事故车辆系因收集证据的需要，但收集证据不等同于对事故车辆进行检验、鉴定，事故认定书也非检验、鉴定结论。故谢代明关于柳北交警大队违反《交通事故处理程序规定》第三十七条、第四十四条规定，理由不成立。柳北交警大队在强制措施凭证中已明确告知江永忠，即被诉行政行为相对人，持该凭证在15日内到柳北交警大队处接受处理，但江永忠未在规定期限内接受处理。柳北交警大队在无法与江永忠取得有效联系的情况下，通过刊登公告告知江永忠处理扣留车辆事宜，已尽法定告知义务。谢代明虽系被扣车辆的所有人，即本案利害关系人，但不是被诉行政行为的相对人，柳北交警大队无义务告知谢代明有关该行政行为的相关信息，谢代明车辆被扣至今，系因江永忠行为所致。谢代明要求确认柳北交警大队扣留车辆违法、返还被扣留车辆并恢复原状及赔偿损失的理由不成立。综上，谢代明的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。柳北交警大队相应辩解理由成立，予以采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回谢代明的诉讼请求。
上诉人谢代明上诉称，一、本案不存在法定收集证据的需要，根据《道路交通安全法》第七十二条、《交通事故处理程序规定》第二十八条的规定，发生交通事故后，扣留事故车辆的法定事由是收集证据的需要，但是本案不存在这个事由。第一，被上诉人在事故发生的当天就作出《道路交通事故认定书》，没有再收集证据的必要。第二，被上诉人在扣留事故车辆期间也没有收集到什么证据，因此被上诉人以收集证据的需要进行扣车的理由不成立。同理，被上诉人以对事故车辆检验的需要进行扣车的理由也不成立。二、被上诉人从没有对扣留的事故车辆进行检验，违反《交通事故处理程序规定》第三十七条的规定。三、被上诉人扣押车辆后从未通知上诉人和江永忠前来提取车辆，违反《交通事故处理程序规定》第四十四条的规定。第一，被上诉人于2013年12月31日作出强制措施凭证，是其采取的行政强制措施，不是对当事人的通知。第二，被上诉人在鉴定结论确定之日起五日内，没有通知当事人。江永忠和上诉人一直没有接到被上诉人的电话通知，也没有收到被上诉人邮寄的信件，被上诉人明明知道当事人的电话、家庭住址，可以依法留置送达或者邮寄送达。四、被上诉人直接采取公告送达方式，严重违法。被上诉人对所扣押的车辆负有通知当事人去要车的法定义务，这个通知书就是一种法律文书，应当严格依法送达，在通过直接送达、留置送达、邮寄送达等方式不能送达的情况下才应适用公告送达方式，故被上诉人直接采取公告送达方式送达的行为明显违法。五、上诉人的车辆至今被扣押，一审明知故犯，判决由被上诉人继续扣押上诉人的车辆，违法办案。综上所述，被上诉人的扣车行为严重违法，一审判决没有事实和法律依据。请求二审撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人柳北交警大队答辩称，一、导致上诉人所有的车辆被扣留的原因是江永忠造成的。江永忠于2013年12月31日零时50分，驾驶上述车辆与覃炳红驾驶的桂Ｂ×××××车辆在209国道古木坳路段发生碰撞，造成两车不同程度损坏以及二人受伤的交通事故。被上诉人出警勘察事故现场后，于同日作出《交通事故责任认定书》，认定江永忠负事故全部责任，覃炳红无事故责任，并向江永忠开具强制措施凭证，扣留由江永忠驾驶的车辆以及江永忠的的机动车驾驶证，将被扣留车辆拖移至疏导停车场，并告知持本凭证在15日内到被上诉人处接受处理，江永忠在强制措施凭证上签名，对该凭证记载内容无异议。根据上述事实，被上诉人对本案涉及的交通事故进行了受案、调查取证、告知等程序，作出强制措施凭证证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，并未违反相关法律法规。二、被上诉人依法扣留事故车辆系因收集证据的需要，但收集证据不等同于对事故车辆进行检验、鉴定，《交通事故责任认定书》也非检验、鉴定结论，上诉人在本案中引用《交通事故处理程序规定》第三十七条规定的观点是错误的。三、被上诉人在强制措施凭证上己明确告知江永忠，即本案被诉行政行为相对人，持该凭证在15日内到被上诉人处接受处理，江永忠未在规定期限内接受处理。被上诉人在无法与江永忠取得有效联系的情况下，刊登公告告知江永忠处理扣留车辆事宜，已尽法定告知义务。上诉人虽系被扣车辆的所有人，是本案的利害关系人，但不是被诉行政行为的相对人，被上诉人无义务告知上诉人有关该行政行为的相关信息，上诉人车辆至今被扣，系因江永忠的行为导致的，与被上诉人无关。综上所述，被上诉人做出的强制措施凭证，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。请求二审维持一审判决。
一审第三人江永忠在本案二审期间未陈述意见。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院二审查明事实与一审判决查明事实基本一致。
本院认为，谢代明作为桂Ｍ×××××车辆的所有权人，柳北交警大队作出的扣押强制措施对其财产权益具有直接的影响，与被诉行政行为之间存在利害关系，有权提起本案诉讼，是本案的适格主体，对此本院予以确认。本案中，从在案证据来看，柳北交警大队作出强制措施凭证时，已明确告知了江永忠将车辆拖至疏导停车场，换放行条到停车场领车，15日内到柳北交警大队处接受处理，江永忠也在被上诉人作出的强制措施凭证上签名表示无异议，柳北交警大队采取的行政强制措施符合《道路交通安全法》第一百一十二条“公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理”的规定及《交通事故处理程序规定》第二十八条“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆及机动车行驶证应当妥善保管”的规定，于法有据。上诉人系被扣车辆的所有人，并非强制措施凭证的当事人，被上诉人没有告知相关强制措施凭证内容的义务。本案被扣车辆一直未被放行并非被上诉人主观原因造成,而是江永忠未按法律规定及时到案处理相关事故所致。柳北交警大队在涉案车辆强制措施期满后仍扣留车辆系依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条“依照道路交通安全法第九十二条、第九十五条、第九十六条、第九十八条的规定被扣留的机动车，驾驶人或者所有人、管理人30日内没有提供被扣留机动车的合法证明，没有补办相应手续，或者不前来接受处理，经公安机关交通管理部门通知并且经公告3个月仍不前来接受处理的，由公安机关交通管理部门将该机动车送交有资格的拍卖机构拍卖，所得价款上缴国库”的规定实施的对涉案车辆的处置行为，合法有据。被上诉人于2015年4月1日在《南国今报》刊登公告，公告告知车辆所有人、管理人或当事人三个月内到被上诉人处处理扣留车辆事宜，已尽法定告知义务；上诉人也未能提供有效证据证明其向被上诉人申请放行涉案车辆遭拒的事实。因此，被上诉人不存在违法超期扣押上诉人车辆的行为，上诉人的诉请理由不充分，本院亦不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人谢代明负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙海霖
审 判 员 覃 政
代理审判员 此 兴
App
oint
二〇一七年一月十日
书记员谢昀