山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3665号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地济南市。
负责人：白彬，总经理。
委托诉讼代理人：贾存恩、董超，山东睿扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙桂兰，女，1948年1月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：焦勇，男，1975年2月21日出生，汉族，系孙桂兰之子，山东省中鲁远洋渔业公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：匡青，济南军区联勤部法律顾问处法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙晓红，女，1959年4月6日出生，汉族，住济南市。
上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人寿山东分公司）与被上诉人孙桂兰、孙晓红保险合同纠纷一案。不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿山东分公司上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审。事实及理由：一、孙晓红系保险代理人，非人寿山东分公司公司员工。1、一审判决在列明孙晓红身份时已明确为保险代理人，但在判决书查清事实部分，又认定为人寿山东分公司的公司员工，前后矛盾。保险代理人和公司员工的权限、行为承担主体是不同的，错误的认定造成事实未查清楚，法律适用错误。2、作为保险代理人的孙晓红，仅获得销售保险产品的授权，她的其它行为是个人行为，均与人寿山东分公司无关。一审法院将孙晓红代领保险金的行为视为人寿山东分公司员工的职务行为无事实和法律依据。3、人寿山东分公司是基于保险条款第八条保险金申请所需要证明和资料中的约定，在领取人提交了保险单和身份证原件的情况下，支付的保险金，不违反条款的约定，支付保险金的义务已履行完毕。二、本案件原本可以在一次诉讼中解决所有纠纷，一审法院却要求另行主张，既浪费了诉讼资源，降低了审判效率，也增加了诉累。1、最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法[2011]42号）中指出：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”从中可知基于不同法律关系的诉讼可以一案合并审理，一并判决。2、孙桂兰在起诉时，将人寿山东分公司和孙晓红均列为被告，但未明确要求由哪个被告承担责任。如基于保险合同关系，孙桂兰应起诉人寿山东分公司，而无起诉孙晓红的必要；如基于不当得利或者其他侵犯其财产利益的纠纷，应起诉孙晓红而无起诉人寿山东分公司的必要。孙桂兰之所以这样诉讼，正说明其并未明确人寿山东分公司先承担责任，然后再向孙晓红进行追偿。一审法院想当然的基于保险合同关系进行判决，明显不合理、不合法。3、本案事实清楚，法律关系简单，责任的最终承担者显然不是人寿山东分公司。孙晓红在委托代领业务声明书中，声明自愿承担因代领所引发的一切责任。在人寿山东分公司、孙晓红均到庭，保险金支付过程已经查明的情况下，判决最终承担者承担责任即可以减少司法成本，提高审判效率；又可以减少的时间成本及经济成本。三、第二项民事判决超出了孙桂兰的诉讼请求，其并未明确按照银行同期贷款利率进行主张。综上，一审法院作出的（2016）鲁0102民初3183号民事判决无事实和法律依据，故请求贵院撤销一审法院的民事判决，依法予以改判或发回重审。
孙桂兰辩称：原审认定事实清楚，适应法律准确，人寿山东分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、孙桂兰基于对人寿山东分公司的信任，向孙晓红购买了人寿保险。2003年12月，孙桂兰和其丈夫焦希芳在孙晓红推介下，向人寿山东分公司购买了两份《国寿千禧理财两全保险》。孙桂兰购买此种保险，是基于对人寿山东分公司的信任，这与具体的保险代理人是孙晓红还是王晓红、张晓红都没有任何关系。人寿山东分公司在上诉状中称，“作为保险代理人的孙晓红，仅获得销售保险产品的授权，她的其他行为是个人行为，均和上诉人无关”，是无视事实、不顾情理的狡辩。试想，如果孙晓红身上没有人寿山东分公司保险代理人身份，孙桂兰不可能委托其办理任何相关事项。二、孙桂兰至今未收到生存金，人寿山东分公司提供的委托代领函等证据中，也没有孙桂兰签收的收据，这是人寿山东分公司公司内部管理混乱造成的，应当向孙桂兰道歉，并承担赔偿责任。孙桂兰是在很偶然的情况下发现孙晓红的冒领行为的。2016年3月16日，人寿山东分公司的另一位业务经理郑晓瑜到孙桂兰家中向其推介保险产品，孙桂兰顺便让其帮助其梳理上述国寿保单。经电话查询后才得知，两份保单产生的两份三年生存返还金，共计伍千元，已经在2007年1月3日被孙晓红采取骗取孙桂兰的证件、模仿孙桂兰签名的方式冒领。孙桂兰购买了保险，至今没有收到生存金，理应向保险公司索赔。综上，孙桂兰认为，原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法驳回人寿山东分公司的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。
孙晓红辩称：一审法院认定事实清楚，代理人是公司外勤人员，与内勤人员只是岗位不同而已，在公司的内部管理上与内勤人员是一样的，保险代理人是一个资格，根据保险法第122条，保险代理人只是一个资格问题，而且是就职于保险公司的前提条件，我本人只在上诉人公司工作，没有任何兼职，二、根据保险法第126条，我们公司的保险代理人和公司有一个保险代理协议，在关于授权中有明确写明，保险代理人是销售保险业务收取保险费提供售后服务，因此，为客户提供售后服务是公司授权，也属于职务行为，三、我是在2008年提出离职申请，公司对我的每一笔业务都证明回访，证明就职期间不存在任何问题，允许我离职，同时我在公司交2000元保证金，办理完离职手续才可以领取，现在认为我工作中存在问题显然是不合理的，否则应该是在回访中就出问题了，所以我手中现在没有保险合同。四、保险法第127条规定，一审法院判决责任的承担者是上诉人是正确的。综上，请求驳回上诉人人寿山东分公司的诉讼请求。我认为孙桂兰的起诉超过诉讼时效。
孙桂兰向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿山东分公司、孙晓红支付孙桂兰两份保单2003年12月30日至2007年1月3日生存金共计伍千元，及截至判决生效之日的银行利息；2、本案的诉讼费用及诉讼支出的费用由人寿山东分公司、孙晓红承担。
一审法院认定事实：2003年12月29日，经人寿山东分公司业务员孙晓红介绍，孙桂兰在人寿山东分公司投保了国寿千禧理财两全保险（分红型）保险，孙晓红为孙桂兰办理了相关的手续，2007年1月3日，孙晓红办理了孙桂兰的2003年12月30日至2006年12月30日期间的生存金两份共计5000元的领取手续，孙晓红自人寿山东分公司处领取了生存金5000元后称交给了孙桂兰，孙桂兰不予认可，且孙晓红不能提供相应的证据证明。
一审法院认为，孙桂兰在人寿山东分公司处投保，人寿山东分公司应当按约向孙桂兰支付保险金，双方当事人对人寿山东分公司应向孙桂兰支付保险金5000元数额没有异议，一审法院予以确认；人寿山东分公司应当向孙桂兰支付，孙晓红作为人寿山东分公司的工作人员在向人寿山东分公司领取保险金后，虽称该款项已支付给孙桂兰，但由于没有证据证明且孙桂兰并不认可，其辩论观点一审法院不予采信；由于孙晓红向孙桂兰支付保险金的行为系其在履行作为人寿山东分公司业务员期间的职务行为，人寿山东分公司应当对其在工作期间的民事行为承担民事责任；孙桂兰要求人寿山东分公司支付保险金5000元理由正当，关于人寿山东分公司向孙桂兰付款后与孙晓红之间的责任追究系基于因人寿山东分公司与孙晓红之间法律关系所产生，与本案不属同一法律关系，可另行主张解决。一审法院判决：一、中国人寿保险股份有限公司山东省分公司赔付孙桂兰保险金5000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、中国人寿保险股份有限公司山东省分公司赔付孙桂兰损失（自2016年5月21日起至判决生效之日止按人民银行规定的同期贷款利率以5000元额计），于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回孙桂兰的其它诉讼请求。案件受理费50元，由中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。
经审理本院认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、涉案款项是否应该由人寿山东分公司来承担。2、原审判决是否超出孙桂兰的诉讼请求。关于焦点1，本院认为，孙晓红系以人寿山东分公司业务人员的身份为孙桂兰办理涉案保险业务，其代孙桂兰领取涉案保险金后，无证据证实其将该保险金交付孙桂兰，孙桂兰对此亦不予认可，人寿山东分公司作为保险合同的相对人应承担付款责任。在合同订立及履行过程中，人寿山东分公司并未向孙桂兰释明孙晓红的具体身份，现其以孙晓红并非其工作人员只是保险代理人为由主张孙晓红应承担付款义务，理由不能成立。关于焦点2，孙桂兰在其诉讼请求中明确主张涉案款项的利息，原审法院判令人寿山东分公司按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，人寿山东分公司对此所提异议理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 宋海东
审判员 高 静
二〇一七年五月十六日
书记员 王宪峰