湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0211民初2091号
原告：晋合物业管理（苏州）有限公司湖南分公司。
负责人周坤，系公司总经理。
委托代理人张倩，代理权限为全权代理。
委托代理人聂炜，代理权限为一般代理。
被告：刘建秋。
被告：侯卫中。
原告晋合物业管理（苏州）有限公司湖南分公司（以下称晋合物业）诉被告刘建秋、侯卫中物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员周松林、人民陪审员彭福寿、谭玉云组成合议庭审理，由代理审判员周松林担任审判长并主审本案，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张倩到庭参加了诉讼，被告刘建秋、侯卫中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋合物业向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告2016年1月1日至2018年6月30日期间的物业管理费11055.54元；2、两被告以每月逾期的物业管理费为基数，按3‰每天向原告支付违约金（自2016年6月1日起至两被告实际支付全额的物业管理费之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告刘建秋与晋合置业（湖南）有限公司签订了《商品房销售合同》（合同编号9000111926），购买“晋合湘水湾”小区2栋1单元2201室住宅一套（房屋建筑面积为134.92平方米），并与原告签订了《湘水湾前期物业服务协议》。该协议约定被告逾期缴纳物业费的，原告有权要求被告补交并从逾期之日按应缴金额每天千分之三计收违约金。被告作为“晋合湘水湾”小区2栋2201室的业主，享受了原告提供的物业服务，却没有按时交纳相应的物业管理费，至2018年6月累计欠费11055.54元。原告多次催收无果为维护合法权益，诉至本院。
被告刘建秋、侯卫中未提交书面的答辩意见及证据。
经审理查明：原告晋合物业系株洲市天元区晋合湘水湾小区的物业服务企业。2011年12月18日，原告（乙方）与晋合置业（湖南）有限公司（甲方）订立一份《前期物业服务合同》约定：甲方选聘乙方对晋合湘水湾小区提供前期物业管理服务；本合同期限自2011年12月18日起至成立业委会止。合同终止时尚未成立业委会的，合同自动延续……
2012年7月31日，原告（甲方）与被告刘建秋（乙方）签订一份《香水湾前期物业服务协议》，合同约定：1、前期物业服务是指：自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业服务合同》生效时止的物业服务，本物业名称：晋合*湘水湾；2、乙方所购房屋属于高层住宅，坐落于天元区珠江南路1号2栋1单元2201室，建筑面积为134.92平方米；物业管理费：高层住宅物业管理费按建筑面积每月每平方米2.93元（交房时乙方按该标准预付三个月物业管理费，以后至2017年6月30日乙方按建筑面积每月每平方米2.6元缴纳，差额每月每平方米0.33元由发展商补足给甲方；自2017年7月1日起物业管理费恢复至2.93元/月*平方米，发展商不再进行补贴）；乙方应在开始计收物业管理费日起的15日内一次性预交三个月的物业管理费；之后的物业管理费每季度缴纳一次，每次缴纳费用的时间为每季度第一个月的1-15日；3、乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按应缴纳金额每天千分之三计收乙方违约金（滞纳金）。被告刘建秋至今未向原告支付2016年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务费。原告催收未果，故诉至本院，请求判如所请。
另查明：被告侯卫中、刘建秋于1987年8月1日登记结婚。
上述事实，有原告的营业执照、被告的身份信息、结婚证复印件、《前期物业服务合同》、《湘水湾前期物业服务协议》、催缴函照片、原告的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，争议焦点为原告的诉讼请求有无事实和法律依据。
本案中，原告分别与建设单位和被告刘建秋订立的前期物业服务合同系出于双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条等相关法律之规定，上述合同对业主具有约束力。原被告双方均应严格按照合同行使权利、履行义务。原告为被告提供了物业服务，被告应依约交纳相应服务费用。综上，被告应支付的物业服务费计算为134.92㎡×2.6元×18个月（2016年1月1日至2017年6月30日）+134.92㎡×2.93元/㎡/月×12月（2017年7月1日至2018年6月30日）即11058元，故对原告诉请的物业管理费11055.54元予以支持。原告要求自2016年6月1日起计算违约金，不违反合同约定，本院予以支持，但合同约定的计算标准每日千分之三过高，本院酌情调整为按6%/年计算。综上，被告应支付的违约金应从2016年6月1日起以未付物业服务费为基数按6%/年计算至物业服务费付清之日止。另因二被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，上述债务应当认定为二被告夫妻共同债务。
综上所述，本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建秋、侯卫中于本判决生效之日起十日内向原告晋合物业管理（苏州）有限公司湖南分公司支付物业管理费11055.54元及违约金（从2016年6月1日起以欠付物业管理费为基数按6%/年计算至物业管理费付清之日止）；
二、驳回原告晋合物业管理（苏州）有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费76元，由被告刘建秋、侯卫中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后收到预交诉讼费通知之日起七日内，到株洲市中级人民法院立案大厅或者以银行转账方式（户名：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行）交纳案件受理费。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 周松林
人民陪审员 彭福寿
人民陪审员 谭玉云
二〇一八年十一月十四日
书 记 员 范亚西
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：按时交纳物业服务费用；
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并未合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。