江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡滨民初字第0689号
原告庞传松，男，1987年11月2日生，汉族。
委托代理人周莉萍（受庞传松特别授权委托），江苏上隆律师事务所律师。
被告高志勇，男，1983年9月23日生，汉族。
被告刘海霞，女，1988年9月21日生，汉族。
委托代理人陈桂根（受高志勇、刘海霞共同特别授权委托），江苏钜源律师事务所律师。
原告庞传松诉被告高志勇、刘海霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庞传松及其委托代理人周莉萍，被告高志勇、刘海霞的委托代理人陈桂根到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告庞传松诉称：两被告系夫妻。2012年7月20日，原告与高志勇签订借款协议，约定高志勇向原告借款21.6万元，借款期限自2012年7月20日起至2012年9月1日止，逾期不归还，还应支付同期银行贷款利率四倍的利息。借款到期后，经其多次催讨，被告至今未归还，故要求判令：1、两被告立即归还借款21.6万元；2、两被告按照同期银行贷款利率四倍支付自2012年9月1日起至判决给付之日止的利息。
被告高志勇、刘海霞辩称：2012年7月20日，高志勇确曾向原告出具《借款协议》，但出具《借款协议》后高志勇并未收到原告交付的21.6万元。2012年4月起，高志勇曾多次向原告借款，借款数额大约为10多万元，具体数额记不清楚。借款均为短期并约定高额利息及罚息。后高志勇将所借的本金及利息向原告全部还清，但由于还款有时会拖延，故原告认为尚有21.6万元罚息未归还。于是，在原告威胁下，高志勇被迫出具《借款协议》。为防止原告以《借款协议》催讨21.6万元，高志勇在《借款协议》上备注“前账已清”。因此，要求驳回原告诉请。
经审理查明：2012年7月20日，高志勇向庞传松出具《借款协议》，载明：“今由本人高志勇因资金周转需要向庞传松借款人民币贰拾壹万陆仟圆整（216000），借款期限自2012年7月20日至2012年9月1日。逾期归还借款，除归还本金外，还应支付相应同期银行贷款最高利息的四倍利息，及借款总额的4%的赔偿金和违约金。并承诺以个人收入个人房产对本笔借款的归还承担永久的连带保证责任，担保人签字后也承担企业财产及家庭财产连带责任。若发生经济纠纷由无锡市滨湖区人民法院受理。借款人：高志勇。备注：前账已清。7月20日。借款日期：2012年7月20日”。该《借款协议》中的下划线部分与“备注：前账已清。7月20日”由高志勇书写，其余部分系庞传松提供的打印文本。
另查明：高志勇与刘海霞于2009年9月9日结婚。荣理想系庞传松、高志勇的好友。经荣理想介绍，庞传松、高志勇相识。2012年4月至2012年7月20日期间，庞传松曾借款给高志勇，高志勇亦曾向庞传松还款。该期间，庞传松与高志勇有资金往来。
上述事实，有《借款协议》、高志勇与刘海霞的结婚登记审查处理表、高志勇与刘海霞的户口簿、双方当事人陈述等证据在卷佐证。
审理中，双方当事人就《借款协议》形成的经过产生争议。
庞传松称：2012年4月至2012年7月20日期间，其多次出借款项给高志勇，其出借给高志勇的款项数额合计约为26万元左右。因高志勇系杭州顶津食品有限公司无锡分公司策划主管，为了让高志勇安排其承接康师傅的外包业务，故所有的借款均未约定利息。高志勇曾向其还款大约4万元左右。经结算，高志勇尚欠其21.6万元借款本金。因此，2012年7月20日，高志勇向其出具《借款协议》确认欠款情况，并在《借款协议》上载明“前账已清”。因高志勇已出具《借款协议》，故在好友何星星在场时，其向高志勇交付出借款项的银行转账凭证及汇款凭证。其出借26万元左右款项的具体情况为：1、2012年4月11日，其委托妹夫王壮壮给高志勇银行卡汇款5万元；2、2012年4月21日，通过农业银行转账4.2万元给刘海霞；3、2012年5月17日，通过工商银行转账给刘海霞8200元；4、2012年5月底，交付高志勇现金40000元；5、2012年6月12日，其委托李培年转账给刘海霞1.2万元；6、2012年6月20日，其委托李培年转账给刘海霞2万元；7、2012年7月20日，交付高志勇现金6万元。另有多笔银行汇款及ATM无卡存款，因凭证已交付高志勇，具体时间、金额已不记得。
为证明该主张，庞传松提供：
1、庞传松与庞瑜的户口簿、庞瑜与王壮壮的结婚证，证明庞瑜和庞传松系兄妹，王壮壮系庞传松妹夫；
2、王壮壮的证人证言，王壮壮到庭陈述：其应小舅子庞传松的要求，将庞传松在其处保管的5万元汇款给高志勇；
3、工商银行入账证明原件，其上载明：2012年4月11日，王壮壮向高志勇银行卡汇款5万元；
4、农业银行对账单原件，其上载明：2012年4月21日，庞传松向刘海霞银行卡转账4.2万元；
5、工商银行对账单原件，其上载明：2012年5月17日，庞传松向刘海霞银行卡转账8200元；
6、农业银行查询单原件，其上载明：2012年6月12日，李培年账户转至刘海霞账户1.2万元及2012年6月20日，李培年账户转至刘海霞账户2万元；
7、李培年的证人证言，李培年到庭陈述：其与庞传松均为无锡文鼎教育咨询有限公司股东，其应庞传松的要求，分别于2012年6月12日与2012年6月20日向刘海霞的账户转账1.2万元及2万元，后庞传松将3.2万元归还；
8、何星星的证人证言，何星星到庭陈述：其系庞传松朋友。其通过庞传松见过几次高志勇，知晓高志勇姓名。2012年7月20日，其因找庞传松有事，故与庞传松同车。在高志勇单位时代国际大厦楼下，在庞传松的车里，其目睹了庞传松将6万元现金交付高志勇，高志勇书写《借款协议》的经过。高志勇写完《借款协议》后，在《借款协议》上捺了印。庞传松将一些银行凭证交付高志勇。因其坐在车后座，《借款协议》内容没有看清。但高志勇书写《借款协议》时，未见庞传松有威胁行为。高志勇下车后，其询问庞传松后得知，高志勇共计向庞传松借款21.6万元；
9、荣理想的书面证言，其上载明：其与高志勇、庞传松均为好友。2012年7月底8月初时，其曾与庞传松、高志勇一同至KTV唱歌，在唱歌途中，其听到高志勇欠庞传松约20万元的欠款，具体数字因时间久记得不是很清楚。由于其工作较忙，不能出庭作证；
10、高志勇与庞传松的短信来往，其中2012年10月5日，高志勇发给庞传松的短信内容为：“今天我爸妈去无锡千万别说20万的事，还了12先，切记。”证明高志勇认可向庞传松借款20多万的事实；
对证据1、3、4、5、6、10的真实性，高志勇、刘海霞无异议；但对证据2、7、8不予认可，认为证人均与庞传松关系密切，证人证言证明力低，且证人证言与21.6万元借款额无关联性；因荣理想未出庭作证，对证据9不予认可；对证据10认为与本案无关联性。
对21.6万元《借款协议》的形成经过，高志勇、刘海霞称：高志勇自2012年4月起共计向庞传松借款10多万元，具体数额记不清楚，后高志勇向庞传松还清了所有借款本息，但庞传松认为10多万元的高额罚息尚未还清，故2012年7月20日，在庞传松车里，庞传松逼迫高志勇书写《借款协议》。书写《借款协议》时，车内共有四人，除庞传松与其外，尚有两个男人。关于高志勇借款10多万元的情况为：2012年4月，庞传松通过银行汇款出借3万元；2012年6、7月左右，庞传松通过银行汇款出借4.4万元；2012年6月份，庞传松通过银行汇款4笔，分别为3笔1万元，一笔1.9万元，合计4.9万元。上述借款，高志勇称均出具了借据，其中4.4万元借款，出具的《借款协议》上载明金额为14万元，后向庞传松还款12万元，庞传松就交付了该14万元的《借款协议》；2012年6月，庞传松出借的4.9万元，出具的借条上载明借款金额为5万元。除14万元的《借款协议》外，其余借据已撕毁无法提供。
对于上述陈述，高志勇、刘海霞除提供2012年9月5日由高志勇出具的《借款协议》外，未提供其他证据。该《借款协议》载明：“今由本人高志勇因资金周转需要向冯翔借款人民币壹拾肆万圆整（140000），借款期限自2012年9月5日至2012年9月24日。逾期归还借款，除归还本金外，还应支付相应同期银行贷款最高利息的四倍利息，及借款总额的4%的赔偿金和违约金。并承诺以个人收入个人房产对本笔借款的归还承担永久的连带保证责任，担保人签字后也承担企业财产及家庭财产连带责任。若发生经济纠纷由崇安区人民法院受理。借款人：高志勇。借款日期：2012年9月5日”。
对于2012年9月5日的《借款协议》，庞传松对真实性无异议，但认为该14万元的出借人为冯翔，与其无关。由于冯翔在外地，冯翔委托其向高志勇接收还款，故2012年10月左右，其代冯翔收取高志勇的还款12万元后将该14万元的《借款协议》交付高志勇。至于还款数额为何为12万元而非14万元，其不清楚。
对此，高志勇、刘海霞确认庞传松收款12万元，但认为该14万元的《借款协议》虽写明出借人为冯翔，但实际借款人为庞传松。同时，高志勇、刘海霞确认该14万元的《借款协议》与21.6万元的《借款协议》无关联性。
本案主要争议焦点为高志勇、刘海霞是否尚结欠庞传松借款本金21.6万元？
本院认为：首先，《借款协议》由高志勇亲笔书写，高志勇称系在庞传松的威胁下出具，因庞传松不予认可，且庞传松提供何星星的证人证言予以佐证，而高志勇未提供相反证据予以证明，故本院对该辩称意见不予采信，认定《借款协议》应系高志勇真实意思表示。
其次，关于高志勇、刘海霞提出2012年7月20日前，共计向庞传松借款10多万元的意见，因根据庞传松提供的银行凭证、王壮壮及李培年的证人证言可知，庞传松已通过银行共计向高志勇、刘海霞出借13.4万元，而该13.4万元与高志勇、刘海霞庭审中陈述的10多万元借款的构成未有重复，故对高志勇、刘海霞提出仅向庞传松借款10多万的意见，本院不予采信。
再次，关于高志勇、刘海霞提出2012年7月20日之前所欠债务已还清的意见，本院认为，虽《借款协议》上备注：“前账已清”，但若双方已不存在债权债务时，高志勇不应再行出具《借款协议》，仅应出具结算单，且高志勇与刘海霞未提供债务已清偿的其余证据予以佐证，故本院不予采信。“前账已清”理解为“前帐”通过出具该《借款协议》重新确认并承诺还款而“已清”才为合理。至于高志勇提供2012年9月5日的《借款协议》，证明庞传松收到12万元还款，因该《借款协议》上载明出借人为冯翔，高志勇与刘海霞又自认该《借款协议》的还款与21.6万元的《借款协议》无关，故该证据不能证明高志勇、刘海霞已还清21.6万元《借款协议》中所涉款项。
最后，庞传松提供的银行汇款凭证、王壮壮、李培年、何星星的证人证言与高志勇发送给庞传松的短信能相互印证，证明庞传松出借高志勇、刘海霞20余万元款项的事实。高志勇、刘海霞未提供相反的证据对上述证据予以否定，亦未提供证据证明21.6万元系逾期罚息，也未对高志勇出具《借款协议》有其他合理解释。
因此，本院根据双方当事人各自陈述的观点及证据，从证据优势的角度，可以认定高志勇尚结欠庞传松21.6万元本金的事实，高志勇应当归还借款21.6万元。
根据《借款协议》，借款期限自2012年7月20日至2012年9月1日，逾期还款需承担相应同期银行贷款最高利息的四倍利息，故高志勇应按照同期银行贷款利率四倍支付庞传松自2012年9月2日起至判决给付之日止的利息。
因刘海霞系高志勇妻子，出借款项有部分汇至刘海霞账户，且该债务发生于夫妻关系存续期间，刘海霞未能举证证明该债务系高志勇的个人债务，故刘海霞应对上述高志勇的还款义务承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、高志勇、刘海霞于本判决发生法律效力之日立即归还庞传松21.6万元；
二、高志勇、刘海霞立即支付庞传松上述借款自2012年9月2日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
如果高志勇、刘海霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4540元，保全费1020元，合计5560元，由高志勇、刘海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 包瑾玲
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 王 芹
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李玉婷
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。