四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1602民初1264号
原告：杜长荣，男，生于1955年12月28日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师，特别授权。
被告：蒋运梅，女，汉族，生于1973年8月3日，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：李颂麟，男，汉族，生于1976年7月15日，住四川省广安市广安区，特别授权。
被告：刘玥，女，汉族，生于1974年10月6日，住四川省广安市武胜县。
委托诉讼代理人：蒋世旺，四川鑫泰律师事务所律师，特别授权。
原告杜长荣与被告蒋运梅、刘玥合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杜长荣及其委托诉讼代理人胡翔、被告蒋运梅的委托诉讼代理人李颂麟、被告刘玥的委托诉讼代理人蒋世旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜长荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销二被告之间的债务转让行为；2、请求确认债务仍然由被告蒋运梅承担；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒋运梅和胡晓蓉向原告借款177万元，截止2015年6月23日，被告蒋运梅和胡晓蓉偿还了本金20万元及利息44400元，下欠原告157万元，原告通过诉讼最后和被告蒋运梅、胡晓蓉达成调解协议（2015）广安民初字第1765号。2016年1月16日，被告蒋运梅约原告到路易酒店茶坊，声称刘中亚和被告刘玥欠她的钱，并说刘中亚是武胜农行信贷科科长，在重庆有房地产项目投资，还有天然气项目投资等，刘玥有幼儿园和传媒公司，刘玥和刘中亚具有还款能力，于是诓骗原告将被告蒋运梅欠原告的863500元的债务转让给了刘玥，刘中亚作为见证人。之后不久，原告从杨天蓉起诉蒋春梅、蒋运梅一案得知，债务转让时，被告刘玥被被告蒋运梅安排的人扣在路易酒店，强迫刘中亚和刘玥接受债务转让，并且还给刘中亚及刘玥增加了80多万的利息，另外，原告从其他渠道打听到刘中亚并非武胜农行信贷科科长，也没有被告蒋运梅所说的投资，幼儿园也不是刘玥的，所谓的传媒公司也不是刘玥的，一切均是被告蒋运梅编造的事实和用强迫的手段进行的债务转让。根据《合同法》第五十四条规定，被告蒋运梅以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告和刘中亚，刘玥在违背真实意思的情况下订立的合同，原告有权请求人民法院撤销，望法院支持原告的诉讼请求。
被告蒋运梅辩称,1、请求法院驳回原告的诉讼请求，原告提出的事实及理由没有法律依据及事实支撑；2、原告撤销权利期限已超过诉讼时效，该债务转让行为是广安区法院执行局组织下达成的协议，并且是双方自愿，没有胁迫行为；3、第二条诉讼请求更不能得到支持，举证说明，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘玥辩称，1、原告要求撤销债务，他没有异议，请求法院认定；2、当时债权转移的时候，刘玥经济确实很困难，因为钱不是刘玥用的是刘中亚用的。刘玥只差蒋运梅260万元，刘玥在武胜向蒋运梅分别出示了28万元、65万元、150万元、40万元欠条。他方接受本案债务转让的时候本身是受到胁迫接受的，他方也是不认可这个债务的。
经审理查明：被告蒋运梅和案外人胡晓蓉向原告借款177万元，截止2015年6月23日，被告蒋运梅和胡晓蓉偿还了本金20万元及利息44400元，因还下欠原告157万元借款，2015年6月23日，四川省广安市广安区人民法院通过（2015）广安民初字第1765号民事调解书确定被告蒋运梅以及案外人胡晓蓉向原告杜长荣以及案外人李际芬偿还借款本金157万元，并确定了还款期限。
2016年1月16日，原告杜长荣、被告蒋运梅、被告刘玥签订了《债权债务转让协议》，协议内容为：“债权人（甲方）：杜长荣，男，身份证号码，债务人（乙方）：蒋运梅，女，身份证号码，次债务人（丙方）：刘玥，女，身份证号码，现甲乙丙三方相互享有债权债务，经平等协商，现就还款一事达成如下协议：1、甲方认可，甲方对广安市广安区法院（2015）广安民初字第1765号民事调解书对乙方享有的债权，甲方认可该债权本金157万及利息，由乙方承担一半的偿还责任，共计86.35万元，甲方不再向乙方主张其它债权。2、甲方认可，乙方对丙方享有的债权863500元转让给甲方向有，转让后，该债权抵扣乙方对甲方负有任何债务。3、甲方承诺，在本协议签订当日，甲方把所欠玉石（见清单，价值约200万元左右的一半）归还给乙方。4、丙方对上述款项表示同意。5、本协议一式四份，经三方签字并按手印后生效。本协议签订后，留广安市广安区人民法院一份备案。甲方：杜长荣，乙方：蒋运梅，丙方：刘玥。2016年1月16日。”
2016年1月16日，被告刘玥向原告杜长荣出具借条一张，内容为：“今借到杜长荣人民币捌拾陆万元整（￥860000.00元），2015年春节前还款叁万元整（￥30000.00元），2016年春节前还款340000.00元，余款在2017年6月前还清，若没按时还款，则从借款之日起，按没还完的款项的月息付息，即月息6厘，借款人：刘玥，2016.1.16，见证人：刘中亚，此款系从刘玥借蒋运梅的借款中转出。TEL:158××××4173,139××××8256，备注：2016年1月16日之前，蒋运梅与杜长荣的法律纠纷均与刘玥无关，特此说明。”以及出具另一《借条》内容为：“今借到杜长荣叁仟伍佰元整（￥3500.00元），2015年春节前还清，2016.1.16，借款人：刘玥。”
2016年1月20日，杜长荣出具条子一张，上面载明：“本金157万÷2＝785000元，利息240100÷2＝120050元，本息共计785000＋120050＝905050元，转债务给刘玥863500元，905050－863500＝39750元，下欠39750是用玉器抵的帐。杜长荣，2016.1.20。”
上述事实有，原、被告身份信息，四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第1765号民事调解书，《债权转让协议》，《借条》2张以及原、被告出庭人员的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告刘玥于2016年1月16日和原告以及被告蒋运梅签订了《债权转让协议》以及《借条》，原告杜长荣向被告蒋运梅、刘玥主张的本案诉讼请求，是建立在双方的《债权转让协议》基础上，其诉讼请求实系撤销被告刘玥向原告杜长荣出具的《借条》。原告称被告蒋运梅以欺骗的手段使他相信被告刘玥具有还款能力，且以胁迫的手段或者乘人之危，强迫被告刘玥在违背真实意思的情况下与原告以及被告蒋运梅签订了《债权转让协议》以及《借条》，但原告未提供充分证据加以证明，故本院不能认定杜长荣、蒋运梅、刘玥于2016年1月16日达成的债务转让行为具有《中华人民共和国合同法》第五十四第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”规定的情形。被告刘玥辩称在债权转让时，其不再对被告蒋运梅负有债务，系受胁迫情形之下达成的债权转让协议，其未举示充分证据予以证明，且事后被告刘玥也没有对该协议依法采取撤销或者变更等程序,其应受协议的约束。对于被告刘玥的该辩称意见本院不予采信。据此原告杜长荣要求撤销二被告之间债务转让行为的诉讼请求，无事实和法律依据，故对原告杜长荣的全部诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依据依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杜长荣的诉讼请求。
本案诉讼费200元，由原告杜长荣负担，向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 成
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 许文碧
二〇一八年八月十日
书 记 员 黄 攀
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四第二款下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。