辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1605号
上诉人（原审第三人）：沈阳顺全隆物业管理有限公司，住所地：辽宁省康平县农业经济技术开发中心苇塘组。
法定代表人：刘泽建，该公司总经理。
委托代理人：谢长丽，辽宁联胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱玉香，女，1955年11月7日出生，汉族，住辽宁省西丰县房木镇德隆村*组***号。
委托代理人：彭华，辽宁正直律师事务所律师。
原审被告：奥维通信股份有限公司，住所地：沈阳市浑南新区高歌路6号。
法定代表人：杜方，该公司董事长。
委托代理人：李晔，该公司职工。
上诉人沈阳顺全隆物业管理有限公司（以下简称“顺全隆公司”）因与被上诉人邱玉香、原审被告奥维通信股份有限公司（以下简称“奥维公司”）提供劳务者受害纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民一初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉和代理审判员张春韬（主审）参加评议的合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人顺全隆公司的委托代理人谢长丽、被上诉人邱玉香及其委托代理人彭华、原审被告奥维公司的委托代理人李晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年3月23日奥维通信股份有限公司与沈阳顺全隆物业管理有限公司签订《物业服务合同》一份，主要约定：奥维公司将保洁服务工作交给顺全隆公司进行管理，服务范围：1、园区及楼宇内卫生保洁服务；2、安保服务。服务费用35，400元／月，此费用包含保洁人员的基本工资、服装费、培训费、管理费、材料费及税金，合同期限从2013年3月23日至2014年3月22日止等内容。其后，顺全隆公司为奥维公司提供物业服务，奥维公司向顺全隆公司支付服务费。顺全隆公司为其员工向中国平安保险股份有限公司投保《雇主责任保险》，期限从2013年2月14日至2014年2月13日年止。2013年4月19日邱玉香经顺全隆公司在奥维公司处的工作人员介绍到奥维公司处从事工作，没有签书面协议，顺全隆公司的经理高艳杰经与邱玉香商定，工资1，150元／月，负责保洁工作，工作时间是上午7点半上班，下午4点半下班。邱玉香和李秀芳是一个组，负责打扫餐厅饭桌和走廊、库房，并由顺全隆公司向邱玉香支付工资。2013年8月5日，邱玉香在擦食堂3楼楼道时不小心摔倒了，当时联系顺全隆公司的经理高艳杰后，并由其陪同到沈阳市骨科医院进行治疗。邱玉香住院22天，二级护理22天，花费27，067.21元，门诊花费医药费827.43元，合计27，894.64元，出院时，医生给邱玉香出具的诊断书载明，全休1个月，其后，医生出具诊断书5份，每次全休2周。奥维公司及顺全隆公司均未垫付医疗费用及其他费用。2013年12月17日邱玉香与奥维公司就支付医药费、误工费等事宜向沈阳市东陵区（浑南新区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日以邱玉香已达到法定退休年龄且已退休，主体不适格，不符合受理条件，作出不予受理决定，邱玉香不服，故诉至法院，请求法院依法判令，1、奥维公司向邱玉香支付的医药费28，331.94元、误工费4，800元、住院伙食费1，150元、护理费2，760元、交通费300元。顺全隆公司对上述款项承担连带赔偿责任；2、由奥维公司、顺全隆公司承担本案的全部的诉讼费用。
一审法院认为：邱玉香已满退休年龄，不再是劳动法意义上劳动者，其受沈阳顺全隆物业管理有限公司的雇佣后，到奥维通信股份有限公司处从事保洁工作，且由顺全隆公司支付工资，可以认定邱玉香与顺全隆公司之间系雇佣关系，邱玉香在从事工作过程中受伤，不能证明邱玉香没有尽到注意义务，存在一定程度的过错，据此可以认定本案系提供劳务者受害责任纠纷，因此，邱玉香主张顺全隆公司赔偿医疗费的请求，该院予以支持。对邱玉香主张顺全隆公司支付误工费的请求，因邱玉香住院治疗22天，医嘱休息14周，现邱玉香主张的误工费数额为4，800元，故邱玉香的该项请求，该院予以支持。对于邱玉香主张顺全隆公司支付住院伙食补助费的请求，因邱玉香住院治疗22天，故邱玉香的该请求，该院予以支持。对于邱玉香主张顺全隆公司支付交通费的请求，因邱玉香住院22天，并到医院门诊5次，结合本案情况，该院确认为200元，故邱玉香的该请求，该院部分予以支持。对于邱玉香主张顺全隆公司支付护理费的请求，因邱玉香住院治疗二级护理22天，护理人员工资3，800元／月，邱玉香主张顺全隆公司支付护理费2，760元，故邱玉香的该项主张该院予以支持。对于邱玉香主张奥维公司与顺全隆公司承担连带赔偿责任的请求，因奥维公司与顺全隆公司签订有《委托合同》，且奥维公司已经向顺全隆公司支付委托费用，同时，奥维公司对外委托他人提供服务的行为不违反法律法规的强制性规定，故邱玉香的该项主张该院不予支持。同理，对于奥维公司提出其将物业服务项目委托给顺全隆公司的抗辩理由，该院予以支持。对于顺全隆公司提出邱玉香系自己受伤，不应支付上述款项的抗辩理由，因顺全隆公司对其主张未提供证据加以证明，且系顺全隆公司的项目经理高艳杰陪同邱玉香到医院进行治疗，并且顺全隆公司已经为邱玉香向中国平安财产保险股份有限公司申请雇员受害赔偿，故顺全隆公司的该项抗辩，该院不予支持。对于顺全隆公司提出邱玉香超过标准治疗伤害的医疗费应自行承担的抗辩理由，因邱玉香在受伤后，医院的医生根据患者的病情有权决定使用医疗器材的材质，顺全隆公司的该项抗辩，法律依据不足，该院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、沈阳顺全隆物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向邱玉香医疗费27，894.54元；二、沈阳顺全隆物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向邱玉香误工费4，800元（1，150元／月，14周，共计98天）；三、沈阳顺全隆物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向邱玉香住院伙食补助费1，100元（50元／天，22天）；四、沈阳顺全隆物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向邱玉香护理费2，760元（3，800元／月，22天）；五、沈阳顺全隆物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向邱玉香交通费200元；六、驳回邱玉香的其他诉讼请求。案件受理费895元，由沈阳顺全隆物业管理有限公司负担。
宣判后，上诉人顺全隆公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、一审判决对被上诉人是否是在工作中受伤问题上认定不清，被上诉人对受伤情况前后陈述不一致，且对其受伤过程的陈述是单方作出的，不能仅依据上诉人为被上诉人向保险公司申请雇员受害赔偿，就认定被上诉人是在工作中受伤的。一审法院在被上诉人没有证据证明在工作中受伤的情况下，凭主观认定是在提供劳务过程中受伤，属于认定事实错误。2、提供劳务者受害纠纷，归责原则为过错责任原则，判决所依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，为雇主承担无过错原则已不适用本案。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条明确规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人对于被上诉人的受伤没有过错，不应当承担损害赔偿责任。
被上诉人邱玉香答辩称：请求维持一审判决。
原审被告奥维公司称：本案与我公司无关。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于被上诉人邱玉香是否是在工作中受伤问题。经查，被上诉人邱玉香经顺全隆公司安排在奥维公司从事保洁工作。2013年8月5日，邱玉香在工作时间内，在工作场所工作过程中受伤，立即联系顺全隆公司的经理高艳杰，并由其陪同到沈阳市骨科医院进行治疗。故一审法院认定被上诉人邱玉香在工作中受伤有事实依据，上诉人的该项上诉本院不予支持。关于上诉人提出对于被上诉人的受伤没有过错，不应当承担损害赔偿责任的上诉主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人不能证明提供劳务者对其受伤存在过错，故一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，认定由上诉人承担全部责任符合法律规定。故上诉人该项主张本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费895元，由上诉人沈阳顺全隆物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年九月十五日
书 记 员 黄婷婷