浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越民初字第2792号
原告任某。
委托代理人（特别授权代理）娄国樵。
原告丁某甲。
原告丁某乙。
委托代理人（特别授权代理）韩晶。
原告丁某丙。
原告王某甲。
原告王某乙。
原告王某丙。
原告王某丁。
原告丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁委托代理人（特别授权代理）丁志炎，男，1978年1月7日出生，汉族，住绍兴市越城区斗门镇丁港村****号。
被告丁某丁。
委托代理人（特别授权代理）陈志锋。
原告任某与被告丁某丁继承纠纷一案，本院于2011年6月13日立案受理。依法由代理审判员夏蓓蕾适用简易程序独任审判，于2011年8月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序由审判长陈新辉、代理审判员夏蓓蕾、人民陪审员陈美珍组成合议庭，于2011年9月27日公开开庭进行了审理。后本院依法追加丁某甲、丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁为本案共同原告参加诉讼。因合议庭组成人员工作变动，由审判长陈新辉、审判员周春林及人民陪审员陈美珍组成合议庭，于2012年6月14日公开开庭进行了审理。原告任某及其委托代理人娄国樵、黄建琪，原告丁某甲，原告丁某乙委托代理人韩晶，原告丁某丙及王某甲、王某乙、王某丙、王某丁共同委托代理人丁志炎，被告丁某丁及其委托代理人陈志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某诉称：被继承人丁德宝系原告任某继祖父，被告父亲。丁德宝有座落于绍兴市越城区斗门镇中溇地号280，图号3-5-3，建筑面积为101.32平方米私有房屋一处。原告父亲丁阿德于1984年6月6日死亡。丁德宝房屋因绍兴市袍江工业区管委会建设袍江汽车城需征用拆迁。2010年9月21日，被告与绍兴市袍江工业区管委会委托单位绍兴市袍江工业区斗门镇人民政府签署了《房屋拆迁补偿安置协议书》，将被继承人丁德宝的房屋拆迁安置权由被告一人独享，并领取补偿款49469元，取得了G6地块的安置房安置权。原告任某认为，被继承人丁德宝的房屋原告任某与被告均享有继承权，被告的行为损害了原告任某的代位继承权。现原告任某诉至法院，要求判决确认原告任某与被告丁某丁平等享有被继承人丁德宝遗产即座落于绍兴市越城区斗门镇丁港村中溇地号280号，图号为3-5-3，建筑面积为101.32平方米房屋拆迁安置权利的50%的继承权；原告任某享有上述房屋被拆迁由被告领取的49469元的分割权；诉讼费由被告承担。
原告丁某甲、丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁诉称：诉争的房屋在1972年已经通过分书确认归被告丁某丁所有。原告任某父亲丁阿德也已经实际分得陈阿文名下的财产。原告丁某甲、丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁均认为应当尊重分书的内容，讼争房屋应为被告丁某丁所有，原告任某无权分割该财产。如法院认定分书无效，则原告丁某甲、丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁表示其可继承份额归被告丁某丁所有。
被告丁某丁辩称：原告任某诉请部分事实及理由不属实。讼争房屋于1972年2月8日已经分给被告丁某丁所有，有分书为凭。被告从1972年分得讼争房屋开始一直使用管理，至今39年。期间，被告多次对房屋进行修缮和装潢，被告取得该房屋的拆迁安置权并享有相应补偿款合情合法合理，并不侵犯原告任某的合法权益，综上，要求法院驳回原告任某的诉请。
原告任某为了证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据1、身份证明1份、绍兴县人民法院民事调解书复印件1份，要求证明原告任某系丁阿德的儿子，丁德宝的继孙子，原告任某享有代位继承权的事实。原告丁某甲、丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁对任某身份无异议，但认为讼争房屋已经通过分书确认给被告所有，原告任某不享有代位继承权。被告对真实性无异议。
证据2、绍兴县人民政府土地登记审批表1份，要求证明讼争房屋为丁德宝遗产的事实。原告丁某甲、丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁对真实性无异议，但认为讼争房屋已通过分书确认给被告所有。被告对真实性无异议，但认为该房屋已于1972年通过分书确认给被告所有。
证据3、房屋拆迁补偿安置协议复印件2份，要求证明讼争房屋拆迁安置获得的权利。原告丁某甲、丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁认为该房屋应属丁某丁所有。被告丁某丁认为丁国芬补偿协议为复印件，且与本案无关；丁某丁补偿协议系复印件，且丁某丁享有的拆迁安置权均系自有房屋拆迁所得。
证据4、袍江工业区拆迁房屋分户确权登记表复印件2份，要求证明确权登记表上丁德宝被确权面积为128.14平方米，其中101.32平方米被确权安置给被告。原告丁某甲、丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁认讼争房屋应为丁某丁所有。被告认为该证据系复印件，不予认可。
原告丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁为证明自己的主张，向本院提供证据5、证明4份，要求证明1972年分书已经将阁楼加梯即讼争房屋分给被告，讼争房屋应归被告所有的事实。原告任某对真实性有异议，认为王某乙证明签署时间为2009年，显属伪证；丁某乙、丁某丙不会签字，上述证明证人未出庭作证，不能作为定案依据。原告丁某甲无异议。被告无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、分书1份，要求证明讼争房屋已于1972年分给被告丁某丁所有，分书记载的中溇南堂沿间、阁楼（加梯）即为讼争房屋。原告任某对分书真实性有异议，且分书不能对应讼争房屋；并认为讼争房屋在1972年应为陈阿文与丁吉生所有，丁吉生死亡后并未析产，分书内容损害了几名女儿的合法权益，无法律效力；陈阿文不会写字，分书系代书，应当由两名无利害关系的证明人见证，丁某戊为被告亲叔叔，分书也应属无效；对分书上的印章是否为当事人所盖有异议；分书无丁德宝签字，该处分应属无效。原告丁某甲、丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁无异议。
证据2、绍兴县人民法院民事调解书复印件1份，要求证明家里的事务都是由陈阿文出面处理的事实。原告任某对真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明陈阿文可代表丁德宝处分其财产。原告丁某甲、丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁无异议。
证据3、绍兴市越城区斗门镇丁港村居民委员会证明1份，要求证明讼争房屋在1972年由丁德宝、陈阿文分给被告所有，及被告于1989年对房屋进行修缮的事实。原告任某对真实性、关联性有异议，认为村委不清楚家庭事务，其是否知晓房屋情况不能考证。原告丁某甲、丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁无异议。
证据4、家庭情况说明1份，要求证明丁德宝婚姻情况及生育子女的情况。各原告均无异议。
证据5、证人丁某戊证言1份、丁某己证言1份，要求证明丁某己为分书执笔人，订立分书时丁德宝、陈阿文、丁某戊均在场签名，及分书记载的中溇南堂沿间、阁楼即讼争房屋于1972年分给被告的事实。原告任某认为丁某戊为被告亲叔叔，与被告较亲，证言倾向于被告，其证言存在反复，不具有证明力；证人丁某己证言因事情已经过去40多年，其对分书形成过程已经记忆不清。原告丁某甲、丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁无异议。
证据6、农村建房用地申请审批表1份，要求证明被告丁某丁享有拆迁安置权的房屋中部分房屋系丁某丁于1988年经审批自建的房屋。原告任某认为丁某丁拆迁确权房屋面积有280多平米，但其自建房屋面积不足280平米。原告丁某甲、丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁无异议。
证据7、李宝根（丁阿伟）、丁某甲、丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丁承诺书7份，要求证明除王某丙外，与丁德宝享有继承关系的继承人承诺其享有的丁德宝遗产继承权归被告继承的事实。原告任某对承诺书有异议。原告丁某甲、丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁无异议。
证据8、丁港居民委员会证明2份，要求证明讼争的房屋于1972年由丁德宝及陈阿文分给被告所有，被告对房屋进行翻建，并于1993年取得土地使用权证的事实；被告丁某丁对丁德宝、陈阿文履行了主要赡养义务及原告任某对其父亲丁阿德及继祖父丁德宝、祖母陈阿文未进行赡养的事实。原告任某对证明真实性有异议，认为证人应当出庭作证，丁港居委会不可能清楚房屋权属；任某及其父亲丁阿德对丁德宝及陈阿文履行了赡养义务。原告丁某甲、丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁无异议。
本院根据原告任某申请，向绍兴县国土资源局调取的土地登记审批表1份、勘丈记录表1份、证明1份、使用祖传房屋证明1份。原告任某对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为丁德宝并非丁吉生的兄弟，讼争房屋应为丁吉生所有。原告丁某甲、丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁及被告丁某丁对证据三性无异议，认为讼争房屋土地使用权登记人为丁德宝。
本院对上述证据作如下认证：原告任某提供的证据1、2，符合证据三性，可以作为本案定案依据；证据3、4，系复印件，本院对其证据效力不予确认。原告丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁提供的证据5，系当事人陈述，符合证据形式要件，可以作为本案定案依据。被告提供的证据2、4，符合证据三性，可以作为本案定案依据；证据1与证据3、5、8，相互佐证，可以作为本案定案依据；证据6，与本案无关联性，本院对其证据效力不予确认；证据7，系当事人陈述，符合证据三性，本院对其证据效力予以确认。本院向绍兴县土地资源管理局调取的证据符合证据三性，可以作为本案定案依据。
综合上述依法确认的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：被继承人丁德宝（已死亡）与陈阿文（已死亡）系再婚夫妻，双方婚后共生育一子二女，即被告丁某丁与原告丁某丙、丁某乙。丁德宝与陈阿文结婚前，丁德宝与前妻谢春英（已死亡）生育一子为原告某；陈阿文与前夫丁吉生（已死亡）生育二子一女，即丁阿德（已死亡）、丁阿伟（已送养）及丁荷英（已死亡）。丁阿德生前与妻子吕根娣生育一子即原告某。丁荷英生前与其夫即原告王某甲生育一子二女，即原告王某丁及王某丙、王调姑。
1972年2月28日，原告丁某甲与被告丁某丁签订分书一份，载明：丁某甲、丁某丁经父母、叔父、姐夫及本人同意，将座落廿三房平屋一间分给丁某甲所有，座落中溇南堂沿间、阁楼一个（加梯）及西首新买入房屋一间归丁某丁所有。共有债务壹佰陆拾壹元，由丁某甲负责归还壹佰壹拾元，余伍拾壹元由父母负责归还。丁阿德房产前一年已有父母作主及本人同意已分居，对此无涉。因丁某甲已有父母婚配承担经济，分居起负担父亲九折口粮资金；丁某丁结婚后，父母口粮均有三兄弟来负担（平均），至于两姐妹生活由父母负责。分书由丁某甲、丁某丁、丁阿德、陈阿文，中证人丁某庚、丁某戊及执笔人丁阿伟签字捺印。分书签订后，被告丁某丁管理使用其分得房屋，并于80年代对该房屋进行翻建，于1993年办理土地登记审批，土地使用人登记为丁德宝。
另认定，1985年4月19日，经绍兴县人民法院调解，原告任某母亲吕根娣与陈阿文达成调解协议，约定丁阿德婚前享有的座落于丁港九都三十五图O八三四地号平屋一间（实际披屋二间）及1981年新建披屋一间归原告任某继承。
本院认为，本案争议焦点在于讼争房屋是否属于丁德宝的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告任某主张讼争房屋系被继承人丁德宝之遗产，原告丁某甲、丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁及被告丁某丁则主张讼争房屋为丁某丁之个人财产，并提供分书，证明讼争房屋于1972年已由丁德宝、陈阿文及丁某甲、丁阿德、丁某丁同意分给丁某甲所有。对于分书之效力，原告任某提出异议，认为应属无效，提出三项理由：第一，分书无丁德宝签字。本院认为根据本院向绍兴县国土资源局调取的使用祖传房屋证明书，分书所涉主要房产于1972年并非丁德宝所有，讼争房屋由陈阿文主持分割并无不当；2、讼争房屋原为丁吉生所有，在未分家析产时，陈阿文处理房屋损害其他子女权益，本院认为该分书由相关利害关系人丁阿德、丁某甲、丁某丁、陈阿文签字确认，庭审中其他未签字之利害关系人丁某丙、丁某乙及丁荷英之继承人也均表示认可，该异议亦不成立；3、中证人存在利害关系，本院认为中证人虽与原、被告存在近亲属关系，但与讼争财产分割并无直接利害关系，且近亲属担任分家协议之见证人符合民间习俗，该异议亦不成立。基于上述理由，本院认为被告提供的分书合法有效，并由相关村委证明证实分书签订后被告一直实际占有、使用讼争房屋，并对讼争房屋进行翻建，可以认定讼争房屋之权属应归被告丁某丁所有。同时，原告任某母亲吕根娣与陈阿文经法院调解于1985年就丁阿德生前所有房屋达成处理协议亦佐证了1972年分书之真实性。综上，本院对原告丁某甲、丁某乙、丁某丙、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁主张讼争房屋系被告丁某丁所有之主张予以支持，对被告丁某丁辩称讼争房屋系其个人合法财产之抗辩予以采纳，对原告任某之主张不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告任某的诉讼请求。
本案案件受理费3340元，由原告任某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新辉
审 判 员 周春林
人民陪审员 陈美珍
二〇一二年七月二十日
书 记 员 沈 敏