福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3585号
上诉人（原审原告）李兵，男，1977年11月22日出生，回族。
委托代理人黄龙水、李基铂，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）焦献会，男，1969年8月4日出生，汉族。
委托代理人徐莉，女，1973年1月7日出生，汉族，系焦献会之配偶。
上诉人李兵、焦献会因劳务合同纠纷一案，均不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第1997号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李兵向原审法院起诉，请求判令焦献会立即支付其劳务报酬35697元。
原审法院查明，李兵与焦献会存在劳务分包关系，焦献会曾将一些防护栏及除锈工程的劳务部分分包给李兵。2013年5月27日，焦献会向李兵出具结算单一份，确认双方除“灌口除锈工时未算”外，李兵的劳务款共计226622元，扣除已经支付的216300元，剩余10322元，焦献会在该结算单中签字确认。
原审法院认为，本案一审争议焦点为：1、除了灌口除锈工时部分，焦献会尚欠李兵劳务款为多少；2、焦献会是否尚欠李兵灌口除锈工时部分的劳务款以及具体数额。
1、关于除了灌口除锈工时部分，焦献会尚欠李兵劳务款为多少的问题。焦献会主张其尚欠10322元，但该部分应扣除1600元作为请清洁工打扫卫生的费用，剩下8722元属于保修金，对于保修金双方曾口头约定，故该8722元亦应予以扣留。并提交李兵签字的领款单予以佐证。李兵则对除了灌口除锈工时部分外，劳务款总额226622元予以确认，但其只领取了195800元，尚欠30822元未付，并提交由其本人书写的领款记录单予以佐证。原审法院认为，首先，李兵签字的领款单显示李兵已领取劳务款216300元，虽然该领款单李兵并未对全部项目进行签字，但根据该领款单李兵签字的前后顺序以及该领款单与2013年5月27日焦献会出具给李兵的结算单能够相互佐证，故对焦献会已支付李兵劳务款216300元的事实予以确认，而李兵自身书写的领款记录单显示其仅领取了劳务款195800元，但该领款记录单系其个人书写，无其他证据予以佐证，故对李兵的主张不予采纳。另，关于焦献会主张剩余劳务款226622元-216300元=10322元，应扣除请清洁工打扫卫生的费用1600元和保修金8722元的问题，焦献会对其该部分主张未有相应的证据予以佐证，且与其自身出具给李兵的结算单不相吻合，故对焦献会的该项主张不予采纳。即，除灌口除锈工时部分，焦献会还应支付李兵劳务款10322元。
2、关于焦献会是否尚欠李兵灌口除锈工时部分的劳务款以及具体数额的问题。李兵主张灌口除锈工时为32.5天，根据150元／天计算，共计4875元，并提交结算单、灌一社区不锈钢工程量总表予以佐证。焦献会则认为该部分工程与其无关。原审法院认为，根据焦献会向李兵出具的结算单中的记录“灌口除锈工时未算”，可确认双方存在灌口除锈工程劳务款未结算的事实，另根据李兵提交的灌一社区不锈钢工程量总表，该表显示李兵灌口除锈工时为32.5天，该表虽仅有案外人吴某某签字，且焦献会否认与吴某某存在关系，但焦献会承认该表李兵曾给其看过，并能与结算单中“灌口除锈工时未算”的记录相印证，故对焦献会与李兵有灌口除锈工时32.5天未结算的事实予以采纳。另，关于除锈工时的标准问题，根据焦献会出具的结算单，可知双方之前除锈工时的计算标准为150元／天，故对李兵所主张的150元／天计算标准予以采纳。即，焦献会还应支付李兵灌口除锈工时32.5天×150元／天=4875元。
综上，原审法院认为，本案系劳务合同履行过程中因劳务报酬履行问题引发的纠纷。李兵已根据双方约定提供了劳务，则焦献会亦应根据约定支付其相应的报酬。根据前述认定，焦献会还应支付李兵劳务报酬为：10322元＋灌口除锈工时4875元=15197元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、焦献会应于判决生效之日起十日内支付李兵劳务报酬15197元；二、驳回李兵的其他诉讼请求。
宣判后，李兵、焦献会均不服，向原审法院提起上诉。
李兵上诉请求依法撤销原判决，并依法改判焦献会立即向李兵支付劳务报酬35697元。事实及理由：焦献会确认了李兵应得的劳务报酬总额，但不同意按照李兵实际领款的情况出具结算单给李兵。为了确认李兵为焦献会提供劳务的事实，李兵只能先让焦献会出具结算单，但李兵并不认可结算单上所载的焦献会已支付劳务报酬216300元的事实。焦献会依法应举证证明其已实际支付结算单上所载的已付款项，但焦献会原审所提供的领款单仅能证明其已支付72000元，因此应承担举证不能的后果。
焦献会答辩称，原审判决认定事实和适用法律正确，李兵的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回上诉。
焦献会上诉请求撤销原审法院关于灌口除锈劳务款4875元的判决，并依法改判焦献会无需支付该款。事实与理由：灌口除锈工程并非焦献会分包给李兵，焦献会无需支付该部分劳务款。李兵所提交的“灌一社区不锈钢工程总量表”及清单反映的是李兵与案外人吴某某之间的加工承揽关系，与焦献会无关。另外，结算单计算劳务款分护栏承建和除锈两部分，而除锈部分并未列出灌口除锈的劳务款，由此可以证明灌口除锈工程并非焦献会分包给李兵。即使灌口除锈工程确实系焦献会分包给李兵，该劳务款也应包含在未结劳务款总额10322元之中。而且，原审法院确定灌口除锈工程的工时为32.5天没有依据。
李兵答辩称，灌口除锈工程劳务款系焦献会让李兵到灌口去做除锈工程产生的费用。从焦献会出具的结算单可以看出，除锈工程每天的工钱是150元，“灌一社区不锈钢工程总量表”体现了李兵工作了32.5天，且焦献会看过该表格，因此，焦献会应支付相应的劳动报酬给李兵。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审审理中，焦献会自认“灌一社区不锈钢工程总量表”所体现的除锈工程系其分包给李兵，且工程量属实，只是认为吴某某无权对工程量签字确认。该事实有二审的法庭调查笔录为证，本院依法予以确认。
二审焦献会补充提供李兵领款的全部书面记录，拟证明李兵已实际领取了劳务款项216300元。李兵经质证认为，该证据已超过举证期限，不是新证据。全部领款记录的金额合计为216300元，其中有李兵名字的领款记录确为李兵本人所签字确认，但对没有李兵名字的领款记录的真实性不予确认。
本院认为，鉴于焦献会二审调查中自认李兵主张的灌口除锈工程劳务款，且与结算单的表述“灌口除锈工时未算”相印证，原审法院判决焦献会支付灌口除锈劳务款并无不当。因此本案二审的争议焦点是：焦献会实际支付给李兵的劳务款金额问题。焦献会出具给李兵的结算单中载明已付的劳务款为216300元，且与焦献会二审补充提供的李兵领款书面记录所载明的领款总额相吻合。尽管焦献会提供的李兵领款书面记录中部分款项没有李兵个人的签字，但其中一些款项如2012年5月29日500元、2012年6月5日2000元、2012年6月17日600元，2012年7月21日600元、2012年11月15日5000元等均体现于李兵个人制作的领款记录中，故焦献会主张未签字确认的款项李兵已实际领取，有事实依据。而李兵所提供的领款记录系其单方制作，且对李兵分别于2012年9月3日、2012年11月28日签字领取的4000元和10000元均未予以记载，故原审法院对李兵关于应以其提供的领款记录为依据确认已支付金额的主张不予采纳，并认定焦献会已经支付李兵劳务款216300元并无不当。
综上，李兵、焦献会的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人李兵、焦献会分别提起的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费434元，由上诉人李兵负担351元，由焦献会负担83元。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年一月九日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……