浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2002）绍刑初字第64号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人郑勇，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2001年8月30日被羁押审查，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押在绍兴县看守所。
辩护人金卫群，浙江龙山律师事务所律师。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2002）第36号起诉书指控被告人郑勇犯抢劫罪、寻衅滋事罪，于2002年1月25日向本院提起公诉。本院于同月28日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员孙青兰出庭支持公诉，被告人郑勇及其辩护人金卫群到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：2001年8月17日晚，被告人郑勇与何国水在绍兴县福全镇金三角吃夜宵时，无故对湛某拳打脚踢，湛用啤酒瓶抵挡，不慎将被告人的手划破。被告人洗掉手上的血，再次赶到湛的身边，对其实施殴打，并从湛某的腰间劫得价值638元的手机1只。公诉人宣读了湛某陈述，何关林、王岳夫证言，何国水、郑勇供述与辩解，暂扣单、领条，估价鉴定结论书。绍兴县人民检察院认为，被告人郑勇以非法占有为目的，采用暴力手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。
绍兴县人民检察院还指控：1、2000年7月，被告人郑勇伙同他人到金三角阿芳美容店，向范小芳提出“借”200元，范被迫拿出100元。2、2000年7月底8月初，被告人郑勇与何国水向红牡丹美容院的范茂染和温妮美容院的徐经贤“借”500元，范、徐两人从别处借来400元给被告人郑勇。3、2000年10月，被告人郑勇伙同他人向红牡丹美容院的范茂染“借”300元，范表示没有，被告人郑勇用拳头击碎美容院的镜子。4、2000年7月，被告人郑勇去温妮美容院敲背，服务员胡玲丹对被告人郑勇开了一句玩笑，被告人郑勇便挥手打了胡二个耳光。公诉人宣读了范小芳、范茂染、徐华美、徐经贤、胡雪琴、胡玲丹证言，郑勇、何国水的供述与辩解，抓获经过，情况说明。绍兴县人民检察院认为被告人郑勇多次向他人强拿硬要钱财，扰乱社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百九十三条、第六十九条之规定判处。
被告人郑勇辩解在抢劫一节中，没有殴打湛某；并没有发生第3节寻衅滋事；要求从轻处罚。辩护人金卫群提出的辩护意见是：1、被告人郑勇拿湛某手机，主观上并没有非法占有他人财物的目的，不具有抢劫他人财物的犯罪故意，因而不构成抢劫罪。2、寻衅滋事的第3节不存在；其余三节中，被告人郑勇的主观恶性并不是很大，建议对其从轻处罚。
经审理查明：
1、2001年8月17日晚，被告人郑勇与何国水、何关林在绍兴县福全镇金三角王岳夫摊点吃夜宵时，见湛某等人在砸啤酒瓶，何国水、郑勇先后过去对湛某拳打脚踢，湛用破碎的啤酒瓶抵挡，将被告人郑勇的手划破。被告人郑勇洗掉手上的血，再次赶到湛的身边，对其实施殴打，后从湛某的腰间夺得价值638元的手机1只。案发后，手机被追回，并发还给湛某。
上述事实，由检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：湛某证实那晚砸了几个啤酒瓶后，被四、五个人围住，这几个人对他拳打脚踢，××，并与另一个高个子又把他打倒在地，胳膊上有血的那个人将他挂在腰间的西门子手机“摘”走。何关林证实那晚吃夜宵时，旁边有人在砸啤酒瓶，何国水、郑勇先后过去打那个人，后郑勇的手出血，郑洗掉后又过去打那个人。王岳夫证实那晚郑勇等人来吃夜宵时，见旁边有人在砸啤酒瓶，何国水、郑勇先后过去打那个人，后来郑的手指被划破，事后听被打的那个人讲手机不见了。何国水供述吃夜宵时，见旁边摊位上有人在砸啤酒瓶，便过去打了那个人一个巴掌，郑勇也过去打那个人，那个人倒地后他俩回转，后来郑勇看见自己手出血，又过去打那个人。郑勇曾供述吃夜宵时，见旁边摊位上有人在砸啤酒瓶，何国水便过去打了那个人一拳，他也过去打那个人，那个人用破啤酒瓶抵挡，他的手被划破，于是洗掉手上的血，又过去打那个人，将那个人挂在腰间的手机夺过来藏进自己的裤袋里，叫上何国水去卫生院包扎。上述证据均证实被告人郑勇殴打湛某这一事实，故被告人郑勇在庭审时辩解没有殴打行为的意见不予采纳。暂扣单、领条证实手机被追回后已由湛某领回。估价鉴定书证实西门子手机价值638元。
2、2000年7月的一天，被告人郑勇伙同他人到福全镇金三角阿芳美容店，向范小芳提出“借”200元，范小芳表示没有钱。被告人郑勇等便用美容院的凳子砸玻璃，范被迫拿出100元。
上述事实，由检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：范小芳证实郑勇与另一个人来她店里强借200元钱，用凳子砸玻璃，无奈给了他们100元钱。被告人郑勇供述向美容院老板索要现金。
3、2000年7月底8月初的一天，被告人郑勇与何国水向福全镇金三角红牡丹美容院的范茂染和温妮美容院的徐经贤“借”钱，何国水提出“借“500元，范、徐两人迫于被告人等人的淫威，从别处借来400元交给被告人郑勇。
上述事实，由检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：范茂染证实何国水提出要借500元钱，与徐经贤每人去借来200元给郑勇。徐经贤证实何国水以朋友要去包房间为由，提出借500元，后来他和范茂染分别去借了200元钱，都给了郑勇。徐华妹证实何国水来借钱时，她表示生意不好，何国水讲等一会不要责怪他俩，于是范茂染和徐经贤每人去借来200元钱给何国水他们。何国水与被告人郑勇均供认。
4、2000年10月左右，被告人郑勇伙同他人再次向红牡丹美容院的范茂染“借”300元，范表示没有，被告人郑勇用拳头击碎美容院的镜子后离开。
上述事实，由检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：范茂染证实有一次郑勇与一个小个子又来借300元钱，他表示没有钱，郑勇就一拳打在镜子上，将镜子打碎后离开。胡雪琴证言内容印证范茂染所述。故被告人郑勇辩解没有这回事与辩护人的相关意见不予采纳。
5、2000年7月，被告人郑勇到温妮美容院去敲背，服务员胡玲丹对被告人郑勇开了一句玩笑“你不付钱我就不给你敲背”，被告人郑勇便挥手打了胡二个耳光。
上述事实，由检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：胡玲丹证实郑勇来敲背时，与郑开了一句玩笑，郑勇便打了她二个耳光。被告人郑勇供认不讳。
本院认为：抢劫罪的特征，是指在行为人主观上必须以非法强行占有财物为目的，在客观上必须是受其主观目的所支配而实施侵犯人身的手段行为及其后的取财目的之行为。暴力、暴力威胁等侵犯人身行为是必具条件，而且必须是取财手段。手段与目的存在着必然联系。暴力行为就是为了排除被害人有反抗而非法占有财物，非法占有财物行为的实施和完成，正是借助先行的手段行为所造成的被害人不知反抗或者无力反抗的有利条件。被告人郑勇等人对被害人湛某实施暴力行为主观目的并不是为非法占有湛某财物服务，而是出于耍威风、取乐等不健康目的，因此这种暴力行为应归属到“寻衅滋事”范畴。后行取财时，被告人郑勇主观上所表现出来的并没有强行占有财物的目的，客观上也没有再实施暴力行为来达到其非法占有的目的。因此被告人郑勇的行为不构成抢劫罪。采纳辩护人相关意见。
被告人郑勇在公共场所随意殴打他人，强拿硬要，破坏公共秩序，情节恶劣（严重），其行为构成寻衅滋事罪。被告人郑勇在短时间内多次作案，主观恶性较大，其要求从轻处罚和辩护人建议对其从轻处罚的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》二百九十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人郑勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○一年八月三十一日起至二○○五年八月三十日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐国贞
审 判 员 秦芷江
代理审判员 屠国均
二〇〇二年三月十四日
书 记 员 何 雯