吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民二初字第614号
原告于志强，男。
委托代理人常忠山，男。
被告刘义，男。
被告韩秀林，男。
被告隋建华，男。
委托代理人韩永固，北京大成律师事务所律师。
原告于志强诉被告刘义、韩秀林、隋建华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于志强及其委托代理人常忠山、被告刘义、韩秀林、被告隋建华及其委托代理人韩永固到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于志强诉称，2006年5月8日，原告与被告刘义、韩秀林签订了一份“售楼契约书”，约定原告以人民币400，000.00元的价款，购买了长春市宏洋房地产开发有限公司开发建设已竣工的明城镇农业站综合楼转角处二层门市房共两套，建筑面积分别为139.93平方米和140平方米，被告刘义、韩秀林负责提供办理房屋产权登记相关手续。协议签订后，原告入住，并分四次累计给付购楼款300，000.00元，尚欠购楼款100，000.00元，约定办理房屋登记手续后一次性交清。后原告得知该两套门市房系被告刘义、韩秀林、隋建华三人共同合伙并挂靠于长春市宏洋房地产开发有限公司开发建设的，被告刘义、韩秀林一直未按约定办理房屋产权登记手续。故为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令：1、依法确认原告与被告刘义、韩秀林签订的“售楼契约书”合法有效2、三被告履行协助办理房屋登记手续的义务；3、由三被告承担诉讼费用。
被告刘义辩称，买卖关系存在是事实，同意协助原告办理房屋等级手续，房子已经卖给原告，请求法院确认合同有效，我们盖的房子我们有权利卖。
被告韩秀林辩称，要求法庭认真审理此案，原告起诉的是事实，同意办理过户手续，当时合伙时法人是刘义，实际投资人是我与刘义，与被告隋建华无关，被告隋建华只是私刻个长春宏洋公司的假公章办理的手续。
被告隋建华辩称，原告诉状中所诉事实虚假，售楼契约书无效，本案的诉争房屋是三被告共有财产，并无出售的事实，应当驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。被告刘义、韩秀林、隋建华对该份证据没有异议。2、竣工工程备案录，证明2003年12月16日建筑明城综合楼的人是刘义，原告买被告楼应得到法律保护。被告刘义、韩秀林对该份证据无异议；被告隋建华对该份证据证明刘义是楼房负责人有异议。3、售楼契约书，证明刘义与韩秀林作为售楼方，原告作为购买方，于2006年5月8日签订售楼契约书，明确双方权利义务，故被告应协助原告办理房屋所有权过户手续。被告刘义、韩秀林对该份证据无异议；被告隋建华对该份证据有异议，认为该证据不具有真实性，契约书上写开发人是刘义、韩秀林，本身就是虚假的，真实情况是由隋建华、刘义、韩秀林三人合伙挂靠在长春宏洋房地产开发公司开发的，且本案诉争的两处门市房在2006年5月8日签订契约书后，被告刘义、韩秀林多次在诉讼中承认诉争的两处门市房是三人合伙开发的尚未出售的共有财产。4、收条两张，证明被告韩秀林、刘义在2006年5月8日收到原告房款200，000.00元，2006年7月11日收房款50，000.00元。被告被告刘义、韩秀林对该份证据无异议；被告隋建华对该份证据有异议，认为该证据不具有真实性，不能证明被告刘义、韩秀林真正从原告手中收到该款。5、收条两张，证明2012年7月2日被告刘义、韩秀林收到原告房款10，000.00元，2013年3月15日收到房款40，000.00元，合计50，000.00元。被告刘义、韩秀林对该份证据无异议；被告隋建华对该份证据有异议，对于2012年7月2日的收条在原告第一次诉讼过程中没有向法庭出示，对于2013年的收条除了不具有真实性外，而且是在本案诉争房屋明确有争议的情况下发生的。
被告刘义为证明其抗辩主张，向本院提供2002年3月11日长春宏洋房地产开发有限公司法人授权委托书复印件一份，证明挂靠单位长春市宏洋房地产开发有限公司授权刘义为经理，权限是开发房地产。原告于志强对该份证据没有异议；被告韩秀林对该份证据没有异议；被告隋建华对该份证据有异议，认为被告刘义应当向法庭提供书证原件，复印件在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案依据。
被告韩秀林未向法庭提供证据。
被告隋建华为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、2005年4月15日四会计出具的帐目分析。2005年1月15日梁彦章书证，证明本案所涉两户商品房系三人合伙开发的，至2005年4月时尚未出售的房产。2、2007年7月11日韩秀林的起诉状，证明2007年7月11日时韩秀林的诉状中自认明城综合楼门市9、10号本案诉争房产系隋建华刘义韩秀林三人合伙开发而且尚未出售的房产。3、2009年4月17日韩秀林刘义起诉状，证明2009年4月17日在诉状中自认明城综合楼9、10号本案诉争房产系隋建华刘义韩秀林三人合伙开发而且尚未出售的共有房产。4、2002年4月13日协议书，长春宏洋房地产开发公司与隋建华签订。证明由隋建华刘义韩秀林合伙开发的明城农业站综合楼，是以隋建华为代表人，与长春宏洋房地产开发公司签订靠挂协议书。5、2002年4月30日法人授权委托书。出具人是长春宏洋房地产开发公司，授权人隋建华为项目经理，为单位办理产权证事宜。6、磐政专纪（2002）6号文件。证明明城农业站吉昌政府楼立项人是三合伙人靠挂的长春宏洋房地产开发公司，7、2005年10月15日证明一份、2006年1月10日证明一份。证明购买三合伙人开发的房产办理产权证中需由长春宏洋开发公司和隋建华向房管部门开具证明。8、2005年11月4日明城地税分局证明，证明长春宏洋开发公司、隋建华给下列人员办理税款缴税。9、2009磐民二初字第189号民事判决书。判决书中第11页磐石法院在审理该案中确认如下事实，证明189号案件三合伙人中隋建华为合伙事物的执行人。10、2012年7月18日明城派出所证明，证明原告于2012年7月18日16时许私自进入本案诉争9、10号商品房时被隋建华报案，由派出所制止。11、2012磐民二初字第661号案件第一次庭审笔录，证明在2012年7月19日起诉后，第一次开庭是2012年12月20日，没有出示今天当庭出示的2012年7月2日的10，000.00元收条，证明该收条根本不具有真实性。12、明城镇政府及许树义2013年12月26日所出的证明，证明内容为关于长春宏洋房地产公司与明城镇政府2002年3月5日签订的协议是假的，我本人没有签过此协议。13、2013年12月26日吉昌镇人民政府出具的证明，证明关于2002年4月25日吉昌镇政府与长春宏洋房地产开发公司商贸住宅楼协议我镇没有签订，协议的公章是假的。14、照片7张，证明2013年5月4日到5月9日期间，原告安排人员对诉争房屋进行装修，妨碍诉讼。15、证人吕福江出庭作证，称“2006年5月份，从被告隋建华手中借住争议房屋几个月。”16、证人李照熙出庭作证，称“2007年从被告隋建华处借了争议房屋将近一年的房子。”原告于志强对被告隋建华提供的证据均有异议，认为第1至第10份证据与本案无关，原告告诉的是房屋买卖之诉，且被告刘义是开发争议房屋的负责人；认为第11份证据与被告抗辩理由无关；认为第12、13、14份证据不能对抗本案原告的诉讼请求，与本案无关联性；认为第15、16份证人证言与本案无关。被告刘义对被告隋建华提供的证据均有异议，认为第1至第10份证据均不能证明争议房屋所属项目的代表人是被告隋建华，实际法人是刘义，原、被告之间买卖合同有效，且2003年长春宏洋房地产开发公司已经注销，授权委托书的公章是假的，四个会计账目分析不准；认为第11份证据不能证明什么，钱确实收了，收条也确实是真实的；认为第12、13份证据是虚假的，从招商局调取的是真实的；认为第14份证据与其无关；对于第15份证人证言所诉情况不清楚；认为第16份证人证言所诉情况不存在。被告韩秀林对于第1至第14份证据质证意见与被告刘义一致，认为第15份证人证言属实，但与本案无关，同时在证人居住时已经告诉证人房子卖了；认为第16份证人证言是做假证。
依原告于志强及被告刘义、韩秀林申请，本院到磐石市招商局调取的长春宏洋房地产开发公司与明城镇、吉昌镇开发工程所签协议书一组（招商局内系复印件），该证据经当庭质证，被告隋建华对该证据有异议，认为调取的该组证据均是虚假的，上面盖的吉昌政府公章是假的，和明城镇的协议书内容是虚假的，刘义的授权委托书也是虚假的，且该组证据来源单位招商局应对证据加盖公章，不应由法院加盖公章，因此该证据不合法。依原告于志强申请，本院到长春市公安局调取，由吉林省融安印章信息存储查询有限公司出具的长春市宏洋房地产开发公司真实公章备案原件，被告刘义、韩秀林对于该证据无异议，被告隋建华对于该证据真实性没有异议，认为该证据证明不了被告隋建华授权书中的公章是假的，且长春市宏洋房地产开发公司公章底部没有密码，财务专用章在2001年、2002年也没有密码。
经本院审查，原告提供的各个证据之间能够相互佐证，形成证据链，并能证明原告于志强与被告刘义、韩秀林之间自愿签订买卖协议，并部分履行的事实，因此对原告提供的证据予以采信。对于被告刘义向法庭提供的授权书是复印件，且无其他证据佐证，故本院不予采信。对于被告隋建华向法庭提供的第1至第9份证据，均为了证明被告刘义、韩秀林、隋建华三人之间的合伙人权利义务关系，对于第10、14两份证据，证明原告于志强在诉争之前进入诉争房屋，因上诉证据与本案买卖房屋之诉无关，故本院不予采信；对于第11份证据，因不能否认当事人举证权，该证据本院不予采信；对于第15、16份证据，证人所诉内容均为在诉争之前，从被告隋建华手中借住争议房屋，由于该争议房屋系三人合伙开发，故其证明内容与本案买卖房屋之诉无关，故本院不予采信，对于第12、13份证据，因其内容是否认法院工作人员从磐石市招商局调取的长春宏洋房地产开发公司与明城镇、吉昌镇开发工程所签协议书中的内容，法庭无法确定被告隋建华提供的证据与从招商局调取的证据的真实性，故对于被告提供的第12、13份证据及法院工作人员从磐石市招商局调取的长春宏洋房地产开发公司与明城镇、吉昌镇开发工程所签协议书均不予采信。对于原告申请到长春市公安局调取的长春宏洋房地产开发公司的公章审批手续及备案书证，本院予以采信。
通过上述分析，本院确认如下案件事实2006年5月8日，原告与被告刘义、韩秀林签订了一份“售楼契约书”，约定：“一、磐石市明城镇农业站综合楼转角投资开发人刘义、韩秀林现将城镇农业站综合楼转角处一、二层门市139.93㎡和与之西面相邻的一、二层门市140㎡共两套卖给于志强，计人民币肆拾万元整，首付贰拾伍万元整，至购楼之日起5个月后再付伍万元，剩余壹拾万元待办完房屋产权证后付清全部楼款；二、办理房屋产权证时，由刘义、韩秀林负责提供相关手续，所有办理房屋产权证的一切费用由于志强承担；三、此楼如出现产权纠纷，由刘义、韩秀林承担法律责任‘四、双方签字后，此合同立即生效，售楼方如事后违约，赔付购买方相应损失拾万元”。合同签订后，原告分四次累计给付被告刘义、韩秀林购楼款300，000.00元，尚欠购楼款100，000.00元，约定待办理房屋登记手续后一次性交清。后经原告多次协商，被告刘义、韩秀林一直未按约定办理房屋产权登记相关手续。
另查明，本案争议房屋系被告刘义、韩秀林、隋建华三人共同合伙并挂靠于长春市宏洋房地产开发有限公司投资开发建设的。长春市宏洋房地产开发有限公司现已依法注销。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告刘义、韩秀林签订的“售楼契约书”系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。该“售楼契约书”对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务。被告隋建华与被告刘义、韩秀林之间系合伙关系，三人合伙开发本案中争议房屋，因在三人合伙中，依现有证据无法确认被告刘义与被告隋建华之间谁为合伙负责人，且依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”即合伙中三人谁与原告自愿签订买卖合同，该合同对整个合伙成员均有约束力，故对于原告于志强要求确认合同有效及要求三被告协助履行过户手续的诉讼请求本院予以支持。对于被告隋建华关于“售楼契约书”无效的抗辩主张，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”被告隋建华作为合伙人，其无权主张该买卖协议无效，故对于其抗辩主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定判决如下：
一、原告于志强与被告刘义、韩秀林签订的“售楼契约书”合法有效；
二、被告刘义、韩秀林、隋建华于本判决生效后协助原告于志强办理房屋产权登记相关手续。
案件受理费2，300.00元，由被告刘义、韩秀林、隋建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 君
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一四年一月二十日
书 记 员 许 威