辽宁省桓仁满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桓行初字第00041号
原告：夏修义。
委托代理人：夏修君。
被告：桓仁满族自治县华来镇人民政府。
法定代表人：陆文龙。
委托代理人：李飞。
委托代理人：王宝仁。
被告：桓仁满族自治县人民政府。
法定代表人：富晓明。
委托代理人：王威。
委托代理人：薛宏伟。
第三人：李清生。
委托代理人：李春河。
原告夏修义不服被告桓仁满族自治县华来镇人民政府（以下简称华来镇政府）作出的华政决字[2015]2号行政处理决定及被告桓仁满族自治县人民政府（以下简称桓仁县政府）作出的桓政行复决字[2015]11号复议决定，于2015年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月28日立案后，于2015年8月3日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告夏修义的委托代理人夏修君，被告华来镇政府的委托代理人李飞、王宝仁，被告桓仁县政府的委托代理人王威、薛宏伟，第三人李清生的委托代理人李春河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告华来镇政府于2015年3月20日作出被诉行政处理决定，主要内容为，根据《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条及《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条、第十至十二条之规定，决定如下：1、夏修义自留山登记的四至以1982年林业“三定”登记的四至为准，东至上柞树下棠李、西至梨树、南至岗、北至沟堂；2、李清生自留山登记的四至以1982年林业“三定”登记的四至为准，东上柞树下棠李、西至松树林、南至沟堂、北至岗；3、夏修义自留山登记的四至以1982年登记为准，面积按现地实测确认；4、夏修义自留山与李清生自留山交界以2000年镇林业站调解意见为准，即沟向上58米处一簇棠李树直线向北柞树至岗。原告夏修义不服，向被告桓仁县政府申请行政复议，被告桓仁县政府于2015年7月2日作出桓政行复决字[2015]11号复议决定，维持了被告华来镇政府作出的处理决定。
原告夏修义诉称，被诉行政处理决定确认的自留山交界错误，请求法院判决撤销被告华来镇政府作出的处理决定及被告桓仁县政府作出的复议决定。事实与理由：按照1982年原始台帐，我自留山的东界为上柞树下棠李，我与第三人因该界限发生争议。第三人之子李春河擅自更改原始台帐，侵占我自留山面积1.7亩，并于2004年将争议林地内的林木砍伐。被告确认的交界是沟向上58米处一簇棠李树直线向北柞树至岗，与1982年台帐登记的上柞树下棠李内容不符，且被告确认的柞树并不是当时分山时的大柞树，原来的大柞树虽然已经被砍伐了，但是树根还在，棠李树现在也没有了，故我与第三人自留山交界应为原来的大柞树直线向山下至沟堂。原告向本院提交了以下证据：1、2013年6月9日县林权争议受理室意见函，证明当时林业局的处理意见；2、视频资料一份，证明分山时的柞树的位置。
被告华来镇政府及被告桓仁县政府辩称，被诉处理决定及复议决定正确，应予维持。理由：1、被诉处理决定确认的交界符合原始台帐及实际地形地貌。根据1982年自留山台帐及双方实际经营情况，原告与第三人自留山交界为上柞树下棠李，故柞树应为山上岗梁处附近一棵较为明显的柞树，棠李树应位于山底处，二者形成一条直线。但经实地勘察，山上岗梁处附近并没有明显的孤立的柞树，山下沟底长58米处萌发的棠李树已是第三人东界内最里处的一簇棠李树。原告指认的柞树位于半山腰偏上，距离岗顶9米远，柞树以下是砬子并没有棠李树，其指认的界限与原始台帐明显不符。故在此情况下，被诉处理决定确认双方交界为沟向上58米处一簇棠李树直线向北柞树至岗，与原始台帐及实际地形地貌均相符。2、被诉处理决定确认的交界符合双方调解及实际经营情况。2000年，经林业站工作人员调解，原告与第三人达成口头协议，确定双方自留山交界为沟向上58米处一簇棠李树直线向北柞树至岗，林业站工作人员据此更改了自留山台帐，此后第三人按照该界限对其边界进行了清场造林。2004年林改换发林权证，工作人员将原告自留山漏登一个小班，但四至没有变动，导致其面积与1982年林权证面积不符，原告开始对交界问题又提出争议，实际第三人并未侵占其自留山面积。
被告华来镇政府向本院提交了证明被诉处理决定合法性的以下证据：1、1982年自留山台帐，证明双方原始自留山地点及四至；2、2000年自留山台帐，证明根据口头调解协议改动后的双方自留山四至；3、2005年自留山台帐，证明林改时登记原告自留山2个小班，面积9亩及四至范围；4、夏修义2004年林权证，证明2004年换发林权证，原告自留山漏登了一个小班，导致面积与原始台帐不符，但是四至没有变动；5、李清生2006年林权证，证明第三人林改后换发林权证；6、证人张兆军、赵惠俊证实二份，证明2000年经林业站工作人员调解双方达成一致意见；7、夏修君、李清生调查笔录四份，证明向当事人了解争议情况；8、李云龙调查笔录，证明林改换发林权证时工作人员没有实地测量导致原告林班漏登面积减少；9、争议自留山示意图，证明双方自留山位置及原告西界梨树的方向；10、山林位置图，证明双方自留山林班情况。被告华来镇政府还向本院提交以下法律依据：《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》、《林木林地权属争议处理办法》，证明其具有职权依据，适用法律、法规正确。
被告桓仁县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书，证明原告申请行政复议的时间；2、立案登记表，证明立案时间；3、答辩通知书及送达回执、被申请人答复书，证明通知被申请人答辩；4、复议决定书送达回执，证明复议决定书送达时间。
第三人李清生述称，1982年林业“三定”期间，我分得的自留山北至岗，东至上柞树下棠李。原告自留山北至沟，东至上柞树下棠李。我与原告因东西交界上柞树下棠李产生争议。2000年全县开展速生经济林发展鼓励清场造林，林业站工作人员对我与原告争议的交界问题进行了调解，当时按照原告指认的交界上面椴树下面棠李子树达成调解协议。为了以后不再发生争议，林业站工作人员对下面棠李子树按实际测量进行了标注即沟底长58米处，并据此更改了台帐，原告在村里的台帐上按了手印。后我按照该界限进行了清场造林，原告一直没有提出异议。2006年林改期间，原告又提出我擅自更改林权证，将其自留山面积6亩改成了2亩，林权证是林业部门统一换发的，与我并无关系。原来分山时的柞树和棠李树早就不存在了，如果按原告现指认的界限，我栽的树就全都没有了。我对二被告的处理决定均认可，请求法院予以维持。第三人向本院提交了证据：林权登记换证公示回执单，证明原告的林权证是由林业部门统一换发的，并不是第三人更改的。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告华来镇政府提交的证据1，1982年自留山台帐，原告与第三人均无异议，能够证明原始登记情况，本院予以采信。证据2,2000年自留山台帐，原告认为双方交界改为沟底长58米处与原始台帐不符，不予认可。经查，该台帐是林业站工作人员根据双方调解意见进行的改动，原告现虽对调解结果不认可，但对当时达成调解协议的事实予以认可，且该台帐是按照实际地貌对1982年原始台帐的进一步明确，故本院对此予以确认。证据3-4、8、10，根据原始台帐及原告实际经营状况，能够证明其2004年林权证林班及面积两栏存在遗漏登记，本院对被告该证明目的予以确认。证据5第三人2006年林权证，符合台帐登记及实际地形地貌，本院予以采信。证据6证人证言两份，同证据2认证意见一致，能够证明当时双方调解情况，本院予以采信。证据7原告与第三人调查笔录，双方均无异议，能够证明当事人询问情况，本院予以采信。证据9争议自留山草图，符合实际地形地貌，予以确认。被告桓仁县政府提交的证据，符合证据规则的规定，原告及第三人没有异议，能够证明复议程序合法，本院予以采信。原告提交的证据1，与本案争议事实无关，不予确认。证据2自留山视频资料，原告自述拍摄于10几年前，且其未提供其他证据予以佐证，不能直接证明分山时柞树的位置，不予采信。第三人提交的证据林权登记换证公示回执单，能够证明林业部门统一换发林权证的事实，本院对此予以确认。
经审理查明，原告夏修义与第三人李清生均是华来镇瓦尔喀什寨村一组（原洼子沟村一队）村民。1982年林业“三定”期间，原告夏修义分得的自留山位于大西沟，地类为荒山，面积6亩，四至东至上柞树下棠李、西至梨树、南至岗、北至沟堂。第三人李清生分得的自留山位于大西沟，地类为荒山，面积13亩，四至东至上柞树下棠李、西至松树林、南至沟堂、北至岗。原告与第三人自留山东西相邻，双方因东西交界“上柞树下棠李”发生争议。2000年，经林业站工作人员调解，双方达成一致意见，确定沟底向西58米处棠李树直线向北至岗为双方自留山交界，并据此更改了1982年自留山台帐。后第三人之子李春河按照该界限进行了清场造林。2004年，原告换发林权证，四至东为沟底长58米（争议界），面积2亩，林班1林班47小班，主要树种柞树。2005年林改明晰产权重新登记台帐，原告自留山登记为两块，树种柞树，其中1林班49小班面积7.5亩，东至沟、南至岗、西至夏修君、北至沟；1林班55小班面积1.5亩，东至沟、南至沟、西至棠李子（争议界）、北至岗。2006年，第三人李清生换发林权证，四至东为棠李子树（争议界），面积33亩，主要树种柞、日落。后原告认为双方自留山应以大柞树为交界，第三人擅自更改自留山台帐及林权证，侵犯其自留山面积1.7亩，到被告华来镇政府申请确权，二被告作出上述行政决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，按照《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条的规定，被告华来镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。本案争议焦点是原告与第三人自留山东西交界应如何确认。根据1982年自留山原始台帐，双方东西交界为上柞树下棠李，但经实地勘察，原分山时的柞树与棠李树已不存在，现山上岗梁处附近并没有孤立的明显的柞树，山下沟底向西58米处的一簇棠李树已是第三人自留山东界以内最里处的棠李树。棠李树与岗梁处的柞树相连形成闭合区域，能够作为自留山交界标志物。且该界限于2000年已经林业站工作人员调解确定，原告现虽对调解结果不认可，但其对当时确已达成调解意见的事实予以认可，且第三人已按此界限进行了清场造林，原告当时并未提出异议。故被告华来镇政府在此情况下，依据1982年自留山原始台帐、结合实际地形地貌及双方当事人调解和经营情况，确认双方自留山四至、面积及交界，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告桓仁县政府维持该决定并无不当。原告指认的大柞树位于半山腰偏上，距离岗顶有一定距离，且柞树下方没有棠李树，其指认的界限与原始台帐内容不符，本院不予支持。综上，原告要求撤销被诉处理决定及复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏修义要求撤销被告桓仁满族自治县华来镇人民政府作出的华政决字[2015]2号行政处理决定及被告桓仁满族自治县人民政府作出的桓政行复决字[2015]11号复议决定的诉讼请求。
案件受理费五十元（原告预交），由原告夏修义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 杨继权
审 判 员 徐红蕾
人民陪审员 苏文博
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李菲菲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。