河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0322民初2022号
原告：刘东风，男，1984年11月12日出生，汉族，住昌黎县，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：燕云龙，河北碣阳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，统一社会信用代码×××。
负责人：杜小虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：李彬，男，公司职工。
原告刘东风与被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称人保昌黎支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东风委托诉讼代理人燕云龙、被告人保昌黎支公司委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘东风向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付保险理赔款57911.79元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月2日11时00分，郭常青驾驶×××号小型客车，沿施各庄路口由西向东横过公路时，与沿引线由南向北行驶的刘东风驾驶的×××号小型普通客车相撞，致使两车损坏、双方驾驶员及×××号小型普通客车乘车人孙晓霞受伤的交通事故。经认定郭常青负事故主要责任，刘东风负事故次要责任，孙晓霞无责任。此事故造成原告车损46144.8元，公估费4895元，施救费及看护费980元，拆解费5000元，刘东风医疗费600.5元，刘东风赔偿孙晓霞医疗费291.49元，共计57911.79元。刘东风将×××号小型普通客车在被告保险公司投保车损险、车上人员责任险、不计免赔险等商业险，本次事故发生在保险期间内。故依据法律规定诉至法院。
被告人保昌黎支公司辩称，报案显示刘东风驾驶×××车辆于2018年3月2日发生交通事故，该车在我公司承保车损险、车上人员责任险并附带不计免赔，如本次事故属保险责任，我公司同意在司机驾驶证、车辆行驶证均有效年检，事故真实性责任比例均无异议的情况下，按合同约定赔偿原告方因本次事故产生的合理合法直接损失。我公司不承担诉讼费、鉴定费、停车费等间接损失。
被告人保昌黎支公司对原告主张的双方之间存在合法有效的财产保险合同关系、在保险期间发生保险事故的事实没有异议。且以上事实有原告提交的机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、车辆行驶证、司机驾驶证及当事人陈述在卷佐证。对于以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对于双方争议的车辆损失数额问题，一、原告提交广源行保险公估有限公司出具的公估报告一份，该公估报告记载×××号车辆推定全损，车辆实际损失金额为46144.8元（已扣残值20000元）。经质证，被告认为公估报告中未详细提及标的车各项损失程度达到报废的标准，对该报告不认可。二、被告提交案涉车辆修理厂出具的维修项目清单照片复印件一份（共五页）、被告根据修理厂损失清单进行的定损单一份（共六页），证明原告车损经被告查勘定损确定金额为16276元（已扣除残值300元）。经质证，原告对被告所提交的证据均不认可，车辆一直在修理厂停放着并未修理，修理厂出具的清单属于对原告车辆的一种预估，且没写价格，修理厂清单没有公章不予认可；定损单是保险公司内部出具的，缺乏客观性，不能对抗原告提交的公估报告。本院审核认为，原告提交的公估报告系本院依法委托有鉴定资质的机构做出，具有真实性、合法性、关联性；而对于被告提交的维修项目清单及定损单原告质证意见成立，故本院对原告提交的公估报告予以采纳，对被告提交的维修项目清单及定损单不予采纳。综上，本院依据原告提供的公估报告认定原告车损为46144.8元。
对于双方争议的公估费及拆解费问题，原告提交公估费及拆解费发票各一张，金额分别为4895元和5000元。经质证，被告对公估费真实性无异议，但认为属于间接损失不予赔偿；对拆解费真实性没异议，但未提供拆解项目且拆解费明显过高，高于4S店标准，不予认可。本院审核认为，原告提交的公估费及拆解费发票具有真实性、合法性、关联性，且依据《中华人民共和国保险法》第六十四条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?9744442?deid=11763304””_blank?)“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告支付的公估费及拆解费确系拆解定损及评估时原告支出的必要、合理费用，应由被告承担。因此，本院依据原告提供的公估费及拆解费发票认定公估费为4895元、拆解费为5000元。
对于双方争议的施救费用问题，原告提交施救费发票一张，其上记载施救费900元（849.06元+50.94元），看护费80元（75.47元+4.53元），共计980元。经质证，被告认为施救费未列明施救的难度和所用的设备；停车费根据道路交通事故处理程序规定，不再收取事故车辆停车费，属于间接损失，不予赔偿。本院审核认为，关于施救费问题，原告陈述车辆系从事故地点施救到昌黎县交警大队停车场，施救过程使用拖车，原告主张的施救费900元符合冀价经费[2013]26号文件的规定，本院予以确认。关于停车费问题，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十八条第二款“因扣留车辆发生的费用由作出的公安机关交通管理部门承担，但公安机关交通管理部门通知当事人领取，当事人逾期未领取产生的停车费用由当事人自行承担”之规定，对于原告主张的看护费应为其扩大损失，不应由被告承担，故本院对原告主张的看护费80元不予确认。综上，本院认定施救费为900元。
对于双方争议的原告刘东风及乘车人孙晓霞的医疗费用问题，原告提交刘东风门诊费票据四张、影像报告单两张、诊断证明一份，孙晓霞门诊票据三张（金额共计291.49元）、诊断证明一张、影像报告单两张、孙晓霞出具的收条一份及孙晓霞手持此收条的照片影印件（其上显示孙晓霞收到刘东风医疗费891元）一份，证明刘东风因本次事故受伤情况及产生的医疗费用，乘车人孙晓霞因本次事故受伤情况，原告刘东风对孙晓霞进行赔偿情况。经质证，被告对以上证据的真实性无异议，但建议法院按照甲乙丙用药标准予以审核，因为标的车为次要责任，且车上人员责任险为商业险未超出交强险人伤理赔限额范围应先由对方交强险进行赔付。本院审核认为，原告提交的上述证据形式、来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以确认，但原告刘东风赔偿孙晓霞的医疗费891元超出孙晓霞所花费的医疗费291.49元，故对于超出的赔偿款应为扩大损失，由原告刘东风自担。据此本院认定原告花费医疗费600.5元，赔偿三者孙晓霞医疗费291.49元。
综上，本院根据相关证据、法律规定及当事人当庭陈述，对本次交通事故原告的经济损失作如下确认：×××号车的车辆损失为46144.8元，公估费4895元，拆解费5000元，施救费900元，原告医疗费600.5元，刘东飞赔偿孙晓霞医疗费291.49元，共计57831.79元。
本院认为，原告为×××号车在被告处投保机动车损失险、三者险、不计免赔险等商业保险，双方形成合法有效的财产保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生交通事故后，被告应当按照约定向原告支付保险金。因在本次事故中原告负事故次要责任，对方司机负事故主要责任，故被告人保昌黎支公司可依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。对于被告当庭提出的维修合理性鉴定申请因已经超过了举证期限，故本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘东风保险金57831.79元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取624元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 郑学英
二〇一八年八月六日
代理书记员 邵景敏