浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行初字第6号
原告温州市亨达眼镜有限公司。
法定代表人周顺考。
委托代理人毛毅坚。
被告温州市鹿城区人民政府。
法定代表人朱崇敏。
委托代理人汤文才。
委托代理人马静。
原告温州市亨达眼镜有限公司（以下简称亨达公司）因诉温州市鹿城区人民政府房屋行政补偿一案，于2014年2月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告亨达公司的法定代表人周顺考及其委托代理人毛毅坚、被告温州市鹿城区人民政府的委托代理人汤文才、马静到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
温州市鹿城区人民政府于2013年11月22日作出温鹿政发（2013）160号《温州市鹿城区人民政府关于对温州市鹿城亨达眼镜厂房屋实施征收补偿的决定》，查明：被征收人温州市鹿城亨达眼镜厂房屋坐落于温州市龙沈工业区，持有第307566号房屋所有权证和1-1998-1-242号国有土地使用证（地号：0121Ⅱ5204003U），合法用地面积2524.2平方米，另有违法占用土地面积1422.493平方米；地上房屋总建筑面积5368.507平方米，其中合法产权房屋面积4221.350平方米，未经登记建筑经认定可视为合法的建筑面积77.07平方米，违法建筑面积1070.087平方米；另有简易房面积884.896平方米，简易棚面积109.468平方米。经温州市华正房地产估价有限公司评估，被征收房屋的补偿金额为19362355元（包括室内装修及附属设施补偿）。在征收补偿方案确定的签约期限内，区房屋征收部门与被征收人就上述房屋征收补偿事宜进行了协商。在此过程中，被征收人提出三点要求：1.土地评估要以征地文件所记载面积计算，对土地使用权证外的绿化和道路负担面积要给予补偿；2.土地评估价格过低，置换办公用房与二层“商场摊位式”营业房价格过高；3.政府划定安置地块由企业自行建设。因区房屋征收部门根据相关政策规定未予满足，故在征收补偿方案确定的签约期限内被征收人未能与区房屋征收部门达成补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，以及《南汇街道横渎河西地块改建一期项目建设范围内国有土地上房屋征收与补偿实施方案》（以下简称《实施方案》），作出如下补偿决定：1.货币补偿（货币安置）：（1）根据《实施方案》第九条第四款第一项之规定，被征收工业用房货币补偿金额，经温州市华正房地产估价有限公司评估为19362355元（包括室内装修及附属设施补偿）。（2）根据《实施方案》第四条第二款第一项和第九条第四款第四项之规定，被征收人合法产权房屋面积和未经登记建筑经认定可视为合法建筑面积共4298.42平方米，其临时安置费为每月18元／平方米，一次性计算4个月，共计309486.24元。（3）根据《实施方案》第九条第四款第二项之规定，被征收人的相关机器设备的搬运（拆卸、安装）费及因征收导致不可移动设备报废或无法恢复的设备补偿金额，经温州诚达资产评估事务所评估，评估金额为226248元。（4）根据《实施方案》第九条第四款第三项之规定，被征收人的停产停业损失补偿金额为第（一）项金额的10%，计1936235.5元。（5）被征收人无产权房屋建筑面积1070.087平方米系违法建筑，不予补偿；另违法占用土地面积1422.493平方米，不予补偿。（6）被征收人选择货币补偿的，上述货币补偿款应专户存储。被征收人在补偿决定规定搬迁期限内与区房屋征收部门签订协议的，双方按协议履行相关给付义务；未在规定的搬迁期限内达成补偿协议的，货币补偿款待被征收人腾空房屋后支付。2.货币退购后等额调换办公用房（实物安置）：（1）根据《实施方案》第九条第二款和第九条第四款五项之规定，被征收人可以选择货币退购后等额调换办公用房，用以调换的办公用房安置地点由区房屋征收部门指定为横渎河西A49-A52地块。根据温州市华正房地产估价有限公司的评估，用于安置的办公用房的市场比准价格为20000元／平方米，安置时按实际面积、层次、朝向等结算差价。（2）根据被征收工业用房货币补偿金额和安置办公用房市场比准价确定，用于调换的办公用房面积不小于968.1178平方米。（3）选择货币退购后等额调换办公用房的，临时安置费、搬迁费和停产停业损失等费用参照货币补偿方式予以支付。如果被征收人以货币退购应调换金额直接折抵办公用房购房款的，区房屋征收部门应支付被征收人临时安置费每月18元／平方米，截止新办公用房安置。3.被征收人应自本决定送达之日起15日内就上述第1、2条规定的补偿方式书面作出选择，如被征收人未作出选择的，按第1条货币补偿方式给予补偿。4.被征收人应在本决定送达之日起15日内腾空房屋并交区房屋征收部门验收。5.被征收人在补偿决定规定的期限内不履行搬迁的，区政府将依法申请区法院强制执行。6.被征收人如不服本决定，可在收到本决定之日起60日内向温州市人民政府申请行政复议，也可自收到本决定之日起3个月内向温州市中级人民法院提起行政诉讼。
被告温州市鹿城区人民政府在规定的举证期限内提供了作出被诉行政行为的证据：1.《温州市鹿城区人民政府关于对温州市鹿城亨达眼镜厂房屋实施征收补偿的决定》（温鹿政发（2013）160号）及快递回执、邮政邮件查询证明、送达回执、公告照片，证明被告在2013年11月22日作出被诉征收补偿决定，并于2013年12月11日邮寄送达给原告并进行公告。2.《温州市鹿城区人民政府关于对鹿城区南汇街道横渎河西地块改建一期项目建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温鹿政发（2013）43号）、温州市中级人民法院行政判决书［（2013）浙温行初字第51号］及浙江省高级人民法院行政裁定书［（2013）浙行终字第218号］，证明被告作出的征收决定合法有效及签订房屋征收补偿协议的期限为2013年5月6日至2013年5月25日。3.《土地登记记录》、《房屋权属登记信息查询证明》、房屋现状照片、房屋丈量平面图、房屋平面图、《关于南汇街道横渎河西地块改建一期项目范围内未经登记建筑年限初步认定的公示》及公告照片，证明原告房屋具体情况。4.协商记录，证明在签订房屋征收补偿协议期限内，双方无法达成征收补偿协议。5.《关于选定房地产价格评估机构的公告》及公告照片，证明征收部门于2012年7月16日告知原告等人按规定自行投票选择评估机构。6.《关于随机选定房地产价格评估机构的公告》及公告照片，证明被告告知原告等人因未能达成一致意见，将通过随机摇号的方式选出评估机构。7.《关于随机选定房地产价格评估机构的公告》及公告照片、公证书，证明征收部门通过随机摇号的方式选定了温州华正公司为评估机构并在征收范围内公告。8.房地产市场价值评估报告、资产评估报告书、送达回证，证明原告房屋及资产的估价结果，原告拒绝签收估价报告。9.《关于报请作出补偿决定的报告》，证明原告在签约期内无法达成协议，被告根据征收部门的请示依法作出补偿决定。
原告亨达公司诉称：2013年11月22日，被告温州市鹿城区人民政府作出被诉《温州市鹿城区人民政府关于对温州市鹿城亨达眼镜厂房屋实施征收补偿的决定》，对原告位于温州市龙沈工业区的房屋实施征收补偿。该补偿决定违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省人民政府关于贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例的若干意见》等房屋征收相关实体与程序的规定，具体表现为：1.被告作出征收决定并非出于公共利益的需要，且不符合相关规定。2.被告没有就补偿方案进行论证，且没有就是否能进行征收提供论证结果。3.被告没有准备足额的补偿费用，仅有鹿城区财政局的资金承诺。4.被告选择评估机构程序违法。5.评估机构没有严格按照《国有土地上房屋征收评估办法》的程序进行评估，所得出的房地产价值偏低，不能作为征收补偿决定的依据。6.征收补偿决定严重混淆了国有土地与集体土地的房屋补偿标准，且对补偿标准没有严格适用。同时，被告在没有准备房源的基础上作出产权调换的决定违反法律规定。综上，请求判决撤销被诉征收补偿决定。
原告亨达公司在举证期限内向本院提供的证据有：1.企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。2.《温州市鹿城区人民政府关于对温州市鹿城亨达眼镜厂房屋实施征收补偿的决定》（温鹿政发（2013）160号），证明被诉具体行政行为的内容。3.房屋所有权证（温房权证鹿城区字第××号）、国有土地使用证［温国用（98）字第242号］，证明原告的房屋及土地位于征收范围。4.《关于对龙沈工业区被征收房屋要求评估的报告》，证明原告等多位被征收人已根据法律规定向被告申请重新评估，但被告置之不理。5.建设用地规划许可证，证明被告确定的补偿面积与事实不符，道路负担部分没有予以补偿。6.土地估价报告、拍卖成交确认书、收据，证明被告所确定的补偿金额与市场价格差距巨大。
庭审前，原告向本院申请对房地产及资产评估结论予以鉴定。
被告温州市鹿城区人民政府辩称：1.征收决定是否出于公共利益、被告有无就补偿方案进行论证、有无准备足额的补偿费用等问题已在征收决定一案中经过审查并作出确认。2.被告已要求所有被征收人自行选择评估机构，在被征收人无法自行协商一致的情况下通过随机摇号确定了评估机构。上述评估机构选定的程序符合法律规定。3.征收决定的案件已经确认本案征收范围不涉及集体土地，所以本案不存在对集体土地的补偿问题。4.补偿价格由征补方案及评估报告为依据、产权调换是期房安置，故不存在原告诉称的补偿过低及没有房源的问题。5.原告的其他起诉理由缺乏事实和法律根据。请求维持被诉补偿决定。
庭审中，各方当事人围绕被诉补偿决定事实是否清楚、程序是否合法等问题进行了举证、质证。综合双方当事人的意见，本院对证据认定如下：1.《温州市鹿城区人民政府关于对鹿城区南汇街道横渎河西地块改建一期项目建设范围内国有土地上房屋实施征收的决定》（温鹿政发（2013）43号）、温州市中级人民法院行政判决书［（2013）浙温行初字第51号］及浙江省高级人民法院行政裁定书［（2013）浙行终字第218号］内容真实，可以证实上述征收决定已经经过司法审查，本院予以采信。原告诉称征收决定不是出于公共利益作出且被告没有就补偿方案进行论证，也没有准备足额补偿费用等问题，涉及征收决定的合法性，不属本案审查范围。况且，原告起诉征收决定一案已被法院判决驳回诉讼请求，现其以征收决定违法为由主张撤销被诉补偿决定，本院不予支持。2.被告提交的《关于南汇街道横渎河西地块改建一期项目范围内未经登记建筑年限初步认定的公示》，仅能证明南汇街道办事处对未经登记建筑的建造年限进行调查并公示，尚不足以代替有权部门认定涉案未经登记建筑是否属于合法建筑。3.被告提交的协商记录可以证明双方当事人已经就征收补偿进行过协商，但未达成协议。原告主张协商具体事宜没有记录完整，缺乏事实根据。4.《关于选定房地产价格评估机构的公告》、《关于随机选定房地产价格评估机构的公告》、《关于随机选定房地产价格评估机构的公告》及相应的公告照片、公证书，内容真实，本院予以采信。上述证据可以证明征收部门于2012年7月16日告知被征收人自行协商评估机构并投票确定，但被征收人投票后无法就评估机构的确定达成一致。被告通过随机摇号的方式确定温州市华正房地产估价所有限公司为评估机构。虽然被告在征收决定之前公告通知被征收人协商选择评估机构确有可能导致原告因不知其房屋处于征收范围而未参与协商，但在其他被征收人协商不一致的情况下，原告参与协商的权利是否行使对于评估机构最终需随机确定并无实际影响。原告据此要求撤销被诉补偿决定，理由不能成立。5.被告提交的房地产市场价值评估报告、送达回证等证据不能证明房地产市场价值评估报告系具有法定资质的评估人员出具。同时，仅凭被告提交的资产评估报告书，也不能证明资产评估机构的确定符合法律规定。在此情形下，估价报告结论是否正确，在本案中无需再作鉴定。6.原告提交的《关于对龙沈工业区被征收房屋要求评估的报告》，无法证实其已在法定期限内向被告申请重新评估。7.原告提交的土地估价报告、拍卖成交确认书、收据等证据与本案不具有关联性，本院不予采信。8.双方提交的其他证据内容真实，本院予以采信。
根据以上采信的证据，本院确认以下事实：2012年7月16日，温州市鹿城区南汇街道办事处通过公告的方式告知南汇街道横渎河西地块改建一期项目内被征收人在规定的期限内自行协商评估机构并投票确定，但被征收人投票后无法就评估机构的确定达成一致。2012年7月24日，南汇街道办事处公告告知被征收人因前次投票没有达成一致，决定于2012年7月30日下午3时通过随机摇号的方式确定评估机构。2012年8月1日，南汇街道办事处公告告知被征收人随机摇号产生的评估机构为温州市华正房地产估价所有限公司。2013年5月3日，被告作出温鹿政发（2013）43号征收决定，决定对温州市鹿城区南汇街道横渎河西地块改建一期项目建设范围内国有土地上房屋实施征收。原告亨达公司厂房位于征收范围内。2013年5月25日，被告征收部门与原告就涉案房屋征收补偿进行协商未果。同年9月17日，温州市鹿城区住房和城乡建设局报请被告就原告亨达公司作出房屋征收补偿决定。2013年11月22日，被告作出被诉补偿决定并于2013年12月11日向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明：原告亨达公司及案外人温州市鹿城顺发五金厂、温州市时顺文具有限公司、温州市鹿城双龙塑料薄膜厂不服温鹿政发（2013）43号征收决定，向本院提起行政诉讼。应程垣、池昀节的申请，本院通知其作为第三人参加该案诉讼。2013年11月4日，本院作出（2013）浙温行初字第51号行政判决，驳回上述四家企业要求撤销征收决定的诉讼请求。判决后，上述四家企业及程垣、池昀节均不服，上诉至浙江省高级人民法院。2014年1月9日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙行终字第218号行政裁定，以上诉人未在规定期限缴纳诉讼费为由裁定对上诉人的上诉按自动撤回上诉处理。
又查明：2014年4月29日，被告温州市鹿城区人民政府作出温鹿政发（2014）22号《温州市鹿城区人民政府关于撤销温鹿政发（2013）160号文件的决定》，决定撤销被诉补偿决定。原告收到撤销决定后，不同意撤诉。
本院认为：1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。被告温州市鹿城区人民政府在有权部门尚未对涉案未经登记建筑是否合法予以认定的情况下，仅凭南汇街道办事处对上述建筑物建造年限的调查结论即认定应予亨达公司补偿的建筑物面积，缺乏事实根据。2.《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。第十四条第二款规定，被征收房屋室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用，以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。第十七条第二款规定，整体评估报告和分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。不得以印章代替签字。被告温州市鹿城区人民政府提交的证据尚不足以证实资产评估机构的确定、评估报告的出具符合法律规定。在此情形下，被告依据上述估价报告作出被诉补偿决定，事实不清、证据不足。同时，被告认定用于安置的办公用房的市场比准价格为每平方米20000元，缺乏相应事实依据。3.原告亨达公司在与被告征收部门就涉案房屋征收补偿协商时，已经提出土地使用权证登记面积外绿化、道路负担用地要予以补偿等问题，但被告在被诉补偿决定中没有对原告的上述主张予以正面回应，亦属不当。综上，被诉补偿决定事实不清、证据不足。鉴于被告温州市鹿城区人民政府在诉讼期间已经自行撤销被诉补偿决定，故本院不再判决撤销。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告温州市鹿城区人民政府于2013年11月22日作出温鹿政发（2013）160号《温州市鹿城区人民政府关于对温州市鹿城亨达眼镜厂房屋实施征收补偿的决定》的具体行政行为违法。
一审案件受理费50元，由被告温州市鹿城区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19×××01，开户行：农行杭州市西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
人民陪审员 林海霞
二〇一四年五月五日
书 记 员 叶 恒