广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终829号
上诉人（原审原告）：中山市华星电源科技有限公司，住所地：广东省中山市火炬开发区。
法定代表人：卢桦岗，总经理。
委托代理人：谢自安，中山市科创专利代理有限公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区置创铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：范汉登，总经理。
委托代理人：李建雄，广东东成律师事务所律师。
委托代理人：胡明杰。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区通骐机械科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区（华明达旅游用品厂内）。
法定代表人：陈永强，经理。
委托代理人：邵树强，广东国政律师事务所律师。
委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。
上诉人中山市华星电源科技有限公司（以下简称华星公司）因与被上诉人佛山市南海区置创铝业有限公司（以下简称置创公司）、佛山市南海区通骐机械科技有限公司（以下简称通骐公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法知民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2014年4月21日，华星公司向原审法院提起诉讼称：华星公司为涉案专利号为ZL20061003××××.1、名称为“一种新结构变压器”的发明专利的专利权人，其权利依法受法律保护。置创公司在未经专利权人华星公司许可的情况下使用了涉案专利，侵害了华星公司拥有的涉案专利权，故请求法院判令置创公司：1.立即停止使用、生产、销售、许诺销售侵犯ZL20061003××××.1发明专利权的侵权产品；2.销毁所有侵权产品及登载有侵权产品的宣传资料；3.向华星公司赔偿经济损失人民币50万元；4.向华星公司赔偿其为制止侵权行为所支出的律师费2万元；5.承担本案诉讼费用。诉讼中，华星公司变更诉讼请求为：1.置创公司立即停止使用侵犯ZL20061003××××.1发明专利权的侵权产品，通骐公司立即停止生产、销售侵犯ZL20061003××××.1发明专利权的侵权产品；2.置创公司、通骐公司立即销毁侵权产品；3.通骐公司赔偿华星公司经济损失50万元，置创公司承担连带赔偿责任；4.通骐公司赔偿华星公司因本案支出的律师费2万元；5.通骐公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2006年3月22日，华星公司向国家知识产权局申请了名称为“一种新结构变压器”的实用新型专利，该专利于2007年8月8日授权公告，专利号为ZL20062005××××.8。该专利授权公告时的权利要求记载的技术特征如下：1.一种新结构变压器，包括铁芯（1）、原边绕组（2）、副边（3），其特征在于：副边（3）由隔开有一定的距离的左座体（30）、右座体（31）组成，左座体（30）、右座体（31）上分别开有左凹槽（4）、右凹槽（5），左、右凹槽（4）、（5）相通；左凹槽（4）将左座体（30）分成左中柱（300）和左外座体（301），所述的左中柱（300）和左外座体（301）在底部相连；右凹槽（5）将右座体（31）分成右中柱（310）和右外座体（311），所述的右中柱（310）和右外座体（311）也在底部相连；在所述的左、右凹槽（4）、（5）中放置有铁芯（1），在铁芯（1）上绕有原边绕组（2）；原边绕组（2）和副边（3）之间设置有绝缘层（10）；原边绕组（2）和铁芯（1）之间设置有绝缘层（11）。2.根据权利要求1所述的一种新结构变压器，其特征在于：左外座体（301）和右中柱（310）连在一起后，与中间抽头（34）相连；左中柱（300）与一个副边输出端（32）相连；右外座体（311）与另一个副边输出端（33）相连。3.根据权利要求1所述的一种新结构变压器，其特征在于：左中柱与右外座体连在一起后，与中间抽头相连；左外座体与一个副边输出端相连，右中柱与另一个副边输出端相连。4.根据权利要求2或3所述的一种新结构变压器，其特征在于：在所述的左座体（30）内设置有左冷却腔（7）；在右座体（31）内设置有右冷却腔（8），左、右冷却腔分别设置有与外界连通的进口和出口。5.根据权利要求2或3所述的一种新结构变压器，其特征在于：所述的左座体（30）、右座体（31）组合后的形状是长方体。6.根据权利要求2或3所述的一种新结构变压器，其特征在于：所述的左座体（30）、右座体（31）组合后的形状是圆柱体。7.根据权利要求2或3所述的一种新结构变压器，其特征在于：所述的左、右凹槽（4）、（5）组合后是圆环槽。8.根据权利要求2或3所述的一种新结构变压器，其特征在于：所述的左、右凹槽（4）、（5）组合后是四方槽。9.根据权利要求2或3所述的一种新结构变压器，其特征在于：所述的副边（3）由导电材料制成。10.根据权利要求2或3所述的一种新结构变压器，其特征在于：所述的左外座体（301）和右外座体（311）上开设有原边绕组（2）出线的出口（6）。2011年3月22日，因未缴年费，专利权终止。
2006年5月31日，华星公司向国家知识产权局申请名称为“一种新结构变压器”的发明专利，该专利于2010年7月18日公告授权，专利号为ZL20061003××××.1。该专利授权公告时的权利要求记载的技术特征如下：1.一种新结构变压器，包括铁芯（1）、原边绕组（2）、由导电材料制成的副边（3），其特征在于：副边（3）由隔开有一定的距离的左座体（30）、右座体（31）组成，左座体（30）、右座体（31）上分别开有左凹槽（4）、右凹槽（5），左、右凹槽（4）、（5）相对；左凹槽（4）将左座体（30）分成左中柱（300）和左外座体（301），所述的左中柱（300）和左外座体（301）在底部相连；右凹槽（5）将右座体（31）分成右中柱（310）和右外座体（311），所述的右中柱（310）和右外座体（311）也在底部相连；在所述的左、右凹槽（4）、（5）中放置有铁芯（1），在铁芯（1）上绕有原边绕组（2）；原边绕组（2）和副边（3）之间设置有绝缘层（10）；原边绕组（2）和铁芯（1）之间设置有绝缘层（11）。2.根据权利要求1所述的一种新结构变压器，其特征在于：左外座体（301）和右中柱（310）连在一起后，与中间抽头（34）相连；左中柱（300）与一个副边输出端（32）相连；右外座体（311）与另一个副边输出端（33）相连。3.根据权利要求1所述的一种新结构变压器，其特征在于：左中柱与右外座体连在一起后，与中间抽头相连；左外座体与一个副边输出端相连，右中柱与另一个副边输出端相连。4.根据权利要求2或3所述的一种新结构变压器，其特征在于：在所述的左座体（30）内设置有左冷却腔（7）；在右座体（31）内设置有右冷却腔（8），左、右冷却腔分别设置有与外界连通的进口和出口。5.根据权利要求2或3所述的一种新结构变压器，其特征在于：所述的左座体（30）、右座体（31）组合后的形状是长方体。6.根据权利要求2或3所述的一种新结构变压器，其特征在于：所述的左座体（30）、右座体（31）组合后的形状是圆柱体。7.根据权利要求2或3所述的一种新结构变压器，其特征在于：所述的左、右凹槽（4）、（5）组合后是圆环槽。8.根据权利要求2或3所述的一种新结构变压器，其特征在于：所述的左、右凹槽（4）、（5）组合后是四方槽。9.根据权利要求2或3所述的一种新结构变压器，其特征在于：所述的左外座体（301）和右外座体（311）上开设有原边绕组（2）出线的出口（6）。专利权人一直按期缴纳专利年费，本专利现处于有效状态。华星公司在本案中请求保护的技术方案是权利要求1记载的技术特征。
2013年8月6日，置创公司作为甲方、通骐公司作为乙方签订《购销合同书》及合同附件，约定：置创公司向通骐公司购买铝材高频氧化电源五台，单价105000元，总金额525000元，以及交货时间等内容。双方均在合同上签名、盖章。
2014年5月7日，国家知识产权局专利复审委员会作出第22833号无效宣告请求审查决定，维持涉案专利权有效。
依华星公司的申请，原审法院根据（2014）佛中法立保字第754号民事裁定，在置创公司处查封了被诉侵权产品“铝型材专用氧化电源”一台。
庭审中，华星公司指控上述被诉侵权产品使用的技术方案落入涉案专利权的保护范围。置创公司与通骐公司确认被诉侵权产品系置创公司从通骐公司处购买，以及被诉侵权技术方案落入涉案专利权利要求1的保护范围。置创公司认为，被诉侵权技术方案为现有技术。通骐公司认为，其生产、销售被诉侵权产品已经获得专利权人成都汇能高科电器有限公司的合法授权，被诉侵权技术方案是现有技术。
另查明，置创公司为有限责任公司（自然人独资），成立日期为1993年7月9日，经营范围为加工、产销：铝材，工业铝材小件。通骐公司为有限责任公司，成立日期为2010年12月16日，经营范围为研发、生产、加工、销售：机械及其配件等。
又查明，华星公司为本案支出律师费20000元。
原审法院认为：本案属侵害发明专利权纠纷。华星公司名称为“一种新结构变压器”、专利号为ZL20061003××××.1的发明专利经国家知识产权局依法授权且仍在有效期内，应受法律保护。由于置创公司确认存在使用被诉侵权产品的行为，通骐公司确认生产、销售了被诉侵权产品，且各方当事人均确认被诉侵权技术方案落入涉案专利权权利要求1的保护范围，故本案的争议焦点为：一、置创公司的合法来源抗辩主张是否成立；二、通骐公司的现有技术抗辩主张是否成立；三、置创公司的现有技术抗辩主张是否成立；四、置创公司、通骐公司的民事责任问题。
一、关于置创公司的合法来源抗辩主张是否成立的问题
置创公司认为，被诉侵权产品系其从通骐公司处购得，有合法来源。原审法院认为，置创公司提交的购销合同及收款收据、送货单、进出仓单、说明等证据可以相互印证，初步证明置创公司有关被诉侵权产品购自通骐公司的主张，且华星公司、通骐公司对上述事实亦予以确认，故置创公司的合法来源主张成立，原审法院予以采纳。
二、关于通骐公司的现有技术抗辩主张是否成立的问题
通骐公司认为，被诉侵权技术方案虽然落入涉案专利权的保护范围，但通骐公司生产、销售被诉侵权产品系经专利权人成都汇能高科电器有限公司合法授权。通骐公司为了证明其上述主张，向原审法院提交了ZL2009201×××.X号实用新型专利文件作为现有技术抗辩的对比文件。原审法院认为，上述专利权的申请日为2009年9月24日，晚于涉案专利权的申请日，不能作为现有技术抗辩的对比文件，故通骐公司的现有技术抗辩主张因无事实和法律依据，原审法院不予支持。通骐公司认为，涉案专利权丧失新颖性，并向原审法院提交了一篇论文证明自己的主张。原审法院认为，法院在审理专利侵权纠纷案件中无权对涉案专利权的新颖性作出评价，故原审法院对该主张不予支持。
三、关于置创公司的现有技术抗辩主张是否成立的问题
置创公司认为，被诉侵权技术方案，与华星公司于2006年3月22日申请并获得授权的ZL20062005××××.8号实用新型专利记载的技术特征相同，由于该专利权已于2011年3月22日终止，因此被诉侵权技术方案属现有技术，置创公司或其他人均可自由使用。原审法院认为，上述专利权的申请日早于涉案专利权的申请日，可以作为现有技术抗辩的对比文件，因被诉侵权技术方案与上述专利权权利要求1记载的技术特征相同，且上述专利权已于2011年3月22日因未缴年费而终止，故置创公司的现有技术抗辩主张成立，置创公司使用及通骐公司生产、销售被诉侵权产品的行为均不构成对涉案专利权的侵犯。
四、关于置创公司、通骐公司的民事责任问题
由于置创公司、通骐公司的行为均不构成侵犯涉案专利权，故华星公司有关置创公司、通骐公司停止侵权、赔偿损失的主张均因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十二条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回中山市华星电源科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费9000元，证据保全费30元，合计9030元，由中山市华星电源科技有限公司负担。
华星公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院在事实认定、法律适用上均存在明显错误。置创公司以ZL20062005××××.8号实用新型专利作为现有技术进行不侵权抗辩不成立。该专利的申请日虽早于本案专利的申请日，但其公告日却晚于本案专利的申请日，因此不属于现有技术。原审法院认定事实有误，请求二审法院判令：1.撤销广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法知民初字第487号民事判决；2.改判支持华星公司全部诉讼请求。3.由置创公司、通骐公司负担本案一、二审全部诉讼费用。
置创公司答辩称：原审法院认定事实与适用法律正确，华星公司的上诉请求与理由不成立，应予驳回。
通骐公司答辩称：1.原审判决认定事实基本清楚。华星公司上诉时回避了一个最基本的事实，即其在2006年3月22日申请的ZL20062005××××.8号实用新型专利内容与涉案发明专利内容完全相同。该实用新型专利申请日早于涉案发明专利，且已经于2011年3月22日因未交年费而依法终止，因此涉案方案早已成为公知技术。故原审将该实用新型专利技术作为现有技术正确。2.通骐公司生产、销售的被诉产品是使用专利权人成都汇能高科电器有限公司授权使用的专利技术进行生产的，该公司所享有的四个专利均系合法有效的，不能认定为侵权。3.通骐公司并未确认被诉产品落入涉案专利保护范围。故请求二审法院驳回华星公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：各方当事人除了对原审判决书中“各方当事人均确认被诉侵权技术方案落入涉案专利权权利要求1的保护范围”的表述存在异议外，对原审法院查明的其他事实均无争议，本院对原审法院其他查明事实予以确认。
另查明：2015年5月5日，原审法院组织本案各方当事人到置创公司处，对被诉产品与涉案专利权利要求1所记载的技术方案进行现场比对，各方当事人均确认被诉产品落入涉案专利权利要求1的保护范围。2015年8月27日，原审法院进行开庭审理时，通骐公司和置创公司又声称被诉产品不落入涉案专利权利要求1的保护范围，理由是其使用案外人成都汇能高科电器有限公司享有的有效专利生产被诉产品，不应认定为侵权。
2016年6月29日，本院组织本案各方当事人到置创公司处，对被诉产品与涉案专利权利要求1所记载的技术方案再次进行现场比对。华星公司认为，被诉产品与涉案专利权利要求1所记载的技术方案完全相同。而通骐公司和置创公司比对认为，两者存在如下5处差异：1.左座体与右座体通过绝缘材料粘合为一个整体，不能拆开，涉案专利技术特征中两者并非一个整体；2.确认左右中柱分别与左右外座体在底部相连，但相连的具体结构不同；3.中柱与外座体高度齐平；4.电路抽头不同；5.水路不同。除前述意见外，通骐公司和置创公司对被诉产品具有涉案专利权利要求1所记载的其他技术特征当场不持异议。
本院认为：本案系侵害发明专利权纠纷。华星公司是本案专利号为ZL20061003××××.1、名称为“一种新结构变压器”的发明专利的专利权人，该专利处于保护期内，依法应受保护。本案各方当事人对于置创公司使用被诉侵权产品、通骐公司生产和销售被诉侵权产品、置创公司使用的被诉侵权产品合法来源于通骐公司等事实均无异议。根据华星公司的上诉主张以及通骐公司和置创公司的答辩意见，本案二审诉讼的争议焦点为：1.被诉产品是否落入涉案专利保护范围；2.通骐公司和置创公司的不侵权抗辩是否成立；3.如构成侵权，本案应如何确定侵权责任。
一、关于被诉产品是否落入涉案专利保护范围的问题
根据《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。将被诉侵权产品与华星公司在本案主张保护的涉案专利权利要求1所记载的技术方案相比对，两者的相同之处在于：1.均为一种变压器，包括铁芯、原边绕组、由导电材料制成的副边；2.副边均由左座体、右座体组成，左座体、右座体上分别开有左凹槽、右凹槽，左、右凹槽相对；3.左凹槽将左座体分成左中柱和左外座体，所述的左中柱和左外座体在底部相连；4.右凹槽将右座体分成右中柱和右外座体，所述的右中柱和右外座体也在底部相连；5.在所述的左、右凹槽中均放置有铁芯，在铁芯上绕有原边绕组；6.原边绕组和副边之间均设置有绝缘层；7.原边绕组和铁芯之间均设置有绝缘层。虽然通骐公司与置创公司主张，被诉产品组成副边的左座体与右座体系通过绝缘材料粘合为一个整体，无法拆开，从而主张不符合权利要求1中“副边由隔开有一定的距离的左座体、右座体组成”的技术特征，但该主张不能改变被诉产品的左座体与右座体之间确实因为隔有一层绝缘材料而导致左座体与右座体之间隔开一定距离、并非直接接触的客观事实，故被诉产品具有“副边由隔开有一定的距离的左座体、右座体组成”的特征。至于通骐公司与置创公司主张的其他4处差异，包括左右中柱与左右外座体底部相连的具体结构形式、高度是否齐平、电路抽头和水路设计等，因以上均非权利要求1所限定的技术方案内容，故被诉产品是否具备上述特征并不影响本案侵权判定。综上，可认定被诉侵权产品与涉案专利权利要求1所记载的技术方案相一致，落入其保护范围。
二、关于通骐公司和置创公司的不侵权抗辩是否成立的问题
《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第六十二条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十二条规定，对于被诉侵权人主张的现有技术抗辩或者现有设计抗辩，人民法院应当依照专利申请日施行的专利法界定现有技术或者现有设计。涉案ZL20061003××××.1号专利的申请日为2006年5月31日，2000年修正的专利法自2001年7月1日施行，故本案现有技术的界定应适用2000年修订的专利法。
《中华人民共和国专利法》（2000年修订）第二十二条第二款规定：“新颖性是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。”本案中，通骐公司与置创公司主张的现有技术是华星公司的ZL20062005××××.8实用新型专利，该专利的申请日为2006年3月22日，授权公告日为2007年8月8日。由于实用新型的公告日为该技术的公开日，因此直至2007年8月8日，该技术才为公众所知悉，晚于本案专利的申请日2006年5月31日。因此，该技术不属于现有技术。同时，被诉侵权人据以主张现有技术的专利的申请日为2006年3月22日，虽然早于本案专利的申请日，但是由于其申请人同样是华星公司，不符合专利法第二十二条第二款所规定的由他人向国务院专利行政部门提出过申请并记载在申请日以后公布的专利申请文件中的情形。因此亦不属于可以参照现有技术抗辩的标准进行评判的情形。原审法院以ZL20062005××××.8实用新型专利的申请日早于本案申请日为由认定现有技术抗辩成立错误，本院予以纠正。
至于通骐公司主张涉案ZL20062005××××.8实用新型专利已于2011年3月22日因未缴年费而终止、该技术已经成为公知技术的问题。本院认为，关于专利权终止的后果是否将导致相关方案成为公知技术，应当依照具体情况而定。通常情况下，专利权终止有可能导致专利技术进入公有领域，但至少如下两种情况除外：一是已终止的专利系基础专利的从属专利，而基础专利仍然有效存在；二是同一申请人对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利，实用新型专利权被授权之后终止，而发明专利申请尚未公布或处于临时保护期内或被授权。而本案，正属于同一申请人对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利，实用新型专利权因未缴年费而被终止前，发明专利已经获得授权的情况。因此，本案涉案ZL20061003××××.1专利并不因其实用新型专利权的终止而成为公知技术、进入公有领域。而且，在国家知识产权局专利复审委员会作出的第22833号无效宣告请求审查决定书中，也并未因该实用新型专利权的终止而否定涉案ZL20061003××××.1专利的效力，并作出维持涉案专利有效的结论。因此，通骐公司关于相关实用新型专利权的终止导致涉案技术方案成为公知技术的主张不能成立，本院不予支持。上诉人华星公司关于通骐公司与置创公司现有技术抗辩不成立的上诉主张有理，本院予以支持。
至于通骐公司一再强调其基于案外人成都汇能高科电器有限公司享有的在后有效专利而生产，从而主张在该在后专利未被撤销前，被诉行为不应认定为侵权的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十五条的规定，人民法院受理的侵犯专利权纠纷案件，涉及权利冲突的，应当保护在先依法享有权利的当事人的合法权益。而《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十三条亦规定，被诉侵权技术方案落入在先的涉案专利权的保护范围，被诉侵权人以其技术方案被授予专利权为由抗辩不侵犯涉案专利权的，人民法院不予支持。故通骐公司该抗辩不能成立，本院不予支持。
三、关于本案的侵权责任承担问题
本案中，通骐公司未经华星公司许可，为生产经营目的，生产、销售了侵害华星公司发明专利的侵权产品，侵害了华星公司的发明专利权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。故华星公司关于请求判令通骐公司立即停止生产、销售被诉侵权产品、赔偿经济损失的主张有理，本院予以支持。虽然华星公司提出销毁被诉侵权产品的请求，但因华星公司并未举证证明通骐公司尚有库存产品，且本案被诉侵权产品仅仅系高频节能水冷硅机的一个部件而并非整机，故本院认为本案判令通骐公司停止生产、销售被诉侵权产品即可，对于华星公司销毁侵权产品的请求不予支持。至于通骐公司应当承担的赔偿数额问题，根据《中华人民共和国专利法》（2008年修订）第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，由于华星公司因被侵权所受到的实际损失或者通骐公司因侵权所获得的利益均难以确定，本院根据本案专利类型、通骐公司的被诉侵权行为性质和情节、被诉侵权产品仅是高频节能水冷硅机的一个部件、华星公司为证明其合理维权支出而提供的律师代理合同及发票等因素，酌定通骐公司赔偿华星公司经济损失人民币350000元。华星公司超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。此外，华星公司提供的律师代理合同及发票证明其为制止被诉侵权行为所支付的合理开支为人民币20000元，通骐公司对该事实予以认可，故对华星公司关于由通骐公司赔偿合理维权费用20000元的上诉请求，本院予以支持。
至于置创公司，本案各方当事人均确认置创公司只是被诉产品的使用者，且置创公司在一审中就提交了购销合同、收款收据及进出单据等证据，证明其以单价105000元的价格购买了5台被诉产品，华星公司对于置创公司的合法来源抗辩及已支付合理对价等事实亦不持异议。根据《中华人民共和国专利法》第七十条规定以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经权利人许可而制造并销售的专利侵权产品，能证明合法来源的，不承担赔偿责任；对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。因此，作为善意且已支付合理对价、合法获得被诉产品的使用者置创公司，无需承担赔偿责任及停止使用的责任。故对于华星公司关于判令置创公司立即销毁侵权产品、承担连带赔偿责任的请求，本院均不予支持。
综上，原审法院适用法律错误，本院予以纠正。华星公司的主要上诉请求和理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国专利法》（2000年修正）第二十二条第二款，《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第十一条第一款、第六十二条、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十二条、二十三条、二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法知民初字第487号民事判决；
二、佛山市南海区通骐机械科技有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售侵害中山市华星电源科技有限公司专利号为ZL200610035697.1、名称为“一种新结构变压器”的发明专利权的产品；
三、佛山市南海区通骐机械科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中山市华星电源科技有限公司经济损失人民币350000元及合理维权费用人民币20000元，合计人民币370000元；
四、驳回中山市华星电源科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费用9000元，证据保全费30元，共计9030元，由佛山市南海区通骐机械科技有限公司负担7230元，中山市华星电源科技有限公司负担1800元；二审案件受理费9000元，由佛山市南海区通骐机械科技有限公司负担7200元，中山市华星电源科技有限公司负担1800元。中山市华星电源科技有限公司已向本院预交案件受理费9000元，其多预交的7200元，本院予以退回。佛山市南海区通骐机械科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳二审案件受理费7200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖海棠
审 判 员 岳利浩
审 判 员 肖少杨
二〇一六年八月十一日
法官助理 张绪春
书 记 员 谢宜桐