安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2817号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路189新城时代广场1幢2201、2202、2203、2302室，统一社会信用代码913301005995573734（1/1）。
负责人：葛宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡秀英，女，1939年11月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审原告）：宋某，女，1976年7月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审原告）：戴蕊，女，1997年7月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审原告）：戴某1，女，2005年7月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
法定代理人：宋某，女，1976年7月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上述四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨杰，南谯区龙蟠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李杨杨，男，1982年8月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：商丘交运集团旅游客运有限公司，住所地河南省商丘市南京路东段路南（火车南站对面），统一社会信用代码91411400593419295Q。
法定代表人：史伟峰，该公司执行董事。
上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险杭州支公司）因与被上诉人胡秀英、宋某、戴蕊、戴某1、李杨杨、商丘交运集团旅游客运有限公司（以下简称商丘客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光保险杭州支公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判上诉人承担本案赔偿金为330000元，不服原判金额563080元；一审诉讼费上诉人不承担。事实和理由：1.一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，认定事实不清，证据不足；2.精神损害抚慰金认定明显过高；3.一审诉讼费由上诉人承担于法无据。
胡秀英宋某叶、戴蕊戴某1雨辩称：关于死亡赔偿金及精神损害抚慰金的确认，我方一审庭审时已经举证受害戴某2福生前的江苏省居住证、房屋所有权证、营业执照、食品经营许可证、扬州市江都区仙女镇西苑社区居委会证明等证据，该组证据足以证明受害戴某2福生前和母亲胡秀英，妻宋某叶及两个子女戴蕊戴某1雨，自2013年元月起至去世期间一直在扬州市江都区东方红西路28号居住生活，并在扬州市江都区仙女镇进修路27号开店多年，具有相对稳定的收入，符合最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十九条规定的情形，一审法院确认本案死亡赔偿金参照江苏省标准于法有据。一审法院在法律裁量权范围内酌定精神损害抚慰金为60000元，确认的数额未超出法律规定的范围，并无不当。诉讼费交纳办法第二十九条规定诉讼费由败诉方负担，一审法院根据各方当事人负担的比例确定分担数额，符合法律规定。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持一审公正判决，驳回上诉。
李杨杨、商丘客运公司未发表答辩意见。
胡秀英宋某叶、戴蕊戴某1雨向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其各项损失合计917860元；由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2018年1月2日19时20分许，李杨杨驾豫Ｎ×××××3大型普通客车沿滁州市永阳路由西向东行驶至悦孚加油站西侧200米路段时，由于操作措施不当碰撞由北向南横过道路的行戴某2福，致戴某2福当场死亡，车辆部分损坏的交通事故。经滁州市公安局交警支队三大队认定，李杨杨负事故主要责任戴某2福负事故次要责任。商丘客运公司豫Ｎ×××××3车辆的登记所有人，该车在阳光保险杭州支公司投保了交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内戴某2福,男,1973年7月20日出生,事故发生戴某2福在江苏省扬州市市区居住并从事个体工商户经营已满1年以上宋某叶戴某2福妻子，戴蕊戴某1雨（2005年7月2日出生）戴某2福宋某叶之女，胡秀英（1939年11月12日出生）戴某2福母亲，胡秀英共生育四个子女。一审法院认为：（一）公民的生命健康权受法律保护戴某2福因交通事故死亡，四原告做戴某2福的第一顺序继承人主张的合理赔偿，依法予以支持。滁州市公安局交警部门对该起事故已经作出李杨杨负主要责任戴某2福负次要责任的认定，对该责任认定书予以采信。因李杨杨驾驶豫Ｎ×××××3大型普通客车登记所有人为被告商丘客运公司，该车在阳光保险杭州支公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。被告阳光保险杭州支公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分的损失由阳光保险杭州支公司在第三者责任险限额内承担80%的赔偿责任。（二）四原告主张的丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告提供的证据能够证戴某2福在事故发生前在江苏城镇连续居住、工作已满一年以上，其主张死亡赔偿金按江苏城镇居民人均可支配收入标准计算，符合法律规定，予以支持。四原告主张的参与处理事故人员误工费、交通费、住宿费过高，酌定为6000元。戴某2福负事故的次要责任，酌定四原告主张的精神损害抚慰金按60000元计算；原告主张的被抚养人生活费符合法律规定，予以支持。（三）经审查确认应予保护原告的赔偿项目及数额为：丧葬费32575元、死亡赔偿金872440元、参与处理事故人员误工费、住宿费、交通费6000元、精神损害抚慰金60000元、被抚养人生活费117835元，以上合计1088850元，由阳光保险杭州支公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金60000元以及死亡赔偿金中的50000元，超出交强险部分的978850元,由被告阳光保险杭州支公司在第三者责任险限额内承担80%即783080元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十六条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡秀英宋某叶、戴蕊戴某1雨人民币893080元;二、驳回原告胡秀英宋某叶、戴蕊戴某1雨的其他诉讼请求。案件受理费12980元，由原告胡秀英宋某叶、戴蕊戴某1雨负担380元，由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担12600元。
二审中，双方当事人未提供新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.一审法院按照江苏省城镇居民标准计算本案中的死亡赔偿金和被扶养人生活费是否正确；2.一审法院核定的精神损害抚慰金数额是否恰当；3.一审法院判决阳光保险杭州支公司承担相应的诉讼费是否正确。
关于争议焦点1，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金的计算标准应根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地及主要收入来源等因素，确定适用城镇居民标准还是农村居民标准。本案受害戴某2福的户籍虽在安徽农村，但胡秀英宋某叶等人提供的房屋所有权证书戴某2福的居住证、扬州市江都区仙女镇西苑社区居民委员会出具的书面证明、个体工商户营业执照、食品经营许可证等证据，足以证戴某2福长期在江苏省城镇生活、经商，其经常居住地和主要收入来源地均为江苏省城镇，而江苏省的城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地安徽省的标准，故胡秀英宋某叶等人主戴某2福的死亡赔偿金按照江苏省城镇居民标准计算，依法应予支持。被扶养人生活费的计算标准根据扶养人的身份情况确定，一审法院按照江苏省城镇居民标准计算本案中的死亡赔偿金和被扶养人生活费，并无不当。
关于争议焦点2，精神损害抚慰金的数额应当根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定。本案交通事故造戴某2福死亡，李杨杨负事故主要责任，一审法院据此酌定本案精神损害抚慰金为60000元，并无不当。
关于争议焦点3，阳光保险杭州支公司作为一审案件中的被告，在一审中部分败诉，一审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。
综上，阳光保险杭州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9430元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
审 判 员 王 琳
审 判 员 朱 红
二〇一八年十一月二十八日
法官助理 胡 洁
书 记 员 许 可
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。