广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2797号
上诉人（原审原告）满堂红（中国）置业有限公司广州分公司，住所地。
法定代表人陈戎。职务总经理。
委托代理人罗凯波，周掌珠，均为该公司职员。
上诉人（原审被告）廖海威，男
委托代理人李泽群，广东弼信律师事务所律师。
委托代理人赵永娟，广东弼信律师事务所律师。
上诉人满堂红（中国）置业有限公司广州分公司（以下简称满堂红公司）、上诉人廖海威因居间合同纠纷一案，均不服广州市白云人民法院（2013）穗云法民二初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月3日，案外人余杰浩、黄俏苑（甲方）与廖海威（乙方）签订《存量房买卖合同》，约定甲方将位于广州市白云区丛云路云山街34号A601房以总金额人民币1250000元出卖给廖海威，该房屋建筑面积81.06平方米，乙方承担全部税费；如因政策变动，该物业需交20%的个人所得税或其他较大税费，则双方解除合同，终止交易，甲乙双方互不追究违约责任，甲方退回乙方定金20000元，等等。同日，买卖双方另签订《付款协议》，对付款事宜作了约定。《存量房买卖合同》及《付款协议》甲方仅有黄俏苑的签名。廖海威在签订《存量房买卖合同》的同时向满堂红公司出具《买卖代理费支付承诺书》，内容为：“本人独家委托贵司代理承购位于广州市白云区丛云路云山街34号A601房的房产，贵司在此过程中为本人提供详尽的房地产咨询，包括房地产市场行情、房屋买卖过户及抵押贷款的程序、手续、发生费用等方面的咨询，并代表本人与卖方进行反复磋商、议价。鉴于贵司提供上述居间服务……本人同意于签订《广州市存量房买卖合同》（示范文本）当天支付买卖代理费共为人民币22000元……”。
2013年5月18日，案外人黄俏苑与廖海威签订《解除购房合同协议书》，约定经双方自愿协商，解除《存量房买卖合同》，双方互不追究责任。
另查，广州市白云区丛云路云山街34号A601房产权人为案外人余杰浩。
2013年6月14日，满堂红公司以廖海威拖欠中介代理费为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、廖海威向满堂红公司支付代理费22000元；2、廖海威承担本案诉讼费。
原审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，廖海威在满堂红公司的居间下与案外人黄俏苑签订《存量房买卖合同》，但因黄俏苑非产权人，事后也未得到产权人的追认，因此，《存量房买卖合同》自始未生效，并且案外人黄俏苑事后与廖海威协商自愿解除合同，最终廖海威未与产权人正式签订房地产买卖合同，满堂红公司主张廖海威给付佣金，缺乏依据，原审法院不予支持。但居间人为促成合同成立可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用，根据满堂红公司所付出的劳务，原审法院酌定为2000元。廖海威认为满堂红公司在居间活动过程中故意隐瞒事实，提供虚假信息，但未能提供有效证据证明，原审法院不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条的的规定，于2014年4月1日作出如下判决：一、在本判决生效之日起三日内，廖海威向满堂红公司满堂红（中国）置业有限公司广州分公司给付劳务费人民币2000元；二、驳回满堂红公司满堂红（中国）置业有限公司广州分公司的其他诉讼请求。案件一审受理费175元，由满堂红公司负担125元，廖海威负担50元。
判后，上诉人满堂红公司、上诉人廖海威均不服原审判决，向本院提起上诉。
满堂红公司上诉及答辩称：1、原审认定事实错误。涉案《存量房买卖合同》已经成立，我方提供的涉案合同已经有产权人余杰浩的签名，证明该合同经过产权人的追认。我方促成合同成立，廖海威应当依照约定支付居间报酬。2、我方没有隐瞒有关的事实，涉案物业发证未满五年，不影响过户，也未听说过缴纳按揭保障金的事情，不知其来源和用途。涉案房屋买卖合同订立后，廖海威自行放弃购买，拒绝将合同提供给产权人补齐签名，该行为不影响双方对合同关系的追认，特别是对合同内容的追认。满堂红公司上诉请求：撤销原审判决，改判廖海威向我方支付代理费22000元。
廖海威上诉及答辩称：1、满堂红公司在居间过程中提供虚假情况，并故意隐瞒涉案房屋发证未满五年、办理按揭需缴纳保证金的事实以及介绍土地出让金计算标准不符合规定等订立合同有关的重要事实，损害我方利益。原审判决我方需承担劳务费的主张，超出满堂红公司的诉讼请求，应予以撤销。2、根据我方提供的合同，出卖人只有黄俏苑的签名，没有产权人的签名。对于为何对方提供的合同有产权人的签名，我方不清楚。廖海威上诉请求：撤销原审判决，改判驳回满堂红公司的诉讼请求。
除了双方对原审认定的《存量房买卖合同》及《付款协议》甲方仅有黄俏苑的签名事实有异议外，双方对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的其他事实予以确认。
二审另查明：一审诉讼中，满堂红公司提供了《存量房买卖合同》及《付款协议》显示，甲方签名为“余杰浩”，委托代理人为“黄俏苑”。廖海威质证称：我方在签订合同时，仅有黄俏苑在合同上签名，被告（廖海威）的签名和指模都是属实，但签订合同时只有黄俏苑的签名，没有余杰浩的签名，可以肯定一点不是在4月3日签署的。满堂红公司称：签合同时余杰浩不在现场，但事后两、三天余杰浩亲自到我司对该行为进行追认，并签名。事后我司打电话告知廖海威。
二审中，双方均确认清楚知道余杰浩、黄俏苑为夫妻关系。满堂红公司称：在合同签订后的两、三天我方要求产权人补充签名，并且要求廖海威把合同交给我方让产权人签名，我方多次催促廖海威过来签名，对此，我方无法提供证据，因为催促都是通过电话的方式，电话繁多，无法确认。作为购房人，产权人没有签名，购房人应有义务关注。廖海威称：满堂红公司未催促我方把合同拿过去签名，我方没有接到通知。在签订涉案合同的第二天黄俏苑主动联系我方说其丈夫不同意卖房，所以不签买卖合同，后来双方就达成了解除合同的意向。对于满堂红提供的合同上面有产权人余杰浩的签名不予确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为满堂红公司主张廖海威支付中介代理费能否成立的问题。
经查，双方对于签订合同时余杰浩未在场，当天余杰浩并未签名并无争议。满堂红公司称签订合同后两、三天后产权人到其司对合同进行追认，并签名，满堂红公司并提交了有余杰浩签名的《存量房买卖合同》及《付款协议》予以证明。满堂红公司对于廖海威提交的《存量房买卖合同》并无异议，但辩称其多次催促廖海威将《存量房买卖合同》交给其让产权人签名，并认为作为购房人，产权人没有签名，购房人应有义务关注。廖海威予以否认，对此，满堂红公司未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。而且，满堂红公司作为居间方，其促成买卖双方的合同订立，应负有让房屋的产权人在合同上签名确认的责任，但廖海威作为买方，其合同上并没有产权人的签名，因此，满堂红公司所提供的居间服务存在重大的瑕疵。故满堂红公司要求廖海威按照约定支付中介代理费，缺乏依据，应不予采纳。鉴于满堂红公司实际提供了服务，故原审酌定廖海威向满堂红公司支付2000元，系合理行使自由裁量权，亦无不当。
廖海威认为满堂红公司在居间过程中提供虚假情况，并故意隐瞒涉案房屋发证未满五年、办理按揭需缴纳保证金的事实以及介绍土地出让金计算标准不符合规定的上诉意见，因廖海威所提交的证据未能证明满堂红公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托利益的事实，故本院对廖海威的上诉及答辩理由均不予采纳。
综上所述，满堂红公司和廖海威的上诉请求和理由均不能成立，应予以驳回。原审判决认定部分事实正确，适用法律适当，处理结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案