辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽02民终5735号
上诉人（原审原告）：刘献春，女，1953年6月9日出生，汉族，住大连市金州区。
上诉人（原审原告）：李微微，女，1981年7月19日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：李阳，女，1986年12月12日出生，汉族，住址同上。
三上诉人共同委托诉讼代理人：曲晓楠，辽宁竞业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路24号。
负责人：杨万武，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张晓萍，辽宁胜诚律师事务所律师。
原审被告：海成林，男，1984年11月17日出生，蒙古族，现住普兰店区。
原审被告：王昕清，女，1986年4月21日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：海成林,系王昕清丈夫，身份同上。
上诉人刘献春、李微微、李阳、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司与原审被告海成林、王昕清机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘献春、李微微、李阳的委托诉讼代理人曲晓楠，上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司的委托诉讼代理人张晓萍，原审被告海成林及原审被告王昕清的委托诉讼代理人海成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘献春、李微微、李阳上诉请求：1、撤销原审判决第二项，并依法改判死亡赔偿金、被扶养人生活费和处理丧葬事宜人员误工费，较原审法院增加数额为29790.40元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决死亡赔偿金和被扶养人生活费按15年计算系错误的。本案中，受害人李绍久于1953年10月16日出生，死亡时间为2018年1月13日，死亡时为64周岁，据此依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，死亡赔偿金应计算16年，数额为649392元（40587元/年×16年）。被扶养人刘献春于1953年6月9日出生，受害人李绍久死亡时，刘献春为64周岁，据此依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费应计算16年，数额为145018.70元（27191元/年×16年÷3人）。
中国平安财产保险股份有限公司大连分公司辩称，若受害人李绍久及被扶养人刘献春的出生年月日准确，则同意上诉人的诉请。
原审被告海成林和王昕清述称，同意原审判决，对上诉人的上诉请求没有异议。
中国平安财产保险股份有限公司大连分公司上诉请求：撤销原审判决第二项，并依法改判为上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在机动车第三者责任保险保额内赔偿上诉人刘献春、李微微、李阳129106.20元。事实和理由：一、受害人李绍久为农村居民，且住所地和经常居住地均为农村，死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，原审判决适用城镇居民人均可支配收入标准没有事实及法律依据。原审判决以”因本地已全域实行城镇化管理”为由适用城镇标准确定相关赔偿费用，不仅没有事实依据，而且明显违背宪法及最高人民法院有关复函等规定。应予纠正。结合本案，受害人李绍久及被上诉人居住在金州区亮甲店镇亮甲村山咀屯，该区域不仅绝大部分土地仍属农民所有，而且仍由村民委员会对本集体经济组织实行自治管理，是典型的农村。且亦无证据证明李绍久生前的主要收入来源地为城市，因此，依法应适用农村标准确定相关赔偿费用。二、被上诉人未提供确切有效的证据证明刘献春符合被扶养人的法定条件，原审判决支持其被扶养人生活费无事实及法律依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。村委会无权对有无劳动能力做出证明，其出具的证明不具有相应的证明力，不能作为认定刘献春丧失劳动能力的有效证据。而原审判决仅以刘献春系李绍久的法定被扶养人为由支持其生活费，缺乏法律依据。此外，根据被上诉人提供的村委会出具的证明，系因年龄较大而无劳动能力，该表述缺乏事实依据，如按此逻辑推理，受害人李绍久亦应被认定为无劳动能力，既然无劳动能力，当然无抚养被上诉人的能力，因此原审判决的认定明显不符合逻辑。
刘献春、李微微、李阳辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：受害人李绍久及被扶养人刘献春户籍性质为非农业户口，于2003年8月7日已完成”农”转”非”，故原审法院按城镇标准判决死亡赔偿金是完全正确的。关于被扶养人生活费问题，根据《婚姻法》规定，夫妻之间有相互扶养的义务，受害人李绍久死亡时，刘献春已达到法定退休年龄，且我方也已提供亮甲店街道亮甲村民委员会的证明，证实刘献春无劳动能力且无任何收入来源，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》的被扶养人生活费赔偿标准。
原审被告海成林和王昕清辩称，同意原审判决。
刘献春、李微微、李阳向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿各项经济损失合计人民币581，076.62元。
一审法院认定事实：2018年1月13日17时许，李绍久驾驶新本冈牌无号牌电动二轮车(非机动车)，于盖亮线159公里600米处路段自西向东骑行横穿盖亮线时，与沿盖亮线自南向北行驶的由被告海成林驾驶的登记车主为被告王昕清的×××号轿车发生碰撞，致两车受损，李绍久当场死亡。此事故经大连市公安局保税区分局交通警察大队认定，李绍久与海成林负此事故的同等责任。另查，1、原告刘献春系李绍久的妻子，原告李微微、李阳系李绍久的女儿;2、肇事车辆×××号轿车在被告保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内;3、被告海成林与被告王昕清系夫妻关系，肇事车辆系家庭用车。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。由于过错侵害他人身体造成损害的，应当承担赔偿责任。被告海成林驾驶机动车与李绍久驾驶的非机动车发生交通事故，致李绍久死亡，此事故经大连市公安局保税区分局交通警察大队认定，李绍久与被告海成林负此事故的同等责任，当事人对此无异议，本院予以采信。肇事的×××号轿车登记车主是被告王昕清，被告王昕清与被告海成林是夫妻关系，该车系其家庭用车，二被告应承担共同的陪偿责任。肇事车辆已向被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，被告保险公司应在保险限额内对原告的合理损失承担保险赔偿责任。原告刘献春、李微微、李阳是李绍久的近亲属，其是本案的民事权利主体，故三原告要求被告海成林、王昕清、保险公司赔偿因李绍久死亡所产生的合理的经济损失之诉请合法，本院予以支持。因本地已全域实行城镇化管理，原告的损失应按城镇居民标准计算。关于被告保险公司抗辩的死者李绍久是农村居民，其向本院提交了录音资料加以证明其抗辩理由，但因被告保险公司提供的录音资料不符合作为民事诉讼证据的条件，本院对被告保险公司的抗辩理由不子采信。李绍久(1953年10月16日出生)的死亡赔偿金按本地上一年度城镇居民年人均可支配收入标准计算15年(40，587元×15年=608，805元)，原告刘献春(1953年6月9日出生)是李绍久的妻子，是李绍久的法定被扶养人，其被扶养人生活费根据本地上一年度城镇居民年人均消费性支出标准，结合扶养人的人数计算15年(27，191元×15年÷3人=135，955元)，此项应列入死亡赔偿金项下，合计744，760元;丧葬费应按在本地上一年度在岗职工平均工资标准计算6个月(36，882元);处理丧葬事宜的误工损失，应按本地上一年度城镇居民年人均可支配收入标准按3人计算7天(40，587元÷365天×3人×7天=2，335元);交通费根据本案的具体情况，本院酌定1，000元。李绍久的死亡势必给三原告造成巨大的精神损失，被告应根据其支付能力给予原告一定的精神抚慰，结合本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金5万元。综上，三原告因李绍久死亡所引起的可列入赔偿范围的项目和数额有：死亡赔偿金744，760元、丧葬费36，882元、处理丧事的误工费2，335元、交通费1，000元、精神损害抚慰金50，000元，合计人民币834，977元。被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告精神损害抚慰金、交通费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费计11万元，余724，977元，被告保险公司应在第三者责任险限额项下按60%的比例予以赔偿，即434，986.20元。三原告的合理损失业经被告保险公司的赔偿得以填补，三原告仍要求被告海成林、王昕清赔偿于法无据，本院不予支持。关于被告海成林、王昕清抗辩的已向原告方支付了部分赔偿款和案件受理费，因二被告未提起反诉，本院不予合并审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额项下赔偿原告刘献春、李微微、李阳人民币11万元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后日十内在第三者责任险保险限额内赔偿原告刘献春、李微微、李阳人民币434，986.20元；三、驳回原告刘献春、李微微、李阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元（原告已预交），由被告海成林、王昕清共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司提交大保管发（2014）44号文和辽政办发（2005）81号文，证实根据当地政策，刘献春应享有失地保障金及农户补助。经本院查明，刘献春每月享有985元失地人员保障金和每月领取195元的养老金。受害人李绍久于1953年10月16日出生，死亡时间为2018年1月13日，死亡时为64周岁。李绍久和刘献春的户籍性质为非农业家庭户。被扶养人刘献春于1953年6月9日出生，受害人李绍久死亡时，刘献春为64周岁。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：1、本案的赔偿标准问题；2、是否应赔偿上诉人刘献春的被扶养人生活费及赔偿年限；3、死亡赔偿金的赔偿年限问题。
关于第一个争议焦点，受害人李绍久的户籍性质为非农业家庭户口且居住地已实行城镇化管理，故原审法院以城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费于法有据，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，刘献春系受害人李绍久的妻子，年龄为64周岁，经本院调查，其系失地人员，享受失地人员的相关保障，其领取的失地保障金是政府对其失地给予的相应补偿，故此笔费用不应作为其有生活来源的依据。对于其每月领取的195元的养老金，系其享受当地政府相关政策，其性质为养老金，因发放数额较少，远远低于大连市人力资源和社会保障局公布的2016年大连市城镇居民人均年消费性支出，故刘献春的被扶养人生活费应予赔偿，但其每月领取的195元养老金应从公布的数额中予以扣除。被扶养人刘献春于1953年6月9日出生，受害人李绍久死亡时，刘献春为64周岁，故刘献春被扶养人生活费为132538.67元[（27191元/年÷12个月-195元）×12个月×16年÷3人]。
关于第三个争议焦点，李绍久于1953年10月16日出生，事故发生时间为2018年1月13日，死亡时为64周岁，故其死亡赔偿金应计算16年，数额为649392元（40587元/年×16年）。
综上所述，上诉人刘献春、李微微、李阳的上诉请求部分成立，应予支持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、维持大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初1920号民事判决第一、第三项；
二、变更大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初1920号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内在第三者责任险保险限额内赔偿上诉人刘献春、李微微、李阳人民币457288.60元；
三、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司的上诉请求。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司、原审被告海成林和王昕清如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4930元（上诉人刘献春、李微微、李阳已预交），由原审被告海成林和王昕清共同负担；
二审案件受理费9860元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司已预交4930元，上诉人刘献春、李微微、李阳已预交4930元），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司负担5330元，上诉人刘献春、李微微、李阳负担4530元。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 王良家
二〇一八年九月十四日
书记员 邵 将