东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0503民初323号
原告：李某某，男。
被告：刘某某，男。
被告：李某某，男。
原告李某某与被告刘某某、被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理。原告李某某、被告刘某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金52000元；2.本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：2016年6月20日和2017年9月15日，被告刘某某向原告借款两次共计52000元整，被告李某某对该笔借款承担连带保证责任。后原告多次催要，被告以种种理由推诿，为维护原告的合法权益特诉至法院。
案件审理过程中，原告增加了诉讼请求，并将全部诉讼请求明确为：1.判令被告刘某某偿还原告借款本金61200元；2.被告李某某对上述借款承担连带清偿责任；3.案件受理费由两被告承担。补充事实与理由：2015年12月25日，被告刘某某向原告借款20000元，被告李某某提供担保，三笔借款共计72000元，被告刘某某偿还了本金10800元，尚欠61200元本金未偿还。
被告刘某某辩称：原告要求偿还的52000元钱，被告已偿还了48694元，还剩余3306元没有偿还；2015年12月25日的20000元被告已经偿还完毕。
被告李某某辩称：原告起诉的52000元钱属实，无异议；2015年12月25日的20000元被告已经偿还完毕。
原告为证实其主张向法庭提交了以下证据：
证据1.2016年6月20日、2017年9月15日借条2份，证明被告刘某某向原告借款的事实；
证据2.刘某某、李某某身份证复印件及借条各1份，证明两被告的身份情况及原告与被告之前存在借贷关系；
证据3.2015年4月7日借条1份，证明被告该日向原告借款的事实；
证据4.2017年10月26日手机录像1份，证明被告向原告借款的事实；
证据5.李某某个人活期明细信息1份，证明2016年8月31日原告通过中国工商银行手机银行向刘某某卡号为62×××65的账户转账19500元。
被告刘某某向法庭提交了以下证据：
证据1.2016年6月至2017年8月刘某某支付宝转账记录共6页，证明被告刘某某向原告偿还了48694元；
证据2.刘某某借记卡账户历史明细清单1份，证明2015年12月25日向原告的借款20000元已经偿还完毕；
证据3.2016年8月31日借条1份，证明被告刘某某于2016年8月31日向原告借款20000元（即原告转账款19500元）已经还清，原告将借条还给被告刘某某。
被告李某某未提交证据。
被告刘某某对原告提交的证据质证意见为：对证据1、证据2无异议；证据3的借款已经还清；证据4与被告刘某某无关；认为证据5中的19500元转账款包括在40000元的借条之内。
被告李某某对原告提交的证据质证意见为：对证据1、证据2无异议；对证据3、证据4、证据5不清楚。
原告对被告刘某某提交的证据质证意见为：对证据1的证明目的有异议，还款时间与借条的时间不符，系被告偿还
的之前的借款；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该笔转账是被告偿还的其他借款；对证据3的真实性有异议。
被告李某某对被告刘某某提交的证据质证意见为：对证据均无异议，但认为2015年12月25日的20000元借款刘某某已经还清。
本院依职权调取了原告李某某中国建设银行卡号为62×××33的账户交易明细，原、被告对该证据均无异议。
对原告提交的证据3与本案没有关联性，本院不予采信；虽原告对被告刘某某提交的2016年8月31日的借条的真实性有异议，但未提交证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的其他证据及被告刘某某提交的证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信，对证据的证明目的，本院结合庭审查明的事实予以综合认定。对本院依职权调取的证据，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：
2015年12月25日，被告刘某某向原告借款20000元，并向其出具借条一份，载明：“今借到现金20000元（贰万元整），5天还清”，并约定借期内利息为500元。被告刘某某在“借款人”处签字并捺印，被告李某某在“担保人”处签字并捺印。同日，被告李某某向原告出具凭据一份，载明：“本人李某某自愿为刘某某担保20000元整贰万元整，如出现意外有本人偿还”。同日，原告将20000元款项交付被告刘某某。
2016年6月20日，被告刘某某向原告借款40000元，并向其出具借条一份，载明：“今借到现金40000元（肆万元整），十三个月还清”，并约定借期内利息为12000元。被告刘某某在“借款人”处签字并捺印，被告李某某在“担保人”处签字并捺印。同日，原告将40000元款项交付被告刘某某。
2016年8月31日，被告刘某某向原告借款20000元，并向其出具借条一份，载明：“今借李某某现金20000元（贰万元整），五天还清”，并约定借期内利息为500元，被告刘某某在“借款人”处签字并捺印。同日，原告通过银行转账方式交付被告刘某某19500元。
2017年9月15日，被告刘某某向原告借款12000元，并向其出具借条一份，载明：“今借李某某现金12000元（壹万贰仟元整），一个月还清”。被告刘某某在“借款人”处签字并捺印，被告李某某在“担保人”处签字并捺印。同日，原告将12000元款项交付被告刘某某。
2016年2月6日，被告刘某某通过其中国工商银行账户向原告转账10500元。被告刘某某自2016年8月7日至2017年8月27日通过其支付宝账户向原告尾号为1033的中国建设银行卡转账29次共计46494元，具体情况为：2016年8月7日转账2000元，2016年8月8日转账200元，2016年9月7日转账500元，2016年9月13日转账2000元，2016年9月16日转账1200元，2016年10月1日转账2200元，2016年10月10日转账4400元，2016年11月7日转账2000元、2000元，2016年12月13日转账4000元，2017年1月12日转账2000元，2017年1月24日转账2000元，2017年2月7日转账2000元，2017年2月14日转账999元，2017年2月15日转账2000元，2017年3月18日转账2997元，2017年4月15日转账1000元，2017年4月18日转账1000元，2017年6月1日转账1000元，2017年6月2日转账500元，2017年6月7日转账2500元，2017年6月13日转账1000元，2017年6月23日转账1000元，2017年6月24日转账999元，2017年6月25日转账999元，2017年7月18日转账1000元，2017年7月31日转账2000元，2017年8月26日转账500元，2017年8月27日转账500元。
上述事实，由当事人陈述、所举证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，公民间合法的借贷关系应予保护。原告提供的借据及转账凭证能够证实其与被告刘某某之间存在借贷关系。本案的争议焦点为：一、涉案借款的偿还情况；二、被告李某某应否承担担保责任。
对第一个争议焦点分析如下：
对于2015年12月25日的20000元借款，因原告与借款人刘某某均认可该笔借款的利息为500元，故本院对此予以确认。被告刘某某于2016年2月6日通过其中国工商银行账户向原告转账10500元，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按以下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告刘某某于2016年2月6日的转款10500元，扣除利息500元后可冲抵本金10000元。虽被告刘某某主张剩余本金10000元已通过现金方式还清，系因原告承诺会将该笔借款的借条自行销毁而未向原告要回借条，但未提交其他证据予以佐证，且两被告在首次出庭时，均对该笔借款无异议，故对两被告主张该笔借款已全部还清，本院不予采信。
对于被告刘某某提交的2016年8月31日的20000元借条，虽载明本金系20000元，但原告认可其在预先扣除500元利息后仅向被告刘某某交付19500元，故该笔借款本金应为19500元。原告主张该笔借款系被告刘某某通过其支付宝账号分别于2016年9月13日、2016年9月16日、2016年10月1日、2016年10月10日、2016年11月7日、2016年11月7日、2016年12月13日、2017年1月12日向原告尾号为1033的中国建设银行卡转账2000元、1200元、2200元、4400元、2000元、2000元、4000元、2000元，共计偿还其本金19500元及利息300元，自此，该笔借款偿还完毕。两被告主张该笔借款系被告刘某某通过现金方式偿还原告20000元，因两被告对其主张没有其他证据予以佐证，故本院对其主张不予采信，对被告刘某某自2016年9月13日至2017年1月12日的8笔转款系偿还原告2016年8月31日的借款本息本院予以确认。
对于2016年6月20日的40000元借款，借期为13个月，原告主张利息为每月1000元，两被告主张借期内利息一共为12000元，根据证据规则的规定，当事人承认的对已方不利的事实，法院应当予以确认，故本院对该笔借款借期内利息约定为12000元予以确认。原告主张被告刘某某自2016年8月7日起向原告转账的还款记录中，1000元及以下的转款系偿还借款利息，1000元以上的转款系偿还借款本金，虽然法律规定当债务人的给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定偿还顺序时，应按先利息后主债务的顺序抵充，但因原告认可了对已不利的事实，即认可被告刘某某在未全部清偿完该笔40000元借款及利息的情况下，1000元以上的转款均系偿还的借款本金，故对原告上述主张本院予以确认。虽被告刘某某抗辩其还款系为先偿还本金，但未提交证据予以证明，故对该抗辩主张不予采信。对本金为40000元的借款，被告刘某某通过转账方式分别于2016年8月7日、2017年1月24日、2017年2月7日、2017年2月15日、2017年7月31日向原告偿还本金2000元，于2017年3月18日向原告偿还本金2997元，于2017年6月7日向原告偿还本金2500元，以上共计偿还本金15497元，剩余24503元本金未偿还。
对于2017年9月15日的12000元借款，虽两被告主张该款项系2016年6月20日的40000元借款的利息，但未提
供其他证据予以佐证，且该借条中明确载明系借款，且“借款人：刘某某”及“担保人：李某某”均系两被告本人书写，故对两被告该主张不予采信，该笔借款两被告未偿还。
综上，2015年12月25日的20000元借款被告刘某某剩余本金10000元未偿还，2016年6月20日的40000元借款剩余本金24503元未偿还，2017年9月15日的12000元借款本金均未偿还，以上共计46503元。原告要求被告刘某某偿还借款本金61200元于法无据，对于超出部分，本院不予支持。
对第二个争议焦点分析如下：
对2015年12月25日的借款，因保证人与债权人未约定保证期间，保证期间应为债务履行期届满之日起六个月，债权人未在该期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故原告应在2016年6月30日前要求被告李某某承担保证责任。但原告并未提交证据证明其在保证期间内要求过被告李某某对该笔债务承担保证责任，故对原告主张被告李某某对该笔借款承担连带清偿责任，本院不予支持。
对2016年6月20日的借款，保证人与债权人未约定保证期间，保证期间应为债务履行期届满之日起六个月，故原告应在2018年1月20日前要求被告李某某对该笔借款承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形，本案中，被告李某某自述“40000元的借款是2017年7月份原告给我打电话说刘某某借的钱没有还上，问我怎么办”、被告刘某某陈述“2017年9、10月份左右原告确实是和李某某找过我，但是说的是40000元，不是60000元”及原告提交的手机录像足以证明原告在保证期间内以给被告李某某打电话或带其到被告刘某某处催要债务的形式向被告李某某提示债权，故对原告主张被告李某某对该笔借款承担连带清偿责任，本院予以支持。
对2017年9月15日的借款，系原告于2018年1月24日起诉被告李某某要求其承担保证责任，未超过保证期间，故对原告主张被告李某某对该笔借款承担连带清偿责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某某于本判决生效后三日内偿付原告李某某借款本金46503元；
二、被告李某某对上述第一项判决内容中的36503元承担连带清偿责任。被告李某某承担保证责任后，有权向被告刘某某追偿；
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由原告李某某负担319.4元，由被告刘某某、被告李某某负担1010.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 沈颖娇
人民陪审员 张林松
人民陪审员 胡成勇
二〇一八年七月二十日
书 记 员 张文清