淮安市清江浦区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）苏0812行赔初7号
原告陆裕科，男，1946年1月9日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告苏永高，男，1945年7月8日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告周广英，女，1943年3月15日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告晁殿盈，男，1943年1月1日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告胡成英，女，1946年11月28日生，汉族，住江苏省灌南县。
原告王根苏，女，1948年5月12日生，汉族，住江苏省涟水县。
原告刘兆举，男，1943年9月24日生，汉族，住江苏省泗阳县。
原告薛秀花，女，1941年9月22日生，汉族，住江苏省泗阳县。
原告苏良侠，女，1941年11月26日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告朱秀荣，女，1937年6月10日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告淮安市人力资源和社会保障局，住所地淮安市景会路1号北四楼。
法定代表人曹曙春，该局局长。
原告陆裕科等十人诉被告淮安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政赔偿一案，于2017年8月29日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日受理立案后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告陆裕科等十人诉称，1959年9月，被告前身机关原淮阴专区劳动工资部举办淮阴专区技工学校，原告十人被录取就读。1961年11月，该劳动工资部停办该校，1961年底原告十人停学失岗。被告自1985年至今拒绝履行中央、省、市有关文件政策和国家有关法律补偿性工资安置的政策义务和法定义务，陷原告十人终身失岗，拮据贫困，经济生存蒙受重大损失。被告机关及前身从1985年-2016年一直封锁省市专题解决安置1961-1965年停办大中专学校学生相关文件，封锁国家行政补偿法律。学校停办撤销行政行为开始于1961年11月，1961年11月应确定为原告致损时间点，但考虑到1979年-1984年先期补偿安置开始于1979年-1984年，原告应与其他人平衡，所以以1985年为致损开始时间点，即1985年-2016年的32年时距。淮宿两地区经济发展相对滞后，因此选取了早期被安排工作、退休金最少的宿迁市开发区南蔡乡原三河技工学校停办生徐遵甫每月1500元退休金三分之二为基数，即每月1000元计，1000元/月*12月*32年=38.4万元。原告十人向被告提起行政赔偿申请，被告于2017年6月6日向原告送达《不予赔偿决定书》，原告不服，故提起行政赔偿诉讼，请求事项为：1、被告向原告十人每人支付一次性国家赔偿金38.4万元。2、自2017年1月起，被告向原告十人每人每月支付1000元生活行政补偿金，并以此金额为基数，按照当年淮安市人均收入增长比例，予以逐年提高。行政生活补偿金，支付至原告自然生命终结时止。
被告市人社局辩称：一、原告十人申请行政赔偿已过法定时效。根据《国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。二、原告十人诉求的法律依据违反了法不溯及既往的原则。《国家赔偿法》是2013年1月开始施行，原告不能用后生效的法律，来适用原告诉求的60年代的有关行为。三、被告没有作出损害原告十人的违法行政行为，原告诉求行政赔偿缺乏事实依据和法律依据。原告提供的法律法规、政策文件、证人证言，不能确定淮阴专区技工学校在教育部（84）教计字255号和苏高教政（85）3号文件规定的中等专业学校范围内，我局没有做出损害原告权益的违法行政行为。事实上，1960年左右，原淮阴地区为发展地方工业，在技术工人不足的情况下，经省批准，开办了淮阴地区响水技工学校及沭阳、涟水、淮阴三所技工分校，招收在籍学生907人，学制三年，招收对象95%来自农村。上述技工学校于1961年8月27日被淮阴地区劳动工资部以淮劳字第060号文停办撤销，其学生绝大部分从哪里来回到哪里去，当时未发任何证件。根据国家教育部、省高教局和市政府办公室有关文件规定，上述技工学校不在60年代停办的大专院校和中等专业学校之列。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条、第三条、第四条、第五条的规定，如果行政行为已被确认为违法，赔偿请求人再向人民法院提起行政赔偿诉讼，即为单独提起行政赔偿诉讼；如果行政行为未被确认为违法，赔偿请求人在向人民法院对该行政行为提起确认违法或者撤销之诉的同时，提出赔偿请求的，则属于一并提出赔偿请求。无论是单独提起行政赔偿之诉还是一并提起行政赔偿之诉，被诉行政机关在履行行政职权过程中存在“违法行使职权”的行为是确定行政赔偿责任的前提。本案中，原告陆裕科等十人向被告市人社局申请行政赔偿以及提起本案行政赔偿之诉所依据的基本事实和理由为：原告十人在1959年考取淮阴专区技校，1961年学校撤销，导致原告十人停学失岗。原告十人认为，淮阴专区技校属公办学校，应分配工作，故原告参照其他中专学校毕业的学生分配工作的工资待遇标准申请被告市人社局赔偿其三十二年来的工资收入，并要求被告支付今后的生活补偿金。显而易见，原告陆裕科等十人考取的淮阴专区技工学校的撤销系六十年代国家的政策所致，属于历史问题，事实上原告十人为此上访多年，相关部门已经向其多次作出书面解释、答复和处理。且在原告十人提出的事实和理由中，无任何证据可以反映被告市人社局及其前身原淮阴专区劳动局在行使行政职权过程中存在“违法行使职权”，并对原告合法权益造成损害的行为。可见，原告十人向被告市人社局申请行政赔偿及提起本案行政赔偿之诉，没有基本的事实根据，不符合申请行政赔偿以及提起行政赔偿诉讼的基本条件，已经受理的，应裁定驳回起诉。
另外，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十四条第二款的规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，针对原告陆裕科等十人的赔偿申请，被告市人社局于2017年5月31日作出不予赔偿决定书，决定对原告提出的国家赔偿请求不予支持，并告知原告的诉权。但不予赔偿决定作为先行处理行政赔偿请求的程序性行为，不具有脱离行政赔偿请求的独立可诉性，即使原告在本案的诉讼请求中提出撤销不予赔偿决定，其实质仍是申请行政赔偿。本院认为，对于原告陆裕科等十人是否具有申请行政赔偿的事实根据、被告市人社局是否具有相应的行政赔偿义务，固然也可以通过开庭在实体审理中查明，但在本案事实情况和相关法律规定非常明显的情况下，没有必要仅仅因为“拒绝”一个不具有基本条件的行政赔偿申请而使一个明显不具有行政赔偿义务的行政机关卷进行政赔偿的诉讼中来。
综上，原告陆裕科等十人的起诉不具有具体的事实根据，不具备提起诉讼的基本条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉，本院经过阅卷、调查，认为不需要开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陆裕科等十人的起诉。
服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 周万春
审 判 员 徐东仁
人民陪审员 张桂珍
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 束佳佳