河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2468号
上诉人（原审被告）：杨敬套，男，1967年10月14日出生，汉族，个体司机，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：熊增斌，河北王笑娟律师事务所律师。
原审被告：杨风敬，男，1980年5月2日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：苏原，该公司总经理。
委托代理人：宋会行，河北大广律师事务所律师。
上诉人杨敬套因与被上诉人港联融资租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨敬套上诉请求：1、请求判决减少上诉人承担租金4万元。
2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：在实际车主杨盼敬不归还租金后，被上诉人工作人员曾经联系过上诉人问车在哪，上诉人向被上诉人提供了实际车主欠曲阳八里庄双龙加油站油钱,车被暂扣在加油站的事实，并积极协助被上诉人取回该车辆。被上诉人在对该车拥有所有权的情况下，取回该车辆可以最大限度避免损失，但被上诉人怠于行使自己的权利，导致该车不能及时收回，在加油站停置两年左右，极大的扩大了损失，被上诉人存在明显过错，应该减免上诉人租金费用。一审被告杨敬套依法提起追加第二人申请，并提供证据，杨盼敬本人证言及港联融资租赁有限公司下属开元汽车业务经理雷利军电话录音足以证明杨盼敬才是实际车主，依法追加实际车主为本案第三人，有利于查清事实，弄清事实真相。综上，请求石家庄中级人民法院依法支持上诉人请求。
港联融资租赁有限公司辩称：一、被上诉人与上诉一人签订了合同，证明双方之间存在租赁合同关系，车辆交付清单，证明上诉人提走车辆并实际使用，担保协议也是杨风敬为杨敬套向被上诉人提供担保，欠款明细表证实是上诉人向被上诉人支付租金，因此，被上诉人认为，本案的实际车主是杨敬套。二、被上诉人拥有本案涉案车辆的所有权，但为了方便上诉人的营运使用，在上诉人和被上诉人以及保定旭远汽车服务有限公司之间签订了三方协议。车辆登记在旭远公司名下，在上诉人不支付被上诉人租金在先，不支付加油维修费在后，导致涉案车辆被扣在加油站，被上诉人无法取回涉案车辆，同时被上诉人没有过错。上诉人所说的损失，就是融资租赁合同约定的租金。不存在在合同到期的情况下扩大的说法。
港联融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：被告杨敬套向原告偿还所欠租金223050元及其滞纳金117061.80元（截止至2016年4月23日），被告杨风敬承担连带偿还责任；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月26日原告港联融资租赁有限公司（甲方）与被告杨敬套（乙方）签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，合同约定乙方自主选定主车、挂车各一辆，租赁期限24个月，租金总额387750元，乙方须在合同签订之日起三日内一次性向甲方缴纳首付租金16500，剩余租金从2013年6月至2015年5月按月偿还，其中2013年6月偿还7800元，2015年5月偿还20250元，其余每月偿还15600元，如果乙方未按时足额向甲方缴纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方缴纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他应付款项之前须每日按欠款余额的千分之一向甲方缴纳迟延履行的违约金。同日，原告与被告杨敬套、杨风敬签订《担保协议》，协议约定被告杨风敬对上述合同中杨敬套的义务承担连带保证责任，保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后四十八个月止。2013年5月31日，原告根据《车辆融资租赁合同》约定，将被告杨敬套选定的租赁车辆交付给被告杨敬套。被告杨敬套按约向原告缴纳首付租金16500元，并偿还租金至2014年3月1日，剩余年租金223050元至今未还。
一审法院认为，原、被告对其签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》以及《担保协议》真实性无异议，且原告根据合同约定履行了交付车辆的合同义务，被告杨敬套也应当按照合同约定支付租金。被告虽称《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》的实际权利义务人是杨盼敬，且《车辆融资租赁合同》是被告杨敬套在原告诱导、欺骗和怂恿下签订，主张该合同无效，但原告对此不认可，并且被告提供的证据不足以证明其主张，考虑合同具有相对性，合同只能约束合同的相对人，本案所涉及的《车辆融资租赁合同》和《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》的相对人为原、被告双方，故对被告的主张本院不予支持，被告杨敬套应按合同约定继续履行合同。原告要求被告杨敬套偿还所欠租金223050元，被告杨敬套认为该笔租金损失是原告在实际权利义务人根本违约时怠于收回本案所涉车辆产生的扩大损失，因此被告杨敬套不应当承担，但根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应该按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物，故对被告杨敬套的主张不予认可，对原告要求被告杨敬套偿还所欠租金223050元的诉讼请求予以支持。被告杨敬套未按时支付租金的行为构成违约，但合同约定的违约金计算标准过高，应予以核减。根据最高人民法院司法解释的规定，违约金应以不超过其损失的30%为宜，在原告无证据证明其实际损失的情况下，其损失仅为欠款的利息，故违约金标准按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算为妥。被告杨风敬自愿对被告杨敬套的还款义务承担连带保证责任，故按照担保协议约定，原告要求被告杨风敬承担连带清偿责任本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：被告杨敬套于本判决生效后十日内给付原告港联融资租赁有限公司租金223050元及其滞纳金（自2014年4月27日起至2016年4月23日止，以未付租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算），被告杨风敬对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6402元，减半收取3201元由被告杨敬套、杨风敬共同负担。
本院查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人与上诉一人签订了合同，证明双方之间存在租赁合同关系，车辆交付清单，证明上诉人提走车辆并实际使用，担保协议也是杨风敬为杨敬套向被上诉人提供担保，欠款明细表证实是上诉人向被上诉人支付租金，双方对签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》以及《担保协议》真实性无异议，且被上诉人根据合同约定履行了交付车辆的合同义务，杨敬套也应当按照合同约定支付租金。上诉人虽称《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》的实际权利义务人是杨盼敬，且《车辆融资租赁合同》是杨敬套在被上诉人诱导、欺骗和怂恿下签订，主张该合同无效，但被上诉人对此不认可，并且上诉人提供的证据不足以证明其主张，考虑合同具有相对性，合同只能约束合同的相对人，本案所涉及的《车辆融资租赁合同》和《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》的相对人为合同签订双方，故一审法院对被告的主张不予支持，并无不当。杨敬套应按合同约定继续履行合同。
综上所述，杨敬套的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由杨敬套负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 周玉杰
审判员 李荣水
二〇一七年三月十四日
书记员 王 珊