贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雷民初字第499号
原告雷山县农村信用合作联社，住所地雷山县丹江镇场坝街，公司组织机构代码21619089-4。
法定代表人尹志军，系该联社理事长。
委托代理人黄德辉，贵州兄弟律师事务所律师。
委托代理人唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师。
被告吴顺珍，女，汉族，1961年10月14出生，住雷山县丹江镇解放西路**号。
被告黄平县润甫水电开发有限责任公司，住所地黄平县上塘乡。公司组织机构代码79527567-2。
法定代表人吴顺珍，系该公司经理。
被告龙飞甫，曾用名龙家华，男，1956年6月30出生，苗族，系被告吴顺珍之夫。
被告黄润耕，男，1949年1月7日出生，汉族。
委托代理人杨长瑛，系贵州贵信（施秉）律师事务所律师。
原告雷山县农村信用合作联社与被告吴顺珍、黄平县润甫水电开发有限责任公司（以下简称“润甫公司”）、龙飞甫、黄润耕金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理。依法由审判员王启珍适用简易程序分别于2015年11月3日、2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告雷山县农村信用合作联社的委托代理人黄德辉、唐永浩，被告吴顺珍、被告润甫公司法定代表人吴顺珍、龙飞甫、黄润耕及其委托代理人杨长瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷山县农村信用合作联社诉称，2008年10月13日原告下属大十字分社与被告签订《人民币资金借款合同》（贷款种类：抵押—（1254）），同日，被告润甫公司法定代表人吴顺珍又与原告签订《抵押合同》，用该公司的黄平县乌梅河水电站在建工程等作为抵押进行担保。借款合同约定被告向原告借款人民币160万元用于修建电站，借款期限自2008年10月13日至2013年10月12日，贷款利率为月利率11.34‰。合同签订后，原告依约于合同签订之日向被告发放了贷款。但被告未能按合同约定履行还本付息义务。后原告多次向被告发出《本息催收通知书》，但被告仍拒不偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院判决：一、二被告连带偿还原告借款本金160万元，并从2013年1月1日起支付合同约定利息，直至本息还清为止；二、判令两被告连带支付未按期归还债务本息的违约金1.6万元；三、本案诉讼费和律师费等费用由被告承担。
原告雷山县农村信用合作联社向法庭提供下列证据：
1、营业执照和组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。
2、身份证，证明被告的诉讼主体资格。
3、借款申请书、人民币资金借款合同、借款借据，证明：1、被告吴顺珍向原告借款160万元。借款期限从2009年5月18日至2014年5月17日，月利率为11.34‰。合同第四条约定贷款逾期的，罚息率为本合同载明的贷款利率的150%；2、合同第十条约定被告违约未按期归还债务本息和其他违约的，按本金的1%支付违约金。诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告吴顺珍承担。
4、家庭财产共有人意见书、担保承诺书、股东会议决议纪要，证明被告吴顺珍的家人同意其用家庭共有财产作抵押担保，被告润甫公司自愿为被告吴顺珍的160万元借款承担连带保证责任。
5、催收通知书，证明被告吴顺珍违反借款合同的约定，没有按时支付本息，原告向被告进行了书面催收。
6、发票、电汇凭证、法律聘用顾问合同、暂行规定、中院判决书等，证明原告主张的律师费应当得到支持。
7、黄平工商局证明，证明黄平润甫公司有主体资格，法定代表人是吴顺珍。
经庭审质证，被告对原告提供的以上证据均无异议，本院予以采信。
被告吴顺珍、润甫公司、龙飞甫辩称，我向原告申请贷款160万元是事实，但在贷款时签订的保证合同中有黄润耕的签字，黄润耕作为公司股东，应该与我们承担一样的还款责任，而且我们在贷该笔款时，原告口头跟我们说的利息跟合同利息不一致。
被告吴顺珍、润甫公司、龙飞甫为支持自己的主张，向法庭提供以下证据。
1、贷款投资小水电站合股合同，证明黄润耕与吴顺珍、龙飞甫系合伙关系。
2、借款借据，保证合同，借款合同，抵押担保书，抵押物清单，证明黄润耕在吴顺珍、龙飞甫前期在信用社所贷三笔贷款中都有签字。
3、股东会议纪要。证明黄润耕作为股东之一已在该会议纪要上签字，应该一起承担还款责任。
经庭审质证，对被告吴顺珍、润甫公司、龙飞甫提供的第1号证据，原告有异议，认为该证据与本案无关。被告黄润耕对该份证据没有异议，本院认为该份证据能够证明黄润耕与被告吴顺珍、龙飞甫的合伙关系及三人系润甫公司股东的事实，对该份证据予以采信；对被告吴顺珍、润甫公司、龙飞甫提供的第2号证据，原告和被告黄润耕均无异议，本院予以采信；对被告吴顺珍、润甫公司、龙飞甫提供的第3号证据，原告对证据真实无异议，对证明目的有异议，其认为该份证据不能证明被告黄润耕应该承担还款责任；被告黄润耕对该份证据真实性无异议，对证明目的有异议，其认为虽然其与吴顺珍、龙飞甫系合伙关系，但对于是否承担保证责任应以保证合同中的保证人为准，该案保证合同中的保证人是被告润甫公司，应由润甫公司承担还款责任，并非黄润耕承担还款责任，本院认为被告黄润耕的质证理由成立，对该份证据的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原、被告于2008年10月13日签订了人民币资金借款合同，合同约定由被告吴顺珍向原告借款160万元，借款期限从2008年10月13日至2013年10月12日止，贷款利率为固定月利率11.34‰，结息方式为按季结息，结息日为每季末第20日，被告吴顺珍在该合同上签字并捺印，2008年9月20日，被告润甫公司向雷山县农村信用合作联社出具《担保承诺书》，该担保承诺书中承诺：被告润甫公司愿意为雷山县农村信用合作联社对被告吴顺珍的160万元贷款提供连带责任保证，同日被告润甫公司出具一份《股东会议纪要》，该会议纪要承诺用其拥有的黄平县乌梅河水电站在建工程等为吴顺珍的160万元贷款作抵押担保，被告吴顺珍、龙飞甫、黄润耕作为公司股东均在该会议纪要上签字确认。此外，被告润甫公司愿意以其公司价值为535万元的财产为本案中被告吴顺珍所借的160万元作抵押担保。
2008年10月13日，雷山县农村信用合作联社将贷款160万元打入被告吴顺珍指定的账号上。被告吴顺珍在借款借据上签名确认已收到贷款。被告吴顺珍贷得款后，一直未依约偿还本金，本金利息支付至2012年12月31日止。此后，雷山县农村信用联社多次催收未果。至今，被告尚欠原告贷款本金160万元及从2013年1月1日起的合同约定利息。在此情况下，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，原告雷山县农村信用合作联社与被告吴顺珍签订的人民币资金借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。原告依约将借款打入被告吴顺珍的账户，被告吴顺珍未按合同约定的期限履行还款付息义务，已构成违约，应承担违约责任。原告雷山县农村信用合作联社提起诉讼，要求被告吴顺珍偿还借款本金人民币160万元及自2013年1月1日至本息还清的贷款利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。同时，原告请求被告支付未按期还款的违约金1.6万元的请求符合约定，本院予以支持。
原告在诉讼过程中放弃了要求被告润甫公司以其财产承担抵押担保责任，只请求被告润甫公司对被告吴顺珍的借款160万元承担连带保证责任的行为，并属于《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”的情形，故被告润甫公司作为保证人对被告的此笔贷款的保证责任范围应为除该公司的财产抵押担保责任外的剩余保证责任。
被告润甫公司为本案合同项下贷款提供担保，被告吴顺珍未按合同约定偿还贷款本息，润甫公司承担连带还款责任，被告龙飞甫、黄润耕作为公司股东在抵押合同上签字，该行为是公司行为，本人不再承担保证责任。
原告要求被告承担本案律师费的请求提出证据证明，且被告无异议，本院予以支持。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十八条、第三十四条、第三十八条、第四十六条、第五十三条第一款、第五十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告吴顺珍于本判决书生效之日起30日内偿还原告雷山县农村信用合作联社借款本金160万元，同时按合同约定的贷款月利率11.34‰支付从2013年1月1日起至2013年10月12日止的贷款利息。
二、由被告吴顺珍于本判决书生效之日起30日按合同约定的贷款月利率11.34‰的150%，即17.01‰支付从2013年10月13日起至本判决确定的履行之日止的贷款罚息利息。
三、由被告吴顺珍于本判决书生效之日起30日内支付原告雷山县农村信用合作联社借款违约金1.6万元。
四、由被告吴顺珍于本判决书生效之日起30日内支付原告雷山县农村信用合作联社律师服务费15982元。
五、由被告润甫公司对上述债务承担除被告润甫公司以其价值535万元的财产为该贷款承担抵押担保责任外的剩余债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告雷山县农村信用合作联社的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19344元，由被告吴顺珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 杨 芹
代理审判员 罗 艳 琳
人民陪审员 李 俊
二〇一六年三月一日
书 记 员 董慧芳（代）