广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初1296号
原告陈坚，男，1953年1月28日出生，瑶族，住平南县。
委托代理人余丽红，男，1954年6月18日出生，平南县上渡镇法律服务所法律工作者。
被告陈文华，男，1986年3月18日出生，瑶族，住平南县。
委托代理人张廷喜，广西益国律师事务所律师。
原告陈坚与被告陈文华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成由审判员梁浩林担任审判长，人民陪审员林森、谢华中参加的合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。书记员余鑫担任记录。原告陈坚及其委托代理人余丽红、被告陈文华及其委托代理人张廷喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈坚诉称，1993年农历正月，垌心生产队向被告父亲陈智转让晒坪西边加工厂头一所长3丈4尺，宽2丈4尺的宅基地，即1分3厘6，折合90.07平方米。后生产队却以6500元一亩的价格转让上述宅基地给被告伯父陈明，陈明得到土地后将宅基地给了被告父亲陈智，陈智于1994年8、9月间在此宅基地建成房屋至今。原告建房的宅基地则是在本小组中应占的份额，长25米，宽3.65米，面积91.25平方米，但原告认为面积过小，便向生产队提出，要求生产队将集体晒坪基转让给原告，原告受让后和自己应占的宅基地于2000年建房，当原告建房至与陈智房屋三楼飘檐临近高时发现被陈智房屋的飘檐所阻。经原告与陈智商量是否可以在飘檐的围封面砌墙，陈智同意后，原告才将墙砌至与整层统一的高度。2002年6月27日，原告取得平集用（2002）字第220303019号集体土地使用证。2016年4月19日和21日，被告在没有与原告商量以及通知的情况下，将原告房屋三楼楼面打烂长约170公分，宽度约30公分，打烂墙体长约140公分，高约1.2米，导致三楼前面全条窗头梁与楼板接触处被震裂。墙体与楼面被打烂后，每逢下雨，大量雨水灌进三楼，致使原告堆放在三楼的7000斤干凉粉草被灌入的雨水浸霉，直接损失10000多元，为修复三楼全楼板、墙体及牵梁的材料和人工费用需要60000元。特起诉请求人民法院判令被告赔偿因侵权行为导致原告的财产损失72000元，由被告承担案件受理费及鉴定费。原告陈坚对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况；2、集体土地使用证，证实原告房屋的合法性和使用面积；3、土地转让协议，证实原告房屋土地的来源；4、照片14张，证实原告财物被毁的情况；5、价格评估报告书，证实原告房屋受损情况；6、发票，证实原告花去评估费3000元。
被告陈文华辩称，原告建房时占过几十公分位置搭到被告房子墙体上，存在严重过错。被告提出要求原告自己拆除，原告没有自行拆除，后经村委会、司法所多次调解，原告仍不拆除。被告行为属于自救行为，所造成的损失应由原告自行承担，且原告所谓损失根本没有72000元。原告诉称凉粉草损失也不是事实，没有那么大损失，且原告知道被告毁坏楼墙后就应及早搬走凉粉草，凉粉草的损失应由原告承担。
被告对其辩解向法庭提供了以下证据：1、身份证，证实被告身份情况；2、集体土地建设用地使用证，证实被告土地、房屋所在位置、四至及占地面积等情况及合法性；3、照片6张，证实原告建房过界侵占到被告房屋及被告早已告知原告，要求原告自行拆除侵占到被告围墙的房屋和其房屋的原裂缝情况。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、6无异议，原告对被告提供的证据1、2无异议，本院对当事人无异议的上述证据予以确认。被告对原告提供的证据3、4、5有异议，认为证据3真实性无法确认，证据4与本案无关，证据5的结论有异议。原告对被告的证据3有异议，认为该证据不能证实被告的目的。本院认为，原告提供的证据3能证实原告房屋土地来源，证据4能证实财物被毁坏情况，证据5能证实财物被毁坏数额，上述证据能证实本案事实，均予以确认。原告对被告的证据3能证实原告房屋有裂缝，与事实相符，予以确认。
2016年8月2日，本院依职权对原告房屋被毁坏情况进行了现场勘验，原、被告对本院制作的勘验笔录无异议。
综合全案证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告的房屋座落于平南县国安乡田贵村垌心屯，被告房屋为被告父亲所建，建于1994年4、5月份，1995年12月取得平集建（1995）字第22030326号《集体土地建设用地使用证》。原告房屋建于2000年10月份，2002年6月取得平集用（2002）字第220303019号《集体土地使用证》。被告房屋在前，原告房屋在后，二间房屋成90度座向紧密相邻。原告在建房时将房屋三楼部分墙体及楼板建在原告房屋的女儿墙上方。多年来双方均无纠纷。后因各种原因，被告要求原告将建在被告房屋的部分墙体拆除，但原告未予理会。双方纠纷曾经过村委会、司法所调处，也未能妥善解决。2016年4月18日、20日，被告先后拆毁原告房屋的三楼顶右围封长1.73米，高0.8米，房屋右侧墙体右上角长约1.7米，高0.6米，正面墙体右上角高约0.6米，宽0.5米，三楼楼板（混凝土）长约2米，宽0.2米，厚0.15米，三楼楼顶女儿墙高1米，长0.3米，宽0.13米，形成一个破洞。还查明，原告在三楼前面房间堆放有约几千斤凉粉草。天下雨时，雨水会从破洞浇湿凉粉草。
本案在审理过程中，原告于2016年5月12日申请对被毁坏的房屋和凉粉草损失进行价值评估。经本院委托，广西中硕资产评估有限公司评估后以中硕估字（2016）第408号价格评估报告书作出原告被毁坏房屋的损失价格为人民币7920元，凉粉草价格为每公斤人民币5元的评估意见。原告支付了评估费3000元。
在庭审中，原告认为自己的凉粉草因被告的行为导致烂掉的有四五百斤。
本案的争议焦点为：一、原告房屋的损失的责任如何分担；二、原告请求被告赔偿72000元，有无事实依据，应否支持。
本院认为，一、关于原告房屋的损失的责任如何分担的问题。被告房屋建于1994年4、5月份，为被告父亲所建，原告房屋建于2000年10月份，即原告房屋建设在后。从被告提供的照片及原、被告双方在庭审中的陈述，本院推定原告建房时三楼部分墙体建在被告房屋三楼围封上，是得到了被告父亲的同意或认可的，且十多年来，双方相安无事。被告在要求原告拆除占过界的墙体和楼板未果的情况下，自己动手拆毁原告的墙体和楼板，侵犯了原告的合法权益，侵权损害事实清楚，依法应承担侵权责任并赔偿原告由此所遭受的经济损失。被告辩称原告建房占过界，存在严重过错，其警告过原告并要求原告自己拆除占过界的墙体和楼板地无果的情况下才拆除属于自救行为，所造成的损失应由原告自行承担，无法律上的依据，本院依法不予采信。二、关于原告请求被告赔偿72000元，有无事实依据，应否支持的问题。原告房屋损失经过有资质的评估机构评估损失为7920元，评估机构作出的评估意见程序合法，客观真实，结论正确，本院依法予以确认。原告认为自己房屋受损需要修复费60000元，不能提供相关证据证实，本院依法不予采信。对原告请求超出部分依法不予支持。原告在三楼前面房间堆放的凉粉草。遇下雨时，雨水会从被告拆毁原告房屋形成的破洞浇湿凉粉草，造成部分凉粉草发霉变质，对此损失，被告亦应承担赔偿责任。因凉粉草太多不能一一称量，原告在庭审中认为自己的凉粉草因被告的行为导致烂掉的有四五百斤。根据本案的实际，本院认为原告的估算较符合实际，酌情按500斤计算原告凉粉草发霉变质的数量，按每斤2.5元计算，原告凉粉草损失1250元，较为适宜。但对原告请求超出部分依法不予支持。原告因申请司法评估已支付评估费3000元，依法也应由被告承担。因此，被告应赔偿原告经济损失合计为12170元。综上所述，为依法保护公民的合法财产，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈文华赔偿经济损失人民币12170元给原告陈坚。
二、驳回原告陈坚的其他诉讼请求。
案件受理费1600元，由原告陈坚负担1330元，被告陈文华270元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1600元（户名：贵港市中级人民法院-
诉讼费，开户行：中国农业银行股份有限公司贵港分行，受理费账号：20×××93）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁浩林
人民陪审员 林 森
人民陪审员 谢华中
二〇一六年十一月八日
书 记 员 余 鑫