广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)粤13执异58号
异议人（案外人）：长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市民主路75号。
法定代表人：张希荣，董事长。
委托代理人：黄辉，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
申请执行人：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号。
法定代表人：姚贵平，行长。
被执行人一：惠州市帝景房地产开发有限公司，住所地惠州市惠沙堤17号帝景台五层。
法定代表人：何庆华，总经理。
被执行人二：惠州市帝景集团有限公司，住所地惠州市惠沙堤17号A栋5楼。
法定代表人：何庆华，总经理。
被执行人三：何庆华，男，汉族，1961年8月6日出生，住址惠州市惠城区。
被执行人四：黄小碧，女，汉族，1965年7月14日出生，住址同上。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人惠州市帝景房地产开发有限公司、惠州市帝景集团有限公司、何庆华、黄小碧金融借款合同纠纷一案中，案外人长城国兴金融租赁有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人长城国兴金融租赁有限公司称，请求人民法院依法中止被执行人名下位于惠州市××××号帝景国际商务中心物业所使用的中央空调、消防、电梯监控系统、发电机等设备的执行。事实与理由：2017年7月22日，我公司与帝景公司签订了编号为长金租回租字（2013）第0146号《回租租赁合同》及编号为长金租回租买卖字（2013）第0146-1号《回租买卖合同》，约定：帝景公司将其位于惠州市××××号帝景国际商务中心物业的整体运行设备（详见附件一“设备清单”）以3亿元的价格出售给我公司，我公司将“运行设备”租回给帝景公司使用，租赁期限为五年，自2013年9月28日至2018年9月27日。为防止帝景公司对该设备进行再次转让、抵押，经双方协商就“运行设备”办理了抵押登记。依据《回租买卖合同》以及《回租租赁合同》的约定及《合同法》、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题的解释》的相关规定，我公司对“运行设备”享有所有权。经核对，贵院本次拍卖的8套物业所使用的中央空调、消防、电梯监控系统、发电机等设备均属我公司所有。综上，贵院不应将我公司所有的“运行设备”纳入帝景公司资产一并处置，恳请贵院依法中止被执行人名下位于惠州市××××号帝景国际商务中心综合楼B3层01号停车库以及B1层至5层共8套商业物业所使用的中央空调、消防、电梯监控系统、发电机等设备的执行。
异议人长城国兴金融租赁有限公司就上述请求提供了以下证据材料：1、新疆高院（2017）新民初48号民事判决书，复印件；2、《动产抵押登记书》，复印件；3、《回租租赁合同》，复印件；4、《回租买卖合同》，复印件；5、《抵押担保合同》，复印件；6、营业执照、法定代表人身份证明书、劳动用工合同等材料，复印件。
申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行向本院提交了《参加诉讼申请书》，提出申请称：1、准许申请人以第三人身份参加最高人民法院正在审理的上诉人惠州帝景房地产开发有限公司、惠州帝景集团有限公司、何庆华、黄小碧与被上诉人长城国兴租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案的诉讼【一审案号为（2017）新民初48号，二审案号为（2017）最高法民终467465号】。2、判决认定被申请人一长城国兴租赁有限公司与被申请人二惠州帝景房地产开发有限公司于2013年7月22日签订的长金租回租买卖字（2013）第0146-1号《回租买卖合同》、长金租回租字（2013）第0146号《回租租赁合同》、长金租抵担字（2013）第0146-3-3号《抵押担保合同》无效。3、或裁定撤销（2017）新民初48号民事判决书，发回新疆维吾尔自治区高级人民法院重审。事实和理由：一、事实情况。（一）申请人在广东省高级人民法院起诉被申请人二惠州帝景房地产开发有限公司（下称“帝景房地产公司”）、被申请人三惠州帝景集团有限公司（下称“帝景集团”）、被申请人四何庆华、被申请人五黄小碧金融借款合同纠纷一案的（2017）粤民初17号民事调解书生效后，各被告均未按调解书履行，申请人于2017年8月16日向广东省高级人民法院申请执行后，该院指定广东省惠州市中级人民法院执行。惠州中院接受指定后，于2017年9月6日立（2017）粤13执390号案执行。（二）执行过程中，惠州中院委托评估机构对帝景房地产公司抵押给申请人的位于惠州市××××号帝景国际商务中心2座负二层至40层，共41套房产进行了评估（其中的第15层和29层为避难层，未办理房地产证，第6层办理了两个房地产证，其余每层楼办理了一个房地产证，共分为41套房办证）。但拟公开拍卖时，帝景房地产公司于2018年1月31日向惠州中院提交一份《情况说明》，并附随新疆高院（2017）新民初48号民事判决书。（三）《情况说明》披露了如下事实：2013年7月22日，被申请人二帝景房地产公司与被申请人一长城国兴金融租赁有限公司（下称“长城国兴公司”）签订了长金租抵担字（2013）第0146-3-3号《抵押担保合同》，将惠州市××××号帝景国际商务中心综合楼上的附属设备，如中央空调设备、消防设备、综合布线设备、安防设备、弱电机房设备、通风、空调设备、给排水、污、高低压配电相关设备等设定了抵押，抵押权人为长城国兴公司，并在惠州惠城区工商部门办理了动产抵押登记。同时，双方还在同日签订了回租买卖合同和回租租赁合同，约定由长城国兴公司出资购买帝景房地产公司上述房地产附属设备并出租给帝景房地产公司，由帝景房地产公司按回租租赁合同的约定支付相应的租金，新疆高院的（2017）新民初48号判决书对上述事实予以了认定。（四）经多次与被申请人三帝景房地产公司沟通，该司提供了新疆高院的（2017）新民初48号案民事判决书及该案的部分证据材料复印件。主要的证据材料及主要如下：1、长金租回租字（2013）第0146号《回租租赁合同》，帝景房地产公司以租回使用为目的，向长城国兴公司出售合同附件所列的其自有的物体，长城国兴公司应帝景房地产公司的要求，向其出资购买租赁物并租回给帝景房地产公司使用【见“鉴于”第2条】。租赁物系由帝景房地产公司在本合同签订前真实拥有并有权处分，不存在已设置任何抵押、出租、承包、权属存在争议或已被司法机关查封、扣押、或其所有权存在任何其他瑕疵的情形，且已付清所有对该租赁物的费用【见第1-2条】。租赁物的转让价为3亿元【见第2-1条】。本金和租赁费共计366946925元【见第5-1条】、手续费22500000元【见第5-6条】。租赁保证金为30000000元【见第7-1条】。租赁物所有权于本合同生效之日起转归给长城国兴公司所有，帝景房地产公司对租赁物只有占有、使用权，没有所有权及处分权【见第4-1条】。租赁到期，并帝景房地产公司支付了留购款后，长城国兴公司出具《租赁物所有权转让证明书》，租赁物所有权自《所有权转让证明书》签发之日起由长城国兴公司转移至帝景房地产公司【见第10-2条】。帝景房地产公司在租赁期间破产的，租赁物不属于破产财产，长城国兴公司享有取回权【见第10-4条】。但该合同后未附租赁物清单。2、长金租回租买卖字（2013）第0146-1号《回租买卖合同》，长城国兴公司出资3亿元购买帝景房地产公司所有的设备并出租给帝景房地产公司使用。所有权由帝景房地产公司转移至长城国兴公司，移交租赁物的权属凭证即为交付【见第4-1条】。租赁物的所有权于本合同生效之日起由帝景房地产公司全部转让给长城国兴公司【见第7-1条】。后附的《租赁物清单》载明的租赁物共46项，包括电梯、消防系统、中央空调设备等。但未注明该等物件存放的位置，所有物品的数量均为“1”，且未注明规格型号、生产厂家等。【见租赁物清单】。3、长金租抵担字（2013）第0146-3-3号《抵押担保合同》，担保的主合同为长金租回租字（2013）第0146号《回租租赁合同》【见鉴于第1条】，主债权金额为366946925元【见第1-1条】。抵押物共46项，见抵押物清单【见第4-1条】。抵押清单的内容与前述《回租买卖合同》后附的租赁物清单内容一致【见抵押物（动产）清单】。2013年9月24日，广东省惠州市惠城区工商局核发了编号为0752惠城20130924022《动产抵押登记书》【见动产抵押登记书】。对上述抵押予以了登记。4、随《情况说明》所附的《抵押物概况（附页）》中注明上述附属设备“位于惠州凯宾斯基酒店”。（五）现场实际情况为，广东省惠州市××云山××号帝景国际商务中心2座共地下三层、地上建筑43层。“惠州凯宾斯基酒店”使用的房产为帝景房地产公司抵押给申请人的惠州市××××号帝景国际商务中心2座负二层至40层的41套房产及抵押给他人的负三层房产。（六）该栋商务中心的负三层于2014年1月23日抵押给了广东南粤银行股份有限公司，第41、42、43层于2013年9月28日抵押给了被申请人一、其余楼层全部于2013年11月11日抵押给了申请人。负二层至40层抵押给申请人之前抵押给了华润银行。1、2012年8月6日，帝景房地产公司将其位于广东省惠州市××云山××号帝景国际商务中心2座共41套房产抵押给了华润银行并办理抵押登记。（见房地产证后附记及查询单）2、2013年10月24日，帝景房地产公司与申请人签订《固定资产贷款合同》，借款9亿元，用于置换上述华润银行的贷款等用途，并签订了《抵押担保合同》。帝景房地产公司拟将上述已抵押给了华润银行的41套房产在贷款置换完毕并解封后抵押给申请人。2013年11月11日，办理完轮候抵押登记后，申请人向帝景房地产公司发放贷款置换了华润银行的贷款，华润银行依商定于次日解除了上述房产的抵押（见房地产证后附记及查询单）也就是说，上述房产自2012年8月6日至今一直处于无缝抵押状态。二、申请人认为：（一）中央空调设备、消防设备、各种管网、线路等均属于建筑物的附属设备，为业主共有，其权利与专有权同时存在，不得单独转让。帝景房地产公司单独将其出让给长城国兴公司的行为无效。1、建筑物的中央空调设备、消防设备、电梯、中央管理数字控制设备、现场控制设备、现场传感及执行设备、综合布线设备、安防设备、弱电机房设备、通风、空调设备、给排水、污、高低压配电相关设备等均属于建筑物的附属设备。2、最高法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。3、《物权法》第七十二条规定：业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。换言之，共有部分与专有部分的权利同时存在，随专有部分转移而转移，不能单独分割业主不得单独处分其对共有部分的共有权，对共有部分权利的转让要附随于业主转让建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分一并转让。（二）建筑物抵押的，其附属设备也一同被抵押。（三）帝景房地产公司将已抵押给他人的财产，在未经抵押权人同意的情况下，出让给长城国兴公司的行为无效。《担保法》第四十九条规定：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。（四）新疆高院（2017）新民初48号判决书认定帝景房地产公司与长城国兴公司签订的长金租抵担字（2013）第0146-3-3号《抵押担保合同》有效，并判决长城国兴公司对处置用于动产抵押的上述附属设备的所得款项具有优先受偿权，严重地损害了申请人作为上述设备所依附的建筑物的抵押权人的合法权利，应该予以纠正。三、《民诉法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权的，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，认为法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
经审查查明：平安银行股份有限公司深圳分行与惠州帝景房地产开发有限公司、惠州帝景集团有限公司、何庆华、黄小碧金融借款合同纠纷一案，执行依据为（2017）粤民初17号民事调解书，该调解书已于2017年4月10日发生法律效力。
2017年7月17日，平安银行股份有限公司深圳分行向广东省高级人民法院提出强制执行申请。2017年8月7日，广东省高级人民法院认为本案被执行人住所地在惠州，被执行人的主要财产所在地也在惠州，为节约执行成本以及提高执行效率，宜指定惠州市中级人民法院执行，因此作出（2017）粤执25号执行裁定书，裁定如下：一、（2017）粤民初17号民事调解书由惠州市中级人民法院执行；二、指定执行文书由惠州市中级人民法院送达当事人。
2017年9月5日，本院对本案立案执行，案号为（2017）粤13执390号。2017年10月11日，本院依法向被执行人惠州帝景房地产开发有限公司、惠州帝景集团有限公司、何庆华、黄小碧发出执行及申报财产通知书，向何庆华、黄小碧作出限制消费令。
执行过程中，本院依法作出裁定，冻结、划扣被执行人名下的银行账户存款。2017年10月18日，执行依据（2017）粤民初17号民事调解书已经发生法律效力，且根据申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行的财产保全申请，广东省高级人民法院作出（2017）粤财保2号民事裁定书，裁定查封被执行人惠州帝景房地产开发有限公司名下位于惠州市××××号帝景国际商务中心X栋X层01号、B1层01号、1层01号、2层01号、3层01号、4层01号、5层01号、6层01号、6层02号、7层01号、8层01号、9层01号、10层01号、11层01号、12层01号、13层01号、14层01房、16层01号、17层01号、18层01号、19层01号、20层01号、21层01号、22层01号、23层01号、24层01号、25层01号、26层01号、27层01号、28层01号、30层01号、31层01号、32层01号、33层01号、34层01号、35层01号、36层01号、37层01号、38层01号、39层01号、40层01号共41套房产。上述财产保全已依法自动转为本案的执行查封措施，因为被执行人仍未履行相关法律义务，本院依法作出（2017）粤13执390号公告，告知相关权利人现需对上述房产进行评估、拍卖等处置，如对上述房产权属有异议，可以向本院提出。
经本院摇珠确定对上述房产进行评估的公司为惠州翰华土地房地产评估有限公司，2017年10月13日，本院向该评估公司依法作出（2017）惠中法委鉴字第93号司法鉴定委托书，委托该公司对被执行人惠州帝景房地产开发有限公司名下位于惠州市××××号帝景国际商务中心XX栋XX层至XX层41套共计74061.91平方米房地产价值进行评估鉴定。2017年11月20日，惠州翰华土地房地产评估有限公司作出对上述房地产的估价报告，本院依法向申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行以及被执行人惠州帝景房地产开发有限公司送达上述评估报告。
被执行人惠州帝景房地产开发有限公司收到上述评估报告后存在异议，申请复核评估。2018年1月8日，惠州翰华土地房地产评估有限公司作出答复，认为其对涉案房产选用合适的评估方法及评估技术参数，经测算确定了评估价值，不存在评估对象价值被严重低估贬损等情况。
2018年5月，案外人长城国兴金融租赁有限公司认为本院即将对上述房产进行拍卖侵犯了其对被执行人名下位于惠州市××××号帝景国际商务中心综合楼XX层01号停车库以及B1层至5层共8套商业物业所使用的中央空调、消防、电梯监控系统、发电机等设备所享有的所有权，要求本院中止对上述设备的执行。
本院另查明如下事实：惠州翰华土地房地产评估有限公司于2017年11月20日出具的翰华房估字【2017】第1711250号房地产估价报告中，作为该次估价对象的范围指位于惠州市××××号帝景国际商务中心XX层01号至40层01号共41套物业的房屋所有权及其所分摊的土地使用权。上述评估报告中并未对案外人长城国兴金融租赁有限公司所提及的商业物业所使用的中央空调、消防、电梯监控系统、发电机等设备进行评估鉴定。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七的规定，案外人可以针对执行标的提出异议。本案中，案外人长城国兴金融租赁有限公司认为本院拟采取的拍卖措施将侵犯其对被执行人名下位于惠州市××××号帝景国际商务中心综合楼XX层01号停车库以及B1层至5层共8套商业物业所使用的中央空调、消防、电梯监控系统、发电机等设备的所有权。经查，上述涉案的41套房产目前只是移送了评估，并未处分案外人所提及的设备，且案外人提及的上述设备具有整体性，本院移送评估行为未影响上述设备的整体运行。因此，案外人提出的异议申请没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：
驳回异议人长城国兴金融租赁有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院提起复议。
审 判 长 郑松荣
审 判 员 黄陈谦
审 判 员 唐荣平
二〇一八年八月十三日
法官助理 何玉明
书 记 员 陈铁洪