江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终838号
上诉人（原审被告）:内蒙古托克托县蒙丰特钢有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市托克托县托电工业园区。
法定代表人：关宏波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜彩熠，辽宁江公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李常宁，辽宁宋达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡市欣旺实业总公司，住所地江苏省无锡市国家高新技术产业开发区旺庄路中段。
法定代表人：华晓鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：浦晓云，江苏金易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建明，江苏金易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡西姆莱斯石油专用管制造有限公司，住所地江苏省无锡市国家高新技术产业开发区珠江路38号。
法定代表人：吴建峰，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：梁军亮，江苏居和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗敏慧，江苏居和信律师事务所律师。
上诉人内蒙古托克托县蒙丰特钢有限公司（以下简称蒙丰公司）因与被上诉人无锡市欣旺实业总公司（以下简称欣旺公司）、无锡西姆莱斯石油专用管制造有限公司（以下简称西姆莱斯公司）破产债权确认纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡商初字第00030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒙丰公司的委托诉讼代理人姜彩熠、李常宁、被上诉人欣旺公司的委托诉讼代理人浦晓云、王建明到庭参加诉讼，被上诉人西姆莱斯公司经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蒙丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判蒙丰公司不承担连带保证责任，驳回欣旺公司全部诉讼请求，对其虚构事实、恶意诉讼进行训诫罚款并移送公安机关处理，欣旺公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院仅以增值税发票和公司账册认定《合作协议》已经实际履行以及履行金额等事实，证据不足，适用法律不当。所谓双方有“货物往来”的事实根本不存在，仅凭账册明细，没有经过司法会计鉴定，不能认定交易存在；从合同内容看，欣旺公司不生产钢坯，但是价值4亿多元钢坯的生产、销售的一切证据都没有。欣旺公司为了证明交易真实，仅仅向法院提交了66张增值税发票，但是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，此种情况下还应提供其他证据证明交付标的物的事实。2、《合作协议》和《承诺书》上所加盖的蒙丰公司公章系伪造，有鉴定结论和立案通知书佐证。认定两份文件真实的裁判理由矛盾，缺乏法律依据。3、无锡市宏朋钢铁有限公司（以下简称宏朋公司）在本案中具有三重身份，既是与欣旺公司买卖合同的买受人，又是与西姆莱斯公司买卖合同的出卖人，更是本案债权（货款）转让人，一审法院判决遗漏宏朋公司作为有独立请求权第三人属于程序严重违法。4、本案是欣旺公司和西姆莱斯公司恶意串通，联手虚假诉讼，损害蒙丰公司利益，根据民事诉讼法第一百一十二条的规定，应当追究欣旺公司的法律责任。5、本案欣旺公司已经构成严重刑事犯罪，包括骗取贷款、高利转贷、虚开增值税发票等，江苏、内蒙古、辽宁多地公安机关已经立案调查，本案应撤销一审判决，移交公安机关处理。
欣旺公司辩称：1、一审法院并非仅凭账册和增值税发票认定《合作协议》已经实际履行及金额，而是查明了《合作协议》、欣旺公司、宏朋公司、西姆莱斯公司各自账目明细、欣旺公司提供的增值税发票、支付凭证以及三方协议等一系列证据的基础上，认定三方之间存在交易并据此确认欠款金额。2、一审法院认定《合作协议》、《承诺书》成立有事实和法律依据。朴龙华的印鉴只是从一个侧面印证了公章的真实性得到了当时法定代表人的认可；蒙丰公司曾经使用该公章在银行开户，说明对该公章以及在无锡实际使用是知晓的；2013年12月前蒙丰公司是西姆莱斯公司的全资子公司，为方便管理，西姆莱斯公司持有蒙丰公司的第二枚公章并不违反法律的强制性规定。3、宏朋公司并非本案必须要追加的第三人，蒙丰公司认为一审法院诉讼程序违法无法律依据。一审中蒙丰公司已经向无锡市公安局和无锡市国税局提出了其目前的主张，认为欣旺公司、宏朋公司、西姆莱斯公司存在虚开增值税发票以及诈骗嫌疑，但是经两个部门调查后并未立案，蒙丰公司向当地公安局报案伪造公章虽然已经立案，但并没有明确的犯罪嫌疑人而且与本案也没有关联性，故本案不应移送刑事处理。
西姆莱斯公司未提交意见。
欣旺公司向一审法院起诉请求：1、确认西姆莱斯公司结欠欣旺公司货款120211476.06元及违约金19594470.60元（以120211476.06元为基数，自2014年4月29日起至2014年10月9日止，以日利率千分之一计算）；2、蒙丰公司对西姆莱斯公司的上述债务承担连带保证责任，并立即支付上述款项；3、西姆莱斯公司、蒙丰公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
一、欣旺公司、西姆莱斯公司、宏朋公司之间交易往来情况
2014年4月4日，欣旺公司、西姆莱斯公司、宏朋公司签订《协议》1份，载明：1、三方同意，终止2012年9月1日签订的《合作协议》的履行；2、三方确认，至2014年3月31日，宏朋公司结欠欣旺公司货款120211476.06元，西姆莱斯公司结欠宏朋公司货款120363096.35元；3、三方确认，上述货款经轧抵后，确认西姆莱斯公司结欠欣旺公司货款120211476.06元，西姆莱斯公司结欠宏朋公司货款151620.29元，欣旺公司与宏朋公司之间的债权债务结清；4、西姆莱斯公司结欠欣旺公司的款项应在2014年4月28日前全额付清；5、三方确认，就《合作协议》的履行，三方无其他争议。
西姆莱斯公司的账册载明：2012年10月至2014年4月，西姆莱斯公司与宏朋公司之间有货物往来；截至2014年3月31日，西姆莱斯公司结欠宏朋公司货款120363096.35元；2014年4月28日，经过欣旺公司、西姆莱斯公司、宏朋公司三方转账120211476.06元，西姆莱斯公司结欠宏朋公司货款151620.29元，同日，西姆莱斯公司支付宏朋公司货款151620.29元，西姆莱斯公司与宏朋公司之间货款结清。
欣旺公司的账册载明：2012年10月至2014年4月，欣旺公司与宏朋公司之间有货物往来；截至2013年10月31日，宏朋公司结欠欣旺公司货款137960236.6元，截至2014年3月31日，宏朋公司结欠欣旺公司货款120211476.1元；2014年4月30日，宏朋公司支付货款120211476.1元，欣旺公司与宏朋公司之间货款结清。
宏朋公司的账册载明：1、2012年10月至2014年4月，宏朋公司与欣旺公司之间有货物往来；截至2014年3月31日，宏朋公司结欠欣旺公司货款120211476.06元；2014年4月30日，经三方转让，将应付欣旺公司120211476.06元转让给西姆莱斯公司，欣旺公司与宏朋公司之间货款结清。2、2012年10月至2014年4月，宏朋公司与西姆莱斯公司之间有货物往来；截至2014年3月31日，西姆莱斯公司结欠宏朋公司货款120363096.35元；2014年4月21日，西姆莱斯公司支付货款140000元，2014年4月30日，西姆莱斯公司支付货款11620.29元，2014年4月30日，经三方转让，将应付欣旺公司120211476.06元转让给西姆莱斯公司，西姆莱斯公司与宏朋公司之间货款结清。
欣旺公司为证明其与宏朋公司之间存在交易往来，还向一审法院提供了增值税发票、付款凭证。西姆莱斯公司对该组证据无异议。蒙丰公司认为部分增值税发票未加盖发票专用章，有部分发票（发票号码194××××6040、19456041、19456042、19456043、26439081、20439085、33357396、33357397、33357398、24380644、24380646、24380647、24380649、24380650、24380651，总额124720335.9元）显示该发票项下的债权已经转让给中国银行股份有限公司无锡高新技术产业开发区支行（以下简称中国银行新区支行），不应作为欣旺公司仍然对宏朋公司、西姆莱斯公司享有债权，扣除上述债权，宏朋公司不结欠欣旺公司货款。
关于欣旺公司提供的部分发票上盖有“该应收账款已转让给中国银行新区支行，汇款账号为50×××55”字样，中国银行新区支行称：该印确系中国银行新区支行所盖，实际上是基于欣旺公司对宏朋公司享有应收账款从而为欣旺公司做了发票贴现，发票贴现具体情况如下：（1）2012年11月9日，中国银行新区支行因发票贴现向欣旺公司放款3000万元，贴现发票为194××××6040、19456041、19456042、19456043，该贴现款欣旺公司于2013年5月8日归还；（2）2013年5月8日，中国银行新区支行因发票贴现向欣旺公司放款3000万元，贴现发票为26439081、26439085、33357396、33357397、33357398，该贴现款欣旺公司于2013年11月4日归还；（3）2013年10月30日，中国银行新区支行因发票贴现向欣旺公司放款2899万元，贴现发票为24380646、24380647、24380649、24380650、24380651，该贴现款欣旺公司于2014年4月3日归还；（4）2013年10月30日，中国银行新区支行因发票贴现向欣旺公司放款101万元，贴现发票为24380644，该贴现款欣旺公司于2014年1月27日归还。欣旺公司已如期归还中国银行新区支行上述发票的贴现款；同时，中国银行新区支行并未收到宏朋公司基于上述发票贴现业务项下的任何款项。
二、蒙丰公司担保情况
欣旺公司为证明蒙丰公司应承担担保责任，向一审法院提交如下证据：
1、《合作协议》1份，签订时间2012年9月1日，甲方为欣旺公司、乙方为西姆莱斯公司、丙方为宏朋公司。《合作协议》约定：宏朋公司从欣旺公司购买货物，然后销售给西姆莱斯公司；西姆莱斯公司迟延付款的，每天按货款总额的1‰向宏朋公司支付违约金；若西姆莱斯公司存在迟延付款情形，则宏朋公司因西姆莱斯公司迟延付款所获取的违约金应支付给欣旺公司；西姆莱斯公司以全资子公司蒙丰公司就西姆莱斯公司向宏朋公司所负债务及宏朋公司向欣旺公司所负债务提供连带责任保证，该保证自蒙丰公司在本协议上盖章之日起生效。落款处：甲方盖了欣旺公司公章，乙方盖了西姆莱斯公司公章及朴龙华印，丙方盖了宏朋公司公章，保证人处盖了蒙丰公司公章及朴龙华印。
2、《承诺书》1份，载明：我公司与2012年9月1日与西姆莱斯公司、宏朋公司、欣旺公司签订《合作协议》，同时为西姆莱斯公司对宏朋公司所负债务及宏朋公司向欣旺公司所负债务提供连带保证责任担保。现我公司收到欣旺公司的通知，要求我公司对宏朋公司结欠欣旺公司的137960236.64元货款承担连带付款责任，因我公司资金紧张，故目前无法履行付款义务。另，对于宏朋公司拟将2012年9月1日协议项下其享有的对西姆莱斯公司的债权中不超过137960236.64元的部分转让给欣旺公司，我公司对此没有异议。若最终三方达成书面的债权债务转让协议，我公司承诺继续对西姆莱斯公司结欠欣旺公司的债务（不超过137960236.64元的部分）承担连带保证责任，期限为两年，自本《承诺书》出具之日起起算。承诺人处蒙丰公司加盖了公章，落款日期为2013年10月14日。西姆莱斯公司对上述两份证据无异议。
蒙丰公司对上述两份证据的真实性不予认可，并向法院提出鉴定申请，要求：1、对《合作协议》、《承诺书》上蒙丰公司公章及朴龙华印的真实性进行鉴定；2、对《合作协议》、《承诺书》、《协议》的具体形成时间、是否同一天形成进行鉴定。
一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司法鉴定书载明：1、《合作协议》、《承诺书》上蒙丰公司的公章与内蒙古托克托县公安局、工商局中蒙丰公司备案的公章不一致，与蒙丰公司在中国银行新区支行开户资料中的蒙丰公司的公章一致；2、《合作协议》上2枚朴龙华印、《协议》上1枚朴龙华印系同一枚印章所盖；3、无法判断《合作协议》、《承诺书》、《协议》是否为同一时间形成及形成时间。同时司法鉴定书载明《合作协议》上第1页、第3页与第2页的打印体字迹在墨迹色泽、形态分布等方面存在明显差异。
另查明：（一）蒙丰公司在中国银行新区支行的开户资料显示蒙丰公司在该银行开户时提供了朴龙华身份证、蒙丰公司税务登记证、组织机构代码证、企业法人营业执照、开户许可证的原件。（二）西姆莱斯公司提供的《合作协议》与欣旺公司提供的《合作协议》一样，第1页、第3页与第2页的打印体字迹在墨迹色泽、形态分布等方面存在明显差异。
三、其他情况
（一）2014年10月9日，一审法院受理无锡波波林克科技有限公司对西姆莱斯公司的重整申请，并指定无锡融海投资咨询有限公司担任西姆莱斯公司管理人。欣旺公司向西姆莱斯公司申报债权120211476.06元及违约金19594470.60元，西姆莱斯公司管理人认为欣旺公司主张违约金无法律依据，故对该笔债权不予认可。欣旺公司承诺如果判令蒙丰公司承担保证责任并实际偿付，欣旺公司在西姆莱斯公司破产案中作为债权人的受偿权可以转让给蒙丰公司。
（二）2013年12月12日之前，蒙丰公司是西姆莱斯公司的全资子公司，法定代表人均为朴龙华。2013年12月12日，蒙丰公司的法定代表人由朴龙华变更为李国定，股东由西姆莱斯公司变更为李国定、关宏强、陈静柱。2014年1月27日，蒙丰公司的法定代表人由李国定变更为关宏波，股东由李国定、关宏强、陈静柱变更为关宏强、关宏波。
（三）2015年9月9日，内蒙古托克托县公安局向蒙丰公司出具托公（刑）立告字[2015]67号《立案告知书》，决定对蒙丰公司印章被伪造一案予以立案。
本案一审争议焦点为：一、西姆莱斯公司、宏朋公司、欣旺公司之间是否存在交易往来；二、欣旺公司是否有权主张违约金；三、蒙丰公司是否需要承担连带保证责任；四、本案是否需要中止审理。
一审法院认为：关于争议焦点一，根据欣旺公司、西姆莱斯公司提供的《合作协议》、欣旺公司、西姆莱斯公司及宏朋公司各自的账目明细以及欣旺公司提供的增值税发票、支付凭证以及欣旺公司、西姆莱斯公司、宏朋公司签订的《协议》，可以证明欣旺公司、西姆莱斯公司、宏朋公司之间存在交易往来，欣旺公司向宏朋公司供货、宏朋公司再向西姆莱斯公司供货，但宏朋公司、西姆莱斯公司未及时给付货款，截至2014年3月31日，宏朋公司结欠欣旺公司货款120211476.1元，西姆莱斯公司结欠宏朋公司货款120363096.35元。根据《协议》的约定，宏朋公司将其对西姆莱斯公司120211476.1元债权转让给欣旺公司，故西姆莱斯公司结欠欣旺公司的货款数额为120211476.1元。
关于争议焦点二，虽然欣旺公司、西姆莱斯公司提供的《合作协议》中约定了违约金，但是在《协议》中，三方明确约定终止《合作协议》的履行，也即自《协议》生效开始，《合作协议》不再具有效力，包括违约金条款，三方应按照《协议》确定的内容履行。《协议》确认西姆莱斯公司结欠欣旺公司货款120211476.06元，并未约定违约金，故欣旺公司要求支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于争议焦点三，第一，根据司法鉴定书，无法判断《合作协议》、《承诺书》、《协议》是否为同一时间形成及形成时间，故对蒙丰公司称《合作协议》、《承诺书》是在蒙丰公司股权变更转让之后形成，故蒙丰公司不应承担担保责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。第二，《合作协议》、《承诺书》上蒙丰公司公章虽然与蒙丰公司在托克托县工商局、公安局备案的印章不一致，但是一审法院认为该枚公章代表蒙丰公司，理由如下：1、该枚公章蒙丰公司在中国银行新区支行开户时使用过，且根据银行的开户资料显示，开户时银行核对过蒙丰公司营业执照、组织机构代码证、开户许可证等材料的原件；2、《合作协议》上蒙丰公司公章旁盖有朴龙华印，《合作协议》上载明的签订时间为2012年9月1日，此时蒙丰公司系西姆莱斯公司的全资子公司，朴龙华为西姆莱斯公司和蒙丰公司的法定代表人，而该朴龙华印经鉴定系真实，即该枚公章与真实的法人朴龙华印盖在一起，故该枚公章代表蒙丰公司。
因《承诺书》上蒙丰公司的公章代表蒙丰公司，故《承诺书》对蒙丰公司具有约束力。根据《承诺书》的内容，蒙丰公司为西姆莱斯公司对宏朋公司所负债务及宏朋公司向欣旺公司所负债务提供连带保证责任担保，并承诺若三方达成书面的债权债务转让协议，其继续对西姆莱斯公司结欠欣旺公司的债务承担连带保证责任，故蒙丰公司对案涉债务应承担连带保证责任。
蒙丰公司要求对欣旺公司、西姆莱斯公司提供的2份《合作协议》的纸张、墨迹、打印痕迹、微量物证、氧化程度等进行全面鉴定，以确定《合作协议》的真实性和所有纸张、字迹的形成时间，一审法院认为蒙丰公司的该项鉴定内容在本案中无意义，故不予准许。
关于争议焦点四，诚如上述争议焦点三所述，不管《合作协议》、《承诺书》上的蒙丰公司的公章是否合法，均代表蒙丰公司，故托克托县公安局受理的蒙丰公司公章伪造一案的结果并不影响本案对《承诺书》效力的认定，本案无需中止审理。
综上判决：一、确认西姆莱斯公司结欠欣旺公司货款120211476.06元；二、蒙丰公司对西姆莱斯公司的上述债务承担连带保证责任，并于本判决发生法律效力之日起10日内向欣旺公司履行清偿义务；三、蒙丰公司履行清偿义务后，可以依法向受理西姆莱斯公司破产的法院在清偿责任范围内申报债权；四、驳回欣旺公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740830元、保全费5000元、鉴定费163100元，合计908930元，由欣旺公司承担97973元，由西姆莱斯公司、蒙丰公司承担810957元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
欣旺公司提交下列证据：1、无锡市国税局2016年6月22日锡国税稽结[2016]6号税务稽查结论，确认在2012年1月1日至2014年12月31日期间暂未发现欣旺公司有税务违法行为。2、工矿产品购销合同，包括与上游企业签订的购买钢材合同和向宏朋公司销售钢材的合同。3、欣旺公司向上游企业付款凭证。
蒙丰公司质证意见：对上述证据真实性无异议，关联性、合法性有异议，因为一直保存在欣旺公司故不属于新证据，部分合同约定返利导致发票价格和实际价格不一致，故增值税发票体现的内容不真实；2014年4月4日4000余万元合同同日又中止合作，需有解释；存在大量异地供货商，如果没有提货、运费等单据，不能证明货物已经交付，欣旺公司和宏朋公司合同价格约定的价格和三方协议中约定的年收益率12%正好吻合，说明三方之间是融资借款关系；付款凭证只是对欣旺公司全部账目断章取义，其与西姆莱斯公司存在其他往来，不排除欣旺公司将其他债务一并主张。上述证据不能证明欣旺公司和各合同相对方实际履行以及《合作协议》实际履行。对一审中欣旺公司提交的增值税发票真实性没有异议，但是没有宏朋公司向西姆莱斯公司开具的发票已经抵扣的证据。
蒙丰公司提交2012年12月4日合同补充证明一份，载明根据西姆莱斯和江阴市金属制管厂的3份合同应付款1200万元零4分，2012年12月4日欣旺公司和江阴市金属制管厂签订工业品买卖合同1份，对应上述3份合同，此合同仅作做账及开票使用，本意是为了西姆莱斯和江阴市金属制管厂的货款结算，由第三方欣旺公司支付货款，其合同不作为实际交货合同等同效果，逾期若不付款给江阴市金属制管厂仍由西姆莱斯公司承担支付，合同一切后果由西姆莱斯公司承担，欣旺公司与西姆莱斯公司存在的资金中转与江阴市金属制管厂无关。该证明下方加盖欣旺公司公章、财务专用章、西姆莱斯公司公章、财务专用章、江阴市金属制管厂合同专用章。蒙丰公司主张该证据更加说明欣旺公司应当提交货物真实交易的证据。
欣旺公司质证意见：虽然上述合同中欣旺公司和江阴市金属制管厂的合同权利义务是由西姆莱斯和江阴市金属制管厂签订的合同转让而来，但该合同项下货款欣旺公司已经支付，形成了对西姆莱斯公司的应收款。退一步讲即使该笔债务是资金融通形成，也不能证明蒙丰公司不用承担保证责任，案涉《承诺书》明确蒙丰公司愿意对西姆莱斯公司结欠欣旺公司的债务承担连带责任，而债务范围包括了货款、借款、垫款以及其他各种形式形成的债务。蒙丰公司对于2012年9月1日三方《合作协议》1-4条约定的贸易销售方式是明知的，对应当承担连带保证责任的范围和被担保债务的形成方式是知晓的，故应当承担连带保证责任。欣旺公司补充提交向江阴市金属制管厂付款凭证、国内商业发票贴现协议、流动资金借款合同等证据，证明欣旺公司已经向江阴市金属制管厂支付1200万元，为履行《合作协议》欣旺公司向银行贷款年息6.5%、6.6%并上浮10%。蒙丰公司质证认为：上述并非新证据，欣旺公司不能证明借款是否用于实际货物交易及这笔借款流向。
西姆莱斯公司提交了生产经营过程中形成的送货单、采购入库单、过磅单、出库单、货物收到条、原材料入库记录、采购入库单等，欣旺公司认可上述证据三性，认为已经由无锡市公安局、国税局进行了审查，出具了未涉及犯罪及无税务违法行为的相关结论；蒙丰公司质证认为，上述证据形式上属于单方制作书证，没有公章和第三方佐证，未在举证期限内提交，内容与支付凭证、上游采购合同存在矛盾，有的上游企业在欣旺公司提交的证据中没有体现，有的交易日期超出了结算协议签订日期，欣旺公司和西姆莱斯公司还有其他往来等，故上述证据不应予以采信。
本院根据当事人举证质证意见，认可上述证据真实性。
二审中，本院通过无锡市国税局核实税务稽查案件情况，查明：除欣旺公司已经提交的锡国税稽结[2016]6号税务稽查结论外，无锡市国税局还于2016年6月22日作出锡国税稽结[2016]8号税务稽查结论，载明经对西姆莱斯公司2012年1月1日到2014年12月31日期间纳税情况进行了检查，暂未发现税务违法行为。《税收违法检举案件检查情况书面告知书》载明：举报人蒙丰公司，举报反映西姆莱斯公司、欣旺公司、宏朋公司涉嫌虚开增值税发票。检查结果：经对西姆莱斯公司、欣旺公司在2012年1月1日至2014年12月31日期间的纳税情况进行检查，暂未发现税务违法行为，宏朋公司于2015年11月23日已注销。欣旺公司对此予以认可。
蒙丰公司质证认为：对于锡国税稽结[2016]8号税务稽查结论的关联性有异议，在担保条款和《承诺函》涉嫌伪造和篡改的前提下我方无需承担责任，如果在这种情况下法院仍认为我方需要承担保证责任，也是依据上述保证条款和《承诺函》仅对特定时间内与特定的对象以特定的方式产生的法律关系承担责任，而在以往质证中，我方曾发现过时间（如江阴市金属制管厂，此合同发生在《合作协议》之前，各方利用阴阳合同嫁祸我方）、对象（大量与欣旺公司上游供货单位不符的货单）、方式（依据《合作协议》交易方式应当为欣旺公司卖给宏朋公司、宏朋公司卖给西姆莱斯公司，但是存在大量欣旺公司与西姆莱斯公司的直接往来）与《合作协议》不符的证据。税务机关未向我方说明稽查结论所依据的材料，即使西姆莱斯公司在特定时间内无税务违法行为，也不能证明存在基于《合作协议》的真实交易。结合我方之前发现的证据瑕疵，各方当属虚假交易，嫁祸我方承担保证责任。
针对蒙丰公司异议，本院查阅税务稽查内部档案，其中反映无锡市国税局对欣旺公司法定代表人进行了调查制作了笔录，调取了企业帐目、入库单汇总表、发票等各项资料，无锡当地的上游企业提交了情况说明，对无锡之外的上游企业通过税务协查系统由所在地税务机关进行了协查并得到了反馈。
对于一审判决查明事实，欣旺公司予以认可；蒙丰公司称相关协议以及账册载明的内容虽如一审判决书所述，但我方认为没有真实交易关系。本院认可一审判决查明事实，另查明：二审庭审中蒙丰公司陈述西姆莱斯公司在2010年从其他股东手中收购蒙丰公司，又于2013年11月将严重资不抵债的蒙丰公司全部股权转让给他人，案涉担保合同发生在2013年9月份，前董事长朴龙华利用在职最后一段时间恶意设定负担等。
本案二审争议焦点为：1、蒙丰公司认为西姆莱斯公司与宏朋公司、欣旺公司之间并不存在真实的钢材买卖交易故其不应当承担责任能否成立。2、本案是否应当追加宏朋公司进入诉讼。3、本案是否应当移送刑事程序处理。
本院认为，一、2012年9月1日欣旺公司、宏朋公司、西姆莱斯公司三方签订《合作协议》，约定了钢材购销模式，蒙丰公司作为西姆莱斯公司全资子公司就约定债务提供担保。在2013年10月14日的《承诺书》中蒙丰公司明确对西姆莱斯公司结欠欣旺公司的债务承担连带保证责任。该两份文件上均加盖了蒙丰公司公章，经过司法鉴定程序认定与内蒙古托克托县公安局、工商局中蒙丰公司备案的公章不一致，但与蒙丰公司在中国银行新区支行开户资料中的蒙丰公司的公章一致，西姆莱斯公司管理人员也陈述蒙丰公司有两套公章；《合作协议》上还加盖了蒙丰公司时任法定代表人朴龙华印章。虽然如一审判决所认定打印体字迹在墨迹色泽、形态分布等方面存在明显差异，但是欣旺公司、西姆莱斯公司提交各自持有的《合作协议》形式和内容均一致，结合《承诺书》内容、当事人庭审陈述等，应当认定蒙丰公司缔约时具有提供担保的真实意思。
根据欣旺公司、西姆莱斯公司共同认定的事实，因为西姆莱斯公司在2012年发生经营困难，欣旺公司作为政府平台对其提供资金方面的扶持，根据西姆莱斯公司指定为其采购货物，再销售给第三方宏朋公司、再由宏朋公司销售给西姆莱斯公司。西姆莱斯公司、蒙丰公司时任法定代表人均为朴龙华，应当知晓上述操作模式。在此过程中，是否有真实货物交易是当事人争议的核心问题。一审中调取的《合作协议》及三方财务帐册能够证明欣旺公司主张的欠款金额真实存在，二审中根据欣旺公司举证，其与上游企业签订了多份采购合同并已经支付货款412182152.41元，又与宏朋公司签订了多份钢材销售合同，符合《合作协议》约定的模式。根据蒙丰公司的举报，无锡市国税局进行了税务稽查，除对无锡当地上游企业检查外，还委托了外省市上游企业所在地税务部门进行稽查，所形成的锡国税稽结[2016]6号、8号税务稽查结论显示，在2012年到2014年期间内，欣旺公司、西姆莱斯公司没有税务违法行为。税务部门已经将该结论于2016年7月6日书面告知蒙丰公司。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”；结合欣旺公司一、二审举证，应当认定相关当事方按照《合作协议》约定的模式就合同项下钢材形成了连环购销，西姆莱斯公司通过此种交易方式获得了所需钢材，缓解了资金压力，实现了类似赊购的效果，该业务模式并不违反法律、行政法规的强制性规定，由此形成的债权债务关系已经得到西姆莱斯公司管理人的确认，应予认可。
对于蒙丰公司质疑的江阴市金属制管厂1200万元业务，本院认为，虽然合同补充说明中称欣旺公司与江阴市金属制管厂订立的合同仅作做账及开票使用、本意是为了欣旺公司支付货款，但是欣旺公司随后与宏朋公司就该合同项下钢材签订了销售合同，结合税务稽查资料，江阴市金属制管厂与西姆莱斯公司存在真实货物交易关系，欣旺公司支付了钢材货款，故该笔业务仍然属于《合作协议》履行中的内容。另外，欣旺公司与上游企业订立的部分合同约定让利属于正常商业行为，蒙丰公司据此主张增值税发票内容不真实缺乏依据，且未得到税务稽查确认；在有真实交易的前提下，合同约定价格和三方协议约定的年收益率相同亦不能认定为融资借款关系；2014年4月4日各方虽然订立了合同但是随后中止履行，欣旺公司也未向上游企业付款，蒙丰公司要求调查合同中止的原因与本案缺乏关联性。
二、宏朋公司作为连环贸易的中间方，只起到交易平台和开票作用；通过对账和签订《协议》，宏朋公司认可三方之间往来金额及轧抵结果，并未提出任何异议，相关财务记录也已经在一审中提交，在宏朋公司已经注销的情况下其无法参加诉讼，也无需其清算组参加诉讼。《合作协议》在约定三方连环购销的同时，并未禁止西姆莱斯公司直接与欣旺公司或其他企业发生业务，相关业务内容不在欣旺公司主张范围之内，与本案无涉。
三、蒙丰公司在经营过程中治理结构发生变化，朴龙华从2013年12月12日起不再担任蒙丰公司法定代表人，股东也由西姆莱斯公司变更为三个自然人，二审中蒙丰公司陈述朴龙华利用在职最后一段时间恶意设定负担，即认可提供担保是由时任法定代表人所为，应当视为蒙丰公司的真实意思；如该行为侵犯了蒙丰公司的法人财产权，可另行向朴龙华主张。虽然内蒙古公安机关在2015年9月9日就蒙丰公司主张的伪造印章立案侦察，但是并无明确的犯罪嫌疑人且至今尚无结论，蒙丰公司主张存在高息转贷、骗取贷款、虚开增值税发票等均无证据证明，本案审理无需移送刑事。
综上，蒙丰公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费642857元，由蒙丰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱亚男
审判员 邹 宇
审判员 孔 萍
二〇一七年七月十三日
书记员 刘雪莹
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。