河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初1536号
原告：河北银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市丛台区滏东北大街39号。统一社会信用代码：9113040069920396XP。
负责人：杜文强，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨光，该分行员工。
被告：河北裕泰化工有限公司，住所地：邯郸市峰峰矿区义南煤化工工业区，统一社会信用代码：91130406798404919W。
法定代表人：刘军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘红英，北京国振律师事务所律师。
被告：河北鼎泰恒担保有限公司，住所地：石家庄市桥西区南小街10号中信大厦12A，统一社会信用代码：911301005836243911。
法定代表人：张泽尧，该公司经理。
委托诉讼代理人：张明霞，该公司员工。
被告：邯郸市裕泰燃气有限公司，住所地：磁县时村营乡陈庄村北（磁县煤化工产业园区），统一社会信用代码：9113042779189213C。
法定代表人：蔡立欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘红英，北京国振律师事务所律师。
被告：柴卫军，男，1969年2月17日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
被告：李伟，男，1973年9月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
原告河北银行股份有限公司邯郸分行（以下简河北银行邯郸分行）与被告河北裕泰化工有限公司（以下简称裕泰化工）、河北鼎泰恒担保有限公司（以下简称鼎泰恒担保公司）、邯郸市裕泰燃气有限公司（以下简称裕泰燃气）、柴卫军、李伟借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，由审判员兰光明担任审判长与人民陪审员李延斌、张慧依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨光，被告裕泰化工、裕泰燃气的共同委托诉讼代理人刘红英、被告鼎泰恒担保公司的委托诉讼代理人张明霞到庭参加诉讼，被告柴卫军、李伟经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法被本院缺席审理，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告河北银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告裕泰化工偿还原告贷款本金19152073.94元，及截至债务偿清之日止所产生的利息、罚息和复利等（具体金额以合同约定的标准计算）；2、判令保证人鼎泰恒担保公司、裕泰燃气、柴卫军、李伟对上述债务承担连带保证责任；3、判令上述被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实与理由：2014年3月31日，被告人裕泰化工与原告签订了编号为ED140327000006的《额度协议》及DK140331000103的《流动资金借款合同》，约定借款人民币2000万元，期限自2014年3月31日到2015年3月30日，年利率7.5%，用途为购甲醇，按月付息，到期一次性还本，由鼎泰恒担保公司担保，并出具该公司在原告处的存单作为质押担保，被告柴卫军、李伟承担连带保证责任，原告于2014年3月31日依约发放了贷款。借款到期后，被告裕泰化工未正常还款，2015年3月28日与原告签订了编号为DK150328000009的《借款展期协议书》，约定此协议为合同编号为DK140331000103的《流动资金借款合同》的借款展期协议书，因借款人不能按合同约定如期归还贷款本息，向原告申请展期，展期金额2000万元，此新借款期限为2014年3月31日至2016年3月30日，展期理由为购甲醇，年利率7.5%，按月付息，贷款到期前一个月归还1000万元，剩余贷款到期归还，由鼎泰恒担保公司、柴卫军、李伟提供保证担保，追加裕泰燃气承担连带保证责任，被告裕泰化工于2016年3月30日未能按合同约定归还贷款本息，截至2017年4月11日尚欠原告本金19152073.94元，尚欠利息累计2022065.68元（含利息、罚息、复利），经原告多次催要，被告至今未还，保证人也没有履行保证责任，原告为此起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。在开庭审理中，原告将利息明确为截止到开庭当日被告欠原告利息为3776974.06元（含罚息、复利）。
被告裕泰化工在开庭审理中当庭辩称，1、我公司因受到银行密集抽贷、压贷等影响，经营遇到困难，希望原告能够在还款期限上给予延长，对此给原告造成的不便，我公司深表歉意。2、关于原告主张的应付本息及尚欠本息数额，请求贵院根据查明的事实依法认定：其中，原告在诉状中所述“截至2017年4月11日尚欠本金19152073.94元、尚欠利息累计2022065.68元（含利息、罚息、复利）”，对此，我公司请求原告明确并提供本案项下贷款已还本金及已还利息、尚欠本金及尚欠利息的计算明细及计算依据。另外，根据我公司之前与原告沟通，原告所主张的应收利息中，除包含正常以合同约定利率为标准计算的期内利息以及原告贷款逾期后以罚息利率为标准计算的罚息（即逾期罚息）外，还同时包括以上述逾期罚息为基数、以罚息利率为标准的罚息复利，对此部分罚息复利，被告认为不应支付，理由如下：借款到期后，因银行已按照高于约定贷款利率50%的利率标准计收逾期罚息，而该部分按照上浮利率计算的逾期罚息实际上即为对借款人逾期归还贷款本金的惩罚，本身已具补偿性质，若再对逾期罚息计收复利，则实质是给与了贷款人双倍的损失补偿，对逾期的借款人而言，则是给予了双重处罚，有违公平，对此，最高人民法院已在多份判例（详见：最高人民法院2016年6月30日（2016）最高法民终340号民事判决、最高人民法院2015年10月8日（2015）民二终字第110号，等等）中明确作出如下认定：结合相关规定分析，《人民币利率管理规定》第二十一条虽有关于“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，但该院认为其中应当计算复利的利息指的是约定贷款期限内不能按期支付的利息，而并非是对贷款逾期后的逾期利息计算复利；同时最高人民法院亦在该判例中明确：中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条只是规定了逾期利息和复利的计算标准，同样不能得出对于逾期利息应当计算复利的结论；而且，最高人民法院还在该判例中同时明确：从《借款合同》约定的逾期利息的计算方法来看，逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对于借款人逾期还款行为的惩罚性，若如再对逾期利息计收复利，则有违公平和补偿原则。综上，原告仅有权就借款人欠付的借期内正常利息计算复利，而无权就借款人应付的逾期后罚息计算复利，本案中，由于借期内利息及借期内利息所对应复利已全部支付完毕，因此对于原告所主张逾期罚息本身以外的其他利息、复利等均不应再予以支付。为避免日后各方因执行发生争议，对于原告欠付逾期罚息的数额请求贵院依法认定并予以明确。3、据我方了解，目前质押人河北鼎泰恒担保有限公司向原告提供的质押存单项下已产生利息10余万元（其中包括：2014年3月28日至2015年3月27日期间利息66000元、2015年3月28日至2016年3月27日期间利息56626.9元、2016年3月28日至2017年3月27日期间利息4871.1元，2017年3月28日至本案开庭之日的利息若干），由于该质押存单项下款项实为裕泰化工公司所有，且在该存单已质押与原告，原告对于该存单项下已产生利息享有完全控制权的情况下，对于该存单项下所产生的上述利息，原告应当一并扣划并用于折抵我公司欠付原告的贷款本息，但根据我公司所知，目前原告对于该利息10余万元并未扣划、亦未在本案中主张行使任何权利。
被告鼎泰恒担保公司在开庭审理中当庭辩称，主张的本金和利息，我方不太了解；签约的时候是一般保证责任，不是连带保证责任，存在欺骗的行为。
被告裕泰燃气在开庭审理中当庭辩称，1、对于原告提交的显示加盖有裕泰燃气公司公章及法定代表人人名章的《最高额保证合同》，经裕泰燃气公司反复核实并确认，裕泰燃气公司并无关于签署或在该保证合同中加盖公章及法定代表人人名章的用章记录，亦未问到有人曾经经办或参与过该保证合同的签署，因此，对于上述《最高额保证合同》的真实性以及该保证合同中所加盖的公章“邯郸市裕泰燃气有限公司”、法定代表人人名章“蔡勤有”的真实性，裕泰燃气公司持有异议，并已依法向贵院提出鉴定申请，据此，请求贵院依法指定专业鉴定机构对该《最高额保证合同》中所加盖的公章“邯郸市裕泰燃气有限公司”、法定代表人人名章“蔡勤有”的真实性进行鉴定。2、如经鉴定确认上述签章真实，则我方认为原告应进一步提供相应股东会决议或董事会决议，以证明相应担保行为已经过裕泰燃气公司内部决议、而非某个人的个人意愿甚至系有人私自加盖印章，否则，在原告作为专业金融机构、应当比一般人具有更加审慎义务、知道或应当知道公司法有关于“公司对外担保应当经过股东会或董事会决议”这一明确规定的情况下，应推定原告具有重大过错，相应担保合同亦应属于无效。
被告柴卫军未提交书面答辩状，无正当理由未到庭参加诉讼，缺席。
被告李伟未提交书面答辩状，无正当理由未到庭参加诉讼，缺席。
经审理查明，2014年3月31日原告河北银行邯郸分行与被告裕泰化工签订合同编号为：“ED140327000006的《额度协议》，被告裕泰化工向原告申请使用的债权额度折合为人民币2000万元整。”同日原告作为贷款人与借款人被告裕泰化工签订合同编号为：DK140331000103《流动资金借款合同》，主要约定：“借款金额人民币2000万元整，借款期限自2014年3月31日至2015年3月30日，借款用途限于购甲醇，贷款执行利率为7.5%（即贷款基准利率上浮25%）；逾期利息：原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起依本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，直至被告裕泰化工公司清偿本息为止，对被告不能按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起，按逾期利率在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算；逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定；贷款利息按月支付。”当日，原告与保证人被告鼎泰恒担保公司、柴卫军、李伟分别签订《最高额保证合同》，该三位保证人均对主合同《流动资金借款合同》的主债权及合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、实现债权与担保权利而发生的费用等承担连带保证责任，并约定无论债权是否拥有其他担保，保证责任不因此减免，原告均有权要求保证人在担保范围内承担连带保证责任保证期间为两年。还在当日，被告鼎泰恒担保公司与原告签订了《最高额质押合同》，双方约定质押财产价值为人民币200万元整，质押财产以质押清单为准。被告鼎泰恒担保有限公司以面值总额200万元单位定期存单作为质物，于2014年3月31日将权利凭证交付质权人原告。2014年3月31日原告依约向被告裕泰化工发放贷款2000万元。但借款到期后，被告裕泰化工未按时偿还贷款本息。2015年3月28日原告与被告裕泰化工又签订了协议编号为DK150328000009的《借款展期协议书》，约定：“本协议是合同编号为DK140331000103的《流动资金借款合同》的借款展期协议书，本次展期期限至2016年3月30日止，新借款期限为展期期限加上原借款期限之和。原借款有保证担保，保证人自愿继续承担连带责任的，保证期间为借款展期到期日起二年。被告鼎泰恒担保公司、柴卫军、李伟作为保证人又在展期协议上加盖了公司公章并签了名。2015年3月28日，被告裕泰燃气与原告签订合同编号为BZ150××××0014的《最高额保证合同》，约定：裕泰燃气担保的主债权为裕泰化工与原告签订的编号为DK140331000103的《流动资金借款合同》及编号为DK150328000009的《借款展期协议书》中所约定的最高授信额度或债权额度，保证期间两年，连带责任保证，担保范围包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、实现债权与担保权利而发生的费用。但展期届满之后，被告裕泰化工仍未按时偿还原告本金及利息，原告分别于2016年3月25日、4月22日、5月23日、5月24日行使质权，共计扣除被告鼎泰恒担保公司在原告处质押的200万元，抵顶了所欠原告的部分本息，截止到2017年12月25日，被告裕泰化工尚欠原告借款本金19152068.94元未还，拖欠利息合计3776974.06元（含罚息、复利）未付。被告柴卫军、李伟、裕泰燃气、鼎泰恒担保公司也未承担连带保证责任。原告多次催要未果，诉至法院，双方争议成讼。
又查明，在开庭审理前，2017年12月20日被告裕泰燃气向本院邮寄了鉴定申请书，要求对2015年3月28日、合同编号为BZ150××××00147的《最高额保证合同》中所加盖的公章“邯郸市裕泰燃气有限公司”、法定代表人人名章“蔡勤有”的真实性进行鉴定。本院已将鉴定申请送达原告，在开庭审理中，本院已当庭告知被告裕泰燃气应对其提出的鉴定申请向本院提供鉴定样本检材、对比检材，缴纳鉴定费用及未提交应承担相应的法律后果。2018年1月5日，被告裕泰燃气向本院提交了公司印章印模，并要求本院到相关部门调取公司印鉴及法定代表人手章的预留印鉴。2018年1月18日，被告裕泰燃气向本院出具关于撤回鉴定申请的情况说明内容为，“我公司曾针对河北银行邯郸分行提交的合同编号为BZ150××××00147的《最高额保证合同》中所加盖的公章“邯郸市裕泰燃气有限公司”、法定代表人人名章“蔡勤有”的真实性申请鉴定，现经我公司与河北银行邯郸分行提供的经办人联系确认，并经我公司慎重考虑，决定将已提鉴定申请及调取证据申请全部撤回。”
为证明以上事实，原告向本院提交了书证《额度协议》、《流动资金借款合同》，《最高额保证合同》、《借款展期协议书》，《最高额质押合同》、原告发放贷款2000万元的借款凭证及原告关于被告裕泰化工所欠原告本金及利息的账户交易明细清单和利息情况说明在卷为证，原告当庭陈述已行使质权，扣除裕泰燃气200万元用于偿还部分贷款本息，上列证据已经本院庭审组织质证，原告所举证据符合法律规定，本院予已认定。被告柴卫军、李伟经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃、质证、举证权利。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告签订的《额度协议》、《流动资金借款合同》、《借款展期协议书》《最高额保证合同》及《最高额质押合同》，双方意思表示真实，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，不损害国家，集体或第三人利益及社会公共利益。上列合同均属有效合同，应受法律保护。合同签订后，原告履行了出借2000万元的义务，但被告裕泰化工在合同履行过程中，未按约定如数向原告支付利息，借款展期届满后，也未偿还原告贷款本金，导致原告行使先权并起诉，截止到2017年12月25日，被告裕泰化工尚欠原告借款本金19152068.94元，拖欠利息合计3776974.06元（含罚息、复利），被告裕泰化工的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告裕泰化工偿还上述借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，并且被告还应自2017年12月25日起至借款本金19152068.94元偿还完毕之日止，按合同约定的利率、逾期利率、复利标准向原告支付利息、罚息及复利。
关于保证，《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案中，被告裕泰燃气、鼎泰恒担保公司、柴卫军、李伟在保证合同中约定向原告承担连带保证责任，原告在保证期间内已提起诉讼向保证人主张了权利。因此原告的保证期间不过，被告裕泰燃气、鼎泰恒担保公司、柴卫军、李伟应当对被告裕泰化工所欠原告的上述借款本金及利息向原告承担连带保证责任。
关于质押担保，因被告在借款履行期限届满后未履行还贷义务，原告已根据质押合同约定对质押存单实现了200万元的部分质权。原告在本次诉讼中未主张质权的诉讼请求，对此本院不予处理，原告可以另行主张质权。
被告裕泰化工辩称，原告仅有权就借款人欠付的借期内正常利息计算复利，而无权就借款人应付的逾期后罚息计算复利。但经查，原被告双方在《流动资金借款合同》及《借款展期协议》中明确约定了逾期后的利息为罚息，并对复利的计收做了明确约定，该约定并不违反法律规定，被告的辩称与事实不符，本院不予采信。
被告鼎泰恒担保公司辩称，签约的时候是一般保证而不是连带保证，存在欺骗行为。但原告对此不予认可，被告也未提供相关证据，经查，原、被告双方在原保证合同中约定的保证方式为连带责任保证，在借款展期协议中担保人又明确约定继续承担保证责任，因此该担保方式仍为连带责任保证。被告的辩称与事实不符，于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、限被告河北裕泰化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北银行股份有限公司邯郸分行借款本金19152068.94元及截止到2017年12月25日欠付原告的利息、罚息、复利合计3776974.06元，并且被告应自2017年12月26日起至借款本金19152068.94元偿还完毕之日止，按合同约定的利率、逾期利率、复利标准向原告支付利息、罚息及复利；
二、被告河北鼎泰恒担保有限公司、邯郸市裕泰燃气有限公司、柴卫军、李伟对被告河北裕泰化工有限公司所欠原告的上述借款本金、利息、罚息、复利向原告承担连带偿还责任；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，保全费5000元，公告费600元，合计147400元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 兰光明
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 张 慧
二〇一八年二月五日
书 记 员 周 莹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”