河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初1793号
原告（反诉被告，以下统称原告）：姜余忠，男，1964年5月10日出生，汉族，住浙江省江山市.
委托诉讼代理人：杨辉，河北尅志律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）：河北金业房地产开发有限公司，住所地石家庄市高新区辽河大道祁连街副2号，统一社会信用代码：91130101743414773U。
法定代表人：赵自勋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔玲，女，该公司会计，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：杨建国，河北球衡律师事务所律师。
原告姜余忠与被告河北金业房地产开发有限公司（以下简称金业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，被告提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回其异议。被告不服，提出上诉。河北省石家庄市中级人民法院依法裁定驳回其上诉，维持原裁定。后被告提出反诉，本院依法合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜余忠及其委托诉讼代理人杨辉，被告金业公司委托诉讼代理人乔玲、杨建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜余忠向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款925223元并支付逾期付款违约金1174777元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月12日，案外人河北普广科技工程有限公司石家庄第二分公司（以下简称普广公司）与被告签订消防施工合同，约定将金业枫水苑的消防工程交由普广公司承包，合同总价款286万元。双方经过多次补充协议变更后，最终确定合同价格为3131223元。普广公司已完成合同约定工程量，并委托河北源锋消防检测有限公司（以下简称源锋公司）对消防施工进行了消防检测,检测结果合格，被告已支付2205000元，尚欠925223元一直未付。被告逾期支付工程款，应自完工之日2014年8月29日起按照每日5000元支付逾期付款违约金。2017年1月17日，普广公司将本案诉讼权利依法转让给原告。
被告金业公司辩称，1、原告主体不适格，普广公司将债权转让给原告未通知被告，对被告不发生法律效力；2、对源锋公司出具的消防工程验收报告不认可，该公司并无消防检测资质；3、原告及普广公司未按合同约定完成工程量，且原告未取得公安消防部门的验收报告，被告已向普广公司发出解除合同通知书，并对原告未完成部分进行了公证和检测，此后被告委托第三方重新进行了施工，对普广公司未完成工程量，替代履行及整改费用合计358702元应由普广公司承担。
被告金业公司反诉称，被告与普广公司于2014年4月18日签订补充协议，约定由于原告一名工人存在工伤，在原告将全部验收资料及报告交给被告后，给予原告10万元补偿款并免除其税款，后被告未完成该约定条件，10万元补偿款应从已付工程款中扣除，被告代为缴纳的税款163382.92元原告应予返还。另根据合同约定，原告未按合同约定工期施工，应支付违约金，请求判令：1、原告返还税款163382.92元；2、支付违约金120万元；3、诉讼费由原告承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了合同书、补充协议、源锋公司出具的建筑消防设施检测报告、源锋公司资质文件、建设工程消防验收申报表、诉讼权益转让协书等证据，被告围绕其主张提交合同书、法人委托书、补充协议、律师函、解除合同通知书、快递单、公证书及后附光盘、河北安顺消防检测服务有限公司（以下简称安顺公司）的消防检测合同、整改意见书、建筑分包合同、结算书、转款凭证、30万元支票复印件、金额为30万元的收条、付款明细、完税证明、建设工程竣工验收消防备案表、备案受理凭证、消防验收意见书、石家庄市城乡规划局出具的公函、增值税发票等证据。本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的除源锋公司出具的检测报告及该公司资质文件外的其他证据无异议；原告对被告提交的合同书、法人委托书、补充协议、转款凭证、建设工程竣工验收消防备案表、备案受理凭证、消防验收意见书、石家庄市城乡规划局出具的公函无异议，其他证据均不予认可。本院予以确认并在卷佐证。据此对原、被告无争议事实认定如下：
2012年7月10日，普广公司与被告签订《合同书》，约定：被告将其“金业枫水苑”项目的消防工程承包给该公司，工程总价款为286万元。工期以项目土建工程进度为准，作为消防安装进度要求。工程完工后，甲方（被告）、监理单位验收合格及社会行业部门出具合格检测报告15日内付工程总价款70%；政府行业管理部门验收合格并取得验收报告书后15日内付25%；剩余5%为质保金，质保期结束且未有质量问题时30日内付清，其中质保期为政府行业管理部门验收合格之日起一年；因乙方（普广公司）责任拖延工期每延误一日按结算价的0.5%支付违约金，超过15日每日按1%计算；由于甲方不能按时付款，违约金按上述同样标准计算。
自2013年8月21日至2015年2月12日期间，双方共签订《补充协议》七份，约定工程价款合计增加271223元。其中，2013年10月12日《消防工程进度竣工计划安排》约定应在2013年11月30日全部消防工程调试完毕。2014年4月18日的《补充协议》约定，由于乙方自身原因出现一例工伤，就此甲方给予乙方一次性补偿10万元，并免除乙方该工程的税金，但乙方必须按时顺利组织消防验收，在交予甲方验收资料及报告齐全后，本条协议才生效。2014年7月11日及23日的补充协议均涉及变更增加施工项目的内容。2015年2月12日的《补充协议》主要内容为：乙方所施工的金业枫水苑消防工程“于2014年9月已具备工程验收条件，因为乙方的工程验收资料始终没组织齐备，拖至今天”，“乙方拿到检测报告后，甲方已于第二天按合同约定付给乙方至合同价款的70%”，“乙方承诺在2015年3月15日前必须把消防验收资料准备齐全，并需监理部门盖章认可，必须达到递交到消防验收部门的要求；本工程消防验收在2015年5月31日前，乙方必须在此时间内取得消防验收部门的合格报告。”另，经本院组织核对，被告共向普广公司支付工程款无争议部分合计220.6万元。双方均认可涉案消防工程款的税率为5.39%。
2014年8月15日，案外人石家庄市建筑设计院（设计单位）、河北东方建筑工程有限公司（施工单位）、河北博大工程项目监理有限公司（监理单位）及被告（建设单位）共同在建设工程消防验收申报表中签章，认可就金业枫水苑的1#、2#、3#楼的室内消火栓系统、自动喷水灭火系统及其他灭火设施等消防设施验收合格。
2015年12月10日及28日，“金业枫水苑”1#、2#、3#楼均通过石家庄市公安消防支队的消防验收，消防备案表记载施工单位为河北四维消防工程有限公司（以下简称四维公司）。
2017年1月17日普广公司与原告签订《诉讼权益转让书》，将其上述债权的诉讼权利转让给原告。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于源锋公司出具的检测报告及资质文件。被告对原告提交的源锋公司的资质文件的真实性不予认可，但未提交相反证据予以反驳。被告对源锋公司的报告内容提出异议，报告首页记载委托单位为被告，受检单位亦为被告，在检测依据一项中，委托人为“河北鸿川房地产开发有限公司”，结合普广公司与被告2015年2月12日的《补充协议》中提及普广公司拿到检测报告一节，可以认定委托人不同应为笔误。源锋公司经营范围、资格证书均包含“建筑消防设施检测”，故本院对检测报告的真实性予以认定。
2、对被告提交的律师函、解除合同通知书及快递回单。原告主张未收到该部分证据。该快递回单为留存联，并未显示收件人签收情况。被告亦未提交其他证据补充证明原告及普广公司已收到。故对该部分证据本院不予采信。
3、关于被告提交的公证书及后附光盘、安顺公司的消防检测合同、整改意见书、建筑分包合同、结算书、付款明细、完税证明、增值税发票等证据，原告称其已完工，此部分证据与本案无关，不予质证。对此，本院认为，原告应对被告提交证据的真实性、关联性、合法性发表质证意见。其无正当理由不予质证，亦未提交相反证据。结合公安消防部门出具的消防验收备案表记载的施工单位与此组证据施工单位一致的情形，本院对该部分证据予以采信。
4、关于被告提交的30万元支票复印件及原告出具的金额为30万元的收条，被告提交此项证据为证明其在双方无争议的220.6万元外，另交付原告一张金额为30万元的转账支票。原告对收条中本人签字予以认可，但称其在出具收条后，并未收到被告的付款，也没有收到支票。对此被告不予认可，原告未提交证据予以证实。故对该收条的真实性本院予以确认。
根据上述证据，本院查明以下事实：
2014年8月25日，普广公司委托源锋公司对金业枫水苑的1#、2#、3#楼的消防设施功能、安装质量进行检测，检测结果显示该建筑的火灾自动报警系统、消防给水系统等均合格。庭审中，双方均认可2014年度原告所作的检测报告因当年度未能通过消防验收而作废，2015年需要重新按照新的标准出具检测报告。原告认可其没有取得消防验收合格报告，除了2014年8月15日三份备案表及源锋公司出具消防检测报告外，在2015年2月12日《补充协议》后，没有提交过其他用于消防验收的资料。
2015年10月12日，被告与安顺公司签订《消防检测合同》，约定由该公司对金业枫水苑的消防设施进行检测，费用为3万元。安顺公司于2015年10月15日出具整改意见书。后被告向安顺公司支付检测费用3万元。
2015年11月6日，被告与四维公司签订《建筑分包合同协议条款》，约定由四维公司对金业枫水苑的消防工程进行整改完善和消防验收，完成消防验收所需费用为267533元，其中四维公司落款处代表人为杜将威。2015年12月8日双方出具结算书，工程量增加24774元。庭审中，被告自认其中的部分项目所涉及工程款34508元与原告无关，整改费用实际为267533元+24774元-34508元=257799元。被告已向四维公司及工作人员支付工程款共计253500元。
除双方无争议的220.6万元外，被告于2014年1月18日交付原告金额为30万元的转账支票一张，故原告共计收到被告支付的工程款250.6万元。
本院认为，一、关于原告的主体资格问题。普广公司给原告出具的诉讼权益转让书，形成于原告提起本案诉讼之前，应视为债权转让协议。庭审中，被告抗辩称该转让书未经送达被告，债权转让对被告不发生效力。对此，本院认为，原告向本院提起诉讼，将金业公司列为被告，在本院依法向金业公司送达起诉状及证据后，其已知晓了普广公司与姜余忠之间债权转让的事实，即原告通过诉讼方式已履行了债权转让的通知义务，故被告的此项抗辩不能成立。原告依法享有普广公司转让的债权，为本案适格主体。
二、关于欠付工程款金额。原、被告所签《合同书》及补充协议，均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。按双方约定的付款条件，根据原告提交的备案表、源锋公司的检测报告，结合2015年2月12日《补充协议》内容，可以认定原告于2014年8月15日已完成合同约定全部工程量，并取得源锋公司的检测报告，至此被告应支付70%工程款。现本案所涉的三栋楼已在2015年12月28日前通过消防部门验收，自取得验收报告已满一年，被告应支付剩余30%工程款。但取得消防部门验收报告系原告的合同义务，原告未履行此项义务，且双方均认可因2014年度未取得消防验收报告，源锋公司的检测报告作废，2015年再申报消防验收需重新进行检测并获取检测报告。后被告委托安顺公司进行检测，委托第三方四维公司进行后续施工，由四维公司人员进行消防备案，并最终取得消防验收报告。即应将被告为取得消防验收报告支出的替代履行的费用包括重新检测3万元及后续实际支付施工的费用253500元从欠付工程款中扣除。
关于2014年4月18日补充协议约定的补偿款10万元及税金。协议约定该笔费用系附条件给付，即普广公司必须按时顺利组织消防验收，在交予甲方验收资料及报告齐全后协议生效。根据庭审查明事实，原告除了2014年8月15日三份备案表及消防检测报告外，没有提交过其他资料，另原告自认其未取得消防验收报告，故该笔10万元补偿款及免除税金的条件不成就，应从欠付工程款中扣除。根据前述查明事实，本工程合同约定总价款为286万元+增项271223元-10万元=3031223元，增值税率为5.39%，据此计算应交纳税款163382.92元。
综上，被告欠付工程款金额为：合同约定总价款为3031223元，被告已付款220.6万元+30万元=2506000元，应扣除税款163382.92元，被告重新检测及后续施工费用合计253500元，则欠付工程款金额为：3031223元-2506000元-163382.92元-253500元=108340.08元。
关于双方各自主张的违约金。关于被告是否存在逾期付款问题。如前所述，被告已按照合同进度支付了70%工程款，后因原告未履行消防验收义务，被告拒绝支付剩余款项，双方对付款条件是否成就存在争议，不宜认定被告存在违约行为。故对于原告主张的违约金，本院不予支持。关于原告是否存在延误工期问题，一是双方在合同中未明确约定完工时间；二是根据前述查明事实，虽双方约定应在2013年11月30日前调试完毕，但双方在2014年7月还就增项及变更施工项目达成补充协议，据此，被告以原告未在2013年11月30日前完成施工，延误工期构成违约，理据不足，故对被告要求原告支付违约金的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告河北金业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜余忠工程款108340.08元；
二、驳回原告姜余忠的其他诉讼请求；
三、驳回被告河北金业房地产开发有限公司的其他反诉请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计11800元，由原告负担11208元，被告负担592元；反诉案件受理费8557元，由原告负担1470元，被告负担7087元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彦红
二〇一七年七月二十五日
书记员 刘 杰