西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0117民初3551号
原告:刘康，男，1972年9月15日出生，汉族，住西安市高陵区，
委托诉讼代理人：雷俊杰，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。
委托诉讼代理人：雷欢，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。
被告：西安市高陵区张卜建筑公司（以下简称张卜建筑公司），住所地西安市高陵区张卜村。统一社会信用代码：9161011722112092XU。
法定代表人：李怀信，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨丽霞，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。
被告：陕西万方天运汽车电器有限公司（以下简称万方天运公司），住所地西安市高陵区泾河工业园泾渭东路11号。统一社会信用代码：916100006847607042。
法定代表人：张成岗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭小蕊，女，1980年9月23日出生，汉族，住西安市灞桥区，该公司办公室主任，
被告：屈艳艳，女，1981年12月6日出生，汉族，住西安市高陵区，
委托诉讼代理人：杨丽霞，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：雷高伟（屈艳艳丈夫），男，1977年12月25日出生，汉族，住西安市高陵区，
原告刘康诉被告张卜建筑公司、万方天运公司、屈艳艳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘康及其委托诉讼代理人雷俊杰、被告张卜建筑公司的委托诉讼代理人杨丽霞、万方天运公司的委托诉讼代理人郭小蕊、屈艳艳的委托诉讼代理人杨丽霞、雷高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘康向本院提出诉讼请求：1.三被告支付拖欠原告工程款114218.69元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.一、三被告支付拖欠原告工程款114218.69元，二被告在拖欠范围内承担支付责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月4日被告张卜建筑公司与万方天运公司签订户外管网改造工程合同，施工地点为高陵区泾河工业园长庆东路11号，工程总价114218.69元。合同签订后，被告屈艳艳作为被告张卜建筑公司的代理人将整个工程转包给原告，由原告包工包料垫资施工，后原告按照合同开始施工，按时保质保量完成了全部工程，工程完工后多次找被告催要工程款未果。现诉至法院，请求依法支持诉请。
被告张卜建筑公司、屈艳艳共同辩称，原告不是本案适格主体，请求依法驳回原告对被告张卜建筑公司及其委托代理人屈艳艳的起诉。1、2017年12月4日被告张卜建筑公司与被告万方天运公司签订了天运汽车电器厂区内车间消防改造工程施工合同，施工中都是被告张卜建筑公司委托代理人屈艳艳（身体不适时由其丈夫雷高伟代理，此情况屈艳艳已向公司汇报）同发包方协商工程进度、质量等事宜，工程款项也是发包方打入被告张卜建筑公司账户，工程因发包方增项而延期，目前工程已进入试运行阶段，待运行正常后双方办理相关验收手续，我公司被告张卜建筑公司没有与本案原告有任何合同及其经济往来，被告张卜建筑公司的委托代理人也没有将工程外包；2、本案原告在事实与理由的陈述中将被告张卜建筑公司承包工程名陈述为“户外改造工程合同”显然与“车间消防改造工程”事实不符，原告连工程承包事项都分不清，可见原告根本不是此项工程的实际承包人；3、施工中被告张卜建筑公司严格遵守双方签订的合同义务，严守合同相对性，积极履行合同义务，相关财务往来手续都是与发包方发生的。
被告万方天运公司辩称，一、2017年12月4日我公司与被告张卜建筑公司签订了厂区内车间消防改造工程施工合同，工程总价114218.69元，施工中我公司负责人一直是与被告张卜建筑公司委托代理人屈艳艳商议工程进度、质量等事宜，工程款项也是打入工程承包方被告张卜建筑公司账户，目前工程已完工，我公司已进入试运行阶段，待运行正常后双方办理相关验收手续，我公司没有与本案原告有任何合同及经济往来；二、本案原告在事实与理由的陈述中将我公司工程名陈述为“户外改造工程合同”显然与“车间消防改造工程”事实不符，原告连工程承包事项都分不清，可见原告根本没有承包此项工程；三、我公司车间消防改造工程是与被告张卜建筑公司签订的，施工中我公司严格遵守双方签订的合同义务，严守合同相对性，积极履行合同义务，相关财务往来手续都是与承包方发生的。综上，原告诉请违背事实真相，不符合法律规定，我公司不是本案适格主体，请求依法驳回原告对我公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月4日被告万方天运公司作为发包方与被告张卜建筑公司作为承包方签订《工程施工合同》一份，约定：被告万方天运公司将其厂区内车间消防改造工程施工发包给被告张卜建筑公司，总工期为59天即自2017年12月4日开工至2018年1月31日竣工，本工程合同总价为114218.69元等。被告张卜建筑公司委托被告屈艳艳作为代理人参加了该合同签订，并且委托屈艳艳作为代理人负责工程项目施工中一切事宜。2017年12月5日被告屈艳艳因身体原因，委托其丈夫雷高伟作为全权代理人参与上述工程施工项目，代理权限为：监督工程质量、材料供应、工地安全、财务审核及支付、工地内外协调等施工中出现的一切事务，并出具委托书一份，该委托书虽为有被告张卜建筑公司的盖章，但其认可该委托书。上述合同签订后，被告万方天运公司与被告张卜建筑公司均称涉案工程由承包人已完工并交由发包人试运行，待运行正常后双方办理验收手续，被告万方天运公司分别于2017年12月12日、2018年2月12日向被告张卜建筑公司转账汇款45687.48元、57109.35元共计102796.83元，剩余工程款10%未付，被告张卜建筑公司就涉案工程款向被告万方天运公司开具增值税专用发票金额为114218.69元。原告称被告张卜建筑公司的代理人被告屈艳艳蒋该工程转包给其，实际由其完成具体施工，为此提供支出清单、施工现场照片、民工费清单、收条及领条等欲行佐证，但未提交相关转包合同；原告提供的支出清单显示：12月7日载明还钢管运费、购电线、购水泥等支出合计30219.05元，退货收入368元，雷高伟及原告分别签字；12月22日显示购泵房附件材料、付民工工资、角铁、运费、购泵房用卡等共计38474.4元，销售方木、木板收入总计8809元，雷高伟及原告分别签字；3月8日的支出清单仅为原告签字，并无雷高伟签字；且称被告张卜建筑公司将工程转包给被告屈艳艳，屈艳艳再次将工程转包给其实际施工，原告与被告屈艳艳丈夫雷高伟的对账单，该工程实际由原告承包施工，张卜建筑公司和屈艳艳委托其丈夫雷高伟签字，原告具有实际施工资格；被告张卜建筑公司及屈艳艳辩称支出清单并非对账单，仅认可有雷高伟签字的部分，原告实际为被告屈艳艳及代理人雷高伟聘请人员，在张卜建筑公司及雷高伟指示下从事工程施工过程中一切事宜，包括材料款等支付，但须由雷高伟签字。原告提供现场施工照片欲证明该工程实际由其承包施工，被告认可现场施工照片但不认可证明目的；原告提供的民工费清单欲证明其在该工程中给工人开具工资，但该清单未有相关记录人签名，亦无雷高伟签名，被告不予认可；原告提供的领条称由民工代表程顺利领取相关民工费，被告亦不予认可。被告张卜建筑公司辩称该工程由其施工完成，具体负责人为屈艳艳及委托人雷高伟，被告万方天运公司亦认可该工程施工方为被告张卜建筑公司，具体一切接洽事宜均由其与屈艳艳及雷高伟进行。被告张卜建筑公司及屈艳艳申请证人高某出庭作证，证人高某的证言主要为其于2017年7月12日到涉案工程施工现场负责技术管理及材料采购等，接待人为刘总即原告，亦与其谈的工资，但原告称要与其他两人商量后才能决定，其中便包括雷师即雷高伟，前三个月工资是原告发放，后三个月是雷高伟发放，当时工程基本完工，还有两个月工资没有发，便打电话询问原告，原告让其询问雷高伟，雷高伟便发放了后面工资；项目上工人是原告叫的，工人工资最后在劳动大厅支付；证人高某对被告张卜建筑公司及屈艳艳提供的施工日志确认系其记录并提交给雷高伟审阅，以及对被告张卜建筑公司及屈艳艳提交的由证人高某经手且签名的涉案工程项目机械费工程款支出等均经过雷高伟签字同意才能支付予以证实。被告张卜建筑公司及屈艳艳提交的付款清单显示：付高某1月份工资6400元、付白灰、商混、水池泵房防水工程款等共计320812元，雷高伟在该支出清单签名并书写“付款属实、已付清”；其提交的收款收据及收条、领条、以及证人高某经手的涉案工程项目支出均由雷高伟签名并书写“同意支付”，其中2017年10月25日收款收据显示经手人为原告刘康，2018年1月19日程顺利作为收款人出具收条载明“今收到雷高伟付万方民工费198000元，证明人刘康签名；2018年1月19日程顺利作为经手人出具证明一份，主要内容为：“陕西万方汽车零部件有限公司消防改造工程中欠程顺利等民工费已全部结清，与万方汽车零部件有限公司、张卜建筑公司无任何劳务费用牵连”，证明人刘康签名。2017年10月19日原告出具收条一份,称万方消防工程工程款150000元整，雷高伟在该收条上签名书写“同意，预付材料款，具体支出已实际购材料票据为准（审核后）”；2017年11月13日原告出具收条一份,称万方工程款100000元整，雷高伟在该收条上签名书写“同意，预付材料库，具体以审核后购置票据为准”；2017年12月18日原告出具收条一份,称工程款30000元整，雷高伟在该收条上签名书写“同意，预付材料库，具体以购置材料票据和实际进场材料审核为准”；原告称上述三份收条所载款项用于陕西万方汽车零部件有限公司，与本案无关。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法承包人与发包人订立建设工程施工合同后，将建设工程转包或者违法分包给第三人，且第三人为无效建设施工合同的承包人，并最终实际投入人力、物力、财力等完成施工任务的单位或个人，该第三人即实际施工人。本案中，被告张卜建筑公司与被告万方天运公司就其厂区内车间消防改造工程施工签订工程施工合同，后被告张卜建筑公司委托被告屈艳艳作为代理人负责工程施工一切事宜，被告屈艳艳又因身体原因委托其丈夫雷高伟负责所有事宜，该委托得到被告张卜建筑公司认可，依法雷高伟及被告屈艳艳在涉案工程中的行为后果应由被告张卜建筑公司承受。原告诉称被告张卜建筑公司代理人屈艳艳将涉案工程转包给其具体施工，又称被告张卜建筑公司将涉案工程转包给被告屈艳艳，被告屈艳艳又将该工程转包给其，其为实际施工人，但未提交相关书面转包合同以及存在明确转包等合意行为等证据，被告张卜建筑公司、屈艳艳、被告万方天运公司均不认可涉案工程存在转包给原告之事实，且辩称原告为其及雷高伟聘请的施工具体负责人，受被告张卜建筑公司、屈艳艳及雷高伟指示工作。从原告提交的相关证据来看，支出清单显示均须由雷高伟签字确认，现场施工照片无法直接证明其为实际施工人，若按被告辩称其为被聘请的现场管理负责人，拍摄现场施工照片具有合理性或可能性；民工费清单仅为记录但并无记录人签名，亦无相关民工签名，更未提交该费用支出来源于原告的实际财产之相关凭证；领条、收条仅能证明民工代表程顺利领取了涉案工程民工工资，并不能证明该工资支出款项来源于原告，若按被告辩称其为现场管理负责人，相关领条、收条等材料在原告处亦具有合理性或可能性。反之，根据被告张卜建筑公司及屈艳艳、万方天运公司提交相关证据，工程款转账凭证、增值税发票可以证明涉案工程款项收支存在于发包人与承包人，且承包人开具了相关工程款增值税发票，均与原告无关；证人高某证言证实其是否聘用以及工资标准等事宜原告需报请雷高伟商议，其工资后续亦由雷高伟发放，其制作的施工日志及由其经手的机械费用支出等均需报请雷高伟审阅或由雷高伟签字同意；被告张卜建筑公司及屈艳艳提交的收款收据、收条、领条等均由雷高伟签字同意；参照民工代表程顺利出具收到民工费收条中所载付款人为雷高伟、证明人为原告，以及原告出具的收到工程款收条中亦有雷高伟签名并书写“同意、预付材料款，具体支出以审核后实际材料票据为准”等，能够证明涉案工程施工事宜均需雷高伟同意或审核，而雷高伟及被告屈艳艳在涉案工程中的行为又是代理被告张卜建筑公司，若按原告诉称其为涉案工程被转包人即实际施工人，为何工程施工还需被告张卜建筑公司代理人雷高伟同意，显然与常理不符，且原告诉请被告支付的工程款金额与被告张卜建筑公司承包涉案工程约定工程款一致，被告张卜建筑公司或代理人屈艳艳若以原来工程款数额转包给原告，亦与常理不符。故，原告诉称其为涉案工程的实际施工人，但其提交的上述证据均不能够直接、充分予以证明，加之被告张卜建筑公司及屈艳艳提交的证据能够反驳其相关诉称，具有高度盖然性，本院认定其并非涉案工程的实际施工人，原告以其为涉案工程转包后的实际施工人诉请被告张卜建筑公司与屈艳艳支付拖欠工程款114218.69元，以及被告万方天运公司在拖欠范围内承担支付责任，没有事实根据，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回刘康的诉讼请求。
案件受理费2580元，减半收取1290元，由刘康负担。刘康已预交的2580元，本院退付1290元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 吴 凯
二〇一八年十一月十四日
法官助理 王 锋
书 记 员 雷婉婷