江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1871号
上诉人（原审被告）：射阳玉太置业有限公司,住所地射阳县特庸镇码中街141号。
法定代表人：丁曙华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祁立平，盐城市亭湖区南洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丁玉明,男,1972年8月6日出生,汉族,居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：房统，射阳县特庸法律服务所法律工作者。
原审被告：盐城海都置业有限公司,住所地射阳县特庸镇码中街。
法定代表人：蔡劲飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡志军，射阳县陈洋法律服务所法律工作者。
原审被告：王连军,男,1973年8月15日出生,汉族，居民，住射阳县。
原审被告：李正军,男,1969年11月1日出生,汉族,居民，住盐城市亭湖区。
上诉人射阳玉太置业有限公司（以下简称玉太置业公司）因与被上诉人丁玉明、原审被告盐城海都置业有限公司（以下简称海都置业公司）、王连军、李正军商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初6207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
玉太置业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回丁玉明在一审中对玉太置业公司的诉请或将本案发回一审法院重新审理；2.一、二审诉讼费用均由丁玉明承担。事实和理由：1.对于射阳县特庸镇人民政府（以下简称特庸镇政府）于2015年8月27日主持调解并见证的海都置业公司与丁玉明等四人签订的协议（以下简称“8·27协议”），玉太置业公司没有签字确认，对此也不予认可，故该协议对玉太置业公司没有约束力。玉太置业公司与海都置业公司事后也未达成任何协议。丁玉明与玉太置业公司之间只是房屋买卖合同关系，玉太置业公司在向丁玉明出具收据时向丁玉明提供了玉太置业公司的账号，要求丁玉明将房款汇至玉太置业公司的账户。但时至今日，玉太置业公司并未收到丁玉明的购房款，一审判决玉太置业公司交房属于认定事实错误；2.玉太置业公司与丁玉明、海都置业公司没有达成购房款由海都置业公司支付给玉太置业公司的协议，一审判决玉太置业公司向海都置业公司主张丁玉明的购房款没有法律依据。
丁玉明辩称，1.玉太置业公司的法定代表人丁曙华在一审庭审中的陈述可证实玉太置业公司虽未在“8·27协议”中签字确认，但其代理人李正军进行了参与，玉太置业公司知情并认可了该协议中购房款由海都置业公司支付的约定；2.“8·27协议”第三条约定由玉太置业公司办理好销售手续给丁玉明，而没有约定在海都置业公司没有向玉太置业公司付清购房款前，玉太置业公司有权不向丁玉明交付房屋；3.玉太置业公司上诉时所称的“玉太置业公司与丁玉明签订了房屋认购协议，玉太置业公司向丁玉明出具收据一份，并向丁玉明提供了玉太置业公司账号，要求丁玉明将房款汇至玉太置业公司的账户”与事实完全不符；4.玉太置业公司既与丁玉明签订了认购协议，同时又向丁玉明开具了购房款现金收据，足以说明玉太置业公司已认可购房款由海都置业公司向其支付的约定，反之玉太置业公司不会在实际没有收到购房款的情形下，主动向丁玉明开具购房款现金收据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海都置业公司辩称，玉太置业公司与丁玉明的商品房销售合同纠纷与海都置业公司没有任何关系。
王连军、李正军均未陈述。
丁玉明向一审法院起诉请求：1.判决玉太置业公司向丁玉明交付坐落在射阳县特庸镇码中街北侧民建路西侧“星亚名居”2号楼105、106室商品房，并向丁玉明支付违约金106980元；2.诉讼费由玉太置业公司与王连军、李正军承担。一审庭审中，丁玉明撤回了要求玉太置业公司支付违约金106980元的诉讼请求。
一审法院认定事实：海都置业公司差欠丁玉明等人工程款未能给付，经丁玉明多次索要未果，后由李正军、王连军参与协调，并在特庸镇政府的见证下，丁玉明等人与海都置业公司就欠丁玉明等人的工程款的付款方式签订了协议，协议约定：1.海都置业公司截止2015年8月20日尚欠承建工资及材料款约伍佰陆拾万元整（最终以结算为准）；2.经双方协商开发商于2015年8月30日前将玉太置业公司在特庸镇码中街北侧新开发的“星亚名居”商住楼七套住宅用于抵充其中工资部分；3.“星亚名居”的商住楼抵充上述款项由海都置业公司与玉太置业公司结算，由玉太置业公司办理好七套住宅的销售手续给承包单位或班组负责人；4.凡抵充的商住套间1-4楼价格为2600元/平方米，5层以上按2500元/平方米，阁楼2000元/平方米，车库2000元/平方米价格结算；5.玉太置业公司必须在2015年8月30日前将七套住宅初签到位。剩余的承建工资及材料款于2016年7月30日前不作另行安排，于明年同期不低于同标准结算相关剩余款项；6.以上协议双方认真执行，如有一方违约，则上述条款作自动放弃处理。2015年11月13日，李正军代表玉太置业公司（甲方）与丁玉明（乙方）签订了星亚名居房屋认购协议，约定：1.乙方所认购房屋的基本情况，小区位置：射阳县特庸镇码中街北侧民建路西侧，2号楼105、106室门市，单价为7700元/平方米，面积69.47平方米；2.付款方式：现金伍拾叁万肆仟玖佰元；3.交付期限：甲方于2016年6月30日前依照国家有关规定交付乙方使用（遭遇不可抗力的原因除外）；4.乙方须保证其地址、联系电话等联系方式的真实性，以便于甲方及时联络，否则，由乙方承担不能及时通知所造成的一切后果；5.本协议签订后，双方严格遵照执行；如有一方违约，则赔偿对方20%违约金（以协议总价为准）；6.未尽事宜，双方根据国家有关规定协商解决。本协议一式二份，甲乙双方各执一份。本协议自甲乙双方签订之日起生效。2015年11月13日，玉太置业公司向丁玉明出具了收据一份，收到丁玉明交付的购房款534900元。现玉太置业公司未能向丁玉明交付房屋。
一审另查明，玉太置业公司于2015年7月24日取得射阳县商品房屋销（预）售许可证，证号为：射房销字（2015）第0018号，销售范围为：星亚名居1、2、3号楼。
一审法院认为：1.丁玉明与玉太置业公司双方签订商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应当遵循诚实信用的原则，按照约定履行自身的义务。玉太置业公司辩称，其未收到丁玉明购房款，故不应向丁玉明交付房屋。对此，在李正军等人参与协调下，海都置业公司将玉太置业公司所有的“星亚名居”商住楼七套充抵丁玉明等人的工程款，由海都置业公司与玉太置业公司结算工程款，后李正军代表玉太置业公司与丁玉明等人签订了购房协议，且玉太置业公司亦向丁玉明等人出具了收款收据，收据载明已收到丁玉明等人的购房款，故可视为玉太置业公司认可由其向丁玉明交付认购房屋，由海都置业公司向其给付购房款，故其与海都置业公司之间的债权债务关系，与丁玉明无关，玉太置业公司应按照约定期限向丁玉明交付房屋；2.合同具有相对性，丁玉明要求海都置业公司、李正军、王连军承担责任无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十五条之规定，一审法院判决：一、玉太置业公司于判决发生法律效力后十日内向丁玉明交付所购房屋（位于射阳县特庸镇码中街北侧民建西路星亚名居2号楼105室、106室）；二、驳回丁玉明的其他诉讼请求。案件受理费2440元，由丁玉明负担440元，玉太置业公司负担2000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，丁玉明与玉太置业公司所签订的《星亚名居房屋认购协议》是当事人在平等自愿的基础上达成的真实意思表示，同时亦符合我国合同法规定的合同成立要件，其虽未冠以“商品房买卖合同”，但在该认购协议中，双方对认购房屋的具体位置、楼层、面积、单价及总价款、违约责任等都有明确约定，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，应认定为商品房买卖合同。因该认购协议合法有效，故双方当事人应依约履行，一审判决玉太置业公司向丁玉明交付涉案房屋并无不当。关于玉太置业公司主张其不交付房屋的原因系丁玉明未向其支付购房款的问题，根据查明的事实可知，海都置业公司与丁玉明等人在特庸镇政府见证下签订“8·27协议”时约定由海都置业公司以玉太置业公司所有的“星亚名居”商住楼七套抵充丁玉明等人的工程款，该款项由海都置业公司与玉太置业公司进行结算。虽然玉太置业公司没有在该协议上签字确认，但是玉太置业公司的代理人李正军全程参与了协调，对该协议的内容不持异议，且玉太置业公司法定代表人在一审庭审中亦表示“李正军代表我公司去协调原告等人的农民工工资问题，协调将我的房产卖给农民工，由海都置业分期付房款给我公司”，结合玉太置业公司与丁玉明签订认购协议以及开具购房款收据的事实，进一步证实玉太置业公司对于“8·27协议”中约定由其向丁玉明交付房屋、海都置业公司向其支付购房款是明知且认可的，故玉太置业公司以丁玉明未向其支付购房款而拒绝交房的主张不能成立。
综上所述，玉太置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人射阳玉太置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊丽萍
审 判 员 谢超亮
代理审判员 刘 淼
二〇一七年七月十二日
书 记 员 唐 舒