河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7776号
上诉人（原审原告）：杨晓晴，女，1963年6月5日出生，汉族，住石家庄市。
委托诉讼代理人:胡景良(系上诉人之夫),男,1963年3月8日生,汉族,住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：吕树茂，河北尚玺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄正融投资集团有限公司，住所地石家庄高新区长江大道158号。
法定代表人：张建国，该公司总经理。
原审第三人：张红新，女，1979年6月24日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人:张金杰、付诚,北京大成(石家庄)律师事务所律师。
原审第三人:河北润东投资有限公司，住所地石家庄高新区留村乡小西帐村委会院内。
法定代表人：张建跃，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:刘普,系该公司员工。
上诉人杨晓晴因与被上诉人石家庄正融投资集团有限公司（以下简称正融集团公司）、原审第三人张红新、河北润东投资有限公司（以下简称润东公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨晓晴的委托诉讼代理人胡景良、吕树茂、原审第三人张红新的委托诉讼代理人张金杰、付诚、原审第三人润东公司的委托诉讼代理人刘普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨晓晴上诉请求：一、撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院(2017)冀0191民初1449号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系客观存在，且至今尚未清偿。2013年10月1日至2014年12月22日，上诉人与被上诉人正融集团公司签订《借款合同》，上诉人共借给被上诉人正融集团公司530万。并于2014年12月22日上诉人与被上诉人签订了《房屋买卖合同》约定正融集团公司将其购买的总部国际12号楼第6层出售与上诉人。被上诉人在答辩及庭审之中，明确承认双方存在债权债务关系，且至今尚未清偿。二、被上诉人无偿转让财产，已对上诉人造成损害。正融集团公司与张红新（张洪芝）之间并无经济往来。而正融集团公司在对上诉人的债务未履行的情况下，却将已卖给上诉人的房产无端转让于张红新致使上诉人债权无法得到清偿，严重侵害了上诉人的合法权益。三、不能以正融集团的资产清偿赵俊峰的个人债务。本案中，张洪芝系与赵俊峰个人签订的《借款合同》，且张洪芝将出借款项打给了赵俊峰的个人账号。上述合同并没有载明借款用途，也没有证据证明该款用了正融集团的生产经营。被上诉人张红新提供的证据-2016年1月30日的《协议书》第2条称“赵俊峰欠张洪芝借款本金、利息21900000元”。并且该《协议书》是在2016年1月30日签订，而上诉人与正融公司的《房屋买卖合同》是在2014年12月22日签订的，很明显上诉人的《房屋买卖合同》在前，而该《协议书》却把已卖给上诉人的12号楼第6层的602室转让给了张红新；很明显这个《协议书》严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人张红新提供的证据-2016年1月30日的《通知书》也承认以正融集团所购买的房产抵偿“赵俊峰先生向本人借款的本金、利息、不足抵偿的金额，赵俊峰先生用现金或其他方式偿付”。鉴于正融集团系具有独立法人资格有限责任公司，具有独立的财产权。现正融集团用其财产偿还赵俊峰的个人债务致使上给上诉人造成了损害，故应当予以撤销。
正融集团公司未到庭进行答辩。
原审第三人张红新辩称，上诉人与正融公司是借贷关系，签订买卖合同，房屋买卖合同是对借贷关系进行的担保未办理登记手续，张红新基于房屋抵顶协议已经办理了房屋备案登记，对房产享有物权，张红新在抵顶协议时并不清楚该房产有其他权利，属于善意第三人，该协议不违反法律及强制性规定，合法有效，应驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人润东公司辩称，同一审庭审答辩意见。第三人确实于2014年10月18日与被上诉人签订了房屋买卖合同，2016年5月27日按被上诉人的申请第三人与张红新签订了房屋买卖合同，根据事实和法律规定，我方对本案诉讼标的无利害关系，请依法裁判。
杨晓晴向一审法院起诉请求：1、撤销被告正融集团公司与第三人张红新的签订的房屋(总部国际12号楼B-06)转让合同；2、撤销第三人润东公司与第三人张红新的更名手续;3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月2日原告杨晓晴与被告正融集团公司签订借款合同，约定杨晓晴出借给正融集团公司1000000元整。2014年12月22日原告杨晓晴与被告正融集团公司签订房屋买卖合同，合同主要内容为：被告正融集团公司将所购买的润江公司“总部国际”12号楼6层房屋卖于杨晓晴，房屋总价款为5485233元，被告正融集团公司应当在2015年6月1日前将本合同约定的房屋交付杨晓晴使用，付完全款后，被告正融集团公司交付使用后负责办理《房屋产权证书》。
另查明，2014年9月16日赵俊峰与张洪芝签订编号为2014-A-1的《借款合同》，张洪芝向赵俊峰出借15000000元，并于当日通过银行转至赵俊峰账户。2016年1月30日赵俊峰、张洪芝与正融集团公司签订协议书，三方约定，赵俊峰与张洪芝双方于2014年9月16日签订编号为2014-A-1的《借款合同》，根据合同的相关约定及双方的口头协商，截止到2016年1月30日，赵俊峰连同借款本金、利息尚欠张洪芝21900000元。正融集团公司将其所购买的润东公司开发的位于石家庄高新区长江大道以北、兴安街以西的“润江总部国际”项目12号楼中的第二层201室、202室，第五层501室、502室，第六层的602室，全部转让给张洪芝或其指定的人，用于赵俊峰抵偿向张洪芝的借款本金、利息。2016年1月30日张洪芝向正融集团公司发出通知书，告知正融集团公司将“润江总部国际”项目12号楼中的第二层201室、202室，第五层501室、502室，第六层的602室等房产登记在张红新名下。2016年1月30日被告正融集团公司向第三人润江公司发出房产证办理通知函，“我公司郑重承诺：我公司指定张红新为上述12号楼第二层、第五层、第六层的602室房产的唯一归属人，未经张红新的书面同意，我公司不再更改指定归属人。办理房产证相关事宜请贵公司直接与张洪芝联系。”2016年5月27日第三人张红新与润江公司签订总部国际房屋买卖合同。
另查，2014年10月18日被告正融集团公司与第三人润江公司签订了房屋买卖合同，约定被告正融集团公司购买第三人润江公司开发的润江总部第12号楼房屋。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告杨晓晴主张撤销被告正融集团公司与第三人张红新签订的房屋转让合同，但就其主张的事实，原告杨晓晴未能提供证据予以证实，故原告杨晓晴要求撤销被告正融集团公司与第三人张红新间房屋转让合同的请求，不予支持。原告杨晓晴与被告正融集团公司签订了借款合同，被告正融集团公司未能按照合同约定履行合同义务，原告杨晓晴可对其另行提起诉讼，以保障其合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十四条的规定，判决如下：驳回原告杨晓晴的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杨晓晴负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交合法有效的证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案原审第三人张红新取得涉案的房产，是基于2016年1月30日，赵俊峰、张洪芝与被上诉人正融集团公司三方签订协议书后，张洪芝向被上诉人正融集团公司发出通知书，告知被上诉人正融集团公司将涉案房产登记在原审第三人张红新名下。被上诉人正融集团公司向原审第三人润江公司发出房产证办理通知函，指定原审第三人张红新为涉案房产的唯一归属人，不再更改指定归属人。2016年5月27日，原审第三人张红新与原审第三人润江公司签订了总部国际房屋买卖合同。从上述的交易经过看，原审第三人张红新取得涉案的房产，属于合法取得，并无不当之处。2014年12月22日，上诉人与被上诉人正融集团公司签订房屋买卖合同，并在房屋买卖合同中约定了被上诉人正融集团公司将所购买的润江公司“总部国际”12号楼6层房屋卖于杨晓晴，应当在2015年6月1日前将本合同约定的房屋交付杨晓晴使用，付完全款后，被上诉人正融集团公司交付使用后负责办理《房屋产权证书》。但上诉人并没有与原审第三人润江公司对涉案房产有任何约定或保障其权利实现的任何手续，故对上诉人要求撤销被上诉人正融集团公司与原审第三人张红新之间的房屋转让合同的上诉请求，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨晓晴负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋广道
审判员 陈爱民
审判员 张 洁
二〇一八年九月十四日
书记员 崔娇娇