浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商初字第110号
原告：吴成彬。
委托代理人（特别授权代理）：茅国伟、周芳，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：浙江中纺腾龙投资有限公司。
法定代表人：吴文宏。
委托代理人（特别授权代理）：陈月棋、赵宇恺，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
第三人：中纺网络信息技术有限责任公司。
法定代表人：夏令敏。
委托代理人（一般授权代理）：许六平，浙江励恒律师事务所律师。
第三人：吴文宏。
委托代理人（特别授权代理）：郭恒，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
第三人：杭州市金融投资集团有限公司。
法定代表人：张锦铭。
委托代理人（特别授权代理）：陆云。
第三人：杭州祥瑞投资有限公司。
法定代表人：孟平。
委托代理人（特别授权代理）：林丹艳，浙江楷立律师事务所律师。。
原告吴成彬为与被告浙江中纺腾龙投资有限公司（以下简称中纺腾龙公司）、第三人中纺网络信息技术有限责任公司（以下简称中纺网络公司）、第三人吴文宏、第三人杭州市金融投资集团有限公司（以下简称投资公司）、第三人杭州祥瑞投资有限公司（以下简称祥瑞公司）股东资格确认纠纷一案，于2011年12月5日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月29日公开开庭进行了审理，原告吴成彬委托代理人茅国伟、周芳，被告中纺腾龙公司委托代理人陈月棋、赵宇恺以及第三人中纺网络公司委托代理人许六平、第三人吴文宏委托代理人郭恒、第三人投资公司委托代理人陆云、第三人祥瑞公司委托代理人林丹艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴成彬诉称：2003年6月11日，吴文宏、中纺网络公司签署《合作协议书》，该协议书约定，鉴于中国纺织工业总会拟在杭州市成立中国纺织服装信息商务中心，中纺网络公司与吴文宏商定，共同出资组建中纺腾龙公司，具体实施、运行该项目，现就相关事宜达成协议如下：（1）关于公司的设立，中纺网络公司与吴文宏共同投资设立中纺腾龙公司，注册资本为5000万元，其中中纺网络公司以现金方式出资3000万元，占注册资本的60%，吴文宏以现金方式出资2000万元，占注册资本的40%；（2）关于出资转让的特别约定，鉴于在项目运作过程中吴成彬先生对项目作出的努力以及双方与其在项目前期的合作，中纺网络公司与吴文宏双方作出本条特别约定：1、中纺腾龙公司设立后，中纺网络公司将其在公司的2250万元的出资（占公司注册资本的45%）以1：1的价格转让给吴成彬，同时，中纺网络公司应将其在公司250万元的出资（占公司注册资本的5%）也以1：1的价格转让给吴文宏。上述转让应同时进行并互为生效条件。吴文宏在受让约定额度出资的同时，对中纺网络公司与吴成彬转让事宜不进行干涉。双方尤其是吴文宏虽然了解有关法律规定作为股东在同等条件下的享有优先受让权，但自愿有条件的放弃。2、吴成彬享受本条特别约定的权利的条件是：在中纺网络公司向其披露本协议和章程后承认本协议及本公司章程，并以同意在受让中纺网络公司出资后，承担随着出资的转让而转移的权利和义务。3、吴文宏第1款的承诺是不可撤销的，应得到实际履行，但该承诺仅限于针对中纺网络公司与吴成彬之间约定额度的出资转让与受让。其他任何情形下的转让，仍按公司章程及相关法律法规的规定执行，吴文宏不受此承诺约束。4、除此之外，中纺网络公司如转让其余出资的，则由吴文宏和吴成彬各受让转让部分的50%。（3）关于项目目前尚需完成的工作及开发资金。该项目建设资金约为35000万元，中纺网络公司与吴文宏双方在缴足注册资本后，按出资比例追加投资5000万元。其余建设资金以公司名义向金融机构融资，如融资仍不能补足资金缺口，由中纺网络公司与吴文宏各承担50%的资金筹措任务，以自己的名义对外筹集资金并投入公司。双方应当在公司根据有关合同、协议的约定支付相关款项十日前将所筹集的资金打入公司账户。（4）本协议一式三份，双方各执一份，吴成彬先生执一份。同日，吴成彬与中纺网络公司也签署了《投资合作协议书》，该协议书约定，鉴于中纺网络公司与吴成彬共同出资3000万元（对外统一以中纺网络公司的名义）与其他方组建了中纺腾龙公司，双方共同的出资在中纺腾龙公司所占的出资比例合计为60%。为明确双方的投资合作关系，双方特订立条款如下：（1）统一以中纺网络公司的名义入资中纺腾龙公司的3000万元出资中，中纺网络公司实际出资1000万元，占出资比例20%，吴成彬实际出资2000万元，占出资比例40%。双方在中纺腾龙公司运作并经营的中国纺织服装信息商务中心项目的权利义务均以双方的上述出资比例为依据进行分担与分享。（2）双方的共同出资统一由中纺网络公司的名义投入是双方处于便于运作项目以及保障投资利益的考虑，吴成彬名下的股权暂时登记在中纺网络公司名下（任何实际涉及吴成彬利益的表决应征得吴成彬认可），中纺网络公司应当在时机成熟时将属于吴成彬的出资比例恢复登记到吴成彬名下。（3）本协议系双方真实意思的表示，任何一方均不得以任何理由违反约定，更不得违背双方合作初衷，恶意的对本协议确定的共同投资关系的效力提出质疑。否则，如果因此导致本协议效力瑕疵和／或造成对方投资利益受损，则违约方应当赔偿对方的损失。《合作协议书》与《投资合作协议书》签署后，为投资注册设立中纺腾龙公司，吴成彬与中纺网络公司、吴文宏均按各自签署的协议履行了中纺腾龙公司注册设立所必需的出资义务。同年7月2日，中纺腾龙公司经工商注册登记正式设立，该公司初始显名股东为两第三人，其中中纺网络公司占公司注册资本的60%，吴文宏占公司注册资本的40%，公司总注册资本金为5000万元。同月6日，吴成彬与中纺网络公司、吴文宏三方在中纺腾龙公司注册设立后又签署了《三方合作协议书》，根据该协议约定，鉴于中纺网络公司与吴文宏已经共同出资组建中纺腾龙公司具体实施、运行中国纺织服装信息商务中心项目，各方签署协议如下：（1）中纺网络公司同意按1：1的价格向吴文宏转让中纺腾龙公司250万元的出资（占公司注册资本的5%），转让价格为250万元；中纺网络公司、吴文宏双方同意中纺网络公司按1：1的价格向吴成彬转让中纺腾龙公司2250万元的出资（占公司注册资本的45%），转让价格为2250万元；出资转让后，中纺网络公司在中纺腾龙公司的出资为500万元，占公司注册资本的10%，吴文宏在中纺腾龙公司的出资为2250万元，占公司注册资本的45%，吴成彬在中纺腾龙公司的出资为2250万元，占公司注册资本的45%。（2）为顺利实施中国纺织服装信息商务中心项目，协议各方均承诺，在公司经营期限内，不向公司股东以外的法人或自然人转让其出资。（3）三方应相互配合，以公司名义办理项目立项，取得项目用地的使用权及项目建设的审批手续，项目用地的使用权及建成后的物业所有权均归中纺腾龙公司所有。（4）该项目建设资金约为35000万元，协议各方在缴足注册资本后，按出资比例追加投资5000万元。其余建设资金以公司名义向金融机构融资，如融资仍不能补足资金缺口，由吴文宏、吴成彬各承担50%的资金筹措任务，以自己的名义对外筹集资金并投入公司。吴文宏、吴成彬双方应当在公司根据有关合同、协议的约定支付相关款项十日前将所筹集的资金打入公司账户。同日，吴成彬与中纺网络公司再次签署了《投资合作协议书补充协议》，该协议约定，中纺网络公司各向吴成彬与吴文宏出让其持有的中纺腾龙公司5%股权后，吴成彬与中纺网络公司在中纺腾龙公司实际共持股55%，其中吴成彬持有45%，中纺网络公司持有10%。同年8月5日，吴成彬再次汇款250万元给中纺网络公司，用于履行《三方合作协议书》与《投资合作协议书补充协议》的约定，增持中纺腾龙公司的股权。同月8日，中纺网络公司向吴成彬出具《证明》，确认吴成彬已认缴注册资本2250万元。此时，中纺腾龙公司各股东（含隐名股东）的实际出资及持股比例为：中纺网络公司认缴注册资本金500万元，持有公司10%股权；吴成彬认缴注册资本金2250万元，持有公司45%股权；吴文宏认缴注册资本金2250万元，持有公司45%股权。2004年8月27日，中纺腾龙公司以股东会决议的形式同意将注册资本从5000万元增加至7500万元，同时同意接收投资公司为新股东，该公司货币出资1250万元，占注册资本的16.667%，同意接收祥瑞公司为新股东，该公司货币出资1250万元，占注册资本的16.667%。中纺腾龙公司第一次增资扩股、增加股东后，各股东（含隐名股东）的实际出资及持股比例为：中纺网络公司认缴注册资本金500万元，持有公司6.666%股权；吴成彬认缴注册资本金2250万元，持有公司30%股权；吴文宏认缴注册资本金2250万元，持有公司30%股权；投资公司认缴注册资本金1250万元，持有公司16.667%股权；祥瑞公司认缴注册资本金1250万元，持有公司16.667%股权。2008年12月25日，在吴成彬不知情的前提下，中纺腾龙公司以股东会决议的方式决定增加注册资本至10800万元，增资部分3300万元全部由吴文宏出资。2009年1月5日，在吴成彬不知情的前提下，中纺腾龙公司以股东会决议的方式决定再增加注册资本至14000万元，增资部分3200万元中由吴文宏出资700万元。同月20日，在吴成彬不知情的前提下，中纺腾龙公司以股东会决议的方式决定再增加注册资本至16500万元。同年2月27日，在吴成彬不知情的前提下，中纺腾龙公司以股东会决议的方式决定再增加注册资本至19500万元，增资部分3000万全部由吴文宏出资。同年3月6日，在吴成彬不知情的前提下，中纺腾龙公司以股东会决议的方式决定再增加注册资本至22500万元，增资部分3000万全部由吴文宏出资。同年8月20日，吴成彬委托律师向中纺腾龙公司及相关显名股东发出律师函，该律师函要求中纺腾龙公司及相关显名股东针对侵害吴成彬权益的行为予以说明和解释，并就如何妥善解决吴成彬的损失问题提出合理有效的意见。律师函发出后，未获正面回应。2011年8月17日，吴成彬向杭州市中级人民法院提起诉讼，请求依法判决以中纺网络公司的名义持有的中纺腾龙公司股权中75%股权归吴成彬所有。2012年2月1日，杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭商初字第19号民事判决，该判决认为，国资委审定和颁发的《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》是依法确认企业产权归属关系的法律凭证，中纺网络公司投入中纺腾龙公司的3000万元出资已经领取了国资委出具的《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》，其性质为国有法人资本。法院并以在国资委未对该资产性质做出变动前，吴成彬的请求与法律规定不相符合为由，判决驳回吴成彬的诉讼请求。判决后，吴成彬于2012年2月23日向杭州市西湖区人民法院提起国资行政确认诉讼，请求撤销杭州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称杭州市国资委）于2011年7月21日颁发给中纺腾龙公司的《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》；同时，吴成彬又向浙江省高级人民法院提起上诉，请求依法撤销浙江省杭州市中级人民法院（2011）浙杭商初字第19号民事判决，改判支持吴成彬的一审诉讼请求。同年6月20日，浙江省高级人民法院作出（2012）浙商终字第17号民事裁定，该裁定认为，中纺网络公司投入中纺腾龙公司的3000万元已领取国资委出具的《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》，其性质为国有法人资本，一审法院以国资委未对该资产性质作出变动前，该资产性质应予认定为国有资产为由，对吴成彬诉请不予支持，有相应依据。现吴成彬向杭州市西湖区人民法院提起国资行政确认诉讼，请求撤销杭州市国资委于2011年7月21日颁发给中纺腾龙公司的《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》。由于涉案关键证据被提起行政诉讼，现该证据效力处于待定状态，且本案纠纷也可根据具体情况在行政诉讼中一并解决，本案不拟继续审理为由，裁定撤销杭州市中级人民法院（2011）浙杭商初字第19号民事判决，驳回吴成彬的起诉。该裁定还认为，“如相关行政诉讼争议解决后，本案争议仍未处理的，当事人依法另行提起民事诉讼”。同年7月10日，中纺网络公司向杭州市国资委发函，函告载明：中纺网络公司投入腾龙公司的3000万元注册资金中，中纺网络公司实际只出资500万元，隐名投资人吴成彬个人投资2250万元，该投资形成的相应权益归投资人个人享有，并非国有资产。中纺腾龙公司就中纺网络公司3000万元出资办理国有资产登记，未告知中纺网络公司，也未征得中纺网络公司同意，上述资产认定与实际情况不符。中纺网络公司知晓此事后，已于2012年5月致函中纺腾龙公司，要求其向杭州市国资委申请予以纠正。同年8月10日，杭州市西湖区人民法院作出（2012）杭西行初字第29号行政判决，该判决引用《企业国有资产产权登记管理办法》第2条、《企业国有资产产权登记业务办理规则》第5条、第7条、第11条之规定，并以申请机关投资公司在申请办理中纺腾龙公司占有产权登记时，向杭州国资委递交了《企业国有资产产权登记业务办理规则》规定的文件和相关材料，杭州国资委按照相关规定审查申请机关申请时递交的材料齐全，且真实有效后，作出涉案占有登记行为事实清楚，证据充分为由，判决驳回吴成彬的诉讼请求。吴成彬不服一审行政判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。在二审行政诉讼审理过程中，作为被上诉人的杭州国资委认为，吴成彬在一审中递交了其与中纺网络公司之间签订的各项文件，国资委无从认定这些文件的真实性，且这些文件不能直接对抗由会计师事务所出具的《验资报告》、《审计报告》和工商登记材料。由于本案仅仅对中纺腾龙公司的产权登记行为是否合法进行审查，并不涉及产权界定，也不对吴成彬与中纺网络公司是否存在股权代持关系作出认定，因此请求依法驳回上诉。在二审行政诉讼审理过程中，作为被上诉人的中纺腾龙公司认为，本案杭州市国资委颁发《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》的行为属于产权登记行为，不属产权界定行为，故是否存在隐名出资不是本案审理的范围。中纺腾龙公司还认为，由于本案仅仅对杭州国资委的产权登记行为是否合法进行审查，并不涉及资产界定，也不对吴成彬与中纺网络公司是否存在股权代持关系作出判决，因此，请求维持一审判决。2012年10月22日，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭行终字第176号行政判决，该判决认为吴成彬在二审中提供的证据不足以否定作为两个被上诉人的杭州市国资委、中纺腾龙公司的主张，并以杭州市国资委对投资公司的申请材料进行审查后，认定登记证所记载的出资人情况与经审查的申报材料一致为由，判决驳回上诉，维持原判。另：在中纺网络公司2010年度内资企业法人年检报告书中载明中纺网络公司对中纺腾龙公司的实缴出资额为500万元。需要说明的是，中纺网络公司于2012年7月10日发给杭州国资委的函告以及北京市大兴区工商行政管理局企业内档登记的中纺网络公司2010年度内资企业法人年检报告书中载明中纺网络公司对中纺腾龙公司的实缴出资额为500万元的工商资料、吴成彬的2250万元的出资汇款凭证等均在行政诉讼过程中作为证据提供给法院。原告认为，中纺腾龙公司的设立，原告系公司的发起人，原告虽作为隐名股东，但中纺腾龙公司初始显名两股东中纺网络公司、吴文宏对原告隐名股东的身份是明知的，在2004年8月27日中纺腾龙公司第一次增资扩股、增加股东后，新增股东投资公司、祥瑞公司对原告隐名股东的身份也是明知的，同时，原告还主导和参与中纺腾龙公司名下项目的开发、经营和决策。由于中纺腾龙公司各显名股东在2008年12月后的历次增资扩股中，刻意向原告隐瞒增资扩股的事实，刻意剥夺原告在增资扩股中应当获取的股权，其行为已严重损害了作为中纺腾龙公司实际出资人的原告的合法权益。原告吴成彬又认为，关于杭州市国资委颁发给中纺腾龙公司的《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》，杭州国资委已明确表示该产权登记证的颁发不涉及产权的界定，也不涉及吴成彬与中纺网络公司之间是否存在股权代持关系所作出的认定。中纺腾龙公司也认为该产权登记证不涉及资产界定，仅仅对杭州国资委的产权登记行为是否合法进行审查，也不对吴成彬与中纺网络公司是否存在股权代持关系作出判定。杭州市中级人民法院通过行政判决也最终认定杭州市国资委以及中纺腾龙公司的主张成立，对杭州市国资委颁发的该产权登记证，法院认为审查的是杭州市国资委作出的国有资产产权登记的合法性。基于杭州市国资委颁发的《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》未对涉案资产的性质作出界定，故以中纺网络公司名义投入中纺腾龙公司的3000万元，其性质不应当全部认定为国有法人资本。原告吴成彬还认为，当吴成彬与中纺网络公司在中纺腾龙公司的投资“存疑”时，人民法院拥有司法裁判认定权，而该司法裁判认定权原本就不应当受到杭州市国资委所颁发的《中华人民共和国企业国有资产产权登记证》效力的限制。根据浙江省高级人民法院（2012）浙商终字第17号民事裁定书的认定，在相关行政诉讼终结后，本案争议仍未处理的，当事人依法可另行提起民事诉讼，故原告吴成彬只能依据《公司法》、《物权法》及相关司法解释之规定，重新提起诉讼。本案系确认之诉，本案的起因系作为隐名股东的吴成彬在中纺腾龙公司的投资权益受到了侵害而提起，吴成彬虽系隐名股东，但其已实际行使了股东的权利义务，作为实名股东的中纺网络公司均予认可，且中纺网络公司也同意将吴成彬的隐名出资实名化。为此，请求依法判决确认以第三人中纺网络公司的名义持有的被告中纺腾龙公司股权中75%股权属原告吴成彬所有（按注册资本金为2250万元）。
被告中纺腾龙公司在庭审时答辩称：一、答辩人于2003年7月2日成立，公司设立时的出资人为第三人中纺网络公司和吴文宏，两出资人分别出资人民币3000万元和2000万元。吴成彬不是答辩人的发起人，未履行出资义务。答辩人自发起成立至今，已历经六次增资扩股，历次增资扩股均履行了合法程序，吴成彬均没有参加增资，因此吴成彬至今不是答辩人的股东。二、根据已经办理的《企业国有资产产权登记证》，第三人中纺网络公司对答辩人的3000万出资全部系国有法人资本，吴成彬关于其中2250万元股权系其的自然人股权的诉称与该客观事实不符。且自答辩人成立至今，第三人中纺网络公司及吴成彬也没有向答辩人及其股东披露中纺网络公司与吴成彬之间存在股权代持关系。三、吴成彬从未向答辩人进行过投资，其向答辩人的借款，答辩人均已经偿还。四、即使第三人中纺网络公司与吴成彬之间的股权代持关系成立，由于没有得到其他股东的同意，且吴成彬的诉请违反了中纺网络公司的上级主管部门
--
中国纺织工业协会与杭州市人民政府所签备忘录的约定，答辩人均无法协助将代持股权变更登记至吴成彬名下。综上，吴成彬的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。
第三人中纺网络公司在庭审时答辩称：一、本第三人与吴成彬签订的《投资合作协议书》系双方真实意思表示，没有任何的权利瑕疵，应受法律保护。二、本第三人对自己与吴文宏、吴成彬签署的《三方合作协议书》，不是本第三人真实意思表示，是应吴成彬的要求而签订的，目的就是为了更进一步证明吴成彬与本第三人之间的代持关系。三、本第三人对自己与吴成彬签署的《投资合作协议书补充协议》，系双方真实意思表示，更加说明吴成彬与本第三人之间的代持关系。四、吴成彬诉状上称，2008年12月25日，2009年1月5日，2009年1月20日，2009年2月27日，2009年3月6的五次增资扩股都是在其不知情的前提下操作的，这完全与事实不符，据本第三人法定代表人讲，上述增资扩股都履行了告知义务。综上，本第三人与吴成彬签署的《投资合作协议书》系双方真实意思表示，没有违反我国法律的强制性规定，该权益受法律保护。
第三人吴文宏在庭审时答辩称：一、吴成彬不是中纺腾龙公司的发起人，没有履行出资义务。二、吴成彬关于第三人中纺网络公司对中纺腾龙公司的3000万元出资中的2250万元出资所形成的股权系吴成彬所有与事实不符，且至今吴成彬也没有向本第三人披露过其与中纺网络公司存在股权代持关系。三、即使吴成彬与中纺网络公司的关系成立，第三人也不同意吴成彬由隐名变为显名。四、吴成彬、中纺网络公司及本第三人就受让中纺网络公司持有的中纺腾龙公司股权签订过三方协议，但该协议没有履行。
第三人投资公司在庭审时答辩称：本案的项目是杭州市政府和中国纺织工业协会成立的，答辩人是按照市政府的要求参与投资。中纺网络公司与吴成彬签订的协议答辩人不知道，答辩人也不同意吴成彬成为中纺腾龙公司的股东。
第三人祥瑞公司在庭审时答辩称：一、答辩人在收到本案应诉资料以前，不知道吴成彬与中纺网络公司之间有投资合作协议书及其补充协议的情况，也不知道中纺网络公司与吴成彬、吴文宏之间以及该三方之间存在合作协议的情况。2004年8月答辩人在加入中纺腾龙公司前，所了解到的中纺腾龙公司注册资本、公司股东和股权结构的情况是：公司注册资本5000万元，股东为中纺网络公司和吴文宏。其中，中纺网络公司出资3000万元，持有60％的股权，吴文宏出资2000万元，持有40％的股权。在答辩人于2004年8月成为公司的股东之后，中纺腾龙公司历经六次增资、召开股东会、修改公司章程经过了全体股东的一致同意。从2004到本案诉讼长达七年的时间内，答辩人从未知道中纺腾龙公司有隐名股东的情况。二、答辩人对于吴成彬与中纺网络公司之间的投资合作协议书及其补充协议的真实性和有效性均不予以认可。理由是：1、中纺网络公司是国有公司，其名下的中纺腾龙公司3000万元股权属于国有股权，吴成彬与中纺网络公司之间的投资合作协议书及其补充协议等均与该客观事实完全相反，故答辩人对吴成彬与中纺网络公司的该等协议的真实性表示异议；2、即使历史上有过吴成彬与中纺网络公司的该等协议，也因其协议内容改变了该股权的国有性质，在未经国资管理机构批准以前，有效性存在问题。三、吴成彬若有充分的证据可以证明其与中纺网络公司之间的投资合作协议的真实性和合法性，答辩人作为中纺腾龙公司的股东，也不同意其要求公司办理股权变更登记其名下的诉讼请求，即答辩人不认可其股东资格。综上，答辩人认为，吴成彬的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请法院依法驳回。
原告吴成彬为其诉请提供了如下证据：1、2003年6月11日吴文宏、中纺网络公司签署的《合作协议书》1份，欲证明2003年6月11日，吴文宏、中纺网络公司签署《合作协议书》，该协议书对合作事项作出了约定的事实；2、2003年6月11日吴成彬与中纺网络公司签署的《投资合作协议书》一份，欲证明2003年6月11日，吴成彬与中纺网络公司也签署了《投资合作协议书》该协议书对投资合作事项作出了约定的事实；3、2003年7月6日吴成彬与吴文宏、中纺网络公司签署的《三方合作协议书》1份，欲证明2003年7月6日，吴成彬与中纺网络公司、吴文宏三方在中纺腾龙公司注册设立后又签署了《三方合作协议书》，该协议书对三方合作事项作出了约定的事实；4、2003年7月6日吴成彬与中纺网络公司签署的《投资合作协议补充协议》1份，欲证明2003年7月6日，吴成彬与中纺网络公司再次签署了《投资合作协议书补充协议》，该协议对投资合作事项作出补充约定的事实；5、中纺腾龙公司工商登记档案2份，欲证明中纺腾龙公司设立于2003年7月2日，该公司初始显名股东为吴文宏、中纺网络公司的事实；6、汇款凭证一组，欲证明吴成彬分别于2003年6月19日、8月5日总计汇款2250万元给中纺网络公司，用于履行其在中纺腾龙公司注册设立时所必需的股东出资义务的事实；7、2003年8月8日中纺网络公司出具的《证明》1份，欲证明吴成彬在中纺腾龙公司注册设立时已依法足额认缴了全部注册资本金2250万元的事实；8、2006年2月22日签订的编号为zftljk002《借款合同》及附表各1份，欲证明吴成彬依据《三方合作协议书》以及《投资合作协议书补充协议》约定，实际履行对中纺腾龙公司融资、筹资总计5030万元的事实；9、2006年6月6日中纺腾龙公司董事会决议、中纺腾龙公司股东会决议以及2008年3月6日中纺腾龙（2008）01号《关于吴成彬同志任命的决定》各1份；欲证明吴成彬所持股权虽隐名于中纺网络公司名下，但公司股东会及董事会合二为一的召开，吴成彬均参加并行使股东权利的事实以及吴成彬作为公司的经营管理者之一是获得全体显名股东认可的事实；10、中纺腾龙公司第一次增资扩股、增加股东后的股权变更工商登记资料1份，欲证明2004年8月27日，中纺腾龙公司以股东会决议的形式同意将注册资本从5000万元增加至7500万元，同时同意接收投资公司、祥瑞公司为新股东的事实；11、2008年12月起至今中纺腾龙公司所涉历次增资扩股后的股权变更工商登记资料1组，欲证明自2008年12月25日，在吴成彬不知情的前提下，中纺腾龙公司多次以股东会决议的方式决定增加注册资本至22500万元的事实；12、2009年8月20日的《律师函》及邮寄凭证各1份，欲证明2009年8月20日，吴成彬委托律师向中纺腾龙公司及相关显名股东发出律师函的事实；13、中纺网络公司于2012年7月10日发给杭州市国资委的《函告》一份，欲证明中纺网络公司投入中纺腾龙公司的3000万元注册资金中，吴成彬投资2250万元，该投资权益归投资人个人享有，并非国有资产；中纺腾龙公司在办理国有资产登记时未告知中纺网络公司，也未征得中纺网络公司同意；中纺网络公司知晓此事后，已于2012年5月致函中纺腾龙公司，要求其向杭州市国资委申请予以纠正的事实；14、北京市大兴区工商行政管理局企业内档登记1份，欲证明在中纺网络公司年检报告书中载明中纺网络公司对中纺腾龙公司的实缴出资额为500万元的事实；15、浙江省杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭商初字第19号民事判决、浙江省高级人民法院作出（2012）浙商终字第17号民事裁定、杭州市西湖区人民法院作出（2012）杭西行初字第29号行政判决、杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭行终字第176号行政判决各1份，欲证明杭州市国资委颁发给中纺腾龙公司企业国有资产产权登记证不涉及产权的界定，也不涉及吴成彬与中纺网络公司之间是否存在股权代持关系所作出的认定，涉案产权争议属民事诉讼程序解决的事实。16、祥瑞公司工商登记材料及公司章程各1份，欲证明祥瑞公司注册设立于2004年，当时的股东分别为夏令敏、吴文宏、孟平，目前全部由吴文宏吸纳；另证明吴文宏、吴成彬关于中纺网络公司在项目的组建过程，祥瑞公司是明知的，祥瑞公司说不知情不是事实。
被告中纺腾龙公司对原告吴成彬提供的证据提出如下质证意见：对证据一认为：1、由于该证据形成于中纺腾龙公司成立前，对真实性无法核实，但从内容看，恰好能证明中纺腾龙公司的发起人为中纺网络公司和吴文宏；2、对涉及中纺网络公司转让其股权给吴文宏和吴成彬的相关内容的合法性有异议，且从事实看，转让也没有履行；3、对证明对象有异议。对证据二认为：1、对真实性有异议，中纺腾龙公司可以提供相反的证据证明投资合作协议书不真实；2、对合法性有异议；3、对证明对象有异议，证明对象不能成立。对证据三认为：1、对真实性无法核实；2、对内容的合法性有异议，且从事实看，也没有履行，同时违反《企业国有产权转让管理暂行办法》的有关规定；3、对证明对象有异议，证明对象不能成立。对证据四认为：1、对真实性有异议，中纺腾龙公司可以提供相反的证据证明其不真实；2、对合法性有异议；3、对证明对象有异议，证明对象不能成立。对证据五认为：1、对三性均无异议；2、对证明对象有异议，证明对象不能成立；3、该证据恰好证明中纺腾龙公司的发起人为中纺网络公司和吴文宏。对证据六认为：1、对三性均有异议；2、对证明对象有异议，证明对象不能成立；款项汇给中纺网络公司，不是汇给中纺腾龙公司，也无法证明款项具体用途；3、中纺腾龙公司成立于2003年7月2日，而其中的一笔款汇款时间为2003年8月5日，该证据恰好证明所涉款项实际也不可能用于出资。对证据七认为：1、对三性有异议，即使双方有资金往来，也仅是借贷关系，中纺网络公司想将该资金转为吴成彬对中纺腾龙公司的股份也是不合法的；3、对证明对象有异议，证明对象不能成立。对证据八认为：1、对真实性和合法性没有异议，但无关联性；2、对证明对象有异议，证明对象不能成立；3、需要说明的是，借款均已经偿还。对证据九认为：1、对真实性和合法性没有异议，但无关联性；2、对证明对象有异议，证明对象不能成立；3、从《股东会决议》看，没有吴成彬签名，恰好证明其不是股东；4、吴成彬系中纺网络公司委派的董事。对证据十认为：1、对真实性和合法性没有异议，但无关联性；2、对证明对象有异议，证明对象不能成立。对证据十一认为：1、对真实性和合法性没有异议，但无关联性；2、对证明对象有异议，证明对象不能成立。对证据十二认为：1、真实性有异议，中纺腾龙公司没有收到；2、对函中内容的真实性、合法性有异议；3、对证明对象有异议，证明对象不能成立。对证据十三认为：1、对三性均有异议；2、对证明对象有异议，证明对象不能成立。对证据十四认为：1、形式上的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，对合法性、关联性均有异议；2、该证据由中纺网络公司自行填写形成，与实际情况不符，且数据互相矛盾，存在虚假成份，是不真实的。对证据十五认为：1、对三性均无异议；2、对证明对象有异议，证明对象不能成立。3、该组证据恰好证明本案违反“一事不再审”原则，依法应予驳回起诉。对证据十六认为：对真实性没有异议，但和本案无关、
第三人中纺网络公司对原告吴成彬提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2没有异议；证据3的真实性没有异议，但内容是按照吴成彬的要求签订的；对证据4没有异议；对证据5同意中纺腾龙公司的观点；对证据6没有异议；对证据7没有异议；证据8、9、10、11同意中纺腾龙公司的观点；对证据12没有收到过，无法发表意见；对其他证据没有异议。
第三人吴文宏对原告吴成彬提供的证据提出如下质证意见：证据1、3的真实性没有异议；证据12没有收到，对函中内容的真实性、合法性、证明对象均有异议；其余证据的质证意见同中纺腾龙公司的质证意见。
第三人投资公司对原告吴成彬提供的证据进行质证后表示同意中纺腾龙公司的质证意见。
第三人祥瑞公司对原告吴成彬提供的证据提出如下质证意见：对证据一至四认为：祥瑞公司非协议方，对其真实性无法质证；对合法性有异议，中纺网络公司在中纺腾龙公司中的股权属于国有资产，其转让须经审批，中纺网络公司无权自行转让；对关联性有异议，不能证明吴成彬持有中纺网络公司在中纺腾龙公司中的股权。对证据五认为：真实性无异议，证明对象不成立。对证据六认为：对款项往来不知情，故对真实性无法质证；对合法性无异议；对关联性有异议，凭证只能说明吴成彬与中纺网络公司存在2250万元的款项往来，不能证明凭证所载款项即为吴成彬用于履行其在中纺网络公司设立时的出资义务。对证据七认为：对真实性进行质证；对合法性有异议，中纺网络公司的说法本身就不具有合法性；对关联性有异议，该证明无法证明吴成彬在中纺腾龙公司享有股权。对证据八认为：对真实性、合法性无异议；对关联性有异议，该合同只能说明中纺腾龙公司向吴成彬借款的事实。对证据九认为：对真实性、合法性无异议；对关联性有异议，吴成彬系中纺网络公司委派的董事，不能证明吴成彬享有中纺腾龙公司的股权。对证据十、十一认为：对真实性、合法性无异议；对关联性有异议，该股东会决议无法证明吴成彬持有中纺腾龙公司股权的事实。对证据十二认为：并无收到该律师函，对真实性无法质证；对合法性、关联性均有异议，该律师函仅代表吴成彬个人观点。对证据十三认为：对真实性无法质证；对合法性、关联性均有异议，该说明系中纺网络公司单方陈述，并未经过中纺腾龙公司其他股东确认。对证据十四认为：对真实性有异议，根据中纺腾龙公司的企业基本信息记载，中纺网络公司在中纺腾龙公司的实际出资为3000万元，并非500万元；对合法性、关联性有异议，企业年检报告不是证明出资额的合法证据形式，中纺网络公司的实际出资额应当以工商登记信息为准。对证据十五认为：对真实性、合法性无异议；对关联性有异议，裁判文书的内容恰好说明争议股权性质仍为国有资产。对证据十六认为：对真实性没有异议，但和本案无关，祥瑞公司当时成立是三个股东，作为法定代表人是不知道的，对代持股份也是不清楚的。
被告中纺腾龙公司为其抗辩提供了下列证据：1、（2011）浙杭商初字第19号民事判决书1份；2、（2012）浙商终字第17号民事裁定书1份。证据1－2欲证明吴成彬曾起诉的与本案案由及诉请相同的案件已经浙江省高级人民法院终审裁定驳回起诉的事实。3、企业国有资产产权登记证1份；4、（2012）杭西行初字第29号行政判决书1份；5、（2012）浙杭行终字第176号行政判决书1份。证据3至5欲证明：（1）中纺腾龙公司的注册资本中，中纺网络公司的3000万元出资及投资公司的3750万元出资为国有法人资本；（2）吴成彬曾诉请撤销企业国有资产产权登记证，该诉请被法院终审判决驳回的事实。6、备忘录1份，欲证明：（1）中纺腾龙公司设立的相关背景情况；（2）中纺腾龙公司股权转让、经营等重大事项需经杭州市人民政府派出的出资人同意。7、中岳验字（2003）第431号验资报告1份，证明中纺腾龙公司设立时的资本情况，吴成彬并非公司的发起人股东。8、六次关于增资的股东会议决议和相应的股东出资情况表，欲证明中纺腾龙公司历次增资均履行了合法程序，取得了所有股东的同意的事实。9、中纺腾龙公司归还吴成彬借款明细1组，欲证明向吴成彬的借款均已还清。10、中纺网络公司工商资料1份；11、企业国有资产产权登记证1份；12、关于印发企业国有资产产权登记表证填报说明的通知（部分），证据10至12欲证明中纺网络公司是由中国纺织信息中心和华联股份有限公司共同发起设立的国有控股公司及出资的具体状况。
原告吴成彬对被告中纺腾龙公司提供的证据提出如下质证意见：对证据1至5认为：对证据的真实性、合法性没有异议，但该组证据只能证明杭州国资委颁发给中纺腾龙公司的登记证不涉及产权的界定，也不涉及对吴成彬与中纺网络公司之间是否存在股权代持关系所作出的认定，涉案产权争议应属民事诉讼解决的范畴。对证据6认为：对真实性没有异议；对证明目的有异议，中纺腾龙公司于2003年7月2日成立，而该备忘录签订于2004年4月5日，且签署主体非中纺腾龙公司及该公司的各相关股东，且后来增加的股东事实上也没有按照该备忘录的约定报经政府同意及履行的相关法定程序。对证据7认为：对真实性没有异议，但不同意其证明目的，该验资报告只是对工商登记的股东之间的出资进行形式上的验资，并不涉及到对实际出资人的出资状况。对证据8认为：对真实性没有异议，但不同意其证明目的，吴成彬作为隐名在中纺网络公司名下的投资人，其履行了作为一名股东应当履行的职责，决议不能证明相关的增资扩股履行了合法的程序，恰恰证明是损害了吴成彬的权益。对证据9认为：对真实性没有异议，该证据恰恰证明了吴成彬履行了股东的融资义务。对证据10至12认为：中纺网络公司认可其实际出资仅为500万元，且在中纺网络公司的工商内档记载及相关的财务资料中均显示其实际出资系500万元，因此，该组证据与本案没有关联性。
第三人中纺网络公司、吴文宏、投资公司及祥瑞公司对被告中纺腾龙公司提供的证据均表示没有意见。
第三人中纺网络公司提供了北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第5992号民事裁定书1份，欲证明本案签订的投资协议书和补充协议书没有争议的事实。
原告吴成彬对中纺网络公司提供的证据没有异议，裁定书中恰恰证明吴成彬与中纺网络公司存在代持关系，现该裁定已经上诉。
被告中纺腾龙公司对中纺网络公司提供的证据没有异议，并认为是否已经上诉和本案无关。
第三人吴文宏对中纺网络公司提供的证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该证据是吴成彬与中纺网络公司就合同关系提起的诉讼，和本案无关。
第三人投资公司对中纺网络公司提供的证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该证据是吴成彬与中纺网络公司就合同关系提起的诉讼，和本案无关，且对该投资关系也不清楚。
第三人祥瑞公司对中纺网络公司提供的证据真实性没有异议，中纺网络公司也陈述该证据还没有生效；对该证据的合法性有异议，裁定书是驳回了吴成彬的起诉，且根据裁定书内容，法院没有任何的意见。
第三人吴文宏、投资公司、及祥瑞公司均未提供证据。
本院认为，本案中，各方当事人提供的证据形式均符合法律规定的证据条件，且与当事人主张的事实有关联，本院均予以确认。
根据上述证据及当事人在庭审时的陈述，本院认定本案事实如下：
一、2003年6月11日，中纺网络公司与吴文宏签署《合作协议书》一份，该协议书约定：鉴于中国纺织工业总会拟在浙江省杭州市成立中国纺织服装信息商务中心（以下简称该项目），双方友好商定，共同出资组建中纺腾龙公司，具体实施、运行该项目，现就相关事宜达成协议如下：（一）公司设立：双方同意在杭州市出资设立中纺腾龙公司暂定名，以工商行政管理部门核准登记的名称为准，（以下简称公司），公司注册资本为5000万元，其中中纺网络公司以现金方式出资3000万元，占注册资本的60%；吴文宏以现金方式出资2000万元，占注册资本的40%。公司的经营范围主要是从事与该项目有关的经营活动，具体以营业执照最终核准登记的范围为准。（二）关于出资转让的特别约定：鉴于在项目运作过程中吴成彬先生对项目作出的努力以及双方与其在项目前期的合作，双方作出本条特别约定：1、公司成立后，中纺网络公司将其在公司的2250万元的出资（占公司注册资本的45%）以1：1的价格转让给吴成彬，同时，中纺网络公司应将其在公司250万元的出资（占公司注册资本的5%）也以1：1的价格转让给吴文宏。上述转让应同时进行并互为生效条件。吴文宏在受让约定额度出资的同时，对中纺网络公司与吴成彬转让事宜不进行干涉。双方尤其是吴文宏虽然了解有关法律规定作为股东在同等条件下的享有优先受让权，但自愿有条件的放弃。2、吴成彬享受本条特别约定的权利的条件是：在中纺网络公司向其披露了本协议和章程后承认本协议及本公司章程，并已同意在受让中纺网络公司出资后，承担随着出资的转让而转移的权利和义务。3、吴文宏第1款的承诺是不可撤销的，应得到实际履行，但该承诺仅限于针对中纺网络公司与吴成彬之间约定额度的出资转让与受让。其他任何情形下的转让，仍按公司章程及相关法律法规的规定执行，吴文宏不受此承诺约束。4、除此之外，中纺网络公司如转让其余出资的，则由吴文宏和吴成彬各受让转让部分的50%。（三）公司的决策及经营管理机制：1、公司设立董事会，董事会由5名董事组成，其中，中纺网络公司委派3名，吴文宏委派2名，董事长由中纺网络公司委派的董事担任，否则中纺网络公司有权解除合同；2、公司的经营及日常管理工作由公司总经理负责，总经理由吴文宏委派的董事担任，否则吴文宏有权解除合同；3、公司股东会的决策机制为：公司股东会表决时，所有表决事项应当经代表出资三分之二以上的股东同意方能通过；4、公司董事会的决策机制：公司董事会表决时，所有表决事项应当经公司三分之二以上的董事同意方能通过。（四）项目目前尚需完成的工作及开发资金：1、公司成立后，双方应相互配合，以公司的名义办理项目立项、取得项目用地的使用权及项目建设的审批手续。项目用地的使用权及建成后的物业所有权均归公司所有；2、该项目建设资金约为35000万元，双方在缴足注册资本后，按出资比例追加投资5000万元，其余建设资金以公司名义向金融机构融资，如融资仍不能补足资金缺口，由双方各承担50%的资金筹措任务，以自己的名义对外筹集资金并投入公司。双方应当在公司根据有关合同、协议的约定支付相关款项，十日前将所筹集的资金打入公司账户。（1）若任何一方不能在约定期限内追加投资，而其它方在实际追加了投资后还愿意承担违约方应当追加的资金，双方在此同意按各方股东实际投入资金总额比例调整出资比例，违约方应向守约方按1：1的价格转让其相应比例的出资，并配合办理相关手续。（2）筹集资金的义务方未在约定的时间内筹集资金的，比照欠款约定处理，按各方股东实际投入及筹集资金总额的比例调整出资比例，违约方应向守约方按1：1的价格转让其相应比例的出资，并配合办理相关手续。（五）利润分配：腾龙公司的经营利润由股东按出资比例分配。（六）协议解除：1、在下列情形下本协议终止：（1）因政策性原因公司不能获得拟建立项（目）的地块，即杭州市杭海路号地块的使用权；（2）公司因故未设立；（3）其他双方同意的情形。2、协议解除后，双方出资设立的公司根据《公司法》及公司章程的规定解散。（七）本协议内容与双方同时签订的《出资协议书》内容不一致的，以本协议的表述及约定为准。（八）因履行本协议产生的争议，应通过协商解决；协商不成的，双方一致同意提交上海仲裁委员会裁决，该委届时有效的规则自动适用，仲裁裁决是终局的，对双方当事人均具有约束力。（九）本协议经双方签署后即产生法律约束力。（十）本协议一式三份，双方各执一份，吴成彬先生执一份。
二、2003年6月，吴成彬与中纺网络公司签署了《投资合作协议书》一份，该协议书约定，鉴于中纺网络公司与吴成彬共同出资3000万元（统一以中纺网络公司的名义）与其他方组建了中纺腾龙公司，双方共同的出资在中纺腾龙公司所占的出资比例合计为60%。为明确双方的投资合作关系，确保投资方的投资利益，现特签署本协议，以资共同恪守：（一）统一以中纺网络公司的名义入资中纺腾龙公司的3000万元出资中，中纺网络公司实际出资1000万元，占出资比例20%，吴成彬实际出资2000万元，占出资比例40%。双方在中纺腾龙公司运作并经营的中国纺织服装信息商务中心项目的权利义务均以双方的上述出资比例为依据进行分担与分享。（二）双方的共同出资统一由中纺网络公司的名义投入是双方处于便于运做项目以及保障投资利益的考虑，吴成彬名下的股权暂时登记在中纺网络公司名下（任何实际涉及吴成彬利益的表决应征得吴成彬认可），中纺网络公司应当在时机成熟时将属于吴成彬的出资比例恢复登记到吴成彬名下。（三）本协议系双方真实意思的表示，任何一方均不得以任何理由违反约定，更不得违背双方合作初衷，恶意的对本协议确定的共同投资关系的效力提出质疑。否则，如果因此导致本协议效力瑕疵和／或造成对方投资利益受损，则违约方应当赔偿对方的损失。（四）双方因本协议发生争议，应当本着诚信的合作宗旨友好协商解决，如协商不能解决，则由北京有管辖权的人民法院管辖。（五）本协议双方签字盖章后生效。
三、2003年7月6日，吴成彬与中纺网络公司、吴文宏签订了《三方合作协议书》一份，该协议约定，鉴于：中纺网络公司与吴文宏已经共同出资组建中纺腾龙公司具体实施、运行中国纺织服装信息商务中心项目、中纺网络公司拟向吴文宏转让250万元的出资、拟向吴成彬转让2250万元的出资，经友好协商，现就相关事宜达成如下协议：（一）中纺网络公司同意按1：1的价格向吴文宏转让中纺腾龙公司250万元的出资（占公司注册资本的5%），转让价款为人民币250万元，吴文宏同意按上述条件受让该部分出资；中纺网络公司、吴文宏双方同意中纺网络公司按1：1的价格向吴成彬转让中纺腾龙公司2250万元的出资（占公司注册资本的45%），转让价款为人民币2250万元；吴成彬同意按上述条件受让该部分出资。出资转让后，中纺网络公司在中纺腾龙公司的出资为500万元，占公司注册资本的10%；吴文宏在中纺腾龙公司的出资为2250万元，占公司注册资本的45%；吴成彬在中纺腾龙公司的出资为2250万元，占公司注册资本的45%。（二）为顺利实施中国纺织服装信息商务中心项目，协议各方均承诺：在公司经营期限内，不向公司股东以外的法人或自然人转让其出资，但根据《继承法》的规定进行继承的不受此条约束。如协议一方发生无法克服的事件，必须转让其在中纺腾龙公司的出资的，则按以下约定处理：1、中纺网络公司转让其出资的，由吴文宏和吴成彬各受让转让部分的50%；2、吴文宏或吴成彬转让其出资的，则应按1：1的价格先向对方转让750万元（占公司注册资本的15%）的出资，转让价款为人民币750万元，其余部分方能对外转让。出资转让时转让方已经向公司追加投资的，则转让价款中还应当包括转让方已经实际追加的相应部分投资款。（三）吴成彬承认中纺网络公司与吴文宏在年月日所签署的《合作协议书》及公司章程并承诺中纺网络公司按该协议第四条约定筹集资金的义务随出资的转让全部由其承担。（四）公司的决策和经营管理机制。（五）项目前期尚需完成的工作及开发资金。（六）利润分配。（上述四、五、六项约定内容与2003年6月11日中纺网络公司与吴文宏签署的《合作协议书》中的约定一致，此略）。（七）本协议书内容与协议各方此前签订的协议内容不一致的，以本协议的表述及约定为准。（八）因履行本协议产生的争议，应通过协商解决；协商不成的，三方一致同意提交上海仲裁委员会裁决，该委届时有效的规则自动适用，仲裁裁决是终局的，对双方当事人均具有约束力。（九）本协议经三方签署后即产生法律约束力。（十）本协议一式三份，三方各执一份。
四、2003年7月，吴成彬与中纺网络公司签订《投资合作协议书补充协议》一份，该补充协议约定：（一）关于双方共同投资形成之中纺腾龙公司的股份，经双方协商同意：中纺网络公司各向吴文宏出让5%，向吴成彬出让5%，则双方实际在中纺腾龙公司共计持股55%，中纺网络公司持有10%，吴成彬持有45%。（二）协议的其他约定不变。（三）本补充协议为原协议之一部分，经双方签字盖章后生效。
五、2003年7月2日，中纺腾龙公司经工商注册登记成立。根据工商登记记载，中纺腾龙公司注册资金为5000万元，其中中纺网络公司出资3000万元，占公司注册资本的60%','2018-09-19
04:42:37',0,'web',NULL),(3207118,'e75e722b-f9d7-4215-bf67-a96700c8fcf2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"635\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）吉0822民初1780号\",\"法院地市\":\"白城市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e75e722b-f9d7-4215-bf67-a96700c8fcf2\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司通榆县支行与马双喜、马娜借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"通榆县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通榆县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"中国农业银行股份有限公司通榆县支行（以下简称通榆农行）与马双喜、马娜借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张金龙、于文平及被告马双喜到庭参加诉讼。被告马娜经合法传唤未到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537891200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司通榆县支行与马双喜、马娜借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司通榆县支行与马双喜、马娜借款合同纠纷一审民事判决书
（2018）吉0822民初1780号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e75e722b-f9d7-4215-bf67-a96700c8fcf2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司通榆县支行与马双喜、马娜借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）吉0822民初1780号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"通榆县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"635\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"通榆县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司通榆县支行,马双喜,马娜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司通榆县支行与马双喜、马娜借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-26\\\\\",\\\\\