重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00011号
上诉人（原审原告）：杨光雨，男，1969年11月14日出生，土家族，居民，住重庆市酉阳县。
委托代理人：罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴亚明，男，1971年4月24日出生，汉族，驾驶员，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审被告）：重庆高速公路集团有限公司，住所地重庆市渝北区银杉路66号，组织机构代码20283155-8。
法定代表人：许仁安，董事长。
被上诉人（原审被告）：重庆高速公路集团有限公司中渝营运分公司，住所地重庆市渝北区银杉路66号，组织机构代码77486605-1。
负责人：徐兴兵，经理。
上列二被上诉人共同的委托代理人：陈涛，重庆海外律师事务所律师。
上列二被上诉人共同的委托代理人：付亚军，重庆海外律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号（地产大厦）33层，组织机构代码68390902-8。
负责人：徐颂，副总经理（主持工作）。
委托代理人：黄建华，男，该公司职工，住重庆市渝中区。
原审第三人：王石，男，1980年10月13日出生，土家族，农民，住重庆市酉阳县。
上诉人杨光雨与被上诉人吴亚明、重庆高速公路集团有限公司（以下简称重庆高速集团公司）、重庆高速公路集团有限公司中渝营运分公司（以下简称重庆高速中渝分公司）、永诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称永诚财险重庆分公司）、原审第三人王石机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2013）武法民初字第01686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年8月8日17时，王石驾驶杨光雨所有的渝HF1X**号车辆在G65包茂高速公路1725KM＋124KM处与吴亚明驾驶的重庆高速中渝分公司所有的渝A3XX**号工程车发生碰撞，造成两车及路产受损、渝HF1X**号车乘座人石倩受伤的交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队第十二大队作出（2012）第2124000071008号《道路交通事故认定书》，认定吴亚明承担此次事故的全部责任，王石及石倩不承担此次事故的责任。2013年5月23日，在重庆市第四中级人民法院主持调解下，杨光雨与永诚财险重庆分公司对车辆修复、换件费用、鉴定费的赔偿达成了协议。
另查明：吴亚明系重庆高速中渝分公司雇佣的驾驶员，此次事故发生在吴亚明履行职务过程中。重庆高速中渝分公司为事故车辆渝A3XX**号车在永诚财险重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险期间内。2013年8月1日，杨光雨诉至一审法院，请求判令吴亚明、重庆高速集团公司、重庆高速中渝分公司连带赔偿其差旅费2000元、车辆贬值费用37830元、租车费27000元，永诚财险重庆分公司在交强险责任范围内先行支付车辆损失费2000元。
吴亚明辩称：我是重庆高速中渝分公司的雇员，是在执行职务时发生交通事故，应由用人单位承担责任，我不承担责任。
重庆高速集团公司、重庆高速中渝分公司辩称：杨光雨的车辆已经修好，主张车辆贬值费于法无据；差旅费与本案无关，不应支持；租车费是杨光雨自行扩大的损失，车辆只维修了几天，不需要租车。
永诚财险重庆分公司辩称：对重庆高速中渝分公司所有的渝A3XX**号车在我公司投保交强险无异议，交通事故也是发生在保险期限内。对事故责任划分比例有异议。杨光雨请求的损失为间接损失，不属于保险公司赔偿范围。其他同意重庆高速集团公司的意见。
王石在一审中未作陈述。
一审法院认为，杨光雨未向王石主张赔偿，且经审理查明此次交通事故王石不承担责任。杨光雨主张车辆贬值损失，于法无据。其所有的渝HF1X**号车辆通过修复、换件已基本恢复该车原有的技术状况，可以正常使用，其损失基本得到弥补。而车辆贬值损失并不明确，杨光雨主张的车辆贬值损失是未来可能发生的间接损失，只是评估所得，没有实际体现，故对杨光雨主张的车辆贬值损失，不予支持。杨光雨称其在酉阳居住，在秀山上班，每天需要驾车往返两地，但该事实没有证据支持，不予采信。即使杨光雨在秀山上班，其每天租车往返于酉阳和秀山也不合理，其提交的租车合同上未注明车型，也未出具租车费的正式发票，故对杨光雨主张的租车费，亦不予支持。杨光雨主张处理交通事故及因修车产生的差旅费，从其提交的证据看，餐饮费、住宿费一次就高达数百元，即使其能证明存在关联性，也明显属于不合理费用，故对杨光雨主张的差旅费，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回杨光雨的诉讼请求。案件受理费1738元，减半收取869元，由杨光雨负担。
杨光雨不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原诉讼请求。理由是：一审法院认定事实不清，适用法律不当。其所有的渝HF1X**号轿车系2012年4月10日购买的新车，购买时价格为259800元。该车在事故发生时，才使用了不到四个月。本次事故发生后，虽然该车辆通过修复，基本上达到使用的性能，但在其本身价值上必然造成损失，且具有权威的评估机构对贬值损失的鉴定结论佐证，依法应予赔偿。其为了处理本次事故，多次到重庆、武隆协助有关机构处理事故相关事宜，必然产生差旅费，而且在车辆修复期间，其为了方便自己上下班所产生的租车费用合理，应该得到支持。
重庆高速集团公司、重庆高速中渝分公司辩称：杨光雨已认可车辆经过修复后基本上达到使用的性能，因此，不应该存在贬值损失，我国现行法律中也没有关于赔偿贬值损失的规定。杨光雨主张的差旅费、租车费用也不合理，不应得到支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
永诚财险重庆分公司辩称：赞同重庆高速集团公司、重庆高速中渝分公司的答辩意见。杨光雨主张的损失属于间接损失，不属于保险公司赔付范围。
吴亚明、王石在二审中未作答辩和陈述。
本院二审查明：在杨光雨与中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司财产保险合同纠纷一案中，由重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所，对杨光雨所有的渝HF1X**号小型轿车的修复、换件费用和车辆贬值费用进行了鉴定，鉴定结果为：修复、换件费用为82420元，车辆贬值费用为37830元。该案已于2013年5月23日经重庆市第四中级人民法院调解结案。杨光雨所有的渝HF1X**号小型轿车属于非经营性用车，已经通过修复，基本上达到使用的性能。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：杨光雨主张的差旅费、车辆贬值费用、租车费应否得到支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条规定了因道路交通事故造成财产损失，当事人可以请求赔偿的财产范围共有四项：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。杨光雨主张的差旅费、车辆贬值费用，显然不属于前述赔偿范围，一审未予支持正确。关于杨光雨主张的车辆修复期间为方便在酉阳、秀山之间上下班所产生的租车费用，因杨光雨未举示证明证明其需在酉阳、秀山之间正常上下班往返，且其主张的租车费用不属因正常上下班产生的通常替代性交通工具的合理费用，故一审法院未予支持，并无不当。
综上，杨光雨的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1738元，由上诉人杨光雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 王海燕