北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第08640号
原告董秀丽，女，1963年1月7日出生。
委托代理人赵永贵，北京桓标律师事务所律师。
被告北京华远意通供热科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人赵一波，董事长。
委托代理人马惠启，北京市证信律师事务所律师。
委托代理人乔春娜，女，1988年10月3日出生。
原告董秀丽与被告北京华远意通供热科技发展有限公司（以下简称华远意通公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告董秀丽及委托代理人赵永贵，被告华远意通公司委托代理人马惠启、乔春娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董秀丽诉称：被告于2006年8月招录原告为其职工，未订劳动合同，形成事实劳动关系，双方于2009年9月29日订立劳动合同至2011年9月28日止。工作性质为客服收费主管，每月工资1500元。原告自参加工作以来，每周六、日都加班，上居民家中收取供暖费，但每月发工资被告都拖着不给加班费，总是答应等等，有了钱再发，直到原、被告2011年9月28日终止劳动合同，都没有发给原告加班费。现诉至法院要求被告支付：1、2006年8月7日至2010年11月16日期间加班工资51995.84元；2、终止劳动合同赔偿金15000元；3、2010年10月至2011年9月工资差额11867.62元。
被告华远意通公司辩称：不同意原告的诉讼请求，新增的诉讼请求没有经过仲裁程序，不应由法院审理，加班费也不同意支付，原告没有证据证明加班，2011年9月28日双方签订了离职协议，原告放弃一切主张工资的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：董秀丽于2006年8月7日入职华远意通公司，担任客服主管一职，负责收取供暖费。双方于2009年9月29日签订《劳动合同书》，约定合同期间为2009年9月29日至2011年9月28日，董秀丽基本工资不低于北京市规定的最低生活标准。2011年9月28日，双方签订《离职协议书》，其中第一条约定：“甲方于本协议生效后支付乙方2880元，同时为乙方缴纳2011年4月至9月的社会保险，其中社会保险个人部分从支付款中扣除，以上作为乙方曾在甲方工作期间的一切相关补偿、赔偿。乙方同意自本协议签订后不再向甲方提出任何工资性报酬给付要求以及任何经济补偿或赔偿等其他要求，并放弃与甲方因劳动关系所产生的一切有关权利”；第二条约定：“甲方为乙方缴纳2011年4月至9月期间的社会保险不视为乙方在此期间已为甲方工作，乙方明悉并同意不因甲方为其缴纳社会保险而向甲方主张任何与此有关的任何权利，其中有华远意通公司公章和董秀丽的签字。该协议约定的2880元扣除社会保险后已实际支付1732.92元。董秀丽2011年1月至9月的养老保险已由华远意通公司缴纳。董秀丽主张《离职协议书》在同一天前后签订了三份，其签字后发现前两份有问题，但华远意通公司说找不到了，后来被迫签订第三份，即上述《离职协议书》，其中不包括加班费的补偿问题。华远意通公司主张不存在胁迫，前两份《离职协议书》是基于与董秀丽的商谈签订的，第三份生效的《离职协议书》已对社会保险和工资进行了约定，董秀丽离职后多次提出各项要求，双方协商一致支付2880元作为工资、加班费等所有补偿，没有明确各项的具体数额，属于一揽子解决。与上述《离职协议书》相比，前两份《离职协议书》仅有董秀丽签字，没有华远意通公司公章；第一份《离职协议书》第一条约定“……乙方不再向甲方提出任何补偿或赔偿等其他要求，并放弃与甲方因劳动关系所产生的一切有关权利”，第二份《离职协议书》第一条约定：“……乙方同意自本协议签订后不再向甲方提出任何工资支付、加班费给付要求以及任何经济补偿或赔偿等其他要求，并放弃与甲方因劳动关系所产生的一切有关权利”。关于董秀丽的离职日期，董秀丽主张为2011年9月28日，华远意通公司主张为2010年11月16日且离职系董秀丽本人提出，董秀丽的请求已超过仲裁时效，华远意通公司就此提交五建项目交接单、仲裁开庭笔录、董秀丽所写说明予以证明。五建项目交接单载明2010年10月27日董秀丽将工作物品移交张燕勋，董秀丽认可真实性，但表示其于2010年11月15日最后一次负责供暖费对账，之后不再负责本职工作，但一直帮助张燕勋工作及单位交办的其他工作。仲裁开庭笔录载明董秀丽称离开时间为2010年11月，董秀丽认可真实性。说明系董秀丽于2011年5月25日所写，内容为“在我提出辞职时，因公司资金紧张，没能按时发放我的2009-2010年度提成奖金……希望在我办辞职手续时，把保险给我上齐，给我每年一个月的工资作为我日常延长工作时间的一点补偿”，董秀丽认可真实性，但主张其于2011年4月提出辞职想法，但到合同到期之后不再工作。
董秀丽主张工作过程中周六日均需加班，并一直要求华远意通公司支付加班费，并就此提交考勤表、加班汇总、收费帐，并申请证人赵×、王×出庭予以证明。考勤表为董秀丽在2008年8月、2008年10月、2008年12月、2009年1月至10月、2010年12月至2011年2月的出勤情况，其中有赵×、徐志平、姜北、李闯法等作为负责人的签字，有赵×、董秀丽等作为填表人的签字，并显示董秀丽基本每天均上班。加班汇总系董秀丽本人记录的2006年8月至2010年11月的周六日加班情况，董秀丽主张加班汇总不准确，以考勤表为准。收费帐系董秀丽本人记录的自2006年起的工作情况和周六日加班情况。赵×原系华远意通公司员工，其出庭证明董秀丽原系其下属员工，其负责记考勤并上报华远意通公司，董秀丽提交的考勤表上是其本人签字，董秀丽在四年多工作时间中周六日及法定节假日基本都在加班，且每月都要求支付加班费，但华远意通公司从未进行支付。王×原系华远意通公司分公司办公室内勤，其出庭证明董秀丽曾在周六日加班，其负责收取赵×提交的考勤表并上交公司人事部。华远意通公司不认可董秀丽提交的所有证据的真实性，认可赵×和王×的身份，但不认可证人证言。华远意通公司认可徐志平、姜北和李闯法系其员工，主张赵×在五建项目（五建项目系北京市第五建筑工程有限公司，下辖五个小区）是董秀丽的主管，但不负责记考勤，而是由项目上的人员轮流记考勤，可能轮到董秀丽自己记考勤，考勤交给公司人事部人事专员，华远意通公司未要求董秀丽进行加班。华远意通公司提交了2010年4月、6月、8月至11月的考勤表，证明未安排董秀丽周六日、节假日加班，其中负责人签字是李闯法、填表人签字是王瑞银，显示董秀丽周六日不上班。董秀丽不认可该考勤表的真实性。
另查：董秀丽要求华远意通公司支付终止劳动合同赔偿金15000元及2010年10月至2011年9月工资差额11867.62元，未经过仲裁裁决。董秀丽主张其月工资为1550元，包含50元交通费，并提交银行明细账单和工资清单证明工资支付情况。华远意通公司认可银行明细账单的真实性，不认可工资清单的真实性。华远意通公司提交2009年9月至2011年10月的工资明细以证明董秀丽的工资，其中显示：实发工资与董秀丽提交的银行明细账单和工资清单显示的工资数额一致；2011年2月之前的工资基本正常发放，之后除2011年8月、2011年10月之外其他月份实发工资均为0。董秀丽不认可工资明细的真实性。董秀丽主张除工资外，还有提成，根据个人完成供暖费收取任务确定发放数额。华远意通公司主张有提成和奖金，但是根据公司效益确定，与个人业绩无关。董秀丽提交的收条显示：今收到华远意通公司发给赵×、董秀丽的2009-2010年度五建当年、旧欠提成和奖金43492.98元，领取人签字是董秀丽、赵×，日期是2011年4月28日。赵×认可其签字的真实性。华远意通公司亦认可真实性。
再查：董秀丽于2012年5月3日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求华远意通公司支付2006年8月7日至2010年11月16日休息日加班工资51995.84元。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2013年4月10日作出京丰劳仲字（2012）第1635号裁决书，驳回董秀丽的仲裁请求。
上述事实有劳动合同书、离职协议书、考勤表、银行明细账单、工资清单、工资明细、京丰劳仲字（2012）第1635号裁决书、证人证言，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，华远意通公司应当对其作出的解除劳动合同事宜及劳动者工作年限承担举证责任。关于董秀丽的离职日期，华远意通公司虽主张是2010年11月16日，但是2011年2月之前其一直正常支付董秀丽工资，且为董秀丽缴纳社会保险至2011年9月，而华远意通公司就此未作出合理解释，并且双方签订的劳动合同于2011年9月28日到期，而双方于2011年9月28日签订的离职协议亦未显示华远意通公司的上述主张，华远意通公司亦未证明2010年11月16日双方解除劳动关系，因此本院对华远意通公司上述主张难以采信。华远意通公司主张董秀丽的诉讼请求超过仲裁时效，没有依据，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”、参照《北京市工资支付规定》第十三条“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查”之规定，董秀丽应当对2010年5月3日之前华远意通公司未支付其周六日加班工资之主张承担举证责任，华远意通公司应当举证证明2010年5月3日之后不拖欠董秀丽周六日加班工资。华远意通公司虽主张未安排董秀丽周六日加班，不应当支付董秀丽加班工资，但是，董秀丽于2011年5月25日所写说明中即提出支付延长工作时间补偿之要求，且华远意通公司主张双方签字的《离职协议书》中已包括加班费，可见其认可应当支付董秀丽加班费。另外，在华远意通公司认可存在考勤记录的情况下，却未提交全部考勤表，而其提交的部分考勤表中没有董秀丽的签字确认，董秀丽对此不认可，故华远意通公司应当承担举证不利后果，考虑到董秀丽于2010年10月27日进行工作物品交接之事实，本院认定华远意通公司应当支付董秀丽2010年5月至2010年10月期间周六日加班工资。华远意通公司主张由员工自行轮流记考勤且可能轮到董秀丽记录，可见华远意通公司认可董秀丽等员工所记考勤表不需要其进行确认，而在董秀丽提交的考勤表中有赵义等人签字，且赵义出庭认可其签字的真实性，华远意通公司虽主张赵义不负责记考勤，但是华远意通公司认可赵义是董秀丽的主管，认可王×是办公室内勤，认可考勤表需要上报公司人事部，而华远意通公司未提交充分证据对董秀丽所提交考勤表进行反驳，故本院对董秀丽提交的考勤表予以采信。华远意通公司虽主张双方签字的《离职协议书》中约定董秀丽放弃一切权利，包括加班费，然而，该协议书先后拟定了三份，之前协议书中明确显示有“加班费”字眼，而在对协议书内容进行协商过程中，华远意通公司在最后盖章的协议书中将“加班费”隐去，容易使人认为该协议书约定的2880元补偿不包括“加班费”补偿，而华远意通公司无法解释该2880元的具体构成，且该补偿数额有失公平，故本院对华远意通公司的上述主张不予采信，结合董秀丽提交的2008年8月、2008年10月、2008年12月、2009年1月至10月考勤表，本院认定华远意通公司应当支付董秀丽上述期间周六日加班工资。考虑到董秀丽称其有提成且数额是根据其本人完成供暖费收取任务情况确定，可见董秀丽的劳动付出已经以提成的方式得到部分补偿，另考虑董秀丽的工作性质和特点，本院酌情认定华远意通公司支付董秀丽2008年8月、2008年10月、2008年12月、2009年1月至10月、2010年5月至2010年10月期间周六日加班工资7000元。除此之外，董秀丽要求支付其他期间周六日加班工资之主张，缺乏依据，本院不予支持。董秀丽要求华远意通公司支付终止劳动合同赔偿金和2010年10月至2011年9月工资差额，未经过仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京华远意通供热科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付董秀丽周六日加班工资七千元。
二、驳回董秀丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京华远意通供热科技发展有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓慧
人民陪审员 李 静
人民陪审员 孙瑞波
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 彭 宇
书 记 员 张 瑶