湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民三终字第132号
上诉人（原审被告）中国某某财产保险股份有限公司中山中心支公司。
负责人贺晓某，系该公司经理。
委托代理人李某，湖南某某律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）吴某，女，1970年7月18日出生，汉族，住沅江市新湾镇葵某村XX。
被上诉人（原审原告）高某，男，1994年3月5日出生，汉族，住沅江市新湾镇葵某村XX。
被上诉人（原审原告）高时某，男，1941年1月2日出生，汉族，住沅江市新湾镇葵某村XX。
被上诉人（原审原告）胡某，女，1945年2月16日出生，汉族，住沅江市新湾镇葵某村XX。
四被上诉人之委托代理人孙畅某，沅江市某某法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）郑某，男，1976年9月1日出生，汉族，住南县南洲镇XX。
被上诉人（原审被告）屈某，男，1981年7月20日出生，汉族，住沅江市XX。
原审被告彭某，女，1977年6月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区马王堆XX。
原审被告中国某财产保险股份有限公司南县支公司。
负责人罗惠某，系该公司经理。
委托代理人曹纯某，中国某财产保险股份有限公司益阳市分公司职员，代理权限为一般代理。
上诉人中国某某财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中山保险公司）因与被上诉人吴某、高某、高时某、胡某、郑某、屈某及原审被告彭某、中国某财产保险股份有限公司南县支公司（以下简称南县保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沅江市人民法院（2014）沅民一初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中山保险公司之委托代理人李霜，被上诉人吴某及被上诉人吴某、高某、高时某、胡某之委托代理人孙畅某，被上诉人郑某，原审被告南县保险公司之委托代理人曹纯某到庭参加诉讼。原审被告屈某、彭某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月27日22时50分许，郑某驾驶湘H-M87**小型轿车从南县到益阳沿S204线由北往南行驶，当车行至沅江市新湾镇桥北村南方水泥厂地段（S204线65公里＋100米处）时，与相对行驶左转弯出道路的高某某驾驶的湘HS91**普通二轮摩托车相撞。之后，屈某驾驶粤T-
PH1**小型轿车沿S204线由北往南行使又与躺在公路上的高某某相撞，造成三车受损、高某某死亡的重大道路交通事故。经沅江市公安局交通警察大队认定，郑某承担事故的主要责任，屈某承担事故的次要责任，受害人高某某承担事故的次要责任。郑某肇事后驾车逃离现场。
另查明，屈某具有车辆驾驶资格，粤T-
PH1**小型轿车的车主系彭某。受害人高某某有兄弟两人。吴某系受害人高某某之妻，高某系受害人高某某之子，高时某系受害人高某某之父，胡某系受害人高某某之母。郑某驾驶的湘H-M87**小型轿车在南县保险公司投保了交强险，保险期限自2013年9月23日起至2014年9月22日止。屈某驾驶的粤T-
PH1**的小型轿车在中山保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（100万元），保险期限自2013年3月24日起至2014年3月23日止。受害人高某某从2010年3月1日与湖南贴心物业管理有限公司签订了劳务合同，居住在沅江市琼湖街道办事处王家亭社区，在沅江市琼湖街道办事处新建社区大埠口安置工地工作。
原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和本案的相关证据，确认了本次交通事故所造成的损失：1、死亡赔偿金468280元；2、安葬费20014元；3、被扶养人生活费59481元；4、交通费1000元（酌定）；5、精神抚慰金30000元（酌定），共计578775元。
原审法院认为，本案交通事故经交警部门勘察后认定，郑某驾驶湘H-M87**小型轿车上道路行驶，发生事故后驾车逃离现场，超速行驶，是造成此次事故的主要原因。屈某驾驶的粤T-
PH1**的小型轿车上路行驶，未充分确保行车安全且遇情况措施不利，是造成此次事故的次要原因。受害人高某某未充分确保行车安全在左转弯出道路，是造成此次事故的次要原因。综合郑某、屈某、受害人高某某在事故中的过错程度，对事故损失应由郑某承担55%、屈某承担35%、原审原告自行承担10%为宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，剩余部分由事故责任人按照责任大小分担。南县保险公司系郑某驾驶湘H-M87**型小轿车的保险人，中山保险公司系屈某驾驶粤T-
PH1**的小型轿车的保险人，故南县保险公司、中山保险公司应在交强险责任保险范围内赔偿损失，对于由屈某承担责任的部份，应由中山保险公司在其承担的100万元商业第三者责任保险范围内予以承担。受害人高某某从2010年3月起至事故发生前居住在沅江市琼湖街道办事处王家亭社区，在沅江市琼湖街道办事处新建社区大埠口安置工地工作。故原审原告要求对其损失参照城镇标准予以赔偿的请求，依法予以支持。彭某系粤T-
PH1**的小型轿车的车主，将车借给具有资质的屈某驾驶，其行为没有违反法律规定，故彭某不应承担赔偿责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国某财产保险股份有限公司南县支公司在交强范围内赔偿吴某、高某、高明某、胡某110000元；二、由中国某某财产保险股份有限公司中山中心支公司在交强险范围内赔偿吴某、高某、高时某、胡某110000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿125571元，共计235571元；三、由郑某赔偿吴某、高某、高时某、胡某197326元；其余损失由吴某、高某、高时某、胡某自行负担；四、驳回吴某、高某、高时某、胡某的其他诉讼请求。案件受理费3313元，由郑某负担2000元，屈某负担1313元。
宣判后，中山保险公司不服，向本院提起上诉称：1、根据《道路交通事故认定书》认定，郑某负事故的主要责任，屈某、受害人高某某各负事故的次要责任。但原审认定上诉人承担35%的责任比例过高；2、根据相关司法解释规定，郑某已被追究刑事责任，故不应认定精神抚慰金；3、原审认定交通费1000元，无相关票据，不应认定。故请求二审依法予以改判。
被上诉人吴某、高某、高时某、胡某答辩称：原审确定的责任比例适当，认定精神抚慰金30000元、交通费1000元并无不当。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
郑某同意吴某、高某、高时某、胡某的答辩意见。
南县保险公司答辩称：请求二审依法判决。
屈某、彭某未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据，并对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：一、原判认定的赔偿义务人责任承担比例是否适当；二、本案中赔偿精神抚慰金与交通费是否具有法律与事实依据。对此，评析如下：
关于责任比例承担的问题。本案中，郑某驾驶汽车超速行驶，与违法横路骑乘摩托车的高某某相撞。高某某受伤倒地后，被随之而来由屈某驾驶的车辆辗压，故高某某的死亡时间不能确定，郑某、屈某的行为均可能造成高某某死亡。故原审法院根据沅江市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，确认郑某承担事故损失55%的责任、屈某承担事故损失35%的责任、高某某承担事故10%的责任并无不当。中山保险公司提出的承担责任比例过高的理由不能成立，本院不予支持。
关于精神抚慰金和交通费的问题。郑某在本次交通事故中已承担刑事责任。最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》（法（2000）47号）和《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（法释（2002）17号），明确了刑事附带民事诉讼及民事诉讼中均不受理被害人因犯罪行为提起的精神损害赔偿请求。但《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。2013年1月1日起实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的交强险赔偿限额中包含了依照法院判决或者调解承担的精神抚慰金。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本案中，由于郑某、屈某的违法行为，导致受害人高某某死亡，给高某某的近亲属带来了严重的精神痛苦，故原审法院根据高某某近亲属的请求，判令保险公司在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金30000元，具有法律依据。中山保险公司提出的该项上诉理由，本院不予支持。此外，关于原判认定1000元交通费的问题。尽管吴某、高某、高时某、胡某未提供相关票据，但根据本案实际情况，交通费客观上确有发生，故原审法院酌情认定1000元并无不当。
综上，中山保险公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，实体处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1013元，由上诉人中国某某财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 陈运泉
代理审判员 蒋远军
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 贾 殷