广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第508号
上诉人（原审原告）许伟。
委托代理人黎婉君，广东捷顺律师所律师。
委托代理人谭丽斌，广东捷顺律师所律师助理。
被上诉人（原审被告）佛山市公安局禅城分局，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人李剑雄，局长。
委托代理人廖健，佛山市公安局禅城分局工作人员。
委托代理人邱海宁，佛山市公安局禅城分局工作人员。
上诉人许伟因诉佛山市公安局禅城分局（以下简称禅城公安局）行政强制措施一案，不服佛山市禅城区人民法院作出的（2014）佛城法行初字第273号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结
原审法院经审理查明：2014年4月25日凌晨2时许，许伟在佛山市禅城区季华七路附近马路被公安机关抓获。经询问，许伟陈述自己从2014年2月开始以“追龙”的方式吸食冰毒和K粉，每隔一两天就要吸食一次，最后一次吸食毒品是2014年4月24日20时许，在禅城区石一村9巷24号同样以“追龙”的方式吸食冰毒和K粉。2014年4月25日，经佛山市公安局禅城分局治安管理大队现场检测，许伟的尿液检测显示甲基苯丙胺、氯胺酮呈阳性反应。当日，禅城公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项对许伟作出行政拘留15日的决定。同日，佛山市公安局禅城分局治安管理大队作出《吸毒成瘾严重认定书》，认定许伟尿液检测含有毒品成份、采取“追龙”的方式吸食甲基苯丙胺、氯胺酮、一个月内多次以“追龙”的方式吸食冰毒和K粉，属于吸毒成瘾严重。同日，禅城公安局作出佛禅公强戒决字（2014）00306号《强制隔离戒毒决定书》，决定对许伟强制隔离戒毒二年。许伟不服，向佛山市禅城区人民政府申请行政复议，佛山市禅城区人民政府维持了禅城公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》。许伟仍不服，遂提起本案诉讼，要求撤销上述《强制隔离戒毒决定书》
原审法院认为：本案行政争议焦点为禅城公安局作出的佛禅公强戒决字（2014）00306号《强制隔离戒毒决定书》是否合法，重点审查禅城公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。
公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；......。”第八条规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：......（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；......。”本案中，根据许伟本人的询问笔录及现场检测报告等证据证实，许伟从2014年2月开始，多次同时吸食甲基苯丙胺、氯胺酮两类毒品，每隔一两天吸食一次，许伟的情形符合上述规章的规定，经具有吸毒检测和吸毒成瘾认定资格民警认定，许伟属于吸毒成瘾严重。据此，禅城公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”以及第四十七条第一款“强制隔离戒毒的期限为二年”的规定，对许伟作出强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。许伟提出，禅城公安局对其吸毒行为已作出行政拘留15日的决定，能达到震摄违法行为的目的，亦能让许伟反思吸毒行为，改过自新。许伟从来没有因为吸毒行为被行政处罚过，第一次被抓获就立即被处以2年的强制隔离戒毒，处罚程度与违法行为不相称。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”由此可见，对于吸毒成瘾严重的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定，是否因吸毒曾被行政处罚或是否第一次被抓获并不是前提条件。《中华人民共和国禁毒法》第三十一条第一款“国家采取各种措施帮助吸毒人员戒除毒瘾，教育和挽救吸毒人员。”第二款“吸毒成瘾人员应当进行戒毒治疗。”根据上述规定，戒毒是对吸毒人员采取的一种教育和挽救措施，许伟吸毒成瘾严重，禅城公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项对许伟作出行政拘留15日后认为不足以让许伟戒除毒瘾，于即日又对许伟作出强制隔离戒毒二年的决定，符合法律的规定。许伟的上述主张理据不足，应不予支持。许伟还提出，许伟被抓获时因吸食毒品神智不清，其所作的陈述和申辩不能作为定案依据。如上述证据认定时所述，公安机关抓获许伟之后依职权对许伟进行询问并制作笔录，制作笔录程序合法，权利义务告知明确，许伟对笔录有异议，但不能提供相关证据予以反驳，且许伟的陈述与现场检测报告书、吸毒成瘾严重认定书等证据吻合，故许伟的上述主张亦不成立，应不予采纳。至于许伟提出的禅城公安局除了效力存疑的许伟的陈述和申辩外，没有其他确凿证据证明许伟存在《吸毒成瘾认定办法》第八条规定的情形。如上所述，抓获经过、许伟的询问笔录、现场检测报告书、吸毒成瘾严重认定书等证据互相印证，足以证实许伟吸毒成瘾严重，许伟的上述主张没有事实依据，应不予以支持。
综上，禅城公安局作出的佛禅公强戒决字（2014）00306号《强制隔离戒毒决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持禅城公安局作出的佛禅公强戒决字（2014）00306号《强制隔离戒毒决定书》。案件受理费人民币50元由许伟负担。
上诉人许伟不服原判，提起上诉称：一、上诉人被抓获时因吸食毒品神智不清，其所作的陈述不能作为定案依据。二、被上诉人除了效力存疑的上诉人的陈述外，没有其他确凿证据证明许伟存在《吸毒成瘾认定办法》第八条规定的情形。三、被上诉人对于上诉人的吸毒行为已作出行政拘留15日的决定，能达到震摄违法行为的目的，亦能让上诉人反思吸毒行为，改过自新。上诉人从来没有因为吸毒行为被行政处罚过，第一次被抓获未经社区戒毒就立即被处以二年的强制隔离戒毒，处罚程度与违法行为不相称。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销原判，撤销被上诉人作出的佛禅公强戒决字（2014）00306号《强制隔离戒毒决定书》。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人禅城公安局在二审期间未提交书面答辩意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，被上诉人禅城公安局依法具有对符合条件的吸毒成瘾严重人员作出强制隔离戒毒决定的职权，其经调查后作出本案所诉之佛禅公强戒决字（2014）00306号《强制隔离戒毒决定书》并送达当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，上诉人许伟主要是对被上诉人所作的上述强制隔离戒毒决定的认定事实和适用法律有异议。上诉人认为其被抓获时因吸食毒品神智不清，其所作的陈述不能作为定案依据，故被上诉人并没有其他确凿证据证明上诉人存在《吸毒成瘾认定办法》第八条所规定的吸毒成瘾严重的情形。经查，被上诉人对上诉人所作的《询问笔录》是被上诉人抓获上诉人之后依职权对其所作的笔录，制作笔录程序合法，权利义务告知明确，上诉人以其当时神智不清为由而否认该笔录证据效力的主张理据不足，本院不予支持。同时，被上诉人对上诉人所作的《现场检测报告书》、《吸毒成瘾严重认定书》等证据材料，可以反映上诉人的尿液检测显示甲基苯丙胺、氯胺酮呈阳性反应，上述检测结果及认定结论与上诉人《询问笔录》中所陈述的事实相互印证，可以证据上诉人尿液检测含有甲基苯丙胺和氯胺酮的毒品成份，以及其多次以“追龙”的方式吸食冰毒和K粉的事实，符合公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第七条及第八条第（二）项所规定的吸毒成瘾严重的情形。故上诉人认为其不具有吸毒成瘾严重情形的异议理据不足，本院不予支持。上诉人还认为其从未因吸毒行为被行政处罚过，第一次被抓获未经社区戒毒就处以强制隔离戒毒二年，处罚程度与违法行为不相称。首先，《中华人民共和国禁毒法》规定的社区戒毒、强制隔离戒毒措施不是行政处罚，而是一种强制性的戒毒治疗措施。故公安机关对有吸毒违法行为的人员予以治安管理处罚的同时，可以对吸毒成瘾人员采取社区戒毒或者强制隔离戒毒措施，两者并行不悖。其次，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”以及第四十七条第一款“强制隔离戒毒的期限为二年”的规定，对于吸毒成瘾严重的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定，是否因吸毒被行政处罚或是否经社区戒毒并非是适用强制隔离戒毒的前提条件。被上诉人对上诉人作出强制隔离戒毒二年的决定，符合上述法律规定。上诉人的上述异议理据不足，本院亦不予支持。综上，原审判决维持被上诉人作出的佛禅公强戒决字（2014）00306号《强制隔离戒毒决定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人许伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢阿桑
审 判 员 周 刚
代理审判员 潘华容
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘圣玺