广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤01执复397号
复议申请人：周晖，男，1990年9月28日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托代理人：吴涛，广东大篆律师事务所律师。
申请执行人：李志能，男，1962年1月4日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：高东阳，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：何慧，广东正平天成律师事务所律师。
被执行人：广州市月满圆酒店管理有限公司，住所地广州市越秀区北京路238号1805房，统一社会信用代码91440104068687646L。
被执行人：广州月牙儿酒店管理有限公司，住所地广州市番禺区南村镇汉溪大道东（延伸段）387号3203，统一社会信用代码91440113MA59CFH681。
复议申请人周晖不服广东省广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）（2018）粤0113执异312号执行裁定（以下简称原异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
番禺法院查明：2017年7月18日，番禺法院作出（2016）粤0113民初7314号民事判决，判决如下：“一、解除原告李志能与被告广州市月满圆酒店管理有限公司（以下简称月满公司）于2015年4月29日签订的《房产租赁合同》及补充协议；二、被告月满圆公司、广州月牙儿酒店管理有限公司（以下简称月牙儿公司）于本判决生效之日起三十日内将广州市番禺区南村镇汉溪大道东延伸段387号3501房至3529房，共计29间房屋交还原告李志能管业；三、被告月满圆公司应于本判决生效之日起七日内向原告李志能支付2015年6月至2015年9月租金，共计292000元；四、被告月满圆公司应于本判决生效之日起七日内向原告李志能支付2016年7月至2016年9月租金，共计146000元；五、被告月满圆公司租赁保证金73000元由原告李志能没收；六、被告月牙儿公司就上述第四项义务与被告月满圆公司承担连带责任；七、驳回原告李志能其他诉讼请求。”因被告月满圆公司、月牙儿公司未履行生效法律文书确定的义务，原告李志能向本院申请执行。本院以（2017）粤0113执8159号立案执行。在该案执行过程中，被执行人月满圆公司、月牙儿公司经查无可供执行财产。2017年12月25日，本院作出（2017）粤0113执8159号限制消费令，限制被执行人月满圆公司、月牙儿公司及包括周晖在内的上述两家公司相关人员高消费及非生活和工作必需的消费，并将该限制消费令张贴于月满圆公司、月牙儿公司的住所地进行公示告知。
另查，根据工商档案显示，周晖系月满圆公司的股东和监事，同时也系月牙儿公司的股东。
番禺法院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。”“前款行为”为该条第一款规定的高消费及非生活和工作必需的消费。周晖虽然并非月满圆公司和月牙儿公司的法定代表人，但其仍然属于影响债务履行的直接责任人员。故本院限制周晖实施法律规定的高消费及非生活和工作必需的消费符合法律规定，并履行了相应的告知程序，并无不当，周晖提出的异议请求不成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的规定，裁定如下：驳回周晖的异议请求。
周晖向本院申请复议称:番禺法院作出的原异议裁定存在程序违法和适用法律不当等问题。一、番禺法院在未告知周晖的情况下，直接对周晖采取限制消费措施，严重违反我国法律规定的行为。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的第五条的规定，即人民法院决定采取限制高消费措施的，应当向被执行人发出限制消费令。限制消费令由人民法院院长签发。限制消费令应当载明限制消费的期间、项目、法律后果等内容。在本案中，番禺法院只送达壹份针对月满圆公司、月牙儿公司的《限制消费令》，没有通过适当的、合符法律规定的方式告知（例如送达至周晖身份证上的住址），而是直接对周晖采取限制高消费措施。周晖也从未收到以及签收过番禺法院向周晖发出的关于（2017）粤0113号执8159号案的《限制高消费令》。这严重违反我国法律的强制性规定，此限制高消费措施属于程序违法。二、原异议裁定适用的法律依据不正确。番禺法院以《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款，即“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。”作为裁定依据，是错误地适用了此法律规定。理由如下：1、周晖不属于影响债务履行的直接责任人，番禺法院并未提供任何证据证明周晖对公司被执行履行债务时有阻碍行为且需负有直接责任。仅凭周晖在公司工商登记中被列为监事即视为直接责任人，这严重违反《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的限制高消费适用对象的法律规定。番禺法院在一审裁定中只是以含糊表述和法律条文代替事实证据，是错误的。2、周晖作为公司监事，根据我国《公司法》第51条、52条和第216条的规定，监事是不得担任公司董事或高级管理人员，不得担任公司财务人员，且不能直接介入公司日常的业务或是行政等方面的具体管理工作。所以周晖不可能成为公司的主要负责人，更不可能成为对公司债务的履行有影响的直接责任人。另，根据我国《公司法》第54条、第149条的规定，“公司董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”当公司出现债权债务时，应由法人具有独立的财产所有权并对外承担债权债务。监事或监事会只有在出现严重违法违章的行为时，才对公司承担赔偿责任，此责任应属于对公司的内部问责责任，不应扩大为对外承担债务的责任。复议请求：1、撤销番禺法院作出的原异议裁定。2、撤销对周晖的限制高消费的措施。
本院另查明:番禺法院于2017年12月25日作出（2017）粤0113执8159号限制消费令，对被执行人月满圆公司、月牙儿公司采取限制消费措施。在执行该限制消费令过程中，番禺法院对既是上述被执行人股东又是月满圆公司监事的周晖，采取限制消费措施。
本院认为，本案的争议焦点为对复议申请人周晖采取限制消费措施是否符合法律规定。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为，即不得实施该规定第三条第一款规定的消费行为。因此，对复议申请人周晖采取限制消费措施是否符合法律规定应该适用上述规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。本案中，原异议裁定认定“周晖虽然并非月满圆公司和月牙儿公司的法定代表人，但其仍然属于影响债务履行的直接责任人员。”但根据番禺法院在原异议裁定中查明的事实，“周晖系月满圆公司的股东和监事，同时也系月牙儿公司的股东。”故此，本院认为，番禺法院已经查明周晖并非被执行人单位的法定代表人，而仅“系月满圆公司的股东和监事，同时也系月牙儿公司的股东”，足以证明其在该公司的职务不属于上述司法解释规定的应该被限制消费的人员，而番禺法院也没有证据证明存在其他事实足以认定其是影响债务履行的直接责任人员，故原异议裁定对此的认定和处理属于适用法律不当，本院予以纠正。周晖的复议申请成立，原异议裁定和番禺法院对其采取的限制消费措施依法应该予以撤销。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项和第二款，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113执异312号执行裁定。
二、撤销广东省广州市番禺区人民法院在执行（2017）粤0113执8159号限制消费令过程中对周晖采取的限制消费措施。
本裁定为终审裁定。
审判长 林幼吟
审判员 叶洁靖
审判员 李小明
二〇一八年九月二十八日
书记员 林 琳