湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终9822号
上诉人（原审原告）：李树兴，男，汉族，1967年2月2日出生，住湖南省望城县。
委托诉讼代理人：刘让龙，湖南亚元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望城支公司，住所地湖南省望城县郭亮路19号。
法定代表人：王储，总经理。
委托诉讼代理人：周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁丽，湖南东方阳光律师事务所律师。
上诉人李树兴因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司望城支公司（以下简称人保公司望城支公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李树兴上诉请求：1、依法撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初2346号民事判决。2、依法判令人保公司望城支公司承担保险责任，支付李树兴车辆维修费人民币176940元。3、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、遗漏了二个重要事实。1、第一次起诉时，人保公司望城支公司曾申请对发动机进行鉴定，人保公司望城支公司没有及时缴纳鉴定费导致发动机进水原因无法查明。人保公司望城支公司对车辆受损理赔原因及赔偿数额标准有责任和义务查明和告知李树兴。人保公司望城支公司有查明发动机损坏的责任因其不缴纳鉴定费而放弃。人保公司望城支公司不能凭空推断李树兴有二次发动造成损害。实际情况是：李树兴当车辆在水槽熄火时马上及时报告了人保公司望城支公司，人保公司望城支公司一方面告知上诉人车辆不要移动，但另一方面人保公司望城支公司勘查人员又迟迟不来致使车辆在水里浸泡时间过长才造成了严重损失后果！2、人保公司望城支公司本已认可了车辆损失中的60616元属于保险理赔范围，对超出部分没有认可。李树兴在博越名车维修中心车辆维修一共开支了176940元。在博越名车维修中心的《车辆维修结算单》上，人保公司望城支公司指派的维修顾问对该车辆损失审核时，已明确签字认可了定损金额为60616元，只是不认可超出的部分。李树兴认为超出部分费用（主要是发动机损失）也完全属于保险理赔的范围，才向法院提起诉讼的。在整过保险理赔的协商过程中，人保公司望城支公司本来没有否定全部的保险责任，一审法院全部驳回李树兴的请求，根本不考虑人保公司望城支公司已经认可了的理赔事实，明显严重伤害了上诉人利益！二、认定的主要事实中有二处明显错误。1、认为李树兴在投保人签名处签字了，就认定人保公司望城支公司履行了特别条款和免责条款的告知责任，明显不合情理，也不合法。李树兴否认了在投保人签名处签字，可能是其他人代签的，这个签字的真假完全可以通过笔迹鉴定专家辩认出来。人保公司望城支公司对特别条款和免责条款的告知义务，应当符合法律规定的要件。因为这些特别条款和免责条款本身也是格式条款，混同于保险合同所有格式条款中，没有醒目的提示或警示，即便保险公司被上诉人声称车主（上诉人）已经签字也不能证明保险公司被上诉人尽到了详尽的说明义务，这些免责条款对车主上诉人依法不能不生效。2、认为车损事发当天小雨，就认定路面积水与暴雨无关，进而否车辆受损不属于保险赔偿范围，明显违背生活经验和逻辑推理。李树兴车辆属越野车型，只要是在有路通的地方凭一般人的生活经验根本无须考路面（包括洗车水槽）的积水情况。事发当天或前天下了暴雨，才会有可能致使事发地的水槽涨水超出正常的深度和宽度。众所周知的事实，夏天的气温高，路面上水的蒸发十分快的，只有暴雨情况下使水槽里的水要比平常多很多且又深很多；小雨天气的雨水在路边不会产生很多积水的。李树兴车身有泥不能进城经过水槽时顺便去冲洗一下纯粹属于一个正常的开车行为没有任过错。李树兴车辆受损是路面积水过多（水槽深度因暴雨而反常）造成的，该积水又是暴雨造成的。暴雨才是引起车辆受损的主因，我们理所当然肯定暴雨造成了水槽涨水并导致了车辆受损。即使事发当天下的小雨，这根本不能排除水槽涨水与暴雨的关系，更不能以此推断车辆受损不属于保险赔偿范围。
人保公司望城支公司辩称：一、李树兴的损失不属于保险事故范畴。一审已经查明上诉人车辆在路过这个水坑时有正常的机动车道，但其故意驶入水坑，导致车辆损失。根据车损险的条款，其保险事故范畴有七项，这七项在一审、二审中说的很清楚。本次事故不是该七项之内。二、关于签字的问题，这个案子持续时间比较长，第一次起诉时，李树兴已经承认相关的签字是自己签的。在第二次又否认，我们认为不应支持。三、发动机损失不在车损赔偿范围，是一个独立的设备险种。
李树兴向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保公司望城支公司承担保险责任，支付李树兴车辆维修费人民币176940元；2、判令人保公司望城支公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：李树兴于2015年5月8日为其牌照为湘Ａ×××××的汽车在人保公司望城支公司处购买了保险，包括：交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机），车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险，并购买了指定专修厂和不计免赔。保险期间自2015年5月14日0时起至2016年5月13日24时止。根据李树兴提交的机动车辆保险单，该保单重要提示一栏中有以下约定：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承包险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或者补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险义务、赔偿处理和附则。4、被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理变更手续。5、被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人。根据人保公司望城支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》保险责任第四条约定：“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸、自然；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶员随船的情形）。”人保公司望城支公司提供的投保单正本中投保人声明明确：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。以上所填写的内容属实。”李树兴在投保人签名处签字。2015年6月4日，李树兴驾驶湘Ａ×××××汽车从开福区洪山桥福元路五矿二十三冶旷代广场项目部出来时，其为清洗车辆轮胎上的泥土，将车辆开进工地旁的水槽，发生车辆熄火并受损的事故，后李树兴为维修车辆花费176940元。人保公司望城支公司认为本次事故不属于保险责任范围未予以理赔，李树兴故诉至法院。对事故发生原因及经过李树兴述称，因为从工地出来的车辆必须洗车，故其将车辆开进工地旁的水槽洗车，未预见到水这么深。李树兴认为此次事故属于保险责任中约定的暴雨的情形，但未提供证据予以证明，其称在第一次起诉中提供了气象局资料证明事发时天气状况。另查明，李树兴因此次事故于2015年10月9日向该院起诉，案件经过二次开庭审理，李树兴在该次起诉中提供了湖南省气象台的证明，内容载明：“2015年6月3日20时至6月4日20时，长沙市开福区降雨量为7.2毫米，为小雨量级。”，后李树兴于2016年11月8日向该院申请撤诉，该院裁定予以准许。
一审法院认为，李树兴与人保公司望城支公司签订的机动车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。关于人保公司望城支公司是否将涉案保险条款交付李树兴并履行了明确说明义务的问题。李树兴称人保公司望城支公司未向其交付涉案保险条款，但结合涉案投保单“投保人声明”、保险单“重要提示”内容，可以证明保险条款为保险合同的有效组成部分，李树兴认可收到投保单又否认收到保险条款显然与事实不符，该院不予采信。因投保单中已就“保险条款，特别是责任免除、投保人被保险义务、赔偿处理和附则”提示了投保人详细阅读，且投保人已声明保险人就上述内容对其进行了说明，故该院依法认定人保公司望城支公司已履行了相应的明确说明义务，上述保险条款对李树兴、人保公司望城支公司双方均具有约束力。
关于涉案车辆此次事故损失是否属于保险赔偿范围的问题。根据保险的近因原则，只有在导致保险事故的近因属于保险责任范围内时，保险人才承担保险责任。本案中，保险条款列明的保险人承担保险责任为前述七种情形，而本案发生车辆受损事故的原因系李树兴为清洗车辆轮胎上泥土，在有其他路面可以通行的情况下，自行将车辆开进水槽中，事故发生主要原因系李树兴对水槽积水深度作出错误判断进而将车开进水槽而导致车辆受损，该事故发生原因不属于保险合同约定的保险责任范围。李树兴主张本次事故属于合同中约定的暴雨的情形，但本次事故的发生原因与天气情况无关，且根据李树兴之前提供的湖南省气象台证明显示，事故发生时降雨量仅为小雨量级。综上，李树兴主张此次事故属于保险保险赔偿范围依据不足。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李树兴的诉讼请求。本案受理费3839元，由李树兴负担。
本院二审经审理查明：涉案事故发生后，保险公司查勘员制作了《机动车保险索赔申请书》，填写了车辆相关信息、原因及经过、查勘员意见、初步责任认定待定、双方对赔偿有异议等，李树兴签字。2015年6月11日，保险公司、李树兴、承修厂三方在《保险事故车辆情况确认书》上签字，该确认书列明了更换发动机外配件的名称，并注明发动机内部损保险公司不负责。2015年7月7日，李树兴和保险公司经办人在《保险索赔资料回执/补充索赔资料通知》上签字，保险公司通知李树兴提交相关理赔资料，包括车辆修理发票等，该通知上注明李树兴提交资料日期为2015年7月7日，保险公司收到补充资料亦为2015年7月7日。修理厂开具了60616元发票一张和116324元发票一张，现116324元发票一张由李树兴持有。本院二审查明的其他一审法院查明的事实一致。
本院认为，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。本案中，李树兴在人保公司望城支公司处投保了机动车损失险，根据《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》的规定保险责任范围有七种情形：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸、自然；3、外界物体坠落、倒塌；4、暴风、龙卷风；5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；6、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7、载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶员随船的情形）。本案事故的发生系李树兴为了洗车，自己主动开车进入洗车池，未预见到水太深，造成发动机进水。很明显该事故发生的过程不属于上述七种情形之一，不能认定发生了保险事故，李树兴要求按保险合同赔偿本院不予支持。李树兴上诉称本案事故是由于暴雨导致水槽积水所致，属于保险理赔范围，因李树兴没有证据证明有暴雨发生，且本案系李树兴主动进入深水区，而不是因暴雨被动受损，故对其主张本院不予采信。但是，事故发生后，李树兴和人保公司望城支公司对是否属于理赔范围发生争议，且李树兴认为当车辆在水槽熄火时马上及时报告了人保公司望城支公司，人保公司望城支公司一方面告知上诉人车辆不要移动，但另一方面人保公司望城支公司勘查人员又迟迟不来致使车辆在水里浸泡时间过长，扩大了损失。经双方协商，人保公司望城支公司对发动机之外配件损失情况进行了确认，同时认为发动机内部损失不负责赔偿，根据《保险索赔资料回执/补充索赔资料通知》内容可知，双方签字确认人保公司望城支公司已收到了60616元的车辆修理发票，人保公司望城支公司已进入支付赔偿款项阶段，故应当认定双方对争议达成了协议，且合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”和第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，人保公司望城支公司与李树兴之间已形成相应的债权债务关系，人保公司望城支公司应当履行与李树兴达成的协议，向李树兴支付60616元赔款。
综上所述，李树兴的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初2346号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司望城支公司在本判决生效之日起十日内向李树兴支付60616元；
三、驳回李树兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3839元，二审案件受理费3839元，共计7678元，由上诉人李树兴承担5048元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司望城支公司承担2630元。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一八年一月一十八日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。