安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)滁民二终字第00285号
上诉人(原审被告)：李凤辉。
委托代理人：李森，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵健。
委托代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
上诉人李凤辉因合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2015年2月27日作出的(2014)天民二初字第00127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人李凤辉及其委托代理人李森，被上诉人赵健及其委托代理人王学翥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月10日，赵健从滁州市盐业公司承租码头并签订租赁合同，租赁合同中出租方经办人为陶峰。2012年8月1日，赵健和李凤辉签订合作经营协议，约定由赵健提供码头，李凤辉提供设备及销售资源，共同经营黄沙销售业务，合同届满期限为2013年7月31日。
2013年8月28日，赵健和李凤辉协议约定：1、因李凤辉在经营中部分债权未收回，延期使用码头至2013年12月31日。2、李凤辉在2013年11月底前停止进黄沙，于2013年12月清场交付赵健。3、李凤辉码头使用的设备，经市场评估，给予合适的价格收购。4、李凤辉码头使用费38500元，一次性交付。5、李凤辉到期后不能按期交付，按每天1000元计算。该协议有赵健、李凤辉、陶峰签名。协议签订后，李凤辉继续使用码头，到期未能搬离。赵健剪断码头电源。李凤辉至今未搬离码头。
赵健遂诉至原审法院，要求李凤辉搬离码头并赔偿其每天1000元的损失（计算至搬离之日）。李凤辉在原审中辩称，其在经营期间对码头添附了设备，其没有搬离码头是因为赵健没有向其支付设备款，其需要派人看护设备并未使用码头进行经营。
原审中，赵健和李凤辉就码头的交付、设备款的给付达成调解协议，但就赔偿数额存在争议。
原审法院认为：2013年8月28日，赵健和李凤辉的协议不违反法律规定，为有效协议。该协议约定了李凤辉交付码头的时间为2013年12月31日。李凤辉逾期占用码头，应当承担占用赵健所租场地的损失。对协议约定的违约金，该院认为数额过高，调整为按实际损失计算。赵健在李凤辉经营期限届满后剪断码头电源，造成李凤辉经营损失，对码头的实际使用价值带来影响。该院认定赵健和李凤辉对占用码头造成损失负有同等责任，双方各承担一半损失。对损失的计算，按上期码头使用费38500元的两倍确定一年的费用，故一年的场地损失费由赵健承担38500元，李凤辉承担38500元（李凤辉逾期占用码头时间从2014年1月1日计算至2015年1月9日，按一年计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十九条的规定，判决：李凤辉于判决生效后十日内赔偿赵健场地占用损失38500元。案件受理费1200元，由赵健负担600元，李凤辉负担600元。评估费2000元，由赵健负担1000元，李凤辉负担1000元。
李凤辉上诉称:其与赵健就本案已达成调解协议，原审法院签发了调解书，原审法院的判决违法了法律规定。其并未占用码头，而是因为赵健未支付设备转让款而派人看护码头上的设备。请求撤销原审判决，双方按本案调解书约定履行各自义务。
赵健在庭审中答辩称：本案的调解书是双方就码头交付和设备款的支付进行的调解；本案的判决书是针对赔偿损失作出的判决。原审判决事实清楚、程序合法，应驳回上诉，维持原判。
李凤辉为支持其上诉主张，举证了(2014)天民二初字第00127号民事调解书，证明：双方已达成调解协议，并经人民法院确认，李凤辉的设备价值超过18万元，双方纠纷已一次性调解完毕。
赵健质证认为：对真实性无异议，调解书针对的是码头交付和设备款的支付问题，并未涉及李凤辉的赔偿，调解书中赵健亦未放弃对赔偿损失的诉讼请求，本案调解书和判决书不矛盾。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。
本院二审查明：2015年1月9日，原审法院制作(2014)天民二初字第00127号民事调解书，载明：“原告赵健诉被告李凤辉合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告赵健于2015年元月20日前给付被告李凤辉18万元；二、被告李凤辉于2015年元月20日前搬离码头并交付码头上的所有设备（除铲车一辆）、三间活动板房及板房内置物品。”该调解书于当日向赵健和李凤辉送达。2013年8月28日，赵健和李凤辉协议第4条中，38500元为李凤辉半年的场地使用费。
另查明：至本案二审庭审前，涉案码头仍在李凤辉控制之下。
本院查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：除本案原审调解书的约定外，李凤辉是否应当支付赵健场地占用损失费38500元。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条第一款规定，当事人就部分诉讼请求达成调解协议的，人民法院可以就此先行确认并制作调解书。本案原审中，赵健的诉讼请求为要求李凤辉搬离码头并赔偿其每天1000元的损失。李凤辉以其在码头上添附了机械设备等资产，要求赵健进行补偿。原审法院根据赵健和李凤辉于2013年8月28日的协议约定，就赵健向李凤辉支付设备款和李凤辉向赵健返还码头的问题，主持双方达成调解协议，制作调解书并向双方送达，符合法律规定。李凤辉上诉主张，原审调解书一次性处理了双方的纠纷，原审法院不应再判决其向赵健支付38500元场地损失。本院审查认为，原审调解书中未明确处理赵健诉讼请求中关于赔偿损失的主张，亦无双方再无其他纠葛的表述，且原审判决书对该调解书的产生和处理对象进行了明确说明。李凤辉的此节上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
李凤辉上诉主张，其没有占用码头，没有按期交还码头是因为赵健向其支付设备款，故其不应再向赵健支付38500元场地占用损失。本院审查认为，原审判决处理的是双方签订调解协议之前的码头占用损失。根据双方约定，李凤辉应于2013年12月31日前交付码头，至2015年1月9日双方达成返还码头的调解协议时，李凤辉占用码头时间超过一年。李凤辉借故拒不按期返还场地，赵健在合同到期后私自中断码头供电，双方未依法维护自己的合法权益，都存在过错。原审判决李凤辉承担一半的场地使用费，并无不当。原审调解书中关于双方的履行期限均已到期，如赵健未按期支付18万元设备款，李凤辉可向人民法院申请强制执行，而不应以此为由占据码头至今，继续扩大双方损失。故李凤辉此节上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费762.50元，由上诉人李凤辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 杰
代理审判员 王娟娟
代理审判员 王 铖
二〇一五年七月三十日
书 记 员 潘 洁
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。