山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋04民终1415号
上诉人(原审被告)：长治市建筑工程总公司第十八工程处。
负责人：付建生，职务经理。
委托诉讼代理人：刘晓龙，山西英佳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：长治市互通建材有限公司。
法定代表人：李素英，职务执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:张跃斌，男。
原审被告：长治市建筑工程总公司。
法定代表人：席栓玉，职务经理。
委托诉讼代理人：潘路生，该公司法律顾问。
上诉人长治建筑工程总公司第十八工程处因与被上诉人长治市互通建材有限公司、原审被告长治市建筑工程总公司合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2018）晋0423民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年06月01日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长治市建筑工程总公司第十八工程处的委托诉讼代理人刘晓龙，被上诉人长治市互通建材有限公司的法定代表人李素英及其委托诉讼代理人张跃斌，原审被告长治市建筑工程总公司的委托诉讼代理人潘路生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长治市建筑工程总公司第十八工程处上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一是双方约定的付款条件不成就。具体理由有二，第一、根据双方所签商品混凝土供应及机械施工合同第5.3条约定，应当在工程完工后第十五项目部付款时，优先为被上诉人付款。但是市建第十五项目部的证明已经证实，相关地基工程根本没有进行工程结算，除了该项目部直接支付被上诉人28.2万元外，没有支付任何工程款项。第二、商品混凝土供应及机械施工合同第5.1条、第9.2条约定，上诉人的代表人为付建生，而双方结算必须以上诉人的代表签字的砼发货单为准，本案中被上诉人提供了大量的非付建生签字的单据，上诉人均不予认可，被上诉人也没有证据证明该部分单据与本案的关联性，更没有证据证明所有单据上签字的人员与上诉人有什么关系，人民法院依法不予确认相关证据的证明力。但一审法院却以“合同没有约定过磅单须付建生签字，且原告提供的过磅单有第一被告工地验收人员签收，应当视为第一被告委托和认可”为由，确认了相关单据的证明力，并根据该部分过磅单确认了全部合同价款，属于认定事实错误。二是关于本案的诉讼时效。由于本案尚不具备付款条件，也就无需考虑诉讼时效问题，但是被上诉人却认为只要完成供货，上诉人就应当支付货款，如果该观点成立，相关诉讼时效问题就应当予以明确，根据被上诉人举证的（上诉人不予认可）的过磅单记载，被上诉人主张的供货期间为2014年5月25日至2014年6月24日，如果被上诉人的主张成立，其诉讼时效期间应当从2014年2月25日开始计算至2016年2月25日届满，但被上诉人第一次向人民法院起诉的时间是2017年6月22日，因此，本案已超过诉讼时效期间。
长治市互通建材有限公司辩称，答辩人只知道欠债还钱，是因为上诉人一直没有支付款项，所以才提起诉讼。
长治市建筑工程总公司辩称，同意上诉人的意见。
长治市互通建材有限公司向一审法院起诉请求：依法判决两被告连带支付原告混凝土32万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月30日，原告长治市互通建材有限公司和第一被告长治市建筑工程总公司第十八工程处签订了《商品混凝土供应及机械施工合同》，就混凝土供应业务做了详细约定。原告依约履行了合同约定的义务。2016年1月23日、2017年5月22日，长治市建筑工程总公司第十五项目部先后两次代第一被告长治市建筑工程总公司第十八工程处给付原告商砼款28．2万元。剩余32万元商砼款，第一被告长治市建筑工程总公司第十八工程处没有给付原告。原告多次索要未果，涉讼法院。另查明，第二被告长治市建筑工程总公司系独立的法人单位，第一被告长治市建筑工程总公司第十八工程处和长治市建筑工程总公司第十五项目部均系第二被告长治市建筑工程总公司的下属机构，不具有独立的法人资格。2013年9月18日第二被告长治市建筑工程总公司在长治日报刊登公告，特别声明：本公司所有基层单位无权利对外签订施工合同，如发生，长治市建筑工程总公司不承担任何责任。一审法院认为，本案争议的焦点：一、原告诉讼是否超过诉讼时效；二、原告的诉请第一被告给付32万元是否符合合同约定的付款方式和条件；三、第二被告是否应承担连带给付责任。一、原告诉讼是否超过诉讼时效问题。原告与第一被告2014年6月30日签订合同，2016年1月23日、2017年5月22日，长治市建筑工程总公司第十五项目部先后两次代第一被告长治市建筑工程总公司第十八工程处给付原告商砼款28．2万元。民法总则第一百八十八条规定，向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年。因此，原告所诉没有超过诉讼时效。二、原告的诉请第一被告给付32万元是否符合合同约定的付款方式和条件。庭审中，第一被告长治市建筑工程总公司第十八工程处以原告提供的商砼过磅单上没有付建生的签字不认可、合同约定的付款方式及条件不具备、长治市建筑工程总公司第十五项目部代第一被告付款其效力不认可、且超过诉讼时效等理由予以抗辩。依据原告及第一被告提供的合同约定：合同5．1约定以甲乙工地代表在砼发货单上签字的单据，作为依据；合同9．2约定甲方授权付建生同志为代表，负责填报砼供应计划单和在砼批量结算表上签字。合同并没有明确约定原告的过磅单须付建生签字，且原告提供的过磅单有第一被告工地验收人员签收，应视为第一被告委托和认可。原告和第一被告合同5．3约定的付款方式：“工程完工后，随甲方（长治市建总第十五项目部）付款方式，但付款前期优先付商品混凝土款。”原告与第一被告签订合同时第一被告是甲方，而付款方式中甲方又是长治市建总第十五项目部，2016年1月23日、2017年5月22日长治市建筑工程总公司第十五项目部先后两次代第一被告长治市建筑工程总公司第十八工程处给付原告商砼款28．2万元，由此可见，第一被告与长治市建总第十五项目部为同一主体，一方面第一被告强调工程没有完工，付款条件不成立，另一方面又强调原告诉讼超过诉讼时效，自相矛盾的辩解，本院无法采信。原告诉请第一被告给付32万元混凝土款符合法律规定。三、第二被告是否应承担连带给付责任。第一被告是第二被告的下属分支机构，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担……”。尽管第二被告2013年9月18日刊登公告，特别声明“……本公司所有基层单位无权利对外签订施工合同。如发生或出现以上三种情况，长治市建筑工程总公司不承担任何责任”。该公告与法律相抵触，且第二被告所举证据也可以证实其知道第一被告的合同行为，因此，原告诉请第一、第二被告承担连带责任并无不当。综上，原告与第一被告签订的《商品混凝土供应及机械施工合同》合法有效，原告及第一被告均应依约履行，原告依约履行了合同约定的义务后，第一被告应及时给付原告商砼款，其在履行了部分义务后，迟迟不予给付原告商砼款，已构成违约，原告请求其给付剩余32万元商砼款符合法律规定，本院应予支持。第一被告作为第二被告的下属分支机构，其对外产生的民事责任，依据法律规定，第二被告也应予以承担，故原告主张第一、第二被告承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定。庭审中，经本院主持调解，原被告达不成一致，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条之规定，一审法院判决：一、被告长治市建筑工程总公司第十八工程处于本判决生效之日起十日内给付原告长治市互通建材有限公司混凝土款32万元。二、被告长治市建筑工程总公司对被告长治市建筑工程总公司第十八工程处应给付原告的上述款项承担连带责任。如果被告未按指定的期间履行本判决确定的金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告长治市建筑工程总公司第十八工程处负担。
二审查明的事实和一审认定的事实一致。
本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人第一项上诉事由：对于付款条件是否成就的问题，案涉《商品混凝土供应及机械施工合同》第5.3付款方式约定，工程完工后，随甲方（长治市建总公司第十五项目部）付款方式，但是付款前期优先付商品混凝土款。上述付款方式中并未将相关工程是否结算作为付款条件，故上诉人上诉主张因相关地基工程没有进行结算属于约定的付款条件不成就没有事实依据，不能成立。对于案涉合同价款问题，根据二审庭审中上诉人明确承认案涉工程由其外甥李锦负责工地的所有事情，而被上诉人提供的过磅单签收人包括李锦，上诉人亦未提供证据证明其他签收人并非工地人员，故一审法院对于案涉合同价款的认定并无不当，本院予以确认。关于上诉人第二项上诉事由，鉴于一审判决已经进行了充分论述，并无不当，本院不再赘述。基此，上诉人的上诉事由均无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，长治市建筑工程总公司第十八工程处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人长治市建筑工程总公司第十八工程处负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成立
审判员 王 瑞
审判员 孙 锐
二〇一八年八月三日
书记员 申媛芝