贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）黔01民终4247号
上诉人（原审被告）：湖北广建建筑有限公司，住所地湖北省广水市十里街道办事处清水桥社区十长路广建大厦。
法定代表人：李厚荣，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：付翔，湖北磊落律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾颍，贵州黔城起智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵阳金阳贵祥盛建筑物资设备租赁站，住所地贵州省贵阳市金阳新区金华镇金龙村。
被上诉人（原审原告）：高元英，女，1974年9月24日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
被上诉人（原审原告）：杨祥凯，男，1999年3月8日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：潘令，贵州如松律师事务所律师。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：张超，贵州如松律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：武汉武阳鸿鼎建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街施岗。
法定代表人：苏勤学，该公司总经理。
原审第三人：万利建设有限公司，住所地浙江省东阳市城东街道宅前山路28号。
法定代表人：王康伟，该公司总经理。
上诉人湖北广建建筑有限公司（以下简称湖北广建公司）、因与被上诉人贵阳金阳贵祥盛建筑物资设备租赁站（以下简称贵祥盛租赁站）、高元英、杨祥凯、武汉武阳鸿鼎建筑劳务有限公司（以下简称武阳公司）及原审第三人万利建设有限公司（以下简称万利公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖北广建公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判上诉人不承担设备租赁费、不承担设备赔偿责任、不承担违约金；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与贵祥盛租赁站无合同关系，上诉人承建案涉工程时并未成立项目部，两份租赁合同涉及的印章均系伪造。二、一审推定上诉人项目部印章具有普遍适用性没有事实依据。贵祥盛租赁站一审提交的《脚手架搭设租赁合同》系复印件，上诉人未予认可，但一审在判决中陈述上诉人认可该合同属于认定事实错误。三、在合同履行过程中，包括设备接收和返还都是武阳公司实施，上诉人对设备不具有管理义务。四、租赁物的价值系贵祥盛租赁站单方制作的价格清单，双方对此没有约定，一审也未对租赁物价值进行评估即认定贵祥盛租赁站提供的标准符合市场行情，该认定事实不清。五、上诉人不是合同相对方，故一审认定上诉人承担违约金没有依据。
贵祥盛租赁站、高元英、杨祥凯共同辩称：1、贵祥盛租赁站与上诉人的租赁合同上加盖了上诉人项目部印章，因此双方存在合同关系，上诉人虽认为印章是伪造，但没有证据予以证明，应承担举证不能的后果。2、租赁物的价值在合同中对杠杆、扣件、顶棚的赔偿均有约定，对套管约定为市场价，贵祥盛租赁站按照5元计算符合市场价格。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
武阳公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
万利公司未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。
贵祥盛租赁站向一审法院起诉请求：一、请求判令解除原、被告于2015年4月5日签订的《周转材料租赁合同》；二、请求判令两被告向原告支付至2017年6月10日所欠租金共计人民币2018724元（包含上下车费、运费、维修费等费用），并支付自2017年6月11日起至实际归还全部器材或付清全部器材赔偿费之日止的租金1138.92元/天（按约定租金标准计算）；三、请求判令两被告向原告返还未退租赁器材钢管153.5709吨，扣件124717套，顶杆3121套，套筒2106个，并支付返还器材所产生的上下车费、运输费、维修费等费用，如不能返还，则按合同约定赔偿共计人民币1599340元；四、请求判令两被告向原告支付违约金人民币800000元；五、请求判令两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月10日，原告(甲方)作为出租单位与作为承包单位的第三人万利公司（乙方）签订《周转材料租赁合同》一份，主要约定：1、租赁单价：钢管2.333元/吨/日、扣件0.007元/套/日、顶托0.03元/支/日；2、赔偿价格：钢管17.3元/米、扣件6.5/套、顶托28/支；3、运输费及上车费、下车费由乙方自理，上车费15元/吨，下车费15元/吨；4、合同第三条：1.租赁时乙方应提前三天向甲方提供准确数量、规格、型号、计划单，从领料之日起至材料归还完毕之日止，款付清合同自行终止；2.租金从甲方出库之日起到甲方入库之日至以甲方出据的“出库单”和“入库单”为准，并以此作为租金结算的有效依据。租金时间必须按照日历表计算，途中公休、节假日概不扣除，每月结算租金一次，最迟不超过十天，否则甲方按所欠租金总额每天向乙方收取3%的滞纳金；3.租金不能按时支付时，甲方有权拒绝收发材料；5、违约责任：如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同，同时收取材料总价值20%违约金并收回材料：1.乙方未按照合同第三条规定向甲方交纳租金或滞纳金；2.擅自转卖或不按合同规定使用物资的；3.未经甲方同意，将物资借转租他人的；合同结尾处右下角载明“浙江万利已变为湖北广建”并在其上面加盖了“湖北广建建筑有限公司贵州浙商现代制造业产业园项目部”的印章。2015年4月5日，原告(甲方)作为出租单位与作为承包单位的被告湖北广建公司（乙方）签订《周转材料租赁合同》一份，主要约定：1、租赁单价：钢管2元/吨/日、扣件0.006元/套/日、顶托0.02元/支/日、套管0.01元/支/日；2、赔偿价格：钢管17.3元/米、扣件6.5元/套、顶托28元/支、套管按市场价；3、运输费及上车费、下车费由乙方自理，上车费15元/吨，下车费15元/吨；4、合同第三条：1.租赁时间不足三个月按三个月计算租赁费，超期则以实际天数为准，租赁时乙方应提前二天向甲方提供准确数量、规格、型号、计划单，从领料之日起至材料归还完毕之日止，款付清合同自行终止；2.租金从甲方出库之日起到甲方入库之日至以甲方出据的“出库单”和“入库单”为准，并以此作为租金结算的有效依据。租金时间必须按照日历表计算，途中公休、节假日概不扣除，每月结算租金一次，最迟不超过十天，否则甲方按所欠租金总额每天向乙方收取3%的滞纳金；3.租金不能按时支付时，甲方有权拒绝收发材料；5、违约责任：如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同，同时收取材料总价值20%违约金并收回材料：1.乙方未按照合同第三条规定向甲方交纳租金或滞纳金；2.擅自转卖或不按合同规定使用物资的；3.未经甲方同意，将物资借转租他人的；6、乙方指定经办人孙树林、石直平、孙宗林，如有变动须向甲方书面通知，并由甲方负责人签字盖章返回一份给乙方生效；7、补充说明：万利公司提货单、退货单全部转为湖北广建建筑有限公司。合同落款“甲方”处加盖“贵阳金阳贵祥盛建筑物资设备租赁站合同专用章”的印章及负责人“杨坤x”的签名，“乙方”处加盖“湖北广建建筑有限公司贵州浙商现代制造业产业园项目部”的印章及“苏勤学”的签名，合同结尾处右下角加盖“武汉武阳鸿鼎建筑劳务有限公司”的印章。2014年9月24日至2015年8月16日期间，原告陆续向被告湖北广建公司和第三人万利公司发货，其中钢管4023.9692吨、扣件616508套、顶托36904套、套筒134970个。2014年12月12日至2015年11月29日期间，原告陆续收到被告湖北广建公司和第三人万利公司归还的材料，其中钢管3870.3983吨、扣件491791套、顶托33783支、套筒24888个。2014年9月23日至2015年12月31日期间产生的租金总计2173946.08元及运费24566元，共计2198512.08元。其中结算日期为2015年12月31日的租金费用计算单“承租方经办人”处有“石直平”、“苏勤学”的签名，空白处第一段载明：“总计欠租金及材料赔偿一次性结断共计￥2250000.00元，大写贰佰贰拾伍万元整。2016.1.10”，第二段载明：“月底付赔偿材料款，如2017年2月15日之前此账没清，2016年1月10日结算作废。2016.11.25.”结尾处有“苏勤学”的签名及捺印。2016年1月1日至2017年6月10日期间产生的租金总计600212.8426元。截至2017年6月10日止，涉案架料的租金及运费共计2798724.923元，两被告已向原告支付780000元，故现尚欠费用2018724.92元。截止原告起诉之日，被告余钢管153.5709吨，扣件124717套，顶杆3121套，套筒2106个未归还给原告。另查明，2013年4月1日，被告湖北广建公司作为甲方与作为乙方的被告武阳公司就西南国际商贸城浙商制造业产业园2#工区中关村贵阳科技园观山湖产业园，贵州浙商现代制造业产业园2#施工工区楼工程施工脚手架搭设事宜签订了一份《脚手架搭设租赁合同》，主要约定：1.承包方式：包工包料；2.价格说明：实行包干固定架，甲方按实际施工建筑面积39元/㎡给乙方计算（其中人工费12元/㎡、租赁费23元/㎡、运费2元/㎡、损耗2元/㎡）。该合同落款“甲方”处加盖了“湖北广建建筑有限公司贵州浙商现代制造业产业园项目部”的印章，“乙方”处加盖“武汉武阳鸿鼎建筑劳务有限公司”的印章。再查明，1、原告贵阳金阳贵祥盛建筑物资设备租赁站的经营者杨坤x与原告高元英系夫妻关系，原告杨祥凯系两人所生之子，杨坤喜于2015年5月21日死亡；2、第三人万利公司的曾用名为浙江万利建筑工程有限公司；3、2016年1月28日，被告湖北广建公司的法定代表人李厚荣通过自己的银行账户向原告转账189350.37元。
一审法院认为，本案中各方当事人签订的两份《周转材料租赁合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。原告贵祥盛租赁站系个体工商户，个体工商户是以经营者的个人财产作为经营资本，与自然人的人身关系密不可分，其登记注册的经营者杨坤喜于2015年5月21日死亡，高元英、杨祥凯系杨坤喜的第一顺位继承人，作为本案原告参加诉讼并无不妥，被告湖北广建公司辩称原告仅能以贵祥盛租赁站的名义提起诉讼，无事实和法律依据，不予采信；本案中，2014年9月10日及2015年4月5日签订的两份《周转材料租赁合同》的尾部均加盖了“湖北广建建筑有限公司贵州浙商现代制造业产业园项目部”的印章，被告湖北广建公司辩称：从未在该项目设立过项目部，也未刻制项目部印章。但从原告提交的《脚手架搭设租赁合同》来看，合同上亦加盖了“湖北广建建筑有限公司贵州浙商现代制造业产业园项目部”的印章，被告湖北广建公司和武阳公司均认可该合同，由此推定“湖北广建建筑有限公司贵州浙商现代制造业产业园项目部”的印章具有普遍适用性，故对被告湖北广建公司的该辩称不予采信。另，被告湖北广建公司的法定代表人李厚荣通过自己的银行账户向原告转账支付过租金，该行为视为被告湖北广建公司实际履行了2014年9月10日签订的《周转材料租赁合同》，继受该合同项下的权利义务。被告湖北广建公司系涉案两份《周转材料租赁合同》的合同相对人。关于被告武阳公司认为2014年9月10日签订的《周转材料租赁合同》与其无关的辩解，2015年12月31日的租金费用计算单上“承租方经办人”处有“石直x”、“苏勤学”的签名并确认了租金等费用，苏勤学系被告武阳公司的法定代表人，该行为系代表被告武阳公司作出的职务行为，石直平系2015年4月5日签订的《周转材料租赁合同》上载明的乙方指定经办人之一，结合上述行为和部分周转材料收料单上“石直平”的签名，可推定被告武阳公司系2014年9月10日签订的《周转材料租赁合同》的合同实际履行人，亦是该合同的相对人。原告已按照合同约定履行交付涉案租赁物的义务，两被告未按照约定向原告按时支付租金，系违约。原告要求解除2015年4月5日签订的《周转材料租赁合同》，因被告迟延支付租金的行为已符合约定的合同解除条件，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，原告起诉至今两被告无任何还款行为，显然已超过合理期限，原告的该项诉请，予以支持；关于原告诉请第二项，被告武阳公司只认可孙树x、石直x、孙宗x三人签字的单据，并辩称所租架料已全部退还原告。据原告提供的收料单、收料凭证以及石直平、苏勤学共同签字确认的《租金费用结算表》载明，虽有其他非合同指定经办人签字，但被告武阳公司的指定经办人石直平和法定代表人苏勤学均在租金结算表上进行签字确认，且该组收、发料单均能与租金结算表一一对应，故对被告武阳公司的辩称不予采信。截止2015年12月31日，租金总额为2198512.65元，尚有钢管153.5709吨、扣件124,717套、顶托3121个、套筒2106个未还，未退还器材的日租金依据合同约定计算为1138.9238元/天，计算至2017年6月10日，租金总计为2798724元，扣除两被告已支付的780000元，两被告尚欠原告的租金及费用应为2018724元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者损害赔偿等违约责任”的规定，两被告应继续履行支付租金之义务，故对原告要求两被告支付截止2017年6月10日尚欠的2018724元租金及费用的诉请，予以支持。根据涉案租赁合同约定，租金应支付至租赁物资全部返还或赔偿之日，经庭审查实，被告尚有钢管153.5709吨、扣件124717套、顶托3121个、套筒2106个未还原告，该部分材料按照合同约定租金标准计算应为1138.9238元/天，故原告要求继续按照日租金1138.9238元/天支付未返还材料租金至租赁物资全部返还或赔偿款付清之日止，予以支持。同时，此期间被告有陆续归还或赔偿行为的，相应的日租金标准应予以扣减。关于原告诉请第三项，依照《中华人名共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应承担损害赔偿责任”的规定，该部分未还器材如果不能返还，应当根据合同约定的器材赔偿单价进行赔偿，合同约定对于钢管、扣件、顶托赔偿均有明确约定，套筒约定为按市场价赔偿，原告起诉5元/套，此标准符合市场行情，据此计算赔偿费为1599340元，予以支持。对于原告要求被告承担返还租赁材料产生的上下车费、运费、维修费的诉请，因该项费用尚未产生，具体金额不明，故对该诉请不予支持。关于原告诉请第四项，根据涉案租赁合同约定：乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本合同，同时收取材料总价值20%违约金并收回材料。“1.乙方未按照合同第三条规定向甲方交纳租金或者滞纳金的。……”，虽原告诉请的800000元违约金系以租赁材料总价值20%计算后自行调整的，但不符合原告所遭受的实际损失，根据公平原则和诚实信用原则，酌情支持200000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”、第九十七条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、解除原告贵阳金阳贵祥盛建筑物资设备租赁站与被告湖北广建建筑有限公司、武汉武阳鸿鼎建筑劳务有限公司于2015年4月5日签订的《周转材料租赁合同》；二、被告湖北广建建筑有限公司、武汉武阳鸿鼎建筑劳务有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告贵阳金阳贵祥盛建筑物资设备租赁站、高元英、杨祥凯截止至2017年6月10日的租金及费用共计2018724元，并自2017年6月11日起，按1138.92元/天的标准向原告贵阳金阳贵祥盛建筑物资设备租赁站、高元英、杨祥凯支付至所有租赁材料归还完毕或者赔偿完毕之日止的租金；三、被告湖北广建建筑有限公司、武汉武阳鸿鼎建筑劳务有限公司于本判决生效之日起15日内归还原告贵阳金阳贵祥盛建筑物资设备租赁站、高元英、杨祥凯钢管153.5709吨，扣件124717套，顶杆3121套，套筒2106个，若不能返还，则赔偿原告贵阳金阳贵祥盛建筑物资设备租赁站、高元英、杨祥凯1599340元；四、被告湖北广建建筑有限公司、武汉武阳鸿鼎建筑劳务有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告贵阳金阳贵祥盛建筑物资设备租赁站、高元英、杨祥凯违约金200000元；五、驳回原告贵阳金阳贵祥盛建筑物资设备租赁站、高元英、杨祥凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42144元，由被告湖北广建建筑有限公司负担21072元、武汉武阳鸿鼎建筑劳务有限公司负担21072元。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，贵州浙商xx制造业产业园投资有限公司先将工程发包给万利公司，后双方终止合同，贵州浙商xx制造业产业园投资有限公司于2015年4月将工程发包给湖北广建公司，在湖北广建承包之前，武阳公司就已进场施工，湖北广建承建后，与武阳公司签订有劳务分包合同。湖北广建公司认可其授权黄邦明代表湖北广建公司，系案涉项目负责人。《脚手架搭设租赁合同》除盖有湖北广建建筑有限公司贵州浙商xx制造业产业园项目部印章外，还有黄邦明签字。除此之外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于湖北广建公司是否是案涉租赁合同相对方的问题。湖北广建公司上诉主张其承建贵州浙商xx制造业产业园工程时并未成立项目部，案涉两份租赁合同中涉及上诉人项目部的印章系伪造，且合同没有湖北广建公司代表人员签字，不能认定该印章对上诉人具有约束力，其对《脚手架搭设租赁合同》并未认可，一审认定事实错误。对此，首先，湖北广建公司并未提交证据证明“湖北广建建筑有限公司贵州浙商xx制造业产业园项目部印章”系伪造；其次，贵祥盛租赁站提交的《脚手架搭设租赁合同》上除加盖了“湖北广建建筑有限公司贵州浙商现代制造业产业园项目部”（以下简称项目部）印章外，还有黄邦明签字，而湖北广建公司二审中认可黄邦明系其公司授权代表，系案涉项目负责人；再次，武阳公司对《脚手架搭设租赁合同》系其签订予以认可且对合同并无异议；最后，案涉租赁物资均用于案涉项目施工现场，湖北广建公司法定代表人曾向贵祥盛租赁站转账支付了189350.37元。综合上述情况，一审认定项目部印章具有普遍适用性，湖北广建公司系继受2014年9月10日签订的租赁合同，并认定湖北广建公司系两份案涉租赁合同的相对方并无不当，本院予以维持。湖北广建称其从未成立项目部，该项目部印章系伪造的上诉理由本院不予采信。湖北广建公司上诉还主张租赁合同履行过程中，其并未派员参与，均是由武阳公司工作人员实施，应由武阳公司承担租赁物不能返还的赔偿责任。对此，湖北广建公司及武阳公司作为案涉租赁合同的相对方，在合同履行过程中，谁实际参与仅为湖北广建公司与武阳公司就合同履行的内部安排，且贵祥盛公司亦未予认可由武阳公司独立承担合同全部义务。因此，湖北广建该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
关于案涉未还租赁物资的价值问题。湖北广建公司上诉主张贵祥盛租赁站单方制作的价格清单对其没有约束力，一审未对租赁物进行价值评估，即认定符合市场行情属于认定事实错误。对此，双方所签《周转材料租赁合同》约定了赔偿价格，而贵祥盛租赁站制作的价格清单与案涉租赁合同约定的赔偿价格单价一致。对于租赁物资套筒合同约定为按市场价赔偿，而湖北广建公司在一审中并未对贵祥盛租赁站主张的套筒按5元/套进行赔偿提出异议，也未提出评估申请，二审中亦未提交证据证明该价格高于市场价格，故一审认定该价格符合市场行情予以确认并无不当，本院予以维持。湖北广建公司该上诉理由本院亦不予采信。另，因湖北广建公司系案涉租赁合同相对人，故其上诉主张不承担违约金的上诉理由本院亦不予采信。
综上所述，湖北广建公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42144元，由湖北广建建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一八年八月二日
书记员 曹 艳