湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第102号
上诉人（原审原告）邓朝意
委托代理人马家文
被上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司
负责人骆宁
委托代理人王晓君
委托代理人刘谋建
原审第三人林芝新豪时投资发展有限公司
法定代表人黄宇
委托代理人王佳容
上诉人邓朝意因与公司有关纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2013）永冷民初字第681号民事判决，于2014年2月22日向本院提起上诉。2014年4月14日，原审法院向本院移送案卷。同日，本院受理后，依法组成由审判员郑冬平担任审判长，代理审判员罗晖、王焕江参加的合议庭，于2014年5月5日在本院第三审判庭进行公开开庭审理，代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人邓朝意及其委托代理人马家文，被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司的委托代理人王晓军、刘谋建，原审第三人林芝新豪时投资发展有限公司的委托代理人王佳容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告于1995年12月至1997年底在被告的新田营销部代理处从事业务员工作，非正式职工，该代理处正式员工有负责人彭利军、财务人员蒋华和彭利辉三人。1998年原告离开被告公司。1996年第三人向平安总公司各部门、各分支机构下发了《平安员工股份管理办法》：“……第二条、原深圳平安综合服务（平安职工合股基金）公司已正式更名为深圳市新豪时投资发展公司。原平安职工合股基金亦改称深圳市新豪时投资发展公司股份，员工所持股份权益不变。第三条、公司吸收符合成员资格条件的平安员工入股，以入股资金作为实收资本，并足额参股平安，形成平安员工与平安保险利益同享、风险共担的良性机制。……第五条、凡自愿认购股份的下列人员，有资格成为公司股份成员：1、中国平安保险公司系统各单位的正式成员。2、中国平安保险公司的董事、监事、中国平安保险公司其他高级管理顾问、以及中国平安保险公司外派到合资公司的正式员工。3、经董事会批准其成员资格的其他相关人员。……”同年，被告公司内部员工按1.76元／股价格购买了新豪时投资发展有限公司的股份，由被告公司统一收取现金后交给新豪时公司（其中新田营销代理处员工缴纳的由彭利辉代收取后交至平安人寿永州支公司），其中新田营销部代理处彭利军购买了10，000股、彭利辉2，000股、蒋华2，000股。新豪时公司于1996年开始通过平安人寿公司向购买了股权的员工个人发放了股息分红，1997年新豪时公司为购买股权的员工签发了股份成员证。原告以其在1996年交纳了2，000股的本金但没有享受到股东权益，且被告以换正式发票为名收走了收款收据至今没有发放股权证为由向提起诉讼。另查明：深圳市新豪时投资发展有限公司于1992年12月30日成立，原名深圳平安综合服务（平安职工合股资金）公司，1996年5月27日该公司变更为深圳市新豪时投资发展公司，1997年12月30日，变更为深圳市新豪时投资发展有限公司，该公司注册资金20，500万元，其中中国平安保险（集团）股份有限公司工会委员会出资额19，475万元，占出资比例95%，该工会出资来源是中国平安保险（集团）股份有限公司内部员工的现金投入。
原判认为，本案系购买公司内部员工股份发生的纠纷，属与公司有关的纠纷。本案中第三人新豪时公司于1996年吸收符合成员资格条件的平安公司员工入股，本案的原告非平安公司正式员工，按《平安员工股份管理办法》的规定不符合购买股份的条件。原告诉称于1996年已按1.76元／股价格缴纳了购买2，000股的现金给平安人寿公司，没有提供交款的收据，原告提供的证人蒋华在庭审中的证言与原告提供的证明矛盾，蒋华庭审中陈述没有看见原告交钱，也记不起是否为邓朝意代领了1997年的分红。原告提供的证明中的证人彭利辉、尹海波、彭利军没有出庭，不能证实其证明的真实性，原告无其他证据证实本人缴纳了购买2，000股的现金。又被告提供的员工购买股份交款的收款收据、员工入股登记表、股金分红发放清单、记账凭证中没有原告的名字。故原告所诉，没有证据证实，对原告的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告邓朝意的诉讼请求。本案受理费2，770元，由原告邓朝意负担。
一审宣判后，原审原告邓朝意不服，上诉称：1、证人蒋华之所以在法庭上作出与其书面证言相矛盾的陈述，是因为蒋华系被上诉人的员工；2、因彭利辉、尹海波、彭利军等证人在外地，上诉人无法联系而未能通知其出庭作证，庭后向法庭申请证人出庭作证，法庭未予许可。故请求撤销原判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司答辩称：1、上诉人没有购买股票的记录，不存在购买股票的事实；2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人林芝新豪时投资发展有限公司答辩称：1、证人蒋华既非上诉人交纳认购股款的经办人，也不是目击证人，且其在一审庭审中的陈述与其书面证言在主要事实上多处相互矛盾，足以说明书面证言是蒋华在上诉人代理律师的误导和刻意安排下作出的，不足采信；2、上诉人称收款收据被以换正式发票为由被收走不符合常理，也不符合《发票管理办法》第3条、第21条的规定；3、经核查，第三人没有收到上诉人的认购申请表和认购出资审核材料，上诉人与第三人不存在法律关系；4、上诉人称1996年出资购买投资权益，从1997年开始没有领取过分红，至今已相隔十七年，即使上诉人购买了投资权益，也已超过了诉讼时效。
在二审庭审过程中，上诉人邓朝意申请证人蒋华和彭利辉出庭作证，拟证明：1、蒋华为邓朝意代领了100元的分红款；2、蒋华不止为邓朝意领取了分红款，还为彭利辉代领了分红款。
针对上述证人证言，被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司发表如下质证意见：1、两位证人作证的内容与上诉人主张的事实不一致，不能达到其证明目的；2、证人彭利辉明确陈述其未经手上诉人的股款，也没有目击上诉人交纳股款的过程。原审第三人林芝新豪时投资发展有限公司发表如下质证意见：1、证人证言不属于二审过程中新的证据；2、彭利辉关于邓朝意已交股款到永州支公司的陈述，系道听途说，且该陈述与邓朝意起诉状中所讲的相互矛盾。
被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司与原审第三人林芝新豪时投资发展有限公司均未向本院提交新的证据。
结合当事人的举证及质证意见，本院对上诉人邓朝意在二审过程中提供的证据作如下认证：证人蒋华、彭利辉的证言既不属于二审过程中新的证据，也不能达到其证明目的，且证人蒋华的证言自相矛盾，证人彭利辉的证言与上诉人邓朝意自己的陈述相矛盾，故对证人蒋华、彭利辉的证言不予采信。
经庭审调查，本院二审查明的事实与原审查明的一致，故对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，首先，从上诉人提交的证据看，上诉人主张其向被上诉人缴纳现金购买股份，但未提供充分的证据予以证实，证人蒋华的证言自相矛盾，证人彭利辉既非经手也未亲眼目睹上诉人将购买股份的现金交到被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司永州中心支公司，均不能达到上诉人证明目的，故上诉人邓朝意依法应承担举证不能的责任。从上诉人与证人彭利辉的当庭对质来看，上诉人在二审开庭过程中称其用于购买股份的现金是交给彭利辉，再由彭利辉交给被上诉人。而在与证人彭利辉当庭对质时，证人彭利辉明确否认收到了上诉人用于购买股份的现金。上诉人并无其他任何证据可以证实其将用于购买股份的现金交给了彭利辉。故上诉人将购买股份的现金交纳给彭利辉的陈述不能成立。其次，从被上诉人提交的证据看，1996年度和1997年度分红清单中，并没有上诉人领取分红的记录，1996年度的入股登记表中也没有上诉人的入股记录。再次，从第三人提交的证据看，彭利军、彭利辉、蒋华均有入股申请表，但上诉人并没有入股申请表，且上诉人非平安公司正式员工，不符合《平安员工股份管理办法》规定的购买股份的条件。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，770元，由上诉人邓朝意负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
代理审判员 罗 晖
代理审判员 王焕江
二〇一四年五月十七日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。