杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初2559号
原告：浙江浙石浙经物资有限公司，住所地：浙江省杭州市体育场路596号。
法定代表人：从乃康，董事长。
委托诉讼代理人：朱良，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江井红商贸有限公司，住所地：浙江省杭州市文三路569号康新花园B座404室。
法定代表人：张红霞。
被告：王厚人（曾用名：王涛），男，1985年4月24日出生，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：吴正亮，浙江鼎和律师事务所律师。
原告浙江浙石浙经物资有限公司诉被告浙江井红商贸有限公司（以下简称井红商贸公司）、王厚人买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法组成合议庭，分别于2016年5月19日、9月21日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱良，被告王厚人的委托诉讼代理人吴正亮到庭参加诉讼。被告井红商贸公司经本院合法传唤未到庭。本院现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告井红商贸公司支付原告所欠货款7678648.2元，并赔付该款自起诉日起至实际还清日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；2、被告王厚人为被告井红商贸公司的上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告将上述第1项诉讼请求变更为：被告井红商贸公司支付原告所欠货款5458648.2元，并赔付自起诉日起至实际还清日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。事实与理由：被告王厚人系被告井红商贸公司的法定代表人张红霞之子。原告与被告井红商贸公司系多年生意伙伴，自2010年年初起，原告向被告井红商贸公司供应货物，被告井红商贸公司收货后陆续付款，至2013年年底，原告供货合计197852110.46元，被告井红商贸公司累计付款251006873.76元，后被告井红商贸公司又陆续支付了222万元，减去原告退还给被告井红商贸公司的款项60833411.5元，被告井红商贸公司尚欠原告5458648.2元。2014年3月31日，被告王厚人向原告的法定代表人出具《承诺书》一份，承诺愿意偿还被告井红商贸公司实际控制人夫妻发生意外后或无力偿还生前所欠原告的一切债务。但两被告自出具欠款情况书及承诺书后，未及时履行付款义务。被告井红商贸公司收到货物后理应及时付款，被告王厚人作为被告井红商贸公司的实际控制人之子，自愿承担被告井红商贸公司的付款责任，系债务加入行为，应承担由此产生的连带清偿责任。
被告井红商贸公司未答辩。
被告王厚人答辩称，对原告所述的欠款金额予以认可。但被告王厚人无需为被告井红商贸公司的欠款承担连带责任。根据承诺书的内容，被告王厚人应在其父亲和被告井红商贸公司无力偿还债务时方需承担清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的增值税专用发票、电子收款回单、电汇凭证、承诺书的真实性均予以认定并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院作如下认证：原告提交的《对外债务情况》，其上有王加斌及张红霞的签名，依原告及被告王厚人的陈述，王加斌与张红霞系夫妻，均系被告井红商贸公司的实际经营者，且张红霞系被告井红商贸公司的法定代表人，故本院对该份证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告井红商贸公司之间有多年的生意往来，原告陆续为被告井红商贸公司供货，被告井红商贸公司陆续支付货款。2014年6月20日，被告井红商贸公司的法定代表人张红霞及其丈夫王加斌出具《对外债务情况》一份，其上载明：“本人到目前为止，对外债务如下：……浙江浙石浙经物资有限公司，5578648.2元……”。
被告王厚人，曾用名王涛，系被告井红商贸公司的法定代表人张红霞之子。2014年3月31日，被告王厚人出具《承诺书》一份，载明：“本人王涛承诺：愿意偿还我父亲王加斌发生意外后或无力偿还生前所欠从乃康的一切债务。及浙江井红商贸有限公司欠浙石浙经物资有限公司的一切债务。以上添加是我王涛本人同意。”且《承诺书》上“或无力偿还”以及“及浙江井红商贸有限公司欠浙石浙经物资有限公司的一切债务。”等字样系在打印稿上另行手书添加而成。
审理过程中，原告经核对将欠款金额调整为5458648.2元，被告王厚人对该欠款金额予以认可。
本院认为，依据原告与被告井红商贸公司之间形成的增值税专用发票所载内容，原告与被告井红商贸公司之间的买卖合同关系合法成立。原告依约提供货物，被告井红商贸公司理应及时支付货款。现原告主张被告井红商贸公司尚欠货款5458648.2元，被告王厚人对该金额不持异议，且该金额少于被告井红商贸公司的法定代表人张红霞出具的《对外债务情况》上所载的欠款金额5578648.2元，据此，本院对原告主张的欠款金额予以确认。对于该欠款，被告井红商贸公司理应及时支付。截至原告向本院提起诉讼之日，被告井红商贸公司尚未支付上述欠款，原告主张自起诉日即2016年3月28日起按银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
关于原告主张被告王厚人应对被告井红商贸公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原告认为被告王厚人出具的《承诺书》所载内容表明其对于被告井红商贸公司的案涉债务形成债的加入，应承担连带清偿责任；而被告王厚人认为，依据《承诺书》所载内容，其对于被告井红商贸公司的案涉债务承担清偿责任的条件为“其父亲王加斌发生意外或无力偿还”，现其承担清偿责任的条件并未成就。对此，本院认为，原告主张被告王厚人出具《承诺书》系形成债的加入，而所谓债的加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，被告王厚人出具的《承诺书》，从其表现形式与所载内容来看，属于上述债的加入形成方式中的“第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务”，故被告王厚人出具《承诺书》的行为是民事法律行为，构成债的加入。而意思表示是民事法律行为的核心要素。有关债的加入的意思表示涉及当事人的重大权利义务，理应明示、确定且不产生歧义。本案中，被告王厚人出具的《承诺书》原本的打印文稿内容为：“本人王涛承诺：愿意偿还我父亲王加斌发生意外后生前所欠从乃康的一切债务。”从该陈述可以明确看出，被告王厚人的承诺系附期限的，其承担清偿责任所附期限为“王加斌发生意外”。而在该打印文稿形成后，由于从乃康系原告的法定代表人，被告王厚人将原告的相应债务一并手书添加至原打印文稿上，方形成了《承诺书》完整的最终内容：“本人王涛承诺：愿意偿还我父亲王加斌发生意外后或无力偿还生前所欠从乃康的一切债务。及浙江井红商贸有限公司欠浙石浙经物资有限公司的一切债务。”但《承诺书》的最终内容从文字上看容易产生歧义，即“我父亲王加斌发生意外后或无力偿还”这一状语，是单独修饰“生前所欠从乃康的一切债务”这一个宾语，还是既修饰“生前所欠从乃康的一切债务”，又修饰“浙江井红商贸有限公司欠浙石浙经物资有限公司的一切债务。”这两个并列的宾语。被告王厚人主张应作后一理解。对此，本院认为，一方面，如前所述，意思表示理应明确且不产生歧义，对于产生歧义的意思表示，基于“谁主张谁举证”的民事诉讼基本原则，不利风险应由主张方承担，即本案中，应由原告承担不利风险；另一方面，综合考虑《承诺书》的形成过程及从乃康系原告的法定代表人的因素，且从本案中原告所提交的起诉状所载内容来看，对于《承诺书》内容的理解，原告与被告王厚人的理解并无根本性分歧，故本院对于《承诺书》的理解倾向于采纳被告王厚人的理解。据此，本院对被告王厚人承担债务清偿责任的期限和条件分别为其父亲王加斌“发生意外”和“无力偿还”的事实予以确定。而被告王厚人的父亲王加斌现尚在人世，且王加斌是否已“无力偿还债务”需经诉讼、仲裁并经相应执行程序后方可确定。据此，被告王厚人承担债务清偿责任的期限尚未届满，条件亦尚未成就。故对于原告主张被告王厚人对被告井红商贸公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告井红商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十六条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江井红商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付给浙江浙石浙经物资有限公司货款5458648.2元，并支付自2016年3月28日至上述款项清偿完毕之日期间的逾期付款利息（逾期付款利息以未付的货款为基数按银行同期贷款基准利率标准另行计付）。
二、驳回浙江浙石浙经物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50011元，由浙江井红商贸有限公司负担。
浙江浙石浙经物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江井红商贸有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 尉 华
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 郑 钰