西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民二初字第00998号
原告胡晓林，男，1952年9月25日出生，汉族，西安高压电瓷厂退休员工。
原告刘桂枝，女，1951年11月30日出生，汉族，职务同上，系胡晓林之妻。
共同委托代理人陈青，陕西志功律师事务所律师。
被告西安银行股份有限公司城北支行。住所地：西安市未央路***号中讯大厦。注册号610100200078824。
负责人马莉，行长。
委托代理人巨黎江，陕西金镝律师事务所律师。
原告胡晓林、刘桂枝与被告西安银行股份有限公司城北支行确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡晓林，原告胡晓林、刘桂枝共同委托代理人陈青，被告西安银行股份有限公司城北支行委托代理人巨黎江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晓林、刘桂枝诉称，2000年2月1日原、被告与陕西西安草滩商住购物有限公司（以下简称草滩商住公司）三方签订《借款合同》，约定草滩商住公司向被告借款300万元，将草滩商住公司位于西安市草滩东风路2号商住购物中心1#2#营业房、1#2#住宅楼在建工程面积14569.7平方米作为担保抵押给被告，原告以自己在被告银行的200万元存款为草滩商住公司作质押。后因草滩商住公司未依约向被告归还借款，被告将原告的存款冻结。2001年原告将草滩商住公司诉至法院并申请执行，经执行，原告应得的本息共计2268508元，却只兑现了560571.4元，损失了1707936.6元。事后原告得知草滩商住公司的抵押物在1999年、2000年时西安市规划局均要求拆除该违法建筑，可见被告在向草滩商住公司放贷时未履行审查、监督义务违规放贷，借贷双方相互串通、隐瞒事实，原告基于对被告的信任签订了借款合同和质押合同，导致受到巨大损失，故诉至法院，要求：1、确认原、被告和草滩商住公司之间的抵押行为无效，即确认2000年2月1日《借款合同》第七条第二款抵押条款无效，和确认2000年2月1日《抵押合同》无效；2、被告赔偿原告损失1138624.67元；3、被告承担本案诉讼费。
被告西安银行股份有限公司城北支行辩称：1、本案超过诉讼时效；2、本案诉争涉及的同一事实已经过多次法律审查确认，且有多份生效判决在前，所有过程均是合法的合同行为；3、原告称被告与草滩商住公司恶意串通无事实依据；4、原告所谓的损失是执行不能的结果，与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2000年2月1日，原告胡晓林、刘桂枝夫妻二人、李培之、李晓敏夫妻二人（担保人）与被告（贷款人，原西安市商业银行民族支行）、陕西西安草滩商住购物有限公司（借款人，以下简称草滩商住公司）三方签订西商银（民）借字（2000）697号《借款合同》，约定：草滩商住公司向原告借款300万元用于办理城建手续及工程款，借款期限自2000年2月1日至2001年3月1日；草滩商住公司以该公司位于西安市草滩东风路2号草滩商住购物中心1#2#营业房、1#2#住宅楼建筑面积14569.7㎡在建工程（以下简称购物中心在建工程）作抵押，所出具的抵押财产，经贷款人审查，符合抵押贷款的有关要求，同意作为借款担保，并由抵押人与贷款人签订西商银（民）抵字（2000）697号抵押合同，借款人不按期还款付息时，贷款人对抵押财产依法享有处置权和优先受偿权；草滩商住公司以胡晓林及李培之各持的本支行定期存单共计叁佰万元定期存单作质押，并及时将质物移交贷款人，同时由质押人与贷款人签订西商银（民）质字（2000）697-1、697-2号质押合同。借款人不按期还款付息时，贷款人可依法以质物折抵抵偿或从依法拍卖、变卖该质物所得价款中优先受偿；借款合同履行期限届满，借款人不履行债务，仅有存单质押时，用存单依法优先受偿。在有土地使用权及地上附着抵押和存单质押两种担保方式时，受偿顺序为：①抵押物，②抵押物不足部分用存单依法受偿；借款合同签订后，借款人向贷款方及担保方承诺在三个月内办妥建筑许可证及所有相关手续并履行完抵押登记手续。同日，草滩商住公司与被告签订了西商银（民）抵字（2000）697号《抵押合同》，胡晓林和刘桂枝、李培之和李晓敏分别与被告签订了西商银（民）质字（2000）697-1、697-2号《质押合同》。《质押合同》约定胡晓林、李培之分别以其在被告银行所存200万元、100万元定期存单作为质押物，同时约定在借款人未办理土地使用权及地上附着物抵押登记前，存单作为质押物是唯一的担保方式；在借款人办理土地使用权及地上附着物抵押登记后，土地使用权及地上附着物抵押和存单质押共同为担保方式。合同签订后，胡晓林、李培之将其200万元和100万元存单向被告出质，被告向草滩商住公司发放了300万元贷款，草滩商住公司始终未办理土地使用权及地上附着物的抵押登记手续。2000年11月，胡晓林、刘桂枝、李培之、李晓敏四人在西安市莲湖区人民法院提起诉讼，要求确认《借款》合同无效，返还质押存单，后四人撤诉。借款期限届满后，草滩商住公司未向被告偿还借款，被告遂于2001年3月29日行使质权人权利，将质押人存单中的共计300万元存款扣收以抵偿借款。因借款利息未得清偿，被告遂将草滩商住公司、胡晓林、刘桂枝、李培之、李晓敏诉至法院，要求其偿付借款利息92497.07元。2001年11月17日，西安市未央区人民法院（以下简称未央法院）作出（2001）未经初字第471号民事判决书，确认2000年2月1日订立的《借款合同》及《质押合同》合法有效，同时判令草滩商住公司向被告偿付借款利息92497.07元，胡晓林、刘桂枝、李培之、李晓敏对该利息互负连带清偿责任。后胡晓林和刘桂枝、李培之和李晓敏分别将草滩商住公司诉至法院，要求草滩商住公司向其偿付被被告扣收的存单本息并赔偿经济损失。2001年5月21日，未央法院作出（2001）未经初字第298号、第297号民事调解书，双方达成如下调解协议：草滩商住公司于2001年5月底之前分别给付胡晓林和刘桂枝、李培之和李晓敏被扣的存单本息、违约金、赔偿金共计2268508元、1149252元。后因草滩商住公司未按照调解协议约定履行给付义务，2001年7月13日胡晓林和刘桂枝、李培之和李晓敏申请法院强制执行。法院在执行中，依法拍卖了草滩商住公司所属财产，因涉及被执行人的案件较多，拍卖所得款不足以清偿全部欠款，且被执行人再无其他财产可供执行，遂按比例发还申请执行人案款，申请执行人胡晓林和刘桂枝、李培之和李晓敏对此分配方案无异议，并表示同意领取案款560571.4元、286046.3元后终结案件执行，法院遂于2009年7月14日形成（2009）未执终字第298号、第297号执行裁定书。申请执行人将以上执行款均已领取。原告称其应得执行款本息共计2268508元，现仅兑现了560571.4元，未兑现的1707936.6元原告愿承担三分之一的损失，剩余的1138624.67元损失系被告与草滩商住公司相互串通、隐瞒事实，被告未尽到审查监督义务所致，故诉至法院，酿成诉讼。庭审中，原告又称因《借款合同》第七条第二款抵押条款和《抵押合同》违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第四十八条的规定，要求确认无效。因被告不同意调解，致本案调解无果。
上述事实，有《借款合同》、《抵押合同》、《质押合同》、（2001）未经初字第471号民事判决书、（2001）未经初字第298号民事调解书、（2001）未经初字第297号民事调解书、（2009）未执终字第298执行裁定书、（2009）未执终字第297号执行裁定书、当事人陈述、庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，2000年2月1日签订的《借款合同》中虽约定借款人草滩商住公司以其购物中心在建工程作为抵押物、原告以其银行存单作为质押物共同为草滩商住公司借被告的300万元债务提供担保，但在原、被告同时签订的《质押合同》中明确约定了抵押权的实现顺序，即在借款人未办理土地使用权及地上附着物抵押登记前，存单作为质押物是唯一的担保方式。由此可见，原告签订《借款合同》和《质押合同》时不仅知晓抵押物即购物中心在建工程尚未办理抵押登记的事实，并且愿意承担在抵押登记未办理下来的情形下以其存单作为唯一担保方式的担保风险。故不存在原告所述的草滩商住公司与被告相互串通、隐瞒事实的情形。《担保法解释》第四十八条规定：“以法定程序确认为违法、违章的建筑物抵押的，抵押无效。”该条规定本案不适用。综上，《借款合同》和《抵押合同》系各方当事人自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的五种合同无效中的任一种情形，故应为有效。对原告要求确认《借款合同》第七条第二款抵押条款和《抵押合同》无效的诉讼请求，本院依法不予支持。合同签订后，因草滩商住公司未办理抵押物的抵押登记手续，亦未向被告返还借款，被告遂依据《抵押合同》的约定行使担保权人权利，将原告存单中的200万元存款扣收。被告在向原告实现质权后，原告作为担保人向被担保人即草滩商住公司行使了担保追偿权，双方达成了调解协议。原告依据民事调解书向法院申请了强制执行，并依据执行程序领取到了560571.4元案款，剩余案款未领到系因被执行人草滩商住公司缺乏执行能力所致，本案被告并不存在过错，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡晓林、刘桂枝的诉讼请求。
案件受理费15148元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 韩 霞
代理审判员 曹英萍
人民陪审员 王 静
二〇一三年十二月九日
书 记 员 宋函书