广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终706号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市梅县区新城府前大道泰富花园*******号*号。
主要负责人：王财强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙文华，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：曹寿兰，男，1954年11月25日出生，汉族，现住广东省梅县区白渡镇白渡村曹屋。
委托诉讼代理人：黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李万顺，男，1991年3月26日出生，汉族，现住广东省梅县区新县城华园居**栋***房。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市丽都中路恒泰花园**栋***号。
主要负责人：杨国清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雍彬，男，该公司工作人员。
上诉人信达财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称信达财保梅州公司）因与被上诉人曹寿兰、李万顺、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称太平洋财保梅州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
信达财保梅州公司上诉请求：1、请求对一审法院
判决信达财保梅州公司赔付的金额重新核定，曹寿兰放弃在交强险限额内受偿，因就此放弃的金额在商业险予以扣减，且应按责承担70%的赔偿责任。2、曹寿兰存在挂院嫌疑，请法院查明调取曹寿兰住院的体温记录单等住院病历，核实是否有挂床情况，查明实际住院天数及护理天数。3、一、二审诉讼费用由曹寿兰、李万顺、太平洋财保梅州公司承担。事实和理由：一、曹寿兰的护理费及交通费共计9740元不应由信达财保梅州公司赔付。本次事故涉案标的车粤m×××××在信达财保梅州公司投保商业三者险100万元（含不计免赔），在太平洋财保梅州公司投保交强险。在该起事故中，共有曾祥元及曹寿兰两名伤者。曹寿兰放弃在交强险限额内受偿，由另一伤者曾祥元受偿全部交强险限额。在（2016）粤1402民初440号案中，法院判决承保标的车交强险的太平洋财保梅州公司在医疗费用赔偿限额内赔付曾祥元1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔付曾祥元99597.26元。即交强险死亡伤残赔偿限额还余10402.74元，曹寿兰死亡伤残类费用为9740元（护理费9240元＋交通费500元），应该在交强险限额内赔付，若曹寿兰放弃，属于个人权利处分，不应由信达财保梅州公司在商业险内赔付。二、曹寿兰的各项损失信达财保梅州公司只承担70%的赔偿责任。在该起交通事故中，信达财保梅州公司承保车辆为主责，信达财保梅州公司只在商业险承担70%的赔偿责任。一审法院在（2016）粤1402民初440号判决中认定信达财保梅州公司商业险承担70%的赔偿责任，却在本案中判定信达财保梅州公司商业险承担100%的赔偿责任，违反了《道路交通安全法》第七十六条及商业三者险合同条款中赔偿处理第二十六条规定。三、曹寿兰存在挂院嫌疑，其伤情无需住院长达77天，请二审法院核实曹寿兰的实际住院天数，对住院伙食补助费及护理费予以改判。四、诉讼费为间接损失，根据合同约定，信达财保梅州公司不予赔付。
曹寿兰辩称，对于信达财保梅州公司第1项诉讼请求，由法院依法处理；对于第2项请求，信达财保梅州公司并无提供证据证实，曹寿兰住院时间有住院病历、住院收费收据等证实，应当予以认定。
太平洋财保梅州公司辩称，曹寿兰既无起诉太平洋财保梅州公司承担赔偿责任，在庭审时也陈述自愿放弃在交强险限额内受偿，因此，即使存在交强险赔偿范围内的损失，人民法院也不应判决太平洋财保梅州公司承担任何赔偿责任。信达财保梅州公司将太平洋财保梅州公司列为被上诉人，主体错误。信达财保梅州公司提出的承担责任比例及有无存在挂院情况，请法院核实。
李万顺未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
曹寿兰向一审法院起诉请求：1、判令信达财保梅州公司在“商业险”限额内赔偿曹寿兰35656.67元；2、李万顺负连带赔偿责任；3、由李万顺、信达财保梅州公司、太平洋财保梅州公司共同承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月28日12时40分许，李万顺驾驶粤m×××××号小型轿车由梅州市水务大厦往ＸＸＸ纪念大桥方向行驶，行至南门广场路段时，与曾祥元驾驶的粤m×××××号两轮摩托车（承载曹寿兰）发生碰撞，造成曾祥元、曹寿兰受伤和两车损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队作出梅公交（直）认字（2015）第000266号《道路交通事故认定书》，认定李万顺承担此事故的主要责任，曾祥元承担此事故的次要责任，曹寿兰无责任。事发当天，曹寿兰入住梅州客都骨科医院（2015年8月28日至2015年11月13日），经诊断为：1、小脑挫裂伤；2、左第8肋腋缘骨折；3、慢性支气管炎；4、全身多处皮肤软组织挫擦伤；5、两上肺陈旧性肺结核。医嘱建议：1、注意休息；2、避免激烈运动；3、如有不适，门诊随诊。
曹寿兰为其起诉请求提供以下证据：1、曹寿兰的身份证及户口簿，证明曹寿兰的诉讼主体资格。2、梅县区人民政府新城办事处华侨城社区居民居委会出具的证明1份、房地产买卖合同，证明曹寿兰自2013年7月至今一直居住在城镇。3、水费清单，证明曹寿兰用水费用支出。4、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分。5、疾病诊断证明书、后续治疗估算表、陪护证明；6、住院病历资料、发票、清单；5-6证明曹寿兰伤情诊断及住院期间的详细记录、费用支出。7、伤残评定、评残发票，证明曹寿兰伤残评定及鉴定费用支出。8、驾驶证、行驶证，证明李万顺的主体资格。9、交强险、商业险保险单、机读信息，证明信达财保梅州公司、太平洋财保梅州公司的主体资格。10、梅县区白渡村村民委员会出具的证明、道路交通事故伤（残）者家庭情况调查表，证明曹寿兰被扶养人的情况。
李万顺、信达财保梅州公司对曹寿兰提供的证据提出如下质证意见：对证据1、4、5、6、7、8、9，无异议。证据2，买卖合同没有原件，是复印件，不能证明房产买卖合同的真实性。证据3，与本案无关。证据10，由法院核实。
经出示交警卷宗，各方当事人均无异议。
查，粤m×××××号小型轿车的登记车主为李万顺，该车在太平洋财保梅州公司投保了交强险，保险期限从2014年12月30日起至2015年12月29日止，在信达财保梅州公司投保了商业第三者责任险，保险期限从2014年6月19日起至2015年6月18日止，保险限额为100万元，已购不计免赔。李万顺为曹寿兰支付了医疗费18205.7元。
一审法院认为，2015年8月28日12时40分许，李万顺驾驶粤m×××××号小型轿车由梅州市水务大厦往ＸＸＸ纪念大桥方向行驶，行至南门广场路段时，与曾祥元驾驶的粤m×××××号两轮摩托车（承载曹寿兰）发生碰撞，造成曾祥元、曹寿兰受伤和两车损坏的交通事故，各方当事人确认，有交警部门的调查，予以认定。梅州市公安局交通警察支队直属大队作出的《道路交通事故认定书》，当事人无异议，程序合法，予以采信。
关于事故损失计算和责任承担的问题。1、护理费：77天×120元／天＝9240元，结合曹寿兰伤情，曹寿兰该请求符合法律规定，依法予以支持。2、住院伙食补助费：77天×100元／天＝7700元，计算合法正确，当事人无异议，依法予以支持。3、精神损害抚慰金：3000元，当事人有异议，曹寿兰伤情无伤残，请求不符合法律规定，依法不予支持。4、交通费：800元，当事人有异议，曹寿兰未提供证据，依法酌情支持500元，曹寿兰请求超过部分不予支持。5、误工费：77天×120元／天＝9240元，当事人有异议，经审查，曹寿兰年龄已超过60周岁，亦未提供证据证明其实际误工损失，故该请求依法不予支持。6、医疗费，根据曹寿兰提供的医疗费发票，共计18205.7元（1981.8元＋56.6元＋16167.3元），依法予以认定。
上述曹寿兰合法损失如下：1、护理费9240元；2、住院伙食补助费7700元；3、交通费500元；4、医疗费18205.7元。总计35645.7元。曹寿兰请求信达财保梅州公司在商业险限额内承担赔偿责任，鉴于本案造成两人受伤，另一伤者曾祥元亦已起诉，曹寿兰表示放弃在交强险限额内受偿，而由另一伤者曾祥元受偿全部交强险限额，且曹寿兰无需承担事故责任，故曹寿兰该请求符合法律规定，予以支持。李万顺为曹寿兰支付的医疗费18205.7元，依法应由曹寿兰返还给李万顺。曹寿兰请求李万顺承担连带赔偿责任，鉴于曹寿兰的损失已在保险限额内得到赔偿，故李万顺无需再承担责任，对曹寿兰该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：信达财保梅州公司应于判决生效后十日内在100万元商业第三者险责任限额支付交通事故损失人民币35645.7元给曹寿兰。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取为250元，由信达财保梅州公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明：涉案交通事故的另一伤者曾祥元已就其因交通事故造成的损失向一审法院提起诉讼。一审法院对此作出了（2016）粤1402民初440号民事判决。太平洋财保梅州公司不服该判决，向本院提出上诉。本院经审理后，作出（2016）粤14民终654号民事判决，现已发生法律效力。根据生效裁判，太平洋财保梅州公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿1万元给曾祥元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿99597.26元给曾祥元。除曾祥元受偿部分，本案所涉交强险死亡伤残赔偿限额部分仍剩余10402.74元（11万元-99597.26元）。
另查：曾祥元与曹寿兰是师徒关系。曹寿兰就其因本案交通事故造成的损失自愿放弃在交强险限额内受偿，且未主张曾祥元对其损失承担相应赔偿责任。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对信达财保梅州公司提出的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对于当事人未提出上诉部分，不予审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、一审法院对住院伙食补助费、护理费的认定是否合理。二、曹寿兰的护理费、交通费共9740元应否由信达财保梅州公司承担赔偿责任。三、信达财保梅州公司承担责任比例。四、信达财保梅州公司应否负担诉讼费用。
关于一审法院对住院伙食补助费、护理费的认定是否合理问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当赔偿受害人护理费、住院伙食补助费等损失。信达财保梅州公司上诉主张曹寿兰存在挂床嫌疑，其伤情无需住院77天，未提供相应的证据证实，不予采信。根据曹寿兰相关病历资料，受害人曹寿兰因交通事故受伤后，于2015年8月28日至2015年11月13日在梅州客都骨科医院住院治疗77天，一审法院据此支持曹寿兰该住院期间的护理费、住院伙食补助费并无不当。信达财保梅州公司上诉主张对护理费、住院伙食补助费予以改判，缺乏依据，不予支持。
关于曹寿兰的护理费、交通费共9740元应否由信达财保梅州公司承担赔偿责任的问题。肇事车辆粤m×××××号小型轿车在太平洋财保梅州公司投保了交强险，在信达财保梅州公司投保了赔偿限额为100万元的商业第三者责任险。本案事故造成曹寿兰和曾祥元（另案当事人）受伤。曹寿兰就其因本案交通事故造成的损失自愿放弃在交强险限额内受偿，是曹寿兰对其自身权利的处分，符合法律规定。根据生效裁判，除曾祥元受偿部分，本案所涉交强险死亡伤残赔偿限额部分仍剩余10402.74元（11万元-99597.26元）。曹寿兰可在交强险死亡伤残赔偿限额项下受偿部分为交通费500元、护理费9240元，合计9740元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，信达财保梅州公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任的范围是超出交强险限额赔偿部分的损失。因此，曹寿兰自愿放弃部分的损失，即交通费500元、护理费9240元依法不应由信达财保梅州公司承担赔偿责任，应由曹寿兰自行承担。信达财保梅州公司上诉主张曹寿兰的交通费及护理费共计9740元不应由其赔付，理由成立，予以支持。一审法院判决交通费500元、护理费9240元由信达财保梅州公司承担赔偿责任不当，予以纠正。
关于信达财保梅州公司承担责任比例问题。本案各方当事人均对本案交通事故事实和李万顺（肇事车辆粤m×××××号小型轿车的驾驶员、车主）承担事故的主要责任，曾祥元承担事故的次要责任，曹寿兰不承担事故责任的责任划分无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于曹寿兰除交通费、护理费外的其余损失，即住院伙食补助费7700元、医疗费18205.7元应按事故责任划分，由信达财保梅州公司根据保险合同予以赔偿。而且，曹寿兰向一审法院起诉请求信达财保梅州公司在商业险范围内赔偿其各项损失的70%。故信达财保梅州公司上诉主张其对曹寿兰的损失承担70%的赔偿责任，理由成立，予以支持。一审法院判决信达财保梅州公司对曹寿兰的损失承担全部赔偿责任不当，予以纠正。据此，信达财保梅州公司应在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿曹寿兰损失（7700元＋18205.7元）×70%=18133.99元。李万顺垫付的医疗费18205.7元，应由曹寿兰返还给李万顺。
关于信达财保梅州公司应否负担诉讼费用问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，曹寿兰提出的诉讼请求部分获得法院支持，信达财保梅州公司应负担该部分诉讼费用，但一审法院判决诉讼费用全部由信达财保梅州公司负担不当。此外，曹寿兰的诉讼请求有部分未获得法院支持，一审法院未依法判决驳回曹寿兰的其他诉讼请求亦不当，应予纠正。
综上所述，信达财保梅州公司的上诉请求部分成立。李万顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初441号民事判决为：信达财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决送达之日起10日内在肇事车辆粤m×××××号小型轿车所投商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿曹寿兰住院伙食补助费7700元、医疗费18205.7元，合计25905.7元的70%，计18133.99元。
二、驳回曹寿兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，按规定减半收取250元，由上诉人信达财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担128元，被上诉人曹寿兰负担122元。二审案件受理费500元，由上诉人信达财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担255元，被上诉人曹寿兰负担245元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄 沁