四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初1548号
原告：李晓艳，女，1976年3月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：陈静，四川蜀都金丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵扬，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：谢涛，男，1965年7月11日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：易顺，男，1995年11月10日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：刘际贵，男，1980年3月8日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：太平财产保险有限公司温江支公司。住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人：王柯，总经理。
委托诉讼代理人：吴梅，女，1977年8月22日出生，汉族，住成都市温江区。
原告李晓艳诉被告谢涛、易顺、刘际贵、太平财产保险股份有限公司温江支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓艳的委托诉讼代理人陈静、赵扬，被告谢涛、被告易顺、被告保险公司委托诉讼代理人吴梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告及保险公司赔偿原告车辆损失共计15565元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月12日13时20分许，被告谢涛驾驶无牌照电动三轮车，沿金堂县成金大道东由城厢向金乐路方向行驶，行驶至事故路口左转时，该车右后部与相对方向由被告易顺驾驶的车牌号为川AXXX**号轿车左前部发生碰撞，后川AXXX**号轿车左前部又与停于路边由万兴建驾驶并搭乘何家惠、李世坤的川AXXX**号小型普通客车前部碰撞，造成李世坤、何家惠受伤，车辆损坏的交通事故。交警部门认定本次交通事故由被告谢涛负主要责任，被告易顺负次要责任，原告方无责任。被告的侵权行为给原告造成的巨大伤害，应当承担赔偿责任。
被告谢涛辩称，对交警部门认定的事实和责任划分均有异议，第一，事故地点为古城街路口，交警部门认定为火车站路口；第二，交警部门认定其在人行横道横穿公路，实际是机动车在快车道变更慢车道超车撞倒其驾驶的电瓶车；第三、事故发生后，双方协议，但未达成调解意见。其认为本次交通事故应当由对方承担全部责任。
被告易顺辩称，对交通事故的基本事实和责任划分均无异议，其是被告刘际贵的雇员。
被告刘际贵辩称，对交通事故的基本事实和责任划分均无异议，事故发生后垫付李晓艳修车费6038元，请求在本案一并处理。
被告保险公司辩称，对交通事故的基本事实和责任划分均无异议。川AXXX**号车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期内。
本院经审理认定事实如下：2015年12月12日13时20分许，被告谢涛骑行无号牌电动三轮车，沿金堂县成金大道向金乐路方向行驶，被告谢涛横过道路往古城街行驶，被告易顺驾驶川AXXX**号微型轿车沿赵淮路向赵镇方向行驶，两车行驶至古城街路口路段时，被告谢涛驾驶车辆横过道路向古城街行驶，被告易顺驾驶车辆直行，两车在易顺驾驶车辆所行车道内发生碰撞，随后，被告易顺所驾车辆与相对方向由万兴建驾驶停于路边的川AXXX**号车辆发生碰撞，造成车上人员李世坤、何家惠受伤，两车受损的交通事故。事故路段为双向四车道，路口有人行横道。事故发生后，金堂县公安局交通警察大队经现场勘查，作出事故认定书（简易程序）第51012192015xxxxx号，认定被告谢涛负事故的主要责任，易顺负事故的次要责任，万兴建、何家惠、李世坤无责任。易顺、万兴建在事故认定书签字确认，被告谢涛对交警队的责任划分有异议，拒绝签字。原告车辆损坏进行修复，支出修理费15565元。
另查明，川AXXX**号小型轿车所有人为被告刘际贵，被告易顺是被告刘际贵的雇员，该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万，事故发生在保险期内。被告谢涛驾驶的电动三轮车无号牌，为被告谢涛所有。
本院认为，交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，交通事故认定书中交通事故责任的认定所依据的法律法规，与民事审判中分析判断侵权案件适用法律、法规有所区别，认定交通事故责任的规则原则与民事诉讼中侵权案件的规则原则不完全相同。人民法院审理民事侵权案件，应当根据当事人过错程度及证明责任分配，根据已查明的事实，确定当事人民事责任大小。作为道路交通的参与者，无论是驾驶机动车或非机动车上路行驶，均应遵守道路交通法律法规的规定，恪尽安全注意义务，安全、文明通行。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”被告易顺驾驶的是小型轿车，属于高速运转物体，对周围环境具有潜在的巨大的危险性，其应尽更高的安全注意义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定“机动车行经人行横道时，应当减速行驶;遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”本次交通事故中，事故路段无遮挡视线的障碍物，事故路段有人行横道，被告易顺行径此路段时，应当减速慢行，提供注意义务。被告易顺在庭审中陈述，其最开始看见谢涛时双方相距“大概有几十米远”，被告谢涛也陈述，其最开始看见易顺时距离“大概有40米”，双方具有足够的安全距离采取避让措施，但被告易顺和被告谢涛均未提高警惕，审慎驾驶，未尽足够的安全注意义务。同时，《道路交通安全法实施条例》第七十条第一项规定“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”根据庭审查明事实，被告谢涛驾驶电动三轮车横过道路，未下车推行，也未通过人行横道过街，其行为具有过错，是交通事故发生的原因之一。根据交通事故当事人的过错程度、因果关系及原因力大小，酌定由本次交通事故损失的民事赔偿责任比例为：被告易顺承担本次交通事故造成损失的民事赔偿责任比例为60%，被告谢涛承担本次交通事故造成损失的民事赔偿责任比例为40%。被告谢涛抗辩，被告易顺违规超车致使事故发生，应当承担本次交通事故的全部责任，但未提交证据予以证明，本院不予采信。被告易顺系被告刘际贵的雇员，被告易顺应承担赔偿责任部分，由被告刘际贵承担赔偿责任。川AXXX**号车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故本案的损失首先由被告保险公司在交强险内分项予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险内按照商业险合同予以赔偿。仍有不足及保险公司不予赔偿的部分，由事故责任按照各自的责任比例承担。原告车辆损失共计15565元，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告的车损首先由被告保险公司在交强险财产损失限额2000元予以赔偿，剩余13565元，结合另案原告李世坤、何家惠的损失，显然未超出商业三者险限额，故，由被告保险公司在商业三者险内承担60%即8139元，被告谢涛承担40%即5426元。诉讼费95元，由被告谢涛承担38元，被告刘际贵承担57。将各方垫付费用进行品迭，被告保险公司赔偿原告4158元（2000元+8139元-5981元），被告保险公司赔付被告刘际贵59**元（6038元-57），被告谢涛赔偿原告5464元（5426+38元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司温江支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李晓艳4158元；
二、被告谢涛于本判决生效后十日内赔偿原告李晓艳5464元；
三、被告太平财产保险有限公司温江支公司于本判决生效后十日内赔付被告刘际贵59**元。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元，由被告谢涛负担38元，被告刘际贵负担57元。（此款原告已经预交，被告负担的费用已在上述给付中予以抵扣）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 欧 莉
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 邓欣薇