吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2218号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司吉林市桦甸支公司。住所：吉林省桦甸市。
委托代理人：康华轩宇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：孙亚君，男，1970年10月27日生，汉族，住长春经济技术开发区。
委托代理人：张翀，吉林中证律师事务所律师。
委托代理人：常乐，吉林中证律师事务所律师。
上诉人安华农业保险股份有限公司吉林市桦甸支公司（以下简称安华保险桦甸公司）因与被上诉人孙亚君保险纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安华保险桦甸公司委托代理人康华轩宇，被上诉人孙亚君及其委托代理人张翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙亚君在原审诉称：2015年11月27日，孙亚君将吉A19D**号小型普通客车投保了交强险，保险期间为2015年12月8日至2016年12月7日。2016年1月22日，孙亚君投保的车辆在保险期内发生交通事故，导致第三者王某某当场死亡。交通警察大队出具事故认定书，认定孙亚君负事故全部责任。事后，孙亚君已向死者家属赔偿32万元。孙亚君赔偿完毕后，向安华保险桦甸公司主张该笔款项，安华保险桦甸公司以孙亚君逃逸为由，拒绝向孙亚君赔付。孙亚君认为，虽然孙亚君在事故发生后逃逸，但安华保险桦甸公司不能因逃逸而拒赔，因为交强险条例中并未规定交通肇事后逃逸属于交强险的免赔范围。另外，孙亚君车辆行车证登记的车辆地址为长春市宽城区兴隆山镇，属于经开区管辖，故依据相关法律规定，提起诉讼，请求判令安华保险桦甸公司向孙亚君在保险限额内支付保险赔偿款11万元。诉讼费由安华保险桦甸公司承担。
安华保险桦甸公司在原审辩称：1.安华保险桦甸公司不同意赔付；2.交通事故发生后，孙亚君未报案，安华保险桦甸公司无法确定损失；3.安华保险桦甸公司不承担诉讼费。
原审法院经审理查明：2015年11月27日，孙亚君名下的吉A19D**号小型普通客车在安华保险桦甸公司处投保了机动车交通事故责任强制险，死亡伤残赔偿限额为11万元，保险期间为2015年12月8日零时起至2016年12月7日24时止。2016年1月22日，吉A19D**号小型普通客车发生交通事故，导致案外人王某某当场死亡。交警部门出具事故认定书，认定孙亚君负事故全部责任。事后，孙亚君已向死者家属赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等32万元。死者王某某系德惠市米沙子镇姜家村农村居民，生前在长春市多家饭馆从事厨师工作。2016年3月，孙亚君诉至本院，要求安华保险桦甸公司支付理赔款。
原审法院认为：1.死者王某某虽系农村居民，但在城市工作，而孙亚君在交通事故中负全部责任，吉林省2014年度城镇居民人均可支付收入为23217.82元、农村居民人均纯收入为10780.12元，吉林省2015年度丧葬费标准为23258元，故孙亚君因交通事故赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等32万元，符合法律规定，本院予以确认。2.孙亚君驾驶其名下的车辆发生交通事故后逃逸，但肇事车辆在安华保险桦甸公司处投保了机动车交通事故责任强制险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，安华保险桦甸公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担11万元的赔偿金。3.《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。本案孙亚君因交通事故向被害人给付赔偿金后，在交强险的限额范围内向孙亚君主张保险金11万元，合理合法，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《机动车交通事故责任保险条例》第三十一条之规定，原审法院判决：一、安华保险桦甸公司给付孙亚君保险金11万元。二、案件受理费2500元（孙亚君已预交），由安华保险桦甸公司负担。
原审法院宣判后，安华保险桦甸公司不服，向本院提起上诉。
安华保险桦甸公司要求：1.撤销一审判决。2.诉讼费用由孙亚君承担。上诉理由：最高院道路交通损害赔偿司法解释第十八条就违法驾车情形下的责任承担做出了规定，赋予了保险公司在交强险责任限额范围内赔偿事故受害第三人后享有向侵权人的追偿权，按照上述规定，在肇事逃逸的情况下，因赔偿的责任最终承担者是逃逸的行为人，所以在其向交通事故受害人赔偿后，不能请求保险公司支付保险金。根据《保险法》第二十一条规定，本案中孙亚军在事故发生后逃逸，故意不通知安华保险公司，导致无法确定保险事故的原因、性质及其本人是否具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的三种违法驾车的情形，故安华保险公司有权拒赔。诉讼费不属于保险责任，不同意赔偿。
被上诉人孙亚君辩称：原审判决正确，应予维持。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：从机动车交通事故责任强制保险的内涵与性质来看，投保交强险是基于法律的强制性规定，具有法律强制性，交强险的赔付具有一定的社会公益性，其设置的目的在于保护道路交通事故受害者的人身损害能够得到及时有效的赔偿，这从《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》所规定的内容可易理解，即被保险人投保交强险的目的并不在于分散和减轻其自身事故责任的承担，其中，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定即可看出，在被保险人存在无证驾驶、醉酒、车辆被盗抢、故意制造交通事故的情形下，保险公司向伤者履行完毕法定给付责任之后，有权向被保险人追偿，此时，被保险人为责任的终局承担者，即保险公司此时对于被保险人存在“免责”情形。本案中，在孙亚君已经向伤者履行了赔偿责任的情况之下，关于安华保险桦甸公司应否在机动车强制保险责任限额范围内对孙亚君承担理赔责任的问题，应当考察孙亚君肇事逃逸的行为是否构成保险公司的机动车强制保险对孙亚君的免责情形。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司在三种情形下向伤者给付的赔偿，有权向侵权人主张追偿权，包括未取得驾驶资格或相应驾驶资格、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品驾车、故意制造交通事故，规定以上三类情况的目的在于，因该三类情形涉及高度道德危险，将严重危害整个危险共同团体，有碍保险制度功能的实现，且与保险作为具备正面社会功能的制度相抵触，这些情形或者明显增加了交通事故的发生概率，或者有违善良风俗，或者为故意犯罪行为，不宜作为承保事项。以上三种情况下，保险公司仍须向伤者履行赔偿义务，同时规定保险人有权向被保险人追偿，从而一方面尽最大程度地保护受害人的利益及时实现，另一方面也尽量避免间接危害整个危险共同体。本院认为，虽然该条款并未列明肇事逃逸同等对待，但将逃逸与以上三类行为相联系分析，虽然逃逸之后将承担事故的全部责任，但根据我国刑法相关规定，只有肇事逃逸造成死伤等严重后果方受到刑事处罚，而根据我国近年来的刑法修正案的规定，醉酒驾车、服药驾车、故意制造交通事故均可能构成刑事犯罪，而逃逸将对于驾驶人肇事时的状态难以事后查清，故此，被保险人肇事后逃逸的目的是为逃避因以上各种情形而受到刑事处罚的可能性大为增加，而且如果逃逸可以要求保险公司进行理赔，而以上三种情形却成为事故责任的终局承担者，两相比较之下，肇事者更易权衡利弊，选择逃逸的方式，既能够免予刑事处罚，又将获得保险的全额理赔，极易诱发更深层次的道德风险。综上，逃逸应作为交强险责任除外不保事项。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。故本院依照《中华人民共和国保险法》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初398号民事判决；
二、驳回被上诉人孙亚君的诉请请求。
一审案件受理费2500元、二审案件受理费2500元，由被上诉人孙亚君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年八月八日
书 记 员 邹 悦