北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0112行初58号
原告周学永，男，1947年9月22日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇上马头村农民。
委托代理人柳苗，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人孙奎亮，主任。
委托代理人张建华，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。
第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。
法定代表人李长利，董事长。
委托代理人张建敏，北京市京师律师事务所律师。
原告周学永诉被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）及第三人北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投公司）拆迁行政许可一案，本院受理后，向区住建委和北投公司送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日、2018年5月22日公开开庭审理了本案。原告周学永及其委托代理人张始清、柳苗，被告区住建委的委托代理人张建华、彭圣洁，第三人北投公司的委托代理人张建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
区住建委于2017年12月6日为北投公司核发京建通拆许字[2017]第27号《房屋拆迁许可证》（以下简称《房屋拆迁许可证》）。内容为：你单位因北京市通州区东方厂周边棚户区改造土地开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至上马头村现村址东（以上范围内宅基地，不含非住宅），西至上马头村现村址西（以上范围内宅基地，不含非住宅），南至上马头村现村址南（以上范围内宅基地，不含非住宅），北至上马头村现村址北（以上范围内宅基地，不含非住宅），拆迁期限为2017年12月6日至2018年12月5日，拆迁实施单位为北京天健伟业拆迁服务有限公司、北京荣盛达房屋拆迁有限责任公司。
周学永诉称：周学永系北京市通州区张家湾镇上马头村村民，在本村拥有合法宅基地住房，现周学永的房屋因东方厂周边棚改项目面临拆迁。区住建委于2017年12月6日向北投公司做出了《房屋拆迁许可证》，周学永的宅基地和房屋在该拆迁许可范围内。周学永认为按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《房屋拆迁办法》）第9条的规定，区住建委在作出拆迁许可之前应当要求北投公司提供拆迁范围内的用地批准文件和规划批准文件，根据《关于印发<北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见>的通知》（以下简称《房屋拆迁办法实施意见》）的规定，用地批准文件指的是市人民政府批准征用集体土地的批复，规划批准文件指的是市或者区、县规划行政主管部门核发的建设用地规划许可证。用地单位北投公司提供的用地预审意见和规划意见复函，都不是正式批准文件，不能代替用地批准文件和规划批准文件，手续不合法。且其提供的安置房屋拆迁补偿和安置方案、拆迁补偿资金的证明文件，也不符合法律规定，拆迁补偿实施方案区位补偿价没有根据市场价进行调整。周学永一直没有见到过该地块上的征收土地公告等征地批准文件，且区住建委在作出该房屋拆迁许可之前也没有履行听证程序，没有听取周学永及其利害关系人的陈述和申辩，区住建委行为明显违反了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国土地管理法》、《房屋拆迁办法》的相关规定，实体和程序均严重违法，侵害了周学永的合法权益。现周学永诉至法院要求，要求撤销区住建委作出的《房屋拆迁许可证》，附带审查《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》（以下简称《通知》）、《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》（以下简称《批复》）两个文件。
周学永为证明上述主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1.《北京市土地登记审批表》，证明周学永对涉案房屋具有居住和使用权，作为原告主体适格；
2.《房屋拆迁许可证》，证明区住建委作出了涉案行政行为。
周学永当庭补充提交了以下证据：
3.《集体土地建设用地使用权证》，证明周学永对涉案房屋具有居住和使用权，作为原告主体适格；
4.政府信息公开答复，证明涉案项目未到北京市国土资源局通州分局办理过土地征收手续。
区住建委辩称：一、区住建委具有核发房屋拆迁许可证的法定职权；二、作出房屋拆迁许可证的程序符合法律、法规的规定，北投公司向区住建委提交了核发拆迁许可证的证明文件及相关批复文件。区住建委在法定期限内对北投公司提交的证明文件进行审查，经审核合格后，区住建委依职权向北投公司核发了拆迁许可证，并在上马头村公示《北京市房屋拆迁公告》、在区住建委网站上将房屋拆迁许可证、拆迁补偿与安置方案、项目批准批复、规划意见函、用地预审意见、拆迁补偿资金到位证明等文件主动公开。《通知》、《批复》制定主体、内容及程序合法，具有合法合理性。区住建委核发的《房屋拆迁许可证》事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回周学永的诉讼请求。
区住建委在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.拆迁申请书、北投公司的营业执照、授权委托书、法定代表人身份证复印件、受委托人身份证复印件及名称变更通知，证明北投公司提交了核发房屋拆迁许可证书面申请；
2.关于通州区东方厂周边棚户区改造3、7、8、9、10片区土地开发项目核准的批复（京通州发改（核）[2017]104号、108号、109号、110号、111号）、建设项目用地预审意见（市规划国土通预[2017]0029号、0033号、0034号、0035号、0036号），证明涉案项目已取得建设用地审批手续；
3.关于北京市通州区东方厂周边棚户区改造项目3、7、8、9、10片区规划意见复函（规通函[2017]281号、275号、276号、277号、278号），证明涉案项目已取得规划批准文件；
4.东方厂周边棚改项目（上马头村）集体土地上住宅房屋拆迁补偿与安置方案，证明北投公司已制定拆迁补偿安置方案；
5.中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行北京分行）出具的拆迁补偿资金到位证明、通州区东方厂周边棚户区改造项目（上马头村）住宅拆迁补偿资金存储监管协议书，证明北投公司已出具了拆迁补偿安置资金证明；
6.拆迁公司营业执照、资质证书及服务委托合同，证明北投公司已委托了具有资质的拆迁公司；
7.评估公司营业执照、资质证书及服务委托合同，证明北投公司已委托了具有资质的评估公司；
8.拆除公司营业执照、资质证书及服务委托合同，证明北投公司已委托了具有资质的拆除公司；
9.房屋拆迁许可证、北京市房屋拆迁公告公示照片，证明北投公司已取得房屋拆迁许可证并予以公示；
10.拆迁许可证申报审批表和送达回执，证明区住建委收到北投公司的关于房屋拆迁许可申请相关材料后，经审核，批准该申请并依法送达的事实；
11.区住建委官网上关于上马头村拆迁相关文件、公告的公示截图，证明区住建委已经将相关拆迁批准文件公示。
区住建委一并提交下列法律依据：
1.《房屋拆迁办法》第四条、第九条，证明区住建委作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责区域内的集体土地房屋拆迁管理工作，具有核发房屋拆迁许可证的法定职权；
2.《房屋拆迁办法实施意见》第二条第4、5、6、10、13、14款，证明区住建委履行了法定程序，按照申请核发房屋拆迁许可证应提交的文件规定对北投公司提交的文件进行审核。
区住建委当庭补充提交以下法律依据：
3.《通知》、《批复》，证明北投公司提交的文件符合法律规定。
北投公司述称：区住建委颁发的拆迁许可证事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，《通知》、《批复》制定主体、内容及程序合法，与上位法并无冲突之处，请求驳回尹宝东的诉讼请求。
北投公司未提交证据。
本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：
周学永提交的证据2系被诉行政行为，不能作为证据提交；周学永提交的证据1及当庭补充提交的证据3具有真实性，能够达到其证明目的，本院予以采信；周学永当庭补充提交的证据4，无法达到其证明目的，本院不予采信。
区住建委提交的《房屋拆迁许可证》系被诉行政行为，不能作为证据提交；区住建委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，且具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：
2017年12月4日，北投公司提交《拆迁申请书》向区住建委申请核发房屋拆迁许可证，同时提交了关于北京市通州区东方厂周边棚户区改造3、7、8、9、10片区土地开发项目核准的批复、关于北京市通州区东方厂周边棚户区改造项目3、7、8、9、10片区建设项目用地预审意见、关于北京市通州区东方厂周边棚户区改造项目3、7、8、9、10片区规划意见的复函、用地范围图示、东方厂周边棚户区改造项目集体土地住宅房屋拆迁补偿与安置方案、通州区东方厂周边棚户区改造项目（上马头村）住宅拆迁补偿资金存储监管协议书、光大银行北京分行拆迁补偿资金到位证明、拆迁、评估及拆除专业服务公司选定等材料。
经区住建委审查上述材料，认为北投公司的申请符合颁发房屋拆迁许可证的条件，2017年12月6日，区住建委核发了《房屋拆迁许可证》并送达给北投公司。2017年12月11日，区住建委在拆迁范围内发布北京市房屋拆迁公告。2018年1月24日，周学永向本院提起行政诉讼，要求撤销该《房屋拆迁许可证》，在本案审理过程中，周学永增加诉讼请求，要求附带审查《通知》、《批复》两份文件。
另查，周学永宅基地上房屋在拆迁范围内。
本院认为,《房屋拆迁办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。本案中，区住建委作为房屋拆迁行政主管部门，对其辖区内的房屋拆迁许可申请有依法作出审查、决定是否核发房屋拆迁许可证的职权。
《房屋拆迁办法》第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本案中，建设单位北投公司向区住建委申请核发房屋拆迁许可证，并提交了土地开发项目核准的批复、建设项目用地预审意见、规划意见的复函及附图、集体土地住宅房屋拆迁补偿与安置方案等材料。区住建委对北投公司提交的上述申请材料在规定的期限内进行审查，经审查后认定北投公司申请材料齐全，符合发证条件，向北投公司核发并送达了《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内进行公告，故区住建委核发房屋拆迁许可证行为符合前述法律规定。
周学永主张建设项目用地预审意见、规划意见的复函不是正式用地批准、规划批准文件，不符合《房屋拆迁办法》第九条的规定，在审理过程中，其依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，要求附带审查《通知》、《批复》这两份文件。本院认为，因《通知》、《批复》系区住建委当庭提出，周学永在法庭调查阶段提出具有正当理由，本院予以接纳。《批复》系市住建委针对怀柔区住建委的请示作出的，是出于内部执行标准统一的目的而作出的说明和答复，并无对外拘束力，不属于规范性文件的审查范围。《通知》系由市住建委制定的地方规范性文件，制定主体合法，已依法发布实施，程序合法，文件内容与上位法不相冲突，无违法内容，本院予以认可北投公司提交的建设项目用地预审意见、规划意见的复函符合《房屋拆迁办法》的规定。周学永关于该规范性文件违法等主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于拆迁补偿资金问题，周学永认为补偿资金证明文件的形式和内容不符合法律的规定。本院认为，要求拆迁许可申请人提交资金证明文件的目的，是为了保障拆迁补偿资金足额到位，并专款专用。本案中，北投公司提交的光大银行北京分行出具的拆迁补偿资金到位证明、住宅拆迁补偿资金存储监管协议书，能够证明在光大银行北京分行开立的户名为北投公司的账户内资金是用于此次拆迁项目的补偿资金，光大银行北京分行亦对该账户资金使用进行监管，故北投公司提交了符合《房屋拆迁办法》要求的资金证明文件，对周学永该项主张，本院不予支持。
关于拆迁实施方案问题，周学永认为拆迁实施方案内容不符合法律的规定，且补偿标准过低。本院认为，北投公司提交的拆迁补偿与安置办法，符合《房屋拆迁管理办法》的规定，周学永关于拆迁补偿标准过低的意见，并非本案审查范围，故对周学永的该项主张，本院不予支持。
关于周学永提出区住建委在核发被诉拆迁许可前没有依照《行政许可法》第四十七条的规定进行听证，程序违法的主张，本院认为，《行政许可法》第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，且集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁许可听证的强制性规定，故对周学永的该项主张，本院不予支持。
综上所述，北投公司向区住建委申请核发房屋拆迁许可证时提交的材料符合法律规定，区住建委经审查后，在法定期限内向北投公司核发了拆迁许可证，并在拆迁范围内进行了公告，该行政许可行为事实清楚，履行了法定程序，适用法规并无不当，故周学永请求撤销《房屋拆迁许可证》的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周学永的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告周学永负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱春阳
陪 审 员 郭 伟
人民陪审员 胡晓波
二〇一八年七月十八日
法官 助理 于广英
法官 助理 徐 晶
书 记 员 杨雅静