湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0811民初47号
原告：苏小勇，男，1981年2月24日出生，汉族，住湛江市霞山区。
被告：刘华冠，男，1992年4月1日出生，汉族，住湛江雷州市。
被告：刘宏生，男，住雷州市。
委托诉讼代理人：刘华冠（系被告刘宏生的儿子），男，住湛江雷州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地湛江市海滨大道南62号。
主要负责人：冯海胜，总经理。
委托诉讼代理人：陈春安，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：林丽华，女，该公司员工。
原告苏小勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘华冠、刘宏生共同支付人身伤害损失费、车辆拯救评估费、误工费和误班承包费合计32848.07元；2、判令被告保险公司在保险责任范围内对被告刘华冠应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；3、三被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年9月26日20时20分，刘华冠驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车沿雷湖快线从雷州往霞山方向行驶，当行驶至雷湖××线××麻××区湖光镇××村路段时，车头与同向由苏小勇驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车左后角发生碰撞，发生碰撞后，两车跌到公路沟里，造成苏小勇受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。
被告刘华冠、刘宏生共同辩称，我认为我方已经购买了交强险和50万商业险，有不计免赔，所以应当由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，1.粤Ｇ×××××号车投保了交强险以及50万商业三者险（含不计免赔），车辆损失的费用被告保险公司已在交强险限额内赔付了财产险2000元以及在商业三者险限额内赔付了6万元给粤Ｇ×××××号小型轿车的车辆所有人湛江市金通出租汽车有限公司。2.原告在医院只是急诊科留观以及门诊检查、取药，未涉及住院，应认定原告不存在住院的情况。3.原告受伤轻微无需护理和加强营养，不予认可。住院伙食补助费，不存在住院情况，不予认可。交通费，没有票据，无法证明与就医目的、地点、次数等存在关联性。拯救费收取权在于行政机关，属于国家非税收入。车辆损失评估费，被告保险公司已经指派人员为车辆损失确定损失金额，并赔偿了车辆损失费用，原告无需再行委托其他机构评估，额外产生的费用又原告自行承担。误工费原告不存在住院情况伤情轻微，不影响日常生活和工作，不存在误工事实。公司承包费是原告与金通公司之间签订的合同内容，缴交承包费是原告履行合同的义务，与本次交通事故无关。4.受理费不由被告保险公司承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.原告于2016年9月26日至2016年10月2日在附属医院急诊留观治疗，结合原告提供的门诊病历、门诊医疗票据以及门诊费用明细（记载原告缴交了五天的病房费用）等证据，原告确实在医院留院观察治疗，共五天。2.原告与湛江市金通出租汽车有限公司于2016年9月15日签订了《湛江市出租小汽车承包经营合同》，约定经营权期限为2016年10月1日至2024年9月30日，前三年每月承包费5400元（不含2人工资）,同时约定因交通事故导致停产的，原告无责的免交承包费。原告在因交通事故停运期间，亦未实际向湛江市金通出租汽车有限公司缴交承包费。3.被告刘宏生为原告垫付了医疗费1524.3元以及施救费1200元。4.粤Ｇ×××××号小型轿车停产期间为2016年9月26日至2016年11月29日，共65天。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷案件。主要有如下的争议焦点，（一）原告的各项请求是否依法合理的问题；（二）关于本案的被告应如何承担赔偿责任的问题。
（一）原告的各项请求是否依法合理的问题。
1.医疗费。根据原告提交的有效医疗发票，共3378.8元（不含被告刘宏生垫付的医疗费1524.3元），被告均无异议，本院予以支持。2.住院伙食补助费。原告在医院急诊留院观察治疗，且缴交了5天的病房费用，则原告可获得住院伙食补助费500元（5天×100元/天），其请求超出部分，本院不予支持。3.营养费。原告没提供医院医嘱要求加强营养，则原告请求营养费480元，本院不予支持。4.护理费。原告未提交医嘱证明需要几人护理，按同等级别护理人员薪酬（一人护理）计算较为合理，则原告可获得护理费425元（5天×85元/天）。5.交通费。原告虽未提交交通票据，但其入院、出院以及家属代为处理交通事故等情况，都确实存在交通费用的损失，则原告可获得交通费300元，其请求超出部分，本院不予支持。6.拯救费。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”规定，且原告提供有效的发票予以证实施救费用的支付。故原告请求拯救费240元，本院予以支持。7.车辆损失评估费。事故发生后，原告所有的车辆受到损伤，并开具了有效发票予以证实评估费用的支出，故原告请求的车辆损失评估费2000元，本院予以支持。8.误工费。原告驾驶车辆确实属于出租客车，原告可按2016年从事道路运输业的行业标准72179元/年计算，因出租客车停产期间原告无法正常从事客运工作，确实造成其停产期间的误工损失。则原告可获误工费12853.79元（72179元/年÷365天×65天），其请求超出部分，本院不予支持。9.公司承包费。原告未提交任何证据证明其实际缴交了承包费，且依据其与湛江市金通出租汽车有限公司签订的《湛江市出租小汽车承包经营合同》，约定交通事故中原告无责的免交承包费。则原告请求公司承包费11700元，本院不予支持。
综上，原告合理的诉讼请求为医疗费3378.8元、住院伙食补助费500元、护理费425元、交通费300元、拯救费240元、车辆损失评估费2000元、误工费12853.79元，合计19697.59元。
（二）关于本案的被告应如何承担赔偿责任的问题。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”规定，本案被告刘华冠承担本交通事故的全部过错责任（100%）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，由于被告刘宏生在被告保险公司处为粤Ｇ×××××号车投保了交强险以及50万商业三者险（含不计免赔），则被告保险公司应在其承保的保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本案中原告属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费425元、交通费300元、误工费12853.79元，合计13578.79元，由被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿13578.79元给原告。本案中原告属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费3378.8元、住院伙食补助费500元，合计3878.8元，由被告保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额项下赔偿3878.8元给原告。本案属于财产损失赔偿限额项下的赔偿项目包括拯救费240元，由被告保险公司在财产损失赔偿限额项下的赔偿240元给原告。则保险公司在交强险限额下需赔偿17697.59元该原告。
原告超出交强险部分2000元(19697.59元-17697.59元)。由被告保险公司在商业三者险的保险限额内支付赔偿金2000元给原告。被告刘宏生为原告垫付的医疗费1524.3元以及施救费1200元，可根据其与被告保险公司签订的保险合同条款，另行向被告保险公司索赔。
综上所述，对原告的合理请求，依法予以支持。据此，依照上述援引的法律法规，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额内支付赔偿金17697.59元给原告苏小勇。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力后十日内在商业第三者责任保险限额内支付赔偿金2000元给原告苏小勇。
三、驳回原告苏小勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费310.6元，由原告苏小勇负担124.35元；被告刘华冠负担186.25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 王嘉靖
二〇一七年三月十五日
书记员 许国威
3