安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1号
上诉人（原审原告）：陈平。
委托代理人：王小丽，安徽格意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王莉。
被上诉人（原审被告）：程波。
被上诉人（原审被告）：张莹。
委托代理人：徐晓红，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人陈平因与被上诉人王莉、程波、张莹民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第03920号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈平原审诉称：陈平与王莉于2014年2月21日签订借款合同，借款用于王莉家庭消费使用。合同约定：陈平借款60000元给王莉，借款期限为1年（360天），利息为每月2%。如借款人在借款期满时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月2%计算利息直至全额还清。同时，陈平为追索债权支出的诉讼费、律师费等费用，王莉应予支付。程波系王莉丈夫，该笔借款用于其家庭消费使用，系夫妻共同债务，程波应共同偿还，张莹自愿为该笔债务提供担保，应承担连带担保责任。陈平已经全面履行合同约定的义务，但至今只收到归还的3个月的利息。故诉至法院，请求：1、判令王莉归还陈平借款本金60000元，判令程波共同偿还该笔借款，判定张莹承担连带责任；2、判令各被告给付陈平利息，按每月2%的标准，自2014年5月20日至全额还清本金之日止；3、判令各被告承担本案诉讼费及律师代理费用8000元。
王莉原审答辩称：借款确实已经还清，不存在再次负担任何费用问题。
程波原审答辩称：借款确实已经还清，不存在再次负担任何费用问题。
张莹原审答辩称：1、张莹与陈平之间债权债务关系中借款本息均已经还清，并超出约定的本息金额，陈平实际借款金额为30000元，不是陈平诉请60000元，陈平要求支付2014年5月20日至今的本息无事实法律依据；2、陈平当庭增加的律师费8000元不应由张莹支付，因陈平与三被告借贷关系实际已经履行，不存在债务支付问题，陈平主张支付本息无依据，就不存在支付律师费问题；3、本案诉讼费不应由被告方承担。
原审法院查明：2014年2月21日，陈平与王莉、张莹签订借款合同一份，约定：1、陈平借款60000元给王莉，借款期限为1年（360天），借款以现金方式支付，利息为每月2%，按月付息；2、借款人王莉应予借款到期之日全额返还借款本金及剩余利息，如借款人在借款期满时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月2%计算利息直至全额还清，借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金；3、出借人为追索债权支出的诉讼费、律师费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认律师费不应超过借款本金，如发生诉讼，出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予认可并负责赔偿；4、本合同担保人对借款人的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。陈平作为贷款人，王莉作为借款人，张莹作为担保人分别在合同中签字确认。2014年2月20日，王莉向陈平出具一份收条载明“今收到陈平出借的人民币现金30000元”。2014年2月21日，王莉向陈平出具一份收条载明“今收到陈平出借的人民币现金30000元整，王莉、招商银行、6214835510196585”，同日，陈平向王莉的上述招商银行卡中转入24850元。
另查明，2014年2月27日，张莹向陈平账户转入3600元，2014年3月20日转入3600元，2014年3月31日转入4000元，2014年4月1日转入4000元，2014年4月22日转入3000元，2014年4月28日转入600元，2014年9月12日转入1600元，2014年11月21日转入4000元，2014年12月1日转入3000元。又查明，王莉、程波系夫妻关系。陈平陈述各被告至今未还清上述借款本息，故诉至法院，请求各被告偿还借款本息等。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中争议的焦点问题是借款本金的数额问题。根据双方提交的证据以及双方的当庭陈述，可以确定陈平在签订借款合同前一天即2014年2月20日向王莉支付现金30000元，2014年2月21日与陈平通过转账的方式向王莉支付24850元，陈平称剩余5150元系通过现金支付不符合民间借贷的交易习惯且不符合双方在收条中的约定，故原审法院确认借款本金为54850元。
关于还款，张莹辩称转账给案外人陈楚禹部分系受陈平要求所转，用以偿还本案借款，因陈平对此不予认可，且张莹已经另案以不当得利起诉陈楚禹，故对于张莹该项辩称不予采信。关于张莹转账给陈平的款项，陈平称张莹转账到陈平账户中的款项系委托陈平支付反担保协议中约定的费用，但因陈平未提供足够证据证实转账到陈平账户的款项系张莹委托陈平支付反担保费用，且张莹对此不予认可，故依法不予采信。根据双方约定以及法律规定，张莹转账到陈平账户中的款项均应先扣除利息，剩余冲抵本金，陈平主张的利息计算标准月息2%符合双方约定且未超过法律规定的上限应予支持。利息自借款次日即2014年2月22日起算，故2014年2月27日张莹还款3600元应先扣除2月22日至2月27日期间共6天的利息216元，剩余3384元冲抵本金后尚欠本金51466元。
2014年3月20日还款3600元，扣除2月28日至3月20日21天的利息710.6元，剩余2889.4元冲抵本金后尚欠本金48576.6元；
2014年3月31日还款4000元，扣除3月21日至3月31日11天的利息351元，剩余3649元冲抵本金后尚欠本金44927.6元；
2014年4月1日还款4000元，扣除1天利息29.5元，剩余3970.5元冲抵本金后尚欠本金40957.1元。
2014年4月22日还款3000元，扣除21天利息565元，剩余2435元冲抵本金后尚欠本金38522.1元。
2014年4月28日还款600元，扣除6天利息152元，剩余448元冲抵本金后尚欠本金38074.1元。
2014年9月12日还款1600元，扣除137天利息3429元，尚欠利息1829元，本金仍尚欠38074.1元。
2014年11月21日还款4000元，扣除70天利息1752元以及前一期尚欠利息1829元，剩余419元冲抵本金后尚欠本金37655.1元。
2014年12月1日还款3000元，扣除10天利息248元，剩余2752元冲抵本金后尚欠本金34903.1元。
2014年12月1日之后的利息以所欠本金34903.1元为基数，按照月息2%计算至款清之日止。
关于陈平主张的律师费8000元，根据双方约定，各被告实际欠款数额以及安徽省律师服务收费标准，对于陈平主张的律师费支持4000元。
本案中的借款发生在王莉和程波夫妻关系存续期间，程波并未举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，也未进行抗辩，故程波应对上述借款本金、利息等承担共同清偿责任。张莹系王莉借款的连带责任保证人，故应对王莉的借款本息等承担连带清偿责任。
关于各被告辩称的借款本金系30000元，原审法院认为，张莹在向原审法院提交的举证目录中明确借款本金系54850元，且根据陈平提交的两张借条可以确认借款本金并非30000元，故对于各被告的该项辩称不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，原审判决：一、王莉、程波于本判决生效后十五日内偿还陈平借款本金34903.1元、律师费4000元及利息（利息计算以34903.1元为基数，按照月息2%自2014年12月2日计算至款清之日止）；二、张莹对上述借款本金、利息、律师费承担连带清偿责任；三、驳回陈平的其他诉讼请求。案件受理费1890元，减半收取945元，财产保全费820元，合计1765元，由陈平负担765元，王莉、程波、张莹负担1000元。
陈平上诉称：1、王莉分别于2014年2月20日、2014年2月21日打了两份收条给陈平，金额均为30000元，合计60000元，2014年2月21日的借款合同也确认借款本金为60000元的事实。陈平提供的借款合同、收条等能相互印证，且给付现金数额不高，完全符合交易习惯。原审法院在对方没有提供任何相反证据的情况下，主观认定借款本金仅为54850元，属于事实认定错误。2、原审法院认定张莹于2014年2月27日至2014年12月的转款均系对2014年2月20日及2014年2月21日两笔借款本息的偿还，属于事实认定错误。2014年2月21日的借款合同中不仅明确约定了借款本金为60000元，且明确了借款期限为一年，利息为每月2%，每月支付。也就是说，在约定的借款期间内，借款人无需偿还借款本金，如果借款人要求提前还款应经过陈平的同意。如果借款人违反了合同约定，给陈平造成了利息损失，借款人应该承担相应的赔偿责任。除了本案讼争的借款，双方在2013年12月也有一笔借款，从张莹提交的转款凭证可以看出，张莹在2014年1月份就已经给陈平转款，进一步证实了双方之间不仅存在一笔借款的事实。原审中，陈平也已经提供了相应的证据证明了双方之间并非一笔借款。3、原审法院判决仅支持律师代理费4000元不符合规定。原审法院认定的借款数额及还款数额均是错误的，以此确定对方应当负担的律师代理费数额也是错误的。陈平主张的律师代理费符合安徽省律师服务收费标准及借款合同约定，陈平二审支出的律师代理费5000元也应当由对方承担。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持陈平原审的各项诉讼请求。
张莹二审答辩称：1、双方之间的借款本金是54850元，有转账记录为证，陈平未提供有效证据证实实际支付本金为60000元。2、王莉已将借款全部还清，有银行流水为证，不应再承担还款责任。3、己方已经履行了还款义务，陈平主张的律师代理费没有事实及法律依据。请求二审法院驳回陈平的上诉请求。
王莉、程波二审未到庭答辩。
二审中，陈平提供如下证据：1、合肥今日投资担保服务有限公司的员工提供的证明、工作证明、身份证复印件各1份，证明双方之间的借款本金为60000元，该款至今未还，张莹不仅为讼争借款提供担保，在此之前与陈平之间还存在其他债权债务关系，张莹在2014年1月25日、2月27日、3月20日、3月31日、4月1日向陈平转款共计18800元是用于偿还2013年12月31日的借款。2、2013年12月31日承诺书2份、借款合同1份，证明除了讼争借款外，张莹还于2013年12月31日向陈平借款的事实。进而证明张莹向陈平转款是偿还张莹的个人借款，同时证明张莹、程波、王莉之间应承担连带责任。3、律师事务所的发票1张，证明陈平因实现债权而支付律师代理费5000元应由对方承担。4、陈平名下光大银行账户的资金流水9页，王莉的还款明细反映其分别于2014年4月22日向陈平支付2600元、400元，于2014年4月28日支付600元，于2014年9月12日支付1600元，于2014年11月21日支付4000元，于2014年12月1日支付3000元，合计12200元，是向陈平支付10个月的利息（按月利息2%计息）。其他银行资金流水证明张莹在2014年1月25日、2月27日、3月20日、3月31日、4月1日向陈平转款共计18800元是偿还2013年12月31日的借款。佐证证据1、2，进一步证明张莹单独转款是对其自身债务的偿还，而非原审法院认定的是用于偿还本案讼争借款。5、张莹与今日投资担保服务有限公司2013年12月31日签订的服务费约定合同1份、张莹于2013年12月31日签订的委托代理确认书1份，上述证据是原审判决后陈平从今日投资担保服务有限公司调取了原件，与证据1、2、3相互印证，证明张莹在2013年12月31日向陈平借款60000元的事实，进而证明2014年1月25日、2月27日、3月20日、3月31日、4月1日的转款共计18800元是用于偿还2013年12月31日的借款。
张莹对陈平二审提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，此三份证据材料是今日投资担保服务有限公司员工单方制作的，不能达到其证明目的，与本案无关。证据2借款合同及承诺书，因未见原件而无法核实其真实性，对其关联性、合法性及证明目的均有异议。证据3，因上诉案件应针对原审的诉讼请求，二审不能增加诉讼请求，陈平主张二审律师代理费无事实及法律依据，不予认可。对证据4真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，银行资金流水应加盖骑缝章，代理人核对信息后提交书面意见，此份证据可以证实张莹已还清借款。陈平主张张莹支付的18800元是用于偿还2013年12月31日的借款，违背本案事实，上述转款均是用于偿还本案借款。对证据5，无法当庭确认该份证据的真实性，对该证据合法性、关联性及证明目的均有异议，假如此份证据是真实的，只能证明张莹与今日投资担保服务有限公司之间存在合同关系，与本案无关，无法达到陈平主张的证明目的。
陈平二审提供的证据1为证人证言，因证人未依法出庭陈述证言，该证据不能作为单独认定案件事实的依据。证据2、5不能反映与本案讼争借款存在关联，本院不予审查认定。对证据3，陈平二审中增加律师代理费的诉请金额，不符合法律规定，本院对该证据不予认定。对证据4的真实性予以确认，对陈平主张的证明目的应结合本案其他证据综合分析认定。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见同原审。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案中，陈平主张各方于2014年2月21日签订的借款合同中约定的借款60000元已全额支付，提供了王莉于2014年2月20日、2月21日出具的两张收条，而在2014年2月21日的收条上明确记载了王莉的收款账户信息。除了对2014年2月20日收条中载明的30000元已实际支付各方均无异议外，现有证据仅能反映就2014年2月21日的收条中载明的30000元，陈平仅于当日通过转账的方式向王莉支付了24850元，陈平主张剩余的5150元系通过现金方式支付，证据不足，本院不予采信。原审法院确认借款本金合计为54850元并无不当。原审中，张莹、王莉确认自2014年2月27日至2014年12月1日其陆续向陈平汇款合计27400元均用于偿还本案讼争借款，原审法院根据已查明的还款事实，按照先扣息后还本的原则，确定借款本息的偿还数额，符合法律规定，本院予以确认。至于陈平主张张莹曾于2013年12月31日向其借款60000元，与本案讼争事实无关，本院不予审查认定。当事人对此如有争议，可另行主张。原审法院根据双方合同约定及尚欠借款金额等事实酌情支持陈平主张的律师费4000元，并无不当，本院予以维持。陈平上诉增加的律师费用的诉请金额，不属于二审审查范围，本院不予审查认定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，陈平的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1890元，由陈平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年四月一日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。