福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽09民终431号
上诉人（原审原告）：王善营，男，1974年3月23日出生，汉族，住宁德市东侨经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：蔡志坚，男，1969年6月7日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：王赛清，女，1970年5月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人王善营因与被上诉人蔡志坚、王赛清追偿权纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2016）闽0902民初6090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王善营、被上诉人蔡志坚、王赛清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王善营上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定上诉人代两被上诉人偿还8万元是王赛清向王善营债务部分转移，而不是履行担保之债，一审对此的认定完全错误。首先，上诉人与丁爱珠不存在任何债权债务关系，正是因为上诉人为两被上诉人借款提供担保而承担了连带清偿责任。在上诉人履行清偿债务责任后，完全有权向两被上诉人追偿。其次，上诉人没有义务为两被上诉人免费清偿债务，上诉人为两被上诉人偿还债务后，成立新的债权债务关系。两被上诉人理应偿还上诉人代其偿还的债务。二、一审适用法律错误。一审根据合同法第八十四条作出判决完全错误。本案属担保追偿权纠纷，并非债务转移，应根据民法通则第八十九条及担保法第三十一条规定，作出判决。
蔡志坚辩称，王善营对2015年12月22日宁德市中级人民法院作出已生效的(2015)宁民终字第1333号民事调解书有异议而提出所谓的“追偿权纠纷”，原一审丁爱珠在2015年5月19日向蕉城区人民法院提起王赛清于2009年4月14日向丁爱珠借款8万元，担保人为王善营，并有中国农业银行卡取款业务回单作为凭据而提起诉讼，因本人是被告王赛清丈夫应负连带责任。后王善营、王赛清对一审判决不服提起上诉，在本人没有参与的情况下经法院主持调解，王善营、王赛清与丁爱珠自愿达成协议，协议中对丁爱珠债权进行划分分担，转为王善营个人债务8万元，余下王赛清个人债务。二审调解是自愿、合法的，并已发生法律效力。王善营分担的8万元确定为王善营个人债务，并非帮本人垫付，王善营也从2015年12月至2016年8月期间履行完毕，并且付完之后，王善营也没有异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王赛清辩称，丁爱珠的8万元债务，该笔借款蔡志坚也是知情的，所借的8万元款项是用于开店铺、是用于家庭共同开支的，应属于王赛清与蔡志坚夫妻共同债务。丁爱珠诉蔡志坚和王赛清借贷一案中，其要求王赛清和蔡志坚偿还借款8万元。在蔡志坚不还款的情况下，丁爱珠才找到王善营要求其承担担保责任。王善营已经帮王赛清、蔡志坚偿还了8万元借款，王赛清和蔡志坚应将8万元款项还给王善营。
王善营向一审法院起诉请求：蔡志坚、王赛清偿还王善营已经向丁爱珠履行的担保债务8万元。
一审法院认定事实：俩被告于2006年2月21日登记结婚。2009年4月14日，被告王赛清向丁爱珠借款8万元，并由原告提供担保。款借出后，被告王赛清未予清偿，丁爱珠于2015年5月19日向本院起诉要求本案原、被告予以清偿。一审作出判决后，原告、被告王赛清不服提出上诉，在宁德市中级人民法院主持下，原告、被告王赛清与丁爱珠达成调解协议，协议内容为：关于2009年4月14日的8万元借条双方确认至今尚欠本金6万元及利息。各方同意按本息合计9.2万元计算，其中1.2万元由被告王赛清负责偿还丁爱珠，剩余8万元债务各方同意转由原告负责偿还丁爱珠，丁爱珠自愿放弃该笔借条的其他利息。调解协议达成当日，原告向丁爱珠支付5万元，余款3万元，原告已分期付清。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”2009年4月14日，被告王赛清向丁爱珠借款8万元，由原告提供担保，款借出后至今，被告王赛清尚欠借款6万元及利息未予清偿，2015年12月22日在宁德市中级人民法院主持下，原告、被告王赛清与丁爱珠达成调解协议，协议内容有：“关于2009年4月14日的8万元借条双方确认至今尚欠本金6万元及利息。各方同意按本息合计9.2万元计算，其中1.2万元由被告王赛清负责偿还丁爱珠，剩余8万元债务各方同意转由原告负责偿还丁爱珠，丁爱珠自愿放弃该笔借条的其他利息。”该协议是被告王赛清向原告债务部分转移，还是原告履行担保之债，双方产生歧义。首先，该协议具有法律效力；其次，协议体现的是债务人被告王赛清经债权人丁爱珠同意，将其债务部分移转给第三人即原告负担，原债务人被告王赛清脱离债的关系，不再对所移转的该部分债务承担责任；再次，第三人已经成为合同关系的当事人，如果第三人未能按照合同约定履行债务，债权人丁爱珠可直接请求其履行义务。该协议符合债务承担特征，为债务部分转移，因而，本案被告蔡志坚的抗辩理由成立。原告主张该协议所体现内容为履行担保之债，协议中无原告愿意对债务人被告王赛清的债务承担履行责任或赔偿责任的意思表示，原告并非履行担保之债，因此，原告诉请，本院不予支持。判决：驳回原告王善营的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，在王善营向案外人丁爱珠分别偿还5万元、3万元后，王赛清分别于2015年12月23日、2016年8月16日向王善营出具借款金额为5万元借条、3万元借条。
本案争议焦点：王善营要求王赛清、蔡志坚偿还8万元是否有依据？本院就此分析认证如下：
本院认为，（2015）宁民终字第1333号民事调解书虽表述为：“剩余8万元债务各方同意转由上诉人王善营负责偿还给被上诉人丁爱珠”，但判断王善营的偿还行为系债务转让还是履行担保责任，应根据当事人各方的真实意思表示。（2015）蕉民初字第3406号民事判决认定王善营对王赛清、蔡志坚所欠丁爱珠的部分债务承担担保责任并判决王善营对借款6万元本息承担连带偿还责任。在王善营、王赛清不服该判决，提起上诉的前提下，王善营、王赛清、丁爱珠达成调解协议，本院因此作出（2015）宁民终字第1333号民事调解书。王善营偿还行为的前提系其对王赛清、蔡志坚所欠丁爱珠的部分债务承担担保责任。且王善营、王赛清均主张王善营的偿还行为系履行担保责任。王善营亦未在该调解协议中放弃其对王赛清、蔡志坚的追偿权。王赛清出具2015年12月23日、2016年8月16日借条的行为，进一步证明了王善营未放弃对王赛清、蔡志坚的追偿权。一审认定王善营偿还行为系债务转让，不符合客观事实。
保证人王善营承担保证责任后，有权向债务人王赛清、蔡志坚追偿。王善营主张蔡志坚、丁爱珠应偿还其已向丁爱珠履行的担保债务8万元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，一审判决认定王善营偿还债务行为系债务转让，属认定事实错误，适用法律亦不当，依法应予纠正。王善营上诉请求成立，本院予以支持。依照《《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销蕉城区人民法院（2016）闽0902民初6090号民事判决；
二、王赛清、蔡志坚自本判决生效之日起十五日内偿还王善营人民币80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，二审案件受理费1800元，均由王赛清、蔡志坚共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 陈富强
审判员 易丽容
二〇一七年六月一日
书记员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；