江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0581号
上诉人（原审被告）刘钧，男，1969年4月28日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行。
负责人王强，行长。
委托代理人许兰华，该行职员。
原审被告姚珍，女，1969年12月16日生，汉族，农民。
原审被告郭茂伯，男，1963年7月6日生，汉族，农民。
原审被告胡粉华，女，1962年1月28日生，汉族，农民。
原审被告魏鹏，男，1968年8月13日生，汉族，农民。
原审被告徐磊，女，1970年9月4日生，汉族，农民。
上诉人刘钧因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行（以下简称邮政银行新沂支行），原审被告姚珍、魏鹏、郭茂伯、胡粉华、徐磊金融借款合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新马商初字第0039号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邮政银行新沂支行原审诉称：2011年2月1日，我行（合同甲方）与刘钧、姚珍、魏鹏、郭茂伯、胡粉华、徐磊（合同乙方）签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，该协议约定：合同乙方组成连保小组，在约定期限内甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人按协议约定的最高借款限额内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、违约金、律师费及保证期间内容。2012年2月24日，由刘钧同我行（甲方）签订了《小额联保借款合同》，合同约定了借款的金额、借款期限、利息、还款方式及违约责任等条款，刘钧、姚珍签订了共同还款承诺书，承诺愿意共同承担归还全部贷款本息，协议订立后我行履行了义务，但刘钧、姚珍借款后未能及时偿还借款本息。请求判令刘钧、姚珍偿还借款本金25980.57元及利息2208.64元，合计28189.21元（利息计算至2013年5月22日，以后利息按照合同约定计算至还清之日止）；魏鹏、郭茂伯、胡粉华、徐磊承担连带责任保证。
刘钧原审答辩称：借款合同是我签的，但没有去拿钱。
郭茂伯原审答辩称：滞纳金不合法，利息过高，我愿意分期还款。
魏鹏原审答辩称：我的借款已经还清，郭茂伯、刘钧未还款，邮政银行新沂支行应通知我，但邮政银行新沂支行过了10个月才告知我，存在失职，故我不应该承担保证责任。
姚珍、胡粉华、徐磊原审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2011年2月1日，原中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省徐州市新沂市支行作为甲方与作为乙方的郭茂伯、胡粉华、刘钧、姚珍、魏鹏、徐磊签订了小额贷款联保协议书。协议主要约定，乙方三户自愿成立联保小组；从2011年2月1日起至2013年2月1日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过10万元且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；根据本协议发放的每笔借款的保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金等；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。郭茂伯的妻子胡粉华、刘钧的妻子姚珍、魏鹏的妻子徐磊作为乙方的配偶分别在小额贷款联保协议书上签名、捺印。2012年2月24日，刘钧依据上述协议，与中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省徐州市新沂市支行协商后签订小额联保借款合同。合同主要约定，刘钧借款10万元，贷款年利率为15.66%，借款期限为一年，自2012年2月24日至2013年2月24日，贷款用途为进百货；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前四个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；如未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。当日，中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省徐州市新沂市支行向刘钧发放了贷款10万元，刘钧向中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省徐州市新沂市支行出具了贷款（手工）借据；刘钧及其妻子姚珍向中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省徐州市新沂市支行出具了共同还款承诺书，承诺共同承担归还全部贷款本息义务。借款到期后，刘钧仅偿还部分借款，至2013年5月22日，尚欠中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省徐州市新沂市支行借款本金25980.57元及利息2208.64元。
原审法院另查明，中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省徐州市新沂市支行现已更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行，其债权和债务现已由中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行享有和承担。
原审法院认为：邮政银行新沂支行与刘钧、姚珍、郭茂伯、胡粉华、魏鹏、徐磊签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。刘钧未按约定偿还借款本息，应承担继续履行等违约责任；姚珍作为刘钧的妻子，向邮政银行新沂支行出具了共同还款的承诺，并在小额贷款联保协议书签名，故应与刘钧共同承担还款责任。郭茂伯、胡粉华、魏鹏、徐磊作为联保小组成员，按协议约定为刘钧的借款提供连带责任保证，同时约定保证期间从借款之日起至借款到期后二年，故对魏鹏关于不承担保证责任的主张不予采信，郭茂伯、胡粉华、魏鹏、徐磊应对刘钧的借款承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。邮政银行新沂支行的诉讼请求成立，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘钧、姚珍于判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行借款本金25980.57元及利息（计算至2013年5月22日为2208.64元，以后利息按照合同约定利率继续计算至判决确定给付之日止）；二、郭茂伯、胡粉华、魏鹏、徐磊对上述债务互负连带清偿责任；三、郭茂伯、胡粉华、魏鹏、徐磊在承担保证责任后，有权向刘钧、姚珍追偿。案件受理费504元，减半收取252元，由刘钧、姚珍负担
原审判决送达后，上诉人刘钧不服，向本院提起上诉称：1、借款是我所签，但是我没有实际取钱。2、借款逾期利息过高，不符合法律规定。请求二审法院支持诉请，依法改判。
被上诉人邮政银行新沂支行未答辩。
原审被告姚珍、魏鹏、郭茂伯、胡粉华、徐磊均未答辩。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院相同。
本院认为：一、上诉人刘钧领取了本案借款本金。首先，邮政银行新沂支行原审提交的借款借据和放款单，均能证明其与刘钧之间存在借款关系，而且已经实际向刘钧发放涉案10万元贷款。其次，邮政银行新沂支行原审提交的刘钧还款明细单显示截止邮政银行新沂支行向原审法院提起诉讼时，刘钧已经实际偿还了部分借款及利息，本金剩余25980.57元，对此刘钧未能提供反证证明其上诉主张且不能说明合理理由。因此，原审法院认定上诉人刘钧已经实际领取了本案所涉借款有事实依据，应当维持。
被上诉人邮政银行新沂支行主张逾期罚息和复利具有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》（银发（1999）77号）第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”、第二十五条“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息止”的规定，如果借款人存在逾期还款付息的行为，发放贷款的银行即可主张罚息和复利。本案中，刘钧与邮政银行新沂支行签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》对于逾期利率和计收复利有明确约定：“不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”，“不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”，该约定符合上述法律规定。上诉人刘钧在借款期满以后已经出现拖欠本息的行为，因此，邮政银行新沂支行主张逾期罚息和复利具有事实和法律依据。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人刘钧负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 雷
二〇一四年三月十三日
书记员 张 洁