四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）川行终字第314号
上诉人（原审原告）四川省达川地区长江平板玻璃厂（个人独资）。原住所地：四川省宣汉县。
负责人姚长江（已故），厂长。
上诉人（原审原告）陈兴碧，女，生于1951年7月24日，汉族，住四川省宣汉县。
上诉人（原审原告）姚丕元，男，生于1974年2月20日，汉族，住四川省宣汉县。
上诉人（原审原告）姚丕兰，女，生于1968年1月1日，汉族，住四川省宣汉县。
上诉人（原审原告）姚山河，男，生于1964年4月1日，汉族，住四川省宣汉县。
共同委托代理人杨万富，四川博立信律师事务所律师。
共同委托代理人符光义，四川博立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宣汉县房产管理局。
法定代表人王洪，局长。
委托代理人石长江，该局产权股股长。
委托代理人陶毅，四川金世达律师事务所律师。
原审原告四川省达川地区长江平板玻璃厂（以下简称长江玻璃厂）、陈兴碧、姚丕元、姚丕兰、姚山河因诉宣汉县房产管理局（以下简称宣汉房管局）房屋注销登记一案，不服四川省达州市中级人民法院（2015）达中行初字第1号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1992年9月至1993年8月，原告长江玻璃厂在租用原宣汉县玻璃厂的空坝上修建综合楼一幢（面积1096平方米，一层）。1994年6月，原宣汉县建设委员会给原告办理了该综合楼的宣建工许（94）40号（补）建设工程规划许可证、（94）18号施工许可证。1994年6月20日，宣汉县人民政府（以下简称宣汉县政府）向原告颁发了宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权证。
1994年7月30日，原告申请宣汉县国土局办理了临时用地使用权证，批准使用期限1992年8月15日至1995年11月15日。2000年11月，原宣汉县玻璃厂得知原告在1994年6月已取得上述6本房屋产权证后，立即向宣汉县国土局报告，要求收回出租给原告的土地。2000年12月20日，宣汉县国土局作出宣国土函（2000）15号“关于依法终止长江玻璃厂临时用地使用权的函”。该函被原审法院（2002）达行终字第18号行政判决书予以维持。
2000年12月21日，宣汉房管局作出宣房发（2000）26号“关于撤销1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋产权证的决定”。该决定被达县人民法院（2001）达达行初字第152号行政判决书以超越职权为由予以撤销。
2001年2月28日，宣汉县农村信用合作社联合社因新建综合楼需对原宣汉县玻璃厂及厂区四周对应至街中心线的旧房实施拆迁。原宣汉县建设委员会颁发了拆迁许可证并发布拆迁公告。由于原告未在拆迁期限内自行拆除，宣汉县政府于2001年3月26日作出宣府行决字（2001）2号《关于限期拆除原长江平板玻璃厂在租用土地上所建房屋的决定》。该决定被原审法院（2002）达行终字第17号行政判决书予以维持。2001年3月30日，原告在租用地所建房屋被依法强制拆除。
2001年4月4日，宣汉县农村信用合作社联合社、原宣汉县玻璃厂与原告三方签订补偿协议，约定因原告修建房屋已被拆除，原宣汉县玻璃厂向原告支付房屋拆除补偿价款50万元，且不再收取原告拖欠的场地租金。该协议履行后，原告又提出赔偿的民事诉讼，经达州中院（2001）达民初字第24号民事判决和四川省高院（2002）川民终字第174号民事裁定予以驳回。
2011年7月25日，宣汉房管局书面通知原告申请注销房屋所有权注销登记。2011年9月5日，宣汉县政府作出宣府行决（2011）9号“关于注销宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权证的决定”。随后，宣汉房管局依据宣汉县政府宣府行决（2011）9号行政决定作出“关于依法注销房屋所有权登记及《房屋所有权证》的公告”。并将此公告向原告送达和刊登达州日报上。该公告被达县人民法院（2012）达达行初字第8号行政判决书以适用法律错误予以撤销。
2012年7月2日，宣汉县政府再次作出宣府行决（2012）5号“关于注销宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权证的决定”。该注销决定被达县法院（2013）达达行初字第2号行政判决书以未适用法律法规为由予以撤销。
2013年12月2日，宣汉房管局作出宣房决（2013）1号“关于依法注销宣房权字第1168等房屋所有权证的决定”，原告不服该决定向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《房屋登记办法》第四十一条“经登记的房屋所有权消灭后，原权利人未申请注销登记的，房屋登记机构可以依据人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效征收决定办理注销登记”的规定，宣汉县房管局作为房屋登记机构，依据法律、法规和规章授权作出房屋注销登记，其主体适格。
关于宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权证的房屋所有权是否消灭的问题。经查，原告长江玻璃厂持有的宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权证的房屋所占土地临时用地使用权经宣汉国土局发函已终止，该终止临时用地土地使用权的行政行为被原审法院（2002）达中行终字18号行政判决予以维持，即该房屋已不附属临时土地使用权。2001年3月27日，宣汉县政府作出限期拆除原长江平板玻璃厂在租用土地上所建房屋的决定，经原审法院（2002）达行终字第17号行政判决予以维持，同月30日，该房屋被依法强制拆除，原告签订了协议领取补偿款50万元。随后，原告又以主张拆迁补偿被人民法院判决驳回诉讼请求。因此，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等设施行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，本案诉争房屋被依法强制拆除后，其物权被消灭。同时原告签订协议领取了补偿款。因此，原审法院认为宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权证的房屋所有权已消灭。
关于原告长江玻璃厂提出（2002）达行终字第17号判决书由达州市检察院申诉立案的问题。经查，该判被检察机关民事监督程序予以受理，但未中止该判决的执行。
综上，原告长江玻璃厂所持有宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权证的房屋所占有临时用地土地使用权已被依法终止，也被依法拆除，拆迁补偿已履行。且，宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权证的房屋物权已消灭，原告的房屋所有权已消灭。根据《房屋登记办法》第四十一条的规定，宣汉县房管局依据前述生效法律文书注销宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权登记的具体行政行为，主体适格，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。依据修正前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持宣汉县房产管理局2013年12月2日作出的“关于依法注销宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权的决定”。案件受理费50元，由原告四川省达川地区长江平板玻璃厂、陈兴碧、姚丕元、姚丕兰、姚山河共同负担。
上诉人长江玻璃厂上诉提出：1.请求撤销（2015）达中行初字第1号行政判决，改判撤销被上诉人宣汉县房产管理局作出的宣房决字（2013）01号《关于依法注销宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权登记的决定》的具体行政行为，判令被上诉人登报恢复上诉人的合法财产；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：1.上诉人的工厂系合法成立，上诉人长江玻璃厂依法享有对宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权。上诉人办理了《建设工程规划许可证》及《施工许可证》，依法修建房屋后，办理了宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权证，上诉人享有该房屋的所有权。
2.宣汉县政府强制拆除上诉人长江玻璃厂房屋的具体行政行为违法。
2001年3月22日，宣汉县政府作出宣府行决（2001）2号《关于限期拆除原长江平板玻璃厂在租用土地上所建房屋的决定》，上诉人对该决定提起诉讼，被原审法院（2002）达中行终字第17号行政判决予以维持。从2000年起，上诉人就涉案房屋的合法性问题进行多次诉讼，但所有判决均证明涉案房屋不是违章建筑，应当受到保护。达州市人民检察院已受理上诉人向其提出关于达州市中级人民法院（2002）达中行终字第17号行政判决的申诉，该判决是一个错误的判决。宣汉县政府未就安置补偿与上诉人达成协议时就强制拆除了上诉人的上述房屋，违反《城市房屋拆迁管理条例》第5条和12条的规定，被上诉人的强制拆除行为违法。
3.宣汉县政府未对上诉人的房屋拆迁给予补偿。
上诉人房屋的拆迁主体系宣汉县政府，而不是宣汉县农村信用合作社联合社，上诉人与宣汉县信用合作社联合社签订的拆迁补偿安置协议也不是真实意思表示，上诉人未得到合理补偿，拒绝拆迁是合法的。
被上诉人宣汉房管局答辩提出：其依据《房屋登记办法》第四十一条和人民法院生效法律文书作出的注销上诉人所持有的宣房权字第1168等房屋所有权证的具体行政行为程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
事实和理由：1．本案诉争房屋被依法拆除，其物权已消灭。本案诉争房屋已被依法强制拆除，拆除依据是宣汉县政府于2001年3月26日作出宣府行决字（2001）2号《关于限期拆除原长江平板玻璃厂在租用土地上所建房屋的决定》。该决定被原审法院（2002）达行终字第17号行政判决书予以确认。诉争房屋于2001年3月30日被依法拆除后，其物权就消灭。上诉人称拥有房屋所有权及宣汉县政府拆除房屋的具体行政行为违法的理由不能成立。
2．宣汉县政府是否给予补偿与答辩人注销诉争房屋产权证系不同法律关系，不影响答辩人注销行为的合法性。
首先上诉人方已经得到拆迁补偿，因宣汉县政府与实际支付人之间相互认可，应视为该府给予的补偿；根据《房屋登记办法》第四十一条，答辩人依据法院生效法律文书或人民政府的征收决定，就可实施房屋注销登记行为，而不会去审查法律文书或征收决定的效力，更不会去审查拆迁补偿是否到位。上诉人提出答辩人必须有宣汉县政府的征收决定与姚长江签订的安置补偿协议才能注销该房屋产权证的上诉理由不能成立。
被上诉人在一审法定举证期限内提交并经一审庭审质证后，随案移送本院的主要证据材料有：
1．达川地区中级人民法院（1993）达地经终字第133号《民事判决书》，拟证明原告租赁原宣汉县玻璃厂场地修建的厂房，其所用土地性质为临时用地；
2．2000年12月20日宣汉县国土局作出宣国土函（2000）15号《关于依法终止临时用地使用权的函》，拟证明原告为其租用的原宣汉县玻璃厂场地办理的临时用地使用证，被依法终止；
3．达县人民法院（2001）达达行初字第153号《行政判决书》和达州市中级人民法院（2002）达行终字第18号《行政判决书》，拟证明宣汉县国土局宣国土函（2000）15号《关于依法终止临时用地使用权的函》即终止长江玻璃厂临时用地使用证，被法院生效裁判书予以维持；
4．2001年2月28日宣汉县建设委员会《拆迁公告》，拟证明宣汉县农村信用合作社联合社因新建综合楼需对原宣汉县玻璃厂及厂区四周旧房实施拆迁，拆迁期限为2001年3月1日至2001年3月15日；
5.宣汉县建设委员会拆许字（2001）第004号房屋拆迁许可证，拟证明宣汉县农村信用合作社联合社拆迁行为得到批准和许可；
6.宣汉县政府宣府行决字（2001）2号《关于限期拆除原长江平板玻璃厂在租用土地上所建房屋的决定》，拟证明原告未在拆迁公告期内拆除临时土地上的建筑物，宣汉县政府限其于2011年3月29日前搬出该房，逾期不搬出，将责成县建委等部门依法强制拆除；
7．宣汉县政府宣府发（2001）45号《关于强制拆除原长江玻璃厂在租用土地上所建房屋的命令》，拟证明因原告未在限期内搬离，宣汉县政府责成县建委、县公安局于2001年3月30日对原告在租用土地上所建房屋依法实施强制拆除；
8．达州市中级人民法院（2002）达行终字第17号《行政判决书》，拟证明原审法院审理维持了宣汉县政府宣府行决字（2001）2号《关于限期拆除原长江平板玻璃厂在租用土地上所建房屋的决定》；
9．拆迁办《关于长江玻璃厂厂区房屋计价标准的说明》，拟证明原告在宣汉玻璃厂临时用地上建造的房屋，已按照当时宣汉县东乡镇的市场指导最高价计算补偿价格；
10．宣汉县农村信用合作社联合社、原宣汉县玻璃厂与原告签订的补偿协议，拟证明原宣汉县玻璃厂向原告支付了50万元补偿款，并不再收取原告所欠场地租金；
11.达州市中级人民法院（2001）达民初字第24号《民事判决书》和四川省高级人民法院（2002）川民终字第174号《民事裁定书》，拟证明经四川省达州市中级人民法院审理认为原告所建临时建筑本应不予补偿，且原宣汉县玻璃厂已给予原告补偿款50万元；驳回原告要求宣汉农村信用合作社联合社给予经济补偿的诉讼请求。该判决被四川省高级人民法院裁定维持。
12.2011年7月25日宣汉房管局《通知》，拟证明因原告房屋已被拆除，被告宣汉房管局要求原告在收到本通知后30日内办理房屋注销登记相关手续，逾期没有提交申请的，将予以注销；
13.宣汉县政府宣府决（2011）9号《关于注销宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权证的决定》，拟证明宣汉县政府决定由被告依照相关规定对宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权证办理注销登记；
14.《关于依法注销房屋所有权登记及房屋所权证的公告》，拟证明被告2011年10月12日在《达州日报》公告注销原告持有的宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权证；
15．达县人民法院（2012）达达行初字第8号《行政判决书》，拟证明被告“关于依法注销房屋所有权登记及房屋所有权证的公告”的具体行政行为被达县人民法院以适用法律错误为由判决撤销；
16．宣汉县政府宣府行决（2012）5号《关于注销宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权证的决定》（2012.7.31），拟证明宣汉县政府作出注销宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权证的决定；
17．达县人民法院（2013）达达行初字第2号《行政判决书》，拟证明达县人民法院以宣汉县政府作出的宣府行决（2012）5号注销房屋产权的决定没有适用具体的法律法规为由判决撤销；
18.宣汉房管局宣房决（2013）1号“关于依法注销宣房权字第1168等房屋所有权证的决定”，拟证明宣汉房管局于2013年12月2日决定注销宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权登记，并将上述房产证公告作废。
19.2013年12月5日的达州日报，拟证明该报2013年12月5日刊登《宣汉县房管理局关于依法注销宣房权字第1168等房屋所有权证的决定及房产证作废的公告》；
20.特快专递回执单，拟证明宣汉房管局分别于2013年12月2日和5日通过四川省邮政速递物流有限公司宣汉县分公司特快专递送达决定和报纸公告。
上诉人向一审法院提供并经庭审质证后，随案移送本院的主要证据材料有：
1.四川省达川地区长江平板玻璃厂被拆除前的照片；
2.宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房产证复印件；
3.达州市检控民受（2014）49号民事监督案件受理通知书；
4.达县人民法院（2001）达达行初字第152号行政判决书；
5.达县人民法院（2012）达达行初字第8号行政判决书；
6.达县人民法院（2013）达达行初字第2号行政判决书；
7.达州市中级人民法院（2013）达中行终字第34号行政裁定书；
8.宣县信联办函（2014）9号文件；
9.宣汉县房管局对原告平板玻璃厂（2013）01号决定的回复；
10.宣汉县房管局宣房发（2002）26号文件。
上诉人提供第1至第10号证据拟证明其依法取得宣汉县政府颁发的宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权证，宣汉房管局与宣汉县政府都未对原告进行补偿，没有征收决定，且达州市检察院对达州中院（2002）达行终字17号行政判决的申诉已经受理，该判决的合法性有待确定，被告对原告拥有的房产证注销是不合法的。
原审法院经质证认为，原审被告提供的第1至第20号证据、原审原告提供的第1至第10号证据，符合行政诉讼证据关于客观性、真实性、合法性的要求，原审法院依法予以采信。
本院经审查，同意原审法院的认证意见，原审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的根据。
本院查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等设施行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，本案上诉人所持有的宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权证的房屋，于2000年12月20日被宣汉县国土局依法终止临时用地使用权，于2001年3月27日被宣汉县政府依法作出限期拆除的决定，并通过法院生效行政裁判文书予以确认。2001年3月30日该房屋被依法拆除。2001年4月4日长江玻璃厂签订了协议领取了补偿款50万元。因此，上诉人所持有的宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权证的房屋物权被消灭，其所有权已经消灭。
被上诉人宣汉县房管局作为房屋登记机构，按照《房屋登记办法》第四十一条“经登记的房屋所有权消灭后，原权利人未申请注销登记的，房屋登记机构可以依据人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效征收决定办理注销登记，将注销事项记载于房屋登记薄，原房屋所有权证收回和或者公告作废”规定的要求，根据原宣汉县建设委员会颁发的拆迁许可证，宣汉县政府于2001年3月26日作出宣府行决字（2001）2号《关于限期拆除原长江平板玻璃厂在租用土地上所建房屋的决定》，以及维持该决定的（2002）达行终字第17号行政判决书，作出注销宣房权字第1168、1169、1170、1171、1172、1174号房屋所有权登记的具体行政行为，是主体适格，符合法定程序，适用法律、法规正确，依法应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川省达川地区长江平板玻璃厂、陈兴碧、姚丕元、姚丕兰、姚山河共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 缪 泰
代理审判员 唐小鸿
代理审判员 朱 珠
二〇一五年十一月五日
书 记 员 徐 琳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。