山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1768号
上诉人（原审原告）：陈珍，女，1963年11月1日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：陈绍桐，河北思洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志刚，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司济南市中支行，住所地山东省济南市。
主要负责人：杨峻，行长。
委托诉讼代理人：李凤伟，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈自广，山东舜翔律师事务所律师。
上诉人陈珍因与被上诉人中国银行股份有限公司济南市中支行（以下简称中国银行市中支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判中国银行市中支行向陈珍兑付存款100万元，诉讼费用由中国银行市中支行负担。事实和理由：（一）中国银行市中支行在陈珍存款转走一事上存在过错，一审判决驳回陈珍诉讼请求属于认定事实错误。首先，陈珍系经人介绍到中国银行市中支行进行存款，在陈珍办完存款业务后，本人再未到柜台办理其他任何业务。而根据庭审中中国银行市中支行出具的流水号为097629957的个人业务交易单，也就是陈珍存款被转走的交易单来看，上面的客户签字共有两人的签字，一个是“陈珍”，另一个是“徐俊岭”，而“陈珍”两字明显是他人冒用陈珍的名义进行的签字，另一个“徐俊岭”陈珍则根本不认识。对于此，中国银行市中支行在庭审中又称转款系陈珍“委托”徐俊岭进行转款，然而根据中国人民银行的相关规定，对于大额存款的支取，办理业务的银行应当严格审核存款人及代理人的身份证件，并留存存款人及代理人的身份证件复印件或者影印件，这是银行应当履行的义务。而从中国银行市中支行提交的所有证据来看，其均未按照规定要求进行办理，中国银行市中支行显然未按照规定履行义务，对陈珍存款被转走存在过错。其次，在中国银行市中支行提交的“个人大额转账交易管理授权审批表”中显示转款的事由是“货款”。但是陈珍居住地系北京市，如确系“货款”转账，陈珍在北京就可完成，完全无必要从北京来到济南，在中国银行市中支行开户存款，再从北京账户将款项转入济南账户，这完全与日常的交易习惯相违背，存在疑点。且根据中国银行市中支行提交的一份陈珍存款的“审批表”和一份转款的“审批表”来看，办理两项业务的经办柜员及审批人员均相同，面对短时间内巨额款项存入然后又以非存款人本人办理的转出，理应更加审慎地加以注意，在发现有问题后应按照中国人民银行、公安部《关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》的要求终止交易，而中国银行市中支行显然也未按照规定要求进行操作，同样对陈珍存款被转走存在过错。最后，对于一审判决认定陈珍对其账户内款项变动是知晓的，且陈珍账户的支取方式是凭密码支取，进而认定中国银行市中支行无过错。关于中国银行市中支行的过错，上文已经说明，而陈珍的密码从未泄露，同时在陈珍得知款项发生变动后，当即向办理业务的工作人员询问并质疑此事，后被告知这是一种特殊的储蓄方式，一切以《承诺函》为准，随后陈珍收到了中国银行市中支行工作人员给的《承诺函》。陈珍由于和中国银行市中支行的信息不对等，从其普通人的角度完全有理由认为在银行场所内从其工作人员手中领取的《承诺函》具有法律效力，银行应如期兑付。综上，对于在银行内发生的金融交易，银行更有条件防范各种风险，因此，中国人民银行制定了相应的业务规范，而中国银行市中支行却未严格遵守，未保证陈珍的存款安全，对此，一审法院并未查明案件事实，认定中国银行市中支行对陈珍存款被转出无过错与事实不符。因此，请二审法院依法查明事实，支持陈珍的上诉请求，以维护陈珍的合法权益。
被上诉人中国银行市中支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）陈珍所述与事实不符，本案的事实应该是：陈珍于2014年6月30日上午10:07左右在中国银行市中支行开立活期交易类长城电子借记卡及活期交易类对账簿（即陈珍所说的“存折”），并于同日的10:14左右，由其本人从北京账户转入在中国银行市中支行新开立的借记卡账户100万元。同日12:25左右，陈珍又委托徐俊岭将该借记卡中的100万元转入徐俊岭的账户中，陈珍在一审中也陈述在当时就知道钱已经转走，且收到收款方的部分回款，所以，陈珍对此是明知的。且根据陈珍委托徐俊岭转款、陈珍明知钱已转走并收到收款方徐俊岭的回款的过程来看，陈珍与徐俊岭存在某种联系，并非陈珍所说的，不认识。（二）至于陈珍所说的“如果是‘货款’在北京就可以完成，不必到济南来”的说法。是不是货款，不是中国银行市中支行审查的范围。从哪里汇款，是陈珍自己的选择。陈珍所说两份审批表的经办柜员和审批人员均相同，这很正常，陈珍在同一天的同一个窗口办理业务，经办柜员和审批人员当然相同，只要办理的业务符合监管规定及合同约定，中国银行市中支行就可以办理，也应该办理。（三）在办理该笔转款业务时，中国银行市中支行已完全按照中国人民银行及银监会的相关监管规定履行了审核义务，中国银行市中支行的审核义务仅是在办理现金取款超过5万元的业务时，应审核经办人的身份证件，审核是指取款人提供的身份证件姓名是否和存单、存折姓名一致。相关监管规定并没有办理转款业务要留存取款人身份证复印件或影印件的规定。《中国银行联网核查日志统计表》已证明中国银行市中支行在为陈珍办理开户、转款业务时对陈珍、代办人进行了身份核查，所以，中国银行市中支行办理转款的业务操作完全符合监管规定。（四）从陈珍认可的《个人账户开户及综合服务申请表》中也可以看出，陈珍对银行卡的支取方式选择是凭密码支取。《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议》第三条约定：甲方（即陈珍）应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以甲方资金凭证和交易密码所进行的一切交易，均视为甲方亲自办理。众所周知，在生活中，存、取款业务很多都是代办的，符合监管规定，只要代理人持自己的身份证，并有当事人的银行卡、身份证，经中国银行市中支行审核验证后，且能通过密码验证，中国银行市中支行就可以办理存、取款业务。所以，中国银行市中支行在办理该笔转款业务时凭代理人徐俊岭提供的自己的身份证及陈珍的身份证、银行卡，并经过身份核查、密码验证后，办理了该笔转款业务，也符合双方的合同约定。所以，中国银行市中支行根据代理人提交的资金凭证（即银行卡）、双方的身份证，并通过密码验证，办理的转款业务，符合监管规定及双方约定。中国银行市中支行的业务操作无任何过错，不应承担任何责任。
陈珍向一审法院起诉请求：中国银行市中支行支付陈珍款项100万元及利息（从2015年6月30日起到实际支付之日止，按照中国银行活期存款利率计付）；中国银行市中支行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月30日，陈珍在中国银行市中支行储蓄开户，银行卡号为6217856000024180720。同日，陈珍自其北京账户转入该账户人民币100万元；该笔存款人民币100万元于同日转出，转入徐俊岭账户；徐俊岭账户又在当日转入陈珍北京账户24.5万元。
陈珍在中国银行市中支行开立的卡号为6217856000024180720银行卡支取方式为：凭密码支取。
一审法院认为，陈珍在中国银行市中支行开立储蓄账户，双方形成储蓄合同关系，合法有效。各方当事人应当遵守相关规定，依约享有权利，承担义务。陈珍持有的卡号为6217856000024180720银行卡及对账簿记载了其存入的款项当日已转出，其账户结余已为“0”；陈珍在当日收取了其转出款收款方部分回款，说明陈珍对其账户款项变动的事实是知晓、认可的，且陈珍该储蓄账户的支取方式为凭密码支取。因此，中国银行市中支行对陈珍储蓄账户存款的转出无过错责任。陈珍提供的《承诺函》，其内容中将活期存款限定了存款期限，不符合正常的储蓄合同关系及活期储蓄业务的基本特征；陈珍称“该《承诺函》系其银行办理存款人员给的”未举证证明。因此，该《承诺函》不能作为本案有效证据。对超出陈珍与中国银行市中支行之间储蓄合同关系以外的情形，亦不属本案的审理范畴。因此，陈珍的诉讼主张，理由不当，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈珍的诉讼请求。案件受理费13800元，由陈珍负担。
本案二审过程中，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
陈珍提交了如下证据：证据一,2015年1月20日中央电视台新闻一加一栏目“丢失的存款”光盘一张。拟证明该节目对同类案件存款的丢失以及银行存在的过错均做了详细报道，用以佐证中国银行市中支行存在相应过错。节目中显示了中国银行在之前在不同的地方就有类似案件发生，中国银行是如何把客户的密码泄露出去的、如何做的身份证，有中国银行两家支行参与了这个事。证据二,两份鉴定结论。一份是烟台富运司法鉴定中心司法鉴定意见书，一份是日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书。该两份鉴定书是济南市市中区人民法院的案件鉴定书，反映的事实与本案一样。鉴定结论是涉相应案件的储户同意转款的签字均是伪造的，该两个案件的被告也是中国银行，只是非同一个营业网点。拟证明本案中陈珍同意转账的签名也是假的，中国银行市中支行在转款行为上存在过错，对陈珍没有尽到审查转款的义务。一审中，陈珍也提出过鉴定，但一审法院并未予以准许。证据三,济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2126号民事判决书一份。该判决中的事实与本案相类似。拟证明中国银行市中支行在陈珍存款被转走一事上存在重大过错。证据四，陈珍到济南办理开卡业务的介绍人洪玲的书面证言。拟证明陈珍本人对转账不知情，并非其本人意思表示。
经质证，中国银行市中支行认为陈珍提交的证据一仅是一个新闻调查，没有统一性结论，不具有普遍意义，节目中的观点只是个人观点，与本案无关。因此该光盘内容与本案不具有关联性。证据二是其他案件进行的签名鉴定，与本案没有关联性，且该鉴定意见是否能影响法院的最终判决也无法确定。证据三系复印件，且不完整，没有相关的生效证明，无法作为证据使用。证据四系证人证言，但证人未出庭，书面证词的真实性无法核实。
中国银行市中支行提交了照片一组，共计五张。该组证据来源于中国银行股份有限公司山东省分行的信息科技部，是中国银行市中支行在为陈珍办理转款业务时，系统远程授权所拍摄。改组照片属性显示陈珍在银行柜台的照片上传于银行后台系统的时间为2014年6月30日12:27，陈珍所属的尾号为0720的涉案银行卡影印件上传至银行后台系统的时间为同日12:27，陈珍的身份证影印件上传到银行后台系统的时间为同日12:24，徐俊岭身份证影印件的银行后台系统验证时间分别为同日12:19分、13:15分、13:48分。该组照片拟证明在办理涉案转款业务时，中国银行市中支行严格审核了陈珍的身份信息及代理人的身份信息以及资金凭证（银行卡），符合相关监管规定。
经质证，陈珍认为，陈珍本人在柜台的照片不能证实是陈珍在转款时所留的影像，同时照片并未反映出任何涉及转款的内容，另外据陈珍本人辨认，该照片是陈珍存款时候的影像，而且关于照片存储“属性”中的时间也不能证明照片形成的时间，因为两份内容是拼接起来的。第二张照片同样也是存储“属性”中的时间，并不能反映是使用银行卡的时间。第三、四张照片，因为银行在办理业务时会审核身份证，但是审核身份证并不能证明是转款时候所审核的，也并不能证明陈珍同意转款，同时根据相关规定，办理大额转款业务时银行不仅要审核存款人或代理人的身份证件，还要留存存款人或代理人的身份证件，而照片三、四只是审核时的资料，并不是银行留存的身份证件。对于第五张照片，陈珍从未委托他人办理业务，更不认识徐俊岭这个人，徐俊岭的身份认证，也可能是徐俊岭本人办理其他业务时留存的，无法证实是涉本案转款时的身份认证。对上述五张照片的真实性存疑，本案显示这笔款是当时完成的，陈珍已经看到对账薄显示存款余额为“0”了，陈珍的照片显示是12:27，徐俊岭的照片是13:15，这个时间陈珍已经不在现场了。
对上述证据，本院经审查认为：陈珍提交的光盘系新闻调查内容，与本案不具有必然的关联性。两份鉴定结论报告系其他案件进行的签名鉴定结论，与本案亦没有关联性。济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2126号民事判决书尚未发生法律效力，依法不能作为证据使用。因洪玲无正当理由未出庭作证，其证言的真实性无法认定。本院对陈珍提交的上述证据不予采纳。对中国银行市中支行提交的照片一组，本院认为，根据银行相关监管规定，陈珍在办理银行卡时系统仅审查其身份证并要求其设置密码，并不需要审查其现场照片，中国银行市中支行所提交的该组照片应系后台系统在陈珍的银行卡转款时所审核的材料，结合银行相关监管规定，综合该组照片所载明的信息，本院对该组照片上传于银行后台审核系统的时间予以确认。
经审理本院认定事实如下：中国银行市中支行于2014年6月30日12:24将陈珍的身份证影印件上传至后台审核系统；12:27将尾号为0720的银行卡影印件及陈珍在柜台的照片上传至后台审核系统；12:19后台审核系统审核了徐俊岭的身份证影印件；《中国银行联网核查日志统计表》中显示12:22徐俊岭的身份证联网核查结果为“一致有照片”，12:26陈珍的身份证联网核查结果为“一致有照片”。陈珍的涉案款项向徐俊岭账户完成转款的时间为12:29。
本案一审过程中，陈珍提交《承诺函》一份，对该《承诺函》上加盖的中国银行市中支行的印章，中国银行市中支行不予认可，并提交了其本行的印章样章，样章显示与《承诺函》中的印章明显不同，陈珍未有证据证明《承诺函》中的印章系中国银行市中支行曾使用过的印章。陈珍主张该《承诺函》系其由银行工作人员在银行工作场所内向其提供，中国银行市中支行亦不予认可，陈珍亦未提交证据证实。
陈珍在中国银行市中支行向其交付对账簿时，已经知晓其卡中的存款余额为“0”。
《中国人民银行关于进一步加强人民币结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知》（银发［2011］116号）第三部分第一项规定：“为个人存款人办理人民币单笔5万元以上现金支取业务的，银行应核对存款人的有效身份证件。对于他人代理办理的，银行应严格审核存款人及代理人的身份证件，并留存存款人及代理人的身份证件复印件或者影印件。”
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是中国银行市中支行是否应对陈珍账户向徐俊岭账户转账的100万元承担赔偿责任。对此作出认定的关键是审查中国银行市中支行办理由徐俊岭代陈珍办理转款的过程是否符合银行相关监管操作规定以及该转款行为是否系陈珍本人的意思表示。
本案中，陈珍的涉案款项向徐俊岭账户完成转款的时间为12:29。根据中国银行市中支行提供的证据显示，中国银行市中支行于12:24将陈珍的身份证影印件上传至后台审核系统，12:27将尾号为0720的银行卡影印件上传至后台审核系统，12:19后台审核系统审核了徐俊岭的身份证影印件，并且联网核查结果显示“一致有照片”，说明中国银行市中支行在办理转款前审核了陈珍本人及代理人徐俊岭的身份证件、审核了陈珍的银行卡。另外，陈珍的银行卡设置有密码，在涉案款项转出时，银行系统亦验证了陈珍设置的银行卡密码，而陈珍未举证证明银行操作人员知晓其设置的密码。上述事实足以证明中国银行市中支行在办理涉案转款业务时的操作符合银行相关监管规定。陈珍主张中国银行市中支行在操作过程中未尽到监管责任，具有过错，但其提交的证据不足以证实其主张。
陈珍在收到中国银行市中支行向其交付的对账簿时，其上已经显示余额为“0”，说明其当时即已知晓其款项已经转出，对此，陈珍主张中国银行市中支行向其交付了《承诺函》，承诺一年后兑付全部资金，但陈珍提交的《承诺函》上加盖的公章与中国银行市中支行提交的样章明显不符，陈珍未有证据证明《承诺函》中的印章系中国银行市中支行曾经使用过的印章，亦未能证实该《承诺函》系中国银行市中支行向其交付的，故该《承诺函》并非中国银行市中支行的民事行为，对中国银行市中支行不具有法律效力。陈珍提交的其所收到的24.5万元“利息”系从徐俊岭账户中转入，而非中国银行市中支行向其支付，因此其关于中国银行市中支行向其承诺“高息”、“一年后承付全部资金”的主张，本院不予采信。关于陈珍所主张的转款事由为“货款”、为其办理存款和转款业务的银行柜员相同的问题。本院认为，转款的事由系办理业务的客户自行备注内容，并非银行办理业务所必须审核的范围；办理存款和转款业务的银行柜员及审核人员相同，亦不能成为推定银行在业务办理过程中存在过错的理由。关于陈珍所主张的转账个人业务交易单上“陈珍”的签字非其本人所签的问题。因该转账业务系由徐俊岭代办，故转账个人业务交易单上并不要求陈珍本人的签字。另外，根据《中国人民银行关于进一步加强人民币结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知》（银发［2011］116号）第三部分第一项的规定，为个人存款人办理人民币单笔5万元以上现金支取业务的，银行应核对存款人的有效身份证件。对于他人代理办理的，银行应严格审核存款人及代理人的身份证件，并留存存款人及代理人的身份证件复印件或者影印件。”根据中国银行市中支行提交的证据显示，在徐俊岭代办陈珍的转账业务时，提交了陈珍的身份证信息，中国银行市中支行的后台审核系统进行了审核并保存了相关资料，故应认定该转账行为系陈珍本人的意思表示。
综上所述，陈珍关于中国银行市中支行应赔偿其100万元款项的诉讼请求，与事实不符，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人陈珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王宪峰