山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0302民初1854号
原告付银生，女，1958年出生，汉族，个体经营者，现住阳泉市城区。
委托代理人宋志强，山西德昱律师事务所律师。
被告阳泉隆鑫商厦有限公司。
法定代表人孙书俊，职务经理。
被告姜跃进，男，1958年出生，汉族，阳泉隆鑫商厦有限公司副经理，现住阳泉市。
二被告委托代理人王军平，山西晋泉律师事务所律师。
原告付银生诉被告阳泉隆鑫商厦有限公司、被告姜跃进借款合同纠纷一案，本院以（2015）城民初字第1603号民事判决书审结。原告付银生不服该判决提出上诉，山西省阳泉市中级人民法院作出（2016）晋03民终475号民事裁定书以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销本院（2015）城民初字第1603号民事判决书,发回本院重新审理,本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告付银生及其委托代理人宋志强、被告姜跃进及二被告委托代理人王军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付银生诉称，原告系被告阳泉隆鑫商厦有限公司租赁商户。2005年5月20日至2005年11月11日期间，被告阳泉隆鑫商厦有限公司以集资、经营需要等理由，分四次累计向原告借款590000元整，并约定月息八厘。借款到期后，原告多次催讨，被告以种种理由予以推托，故原告提起诉讼，请求依法判令被告阳泉隆鑫商厦有限公司归还借款590000元及利息。
被告阳泉隆鑫商厦有限公司辩称，被告从未以任何名义向各租赁户要求集资借款，公司财务部门也从未收到过原告的集资款项，原、被告之间不存在借款合同关系，原告主观上存在恶意，更构不成表见代理，该诉讼为虚假诉讼，要求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告姜跃进辩称，因其未能按公司要求及时销毁废旧印章，故在原告的要求下在借据上加盖。本人与原告存在债权债务关系，但已足额还清。所谓借款系本人个人行为，与被告阳泉隆鑫商厦有限公司无关。
经审理查明，原告付银生系被告阳泉隆鑫商厦有限公司租赁商户，被告姜跃进系被告阳泉隆鑫商厦有限公司副经理。2005年5月20日、11月5日、11月10日，被告姜跃进向原告付银生三次借款并向原告出具借条，内容分别为“借付银生集资款壹拾玖万整，月息八厘，2005年5月20日”、“今借付银生现金玖万元整（集资款月息八厘）2005年11月5日”、“今借付银生现金壹拾壹万元整，月息八厘，2005年11月10日”，上述三份借条中，均有姜跃进的签字，并加盖阳泉市隆鑫购物中心的合同专用章。2005年11月11日，原告（乙方）与隆鑫购物中心（甲方）签订借款协议，内容为“甲方因经营需要，向乙方借人民币贰拾万元整，利息为每月八厘，每三个月结算一次，且三个月后如乙方需要可提前半个月通知甲方还款。甲方须无条件归还（月利息为1600元整）。”该借款协议有阳泉市隆鑫购物中心加盖合同专用章，并有姜跃进签字。以上事实原告向本院提供以下证据：被告阳泉隆鑫商厦有限公司给原告的领款凭证复印件及门头店面品牌照片，证明被告单位一直以隆鑫购物中心的名义进行经营。被告阳泉隆鑫商厦有限公司的质证意见为：该借款与被告阳泉隆鑫商厦有限公司毫无关系，且被告阳泉隆鑫商厦有限公司也从未收到过该借款。被告姜跃进的质证意见为：其向原告借款48万元，还款67.2万元，共有五张借条，包括原告提供的三张借条的借款，双方的借款协议并没有实际发生借款。本案借款是被告姜跃进与原告之间的债权债务关系，与被告阳泉隆鑫商厦有限公司毫无关系。
被告阳泉隆鑫商厦有限公司提供了以下证据：一、阳泉贸易局第32号文件复印件。证明：阳泉市隆鑫购物中心印章于1998年3月16日作废。二、工业品买卖合同复印件三份、购销合同复印件三份、增值税专用发票复印件六张、收据复印件七张。证明：2005年之前原告就知道阳泉市隆鑫购物中心已经变更为阳泉隆鑫商厦有限公司。三、阳泉隆鑫财务部及财务工作人员李晋荣的证言。证明：2005年至2006年从未收到过原告及其丈夫赵某某的集资款。对于以上证据，原告的质证意见为：证据一，真实性无异议，对关联性有异议，该证据中的印模不是本案中所加盖的印模。证据二，1、工业品买卖合同、购销合同：真实性无异议，但出卖方是空白的，供方代表是赵某某（原告的配偶），在被告与原告签订买卖合同中名称经常发生变化，不统一，且购销合同与集资合同不存在必然联系。2、发票和收据：无原告的签章，故不能证明原告对被告的企业变更情况知情，且单位是浙江唐古拉毛制品有限公司，故上述证据不能证明原告对被告变更知情。3、领款凭证的印章一直是阳泉市隆鑫购物中心的印章。证据三，真实性有异议，不符合民事诉讼证据规则。
被告姜跃进提供了以下证据：一、原始记录本，证明：姜跃进向原告借款48万元，陆续归还67.2万元。二、还款协议复印件一份，证明：姜跃进2005年5月20日借款19万，2005年11月5日借款9万，2005年11月10日借款11万，2006年1月31日借款12万，2009年8月31日借45万是空条。三、存款凭条三张，证明：本案借款一直由被告姜跃进归还。对以上证据，原告的质证意见为：证据一，记录本是单方记载，真实性不予认可。证据二，还款协议为复印件，真实性持异议。证据三：该借款偿还的个人借款。同时，被告姜跃进申请证人赵俊青出庭作证，证明原告付银生与被告姜跃进签订还款协议是真实的。
庭前，本院依法询问被告隆鑫商厦有限公司现任法定代表人孙书俊、原告付银生及被告姜跃进。孙书俊证明1998年因公司改制，由原来的阳泉市隆鑫购物中心变更为现在的阳泉隆鑫商厦有限公司，此后对外使用的合同章、财务章都是阳泉隆鑫商厦有限公司的印鉴，对隆鑫购物中心印鉴应由办公室按规定收回和销毁；2005年，公司从未下过任何集资文件，也没有向各租赁户收取过集资款，对姜跃进加盖隆鑫购物中心印章及向付银生借款一事毫不知情，付银生也从未向公司催要过集资款。被告姜跃进认可本人曾向付银生借款48万元，但称在出具的借据上加盖隆鑫购物中心印章是原告要求所为，在借款时其已明确告知付银生该借款是朋友所借，并支付利息，至今共还款67.2万元；因双方对计算利息有异议，故在2015年1月31日签订了还款协议，该协议对双方的借款、还款事实都进行了说明，当时赵俊青在现场，但还款协议原件付银生拿走了。原告付银生称其从隆鑫商厦开业至今大约20年左右从事个体经营，在2005年5月20日至2005年11月11日，被告姜跃进持公司集资文件口头通知其集资，原告在办公室分4次以现金形式给了姜跃进共59万元，每次收到款后姜跃进都出具隆鑫购物中心的收款收据。
另查明，1998年3月阳泉市隆鑫购物中心变更为阳泉市隆鑫商厦有限责任公司，阳泉隆鑫商厦有限责任公司隆鑫购物中心现以分公司的形式注册登记。
本院认为：本案的争议焦点为被告姜跃进的借款行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在涉及表见代理的民事诉讼中，应由相对人承担证明有理由相信行为人有代理权的举证责任。本案中，虽然原告付银生提交了加盖有阳泉市隆鑫购物中心合同专用章的借条三份，但并未提供被告阳泉隆鑫商厦有限公司向其集资及该笔借款用于被告阳泉隆鑫商厦有限公司生产经营的证据，亦未提供证据证实原告有理由相信被告姜跃进有代理阳泉市隆鑫商厦有限责任公司签订借款合同的权利。另外，原告虽然提供了被告阳泉隆鑫商厦有限公司门头店面的照片，但从被告阳泉市隆鑫商厦有限责任公司提交的1999年、2003年及2004年原告的领款凭证、收款收据、增值税发票可以看出，被告阳泉市隆鑫商厦有限责任公司与原告的经济往来所用名称均为“阳泉市隆鑫商厦有限责任公司”，原告付银生对此应是明知的。故本院认为被告姜跃进的行为不构成表见代理。关于原告付银生与被告姜跃进的债权债务关系，庭审中双方各持己见，无法确定借款及还款金额，且原告在庭审中已明确表示要求另行处理。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告付银生的诉讼请求。
案件受理费9700元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 孙大泉
人民陪审员 李建乐
人民陪审员 窦欣茹
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张 坤