白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民再字第5号
原审原告王惠艳，女，无职业，住临江市兴隆街。
原审原告董雪，女，住临江市兴隆街。
二原审委托代理人王廷军，系吉林万秋律师事务所律师。
原审被告白山市江源区德利木业有限公司。住所江源区。
原审原告王惠艳、董雪诉原审被告白山市江源区德利木业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年4月24日作出（2012）江民一初字第151号民事判决书已经发生法律效力。2014年2月13日本院以（2014）江民监字第5号民事裁定书决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了该案。原审原告王惠艳及其委托代理人王廷军、原审原告董雪委托代理人王廷军，原审被告法定代表人董恩林及其委托代理人张长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原审原告诉称，二原告王惠艳、董雪分别是董桥生的妻子和女儿，董桥生于2012年6月22日在被告处工作时，突发疾病经抢救2小时无效死亡。董桥生的近亲属及第一顺序法定继承人只有原告王惠艳、董雪。董桥生自2012年3月份起至2012年6月22日止在被告处工作，但没有与该单位签订书面劳动合同，也没有依法为董桥生缴纳各项社会保险费。但董桥生与被告之间存在事实上的劳动关系，诉至法院，请求依法判决确认董桥生与被告之间存在劳动关系。
被告未到庭亦未提交答辩状。
经审理查明：原告王惠艳与董桥生生前系夫妻关系，原告董雪系二人婚生女。董桥生于2012年3月起至2012年6月22日止在被告白山市江源区德利木业有限公司处工作，未签订劳动合同。2012年6月22日董桥生在被告处工作时突发脑干出血、脑梗塞、高血压3级，经抢救无效死亡。二原告于2012年3月27日，向江源区劳动人事争议仲裁委员会申请确认董桥生生前与被告存在劳动关系，同日，江源区劳动人事争议仲裁委员会出具江源劳人仲字（2013）第11号不予受理通知书，以其他理由不予受理。二原告不服该仲裁通知书，于2013年4月2日向江源区人民法院提起诉讼，要求确认董桥生生前与被告白山市江源区德利木业有限公司存在劳动关系。
原告陈述、举证如下：证据1、出示原、被告对话的录音光盘一张，及整理录音内容一份，证明原告王惠艳的丈夫董桥生于2012年3月至2012年6月22日期间在被告处工作，原被告之间存在劳动关系；证据2、结婚证复印件2份，户口本复印件一份，证明原告王惠艳与董桥生系夫妻关系，原告董雪系董桥生的女儿。证据3、江源区劳动人事争议仲裁委员会于2012年3月27日出具的不予受理通知书一份，原告于2013年4月2日起诉至法院，证明原告起诉符合法定程序，不超过法律规定的起诉期限。证据4、董桥生死亡证明一份，证明董桥生于2012年6月22日因脑干出血经抢救无效死亡。
原审认为，本案属于劳动争议纠纷。劳动争议是指用人单位与劳动者之间因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同等发生的争议。本案中，根据原告提供的2013年1月12日王惠艳与白山市江源区德利木业有限公司经理董恩林的电话录音中，董恩林明确承认董桥生生前自2012年3月至2012年6月22日期间在被告处工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，故双方虽未签订劳动合同，但自2012年3月原告（的丈夫董桥生）到被告处工作时，双方即建立劳动关系。二原告系董桥生近亲属，具有请求确认董桥生生前与被告存在劳动关系的诉讼主体资格，且该争议已经过江源区劳动人事争议仲裁委员会做出处理，二原告在法定期限内向人民法院提起劳动争议诉讼，符合法定程序。综上，对二原告要求确认董桥生生前与被告白山市江源区德利木业有限公司存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”判决：董桥生生前与被告白山市江源区德利木业有限公司存在劳动关系。案件受理费10元（原告已交纳10元），减半收取5元，由被告负担。
二原审原告再审时诉称，二原审原告王惠艳、董雪分别是董桥生的妻子和女儿，董桥生于2012年6月22日在原审被告处工作时，突发疾病经抢救2小时无效死亡。董桥生的近亲属及第一顺序法定继承人只有原审原告王惠艳、董雪。董桥生自2012年3月份起至2012年6月22日止在原审被告处工作，但没有与该单位签订书面劳动合同，也没有依法为董桥生缴纳各项社会保险费。但董桥生与原审被告之间存在事实上的劳动关系，诉至法院，请求依法判决确认董桥生与原审被告之间存在劳动关系。
原审被告再审时辩称：1、原审原告请求的认定工伤理由依法不成立，请驳回原审原告的诉讼请求。2、原审判决书中查明的事实：“董桥生在原审被告处工作时突发脑干出血，脑梗塞高血压三级，经抢救无效死亡。”错误，因为董桥生在发病时根本不是在他所工作的生产车间，而是在吃午饭的饭桌上，董桥生发病的时间是2012年6月23日，也就是端午节的前一天，因为节日提前半天放假，安排工人们在一起过节吃饭，因此董桥生发病不属于在工作岗位上，不能请求作为工伤来赔偿。这一事实原审的承办人既没有到原审被告单位找相关的领导及工作人员了解事实真相的情况下做出的错误认定，请法院依法裁定纠正原审判决书中对案件事实的错误认定。3、董桥生去原审被告单位工作时间较短，没有签订劳动合同，在原审被告单位工作是事实。
二原审原告提交的证据：1、出示原审原、被告对话的录音光盘一张，及整理录音内容一份，证明原审原告王惠艳的丈夫董桥生于2012年3月至2012年6月22日期间在原审被告处工作，原审原、被告之间存在劳动关系；证据2、结婚证复印件2份，户口本复印件一份，证明原审原告王惠艳与董桥生系夫妻关系，董雪系董桥生的女儿。证据3、江源区劳动人事争议仲裁委员会于2012年3月27日出具的不予受理通知书一份，原审原告于2013年4月2日起诉至法院，证明原审原告起诉符合法定程序，不超过法律规定的起诉期限。证据4、董桥生死亡证明一份，证明董桥生于2012年6月22日因脑干出血经抢救2小时无效死亡。5、原审判决书一份，因为原审判决现在仍为有效判决，查明事实是2012年6月22日董桥生在原审被告处工作时突发脑干出血，脑梗塞，高血压三级经抢救无效死亡，证明董桥生是在工作时间，工作地点突发疾病死亡。
原审被告质证：对证据1、2、3均无异议。对证据4证明董桥生经过2小时抢救无效死亡，认为不属实，董桥生是在其家属董桥顺、郭辉的要求下才由江源区人民医院转院到矿务局医院治疗无效后死亡的，因为转院延误了最佳抢救时间。是在人民医院治疗了2个多小时后转到矿务局医院又治疗了2个多小时。对证据5认为认定事实错误，董桥生不是在工作岗位上突发疾病的。
原审被告提交如下证据：1、2013年7月30日，江源区人社局社保科对原审被告单位经理董恩林调取的笔录一份，证明董桥生发病时不是在他工作的工作岗位，是在放假后吃饭的饭桌上发生的；2、2013年8月29日，社保科对原审被告职工宋燕调取的笔录一份，证明问题同证据1；3、2013年7月30日，社保科对原审被告职工杨海滨调取的笔录一份，证明原审被告没有安排集中吃饭的制度，因为第二天是端午节，所以在前一天上午下班后安排大家吃饭，说明问题同证据1、2；4、社保科对原审被告职工杜淑云调取的笔录一份，证明问题同证据1、2、3；5、社保科对原审被告职工秦秀兰调取的笔录一份，证明问题同证据1、2、3、4；6、原审被告职工薛振喜、秦秀兰、宋燕、杜淑强、杨海斌、宋艳春、杜长才等七人于2013年7月16日出具的证明一份，证明问题同上；7、原审被告于2013年7月6日出具的证明，说明董桥生原来就有高血压病，并且经常吃降压药。发病前连续三天喝酒，董桥生不是在工作岗位上发病，其死亡不属于工伤，与原审被告无关；8、原审被告在董桥生死亡后于2012年8月23日、12月31日给原审原告主动赔偿5万元的收据。并在给付赔偿前于2012年6月23日与董桥生家属王惠艳、弟弟董桥顺达成协议，协议中记载董桥生是在中午吃饭时突发脑出血死亡。厂方负责其在医院治疗时的一切费用，一次性补偿5万元。双方签字后永不反悔；9、江源区人社局不予认定工伤的决定书（2013）第0002号，证明原审被告不为工人提供午饭，每天补助5元的伙食费，端午节前一天上午下班后，经理安排大家一起吃饭，董桥生在吃饭过程中突发疾病，不是在工作岗位上；10、2012年6月22日12时40分，江源区人民医院120与急诊病人对接单，证明董桥生发病时间；11、江源区人民医院出具的出诊病人急诊告知书，证明转院对治疗的不利后果已经告知了董桥生亲属，并且董桥顺签字同意转院。董桥生从发病到死亡已经超过2小时，是在医院留急诊抢救时其家属董桥顺坚决要求转院延误了急救时间，导致死亡结果。
原审原告质证：对证据1认为该证据只是原审被告的单方陈述，不予认可。理由：董桥生突发疾病当日其近亲属均不在事故现场，原审被告也未通知其亲属及时赶到现场，该主张不予认可；对证据2、3、4、5、6认为均只是证人证言，并且证人都是原审被告的管理人员，与原审被告有利害关系，且证人未出庭作证，证言不应予以采信；对证据7认为只是原审被告单方陈述，因原审被告是本案的利害关系人，如其能证明董桥生是因为喝大酒导致突发疾病，应提供相关的司法鉴定意见，故该证据不具有真实性；对证据8不予质证，理由是该证据是复印件；对证据9认为该认定书已经失去法律效力，因原审原告已经提起行政诉讼，在行政程序中江源区法院裁定中止审理，所以该决定书不具有法律效力；对证据10认为不能证明董桥生的发病时间，只能证明120把病人接到120车上的时间；对证据11认为只能证明120转院接董桥生转院的时间是2012年6月22日下午2点钟。
再审查明，原审原告王惠艳与董桥生系夫妻关系，董雪系二人婚生女。董桥生于2012年3月起至2012年6月22日止在原审被告白山市江源区德利木业有限公司处工作，未签订劳动合同。2012年6月22日董桥生在原审被告单位突发脑干出血、脑梗塞、高血压3级，经抢救无效死亡。二原审原告于2013年3月27日，向江源区劳动人事争议仲裁委员会申请确认董桥生生前与原审被告存在劳动关系，江源区劳动人事争议仲裁委员会出具江源劳人仲字（2013）第11号不予受理通知书，以其他理由不予受理。二原审原告不服该仲裁通知书，于2013年4月2日向江源区人民法院提起诉讼，要求确认董桥生生前与原审被告白山市江源区德利木业有限公司存在劳动关系。
再审认为：本案争议的焦点是对董桥生突发疾病时间段的认定，也就是说董桥生是在工作时间突发的疾病，还是在吃饭时突发的疾病，原审原告认为是在工作时间突发的疾病只是其单方陈述，并没有直接或间接证据支持，虽然劳动争议案件适用举证责任倒置原则，即应由原审被告承担举证责任，但由于其没有参加原审，丧失了举证机会，采信原审原告观点并无不妥，原审被告理所应当承担败诉结果。再审时应当尊重客观事实，可采信原审被告提交的由江源区人社局社保科调取的五份证人证言，认定“董桥生在原审被告处工作之余时突发脑干出血、脑梗塞、高血压三级，经抢救无效死亡。”的这一事实，这一事实并不影响对董桥生生前与原审被告存在劳动关系的认定。本案为劳动争议纠纷案件，此类纠纷是指用人单位与劳动者之间因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同等发生的争议。根据原审原告提供的电话录音，可以认定董桥生生前确实在原审被告处工作，但未签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，可以认定董桥生生前与原审被告存在劳动关系。二原审原告系董桥生近亲属，具有请求确认董桥生生前与原审被告存在劳动关系的诉讼主体资格，且该争议已经过江源区劳动人事争议仲裁委员会做出处理，二原审原告在法定期限内向人民法院提起劳动争议诉讼，符合法定程序。因此，对二原审原告要求确认董桥生生前与原审被告白山市江源区德利木业有限公司存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”第一百九十八条第一款：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，如发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”、第二百零七条：“人民法院按照审判监督程序决定再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉……”的规定，判决如下：
董桥生生前与原审被告白山市江源区德利木业有限公司存在劳动关系。
案件受理费10元（原审原告已交纳10元），减半收取5元，由原审被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 王孝敏
审判员 梁志敏
审判员 刘成辉
二〇一四年三月十一日
书记员 岳红宇