湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1019号
原告：雷道清。
委托诉讼代理人：金啟文，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉武钢北湖公司经济开发公司，住所地武汉市青山区武钢北湖。
法定代表人：李建军。
委托代理人：周顺斌（一般代理）。
委托代理人：江永华，武汉钢铁（集团）公司律师部律师（一般代理）。
被告：喻翠珍。
委托诉讼代理人：雷刚（系被告之子）。（特别授权代理）
第三人：雷道斌，武钢轧辊公司职工。
第三人：雷刚。
原告雷道清与被告武汉武钢北湖公司经济开发公司（以下简称“武钢北湖公司”）喻翠珍、第三人雷道斌、雷刚确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷道清及其委托诉讼代理人金啟文，被告武钢北湖公司的委托诉讼代理人周顺斌、江永华，被告喻翠珍的委托诉讼代理人雷刚，第三人雷道斌、雷刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷道清向本院提出诉讼请求：1、确认两被告于2013年11月9日签订的《青山区武钢北湖国有工矿棚户区（危旧房）改造项目安置补偿协议书》无效；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告之父雷祖湖与被告喻翠珍系夫妻关系，育有原告及第三人雷道斌、雷刚共三子。上世纪70年代，原告全家迁至武钢北湖农场定居。2012年9月16日，原告之父雷祖湖去世。2013年，依据国家国有工矿棚户区改造政策，武钢启动北湖棚户区改造，原告居住的武汉市青山区一炼钢村46号武钢自管房及附属建筑物在此次棚户区改造范围内。2013年11月9日，被告武钢北湖公司与被告喻翠珍在未通知原告到场的情况下，签订《青山区武钢北湖国有工矿棚户区（危旧房）改造项目安置补偿协议书》，约定被告喻翠珍放弃北湖花园摇号购房资格，被告武钢北湖公司向其支付各项安置补偿款共计160，000元。原告认为，其父雷祖湖去世后，其继承人均享有上述房屋的居住权，而两被告签订安置补偿协议时未通知原告，侵犯了原告知情权，致使原告现住无房居住。被告喻翠珍未经其他共有权利人同意，擅自处分共有财产，其行为构成无权处分。原告多次向被告武钢北湖公司主张撤销上述协议，并要求优先安置住房，但均遭被告拒绝。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告武钢北湖公司辩称：武汉市青山区一炼钢村46号住房系武汉钢铁（集团）公司自建房产，由武钢北湖公司负责管理。该房屋虽由被告喻翠珍长期承租并居住，但产权仍归属于武汉钢铁（集团）公司，原告不享有该房屋共有权。武汉钢铁（集团）公司于2013年启动武钢北湖国有工矿棚户区改造项目，并授权我公司负责实施具体改造安置工作，安置对象为集团公司全民退休老职工和已故全民退休老职工的遗孀。经审核被告喻翠珍符合安置条件，故我公司将其纳入对象名册并予以公示。被告喻翠珍自愿选择货币补偿的安置补偿方式，我公司与其签订的安置补偿协议合法有效，且我公司已将补偿款向其全额支付。原告主张撤销上述协议并优先向其安置住房，皆无法律依据。综上，请法院驳回原告的全部诉请。
被告喻翠珍辩称：原告并未在武汉市青山区一炼钢村46号居住，其户籍也不在此处，也未与我共同生活。原告在十几年前即已迁离武钢北湖地区，断绝了与家人往来联系，我也不知道他的实际住处，在此期间我们家的所有事情都是我和雷道斌、雷刚商议，原告从未参与。我作为北湖棚户区改造工程的安置对象与被告武钢北湖公司协商并签订安置补偿协议皆系出于自愿，当时我出于避免因为房产权属问题引发家庭纠纷的考虑，故主动选择了货币补偿的安置方案。协议签订后已收到武钢北湖公司支付的安置补偿款160，000元。原告的主张没有依据，请法院驳回其全部诉请。
第三人雷道斌辩称：我对武钢北湖公司与我母亲签订安置补偿协议一事知晓且无异议。原告曾经在武汉市青山区一炼钢村48号居住过，但从未在该村46号居住生活，故其针对该房屋提出的诉讼主张毫无道理。
第三人雷刚辩称：武汉市青山区一炼钢村46号房屋系由母亲喻翠珍长期承租并居住，我们作为子女对该房屋不享有权利。被告武钢北湖公司开展改造安置工作时，对包括喻翠珍在内的安置对象进行了公示，我对此事知晓并陪同母亲喻翠珍与武钢北湖公司签订了安置补偿协议，我对该协议及补偿方案均无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告雷道清提交了以下证据：
证据一、原告低保证明，证明原告收入很低，没有住房。
证据二、原告之父雷祖湖死亡殡葬证，证明雷祖湖于2012年9月16日去世。
证据三、原告之父雷祖湖档案登记表，证明原告与第三人雷道斌、雷刚系雷祖湖之子，被告喻翠珍系雷祖湖之妻。
证据四、《青山区武钢北湖国有工矿棚户区（危旧房）改造项目安置补偿协议书》一份，证明协议所涉及改造对象即北湖一炼钢村46号房屋是雷祖湖的房屋，原告对该房屋有继承权，被告武钢北湖公司就该房屋所提供的安置补偿金额过低，未优先满足安置对象的房屋居住需要，违反了国家的相关政策。
证据五、关于青山区武钢北湖国有工矿棚户区改造安置工程的宣传手册，证明安置对象应为原告之父雷祖湖，被告武钢北湖公司无权签订安置补偿协议。
被告武钢北湖公司、喻翠珍及第三人雷道斌、雷刚对原告提交证据真实性均无异议，但对其中证据一、四、五的证明目的皆有异议。
被告武钢北湖公司提交了以下证据：武汉钢铁（集团）公司关于武钢北湖国有工矿棚户区改造安置项目的批复，证明武汉市青山区一炼钢村46号房屋属于武钢集团公司自建自管房，武钢集团公司授权被告武钢北湖公司具体负责和实施北湖棚户区改造安置工作，故被告武钢北湖公司具备与安置对象签订房屋安置补偿协议的资格。
原告雷道清对该证据真实性无异议，但认为棚户区改造工作系属政府职能范畴，应由国家机关及其委托的单位进行。被告喻翠珍及第三人雷道斌、雷刚对该证据均无异议。
被告喻翠珍提交了以下证据：武钢北湖农场住宅租赁证，证明武汉市青山区一炼钢村46号房屋属于武钢自管房，由被告喻翠珍承租并使用。
原告雷道清对该证据真实性无异议，但认为该房屋实际承租人为其父亲雷祖湖，租赁证不应登记在被告喻翠珍名下。租赁证印章显示系由武钢北湖农场制发，而非被告武钢北湖公司，二者关系有待确认。被告武钢北湖公司及第三人雷道斌、雷刚对该证据均无异议。
第三人雷道斌、雷刚未提交证据。
经庭审质证，对上述无争议的证据，本院予以采信。对上述有争议的证据，其中原告提交的证据一，与本案无关联性，本院不予采信；证据四、证据五虽客观、真实，但无法实现原告所主张的证明目的，故本院仅对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。被告武钢北湖公司和被告喻翠珍分别提交的证据，均客观、真实，且与本案有关联性，能够证明举证人所主张的事实及法律关系，故本院皆予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告喻翠珍系原告雷道清之母。被告喻翠珍与原告雷道清之父雷祖湖共育有三子，即原告雷道清及第三人雷道斌、雷刚。雷祖湖原系武钢全民职工，于20世纪70年代携家人迁往武钢北湖地区落户，并居住于武钢自管房内。1994年3月，武钢北湖农场（即被告武钢北湖公司前身）向被告喻翠珍制发《武钢北湖农场住宅租赁证》，载明位于一炼钢村使用面积为36㎡的一间自管房承租人为被告喻翠珍，原告之父雷祖湖共同居住于该房屋内。后武钢北湖农场房管部门将该房屋编列并标挂门牌号为××”。2010年7月7日，武汉市人民政府批准并下达了青山区武钢北湖国有工矿棚户区（危旧房）改造计划。2013年7月，武汉钢铁（集团）公司启动该改造项目，并授权被告武钢北湖公司为该项目实施主体，负责组织安置方案制定、安置房建设、安置操作等具体工作。被告武钢北湖公司制定的安置方案明确此次安置对象为“1975年至1982年间，经武钢批准迁入并居住在武钢北湖自管房内，且在2010年7月7日健在，未享受武钢福利分房政策的武钢全民退休老职工或者符合上述条件的武钢全民退休老职工遗孀。”因雷祖湖已于2012年9月16日去世，被告喻翠珍经审核符合上述安置条件，故被告武钢北湖公司将其纳入拟安置对象名册并予以公示。2013年10月，被告武钢北湖公司与被告喻翠珍就北湖一炼钢村46号武钢自管房及附属建筑物安置补偿事宜达成协议，即被告喻翠珍选择货币补偿的安置方式，放弃北湖花园摇号购房资格，被告武钢北湖公司向其支付房屋补偿款132，000元、其他补助费2，000元及安置奖励26，000元，双方据此拟定《青山区武钢北湖国有工矿棚户区（危旧房）改造项目安置补偿协议书》并载明以上约定事项。被告喻翠珍于2013年10月4日签署该协议书，被告武钢北湖公司于2013年11月19日在该协议书上加盖公章予以确认。上述协议签订后，被告喻翠珍如约完成北湖一炼钢村46号房屋的腾退并通过被告武钢北湖公司验收，被告武钢北湖公司如约向被告喻翠珍全额支付了房屋补偿、补助及安置奖励共计160，000元。
本院认为，武汉市青山区一炼钢村46号房屋系武钢自建自管房产，虽由被告喻翠珍长期租赁并与原告之父雷祖湖共同居住使用，但该房屋所有权始终归属于武汉钢铁（集团）公司，不因长期租赁关系而发生转移变更。原告之父雷祖湖生前对该房屋享有合法居住权，但居住权不属于遗产范畴，不能发生继承，而原告未能提交其实际居住使用该房屋的证据，故其对该房屋享有居住权的主张，缺乏事实法律依据，本院不予支持。被告武钢北湖公司经武钢集团公司授权，负责实施武钢北湖地区棚户区改造安置工作，并就该改造区域内武汉市青山区一炼钢村46号房屋的安置补偿方式、补偿金额等事项与该房屋合法承租人即被告喻翠珍进行磋商，双方基于意思自治经协商一致并签署的《青山区武钢北湖国有工矿棚户区（危旧房）改造项目安置补偿协议书》，系依法订立的合同，应受法律保护。协议签订及履行过程中，不存在违反法律、行政法规强制性规定而导致协议无效的情形。原告雷道清未提交证据证明两被告之间存在恶意串通的行为，亦无法证明其合法利益因两被告所订立的安置补偿协议受到侵害。综上，本院对原告雷道清的诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告雷道清的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费1，750元，由原告雷道清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，750元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 洋
二〇一六年八月二十六日
书记员 杨锐翔