四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0302民初847号
原告（反诉被告）：杨奎，男，1988年9月21日出生，汉族，住四川省自贡市富顺县。
委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖强，四川亚峰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：周旭，男，1990年5月15日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：潘正荣，四川宏宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周建，系周旭之父，1971年11月11日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
原告杨奎诉被告周旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，被告周旭于2018年4月23日提起反诉，两案适用简易程序分别于2018年5月7日、2018年6月4日公开开庭合并审理。原告、反诉被告杨奎及委托诉讼代理人何信建、肖强，被告、反诉原告周旭及委托诉讼代理人潘正荣、周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨奎向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款10万元并支付利息（自2017年11月19日起至付清借款本金之日止、以6万元为基数、按年利率17.4%计算）。事实及理由：被告以资金周转为由，于2017年11月18日向原告借款6万元并出具借条对还款期、利息进行了约定；2017年11月21日，被告再次借款1万元、2018年1月2日被告借款3万元。被告未偿还到期借款。
被告周旭辩称，借款不属实，本人仅收到3万元的转款、6000元的现金。原告明知该款的用途是赌博，不应受到法律的保护。被告已支付的16.18万元应当返还。请求驳回原告的诉请。
反诉原告周旭向本院提出诉讼请求：判令反诉被告返还多支付高利息5万元。事实和理由：反诉被告与他人开设赌场，以日息3分或2分的形式收取高利贷。2017年11月8日，杨奎在明知周旭赌博的情况下借款3万元，然后按天数收取高额利息。现已由他人强行向周旭的家人等收取了12万多元，还贱卖了周旭价值14万多元的轿车一辆。
反诉被告杨奎辩称，除本案外，双方还存在其他经济交易，还款与本案无关。双方结算后由反诉原告出具借条，不存在未足额支付的情况。对方诉称本人开设赌场、收取高利贷等行为均为无中生有，我方保留起诉的权利。
围绕诉讼请求、辩称理由，原告提交如下证据：1.营业执照、离婚协议，证明原告的职业，2.借条、收条原件各3份，并说明原定是5.4万元转账，后因原告提出需交案外人现金2.4万元，故原告仅转账3万元，剩余均现金交付，3.转款凭证及银行明细交易单。被告对证据1、3真实性无异议，但认为均系案外人的情况，与本案无关；证据2的证据“三性”有异议，认为原告未履行足额出借的义务。
被告、反诉原告举示如下证据：1.身份证复印件，2.收条复印件1份，证明已支付5万元现金，3.微信转账记录、结婚证，4.银行转账明细，证明已支付的71800元分别转给刘召伦、杨奎，5.光盘，证明原告收到了51800元，6.出院证明，证明周旭的父亲在出院后不久交原告5万元。原告、反诉被告对证据1-4、6真实性无异议，但认为微信交易的金额在收条中已经品迭不应再计算，其中只有3000元、7000元系向原告支付的利息，出院证明与本案无关；证据5有异议，认为案外人的收款与本案无关。
反诉被告举示如下证据：1.借、收条原件各1份，证明双方存在其他借贷关系，2.银行明细单，3.微信转账记录，证明存在杨奎收到周旭微信转账后即用现金交付给周旭的情况，4.车辆转让协议复印件，证明买卖系周旭个人行为，5.借条原件1份、被告手持借条照片打印件，证明原告收取车款与本案无关，6.光盘，证明反诉原告向案外人支付的钱款与本人无关，7.证人证言（证人出庭接受质询）。反诉原告对证据1有异议，认为未产生实际借款；对证据2、3无异议，认为1万元转账属实，但此后本人也将信用卡交对方使用；另5000元转账后，本人也用现金偿还；证据4在对方胁迫下签订的；证据5未实际产生借款；证据6如果案外人不承认所收取钱款与本案无关，那么将保留向案外人追偿的权利；对证据7有异议，认为证人对金额如何结算并不知情且存在恐吓行为。被告、反诉原告申请法院调取的车辆买卖款项情况，经质证双方均无异议。
原告举示的证据1、4以及被告、反诉原告举示的证据6与本案无关，本院不予采信；其余证据能够反映一定的客观事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合双方的陈述，本院对案件事实作出如下认定：2017年11月18日，被告周旭出具《借条》，载明“今借到杨奎现金6万元，用于合法经营周转，借款利息按银行同期贷款利息肆倍计算，……，借款期限为1个月”，并于同日出具《收条》，载明“据2017年11月18日向杨奎的借条，今收到6万元。其中收到现金6000元，转账54000元”。原告杨奎当日转账3万元。
2017年11月21日，被告周旭出具《借条》，载明“今向杨奎借款1万元，期限1月。如未按时还款承担相应的法律责任。”并于同日出具《收条》确认收到现金1万元。
2018年1月2日，被告周旭出具《借条》，载明“今向杨奎借款3万元，期限1月。如未按时还款承担相应的法律责任。”并于同日出具《收条》确认收到现金3万元。
原告于2017年12月5日转账1万元，于2017年12月20日转账5000元，合计1.5万元转入被告账户。
2017年11月1日，被告出具《借条》，载明“今向借款3万元，期限月。如未按时还款承担相应责任。”并于同日出具《收条》确认收到现金3万元。2017年12月20日，被告周旭与精典汽车服务有限公司签订《车辆转让协议》，约定将自有车辆以8万元出售。出售后，原告取得车辆买卖款4万元。原、被告以及二手车车行经营者均表示不能确定原告收款的具体时间，但认可发生在2018年1月底至2018年2月15日期间。被告将《车辆转让协议》与该借条一并展示合影，由他人拍照留存。
2018年1月14日，被告出具《借条》，载明“今向杨奎借款5.5万元，期限2月6日。如未按时还款承担相应的法律责任。”并于同日出具《收条》确认收到5.5万元现金。
原告以前三份借条作为主张本案债权的依据，但表示双方的债权债务并不仅限于该三份借条，仅作为诉讼的基础证据。
周旭通过微信支付分别于2017年11月21日转款800元、2017年12月6日转款5000元、2017年12月7日转款3000元、2017年12月10日转款4000元、2017年12月12日转款4200元、2017年12月12日转款2000元、2017年12月17日转款2000元、2018年1月31日转款7000元、2018年2月2日3000元，合计为31000元，收款方为“奥利斯”；2018年1月11日转款2000元、2018年1月19日转款5000元、2018年1月25日3800元、2018年1月25日转款10000元、2018年1月25日转款10000元、2018年1月25日转款10000元，合计为40800元，收款方为“更容易”。原告自认“奥利斯”系本人，“更容易”系案外人刘召伦。
2018年2月13日，由原告杨奎出具《收条》，载明“今收到周旭归还杨奎钱款5万元，总计钱款17万元，剩余12万元未还。”原告自述：原告带人到周旭家中就借款事宜进行处理，周旭及其父亲和家人与原告协商后，2月13日由周旭的父亲通知原告到其家中（当时周旭并未到场）拿钱，原告在收到5万元现金后出具该收条；收条中17万元由本案涉诉金额加原告转账的1.5万元加2018年1月14日的5.5万元构成，但鉴于朋友关系，仅要求归还10万元。被告称系受到威胁后确出具过收条并由其父亲支付了5万元。此后，原告未再收到钱款，致原告起诉来院，提出前述诉请。
另，中国人民银行2017年贷款基准利率半年期为4.35%。
本院认为，关于本案的性质问题。被告无证据证明出具借条、出售车辆的行为系受到胁迫、诱导而作出的意思表示，被告以借条形式对借款事宜予以确认，故双方形成借贷关系，合法的借贷关系应受法律的保护，但承担多少责任应结合双方借款的全过程再行确定。
关于收条效力的问题。双方及周旭的父亲就钱款问题进行过讨论，其父能够清楚知晓双方存在着债权债务纠纷。其后由其父亲主动通知原告并亲手交付大额现金，原告有理由认为周旭父亲代为周旭处理借款事宜，其父收取了原告出具的收条，表明周旭的父亲与原告对收条的内容予以认可，该内容未违反法律强制性规定。被告将该收条作为己方的证据向法庭出示并要求作为已还款项要求品迭，表明周旭知晓收条。故被告不能片面的对收条进行解读亦不得以周旭本人未在场而否认该收条的效力。因此，本院就收条中的周旭所欠17万元以及已还款5万元的事实予以认定，至于17万元如何构成需结合证据认证。
关于落款为2017年11月1日的借条是否与本案存在关联的问题。该借条虽未明确出借人，但周旭手持车辆转让协议与该借条照相，能够认定该笔借款与车款之间存在关联。而原告取得周旭的车辆款，该取得行为无证据证明存在违反法律规定的情形。故，该份借条与本案存在关联性。
关于17万元如何构成的问题。通过审理查明，原告的债权凭证金额共计18.5万元；原告转账1.5万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被告未提供证据证明系其他债务，故总计20万元，在原告退还落款为2017年11月1日3万元的借条原件后，为17万元。
关于借款本金金额的问题。双方在2017年11月至2018年1月期间存在多笔经济往来。除原告两笔转款外，其余均由被告以收条形式对借款的金额予以确认，其中落款为2017年11月18日的收条中虽约定转账5.4万元与原告实际转款3万元存在差额，但该收条的总金额与借条金额一致。现被告无证据证明未足额收到借款，应自行承担举证不能的责任。
关于被告向原告支付的钱款如何处理的问题。原告无证据证明收到的款项系被告因其他经济往来产生；原告举示的聊天记录反映的被告先转账原告后收款，不能证明原告所述被告存在套现的情况；被告零星转账均发生在第一笔借款产生以后。所以，被告支付的钱款应在本案中进行品迭。
关于案外人刘召伦的收款在本案中如何处理的问题。被告无证据证明案外人接受原告的委托代为收款；案外人面对双方就其本人收款问题作出截然不同的答复，故案外人收取周旭的款项在本案中不予处理，反诉原告可就该部分钱款向案外人另行主张权利。
关于利息及逾期利息如何计算的问题。金额为6万元的借条中“银行同期贷款”按日常生活经验应理解为“中国人民银行的同期贷款”，原告请求按年利率17.4%计算利息，符合法律的规定。被告未偿还到期借款，应当承担逾期还款的资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。
关于被告所还款项如何抵充的问题。双方之间存在多笔借、还款的情况。车辆转让协议与落款为2017年11月1日借条（本金3万元）由被告一并手持，该行为可认定买卖款4万元首先折抵该笔借款，超出的1万元并入其余还款金额中，该款虽不能明确收到的具体日期，但可以确定发生在2018年2月15日前，本院酌定该款产生在被告微信还款之后。因双方未明确被告还款的具体指向，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应首先抵充落款时间为2017年11月18日的借款（本金为6万元），双方未约定该款的还款顺序，故根据法律规定先抵扣利息后偿还本金，但所还利息超出利息计算标准的部分应抵扣本金，因该抵充顺序虽根据法律规定但具有一定的推测性，若严格按照每笔还款分段计算利息有失公允，故以月为单位计算利息，该款具体金额如下：2017年11月18日至同月30日应产生利息为348元（6万元×1.45%÷30天×12天），被告已支付800元，应抵扣本金452元；2017年12月应产生的利息为863.45元（59548元×1.45%），被告支付18200元，应抵扣本金17336.55元；2018年1月应产生的利息为612.07元（42211.45元×1.45%），被告支付7000元，应抵扣本金6387.93元；2018年2月应产生的利息519.44元（35823.52元×1.45%），被告支付63000元（含车辆款1万元、收条中提及的5万元），抵扣利息后被告尚剩余62480.56元，其金额足以覆盖尚欠本金35823.52元，故截止2018年2月该6万元借款本金已偿清，自然不存在余后的逾期利息。此时，被告还款金额尚余为26657.04元，再按债务到期的先后顺序依此抵充借款时间为2017年11月21日的借款1万元、借款时间为2018年1月2日的借款中的16657.04元。被告剩余未清偿的借款为：2017年12月5日原告的转账1万元；2017年12月20日原告的转账0.5万元；2018年1月2日借款中剩余的13342.96元；2018年1月14日借款5.5万元，合计83342.96元。
关于未约定还款期限的两笔借款，自原告向人民法院提起诉讼视为进行催告，被告应在合理期限内偿还借款。
关于反诉原告的诉讼请求是否支持的问题。反诉原告无证据证明反诉被告按日收取高额利息。通过对前述借、还款的认定及计算，也未存在反诉被告需返还款项的情况。故本院不支持反诉原告的诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告周旭于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨奎借款本金83342.96元；
二、驳回原告杨奎的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告周旭的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费减半收取1176元、反诉案件受理费减半收取525元、诉讼保全费1020元，合计2721元，由原告（反诉被告）杨奎承担234元，被告（反诉原告）周旭承担2487元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 赵 惟
二〇一八年七月二十五日
书记员 黄小洁