河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终10539号
上诉人（原审原告）：辛集市润生制衣有限公司，住所地辛集市宴西路北段东侧。
法定代表人：李咏青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于建锋，河北新雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈智广，男，1966年3月23日出生，汉族，住辛集市。
委托诉讼代理人：李旭，石家庄市辛集睿智法律服务所法律工作者。
上诉人辛集市润生制衣有限公司因与被上诉人陈智广产品责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辛集市润生制衣有限公司的委托诉讼代理人于建锋、被上诉人陈智广及其委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛集市润生制衣有限公司上诉请求：1、撤销河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初695号民事判决书，发回重审或依法改判；2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院关于案由的变更没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十五条规定，因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任。上诉人在一审庭审时明确指出被上诉人销售给上诉人的毛领存在质量缺陷，即该涉案毛领含有对人体有毒有害物质，对消费者人身存在健康风险，因质量瑕疵比较隐蔽，在使用后才能发现，故上诉人在一审时提出对毛领的质量缺陷进行司法鉴定，以获取专业机构的权威论证。同时，虽然上诉人在起诉时没有将追究被上诉人的产品质量侵权责任赔偿列为诉讼请求，是出于涉案毛领尚未进行质量缺陷司法鉴定，损失数额尚且无法确定。并且，上诉人在一审庭审时也明确了赔偿数额待鉴定后再增加的主张，故本案案由定为产品责任纠纷是没有任何问题的，一审改变案由的做法缺乏事实和法律依据。二、上诉人已就自己的主张完成举证责任。上诉人对质量问题服装进行了清点核对，上诉人外销俄罗斯服装因毛领质量问题被退回，保存于上诉人仓库，仓库问题服装清点数量也与客户退回服装数量清单进行比对吻合一致。结合退货时间以及上诉人、被上诉人生意往来时间也是大体吻合的，足以说明上诉人仓库存放服装为因使用被上诉人质量问题毛领而退回毛领，完全可以作为标准鉴定检材而启动司法鉴定程序。同时，上诉人提供了存放问题服装的现场照片，以及客户关于问题服装的退货说明和清单。以上证据完全可以确定涉案毛领的存放状态以及双方诉争的涉案标的物就存放于上诉人仓库的事实。上诉人已经完成自己的举证责任，证明了双方关于买卖涉案毛领的事实，以及提供了申请司法鉴定标准检材的完整信息。
陈智广答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
辛集市润生制衣有限公司向一审法院起诉请求：1、被告取回入库到原告公司不合格毛领（价值152480元，数量见清单）；2、诉讼费、鉴定费等费用由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告自2005年至2008年多次发生毛领买卖关系。关于本案争议的退货、剩货的毛领双方未封存样品。双方当事人争议的焦点问题是：
原告证据中的毛领是否是被告销售的有质量问题的毛领，原告要求解除相关数额的毛领的买卖关系，退还不合格的诉求能否成立；原告提出的鉴定申请有没有必要启动，能否启动。
双方当事人围绕以上焦点问题陈述了各自的观点并出示了相关证据，并由对方当事人发表了质证意见：
一、原告的观点和证据：
观点：被告方认可多年来向我公司销售毛领的事实，我公司提供了相应的证据，标明了哪些货物是被告送去的毛领；整理货物拍照的员工是当时接收被告毛领的库房管理人员，和被告送毛领的记录，入库单能吻合的，颜色、型号都能对应，如果在这个情况下，被告仍坚持说现有的剩货不是被告的产品，那么我们申请法院去现场勘验、清点核实我们提供的清单是否真实，也可核实库房管理人员来辨认这些货物是否是被告的。总之，我们清单中所标明的剩货及数量能核实是被告产品，如果被告再否认，应由被告举证。
关于鉴定问题，对两清单上列明的剩货毛领和退回来的服装上的毛领一起进行鉴定，在鉴定申请书上写的不清楚，事后我方重新修改鉴定书。鉴定事项是：1、毛领染色的色牢度；2、毛领是否含有对人体有毒有害的物质。这种质量瑕疵比较隐蔽，在使用后才能发现。每个名称型号中取一个样，鉴定标准由鉴定部门来确定。我可以回去和原告公司负责人进行协商，可以话，拿出被告质量最好的毛领进行鉴定。
证据：1、俄罗斯客户制作的俄文清单,原告称清单显示的是俄罗斯的客户退回的服装，（2018）冀0181民初695号、694号案两案掉毛、变色导致原告客户退货清单退货数量相加得出的数量与俄文清单上货物的数量相符；
2、陈智广不合格剩货清单、陈智广毛领掉毛、变色导致客户退货清单,原告会计和库管一起制作的；
3、在公司库房拍摄的6张照片。
被告质证意见：对原告提供的证据不认可，原告提供的证据1、2都是原告自己制作的，没有任何意义，谁也可以制作。证据3我们不认可照片中这些东西是被告的，交货时货物由有专门技术的验货员检验，原告怎么证明这些货物是被告的。质量隐蔽瑕疵也是有时间和诉讼时效限制，10年后原告提出有质量问题要求鉴定，我们不认可有质量问题。
二、被告的观点和对原告证据的质证意见：
被告向原告提供的毛领没有任何质量问题，所以不应该支持原告诉讼请求。被告自2005年—2008年一直给原告处提供毛领，原告在接收被告提供的毛领时候，都是由当时管库和质监员质检后给被告提供入库单。至今已经13年时间，在提供货物过程中至原告起诉之前，没有向被告提出过任何质量问题，所以说被告不认为自己的毛领有质量问题。原告的行为属于严重的不诚信，原告拖欠被告货款一直给不了，所以就以货物有质量问题来推搪。
原告只提交了几张自己制作的清单，几张不知道哪来的照片，就说被告的质量存在问题，说不过去。证明有质量问题的毛领是被告的，这个举证责任在原告。
原告经营服装生意好几十年，用了好多厂家的货物，原告制作的衣服，都是一样的货号、型号，怎么证实照片中的毛领是被告的，没有办法提供检材（双方封存的样本），不同意原告鉴定申请。
审核分析原告提供的证据，原告的证据1未附中文译本，无法确定其来源、出处、证明内容，且被告不认可，本院不予采信。证据2、3均是原告单方制作，且被告不认可，本院不予采信。一审法院认为，起诉时本案的案由为产品责任纠纷，经审理，发现双方当事人所争议的法律关系并非是因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身、财产损失，或有使他人遭受人身伤害和财产损失危险，应当承担的侵权责任，而是因买卖的毛领质量问题所产生的退货和造成买方自身财产损失的买卖合同质量纠纷。原告起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，当事人之间实际存在的法律关系为买卖合同关系纠纷，本案的案由更正为：买卖合同纠纷。
原告要求退还不合格的毛领和退货的毛领，首先应当举证证明原告处的不合格毛领和退货毛领是被告销售给原告的毛领。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，原告应当承担举证责任。
原告提供的证据因形式瑕疵，不能采信。双方均认可从2005年至2008年进行了多次毛领交易，且未保存争议毛领的样品，现被告不认可原告处的毛领为被告所生产出售的毛领，双方终止业务关系至今已十年有余，又未有证据显示这些年来原告所用毛领全部为被告所供，现有证据无法证实双方当事人所争议的毛领为被告所售，无法确定原告申请鉴定的检材。因此，原告的鉴定申请无法启动，本院不予准许。原告要求解除152480元毛领买卖关系，退还不合格毛领的诉讼请求不成立，应予以驳回。判决：驳回原告辛集市润生制衣有限公司的诉讼请求。案件受理费3350元，减半收取计1675元，由原告辛集市润生制衣有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人辛集市润生制衣有限公司以被上诉人陈智广提供的毛领质量存在问题为由，主张被上诉人承担产品责任，但其提供的证据不能证明自己主张的问题毛领系被上诉人生产并提供的，应承担举证不能的法律责任。因上诉人不能证明其与被上诉人之间存在涉案毛领的买卖合同关系，进而无法启动鉴定程序，原审法院将本案案由变更为买卖合同纠纷，进而以证据不足为由，驳回上诉人原审诉讼请求，并无不当。综上所述，辛集市润生制衣有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,350.0元，由上诉人辛集市润生制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李秀云
审判员 寻 亚
审判员 高瑞江
二〇一八年九月十四日
书记员 王雪晗