广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0982民初782号
原告：何玉英，女，1954年2月2日出生，汉族，化州市人，住化州市鉴江开发区，
委托诉讼代理人：吴小明，男，1971年5月29日出生，汉族，住化州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，营业场所茂名市高凉中路22号。
负责人：戴光平，总经理。
委托诉讼代理人：张梦华，该公司员工。
被告：黄亚伟，男，1971年2月21日出生，汉族，化州市人，住化州市，
被告：梁雄华，男，1964年5月23日出生，汉族，住广东省化州市，
原告何玉英与被告中国人民财产保险股份有限公司化州支公司、黄亚伟、梁雄华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司答辩承受被告中国人民财产保险股份有限公司化州支公司权利义务，原告无异议，本院依法确认中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称保险公司）为本案的被告，不再将中国人民财产保险股份有限公司化州支公化州支公司列为本案被告。原告何玉英的委托诉讼代理人吴小明、被告保险公司的委托诉讼代理人张梦华到庭参加诉讼。被告黄亚伟、被告梁雄华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何玉英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司化州支公司在商业三者险的限额范围内和被告黄亚伟、梁雄华共同赔偿65700元给我。2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司化州支公司、黄亚伟、梁雄华共同承担本案件受理费。事实与理由：2010年8月14日21时10分，黄亚伟驾驶粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车(挂车：粤Ｋ×××××)由茂名往化州同庆方向行驶，当行驶至化州市桔州循环岛路段时，与前方同方向骑自行车的何玉英发生碰撞，造成何玉英受伤及车辆损坏的交通事故。该交通事故造成我的前期损失，保险公司已作了赔付。由于我的伤情继续恶化，我于2014年1月24日到广东国泰法医临床司法鉴定所次进行了伤残鉴定，该鉴定意见为我之伤应系本次车祸所至，构成“交通标准”V(五)级伤残和属于部分护理依赖。上次起诉部分护理依赖费用，法院作出的判决已生效，保险公司也已进行了赔偿。现在离上一次起诉已超过了三年，根据法律规定，我现再次起诉部分护理依赖费用，该次部分护理依赖费用为65700元(365天×3年×120元／天÷2)。根据中华人民共和国道路交通安全法第七十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司化州支公司应当在商业三者险的限额范围内和被告黄亚伟、梁雄华共同赔偿65700元给我。综上所述，请法院按我的诉讼请求判决。
保险公司答辩，一、粤Ｋ×××××号重型牵引货车在答辩人处购买了交强险和商业三者险30万，含不计免赔。粤Ｋ×××××车在答辩人处购买了交强险和商业三者险20万，含不计免赔。答辩人根据交强险条例、交强险条例、保险法和商业三者险条款的约定进行赔偿。二、原告2011年第一次诉讼时，答辩人已根据生效的(2012)茂中法民三终字66号民事判决书赔偿了两份交强险责任限额244000元和商业三者险327466.4元。原告后因伤口感染截肢后再次评了五级伤残，2014年第二次起诉，答辩人根据法院生效的(2015)茂中法民三终字第16号赔偿了伤残差额部分147646．03元，因此主挂车商业三者险共还剩下24887.57元赔偿额度。三、化州市公安局交通警察大队的事故认定书中已写明黄亚伟因驾车发生交通事故后未立即停车，未保护现场，在事故中存在全部过错。根据被告梁雄华和答辩人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任责任保险条款》第六条第六项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(六)事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆逃离现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”该条款第二十条约定：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人不承担赔偿责任。”被告黄亚伟发生事故后驾驶车辆离开现场，既不向有关部门报案，又不救助伤者的逃逸行为，已经违反了双方合同的约定，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第24条规定：“车辆保险中，保险人因投保人或被保险人在保险事故发生后未依照保险合同约定及时通知相关部门而主张不予赔付的，人民法院应予支持。”因此答辩人无需承担保险赔偿责任。四、保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法律法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用答辩人依法不承担。
黄亚伟、梁雄华不作答辩与提供证据。
本院经审理认定事实如下：2010年8月14日21时10分，黄亚伟驾驶粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车(挂车：粤Ｋ×××××)由茂名往化州同庆方向行驶，当行至化州市桔州循环岛路段时，与前方同方向骑自行车的何玉英发生碰撞，造成何玉英受伤及车辆损坏的道路交通事故，事故发生后黄亚伟驾驶车辆离开现场。本次事故经化州市公安局交警大队处理，并于2010年10月20日作出化公交认字[2010]第00703号《道路交通事故责任认定书》，认定黄亚伟发生交通事故后未立即停车，未保护现场，在事故中存在全部过错，应负事故的全部责任，何玉英无责任。黄亚伟不服申请复核，茂名市公安局交通警察支队于2011年4月14日作出[2010]第155号《道路交通事故认定复核结论书》，维持了化州市公安局交警大队作出的事故认定。
事故发生后，何玉英于事故当天被送往化州市人民医院抢救治疗，因伤势严重，第二天转送到广东医学院附属医院治疗，于2011年1月26日出院。本次事故导致何玉英左下肢截肢。2011年2月21日，何玉英申请广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定。2011年2月23日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2011]临鉴字第80号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一、何玉英之伤系因车祸所致，构成交通标准。VI(六)级伤残；二、何玉英伤残等级评定后属特殊医疗依赖。2011年3月22日，何玉英到广东医学院附属医院门诊。2011年3月22日的《广东医学院附属医院门(急)诊病历续页》记载：何玉英伤口未愈合，时有渗漏，左小腿残端留有两处痂皮，有渗漏，皮肤发红，诊断为左小腿残端伤口感染。后何玉英向本院起诉，要求黄亚伟、梁雄华及中国人民财产保险股份有限公司化州支公司赔偿。2011年11月18日，本院分别作出(2011)茂化法民初字第1263号及(2011)茂化法民初字第1264号民事判决书，判决由中国人民财产保险股份有限公司化州支公司赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金(238978元)、残疾辅助器具费、安装义肢住院康复费、鉴定费、精神损害抚慰金等共571466.4元(其中交强险244000元、第三者责任险327466.4元)给何玉英；黄亚伟、梁雄华负连带赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司化州支公司不服上述判决，向茂名市中级人民法院提出上诉。2012年4月20日，茂名市中级人民法院作出(2012)茂中法民三终字第62号及(2012)茂中法民三终字第66号民事判决书，均判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，中国人民财产保险股份有限公司化州支公司履行了赔偿义务。2013年3月19日，何玉英到广东医学院附属医院对左膝下截肢术2年复查。2013年4月23日，何玉英再次到广东医学院附属医院门诊，诊断为左小腿残端仍有渗漏。2013年5月6日，何玉英到广东医学院附属医院住院治疗。广东医学院附属医院2013年5月7日《入院记录》(住院号：999435)“现病史”部分记载：患者于3年前在我院行左小腿上段截肢术，术后患者切口恢复良好，无红肿，无渗液。一年来患者无意发现切口处有少量淡黄色渗液流出，局部皮肤有红、肿、热、痛。当时在当地医院予抗感染、换药治疗，症状可缓解，但切口处反复间断有少量血性、脓性和淡黄色液体流出。今患者为求进一步治疗，来医院门诊就诊。最后诊断为左小腿上段截肢术后感染。2013年5月10日，何玉英在广东医学院附属医院××了××大腿中下段截肢手术。2013年5月28日，何玉英出院，共住院22天，用去医疗费13672.61元(其中：住院费用13166.11元、门诊费用506.5元)，住院期间1人陪护，且诊断证明书中注明每天需营养补充。2014年1月20日，何玉英到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度及护理依赖评定。同日，在何玉英已装置假肢的情况下，广东国泰法医临床司法鉴定所作出了粤国司鉴所[2014]临鉴字94号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一、何玉英之伤应系本次车祸所致，构成“交通标准”V(五)级伤残；二、何玉英属部分护理依赖。2014年4月1日，何玉英向本院提起诉讼，请求：一、判令中国人民财产保险股份有限公司化州支公司在第三者责任保险的限额内直接赔偿后续医疗费和残疾护理费等148996.03元给何玉英；黄亚伟、梁雄华负连带赔偿责任；二、中国人民财产保险股份有限公司化州支公司负担本案受理费。2014年6月30日，本院作出（2014）茂化法民三初字第76号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司化州支公司在第三者责任保险的赔偿责任限额内赔偿147646.03元给何玉英。黄亚伟、梁雄华负连带赔偿责任。同时在判决书中认定何玉英之伤构成部分护理依赖，赔付比例是50%，从其定残日（2014）1月20日）起暂时计算3年，支持部分护理依赖的护理费65700元（120元/天×3年×50%），并释明何玉英到期后仍需要护理的有权继续请求被告按相应的护理级别给付护理费。本院作出（2014）茂化法民三初字第76号民事判决后，中国人民财产保险股份有限公司化州支公司认为何玉英的主张属于重复诉讼，不服上诉至茂名市中级人民法院。2015年6月20日茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法民三终字第16号民事判决，认定中国人民财产保险股份有限公司化州支公司的上诉依据不足，驳回上诉，维持原判。2018年3月14日，原告何玉英认为其2014年4月1日起诉部分护理依赖费用，中国人民财产保险股份有限公司化州支公司虽然依据生效判决履行了，但离上一次起诉已超过了三年，目前仍需要依赖护理，再次向本院起诉主张部分护理依赖护理费用为65700元（365天×3年×120元/天÷2），致引起本案诉讼。
另查明，黄亚伟驾驶的粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车(挂车：粤Ｋ×××××)车主是梁雄华，该车在中国人民财产保险股份有限公司化州支公司分别投保了交强险及保额为不计免赔率50万元的第三者责任保险。其中粤Ｋ×××××号主车的交强险责任赔偿限额为122000元，第三者责任保险的保险责任限额为300000元，保险期限均自2010年3月24日0时起至2011年3月23日24时止；粤Ｋ×××××车的交强险责任赔偿限额为122000元，第三者责任保险的保险责任限额为20000元，保险期限均自2010年6月9日0时起2011年6月8日24止。
再查明，粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车(挂车：粤Ｋ×××××)购买为不计免赔率合计50万元的第三者责任保险，本次交通事故，经过原告两次诉讼后，目前还剩下第三者责任保险赔偿额度24887.57元（500000元-327466.4元-147646.03元）。
上述事实，有当事人陈述，原告身份证、道路交通事故认定书、茂名市中级人民法院（2015）茂中法民三终字第16号民事判决书、司法鉴定意见书以及本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，原告因交通事故受到伤害先后两次向本院提起诉讼，要求三被告共同赔偿其损失，经发生法律效力的终审判决认定，本次交通事故中，黄亚伟应负事故的全部责任。又因被告黄亚伟驾驶的粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车(挂车：粤Ｋ×××××)在被告保险公司分别投保了交强险及不计免赔率的第三者责任保险，已判决被告保险公司在两车交强险的责任限额(共244000元)范围内赔偿244000元及不计免赔率的第三者责任保险的赔偿限额(500000元)范围内赔偿475112.43元给原告，被告黄亚伟、梁雄华负连带赔偿责任。原告现基于本宗交通事故再次起诉被告，主张3年护理依赖费用。经查实，原告伤情经司法鉴定机构鉴定因本次车祸受伤属部分护理依赖，原告上一次诉讼，生效民事判决释明仅暂时支持原告3年的护理费用，到期后仍需要护理的有权继续请求被告按相应的护理级别给付护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费费用根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，原告再主张3年护理依赖费用符合法律规定，本院予以支持。但被告保险公司承担赔偿责任是基于粤Ｋ×××××号重型半挂牵引车(挂车：粤Ｋ×××××)在其公司购买有交强险限额244000元和第三者责任保险限额500000元，原告前二次起诉，被告保险公司已在交强险限额内赔偿244000元和第三者责任保险限额内赔偿475112.43元给原告，目前,交强险限额已用完、第三者责任保险限额500000元仅剩下24887.57元，被告保险公司按合同约定只须在第三者责任保险限额500000元仅剩下24887.57元的部分承担赔偿责任，被告黄亚伟、梁雄华对被告保险公司承担24887.57元赔偿责任承担连带责任。对于原告主张赔偿超出第三者责任限额的部分40812.43元（65700元-24887.57元），依据生效判决的认定由被告黄亚伟、梁雄华连带赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市公司在第三者责任保险限额内赔偿原告何玉英24887.57元，被告黄亚伟、梁雄华对上述赔偿款承担连带赔偿责任；
二、被告黄亚伟赔偿原告何玉英40812.43元，被告梁雄华对该款承担连带赔偿责任；
三、驳回原告何玉英的其他诉讼请求。
上述赔偿款限于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1442.5元，减半计取为722元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市公司负担211.09元，被告黄亚伟、梁雄华负担510.91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 员 王 振
二〇一八年五月十六日
法官助理 刘海玲
书 记 员 陈艺文