湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终732号
上诉人（原审原告）：古志湘，男，1981年5月10日出生，汉族，湖南省人，户籍地湘乡市，住湘乡市火车站步行街永康。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南玉宇律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：傅光辉，湖南玉宇律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：谭雪枚，女，1949年12月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍地湘潭县，现住湘乡市。
委托诉讼代理人：陈新华，男，1950年2月23日出生，汉族湖南省人，住湘乡市，公民代理，代理权限为一般代理。
原审第三人：樊银辉，女，1969年10月7日出生，汉族，湖南省人，住湘乡市。
上诉人古志湘与被上诉人谭雪枚、原审第三人樊银辉案外人执行异议之诉一案，不服湖南省湘乡市人民法院(2017)湘0381民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
古志湘上诉请求：1、撤销湖南省湘乡市人民法院(2017)湘0381民初2707号民事判决；2、改判解除牌照为湘Ｃ×××××的奥迪牌小型汽车的保全措施，并不得对该车辆执行，并确认牌照为湘Ｃ×××××的奥迪牌小型汽车归古志湘所有。事实与理由如下：一、原审判决认定事实错误。1、古志湘与樊银辉的车辆转让协议签订于2017年3月7日，谭雪枚申请财产保全是在2017年9月7日，车辆买卖时间远远早于保全时间，不存在损害债权人利益；2、李某向古志湘借款15万元，证人潘某是知情的，借款当天李某将诉争车辆以质押方式交给证人保管。借款到期后，李某、樊银辉均向证人作出以车抵债的意思表示，2017年3月7日，潘某召集古志湘、樊银辉签订了车辆转让合同，该合同是证人潘某亲笔书写，古志湘、樊银辉在合同上签字，完全是当事人真实意思的表示。3、古志湘已经全额支付购车款18.2万元。借款15万元是由银行取款14.5万元和现金5000元组成，有银行交易明细和证人证言予以证实。至于借条，在签订车辆转让合同时古志湘交付给樊银辉，樊银辉当面予以销毁，此行为符合交易习惯。签订车辆转让合同后，古志湘即依合同约定于2017年3月9日转账65200元给樊银辉，并于当日全额付清银行按揭消灭了抵押权。4、在一审庭审中，古志湘、樊银辉、证人潘某均陈述了车辆交付的事实，结合古志湘提供的2017年12月18日永康家园业主委员会证明，可以证明车辆交付给了古志湘，古志湘使用至今。5、车辆在买卖及交付时，樊银辉是车辆的所有权人，买卖是有权处分。6、古志湘的多种称谓对本案根本没有影响。车辆转让合同上签署的名字及银行转账记录上的名字均是古志湘身份证上的名字，至于平时称呼的不同不影响合同的效力和车辆所有权的转移。二、车辆未过户不影响所有权的转移。1、《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转移，自交付时发生效力。本案中，车辆已经交付给古志湘，所有权随之转移，车辆虽未过户，但古志湘已对车辆享有所有权。2、谭雪枚是樊银辉的债权人，根据《物权法司法解释一》第六条的规定，谭雪枚不属于《物权法》第二十四条规定的善意第三人，故车辆虽未过户，但可以对抗谭雪枚。
谭雪枚辩称：1、生效判决已经确认谭雪枚是樊银辉的债权人，樊银辉不履行法院判决，谭雪枚申请法院强制执行维护自身合法权益是正当合法的。2、古志湘、樊银辉、证人潘某和李某对车辆转让合同主要条款的陈述有严重偏差。3、2017年3月9日古志湘向樊银辉账户转款65200元，同日樊银辉向中国工商银行股份有限公司湘乡新湘路支行提前偿还了贷款47493元，所谓18.2万元的购车款，就是由这笔65200元滋生出来的是谎言，根本站不住脚。请求二审驳回上诉维持原判。
樊银辉未作陈述。
古志湘向一审法院起诉请求：1、请求解除对牌照为湘Ｃ×××××的奥迪牌小型汽车的保全措施，并不得对该车辆执行；2、请求确认牌照为湘Ｃ×××××的奥迪牌小型汽车归原告所有。
一审法院认定事实：湘乡市人民法院（2017）湘0381民初1836号民事判决书已发生法律效力。该判决书判决：由樊银辉偿还谭雪枚借款本金140000元，并自2017年5月9日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止，2017年9月7日所付利息3000元，予以列抵利息。经谭雪枚申请，湘乡市人民法院于2017年9月8日决定采取财产保全措施。湘乡市人民法院于2017年9月9日作出（2017）湘0381执保150号执行裁定书，查封樊银辉名下所有的湘Ｃ×××××奥迪牌小型汽车。原告古志湘以案外人身份向湘乡市人民法院提出执行异议，并向湘乡市人民法院提交了2017年3月7日与樊银辉签订的车辆转让协议及2017年3月9日向樊银辉账户转款65200元的转款凭证。湘乡市人民法院经审查后，于2017年11月28日作出（2017）湘0381执异44号执行裁定书，认定古志湘无证据证实其已支付了该车辆的全部转让价款，也未证实该车辆被古志湘实际占有并交付使用，且该车辆又登记在樊银辉名下，故湘乡市人民法院依法查封登记在被执行人樊银辉名下的车辆并无不当，驳回了古志湘的异议请求。古志湘即向湘乡市人民法院提起了案外人执行异议之诉。
一审法院另查明，2017年3月9日原告古志湘向第三人樊银辉账户转款65200元，同日第三人樊银辉向中国工商银行股份有限公司湘乡新湘路支行提前偿还了贷款47493元。
一审法院认为，原告古志湘提出湘Ｃ×××××奥迪牌小型汽车是其实际所有，但原告提供的所有证据仅能证实2017年3月9日原告向樊银辉账户转款65200元这一事实。原告未能提供与樊银辉真实有效的购车协议，也未能提供车辆价款已全部交付的证据，对车辆长时间内未能办理过户登记手续也不能作出令人信服的解释。即算该车现由原告实际占用，但该种占用并非法律意义上的所有权转移。现该车辆仍然登记在樊银辉名下，故湘乡市人民法院依法查封登记在被执行人樊银辉名下的湘Ｃ×××××奥迪牌小型汽车并无不当。综上所述，原告古志湘的证据不能排除湘乡市人民法院对湘Ｃ×××××奥迪牌小型汽车的强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，遂判决：驳回原告古志湘的诉讼请求。案件受理费80元，由原告古志湘负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是古志湘提出的事实与理由及古志湘提供的证据能否阻却谭雪枚申请法院对湘Ｃ×××××奥迪牌小型汽车的强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”1、古志湘声称李某向其借款15万元，该15万元是由古志湘从银行取款14.5万元和自有现金5000元组成，该15万元以现金方式出借给李某。由于古志湘向李某提供款项不是通过转账方式完成的，李某已经去世，而古志湘又不能提供李某书写的借条，故就本案案外人执行异议之诉而言，古志湘出借给李某借款的本金、利率、起止时间以及是否偿还等情况不能确定。2、古志湘提供的2017年3月7日古志湘与樊银辉签订的《车辆转让协议》，该协议并未载明以李某所欠古志湘的借款冲抵古志湘应支付给樊银辉的车辆转让款，另外，《车辆转让协议》存在两处明显违背常理的地方，一是“该车作价182000元整，因该车系银行按揭，其所欠银行款由甲方（即古志湘）负责”，古志湘作为车辆受让人在自己应该支付总款都不清楚的情况下就签订协议，与常理不符；二是“此协议一式一份，签字生效”，明显不合常理。3、2017年3月9日古志湘向樊银辉账户转款65200元，同日樊银辉向中国工商银行股份有限公司湘乡新湘路支行提前偿还了贷款47493元的事实，也不能证明古志湘已经支付了全部车辆转让价款。古志湘对车辆长时间内未能办理过户登记手续也未能作出令人信服的解释，即算该车现在由古志湘实际占用，但该种占用并非法律意义上的所有权转移。现在湘Ｃ×××××奥迪车仍然登记在樊银辉名下，故湘乡市人民法院依法查封登记在被执行人樊银辉名下的湘Ｃ×××××奥迪牌小型汽车并无不当。古志湘提出的事实与理由及古志湘提供的证据不能阻却谭雪枚申请法院对湘Ｃ×××××奥迪牌小型汽车的强制执行。综上所述，古志湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费80元，由上诉人古志湘负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 贺卫平
审 判 员 颜文军
审 判 员 张防修
二〇一八年八月十三日
代理书记员 谭 茜