海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9023民初896号
原告海南金沃辰新型建材有限公司。住所地：海南省海口市琼山区龙昆南路129号玉龙公寓B栋2-601房。
法定代表人杜伟华，该公司经理。
委托代理人李茂明，海南昌宇律师事务所律师。
被告海南众信达物流有限公司。住所地：海南省澄迈县老城镇新兴港。
法定代表人曲馗。
原告海南金沃辰新型建材有限公司（以下简称海南金沃辰公司）诉被告海南众信达物流有限公司（以下简称海南众信达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由审判员林瑜适用简易程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李茂明到庭参加诉讼，被告海南众信达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海南金沃辰公司诉称，2015年2月期间，原告与被告经协商，就被告向原告提供矿粉达成口头协议，内容为：“原告先向被告预付货款，被告再根据原告的要求提供矿粉，从2015年3月份开始提供。”口头协议达成后，原告依约向被告预付货款，被告向原告提供矿粉，到2015年8月16日后，被告就不再向原告提供矿粉。2015年8月30日双方对账确认被告尚欠原告预付款人民币323006.60元。之后，原告多次要求被告退还预付款，被告只在2015年9月16日向原告退还人民币50000元，尚余273006.60元均以各种理由予以拒绝退还。原告认为双方之间的口头协议合法有效，原告向被告预付货款，被告应当按口头协议的约定向原告提供等值的矿粉，但被告没有履行协议的约定，同时双方经对账单确认被告尚欠原告预付款后，被告应当退还多收的货款，被告没有按照约定的时间向原告退还货款的行为已严重侵害原告的合法权利，故根据以上事实和理由，依法向法院起诉请求：1、判令被告向原告退还预付款人民币273006.60元及逾期退还预付款的利息9772元（从2015年8月31日起计算至起诉之日止，应计算至被告实际退还全部预付款为止，利息详细计算如下：2015年8月31日至2015年9月16日以323006.6元为本金，按年利率5%计算利息为672元；2015年9月17日至2016年5月26日以273006.6元为本金，按年利率5%计算利息为9100元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告海南众信达公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告于2015年3月16日开始向被告支付预付货款，被告于2015年3月开始向原告提供矿粉。被告于2015年8月16日后停止向原告提供矿粉。双方于2015年8月30日进行对账，被告应返还原告预付货款人民币323006.60元。被告于2015年9月16日向原告返还预付货款人民币50000元。双方于2016年1月6日再次进行对账，确认被告尚欠原告预付货款273006.60元。
以上审理查明的事实有原告提供的2015年3月16日《中国工商银行业务回单》、2015年4月1日《中国工商银行业务回单》、《金沃辰2015年3-8月份对账单》、《中国工商银行网上银行转账汇款详细信息》网页截图、《企业对帐函》等证据材料、当事人陈述以及庭审笔录为佐证，可以认定。
本院认为，本案的焦点有：1、原告与被告之间是否存在买卖合同关系；2、原告要求被告退还预付货款并支付逾期退款利息是否有事实和法律依据。
一、关于原告与被告之间是否存在买卖合同关系的问题。本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”原告海南金沃辰公司向被告海南众信达公司购买矿粉，虽然双方没有签订书面买卖合同，但是原告提供了双方交易的对账单和支付货款凭证，据此可以认定双方之间形成了买卖合同关系。
二、原告要求被告退还预付货款并支付逾期退款利息的问题。原告自2015年3月至2015年8月期间多次向被告支付预付货款，被告未能依约向原告提供等值的矿粉，双方于2015年8月30日对账确认被告尚欠原告预付货款323006.6元。尔后，本案双方当事人在2016年1月6日形成的《对账函》中对欠款数额为273006.6元进行了确认，故本院对原告主张的被告返还预付货款人民币273006.60元予以支持。关于逾期退还预付货款的利息，被告收到原告支付的货款后没有按约定向原告提供等值的矿粉，且未退还原告支付的预付货款，原告主张被告按照年利率5%支付逾期退还付款利息。被告收到原告支付的预付货款未提供等值的货物，应及时向原告返还货款。本案中，被告与原告进行对账后，被告没有及时将预付货款退还原告，被告应支付占用该笔预付货款的利息。因双方未就逾期退款利息作出明确约定，酌情按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率向原告支付逾期退款利息，原告主张按年利率5%计算逾期退款利息过高。被告应以人民币323006.6元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率自2015年8月31日起算至2015年9月16日止；以人民币273006.6元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率自2015年9月17日起计算至还清之日止）。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海南众信达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海南金沃辰新型建材有限公司退还货款人民币273006.6元。
二、被告海南众信达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海南金沃辰新型建材有限公司支付利息（以人民币323006.6元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率自2015年8月31日起算至2015年9月16日止；以人民币273006.6元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率自2015年9月17日起计算至还清之日止）。
三、驳回原告海南金沃辰新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5540元，减半收取计人民币2770元（原告已实际交纳），由被告海南众信达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 员 林 瑜
二〇一六年八月三十日
书 记 员 朱 婷
---
附:相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院
关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。