湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2189号
原告：安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市雨湖区韶山中路30号。
负责人：葛石昭，经理。
委托代理人：石华，男，1978年5月26日出生，汉族，户籍所在地为贵州省湄潭县石莲乡，系原告公司理赔部负责人。
被告：陈湘翔，男，汉族，1972年11月4日出生，住湘潭市雨湖区南岭社区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地为湘潭市岳塘区芙蓉东路97号人防办大楼九至十层。
负责人：文小亮，经理。
原告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（下称安邦保险）与被告陈湘翔追偿权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。2017年8月1日，原告申请追加中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（下称中华联合）为本案的共同被告，本院于2017年8月15日作出（2017）湘0302民初2189号参加诉讼通知书，通知中华联合作为本案的共同被告参加诉讼，并通知了原告与被告陈湘翔。2017年9月8日，本院依法组成由审判员杨新台担任审判长，人民陪审员吴觅、陈京艳参加的合议庭，公开开庭审理了本案，由代理书记员黄蕾担任法庭记录。原告的委托代理人石华，被告陈湘翔到庭参加了诉讼。被告中华联合经本院传票传唤，开正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安邦保险的诉讼请求是：1.判令两被告共同赔偿原告损失12000元；
2.判令本案诉讼费由两被告共同承担。
原告诉称：2014年9月6日，案外人方帅驾驶湘C64x**号车沿岳塘区双拥路由东往西行驶至晶都公馆路段时，遇被告驾驶湘C5xx**号二轮摩托车与案外人方宇驾驶电动车在道路等待信号灯时发生碰撞，致三车受损，被告陈湘翔、方宇受伤的道路交通事故。方帅负该次事故的全部责任，被告陈湘翔、方宇无责任。经查，湘C64x**号车系案外人刘国伟所有，在原告处购买了交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，案外人方宇就损失赔偿向湘潭市岳塘区法院起诉，岳塘区法院一审判决原告在交强险和商业三责险范围内赔偿方宇损失309387.71元。后原告不服一审判决提起上诉，湘潭市中级人民法院维持了一审判决。一审判决生效后，原告已按照生效法律文书确定的内容履行了全部的赔偿义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本次事故中，被告应当投保交强险，虽在事故中无责，但对于方宇，亦应当在交强险无责赔偿限额范围内予以赔偿，但是因其未购买交强险，其本应赔偿方宇的12000元由法院判决由原告先行进行了赔付。该部分款项已超出原告应承担赔偿责任的数额，原告有权向被告陈湘翔追偿。
原告在追加被告申请书中诉称：被告中华联合系湘C5xx**号二轮摩托车交强险的承保人，事故发生在保险期间内，对于侵权人造成的损失，应当在交强险内承担赔偿责任。
被告陈湘翔辩称：不同意原告的诉请，事故中，被告陈湘翔完全无责，且购买了交强险。
被告中华联合向本院递交了书面答辩状，辩称：被告陈湘翔在事故发生之时未及时报案，直至本次诉讼被告中华联合才知晓有该事故发生，目前因无法联系车方，导致仍无法确认事故中的无责车辆是否系被保险车辆，被告陈湘翔应当证明该二轮摩托车系被保险车辆，否则被告中华联合对其无责赔付项目不承担赔偿。
双方当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，双方当事人对对方当事人的证据的真实性均无异议，本院均予以认定并在卷佐证。
本院经过审理确认如下事实：2014年9月6日，案外人方帅驾驶湘C64x**号车沿岳塘区双拥路由东往西行驶至晶都公馆路段时，遇被告陈湘翔驾驶湘C5xx**号二轮摩托车及案外人方宇驾驶电动车在道路等待信号灯时发生碰撞，造成三车受损，被告陈湘翔、方宇受伤的道路交通事故。湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队事后作出责任认定，方帅负该次事故的全部责任，被告陈湘翔、方宇均无责任。方帅驾驶的湘C64x**号车系案外人刘国伟所有，在原告处购买了交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，案外人方宇就其损失赔偿向湘潭市岳塘区人民法院（下称岳塘法院）起诉，岳塘法院一审判决原告在交强险和商业三责险范围内赔偿方宇损失309783.71元。本案原告不服一审判决提起上诉，湘潭市中级人民法院维持了岳塘法院一审判决。判决生效后，原告于2017年4月14日向方宇赔付了220239.51元，于2016年10月9日向刘国伟赔付了29400元。
另查明，陈湘翔驾驶的湘C5xx**号二轮摩托车的车主是张建业，张建业为此车于2014年4月23日在被告中华联合处投保了交强险，保险期间从2014年4月24日起至2015年4月23日止。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，虽然被告陈湘翔在交通事故中无责，但是其驾驶车辆已在被告中华联合处投保了交强险，被告中华联合依法应当承担伤残赔偿金11000元，医疗费用赔偿金为1000元，共计12000元。而原告已经全额赔偿方宇损失，故原告向被告中华联合追偿垫付的12000元具有事实与法律依据，本院予以支持。
鉴于被告陈湘翔驾驶的车辆已经投保了交强险，被告陈湘翔在事故中是无责方，原告向其追偿缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告对被告中华联合提出的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持；原告对被告陈湘翔提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起三日内偿还原告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司12000元；
二、驳回原告安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司对被告陈湘翔提出的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
人民陪审员 吴 觅
人民陪审员 陈京艳
二〇一七年十月二十日
代理书记员 黄 蕾
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条、公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。