四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1011民初2922号
原告（申请执行人）：吴泰增，女，1990年4月5日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：张军，四川平新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周毅，四川平新律师事务所实习律师。
被告（案外人）：蒋玉斌，女，1958年12月16日出生，汉族，四川省内江市资中县人，住四川省内江市资中县。
委托诉讼代理人：黄孝金，男，1957年3月12日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市市中区。
被告（被执行人）：蒋宣亮，男，1963年7月6日出生，汉族，四川省内江市资中县人，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：王迅，男，1962年5月14日出生，汉族，河南省西华县人，住四川省内江市东兴区。
原告吴泰增与被告蒋玉斌、蒋宣亮申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴泰增的委托诉讼代理人张军、周毅，被告蒋玉斌及其委托诉讼代理人黄孝金、被告蒋宣亮及其委托诉讼代理人王迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴泰增向本院提出诉讼请求：1.准予执行登记在被告蒋宣亮名下的四间营业房（产权证号分别为资中房权证城镇字第××、20××50、20××53、20××51号）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：内江市东兴区人民法院在执行吴泰增与蒋宣亮合伙协议纠纷一案过程中，案外人蒋玉斌提出异议，认为被执行人蒋宣亮名下的四间营业房（产权证号分别为资中房权证城镇字第××、20××50、20××53、20××51号）在法院查封之前就已经抵偿给案外人，应排除执行。该院于2018年5月21日作出（2018）川1011执异4号执行裁定书，认为执行异议成立，中止对查封房屋的执行。原告认为法院作出的中止执行裁定书认定事实不清、适用法律错误，诉请准予对查封房屋的执行。
被告蒋玉斌辩称：涉诉房屋系在东兴区法院查封之前已经由二被告通过签订《以物抵债协议》抵偿给了被告蒋玉斌，蒋玉斌以抵债形式支付了全部价款60万元并实际占有、使用、收益至今接近十三年，是涉诉房屋的实际权利人，没有办理产权过户登记是因为无钱过户和等待拆迁，蒋玉斌不存在过错。内江市东兴区人民法院作出的（2018）川1011执异4号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告蒋宣亮辩称：同意被告蒋玉斌的辩解意见。
当事人在庭审中围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告吴泰增依法出示了以下证据：1.（2016）川1011民初字第278号民事判决书及（2016）川1011民初278号民事裁定书，证明被告蒋宣亮应向原告吴泰增支付718825元及利息和法院已查封本案涉诉房屋的事实；2.（2018）川1011执异4号执行裁定书及涉诉房屋的产权登记记载，证明涉诉房屋至今仍属被执行人蒋宣亮所有，系可供执行的标的物；3.《个人借款合同》、《抵押合同》，证明涉诉房屋产权人蒋宣亮在2013年8月用涉诉房屋为本案原告在资阳雁江区农村合作银行皇龙支行借款作抵押。被告蒋玉斌、蒋宣亮的质证意见为：对原告出示的证据真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，上述证据不能证明涉诉房屋所有权属于蒋宣亮，不能达到原告的证明目的。
被告蒋玉斌依法出示了以下证据：1.资中县人民法院（2005）资中民初字第791号民事调解书，证明蒋宣亮借蒋玉斌60万元的债务已由法院生效文书确认；2.房屋抵偿协议，证明涉诉房屋已于2005年10月2日抵偿给蒋玉斌，蒋玉斌是涉诉房屋的实际所有人；3．资中县人民法院（2005）资中民初字第791号民事裁定书，证明涉诉房屋因抵偿已于2007年4月9日依法解除查封；4.供用水合同、内江电业局客户变更用电申请书，证明蒋玉斌是涉诉房屋的水、电表户主；5.六份房屋租赁协议，证明蒋玉斌于2005年10月2日起已对涉诉房屋实际享有占有、使用、收益和处分的权利；6.拆迁公示，证明涉诉房屋已纳入拆迁规划，故无过户必要。原告吴泰增的质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但证据1、2、3只能证明二被告之间的债权债务关系，资中县人民法院并未确认涉诉房屋的权属变更，抵偿房屋并未办理过户登记，故不能达到其证明目的；对证据4的真实性、合法性无异议，但也不能证明涉诉房屋系被告蒋玉斌所有；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，请求法院不予采信；对证据6的真实性有异议，不能证明涉诉房屋未过户不是二被告的责任。
根据对经庭审质证证据的审查和当事人在庭审中的陈述，以及查阅本院执行案件档案材料，本院认为上述原、被告举出的证据均真实、合法，且与本案相关联，予以采信。为此，本院认定案件事实如下：2016年1月18日，本院根据原告吴泰增的保全申请，作出（2016）川1011民初278号民事裁定书，查封了被告蒋宣亮名下位于资中县的营业房四间（产权证号分别为资中房权证城镇字第××、20××50、20××53、20××51号）。2018年5月7日，原告吴泰增依据已生效的（2016）川1011民初字第278号民事判决书向本院申请强制执行。执行过程中，被告蒋玉斌作为执行案外人提出书面执行异议，认为本院查封、拍卖的房屋已经由被执行人蒋宣亮抵偿给自己，要求停止对执行标的物的执行。2018年5月21日，本院作出（2018）川1011执异4号执行裁定书，裁定中止对查封房屋的执行。原告吴泰增于2018年7月3日向本院提起执行异议之诉。
另查明：本案涉诉营业房四间（产权证号分别为资中房权证城镇字第××、20××50、20××53、20××51号）位于资中县，面积分别为93.62平方米、84.74平方米、120.23平方米、91.20平方米，房屋所有权人现为被告蒋宣亮。
2005年9月25日，资中县人民法院作出（2005）资中民初字第791号民事调解书，确认蒋宣亮应在2006年12月30日前向蒋玉斌偿还借款本息共计60万元。
2005年12月2日，二被告签订房屋抵偿协议，约定被告蒋宣亮将本案涉诉的四间营业房在内的共九间营业房799.2平方米作价60万元抵偿给被告蒋玉斌，双方互不补偿，过户登记办理时间为2006年12月30日前。2007年4月9日，资中县人民法院作出（2005）资中民初字第791号民事裁定书，同意申请人蒋玉斌的申请，解除了对涉诉营业房的保全查封。但此后至今，二被告未办理产权过户登记，涉诉营业房仍然登记在被告蒋宣亮名下。
2013年8月22日，原告吴泰增与资阳雁江区农村合作银行皇龙支行签订为期两年的《个人借款合同》，借款270万元，用于与被告蒋宣亮合伙搞开发。被告蒋宣亮用本案涉诉的四间营业房为借款作抵押担保。原告吴泰增偿还270万元借款后，将用于抵押的房产证还给了被告蒋宣亮。
本案的争议焦点为：被告蒋玉斌至今未办理抵偿房屋的产权过户手续是否存在过错；被告蒋玉斌作为执行案外人是否对本案涉诉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
本院认为：本案系申请执行人执行异议之诉，被告蒋玉斌作为执行案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被告蒋玉斌提供的证据能证明其在本院查封前通过抵偿方式占有使用被告蒋宣亮的房屋、支付了全部价款的事实成立，其与被告蒋宣亮以房抵债的行为合法有效。但二被告（自述姐弟关系）在长达十年多的时间里未办理涉诉房屋的产权过户登记，且在2013年，被告蒋宣亮还用涉诉房屋到银行为本案原告贷款作抵押担保，还在行使物权，客观事实和证据都表明涉诉房屋并未发生物权的变更。现有证据证实涉诉的房屋登记在被告蒋宣亮名下，作为被执行人名下的财产依法应作为被执行财产予以执行。被告蒋玉斌辩解未办理过户的原因是无钱过户和等待拆迁，明显怠于行使权利，存在过错，故其要求中止执行的辩解主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”第（四）项之规定，被告蒋玉斌作为执行案外人对本案涉诉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。原告吴泰增要求准予执行登记在被告蒋宣亮名下的涉诉房屋的请求合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十三条规定，判决如下:
准许执行登记在被告（被执行人）蒋宣亮名下位于四川省资中县滨江路609、645、647、649号的房屋（产权证号分别为资中房权证城镇字第××号、20××50号、20××53号、20××51号）。
案件受理费11000元，由被告蒋玉斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
本院（2018）川1011执异4号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
审 判 长 刘国平
审 判 员 杨文君
人民陪审员 李万明
二〇一八年八月十三日
书 记 员 付智瑞