淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初592号
原告：王正龙，男，汉族，1976年9月26日生，住淮安市清浦区。
原告：刘海红，女，汉族，1979年6月30日生，住址同上。
被告：淮安金辉置业有限公司，住所地淮安市清浦区环城西路22号楼1楼102室。
法定代表人：翁溯冲，该公司董事长。
委托代理人：袁菲（该公司职工），男，汉族，1981年3月23日生，住淮安市清河区。
原告王正龙、刘海红与被告淮安金辉置业有限公司（下简称：“金辉置业”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，于2017年3月7日依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告王正龙、刘海红，被告淮安金辉置业有限公司的委托代理人袁菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销2016年1月20日原告与被告签订的协议书中第二条和第四条；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告故意隐瞒原告所购买房屋存在重大质量问题的事实，利用协议书第2条、第4条意图免除其所销售房屋存在严重质量问题的责任，骗取原告签订协议书，严重侵害了原告的财产权益，该协议违反了《合同法》第40条，《民通意见》第72条，依据中华人民共和国合同法第54条的规定，请求人民法院依法予以撤销，以维护原告的合法权益。
被告金辉置业公司答辩：首先，根据“一事不再理”的原则，恳请法院驳回原告的诉请。原告已于2016年6月7日以房屋合同纠纷为由向贵院起诉我公司[案号为(2016)苏0811民初2284号]，且该案于2016年11月22日作出一审判决，驳回了原告的诉请。在该案中，原告将此协议书作为证据使用，说明原告对此协议书是没有任何异议的，其目的也是为了证明原告违约，要求赔偿。我公司认为原告以所为的“被欺诈”为由再次起诉，要求撤销协议书中第2条、第4条中原告应尽的义务，以达到证明我公司违约，进而要求赔偿的目的。我公司认为原告两次起诉的案由和起诉目的完全一致，已严重违反了民事诉讼的“一事不再理”原则；其次，原告行使撤销权已过除斥期间。合同法第五十五条规定：具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。民通意见第七十三条规定：可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。该协议书是原、被告2016年1月20日在城南派出所的见证下签署的具有法律效力的协议，而原告直至2017年2月4日才行使撤销权，已远远超过法律规定的撤销权行使期间，其撤销权已经消灭；第三，对原告的法律依据予以答辩。合同法第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。我公司认为合同法第三十九条明确规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。原、被告签订的协议书是双方在平等自愿的基础上签订的，并不是格式合同。且《合同法》第四十条约定的是无效的情形，本案原告要求的是撤销，两者不一致。双方在签订协议时，并不存在被告欺诈、胁迫和乘人之危的行为，原告也不存在重大误解，协议书内容也不存在显失公平的情况。综上，原告起诉主张撤销合同条款没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年10月27日，原告与被告签订《淮安四季金辉认购协议》，约定原告认购被告开发的四季金辉家园一期2-01号门面房（建筑面积约109.58平方米）。协议签订后，原告向被告缴纳了定金5万元，并于2013年7月25日、8月6日分两次缴纳购房款56万元。被告原承诺于2015年5月1日与原告签订正式购房合同并交付房屋，后因被告迟迟未能履行承诺，经协商未果，双方发生冲突。2016年1月10日，原告在被告售楼处与保安发生冲突，后淮安市公安局清浦分局城南派出所出警，并进行调解。2016年1月20日，在派出所的主持下，原告（乙方）与被告（甲方）达成调解协议并签订了协议书，协议书主要内容为：1、对于以往乙方所提出的甲方的合同、交房时间、房屋位置等问题，由甲方一次性支付给乙方55000元补助。2、乙方保证不再追索甲方关于该房屋的一切问题，不得干扰甲方正常经营秩序，不再发生围堵甲方售楼部门口等一切（包括甲方工作人员）的事情。3、甲方于签订本协议之后3日内支付给乙方55000元。4、乙方于签订本协议之后3日内到甲方售楼处支付房屋余款并办理交房手续和物业相关入住手续（含签订购房合同）。关于房屋购房合同事宜到此终结。5、对于本次事件中保安人员受伤的费用由甲方承担，甲方和保安不追究乙方责任，该保安以后因此事件任何问题与乙方无关，一切事宜由甲方承担。
该协议书签订后，原告于2016年1月25日前往被告处拿房，但原告看房后认为房屋存在质量问题，拒绝收房，并向该房屋所在小区的金辉物业进行报修。次日，原告向被告交纳了剩余房款555000元。同年1月28日，原、被告签订了正式《商品房买卖合同》（合同编号：1033950001350）。因原、被告均同意将2016年1月20日协议书中约定的55000元补助折抵购房款，故该商品房买卖合同中确定的商品房总价已经降低了55000元；另外，根据双方签订的协议书以及原告实际付清房款的时间，该《商品房买卖合同》实际交房时间变更为2016年1月26日。该合同第十一条第二款第2项约定：对于交付的商品房若存在地面、墙面局部裂缝、空鼓、局部渗漏水、入户门及窗户刮伤、损坏等质量瑕疵，出卖人仅承担维修责任，买受人不能以上述原因拒绝接楼。
2016年2月2日，原、被告签订《附件四：合同补充协议（一）》，双方在该协议第十三条约定：商品房交接时，买受人对该商品房的质量有异议（除主体结构质量不合格外），买受人仍应当办理商品房的验收交接手续，同时有权要求出卖人进行整改，但在此情况下，出卖人仅承担商品房整改责任，不承担逾期交房责任。
《商品房买卖合同》签订后，原告提出房屋存在漏水问题，被告遂安排人员进行维修。2016年5月，被告再次通知原告前来收房，但原告认为房屋仍存在漏水现象，故未予理睬。房屋维修期间，原告与他人商讨拟将该房屋出租，遂于6月初又前往被告处看房，发现房屋漏水现象仍未解决，且因雨季房屋屋顶上积水严重，雨水从屋顶及墙边角处向下渗滴。原告遂找被告反映，被告安排工程处相关人员前往查看屋顶积水情况；后原告又于6月3日向城南派出所报警，派出所出警查看了现场，发现房屋现场正在施工维修。
2016年6月7日，原告以商品房预售合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告支付延期交房违约金。本院经审理认为，双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议、以及在城南派出所主持下签订的《协议书》均合法有效，而根据案件查明的事实，原告房屋存在的质量问题主要是房屋局部渗漏水，故根据上述合同、补充协议以及《协议书》约定，原告对该商品房的质量有异议可以要求被告进行整改和承担维修责任，但仍应当办理商品房交接手续，不能以上述原因拒绝接收房屋和要求被告承担逾期交房违约责任。因此，驳回原告的诉讼请求，目前该民事判决已经生效。
庭审中，原告为证明自己的主张，提供了同小区业主陈松出具的证人证言，证明2016年1月20日签订《协议书》时，被告故意隐瞒房屋存在重大质量问题；同时提供被告公司员工于2015年7月14日出具的《承诺书》一份，证明在2016年1月2日前，房屋并不具备交付条件；另又提供其于2016年1月12日写给被告的《关于四季金辉2#-01商铺延迟交房违约责任及系列问题的申诉意见》，证明在2016年1月20日签订《协议书》前就以书面形式提出了诉求，《协议书》应在提出的诉求范围内调解。被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告于2016年1月20日签订的《协议书》中的第2条、第4条是否符合法定的撤销条件。根据合同法第五十四条的规定，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销的情形有：重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危。本案原、被告均为完全民事行为能力人，双方因为案涉房屋的交付时间、违约、保安受伤等事项产生纠纷后，在派出所主持下才签订的《协议书》，故可以排除签订协议书时被告存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，同时《协议书》已被本院生效判决认定为合法有效，亦可以排除存在重大误解、显示公平的情形，而事实上双方已经实际履行《协议书》，如原告所购房屋确实存在质量问题，可以依据签订《协议书》后双方签订的《商品房买卖合同》以及补充协议主张被告依约承担责任。综上，原告认为《协议书》的第2条和第4条免除被告销售房屋存在质量问题责任的问题，主张予以撤销的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王正龙、刘海红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
本案案件受理费80元，由原告王正龙、刘海红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 王 强
人民陪审员 徐 晶
人民陪审员 吴海霞
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 朱惠娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。