广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第06110号
上诉人（原审被告）：贺中富，住湖南省衡南县。
委托代理人：姜顺玲，广东粤兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨秀全，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人：吴文生，广东法穗律师事务所律师。
原审第三人：赖伟龙，住广东省电白县。
委托代理人：罗学军，广东通明律师事务所律师。
上诉人贺中富因债权债务概括转移合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第1927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据杨秀全、贺中富的陈述，中国铁建港航局集团有限公司（以下简称铁建港航局公司）将广清高速公路拓宽加宽工程发包给金某环境建设集团有限公司（以下简称金某公司）施工，赖伟龙向金某公司承包工程后，于2012年5月将广清高速公路花都出口路段拓宽加宽工程发包给杨秀全施工。杨秀全施工一段时间后，杨秀全和贺中富约定，由杨秀全将工程转让给贺中富，杨秀全退出该工程，为此，贺中富于2013年9月5日书写《欠条》一张，内容为：“今欠到杨秀全老板因赖伟龙对广清工地的损失费及保证金总计270000元整，现广清工地由贺中富接手此项工程，双方协商270000元于本月底28号还款。本人代赖伟龙还款后，本人再同赖伟龙算数，对杨老板的款项逾期一天损失费一千元。欠款人贺中富。”《欠条》签订后，贺中富向杨秀全支付了60000元。
杨秀全认为《欠条》上记载的“损失费及保证金总计270000元”包括杨秀全向赖伟龙支付的保证金100000元和杨秀全因承接工程造成的进场成本等损失约170000元。杨秀全表示其将涉案工程的权利义务概括转移给贺中富是赖伟龙提出并同意的，杨秀全、贺中富均确认贺中富签订《欠条》时，赖伟龙在场并同意。
杨秀全于2014年10月21日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.贺中富支付货款210000元，违约金从2013年9月29日起，按每天1000元暂计算至2014年10月10日为377000元，实际计算至贺中富付清款日止；2.诉讼费由贺中富承担。
原审诉讼中，杨秀全提交一份由赖伟龙于2012年2月16日出具、金某公司盖章的《项目部印章收条》，内容为：“现收到金某建设工程集团有限公司的项目部章，名称为‘金某建设工程集团有限公司广清扩建项目部’章一枚，此印章仅限广清高速扩建A04标工程的有关工程技术资料使用，签订合同等经济行为使用无效，如使用此印章造成的一切经济及法律责任，均由印章签收人赖伟龙负全责。注：此印章从2012年2月16日起使用，广清高速扩建A04标工程竣工后由签收人归还给金某建设工程集团有限公司广州分公司。印章管理协议及使用规定另行签署，印章式样如下：‘金某建设工程集团有限公司广清扩建项目部谨用于工程技术资料签订经济合同无效’。印章签收人：赖伟龙。”杨秀全另提交一份于2012年3月24日出具、由上述印章盖章确认“收到杨秀全合同保证金100000元”的收据，拟证明赖伟龙收到杨秀全保证金100000元的事实。
2013年9月9日，贺中富向金某公司出具《承诺书》，内容为：“根据广清高速扩建A04标项目实际情况，本人在此承诺有关本项目前期赖伟龙遗留下来的债务由本人负全责，并与赖伟龙协商好具体的结算问题，所有的经济与法律责任与公司无关。另外由本人与本项目有关债务人开具的欠条，本人保证按期归还，如果本人不能如期归还有关欠款，则无条件退场，并承担由此产生的一切后果。退场时，由本人按实际完成工程与总包单位结算，结算款由公司先处理完毕有关债务人的欠款，付清工人工资、材料款、有关税金及管理费等所有费用后余额交贺中富处理。特此承诺！承诺人：贺中富。承诺人身份证号码：××。”该《承诺书》由金某公司盖章确认。
原审法院向金某公司调查，金某公司委托其员工作出如下说明：广州至清远高速改建工程第A04合同段工程，最初是案外人邝有滔与金某公司联营、邝有滔以金某公司的名义与广东省航盛建设集团有限公司签订合同承包工程，之后邝有滔将工程转让给赖伟龙，赖伟龙施工了部分工程后又将部分工程分包给杨秀全，之后赖伟龙又将工程转让给贺中富接手。贺中富对工程进行了施工，大约施工了两个多月、一百多万的工程量。2013年底，金某公司与广东省航盛建设集团有限公司签订的合同终止。另，金某环境建设集团有限公司由金某建设工程集团有限公司名称变更而来，广东省航盛建设集团有限公司已并入中国铁建港航局集团有限公司。
原审诉讼中，贺中富提交《收据》一张、《委托书》一份，拟证明其向杨秀全的配偶袁某某付款70000元，并通过金某公司委托铁建港航局公司向杨秀全付款80000元。对此，杨秀全不予确认，杨秀全提交结婚证与户口本，拟证明《收据》的收款人不是杨秀全的配偶，且认为上述证据与本案无关，其未收到贺中富支付的上述150000元。
原审法院认为：根据杨秀全提交的《欠条》、《项目部印章收条》、《承诺书》、保证金《收据》以及杨秀全、贺中富和金某公司的陈述，原审法院对于某将广州至清远高速改建工程第A04合同段的部分工程分包给杨秀全施工，并收取杨秀全100000元保证金，之后又将工程转让给贺中富的事实予以认定，赖伟龙虽对此否认，但未提出证据予以反驳，且杨秀全、贺中富均确认贺中富签订《欠条》时赖伟龙在场，并对合同权利义务转让的行为知情并同意，故对赖伟龙的陈述原审法院不予采纳。杨秀全、贺中富之间合同权利义务转让的行为有效。根据贺中富出具的《欠条》和《承诺书》的内容，贺中富明确表示广清工程由其接手，赖伟龙欠杨秀全的债务由其承担，上述《欠条》和《承诺书》是贺中富的真实意思表示，对其具有法律约束力，贺中富应依上述《欠条》的约定履行义务。贺中富抗辩认为该《欠条》是附条件的，贺中富没有完全接手工程，不应由其承担相关损失，贺中富还认为其是受骗方、损失严重不应再履行合同，对此，原审法院认为，《欠条》的内容中并无约定款项的支付应以贺中富接手工程为条件，根据贺中富承诺的“本人代赖伟龙还款后，本人再同赖伟龙算数。”以及贺中富已向杨秀全支付60000元的事实可知，贺中富对于应向杨秀全付款的事实是确认且已部分履行，另外，根据金某公司的陈述，贺中富亦已接手工程并进行了施工。综上，贺中富的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。根据《欠条》的内容，贺中富应于2013年9月28日前向杨秀全支付270000元，之后贺中富支付了60000元，尚欠210000元，贺中富抗辩认为其之后又向杨秀全支付了150000元，因其提交的证据不足以证明其向杨秀全付款的事实，应由其承担举证不能的法律后果，对其抗辩原审法院不予采纳。关于杨秀全主张的违约金的诉讼请求，因贺中富拖欠支付，杨秀全的损失主要为利息损失，《欠条》约定的违约金标准过高，原审法院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率，从2013年9月29日起计至付清之日止。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、八十九条的规定，原审判决如下：一、贺中富于本判决发生法律效力之日起十日内向杨秀全支付款项210000元；二、贺中富于本判决发生法律效力之日起十日内向杨秀全支付210000元的滞纳金，滞纳金按中国人民银行同期贷款利率，从2013年9月29日起计至付清之日止；三、驳回杨秀全的其他诉讼请求。一审案件受理费9670元，由杨秀全负担6210元，贺中富负担3460元。
判后，上诉人贺中富不服原审判决向本院提起上诉称：上诉人认为被上诉人与第三人将工程转包给上诉人，存在隐瞒事实，欺骗上诉人的情况，上诉人签订“欠条”后并没有实际承包到该工程，为此损失惨重，现在又判决上诉人支付上诉人款项，有失公允。本案为建筑工程转让合同纠纷，并非简单的欠款纠纷，应查明签订本合同的背景情况，以作出公正裁决。原审查明的事实不清，导致判决不公。一、被上诉人没有支付l00000元保证金给第三人，上诉人在欠条上签字支付保证金是受到被上诉人与第三人欺骗，并非真实意思表示，上诉人不应支付给被上诉人。原审法院查明赖伟龙收取被上诉人保证金100000元（判决书第5页），被上诉人证明此事实提供的证据均为复印件，对该证据上诉人及第三人均表示对其三性有异议，认定该事实没有证据支持。从庭审第三人陈述来看，第三人并没有收取被上诉人100000元的保证金，判令上诉人支付保证金100000元对上诉人不公平，上诉人不应当支付。二、上诉人在“欠条”上签字受到被上诉人和第三人欺骗，签字时存在重大误解，原审时上诉人提出应当撤销。三、一审时上诉人提交委托书，证实上诉人委托铁建港航局公司向被上诉人付款80000元，该事实没有查明。因为上诉人没有真正接手该工程，无法得到金某公司以及铁建港航局公司的配合取得证据，一审法庭没有调查，单依据被上诉人的否认认定上诉人没有支付该80000元，判案草率。综上，上诉请求：1、撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第1927号民事判决书；2、依法改判从上诉人应支付的款项中扣除100000元（保证金）；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨秀全答辩同意原审判决，不同意上诉人贺中富的上诉请求。
原审第三人赖伟龙述称：本案与我方无关，我方也不知道双方之间发生了什么事情，没有具体的意见。
本院经审理，确认原审查明事实。
本院认为，被上诉人依据上诉人出具的《欠条》和《承诺书》向原审法院提起诉讼，要求上诉人履行上述文件承诺的付款义务，主张有据，原审判决并无不当。上诉人认为上述文件是其受欺骗的情况下签署，但并无充分举证证实。上诉人还认为，被上诉人并无按上述文件内容交接涉案工程，但该表述与原审第三人及发包人的表述不吻合，亦与其在二审中对于接手涉案工程并施工一段时间后再退出的陈述亦相悖，故此，对于未接手涉案工程的上诉理由，本院不予采信。至于，上诉人认为被上诉人并无向原审第三人支付保证金问题，由于上诉人在上述文件中均已经明确涉案工程前期的债权债务问题由其个人承担，并与原审第三人另行结算，故此，该主张并不影响其承诺的义务履行。最后，上诉人认为其已经通过案外人付款的陈述并无法充分举证证实，原审认为应由其承担举证不能的法律后果，并无不当。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人贺中富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李 杨