河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫16行初130号
原告郭俊玲，女，汉族，1968年8月5日出生，住河南省项城市。
原告王秀琴，女，汉族，1962年6月23日出生，住河南省项城市。
原告袁爱华，女，汉族，1972年11月6日出生，住河南省项城市。
原告从国兰，女，汉族，1930年6月6日出生，住河南省项城市。
四原告共同委托代理人贾飞，北京市京师律师事务所律师，一般代理。
被告项城市人民政府。
法定代表人任哲，职务该市市长。
委托代理人勾兰花，女，河南圣凡律师事务所律师，特别授权。
委托代理人夏炎峰，项城市人民政府工作人员，一般代理。
被告项城市人民政府千佛阁办事处。
法定代表人杨世杰，职务该办事处主任。
委托代理人朱玉峰，千佛阁办事处纪工委副书记，特别授权。
委托代理人朱国明，千佛阁司法所所长，一般代理。
原告郭俊玲、王秀勤、袁爱华、从国兰诉被告项城市人民政府、项城市人民政府千佛阁办事处占地行为违法一案，于2016年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月19日立案后，于2016年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告郭俊玲、王秀勤、袁爱华及其代理人贾飞，被告项城市人民政府的代理人勾兰花、夏炎峰，被告项城市人民政府千佛阁办事处的代理人朱玉峰、朱明国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月3日，河南省国土资源厅下达豫国土资函[2012]569号文件《关于项城市2012年第一批城乡建设用地增减挂钩项目区设施规划及建新拆旧的批复》，后项城市人民政府进行天安大道工程项目建设，现该项目已经建设完毕并通车。
原告诉称，2013年4月份，因天安大道工程项目的建设，需要对项城市千佛阁办事处霍营行政村徐冢村范围内的宅基地实施征收并拆除其上房屋。原告家的宅基地及房屋在此占地拆迁范围之内，当时在被告及其职能部门的工作人员的要求下签订补偿安置协议并已履行完毕。天安大道现已建设完毕并通车。但原告家属却被项城市公安机关以涉嫌敲诈勒索政府为由追究刑事责任，现已经经过一审法院审理并公开宣判并处以刑罚，原告家属现被羁押在项城市看守所。原告于2015年陆续通过政府信息公开的方式得知，被告实施征收原告所在村组集体土地、针对集体宅基地上面的房屋进行拆迁过程中程序违法，赔偿不到位，属于违法占地拆迁。原告认为，被告违法实施征收原告宅基地所在村民小组的集体土地，并对原告的宅基地上面房屋进行拆迁的行为，严重违反了我国土地管理法律法规的相关规定，也侵犯了原告的合法权益。故请求确认被告对原告所有的位于项城市千佛阁办事处霍营行政村徐冢村的宅基地实施征收并拆除房屋的行为违法。
原告向本院提供如下证据：第一组证据是天安大道近期照片，证明该征地拆迁土地已经建成并通车，证明占地拆迁行为已经实施完毕。第二组证据，河南省国土资源厅下达的豫国土资函[2012]673号文件，该文件已经申请政府信息公开。证明目的，被告提供的豫国土资函[2012]569号文件违法，实施征地行为缺乏法律依据。
被告项城市人民政府辩称，项城市人民政府征收原告方土地程序合法，整个征收和拆迁过程并无不妥，不存在违法行为。2012年项城市人民政府根据城市发展规划，通过逐级请示报批，获得了上级批准，进行城南新区开发建设。2012年7月3日，河南省国土资源厅下达了豫国土资函[2012]569号文件《关于项城市2012年第一批城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划及新建拆旧的批复》，批准征收该区域内建新区面积16.6401公顷，拆旧区面积16.8446公顷。而原告方的宅基地和房屋均在征收拆迁范围之内，属于征收拆迁对象。整个拆迁过程都是依法进行，并无超越法律之行为。项城市天安大道属于新区建设重点项目。市政府成立的项城市天安大道建设指挥部以法定程序先后出台了公示、公告和项城市天安大道项目建设区域城区住宅房屋补偿安置方案。通过资产评估，与包括原告方在内的各个拆迁对象签订了《拆迁安置协议书》。原告方对于拆迁安置协议当时并无异议，都自觉领取了拆迁安置补偿款和提前拆迁奖励款。根据上述情况，项城市人民政府认为，整个拆迁过程都是依法进行，不存在原告方所诉拆迁过程中程序违法，赔偿不到位，属于违法占地拆迁的事实。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告项城市人民政府千佛阁办事处辩称，项城市人民政府千佛阁办事处依据上级文件和指示精神，配合项城市人民政府对城南新区进行开发和旧区改造，征收原告方土地程序合法，整个征收和拆迁过程并无不妥，不存在违法行为。2012年项城市人民政府根据城市发展规划，通过逐级请示报批，获得了上级批准，进行城南新区开发建设。2012年7月3日，河南省国土资源厅下达了豫国土资函[2012]569号文件《关于项城市2012年第一批城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划及建新拆旧的批复》，批准征收该区域内建新区面积16.6401公顷，拆旧区面积16.8446公顷。而原告方的宅基地和房屋均在征收拆迁范围之内，属于征收拆迁对象。整个拆迁过程都是依法进行，并无超越法律之行为。项城市天安大道属于新区建设重点项目。市政府成立的项城市天安大道建设指挥部以法定程序先后出台了公示、公告和项城市天安大道项目建设区域城区住宅房屋补偿安置方案。通过资产评估，与包括原告方在内的各个拆迁对象签订了《拆迁安置协议书》。原告方对于拆迁安置协议当时并无异议，都自觉领取了拆迁安置补偿款和提前拆迁奖励款。根据上述情况，项城市人民政府千佛阁办事处认为：整个拆迁过程都是依法进行，不存在原告方所诉拆迁过程中程序违法，赔偿不到位，属于违法占地拆迁的事实。故请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
被告项城市人民政府和项城市人民政府千佛阁办事处向本院提供如下证据：第一组证据，河南省国土资源厅下发的豫国土资函[2012]569号文件，证明项城市人民政府作出的具体行政行为合法。第二组证据，项城市天安大道指挥部与本案原告签订的补偿安置协议书，证明本案原告方对天安大道项目建设无异议。
经庭审质证，原告对被告项城市人民政府和项城市人民政府千佛阁办事处提交的证据质证意见：1、原告要求出示原件，对第一组证据真实性不予认可，没有原件，在另案中，由公诉机关项城市人民检察院提交的证据材料671号文件，该文件与569号两份文号存在不一致，但内容指向相同。对证据合法性不予认可，569号文件只是建新拆旧的批复，不是征地批复，不改变土地所有权的性质。569号文件形式不合法，该批复缺乏相应的报批材料，无法证明该批复与被诉行政行为有关联，不能作为天安大道建设项目取得合法土地使用权的依据，不能证明被告对原告宅基地实施征收并拆除房屋的行为合法，不能达到证明目的。2、对第二组证据合法性不予认可。该补偿安置协议方案制定主体不合法，没有审批机关，天安大道建设指挥部是项目建设指挥部。根据法律规定，项目建设指挥部无权制定征地拆迁过程中的补偿安置方案及公告，该方案没有依法进行公示，并没有进行听证。对证据关联性没有异议，对其证明力有异议，不能证明被告拆迁行为合法。该协议不能证明被告征收宅基地并拆除房屋的行为合法。
被告项城市人民政府对原告提供的证据进行了质证：对第一组证据没有异议，对第二组证据证明目的有异议，该证据不能证明两份文件之间存在矛盾，对该证据真实性没有异议。
被告项城市人民政府千佛阁办事处对原告提供的证据进行了质证：对第一组证据真实性没有异议，对第二组证据证明目的有异议，该证据不能证明两份文件之间存在矛盾，对该证据真实性没有异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2012年项城市人民政府根据城市发展规划，通过逐级请示报批，获得了上级批准，进行城南新区开发建设。2012年7月3日，河南省国土资源厅下达了豫国土资函[2012]569号文件《关于项城市2012年第一批城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划及建新拆旧的批复》，批准该区域内建新区面积16.6401公顷，拆旧区面积16.8446公顷。项城市人民政府在该区域内进行天安大道项目建设，而原告方的宅基地和房屋均在拆迁范围之内，属于拆迁对象。在拆迁过程中，项城市天安大道建设指挥部与原告方达成了拆迁安置协议。指挥部按照拆迁安置协议确定的标准和条件进行了安置补偿，原告方也一次性领取了拆迁补偿款。后原告家属因敲诈勒索被追究刑事责任。原告方对拆迁行为不服，提起行政诉讼。
本院认为,项城市天安大道建设项目，是经上级批准的城乡建设用地增减挂钩项目，原告的房屋及宅基地在该项目区内，属于拆迁范围。在拆迁过程中，项城市天安大道建设指挥部与原告达成了拆迁安置协议，对原告进行了安置补偿，项城市人民政府拆除原告房屋的行为符合城乡建设用地增减挂钩项目政策精神，不违背法律、法规的规定，拆行为并没有侵犯原告的合法权益。原告关于项城市人民政府拆迁行为违法的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭俊玲、王秀勤、袁爱华、从国兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 任成飞
审判员 胡文建
审判员 郭金华
二〇一六年九月二十日
书记员 李新磊