贵州省龙里县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔2730行初70号
原告：龙国动，男，1941年5月31日生，汉族，贵州省罗甸县人，文盲，住贵州省罗甸县，务农。
委托代理人：杨胜文（系原告外甥），男，1977年6月17日生，布依族，贵州省罗甸县人，大专文化，住贵州省罗甸县，罗甸县逢亭乡人民政府工作人员，一般授权。
委托代理人：班熙顺（系原告之子），男，1966年8月27日生，布依族，贵州省罗甸县人，初中文化，住贵州省罗甸县，务农，一般授权。
被告：罗甸县罗悃镇人民政府，住所地：罗甸县罗悃镇。
法定代表人：陈芳，镇长。
委托代理人：罗玉武，男，1988年9月8日生，布依族，贵州省惠水县人，本科文化，住贵州省惠水县，罗悃镇司法所工作人员，特别授权代理。
委托代理人：王丰武，男，1962年9月19日生，布依族，贵州省罗甸县人，大专文化，住贵州省罗甸县，罗悃镇司法所工作人员。特别授权代理。
被告：罗甸县人民政府，住所地：罗甸县龙坪镇和平路。
法定代表人：杨兴华，县长。
法定代表人委托出庭代理人：陈贵仲，罗甸县人民政府法制办工作人员。一般授权。
委托代理人：朱玲青，贵州法治时代律师事务所律师。一般授权。
委托代理人：罗国福，贵州法治时代律师事务所实习律师。一般授权。
第三人：吴再竹（曾用名吴加福、吴小国），男，1958年2月25日生，汉族，贵州省罗甸县人，小学文化，住贵州省罗甸县，务农。
原告龙国动诉被告罗甸县罗悃镇人民政府（以下简称罗悃镇人民政府）、罗甸县人民政府及第三人吴再竹林业行政裁决一案，本院于2016年6月1日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本，并依法通知第三人吴再竹参加本案诉讼，本院依法组成合议庭于2016年7月19日公开开庭审理。原告龙国动委托代理人杨胜文、班熙顺，被告罗悃镇人民政府委托代理人罗玉武、王丰武，罗甸县人民政府委托代理人朱玲青、罗国福及罗甸县人民政府法定代表人杨兴华委托出庭代理人陈贵仲，第三人吴再竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告罗悃镇人民政府于2016年1月20日作出《罗悃镇人民政府关于响水村纳艾组龙国动与吴再竹林权林地争议的处理决定》（悃府行决字〔2016〕1号）,认定争议地四至界址为：东以纳林原人行小路为界，南以万安周土相邻为界，西以万安勇田坎脚为界，北以坡脊现状至下为界，争议地面积为6.28亩，“新田坡”与青田坡系同一林地；根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十一条、第十二条和《土地管理法实施办法》第二条第二款之规定，裁决争议地面积为6.28亩，在国家未征用前，由龙国动与吴再竹均分使用；惠罗高速公路已征用争议地的林地3.461亩为交通便道，其补偿后（包括杂木在内），归国家所有；争议地内的油桐树归龙国动所有，已被惠罗高速公路征用的部分油桐树，归国家所有。原告龙国动不服上述决定，向罗甸县人民政府申请行政复议，被告罗甸县人民政府于2016年5月11日作出的《行政复议决定书》（罗府行复决字〔2016〕7号），决定维持悃府行决字〔2016〕1号行政处理决定。
原告诉称，1979年原告在罗甸县罗悃镇响水村纳艾组新田坡开荒出一块土地，具体四至为：东抵纳艾去打然小路，南抵万安周土，西抵毛天国、万安勇田，北抵梁（彭先明、晏某两户的承包地）（顺梁下至打然小路）。前几年种植玉米，后种植油桐。1980年实行土地家庭联产承包责任制，纳艾组分为四个生产小组，随后召开群众会议商定在1980年之前开垦的土地仍归个人使用。原告在新田坡开垦的土地虽在第三人所在的生产小组分的荒山内，但是在1979年开垦的，故在新田坡开垦的土地应由原告享有经营使用权。1981年5月争议土地承包经营权经村组集体同意登记给原告，证号为：罗甸县自留山证罗林自字第54XX号。1982年第一轮土地承包证发证时，该土地包含在原告持有的《包干到户责任制五结合承包合同》中承包土地范围内。一直以来没有纠纷。2013年因惠罗高速公路建设，需占用该处土地，原告于2013年7月14日与征收单位签订了征收补偿协议。在兑现补偿款时，第三人提出异议，遂产生纠纷。后申请被告罗悃镇人民政府处理，被告罗悃镇人民政府在两次裁决被复议撤销后，于2016年1月20日作出的《罗悃镇人民政府关于响水村纳艾组龙国动与吴再竹林权林地争议的处理决定》（悃府行决字〔2016〕1号），裁决争议地面积为6.28亩，在国家未征用前，由龙国动与吴再竹均分使用；惠罗高速公路已征用争议地的林地3.461亩为交通便道，其补偿后（包括杂木在内），归国家所有；争议地内的油桐树归龙国动所有，已被惠罗高速公路征用的部分油桐树，归国家所有。原告再次申请复议后，被告罗甸县人民政府于2016年5月11日作出的《行政复议决定书》（罗府行复决字〔2016〕7号），决定维持悃府行决字〔2016〕1号行政处理决定。原告认为争议地因原告开荒取得使用权，后取得了自留山证，并在承包合同中明确了承包经营权，而彭先明户的《罗甸县土地承包经营权调查统计表》也佐证了原告在争议地的承包经营权。《罗悃镇人民政府关于响水村纳艾组龙国动与吴再竹林权林地争议的处理决定》（悃府行决字〔2016〕1号）认为原告持有的《包干到户责任制五结合承包合同》和彭先明户的《罗甸县土地承包经营权调查统计表》与争议地无关是错误的。证据自留山证存根（罗林自字第54XX号）载明第三人青田坡自留山一幅3亩，没有四至范围。第三人仅持有自留山证（罗林自字第54XX号），被告在裁决时未予采信。罗悃镇人民政府认为原告的自留山在第三人所在生产小组分得的荒坡范围内，便推定第三人的自留山证存根（罗林自字第54XX号）记载的青田坡自留山包含原告的自留山证存根（罗林自字第54XX）登记的自留山，该认定没有依据。原告承认第三人在青田坡有一幅自留山，位置在新田田坎上，与原告的自留山相隔一坝田，与争议地无关。为此，原告诉至法院请求：1、撤销《罗悃镇人民政府关于响水村纳艾组龙国动与吴再竹林权林地争议的处理决定》（悃府行决字〔2016〕1号）；2、撤销《罗甸县人民政府行政复议决定书》罗府行复决字〔2016〕7号）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告就自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、《惠水至罗甸高速公路建设项目土地补偿协议书》、《惠水至罗甸高速公路建设项目林木征收补偿协议》、《惠水至罗甸高速公路建设项目零星林木征收补偿协议》，拟证明征收补偿对象是原告，桐林是原告种植，并非是自然生长林。
被告罗悃镇人民政府、罗甸县人民政府质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，虽然补偿对象是原告，但已产生争议，且争议地还有其他树种。
第三人吴再竹质证意见与两被告质证意见一致。
证据2、《关于对纳艾组吴再竹与龙国栋（动）新田坡山林纠纷的调解未果特向司法机关说明情况书》（复印件）、调解会议记录及调解会议签到册（复印件）、龙国动被冻结存折，拟证明政府曾组织过双方进行调解，但没有调解成功。
被告罗悃镇人民政府、罗甸县人民政府质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，政府组织调解坚持公平自愿的原则，涉案林地已经出现争议。
第三人吴再竹质证意见与两被告质证意见一致。
证据3、罗甸县自留山证存根（罗林自字第54XX号）、《包干到户责任制五结合承包合同》，拟证明原告在新田坡拥有一幅自留山的使用权。
被告罗悃镇人民政府、罗甸县人民政府质证对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为自留山存根不能确定四至范围，也没有提供原件，并与五包合同书记载的内容相矛盾，根据调查没有人承认原告在新田坡这里有自留山。
第三人吴再竹质证认为原告与第三人不在同一个小组，新田坡不在原告小组。
证据4、彭先明、毛天国土地承包经营权调查统计表及晏某户的土地承包经营权证（均为复印件），拟证明这三家的土地与争议地是相邻关系。
被告罗悃镇人民政府、罗甸县人民政府质证对两份调查统计表的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为彭先明的调查统计表南至龙国动无法清楚表明是至自留山还是至承包地，认为晏某户的土地承包经营权证与审理的争议地没有关联性。
第三人吴再竹质证意见与两被告质证意见一致。
证据5、彭开贵、陈国英、晏小金的土地承包经营权调查统计表（均为复印件），拟证明争议地四至界限清楚。
被告罗悃镇人民政府、罗甸县人民政府质证对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与争议地没有关联。
第三人吴再竹质证意见与两被告质证意见一致。
证据6、图片五张，拟证明争议地的相邻关系以及争议地的植被情况。
被告罗悃镇人民政府、罗甸县人民政府质证认为从五张图片中无法确定争议地的范围和植被是否是自然生长，也无法确定争议地的相邻关系。
第三人吴再竹质证认为有条小路的图片里包含有争议地，无法看出争议地种植有桐子树。
证据7、原告方对彭某文、潘某鲜、龙某某政的调查笔录，拟证明1979年开垦的土地不收回，这三家因为是之后开垦的土地，所以都因第三人主张权利而被收回。
被告罗悃镇人民政府、罗甸县人民政府质证，对上述证据的取证程序不合法，原告方没有调查权；被调查人是文盲，不一定清楚笔录的内容；且没有提供被调查人的身份信息，无法核实被调查人的身份情况，对证据的真实性、证明目的、关联性、合法性均不认可；该证据未在行政复议过程中提交。
第三人吴再竹质证认为有两个被调查人在争议地开垦的土地确被第三人收回。
证据8、晏某福的书面证言，拟证明晏顺福的土地与原告的土地相邻，原告开垦土地的行为发生在1979年，因为在1980年之前，所以没有被收回；而晏顺福1980年开垦的土地已经被收回。
被告罗悃镇人民政府、罗甸县人民政府质证认为晏顺福未出庭进行作证，无法核实证人的身份情况，不能达到原告的证明目的；上述证据不能作为证据使用，在政府进行调查时没有出示，亦未在行政复议过程中提交；且晏顺福不一定有文化能看懂证词，与1979年龙国动开荒的土地无关联。
第三人吴再竹质证认为其有权收回争议林地。
证据9、彭某2的书面证言，拟证明原告耕种土地的范围、年限，原告一直在管理争议土地。
被告罗悃镇人民政府、罗甸县人民政府质证认为证人要当庭作证，证人未到庭，不能证明相关情况，且没有附证人的身份证无法核实证人的身份情况，证据来源不合法；该证据亦未在行政复议过程中提交。
第三人吴再竹质证意见与两被告质证意见一致。
证据10、视听资料一份，拟证明争议地一直由原告管理经营，土地使用权归原告。
被告罗悃镇人民政府、罗甸县人民政府质证对证据的真实性、客观性存疑，视频中证人彭某1、彭某2与原告系亲戚关系，证词可能带有倾向性，调查人员身份不符合相关规范，询问方式存在诱导性，该证据之前未提交给被告作为裁决的证据，不认可证明目的。
第三人吴再竹质证认为，视频中证人彭某1、彭某2、晏某与原告系亲戚关系，证词可能带有倾向性；潘某鲜、龙某某政没有作为户主直接参与土地发包、承包，不清楚相关情况；对证据的真实性、关联性、合法性有异议。
被告罗悃镇人民政府辩称：原告陈述的事实缺乏有力证据支持。原告在生产责任制落实到户之前自己开荒种地，无证据证明扩荒地经集体同意发包给原告方。原告所持有的《罗林自字第5481号》存根的“新田坡”不能确定自留山所在的具体位置、看不出四至范围、面积与争议地不符，无法核实权利具体范围。经被告核实，原告在1979年在第三人生产小组分得的荒山范围内开荒确是事实。集体调整给原告及原告所在小组的新田坡土地是北坡下半坡背面一侧的土地，不是调整林地或自留山地给原告，原告所在小组调整得的新田坡土地不是原告与第三人争议林地的位置；经调查纳艾组地界范围内没有青田坡的地名，只有新田坡；原告与第三人均持有新田坡的自留山证，属同等效力，实际系同一林地，被告在裁决时均应予以考虑。经与双方当事人到现场查看，枫香树等杂木系自然生长林，不是原告一直在管护；原告与第三人争议的是林地纠纷，不是土地纠纷，不应适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条。综上，被告作出的《罗悃镇人民政府关于响水村纳艾组龙国动与吴再竹林权林地争议的处理决定》（悃府行决字〔2016〕1号）合法有效、程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗悃镇人民政府在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、龙国动身份证、申请书、授权委托书，拟证明原告身份情况；并于2014年5月13日向政府提出过解决林权争议的申请。
原告龙国动质证对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告罗甸县人民政府质证对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人吴再竹质证对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
证据2、罗甸县自留山证存根（罗林自字第54XX号）（复印件），拟证明该存根记载总面积为4亩、三幅（地名为：大粱子土、对门坡、新田坡），发证时间：1981年9月5日，但原告未提供原件，以及自留山证存根未记载所在位置和四至范围，不能明确是否与争议地有关联。
原告龙国动质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认可原告在新田坡有一幅自留山。
被告罗甸县人民政府质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为每户只能承包三亩自留山。
证据3、龙国动户《包干到户责任制五结合承包合同》（复印件），拟证明合同书中承包生产资料栏记载自留山为3亩，备注标“新田”，1982年4月10日颁发，与自留山证存根（罗林自字第54XX号）的面积和幅数不一致，不能说明所处具体位置。
原告龙国动质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议，合同书确实没有四至范围，但面积不存在冲突，自留山证包括了XXX土、XX坡、XX坡，而该合同书将自留山与自留地是分开列明的，其中XXX（即XXX）、XX（即XXX）是自留地。
被告罗甸县人民政府质证无异议，认为自留山与自留地系不同的概念。
第三人吴再竹质证认为该合同与争议山林无关。承包合同是对熟土的承包，与荒山无关。该合同的“新田”是熟土，而争议地是属于第三人所在村组。
证据4、彭某明、陈某英、晏某金、毛某国、彭某贵土地承包经营调查统计表（复印件），拟证明只有彭某明的南边抵龙国动，但是所抵位置与本案无关，其他均与争议地无关联，亦与本案无关。
原告质证对证据的真实性、合法性无异议。
被告罗甸县人民政府质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人吴再竹质证认为上述五份调查统计表显示分给原告组的是熟土，与本案没有关联性。
证据5、惠罗公路征地调查表、零星林木征收补偿协议、林木征收补偿标准、土地补偿协议、存折（均为复印件），拟证明原告与第三人纠纷的起因。
原告龙国动质证对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告罗甸县人民政府及第三人吴再竹质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
证据6、调解记录及签到册，证明被告作出行政行为的程序合法，调解未果后作出处理决定。
原告龙国动、被告罗甸县人民政府及第三人吴再竹质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
证据7、吴再竹身份证及派出所证明（原件），拟证明吴再竹与吴加福系同一人。
原告龙国动、被告罗甸县人民政府、第三人吴再竹质证无异议。
证据8、自留山证存根（罗林自字第54XX号）（复印件），拟证明吴再竹（吴加福）在林业局的存根，记载总面积为3亩，一幅，地名青田坡。
原告龙国动质证自留山证存根没有事实依据，只能说明第三人在青田坡有一块土，与本案无关联。青田坡与新田坡可能是同一片坡但不是同一块地。
被告罗甸县人民政府质证无异议。
第三人吴再竹质证认为青田坡与新田坡是同一片坡，附近只有新田坡，没有青田坡。
证据9、自留山证（罗林自字第54XX号）（复印件），拟证明户主为吴再竹（吴加福），地名是青田坡，面积为一幅3亩。
原告龙国动质证认为自留山证存根是一幅三亩，不认可自留山证中的第二幅土地。
被告罗甸县人民政府质证无异议。
第三人吴再竹质证认为荒山虽然四至界限包含其他农户的承包地，但其他农户的承包地是有四至的，承包地与荒山没有冲突。
证据10、班熙顺（原告之子）两次询问笔录，拟证明原告曾经开荒情况；新田坡与青田坡为同一个地名，实际没有青田坡；原告与第三人属于两个村民组，分别在不同村民组承包土地；原告方曾主张其承包的位于“新田”的0.256亩的承包地在争议地内，后经核实原告承包的位于“新田”的0.256亩土地在争议地旁边不在争议地范围内；第二份询问笔录中原告方承认其持有的证书存根没有四至，且自留山证原件已经丢失，现自留山四至已经无法核实。
原告龙国动质证对证据的真实性无异议，但证明目的有异议，开荒行为发生在1979年，新田坡与青田坡是同一块坡，不是同一块地；0.256亩确实不在争议地内，与争议地也不相邻。
被告罗甸县人民政府质证认为在询问笔录中原告承认其持有的证书存根没有四至，且自留山证原件已经丢失，现自留山四至已经无法核实。
第三人吴再竹质证认为除了原告方承包的熟土外，新田坡其余山林均不属于原告，新田坡与青田坡是同一片坡。
证据11、吴再竹询问笔录，拟证明青田坡与新田坡是同一个名字；原告与第三人分属于两个村民组，两个组村民分别填写了荒山和土地承包情况；当初除调整给原告村民组的熟土外，其余荒坡均属于第三人村民组，荒坡分为上下两部分。
原告龙国动质证认为分田土在前，分荒坡在后，分土地前没有确定荒坡属于哪个小组，第三人的笔录有些地方陈述不清楚，证明力有影响；青田坡与新田坡是同一片坡，但是不同土地。
第三人吴再竹质证无异议。
证据12、万某周两次调查笔录，拟证明原告与第三人不是同一个生产小组；在填写自留山证时，万某周发现登记地名重复；新田坡的熟土调整给原告村组的，但林地是明确分给第三人的；原告在争议地开荒是事实；附近没有青田坡。
原告龙国动质证认为万某周与第三人有亲戚关系，认可原告在争议地开荒的陈述，其余陈述均不认可。
被告罗甸县人民政府质证无异议。
第三人吴再竹质证，认为万某周是分田时的小组组长，万安周的陈述是真实的，万安周与第三人没有亲戚关系。
证据13、彭某凤两次调查笔录，拟证明原告与第三人不是同一个小组；争议地是寨子分给第三人所在小组，新田坡下半截原坡脊形至纳林大沟往北面是调整给原告所在小组；全寨只有一个地名新田坡；争议地属于第三人的林地，不属于原告承包地；原告在该争议地开挖土地是事实。
原告龙国动质证认为毛天国的田坎往下所有的荒山与熟土全部调整给原告原所在小组，彭某凤与其他人产生过纠纷，可能证言带有倾向性。
被告罗甸县人民政府质证无异议。
第三人吴再竹质证认为除了熟土外，荒山属于第三人小组。
证据14、指认笔录，拟证明原告陈述的争议地内有其承包地不属实；龙国动自述持有自留山4亩且全部在争议地，没有其他自留山，与其持有的自留山证记载亩数与幅数不相符；指认笔录中，双方对原告的土地承包经营权无异议，同时原告与第三人不能提供各自自留山证的原件，吴再竹分别能指认出第一幅、第二幅自留山的四至。
原告龙国动、被告罗甸县人民政府、第三人吴再竹质证无异议。
证据15、现场勘验笔录，拟证明争议地范围以及争议地相邻关系及状况确认。
原告龙国动质证认为第三人在两次陈述时第一幅土地与第二幅土地颠倒，其对四至界限不清楚。
被告罗甸县人民政府、第三人吴再竹质证无异议。
证据16、指认争议地示意图，拟证明龙国动、吴再竹分别认可争议范围及相邻关系。
原告龙国动、被告罗甸县人民政府、第三人吴再竹质证无异议。
证据17、梁某国、彭某1、晏某福笔录，拟证明全寨仅有一处地名为新田坡，没有青田坡；吴再竹在新田坡分有自留山，现在的争议地龙国动曾开荒。
原告龙国动质证对证据的真实性、证明目的无异议。
被告罗甸县人民政府质证无异议。
第三人吴再竹质证认为原告并没有一直耕种争议地，彭某1与原告为亲戚，其陈述不客观；梁某国、晏某福的陈述是真实的。
证据18、争议地图片1张，拟证明争议地范围、争议地地貌状况及相邻关系。
原告龙国动质证认为除林木是自然生长的外，其余无异议。
被告罗甸县人民政府、第三人吴再竹质证无异议。
证据19、争议地四至界限图，拟证明争议地的情况。
原告龙国动质证认为彭某贵户的土与争议地的土不相邻，其他属实。
被告罗甸县人民政府、第三人吴再竹质证无异议。
证据20、争议地示意图，拟证明原告所标争议地范围与第三人的争议地是虚线部分，调整的部分只有熟土没有荒山，原告自己制作的示意图表明其承认上半部分属于第三人所在村组。
原告龙国动、被告罗甸县人民政府质证无异议。
第三人吴再竹质证有异议，不认可把第三人没有争议的山林也包括在内。
被告罗甸县人民政府辩称，被告罗甸县人民政府依法受理原告的行政复议申请，向当事人送达了行政复议程序通知书，经过审理在法定期限内作出涉案行政复议决定，行政复议程序合法；被告罗甸县人民政府受理原告行政复议申请后，依据查明的事实和双方提供的证据材料，认定罗悃镇政府作出的《罗悃镇人民政府关于响水村纳艾组龙国动与吴再竹林权林地争议的处理决定》（悃府行决字〔2016〕1号）是正确的，罗甸县人民政府依法作出《行政复议决定书》（罗府行复决字〔2016〕7号），认定事实清楚、程序合法，应予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗甸县人民政府为证明自己的诉讼主张，提交如下证据：行政复议申请书、罗甸县人民政府行政复议申请收件清单、罗甸县人民政府行政复议受理通知书含送达回证、罗甸县人民政府提出行政复议答复通知书含回执、罗悃镇人民政府行政复议答辩状，罗甸县人民政府行政复议决定书、行政复议案件送达回执2份，拟证明罗甸县人民政府作出行政复议决定的程序合法。其他证据与罗悃镇人民政府一致，未再重复举证。
原告龙国动、被告罗悃镇人民政府、第三人吴再竹质证无异议。
第三人吴再竹未向法庭提交证据。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告的证据1两被告与第三人质证真实性、合法性、关联性无异议，可以证实部分争议地被征收的事实，同时结合原告的证据6、被告罗悃镇人民政府的证据18及各方当事人陈述，可以证明争议地为林地的事实，本院予以确认。原告的证据2，各方对真实性均无异议，可以证实被告在组织原告与第三人协商的过程，本院予以确认。原告的证据3，各方对真实性均不持异议，结合原告证据4及被告罗悃镇人民政府的证据16、19，可以证实原告在争议地位置曾取得自留山证的事实，本院予以确认；原告的证据4，各方对真实性未提出异议，结合被告罗悃镇人民政府的证据16、19，可以证实争议地的北至界线情况，本院予以采信。原告的证据5，与其他证据不能相互印证，结合原告证据1及各方陈述，应指原告在“新田”另有一处承包地相关四至范围情况，与争议地无关联，不作为本案证据采信。原告证据7中，原告方作为当事人制作的询问笔录存在调查主体的问题，可能影响相关证人陈述内容的客观性，本院不予采信。原告的证据8、9、10中，晏某福、彭某2等作为证人虽未出庭作证，但结合各方陈述，可以证实原告曾在争议林地开荒的事实，本院予以采信，其他内容在没有其他证据佐证的情况，本院不予采信。
被告罗悃镇人民政府的证据1、2、5、6、7、14、15、16、18及证据17中梁某国、晏某福的笔录无异议，其他各方当事人对真实性、合法性、关联性均无异议，且其中部分证据与原告提交的证据内容一致，可以作为本案定案依据，本院予以确认；被告罗悃镇人民政府的证据3与原告的证据3内容一致，本院予以确认；被告罗悃镇人民政府的证据4同原告的证据4、5，本院认定意见同上；被告罗悃镇人民政府的证据8、9，结合其证据11、12、13与证据17中的梁先国笔录，可以证实第三人在争议地位置取得自留证的事实，本院予以采信；被告罗悃镇人民政府的证据11、12、13与证据17中梁某国笔录相互印证，能够证实争议林地曾作为自留山被集体发包给第三人，后来由原告在争议地开荒种地及退耕还林的事实，本院予以采信；被告罗悃镇人民政府的证据10与证据17中彭某1、晏某福笔录，结合其证据11、12、13与证据17中梁某国笔录，可以证实，原告在争议地开荒种地、进行管理及退耕还林的事实，本院予以采信。被告罗悃镇人民政府的证据19，除原告对彭某贵户承包地与争议地的相关关系持异议，其他各方对该证据无异议，本院予以确认；被告罗悃镇人民政府的证据20争议示意图原告方和第三人已经签字确认，本院予以采信。被告罗甸县人民政府提交的行政复议程序性证据，各方质证均无异议，本院予以采信。
经审理查明，本案争议地性质为林地，位于罗甸县罗悃镇响水村纳艾组东南面惠罗高速公路旁新田坡，四至为东抵人行小路（原赶场路），南抵万安周林地，西抵毛天国、万安勇两户的田，北以坡脊现状至下为界（坡上为晏某、彭某明两户承包的山林）。原告龙国动与第三人吴再竹原是同一集体经济组织的成员，后因集体组织发生变动，两人被分在不同的生产小队（即村组），龙国动于1979年在第三人所在集体分管的新田坡争议地位置上开荒种地（后退耕还林），而第三人所在集体则将新田坡荒山作为自留山承包给第三人吴再竹经营管理。后原告与第三人分别所在的纳艾下生产队与纳艾上生产队经协商又将新田坡下半坡部分开垦的熟土调整给原告所在集体管理。1981年罗甸县罗悃镇响水村落实土地承包到户的农村土地承包经营制政策，原告龙国动于1981年9月5日从本集体响水大队（现响水村）纳艾下生产队（现纳艾组）取得新田坡争议地的罗林自字第54XX号罗甸县自留山证，第三人吴再竹也于1981年9月5日从本集体响水大队（现响水村）纳艾上生产队（现纳艾组）取得新田坡争议地的罗林自字第54XX号罗甸县自留山证。后因保管不善，原告与第三人均将自己持有自留山证遗失。后来因原告退耕还林乃至抛荒，第三人未对争议地提出权利主张，双方因此未产生争议。2013年惠罗高速公路建设须占用部分争议地，原告龙国动于2013年7月14日与征收单位签订了征收补偿协议，第三人吴再竹主张该争议地属于自己拥有的自留山范围内，双方遂产生争议。原告龙国动向被告罗悃镇人民政府提出书面申请，要求解决争议地林权纠纷。被告罗悃镇人民政府受理申请，经调查先后作出两次处理决定，经行政复议被撤销。被告罗悃镇人民政府经再次调查后，于2016年1月20日作出《罗悃镇人民政府关于响水村纳艾组龙国动与吴再竹林权林地争议的处理决定》（悃府行决字〔2016〕1号）,认定原告持有的罗林自字第54XX号罗甸县自留山证与被告持有的罗林自字第54XX号罗甸县自留山证载明的自留山均为涉案争议林地；遂依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《土地管理法实施条例》第二条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，裁决：争议地面积为6.28亩，在国家未征用前，由龙国动与吴再竹均分使用；惠罗高速公路已征用争议地的林地3.461亩为交通便道，其补偿后（包括杂木在内），归国家所有；争议地内的油桐树归龙国动所有，已被惠罗高速公路征用的部分油桐树，归国家所有。原告龙国动不服上述决定，于2016年3月9日向被告罗甸县人民政府申请行政复议。被告罗甸县人民政府审理后，认为《罗悃镇人民政府关于响水村纳艾组龙国动与吴再竹林权林地争议的处理决定》（悃府行决字〔2016〕1号）证据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，于2016年5月11日作出的罗府行复决字〔2016〕7号《行政复议决定书》；依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第一项、第三十条第一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持《罗悃镇人民政府关于响水村纳艾组龙国动与吴再竹林权林地争议的处理决定》（悃府行决字〔2016〕1号）。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本案争议焦点为：被告罗悃镇人民政府作出的《罗悃镇人民政府关于响水村纳艾组龙国动与吴再竹林权林地争议的处理决定》（悃府行决字〔2016〕1号）是否合法有据？被告罗甸县人民政府作出的罗府行复决字〔2016〕7号《行政复议决定书》是否合法有据？
本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款关于“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，被告罗悃镇人民政府对原告龙国动与第三人吴再竹之间的林权纠纷的处理具有法定职权。被告罗甸县人民政府作为罗悃镇人民政府的上一级政府，具有作出涉案行政复议的法定职权。
因原告与第三人持有自留山证均已遗失，无法核实自留山证的具体四至，被告依据职权对争议地四至的确定不能作为双方权利主张的依据。据此，被告罗悃镇人民政府依照《林木林地权属争议处理办法》第十条关于“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”之规定，可以在组织争议双方协商不成的情况下，依职权确定争议双方各自的权属范围。
根据查明的事实，原告持有的罗林自字第54XX号罗甸县自留山证与被告持有的罗林自字第54XX号罗甸县自留山证载明的自留山均为涉案争议林地。被告罗悃镇人民政府依照《林木林地权属争议处理办法》第十一条关于“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定，经组织双方协商不成，依职权确定争议林地使用权在争议林地被征收前，原告与第三人双方各半并无不妥，但应结合实际具体确定争议双方各自的未被征收的林地权限范围，以免原告与第三人以后再就争议地产生新的纠纷。
根据查明的事实，争议林地内的林木因原告退耕还林而生，原告种植管理是争议地林木产生的主因。被告依照罗悃镇人民政府依照《林木林地权属争议处理办法》第十二条关于“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外”的规定，确定在林地林木被征收前，争议林地内油桐树归原告所有并无不妥。
被告罗甸县人民政府作出的行政复议决定证据充分、事实清楚、程序合法、适用法律正确。
综上，被告罗悃镇人民政府作出的《罗悃镇人民政府关于响水村纳艾组龙国动与吴再竹林权林地争议的处理决定》（悃府行决字〔2016〕1号）及被告罗甸县人民政府作出的罗府行复决字〔2016〕7号《行政复议决定书》合法有据，原告的诉讼请求本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告龙国动的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告龙国动承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，通过本院上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱二胜
审 判 员 岑德国
人民陪审员 冯明祥
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 熊伯苹
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘波与富阳市富春街道金立装饰材料商行装饰装修合同纠纷二审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-05\\\\\",\\\\\