安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民一初字第00639号
原告：王道龙，男，1953年9月9日出生，汉族。
被告：甘永生，男，1970年9月29日出生，汉族。
委托代理人：安超，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：黄亚美，安徽睿正律师事务所律师。
被告：胡金科，男，1985年10月1日出生，汉族。
委托代理人：安超，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：黄亚美，安徽睿正律师事务所律师。
原告王道龙与被告甘永生、胡金科案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王道龙，被告甘永生、胡金科的共同委托代理人黄亚美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王道龙原审诉称：甘永生、胡金科与合肥市明利房地产开发有限公司（以下简称明利公司）、张家明房屋买卖合同纠纷一案（（2013）合执字00222号），经甘永生、胡金科申请，合肥市中级人民法院将查封的安徽国际五金机电商贸城A区、B区251套房屋作为执行标的。实际上，被执行人明利公司已于2009年10月12日、2009年12月25日、2010年4月26日签订协议，将上述房屋出售给王道龙，收取了购房款，并将房屋交付给王道龙使用。在执行期间，王道龙对案件执行提出异议，但法院驳回了王道龙的异议。因王道龙已取得上述房屋的所有权，如果上述房屋被作为执行标的，必将损害王道龙的合法权益，故请求法院：1、确认王道龙享有对安徽国际五金机电商贸城A区、B区251套房屋的所有权。2、停止对安徽国际五金机电商贸城A区、B区251套房屋的执行。3、本案诉讼费用由甘永生、胡金科负担。
甘永生、胡金科答辩称：1、涉案房屋所有权是明利公司，王道龙既不是房屋所有权人，也不是准所有权人。2、明利公司没有与王道龙签订商品房买卖合同，没有将涉案房屋卖给王道龙。3、明利公司没有将房屋交付给王道龙，王道龙事实上也没有实际占有使用涉案房屋。4、王道龙的付款行为完全是虚假的，提供的付款凭证不能证明其实际支付了明利公司购房款的事实。
王道龙为证明自己主张成立，提供如下证据：
证据一、本院（2013）合执异字第00027号执行裁定书。旨在证明王道龙就执行提出异议，被本院驳回。甘永生、胡金科对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据恰恰证明涉案房屋所有权人是明利公司。
证据二、联建协议和收款凭证。旨在证明王道龙与明利公司签订协议，已购买涉案房屋。甘永生、胡金科对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为根据联建协议书约定，王道龙支付联建款后，仅享有对涉案房屋的优先购买权和一定幅度价格优惠，以及王道龙应该在明利公司取得预售许可证后7日内办妥合同的签订、余款的交付等手续，因此，联建协议书并不是商品房买卖合同。联建协议书约定收款方式是转款，而王道龙仅提供了收据，并没有提供银行转款凭证，故王道龙不能证明其实际向明利公司支付了联建款。退一步说，即使王道龙向明利公司实际支付了联建款，由于双方并没有签订房屋买卖合同，该联建款也不符合转为购房款的条件。
甘永生、胡金科为证明自己的主张成立，提供了如下证据：
证据一、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证副本、商品房预售许可证及工程竣工验收报告。旨在证明涉案房屋在房产局登记的权利人是明利公司。王道龙表示对该证据不清楚。
证据二、照片。旨在证明明利公司未将涉案房屋交付给王道龙，即王道龙未实际占有涉案房屋的事实。王道龙认为照片上房屋与涉案房屋无关。
本院经审理查明：2009年10月12日王道龙与安徽国际五金机电商贸城签订《安徽国际五金机电商贸城联建协议书》，约定王道龙出资参与联合建设“安徽国际五金机电商贸城”项目，王道龙在2009年10月29日前自愿给付安徽国际五金机电商贸城以下房屋联建费共计7890400元，王道龙只享有商贸城房屋的优先购买权且享受一定幅度的价格优惠。逾期交款，安徽国际五金机电商贸城有权重新出售，王道龙不得有异议。在安徽国际五金机电商贸城取得预售许可证七日内王道龙需办妥合同签订、余款交付或按揭等手续，原联建款转为购房款，单价及位置维持本协议不变，否则视为王道龙放弃对该房屋一切权利，安徽国际五金机电商贸城可以对该房屋重新出售，原联建款十日内退还王道龙（不计息）。具体房号为：A区01栋-335、336、337、338、339、340、341、345、346、347、348、01、03、17、32、34，A区02栋-506、507、508、509、510、511、512、513、514、515、516，A区05栋-401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、411、503、505、506、507、508、513、514、519、520、521，B区04栋-347、348、349、351、352、353、354、355、356、357、358、359、360，B区06栋-512、513、515、516、517、518、519，以上共计68套房屋。2009年10月12日明利公司开具收据，载明收到王道龙联建款7890400元，但王道龙未提供银行转账等具体的支付凭证。
2009年12月25日王道龙与安徽国际五金机电商贸城签订《安徽国际五金机电商贸城联建协议书》，约定王道龙出资参与联合建设“安徽国际五金机电商贸城”项目，王道龙在2009年12月25日前自愿给付安徽国际五金机电商贸城以下房屋联建费共计16625750元，王道龙只享有商贸城房屋的优先购买权且享受一定幅度的价格优惠。逾期交款，安徽国际五金机电商贸城有权重新出售，王道龙不得有异议。在安徽国际五金机电商贸城取得预售许可证七日内王道龙需办妥合同签订、余款交付或按揭等手续，原联建款转为购房款，单价及位置维持本协议不变，否则视为王道龙放弃对该房屋一切权利，安徽国际五金机电商贸城可以对该房屋重新出售，原联建款十日内退还王道龙（不计息）。具体房号为：A区04栋-504、507、513、514，A区03栋-422、423、424、425、426、427、428、429、430、431、432、433、434、435、436、437、438、439、440、441、442，A区04栋-419、420、421、422、423、424、425、426、427、428、429、430、431、432、433、434、435、436、437、438，B区01栋-14、16、18、20，B区03栋-332、333、334、337、338、339、340、341、342，B区04栋-302、303、304、305、335、336、337、338、343、344、345、346，B区05栋-332、514、516、517，B区06栋-501、502、503、504、505、506，以上共计80套房屋。2009年12月25日明利公司开具收据，载明收到王道龙联建款16625750元，但王道龙未提供银行转账等具体的支付凭证。
2010年4月26日王道龙与安徽国际五金机电商贸城签订《安徽国际五金机电商贸城联建协议书》，约定王道龙出资参与联合建设“安徽国际五金机电商贸城”项目，王道龙在2010年4月26日前自愿给付安徽国际五金机电商贸城以下房屋联建费共计9095000元，王道龙只享有商贸城房屋的优先购买权且享受一定幅度的价格优惠。逾期交款，安徽国际五金机电商贸城有权重新出售，王道龙不得有异议。在安徽国际五金机电商贸城取得预售许可证七日内王道龙需办妥合同签订、余款交付或按揭等手续，原联建款转为购房款，单价及位置维持本协议不变，否则视为王道龙放弃对该房屋一切权利，安徽国际五金机电商贸城可以对该房屋重新出售，原联建款十日内退还王道龙（不计息）。具体房号为：A区01栋-503、504、505、506、507、508、510，A区03栋-401、402、403、404、405、407、408、409、410、411、412、413、414、415、416、417、418、419、420、421，A区04栋-439、440、441、442、443、444、445、446、447、448、449、450、451、452、453、454、455、456、457、458、459、460，A区04栋-401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、411、412、413、414、415、416、417、418，A区05栋-412、413、414、415、416、417、418、419、420、421、422、423、424、425、426、427、428、429、430、431、437、438、439、440、441、442，B区03栋-02、04、06、08，B区04栋-23、25，B区06栋-38，B区12栋-01、03，以上共计103套房屋。2010年4月26日明利公司开具收据，载明收到王道龙联建款9095000元，但王道龙未提供银行转账等具体的支付凭证。
根据本院（2013）合执异字第00027号民事裁定书所载及其他证据反映，安徽国际五金机电商贸城（一期）系由明利公司建设开发，其中A区于2007年8月31日取得商品房预售许可证，建筑面积52410.73平方米，841套房屋；B区于2007年10月31日取得商品房预售许可证，建筑面积73870.67平方米，947套房屋。后B1#楼于2007年10月6日竣工验收合格，B5#楼于2008年10月18日竣工验收合格，其余于2011年9月12日竣工验收合格。
2011年10月8日本院在审理原告甘永生、胡金科诉被告明利公司、张家明房屋买卖合同纠纷一案中，依据甘永生、胡金科的财产保全申请，作出（2011）合民一初字第208号民事裁定，冻结明利公司银行存款4200万元或查封其等值财产。2011年10月9日向合肥市房地产产权监理处发出协助执行通知书，查封了明利公司开发的安徽国际五金机电商贸城A区、B区的253套房屋，包括：A区1栋101、201、103、203、117、217、132、232、134、335、336、337、338、339、340、341、345、346、347、348、503、504、505、506、507、508、510、348；A区2栋506、507、508、509、510、511、512、513、514、515、516；A区3栋137、401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、411、412、413、414、415、416、417、418、419、420、421、422、423、424、425、426、427、428、429、430、431、432、433、434、435、436、437、438、439、440、441、442；A区4栋401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、411、412、413、414、415、416、417、418、419、420、421、422、423、424、425、426、427、428、429、430、431、432、434、435、436、437、438、439、440、441、442、443、444、445、446、447、448、449、450、451、452、453、454、455、456、457、458、459、460、504、513、514；A区5栋332、401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、411、412、413、414、415、416、417、418、419、420、421、422、423、424、425、426、427、428、429、430、431、437、438、439、440、441、442、503、505、506、507、508、513、514、519、520、521；B区1-114、214、1-116、216、1-118、218、1-120、220、12-101、201、12-103、203、3-102、202、3-104、204、3-106、206、3-108、208、3-332、3-333、3-334、3-337、3-338、3-339、3-340、3-341、3-342、4-123、223、4-125、225、4-302、4-303、4-304、4-305、4-335、4-336、4-337、4-338、4-343、4-344、4-345、4-346、4-347、4-348、4-349、4-351、4-352、4-353、4-354、4-355、4-356、4-357、4-358、4-359、4-360、5-332、5-514、5-516、5-517、6-138、6-501、6-502、6-503、6-504、6-505、6-506、6-512、6-513、6-515、6-516、6-517、6-518、6-519。后甘永生、胡金科依据该房屋买卖合同纠纷案件的生效判决，向本院申请执行。在执行过程中，本院于2013年7月16日作出（2013）合执字第00222号执行裁定，拍卖上述被查封的253套房屋。后案外人王道龙提出执行异议，本院于2013年10月21日作出（2013）合执异字第00027号执行裁定，驳回王道龙的执行异议。王道龙遂提起本案执行异议之诉。
本院认为：从本案联建协议与裁定查封法房屋清单对比来看，王道龙所主张的部分房屋与法院查封房屋并不一致，其请求确认对该部分房屋的所有权或停止对该房屋的执行，不在本案执行异议之诉审查范围。就其所主张的并在法院查封、拍卖标的物范围之列的部分房屋而言，王道龙的诉讼请求缺乏充分依据，主要理由是：第一，涉案房屋作为不动产，其所有权应经登记取得，现王道龙未能提供涉案房屋产权登记证书，其确认对涉案享有所有权的诉讼请求依法不能成立。第二，根据王道龙与安徽国际五金机电商贸城签订的联建协议书之约定，王道龙出资参与有关房屋联合建设，该出资获得的主要权益是优先购买权以及一定幅度的价格优惠。实际上在双方签订联建协议时，涉案房屋早已取得预售许可证，但王道龙至今并未与安徽国际五金机电商贸城或明利公司签订正式的商品房买卖合同，按照联建协议的约定，无法确认双方之间已经形成房屋买卖合同关系。第三，即便按王道龙主张，将联建协议视为房屋买卖合同，王道龙的诉请亦不能得到支持。首先，从房款支付看，王道龙虽然在本案中提供了明利公司开具的款项收据，但王道龙并未提供任何如此大额资金往来的银行转账等财务凭证，仅凭收据难以确信王道龙已经全额支付购房款项。其次，从是否实际占有来看，王道龙未能提供证据证明其在法院查封之前已实际占有案涉房屋。再次，王道龙签订联建协议时，案涉房屋已经取得预售许可证，但王道龙一直未要求明利公司为其办理登记备案手续，且在法院就涉案房屋查封至今两年左右时间里，未有任何证据反映王道龙对此提出异议，故王道龙也不能证明其对至今尚未办理产权过户登记手续没有过错。综上，王道龙诉请确认其对涉案房屋享有所有权，或者可以要求法院停止对该财产采取查封、拍卖等执行措施的依据不足，其诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告王道龙的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告王道龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 王 莉
代理审判员 方玮韡
二〇一四年五月九日
书 记 员 朱 敏
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。