山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第192号
上诉人（原审原告）济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人张行举，该联社理事长。
委托代理人张静，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
委托代理人杨霄蒙，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘绍峰，男，1978年10月13日出生，汉族，万德镇政府工作人员，住济南市。
被上诉人（原审被告）于秀超，男，1978年12月15日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）冯军，男，1979年8月20日出生，汉族，万德镇政府工作人员，住济南市。
被上诉人（原审被告）常峰，男，1978年7月23日出生，汉族，居民，住济南市。
原审被告李元荣，男，1980年2月7日出生，汉族，农民，住济南市。
原审被告郑国利，男，1978年6月4日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清农信社）因与被上诉人刘绍峰、于秀超、冯军、常峰、原审被告李元荣、郑国利金融借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长商初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2008年1月30日，李元荣向长清农信社下属的万德信用社申请贷款15万元，并签订了99（长万）农信借字第20080206015的借款合同一份。期限为自2008年1月30日至2009年1月12日，借款月利率为11.8275‰，按月结息，结息日为每月的20日。其中合同第三条“贷款人的权利和义务”第3款约定：因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条“违约责任”中约定：3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。该合同同时约定：“本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力”。为担保该贷款的及时履行，郑国利、刘绍峰、于秀超、冯军、常峰于同日与长清农信社签订了（长万）农信高保字第20080206015号最高额保证合同一份，为李元荣的该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，长清农信社于2008年1月31日向李元荣发放贷款150000元，并签订借款凭证一份，同时约定借款到期日为2009年1月11日，借款月利率为11.8275‰。该贷款到期后，经长清农信社催要，李元荣于2009年6月30日偿还借款本金50元、于2009年8月23日偿还借款本金605.78元、于2009年9月21日偿还借款本金0.38元，余款149343.84元及相应的利息一直未还。截止2014年4月21日，尚欠长清农信社借款本金149343.84元、利息343578.52元。长清农信社对此贷款催要未果，诉至法院，要求李元荣偿还借款本息，并由郑国利、刘绍峰、于秀超、冯军、常峰承担连带清偿责任，双方形成诉讼。另查，2009年11月17日，长清农信社为催要此款向李元荣下发贷款逾期催收通知书一份。于2009年5月14日和2012年6月30日两次向郑国利下发担保人履行责任通知书各一份，其中2012年6月30日的通知书系“担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书”，在此承诺书中，郑国利签字按印。同时承诺“本人承诺自收到本《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》后将按照担保合同约定履行担保责任，同时承诺继续为上述债务承担连带责任保证担保，保证期间为本《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》签收之日起二年”。2009年5月14日，长清农信社向冯军下发担保人履行责任通知书一份。2009年5月13日，长清农信社向常峰下发担保人履行责任通知书一份。诉讼中，李元荣于2014年9月4日偿还借款本金295.27元。
原审法院认为，李元荣于2008年1月30日与长清农信社签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款合同签订后，李元荣向长清农信社贷款150000元，借款后，仅偿还借款本金951.43元，余款149048.57元及相应的利息、逾期利息未能偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。故长清农信社要求李元荣偿还此欠款本金的诉讼请求，合理合法，予以支持。对于长清农信社要求李元荣承担利息的主张，因双方对利息有明确的约定，故对长清农信社的该诉讼请求，予以支持。但因双方对贷款期限内和逾期的利率约定不同，故该利息应分段进行计算。对于长清农信社要求郑国利对李元荣的该笔借款承担连带责任担保的主张，虽然郑国利的担保期间已过，但因2012年6月30日其在长清农信社向其送达的《担保人履行责任通知书暨继续承担保证责任承诺书》签字按印，并承诺自签收该承诺书之日起二年内继续承担连带保证责任，故诉讼时效发生了中断的效力，因此长清农信社要求郑国利承担连带责任的诉讼请求符合有关法律规定，应予支持。但对于长清农信社要求刘绍峰、于秀超、冯军、常峰为该笔借款承担连带责任担保的主张，虽然长清农信社曾于2009年5月份向冯军、常峰送达过“担保人履行责任通知书”，但二年的诉讼时效产生后，长清农信社未能再提供其向两担保人主张过权利的相关证据，以及该两担保人在保证期间届满后，同意继续承担保证责任的证据，因此对于冯军、常峰的担保责任已超出担保期间及诉讼时效，不应承担保证责任的主张，予以支持。故长清农信社要求刘绍峰、冯军承担连带清偿责任的主张，不予支持。同理，对于于秀超、常峰的担保期间，因长清农信社未提供有效证据证明担保期及诉讼时效期间内或期间外向两担保人主张权利及两担保人同意继续承担保证责任的相关证据，故长清农信社要求于秀超、常峰承担保证责任的诉讼请求，亦不予支持。对于长清农信社主张的曾通过报纸公告的形式向担保人主张过权利，该形式并非双方的合同约定，故对担保人不产生法律效力，因此长清农信社的该主张，不予支持。本案因李元荣、郑国利、于秀超、常峰未到庭，致使本案调解不能。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限李元荣于本判决生效之日起十日内，向济南市长清区农村信用合作联社偿还借款本金149048.57元；二、限李元荣于本判决生效之日起十日内，向济南市长清区农村信用合作联社支付截止2014年4月21日前的利息343578.52元；三、限李元荣于本判决生效之日起十日内，向济南市长清区农村信用合作联社支付借款的逾期利息（自2014年4月22日起至2014年9月4日止，以本金149343.84元为基数；自2014年9月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以本金149048.57元为基数，按双方约定的月利率11.8275‰加收50%进行计算）；四、由郑国利对上述一、二、三项还款内容承担连带清偿责任；五、驳回济南市长清区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理8694元、诉讼保全费1270元，共计9964元，由李元荣、郑国利负担。
上诉人长清农信社不服原审判决上诉称，2011年9月1日、2013年8月29日上诉人分两次在《山东法制报》对李元荣、郑国利、刘绍峰、于秀超、冯军、常峰进行报纸公告催收，载明：因下列借款人、担保人没有根据其与济南市长清区农村信用合作联社所属营业机构签订的借款合同、担保合同约定还本付息，现予以公告催收，请下列借款人从公告之日起立即与我社联系，履行还款义务，担保人自公告之日起承担连带清偿责任，借款人李元荣，担保人郑国利、刘绍峰、于秀超、冯军、常峰。根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。可见，上诉人对刘绍峰、于秀超、冯军、常峰在《山东法制报》刊登的公告内容引起保证合同诉讼时效中断的效力。在一审审理期问，于秀超、常峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也亦未向法院提供答辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第三条，“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”，原审法院是因被上诉人已超保证期限为由不支持上诉人诉讼请求的，对于秀超、常峰属于未提出诉讼时效抗辩、主动适用诉讼时效规定进行裁判的行为，因此，原审法院在于秀超、常峰未提出诉讼时效抗辩的情形下，主动适用诉讼时效规定进行裁判的行为不符合法律规定。上诉人已于2009年5月13日向常峰下发了担保人履行责任通知书一份，也就是说常峰诉讼时效是从2009年5月13日开始计算，而在一审中常峰并未出庭，也未提出诉讼时效的抗辩意见，而一审法院主动适用诉讼时效的规定不符合法律规定。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人冯军答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人刘绍峰、于秀超、常峰未答辩。
原审被告李元荣、郑国利未陈述意见。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，李元荣向长清农信社贷款15万元，到期日为2009年1月11日，郑国利、刘绍峰、于秀超、冯军、常峰为上述借款提供连带责任保证担保事实清楚，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是长清农信社起诉本案向保证人刘绍峰、于秀超、冯军、常峰主张权利是否超过保证期间及诉讼时效。由于本案借款到期日为2009年1月11日，保证人的保证期间按约是两年，长清农信社虽然主张在2011年9月1日、2013年8月29日其曾分两次在《山东法制报》对刘绍峰、于秀超、冯军、常峰进行报纸公告催收，但是本案中，保证人在与长清农信社签订保证合同时，已经提交了身份证以及有效的联系方式，但长清农信社并未提交有效证据证实各保证人在保证期间内存在下落不明的情形，不符合法律规定的可以公告的条件，且双方并未在合同中约定将公告催收作为主张债权的方式之一。虽然长清农信社于2009年5月14日向冯军发出担保人履行责任通知书，于2009年5月13日向常峰发出担保人履行责任通知书，但是在此后的两年内长清农信社未再向冯军、常峰主张过权利，故本院对长清农信社认为在保证期间内曾向保证人刘绍峰、于秀超主张过权利，以及其向保证人冯军、常峰主张权利未超过诉讼时效的上诉意见不予支持。保证人于秀超、常峰虽未出庭对诉讼时效提出抗辩，但因保证人刘绍峰、冯军对诉讼时效提出抗辩，引起法院对诉讼时效的审查，其后果亦应及于其他同等法律地位的当事人。故长清农信社认为原审法院对于秀超、常峰没有对诉讼时效提出抗辩，法院主动适用诉讼时效的规定不符合法律规定的上诉意见本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8694元，由上诉人济南市长清区农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 韩清怀
二〇一五年三月三十日
书记员 姚海英