北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0116行初6号
原告王玉英，女，1965年9月1日出生。
委托代理人陆岩，北京德兰律师事务所律师。
被告北京市怀柔区庙城镇人民政府，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村。
法定代表人宋霁朋，镇长。
委托代理人胡东云，男。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
原告王玉英要求确认被告北京市怀柔区庙城镇人民政府（以下简称庙城镇政府）强制拆除原告房屋的行为违法，向本院提起诉讼。本院于2016年1月4日受理后，在法定期限内向被告庙城镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。被告庙城镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。原告王玉英及其委托代理人陆岩，被告庙城镇政府委托代理人胡东云、郭跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月15日，被告庙城镇政府将原告王玉英在其租赁的位于北京市怀柔区庙城镇高两河村南土地上建设的房屋进行了全部拆除。
在法定期限内，被告庙城镇政府未向本院提交其强制拆除原告王玉英房屋的证据。
被告庙城镇政府向本院提交了以下作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条；《北京市城乡规划条例》第四十一条、第六十八条，证明被告庙城镇政府对规划区内未取得乡村规划许可证或者未按乡村建设规划许可证的规定进行建设的，可以责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
原告王玉英诉称，1997年10月24日，原告的公公高洪林与北京市怀柔区庙城镇高两河村经济合作社（以下简称高两河村经济合作社）签订《怀柔区农村土地租赁合同》，约定由高洪林租赁一块东西长25米、宽12米，面积约0.45亩的土地，租赁用途为养殖。该土地实际使用人为原告。此后由原告每三年与高两河村经济合作社续签一次合同，最后一次续签日期为2013年1月1日，合同期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。1997年至2003年期间，原告在租赁的场地上从事养殖业（养猪），随着规模的不断扩大，至2004年原告在租赁的场地上已经建房10间，投资约10万元。2012年，原告再次建房11间，投资约16万元，用于房屋出租。为方便管理和防止在治安、消防等方面出现问题，原告每次出租房屋时高两河村委会都对出租的房屋进行出租登记，核发登记证，并收取相应的管理费用。
2014年5月10日，被告以环境整治为由，口头通知原告将上述房屋拆除。2014年5月15日，被告组织人员强行将原告租赁土地上的所有房屋拆除。被告强拆之前，在并未履行相应的法定程序，没有公告、没有出示执法审批文件及执法人员证件，没有给原告相应的陈述和申辩的权利的情况下，强行将原告房产拆除。起诉要求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。
原告王玉英向本院提交了下列证据：
1、2015年12月22日，北京市怀柔区庙城镇高两河村村民委员会证明1份。证明原告承租该村坝南土地0.45亩土地上的地上物被被告拆除。
2、2013年3月14日，原告与高两河村经济合作社签订的《土地租赁合同》1份、2013年3月24日收据1份。证明原告和高两河村经济合作社签订了租赁合同并缴纳了租金。
3、1997年10月24日《承租土地协议书》1份。证明证据2租赁合同中的土地系原告公公高洪林于1997年10月24日就已经租赁过来，但土地实际使用人是原告，之后每3年续签一次，最后一次续签时间是2013年3月14日。
4、出租房屋租住人员登记薄1份。证明原告将租赁土地上自建的房屋用于出租是经过村委会同意的。
5、人民法院诉讼收费专用票据1份。证明原告曾于2015年9月3日到怀柔区人民法院起诉，本次起诉没有超过起诉期限。
原告王玉英提供《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条、第十二条，证明被告既没有按规定取得相关拆除许可手续，也违反了强制执行的程序；提供《中华人民共和国行政强制法》第八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条和第三十八条，证明被告在未予以事先催告、公告的情况下实施强制拆除行为，属于程序违法；原告另外提供最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条，证明被告在强制拆除房屋时没有告知原告有关诉权或者起诉期限，因此原告起诉没有超过2年的期限。
被告庙城镇政府辩称，原告在承租地上所建的房屋是违章建筑，镇政府履行法定职责的具体行政行为合法，原告起诉超出了起诉期限，不同意原告的诉讼请求。
一、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，被告具有查处乡、村违章建筑的法定职权。二、原告所述与事实不符，原告未申请、未取得任何审批手续在承租土地上建设房屋用于出租，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，被告履行法定职责拆除原告违章建筑的具体行政行为合法。2014年，被告根据区政府工作要求，为迎接APEC会议召开进行辖区范围内环境整治。被告在对怀柔区庙城镇高两河村进行环境整治过程中发现，原告在该村老猪场地块承租土地一块，租赁合同约定用途为养殖，而原告未按照约定用途使用土地，而是在承租土地上建设了房屋用于对外出租，出租对象主要是外来人口。原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，被告履行法定职责进行了拆除。三、原告的起诉超出了起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告称被告于2014年5月15日组织人员将其房屋拆除，而于2016年1月4日才提起行政诉讼，已经超出了法律规定的起诉期限。
综上所述，被告的具体行政行为认定事实清楚，符合法律规定，原告的起诉超出了法定起诉期限，请法院查明事实，裁定驳回原告的起诉或者驳回原告全部诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提供的证据1、2具有真实性、合法性及与案件关联性，本院予以采纳；证据3、4、5虽具有真实性，但不能实现原告的证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，原告王玉英系北京市怀柔区庙城镇高两河村村民。2013年3月14日，原告王玉英作为承租方，与出租方高两河村经济合作社签订《土地租赁合同》，约定原告王玉英租赁该村坝南猪场的土地0.45亩，租赁用途为养殖。原告王玉英表示租赁合同中所涉土地原系其公公高洪林于1997年租赁所得，自2004始变更为原告租赁，但自始至终土地的实际使用人为原告，且土地上的建筑均由原告出资建设。原告称于2004年至2012年共建成房屋21间，因养殖业不景气，原告将所建房屋用于外来人口出租。庭审中，原告自认建设房屋未取得土地、规划部门的审批手续。2014年5月15日，因环境整治工作需要，被告组织人员将原告在其租赁土地上建设的房屋予以全部拆除。
2016年1月4日，原告王玉英将被告庙城镇政府诉至本院，要求确认被告庙城镇政府强制拆除原告房屋的行为违法。本案在审理过程中，被告庙城镇政府坚持答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依据上述规定，被告庙城镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。
依据《中华人民共和国行政强制法》和《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，被告在对违法建设进行查处过程中，应履行调查、责令限期改正、责令限期拆除、催告、听取当事人的陈述和申辩等程序，以保证当事人的合法权益。强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定。本案中，庙城镇政府于2014年5月15日对原告建设的房屋予以强制拆除，但没有提供任何证据证明其强制拆除前履行了法定程序。故被告庙城镇政府强制拆除原告房屋的行为程序违法。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因被告在实施拆除行为时，未告知原告诉权及起诉期限，故本案应适用2年的起诉期限规定，对被告关于原告超出起诉期限的辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市怀柔区庙城镇人民政府二Ｏ一四年五月十五日强制拆除原告王玉英房屋的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区庙城镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 雨
人民陪审员 于长瑜
人民陪审员 王淑玲
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 赵 旭