广州海事法院
民 事 判 决 书
（2010）广海法初字第515号
原告：中国银行股份有限公司深圳市分行。住所地：广东省深圳市。
负责人：王少俊，该分行行长。
委托代理人：郑坦明，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：李文，广东深天成律师事务所律师。
被告：深圳市远东海洋工程有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：张妙玲，该公司董事长。
委托代理人：马越，广东耀恒律师事务所律师。
委托代理人：张凌锐，广东耀恒律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司深圳市分行因与被告深圳市远东海洋工程有限公司船舶抵押合同纠纷一案，于2010年9月16日向本院提起诉讼，本院于9月20日受理后，依法由审判员徐元平、邓锦彪，代理审判员尹忠烈组成合议庭进行审理，徐元平担任审判长，书记员曾惠芬担任本案记录。在审理过程中，经原告提出申请，本院于2010年11月4日作出（2010）广海法初字第515号民事裁定，以本案须以相关行政诉讼案件的审理结果为依据为由，裁定中止诉讼。后因相关行政案件所依据的刑事案件已经审结，中止审理的原因已不存在，本案于2014年7月23日恢复诉讼，将合议庭成员中的审判员邓锦彪、代理审判员尹忠烈变更为审判员平阳丹柯、李立菲后进行审理。本院于2014年9月1日召集双方当事人交换证据，并公开开庭审理。原告委托代理人郑坦明，被告委托代理人张凌锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月29日，原告和被告签订了《人民币借款合同》［编号为（2009）圳中银司借字第60225号］，约定被告向原告借款人民币3亿元，用于置换被告3艘挖泥船固定资产投入建设的股东借款，借款期限为60个月，借款利率为年利率5.184%，罚息为贷款利率上浮50%，还款方式为按季还本1，500万元并按季付息。对前述借款，原告与被告于同日签订了《抵押合同》［编号为（2009）圳中银司抵字第0066号］，约定以被告所有的“远东2号”轮、“远东8号”轮和“远东9号”轮作为抵押船舶对借款进行担保，并在深圳海事局办理了船舶抵押登记手续。原告于2009年4月30日依约向被告发放了贷款，但被告没有根据合同的约定偿还贷款。请求判令：原告与被告之间的抵押合同合法有效，原告对抵押船舶，即“远东2号”轮、“远东8号”轮和“远东9号”轮享有船舶抵押权，对抵押船舶的拍卖价款享有优先受偿权利，并由被告承担本案受理费。
原告在举证期限内提供了以下证据材料：1.人民币借款合同；2.（2010）广海法初字第284号民事判决书；3.抵押合同；4.“远东2号”轮、“远东8号”轮、“远东9号”轮船舶所有权登记证书和船舶抵押权登记证书。
被告辩称：有关抵押合同的效力需根据本案事实和证据予以认定。请求法院对抵押合同的效力依法予以认定。
被告没有提交证据材料。
为查明案件事实，本院依职权向深圳市中级人民法院调取了广东省高级人民法院（2012）粤高法刑二终字第81号刑事裁定书。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以采信。根据原、被告确认的事实以及上述已采信的证据，本院查明事实如下：
2009年4月29日，被告与原告签订1份《人民币借款合同》，约定被告向原告借款3亿元，借款期限60个月，用于置换被告3艘挖泥船固定资产投入建设的股东借款；借款利率为浮动利率，利息从实际提款日起算，逾期贷款罚息利率为借款利率水平加收50%；被告须于首次提款后3个月还款1，500万元，之后每3个月还款1，500万元，在首次提款后60个月还清；由被告提供挖泥船“远东2号”轮、“远东8号”轮和“远东9号”轮抵押担保，并签订相应的抵押合同，由被告法定代表人张妙玲提供连带责任担保，并签订相应的担保合同。
同日，原告与被告签订1份《抵押合同》，被告为抵押人，原告为抵押权人，约定由被告将其所有的“远东2号”轮、“远东8号”轮和“远东9号”轮抵押给原告，作为被告对原告在《人民币借款合同》中的债权的担保，抵押担保的债权包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人或担保人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用；如果被告在任何还款日前未按约定向原告清偿，原告有权依法及本合同的约定，行使抵押权，与被告协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先清偿主债权，协议不成的，原告有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。当日，原告还与被告的法定代表人张妙玲签订一份《保证合同》，约定由张妙玲个人对被告的前述借款承担连带保证责任。
2009年4月30日，“远东2号”轮、“远东8号”轮和“远东9号”轮在深圳海事局进行了抵押登记。深圳海事局于5月6日签发了“远东2号”轮、“远东8号”轮和“远东9号”轮船舶抵押权登记证书。
2009年4月30日，被告向原告提交了提款申请书，原告于当日向被告支付借款3亿元。被告分别于2009年7月30日、10月30日、2010年1月30日各归还本金1，500万元，3月22日归还本金109，295.85元，但没有按照约定支付4月30日之后各期本金。被告于2009年6月23日支付利息2，247，370.44元，9月21日支付利息3，859，920元，12月21日支付利息3，622，320元，2010年3月21日支付利息131，229.53元，3月22日归还利息3，260，674.62元，之后没再支付借款利息。至2010年4月30日止，被告仍欠原告贷款本金254，890，704.15元，到期利息1，468，186.19元。
另查明，“远东2号”轮、“远东8号”轮和“远东9号”轮的所有权登记和抵押登记于2010年4月17日被登记机关深圳海事局撤销。
2010年5月11日，原告以其与被告签订《人民币借款合同》，原告已依约发放了贷款，而被告没有依约偿还贷款，同时原告与张妙玲签订保证合同，张妙玲对被告的借款承担连带保证责任为由，向本院提起诉讼，要求解除原告与被告之间的《人民币借款合同》，被告偿还原告拖欠的借款本金254，890，704.15元及利息；张妙玲对被告的上述债务承担连带清偿责任，被告与张妙玲共同承担案件诉讼费用及诉前财产保全费用。本院经审理于2010年12月17日作出（2010）广海法初字第284号民事判决，判决解除原告与被告之间的《人民币借款合同》；被告偿付原告借款本金254，135，361.03元和到期利息1，468，186.19元，及其254，890，704.15元从2010年5月1日起至5月21日止，254，135，361.03元从2010年5月22日起至判决确定的支付之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算的利息损失；张妙玲对被告的上述债务承担连带清偿责任；被告与张妙玲赔偿原告财产保全申请费和扣押船舶申请费10，000元。该判决已发生法律效力。
2011年12月12日，深圳市中级人民法院作出（2011）深中法刑二初字第152号刑事判决，认定被告以虚假的“远东2号”轮、“远东8号”轮和“远东9号”轮向原告抵押，与原告签订了金额为3亿元的借款合同。借款资金到账后，被被告法定代表人张妙玲用来归还其个人名义的借款、归还银行贷款本息、转入关联公司购买房产等，截至2010年9月29日，被告尚有贷款本金254，135，380.12元，利息7，013，251.03元无法归还原告。被告以非法占有为目的，在签订、履行借款合同过程中，明知没有履行合同的能力或者有效的担保，使用虚假的产权证明等证明文件作担保，骗取原告的贷款，数额特别巨大，依法已构成合同诈骗罪，判处被告罚金500万元；犯虚报注册资本罪，判处罚金200万元；数罪并罚，决定执行罚金700万元。张妙玲犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑二年；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告和张妙玲不服该判决，向广东省高级人民法院提出上诉。2012年8月10日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法刑二终字第81号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。
本院认为：原告与被告签订本案船舶抵押合同，用以担保原告与被告之间的借款合同的履行，但被告提供的抵押物“远东2号”轮、“远东8号”轮和“远东9号”轮实际上并不存在，系虚假的船舶。被告以虚假的船舶作抵押担保，骗取原告的贷款，数额特别巨大，经深圳市中级人民法院和广东省高级人民法院一、二审审理，认定其行为已触犯《中华人民共和国刑法》的相关规定，构成合同诈骗罪。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项的规定，被告以不存在的虚假船舶抵押的欺诈手段与原告签订的本案抵押合同应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。因此，原告主张其与被告之间的本案抵押合同合法有效，并要求对虚假的“远东2号”轮、“远东8号”轮和“远东9号”轮享有船舶抵押权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持，应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中国银行股份有限公司深圳市分行的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告中国银行股份有限公司深圳市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 徐 元 平
审判员 平阳丹柯
审判员 李 立 菲
二〇一四年九月十一日
书记员 曾 惠 芬