苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初9933号
原告周志兵，男，1983年3月31日生，汉族，住盐城市盐都区。
原告孙红香，女，1983年5月7日生，汉族，住盐城市盐都区。
以上二原告共同委托代理人丁晟，北京市中银(苏州)律师事务所律师。
被告江苏万宝房地产有限公司吴江分公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1088号。
法定代表人倪芳芳，该公司经理。
被告江苏万宝房地产有限公司，住所地苏州市平江区平泷路1258号105、106室。
法定代表人倪芳芳，该公司总经理。
以上二被告共同委托代理人朱全明，江苏天辩律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人吴丽洁，江苏天辩律师事务所律师。
原告周志兵、孙红香与被告江苏万宝房地产有限公司吴江分公司（下称万宝吴江分公司）、江苏万宝房地产有限公司（下称万宝公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理，依法由审判员李文苑独任审理，后由于工作关系由审判员刘胜芝适用简易程序于2016年9月18日公开开庭进行了审理，原告周志兵、孙红香的委托代理人丁晟、被告万宝吴江分公司、万宝公司的委托代理人朱全明、吴丽洁到庭参加诉讼。后因案情复杂于2016年10月27日书面裁定转为普通程序审理，由审判员刘胜芝、人民陪审员徐火观、秦月琴组成合议庭于2017年1月6日公开开庭审理了本案。原告周志兵、孙红香的委托代理人丁晟、被告万宝吴江分公司、万宝公司的委托代理人朱全明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志兵、孙红香诉称：2013年12月9日，原告与被告万宝吴江分公司签订一份《吴江市商品房买卖合同》，约定：原告以总价1260546.976元购买被告开发的“长华财富商业广场”1幢1149号房。商品房买卖合同对双方的权利义务都作了明确约定。其中合同第八条约定：被告万宝吴江分公司应于2015年6月30日前将完成商品房竣工证明文件报房产管理部门备案，并将取得《商品房交付使用通知书》的商品房交付买受人使用。合同第九条约定，逾期交房不超过90日（含90日），自最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之0.5的违约金，合同继续履行；逾期超过90天的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行。2016年7月6日，被告万宝吴江分公司发函给原告告知房屋具备交付条件可以办理收房手续。原告要求被告万宝吴江分公司承担逾期交房的违约责任，但被告万宝吴江分公司以种种理由拒绝。被告万宝吴江分公司系被告万宝公司的分公司，不具备法人资格，民事责任应由被告万宝公司承担。被告已按约付清房款，而被告未按合同约定按期交房应承担违约责任。为维护自身合法权益，现诉请判令：1、被告万宝吴江分公司支付原告逾期交房违约金48026.84元（违约金计算方式：逾期超过90天的，按房款的万分之一计算，逾期交房时间为自2015年7月1日至2016年7月16日）。2、被告万宝公司对被告万宝吴江分公司的付款义务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告万宝吴江分公司、万宝公司答辩称：1、原告主张的是逾期交房违约金，而原告提交的证据除了购房合同外均是被告向原告发放的办证通知的相关材料而不是交房通知。2、原告不存在因逾期交房而导致的相关损失。本案中双方签订商品房买卖合同的标的并非住宅，而是商铺。根据原告与第三方江苏长华商业管理有限公司（下称长华公司）签订的委托经营合同的约定，该商铺是由被告统一交付给第三方进行委托经营的。根据第三方出具的相关证据证明，被告已在2014年12月初把万宝财富商业广场整体交付给第三方进行经营管理，且被告已在购房款中把该商铺的前三年租金支付给原告。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月9日，万宝吴江分公司（卖方）与周志兵、孙红香（买方）签订一份《吴江市商品房买卖合同》，主要约定：周志兵、孙红香以总价1260546.976元购买万宝吴江分公司开发的“长华财富商业广场”涉案商铺，房屋用途为商业服务；买受人于本合同签订当日支付给出卖人630547元，剩余房款630000元买受人需于2013年12月15日前向出卖人指定的银行办理按揭贷款手续；出卖人应于2015年6月30日前将具备下列条件并符合合同约定的商品房交付买受人：该商品房竣工证明文件报房产管理部门备案，并取得《商品房交付使用通知书》；出卖人逾期交房的，逾期不超过90日的，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之零点五的违约金，合同继续履行；逾期超过90日的，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行。同日，周志兵、孙红香（甲方）与长华公司（乙方）签订一份《委托经营合同》，约定：甲方委托乙方对涉案商铺进行管理或由乙方转租该房屋，并同意乙方可以根据经营需要自行决定该房屋的使用用途；委托管理年限为10年（自2014年12月1日起起算，自起算日起每满十二个月为一个经营管理年限）；第一个至第三个委托管理年度，甲方承诺不收取乙方使用费，第四个至第十个委托管理年度，甲、乙双方根据收益情况按比例分配。上述合同签订后，周志兵、孙红香按约履行了付款义务。嗣后，“长华财富商业广场”整体物业由长华公司接收，并于2015年1月27日正式开业。2016年7月6日，万宝吴江分公司告知周志兵、孙红香涉案商铺已符合办理产权证条件，要求其于2016年7月11日至2016年7月16日到达指定地点办理相关手续。
以上事实，有原告提供的吴江市商品房买卖合同、通知书、工商登记信息，被告提供的委托经营合同、销售代理合同书、认购单、情况说明及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同、原告与长华公司签订的委托经营合同均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家有关法律、法规的规定，属合法有效。由于原告方所购买的系“长华财富商业广场”商铺，各商铺之间并没有进行物理分割，自身不具备独立经营的条件和利用价值，因此，二原告在与被告签订《吴江市商品房买卖合同》的同时与长华公司签订了《委托经营合同》，将涉案商铺委托长华公司统一经营管理，并按约收取相应收益。对这种产权式商铺经营模式，二原告在购买商铺时应当是明知的，同时也应知悉这种没有进行物理分割的商铺的交付方式与一般住宅商品房的交付方式不同。鉴于“长华财富商业广场”整体物业已由长华公司接收，并于2015年1月27日正式开业，又因长华公司与二原告约定的委托管理年限从2014年12月1日开始起算，应视为被告于2015年1月27日已履行向原告交付商铺的义务，否则，二原告在“长华财富商业广场”开业长达一年多时间里没有与被告进行交涉明显与常理不符。虽然被告通知二原告办证是在2016年7月6日，但办证与交房不具有同一性，不能认定被告通知二原告办证的时间即为被告交房的时间。综上，二原告未提供证据证实被告存在逾期交房的事实，应承担举证不能的法律后果，现二原告要求被告支付逾期交房违约金，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周志兵、孙红香的全部诉讼请求。
案件受理费收取1004元，由原告周志兵、孙红香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审 判 长 刘胜芝
人民陪审员 徐火观
人民陪审员 秦月琴
二〇一七年一月十日
书 记 员 高文倩
书 记 员 刘文豪