吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉24民终1109号
上诉人(一审原告)：孔祥林。
被上诉人（一审被告）：延吉嘉航汽车销售服务有限公司。
法定代表人：杨忠，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：延边州宏成汽车贸易有限公司。
法定代表人：刘思源，该公司经理。
委托诉讼代理人：张文军，吉林平岗律师事务所律师。
上诉人孔祥林因与被上诉人延吉嘉航汽车销售服务有限公司（以下简称嘉航销售公司）、延边州宏成汽车贸易有限公司（以下简称宏成汽贸公司）之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔祥林上诉请求：撤销延吉市人民法院（2018）吉2401民初265号民事判决；依法改判支持孔祥林的诉请，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认为上诉人与宏成汽贸公司之间存在居间合同错误，当时嘉航销售公司只是告诉上诉人由宏成汽贸公司的人协助嘉航销售公司公司办理按揭贷款购车，上诉人从来没有与宏成汽贸公司达成任何形式的合同，收取上诉人所有购车价款的是嘉航销售公司，宏成汽贸公司只收取了164元的费用。双方并不存在居间合同。宏成汽贸公司出具的贷款明细表和承诺书都是没有与原件核对的复印件，上诉人签署过的材料中根本没有这些内容。一审判决认定宏成汽贸公司与上诉人之间有居间合同没有任何证据证实。一审判决上诉人承担举证不能的责任，明显属于适用法律错误，一审已经查明宏成汽贸公司在2017年8月前没有相应代办金融业务的许可，认为在无许可的状态下实际办理了相关业务，日后变更了经营范围等情况，认为上诉人的主张不能成立，该判决直接纵容了企业的金融违法行为。
宏成汽贸公司辩称：孔祥林与宏成汽贸公司之间形成的是居间合同，经双方协商，宏成汽贸公司带孔祥林去办理保险、交款、贷款等业务，双方之间合同已经履行完毕。孔祥林对所有的合同服务项目都清楚，自愿交纳费用，且孔祥林在承诺书及贷款明细表中承诺没有异议，因此在本案不存在不当得利。孔祥林向二被告共计支付82649元，宏成汽贸公司收到贷款后向嘉航销售公司支付购车款123900元，支付车辆购置税及保险费等，剩余费用是基于双方的居间服务合同收取，有法可依。孔祥林的诉讼请求是返还所有的服务费用，应是解除双方的居间服务合同，宏成汽贸公司向孔祥林提供居间服务项目是代孔祥林交纳车辆购置税、代办抵押贷款、代办保险手续等，宏成汽贸公司已办理上述手续，居间服务合同是完成居间服务项目为标准，本案不存在欺诈、隐瞒事实及法律规定的解除事项，而且孔祥林在法定期间内，没有提出解除合同，根据法律规定，合同解除或撤销、变更的请求权适用一年的除斥期，而孔祥林于2016年3月21日购买车辆，其最后与宏成汽贸公司签订承诺书是在2016年5月16日，应在2017年5月17日之前提出撤销或解除合同，故原告提起诉讼已超过除斥期，请求驳回上诉，维持原判。
嘉航销售公司未答辩。
孔祥林向一审法院诉讼请求：1.判令延吉嘉航汽车销售服务有限公司、延边州宏成汽车贸易有限公司连带返还不当得利20549.39元，并承担自起诉之日即2018年1月5日至实际足额返还之日的利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由延吉嘉航汽车销售服务有限公司、延边州宏成汽车贸易有限公司连带承担。
一审法院认定如下事实：2016年3月27日，孔祥林预购比亚迪S7旗舰版汽车（价格为134900元），向嘉航销售公司交纳购车定金1000元，由宏成汽贸公司代办贷款购车手续。宏成汽贸公司出具贷款明细表，明细表载明：车型为S7、发票价为134900元、首付比例30%即40900元，贷款金额94000元、交强险1100元、车船税360元、封落公费990元、开卡费20元、合同工本费500元、考核费500元、风险担保金2820元、金融服务费3000元、档案管理费1980元、手续费3290元、履约服务费6000元、保险费优惠完5159元，保险押金3000元（贷款期间保险每年来我公司续保，结清后给予返还）、车辆购置税11530元，明细表落款处由孔祥林签字，并注明“费用已确认，无异议”。之后，孔祥林更改车辆配置，购买比亚迪S7尊贵版，价格为124900元。2016年3月31日，孔祥林向宏成汽贸公司交纳贷款保证金3000元及贷款手续费3045元（87000元×3.5%），同年4月8日向嘉航销售公司刷卡支付76000元，交纳现金2699元，同年4月16日宏成汽贸公司代孔祥林向安华农业保险股份有限公司交纳机动车交通事故责任强制保险费1100元，机动车综合商业保险费4584元；同年4月18日，宏成汽贸公司代孔祥林交纳车辆购置税10675.21元；同年4月29日，延边农村商业银行向孔祥林发放贷款87000元，借款期限为3年，当日，该款扣划到宏成汽贸公司账户。宏成汽贸公司向嘉航销售公司支付剩余车款，嘉航销售公司收到全额车款124900元（含购车定金1000元）后，向孔祥林交付车辆。2016年5月16日，孔祥林向宏成汽贸公司出具承诺书，承诺因贷款所交给贷款公司的所有费用清楚并全部认可，自愿交纳，无异议。当日，宏成汽贸公司将孔祥林改变车辆配置而产生的差价款4485元退还给孔祥林。2017年7月17日，孔祥林向吉林省和龙农村商业银行股份有限公司提前偿还剩余借款本金55636.06元，支付利息374.16元。另查，宏成汽贸公司于2017年8月21日变更经营范围，增加经营项目即代办汽车贷款、汽车保险手续等。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，孔祥林从嘉航销售公司处购买车辆，由宏成汽贸公司代办购车贷款、保险等手续，孔祥林出具承诺书，其对贷款明细表签字确认的行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为真实有效，双方均应依约履行。按照约定，宏成汽贸公司为孔祥林提供购车贷款、交纳购置税、保险等服务，宏成汽贸公司已按孔祥林的委托完成了居间工作，孔祥林已向宏成汽贸公司支付了居间服务费用，且在贷款明细表及承诺书中签字确认，并承诺双方在居间服务中不再有其他任何债务纠纷。现孔祥林要求宏成汽贸公司、嘉航销售公司返还已经支付的费用，无事实及法律依据，本院不予支持。虽然宏成汽贸公司为孔祥林代办汽车贷款、汽车保险等手续时不具有代办资质，但于2017年8月21日变更经营范围后具备相关资质，且贷款、办理保险等业务已办理完毕，故孔祥林以宏成汽贸公司不具备代办资质为由，要求其承担责任的主张，不成立。孔祥林主张其对承诺书及贷款明细表存在重大误解，宏成汽贸公司对此不予认可，孔祥林作为负有举证义务一方，未提交证据佐证，故其主张不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回孔祥林的诉讼请求。案件受理费314元（孔祥林已预交），由孔祥林负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，一审中法庭询问孔祥林：“宏成汽贸公司已提供贷款明细表及承诺书扫描件，落款处是否为你本人所签？”，孔祥林回答：“应该是我签的，但我要求提供原件。”
本院认为：不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，孔祥林因贷款购车从嘉航销售公司处购买涉案车辆，并由宏成汽贸公司为其代办购车贷款、保险等手续，故孔祥林与嘉航销售公司及宏成汽贸公司之间属买卖车辆的合同关系。本案双方当事人因贷款购车过程中的有关费用问题产生的纠纷属买卖合同纠纷，非属不当得利，一审判决将本案案由确定为不当得利纠纷错误，本院予以纠正。双方当事人在履行涉案贷款购车买卖合同过程中，宏成汽贸公司出具的贷款明细表明确载明了孔祥林贷款购车所涉及的各项费用明细，该明细表落款处由孔祥林签字，并注明“费用已确认，无异议”。故一审判决认为“孔祥林出具承诺书，其对贷款明细表签字确认的行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应依约履行”，有事实和法律依据，并无不当。嘉航销售公司及宏成汽贸公司已按双方合同的约定完成代办购车贷款、保险等手续及交付所购车辆的合同义务，故其有权依照双方合同约定收取贷款购车所产生的车款及相关贷款购车费用。双方贷款购车合同已履行完毕，现孔祥林以不当得利为由要求二公司返还其已交付的相关贷款购车费用20549.39元，无事实和法律根据，本院不予支持。
综上，孔祥林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费314元，由孔祥林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新颜
审判员 张玉石
审判员 咸柱英
二〇一八年七月二十六日
书记员 薛 超