辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终8925号
上诉人（原审原告）：郑广福，男，1982年9月28日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：吴祖明，该公司大区总监。
委托代理人：王乔，女，1985年9月17日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。
被上诉人（原审被告）：华润怡宝饮料（中国）有限公司，住所地：广东省深圳市。
法定代表人：刘洪基，该公司总经理。
委托代理人：王乔，女，1985年9月17日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。
上诉人郑广福因与被上诉人华润怡宝饮料（中国）有限公司（以下简称“华润饮料”）、华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司（以下简称“华润饮料分公司”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院[2015]沈河民六初字第00416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李娜担任审判长，审判员马晨光（主审）、代理审判员田依立参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑广福原审诉称，郑广福2013年10月20日至2014年5月22日期间在华润饮料分公司工作，因华润饮料分公司一直不与郑广福签订劳动合同导致劳动争议，只是郑广福主动离职，故此郑广福在2014年7月初向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，由仲裁员徐亮先生在开庭前调解，郑广福与华润饮料分公司双方接收调解，达成以下协议：华润饮料分公司方面支付郑广福现金10000元作为未按时签订劳动合同所应支付双倍工资的赔偿，并保证为郑广福补交2013年11月至2014年5月期间各项社会保险在一个月内办理各项社会保险关系转移事宜，郑广福方面自行撤诉。双方和解并签订协议，郑广福开庭前撤诉。郑广福撤诉后，华润饮料分公司迟迟不为郑广福办理档案和社会保险关系转移手续，并声称已经在华润饮料分公司总部注册地深圳市为郑广福按时按月缴纳过各项社会保险。郑广福经过多个方面查询正式在华润饮料分公司工作期间的社会保险参保情况均无结果后，2015年6月在此申请劳动仲裁，经本市劳动局协商多次后，华润饮料分公司出具郑广福曾在深圳市参加社会保险的证明《深圳市社会保险参保证明》原件一份，并承诺在2015年10月1日国庆节前为郑广福将深圳市处的郑广福社保款项和参保关系转移回本市，结果又是没能兑现。华润饮料分公司方面所提供深圳市社会保险参保证明经我市社保部门的工作人员查看后证实无实际效力，无法作为缴纳过社保依据。由于该证明书有明显打印错误，不能有效确定数据准确性，证明书上所表明的查询网站无法登录不能核实实际情况。郑广福通过深圳市社保部门公开网站和查询电话查证也没有郑广福的参保记录。故郑广福在2015年10月12日提出劳动仲裁申请，仲裁庭审过程中郑广福提出对深圳市社会保险参保证明的质疑、郑广福本人事实的社保情况核实申请均被仲裁机构驳回，因此郑广福对仲裁裁决书沈劳人仲字【2015】1368号裁决进行上诉，希望贵法院受理此案件。诉讼请求：请求依法裁定被申请人方面为申请人补交2013年11月至2014年5月期间各项社会保险并办理各项社会保险公司转移事宜。
华润饮料、华润饮料分公司原审辩称，郑广福进入我公司，我们从2013年11月开始缴纳保险，至2014年5月在深圳缴纳保险，我方能提供社保缴费记录。社会保险转移手续，需要提供劳动者的身份证原件，但是郑广福始终没有提供，所以至今无法办理。
原审法院查明，双方庭审中共同认可的沈劳人仲字[2015]1368号仲裁裁决书载明的事实如下：郑广福于2013年10月20日入华润饮料分公司工作，2014年8月7日，郑广福与华润饮料分公司签订协议书，约定，华润饮料分公司一次性支付郑广福人民币10,000元，双方劳动关系于2014年5月22日解除，郑广福不得以任何理由向华润饮料、华润饮料分公司提起劳动仲裁或诉讼，双方再无任何争议。该约定款项郑广福已收到。2015年10月12日，郑广福向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：补缴2013年11月至2014年5月期间的养老、医疗、失业保险费，该委作出沈劳人仲字[2015]1368号仲裁裁决书，对其请求未予支持，郑广福起诉来院。
上述事实，有双方当事人陈述、沈劳人仲字[2015]1368号仲裁裁决书、深圳市社会保险参保证明、养老、失业、医疗、生育、工伤保险个人清单、深圳市保险转移养老、医疗保险跨省转出要求等证据予以证明，已经庭审质证，予以确认。
原审法院认为：关于郑广福请求法院判决华润饮料分公司、华润饮料为郑广福补缴养老保险、医疗保险、失业保险的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，不属于人民法院民事案件受案范围，故对郑广福的该项诉讼请求，不予审理。关于郑广福的要求办理各项社会保险公司转移事宜的诉讼请求，在法庭调解阶段，华润饮料分公司同意为郑广福办理保险转移手续，但要求郑广福提供身份证，但郑广福不同意该调解方案。另，双方在《协议书》已认可郑广福不得以任何理由向华润饮料、华润饮料分公司提起劳动仲裁或诉讼，双方再无任何争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效，故对郑广福的该项诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：驳回原告郑广福的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郑广福负担。
宣判后，郑广福不服一审法院民事判决，向本院提起上诉称：请求依法华润饮料、华润饮料分公司为我方补交2013年11月至2014年5月期间各项社会保险并办理各项社会保险公司转移事宜。
华润饮料、华润饮料分公司答辩称：不存在欠缴的情况，只要郑广福配合是可以办理社保转移的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑广福上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，关于郑广福请求法院判决华润饮料分公司、华润饮料为郑广福补缴社会保险的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，不属于人民法院民事案件受案范围，故原审法院依法对郑广福的该项诉讼请求不予审理并无不当，对于郑广福该项上诉请求本院不予审理。
关于郑广福的要求办理各项社会保险账户转移事宜的诉讼请求。在本院审理时，华润饮料、华润饮料分公司明确表示同意为其办理社会保险账户转移手续，但由于郑广福明确表示拒绝提供身份证，同时，双方在《协议书》已认可郑广福不得以任何理由向华润饮料、华润饮料分公司提起劳动仲裁或诉讼，双方再无任何争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效，故原审法院对郑广福的该项诉讼请求不予支持并无不当，对于郑广福该项上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑广福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 马晨光
代理审判员 田依立
二〇一六年八月十一日
书 记 员 康 赦