安徽省无为县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖0225行初44号
原告：郑玉怀,女，1957年9月21日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：马辉能，安徽有为律师事务所律师。
委托代理人：徐豪,安徽有为律师事务所律师。
被告：无为县公安局，住所地安徽省无为县，统一社会信用代码11340217003274349B。
负责人：董剑，该局局长。
委托代理人：陈坤，该局法制大队副主任。
委托代理人：范鑫林，无为县公安局城南派出所民警。
被告:无为县人民政府,住所地安徽省无为县，组织机构代码78494306-5。
法定代表人：袁发林，该县县长。
委托代理人：王军伟，无为县人民政府法制室工作人员。
委托代理人：朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。
第三人：梅艳林,女,1970年4月11日出生，汉族，住安徽省无为县.
第三人：梁坚,男,1974年8月5日出生，汉族，住安徽省无为县.系无为县公安局城南派出所辅警。
第三人：孙智超,男,1992年12月12日出生，汉族，住安徽省无为县.系无为县公安局城南派出所辅警。
原告郑玉怀不服被告无为县公安局作出的无公（城南派）行罚决字【2017】350号行政处罚决定，于2017年7月31日，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案，原告郑玉怀及其委托代理人马辉能、徐豪,被告无为县公安局的委托代理人陈坤、范鑫林,无为县人民政府的委托代理人王军伟、朱卫国,第三人梁坚、孙智超到庭参加诉讼,第三人梅艳林自愿放弃参加本次诉讼活动,本案现已审理终结。
原告郑玉怀诉称：（一）该处罚决定书认定事实不清，主要证据不足。2017年3月8日7时许，原告与丈夫吕守荣向小梅日杂店老板刘勇讨要企业改制补偿款，因刘勇一直躲而不见，吕守荣就将小梅日杂店的门锁了起来，刘勇的妻子梅艳林就打电话报警。城南派出所民警彭先涛带领两名辅警梁坚和孙智超到现场后，打开了门锁，放走了梅艳林，情急之下我拉住了梅艳林的后背衣服同时因不慎也抓住了梅艳林的头发，梅艳林当即反身咬了我手指一口。这时，辅警梁坚上来将我打倒在地，并用膝盖顶在我的颈椎上，民警彭先涛在我的头部打了几拳，后又用绳子将我双手捆住带上警车，带到城南派出所，该行政处罚决定书中只认定原告揪抓梅艳林的头发，而掩盖梅艳林咬伤原告的情节，另外，该行政处罚决定书中认定原告将两位辅警抓伤，不是事实。（二）被告对原告作出行政处罚决定，程序严重违法。事发后原告被带到城南派出所，直至当晚7点多被送往芜湖市拘留所，期间，被告没有向我告知违法事实和依法应享有陈述、申辩、听证的权利，也没有向我送达《行政处罚决定书》并告知申请行政复议的权利，被强制拘留十二天。2017年4月11日，我向无为县公安局信访部门反映情况后，无为县公安局城南派出所才给了我一份《行政处罚决定书》，4月18日，我向无为县人民政府提起行政复议，7月14日复议机关维持了该行政处罚决定。原告郑玉怀不服,向本院提起行政诉讼。请求：1、确认被告无为县公安局作出的无公（城南派）行罚决字【2017】350号行政处罚决定事实不清，程序违法并予以撤销同时撤销无为县人民政府作出的无政复决字（2017）9号行政复议决定书；2、判令被告承担本案诉讼费用。
为支持自己的主张，原告出具了下列证据：一、身份证，证明原告主体资格；二、残疾证，证明原告是残疾人，能够打到两位辅警，不符合常理；三、《行政处罚决定书》，证明原告被行政处罚的事实；四、行政复议申请书，证明原告向无为县人民政府提出了复议申请；五、《行政复议决定书》，证明复议机关维持了无为县公安局行政处罚的复议决定；六、证人崇高、洪玲出庭证言，证明：1、有两个民警把原告按在地下；2、原告趴在地下被一个民警在头上锤了两下。
被告无为县公安局辩称：一、被告所作的无公（城南派）行罚决字【2017】350号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分；二、被告所作的无公（城南派）行罚决字【2017】350号《行政处罚决定书》法律依据充分，程序符合法律规定。
被告无为县公安局在法定期间内向本院提交了下列证据、依据：
受案登记表，证明被告接110指令对该案进行调查，证明该案启动程序合法；2、对原告郑玉怀的询问笔录，证明原告自己承认将两名辅警抓伤并揪了梅艳林的头发；3、被侵害人（即本案第三人）梅艳林的询问笔录，证明原告揪扯其头发并抓伤出警辅警；4、证人崔某某的询问笔录，证明原告揪扯梅艳林头发并抓伤辅警梁坚、孙智超的违法事实；5、出警情况说明，证明原告将民警彭先涛推倒在地，将辅警梁坚、孙智超抓伤的违法事实；6、辅警受伤照片三张、现场视频光碟一盘，证明辅警梁坚、孙智超受伤情况及现场视频影像；7、医院病历，证明辅警梁坚受伤的事实；8、处罚前告知笔录，证明被告在对原告处罚前已告知其享有的陈述、申辩的权利，处罚程序合法；9、行政处罚决定书及、拘留执行回执，证明原告抓伤出警辅警梁坚、孙智超并揪扯梅艳林头发的违法事实和被被告无为县公安局行政拘留十二日并处罚款五百元的事实；10、行政处罚审批表,证明被告实施处罚程序合法；11、违法嫌疑人郑玉怀的户籍资料，证明违法嫌疑人身份信息。
被告无为县人民政府辩称：一、无为县公安局作出的无公（城南派）行罚决字【2017】350号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确；二、无政复决字（2017）9号行政复议决定书事实清楚，程序合法。1、依法受理复议申请；2、采用书面审理方式，依法审理复议案件；3、复议决定依法作出，且依照法律规定送达。
被告无为县人民政府在法定期间内向本院提交了下列证据、依据：
1、行政复议案情报告表，证明复议机关在法定期限内立案；
2、郑玉怀提起复议时提供的相关材料；证明郑玉怀的复议请求符合复议案件的立案条件，且属于复议机关管辖；
3、提出答辩通知书及送达回执，证明复议机关在法定期限内要求无为县公安局提出书面答辩以及作出具体行政行为所依据的证据、依据和其他有关材料；
4、行政复议答复书，证明无为县公安局在法定期限内作出了书面答复；
5、延长审理期限相关材料，证明复议机关延长办案期限符合法律规定；
6、复议决定书及送达回执，证明复议机关在法定期限内作出了驳回复议申请决定，并依法送达双方当事人。
第三人梅艳林、梁坚、孙智超没有提交书面陈述意见。
经过庭审质证，原告对被告无为县公安局提交的证据1、2、11不持异议,予以确认;对证据3-7、10真实性不持异议,对证明目的不认可；对证据8、9三性均有异议，认为本案中所谓原告拒绝签字的材料，只有办案干警签字，没有其他人证明，行政处罚决定书适用法律错误，而且没有送达。
原告对被告无为县人民政府提交的证据真实性不持异议,合法性有异议，认为本案中所谓原告拒绝签字的材料，只有办案干警签字，没有其他人证明，同时也缺少行政处罚决定书送达的资料就直接执行，复议机关没有查明，即作出维持无为县公安局的处罚决定，是不合法的。
第三人梁坚、孙智超对二被告提交的证据没有意见。
被告无为县公安局对原告提交的证据1不持异议,予以确认;对证据2认为与本案无关联；对证据3不能证明被告没有送达，对证据4-6真实性不持异议。
被告无为县人民政府对原告提交的证据1、6不持异议;对证据2认为与本案无关联；对证据3认为原告以行政处罚决定书证明行政处罚决定书违法不符合逻辑；对证据4-5认为依法受理原告的复议申请并依法作出复议决定是合法的。
第三人梁坚、孙智超对原告提交的证据1-6同意被告无为县公安局的质证意见。
本案中，一、从被告无为县公安局提交的证据材料来看,在对原告郑玉怀的询问笔录,是办案民警范鑫林、刘智鹏自问自记,且无原告签字确认,也无其他人见证,不予采信;在对第三人梅艳林的询问笔录中，描述为“一名出警人员准备将门锁打开，被郑玉怀将其手臂抓破，另一名出警人员颈部抓破，我将卸下的链条锁往边上移动，郑玉怀伸手抓住了我的头发拖拽我，彭警官上前制止并对其行为进行拍摄，被郑玉怀用力推倒，之后出警人员将其控制并带上警车”与证人崔某某的询问笔录中描述的“警察到场后劝解郑玉怀，郑玉怀不听，还抓我们老板梅艳林的头发，出警民警上前阻止，郑玉怀把出警民警一把推倒在地，旁边的出警辅警上前控制郑玉怀，该辅警被郑玉怀把手抓破了”和两位辅警梁坚、孙智超以及民警彭先涛出具的《情况说明》中，所述的“我们将链子锁撬开，准备让院内的三轮车开离院内，这时郑玉怀指使其丈夫吕守荣躺在三轮车前，不让三轮车驶出，还辱骂民警，在这种情况下，我们把郑玉怀丈夫吕守荣移至大门旁边，郑玉怀不肯我们移走其丈夫吕守荣，情绪极度激动乱抓乱咬，把辅警梁坚左手臂抓伤，孙智超颈部抓伤，随后我们将郑玉怀夫妇移开大门口，让送货的车辆出门，这时郑玉怀上前抓住了梅艳林的头发，被我们现场制止，并口头传唤，将其带到城南派出所”等现场描述，不尽一致。结合视频影像资料本院确认以下事实：2017年3月8日7时许，原告郑玉怀与丈夫吕守荣将小梅日杂店大铁门锁住，企图不让小梅日杂店人员及货物进出，第三人梅艳林向110报警，城南派出所接110指令，派民警彭先涛带领两名辅警梁坚和孙智超到现场处理，原告郑玉怀与丈夫吕守荣不听劝解，出勤干警只得强行打开门锁，吕守荣便躺倒门前不让开门，在出勤干警强行搬移吕守荣时，遭到原告郑玉怀的阻抗，并发生肢体接触，当打开铁门放出货车，梅艳林随后走出时，郑玉怀紧随其后抓住了梅艳林的头发，于是在场干警及时制止，再次与原告发生肢体接触，最终将其控制并带回城南派出所。二、从原告郑玉怀的行为结果来看,第三人辅警梁坚经诊断为左手臂外伤，建议药物治疗，被其拒绝，足见伤情轻微；第三人辅警孙智超自称颈部伤情不深，未经治疗；第三人梅艳林自称没有伤情，未经治疗。足以证明原告郑玉怀“多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的”事实，证据不足。况且，被告无为县公安局该案的承办人范鑫林、刘智鹏在《调查报告》中，描述为“郑玉怀将辅警梁坚的左手抓伤，将辅警孙智超的左脸颊抓伤”的情形与事实不符。三、从被告无为县公安局执法程序来看,原告郑玉怀于2017年3月8日被行政拘留到4月11日才收到无公（城南派）行罚决字【2017】350号《行政处罚决定书》，而该案卷宗材料显示，在备案决定书尾部注有“违法行为人郑玉怀拒绝在处罚决定书上签字.在场民警：刘智鹏、范鑫林.2017年3月8日20时”的文字，但没有见证人签名或者采用拍照、录像等方式记录送达过程的材料，不足以证实办案人已将无公（城南派）行罚决字【2017】350号《行政处罚决定书》当场交付被处罚人。该送达方式存在一定的瑕疵。四、从被告无为县人民政府复议情况来看,复议机关经审查认为:本案中，郑玉怀拒不服从公安民警现场指令，在公安民警劝阻无效，依法排除妨碍的情况下，以暴力方式进行对抗，致协警孙智超、梁坚二人受伤，后又以暴力方式揪拉梅艳林头发的事实清楚、证据确凿。其行为已构成殴打他人……对郑玉怀行政拘留12日并处罚款200元的行政处罚（与该处罚决定书中对郑玉怀行政拘留12日并处罚款500元的表述不一致），同时也没有查明复议申请人是否具有故意行为和伤害后果。可见复议机关对该案审查不客观，表述不严谨。
另外，原告申请的两名证人出庭作证称：案发时原告被两个民警按在地下，被一个民警在头部锤了两下，不能达到其证明目的，亦非本案审查范围；庭审中，原告未举证诉讼费用的具体数额，均不予确认。
综上所述,本院认为:被告无为县公安局在其管辖范围内,为维护社会治安秩序,保障公共安全,保护公民、法人和其他组织合法权益,是其法定职责，原告郑玉怀应当积极配合和协助人民警察依法履行职务，妥善处理相关纠纷，不应该采取一些过激的行为予以抗拒。但是，被告无为县公安局在处理原告违法行为的过程中,调查的证人证言与当事人的陈述，不能相互印证，因而确认原告郑玉怀“多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的”事实在被告提交的视频影像中不能直观的体现，属于主要证据不足,进而导致适用法律错误。同时,被告在执法程序上也存在一定的瑕疵,故对被告无为县公安局作出的无公（城南派）行罚决字【2017】350号《行政处罚决定书》予以撤销；被告无为县人民政府在复议过程中没有查明复议申请人是否具有故意行为和伤害后果,即作出维持无为县公安局作出的无公（城南派）行罚决字【2017】350号行政处罚决定的无政复决字（2017）9号《行政复议决定书》属于认定事实错误,应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、（二）项和第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告无为县公安局作出的无公（城南派）行罚决字【2017】350号《行政处罚决定书》和无为县人民政府作出的无政复决字（2017）9号行政复议决定书;
二、责令被告无为县公安局在30日内重新作出行政行为。
三、案件受理费50元，由被告无为县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 戴恒安
人民陪审员 曹振霖
人民陪审员 吴 刚
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 司静文
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一，人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的.
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件,人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。