浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟商终字第54号
上诉人（原审被告）张伟舟。
委托代理人孙莉。
委托代理人贺浩忠。
上诉人（原审被告）林志德。
委托代理人余海松。
被上诉人（原审原告）林永波。
委托代理人陈仲勋。
上诉人张伟舟、林志德为与被上诉人林永波保证合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2012）舟定商初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年5月2日公开开庭进行了审理，上诉人张伟舟委托代理人孙莉和贺浩忠、上诉人林志德委托代理人余海松及被上诉人林永波及其委托代理人陈仲勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，林永波与林志德曾共同合伙经营海鱼收购、暂养与销售生意，双方在宁波奉化及广东饶平各设立了一个基地开展业务。2011年8月1日，双方散伙，对合伙事务进行了清算，并根据清算结果形成了一份由林永波与林志德共同签名确认的《公司资金结算单》。《公司资金结算单》第九项载明：“九、林永波、林志德现将现存投资额收公司存货：①林志德收公司广东存货（即广东存货归林志德所有），应付还公司2020170.27元②林永波收公司奉化存货（即奉化存货归林永波所有），公司应付还林永波4261678.23元”。《公司资金结算单》第十项载明：“十、公司应付林永波欠款分布明细如下：①林志德欠公司2020170.27元②林志德负担收回美元欠款（分别为小朴欠款USD99966.74元、小黄欠款USD68740.00元、鱼跃欠款USD10389.00元、金凤花欠款USD827.38元，合计USD179923.12×6.4=1151507.96元）③归林永波收回1090000.00元（含浙冷8欠公司借款50万元，预付曾大成定金59万元）”。《公司资金结算单》第十项第①、第②和第③部分的金额总计为4261678.23元，即该总额与《公司资金结算单》第九项第②部分所载金额一致。《公司资金结算单》形成当日，林志德根据《公司资金结算单》第十项第①部分载明的金额，再经林永波同意扣除100000元后，以此金额向林永波出具了一份金额为1920170.27元的《结算单（欠条）》，以此对其因合伙结算所欠林永波的该部分债务进行确认。《结算单（欠条）》载明：“林志德，林永波合作期间收购活鱼库存广东部分计4885678.50元归林志德所有，扣除林志德投资款后，林志德欠林永波人民币1920170.27元。于2011年11月底还清。”林志德在《结算单（欠条）》中欠款人栏处签名确认，张伟舟在担保人栏处签名确认。2011年8月1日，林志德还向林永波出具了一份名为《负担收回美元欠款》的字据（以下简称《美元欠款》字据）。《美元欠款》字据载明：“小朴欠款USD99966.74元、小黄欠款USD68740.00元、鱼跃欠款USD10389.00元，合计USD179095.74元×6.4=1146212.7元，分二个月收回付还林永波”。林志德在《美元欠款》字据中负担人栏签名确认，张伟舟在证明人栏签名确认。《美元欠款》字据中所载金额“USD179095.74元”即为《公司资金结算单》第十项第②部分所记载的前三处欠款之总和。
另查明，2011年11月1日，林志德委托张伟舟向林永波给付款项500000元。对此，林永波在庭审中主张该500000元，系林志德用以清偿经《美元欠款》字据确认林志德向其所负的1146212.7元的债务，并非用以清偿经《结算单（欠条）》确认林志德向林永波所负的本案债务。林永波与林志德约定在合伙经营期间，一方出资困难的，由另一方借入，出资困难方需支付一定的利息。庭审中，原审法院就广东饶平基地2011年7月份的亏损情况进行了审理，林志德也进行了相应的举证。在原审法院追加林志德出庭参加诉讼后，林永波确认不向林志德主张债权。
原审法院审理后认为，林永波以债务担保人张伟舟未履行保证责任为由，起诉要求张伟舟承担连带保证责任，在法院追加林志德为被告后，林永波也明确表示仅要求张伟舟承担连带支付责任，故案件系因林永波与张伟舟之间所订立的保证合同的履行而产生的纠纷，案由应定为保证合同纠纷案件。依据林永波陈述及张伟舟、林志德有效抗辩，案件存在四个争议焦点：一、《美元欠款》字据是否为林永波对林志德享有另一部分债权的合法凭证；二、2011年11月1日林志德给付给林永波的50万元款项所清偿的债务对象为何；三、《公司资金结算单》是否在已经结算的事项外遗漏结算了2011年7月份广东饶平基地的亏损。四、林志德是否应按月利率1.5%就其因《结算单（欠条）》向林永波所负的债务支付逾期利息。
关于争议焦点一，法院认为：2011年8月1日两合伙人即林永波与林志德清算所形成的《公司资金结算单》系双方散伙时对合伙财产及债权债务的清算，该清算行为合法有效。《公司资金结算单》第九项第①部分即载明“林志德收公司广东存货，应付还公司2020170.27元”，林志德依据此结算内容，再经林永波同意扣除100000元后，以此金额向林永波出具了一份金额为1920170.27元的《结算单（欠条）》，故所谓“应付还公司2020170.27元”中的“公司”及《公司资金结算单》第十项第①部分“林志德欠公司2020170.27元”中的“公司”所代表的含义均应为林永波。故按此表达方式，应认定《公司资金结算单》第九项第②部分“公司应付还林永波4261678.23元”中载明的“公司”及第十项“公司应付林永波欠款分布明细如下”中载明的“公司”所代表的含义均应为林志德，实质系林志德应付还林永波，即《公司资金结算单》第十项中载明的“公司应付还林永波”的实质含义应为林志德向林永波承担付款责任。《公司资金结算单》第十项第②、③部分所涉及的款项系合伙人对合伙体对外债权在内部归属的分割，即第③部分的债权归林永波所有，第②部分的债权归林志德所有，并由林志德支付同等数额的款项给林永波。故所谓的《美元欠款》字据实质系对林志德向林永波支付1146212.7元款项的期限确定。林志德虽在《美元欠款》字据中署名“负担人”，但依据法院以上的评判，以“负担人”的形式予以署名不影响原《公司资金结算单》中明确的林志德向林永波承担付款责任的成立。因此，《美元欠款》字据所载明的1146212.7元应为林志德向林永波所负的合法债务。
关于争议焦点二，法院认为：2011年11月1日林志德给付林永波500000元款项，该500000元款项尚不足以清偿林志德向林永波所负的上述两笔债务，双方对该500000元究竟归还何笔债务无法达成一致意见，故依据债务法定清偿顺序，该500000元应优先抵充已到期的债务即林志德依据《美元欠款》字据向林永波所负的1146212.7元的债务。张伟舟要求将林志德给付林永波的500000元款项抵扣本案1920170.27元债务的主张，应不予采信。
关于争议焦点三，法院认为：林志德主张《公司资金结算单》遗漏结算了2011年7月份广东饶平基地的亏损并以该亏损抵销其债务，此节事实争议，属于担保人对担保债务的合法抗辩范围，属本案审理范围，故法院对该节事实予以审理。林志德为证明其主张向法院提供了部分的单据，拟证明广东饶平基地在《公司资金结算单》的结算事项外在2011年7月份还存在1365947.31元的亏损。林志德提供的上述单据未经林永波本人或林永波派驻在广东饶平基地的代表的签名确认，庭审中林永波也对上述单据的真实性提出了异议，因此，林志德向法院提交的证据尚不足以证明广东饶平基地在《公司资金结算单》的结算事项外还存在2011年7月份的亏损且未在2011年8月1日结算单中计入，林志德应承担举证不利的后果，其要求将林永波应承担的上述亏损额在林永波诉请的金额中予以抵销的主张，应不予采信。
关于争议焦点四，法院认为：林永波与林志德约定合伙经营期间，一方出资困难的，由另一方借入，出资困难方需支付一定的利息。该约定仅能约束双方在合伙期间的付息行为，不能作为双方合伙事务结算后林志德因逾期向林永波支付利息的依据。林永波也未提供证据证明林志德应按原合伙时的付息约定向其承担逾期付款责任，故林永波要求担保人张伟舟按月利率1.5%承担付息保证责任的诉讼请求，缺乏事实依据，应不予支持。由于林志德在向林永波出具《结算单（欠条）》后未按约定期限支付欠款，其应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付1920170.27元欠款自2011年12月1日起的逾期利息。
综上所述，张伟舟作为本案债务的保证人，应对林志德向林永波所负的1920170.27元的债务及该款自2011年12月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息承担连带清偿责任，张伟舟承担连带清偿责任后，有权向林志德追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决张伟舟对林志德向林永波所负债务1920170.27元及从2011年12月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付的逾期利息承担连带清偿责任，上述款项于判决生效之日支付。张伟舟承担连带清偿责任后，有权向林志德追偿。案件受理费22082元，保全费5000元，共计27082元，由张伟舟负担。
上诉人张伟舟不服上述判决，提起上诉称，一、原审判决认定“依据债务法定清偿顺序，50万元应优先抵充已到期的1146212.7元的债务”是错误的，缺乏事实和法律依据。原审法院对《公司资金结算单》及《美元欠款》的理解完全错误，“公司”指的是被上诉人林永波与上诉人林志德组成的合伙体，《美元欠款》字据反映的是小朴等四人对合伙体负有的债务，上诉人林志德仅负有催讨义务，并不对被上诉人林永波负有任何给付义务，所谓的已到期债务并不存在，该50万元明显应抵充本案债务。二、现有证据足以证明广东饶平基地2011年7月份的亏损确实存在。上诉人林志德原审提供的证据和公司资金结算单相互印证，且有会计师事务所做的专业审计报告确认，应可以确定亏损事实，被上诉人林永波应承担682973.655元的亏损。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人张伟舟对上诉人林志德向被上诉人林永波所负债务737196.615元承担连带清偿责任，或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人林永波承担。
上诉人林志德不服上述判决，提起上诉称，一、原审法院判决将合伙体内部债权的分割认定为上诉人林志德欠被上诉人林永波的款项是错误的，违反法律规定的不告不理原则。原审法院经过推理认定《美元欠款》字据的“负担人”收回款项为上诉人林志德欠被上诉人林永波的债务是没有事实和法律依据的，被上诉人林永波多出资部分，不是上诉人林志德所欠而是客户所欠，因上诉人林志德与这些客户较熟，故双方协商由上诉人林志德负担代收回公司债权后付还被上诉人林永波投资款，而不是上诉人林志德欠被上诉人林永波债务。关于《美元欠款》字据，被上诉人林永波在起诉状中明确将另行提起诉讼，应不属于本案审理范围。二、原审法院认定上诉人林志德于2011年11月1日付还被上诉人林永波的50万元是付还《美元欠款》字据上的款项系认定事实错误，该款项明确是付还《结算单（欠条）》上所载明的款项。三、上诉人林志德原审提供的证据足以证明合伙体遗漏2011年7月份亏损事实，被上诉人林永波应承担682973.66元亏损事实清楚，原审法院驳回上诉人林志德主张错误。四、原审法院判决上诉人林志德欠被上诉人林永波款项从2011年12月1日起计算逾期利息没有法律依据。综上，请求二审法院改判支持上诉人林志德原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人林永波承担。
上诉人张伟舟对上诉人林志德的上诉未发表答辩意见。
上诉人林志德对上诉人张伟舟的上诉未发表答辩意见。
被上诉人林永波对上诉人林志德、张伟舟的上诉答辩称，上诉人张伟舟所负的50万元债务明确在9月底到期，数额也是明确的，该款确实是归还《美元欠款》字据上的款项，这在电话录音中也得到上诉人张伟舟的承认，原审法院从有利于债权人的角度出发认定款项是归还《美元欠款》字据上的款项也是符合法律规定的。公司的结算单日期是8月1日，上诉人双方提出7月份的债务遗漏是站不住脚的。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，2011年12月9日被上诉人林永波与上诉人张伟舟通话，被上诉人林永波称50万用于归还《美元欠款》，《结算单（欠条）》款项到期未还，上诉人张伟舟表示会再和林志德沟通，《结算单（欠条）》上的款项会归还的。
本院认为，关于合伙体清算时是否遗漏广东基地7月份亏损的问题。上诉人林志德、张伟舟认为合伙体清算时遗漏广东基地7月份亏损1365947.31元，但其提供的工资、饲料等各项费用单据均为上诉人林志德单方制作，未得到被上诉人林永波本人或其派驻广东饶平基地代表签字确认，被上诉人林永波在原审庭审中也明确予以否认，故该部分证据不能证明相关费用发生的事实。上诉人林志德原审提供的广东现存货单据中载明扣除次鱼180万元，因结算日为2011年8月1日，应认定扣除的次鱼包括广东基地7月份的次鱼，故上诉人林志德、张伟舟主张结算时遗漏2011年7月份广东基地次鱼损失的事实不能成立。因此，上诉人林志德、张伟舟要求对广东基地7月份亏损予以抵销的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于2011年11月1日上诉人林志德委托上诉人张伟舟汇付50万元给被上诉人林永波是支付《结算单（欠条）》还是《美元欠款》字据上的款项问题。对于《美元欠款》字据性质当事人双方存在争议，上诉人张伟舟、林志德认为《美元欠款》字据载明的合伙体的应收款归被上诉人林永波所有，上诉人林志德仅负有催讨义务，被上诉人林永波认为《美元欠款》字据载明的合伙体应收款归上诉人林志德所有，上诉人林志德应付还其相应款项。本院认为，因被上诉人林永波在原审起诉状中明确表明将对《美元欠款》字据另案提起诉讼，本案不应对《美元欠款》字据系上诉人林志德负责收回合伙体应收款还是对被上诉人林永波所负有的债务进行评判，原审法院对《美元欠款》字据的相关评判违反不告不理原则，本案只需判定50万元汇款系归还《结算单（欠条）》还是《美元欠款》字据上的款项。本院认为，50万元汇款系上诉人林志德委托上诉人张伟舟代为汇付，上诉人张伟舟对上诉人林志德意思表示应该清楚。无论是按照上诉人张伟舟、林志德主张《美元欠款》字据载明款项为代收合伙体应收账款，还是按照被上诉人林永波主张是上诉人林志德对其所负担的债务，结合在2011年12月9日上诉人张伟舟与被上诉人林永波的电话录音中对被上诉人林永波50万系归还《美元欠款》字据上款项的陈述默认事实和50万元汇款发生时《美元欠款》字据到期而《结算单（欠条）》未到期的事实，均可以认定50万元汇款系用于支付《美元欠款》字据上载明的款项。因此，本院认定2011年11月1日上诉人林志德委托上诉人张伟舟汇付50万元给被上诉人林永波是支付《美元欠款》字据上的款项。
关于上诉人张伟舟、林志德是否应承担逾期后的利息问题。上诉人林志德与被上诉人林永波就《结算单（欠条）》记载款项未约定借款利率，仅约定借款归还期限为2011年11月底。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，出借人要求借款人偿付逾期利息，法院应当予以准许。因此，上诉人林志德应承担逾期后的利息。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。上诉人张伟舟与被上诉人林永波未对保证范围进行约定，故上诉人张伟舟应对上诉人林志德的全部债务承担保证责任，包括上诉人林志德逾期未还款而产生的利息。原审法院判决上诉人张伟舟对上诉人林志德向被上诉人林永波所负债务1920170.27元及从2011年12月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付的逾期利息承担连带清偿责任并无不当，本院依法予以支持。
综上，原审法院认定事实正确，判决理由不当，但结果并无不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15446.76元，由上诉人张伟舟、林志德连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
代理审判员 冷海波
二〇一三年六月四日
代书 记员 桂婷婷