湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终5358号
上诉人(原审原告)：湖南仁孚汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区中南汽车世界A区A01。
法定代表人:康恢勒。
委托诉讼代理人:刘继承，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨畅，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：陈鑫雨，女，汉族，1988年5月6日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人:宇萌，湖南国风德赛律师事务所律师。
上诉人湖南仁孚汽车销售服务有限公司（下简称仁孚汽车公司）因与被上诉人陈鑫雨劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称一审法院）（2017）湘0121民初7188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
仁孚汽车公司上诉请求：1、撤销湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初7188号民事判决；2、确认仁孚汽车公司与陈鑫雨解除劳动合同的行为合法，判令仁孚汽车公司无需向陈鑫雨支付任何经济补偿或赔偿金；3、判令仁孚汽车公司无需向陈鑫雨支付年中奖8000元；4、本案诉讼费用由陈鑫雨承担。事实与理由。一、仁孚汽车公司与陈鑫雨解除劳动合同所依据的规章制度的内容符合法律要求、不存在明显不合理情形，且仁孚汽车公司已经将所有相关的规章制度告知陈鑫雨，该规章制度对陈鑫雨具有法律约束力。2014年11月24日，仁孚汽车公司发布2014版《员工手册》并就该《员工手册》的内容对陈鑫雨进行培训，该《员工手册》附件12.4《仁孚集团利益冲突申报政策》中要求员工进行利益冲突申报，并规定，“雇员未按要求进行利益冲突申报，经调查核实冲突存在的”，“视为严重违纪，公司有权立即解除劳动合同，且不支付代通知金和任何经济补偿”。原审法院也已经认定，陈鑫雨在仁孚汽车公司处任职期间，在仁孚汽车公司要求申报利益冲突时未及时如实告知仁孚汽车公司，存在有利益冲突未申报的情形，也就是说，陈鑫雨存在严重违纪的情形。根据原审法院所援引的最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十九条的规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。这一条文仅仅说明了通过民主程序制定的规章制度可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据，并没有规定未经过民主程序的规章制度就不能作为人民法院裁判的依据。而湖南省高级人民法院对未经过民主程序的规章制度的适用问题进行了具体规定，这也是对前述司法解释条文的有效补充。《湖南省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第十七条规定：“规章制度或者重大事项的内容未违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，并已向劳动者公示或告知的，可以作为人民法院裁判的依据。”根据湖南省高级人民法院的前述规定，无论是否经过民主程序，只要规章制度或重大事项的内容未违反法律、行政法规及政策规定，不存在明显不合理的情形，并已向劳动者公示或告知的，均可以作为人民法院裁判的依据。本案中，仁孚汽车公司的2014版《员工手册》无违反法律、行政法规或政策规定，也不存在明显不合理的情形，并且已经向全体员工公示并进行培训，仁孚汽车公司已经履行告知义务，因此，2014版《员工手册》对陈鑫雨具有法律约束力，完全可以作为人民法院裁判的依据。二、退一万步讲，即便2014版《员工手册》未经民主程序，仁孚汽车公司解除前发布的利益冲突申报相关政策作为《员工手册》的补充，已经过民主程序向全体员工征求意见，并由陈鑫雨签收确认，对陈鑫雨具有法律约束力，可以作为人民法院裁判的依据。2017年7月13日，仁孚汽车公司所在集团公司向包括陈鑫雨在内的全体员工发出《仁孚中国关于员工兼职、利益冲突及收受回扣等不合规情况之通报》（以下简称“通报”），就2014版《员工手册》规定的利益冲突申报等政策进行重审并征询全体员工意见，这一《通报》是基于2014版《员工手册》的内容所作重申，属于2014版《员工手册》的组成部分，在这一《通报》中，仁孚汽车公司再次通过电子邮件的方式向全体员工征求意见，履行民主程序（详见仁孚汽车公司在一审提交的证据三）。《通报》强调“任何未按要求进行利益冲突申报，以及蓄意制造、隐瞒利益冲突的舞弊行为是不被公司所接受的，将被视为严重违纪，公司有权利解除劳动合同，且不需支付代通知金和任何经济补偿。”前述《通报》在征询员工意见后已经经过陈鑫雨签收，即便按照最为严苛的法律规定的标准，该《通报》也对陈鑫雨具有法律约束力，足以作为仁孚汽车公司与陈鑫雨解除劳动合同的依据以及人民法院裁判的依据。综上所述，仁孚汽车公司利益冲突申报相关政策的制定程序合法，且已经向员工公示并对员工进行培训、由员工签收，足以作为人民法院的裁判依据，原审法院适用法律不当，其作出的第一项判决依法应予撤销并改判。三、2017年年中奖是仁孚汽车公司向符合资格的员工发放的一项福利，仁孚汽车公司有权决定该项福利的发放条件，仁孚汽车公司已经证明2017年“年中奖”的发放条件，陈鑫雨也予以确认，原审法院适用法律错误、脱离查明的事实作出错误的判决，依法应予撤销。2017年9月26日，仁孚汽车公司所在集团公司向员工发放中秋福利，为方便起见，本次福利被称为“2017年年中奖”，其与陈鑫雨员工的工作岗位、内容、成果、绩效等均没有关系，也不属于劳动报酬的一部分，而是仁孚汽车公司出于庆祝传统节日等原因而向特定人群发放的福利待遇；基于企业自主经营的权利，仁孚汽车公司有权单方自主决定本次福利的发放条件。原审法院将上述福利错误定性为工资，认为“应当遵照按劳分配原则，实行同工同酬”，适用法律明显错误，更剥夺了企业的经营自主权，依此作出的判决应予撤销。而陈鑫雨也完全不符合仁孚汽车公司2017年年中奖的发放条件，仁孚汽车公司无需向陈鑫雨发放上述福利。仁孚汽车公司在一审时提交了《2017年年中奖发放说明》作为发放本次中秋福利的制度依据，根据《2017年年中奖发放说明》，本次福利发放的对象为“截止至2017年6月30日前正常工作且年中奖发放当日在职的仁孚雇员”。陈鑫雨在庭审时也已经确认了上述证据的真实性以及其中载明的年中奖的发放时间、发放条件等。因此，原审法院认定双方均认可“年中奖发放条件为截至2017年6月30日前正常工作且年中奖发放当日在职的员工”，该发放条件与仁孚汽车公司提交的上述证据中载明的一致；然而，在这种情况下，原审法院却又以仁孚汽车公司“未提交有效的规章制度证实已对年中奖的发放情形进行了规定”为由判决仁孚汽车公司应向陈鑫雨支付2017年年中奖，这一判决的理由前后矛盾，错得离谱。原审法院完全无视仁孚汽车公司依法提交且经过陈鑫雨质证并确认的证据及双方于庭前会议和庭审过程中的陈述，脱离原审法院已查明的事实而作出错误判决，该项判决依法应予撤销。
陈鑫雨答辩称：一、仁孚汽车公司所制定的公司规章制度未经民主程序，依法对全体员工没有约束力.根据我国《劳动合同法》第四条第二款的规定，企业规章制度生效的条件是“应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”。如果违反上述民主程序的规定，则规章制度没有没有成立，也没有生效，规章制度未成立未生效当然对全体员工没有约束力。本案中仁孚汽车公司根本不能证明其规章制度经过民主程序制定，因此其解除陈鑫雨的劳动合同行为根本没有依据。仁孚汽车公司在上诉状中所引用的《湖南省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》的条款属于断章取义，事实上，第十七条还有规定是“《劳动合同法》施行后，用人单位制定、修改直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者决定重大事项时，未经过《劳动合同法》第四条第二款规定的民主程序的，原则上不能作为用人单位用工管理的依据。”可见该指导意见的条款仍然是以上位法《劳动合同法》来制定的，不可能作出违背《劳动合同法》原则的指导意见来。仁孚汽车公司认为2017年7月13日所发《通报》是已经征询意见的，但仁孚汽车公司显然是对民主程序理解有误，根据以上条款，与劳动者或者代表讨论协商、听取劳动者意见和公布或告知这三个程序缺一不可，否则不能构成民主程序，本案中，仁孚汽车公司根本不能提供征询意见以及意见反馈的原始资料证据，就连其主张的文件标题也是《通报》，“通报”是用来表彰先进、批评错误，传达重要指示精神或情况时使用的公务文书标题，跟“征询意见”的用途千差万别。综上，仁孚汽车公司的前两条上诉理由均不能成立。二、年中奖于法于理都应该发放给陈鑫雨。陈鑫雨是2017年9月21日被迫离职，年中奖在其离职几天后发放，这是是上半年的奖金，上半年陈鑫雨仍在正常工作，根据按劳分配、同工同酬原则，当然应当享有年中奖，而仁孚汽车公司以其内部的所谓只发放给当时“在职人员”的规则即将陈鑫雨排除在外，显然是无理也于法无据，仁孚汽车公司在仲裁、一审以及上诉状中反复称这笔款不是年中奖而是所谓“中秋节礼物”更是无稽之谈，已经有多份证据证明这笔款项属于年中奖而不是所谓的“中秋节福利”，只要2017年6月30日之前正常工作的员工都应当获得。因此仁孚汽车公司的第三条上诉理由也不能成立。综上，仁孚汽车公司解除陈鑫雨劳动合同没有任何事实和法律依据，在此过程中任意践踏陈鑫雨作为劳动者的尊严，使陈鑫雨经济和精神遭受双重重大损失，如果这种行为都不需要支付补偿，甚至还要扣发本应得到的奖金，将是对这种恶劣行径的纵容，劳动者的权益根本无法得到保障，将形成一个非常不好的社会效应。陈鑫雨恳请法庭详审本案，驳回仁孚汽车公司的无理上诉请求，维护劳动者的合法权益。
仁孚汽车公司本案向一审法院提出的诉讼请求为：1、确认仁孚汽车公司与陈鑫雨解除劳动合同的行为合法，无需向陈鑫雨支付经济补偿48372.78元；2、确认仁孚汽车公司无需向陈鑫雨支付年中奖8000元；3、本案诉讼费用由陈鑫雨承担。
一审法院认定：一、双方当事人无争议的事实。1、陈鑫雨于2012年8月10日入职仁孚汽车公司处，双方劳动关系存续期间签订了两份书面劳动合同。最后一份书面劳动合同约定期限为2016年1月1日起至2019年6月30日止，工作岗位是信贷专员。2016年4月至9月，陈鑫雨休产假。仁孚汽车公司给陈鑫雨发放了两笔生育津贴，分别为17945.19元、1905.88元。2、仁孚汽车公司的经营范围为一类汽车维修，保险兼业代理，作为奔驰的品牌经销商等，主营业务涉及的车型品牌为奔驰。2015年5月，陈鑫雨的配偶义继军出资成立了长沙易驰汽车贸易有限公司，该公司的经营范围为汽车零售、汽车租赁、汽车美容、汽车相关技术咨询业务；汽车零配件、汽车用品的销售。3、仁孚汽车公司的员工手册附件《利益冲突申报表》规定，员工未按照要求进行利益冲突申报，经调查核实冲突存在的，视为严重违纪，公司有权立即解除劳动合同。2017年1月20日，陈鑫雨填写了《仁孚集团利益冲突申报表》，否认存在利益冲突的情形。4、2017年9月21日，仁孚汽车公司向陈鑫雨邮寄了解除劳动合同通知书，以“涉及严重外部利益冲突且多次政策宣传后仍未及时书面申报”为由解除与陈鑫雨的劳动合同。之后，陈鑫雨未再去仁孚汽车公司处工作。5、仁孚汽车公司规定的年中奖发放条件为截止2017年6月30日前正常工作且年中奖发放当日在职的员工。2017年9月26日，仁孚汽车公司向在职员工发放了年中奖8000元/人。陈鑫雨未收到该笔年中奖。6、2017年，陈鑫雨以本案仁孚汽车公司为被申请人向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仁孚汽车公司支付解除劳动合同赔偿金114110.2元；2017年半年度奖金8000元。2017年11月29日，长沙市劳动仲裁委作出长劳人仲案字（2017）第881号仲裁裁决书，裁定：“一、被申请人支付申请人经济补偿48372.78元；二、被申请人支付申请人年中奖8000元”。仁孚汽车公司不服仲裁诉至一审法院，提出如上诉讼请求，陈鑫雨在法定期间未提起诉讼。
二、双方当事人有争议的事实。1、仁孚汽车公司解除劳动合同是否合法。仁孚汽车公司主张合法，陈鑫雨主张违法。一审法院认为，根据相关法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等发生的争议，由用人单位负举证责任。根据工商登记显示的经营范围，陈鑫雨配偶经营的长沙易驰汽车贸易有限公司与仁孚汽车公司的经营范围存在重合的地方，该公司应属于仁孚汽车公司的竞争方，确实存在利益冲突。陈鑫雨作为仁孚汽车公司的员工，应当如实告知用人单位需了解的相关情况。陈鑫雨在仁孚汽车公司处任职期间，在仁孚汽车公司要求申报时未及时如实告知用人单位，存在有利益冲突未申报的情形。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的解释》（一）第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”之规定，仁孚汽车公司提交的2014版《员工守则》虽进行了公示并告知了劳动者，但仁孚汽车公司未能提交证据证实《员工守则》已经过民主程序制定，该《员工守则》不能作为法院审理本案的依据。仁孚汽车公司依据2014版《员工守则》解除与陈鑫雨的劳动合同依据不足，系违法解除劳动合同。2、仁孚汽车公司是否应支付陈鑫雨年中奖。仁孚汽车公司主张不应支付。陈鑫雨主张应支付。一审法院认为，2017年9月26日，仁孚汽车公司向在职员工发放了年中奖8000元/人。该奖项是对2017年6月30日前正常工作的员工发放的奖金。双方的劳动合同对年中奖的发放未进行约定，仁孚汽车公司亦未提交有效的规章制度证实已对年中奖的发放情形进行了规定。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”的规定，陈鑫雨于2017年9月21日因仁孚汽车公司解除劳动合同离职，其在2017年6月30日前在仁孚汽车公司处正常工作，符合年中奖发放条件。仁孚汽车公司应当支付陈鑫雨年中奖。3、陈鑫雨离职前十二个月的月平均工资。仁孚汽车公司主张是7938.1元。陈鑫雨主张是8795.05元。一审法院认为，根据相关法律规定，月平均工资应按劳动者的应发工资计算。陈鑫雨2017年9月21日离职，2016年4月至9月陈鑫雨处于产假期间，2016年9月的工资不应计算在内。陈鑫雨离职前十二个月的平均工资应从2016年10月计算至2017年8月。仁孚汽车公司支付给陈鑫雨的两笔生育津贴（分别为17945.19元、1905.88元）不应纳入计算平均工资。根据银行流水和社保查询单，经统计，陈鑫雨离职前十二个月的平均工资为8960元。因陈鑫雨只主张月平均工资为8795.05元，系当事人自行处分自己民事权利的行为，一审法院予以准许。一审法院确认陈鑫雨离职前十二个月的平均工资为8795.05元。
一审法院认为：仁孚汽车公司违法解除劳动合同，应当支付陈鑫雨违法解除劳动合同赔偿金，赔偿金为经济补偿的两倍。因仲裁裁决仁孚汽车公司只需支付陈鑫雨经济补偿48372.78元，陈鑫雨未起诉，视为其对该项裁决内容无异议。仁孚汽车公司应支付陈鑫雨经济补偿48372.78元。仁孚汽车公司应支付陈鑫雨2017年年中奖8000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条之规定，判决如下：一、限仁孚汽车公司在判决生效后五日内支付陈鑫雨经济补偿48372.78元；二、限仁孚汽车公司在判决生效后五日内支付陈鑫雨年中奖8000元；三、驳回仁孚汽车公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由仁孚汽车公司负担。
本院二审期间，仁孚汽车公司向法庭提交如下证据：证据一《仁孚汽车公司工会委员会关于2014版<员工手册>制定过程的情况说明》，拟证明2014版《员工手册》经过民主程序。证据二《仁孚汽车公司向员工征求2014版<员工手册>意见的视频》，证据三《证据二视频内容文字整理版》，证据四《参会人员名单及离职信息》；证据二、三、四拟共同证明2014版《员工手册》向员工征求了意见，已经过民主程序。
陈鑫雨对仁孚汽车公司提交的上述证据质证认为，证据一不属于新证据，超过举证期限，第一份情况说明作出对自己有利的证明，不能达到证明目的。证据二、三：用一分钟的视频来证明征求意见，显然达不到证明目的，根本不能证明在说明当时当事人在场。根据民主程序是非常复杂的，超过三分之二的员工会议才能够达成民主程序，仁孚汽车公司不能提供与劳动者讨论协商的完整视频，陈鑫雨签字是2014年11月24日的会议，视频是2014年8月26日的，说明陈鑫雨并没有在场，也不能说明仁孚汽车公司广泛的征求了意见。证据四：该证据与本案无关，不予质证。
本院对仁孚汽车公司提交的上述证据经审查认为，证据一系一审判决后新形成的证据，属于新证据，能够证明仁孚汽车公司工会委员会2018年7月12日出具了仁孚汽车公司2014版<员工手册>制定过程中征求员工意见的情况说明，本院对此予以采信。证据二、三、四，系一审判决前形成的证据，不属于新证据，仁孚汽车公司未提供一审举证期限内没有提交该证据的正当理由，本院本案不予采信。
本院二审期间，陈鑫雨没有提交新证据。
本院二审查明下列事实：一、仁孚汽车公司（甲方）与陈鑫雨（乙方）签订的期限为2012年8月10日至2015年12月31日与期限为2016年1月1日至2019年6月30日的两份劳动合同第十二条12.1均约定：“本合同期内，乙方不得从事任何与甲方利益相冲突的活动，具体按甲方《员工手册》中相关规定执行”。二、仁孚汽车公司工会委员会2018年7月12日出具了《仁孚集团2014版<员工手册>》制定过程中征求员工意见的情况说明。三、仁孚汽车公司的经营范围为一类机动车维修（小型车维修），保险兼业代理，（限机动车辆保险）。作为梅赛德斯-
奔驰（中国）汽车销售有限公司和北京奔驰汽车有限公司的品牌经销商等，从事上述品牌汽车销售、维护、汽车配件销售、技术咨询及汽车展示；二手车经销业务；精灵（smart）品牌汽车的销售、汽车精品销售；汽车贷款中介、汽车上牌服务、汽车租赁；商务咨询服务（不含金融、证券、期货咨询；百货零售；家用电器及电子产品零售；预包装食品零售；饮料及冷饮服务；向游客提供旅游、交通、住宿、餐饮等代理服务。四、陈鑫雨与义继军2015年2月3日登记结婚。义继军是长沙易驰汽车贸易有限公司的法定代表人、股东、执行董事兼总经理。五、《仁孚集团员工手册（2014版）》附件12.4《仁孚集团利益冲突申报政策》第2条（2）项规定：“外部利益冲突指雇员本人或关联人士（包括亲属及私交好友）是公司竞争方或业务方的股东、董事、合伙人；或拥有公司竞争方或业务方的权益”。第3条（7）项规定：“竞争方包括但不限于任何同品牌或其他品牌的汽车经销商、汽车交易（包括转卖）机构、二手汽车买卖中心、售后服务中心、汽车美容中心、洗车中心汽车维修店等”。第4条第1款规定：“如雇员存在任何直接、间接、实际、潜在或令人有理由相信可能发生的利益冲突时，应尽早填写《利益冲突申报表》并做出申报，并予以详尽披露提交予人力资源部”。第5条（1）项规定：“雇员未按要求进行利益冲突申报，经调查核实冲突存在的，将被视为严重违纪，公司有权立即解除劳动合同，且不需支付代通知金和任何经济补偿”。六、陈鑫雨2014年11月24日参加了公司组织的学习《仁孚集团员工手册（2014版）》的培训。七、2017年1月20日，陈鑫雨填写了《仁孚集团利益冲突申报表（2014版）》，在该表中陈鑫雨签字确认“已认真阅读、理解并同意《雇员操守守则》及《仁孚集团利益冲突申报政策》（2014版）》之内容，本人清楚明白，如有任何恶意隐瞒利益冲突之行为，将被视为严重违纪，公司有权立即解除劳动合同，且不需支付代通知金和任何经济补偿”。在陈鑫雨该次填写《仁孚集团利益冲突申报表（2014版）》中，陈鑫雨未申报其与公司存在利益冲突的情况。八、2017年7月13日仁孚集团向集团内各公司之全体员工发出《仁孚中国关于员工兼职、利益冲突及收受回扣等不合规情况之通报》强调：“《利益冲突申报表》应本着诚实信用原则据实填写。任何未按要求进行利益冲突申报，以及蓄意制造、隐瞒利益冲突的舞弊行为是不被公司所接受的，将被视为严重违纪，公司有权立即解除劳动合同，且不需支付代通知金和任何经济补偿。如果在本通报发出后，员工有任何利益冲突的补充或更新需求，应在本通报公布10各工作日内联系人力资源部，完成利益冲突的补充或更新申报工作”。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、仁孚汽车公司解除与陈鑫雨的劳动合同是否合法；二、仁孚汽车公司应否支付陈鑫雨年中奖8000元。对此，本院分析如下：
关于焦点一。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”。本案中，仁孚汽车公司（甲方）与陈鑫雨（乙方）签订的期限为2012年8月10日至2015年12月31日与期限为2016年1月1日至2019年6月30日的两份劳动合同均明确约定：“本合同期内，乙方不得从事任何与甲方利益相冲突的活动，具体按甲方《员工手册》中相关规定执行”。该约定不违反法律法规规定，合法有效，陈鑫雨应依约履行相应义务，按《员工手册》中相关规定进行利益冲突申报。根据查明的事实，《员工手册》及附件《仁孚集团利益冲突申报政策》不违反法律法规规定，且陈鑫雨也专门参加了《员工手册》的相关培训。仁孚汽车公司强调了员工应按规定进行利益冲突申报，陈鑫雨也签名确认已清楚了解公司利益冲突申报政策及不按规定申报的后果。本案中，陈鑫雨的丈夫义继军作为股东2015年5月出资成立长沙易驰汽车贸易有限公司，并担任该公司的法定代表人、执行董事兼总经理。该公司的经营范围为汽车零售、汽车租赁、汽车美容、汽车相关技术咨询业务；汽车零配件、汽车用品的销售。长沙易驰汽车贸易有限公司显然属于《仁孚集团利益冲突申报政策》规定的竞争方，符合《员工手册》及附件规定的需进行利益冲突申报的情形。陈鑫雨在出现上述情形后长时间不按规定进行利益冲突申报，违反了双方劳动合同的约定，仁孚汽车公司有权解除与陈鑫雨的劳动合同并不支付经济补偿。故仁孚汽车公司无需支付陈鑫雨经济补偿。一审判决对此认定错误，本院予以纠正。
关于焦点二。年中奖是对2017年6月30日前正常工作的员工发放的奖金。本案中，陈鑫雨2017年6月30日前在仁孚汽车公司正常工作。双方的劳动合同对年中奖的发放未进行约定，仁孚汽车公司亦未提交合法有效的规章制度证实已对年中奖的发放情形进行了规定。仁孚汽车公司出具的《2017年年终奖金发放说明》也未明确作出说明及年中奖发放具体时间。故一审判决仁孚汽车公司应当支付陈鑫雨年中奖8000元并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初7188号民事判决第二项：限湖南仁孚汽车销售服务有限公司在本判决生效后五日内支付陈鑫雨年中奖8000元；
二、撤销湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初7188号民事判决第一项、第三项；
三、湖南仁孚汽车销售服务有限公司无需支付陈鑫雨经济补偿；
四、驳回湖南仁孚汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
本案一审受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，共计15元，由湖南仁孚汽车销售服务有限公司、陈鑫雨各负担7.5元。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 黎 藜
审判员 黄红萍
二〇一八年九月四日
书记员 杨 琼
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。