浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2153号
上诉人（原审原告）：徐浩松，男，1946年12月9日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
上诉人（原审原告）：徐渊坚，男，1974年6月18日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被上诉人（原审被告）：朱金良，男，1960年3月18日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被上诉人（原审被告）：周勤，女，1967年4月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被上诉人（原审被告）：金晓军，男，1963年6月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘昕，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
上诉人徐浩松、徐渊坚因与被上诉人朱金良、周勤、金晓军共有纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭于2016年12月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐浩松、徐渊坚，被上诉人朱金良、周勤、金晓军的共同诉讼代理人刘昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐浩松、徐渊坚上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人朱金良、周勤、金晓军负担。事实和理由：1、一审判决对被上诉人的虚假陈述不作查证错误。被上诉人认为其同意将转让款的相应份额支付给上诉人，但由于上诉人坚持用房子补偿，不领款，导致该款至今还在金晓军的个人账户上，银行卡在朱金良处。对上述陈述，被上诉人始终未提供银行卡证据证明。而根据上诉人提供的录音证据证实，被上诉人的上述陈述纯属虚假陈述，一审法院对该虚假陈述，不作查证，无形中默认了上述陈述的真实性。事实上，卖房子的钱已被被上诉人三人分掉。2、上诉人提供的录音证据经被上诉人质证后无异议，一审法院也予以了认定。根据该录音证据，可以证明被上诉人承诺以房折抵上诉人应分得的转让款，该承诺一经作出，合同即告成立，被上诉人必须履行合同。至于双方对具体用哪一间房屋折抵未达成一致意见是合同履行中的纠纷，一审法院无权以此为由取消合同，剥夺上诉人的合法权利。3、一审法院认为上诉人的诉讼请求所依据的是被上诉人在未经上诉人同意情形下将共有房屋中的部分店面出售，应补偿上诉人。对此，一审法院篡改了上诉人主张的依据，上诉人主张的依据是被上诉人曾经有过承诺，现要求其履行承诺。上诉人一审的诉讼目的是要求被上诉人履行承诺，返还原本应该属于上诉人的店面和该店面房的租金及利息，原因是上诉人不同意卖房子，所以被上诉人就承诺不同意卖房子可以分房子给上诉人。之后双方也确实准备履行过此承诺，但被上诉人指定分给上诉人的房子面积比上诉人应得的面积少太多，故双方引发纠纷，被上诉人索性不履行承诺，改为分钱给上诉人，因上诉人反对拿钱，故诉至法院。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，篡改上诉人主张依据，故意回避被上诉人承诺，请求二审法院确认上诉人与被上诉人之间的口头合同成立生效，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人朱金良、周勤、金晓军共同辩称，一、被上诉人从未答应过以嘉兴大有酿造厂（以下简称大有酿造厂）的一部分房屋和另一个房屋折价给上诉人。二、对已出售的四间店面转让款，被上诉人一直表示要按比例分给上诉人，但上诉人一直拒绝领取。在本案诉讼之前，上诉人就前述四间店面转让事宜提起了一个诉讼，导致现在款项还在被上诉人处。因此，被上诉人同意按照比例分转让款，而不是以共有房屋折抵房款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人徐浩松、徐渊坚向一审法院起诉请求：广平路11号店面房和紧靠该房东面楼梯间自2009年9月1日起归徐浩松、徐渊坚所有；朱金良、周勤、金晓军归还广平路11号店面房自2009年9月1日起至本案判决生效之日每年18400元租金及利息。
一审法院认定事实：2007年11月15日，本案五位当事人与大有酿造厂签订《股权转让合同》，约定：大有酿造厂向本案五位当事人转让该厂全部股权、厂区内所有建筑物、构筑物、附属设施及该厂所有证照、印鉴，转让价为5080000元，本案五位当事人受让份额为徐浩松、徐渊坚、周勤各10%，朱金良20%，金晓军50%，转让后，大有酿造厂名称不变，原股份合作制性质不变。
2009年2月9日，大有酿造厂与王有土、王建锋签订《房屋转让合同》，约定：大有酿造厂将名下的位于广平路5、6、7、9号底层店面四间（包括厨房间）转让给王有土、王建锋，转让价为933000元（房屋实际转让价为933000元另加王有土、王建锋作为受让房屋承租人已预交的租金43250元，合计为976250元），合同中转让方处有朱金良、周勤、金晓军签名。
徐浩松、徐渊坚不同意上述房屋转让，于2012年10月28日向一审法院起诉，要求确认朱金良、周勤、金晓军与王有土、王建锋签订的《房屋转让合同》无效，退款退房，恢复原状，朱金良、周勤、金晓军给付徐浩松、徐渊坚房屋租金并赔偿利息损失。一审法院经审理，于2013年4月27日判决驳回徐浩松、徐渊坚的诉讼请求。该案经嘉兴市中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。后徐浩松、徐渊坚不服该终审判决，向嘉兴市中级人民法院申请再审，嘉兴市中级人民法院经审查，于2014年7月10日，裁定驳回再审申请。
位于广平路5、6、7、9号底层店面四间（包括厨房间）出让后，徐浩松、徐渊坚至今未收取房屋出让后可得收益，本案五位当事人曾就以大有酿造厂名下其他房屋归徐浩松、徐渊坚所有以折抵徐浩松、徐渊坚可得收益进行协商，但对具体以哪间房屋折抵一直未达成一致意见。
大有酿造厂为股份合作制企业，已于2008年因未年检被吊销，至今未注销。
一审法院认为，本案争议焦点在于徐浩松、徐渊坚是否有权要求确认位于广平路11号店面房及紧靠该房东面楼梯间归其所有。徐浩松、徐渊坚主张依据是朱金良、周勤、金晓军在未经其同意情形下将共有房屋中的部分即位于广平路5、6、7、9号底层店面四间出售，应补偿徐浩松、徐渊坚，对此一审法院认为，从房屋权属上讲，经出售的上述房屋并非本案当事人共有，因本案当事人经《股权转让合同》受让的是大有酿造厂的股权，该厂的企业性质及名称均未发生变化，本案当事人系大有酿造厂股东，位于广平路5、6、7、9号底层店面四间在股权转让后仍属大有酿造厂的财产，权属并未发生变化，出售位于广平路5、6、7、9号底层店面四间，属大有酿造厂以自己名义处分财产，在上述房屋出售后，收益分配属于股东内部纠纷。关于收益分配，徐浩松、徐渊坚不愿接受按股份比例分割转让款，要求以房屋折抵，属对收益分配的协商方案，应尊重意思自治，从徐浩松、徐渊坚提交的录音看，金晓军、朱金良均提及以房屋折抵，但双方至今未就具体以哪间房屋折抵达成一致意见，在该种情形下，徐浩松、徐渊坚有权主张分配收益，但无权要求必须以大有酿造厂名下房屋折抵其应得收益，故徐浩松、徐渊坚起诉要求确认大有酿造厂名下财产中的部分即位于广平路11号店面房及紧靠该房东面楼梯间归其所有，于法无据，不予支持，徐浩松、徐渊坚基于此要求朱金良、周勤、金晓军给付租金及利息的诉讼请求，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回徐浩松、徐渊坚的诉讼请求。案件受理费减半收取1438元，由徐浩松、徐渊坚负担。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人请求确认案涉房屋（即广平路11号店面房和紧靠该房东面楼梯间）归其所有的依据是被上诉人曾承诺以房折抵其应分得的广平路5、6、7、9号底层四间店面的转让款。对此，本院认为，本案五位当事人受让的是大有酿造厂的股权，广平路5、6、7、9号底层四间店面在股权受让后其权属并未发生变化，仍属于大有酿造厂所有，故大有酿造厂将上述四间店面出售后取得的转让款应属大有酿造厂的收益，就该收益如何分配及以何种形式分配产生的纠纷属于股东内部纠纷。对此，本案各当事人应协商处理，达成相应的收益分配方案。但根据上诉人提供的录音证据及双方庭审陈述，双方就以房折抵事宜虽进行过协商，但并未就具体以哪间房屋折抵达成具体可供执行的分配方案，故上诉人径直要求以案涉房屋折抵其应分得的转让款，没有事实和法律依据，其基于此要求被上诉人给付租金及利息的主张自不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2876元，由上诉人徐浩松、徐渊坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 倪勤
代理审判员 周倩
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 苏轶