江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣04民终1364号
上诉人（原审被告）：万冬生，男，汉族，1962年11月5日出生，住共青城市。
委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：共青城兴龙实业有限公司，住所地共青城市发展大道北侧。
法定代表人：余龙有，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐有祥，共青城百信法律服务所法律工作者。
上诉人万冬生因与被上诉人共青城兴龙实业有限公司（以下简称兴龙公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院(2015)共民二初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人万冬生的委托诉讼代理人张展宏，被上诉人兴龙公司的委托诉讼代理人徐有祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万冬生上诉请求：撤销原判，驳回原审原告的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决举证责任分配错误，导致案件事实认定错误。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。本案原告主张其与被告之间成立买卖合同关系，依法应由原告负举证责任。而本案原告对此只举出一份书证《兴龙实业应收款对账单》，该《对账单》题头及内容中并没有任何与“万冬生”相关联的字样，该《对账单》中“属实万冬生”的对账签字，依社会经验法则及商业交易惯例，其含义只是证明“账目数目属实”，证明“对账单账目属实”的人，不等同于“债务人”。该《对账单》载明2012年1月20日，原告已收到“已付”货款5万元，原告没有举证证明该5万元货款即为被告所付。该《对账单》为孤证，不能证明双方买卖合同关系成立。被告并举出了大量的反证，能够形成证据链，足以反驳原告主张，被告的证据证明买卖合同的主体是鑫盛公司，被告的行为是代表公司的职务行为。被告围绕自己的主张提出反驳证据，行使了举证权，但并不意味着本案的举证责任发生了“倒置”。一审判决以被告为举证责任主体进行评判，免去了原告方的举证责任，是违反法律规定的，实际上就是偏袒原告。原告的证据，从形式到内容均不足以证明其诉讼主张。一审应当以证据不足，判决驳回原告的诉讼请求。2、一审判决适用法律错误。本案审理的是买卖合同关系。究竟谁是合同主体，这是一审判决必须查明的事实。被告在对账单上的签字只是其代表鑫盛公司的职务行为。鑫盛公司应为买卖合同的主体。3、一审判决程序违法。从合同关系来看，鑫盛公司就是本案责任真正的被告，一审法院依法应通知其参加诉讼，并向原告进行释明，然而一审判决却声称原告一旦选定谁作为被告，“便不得变更”，这些都是明显是没有法律依据的，是错误的。
被上诉人龙兴公司辩称：1、被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人向原审法庭提供所谓的兴盛公司三份入库单记载货物种类，价格等，均与被诉人处结算单的内容不相符，三份入库单没有得到被上诉人签字确认；2、兴盛公司买卖与本案的标的不具有关联性；3、兴盛公司于2013年单方出的声明是对上诉人行为的追认，但是对被上诉人不具有约束力。4、上诉人与被上诉人没有签订买卖合同，上诉人承认了被上诉人是根据上诉人指示送货物，上诉人没有证据证明购货时是兴盛公司代理人身份，也没有出授权委托书等相关材料。5，被上诉人可以根据本案实际情况选择上诉人或兴盛公司主张权利，因此，被上诉人根据双方的业务往来，我们选择本案上诉人作为原审被告符合法律规定。同时，本案上诉人应当承担违约责任，买卖合同中，买受人应当及时支付货款，本案中，上诉人和被上诉人结算后也没有支付余下欠款，应当承担违约责任，综上，请求二审法院驳回上诉人诉请，维持原判。
被上诉人龙兴公司向一审法院起诉请求判令：被告向原告支付货款187671.50元及逾期付款利息（利息自2012年1月21日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款基准
利率计付），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月6日、3月18日和4月2日，被告万冬生（时为鑫盛公司的员工）以自己的名义向原告兴龙公司分别购买了356.45㎏90#灰鸭绒（价值96241.50元）、200kg90#灰鸭绒（价值54000元）和312.25kg90#白鸭绒（价值87430元）。2012年1月21日，原、被告经对账达成一致意见：扣除已支付的50000元，尚欠货款187671.50元。此款被告一直未向原告支付，原告遂于2013年11月20日向一审法院提起诉讼，请求依法判处。
在一审法院庭审中，被告承认原告根据其指示向鑫盛公司发货，但认为是职务行为，并提供鑫盛公司的三笔货物的入库单：2011年3月11日的白鸭绒27.70kg和灰鸭绒共计360.25kg，价值972675.50元；2011年3月23日的灰鸭绒201.40kg，价值54378元；2011年4月9日白鸭绒316kg，价值88480元。
一审法院认为：买卖合同中，买受人应当依约及时向出卖人支付货款，未约定付款期限的，自领取货物的同时支付，否则应当承担相应的违约责任。本案中，被告万冬生以自己的名义向原告兴龙公司购买羽绒并对账，原告凭借对账单要求被告支付货款187671.50元及逾期付款利息（自2012年1月21日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计付至判决给付之日止），事实清楚，证据确实充分，予以支持。被告辩称原告在此之前就已经与其所属公司鑫盛公司发生过业务往来，涉案货物亦发送给鑫盛公司，其签署对帐单系其履行公司职务行为，其个人不承担责任。一审法院认为，原、被告没有签订书面的买卖合同，在庭审中，被告承认原告系根据被告的指示发送货物，没有提供证据证实购买涉案货物时向原告表明其系鑫盛公司代理人的身份，亦没有向原告出具鑫盛公司的授权委托书。被告向法庭提供鑫盛公司的三份入库单记载的货物种类、数量、价款均与原、被告结算内容不相符，且三份入库单均未得到原告的签名确认。鑫盛公司与原告的资金往来发生在涉案买卖行为之前，与本案标的不具有关联性。虽然原告曾经与鑫盛公司发生过业务往来，但不能因此而否认原、被告之间可能存在其他买卖关系，亦不能因此而认定原告在与被告确立买卖业务时知道被告与鑫盛公司的委托代理关系。原、被告于2012年元月21日形成的“兴龙实业应收款对帐单”仅有原告的签章和被告的签名，其内容亦不能证实该业务系被告代表其所属公司与原告发生往来，故被告在该对帐单上签名确认属实应视为其个人对该笔债务的认可。综上，被告提供的证据不足以证实其系代表公司与原告发生业务往来，其关于个人不承担责任的辩称理由，本院不予采信。鑫盛公司于2013年11月22日单方出具的声明，可视为对被告代理行为的追认，但对原告不具有约束力，原告可以选择被告或鑫盛公司作为相对人主张权利，但相对人一旦选定，便不得变更。本案中，原告选择被告作为相对人主张权利，符合法律规定，予以支持。被告与鑫盛公司的代理关系不属于本案的审理范围，被告可另行向鑫盛公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告万冬生于判决生效之日起十日内向原告兴龙公司支付货款187671.5元，并支付欠款利息（自2012年1月21日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4053元，由被告万冬生承担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
二审确认一审法院认定的事实。
本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案双方当事人之间没有书面合同，被上诉人兴龙公司以上诉人万冬生签字确认了的对账单主张与上诉人万冬生之间存在买卖合同关系，该对账单显示的确认人只有上诉人万冬生个人，并不显示该对账单上的货物与其他人有关联，且在整个买卖过程的开始到结束，没有证据证实上诉人万冬生向被上诉人兴龙公司表明了其系鑫盛公司的代理人。而被上诉人兴龙公司向一审法院提交证据鑫盛公司的三份入库单记载的货物种类、数量、价款均与对账单的内容不一致，其提交的银行交易记录反映的付款时间是在被上诉人兴龙公司供货之前，与上诉人万冬生在对账单上确认的时间不相符。故本院认为上诉人万冬生在诉讼中提交的证据不能形成证据链，不足以推翻被上诉人兴龙公司主张。故一审法院根据被上诉人兴龙公司提供的证据及双方庭审中陈述的交易方式，确认上诉人万冬生与被上诉人兴龙公司之间成立买卖合同关系并无不当。至于上诉人万冬生与鑫盛公司是否存在代理关系，上诉人万冬生可另行主张。故上诉人万冬生的上诉理由本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4053元，由上诉人万冬生负担
本判决为终审判决。
审判长 高 猛
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一七年十月二十日
书记员 余 程