四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1304民初520号
原告：徐弋淇，女，1997年1月8日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：邓波，四川鑫中云律师事务所律师
委托诉讼代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师
被告：四川南充经济专修学院，住所地���充市嘉陵区陈寿路原印染厂厂区。
法定代表人：杜桂林，校长。
委托诉讼代理人：马波，四川三合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡严尹，四川三合律师事务所律师。
被告：李海清，男，1962年12月25日出生，汉族，住四川省营山县。
原告徐弋淇与被告四川南充经济专修学院、李海清教育培训合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐弋淇的委托诉讼代理人邓波,被告四川南充经济专修学院及其委托诉讼代理人马波到庭参加了诉讼，被告李海清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告徐弋淇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还培训费38,000.00元，并承担资金占用利息；2、判令二被告向原告承担交通费、食宿费4,000.00元；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年10月10日，经余明介绍，原告到被告四川南充经济专修学院招生就业处咨询了关于就业等相关事宜，时任四川南充经济专修学院招生处处长的李海清就相关事宜时行了详细解答，并承诺进行培训后会将原告安排到高铁火车上任乘务员。由于被告李海清以学校及个人名义郑重承诺，故原告对培训就业事宜深信不疑。随后，原告依照被告李海清的要求交纳了培训费38,000.00元，李海清以被告四川南充经济专修学院的名义向原告出具了收款收据。交费后，经原告多次催问，被告始终未通知培训，对安排工作一事也只字不提。原告感觉上当，遂要求被告退费，但被告以各种理由推脱拒不退还。原告于2015年5月19日向嘉陵区人民法院提起诉讼，嘉陵法院以案件涉嫌犯罪为由，驳回了原告的诉请，并将本案移送公安机关。南充市公安局嘉陵区分局经过侦查，认为没有犯罪事实，于2017年8月15日作出不予立案通知书。综上，被告收取了原告的相关费用，但并未对原告进行培训安排工作，对于原告交纳的费用应予退还。现原告为维护自身合法权益依法向贵院提起诉讼，望及时审理。
被告四川南充经济专修学院辩称，1、答辩人从未招收被答辩人为学生，也未收取过任何费用。答辩人处没有被答辩人徐弋淇的学籍档案，也未收取被答辩人任何费用，被答辩人也从未在答辩人处进行过学习，被答辩人并非该学院的学生。原告称其是通过经修学院招生就业处处长李海清招收的学生没有任何证据。李海清从未���四川南充经济专修学院签订过聘用合同，也不属于学院正式在编员工，其行为不能代表学院。答辩人学院收费是通过学院财务处统一收取，出具的是财政局统一票据，学院与学生均有凭证。答辩人从未授权任何个人收取学生学费。对此，还专门张贴了告家长书，要求家长一律到学院财务处交费，由学院出具加盖有学院财务专用章的市财政局统一票据。李海清私刻公章并收取原告培训费用并出具收据一事，是李海清的个人行为。何况该收据也并不是答辩人出具的财政统一票据。因此，答辩人在本案中不应当承担任何返还原告费用的责任。2、答辩人从未与案涉高铁达成任何就业协议。在答辩人所开展的业务中，从未有过与高铁就业服务这项业务。也未与高铁达成任何就业协议，事实上，答辩人学院的学生在学校通过专业学习并取得毕业证书后，学院也仅仅是会在企事���单位招聘时给予推荐，从未对就业一事作出任何承诺保证。3、原告诉请的费用李海清个人收取后已与他人私分，与答辩人无关。2014年12月，在答辩人知道此事后，就向嘉陵公安局递交了情况说明，要求公安机关依法处理此事，并提交了李海清亲笔书写的情况说明。李海清在本人亲笔书写的情况说明里承认，他和案外人铁路局的李健签订了就业合同，由李健给李海清安排的学员提供在铁路局上岗就业的机会，收取的费用由李海清、李健、余明三人私分，李海清给被答辩人徐弋淇出具的收据上学院招生就业处印章是其私刻人，同时，他也承认此事是他的个人行为，与答辩人无任何关联。既然李海清并不代表答辩人，答辩人也就不应该为李海的个人行为承担任何责任。4、嘉陵区法院已裁定将此案依法移交公安机关，故不宜再作为民事案件受理。嘉陵区法院曾在2015年审��过答辩人与原告及李海清的教育培训合同纠纷，并作出（2015）嘉民初字第2417号民事裁定书，认为本案不属于经济纠纷案件而涉嫌经济犯罪，已将此案的有关材料移送给了公安机关。因此，本案不应再作为民事案件进行审理。至于公安机关未立案，依照法定程序，原告应当向人民检察院申诉，而不是再提起民事诉讼。综上，答辩人在本案中不应当承担任何责任，李海清的个人行为应当由其自行承担，请法院依照本案事实及证据，依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。
被告李海清未答辩亦未在本院指定的期限内提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月14日，被告四川南充经济专修学院出具川经院﹝2014﹞08号《关于成立招生就业工作领导小组的通知》文件，任命被告李海清为招生就业工作领导小组成员且与张肽珲负责牵头招生日常工作。同年9月被告李海清与李健签订劳务输送合同，即由被告李海清向社会招收学员后由李健将人送至动车工作。被告李海清将此信息告知了案外人余明，余明将此信息告知了原告徐弋淇。原告徐弋淇到四川南充经济专修学院找到被告李海清了解核实后，于2014年10月10日，向被告李海清缴纳了教育培训费38,000.00元，被告李海清向其出具收据（编号3021965）：“收到徐弋淇上动车乘务员金额（大写）叁万捌仟元￥38000.00元经手人李海清”，加盖了“四川南充经济专修学院招生就业处专用章”印章。��交费之后，原告徐弋淇工作之事并未得到落实，原告要求被告李海清退费未果，2015年5月19日向顺庆区人民法院提起诉讼移送至本院，本院审理后以案件涉嫌犯罪为由于2016年3月15日裁定驳回了原告的起诉，并将本案移送南充市公安局嘉陵区分局。南充市公安局嘉陵区分局经审查认为李海清没有犯罪事实，于2017年8月15日作出南嘉公（刑）不立字﹝2017﹞15号不予立案通知书。2018年1月30日，原告徐弋淇再次向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告李海清以被告四川南充经济专修学院的名义向原告徐弋淇收取38,000.00元教育培训费的行为是否构成表见代理；2、本案是否属于法院受理的范围。
一、关于被告李海清以被告四川南充经济专修学院的名义向原告徐弋淇收取38000���教育培训费的行为是否构成表见代理的问题。所谓表见代理，是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。本案中，被告四川南充经济专修学院于2014年2月14日出具﹝2014﹞08号文件任命被告李海清为招生就业工作小组成员，并安排其负责招生日常工作，且该文件没有规定有效期限。之后，被告李海清便以被告四川南充经济专修学院名义在外招生。同年10月被告李海清在收取了原告徐弋淇教育培训费38,000.00元时出具了加盖四川南充经济专修学院招生就业处专用章印章的收据，这些现象足以使原告徐弋淇有理由相信被告李海清获得了被告四川南充经济专修学院的授权，负责招生和有权收取教育培训费；且原告徐弋淇在交费之前到四川南充经济专修学院进行过实地了解，可以认定原��徐弋淇在此次民事活动过程中系善意且无过失的。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，本院认定被告李海清以被告四川南充经济专修学院的名义向原告徐弋淇收取38,000.00元教育培训费的行为构成表见表理，被告四川南充经济专修学院应对被告李海清的行为承担相应的法律责任。被告李海清在收取了原告38,000.00元的教育培训费后，未按约定为原告安排工作，属于违约，理应返还原告缴纳的教育培训费，故被告四川南充经济专修学院应向原告返还教育培训费38,000.00元。李海清长期占用原告的资金，给原告造成了一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院酌定被告以38,000.00元为基数，从2015年5月19日起（原告第一次向顺庆区人民法院起诉主张权利时间）按6%的标准向原告支付资金占用利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失”之规定，被告四川南充经济专修学院在承担返还责任后，可向被告李海清追偿。关于被告四川南充经济专修学院辨称被告李海清向原告徐弋淇出具的收条上加盖的“四川南充经济专修学院招生就业处专用章”章印是被告李海���私刻的，但并没有提供充分的证据证明，虽然被告李海清的个人说明中承认其在八张发票上私用了“四川南充经济专修学院招生就业处专用章”印章，且南充市公安局物证鉴定所出具的文书检验鉴定书只是对编号3021969收据上的“四川南充经济专修学院招生就业处专用章”章印进行了鉴定，但是无证据证实本案收据编号为3021965系私自刻制的，结合现有的证据，本院无法确定案涉票据的章印是被告李海清私刻的，故对被告四川南充经济专修学院的辩解意见本院不予采信。
二、关于本案是否属于法院受理范围的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范��的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理”之规定，本院于2016年3月15日裁定驳回原告的起诉不属于该条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”之规定，原告此次起诉材料齐全，符合起诉条件，法院依法应予受理，故对被告辩称本案不属于法院受理范围的意见，本院不予支持。
三、关于原告徐弋淇主张的交通费和住宿费，因未提供证据证明，本院不予支持。
为了结纠纷，维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条的规定，判决如下：
一、被告四川南充经济专修学院于本判决生效后十日内向原告徐弋淇返还教育培训费38,000.00元；
二、被告四川南充经济专修学院于本判决生效后十日内向原告徐弋淇支付利息（以38,000.00元为基数，从2015年5月19日起按6%的标准向原告支付资金占用利息。）
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取425.00元，由被告四川南充经济专修学院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之��起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提岀副本，上诉于南充市中级人民法院。
审判员 杨小华
二〇一八年四月十五日
书记员 王娟娟