北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初8285号
原告：于海芬，女，1958年12月2日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：梁静，河北九略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范跃，河北九略律师事务所实习律师。
被告：李宝明，男，1952年9月7日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：李新（系李宝明之子），男，1978年11月16日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：李宝华（系李宝明之弟），男，1956年1月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
被告：北京城建兴胜房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村798号。
法定代表人：宋本有，总经理。
委托诉讼代理人：孙虎，北京厚大合川律师事务所律师。
原告于海芬与被告李宝明、北京城建兴胜房地产开发有限公司（以下称城建兴胜公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于海芬向本院提出诉讼请求：1．要求确认二被告就怀柔区怀柔镇下元村一条1、3、15号宅院（以下称涉案宅院）签订的《宅基地房屋搬迁补偿协议》及补充协议（以下称涉案补偿协议）无效；2．判令二被告支付原告搬迁补偿费200319元、搬迁补助费2480元、搬迁奖励费71407元、集体配合奖励费42127元，合计316333元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李宝明原系夫妻关系，于2009年4月22日经法院调解离婚。2010年，原告以离婚后财产纠纷为由将被告李宝明诉至法院，法院终审判决确定位于北京市怀柔区怀柔镇下元村下元一条南西侧六间北房中东数第一间、东大耳房一间（只朝东开门的第二个房屋）归原告所有。2017年，城建兴胜公司启动“怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造项目”，而原告所有的上述房屋在此次拆迁范围内。原告向城建兴胜公司出示生效的法律文书，以证明原告是被拆迁人的身份，但城建兴胜公司不予理会，坚持与被告李宝明签订涉案补偿协议。二被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判决。
李宝明辩称，原告所述与事实不符。我与原告离婚后，就拆了北房东数第一间。后原告就起诉我财产损害赔偿，法院判决我赔偿原告一万多元。判决后双方都没有上诉，且我已经履行完毕。原告所称的东大耳房一间实际是建在宅基地之外的，下元大队出具证明，此房属于违法建筑，怀柔镇已拆除了此房。2015年4月，经相关部门审批，我在原址又新建了房屋。本次拆迁协议针对的房屋是我新建的房屋，与原告无关，不同意原告的诉讼请求。
城建兴胜公司辩称，第一，我公司未在涉案补偿协议上盖章，需要等到审计通过后才能确定最终的拆迁补偿利益。第二，我公司入户调查时了解到，法院确定涉案宅院北房中原有的东数第一间、东大耳房一间归原告所有。但后来东数第一间房被李宝明拆除了，而东大耳房也随之垮塌了。随后，原告2012年就起诉被告李宝明财产损害赔偿，要求赔偿东数第一间房屋的损失，因此原告明知大耳房是违章建筑。第三，原告原有的北房东数第一间和大耳房所在位置是在此次拆迁范围内，但当时房屋已经不存在了，而且李宝明在2015年4月又拆了自己的两间房屋，并在原址上新建了三间房屋。此次拆迁涉及的房屋是李宝明新建的房屋，与原告没有关系。第四，原告所诉不符合法律规定的合同无效事由，而且原告的第二项诉讼请求属于强制缔约，原告与我公司并不存在任何合同关系。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据以及已被生效裁判所认定的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于海芬与李宝明原系夫妻关系。1995年5月30日，李宝明与其弟李宝华向怀柔镇政府申请《建房施工许可证》，据该证记载：新建南房7间，宅基地面积为127.8平米（东西长21.3米、南北宽6米）；四至范围为东至街道、西至王汉林家、北至胡同、南至胡同。建房过程中，实际建造了北房6间，其中原东数3间由于海芬与李宝明居住，西数3间由李宝华一家居住。1997年，于海芬与李宝明在东数3间北房东侧建1大间耳房（有2个房门，均朝东开门），该耳房未经批示。2009年4月22日，于海芬与李宝明经本院调解离婚。
2010年1月，于海芬向李宝明提起分家析产诉讼，而李宝明的兄弟姐妹李宝林、李路华、李素华、李宝华作为利害关系人，由本院依法追加为该案当事人。2011年3月，本院就该案作出（2010）怀民初字第00658号民事判决书，判决如下：一、位于北京市怀柔区怀柔镇下元村下元一条南西侧六间北房中的东数第一间、东大耳房一间（指朝东开门的二个房屋）归于海芬所有；东数第二间、第三间归李宝明所有（本判决生效后十五日内执行）；二、三间北房院落内的走道、大门共用。判决后，于海芬与李宝明均不服一审判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2012年4月18日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第00906号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。诉讼期间，李宝明将北房东数第一间拆除，东大耳房随之倒塌。2012年5月，于海芬将李宝明诉至本院，要求李宝明赔偿其房屋损失等。2012年12月，本院作出（2012）怀民初字第02746号民事判决书，判决如下：一、李宝明给付于海芬房屋损失款一万五千九百六十四元（于本判决生效后七日内执行）；二、驳回于海芬的其他诉讼请求。该判决作出后，于海芬与李宝明均未上诉，现已生效。后李宝明按照上述判决履行了赔偿义务。2015年4月，李宝明将其所有的北房东数第二间、第三间拆除后，在原北房东数三间的宅基地面积上翻建了北房三间。
2017年，涉案宅院被列入“怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造土地开发项目”拆迁范围，搬迁人为城建兴胜公司。2017年11月6日，李宝明（被搬迁人）委托李宝华在城建兴胜公司（搬迁人）提供的编号为9-XY-5-2《宅基地房屋搬迁补偿协议》上签字。2017年11月27日，李宝明又委托李宝华在城建公司提供的《搬迁补偿补充协议（一）》、《搬迁补偿补充协议（二）》上签字。根据《宅基地房屋搬迁补偿协议》认定，涉案宅院宅基地面积为126.38平方米，在被搬迁房屋内在册人口1人，为李宝明。对于搬迁补偿费一节，宅基地区位补偿价543434元，房屋重置成新价（70%的比例）为57522元；对于搬迁补助费一节，搬家补助费为2480元，残疾人补助费为8000元；对于搬迁奖励费一节，乙方在搬迁奖励期限内签订搬迁补偿协议，甲方支付乙方房屋重置成新价奖励费（30%的比例）24652元；乙方在约定搬迁期限内将被搬迁房屋交给甲方的，甲方按认定的宅基地面积以每平方米700元的标准，给予乙方提前搬迁奖励费88466元，并以每平方米600元的标准给予工程配合奖励费75828元；乙方在搬迁奖励期限内签订搬迁补偿协议，且未发生新建、改建、扩建房屋，房屋内外装修及修建院内附属设施等的，甲方按认定的宅基地面积给予每平方米200元的资源节约奖励费25276元；以上搬迁奖励费合计214222元。该《补充协议（一）》约定，乙方在搬迁期限内将被搬迁房屋交给甲方的，甲方每平方米每月30元的标准给予乙方租房补贴，发放期间为甲方接收被搬迁房屋之日起至甲方通知乙方办理安置房入住手续截止月后的四个月，租房补贴为68245元（暂发至2019年4月，共计18个月）；甲方按每套5600元的标准给予乙方燃气入户补助费，乙方实际优惠购房1套，可获得燃气入户补助费5600元；上述两项合计为73845元。该《补充协议（二）》约定，甲方按认定的宅基地面积每平方米1000元的标准，给予乙方集体配合奖励，共计126380元。
另查，《怀柔新城03街区下元、钓鱼台及东关棚户区改造土地开发项目宅基地房屋拆迁补偿实施方案》中载明将《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》作为迁补偿依据之一。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条规定“本办法所称被搬迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人”。现涉案宅院内房屋已被拆除，涉案搬迁补偿款尚未发放，回迁安置房亦未交付使用。
再查，城建兴胜公司称对于“无批建手续的非正式房屋，按评估价给予70%补偿；如能在规定的奖励期内签订搬迁补偿协议的，按评估价给予100%补偿（增加的30%作为奖励）”，主张涉案房屋的重置成新价补偿款合计应为82174元。涉案补偿协议所附评估报告中“测绘成果图”所载：标号为01房屋（系指北房）的建筑面积62.01平方米，即为李宝明后拆建的北房三间。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”根据已查明的事实，城建兴胜公司虽未在涉案补偿协议上盖章，但协议已经成立，理由如下：第一，涉案补偿协议采用格式条款的合同形式，关于被搬迁宅基地房屋的主要条款约定明确具体，依据充分；第二，李宝明将涉案房屋交付城建兴胜公司，且城建兴胜公司接收并已拆除了该房屋，实际履行了该协议；第三，李宝明对城建兴胜公司上述拆除行为并未提出异议，视为其已履行了主要义务。根据当事人诉辩意见，本案争议焦点之一在于涉案补偿协议的效力认定；焦点之二在于涉案拆迁补偿利益的分配，本院分述如下：
关于焦点一。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除有相反证据足以推翻的以外，当事人无须举证证明。已经生效的判决对法院和当事人产生约束力，法院和当事人不得随意排除已生效判决的既判力。本案中，本院生效的（2010）怀民初字第00658号民事判决书及北京市第二中级人民法院生效的（2012）二中民终字第00906号民事判决书确认原北房东数第一间、东大耳房一间归于海芬所有。后李宝明未经于海芬的同意，拆除了于海芬所有的上述房屋，并在原北房东数三间的宅基地面积上翻建了北房三间，即涉案被搬迁房屋。对于翻建后的房屋权属认定，本院认为，基于诚实信用和公平原则，李宝明故意毁损于海芬所有的房屋，并不因对原有房屋的拆建而当然取得房屋所有权，亦不因于海芬并非该村集体经济组织成员而影响其已确定的房屋份额。房屋作为个人重大财产，根据日常生活经验和逻辑推理，可以推定于海芬积极主张其房屋权利，即在搬迁项目实施过程中向城建兴胜公司主张过补偿事宜。而上述判决的作出时间早于涉案补偿协议的订立时间，城建兴胜公司对涉案房屋权属状况知道或者应当知道。在此情况下，城建兴胜公司与李宝明仍签订涉案补偿协议，将于海芬的有关房屋利益约定归李宝明所有，损害了于海芬的利益，应属无效。
关于焦点二。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据本案实际，本院认为，于海芬与城建兴胜公司之间虽未签订房屋拆迁安置补偿合同，但鉴于涉案房屋现已被拆除，于海芬按照涉案补偿协议主张有关拆迁补偿利益，并不侵害他人的合法权益，亦有利于减轻当事人的诉累和节约司法资源，故本院予以支持。因无证据表明李宝明已实际取得涉案补偿利益，故于海芬主张李宝明给付有关补偿利益，尚无事实和法律依据，本院不予支持。参照当地关于集体土地房屋拆迁补偿安置的相关规定，经审查，评估报告对于涉案拆迁补偿利益的核算并无不当，本院予以确认。鉴于于海芬在被搬迁前已获得了李宝明给予的房屋损失赔偿，其再主张相应的房屋重置成新价，依据不足，故本院不予支持。对于涉案其他拆迁补偿利益，因当事人均未举证证明于海芬与李宝明各自所有的被搬迁房屋面积，故无法以此准确认定各自的房屋重置成新价。现依据生效判决所确定的房屋份额，本院酌情确定于海芬享有涉案宅院宅基地面积三分之一的拆迁补偿利益，即对应的宅基地区位补偿价为181145元（取整）、搬家补助费为827元（取整）、提前搬迁奖励费为29489元（取整）、工程配合奖励费为25276元（取整）、资源节约奖励费为8425元（取整）、租房补贴为22748元（截至2019年4月）、集体配合奖励费为42127元（取整）。而残疾人补助费8000元系针对李宝明的专有补偿，故应归李宝明个人所有。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第五十二条第二项、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下：
一、北京城建兴胜房地产开发有限公司与李宝明签订的编号为9-XY-5-2《宅基地房屋搬迁补偿协议》及有关补充协议无效；
二、北京城建兴胜房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付于海芬宅基地区位补偿价181145元、搬家补助费827元、提前搬迁奖励费29489元、工程配合奖励费25276元、资源节约奖励费8425元、租房补贴22748元（截至二○一九年四月）、集体配合奖励费42127元，以上共计310037元；
三、驳回于海芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6045元，由于海芬负担95元（已交纳），李宝明负担5950元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王燕军
人民陪审员 张显清
人民陪审员 刘晓凤
二〇一八年八月九日
书 记 员 王亚男