山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（201５）开民初字第328号
原告佛山市奇明光电有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇南海经济开发区兴业北路。
法定代表人林荣俊，该公司董事长。
委托代理人范才云，广东明宜律师事务所律师，系原告公司清算组负责人。
被告中微光电子（潍坊）有限公司，住所地潍坊高新区玉清街东首高新大厦。
法定代表人姜运昌，该公司董事长。
委托代理人武继田，山东杜根律师事务所律师。
委托代理人鞠国华，山东杜根律师事务所实习律师。
原告佛山市奇明光电有限公司与被告中微光电子（潍坊）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范才云及被告委托代理人武继田，鞠国华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告长期向原告采购二极管芯片，在2013年1月19日至2013年7月20日期间，原告多次向被告供货，被告未付款共计563880.96元。经原告多次催要，并经双方协商原告同意从货款中扣除因原告迟延交付发票致被告无法抵扣的税额52307.7元，但被告至今未付剩余款项，故原告诉至法院，要求被告支付所欠货款511773.26元及迟延付款利息15971.47元（暂计算自2015年1月1日至2015年7月30日，按人民银行同期贷款利率5.35%计算，应计至清偿之日止），诉讼费由被告负担。
被告辩称，原、被告存在买卖合同关系，对原告诉状中陈述增值税发票迟延而扣减52307.7元税款无异议。但是被告欠付原告的货款数额有异议，且原告负有向被告供货及开具全款发票的举证责任。
经审理查明，原、被告在2013年发生多笔业务，被告从原告处购买发光二极管芯片。
原告提交送货单记载原告分别于2013年1月30日向被告供货41155件，2013年1月31日向被告供货455000件，2013年3月12日向被告供货5170件，2013年3月22日向被告供货5018件，2013年5月24日向被告供货100000件，2013年6月8日向被告供货200000件，2013年6月26日向被告供货200000件。原告主张送货单中的收货人签字均为被告公司人员所写，被告要求庭后核实签收人员身份，但未在规定时间内向本院作出说明。
原告分别于2013年1月30日开具增值税专用发票，记载货物为发光二极管芯片，数量为41155，单价为0.632478663元，金额为26029.66元，税额为4425.04元，价税合计30454.7元。2013年1月31日开具二份增值税专用发票，记载货物均为发光二极管芯片，数量分别为450000和5000，单价为0.6239316239元和0.2564102564元，金额为280769.23元和1282.05元，税额为47730.77元和217.95元，价税合计328500元和1500元。2013年3月14日开具增值税专用发票，记载货物为发光二极管芯片，数量为5170，单价为0.094017094元，金额为486.07元，税额为82.63元，价税合计568.7元。2013年3月22日开具增值税专用发票，记载货物为发光二极管芯片，数量为5018，单价为0.094017094元，金额为471.78元，税额为80.20元，价税合计551.98元。2013年5月28日开具增值税专用发票，记载货物为发光二极管芯片，数量为100000，单价为0.615384615元，金额为61538.46元，税额为10461.54元，价税合计72000元。2013年6月9日开具增值税专用发票，记载货物为发光二极管芯片，数量为200000，单价为0.615384615元，金额为123076.92元，税额为20923.08元，价税合计144000元。2013年6月26日开具增值税专用发票，记载货物为发光二极管芯片，数量为200000，单价为0.615384615元，金额为123076.92元，税额为20923.08元，价税合计144000元。原告主张以上发票前五张已送达给了被告，后三张因原告原因延迟交付给被告，致使被告无法抵扣税金，故双方协商同意从货款中扣除该部分税额52307.7元。被告要求庭后核实是否收到以上发票及是否抵扣，但未在规定时间向本院作出说明，对于双方协商扣除税额52307.7元无异议。
原告主张双方已对应付货款对账，提交了对账单。其中2013年1月对账单显示12月20日至1月17日货款共计448712.32元。2013年2月对账单显示，1月30日和31日货款共计360454.7元。2013年3月对账单显示，3月12日货款共计568.7元。2013年4月对账单显示，3月22日货款共计551.98元。2013年7月对账单显示6月26日货款共计144000元。以上1-4月的对账单为复印件，分别为魏春美和王国明的签字，7月的对账单为加盖有原告公章的原件，无其他人员签字。原告主张1-4月份的对账单系原告制件好后传真发送给被告，被告工作人员魏春美和王国明签字确认后发回给原告，所以原告仅能提供复印件。被告对此均不认可。
另原告主张其通过EMS向被告发送过催收函及发票，提交了快递单及邮件收费收据为证，被告认为原告应提交证据证明被告已签收以上邮件。
原告主张其通过电子邮件与被告确认所欠货款数额及扣减税额的事宜，提交电子邮件截图打印件为证。被告对以上证据真实性不予认可。
诉讼中，原告主张本案所诉交易期间内被告共计欠货款721575.38元，被告已支付了157694.42元，尚欠563880.96元。但该数额应再扣减税额52307.7元，为511573.26元。诉讼中，双方均认可被告于2014年10月27日再次支付给原告50000元货款，原告同意该款从以上数额中扣除，欠货款数额为461573.26元。被告主张对于其共计向原告支付的货款，因企业账目在公安机关，要求庭后核实，但未在规定时间内向本院说明。
另原告主张迟延付款利息15971.47元，自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款年利率5.35%计算，暂计算至2015年7月30日，应计算至清偿之日。被告认为自2015年1月1日起计算无依据。如果核实被告存在欠原告货款的事实后，该利息也应当自原告起诉之日开始计算。
以上事实有送货单、发票、对账单、快递单、邮件收费收据、电子邮件截图打印件及当事人的陈述等在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告均认可双方于2013年发生买卖业务关系，故原告应向被告交付货物，被告应向原告支付货款。
对于原告所提交的送货单及发票，被告虽要求庭后核实相应内容，但未在规定时间内向本院作出说明，因该二宗证据所记载的货物型号及数量均一致，并结合被告认可原告延迟交付部分发票导致无法退税而扣减货款的事实及被告于2014年10月27日支付部分货款的事实，能够认定原告所提交的送货单及发票系双方基于以上买卖关系所形成，同时能够认定原告向被告交付了送货单所记载的相应货物。
对于被告应支付的货款，原告所提交的对账单虽为复印件或单方出具，但其中2013年2月、3月、4月、7月的对账单与2013年1月30日，1月31日，3月12日，3月22日和6月26日的送货单及2013年1月30日，1月31日，3月14日，3月22日和6月26日所开具的发票中记载的货物型号、数量及金额均一致，故本院对于该部分货款的数额505575.38元予以确认。对于时间为2013年5月28日及6月9日的二份发票，虽无对应的对账单，但与2013年5月24日及6月8日的送货单中记载的数量型号均一致，且被告也未证明其已支付了该部分货款，故本院对于该部分货款数额216000元也予以确认。对于原告所提交的2013年1月份的对账单并无相应的送货单及发票对应，本院对此不予确认。以上本院确认货款共计721575.38元，扣除被告已支付的207694.42元及税额52307.7元，被告还应支付原告货款461573.26元。
对于原告所主张的利息，因被告未及时支付货款必然给原告造成利息损失，但双方未约定支付货款的时间，原告所提交的邮寄催收函的EMS快递单未显示被告是否签收，原告所提交的电子邮件打印单也无法证明其真实性，故利息的计算时间应自原告起诉之日（2015年8月24日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中微光电子（潍坊）有限公司支付原告佛山市奇明光电有限公司货款共计461573.26元及利息（自2015年8月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告佛山市奇明光电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9077元，由原告佛山市奇明光电有限公司负担577元，被告中微光电子（潍坊）有限公司负担8500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费9077元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 苏显楠
人民陪审员 杨建军
人民陪审员 谭英杰
二〇一六年四月二十日
书 记 员 谭 艳