山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终112号
上诉人（原审被告）：丁玉臻，男，1959年9月27日出生，汉族，居民，住五莲县。
委托诉讼代理人：张加林，山东竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司，住所地日照市五莲县罗山路37号，组织机构代码86588079-9。
法定代表人：孙炳岩，经理。
委托诉讼代理人：杨庆伟，男，1986年2月19日出生，汉族，该公司职工，住日照市。
原审被告：丁超，男，1983年11月3日出生，汉族，居民，住五莲县。
上诉人丁玉臻因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司（以下简称人保五莲支公司）、原审被告丁超追偿权纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2016)鲁1121民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁玉臻上诉请求：一、撤销原判发回重审或依法改判上诉人不承担向被上诉人支付损失113769.1元的连带清偿责任。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人系实际车主属于认定事实错误。本案中上诉人仅是登记车主，实际车主系原审被告丁超，并且在一审中上诉人已向法庭提供了车辆买卖协议、购车款打款记录、证人梁某（丁超岳父，丁超购买肇事车辆时向其借款）证言以及法庭依职权对丁超母亲韩建娥所作的询问笔录等证据，均能证实丁超系实际车主。并且（2014）莲民交初字第702-2号民事调解书中法庭已查明并确认丁超系实际车主，该调解书已经被上诉人签字认可并已生效，一审将上诉人认定为实际车主没有证据证实。二、一审判决上诉人对被上诉人承担连带赔偿责任属于适用法律错误。上诉人并非实际车主，根据最高院审理交通事故案件适用法律问题的解释第一条、山东省高院2008年会议纪要的有关规定，实际车主如果对出借机动车有过错，其应承担与过错相当的部分赔偿责任而不是连带责任；道路交通事故赔偿主体的确定原则仍以机动车的运行支配和运行利益归属为标准，本案中丁超因无驾驶资格才将车辆登记在上诉人名下，上诉人从未驾驶过该车辆，对该车辆不存在任何控制和利益，同时丁超作为完全民事行为能力人及实际车主，上诉人不存在任何管理上的过错，不应承担任何赔偿责任，被上诉人无权向上诉人追偿，已生效的（2014）莲民交初字第702-2号民事调解书中被上诉人与受害人已达成调解协议并明确表示被上诉人只保留对丁超的追偿权。一审判决上诉人承担连带责任属于适用法律错误。
人保五莲支公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
丁超未作陈述。
人保五莲支公司向一审法院起诉请求：请求依法判令丁玉臻与丁超承担人保五莲支公司各项损失113769.1元；诉讼费、邮递费等费用由丁玉臻、丁超承担。
一审法院认定事实：丁玉臻系丁超之父。2014年9月21日，丁超驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车由北向南行驶至五莲县城区滨河路小四川饭店北路段时，与前方孙兆文顺行驾驶的助力车发生交通事故，致孙兆文受伤抢救无效死亡。事故发生后，日照市公安局交通警察支队五莲大队出具道路交通事故认定书，认定丁超无证驾驶机动车在道路上行驶未确保安全、超速行驶是事故发生的全部原因。丁玉臻是鲁Ｌ×××××号牌轿车的登记车主。
2014年10月15日孙兆文的亲属王翠香、郑云美、孙琳诉至一审法院，要求人保五莲支公司赔偿各项损失715852元。经一审法院主持调解，王翠香、郑云美、孙琳与人保五莲支公司达成调解协议：1、人保五莲支公司在交强险范围内赔偿王翠香、孙琳、郑云美共113769.1元；2、人保五莲支公司对侵权人丁超享有追偿权；3、其它双方互无争议，互不追究。一审法院出具（2014）莲民交初字第702-2号民事调解书对该调解协议的内容予以确认。2014年12月31日人保五莲支公司向一审法院交付过付款113769.1元。
一审认定上述事实的证据有（2014）莲民交初字第702-2号民事调解书复印件、交通事故认定书复印件、中国工商银行业务回单及到庭当事人的陈述等。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，丁超无证驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车发生交通事故后，人保五莲支公司按照保险合同的约定在机动车交通事故责任强制保险责任限额内依据（2014）莲民交初字第702-2号民事调解书对死者孙兆文的亲属进行了赔偿。丁超无证驾驶机动车，发生道路交通事故，其自身存在过错，丁玉臻作为丁超的父亲，应当知道丁超无驾驶资格。丁玉臻系鲁Ｌ×××××号牌轿车的登记车主，未对其车辆尽到看管义务，将该车交与没有驾驶资格的丁超上路行驶，丁玉臻存在过错，应当承担相应责任。综上，人保五莲支公司依法取得对丁玉臻与丁超的追偿权，对人保五莲支公司的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第一条、第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，一审判决：一、丁超赔偿人保五莲支公司损失113769.1元，于判决生效后十日内付清；二、丁玉臻对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2575元，减半收取1288元，由丁超、丁玉臻负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，因丁超无证驾驶肇事车辆导致人员伤亡，人保五莲支公司已赔偿受害人亲属，可依据上述法律规定向丁超追偿。涉案肇事车辆虽登记于丁玉臻名下，但该车辆系丁超在事故发生之前从案外人处购买并由丁超支付购车款，该车辆的实际车主应系丁超，且（2014）莲民交初字第702-2号民事调解书也查明，涉案车辆的登记车主系丁玉臻，实际车主系丁超，该调解书已发生法律效力。因此，丁玉臻仅系涉案车辆的登记车主，丁超应系涉案车辆的实际车主。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”该规定明确机动车的实际车主是交通事故中的责任主体，而非登记车主，丁玉臻作为涉案车辆的登记车主，其对涉案车辆没有控制权，且不享有运行利益，一审判令其对丁超的赔偿责任承担连带责任不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人丁玉臻的上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初206号民事判决第一项；
二、撤销山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初206号民事判决第二项；
三、驳回中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司对丁玉臻的诉讼请求。
一审案件受理费2575元，减半收取1288元，由丁超负担；二审案件受理费2575元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张琳
代理审判员 李云
代理审判员 汤阳
二〇一七年四月五日
书 记 员 刘敏