上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第573号
原告甘仲成。
委托代理人李旭，上海一凡律师事务所律师。
委托代理人徐超，上海一凡律师事务所律师。
被告上海安洋木业有限公司。
法定代表人孟志华。
委托代理人曹吉洋。
被告杜成新。
原告甘仲成诉被告上海安洋木业有限公司（以下简称安洋公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理，本院依法追加杜成新为本案被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘仲成及其委托代理人李旭、被告安洋公司的委托代理人曹吉洋、被告杜成新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘仲成诉称：2013年4月，被告安洋公司将施工项目名称为松江区万科金色华庭木工装修工程发包给杜成新施工。项目地点为松江乐都路仓华路。杜成新招募原告为该工程施工。至5月杜成新承包的该工程10、14、15号楼完成后，被告安洋公司将杜成新组织的施工人员接收，进入16号楼施工。原告于4月17日进入工作，实际工作25天、工资每天240元。2013年5月18日9时50分，原告在该工程16号施工时，锯木板过程中右手拇指、环指切割受伤，经上海市第六人民医院施行手术治疗，后经九亭医院继续治疗，现基本治愈，就赔偿事宜，未达成协议，故提起诉讼，请求判令被告安洋公司赔偿原告医疗费11，600.44元、误工费13，200元、营养费1，800元、护理费3，000元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、交通费1，000元、鉴定费1，800元、律师费5，000元，合计122，776.44元。
被告安洋公司辩称：原告不是安洋公司所雇佣人员，原告没有给安洋公司提供劳务。安洋公司将木门安装劳务交给杜成新承包的行为，不存在过错，原告在受雇于杜成新安装木门期间受到伤害，安洋公司不应承担责任。原告提供的病历等证据，不构成XXX伤残。故安洋公司不应承担赔偿责任。
被告杜成新辩称：安洋公司将金色华庭的10、14、15号楼的安装木门等工程承包给杜成新施工，杜成新雇佣原告在该三幢楼房中从事木门安装的劳务，原告在从事该三幢楼房的木门安装劳务过程中没有受伤，因此，被告杜成新不应承担赔偿原告的责任。
经审理查明：2013年4月，被告杜成新与被告安洋公司就松江万科金色华庭10、14、15号楼的木门安装等工程签订施工安装承包合同二份，约定杜成新向安洋公司承包松江乐都路仓华路万科金色华庭10、14、15号楼的内门、门套、踢脚线的安装工程，为此，杜成新雇佣了原告等人进行实际施工。原告等人在完成10、14、15号楼的木门等工程后，又经安洋公司的有关工作人员的要求，原告等人又对该小区16号楼的木门等工程进行施工，2013年5月18日，原告在16号楼施工过程中，右手拇指和右环指受伤。为此，原告遭受经济损失，要求安洋公司赔偿，因安洋公司不同意赔偿而引起诉讼。
2013年11月12日，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定。2013年11月25日，该鉴定中心作出如下鉴定意见：甘仲成受伤致右拇指近节指骨粉碎性骨折等损伤，目前遗留右手活动功能障碍构成XXX伤残；伤后可予以休息三个月、营养一个月，护理一个月。遵医嘱择期行内固定取出术，术后可再予以休息一个月，营养一个月，护理一个月。
审理过程中，被告安洋公司提供16号楼的木门安装等工程的施工安装承包合同一份，证明16号楼的施工也是被告杜成新承包的，但被告杜成新认为在10、14、15号楼施工过程中，安洋公司没有及时支付款项，故自己没有继续承包16号楼的施工，其根本没有在16号楼的施工安装承包合同上签名，被告安洋公司也确认16号楼的施工安装承包合同上的杜成新的签名确实不是杜成新本人所签。另外，原告确认事发时使用的切割机系原告自带。
再查明，原告系农业户口。来沪人员居住证信息记载及松江区泗泾镇横塘桥居民委员会的证明，原告自2007年11月一直居住在松江区泗泾镇横塘桥村XXX号。
以上事实，有证人证言、病历卡、医疗费收据、司法鉴定意见书、来沪人员居住证信息、居民委员会的证明、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
一、关于本案责任承担问题
本案的争议焦点在于原告与被告安洋公司之间是否存在劳务关系。被告安洋公司辩称其将木门安装等工程承包给了被告杜成新，但被告杜成新认为自己仅承包10、14、15号楼，没有承包16号楼，因被告安洋公司提供的施工安装合同中的被告杜成新的签名并非其本人所签，也没有其他的证据证明杜成新承包了16号楼的木门安装等工程，故被告安洋公司认为16号楼也是由杜成新承包的辩称意见，本院不予确认。该木门安装等工程系被告安洋公司的工程，由此认定原告在16号施工过程中的受伤是在为安洋公司的劳务过程中所致。安洋公司系接受劳务方，原告系提供劳务方。
被告安洋公司对工程施工人员进行必要的安全教育，缺乏监督，存在一定的过错，应承担一定的民事责任。事发时原告使用的切割机系自带，对该切割机的功能、使用方法应当完全明知，但其在使用切割机切割时，未尽到必要的谨慎注意义务，存在有一定的过错，可以适当减轻安洋公司的赔偿责任。考虑到原、被告的过错程度，本院酌情确定被告安洋公司对原告的损失承担50%的赔偿责任。
二、关于赔偿项目和相应数额问题
1、医疗费，应根据医疗机构出具的医药费收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定11，600.40元；
2、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据鉴定意见，原告受伤后的休息期为四个月（包含二期）。原告未提供证据证明其实际减少的收入情况，本院酌情按本市最低工资标准每月1，620元计算，故误工费为6，480元（1，620元／月×4个月）；
3、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据鉴定结论，可以证明原告营养期为二个月（包含二期），本院酌定营养费为1，800元（30元／天×60天）；
4、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据鉴定意见，可以证明原告护理期为二个月（包含二期）。原告主张3，000元，予以确认；
5、残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告虽为农业户口，但其长期在城镇地区生活，经济来源于城镇，故按城镇居民人均可支配收入计算。经鉴定构成XXX伤残，残疾赔偿金为80，376元（40，188元／年×20年×10%）；
6、精神损害抚慰金，原告因本次事故导致XXX伤残，势必给其带来一定精神伤害，根据原、被告的过错程度及原告的受伤情况，本院酌定安洋公司承担2，500元；
7、交通费，酌情认定500元；
8、鉴定费，原告因确定损失范围进行司法鉴定，该费用1，800元为原告因本起事故所遭受的财产损失，本院予以支持；
9、律师代理费，原告因诉讼能力有限而聘请律师代理诉讼，由此产生的费用属于原告因本次事故造成的经济损失，其合理部分应当由被告承担，本院酌情确定3，000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告上海安洋木业有限公司赔偿原告甘仲成医疗费11，600.40元、误工费6，480元、营养费1，800元、护理费3，000元、残疾赔偿金80，376元、交通费500元、鉴定费1，800元、律师费3，000元，合计108，556.40元的50%计54，278.20元；
二、被告上海安洋木业有限公司赔偿原告甘仲成精神损害抚慰金2，500元；
上述一、二两项合计56，778.20元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，756元，减半收取1，378元，由原告甘仲成负担768元（已付90元，其余678元于本判决生效之日起七日内交付本院），由被告上海安洋木业有限公司负担610元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋木金
二〇一四年三月二十七日
书记员 伍怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。