成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初4176号
原告：成都经济技术开发区中小企业融资担保有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道驿都中路2号。
法定代表人：戴去非，董事长。
委托诉讼代理人：王兰颖，四川方舟达律师事务所律师。
被告：成都市竹巢笋业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇明珠路203号。
法定代表人：廖品明。
被告：成都市龙泉龙喜食品有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇西街57号。
法定代表人：廖品安。
被告:廖品明,男,1966年4月16日出生,汉族,住福建省建宁县。
被告:廖雯琳,女,1987年8月9日出生,汉族,住福建省建宁县。
被告:廖振宇,男,1990年6月2日出生,汉族,住福建省建宁县。
被告:张红英,女,1973年12月28日出生,汉族,住成都市龙泉驿区。
被告:向铁华,男,1970年12月22日出生,汉族,住安徽省黄山市。
被告:唐勇,男,1971年10月28日出生,汉族,住成都市龙泉驿区。
被告:谢俊梅,女,1971年2月12日出生,汉族,住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：唐勇，基本信息同上。与谢俊梅系夫妻关系。
被告:肖杨根,男,1964年3月5日出生,汉族,住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。
被告:梁雪清,女,1964年1月11日出生,汉族,住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。
原告成都经济技术开发区中小企业融资担保有限公司（以下简称“中小担公司”）与被告成都市竹巢笋业有限公司（以下简称“竹巢公司”）、成都市龙泉龙喜食品有限责任公司（以下简称“龙喜公司”）、廖品明、廖雯琳、廖振宇、张红英、向铁华、唐勇、谢俊梅、肖杨根、梁雪清追偿权纠纷一案，本院于2016年8月29日立案，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告中小担公司的委托代理人王兰颖，被告龙喜公司的法定代表人廖品安，被告张红英，被告唐勇及谢俊梅，被告肖杨根、梁雪清及其代理人陈庆跃到庭参加了诉讼。被告竹巢公司，被告廖品明、廖雯琳、廖振宇、向铁华经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。
原告中小担公司提出的诉讼请求：1.被告竹巢公司立即给付原告代偿的借款本金1382084.97元及利息11581.66元，并自代偿之日（2016年8月15日）起以代偿总金额1393666.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，至还清全部欠款之日止；2.被告竹巢公司支付违约金139366.66元；3.被告竹巢公司承担本案诉讼费、保全费；4.被告龙喜公司、廖品明、廖雯琳、廖振宇、张红英、向铁华就前述款项承担连带清偿责任；5.原告对被告廖品明用于抵押的位于龙泉驿区X号房屋（权XX）及被告唐勇、谢俊梅用于抵押的位于龙泉驿区X号房屋（权XXX）及被告肖杨根、梁雪清用于抵押的位于龙泉驿区X号房屋（权XXXX）的拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿。事实和理由：被告竹巢公司于2015年6月26日同浙商银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（下称浙商银行经开区支行）签订《借款合同》，约定竹巢公司向浙商银行经开区支行借款200万元用于支付竹笋等原材料款，期限从2015年6月26日起至2018年6月25日止，分期还本付息；同日，竹巢公司与原告签订《委托担保合同》，约定原告就竹巢公司在浙商银行经开区支行的该笔贷款提供连带保证担保，同时明确了原告在代偿之后有权追偿，并可以按照代偿款项及费用的10%收取违约金及实现债权的费用。随后，原告与浙商银行经开区支行签订《保证合同》，约定了原告提供担保的相关事宜。被告廖品明、廖雯琳、廖振宇、张红英、向铁华在同日向原告出具了《不可撤销的反担保函》，自愿就竹巢公司的债务向原告提供连带责任反担保。被告龙喜公司同原告签订《信用反担保合同》，约定由龙喜公司就竹巢公司的债务向原告提供连带责任反担保。被告唐勇、谢俊梅、肖杨根、梁雪清同原告签订了《抵押反担保合同》，约定唐勇、谢俊梅、肖杨根、梁雪清以其各自的房屋为竹巢公司的债务提供抵押反担保，并于2015年9月29日办理了抵押登记。上述合同签订后，浙商银行经开区支行向被告竹巢公司发放了借款。后竹巢公司未按约履行还款义务，原告在出借人浙商银行经开区支行的催收下，于2016年8月15日以保证人名义向银行代为偿还了竹巢公司的借款本金1382084.97元、利息11581.66元。嗣后，原告向借款人竹巢公司及反担保人追偿未果，故提起诉讼。
被告龙喜公司对原告中小担公司主张的请求及事实无异议。
被告张红英对原告中小担公司主张的请求及事实无异议。现因竹巢公司生产资金周转困难，故希望原告减少违约金并给予适当的宽限期。
被告唐勇、谢俊梅共同辩称：被告竹巢公司向浙商银行经开区支行所借款项没有用在合同约定的用途，竹巢公司已涉嫌骗取银行贷款，故主借款合同属无效合同。原告与被告唐勇等签订的反担保合同自然无效，被告唐勇及谢俊梅不应当承担反担保责任。
被告肖杨根、梁雪清共同辩称：竹巢公司在向银行申请贷款时并没有告知其签订合同属于为原告提供反担保，也未告知其具体的借款金额，仅是向其说明按被告肖杨根、梁雪清提供房屋评估价值的60%承担责任，而没有告知借款金额为200万元，因此，肖杨根、梁雪清办理房屋反担保登记的行为存在重大误解，肖杨根、梁雪清没有提供反担保意思表示，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告竹巢公司、廖品明、廖雯琳、廖振宇、向铁华未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明：2015年6月26日，竹巢公司与浙商银行经开区支行签订《借款合同》，约定竹巢公司向浙商银行经开区支行借款200万元用于支付竹笋等原材料款，期限三年自2015年6月26日起至2018年6月25日，分期还本付息，担保方式为保证，担保合同另行签订。同日，被告竹巢公司与原告中小担公司签订《委托担保合同》，约定中小担公司（乙方）为竹巢公司（甲方）与浙商银行经开区支行的借款200万元提供连带保证担保，甲方按担保金额的年利率2.7%支付担保费；乙方代甲方履行主合同义务后，乙方取得代位担保追偿权，甲方应向乙方支付代偿的金额和自代偿之日起的利息，利息按照人民银行同期流动资金贷款利率计算，并支付乙方实现债权的保全、诉讼、律师费及其他损失；第十二条约定：甲方未履行主合同义务或者违反本合同的有关条款致使乙方承担连带责任，乙方有权按代为偿还债务发生款项及费用部分的10%向甲方收取违约金；甲方以自有财产作为反担保或者第三人为甲方向乙方提供物的担保，由甲方和第三人共同承担履行责任。前述合同签订后，中小担公司与浙商银行经开区支行签订《保证合同》，浙商银行经开区支行同意由中小担公司为竹巢公司的案涉借款提供连带保证担保。
2015年6月26日，竹巢公司（甲方）、中小担公司（乙方）龙喜公司（丙方）签订《信用反担保合同》，约定龙喜公司对中小担公司与竹巢公司之间的担保合同提供连带责任保证的反担保，并向中小担公司出具了《公司对外担保会议决议》。同时，廖品明、廖雯琳、廖振宇、张红英及向铁华分别向中小担公司出具《不可撤销的反担保函》，载明廖品明、廖雯琳、廖振宇、张红英及向铁华为竹巢公司与中小担公司之间的担保合同提供连带保证责任的反担保。
2015年6月26日，廖品明、竹巢公司与中小担公司签订《抵押反担保合同》，由廖品明对竹巢公司与中小担公司之间保证合同提供抵押反担保，抵押物为廖品明单独所有的位于龙泉驿区X号房屋（产权证号：权**）。于2015年9月29日办理了抵押登记。
2015年6月26日，唐勇及谢俊梅、竹巢公司与中小担公司签订《抵押反担保合同》，由唐勇及谢俊梅对竹巢公司与中小担公司之间保证合同提供抵押反担保，抵押物为唐勇及谢俊梅共同所有的位于龙泉驿区X号房屋（产权证号：权X**）。于2015年9月29日办理了抵押登记。
2015年6月26日，肖杨根及梁雪清、竹巢公司与中小担公司签订《抵押反担保合同》，由肖杨根及梁雪清对竹巢公司与中小担公司之间保证合同提供抵押反担保，抵押物为肖杨根及梁雪清共同所有的位于龙泉驿区X号房屋（产权号：权XXXX，用途：商业）。于2015年9月29日办理了抵押登记。
2016年8月，被告竹巢公司未按照《借款合同》的约定向浙商银行经开区支行还本付息，浙商银行经开区支行向竹巢公司催还借款未果，于2016年8月15日向原告中小担公司发出《督促履行担保责任通知书》，后中小担公司依据《保证合同》的约定向浙商银行经开区支行代偿了借款本金及利息1393666.63元。
上述事实，有原告提交的《借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《信用反担保合同》、《公司对外担保会议决议》、《不可撤销的反担保函》、《抵押反担保合同》、房屋产权证及他项权利证书、当事人陈述等作为证据，在案证实。
本院认为，被告龙喜公司、廖品明、廖雯琳、廖振宇、张红英、向铁华、唐勇、谢俊梅、肖杨根、梁雪清为债务人竹巢公司的借款而向担保人中小担公司提供反担保，意思表示真实，反担保合同约定内容不违反法律、法规强制性规定，当属有效。原告提出的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告肖杨根、梁雪清提供的与竹巢公司、廖品明、张红英等人达成的《反担保协议》，系被告之间就反担保责任分担所达成的内部协议，与担保人中小担公司不具有法律约束力，故对被告提出的抗辩意见，本院不予采信。据此，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都市竹巢笋业有限公司给付原告成都经济技术开发区中小企业融资担保有限公司代偿的借款本息1393666.63元，并自代偿之日（2016年8月15日）起以代偿总金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息，至付清之日止；
二、被告成都市竹巢笋业有限公司给付原告成都经济技术开发区中小企业融资担保有限公司违约金139366.66元；
三、在本判决第一、二项确定的给付款项范围内，由被告成都市龙泉龙喜食品有限责任公司、廖品明、廖雯琳、廖振宇、张红英、向铁华承担连带清偿责任。成都市龙泉龙喜食品有限责任公司、廖品明、廖雯琳、廖振宇、张红英、向铁华承担责任后，有权向被告成都市竹巢笋业有限公司追偿；
四、原告成都经济技术开发区中小企业融资担保有限公司对被告廖品明提供抵押的位于龙泉驿区X号房屋（产权证号：权**），对被告唐勇及谢俊梅提供抵押物的位于龙泉驿区X号房屋（产权证号：权X**），对被告肖杨根及梁雪清提供抵押的位于龙泉驿区X号房屋（产权证号：权XX**）的拍卖、变卖或者折价所得价款，在本判决第一、二项确定的给付款项范围内优先受偿。被告唐勇及谢俊梅、肖杨根及梁雪清承担责任后，有权向被告成都市竹巢笋业有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18597元、保全费5000元、公告费600元，共计24197元，由被告成都市竹巢笋业有限公司、成都市龙泉龙喜食品有限责任公司、廖品明、廖雯琳、廖振宇、张红英、向铁华、唐勇、谢俊梅、肖杨根、梁雪清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王小明
人民陪审员 刘云嫦
人民陪审员 汪广秀
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王嘉琴