山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0983民初452号
原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：尹燕亮，男，汉族，1971年5月27日出生，住肥城市，系该公司职工。
委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。
被告：张传广，男，1975年1月22日出生，汉族，住肥城市。
被告：魏庆花，女，1973年11月4日出生，汉族，住址同上，系被告张传广之妻。
被告：赵宗生，男，1959年8月25日出生，汉族，住肥城市。
被告：阮庆平，女，1957年9月3日出生，汉族，住肥城市。
被告：赵守辰，男，1957年5月20日出生，汉族，住肥城市。
被告：李素珍，女，1954年7月17日出生，汉族，住肥城市。
被告：武帮军，男，1972年10月10日出生，汉族，现住。
被告：张庆霞，女，1973年7月22日出生，汉族，现住。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告张传广、魏庆花、赵宗生、赵守辰、武帮军、阮庆平、李素珍、张庆霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人尹燕亮、丁南南，被告武帮军到庭参加诉讼，被告张传广、魏庆花、赵宗生、赵守辰、阮庆平、李素珍、张庆霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张传广、魏庆花偿还借款本金60万元及利息、复利、罚息、逾期利息（截至2017年12月20日利息为167082.8元，之后按合同约定计算至本息付清之日止）；2、依法判令被告赵宗生、赵守辰、武帮军、阮庆平、李素珍、张庆霞对被告张传广所负上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师代理费及其他所有费用由被告承担。事实和理由：2014年6月11日，被告张传广与原告签订个人借款合同，约定向原告借款60万元，有效借款期限自2014年6月11日至2017年5月26日。同日，被告赵宗生、赵守辰、武帮军、阮庆平、李素珍、张庆霞、魏庆花与原告签订最高额保证合同，自愿对被告张传广于上述期间的借款承担连带担保责任。2014年6月18日原告将借款本金60万元发放给被告张传广。借款到期后，被告张传广未归还本息。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请法院判如所请。
被告武帮军辩称，该欠款在张传广的征信信息及我的征信信息上均显示已结清，且在2015年原告又给张传广发放了一笔90万元的贷款，如果债务没有结清原告是不可能再给他放款的，所以我认为这笔贷款已经还清了，我的担保责任已经免除了。
被告张传广、魏庆花、赵宗生、赵守辰、阮庆平、李素珍、张庆霞均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告为证实其主张向本院提交以下证据：一、营业执照、银监会批复复印件各1份；二、身份证复印件8份，结婚证复印件2份；三、个人借款合同、借据、申请人家属承诺各1份；四、最高额保证合同3份；五、贷款到期通知1份、借款逾期催收通知书1份、EMS快递单及查询结果4份；六、欠息明细一份；七、委托代理合同、代理费发票、银行客户回单各1份。被告武帮军对上述证据质证称，证据六复利罚息不合理，请求驳回；其他证据合同上字是我签的，但是签的时候是空白的，EMS快递没有收到过，自从借款后我再也没有接到过银行找我的电话或其他书面通知。这笔贷款已经还上了，张传广也给我说已经还上了。
被告武帮军为证实自己的辩称提交以下证据，被告张传广、武帮军的征信查询信息。原告质证称，1、个人信用报告已经注明本报告仅供了解自己的信用状况，这说明该报告使用目的范围和对象仅针对张传广或者武帮军了解其个人信用，该报告不具有对抗第三人的效力也不具有还款凭证的效力。2、该报告是金融系统对贷款人作出的信用度评价，并不是原告作出的具有法律意义的行为，该信息不能独立证明原始业务的办理情况，如果被告主张贷款已经归还，应当提交相应的还款凭证。
经审查，原、被告提交的证据来源合法、与本案具有关联性，本院对其真实性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月21日，被告张传广向肥城市农村信用合作联社申请贷款，同时被告魏庆花签署申请人家属承诺，承诺同意借款申请人张传广向肥城联社（合行）申请办理贷款150万元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。
2014年6月11日，肥城市农村信用合作联社与被告张传广签订个人借款合同一份，合同约定被告张传广向肥城市农村信用合作联社借款140万元，期限自2014年6月11日至2017年5月26日，借款人在上述金额、期限内随借随还、循环使用；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
同日，肥城市农村信用合作联社与被告赵宗生、赵守辰、武帮军、阮庆平、李素珍、张庆霞、魏庆花签订最高额保证合同，约定保证人赵宗生、赵守辰、武帮军、阮庆平、李素珍、张庆霞、魏庆花自愿为债务人张传广自2014年6月11日起至2017年5月26日止在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合210万元提供担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。
2014年6月18日，原告将借款本金60万元发放给被告张传广，并约定贷款利率为月息10.5000‰，约定还款日期为2015年6月17日，被告张传广在借款凭证上签字确认并按手印。借款到期后，被告未按合同约定及时偿还借款本息。截至2018年7月30日，被告尚欠原告本金60万元，罚息435225元（含期内利息76440元），复利134901.68元。
2016年5月13日，经中国银监会山东监管局以鲁银监准［2016］160号批复，肥城市农村信用合作联社变更为山东肥城农村商业银行股份有限公司。
另查明，2015年6月7日，原告向被告张传广下发贷款到期通知书，2015年7月16日，原告向被告张传广下发借款逾期催收通知书，被告张传广签字确认。2017年6月1日，原告向被告张传广邮寄借款逾期催收通知书，向被告武帮军、赵宗生、赵守辰分别邮寄担保人履行责任通知书，邮寄跟踪明细均显示已实际发送，但未妥投。
再查明，原告为实现债权支出律师代理费30000元。
本院认为：原告与被告张传广签订的个人借款合同以及与赵宗生、赵守辰、武帮军、阮庆平、李素珍、张庆霞、魏庆花签订的最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。借款到期后，被告张传广未按合同约定履行还款义务，该笔借款发生在被告魏庆花与张传广婚姻关系存续期间，且被告魏庆花已签署申请人家属承诺，应认定其为夫妻共同债务，被告魏庆花应对张传广所负债务承担共同还款责任，原告要求被告张传广、魏庆花归还借款本金及利息、律师代理费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持；被告赵宗生、赵守辰、武帮军、阮庆平、李素珍、张庆霞自愿为该借款提供最高额担保，系连带共同保证，且原告在合同约定的保证期间内通过EMS邮寄向被告武帮军、赵宗生、赵守辰邮寄担保人履行责任通知书主张了权利，其效力及于所有担保人，故原告要求被告赵宗生、赵守辰、武帮军、阮庆平、李素珍、张庆霞承担连带担保责任，符合法律规定，依法予以支持。关于复利，本院认为，原、被告在借款合同中仅约定“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，而未就有关规定作出进一步说明，应视为对复利约定不明，故本院对原告要求被告计收复利的诉讼请求不予支持。被告武帮军辩称原告所诉借款已经偿还，虽其提交的个人信用报告中显示该款项“已结清”，但该信用报告并非还款的直接证据，不能单独作为认定还款的证据，且原告对此不予认可，同时被告亦未提交还款凭证等其他证据予以综合证实该笔借款已偿还，故对被告该辩称，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张传广、魏庆花自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金60万元；
二、被告张传广、魏庆花自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息[截至2018年7月30日利息为435225元，此后利息以本金60万元为基数，自2018年7月31日起至实际给付之日止，按月利率10.5000‰×150%计算]；
三、被告张传广、魏庆花自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司实现债权的费用30000元；
四、被告赵宗生、赵守辰、武帮军、阮庆平、李素珍、张庆霞对上述第一、二、三项判决在210万元限额内承担连带清偿责任；
五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11470元，财产保全费4370元，由被告张传广、魏庆花、赵宗生、赵守辰、武帮军、阮庆平、李素珍、张庆霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 湛 蕾
审判员 王 印
审判员 刘秀荣
二〇一八年八月八日
书记员 窦 俊