安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二终字第00122号
上诉人（原审被告）：马俊，男，1973年5月6日出生，回族，马钢第二能源总厂职工。
委托代理人：张永海，男，汉族，1965年1月13日出生。
被上诉人（原审原告）：张向宝，男，1966年5月28日出生，汉族，工商银行马鞍山分行职工。
委托代理人：张顺，江苏富建律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张友山，男，1970年3月24日出生，汉族，马钢第二能源总厂职工。
委托代理人：李新生，安徽华冶律师事务所律师。
原审被告：燕丽，女，1972年10月28日出生，汉族，马钢公司检测中心职工。
上诉人马俊因与被上诉人张向宝、张友山民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民一初字第00214-1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
上诉人马俊及其代理人张永海、被上诉人张向宝及其代理人张顺、被上诉人张友山的代理人李新生、原审被告燕丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：张向宝与张友山系兄弟关系。马俊与燕丽原系夫妻关系。张友山与马俊系同事。2010年起，马俊张友山合伙共同投资炒期货，以张友山名义在交通银行开立账户（帐号62×××46＊＊＊），该账户与期货交易账户绑定，交通银行账户密码由张友山掌握，期货交易账户由马俊掌握。关于投资期货的盈亏分配，张友山与马俊口头约定二人平均分配盈利。由于缺乏资金，张友山与马俊自2010年起陆续向张向宝借款190万元，每次借款均由张友山、马俊出具借条。
2012年3月16日，经张向宝、马俊、张友山三人共同核算，对债权债务进行了确认，据此，马俊与张向宝签订借款合同并借据一份，借款合同主要内容如下：马俊（乙方）向张向宝（甲方）借款102.5万元，借款期限自2012年3月20日起至2012年9月19日止。如期未还，乙方除按月息4%向甲方支付利息外，还应按千分之五支付逾期还款的利息，直至借款全部还清为止，并承担张向宝为实现债权而产生的一切费用；借据载明“今借到张向宝人民币壹佰零贰点伍万元正（小写102.5万元）。借期180天，截止2012年9月19日付清．．．．．．”，马俊在借款人处签名。
自2012年5月30日至2013年1月24日，户名为马俊的中国建设银行账户（帐号：17×××01＊＊＊＊1409）共现金支取了六笔合计9750元；在该期间，户名为马俊的中国银行账户（账户：13×××08＊＊＊＊）共支取了八笔合计16600元。另外，马俊的弟弟马林代其向张向宝支付8000元。
另查明：马俊与燕丽于2001年9月12日登记结婚，于2012年4月18日协议离婚。
一审法院认为：本案争议的焦点在于：借款事实是否存在；若债务存在，如何承担还款责任。一、关于本案中借款事实是否存在，对于马俊辩称张向宝与马俊之间没有直接借款事实，但结合全案证据及当事人的陈述，马俊与张友山合伙炒期货并共同向张向宝借款的事实存在，虽然借款汇入了以张友山名义开立的银行账户，但是该银行账户与期货账户绑定，而马俊掌握了期货账户的交易密码，可以认定借款的款项也是马俊与张友山共同占有、支配的。故对于马俊的这一抗辩不予采信。对于马俊抗辩称借款合同中第七条约定“本协议自三方签字、盖章后生效”，但是没有保证方的签字、盖章，借据中也没有担保人签字，该借款合同及借据为无效证据。在借款合同中，借款方、贷款方双方关于借款金额、借款期限、借贷关系的权利义务人均有明确约定，虽然没有保证方的签字盖章，并不影响借贷关系的成立，另外，借据也可以进一步佐证借贷关系的事实，故本案中马俊与张向宝之间的借贷关系应属合法有效。对于马俊抗辩称“张向宝在借贷中获得高利贷且不当得利超过借款本金，不应支持原告诉请”，但是经过法庭审理，马俊提交三份统计清单认为其向张向宝支付了1130300元利息及张向宝从本金中预先扣除了73000元的利息，仅是马俊据个人统计的单方陈述，并无其他证据佐证，无法认定。本案中，经张向宝、马俊、张友山三人共同核算，2012年3月16日，马俊与张向宝签订借款合同并借据一份，对债权债务进行了确认，据2014年1月14日对马俊所作的询问笔录可见，之前每次向张向宝借款，均有马俊、张友山共同向张向宝出具借条，102.5万元的金额也是根据借条核算而来，应视为对债权债务的重新确认，由于张向宝同意将马俊归还的款项一次性从本金中扣除，于法不悖，应予确认，故借款本金应为990650元（1025000元-9750元-166000元-8000元）。二、个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，马俊与张友山合伙共同投资炒期货，并约定平均分配盈利，应认定二人系个人合伙关系。马俊与张友山共同向张向宝借款用于炒期货，所借款项为合伙债务。但是在2012年3月16日，经张向宝、马俊、张友山三人共同核算，对债权债务进行了确认，据此，张向宝与马俊签订借款合同并借据一份，确认马俊向张向宝借款为102.5万元，张友山另外书立借据，此时，债权人张向宝放弃向张友山或马俊主张连带责任，连带之债转换为按份之债。公民合法借贷关系受法律保护。马俊作为债务人理应及时偿还张向宝借款。关于借款利息，马俊抗辩称原告将借款合同中的“月息4%”改为“月息2.4%”，张向宝当庭陈述称因马俊讲利息太高，故将“月息4%”改为“月息2.4%”，对于张向宝涂改月息这一事实，予以采信，但不影响本案案件事实认定。因借款合同中并未约定借款利率，故对于张向宝诉请的按照年利率20%自2012年3月17日起至2014年2月16日计算利息，对于逾期利息，张向宝诉请按照年利率20%计算，未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，依法应予支持，可自2012年9月20日计算至2014年2月16日，经核算，自2012年9月20日计算至2014年2月16日的利息为279010元（990650元＊20%＊514天／365）。三、另该笔借款发生在马俊与燕丽的夫妻关系存续期间，燕丽抗辩称于对借款毫不知情其未借款也未签字，根据《婚姻法解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中，燕丽主张对张向宝所负债务应为马俊个人债务，应当承担举证责任，但燕丽未能向法庭举证证实债权人张向宝与债务人马俊对于借款有过系个人借款的约定，也未能提供证据证实其二人对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有有过约定，据此，燕丽否认该借款为其夫妻共同债务缺乏事实及法律依据，依法不予采信。故马俊向张向宝借款本金990650元及利息279010元应属其夫妻共同债务，燕丽依法应承担共同偿还义务。据此，根据《中国人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、马俊应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还张向宝借款本金990650元及利息279010元。二、燕丽对前述款项承担共同偿还责任。
马俊不服一审法院判决上诉称：一审判决认定的其与张向宝的借款协议有误，请求撤销一审判决，诉讼费用全部由被上诉人承担。
张向宝答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
张友山答辩称：上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
燕丽答辩称：原判认定马俊借款是夫妻共同债务错误，请求撤销一审判决、驳回其诉讼请求。
二审各方当事人所举证据与一审相同，各方当事人的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点为：借款事实是否存在；如果该债务存在，如何还款责任。一、关于借款事实是否存在。结合全案证据及当事人的陈述，马俊与张友山合伙炒期货并共同向张向宝借款的事实存在。虽说然借款汇入了以张友山名义开立的银行账户，但该银行账户与期货账户绑定，而马俊也掌握了该期货账户的交易密码，可以认定借款是由马俊与张友山共同占有、支配。2013年3月16日，经张向宝、马俊、张友山三人共同核算后，马俊又通过书面借款合同与借条的形式对部分借款进行了确认。因此，马俊因对其确认的借款数额承担还款责任。二、如何承担还款责任。经马俊确认的借款事实发生在其与燕丽的夫妻关系存续期间，且燕丽未能举证证明马俊与张向宝之间的借款系个人借款，也未能举证证明其与马俊在婚姻存续期间所得的财产归各自所有，因此，马俊对张向宝所负债务系其与燕丽的夫妻共同债务，燕丽应承担共同偿还义务。在综上，上诉人马俊的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费14025元由上诉人马俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
审 判 员 曹悝元
代理审判员 韦少兵
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李雅娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。