重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)潼法民初字第04193号
原告刘德华，男，1968年11月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人刘利娟，重庆法洋律师事务所律师。
被告廖叶茂，男，1988年9月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告贺园园，男，1989年4月7日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区几江南干道紫荆花园商务大厦，组织机构代码：90359726-6。
负责人田维智，总经理。
委托代理人董俊中，重庆俊中律师事务所律师。
委托代理人李亮兵，重庆俊中律师事务所律师。
原告刘德华诉被告廖叶茂、贺园园、中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称人保财险江津支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员陈阔独任审判，后依法变更为由代理审判员李圣丹独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘德华及其委托代理人刘利娟、被告廖叶茂、被告贺园园、被告人保财险江津支公司委托代理人董俊中、李亮兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘德华诉称，2015年4月3日，原告驾驶摩托车搭乘其配偶何登淑沿省道205行驶至前进游乐场路段时，与被告廖叶茂驾驶的渝A6K2**号小型轿车相撞，致使原告及何登淑受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警大队认定，廖叶茂承担本次事故的全部责任，原告及其配偶无责任。事发后，原告被送去潼南区人民医院治疗，花费医疗费5004.32元。其后，原告一直伴有头痛头昏现象，因事故发生时CT检查无异常，原告一直以为是交通事故造成轻微伤害，疼痛也是正常现象，可能需要一定时间恢复，故未再做头部检查。2015年5月31日，原告感觉头部疼痛越来越剧烈，直到2015年6月2日，原告头痛难忍，并伴恶心呕吐症状。当天原告到重庆市渝北区人民医院接受治疗，诊断为额颞顶部亚急性硬模下血肿，并下达病危通知。因病情严重，原告当天转院至重庆市第四人民医院接受救治，最后确诊为慢性硬膜下血肿（左侧额颞顶）。原告住院21天，花费医疗费用84000余元。渝A6K2**号小型轿车在人保财险江津支公司投保了交强险和商业三者险。请求法院判令被告廖叶茂、贺园园赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、等共计111536.04元，人保财险江津支公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿；诉讼费由被告承担。
被告廖叶茂、贺园园辩称，对交通事故发生无异议，请求法院依法判决。
被告人保财险江津支公司辩称，对事故发生及责任划分无异议。事故车辆在我公司投保交强险属实，是否投保商业三者险请法院依法核实。我公司已为本次交通事故中的另一伤者何登淑在交强险限额内进行了相应赔偿，交强险限额内的剩余部分可以依法赔付，超过交强险医疗费限额的部分要求扣除20%的非医保用药。原告于2015年6月后产生的医药费等相关费用与本次交通事故无关，我公司不负责赔偿。保险公司在第一次鉴定中预缴了鉴定费用1200元，请求在本案中一并解决。
经审理查明，2015年4月3日15时10分，廖叶茂驾驶车牌号为渝A6K2**号小型轿车，沿省道205行驶至前进游乐场路段时，与刘德华驾驶的车牌号为渝BFF7**号普通摩托车相撞，造成摩托车驾驶员刘德华及车上人员何登淑受伤、两车受损的交通事故。2015年4月5日，重庆市潼南区公安局交通巡逻警察大队作出第5002239201500972号道路交通事故认定书，认定廖叶茂承担本次事故全部责任，刘德华无责任，何登淑无责任。原告受伤后于当日到潼南区人民医院进行了相关检查及门诊治疗，其中头颅CT检查无异常。2015年4月6日，原告到潼南区人民医院接受住院治疗，入院诊断为：“1、下唇术后水肿；2、A1冠折；3、慢性胃窦炎”。2015年4月11日，原告好转出院，出院医嘱载明：“1、建议1月后复诊，A1行义齿修复；2、门诊随访。”原告住院5天，共计产生医疗费3603.89元。2015年6月2日，原告因头部剧烈疼痛到重庆市渝北区人民医院接受治疗，经诊断为“左侧额颞顶部亚急性硬膜下血肿”。同日，因病情严重，原告被转至重庆市第四人民医院接受救治，入院诊断为：“慢性硬膜下血肿（左侧额颞顶）”。2015年6月23日，原告好转出院。原告认为其因交通事故产生了大量损失，故诉至本院，请求如诉称。
另查明，2015年10月23日，被告人保财险江津支公司向本院递交鉴定申请，请求对原告自2015年6月2日起在渝北区人民医院、重庆市第四人民医院住院产生的医疗费与2015年4月3日发生的交通事故间是否存在因果关系进行鉴定，并预缴鉴定费1200元。本院依法委托重庆潼南司法鉴定所进行了鉴定。2016年1月16日，重庆潼南司法鉴定所出具渝潼司【2015】鉴字第137号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：“目前无法认定刘德华左额颞顶慢性硬膜下血肿与刘德华2015年4月3日的交通事故有因果关系。”原告对该鉴定结论不服，向本院提交了再次鉴定申请书。本院依法委托重庆医科大学附属第一医院司法鉴定所进行了再次鉴定。2016年5月7日，重庆医科大学附属第一医院司法鉴定所出具了【2016】医鉴字第90号鉴定意见书，鉴定意见载明：“刘德华左侧额颞顶慢性硬膜下血肿与交通事故的因果关系无法确定。”
再查明，渝A6K2**号小型轿车登记车主系被告贺园园。事故发生时，二被告贺园园、廖叶茂一同驾驶渝A6K2**号小型轿车出去办事，廖叶茂在征得车主贺园园同意后，由其驾驶该小型轿车时与本案原告发生了交通事故。渝A6K2**号小型轿车在人保财险江津支公司投保了交强险及1000000元商业三者险，且投保不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人保财险江津支公司已为该事故的另一伤者何登淑在交强险限额范围内赔偿6168.08元（其中包含医疗费968.08元）。
以上事实，有原、被告陈述，身份证及常住人口登记卡、人保财险江津支公司负责人身份证明书、营业执照及组织机构代码证、第5002239201500972号道路交通事故认定书、行驶证及驾驶证、机动车辆保险单、渝潼司【2015】鉴字第137号司法鉴定意见书及鉴定费发票、重医大附一院司法鉴定中心【2016】医鉴字第90号鉴定意见书，潼南区人民医院住院病历、发票联及专用收据、询问笔录等证据在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权依法受到法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，重庆市潼南区公安局交通巡逻警察大队第5002239201500972号道路交通事故认定书认定廖叶茂承担本次事故全部责任，刘德华无责任，该责任认定划分适当，程序合法，本院予以采信。渝A6K2**号小型轿车在人保财险江津支公司投保交强险，也投保了商业三者险，保险金额为1000000元，被告人保财险江津支公司未举证证明有拒赔的情形存在，故被告平安财险潼南支公司应当承担交强险责任和商业三者险的责任。渝A6K2**号小型轿车的登记所有人虽为被告贺园园，但因被告廖叶茂驾驶该机动车时发生了本案交通事故，被告廖叶茂未举证证明被告贺园园即机动车所有人对事故的发生存在过错，故人保财险江津支公司承担交强险和商业三者险责任后的不足部分，应由被告廖叶茂承担赔偿责任。本案的赔偿顺序为先由被告人保财险江津支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告人保财险江津支公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告廖叶茂予以赔偿。
原告对渝潼司【2015】鉴字第137号司法鉴定意见书和重医大附一院司法鉴定中心【2016】医鉴字第90号鉴定意见书有异议。原告主张，两次鉴定结论虽然表明原告左侧额颞顶慢性硬膜下血肿与交通事故间的因果关系无法确定，但不能据此认定他们之间就不存在因果关系，而且原告发生交通事故后经常会头部疼痛，原告在渝北区人民医院、重庆第四人民医院两次住院系本案所涉交通事故造成，三被告应就该期间的医疗费等相关费用承担赔偿责任；被告人保财险江津支公司认为原告的主张是基于推测，并没有举示充分证据予以证明，故不予认可；二被告廖叶茂、贺园园对此未作答辩。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在举证期限内并未举示充分证据证明其左侧额颞顶慢性硬膜下血肿与交通事故间存在因果关系，且被告不予认可，故本院对原告要求被告对其在重庆市渝北区人民医院和重庆市第四人民医院产生的各项费用予以赔偿的主张不予支持。
本院结合双方的诉辩意见、案件事实，对原告在本次事故中的各项损失确定如下：
1、医疗费3603.89元（住院费用）+1400.43元（门诊费用）=5004.32元。原告主张第一次住院期间（在潼南区人民医院）产生了住院医药费用3603.89元、门诊医药费用1400.43元，并向本院举示了1张住院医药费专用收据和9张门诊医药费专用收据，本院认为，原告举示的医药费票据来源合法，客观真实，与本次交通事故具有关联性，本院予以认可。原告主张第二次住院期间（在重庆市渝北区人民医院和重庆市第四人民医院）的门诊医药费1906.83元、住院医药费82924.91元、后续医药费（修补A1齿）500元，三被告对此不予认可。本院认为，原告未举示充分证据证明此期间的治疗与交通事故间存在关联性，故本院对原告主张的第二次住院期间的医疗费用不予支持；关于后续医疗费，因原告未举示充分证据予以证明，原告可以待其实际产生后另案主张。
2、住院伙食补助费150元。原告主张在潼南区人民医院住院期间的伙食补助费为150元，该主张符合法律规定，本院予以认定。原告主张第二次住院期间的伙食补助费672元，本院不予认可。
3、护理费100元/天×5天=500元。原告在潼南区人民医院住院5天，其护理费应按5天计算。原告主张其受伤后一直由何登淑负责护理，应按何登淑每月的工资收入3450元的标准计算护理费，本院认为，本次交通事故造成了刘德华、何登淑两人受伤，刘德华住院期间是否由同为伤者的何登淑护理，缺乏事实依据，本院对此不予认可。原告主张第二次住院期间的护理费3331.02元，本院不予认可。
4、误工费8天×80元/天=640元。原告自2016年4月3日因交通事故受伤，至2016年4月11日好转出院，前后误工共计8天。原告主张每月工资为3450元，并向本院举示了杂工工资表、重庆盛尔康玻璃制品厂营业执照、组织机构代码证、误工证明等相关证据予以佐证。被告人保财险江津支公司认为原告未举示劳动合同，且举示的工资表没有装订痕迹、印章前后不一等，故对其不予认可；其他被告对此未做答辩。本院认为，原告举示的误工证明、工资表等证据均无经办人或负责人签名确认，无法核实其真实性，故本院对原告要求按3450元/月的标准计算误工费的主张不予支持，其误工费应按80元/天的标准计算。原告主张第二次住院期间的误工费8160元，本院不予认可。
5、交通费300元。原告主张交通费1000元，但未举示相应证据予以证明，本院结合原告住院地点、住院天数和当地经济水平，酌定交通费300元。
6、住院日用品费用338元。二被告廖叶茂、贺园园自愿承担该费用，本院予以确认。
原告主张营养费2000元、精神抚慰金3000元，但未向本院举示相关证据予以证明，且被告不予认可，故本院对原告的这两项主张不予支持。
以上合计6932.32元。
除二被告廖叶茂、贺园园自愿承担的338元住院日用品费用外，被告人保财险江津支公司对原告因本次交通事故造成的损失在交强险限额内应承担的数额为6594.32元（包含医疗费5004.32元、住院伙食补助费150元、护理费500元、误工费640元、交通费300元）。因人保财险江津支公司在第一次鉴定中预缴鉴定费用1200元，根据两次鉴定结论，原告左侧额颞顶慢性硬膜下血肿与交通事故间的因果关系无法确定，故该鉴定费用应由主张得不到支持的一方即原告负担。扣除原告应负担的鉴定费用后，被告人保财险江津支公司在交强险限额内应承担的赔偿数额为5394.32元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在渝A6K2**号小型轿车投保交强险限额范围内赔偿原告刘德华因本次交通事故产生的各项损失共计5394.32元；
二、被告廖叶茂、被告贺园园赔偿原告刘德华因本次交通事故产生的其余损失共计338元；
三、驳回原告刘德华的其他诉讼请求。
案件受理费954元，减半收取477元，由原告刘德华负担400元，由被告廖叶茂、贺园园负担77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，向该院缴纳案件受理费954元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李圣丹
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 李沁洁