wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾商初字第0101号
原告张留飞。
被告苏州金三角塑业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇汾湖开发区。
法定代表人陆法荣，经理。
原告张留飞与被告苏州金三角塑业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理。依法组成合议庭于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告张留飞到庭参加诉讼；苏州金三角塑业有限公司因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张留飞诉称：被告法定代表人陆法荣于2013年10月请其为被告就位于上海市……25号的办公楼建筑节能改造工程进行门窗安装。当年10月26日至11月21日，原告共计安装门窗1697平方米，安装费计58128元。被告先后于2013年11月5日、2014年1月15日支付安装费19789元、3000元。但余款35339元至今未付。原告现要求被告立即支付门窗安装费35339元，并承担本案诉讼费。
被告苏州金三角塑业有限公司未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：“苏州金三角幕墙有限公司”（作为“甲方”）与张留飞（作为“乙方”）于2013年7月23日签订《铝合金门窗安装合同》一份，约定工程名称“闵……号办公楼建筑节能改造工程”，门窗总面积“1200平方米”，工程期限“自2013年7月14日起至2013年8月10日至”，安装质量与价款“必须符合国家建筑门窗安装施工规范和质量要求。每平方米安装费27.00元”；并约定“在工程所需门窗安装结束后付给工程总额70%”，“全部门窗安装完毕，工程竣工验收合格且交付后付给工程总额20%”，“其余10%作为质量保证金，待一年后一个月内无息全额支付”；另约定了其它事宜。该合同甲方代表处有“陆法荣”签名，乙方处有“张留飞”签名；落款处显示签订日期“2013年7月23日”，签订地点“苏州金三角幕墙有限公司”。
另查明：陆法荣向原告张留飞出具的《555号安装费结算》，载明“门窗面积1697㎡×30元／㎡=50910元改框40个×20元／个=800元防盗窗人工费400元旧窗补胶人工费400元旧窗换玻璃人工费500元上海555号安装住宿费10.26-31日，11.1-21日，共27天，每天240元。12.5-8日，共4天，每天120元27天×240元／天＋4天×120元／天=6960元扣除厂里安装人工4天×150元／天=600扣除安装员小张借和发票费1242元.合计：58128元苏州金三角塑业有限公司2013.12.19”。
又查明：被告先后向原告支付安装费19789元、3000元，合计22789元。
诉讼中，本院经向苏州市吴江区工商局查询，“苏州金三角幕墙有限公司”的法定代表人为“陆法荣”。
本院认为：虽然《铝合金门窗安装合同》甲方落款处印有“苏州金三角幕墙有限公司”字样，但陆法荣之后出具的《555号安装费结算》中印有“苏州金三角塑业有限公司”字样。本院认为，苏州金三角幕墙有限公司、苏州金三角塑业有限公司的法定代表人均为陆法荣，在结算时，陆法荣代表本案被告出具《555号安装费结算》，应以此认定被告负有支付安装费的义务。双方经结算，原告为被告完成的铝合金门窗安装工程的安装费为58128元。原、被告双方均应守信合同约定，除质量保证金（按合同约定为10%计5812.8元）尚未达到支付时间外，其余款项（计52315.2元）被告应按约及时支付，至今仅支付22789元，显然已构成违约。原告有权就已到期的未付款项（计29526.2元）要求被告立即付清。关于质量保证金5812.8元，原告可待支付条件成就后另行要求被告支付。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关的诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州金三角塑业有限公司于本判决生效之日十日内向原告张留飞支付安装费29526.2元（上述款项如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费684元、公告费690元，合计1374元，由原告张留飞负担137元，由被告苏州金三角塑业有限公司负担1237元。被告苏州金三角塑业有限公司应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内直接给付原告张留飞。原告张留飞预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）。
审 判 长 沈国全
代理审判员 姚松杰
人民陪审员 吴国荣
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王熙彤
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0611执823号
申请执行人：郭俊平，女，1970年4月3日出生，汉族。
被执行人：郝林海，男，1971年10月2日出生，汉族。
被执行人：林州市八建工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道总部大厦八层。
本院在执行申请人郭俊平与被执行人郝林海、林州市八建工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，双方当事人在执行阶段达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2018）豫0611执823号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春风
审 判 员 李志兴
人民陪审员 张 凡
二〇一八年八月十八日
书 记 员 张陈卓
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初6559号
原告：蔡永和，男，汉族，1954年10月14日出生，住杭州市余杭区。
被告：杭州博泰置业有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江二村荡坊园66号303室。
法定代表人：刘帮风。
原告蔡永和与被告杭州博泰置业有限公司（以下简称“博泰公司”）合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月5日公开开庭进行了审理，原告蔡永和到庭参加诉讼，被告博泰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡永和向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的杭州博风商业广场1幢1层1079号、1167号《承租合同书》；2、被告返还原告租金614880元，并赔偿经营收益损失（按年利率14%，从2015年8月1日开始计算至实际支付完毕之日止）；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年8月11日，原告（乙方）与博泰公司（甲方）签订《承租合同书》,合同约定：甲方将位于杭州博风商业广场1幢1层1079号和1167号的商铺出租给乙方商业经营；租赁期限为20年，租金总价614880元，一次性付清；乙方应在与甲方签订本合同的同时与甲方委托的物管运营公司签订《委托经营管理合同》，按照返租方式，由物管运营公司实际经营管理方杭州恒产投资管理有限公司（以下简称“恒产公司”）按照约定支付租金给乙方；商铺使用权的经营收益为第1-2年，年收益12%-14%，第3-5年年收益为15%；在10年内若恒产公司不能及时兑付乙方商铺使用权经营收益，应当向乙方计付相当于银行同类贷款基准利率的3倍的逾期利息，甲方愿意承担连带保证责任等。合同签订当日，原告支付给被告租金614880元，博泰公司出具收款收据，但博泰公司一直没有将合同约定的商铺交付原告或恒产公司，致使原告的投资商铺经营获利的目的不能实现，产生了巨大的损失，原告有权依法解除合同，博泰公司应当承担返还租金、赔偿损失的违约责任。
博泰公司缺席，也未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭放弃质证权利，对原告提供的1-1079、1-1167合同书及对应的委托经营管理合同、收款收据、银行转账记录、申请书、回购承诺担保书等原件，本院均予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年8月11日，原告作为乙方与博泰公司作为甲方签订1-1079、1-1167两份《承租合同书》，除商铺号、面积、租金不同，其他内容均相同。合同约定：（一）乙方承租甲方的商铺位于杭州博风商业广场1幢1层1079号（建筑面积8.57平方米，租金239960元）和1167号（建筑面积13.39平方米，租金374920元）；租赁期限均为20年，自2014年8月11日起至2034年8月10日止；两份合同租金总价614880元，一次性支付；（二）乙方应在与甲方签订本合同的同时与甲方委托的物管运营公司签订《委托经营管理合同》，物管运营公司每年出租收取的租金返租方式按委托经营管理合同约定执行；（三）若1年后乙方提出回购的需提前三个月向甲方提出书面申请，甲方无条件同意回购，乙方退出承租受让关系将本合同及收款凭证交回甲方；商铺承租权回购手续办理完毕后，本合同和《商铺使用权委托经营管理协议》同时终止执行，甲方应在10个工作日内全额退还乙方交纳的合同租金总额。如有逾期，甲方应向乙方计付相当于银行同类贷款基准率的叁倍的逾期利息；（四）本合同自甲、乙双方签字盖章和租金打入甲方指定账户之日起生效，至铺租赁期限届时自行终止。合同第5.3条款约定：第1－2年，年收益12％－14％（其中租赁期未满24个月，年收益按12%计算；租赁期满24个月，年收益按14%计算，以上两种情况均按年收益14%预先支付，若租赁期未满24个月选择退出，预先支付的多余收益从合同租金总额中扣回）；第3－5年，年收益率15％；以上收益均由商铺实际经营管理方恒产公司支付；商铺使用权的经营收益自本合同租金打入甲方指定账户次日起算。（五）在10年内，若恒产公司不能及时兑付乙方5.3节所述经营收益，应向乙方计付相当于银行同类贷款基准利率的叁倍的逾期利息，同时，甲方愿意承担连带责任。同日原告与杭州恒产投资管理有限公司签订了对应的《博风商业广场委托经营管理合同》，浙江博风集团有限公司向原告出具一份回购承诺担保书。
合同签订当日，原告支付博泰公司租金614880元，博泰公司向原告出具收款收据。2015年8月1日后的经营收益原告未收到，为此诉至本院。
本院认为，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。《承租合同书》中约定商铺使用权的经营收益自租金打入博泰公司指定账户次日起算，原告自2015年8月1日起未能收到经营收益，原告收取经营收益的合同目的不能实现目的，故现原告要求解除《承租合同书》，本院予以支持。合同解除后，原告要求博泰公司按合同约定返还租金及合同解除前损失按年利率14%计算，理由正当，本院予以支持。合同解除之后原告仍要求按14%赔偿经营收益损失，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告蔡永和与被告杭州博泰置业有限公司于2014年8月11日签订的1-1079号、1-1167号《承租合同书》于本判决生效之日解除；
二、被告杭州博泰置业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告蔡永和租金614880元；
三、被告杭州博泰置业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告蔡永和损失（以614880元为基数，从2015年8月1日起按年利率14%计算至本判决生效之日止。）；
四、驳回原告蔡永和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11886元，由被告杭州博泰置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘 文
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 马燕芬
二〇一八年二月七日
书 记 员 徐 丽
长春经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0191行初00013号
原告：潘淑新，女，汉族，1967年4月15日生，住长春市经济技术开发区。
被告：长春经济技术开发区北区土地房屋征收中心，住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：王铁南，主任。
原告潘淑新以被告长春经济技术开发区北区土地房屋征收中心不履行法定职责为由，要求被告给付其拆迁差价款30万元、林木增值款20万元、伐木销售款18万元及相关的其他费用，向本院提起行政诉讼。
原告诉称：原告和前夫于2003年在承包地上栽种了杨树、柳树和果树两万余棵，2005年长春市经济技术开发区人民法院作出（2005）长经开民初字1485号民事调解书解除了与其前夫的婚姻关系。2007年该地块被政府收贮，当时只给了地的补偿，地上物没给补偿。2007年6月13日，原告的前夫与长春经济技术开发区兴隆山镇隆东村民委员会共同签订了《发包地协议书》该协议书一式三份，原告及原告前夫还有村委会各有一份。该协议书第四条规定：“如国家和集体征地时，土地补偿款安置补偿费归集体所有。地上附着物林木款归乙方所有。”2013年11月24日被告长春经济技术开发区北区土地房屋征收中心部分人员违法操作把原告与其前夫的地上物林木在原告毫不知情的情况下与第三人林长成（原告前夫的哥哥）签订了地上物补偿协议，并把补偿款249892元发给了林长成，林木砍伐后也被其卖掉。
2014年初，原告获悉此事后，找有关部门协调此事原告与律师到兴隆山林业站核实此事，查实原告被砍伐的林木的踏查情况，该站长史广民，当即从电脑中调出原告的实际林木棵树，为10251棵，而且打了一份踏查记录。为此，原告一直找北区领导协调未果。后原告把北区起诉至法院，法院调取了北区与林长成签订的合同，合同上的林木棵树是4251棵，与原告实际林木棵数相差6000棵，而且原告树的树龄是10年，可是补偿金额最少是2元一棵，很明显这份合同与实际情况不符，价格大大低于市场价。此事被告部分工作人员有违法行为，经法院审理，2015年4月10日法院下发了（2015）长经开民初字第120号民事判决书，判决如下：“被告北区与林长成2013年11月14日签订的《地上物补偿协议书》无效”。至此，北区败诉。原告拿判决书找到北区领导协调此事未果，2015年5月原告找到开发区检察院介入此事，检察院调查史广民时，史承认他从电脑上调取的林木棵树是10251棵，但是史说该数据已被他删除，检察院还查实被砍伐的林木归农户自行处理，经检察院调查核实后检察院给北区出具了一份“检查建议书”，就此了结。后原告通过信访找到了开发区领导协调此事，最后被告只同意给付原告那份无效合同上的补偿款的一半金额，原告在万般无奈的情况下（标的物已被砍伐，原告主张，被告要原告举证，证据在被告的非法运作下灭失）2016年5月20日与被告补签了一份地上物补偿协议书（此时事情已经过去28个月）协议书林木棵树的差额部分，林木的既得利益（每年按20%递增）还有被砍伐树的数目的市值均为体现，其违法渎职行为给原告造成的（诉讼费、律师代理费、交通费、误工费）也分文没有给补偿。原告为了维护其合法财产不受侵害，特依法提起诉讼。故诉至法院。请求：1、判令被告给付原告地上物（林木）拆迁差价款人民币60万元的一半30万元；2、判令被告给付原告地上物林木每年按20%递增，既得利益人民币40万元的一半20万元；3、判令被告赔偿原告被砍伐的林木销售款人民币36万元的一半18万元；4、判令被告赔偿元原告前两次诉讼费和律师代理费，误工费和交通费壹万伍仟元；5、本案诉讼费用由被告承担。
经查，长春经济技术开发区工作委员会于2016年11月14日作出长经技党（2016）40号《关于机构进行调整的通知》，该通知作出“撤销长春经济开发区北区土地房屋征收中心，其职能和人员划转至长春经济技术开发区房屋征收办公室”。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，原告起诉的被告的主体已变更为长春经济技术开发区房屋征收办公室，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款的规定“原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”，经本院向原告明示告知其应变更被告为长春经济技术开发区房屋征收办公室，但原告明确拒绝变更被告主体，故对原告的起诉应予裁定驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告潘淑新的起诉。
案件受理费100元，退回原告潘淑新。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 胡忠宇
二〇一六年十二月十四日
书记员 陶祥曦
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0722执94号
申请执行人贺青英，女，汉族，住四川省三台县芦溪镇。
申请执行人黄桂华，女，汉族，住四川省三台县芦溪镇建。
被执行人邓先林，男，汉族，住四川省三台县新鲁镇。
本院（2015）三民初字第3258号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人邓先林至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条之规定，裁定如下：
对被执行人邓先林银行存款55440元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 曾 波
二〇一六年一月二十日
书记员 林小燕
哈尔滨市香坊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0110刑初505号
公诉机关哈尔滨市香坊区人民检察院。
被告人王某1，男，汉族，1973年5月16日出生于黑龙江省佳木斯市，初中文化，无业，户籍地黑龙江省佳木斯市郊区，住所地哈尔滨市南岗区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2018年4月11日被取保候审。
辩护人何天宇，黑龙江滨利律师事务所律师。
哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检诉刑诉（2018）459号起诉书指控被告人王某1犯虚开增值税专用发票罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，于同年7月25日公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派检察员刘松出庭支持公诉，被告人王某1及辩护人何天宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
哈尔滨市香坊区人民检察院指控，2015年9月，被告人王某1向位于哈尔滨市香坊区哈同公路的哈尔滨长林建筑材料有限公司销售煤炭300余吨，因其不能向对方提供发票，遂通过街头小广告以支付33000元的费用，从他人手里购买了号码为01626731、01626732、01626733的开票方为黑龙江省瑞时商贸有限公司、受票方为哈尔滨长林建筑材料有限公司的黑龙江增值税专用发票3张，金额合计256410.27元，税额合计43589.73元，价税合计300000元。该发票被其交给哈尔滨长林建筑材料有限公司入账，并于2015年9月认证通过抵扣了税款。经司法鉴定：涉案发票影响增值税金额为43589.73元，哈尔滨长林建筑材料有限公司已于2016年1月将已抵扣的税款进行了进项税额转出的申报，对增值税的影响金额43589.73元已冲减，未对国家税款造成损失。王某1于2018年4月10日经公安机关电话通知后到案并如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人王某1虚开增值税专用发票，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。其犯罪后经公安机关电话通知主动到案并如实供述犯罪事实，应视为自首，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其处罚。
被告人王某1对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解。王某1的辩护人提出王某1系初犯,有自首情节且本案抵扣的税款也已全部转出，未给国家造成税款损失，请法院对其从轻处罚。
经审理查明，2015年6月至7月期间，被告人王某1以每吨700余元的价格向哈尔滨长林建筑材料有限公司陆续销售煤炭共计370余吨。售后结算货款时，哈尔滨长林建筑材料有限公司要求王某1提供增值税专用发票，王某1因无法提供增值税专用发票，其便通过街头小广告联络到一名发票贩子。王某1向该人支付了33000元的“开票费”后，从该人手中购买了3张开票方为黑龙江省瑞时商贸有限公司，受票方为哈尔滨长林建筑材料有限公司的黑龙江增值税专用发票（发票号码分别为：01626731、01626732、01626733），金额合计256410.27元，税额合计43589.73元，价税合计300000元。2015年9月期间，王某1将上述发票交给哈尔滨长林建筑材料有限公司，该公司收到发票后将上述发票进行了认证并抵扣了税款。2016年1月，哈尔滨长林建筑材料有限公司在接到税务机关关于上述发票存在问题的通知后便将已抵扣的税款全部转出。经司法鉴定，涉案发票影响增值税金额为43589.73元。2018年4月10日，王某1经公安机关电话传唤后主动到案并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实有经过庭审质证的下列证据予以证实：
1、哈尔滨市公安局经济犯罪侦查支队出具的案件来源及到案经过证明案发及侦破情况。
2、证人王某2、林某（分别为哈尔滨长林建筑材料有限公司经理、副经理）的证言证实：2015年期间，哈尔滨长林建筑材料有限公司从王某1处陆续购买了300多吨煤炭。结算货款时公司要求王某1提供增值税专用发票，王某1当时说没问题。同年9月末，王某1拿来3张增值税专用发票发票让我们去税务局认证，后公司会计人员持该发票到税务局进行了认证及抵扣税款。后来税务局又通知其公司这3张发票可能存在问题，让其公司把这3张发票抵扣的税款补上，其公司后来又将这3张发票抵扣的税款给补上了。现在其公司还欠王某112万元的煤炭款没给。
3、哈尔滨长林建筑材料有限公司提供的3张增值税专用发票复印件（发票号码分别为：01626731、01626732、01626733）、记账凭证、认证结果清单证明：王某1虚开的3张增值税专用发票已被哈尔滨长林建筑材料有限公司认证抵扣税款。
4、哈尔滨市香坊区国家税务局提供的增值税纳税申报表证明哈尔滨长林建筑材料有限公司已将本案抵扣的税款全部转出。
5、黑龙江中达会计师事务所出具的司法鉴定意见书证明王某1虚开增值税专用发票的行为影响增值税金额为43589.73元。
6、被告人王某1的供述供认上述事实。
本院认为，被告人王某1违反国家增值税专用发票管理规定，虚开虚开增值税专用发票，其行为构成虚开增值税专用发票罪，公诉机关指控的罪名成立，提出的适用法律意见正确，应予采纳。王某1在案发后经公安机关口头传唤后能自动到案并如实供述自己的罪行，应视为自首，可对其从轻处罚。鉴于本案抵扣的税款业已全部转出，未造成国家税款实际损失，故可对王某1酌情从轻处罚。王某1辩护人的辩护意见客观，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某1犯虚开增值税专用发票罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算;罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁 越
人民陪审员 裴翠琴
人民陪审员 修 瑛
二〇一八年八月十六日
法官 助理 张以函
书 记 员 逯 阳
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2827民初51号
原告：刘运军，男，汉族，籍贯山东省曹县，个体从业者，现住新疆和静县。
委托诉讼代理人：张玉斌，新疆梨城律师事务所律师。
被告：库尔勒福星房地产开发有限责任公司华正分公司（以下简称福星房产开发公司华正分公司），住所地新疆和静县。
负责人：李新凤，福星房产开发公司华正分公司经理。
委托诉讼代理人：任庆昶，男，汉族，籍贯山东省嘉祥县，该公司员工，现住新疆和静县。
被告：库尔勒福星房地产开发有限责任公司（以下简称福星房产开发公司），住所地新疆库尔勒市。
法定代表人：张中华，福星房产开发公司总经理。
委托诉讼代理人：殷德龙，库尔勒建设法律服务所法律工作者。
原告刘运军与被告福星房产开发公司华正分公司、福星房产开发公司合同纠纷一案，本院于2018年1月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘运军及委托诉讼代理人张玉斌，被告福星房产开发公司华正分公司的负责人李新凤及委托诉讼代理人任庆昶、被告福星房产开发公司的委托诉讼代理人殷德龙到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘运军向本院提出的诉讼请求：依法判令1、被告福星房产开发公司华正分公司向原告退还诚意金20万元并支付占有资金期间的利息51000元（2013年7月3日-2018年1月3日，年利率6%）。2、被告福星房产开发公司承担连带责任。事实和理由：2013年7月3日，原告与被告福星房产开发公司华正分公司签订一份《房屋认购书》，原告意向购买被告开发的和静县天鹅湖路运昶花园小区5号楼一层一号商铺，建筑面积90平方米，单价每平方米11800元，总价款1062000元。原告在签订房屋认购书当日缴纳诚意金20万元，并约定余款在所购房屋交付使用前一个月全部交清。但被告至今不与原告签订《商品房买卖合同》，也不向原告交付房屋认购书所涉及的房屋，原告多次与被告协商未果。原告认为，原告与被告福星房产开发公司华正分公司签订的房屋认购书系双方真实意思的表示，且认购书内容符合法律规定，应当为合法有效的认购书，双方应当依照该认购书全面履行。被告福星房产开发公司华正分公司无法按照房屋认购书约定交付原告所购买的房屋应当承担违约责任。即退还原告的诚意金20万元，并支付利息损失。被告福星房产开发公司华正分公司是被告福星房产开发公司下属分公司，福星房产开发公司应承担连带责任。
被告福星房产开发公司华正分公司辩称：对事实认可，同意解除双方签订的《房屋认购书》，解除后最快到2018年6月30日退钱，利息希望适当少一些。
被告福星房产开发公司辩称：签订合同不是我公司所为，因此不存在跟我公司解除不解除的事情；房屋诚意金是和第一被告的问题，我公司没有收到该款，所以不存在退款；要求我公司承担连带责任不认可，是第一被告分公司在开发和静天鹅湖路运昶花园小区过程中负责人的个人行为，没有总公司的授权，收取的诚意金也未打入总公司账户，所以要求总公司解除合同和退还诚意金承担连带责任是不成立的，所以请求法院驳回原告对总公司的诉请。
本院经审理认定事实如下：2013年7月3日，原告与被告福星房产开发公司华正分公司签订一份《房屋认购书》，原告意向购买被告福星房产开发公司华正分公司开发的和静县天鹅湖路运昶花园小区5号楼一层一号商铺，建筑面积90平方米，单价每平方米11800元，总价款1062000元。原告按照认购书要求在签订当日缴纳诚意金20万元，并约定余款在所购房屋交付使用前一个月全部交清。被告福星房产开发公司华正分公司至今未按认购书约定通知原告签订《商品房买卖合同》，客观上也无法向原告交付认购的商铺。庭审中，被告福星房产开发公司华正分公司表示同意解除双方签订的《房屋认购书》，并退还诚意金20万元。
以上事实由《房屋认购书》，收据，及原、被告的当庭陈述在案证实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告福星房产开发公司华正分公司在平等自愿的基础上签订的《房屋认购书》不违反法律规定，具有法律效力，双方均应本着诚实信用原则，积极履行各自义务。被告福星房产开发公司华正分公司当庭表示无法履行房屋认购书的义务，与原告签订《商品房买卖合同》，并同意解除双方签订的《房屋认购书》，并退还20万元诚意金。故本院对原告要求被告退还20万元诚意金的请求予以支持。被告福星房产开发公司华正分公司于2013年7月3日收取20万元，至今未能签订合同并交付商铺，客观给原告造成了一定的经济损失，本院参照中国人民银行同期同类贷款利率标准酌情支持原告的利息损失42750元，原告多主张的部分不予支持。
被告福星房产开发公司华正分公司不具有法人资格，其法律责任由福星房产开发公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告刘运军与被告库尔勒福星房地产开发有限责任公司华正分公司于2013年7月30日签订的《房屋认购书》。
二、被告库尔勒福星房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内向原告刘运军退还购房诚意金20万元，并赔偿利息损失42750元，合计242750元。
三、驳回原告刘运军的其他诉讼请求。
本案受理费5065元，减半收取2532.5元（原告已预交），由原告负担83.24元，被告库尔勒福星房地产开发有限责任公司负担2449.26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 董中斌
二〇一八年一月三十一日
书记员 曹贺霞
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0302执921号之一
申请执行人:白某某，男，汉族，生于1971年6月13日。
被执行人：达某某，男，汉族，生于1968年2月15日。
申请执行人白某某与被执行人达某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月8日作出的（2017）甘0302民初492号民事调解书，已于当日发生法律效力。申请执行人白某某于2017年8月1日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年8月16日依法扣划被执行人达某某银行存款45700元，从此款中扣留本案申请执行费694元，余款45006元支付给申请执行人白某某，申请执行人白某某表示剩余款7923元，待其下次申请执行第二笔款项时，再一并申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0302执921号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 弭善强
二〇一七年八月二十一日
书记员 王建超
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初2249号
原告曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行。
营业场所云南省曲靖市宣威市建设西街5号。
法定代表人朱兴禹，行长（未出庭）。
委托代理人李俊，曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行员工，特别授权代理。
被告杨云花，女，1979年2月2日生，汉族，云南省宣威市人。
被告孔维帅，男，1977年6月17日生，汉族，云南省宣威市人，系杨云花之夫。
委托代理人杨云花，女，1979年2月2日生，汉族，云南省宣威市人，系孔维帅之妻，特别授权代理。
原告曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行诉被告杨云花、孔维帅金融借款合同纠纷一案，本院2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行的委托代理人李俊，被告杨云花，被告孔维帅委托代理人杨云花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行诉称，2014年2月25日，被告杨云花、孔维帅夫妇用其所房屋作抵押与原告签订抵押合同并办理他项权证向原告申请个人经营性贷款1000000元后与原告签订借款金额为980000元、借款期限为12个月、借款月利率为10‰、逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%、结息方式为按月结息、借款到期日为2015年2月20日、担保方式为抵押担保等的借款合同及借款合同补充协议。2014年2月27日，原告发放给被告借款人民币980000元。被告借款后未按合同约定履行义务，至2016年5月17日，尚欠原告借款本金978753.79元、逾期罚息246194.28元，共计1224948.07元。被告的行为违反了合同法并影响了原告的正常经营活动，为此，特提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还借款人民币978753.79元并给付至2016年5月17日尚欠罚息246194.28元，共计1224948.07元，且支付自2016年5月18日起至借款还清日止所产生的利息、罚息，而且强制执行被告抵押物。2、由被告承担诉讼费以及因该宗债务所产生的一切费用。
被告杨云花、孔维帅认可原告在本案中主张的事实，但认为自己现在无能力履行义务，只能想办法逐步偿还。
本院认为，被告杨云花、孔维帅认可原告曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行在本案中主张的事实，故对原告主张的事实本院予以确认。被告向原告借款后，未按合同约定履行偿付义务属违约行为，应按合同约定继续履行义务并承担违约责任。被告用于抵押的财产，被告未按合同履行义务，原告对抵押财产享有优先受偿权。为此，原告诉讼主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”、第三十四条“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”、第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”之规定，判决如下：
一、由被告杨云花、孔维帅在判决生效后三十日内偿还尚欠原告曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行借款人民币978753.79元并给付至2016年5月17日尚欠罚息246194.28元，共计1224948.07元，且支付自2016年5月18日起至借款还清日止所产生的利息、罚息。
二、原告曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行对被告杨云花、孔维帅所有的用于抵押借款的所有权证号为宣房权证市区字第X**号、X**号，国有土地使用证号为宣国用（2011）第XXX号的房屋享有优先受偿权。
案件受理费人民币15824.53元，由被告杨云花、孔维帅负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 邱光再
人民陪审员 付琼亚
人民陪审员 夏 颖
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张潇文
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初5323号
原告岳彩林，男，1978年12月23日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被告岳聪聪，男，1987年8月11日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告岳理想，男，1985年5月2日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
原告岳彩林诉被告岳聪聪、岳理想民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理，由审判员张翼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳彩林及其委托代理人张俭、被告岳聪聪、岳理想到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岳彩林诉称，2010年11月16日，被告岳聪聪以经商为由，由被告岳理想作担保向原告借款30000元，约定借款期限为两个月。被告岳聪聪逾期未能还款，原告便多次向二被告催要，被告岳理想在后来给付了原告3000元利息，本金30000元二被告一拖再拖至今分文未付。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判令被告偿还借款本金30000元及利息（以30000元为本金，自2011年1月17日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日）。
被告岳聪聪辩称，我没有意见，愿意与被告协商还钱的事。
被告岳理想辩称，是岳聪聪让我还的3000元，是本金不是利息。我的担保已经过期，我不应该承担连带责任。
经审理查明，2010年11月16日，被告岳聪聪向原告岳彩林借款30000元并出具借条一张，载明“今借岳彩林现金叁万元整（30000），借期二个月，定于2011年1月16日还款”，后附借款人岳聪聪和担保人岳理想的签字和捺印。当日，被告岳理想出具担保书一份，载明“我自愿为岳聪聪向岳彩林借款做担保，如到期未能按时还借款我自愿替岳聪聪在2011年1月16日还清本金及应付利息，如违约本人一天无条件自愿支付违约金1000元（壹仟元）作为补偿”，后附被告岳理想的签字及捺印。该担保书后同时载明“我自愿将两辆车（苏Ｃ×××××）（苏Ｃ×××××）抵押给岳理想作为担保”，后附被告岳聪聪的签字及捺印。上述车辆并未进行交付及办理抵押登记手续。
另查明，2013年2月9日，被告岳理想偿还了3000元，直至庭审结束前，余款二被告尚未偿还。
2016年1月2日，原告曾以诉称理由起诉来院，后因证据不足撤回起诉，本院于2016年4月12日作出（2016）苏0312民初字第524号民事裁定书，准许原告撤回起诉。
还查明，原告曾于2014年5月、2015年1月会同证人白某、岳某被告岳理想主张过权利。
以上事实，有借条、担保书、收条、庭审笔录、证人证言及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的借条足以证实双方存在债权债务关系，对于原告主张的借款30000元，有借条佐证，被告岳聪聪应当依法偿还。对于原告主张的利息，由于借条上未约定借款利息，且双方对利息约定陈述不一致，故应当视为未约定利息，但被告应自借款期限届满之日起承担逾期利息。对于被告岳理想偿还的3000元，原被告存在争议，依照法律规定，应优先冲抵利息，经核算，按照同期同种银行贷款利率计算，该3000元并未超过法定利息标准，被告应继续偿还原告本金30000元。对于被告岳理想应否承担保证责任的问题，岳理想辩称其担保期限已过，不应承担担保责任，本院认为借据约定“如到期未能按时还借款我自愿替岳聪聪在2011年1月16日还清本金及应付利息”，故该保证为连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月，即至2011年7月15日止。由于原告未提供相应的证据证明在该日期前曾向担保人主张过权利，故本院认为被告的保证期限已过，不应当承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，判决如下：
一、被告岳聪聪于本判决生效后十日内偿还原告岳彩林借款本金30000元及逾期利息（以30000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同种贷款利率自2011年1月17日起计算至实际给付之日止，并扣除3000元）；
二、驳回原告岳彩林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告岳聪聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张翼
二〇一六年七月二十九日
书记员 陈楚
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第01432号
原告冯春，男，1974年3月4日出生。
被告田建章，男，1985年5月5日出生。
被告衡水市信发商厦有限责任公司，住所地河北省衡水市桃城区劝业街99号。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，营业场所衡水市和平西路515号。
负责人李彦君，经理。
委托代理人朱桐云，河北志安邦律师事务所律师。
原告冯春与被告田建章、衡水市信发商厦有限责任公司（以下简称衡水信发公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文军丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯春，被告田建章、人保衡水分公司委托代理人朱桐云到庭参加诉讼。被告衡水信发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯春诉称：2013年11月28日12时35分许，被告田建章驾驶衡水信发公司所有的车号为冀X1号东风箱式货车行驶在丰台区南三环玉泉营桥上时，与王广芳驾驶的车号为京X2出租车发生交通事故，事故经交管部门认定被告田建章负事故的全部责任。事故造车了原告的损失。原告与王广芳系双班司机。为了维护原告的和法权益，诉至法院请求判令被告赔偿原告误工费540元，出租车租金828元，交通费482元。诉讼费由被告承担。
被告田建章辩称：发生事故时，我是在上班期间，应该由公司承担赔偿责任。
被告衡水信发公司未有书面答辩意见。
被告人保衡水支公司辩称：对发生事故及责任认定无争议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，同意承担二天的误工费，不同意承担诉讼费。
经审理查明：2013年11月28日12时35分许，被告田建章驾驶衡水信发公司所有的车号为冀X1号东风箱式货车行驶在丰台区南三环玉泉营桥上时，与王广芳驾驶的车号为京X2出租车发生交通事故，事故经交管部门认定被告田建章负事故的全部责任。北京XX出租汽车有限公司出具证明，证明冯春与王广芳系该公司京X2双班司机，月租金4140元，误工费每日90元。并提供了劳动合同。
另查，冀X1号东风箱式货车在人保衡水支公司投保了机动车交强险及50万元商业三者险。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、修车发票等相关证据在案佐证。
本院认为：被告田建章驾驶机动车未注意交通安全造成事故的发生，应承担事故的全部责任。冀X1号东风箱式货车在人保衡水支公司投保了机动车交强险及50万元商业三者险。故保险公司应在交强险限额下先行赔偿原告的损失，超出交强险限额的费用在商业险项下赔偿。田建章在发生事故时系职务行为，故不承担赔偿责任，超出保险限额的费用由衡水信发公司承担。对原告主张的误工费参考原告单位出具的证明及修车的实际时间酌定2天。对原告主张的出租车租金、交通费于法无据，本院不予支持；依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后七日内给付原告冯春误工费四百五十六元。
二、驳回原告冯春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告衡水市信发商厦有限责任公司负担，于本判决生效后七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审判员 文军丽
二〇一四年二月十九日
书记员 沈双双
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第5484号
原告顾某某。
委托代理人侯卫，上海市郑传本律师事务所律师。
被告冯甲。
原告顾某某与被告冯甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，依法由代理审判员宋佩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾某某及其委托代理人侯卫、被告冯甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某某诉称，婚前双方了解不够，婚后常因琐事发生争吵，夫妻感情破裂，没有和好可能，故要求离婚。
被告冯甲辩称，夫妻感情没有破裂，孩子还小，需要一个完整的家庭，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年7月23日登记结婚，2012年8月29日生育一子名冯乙。婚后在处理夫妻关系上发生矛盾。审理中，原、被告对婚姻问题各执己见，调解未成。
以上事实，有原、被告的结婚证及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证属实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后虽在处理夫妻关系上发生矛盾，但原告据此认定夫妻感情彻底破裂的依据不足。双方应珍惜建立起来的夫妻感情，只要双方相互关心，相互信任，夫妻关系是可以改善的。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，原告顾某某要求与被告冯甲离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告顾某某要求与被告冯甲离婚的诉讼请求不予支持。
本案受理费减半收取计人民币100元，由原告顾某某负担。
本判决已于2014年7月14日宣告并送达，如不服本判决，可在指定领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 宋 佩
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 沈艳菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一（民）初字第855号
原告李某。
委托代理人张某。
被告上海某出租汽车有限公司。
法定代表人刘某。
委托代理人徐某。
被告某财产保险股份有限公司上海市金山支公司。
负责人林某。
委托代理人张某。
委托代理人颜某。
原告李某与被告上海某出租汽车有限公司（下称第一被告）、某财产保险股份有限公司上海市金山支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：请求判令被告赔偿其后续治疗费的医疗费人民币（下同）6，093.20元、住院伙食补助费60元、交通费500元，合计6，652.20元。本院于2014年2月13日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、第一被告委托代理人到庭参加诉讼。第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明事实，原告诉称，2012年3月23日17时，第一被告驾驶员韩某驾驶牌号为沪B**大客车在本区亭卫公路1765号，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤。上海市公安局金山分局交通警察支队出具交通事故认定书，确认第一被告驾驶员负本起事故的全部责任。原告的前期损失已经本院（2012）金民一（民）初字第4160号判决处理完毕。第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了交强险（责任限额为122，000元）及不计免赔率商业三者险（赔偿限额为500，000元），保险期间均为2011年6月23日至2012年6月22日。交强险医疗费费用赔偿限额已使用完毕，死亡伤残赔偿限额还剩余51，371元。
本院认为，本起事故的赔偿责任由本院已经生效的判决所确认，由第一被告承担全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告的损失先由第二被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由第二被告在商业三者险范围内赔付。不足部分由第一被告承担。原告的损失经本院核实为：医疗费6，093.20元，扣除其中的伙食费80.30元后为6，012.90元；住院伙食补助费60元，第二被告无异议，本院予以确认；交通费，本院根据原告的就诊次数酌情支持100元。以上原告损失共6，172.90元，由第二被告在交强险及商业险范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告某财产保险股份有限公司上海市金山支公司应于本判决书送达之日起十日内赔偿原告李某损失6，172.90元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由第一被告负担。第一被告所负之款于签收本判决之日起七日内交纳本院
本判决为终审判决。
审判员 陈宝勇
二〇一四年三月七日
书记员 丁秀峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0505民初5472号
原告：夏靖。
被告：严寿英。
原告夏靖与被告严寿英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告严寿英无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，本案不宜适用简易程序，故应转为普通程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王耀华
人民陪审员 朱 革
人民陪审员 顾建云
二〇一七年一月十日
书 记 员 司明健
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017）内0723民初614号
原告：内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗阿里河镇中央街。
法定代表人：谭某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫某，该单位职工。
被告：车某甲，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司（下简称农商银行）与被告车某甲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人闫某、被告车某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金29,900元及利息（利息计算方式及金额按原告、被告双方签订借款合同约定利息计算至被告还款之日，以原告核心系统产生的利息为准）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月14日，被告车某甲因种植需要以农户联保的形式向原告申请借款30,000元，借款期限自2012年3月14日至2013年1月20日时止。为促使被告及时履行还款义务，原告与被告签订了借款合同、借款借据等借款手续，该借款手续对被告的借款金额、利率及还款期限等进行明确约定。期间被告车某甲偿还借款本金100元及部分利息，被告尚欠原告借款本金29,900元及利息至今未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告车某甲承认原告在本案中所主张的借贷事实，但认为，贷款我没花，钱我给车某乙花了，我要求车某乙偿还借款。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告农商银行与被告车某甲签订的金融借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告车某甲作为本案借款合同的相对人，在借款合同及其相应借款手续上签字，原告据此履行了放贷义务，被告车某甲就应该按照借款合同约定履行法定还款义务，故原告要求被告车某甲偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。关于被告车某甲当庭抗辩称借款给他人使用的问题，因不属于本案审理范围，故本院不予支持。因原、被告约定借期内利息为月利率9.84‰，逾期按日利率4.92?计息，同时被告车某甲在借款期限内偿还原告借款本金100元及利息2,843.60元，故被告车某甲还应偿还原告自2012年3月14日至2013年1月20日期间的借款本金29,900元及借期内利息226.48元（30,000元×3.28?×312天=3,070.08元-2,843.60元=226.48元）及自2013年1月21日至借款全部还清之日时止的逾期利息（以本金29,900元为基数，按照上述借款合同约定的日利率4.92?计算）。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告车某甲于本判决生效后3日内偿还原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司借款本金29,900元及借期内利息226.48元，并支付自2013年1月21日至借款清偿之日止的逾期利息（以本金29,900元为基数，按照上述借款合同约定的日利率4.92?计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告车某甲负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张亚洲
二〇一七年七月十日
书记员 王若莹
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0103民初6431号
原告：颜秀芬，女，1993年7月12日出生，汉族，住广东省五华县。
诉讼委托代理人：颜健杨，男，1991年11月2日出生，汉族，住广东省五华县。
被告：山西晋善晋美连锁超市有限公司，住所地汾阳市英雄南路雍和嘉府北角14-19号商铺。
法定代表人：姚华明。
原告颜秀芬与被告山西晋善晋美连锁超市有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。2017年9月15日,原告颜秀芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告颜秀芬撤诉处理。
案件受理费25元，由原告颜秀芬负担。
审判员 冯立斌
二〇一七年九月十五日
书记员 梁珺怡
四川省马边彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马边民初字第399号
原告：杨永林，男，汉族，1965年6月1日出生，住四川省马边彝族自治县。
委托代理人：阿洛拉哲，四川马赫律师事务所律师。
被告：陈代书，男，汉族，1969年4月16日出生。住四川省马边彝族自治县。
被告：马边天绿源特产有限公司，住所地：马边彝族自治县。
法定代表人：粟强，该公司总经理。
原告杨永林与被告陈代书、马边天绿源特产有限公司（以下简称“天绿源公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建蓉适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告杨永林及其委托代理人阿洛拉哲、被告陈代书到庭参加诉讼。被告天绿源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永林诉称：2010年年底，原告杨永林与被告陈代书（天绿源公司员工）结账，尚欠原告5，702.00元，被告天绿源公司会计汪频无现金支付，故给陈代书写下2.5万元的欠条一张。但原告多次催收无果，现依法提起诉讼，请求法院判令二被告连带支付原告运费5，702.00元，并且由二被告承担本案诉讼费用。
被告陈代书辩称：对原告起诉的事实和理由无异议。我和原告结账的时候确认欠原告车运费5，702.00元，天绿源公司的会计汪频无现金支付就给我写了一张总额为2.5万元的欠条，原告起诉的5，702.00元车运费包含在该2.5万元的欠条上，我又给原告打了一张欠其5，702.00元车运费的欠条。本案5，702.00元的车运费应该由天绿源公司来承担，我作为天绿源公司的员工只是经办人，是履行的职务行为，所以本案的被告应该是天绿源公司，我不是本案的适格被告。
被告天绿源公司未到庭答辩，也未提供相关证据。
经审理查明：2010年度，被告天绿源公司的员工陈代书（本案另一被告）多次委托原告杨永林为天绿源公司从菜籽坪往天绿源公司运输木料，年底结账时尚欠原告5，702.00元运费。2011年1月30日，陈代书就自己负责的2010年度业务账单与天绿源公司进行结算时，天绿源公司会计汪频向陈代书出具2.5万元的欠条一张。庭审中，原告和被告陈代书均认为原告的5，702.00元的运费包含在这2.5万元的欠款中。原告多次催收无果，故诉至法院请求法院判决如诉所请。
另查明：庭审中，本院经向原、被告双方当事人释明，本案案由由民间借贷纠纷变更为运输合同纠纷。
以上事实，有《欠条》、《劳动保障监察询问笔录》以及各方当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告杨永林受被告天绿源公司的经办人陈代书委托为天绿源公司运输木料，与天绿源公司形成运输合同关系合法有效，应受法律保护。合同成立后，双方应当按照协议履行义务，故原告在履行完运输木料的义务后，天绿源公司应当按照约定向原告支付运费，但天绿源公司未支付运费，其行为已构成违约。原告所主张的运费的事实清楚，有被告陈代书出具的《欠条》及汪频出具的《欠条》予以证实，至此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故原告请求天绿源公司支付运费5，702.00元的诉讼请求，本院予以支持。又因被告陈代书系被告天绿源公司的工作人员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，陈代书履职期间以天绿源公司名义对外作出的为天绿源公司运输木料法律行为的后果应由天绿源公司承担。故原告关于被告陈代书与天绿源公司就运费欠款要求其承担连带付款责任的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条及上述法律条文及理由，判决如下：
一、被告马边天绿源特产有限公司于本判决生效之日起10日内向原告杨永林支付运费5，702.00元；
二、驳回原告杨永林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元（已减半收取），由被告马边天绿源特产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王建蓉
二〇一五年十一月九日
书记员 李义霞
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑0203民初757号
原告:栾某某,男。
被告：齐齐哈尔润泰商业有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区军校街300号。
法定代表人黄明端，该公司董事长。
委托代理人王晓杰，该公司员工。
原告栾某某与被告齐齐哈尔润泰商业有限公司产品责任纠纷一案中，本院于2016年4月13日立案。原告栾加凤于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告栾某某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由栾某某负担。
审 判 长 高舒展
人民陪审员 曾 新
人民陪审员 王兰英
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 旭
丰镇市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
(2017)内0981民初609号
原告:段×，男，汉族，1976年10月23日出生，内蒙古丰镇市人，无业，现住内蒙古丰镇市。
委托代理人：段海军，系内蒙古秀合律师事务所律师。
委托代理人：李月婷，系内蒙古秀合律师事务所律师。
被告：尚××，男，汉族，1963年9月10日出生，人，个体，现住鄂尔多斯市。
原告段×与被告尚××租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。
原告诉称，2016年7月6日，原、被告签订《加油站承包合同》，合同约定：被告将位于鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇三顷地村，绕城路与吉巴线交汇处北，绕城路西达旗盛缘贸易有限责任公司第一加油站承包给原告;租期为两年；租金为390000元。原告按合同约定向被告支付租金302770元。2016年11月29日，被告的加油站因缺少证件安全制度不完善等原因受到达拉特旗安监局查封至今无法向原告交付加油站，致使原告无法经营加油站，无法实现合同目的。为此，原告多次与被告协商，要求解除合同并返还所付的302770元租金，被告却以各种理由推诿。无奈原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告尚××在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案属于不动产纠纷，属于专属管辖，应当由不动产所在地人民法院审理。故丰镇市人民法院依法不享有管辖权，请求将本案移送至达拉特旗人民法院。
本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告尚××对管辖权提出的异议成立，本案移送达拉特旗人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员张国英
二〇一七年六月十九日
书记员冯文琛
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017）内0723民初657号
原告：内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗阿里河镇中央街。
法定代表人：谭某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫某，该单位职工。
被告：李某，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司（下简称农商银行）与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人闫某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金39,900元及利息（利息计算方式及金额按原告、被告双方签订借款合同约定利息计算至被告还款之日，以原告核心系统产生的利息为准）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月2日，被告李某因种植需要以农户联保的形式向原告申请借款40,000元，借款期限自2011年3月2日至2013年1月10日时止。为促使被告及时履行还款义务，原告与被告签订了借款合同、借款借据等借款手续，该借款手续对被告的借款金额、利率及还款期限等进行明确约定。期间被告李某偿还借款本金100元及部分利息，被告尚欠原告借款本金39,900元及利息至今未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告李某承认原告在本案中所主张的借贷事实，但认为，当时给付某某贷的款，我没得到卡和钱，我不同意偿还借款。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告农商银行与被告李某签订的金融借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告李某作为本案借款合同的相对人，在借款合同及其相应借款手续上签字，原告据此履行了放贷义务，被告李某就应该按照借款合同约定履行法定还款义务，故原告要求被告李某偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。关于被告李某当庭抗辩称借款系他人使用的问题，因不属于本案审理范围，故本院不予支持。因原、被告约定借期内利息为月利率8.64‰，逾期按日利率4.32?计息，同时被告李某于2011年12月20日偿还原告借款本金100元及借期内利息3,376.14元，故被告李某还应偿还原告自2011年3月2日至2013年1月10日期间的借款本金39,900元及借期内利息4,457.46元（40,000元×2.88?×680天=7,833.60元-3,376.14元=4,457.46元），并给付原告自2013年1月11至借款全部还清之日时止的逾期利息（以本金39,900元为基数，按照上述借款合同约定的日利率4.32?计算）。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告李某于本判决生效后3日内偿还原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司借款本金39,900元和借期内利息4,457.46元，并支付自2013年1月11日至借款清偿之日止的逾期利息（以本金39,900元为基数，按照上述借款合同约定的日利率4.32?计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告李某负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张亚洲
二〇一七年七月十日
书记员 王若莹
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0881财保33号
申请人：中国工商银行股份有限公司钟祥支行
被申请人：湖北明柱矿业有限公司
申请人中国工商银行股份有限公司钟祥支行与被申请人湖北明柱矿业有限公司诉前保全一案，申请人于2017年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封钟祥市楚钟磷化有限公司腰子山磷矿采矿权，保全价值为2645万元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司钟祥支行为了维护其合法权益，向本院申请诉前保全，其申请符合法律规定，提供的担保为有效担保，其诉前保全申请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封钟祥市楚钟磷化有限公司腰子山磷矿采矿权，保全价值为2645万元，查封期限为两年。
案件申请费5000元，由申请人中国工商银行股份有限公司钟祥支行负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 邓 鸽
二〇一七年六月三十日
书记员 张玲玲
崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0725执497号
申请执行人赖月华，男，1969年4月14日出生，住崇义县。联系。
被执行人谢峰，男，1983年11月7日出生，住崇义县。联系。
本院于2016年8月8日立案执行赖月华申请谢峰合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)崇民一初字第558号民事判决书，人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人谢峰应支付申请人赖月华案款293896.0元，承担执行费4308.0元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人谢峰暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0725执497号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 军
审判员 邓方定
审判员 赖春阳
二〇一七年一月十二日
书记员 彭 琳
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1222执276号
申请执行人：刘延亮，男，1952年8月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县长江乡双城村新立屯。
被执行人：张文国，男，1967年3月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县长江乡双城村孟家窝堡屯。
本院在执行申请执行人刘延亮与被执行人张文国民间借贷纠纷执行一案中，经调查发现被执行人暂无财产可提供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖茂武
审判员 王洪军
审判员 吴晓军
二〇一八年八月十六日
书记员 李京昊
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)包昆执字第616-3号
申请执行人孙巍，男，1979年2月8日出生，汉族，厂工人，住包头市青山区。
被执行人包头市巨丰农业科技发展有限公司，住所地包头市土右旗。
被执行人银光丽，女，1981年10月6日出生，汉族，工人，住包头市青山区。
被执行人陈永刚，男，1977年10月24日出生，汉族，无固定职业，住包头市青山区。
申请执行人孙巍与被执行人包头市巨丰农业科技发展有限公司、银光丽、陈永刚民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）包昆民初字第735号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人银光丽名下有位于昆区房产一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：、
拍卖被执行人银光丽名下位于昆区房产一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐文山
审判员 胡 蒙
审判员 裴向东
二〇一六年一月十五日
书记员 裴 伟
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初3103号
原告：重庆尊通汽车销售有限公司，住所地重庆市江津区几江街道津西路鼎新商业广场A、B、C幢负一层2号。
法定代表人：何代勇，总经理。
委托诉讼代理人：黄勇，重庆市江津区维权法律服务所法律服务工作者。
被告：曹建，男，汉族，1973年7月1日出生，住重庆市江津区。
原告重庆尊通汽车销售有限公司与被告曹建租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告重庆尊通汽车销售有限公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼，被告曹建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆尊通汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：１、被告支付原告租金14000元；2、被告赔偿原告资金占用损失（以14000元为基数，按年利率6%，从2015年2月5日起计算至租金付清之日止）。事实和理由：2014年12月11日，原、被告签订借车合同，约定原告将渝COW3**号车辆出租给被告使用，租赁期限至2015年2月5日。该期限届满后，双方进行对账结算，被告尚欠原告租金14000元。后原告多次追收此款无果。
被告曹建未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月11日，原、被告签订《公司借车合同》，约定原告将渝COW3**号车辆出租给被告曹建，租赁期限从2014年12月11日起至2015年2月5日止，租金为280元/天。2015年2月5日，双方进行结算，被告曹建出具欠条一张，载明：“曹建因租车欠何代勇现金壹万肆仟元整（￥14000元）”。被告出具欠条后，至今未履行付款义务。
本院认为，债务应当清偿。被告出具的欠条虽载明“欠何代勇”，但何代勇系原告公司法定代表人，且原、被告签订《公司借车合同》，故原告主体适格。原、被告之间建立了租赁合同关系，经双方结算后被告向原告出具的欠条系其真实意思表示，被告未及时支付欠款的行为，有悖于诚实信用原则，应当依法承担相应的民事法律责任。原告主张被告支付租金14000元，并赔偿资金占用损失（以14000元为基数，按年利率6%，从2015年2月5日起计算至租金付清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告曹建经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告曹建于本判决生效后十日内支付原告重庆尊通汽车销售有限公司租金14000元；
二、被告曹建于本判决生效后十日内赔偿原告重庆尊通汽车销售有限公司资金占用损失（以14000元为基数，按年利率6%，从2015年2月5日起计算至租金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告曹建负担。此款原告已预交，经其同意，由被告随本案义务标的款支付原告。
本判决为终审判决。
审判员 冯俊
二〇一七年四月七日
书记员 夏雪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初12691号
原告：中海物业管理有限公司成都分公司，住所地四川省成都市高新区神仙树南路8号。
法定代表人：王孟，职务总经理。
委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：华怡，女，1986年8月29日出生，汉族，住成都市锦江区。
原告中海物业管理有限公司成都分公司诉被告华怡物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告中海物业管理有限公司成都分公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中海物业管理有限公司成都分公司的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司成都分公司撤回对被告华怡的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司成都分公司负担。
审判员 杨登琼
二〇一八年八月六日
书记员 邢 超
河北省廊坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀10执157号之一
申请执行人：廊坊银行股份有限公司营业部，住所地河北省廊坊市广阳道31号。
负责人：牛纳新，该营业部行长。
被执行人：廊坊市百年建筑安装有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道西段。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
被执行人：廊坊市百年房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道西段。
法定代表人：李百年，该公司董事长。
本院在执行申请执行人廊坊银行股份有限公司营业部与被执行人廊坊市百年建筑安装有限公司、廊坊市百年房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，于2016年11月3日依法作出（2015）冀10执157号执行裁定书，分别查封了被执行人廊坊市百年房地产开发有限公司做为受让人与出让人廊坊市国土资源局签订的合同编号为C131000120160025国有建设用地使用权出让合同中涉及宗地编号为2016-13，宗地面积为32193.33平方米和合同编号为C131000120160023国有建设用地使用权出让合同中涉及宗地编号为2016-12，宗地面积为48609.34平方米两宗国有土地使用权。现因被执行人廊坊市百年建筑安装有限公司、廊坊市百年房地产开发有限公司于2016年11月16日已清偿完该案全部债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人廊坊市百年房地产开发有限公司做为受让人与出让人廊坊市国土资源局签订的合同编号为C131000120160025国有建设用地使用权出让合同中涉及宗地编号为2016-13，宗地面积为32193.33平方米和合同编号为C131000120160023国有建设用地使用权出让合同中涉及宗地编号为2016-12，宗地面积为48609.34平方米的两宗国有土地使用权的查封。
本裁定立即执行。
审 判 员 吕忠磊
代理审判员 范中志
代理审判员 郑江涛
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 卢雅滨
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民特423号
申请人:张士侠，女，1973年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
申请人:李军，男，1974年出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院于2016年12月26日受理了申请人张士侠、李军关于确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人张士侠、李军因其他纠纷，于2016年10月17日经濉溪县临涣镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
1、张士侠每月多支付100元租金；
2、李军按照合同继续履行；
3、协议自双方签字生效。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人张士侠、李军因其他纠纷，于2016年10月17日经濉溪县临涣镇人民调解委员会主持调解达成的协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 马 静
二〇一六年十二月二十六日
书记员 周腾腾
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执恢4号之一
申请执行人：薛某，女，汉族，1968年2月6日出生，住江苏省睢宁县。
申请执行人：陈某，女，汉族，2007年8月23日出生，住江苏省睢宁县。
法定代理人：薛某，女，汉族，1968年2月6日出生，住江苏省睢宁县，系原告陈某的母亲。
被执行人：陈良虎，男，汉族，1970年4月18日出生，住江苏省睢宁县。
被执行人：张书铭，男，汉族，1990年2月10日生，住江苏省睢宁县。
被执行人：上海泓将建筑设计工程有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市开发区长江南路666号1203室，组织机构代码07102858-8。
代表人：陈猛，该公司总经理。
被执行人：上海泓将建筑设计工程有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2514号1幢，组织机构代码59640547-0。
法定代表人：陈猛，该公司总经理。
申请执行人薛某、陈某与被执行陈良虎、张书铭、上海泓将建筑设计工程有限公司昆山分公司、上海泓将建筑设计工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷纠纷一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第4787号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付470000元及逾期期间的债务利息。本院于2017年1月20日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
在本案的执行过程中，申请执行人薛某、陈某与案外人张传奎达成执行和解协议且申请执行人书面申请暂时程序终结本案。
上述事实有各单位查询回执、申请书等证据予以证实。
本院认为：生效的法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，申请执行人薛某、陈某与案外人张传奎达成执行和解协议，鉴于和解协议履行期限较长且申请执行人书面申请暂时程序终结本案，故本案已符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如被执行人未按照执行和解协议履行，申请执行人可申请恢复对本案的执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院2013）昆民初字第4787号民事判决书的本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 洪文林
人民陪审员 陈小俊
人民陪审员 叶卿唯
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 蒋淳纯
江西省九江市濂溪区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣0402民初1566号
原告：汪耀平，男，1963年2年6月出生，汉族，湖北省黄梅县人，农民，住黄梅县，
委托诉讼代理人：张展宏，男，湖北晋梅律师事务所律师，执业证号：14211999610317964，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：李梁勇，男，湖北晋梅律师事务所律师，执业证号：14211201810031205，代理权限：特别授权。
被告：王泳波，男，1986年9月21日出生，汉族，住九江市湖口县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码：91360400859114264。
负责人：刘共智，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄星星，系江西顺合律师事务所律师，执业证号：13604201410167185，代理权限：特别授权。
本院于2018年7月6日立案受理原告汪耀平与被告王泳波、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，进行了庭前调解。
原告汪耀平向本院递交诉状中诉讼请求如下：1、请求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期医疗费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项费用损失共计359890.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年10月3日3时15分，被告王泳波驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车，沿浔南大道庐山国际北向南行驶至庐山国际路段时，与正在道路作业的原告汪耀平发生刮擦，事故致原告受伤。2017年10月25日，九江市公安局交通管理支队第三大队出具了《道路交通事故认定书》，认定被告王泳波的行为应负事故全部责任，原告汪耀平无责任。事故发生后，原告汪耀平被送往九江市中医院救治，入院诊断为：1、颈2椎体、齿状突根部骨折、右侧下关节突骨折、环枢关节半脱位、脊髓损伤伴不全瘫；2、颈6-7椎体脊髓损伤；3、左锁骨肩峰骨折并肩锁关节半脱位；4、左肩胛骨粉碎性骨折；5、左尺桡骨远段骨折；6、左股骨胫骨内侧平台撕脱性骨折；7、左腓骨头、上段、下段粉碎性骨折；8、左内、后、胫骨下端前外侧粉碎性骨折；9、左顶部头皮血肿；10、头皮挫裂伤术后；11、两胸腔少量积血；12、双肺尖气泡。完善各项相关检查后，于2017年10月27日予以左肩峰骨折并肩锁关节半脱位、左内、后、胫骨下端前外侧切开复位钢板螺丝钉、空心钉内固定术+手法复位术，2018年1月10日出院。原告共住院99天，花去医疗费73567.5元。2018年3月7日，九江正青法医学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告汪耀平脊椎损伤伤残等级评定为十级；左肩关节损伤伤残等级评定为十级；左腕关节损伤伤残等级评定为十级；左踝关节损伤伤残等级评定为九级；伤后误工时限评定为180天；护理时间评定为120天；营养时限评定为120天；后期治疗费评定为3万元。被告王泳波车辆在中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司投保。经协商，因伤残等级认定存在争议，未能达成理赔协议。原告为维护自身合法权益，遂依法诉至法院，要求本院依法支持其诉请。
本案在庭前调解过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司赔偿原告汪耀平因本次交通事故造成的医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等各项损失共计199000元，限被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于2018年9月15日之前一次性支付给原告汪耀平；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司返还被告王泳波垫付的医药费38000元，限被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于2018年9月15日之前一次性支付给被告王泳波；
三、原告汪耀平自愿放弃其他诉讼请求；
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费人民币6698元，减半收取人民币3349元，由原告汪耀平自愿承担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 胡昊
二〇一八年八月十四日
书记员 凌燕
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第3864号
罪犯李相，男，1962年9月14日出生，汉族，缅甸国籍，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省大理白族自治州中级人民法院于二○○三年十一月二十日作出（2003）大中刑（三）初字第209号刑事判决，以被告人李相犯走私毒品罪，判处死刑。宣判后，被告人不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○○四年四月十五日以（2004）云高刑终字第88号刑事判决书，改判为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○六年四月二十六日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第2724号裁定书减为无期徒刑；二○○八年五月十日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第1664号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月，刑满后驱逐出境。二○一○年五月十八日、二○一一年十月三十一日、二○一二年十二月三十一日，经本院三次裁定共减刑三年零九个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一四年二月二十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李相在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李相在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李相在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第三十五条之规定，裁定如下：
对罪犯李相减去有期徒刑九个月（刑期自2008年5月10日起至2023年8月9日止）。刑满后驱逐出境。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年三月十八日
书 记 员 尹卫平
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0112执3558号
申请执行人：李招生。
委托诉讼代理人：刘映辉，系广东品杰律师事务所律师。
被执行人：王亭。
被执行人：广州市花果山贸易有限公司。
法定代表人：王亭。
李招生与王亭、广州市花果山贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2018）粤0112民初918号民事调解书已经发生法律效力，王亭、广州市花果山贸易有限公司未依调解书确定的2018年4月30日前偿还31000元给李招生。根据申请执行人的申请，本院于2018年5月28日立案强制执行。执行过程中，本院依法向被执行人王亭、广州市花果山贸易有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的给付义务并缴纳案件执行费，但被执行人多次来电表示其与申请执行人是朋友，现其经济紧张无力一次还清，希望与申请执行人和解分期还款。
2018年8月7日，李招生与王亭达成了分期偿还的执行和解协议，王亭确认欠李招生31287.5元，定于2018年8月7日支付6287.5元，当月30日支付2000元，余款从2018年9月起每月30日前至少清还5000元，分4个月还清，最后一期付清余款。李招生以与王亭已达成和解协议为由，向本院申请解除对被执行人采取的司法措施并提交撤回执行申请。
本院认为，申请执行人李招生撤回执行申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0112执3558号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 兵
审判员 侯 洁
审判员 陈燕芳
二〇一八年八月七日
书记员 关英楠
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初7007号
原告：马明义，女，1970年7月10日出生，汉族，居民，住新沂市。
委托诉讼代理人：闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被告：徐道江，男，1974年7月29日出生，汉族，农民，住新沂市沭阳县。
被告：刘颖颖，女，1974年8月30日出生，汉族，居民，住新沂市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司，住所地新沂市大桥西路金源综合楼2号楼101铺。
负责人：陈伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽丽，该公司法律顾问。
原告马明义与被告徐道江、刘颖颖、中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司（以下简称人寿财保新沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马明义的委托诉讼代理人闫长浩，被告徐道江，被告刘颖颖，被告人寿财保新沂支公司的委托诉讼代理人王丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马明义向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计27835.67元。事实和理由：2016年9月26日3时许，被告徐道江驾驶苏Ｃ×××××小型轿车，遇朱海军驾驶的苏Ｃ×××××小型客车，发生交通事故，致原告受伤及车辆损坏。被告驾驶车辆登记车主为被告刘颖颖，该车在被告人寿财保新沂支公司投保交强险和商业险，该事故发生在保险期间内。原告受伤后被送往新沂市中医医院住院治疗10天，为此产生如下损失：医疗费8625.67元、住院伙食补助费200元（20元/天×10天）、营养费1800元【18元/天×（10+90）天】、误工费10100元【101元/天×（10+90）天】、护理费7000元【100元/天×70天】、交通费200元，合计27835.67元。故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告上述诉请。
被告徐道江、刘颖颖共同辩称，被告徐道江驾驶的车辆与原告所乘坐的车辆相撞并发生交通事故属实，公安交警部门作出的事故认定书存在笔误，原告实际系朱海军驾驶的苏Ｃ×××××小型客车车上乘客，而非被告车上乘客，故原告具备主体资格。原告的诉请费用偏高，应与保险公司协商理赔事宜。
被告人寿财保新沂支公司辩称，1.对事故发生事实有异议，根据事故认定书记载，原告系被告保险公司承保车辆及被告驾驶车辆车上乘客，其作为承保车辆车上人员不具备诉讼主体资格;2.被告徐道江驾驶的CB757A小型轿车在被告公司投保了交强险及不计免赔第三者商业责任险（保险额度为100万元），保险期间为2016年8月24日至2017年8月23日；3.根据保险合同条款约定，保险公司不承担非医保用药,请求法庭扣除15%的非医保用药；4.原告的诉请过高；5.被告公司不承担诉讼费、保全费等程序性费用。
经审理查明，2016年9月26日3时许，被告徐道江驾驶苏Ｃ×××××小型客车，沿新沂市北时线7KM+900M地段时，与朱海军驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××小型客车发生交通事故，致苏Ｃ×××××小型客车乘车人马明义受伤，两车损坏。该起事故经新沂市公安局交通警察大队认定，被告徐道江负事故全部责任，朱海军与原告马明义无责任。事故发生后，原告被送至新沂市中医医院住院治疗10天，经诊断为：胸骨骨折。原告为治疗支出医疗费8625.67元。出院时，医嘱建议：出院后继续休息三个月；加强营养，需陪护一人；不适随诊。
另查明，1.被告徐道江驾驶的苏Ｃ×××××小型客车车主为被告刘颖颖，该车辆在人寿财保新沂支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为100万元，且包括不计免赔特约条款，本起事故发生在保险期间内；2.原告住所地为新沂市新安街道沈马桂林巷2号，系城镇居民；3.原告住院期间，由其丈夫在医院护理，但未提供护理人员的收入证明；4.庭审结束后，应原告与被告徐道江申请，新沂市公安局交通警察大队将涉案交通事故认定书中的笔误部分予以更正。
上述事实，有原告提供的户口本、新沂市公安局交巡警大队道路交通事故认定书、新沂市中医医院住院病案复印件、用药明细、医疗费票据、病情证明书、被告徐道江驾驶证及车辆行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告徐道江驾驶的苏Ｃ×××××小型客车与朱海军驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××小型客车发生交通事故，致苏Ｃ×××××小型客车乘车人马明义受伤，该起交通事故经新沂市公安局交通警察大队认定被告徐道江承担事故全部责任，该事故认定书认定事实清楚，本院予以确认，并作为各方承担事故责任比例的依据。
原告主张的医疗费8625.67元有相应的医疗费票据及住院费用明细单、住院病历等为证，本院予以认定。受害人因交通事故受伤后，医院根据其伤情采用相应的药物及医疗技术进行积极救治，至于用药范围，非受害人及被保险人所能分辨和控制，除确非保险事故引起的医疗行为或用药外，侵权人均应予以赔偿；被告人寿财保新沂支公司要求依据保险合同的约定扣除相应的非医保用药费用，但未提供充分证据证实其就该免责条款对投保人履行了明确说明义务，也未提供证据证实原告的非医保用药范围及可替代性用药的具体价值，故对于被告人寿财保新沂支公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予支持。
对于原告主张的误工期、护理期、营养期，结合原告的伤情和治疗情况，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，认为原告主张的误工期100天具有一定合理性，本院依法予以认定；对原告主张的护理、营养期，本院酌定护理期为30日，营养期为60日。因原告未提供护理人员因护理产生的误工损失证明，故本院参照护工费用标准80元/日计算护理费。结合原告的居住地、住院就医地及住院时间等情况，本院酌定交通费为100元。
综上，原告的损失经审理确认为：医疗费8625.67、住院伙食补助费为200元（原告主张）、营养费1080元【18元/天（原告主张）×60日】，误工费为10100元（原告主张）、护理费为2400元（80元/天×30天），交通费100元，以上合计22505.67元。被告徐道江驾驶的苏Ｃ×××××小型客车在被告人寿财保新沂支公司投保了交强险，原告上述损失未超出被告车辆的交强险赔偿限额，故应由被告人寿新沂支公司在交强险限额内赔偿原告22505.67元。因原告的损失未超出被告人寿财保新沂支公司应当承担的保险限额，故被告徐道江、刘颖颖在本案中无需承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告马明义医疗费等损失合计22505.67元。
二、驳回原告马明义的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司负担（原告已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司应负担的部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 陈冬丽
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 乔毓涵
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第02761号
申请执行人刘宽德。
被执行人嵇成龙，1982年4月24日。
申请执行人刘宽德与被执行人嵇成龙一般人格权纠纷一案，本院于2015年2月13日作出的（2015）启开民初字第00125号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人嵇成龙应于判决生效之日起十日内赔偿申请执行人刘宽德18653.45元，并承担受理费200元。因被执行人嵇成龙未能履行上述义务，申请执行人刘宽德于2015年8月6日向本院申请执行，申请执行标的为18853.45元及迟延履行期间的债务利息。本院于当日立案受理。
本院在执行过程中查明，被执行人嵇成龙因同起纠纷被本院另案实施了拘留措施，但其后仍未履行义务。经向各金融机构、启东市房地产权交易监理所、启东市公安局车辆管理所查询，被执行人无银行存款、商住房、车辆登记记录。鉴于此，申请执行人吴海红同意本次执行程序终结。目前尚未执行到位18853.45元及迟延履行期间的债务利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）启开民初字第00125号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人其他可供执行的财产线索，可凭原执行依据和本终结执行裁定书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 辉
执行员 秦晶晶
执行员 袁 亮
二〇一五年十一月九日
书记员 金 鑫
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初3703号
原告安阳县铜冶诚信租赁站，个体工商户。住址安阳县铜冶镇东街村。
经营者吴蕙，女，1986年8月21日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人吴文书，男，1953年12月7日出生，汉族，住安阳县。系原告职工。
被告魏书廷，男，1962年11月23日出生，汉族，住安阳县。
被告魏永亮，男，1985年12月12日出生，汉族，住安阳县。
原告安阳县铜冶诚信租赁站与被告魏书廷、魏永亮租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由安阳县人民法院审判员张文运独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人吴文书及被告魏书廷、魏永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在铜冶镇官司村路东建有一个租赁站，2016年7月2日，被告到原告租赁站租赁龙门架1套（四眼支架10节、电机1台、三脚架2个、丝55条），当时约定租赁费25元/天。架管4米的40根，租赁费0.15元/天/根、架管1米的570根，租赁费0.1元/天/根、顶丝30条，0.08元/天/条。被告除归还原告架管4米的40根，1米的569根、顶丝30条外，其他租赁物至今未归还。原告多次通知被告归还租赁物，支付租赁费，被告均以种种理由拒绝。无奈，原告只有诉诸法院，请求判令：一、被告立即归还原告租赁物龙门架一套（四眼支架10节、电机1台、三脚架2个、丝55条）并支付原告租赁费暂计10327元及利息（利息自起诉时起按银行同期贷款利率的4倍计算至被告还清租赁费时止）；二、本案的一切费用由被告承担；三、原告保留起诉后被告归还原告租赁物期间产生的租赁费及利息的诉权。
被告魏书廷辩称，自己租赁物资是事实，但不是租赁吴蕙的东西，租赁的是吴根书的，只认吴根书，吴根书是一个关键人，原告起诉状上也有吴根书开设租赁站的事实，只是后来又勾划了。租赁的物资都不错，出库单上是自己签的字。当初拉龙门架的时候，因为被告和吴根书有债务往来，当时和吴根书口头约定1000元用这些东西，当时吴根书的哥哥也在，开始说1000元不行，被告和吴根书打电话商量，吴根书说让先签字，还是算1000元，所以被告才签字。架管和顶丝出库单上没有标价，说明是免费的，因为有合同按照合同算，没有合同按照出库单标明价格算。当时拉东西的时候，被告还出了300元运费。后来工程完后，被告给吴根书打过电话说让他拉走，吴根书没有拉走，后来因为钱没有说好，对方也没有来拉，我也没有去送，对方到现在也没有拉走。被告从来不认识吴蕙，现在他们租赁站墙上写的联系电话还是吴根书的，和我手机存的吴根书号码一致。另外，本案被告魏书廷是承租方，魏永亮只是去拉货，租赁费应该由被告魏书廷自己承担，和魏永亮无关。
被告魏永亮辩称，被告魏永亮拉东西只是因为原告和被告魏永亮父亲也就是魏书廷有关系，说是免费使用才拉的，被告在安阳也租有租赁物，比这便宜。被告只负责拉东西，当时也归还了，只是少一根管。还有，租赁费没有约定，票上没有显示。本案和自己无关，自己不应承担责任。
经审理查明，2016年7月2日，被告魏书廷到原告处租赁物资并在0001579号出库单签字，出库单载明“铜冶宏远物资租赁站出库单，承租方众乐魏书亭，取货时间2016年7月2日，品名龙门架，规格套，四眼10节、电机三脚架、丝55条，25元/天，出租方开票人吴，承租方验取货人魏书廷”。2016年7月8日，被告魏书廷到原告处租赁物资并在0001582号出库单签字，出库单载明“铜冶宏远物资租赁站出库单，承租方魏书亭，取货时间2016年7月8日，架管规格4米数量40、架管1米数量570、顶丝数量30，出租方开票人吴，承租方验取货人魏永亮”。2016年7月13日，被告魏书廷归还原告租赁物资并在0000688号入库单签字，入库单载明“铜冶宏远物资租赁站入库单，承租方魏书亭，送回时间2016年7月13日，架管1米数量569，出租方开票人吴，承租方交人魏永亮”。2016年8月26日，被告魏书廷归还原告租赁物资并在0000697号入库单签字，入库单载明“铜冶宏远物资租赁站入库单，承租方魏书亭，送回时间2016年8月26日，架管4米数量40，顶丝数量30，出租方开票人吴，承租方交货人魏永亮”。被告租赁原告的龙门架1套（四眼支架10节、电机1台、三脚架2个、丝55条）至今未还，租赁费未支付，原、被告双方未约定租赁期限。0001579号出库单与0001582号出库单上均载有“租赁物资价格有合同的按合同定价结算，无合同的按双方取货时表明的价格结算”等内容。另查明，铜冶诚信租赁站前身为铜冶宏远物资租赁站，2015年6月4日登记为个体工商户安阳县铜冶诚信租赁站。上为本案事实。
上述事实有原告提交的出库单、入库单，被告提交的出库单、入库单以及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证，可以作为本案定案的依据。
本院认为，原、被告在庭审中对被告魏永亮不是本案承租方的事实都予以认可，故被告魏永亮不是租赁合同一方当事人，不承担责任。被告魏书廷辩称出租方不是安阳县铜冶诚信租赁站而应该是吴根书宏远物资租赁站，但本院经调查，宏远物资租赁站于2015年6月4日登记为安阳县铜冶诚信租赁站，现经营者吴蕙系原经营者吴根书女儿，两者经营地址一致，案外人吴根书亦承认两者实为一体的事实，且本案租赁日期在被告登记日期之后，被告认可是从原告处拉走租赁物，故本院对被告该辩称不予采信，本案原告安阳县铜冶诚信租赁站与被告魏书廷之间为租赁关系。原、被告庭审中均认可原告曾通知被告支付租赁费及归还租赁物的事实，应视为双方合意解除租赁合同，故对原告要求被告归还租赁物的请求本院予以支持。关于原告请求的租赁费，被告辩称架管和顶丝免费使用，租赁费共计1000元，因原、被告提供的出库单上明确载有“租赁物资价格有合同的按合同定价结算，无合同的按双方取货时表明的价格结算”等内容，原、被告均在出库单上签字，应视为就此内容达成合意，具有法律约束力。由证据可知，0001582号出库单未约定价格应视为免费，0001579号龙门架出库单有约定价格为25元/天，故被告魏书廷辩称租赁费共计1000元，本院不予采信，被告魏书廷应承担向原告支付龙门架租赁费的责任，租赁费为25元/天，租赁期间自租赁之日计算至原告起诉之日2017年7月20日止。原告有关利息的请求，因无依据，故本院不予支持。原告请求的第三项有关“原告保留起诉后被告归还原告租赁物期间产生的租赁物及利息的诉权”系原告自己享有的权利和对权利的处分，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告魏书廷于本判决生效后十日内返还原告安阳县铜冶诚信租赁站租赁物龙门架1套（四眼支架10节、电机1台、三脚架2个、丝55条）；
二、被告魏书廷于本判决生效后十日内支付原告安阳县铜冶诚信租赁站租赁费9600元；
三、驳回原告安阳县铜冶诚信租赁站的其他诉讼请求。
案件受理费58元，减半收取29元，由被告魏书廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 张文运
二〇一七年九月二十一日
书记员 焦文强
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初2669号
原告舒剑，男，1987年8月4日生，汉族，大学文化，居民，宣威市人，未出庭。
委托代理人蒋鹏，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。
被告曲靖鹏翔汽车工贸有限公司。
委托代理人何燕萍，云南天志律师事务所律师。一般授权代理。
第三人宣威市浩森汽车销售中心，缺席。
原告舒剑与被告曲靖鹏翔汽车工贸有限公司（以下简称鹏翔公司）、第三人宣威市浩森汽车销售中心买卖合同纠纷一案，本院2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，2017年1月4日，本院公开开庭进行了审理，原告舒剑的委托代理人蒋鹏、被告鹏翔公司的法定代表人崔茂斌及其委托代理人何燕萍到庭参加诉讼，第三人宣威市浩森汽车销售中心经送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告舒剑诉称，2015年8月19日，原告从第三人处购买“铃木派喜”和“铃木北斗星”车各1辆，共计价款91600元，并分别签订有买卖合同。购车当日，原告支付了全部购车款，但第三人未能提供购车发票及车辆合格证，只出具收款收据交原告收执，并告知原告延迟几天再提供购车发票及车辆合格证。事后经多次索要，第三人总是拖延。2016年6月，第三人才告知原告，原告所购车辆系被告授权第三人销售的车辆，因第三人与被告间债务未结清，被告拒绝提供购车发票及车辆合格证，致使第三人无法履行合同。请求判令作为委托人的被告向原告出具购车发票、提供车辆合格证。
被告鹏翔公司辩称，首先，依答辩人与第三人的合同，第三人未付清车款前不能将车辆合格证交第三人。其次，原告与第三人之间不是买卖合同关系，而是因双方间的民间借贷关系、原告强行拖车形成的抵押关系。第三，第三人从答辩人处共拉走6张车，其中被第三人抵押给他人5张，第三人作为答辩人的委托代理销售商，可能存在与买家串通损害答辩人权益的行为。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
第三人宣威市浩森汽车销售中心未应诉陈述。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、买卖合同2份，用以证明合同关系及其内容。
2、收款收据1份，用以证明已足额支付购车款的事实。
3、昌河汽车二级网点协议书1份，用以证明第三人与被告系委托代理关系及其委托见容。
经质证，被告方意见为：对第1、2组证据的三性均不予认可，因系民间借贷关系形成的抵押关系，事后在被胁迫的情况下补签买卖合同；对第3组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，因系被告公司与第三人的关系，原告将其作为证据并起诉被告公司，该证据与本案无多大关系。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、营业执照、法定代表人身份证及身份证明各1份，用以证明主体及其相关情况。
2、鹏翔公司昌河汽车二级网点协议书1份，用以证明第三人与被告约定第三人付清车款后才将车辆合格证交付第三人。
3、第三人出具的库存车情况说明1份，用以证明本案涉及车辆被抵押给案外人李某宝，不是出售给原告。
4、协议1份，用以证明本案涉及车辆进价分别为54600元和46800元，而第三人不可能分别以低于进价的47800元和43800元出售给原告，故买卖合同不是真实的，实质上系以买卖合同形式为民间借贷作担保。
经质证，原告方意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但被告拟证明对象不是合同内容的全部，仅仅是合同的一方面；对第3组证据的三性均不予认可，因没有原告确认，也不知是如何产生的，系被告方用自行书写的东西来证明；对第4组证据的真实性无异议，但与本案无关联性。
本院认为，第三人经送达传票传唤无理由未到庭参加诉讼，依法应视其放弃抗辩权。对原、被告提交的质证时相互无异议的证据，本院予以采信并作为认定事实的依据。关于原告提交的第1、2组证据，被告方在不予认可三性的情况下又提交协议1份来证明买卖合同不是真实的，实质上系以买卖合同形式为民间借贷作担保，被告的辩解与陈述相矛盾，故对原告提交第1、2组证据的真实性、合法性、关联性应予以确认和采信，并作为认定案件事实的依据。关于被告提交的第3组证据，虽系被告与第三人之间的管理关系，但属第三人的法定代表人所出具，而原、被告双方均对第三人及其法定代表人身份情况予以认可，故对被告提交的第3组证据的真实性、合法性、关联性应予以确认和采信，并作为认定案件事实的依据。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2015年5月1日，被告鹏翔公司与宣威市浩森汽车销售中心签订《曲靖鹏翔汽车工贸有限公司昌河汽车二级网点协议书》，协议约定被告鹏翔公司授权第三人宣威市浩森汽车销售中心为宣威市昌河汽车销售代理商，并负责宣威片区的汽车宣传与销售工作；协议还就双方的权利义务作出约定。2015年6月3日至2015年10月23日，宣威市浩森汽车销售中心从曲靖鹏翔汽车工贸有限公司调6台昌河系列车辆到宣威销售。2015年8月19日，原告舒剑与第三人宣威市浩森汽车销售中心签订车辆买卖合同二份，合同约定舒剑从宣威市浩森汽车销售中心处购买兰色“铃木派喜”车辆识别代码：ＸＸＸＸＸＸ；发动机号码：ＫＸＸＸＸＸＸ和红色“昌河铃木北斗星”（车辆识别代码：ＬＶＦＡＢＸＸＸ；发动机号码：Ｋ1ＸＸＸＸＸＸ）车各1辆，购车价款分别为人民币47800元和43800元，共计价款91600元。购车当日，原告舒剑支付了全部购车款，宣威市浩森汽车销售中心未能提供购车发票及车辆合格证，而是共同出具收款收据1份交原告舒剑收执，并告知延迟几天再提供购车发票及车辆合格证。事后，原告舒剑多次向宣威市浩森汽车销售中心索要购车发票及车辆合格证未果。2016年6月，第三人告知原告，原告舒剑所购车辆系被告鹏翔公司授权第三人销售的车辆，因第三人未能将销售车款回款至被告鹏翔公司，鹏翔公司依协议约定拒绝向第三人提供购车发票及车辆合格证，致使第三人无法履行交付购车发票及车辆合格证的合同义务。
本院认为，虽原告系从第三人处购买车辆并签订有车辆买卖合同，但第三人作为被告公司的委托代理商并负责宣威片区的汽车宣传与销售工作，依双方签订的《曲靖鹏翔汽车工贸有限公司昌河汽车二级网点协议书》约定，实质上第三人与被告之间形成委托代理关系，对此被告也予以认可。作为委托人的被告依法应代受托人即第三人向买受人即原告提供购车发票及车辆合格证，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告因委托代理的内部管理关系而拒绝提供购车发票及车辆合格证的主张依法不能成立，本院不予支持。在原告不予认可的情况下，被告就原告与被告委托代理商即第三人之间的买卖关系实质上系抵押关系的主张未提交证据证实，本院不予支持。被告与第三人之间的关系属内部管理法律关系，不属本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告曲靖鹏翔汽车工贸有限公司在本判决发生法律效力后15日内向原告舒剑出具和提供舒剑所购车辆兰色“铃木派喜”（车辆识别代码：ＸＸＸＸＸＸ；发动机号码：ＫＸＸＸＸＸＸ）和红色“昌河铃木北斗星”（车辆识别代码：ＬＶＦＡＢＸＸＸ；发动机号码：Ｋ1ＸＸＸＸＸＸ）的购车发票和车辆合格证。
案件受理费人民币100元予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 王正义
人民陪审员 付琼亚
人民陪审员 高浩嘉
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张潇文