广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1481号
上诉人（原审被告）周柏新，男，汉族。
上诉人（原审被告）周柏凌，男，汉族。
二上诉人共同委托代理人国晓利，广东广之洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟爱连，女，汉族。
委托代理人霍永基，广东尚之信律师事务所律师。
上诉人周柏新、周柏凌因与被上诉人钟爱连合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法花民二初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：钟爱连与周柏新原为夫妻关系，2005年8月20日，双方经法院判决离婚。离婚后，钟爱连就广州市白云区人和镇东华大田东二十八巷9号房屋作为夫妻财产提起诉讼，原审法院以（2007）云法花民四初字第4号民事判决书确认钟爱连占有广州市白云区人和镇东华大田东二十八巷9号房屋四分之一的份额，后广州市中级人民法院二审维持该判决，该判决已经生效。
2009年3月，钟爱连就上述房产向原审法院提出析产诉讼。2013年4月3日，周柏新、钟爱连、周柏凌签订和解协议，约定：周柏凌自愿将其名下位于广州市白云区人和镇东华村大田东六巷2号四楼房屋划出35.027平方给案外人周晓琳（即周柏新与钟爱连婚生子女）使用，居住，周柏凌在钟爱连履行本协议第三条义务后，协助办理将该房屋由周晓琳与周柏凌按份共有的产权登记……。协议签订后，钟爱连就（2009）云法花民四第30号案提出撤诉。
钟爱连于2013年7月12日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：撤销周柏新、周柏凌、钟爱连于2013年4月3日签订的和解协议。
从调解协议签订至钟爱连提起本案诉讼，周柏新、周柏凌没有就广州市白云区人和镇东华村大田东六巷2号四楼房屋按约定为钟爱连办理相关产权登记手续。原审庭审中，周柏新、周柏凌明确表示广州市白云区人和镇东华村大田东六巷2号四楼房屋为村里统一建的，不能办理相关产权登记，只能待条件允许再为钟爱连办理产权登记。以上事实，由《民事判决书》、和解协议、调解笔录及当事人陈述予以证实。
原审法院认为，钟爱连享有广州市白云区人和镇东华大田东二十八巷9号房屋四分之一的份额这一情况，原审法院以（2007）云法花民四初字第4号判决书确认，且该判决已经经二审维持。周柏新、周柏凌辩称其已经提出再审，但是没有相应证据证实判决未生效，原审法院不予采纳。双方于2013年4月3日签订的和解协议中明确约定周柏凌要协助广州市白云区人和镇东华村大田东六巷2号四楼房屋的产权登记手续。庭审中，关于该协议中第一款，周柏新、周柏凌认为是将来能够登记，才协助钟爱连登记，周柏新、周柏凌也承认了该房屋是目前无法办理产权登记。且周柏新、周柏凌没有证据证实钟爱连在签订调解协议时已经知晓置换房屋是无法办理房产证的，对于周柏新、周柏凌的答辩意见，原审法院不予采纳。周柏新、周柏凌签订协议时，没有将置换房屋的能否办理房产证的情况明确告知钟爱连，导致钟爱连对于协议条款产生重大误解，与钟爱连的真实意思相违背，直接影响到双方当事人所应享受的权利和承担的义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条相关规定，现钟爱连要求撤销合同，合理合法，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项之规定，原审法院于2013年12月4日作出如下判决：撤销钟爱连、周柏新、周柏凌于2013年4月3日签订的《和解协议》。一审案件受理费100元，由周柏新、周柏凌负担，并于本判决送达之日起三日内向原审法院缴纳。
判后，上诉人周柏新、周柏凌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、钟爱连依照生效判决对周柏新、周柏凌提起对广州市白云区人和镇东华大田东二十八巷9号房屋的析产诉讼，但该房产至今并不登记在析产判决的相对义务人名下。析产诉讼有法律依据，但无事实依据。为此，周柏新、周柏凌多次通过申诉仍不能解决。在（2009）云法花民四第30号析产案中，双方通过反复协商，在法院斡旋下，签订了涉案《和解协议》，约定由周柏凌提供自有房屋给钟爱连永久使用。该协议意思表示真实、可行、合法，请二审法院予以确认。二、《和解协议》很好地保障了双方有居所且承诺将来成就条件时办理产权登记。双方均是当地人，对和解协议所涉及广州市白云区人和镇东华村大田东六巷2号四楼房屋的性质非常清楚，双方在协议中对房屋的置换选择是双方行使自身权利的结果。三、（2008）穗中法民五终字第675号民事判决错误认定钟爱连对广州市白云区人和镇东华大田东二十八巷9号房屋享有1／4份额。实际上，该房屋至今仍登记在梁建容名下，梁建容享有该房屋全部份额产权，（2011）云法行初字第61号、（2011）穗中法行终字第360号行政裁定书均驳回了钟爱连要求撤销涉案房屋登记在梁建容名下的登记的请求。因此，周柏新、周柏凌认为（2008）穗中法民五终字第675号民事判决是错误的，并提起申诉，省高院裁定认为周柏新、周柏凌没有证据证明其确向二审法院提供相应证据为由驳回了再审申请。四、涉案《和解协议》经双方历时一年产生，根据双方约定，周柏新、周柏凌也按对方要求对房屋进行了间隔，一审法官也到过现场，对间隔基本认可，和解协议已经被实际履行了。钟爱连认为其不清楚房屋性质是不合常理的。综上所述，周柏新、周柏凌上诉请求撤销原审判决，驳回钟爱连的原审诉请。
被上诉人钟爱连答辩称：不同意周柏新、周柏凌的上诉请求，其所述不是事实，且缺乏法律依据；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审审理查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院另查明：一、《和解协议》第二条约定“乙方（钟爱连）在本协议书签订之日起，放弃其在白云区人民法院（2007）云法民四初字第4号民事判决书、广州市中级人民法院（2008）穗中法民五终字第675号民事判决书中所载之属于乙方的全部权利”。第三条约定“在本协议签字后10日内，乙方办理放弃对广州市白云区人和镇东华村大田东二十八巷9号房屋的全部权利的相关手续【包括但不限于：1、撤回（2009）云法民四初字第30号析产案的诉讼，今后不得再就此事提起起诉；2、向广州市白云区出具有效《声明书》，明确放弃乙方对广州市白云区人和镇东华村大田东二十八巷9号的全部权利，并得到房管部门的确认】及协助甲方（周柏新）、丙方（周柏凌）办理在乙方放弃后的产权登记及相关事项”。
二、周柏新、周柏凌二审陈述称：广州市白云区人和镇东华村大田东六巷2号四楼房屋只是暂时不能办理产权登记，同地段的同类型房屋已经取得了集体房产证，和解协议所涉房屋何时可以办理产权证需要村里统一去办理，具体时间不清楚。
三、周柏新、周柏凌二审提交：1、（2011）云法行初字第61号行政裁定书、（2011）穗中法行终字第360号行政裁定书，证明生效裁定驳回了钟爱连申请撤销梁建容对广州市白云区人和镇东华大田东二十八巷9号房屋享有全部产权的登记；2、（2008）粤高法立民申字第4362号民事裁定、粤检民行不抗（2011）81号民事行政检察不抗诉决定书、产权情况表，证明广州市白云区人和镇东华大田东二十八巷9号房屋仍登记在梁建容名下，（2008）穗中法民五终字第675号民事判决存在错误。被上诉人质证称：对（2011）云法行初字第61号行政裁定书的真实性没有异议，但与本案无关；（2011）穗中法行终字第360号行政裁定书因对方没有出示原件，不认可该证据；（2007）云法花民四初字第4号、（2008）穗中法民五终字第675号民事判决已经确认钟爱连对涉案广州市白云区人和镇东华大田东二十八巷9号房屋享有1／4份额，省高院的民事裁定书，对方没有出示原件，不能确认其真实性，暂时不予质证，该民事裁定也驳回了对方的再审申请；查册表时间是2008年3月24日，距今已经六年多，不能作为证据使用。
四、双方当事人确认钟爱连没有实际搬入和使用《和解协议》所涉广州市白云区人和镇东华村大田东六巷2号四楼房屋。
本院认为，生效民事判决已经认定钟爱连享有广州市白云区人和镇东华大田东二十八巷9号房屋1／4份额，周柏新、周柏凌二审所举证据均不能推翻上述生效民事判决认定的事实和处理结果。（2011）云法行初字第61号、（2011）穗中法行终字第360号行政裁定并未否认钟爱连对广州市白云区人和镇东华大田东二十八巷9号房屋享有1／4份额。而周柏新、周柏凌与钟爱连于2013年4月3日签订的和解协议明确约定由钟爱连放弃生效判决所载明的全部权利，由周柏凌要交付广州市白云区人和镇东华村大田东六巷2号四楼房屋给周晓琳居住使用，并协助办理产权登记手续。现周柏新、周柏凌承认该房屋目前无法办理产权登记，且周柏新、周柏凌没有证据证实钟爱连在签订调解协议时已经知晓置换房屋是无法办理房产证的。因此，和解协议实际损害了钟爱连的合法权利，原审判决撤销该和解协议，公平合理，本院依法予以维持。
综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人周柏新、周柏凌的上诉请求理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周柏新、周柏凌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 郑怀勇
二〇一四年五月七日
书 记 员 杨仁义