江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡行终字第0027号
上诉人无锡冠威弹簧有限公司。
法定代表人王凤雪，无锡冠威弹簧有限公司董事长。
委托代理人陶昕（受无锡冠威弹簧有限公司的特别授权委托），江苏倍思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人丁旭初，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邢瑞莱（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人谭虎彬（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托），无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人冯永胜，男，1984年1月5日生，汉族。
委托代理人余云丹（受冯永胜的特别授权委托），江苏茂业律师事务所律师。
委托代理人范宝露（受冯永胜的特别授权委托），江苏茂业律师事务所实习律师。
上诉人无锡冠威弹簧有限公司（以下简称冠威公司）与无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认上诉一案，不服无锡市崇安区人民法院作出的（2014）崇行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理，依法组成合议庭，并于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人冠威公司委托代理人陶昕，被上诉人的委托代理人邢瑞莱、谭虎彬和原审第三人的委托代理人余云丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：冯永胜原系冠威公司职工，工作岗位为操作工。2013年3月9日上午，冯永胜在工作过程中因解决生理需要在前往洗手间途中被托盘绊倒，导致左手受伤，后冠威公司送其前往医院救治。经诊治，诊断为左尺骨骨折。2013年6月14日，冯永胜以冠威公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、企业登记资料复印件、身份证明、锡山法院作出的（2013）锡法民初字第0351号民事调解书、锡山法院开庭笔录、出院记录医疗资料等申请材料。市人社局审查材料后，于2013年6月21日受理，并于同日以EMS邮政特快专递向用人单位冠威公司住所地发出工伤认定举证通知书，经查询显示，该邮件于2013年6月22日投递并签收。冠威公司在规定的举证期限内未提交举证材料。市人社局经审核，结合对冯永胜的调查，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2013年8月19日作出锡人社工伤认（2013）第3643号工伤认定决定书，决定冯永胜在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤，并向冯永胜送达工伤认定决定书，仍以EMS邮政特快专递向冠威公司住所地送达工伤认定决定书。冠威公司收到后不服，向无锡市人民政府申请行政复议。2013年11月1日，无锡市人民政府作出（2013）锡行复字第145号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的工伤认定决定。冠威公司仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医（2005）6号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十二条规定，《条例》第十四条规定的“因工作原因受到事故伤害”，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于本单位不安全因素造成的意外伤害。在工伤认定程序中，冯永胜提交的工伤认定申请及其病历资料、锡山法院民事调解书和庭审笔录、医疗资料等证据，以及市人社局向冯永胜所作的调查笔录之间能够相互印证，形成证据锁链，证明冯永胜在工作过程中因解决合理必需的生理需要，前往洗手间途中被托盘绊倒造成左手受伤的事实，冯永胜受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。冠威公司在工伤认定程序中收到举证通知书后未提交任何举证材料，应承担举证不利的法律后果。市人社局根据冯永胜的申请，经调查、审核作出锡人社工伤认（2013）第3643号工伤认定决定书，后分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序，并无不当。冠威公司提出市人社局作出工伤认定没有事实依据等主张，与其在锡山法院庭审中的陈述存在矛盾，且未提供有效证据证明，故不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回无锡冠威弹簧有限公司请求撤销无锡市人力资源和社会保障局于2013年8月19日作出的锡人社工伤认（2013）第3643号工伤认定决定书的诉讼请求。
上诉人冠威公司上诉称，一审法院认定事实错误，冯永胜受伤并不是工作时间和工作原因受伤，被上诉人单方认定工伤缺乏依据，且冯永胜没有提供其是在工作时间受伤的证据，在没有证据的情况下作出该认定没有事实依据。另外，上诉方没有接到举证通知。请求法院支持上诉人的诉讼请求，依法认定为工伤。
被上诉人市人社局答辩称，根据证据材料，结合被上诉人的调查，可以证实冯永胜系冠威公司职工，在单位工作期间因解决生理需要造成意外伤害，该受伤情形应当认定为工伤。请求二审法院予以维持。
原审第三人未提交书面答辩状。
原审被告市人社局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的材料有：1、锡人社工伤认（2013）第3643号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。2、冯永胜在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料复印件、身份证明、无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）作出的（2013）锡法民初字第0351号民事调解书、锡山法院开庭笔录、出院记录医疗资料，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。其中，锡山法院开庭笔录中冠威公司法定代表人王凤雪陈述：“这个员工到公司上班二天，那天发生事故是星期六早上8点多，这是他自己说的，没人看到，所以他受伤是上洗手间路上自己不小心摔倒的。所以我方认为他离开自己工作岗位，他是在上洗手间路上受伤的，不属于工伤。还有他说在公司受伤，他刚上班没多久，又没有人看到他受伤，我有理由认为他来公司前已经受伤了，除非他有证据，否则我认为他不属于在我公司受伤。”3、市人社局对冯永胜的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、工伤认定决定送达回执，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。
原审原告向原审法院提供以下证据：1、锡人社工伤认（2013）第3643号工伤认定决定书、（2013）锡行复字第145号行政复议决定书。2、事故地点和路线图标识、现场照片，证明事故发生地点现场情况，不可能发生摔倒。3、原审原告代理人和法定代表人对职工陈更华、李晓峰、吴万意的调查笔录，证明事故发生时间、经过、现场及医疗情况，单位没有安排周六加班。4、3月份加班申请单六张，证明周六单位没有安排职工加班，加班由领导安排，不能自行加班。5、2013年7月8日《无锡日报》的报道，证明3月份存在假工伤团伙，第三人受伤部位、经过、时间与报纸所报道的假工伤事件基本一致。6、出差凭证复印件，证明工伤认定举证期间单位负责人在四川出差，不在本地。7、锡山法院对杨进义的调查笔录，证明单位未要求冯永胜周六上班，是其自行前往。
原审第三人未向原审法院提供证据。
各方当事人向原审法院提交的证据材料已录入一审判决书并随案移送本院。
本院认定的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。上述规定中的“因工作原因受到事故伤害”，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于本单位不安全因素造成的意外伤害。本案中，市人社局结合冯永胜提交的工伤认定申请及其病历资料、锡山法院民事调解书和庭审笔录、医疗资料以及市人社局向冯永胜所作的调查笔录等证据，综合认定冯永胜在工作过程中因解决合理必需的生理需要，前往洗手间途中被托盘绊倒造成左手受伤的事实，可以成立。上诉人认为冯永胜受伤系假工伤事件，因无证据证明，本院不予支持。冯永胜受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，市人社局结合目前证据认定为工伤，并无不当。
综上，原审法院判决驳回冠威公司的诉讼请求，认定事实清楚适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冠威公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向东
审 判 员 何 薇
代理审判员 王 强
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈胜利