呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初3792号
原告：卓华，个体工商户，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：郝润英，慧聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝介凡，慧聪律师事务所律师。
被告：内蒙古三A家俱有限公司。
法定代表人：陈守信，该公司董事长。
委托诉讼代理人：迟爱玲，女，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。
被告：内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任公司。
法定代表人：何燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周慧敏，内蒙古河洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙存明，内蒙古河洋律师事务所律师。
原告卓华与被告内蒙古三A家俱有限公司（以下简称三A公司）、内蒙古鼎孚隆房地产开发有限责任公司（以下简称鼎孚隆地产）所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月21日立案，依法适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告卓华的委托诉讼代理人郝润英、郝介凡，被告三A公司的委托诉讼代理人迟爱玲、柯保成，被告鼎孚隆地产的委托诉讼代理人周慧敏、孙存明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓华向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告卓华对位于呼和浩特市××路号房屋（107平方米，总价55.64万元）享有所有权及对应的土地使用权；2.请求判令被告三A公司将呼和浩特市锡林南路80号三A商务楼1层1号房屋（107平方米）产权及对应的土地使用从其持有的整体产权证、土地使用权证中分割变更登记到原告卓华名下。变更登记的费用由被告鼎孚隆地产承担。事实和理由：2000年3月2日，原告卓华与被告鼎孚隆地产（签合同时原名称为内蒙古业成房地产开发有限责任公司，以下简称”业成公司”）签订了《购售商品房协议书》。该协议约定：(1)原告卓华购买业成公司开发的写字楼壹层A6-7轴号房(现三A商务楼l层1号)，面积100平方米，单价5200元/平方米，总价520,000元（后实际交房时面积变更为107平方米，总价为55.64万元）；(2)付款方式为一次付清（不足部分欠条）；（3）房屋交付时间为2000年11月8日。签约后，原告卓华于2000年3月2日交付被告业成公司购房款30万元，2000年3月15日交付购房款4万元，2000年3月20日交付购房款11万元，2000年6月24日交付购房款5万元，2003年交付购房款及其它费用7万元（含办理产权登记等费用1.36万元，当时业成公司还承诺延期交房违约金抵顶原告办理产权证书费用的不足部分），合计支付购房款及其它费用57万元。被告业成公司于2002年5月将协议项下房屋交付原告卓华占有使用，至今已达15年。2000年10月，被告业成公司取得了整栋楼产权证书，未及时给原告卓华办理产权变更登记。但被告业成公司留在呼市房屋产权登记管理机关备案的《业成综合楼平面图》一层右起第三户有原告卓华107㎡内容列明，进一步佐证双方《购销商品房协议书》的真实性、合法性、有效性，证明了原告是真实权利人。被告业成公司在与原告卓华签订了《购销商品房协议书》后，于2001年6月28日又与被告三A公司签订了《商品楼买卖合同》，该合同约定被告业成公司将锡林南路80号写字楼整体出售给被告三A公司。原告2004年才得知二被告于2001年6月28日签订了《商品楼买卖合同》。为此，被告业成公司于2004年4月21日向原告等13户购房者下发通知，告知原告等l3户购房者所签合同有效，所购房屋是合法取得，不必忧虑与恐慌。二被告在履行合同中发生纠纷，被告业成公司向被告三A公司发出解除合同通知，由此二被告互相起诉至法院解决纠纷，2005年，被告三A公司依据最高院及内蒙古高院判决向内蒙古高院申请执行，在执行中，内蒙古高院执行局错误的将整栋楼产权证执行变更到三A公司名下，导致原告至今无法办理所购房屋产权登记。二被告之间的合同纠纷，经内蒙古高级人民法院、最高人民法院审理判决后，判决双方继续履行合同，但并未判令将产权证全部办理到被告三A公司名下。根据二被告签订的《商品楼买卖合同》第十条第二款约定”为保险起见，甲方可采取款付到什么程度，房本给到什么程度的办法予以制约”。由此可见，法院即使强制执行履行合同，也应按照合同约定，根据三A公司付款到什么程度，房本就执行到什么程度。但内蒙古高级人民法院执行局，在被告三A公司仅支付一半购房款情形下，错误地将未出售和已经出售的整栋楼的房屋产权证全部变更办理到了被告三A公司名下。对此，最高人民法院（2015）民申字第2069号民事裁定书认定：三A公司取得诉争大楼产权证的程序是有瑕疵的。2000年至2002年业成公司客观存在既有分割房屋单元进行买卖的事实，也有整栋楼出售的事实。被告业成公司与三A公司签订合同前，已经将1楼1号单元房出售给原告卓华。与三A公司签订合同后，又将部分单元房出售给12户业主。且业成公司2001年至2002年已将所售房屋交付13户，装修、经营使用至今，至今长达15年。二被告签订的《商品楼买卖合同》约定整体楼面积6860.29㎡（实际测量面积），单价2700元/㎡，总价18,522,378.3元。根据生效的内蒙高院（2009）内民一终字第17号《民事判决书》第二项判决，三A公司至今有8,522,738.3元购房款未支付被告业成公司，占整个应付房款的46%。原告与其相比，总房价是55.64万元，已付57万元（包括办理产权证等费用），已经全部付清房款，且签订购房合同在三A公司前一年。三A公司与业成公司签署的合同不能实现整栋楼交接，不是原告等业主的过错，是二被告互相有违约行为之过。且根据二被告合同第十条第二款约定，原本应根据三A公司的过房款交到什么程度，房本就给办到什么程度。这是双方继续履行合同应遵守的合同约定。现被告三A公司凭内蒙高院执行局2005年8月19日离开法院生效判决，离开当事人合同约定的错误执行裁定，在三A公司仅付了54%购房款的前提下，就将100%的产权证办到了三A公司名下，显然侵犯了原告是锡林南路80号三A商务楼1层1号房屋真实权利人的合法权益。正是基于此，2007年9月5日最高人民法院在给内蒙古高级人民法院的（2006）执监字第39-1号答复中才要求”鉴于本案涉及的13户购房人利益是否应当保护、如何保护问题，情况较为复杂，请您院在查清案件事实的基础上，依法妥善处理”。内蒙古自治区人大常委会内务司法委员会才以内人常内司函字（2006）20号函告内蒙古高级人民法院”从减少诉累、降低诉讼成本、维护稳定出发，本着政治效果、法律效果和社会效果统一的原则，请依法公证办理”。且正是由于原告卓华系锡林南路80号商业楼1楼1号房屋真实权利人，内蒙古高院于2016年12月6日作出（2016）内民再字第207号《民事判决书》，撤销了呼和浩特市中院（2010）呼法再终字第95号民事判决及呼和浩特市赛罕区法院（2008）赛民再字第9-2号民事判决、（2007）赛民初字第2067号民事判决，驳回了三A公司要求原告腾房等诉讼请求。三A公司仅付一半房款情况下，便占有了8层楼房的4整层，并凭执行到的全部产权证办理了贷款，其所获利益远远大于支付的房款。而业成公司也收到了三A公司一半的房款和13户购房人支付的92%以上的房款，其权益也基本得到了保障。唯有原告等13户购房人在支付92%以上的房款后，因无法办理产权证，权属状态不稳定，无法实现所有权人权益。如再得不到法院权属确认的认定，社会的公平、正义将无从保障。原告依据合法有效的合同，签约后已支付全部购房款，且已实际占有经营使用本案争议房屋至今，长达16年之久，事实上是涉诉房屋真正的权利人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定”当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。综上，请求查明事实，依法支持原告诉讼请求。
三A公司辩称，原告主体不适格，因本案原告曾向内蒙古自治区高级人民法院立案申请再审的时候要求三A公司为其办理产权证，法院经审理后，驳回了原告的请求。三A公司作为本案被告主体不适格，合同是原告和业成公司签订的，三A公司和原告之间没有任何的法律关系。土地使用的确权应由政府管辖，要求法院确认其对土地使用权享有权利，不属于人民法院主管，应当驳回。原告要求三A公司为其办理产权证，没有事实和法律依据。原告起诉的理由不正确，三A公司不是支付一半的房款，约定是先本后款。因此，在高院的案子中三A公司胜诉了，所以高院在执行中把房产证给三A公司办理了。最高人民法院虽然在裁定书中提到取得房产证程序有瑕疵，但没有推翻，故三A公司认为取得程序没有瑕疵，是有效的物权凭证。关于最高人民法院和自治区人大内司委的函件，这两份文件中仅仅提到13户人要保护权利的问题，至于怎么保护是要有法律途径，原告到今天为止并没有付清全部的购房款，据了解，这些商户都有拒付按揭贷款的行为，为此，业成公司代付了银行480多万元。基于物权优于债权的规定，故原告对三A公司的起诉没有任何事实和法律依据，原告请求应当驳回。
鼎孚隆地产辩称，原告已占用涉案房屋多年其请求确认涉案房屋所有权无可厚非。因内蒙古自治区高院的执行，将整栋房屋产权过户给三A公司名下。鼎孚隆地产也为了给业主办理房本曾提起过行政及民事诉讼，但法院没有受理，希望法院可以慎重考虑小业主的合法权益。小业主的部分银行贷款是鼎孚隆地产代为偿还的，如果将来确权到小业主名下，小业主应将银行贷款偿还给鼎孚隆地产。如果没有，小业主也应当将贷款还给鼎孚隆地产，鼎孚隆地产也会给予相应退款，两种法律关系不能混淆。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年3月2日,卓华（购房单位、乙方）与业成公司（售房单位、甲方）签订《购售商品房协议书》，合同约定:原告卓华购买由业成公司开发的位于呼和浩特市××路轴房屋，建筑面积：100平方米，单价：5200元/㎡，总金额：520,000元。付款方式为一次性付清（不足部分欠条）。房屋交付使用期为2000年11月8日。协议书还约定，”乙方付清全部房款后，由甲、乙双方共同到呼市房产管理部门办理产权登记，乙方自领到房产证书之日起取得所购房屋的所有权”。同日，原告卓华向业成公司交付购房款30万元，于2000年3月15日支付购房款4万元，于2000年3月20日支付购房款11万元，于2000年6月24日支付购房款5万元，于2003年3月10日支付房款等其他费用7万元，业成公司及其工作人员出具相应收据及收条并将涉案房屋交付原告占有使用至今。
另查明，2001年6月28日，三A公司与业成公司签订《商品楼买卖合同》，约定三A公司购买业成公司位于呼和浩特市××区商业写字楼即业成楼。业成公司已于2000年10月11日取得了该楼的房屋产权证书。2002年双方因该楼的买卖、销售等问题发生纠纷，诉至内蒙古自治区高级人民法院。内蒙古自治区高级人民法院受理后于2002年5月27日作出（2002）内民一初字第1号民事裁定书，查封争议所涉大楼，并于2003年5月15日作出(2002)内民一初字第l号民事判决书，其中判决第一项确认双方所签合同合法有效，继续履行。业成公司上诉后，最高人民法院于2004年3月24日作出(2003)民一终字第59号民事判决书维持了该项判决内容。经三A公司申请执行，内蒙古自治区高级人民法院于2005年7月11日作出(2004)内法执字第23-1号民事裁定书，将房权证号为呼新G字第0003**号的业成楼产权转移给三A公司，据此三A公司于2005年8月19日取得涉案房屋房屋所在楼层的房屋所有权证。2005年10月24日，三A公司取得赛罕区锡林南路东侧土地使用权证,土地使用权证号为呼国用（2005）第01268号，土地使用权类型为出让。2006年9月4日，内蒙古自治区高级人民法院执行局出具证明，载明三A公司与业成公司房屋买卖合同纠纷一案在执行过程中，应由业成公司交纳的土地使用权出让金等1,027,614元及办理房产证手续费用27,440元、测量费14,000元、调档费400元及电费1305元，由三A公司先行垫付。
2007年，业成公司起诉至呼和浩特市中级人民法院，要求三A公司支付购房款并承担违约责任。内蒙古自治区高级人民法院于2009年8月24日作出(2009)内民一终字第l7号民事判决书，其中第二项判决：三A公司在实际占有业成公司未移交的房屋时，给付业成公司剩余购房款8,522,738.3元。原告及其他购房人因不服该判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2011）民申字第2号民事裁定书，驳回其再审申请。
2007年，三A公司以房屋侵权纠纷为由将包括原告在内的购房人分别起诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，呼和浩特市中级人民法院。一、二审判决均支持三A公司诉讼请求判决被告将涉案房屋归还三A公司并支付相应损失。因原告不服，申请内蒙古自治区高级人民法院再审，内蒙古自治区高级人民法院认为原审认定原告等对三A公司构成侵权并赔偿损失不符合客观事实，应予纠正。故撤销相关民事判决，驳回三A公司的诉讼请求。
又查明，业成公司于2012年12月4日将名称变更为鼎孚隆地产。
还查明，原被告均认可呼和浩特市锡林南路80号写字楼1层A6-7轴号房屋与呼和浩特市锡林南路80号三A商务楼1层1号系同一房屋。
本院认为，关于卓华主体是否适格及是否构成重复起诉的问题，在原告作为再审申请人的各案件中，卓华并非原告身份，且申请再审是对原审的诉讼请求申请，其并未作为原告提出自己的诉讼请求，故不能认定卓华构成重复起诉的情形，其在本案中属于适格主体。关于原告诉讼请求是否成立的问题，根据《中华人民共和国物权法》第十七条：”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，现根据原告卓华提交的证据不能证明涉案不动产权属证书的记载与真实权利状态不符，原告应为该不动产物权的真实权利人。故原告卓华的诉讼请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告卓华的诉讼请求。
案件受理费9364元（原告已预交），由原告卓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长范虹
代理审判员宋丽
人民陪审员乌日娜
二Ｏ一八年八月六日
书记员王祯清