山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1993号
上诉人（原审被告）：日照嘉林建设有限公司,住所地山东省日照市。
法定代表人：张树奎,总经理。
委托诉讼代理人：李兆军，山东世纪星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘健，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南市长清区宏达小额贷款有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：张德利，董事长。
委托诉讼代理人：徐光亮，山东天齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷培博，山东盛强律师事务所律师。
原审被告：日照嘉林贸易有限公司，住所地山东省日照市。
法定代表人：相杰，总经理。
委托诉讼代理人：崔为朋，山东世纪星律师事务所律师。
原审被告：张树奎，男，1977年12月12日出生，汉族，住山东省日照市。
上诉人日照嘉林建设有限公司（以下简称嘉林建设公司）因与被上诉人济南市长清区宏达小额贷款有限公司（以下简称宏达公司）、原审被告日照嘉林贸易有限公司（以下简称嘉林贸易公司）、原审被告张树奎小额借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人嘉林建设公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回宏达公司的诉讼请求。事实和理由：2014年4月起，李伟等十三债务人先后向宏达公司借款合计3990万元，临沂亿晨镍铬合金有限公司(以下简称亿晨公司)等提供担保。借款到期后，债务人及担保人未能如期归还，宏达公司向济南市长清区人民法院提起诉讼，该院作出(2014)长商初字第826号等十三份民事调解书。李伟等债务人、亿晨公司等担保人未能履行上述调解书项下还款义务，宏达公司向济南市长清区人民法院申请强制执行。在执行过程中，宏达公司与亿晨公司及嘉林建设公司、嘉林贸易公司于2014年ll月26日，就上述十三份调解书项下债务的履行及担保问题，在执行外达成涉本案《协议书》。《协议书》主要内容为：1、宏达公司与亿晨公司确认十三份民事调解书项下债权为本金3990万元及相应利息。2、亿晨公司偿还截止至2014年Il月25日的利息482万元、本金2000万元及今后利息(从2014年11月26目起至还清时止，月利率2％)，嘉林贸易公司、嘉林建设公司承担连带担保责任；其余本金及相应利息由案外人太原宇德盛商贸有限公司（以下简称宇德盛公司）偿还。3、嘉林贸易公司向宏达公司开具500万元的商业承兑汇票用于归还十三份调解书项下的3990万元债务截止至2014年11月25日的利息482万元及债务本金18万元；4、若亿晨公司不按约定履行，宏达公司有权以十三份调解书为依据向法院申请强制执行，并由嘉林建设公司作为被执行人承担连带清偿责任。涉案《协议书》签订后，嘉林贸易公司向宏达公司开具了500万元的商业承兑汇票。2015年5月宏达公司向济南市长清区人民法院以涉案《协议书》为依据申请追加嘉林建设公司及嘉林贸易公司为十三份民事调解书的被执行人，济南市长清区人民法院裁定嘉林建设公司及嘉林贸易公司为十三份民事调解书的被执行人并查封嘉林贸易公司在青岛丽东化工有限公司的债权2800万元。嘉林建设公司提出执行异议，济南市长清区人民法院于2015年9月25日进行了听证，但一直未能就上述异议作出裁定。2016年1月18日，宏达公司就涉案《协议书》提起诉讼并立案，嘉林建设公司在2016年7月13日第一次庭审中，以上述执行事实为由请求驳回宏达公司的诉讼请求。宏达公司答辩称，执行部门在听证后已口头通知驳回追加执行申请，但未能提供相应证据，一审法院以上述事实需要核实为由休庭。2016年9月12日，济南市长清区人民法院向嘉林建设公司送达了落款日期为2015年10月28日的执行裁定书，该裁定书以宏达公司撤回追加申请为由撤销了对嘉林建设公司、嘉林贸易公司的追加执行申请。2016年10月27日的第二次开庭审理中，嘉林建设公司就撤销追加裁定书提出异议，并提出执行部门对嘉林建设公司的债权2800万元仍在查封之中，并未实际解除对嘉林建设公司的执行。2016年11月1日，该院执行部门又向嘉林建设公司送达了落款日期为2016年10月12日的裁定书及相应协助执行裁定书，撤销原执行裁定，解除对嘉林贸易公司债权2800万元的查封。另，因嘉林贸易公司向宏达公司开具500万元商业承兑汇票后未能兑付，宏达公司以票据纠纷为由向日照市东港区人民法院提起诉讼，该院作出(2015)东商初字第934号民事调解书。根据以上事实与法律关系，就本案提出以下上诉理由：（一）宏达公司以债务加入为法律依据、以小额借款合同法律关系为由，提出请求嘉林建设公司与嘉林贸易公司向宏达公司偿还借款2000万元及利息的诉讼请求。在审理过程中，宏达公司并未变更法律关系及诉讼请求，一审法院径行将宏达公司主张的小额借款合同法律关系调整为保证合同关系并据此作出判决，一审法院径行对当事人未予主张的法律关系作出变更及裁判，既是代替当事人行使诉讼权利，又剥夺了对方当事人的抗辩权利，构成程序违法。另外，在答辩期间，张树奎就本案提出管辖权异议，一审法院及济南市中级人民法院分别作出(2016)鲁Oll3民初550-3号民事裁定书、(2016)鲁01民辖终466号民事裁定书，均以本案系小额借款合同纠纷为由，驳回了管辖权异议，上述生效裁定书已确定了本案系小额借款合同纠纷，一审法院违背生效裁定书，径行变更法律关系程序违法。另外，如依据一审法院径行变更的担保合同法律关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应根据主合同确定案件管辖。承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”的规定，则一审法院对本案无管辖权，本案应由嘉林建设公司所在地日照市。因此，一审法院依据小额借款合同法律关系确定其对本案有管辖权，在取得管辖权后，径行变更法律关系支持宏达公司的诉讼请求，明显系偏袒对方，恶意损害了嘉林建设公司的诉讼权利。（二）在宏达公司就涉案争议立案前，济南市长清区人民法院执行部门已实际就涉案争议事由追加嘉林建设公司为被执行人，并实施了具体执行措施，并一直延续至一审审理期间。济南市长清区人民法院就法院已进入执行程序的相同事由立案并审理，程序严重违法。虽然在本案审理期间，一审法院执行部门针对嘉林建设公司在庭审期间提出的相应答辩意见，先后作出执行裁定书及协助执行裁定书撤销对嘉林建设公司的执行并解除相应执行措施，但上述执行行为均发生在本案立案后及审理过程中。（三）一审判决嘉林建设公司直接偿还宏达公司借款本金2000万元及利息，无事实及法律依据，且与已生效的涉案十三份民事调解书相悖。嘉林建设公司不是涉案十三份民事调解书的借款人、担保人，仅是上述十三份民事调解书借款担保人亿晨公司2000万元本金及相应利息的连带责任保证人，仅对十三份民事调解书项下借款人的担保人亿晨公司2000万元本金及相应利息未能清偿部分承担连带清偿责任。嘉林建设公司和宏达公司之间并不存在直接的债权债务关系，宏达公司直接请求嘉林建设公司向宏达公司偿还借款2000万元及利息，无事实和法律依据，且该部分债务已被涉案十三份生效民事调解书所确认，应由李伟等十三债务人清偿。按照一审判决，宏达公司就借出的3990万元本金，依据十三份生效民事调解书及本案一审判决共计取得5990万元本金(其中李伟等十三人应偿还3990万元，嘉林建设公司应偿还2000万元)，这明显错误。（四）嘉林贸易公司已就涉案《协议书》项下亿晨公司约定义务向宏达公司开具500万元的商业承兑汇票，用于归还十三份民事调解书项下的债务本金l8万元及利息482万元。上述内容已被生效的(2015)东商初字第934号民事调解书确认，但一审法院仍然判决嘉林建设公司就上述18万元债务承担清偿责任，明显与事实不符，无法律依据。（五）宏达公司已就涉案十三份民事调解书申请法院强制执行，在执行过程中，民事调解书项下债务人及担保人已偿还2500余万款项、嘉林建设公司向宏达公司承担责任的前提，是原债务人、担保人亿晨公司等没有向宏达公司履行债务。原债务人、亿晨公司等担保人向宏达公司履行债务多少需双方对账确定，因此原债务人、亿晨公司等担保人与本案的处理存在法律上的利害关系，是必须进行诉讼的共同诉讼人，应依法追加上述当事人为本案的被告或第三人，以便查明案件事实，但一审法院拒绝追加，程序错误。综上，一审判决认定事实、适用法律及程序上均存在错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持嘉林建设公司的上诉请求。
被上诉人宏达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回嘉林建设公司的上诉请求，维持原判。（一）关于本案案由。1.一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。一审法院根据查明的事实，认定本案的法律关系应系保证合同纠纷，而非一般的小额借款合同纠纷，一审法院予以调整本案案由，符合《最高人民法院关于印发民事案件案由规定试行的通知》的规定。2.一审法院对本案有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条规定：人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。本案贷款方所在地为合同履行地，宏达公司系贷款方，所在地为济南市，且嘉林建设公司确认的十三份民事调解书中的借款合同均约定发生纠纷由济南市长清区人民法院管辖。嘉林建设公司、嘉林贸易公司参加诉讼，在诉讼中均未提出管辖异议。鉴于以上分析，一审法院对本案有管辖权。（二）本案在一审法院第三次庭审时，嘉林建设公司及嘉林贸易公司为被执行人的法律文书及执行措施的裁定书均已撤销，以上事实的完成，已避免了其重复承担责任的情形，并未侵犯其实体权利。且2015年10月9日，宏达公司向一审法院执行局提交了撤回追加嘉林建设公司、嘉林贸易公司为被执行人的申请，2015年10月28日，该院准许了该撤回申请，并送达给嘉林建设公司，宏达公司于2016年1月17日向一审法院提起诉讼，该院于2016年1月18日立案受理，宏达公司的起诉完全符合民事诉讼法的规定。（三）一审判决嘉林建设公司及嘉林贸易公司偿还借款本金2000万元及利息符合法律规定，因嘉林建设公司及嘉林贸易公司自愿为亿晨公司对宏达公司负有的债务提供连带责任保证，并签订了涉案《协议书》，该《协议书》能充分证明嘉林建设公司、嘉林贸易公司对亿晨公司向宏达公司应偿还的相应债务提供了有效的连带共同保证，该协议系双方的真实意思表示，且该协议约定的担保行为并未违反法律法规的禁止性规定，该《协议书》应为有效合同，嘉林建设公司根据该《协议书》约定的内容及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，选择对嘉林建设公司、嘉林贸易公司提出诉讼请求偿还借款本金及利息，符合法律规定。（四）嘉林建设公司主张的18万元本金与本案不具有关联性，该18万元已偿还另外债务。2014年11月26日嘉林建设公司、宏达公司、嘉林贸易公司、亿晨公司签订的《协议书》，第三条第二款约定的内容能充分证明。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回嘉林建设公司的上诉请求，维持原判。
原审被告嘉林贸易公司述称，同意嘉林建设公司的上诉请求和理由。
原审被告张树奎未陈述意见。
宏达公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令嘉林贸易公司、嘉林建设公司偿还借款2000万元及利息510万元以及还清借款前的利息（月利率2%），由张树奎承担连带责任；2.本案诉讼费、保全费由嘉林贸易公司、嘉林建设公司、张树奎承担。
一审法院对无争议的证据和事实认定如下：2014年11月26日，宏达公司(甲方)与亿晨公司(乙方)、嘉林贸易公司(丙方)、嘉林建设公司(丁方)签订了《协议书》一份，约定“一、甲、乙双方一致确认：济南市长清区人民法院作出的(2014)长商初字第826号、827号、828号、831号、832号、833号、834号、835号、836号、837号、838号、839号、840号民事调解书确认的甲方债权本金共计3990万元及利息。二、乙方偿还上述债务截止至2014年11月25日的利息482万元、本金2000万元及今后相应利息(从2014年11月26日起至还清时止，月利率为2%)，并由丙方、丁方承担连带担保责任。其余甲方债权本金2000万元及相应利息由宇德盛公司偿还并由乙方及其他担保人承担连带责任担保(协议另行签订)。三、对于本协议第二条约定的款项，乙方按照以下方式偿还：1、丙方代乙方于2014年11月28日前支付给甲方期限为五个月另十五天的商业承兑汇票伍佰万元(其中归还债权利息332万元、本金18万元及宇德盛公司应承担的利息150万元)；(注：丙方出具的商业承兑汇票如不能贴现，到期不能支付，则丙方自出票之日起至付款之日止按月息2%承担利息)。2、乙方于2015年5月1日前偿还本金1000万元，利息自2014年12月起按月偿还，每月30日前偿还40万元的利息；另1000万元分四个月还清，自2015年5月起，每月30日前偿还本金250万元及相应利息，于2015年8月30日前全部付清。丙方、丁方为上述还款承担连带担保责任。四、若乙方不按本协议的约定履行上述任何一期付款义务时，甲方有权以上述济南市长清区人民法院作出的民事调解书为依据向法院申请强制执行，并由丙方、丁方作为被执行人承担连带清偿责任。五、除上述乙方同意支付的2000万元及相应利息外，另外甲方债权2000万元由宇德盛公司承担还款义务，并由乙方提供连带责任担保。甲方与乙方及宇德盛公司另行协商还款事宜。六、本协议各方签字、盖章后生效。本协议一式四份，经甲、乙、丙、丁方各执一份。”在以上协议书中所涉及的13份调解书中，均确认亿晨公司作为担保人承担连带清偿责任。对于上述协议及所涉调解书的真实性，嘉林贸易公司、嘉林建设公司、张树奎均无异议，但主张13份调解书中确定的利息计算标准是千分之十八，故利息应以此为计算标准。
另查，因以上协议未能得到及时履行，宏达公司申请济南市长清区人民法院立案执行，并申请追加嘉林贸易公司、嘉林建设公司为被执行人。济南市长清区人民法院于2015年5月14日制作了（2015）长执字第592号民事裁定书及592号协助执行通知书各一份，将嘉林贸易公司、嘉林建设公司追加为被执行人，并依法查封了嘉林贸易公司的债权2800万元。对此执行行为，嘉林贸易公司提出异议并申请举行听证。经听证审查后，宏达公司提出了撤回追加嘉林贸易公司、嘉林建设公司为被执行人的申请，一审法院于2015年10月28日制作了(2015)长执异字第19号执行裁定书，准许了宏达公司的该撤销申请。该19号裁定书出具后，并未及时向嘉林贸易公司、嘉林建设公司送达。在本案诉讼中，嘉林贸易公司、嘉林建设公司提出了其仍是被执行人的异议，故要求驳回宏达公司的诉讼请求。一审法院经与其执行部门核实，其执行部门于2016年10月12日制作了（2015）长执字第592－2号执行裁定书、于2016年11月1日制作了（2015）长执字第592－3号执行裁定书和协助执行通知书，分别对原（2015）长执字第592号执行裁定书予以撤销，同时解除了对嘉林贸易公司债权2800元的查封。对于以上法律文书，嘉林贸易公司、嘉林建设公司认可均已收到。但主张上述法律文书在程序上存在重大瑕疵，因宏达公司在上述执行措施未撤销前提起本案诉讼，与上述执行行为存在法律冲突，故本案不应继续审理。对此，宏达公司主张其早已收到撤销被执行人的法律文书，故立案符合民事诉讼法的规定。
诉讼中，宏达公司与嘉林贸易公司、嘉林建设公司、张树奎对以下证据和事实存有争议：1.嘉林贸易公司、嘉林建设公司均主张，根据亿晨公司反映，包括亿晨公司在内的借款人及其他担保人已经向宏达公司清偿了2500万元，因此已偿还的款项应当从诉讼数额中予以扣除。对此事实宏达公司不予认可，且嘉林贸易公司、嘉林建设公司亦未再提有效供证据予以证实，故不予采信。2.嘉林贸易公司、嘉林建设公司主张应追加涉案的13份民事调解书中确定的当事人为本案被告或第三人，以查清借款人、其他担保人向宏达公司清偿债务多少，以及对涉案债务偿还是否还另有协议。对此主张，因宏达公司不同意追加并不认可他人已偿还了相应款项，且嘉林贸易公司、嘉林建设公司未提供相应证据予以证实偿还款项的情况，故不予认定。3.宏达公司为要求张树奎承担责任，提供了关于嘉林贸易公司的工商登记及其银行流水明细，以证实张树奎作为嘉林贸易公司的控股股东、嘉林建设公司的法定代表人和控股股东非法转移公司财产来逃避债务，且从2014年10月9日至11月28日，张树奎就签字从相应账户上转款2178万元至其会计何绪玲账户中。因此，张树奎应对涉案债务承担清偿责任。对于宏达公司的以上证据及主张，张树奎不予认可，主张以上款项是嘉林贸易公司向何绪玲的借款，不能证实张树奎存在抽逃资金的事实。另，宏达公司的该请求与本案系两个不同法律关系，且宏达公司提供的流水系双方签订协议前，同时该案并未判决，故不存在对宏达公司的债权造成损害，只有判决确认嘉林贸易公司、嘉林建设公司承担还款责任后，宏达公司有证据证实张树奎有滥用公司法人独立地位的情况下才可起诉张树奎。４.本案协议签订后，作为丙方的嘉林贸易公司按照协议第三条的约定，代亿晨公司支付给甲方500万元商业承兑汇票，用于偿还截止至2014年11月25日的利息，但该汇票未能兑付成功，对此，宏达公司已另案提起诉讼。经审查双方所签订协议的内容，该汇票金额是偿还截止至2014年11月25日的利息，而本案宏达公司所诉的是自2014年11月26日起从至还清时止的本金及利息，予以认定。
一审法院认为，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同。根据已查明的事实，能够认定本案的法律关系应系保证合同纠纷，而非一般的小额借款合同纠纷，故依法予以调整。本案中，关于案外人亿晨公司所承担的还款责任及数额，已由13份调解书确认的内容所认定，对于以上调解书所认定的数额，应理解为亿晨公司系对宏达公司负有债务的确认。亿晨公司理应在生效法律文书规定的时间内履行相应义务，但其未能履行的行为，导致宏达公司对亿晨公司已享有了相应的到期债权，故宏达公司可随时申请法院对其强制执行。但在上述生效调解书进入执行程序前，嘉林贸易公司、嘉林建设公司自愿为亿晨公司对宏达公司负有的债务提供了连带责任保证，并签订了涉案《协议书》，因该《协议书》约定的担保行为并未违反法律法规的禁止性规定，且并未区分相应的担保份额，对此，应视为嘉林贸易公司、嘉林建设公司对亿晨公司向宏达公司应偿还的相应债务提供了有效的连带共同保证，故该协议应为有效合同，予以认定。
关于嘉林贸易公司、嘉林建设公司所担保的债务数额及利息的认定问题。对于嘉林贸易公司提出的其已代亿晨公司支付给宏达公司500万元的商业承兑汇票，故应予扣除的主张，因已查明的事实是该还款行为系偿还的双方签订协议之前的相关利息，故其该主张，不予支持。对于嘉林贸易公司、嘉林建设公司提出的借款人及其他担保人已向宏达公司清偿了部分债务，故也应扣除的主张，因嘉林贸易公司、嘉林建设公司对此事实并未提供有效证据予以证实相关的数额，亦未证实亿晨公司已偿还款项的具体数额，以及即使亿晨公司存在偿还部分款项的事实，但也无法证实该偿还的款项是否系偿还的关于嘉林贸易公司、嘉林建设公司所担保的债务，因此，关于嘉林贸易公司、嘉林建设公司主张的他人已向宏达公司偿还了部分款项事实，因其举证不能，不予认定。综上，宏达公司要求嘉林贸易公司、嘉林建设公司偿还借款2000万元及相应利息的诉讼请求，予以支持。对于嘉林贸易公司、嘉林建设公司辩称的原调解书确定的利率标准是千分之十八，故即使承担利息也应以此为计算标准。因根据宏达公司、嘉林贸易公司、嘉林建设公司签订的涉案《协议书》第二条已明确约定了月利率为2%，此约定并不违反法律规定，故嘉林贸易公司、嘉林建设公司关于调整利率的主张，不予支持。
对于嘉林贸易公司、嘉林建设公司提出的应追加借款人及其他担保人为被告或第三人，以及在一审法院执行部门未撤销其为被执行人的措施前，即又以本案提起诉讼的行为存在严重的程序瑕疵的主张，诉讼中经核实，能够查明时至本案一审第三次庭审时，关于嘉林贸易公司、嘉林建设公司为被执行人的法律文书及执行措施的裁定书均已撤销，对此，一审法院认为，以上事实的完成，已避免了其重复承担责任的情形，并未侵犯其实体权利，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，在连带共同保证案件中，原告有选择借款人或其他担保人为被告并承担责任的权利，所以宏达公司选择对嘉林贸易公司、嘉林建设公司提出诉讼并不违反法律规定。故对嘉林贸易公司、嘉林建设公司的主张，不予支持。
关于嘉林贸易公司与其会计何绪玲存在资金往来的事实，能否导致张树奎承担连带责任的问题。对此，宏达公司主张是依照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，但经综合分析该条文的规定内容，该法律规定是股东存在过度控制滥用公司人格的行为并严重损害公司债权人的利益时，该股东才能承担连带责任，而宏达公司并未提供充分证据证实张树奎的上述行为导致了严重的后果，同时又因宏达公司所诉本案的法律关系与该条文所涉法律关系并非同一法律关系，不宜一并处理，故宏达公司的该主张，不予支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限嘉林贸易公司、嘉林建设公司于判决生效后十日内向宏达公司偿还借款本金2000万元；二、限嘉林贸易公司、嘉林建设公司于判决生效后十日内向宏达公司偿还借款利息（自2014年11月26日起至判决生效后确定的履行期限届满之日止，以本金2000万元为基数，按照月利率为2%的标准进行计算）；三、驳回宏达公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167300元、保全费5000元共计172300元，由嘉林贸易公司、嘉林建设公司共同负担。
本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明：本案《协议书》签订后，嘉林贸易公司按照《协议书》第三条的约定，代亿晨公司支付给宏达公司500万元商业承兑汇票，但该汇票未能兑付成功，对此，宏达公司以票据纠纷为由向日照市东港区人民法院提起诉讼，该院作出(2015)东商初字第934号民事调解书，对所涉汇票的各方权利义务作出了确认。
本院认为，案由的确定应准确反映当事人争议的法律关系的性质，本案应以保证关系的原基础关系确定案由，即本案案由应确定为小额借款合同纠纷。
关于一审法院执行部门未撤销嘉林建设公司、嘉林贸易公司为被执行人的措施前，宏达公司即又对其提起本案诉讼的问题。经一审法院核实，能够查明时至本案一审第三次庭审时，关于嘉林贸易公司、嘉林建设公司为被执行人的法律文书及执行措施的裁定书均已撤销，上述事实避免了其重复承担责任的情形，并未侵犯其实体权利。虽然一审法院在本案的立案受理、审理中未及时核实另案的法律文书送达情况，存在程序瑕疵，但为减少当事人的诉累，本着节约诉讼成本的原则，本院认为，一审法院对本案予以审理，处理得当。
关于嘉林贸易公司开具的500万元承兑汇票中包含十三份民事调解书项下债务本金18万，应否予以扣除的问题。涉案《协议书》第三条第一项明确约定，嘉林贸易公司代亿晨公司于2014年11月28日前支付给宏达公司商业承兑汇票500万元，其中包括归还利息332万元、本金18万元及宇德盛公司应承担的利息150万元。结合协议书第二条的约定，上述“本金18万元”包含于由嘉林建设公司、嘉林贸易公司所担保的应由亿晨公司偿还的2000万元债务本金中。现涉及上述500万元商业承兑汇票的相关权利义务已经（2015）东商初字第934号民事调解书确认，故宏达公司于本案中所主张的十三份民事调解书项下的债务本金2000万元中应将包含于500万元商业承兑汇票中的18万元本金扣除，剩余1982万元。
关于如何认定嘉林建设公司、嘉林贸易公司所应承担责任的问题。亿晨公司所承担的还款责任及数额，已由十三份民事调解书确认。亿晨公司理应在生效法律文书规定的时间内履行相应义务，因其未能履行的行为，导致宏达公司对亿晨公司已享有了相应的到期债权，在上述生效民事调解书进入执行程序前，嘉林贸易公司、嘉林建设公司自愿为亿晨公司对宏达公司所负部分债务提供连带责任保证，并签订了涉案《协议书》，现宏达公司依据该《协议书》对嘉林建设公司、嘉林贸易公司提起诉讼，并不违反法律规定。但嘉林建设公司、嘉林贸易公司作为宏达公司的保证人而非宏达公司的债务人，宏达公司主张其承担直接的还款责任的法律后果是宏达公司可就嘉林建设公司、嘉林贸易公司所担保的部分债权取得双重受偿权，显然是不合理的。对此，本院认为，嘉林建设公司、嘉林贸易公司应就十三份民事调解书及《协议书》中所确定的亿晨公司应承担的1982万元债务向宏达公司承担连带清偿责任。
关于嘉林建设公司对十三份民事调解书项下债务人及担保人已偿还2500万余元的主张，因其未提交证据证实，加之宏达公司不予认可，对此本院不予采纳。
关于是否应追加十三份民事调解书项下原债务人及亿晨公司参加本案诉讼的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十六条规定，保证方式有两种：一般保证和连带责任保证，对于一般保证，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，即原告仅起诉保证人的，保证人由先诉抗辩权。对于连带责任保证担保，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”据此，因涉案《协议书》中明确约定嘉林建设公司、嘉林贸易公司对亿晨公司对宏达公司所付债务承担连带保证责任，故亿晨公司未参加本案诉讼，并不违反法律规定。因十三份民事调解书中的债务人对宏达公司所负债务已经确认，故亦无参加本案诉讼的理由。
综上，嘉林建设公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初550号民事判决；
二、上诉人日照嘉林建设有限公司、原审被告日照嘉林贸易有限公司对临沂亿晨镍铬合金有限公司所欠被上诉人济南市长清区宏达小额贷款有限公司的债务1982万元本金及利息（自2014年11月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以本金1982万元为基数，按照月利率为2%的标准计算）承担连带清偿责任；
三、驳回被上诉人济南市长清区宏达小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费167300元、保全费5000元，共计172300元，由上诉人日照嘉林建设有限公司、原审被告日照嘉林贸易有限公司负担171300元，由被上诉人济南市长清区宏达小额贷款有限公司负担930元；二审案件受理费167300元，由上诉人日照嘉林建设有限公司负担166400元，由被上诉人济南市长清区宏达小额贷款有限公司负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 孙培培