江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1695号
上诉人（原审被告）镇江亨威轴承有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇。
法定代表人胡中华，该公司董事长。
委托代理人陈宾，江苏君业律师事务所律师。
委托代理人王国成，江苏君业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛良荣。
上诉人镇江亨威轴承有限公司（以下简称亨威轴承公司）因劳动争议纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒民初字第01220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人亨威轴承公司的委托代理人王国成到庭参加诉讼，被上诉人薛良荣经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2004年6月，薛良荣进入亨威轴承公司从事轴承无心磨工作。双方未签订书面劳动合同，亨威轴承公司未为薛良荣办理相关社会保险。2010年年初，薛良荣根据亨威轴承公司的要求，在另一方署名为“镇江鼎威实业制造总厂”的书面《劳动合同》上签字，但薛良荣实际工作地点和工种等均无变化。2014年5月1日，包括薛良荣在内的数名职工集体要求亨威轴承公司增加工资待遇，但未获得公司同意。2014年5月2日和3日，薛良荣未去公司上班。2014年5月4日，薛良荣到亨威轴承公司上班，亨威轴承公司决定不允许其继续工作。2014年8月19日，薛良荣向镇江市丹徒区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被书面告知不予受理。2014年8月25日，薛良荣以亨威轴承公司未签订书面劳动合同、未缴纳社会保险，且被亨威轴承公司违法辞退解除劳动关系为由诉至法院，要求判令亨威轴承公司支付经济补偿金25000元（2500元／年×10年）、2013年的防暑降温津贴800元、加班工资28288元（最低工资标准1480元／每月工作时间21.75天×每年加班时间104天／年×2年×周末加班双倍工资200%）、赔偿薛良荣失业待遇损失22800元（950元／月×24个月）、补缴2004年7月至2014年4月养老保险。
薛良荣离职前11个月平均月工资为2220元。
上述事实，有薛良荣、亨威轴承公司双方的庭审陈述、薛良荣提交的工资发放情况清单以及法院在银行调取的证据证实，予以认定。
本案的争议焦点为：1.薛良荣、亨威轴承公司之间是否存在劳动关系；2.亨威轴承公司是否应当向薛良荣支付经济补偿金25000元；3.亨威轴承公司应否支付薛良荣加班工资及防暑降温费；4.薛良荣要求支付失业待遇损失、补缴社会养老保险应否得到法院支持？
针对第一个争议焦点。薛良荣提供了工资卡流水清单、工作证等，亨威轴承公司无异议，但亨威轴承公司认为薛良荣自2004年6月28日进入亨威轴承公司工作后，于2009年12月起离开公司，并于2010年3月与案外人鼎威实业制造总厂签订了劳动合同，故此后双方不存在劳动关系。原审法院认为，根据庭审查明的事实，薛良荣自2004年6月进入亨威轴承公司后，一直在同一地点、同一岗位从事无心磨工作，且直到2014年5月前亨威轴承公司一直支付薛良荣工资，亨威轴承公司也无任何直接证据证明其与薛良荣已终止了劳动关系。亨威轴承公司提交的薛良荣与鼎威实业签订的劳动合同，系亨威轴承公司要求薛良荣签订，非因薛良荣原因，且双方并未按该合同实际履行。因此，薛良荣与亨威轴承公司之间，自2004年6月28日实际用工之日即建立劳动关系。
针对第二个争议焦点。原审法院认为，在劳动关系存续期间，任何一方如需解除劳动关系，必须符合双方约定的解除劳动关系的条件或者符合法律规定的解除劳动关系的情形，并须履行一定的手续。否则，即应当属于违法解除劳动合同关系，承担相应的法律责任。本案中，薛良荣、亨威轴承公司之间因薛良荣等职工要求增加工资而发生争议，2014年5月4日，薛良荣到亨威轴承公司上班时，被亨威轴承公司口头辞退而解除劳动关系，但该解除行为不符合法律规定的可以合法终止劳动关系的情形。根据劳动合同法的规定，用人单位违反法律规定解除劳动合同关系的，应当按照法律规定加倍支付经济补偿金，即用人单位应当按照劳动者每工作满一年支付二个月本人工资的标准向劳动者支付经济补偿金。由于本案当事人双方在劳动合同法施行之前即2008年1月1日前已经建立劳动关系，根据劳动合同法的规定，薛良荣的经济补偿金应分段计算，即从2004年6月28日起至2007年12月31日止，按照当时的规定“每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金”，“工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金”，应向薛良荣计发8个月（4年×2月／年）；从2008年1月1日至2014年5月1日，按劳动合同法的规定“每满一年支付一个月工资”，“不满六个月的，向劳动者支付半个月工资”的经济补偿，应向薛良荣计发13个月（6.5年×2月／年）。两项合计，至2014年5月1日薛良荣离开亨威轴承公司止，亨威轴承公司应向薛良荣支付经济补偿金计算为2220元／月×（8＋13）月=46620元。薛良荣主张经济补偿金25000元，低于上述标准，照准。
针对第三个争议焦点。薛良荣要求亨威轴承公司支付2013年防暑降温津贴800元，但未提供证据证明薛良荣所从事的工作系室外露天工作或者其工作场所的温度超过33摄氏度，即不能认定薛良荣所从事的工作符合应当发放防暑降温津贴的条件，不予支持。薛良荣诉称要求亨威轴承公司支付加班工资，但没有提供充分证据证明其接受亨威轴承公司的安排从事了加班加点工作，亨威轴承公司又予以否认，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，否则应当承担不利后果，对薛良荣的该项诉求不予支持。
针对第四个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，只有劳动者在已经退休的情况下，与未参加社会保险统筹的用人单位发生追索养老金等社会保险费纠纷的，才属于人民法院应当受理的劳动争议案件的范围，本案中薛良荣未达退休年龄，故其在本案中诉请要求亨威轴承公司赔偿失业保险待遇以及补缴社会养老保险金，不属于法院受理的范畴，本案中不予理涉。
据此判决：一、镇江亨威轴承有限公司于判决生效之日起十日内向薛良荣支付经济补偿金25000元；二、驳回薛良荣的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人亨威轴承公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定上诉人与薛良荣之间存在劳动关系错误；认定违法解除劳动关系、支付经济补偿金错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人薛良荣未参加本案的二审诉讼活动。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：关于劳动关系问题，根据原审查明的事实，薛良荣自2004年6月进入亨威轴承公司后，在同一地点、同一岗位工作，工资一直由亨威轴承公司支付，且亨威轴承公司也无证据证明其与薛良荣已终止了劳动关系。亨威轴承公司提交的薛良荣与鼎威实业签订的劳动合同，是薛良荣按照亨威轴承公司要求签订的，非因薛良荣意愿，且双方并未按该合同实际履行。因此，原审认定薛良荣与亨威轴承公司自2004年6月28日实际用工之日建立劳动关系有事实依据。上诉人关于其与薛良荣之间不存在劳动关系的上诉理由本院不予支持。
关于支付经济补偿金问题，因薛良荣等职工要求增加工资，薛良荣与亨威轴承公司发生争议，2014年5月4日，薛良荣到公司上班时，被上诉人口头辞退而解除劳动关系。因上诉人解除劳动关系缺乏薛良荣违反企业规章制度的事实，也无必要的解除程序，原审认定上诉人违法解除劳动关系并无不当。同时，基于薛良荣仅主张经济补偿金25000元，不损害上诉人的利益，原审予以支持应属适当。上诉人认为原审判决认定违法解除劳动关系、支付经济补偿金错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人亨威轴承公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人镇江亨威轴承有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一五年十二月二日
书 记 员 蔡文慧