浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初36号
原告（反诉被告）：张宇。
委托代理人（特别授权）：孙成耀，浙江永瓯律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈长忠。
原告张宇与被告陈长忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法适用简易程序审理，于2016年1月27日、2016年2月2日二次公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告陈长忠提出反诉，经本院审查后合并审理。后因案情复杂，于2016年3月16日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月23日再次公开开庭进行了审理。原告张宇的委托代理人孙成耀、被告陈长忠到庭参加诉讼。原告张宇参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告张宇诉称：原告在永嘉从事水泥供应生意，被告分别于2013年12月、2014年1月份向原告购买水泥，原告如约向被告提供水泥，被告收取货物后，向原告出具欠条。后原告要求被告支付货款49190元，被告却拖延支付，故原告起诉请求判令：1.被告支付原告货款49190元并赔偿利息损失（利息按银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供下列证据：
1.原告身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2.被告户籍查询信息一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3.欠条两张，以证明被告拖欠原告货款的事实。
被告陈长忠答辩并反诉称：货款是2013年、2014年的，原告是“松山虎”品牌水泥的永嘉总代理商，被告是零售商，当时双方于2013年第一次合作的时候口头约定，原告押在被告处49190元，这笔钱既是水泥款也是保证金，如果该“松山虎”品牌水泥出现质量问题的话，由原告承担责任。产生的损失从这4万多元里扣除。2014年11月，原告提供的那批水泥出了质量问题，当时原告带了厂方温州办事处的人过来了两次，也去水泥使用的现场看过。第二次双方口头商定，说大家平分一点，厂里赔10000元，原告赔19000元，剩下的由被告承担。2015年4月7日原告两夫妻到被告家里要钱，双方协商后，由原告张宇承担19000元，被告承担14000元，被告另外支付了原告2万元，原告出具了一份收条给被告。厂方的10000元由原告去领取的。当时双方还是说的很好的，但原告违反约定起诉被告，现因原告提供的水泥存在严重质量问题，造成被告重大经济损失，原告对于被告的经济损失应予承担责任。被告反诉请求判令：1.原告退还水泥货款6万元；2.原告赔偿被告经济损失7万元；3.本案反诉费用由原告承担。
针对被告的反诉，原告答辩如下：1.被告要求退还货款及要求赔偿是没有法律依据的，被告因为自己的经商需要向原告要求提供相应的水泥，原告在被告的要求下多次提供水泥，但被告反而拖欠货款49190元，原告提供的水泥没有任何质量问题，故此被告提出的反诉要求，不符合事实，请求驳回被告的反诉请求。
被告为证明辩称及反诉所称的事实，在举证期限内向本院提供下列证据：
1.现场照片三份，以证明原告水泥存在质量问题的事实；
2.收条一份，以证明被告已经支付原告货款的事实；
3.单据一份，以证明原告提供给被告的水泥中存在质量问题的水泥的销售情况、金额。
本案在审理过程中，被告陈长忠提出申请证人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁出庭作证，以证明原告提供给被告的“松山虎”水泥存在质量问题。证人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁的证言均证明其四人在被告处购买的“松山虎”牌水泥，使用后均发生质量问题。
原告提供的证据，经被告质证，被告对证据的三性均无异议。
被告提供的证据，经原告质证，原告提出：对证据1的证据三性均有异议，不能证明照片上的水泥就是原告所提供的水泥，也不能证明原告的水泥有质量问题；对证据2的真实性无异议，但关联性有异议，这是2014年1月12日之后的货款收条。对于证据3的三性均有异议，被告虽称质量有问题，但经过多次庭审后，仍旧没有通过相应的鉴定机构进行鉴定，故不能确定是否存在质量问题；且在本案开庭前，被告也没有向原告方反映存在质量问题。对于受害人人员被告在庭审过程中均没有提起，对质量问题造成的质量范围及程度以及赔偿数额的依据也没有提及，故此对赔偿数额，是被告凭借主观臆测得出的。综上，被告提供的这份单据不能作为主张要求原告赔偿的依据。对于四位证人的证人证言，被告表示无异议，原告认为：1.证人陈某甲陈述水泥质量差、松缺乏真实性，其本人还住在里面；2.证人陈某乙当时不在家中，其并不清楚用什么水泥等具体情况，不能作为被告所说待证事实的依据；3.证人陈某丙的陈述缺乏客观真实，不能作为证明质量有问题的证据，其使用的“松山虎”水泥也无证据证明是原告提供的“松山虎”。另外，证人陈某丙也无法证明其使用水泥的方法是正确的；4.证人陈某丁认为铺好的水泥有石子露出来就属于质量有问题的陈述缺乏依据，不能作为证明水泥质量有问题的证据。
根据举证、质证，本院对原、被告提供的证据分别作如下认定：
对于原告提供的证据，经质证，被告对证据1-3的证据三性均无异议，经本院审核，尚未发现这些证据存在瑕疵与疑点，故均予以认定。
对于被告提供的证据，经质证，原告对证据1的三性均有异议，本院对照片反映内容的真实性予以认定，但其只能反映照片显示的区域水泥铺设的情况。原告对证据2的真实性无异议，但认为2014年1月12日之后的货款收条，与本案不具有关联性。本院认为，原告的主张并无其他相应证据证明，本院对被告已经支付原告水泥款20000元的事实予以认定。对证据3，原告对三性均有异议，本院认为该份单据上仅写有地名、人名和金额，指代不明，在没有其他相应证据佐证的情况下，不能作为认定被告销售有质量问题水泥的证据，也无法证明单据上的销售金额是被告售卖原告提供的水泥所得。
对于证人证言的真实性与合法性予以认定，但四位证人的证言只能证明四人从被告陈长忠处购买的水泥在使用之后发生质量问题，不能作为原告提供给被告陈长忠的“松山虎”存在质量问题的依据，不能证明被告的待证事实。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年起，被告陈长忠多次从原告张宇处购买“松山虎”牌水泥。期间，被告陈长忠先后向原告张宇出具两张欠条，根据欠条载明的内容，被告陈长忠欠原告张宇水泥款共49190元，双方没有约定付款期限。2015年4月7日，被告陈长忠向原告张宇支付了20000元水泥款，原告向被告出具一张收条为凭。后经原告多次催讨，被告陈长忠一直未支付水泥款。故原告诉至法院。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系事实清楚。双方当事人对被告向原告分两次出具共计49190元水泥款货款的欠条及被告于2015年4月7日向原告交付2万元货款的事实均无异议，本院予以认定。本案双方的争议焦点有三：
（一）原告的货物是否存在质量问题？本案在审理过程中，被告提出反诉，认为原告提供给自己的水泥存在质量问题，导致其经济损失。根据“谁主张，谁举证”原则，被告对于自己提出的主张应当提供充分的证据予以证明。被告在庭审中申请出庭的四位证人，均陈述在被告处购买的“松山虎”牌水泥在使用后发生了质量问题。被告在未对原告提供货物的产品质量进行鉴定的情况下，也没有其他相应证据证明发生质量问题的水泥就是由原告向被告提供的。故被告主张原告提供的货物存在质量问题并要求赔偿货款和经济损失的主张，证据不足，本院不予支持。
（二）被告付给原告的2万元现金属于什么性质的款项？原告认为是支付2014年1月12日以后的货款，被告则认为是付本案的货款。收条内容上载明是支付水泥款，而未明确说明具体是哪一笔货物的款项，在双方未经结算的情况下，原告认为这笔款项是支付2014年1月12日以后的货款，证据不足，本院不予支持。
（三）本案的货款是否已经结清？原告认为本案货款分文未付，被告则认为已经付清。被告在庭审中陈述，因产品发生质量问题，故与原告协商，将本案货款作为押金，按比例承担赔偿责任。原告对此并不认可，而被告也无其他证据佐证其陈述的内容。故被告主张通过协商已经将货款付清的事实，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈长忠于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张宇货款29190元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年1月5日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）张宇的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）陈长忠反诉的诉讼请求。
如果被告陈长忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费1030元，由本诉原告（反诉被告）张宇负担500元、由被告（反诉原告）陈长忠负担530元；反诉受理费1450元，由被告（反诉原告）陈长忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑璐郴
人民陪审员 徐林值
人民陪审员 徐 才
二〇一六年八月二日
书 记 员 王鹏鹏