四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6465号
上诉人（原审被告）成都四友钢构有限责任公司。住所地：四川省成都市郫县成都现代工业港南片区。
法定代表人张鸿礼，总经理。
委托代理人罗欣，四川炜烨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵仁贵，男，1974年3月20日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
原审被告成都凯玛电气有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人李林，董事长。
委托代理人李中华，四川原则律师事务所律师。
原审第三人魏顺生，男，1985年4月16日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
原审第三人易滔，男，1982年4月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
上诉人成都四友钢构有限责任公司（以下简称四友公司）因与被上诉人赵仁贵、原审被告成都凯玛电气有限责任公司（以下简称凯玛公司），原审第三人易滔、魏顺生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵仁贵，魏顺生、易滔均为个体货运司机，从事货物运输行业，赵仁贵持有货运资格证。凯玛公司委托四友公司加工一批钢构件。该钢构件加工完成后，2013年4月7日，凯玛公司与魏顺生达成协议，由凯玛公司支付魏顺生运费，魏顺生负责将该批货物从四友公司运回凯玛公司。魏顺生将此业务单方面转交给易滔承揽，易滔再次将运输业务转交赵仁贵承揽。赵仁贵遂驾车至四友公司，四友公司装卸工人将相应钢构件装载完成并离场后，赵仁贵认为相应货物未装载稳妥，遂自行上车整理加固，在整理加固过程中，赵仁贵与整理中的一件钢构件一同摔落到车下导致自身受伤。赵仁贵受伤后，先后到郫县中医医院和四川省八一康复中心治疗，伤愈后其伤情经鉴定为九级伤残。
原审另查明，赵仁贵存在超载运输货物的行为，其运输货车准载额1.9吨，事发时实际载货约4吨。赵仁贵系成都市温江区永宁镇新庄社区12组居民，属于拆迁失地农民，其婚育一子赵杨易，1997年11月6日出生，随赵仁贵共同生活。
原审法院认定以上事实，采信了当事人的一致陈述、各方的身份信息及工商登记信息、户口薄、证人证言、赵仁贵的货运资格证、运输费票据、法院调查笔录、鉴定报告、鉴定费票据、医疗费票据、出院病情证明书、社区证明等证据。
原审法院认为，公民的人身权利依法受保护。《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中：1、关于堆放人即四友公司是否存在过错的问题。四友公司明知赵仁贵载货的货车准载额为1.9吨，却听任赵仁贵的要求装载了4吨的货物，为货物倒塌留下了安全隐患。同时，四友公司未建立严格的安全管理制度，其装卸人员在未确认装载物符合安全运输要求的情况下即离场，任由赵仁贵自行上车整理加固货物，这也是本次事故发生的原因之一。因此，四友公司对本次事故的发生具有一定过错。2、关于承运人即赵仁贵是否存在过错的问题。赵仁贵明知其所驾驶货车准载为1.9吨，却要求四友公司装载4吨货物，为所装载货物倒塌留下安全隐患；同时，由于赵仁贵装载货物是不规则的钢料，赵仁贵作为具有货运资格的司机，具备货运及装载安全的相关专业知识，能够预见自行上车整理钢构件的危险性，但其在未尽到合理注意义务或是过于自信的情况下，在没有整理加固钢构件专业技能、经验和工具的情况下，自行上车整理钢构件，是造成本次事故的原因之一。因此，赵仁贵对事故的发生具有较大的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合赵仁贵、四友公司各自的过错程度，依法确定由赵仁贵自行承担60%的责任，由四友公司承担40%的责任。3、关于凯玛公司，魏顺生、易滔是否承担侵权责任的问题。凯玛公司与魏顺生达成货运承揽协议后，魏顺生将相应货运业务单方转给易滔，易滔再将相应货运业务单方转给有货运资格的赵仁贵。凯玛公司与魏顺生在达成协议或者转让相应业务时，在选任人选方面并无过错，凯玛公司并非侵权行为的责任方。因此，赵仁贵主张凯玛公司承担侵权责任，没有事实和法律依据，不予支持。同时，魏顺生、易滔对本次事故的发生亦无过错，也不应对赵仁贵的损失承担侵权责任。4、关于凯玛公司同意自愿支付赵仁贵50**元补偿金的问题。凯玛公司在庭审中表示在法院确认其不承担侵权责任的前提下自愿补偿赵仁贵50**元，该表述系其真实意思，且不违反法律规定，予以确认。5、关于本次事故发生的相关费用，原审法院依照相关人身损害赔偿标准确定赔偿金额。（1）关于医疗费。赵仁贵因本次事故共产生医疗费42580.70元，予以确认。（2）关于住院伙食补助费。赵仁贵因伤住院23天，其住院伙食补助费应为460元（20元×23天）。（3）关于营养费。因赵仁贵提供的出院病情证明书未出具加强营养的意见，对该费用不予支持。（4）关于护理费。赵仁贵因伤住院23天，其护理费应为1380元（60元×23天）。（5）关于交通费。赵仁贵未提供相应交通费票据，酌情认定该项费用为400元。（6）关于误工费。赵仁贵事故发生前从事货运行业，其收入标准应参照运输行业的平均工资计算。赵仁贵主张误工费为10751.65元（46169元÷365天×85天），予以支持。（7）关于后续治疗费。根据四川省八一康复中心出具的诊断证明书，赵仁贵仍需进行内固定取出术，所需费用为15000元，赵仁贵主张后续治疗费为15000元，予以支持。（8）关于残疾赔偿金。赵仁贵因伤致残，其主张残疾赔偿金为81228元（20307元×20年×20%），予以支持。（9）关于被抚养人生活费。赵仁贵因伤致残，其主张被抚养人生活费为4515元（15050元×3年×20%÷2），予以支持。（10）关于鉴定费。赵仁贵共产生鉴定费1200元，予以确认。以上费用合计为157515.35元。赵仁贵另主张精神抚慰金8000元，原审法院根据赵仁贵伤残等级和自身过错程度，确定该项费用为2500元。四友公司应支付赵仁贵赔偿金65506.14元（157515.35元×40%＋2500元）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十八条，?最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、四友公司于判决生效后十日内支付赵仁贵医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、后续治疗费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计65506.14元。二、凯玛公司于判决生效后十日内支付赵仁贵补偿金5000元。三、驳回赵仁贵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3642元，由赵仁贵承担2142元，四友公司承担1500元。四友公司应承担部分已由赵仁贵垫付，四友公司应在支付上述赔偿款时一并支付给赵仁贵。
宣判后，四友公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院未厘清四友公司与赵仁贵以及凯玛公司、魏顺生、易滔之间的法律关系，导致严重的适用法律错误。二、赵仁贵存在严重超载货物的行为，四友公司对此并不知情。三、本案中货物并非堆放物，四友公司也并非损害发生时的堆放人，损害的发生是赵仁贵自以为是的行为所致。综上，四友公司并非损害发生时的管理人，不应承担赵仁贵因自身原因造成的损害赔偿责任。请求撤销一审判决，依法改判驳回赵仁贵的全部诉讼请求。二审审理中，四友公司提出赵仁贵的后续医疗费应在实际产生后主张，误工费应建立在赵仁贵是否具有合法营运资格的前提下认定。
赵仁贵答辩称，其受伤是事实，且是因为四友公司未将货物装好，其去整理货时受伤。赵仁贵具有从事货物运输的资格。请求驳回上诉，维持原判。
凯玛公司答辩称，本案系侵权纠纷，凯玛公司不是侵权主体，和赵仁贵的损害结果没有因果关系，不应承担任何责任。四友公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
易滔答辩称，本案与其没有任何关系，一审判决正确。
魏顺生答辩称，本案与其没有任何关系，请求依法判决。
二审审理中各方当事人均无新的证向本院提交。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为四友公司对赵仁贵的损害后果应否承担责任的问题。赵仁贵到四友公司处运输凯玛公司加工的钢构件，钢构件的装载工作由四友公司的工作人员完成，四友公司在将钢构件装载到赵仁贵的货车上时，没有考虑到赵仁贵所驾货车的准载额，装载了超过该车装载额的货物，且未采取加固的措施，对货物的倒塌留下了安全隐患。四友公司的装卸人员在未确认装载物符合安全运输要求的情况下即离场，在赵仁贵为加固车上装载的钢构件货物，自行上车整理钢构件时，四友公司工作人员未加阻止，对赵仁贵随脱落的钢构件一起掉下车而受伤的损害后果存在一定的过错。由于赵仁贵受伤的原因是其在货车上检查装载的钢松件时，由于钢构件装载不当而脱落，导致赵仁贵与钢构件一起摔下车所致，故一审法院在认定赵仁贵自身存在的过错情况下，确认四友公司对赵仁贵的损害后果承担40%的责任并无不当。关于凯玛公司对赵仁贵的损害后果应否承担责任的问题，凯玛公司将钢构件的运输交与魏顺生，魏顺生将该货运业务转给易滔，易滔又将该货运业务转给赵仁贵，赵仁贵与凯玛公司建立的货物运输合同关系，本案中赵仁贵主张的是侵权责任纠纷，对于赵仁贵的损害后果，凯玛公司不存在过错，本案中不应承担责任。对于四友公司二审中提出的赵仁贵未提供任何货运经营许可证的问题，由于赵仁贵是否持有货运经营许可证与本次事故的发生没有因果关系，故对四友公司二审中提出的该主张，本院不予采纳。
对于四友公司在二审审理中提出的赵仁贵的后续医疗费应在实际产生后再行主张的问题，本院认为，赵仁贵主张后续医疗费，提交了四川省八一康复中心出具的诊断证明书，该诊断证明书载明了赵仁贵需进行内固定取出术，所需费用为15000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练的必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，因赵仁贵的后续治疗费有医院的医嘱，因此，一审确认赵仁贵的后续医疗费正确，本院予以确认。
关于四友公司在二审审理中提出的赵仁贵的误工费不应参照运输行业的平均工资计算的问题。本院认为，赵仁贵持有道路货物运输的从业资格证，在事故发生前从事的是货物运输，因此，一审法院参照运输行业的平均工资计算其误工费并无不当，本院对四友公司上述主张，不予采纳。
综上，四友公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费555元，由成都四友钢构有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年十二月八日
书 记 员 周 燚