上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终9891号
上诉人(原审原告)：中国人民解放军91528部队，住所地上海市宝山区。
法定代表人：刘方平，站长。
委托诉讼代理人：项伟，上海丰进立和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海航空发动机制造股份有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：颜德胜，董事长。
委托诉讼代理人：范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨颖琦，上海范仲兴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海磊杰货物运输代理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：黄梅龙，董事长。
被上诉人(原审被告)：海矩液压设备(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：KEVINPETERBROWN。
被上诉人(原审被告)：上海汇慧广告有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：孙兆武。
被上诉人(原审被告)：上海乡城门业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：喻朝焕。
被上诉人(原审被告)：上海龙璋玻璃科技有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：张培。
被上诉人(原审被告)：上海光宏广告工程有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：赵春光。
被上诉人(原审被告)：上海旭浩水处理科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人：杨旭。
被上诉人(原审被告)：上海振华科工贸有限公司，住所地上海松江富荣私营经济开发区。
法定代表人：江浦薇。
被上诉人(原审被告)：上海博熠液压设备有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：孙世芬。
被上诉人(原审被告)：上海四和食品有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：甘明兰。
上诉人中国人民解放军91528部队(以下简称“91528部队”)因与上海航空发动机制造股份有限公司(以下简称“航发公司”)、上海磊杰货物运输代理有限公司(以下简称“磊杰公司”)、海矩液压设备(上海)有限公司(以下简称“海矩公司”)、上海汇慧广告有限公司、上海乡城门业有限公司、上海龙璋玻璃科技有限公司、上海光宏广告工程有限公司、上海旭浩水处理科技有限公司、上海振华科工贸有限公司、上海博熠液压设备有限公司、上海四和食品有限公司排除妨害纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初5865号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
91528部队提出上诉请求：撤销原审裁定，发回原审法院重审。
事实和理由：原审法院未仔细查明航发公司主张的7亩诉争土地在土地(26亩土地)的具体位置，相应地块的四至范围业已明确，双方争议的事实清楚，原审法院应当进行事实部分的认定。原审法院适用法律错误，该案争议事实不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的驳回起诉的情形。另外，原审法院不应对土地使用权证效力作出评判，这属于行政诉讼审理范围，原审裁定已然超出了民事诉讼审理的范围。此外，航发公司也通过行政处理、行政复议、行政诉讼等方式要求处理相关权属争议，但均未获受理。
被上诉人航发公司辩称：91528部队在上诉状中已经认可7亩土地权属争议确实存在，而其一审的诉讼基础是认为全部26亩土地均属其所有，原审法院引导双方当事人先行向土地部门要求处理是合适的，航发公司也向土地部门提出相应请求，目前得到的回复是等相关案件生效后予以处理。
被上诉人磊杰公司表示同意航发公司的意见。
被上诉人海矩公司等均未发表辩论意见。
91528部队向一审法院起诉请求：航发公司和磊杰公司停止侵权，将场地恢复原状后返还给91528部队，并要求上述两公司支付场地使用费，另要求其他相应实际占用人一并配合迁出场地。
原审法院经审理查明，1975年2月5日，上海市革命委员会工交组与中国人民解放军海军后勤部签订《关于上海大型客机总装厂划用海军大场机场土地的协议》，其中载明：经国家计委(74)计军字244号文批准，在海军大场机场内划拨土地作为大型客机总装厂使用；经双方商定，将土地正式移交，具体范围包括发动机反推力露天试车台，拟建在水鱼雷队的雷头库北侧或总装厂区西北角高炮阵地营房处，划地七亩，具体位置由“七○八”办公室与航六师商定。
1976年3月2日，上海市电动工具厂(甲方)与中国人民解放军37797部队(以下简称“37797部队”)1405工地(乙方)签订《关于部队承担施工雷头库及工作房事协议书》，载明：根据相关协议精神，甲乙双方研究确定，雷头库工作房及室外附属设施由乙方组织施工，甲方负责工程经费及部分材料；工程总经费乙方核算为人民币(以下币种均为人民币)23万余元，双方同意由甲方拨给23万元，一次性拨款，包干使用，等等。截止至1976年4月15日，37797部队共收到上海市电动工具厂拆迁费23万元，木材37立方米。
1982年2月15日，上海电动工具厂出具《七○八基建工程竣工验收报告》，载明自1974年开工以来至1981年底止，各建设项目实际完成情况中，包括试车台、冷加工车间等在内的工程面积合计8,561平方米(试车台面积为1,076平方米)。
1984年9月18日，上海市航空工业办公室、上海市第一机电工业局向上海市电机公司、上海航空发动机制造厂发出《关于调整大场露天试车台隶属关系的联合通知》，将“708”反推力装置大场露天试车台归航空工业办公室所属上海航空发动机制造厂(原长征机械厂)领导管理，要求将708工程投资的148.1万元固定资产(包括1,076平方米建筑面积和附属设施以及车辆等设备)、人员等列出清单移交，并在九月底前移交完毕。
1988年10月25日，37797部队向土地管理部门提交《上海市国有土地使用权申报登记表》。1992年5月9日，37797部队取得场中路3129弄国有土地使用证，该土地使用证附图记载的土地范围包括了本案系争地块。
2008年前后，磊杰公司经航发公司同意，将相应土地及建筑物出租给相关公司经营使用。
37797部队现更名为91528部队。上海航空发动机制造厂更名为航发公司。
原审法院经审理后认为，根据已经查明的事实，现门牌号为地块范围内有7亩土地在上世纪70年代因特定工程建设需要，已经划拨给相关单位进行建设并投产使用。航发公司于1984年合法接收该部分资产，可以认定系相关资产的权利人。但是1992年颁发的国有土地使用证并没有就该7亩土地的具体位置和使用情况等进行记载，仅将地块与其他地块概括表述为场中路3129弄土地，并确定权利人为91528部队。鉴于91528部队并未从航发公司处接收过该项目的资产，故该地块的土地使用权登记明显与客观事实及历史情况均不符，91528部队以该土地使用权证作为证据，主张地块均系其所有，显然不能采信。由于历时久远，且该地块实际使用情况较为复杂，91528部队和航发公司应当共同向土地管理部门反映情况，依法确定该地块使用权之归属，此系土地管理部门管理职权，并非民事案件受理范围，故本案依法应当驳回起诉，待双方经过土地管理部门明确各自土地使用权利之后，针对目前实际使用中的争议，可以再提出民事诉讼。
原审法院据此作出裁定：驳回中国人民解放军91528部队的起诉。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。91528部队表示就争议的7亩土地四至范围已与航发公司协商达成一致，故法院对其余土地返还的相关诉讼请求可以进行裁判。航发公司表示双方正在协商过程中，目前尚未形成最终协议。
本院认为，91528部队基于相关土地权利人的身份提起本案诉讼，并提供了国有土地使用权证作为证据。根据查明的事实，讼争的土地范围内7亩土地历史上已被划拨给航发公司，如原审法院所述，该事实足以体现91528部队作为诉讼依据所提供的国有土地使用权证不能实际反映相应土地使用权的客观状况。因此，91528部队提起本案民事诉讼的依据显然并不充分。考虑到上述土地划拨处于特殊历史时期，相应的法律规定及权属登记手续等均不规范，导致目前的客观状况。故相关权利的确定，包括后续可能需要进行的土地四至范围的勘定等，均属土地部门依法实施的职权范围，本案作为民事诉讼并无就上述问题作出裁判的法律依据。此外，现91528部队与航发公司均表示就争议的7亩土地范围正在协商过程中，但目前而言双方并未形成书面协议。在此情况下，91528部队在上诉中所主张的对7亩争议土地以外的相关诉讼可以进行的观点，亦缺乏必要的基础。鉴此，原审法院认为待相应权属等问题明晰后再进行民事诉讼的观点，并无不妥。
综上所述，91528部队的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年一月五日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……