北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初24697号
原告：北京鑫胜通行商贸有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环69号6号楼1层185号。
法定代表人：李国洪，总经理。
委托诉讼代理人：彭祥源，女。
委托诉讼代理人：高小龙，北京市君泽君律师事务所律师。
被告：利星行（北京）汽车维修服务有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛中街12号。
法定代表人：颜健生，董事长。
委托诉讼代理人：杨伟国，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭萌，北京观韬中茂律师事务所律师。
原告北京鑫胜通行商贸有限公司（以下简称鑫胜公司）与被告利星行（北京）汽车维修服务有限公司（以下简称利星行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鑫胜公司的法定代表人李国洪及其委托诉讼代理人彭祥源、高小龙，利星行公司的委托诉讼代理人杨伟国、郭萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫胜公司向本院提出诉讼请求：1、利星行公司给付货款582915元；2、利星行公司支付鑫胜公司自起诉次日起至实际付清之日止的利息损失（以未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、利星行公司承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月8日至2016年4月11日期间，鑫胜公司按照利星行公司要求供应了汽车维修服务各种零配件，并向利星行公司提供了53万余元的增值税专用发票。截至起诉，利星行公司拒不履行付款义务，故鑫胜公司起诉至法院要求解决。
鑫胜公司向本院提交以下证据予以证明：
一、（2016）京方正内经证字第07847号公证书，证明鑫胜公司与利星行公司通过QQ聊天对账及经过；
二、对账单及鑫胜公司配件登记表复印件，证明鑫胜公司2015年11月8日至2016年4月11日期间鑫胜公司向利星行公司供应汽车维修服务各种零配件货物累计价值582915元；
三、2016年1月10日，立信会计师事务所做出的企业询证函，证明利星行公司聘请的会计师事务所就利星行公司截至2015年12月31日欠鑫胜公司的未结货款进行审计核实，截止至询证函载明的时间，鑫胜公司欠付利星行公司货款金额为531115元；
四、利星行公司签收的销售单，证明经利星行公司签收的销售单金额为358535元；
五、发票底联，证明鑫胜公司向利星行公司供货并开具部分发票，金额为503535元；
六、公证费发票，证明2016年6月12日，鑫胜公司在北京市方正公证处针对双方开具发票事宜的QQ聊天记录进行了公正，支付公证费2540元。
利星行公司辩称，本案中双方不存在书面的买卖合同，但是存在供货的法律关系。鑫胜公司在向利星行公司供货过程中，利星行公司在2015年接到客户的投诉之后，陆续发现，鑫胜公司向利星行公司供应的所谓原厂配件很大部分并非原厂配件，很多客户已经向利星行公司提出索赔和诉讼。鑫胜公司的核心义务要求是质量标准必须是原厂配件，这也是鑫胜公司自行承诺的，在鑫胜公司供货的配件单上也有体现。双方在2016年5月进行了沟通，当时双方达成了一致意见，如果鑫胜公司能够向利星行公司提供原厂证明，利星行公司愿意付款。从货物的数量上看，鑫胜公司提供的证据也不足以证明其主张的诉讼金额。现鑫胜公司提交证据的为35.8万余元，假定都是原厂件金额是这么多，如果不能证明都是原厂件的情况下，利星行公司不认可该部分金额。在鑫胜公司提交的销售单中，有刘月的签字，刘月并非利星行公司员工，该部分货款金额不予认可。综上，如果鑫胜公司能够证明供应的都是原厂件，在有利星行公司签收的范围内，利星行公司同意付款。而鑫胜公司配件给利星行公司造成的损失，利星行公司将另案主张。鑫胜公司提供的产品质量在收货时不能通过外观进行分辨，只有通过事后使用过程中消费者的索赔诉求才能反映，询证函和签收无法证明质量符合标准及验收合格。
利星行公司向本院提交以下证据予以证明：
一、2016年5月份双方沟通的现场录音，证明鑫胜公司承诺其提供的配件是原厂件，但未提交相关证明文件，利星行公司在两年质保期内向鑫胜公司提出了质量异议；
二、（2016）京中信内经证字26184号公证书，证明对使用了从鑫胜公司处采购的非原厂新件的维修车辆，利星行公司在北京范围内通过经销商向客户全面发出二次返厂通知，无偿接受维修车辆的返厂检验，利星行公司因此自行承担了高额的二次维修费用；
三、从鑫胜公司采购的拆车件照片及拆车件与原厂新件的对比照片，证明从鑫胜公司采购的拆车件有扭曲变形、割断、焊接、掉漆、腐蚀等问题，不仅不满足利星行公司采购原厂新件的要求，还会给维修车辆带来严重的安全隐患。
经本院庭审质证，各方对于鑫胜公司提供的公证书、询证函、销售单中除刘月签字的部分、鑫胜公司给利星行公司开具的发票、公证费发票，利星行公司提供的录音的真实性认可，对于以下涉及争议焦点的证据存有争议：
一、鑫胜公司提交的对账单及鑫胜公司配件登记表复印件，证明鑫胜公司2015年11月8日至2016年4月11日期间鑫胜公司向利星行公司供应汽车维修服务各种零配件货物累计价值582915元。利星行公司对不予认可，称该证据系利星行公司单方制作的内部统计数据，没有利星行公司的签字确认，且是打印件，故对该证据的真实性不予认可。针对该证据的真实性，本院将结合其他证据综合予以认定;
二、鑫胜公司提交的利星行公司签收的销售单，证明经利星行公司签收的销售单金额为358535元。利星行公司对刘月签字的销售单不予认可，称刘月非利星行公司的员工，非公司的授权签收人。根据利星行公司向本院主张的鑫胜公司提供的未使用而有问题的零件中，2015年12月22日的轮旋R系刘月签收，利星行公司认可该货物收到且提出异议，现否认刘月的签收人身份，又未能提供其他证据推翻鑫胜公司关于该货物的销售单的真实性，故本院确认刘月系利星行公司签收货物的有权签收人，对有刘月签字的销售单的真实性，本院予以确认；
三、利星行公司提交的（2016）京中信内经证字26184号公证书，证明对使用了从鑫胜公司处采购的非原厂新件的维修车辆，利星行公司在北京范围内通过经销商向客户全面发出二次返厂通知，无偿接受维修车辆的返厂检验，利星行公司因此自行承担了高额的二次维修费用。鑫胜公司对该证据的关联性不认可。本院认为，该公证书的内容为利星行公司的内部邮件，在邮件内容中未明确其客户车辆维修使用的为非原厂件，而是“本地采购配件”，且单纯从邮件内容上，无法看出使用的配件为鑫胜公司供应，故对该证据的关联性，本院不予确认；
四、利星行公司提交的从鑫胜公司采购的拆车件照片及拆车件与原厂新件的对比照片，证明从鑫胜公司采购的拆车件有有扭曲变形、割断、焊接、掉漆、腐蚀等问题，不仅不满足利星行公司采购原厂新件的要求，还会给维修车辆带来严重的安全隐患。鑫胜公司对其关联性予以否认，称无法证明照片中的配件系由其提供。本院认为，照片上的零配件原包装已经拆封，且无明显标志可供识别上述零件系鑫胜公司提供，利星行公司未提供其他证据对照片中的配件确系采购自鑫胜公司的事实予以证明，故本院对该证据的关联性不予确认。
本院根据上述认证查明：鑫胜公司与利星行公司系业务合作关系，双方自2015年初起合作，合作期间截止到2016年4月。鑫胜公司接利星行公司电话、QQ通知，为利星行公司供应零配件，利星行公司陆续付款，现利星行公司有部分款项未能结清。2015年11月5日至12月30日，鑫胜公司向利星行公司开具增值税专用发票共计503535元。
2016年1月10日，利星行公司委托的立信会计师事务所向鑫胜公司发出《企业询证函》，载明利星行公司聘请的立信会计师事务所根据利星行公司的账簿记录审核双方的往来款项：截止2015年12月31日，利星行公司共欠鑫胜公司531115元。利星行公司在询证函上加盖公章确认。鑫胜公司在该询证函上加盖公章后邮寄回立信会计师事务所。
鑫胜公司提交的销售单中包含2016年1月销售单6张，鑫胜公司称其中有部分销售单载明的货物利星行公司收货后告知鑫胜公司不再需要，做退货处理，故鑫胜公司未将其计入欠款总额中，2016年2月和同年4月共发生了两笔交易，亦因为同样原因退货，故不提交销售单。鑫胜公司提交的2016年1月份销售单载明的利星行公司的签收人为李安京及商雷。合计金额为51800元。
关于供货标准，鑫胜公司称其供货均为原厂配件，且利星行公司有很高的专业水平，能够通过外观辨识鑫胜公司供货是否为原厂配件。鑫胜公司进货时通过配件外包装上奔驰厂家唯一的编码和标志来辨认是否为原厂件。利星行公司称鑫胜公司承诺其供货均为原厂件，故送来的货利星行公司均签收，在实际使用中才发现货物有问题。在此前双方的交易中，利星行公司均未要求鑫胜公司提交原厂证明。利星行公司称其作为奔驰最大的维修厂家，在奔驰授权经销商断货的情况下，也向本地配件供应商采购配件，鑫胜公司在利星行公司采购的四家本地配件供应商名录中，但利星行公司主要向鑫胜公司采购。利星行公司在使用配件的过程中如果发现问题，通过其内部管控记录能够查询出出问题的配件系哪家供货商供应的货物，但利星行公司现未统计鑫胜公司供货中哪些为非原厂件哪些为问题件，及上述货物金额。关于何为原厂证明，利星行公司称其也无法具体描述，现希望鑫胜公司提供能够证明货物来源的可追溯性的文件。鑫胜公司称供应给利星行公司的货物并非一次性采购，而是多年前进的货，现无法从中一一挑出关于向利星行公司供货的进货记录等材料。
关于付款时间，鑫胜公司称双方此前对于付款没有明确的约定，但结账方式为本月供货，下个月月初对账，对账无误后开具发票，开发票的金额在当月月底前结清。利星行公司称其与鑫胜公司并未约定付款时间，鑫胜应提供奔驰原厂配件，而利星行公司在使用鑫胜公司提供的配件过程中，发现鑫胜公司提供的配件并非原厂配件，利星行公司与鑫胜公司经协商确认鑫胜公司提供原厂证明后利星行公司付款，现鑫胜公司未能提交原厂证明，利星行公司拒绝给付货款。利星行公司提交录音文件、（2016）京中信内经证字26184号公证书及照片予以佐证。录音文件中，利星行公司员工对鑫胜公司提供的配件是否全部都是原厂配件产生质疑，利星行公司持有的鑫胜公司销售单上也有部分配件并未标注系正厂。鑫胜公司法定代表人李国洪的解释为入库员未完全将货物产地信息做更改。利星行公司询问鑫胜公司，有什么证据证明是奔驰原厂的，鑫胜公司表示货已经被使用，鑫胜公司的购买记录肯定是有的，尽量去收集，如果是副厂的东西不会被利星行公司接收。公证书公证的为利星行公司集团内邮件内容，邮件标题均为常见问题答复，内容为“……在维修贵司派送的事故车辆时（以下列表中涉及），使用了个别本地采购的配件，经GBJ区域及BPC新任管理层决定，针对以下车辆使用过的BPC本地采购配件进行配件更换，更新成由BMBS采购的标准配件（BPC已备齐配件）。烦请贵司指定专门人员使用附件标准术语针对以下车辆邀约回厂维修。”照片中展示了三个配件，利星行公司称系从鑫胜公司处采购，在准备使用时发现与原厂件差别大。鑫胜公司认可录音文件真实性，但称无法辨识录音中利星行公司说话人身份，在录音中并未对付款时间作出协商。在公证书中，鑫胜公司称有2015年11月之前维修的车辆，而2015年11月之前的货已经经利星行公司确认，货款已经结清。照片中显示的配件无外包装等辨识信息，无法确认系鑫胜公司供应。
上述事实有双方当事人向本院提交的证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：鑫胜公司根据利星行公司的指示，向其提供汽车服务配件，双方建立的买卖合同法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。鑫胜公司向利星行公司供应货物，利星行公司应给付货款，现利星行公司未能足额给付，构成违约，应承担继续履行之责并赔偿损失。关于利星行公司的应付款金额，利星行公司称以鑫胜公司提交的其认可的送货单为准，本院认为，利星行公司委托会计师事务所进行审计，会计师事务所依据利星行公司的账簿核实截止2015年年底利星行公司针对鑫胜公司的欠款金额，即便鑫胜公司未能提供全部的销售单，截止至2015年年底的欠款金额亦应以根据利星行公司财务账簿作出的企业询证函为准，加上2016年鑫胜公司的供货金额，利星行公司欠款金额本院确认为582915元。此外，双方并未明确约定货款给付时间，利星行公司在鑫胜公司主张货款后未能给付，势必会给鑫胜公司带来损失，其损失至少相当于中国人民银行同期贷款利率损失，故对鑫胜公司要求利星行公司支付货款582915元及自起诉次日起计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利星行公司称双方对于付款时间有协商约定，鑫胜公司应先提供原厂证明后方能付款的意见，本院认为，从双方交易过程看，双方并未对鑫胜公司是否应在供货时提交及提交何种证明文件以证明货物为原厂件达成一致，从利星行公司提交的相关证据中无法看出双方对于补充提交原厂件证明后方能付款达成一致，且利星行公司作为奔驰公司授权的维修企业，对于供应商提供的货物是否系原厂件有一定的判断能力，在其与鑫胜公司合作长达一年有余的时间内，鑫胜公司供应的货物基本使用完毕的情况下，在2016年5月利星行公司录制录音文件前并未对鑫胜公司提供的货物产生质疑，并未要求鑫胜公司补充提供原厂证明。且利星行公司与多家供货商具有零部件的供货往来关系，鑫胜公司非利星行公司的唯一采购渠道，目前诉争的配件已经拆除外包装并大部分都实际安装使用，无法辨认出现存的配件及已经被使用的配件系从鑫胜公司处采购，现利星行公司无权以怀疑鑫胜公司提供的货物非原厂件，要求鑫胜公司补充提交货物原厂件证明为由拒绝给付货款。故对利星行公司的上述意见，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告利星行（北京）汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京鑫胜通行商贸有限公司货款582915元；
二、被告利星行（北京）汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京鑫胜通行商贸有限公司利息损失（以应付未付货款为基数，自2016年6月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9630元，由被告利星行（北京）汽车维修服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓张恒一
人民陪审员 郑 淑 琴
人民陪审员 王 术
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 袁 莉