广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2464号
原告：叶菁，女，汉族，1982年9月26日出生，住广东省东莞市东城区。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
被告：贺州市八步区欧吉利装饰材料店。住所地：贺州市八步区安定巷****号。
经营者：潘东华，男，瑶族，1962年12月15日出生，住广西富川瑶族自治县柳家乡上中屯村**号，现住贺州市八步区。
委托代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。
原告叶菁诉被告贺州市八步区欧吉利装饰材料店（以下简称欧吉利店）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，根据原告叶菁提出的诉讼保全申请，于2016年7月21日裁定查封贺州市江北中路208号广裕、帝景湾第15栋1401号房屋（买受人潘东华、盘荣苗），于2016年7月22日，裁定冻结潘东华在中国建设银行股份有限公司贺州八达西路支行账户（账号：62×××13）内的存款60万元。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭对本案进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月1日，原告到潘东华经营的欧吉利店与其洽谈订购一批不同规格的帝奥斯品牌的门窗。经双方多次沟通，被告上门丈量出具了不同规格的门窗设计方案。原告分别于2016年1月1日、2016年1月10日、2016年2月5日、2016年4月25日向被告支付预付款项3万元、3万元、5万元、5万元，共计16万元，被告分别出具了二份订购单以及二份收款收据，客户订货单以及订货协议均为印刷版，收据为手写。其中：2016年1月1日的客户订货单内容为“品名：一楼窗2800/㎡；一楼推拉门（重型）3500/㎡；二楼以上窗（含二楼）1300/㎡；平开窗每扇开启另加300元/扇，注：一楼窗10A+12A+10A，防弹玻璃带证书（同下）；二楼窗5A+10A+5A，双层钢化玻璃（断桥、金钢纱、防盗网）”，尾部有原告叶菁以及销售经手人潘剑波（潘东华儿子）的签名；2016年1月10日《订货协议》内容为“品名：重型门三轨带金钢纱网（2.0）1600元/㎡；户外窗1300元/㎡；开启窗300元/扇；1-2窗2800元/㎡，预付订金30000元；备注：厨房另计，房门、卫浴门另计，所有玻璃门窗系列双色、外砂灰内紫檀断桥”，尾部有原告叶菁以及销售经手人潘剑波的签名；2016年2月5日收据载明“交来欧吉利门业款项5万元整（阳光房叁万叁仟元，颜色紫檀及楼梯口固定窗，其中壹万柒仟元为其他门窗订金）；2016年4月25日收据载明“收到叶菁雅居帝奥斯门窗款共计5万元整”。2016年4月，被告将订购回来的上述门窗为原告上门安装，原告发现门窗上并没有任何帝奥斯的标识，且至今为止没有收到过被告提供的防弹玻璃证书。被告口头向原告承诺安装上去的就是帝奥斯品牌的门窗，原告因门窗没标注有帝奥斯标识，又为此向帝奥斯品牌的持有人广东省佛山市雍兴门业有限公司打电话询问原告订购的上述规格的门窗是否为被告在贵公司下单订购的上述门窗，但该公司明确答复没有收到被告潘东华在该公司订购的上述门窗订单，由于双方在达成上述第①②③份帝奥斯门窗品牌的时候被告没有在上述订货单及收据上标注是帝奥斯品牌的门窗，为此原告发现之后要求被告潘东华在上述订购协议中补充签名确认原告订购的是帝奥斯品牌的门窗，潘东华予以签名确认。之后原告即到贺州市工商局消费者保护科投诉，工商局立案后进行了两次的调解，但双方无法达成调解协议。综上所述，原告认为，原告向被告订购的是帝奥斯品牌的门窗，双方均应依约履行合同义务。但被告作为经营者，明知提供给原告的不是帝奥斯的门窗，但却欺骗原告是该品牌的门窗，被告明显存在欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告特提起诉讼，请求判令解除原告与被告签订的门窗买卖订货协议，判令被告退还原告订购帝奥斯品牌门窗款16万元，原告退还被告放置在房屋内的门窗，由被告自行拆运，判令被告向原告支付赔偿金48万元。
原告提供证据：
吉利门业客户订货单。2、
吉利门业订货协议。3、
016年2月5日收据。4、
016年4月25日收据。证据
证据1-4证明原告分别于2016年1月1日、1月10日、2月5日、4月25日四次向被告支付订购帝奥斯品牌门窗款项16万元，原告与被告形成买卖合同关系。
016年5月24日贺州市工商行政管理局对潘东华所作的现场笔录及证据复制（取证）单。6、
016年5月24日贺州市工商行政管理局对叶菁所作的现场笔录及证据复制（取证）单。7、
016年5月31日贺州市工商行政管理局询问（调查）笔录。8、
016年6月8日贺州市工商行政管理局调解笔录。证据
证据5-8证明原告于2016年1月向被告订购一批帝奥斯品牌的门窗，但被告为原告安装的门窗并不是帝奥斯品牌，为此以被告涉嫌欺诈向贺州市工商行政管理局投诉，该局两次组织调解，无法达成调解协议。
9、原告与潘东华儿子潘剑波微信聊天记录，证明被告认可出售给原告的门窗是帝奥斯品牌的门窗，原告要求退款，被拒绝。
10、贺州市八步区欧吉利装饰材料店电脑咨询单，证明该店经济性质为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者是潘东华。
11、潘东华户籍贯证明，证明潘东华的身份情况。
12、录像1份及录像对话内容整理，证明潘东华在订单收据上标明帝奥斯品牌字样的过程。
13、门窗尺寸图纸，证明原告向被告订购品牌为帝奥斯的门窗尺寸情况。
14、证人谢某当庭作证，证人证明其是广东雍兴门业有限公司员工，公司主要经营帝奥斯和简纳斯两个品牌的门窗，该公司生产132系列，断桥系列，非断桥系列有90系列和108系列，没有120非断桥门窗一体系列。潘东华代理该公司品牌于2014年12月31日到期，到期后可以下订单，2016年也下过订单，下过的订单有铝材补料，78（1.0）吊趟门，78（1.0）推拉门（澳洲红木、紫檀），85B料单包边平开门，没有外灰内紫檀颜色，没有在该公司下过被告证据2设计图纸的订单。
被告答辩：一、事实经过。2016年1月1日，原告到被告店面挑选别墅门窗，在被告店内醒目位置看到佛山市巨和窗样板，原告在了解该窗的设计样式后，便和被告就该窗的价格进行商谈，最终约定被告按照原告所选择窗样品进行实地测量和设计，达成价格为一楼窗为防弹玻璃，单价为2800元/平米，一楼后院推拉门（重型），单价为3500元/平米，二楼以上窗（含二楼）双层钢化玻璃，断桥，金刚纱窗，防盗网，1300元/平米，平开窗每扇开启另加300元/扇。当日，双方签订客户订货单，被告预收3万元订金。订货单签订后，被告进入原告位于贺州市国税局第10栋别墅针对欲装门窗位置进行测量，并进行图纸设计。次日，被告对别墅一楼防弹玻璃门窗设计并向巨和公司提交订货单。在其他门窗图纸设计期间，原告再次到被告店面中要求被告对窗户结构设计由断桥修改为120非断桥窗纱一体系列。被告于2016年1月9日出具设计图纸及订单编号JH20160109N04交由原告签字确认。2016年1月10日，原告到被告店面与被告就推拉门及固定窗商谈，最终确定室内重型门三轨带金刚纱网（2.0mm），单价为1600元/平米，户外窗单价1300元/平米，开启扇单价300元/扇，1-2窗单价2800元/平米。原告再次向被告要求变更窗户结构设计，由120非断桥改为断桥，双方签订客户订货单，被告预收3万元订金。由于被告2016年1月9日已向佛山市巨和门窗有限公司提交订单，巨和公司已按照120非断桥制定报价表，但断桥仅比非断桥价格贵20元，最终巨和公司于2016年1月11日做出11156元的报价单仍以非断桥价格制作断桥门窗。2016年1月4日、1月20日、3月4日，被告分三次向巨和公司支付订货款111000元。被告陆续收到巨和公司制作的门窗，并及时为原告调方式安装门窗。2016年4月20日，被告为原告门窗安装完毕，并经原告验收合格。2016年4月25日，原告在被告店面选中帝奥斯阳光房样板，当场支付被告巨和门窗剩余货款及阳光房订金共计5万元。被告与原告产生纠纷，未设计和定制帝奥斯阳光房，需退还原告帝奥斯阳光房订金10583元。二、被告不存在违约行为和欺诈行为。1、通过上述事实分析，被告与原告之间存在买卖合同关系与承揽合同关系，被告将原告所选中的货物卖给原告，为原告组装并安装完毕。在订货协议中约定的物品总价款中应当包括被告销售货物的价款、运费及安装费用。按照被告支付巨和公司111000元及收取原告巨和门窗货款149417元（160000元-10583元），被告利润、人工费及运费不到总价款的30%，被告在价格中不存在欺诈行为。2、由于行业的交易习惯，原告所看中的巨和门窗的样式，在无其他品牌要求的前提下，被告会认为原告指定样式的品牌为购买品牌，被告积极设计图纸，测量尺寸，安装门窗，无不是为原告提供优质的产品和服务。巨和门窗拥有产品质量检测报告，不存在质量问题。原告通过样式挑选选定巨和公司断桥窗纱一体系列，而被告也如约如实的按照门窗大小向巨和公司提交订货单，支付货款，完成安装及验收。被告自始至终一直以巨和门窗断桥窗纱一体系列的市场价格与原告交易，巨和门窗断桥窗纱一体系列的厂家售价为开启扇部分1200元/平米、固定扇为620元/平米，防弹玻璃为1500元/平米。被告中空玻璃门窗按照1300元/平米销售给原告、防弹玻璃门窗按照2800元/平米销售给原告，实际收取的价格也属合理范围，而被告未按照帝奥斯断桥隔热组合窗的统一价格（窗框2670元/平米、开启扇3150元/个）的标准来与原告进行交易，依照帝奥斯销售价（窗框850元/平米、开启扇1000元/个）计算，被告收取1300元/平米完全属于亏本经营。因此，被告与原告的交易行为及门窗单价的确定都能充分证实被告不存在门窗销售欺诈行为。3、根据贺州各个门窗经营店的经营范围及交易习惯，多数门窗店都会同时经营多个品牌的产品，顾客均是在店中看门窗样板选择货物和款式，最终确定货物的品牌、尺寸、规格、价格。本案中，原告也是在被告店面中，看中巨和公司的门窗样板，并与被告达成订货协议，支付订金。原告与被告通过门窗样板确定货物品牌款式，并签订订货协议，应当视为样板品牌即为原告所购买货物的品牌，买卖合同成立。事后，被告依照原告门窗的尺寸大小制作设计图纸，并在设计图纸中明确产品系列、配置、订单编号等，如实告知原告，取得原告的签名确认；被告收到货物，及时为原告安装门窗，经原告验收合格，支付货款。按照订货协议约定付款方式第三、四小点，原告在收到货物及门窗安装完毕后，均予以认可门窗为合格产品，并付清门窗剩余货款。根据合同法第九十一条第一项之规定，债务已约按照约定履行完毕，合同权利义务终止。原告与被告买卖合同成就，视为双方签订订货协议的终止。4、2016年4月25日，原告付清剩余巨和门窗货款后，双方签订订货协议终止，也标示着双方权利义务的终止。被告于2016年5月6日在已终止的订货协议中补充的任何内容都不能改变订货协议的终止这一事实。因此，原告通过引诱，在被告不知情的情况下，骗取被告在订货协议和收款收据中补加帝奥斯门业是不具有法律效力的。原告诉请解除双方签订的订货协议是无法律依据的。综上所述，原告与被告之间的订货协议所约定的内容已履行完毕，符合法定的合同终止事由，已然终止。原告提出解除双方门窗买卖订货协议的诉求，无法律依据。被告充分的按照双方所签订的订货协议履行义务，所销售的门窗不存在质量问题，不构成原告所认为的欺诈行为。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供证据：1、客户订货单、订货协议、相片，证明原告在被告店面所选中的断桥窗纱一体系列的样品窗为佛山市巨和门窗有限公司出品，双方就选定的门窗签订订货协议，约定门窗的单价、规格、颜色等，被告收取订金6万元。被告按照原告选定的帝奥斯阳光房样品选定的阳光房达成的价格为33000元。被告提供的证据并没有标明门窗品牌帝奥斯潘东华字样。
2、设计图纸、巨和门窗有限公司报价表、收款收据、转账流水账单、捷诚远大物流货物托运协议单、叶姐门窗销售清单表，证明被告依据订货协议约定如约履行义务，积极向巨和公司发送订货单，测量门窗，出具设计图纸，支付厂家货款，及时收货安装。被告按照实际约定的门窗价格收取货款，因阳光房无制作可能，扣减后，尚欠原告阳光房订金10583元。
3、巨和门窗全国统一经销报价表、帝奥斯门窗价格表，证明被告客观真实地依照巨和门窗统一经销价格为，达成销售给原告门窗的价格为1300元/平方米。帝奥斯门窗就被告销售同等系列门窗的价格为窗框2670元/平方米，开启扇3150元/个，远远高于被告销售单价1300元/平方米，被告不存在价格欺诈，没有打着帝奥斯品牌销售其他品牌给原告的行为。
4、质量检测报告，证明被告所销售的巨和门窗的铝合金、防弹玻璃均属于合格产品，不存在质量问题。
经开庭质证，被告对原告证据的质证意见：证据1-3在门窗品牌帝奥斯潘东华字样添加前的内容真实性没有异议，门窗品牌帝奥斯潘东华字样是2016年5月6日在买卖合同终止后添加的，与内容不一致，应区分。证据4是被告在2016年5月6日所出具的1份收据，帝奥斯门窗款也是在原告要求下出具，被告承认在2016年4月25日已收到原告转账支付的最后一笔货款5万元。对证据5的真实性无异议，当时所检查的过程是真实的，该证据是工商局依职权调取，在第五点说到店内摆放的巨和门窗样板。对证据6相片真实性无异议，相片也体现被告所制作的防弹玻璃是有防伪标识的，是合格产品，对证据6中对原告的笔录，被告认为并不客观，在原告按照被告店内巨和门样板所达成的买卖合同从未提到所选的是帝奥斯品牌，被告也从未向原告告知样板是帝奥斯品牌。对证据7的质证意见同证据6一致。对证据8的三性都有异议。调解笔录第一页法律顾问钟丽梅，当时贺州市工商局告知被告说钟丽梅是该局的法律顾问，但本案中又以原告的诉讼代理人参与本案诉讼活动，对该份笔录的合法性有异议，该笔录也没有钟丽梅的签名。证据9中的聊天记录不完整，在证据不完整的情况下，是无法证明原告所要证明的内容，对其三性均有异议。对证据10、11无异议。证据12反映原告引诱被告对话，非被告真实阐述。证据13与原告证明内容不相符，不能反映有帝奥斯门窗字样，被告提供的证据反映帝奥斯门窗并没有120非断桥纱窗系列。对原告方证人的证言没有意见。原告对被告证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但在2016年5月6日补充完善了合同，订购的是帝奥斯品牌的门窗，除了订货单和订货协议，还有两张收据，收据上均注明订购的是帝奥斯品牌的门窗，该证据不能证明原告订购的是巨和门窗。对证据2的设计图纸真实性无异议，但不能证明原告定制的是巨和门窗，不能证明被告按协议约定履行义务。巨和门窗的报价表、收款收据、转账流水，均与本案没有关联性。物流托运单没有帝奥斯标识，根据原告证人陈述该产品不是帝奥斯产品。门窗销售清单是被告单方结算，没有原告确认，除了阳光房及楼梯口固定玻璃门没有安装，其他的尺寸项目单价属实。证据3与本案无关，原告订的不是巨和品牌，帝奥斯门窗价格表与原告无关。证据4与本案无关，原告订的是帝奥斯品牌。当事人对真实性没有异议的证据，本院予以认定。被告对原告证据8三性有异议，理由是法律顾问钟丽梅又以原告诉讼代理人身份参加本案诉讼。钟丽梅只是在原告向本院申请诉讼保全时是原告的代理人之一，并非本案诉讼中原告的代理人，且这也不能说明其在工商局组织调解时作为法律顾问参加，从而调解不合法，且调解本身客观真实，对该证据，本院予以认定。被告认为原告证据9不完整，无法证明原告所要证明的内容，但被告不能陈述认为不完整的其他内容，对该证据，本院予以认定。关于原告证据12，被告认为是受引诱，非被告真实意思，但被告并无反驳证据，对该证据，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
2016年1月1日，原告向被告下订货单：一楼窗2800元/平方米，一楼推拉门（重型）3500元/平方米，二楼以上窗（含二楼）1300元/平方米，平开窗每扇开启另加300元/扇。所有推拉门拉平送。一楼窗10A+12A+10A，防弹玻璃带证书，二楼窗5A+10A+5A，双层钢化玻璃（断桥、金钢纱、防盗网）。预付订金3万元。2016年5月6日，潘东华在订货单上注明“门窗品牌：帝奥斯潘东华”字样。
2016年1月10日，订货协议：重型门三轨带金钢纱网1600/平方米，户外窗1300/平方米，开启扇300/扇，1-2窗2800/平方米。厨房门另计，房门、卫浴门另计。所有玻璃门窗系列，双色，外砂灰，内紫檀，断桥。预付定金3万元。2016年5月6日，潘东华在订货协议上注明“门窗品牌：帝奥斯潘东华”字样。
2016年2月5日，潘剑波出具“今收到市国税局小区10栋业主叶菁交来欧吉利门业款项5万元（阳光房33000元，颜色紫及楼梯口固定窗，其中17000元为其他门窗订金）”。2016年5月6日，潘东华在该收据上注明“门窗品牌：帝奥斯”字样。
2016年4月25日，潘东华出具“今收到叶菁雅居帝奥斯门窗款共计5万元整”的收据。
2016年5月9日，叶菁到贺州市工商局消保科投诉。2016年5月24日下午，贺州市工商行政管理局执法人员到贺州市国税局别墅区叶菁家中进行现场查看，并对叶菁作了现场笔录及对现场查看情况进行了拍照和摄像。现场检查情况：别墅正在装修中，别墅大门安装了“荣高”牌的大门，颜色为古铜色，门槛处出现脱漆现象，露出银色金属。别墅内1至4楼安装了5个铝合金推拉门，17个铝合金窗，上述门窗上均没有品牌标识。安装了防弹玻璃的门窗玻璃上均可以看到一个镭射标志，该标志上标识有“广州三和门窗有限公司”字样。别墅内还摆放着尚未安装的纱网。随后，该局执法人员到欧吉利装饰材料店检查，潘东华未到，潘东华的儿子潘剑波到场。工商局执法人员对潘剑波作了现场笔录并对现场检查情况进行了拍照与摄像。2016年5月31日，贺州市工商行政管理局对叶菁作了询问笔录。2016年6月8日，贺州市工商行政管理局组织双方进行调解，未达成调解协议。
本案总货款182417元。未装的门纱7个，未装的窗纱12个。原、被告双方认可门纱和门一起配送，不另计钱。原告主张窗纱是配送，不另计钱。被告认为窗纱不是配送，窗纱300元/扇。双方认可被告安装好后，原告拆除了5个推拉门，还拆了三、四楼各一个窗及一楼后门一个纱网。三楼窗规格2.55×2.97，单价1300元/平方米，计9845.55元，四楼窗规格2.71×2.68，单价1300元/平方米，计9441.64元。拆除的5个推拉门共计71715元。阳光房（已付款3.3万元）未装。上述未装及已装被拆的，计款127602.19元。已装未拆的计款54814.81元（182417元-127602.19元）。
本院认为，原告向被告订购门窗及阳光房，双方成立买卖合同关系。双方争议焦点为原告订购的门窗品牌是否是帝奥斯品牌以及被告提供非帝奥斯门窗是否构成欺诈？原、被告签订订单及订货协议时均未注明门窗品牌。2016年5月6日，潘东华在订单、订货协议及收据上注明“门窗品牌帝奥斯”字样，可认定原、被告双方约定的是帝奥斯品牌。被告关于事后注明帝奥斯品牌是不知情的，实际并未约定是帝奥斯品牌的辩驳主张，不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第６８条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，被告提供非帝奥斯品牌不构成欺诈，但构成违约，被告不应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担赔偿责任，但被告应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告请求解除原、被告签订的门窗买卖合同，本院予以支持。被告应退还原告货款105185.19元（16万元-54814.81元），未装及拆装的门窗退还被告。原告要求被告退还全部预付款16万元及赔偿48万元的请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
原告叶菁与被告贺州市八步区欧吉利装饰材料店签订的门窗订购合同。二、被
贺州市八步区欧吉利装饰材料店应退还原告货款105185.19元。三、驳
三、驳回原告叶菁其他的诉讼请求。
本案受理费10200元（原告已预交5100元），诉讼保全费3770元（原告已预交），合计13970元，由原告叶菁负担8524元被告贺州市八步区欧吉利装饰材料店负担5446元。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒋又生
人民陪审员 李运党
人民陪审员 朱有寿
二〇一七年一月一十九日
书 记 员 廖晏求