北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5590号
上诉人（原审被告）：北京家乐福商业有限公司大钟寺店，住所地北京市海淀区东升乡大钟寺大钟寺现代商城1号楼地上一层部分、地下一层部分及地下二层部分。
负责人：劳伦特，总经理。
委托诉讼代理人：于建辉，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张涅，男，1975年1月3日出生，汉族，无业，住山东省邹平县。
上诉人北京家乐福商业有限公司大钟寺店（以下简称家乐福公司）因与被上诉人张涅买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初9351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
家乐福公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张涅一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由张涅负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.家乐福公司销售的涉案商品是经过国家食品药品监督管理局合法批准的国产保健食品，有合法审批手续，从产品质量、保健作用、配方组成及用量、标签、宣传等各方面都是符合相关法律规定的。本案所涉产品不适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）［以下简称标签通则（GB7718-2011）］2.从张涅和一审法院均依据和适用标签通则（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定错误。标签通则（GB7718-2011）是对预包装普通食品规定的国家通用标准，而涉案商品属于保健品，根据标签通则（GB7718-2011）第5条的规定，应按照需要特殊审批的保健品的标签标识相关法律规定在食品标签或者食品说明书上进行标识。根据《保健食品管理办法》第十七条的规定，涉案商品严格按照《保健食品批准证书》所载的内容进行标识是符合法律规定的。所以，涉案商品的生产厂家经过合法的保健品审批程序，在获得《保健食品批准证书》后严格按照载明内容标识，包括依据产品名称从美观角度将商品品牌“伊甸园”与名称“阿胶浆”分开标识等并不是一审法院认定的将“阿胶”置于名称首位且在正面正中突出位置标注“阿胶浆”三个大字等，是没有错误的。3.即使涉案商品在相关部门就涉案保健食品审批时不严谨造成后续标识上的瑕疵，那么该瑕疵即涉案商品的标签、说明书也不存在食品安全和误导消费者的可能性。张涅没有证据证明其因为购买和食用涉案商品对其造成的损失。二、张涅多次在不同地方购买涉案商品，其不是因为误导而购买涉案商品，张涅不是真正意义上的消费者，而是以此手段谋生，来获取不当的经济利益，一审法院不应当支持张涅的诉讼请求。
张涅答辩称：不同意家乐福公司的上诉请求，请求依法驳回家乐福公司的上诉请求。
张涅向一审法院起诉请求：1.判令家乐福公司退款2678元，十倍赔偿26780元，共计29458元；2.诉讼费由家乐福公司承担。
一审法院认定事实：2017年10月、11月份，张涅在家乐福分7次共购买了阿胶浆礼盒12盒，其中238元的6盒（商品号6924790400458），258元2盒（商品号6924790400458），199元2盒（商品号6924790400014），168元2盒（商品号6924790400014），共2678元。一审庭审中，张涅提交了涉案商品外包装，涉案商品将“阿胶”置于名称首位且在正面正中突出位置标注“阿胶浆”三个大字，另在外包装不同位置多次标注“阿胶”字样。
一审法院认为：张涅从家乐福公司购买涉案商品，家乐福公司向张涅交付商品并向张涅出具购物小票，双方之间成立合法有效的买卖合同法律关系。本案的争议焦点为张涅购买的涉案商品标签是否违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第二十六条规定，食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。根据标签通则（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。本案中，涉案商品将“阿胶”置于名称首位且在正面正中突出位置标注“阿胶浆”三个大字，另在外包装不同位置多次标注“阿胶”字样，显系对产品中含有阿胶构成明显突出，足以引起消费者对该产品中含有阿胶的重视。故，该院认定涉案商品标签对“阿胶”进行了强调。阿胶具有较高营养价值为一般大众所公知，属于“有价值、有特性”的成分，涉案商品未对“阿胶”的添加量或者在成品中的含量予以明确标示，违反相关法律规定。食品安全法第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全的且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。家乐福公司作为经营者对其销售的食品外包装应审查是否符合相应的食品安全标准，现其未尽到相应义务，应认定为销售明知是不符合食品安全的食品。故，张涅要求家乐福公司退货退款及十倍赔偿，于法有据，该院予以支持。一审庭审中，家乐福公司以张涅不属于食品安全法保护的消费者，而是为了获取经济利益，目的不正当为由答辩，因家乐福公司未能举证证明张涅购买涉案商品系用于经营，且法律并不禁止消费者在短时间内多次购买同一商品，故该院对家乐福公司答辩意见不予采信。综上所述，依照食品安全法第二十六条、第六十七条、第一百四十八条规定，判决：一、家乐福公司于判决生效之日起十日内退还张涅货款二千六百七十八元，张涅将其在家乐福公司购买的阿胶浆退还家乐福公司，如未能退还，按相应单价在上述家乐福公司应退还的货款中予以扣除；二、家乐福公司于判决生效之日起十日内赔偿张涅二万六千七百八十元。
二审中，家乐福公司为支持其上诉意见向本院提交7份证据：证据1.标签通则（GB7718-2011），证据2.《保健食品管理办法》，证据3.《保健食品标识规定》，证据4、证据5.A2180056961101001C、A2180056961101002C标签审核报告，证据6.经销协议书，证据7.山东省食品药品检验研究院于2017年2月24日作出的编号为BW201602599的《检验报告》原件。经质证，张涅称对上述7份证据的真实性没有异议，但不认可家乐福公司的证明目的。本院经审查认为：因张涅称对上述7份证据的真实性均无异议，本院对家乐福公司二审所交7份证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：一审关于张涅与家乐福公司存在买卖关系，且买卖有效的认定正确，本院予以确认。
本案争议焦点：一审法院依据标签通则（GB7718-2011）第规定认定涉案商品属于不符合食品安全标准的产品是否错误。对此，本院认为：家乐福公司虽上诉提出涉案商品为保健品，属于需要特殊审批的食品，其标签标识应按标签通则（GB7718-2011）第5条的规定执行，不受标签通则（GB7718-2011）第定的调整或制约，但标签通则（GB7718-2011）系食品安全国家标准，第于“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定适用于所有预包装食品，涉案商品也不例外。毋庸讳言，涉案商品作为需要特殊审批的保健食品，其标签标识应符合标签通则（GB7718-2011）第5条的上述规定，但符合该条规定与符合上述第规定，二者并不冲突。故家乐福公司的上诉主张于法无据，且不符合立法本意，显然不能成立。涉案商品并非标签存在瑕疵，而是不符合食品安全国家标准的相关规定，一审法院依据食品安全法第二十六条及标签通则（GB7718-2011）第规定认定涉案商品属于不符合食品安全标准的产品并无不当，本院予以支持。
食品安全法规定的惩罚性赔偿是针对生产或销售明知是不符合食品安全标准的食品之行为，并不以消费者生命健康权受到实际损害为前提，故家乐福公司关于张涅没有证据证明其因购买和食用涉案商品对其造成损害之说于法无据，不能成为支持其上诉主张的理由。至于家乐福公司上诉主张张涅不属于法律保护的消费者，其购买涉案商品并索赔是为了获取不正当经济利益一节，本院认为，如上所述，法律规定的惩罚性赔偿是针对生产或销售明知是不符合食品安全标准的食品之行为，购买人的身份或购买动机并不影响销售者对其销售明知是不符合食品安全标准的食品之行为依法担责，故家乐福公司的该项主张与本案认定和处理缺乏关联性，本院对此亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费536元，由北京家乐福商业有限公司大钟寺店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常洁
审 判 员 阴虹
审 判 员 董伟
二〇一八年八月十八日
法官助理 邹斐
书 记 员 朱平