湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终8423号
上诉人（原审被告）：周娜，女，汉族，1986年12月8日出生，住湖南省。
被上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市五一大道826号新华大厦1-4楼。
负责人：刘智达。
委托诉讼代理人：林斌，湖南众铭律师事务所兼职律师。
上诉人周娜因与被上诉人广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行长沙分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周娜及被上诉人广发银行长沙分行的委托诉讼代理人林斌参加诉讼，本案现已审理终结。
周娜上诉请求：1、撤销（2017）湘0102民初2291号民事判决书，依法发回重审或直接改判；2、本案的全部诉讼费用由广发银行长沙分行承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。（1）一审法院程序违法，遗漏了本案当事人即诈骗犯黄思卓，周娜不具备贷款的条件，广发银行长沙分行贷款审查不严，贷款审查表大部分内容是银行工作人员根据黄思卓口述填写，黄思卓与银行内部工作人员串通骗取该笔贷款，是该笔贷款的实际使用人，应当追加黄思卓为本案当事人；（2）在贷款材料的重要联系人中，第一位紧急联系人家属一栏周锦的号码以及第二位紧急联系人的号码均为诈骗犯黄思卓的号码，广发银行长沙分行在放款时没有与周锦核实并迅速方付款，而事后诈骗犯黄思卓告诉我支付了3万元好处费给银行的工作人员。
广发银行长沙分行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。周娜与广发银行长沙分行签订的《信用卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》系双方真实意思表示，双方应当执行，周娜没有按照合同履行还款义务，已构成严重违约。周娜称本案借款被黄思卓诈骗，与本案无关，本案贷款是周娜本人亲自办理，其已是成年人，在一审中也查明周娜本人填写了大部分内容，只有一些是银行人员帮助填写，周娜自己是有清醒认识的，且贷款也汇入周娜本人账户，其后该款项从周娜个人账户汇转出与广发银行长沙分行无关。广发银行长沙分行对放款流程有严格规定，不存在违规的问题。
广发银行长沙分行向一审法院起诉请求：1、解除广发银行长沙分行与周娜签订的《个人信用贷款合同》；2、周娜向广发银行长沙分行偿还借款本金201605.66元、利息17565.18元、罚息3662.92元、复利1354.11元（利息、复利暂计算至2017年1月13日，此后的利息、复利按合同约定的逾期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：2015年7月22日，周娜填写了一份编号为141159003014的《信用卡（自信一贷）申请表》，约定：1、周娜向广发银行长沙分行申请30万元循环额度，额度期限60个月；2、借款利率以月利率1.1%计息，如周娜未按约定还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款约定的贷款利率水平上加收30%；3、如周娜未按约定偿还借款本息或支付相关费用，广发银行长沙分行有权终止或解除本条款，要求周娜立即归还借款本息及相关费用。合同还对其他事项进行了约定。2015年7月30日，广发银行长沙分行向周娜出具一份编号为141159003014的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定广发银行长沙分行向周娜提供26万元授信额度，该额度为循环额度，额度有效期自2015年7月31日至2020年7月31日，还款方式为等额本息，每月8日为还款日，借款利率以固定利率执行，以月利率1.1%计息。之后，周娜在该循环额度范围内支取了26万元借款本金，截至2017年1月18日，周娜尚欠广发银行长沙分行到期应还借款本金58847.04元、利息17565.18元、罚息2662.92元、复利1354.11元，另有142758.62元借款本金尚未到期。
一审法院认为，广发银行长沙分行与周娜订立的编号为141159003014的《信用卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。广发银行长沙分行已经按约定履行了向周娜提供26万元循环贷款的义务，但周娜从该循环额度内支取26万元借款本金后，自2015年8月起未按合同约定履行还款义务，已构成违约，广发银行长沙分行有权行使解除权，故广发银行长沙分行起诉请求解除其与周娜订立的编号为141159003014的《信用卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》的诉讼请求合法，该院予以支持。合同解除后，周娜应履行还款义务，故该院确认周娜应向广发银行长沙分行偿还截至2017年1月18日的借款本金201605.66元及利息17565.18元、罚息3662.92元、复利1354.11元，之后的利息以借款本金142758.62元为基数，以编号为141159003014的《信用卡（自信一贷）申请表》中约定的罚息利率为标准，自2017年1月19日起计算至实际清偿之日止。周娜辩称上述借款本金已被案外人黄思卓诈骗，但其与黄思卓之间的法律关系并不影响其与广发银行长沙分行金融借款合同关系的成立与生效，该院对周娜的该项辩称意见不予采信。判决：（一）解除广发银行分行与周娜订立的编号为141159003014的《信用卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》；（二）周娜于该判决生效之日起十日内向广发银行长沙分行偿还截至2017年1月18日尚欠的借款本金201605.66元及利息17565.18元、罚息3662.92元、复利1354.11元，之后的利息以借款本金142758.62元为基数，以编号为141159003014的《信用卡（自信一贷）申请表》中约定的罚息利率为标准，自2017年1月19日起计算至实际清偿之日止；（三）驳回广发银行长沙分行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4663元，由广发银行长沙分行负担117元，周娜负担7300元。
本院二审期间，上诉人周娜向本院提交新证据：证据一、广发银行长沙分行客户对账单及网上银行电子回单，拟证明本案借款到账短短几个小时就打入了黄思卓账户，周娜没有使用该款项；证据二、（2017）湘0102刑初14号刑事判决书，拟证明贷款由黄思卓实际使用人，应当追加其为本案当事人；证据三、周锦出具的《证明》一份，拟证明广发银行长沙分行预留的联系人周锦的电话号码不是其本人的，周锦也从未接到过广发银行长沙分行长沙分行工作人员的电话。对上述证据本院认定如下：（1）因周娜未提交证据一的原件，本院不予采信；（2）证据二（2017）湘0102刑初14号刑事判决书中认定被告人黄思卓诈骗周娜75万元并判决责令被告人黄思卓向被害人周娜退赔违法所得，该刑事判决并未认定广发银行长沙分行是黄思卓诈骗犯罪的对象，故与广发银行长沙分行和周娜的金融借款民事纠纷没有关联，本院不予采信；（3）出具证据三《证明》的证明人周锦并未到庭接受询问，法院对该证据的真伪无法核实,且该证据亦无法达到其证明目的,本院不予采信。
本院认为：周娜与广发银行长沙分行签订了《信用卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，广发银行长沙分行按照上述合同约定将贷款发放至周娜个人银行账户，周娜应按合同约定履行还款义务。因黄思卓并非本案贷款合同的当事人，基于合同的相对性，周娜主张该款项实际使用人为案外人黄思卓，应将其追加为本案当事人的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，周娜上诉称广发银行长沙分行工作人员与案外人黄思卓存在恶意串通行为，以及本案贷款发放后黄思卓向银行工作人员支付3万元好处费，对于该上诉主张周娜并未提交相关有效证据予以证明，本院不予支持。故广发银行长沙分行将款项发放至周娜个人银行账户已经履行了合同义务，该款项发放至周娜款项后再汇至案外人黄思卓账户，与本案无关，周娜可另行主张权利。本院对周娜的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人周娜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4663元，由上诉人周娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 唐亚飞
二〇一八年十月十二日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。