广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终445号
上诉人（一审被告）广西御品堂健康产业有限公司，住所地：广西柳州市飞鹅二路1号谷埠国际商城A区三楼，统一社会信用代码：91450200799748270L。
法定代表人陈玉和，该公司董事长。
委托代理人吴岚，广西闻名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）宋羿明，男，1971年4月28日出生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市柳北区。
委托代理人张敏，广西弘邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）谢振杰，男，1968年5月21日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被上诉人（一审被告）谢明剑，男，1987年12月15日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被上诉人（一审被告）曾丽斯，女，1989年11月27日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
一审被告广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司，营业场所地：广西柳州市桂中大道南端5号兆安现代城49、50号商场二楼。
负责人陈玉和，广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司总经理。
委托代理人吴岚，广西闻名律师事务所律师。
上诉人广西御品堂健康产业有限公司（以下简称御品堂公司）因与被上诉人宋羿明、谢振杰、谢明剑、曾丽斯、一审被告广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司（御品堂桂中分公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第2156号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月30日受理后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员谭皓匀和代理审判员潘亚丽参加的合议庭，于2016年5月30日公开审理了本案。代书记员谭森云担任记录。上诉人御品堂公司、一审被告御品堂桂中分公司的委托代理人吴岚，被上诉人宋羿明的委托代理人张敏，被上诉人谢振杰到庭参加诉讼。被上诉人谢明剑、曾丽斯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月24日，宋羿明、谢明剑及广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司签订了《借款合同》，合同约定：因需要资金周转，谢明剑向宋羿明借款500000元；借款期限自2014年1月24日起至2014年2月23日止；借款月利率为5%，每月5日前结清当月利息；广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司对谢明剑的债务承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、费用与罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）；保证期限自借款合同生效之日起至谢明剑还清借款本息止；在本合同的履行中发生的纠纷，协商不成的，可向合同签订地即柳州市鱼峰区人民法院提起诉讼；等等。宋羿明与谢明剑分别在合同尾部“出借人”和“借款人”处签名，谢明剑在“丙方”即保证人处加盖了广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司公章。借款合同签订当日，宋羿明与谢振杰另签订《保证合同》，其中载明：谢振杰应谢明剑、广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司的请求，愿意为谢明剑的上述借款提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起直至《借款合同》项下借款人的应付款项全部清偿为止。同日，宋羿明通过银行转账方式向谢明剑转款500000元。现宋羿明以谢明剑怠于履行还款付息义务为由，诉至该院，请求：1、谢明剑向宋羿明偿还借款本金500000元；2、谢明剑向宋羿明支付借款利息170000元（按月利率2%，自2014年1月24日起计至2015年6月23日止，之后的利息继续按月利率2%计至被告清偿本金之日）；3、曾丽斯、广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司、广西御品堂健康产业有限公司、谢振杰对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由谢明剑、曾丽斯、谢振杰、广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司、广西御品堂健康产业有限公司承担。经法庭释明，宋羿明明确要求曾丽斯与谢明剑承担共同还款责任。
另查明，广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司系广西御品堂健康产业有限公司设立的分支机构，谢振杰是该总公司的股东之一。谢振杰与谢明剑系父子关系。本案借款发生时，谢振杰掌管广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司的公章。谢明剑与曾丽斯于2010年7月29日登记结婚，涉案借款发生于此二人婚姻关系存续期间。
一审法院认为，债务应当清偿。谢明剑向宋羿明借款500000元的事实，有宋羿明、谢明剑及广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司签订的《借款合同》以及相应银行转账凭证予以证实，该院予以认定。现借款期限届满，宋羿明要求谢明剑归还借款500000元，于法有据，该院予以支持。宋羿明主张从2014年1月24日起的利息均按月利率2%计付，该院认为，根据金融机构人民币贷款基准利率的调整情况，2014年7月24日至2014年11月21日期间和2015年1月24日至2015年2月28日期间月利率2%的标准与银行同期贷款利率的四倍一致，其他区间月利率2%的标准略超出了法律保护的范围，故该院确定借款利息按银行同期贷款利率的四倍分段计付。根据婚姻法有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因本案借款发生于曾丽斯与谢明剑婚姻关系存续期间，故宋羿明要求曾丽斯承担本案债务的共同还款责任，符合法律规定，该院予以支持。宋羿明主张广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司、广西御品堂健康产业有限公司承担连带清偿责任，该院认为，《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”，广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司为广西御品堂健康产业有限公司的下属分支机构，本身不具备对外提供担保的主体资格。而广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司亦未能取得对外担保的法人书面授权，根据《中华人民共和国担保法》第二十九条有关“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出书面授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效”之规定，广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司为本案借款提供担保的行为无效。又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人应对债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司明知自己没有担保资格仍为谢明剑提供连带责任保证，对担保无效明显具有过错。因《中华人民共和国担保法》已经对全社会公布施行，宋羿明在接受广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司提供的担保时，应当依法审查作为企业法人分支机构的该分公司是否得到书面授权而取得对外办理担保业务的资格，但宋羿明没有尽到谨慎审查的义务，其对担保合同的无效也具有一定的过错。综上，宋羿明与广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司对担保无效均存在过错，该院确定广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司应对债务人谢明剑不能清偿债务部分的二分之一承担偿还责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条有关“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，广西御品堂健康产业有限公司桂中分公司应承担的上述责任应由广西御品堂健康产业有限公司承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九条有关“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。”之规定，广西御品堂健康产业有限公司承担上述赔偿责任后，可向谢明剑追偿。关于谢振杰的保证责任，该院认为，根据《保证合同》的约定，谢振杰应对本案债务承担连带保证责任。关于保证期间，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现宋羿明主张谢振杰承担本案债务的连带保证责任，未超出法定的保证期限，该院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故谢振杰承担保证责任后，有权向谢明剑追偿。谢明剑、曾丽斯、谢振杰经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，该院可缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十八条、第二十九条、第三十一条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条、第三十二条之规定，判决：一、谢明剑、曾丽斯偿付宋羿明借款人民币500000元及该款利息（利息计算：以借款本金500000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，从2014年1月24日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、广西御品堂健康产业有限公司对谢明剑不能清偿上述债务部分承担二分之一的赔偿责任；广西御品堂健康产业有限公司承担赔偿责任后，有权向谢明剑追偿；三、谢振杰对谢明剑上述所负债务承担连带清偿责任；谢振杰承担保证责任后，有权向谢明剑追偿；四、驳回宋羿明的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币10500元（宋羿明已向该院预交），由宋羿明负担500元，谢明剑、曾丽斯、谢振杰负担10000元。上诉人御品堂公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院遗漏事实。本案借款发生时，谢明剑利用亲属身份的便利偷拿了其父谢振杰保管的御品堂桂中分公司的公章对外签订借款合同，当时盖章的时候只有谢明剑本人在场，并无御品堂桂中分公司负责人在场，谢明剑并非御品堂桂中分公司员工，无权代理御品堂桂中分公司签订合同，对外承诺承担担保责任。一审法院在判决书中只字未提借款合同签订的经过，上诉人认为该事实是本案的关键，应当予以认定。二、一审法院认定御品堂桂中分公司存在过错，应当承担二分之一的赔偿责任没有事实依据和法律依据。从本案事实分析，上诉人并无过错，不应承担责任。谢明剑作为御品堂桂中分公司的公章代管人，将公章锁在了保险柜中，已经尽到了保管人员的审慎义务。谢振杰的儿子谢明剑利用亲属之便偷偷打开保险箱，拿着御品堂桂中分公司的公章对外签订合同是公司正常经营中难以避免的风险，正是本案发生的原因，御品堂桂中分公司并无任何过错，一审法院认定上诉人承担责任没有事实依据。三、从法律规定来分析，即使上诉人有过错，一审法院认定的责任也过重。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人以主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”该法条明确了在担保人有过错的情况下最高应承担的责任就是债务人不能清偿部分的二分之一。整体分析《担保法》及《担保法司法解释》，上诉人认为只有在企业法人的分支机构经法人书面授权的情况下，分支机构承担的责任才是债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，御品堂桂中分公司对外签订合同并未获得母公司的书面授权，签订合同的人员也并非御品堂桂中分公司的负责人，谢明剑甚至都不是御品堂桂中分公司的员工，一审法院直接认定御品堂桂中分公司应当承担最大过错责任没有法律依据。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律不当，依法应当予以改判。上诉人特此提起上诉，恳请二审法院：1、请求依法撤销（2015）鱼民初（一）字第2156号判决的第二项；2、请求依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人宋羿明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由没有相应的事实与法律依据，依法应予驳回。
被上诉人谢明剑、曾丽斯未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
被上诉人谢振杰答辩称，在2014年1月24日当时本人是御品堂桂中分公司的负责人，该分公司就是本人管理的，本人的儿子谢明剑交友不慎就被骗出具了《借款合同》，之后本人还写了《还款意见书》愿意承担还款责任，但是因为公司项目资金没有回来本案才进入司法程序。本案借款实际上与御品堂公司以及御品堂桂中分公司无关，应当由本人来偿还。
一审被告御品堂桂中分公司陈述称，同意上诉人御品堂公司的上诉意见。
综合诉辩各方的意见，当事人对一审判决查明的事实均未持异议，但上诉人御品堂公司认为一审判决遗漏查明了“御品堂桂中分公司的公章被盗用，御品堂桂中分公司的负责人没有参与借款行为，亦没有派人参与借款行为，御品堂桂中分公司对借款过程并不知情”的事实。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定，上诉人御品堂公司认为御品堂桂中分公司的公章被盗用，但其并未提供证据证实，本院不予采信；而且本案的借款人系谢明剑，御品堂桂中分公司是否承担担保责任与其是否参与借款以及获得款项并无法律上的实际关联；此外，宋羿明、谢明剑、御品堂桂中分公司三方签订《借款合同》的当日（即2014年1月24日），御品堂桂中分公司当时掌管公章的股东谢振杰就与宋羿明签订了《保证合同》，说明御品堂桂中分公司对谢明剑的借款行为是知情的，综上分析，上诉人御品堂公司认为一审判决遗漏查明事实的异议缺乏充足理由，本院不予采纳。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中谢明剑向宋羿明借款50万元的事实有双方签字的《借款合同》、宋羿明提供的银行汇款凭证等证据佐证，双方的借贷法律事实证据充分，本院予以确认。一审判决谢明剑承担还本付息的义务并无不当，谢明剑亦未对此提出上诉，本院予以维持。
本案的借款行为发生在谢明剑与曾丽斯婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该借款债务依法属于谢明剑与曾丽斯二人的夫妻共同债务，一审判决曾丽斯共同承担上述还本付息的责任事实和法律依据充分，且曾丽斯亦未提出上诉，本院予以维持。
关于谢振杰的保证责任问题，宋羿明与谢振杰于2014年1月24日签订的《保证合同》第二条约定“保证方式为连带责任保证”，谢振杰应当对本案借款债务承担连带保证责任。又因《保证合同》第五条约定“保证期间为：自本合同生效日起直到《借款合同》项下借款人的应付款项全部清偿为止”，依法应视为保证期间约定不明，则保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，因此宋羿明主张谢振杰承担保责任并未超过保证期限，一审判决谢振杰承担本案借款债务的保证责任并无不当，谢振杰亦未提出上诉，本院予以维持。
关于御品堂公司以及御品堂桂中分公司的责任问题，首先，御品堂桂中分公司在未经御品堂公司授权的情况下，在《借款合同》盖章为谢明剑借款提供担保的行为，违反了《中华人民共和国担保法》第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”之规定，该担保行为归于无效。由于御品堂桂中分公司明知自己没有担保资质仍为谢明剑借款提供担保，宋羿明亦没有审查御品堂桂中分公司是否具有担保资格，双方对担保行为的无效均有过错，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，御品堂桂中分公司应对谢明剑不能清偿债务不超过二分之一的部分承担偿还责任。又因御品堂桂中分公司系公司分支机构，不具有独立法人资格，依照公司法的相关规定，御品堂桂中分公司的上述民事责任应当由御品堂公司承担。上诉人主张御品堂桂中分公司的公章系被盗取后盖在《借款合同》担保人处，其并无任何过错，而且一审判决其承担谢明剑不能清偿债务部分二分之一的责任过重。对此本院认为，上诉人并无相关证据证实公章系被盗取后盖章，况且在借款当日御品堂桂中分公司掌管公章的股东谢振杰亦与出借人宋羿明签订《保证合同》，说明御品堂桂中分公司对借款行为是知晓的，一审法院根据债权人、担保人之间的过错程度判决御品堂公司对谢明剑不能清偿借款债务部分的二分之一承担赔偿责任并无不当，应予维持。上诉人还主张谢振杰与宋羿明在《保证合同》中对利息归还另有约定，是对原《借款合同》的变更，其不应当再承担责任，但是谢振杰与宋羿明在《保证合同》对利息的约定是对谢振杰如何承担担保责任进行约定，《借款合同》中的双方当事人谢明剑、宋羿明并未对原合同内容进行变更，因此上诉人的该项异议也缺乏充分理由，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元（广西御品堂健康产业有限公司已预交），由上诉人广西御品堂健康产业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 谭皓匀
代理审判员 潘亚丽
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 谭森云