wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终1241号
上诉人（原审起诉人）：余炳文，男，汉族，1958年11月11日出生，住广东省深圳市盐田区。
上诉人余炳文因诉中国银行业监督管理委员会广东监管局（下称广东银监局）不履行职责行政纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院(2016)粤71行初508号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、第五十一条第二款规定：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”，及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，余炳文向广东银监局举报投诉行为属于信访行为，信访机构根据《信访条例》的相关规定对信访人的信访事项作出的信访答复，对信访人不具有强制力，对信访人的权利义务不产生实际影响，故余炳文的起诉不属于行政诉讼受案范围，应当不予立案。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定：对余炳文的起诉，不予立案。
余炳文不服上诉，请求判令原审法院立案审理或提级审理。主要理由：广东银监局未能依照《中华人民共和国银行业监督管理法》、《信访条例》规定对上诉人举报民生银行伪造贷前《授信审批书》原始记录，导致上诉人的合法权利产生实际影响，严重侵害上诉人人身自由的行为，未认真调查取证和公正处理，其行为已构成未依法履行法定职责，上诉人提起本案诉讼合理合法，原审法院不予立案错误。
本院经审理查明：根据余炳文起诉提交的材料反映，2016年7月1日，广东银监局向余炳文作出《信访事项答复意见书》，内容为：“您反映中国民行银行广州分行（以下简称‘该分行’）于违规办理100万元信用贷款问题的信访事项已办理完毕，现答复如下：一、关于该100万元信用贷款的审批问题，经查，你于2012年11月28日填写《商户借款申请表》，由该分行营业部经办客户经理根据业务操作流程对你提供的资料进行审核，对贷款保证人广州澳熠进出口贸易有限公司开展贷前调查，于2013年4月27日向该分行零售银行授信评审部提交《授信资料核实声明》和贷款申请材料。根据民生银行《关于新核心零售贷款系统小微授信评审系统（2.0版）上线的通知》（民银办发[2012]562号）规定，该分行经营性贷款（包含小微企业个人类授信贷款，小微企业法人类授信贷款，其他经营性贷款以及小微委托类贷款）的贷前审批流程均实现电子化管理。2013年6月24日，该分行授信评审部录入岗按照上述制度将相关资料录入系统，相关评审人员按制度要求进行逐级审批，授信审批日期为2013年6月24日。二、关于该100万元信用贷款的合同签订问题，经查，2013年6月25日你与该分行签订借款合同，借款金额100万元，由你担任董事长的广州澳熠康进出口贸易公司作为保证人，约定借款期限一年，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，还款账号为62×××48。三、关于该100万元信用贷款的发放和还款记录问题，经查，该笔贷款于2013年7月5日发放，执行受托支付（开户行：中国民生银行广州分行，账号62×××83）。根据该分行提供的还款帐户（账号62×××48）的流水显示，你自2013年7月15日开始还息，至2014年1月15日共还息七期，其中2013年12月15日和2014年1月15日的还息均不足额，自2014年2月15日起，你未再支付本息，也未发现他人代还款记录。如对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向我局上级机关申请复查。特此告知。”
2016年7月18日，上诉人余炳文向原审法院起诉称，其不服广东银监局2016年7月1日作出的《信访事项答复意见书》，认为该局未能依照《中华人民共和国银行业监督管理法》、《信访条例》的规定，对其举报投诉民生银行违规发放贷款，伪造贷前《授信审批书》，恶意修改审批日期、侵害其合法权益的投诉举报信未作认真调查及客观公正处理，属于不能依法正确履行对银行业的银监职责，该局的行政执法不作为构成对其合法权益的持续侵害。据此请求法院判令广东银监局履行法定银监职责，对起诉人投诉举报的民生银行违规发放贷款、伪造贷前《授信审批书》事项予以认真调查处理，责成该局调取真实的原始《授信审批书》支持其调查处理结论；判令广东银监局对起诉人名下与民生银行发生的信贷业务事项自2013年7月至2014年7月份产生的的信贷还款结清记录及该行2014年7月份全部收贷流水账目进行彻底调查、核实等。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案上诉人余炳文向被上诉人广东银监局投诉举报民生银行违规办理信用贷款、伪造贷前《授信审批书》等问题，广东银监局对此作出《信访事项答复意见书》。由于广东银监局依照《信访条例》对上诉人的投诉事项作出的上述答复对上诉人不具有强制力，未对上诉人设定新的权利义务，对上诉人的实体权利义务不产生实际影响，故上诉人不服《信访事项答复意见书》，以广东银监局未依法履行监管职责为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令广东银监局履行职责，依法不属于人民法院行政诉讼的范围。原审法院根据上述法律和司法解释的规定，对余炳文的起诉裁定不予立案并无不当，本院依法予以维持。余炳文上诉主张，广东银监局未依法履行法定职责，上诉请求撤销原审裁定并改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 李穗珍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘桂宜
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更2014号
罪犯肖永庚，男，1990年10月3日出生，汉族，文化程度初中，原户籍所在地湖南省涟源市，现在茶陵监狱服刑。
湖南省娄底市娄星区人民法院于2014年7月16日作出（2013）娄星刑初字第254号刑事判决书，以犯贩卖毒品罪，判处罪犯肖永庚有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，没收财产50000元（已缴纳1000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯肖永庚在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年12月8日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖永庚在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务。目前考核得分84.9分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯肖永庚在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯肖永庚减刑一年（刑期自2013年2月21日至2027年2月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年十二月二十八日
本件与原件核对无异
书记员 郭敏慧
安徽省六安市裕安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1503行审字第3号
申请执行人六安市裕安区环境保护局,住六安市齐云璐和嵩寮岩路交叉口环保局大楼，统一社会信用代码11341403003225707M。
法定代表人黄贯初，局长。
被执行人安徽华祥新型建材有限公司，住安徽省六安市裕安区经济开发区，统一社会信用代码913415007964381548。
法定代表人李传海，董事长。
申请执行人六安市裕安区环境保护局于2018年1月8日向本院申请强制执行裕环罚字[2017]103号《行政处罚决定书》中罚款人民币一万元的行政处罚。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
经审查，六安市裕安区环境保护局认定安徽华祥新型建材有限公司新型建材项目环评文件2007年7月15日由六安市环保局审批（环监【2007】35号），现改造利用华某公司的一幢车间级办公楼作为安徽百信药房有限公司的药品仓储、办公用，原“安徽华某公司新型建材项目”性质、规模发生重大变动，未重新报批项目环境影响评价文件。上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条第一款规定。六安市裕安区环境保护局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，对安徽华某新型建材有限公司作出罚款人民币一万元的行政处罚。并告知安徽华某新型建材有限公司申请行政复议和诉讼的权利。处罚决定送达后，安徽华某新型建材有限公司在法定的期限内申请复议。六安市环境保护局复议决定，维持六安市裕安区环境保护局裕环罚字【2017】103号行政处罚决定书的内容。安徽华某新型建材有限公司在法定期限内未起诉，经催告安徽华某新型建材有限公司未履行行政处罚。
安徽华某新型建材有限公司陈述申辩，一、其与安徽百信医药有限公司合并。二、厂房从事的药品仓储，依法不需要进行环境影响评价，且已完成环境影响登记表的网上备案。
本院认为，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条规定“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件。”安徽华某新型建材有限公司设立时办理了《环境影响报告表》，现发生企业合并，依法应当履行重新报批程序，企业没有依法变更又未重新报批就进行施工违反了法律相关规定。六安市裕安区环境保护局作出的裕环罚字[2017]103号《行政处罚决定书》认定事实有证据证明，程序合法，适用法律法规正确，依法可以强制执行。依据《中华人民共和国行政强制法》、第五十三条、第五十四条、第五十七条规定，裁定如下：
对六安市裕安区环境保护局作出的裕环罚字[2017]103号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄望芜
审判员 卫景文
审判员 胡晓霞
二〇一八年一月二十五日
书记员 齐 洁
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤12刑终364号
原公诉机关广东省四会市人民检察院。
上诉人（原审被告人）邵心清，男，1965年3月3日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省广宁县。2002年4月9日因犯非法持有毒品罪被广东省广宁县人民法院判处有期徒刑二年。2014年12月12日因犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪被广东省广宁县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2016年1月8日刑满释放。因本案于2017年7月26日被抓获，同年7月27日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于四会市看守所。
广东省四会市人民法院审理广东省四会市人民检察院指控原审被告人邵心清犯非法持有枪支罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月10日作出（2017）粤1284刑初309号刑事判决。原审被告人邵心清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审查上诉人邵心清的上诉材料，讯问上诉人邵心清，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，2017年7月26日凌晨1时许，被告人邵心清驾驶鄂Ｄ×××××小汽车到四会市城中街道仓丰综合市场52A商铺门口时遇公安民警搜查，民警在鄂Ｄ×××××小汽车车尾箱缴获被告人邵心清持有的疑似枪支1支，黄色弹性物体35发，被告人邵心清被公安民警抓获。经鉴定，缴获的疑似枪支可以以火药为源动力发射弹丸，是自制枪支；缴获的35发弹形物是射钉弹。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、扣押清单、指认照片、证人证言，辨认笔录、到案经过，搜查证、现场勘验笔录、前科资料、鉴定书，被告人的供述等证据证实，足以认定。
原判根据上述事实和证据认为，被告人邵心清违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。被告人邵心清能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十五条的规定，作出如下判决：
被告人邵心清犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月。
上诉人邵心清以原判认定其持有的非军用枪支缺乏构成杀伤力的试验依据、其行为不构成犯罪为由提出上诉。
经审理查明，原判认定上诉人邵心清非法持有可以以火药为源动力发射弹丸的非军用枪支1支的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
上诉人邵心清的上诉理由，经查，1.原判认定涉案枪支是可以以火药为源动力发射弹丸的非军用枪支的依据充分。广东省肇庆市公安司法鉴定中心的肇公（司）鉴（痕）字[2017]08003号鉴定书，反映四会市公安局东城派出所将从邵心清驾驶的小汽车内缴获的枪形物体1支、弹形物体35发等检材委托肇庆市公安司法鉴定中心进行枪支弹药性能检验。检验：该检验依据《枪支性能的检验方法》IFSC08－02－01－2011和《弹药识别的检验方法》IFSC08－01－05－2011进行。经检验，送检的枪形物体由枪管、握把、枪管、枪身等零部件组成，是由射钉枪改制而成，具备枪支的基本外形，将枪管向后拉动后旋转枪管可以使其处于闭锁状态，扣动扳机时可以完成击发动作。将送检的弹形物体随机抽取3发依次填入该枪形物体弹膛内，将直径为9.47㎜，质量为3.49g的金属球形弹丸从枪管口装填入枪管内后进行射击实验，测得最大枪口初速度为433.32米/秒，测得最大枪口比动能为465.42焦耳/平方厘米。送检的35发弹形物体外形尺寸、结构功能与射钉弹相符。论证：送检的枪形物体具备枪支的基本结构，可以以火药为源动力发射弹丸，是自制枪支。送检的35发弹形物体外形尺寸、结构功能与射钉弹相符，是射钉弹。鉴定意见：送检的枪形物体是自制枪支。送检的35发弹形物体是射钉弹。公安机关依法将该鉴定意见及相关权利告知上诉人邵心清。该鉴定意见客观、科学、公正，并经庭审质证、认证，予以确认。综上所述，上诉人邵心清称原判认定其持有的非军用枪支缺乏构成杀伤力试验依据的上诉理由理据不足。2.上诉人邵心清非法持有可以以火药为源动力发射弹丸的非军用枪支1支的事实清楚，有缴获的物证枪支、扣押清单、鉴定意见、证人证言及其辨认笔录、有关书证等证据证实，上诉人邵心清本人亦有供述和辩解、指认照片等证据在案予以佐证，证据确实、充分，足资认定，上诉人邵心清的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪。上诉人邵心清称其行为不构成犯罪的上诉理由缺乏事实和法律根据。3.原判根据上诉人邵心清犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，在法定刑幅度内对其判处的刑罚，符合法律规定，并无不当。
本院认为，上诉人邵心清无视国家法律，非法持有以火药为源动力发射弹丸的非军用枪支1支，其行为已构成非法持有枪支罪，应依法处罚。上诉人邵心清曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人邵心清能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邵心清的上诉理由，经查不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方仲伟
代理审判员 秦 雯
代理审判员 余文涛
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 何焯韬
附：相关法律
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初1669号
原告：宋兴龙，男，1975年11月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：房文波，男，1972年12月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
本院在审理原告宋兴龙与被告房文波民间借贷纠纷一案过程中，原告于2017年3月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋兴龙撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告负担。
审判员 刘兰雪
二〇一七年三月九日
书记员 宋龙东
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬江大民初字第0705号
原告肖某，男，1968年5月11日出生，汉族。
委托代理人朱俊华，系扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。
被告栾某，女，1969年3月22日出生，汉族。
委托代理人郭雯，系江苏众仁律师事务所律师。
原告肖某诉被告栾某离婚纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法由审判员刘忠民适用简易程序，并于2014年1月23日不公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托代理人朱俊华、被告栾某及其委托代理人郭雯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖某诉称：原、被告双方于1990年经人介绍相识，1991年农历腊月二十六日按农村风俗举办了结婚仪式之后同居生活，1992年5月6日在原江都县昌松乡人民政府补办了结婚登记手续。1992年农历9月24日生一子肖某某，现在南京读大学。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后双方因生活琐事矛盾不断，经常发生争吵，原告曾于2013年4月22日诉至法院，要求与被告离婚，后法院判决不准双方离婚。双方从2010年就开始分居至今，现无感情可言。故再次向法院提起诉讼，要求与被告离婚。
原告提供下列证据证明其诉讼主张：
1、提供原告身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况；
2、提供结婚证复印件一份，用以证明原、被告双方的合法婚姻状况；
3、提供（2013）扬江大民初字第0341号民事判决书一份，用以证明判决不准离婚后，双方仍然没有和好的可能；
4、申请法庭调取的大桥镇中心派出所的出警记录一份，用以证明被告一直居住在外，是致使原、被告双方感情破裂的原因，说明双方现在感情确已完全破裂。
被告栾某辩称：被告认为原、被告夫妻感情一直很好，且双方系自由恋爱，有坚固的感情基础，婚后共同抚育一子，家庭和睦。近年来，因为经济问题产生纠纷，但是被告坚信双方感情是可以和好如初的。且由于子女目前正在南京上学，被告认为不能因为一些琐事导致家庭破裂，被告多年来一直为了家庭照顾子女，原告不在家，也一直由被告承担家庭的重担，如今孩子已经在外上大学，原告却在这个时候突如其来的提出离婚，被告坚决不同意离婚。如果离婚，要求依法分割夫妻共同财产。
被告提供下列证据证明其辩称理由：
照片四张，用以证明夫妻共同财产房屋的情况。
经审理查明：原、被告双方于1990年经人介绍相识，1991年农历腊月二十六日按农村风俗举行结婚仪式后同居生活，1992年5月6日在原江都县昌松乡人民政府不办了结婚登记手续。1992年农历9月24日生一子肖某某，现在南京读大学。原告曾于2013年4月22日诉至法院，要求与被告离婚，法院判决不准双方离婚后，双方关系并未得到改善，原告于2013年12月3日再次诉来法院，要求与被告离婚。
以上事实，有原、被告的庭审陈述及提供的证据予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认原、被告的夫妻感情确已完全破裂，故原告请求与被告离婚理由成立，应予支持。原、被告婚生子肖某某虽已成年，但仍在高校就读，故不具有独立生活能力，综合考虑原、被告双方居住条件、经济能力等各方面因素，对原告自愿要求婚生子随其生活，并不要求被告承担抚养费的主张，不违反法律规定，依法予以准许。位于扬州市江都区大桥镇建民村五组21号的房屋中，三间七架梁瓦房系属祖遗房屋，且原告弟兄并未正式分家，故该房屋涉及家庭其他成员共有利益，故在本案中不予理涉；七间平顶厢房及一间过巷，因该房屋未有相关合法建房审批手续，故依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告肖某与被告栾某离婚；
二、原、被告婚生子肖某某随原告肖某生活，并由其抚养教育至独立生活时止；
三、原、被告夫妻共同财产：奥克斯空调一台、21寸TCL电视机一台、西门子冰箱一台归原告肖某所有，日立牌空调一台、洗衣机一台、微波炉两台归被告栾某所有。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告肖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
（此页无正文）
审判员 刘忠民
二〇一四年二月二十日
书记员 倪 超
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1624民初2809号
原告：吕其堂，男，1957年10月3日出生，汉族，住沈丘县。
被告：辛文章，男，1983年10月18日出生，汉族，住沈丘县。
原告吕其堂与被告辛文章侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案，原告吕其堂于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕其堂申请撤诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许吕其堂撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由吕其堂负担。
审判员 代志军
二〇一七年八月十六日
书记员 顾 腾
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00160号
上诉人（原审被告）康旭，男，1988年6月9日生，满族，个体，住长春市二道区。
被上诉人（原审原告）段忠学，男，1955年7月21日生，汉族，无职业，住长春市高新技术产业开发区。
上诉人康旭因饲养动物损害责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2013）二民初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康旭，被上诉人段忠学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告段忠学原审诉称：2013年7月25日早7时至8时许，原告在原长春市第一机砖厂被突然窜出的藏獒犬咬伤，经吉林大学第一医院救治住院21天。故原告诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费3482.24元（已扣除被告垫付的9000元）、住院伙食补助费1050元、护理人员误工费2535.54元、误工费14830元、交通费200元、律师代理费3000元，共计人民币25097.78元。
原审被告康旭原审辩称：原告确实是被我养的狗咬伤的，但是原告故意行为造成的。狗是用粗铁链子拴着的，不能随意挣脱，根据目击证人证实，是原告将铁链子松开把狗带走才被咬伤。
本案经原审法院审理认定：2013年7月25日晨，原告在原长春市第一机砖厂院内被被告饲养的藏獒犬咬伤。随后原告被送往长春市疾病预防控制中心，并于当晚被送往吉林大学第一医院二部诊治，住院21天，2013年8月15日出院诊断记载休息一个月。2013年9月5日吉林大学第一医院二部门诊诊断记载休息两周。长春市疾病预防控制中心门诊费用为2608元，吉林大学第一医院二部门诊费用为24元、住院费用为9850.24元，原告花费律师费3000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述、吉林大学第一医院二部住院病历及医疗费票据等证据证明，足以认定。
原审法院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任。被告康旭作为藏獒犬的饲养人，应当对原告被咬伤所造成的损失进行赔偿。关于被告提出是原告将铁链子松开把狗带走才被咬伤的辩解意见，本院认为被告虽然向法庭提供了证人赵某某的证言，但该证人并没有证明原告有自行将铁链子松开的故意行为，故对被告提出被狗咬伤是原告自行导致的辩解意见不予采纳；对于被告为原告垫付的医疗费用，庭审中原告认可数额为9600元，本院对此事实予以确认；原告举证证明的医疗费用计12482.24元符合法律规定，本院予以确认；原告诉请的住院伙食补助费1050元、律师代理费3000元、护理人员误工费2535.54元符合法律规定，本院予以保护；对于误工费，原告主张自己月收入5000元，但未提供证据证明，而原告系临时工人员，本院对其收入依法按照居民服务和其他服务业标准计算，对误工时间按照2013年9月5日门诊医嘱计算至2013年9月19日，对误工费共保护一个月零十九天计4920.14元；对于交通费，由于原告未提供证据证明，本院不予保护。
故原告因此次事件受到的损失包括医疗费12482.24元、住院伙食补助费1050元、护理人员误工费2535.54元、误工费4920.14元、律师代理费3000元，共计人民币23987.92元，扣除被告已给付原告的9600元，被告尚需支付原告14387.92元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告康旭于本判决生效之日起十五日内赔偿原告段忠学人民币14387.92元。二、驳回原告段忠学的其他诉讼请求。案件受理费450元由被告负担258元，原告负担192元。
宣判后，康旭不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回段忠学的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由如下：康旭对所饲养的狗尽到了管理义务，一直是将狗用铁链子拴着的。是段忠学将栓狗的铁链解开，在欲将狗牵走时被狗咬伤的，段忠学自己的故意行为导致的，康旭无责任。假设康旭需要承担责任，那么段忠学对事情的发生也存在过错，应承担相应的责任。
被上诉人段忠学二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另，二审庭审时，康旭提供证人徐某某出庭作证，证明：“上诉人的狗在车上拴着的，被上诉人在车那拧什么来的，那狗就出来的，被上诉人拽着狗走的，没等走出厂区就被狗咬了。”段忠学对证人的证言有异议，称不可能去解链子。
本院认为：康旭作为藏獒犬的饲养人，对于藏獒犬给段忠学造成的损害应承担侵权责任。康旭在二审提供的证人徐某某证言及原审提供的证人赵某某证言均不足以证明段忠学存在解狗链的情形，即不足以证明段忠学的人身损害是因其本人的故意或者重大过失。因此原审判决认定康旭对段忠学的人身损害承担全部责任并无不当。故上诉人康旭的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160.00元，由上诉人康旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华子琳
代理审判员 周翠翠
代理审判员 陈大为
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张 晶
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川2021民初105号
原告：黄龙，男，1994年5月3日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
被告：梅德荣，男，1980年8月13日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
本院在审理原告黄龙与被告梅德荣买卖合同纠纷一案中，原告黄龙经本院通知未预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 阳代勇
二〇一七年一月十九日
书 记 员 胡礼军
<＼/title>
<＼/p>
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第1214号
罪犯张才亮，男，1981年1月7日生，汉族，初中文化，江苏省滨海县人。现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省苏州市中级人民法院于2005年2月25日作出了（2005）苏中刑一初字第3号刑事判决，认定被告人张才亮犯强奸罪，判处有无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。江苏省高级人民法院于2007年8月10日以（2007）苏刑执字第0342号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。本院于2011年3月31日以（2011）锡刑执字第1380号刑事裁定减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利十年不变。减刑后刑期自2007年8月10日至2025年11月9日止。因该罪犯减刑后有悔改表现，执行机关江苏省无锡监狱于2014年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同年3月19日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出：罪犯张才亮减刑后能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，2013年6月获监狱改造积极分子一次，2012年3月和2014年1月获监狱表扬一次，悔改表现突出。为此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条之规定，报请本院对罪犯张才亮减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利十年不变。
经审理查明，执行机关提出的罪犯张才亮悔改表现突出的事实，有罪犯奖惩审批表，罪犯评审鉴定表，计分考核表等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，罪犯张才亮在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受改造教育，积极参加政治、文化、技术学习，劳动态度端正，较好地完成劳动任务，获监狱改造积极分子一次，监狱表扬2次，悔改表现突出。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯张才亮减去有期徒刑一年九个月（减刑后刑期至2024年2月9日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 冯大钧
审判员 龚育勤
二〇一四年四月十七日
书记员 汤燕峰
江苏省扬中市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扬刑初字第355号
公诉机关江苏省扬中市人民检察院。
被告人王某。因本案于2015年8月11日被取保候审。
扬中市人民检察院以扬检诉刑诉（2015）281号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬中市人民检察院指派检察员汤菲出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬中市人民检察院指控称，2015年8月1日至8月10日，被告人王某先后6次至扬中市新坝镇立新村中远超市，后趁人不备，窃取中远超市柜台内营业款合计人民币2200元。具体犯罪事实分述如下：
1、2015年8月1日9时30分许，被告人王某在中远超市柜台抽屉中窃取人民币250元。
2、2015年8月4日17时许，被告人王某在中远超市柜台抽屉中窃取人民币200元。
3、2015年8月5日10时40分许，被告人王某在中远超市柜台抽屉中窃取人民币300元。
4、2015年8月7日16时30分许，被告人王某在中远超市柜台抽屉中窃取人民币300元。
5、2015年8月9日14时许，被告人王某在中远超市柜台抽屉中窃取人民币400元。
6、2015年8月10日11时许，被告人王某在中远超市柜台抽屉中窃取人民币750元。
案件发生后，被告人王某退出全部赃款。2015年8月11日，被害人出具谅解书。被告人王某到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某的陈述，证人仲某、王纪金等人的证言，户籍资料，受案登记表，扬中市公安局制作的搜查笔录和辨认笔录，扣押、发还物品清单，现场监控录像，谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。扬中市人民检察院指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某到案后如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。被告人王某庭审中能自愿认罪，且已退赃，可酌情从轻处罚。根据被告人王某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，罚金人民币1000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱琴梅
二〇一五年十一月十七日
书记员 李佩红
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第8499号
原告于利，男，1987年12月9日出生。
被告北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。组织机构代码78482XXXX。
法定代表人刘万俊，董事长。
委托代理人陈朝，男，1989年12月11日出生。
委托代理人刘晓野，北京市博天律师事务所律师。
原告于利与被告北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称为恒安卫士公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员任海滨独任审判，公开开庭进行了审理。原告于利，被告恒安卫士公司的委托代理人陈朝、刘晓野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于利诉称：我于2015年4月23日到被告公司工作，任保安员，月工资X元。周六日及节假日均不休息，被告未支付我加班工资。2015年9月30日，被告公司保安队长口头通知说调我去福建省福州上班，因我家在密云，所以不愿意去。2015年10月1日，我去上班时，队长说公司不用我上班了，我被解除了劳动关系。现起诉要求判令被告支付我：1、解除劳动关系赔偿金2250元；2、2015年4月至2015年9月法定节假日加班工资1500元、休息日加班工资10000元。案件受理费由被告承担。
被告恒安卫士公司辩称：我公司经批准实行综合计算工时工作制，不存在加班工作，原告主张休息日、法定假日加班无依据。我公司因福州的岗位需要人，提出调原告去福州工作，原告表示不去，但我公司并未说不去就与原告解除劳动关系。原告自2015年9月30日后未再上班，无故旷工，我公司按原告自动离职处理。在仲裁时，我公司提出可安排原告在北京其他地方上班，但原告不同意。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月23日，原告于利到恒安卫士公司工作，岗位为保安员。双方签订了2015年4月23日至2018年4月22日的劳动合同。于利的工作地点在北京市密云区。2012年7月5日，恒安卫士公司经批准实行综合计算工时工作制，实行期限三年。恒安卫士公司提供了2015年4月至2015年9月的工资表，于利月工资标准为X元。恒安卫士公司提供了有于利签字的考勤表，2015年4月23日至2015年9月30日，于利共出勤118天，超过法定工作日出勤6天（其中法定假日出勤3天）。于利对考勤表记载的出勤时间不认可，称是先签字，后划考勤，但未提供证据。2015年9月，恒安卫士公司提出安排于利去福州工作，被于利拒绝。于利工作至2015年9月30日，此后未再为恒安卫士公司工作。于利称因其拒绝去福州工作，恒安卫士公司将其辞退，但未提供证据。2015年10月26日，于利向北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒安卫士公司支付其违法解除劳动关系赔偿金2500元、法定节假日加班工资1500元、休息日加班工资10000元。2015年12月10日，北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会裁决恒安卫士公司支付于利法定节假日加班工资747元，驳回于利的其他仲裁请求。该仲裁裁决对恒安卫士公司为终局裁决，于利对仲裁裁决不服，诉于本院。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、工资表、考勤表、京密劳人仲字（2016）第57号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
用人单位经批准实行综合计算工时工作制的，在综合计算工时周期内，用人单位应当按照劳动者实际工作时间计算其工资；劳动者总实际工作时间超过总标准工作时间的部分，视为延长工作时间；于利在恒安卫士公司工作期间，存在法定节假日工作，总实际工作时间超过总标准工作时间，恒安卫士公司应支付于利延长工作时间的加班工资及法定节假日加班工资；于利要求支付加班工资过高部分，无证据，本院不予支持；于利与恒安卫士公司因调岗问题未协商一致，自2015年10月1日起未再为恒安卫士公司工作，于利主张恒安卫士公司违法解除其劳动关系，要求支付违法解除劳动关系赔偿金，缺乏证据，本院对此不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十四条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京恒安卫士保安服务有限公司支付原告于利二○一五年四月二十三日至二○一五年九月三十日法定节假日加班工资及延时加班工资共计一千三百九十六元五角八分。
二、驳回原告于利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京恒安卫士保安服务有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 任海滨
二〇一六年一月二十一日
书记员 张 帆
光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第00843号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司光山县支行。
法定代表人陈超，系该行行长。
委托代理人胡勇，系该行职工。
委托代理人上官同义，系该行法律顾问。
被告杨波，男，1988年4月5日生。
被告周娟，女，1988年10月8日生。
被告陈军，1986年8月14日生。
被告赵莹莹，女，1987年9月13日生。
被告敖锋，男，1986年9月20日生。
被告周德萍，女，1986年9月28日生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司光山县支行（以下简称“邮政储蓄光山支行”）诉被告杨波、周娟、陈军、赵莹莹、敖锋、周德萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄光山支行委托代理人胡勇到庭参加诉讼，被告杨波、周娟、陈军、赵莹莹、敖锋、周德萍经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月11日、2013年7月17日六被告与原告签订小额贷款联保协议书及联保借款合同，并分别在原告处借款，合同约定六人对借款互相承担连带保证付款责任，现被告杨波、周娟2013年7月17日在原告处借款本金2万元，两被告没有按合同约定还款，也没有支付利息。经多次上门、电话催要，被告至今没按合同约定还本付息。为此，提起诉讼，请求：1、被告杨波、周娟还拖欠借款本金13501.52元、利息1026.01元，按合同约定支付利息（实际支付利息以结算当日计算为准）；2、被告陈军、赵莹莹、敖锋、周德萍四人对被告杨波、周娟夫妇的债务承担连带付款责任。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：证据一：被告杨波、周娟小额贷款签字确认申请表；证据二、被告杨波、周娟身份证、户口本、结婚证、身份信息联网核查复印件；证据三、被告陈军、赵莹莹；敖锋、周德萍身份证复印件；证据四、六被告借款联保协议书；证据五、被告杨波、周娟小额借款合同；证据六、被告杨波、周娟放款单及手工借据；证据七、被告拖欠借款余额表。
被告杨波、周娟、陈军、赵莹莹、敖锋、周德萍未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年7月11日，被告杨波、周娟、陈军、赵莹莹、敖锋、周德萍与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，该协议第五条约定“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”。该协议第六条第（三）项约定，“根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日至起至借款到期后二年”。2013年7月17日，被告杨波、周娟与原告邮政储蓄光山支行签订《中国邮政银行小额联保借款合同》，约定被告贷款20000元，借款期限1年，年利率15.3%。并于当日，原告向被告发放贷款20000元。截至2014年还款之日，被告杨波、周娟尚拖欠本金13501.52元。
另查明被告杨波、周娟系夫妻关系；被告敖锋、周德萍系夫妻关系；被告陈军、赵莹莹系夫妻关系。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。对于原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》《中国邮政银行小额联保借款合同》真实性，本院予以认可。根据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的约定，六被告互为担保共同对原告承担连带保证责任。根据《中国邮政银行小额联保借款合同》的约定，被告杨波、周娟应当在2014年7月17日之前还本付息。被告杨波、周娟未履行合同义务，应当承担违约责任，被告陈军、赵莹莹、敖锋、周德萍对被告杨波、周娟的借款承担连带保证责任。被告杨波、周娟、陈军、赵莹莹、敖锋、周德萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法丧失了向本院陈述事实、提供证据、请求调解等相关诉讼权利，其缺席不影响本案依法审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨波、周娟于本判决生效后十日内一次性支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司光山县支行13501.52元，利息计算依照双方合同约定，至被告杨波、周娟实际履行完毕之日止；
二、被告陈军、赵莹莹、敖锋、周德萍对上述借款及利息承担连带责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费160元，由被告杨波、周娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 锋
审 判 员 姜 波
人民陪审员 詹重农
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 兰晓东
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初5358号
原告：刘让理，男，汉族，住市南区。
委托诉讼代理人颜秉建，山东博论律师事务所律师。
委托诉讼代理人杜妮亚，山东博论律师事务所律师。
被告：刘寿礼，男，1932年11月17日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人刘尚，山东元衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人于丰伟，山东元衡律师事务所律师。
原告刘让理与被告刘寿礼排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法由代理审判员鲁本仑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘让理的委托诉讼代理人杜妮亚、被告刘寿礼及其委托诉讼代理人刘尚、于丰伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘让理向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘寿礼腾出刘让理名下即墨市龙山街道办事处前东葛村农民集体土地上的房屋。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告拥有集体土地使用权证号为即集用2014第82024394号的集体土地使用权及地上房屋所有权，被告无理占用原告该土地上的房屋，原告多次要求被告腾让房屋均被无理拒绝，原告遂诉至法院。
被告刘寿礼辩称，从1973年开始申请宅基地到建房该房一直登记在刘寿礼名下，且原告不是本集体组织成员，无权使用集体土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在庭审中向本院提交了以下证据：
证据一、集体土地使用证一本，证号：即集用（2014）第82024394号，证明原告系本案土地的使用权人。证据二、撤销土地使用权证申请书、更正登记证明申请书、更正登记证明、更正登记申请一组，证明本案涉案的土地系原告夫妻于1973年申请的宅基地并建成房屋居住，原告系该房屋的合法使用权及所有权人。1986年起被告借住于原告的居所内，后因登记机关误将使用权证登记于刘寿礼名下，经被告刘寿礼主动申请并由前东葛村村民委员会出具证明，向即墨市国土资源局申请将房屋更正登记至原告刘让理名下，证号：即集用（2014）第82024394号，原刘寿礼名下的土地使用权证号1991字第158675号，地号J2-15-89土地使用权证因错误登记，现已注销。证据三、照片一组，证明被告在原告的宅基地上非法建房，在其借住期间没有尽到基本的管理和注意义务，致使邻居在屋后建房且距离原告的南窗仅一步之遥，导致原告无法正常通风采光，该房屋无法正常使用。
被告对证据一的质证意见如下：对证据一的真实性无法确认，原告无该土地使用权。对证据二村委会出具的证明真实性无法确定，要求村委会出庭说明情况。对撤销土地使用权申请书是被告在不知情的情况下签的，当时情况是原告以二人父亲在青岛的房屋的一半所有权为条件欺骗被告在申请书上签字。另外上面所陈述的内容与事实不符，因为根据我们提交的房管局的房屋登记相关材料，能够证明涉案房屋是由本案被告提交材料申请建造，并登记在被告名下，该申请书中说该房屋是由刘让理及弟媳申请并建造，明显与事实不符。另外，对更正申请质证意见同上，对真实性无异议，但其申述内容与事实不符。对证据三被告未发表质证意见。
被告向本院提交了土地登记档案一份以及契税证一份，证明现居住房屋是其所有，于1991年确权在被告名下。
原告对其质证意见为对该证据真实性无法确认，该证据无法认定被告拥有其证明书上所述的土地使用证权以及房屋所有权，土地使用权以及房屋所有权应当依法以土地证为准，该材料无法证明被告主张。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的即集用（2014）第82024394号集体土地使用权证真实有效，本院予以确认。对涉案房屋的归属，被告刘寿礼曾于2013年9月12日向即墨市国土资源局提交撤销土地使用权证申请书，自述土地使用权证号即1991字第158675号、地号J2-15-89的宅基地及房屋为刘让理与其妻许兰英申请宅基地并建房，刘寿礼于1986年起暂借居住，1991年未经刘让理夫妇许可将土地使用证办至自己名下，现申请撤销登记于自己名下的土地使用权证，返还刘让理夫妇。前东葛村村委会亦出具核查证明及更正登记证明，证明涉案宅基地及房屋确系原告所有，经村委协调被告同意将房屋所有权返还原告，并向即墨市国土资源局出具了该情况证明。以上证明均加盖即墨市不动产登记中心档案查询章，且有村委公章及当事人签字，本院对其真实性予以确认。被告辩称自己提交的撤销土地使用权证申请书系原告以二人父亲在青岛的房屋的一半所有权为条件欺骗被告在申请书上签字，但未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。被告提交了地号J2-15-89,土地证号即1991字第1586**号的土地登记档案以及契税证，本院对其真实性予以认定，但该土地使用权已更正登记于刘让理名下并颁发了新的土地使用权证，故该证据无法证明被告的主张。
另查明，被告刘寿礼在涉案房屋居住期间，于2006年新盖南厢屋。该南厢屋原告主张系被告擅自加盖，可自行拆除。
本院认为，公民的合法财产依法受法律保护，妨害物权，权利人可以请求排除妨害。根据土地使用权证登记记载及原告提交的证明，可以认定原告享有对涉案房屋的物权，具有合法使用的权利，被告亦在撤销土地使用权证申请书中承认原告对涉案土地及房屋的所有权，自己系对涉案房屋暂借居住。现被告刘寿礼未经权利人同意继续侵占其房屋，应当停止侵害，原告要求其腾出占有的涉案房屋，于法有据，本院予以支持。被告在庭审中辩称原告非本集体组织成员，经查涉案宅基地系1973年审批并建房，原告于1983年将户口迁出，审批建房时，原告享有该宅基地的使用权利，且对宅基地使用权利，已经不动产登记部门确认并颁发新的权利证书，本院予以认定。涉案宅基地的使用权系原告所有，被告刘寿礼在借住期间未经原告同意擅自加盖房屋，被告应一并将加盖房屋内物品腾出。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第一百五十二条，判决如下:
被告刘寿礼于本判决生效后三十日内腾出刘让理名下位于即墨市龙山街道办事处前东葛村农民集体土地上（土地使用权证号：即集用（2014）第82024394号、地号：370282005211JC00241号）的房屋。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘寿礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 鲁本仑
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 梁秀聪
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1527民初2069号
原告：信阳珠江村镇银行股份有限公司淮滨支行。
住所地：河南省淮滨县南大街北侧（城关滨城商业中心）。
法定代表人：鄢云峰，系该行行长。
委托代理人：杨浩，男，1990年7月20日生，住河南省淮滨县。系该行职员。
被告：董志刚，男，汉族，1972年10月27日生，农民，住河南省固始县。
被告：丁红燕，女，汉族，1977年10月10日生，农民，住河南省固始县。
原告信阳珠江村镇银行股份有限公司淮滨支行诉被告董志刚、丁红燕金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年7月6日立案。原告于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告信阳珠江村镇银行股份有限公司淮滨支行撤回起诉。
案件受理费2536元减半收取1268元，由原告承担。
审判员 陈孝虹
二〇一七年八月九日
书记员 喻俊雯
南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)南执字第00955号之一
申请执行人陈月胜,男，汉族，住所地芜湖市南陵县。
被执行人陈德友，男，汉族，住所地芜湖市南陵县。
本院依据已经发生法律效力的南陵县人民法院(2015)南民一初字第01219号民事调解书，于2015年8月11日向被执行人陈德友发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈德友至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈德友在中国邮政储蓄银行南陵县何湾镇支行账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杭 军
二〇一六年十一月三十日
书记员 王宗森
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
曲沃县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋1021执350号
申请执行人：田秀云，女，1950年1月25日出生，汉族，住侯马市。
被执行人：张福，男，1987年4月6日出生，汉族，住曲沃县。
被执行人：王涛，男，1988年8月21日出生，汉族，住曲沃县。
本院在执行田秀云与张福、王涛民间借贷纠纷一案中，执行依据为（2016）晋1021民初1201号民事判决书，已采取如下执行措施：
1、本案于2018年4月8日立案执行，本院依法向被执行人张福、王涛公告送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，二被执行人未履行法律文书所确定的义务。同时向申请执行人田秀云送达了提供被执行人财产状况通知书，申请执行人暂时不能提供被执行人财产状况的证据或线索。
2、执行中，本院分别于2018年4月17日、5月8日、6月3日、6月20日、7月10日、7月28日、8月14日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人张福、王涛名下的工商登记、银行存款、证券、车辆、不动产等财产状况进行了查询，目前只发现二被执行人名下银行有少量存款（账户均已冻结），二被执行人名下无证券财产信息。
3、本院依职权于2018年5月14日将被执行人严淑丽限制了高消费及纳入失信被执行人名单，并上网发布。
4、2018年8月17日,经到二被执行人所在的居委会调查了解，二被执行人常年外出，无法联系。对二被执行人的财产也不清楚。
5、上述案件执行情况、采取得财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年8月17日告知申请执行人。申请执行人仍提供不出被执行人财产状况的证据或线索。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）晋1021民初1201号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效的法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨心龙
审判员 周宗亮
审判员 高 飞
二〇一八年八月十七日
书记员 徐新江
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）句刑初字第253号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人汪某，无业。2015年1月20日因涉嫌盗窃罪被句容市公安局取保候审。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2015）252号起诉书指控被告人汪某犯盗窃罪，于2015年8月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，经审查，该案不宜适用简易程序审理，于8月21日依法转为普通程序，并组成合议庭，于11月17日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派代理检察员邸宪刚出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年12月至2015年1月14日期间，被告人汪某在句容市下蜀镇下蜀中街阳光大酒店至芙蓉商场路边，采取就地搬运的手段，盗窃作案22起，窃得40＊20＊6cm规格面包砖461块，价值人民币1364.56元；20＊10＊6cm规格面包砖115块，价值人民币85.1元，共计价值人民币1449.66元。
2015年1月19日，被告人汪某被公安机关抓获归案，后如实供述了上述事实。案发后被告人汪某已退出全部违法所得。
对上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人汪某的供述；证人束某的证言；书证户籍证明、接处警工作登记表、到案经过、扣押清单、情况说明；价格鉴证结论书；辨认笔录及相关照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人汪某以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人汪某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人汪某犯罪后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于被告人系初犯，案发后积极退赃，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汪某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
二、扣押在句容市公安局的被告人汪某退出的违法所得计人民币1490元发还相关被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭江宇
人民陪审员 毕庆森
人民陪审员 陈 君
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 徐 燕
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善西商初字第340号
原告：朱跃进。
委托代理人：徐亮，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：唐明华。
原告朱跃进与被告樊有根、唐明华民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月12日立案受理后，在审理过程中原告撤回了对被告樊有根的起诉，本院于2012年11月28日公开开庭进行了审理并当庭宣告了判决。原告朱跃进的委托代理人徐亮到庭参加诉讼，被告唐明华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱跃进起诉称：2012年2月14日，樊有根向原告借款人民币10万元整，向原告出具借条，确认借款金额.原告向樊有根交付借款后，樊有根于2012年6月22日向原告出具一份承诺书，承诺于2012年6月30日归还上述借款，并且由被告自愿为樊有根担保，至借款期限届满后，樊有根未依约归还借款，被告也未承担担保责任.为此，原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即归还借款人民币10万元；2、被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付自2012年7月1日起至借款实际归还日止的逾期还款利息；（10万元×3个月×0.06%／年×150%=2250元）；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告唐明华未答辩，也未向本院提供相关证据。
原告为了证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原告朱跃进的身份证复印件1份，被告唐明华的户籍证明1份，证明原告、被告的主体资格。
2、借条原件1份，以证明樊有根向原告朱跃进借款10万元元，并约定款项汇入被告唐明华账户的事实。
3、中国农业银行银行卡存款业务回单原件一份，以证明2012年2月15日原告向被告唐明华账户存入现金10万元的事实。
4、承诺书1份，以证明被告唐明华对樊有根的10万元借款承担担保责任的事实。
被告唐明华未答辩，也未向本院提供相关证据。
对原告提交的证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，且具备形式和实质要件，能够证明本案事实，本院予以确认。
根据原告提交的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：2012年2月14日，案外人樊有根向原告朱跃进借款人民币10万元，约定款项汇入被告唐明华名下农行62×××13账户，并出具借条一份。2012年2月15日，原告按约向被告唐明华账户存入现金10万元。2012年6月22日，樊有根向原告书面承诺到6月30日前归还借款10万元，被告唐明华为该承诺书担保，并约定如到期不归还由樊有根平安路85房子抵押，但双方未办理抵押登记手续。因案外人樊有根未归还借款，被告唐明华未承担担保责任，故原告于2012年9月13日诉至法院。
本院认为，符合法律规定的借贷关系，依法应予保护。本案中，原告提供的借条、承诺书、银行转账凭证足以为证案外人樊有根向原告朱跃进借款10万元由被告唐明华担保的事实。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十三条之规定，原告可只列担保人为被告，故原告仅起诉担保人唐明华于法有据，本院予以支持。被告唐明华作为债务人樊有根的担保人，在承诺书中关于“唐明华担保到6月30日”的约定，担保期限在借款期限内，视为没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人唐明华承担保证责任。本案主债务履行期届满之日在2012年6月30日，原告于2012年9月12日起诉至本院，属于在保证期间内要求保证人承担保证责任，故原告请求被告唐明华承担保证责任，即偿还借款10万元符合法律规定，本院予以支持。本案“借条”中当事人没有约定支付利息，视为不支付利息。法律规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，出借人要求借款人偿付逾期利息，可以比照银行同期同类贷款利率计息，故原告要求被告支付逾期利息，应当自2012年7月1日起比照银行同期同类贷款基准利率计息至还清借款之日止为妥。原告请求被告支付逾期利息不合法部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条、第一百二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见〉第五十三条之规定，判决如下：
一、被告唐明华应于本判决生效之日始五日内偿付原告朱跃进借款10万元；
二、被告唐明华应偿付原告朱跃进逾期利息（以10万元为本金，从2012年7月1日起至本判决指定履行期间之日止，期间按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）于本判决生效后五日内与上述本金一并履行完毕；
三、被告唐明华在履行付款义务后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人樊有根追偿；
四、驳回原告朱跃进的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2345元，减半收取1173元，由被告唐明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 单秀丽
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 曹 律
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涟执字第1653号
申请执行人涟源市农村信用合作联社，住所地涟源市光蓝路东区。
法定代表人黄益民，该××理事长。
委托代理人谭振，涟源市××信用社主任。
被执行人易小军，农民。
申请执行人涟源市农村信用合作联社与被执行人易小军金融借款合同纠纷一案，根据本院于2015年8月25日作出的（2015）涟民督字第1964号支付令确认：由被执行人易小军偿还申请执行人涟源市农村信用合作联社支付57858.4元，并承担本案受理费415元。
但被执行人易小军至今未履行义务。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人易小军无可供执行的财产。申请执行人涟源市农村信用合作联社同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本法院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 吴必谦
二〇一六年四月五日
代理书记员 严冬明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0821行审789号
申请执行人平南县国土资源局，所在地址平南县平南镇环城路235号。
法定代表人王柏强，该局局长。
委托代理人郑忠光，男，1969年1月出生，汉族，平南县监察员，住平南县。
委托代理人韦立艺，男，1963年7月出生，汉族，平南县监察员，住平南县。
被执行人陈文毅，男，1981年6月出生，汉族，住平南县。
2016年8月11日，本院收到平南县国土资源局的强制执行申请书，平南县国土资源局申请本院强制执行“平国土资罚决字”（2015）第01077号《行政处罚决定书》，强制陈文毅缴纳非法买卖土地、非法占用土地罚款共计人民币7260元。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。据此，行政机关向人民法院申请强制执行其作出的行政行为的期限为三个月。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八的规定，该申请期限应自被执行人的法定起诉期限届满之日算起。平南县国土资源局于2015年8月15日送达“平国土资罚决字”（2015）第01077号《行政处罚决定书》给被执行人，被执行人没有在六个月内提起行政诉讼，也没有在60日内申请行政复议。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，申请执行的期限应自法定起诉期限届满之日起三个月内。而平南县国土资源局于2016年8月11日才向本院申请执行，故其申请执行期限已超过法律规定的期限。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对平南县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可直接向贵港市中级人民法院申请复议。
审判长 黄 强
审判员 李 馨
审判员 黄仲祥
二〇一六年十一月三十日
书记员 谭永范
广西壮族自治区柳城县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0222行初13号
原告：罗某甲，男，1958年X月X日出生，汉族，小学文化，农民，住柳城县东泉镇。
委托代理人：罗某乙，男，1991年X月X日出生，汉族，初中文化，农民，住柳城县东泉镇。（系罗某甲的儿子）
被告：柳城县林业局。住所地柳城县大埔镇河西大道**号。
法定代表人：覃贵双，该局局长。
委托代理人：张华英，该局处纠办主任。
原告罗某甲不服被告柳城县林业局作出的《不予核发林木采伐许可证告知书》，于2016年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月24日立案后，依法向被告柳城县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员江波担任审判长，审判员覃卫泽、人民陪审员凌鸿振参加的合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案；书记员欧蕾担任法庭记录。原告罗某甲的委托代理人罗某乙、被告柳城县林业局的委托代理人张华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳城县林业局于2016年6月15日作出《不予核发林木采伐许可证告知书》，认定的主要事实：在公示期间，收到罗某丙提供的关于林木存在争议的举报信，经调查了解，原告申请采伐的林木权属不清，目前尚在争议期间；定性依据和处理结果：依照《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条的规定，不得发放林木采伐许可证。
原告罗某甲诉称，请求法院判决撤销被告于2016年6月15日作出的《不予核发林木采伐许可证告知书》。理由如下：1.原告种植林木的林地系家庭承包的自留山地，举报人罗某丙对该自留山地并无份额，且原告自2008年种植林木以来，家庭中其他有权种植管理土地的成员均未进行反对与阻拦；2.被告对《举报信》中所涉及的利害关系人未进行调查核实，且《举报信》中所涉及的已被柳州市中级人民法院判决撤销的《林地使用权纠纷处理决定》等内容仅能证明林地存在纠纷，举报人罗某丙亦未向被告提供有关林木权属的有效凭证，故被告作出的《不予核发林木采伐许可证告知书》事实不清、证据不足，应予以撤销。原告罗某甲向本院提交了以下证据：
1、《不予核发林木采伐许可证告知书》复印件一份。证明原告起诉本案的事由。
2、（2014）柳市行终字第80号行政判决书复印件一份。证明林地存在纠纷，本案争议的林木无纠纷。
3、2016年6月1日原告出具的《证明》复印件一份。证明本案争议的林木系原告种植的，林木权属属于原告所有。
4、柳城检公诉刑诉（2015）291号起诉书复印件、（2015）柳城刑初字第313号刑事判决书复印件各一份。证明罗某丁犯滥发林木罪，而不是盗伐林木罪，说明林木权属不存在纠纷。
被告柳城县林业局辩称，被告作出《不予核发林木采伐许可证告知书》的行政行为事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.根据举报人罗某丙提供的《举报信》、（2014）柳市行终字第80号行政判决书来看，原告申请采伐的林木所种植的林地权属存在纠纷，因林地所有权的归属直接涉及地上作物的所有权归属问题，故在林地权属不清的情况下，势必导致地上林木权属不清，依照《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条的规定，不得发放林木采伐许可证。2.被告依法作出行政许可，但法律并未赋予被告行使调查的扩张性职权，只设定了被告作出行政许可前审核原告提供的申请材料是否符合许可条件的职权，经审查，原告申请采伐的林木存在权属不清的问题。被告柳城县林业局向本院提交了以下证据、依据：
1、《举报信》复印件一份。
2、（2014）柳市行终字第80号行政判决书复印件一份。
上述证据均用于证明林地存在纠纷。
经庭审质证，原告对被告提供的全部证据均无异议。被告对原告提供的证据1、2均无异议；对原告提供的证据3、4的真实性均无异议，但认为不能证明林木权属系原告所有。
本院对上述证据认证如下：因原告对被告提供的全部证据均无异议，被告对原告提供的证据1、2均无异议，故上述当事人无异议的证据可作为本案定案依据。原告提供的证据3系其本人所写的自书材料，因无其他相关证据予以佐证，证明力较低，且不能佐证林木权属事宜，故不作为本案定案依据；提供的证据4与本案不具有关联性，不作为本案定案依据。
经审理查明，原告向被告申请采伐位于柳城县东泉镇西安村民委西岸屯“某甲岭”林地上种植的林木，在林木采伐公告期间，被告收到举报人罗某丙提交的《举报信》，罗某丙声称原告与廖某甲、罗某戊、罗某已等人目前对于“某甲岭”林地权属存在纠纷，不能办理林木采伐许可证。2016年6月15日，被告在未向《举报信》中所涉及的利害关系人即廖某甲、罗某戊、罗某已等人调查核实林木权属是否存在争议纠纷的情况下，根据罗某丙提供的林地存在纠纷的相关证据材料，认定原告申请采伐的林木权属不清及目前存在争议，依照《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条“林木权属不清或有争议的，不得发放林木采伐许可证”的规定，对原告作出了《不予核发林木采伐许可证告知书》。另查明，原告与廖某甲、罗某戊、罗某已等人曾因林地使用权发生纠纷，为此，柳城县东泉镇人民政府于2013年7月30日作出东泉政发（2013）18号《林地使用权纠纷处理决定》；2014年9月16日，柳州市中级人民法院作出（2014）柳市行终字第80号行政判决书，依法撤销了该《林地使用权纠纷处理决定》。
本院认为，行政机关作出的行政行为，主要证据不足的，应当予以撤销。被告柳城县林业局在对原告罗某甲提交的采伐林木许可申请的审批过程中，收到举报人提交的《举报信》，理应对《举报信》中所涉及的利害关系人调查核实林木权属是否存在争议纠纷，却未进行调查核实，仅根据举报人提供的林地存在纠纷的相关证据材料，便认定原告罗某甲申请采伐的林木权属不清及存在争议，主要证据不足；据此而作出的《不予核发林木采伐许可证告知书》，属主要证据不足的行政行为，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告柳城县林业局于2016年6月15日作出的《不予核发林木采伐许可证告知书》。
案件受理费50元，由被告柳城县林业局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 江 波
审 判 员 覃卫泽
人民陪审员 凌鸿振
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 欧 蕾
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大东民二初字第649号
原告：高永春。
被告：延锋伟世通金桥汽车饰件系统有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市大东区东陶路后堡东巷9号。
法定代表人：邱强。
委托代理人：耿燃。
被告：沈阳恒运发展物流有限公司，住所地：沈阳市沈北新区辉山经济开发区畅阳路9号。
法定代表人：高兴国。
委托代理人：叶武、李冰。
原告高永春诉被告延锋伟世通金桥汽车饰件系统有限公司沈阳分公司和被告沈阳恒运发展物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法由审判员田志宏担任审判长，与代理审判员冯添、人民陪审员黄帅依法组成合议庭，本案在审理过程中，原告于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告高永春撤回起诉。
案件受理费10元，已减半收取5元，由原告高永春负担。
审 判 长 田志宏
代理审判员 冯 添
人民陪审员 黄 帅
二〇一四年七月十六日
书 记 员 殷丽霞
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民三(民)初字第420号
原告上海辰凯物业管理有限公司。
法定代表人朱建国，总经理。
委托代理人彭玉华、柴卫红，系该公司员工。
被告王爱军。
原告上海辰凯物业管理有限公司诉被告王爱军物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2014年1月6日向本院提出撤回起诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据<<中华人民共和国民事诉讼法>>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海辰凯物业管理有限公司撤回对被告王爱军的起诉。
本案案件受理费免收。
代理审判员 李 青
二〇一四年一月六日
书 记 员 李夏艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0202执恢671号
申请执行人：王崇伦，男，1972年9月19日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
被执行人：王丽秋，女，1969年11月22日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
申请执行人王崇伦与被执行人王丽秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日作出（2017）吉0202民初2259民事判决书已发生法律效力，本案的执行标的额为99290.00元。
在执行过程中，本院依法于2018年5月23日扣划被执行人王丽秋建设银行账户内人民币115295.00元（含执行费1605.00元）至昌邑区人民法院，并支付给申请执行人人民币113690.00元。被执行人王丽秋已履行本案件的全部义务，依据《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
本院（2018）吉0202执恢671号执行案件执行完毕。
二〇一八年八月十六日
榆树市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2018)吉0182执1526号
刘健、榆树市土桥镇山湾机砖厂：
本院执行的刘健与榆树市土桥镇山湾机砖厂买卖合同纠纷一案，经当事人自动履行，榆树市人民法院2012榆民初字第3611号民事判决书已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一八年八月十六日
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初3867号
原告：大连俊铭时装有限公司，住所地普兰店市铁西办事处虎山社区。
法定代表人：刘军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：郑宏军。
被告：李桂芹。
被告：朱春生，黑龙江省龙江县山泉镇龙山村2组。
被告：郑嘉欣，黑龙江省龙江县山泉镇龙山村7组。
四被告共同委托诉讼代理人：连世科，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。
原告大连俊铭时装有限公司诉被告郑宏军、李桂芹、朱春生、郑嘉欣为劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告大连俊铭时装有限公司的委托诉讼代理人于人凤，被告郑宏军及四被告共同的委托诉讼代理人连世科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连俊铭时装有限公司提出诉讼请求：请求依法判令原告不予支付被告丧葬补助金、一次性工亡补助金以及供养亲属抚恤金，诉讼费由被告承担。事实和理由：大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会作出的大普劳人仲裁[2016]128仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。原告与曲凤先并非劳动合同关系，原告与曲凤先之间曾存在劳动关系，但在2014年11月3日交通事故发生前，双方的劳务关系已经解除，因曲凤先发生交通事故不能构成工伤，其发生交通事故造成的损失不应由原告承担，应由交通事故的肇事方承担，且被告已经办理了曲凤县交通事故的保险理赔，已经获得赔偿。且该冲裁适用了《最高人民法院管理审理工商保险行政案件若干问题的规定》中第八条第三款的规定，本案属于民事纠纷，非行政纠纷，其适用法律错误。故诉至法院，请求支持原告诉请。
被告郑宏军、李桂芹、朱春生、郑嘉欣辩称，大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会作出的大普劳人仲裁[2016]128号仲裁裁决书，认定事实清楚，适用法律正确。原告同曲凤先之间签订了劳动合同，双方存在劳动关系，曲凤县在下班途中遭遇车祸不幸身亡，经仲裁裁决认定为工亡，原告应当依法予以赔偿，且根据《工伤保险条例》第十六条的规定，用人单位依照本条例应当参加工伤保险而未参加的，未参加保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
经审理查明，2013年11月1日，曲凤先与原告大连俊明时装有限公司签订了劳动合同，合同期限为2013年11月1日起至2016年10月31日止。2014年11月3日18时8分，曲凤县因发生交通事故受伤，经医院抢救无效死亡。死亡日期为2011年11月5日。死者曲凤先与被告郑宏军为夫妻关系，与被告李桂芹为母女关系、与被告朱春生为父女关系、与被告郑嘉欣为母女关系。2015年4月2日普兰店市劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲裁[2015]66号仲裁裁决书，认定曲凤先生前与原告之间存在劳动关系。大连俊明时装有限公司对该仲裁裁决不服向本院提起民事诉讼，本院于2015年9月17日作出（2015）普民初字第3394号民事判决书，该判决书确认曲凤先同原告大连俊明时装有限公司存在劳动关系。大连俊明时装有限公司对（2015）普民初字第3394号民事判决书不服向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）大民五终字第1360号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年1月15日，普兰店市人力资源和社会保障局作出普人社工伤认字第0816003号《工伤认定决定书》，认定曲凤先为工亡。之后，四原告作为申请人就工伤待遇向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月16日作出大普劳人仲裁[2016]128号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人应于本裁决书生效之日起3日内给付4名申请人丧葬补助金29220元，一次性工亡补助金539100元。二、被申请人应于裁决书生效之日起3日内给付申请人李桂芹2014年12月至2016年6月期间供养亲属抚恤金3568.25元、朱春生2014年12月至2016年6月期间供养亲属抚恤金3568.25元，申请人郑嘉欣2014年12月至2016年6月期间供养亲属抚恤金8920.62元。被申请人应从2016年7月开始每月支付申请人李桂芹、朱春生供养亲属抚恤金各188.50元，供养亲属抚恤金标准随每年大连市职工月平均工资的调整而调整，直至2名申请人李桂芹、朱春生失去供养条件为止。三、驳回4名申请人要求支付医疗费的仲裁请求。”大连俊铭时装有限公司对该裁定书不服，在法定期限内诉至本院。
以上事实有当事人的陈述、大普劳人仲裁[2016]128号仲裁裁决书、（2015）大民五终字第1360号民事判决书、（2015）普民初字第3394号民事判决书等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，经生效的民事判决书已经确认曲凤先同原告大连俊铭时装有限公司之间存在劳动关系。原告辩称其同曲凤先之间不存在劳动关系，无事实上和法律上的依据。同时普兰店市人力资源和社会保障局作出普人社工伤认字第0816003号《工伤认定决定书》认定曲凤先为工亡，在此情况下根据《工伤保险条例》第39条的规定，职工因工死亡的，其近亲属可按照相应的标准从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。而本案原告大连俊铭时装有限公司未依法为曲凤先缴纳工伤保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第41条的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。故大普劳人仲裁[2016]128号裁决书中所确定的由原告大连俊铭时装有限公司向四被告支付的丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金并不不当。原告的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第二条、第三十九条，判决如下：
一、原告大连俊铭时装有限公司于本判决生效之日起十日内给付四被告丧葬补助金29220元，一次性工亡补助金539100元；
二、原告大连俊铭时装有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告李桂芹2014年12月至2016年6月期间供养亲属抚恤金3568.25元、被告朱春生2014年12月至2016年6月期间供养亲属抚恤金3568.25元，被告郑嘉欣2014年12月至2016年6月期间供养亲属抚恤金8920.62元。被申请人应从2016年7月开始每月支付申请人李桂芹、朱春生供养亲属抚恤金各188.50元，供养亲属抚恤金标准随每年大连市职工月平均工资的调整而调整，直至被告李桂芹、朱春生失去供养条件为止。
案件受理费10元，由原告大连俊铭时装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 胡小杰
二〇一六年十二月五日
书记员 唐岩波
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0240民初655号
原告：刘光荣,男，1967年7月12日出生，土家族，农民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭千富，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。
被告：田维和，男，1975年5月1日出生,苗族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：重庆联力建筑劳务有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道畔山华府。
法定代表人：鞠小波，公司经理。
被告：重庆覃家岗建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道58号。
法定代表人：姜云华，公司经理。
原告刘光荣与被告田维和、重庆联力建筑劳务有限公司、重庆覃家岗建设（集团）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
刘光荣向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告劳动报酬12260.00元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司承建位于石柱土家族自治县隆泰好望山小区房屋土建工程后，将工程劳务分包给重庆联力建筑劳务有限公司，重庆联力建筑劳务有限公司于2014年7月13日将1、3、5、7号楼及附属商业门面、车库的土石方工程发包给被告田维和，原告受雇于田维和提供建筑劳务，被告尚欠原告工资12260.00元。
本院认为，重庆联力建筑劳务有限公司将工程发包给不具备建筑劳务资质的自然人田维和施工，田维和招聘的劳动者与重庆联力建筑劳务有限公司发生劳动报酬纠纷属于劳动争议，应需仲裁前置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回刘光荣的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 秦川
二〇一七年三月十一日
书记员 赵华
赤峰市元宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）元法执字第1490号
申请执行人尹晓菲,女,汉族,市民。
被执行人孙柏超，男，汉族，市民。
本院在执行尹晓菲与被执行人孙柏超买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，对被执行人孙柏超采取拘留强制措施，被执行人仍不履行法院生效文书，申请人所申请的债权225000.00元未得到受偿，经四查后被执行人孙柏超确无财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（五）项的规定，裁定如下：
一、赤峰市元宝山区人民法院做出的（2015）元民初字第2748号民事调解书终结本次执行。
二、申请执行人尹晓菲若发现被执行人有可供执行财产，可向本院提出申请，请求恢复赤峰市元宝山区人民法院做出的（2015）元民初字第2748号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李汉龙
审判员 吕宏伟
审判员 谭庆礼
二〇一六年四月七日
书记员 金 岩
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更2059号
罪犯杨忠，男，1971年3月30日出生，汉族，文化程度高中，原户籍所在地湖南省长沙市，现在茶陵监狱服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于2010年12月16日作出（2010）长中刑一初字第0111号刑事判决书，以犯贩卖毒品罪，判处罪犯杨忠有期徒刑十五年，并处没收个人财产5万元（已交4000元）。判决发生法律效力后交付执行。2015年4月经本院裁定减刑1年6个月。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯杨忠在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年12月8日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨忠在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，2014年、2015年被评为监狱改造积极分子。目前考核得分134.3分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯杨忠在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨忠减刑一年八个月（刑期自2009年11月28日至2021年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年十二月二十八日
本件与原件核对无异
书记员 郭敏慧
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西法执字第2679号
申请执行人：刘凉萌，女，彝族，1984年7月8日生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。
委托代理人：肖勇，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：杨皓程，男，汉族，1987年9月20日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。
申请执行人刘凉萌与被执行人杨皓程合伙协议纠纷一案中，经本院执
行，被执行人主动履行了全部还款义务，本案现已执行完毕。据此，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）西法民初字第2523号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨学斌
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张雁翔
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二(商)初字第10号
原告上海浩光包装材料有限公司。
被告上海百特机电有限公司。
原告上海浩光包装材料有限公司诉被告上海百特机电有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法适用简易程序进行了审理，后原告当庭提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:
准许原告上海浩光包装材料有限公司撤回对被告上海百特机电有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币25元（已减半收取），财产保全费1,670元，共计1,695元，由原告负担。
审判员 熊艳蓓
二〇一四年一月六日
书记员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执2490号
申请执行人：刘萍,女，汉族，1960年10月10生，住址：昆明市西山区。
被执行人：何武飞，男，汉族，1969年8月4日生，住址：昆明市西山区。
被执行人：何秀金，女，彝族，1980年12月8日生，住址：曲靖市富源县。
申请执行人刘萍与被执行人何武飞、何秀金民间借贷纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2015）西法民初字第6094号民事判决书已发生法律效力。权利人于2016年10月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解，并签署和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按照执行和解协议内容如实履行义务，申请执行人可以向本院恢复申请强制执行生效法律文书所确定的义务。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨波
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李杰
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初2171号
原告王东林，男，1987年1月25日出生，汉族，住济源市。
被告杨高峰，男，1980年11月24日出生，汉族，住济源市。
原告王东林诉被告杨高峰保证合同纠纷一案，本院2016年4月20日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2016年6月27日、7月20日，本院分别组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王东林、被告杨高峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王东林诉称：李明、赵素梅、张伟在2014年5月7日向原告借款20万元，并给原告出具了借条，由被告杨高峰担保。后经原告多次催要，被告杨高峰归还5万元，剩余15万元未还。现请求判令被告立即清偿原告现金15万元。
被告杨高峰辩称：1、原告不认识其。2、原告应提供给李明转账的凭证。3、其当时帮李明签了好几份空白的担保人签字，担保期限是10天。
原告提供的证据有：1、2014年5月7日借条一份，证明李明、赵素梅、张伟向原告借款20万元，杨高峰是担保人。“李明”之上的内容都是李明写的。其余签名是各自签的。“担保人”应该是杨高峰写的，时间太久了，记不清了。日期是李明写的。
原告提供的证据，被告对其真实性有异议，质证称借款人“李明”、“赵素梅”、“张伟”都是一个人签的。其以担保人的形式给李明写过好几份空白担保合同，并申请鉴定借款人“李明”、“赵素梅”、“张伟”三个人是否是同一个人书写、“2014年5月7日”是由谁书写的。
被告未提供证据。
本院认为：被告杨高峰虽对原告提供证据的真实性有异议，且在第一次庭审时口头申请进行笔迹鉴定，但并未在7日内向本庭提交书面申请，故对被告的鉴定申请不再允许，对原告提供的证据，本院予以认定。
依据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：2014年5月7日，李明、赵素梅、张伟向原告借款20万元，并出具借据一份，被告杨高峰以担保人的名义在借条上签字。后经谭超催要，被告杨高峰归还5万元。原告在庭审过程中认可收到张伟利息款3万元，被告称该笔借款利息为每月利率3‰。
本院认为：被告杨高峰为李明等人的借款向原告提供担保的事实，有被告杨高峰作为担保人签字的借据为证，法律规定，当事人对保证方式没有约定的，应按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告杨高峰承担还款责任，有事实及法律依据，本院予以支持。原告在庭审过程中认可收到张伟利息款3万元，但原、被告对利率的约定陈述不一致，且借据未载明利息。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，本院认为该笔3万元还款应从借款本金中予以扣除，被告杨高峰还应归还原告12万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
被告杨高峰于本判决生效后十日内归还原告王东林120000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告王东林负担660元，被告杨高峰负担2640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 徐晶晶
人民陪审员 尚广禄
人民陪审员 李海荣
二〇一六年八月十六日
书 记 员 肖瑶瑶
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0422执1799号
申请执行人徐立鑫,男性,现住巴林左旗。
被执行人张伟,男性,现住巴林右旗。
徐立鑫与张伟借款合同纠纷一案中,巴林左旗人民法院作出的（2016）内0422民初5045号民事调解/判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛永民
审判员 徐国文
审判员 孟 和
二〇一八年一月一日
书记员 张 元
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0203执1351号之一
申请执行人宋奕,男，1968年12月30日出生，汉族，广西南宁市人，住广西南宁市青秀区。
委托代理人梁世辉，广西都乐律师事务所律师。
被执行人李琳，男，1962年11月2日出生，汉族，户籍所在地：广西鱼峰区。
被执行人刘萍（曾用名：刘炫灵），女，1968年10月16日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
本院在执行宋奕与李琳、刘萍合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，责令被执行人李琳、刘萍向宋奕支付借款人民币707120元、案件受理费及保全费5800元、申请执行费9530元，并支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人李琳、刘萍未全部履行生效法律文书确定的义务。本院在本案诉讼过程中于2015年3月23日以（2015）鱼民初（一）字第559号民事裁定书查封了被执行人李琳名下的位于广西柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场8栋20-8住宅房屋一套及被执行人刘萍名下的位于广西柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场22栋2单元17-1住宅住房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人李琳名下的位于广西柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场8栋20-8住宅房屋一套及被执行人刘萍名下的位于广西柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场22栋2单元17-1住宅住房一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢兰兰
代理审判员 谢祥兵
代理审判员 邓珊珊
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 郑 宇
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初7713号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市四方区台柳路133号甲青岛逸轩商务楼一层。统一社会信用代码;370205120002065.
负责人:刁浩，职务：总经理。
委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。
被告：刘欣，男，1988年12月19日出生，汉族，住即墨市。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心与被告刘欣信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心的委托诉讼代理人徐宗健到庭参加诉讼，被告刘欣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘欣归还原告信用卡透支款本金40853.58元、利息19950.71元、费用5912.98元，合计66717.27元（费用计算至2017年6月4日，之后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止）；二、本案的诉讼费用、律师费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，并于2011年12月18日开户，卡号为62×××58，被告激活后多次使用该信用卡消费。现被告拒不归还透支款，已构成违约，经原告多次催收，被告未予偿还。故原告提起诉讼。
被告刘欣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织对证据进行了审查并在卷佐证。根据该宗证据，本院确认的事实如下：
被告于2011年12月6日向原告递交信用卡电子渠道申请表，申请办理交通银行银联标准信用卡金卡，同意领用合约的内容并签字。2011年12月18日被告申领的信用卡开户，卡号为62×××58，被告激活后多次使用该信用卡消费并透支，截止2017年6月4日，被告累计刷卡透支贷款本金40853.58元、利息19950.71元、费用5912.98元，合计66717.27元。原告自2015年6月起多次催收，被告至今拒不还款。
《交通银行银联标准信用卡金卡领用合约》记载：该信用卡的使用仅用于个人消费，并根据持卡人的资信状况、用卡情况和风险随时调整其信用额度；交易记账日至原告规定的到期还款日为免息还款期。免息还款期最长不超过25天。否则，应支付全部透支款项自交易记账日至还款到账日的透支利息，按日万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告在到期还款日之前未还清最低还款额，除按照上述计算方法支付应付利息外，应按月支付滞纳金。在收费标准栏里记载：利息-
日息万分之五；滞纳金-
每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币10元或美元1元。费用包括年费、取现手续费为交易额的1%、最低每笔10元、增值服务费、分期手续费、超限费等。
本院认为：原告与被告签订的《交通银行银联标准信用卡金卡领用合约》形式与内容均不违反法律法规的强制性规定，合法有效。按照合约的规定，被告可在交通银行规定的限额和期限内刷卡透支消费。被告刷卡透支后，未在规定期间内还款，构成违约，应当承担逾期还款的违约责任，合约中约定的透支利息及按月计收复利就是违约责任的具体承担方式，因此原告要求被告偿还透支本金40853.58元、利息19950.71元、费用5912.98元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘欣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘欣于本判决生效后10日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心青岛分中心信用卡透支本金40853.58元、利息19950.71元、费用5912.98元，合计66717.27元（利息计算至2017年6月4日，自2017年6月5日起至被告刘欣实际清偿之日的利息、复利按《交通银行银联标准信用卡金卡领用合约》的约定计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1468元，减半收取734元，由被告刘欣承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 董燕
二〇一七年九月七日
书记员 高倩
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执3994号
申请执行人夏伟峰
被执行人周建玲，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1102民初02373号，依法向被执行人周建玲发出执行通知书，责令被执行人周建玲履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周建玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周建玲（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××68的存款人民币600000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年九月二十六日
书记员 蓝天辰
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0240民初660号
原告：廖德元,男，1973年4月26日出生，汉族，农民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭千富，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。
被告：田维和，男，1975年5月1日出生,苗族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：重庆联力建筑劳务有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道畔山华府。
法定代表人：鞠小波，公司经理。
被告：重庆覃家岗建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道58号。
法定代表人：姜云华，公司经理。
原告廖德元与被告田维和、重庆联力建筑劳务有限公司、重庆覃家岗建设（集团）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
廖德元向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告劳动报酬11000.00元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司承建位于石柱土家族自治县隆泰好望山小区房屋土建工程后，将工程劳务分包给重庆联力建筑劳务有限公司，重庆联力建筑劳务有限公司于2014年7月13日将1、3、5、7号楼及附属商业门面、车库的土石方工程发包给被告田维和，原告受雇于田维和提供建筑劳务，被告尚欠原告工资11000.00元。
本院认为，重庆联力建筑劳务有限公司将工程发包给不具备建筑劳务资质的自然人田维和施工，田维和招聘的劳动者与重庆联力建筑劳务有限公司发生劳动报酬纠纷属于劳动争议，应需仲裁前置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回廖德元的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 秦川
二〇一七年三月十一日
书记员 赵华
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1082执5110号之一
申请执行人：浙江省临海市人民法院，住所地：临海市东方大道10号。
法定代表人：张兴军，系该院院长。
被执行人：徐桂秋,女，1967年7月15日出生，汉族，住浙江省临海市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1082刑初700号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人徐桂秋在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐桂秋的存款共计人民币12080元。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 李烨
二〇一七年九月十九日
代理书记员 黄远
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0826执1088号
申请执行人徐伟伟，男，1985年3月25日生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人姜井闯，男，1991年7月13日生，汉族，居民，住涟水县。
徐伟伟与姜井闯民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0826民初1483号民事调解书已发生法律效力，依调解书：被告姜井闯于2017年12月31日前归还欠原告徐伟伟借款31万元。案件受理费5950元减半收取，由被告姜井闯负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年4月11日立案受理。
进入执行程序后，针对本案，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书、财产申报令，被执行人经本院传票传唤未到庭履行义务。
2、向被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查询系统和实地调查，查明被执行人名下无不动产、工商登记、有价证券等登记信息，被执行人苏Ｈ×××××号车辆，已被本院查封，但未实际控制，无法处置；被执行人银行存款余额亦不足偿还欠款，此外无其他财产可供执行。
4、因被执行人未履行申报财产、履行法律文书规定的义务，本院对其作出司法拘留十五日的处罚。
本次执行程序中，申请执行人的债权未受偿。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力，执行过程中，申请人有义务提供被执行人可执行的财产线索，否则要承担相应的不利法律后果。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人财产情况进行调查，被执行人名下车辆未被实际控制，无法处置，被执行人未履行申报财产、履行生效法律文书规定的义务，本院已对其采取拘留措施。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院(2017)苏0826民初1483号民事调解书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 朱 军
审 判 员 王 涟
代理审判员 郭新奇
二〇一八年八月十五日
书 记 员 万金龙
四川省长宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1524执恢227号
申请执行人：杨朝洪，男，汉族，住四川省邛崃市。
被执行人：四川瑞地建设工程有限公司，住所地：邛崃市
法定代表人：赵巍。
本院依据已经发生法律效力的（2015）长民初字第389号民事判决书，在执行申请执行人杨朝洪与被执行人四川瑞地建设工程有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人杨朝洪自愿撤回执行申请。本院认为，本案可以终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）川1524执恢227号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 万强
审判员 倪宁
审判员 杨云
二〇一八年八月九日
书记员 杨剑
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）固执字第01105号
申请执行人：薛继承，男，1961年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被执行人：曹宝丹，男，1953年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
申请执行人薛继承与被执行人曹宝丹民间借贷纠纷一案，本院向被执行人曹宝丹发出执行通知书，责令被执行人曹宝丹给付申请执行人薛继承欠款15000元等义务，但被执行人曹宝丹至今未全面履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合相关法律规定终结本次执行程序后，未实现的债权15000元仍可依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2015）固执字第01106号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张红岩
审判员 王小丽
审判员 彭 林
二〇一六年十一月三十日
书记员 王晓莉
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0182执602号
申请执行人祖丙站，现住吉林省榆树市。
被执行人陈红军，现住黑龙江省阿城区。
本院在执行申请执行人祖丙站与被执行人陈红军机动车交通事故责任纠纷一案，因双方当事人达成执行和解协议并长期履行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、法【2018】141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨春风
审判员 江海峰
审判员 刘海东
二〇一八年八月十六日
书记员 龚艳华
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泰河民初字第1255号
原告叶兵，男，1966年9月11日生，汉族。
委托代理人翁祝新，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。
被告刘小余，男，1963年4月4日生，汉族。
本院在审理原告叶兵与被告刘小兵民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1日7向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利、诉讼权利。原告之撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶兵撤回诉讼。
案件受理费减半收取计775元，由原告负担。
审判员 陈建忠
二〇一四年一月七日
书记员 叶 文
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1123执814号
申请执行人纪英浩，男，汉族，江西省新余市人，家住江西省玉山县，
被执行人孙启水，男，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，
被执行人吴绍林，男，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，
本院依据已经发生法律效力的玉山县人民法院（2015）玉民一初初字第1879号民事判决书于2016年8月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人孙启水、吴绍林未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人孙启水、吴绍林发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统，查明被执行人孙启水、吴绍林有可供执行的财产，但因本案金钱执行的标的很小，主要执行的是行为即由两被执行人人向申请执行人赔礼道理，而被执行人吴绍林一直在四川的儿子家，为了追求案结事了的社会效果，本案暂未启动处置被执行人财产的程序。本院已向被执行人孙启水、吴绍林采取纳入失信被执行人、限制高消费等强制措施。本案申请执行人纪英浩申请执行0.225万元，未执行到位0.225万元。本院于2016年8月22日对申请执行人进行了终本约谈,告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚永富
审判员 余 晗
审判员 刘国强
二〇一六年八月三十日
书记员 潘佳秀