河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初3854号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：刘昱波，经理。
住所地：唐山市。
委托代理人：戴金彪。
被告：遵化市交通运输局。
法定代表人：王海军，局长。
住所地：遵化市。
委托代理人：姜伟。
被告：遵化市地方道路管理站。
法定代表人：周大业，站长。
住所地：遵化市华明北路。
二被告委托代理人：赵春青。
原告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司诉被告遵化市交通运输局、遵化市地方道路管理站保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，于2017年1月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司诉称：2016年3月19日21时许，高继东驾驶冀Ｂ×××××号机动车沿邦宽线行驶至张南洼加油站附近，因路面存在大型石块，导致车辆托底受损，公安交警大队出具事故认定。事故后肇事车辆被拖往遵化市庞大一众汽车销售有限公司修复，花费车辆修理费63700元及施救费500元。冀Ｂ×××××号机动车实际所有人为赵山，并在原告处投保机动车车辆损失保险（保险限额185073.3元），保险期间为2015年11月18日零时起至2016年11月17日二十四时，依据保险合同约定及双方协商，原告支付赵山保险费用共计64100元。依据《保险法》相关规定，原告在支付保险金后有权向实际致害方进行代位求偿。依据相关法律规定，第二被告作为肇事路段道路养护管理单位，应当承担终局赔偿责任，第一被告作为第二被告监管单位应当承担连带赔偿责任。
被告遵化市交通运输局、遵化市地方道路管理站辩称：1.遵化市交通运输局不具有本案被告的主体资格，交通运输局是一个主管机关、行政机关，不是民事责任主体，不负有道路养护责任，因此在道路上发生的事故与交通运输局无关；2.地方道路管理站不具有本案被告主体资格，依据实责分工，地方道路管理站管理范围是乡村道路，来源于交通运输部的直接分工，公路管理站管理的是省道、国道，本案事故的发生地为省道邦宽线，因此原告所诉与地方道路管理站无关联，因此不能成为本案被告；3.原告起诉不符合代位求偿权的法定条件，其无证据证明第三人对保险标的造成损害，原告提交的事故责任认定书证明本次事故的全部责任人是高继东，任何第三人均未对保险标的物高继东驾驶的赵山所有的冀Ｂ×××××机动车造成损害,因此原告所诉不符合保险法第60条的规定，应予驳回；4.原告的诉讼请求与其事实和理由不相符，诉求额与事实和理由部分所叙述的分项不一致；5.原告所称的车损63700元不具有合法性，该车损系由原告自己评定，由其自己评定的损失进行赔偿，属于自评自赔，不具有真实性，应当由被保险人、承修方、保险公司三方共同签字，核损单上只有原告的签字，在核损单上有个特别注明事项第一条有说明，现在是只有原告一方的意思表示，没有另外两方的意思表示，第二条特别注明事项表明63700元不一定由原告支付的，第三条勘察人意见为空白，所以原告提交的核损单不具有合法性和真实性，因此拿核损单来主张求偿权无任何法律依据。综上所述，事故认定全部责任承担者是高继东，也是唯一一个事故责任人，原告没有证据证明被告对该事故的损害有赔偿责任，应驳回原告的诉请。
本院归纳本案争议焦点为：被告遵化市交通运输局、遵化市地方道路管理站是否应予连带赔偿原告因交通事故支付的保险赔偿款64100元。
原告主张：1.本次事故交警队出具了事故责任认定书，被告方认为交警部门的认定肇事车辆驾驶员高继东负事故全部责任，且事故责任认定书中没有直接体现第三方，是因为此类单方肇事的交通事故，交警队不可能将没有直接与事故的发生的第三方纳入到归责过错当中；此类事故交警队应该出具的是单方事故证明，但是本案肇事车辆实际所有人赵山是遵化当地某局局长，在事故处理以及车辆修复过程当中，完全是一意孤行，不接受保险公司的沟通以及协商。所以在赵山的某些意见下，交警队给出具的事故责任认定。原告方的诉请金额与事实陈述有差距，是因为保险公司最终的赔付金额是64100元，保险公司仅在实际赔偿范围内进行求偿。保险公司对肇事车辆的定损金额仅有20000元左右，肇事车辆只有非常轻微的外壳受损，远远达不到要更换变速器总成的程度，但是车辆实际所有人即这位赵局长是直接将车辆拖到一汽大众4S店将变速器总成全部予以更换，遵化市庞大一汽大众销售有限公司一共给开具了7张维修费发票，总计金额为63700元，保险公司是据此赔付了车辆损失。原告方认为依据国务院发布的《公路安全保护条例》第3条、第47条之规定，本案事发路段为遵化市内邦宽路线段，本案二被告作为遵化境内公路管理以及监管单位负有相应的监管和管理义务。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、赵山在原告处所投保的机动车商业保险保险单一份，用以证明赵山所有的车辆在原告处投保车损险以及事故发生在保险期内。
证据二、遵化市公安交通警察大队出具的简易程序事故认定书以及原告在事发当晚在事故现场所拍摄的事故现场照片，用以证明案发经过以及本次事故是由于肇事路段路面上存在大石块妨碍路面交通正常行驶。
证据三、遵化市庞大一汽大众销售有限公司出具的车辆维修费发票7张以及遵化市中实贸易有限公司所出具的施救费发票一张，用以证明肇事车辆的实际损失。
证据四、肇事车辆所有人赵山的身份证复印件、银行卡复印件、赵山给保险公司所签署的权益转让书以及快钱支付清算信息有限公司电子转账回单一份，用以证明肇事车辆所有人以及被保险人赵山的身份情况，并经赵山本人签署权益转让书将相应的追偿权利转让给保险公司，并且保险公司已经在2016年5月4日支付保险赔偿款64100元。
经质证，二被告对证据一提出异议，称赵山与原告方所投保的机动车商业保险保险单的真实性被告方不予认可，应该提供赵山与保险公司签订的保险合同，只有保险合同才能确定双方的权利义务关系。
对证据二交警大队出具的简易程序事故认定书的真实性、合法性均无异议，即该车辆的驾驶人高继东负全部责任，与第三人没有任何关系，原告在举证中所说的此类事故应该出具事故证明而不应该出具责任认定的观点不能成立，出具事故证明的案件应该是不能查明事故原因的，本次事故经交警队现场勘查完全能查清事故原因，是高继东负全部责任；对保险公司在事发当晚在事故现场所拍摄的事故现场照片不予认可，系原告自拍，自2016年3月19日以来不管是车辆的驾驶人、所有人及原告方从没有向被告方说明过该情况，因此对照片不予认可。
对证据三遵化市庞大一汽大众销售有限公司出具的车辆维修费发票7张以及遵化市中实贸易有限公司所出具的施救费发票一张的真实性没有异议，通过原告的举证说明就可以得出的结论是实际损失额远远低于发票所显示的数额，原告违背自己真实意思按照被保险人的意愿支付保险赔偿金，其理赔额不具有合法性，这种增加赔偿的保险金额不能转嫁给被告方。
对证据四肇事车辆所有人赵山的身份证复印件、银行卡复印件的真实性被告方不作评价；对赵山给保险公司所签署的权益转让书的真实性、合法性均不认可，原告实际赔付额是64100元，权益转让书是64200元，二者不一致，立书人赵山即事故车辆的所有人，也是事故责任认定书的持有人，其明知事故责任认定是驾驶员高继东的全部责任，在此情况下与第三人无关，不存在权益转让的情形，因此该转让不具有合法性；对快钱支付清算信息有限公司电子转账回单被告方不发表意见。
二被告针对自己的主张，向本院提交了遵化市地方道路管理站事业单位法人证书，用以证明遵化市地方道路管理站的宗旨、业务范围为：制定乡村道路发展规划为乡村道路畅通提供养护保障。制定乡村道路的发展计划、安排工程项目、道路养护、绿化。
经审理查明：2016年3月19日21时，高继东驾驶车牌号为冀Ｂ×××××微型客车，沿公路行驶至邦宽线公里100米（张南洼加油站）发生单方事故，致车辆损坏。此次事故，遵化市公安交通警察大队出具了第1302818201600394号道路交通事故认定书，认定：当事人高继东的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负全部责任。原告称肇事车辆实际所有人是赵山，2015年11月10日，该肇事车辆在安盛天平财产保险股份有限公司投保机动车险，保险期间为2015年11月18日零时起至2016年11月17日二十四时，事故发生后，依据保险合同及双方协商，原告支付赵山保险费64100元。原告主张造成肇事车辆损坏是因为路面存在大型石块，本案二被告作为遵化境内公路管理以及监管单位负有相应的监管义务，二被告应当承担连带赔偿责任，故起诉至法院。
本院认为：原告主张因路面存在大型石块致肇事车辆损坏，原告向被保险人支付了保险费，作为遵化境内公路管理以及监管单位的二被告应当承担连带赔偿责任，虽然向本院提供了事故发生时的照片予以证实，但被告对路面是否存在大型石块提出异议，并且抗辩主张，依据遵化市公安交通警察大队出具的责任认定书明确认定了驾驶员高继东违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负全部责任，原告亦未对事故发生时的路面状况提供其他证据予以佐证，故原告提供的证据并不能足以证实肇事车辆的损坏与路面存有大型石块存在因果关系，原告在向被保险人支付保险费后，向二被告代位求偿，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件租用法律若干问题的解释》第九条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费1403元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王海东
审 判 员 李立艳
代理审判员 董艳丽
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李亚男