wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初13464号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，该公司职工，住北京市通州区。
被告：苏静，男，1986年09月01日出生，住湖北省仙桃市。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告苏静（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金13432.13元、期内利息941.83元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏静于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金13432.13元、借款利息941.83元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以13432.13元为基数，自2013年11月10日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告苏静负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告苏静于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年五月二十五日
书记员 高垚鑫
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑0302刑初255号
公诉机关黑龙江省鸡西市鸡冠区人民检察院。
被告人刘春福，男，1962年5月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。2016年8月2日因涉嫌故意伤害罪被鸡西市公安局鸡冠区公安分局刑事拘留；2016年8月19日因涉嫌故意伤害罪被鸡西市公安局鸡冠区公安分局决定取保候审；同年10月27日被鸡西市鸡冠区人民检察院决定取保候审。2016年11月23日被本院决定取保候审。
鸡西市鸡冠区人民检察院以鸡冠检刑诉[2016]229号起诉书指控被告人刘春福犯故意伤害罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，在宣告判决前，公诉机关以本案事实、证据有变化为由申请撤回起诉。
本院认为，公诉机关申请撤回起诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准予公诉机关撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张宝明
人民陪审员 王洪雷
人民陪审员 刘慧征
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄 凯
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱民初字第1481号
原告杨树超。
委托代理人（特别授权代理）邢培红、章剑锋。
被告王毛儿。
被告黄山市徽州吉达汽车运输有限公司。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
诉讼代表人唐春光。
委托代理人（特别授权代理）徐君斌。
原告杨树超为与被告王毛儿、黄山市徽州吉达汽车运输有限公司（以下简称吉达公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合保险杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年10月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员沈晟独任审理，于2012年11月20日公开开庭进行了审理。原告杨树超的委托代理人章剑锋，被告中华联合保险杭州支公司的委托代理人徐君斌到庭参加诉讼，被告王毛儿、吉达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨树超诉称，2010年12月19日，杨树超驾驶浙A×××××号小型汽车途径申嘉湖杭高速公路往上海方向中35Km＋700m处时，追尾碰撞王毛儿驾驶的皖J×××××号重型普通货车，造成二车损坏及杨树超受伤的交通事故。经交警认定，杨树超负事故主要责任，王毛儿负事故次要责任。经查，皖J×××××号重型普通货车的车主为吉达公司，该车在中华联合保险杭州支公司处投保交强险和商业险。事故发生后，杨树超积极与被告协商，但未果。为维护杨树超的合法权益，故诉至法院请求：1.请求王毛儿、吉达公司赔偿杨树超损失共计241971.6元，中华联合保险杭州支公司在保险范围内承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告中华联合保险杭州支公司辩称，对事故及责任认定无异议，肇事车辆在中华联合保险杭州支公司投保了交强险，但原告的部分诉请不符合交强险的规定，住院伙食补助费、营养费、交通费应在交强险分项限额10000元范围内赔偿，护理费、误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金过高，残疾赔偿金应按农村标准计算，鉴定费是间接费用，应由王毛儿与吉达公司赔偿。
为证明上述事实，原告杨树超向本院提供如下证据：
1.事故认定书、王毛儿的驾驶证、吉达公司的行驶证，证明被告需对事故损害负责及各当事人的法律关系。
2.门诊病历6本、门诊收费收据26张；
3.浙江省人民医院住院收费收据、费用清单、住院病历各1份；
4.浙江省人民医院住院收费收据、费用清单、住院病历各1份；
5.安康市中医医院住院结算收据、住院病历各1份，
证据2-5证明原告因事故支出的医疗费。
6.司法鉴定意见书1份，证明原告伤残等级。
7.鉴定费发票1张，证明原告支出的鉴定费。
8.暂住证复印件1张，证明原告在杭州居住。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
被告中华联合保险杭州支公司对原告杨树超提交的证据1-6无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不是交强险赔偿范围；对证据8有异议，认为该暂住证的期限在事故发生后，不能按城镇居民标准赔偿。
本院对原告提交的证据1-7予以采信；证据8系复印件，本院不予采信。
被告王毛儿、吉达公司未作答辩，未向本院提交证据，视为放弃相应权利。
根据上述予以采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2010年12月19日16时，杨树超驾驶浙A×××××小型普通客车途径申嘉湖杭高速公路往上海方向35Km＋700米处时，追尾碰撞由王毛儿驾驶的皖J×××××号重型普通货车，造成两车损坏，浙A×××××小型普通客车驾驶员杨树超及乘员寿耀栋、徐征华3人受伤的交通事故。经交警认定，杨树超负事故主要责任，王毛儿负事故次要责任。事故发生后，杨树超即被送至医院予甘露醇脱水，止血等治疗，当日即急诊送至浙江省人民医院住院治疗，于2011年2月13日出院，其出院记录医嘱载明定时服药，注意休息，1月脑外门诊复查等。杨树超于2011年3月13日至4月23日再次至浙江省人民医院住院治疗，其出院记录医嘱载明1月门诊复查，出院带药，建议休息，加强营养，避免剧烈活动，卧床休息等。杨树超于2011年10月31日至11月9日至安康市中医医院住院治疗。三次住院期间，杨树超并至浙江省人民医院、杭州市第一人民医院门诊治疗。2012年7月2日，杭州明浩司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定杨树超为道路交通事故二个10级伤残，杨树超为此支出鉴定费1200元。
另查明，皖J×××××号重型普通货车的登记车主为吉达公司，该车在中华联合保险杭州支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
根据原告诉请、有效证据及法律规定，本院审查认定本次事故所致物质损失如下：医疗费扣除浙江省人民医院第一次住院期间的陪客躺椅费104元、伙食费6175.65元，第二次住院期间的陪客躺椅费62元、伙食费1204.35元，计算为254213.18元；护理费，依法计算为10376.67元（35731元／年／365＊106天）；住院伙食补助费1590元（106天＊15元／天）；误工费，根据庭审中杨树超与中华联合保险杭州支公司确认的误工天数，依法计算为34066.82元（35731元／年／365＊348天）；营养费，本院酌情确定为2500元；残疾赔偿金，杨树超主张适用城镇标准赔偿的依据不足，本院依法计算为31370.4元（13071元／年＊20年＊12%）；伤残鉴定费1200元系杨树超实际损失，本院予以确认。杨树超主张交通费缺乏证据，本院不予支持。上述物质损失合计335317.07元。本次事故杨树超负事故主要责任，但该事故导致其两处十级伤残，由此遭受了精神痛苦，本院酌情确定精神损害抚慰金4000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由过错双方按照各自过错的比例分担责任。本案皖J×××××号重型普通货车在中华联合保险杭州支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故中华联合保险杭州支公司应该在机动车第三者责任强制保险责任限额范围122000元内予以赔偿。超过交强险责任限额部分应由王毛儿承担30%的赔偿责任，吉达公司作为营运车辆的车主单位，应当承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨树超122000元。
二、被告王毛儿于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨树超67995.12元，被告黄山市徽州吉达汽车运输有限公司对该款项负连带赔偿责任。
三、驳回原告杨树超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4930元，减半收取2465元，由原告杨树超负担1725元，被告王毛儿、黄山市徽州吉达汽车运输有限公司负担740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4930元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 沈 晟
二〇一二年十二月三日
代书 记员 鲁滟华
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执2115号
申请执行人：郦绍莲。
被执行人：胡美芳。
被执行人：永康市益远机电制造有限公司，住所地：永康市城西新区。
法定代表人：陈胜。
申请执行人郦绍莲与被执行人胡美芳、永康市益远机电制造有限公司民间借贷纠纷一案，永康市人民法院于2015年11月17日作出的（2015）金永商初字第03343号民事判决书，已经发生法律效力。2016年6月2日申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人的财产已查封，一时无法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0784执2115号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 俞小旬
审判员 程圣权
二〇一六年八月三日
书记员 胡军敏
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0225刑初600号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人桂某，职工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月25日被象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年6月2日被取保候审，2016年8月9日被本院依法决定逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。
浙江省象山县人民检察院以象检公诉刑诉[2016]584号起诉书指控被告人桂某犯危险驾驶罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法实行独任审判，适用简易程序，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员潘成波、被告人桂某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2016年5月25日22时50分许，被告人桂某饮酒后驾驶浙B·2JU**号的北京现代牌小型轿车从象山县石浦镇渔港中路的名豪娱乐会所附近出发，后沿象山县石浦镇荔港路由北往南行驶至石浦镇荔港路100号附近路段处时，被在该路段处设卡检查的象山县公安局交通警察大队查获，象山县公安局交通警察大队当场对被告人桂某进行呼气式酒精含量测试，测试结果为156mg/100ml。随后，交通警察陪同被告人桂某至象山县红十字台胞医院提取了被告人桂某的血液样本。后被告人桂某随交通警察至象山县公安局，并如实供述了自己的上述犯罪事实。2016年5月30日，经宁波市公安司法鉴定中心检验，被告人桂某的血液样本中检出乙醇成份，且其浓度为167mg/100ml。被告人桂某此次驾驶机动车时的血液中酒精含量已达到醉酒驾驶标准，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人桂某在开庭审理过程中亦无异议，并有呼气式酒精测试仪测试结果单、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、理化检验鉴定报告、照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶员信息查询、机动车信息查询、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人桂某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人桂某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人桂某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月9日起至2016年9月19日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 勇
二〇一六年八月九日
书记员 王萍女
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第3532号
罪犯郭斌，现押于浙江省长湖监狱服刑。
浙江省舟山市中级人民法院于2013年6月7日作出了（2013）浙舟刑初字第10号刑事判决，以被告人郭斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。2013年6月27日送浙江省长湖监狱执行。执行机关浙江省长湖监狱于2014年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省长湖监狱减刑建议书认定，该犯自入监服刑后至2014年6月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事缝纫机工劳动，能努力完成交给的任务。
经审理查明，罪犯郭斌服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯郭斌在服刑期间确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯郭斌减去有期徒刑六个月（刑期至2014年10月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
代理审判员 王 琳
代理审判员 周寅潇
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 张 欣
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终14396号
上诉人（原审原告）：北京港粤鹏诚商贸有限公司，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地市场综合交易大楼二层2006号。
法定代表人：董金林，经理。
委托诉讼代理人：牛乔，北京法铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京瑞和顺商贸有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街58号水木兰亭花园2号楼2层203室。
法定代表人：薛伟，董事。
被上诉人（原审被告）：薛伟，男，1985年2月28日出生。
被上诉人（原审被告）：夏莉伟，男，1972年2月23日出生。
上诉人北京港粤鹏诚商贸有限公司（以下简称港粤公司）因与被上诉人北京瑞和顺商贸有限公司（以下简称瑞和顺公司）、夏莉伟、薛伟申请执行人执行异议之诉一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初17885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
港粤公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持港粤公司一审诉讼请求。事实及理由：根据其他判决文书认定，债务形成时间是2016年11月11日，当时夏莉伟是瑞和顺公司独资股东，也是该公司的发起人。夏莉伟于2017年10月19日申请法定代表人和股东变更，将法定代表人由夏莉伟变更到薛伟名下，10万元股权由夏莉伟变更到薛伟名下，系恶意逃避债务。夏莉伟出资不到位，家庭与公司资产混同，法律规定出资人股东承担责任，没有区分原股东与现股东，夏莉伟是原瑞和顺公司的股东，应追加夏莉伟为被执行人。
瑞和顺公司、薛伟共同辩称，欠港粤公司债务的时候薛伟就是法人，与夏莉伟无关，同意一审判决，不同意港粤公司的上诉请求。
夏莉伟未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称，同意一审判决。
港粤公司向一审法院起诉请求：1.撤销2018年6月5日（2018）京执异89号执行裁定书；2.追加夏莉伟为案件的被执行人；3.判令夏莉伟、瑞和顺公司、薛伟互负连带责任共同给付货款12.2万元；4.判令夏莉伟、瑞和顺公司、薛伟共同给付自2017年5月19日止给付货款日止的同期银行贷款基准利息。
一审法院认定事实：港粤公司曾起诉要求瑞和顺公司和薛伟支付货款及利息。2017年8月28日的（2017）京0113民初9507号判决书和2017年10月24日的（2017）京03民终11990号判决书均判令瑞和顺公司和薛伟给付港粤公司货款12.2万元及利息。
2018年4月23日，（2018）京0113执942号执行裁定书裁定因无可供执行的财产，终结对（2017）京0113民初9507号判决书的执行程序。
（2018）京0113执异89号执行裁定书载明，港粤公司申请追加夏莉伟为被执行人，因夏莉伟已不是瑞和顺公司的股东，故裁定驳回该申请。
瑞和顺公司原股东和法定代表人均为夏莉伟，出资10万元。经北京明鉴同证会计师事务所有限公司出具验资报告，载明瑞和顺公司已收到夏莉伟10万元出资。2017年10月11日，夏莉伟和薛伟签署转让协议，约定夏莉伟将股权10万元转让给薛伟，并办理了工商登记手续。
一审法院认为：该案为申请执行人执行异议之诉，故该案仅需审查港粤公司在执行阶段提出追加夏莉伟为被执行人的申请是否应当准许，相应执行裁定书是否应当撤销。根据法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。现瑞和顺公司的股东为薛伟，夏莉伟已不是瑞和顺公司的股东，故港粤公司要求追加夏莉伟作为被执行人的申请不符合法律规定，对其要求撤销（2018）京0113执异89号执行裁定书并追加夏莉伟为被执行人的诉讼请求，该院不予支持。港粤公司提出的判令夏莉伟、瑞和顺公司、薛伟共同支付货款及利息的诉讼请求，不属于申请执行人执行异议之诉的审理范围，该案不予处理。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决：驳回北京港粤鹏程商贸有限公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，港粤公司申请追加夏莉伟为被执行人的理由是夏莉伟是原瑞和顺公司的股东，其转让股权系恶意逃债，夏莉伟出资不到位，夏莉伟的财产与公司财产混同。对此本院认为，第一，夏莉伟虽然是在港粤公司诉瑞和顺公司、薛伟支付货款及利息案件的二审判决书作出之前将其股份转让给薛伟，但其在该时间点转让股权并不存在法律规定的禁止性情形，故港粤公司关于夏莉伟转让股权属恶意逃债，应当追加夏莉伟为被执行人的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。第二，经过股权转让，夏莉伟已不是瑞和顺公司的股东，故港粤公司关于夏莉伟财产与公司财产混同，应当追加夏莉伟为被执行人的上诉理由亦没有事实和法律依据，本院不予采纳。第三，夏莉伟作为瑞和顺公司的原股东，是否应当被追加为被执行人问题，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，夏莉伟只有在出资不实或抽逃出资的情形下，才得以被变更、追加为被执行人，在未依法出资范围内承担责任，但本案中，现有证据表明夏莉伟已履行出资义务，且港粤公司提供的现有证据亦不足以证明夏莉伟存在出资不实或抽逃出资的情形，故本院对港粤公司有关因夏莉伟出资不到位应追加其为被执行人的上诉理由不予采纳。
综上所述，港粤公司的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审法院对判决主文中港粤公司的名称认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初17885号民事判决；
二、驳回北京港粤鹏诚商贸有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费70元，由北京港粤鹏诚商贸有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由北京港粤鹏诚商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年十一月二十二日
法官助理 张思齐
法官助理 黄晓宇
书 记 员 陈 玥
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0981民初2954号
原告陈某，女，汉族，1984年1月29日生，住泊头市。
被告郝某，男，汉族，1980年1月29日生，住泊头市。
本院在审理原告陈某被告郝某离婚纠纷一案中，原告于2016年11月18日向本院提出撤回对被告郝某起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回对被告郝某的起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 毕丽丽
二0一六十一月十八日
书记员 郭娜娜
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0223民初2088号
原告：芜湖市三联建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市武夷山路93号。
法定代表人：张金宣。
委托诉讼代理人：黄辉，该公司项目经理。
被告：南陵县弋江镇人民政府，住所地安徽省芜湖市南陵县弋江镇弋江新区。
法定代表人：洪俐，镇长。
委托诉讼代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。
本院于2017年7月4日立案受理了原告芜湖市三联建筑安装有限公司(以下简称三联公司)与被告南陵县弋江镇人民政府（以下简称弋江政府）建设工程合同纠纷一案，依法适用普通程序，组成合议庭，2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告三联公司委托诉讼代理人黄辉，被告弋江政府委托诉讼代理人陆会平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿工程款、利息11438160元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年原告通过中标，承建了弋江镇蒲东安置房(二期)工程及室外工程，2012年9月29日签订了《建设工程施工合同》，约定了工期、价款、付款方式等项。之后，原告按约组织施工，于2013年通过验收，并交付使用。2015年经南陵县审计局审定，工程总价款为81977668.27元。另外根据(2012)95文件，原告承建的本项目工程通过市标准化验收工程，应按1-3%给予奖励。2015年1月20日，双方经协商，被告就本案工程按最低1%奖励原告562100元。本案工程在施工过程中，被告由于资金不足，每期均不能按期付款，根据合同的约定，被告应按同期银行贷款支付利息，本着有利于被告，前期每期付款利息未作计算，大约200万元，本次仅从招标须知“(6)工程全部完工，通过验收合格后10日内累计付款85%”，由此计算利息，也有利于被告。现被告共欠原告工程款864.767万元，暂扣屋面防水保修金1.242万元，仍欠863.525万元，应付利息224.081万元，奖励56.21万元，共计1143.816万元。原告为此多次向被告催讨，但被告以资金困难为由，一直未能付款，为此，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
弋江政府辩称，1.原告诉称双方签订的《建设工程施工合同》以及工程验收、审计等情况属实；2.被告已付工程还需进一步核对，原告提交的付款清单，经镇财政所初步审核正确，但本案所诉工程既有被告的付款，也有县建投付款，如果日后发现尚有支付款项未计算，要求在执行中再行计算；3.工程款在审计前总额不明确，不应计算利息，审计后如果被告未按期付款，才能按银行同期贷款标准计算利息，同时，考虑到被告目前财政极度困难，建议原告放弃利息的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2012年8月18日原、被告签订了《建设工程施工合同》，原告承建了被告弋江政府发包的弋江镇蒲东安置房(二期)及室外工程，工期为270天，总价款为81990100元。2013年12月12日该工程通过竣工验收，并交付使用。2015年7月6日，该工程经南陵县审计局审计，确定工程造价为81977668.27元(含屋面防水保修金1.242万元)。截止2017年1月26日，被告共支付原告工程款7533万元，扣除屋面防水保修金12420元，尚欠6635248.27元未能支付。2015年1月4日双方约定，被告给予原告工程奖励56.21万元。
本院认为，本案原、被告2012年8月18日签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方均应本着诚实信用的原告履行合同的法定及约定义务。原告在所承建的工程业已竣工并交付使用，被告应按约履行支付相应工程款。由于被告未能按约支付工程款，显属违约，原告要求被告支付所欠工程款6635248.27及工程奖励款562100万元，于法有据，本院予以支持；对于原告主张的利息即违约金208.257万元(2013年12月22日-2017年7月31日)，其计算方式及标准，本院经审查认为，均系按约计算，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，被告欠原告工程款6635248.27及工程奖励款562100元，违约金2082570元，共计9279918.27元依法应立即支付。依照《华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告南陵县弋江镇人民政府欠原告芜湖市三联建筑安装有限公司工程款6635248.27、工程奖励款562100元、违约金2082570元，共计9279918.27元，于本判决生效之日起二十日内清偿；
二、驳回原告芜湖市三联建筑安装有限公司其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币90429元，由原告芜湖市三联建筑安装有限公司负担13670元，被告南陵县弋江镇人民政府负担76759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 胡启云
人民陪审员 茅金堂
人民陪审员 芮冬琴
二〇一七年十月十六日
书 记 员 花 慧
附本案适用法律条款
《华人民共和国合同法》：
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省乳山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1083执恢322号
申请执行人：王林，住所地乳山市。
被执行人：谭绍顺，住烟台市经济技术开发区。
本院在执行王林申请执行谭绍顺买卖合同纠纷一案中，被告给付原告176000元。
该案于2017年8月8日立案执行，本院依法律规定向被告送达执行通知书、财产申报表、报告财产令等相关法律文书，经本院走访查询，被执行人没有任何可供执行的财产，没有执行能力。
上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，其对本院的调查结果予以认可。本院已告知其需按法律规定提供被执行人可供执行财产情况，但申请执行人未能在限定时间内向本院提供线索。
综上，本院在本案中已按法律规定穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。另本院已向申请执行人释明本案执行情况及相关法律规定，而申请执行人明确表示已无被执行人下落及可供执行财产信息向本院提供。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 涛
审判员 姜 哲
审判员 凌 涛
二〇一八年八月十八日
书记员 刘光辉
河南省信阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）信中法立行终字第1号
上诉人（原审起诉人）吴国会，男，1965年3月20日出生，汉族，住河南省息县。
上诉人（原审起诉人）魏松林，男，1973年6月1日出生，汉族，住河南省息县。
上诉人（原审起诉人）魏永祥，男，1985年7月10日出生，汉族，住河南省息县。
上诉人吴国会、魏松林、魏永祥不服河南省息县人民法院（2012）息行初不字第1号不予受理起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
经审查，上诉人在起诉状中陈述，息县东岳镇人民政府自2008年起，在未召开村民大会进行选举的情况下擅自利用职权任命谢中林为大房庄村村主任，2011年又在未召开村民大会进行选举的情况下再次任命谢中林为村干部，2012年6月还认定谢中林为正村级干部，完全违反了村民组织法的规定。大房庄村大多数村民不满，多次集体向息县有关政府部门反映问题，被告知可向人民法院起诉，无奈之下诉至息县人民法院。上诉人在原审中请求人民法院判令息县东岳镇人民政府撤销对谢中林任大房庄村村干部的任命决定。
本院认为，上诉人提起行政诉讼的事项是行政机关对行政机关工作人员的任免决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（三）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织因不服行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定而提起的行政诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（一）项规定，行政诉讼法第十二条规定的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；第四十四条第一款第（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的应当裁定不予受理。综上，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定不予受理吴国会、魏松林、魏永祥的起诉符合法律规定，应予以维持。上诉人认为原审裁定没有法律依据，该案属于行政案件的受理范围的上诉理由不成立，其请求撤销原裁定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（三）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（一）项、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一三年一月二十一日
书记员 张瑞雪
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深宝法刑初字第4487号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人陈某。因贩卖毒品，于2012年6月1日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
公诉机关以深宝检公二诉（2012）2455号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2012年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李丽华出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年5月31日10时许，被告人陈某打电话给梁某某，欲向梁某某贩卖毒品。后来梁某某回电给被告人陈某，称有人要购买毒品，并约定在宝安区观澜街道大和村271栋402房交易。当日21时许，被告人陈某携带毒品来到约定交易地点，准备贩卖毒品给梁某某时，被民警当场抓获，并缴获毒品一包（重19.72克，经鉴定含有含甲基苯丙胺成分）。
上述事实，被告人陈某在庭审过程中亦无异议，并有经当庭质证的被告人供述，物证、缴获的毒品，证人证言及辨认笔录，书证、提取笔录、抓获经过、情况说明、通话记录、身份信息，鉴定结论，现场勘验笔录及照片等证据予以证实。足以认定。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，以牟利为目的贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控成立。本院予以确认，鉴于被告人陈某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月1日起至2020年5月31日止），并处罚金人民币五千元，限于判决生效后一个月内缴纳。
二、缴获毒品予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 锦 明
人民陪审员 王 秀 芳
人民陪审员 蔡 碧 玲
二〇一二年九月二十八日
书 记 员 陈 丽 君
书 记 员 潘攀（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）惠执审字第550号
申请人惠安县人口和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈建文，局长。
被执行人林辉煌，男，1983年7月25日出生。
被执行人张丽萍，女，1983年12月21日出生。
申请人惠安县人口和计划生育局于2014年6月30日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县人口和计划生育局于2013年12月30日以被执行人林辉煌、张丽萍婚后于2007年8月28日生育第一胎男孩，又于2013年5月6日生育第二胎女孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2013）12114号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费65000元。
本院经审查认定：申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）12114号征收社会抚养费决定书，于2014年1月5日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年4月15日向被执行人送达《行政催告书》。被执行人仅于2014年6月19日缴交10000元。
本院认为，申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）12114号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人林辉煌、张丽萍在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人林辉煌、张丽萍仍拒不全面履行义务。申请人惠安县人口和计划生育局于2014年6月30日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）12114号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人林辉煌、张丽萍应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费55000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费725元，由被执行人林辉煌、张丽萍负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王秀忍
审 判 员 叶剑峤
代理审判员 涂建国
二〇一四年七月二日
书 记 员 郑惠玲
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初5581号
原告：张家港保税区华盛纺贸易有限公司，住所地张家港保税区纺织原料市场305A室。
法定代表人：蒋锡峰，该公司董事长。
委托代理人：惠梦韬，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人：惠建明，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：江阴澄昆纺织有限公司，住所地江阴市月城镇澄南现代服务业集聚区。
法定代表人：邱容，该公司董事长。
原告张家港保税区华盛纺贸易有限公司（以下简称张家港华盛纺公司）与被告江阴澄昆纺织有限公司（以下简称江阴澄昆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告张家港华盛纺公司的委托代理人惠梦韬到庭参加诉讼，被告江阴澄昆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张家港华盛纺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款560786.7元，并承担自2016年5月19日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月至2014年7月期间，被告向原告购买各种规格涤棉纱，共计总货款4328887.5元，被告已付货款3737960元，尚结欠原告货款590927.5元；2013年7月3日，原告向被告购买了价值280140.8元的棉花，原告已付货款250000元，尚结欠被告货款30140.8元。两者相抵，被告还结欠原告货款560786.7元。该款经原告多次催讨未果，故而涉诉。
被告江阴澄昆公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月至2014年7月期间，被告向原告购买了各种规格的棉纱，合计价款共4328887.5元。被告累计共支付了3737960元，尚结欠原告货款590927.5元，上述事实有增值税发票、送货单、收据及庭审笔录等予以证实。2013年7月，原告向被告购买了价值280140.8元的精落，为此支付了货款25000元，尚结欠被告货款30140.8元，上述事实有增值税发票、中国银行结算业务申请书及庭审笔录予以证实。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。被告江阴澄昆公司结欠原告货款590927.5元货款，有相应的证据予以证实，理应支付。原告通过举证自认在2013年向被告购买精落的交易中尚结欠被告30140.8元货款，并要求抵销被告所结欠的部分款项，并无不妥，本院予以确认。两者相抵，被告还结欠原告货款560786.7元。另，被告逾期付款属违约行为，原告主张逾期付款利息不违反法律的规定，本院予以支持。被告江阴澄昆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭答辩、质证等权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江阴澄昆纺织有限公司应支付原告张家港保税区华盛纺贸易有限公司货款560786.7元，并承担该款自2016年5月19日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费9408元、公告费320元，共计9728元，由被告江阴澄昆纺织有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 员 陈振振
人民陪审员 刘国萃
人民陪审员 黄舟全
二〇一六年十月十一日
书 记 员 印 莉
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初909号
原告郭某某，女
委托代理人郭某，
被告朱某，女
原告郭某某诉被告朱某身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洪喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭某、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据当事人陈述、提交的证据及本院认证采信的证据，确认本案的事实为：2015年8月25日8时许，原、被告因修路纠纷相互抓闹在一起，致原告受伤。当日，原告入住任丘法医医院，住院2天，2015年8月27日出院，支付医疗费1969.1元、门诊费424元，共计2393.1元。经任丘法医医院诊断，原告伤情为头外伤反应、双膝部皮擦伤。2015年8月31日，任丘法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告之损伤为轻微伤。原告支付该鉴定中心鉴定费400元。综上，原告损失共计2793.4元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告朱某赔偿原告郭某某经济损失2793.4元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
驳回原告郭某某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告朱某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧
州市中级人民法院。
审判员 赵洪喜
二〇一六年三月二十八日
书记员 王艳东
<＼/title>
<＼/p>
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都潘民初字第0386号
原告董步明，居民。
委托代理人董秀，女。
被告徐勇，居民。
被告吕龙芳，居民。
被告宋桂海，教师。
原告董步明与被告徐勇、吕龙芳、宋桂海民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告董步明的委托代理人董秀到庭参加诉讼，被告徐勇、吕龙芳、宋桂海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董步明诉称：被告徐勇、吕龙芳系夫妻关系，于2011年8月4日向我借款8万元，约定按月利率2%计息，由被告宋桂海为其担保，借款到期后，三被告均未还款。现要求被告徐勇、吕龙芳立即归还借款8万元并承担约定的利息。被告宋桂海负连带清偿责任。
被告徐勇、吕龙芳、宋桂海均未作答辩。
经审理查明：2011年8月4日，原告董步明与被告徐勇、吕龙芳、宋桂海签订一份担保借款协议书，约定：徐勇向董步明借款人民币8万元，月利率为2%，利息当月结清；借款人配偶以家庭财产对该笔借款承担连带清偿责任；由宋桂海自签订本协议之日起一年内直至还清本息止为徐勇借款提供连带责任担保。董步明、徐勇、吕龙芳、宋桂海均在协议上签名并捺手印。同日，被告徐勇向原告董步明出具借据一份，载明向原告董步明借取人民币8万元，借款期限为6个月，吕龙芳在借款人配偶栏签名并捺手印，宋桂海在借据担保人栏签名并捺手印。借款到期后，三被告均未还款。2013年8月5日，原告董步明诉至本院。
以上事实，有原告董步明提供的担保借款协议书1份、借条原件1份，以及当事人庭审陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告董步明与被告徐勇之间的借贷行为，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。徐勇未按约还款引起讼争，应承担全部法律责任。被告徐勇与吕龙芳系夫妻关系，且吕龙芳亦在借款协议及借据上签名，应对上述债务负共同偿还责任。被告宋桂海为被告徐勇借款提供连带责任保证，应依法承担连带保证之责。原告要求三被告承担按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐勇、吕龙芳归还原告董步明人民币8万元，并承担自2011年8月4日起至本判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息。限于本判决生效后十日内付清。被告宋桂海对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费600元，合计2400元，由被告徐勇、吕龙芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（汇款户名：盐城市财政局，开户行：盐城市农行中汇支行营业部，账号：40×××21）。
审 判 长 温永刚
代理审判员 杨淑梅
人民陪审员 张传宝
二〇一四年二月十六日
书 记 员 张蓉蓉
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理.但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务对债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0823行审411号
申请执行人上杭县林业局，住所地上杭县临江镇振兴路165号。
法定代表人张庆林，局长。
被执行人张剑麟，男，1980年9月4日出生，汉族，农民，住上杭县。
申请执行人上杭县林业局于2018年7月18日向本院申请执行杭某森林罚决字〔2017〕03040号林业行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明：申请执行人上杭县林业局于2017年10月20日认定：2015年农历9月间，被执行人张剑麟未经林业主管部门审核同意，到上杭县“南石坑”山场填埋林地建房，擅自改变林地用途面积共计181平方米。上杭县林业局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款之规定，作出了杭某森林罚决字〔2017〕03040号《林业行政处罚决定书》，责令被执行人张剑麟在六个月内恢复原状，罚款1810元。同日，该决定书依法送达给被执行人张剑麟。被执行人张剑麟在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅缴纳了罚款1810元。2018年5月31日上杭县林业局书面催告被执行人张剑麟履行恢复原状的义务，但被执行人张剑麟仍拒不履行。
本院认为，申请执行人上杭县林业局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其作出的杭某森林罚决字〔2017〕03040号《林业行政处罚决定书》具备法定执行效力。被执行人张剑麟不完全履行该决定书所确定的义务，申请执行人上杭县林业局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人上杭县林业局作出的杭公森林罚决字〔2017〕03040号《林业行政处罚决定书》确定的责令被执行人张剑麟恢复原状的义务，准予强制执行；
二、被执行人张剑麟应在收到本裁定之日起三十日内履行恢复原状的义务，逾期不履行的，将依法强制执行，由申请执行人上杭县林业局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 燕 春
审判员 胡 绍 清
审判员 廖 华 东
二〇一八年八月八日
书记员 汤锦玥（代）
-2-
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终57号
上诉人（原审原告）吴昌取，男，1957年10月9日生，汉族，住彭泽县。
委托代理人唐义福，江西民群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告九江市国营芙蓉农场，住所地彭泽县芙蓉农场黄花墩。
法定代表人王保胜，该场场长。
委托代理人张正华，江西昆群律师事务所律师。
上诉人吴昌取因劳动争议纠纷一案不服江西省彭泽县人民法院（2015）彭民一初字第1154号民事判决上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1978年原告因交通事故被被告所有的汽车撞伤，为对原告进行赔偿，被告安排了原告在其下属单位四分场小学做勤杂工，之后被转为农场正式工，此前原告系农民。2000年原告因工资待遇向彭泽县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，经仲裁委调解，双方自愿达成协议如下：一、鉴于吴昌取同志因车祸受伤，现身体欠佳，××退手续；二、吴昌取的退休工资按有关退休政策规定，为其现标准工资的80%，按月足额由四分场学校代发；三、吴昌取的福利待遇和今后加发退休金与总场退休职工同等享受。之后被告按调解书约定的于2000年4月为原告办理了病退，并按约定的标准给原告发放病退工资。2007年原告又一次提出要求增加生活费，经彭泽县劳动争议仲裁委员会主持调解，双方达成如下协议；一、乙方（指原告）理解甲方（指被告）的实际困难，不再申请仲裁或申诉法院判决；二、甲方考虑乙方的生活情况，年终在民政救济款中，按略高于平均数的标准给予补贴。双方已实际按该协议履行，原告每年都在被告处领取了救济款。2014年原告办理了正常退休手续，其退休金由彭泽县社保局发放。2015年原告又认为××退至正式退休期间工资待遇偏低，而找被告要求落实其待遇，被告给予其答复后，原告又于2015年7月28日到彭泽县信访局信访，彭泽县信访局经审查后决定原告的信访事项不予受理。8月18日原告在彭泽县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于9月2日决定不予受理，为此原告向原审法院起诉，要求被告补发其2000年-2015年工资计12780元及在此期间增加的工资，并享受相应的工伤保险待遇。
原审法院认为，1978年原告因交通事故被被告所有汽车撞伤，因此前原告系农民，非被告单位职工，其受伤不属于工伤，被告为此安排原告在其下属单位四分场小学做勤杂工，后转为正式工是对其受伤后的一种补偿，因此其要求享受工伤待遇的请求无事实依据，故原审法院对此不予支持。2000年原告因工资待遇向彭泽县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，在该仲裁委的主持下，双方达成调解协议，并已按协议实际履行，2007年原告又因生活困难，要求被告增加生活费，在彭泽县劳动人事争议仲裁委员会的主持下，又一次达成协议，双方也已按此协议实际履行，被告每年在民政救济款中按略高于平均数的标准给予了原告补贴，且原告亦实际领取，上述协议均未违反相关法律规定，原告无证据证明被告扣减了其在此期间的工资，故原告要求被告补发其2000年—2015年的工资和此期间增加的工资的请求原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告承担。
上诉人吴昌取不服原审判决上诉称，原审法院审理事实不清，被上诉人强行每月少发上诉人工资70多元，且上诉人在工伤之后，没有享受到额外的补偿和赔偿，要求被上诉人补发上诉人2000年至2014年工资12780元及在此期间调整增加的工资。2、要求被上诉人补偿上诉人相应的工伤保险待遇。
被上诉人答辩认为，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当，要求驳回吴昌取上诉。
二审期间，双方当事人均无提交新证据。
二审查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人吴昌取主张要求芙蓉农场补发2000年至2014年的工资，但吴昌取没有证据证明芙蓉农场在此期间非法扣发过吴昌取的工资，原审法院审理查明，芙蓉农场与吴昌取先后于2000年3月14日、2007年3月28日在彭泽县劳动仲裁委员会达成两次协议，芙蓉农场均按照协议内容每月足额支付吴昌取工资和补贴，且吴昌取与芙蓉农场在2007年3月28日达成的协议中，吴昌取自愿放弃今后对芙蓉农场包括申请仲裁和诉讼在内的权利主张，故吴昌取的该主张，本院不予支持。
关于吴昌取主张要求享有工伤保险待遇，本院认为，2011年九江市劳动能力鉴定委员会认定吴昌取工伤等级为6级，芙蓉农场依照《工伤保险条例》的规定，支付吴昌取工伤保险待遇7080元，吴昌取已经享有了工伤保险待遇，即使认为该待遇偏低，也应当在法律规定的期限内主张权利，吴昌取系2011年被评定工伤伤残等级，2015年8月18日才向彭泽县劳动仲裁委员会主张权利，已经超过法律规定的时效，故吴昌取的该主张，本院不予认可。
关于吴昌取主张要求增加2000年-2014年期间增加的工资，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 罗柳军
审判员 江龙浔
审判员 周 君
二〇一六年八月三十日
书记员 黄 勇
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第3492号
罪犯郑威，现押于浙江省长湖监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2011年4月13日作出了（2011）甬象刑初字第201号刑事判决，以被告人郑威犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。上诉后，经浙江省宁波市中级人民法院二审，于2011年2月28日以（2011）浙甬刑二终字第162号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年7月27日送浙江省长湖监狱执行。执行机关浙江省长湖监狱于2014年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省长湖监狱减刑建议书认定，该犯自入监服刑后至2014年6月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事羊毛衫加工劳动，能努力完成交给的任务。获2013年度监狱表扬。
经审理查明，罪犯郑威服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯郑威在服刑期间确有悔改表现，且能积极履行财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯郑威减去有期徒刑一年一个月（刑期至2020年5月30日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 王 琳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 张 欣
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1383号
原告杨珍娥，女，1966年1月26日出生，汉族，银行职工，住新邵县酿溪镇新涟街。
委托代理人潘国平，新邵县天仁律师服务所法律工作者。
被告李光中，男，1963年9月29日出生，汉族，教师，户籍所在地新邵县龙溪铺镇邵新南路，现居住在新邵县临江社区江南雅苑。
被告周时娥，女，1963年4月6日出生，汉族，教师，户籍所在地新邵县龙溪铺镇邵新南路，现居住在新邵县临江社区江南雅苑。系被告李光中之妻。
原告杨珍娥与被告李光中、周时娥追偿权纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员谢建中担任审判长，与代理审判员刘园芝（主审）、人民陪审员姚尧组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告杨珍娥及其委托代理人潘国平、被告周时娥到庭参加诉讼，被告李光中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨珍娥诉称，2013年9月，被告李光中在长沙“嘉熙中心”投资进行房地产开发。被告李光中因资金周转于2014年2月22日向孙爱英借款500000元，约定利息每三个月39000元，以年为限，并出具了借条。原告就被告李光中的该笔借款作为保证人提供了担保。借款到期后，被告李光中以各种理由和借口拒不偿还，致使原告为被告李光中向孙爱英代偿了借款本息共计620000元。原告承担了保证责任后多次向被告李光中追偿，但均未果。而被告周时娥与被告李光中是夫妻，理应对该笔借款承担连带偿还责任。故请求法院依法判决被告李光中、周时娥向原告杨珍娥偿还其垫付的孙爱英借款本息共计620000元及相应利息（按月利率2%自2015年11月30日计算至清偿之日止），并由二被告承担本案诉讼费。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；
2、借条、取款凭证复印件，拟证明被告李光中向孙爱英借款，并由原告杨珍娥为被告李光中做担保的事实；
3、收据及孙爱英身份信息，拟证明被告李光中欠孙爱英的借款本息已由原告杨珍娥付清。
被告李光中未到庭应诉答辩。
被告周时娥辩称，不认识孙爱英，且不清楚被告李光中向孙爱英借款，也不清楚原告杨珍娥为被告李光中偿还了借款本息。同时，被告周时娥和被告李光中在一个月以前已经办理了离婚手续，因此被告周时娥没有还款责任和义务。
被告李光中、周时娥未向本院提供证据。
经庭审质证，原告提供的上述3组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明如下案件事实：
2014年2月22日，被告李光中以投资房地产需要资金为由，向案外人孙爱英借款500000元，约定利息三个月付一次，每三个月的利息为39000元，以年为限。原告杨珍娥为被告李光中的该笔借款担保，被告李光中向孙爱英出具了借条，原告杨珍娥在该借条上的保证人一栏上签字。被告李光中借款后，向孙爱英偿还利息至2015年2月22日，此后被告李光中未再偿还借款本息。经孙爱英多次催讨，原告杨珍娥代替被告李光中向孙爱英偿还借款本金500000元，及自2015年2月22日起至2015年11月26日止的利息120000元。
本院认为，本案属追偿权纠纷。被告李光中向孙爱英借款，原告杨珍娥为该笔借款提供保证担保，原告杨珍娥与被告李光中及孙爱英形成的保证合同，不违反有关法律法规的规定，依法应予保护。被告李光中借款到期后，本应按照合同约定归还借款本息，但其不及时履行还款义务，担保人杨珍娥代借款人李光中向孙爱英履行还款义务，系承担法定的保证责任；担保人在承担保证责任后有权向义务人追索，故原告杨珍娥向被告李光中追偿担保债权之诉本院应予支持。但原告杨珍娥要求二被告支付利息（按月利率2%自2015年11月30日计算至清偿之日止）的诉讼请求，于法无据，且双方当事人并未就支付利息进行约定，故对于原告杨珍娥要求二被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告周时娥主张已与被告李光中办理了离婚手续，其没有还款责任和义务，但被告李光中向孙爱英借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告周时娥的主张无事实、法律依据，故对于被告周时娥的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告李光中、周时娥在判决生效后十日内支付原告杨珍娥620000元（包括本金500000元及利息120000元）；
二、驳回原告杨珍娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6900元，由被告李光中、周时娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢建中
代理审判员 刘园芝
人民陪审员 姚 尧
二〇一六年一月二十六日
代理书记员 蒋中意
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第00908号
原告重庆荣怀汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道8号蔚蓝时光2期1单元25-1，组织机构代码证67336496-8。
法定代表人陈学芳，总经理。
委托代理人李靖，男，1986年10月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告饶挺，男，1987年2月4日出生，汉族，住四川省资中县。
原告重庆荣怀汽车运输有限公司（以下简称“荣怀公司”）与被告饶挺民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由本院代理审判员姚芳适用简易程序独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告重庆荣怀汽车运输有限公司的委托代理人李靖到庭参加诉讼，被告饶挺经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月23日，原、被告双方在重庆市巴南区渝南大道8号蔚蓝时光2期1单元25-1室签订《个人借款合同》，该合同约定原告向被告提供20000元借款；合同借款期限十个月；根据合同第二条第三项，原告于还款当日未缴足当期应还金额，视为还款逾期，被告没有按时归还借款，且至今仍欠借款，故被告还款逾期；合同第三条第二项约定，被告发生还款逾期，应立即向原告偿还借款本金、利息和其他费用；合同第四条约定，合同违约责任金为借款总额的30%，原、被告双方任何一方违约，则向另一方支付违约责任金。合同还约定，双方若发生纠纷向巴南区人民法院起诉。以上费用经原告多次催收，被告置之不理，其行为构成违约，请求判决被告向原告给付借款10000元，并给付违约金6000元。
被告饶挺未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
经审理查明：2013年5月23日，原、被告于重庆市巴南区渝南大道8号蔚蓝时光2期1单元25-1处签订《个人借款合同》，借款方为被告饶挺（合同甲方），贷款方为荣怀公司（合同乙方），合同主要约定借款金额20000元，借款期限10个月，借款起始日为乙方借款实际发放日，甲方应在本合同项下借款发放的次月起开始按月偿还借款本息及费用等，每个月为一个还款期，共分10期偿还，甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2000元，当甲方发生还款逾期时，乙方有权宣布合同项下借款提前到期并解除本合同，甲方应立即向乙方偿还借款本金、利息和其他费用。合同还约定合同生效后，甲乙双方均应严格履行本合同所约定的义务，任何一方违反本合同约定的，应当依法承担违约责任。签订借款合同的同日，原告按合同约定向被告现金交付借款20000元，被告向原告出具十张借条，并约定分十期还款的金额2000元及每月的还款日期。截止本案起诉之日，被告已向原告履行自2013年5月至2013年9月五期还款金额共计10000元，原告将五张借条退还被告，剩余五张借条载明被告于2013年10月至2014年2月每月20日前向原告还款2000元。被告偿还10000元借款后，未再按剩余借条承诺的还款期限偿还借款，故原告诉至法院请求被告偿还借款，并支付逾期利息。本案审理中，原告自愿调整违约金以10000元为基数，从2014年1月6日起按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率的4倍计算至借款付清时止。
以上事实，有原告提供的《个人借款合同》一份、《借条》五张及原告的到庭陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告之间的民间借贷行为应受法律保护。本案中，被告向原告借款并出具借条的行为系合法的民间借贷行为，应受法律保护。被告借款后，应按借条承诺还款，截至原告起诉时，被告仍未归还2013年10月至2013年12月共计三期的还款金额，被告的行为已构成违约，原告有权按照合同约定要求借款提前到期。原告现起诉要求被告归还借款本金10000元，其理由正当，证据充分，本院予以支持。本案审理中，原告自愿调整违约金为以10000元为基数，从2014年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至借款付清时止，符合法律规定，本院予以支持。被告饶挺经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，也未提交证据，应承担不到庭、不举证等相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告饶挺于本判决书生效之日起三日内向原告重庆荣怀汽车运输有限公司偿还借款10000元及逾期利息，该利息以10000元为基数，从2014年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至借款付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费应收取100元，由被告饶挺负担（此款原告已垫付100元，被告在履行上述给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在接到本判决书十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 姚 芳
二〇一四年二月二十日
书 记 员 刘衽伟
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑更822号
罪犯粟玉平。捕前务工，现在福建省漳州监狱服刑。
福建省漳浦县人民法院于2013年12月9日作出（2013）浦刑初字第681号刑事判决，认定被告人粟玉平犯盗窃罪（累犯），判处有期徒刑三年六个月（刑期自2013年8月15日起至2017年2月14日止），并处罚金10000元，共同退赔被害人经济损失33200元。判决生效后，于2014年1月23日交付执行。执行机关福建省漳州监狱以罪犯粟玉平在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑七个月的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2016年6月12日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯粟玉平自2014年1月23日投入劳动改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2014年1月至2016年4月累计达标分15分，2014年、2015年获监狱表扬。
另查明，罪犯粟玉平原判罚金10000元，共同退赔被害人经济损失33200元，本次减刑缴交2600元。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核情况汇总审核表、评审鉴定表、奖惩审批表、缴款单据等证据证实。以上事实经查属实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯粟玉平减刑的异议材料。
本院认为，罪犯粟玉平在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但该犯系累犯，且财产刑未完全履行，减刑幅度从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯粟玉平减去有期徒刑六个月（即自2013年8月15日起至2016年8月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐鸿林
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一六年六月二十一日
书记员 黄溢琼
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条第一款人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定
长沙铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘8601民初9号
申请人：中铁建电气化局集团第四工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路728号。
法定代表人：谢文艺，董事长。
被申请人：北京华奥凯达科技发展有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路5号楼13层1301。
法定代表人：李娟，执行董事。
被申请人：李娟，女，1977年5月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
被申请人：宋军，男，1978年4月6日出生，汉族，住黑龙江省伊春市五营区。
原告中铁建电气化局集团第四工程有限公司诉被告北京华奥凯达科技发展有限公司、李娟、宋军买卖合同纠纷一案,申请人中铁建电气化局集团第四工程有限公司于2018年8月6日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人北京华奥凯达科技发展有限公司、李娟、宋军的银行存款人民币5197529.63元，或查封、扣押其他等值财产或财产权利，湖南长银担保投资有限公司出具保函作为担保。
本院经审查认为，原告中铁建电气化局集团第四工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人北京华奥凯达科技发展有限公司、李娟、宋军的银行存款共计人民币5197529.63元，或查封、扣押其他等值财产或财产权利。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨才清
审 判 员 谢跃生
人民陪审员 张兰英
二〇一八年八月十三日
书 记 员 项杨妮
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初2915号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分中心，住所地长春市朝阳区。
主要负责人：纪为革，总经理。
委托诉讼代理人：贾茹，吉林良智律师事务所律师。
被告：赵其明，男，住长春市绿园区。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分中心（以下简称交行信用卡中心长春分中心）与被告赵其明信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡中心长春分中心的委托诉讼代理人贾茹到庭参加诉讼，赵其明经本院依法传唤，无正当理由，未能到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
交行信用卡中心长春分中心向本院提出诉讼请求：1.判令赵其明给付信用卡拖欠金额人民币53,361.77元；2.上述欠款利息、滞纳金、超限费合计31,563.48元（截止2017年6月15日，并计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费、特快专递费、公告费用由赵其明承担。庭审中，交行信用卡中心长春分中心明确不存在超限费、特快专递费。事实和理由：赵其明于2009年1月3日向交行信用卡中心长春分中心提交了交通银行太平洋信用卡申请表，同意遵守交通银行太平洋个人信用卡领用合约，并在赵其明提交申请后核发该卡。赵其明领取信用卡之后透支消费。截止至2017年6月15日止累计拖欠金额已达人民币84,925.25元。经交行信用卡中心长春分中心多次催索，赵其明迄今仍未清偿，故交行信用卡中心长春分中心向法院提起诉讼。
赵其明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，基此，本院认定事实如下：赵其明于2009年1月3日向交行信用卡中心长春分中心提交了交通银行太平洋信用卡申请表，经交行信用卡中心长春分中心审查核准后，双方签署了《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，后交行信用卡中心长春分中心派发信用卡。被告领取信用卡之后透支消费，截止2018年6月3日，赵其明拖欠3404号卡本金1,297.96元，利息1,010.08元（其中滞纳金304.8元），费用377.83元，合计2,685.87元；9585号卡本金52,063.81元，利息40,454.61元（其中滞纳金7,390.97），费用5,430.77元，合计97,949.19元。
认定上述事实的证据有:银行流水账单、账单本利费情况说明、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》等证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，交行信用卡中心长春分中心与赵其明签订的合同系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应按照合同履行各自的义务。交行信用卡中心长春分中心依约派发了信用卡，赵其明在透支消费后，并未依约还本付息，显属违约。赵其明应依照约定向交行信用卡中心长春分中心支付透支本金、利息及滞纳金。因此，交行信用卡中心长春分中心要求赵其明偿还透支本金、利息、滞纳金、超限费的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。截止2018年6月3日，赵其明拖欠3404号卡本金1,297.96元，利息1,010.08元（其中滞纳金304.8元），费用377.83元，合计2,685.87元；9585号卡本金52,063.81元，利息40,454.61元（其中滞纳金7,390.97），费用5,430.77元，合计97,949.19元。对于2018年6月3日之后的利息、滞纳金、超限费则按双方签署合约的标准计算。
综上所述，赵其明应偿还交行信用卡中心长春分中心的信用卡透支款本金53,361.77元及利息、滞纳金、超限费。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵其明于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分中心信用卡透支款本金53,361.77元及利息、滞纳金、超限费（利息、滞纳金、超限费按合约约定标准计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962元，由被告赵其明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 夏 禹
二〇一八年八月十六日
书记员 徐红梅
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初2251号
原告吴某1，住肥城市。
委托代理人张顺，肥城潮泉法律服务所法律工作者。
被告李某，女，住肥城市。
委托代理人李龙，男，1982年8月4日出生，汉族，住肥城市，系被告弟弟。
原告吴某1与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阚洪霞独任审判，不公开开庭进行了审理，原告吴某1及其委托代理人张顺，被告李某及其委托代理人李龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某1诉称，原、被告是初中同学，于2003年11月确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，2007年10月6日举行结婚仪式后共同生活。××××年××月××日生一男孩吴某2，现随原告生活。双方婚前感情一般，婚后性格差异较大，被告脾气暴躁，对原告不信任，经常无端猜疑，严格控制原告经济支出，甚至严格监控原告的通话。2011年2月份起，被告经常借故与原告吵闹。去年以来，被告吸烟、喝酒，酒后无端闹事。现原、被告已无夫妻感情可言，双方曾协商离婚未果，夫妻感情已彻底破裂，请依法判决原、被告离婚；婚生男孩由原告抚养，被告支付抚养费；依法分割原被告财产；诉讼费及邮寄费由被告承担。
被告李某辩称，被告不同意离婚。原、被告系自由恋爱，婚姻基础牢固，婚后原、被告相亲相爱，互敬互助；婚后原告在外地上班，被告在家照顾公婆及孩子，家务事全由被告一人承担，与公婆和睦相处，关系融洽；原、被告婚前婚后感情一直很好，生活中磕磕碰碰、意见不一也属正常。原、被告已携手走过二十多年，婚姻不是儿戏，不能因冲动而毁了一个家，希望原、被告重修旧好。
经审理查明，原、被告系同学，于2003年确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩吴某2。后因家务琐事发生矛盾，原告吴某1于2016年6月7日诉至本院要求离婚。案经开庭审理，因双方意见分歧较大致调解未果。
以上事实，有当事人陈述、婚姻登记审查表、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告婚前感情基础较好，婚后已共同生活多年，且生育一子，在共同生活中建立了稳定的夫妻感情，双方虽因家务琐事发生矛盾，但并未导致夫妻感情破裂，只要原告放弃离婚念头，多从家庭、孩子方面考虑，双方加强交流、沟通，互谅互让，还是有和好可能的。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告吴某1与被告李某离婚。
案件受理费150元，由原告吴某1承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 阚洪霞
二〇一六年九月二日
书记员 杜 特
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初23207号
起诉人：重庆众亮环卫工程有限公司,住所地：重庆市九龙坡区谢家湾文化村7栋5楼1户。统一社会信用代码：91500107572145344A。
法定代表人：潘永朝，公司总经理。
诉讼委托代理人王永波，重庆鼎典律师事务所律师。
本院收到起诉人重庆众亮环卫工程有限公司诉四川三和恒生建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷的民事起诉状。起诉人称，2014年12月29日，原、被告签订《防水工程承包合同》，起诉方承包被告四川三和恒生建筑工程有限公司位于广安市邻水县黄桷树公园，工程名称为富全美食天街的防水工程。双方并对工程量、价款、进度款、违约责任、管辖进行了约定。双方约定，“合同执行过程中若有争议，可由双方友好协商解决，若协调仍不能达成一致意见，合同任何一方可向乙方（起诉方）所在地人民诉讼”。现起诉人请求：1、判令被告支付工程款56万元，违约金2.8万元以及结算之日起至付清上述款项之日止的资金占用利息；2、诉讼费用由被告承担。
本院经审查，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。起诉方承包被告四川三和恒生建筑工程有限公司位于广安××××县黄桷树公园，工程名称为富全美食天街的防水工程，双方因工程款发生争议，属建设工程合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条之规定，对民诉法第三十三条第一项规定的不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖作了解释：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地”。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对起诉人重庆众亮环卫工程有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李成虹
二〇一六年十二月六日
书记员 王 筱
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丛民初字第388号
原告孔照静。
被告郭美兰。
被告冯小萍。
被告张润山。
原告孔照静诉被告郭美兰、冯小萍、张润山民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年居委会主任郭美兰，多次找我说南邻家具城开发商给了她几套便宜房，每平方米3000元，叫我先交叁万元（30000元）定金，我当时也想买房，于是在2010年10月7日带了30000元现金跟我丈夫一块到她家将钱交给她女儿冯小萍和女婿张润山各点一遍，将钱收起，而后由郭美兰打了个收条，盖的是居委会的章。2012年郭美兰又多次找我，叫我再交伍万元（50000元），说是交首付款。为了买房我又高息贷款伍万元（50000元），在2012年12月9日，我和丈夫一块到郭美兰家将钱交给她女儿冯小萍，女婿张润山点了两遍将钱收起，后由郭美兰将原来盖着居委会章的收条收回，另打了一个捌万元（80000元）的收条，并说早交款捌万（80000元）可抵壹拾陆万元（160000元），便宜多了。声明：为什么将钱交给郭美兰女儿、女婿，当时郭美兰说钱交给小萍、润山保管就行。我交房款多年，至今不见房的踪影，就连郭美兰的人影也见不到，要求郭美兰、冯小萍、张润山三人将房款退还，因急需用钱，我依法提起民事诉讼，请求法院判决：1.被告郭美兰、冯小萍、张润山退还原告购房款捌万元整（80000元），赔偿利息贰万元（20000元）；2.本案诉讼费用由被告全部承担。
本院认为，起诉必须有明确的被告，该原告起诉的被告只有姓名和住址，不足以使被告与他人相区别，无法认定有明确的被告，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告孔照静的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张书艳
代理审判员 刘小芳
人民陪审员 杨夕凯
二〇一五年十二月二日
书 记 员 吕银娇
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0507民初3684号
原告：苏州润土环境科技有限公司,住所地苏州工业园区星湖街218号生物纳米园C2栋1楼104室。
法定代表人：施春敏。
委托诉讼代理人：江雪琴，江苏王牌律师事务所律师。
被告：苏州市相城区北桥街道鹅东村经济合作社,住所地苏州市相城区北桥街道鹅东村。
法定代表人：濮梅芬。
委托诉讼代理人：周林锋，江苏容睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。
原告苏州润土环境科技有限公司（下称润土公司）与被告苏州市相城区北桥街道鹅东村经济合作社（下称鹅东村）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告润土公司的委托诉讼代理人江雪琴、被告鹅东村的委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润土公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告鹅东村支付其清理服务费人民币170829元及逾期付款利息损失暂计三个月为1878元（实际以170829元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由鹅东村承担。事实和理由：2016年11月7日，润土公司与鹅东村签订“北桥街道鹅东村危险废弃物清理服务协议”一份，协议约定由润土公司处置位于苏州市相城区桥顺欣覆铜板加工厂的树脂危险废物。合同约定每吨危险废物的清理价格为2700元。合同签订后，润土公司实际清理的树脂废物为343.27吨，按照每吨2700元结算总服务费应为926829元。润土公司已向鹅东村开具全部发票，但鹅东村只支付了756000元，仍结欠170829元未付，故诉至法院。
被告鹅东村答辩认为协议系其与润土公司所签订，请法院依法判决。
经审理查明，2016年11月7日，鹅东村作为甲方与润土公司作为乙方签订“北桥街道鹅东村危险废弃物清理服务协议”一份，约定甲方委托乙方全权负责清理填埋于苏州市相城区桥顺欣覆铜板加工场的树脂危险废物(HW13)危险废弃物并安全交有资质单位安全处置，合同第四条关于支付费用及支付方式约定甲方根据乙方实际清理出的树脂危险废物总量约为380吨，结算单价为人民币贰仟柒佰元/吨（2700元/吨，含税），总计费用壹佰零贰万陆仟元整（¥1026000）。乙方为甲方提供3%税点的增值税服务发票。甲方在乙方完成现场清理、打包后，废物向处置单位转移前，甲方向乙方预付总计费用的80%，乙方收款后安排转移，最终结算重量以处置方接收废物的磅单总重量为准，剩余20%费用甲方在收到处置方磅单总量的所有五联单及发票后当天付清所有处置费用。合同还对其他具体事项进行了约定。合同由润土公司及鹅东村签字盖章确认。合同签订次日鹅东村即向润土公司支付了756000元。其后，润土公司根据其实际清理过磅的树脂危险废物343.27吨，并按协议约定的每吨2700元的结算单价，于2016年11月30日向鹅东村开具了总服务费为926829元的增值税发票。因鹅东村仍结欠170829元未付，故润土公司诉至本院。庭审中，鹅东村对协议内容及实际清理过磅的树脂危险废物343.27吨均无异议。
上述事实由润土公司提供的清理服务协议、银行电子回单、增值税发票及双方的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，润土公司与鹅东村于2016年11月7日签订的“北桥街道鹅东村危险废弃物清理服务协议”是双方当事人真实意思表示，不违反法律及强制性规定，合法有效。协议签订后润土公司已实际清理树脂危险废物343.27吨，总服务费用为926829元，但鹅东村仅向润土公司支付了756000元款项，尚欠170829元未付，已构成违约。润土公司在本案中要求鹅东村支付剩余款项170829元及承担该款自起诉之日即2018年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止违约金的主张于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告苏州市相城区北桥街道鹅东村经济合作社于本判决生效之日起十日内向原告苏州润土环境科技有限公司支付剩余款项人民币170829元及该款自2018年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息（如采用转帐方式支付，请汇入润土公司指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22-002816）。
如果鹅东村未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1877元，由鹅东村负担（此款润土公司已自愿垫付，不再退还，鹅东村于本判决生效之日起十日内支付润土公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 吴宏
二〇一八年八月三日
书记员 徐婷
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初610号
原告：粟荣付，男，1959年6月12日生，汉族，住广西灵川县，
被告：郑智仁，男，1979年2月27日生，汉族，住广西桂林市，
原告粟荣付诉被告郑智仁劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粟荣付、被告郑智仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告郑智仁支付原告粟荣付的工资3300元；2、被告郑智仁支付原告粟荣付为追索工资所支出的车费、误工费和相关费用共计800元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月7日，被告聘用原告在桂林市XX公园小广寒工地从事保安工作，工作时间为每天晚上8时至次日8时止。从2016年3月7日起至2016年5月30日止，被告共欠原告工资3300元，被告写下欠条一张，并约定2016年7月30日前付清。期限届满后，被告未按约定的时间支付原告的工资，经多次催要未果，故原告诉至法院。
被告辩称，欠条是被告写的，但原告在工作期间损害了其经营的公司的财物，被告在公司的“处罚通知书”中讲明其工资全部用于抵偿财物损失，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理认定事实如下：2016年3月7日，被告聘用原告在桂林市XX公园小广寒工地从事保安工作，工作时间为每天晚上8时至次日8时止，未签订劳动合同。2016年5月30日，原告离开工地，被告给原告出具欠条一张，载明“本人郑智仁今欠粟荣付工资款叁仟叁佰元正（￥3300元），7月30日前付清”。期限届满后，被告未按约定的期限支付原告的工资，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告作为劳务提供者为被告提供劳务，被告应支付劳动报酬，但被告未按其约定的期限支付原告的劳动报酬，应当承担违约责任，故原告要求被告支付其工资报酬的诉讼请求，本院予以支持。原告为追索工资报酬所支出其车费、误工费和相关费用，因没有证据证明其事实主张，应承担其举证不能的法律后果，故原告要求被告支付追索工资报酬所支出的车费、误工费和相关费用的诉讼请求，本院不予支持。被告以原告损害其公司财物为由，将原告的工资全部用于抵偿财物损失的辩解意见，没有事实和法律依据，且与本案无关，故本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告郑智仁支付原告粟荣付工资3300元；
二、驳回原告粟荣付的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，因本案适用简易程序减半收取25元（原告已预付本院），由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 李立峰
二〇一七年五月八日
代书记员 秦黎明
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市民四终字第00393号
上诉人（原审被告）邯郸市永盛房地产开发有限公司，住所地邯山区罗城头南大街8号1-4-4号。
法定代表人赵振景，系该公司总经理。
委托代理人傅中，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘夕先，系邯郸市峰峰太安千艺装饰材料部业务员。
委托代理人李喜泉，（单位推荐），邯郸市峰峰太安千艺装饰材料部业务员。
上诉人邯郸市永盛房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯山区人民法院（2015）邯山民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。
本院认为，本案中被上诉人要求确认的《认购协议书》涉及的房产为合伙财产，该纠纷与其他合伙人有利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
撤销邯山区人民法院（2015）邯山民初字第105
号民事判决；
发回邯山区人民法院重审。
审判长 聂洪文
审判员 梁兴元
审判员 潘新莉
二〇一五年十二月二日
书记员 杨红娟
遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)船山执字第615号
申请执行人赖君丽，女，汉族，住遂宁市船山区。
被执行人四川盛豪房地产开发投资有限公司。
法定代表人：刘明贵，该公司经理。
本院（2015）船山民初字第1418号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人蒋正旭于2015年7月29日向本院申请强制执行。在执行过程中查明，被执行人现欠款3000多万元，其在重庆沙坪坝区开发的房屋，及登记在被执行人名下所有车辆均已被法院查封，因该案涉及债权人较多，金额较大，社会影响较深，现该案暂不具备强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第1418号民事判决书的本次执行程序。
终结情形消失后，可依申请执行人的申请或人民法院依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐晓凰
审 判 员 苟 琼
代理审判员 彭耀星
二〇一六年一月二十日
书 记 员 徐千惠
南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0223民初4026号
原告：樊泽民，男，汉族，住址安徽省南陵县。
委托诉讼代理人何圣年，安徽陵阳律师事务所律师。
被告：袁忠杰，男，汉族，住址安徽省南陵县。
被告：周小霞，女，汉族，住址安徽省南陵县。
被告：芜湖市金泽钢构安装有限公司，住所地南陵县五里路5号。
法定代表人：袁忠杰。
原告樊泽民与被告袁忠杰、周小霞、芜湖市金泽钢构安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊泽民及其委托诉讼代理人何圣年，被告袁忠杰、周小霞、芜湖市金泽钢构安装有限公司法定代表人袁忠杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告樊泽民向本院提出诉讼请求：1、判决被告周小霞、袁忠杰偿还借款本金115万元，芜湖市金泽钢构安装有限公司承担担保责任；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与袁忠杰系朋友关系。袁忠杰、周小霞系夫妻关系。两被告为经营“芜湖市金泽钢构安装有限公司”需要资金周转，向原告陆续借款数百万元，2012年4月，经双方核账，两被告共同出具借条，为使债权得到保障，原告要求两被告用公司资产予以担保，当时口头约定利息月利率3%。
被告袁忠杰辩称：借款属实，但是是公司借款，不是个人借款。钱用于公司，是公司全体股东签字加盖公章。公司如果是担保，会在公章前写“担保人”。
被告周小霞、芜湖市金泽钢构安装有限公司与被告袁忠杰的辩称意见相同。
本院经审理认定事实如下：樊泽民与袁忠杰系朋友关系，袁忠杰、周小霞系夫妻关系，芜湖市金泽钢构安装有限公司系袁忠杰、周小霞共同经营。2010年至2012年间，袁忠杰、周小霞以公司经营需要向樊泽民陆续借款，2012年4月11日，袁忠杰、周小霞向樊泽民出具了借款50万元和65万元的两张借条，袁忠杰、周小霞在具借人栏签名，借条空白处加盖了芜湖市金泽钢构安装有限公司公章。
另查袁忠杰、周小霞因犯非法吸收公众存款罪于2016年12月受到刑事处罚。本案樊泽民的借款在犯罪事实中予以认定。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，当事人提交的借条、南陵县人民法院（2016）皖0223刑初29号刑事判决书及芜湖市中级人民法院（2016）皖02刑终395号刑事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原被告间系借贷关系，已生效的南陵县人民法院（2016）皖0223刑初29号刑事判决书及芜湖市中级人民法院（2016）皖02刑终395号刑事裁定书认定了袁忠杰、周小霞向樊泽民借款是个人行为，与公司无关。从民事借贷关系上看，借条的具借人栏是袁忠杰、周小霞本人签名，借款人应为袁忠杰、周小霞。公司印章是加盖在借条的空白处，排除了公司借款人的性质，公司在借条上加盖印章的行为，应推断为担保行为，应承担连带清偿责任。故三被告认为本案借款人是公司，所借款也用于公司，与袁忠杰、周小霞个人无关的辩解意见不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告袁忠杰、周小霞于本判决生效后三日内向原告樊泽民给付人民币115万元。
二、被告芜湖市金泽钢构安装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7575元（已减半收取）由被告袁忠杰、周小霞、芜湖市金泽钢构安装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 詹爱东
二〇一七年十月十九日
书记员 吴璐璐
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执1646号
申请执行人：肖东，男，1992年12月9日出生汉族，住象山县。
被执行人：宁波乔明信息技术有限公司，住所地：象山县园中路98号科技创业园615室。
法定代表人：周渭明，该公司总经理。
申请执行人肖东与被执行人宁波乔明信息技术有限公司劳动争议仲裁一案，象山县劳动人事争议仲裁委员会作出的象劳仲案字（2016）第101号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人宁波乔明信息技术有限公司未按仲裁调解书确定的期限履行，申请执行人肖东于2016年5月5日向本院申请强制执行，要求被执行人宁波乔明信息技术有限公司支付执行款28000元及利息，并补缴2015年11月至2016年2月的职工基本养老保险费、职工基本医疗保险费、失业保险、工伤保险、生育保险（缴费基数及缴费方法应以社会保险经办机构确定为准），承担执行费320元。2016年5月5日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年5月10日向被执行人宁波乔明信息技术有限公司发出执行通知书，但被执行人宁波乔明信息技术有限公司逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人肖东执行款28000元及利息，并补缴2015年11月至2016年2月的职工基本养老保险费、职工基本医疗保险费、失业保险、工伤保险、生育保险（缴费基数及缴费方法应以社会保险经办机构确定为准），承担执行费320元。经执行查明，被执行人宁波乔明信息技术有限公司无财产可供执行，本院于2016年7月1日向申请执行人肖东发出限期举证通知书，但申请执行人肖东未能在本院指定期限内向本院提供被执行人宁波乔明信息技术有限公司可供执行的财产线索，也未向本院以书面的方式提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执1646号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二０一六年八月九日
代书记员 李世进
辽宁省昌图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第00060号
公诉机关辽宁省昌图县人民检察院。
被告人毕某某，男，1987年7月6日出生于辽宁省昌图县，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年7月1日被取保候审。
辽宁省昌图县人民检察院以辽铁昌检刑诉字（2014）22号起诉书指控被告人毕某某犯危险驾驶罪，于2014年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。昌图县人民检察院检察员宋景田出庭支持公诉，被告人毕某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昌图县人民检察院指控，2013年5月6日19时10分许，被告人毕某某醉酒状态无证驾驶无牌照两轮摩托车沿四梨公路由西向东行驶至四梨公路10KM＋200M处时，与相对方向张某某驾驶的辽11Y57**号农用三轮汽车相撞，致被告人毕某某本人受伤、车辆受损。经检验，被告人毕某某肇事时血液中乙醇成分为87mg／100ml。经交警部门责任认定：被告人毕某某未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶无牌照机动车，与对方负此事故的同等责任。
上述事实，被告人毕某某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源、抓获经过、酒精定量检测报告、赔偿协议书、现场勘查笔录、道路交通事故认定书及被害人张某某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毕某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。结合案发后被告人毕某某能当庭自愿认罪，积极缴纳罚金且犯罪情节较轻及无前科劣迹等情节，决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人毕某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李万祥
二〇一四年一月二十三日
书记员 张 朋
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）信中法民终字第1311号
上诉人（原审原告）项新建，男，汉族，1966年1月14日出生。
委托代理人刘荣华，信阳市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）信阳市鑫源饮食服务有限责任公司。
法定代表人田春芳，公司总经理。
委托代理人李杰，公司副总经理。
委托代理人王强，河南以德律师事务所律师。
上诉人项新建因与被上诉人信阳市鑫源饮食服务有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服信阳市浉河区县人民法院（2012）信浉民初字第484号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人项新建于2013年1月10日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人项新建自愿撤回上诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人项新建撤回上诉。
二审诉讼费10元减半收取为5元，由上诉人项新建承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 多 成
审判员 杜 亚 平
审判员 李 晓 峰
二〇一三年一月十日
书记员 胡洋（兼）
—1—
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0522执1106号
申请人：宋烈强，男，生于1970年8月1日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被执行人：李良，男，生于1975年1月12日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被执行人：朱光艳，女，生于1976年5月2日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
本院依据已经发生法律效力的（2018）川0522民初1213号民事调解书，于2018年6月13日立案受理了宋烈强申请执行李良、朱光艳劳务合同纠纷一案中。由于被执行人李良、朱光艳至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
扣押被执行人李良名下梅赛德斯-奔驰牌一辆。
扣押被执行人李良名下金杯牌一辆。
扣押被执行人朱光艳名下克莱斯勒牌一辆。
本裁送达即发生法律效力。
审判员 任卫强
二〇一八年八月十三日
书记员 彭沁宇
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)闽0503民初5616号
原告：泉州市长冠物业管理有限公司，住所地泉州市刺桐路东侧国际星城12幢D802室，统一社会信用代码91350500717388049J。
法定代表人：庄能辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余锦维，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被告：陈诗郎，男，汉族，1960年3月10日出生，住泉州市丰泽区。
原告泉州市长冠物业管理有限公司与被告陈诗郎物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告泉州市长冠物业管理有限公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泉州市长冠物业管理有限公司以欲与被告陈诗郎和解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泉州市长冠物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市长冠物业管理有限公司负担。
审 判 长 黄小梅
人民陪审员 郭丽娜
人民陪审员 彭和平
二〇一八年八月十四日
书 记 员 陈银珠
附：法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。