包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内02民终1054号
上诉人（一审被告）：汪章英，女，1962年3月7日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：路世惠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：包头市银利达汽车贸易有限责任公司。
法定代表人：张银波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文学，内蒙古辰星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓鹏飞，内蒙古辰星律师事务所律师。
上诉人汪章英因与被上诉人包头市银利达汽车贸易有限责任公司(以下简称银利达公司)买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2016）内0207民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汪章英及其委托诉讼代理人路世惠，被上诉人银利达公司的委托诉讼代理人张文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪章英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；对于所购泵车进行实际总质量和合格证总质量进行司法鉴定。其上诉依据的事实和理由如下：
一审判决认定事实不清，适用法律不当。该案争议焦点是汪章英是否应对泵车承担使用费，追其根源是银利达公司出售的泵车不合格，造成汪章英不能上户成为所有权人而正常营运所致，所以汪章英不应承担泵车使用费。
一、银利达公司给汪章英提供的泵车实际总质量与合格证规定的总质量不符，致使该车不能在车管所进行车辆登记，导致汪章英不能成为该泵车的所有权人而正常营运。即使进行了车辆登记，往后的年检、查车都存在扣车和安全隐患的后果。因此银利达公司存在重大过错，没有诚信经营，已违背了《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条之规定。
二、承诺是附条件的承诺。因汪章英所买泵车不合格，加之银利达公司误导汪章英说能给办理过户手续，但实际并非如此。致使汪章英无法达到附条件实现合同目的，不应继续支付合同协议款。
三、银利达公司由于解决不了汪章英购买泵车的过户问题，而采取对该泵车强制扣回，为此汪章英只能经法律程序解除《产品买卖合同》，保护自己的合法权益不受侵犯。
基于以上三条，足以说明银利达公司存在严重的过错责任和违约，致使汪章英不能实现合同目的，造成汪章英很大损失，已违背了《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。一审判决未查清本案事实，是由于银利达公司之责所致，造成的解除合同。汪章英既无过错责任，又无违约，一审判决汪章英承担泵车使用费，有失公平公正，汪章英不应承担使用费。
银利达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，汪章英的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，不能成立。本次纠纷中，汪章英始终以争议泵车不合格，无法办理车辆登记手续为由拒绝履行产品买卖合同和支付车辆使用费。银利达公司认为，一辆机动车是否合格以及能否办理注册登记手续，主要看这辆机动车是否具有车辆合格证、车辆登记证书、购车发票等相关必备材料，如果这些材料都齐备，就足以说明这辆机动车是完全合格的，因为这些材料都是经过国家有关部门严格检测之后依法发放的。在具备了这些材料之后就可以到车辆登记机关进行车辆注册登记，在取得了车辆登记机构发放的机动车登记证书和机动车行驶证之后车辆就完全可以正常使用和上路运营了。本案所涉泵车己经具备以上所有车辆合格及注册所需必备材料，并取得了机动车登记证书和行驶证。以上事实恰恰证明汪章英的上诉理由纯属主观臆断，没有任何事实依据，进而证明银利达公司在履行合同过程中不存在任何违约行为及过错，是汪章英违反合同约定和恶意诉讼导致双方签订的买卖合同被解除。因此，在汪章英客观上确实己经使用了泵车的情况下理应向银利达公司支付泵车的使用费。
银利达公司向一审法院起诉请求：1.依法判决汪章英向银利达公司支付实际使用期间的车辆使用费1746350元；2.依法判令汪章英向银利达公司赔偿实际使用期间车辆折旧损失404389元；3.依法判令汪章英向银利达公司支付评估费28900元；4.依法判令汪章英承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月31日,银利达公司与汪章英签订《产品买卖合同》,汪章英向银利达公司购买泵车一辆,车辆总价款为4680000元,首付款为1280860元,余款办理贷款。该合同第十二条第2款约定,无论何种原因,银利达公司收回本合同项下标的物,汪章英应支付从发货之日起至银利达公司收回标的物之日止的产品使用费,费用每日按合同总额的七百三十分之一,以达到合同标的总额为上限。同年2月5日双方又签订《首付款付款协议》,约定了具体付款时间。汪章英按约定支付了首付款及其他相关费用。2015年4月3日,汪章英向银利达公司出具一份承诺书,内容为:“本人汪章英承诺从银利达汽车贸易责任有限公司提走福田奔驰68米泵车一台,因车辆合格证厂家未能发回不能在当地落户。本人承诺2015年4月3日提走此车到乌审旗处进行车辆展示,保证2015年4月30日之前将此车开回包头市银利达汽车贸易有限责任公司,由该公司协助至包头市车管所办理此车落户事宜,如不配合银利达车辆落户,将视为本人自动放弃该车辆使用权,银利达公司有权强行收回此车,以上承诺是本人真实意思表示。本人明确知道该车无合格证,无法提供发票,来上户前此车所有权归银利达公司。”2015年7月11日,汪章英向银利达公司出具承诺函,内容为：我在贵公司购买的68米泵车,行驶中该车总质量53000(kg),实际总质量为62000(kg),在此,我承诺知悉该情况,并认可质量的这种差异,同时承诺不以此为由拖延还款,保证每月按时还款。同时注明,银利达公司保证此车手续合法,可正常运营,此车贷款全额结清,由银利达公司办理过户手续。2016年5月份,汪章英以银利达公司为被告，向一审法院提起诉讼,要求解除双方签订的《产品买卖合同》,并返还已付款及利息。在此案诉讼中，汪章英于2015年8月5日提出诉讼保全申请，在此以前车辆一直由汪章英控制，一审法院依法对该车辆进行保全。一审法院于2016年8月8日作出(2016)内0207民初773号民事判决书,判决解除了双方签订的《产品买卖合同》，并返还已付车款。2016年8月8日银利达公司申请对该车辆的送泵时间进行保全证据公证，2016年公证处对此进行了公证,截止2016年8月8日该车辆送泵时间为1164时14分。在本案诉讼中,银利达公司提出鉴定申请,要求对该泵车实际使用费用及折旧费进行司法鉴定,一审法院委托内蒙古自治区衡正通价格评估有限责任公司进行评估,结论为:该车辆实际使用费为1746350元、折旧额为404389元。
一审法院认为,银利达公司与汪章英双方签订的《产品买卖合同》是双方真实意思表示,不违反有关法律、行政强制性法规的规定,是合法有效的,本院予以认定。双方签订的《产品买卖合同》现已被解除,但汪章英在控制泵车期间确实使用了该泵车,汪章英应向银利达公司支付泵车使用费。银利达公司与汪章英双方签订的《产品买卖合同》第十二条第2款约定亦是双方真实意思表示,但约定的使用费过高,应以评估报告为准。银利达公司要求的折旧费应包含在使用费内,该请求,该院不予支持。
综上所述,汪章英在控制泵车期间实际使用了该泵车,应向银利达公司支付使用费。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十七条的规定，判决：一、被告汪章英支付原告包头市银利达汽车贸易有限责任公司泵车使用费1746350元;二、被告汪章英支付银利达公司包头市银利达汽车贸易有限责任公司评估费23466元;三、驳回原告包头市银利达汽车贸易有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费24238元，由银利达公司负担3510元,由汪章英负担20728元。
二审庭审中，汪章英向本院提交以下证据：银利达公司《企业机读档案登记资料》、（2016）内0207民初773号民事判决书（复印件）、（2016）内0207民初773号民事裁定书（复印件）、照片4张。拟证明银利达公司没有泵车经营资格，泵车属于特种车辆，所以银利达公司没有一审起诉主体资格；该泵车的标重与实际重量不符，所以不能办理车辆登记，不能领取牌照并正常营运，不应承担使用费。银利达公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，以上证据与本案没有关联性。
二审中，银利达公司向本院提交了机动车注册登记信息表及机动车行驶证，拟证明涉案车辆质量合格，可以正常营运。汪章英质证称，真实性认可，对证明目的不认可，我方去车管所调取过证据，车管所的工作人员说质量有出入不能办理使用证，他们是通过个人关系办的。
二审庭审后，汪章英又向本院提交《取证申请》一份，申请本院向包头市公安交通管理支队车管所调取涉案泵车登记上户时给车管所提供的泵车自重证明。
经二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，银利达公司于2017年1月10日办理了本案所涉泵车注册登记，并取得了机动车行驶证。该事实有机动车注册登记信息表、机动车行驶证及当事人陈述在案佐证。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：汪章英是否应当向银利达公司支付泵车使用费。
关于汪章英提出的因银利达公司提供的泵车实际总质量与合格证规定的总质量不符，致使该车辆不能办理注册登记，因银利达公司不能解决泵车过户问题，将泵车强制扣回，汪章英才通过诉讼解除了《产品买卖合同》，银利达公司存在严重过错，汪章英不应支付车辆使用费的上诉意见。本院认为，从汪章英于2015年7月11日向银利达公司出具的《承诺函》的内容可知，汪章英对于涉案泵车实际总质量与合格证规定的总质量不符的情形是明知且认可的；同时在该《承诺函》中还注明“此车贷款全额结清,由银利达公司办理过户手续。”从该约定可知，银利达公司为汪章英办理车辆过户手续的条件是汪章英付清车辆全部贷款，而汪章英仅支付了部分车辆贷款后，其余款项未付，故该《承诺函》中约定的银利达公司为汪章英办理车辆过户手续的条件并未成就。综上，汪章英的该项上诉意见无事实依据，本院不予支持。庭审中，汪章英称其出具该《承诺函》系被银利达公司将泵车扣押后逼迫其签字，但汪章英未提交相应证据证明，银利达公司对此亦不予认可，故对于该陈述本院不予采信。
关于汪章英提出的不具有经营泵车的资格，故银利达公司无起诉主体资格的意见。本院认为，银利达公司与汪章英签订的《产品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规效力性强制性规定，系有效合同。银利达公司是否具有经营泵车的资格，并不影响合同效力，也不影响双方买卖合同关系的成立，故汪章英的该项意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
在该合同履行过程中，汪章英向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年8月8日作出（2016）内0207民初773号民事判决，判决解除了双方签订的《产品买卖合同》，并由银利达公司返还汪章英购车款。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，汪章英在购买涉案泵车后已实际使用，合同解除后，汪章英应当向银利达公司支付车辆使用费。
对于二审庭审后汪章英向本院申请向包头市公安交通管理支队车管所调取涉案泵车登记上户时给车管所提供的泵车自重证明的申请，因本案涉案车辆办理车辆过户手续的条件尚未成就前，双方已解除了买卖合同，故其申请调查的收集的证据对证明待证事实无意义。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，对于汪章英的该项申请本院不予准许。
综上所述，汪章英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24238元，由上诉人汪章英负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 钢
审判员 蔚 厉
审判员 乔瑞全
二〇一七年七月二十日
书记员 常慧青
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。