陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00019号
上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局。
法定代表人严石，局长。
委托代理人弋群峰。
上诉人（原审第三人）西安昆仑工业（集团）有限责任公司。
法定代表人刘亚北，董事长。
委托代理人许鹏翔，男，该公司人力资源管理员。
委托代理人李鸣，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）赵双庆。
委托代理人邹超，陕西众邦律师事务所律师。
上诉人西安市人力资源和社会保障局、上诉人西安昆仑工业（集团）有限责任公司与被上诉人赵双庆因退休审批行政行为一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民初字第00049号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原审原告于1995年9月与原审第三人签订长期劳动合同，工作部门为修建处。2006年11月22日，原审原告向原审被告递交了书面退休报告，申请办理有害工种退休手续。2007年5月，第三人向原审被告上报对原审原告按特殊工种办理退休手续。原审被告审核后，批准原审原告于2007年5月退休。2008年4月，原审原告认为第三人上报其退休不妥，遂提起劳动争议仲裁，西安市劳动争议仲裁委员会未予受理。后原审原告起诉至西安市新城区法院，该院判决驳回其诉讼请求。判决生效后，原审原告申请西安市中级人民法院再审，市中院裁定驳回其再审申请。原审原告向检察院申诉，西安市人民检察院提出抗诉，提请市中院再审。2011年6月7日，市中院将该案发回新城区法院重审。新城区法院重审后作出（2011）新民重字第00003号民事判决，认为原审原告不属于应提前退休的范围，判决第三人补发原告2007年6月至2011年5月期间的工资损失等。原审原告不服，上诉至市中院，中院审理过程中，告知原审原告应当先诉讼撤销原审被告的退休审批行为，遂形成本案。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：1、原审原告提起诉讼是否超过起诉期限？2、原审原告是否符合可以办理提前退休的情形？原审原告认为第三人报批其提前退休的行为不当，在法定期限内申请劳动争议仲裁，后一直在诉讼当中，至中院向其释明应当先进行行政诉讼，其亦在法定期限内提起行政诉讼，应认定其一直主张权利。故原审被告及第三人主张其超过起诉期限，理由不能成立。原审原告与第三人签订了长期劳动合同，第三人属原兵器工业部所属企业，原审原告的退休应当按照兵器工业系统、行业的相关规定办理。劳动部办公厅《关于特殊工种提前退休问题的复函》（劳办发（1997）74号）规定，对于因企业跨行业转产而改为从事特殊工种的职工以及从事其他行业特殊工种的人员提前退休问题，情况较为复杂，需要统筹考虑。凡属全国较普遍、范围较广的工种，应由国务院行业主管部门统一审核后报我部审批；无主管部门的企业，应由省、自治区、直辖市劳动部门汇总审核后报我部审批。而根据兵器工业部《关于印发〈兵器工业部提前退休工种〉的通知》（［86］兵工安字第864号）的相关规定，原审原告从事的瓦工工种并未列入提前退休工种之中。原审被告认定瓦工属提前退休工种，作出批准原审原告退休的行为系认定事实不清、适用法律错误。原审原告法定退休时间应为2011年5月，原审原告现诉请撤销原审被告作出的提前退休审批行为并要求按其法定退休年龄重新作出退休审批，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，遂判决：1、撤销原审被告西安市人力资源和社会保障局批准原审原告赵双庆于2007年5月提前退休的审批行为。2、责令原审被告西安市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新为赵双庆办理退休审批。案件受理费50元（原告已预交），由西安市人力资源和社会保障局承担。
宣判后，西安市人力资源和社会保障局不服西安市未央区人民法院一审判决上诉称，1、上诉人作出的被上诉人赵双庆特殊工种提前退休的行政行为符合法律程序。被上诉人赵双庆于2006年11月22日向其工作单位西安昆仑工业（集团）有限责任公司提出按特殊工种提前退休的书面申请，经所在单位初审符合条件后上报我局，经我局审核，赵双庆本人自愿申请提前退休，且从事瓦工工种达10年以上，符合特殊工种提前退休条件，经所在单位初审并公示无异议，故我局于2007年5月正式批准赵双庆提前退休，所作行政行为符合市政发（2002）193号文件规定的程序。2、上诉人所作的行政行为认定事实清楚，适用政策正确。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号文）第一条第二项“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男满五十五周岁、女满四十五周岁，连续工龄满十年的。”可以办理申请退休。同时，国家劳动总局“关于常规兵器工业有毒有害作业提前退休工种的复函”（［79］劳总护字11号）附件（1）《关于常规兵器工业有毒有害作业工种名称表的说明》第六条也明确规定：“对不属于五机部特点的高温、高空、特别繁重体力劳动工种和其他有害工种可按有关规定，经省、市、自治区劳动局审查同意后执行。”截止2007年5月，赵双庆本人在原单位从事瓦工满十年以上且年满55周岁，符合提前退休条件。一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，缺乏法定依据。请求二审法院：1、撤销西安市未央区人民法院（2013）未行初字第00049号行政判决，依法维持我局批准赵双庆于2007年5月提前退休的审批行为；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
西安昆仑工业（集团）有限责任公司不服西安市未央区人民法院一审判决上诉称，1、被上诉人赵双庆提出退休申请，上诉人根据个人申请报西安市劳动行政部门审批，劳动行政部门依照自己的行政审批权依法批准被上诉人赵双庆退休，其行为合法正确。2、一审法院判决认定被上诉人赵双庆不属于提前退休的范围，其法定退休时间应为2011年5月5日，明显属于认定事实错误，适用法律不当，不符合国家劳动政策。请求二审法院：1、依法撤销西安市未央区人民法院（2013）未行初字第00049号行政判决；2、发回原审法院重审，或依法维持西安市人力资源和社会保障局对赵双庆的退休审批决定。
被上诉人赵双庆答辩称，其于1971年招工至西安昆仑机械厂（即现第三人）从事瓦工工作。1995年与第三人公司签订长期劳动合同，后被安排至西安昆仑安装工程公司工作。2006年11月，用人单位通知其瓦工属提前退休工种，欺骗其提出提前退休申请。2007年5月，第三人西安昆仑工业（集团）有限责任公司以其从事的瓦工工作属特别繁重体力劳动工种向市人社局上报为其办理提前退休手续，上诉人市社保局未经仔细核查，作出审批其退休的行政行为。根据相关法律法规，瓦工不属于提前退休工种，被上诉人赵双庆的法定退休时间应为2011年5月。上诉人作出的审批行为违法。上诉人的主张不符合法律政策的规定，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人赵双庆与上诉人西安昆仑工业（集团）有限责任公司签订有长期劳动合同，该企业属原兵器工业部的所属企业，赵双庆的退休应当按照兵器工业系统、行业的相关规定办理。根据兵器工业部《关于印发﹤兵器工业部提前退休工种﹥的通知》（［86］兵工安字地864号）的相关规定，被上诉人赵双庆所从事的瓦工工种并未列入提前退休工种之中，上诉人西安市人力资源和社会保障局认定瓦工属提前退休工种，并作出批准被上诉人赵双庆提前退休的行为不当。根据赵双庆的年龄和工作的实际情况，赵双庆法定退休时间应为2011年5月。上诉人西安市人力资源和社会保障局与西安昆仑工业（集团）有限责任公司要求撤销一审判决，维持批准赵双庆提前退休行政行为的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由西安市人力资源和社会保障局、西安昆仑工业（集团）有限责任公司各承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 邵永利
审判员 杜佳秋
审判员 雷 雯
二〇一四年二月十一日
书记员 祁 云