河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终75号
上诉人（原审被告）丁长柱。
上诉人（原审被告）杨丹，津佑东华（天津）玉雕文化艺术有限公司经理。
上列二上诉人的委托代理人孙超文，天津士博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚广强。
委托代理人耿瑞芝，系姚广强爱人。
委托代理人朱超，河北言复律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）津佑东华（天津）玉雕文化艺术有限公司，住所地：天津市南开区奥林匹克中心体育场一层106号位。
法定代表人杨丹，该公司经理。
原审被告刘丽红。
上诉人丁长柱、杨丹因民间借贷纠纷一案，不服河北省博野县（2015）博民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人丁长柱、杨丹的委托代理人孙超文，被上诉人姚广强及委托代理人耿瑞芝、朱超到庭参加诉讼。被上诉人津佑东华（天津）玉雕文化艺术有限公司（以下简称津佑东华公司）、原审被告刘丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月19日原告姚广强与被告丁长柱、杨丹签订借款合同，合同主要内容为二被告向原告借款320万元，借期五个月，自2014年12月25日至2015年5月24日；二被告须于每月25日按时向原告指定账户支付利息款，逾期按本金每日千分之三向原告支付滞纳金；二被告确保于2015年5月24日前归还原告借款全部本金320万元，逾期二被告须向原告支付100万元违约金。同时，被告津佑东华（天津）玉雕文化艺术有限公司和刘丽红签订两份连带责任担保书，对以上320万元借款承担连带担保责任。被告丁长柱和杨丹对以上借款合同和连带责任担保书的真实性无异议，认可已收到320万元借款，但收款当天共返还给原告19.2万元，实收300.8万元。
被告丁长柱、杨丹主张已偿还原告借款106.47万元，提供了津佑东华给原告账户转账的银行记录，转账日期为2014年8月29日至2015年5月4日，共转账632700元，另给付四笔现金432000元，原告否认被告的主张，认为被告的转账是偿还的以前的借款及利息，与本案无关。关于本案的320万元借款被告并未偿还过，为此提供了被告丁长柱、杨丹之前2014年8月29日借款110万元和2014年9月1日借款40万元的借据，并称包宏的借款实际是丁长柱和杨丹用，还款是通过津佑东华的账户转账。被告主张已通过兴业银行网上转账归还了以前的150万元借款。
原告主张原、被告口头约定利息最低不低于月息二分，要求被告按每日千分之三支付滞纳金和100万元违约金。被告主张双方对利息约定不明，不认可口头约定的利息，该借款应视为无利息，且滞纳金和违约金明显过高，应以未还借款本金为基数，不超过年利率百分之二十四计算。
原审法院认为，原、被告签订借款合同，被告向原告借款320万元，被告认可收到了原告的借款320万元，但主张返还给原告共19.2万元，实际收到借款300.8万元，因原告否认，被告未提供证据，故对其已返还原告19.2万元的主张不予支持。被告主张已偿还原告借款106.47万元，对于给付现金432000元，原告否认，被告方没有证人出庭，故对其主张不予支持。对于转账632700元，原告主张被告的转账系偿还的以前的借款和利息，并提供相关证据，被告主张以前的借款已经还清，表明原、被告双方除本案所诉借款之外还存在其他经济往来。被告提供的银行转账记录起始日为2014年8月29日，本案所诉借款合同为2014年12月19日签订，原、被告还明确约定了到期应归还借款本金320万元。银行转账记录只能说明当事人之间有资金往来，仅凭交易明细，没有其他证据，不足以证明这些款项就是讼争的款项，故对被告已偿还借款本金632700元的主张不予支持。被告丁长柱、杨丹应偿还原告姚广强借款本金320万元。原告主张原、被告口头约定利息最低不低于月息二分，因被告否认，原、被告在借款合同中没有约定利息的具体计算方法，为利息约定不明，故对原告要求被告自2014年12月25日起支付利息的主张不予支持，但被告应自起诉之日起支付利息。原告一并要求被告支付一百万元的违约金和按每日千分之三计算的滞纳金，被告主张数额过高。因合同约定被告每月向原告支付利息款，逾期支付滞纳金，因双方对支付利息约定不明，故对原告要求支付滞纳金的请求不予支持，且双方约定的100万元违约金数额过高，超过年利率24%的部分不予支持，故违约金调整为46.5万元。被告津佑东华（天津）玉雕文化艺术有限公司和刘丽红签写了连带责任担保书，证据充分，应承担连带清偿责任。遂判决：一、被告丁长柱、杨丹偿还原告姚广强借款320万元并支付违约金46.5万元和利息（利息自2015年8月5日起至判决指定履行期满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告津佑东华（天津）玉雕文化艺术有限公司和被告刘丽红对以上给付款项承担连带清偿责任。以上给付限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为16200元，保全费5000元，由被告丁长柱、杨丹、津佑东华（天津）玉雕文化艺术有限公司、刘丽红均担。
判后，丁长柱、杨丹不服提起上诉。请求：1.撤销原判第一项，依法确认上诉人已偿还借款632700元的事实，并依据该事实对应偿还借款本金减去632700元进行改判；2.依法确定原判中对违约金的裁判属于超出诉讼请求范围的裁判；3.一审案件受理费按改判后后各方应承担的比例分担；二审案件受理费由被上诉人承担。理由：一、原审判决认定的主要事实缺乏证据证明。1.原审判决故意遗漏2014年12月19日《借款合同》明确注明借款本金320万元，是由“2014年8月29日给付150万元；2014年9月28日给付和2014年11月14日给付80万元”组成的内容，认定2014年12月19日借款320万元缺乏证据证明。上诉人2014年12月19日当日未收到一分钱的借款。被上诉人向法庭提供的借款资金给付的证据，也都是2014年12月19日对前的。原审判决借款合同日期是2014年12月19日，否认原审被告津佑东华（天津）玉雕文化艺术有限公司（以下简称津佑东华公司）自2014年8月29日以后陆续通过银行转账借款632700元的事实，显然是错误的。2.原审判决认为津佑东华公司通过银行转账偿还的是以前的借款和利息，缺乏证据证明。事实上，2014年8月29日借款150万元是原借款人津佑东华公司，该公司通过银行转账偿还的就是这笔借款。2014年12月19日，此笔借款合并上诉人其他两笔借款都算作上诉人的借款后，津佑东华公司由借款人改为担保人。但津佑东华公司之前和之后通过银行转账偿还的借款，都是偿还这笔借款的事实。另外，津佑东华公司除为320万元这笔借款提供了担保之外，未给其他人的借款提供过担保，不可能用公司的资金为其他人还债。3.被上诉人在一审庭审中补交上诉人2014年8月29日借款110万元和2014年9月1日借款40万元的证据时，也声明此借款已经还清。上述两笔借款均未约定利息，被上诉人主张转账系偿还以前的借款和利息，但未提供任何利息约定的证明。因此，被上诉人的主张缺乏证据证明。原审判决支持被上诉人的主张，同样缺乏证据证明。被上诉人提供的证据证明自2014年8月29日以后的借款共计4700000元。上诉人向法庭提供的津佑东华公司通过银行转账偿还借款2132700元。原审判决即已确认不支付利息的事实，偿还的资金就是借款本金。借款金额4700000元减去已偿还的借款本金2132700元，还有借款本金2567300元未还。原审判决要求偿还借款本金320万元的裁判，缺乏证据证明。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决认为上诉人提供的银行转账记录，不足以证明这些款项就是诉争的款项的认定，属于在举证证明责任的承担上适用法律错误。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十一条第一项的规定，上诉人已就2014年8月29日以后偿还借款本金2132700元的事实，提供了银行转账记录予以证明。根据该法条第二项规定，被上诉人主张上述还款是偿还以前的借款和利息，就2014年8月29日以前的借款和利息问题，未能举证；尤其是主张偿还的包括的借款和利息，未能举证证明。按照法律规定的原则，被上诉人应当承担不利的后果。就津佑东华公司与被上诉人之间只存在2014年8月29日以后的借款、担保的法律关系。该公司通过银行转账偿还的资金，当然能证实偿还的就是诉争款项这一事实。原审判决在被上诉人不能举证证明上诉人是通过津佑东华公司银行转账偿还的资金是“偿还的以前的借款和利息”应当承担不利后果情况下采取指责上诉人证据不足的方法，掩盖应当由被上诉人对主张法律关系变更举证的责任，免除被上诉人不能举证应当承担不利后果的举证责任，适用法律错误。2.原审判决在是否应当给付利息和违约金、给付多少违约金问题上适用法律错误。被上诉人的诉讼请求是“判决偿还原告借款320万元及利息和违约金”，但未主张利息和违约金的具体金额。按照原审判决确定的案件受理费金额计算，本案的标的金额为320万元。但原审判决由上诉人偿还被上诉人借款320万元并支付违约金46.5万元及利息，对利息和违约金的判决，明显超出诉讼请求范围。另外，假设原审判决对违约金的裁判未超出诉讼请求范围，其认定的金额仍超出法律规定的不超过年利率的24%的标准。即使按照320万元金额计算，每月为64000元，五个月合计320000元。
被上诉人姚广强答辩称，一、关于借款本金问题。1.一审庭审中被答辩人丁长柱、杨丹对答辩人姚广强提出的所借本金320万元没有异议，法院予以确认。被答辩人丁长柱、杨丹应该偿还。2.被答辩人上诉状中第一项的第三条被答辩人提出曾借答辩人本金470万元，答辩人没有异议。对于被答辩人提出的已偿还2132700元有异议，被答辩人拿着看不明白的所谓银行流水作为证据，不能证明还款的具体数额，也不能证明到底还的哪笔借款或利息。由于在2014年8月19日以前，被答辩人丁长柱、杨丹混淆及其名下的津佑东华（天津）玉雕文化艺术有限公司曾向姚广强有过多次借款，来往账目很多，其中也还了部分借款和利息，另外还替别人偿还了部分利息。经双方核对，被答辩人欠答辩人借款中的320万元，当时不能偿还，于2014年12月19日重新签订了一份借款合同，双方认可且签字盖章予以确认，是双方真实意思表示。3.对于被答辩人提出的己还款632700元中的570600元，一是所还数额不对，二是均为2014年12月19日以前的账目，与所诉320万元无关。4.对于2015年1月3日所还的41100元，是丁长柱于2014年12月26日临时借款40000元及好处费1100元（因为当时借款时间太短，无法计算利息）。对于2015年4月3日还款9000元、5月4日还款12000元是丁长柱、杨丹替他们公司的职工包宏还的利息。因为包宏向答辩人借款55万元是丁长柱他们让包宏说谎骗借的。丁长柱他们是实际使用人，所以利息也是由被答辩人及津佑东华（天津）玉雕文化艺术有限公司支付。这里有包宏书面证明。二、被答辩人在上诉状中声称“津佑东华（天津）玉雕文化艺术有限公司除为该笔320万元提供担保外，从没给其他借款人提供过担保”，我这里就有一份津佑东华（天津）玉雕文化艺术有限公司为包宏借款所签的担保合同，这也说明包宏的借款是他们在使用，也是他们为包宏还利息的原因。这点可以说明，被答及其辩人混淆是非，颠倒黑白，其目的就是赖账。三、关于利息问题。在借款合同的第三条规定“每月25号前按时支付利息，逾期按本金的日千分之三支付滞纳金”，这就说明该借款是应该支付利息的，在庭审中，被答辩人也认可按年息24%计算。故被答辩人应该按年息24%计算支付利息至2015年5月24日。在借款合同的第四条规定“逾期支付违约金100万元”。按照法律规定，被上诉人应该从2015年5月25日起至还清借款之日止按24%支付逾期利息。
被上诉人津佑东华公司未出庭未答辩。
原审被告刘丽红未出庭未答辩。
经审理查明，二审中，上诉人丁长柱、杨丹未提交新证据。被上诉人姚广强提交下列证据：1.中国农业银行股份有限公司天津海江支行交易明细清单一份；2.中国工商银行股份有限公司天津梧桐支行交易明细清单一份；上述两份证据证明对方有184800元提供农行帐号，而我方的农行流水记录中并没有该笔款，另，我的工商帐户已经注销，没有收到上诉人的款项。3.包宏2016年1月2日证明一份；4.姚广强2015年2月17日借给包宏55万元，杨丹、津佑东华（天津）玉雕文化艺术有限公司作为担保人的借款合同一份；上述两份证据证明两笔共21000元是上诉人替包宏还的利息。5.丁长柱2014年12月26日借条一份，证明4.1万元实施是丁长柱临时借款。以上证据证明上诉人2014年8月29日之后支付本金情况都不是事实。上诉人丁长柱、杨丹对证据一、二质证认为，对于银行转帐记录，款项是通过银行转走的，两份流水账出现矛盾，请法庭核实；关于借条代理人不清楚不发表意见；关于包宏证明，我方认为不真实；55万元借条利息没有证据，我方对证据不认可，对包宏合同利息是后来填的，是两种字体颜色，他们在解决该问题时没有说利息，调解解决时也未说包宏借款有利息，对合同真实性不认可。
本院认为，关于借款金额问题。双方因2014年8月19日以前的借款上诉人不能按期归还，经双方核对后又于2014年12月19日重新签订了一份借款合同，即320万元，对此双方认可且签字盖章，系双方真实意思表示。上诉人主张已归还被上诉人姚广强632700元，但没有提供证据证实。关于违约金和利息问题。一审依据相关证据及法律规定，计算违约金和利息并无不当之处。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14679元，由上诉人丁长柱、杨丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张书明
审 判 员 李国庆
代理审判员 孙欣欣
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 续婉君