山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初756号
原告：张立平，女，汉族，1975年出生，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：于政，山东衡昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仁腾，山东衡昌律师事务所实习律师。
被告：山东恒通膨胀节制造有限公司，住所地山东省泰安市。
法定代表人：王焕庆，董事长。
委托诉讼代理人：吕惠，山东惠锦律师事务所律师。
被告：王焕庆，男，汉族，1965年出生，住泰安市。
委托诉讼代理人：吕惠，山东惠锦律师事务所律师。
原告张立平与被告山东恒通膨胀节制造有限公司（以下简称恒通公司）、王焕庆劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张立平及委托诉讼代理人于政、张仁腾，被告恒通公司及王焕庆的委托诉讼代理人吕惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张立平向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告自2013年7月份至2015年12月拖欠工资共计93447元；2.被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资45600元；3.被告支付原告经济补偿金9500元。审理中，原告变更诉讼请求为:1.被告支付拖欠原告自2013年7月至2015年12月份的工资93447元；2.被告支付原告未签订劳动合同二倍工资（按11个月计算）41800元；3.被告支付原告经济赔偿金19000元。4.两被告承担本案诉讼费、承担连带清偿责任。事实和理由：原告自2013年7月份，在被告处工作，担任质保部长职位，分别与刘守军、石建军、商西仓、付振铎等同事一起工作，原告月基本工资3800元，30天按26天为全勤。但被告无故拖欠原告工资，原告多次要求被告支付工资未果。2015年12月24日，被告通知原告办理工作交接后，立即宣布不再用原告工作，也未向原告出具解除或终止劳动合同的证明。综上，被告严重损害了原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院支持。
被告恒通公司及王焕庆共同辩称，原告起诉不符合事实，首先，原告的第二项诉讼请求，主张支付双倍工资已过诉讼时效，依法不应当支持，依法应当驳回该请求；其次，原告张立平的工资并非3800元每月，原告起诉的各项请求按照3800元每月工资计算，不符合规定，起诉拖欠工资及经济补偿金均以3800元计算不符合要求，另外，原告主张的拖欠工资部分，被告已于2015年2月17日支付了原告2014年11月份的工资3231元，并于同日支付了原告2014年12月份工资3222元，由当时的公司财务人员王莅民个人账户打入张立平个人账户，另外，2016年2月6日因公司财务人员发放工资时出现失误，将公司内一名男性员工张立平的工资错误的打入本案原告的账户中，由公司财务人员打入，这笔打错工资是3285元，所以原告起诉第一项拖欠工资部分应扣除已经支付的这三部分工资款项；原告第三项请求，请求支付原告19000元没有事实依据和法律依据，另，原告张立平在工作期间存在严重失职行为，给公司造成非常大的经济损失，被告主张应当从原告请求支付的数额中扣除给被告造成的损失。
经审理查明，被告恒通公司系一人有限责任公司，被告王焕庆系恒通公司法定代表人。原告张立平于2013年7月份进入被告恒通公司工作，双方之间未签订劳动合同，未缴纳社会保险，2015年12月24日原告张立平与被告恒通公司办理交接。原告主张被告恒通公司于2015年12月24日交接工作后将原告开除，两被告不认可，认为原告2015年11月份上班14天，之后不来上班，恒通公司通知原告12月份来办理交接，原告系自动离职。双方均未提交其他证据证明离职情况。
2015年12月30日张立平作为申请人，以被告恒通公司为被申请人向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2016年2月1日泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会作出泰山劳人仲案字【2016】第10号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人2014年7月至2015年12月工资47847元；2、被申请人支付申请人经济补偿金9500元；3、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服该裁决诉至我院，请求判如所诉。
另查明，原告入职基本工资为3800元，两被告辩称原告基本工资因岗位变动而发生变化，原告对此不予认可，两被告亦未提交证据证明原被告之间达成协议对原告工资进行变动。
再查明，原告2015年期间共向被告恒通公司借支工资共计12000元。2016年2月，被告恒通公司向原告错发3285元，原告未返还。
审理中，原告提交被告恒通公司职工付振铎、刘守军证明各一份，以此证明原告基本工资为3800元。两被告对两份证明真实性均有异议，认为该两份证据属于证人证言，按照证据规则要求，证人应出庭作证，但本案中两位证人均未出庭作证，并接受合议庭及被告的询问，依法不符合程序规定，其次，刘守军、付振铎作证时均已从被告处辞职，且起诉公司，与被告公司形成对立关系，属于利害关系人，所以其证明的内容不足以采信，且其证明内容与事实严重不符，被告不予认可。
被告恒通公司为证明其辩称内容，提交下列证据：被告恒通公司情况说明两份，原告张立平工资对账表一份，恒通公司出具的证明一份，原告张立平工资单及考勤表一宗。原告张立平认为2016月4月12日公司出具的情况说明不具有真实性，与本案无关，2016年4月13日公司出具的情况说明，工资调整未与原告协商，且与当时承诺给原告的工资不符；公司对账表，属于被告自作证据，没有原告认可、签字，不具真实性；2016年4月14日公司出具的证明，与本案无关，属于王莅民、王雪与本案原告的法律关系，属于被告自作证据，不具有真实性；工资单并非恒通公司原始制作，不具有客观性和真实性，该工资单无制表人、审核人，基本工资数额与被告自认的数额不符，显然属于假证据；考勤表也是恒通公司自作证据，不具有真实性，同样没有制表人和审核人，也没有具体月份说明，对原告考勤的实际天数不真实。被告王焕庆对该组证据无异议。
两被告提交2015年2月17日转账交易明细两份及记账凭证两份，证明被告已向原告发放了自2013年7月至2014年2月及2014年11月、12月份工资。两份转账交易明细中用途均未填写。记账凭证记载时间均为2014年5月9日，表中发放工资数额与其所附工资发放表数额不一致。原告对该组证据不认可，认为2015年2月17日两笔打款并非发放原告2014年11月、12月份工资，而是用于单位公务的借款，同时认为打款为个人账户，证明公司账目与个人账目混同。原告为证明系公务借款，提交费用报销凭证及相应发票一宗。对原告提交的该组证据，两被告不予认可，认为原告在公司期间存在大量借款，但2015年2月17日两笔打款系向原告发放2014年11月、12月份工资，并不是公务借款，但两被告未提交证据予以证明。对于两被告主张记账凭证所记载的发放2014年1月、2月份工资，原告不认可，认为对照原告提交的建行明细可以看出2014年5月2日有两笔数额相同的款项打入，但是应为公务借款而不是2014年1月、2月份工资。两被告亦未提交证据证明该两笔款项系2014年1月、2月份工资。
被告王焕庆提交恒通公司2014年度的资产负债表、利润表一份，证明恒通公司作为一个管理正规的法人单位，有独立的财务，与王焕庆的个人财务相分离，王焕庆不应被列为本案被告，应由恒通公司独立承担本案相关责任。被告恒通公司对该证据无异议。原告认为该证据不具有真实性，属于被告自作证据。且没有负责人、制表人、审核人等签字，王焕庆作为公司股东，同恒通公司有连带责任，主张王焕庆与恒通公司属于财务混同，对该主张原告未提供合法有效证据或线索予以证明。
审理中，两被告提交原告工资表一宗、2014年、2015年工资欠发表两份，证明原告工资变化情况，原告对此不予认可，认为该组证据属被告自作证据，应视为当事人陈述，不应作为证据使用，对于工资数额应以协议或合同予以证明。原告认可2013年工资发放情况，认为其基本工资一直为3800元。
上述事实，由经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
一、劳动仲裁申请书及劳动仲裁庭审笔录各一份。
二、泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会【2016】第10号仲裁裁决书及送达回证各一份。
三、中国农业银行2016年2月6日网上银行电子回单一份、2015年2月17日转账交易明细两份。
四、中国农业银行及中国建设银行交易明细清单各一份。
五、原被告工作交接表一份。
六、原告借支工资借款条四份及打款明细表一份。
七、庭审笔录、质证笔录。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告张立平为被告工作，被告恒通公司理应向原告张立平支付拖欠的工资。关于工资数额，两被告辩称原告基本工资初始为3800元，后根据其工作岗位变化而进行调整，但原告不予认可，且两被告未提交证据证明与原告就工资变动达成一致，故对两被告辩称不予采纳。两被告主张工资应根据考勤情况确定，对于两被告提交的考勤表原告不予认可，且考勤表中没有制表人、审核人，具体月份等相关信息，两被告亦未有其他证据证明相关考勤情况，对于两被告的辩称本院亦不予采纳。综上，确认原告基本工资为3800元。
关于拖欠工资时间，原告主张2014年至2015年期间未发放工资，两被告不予认可，辩称2014年1月、2月及2014年11月、12月份工资已发放，2015年12月份原告未上班。对于两被告提交的转账交易明细及记账凭证所记载的打款情况，原告认为均系公务支出而非工资发放，原被告双方均承认双方之间存在大量的借款情况，该四笔款项未有证据显示为工资发放，故对于两被告所辩称的已发放2014年1月、2月、11月及12月工资，本院不予采纳。两被告辩称2015年12月份原告未上班，但未有证据证明，且原被告于2015年12月24日进行交接，所以认定原告工作至2015年12月24日。因此，确认恒通公司拖欠原告自2014年1月1日至2015年12月24日的工资。
原被告双方对2015年全勤天数存在争议，根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定月计薪天数为21.75天，张立平日工资为174.71元。且未有双方认可承认的考勤表，因此2015年12月份根据每周工作5天计算，故2015年12月份张立平共工作18天，其12月份工资为18天×174.71=3144.78元。原告2014年1月至2015年12月24日工资应为3800元×23+3144.78元=90544.78元。原告共借支工资12000元且恒通公司错发给其3285元，应予扣除。故恒通公司应向原告支付拖欠工资为90544.78元-12000元-3285元=75259.78元。
关于未签订劳动合同双倍工资差额。原告主张恒通公司未与其签订劳动合同，要求恒通公司支付未签订劳动合同双倍工资差额41800元。对此，法律所规定的该项条款系惩罚性条款，应适用普通时效的规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效应为一年，原告该项诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持。
关于经济赔偿金。原告主张恒通公司违法解除劳动关系，要求其支付经济赔偿金19000元。两被告不予认可，认为原告系自动离职。原告未有证据证明恒通公司违法解除劳动关系，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
原告主张被告王焕庆作为被告恒通公司的唯一股东，属于一人公司，两被告存在财务混同，因此应承担连带责任。对于该项主张，原告未提供合法有效证据或线索予以证明。其所强调的个人账户打款给原告，亦不能证实被告王焕庆与被告恒通公司之间存在财务混同。对原告该项主张，本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国劳动法》第十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东恒通膨胀节制造有限公司在本判决生效后五日内，向原告张立平支付拖欠工资75259.78元。
二、驳回原告张立平对被告王焕庆的诉讼请求。
三、驳回原告张立平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山东恒通膨胀节制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 霍孟芝
代理审判员 刘振年
人民陪审员 张圣红
二〇一六年九月二日
书 记 员 吴鑫元