重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5135号
上诉人（原审被告）：重庆市合川区万通建设集团有限公司，住所地重庆市合川区龙市镇码头镇街上，统一社会信用代码91500117709418033E。
法定代表人邢道均，董事长。
委托诉讼代理人黎焕咏，重庆继维律师事务所律师。
委托诉讼代理人周鑫春，男，汉族，重庆市合川区万通建设集团有限公司董事长助理，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：黄才全，男，1956年9月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人杜兵，重庆歌乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人余利国，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文彬，男，1979年5月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人杜兵，重庆歌乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人余利国，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴盛川，男，1982年1月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市南岸区。
上诉人重庆市合川区万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）因其与被上诉人黄才全、李文彬、吴盛川民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万通公司向本院提出上诉请求：1.撤销原判，改判万通公司不承担责任；2.黄才全、李文彬、吴盛川承担冻结万通公司350万元产生的资金占用费，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算；3.诉讼费由黄才全、李文彬、吴盛川负担。事实和理由：1.2014年11月3日，江津区石花公路和花曹公路项目施工主体已由万通公司变更为重庆市巴南建设（集团）有限公司。万通公司已于2014年11月15日发函给该公司原中山工程项目部，通知撤销该项目部，项目印章作废，停止使用。吴盛川系于2015年12月16日以万通公司名义与黄才全、李文彬签署结算协议。2.根据建设部2004年发布的《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产考核管理暂行规定》及建设部、国家质检总局发布的《建设项目工程总承包管理规范》的有关规定，项目经理并不具备对外借贷的职权。吴盛川并无万通公司的授权，与黄才全、李文彬之间的经济往来不是职务行为，是吴盛川的个人行为。3.吴盛川借款行为也不符合表见代理的权利外观要件，本案并未无借条，万通公司未参与任何款项的借入，黄才全、李文彬也不存在可以相信万通公司参与合同履行的行为，该两人就案涉款项在本案诉讼前从未联系过万通公司。吴盛川自己也陈述该款系其个人使用，与万通公司无关。黄才全、李文彬不能被认定主观善意且无过失的相信吴盛川有代理权。黄、李二人的借款除100万元外，均系打入吴盛川个人账户，该100万元打入项目部账户当天即被转入吴盛川个人账户上。4.项目部印章只有在授权范围内有法律效力，在银行印鉴上，公司授权范围只限于对银行账户取款、转账、开具支票有效。
黄才全、李文彬辩称，万通公司中山项目工程部系该公司依法设立。吴盛川是该项目部负责人，其行为是职务行为。黄才全、李文彬迄今未通过公开渠道知悉项目部印章作废的事实。本案借款全部发生在项目工程转移给重庆市巴南建设（集团）有限公司以前，且有100万元系直接打给了中山项目部账户。该项目部开立账户时，万通公司向开户银行出具的授权委托书明确承诺该帐户产生的一切纠纷法律责任由该公司承担。吴盛川虽无授权借款不代表其不得对外借款。吴盛川存在委托授权不明的，应当由万通公司向第三人承担民事责任。有关借款均用于项目部的工程材料费和人工费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
黄才全、李文彬向一审法院起诉请求：万通公司、吴盛川立即向黄才全、李文彬偿还借款本金245万元，支付从借款之日起至2015年12月16日止的利息105万元，并从2015年12月17日起，每月按照2%的利率，向黄才全、李文彬支付利息，利随本清。本案诉讼保全费由万通公司、吴盛川承担。一审庭审以后，黄才全、李文彬撤回了关于要求万通公司、吴盛川归还借款本金245万元中的现金40万元的请求。
一审法院认定事实：2012年5月8日，万通公司与中山镇政府签订了建设工程合同，约定由万通建司承建中山镇花曹路、石花路的公路修建工程，工期为240日历天，项目总工程师为吴盛川等等。同年5月10日，万通公司成立万通公司中山工程项目部，并任命被告吴盛川为该项目部的项目负责人。后万通公司在重庆农村商业银行股份有限公司江津支行中山分理处开设了名称为“重庆市合川区万通建设集团有限公司中山工程项目部”（以下简称万通公司项目部）的银行账户，吴盛川为该账户的负责人。
2015年12月16日，黄才全、李文彬（甲方）与吴盛川代表的万通公司项目部（乙方）签订了结算协议，载明：乙方承包的江津区中山镇花曹路、石花路公路项目缺乏建设资金，由乙方委托代理人（总工）吴盛川向甲方借款，用于支付材料款及人工工资等，一直未归还，现经双方友好协商，达成以下一致结算协议：一、双方确认合计借款本金245万元正。1、2012年11月4日甲方黄才全支付乙方委托代理人（总工）吴盛川账户，金额为20万元；2、2014年2月25日甲方黄才全支付至乙方万通公司项目部账户，金额为100万元；3、2014年3月5日甲方李文彬委托刘功平支付至乙方委托代理人（总工——吴盛川账户，金额为15万元；4、2014年3月18日甲方李文彬支付给乙方委托代理人（总工）吴盛川现金金额40万元；5、2014年4月12日甲方李文彬委托倪跃支付至乙方委托代理人（总工）吴盛川账户，金额为50万元；6、2014年4月13日甲方黄才全支付至乙方委托代理人（总工）吴盛川账户，金额为20万元。以前所有借条、收条当面销毁，以本协议为准。二、利息标准。利息标准为月息3分，利随本清。三、应付本息金额。经双方协商，甲方作出让步，乙方于本协议签订之日起10日内一次性支付给甲方350万元，大写叁佰伍拾万元正。如逾期，甲方仍有权按前述第二条约定利息标准收取利息，利随本清。四、争议解决。如本协议在履行过程中，发生争议，双方应友好协商，协商不成，提交重庆市沙坪坝区人民法院裁决等等。
一审庭审中，黄才全、李文彬举示了银行存款凭证，以及由李文彬之母刘功平、李文彬之妻倪跃分别出具的情况说明，用以证明其通过银行向被告转款205万元，其中刘功平、倪跃受李文彬的委托分别代为转款15万元、50万元。黄才全、李文彬还举示了由哈尔滨铁路局开具的货票两张，用以证明李文彬是从事粮食批发业务，量大现金多，进而证明其借给吴盛川现金40万元的真实性。万通公司对205万元借款事实的发生表示没有异议，对40万元现金交易的真实性、合理性仍然提出质疑。万通公司还提出涉案款项的性质属于吴盛川与黄才全、李文彬的合伙投资款的主张，并提供了由吴盛川出具的说明一份。说明载明：双方商定黄、李二人投资200万元，分红150万元。黄、李二人支付200万元后，吴盛川自己将钱用了，款项与万通公司无关。至于2015年12月16日的结算协议是由于黄才全、李文彬当时准备自行向中山镇政府收款，双方才形成了一份虚假的结算协议。黄才全、李文彬则对此表示不予认可。吴盛川还表示，其与黄才全、李文彬之间本来签订有合伙协议，但被其弄丢了。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。黄才全、李文彬举示的结算协议所载明的内容足以证明涉案纠纷的法律关系属于合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。吴盛川关于其属于合伙投资款的主张证据不足，其主张不能成立。根据结算协议、银行打款凭证和万通公司项目部的银行开户资料，足以认定吴盛川代表万通公司项目部向黄才全、李文彬借款205万元并用于了万通公司承包的公路修建工程。由于万通公司项目部是万通公司依法设立的临时机构，不具备独立的法人资格，故其借款行为的法律后果依法应由万通公司承担。万通公司关于借款纠纷与其无关，应该由吴盛川独立承担还款责任的主张于法无据，一审法院不予支持。吴盛川表示愿意承担还款责任的意思表示构成了债的加入，一审法院理应准许。根据结算协议，能够认定双方对于借款利息的约定为月息3%，但由于万通公司、吴盛川并没有实际支付利息，故依法只能按照月息2%的标准主张利息。吴盛川经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，一审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告重庆市合川区万通建设集团有限公司、吴盛川于判决发生法律效力之日起三日内偿还原告黄才全、李文彬借款205万元，并同时支付从下列相应时间起至本金还清之日止，以相应金额为基数，按照月利率2%分别计算的利息，利随本清：2012年11月4日开始以20万元为基数；2014年2月25日开始以100万元为基数；2014年3月5日开始以15万元为基数；2014年4月12日开始以50万元为基数；2014年4月13日开始以20万元为基数；二、驳回原告黄才全、李文彬的其他诉讼请求。
万通公司二审期间以新证据为由申请提交该公司与吴盛川签订的工程内部承包管理协议、万通公司关于撤销万通公司项目部的文件、吴盛川于万通公司项目部账户上转款的银行流水明细、吴盛川所书说明，本院认为，万通公司无正当理由在举证期限内未举示有关证据，对其逾期举证的申请依法不予准许。双方当事人二审期间无新证据提交，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为,本案二审争议焦点在于万通公司对黄才全、李文彬主张的借款是否应承担清偿责任。经查，黄才全、李文彬据以主张权利的主要证据即加盖有万通公司项目部印章的结算协议。项目部仅系公司内设机构，按照项目部设立的目的即其一般职能，系对公司承包施工的有关工程项目进行建设管理，而借款和融通资金并非项目部的职能内容，在项目部未得公司明确授权的情况下，项目部无权代表公司对外借款。吴盛川在该结算协议上加盖项目部印章的行为应当认定系其个人行为，由其个人承担相应民事责任。关于黄才全、李文彬是否有充分合理理由信赖吴盛川加盖项目部印章即可代表万通公司进行借款活动，本院认为，黄才全、李文彬对项目部仅系公司内设机构这一事实应当有清醒认识并予充分注意，但黄、李二人事先并未核实万通公司项目部是否具备对外借款的具体授权，亦未即时向万通公司了解万通公司项目部是否具有对外借款授权，其贸然借款与吴盛川，不应认定其有充分合理理由信赖吴盛川加盖万通公司项目部印章的印章即可代表万通公司借款。本案所涉借款中于2012年11月4日支付的20万元、2014年3月5日支付的15万元、2014年4月12日支付的50万元、2014年4月13日支付的20万元，合计105万元，该款并非由万通公司而系吴盛川实际收取，黄才全、李文彬亦无充分证据证明有关借款系实际用于万通公司项目部施工工程，综合来看，其要求万通公司对该105万元借款承担清偿责任的诉讼请求缺乏事实依据。
关于本案借款中2014年2月25日支付与万通公司项目部的100万元款项是否应认定为万通公司项目部的借款债务，本院认为，现虽无借款协议或借条等证据，但有关银行流水明细确能证明该款项系打入万通公司为其项目部开设的账户，万通公司确对开立该账户的金融机构承诺对该账户使用过程中产生的法律责任和经济纠纷承担责任，且万通公司对该款为何进入该公司项目部账户未作合理说明，现黄才全、李文彬主张该款系向万通公司出借的借款，依法应予认定。万通公司应对该款承担清偿责任。因吴盛川在结算协议中确认的利率对万通公司不产生效力，且无其他证据证明万通公司与黄才全、李文彬就该款项约定过收取利息，则万通公司应自黄才全、李文彬起诉之日起按照年利率6%向其支付逾期利息。如前所述，吴盛川对该款清偿责任已作认可，亦应就此承担清偿责任。一审判决认定万通公司应当对黄才全、李文彬主张的全部借款承担清偿责任有误，应予纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初1647号民事判决；
二、上诉人重庆市合川区万通建设集团有限公司于本判决生效后三日内偿还被上诉人黄才全、李文彬借款100万元，并以此为基数，自2016年1月25日起按照年利率6%计付利息至付清之日止；
三、被上诉人吴盛川对本判决第二项所定债务承担连带清偿责任；
四、被上诉人吴盛川于本判决生效后三日内另偿还被上诉人黄才全、李文彬借款105万元，并按照月利率2%及后列期限计付利息，即自2012年11月4日起以20万元为基数计算至2014年3月4日，自2014年3月5日起以35万元为基数计算至2014年4月11日，自2014年4月12日起以85万元为基数计算至2014年4月12日，自2014年4月13日起以105万元为基数计算至付清之日止；
三、驳回被上诉人黄才全、李文彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费34800元，减半收取17400元，申请诉讼保全措施费5000元，合计22400元，由吴盛川负担10600元，重庆市合川区万通建设集团有限公司负担10000元，黄才全、李文彬负担1800元；二审案件受理费34800元，由吴盛川负担16200元，重庆市合川区万通建设集团有限公司负担15000元，黄才全、李文彬负担3600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 王 娜