江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0425民初649号
原告：涂某1，男，1949年6月13日出生，汉族，住江西省永修县。系死者涂某2的父亲。
原告：吕优香，女，1972年12月29日出生，汉族，住江西省永修县。系死者涂某2的母亲。
委托诉讼代理人：曹斌，永修县法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人：蔡学峰，男，1973年11月27日出生，住江西省永修县。系永修县九合乡四合村民委员会推荐。
被告：邓德易，男，1963年3月27日出生，汉族，住江西省永修县。
委托诉讼代理人：黎伟安，男，1961年12月10日出生，汉族，住江西省永修县。系永修县立新乡车溪村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：黄远敦，江西博阳律师事务所律师。执业证号：13604201310445230。
原告涂某1、吕优香与被告邓德易提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年9月30日、2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告涂某1、吕优香及其委托诉讼代理人，被告邓德易及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂某1、吕优香向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告儿子涂某2因工死亡造成的各项损失418271元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告儿子涂某2经涂理员介绍，于2016年5月5日受雇于被告邓德易，在被告的养牛场从事放牛工作。涂某2自2016年5月5日至2016年5月31日一直在被告处从事放牛工作，直到2016年5月31日下午失去联系。于2016年6月3日上午，涂某2被人发现死在涂某2生前工作活动范围内的水域里。因涂某2在受雇工作期间不幸身亡。被告应该承担赔偿责任，但双方就赔偿问题，经多次调解无果，故起诉至法院。
被告邓德易辩称，因死者涂某2在事发当天就提出不在其处工作的要求，并且是在离开工作岗位后身亡，故其不应承担雇主的赔偿义务，只能依选任过错承担相应责任。原告方提出的精神抚慰金、误工费等赔偿费用过高。被告已向原告支付50000元赔偿款，要求在本案中一并处理。
原告涂某1、吕优香为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、涂某1、吕优香、涂某2（死者）的身份信息资料；九江市公安局（九）公（司）鉴（法物）字（2016）1051号鉴定文书；永修县公安局《涂某2死亡调查报告》。证明原告诉讼主体资格适格，同时证明涂某2属溺水死亡的事实。
二、2016年6月3日、2016年6月7日邓德易两次在涂埠派出所接受调查所做的询问笔录二份；2016年6月6日邓诒冬在涂埠派出所接受调查所做的询问笔录一份；2016年6月7日涂理员在涂埠派出所接受调查所做的询问笔录一份。证明涂某2经人介绍受雇于邓德易从事放牛工作，且涂某2是在放牛工作期间溺水死亡。
三、永修县殡葬管理所出具的收据二张、车费收款凭证一张。证明涂某2遗体火化等费用，该款应由被告承担。
四、涂某1的大儿子涂平庐的残疾人证及身份信息资料，妻子吕优香的残疾人证。证明被告应承担原告涂某1的生活费。
被告邓德易对以上证据的质证意见为：一、对证据一原告、死者涂某2的身份信息没有异议，对鉴定文书没有异议，对调查报告希望法院做为参考。二、对证据二被告邓德易在涂埠派出所接受调查所做的询问笔录没有异议，对2016年6月6日邓诒冬在涂埠派出所接受调查所做的询问笔录认可，对2016年6月7日涂理员在涂埠派出所接受调查所做的询问笔录里关于雇佣关系，工资这一块没有异议。三、对证据三没有异议。四、对证据四的两个原告家属的残疾证有异议，两个残疾证的办理时间都是2016年7月13日，这是在涂某2死亡之后办理的，而且这两个残疾证没有司法鉴定机构支撑和作证，应该不予认可。
被告邓德易为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、关于淦九保、郝某、万某三人的三份调查笔录。证明死者涂某2死亡前并非在自己的工作岗位。
二、关于淦九保、郝某、万某三人的辨认笔录。证明照片上的人就是帮被告邓德易放牛的小伙子。
三、照片。证明经淦九保、郝某、万某辨认照片上的人就是死者。
四、申请三位证人淦九保（身份证号码：）、郝某（身份证号码：）、万某（身份证号码：）出庭作证，证明死者涂某2当天脱离了工作岗位。
证人淦九保出庭作证并接受质证称，其在2016年5月31日下午5、6点钟左右的时候在离放牛地点亲水山庄附近5华里的地方看到原告儿子涂某2，涂某2上身打个光膀子，穿着褐色裤子和迷彩的水鞋，手里拿个木棍，在路上往马口方向走，嘴上在说：“不放牛，放牛好累，我哥哥给我找了个事情”。
证人郝某出庭作证并接受质证称，其在2016年5月31日下午6点15分钟左右骑车从永修县城亲水山庄回家，走到马口镇前进村前房组路段时看到在被告邓德易家放牛的小伙子涂某2也在路上走，也是往马口镇方向走。当时他右手拿着一根黑色水管棍子，左腋下夹着一个东西，上衣搭在肩膀上。听涂某2说，他当天中午就跟被告邓德易的儿子说好了不做了，他哥叫他到一个地方去打工。
证人万某出庭作证并接受质证称，2016年5月31日下午大约5、6点钟的时候，其在马口镇东波村湾头包田的地方碰到原告儿子涂某2，涂某2当时上身打个光膀子，手上拿一个棍子，左手腋下夹了一个碗。其跟涂某2搭话，他不搭理，但是他嘴里一直说：“不做了，不做了”。
五、移动公司发票。证明在2016年6月1日被告与死者的哥哥通过电话。
六、邓德易通话清单。证明在2016年6月1日中午12时24分08秒开始至12时32分27秒结束。共计通话8分19秒。与通话录音相互印证，证明涂某2在出事的当天已离开自己的工作岗位。
七、光盘一张。证明死者在出事当天要到其哥哥处打工。
八、录音整理。证明死者在出事当天要到其哥哥处打工。
九、平面图一份。证明死者生前的放牧场与死者生前的行动轨迹。
原告涂某1、吕优香对以上证据的质证意见为：一、对证据一及证据四的质证意见如下：对证人的身份有异议，证人证言不能够证明受害人涂某2就是他们所看到的人。这个案件在政法委最后一次调解的日期是2016年6月10日，在调解过程中以及公安机关的调查报告里面从未提过三个证人的事情。证人主动和被害人搭讪不符合常理。证人所说的看到被害人往马口方向走是不符合常理的，就算是被害人哥哥叫他回去的话也是往九合方向走。三位证人对死者涂某2的辨认程序不符合法律规定。二、对证据二有异议，证人对被害人涂某2的辨认程序不规范。三、对证据六被告邓德易的通话清单、证据七光盘和证据八录音整理有异议，录音里面被告邓德易的声音听得比较清楚，另外一个叫“平子”的声音听得不清楚，从录音内容可以看出来主叫方是被告邓德易方，因为在录音的最后问了一句对方叫什么名字，这个录音是有目的性的。录音里“平子”没有解除雇佣关系的想法，也无法说明死者涂某2是因为他哥哥涂平庐叫他解除雇佣关系的，而且即使录音里面的“平子”有解除雇佣关系的想法也和本案造成的后果没有因果关系。四、对证据九平面图的真实性没有异议，对其关联性有异议，无法证明是被害人的行程过程。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据一予以确认；对证据二予以确认；关于证据四原告大儿子涂平庐的残疾证、原告吕优香的残疾证虽然是在被害人涂某2死亡之后办理的，但是其是通过正规途径办理的，对其真实性予以确认。但是两个残疾证都是智力残疾，无法证明俩人是否失去劳动能力，故不能证明对被害人涂某2父亲的扶养责任都应由被害人独自承担。对被告提供的证据一、证据四的认证意见为：三位证人淦九保、郝某和万某的证言虽然都表示在2016年5月底下午5、6点钟在马口镇辖区内看到过被害人涂某2，当时距离放牛地点永修县城亲水山庄小区附近有5华里（2.5公里）左右，但是放牛属于户外工作，牛群是放养的，容易走散，需要放牛的人去很远的地方驱赶，因此不能据此判断被害人涂某2当时脱离了自己的工作岗位；且即使被害人涂某2当时嘴里有说过不想放牛了，但是双方的雇佣关系却没有实际解除；关于证据二辨认笔录由于其辨认程序不规范，故不予认可；对于证据三照片的真实性予以认可，但是作为辨认照片却缺乏对比的照片；对于证据六予以确认；对于证据七和证据八的真实性予以认可，但是通话一方即死者哥哥涂平庐在电话里面没有明确表示与雇主一方即被告邓德易解除劳动合同，而且通话过程中涂平庐不知道被告邓德易是谁，另根据原告提供的证据显示涂平庐为智力贰级残疾，在之前被告雇佣死者涂某2的事宜都是通过中间人涂理员与死者父亲涂某1进行沟通的，故通过此电话录音不能证明被告与死者涂某2解除了雇佣劳动关系；对于证据九予以确认。
基于以上对证据的认定及原告在庭审中的陈述，本院确认事实如下：原告涂某1、吕优香的儿子涂某2经涂理员介绍，于2016年5月5日受雇于被告邓德易，在被告邓德易靠近永修县城亲水山庄小区的养牛场从事放牛工作，工资为一个月1500元，按月结算。2016年5月31日下午被告邓德易及原告涂某1、吕优香与涂某2失去联系，便组织人员在放牛场所附近寻找。于2016年6月3日上午，经人发现在永修县涂埠镇西一路南津窑的修河边上发现了一具男性尸体，经九江市公安司法鉴定中心鉴定男性尸体就是原告涂某1、吕优香的儿子涂某2。永修县公安局涂埠派出所出具《涂某2死亡调查报告》显示涂某2死亡未发现有被他杀的证据，符合意外溺水死亡，死亡时间在三天左右。根据被告邓德易的儿子邓诒冬在公安机关的询问笔录显示事发之前2016年5月31日中午邓诒冬去给涂某2送饭，涂某2说放牛很累，他哥叫他去厂里上班，但是邓诒冬劝涂某2先不要走，其父亲已经打了电话给介绍人涂理员叫涂某2父亲一起来商量这个事情，如果不做了，再叫涂某2父亲接他走。据被告申请出庭作证的三位证人淦九保、郝某和万某的证言显示在2016年5月底下午5、6点钟三位证人在马口镇辖区内看到过被害人涂某2，当时距离放牛地点永修县城亲水山庄小区附近有5华里（2.5公里）左右，涂某2嘴里一直说：“不做了，不做了”。2016年6月1日被告邓德易与原告大儿子涂平庐打过电话，但是电话里双方并没有确认解除死者涂某2与被告的雇佣劳务关系。根据永修县公安局涂埠派出所出具《涂某2死亡调查报告》显示死者涂某2出事前后四天都为中到大雨天气。另查明，事发之后双方就赔偿事宜进行了多次调解无果，被告邓德易赔偿了原告涂某1、吕优香50000元。被害人涂某2死后花去遗体火化等费用4900元，车费花去300元。原告吕优香及其大儿子涂平庐为智力残疾人。另查明，涂某2失踪之前，双方并没有结算工资。
依据原告请求赔偿费用清单，因涂某2死亡计算各项赔偿金额确定如下：1、丧葬费，根据江西省在岗职工年平均工资标准，采纳原告提出的丧葬费标准，即47299元÷2=23649.5元。2、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费、遗体储运火化等费用），原告提出遗体储运火化等花费5200元，并有永修县殡葬管理所开具的发票为证，被告也没有异议，本院予以认可；根据死者涂某2为农村户籍，死亡时间时年满17周岁，原告涂某2的大儿子涂平庐没有证据表明其丧失劳动能力，故死亡赔偿金确定为11139元/年*20年+8486元/年*13年÷2+5200元=283139元。3、精神抚慰金，根据本案情况酌情确定为30000元。4、误工费：酌情考虑原告家属在死者涂某2失踪之后产生找寻他的误工人员工期为9人次，误工费标准采用28869元÷360天=80.19元/天，故误工费为80.19*9=721.71元。5、交通费：原告提出在死者涂某2失踪之后产生找寻他花费的交通费1000元，被告无异议，本院予以认可。综上，计算赔偿总金额为：23649.5+283139+30000+721.71+1000=338510元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告涂某1、吕优香儿子涂某2，经人介绍给被告邓德易从事放牛工作，工资按月结算，双方已经形成了雇佣关系，根据相关法律及司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告对其与死者涂某2生前存在雇佣劳动关系不存异议。被告邓德易提出的原、被告双方已经解除了雇佣关系，故不应承担赔偿责任，理由主要有两点：一是在死者涂某2失踪当天2016年5月31日脱离了工作岗位，二是死者涂某2在生前曾表示不想做了。针对原告提出的两点理由，本院不予认可，原因如下：
虽然有三位证人曾在2016年5月31日永修县城放牛场所往永修县马口镇方向的路上看到过涂某2，但是放牛属于户外放养型工作，牛群容易走散，根据被告三位证人的证言及被告邓德易自己提供的平面图显示，当时三位证人看到涂某2的时候离放牛场所大概就5华里（2.5公里）左右，牛群在放养期间完全可以跑离距离放牛场所那么远的位置，且根据平面图，牛群完全可以通行至此，故不能据此认定死者涂某2生前脱离了工作岗位。根据本案证据材料，被告邓德易一共有两次提到过涂某2不想做了的情况，一次是2016年5月31日当天中午（涂某2为2016年5月31日下午开始失踪），被告邓德易儿子邓诒冬在永修县公安局涂埠派出所接受调查时所做的询问笔录，询问笔录显示当时涂某2说放牛很累，想去厂里上班，邓诒冬劝他不要去，说等跟其父亲商量好了，再叫其父亲接其回去，但是双方并没有就解除雇佣劳动关系做进一步的沟通。一次是被告邓德易提供的其与涂某2哥哥涂平庐的通话记录及录音，但是通话一方涂某2哥哥涂平庐在电话里面没有明确表示与被告邓德易解除雇佣劳动关系，而且通话过程中涂平庐不知道被告邓德易是谁，另根据原告提供的证据显示涂平庐为智力贰级残疾，在之前被告雇佣死者涂某2的事宜都是通过中间人涂理员与死者父亲涂某1进行沟通的，故通过此电话录音不能证明被告与死者涂某2解除了雇佣劳动关系。根据以上两点及庭审查明涂某2失踪之前双方并没有结算工资，不能认定被告邓德易与原告涂某1、吕优香的儿子涂某2解除了雇佣劳动关系，应当承担雇主的赔偿责任。
本案中，原告涂某1、吕优香儿子涂某2，从事放牛工作未满18周岁，系未成年人，在2015年6月份当时正处汛期，涂某2理应谨慎，远离涨水河流等工作危险区域，但其在户外工作并没有注意自身安全，溺水死亡，故自身也存在一定过错，可以减轻被告邓德易的赔偿责任。本院依据过错原则，认定死者涂某2对自己死亡承担40%的赔偿责任，被告邓德易对原告涂某1、吕优香儿子涂某2的死亡承担60%的赔偿责任，即338510元*60%=203106元，扣除已支付的50000元，还需赔偿153106元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告邓德易于本判决生效后五日内支付给原告涂某1、吕优香赔偿款153106元。
若被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7574元依法减交3787元，被告邓德易负担3787元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 朱 敏
代理审判员 饶贤广
人民陪审员 龙鑫儿
二〇一七年一月十九日
书 记 员 韩 靖