贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0422民初252号
原告马昌华，男，1952年6月18日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。
原告罗成明，男，1947年12月4日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。
原告张忠秀，女，1964年8月19日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。
委托代理人田应敏，男，1964年10月12日生，汉族，贵州省普定县人，���普定县。系张忠秀的丈夫。代理权限：特别授权代理。
三原告委托代理人王宸、韦继莲，系贵州朗智律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告粟永清，男，1940年8月9日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。
委托代理人冯发昌，男，1953年12月9日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。系粟永清之侄儿。代理权限：特别授权代理。
被告田德辉，男，1957年12月27日生，汉族，四川省泸州县人，现住普定县。
二被告委托代理人郭明，系贵州山全律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人仇永春，男，1964年6月15日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。
第三人王亮，男，1966年8月17日生，汉族，贵州省六盘水市人，个体户，现住安顺市开发区。
��三人熊武丽，女，1967年7月1日生，汉族，贵州省普定县人，个体户，住普定县。
原告马昌华、罗成明、张忠秀与被告粟永清、田德辉及第三人仇永春、王亮、熊武丽合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理。依法由审判员周盛雕适用简易程序进行了审理。2016年4月22日本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗成明及其委托代理人王宸和原告张忠秀的委托代理人田应敏及被告粟永清的委托代理人冯发昌和被告田德辉及其委托代理人郭明和第三人仇永春、熊武丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马昌华、罗成明、张忠秀诉称：三原告与二被告均系普定县补郎龙洞电站的合伙人，2015年12月26日，二被告在未通知三原告的情况下，以三原告自2009年7月以来严重损害电站及其他合伙人利益为由，非法将其除名，并于2016��1月5日将除名决议送给三原告。二被告在除名决议中列举三原告存在的损害电站利益的行为有四大项，然而二被告所列三原告损害电站利益的行为均与客观事实严重不符，纯属杜撰。二被告作出的除名决议行为因缺乏事实依据而不能成立，应属无效，依法应予撤销。特起诉，请求依法确认二被告于2016年1月5日对三原告作出的《除名决议》的除名决定行为无效。
被告粟永清、田德辉辩称：由于三原告的行为导致了电站的重大损失，因此二被告才对三原告进行除名，希望法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人仇永春述称：当时是因为电站没有钱还我们，经司法所解决，电站由我们接手经营。
第三人熊武丽述称：原告欠工人的钱并向我们借款41万元，经司法所解决，电站才由我们经营。
第三人王亮未作述称。
本案争议焦���为：被告粟永清、田德辉于2016年1月5日对原告马昌华、罗成明、张忠秀作出的《除名决议》的除名决定是否合法、有效。
原告马昌华、罗成明、张忠秀向本院提交了营业执照、组织机构代码证、三原告身份证；除名决议；合伙人会议记录；（2010）普民初字第691号民事判决书等；电站二期工程土建支出情况统计表及票据等；(2013)普民初字第996号民事判决书等8组45份证据。
被告粟永清、田德辉向本院提交了6组29份证据。
第三人仇永春、王亮、熊武丽未向本院提供证据。
上述证据原、被告及第三人都进行了证据交换质证并提出质证意见，本院将结合案情及质证意见，综合认证如下：
经审理查明：2005年马昌华、高秀宽、田德辉合伙投资兴办普定县补郎龙洞电站。2006年粟永清入伙，但对马昌华等人的前期合伙资产未进行���估，双方签订合伙协议确认各方出资额：马昌华、高秀宽、田德辉各20万元，粟永清60万元，并以此向普定县工商行政管理局申请注册合伙企业登记。粟永清投资30余万元后，2006年10月又吸收罗成明、张忠秀入伙，也未对前期合伙的资产进行评估，签订合伙协议，并由马昌华向普定县工商行政管理局申请注册合伙企业登记。2007年8月8日高秀宽将自己的股份转让给案外人孙家贵。2009年4月22日各方又签订合伙协议确认合伙人共出资174万元，其中马昌华、孙家贵、田德辉各20万元，粟永清60万，罗成明28.5万元，张忠秀25.5万元，同时向普定县工商行政管理局申请注册合伙企业登记，同年5月28日，孙家贵退伙，同年6月2日，孙家贵将股份转让给马昌华。2012年11月23日，粟永清、罗成明、田德辉、马昌华、张忠秀同意孙家贵退伙及将股份转让给马昌华，并决定马昌华不在担任普定县补郎龙洞电站执行事务合伙人，由全体合伙人共同执行合伙企业事务。同日，合伙人粟永清、马昌华、田德辉、罗成明、张忠秀五人签订《合伙协议》，约定，粟永清、马昌华、田德辉、罗成明、张忠秀为合伙人，共出资174万元。其中粟永清、马昌华、田德辉、罗成明、张忠秀分别出资60万元、40万元、20万元、28.5万元、25.5万元。同时对入伙、退货、解散、清算等事项进行了约定。2015年12日26日，粟永清、田德辉在未通知马昌华、罗成明、张忠秀参加的情况下在云南省昆明市粟永清家中，粟永清、田德辉两人召开合伙人会议，作出“普定县补郎龙洞电站合伙人除名决议”认为：2009年7月以来，马昌华、罗成明、张忠秀有存在1、马昌华、罗成明、张忠秀避开粟永清、田德辉召开合伙人会议虚列向仇永春借款41万元及将电站抵押给仇永春以及仇永春承包二期工程，实际���仇永春从2009年起至2012年12月直接接管电站。2、由于马昌华、罗成明、张忠秀将电站名为抵押实为转让给仇永春，导致电站管理混乱，出现重大经济损失。3、导致500KW机组机械损坏，线路被盗，停产三年多，320KW机组未通过验收。4、马昌华、罗成明、张忠秀另立账户，转移资金，私刻公章，给电站造成重大经济损失。5、对粟永清、田德辉进行6次除名，将懂技术的两人赶离电站，导致电站管理混乱的上述行为严重损害电站及合伙人利益，按照《合伙企业法》第四十九条的规定，对马昌华、罗成明、张忠秀除名。同日，分别作出“对马昌华的除名决议”、“对罗成明的除名决议”、“对张忠秀的除名决议”。2016年1月5日，将除名决议送达给马昌华、罗成明、张忠秀。2016年1月9日，田德辉、马昌华、罗成明、粟永清委托代理人冯发昌、张忠秀委托代理人田应敏召开合伙���会议，形成决议：凡属龙洞电站的涉及到的相关事务决定决议2016年1月9日前未经全体合伙人或合伙人过半数决定的一律无效，凡属龙洞电站的涉及到的相关事务从2016年1月9日起必须经全体合伙人会议或过半数合伙人会议决定决议有效和其他决议。2016年1月26日，田德辉、马昌华、罗成明、粟永清委托代理人冯发昌、张忠秀委托代理人田应敏召开合伙人会议，田德辉其中讲到我只想说个问题2015年12月26日我和粟永清研究除名马昌华、张忠秀、罗成明除名决议无效，再次声明原来我们提供的除名材料都是假的。2016年2月1日，马昌华、罗成明、张忠秀向本院提起诉讼，请求依法确认二被告于2016年1月5日对三原告作出的《除名决议》的除名决定行为无效。
上述事实，还有庭审笔录等材料在案予以佐证。
本院认为：《中华人民共和国合伙企业法》第三十条���定“合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。本法对合伙企业的表决办法另有规定的，从其规定。”第四十九条规定“合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：（一）未履行出资义务；（二）因故意或者重大过失给合伙企业造成损失；（三）执行合伙事务时有不正当行为；（四）发生合伙协议约定的事由。对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人接到除名通知之日，除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”一、关于除名程序的问题。粟永清、马昌华、田德辉、罗成明、张忠秀五个合伙人之间没有对合伙人的除名进��约定，但根据《合伙协议》第十四条第3项中规定，经全体合伙人同意可以退伙。故粟永清、田德辉在召开除名会议时，应当通知被除名合伙人马昌华、罗成明、张忠秀参加会议以保障被除名合伙人的陈述和申辩的权利，加之在除名决定送达后，于2016年1月9日五合伙人召开的合伙人会议上决议，未经全体合伙人或合伙人过半数决定的一律无效，也就是否认了之前作出的除名决议。又加之2016年1月26日五合伙人会议上，田德辉明确表示和粟永清作出的除名无效，除名材料是假的。故粟永清和田德辉作出的除名决议的程序不合法。二、关于除名实体的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民���院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案的举证责任在于粟永清和田德辉，其虽然提供了证据欲证实马昌华、罗成明、张忠秀因故意或者重大过失给合伙企业造成损失。但经审查，被告粟永清、田德辉所提供的证据大多数是在2012年11月23日签订《合伙协议》之前形成的且未提供合伙企业完整的财务报表、审计报表等客观真实反映企业经营状况的证据，所举的证据都不能足以证实马昌华、罗成明、张忠秀给企业造成损失。故除名实体不合法。
综上所述，粟永清、田德辉在作���除名决议时程序不合法，也未举出充分证据证实马昌华、罗成明、张忠秀因故意或者重大过失给合伙企业造成损失，故原告诉请确认二被告对三原告作出的《除名决议》的除名决定行为无效的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、第三十条、第四十九条的规定，判决如下：
被告粟永清与被告田德辉于2015年12月26日作出“对马昌华的除名决议”、“对罗成明的除名决议”、“对张忠秀的除名决议”无效。
案件受理费100元，由被告粟永清、田德辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判长 周盛雕
审判员 王群英
审判员 陈 佳
二〇一六年七月十二日
书记员 阳玉梨