北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第11004号
上诉人（原审原告）张杰成，男，1959年2月21日出生。
委托代理人卢小传，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市丰台益丰建筑公司，住所地北京市丰台区程庄子68号。
诉讼代表人虞东侠，北京市丰台益丰建筑公司破产管理人组长。
委托代理人刘志霞，女，1983年11月29日出生，北京市丰台益丰建筑公司破产管理人工作人员。
委托代理人李芳，女，1986年11月18日出生，北京市丰台益丰建筑公司破产管理人工作人员。
上诉人张杰成因与被上诉人北京市丰台益丰建筑公司（以下称益丰公司）破产抵销权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第03264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官周维、林文彪参加的合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理，张杰成之委托代理人卢小传，益丰公司之委托代理人刘志霞、李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张杰成一审中诉称：2013年12月12日，益丰公司的破产管理人就张杰成提出的债权申报作出债权确认通知书，确认了张杰成对益丰公司的465182.74元债权。但对于是否可以抵销张杰成对益丰公司的债务（如果此类债务确实存在）并未给予明确答复，为此，依据我国《企业破产法》的规定，诉至法院，请求判令张杰成对益丰公司享有的债权（2013年12月12日益丰公司破产管理人“债权债务通知书”已经确认的465182.74元）可以抵销张杰成对益丰公司的债务（如果此类债务确实存在）。
益丰公司一审中辩称：张杰成对益丰公司的债权经人民法院生效法律文书确认成立且已经向张杰成发出了债权确认通知书。张杰成对益丰公司的债务也是经人民法院生效法律文书确认成立，但成立的时间为2013年8月14日，而益丰公司的破产申请已于2009年12月30日被人民法院裁定受理，故张杰成提出的破产抵销申请不符合企业破产法相关规定，不同意张杰成的诉讼请求。
通过审查双方当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，一审法院对本案认定以下事实：
2009年12月30日，经益丰公司申请，北京市丰台区人民法院分别作出（2010）丰民破字第3689-1号和（2010）丰民破字第3689-4号裁定书，裁定立案受理益丰公司破产申请并宣告益丰公司破产。2013年12月12日，益丰公司破产管理人向张杰成发出《债权确认通知书》，确认张杰成享有对益丰公司破产债权465182.74元。2012年2月21日，北京市丰台区人民法院立案受理了益丰公司起诉张杰成追偿权纠纷一案并于2012年12月20日作出（2012）丰民初字第6492号判决书，判决张杰成偿付益丰公司垫付款4857807.48元以及相应利息（自2009年5月13日起至款项付清之日止，以上述欠款金额为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算）并承担案件受理费22831元。张杰成不服上诉，北京市第二中级人民法院于2013年8月14日作出（2013）二中民终字第08565号判决书，判决维持原判，并由张杰成承担二审案件受理费45662元。
因张杰成对益丰公司就其负有的上述判决书所确认的债务要求抵销其对益丰公司享有的465182.74元破产债权，与益丰公司破产管理人协商未果，故张杰成诉至一审法院。
上述事实，有张杰成提供的（2009）民一终字第101号判决书、（2006）高民初字第328号判决书、债权确认通知书，益丰公司提供的承包合作协议、（2010）丰民破字第3689-4号裁定书，（2013）二中民终字第08565号民事判决书、（2012）丰民初字第6492号民事判决书及当事人的陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：破产抵销权是指破产债权人在破产程序开始前对破产人负有债务的，不论债的标的、种类、品质是否相同和债务是否到期，均得于清算分配完成前以破产债权抵销其所负债务的权利。根据法律规定，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。因此，债权人主张抵销的前提条件是对债务人所负债务应当在破产申请受理之前已经成立，否则不得抵销。本案中，张杰成对益丰公司所负债务系经北京市第二中级人民法院于2013年8月14日作出的（2013）二中民终字第08565号民事判决书确认成立，而益丰公司已于2009年12月30日经法院立案受理其破产申请并宣告破产，故张杰成主张抵销债务的请求，缺乏法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条之规定判决：驳回张杰成的诉讼请求。
张杰成不服一审法院判决，向本院提起上诉，依法撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：
一、一审判决认定张杰成对益丰公司的债务系破产受理后的债务，属认定事实根本错误。一审判决认为，张杰成对益丰公司所负债务系经北京市第二中级人民法院于2013年8月14日作出的（2013）二中民终字第08565号民事判决书确认成立的，所以张杰成对益丰公司的债务成立时间是2013年8月14日，而破产受理的时间为2009年12月30日，因此依据《中华人民共和国企业破产法》第40条规定，判决张杰成不能就此抵销债务。一审判决认定该事实存在错误，具体理由：
（一）审判机关的审判过程不能创设债务，法院判决书仅系对已经发生债务事实进行判断。
（2013）二中民终字第08565号民事判决书是北京市第二中级人民法院针对张杰成对益丰公司负有债务的最终确认，但也仅仅系对张杰成对益丰公司之前负有债务的确认而已。但按照一审判决书结论的逻辑：张杰成对益丰公司的债务系因北京市第二中级人民法院的判决产生的，即北京市第二中级人民法院于2013年8月14日判决，所以张杰成对益丰公司负有债务。这也就是说，张杰成在2013年8月14日之前对益丰公司就不存在债务。这样的逻辑是非常可笑的，这也意味着，张杰成对益丰公司债务不是因为双方存在的事实，而是因为北京市第二中级人民法院的判决行为，即审判机关可以为当事人创设形成债务了。进一步而言，按此逻辑，那以后破产人对享有抵销的债权的完全可以不理会其抵销行为，因为只要在破产受理后提起诉讼就可以了，因为所有的判决都在破产受理后，都是破产受理后的债务，都不能行使抵销权。综上，判断是否为破产后受理的债务不应以法院判决书作出的时间或判决生效时间作为依据，而应以形成债务的事实为依据。
（二）债务形成与否应以产生债务的事实判断，张杰成对益丰公司的债务属于破产受理前的债务。
根据（2013）二中民终字第08565号民事判决书查明及认定的事实，张杰成对益丰公司的债务系因益丰公司于2009年5月12日被法院扣划了执行案款，总款为4857807.48元。而该款系益丰公司代替张杰成清偿的，因此益丰公司享有对张杰成追偿权。根据前述事实，张杰成对益丰公司的债务形成时间为2009年5月12日，即益丰公司代替张杰成付款后，益丰公司即享有对代偿债务的追偿权了，显然，一审判决认定形成债务时间为2013年8月14日是错误的。另外，根据（2013）二中民终字第08565号民事判决书，一审法院除了判决本金外还有利息，现生效判决确认的利息系自2009年5月13日至2013年8月14日期间的利息债务又是什么时间产生的债务？
（三）破产法第40条规定可以抵销的债务系破产受理前的债务，其立法目的系为了保证破产债权人对于破产财产能公平受偿，本案不存在侵害破产债权人公平受偿问题。
破产案件受理前，破产人的财产属于破产人；破产案件受理后，破产人的财产则变为破产财产，该财产是属于全体破产债权人共有。如果在破产后，第三人对破产人负债，实际上是破产人处分了破产财产，使破产财产减少，侵害了破产债权人的权利，所以破产法第40条规定可以抵销的债务系破产受理前的债务。而本案的情形是：益丰公司代为清偿债务的时间为2009年5月12日，而益丰公司破产受理及宣告的时间为2009年12月30日，显然符合法律抵销之规定，不存在侵害其他债权人。综上，一审判决认定张杰成对益丰公司的债务系破产受理后的债务，完全背离基本事实和破产法规定法理精神，依法应予以改判。
二、本案按财产案件收取诉讼费错误，应退还多收的费用。
本案双方的债权债务清楚，都已经法院或双方确认，双方都对此不存在争议，不需要法院对数额多少进行审查处理。张杰成请求的仅系将债务抵销，行使的是抵销权，这是一种行为。因此，本案不符合《诉讼费用交纳办法》第13条规定，财产案件根据诉讼请求的金额或者份额确认案件受理费。一审法院按财产案件标准收取案件受理费错误。《诉讼费用交纳办法》第3条规定，在诉讼过程中不得违反本办法规定的范围和标准向当事人收取费用。故张杰成要求将多交的诉讼费用予以退还。
益丰公司同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第四十条规定，债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。张杰成上诉称益丰公司于2009年5月12日被法院扣划了执行案款，该款系益丰公司代张杰成清偿，因此张杰成对益丰公司的债务形成时间为2009年5月12日，远早于益丰公司的破产受理时间2009年12月30日，张杰成对益丰公司的债务属于破产受理前的债务，应予以抵销其对益丰公司的债权。从本案现有证据来看，益丰公司于2009年5月12日被法院扣划了执行案款，但当时张杰成并不认可此笔执行案款应由其负担，否认益丰公司享有追偿权，双方为此产生纠纷诉至法院，法院最终于2013年8月14日形成终审判决，认定益丰公司享有追偿权，确认双方债权债务关系。张杰成现主张应将该笔债务形成时间追溯至2009年5月12日，缺乏法律依据，本院不予以支持，张杰成所称该笔债务应予以抵销其对益丰公司的债权，不符合破产抵销权的法律要件，本院亦不予以支持。
张杰成上诉称本案按财产案件收取诉讼费错误，应退还多收的费用。因本案张杰成主张以其享有益丰公司的金钱债权抵销其对益丰公司负担的金钱债务，具有财产给付内容，一审法院按财产案件收取诉讼费用，并无不当。故本院对张杰成的此项上诉意见不予以采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8278元，由张杰成负担（已交纳）。
二审案件受理费8278元，由张杰成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 周 维
代理审判员 林文彪
二〇一四年十一月三日
书 记 员 夏佳琪