湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终7129号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇花明北路（凝香华都）17、18栋107-109，207-209号。
负责人：刘仲华，经理。
委托诉讼代理人：袁许燕，女，汉族，1992年4月18日出生，住湖南省临湘市，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢燕飞，女，汉族，1979年6月15日出生，住湖南省宁乡县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称宁乡平安公司）因与被上诉人谢燕飞财产保险合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院(2016)湘0124民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宁乡平安公司的上诉请求：依法撤销原审判决，由谢燕飞承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：邵阳县公安局交警大队事故认定书认定此次事故为三方事故，属于一起事故，无责方未承担责任，但需承担其交强险无责赔付的部分，原审判决对此部分的判决错误。
谢燕飞辩称，虽然邵阳县公安局交通警察大队就本次交通事故仅出具了一份交通事故责任认定书，但实际上发生了两起交通事故，刘荣驾驶车辆与谭长华的摩托车相撞和刘海兵驾驶的车辆不存在因果关系，故宁乡平安公司要求刘海兵驾驶的车辆分担交强险无责赔付没有事实和法律依据。请求二审法院驳回宁乡平安公司的上诉请求，维持原判。
谢燕飞向一审法院起诉请求：１、判令宁乡平安公司在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险以及机动车损失保险的责任限额范围内向谢燕飞赔付保险金共计30458.81元；２、本案诉讼费用由宁乡平安公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月25日12时20分，案外人刘荣驾驶谢燕飞所有的车牌号湘Ａ×××××的小型客车，行驶至邵阳县××渡口镇××大道新汽车站路口，在不知情的情况下先碰撞湘Ｅ×××××普通二轮摩托车驾驶员，又往前行驶50米与刘海兵驾驶的车牌号为奥ＳＣ6Ｑ28的小型客车追尾碰撞，致三车受损、摩托车驾驶员谭长华受伤住院的交通事故。同日，案外人谭长华在邵阳华夏医院进行住院治疗，2016年2月27日出院，住院天数共计34天。2016年1月26日，案外人刘荣向谭长华支付了1800元。案外人谭长华出具收据一张，今收到刘荣1800元，包生活费、护理费2016年1月26日到2016年2月2日止。2016年2月3日，上述交通事故经邵阳县公安局交通警察大队作出第4305236201600234号道路交通事故认定书，认定案外人刘荣违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负全部责任，案外人刘海兵、谭长华无责任。2016年2月25日，案外人谭长华的伤情经邵阳市云天司法鉴定所鉴定，认为：案外人谭长华在此次交通事故中不构成伤残；前期医药费按实际发票计；后期医药费预计在1800元左右；自鉴定之日起全休60天。2016年2月27日，邵阳华夏医院出具病情诊断证明，诊断谭长华为左侧腓骨下段闭合性骨折，建议注意休息，加强营养。2016年4月1日，经邵阳县公安局交通警察大队交通事故处理中队主持调解，案外人刘荣、谭长华、刘海兵达成如下调解协议：一、由刘荣一次性赔偿谭长华住院期间医疗费以医院发票为准共计7768.81元+鉴定费700元＝8468.81元。二、住院期间误工费111×34＝3774元，护理费111×34＝3774元，生活费34×50＝1700元。三、后期医疗费1800元+（拐杖）材料费200元＝2000元；误工费60×111＝6660元、车旅费300元、工资（2人）300元、营养费2127元，以上共计29103元，由刘荣负责。四、刘荣及刘海兵车损以保险公司定损为准，由刘荣负责修理。同日，案外人刘荣向谭长华支付赔偿款19000元，并由案外人谭长华出具收据一张，以及经邵阳县公安局交通警察大队主持并加盖公章，由收款人谭长华、付款人刘荣共同出具交通事故损害赔偿凭证。
另查明，谢燕飞所有的湘Ａ×××××号小型客车在宁乡平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，强制保险限额为122000元，商业第三者责任保险限额为200000元，保险期限均为：2015年5月9日至2016年5月9日止，上述交通事故发生在承保期限内。
一审法院对本次事故给案外人谭长华造成的损失核定为：医药费7768.81元、后续治疗费1800元、住院伙食补助费1700元（34天×50元/天）、护理费3774元（34天×111元/天）、误工费10434元（111元/天×94天）、交通费酌情认定300元、营养费酌情认定2000元、材料费（拐杖）200元，以上损失共计27976.81元。另，本次事故给谢燕飞造成的车辆损失为1170元，给案外人刘海兵造成的车辆损失为720元。
一审法院认为：谢燕飞在宁乡平安公司处为其所有的湘Ａ×××××小型轿车投保了交强险、商业第三者责任保险，双方当事人之间存在真实有效的保险合同关系。谢燕飞系湘Ａ×××××小型轿车的实际车主，在对事故受害人进行赔偿后依据保险合同向宁乡平安公司主张保险金，宁乡平安公司应按照保险合同约定和保险法规定履行自己的义务。
1、包括非医保用药在内的医疗费系受伤治疗所必需的费用，依法保险公司应予赔偿，宁乡平安公司以机动车保险条款（2009版）的规定提出抗辩，但对于明显限制了被保险人权利的责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，对于上述免责条款保险单中并无明确提示，且宁乡平安公司也未提交证据证明其已就该免除责任条款的内容向谢燕飞作了提示以及明确说明，故该条款的内容对谢燕飞不发生法律效力，故宁乡平安公司据此主张的非医保范围内用药的医药费不予理赔的抗辩，该院不予支持；2、交通费虽未提交证据证明，一审法院依本案实际情况予以酌情考虑；３、依医嘱，案外人谭长华受伤后需加强营养，一审法院依本案实际情况予以酌情考虑；４、宁乡平安公司认为应由案外人刘海兵的奥ＳＣ6Ｑ28号小型客车承担11/1的赔偿责任。经查，谢燕飞诉请的是已向案外人谭长华支付的赔偿款、谢燕飞以及案外人刘海兵的车辆损失费，依邵阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书可知，案外人刘海兵驾驶的车牌号为奥ＳＣ6Ｑ28的小型客车与谭长华的受伤没有任何关联，故案外人刘海兵仅需在交强险无责赔付限额内（财产损失赔偿限额为100元）对谢燕飞所受车辆损失承担赔偿责任；另案外人谭长华驾驶的普通摩托车亦属于机动车，故其亦应在上述100元交强险财产损失赔偿限额范围内对谢燕飞的车辆损失承担赔偿责任，但此不属于本案审理范围，谢燕飞可另行处理。剩余车辆损失费970元（1170－100－100），由宁乡平安公司在谢燕飞投保的车辆损失险的保额内不计免赔，予以赔偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：（一）中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司于判决生效之日起三日内向谢燕飞支付保险金29666.81元；（二）驳回谢燕飞的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，减半收取281元，由中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司负担。
在二审审理过程中，宁乡平安公司与谢燕飞均未提交新证据，且宁乡平安公司对于一审法院认定的事实无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点在于案外人刘海兵驾驶的车牌号为奥SC6Q28的小型客车是否应当在交强险无责赔付限额内对案外人谭长华所受的人身损失承担赔偿责任。邵阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中记载“…刘荣驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小型客车…先碰撞湘Ｅ×××××普通二轮摩托车驾驶员，又往前行驶50米与刘海兵驾驶的车牌号为粤Ｓ×××××的小型客车追尾碰撞”，刘荣驾驶的车辆与谭长华发生的碰撞，刘荣驾驶的车辆与刘海兵驾驶的车辆的碰撞，虽系连续发生，但系两起独立的侵权行为，刘海兵驾驶的车辆与谭长华或谭长华驾驶的二轮摩托车没有接触，与谭长华所受到的人身损害无任何关系，不应在交强险无责赔付限额内对谭长华所受的人身损失承担赔偿责任。原审判决对此的认定并无不当，宁乡平安公司对此提出的异议不能成立，本院不予支持。
综上所述，宁乡平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费562元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年十一月十七日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。