四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1126民初508号
原告：董德荣，男，1962年4月23日生，住四川省夹江县。
原告：韩庆华，女，1964年10月1日生，住四川省夹江县。
二原告委托代理人（特别授权）：宋晓云，四川洪运律师事务所律师。
被告：吴政洪，男，1964年12月3日生，住四川省夹江县。
被告：韩明惠，女，1965年12月19日生，住四川省夹江县。
委托代理人（特别授权）：吴政洪（系韩明惠之夫），男，1964年12月3日生，汉族，住四川省夹江县。
被告：吴艳，女，1987年2月24日生，住四川省夹江县。
委托代理人：李杨，四川坤宏律师事务所律师。
委托代理人：宋秀兰，夹江县迎春法律服务所法律工作者。
原告董德荣、韩庆华诉被告吴政洪、韩明惠、吴艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序于2018年7月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2018年7月24日转为普通程序，并于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告董德荣及董德荣、韩庆华的特别授权委托代理人宋晓云，被告吴政洪，被告吴艳及其委托诉讼代理人李扬、宋秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董德荣、韩庆华向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金150万元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴政洪、韩明惠系夫妻关系，被告吴艳系吴政洪、韩明惠之女。吴政洪、韩明惠因需要流动资金，于2017年5月9日向二原告借款200万元，并出具借条。原告同日委托周文海向被告吴艳农业银行帐户存入200万元。后经多次催收，被告吴艳归还50万元给原告。之后，原告要求被告归还借款，吴艳在借条上注明“已还伍拾万元整，还欠壹佰伍拾万元正借款人吴艳”。余款本金150万经多次催收至今未还。
庭审中，二原告明确要求被告吴艳承担还款义务是因为吴艳的债务加入，同时明确其诉讼请求为“1.要求三被告共同偿还借款本金150万元；2.本案诉讼费由三被告承担”。
被告吴政洪和韩明惠承认原告关于二人向二原告借款200万、已还50万还欠150万的事实，认可原告要求二人共同偿还150万借款本金及要求二人承担诉讼费的诉讼请求。
被告吴艳辩称：其不是借款人，也不存在债务加入，不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向法院提交了6组证据：
1.二原告身份信息，证明二原告主体资格；
2.三被告的身份信息，证明三被告主体资格；
3.借条一份，证明借款人吴政洪、韩明慧借款的事实，被告吴艳在借条下方签字确认“已还伍拾万元整，还欠壹佰伍拾万元整”，表示对债务的认可及加入；
4.农村信用社电汇凭证及周文海的证人证言，证明2017年被告出具借条当日通过周文海账户向吴艳账户转入200万元的事实，而且周文海在上面签字捺印了；
5.银行转款记录，证明被告已经还款50万元的事实；
6.录音U盘及文字整理资料，证明被告吴艳的签字由她父亲吴政洪向董德荣提出找她签字；吴艳确认是她在上面补签，并且认可其差原告的借款；双方此前就吴艳归还借款以房子来抵款多次进行协商。
被告吴政洪、韩明惠的质证意见是：认可借款及还款的事实，录音中的声音是其女儿的，但内容不清楚。
被告吴艳的质证意见是：对第1、2组证据无异议；对第3组证据，借条的三性无异议，但吴艳前面的“借款人”三个是不是自己所写，且吴艳在写时没有这三个字，其所写“已还伍拾万元整，还欠壹佰伍拾万元正吴艳”系其作为纸厂出纳的职务行为，不是其加入债务的意思表示；对第4组证据，真实性无异议，但只能证明通过周文海的帐户打了200万到其帐户，不能证明借款人是吴艳；对第5组证据，只能证明通过吴艳的帐号还了50万，钱是吴政洪、韩明慧还的，不是吴艳还的；对第6组证据的真实性无异议，但认为不合法，录音是在其不知情的情况下录的，不能作为证据使用。
除当事人陈述外，被告吴政洪、韩明惠未向本院提交其他证据。
被告吴艳向本院提交了8组证据：
1．2012年2月4日承包协议书，证明2012年2月5日至2017年2月4日吴政洪承包经营金鑫商贸欣意纸厂；
2.2017年2月4日承包协议，证明吴政洪2017年2月5日到2019年2月4日承包该厂至今；
3.委托书，证明吴政洪聘请吴艳当出纳，吴艳的账户作为厂里面的账户进出账使用；
4.书面证明，证明吴艳是夹江县金鑫商贸公司欣意纸厂的出纳担任至今；
5.账户明细查询，证明厂里的所有账务都是通过吴艳的账户进出；
6.工资表，证明吴艳是金鑫商贸公司的职工，职位是出纳；
7.记账凭证（2017年），证明原告借给吴政洪、韩明慧的200万元是转给了金鑫商贸公司；
8.记账凭证，证明金鑫商贸公司已经归还董德荣50万元的事实。
二原告的质证意见是：第1、2、3、4、6、7、8组证据，因金鑫公司与被告存在利害关系，故对上述的真实性不予认可，且上述证据均与本案无关；对第5组银行明细真实性没有异议，但与本案没有关系。
被告吴政洪、韩明惠的质证意见是：对吴艳的证据均无异议。
2018年5月30日，被告吴艳申请对案涉借条进行鉴定，后于6月25日撤回了鉴定申请。
双方当事人对原告提交的1、2、3、4、5、6组、被告吴艳提交的第5组证据的真实性各方当事人无异议，本院对此予以确认。对原告提供的第6组录音证据，被告吴艳认为其违反《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》（法复（1995）2号）的规定，董德荣未取得吴艳的同意而录音，且录音中，董德荣有诱导吴艳的语言，故其不合法。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》已于2002年4月1日施行，根据该司法解释第六十八条的规定“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”，该条对民事非法证据的判断标准作了修正和补充。从现有证据来看，该份录音系董德荣和吴艳电话录音，董德荣虽未告之吴艳要进行电话录音，但该录音的行为即未侵犯吴艳的合法权益，也未违反法律禁止性规定；从二人的对话来看，本院也无法得出“董德荣诱导吴艳”的结论，故对该份证据本院予以采信。
对被告吴艳提供的第1、2、3、4、6、7、8组证据，原告主张其系单方形成的证据，不予认可，本院认为，吴艳提供的证据符合法律规定的形式要件，在无其他相反证据证明的前提下，本院对其真实性、合法性予以认可。
对二原告提供的证据和被告吴艳提供的证据的证明力将在事实认定和本院认为部份综合论述。
根据庭审双方当事人的陈述及上述采信的证据，本院认定本案事实如下：
吴政洪、韩明惠系夫妻关系，吴艳系二人之女；董德荣、韩庆华系夫妻关系。2017年2月至今，吴政洪承包经营了夹江县金鑫商贸有限公司欣意纸厂，吴艳任该厂出纳。本案所涉借款及还款均从吴艳个人帐户进出。
2017年5月9日，被告吴政洪、韩明惠向原告董德荣、韩庆华借款200万元。同日，周文海受董德荣委托将200万借款从周文海的个人的帐户汇入吴艳的个人帐户。吴政洪、韩明惠向二原告出具借条，载明“今借到董德荣、韩庆华现金贰佰万圆（2000000.00元）用于心意纸厂流动资金，杀房作担保。借款人吴政洪韩明惠2017年5月9日”。
2017年7月26日，吴艳从其个人帐户转款500000元给董德荣，用以偿还本次借款。
后，董德荣与吴政洪就还款发生争议，董德荣遂要求吴艳在借条上签字。2017年9月，吴艳在董德荣要求下在借条上签字载明“已还伍拾万元整，还欠壹佰伍拾万元正”，提行在借条右下方签名“吴艳”并捺印。借条上“吴艳”二字前面的“借款人”三字系董德荣所写。
其后，吴艳与董德荣协商，以成都的房子进行折价后抵偿本案150万借款事宜，后因该房是按揭、且未办理产权证，协商未果。
2018年3月9日，吴艳与董德荣通话，谈话内容涉及本案所涉债务的清偿问题。
因原、被告双方未能就150万的还款达成一致意见，原告于2018年5月15日诉至本院。
本案中，对吴政洪和韩明惠尚欠二原告150万借款本金双方当事人无异议；吴政洪和韩明惠对二原告要求其偿还150万借款及承担本案诉讼费也无异议。对此本院予以确认，并记录在卷。
本案中，双方当事人的争议焦点是吴艳是否应对150万元借款承担还款责任。
二原告认为吴艳应当承担还款责任。从借条来看，吴艳事后在其父母签字的借条上补签字的行为，是对该债务的认可，其明确写明“已还50万元整，还欠150万元正”。从录音来看，录音证据证明吴艳补签字的原因，是董德荣在吴艳的父母把房屋转移的情况下，原告找到吴政洪，吴政洪提出能对还钱负责，并提出其女儿吴艳的平台好，喊吴艳在上面签字。吴艳表示，你拿到那个借条，永远你要找我，就是差你的钱嘛，晓得吧。更一步表明了其自身认知在借条上签字的后果。录音中吴艳的通话内容所表现的意思表示与借条上吴艳的签字捺印相互印证，形成证据链，能够证明吴艳在其父母的借条上补签字捺印是承担共同还款的意思表示，属于债务加入。吴艳依法应承担150万元的共同还款责任。
被告吴政洪、韩明惠认为：吴政洪、韩明惠才是本案所涉借款的借款人和使用人，吴艳确实没有借过款，所以不应当承担还款责任。
被告吴艳认为：本案所涉借款是吴政洪、韩明惠所借，非吴艳所借；借条中，吴艳前面“借款人”三个字不是吴艳写的，吴艳所写部份仅是出于职务行为的备注；录间不能作为有效证据采信。从录音来看，没有吴艳作为借款人或者债务加入者来归还借款的意思表示。吴艳与董德荣、韩庆华之间没有签订任何的还款协议，吴艳又不是借款人，现在吴艳不同意为父母还债，根据合同的相对性原则，吴艳不是借款人，也不是本案债务的加入者，故本案的债务与吴艳无关。
本院认为，原告主张吴艳承担责任是基于吴艳对本案所涉借款的债务加入，故吴艳是否承担责任应以其是否成立债务加入为前提。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议，或者第三人与债权人达成双方协议，或者第三人向债权人承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。
本案中，吴艳在案涉借条上书写“已还50万元整，还欠150万元正吴艳”，吴艳辩称其系作为纸厂出纳，钱经其帐户打出，出于职务行为须备注说明而写。对此，本院认为，首先，若上述内容系职务行为备注说明，应是吴艳要求在该借条上备注，但在庭审中吴艳表示是在董德荣多次要求下所写；其次，虽然吴艳主张在其他人的借条上也有这样的备注，但原告对此并不认可，吴艳也未提供证据证明；再次，通过吴艳帐号归还的50万系转帐支出，作为出纳其已有证据证明50万的支出，且该借条在董德荣处，也不能做为纸厂的财务凭证，故并无备注之必要；最后，结合吴艳在电话中“我给你签的那个借条，肯定要退，为啥子要退？你拿了那个借条，永远你要找我，就是差你的钱嘛”等表述，本院对吴艳辩称在借条上的签字的行为系注明还款情况的职务行为不予采信。庭审中，董德荣陈述“原告发现吴艳的父母将房子转移给了其孃孃的情况下，找吴政洪，吴政洪说吴艳平台好，喊吴艳在上面签字”，吴艳在庭审中自认“董德荣曾经多次喊我签字，我不签字，他威胁我，我自愿签的”“借条上的字是董德荣拿来喊我签的”，并在庭审中表示其之前愿意帮父母还钱、还曾多次就拿成都房了抵偿与董德荣协商的情况来看。董德荣有要求吴艳在借条上签字以加入该债务的意思表示，而吴艳在电话中的表述证明吴艳知道在借条上的签字的后果，结合借条、电话录音及庭审可以认定，吴艳有加入本案所涉债务的意思表示。
庭审中，吴艳辩称现在不愿意帮父母还钱了，故不应承担还款责任。对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。本案中董德荣要求吴艳在借条上签字以加入债务系要约行为，而吴艳在借条上签字及电话中的意思表示系承诺行为。承诺一旦生效，即应具有法律拘束力。第三人虽有权撤回承诺，但必须满足《中华人民共和国合同法》第二十七条“撤回承诺的通知应当在承诺通知到达要约人之前或者与承诺通知同时到达要约人”之规定。从本案的情况来看，债务加入的承诺早已到达要约方，双方还对还款的方式进行协商。吴艳加入本案债务的承诺已生效，吴艳也并未主张并证明该要约或承诺存在无效或应撤销之情形，基于诚信原则及《中华人民共和国合法法》有关要约和承诺的相关法律规定，对吴艳现在不愿意还就不应该承担责任的辩解本院不予采信。
综上所述，本院认为，作为借款人，被告吴政洪、韩明惠对150万元借款本金应承担共同还款责任，被告吴艳自愿加入该债务，也应承担共同还款的责任。本案借款时未约定还款时间，二原告可以随时要求被告履行还款义务，但本案所涉借款金额较大，应给予三被告合理的期限。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十一条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第六十二条第一款第四项、第一百九十六第、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条之规定：
被告吴政洪、被告韩明惠、被告吴艳于本判决生效之日起三十日内向原告董德荣、韩庆华共同偿还借款本金150万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告吴政洪、被告韩明惠、被告吴艳共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审 判 长 廖 成 芳
人民陪审员 代 文 波
人民陪审员 黄 利 萍
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 地摸约喜