湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民再70号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁丁丁，女，1981年3月21日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：陈琳，北京大成（武汉）律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘光早，男，1972年7月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：陈琳，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉生态城碧桂园投资有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区花山镇特1号。
法定代表人：王明远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王一、秦明杰，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
再审申请人梁丁丁、刘光早因与被申请人武汉生态城碧桂园投资有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）鄂01民终2032号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2018年3月20日作出（2018）鄂民申134号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人梁丁丁、刘光早的委托诉讼代理人陈琳，被申请人碧桂园公司的委托诉讼代理人王一、秦明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁丁丁、刘光早再审请求：1.撤销武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初3466号民事判决和武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2032号民事判决，发回武汉市洪山区人民法院重审或改判如下：（1）判令碧桂园公司支付逾期交房违约金78800元（每日以购房款1575463元的万分之三为标准，从2014年5月15日暂计算至2015年7月15日，应计算至实际具备交房条件时）；（2）判令碧桂园公司立即对绿化廊道进行隔离整改；（3）判令碧桂园公司赔偿因绿化廊道分割出小区导致本人房屋价值减损产生的损失78800元（暂按购房款的5%计算损失，应以鉴定评估为准）；2.判令本案一、二审、再审全部诉讼费用由碧桂园公司承担。事实和理由：1.原审未对桃花源小区容积率是否符合规划条件进行审理，应当发回重审。武规（东开）验（2014）012号《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》中，无容积率核实结果，碧桂园公司没有完成规划条件验收。原审未对桃花园小区容积率进行审理，认定基本事实不清。2.原审认定碧桂园公司未隐瞒与合同订立有关的重要事实，确有错误。（1）碧桂园公司在订立合同时隐瞒绿化廊道违规圈占的事实，在2013年5月25日开盘销售时，使用绿化廊道被封闭在小区内的宣传图，向购房人提供绿化廊道封闭在小区内部的虚假信息。（2）碧桂园公司宣传使用的规划图、网页表明绿化廊道属于桃花源小区的权属用地，碧桂园公司在购房过程中从未告知本人绿化廊道属于代征代建的城市绿地。（3）碧桂园公司在本人收房后继续隐瞒绿化廊道真实权属。2014年5月18日业主组团维权时，碧桂园公司仍采取拖延、隐瞒态度，并表示可采取相关措施确保绿化廊道由业主共有。3.原审驳回业主对因绿化廊道分割出小区导致别墅价值减损的鉴定申请，确有错误，并未对此进行审理。4.原审认定碧桂园公司于2014年7月2日达到法定交房条件，确有错误。桃花源小区的实际容积率为1.21，远远大于1.05，碧桂园公司交付的房屋不符合规划许可及合同约定的交房条件。5.碧桂园公司应承担损害赔偿责任。碧桂园公司隐瞒绿化廊道的真实权属并作出虚假表示，导致本人高估房价，其交付的房屋存在瑕疵，损害业主利益。
碧桂园公司答辩称，1.涉案商品房小区容积率经政府相关职能部门规划、验收、出具《规划条件核实证明》，确认该小区符合规划要求，容积率符合规划条件。2.涉案房屋预售时，碧桂园公司发布的宣传资料、规划示意图显示的是整体规划范围，是依据用地红线图、建筑定位图等政府相关文件制作，不存在发布虚假信息的问题。3.涉案绿化廊道包含在用地规划内，属于建设项目的一部分，绿化廊道、公共绿化带属于代征代建部分，施工阶段打围封闭施工，并无不当。4.涉案小区的相关权属不包括绿化廊道区域，已经登记公示，在房屋预售时，碧桂园公司也在售楼现场公开展示，合同中双方对此进行了明确的表述和约定，对于绿化廊道权属碧桂园公司不存在隐瞒信息的问题。5.碧桂园公司交付的房屋符合合同约定。6.涉案小区安防设置是按照用地红线图还是按照权属用地范围设置，以及小区的门房、门禁是否违法建设问题，属于小区物业管理问题，与碧桂园公司无关。请求驳回梁丁丁、刘光早的再审请求，维持原判。
梁丁丁、刘光早向武汉市洪山区人民法院起诉请求：1.判令碧桂园公司承担逾期交房违约金201300元[已支付购房款×426天(2014.5.16-2015.7.15)×0.3‰]，逾期交房违约金剩余部分从2015年7月16日算起，至具备交房条件时止；2.判令碧桂园公司承担逾期办理房地产初始登记的违约金16800元[50元×336天（2014.8.14-2015.7.15）];3.判令碧桂园公司承担逾期办理房产证、土地证的违约金16800元[50元×336天（2014.8.14-2015.7.15）];4.判令碧桂园公司立即实施绿化廊道的隔离整改方案，该方案必须征得梁丁丁、刘光早书面同意，且不得采用栅栏、围墙等影响美观、妨碍通行、安全、消防等功能性要求，并赔偿损失78800元；5.判令碧桂园公司因小学虚假宣传赔偿损失100000元；6.判令碧桂园公司对配电房给梁丁丁、刘光早造成的影响进行整改，安全等各项指标达到国家和武汉市标准，使其达到安全无辐射、无噪音且美观的标准；7.判令本案的诉讼费由碧桂园公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月18日，梁丁丁、刘光早与碧桂园公司签订了《武汉市商品房买卖合同》（以下简称合同），合同约定：梁丁丁、刘光早向碧桂园公司购买其开发的位于武汉东湖新技术开发区花城大道以南，春和路以东，碧桂园·生态城一期桃花源8幢1层2号商品房一套，房屋总价款为1575463元，付款形式为分期付款。合同第一条约定……出卖人以出让方式取得位于花城大道以南，春和路以东，编号为X03170004的地块的土地使用权，面积179339.12平方米，规划用途为城镇住宅，……出卖人经批准，在该地块上投资建设碧桂园·生态城一期桃花源商品房。该项目的有关批文如下：1、《国有土地使用证》；颁发机关为武汉市国土资源和规划局（编号：武新国用（2011）第068号）。……合同第九条约定：出卖人应当在2014年5月15日前，将符合下列条件的商品房交付给买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电：在该商品房交付时达到使用条件；6、给水：在该商品房交付时达到使用条件；7、供燃气：在该商品房交付时达到使用条件；8、电信和有线电视的设施：在该商品房交付时达到使用条件；9、上述第1-4款约定的交房条件是指取得政府相关部门的验收文件，上述第3、5-8条约定的使用条件是指达到买受人可向水、电、燃气、电信、有线电视的服务商申请办理该服务供应手续的条件。……第十一条约定：出卖人逾期交房的违约责任：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的15%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2、如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期交付商品房，并不承担逾期交房违约责任：（1）遭遇不可抗力；（2）买受人在合同约定的交付日期前有逾期付款等违约行为的；买受人选择解除合同的，买受人应在达到解除合同的条件之日起十五天内书面通知出卖人，否则视为买受人选择继续履行合同。第十二条对房屋交接进行了约定。……第十六条约定：出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记。因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：……3、买受人委托出卖人代办该商品房的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。该委托的具体事宜详见附件六附录三《委托办理权属登记协议书》。出卖人未按约定履行递交资料义务的，每逾期一天出卖人应向买受人支付人民币50元的违约金。……第二十二条约定，本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）。附件六合同补充协议约定：七、出卖人对买受人的告知……2、买受人只拥有所购该商品房的权属证书所记载的土地的使用权。除该商品房的权属证书所记载的土地之外的“碧桂园生态城”内其他用地（包括与买受人的该商品房相邻的出卖人待开发建设的发展用地），出卖人可依政府部门的最终批准的规划条件和批准的使用功能作任何规划和发展建设，买受人不得干涉……十一、提示，出卖人已提请买受人仔细阅读《商品房买卖合同》、本补充协议及附录的条款，特别注意加粗字体部分的条款内容，对各条款作全面、准确的理解，并应买受人的要求作出了相应说明。买卖双方一致确认对《商品房买卖合同》、本补充协议及附录的条款含义认识一致。《委托办理权属登记协议书》约定，一、买受人自愿委托出卖人办理下列1、2、3、4、5、6、7事宜：1、办理买受人所购该商品房预售合同抵押登记；2、办理买受人所购该商品房的《房屋所有权证》；3、领取买受人所购该商品房的《房屋所有权证》；4、办理买受人所购该商品房的《房屋他项权证》；5、办理买受人所购该商品房的一般房屋抵押登记；6、办理买受人所购该商品房的《国有土地使用证》；7、领取买受人所购该商品房的《国有土地使用证》。二、根据武汉东湖新技术开发区房地产管理部门的办证要求，买受人应于签订本协议的同时签署买受人委托出卖人办理其所购该商品房的预抵押登记、《房屋所有权证》、《房屋他项权证》、《国有土地使用证》的授权委托书；三、买受人自愿同意出卖人在同时具备下列条件之日起210天内将该商品房办理《房屋所有权证》所需的权属登记资料送交武汉东湖新技术开发区房地产管理局，并将出卖人向买受人代收的办理该商品房的《房屋所有权证》所需的税费代缴给相关部门：1、买受人已向出卖人付清《商品房买卖合同》及其附件、附录约定房价款、税费、抵押办证费（如选择按揭付款方式）及其他应付款等一切款项；2、按房地产、国土管理部门的要求提供或签署身份证明或其他办理该商品房的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》所必需的一切文件；3、买受人对该商品房的质量等无任何异议且已接受该商品房并签署了相关收楼文件；4、买受人已完成本协议第二条约定的事项。四、出卖人于领取买受人所购该商品房的《房屋所有权证》之日（以出卖人在房地产权登记机关领取《房屋所有权证》的签收日期为准）起的150天内，将该商品房办理《国有土地使用证》所需的权属登记资料送交武汉东湖新技术开发区房地产管理局，并将出卖人向买受人代收的办理该商品房《国有土地使用证》所需的税费代缴给相关部门。五、出卖人仅负责该商品房权属登记资料的递交事宜，具体取得该商品房的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》的时间由登记机关确定，与出卖人无关，出卖人对此不负任何责任。签订合同当天，梁丁丁、刘光早向碧桂园公司出具《委托书》，委托碧桂园公司代为办理《房屋所有权证》与《国有土地使用证》相关事宜。
另查明，梁丁丁、刘光早已于2014年5月15日之前向碧桂园公司付清全部房款。碧桂园·生态城一期桃花源项目于2013年11月19日取得武汉东湖新技术开发区建设管理局出具的《建设项目配套绿化验收意见》（编号：DKLY130043）,桃花源小区绿化满足规划要求；2014年1月15日，桃花源小区并网通水（4月23日，供水设施验收合格）；2014年1月17日，武汉市公安消防局出具《建设工程消防竣工验收抽查结果告知单》（编号：[2014]YC002），桃花源小区通过消防验收；2014年3月10日，桃花源小区供电工程验收合格；2014年4月1日，武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局颁发《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》（编号：核字第武规（东开）验[2014]012号）；2014年4月3日，武汉市城乡建设委员会出具《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》；2014年4月15日，桃花源小区电信安装工程完工，并验收合格；2014年4月29日，武汉市燃气热力工程质量监督监测站出具《燃气工程验收监督意见单》（监督注册号：RR-
OJS-
B-H094），桃花源小区燃气工程通过验收；2014年4月30日，桃花源小区有线电视安装工程完工，并验收合格；2014年5月8日，武汉市住房保障和房屋管理局颁发《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》（证书编号：武房开备字[2014]075号）；2014年7月2日，桃花源小区取得武汉市天然气有限公司下发的《燃气开户通知单》。2014年5月14日，碧桂园公司以快递方式书面通知梁丁丁、刘光早于2014年5月15日办理房屋交接手续，梁丁丁、刘光早以碧桂园公司交付的房屋不符合交付条件为由拒收房屋。同日，碧桂园公司向梁丁丁、刘光早等业主出示武汉东湖新技术开发区国土资源规划管理局向碧桂园公司出具的《关于恢复花山生态新城公共绿化廊道开放性的通告》，载明：“……经我局现场调查，发现你公司在开发建设过程中有违规圈占花山生态新城公共绿化廊道的行为，对花山生态新城整体绿化景观系统造成影响，现要求贵公司在15天之内恢复公共绿化廊道的公共开放性，否则将予以相应的行政处罚。”之后，桃花源小区业主代表就绿化廊道、小区配套、代缴税费等问题与碧桂园公司进行维权谈判。碧桂园公司于2015年4月16日向武汉东湖新技术开发区房产管理局提交了办理诉争房屋初始登记相关资料，该局于2015年5月21日核发了诉争房屋的《武汉市房屋初始登记证明》。梁丁丁、刘光早于2015年10月10日办理了收房手续，梁丁丁、刘光早与碧桂园公司签订了《武汉碧桂园生态城物业及资料移交书》，碧桂园公司向梁丁丁、刘光早交付了房屋。梁丁丁、刘光早自称已办理了房屋所有权证和国有土地使用证。
再查明，碧桂园·生态城一期用地总面积为220016.27平方米（以实测为准）；其中，净用地面积：179339.12平方米（以实测为准）；代征绿化带面积：20220.67平方米；代征城市规划道路面积：20456.48平方米（以实测为准）。桃花源小区绿化廊道属于代征代建绿化带，为武汉东湖新技术开发区城镇公共绿地。桃花源小区之外建有一所小学。
一审法院认为：1.关于碧桂园公司是否构成逾期交房违约责任的问题。梁丁丁、刘光早与碧桂园公司签订的合同合法有效，双方均应依约履行自己的义务。合同第九条明确约定了交付条件，碧桂园公司虽在合同约定的交房时间前取得相关部门出具的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》及《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，商品房达到法定的交房条件，碧桂园公司在交房时在燃气方面亦经相关主管部门专项验收，达到法定交付条件，但碧桂园公司于2014年7月2日才取得天然气公司开具的《燃气开户通知书》，未达到合同约定的可以向服务商申请办理该服务供应手续的使用条件，晚于合同约定的交付时间48天，应按合同约定向梁丁丁、刘光早承担逾期交房的违约责任，违约金按已交付房价款的日万分之三计算48天，即22686.67元。除燃气未达到合同约定的交房条件外，碧桂园公司提交的证据能证明其开发的商品房在其他方面均达到交房条件。若梁丁丁、刘光早认为建设行政主管部门在碧桂园公司不具备法定交房条件的情况下仍出具《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》的具体行政行为违法，其可以提起行政诉讼。
2.关于碧桂园公司是否构成逾期办理房地产初始登记的违约责任的问题。梁丁丁、刘光早与碧桂园公司签订的合同第十六条关于产权登记的条款，约定了碧桂园公司办理初始登记的时间及逾期办理两证的违约责任，未约定碧桂园公司逾期办理房地产初始登记的违约责任，故梁丁丁、刘光早要求碧桂园公司承担逾期办理房地产初始登记违约责任，并参照逾期办理两证的违约金标准支付违约金的诉讼请求，不予支持。
3.关于碧桂园公司是否构成逾期办理两证的违约责任的问题。梁丁丁、刘光早与碧桂园公司签署的《商品房买卖合同》及《委托办理权属登记协议书》为合法有效的合同，双方均应依约履行；本案中梁丁丁、刘光早提交的证据不能证明碧桂园公司在受托办理房屋权属登记中存在违约情形，故梁丁丁、刘光早要求碧桂园公司承担逾期办理两证违约责任的诉讼请求，不予支持。
4.关于碧桂园公司在合同订立过程中是否存在故意提供虚假信息，隐瞒与订立合同有关的重要事实，违背诚实信用原则的行为，及梁丁丁、刘光早据此请求碧桂园公司承担损害赔偿责任，并立即实施绿化廊道的隔离整改方案，该方案必须征得梁丁丁、刘光早书面同意，且不得采用栏杆、围墙等影响美观、妨碍交通、安全、消防等功能性要求应否支持的问题。（1）碧桂园公司是否存在提供虚假信息的行为。碧桂园公司在房屋销售过程中发放的项目规划示意彩图、制作展示的沙盘等宣传资料显示的是项目整体规划范围，规划示意彩图符合碧桂园·生态城一期桃花源项目《建设用地规划许可证》的附图《用地红线图》及《建设工程规划许可证》的附图《建筑红线定位图》，碧桂园公司据此制作宣传资料，显示项目整体开发规划范围及建筑物定位情况并无不当，碧桂园公司虽存在违规圈占绿化廊道的行为，但梁丁丁、刘光早不能据此就认为绿化廊道属于桃花源全体业主共有。梁丁丁、刘光早提供的证据不能证明碧桂园公司存在提供虚假信息的行为。（2）碧桂园公司是否存在隐瞒订立合同重要事实的行为。梁丁丁、刘光早购买的是住宅商品房，影响梁丁丁、刘光早是否购买房屋的重大事项主要为房地产企业的主体信息、建设销售依据信息、房屋价格信息、房屋结构、户型信息、面积、共产信息、小区地段信息、容积率、绿化率信息、交通、公共设施配套等。碧桂园公司在订立合同中已履行以上事项告知义务，而本案争议的绿化廊道是碧桂园公司代征代建的绿化带，属于东湖新技术开发区城镇公共绿地，有关商品房的相关法律及《商品房销售合同管理办法》等法规并未要求开发商对其规划范围内不属于其权属用地的代征代建的城镇公共绿地负有法定的告知义务，故碧桂园公司没有隐瞒与订立合同有关的重要事实的行为。（3）梁丁丁、刘光早该项诉讼请求依据是否适用的问题。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的缔约过失责任，仅适用于合同订立阶段，因责任人的原因使合同未订立或因不符合法定要件而被确定无效或被撤销时对合同相对人承担的责任，而本案双方当事人已签订商品房买卖合同，该合同合法有效，双方当事人均要求继续履行，因此本案不适用该条款的规定。综上，梁丁丁、刘光早主张判令碧桂园公司因故意提供虚假信息和隐瞒与订立合同有关的重要事实赔偿损失的诉讼请求，不予支持。对梁丁丁、刘光早要求碧桂园公司立即实施绿化廊道的隔离整改方案，该方案必须征得梁丁丁、刘光早书面同意，且不得采用栏杆、围墙等影响美观、妨碍交通、安全、消防等功能性要求的诉讼请求，因绿化廊道的景观设计不属于双方合同约定内容，不予审理。若梁丁丁、刘光早认为碧桂园公司采用了栅栏、围墙等隔离设施对其房屋有影响或不合理，属于小区物业交付物业服务公司之后由业主大会或者业主大会授权的业主委员会依法决定，梁丁丁、刘光早无权单独行使该项权利。
5.关于碧桂园公司对华师附小建设是否存在虚假宣传的问题。华师附属小学建设在桃花源小区规划范围之外，属于片区配套公益设施，碧桂园公司告知小区周边有学校，即尽到告知义务。至于小学具体如何规划，不属于开发商应告知的内容，且对梁丁丁、刘光早购买本案商品房的决定不产生实质性的影响，碧桂园公司就华师附小的宣传不构成虚假宣传。梁丁丁、刘光早要求碧桂园公司因小区虚假宣传并赔偿损失的诉讼请求不予支持。
6.关于配电房是否未达标准、给梁丁丁、刘光早造成影响及梁丁丁、刘光早要求进行整改，安全等各项指标达到国家和武汉市标准，使其达到安全无辐射、无噪音且美观的标准应否支持的问题。碧桂园公司的规划已验收合格，梁丁丁、刘光早未提供证据证明配电房安全、噪音等各项指标未达到国家和武汉市标准，梁丁丁、刘光早请求判令碧桂园公司整改减少配电房设施，降低噪音，并达到国家规定标准的诉请，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、碧桂园公司于本判决生效之日起十日内向梁丁丁、刘光早支付逾期交房的违约金22686.67元；二、驳回梁丁丁、刘光早的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6006元，由碧桂园公司负担434元，由梁丁丁、刘光早负担5572元。
梁丁丁、刘光早不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.如不发回重审，则维持一审判决第一项；改判碧桂园公司承担逾期交房违约金201000元，逾期交房违约金剩余部分自2015年7月16日起计算至具备交房条件时止；碧桂园公司承担逾期办理房地产初始登记的违约金16800元；碧桂园公司承担逾期办理房产证、土地证违约金16800元；碧桂园公司立即实施绿化廊道的隔离整改方案，该方案必须征得梁丁丁、刘光早书面同意，且不得采用栅栏、围墙等影响美观、妨碍通行、安全、消防等功能性要求，并赔偿损失78800元；碧桂园公司因其对小学虚假宣传赔偿损失100000元；碧桂园公司对配电房给梁丁丁、刘光早造成的影响进行整改，安全等各项指标达到国家和武汉市标准，使其达到安全无辐射、无噪音且美观的标准；3.本案一、二审诉讼费由碧桂园公司承担。
二审法院认定事实：一审认定事实属实，二审予以确认。
二审法院认为，一、关于碧桂园公司是否构成逾期交房，如果构成逾期交房，逾期交房违约金应如何计算的问题。碧桂园公司在合同约定的交房时间前取得相关部门出具的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》及《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，达到法定的交房条件。一审鉴于碧桂园公司于2014年7月2日才实际取得天然气公司开具的《燃气开户通知书》，判决碧桂园公司承担48天的逾期交房违约责任，并无不当。二、关于碧桂园公司对绿化廊道是否构成虚假宣传与欺诈，并对因此减少房屋价值予以赔偿的问题。绿化廊道属于碧桂园公司代征代建的公共设施，在规划图中有明确标示，双方在签订购房合同中也未约定绿化廊道属于全体业主共有，即使碧桂园公司在销售宣传中未明示绿化廊道不属于全体业主共有，导致购房人对绿化廊道的误认，也不足以构成欺诈，购房人据此以碧桂园公司构成虚假宣传与欺诈，应对因此减少房屋价值的损失予以赔偿，缺乏事实和法律依据。三、关于碧桂园公司是否存在逾期初始登记和逾期办证的违约行为，并由此承担违约责任的问题。双方当事人在合同中约定碧桂园公司办理初始登记的时间为“在商品房交付使用之日起90日内”，碧桂园公司于2015年5月21日取得《武汉市房屋初始登记证明》，存在逾期办理初始登记的违约行为。因双方在合同中未约定碧桂园公司逾期办理房地产初始登记的违约责任，且梁丁丁、刘光早亦未提供证据证实其由此产生的损失，一审法院对梁丁丁、刘光早要求比照逾期办证的违约责任计算违约金的诉讼请求不予支持，符合法律规定。梁丁丁、刘光早为委托碧桂园公司办理权属登记而与碧桂园公司签订的《委托办理权属登记协议书》合法有效，双方均应依约履行。梁丁丁、刘光早无证据证实碧桂园公司在受托办理房屋权属登记中存在违约情形，碧桂园公司不应承担逾期办证的违约责任。四、关于碧桂园公司是否应当减少配电房的噪音并达到国家标准的问题。因配电房属于小区的供电设施，现小区的供电设施已通过专项验收，上诉人认为配电房的噪音未达到国家标准，但未提供证据，其上诉理由不能成立。五、关于碧桂园公司是否存在小学的虚假宣传问题。小学不在碧桂园公司开发的项目规划内，碧桂园对小学内部的规划建设无权干涉，上诉人认为其购房时碧桂园公司对小学内部的布局的宣传与实际布局不一致，构成虚假宣传，缺乏事实和法律依据。
综上所述，梁丁丁、刘光早的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6006元由梁丁丁、刘光早负担。
再审期间，梁丁丁、刘光早提交以下证据：1.《信息公开答复书》，拟证明2014年10月31日梁丁丁、刘光早与碧桂园公司发生绿化廊道权属纠纷，梁丁丁、刘光早通过正常程序向东湖开发区规划局了解绿化廊道状况，因碧桂园公司不同意公开而未能了解到，并非碧桂园公司答辩所说代征代建早已向社会公开。2.门房、门禁被拆除的照片，拟证明桃花源小区原门房、门禁系违建，现已被拆除，目前该区域属于向公众开放的状态，影响业主房屋的私密、安全等。
本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。碧桂园公司认为：对证据1的真实性不持异议，对证明目的持异议。绿化廊道区域的权属是由国土使用证显示的，在2010年年底已经东湖开发区的管理部门公示。用地和建设都属于政府的行政许可事项，是政府的重点公开信息，也都在房屋销售时展示。申请人向相关部门申请查阅未获准许，是行政管理关系，不影响本案审理，与本案无关。对证据2有异议。2014年3月建造门房，2014年5月份房屋销售，门房和门禁是在房屋交房前由碧桂园公司建造，与购房人购房没有关系。申请人不能仅凭绿化道上建造门房认为碧桂园公司向申请人说明绿化廊道属于小区用地。违法建筑无论什么时候建造，不影响小区绿化廊道的权属问题。不能说明碧桂园公司对绿化廊道的权属有任何意思表示。
碧桂园公司对上述两份证据的真实性无异议，本院予以确认。但双方争议的事实在于碧桂园公司在销售房屋的过程中是否有虚假宣传、欺诈购房者的行为或意思表示，这两份证据均与本案争议事实没有关联性，本院不予采信。
本院核查相关证据后，确认梁丁丁、刘光早在2014年5月15日之后知晓《关于恢复花山生态新城公共绿化廊道开放性的通告》的内容，并与碧桂园公司进行维权谈判的事实。
除以上查明事实，对原审查明事实再审予以确认。
另查明，原判已经履行完毕。
本院再审认为，本案的争议焦点为：1.逾期交房违约责任应当如何认定的问题。2.碧桂园公司是否存在绿化廊道的虚假宣传，误导梁丁丁、刘光早购买诉争房屋，并导致房屋价值减损的问题。
梁丁丁、刘光早与碧桂园公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，真实合法有效，双方构成房屋买卖合同关系，均应按合同约定履行自己的义务。
关于争议焦点1，梁丁丁、刘光早再审认为桃花源小区未经容积率核实，至今不符合验收交付条件，原审认定2014年7月2日符合交房条件错误的问题，本院认为，容积率不大于1.05的内容规定在2011年9月3日武汉市国土资源和规划局东湖开发区分局发给碧桂园的《规划设计条件》中，并非双方在《武汉市商品房买卖合同》中约定的内容。关于交房的具体条件，双方在合同第九条约定：出卖人应当在2014年5月15日前，将符合下列条件的商品房交付给买受人使用：1.完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2.公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3.供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4.完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5.供电：在该商品房交付时达到使用条件；6.给水：在该商品房交付时达到使用条件；7.供燃气：在该商品房交付时达到使用条件；8.电信和有线电视的设施：在该商品房交付时达到使用条件；9.上述第1-4款约定的交房条件是指取得政府相关部门的验收文件，上述第3、5-8条约定的使用条件是指达到买受人可向水、电、燃气、电信、有线电视的服务商申请办理该服务供应手续的条件。碧桂园公司在双方合同约定的交付时间即2014年5月15日前已取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》及《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，证明桃花源小区的建设工程符合城乡规划要求，商品房达到法定的交房条件，但碧桂园公司于2014年7月2日才取得天然气公司开具的《燃气开户通知书》，晚于合同约定的“可申请办理该服务供应手续使用条件”时间48天，原判据此认定碧桂园公司的违约责任，并无不当。
关于争议焦点2，碧桂园公司在房屋销售过程中发放的项目规划示意彩图、制作展示的沙盘等宣传资料显示的是项目整体规划范围，规划示意彩图总体上符合碧桂园·生态城一期桃花源项目《建设用地规划许可证》的附图《用地红线图》及《建设工程规划许可证》的附图《建筑红线定位图》，碧桂园公司据此制作宣传资料，显示项目整体开发规划范围及建筑物定位情况，并无不当。碧桂园公司虽存在违规圈占绿化廊道的行为，但绿化廊道的权属从开发、规划至销售从未发生过变化，其性质一直为公共绿化廊道。梁丁丁、刘光早未提交充分有效的证据证明碧桂园公司在销售房屋过程中对于绿化廊道权属问题作出过具体确定的说明，存在虚假宣传、欺诈等行为或意思表示，且绿化廊道的权属对桃花源小区业主使用房屋不产生重大影响。故本案争议的绿化廊道问题不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的“要约”情形，梁丁丁、刘光早认为碧桂园公司存在故意隐瞒重要事实的主张不能成立。梁丁丁、刘光早主张碧桂园公司应就绿化廊道导致房屋价值贬损承担赔偿责任的问题，因没有事实和法律依据，本院不予支持。关于梁丁丁、刘光早要求碧桂园公司对绿化廊道进行隔离整改的问题，因没有合同约定依据，不属于本案的审理范围。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2017）鄂01民终2032号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
审 判 员 赵云霞
审 判 员 杨元新
审 判 员 吴 婷
审 判 员 谢 迟
二〇一八年九月四日
法官助理 江秀惠
书 记 员 刘 凯