山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0423民初383号
原告：孙维涛，男，1984年9月13日出生，汉族，住山西省襄垣县。
委托诉讼代理人：王树兵，男，住山西省襄垣县。代理权限为特别授权。
被告：代宇峰，男，1985年1月25日出生，汉族，住山西省襄垣县。
被告：栗亚男，女，1985年1月27日出生，汉族，住山西省襄垣县。
二被告的共同委托诉讼代理人：张琪，山西君略律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告孙维涛与被告代宇峰、栗亚男股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙维涛的委托诉讼代理人王树兵，被告代宇峰、栗亚男的共同委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙维涛提出诉讼请求：1依法判决被告一偿还原告股权转让金106000元及利息59713.8元（合同约定按襄垣县融汇村镇银行贷款利率的两倍支付）并按合同约定支付律师费用，以上共计174998.8元；2、二被告承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月18日，原告与被告一经过充分协商就“山西鼎襄餐饮管理有限公司”股权转让达成协议。协议约定甲方在签订本合同之前为“襄垣美食城”的合法股东，甲方占襄垣美食城51%的股权，乙方占49%的股权，但甲方实际仅出资106000元，并未完成出资义务。合同签订后，甲方将其所占有的51%股权转让给乙方，即甲方不再享受美食城的股权，转让价款106000元。付款期限：自本合同生效起自2016年5月1日前，乙方应向甲方支付全部转让价款，如到期没有付清欠款，应按甲方在襄垣县融汇村镇银行贷款的利率两倍给予补偿。按照合同规定，被告还应支付原告因违约支付的律师费。合同签订后，原告依约履行完毕，但是被告迟迟不予履行。因二被告系夫妻关系，原告认为此债务系夫妻关系存续期间的共同债务，被告二理应承担连带责任。原告经多次向被告催要，被告以种种理由拒绝支付转让价款。无奈原告提起诉讼，请求支持原告的合法权益。
被告代宇峰辩称：1、该股权转让协议是原告孙维涛逼迫答辩人签订的，是无效的；2、人民法院应追究原告孙维涛出资不实和抽逃出资的法律责任，并判令由于其违约给答辩人造成的140万元的巨额损失；3、在140万元贷款到账之前的一段时间，孙维涛向商户收受押金21万元，除了其中两家是原告的亲戚，孙维涛给他们退了押金外，剩余五家商户的15万押金是答辩人借钱给商户退还的，原告应当赔偿答辩人这15万元的损失，还有三家商户共15000元意向金；4、2016年原告组建的三支篮球队在襄垣美食城消费2万余元，原告仅支付了1000元订金便不了了之；5、2016年的四、五月份，原告曾向答辩人借过20000元现金，至今未归还。
被告栗亚男辩称：答辩人栗亚男不是适格的被告，原告与被告代宇峰签订的协议答辩人并不知情。答辩人与代宇峰虽为夫妻关系，但是婚姻关系存续期间对于重大财产等事宜的处分应当在夫妻充分协商后做出决定，根据婚姻法的司法解释，这份协议无效，原告不应向答辩人主张赔偿。
原告举证如下：
山西鼎襄餐饮管理有限公司股权转让协议书，证明该合同系孙维涛与代宇峰的真实意思表示，合同约定了具体转让的金额以及诉讼费和律师费如何承担等内容，对利息如何计算也有明确的约定。
被告代宇峰、栗亚男质证意见：1、对该证据的真实性和法律效力性不予认可，该合同是在孙维涛的逼迫下代宇峰按照孙维涛的要求签订的。事实上，襄垣美食城丝毫不欠原告的股权，相反原告应承担出资不实的法律责任。2、法理上讲，该股权转让协议系原告与第一被告私自签订，没有在股东大会上予以决议，是无效的。关于合同中违约责任部分，按照襄垣融汇村镇银行的利息支付是违反法律规定的，是无效条款。律师费以及诉讼费的要求于法无据，无论从事实还是法律上讲，原告违约在先，按照诉讼费分流的规定，诉讼费应由违约方自行承担。原告代理人系公民而非律师，律师费不应支持。
本院认证意见：原告所举证据被告认可是其亲笔所签，虽辩称是在原告的逼迫下签订，但无证据予以证明，故对该证据的真实性本院予以认定。
被告代宇峰、栗亚男未举证。
经审理查明：山西鼎襄餐饮管理有限公司于2015年11月26日成立，成立时股东有孙维涛、代宇峰，孙维涛占51%的股权份额，代宇峰占49%的股权份额。孙维涛与代宇峰于2015年12月18日签订《山西鼎襄餐饮管理有限公司》股权转让协议，约定：双方一致同意将原告孙维涛所拥有的51%的股权转让给被告代宇峰，转让价款为106000元；自合同生效之日起至2016年5月1日前，代宇峰向孙维涛支付全部转让价款，孙维涛应在收到款后三个工作日内向代宇峰开具收据并送达；如到期没有付清欠款，应按原告在襄垣县融汇村镇银行贷款的利率两倍给予赔偿；并约定如一方违约即承担因此支付的诉讼费用及律师费。合同签订后，原告如约履行了股权转让义务，被告代宇峰未将转让价款给付原告。另查明，被告代宇峰与栗亚男系夫妻关系。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或部分股权。本案原、被告所签股权转让协议，系其双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议内容履行各自的义务。原告孙维涛已将其股权转让于被告代宇峰，被告代宇峰应依约向原告支付股权转让款106000元。原告主张被告未按约定时间向其给付股权转让款，应依合同约定按襄垣县融汇村镇银行贷款利率（年利率15%）的两倍向其支付利息至付清之日（截至2018年3月7日为59713.8元），本院认为，原告所主张的违约金过高，且不能证明因被告的违约行为给其造成以上损失，故对该主张本院不予支持。根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未按合同履行义务，除继续履行合同义务外，还应当赔偿原告因此受到的损失。原告的损失应为被告违约给原告造成的逾期付款利息，即以106000元为本金从2016年5月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日。被告栗亚男与代宇峰在原告与代宇峰签订协议时系夫妻关系，代宇峰的106000元股权转让款属于共同债务，栗亚男作为财产共有人，在夫妻共同财产范围内负有连带给付义务，原告主张其承担连带责任于法有据，本院依法予以支持。被告栗亚男辩称的其不是适格的被告，原告与被告代宇峰签订的协议答辩人并不知情，其不承担连带责任的辩解意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于原告主张的律师费用，庭审中查明律师费并未实际发生，本院无法支持。关于被告代宇峰辩称的应追究原告孙维涛出资不实和抽逃出资的法律责任，并赔偿其140多万元的损失，以及要求原告偿还其借款20000元等的辩解意见，与本案无关，被告应另行主张。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告代宇峰于本判决生效之日起十日内给付原告孙维涛股权转让款106000元，并给付从2018年5月2日起按中国人民银行同期贷款利率至付清之日的利息；
二、被告栗亚男对以上本金及利息承担连带给付义务；
三、驳回原告孙维涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由原告孙维涛负担1482元，被告代宇峰、栗亚男负担2318元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 常 健
审判员 闫亚峰
审判员 刘 慧
二〇一八年八月三日
书记员 杨 静