山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鲁商终字第163号
上诉人（原审原告、反诉被告）：临沂市兰山区方城镇人民政府。住所地：临沂市兰山区方城镇驻地。
法定代表人：管桂旭，镇长。
委托代理人：蒋灵，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托代理人：杨磊磊，北京市百瑞（济南）律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：临沂天翔有色金属有限公司。住所地：临沂市兰山区方城镇朱岭庄村。
法定代表人：姜开云，经理。
委托代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。
委托代理人：李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。
临沂市兰山区方城镇人民政府与临沂天翔有色金属有限公司因合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2011）临商初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人临沂市兰山区方城镇人民政府（以下简称方城镇政府）委托代理人蒋灵、杨磊磊，被上诉人临沂天翔有色金属有限公司（以下简称天翔公司）法定代表人姜开云及委托代理人丁兆娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定下列事实：被告天翔公司系一经营再生铅、合金铅、精炼铅生产、销售的企业。2008年3月10日，费县环保局审查通过了被告天翔公司年产6万吨再生铅、6万吨精炼铅、2万吨合金铅的新建项目，3月12日临沂市环境保护局审查同意。2008年4月29日，临沂市环境保护局通过了被告天翔公司企业的环评报告。2010年4月30日，被告天翔公司21亩建设用地被临沂市人民政府（临政土字（2010）199号）关于费县2010年第五次批次（挂钩）集体建设用地的批复准许。但建厂房时，被告天翔公司实际占用建设用地约70亩。2009年底，被告天翔公司所建部分厂房在卫片中被发现，2010年3月，原告方城镇政府同意被告天翔公司拆除厂房后给予赔偿并于2010年4月4日书写了房屋拆迁补偿款40万元欠条一张。
2010年8月底，被告天翔公司的生产出现污染事件。2010年9月24日，原告方城镇政府拆除了被告天翔公司生产设备反射炉。2010年10月14日，被告天翔公司委托临沂金桥通达资产评估事务所对厂房及设备进行评估评估价值数额共计12516398.82元。其中建筑物是5028648.82元、设备7487750元。
2010年12月21日，原告方城镇政府与被告天翔公司签订协议约定：“一、临沂天翔有色金属有限公司的所有土地、资产、相关设施全部划归于方城镇人民政府；二、方城镇人民政府支付捌佰陆拾万元整（￥8600000元）及11月8日到期的县担保中心的借款利息；三、付款方式：分三期付清，第一期在达成协议时支付500万元及利息，用于偿还县担保中心的伍佰万元借款；第二期至半年内（2011年6月21日前）支付贰佰万元；第三期至一年内（2011年12月21日前）付清余款；四、临沂天翔有色金属有限公司的土地、固定资产由方城镇人民政府自行处置，全部处置时方城镇人民政府提前将余款付清；五、临沂天翔有色金属有限公司的债权债务与相关纠纷由临沂天翔有色金属有限公司承担；六、临沂天翔有色金属有限公司全力支持、配合、协调方城镇人民政府法律诉讼中的相关工作。该协议内容在法律诉讼裁决后自动失效，同时复印无效。双方当事人在该协议中签字、盖章”。
另查明，2010年7月12日，临沂广丰再生资源有限公司与费县中小企业信用担保中心签订过桥资金借款合同，向担保中心借款500万元，方城镇政府担保，借款期限为2010年7月12日至2010年11月8日止。后方城镇政府与临沂广丰再生资源有限公司、天翔公司签订了反担保协议。临沂广丰再生资源有限公司与天翔公司的法定代表人同为姜开云。费县中小企业信用担保中心于2010年11月8日向双方发出（2010）第004号过桥资金借款到期催收通知书，主要内容为“临沂广丰再生资源有限公司、费县方城镇人民政府：费县中小企业信用担保中心是经费县工商局批准注册的独立法人，实行市场化运作，自主经营，自担风险，依法缴纳各项应交税金，独立承担民事责任。2010年7月12日，临沂广丰再生资源有限公司经方城镇党委政府领导出面协调与我中心签订2010借字第034号过桥资金借款合同，借款金额伍佰万元整，并由方城镇人民政府出具到期按时还款承诺函，此项借款于2010年11月8日到期，请按此通知后，积极筹措资金，务必在2010年11月15日前归还，按照2010借字第034号过桥资金借款合同要求，逾期后每日利息4166元。否则，我中心将依法追缴并扣划方城镇人民政府财政调度款。”同年12月30日，费县中小企业担保中心通过费县财政局将方城镇政府的拨付款503万元予以扣划，用以偿还方城镇政府为临沂广丰再生资源有限公司在费县中小企业担保中心担保的500万元的借款及利息。同时，费县中小企业担保中心为方城镇政府出具了收款收据，在收款事由中注明“替临沂广丰再生资源有限公司归还过桥资金借款本息”。
再查明，原告方城镇政府于2010年12月20日向费县人民法院提起诉讼，要求临沂广丰再生资源有限公司与天翔公司连带支付原告方城镇政府现金500万元，经调解，双方达成（2011）费民初字第192号调解书。调解书生效后，原告方城镇政府向检察机关提出申诉，临沂市人民检察院以费县人民法院（2011）费民初字第192号民事调解书认定的基本事实缺乏证据证明，适用的法律确有错误，调解损害了国家利益为由进行抗诉。经费县人民法院再审，于2011年12月2日作出（2011）费民再初字第29号民事裁定书，认为原告方城镇政府于2010年12月20日起诉时，未取得追偿权，尚不具有诉权，故原审调解临沂广丰再生资源有限公司与天翔公司偿还费县方城镇政府担保款500万元，缺乏事实依据。现原告方城镇政府已取得追偿权，可另行起诉，遂驳回了方城镇政府的起诉。
还查明，费县方城镇于2010年划归临沂市兰山区，更名为临沂市兰山区方城镇。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案双方争议的焦点问题在于：双方当事人签订的协议书是否存在欺诈、显失公平的情形？从本案查明的事实看，2008年3月10日，费县环保局审查通过了被告年产6万吨再生铅、6万吨精炼铅、2万吨合金铅的新建项目，3月12日临沂市环境保护局审查同意。2008年4月29日，临沂市环境保护局通过了被告企业的环评报告。2010年4月30日，被告21亩建设用地被临沂市人民政府（临政土字（2010）199号）关于费县2010年第五次批次（挂钩）集体建设用地的批复准许。从上述事实可以看出原告对被告从建设立项及建厂税收等各项事项是明知的，即双方当事人对协议中约定的标的物的状况应当是明确、清楚的。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，原告无证据证实被告在签订协议书时故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的情形，故原告关于被告在签订协议时存在欺诈行为的主张，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持；因被告公司污染造成血铅事件，原告拆除了被告生产设备。后双方协商一致对企业部分资产进行评估，根据原告要求被告仅评估了两项即：厂房及设备价值。2011年12月21日双方达成的协议确定的860万元是整体的价格，是双方共同协商确定的。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第72条关于“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定，原告亦没有提供相应证据证实双方签订的协议存在显失公平的情形，故原审法院对其该项主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告未能提供证据证实双方签订的协议存在欺诈、显失公平的可撤销事由之一的情形，故原审法院对原告要求撤销双方签订的协议的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”故双方签订的协议，意思表示真实，内容不违反有关法律法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应按约履行。据双方协议约定，原告应于2011年6月21日前支付200万元，但原告逾期未支付，应承担相应的违约责任，故对于反诉原告临沂天翔有色金属有限公司要求反诉被告临沂市兰山区方城镇人民政府按约定支付200万元及利息的反诉请求，一审法院予以支持。
综上所述，依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条、第72条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、第一百二十条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、驳回原告临沂市兰山区方城镇人民政府的诉讼请求；二、反诉被告临沂市兰山区方城镇人民政府于本判决生效后十日内支付反诉原告临沂天翔有色金属有限公司200万元及利息（利息自2011年6月22日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费72000元、反诉费11400元，均由临沂市兰山区方城镇人民政府负担。
上诉人方城镇政府不服原审判决上诉，请求：依法撤销一审判决第一项，改判撤销双方于2010年12月12日签订的协议或确认该协议无效或发回重审；依法撤销一审判决第二项，改判驳回反诉原告天翔公司的诉讼请求或发回重审。理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人与临沂广丰再生资源有限公司实际系一套班子、两个牌子，法定代表人均由姜开云担任。该企业系招商引资企业。2010年9月28日，天翔公司单方委托临沂金桥通达资产评估事务所对该公司资产进行评估，并以此为依据，其法定代表人姜开云多次到上诉人处吵闹、上访，上诉人迫于无奈，出于息事宁人的目的，与天翔公司于2010年12月21日签订了诉争协议。该协议虽有原镇长刘文勇签字，并加盖了镇政府公章，但刘文勇镇长超越职权签字，加盖公章亦未经过镇政府党委、政府会议讨论通过。原镇长刘文勇涉嫌滥用职权罪，于2011年4月被费县人民检察院批捕，国有资产流失。天翔公司已于2010年9月24日将主要设备燃气反射炉拆除，而20天后的10月14日，未经上诉人同意，单方委托评估，评估价值高达12516396.82元，与客观事实情形完全不符，数额相差特别巨大。关于土地部分，其中21亩虽有市政府批文，但天翔公司未缴纳相关费用，建设用地手续无法办理，其余50亩均为租赁性质，土地部分价值为零。签订合同时，作为卖方的被上诉人有意隐瞒基本无有价值的标的物可卖的客观事实，造成合同条款显失公平，应予以撤销。根据《担保法》的有关规定，上诉人作为国家机关，其签订的担保协议是无效的，从而导致《12.21协议》中约定的偿还县担保中心借款的约定无效，该项约定是《12.21协议》的重要组成部分，从而导致该协议无效。二、一审判决程序违法。上诉人在一审书面申请一审法院另行委托其他有合法资质的评估事务所另行评估，但一审法院未委托评估，直接采信被上诉人的评估报告，剥夺了上诉人申请程序评估的诉讼权利，显属程序违法，应发回重审。三、关于反诉部分。因协议书无效，被上诉人的反诉请求应当驳回。在二审庭审中有提出补充上诉意见：涉案的合同是无权处分的合同。被上诉人占有的土地是集体土地，地上建筑物不可分，都属于非法建筑，被上诉人只是土地的承租人，无权将土地及地上建筑物对外转让给其他人。本案以合法形式掩盖非法目的，转移的标的物都是被上诉人的非法建筑、非法经营而形成的损失，协议应该是无效的。协议第六条对合同效力有约定，失效条件已经成就，被上诉人据以起诉的协议已经失效。
被上诉人天翔公司答辩称：原审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、判决结果正确，上诉人的上诉观点不能成立，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。理由：一、原审判决认定事实清楚、证据确实充分。上诉人与被上诉人签订的协议是双方在充分协商、公平公正、自愿的基础上达成的，是合法有效的。上诉人为了平息村民上访错误做出决定，于2010年9月24日入厂组织人员将被上诉人全部赶出，将生产设备反射炉全部损坏。事故发生后，被上诉人法人姜开云多次找上诉人要求解决问题，费县人民政府及上诉人承诺赔偿并将厂子买下，根据上诉人要求被上诉人仅评估了两项即厂房及设备价值，随后上诉人与被上诉人协商同意按照评估价为基础协商赔偿或者转让。2011年12月21日双方达成了协议，约定了转让价款。上诉人上诉状中陈述的过程是严重失实的。拆除被上诉人设备的是上诉人而非费县环保局，对此事实有周俊献、蔡敬成、王效国的证言材料及拆除录像、照片证实，（2011）费民初字第192号案及本案原审中上诉人也认可存在其拆除设备的事实。被上诉人提交的评估报告是真实可信的，是双方同意并已经过庭审认证的，在（2011）费民初字第192号案件的庭审笔录也证实上诉人对评估报告的合法性和真实性是认可的。协议的签订是上诉人单位集体研究决定的并非是刘文勇的个人行为，上诉人在原审中也从未言称是刘文勇的个人行为。协议公平公正不存在显失公平，上诉人仅给付860万元，与被上诉人实际投资的1400余万元差距很大。协议并未违反法律规定，本案原审上诉人主张的是撤销，而在上诉状中又陈述违反法律强制性规定的协议无效，上诉人的观点自相矛盾。上诉人是为履行协议而代为支付款项，其行为与担保无关。二、原审程序合法。860万元企业转让款的构成是602万元的企业显存资产及258万元损毁反射炉的赔偿的总和，对此事实（2011）费民初字第192号案件庭审中上诉人已经明确认可，本案原审中上诉人再主张评估显然不能成立。三、原审判决适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院庭审中，上诉人方城镇政府提交了以下证据：1、两份土地租赁合同，证明：被上诉人天翔公司的土地有50亩系租赁的方城镇朱岭庄村委会和方城镇石灰埠村委会的集体土地，其无权转让，请求认定双方签订的2010年12月21日协议无效。被上诉人天翔公司质证认为，这两份租赁合同与本案协议没有关联性，不能据此认定本案协议无效。2、费县国土资源局费国土资罚字（2010）203号行政处罚决定书，证明：天翔公司在未取得合法用地审批手续的情况下，占用了朱岭庄村委会和石灰埠村委会的土地，责令天翔公司退还非法占用的土地、没收在非法占用的土地上所建的建筑物和其他设施并处罚金。被上诉人天翔公司质证认为：我方没有收到该处罚决定书，该处罚并未执行，土地及建筑物均在上诉人方城镇政府的控制之下。3、临沂恒达信资产评估有限公司2010年7月23日出具的“临沂天翔有色金属有限公司核实资产价值评估报告，证明：天翔公司资产净值为2800115元。被上诉人天翔公司质证认为：该评估为上诉人方城镇政府单方委托，不具有合法性和全面性，不能据此否定原评估报告的效力，与本案协议没有关联性，不能作为二审有效的证据。4、费县人民政府费政字（2010）44号“费县人民政府关于对临沂天翔有色金属有限公司实施停产治理的决定”，证明：费县人民政府决定对天翔公司实施停产治理。被上诉人天翔公司质证认为：在下发文件前，被上诉人天翔公司已经被迫停止生产。5、临沂市中级人民法院（2012）临刑二终字第44号、63号、67号刑事判决书，证明方城镇原镇长刘文勇、原镇委书记蔡敬成、原镇财政所所长臧洪军因滥用职权等罪被依法追究刑事责任，涉案协议同样是超越职权、滥用职权签订，应为无效。被上诉人天翔公司质证认为：上诉人提供的判决书证实了实施拆除被上诉人设备的是上诉人，是否超出职权应该属于另案处理范围，与本案无关，该判决书不能证实上诉人的举证证明目的。5、临沂市财政局2012年3月31日出具的临财预（2012）7号“关于清算费县代垫区划调整乡镇资金的通知”，后附“费县2011年划出县代垫支出明细表”，其中备注中证明“费县财政局代担保中心扣广丰公司过桥资金503万”，证明：2010年12月30日方城镇政府503万元资金系““费县财政局代担保中心扣广丰公司过桥资金503万”，不是镇政府履行2010年12月21日协议的行为。被上诉人天翔公司质证认为：与事实不符。被上诉人天翔公司提交以下证据：1、2010年12月30日，方城镇政府给财政局出具的申请书，载明：“我单位为归还临沂广丰废旧物资回收公司在费县担保中心的贷款500万元及利息3万元。申请调度款503万元。”503万元的预算拨款凭证两份，付款单位“费县财政局”，收款单位“费县中小企业信用担保中心”，用途为“调度款”。2、被上诉人天翔公司委托代理人对原费县中小企业信用担保中心主任任洪珠的调查笔录，其中任洪珠陈述：“2010年12月30日还款503万元是镇政府自愿的，镇政府派人到财政局办理的支付手续，担保中心没有强行扣划的权利，是镇政府向财政局递交的付款申请，由臧洪军带着镇里的印鉴等手续去办理。这笔款额度大，可能还有领导审批签字，没有这些手续谁也划不出款来。”上述证据证明：是上诉人方城镇政府主动履行的款项，并不是担保中心扣划的503万元。上诉人方城镇政府质证认为：对于证据1的真实性无异议，申请书是手续的办理，财政局对于经济合同纠纷不能直接扣划，所以应其要求出具申请书，不能改变扣划的事实，也不能否认原审法院认定的事实；关于证据2，证人证言应该出庭作证，该调查笔录没有证明力。
二审同时查明，费县人民法院（2011）费民初字第192号案的2010年12月24日的庭审笔录中记载：“被告（天翔公司）：我厂子的现有资产已评估的场内建筑物价值5028648.82元、设备变压器配电盘164000元、交纳土地征用款206000元、规划费6000元、镇政府欠款40万元，场内未评估的燃气管道、绿化、排水管道价值约计22万元，以上合计6024648.82元，同意按照602万元计算。原告：属实。”
本院庭审后，临沂市兰山区方城镇朱岭庄村村委会和临沂市兰山区方城镇石灰埠村委会向本院提交“第三人参加诉讼申请书”，申请以第三人身份参加诉讼，请求确认方城镇政府与天翔公司所欠协议无效、天翔公司返还所占土地。
本院查明的其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权要求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”
本案中，临沂市环境保护局临环发（2008）56号“关于临沂天翔有色金属有限公司年产6万吨再生铅、6万吨精炼铅和2万吨合金铅项目环境影响报告书的批复”中载明：“项目建设返还国家产业政策，采取的污染防治措施能够满足达标排放和总量控制要求，同意项目建设。”费县人民政府经请示临沂市人民政府批准，将包括天翔公司租赁的方城镇朱岭庄、石灰埠在内的土地转为建设用地。土地权属：村集体所有。以上证据可以证实，被上诉人天翔公司经合法的审批手续成立，厂房占用的21亩土地经临沂市人民政府批准同意办理了用地手续，其余占用的50亩地也系经镇政府同意租用的集体土地。另外，原方城镇政府纪委书记蔡敬成在被上诉人代理律师对其的调查时陈述：“这个厂子是费县人民政府招商引资企业，选址选在方城镇，该厂从建厂租地、环保手续、工商登记、用电等诸多事项镇里都给予大力支持及协助，该厂纳税额高，是镇里重点扶持企业。”以上证据及事实可以确认，被上诉人天翔公司是费县政府招商引资的企业，在正式建厂选址时是上诉人方城镇政府给以协助，并已通过了费县环保局的审查及环评批准，同时临沂市政府也给予用地批准，通过这些政府部门的职能行为可以认定上诉人方城镇政府对被上诉人天翔公司的建厂立项及用地情况都是十分清楚的。
由于血铅事件的发生引起村民上访，上诉人方城镇政府拆除了被上诉人天翔公司的生产设备反射炉，并同意给以补偿。虽然资产评估是被上诉人天翔公司单方委托，但该评估报告是在双方签订协议前作出，上诉人方城镇政府在签订协议时并未对被上诉人天翔公司转让的土地、厂房、设备的价值另行评估，在签约时即确定为860万元，协议约定的价格明显低于评估报告评估的价值，上诉人方城镇政府也没有充分证据证明协议约定的价格显失公平，因而本院有理由相信上诉人方城镇政府作为政府部门不会平白无故的随意确定这么高的价格，其在签约之时应已考虑了被上诉人天翔公司现有的企业经营状况及厂房设备的价值，即有可能明了评估部门出具的评估报告的情况，才最终确定的双方协议中约定的价款。另外，在费县法院（2011）费民初字第192号案的2010年12月24日的庭审笔录记载的被上诉人天翔公司的现有资产价值为602万元，上诉人方城镇政府对此无异议，双方在调解时上诉人方城镇政府同意赔偿被上诉人天翔公司拆除反射炉的损失为258万元，上述数额也基本符合双方协议约定的价款。上诉人方城镇政府也已向费县中小企业担保中心划转了协议约定的503万元的担保款，实际已履行了协议约定的义务。因而上诉人方城镇政府主张与被上诉人天翔公司签订的协议显失公平证据不足，本院不予支持。一审判决并未直接采信被上诉人天翔公司委托的评估事务所出具的评估报告，而是通过综合分析相关证据和事实予以认定，并无程序违法之处。
本案协议中的标的物从建设立项、建厂用地到租赁土地合同以及经营税收等各项事情，上诉人方城镇政府均是直接参与并协助办理，上诉人方城镇政府与被上诉人天翔公司签订的协议并不违反法律规定，该协议系双方的真实意思表示，上诉人方城镇政府也未提交其他证据证明被上诉人天翔公司虚构事实或者制作假象对其欺骗。故上诉人方城镇政府主张被上诉人天翔公司存在欺诈证据不足，对此本院不予支持。
上诉人方城镇政府划转给费县中小企业信用担保中心的503万元款项系履行的本案与被上诉人天翔公司的协议约定义务，而非履行的担保责任，故上诉人方城镇政府主张双方签订的协议无效没有事实和法律依据，本院不予支持。
费县人民法院（2011）费民初字第192号调解书已被生效法律文书予以撤销，所以并有实际履行双方协议中约定的将“协议内容在法律诉讼裁决落实后自动失效”。上诉人方城镇政府主张协议已失效没有事实依据。
关于方城镇朱岭庄村委会和方城镇石灰埠村委会向本院提出申请以第三人身份参加诉讼的请求，本院认为，该申请人与被上诉人天翔公司签订的“土地租赁合同”约定：“租赁期内乙方（天翔公司）不能转租转让土地，否则甲方（申请人）无偿收回土地使用权，终止租赁合同。”即，如果被上诉人天翔公司违反了该租赁合同，申请人可以终止租赁合同，并要求被上诉人天翔公司承担为其造成的损失，但没有法律依据来请求本案的上诉人方城镇政府与被上诉人天翔公司的协议无效，两申请人与被上诉人天翔公司及上诉人方城镇政府与被上诉人天翔公司之间是两个法律关系，该申请人对其损失可另行主张。
综上，上诉人方城镇政府与被上诉人天翔公司签订的2010年12月21日协议应为有效协议，双方均应履行协议约定的义务。上诉人方城镇政府应按协议约定支付被上诉人天翔公司200万元款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83400元由上诉人临沂市兰山区方城镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马向伟
审 判 员 马 红
代理审判员 尹哲璇
二〇一二年十一月十二日
书 记 员 石 磊