重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终8126号
上诉人（原审原告）：秦宗平，男。
委托诉讼代理人：李佳倬，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷杨利，重庆中钦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：何涛，男。
委托诉讼代理人：李路远，重庆金点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜捷，重庆金点律师事务所律师。
原审第三人：重庆恒卓实业有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C39综合大楼6楼，统一社会信用代码91500000768862249F。
法定代表人：何涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李路远，重庆金点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜捷，重庆金点律师事务所律师。
上诉人秦宗平因与被上诉人何涛、原审第三人重庆恒卓实业有限公司（以下简称恒卓公司）合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初7920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦宗平委托诉讼代理人李佳倬、被上诉人何涛及原审第三人恒卓公司委托诉讼代理人李路远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秦宗平上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、秦宗平与何涛签订的《合作备忘协议》是双方的真实意思表示，双方之间是合作关系，并非居间关系。首先，该份《合作备忘协议》依其名称而知，双方为合作关系。且该协议的内容为共同合作重庆药检所设备采购供应项目，合作关系是指两个或两个以上独立的成员之间形成的一种协调关系，以保证实现某个特定的目标或效益。由此可知，秦宗平与何涛为了完成重庆药检所设备采购供应项目，约定由秦宗平提供技术指导，何涛进行实际操作，利润按照双方的约定比例进行分配。其次，何涛已承认双方的关系为合作关系。在2014年秦宗平与何涛合同纠纷一案【(2014)中区民初字第l336号】的第一次庭审笔录中，何涛方明确表示，秦宗平与何涛的关系系合作关系。二、重庆药检所设备采购供应项目已由秦宗平与何涛共同合作完成，且何涛也已收到该项目的应收款项，故何涛应按约定向秦宗平分配利润。秦宗平与何涛约定，秦宗平进行业务指导，何涛进行具体的项目运作。根据工商局的企业信息查询可知，何涛为恒卓公司的法定代表人，且为恒卓公司80％的控股股东。何涛通过对恒卓公司的实际操控运作，成功完成了重庆药检所设备采购的供应项目，并获取了预期利润，已达到双方约定进行分配利润的条件，故何涛应当应按约定比例向秦宗平分配项目利润。
何涛辩称，1、本案属于秦宗平第二次起诉，在2014中区法民初字第01336号案件中，秦宗平主张双方系居间合同关系，要求支付居间费，一审已经判驳，在本案秦宗平又起诉合同关系，实际秦宗平自己都不清楚与何涛之间到底是何种法律关系，我们认为仅仅依据协议，难以看出双方真实的法律关系，双方之间只是有一种合作的意向，由于双方细节没有落实，所以双方并没有签订正式的合同，该协议之后，双方就没有进一步接触，没有达成进一步的关系，双方之间只是意向合作，并没有达成合同关系。2、本案查明的政府采购项目与协议上的项目不是同一个项目，该中标项目与秦宗平没有任何事实上的关联关系，秦宗平要求分割该项目的款项，于法无据。
原审第三人恒卓公司述称，与何涛意见一致。
秦宗平向一审法院起诉请求：何涛立即向秦宗平支付款项972750元和以972750元为基数，从2012年2月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。
一审法院认定事实：2011年10月13日，秦宗平（甲方）与何涛（乙方）签订了《合作备忘协议》一份，约定经秦宗平和何涛双方友好协商，共同合作重庆药检设备采购项目，秦宗平提供业务指导，何涛具体运作此项目。项目运作完成后，双方按照以下协议分配利益。何涛收到95%的总货款后，支付给秦宗平总货款15%的佣金，秦宗平提供此金额的发票给何涛，何涛收到质保金后（质保金为总货款的5%），即将该款项支付给秦宗平，秦宗平提供此金额的发票给何涛。
2011年12月9日，重庆市政府采购中心发布《重庆市食品药品检验所实验室设备采购公告》，载明项目名称重庆市食品药品检验所实验室设备，采购编号0611-B1100091070，采购目录货物类，采购方式公开招标，供应商投标资格：（一）基本资格条件1、具有独立承担民事责任的能力；2、具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度；3、具有履行合同所必须的设备和专业技术；4、有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录；5、参加政府采购活动近三年内，在经营活动中没有重大违法记录。（二）特定资格条件（要求）1、若非竞标产品制造厂商的，必须提供竞标产品合法销售的证明文件。2、参与第1、2、3分包投标人注册资金不少于300万元人民币，参与其他分包投标人注册资金不少于100万人民币。3、不接受联合投标。报名及购买采购文件开始时间2011年12月9日，截止时间2011年12月24日16时30分。购买文件售价300元。采购文件提交开始时间2011年12月29日9时30分，截止时间当日10时。采购文件提交地址重庆市政府采购中心开标厅，投标时间2011年12月29日10时，投标地址重庆市政府采购中心开标厅，采购人名称重庆市食品药品检验所，采购人地址重庆市北部新区春兰二路一号，采购代理机构重庆市政府采购中心。分包信息包号1、2、3、4、5、6、7等内容。
之后，恒卓公司作为投标人参加该次政府采购。2012年1月5日，重庆市政府采购中心发布重庆市食品药品检验所实验室设备采购结果公告，载明项目名称重庆市食品药品检验所实验室设备，采购编号0611-B1100091070（11A2853），评审日期2011年12月29日，公告日期2012年1月5日，采购方式招投标，采购人名称重庆市食品药品检验所，采购人代理机构名称重庆市政府采购中心，实验室设备2中标供应商恒卓公司，中标金额3492000元，实验室设备3中标供应商恒卓公司，中标金额2993000元等内容。
此后，秦宗平向重庆市渝中区法院提起诉讼，要求何涛支付佣金1297000元和相应利息。2014年5月19日，秦宗平申请撤诉，重庆市渝中区法院作出（2014）中区民初字第01336号民事裁定，对此予以准许。2016年5月18日，秦宗平提起本次诉讼。
一审另查明，恒卓公司法定代表人为何涛，该公司由何涛持股80%。
一审中，秦宗平举示了其针对本次政府采购制作的采购设备分析表一份，拟证明秦宗平对合作项目完成了业务指导义务。何涛对该真实性和关联性均不认可，何涛对其内容不知晓，不认可何涛的证明目的。恒卓公司同意何涛的质证意见。秦宗平陈述其是基于合同合作的法律关系提起诉讼，秦宗平和何涛是平等的法律地位，共同合作完成案涉的重庆药检所设备采购供应项目的招投标工作。何涛则陈述秦宗平和何涛素不相识，双方是通过他人介绍准备合作完成重庆药检所设备采购，但由于双方之间的细节没有谈好，也没有实际履行。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦宗平现基于其与何涛形成合作关系，且已履行《合作备忘协议》为由提起本次诉讼，秦宗平理应举证证明其已履行《合作备忘协议》约定的义务。本案中，秦宗平举示的采购设备分析表并未有何涛签名确认，何涛对该证据亦不予认可。同时，涉案的重庆市食品药品检验所实验室设备采购项目的中标供应商为恒卓公司，恒卓公司现否认其中标与秦宗平具有关联性，秦宗平所称其为该次中标提供指导，且何涛实际控制恒卓公司并无证据支持。综上，仅凭现有证据无法认定秦宗平已履行《合作备忘协议》约定义务，恒卓公司参加此次招投标并中标并不能视为其法定代表人何涛的个人行为，秦宗平要求何涛向其支付款项972750元和相应资金占用损失缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：驳回秦宗平的诉讼请求。一审案件受理费减半收取6764元，由秦宗平负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。秦宗平现基于其与何涛形成合作关系，且已履行《合作备忘协议》为由要求何涛支付款项，秦宗平依法应举证证明其已履行《合作备忘协议》约定的义务，且何涛已经完成协议约定的项目并已收到款项。依照《合作备忘协议》约定，秦宗平需对项目的完成提供业务指导，审理中，秦宗平认为其向何涛提供了采购设备分析表，还有一系列的口头指导，而何涛予以否认。从秦宗平举示的采购设备分析表看，并没有何涛签名确认，其口头指导亦无从证实。虽然何涛系恒卓公司股东及法定代表人，但根据查明的事实，重庆市食品药品检验所实验室设备采购项目的中标供应商为恒卓公司而非何涛，恒卓公司现否认其中标与秦宗平具有关联性，秦宗平亦未举证为恒卓公司的中标提供了指导，故仅凭现有证据无法认定秦宗平已履行了《合作备忘协议》约定义务，且何涛已经达到付款条件，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，秦宗平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13528元，由秦宗平负担。
本判决为终审判决。
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 吴贵平
二〇一七年二月十六日
书记员 母雪桥