北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初25378号
原告：邵晔，女，1988年1月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：金占良，北京市安衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。
被告：北京金嵩洋商贸有限公司，住所地北京市丰台区高立庄625号。
法定代表人：邵庆国。
第三人：邵清华，男，1965年6月29日出生，汉族。
第三人：邵庆国，男，1967年6月7日出生，汉族。
原告邵晔与被告北京金嵩洋商贸有限公司（以下简称金嵩洋公司），第三人邵清华、邵庆国公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵晔及其委托诉讼代理人金占良、周红笑，被告金嵩洋公司的法定代表人及第三人邵庆国，第三人邵清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵晔向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告于2017年3月20日形成的两份股东会决议无效；2、判令被告向公司登记机关依法申请撤销上述决议相应变更登记备案内容；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与邵清华系父女关系，邵清华与邵庆国系兄弟关系。被告原系原告母亲王静担任控股股东的公司，后原告母亲与另一股东将全部股权均转让给邵清华。2014年6月，邵清华又将被告70%的股权转让给原告，被告股东变更为原告和邵清华二人，原告持股70%、被告持股30%。邵庆国与被告无任何关系，为了达到在被告处持股的目的，邵庆国采取各种手段逼迫邵清华向其转让股份，邵清华因此与原告协商，原告拒绝。2017年4月，原告无意中发现，被告的法定代表人已变更为邵庆国，于是到网上查询，发现被告的股东已经由原告和邵清华二人变更成了邵庆国和邵清华二人，原告已不是被告股东。此后原告委托律师查询被告的工商档案，发现邵清华于2017年3月20日伪造原告的签字制作了虚假的股东会决议，主要内容为：同意增加邵庆国为新股东，同意原告退出股东会，同意原告将其持有的出资150万元转让给邵庆国，同意原告将其持有的出资60万元转让给邵清华。原告认为，邵清华和邵庆国伪造原告的签字制作了股东变更登记所需的股东会决议，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告金嵩洋公司辩称：不同意原告的诉讼请求。金嵩洋公司最早是邵清华和邵庆国二人在花乡四合庄经营，之后该地址拆迁，但给了高立庄村的补偿地，邵清华瞒着邵庆国又在高立庄村成立了金嵩洋公司，邵庆国后来才知道此事，因此公司股份应该是邵清华和邵庆国一人一半，原告之前也已经同意了。工商变更原告没有去，股东会决议和转让协议这些材料都是邵清华找代办公司给办的，但原告对内容都是认可的。金嵩洋公司应当有邵庆国50%股份。
第三人邵清华述称：我同意金嵩洋公司股份原告占50%、邵庆国占50%，我不参与了。
第三人邵庆国述称：金嵩洋公司股份我应该占50%，原告和邵清华之前也都同意了，我只要我的一半股份，邵清华和原告之间的事情我不参与。其他意见同金嵩洋公司。
本院经审理认定事实如下：金嵩洋公司成立日期为2006年11月2日，成立时名称为北京华承源润滑油科技有限公司，住所地为北京市丰台区花乡四合庄282号，注册资本为150万元，后变更为300万元，股东为王静、黄卫国，出资数额分别为210万元、90万元，法定代表人为王静。2008年，北京华承源润滑油科技有限公司名称变更为金嵩洋公司，法定代表人变更为邵清华，股东由王静、黄卫国变更为邵清华，出资数额为300万元。2009年，金嵩洋公司住所地变更为北京市丰台区高立庄625号。2014年，金嵩洋公司法定代表人变更为邵晔，股东由邵清华变更为邵清华、邵晔，出资数额分别为90万元、210万元。
根据金嵩洋公司的工商档案材料，2017年3月20日，金嵩洋公司作出第33届第一次股东会决议两份，其中一份决议内容为：“1、同意增加新股东邵庆国；2、同意原股东邵晔退出股东会；3、同意股东邵晔将其持有的出资150万元转让给邵庆国；股东邵晔将其持有的出资60万元转让给邵清华；4、同意免去王静的监事职务；5、同意修改公司章程”，该份决议上盖有金嵩洋公司公章，并有邵清华和邵晔签字；第二份决议内容为“同意由邵清华、邵庆国组成新的股东会；2、同意选举邵庆国为监事；3、同意修改公司章程”，该份决议上盖有金嵩洋公司公章，并有邵清华和邵庆国签字。现邵晔主张，上述决议上的邵晔签字并非其本人所签，其对股东会决议内容并不知情，故来院起诉。
本案审理过程中，邵清华认可工商变更登记是委托代办公司办理，并同意将其目前持有的金嵩洋公司50%股权均转让给邵晔；邵庆国亦认可工商变更登记是邵清华委托代办公司办理，但主张邵晔和邵清华此前已经同意向其转让金嵩洋公司50%股权，邵晔对股东会决议的内容是知情的。针对上述主张，邵庆国向本院提交了《股权转让协议事实说明》一份，该份说明落款日期为“2017年正月二十”，并有邵晔、邵清华、邵庆国签字，并盖有金嵩洋公司公章，内容为：“位于北京市丰台区花乡四合庄282号北京华鹏汽车服务有限公司，经花乡人民政府、北京旧车市场和北京华鹏汽车服务有限公司三方同意，将华鹏这块地拆迁给旧车市场使用，这块地在没拆迁的时候，由邵清华和邵庆国哥俩经营使用，哥俩各占50%股份，拆迁时邵庆国在家生孩子，邵庆国没有参与拆迁所有事情，都是由邵清华一人办理一切事情，邵清华没有把花乡政府给了一块华鹏拆迁补偿地告诉给邵庆国，给的这块地位于北京市花乡高立庄村625号，邵清华骗了邵庆国9年左右，后经邵庆国9年查找打闹，邵清华于2017年正月十六晚上11点左右向邵庆国亲口说出，这块地是花乡给咱的补偿地，邵清华私自将花乡给的这块拆迁补偿地，改名为北京金嵩洋商贸有限公司，邵清华又私自将这块地的股份变更为邵清华和邵晔他的大女儿，后来邵庆国要求邵清华、邵晔将邵庆国的原来50%股权变更回来，本来2016年春节前就是变更股权，到2017年都没有变更回来，这九年来邵庆国因邵清华骗这地的事，已落下晚上睡不着觉和大便不正常的毛病，邵庆国去找邵清华的朋友，给办变更股权的机构打电话问，说管地税的现在上不了班，办事的人说还要等到大大大大星期一，才能办第1部，在我心里非常害怕再被骗，后来我和邵清华和他大女儿协商同意，先用纸写承诺，给邵庆国50%股权，在这期间邵庆国享有一切所有的股权的一切权力（利）和利益，邵清华和邵晔他的大女儿一定保证邵庆国50%的股权的所有权力（利）和利益……”等。邵晔对该份说明上的签字真实性认可，但主张是被邵庆国胁迫所签。
以上事实，有原告邵晔提供的金嵩洋公司工商档案材料，第三人邵庆国提供的股权转让协议事实说明及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，金嵩洋公司于2017年3月20日作出的股东会决议主要内容为邵晔向邵庆国、邵清华转让股权，上述内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，邵晔主张决议上的签字并非其本人所签，因此决议无效，但根据邵庆国提交的《股权转让协议事实说明》，可以看出邵晔、邵清华、邵庆国确实曾就邵庆国受让金嵩洋公司50%股权事宜达成过合意，邵晔主张其在该份说明上签字系被邵庆国胁迫，但对此并未提供相应证据予以证明，故依据现有证据，不足以认定金嵩洋公司于2017年3月20日作出的股东会决议中关于“同意增加新股东邵庆国”、“同意股东邵晔将其持有的出资150万元转让给邵庆国”以及“同意修改公司章程”的内容并非邵晔真实意思表示，故其要求确认该部分决议无效，缺乏相应的事实及法律依据，该部分诉讼请求本院不予支持。邵清华在本案中同意将其目前持有的金嵩洋公司股权均转让给邵晔，各方对此事宜可以另行解决。但关于金嵩洋公司于2017年3月20日作出的股东会决议中的其他内容，即“同意原股东邵晔退出股东会”、“股东邵晔将其持有的出资60万元转让给邵清华”、“同意免去王静的监事职务”以及“同意由邵清华、邵庆国组成新的股东会”、“同意选举邵庆国为监事”，金嵩洋公司、邵清华、邵庆国并未提供相应证据证明上述决议内容已经过邵晔和王静同意，故邵晔要求确认该部分决议无效，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、确认2017年3月20日第一份《北京金嵩洋商贸有限公司股东会决议》中的“2、同意原股东邵晔退出股东会；3、股东邵晔将其持有的出资60万元转让给邵清华；4、同意免去王静的监事职务”无效；
二、确认2017年3月20日第二份《北京金嵩洋商贸有限公司股东会决议》中的“1、同意由邵清华、邵庆国组成新的股东会；2、同意选举邵庆国为监事”无效；
三、北京金嵩洋商贸有限公司、邵清华、邵庆国于本判决生效之日起十日内协助邵晔办理北京金嵩洋商贸有限公司股权及监事的工商变更登记；
四、驳回邵晔的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由原告邵晔负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 俞凯欣
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 卢桂萍
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 刘 硕