吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桦民一初字第802号
原告：徐兆亮，男。
委托代理人：富长礼，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
原告：孙世海，男。
委托代理人：都兴武，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：陈树有，男。
委托代理人：梅素贤，吉林大龙律师事务所律师。
第三人：崔泉，男。
第三人：盛照君，女。
原告徐兆亮、孙世海与被告陈树有、第三人崔泉、盛照君，劳务合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由代理审判员董慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐兆亮及其委托代理人富长礼、孙世海及其委托代理人都兴武，被告陈树有（第一、二次出庭）及其委托代理人梅素贤、第三人崔泉（第二、三次出庭）、盛照君（第二次出庭）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：吉林省神州集团神州建筑工程股份有限公司承包了桦甸市安居福兴家园2号楼工程后，将该工程分包给被告陈树有进行施工。被告陈树有将木工支模活包给原告徐兆亮、孙世海施工。原告施工完毕后，经结算被告欠原告工程款74，500.00元，被告于2013年8月30日为原告出具欠条一份。现原告起诉要求被告给付工程款74，500.00元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所诉工程款应给付第三人崔泉。原被告经结算，被告确实欠原告工程款74，500.00元。但在2013年9月10日，因原告雇佣的工人崔泉受伤，二位原告、被告、和崔泉的爱人盛兆霞三方经过协商，徐兆亮书写了协议，约定原告同意赔偿崔泉105，000.00元，如果原告不付款，就从被告所欠原告的工程款中扣除给付给崔泉，原告在协议上签字并按手印表示同意此约定，现原告没有给付崔泉这笔钱，故原告所述的工程款应当由被告支付给崔泉。法院应当追加崔泉为本案第三人。根据被告和崔泉的约定，原告所诉的这笔工程款，应当由被告给付给崔泉，崔泉对这笔工程款有独立请求权，故法院应当追加崔泉为本案第三人，将此笔工程款判令给崔泉。
第三人崔泉述称：请求法院判令被告陈树有将所欠两名原告工程款中的70，000.00元，按协议给付给我。
第三人盛照君述称：我要求被告按照协议将欠原告的工程款直接给付给崔泉，当时协议就是这么商定的。
根据原告起诉及被告、第三人的答辩，本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求应如何支持、第三人的诉讼请求是否应予支持。
针对焦点问题，原告徐兆亮向本院提供了2份证据：
证据1，2013年7月19日原、被告签订的协议书一份。证明原告分包被告承建的安居福兴家园2号楼工作中的模板工程。原告已按合同履行了义务。经质证，原告孙世海与被告、第三人均无异议，故本院对此证据予以采信。
证据2，被告给原告打的欠条一份。证明2013年8月30日被告欠原告工程款74，500.00元，至今未还。经质证，第三人无异议，原告孙世海与被告对此证据的真实性未提出异议，但被告认为，2013年9月10日原、被告和崔泉约定给付崔泉受伤赔偿款105，000.00元，如果原告不给付，从被告欠原告的工程款中扣除。这笔款应当给付给崔泉。本院认为，原告孙世海与被告、第三人对此证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性予以采信。
原告孙世海向本院提供欠条一份：证明被告欠的是工程款74，500.00元，与崔泉的伤残不存在利害关系。经质证，第三人无异议，原告徐兆亮与被告对此证据的真实性未提出异议，但被告认为两名原告之间是什么关系被告不清楚。孙世海在2013年9月10日这份协议上签字，表示同意给付崔泉赔偿款。本院认为，原告徐兆亮与被告、第三人对此证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性予以采信。
针对焦点问题，被告向本院提供了协议一份：证明崔泉是徐兆亮雇佣的工人，在工作中受伤，两名原告同意和被告共同给付崔泉105，000.00元赔偿款，如两名原告不给付这笔钱，就从陈树有欠徐兆亮的工程款中扣除。经质证，第三人无异议，两名原告对此证据的真实性无异议，但孙世海认为该协议105，000.00元约定不明，分担不清，并且孙世海不是承包人，对崔泉的伤害不应当承担责任。本案是劳务合同纠纷，不是崔泉诉讼的伤害赔偿，该协议与本案无关系，不能因崔泉受伤而从工人工资款中扣除。徐兆亮认为，当初约定被告给徐兆亮垫付的30，000.00元医药费报销后，才同意签的字。本院认为，两名原告承认该协议是自己本人签名，故本院对此证据的真实性予以采信。
针对焦点问题，第三人崔泉、盛照君向本院提供了协议一份：证明崔泉受伤的事经协议付清105，000.00元，如果需要让孙世海拨付款，在工程款里扣，现没钱付给崔泉，付款日期2013年9月20日。经质证，被告与崔泉无异议。两名原告对证据的真实性无异议。但孙世海认为该协议与本案无任何关系，孙世海对该协议是否有效存在异议，该笔钱不应当由原告支付。本院认为，原告与被告均未对证据的真实性提出异议，故本院对此证据的真实性予以确认。
根据原告的举证、被告质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
被告陈树有与原告徐兆亮签订协议，陈树有将模板工程包给徐兆亮施工。施工完毕后，经结算，被告陈树有欠原告徐兆亮、孙世海工程款74，500.00元，至今尚未给付。第三人崔泉在施工过程中受伤，原告徐兆亮、孙世海，被告陈树有、第三人盛照君协商，一次性给付崔泉赔偿款105，000.00元，并由四人签订协议一份。协议载明“如果徐兆亮、孙世海不付款，在工程款里扣”。当事人均认可如徐兆亮、孙世海不给付崔泉赔偿款，被告把欠原告的工程款直接支付给崔泉。现原告未给付崔泉赔偿款。协议上“盛兆霞”与本案“盛照君”系同一人，崔泉和盛照君系夫妻关系。
本院认为，徐兆亮、孙世海、陈树有、崔泉四人之间构成附条件债务转移民事法律关系。协议约定“如果徐兆亮、孙世海不付款，在工程款里扣”，是所附的条件。当徐兆亮、孙世海未按约定向崔泉履行义务时双方所附条件成就，即发生债务转移，陈树有相对崔泉而言成为债务人。本案中，徐兆亮、孙世海未向崔泉支付赔偿款，故应按约定由陈树有履行义务向崔泉支付徐兆亮、孙世海所欠的赔偿款，故第三人崔泉的诉讼请求本院予以支持。
徐兆亮、孙世海、陈树有三人与盛兆霞约定，每人给付崔泉赔偿款35，000.00元，故陈树有应将70，000.00元支付给崔泉。而本案两名原告起诉被告所欠工程款为74，500.00元，故陈树有应支付所欠两名原告的工程款4，500.00元。原告多出的诉讼请求本院不予支持。
徐兆亮、孙世海、陈树有、盛照君四方均在协议上签字、按手印应认定是四方的真实意思表示，故四方应按协议履行各自的义务。在其他三人均认定孙世海作为赔偿一方，而孙世海本人又未举出有效证据证明自己是证明方而不是赔偿方的情况下，应认定其是赔偿一方，故孙世海的抗辩理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、六十条、八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈树有给付第三人崔泉赔偿款70，000.00元，于判决生效后10日内履行；
二、被告陈树有给付原告徐兆亮、孙世海工程款4，500.00元，于判决生效后10日内履行；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
崔泉所交案件受理费1，550.00元，由被告陈树有承担；徐兆亮、孙世海所交案件受理费1，662.00元，由原告徐兆亮、孙世海承担1，550.00元，被告陈树有承担112.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 董 慧
二〇一四年二月十八日
书 记 员 冷文颖