浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3714号
上诉人（原审被告）：洪毅。
委托代理人：洪智泉。
被上诉人（原审原告）：杭州政大房地产咨询服务有限公司。
法定代表人：楼红萍。
上诉人洪毅因与被上诉人杭州政大房地产咨询服务有限公司（以下简称政大公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
原审法院查明，2006年9月13日，洪毅与政大公司签订《房屋预转让协议》一份，约定：政大公司将座落于杭州市江干区秋涛北路176号浙江交运大厦1433室房屋（暂定名，具体方位见平面示意图附件一）转让给洪毅；该房屋用途为办公，建筑面积为105平方米（以房地产产权登记机关测定的面积为准，平面格局见附件一红线部分）；随该房屋一并转让的附属设备、设施见附件二；房屋转让价按建筑面积计算，该房屋产权转让价格为每平方米6650元（含土地出让金及装修费，装修标准依附件二），房屋总价698250元（房屋面积以实测为准，总金额以实测面积计算，多退少补）；本合同签定之日，洪毅支付定金1万元，三日内再支付人民币11万元整作为预付款，待该房屋所有权可以办理转让手续之日（以政大公司通知时间为准）起15天内缴清余款，余款可采用一次性缴清或根据银行相关政策办理银行按揭贷款方式支付；为了保障洪毅的利益，若出现房屋所有权不能过户时，双方约定，所支付的预付款转为租金，到时双方再另行签订租赁合同；租期自政大公司收到本合同第三条第一点约定的预付款之日起满10年；该租金仅包含使用费，不包括物业维修基金、设施维修费、物业管理费、户内水电费、公共能源费用等；根据洪毅委托，政大公司负责装修房屋，在收到预付款后3个月内交房；该房屋产权转让交易产生的各项税费由甲、乙双方按照有关政府相关规定各自承担；等等。协议签订后，洪毅支付了预付款，政大公司将房屋交付给洪毅使用。
2010年3月26日，政大公司确认自己为杭州市江干区秋涛北路176号浙江交运大厦1410室房屋（与双方间《房屋预转让协议》中的浙江交运大厦1433室房屋为同一房屋）业主。2010年8月12日，政大公司支付了上述房屋的物业维修基金7576.07元。2010年9月9日，上述房屋登记在政大公司名下，房屋门牌号更改为秋涛北路176号1410室，建筑面积为106.54平方米。
2011年1月7日，法院作出（2010）杭江民初字第1705号民事判决书，判令政大公司于判决生效后三十日内协助洪毅办理杭州市秋涛北路176号浙江交运大厦1410室房屋所有权的过户手续。该判决生效后，政大公司通过法院强制执行取得了上述房屋的所有权。2013年9月25日，政大公司诉至法院，请求判令洪毅支付政大公司垫付的物业维修基金7576.07元。
原审法院认为，政大公司与洪毅签订的《房屋预转让协议》合法有效，双方均应履行各自义务。本案的争议焦点为政大公司交纳的案涉房屋的首期物业维修基金7576.07元应由谁承担。该院认为，洪毅应承担该笔物业维修基金，理由如下：首先，物业维修基金附属于房屋，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，因此，在房屋转让时，原业主缴纳的物业维修基金应一并转让给买受人，政大公司缴纳的物业维修基金已随着案涉房屋所有权一并转让给洪毅；其次，洪毅和政大公司签订《房屋预转让协议》时，政大公司尚未缴纳物业维修基金，政大公司是在协议签订约四年后缴纳了该笔费用，双方协议并未明确约定房屋转让价格包含了将来要缴纳的物业维修基金，故无法认定政大公司已将该笔物业维修基金的价款给予洪毅；再次，《房屋预转让协议》签订后，缴纳物业维修基金前，政大公司就已将房屋交付给洪毅，从房屋交付使用角度看，物业维修基金由政大公司承担不合理。因此，政大公司请求洪毅支付物业维修基金7576.07元具有法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第五十四条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第87条之规定，判决：洪毅向杭州政大房地产咨询服务有限公司支付物业维修基金人民币7576.07元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取案件受理费人民币25元，由洪毅负担。洪毅应承担的诉讼费应于本判决生效后三日内支付至该院。
宣判后，洪毅不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不正确，在双方未约定物业维修基金由谁承担的情况下推定二手房买受人洪毅承担物业维修基金的理由不成立。首先，首期物业维修基金缴纳的主体是一手房买受人；其次，法律没有规定二手房买受人应缴纳物业维修基金，且也没有规定二手房买受人应承担一手房买受人缴纳的物业维修基金；第三，物业维修基金随房不随人，房产过户并不需要办理物业维修基金过户手续，因此，物业维修基金实质上是房产的附属物，双方没有特别约定的情况下，买受人不应另行支付物业维修基金；第四，《合同法》的基本原则是平等自愿，协商一致，双方在没有约定物业维修基金由谁承担的情况下即推定由买受人承担无异乎强买强卖，有违《合同法》基本精神；第五，在法律没有明确规定，合同亦无约定的情况下要求买受人支付房款和税费外的费用，超出买受人订立合同时的预期，有违当事人真实意思表示；第六，在房屋过户之前，房屋由谁占有使用不影响物业维修基金缴纳主体，也不应该成为买受人承担物业维修基金的理由。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，恳请二审法院依法撤销杭州市江干区人民法院作出的2013杭江民初字第1547号民事判决，依法驳回被上诉人一审中诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人政大公司答辩称：物业维修基金用途是售后共有设施等的款项，谁使用谁交费。政大公司是2003年时成为项目建设方，2006年卖出时不知道能不能办证，也无法登记。登记手续完成是2010年。但是政大公司通知洪毅来办证其多次推脱不来，所以只好将房子过户到政大公司名下。房屋2006年就出售给洪毅了，也出租了。从2006年起洪毅一直在使用。双方合同第3条第2点约定了，如果不能办理产权证，房屋10年起就作为租金使用，但不包括房屋维修费用等，即房屋使用的费用还是由业主承担的。房屋维修基金，其他业主也是自己承担的，在卖出时政大公司也是讲清楚的，与洪毅同样情况的业主也都是支付掉的。一审判决事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院依据有效证据经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，关于上诉人洪毅主张其不应承担政大公司交纳的案涉房屋首期物业维修基金7576.07元的问题。政大公司与洪毅签订的《房屋预转让协议》合法有效，双方均应履行各自义务。《房屋预转让协议》签订后，缴纳物业维修基金前，政大公司就已将房屋交付给洪毅，物业维修基金由政大公司承担不合理。《房屋预转让协议》签订约四年后政大公司缴纳了该笔费用，政大公司与洪毅在《房屋预转让协议》中并未明确约定房屋转让价格包含了将来要缴纳的物业维修基金，而且也没有证据表明政大公司已将该笔物业维修基金的价款给予洪毅。而物业维修基金附属于房屋，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造。在房屋转让时，原业主缴纳的物业维修基金应一并转让给买受人，政大公司缴纳的物业维修基金已随着案涉房屋所有权一并转让给洪毅，鉴于本案的实际情况，洪毅应承担该房屋首期物业维修基金7576.07元。上诉人洪毅的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人洪毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 磊
审判员 金瑞芳
审判员 张一文
二〇一四年四月三日
书记员 曹姝隽