黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终653号
上诉人（原审原告）：郑天从，男，1972年11月24日出生，住福建省。
委托诉讼代理人：霍春彪，北京市世银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔恩霞，女，1983年4月25日出生，住黑河市。
委托诉讼代理人：翟文彬，男，1960年6月20日出生，住黑河市。
上诉人郑天从因与被上诉人崔恩霞民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2015）爱商初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑天从的委托诉讼代理人霍春彪、被上诉人崔恩霞的委托诉讼代理人翟文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑天从上诉请求：改判崔恩霞偿还郑天从55万元欠款。事实和理由：1.郑天从通过网银转账给崔恩霞55万元事实清楚，双方形成借贷关系。2.崔恩霞主张转账款项是股权投资款，应对其主张承担举证责任。3.崔恩霞不能证明郑天从为投资主体，应承担还款责任。
崔恩霞辩称，1.郑天从拒不到庭，其代理人不能陈述清楚所谓借款事实、理由，郑天从是虚假诉讼。2.借款55万元不是事实，实际是投资款。
郑天从向一审法院起诉请求：崔恩霞偿还借款本金55万元。
一审法院认定事实：2014年3月21日，鸿程控股集团有限公司（甲方）、黑龙江省黑河市仕隆经贸有限责任公司（乙方）、云庆彬（丙方）签订《合作协议》约定：“三方决定对俄罗斯的粉煤炭项目（中空玻璃微球）项目进行进口生产、销售等合作，甲方负责该项目流动资金，乙方负责以黑河市仕隆经贸有限责任公司（以下简称仕隆经贸公司）的全资子公司俄罗斯阿穆尔州国际投资公司代表该项目合作主体与俄罗斯国内电力公司签订收购粉煤炭（中空玻璃微球）所有合作协议，丙方同意于该项目所需的流动资金按股份比例与甲方同时到位，甲方40%乙方40%丙方20%的比例承担风险及享受利益，日常经营管理由乙方负责主要经营，乙方委派一名人员任总经理，甲方作为协助乙方日常经营，甲方委派一名人员任副总经理，甲乙双方各派一名财务人员参与日常经营管理”。郑天从代表鸿程控股集团有限公司（以下简称鸿程控股公司）在甲方处签字，翟文斌代表仕隆经贸公司在乙方处签字。2014年5月13日，黑龙江省景隆能源发展有限公司（以下简称景隆能源公司）在工商部门注册成立，经营范围能源科学技术研究服务，玻璃微珠、保温材料制造，建材批发和进出口，公司章程记载股东为焦磊、云庆彬、鸿程控股公司。2014年9月15日，崔恩霞在中国工商银行黑河中央街支行办理了牡丹灵通卡，卡号6*************。郑天从于2014年9月24日汇入崔恩霞卡内25万元，于2014年11月20日汇入崔恩霞卡内30万元。2014年9月25日至2014年12月16日期间，苏金水通过银行柜面从崔恩霞的上述银行卡中取出46.20万元，郑爱军取出2万元。庭审中，法庭询问：郑天从与苏金水、郑爱军是什么关系，郑天从两笔汇款分别从什么地方汇出、合作协议中鸿程控股公司指派的副总经理与财务人员是谁、借款的经过、郑天从与崔恩霞双方相识的时间。郑天从代理人均回答不知道。崔恩霞称，景隆能源公司成立后，仕隆经贸公司老板翟文斌派其到景隆能源公司担任财务主管。苏金水是郑天从的舅舅也是景隆能源公司出纳，郑爱军是郑天从的亲戚也是景隆能源公司的副经理，因为崔恩霞是黑河人，故以崔恩霞的名义办理银行卡，但银行卡办理后就交给了苏金水，苏金水一直持有此银行卡。郑天从经法院合法传唤无正当理由拒绝到庭。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案郑天从主张出借给崔恩霞55万元，郑天从应提供证据证明双方存在借贷法律关系，作为负有举证证明责任的郑天从无正当理由拒不到庭，根据现有证据无法确认借贷行为等案件主要事实，故郑天从提供的证据不足，法院不予支持。判决：驳回郑天从的诉讼请求。案件受理费（减半收取）4,650.00元由郑天从承担。
本院二审期间，郑天从围绕上诉请求依法提交以下证据。证据一、景隆能源公司的工商档案资料，包括：1.2014年8月27日股权转让协议书；2.变更登记审核表。旨在证明：从2014年8月27日起鸿程控股公司在景隆能源公司的股权全部转让给郑爱军。此前景隆能源公司的投资人是鸿程控股公司，而不是郑天从。2014年8月27日以后景隆能源公司的股东变成郑爱军，不是郑天从，转让前后都不是郑天从，郑天从只是在某一个合作协议中签字，其不是投资人也不是股东。变更登记审核表证明股东原来是鸿程控股公司，从2014年8月27日变成郑爱军。崔恩霞质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。郑爱军是郑天从弟弟，是郑天从派到黑河代表鸿程控股公司、郑天从执行最高权利的代表。同时还派郑天从的舅舅苏金水负责财务，所有钱经过苏金水。股权转让时，郑天从说鸿程控股公司因为有外债，怕影响到景隆能源公司发展，决定把股权转让给郑爱军，由郑爱军来持股，所以办的股权转让协议。郑天从是鸿程控股公司董事长，郑爱军是郑天从派到黑河的具体执行人，郑爱军执行郑天从的指示，所有行为都是代表郑天从。证据二、黑龙江省中隆金属制品有限公司（以下简称中隆金属制品公司）的工商档案28页。旨在证明：1.黑龙江省中隆科技发展有限公司（以下简称中隆科技公司）的股东是崔恩霞和苏金水，崔恩霞占70％股权，苏金水占30％股权。2.中隆科技公司名称核定后变更为中隆金属制品公司。苏金水和崔恩霞是中隆科技公司的股东，因为经营向郑天从借款。中隆科技公司与郑天从没关系，郑天从不是中隆科技公司的股东。景隆能源公司还是中隆科技公司与郑天从没有关系，郑天从不是投资人。2014年9月24日、2014年11月20日郑天从向崔恩霞分别汇款25万元，30万元，共55万元。汇款时间都是在景隆能源公司股东变更以后和中隆科技公司成立以后。这两个公司与郑天从没有关系，证明不是投资款，而是借款，是借给崔恩霞公司运营的。崔恩霞质证认为，对证据真实性不认可，证明的问题与本案没有关系。款汇进崔恩霞的个人卡号是事实，数额也对，但钱不是崔恩霞借的，是郑天从以鸿程控股公司和个人名义汇的款，为什么汇不清楚。苏金水亲自签写的收到鸿程控股公司的钱和郑天从个人投资款。
崔恩霞向本院提交收款收据两份。旨在证明：1.2014年9月24日收到鸿程控股公司20万元，收款人金水（苏金水）。2.2014年11月30日投资款第二次25万元，收款人金水（苏金水）。郑天从质证认为，1.2014年9月24日的收据写的是收到鸿程控股公司20万元，但是2014年9月24日郑天从给崔恩霞汇款数额是25万元。苏金水写的收据和郑天从当天汇款不是一笔。苏金水是收到鸿程控股公司20万元，怎么收到的不清楚。2014年9月24日的收据与郑天从汇款不具有关联性。2.2014年11月30日的收条，客户名称是郑天从，数额是25万元，但郑天从第二笔款汇款时间是2014年11月20日，数额是30万元，2014年11月30日的收据与郑天从2014年11月20日汇款30万元的没有关联性。在收据上写的投资款，到底是谁的投资款，是苏金水的还是郑天从的投资款无法确定。
本院对当事人提交的证据认证如下：郑天从提交的证据一、证据二，不能证明双方当事人之间形成借贷关系，不予采信；崔恩霞提交的证据，与待证事实缺乏关联性，不予采信。
本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，民间借贷的当事人应当对双方成立借贷关系的订约意思表示及引起借贷关系生效的借贷事实进行举证。郑天从主张其出借给崔恩霞55万元，其应提交充分有效证据予以证实。本案中，第一，郑天从作为主张权利的积极方，未提交借据，一审、二审均未到庭陈述借款利率、期限等相关事实，其委托诉讼代理人亦不能陈述清楚借款经过以及郑天从与苏金水、郑爱军的关系。第二，崔恩霞银行卡取款记录载明，由苏金水通过银行柜面取出46.2万元、郑爱军取出2万元，分别有二人签字。郑天从无充分有效证据证实苏金水、郑爱军取款行为系受崔恩霞委托。第三，郑天从委托诉讼代理人二审庭审中称，苏金水和崔恩霞是中隆科技公司的股东，因为经营需要向郑天从借款，亦无充分有效证据予以证实。第四，鸿程控股公司与仕隆经贸公司存在合作事项，郑天从代表鸿程控股公司在《合作协议》上签字。存在郑天从代表鸿程控股公司履行《合作协议》的盖然性。综合考虑以上因素，郑天从提交汇款记录单，股权转让协议书、变更登记审核表，中隆金属制品公司的工商档案，均不足以证实郑天从与崔恩霞达成借贷合意及借贷事实发生，其要求崔恩霞偿还借款55万元，无事实根据和法律依据。郑天从的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本判决为终审判决。
审判长 彭碧旭
审判员 贺 颖
审判员 王 凤
二〇一六年十一月七日
书记员 钟 媛