重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第01074号
上诉人（原审被告）重庆市铜梁县腾越建筑安装工程有限公司。
住所地重庆市铜梁县巴川镇滨河西路**号。
法定代表人彭山，公司经理。
委托代理人陈德，公司法律顾问，特别授权。
被上诉人（原审原告）重庆市启航建筑机械租赁有限公司。
住所地重庆市九龙坡区兰花四小区*号*****号。
法定代表人杨福兰。
委托代理人乔城。
委托代理人潘家聪。
一审被告郭开荣，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县。
委托代理人陈德，男，1969年1月8日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县巴川镇晏渡一路*号，公民身份号码5102281969********。
上诉人重庆市铜梁县腾越建筑安装工程有限公司（以下简称“腾越公司”）与被上诉人重庆市启航建筑机械租赁有限公司（以下简称“启航公司”）、一审被告郭开荣建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市大足县人民法院于2011年12月5日作出（2011）足法民初字第02290号民事判决，上诉人腾越公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，于2012年4月24日进行了询问，上诉人腾越公司之代理人陈德、启航公司之委托代理人乔城、潘家聪、一审被告郭开荣到庭参加询问，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：经审理查明：2009年11月5日原告启航租赁公司委托乔城（原告特别授权代理人）代表该公司，对外签订出租该公司qtz50塔机（塔式起重机）的租赁合同。2009年12月2日被告郭开荣与乔城签订《塔机租赁合同》一份。《塔机租赁合同》载明：承租单位为郭开荣（甲方），出租单位为乔城（乙方），甲方因大足县邮亭镇新街菜市场片区工程需要，决定租用乙方塔机qtz50壹台，一、工程地点：邮亭；二、工程名称：大足县邮亭镇新街菜市场片区；四、塔机租赁价格按以下单价计算：租金为280元／天／台，塔机整机进、出场费14000元，塔机租金从安装完工，经双方验收合格后次日起计租……按日结算，月前付清上月结算租金；六、双方在履行该合同期间，除费用条款外，发生其它条款争议，可以自行解决，任何一方不愿意和解，双方约定采用向塔机出租方所在地人民法院起诉方式解决争议，发生争议后，除非出现下列情况，双方都应该继续履行合同，保持工作连续，保护好已完工作成果：1、单方违约导致合同已无法履行，双方协议终止合同，2、协商要求停止合同工作，且为双方接受，3、法院要求停止合同工作；八、本合同经双方法定代表人或委托代理人签字加盖双方有效合同专用章后生效。被告郭开荣在《塔机租赁合同》中“法定代表人委托代理人”（非“甲方”）处签名，乔城在“法定代表人”（非“乙方”）处签名，“刘汶明”在乙方委托代理人处签名。《塔机租赁合同》未约定具体租期。
2009年12月18日被告腾越建筑公司在一份《重庆市建筑起重机械安装告知书》中，以备案登记编号为渝bx-20238、型号为qtz50的塔式起重机使用单位的身份，同意重庆市祥云建筑安装工程有限责任公司在位于大足县邮亭镇、名为“大足县邮亭镇菜市场片区新街商住楼工程”处安装前述塔式起重机，并认可郭开荣为设备管理人员。2009年12月20日乔城与被告郭开荣签字认可《塔机租赁费时间计算通知单》一份，约定从2009年12月20日起算塔机租赁费。2010年4月21日，重庆市特种设备质量安全检测中心作出检验报告：重庆市祥云建筑安装工程有限责任公司将使用单位为被告腾越建筑公司的前述塔机，移装在大足县邮亭镇菜市片区新街商住楼，经检验合格。
另查明：2009年8月31日，被告腾越建筑公司通过协议承包大足县邮亭镇新街菜市场片区商住楼建设工程修建。被告郭开荣系被告腾越建筑公司在前述工程的项目负责人。2009年12月11日重庆高新区建设工程施工安全管理站将产权备案编号为渝bx-20238、型号为qtz50的塔机备案为“重庆启航建筑机械租赁站”所有，2011年9月1日重庆市九龙坡区建设工程施工安全管理站出具《证明》称前述塔机在办理产权备案证时，将产权单位重庆市启航建筑机械租赁有限公司错写为“重庆启航建筑机械租赁站”。前述塔机在本案开庭时仍在大足县邮亭镇新街菜市场片区商住楼建设工程工地上。
原、被告及乔城认可乔城、原告与二被告间仅涉及一台q×××××塔机的租赁。原告、乔城称《塔机租赁合同》是乔城代表原告与被告腾越建筑公司签订的，履约租赁物为登记编号为渝bx-20238、型号为qtz50的塔机。原告认可：共收到被告腾越建筑公司1.5万元租金（2011年3月1日由被告郭开荣代为支付）。被告称郭开荣只支付了原告、乔城1.5万元，支付时间不详。
被告未在法定的提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。
在本案庭审中，原告启航租赁公司不同意解除租赁合同。原告要求诉讼请求中的租金计算至2011年11月1日，二被告承担连带民事责任，之后租金另案解决；逾期付款利息从《塔机租赁合同》约定的逾期付款之日起计至款项付清时止，被告已支付的1.5万元先折抵最先产生的租金。
原告启航租赁公司诉称：被告在大足县邮亭镇新街菜市场片区商住楼建设工程施工，需向原告租赁塔吊，双方于2009年12月2日签订《塔机租赁合同》。合同生效后，原告已完全履约，截至2011年9月10日，被告仅付租金15000元，欠原告租金及进出场费175400元。原告多次催收被告未果，特起诉请求人民法院判决：一、被告立即向原告支付从2009年12月20日起至2011年9月10日止的租金及进出场费175400元及逾期付款利息（系损失赔偿，按人民银行同期贷款利率计）；二、2011年9月11日至塔吊租赁合同终结之日（塔吊从工地拆除之日）的租金及逾期付款利息，按合同约定的标准由被告向原告支付；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告腾越建筑公司、郭开荣辩称：一、本案塔机租赁行为系被告郭开荣个人行为；二、根据租赁合同，大足县人民法院没有管辖权；三、塔机租金是按月结算租金，原告在没有收到租金后未尽快起诉、拆除塔机，扩大了损失；四、原、被告没有约定利息，不应主张利息。
一审法院认为：本案争议焦点在于：一、本院对本案是否有管辖权？二、本案诉讼主体是否适格？三、原告是否扩大了损失？责任主体应支付款项金额问题。
针对各争议焦点，本院分别评析如下：
一、本院对本案有管辖权。理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”《最高人民法院关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》第一条规定：“人民法院受理的第一审经济纠纷案件，当事人在法律规定的答辩期限内对法院的管辖权提出异议的，法院应当先就本院对该案有无管辖权问题进行审议；逾期提出的，法院不予审议。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第24条规定：“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十四条的规定确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”
在本案中，被告未在法定的提交答辩状期间，而是在开庭后才向本院提出管辖权异议，其依据的《塔机租赁合同》第六条内容本身对协议管辖适用条件约定不明确：何为“费用条款”之外的条款？这无其他证据证明，因此，这条选择管辖的协议条款无效，本院作为本案中塔机租赁履行地人民法院，依法对本案享有管辖权，被告关于管辖权的抗辩主张不成立。
二、原告举证的重庆高新区建设工程施工安全管理站渝bx-20238号《重庆市建筑起重机械备案证》，与重庆市九龙坡区建设工程施工安全管理站出具《证明》就同一台q×××××塔机产权单位名称表述不一致，结合渝府发（2010）74号《重庆市人民政府关于委托管理重庆经济技术开发区和重庆市人民政府高新技术产业开发区的决定》规定：“市政府委托南岸区管理重庆经济技术开发区，委托九龙坡区管理重庆市人民政府高新技术产业开发区。北部新区与南岸区、九龙坡区的工作移交时间为2010年8月1日，有关事宜按程序办理”，本院认定《证明》内容真实、合法，予以采信，根据《重庆市建筑起重机械备案证》、《证明》及乔城表述内容，可以确定原告系产权备案编号为渝bx-20238、型号qtz50的塔机的所有权人。
本案中的《塔机租赁合同》形式上由乔城与被告郭开荣个人签订，但该合同签订时乔城受原告之托对外签订qtz50塔机租赁合同，而被告郭开荣系被告腾越建筑公司承建的大足县邮亭镇新街菜市场片区商住楼建设工程的负责人，乔城、郭开荣协议将塔机用于“大足县邮亭镇新街菜市场片区”工程，原告、乔城的本意是由原告与被告腾越建筑公司缔结塔机租赁合同。
联系《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》、被告腾越建筑公司盖章认可的《重庆市建筑起重机械安装告知书》载明内容，原、被告及乔城认可乔城、原告与二被告间仅涉及一台q×××××塔机的租赁，本院认为，《塔机租赁合同》签订后，被告腾越建筑公司认可其是产权备案编号为渝bx-20238、型号qtz50塔机的使用单位，并认可被告郭开荣是公司设备管理人员，原告按《塔机租赁合同》约定，交付了前述塔机给被告腾越建筑公司使用，被告腾越建筑公司与前述塔机所有权人（原告）已成立租赁合同法律关系，原告、乔城与被告郭开荣无租赁合同法律关系。
因此，原告与被告腾越建筑公司作为塔机租赁合同关系中的出租人和承租人，是本案的适格主体。被告郭开荣具有被告腾越建筑公司工程负责人、设备管理人员身份，在达成《塔机租赁合同》、管理租赁事务时，是在执行被告腾越建筑公司职务，被告郭开荣行为所导致的法律后果，应由被告腾越建筑公司承担。
三、原告出租给被告腾越建筑公司的塔机现还在大足县邮亭镇新街菜市场片区商住楼建设工程工地上，被告腾越建筑公司还能占有、使用塔机，取得收益，无证据证明原告与被告腾越建筑公司曾提出或协议解除租赁合同，故双方租赁合同关系仍有效存在，合同当事人应按照其经办人关于塔机租赁达成合意的内容，继续、全面履行合同义务。
被告认为原告在没有收到租金后应尽快起诉、拆除塔机，现原告扩大了损失，本院认为，原告在未足额收受租金情况下，是否通过诉讼等方式依法寻求权利救济，何时依法寻求救济，这是原告的民事诉讼权利，原告现在起诉、未拆除塔机，不属于合同法中扩大损失的情形，被告有关辩解不成立。
原告在本案中要求被告支付2011年11月1日前的租金，之后租金另案处理，是对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告腾越建筑公司租赁原告塔机，产生的租金从2009年12月20日起算，截至2011年11月1日，共计682天×280元／天＝190960元，被告腾越建筑公司至今支付了原告1.5万元。在无法定事由阻却承租人履行支付租金义务的情况下，被告腾越建筑公司未按《塔机租赁合同》约定期限、足额支付租金，已构成违约，现原告要求其支付租金及逾期付款利息，本院依法予以支持。《塔机租赁合同》约定承租人每月付清上月租金；原告认可被告腾越建筑公司已支付的1.5万元先折抵最先产生的租金，同时，原告未主张这1.5万元的逾期付款利息，为此，本院确定，这1.5万元计算为被告腾越建筑公司支付了原告2009年12月（12天租期）、2010年1月（31天租期）全额租金和2010年2月部分租金，被告腾越建筑公司其余未支付租金的逾期付款利息，分别以各个月未付租金为基数，从按《塔机租赁合同》约定各个月未付租金应付款月份的次月1日起，按中国人民银行同期同种类贷款利率，计算至本院确定的租金清偿时止。
此外，因原、被告未划分出《塔机租赁合同》中塔机整机进出场费14000元所包含进场费、出场费具体金额，且塔机现未拆除出场，所以，对原告现要求被告支付进出场费及逾期付款利息的诉讼请求，本院在本案中不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条和第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告重庆市铜梁县腾越建筑安装工程有限公司欠原告重庆市启航建筑机械租赁有限公司2010年2月塔机租金4880元和2010年3月至2011年11月1日塔机租金171080元，共计
175960元。被告重庆市铜梁县腾越建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市启航建筑机械租赁有限公司该租金175960元及逾期付款利息（分别以各个月未付租金为基数，从按《塔机租赁合同》约定各个月未付租金应付款月份的次月1日起，按中国人民银行同期同种类贷款利率，计算至租金付清时止）；
二、驳回原告重庆市启航建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
腾越公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销大足县人民法院（2011）足法民初字第02290号民事判决，2、本案一、二审诉讼费由启航公司承担。主要事实和理由：1、一审法院主张租金利息错误《塔机租赁合同》没有约定逾期付款需支付利息，按《合同法》第211条、227条之规定，本案不应主张租金利息，即使主张租金利息亦应从启航公司起诉至一审法院即2011年9月8日起算；2、启航公司未提供塔机使用许可证，致使腾越公司无法使用，亦不能使用；3、塔机租赁系郭开荣个人行为，腾越公司不应承担责任；4、塔机租金增加，损失扩大，是启航公司催告和解除合同所致，不得就扩大的损失要求赔偿；5、一审法院没有管辖权，按《租赁合同》第六条规定本案系双方约定由启航公司所在地管辖而不是由合同履行地管辖，一审法院没有规定举证期限，因此上诉人开庭时仍可以提出管辖权异议。
启航公司答辩称：腾越公司的上诉理由不充分，请求法院维持原判。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：租金利息应否主张；启航公司有无义务提供塔机使用许可证；塔机租赁系腾越公司行为还是郭开荣个人行为；启航公司有无扩大损失；一审法院有无管辖权。根据双方当事人的陈述，再结合本案的证据，本院对本案争议的焦点问题评判如下：
应当支付租金及利息
关于启航公司是否有义务提供塔机使用许可证的问题。腾越公司主张根据《塔机租赁合同》第五条第1款第2项“乙方负责塔机的运输、安装、拆出、办理检测手续取证等相关工作”，从而认为启航公司有义务提供塔机使用许可证而未提供，致使塔机无法使用导致拒付租金。本院认为塔机在使用前取得了《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》等，可见启航公司完成了前述条款义务，前述合同条款中的“取证”对具体证件名称未予明确，不能认定启航公司负有提供塔机使用许可证的义务，腾越公司的该项上诉理由本院不予支持。
关于塔机租赁是否系郭开荣个人行为的问题。结合《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》、腾越公司盖章认可的《重庆市建筑起重机械安装告知书》载明内容，启航公司、腾越公司及乔城认可乔城、启航公司与腾越公司、郭开荣间仅涉及一台q×××××塔机的租赁等情况，本院认为腾越公司与启航公司已成立租赁合同法律关系，租赁塔机并非郭开荣个人行为，对一审法院的观点予以支持。
关于启航公司是否扩大损失的问题。腾越公司认为启航公司未收到租金就应当尽快起诉并拆除塔机，否则导致租金增加系扩大损失，本院认为启航公司何时诉讼，系其民事诉讼权利，不违反法律禁止性规定，故对腾越公司的该上诉理由不予支持。
关于一审法院有无管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二十四条之规定，本案一审法院具有管辖权，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。重庆市铜梁县腾越建筑安装工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3819元，由上诉人重庆市铜梁县腾越建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 李 静
审 判 员 罗登文
代理审判员 刘 静
二〇一二年五月十九日
书 记 员 张成烁