山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1481民初21号
原告：范金利，男，1964年7月19日出生，汉族，住乐陵市城区。
被告：史延平，男，1969年2月28日出生，汉族，住乐陵市城区。
委托诉讼代理人：张书强，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。
被告：祁由涛，男，1975年8月21日出生，汉族，原住山东省德州市，现在黑龙江省北安监狱12监区服刑。
被告：山东联兴建设集团有限责任公司。住所地：德州市德城区新湖南路**号。
法定代表人：车长利，总经理。
委托诉讼代理人：赵伟华，山东天衢律师事务所律师。
原告范金利与被告史延平、祁由涛、山东联兴建设集团有限责任公司（以下简称联兴公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，于2014年6月26日作出（2014）乐民初字第42号民事判决，被告史延平不服该判决，向德州市中级人民法院提起上诉，2014年11月28日，德州市中级人民法院作出（2014）德中民终字第991号民事判决，原告范金利不服该判决，向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院受理后于2017年9月18日作出（2017）鲁民再135号民事裁定，撤销山东省德州市中级人民法院（2014）德中民终字第991号民事判决及山东省乐陵市人民法院（2014）乐民初字第42号民事判决，将该案发回山东省乐陵市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告范金利，被告史延平的委托诉讼代理人张书强，被告祁由涛，被告联兴公司的委托诉讼代理人赵伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范金利向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款20万元及相应利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月3日，两被告在乐陵市文庙工地承建工程期间，因资金紧张，从原告处借款20万元，并为原告出具借款条一张（详见证据）。后虽经原告多次催要该款，被告均以无钱为由推拖，至今分文未付。
基于以上事实，两被告借款不还的行为，严重侵犯了原告的合法财产权益，并给原告造成了极大的经济损失。为此，原告现依法提起诉讼，请求贵院查明事实，公正裁决。
史延平辩称，原告范金利主张的借款证据为收到条，该收到条是祁由涛打电话向范金利借钱，范金利同意后祁由涛派当时正在当时其项目部施工的史延平去拿钱，史延平与范金利联系好后去拿钱，并出具收到条，史延平见到祁由涛后并在收到条上签名并注明用途。
山东联兴建设集团有限责任公司辩称，原告起诉我公司没有事实及法律依据，并且原告在2017年6月30日山东省高级人民法院再审时明确表示不要求我公司承担任何责任。
祁由涛辩称，我和史延平是合伙期间让他去范金利处拿的钱，范金利也知道我们是合伙，联兴公司也知道我们是合伙。
围绕诉讼请求原告范金利向本院提交了如下证据：
证据一，史延平、祁由涛向我借款为我书写的收款条一张。证明该借款用到乐陵文庙工地上。
证据二，（2016）鲁1481民初2143号民事判决书一份，证明史延平是文庙工地的主要负责人。
针对原告提交的证据，被告史延平经质证认为，对证据一没有异议，对事实有异议，该款不是史延平所借，史延平只是祁由涛名下的工作人员，并且原告范金利在德州市中级人民法院自己认可史延平替祁由涛拿款，该款系祁由涛借款，该事实在中院判决书中明确提出，现提供德州市中级人民法院（2014）德中民终字第991号民事判决书一份，在该判决书本院认为部分有详细记载。对证据二没有异议，对证明内容无异议。
针对原告提交的证据，被告联兴公司经质证认为：对证据一我们不认可，对借款我们不知情，也没有授权任何人对外借款，该款也没有用于我公司的工地，证据二与本案没有关联性。
针对原告提交的证据，被告祁由涛经质证认为，对证据一收到条没有异议。对证据二没有异议。
被告史延平为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一，结算汇总表。证据二，山东联兴建设集团有限责任公司关于调整乐陵城邦国际购物公园工程项目部组成的函，该两份证据均显示施工队长是史延平，也就是说假如合伙的话，该公司和史延平进行交接不会把史延平列为施工队长，所以对祁由涛的说法史延平不予认可，并且也没有任何证据证实祁由涛的主张。
针对被告史延平提交的证据，原告范金利经质证认为，对史延平提交的证据有异议。该函只能证明赵向东、朱瑞等人进入工地，而被告史延平、祁由涛进入工地早，他们进入工地半年后，因公司对祁由涛不满，才进行的更换；结算表是祁由涛出事以后才出的，是他们进入工地后才结算的。
针对被告史延平提交的证据，被告祁由涛经质证认为，我对被告史延平提供的证据不予认可，因为是我服刑以后他们交接的，与我无关。
针对被告史延平提交的证据，被告联兴公司经质证认为，因证据是复印件，所以不予质证，被告史延平一直没提供原件。
当事人围绕诉讼请求提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年4月21日，乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司与山东联兴建设集团有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由山东联兴建设集团有限责任公司承建乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司开发的乐陵城邦国际购物公园工程，开工日期为2011年10月1日，合同工期总日历天数为425天，该工程的项目经理为祁由涛；工程地点为乐陵市开元中路与兴隆大街交汇处，亦称文庙工地。
2012年3月3日，史延平给范金利出具《收到条》一张，其内容为：“收到条收范金利现金贰拾万元整文庙工地史延平2012年3月3日”，后由祁由涛在该收到条上确认并签署“文庙工地借款祁由涛”字样。
以上事实由乐陵市城邦商业广场建设发展有限公司与山东联兴建设集团有限责任公司签订的《建设工程施工合同》一份、被告史延平、祁由涛给原告范金利出具的《收到条》一张及庭审笔录为证。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：由谁承担还款责任。被告祁由涛在史延平于2012年3月3日给原告范金利出具的《收到条》上注明“文庙工地借款祁由涛”的字样，被告祁由涛对此予以认可，应予认定祁由涛向范金利借款事实存在，被告祁由涛依法应承担偿付责任；原告范金利主张其与被告史延平之间存在借款关系的证据，是其提供的《收到条》，但是，该《收到条》只能显示祁由涛“借款”、史延平收到了二十万元，并不能显示史延平“借款”。范金利提供的现有证据并不能证明史延平向其借款，或存在其他应当还款的理由。故被告史延平不承担还款责任。在本案庭审中，原告未向本院提供联兴公司承担还款责任的证据，也未明确主张被告联兴公司承担责任。故被告联兴公司不承担还款责任。
《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”根据以上法律规定，在本案中，范金利主张史延平与祁由涛系合伙关系，庭审中，祁由涛亦称与史延平系合伙关系，但史延平对此不予认可，原告范金利及被告祁由涛均未向本院提供证明范金利与史延平是合伙关系的书面证据，范金利的该项主张也没有其他证据相佐证，故对原告范金利称祁由涛与史延平系合伙关系的主张，本院依法不予认定；被告祁由涛与史延平系利害关系人，故对其与史延平系合伙关系的主张，本院依法不予采信。
关于原告范金利主张被告借款相应利息的问题。原告范金利与被告对借款未约定利息，也未提供证据证明在起诉前向被告主张过权利，因被告未及时偿还借款，应在原告范金利起诉之日起承担逾期后的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月30日起至借款本金付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告祁由涛于本判决生效后十日内偿还原告范金利借款20万元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月30日起至借款本金付清之日止）。
二、被告史延平、山东联兴建设集团有限责任公司不承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，由被告祁由涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王新鲁
人民陪审员 杨正法
人民陪审员 田智远
二〇一八年八月七日
书 记 员 徐 杨