上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初88877号
原告：温州路之遥奥特莱斯商业广场有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人：周荣，董事长。
委托诉讼代理人：谢作坚，浙江海昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林燕东，浙江海昌律师事务所律师。
被告：上海汤采品牌管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区荷丹路XXX号XXX幢XXX层XXX室。
法定代表人：庄育升，董事长。
原告温州路之遥奥特莱斯商业广场有限公司诉被告上海汤采品牌管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日、2018年1月10日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人谢作坚、被告法定代表人庄育升到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告温州路之遥奥特莱斯商业广场有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还意向金人民币(除特殊说明外，以下币种同)50万元，并支付违约金(以50万元为基数，自2016年12月16日起按月利率2%计算至判决确定之日止，暂算至2017年8月17日为8万元)。事实和理由：2016年11月10日，原、被告签订了一份《温州路之遥奥特莱斯商业广场品牌联营合作意向协议书》(以下简称“《联营合作意向书》”)，约定原告将位于浙江乐清北白象高速出口的“温州路之遥奥特莱斯商业广场”(以下简称“商业广场”)商铺与被告联营合作。意向书约定被告应于有效期2016年11月15日至2016年12月15日内取得13个品牌销售及商标使用授权书，并以本意向书条款内容为基础，商定联营合同；原告应于本协议书签订2个工作日内向被告支付意向金50万元，双方签订正式联营合同时，此意向金自动转为原告应支付的定金；若被告在协议有效期内未取得13个品牌的授权书，则需在协议终止后向原告返还意向金50万元，每延付一天，应向原告支付千分之五的违约金。上述协议签订后，原告依约向被告支付了意向金50万元，但被告未能在有效期内取得13个品牌销售及商标使用授权书，致使双方也未能签订正式联营合同。现原告多次催讨，被告拒不返还意向金，故原告诉至法院。
被告上海汤采品牌管理有限公司辩称：不同意原告的诉请。本案发生的背景系原告为宣传商业广场并销售商铺，主动找到被告。但被告牵头其他品牌方并签署《品牌入驻意向书》后，原告未再与被告接洽品牌入驻事宜，被告表示不满，原告才与被告及其他两家品牌公司分别签订了《联营合作意向书》。之后，被告在有效期内取得几个品牌授权并交付给了原告招商处负责人滕春明。还有几个品牌不需要授权，只需要购买品牌的货物，但仍需要被告的渠道影响力、公关能力及人脉才能取得与品牌方的合作。除此以外，被告未能在有效期内取得余下品牌授权的过错在于原告：意向书中所列的第1、2项国际品牌，被告表示只能提供代理渠道且已向欧洲中介支付了经费，需要原告出国拜访才能取得授权，但原告未去；第3-7项品牌属于香港利丰集团，也需要原告上门拜访，但原告未行动，直至有效期过后，原告又要求被告去香港洽谈，但后来原告又称商场可能会延期开业，要求延缓签约，就没有拿到授权书；第12项品牌在国内还没有店，可能拿不到授权书，被告曾建议原告变更为其他品牌，但原告一直未同意；第13项品牌系由被告经营，可以开出授权，但原告当时急于开业准备仓促，仅拟定了面积但未安排具体方案，故被告不想贸然进驻。此外，意向书第1条第3款载明了装补条件。按照行业惯例，为了防止招商方申请品牌又反悔，故要求原告在签订正式联营合同后向品牌方至少交付装补总价的30%，被告才能交付授权书；如被告不能交付授权书，再返还该30%。但2017年5月左右，原告向被告提出要降低装补费用或面积，被告当时就觉得原告毫无诚意，故也一直未与其签订正式合同。审理中，被告又表示同意返还意向金，但因原告在合同履行上存在瑕疵，要求本院酌情减少金额；被告对违约金的起算时间无异议，但认为标准过高，希望予以调整。
对被告上述辩称，原告补充诉称：在签订本案意向书之前，双方无论签署过什么协议均与本案无关。被告所述原告不配合签约的情况不属实，且意向书也未约定原告有配合的义务。被告处有叫滕春明的副总经理，但其从未收到被告交付的任何一份品牌授权书。
为证明其诉称，原告提交以下证据：
证据1、原、被告2016年11月10日签订的《联营合作意向书》，证明原、被告建立联营合同关系，原告认为该文件的性质是合同；
证据2、业务回单，证明原告依约向被告支付50万元意向金的事实。
经质证，被告对原告上述证据的真实性均无异议，认可收到50万元意向金。
为证明其辩称，被告提交以下证据：
证据1、授权说明一份(原告自制)，系被告针对合同所列品牌履行情况的说明；
证据2、授权证明文件六份：(1)被告支付给国外中介的发票两份，共15000欧元(外文复印件)，LOMBARDINI公司系被告在国外的品牌中介，协助被告取得范思哲品牌的授权,体现在发票金额一行的品牌名称“versace”上，发票时间为2017年是因为原告在2016年的有效期内已经打过部分款项，该部分系尾款，因原告一直拖延支付，故由被告垫付；(2)2016年12月15日被告向案外人茵某(上海)品牌管理有限公司(以下简称“茵某公司”)采购维秘品牌而签订的《采购意向合作协议书》(原件)，茵某公司系维秘品牌公认的授权方，该品牌系集合店，故不需要授权书，合同金额为50万元，被告于2017年8、9月向对方打了5万元意向金；(3)CNC品牌授权书(外文复印件)，品牌体现在正文第3行;(4)佛兰基莫雷洛品牌授权书(外文复印件)，品牌体现在标题上；(5)意大利空军品牌授权书(第1、2张为外文复印件及翻译件、第3张为原件)，品牌体现在标题上；第1张是意大利公司给案外人欣某某(上海)服饰有限公司(以下简称“欣某某公司”)的授权，第3张是欣某某公司给被告的中文授权书；(6)109集合店品牌的授权文件及订单(第2、3张为外文复印件，第1张为第2张的翻译件)，后者证明被告向日本shoichi公司买了460万日元的货物。
经质证，原告对无原件的证据的真实性不予认可；对于无翻译件的外文证据亦不予认可。证据1为当事人陈述，不发表意见。证据2中第(1)项即使为真，打款时间也超过了合同有效期；第(2)、(5)项无法证明案外人公司是品牌的授权方，且被告未向原告表明取得了授权；第(6)项无法显示与109品牌的关联性。
经审查原、被告提供的证据，并结合双方的质证意见，本院对双方均无异议的证据予以确认，对于其能否证明当事人的主张，本院将综合判断。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：一、被告证据1系其自制的针对本案诉讼的说明表，应视为当事人陈述，不属于证据。二、被告证据2中部分为无翻译的外文文件，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十七条规定，外文证据应当提供中文翻译件。该部分证据的形式不符合法定要求，本院不采纳为证据。三、被告证据2中的第(5)项第1页、第(6)项第2页虽有中文翻译，但被翻译的文件为无法与原件核对的复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，此类证据不能单独作为认定案件事实的依据。其中，该两页授权书复印件对其品牌来说均为孤证，在缺乏其他证据佐证、且原告否认其真实性的情况下，本院对其真实性不予认可。四、被告证据2中的第(2)项与第(5)项第3页为中文原件。其中，第(2)项《采购意向合作协议书》并非授权文件，而是买卖合同，根据被告在证据1中对“维多利亚的秘密”的说明8“已签订采购意向合作协议书，在签订联营合同后，5个工作日内开销售授权”，被告亦自认该协议书并非授权文件，故该证据与本案缺乏关联性。第(5)项第3页为欣某某公司给被告的中文授权书，如本段认证第三条所述，在欠缺欣某某公司享有“意大利空军”品牌授权且有权转授的证据的情况下，欣某某公司给被告的授权书不能达到被告在证据1中对“意大利空军”的说明11“已有专卖授权”的证明目的。
经审理查明，2016年11月10日，原、被告签订了编号为XXXXXXX的《联营合作意向书》。约定原告将位于浙江省温州市乐清北白象高速出口的商业广场商铺与被告进行联营合作，联营合作品牌共13个，在意向书第一条第3款中列明：VERSACE(范思哲)、KENZO(高田贤三)、A.Testoni(铁狮东尼)、JUSTCAVALLI(卡沃利)、Cerruti1881(切瑞蒂)、Kent%26amp;Curwen(肯迪文)、Gieves%26amp;Hawkes(君皇仕)、VICRORIA’SSECRET(维多利亚的秘密)、CostumeNemutsoC(CNC)、FrankieMorello(佛兰基莫雷洛)、AeronauticaMilitare(意大利空军)、AtosLombardini(阿托斯·罗巴蒂尼)、109Collection(日本馆)。意向书第二条载明，联营合作期限为3年，以商场实际正式开业日当日起算，商场计划于2017年6月1日试营业，于2017年10月1日开业，原告有权根据项目工程做调整。意向书第三条载明，联营方式为营业额抽成模式，即原告每月按比例抽成被告的营业额。意向书第四条载明，原告于签订后两个工作日内向被告支付50万元的意向金，双方签订正式联营合同时，意向金转为原告应支付的定金。第六条第1款载明，意向书有效期自2016年11月15日起至2016年12月15日止，被告应于该有效期内取得上述13个品牌销售及商标使用授权，并以本意向书为基础，商定联营合同，签署联营合同后，联营合作事宜一切权利义务以联营合同为准，意向金自动转为定金；第3款载明，如被告未能取得13个品牌中1-2个授权书，双方协商被告可以用相似品牌代替，如在有效期内能未能取得13个品牌的授权书，原告有权自行终止意向书，被告需在协议终止后返还原告50万元意向金，每延付一日，应向原告支付每日千分之五的违约金。上述《联营合作意向书》签订后，原告于2016年11月14日通过银行转账方式向被告支付了50万元、
审理中，被告表示：VERSACE(范思哲)、KENZO(高田贤三)、A.Testoni(铁狮东尼)、JUSTCAVALLI(卡沃利)、VICRORIA’SSECRET(维多利亚的秘密)以及取代AtosLombardini(阿托斯·罗巴蒂尼)的DIDIERPAPAKIAN(迪迪埃·帕拉基昂)该6品牌将于联营合同签订且支付订单定金后取得授权；Cerruti1881(切瑞蒂)、Kent%26amp;Curwen(肯迪文)、Gieves%26amp;Hawkes(君皇仕)该3品牌为集合店形式，不需要提供专卖店授权；CostumeNemutsoC(CNC)、FrankieMorello(佛兰基莫雷洛)、AeronauticaMilitare(意大利空军)、109Collection(日本馆)该4品牌已取得授权。
本院认为：
原、被告签订《联营合作意向书》，约定在将来一定期限内、一定条件下订立联营合同，故该意向书属于预约合同。虽然预约合同是为了将来订立本约合同而签订的，但其本身具有独立性，本质上是一种合意，即当事人以未来订立合同为内容的合意，旨在保障本约合同的订立。根据《联营合作意向书》的记载，原、被告对将来订立联营合同约定的期限和条件是被告在2016年12月15日前取得涉案13个品牌的销售及商标使用授权书。为便于被告达成该条件，原告首先应向被告支付50万元意向金；但如被告无法按期取得上述授权，该预约合同终止，被告应返还意向金。既然原、被告已就未来订立联营合同这一内容达成合意，并且其形式符合法律规定的合同成立、生效要件，其内容亦不违反法律法规的强制性规定或社会公共利益，原、被告就应当受到上述合意内容的拘束。现原告已按约支付了50万元意向金，但被告未按约在2016年12月15日前取得涉案13个品牌的授权。对被告的诸项辩称，本院回应如下：一、被告辩称其已取得了CNC等4个品牌的授权、切瑞蒂等3个品牌不需要授权，但被告提供的证据不足以证明之、或未提供证据证明之，且合同亦未认可部分履行具有和全部履行相同的法律效果，故被告该项辩称缺乏事实和合同依据，本院不予采纳。二、被告辩称其对范思哲等6个品牌将于订立联营合同后提供授权，该主张与合同记载的期限不符，其中一个品牌亦与合同第三条不符，被告擅自变更合同内容，未得到原告同意，其辩称缺乏合同依据，本院不予采纳。三、被告又辩称，是原告的不配合，导致部分境外品牌的授权无法取得，但意向书表明，取得授权书是被告单方的义务，未约定原告对此负有除了提供资金之外的其他协助义务，被告该项辩称缺乏合同依据，本院不予采纳。综上，被告未按约履行相应义务，应承担相应的违约责任。根据合同第六条第3款，被告应在合同终止时即其履行期限届满时返还意向金50万元，其未及时返还，相当于不当占用原告资金，应按约支付逾期还款违约金。原告主张自被告履约期限届满次日即2016年12月16日起算该项违约金，具有事实和合同依据，被告亦不反对，本院予以确认。合同对违约金计算标准约定为每日千分之五，原告已自动调整为月利率2%，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、双方的过错程度等综合因素进行综合衡量，认为月利率2%该标准并不过高，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第(七)项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百二十七条之规定，判决如下：
一、被告上海汤采品牌管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告温州路之遥奥特莱斯商业广场有限公司意向金50万元；
二、被告上海汤采品牌管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告温州路之遥奥特莱斯商业广场有限公司自2016年12月16日起的逾期还款违约金(以50万元为基数，按月利率2%，计算至本判决生效之日起第十日)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,600元、减半收取计4,800元，由被告上海汤采品牌管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张炜
二〇一八年一月三十一日
书记员 梁洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释(二)》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第五百二十七条当事人向人民法院提交的书面材料是外文的，应当同时向人民法院提交中文翻译件。