安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第00338号
原告：马菊生，女，1932年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：杜东峰，安徽见谛律师事务所律师。
委托代理人：黄晓燕，安徽见谛律师事务所律师。
被告：刘玉生，男，1963年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：周海波，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：鲍兴旺，安徽安天行律师事务所实习律师。
被告：王健，女，1964年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：周海波，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：鲍兴旺，安徽安天行律师事务所实习律师。
原告马菊生诉被告刘玉生、王健返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陆军独任审判，公开开庭进行了审理。原告马菊生的委托代理人杜东峰、黄晓燕，被告刘玉生、王健的共同委托代理人周海波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马菊生诉称：被告一系原告之子，被告二系被告一之妻。2010年6月份，原、被告所居住的安徽省合肥市瑶海区双七路＊号＊栋＊号及付＊号面临拆迁。原告被安置的房屋为合肥市七里站街道玻璃厂华贝厂一期＊幢＊＊室，被告被安置的房屋为＊幢＊＊室（此房系原告赠与）。2013年9月，原告的回迁安置房完成交付。被告将安置给原告的房屋钥匙取走，并将该房屋简装出租。被告不允许原告回到＊幢＊＊室居住，并要求原告随同自己在合肥市美晨雅阁＊幢＊单元＊＊室居住。但该房屋没有电梯，原告年龄大，上下楼非常不方便。且被告脾气暴躁，经常吵闹，原告难以忍受。原告要求被告归还七里站街道玻璃厂华贝厂一期＊幢＊＊室，然被告一直强占，不予归还。2014年4月9日，原告曾向瑶海区七里站街道站塘社区居民委员会请求调解，要求被告返还房屋。但被告始终不愿归还原告房屋，调解无果。2014年6月16日，原告曾向贵院起诉，主张确认被告拥有该房屋所有权、判令被告搬离该房屋，后撤诉。原告为维护自己的合法利益，现诉至法院，请求判令：1、被告立即将其占有的合肥市瑶海区七里站街道玻璃厂华贝厂一期＊幢＊＊室房屋归还原告；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘玉生、王健辩称：原告的第一项诉请无事实和法律依据。首先，由于2010年8月3日原告及其所有的法定继承人均签字同意将该房屋房产购买权赠与被告，且在实际中该房产所有拆迁安置手续均由王健一手处理，购房差价款也是两被告支付，原告未出钱；房屋交付时，也由两被告实际取得，并进行了简单的装潢装修，期间原告没有提出异议，两被告也按照赠与协议履行了与原告共同生活抚养的义务，因此该房屋虽然登记在原告名下，但实际所有权人应为两被告。其次，该房屋安置的房屋面积包含两被告的自建房，事实和理由部分，原告所称的＊栋＊＊室是原告赠与两被告，与客观事实严重不符。＊＊房是两被告依据自己是皮革厂职工的身份根据自有的公房按政策拆迁安置所得，与原告没有任何关联。原告称被告不允许原告居住＊＊室也与事实不符。被告同意原告居住该室，但要求共同居住。原告所称被告脾气暴躁，经常吵闹，也与事实不符。被告是原告长期共同生活在一起的子女，尽到最大的赡养义务；从时间上看，原告和被告长期生活在一起，不是其他子女能做到的。因此，原告所称的事实不属实。综上，原告的第一项诉请理由不能成立，请求法庭依法予以驳回。
原告针对其诉讼请求提交的证据及证明目的：
1、刘玉生、王健身份证明，证明两被告为适格的民事主体；本案可在被告所在地即瑶海区法院诉讼；
2、原告户口信息、《原合肥玻璃总厂、合肥锁厂、合肥皮革总厂等被拆迁房屋户主姓名、面积公示》，证明原告原系合肥皮革总厂员工，住合肥市皮革总厂分配的房屋瑶海区双七路＊号＊栋＊号；2010年该片区面临拆迁，原告及被告刘玉生（其户头系原告赠与）都在被拆迁人之列；
3、《合肥市瑶海区七里站街道玻璃厂华贝厂综合改造拆迁安置协议书》、《瑶海区大建设回迁安置结算清单》（存根）、《七里站街道玻璃厂华贝厂一期项目回迁安置房交付通知单》，证明2013年9月24日原告与合肥市瑶海区七里站街道玻璃厂华贝厂综合改造项目领导小组就回迁安置房达成协议，原告选定的回迁安置房为玻璃厂华贝厂一期＊幢＊＊室，双方进行了费用结算；2013年9月25日，原告付清全部应付费用后，综合改造项目领导小组进行了交房；原告确为案涉房屋的合法占有人，有权要求被告归还房屋；
4、《合肥市瑶海区七里站街道站塘社区居民委员会调解记录》、《情况说明》，证明原告曾向瑶海区七里站街道站塘社区居民委员会请求调解，要求被告返还案涉房屋，但调解无果，被告始终不愿归还原告房屋；
5、《民事起诉状》、《举证通知书》、《撤诉申请书》，证明原告于2014年6月16日曾向瑶海区法院起诉，主张确权和要求返还房屋，于2014年10月9日撤诉；
6、拆迁交房验收单第26号（复印件，没有原件），证明原、被告拆迁安置房均是依据皮革厂公房拆迁所得，被告户头“皮革厂＊号＊栋＊号付＊号”系从原告户头“皮革厂＊号＊栋＊号”分户所得，属于原告赠与户头；
7、中国工商银行、中国建设银行、中国银行取款单、光盘（含录音文字材料），证明案涉房屋差价款系由原告女儿刘某甲实际支付，与被告没有任何关系；除了其自有房屋的差价外，另外为原告补交8万元差价，共计16万元，与录音中的8万元相吻合；
8、证人刘某甲、刘某乙、沈某、张某的证人证言，证明位于合肥市瑶海区双七路＊号＊栋＊号房屋是合肥市皮革总厂分配给原告夫妻的，后期添附的房屋也是原告夫妻所建。
被告刘玉生、王健对原告提交的证据的质证意见为：
对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告刘玉生的户头是原告赠与的。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，拆迁安置补偿协议书上都是二被告签字办理的，虽然签名是原告，但是是王健代签的，是二被告实际办理的。原告对该涉案房屋没有所有权。对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，只能证实原告与被告间存在纠纷，由居委会进行调解的过程。被告多次表明不愿母亲独自生活，无法保证安全，被告是尽自己赡养老人的义务。对证据5的三性无异议，但诉状上明确赠与的房产是1栋10号。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证实原告的拆迁地址，不能证明被告拆迁的地址是原告赠与的户头。对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，不能证实案涉房屋差价款是刘某甲实际支付，刘某甲在该小区也有拆迁安置房屋，该取款是由于其自己支付拆迁款，对光盘的三性均有异议，内容是否完整不清楚，无法证明房屋款项是刘某甲实际支付，被告虽然说欠8万元，正好证明＊＊室是被告购买，所以才会欠钱，而非原告购买。对证据8原告两个女儿的证言，因其与本案有利害关系，刘某甲的证言与客观事实不符，关于签字时原告是否在场与刘某乙不同，赠与协议中是哪套房屋的解释与事实不符，＊＊室是两被告的，不然不需要另行约定，2004年两被告就已经回到涉案房屋处，刘某乙承认赠与协议中所指房屋是＊＊室；沈某的证言部分真实，张某的证言真实性有异议，两人对房屋面积的表述都有夸大，具体的房屋面积应以拆迁的面积为准；刘玉生是单独立户的，不是挂户。
被告就其抗辩事由提交的证据及证明目的：
1、拆迁安置协议书（刘玉生）原件、选房通知单复印件、交房验收单复印件、回迁房选房确认单复印件、回迁安置结算单复印件、结算票据复印件、公示复印件、刘玉生原先任职的皮革工业公司工作证复印件，证明位于合肥市瑶海区七里站街道玻璃厂华贝厂一期1幢＊＊房系被告刘玉生、王健依据自有的原位于合肥市瑶海区双七路＊号＊栋＊号付＊号的公房拆迁所得，与原告没有任何关系，原告赠与的并非该套房产；
2、合肥市测绘设计研究院2006年航拍图、测绘图、平面示意图、公示（一榜、二榜）复印件、情况说明、证明，证明位于原告名下的合肥市瑶海区七里站街道玻璃厂华贝厂一期＊幢＊＊房拆迁安置的面积包括被告刘玉生、王健在原合肥市瑶海区双七路＊号＊栋＊号的自建房的面积；
3、拆迁安置协议书（马菊生）、安置结算单、结算票据、工商银行卡交易记录，证明合肥市瑶海区七里站街道玻璃厂华贝厂一期＊幢＊＊房的产权虽然位于原告名下，但具体的办理拆迁安置手续，包括签订安置协议书、安置结算、交房、选房等均由被告王健具体办理，且购房差价款由被告刘玉生、王健实际支付；
4、房屋购买权与转让权赠与协议、2014年5月13日原告民事起诉状一份，证明位于原告名下的合肥市瑶海区七里站街道玻璃厂华贝厂一期＊幢＊＊房，原告以及原告的所有其他子女以赠与的方式将上述房屋赠与给被告刘玉生、王健，对此原告在民事起诉状中予以确认；
5、证人王某、韩某的证言，证明两被告在合肥市瑶海区双七路＊号＊栋＊号出资建设了自建房。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，不能证明付＊号是被告刘玉生的自有房屋，工作证是1991年，实际被告是2005年之前一直居住在大瑶湾，2005年前后被告为拆迁需要才将一家三口户口迁至原告户口所在地另外设立的付＊号，并无实际房屋，仅仅是依附于10号的单独户头而已，本组证据与本案没有关联性。对证据2中的合肥市测绘设计研究院2006年航拍图、测绘图、公示（一榜、二榜）真实性无异议，对证明目的有异议，与本案没有关联性；对平面示意图、情况说明、证明的三性均由异议，平面示意图系手绘复印件，真实性无法证明，不能达到被告的证明目的，情况说明中多次出现据刘玉生说等字样，并非其亲身感受的事实，备注中不能证明含有的自建部分是被告所有，说明被告承认该自建部分为原告自建，证明系证人手写内容，其没有出庭接受质证，不能作为证据使用。对证据3中拆迁安置协议书（马菊生）、安置结算单、结算票据三性无异议，证明目的有异议，证明涉案房屋是原告合法财产，原告有所有权，对工商银行卡交易记录的三性及证明目的均有异议，取款日期是2013年9月21日，原告缴款日期是9月25日，＊＊室的房屋差价款是77263.44元，原告的差价款是8万多，被告称取款是为了支付上述两笔差价款，数额与实际不符。对证据4中的房屋购买权与转让权赠与协议的三性及证明目的均有异议，并非原告所签，原告也没有按手印，真实性难以认定，由于缺乏原告的真实意思表示，该协议并没有成立；该协议上赠与内容为拆迁房屋购买权户头没有注明为哪套，不能就此认定为涉案房屋，涉案房屋的所有权人为原告，赠与协议并非指＊＊室，赠与合同为实践合同，在实际交付前，不动产为登记交付，均可撤销，若如被告所述为＊＊室购买权户头，但＊＊室户头一直为原告，原告自始至终没有履行该协议，原告对该房一直享有所有权；对诉状的三性无异议，对证明目的有异议，也没有指明赠与的房屋是哪套。对证据5，证人证言与本案没有关联性，且与被告是同事关系，具有利害关系，证人对相关情况不是很了解，记忆含糊，不能作为认定的依据；证人可以证明被告在皮革厂没有房屋，是跟父母居住，后来单位分房在大窑湾。
基于以上证据及双方当事人的当庭陈述，本院综合认定审理查明的事实为：被告刘玉生是原告之子，被告王健是被告刘玉生之妻。原告共生育有二子四女，被告刘玉生为其最小的第六子。1963年左右，原告夫妻分得合肥市瑶海区双七路＊号＊栋＊号两间房屋。被告刘玉生原户籍地为合肥市瑶海区双七路＊号＊栋＊号，后其在婚后将户口迁至合肥市窑湾路＊栋＊＊号。2004年5月20日，因原告居住地合肥市瑶海区双七路＊号＊栋＊号周边地区面临拆迁，被告刘玉生将其与女儿刘贝贝户口迁回至合肥市瑶海区双七路＊号＊栋＊号付＊号。2009年7月13日、8月8日，合肥市瑶海区七里站街道办事处对原皮革厂生活区拟改造规划红线范围内住户基本情况进行了一榜、二榜公示，公示显示：刘玉生使用面积37.98平方米，户籍人口3人；原告使用面积55.96平方米，户籍人口1人。2010年6月2日，合肥市瑶海区房屋拆迁证照确认小组对原、被告所居住的合肥市瑶海区双七路＊号＊栋＊号及付＊号被拆迁房屋户主姓名、面积在报纸上进行了第三榜公示，其中刘玉生在原合肥皮革总厂生活区改建工程公示表序号77公示面积为37.98平方米，原告序号78公示面积为55.96平方米。
2010年8月3日，刘玉生、王健及原告的其他四个女儿签订《房屋购买权与转让赠予协议》一份，该协议内容为：母亲马菊生一套拆迁房购买权户头赠予子刘玉生、媳王健，赠予之后子刘玉生、媳王健需保证让母亲有生之年拥有居住权，不得以任何理由不让老人居住，并保证孝顺老人。如有侵犯或不遵守本协议，老人有权收回房屋所有权。该协议“协议人”一栏由刘玉生、王健和马菊生签名，“见证人”一栏由原告的四个女儿刘玉芳、刘某甲、刘玉琴、刘某乙分别签名，其中“协议人”一栏的马菊生签名由他人代签。原告本人陈述，该份协议内容没有经过其本人同意。
2013年9月24日，原告与合肥市瑶海区七里站街道玻璃厂华贝厂综合改造项目领导小组签订《拆迁安置协议书》，约定：被拆迁户为原告，被拆迁房屋地址为双七路皮革厂＊号＊栋＊号，拆迁的有照面积为67.15平方米，使用面积为55.96平方米；补助费合计为62761.52元，过渡期为38个月；应安置建筑面积83.94平方米，使用面积为55.96平方米，拟增补的建筑面积为21.36平方米，拟增购的建筑面积为30平方米，拟安置总建筑面积为135.3平方米，合计产权调换、增购面积的预算费用为144619.2元；安置地点为华贝安置点＊幢＊＊室等。同日，刘玉生与合肥市瑶海区七里站街道玻璃厂华贝厂综合改造项目领导小组亦签订《拆迁安置协议书》一份，约定：被拆迁户为刘玉生，被拆迁房屋地址为双七路皮革厂＊号＊栋＊号付＊号，拆迁的有照面积为45.58平方米，使用面积为37.98平方米；补助费合计为41736.16元，过渡期为38个月；应安置建筑面积56.97平方米，使用面积为37.98平方米，拟增补的建筑面积为5.63平方米，拟增购的建筑面积为30平方米，拟安置总建筑面积为92.6平方米，合计产权调换、增购面积的预算费用为118999.6元；安置地点为华贝安置点＊幢＊＊室等。
2013年9月25日，合肥市瑶海区七里站街道玻璃厂华贝厂综合改造项目领导小组向原告和被告刘玉生开具了交房通知单，要求原告持身份证原件、本通知单和安置协议原件到物业服务中心办理交房手续。嗣后，原告马菊生和刘玉生办理了房屋的回迁安置手续，并领取了华贝安置点＊幢＊＊室和＊幢＊＊室房屋。
原告位于双七路皮革厂＊号＊栋＊号房屋被拆迁后，其随被告到大窑湾居住，后又随被告到美晨雅阁＊栋＊＊号居住。原告在房屋回迁安置后，仍与被告共同居住在美晨雅阁。2014年3月，原告与被告家人产生摩擦，原告不愿意与被告住在一起，要求到华贝安置点＊幢＊＊室一人居住，但被被告以原告年龄大，一人不能独自生活为由拒绝。2014年4月9日、10日，原告向其所在社居委反映诉请，经社居委调处未果。随后，原告离开被告住处，在外另行居住。现原告诉讼来院，请求盘如所请。
另查明：涉案的华贝安置点＊幢＊＊室房屋现由两被告占有使用。
本院认为：原告位于合肥市双七路皮革厂＊号＊栋＊号房屋被拆迁后，被回迁安置在华贝安置点＊幢＊＊室，其对该不动产房屋享有物权，即依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告主张华贝安置点＊幢＊＊室房屋的安置面积包含两被告的自建房，其亦享有居住、使用的权利，对此其虽提供了航拍图、测绘图、平面示意图、公示（一榜、二榜）及证人证言等证据，但该组证据均不足以证明其所主张的观点，故其辩称理由不能成立。首先，从原告提供的公示（三榜）、《拆迁安置协议书》、交房通知单以及被告提供的公示（一榜、二榜），均能反映原告是合肥市双七路皮革厂＊号＊栋＊号房屋唯一的被拆迁安置人，也是华贝安置点＊幢＊＊室房屋的唯一安置人；其次，合肥市双七路皮革厂＊号＊栋＊号原皮革厂分配的两间房屋前后虽建有自建房，但既无证据证明原告被拆迁的房屋面积中包含自建房，也无证据证明原告与被告各自自建房屋的范围；第三，被告即使存在自建房屋，其已在被拆迁的合肥市双七路皮革厂＊号＊栋＊号付＊号房屋中得到体现，并回迁安置了华贝安置点＊幢＊＊室房屋。被告辩称其是华贝安置点＊幢＊＊室房屋的实际所有权人的主张，亦缺乏事实和法律依据，其辩称主张不能成立。首先，被告及原告的其他四个女儿于2010年8月3日签订的《房屋购买权与转让赠予协议》中约定将原告的一套拆迁房购买权户头赠与被告，但赠予协议中“协议人”一栏的马菊生签名由他人代签，原告本人陈述该份协议内容没有经过其本人同意，被告现无证据证明协议内容经过原告本人同意；其次，即使该协议内容经过原告事后认可，但对于不动产的赠与，必须依法办理登记手续，即办理变更登记是不动产转让合同生效的必要条件。从本案查明的事实看，原告与被告至今既未到拆迁安置部门办理拆迁户头变更登记手续，也未到房产登记部门办理变更登记手续，故该赠与合同亦未生效。综上，现被告占有使用原告拥有物权的华贝安置点＊幢＊＊室房屋，无合法依据，原告要求被告返还该房屋，依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
被告刘玉生、王健于本判决生效后十日内将其占有的合肥市瑶海区七里站街道华贝安置点＊幢＊＊室房屋返还给原告马菊生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
代理审判员 陈 林
人民陪审员 管怀庆
二〇一五年八月六日
书 记 员 胡安琼