杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第98号
原告：邓建国。
原告：傅真。
被告：浙江百事通旅行社有限公司。
法定代表人：张力。
委托代理人：陈菁。
原告邓建国、傅真与被告浙江百事通旅行社有限公司（以下简称百事通公司）旅游合同纠纷一案，本院于2012年1月11日受理后，依法由代理审判员徐婷适用简易程序独任审判，于2012年2月9日公开开庭进行了审理。原告邓建国、傅真，被告百事通公司的委托代理人陈菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建国、傅真起诉称：原、被告于2011年9月19日就原告赴广西桂林旅游事宜签订《旅游合同》，合同约定了双方的权利义务、合同的变更和转让、合同的解除、违约责任及旅游时间、费用等。原告在签约后的第二天向被告交付了约定的3110元旅游费用。2011年9月30号，原告下午3时就从住宅小区山水人家出发，准备到杭州火车南站乘坐18时43分的T77次火车。由于当天交通大堵塞，导致原告于18时50分才到杭州火车南站，错过了火车。在赶往火车南站的途中，原告于17时36分开始就多次和被告指定的送票工作人员通电话，告知其“因交通严重堵塞，肯定赶不上火车，请想办法改签或退票，以免车票作废”，但送票工作人员态度很恶劣，根本没有采取补救措施，反而在与原告见面后不负责任，不讲信用，把车票扔给原告，想将事情置之不理。在原告赶到车站了解到无法改签后，再次明确要求退票减少损失，但送票工作人员及被告古墩路营业部的工作人员均一致明确要求原告到被告的营业部商谈后续经济问题，退票由被告公司负责，如有损失由被告承担。因此双方就取消了行程，原告按被告的承诺和要求，打车回到了被告古墩路营业部商谈。经过多次协商，原告认为被告没有提供交通、食宿、景点等各项服务，应当返还尚未发生的费用，但被告却不同意，并且态度恶劣、反复抵赖，导致协商未果。之后，原告向杭州市上城区旅游执法大队投诉，但由于最终没有调解成功，执法大队做出了《旅游投诉终止调解书》。无奈之下，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令解除原、被告之间的《旅游合同》；2、判令被告返还原告旅游费用3110元（含保险费10元）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告放弃关于保险费10元的诉讼请求。
被告百事通公司答辩称：1、原告在出行当天迟到，没有赶上火车；2、被告已经产生了一定的业务损失费，所以已发生的费用不能返还，分别是：房费400元／人、漓江船费210元／人、车位费120元／人、去程火车票320元／人；没有发生的费用可以返还原告，分别是：门票60元／人，餐费50元／人、回程火车票320元／人，被告自愿返还原告450元／人；3、在旅游局调解的时候，被告是愿意多承担一些损失的；4、被告同意解除《团队国内旅游合同》。
原告邓建国、傅真为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、《团队国内旅游合同》，证明原、被告双方于2011年9月19日就原告赴广西旅游签订旅游合同的事实；
2、《旅游服务专用收据》，证明原告于2011年9月20日向被告支付3110元旅游费用的事实；
3、证明，证明2011年9月30日下午3时左右原告从家中出门旅游的事实；
4、钱江晚报2011年10月1日的报道《早7点至晚7点，昨天杭州把“高峰”进行到底了》，证明2011年9月30日杭州交通大堵塞的事实；
5、杭州公交一公司客运科出具的证明，证明2011年9月30日原告乘坐的301路公交车16时50分从武林小广场发车，19时到达杭州火车南站的事实；
6、通话记录，证明2011年9月30日原告在赶往杭州火车南站的路上与被告的送票工作人员（电话：139××××3126）通过多次电话的事实；
7、交通费发票，证明原告从杭州火车南站打车回被告古墩路营业部的事实；
8、《旅游投诉终止调解书》，证明原告向杭州市上城区旅游执法大队投诉后，双方在执法大队的主持下，调解不成功的事实；
9、行程单，证明桂林天利国际旅行社与被告存在利益关系。
被告百事通公司为证明自己辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、船票费用确认单，证明被告预定了10月1日到6日的船票；
2、转账汇款单，证明被告支付了3000元的船票定金；
3、客房预订单；
4、安琪大酒店客房确认回传件；
上述证据3、4共同证明被告预定了400元每天的房间，该费用实际产生而且已形成损失；
5、企业法人营业执照、业务经营许可证副本，证明桂林市安琪大酒店有限责任公司是具有营业执照的；
6、定车计划单；
7、定车计划单回传件；
上述证据6、7共同证明被告的车票损失费。
原、被告提交的上述证据经庭审质证，本院结合各方的质证意见，认证如下：
一、关于原告邓建国、傅真提交的证据：
被告百事通公司对证据1、2、7、8无异议；对证据3、4的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，认为原告确实和工作人员有过通话，但通话内容不清楚；对证据9的真实性无异议，认为被告和桂林天利旅行社是合作关系，被告负责接团，地接社是桂林天利旅行社。
对上述证据本院认为，证据1、2、8均真实、合法、且与本案有关联，本院予以认定；证据3、5、7具有真实性，但与本案的关联性无法确认，故本院不予认定；证据4系媒体关于2011年9月30日杭州交通情况的客观报道，本院对其真实性予以认定；证据9，被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，关于证明对象将结合全案综合予以认定。
二、关于被告百事通公司提交的证据：
原告邓建国、傅真对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能确定船票是为原告服务的；对证据2的真实性有异议，认为没有公章；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能确定房间是为原告订的；对证据4、7的真实性有异议，认为是传真件并非原件；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能确定车是为原告服务的。
对上述证据本院认为，证据1、3、5、6具有真实性，同时结合原告提交的证据9，能够证明作为地接社的桂林天利国际旅行社已于9月下旬预定了国庆节期间的漓江船票、酒店客房和用车，且时间均能与原告参加的旅行团行程完全吻合，本院对上述证据的证据效力予以认定；证据2系打印件，真实性与关联性均无法确认，本院不予认定；证据4、7均系传真件，但能够与证据3、6相佐证，同时结合旅游业的行业习惯及国庆长假的旅游业现状，本院对其证据效力予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2011年9月19日，原告邓建国作为旅游者代表与被告百事通公司订立《团队国内旅游合同》一份。双方约定，由被告百事通公司向邓建国等2人提供旅游服务，旅游线路名称为桂林、阳朔（大漓江）双卧五日游，旅游时间为五日游，自2011年9月30日杭州出发至2011年10月4日杭州结束，旅游费用为每人1550元；合同第二十条约定：旅游者在出发当日提出解除合同的，应按照旅游费用总额80%向旅行社支付业务损失费，如不足以赔偿旅行社的实际损失，应当按实际损失予以赔偿，但最高额不应当超过旅游费用总额；合同还对其他事项作出了约定。2011年9月20日，邓建国等2人支付旅游费用3100元及保险10元。2011年9月30日下午，原告邓建国、傅真前往旅行团约定集合出发地点杭州火车南站乘坐18：43分发车的T77次火车。当日17：36分始，原告与被告的工作人员存在多次手机通话记录。由于当天交通堵塞，两原告于18：50左右赶到火车南站，但未能赶上T77次火车，故未能成行。为此，原告邓建国、傅真于2011年10月11日向杭州市上城区旅游执法大队进行投诉，经调解，原、被告未能调解协议，故纠纷成讼。
另查明，被告已为两原告的行程购买了火车票，并预定了旅行地的住宿、用车及船票。
本院认为，本案系一起旅游合同纠纷。原告邓建国等2人与被告百事通公司订立的《团队国内旅游合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告作为旅游者的义务之一是按照合同约定随团完成旅游行程，但原告在出行当天未能及时到达约定集合地点，未能赶上火车，也未能在出发中途加入旅游团队，从而导致合同无法履行，合同目的不能实现。原告认为出行当天的交通堵塞属不可抗力或意外事件，对此本院认为，原告作为本市市民，对本市的交通状况应当知晓，尤其在2011年9月30日下午这个既遇晚高峰又逢国庆长假前夕的特殊时期，交通堵塞是完全可以预见的，并非法律意义上或合同约定的不可抗力或偶发意外事件，故原告系因自身的原因导致合同无法继续履行。现原告要求解除双方于2011年9月19日签订的《团队国内旅游合同》，被告亦表示同意，符合法律规定，本院予以支持。同时，根据合同第二十条关于违约责任的约定，旅游者于出发当日解除合同的，应按照旅游费用总额80%向旅行社支付业务损失费，如不足以赔偿旅行社的实际损失，应当按实际损失予以赔偿。结合被告因原告最终未能成行而必然产生业务损失费用的事实，在本案中适用上述违约责任条款并无不妥。因此，两原告应支付被告2480元（3100元×80%）。鉴于被告在庭审中表示自愿返还两原告共计900元，高于上述应返还的金额（即3100元×20%），不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告邓建国与被告浙江百事通旅行社有限公司于2011年9月19日签订的《团队国内旅游合同》于本判决生效之日解除；
二、被告浙江百事通旅行社有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告邓建国、傅真旅游费共计900元；
三、驳回原告邓建国、傅真的其他诉讼请求。
如果被告浙江百事通旅行社有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告浙江百事通旅行社有限公司负担25元，退还原告邓建国、傅真25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968】。
代理审判员 徐婷
二〇一二年三月十六日
书 记 员 徐雯