四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）游民初字第207号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社仙海分社，住所地绵阳市仙海水利风景区海涛街*号。
负责人王再辉，该分社主任。
委托代理人贾道强，四川蜀仁律师事务所律师。
被告陈文洪，男。
被告严文涛，女。
委托代理人蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社仙海分社诉被告陈文洪、严文涛借款合同纠纷一案，本院于2011年12月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仙海分社委托代理人贾道强、被告严文涛及其委托代理人蒲泽兴到庭参加诉讼。被告陈文洪经公告传唤，逾期仍未到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。
原告仙海分社诉称：2009年5月22日，原、被告双方签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告陈文洪向原告借款65万元，期限为1年，利率为月7.5‰。同时双方亦对还款期限、违约责任等均作出了约定。被告陈文洪、严文涛自愿以其所有的位于绵阳市涪城区圣水南街37号附51号，建筑面积464.55㎡的住房一栋为该借款提供抵押担保，并办理了他项权抵押登记。嗣后，原告依约履行了合同义务，但被告却未能按约及时归还借款本息。因此，原告诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还借款本金65万元及利息（其中2009年9月21日至2010年5月22日期间欠付利息39650元，2010年5月23日至该款还清之日止按月利率11.25‰计算的利息）；2.原告对被告陈文洪、严文涛用于抵押担保借款的位于绵阳市涪城区圣水南街37号附51号的住房一栋的抵押物拥有抵押权，并就抵押物变卖或拍卖价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。
被告陈文洪未作答辩。
被告严文涛辩称：1.对于原告诉称的事实及理由，答辩人完全不知情。答辩人从未亲自或委托他人到原告处办理借款手续，更没有与原告签订借款合同。借款是被告陈文洪一个人办理的，答辩人没有与原告形成借款关系。2.二被告已经办理离婚手续。该笔借款发生在二被告离婚以后，不属于夫妻共同债务。3.原告主张享有抵押权的房屋不属于被告陈文洪所有。二被告离婚协议，被告陈文洪50%的房屋产权已经全部折抵为抚养子女的费用，现整栋楼均归答辩人所有；4.答辩人没有到房管部门办理过房屋抵押手续，是被告陈文洪私自到房管部门办理手续，骗取房屋所有权证。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
审理查明：2008年8月28日，原告（原名为绵阳市游仙区农村信用合作联社沉抗分社，于2011年5月9日更名）与被告陈文洪签订了《个人借款合同》（编号：绵游沉信个借（2009）044号）。合同约定：“借款人（原告陈文洪）借款金额为人民币650000元，借款期限为21个月，即从2009年5月22日起至2010年5月22日。借款期限起始日以首次划款时的借款借据所载日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整。贷款利率为月固定利率7.5‰，借款逾期的罚息利率为在基准利率水平上浮50%。基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率。采取到期一次性还本按季付息方法，结息日为借款期限起始日在借款期限内每月或每季对日的前一日。将陈文洪、严文涛共有的位于绵阳市涪城区圣水南街37—51号，建筑面积464.55平方米的房屋［房屋所有权证号：绵房权证涪座字第2007003**号、共有权证：绵房涪房共字第0700371—1号、国有土地使用证号：绵城国用（2005）第70185号］的房屋一栋，作为抵押物，为以上借款本金、利息、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权而发生的相关费用提供抵押担保。”该合同16页担保人（签字或公章）处有“严文涛”签名字样。2009年6月4日，原告取得了绵房涪房他字第2009001072号房地产抵押他项权证，就上述合同载明的抵押物办理了抵押登记。
在庭审中，原告提交了《声明》一份，载明：“我叫严文涛，与借款人陈文洪系夫妻关系，陈文洪于2009年5月22日在你社申请贷款陆拾伍万元一事，我知道，并愿意对该笔贷款的归还承担连带责任”，及《抵押（保证）人共有人声明》、《绵阳市房地产他项权利登记申请表》、严文涛身份证复印件各一份，其上均有“严文涛”签名字样及其捺印。被告严文涛主张以上证据中“严文涛”签名及捺印并非自己签盖。在诉讼过程中，本院委托四川求实司法鉴定所对以上证据中所有“严文涛”签名字样及捺印是否为其本人书写或加盖进行司法鉴定，但被告严文涛以鉴定费用过高为由仅交纳了对《个人借款合同》上签名、捺印进行鉴定的费用。四川求实司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，意见为：“2009年5月22日《个人借款合同（合同编号：（2009）字第044号）》第16页担保人（签字或公章）处的“严文涛”签名字迹与送检样本中的签名字迹，不是同一人书写。”、“2009年5月22日《个人借款合同》第16页“严文涛”签名处的指印不是严文涛本人捺印。”
原告于2009年5月31日向被告陈文洪发放了贷款650000元，借款借据载明借期限为2009年5月31日至2010年5月31日。2010年5月12日，原告向被告陈文洪发出《到期贷款通知书》载明：“借款于2010年5月31日到期，截止2010年5月12日止，尚有65万元本金，从2009年9月21日起至今未结付利息。”被告陈文洪于当日签收该通知。
另查明，二被告于2006年5月17日协议离婚并办理登记，协议约定：“夫妻共有的位于绵阳市涪城区圣水南街37号51—1号的五层板的楼房，由男女双方各分50%。其男方陈文洪应分得的50%的份额全部抵作其因支付的女儿的抚养费，因而该幢房屋的所有权归女方严文涛所有。”但办理上述房屋抵押登记时，房屋产权登记为二被告共有。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原被告身份信息、个人借款合同、房屋他项权证、借款借据、离婚证、离婚协议、到期贷款通知书、司法鉴定意见书、中国银行业监管委员会绵阳监管分局文件等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告陈文洪与原告签订《个人借款合同》属实，且原告方的出借款项已经实际转入被告陈文洪的银行账户，则原告与被告陈文洪之间的借款合同关系合法有效，被告陈文洪应当按照约定还本付息。贷款到期通知单上显示被告陈文洪未偿付本金，从2009年9月22日起停止结息。则原告诉请陈文洪还本付息应予支持。但对于逾期贷款利率，合同约定为基准利率上浮50%，并明确基准利率为中国人民银行同期同档次贷款利率，应当按约定履行。
被告陈文洪与原告签订《个人借款合同》约定抵押事项并办理抵押登记时，该用于抵押担保的房产系登记为二被告共有。但经司法鉴定《个人借款合同》上担保人处“严文涛”签名字样与被告严文涛亲自书写的笔迹样本并非同一人所写，据此可以认定被告严文涛并未在《个人借款合同》“担保人”处签字，不应承担担保责任。现被告严文涛否认《绵阳市房地产他项权利登记申请表》上具结人“严文涛”的签字、捺印系其本人签盖，而该申请表与《个人借款合同》上的“严文涛”字样笔迹相似，故本院对该申请表的真实性不予认定。因此确认被告严文涛作为抵押物共有权人，并未与原告约定任何抵押事项。原告亦未举出充足证据证实被告严文涛对抵押权设立知情并同意或作追认表示，故依照《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”之规定，被告陈文洪未经被告严文涛同意无权就二人共有的房屋设置抵押权。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”及《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”之规定，原告与被告陈文洪约定的抵押条款系无效条款。且因原告在订立合同过程中明知抵押物系二被告共有，对抵押物共有人身份及申请资料审查出现纰漏，存在重大过失，尽管原告的抵押权已办理登记，亦不构成该抵押权的善意取得。故原告的抵押权不能成立，原告要求就抵押物享有优先受偿权的请求，不予支持。
另，因被告陈文洪签订《个人借款合同》时，原、被告已解除了夫妻关系，该笔债务也不属于夫妻共同债务。原告提交的《声明》上虽然载明被告严文涛对被告陈文洪的借款知情并自愿承担连带责任，但被告严文涛主张该《声明》并非其本人签字、捺印，且该《声明》与《个人借款合同》上的“严文涛”字样笔迹相似，原告也未举证证实该《声明》上的签名、捺印系由被告严文涛本人签捺，故对该《声明》真实性不予确认。综上，原告要求被告严文涛对该笔债务承担连带责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，判决如下：
一、被告陈文洪于本判决生效之日起十日内向被告绵阳市游仙区农村信用合作联社仙海分社偿还贷款650000元，并承担该款从2009年9月22日至2010年5月31日按照月利率7.5‰计算的利息、从2010年6月1日至款清之日止按照中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率上浮50%的标准计算的逾期利息；
二、驳回原告绵阳市游仙区农村信用合作联社仙海分社的其它诉讼请求。
本案征收案件受理费5150元，由被告陈文洪承担。（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵德才
代理审判员 谌 臻
人民陪审员 顾仕贵
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 何 政
张凤飞