广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法里民二初字第483号
原告：佛山市奥康电器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区××××。
法定代表人：颜禧敬。
委托代理人：朱斌雄，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被告：广州市三羚电子科技有限公司，住所地：广东省广州市白云区××××。
法定代表人：陆阳。
被告：陆阳，男，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告：刘芷妤，女，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告：刘永清，男，汉族，住江苏省徐州市九里区。
上列被告共同委托代理人：文子忠，广东正大联合律师事务所律师。
原告佛山市奥康电器有限公司与被告广州市三羚电子科技有限公司（以下简称三羚公司）、陆阳、刘芷妤、刘永清买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，被告三羚公司于提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年3月7日裁定驳回被告三羚公司对本案管辖权提出的异议。被告三羚公司不服，提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年4月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由代理审判员麦上康依法适用简易程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱斌雄、四被告的共同委托代理人文子忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与四被告存在长期货物买卖关系，四被告向原告购买电视机零配件。但合作期间，四被告经常拖欠原告货款。2015年8月起至2015年9月，四被告以被告三羚公司的名义先后向原告出具了7张支票，总额共计555000元，用于偿还四被告拖欠的部分货款。但是至2015年11月，被告所出具的上述7张支票先后被银行以账户余额不足退票，无法兑现。2015年10月20日，被告三羚公司、陆阳、刘芷妤向原告出具了《广州市三羚电子科技有限公司（刘永清）2015年8月6日至10月16日回款统计表》、《出货对账单》及《承诺书》，确认：四被告共拖欠原告货款701961元。承诺从2015年10月30日起分五期向原告还款，并同意以刘永清名下粤Ａ×××××汽车及部分设备作为债务担保。其后，被告刘永清向原告交付了粤Ａ×××××汽车的机动登记证书原件。但上述文件出具后，四被告至今未向原告归还任何款项。2015年10月底，原告发现四被告以三羚公司的名义向原告出具的另一张金额80000元的支票（编号：2885××）被银行退票，因此四被告共欠原告货款781961元（701961元+80000元）。原告认为被告陆阳与被告刘芷妤是夫妻关系，被告刘永清和被告刘芷妤是父女关系，其中三羚公司是由被告陆阳、被告刘芷妤和被告刘永清实际控制的家庭共同经营的企业，四被告均是与原告发生买卖合同关系的合同相对方，应当对拖欠原告的货款承担连带清偿责任。故诉请判令四被告向原告支付货款本金781961元及利息6878.65元（自2015年10月20日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）。
四被告共同辩称：两企业地址一致，并不能因此认定两个企业的债权债务同等，原告上述请求没有法律依据，原告提出被告刘永清向原告表明三羚公司是其所经营的企业，请原告提交证据证明。
三羚公司辩称：三羚公司只承认尚欠原告701961.6元的货款。被告三羚公司与原告于2015年10月20日进行了对账结算，制作了对账单，对账单上载明截止2015年10月16日，被告尚欠原告701961.6元货款。被告对此予以确认。但对于原告提出金额80000元的支票（编号：28859097）被退票后，该笔款项应累计在所欠货款里，被告对此不予以认可。此张支票的到期日为2015年8月30日，银行于2015年9月1日出具的《银行退票理由书》写明了退票原因是“公款私存”，原因是原告填写此张支票时，在背书人处填写了私人账户，导致银行退票。在原告告知被告此情况后，被告已经通过其他方式，在2015年10月16日前结清了此笔80000元货款。因此，双方在2015年10月20日制作对账结算清单时，才没有把这笔款项列入。现原告声称2015年10月底才知道这张支票被退票，妄想跨过10月20日这一对账结算的日期，制造在对账时未发现此笔退票款的假象，要求被告多支付80000元货款。银行于2015年9月1日就作出了退票的通知，因此，原告应在当时就知道退票的事实，不可能到10月底才知道，这是不符合常理的，请求法院依法查明事实。被告希望能够与原告共同努力，变卖已经被原告保管的77台教育触控一体机，以还清所欠的货款。被告与原告于2015年10月22日签订承诺书第三条第二款“其他约定第一项”的约定，将77台教育触控一体机由被告与原告双方共同销售，双方共同估价认可变观，以还清被告所欠原告的款项。
被告陆阳、刘芷妤辩称：被告三羚公司是依法成立的公司，应以其全部财产对该公司的债务承担责任。我国《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司承担责任”。《民法通则》第三十六条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”。被告三羚公司是依法成立并经工商管理部门登记的有限责任公司，是独立的法人，由独立的财产，具有独立的法人人格，也具有独立的诉讼主体资格，并且在诉讼时该公司并不存在注销、解散等终止情形，仍然合法存在，应以其全部财产对外承担责任。被告作为有限责任公司的股东，仅以出资为限承担责任，对超过其出资额范围的公司债务不承担责任。因此，本案中，原告诉请要求被告连带负责偿还被告三羚公司债务，没有法律依据。被告不存在法律规定的股东对公司债务承担连带清偿责任的情形。根据我国相关法律规定，股东抽逃资金、股东滥用用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益等情形中需要对公司债务承担责任。本案中，被告与周生英于2013年2月6日出资设立三羚公司，注册资本为50万元，被告在出资设立公司的过程中不存在出资不实的情形，公司成立后也未抽逃出资，股东与公司法人财产和财务账目独立，没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人即原告的利益。原告也未提出相关理由和证据，因此原告要求被告承担连带清偿责任的诉讼请求从事实和法律依据上均不能成立。
被告刘永清辩称：本案与被告刘永清无关，刘永清不是三羚公司的股东，没有与原告有任何业务联系，不应承担三羚公司所欠原告的货款。
庭审中，原告举证如下：
1、原告营业执照、被告企业信息登记查询、身份证复印件各1份，用以证明原告的主体资格。
2、出货对账单、广州市三羚电子有限公司（刘永清）2015年8月6日至10月16日回款统计复印件各1份，用以证明被告确认2015年10月20日四被告共拖欠原告货款701961.6元。
3、承诺书复印件1份，用以证明被告向原告承诺按货款金额701961元计算，从2015年10月30日起分五期支付货款。
4、中国银行支票及退票理由书（编号：28859104、28859107、28859105、28859109、28859110、28859115、28859114、28859097）复印件各8份，用以证明四被告以被告三羚公司名义向原告交付的8张银行支票共计635000元均被银行退票，无法兑现。
5、中国银行支票（编号：25616316、25616314）、退票理由书复印件各1份，用以证明被告刘永清于2015年上半年以案外另一企业与原告发生生意往来，并有支票被退票及拖欠货款的情况。
6、中国银行支票（编号：25616303、25616305、25616315）复印件3份、被告刘永清独资经营的广州市白云区东旺电器设备厂的企业登记信息打印件1份，用以证明三羚公司与广州市白云区东旺电器设备厂位于同一地址，被告刘永清应对本案债务承担连带清偿责任。
7、三羚公司教育触控一体明细复印件1份，用以证明四被告主动将一批教育触控一体机向原告留置，原告对该的等设备享有留置权。
8、粤Ａ×××××汽车的机动车登记证书复印件1份，用以证明被告刘永清向原告交付机动车登记证书，对所欠货款进行担保。
9、送货单复印件6份，用以证明被告刘永清对货款负有连带清偿责任。
经质证，被告三羚公司对原告举证的证据1无异议。对证据2予以认可，被告尚欠原告货款701961.6元。对证据3予以确认，因为约定以刘永清的汽车作为担保，但陆阳无法劝服刘永清以其小汽车作为担保，但被告已经将77教育触控机台交给原告保管。对证据4编号28859104、28859107、28859105、28859109、28859110、28859115、28859114支票予以确认，该支票是由三羚公司开具的，用以支付原告的货款，但由于本公司经营惨淡，没有能力承兑该支票，对编号为28859097的支票关联性不予以认可，该支票2015年10月16日前已经支付给原告。对证据5、6、8不予以认可，与本案无关。对证据7予以确认。
被告陆阳和刘芷妤对证据2、3，在承诺书及对账单的签名是职务行为。机动车登记证是刘芷妤在没有得到刘永清的同意私自交给原告的。对其他证据质证意见与三羚公司相同。
被告刘永清对广州市白云区东旺电器设备厂开具的支票真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关，原告称三羚公司由刘永清经营不符合事实，三羚公司是由陆阳和刘芷妤以及另外一个股东共同开设的公司。对原告举证的证据58，不能证明原告与刘永清有业务联系。
庭审中，被告举证如下：
1、三羚公司教育触控一体明细复印件2页，用以证明原告拉走了被告77台教育触控一体机，希望原告与被告共同销售该批机器，以还清欠原告的货款。
经质证，原告对被告举证的证据1的明细予以确认，对其价格不确认。
经审查，本院对原、被告举证的证据真实性均予以确认。被告三羚公司对编号为28859097、金额为80000元的支票关联性不予确认，该支票出票日期为2015年8月30日，根据对账单显示，该支票尚未统计在对账单中，三羚公司主张在该支票退票后已通过其他方式向原告支付了相应的货款，但未提供证据予以证实，原告解释称该支票因背书转让，未能及时发现退票，故未在对账单中列明，也较符合情理，本院予以采纳。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明和确认以下事实：原告与三羚公司有交易往来，原告向三羚公司提供电视机零配件。2015年10月20日，原告与三羚公司经对账，三羚公司确认截至2015年10月16日尚欠原告货款701961.6元，该对账单上注明以编号分别为28859115、28859114、28859105、28859107、28859109、28859110，金额分别为90000元、80000元、90000元、40000元、110000元、55000元的支票用以支付货款，并确认截至2015年10月16日欠款为701961.6元。同日，双方书面确认三羚公司共开具7张中国银行支票用以支付货款，编号分别为28859104、28859115、28859114、28859105、28859107、28859109、28859110，金额合共555000元，扣除支票的票面金额尚有146961.6元货款未付，但上述支票到期后均未能兑付。在该对账单中未列明出票日期为2015年8月31日、编号为28859097、金额为80000元的中国银行支票。2015年10月22日，三羚公司出具承诺书，确认截至2015年10月21日欠原告货款701961元，承诺分别自2015年10月30日起分期付款，并以刘永清的粤Ａ×××××汽车以及三羚公司的教育触控一体机77台作为信用保障，并约定77台教育触控一体机有原告及三羚公司共同销售变现。现该77台教育触控一体机由原告保管。被告三羚公司、陆阳、刘芷妤均在对账单及承诺书上加盖公章及签名。
另，编号为28859097的支票于2015年9月1日退票，被告称已另以现金支付该支票金额。原告曾与刘永清个人投资设立的广州市白云区东旺电器设备厂有交易往来，被告在庭审中陈述，原告曾与刘永清有过交易，后刘永清退出，由刘芷妤、陆阳和另一人合伙开办了三羚公司，之后由三羚公司与原告交易。
被告三羚公司为有限责任公司，股东为陆阳和周生英。陆阳和刘芷妤是夫妻，刘永清和刘芷妤是父女。
本院认为：关于本案货款的数额，原告主张被告欠款为781961元，被告三羚公司确认欠款为701961元，双方争议是编号为28859097、金额为80000元的中国银行支票相应的货款是否已支付，因该支票未在对账单中列明，被告称是另外以现金支付该支票的金额，并未主张对账单的欠款金额已包括该支票的80000元，现该支票未能兑付，虽三羚公司主张在该支票退票后已通过现金向原告支付了相应的货款，但未提供证据予以证实，故本院认为该支票对应的货款尚未支付，认定被告欠原告货款的数额为781961元。原告请求三羚公司支付货款781961元并从2015年10月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告陆阳、刘芷妤、刘永清是否应承担责任的问题，首先，虽送货单显示客户名称为“刘永清”，但均没有刘永清签名确认，且送货单及对账单均为原告制作，被告陈述原告之前与刘永清交易，三羚公司成立之后，即由三羚公司与原告进行交易，原告因之前与刘永清交易，故沿用刘永清的客户名称也并非不可能，而且三羚公司也确认货物由其收取，用于支付货款的支票均是由三羚公司出具，与原告交易的相对方为三羚公司，并非刘永清，原告主张刘永清以其小汽车作为担保，但刘永清并未在承诺书上签名，不能推定刘永清同意，更不能以此推定刘永清就是交易的相对方。其次，被告陆阳与刘芷妤在对账单上及承诺书上签名确认，只是对三羚公司欠原告货款的确认，并没有以个人名义承诺还款或是担保，三羚公司为有限责任公司，陆阳为法定代表人，应视为其职务行为。故原告以此要求陆阳、刘芷妤对三羚公司的债务承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。原告主张被告三羚公司为刘永清、陆阳、刘芷妤共同控制经营，四被告均是与原告发生买卖合同关系的合同相对方，证据不足，本院不予采信。对原告关于被告刘永清、陆阳、刘芷妤承担清偿责任的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市三羚电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市奥康电器有限公司支付货款781961元及自2015年10月30日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计付利息；
二、驳回原告广州市三羚电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费5844.2元、财产保全费4049.65元，合共9893.85元（原告已预交），由被告三羚公司负担并应于给付上述货款同期径付予原告，本院不另收退。被告三羚公司提出管辖权异议，因异议不成立，被告三羚公司应于收到本判决书之日起七日内向本院交纳100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一六年六月十五日
书 记 员 黄莹莹