湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终352号
上诉人（原审原告）：符风珠，女，1957年3月28日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县石羊塘镇八合冲村合胜组合胜***号。
委托诉讼代理人：刘静，湖南火炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：符芳明，男，1967年10月12日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县石羊塘镇八合冲村合扶组合扶***号。
被上诉人（原审被告）：符欠生，男，1968年9月13日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县石羊塘镇八合冲村合扶组合扶***号。
被上诉人（原审被告）：符节约，男，1973年11月10日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县石羊塘镇八合冲村合扶组合扶***号。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师。
上诉人符风珠因与被上诉人符芳明、符欠生、符节约生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月16日在本院公开开庭审理了本案。上诉人符风珠的委托诉讼代理人刘静与被上诉人符芳明、符欠生、符节约的共同委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
符风珠上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿13018.37元；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定《人民调解协议书》（以下简称调解协议）合法有效错误，上诉人有权对自身的损失提起民事赔偿诉讼。1、调解协议签订时，符灵容及被上诉人符芳明未到场，其他到场人员并无授权，符灵容至今未追认；2、调解协议第一条将本案中的损失列明，第二条约定上诉人一家在该案中承担总金额40%的责任，却在调解协议第三条将事件中两套衣服的损失全部由上诉人家承担，明显调解不当。二、本案所涉及到的伤害事件起因系被上诉人符芳明葬父到上诉人茶山上未经协商引起的，被上诉人符芳明理应对上诉人的损失承担赔偿责任。被上诉人符欠生、符节约与死者系亲属关系，无端挑起事端，理应对上诉人的损失承担赔偿责任。
被上诉人符芳明、符欠生、符节约共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
符风珠向一审法院起诉请求：判令符芳明、符欠生、符节约三被告向原告符风珠赔偿各项损失共计13018.37元。
一审法院经审理查明，原告符风珠与另案原告符佰乃系夫妻，另案原告符灵容与案外人符灵利均系原告符风珠的女儿。2016年3月2日，被告符芳明欲将其亡父的遗体土葬在攸县石羊塘镇八合冲村仔合家岭，原告符风珠认为该地块已经发包给了原告家，遂与另案原告符佰乃、符灵容及案外人符灵利一起阻止被告符芳明下葬其亡父的遗体。在阻止过程中，原告符风珠、另案原告符佰乃、另案原告符灵容与被告符芳明、符欠生、符节约发生肢体冲突，造成原告符风珠头部受伤，另案原告符佰乃、符灵容及被告符节约受伤的后果。事件发生后，原告符风珠当即被送往攸县中医院住院治疗。2016年3月9日，经株洲市求真司法鉴定所鉴定，原告符风珠的损伤为轻微伤，同日，原告符风珠从攸县中医院出院。2016年4月28日，攸县石羊塘派出所联合石羊塘镇司法所、石羊塘镇八合冲村委会对原被告之间的打架纠纷进行调解。原告符风珠、另案原告符佰乃及案外人符灵利携带原告一家人此次事件中的所有医疗费发票参加调解活动，被告符节约、符欠生参加调解活动。并于当日达成调解协议如下：“一、经核对双方医用发票，确定符佰乃方医药费15314元，符节约医药费937元，合计医药费16251元。另事件中两套衣服等损失定为2000元。二、甲方符佰乃一家在该案中承担总金额40%的责任，即承担6500元。乙方符欠生在该案中承担总金额30%的责任，即承担4875元，该钱赔偿给符佰乃方。乙方符节约在该案中承担总金额20%的责任，即承担3250元（扣除符节约医药费937元，需支付符佰乃方2313元）。乙方符芳明在该案中承担总金额10%的责任，即承担1625元，该钱赔偿给符佰乃方。三、事件中两套衣服的损失由符佰乃负责赔偿，即符佰乃赔偿廖泽南、符欠生各1000元（符欠生最终需赔偿符佰乃方3875元）。四、甲乙方在该次调解后不得再向对方提出其他任何有关该案的费用。五、本次调解为一次性调解，双方签字生效，不得因此事再发生任何纠纷和事端，否则由挑起事端方负完全责任。协议履行时间和方式：签字后立即履行”。原告符风珠、另案原告符佰乃及案外人符灵利作为调解协议的甲方于当天在协议上签字，被告符欠生、符节约亦于当天在调解协议的乙方签字处署名，并于当天将相应部分的赔偿款交到攸县石羊塘派出所的干警手上。被告符芳明的妻子周良文于2016年6月20日在调解协议上签字，并于同日将被告符芳明应当承担的赔偿款交到攸县石羊塘派出所干警手上。原告符风珠认为该调解协议不公平且自己没有实际收到赔偿款，故向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，在本案的一审庭审中，被告符欠生、符节约、符芳明将调解协议约定赔偿款7813元支付到了一审法院。原告符风珠经一审法院提示，拒绝领取相应的赔偿款。
一审法院认为，本案系身体权、健康权纠纷。本案的争议焦点：1.原被告双方是否已经就本次纠纷处理达成一致意见？2.被告符欠生、符节约、符芳明是否已经按照调解协议履行了赔偿义务？现就本案的争议焦点分析如下：
（一）关于原被告双方是否已经就本次纠纷达成一致意见问题。本次伤害事件发生后，原告符风珠及其家人符佰乃、符灵利与被告符欠生、符节约在公安机关、乡镇司法所联合主持下，就双方的损失赔偿进行了协商，并签订了调解协议，明确了原被告双方在事件中的责任及赔偿金额。被告符芳明虽未参与调解活动，但事后被告符芳明的妻子自愿在该调解协议上签字，并自愿交纳了其应当承担的赔偿款，该行为表明，被告符芳明已经对该调解协议予以追认。故原被告双方已经就原告符风珠的人身损害损失赔偿事宜达成了一致的意见。该调解协议系原被告双方真实意思的表示，不存在违法情形，系合法有效的调解协议，双方均应按照协议履行。原告符风珠在明确记载“甲乙方在该次调解后不得再向对方提出其他任何有关该案的费用”字样的调解协议上签名后，又以该协议不当为由，不能按该协议履行的主张，因无证据证明该调解协议存在无效或可变更、撤销的情形，一审法院不予支持。
（二）本案被告符欠生、符节约、符芳明是否已经按照协议履行了赔偿义务问题。本次纠纷经调解后，被告符欠生、符节约、符芳明均在签字后将赔偿款交付给主持调解的公安机关工作人员。在庭审中，又将调解协议确定的赔偿款足额交付到一审法院。被告符欠生、符节约、符芳明的赔偿义务已经履行完毕。原告符风珠经一审法院提示，拒绝领取赔偿款不影响对被告方履行义务完毕与否的认定。
综上所述，原告符风珠与被告符欠生、符节约、符芳明身体权、健康权纠纷一案，已经相关组织调解完毕，被告符欠生、符节约、符芳明亦按照调解协议履行了给付义务，原告符风珠要求被告符欠生、符节约、符芳明赔偿13018.37元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。被告符欠生、符节约、符芳明经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本案应当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事按建的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告符风珠的诉讼请求。案件受理费125元，由原告符风珠负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点为：调解协议是否合法有效？现分析如下：
在2016年3月2日的纠纷中，一方当事人是符佰乃、符风珠、符灵容、符灵利，另一方当事人是符芳明、符欠生、符节约。在2016年4月28日的调解中，符佰乃、符风珠、符灵容、符灵利这一方参加的是符佰乃、符风珠、符灵利，参加的三人均在调解协议上签字。符芳明、符欠生、符节约这一方参加的是符欠生、符节约，参加的两人均在调解协议上签字。尽管符灵容没在调解协议上签字，但符佰乃、符风珠、符灵利的调解行为对符灵容而言，已形成表见代理，理由如下：1、符佰乃、符风珠、符灵利是符灵容的近亲属；2、符佰乃、符风珠、符灵利也是当事人一方成员，对当时情况及己方诉求比较清楚；3、符灵容已将自己的医疗费发票交到公安机关用于调解。事后，符芳明妻子在调解协议上签字，并交纳赔偿款，符芳明知道后一直未表示异议，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，视为符芳明同意调解协议。因此，调解协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按调解协议履行义务。故上诉人符风珠请求被上诉人赔偿13018.37元依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人符风珠的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人符风珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 梁雄文
审判员 阳桂凤
二〇一七年三月二十一日
书记员 罗 隆