杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第148号
原告杭州市萧山区金诚小额贷款有限公司。
法定代表人沈凤飞。
委托代理人邱国辉。
被告傅利利。
被告杭州和家家居有限公司。
法定代表人蔡利嫩。
被告杭州萧山恒大服饰有限公司。
法定代表人蔡利嫩。
被告杭州和家家居有限公司。
原告杭州市萧山区金诚小额贷款有限公司诉被告傅利利、杭州和家家居有限公司、杭州萧山恒大服饰有限公司借款合同纠纷一案，本院于2012年1月4日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序进行审理。2012年2月13日，被告杭州和家家居有限公司申请司法鉴定，但因被告和家家居有限公司未在规定的期限内缴纳鉴定费用，浙江汉博司法鉴定所于2012年4月13日将送检材料退回本院。2012年2月13日、5月8日，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州市萧山区金诚小额贷款有限公司的委托代理人邱国辉、被告杭州和家家居有限公司、杭州萧山恒大服饰有限公司的共同委托代理人葛爱军、被告傅利利到庭参加诉讼。
原告杭州市萧山区金诚小额贷款有限公司诉称：被告傅利利在2011年6月7日与原告签订个人借款合同（合同编号金诚2011个借字第10135号）1份，约定：被告傅利利向原告借款100万元，借款期限自2011年6月7日起至2011年12月6日止；贷款利率按中国人民银行的借款基准利率的一定比例确定，现月利率19.5‰；本合同签订后，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率按原比例确定（第4条）；本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按调整后的中国人民银行相应的贷款基准利率按原比例在新的贷款基准利率执行之日进行调整，原告无需通知被告傅利利（第5条）等内容。当日，原告与被告杭州和家家居有限公司、杭州萧山恒大服饰有限公司分别签订了保证合同（合同编号金诚2011公保字第30159号、金诚2011公保字第30162号）共2份，合同约定：由被告杭州和家家居有限公司、杭州萧山恒大服饰有限公司为上述借款提供连带责任保证，保证范围为被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用等所有其他应付合理费用；保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起2年等内容。合同生效后，原告按约履行了义务。借款到期后，被告除已支付2011年11月21日前的利息外，其余本息三被告至今未还。故起诉要求被告傅利利归还借款100万元，并支付自2011年11月21日起至付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算的利息。
被告傅利利辩称：2011年5月30日，案外人杭州羽欣花边服饰有限公司的法定代表人来晓找到被告傅利利，希望帮忙为其公司贷款100万元，并说由其做担保人。同年5月31日，案外人来晓、被告杭州市和家家居有限公司及被告傅利利到原告处办理借款及担保手续，被告傅利利是借款人，被告杭州和家家居有限公司是担保人。同年6月7日，原告将100万元贷款打入被告傅利利的银行卡内，被告傅利利于同年6月8日又将上述贷款转入杭州羽欣花边服饰有限公司法定代表人来晓的农行卡内。同年6月9日，杭州羽欣花边服饰有限公司又将该100万元转借给被告杭州和家家居有限公司。另据来晓告知，该笔借款的利息实际都由被告杭州和家家居有限公司支付的，并已将杭州羽欣花边服饰有限公司与杭州和家家居有限公司双方之间的借条和借款转让协议交给了被告傅利利。综上，被告杭州和家家居有限公司名义上是担保人，实质是借款使用人，该借款应当由其归还。
被告杭州和家家居有限公司、杭州萧山恒大服饰有限公司辩称：1、两被告均不承担保证责任。2011年6月7日，原告与案外人来晓找到被告杭州和家家居有限公司、杭州萧山恒大服饰有限公司的法定代表人蔡利嫩，谎称涉案的两份保证合同是为案外人来晓的100万元债务作担保，并且要求被告杭州和家家居有限公司、杭州萧山恒大服饰有限公司进行担保。蔡利嫩出于信任其朋友来晓，同意对借款进行担保。但在保证合同签订时，原告并未在担保合同第一页的主合同债务人一栏中签署有“傅利利”的字样，而是空白的，原告告知蔡利嫩是还需要与案外人来晓办理相关手续为由在骗取蔡利嫩的签字盖章后离开。根据《担保法》第三十条的规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。结合本案，债权人采取欺诈的手段，是被告在违背其本人真实意思表示的情况下，提供了保证，应当不承担保证责任。2、原告所提供的保证合同没有加盖骑缝章，存在虚假替换的嫌疑。两被告在看了原告提供的两份保证合同，发现该两份保证合同均未加盖骑缝章，并且仅有第一页标明了主合同债务人，原告很容易替换该份证据的相关材料。3、鉴于本案的案情，两被告将向公安机关报案，要求调查相关涉案人员的违法犯罪行为，追究其刑事责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供个人借款合同1份、保证合同2份、借款借据1份、银行电子交易回单1份、共同承担债务承诺2份和董事会决议2份，欲证实被告傅利利向原告借款100万元及由被告杭州和家家居有限公司、杭州萧山恒大服饰有限公司提供担保的事实。经质证，被告傅利利对上证据的三性均无异议。被告杭州和家家居有限公司、杭州萧山恒大服饰有限公司对个人借款合同的真实性没有异议，对借款借据、银行电子交易回单的三性均无异议；对2份保证合同的真实性提出异议，认为2份保证合同第1页中的“傅利利”三字系事后添加，故申请对该2份保证合同申请笔迹鉴定，又该2份保证合同都没有骑缝章，虽然合同是一本，但是是黏上去的，仍有作假的空间，对共同承担债务承诺和及董事会决议各2份的真实性均无异议。经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为被告杭州和家家居有限公司虽对2份保证合同提出异议，并申请文字鉴定，但其未交纳相关文字鉴定费用，由此产生的不利后果应由其承担，原告提供的上述证据，是客观、真实的，且可以相互印证证实被告傅利利向原告借款100万元及由被告杭州和家家居有限公司、杭州萧山恒大服饰有限公司提供担保的事实，故本院均予以认定。
被告傅利利为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、农行汇款回单1份，欲证实被告傅利利已将本案所涉的100万元贷款汇给来晓的事实；2、借条1份，欲证实实际借款人是被告杭州和家家居有限公司的事实。经质证，原告及被告杭州和家家居有限公司、杭州萧山恒大服饰有限公司对上述证据1、2的真实性均没有异议，但均认为与本案缺乏关联性。经本院审查，认为被告傅利利在取得本案所涉借款后，又将该借款转借给他人及与他人之间的债权债务转让关系，与本案系不同法律关系，故本院确认该2份证据不具有证明力。
被告杭州和家家居有限公司、杭州萧山恒大服饰有限公司未提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原告与三被告之间的借款合同关系、保证合同关系均合法有效，被告傅利利未按约返还借款，应当承担逾期返还借款的民事责任；被告杭州和家家居有限公司、杭州萧山恒大服饰有限公司作为被告傅利利的借款保证人，也应按约承担相应的保证责任。被告杭州和家家居有限公司、杭州萧山恒大服饰有限公司辩称系违背真实意思的情况下对本案所涉借款提供了担保，理由不够充分，本院不予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、傅利利在本判决生效后十日内返还杭州市萧山区金诚小额贷款有限公司借款1000000元，并支付自2011年11月21日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；
二、杭州和家家居有限公司、杭州萧山恒大服饰有限公司对上述第一项中傅利利的全部债务负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14050元，减半收取7025元，财产保全申请费5000元，合计12025元，由傅利利负担，杭州和家家居有限公司、杭州萧山恒大服饰有限公司负连带清偿责任。杭州市萧山区金诚小额贷款有限公司同意傅利利应负担的案件受理费在判决生效后十日内直接向其支付，其已预交的案件受理费本院不在办理退还手续。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14050元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）
审判员 周迪明
二〇一二年五月八日
书记员 俞燕彦