四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涪民初字第4215号
原告：谢建兴，男，1969年12月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：莫仕军，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：肖燕芬，女，1979年11月19日出生，住址，系原告谢建兴之妻。
被告：四川浩兴实业有限公司，住所地：绵阳市游仙区华兴上街3号浩兴芙蓉依山居。
法定代表人：刘明东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。
第三人：绵阳市涪城区石塘路社区居民委员会第一居民小组。
主要负责人：冯光明，该小组组长。
原告谢建兴诉被告四川浩兴实业有限公司（以下简称浩兴实业公司）、第三人绵阳市涪城区石塘路社区居民委员会第一居民小组（以下简称石塘路社区居委会第一居民小组）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢建兴及其委托诉讼代理人莫仕军，被告浩兴实业公司的委托诉讼代理人李超生、第三人石塘路社区居委会第一居民小组的主要负责人冯光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢建兴向本院提出诉讼请求：1.被告向原告交付应分配给原告的统规统建房；2.被告支付原告因延迟交房违约金174960元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月，原、被告及第三人因灾后重建项目签订了《石塘路社区第一居民小组统规统建、灾后重建居民还房协议》，约定由被告浩兴实业公司承建上述统建房，还建房屋工期为24个月。协议签订后，被告未按约履行义务，致使房屋至今未完工交房。为维护原告的合法权益，现诉至法院，提出前述诉讼请求。
浩兴实业公司辩称，原告谢建兴在项目工地上私自搭建防震棚，阻挠施工导致案涉统建房项目工期延误；原告主张的违约金数额过高，请求予以调低，同时违约金的计算标准与合同约定不符，不应得到支持。
石塘路社区居委会第一居民小组述称，《石塘路社区第一居民小组统规统建、灾后重建居民还房协议书》约定还建房屋工期为24个月（以该项目取得建设工程施工许可证起计算），该项目于2013年5月取得了建设工程施工许可证，故原告谢建兴主张的违约金计算天数有误；现统建房不符合交房条件，但市区两级政府正在积极应对，目前处于落实修建资金到位复工的阶段。
原告谢建兴围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告谢建兴作为还房户主（甲方）与被告浩兴实业公司作为乙方、第三人石塘路社区居委会第一居民小组作为丙方于2010年3月30日签订的《石塘路社区第一居民小组统规统建、灾后重建居民还房协议书》，证明协议对被告浩兴实业公司还建房屋工期以及逾期交房应承担违约责任的内容进行了约定；2.第三人石塘路社区居委会第一居民小组于2010年10月1日向被告浩兴实业公司出具的《关于还房居民强烈要求开发商及时动工修建情况的报告》，证明被告浩兴实业公司还建房屋工期应从签订《石塘路社区第一居民小组统规统建、灾后重建居民还房协议书》之日起算。被告浩兴实业公司质证后对《石塘路社区第一居民小组统规统建、灾后重建居民还房协议书》的真实性无异议，但认为还建房屋工期应从协议中约定的以该项目取得建设工程施工许可证起计算。第三人石塘路社区居委会第一居民小组对原告举出的上述证据的质证意见与被告相同。被告浩兴实业公司在诉讼中提交了以下证据：1.案涉浩兴•城南御郡（1#-2#楼及地下室）工程的建设工程施工许可证，证明该工程取得建设工程施工许可证的时间为2013年5月16日；2.《2014年9月至2015年4月住房过渡费金额发放表册》，证明被告浩兴实业公司向原告谢建兴发放2014年9月至2015年4月期间的住房过渡费补贴标准为1700元/月。原告谢建兴质证后不认可案涉工程建设工程施工许可证取得的时间为2013年5月16日，其坚持认为还建房屋的期限应从《石塘路社区第一居民小组统规统建、灾后重建居民还房协议书》签订之日起算；原告对住房过渡费补贴发放标准1700元/月无异议，但称其未领取上述期间的住房过渡费补贴。第三人石塘路社区居委会第一居民小组对建设工程施工许可证的真实性以及住房过渡费补贴发放标准1700元/月均无异议。第三人石塘路社区居委会第一居民小组未提交证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证并在卷佐证。
根据双方当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月30日，原告谢建兴作为还房户主（甲方）与被告浩兴实业公司作为乙方、第三人石塘路社区居委会第一居民小组作为丙方签订《石塘路社区第一居民小组统规统建、灾后重建居民还房协议书》一份，约定乙方还建居民房地址为：绵阳市涪城区某某路社区第一居民小组某某路某某号前街地块靠一环路加油站旁及热电厂相邻一侧；还房户主现宅基地室内占地面积90㎡，按1∶4倍还房360㎡。户型一：105㎡一套，户型二：75㎡三套。余30㎡；还建房屋工期按有关规定24个月（以该项目取得建设工程施工许可证起计算）；拆迁之日起，还房交钥匙之日止的租房过渡费补贴按始建房时享有宅基地人员（在世的在册人员）进行补贴，补贴标准按国家及地方政府要求标准执行;本协议经甲、乙、丙三方签字盖章生效，如果因为任一方未履行协议内容或未达到协议约定要求并无正当理由让另两方接受的，即视为违约，违约赔偿责任按国家相关规定执行。上述协议书签订后，原告谢建兴即向被告浩兴实业公司移交了其被拆迁房屋，但被告浩兴实业公司至今未向原告谢建兴交付还建房屋，该房目前仍处于未经竣工验收的状态。原告谢建兴于2015年8月4日起诉来院，提出上述之诉求。
另查明:被告浩兴实业公司向原告谢建兴发放2014年9月至2015年4月期间的住房过渡费补贴标准为1700元/月。案涉浩兴•城南御郡（1#-2#楼及地下室）项目于2013年5月16日取得建设工程施工许可证。
本案在审理中，经本院释明，原告仍坚持其第一项诉讼请求即被告向原告交付应分配给原告的统规统建房。
本院认为：原告谢建兴、被告浩兴实业公司及第三人石塘路社区居委会第一居民小组签订的《石塘路社区第一居民小组统规统建、灾后重建居民还房协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应全面履行自己的合同义务。现原告已履行其合同义务，但被告还建的房屋至今未竣工验收，按照协议约定的以该项目取得建设工程施工许可证之日即2013年5月16日起算24个月的还建房屋工期，逾期交房已成事实。因原告谢建兴关于还建房屋的期限应从《石塘路社区第一居民小组统规统建、灾后重建居民还房协议书》签订之日起算的主张与双方签订的《石塘路社区第一居民小组统规统建、灾后重建居民还房协议书》中约定的内容不符，本院不予采信。本案中，双方未明确约定逾期交付房屋的赔偿责任，但因被告迟延交付房屋的行为已经构成了实际违约，被告也应当承担迟延交付房屋的违约金。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资质的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”之规定，庭审查明，被告浩兴实业公司向原告谢建兴发放2014年9月至2015年4月期间的住房过渡费补贴标准为1700元/月，该项违约金计算的起止期限，应以每月过渡费1700元，从过渡期满的次日即2015年5月17日起计算至该房实际交付给谢建兴之日止。由于该房现尚未竣工验收，协议约定还建房屋的客观条件尚未成就，导致该约定事实上不能履行，原告谢建兴在本院予以释明的情况下，仍坚持其交房的诉讼请求。对原告该项请求，因现事实上不能履行，本院予以驳回。
综上所述，为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下:
一、四川浩兴实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告谢建兴支付自2015年5月17日起至房屋实际交付给谢建兴之日止，按每月1700元的标准计算的逾期还建房屋违约金；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。
二、驳回原告谢建兴的其它诉讼请求。
本案案件受理费3800元（原告谢建兴已预缴1900元），由被告四川浩兴实业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 毛琴
人民陪审员 唐丽
人民陪审员 吕艳
二〇一六年十月十二日
书 记 员 梁丹