广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终2004号
上诉人（一审原告）：盘朝香，男，1981年2月22日出生，瑶族，农民，住广西田林县。
委托诉讼代理人：甘天平，广西万科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志明，广西万科律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：盘明荣，男，1969年9月1日出生，瑶族，农民，住广西田林县。
委托诉讼代理人：冯成宽，田林县法律服务所法律工作者。
上诉人盘朝香诉被上诉人盘朝荣相邻用水、排水纠纷一案，不服田林县人民法院（2017）桂1029民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2018年1月10日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人盘朝香委托诉讼代理人甘天平、被上诉人盘明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盘朝香上诉请求：1、撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人的猪圈位于被上诉人房屋的左边2米远，被上诉人屋后的排水沟是从房屋的右边流向左边。在排水沟的左端，被上诉人为了不让污水往下流，将排水沟延长，让污水沿左边流进上诉人的猪圈基脚和堆粪区，冲走上诉人的农家肥，对猪圈造成威胁。一审认定原告未修建化粪池是导致猪粪被排水沟冲走的原因之一不属实，事实上被上诉人多次阻挠上诉人修建化粪池。一审未到实地了解情况，也未调查清楚上诉人的猪圈与被上诉人的房屋间距就认定“地方狭窄，被告屋后难以改道”是错误的。上诉人猪圈与被上诉人房屋间距2米多，无障碍物，足以开沟将污水排放，且被上诉人房屋下方是一块空地，将污水往下排放不会造成影响。二、一审适用法律错误。根据《民法通则》第75条及《物权法》第37条，上诉人提供的证据可以充分证明对自家猪圈享有处分权利，被上诉人也承认冲进上诉人猪圈基脚和堆粪区的污水是从被上诉人的排水沟排出的，构成侵权，一审却用举证不能来驳回上诉人的诉请，属适用法律错误。
盘朝荣辩称，一、一审认定事实清楚，上诉人未修建化粪池，直到现在起猪圈的粪便一直流到被上诉人的人行道上，影响被上诉人的房屋左侧。二、上诉人既要被上诉人赔偿冲走的农家肥损失，又要开沟排水，诉求不合理。三、一审适用法律正确。请二审予以维持。
盘朝香向一审法院起诉请求：一、被告将其屋后的排水沟改道，防止排水对原告户猪马圈的侵害；二、被告赔偿排水沟冲走原告农家肥给原告造成的经济损失5000元（受损基脚修砌时用10个工，每个工100元／天，此项1000元；从2014年起至2017年止，冲走的农家肥约8000斤，按0.5元／斤计算，此项4000元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告是盘明珠的女婿，盘明珠与被告是同胞兄弟，双方均居住在田林县。原告房屋位于被告房屋下方，原告房屋后方为该村外出的一条泥土路，路坎上即为原告的房屋。2013年8月31日，原告的岳父盘明珠与被告曾就猪圈和排水沟的问题产生纠纷并发生打架，2014年6月26日，被告就其与原告的岳父盘明珠排除妨害纠纷一案起诉至法院，请求法院判令原告的岳父盘明珠拆除猪马圈、排除排放污水及猪马圈粪便的妨害，本院经审理后，于2014年12月18日作出判决，驳回被告的诉讼请求。2016年3月14日，被告就其与原告的岳父盘明珠物权保护纠纷一案起诉至法院，请求法院判令原告的岳父盘明珠排除猪马圈、厕所流入被告通道的粪便，接通被砍断的水管，恢复被告的人畜饮水，停止对被告牛栏的侵占，恢复原状，拆除封堵被告全家通行道路路口的障碍。本院经审理后作出了判决。被告对该判决不服，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，广西壮族自治区百色市中级人民法院经审理后作出了终审判决。2017年7月4日，原告就本案起诉至本院，请求判决：一、被告将其屋后的排水沟改道，防止排水对原告户猪马圈的侵害；二、被告赔偿排水沟冲走原告户农家肥给原告造成的经济损失5000元（受损基脚修砌时用10个工，每个工100元／天，此项1000元；从2014年起至2017年止，冲走的农家肥约8000斤，按0.5元／斤计算，此项4000元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则、正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，原告要求被告将被告屋后的排水沟改道，防止排水对原告户猪马圈的侵害，并要求被告赔偿排水沟冲走原告户农家肥给原告造成的经济损失5000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据或所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的后果。被告屋后的排水沟是为了方便排放污水、雨水，虽然在雨水较多时，可能会造成排水沟水满从而冲走原告猪马圈的农家肥，但原告未修建化粪池，也是导致其猪马圈粪便被排水沟的水冲走的主要原因之一。另外，因地方狭窄，被告屋后的排水沟也难以改道。因此原告要求被告将被告屋后的排水沟改道，防止排水对原告户猪马圈的侵害，并要求被告赔偿排水沟冲走原告户农家肥给原告造成的经济损失5000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。本案原、被告的房屋相邻，且是亲戚关系，产生纠纷应协商处理，互谅互让，应明白亲情的可贵，从长远考虑，解决好相邻关系。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决驳回原告盘朝香的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告盘朝香负担。
二审期间，上诉人向法庭提交以下证据：照片两张，证明被上诉人家的排水沟流向导致上诉人的农家肥流失。
被上诉人对被上诉人提交的证据不予认可。
二审期间，被上诉人向法庭提交以下证据：
证据一、盘明荣持有的《集体土地使用权》，证明被上诉人先起的房子，牛棚是后来才建的；证据二、盘明荣持有的《林权证》，证明被上诉人2009年取得林权证，上诉人建的猪圈占用被上诉人的林地；证据三、现场照片三张，证明被上诉人建房在先，上诉人建房及猪圈在后，上诉人猪圈的排便口影响被上诉人的排水沟。
上诉人质证认为，对被上诉人提交的证据一、二的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据三的证明目的不予认可。
本院认为，对于上诉人提交的证据一及被上诉人提交的证据三，照片中反映出的地点均系本案双方诉争排水沟所在位置，对上述证据，本院予以采信。关于被上诉人提交的证据一、二，上诉人对真实性、合法性无异议，本院予以确认
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：被上诉人修建的排水沟是否对上诉人生产生活造成妨害，应否予以赔偿。
本院认为，被上诉人所建房屋左侧排水，其排水口与上诉人猪圈排便口朝向同向，被上诉人房屋排水口位置略高于上诉人猪圈，排水的自然流向途经上诉人的猪圈堆粪区。上诉人认为被上诉人的排水沟影响其猪圈农家肥的堆积，并对猪圈的安全产生隐患，诉请要求被上诉人将排水沟改道，赔偿损失。被上诉人房屋与上诉人猪圈相邻，应遵循有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则处理好通行、排水，尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。根据实际场地的地形地貌，上诉人可考虑在猪圈排便口下方修建化粪池或垒建堆积区，避免农家肥因水流冲刷造成流失，被上诉人对上诉人修建化粪池或垒建堆积区应给予方便，不得无故阻挠。被上诉人对自家排水沟应注意修缮，其排水尽量避免渗入上诉人的农家肥堆积区。对上诉人要求被上诉人排除妨害、赔偿损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人盘朝香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌 除
审 判 员 玉 江
审 判 员 凌文楼
二〇一八年二月七日
法官助理 黎燕娜
书 记 员 庞璐钰