北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终13883号
上诉人（原审被告）：中泰信托有限责任公司，住所地上海市黄浦区中华路1600号17、18楼。
法定代表人：吴庆斌，董事长。
委托诉讼代理人：芦博，北京市信格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王蕊，女,1981年3月23日出生。
委托诉讼代理人：徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李刚，男，1961年7月26日出生。
上诉人中泰信托有限责任公司（以下简称中泰公司）与被上诉人王蕊、李刚抵押权纠纷一案，不服北京市通州区（2017）京0112民初20275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中泰公司与李刚的抵押登记有效并驳回王蕊的全部诉讼请求，或发回重审；2.本案诉讼费用由王蕊、李刚承担。事实和理由：1.办理抵押登记时李刚是涉案房屋的所有权人，李刚将其名下房屋抵押给中泰公司的行为系有权处分，一审法院认定李刚的抵押行为属于无权处分是错误的。2.即使李刚的行为属于无权处分，中泰公司取得抵押权也应适用善意取得，一审法院认定中泰公司存在重大过失属于严重的事实不清、适用法律错误。3.一审判决自相矛盾、逻辑混乱。4.李刚的行为属于广义上的一房二卖，已经办理登记的，应当优先履行。5.王蕊自身存在重大过失，李刚存在重大恶意，中泰公司不存在任何过错，却要替王蕊、李刚承担全部损失，于法不公。6.认定中泰公司抵押权有效，并不影响王蕊的实体权利，其仍然可以获得房屋所有权。
王蕊辩称，同意一审判决。事实和理由：中泰公司的公司流程应该是先核验房屋是否有网签再去办理抵押和借款手续，但中泰公司没有去核实这个情况，所以中泰公司存在重大过失。
王蕊向一审法院起诉请求：1.请求法院确认李刚与中泰公司于2017年5月3日签订的《抵押合同》无效；2.请求法院判令李刚与中泰公司立即注销在通州区安顺北里19号楼4层1单元×房屋上设立的抵押权。
一审法院认定事实如下：李刚为位于北京市通州区安顺北里19号楼1单元×室的房屋（以下简称涉案房屋）的登记所有权人，房屋建筑面积为62.31平方米，不动产权证书号为（2017）通不动产权第XXXX号（原房屋所有权证证号为京房权证通私字第XX**号）。2016年3月6日，李刚出具委托书一份，该委托书载明李刚因本人事务繁忙，不能亲自办理涉案房屋的出售事宜，特委托案外人李刚的朋友卢某代为签署涉案房屋交易事项下的一切合同文本及相关法律文件。同日，王蕊与李刚的受托代理人卢某在北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）的居间服务下签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（合同编号为DZQY20150200067992）及《补充协议》一份，此外王蕊、李刚及链家公司三方亦于当日签订《房屋交易保障服务合同》一份。涉案的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称买卖合同）及《补充协议》，约定主要内容如下，1.（出卖人）李刚自愿将其位于北京市通州区安顺北里19号楼1单元×室房屋出售给（买受人）王蕊；2.涉案房屋已经设定抵押，抵押权人为北京市住房贷款担保中心，出卖人应于2016年4月3日前向原贷款机构提交一次性还款申请，并于2016年4月30日前完成办理抵押注销手续；3.涉案房屋总价款为人民币156万元，室内家具、家电、装饰装修及配套设施等另行单独作价人民币9万元；4.买受人应于2016年3月6日支付定金10万元，并于过户前3个工作日内支付第一笔首付款45万元（不包括已付定金10万元）；5.买受人拟贷款109万元，并由贷款机构按照其规定将该部分款项直接支付给出卖人；6.还约定了其他内容。双方办理了存量房买卖合同网签手续。
涉案买卖合同及补充协议签订后，王蕊向李刚支付定金10万元，并已经将全部剩余购房款155万元一次性交纳至北京市通州区人民法院（以下简称通州区法院）账户。李刚未协助王蕊办理涉案房屋的过户及交付手续。上述款项未向李刚发放。
王蕊将李刚作为被告、链家公司作为第三人起诉至通州区法院，通州区法院作出（2016）京0112民初22775号民事判决书，判令：“一、原告王蕊、被告李刚继续履行双方于二〇一六年三月六日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；二、被告李刚于本判决生效之日起十五日内完成办理坐落于北京市通州区安顺北里十九号楼一单元×号房屋（房屋所有权证证号为京房权证通私字第XX**号）的抵押注销手续；三、被告李刚于本判决生效之日起十五日内协助原告王蕊办理坐落于北京市通州区安顺北里十九号楼一单元×号房屋（房屋所有权证证号为京房权证通私字第XX**号）的过户手续（过户至原告王蕊名下）。”李刚不服上述判决上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2017年5月2日作出判决，判令驳回上诉，维持原判。
2017年5月3日，李刚从中泰公司处借款178万元，李刚以涉案房屋作为抵押担保，双方签订《贷款合同-
房屋抵押》、《抵押合同》，2017年5月9日，李刚与中泰公司到北京市国土资源局通州分局不动产登记事务中心（以下简称不动产登记中心）申请抵押登记。2017年5月11日，中泰公司委托北京蜜蜂汇金科技有限公司向李刚账户转款178万元。
2017年5月15日，不动产登记中心向中泰公司下发《房屋他项权证》，显示他项权利人为中泰公司，抵押权种类为一般抵押。被担保数额为178万元，债务履行期限为2017年5月3日至2018年5月3日。
经王蕊申请，一审法院前往北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）查询，交易查询平台显示涉案房屋网签已经完成，录入机构为链家公司、录入人员石某，录入时间为2016年4月25日，签约时间为2016年5月13日。经询问，通州区住建委工作人员表示网签的公示时间无法确认，办理抵押登记时网签不在审查范围内。
一审庭审中，王蕊主张中泰公司作为专业信托机构，从事贷款业务，应具有高度的注意义务及审查义务，但其既未核查涉案房屋在通州区房屋管理局公示的信息，也未按照基本程序查询抵押房屋的档案材料，已构成重大过错，不构成善意方。
中泰公司称其办理贷款业务时公司的业务员需要申请人提交房屋所有权的全部资料，调查申请人的婚姻状况，从银行查询申请人的征信记录，最后去房管部门核实房屋的贷款情况，有无抵押，是否有网签，还要去房屋现场查看是否是实际居住，如果一切都没有问题，由中泰公司的审批部门进行审批，审批合格后才能签借款合同。关于李刚的此单业务，也是按照上述流程进行审核，李刚向中泰公司提交房本原件，中泰公司查询房屋本身无抵押、无网签，且为了保证放款安全，中泰公司往往在办理抵押手续后再出借款项。在整个抵押办理过程中，均未发现有网签的情况，直到2017年8月份中泰公司的工作人员去查询涉案房屋也无网签记录。为证明其主张，其向一审法院提交了关于李刚个人房产抵押贷款的审查报告。
李刚认可中泰公司陈述的调查经过，并表示中泰公司询问其房产情况，其未告知与王蕊之间诉讼的事情。
一审法院认为，根据已经查明的事实，李刚与中泰公司签订《抵押合同》，《抵押合同》所担保的债权清楚明确，中泰公司已经举证证明了其实际给付借款的事实，王蕊提供的证据不足以证明中泰公司与李刚存在恶意串通，故李刚与中泰公司签订的《抵押合同》不符合合同无效的构成要件，故一审法院对王蕊主张李刚与中泰公司于2017年5月3日签订的《抵押合同》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。
李刚与王蕊签订房屋买卖合同，法院已作出判决，判令王蕊与李刚继续履行《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，且李刚协助王蕊办理过户手续，李刚在未经王蕊同意的情况下与中泰公司签订抵押合同，将涉案房屋抵押予中泰公司。一审法院认为：因王蕊与李刚签订房屋买卖协议，该房产虽尚未过户至王蕊名下，但王蕊已经向李刚支付了定金，且剩余房款交至人民法院。该房屋的权益应属于王蕊。其后，李刚将诉争房产抵押向中泰公司借款，应认定为无权处分。
因诉争房产已经办理抵押登记，故中泰公司是否取得抵押权取决于是否构成抵押权的善意取得。根据相关规定真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。抵押权人的善意取得应适用上述规则。本案中，中泰公司将款项出借给李刚，其应全面核查房屋的情况，涉案房屋于2016年5月份已经完成网签，但中泰公司未查出房屋网签信息。中泰公司作为专业信托机构，从事贷款业务，应具有高于一般人的审慎注意义务。本案中，中泰公司未提供充分证据证明其对房产的信息尽到全面核查义务，具有重大过失，不应认定为善意抵押权人，故无法取得抵押权。
据此，一审法院于2018年9月作出判决：一、李刚与中泰信托有限责任公司于判决生效之日起15日内，办理涉案房屋抵押登记的注销手续；二、驳回王蕊的其他诉讼请求。
二审中，中泰公司提交光盘一份，用以证明一审法院查明事实不清，中泰公司办理抵押登记，如果有网签，建委是不给办抵押的。王蕊对上述证据的真实性无法确认，认为该份证据系中泰公司自行制作，没有其他人员或者公证人员在场，对此事实认定应当以一审法院调查的内容为准。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据已查明事实，生效法院判决已判令王蕊与李刚继续履行《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，且李刚协助王蕊办理涉案房屋的过户手续。虽然涉案房屋尚未过户至王蕊名下，但王蕊已经向李刚支付了定金，并将剩余房款交至法院，故一审法院认定涉案房屋的权益归属于王蕊，李刚将诉争房产抵押向中泰公司借款，属于无权处分，并无不当。李刚的上述行为具有明显恶意且有违诚信，本院予以谴责。
本案中，涉案房屋于2016年5月13日已办理完成网签。根据中泰公司自述的工作流程，中泰公司应对涉案房屋进行全面核查。虽然中泰公司主张其已经核验过涉案房屋的网签情况并未发现瑕疵，但并未据此提供证据予以证明；李刚曾与中泰公司共同到不动产登记中心申请抵押登记，基于双方缔约情况及权利义务、交易地位、交易习惯等，中泰公司亦并不存在无法查询到涉案房屋网签信息之障碍；中泰公司作为专业的信托机构，从事借贷业务，其应具有高于一般人的审慎义务。综上，中泰公司未提供充分有效的证据证明其尽到全面核查的义务，一审法院认定中泰公司对此存在重大过失，不应当认定为善意抵押权人，无法取得抵押权，依据充分，并无不当。另，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十七条有误，本院予以纠正。
综上所述，中泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由中泰信托有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年十一月十三日
法官助理 姜 君
法官助理 温 迪
书 记 员 左 爽