河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终3235号
上诉人（原审原告）：涂煜栋，男，1975年8月16日出生，汉族，现住石家庄市。
被上诉人（原审被告）：殷景海，男，1982年3月30日出生，汉族，现住任丘市。
上诉人涂煜栋因与被上诉人殷景海返还原物纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初5682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
涂煜栋上诉请求：1、请求撤销任丘市人民法院（2017）冀0982民初5682号判决，改判被上诉人殷景海退还上诉人涂煜栋中介费12600元。2、判决本案受理费。由被上诉人承担.3、判决被上诉人赔偿上诉人本案的经济支出和整个对被上诉人起诉过程中的精神损失2000元。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人诉人作为购房方，被上诉人作为中介方，一审任丘市人民法院（2017）冀0982民初5682号判决认为：“被告殷景海是任丘市东方房产中介的一名员工，其带领原告看房、签订定金合同、收取中介费均属于职务行为，原告给付的12600元的中介费是任丘市东风房产中介收取，原告应向任丘市东风房产中介的负责人主张退还”，上诉人人认为属于一审法院认定事实错误。因为第一，房屋定金合同由殷景海签署。第二，上诉人在一审法院对被上诉人第一次起诉的庭审中（2017年6月20日），殷景海也当庭确认中介费是他自己收取的。第三、经查询“国家企业信用信息公示系统”，“任丘市东风房产中介”从来不存在。请求改判为上诉人主张殷景海退还中介费是正确的。二。一审法院判决认为“根据2017年4月3日涂煜栋（乙方）、殷景海、潘显斌（甲方）三人签订的房屋定金合同第六条约定：“在甲乙双方未签订房屋交易前，如甲乙双方都愿意放弃签订房屋交易合同，经甲乙双方商定，可终止本协议。甲方原数返还乙方购房定金，中介费不退。”本案情形符合第六条的约定，故中介费不退。”（注：房屋定金合同三方的涂煜栋为购房方、潘显斌是售房方、殷景海是中介方。）一审法院判定房屋定金合同的“甲乙双方都愿意放弃签订房屋交易合同”属于认定事实错误，判决认为“本案情形符合第六条的约定。”属于适用房屋定金合同条款不当。判决依照《中华人民共和国合同法》第六十条，属于适用法律不当。上诉人认为，自己作为房屋定金合同的购房方是不愿意放弃签订房屋交易合同的，上诉人不是自己愿意解除房屋定金合同，而是由于任丘市人民政府的房屋限购政策致使房屋定金合同客观上不能履行、不得不同意解除房屋定金合同，放弃房屋交易。一审法院判决上诉人愿意放弃房屋交易不是上诉人真实意思的反映。第一，上诉人认为，此案属于因不可抗力或国家政策调整，致使签订的房屋定金合同客观上无法履行，可参照绝对免责条款解除合同，三方互不承担责任。第二、因不可抗拒的原因导致房屋定金合同不能履行，当然包括合同第六条也不能履行。一审法院判决中介费不退那就是让上诉人和被上诉人履行合同的第六条，显然是不对的。第三，放弃房屋交易是签订房屋定金合同的三方的共同行为，如果只把放弃房屋交易不履行定金合同归责于上诉人一方，是不公平的。中介方和售房方也没有按照合同约定履行自己的义务，进行房屋交易。第四，按照三方合同约定，房产中介提供的是全套的购房服务，买卖双方在房管局过户之后，才算协议服务终止。在上诉人的服务尚未结束，因政府政策变化等不可抗力原因，导致房屋定金合同无法履行，这本身就意味着三方已无责任继续按该合同履行责任，在交易取消未完成的情况下，被上诉人收取上诉人的中介服务费应无理由退还给上诉人。第五，被上诉人方订立房屋定金合同第六条的实际目的也就是，一旦房屋定金合同签订，如果是因为上诉人的原因不去进行房屋交易，就用上诉人的全套中介服务费来作为自己利益，其实质是通过设置惩罚上诉人的措施，让上诉人对被上诉人和合同负责，确保被上诉人得到利益。而现在是国家政策的原因导致不能进行房屋交易，而不是上诉人的原因不去进行房屋交易的，所以被上诉人就不能惩罚上诉人，来获得利益。在上诉人也不原意放弃房屋交易的情形下、上诉人的利益也受到了损失，那么谁来为上诉人的利益负责呢。因为殷景海没有经过工商部门和房管部门培训，不具备作为经纪人的资格，签定合同前，没有给我讲清楚合同条款，没有给我提示存在的风险，给上诉人造成了不必要的麻烦和精神负担，上诉人要求被上诉人退还12600中介费，并依法赔偿上诉人在本案起诉过程中的经济支出和整个对被上诉人起诉过程中的精神损失2000元，同过承担本案诉讼费。
殷景海答辩称，一审的判决没有错误，我们签合同的时候是根据双方4月3日达成的协议，判决的受理费我不会承担的，上诉人的精神损失费是不合理的要求。
涂煜栋向一审法院起诉请求：1、判决被告殷景海退还原告中介费12600元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告涂煜栋在互联网上看到任丘市东风房产中介的售房信息，并通过任丘市东风房产中介的工作人员殷景海联系，于2017年4月3日涂煜栋、殷景海、潘显斌三人签订房屋定金合同一份，约定原告购买潘显斌、樊玉坐落于任丘市枫林绿洲小区6号楼5单元302室房屋一套。合同签订当日，原告涂煜栋给付潘显斌购房定金49999元，给付任丘市东风房产中介12600元的中介费。2017年4月5日任丘市人民政府发布任政字[2017]11号《任丘市人民政府关于进一步加强房地产市场调控的通知》，因涂煜栋不符合任丘市的住房限购政策，购买房屋的合同目的不能实现，涂煜栋、殷景海、潘显斌均同意解除合同，现涂煜栋、殷景海、潘显斌三人签订的房屋定金合同已经解除。
一审法院认为，被告殷景海是任丘市东风房产中介的一名员工，其带领原告看房、签订定金合同、收取中介费均属于职务行为，原告给付的12600元的中介费是任丘市东风房产中介收取，原告应向任丘市东风房产中介的负责人主张退还。原告没有证据证实被告殷景海是任丘市东风房产中介的负责人，故原告主张被告殷景海退还中介费没有法律依据。根据2017年4月3日涂煜栋（乙方）、殷景海、潘显斌（甲方）三人签订房屋定金合同第六条约定：“在甲乙双方未签订房屋交易前，如甲乙双方都愿意放弃签订房屋交易合同，经甲乙双方商定，可终止本协议，甲方原数返还乙方购房定金。中介费不退。”本案情形符合第六条的约定，故中介费不退。综上所述，一审法院驳回原告要求被告殷景海退还中介费12600元的诉讼请求。故一审法院遂判决：驳回原告涂煜栋要求被告殷景海退还中介费12600元的诉讼请求。案件受理费58元，由原告涂煜栋负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，因上诉人提交的《东风房产收据》加盖了任丘市东风房产中介的公章，结合双方当事人的陈述，能够认定被上诉人殷景海是任丘市东风房产中介的一名员工，其带领上诉人看房、签订定金合同、收取中介费均属于职务行为，且上诉人没有证据证实被上诉人就是该中介的负责人，故上诉人应向任丘市东风房产中介的负责人主张退还中介费。同时，不管是因为国家政策调整还是其他原因，均导致了本案房屋买卖双方愿意放弃签订房屋交易合同，故本案情形符合2017年4月3日涂煜栋（乙方）、殷景海、潘显斌（甲方）三人签订房屋定金合同第六条的约定，故一审法院判令中介费不退，符合双方的约定，本院予以维持。另外，上诉人在一审诉讼中并没有诉求被上诉人赔偿其本案的经济支出和整个对被上诉人起诉过程中的精神损失2000元，同时上诉人也没有证据予以证实，本院对此不予支持。故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，涂煜栋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费116元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 常秀良
审判员 赵文甲
二〇一八年六月一日
书记员 叶 爽