北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终500号
上诉人（原审原告）北京中税网控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号3座11层1201。
法定代表人徐兆宏，董事长。
委托代理人罗平，北京中税网控股股份有限公司员工。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人尤宏岩，审查员。
上诉人北京中税网控股股份有限公司（简称中税网公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4739号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
诉争商标系中税网公司于2013年5月14日提出注册申请的第12580591号”中税网校”商标，指定使用在第41类学校（教育）、函授课程、教育、培训、辅导（培训）、职业再培训、安排和组织培训班、书籍出版、提供在线电子出版物（非下载）、在线电子书籍和杂志的出版等服务上。
引证商标一为第12080163号“中税通”商标，该商标于2013年1月21日提出注册申请，并于2014年8月21日获准注册，现商标专用权为安徽孟跃营销管理咨询有限公司，商标专用权期限至2024年8月20日，核准使用在第41类教育、出借书籍的图书馆、流动图书馆、就业指导（教育或培训顾问）、辅导（培训）、安排和组织学术讨论会、安排和组织会议、组织教育或娱乐竞赛、组织文化或教育展览、安排和组织培训班等服务上。
引证商标二为第3622699号“中税”商标，其申请日为2003年7月8日，并于2006年6月21日获准注册，现商标专用权人为中税信息网络有限公司，商标专用权期限至2016年8月20日，核准使用在第41类安排和组织培训班、安排和组织研讨会、安排和组织专家讨论会、安排和组织会议、安排和组织学术讨论会、在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载）、图书出版（广告宣传册除外）、书籍出版、录像带发行等服务上。
2014年8月7日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出发文编号为×××《商标驳回通知书》，以诉争商标与引证商标一、二构成近似商标为由，决定驳回注册商标的注册申请。
中税网公司不服商标局的上述商标驳回通知书，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，主要理由为：一、诉争商标是中税网公司独创的商标；二、诉争商标与两引证商标不属于使用在相同或类似服务上的近似商标；三、诉争商标经过中税网公司长期使用，已经与中税网公司形成了一一对应关系，不会导致相关公众的混淆误认。综上，中税网公司请求对诉争商标的注册予以初步审定。
2015年6月24日，商标评审委员会经审查作出商评字（2015）第44173号《关于第12580591号”中税网校”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。中税网公司所提交的宣传资料不足以证明诉争商标通过使用已产生了与引证商标一、二相区分度显著性。依照《商标法》第三十条和第三十四条规定，商标评审委员会决定：驳回诉争商标的注册申请。
中税网公司不服商标评审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销该决定。中税网公司在诉讼中明确主张诉争商标指定使用的“教育培训、辅导培训、学校教育、函授课程”四项复审服务与引证商标一、二核定使用的服务均不相同。此外，中税网公司补充提交了26份证据，均未在商标评审程序中提交，用于证明诉争商标在教育培训、开办辅导班等服务上的使用情况。经查，该部分证据中仅有少量证据能够显示诉争商标“中税网校”标识，其余大量证据为中税网公司的经营状况证据。
北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、二已经构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标的情形，中税网公司有关诉争商标经过使用已经与其建立了一一对应关系，不会导致消费者的混淆误认的主张缺少证据支持。被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，中税网公司的诉讼请求缺乏事实或法律依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回北京中税网控股股份有限公司的诉讼请求。
中税网公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。中税网公司的主要上诉理由是：诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似服务上的相同或近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实基本清楚，证据采信得当，且有诉争商标与引证商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。
本案中，诉争商标指定使用的学校（教育）、函授课程、教育、培训、辅导（培训）、职业再培训、安排和组织培训班、书籍出版、提供在线电子出版物（非下载）、在线电子书籍和杂志的出版等服务与引证商标一核定使用的安排和组织培训班等服务、与引证商标二核定使用的安排和组织会议等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或相近，相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆，故其已经构成同一种或类似服务。诉争商标“中税网校”完整包含引证商标二“中税”，诉争商标与引证商标一“中税通”仅一个汉字不同，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义、视觉效果等方面较为接近，若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系，已经构分别成近似商标。中税网公司虽主张诉争商标经过使用已经与之建立了一一对应关系，不会导致消费者的混淆误认。但经审查，中税网公司提交的证据中仅有少量证据能够显示诉争商标的图样，其余大量证据为中税网公司的经营状况证据，无法证明诉争商标“中税网校”在相关公众中的使用宣传情况。同时考虑到诉争商标在其指定使用的商品上的显著性本身不高等因素，仅凭中税网公司提交的证据尚难以证明其上述主张。因此，原审法院认定诉争商标与引证商标一、二已经构成使用在同一种或类似服务上的相同或近似商标并无不当，中税网公司有关诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似服务上的相同或近似商标的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，中税网公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由北京中税网控股股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 陶 钧
代理审判员 樊 雪
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张见秋