河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫07民终5077号
上诉人（原审被告）:深圳市科慧能源科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山办事处坪山社区三洋湖工业区17号A201。
法定代表人：王彬，董事长。
上诉人（原审被告）：深圳市中诚大通财务投资有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道宝岗路嘉景苑紫金阁1502。
法定代表人：李蕲，董事长。
上诉人（原审被告）：深圳市中诚智慧能源技术有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山办事处坪山社区三洋湖工业区13号。
法定代表人：李巧林，董事长。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：管雄文，男，1975年10月10日出生，住湖北省蕲春县，系以上公司的职员。
上诉人（原审被告）：钟碧城，男，1963年12月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人（原审被告）：李慧林，女，1979年3月20日出生，汉族，住深圳市福田区。（原系深圳市科慧能源科技有限公司、深圳市中诚大通财务投资有限公司法定代表人）
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：王新高，湖北德铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新乡市鑫鑫电源材料有限公司,住所地河南省新乡市牧野区王村镇小里村。
法定代表人：刘凤芹，董事长。
委托诉讼代理人：闫荣武，河南龙健律师事务所律师。
上诉人深圳市科慧能源科技有限公司(以下简称科慧公司)、深圳市中诚大通财务投资有限公司(以下简称大通公司)、深圳市中诚智慧能源技术有限公司(以下简称智慧公司)、上诉人钟碧城、李慧林因与被上诉人新乡市鑫鑫电源材料有限公司（以下简称鑫鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初2974号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人科慧公司、大通公司、智慧公司的共同委托诉讼代理人管雄文，上诉人钟碧城、李慧林的共同委托诉讼代理人王新高、被上诉人鑫鑫公司的委托诉讼代理人闫荣武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人科慧公司的上诉请求：依法撤销原审判决，依法驳回鑫鑫公司的诉讼请求。事实和理由：科慧公司主张《债权债务转让协议书》没有科慧公司的财务人员的签字。双方对一审中所提交的2015年10月6日双方签订的结算协议共欠货款72992元均无异议，可以证明是对双方前期的全部经济来往的一个总结。后科慧公司根据该协议的第三条、第五条向鑫鑫公司用电芯偿还所欠货款72992元。从2015年10月6日起向鑫鑫公司供货20次，共计金额1003207元。双方同意用电芯抵消之前所欠货款，于是科慧公司按照鑫鑫公司的指定向委托收货方供应1800ml电芯共计246847支，共计999045.2元，将科慧公司抵给鑫鑫公司的电芯款999045.2元，冲减科慧公司欠鑫鑫公司在2015年10月6日以后所发生的全部货款1003207元，故科慧公司所欠货款为4161.8元，一审将电芯送货单原件认定为复印件而予以否认，片面认定双方之间签订的协议书造成认定欠款数额错误。
上诉人大通公司的上诉请求：依法撤销原判第三项，依法改判大通公司不承担责任。大通公司成立于2013年8月12日，该公司成立后与科慧公司多次发生经济往来，从2013年至2016年期间，从多家银行转入科慧公司资金18307372.91元，其中有780万元是大通公司加入科慧公司股东的入股资金，截止今日，科慧公司仍欠大通公司资金往来款二百多万元。大通公司于2016年3月24日已经退出科慧公司的股东，并签订了退股协议和工商变更登记，股权转让有效。相应的股东权利义务转让给新股东，大通公司不再承担退股前后所发生的科慧公司所发生的债务。科慧公司与鑫鑫公司的经济往来合同与大通公司无关。
上诉人智慧公司的上诉请求：依法撤销原判第三项，依法改判智慧公司不承担责任。智慧公司成立于2012年9月13日，从2014年9月15日至2016年期间，从多家银行转入科慧公司资金1854万元，其中有1020万元是2015年6月17日智慧公司加入科慧公司的入股资金，截止今日，科慧公司仍欠大通公司资金往来款834万元。大通公司于2016年3月24日退出科慧公司的股东，并签订了退股协议和工商变更登记，股权转让有效。相应的股东权利义务转让给新股东，大通公司不再承担退股前后所发生的科慧公司所发生的债务。科慧公司与鑫鑫公司的经济往来合同与大通公司无关。鑫鑫公司主张的债务只应当向科慧公司追要。
上诉人钟碧城上诉请求：依法撤销原审判决第四项，并改判其不承担补充赔偿责任。钟碧城在成立公司时，就已经足额缴纳其股份比例的注册资本，当时不存在注册资本认缴出资。钟碧城于2015年3月17日转让了其所持有的科慧公司的股份，并签订了股权协议和进行工商登记变更。股权转让完全有效，转让后相应的股东权利义务包括认缴义务也一并转让给新股东，如果需要承担补充赔偿责任的也是新股东。事实上，本案的债务发生时，钟碧城已经不是科慧公司的股东，鑫鑫公司与钟碧城无任何交集。智慧公司和大通公司已经足额认缴了资本金，何来补充责任一说。科慧公司收到的注册资金用于偿还大通公司和智慧公司的借款。即使大通公司、智慧公司存在抽逃出资行为，承担责任的应该是大通公司、智慧公司。未足额认缴与抽逃资金是二个不同的法律行为，未足额认缴，认缴义务人需承担相应的补充责任。抽逃资金，则是刑事责任，不是补充责任，是连带责任。不管抽逃还是未认缴，均与钟碧城、李慧林无法律关系。根据公司法的有关规定，钟碧城于2012年已经足额实缴了注册资本，不存在一审法院认定应以其认缴出资额承担责任的法律规定。就算是认缴也应当由转让股权后的受让人承担，且股权受让人也已经足额实缴了注册资金。钟碧城及其的股权受让人均不应当承担任何责任。钟碧城至今未收到任何的诉讼材料，其银行账号被保全也未收到任何法律文书，程序违法。
上诉人李慧林上诉请求：依法撤销原审判决第三项，并改判不承担补充赔偿责任。李慧林作为科慧公司的法定代表人，其私人印章由科慧公司的财务部门保管和存放，其本人不能私用。李慧林在科慧公司与大通公司等正常经济来往中加盖印章，是正常票据办理的必备手续，而不是协助大通公司等抽逃资金。李慧林已经于2015年11月17日不再担任智慧公司的股东，上诉人不是法律规定的智慧公司的股东及其他股东、董事等身份，其不具有协助抽逃出资的公司股东身份。一审程序违法，个别审判人员如刘浩因超标的查封一事应当自觉进行回避而未回避。
被上诉人鑫鑫公司辩称：依据科慧公司的对账单、订单以及2016年10月18日签订的债权转让协议书完全可以证明科慧公司拖欠鑫鑫公司的货款2488729.4元。大通公司、智慧公司作为科慧公司的股东，在2015年12月10日、12月11日出资入股后当天将款转入关联公司，依据公司法等规定，二上诉人应当在抽逃的范围内承担赔偿责任。在抽逃期间，李慧林作为公司股东及法定代表人，可以证明李慧林是明知的，应当在抽逃出资的范围内承担连带责任。钟碧城作为该公司的股东，在出资没有到期的情况下，不能免除其相关的出资义务，转让后大通公司、智慧公司等均出现抽逃出资的情形，钟碧城应当承担补充赔偿责任。
鑫鑫公司向一审法院起诉请求：要求科慧公司支付所欠货款2488729.4元及逾期付款违约金，并承担诉讼费用。大通公司、智慧公司、李慧林、钟碧城对以上债务承担连带责任。
一审法院认定事实：鑫鑫公司与科慧公司系长期业务合作关系，自2013年10月份开始发生业务，科慧公司向鑫鑫公司下采购订单，鑫鑫公司盖章确认后回传至科慧公司，采购订单均约定鑫鑫公司向科慧公司供应盖帽或者钢壳，鑫鑫公司将货物送到科慧公司深圳市坪山新区三洋湖工业园17栋一楼仓库。采购订单签订后，鑫鑫公司按照约定将货物发送至科慧公司。鑫鑫公司在合作期间，向科慧公司发送对账单，科慧公司在对账单上加盖科慧公司财务专用章或者对账专用章回传至鑫鑫公司。2016年10月18日鑫鑫公司与科慧公司签订了《债权债务转让协议书》，确认截止2016年10月18日，科慧公司拖欠鑫鑫公司货款共计2488729.4元，科慧公司在该协议书上加盖了公司公章。
一审法院另查明，根据大通公司工商登记信息，大通公司的发起人为钟碧城、李慧林，后股东变更为为钟碧城、李慧林、贾雪姣。根据智慧公司工商登记信息，智慧公司的股东为大通公司、科慧公司。根据中诚投资公司工商登记信息，中诚投资公司股东为北京中天诚通科贸有限公司、钟碧城。根据德欣正荣公司工商登记信息，德欣正荣公司的股东为中诚大通投资有限公司、张孝茹。
根据深圳市中级人民法院（2016）粤03民终2043号判决书，该院继续查明，2015年12月10日，大通公司作为科慧公司股东，向科慧公司投资780万元，于2015年12月10日向科慧公司账户转账280万元、2015年12月11日向科慧公司账户转账500万元，但是780万元到科慧公司银行账户后，科慧公司于当日将款项转入德欣正荣公司，德欣正荣公司于当日又将款项转入到中诚投资公司，中诚投资公司于当日又将款项转回大通公司，大通公司的行为属于抽逃出资。智慧公司于2015年12月11日向科慧公司投资1020万元，分为200万、820万元由大通公司转入智慧公司账户，智慧公司于当日将款项转入科慧公司账户，科慧公司于当日将款项转入德欣正荣公司，德欣正荣公司于当日又将款项转入到中诚投资公司，中诚投资公司于当日又将款项转回大通公司，智慧公司的行为属于抽逃出资。科慧公司在将大通公司、智慧公司的出资款转出到大通公司过程中，作为当时科慧公司股东、法定代表人、董事的李慧林在科慧公司的转账凭证上加盖了其手章。
该院再查明，科慧公司工商登记进行了多次变更，分别为：第一次：2013年2月18日，由股东齐显忠、郭大兴变更为李慧林、钟碧城、邝小艳、杨洪钧，高管由郭大兴（执行董事），郭大兴（总经理），齐显忠（监事）变更为杨洪钧（董事）、钟碧城（董事长）、李伟（监事）、李慧林（董事）、邝小艳（董事）、杨洪钧（总经理）；第二次变更：2013年6月18日，注册资本由100万元增资到2000万元，变更前股东李慧林（30万元）、钟碧城（35万元）、邝小艳（20万元）、杨洪钧（15万元），变更为李慧林（600万元）、钟碧城（700万元）、邝小艳（400万元）、杨洪钧（300万元）；第三次变更：2013年12月11日，法定代表人由杨洪钧变更为钟碧城，高管由杨洪钧（董事）、钟碧城（董事长）、李伟（监事）、李慧林（董事）、邝小艳（董事）、杨洪钧（总经理）变更为杨洪钧（董事）、钟碧城（总经理）、李伟（监事）、李慧林（董事）、邝小艳（董事）、杨洪钧（总经理）、钟碧城（董事长）；第四次：2014年3月27日，股东由李慧林（600万元）、钟碧城（700万元）、邝小艳（400万元）、杨洪钧（300万元）变更为钟碧城（700万元）、邝小艳（400万元）、深圳市中诚大通财务投资有限公司（900万元）；第五次变更：2014年9月28日，法定代表人由钟碧城变更为李慧林，高管由杨洪钧（董事）、钟碧城（总经理）、李伟（监事）、李慧林（董事）、邝小艳（董事）、杨洪钧（总经理）、钟碧城（董事长）变更为杨洪钧（董事）、李慧林（总经理）、李伟（监事）、李慧林（董事）、邝小艳（董事）、杨洪钧（总经理）、钟碧城（董事长）；第六次变更：住所地由深圳市坪山新区坪山办事处坪山社区三洋湖工业区13号变更为深圳市坪山新区坪山办事处坪山社区三洋湖工业区17号；第七次变更：2015年3月17日股东由钟碧城（700万元）、邝小艳（400万元）、深圳市中诚大通财务投资有限公司（900万元）变更为李慧林（1100万元）、深圳市中诚大通财务投资有限公司（900万元）；第八次变更：2015年4月19日，股东由李慧林（1100万元）、深圳市中诚大通财务投资有限公司（900万元）变更为李慧林（200万元）、深圳市中诚大通财务投资有限公司（1800万元）；第九次变更：2015年5月20日，住所地由深圳市坪山新区坪山办事处坪山社区三洋湖工业区17号变更为深圳市坪山新区坪山办事处坪山社区三洋湖工业区17号A201号；第十次变更：2015年6月17日股东由李慧林（200万元）、深圳市中诚大通财务投资有限公司（1800万元）变更为深圳市中诚智慧能源技术有限公司（1020万元）、李慧林（200万元）、深圳市中诚大通财务投资有限公司（780万元）；第十次变更：2016年3月24日，法定代表人由李慧林变更为管雄文，股东由深圳市中诚智慧能源技术有限公司（1020万元）、李慧林（200万元）、深圳市中诚大通财务投资有限公司（780万元）变更为管雄文（1800万元）、李巧林（200万元），高管由杨洪钧（董事）、李慧林（总经理）、李伟（监事）、李慧林（董事）、邝小艳（董事）、杨洪钧（总经理）、钟碧城（董事长）变更为李伟（监事）、管雄文（执行董事）、管雄文（总经理）；第十一次变更：2016年4月12日，法定代表人由管雄文变更为王彬，股东由管雄文（1800万元）、李巧林（200万元）变更为王彬（1800万元）、李巧林（200万元），高管由李伟（监事）、管雄文（执行董事）、管雄文（总经理）变更为王彬（执行董事）、王彬（总经理）、李伟（监事）。
该院又查明，科慧公司由于没有履行相关人民法院的生效判决，已经被最高人民法院列为失信人名单。
一审法院认为：鑫鑫公司与科慧公司签订的采购订单、对账单及2016年10月18日签订的《债权债务转让协议书》均是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，依法予以保护。鑫鑫公司依双方合同约定将货物发送至科慧公司，履行了合同约定的发货义务。科慧公司未按双方当事人合同约定的付款期限给付鑫鑫公司货款，其行为属违约，应承担相应的违约责任。由于鑫鑫公司与科慧公司签订的采购订单中未约定违约金的计算方式，根据诚实、公平信用原则，结合本案实际情况，其违约金应以2488729.4元为基数，按照同期银行贷款利率自科慧公司诉讼之日（2016年2月26日）起计算至货款清结之日止。
大通公司、智慧公司作为科慧公司股东，在2015年12月10日、2015年12月11日出资入股时，利用与中诚投资公司、德欣正荣公司的关联关系，在大通公司、智慧公司出资时将出资款转到科慧公司账户后，科慧公司当日将出资款转到德欣正荣公司，德欣正荣公司又在当日转到大通投资公司，大通投资公司又在当日内转到大通公司，大通公司、智慧公司的行为属于抽逃出资，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，大通公司、智慧公司应当在其抽逃出资的范围内对科慧公司不能清偿债务的部分承担补充赔偿责任。
在大通公司、智慧公司抽逃对科慧公司的出资期间，科慧公司的股东、董事、法定代表人均为李慧林，且李慧林在科慧公司将大通公司、智慧公司的出资款转给德欣正荣公司时在电汇底单上加盖了其手章，足以说明李慧林对大通公司、智慧公司的抽逃出资行为是明知的，且协助大通公司、智慧公司抽逃出资，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，李慧林应当对大通公司、智慧公司抽逃出资部分承担连带责任。
有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。股东认缴的出资额可以分期缴纳，有限责任公司股东认缴的出资额由实缴出资额和应缴出资额两部分组成。未到缴纳期限的出资为应缴出资额。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”规定，钟碧城应以其认缴出资额为限对公司承担责任，不论是实缴出资还是应缴出资，故钟碧城的出资义务无论其认缴的出资期限是否到期。另，根据《中华人民共和国公司法》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，钟碧城在认缴的出资没有到期前将认缴出资的股权进行转让，不能免除其作为股东应当进行出资的义务，特别是在转让后的股东大通公司、智慧公司存在抽逃出资的情形，钟碧城应当在其认缴的出资范围内对科慧公司的债务承担补充赔偿责任。综上所述，鑫鑫公司请求判令科慧公司支付鑫鑫公司货款2488729.4元及违约金；大通公司、智慧公司对上述款项在抽逃出资本息范围承担补充赔偿责任，李慧林、钟碧城对大通公司、智慧公司的补充赔偿责任承担连带责任的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第十三条第二款；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、科慧公司于本判决生效后十日内给付鑫鑫公司货款2488729.4元；二、科慧公司于本判决生效后十日内支付鑫鑫公司违约金【其违约金应以2488729.4元为基数，按照同期中国人民银行规定的基准贷款利率自2016年2月26日起计算至货款清结之日止】；三、大通公司在抽逃出资的780万元本息范围内、智慧公司在抽逃出资的1020万元本息范围内对上述一、二项判决内容承担补充赔偿责任，李慧林对大通公司、智慧公司的补充赔偿责任承担连带清偿责任；四、钟碧城在其认缴的700万元范围内对上述第一、二项判决内容承担补充赔偿责任。五、驳回鑫鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费26720元，保全费5000元，合计31720元由科慧公司、大通公司、智慧公司、李慧林、钟碧城共同负担。
本院二审期间，上诉人科慧公司提交新的证据材料：1、送货清单多张、出库单多张，价款总计1003207元，证明数额为248万元的债权转让协议不真实，所欠实际货款为1003207元，鑫鑫公司委托第三方收取科慧公司抵账的电芯，已经折抵欠款999045.20元，现实际欠款为4161.8元，发货单是原件。上诉人大通公司、科慧公司提交新的证据材料为；银行转账记录多页，证明科慧公司自2013年11月份向大通公司、自2015年1月份向智慧公司均存在借款，大通公司的入股资金780万、智慧公司的入股资金1020万元转走后均用来归还科慧公司之前向该二公司的借款。上诉人科慧公司、大通公司、智慧公司均对各自提交的新的证据均无异议，也认可各自的上诉意见。被上诉人鑫鑫公司对科慧公司的证据发表质证意见为：不属于新证据，送货单真实性无异议，但不够全面，仍认为所主张的抵账委托书、送货单是复印件。对大通公司、智慧公司的证据发表质证意见为：对银行的转账没有争议，更加印证明该二公司抽逃出资的事实。本院认证，关于科慧公司所提交的送货单、出库单等证据，从电芯委托书的证据本身来看，无法确认为扫描件，应该是复印件，无法证明科慧公司用电芯抵账的事实，本院不予采信。上诉人大通公司、智慧公司的提交的银行转账的证据，鑫鑫公司对该银行转账的真实性均无异议，但根据常理，如双方存在真实的借款关系应当有借款合同、利息的约定、偿还期限，以及公司内部借款的决策程序、公司财务的内部会计处理等，现仅仅依据银行转账的记录及其上边的标注“还款”二字不足以证明双方存在借款、还款关系，且从时间点来讲，大通公司、智慧公司在入股金缴付的当天就转走，且通过不同的公司之间多次转账，最终仍然回到原出资公司大通公司、智慧公司。该银行转账记录不能证明科慧公司存在借款、还款的事实，故对大通公司、智慧公司所提交的证据，本院不予采信。一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，2013年3月，科慧公司的股东郭大兴将公司35%的股份以1万元的价格转让给钟碧城，将其持有的10%的股份以1万元的价格转让给李慧林。股东齐显忠将其20%的股份以1万元的价格转让给李慧林，此时，钟碧城的股份为35%，李慧林的股份为30%。2013年6月18日，公司注册资本为2000万元，实缴100万元。新的注册资本实行的是认缴制，股东在5年内缴足余下的1900万元，其中钟碧城认缴700万元，李慧林认缴600万元，杨洪钧认缴300万元，邝小艳认缴400万元，必须于2018年6月18日前认缴到位。2014年3月18日，李慧林、杨洪钧将股份各自以1元的价格转让给大通公司，转让后大通公司占45%。2015年3月11日，钟碧城将其35%的股份，邝小艳将其20%的股份各自以1元的价格转让给李慧林，转让后李慧林的股份占55%，出资额为1100万。后李慧林又将其45%的股份以1元的价格转让给大通公司，2015年6月12日，大通公司将其股份51%以1元的价格转让给智慧公司，此时李慧林占20%，200万元，大通公司占39%，780万元，智慧公司占51%，1020万元。2016年3月21日，李慧林将其10%的股份以1元的价格转让给李巧林，智慧公司将其51%的股份以1元的价格转让给管雄文，大通公司将其39%的股份以1元的价格转让给管雄文，此时工商登记实收资本为2000万元。
本院认为，本案的争议焦点为科慧公司与鑫鑫公司有无债务，数额多少？大通公司、智慧公司、李慧林、钟碧城的责任承担方式及依据。本案中，科慧公司已被列入失信人员名单，不能及时偿还本案债务。关于双方的债务数额问题，鑫鑫公司提供了“债权债务转让协议书”中确认欠款数额为2488729.4元，时间为2016年10月18日，在科慧公司所提交的“电芯采购抵偿协议书”签订时间2015年10月6日之后，另在一审庭审中，科慧公司对该协议书上所加盖的科慧公司公章没有异议，也认可科慧公司对协议书中第二项约定的深圳市欣诚仪垫资科技有限公司等存有债权，也认可该协议书未经过董事会、财务部等同意，原因是鑫鑫公司催债较紧，签订该协议的目的是为了缓和情绪，科慧公司并没有履行相关的债权转让通知义务，故协议书第二条约定的债权债务转让行为并未履行，故鑫鑫公司对科慧公司的债权仍为2488729.4元。科慧公司主张以电芯抵偿欠款的理由，因鑫鑫公司不认可科慧公司提交的送货单是全部的送货单，科慧公司所提交的鑫鑫公司的电芯提货委托书无法确定为扫描件原件，故科慧公司所主张的以电芯已经抵清货款的理由不能成立，一审认定欠款数额并无不当。
关于大通公司、智慧公司的责任承担问题。股东与公司法人相互独立，在法律上有各自的独立主体资格，股东出资后又抽回，往往利用了法人独立人格，避免向债务人承担债务，造成的后果为公司资本缺失，降低了公司的履约能力和偿债能力，同时也给债务人、投资人造成了公司资本充足的假象，使其无法尽到相当的注意义务和做出正确的选择，是对股东权利和有限责任的滥用。股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。结合科慧公司的历次工商变更登记及股权转让、增资等情况，本案中，大通公司、智慧公司均认可其向2015年12月10日、11日分别向科慧公司增资780元、1020万元的事实，而上述款项汇入科慧公司后，又于当日按照下列顺序进行转账给了德欣正荣公司、中诚投资公司、大通公司，资金循环了一周后又回到了大通公司，结合大通公司的答辩意见为大通公司自2013年至2015年12月份期间，共借给科慧公司借款次数高达127次、数额高达13517373元，科慧公司在收到增资款后又以还款的名义还给了大通公司，如存在真实的借款关系，完全可以直接向大通公司等公司直接偿还即可。从股东抽逃出资与股东的借款分析来看，双方存在如此高额的借款，且并未提供相应的借款合同，没有相应的利息约定、还款期限，没有相应的抵押担保，没有相应的公司内部如股东会的借款等决议手续，借款的主体又是公司的股东，相应的公司内部的会计处理方式也没有提交相应的证据予以证明，在大通公司出资的当日，又以还款的名义将款返还，且通过不同的公司之间多次转账，最终仍然回到原出资公司大通公司。根据上述分析，一审认定大通公司抽逃出资并无不当。智慧公司的抽逃行为与大通公司相同。李慧林作为公司的法定代表人、股东、董事，在大通公司抽逃出资的行为中，通过其在银行汇款等手续加盖印章的行为中可以看出，李慧林对大额的银行转账行为是明知的，其起到一定的协助作用，故一审认定李慧林与抽逃出资的股东大通公司、智慧公司承担连带责任并无不当。
关于李慧林、钟碧城的责任承担问题。股东出资义务是股东最基本的法律义务。有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。本案中，在股权多次转让的情况下，上述法条中的“该股东”为转让股东钟碧城，受让人为则是多次股权转让后的所有股权受让人包括李慧林、大通公司、智慧公司。结合科慧公司的工商登记变更等手续，钟碧城转让股份后，其认缴的注册资本并未实际缴纳即将股份转让给李慧林，李慧林将该股份转让给大通公司，大通公司又将该股份转让给智慧公司，经过前述分析，大通公司、智慧公司实际出资后又抽逃，作为转让股东的钟碧城并未履行缴纳认缴出资义务，此时，公司债权人享有与公司同样的诉权，可以要求转让股东在未出资的本息范围内对公司债务不能偿还部分承担补充赔偿责任，受让人承担连带责任。一审认定钟碧城的责任承担方式符合法律规定。
科慧公司主张债务已经还清等上诉请求不能成立，本院不予支持；大通公司、智慧公司主张不存在抽逃出资，系偿还借款等理由不能成立，本院不予支持。上诉人钟碧城、李慧林主张其已经缴纳出资、不存在协助抽逃出资行为等理由均不能成立，本院不予支持，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
深圳市科慧能源科技有限公司预交二审案件受理费26710元，由上诉人深圳市科慧能源科技有限公司承担。深圳市中诚大通财务投资有限公司、深圳市中诚智慧能源技术有限公司、李慧林、钟碧成预交的承担二审案件受理费26710元，由深圳市中诚大通财务投资有限公司、深圳市中诚智慧能源技术有限公司、李慧林、钟碧成承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 张金帅
二〇一八年一月三十日
书记员 仝 桐