河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3847号
上诉人（原审被告）：赵现林，男，1967年2月16日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：杨春学，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳市文峰区成功石材厂,经营场所明福街中段路北。
经营者：韩海生，该厂负责人。
委托诉讼代理人：刘娥，河南金太行律师事务所律师。
上诉人赵现林因与被上诉人安阳市文峰区成功石材厂买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵现林上诉请求：1、依法撤销安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1463号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人不是本案的适格被告，上诉人仅是受闫红现指派负责现场施工的工作人员，不是合同一方，不应承担给付货款的合同责任。支付被上诉人的绝大部分货款是通过银行转账的方式支付的，转账的账号为闫红现等其他人，不是上诉人。2、原审认定的未给付货款数额错误，闫红现尚欠被上诉人货款不是457017.38元，应为164867.08元。3、闫红现已交付被上诉人的中国银行10万元转账支票，应认定为闫红现已给付被上诉人10万元货款。
安阳市文峰区成功石材厂辩称：一审法院认定事实适用法律正确，应予维持。1、本案被上诉人是与上诉人签订的合同，这一点在被上诉人提供的供货合同和对账单上充分证明，上诉人称受闫红现委托，与被上诉人签订合同，但是没有提供证据，被上诉人不认识闫红现，是和上诉人签订合同。2、原审认定数额正确，10万元支票未兑付，不能折抵未支付货款。该支票未兑付，不是被上诉人的原因，是因为该支票有瑕疵不能兑付。
安阳市文峰区成功石材厂向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告拖欠货款464767.38元及逾期付款利息116195.149元（利息按照同期银行贷款年利率6.4%计算）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告经营花岗岩石材加工生意。2013年3月20日和2013年4月13日，原、被告先后签订合同，被告购买原告石材，用于园林景观及万达广场改造，总价款共计1287017.38元，原告按约按时量给被告供货，被告收到货后分多次支付了部分货款，其中10万元为转账支票，但原告未实际支取，剩余457017.38元为给付。
一审法院认为：合法的买卖合同受法律保护，买卖双方应按照合同约定分别履行给付货物和支付货款的义务。本案双方签订的购买石材合同系双方的真实意思表示，符合法律规定，受法律保护。原告依约履行了交付货物义务，被告有义务依约支付货款而未全部支付，原告诉请事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。原被告在合同中未约定逾期付款利息，被告不予认可，原告主张从2014年5月3日起算按照年利率6.4%支付利息至付清之日止的诉请，未提交被告违约付款造成的实际损失证据，因此，原告该主张证据不足，不予支持；被告辩称欠原告货款中应扣除7750元的意见，原告认可，予以采纳；被告辩称其主体不适格，理由是2013年4月13日供货合同发包方甲方书写的是景观单位，落款甲方委托代表处签字为赵现林、结算单据中少部分货款经赵现林之手，据此认为赵现林不是本案被告，故提出驳回原告起诉意见，结合本案其他证据，第一份合同发包方和落款均为赵现林，随后签订的第二份合同尽管发包方书写为景观单位，落款签字委托代表处为赵现林，但合同无“景观单位”盖章，不能证明“景观单位”的性质和存在，赵现林也未提供其受该单位委托的手续等证明，且结合双方履行合同中的报价表、对账单、供货清单核算、货款结算签字，可以确认赵现林系本案被告的主体资格，因此，被告该辩解意见证据不足，不予采纳；关于中国银行10万元的转账支票，原告将支票原件交到了法庭，称因手续不符合规定不能办理转账手续，结合本案实际，本院认定原告理由成立，被告可以将该转账支票取回自行处理，因此，原告在本次诉讼中一并主张给付支票未兑付的款项10万元，合理合法，依法予以支持；被告辩称原告持支票未支取，未及时将支票退回被告，应视为被告已经支付原告该支票款项的意见，证据不足，不予采纳。原告其他诉讼请求，证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告赵现林于本判决生效之日起十日内支付原告安阳市文峰区成功石材厂457017.38元；二、驳回原告安阳市文峰区成功石材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9532元，减半收取4766元，由原告安阳市文峰区成功石材厂负担688元，由被告赵现林负担4078元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交3份证据：1、园林绿化建设工程施工合同。承包方为闫红现，用于证明本案买卖合同所涉及工程为闫红现承包，上诉人不是合同的承包人，不应承担对被上诉人的给付货款的义务。上诉人是受闫红现的委托，与被上诉人签订合同，是履行职务的行为。2、2013年2月至2016年1月的考勤表。证明上诉人赵现林是为闫红现提供劳务，与闫红现存在劳务关系。上诉人在合同的签订、履行过程中的行为属于职务行为，不应承担对被上诉人的付款义务。3、证人常志明作证证明其和赵现林均为闫红现打工，并曾向上诉人单位员工支付过8万元石材货款。被上诉人质证认为：合同和考勤表不应作为新证据。1、合同与本案无关，不能证明闫红现购买的为被上诉人的石材。2、考勤表上面没有任何单位的公章，不能证明表上的人员是在哪个单位上班，与本案无关；且考勤表上没有闫红现签字，无法证明上诉人赵现林是给闫红现打工的。3、证人证言不能证明赵现林与闫红现之间的劳动关系，更不能对抗赵现林签字的合同效力。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人提出的其不是本案适格被告，仅是受闫红现指派负责现场施工的工作人员，不是合同相对方，不应支付货款的问题，经查，2013年3月20日石材供货合同发包方和落款均为赵现林，2013年4月13日的石材合同尽管发包方书写为景观单位，落款签字委托代表处为赵现林，且合同无“景观单位”盖章，赵现林也未提供其受该单位委托的手续等证明，结合双方履行合同中的报价表、对账单、供货清单核算、货款结算签字，可以认定赵现林为合同相对方。上诉人二审提供的园林绿化建设工程施工合同和考勤记录及证人证言，均不能证明赵现林是受闫红现委托与被上诉人签订的供货合同。关于上诉人提出的一审认定未交付货款数额错误，应为164867.08元的问题，经查，上诉人主张已通过转账和现金交付方式实际支付被上诉人货款1022150元，但未提供相关转账和支付证明，被上诉人亦不予认可。关于上诉人提出的闫红现已支付被上诉人10万元转账支票，应予扣除的问题，经查，上诉人不能提供证据证明上诉人提交给被上诉人的中国银行10万元的转账支票是由于被上诉人的原因未实际兑付，不能视为已支付货款，上诉人可以将该转账支票取回自行处理。综上，上诉人赵现林的上诉理由，本院均不予采信。
综上所述，赵现林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4078元，由上诉人赵现林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 邢 霞
审判员 付文华
二〇一八年九月二十八日
书记员 宋 菲