广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1847号
上诉人（原审原告）：广东粤财投资控股有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦15楼。
法定代表人：杨润贵。
委托诉讼代理人：叶旭东，男，1970年3月1日出生，汉族，住广州市天河区，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘玉国，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门塑料包装制品有限公司，住所地：广东省江门市高沙工业开发区。
法定代表人：林柏宁。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区泡沫塑料厂，住所地：广东省江门市北街高沙工业区。
法定代表人：林柏宁。
被上诉人（原审被告）：江门市粤江经济发展公司，住所地：广东省江门市蓬江区吉利街37号第二层自编202室。
法定代表人：岑崇欢。
委托诉讼代理人：梁浩钊，系江门市建业投资经营有限公司员工。
上诉人广东粤财投资控股有限公司（以下简称“粤财公司”）因与被上诉人江门塑料包装制品有限公司（以下简称“塑料公司”）、江门市粤江经济发展公司（以下简称“粤江公司”）、江门市蓬江区泡沫塑料厂（以下简称“泡沫厂”）借款合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
粤财公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判粤江公司、泡沫厂对借款本金84.87万元及利息承担连带清偿责任（利息按年利率14.352%计算，自1993年12月14日起计至付清之日止）。2、依法改判粤财公司对拍卖、变卖抵押物聚丙机带制造机2台及双梳纤维纸板机1台所得价款优先受偿。3、改判本案的诉讼费用由塑料公司、粤江公司、泡沫厂承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，存在漏查、错查。1、粤江公司和泡沫厂怠于履行义务导致公司财产灭失，一审判决对该事实错查。塑料公司早已于2001年12月30日被工商行政管理机关吊销营业执照，其股东粤江公司和泡沫厂应于15日内成立清算组进行清算，但两股东怠于履行自身义务，至今多年未组织清算，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算（公司法定代表人在一审庭审中声称不知涉案抵押物现所在何处、公司其他财务被他人接管）。可见两股东怠于履行义务已严重侵害粤财公司的合法权益，一审庭审和判决一方面已经查明并认定两股东未及时清算与主要财产物品灭失，另一方面却将举证责任分配给粤财公司，明显不合理，属于错查，根据证据规则，举证责任的分配除了庭审查明之外，应由塑料公司、粤江公司、泡沫厂承担举证不能的责任。2、粤江公司和泡沫厂怠于履行义务导致公司账册、重要文件等灭失，一审判决对该事实漏查。从塑料公司被吊销至今已十多年，粤江公司和泡沫厂怠于履行清算义务，现公司法定代表人林柏宁澄清公司早已瘫痪、解散，公司账册、重要文件、公章等均已无从查找。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”因此上述事实对判决结果有重大影响，一审判决却未查明该重要事实，属于漏查。
二、一审判决适用法律错误。《抵押借款合同》合法有效，抵押关系成立。按照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第112条的规定：“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押人的，可以认定抵押关系成立。”现涉案《抵押借款合同》明确约定了抵押物，完全符合上述规定第一款对抵押的相关要求，抵押关系成立，粤财公司对抵押物应享有优先受偿权。一审却以“双方约定抵押物存放在公司内”、“不知道抵押物现在在何处”等无关理由认定涉案抵押关系并未成立，逻辑错误，完全不具有说理性，属于法律适用错误。
三、粤财公司的一审诉状明确要求粤江公司、泡沫厂承担连带清偿责任，并非赔偿责任。一审判决论述内容是粤江公司、泡沫厂是否承担赔偿责任，一审法院审理争议焦点发生错误，超越了粤财公司的诉请范围，导致查明事实和法律适用均发生错误。粤财公司一审诉状中明确主张粤江公司、泡沫厂承担连带清偿责任，并且在一审庭审中明确指出粤江公司、泡沫厂违反公司法司法解释二第十八条第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”一审法院在判决书中论述判决理由没有围绕这一焦点，转而论述十八条第一款中的赔偿责任“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”将举证责任分配至粤财公司，这完全忽视了本案审理的焦点为是否构成连带清偿责任，并非赔偿责任。
综上所述，一审判决对案件重要事实漏查、错查，审理焦点和事实认定不清，法律适用错误。请求二审法院查清事实，依法改判支持粤财公司的上诉请求，以维护粤财公司的合法权益。
塑料公司和泡沫厂共同答辩称：对于抵押物优先受偿方面其没有意见，对于其承担连带清偿责任，其认为塑料公司和泡沫厂是一个整体，经营场地和人员都是一样的，只是设备和财务分开，至于是否承担连带责任其分不清这个法律概念。
粤江公司辩称：其不同意粤财公司的上诉意见，其坚持一审法院的判决。
粤财公司向一审法院起诉请求：1、塑料公司、泡沫厂和粤江公司向粤财公司支付借款本金872568.64元；2、塑料公司、泡沫厂和粤江公司支付从合同期限届满之日起至合同款项还清之日止的逾期利息（按年息13.8％并加收40‰标准，从1993年12月14日起计算）；3、拍卖、变卖抵押物聚丙机带制造机2台及双坑纤维纸板机1台所得价款优先受偿；4、诉讼费用由塑料公司、泡沫厂和粤江公司共同负担。
一审法院认定事实：1992年7月8日，广东发展银行江门分行（以下简称“广发银行”）与塑料公司签订《抵押借款合同》，约定塑料公司向广发银行借款港币100万元，借款期限自1992年6月28日至1993年6月28日，利率为浮动利率，逾期贷款加收利息40‰；塑料公司以2台聚丙机带制造机及1台双坑纤维纸板机作抵押，抵押物存放在公司内。
1992年7月11日，广发银行向塑料公司发放了港币100万元借款。后塑料公司向广发银行申请展期，广发银行同意展期5个月，还款日为1993年12月13日，从展期之日起，利息按13.8％计收。
2006年10月31日，广发银行将其上述《抵押借款合同》的权利转让给粤财公司。
另查明：塑料公司的股东为香港百利企业公司、粤江公司、泡沫厂，塑料公司于2001年12月30日被吊销营业执照。
一审法院认为：本案是借款合同纠纷。《抵押借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。合同签订后，广发银行依约支付了借款，但塑料公司没有履行合同约定的还款义务，其行为已构成违约。后广发银行将其上述《抵押借款合同》的权利转让给粤财公司，故粤财公司请求塑料公司偿还借款合法有据，一审法院予以支持。粤财公司一审庭审时称请求的借款本金以港币100万元按中国人民银行公布的2017年11月17日港币兑人民币的中间价计算。经一审法院查询，2017年11月17日港币兑人民币中间价为84.87，故塑料公司应偿还粤财公司借款本金人民币84.87万元（港币100万元×84.87/100）。
根据《关于同意贷款期限展期通知》，借款利息按13.8％计算，还款日为1993年12月13日。根据《抵押借款合同》，逾期借款加收利息40‰。因此，粤财公司请求利息按年利率13.8％加收40‰即年利率14.352％计算，自1993年12月14日起计至付清之日止合理，一审法院予以支持。
关于粤财公司请求对拍卖、变卖抵押物2台聚丙机带制造机及1台双坑纤维纸板机所得价款优先受偿。涉案借款发生于1992年7月8日。《中华人民共和国担保法》自1995年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十三条第一款规定：“担保法施行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律、法规和有关司法解释。”因此，本案不适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释，而应适用行为发生时的法律。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第112条规定：“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时,应当订立书面合同或者在原债权文书中写明?没有书面合同,但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的,可以认定抵押关系成立?”根据《抵押借款合同》，双方约定抵押物存放在公司内。粤财公司一审庭审时亦表示不知道抵押物现在在何处。因此，涉案抵押关系并未成立，粤财公司请求对拍卖、变卖上述设备所得价款优先受偿理据不足，一审法院不予支持。
关于粤财公司请求粤江公司、泡沫厂共同偿还借款。粤财公司一审庭审时称其上述请求的依据是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条。对此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”塑料公司是有限责任公司，虽然其股东粤江公司、泡沫厂在塑料公司被吊销营业执照后应及时进行清算，但粤财公司作为债权人主张股东粤江公司、泡沫厂承担赔偿责任，却未能举证证明因粤江公司、泡沫厂未及时清算导致塑料公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，或导致塑料公司主要财产、账册、重要文件等灭失，故本案不能直接认定粤江公司、泡沫厂存在侵害塑料公司财产或权益的行为。粤财公司上述请求理据不足，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第112条之规定，判决如下：一、塑料公司自本判决发生法律效力之日起十日内偿还粤财公司借款本金人民币84.87万元及利息（利息按年利率14.352％计算，自1993年12月14日起计至付清之日止）。二、驳回粤财公司的其他诉讼请求。如果塑料公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费83664元，由粤财公司负担2289元，由塑料公司负担81375元。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案为借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，对本案争议焦点分析如下：
关于粤财公司是否享有对涉案抵押物2台聚丙机带制造机及1台双坑纤维纸板机所得价款的优先受偿权问题。涉案借款发生于1992年，《抵押借款合同》约定塑料公司以2台聚丙机带制造机及1台双坑纤维纸板机为涉案借款作抵押，根据当时施行的《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第112条规定，应认定抵押关系成立。根据《抵押借款合同》，双方约定抵押物存放在塑料公司内，而塑料公司的原法定代表人林柏宁表示塑料公司在1995年已经停止经营，涉案抵押机器设备在1995年已被处置。粤财公司在2006年已取得涉案债权，其主张对涉案抵押物享有优先受偿权应举证证明涉案抵押物尚存在且并未灭失，但在诉讼中粤财公司亦表示现不知抵押物现在何处，故粤财公司主张对抵押物享有优先受偿权理据不足，本院不予支持。虽然一审法院认定抵押关系尚未成立不当，但结果可予维持。
关于粤江公司、泡沫厂是否应对涉案债务承担连带责任问题。粤财公司依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条规定主张塑料公司的股东粤江公司、泡沫厂对涉案债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，虽然塑料公司被吊销后其股东粤江公司、泡沫厂对塑料公司并未及时进行清算，但现并无证据显示塑料公司无法进行清算或因粤江公司、泡沫厂怠于履行清算义务导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失而无法进行清算，故粤财公司请求粤江公司、泡沫厂直接对涉案债务承担连带责任理据不足，本院不予支持。
综上所述，粤财公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83664元，由上诉人广东粤财投资控股有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 张萍辉
二〇一八年八月十六日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 胡秀婷