贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终688号
上诉人（原审原告）：王静，男，1974年2月28日生，汉族，住贵州省水城县。
被上诉人（原审被告）：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地，四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号，统一社会信用代码：9151050420473943Ｘ。
法定代表人：余效国，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：贵州中盛达房地产开发有限公司，住所地，贵州省盘州市干沟桥迎旭区71幢1单元2层1-2-1号，统一社会信用代码：91520200082776194Ｋ。
法定代表人：雷李洪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：封庭胜，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201710922938。代理权限：特别授权。
原审被告：张俊，男，1977年9月22日生，彝族，住贵州省水城县。
上诉人王静与被上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称“泸州十建司”）、贵州中盛达房地产开发有限公司（以下简称“中盛达公司”），原审被告张俊建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初5756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王静上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判被上诉人泸州十建司承担木料费72.4万元，塔吊费18万元，钢管租金95.1万元，合计185.5万元；二、改判被上诉人中盛达公司在欠付被上诉人泸州十建司工程款的范围内优先支付给上诉人。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以根据双方合同约定，涉案工程所需的木料、塔吊及钢管系上诉人负责自行租赁、使用、维修、保养及搭拆，其费用已包含在承包综合单价中���判决被上诉人泸州十建司不承担责任，上诉人认为一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人泸州十建司签订的《建设工程劳务分包合同》约定的施工面积为45000平方米，而实际施工面积不到10000平方米，导致停工的原因是被上诉人泸州十建司无资金购买施工所需的钢材、水泥等建筑材料；上诉人组织150多名农民工为两被上诉人提供劳务，上诉人与被上诉人泸州十建司签订的劳务分包合同是约定施工所需的木料、塔吊及钢管系上诉人自行租赁、使用、维修、保养及搭拆，其费用已包含在承包综合单价中，但是如果被上诉人泸州十建司资金有保障，能按照被上诉人中盛达公司的进度组织资金采购建材，上诉人能按时完工，那么上诉人买的木料、塔吊及钢管等费用将在劳务利润中摊销，正是因为泸州十建司资金不到位，无力采购建材导致停工，上诉人为履行劳务合同购���的能完成4500平方的建筑材料无法在获取劳务报酬时进入成本摊销，相应增加了上诉人的成本，增加的原因是泸州十建司的责任造成，因此泸州十建司应当承担上诉人因此而增加的费用。综上所述，请求人民法院判决支持上诉人诉讼请求。
被上诉人泸州十建司、中盛达公司未发表答辩意见。
原审被告张俊未发表陈述意见。
王静向一审法院提出诉讼请求：一、判决确认王静与泸州十建司签订的《建设工程劳务分包合同》有效。二、判决解除王静与泸州十建司签订的《建设工程劳务分包合同》。三、判决泸州十建司支付木料费72.4万元，塔吊费18万元，钢管租金95.1万元，退还保证金92万元，合计277.5万元。四、判决中盛达公司在欠付泸州十建司工程款的范围内优先��付给王静。五、由泸州十建司、中盛达公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：2015年4月1日，中盛达公司与泸州十建司签订《贵州省六盘水市盘县两河新区“盛世金元商贸城”第三期工程“小商品专业市场”施工总承包合同》，发包方为中盛达公司，承包方为泸州十建司。2015年4月10日，泸州十建司因承建“盛世金元商贸城”第三期工程向中盛达公司出具《委托书》，授权张俊为该项目负责人。2015年5月10日，泸州十建司以泸市十建2015［012］号文件任命张俊为“盛世金元商贸城”第三期工程项目的执行项目经理。2015年5月8日，王静（乙方）与泸州十建司六盘水分公司（甲方、项目负责人张俊）签订《建设工程劳务分包合同》，��王静承包中盛达公司盛世金元商贸城第三期小商品商贸城工程15＃、16＃楼施工圈中地梁地坪以上的主体结构、各种墙体、楼地面、屋面、内外墙抹灰、屋顶构架（钢结构除外），散水以内的土建项目。该合同约定有：“施工中自升式塔式起重机、施工电梯、套丝机、压刨机等机器、均由乙方负责自行租赁、使用、维修、保养并自配操作工、信号工；施工中所用的模板、木枋、木垫块、钢管、扣件、顶托、螺帽、对拉螺杆、脚手板、安全网、密目网等周转材料由乙方负责自行租赁或购买、使用、维修、保养及搭拆，使用时限应充分考虑到自身、专业分包单位的施工使用、与建设单位配合等需要，其费用已包含在承包综合单价中甲方不再为乙方计取任何费用，乙方拆除前提前通知甲方。如甲方有需要其费用由甲方承担；竣工日期为2015年8月31日；合同签订��日乙方向甲方缴纳履约保证金130万元，甲方在拨付第一次进度款时全额退还；按实际建筑面积计综合包干单价430元／㎡；支付节点为完成15＃楼主体（同时16＃楼完成地面1层主板）；乙方垫资到合同支付节点，申报完成的工程量进度款，施工质量满足甲方要求时劳动报酬＝甲方审定双方认可的工程量×80%＝实际支付进度款，后续按月进度支付80%；工程竣工后30日内甲方付清总款90%给乙方，甲乙双方60日内办完结算付清全部余额（只留泥工单项结算款的3%作劳务工程保修金，保修期为1年，期满1月内扣除应扣费全额退还给乙方）；如因甲方与建设单位（发包方）的总承包施工合同的原因造成施工总承包合同被解除或终止，本劳务合同即行自然终止，甲乙双方互不承担损失赔偿责任。”等内容。2015年5月8日，张俊收到王静保证金共计92万元。2015��6月15日，贵州红果经济开发区住房和城乡建设局因盛世金元商贸城及盘州教苑小区工程未按相关建设程序要求及时办理质监手续和《建筑工程施工许可证》，向中盛达公司发出《贵州红果经济开发区（两河新区）建筑工程停工通知书》，责令中盛达公司立即停止施工。2016年4月12日，中盛达公司与泸州十建司签订《协议书》，约定：双方合同项下16号楼的合同部分泸州十建司不再履行，由中盛达公司另行发包；对张俊已进场施工的15号楼已施工完成的工程部分，待双方对工程量、工程款、拖欠农民工工资、材料供应商材料款进行核对后，再行协商，另行协议。2016年6月18日，经中盛达公司、泸州十建司及监理单位贵州化兴建设监理有限公司工程部结算，盛世金元商贸城15号楼的工程造价为1066.5万元。2016年7月9日，中盛达公司与泸州十建司签订《补充协议书》，约定：双方于2015年4月1日签订的《贵州省六盘水市盘县两河新区“盛世金元商贸城”第三期工程“小商品专业市场”施工总承包合同》，经双方协商一致同意解除合同，由中盛达公司另行发包。2016年12月16日，王静、中盛达公司与泸州十建司签订《关于处理两河新区“盛世金元”商贸城15号楼、16号楼劳务班组劳务费的会议决议》，载明：经泸州十建司与劳务班组负责人王静协商，盘县两河新区“盛世金元”商贸城15号楼、16号楼应付劳务班组劳务费总计620万元；以上劳务费扣除劳务班组从中盛达公司已借的款项后，余款由劳务班组负责人王静与中盛达公司另行协商支付时间和支付方式，签订书面协议；上述劳务费由泸州十建司书面委托中盛达公司代付，指定收款人王静；本��议决议签订后，与盘县两河新区“盛世金元”商贸城15号楼、16号楼有关的劳务班组的其他费用、损失等均与中盛达公司无关；劳务班组及其负责人王静在收到中盛达公司代付的620万元劳务费后，负责在30日内移除全部施工设施、设备，负责清场、退场。若中盛达公司需留用，与劳务班组及其负责人王静另行签订协议。2017年1月3日，王静作为泸州十建司劳务班组负责人与中盛达公司签订《协议》，约定：中盛达公司同意从2017年1月1日开始计算盛世金元商贸城15号楼、16号楼工程场地内钢管架、塔吊等设备租金一切损失费用每月10万元人民币，截止日期按实际中盛达公司的拆除清场通知时间为准；2015年9月份停工到2016年12月底15号楼、16号楼工程场地内钢管架、塔吊租金等设备租金及一切相关费用由王静与泸州十建司通过协商或司法途径解决，均��中盛达公司无关。2017年7月27日，贵州红果经济开发区管委会作出红管会专议［2017］21号《关于协调处理贵州中盛达房地产开发有限公司兑现农民工资专题会议纪要》载明：2017年7月27日下午16时之前由中盛达公司代泸州十建司将已经双方确认的下差农民工工资386万元汇到红果经济开发区财政局指定的银行账户（已汇入），由开发区社会事务局、住建局监督支付；中盛达公司将已确认的下差农民工工资386万元汇到红果经济开发区财政局指定账户（以汇入日期为准）之后30日内，施工单位劳务负责人王静负责将施工场地内的所有建筑机械设备设施全部拆除并退出施工现场。2017年9月3日，中盛达公司向王静发出《通知》：根据2017年7月27日红果经济开发区管委会会议纪要红管会专议［2017］21号，被告公司已按会议纪要将386万元汇入红果经济开发区财政局指定账户，但你现在��没有组织拆除场地内的建筑机械设施设备等，请你组织人员于2017年9月5日前进场，尽快拆除清场。
一审法院认为，本案的争议焦点是泸州十建司、中盛达公司及张俊是否应该承担责任？如何承担责任？关于泸州十建司与张俊在本案中的关系问题，从泸州十建司的任命文件及委托书看出，张俊是作为泸州十建司的涉案工程的执行项目经理，其所实施的涉案相关事宜如签署相关合同、收取保证金等行为对泸州十建司发生效力，即是代表泸州十建司所实施的行为，因此张俊在本案中不承担责任。《建设工程劳务分包合同》即应为王静与泸州十建司所签订，是双方真实意思表示，且其内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。王静诉请该合同有效的理由成立，予以支持。根据双方合同约定：“如因泸州十建司与建设单位（���包方）的总承包施工合同的原因造成施工总承包合同被解除或终止，本劳务合同即行自然终止，甲乙双方互不承担损失赔偿责任。”结合中盛达公司与泸州十建司签订的《补充协议书》，双方于2016年7月9日解除了于2015年4月1日签订的《贵州省六盘水市盘县两河新区“盛世金元商贸城”第三期工程“小商品专业市场”施工总承包合同》，则王静与泸州十建司签订的《建设工程劳务分包合同》因符合双方约定的解除条件而自行解除，因该合同已实际被解除，因而泸州十建司所取得的保证金92万元应予返还王静，该返还保证金的责任应由泸州十建司承担。关于王静诉请泸州十建司支付木料费72.4万元、塔吊费18万元、钢管租金95.1万元的问题，根据双方合同约定，王静涉案工程所需的木料、塔吊及钢管系由王静���责自行租赁、使用、维修、保养及搭拆，其费用已包含在承包综合单价中，泸州十建司不再为王静计取任何费用，因此，王静该诉请缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，不予支持，泸州十建司对此不承担责任。关于王静诉请要求中盛达公司在欠付泸州十建司工程款的范围内优先支付给王静的问题，根据本案查明的事实，中盛达公司在涉案工程处理过程中已代泸州十建司支付了相关款项，对王静的该诉请不予支持,中盛达公司对此不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下：一、王静与泸州十建司签订的《建设工程劳务分包合同》有效。二、由泸州十建司于判决生效后一个月内返还王静保证金920000元。三、驳回王静的其他诉讼请求。案件受理费29000元，��泸州十建司负担13000元，王静负担16000元。
本案二审期间，各方当事人未向本院提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人王静主张的木料费72.4万元、塔吊费18万元、钢管租金95.1万元是否应予支持；二、上诉人王静主张要求被上诉人中盛达公司在欠付工程款的范围内优先支付是否应支持。
关于焦点一，根据双方签订的《建设工程劳务分包合同》第22条“单方面终止合同如因甲方与建设单位（发包方）的总承包施工合同的原因造成施工总承包合同被解除或者终止，本劳务合同即行自然终止，甲乙双方互不承担损失赔偿责任。”的规定，本案合同所涉工程系来源于中盛达公司发包给泸州十建司的工程，而中盛达公司与泸州十建已经协商解除合同，故根据该条规定，双方合同终止后甲乙双方互不承担损失赔偿责任，上诉人主张的损失不予支持。
关于焦点二，上诉人要求被上诉人中盛达公司在欠付工程款的范围内优先支付，因本案保证金并非中盛达公司收取，该款也并非工程款，实为如约履行合同的保证金，故上诉人的主张无事实及法律依据，不予支持。
本案上诉人一审起诉要求确认其与泸州十建司签订的《建设工程劳务分包合同》有效，经查，泸州十建司将其承包的建设工程劳务分包给王静，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”规定，因王静非系具有劳务作业法定资质的承包人，故双方签订的合同无效，一审判决认定合同有效错误，应予纠正。因合同无效为自始无效，而上诉人诉请解除合同的前提是合同有效，故解除合同的诉请不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵州省盘州市人民法院(2017)黔0222民初5756号民事判决第二项，即“二、���四川省泸州市第十建筑工程有限公司于判决生效后一个月内返还王静保证金920000元”；
二、撤销贵州省盘州市人民法院(2017)黔0222民初5756号民事判决第一、三项，即“一、王静与四川省泸州市第十建筑工程有限公司签订的《建设工程劳务分包合同》有效”与“三、驳回王静的其他诉讼请求”；
三、上诉人王静与被上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司签订的《建设工程劳务分包合同》无效；
四、驳回上诉人王静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟��履行期间的债务利息。
一审案件受理费29000元，二审案件受理费21495元，合计50495元，由上诉人王静负担37495元，由被上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担13000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
审 判 员 周元军
审 判 员 杨 梅
二〇一八年五月二十五日
法官助理 杨 龙
书 记 员 王颖慧