浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第1584号
原告张映红。
委托代理人（特别授权）郑智强。
被告李永军。
委托代理人（特别授权）赵桂森。
被告杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人黄志耀。
委托代理人（特别授权）赵桂森。
委托代理人（特别授权）陈建明。
被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人金武。
委托代理人（特别授权）杨祺。
原告张映红诉被告李永军、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称交通公司）、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙商财保浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郁莺独任审判，于2012年9月12日公开开庭进行了审理。原告张映红的委托代理人郑智强、被告李永军、交通公司的共同委托代理人赵桂森、被告浙商财保浙江分公司的委托代理人杨祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张映红诉称：2012年4月5日15时20分在艮秋立交桥二层第一匝道口（东向西）原告与被告发生交通事故，该事故由杭州市公安局交通警察支队江干大队作出事故认定，由被告负全责，原告无责。原告车辆经浙商财保浙江分公司定损，车辆修理费共计95000元整。现原、被告双方就赔偿问题无法协商达成一致，故向法院起诉。诉讼请求为：1、要求被告李永军、交通公司赔偿原告车辆修理费95000元、财产损失13960元、车辆贬值费16000元、评估费1600元，合计人民币126560元；2、要求被告浙商财保浙江分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告李永军、交通公司承担。
被告李永军辩称：对事故责任认定有异议。对于原告的赔偿要求，车辆修理费以保险公司定价为准，对财物损失13960元有异议，对车辆贬值费有异议，认为原告的车辆不属于正在交易的车辆。因赔偿金额没有超过122000元，要求保险公司先予赔偿。
被告交通公司辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。对于原告的赔偿要求，车辆修理费以保险公司定价为准，对于财物损失13960元有异议，对车辆贬值费有异议，认为原告的车辆不属于正在交易的车辆。因赔偿金额没有超过122000元，要求由保险公司先予赔偿。
被告浙商财保浙江分公司辩称：对交通事故的事实以及事故认定均无异议。车辆损失95000元和财物损失13960元经过浙商财保浙江分公司定损，予以认可，同意在交强险财产限额2000元内予以赔偿。车辆贬值费和评估费用不属于保险责任，不予承担赔偿责任。
原告张映红为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、原告方车辆行驶证、驾驶证，浙A×××××号车辆信息，被告驾驶员李永军简项信息，被告交通公司工商登记情况，被告浙商财保浙江分公司工商登记（均为复印件），拟证明本案诉讼主体情况。
2、由杭州市公安局交通警察支队江干大队出具的道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过和责任认定。
3、由浙商财保浙江分公司和中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司共同出具的机动车辆损坏一次性协商定损协议1份，拟证明原告车辆因本次交通事故损坏，经定损为95000元。
4、由杭州迈通汽车维修有限公司出具的收款收据1张，拟证明原告因本次交通事故支出的车辆修理费用，当时保险公司约定为包工包料，不需要税务发票，只要求收款收据。
5、由浙商财产保险股份有限公司浙江分公司出具的定损照片1组，拟证明原告车辆因本次交通事故受损的情况。
6、由浙商财保浙江分公司出具的机动车辆保险损失确认书1份和杭州公羽贸易有限公司出具的发票1张，拟证明原告因本次交通事故产生的财物损失。
7、事故前车辆评估报告1份、事故后车辆评估报告1份和评估费发票1张，拟证明原告车辆因本次交通事故造成的车辆贬值费。
上述证据经庭审质证，对于原告提供的证据1、3、4、5，三被告均无异议，本院认为，该4组证据能够证明原告欲证明的事实，对于该4组证据均予以确认。对于原告提供的证据2，被告交通公司、浙商财保浙江分公司无异议，被告李永军对责任认定有异议，本院认为，道路交通事故认定书系事故处理单位依照相关法律规定对事故发生经过和事故责任作出的认定，被告李永军虽有异议，但未提供反驳证据，故对于该事故认定书本院予以确认。对于原告提供的证据6，被告浙商财保浙江分公司无异议；被告李永军、交通公司对于原告是否有财物损失的情况不清楚，故有异议；原告庭上陈述因交警做事故认定时后备箱无法打开，故后备箱中财物损失无法写入事故认定书中，等到保险公司定损时现场打开后备箱，才确定了后备箱中的财物损失；本院认为，根据原告提供的证据2，原告的车辆确因本次事故造成车尾部分损坏，原告提供的证据5能够证明原告车辆的后备箱中有受损的物件，被告浙商财保浙江分公司当庭对原告的陈述予以认可，故对于原告的陈述本院予以确认，因原告后备箱中的财物损失已经保险公司定损，且原告提供了相应的购物发票，本院认为该组证据能够证明原告因本次事故造成的财物损失，被告李永军、交通公司虽有异议，但未提供相反驳证据，对于该组证据予以确认。对于原告提供的证据7，三被告对两份评估报告的真实性均无异议，对关联性均有异议，认为不适用于交通事故，本院认为，原告提供了两份评估报告书，将浙A×××××号车辆发生事故后的交易价格与其若未发生事故的交易价格进行对比后得出的差价作为车辆贬值费，而被告方在事故发生时无法预见到浙A×××××号车辆可能进行商品交易，且交易价格上的损失也不符合侵权法上填补功能的赔偿目的，不属于车辆因交通事故造成的损失，故对于该2份评估报告本院不予确认；对于原告因委托评估机构对车辆价格进行评估而产生的评估服务费发票，本院亦不予以确认。
被告李永军、交通公司、浙商财保浙江分公司未向本院提供相关证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2012年4月5日15时20分在艮秋立交桥二层第一匝道口（由东向西），李永军驾驶浙A×××××号车辆由东向西行驶时，车头左侧与由郑智强驾驶的由东向西行驶的浙A×××××号车辆追尾，造成浙A×××××号车辆车头损坏及浙A×××××号车辆车尾损坏和郑智强受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定：李永军负事故全部责任，郑智强无责。经浙商财产保险股份有限公司浙江分公司和中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司共同定损，确定浙A×××××号车辆因本次事故产生的车辆损失为人民币95000元、财物损失人民币13960元，合计人民币108960元。后原告将车辆送往杭州迈通汽车维修有限公司进行修理，产生车辆修理费人民币95000元。原告与被告协商未达成一致，故于2012年8月17日诉至本院。
另查明：原告所有的浙A×××××号车辆初次登记日期为2010年9月。
又查明：被告交通公司为浙A×××××号车辆所有人，事故发生时李永军系交通公司雇员，系履行职务行为。
还查明：被告浙商财保浙江分公司系浙A×××××号车辆交通事故责任强制保险的保险人，事故发生在保险期限内。
本院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。李永军在执行职务过程中致他人财产损害，应由被告交通公司承担替代赔偿责任。因事故车辆浙A×××××号车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本案原告因本次事故产生的损失并未超出该限额，故浙商财保浙江分公司应全额赔偿。对于被告浙商财保浙江分公司辩称在交强险财产损失2000元限额范围内赔偿一项，与交强险先行赔付和及时救助的立法本意不符，故对该项辩称本院不予采纳。对于原告主张的车辆贬值费，本院认为，侵权赔偿的目的主要是用于填补、回复，而不在于履行利益的实现，事故发生后原告所有的浙A×××××号车辆经保险公司定损后修理，该车辆因本次事故所受的损失已经全部得到赔偿，故对于原告主张的车辆贬值费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告张映红款项人民币108960元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张映红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2831元，减半收取人民币1415.50元，由原告张映红承担人民币176元，由被告杭州市公共交通集团有限公司承担人民币1239.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2831元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
代理审判员 郁莺
二〇一二年九月二十八日
书 记 员 易欣