河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初446号
原告：韩韬，男，汉族，1975年3月24日生，住魏都区。
委托诉讼代理人：世华奎，许昌市法律援助中心律师。
被告：中国电信集团公司河南省许昌市电信分公司，住所地许昌市建安大道3696号。
法定代表人：王卫东。
委托诉讼代理人：李新霞，河南君志合律师事务所律师。
被告：河南悉诺信息技术有限公司，住所地郑州市惠济区老鸦陈办事处一号楼四楼。
法定代表人：赵福强。
委托诉讼代理人：李辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：邵卫华，该公司员工。
原告韩韬诉被告中国电信集团公司河南省许昌市电信分公司（以下简称电信公司）、河南悉诺信息技术有限公司（以下简称悉诺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告韩韬的委托诉讼代理人世华奎、被告中国电信集团公司河南省许昌市电信分公司的委托诉讼代理人李新霞、被告河南悉诺信息技术有限公司的委托诉讼代理人李辉、邵卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩韬向本院提出诉讼请求：要求法院判令被告为原告办理失业手续并连带支付原告失业金30720元（1600元/月×80%×24个月）。事实与理由：原告自2004年1月4日起在被告中国电信集团公司河南省许昌市电信分公司（以下简称电信公司）处工作，但被告电信公司为规避法律责任，违法为原告和河南悉诺信息技术有限公司（以下简称悉诺公司）办理了劳务派遣协议。2016年1月26日原告与被告发生劳动争议离开公司,自2014年起被告发给原告的工资多次低于许昌市最低工资标准。因被告的行为违反了《劳动合同法》等法律规定，现原告诉至法院，要求法院判令被告为原告办理失业手续并连带支付原告失业金30720元（1600元/月×80%×24个月）。
被告电信公司辩称：一、被告电信公司是用工单位，不是用人单位，不是办理失业保险主体；二、本案所涉劳动关系于2015年10月9日解除，且原告系主动辞职，不符合领取失业保险金的条件；三、原告起诉超出了一年的法定时效，应依法驳回原告的起诉。
被告悉诺公司辩称：一、被告悉诺公司已于2017年3月2日在魏都区人民法院的主持下和原告达成了民事调解书，被告悉诺公司一次性给付原告补偿金等一切费用27500元，原告放弃其他诉讼请求。二、该笔款项已由被告悉诺公司支付给原告本人，履行完毕。并且原告在民事调解书中承诺该笔费用结清后，各方当事人别无纠葛，被告悉诺公司再无针对原告所有的法律义务，上述民事调解书已发生法律效力。三、原告本人系因个人原因主动辞职，根据《河南省失业保险管理条例规定》，因个人原因主动辞职的不符合办理失业手续和领取失业金条件。四、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回原告的诉请。
原告为证明其主张的事实，提供如下证据：
证据一：荣誉证书两份。
证明：原告是被告处员工，2004年1月起在被告处工作。证据二：工资表两份。
证明：原告多个月的工资低于许昌市工资最低标准，被告并没有足额支付劳动报酬，原告被迫解除劳务关系。
证据三：民事起诉状一份。
证明：原告曾与被告提起过劳动争议诉讼，诉讼中没有提起关于失业保险金的请求。
证据四：不予受理通知书。
证明：原告的此次起诉程序合法。
证据五：电话录音一份。
证明：被告悉诺公司欺诈原告承诺办理失业手续，必须有个人辞职申请，该申请不是原告的真实意思。
被告电信公司对原告所出示的证据提出如下质证意见：
对证据一、二，原告是与被告悉诺公司签订的劳动合同，形成了劳动关系，由被告悉诺公司派遣至被告电信公司处工作。原告提供的荣誉证书、客户明细不能证明其与被告电信公司存在劳动关系，不能证明电信公司未足额支付劳动报酬的事实。对证据三、四原告基于同一事实原告已向法院起诉，法院已经审理，而原告在本案中提起的诉讼已经超出了一年的法定时效。对证据五、被录音人的身份无法确认，且录音的内容不能证明原告主张的欺诈的事实。
被告悉诺公司对原告所举的证据提出如下质证意见：
荣誉证书与原告的诉讼请求没有关联性，且同被告悉诺公司没有关系；客户明细对账单不能证明原告的目的，所有关于原告工资待遇纠纷，已经处理完毕；起诉状和证明目的有异议且该起诉状的所有请求已经调解完毕，起诉状的内容不能作为本案的有效证据；不予案件受理书和本案诉讼没有直接的关系，不予质证；录音中不能辨别被录音人员及各自身份，其录音内容也辨别不清，所以原告已此内容来推断出被告悉诺公司欺诈，没有任何事实根据和证据，是其臆想的。原告辞职在先，失业办理条件是根据解除原因来确定的，被告悉诺公司是在收到原告主动辞职的情况下解除劳动关系的，其无法办理失业是社保法规定的。再次被告悉诺公司清楚办理失业金的程序，原告辩称是因为要办理失业金才需要原告提交辞职手续是不符合常理的也不是事实，原告已经由其本人签字和附带手印其提交的个人辞职申请是个人的真实表示。
被告电信公司为证明其主张的事实，提供如下证据：
证据一：原告与被告悉诺公司签订的劳动合同。
证明：原告和被告悉诺公司存在劳动关系。
证据二：原告书写的辞职通知书。
证明：原告于2015年10月9日书写辞职通知书申请离职，被告悉诺公司同意原告辞职。因此原告系主动辞职，不符合办理失业保险的条例。
证据三：民事起诉状一份。
证明：原告所主张的本案诉请，之前未向被告提出，也未向有权机关诉讼申请。双方争议的所有劳动争议内容已由区法院作出结论，双方确认再无任何纠葛。
原告对被告电信公司所出示的证据提出如下质证意见：
一、劳动合同书违反劳动合同法第66条劳务派遣只使用临时性、辅助性岗位的规定，临时性、辅助性岗位是指低于六个月时间的岗位，该劳动合同书自2007年至2015年长达九年，因此该劳动合同违反劳动合同法66条，该合同应该为无效合同。二、辞职通知书是复印件，对其真实性有异议。三、被告电信公司提供的证据不能证明原告的起诉超过诉讼时效。
被告悉诺公司对被告电信公司所出示的证据无异议。
被告悉诺公司为证明其主张的事实，提供如下证据：
民事调解书、辞职通知书各一份。
证明：同答辩意见。
原告对被告悉诺公司所举的证据提出如下质证意见：
调解书不能达到被告悉诺公司的证明目的，原告没有起诉过失业保险金。对个人辞职申请，该申请存在被告悉诺公司欺诈，以办理失业手续需要原告签署个人申请为理由，事先打印好个人申请，让原告签字，该签字的内容不是原告真实意思的表示。同时原告有录音证据可以证明，悉诺公司的欺诈行为。
被告电信公司对被告悉诺公司所出示的证据无异议。
经审核，本院认为，原告提供的第一组、第二组证据并不能驳斥被告电信公司提出的第一组证据所证明的事实，因此本院对被告电信公司主张原告与被告悉诺公司之间存在劳动关系的主张予以确认。原告提供的第五组证据因被录音人的身份无法确认，且录音的内容不能证明原告主张的欺诈的事实，故对此证据本院不予采纳。同时，因原告对被告电信公司提供第三组证据及被告悉诺公司提出的民事调解书真实性无异议，故本院予以采纳。
依据上述有效证据，并结合本案庭审情况，本院确认以下案件事实：
被告悉诺公司注册成立于1997年1月27日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为赵福强，经营范围包含劳动保障及劳务输出服务、劳务派遣等。原告与被告悉诺公司确定劳动关系后，于2004年1月4日受被告悉诺公司派遣前往被告电信公司处工作。2007年12月31日，原告韩韬作为乙方、与作为甲方的被告悉诺公司签订劳动合同书一份，约定：“第一条劳动合同期限本合同为有固定期限劳动合同。本合同于2007年12月31日生效，本合同于2008年12月31日终止。第二条工作内容和要求乙方同意根据甲方工作需要，安排在许昌电信公司东城分局营销岗位工作。乙方工作应达到许昌电信公司营销岗位要求标准……”。后，原告韩韬即在被告中国电信许昌分公司工作至2015年10月。期间，原告韩韬与被告悉诺公司分别于2008年12月31日、2011年1月1日、2013年1月1日签订有固定期限劳动合同，约定期限至2014年12月31日。2015年1月1日，原告韩韬与被告悉诺公司签订无固定期限劳动合同，并约定自2015年1月1日起无固定期限劳动合同生效。
2015年10月9日，因原告韩韬向被告悉诺公司提出辞职申请，后被告于2015年10月16日同意原告的离职申请，双方劳动关系解除。2016年6月17日，因原告与二被告在经济补偿、工资待遇方面发生争议，起诉至本院。后经本院调解作出（2016）豫1002民初2947号民事调解书，原告与二被告达成如下调解协议：1、原告韩韬与被告河南悉诺信息技术有限公司之间的劳动关系自2015年10月9日解除；2、被告河南悉诺信息技术有限公司于2017年3月30日前给付原告韩韬补偿金27500元；3、被告中国电信集团公司河南省许昌市电信分公司对上述第二项承担连带给付责任。4、上述款项交付清结后，各方当事人别无纠葛。后原告因失业保险手续的办理及失业保险金的给付问题与二被告产生纠纷，向许昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2017年1月4日作出不予受理的仲裁决定。同日，原告向本院提起诉讼，要求二被告为原告办理失业保险手续并连带支付原告的失业金30720元，故形成本案纠纷。
本院认为：非因本人意愿中断就业的，失业人员可以从失业保险基金中领取失业保险金。而本案中，被告悉诺公司提供的辞职通知书，充分证明了原告与被告悉诺公司劳动关系的解除系原告主动离职所致，并不符合失业人员领取失业保险金的法定情形。原告韩韬称该通知书系被告悉诺公司欺诈其签字，但无充分证据予以证明，因此对原告的主张，本院不予支持。综上，原告韩韬请求被告为其办理失业手续并支付失业金的请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国失业保险条例》第十四条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告韩韬的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告韩韬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王晓东
人民陪审员 郭 丽
人民陪审员 李献甫
二〇一七年十月十六日
书 记 员 张 灜