湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终2205号
上诉人（原审被告）：长沙市德邦物流有限公司。住所地在长沙市开福区青竹湖街道新港大道普洛斯出生金霞物流园**号。
法定代表人林志彬，总经理。
委托代理人：张美玉，女，1991年8月26日出生，汉族，住所地上海市青浦区。系该公司法务。
被上诉人（原审原告）：湖南高桥大市场永盛酒类批发部。住所地在长沙市雨花区高桥火焰大市场4区*栋*号。
经营者曾玉枚，女，1974年6月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托代理人：田芙蓉，湖南崇明律师事务所律师。
原审被告：长沙市德邦物流有限公司雨花区大桥分公司。住所地在长沙市雨花区黎托街道大桥社区三区**栋南1门、北2门。
负责人：李冬生，经理。
上诉人长沙市德邦物流有限公司（以下简称“德邦公司”）与被上诉人湖南高桥大市场永盛酒类批发部（以下简称“永盛批发部”）及原审被告长沙市德邦物流有限公司雨花区大桥分公司（以下简称“德邦公司大桥分公司”）公路货物运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人德邦公司上诉请求：1.撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初1176号民事判决，改判驳回被上诉人的请求。事实与理由：案涉运输合同相对主体为谢晓红，被上诉人并不是适格主体，一审法院认定被上诉人与上诉人之间存在运输合同关系违背了法律基本原则，事实认定错误。2.一审法院认定运输合同第3条第（2）项无效前后矛盾，显属认定错误。运输合同的赔偿条款合法有效，应当按照合同约定方式确认赔偿责任。一审法院认定的事实自相矛盾，适用法律错误，请求撤销原判驳回被上诉人的请求。
被上诉人永盛批发部辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人是适格的合同主体。一审法院认定合同整体有效，部分条款无效并不矛盾，托运单的填写不符合格式条款，托运人签字都签错地方，承运人未做到提示说明填写义务。请求法院予以维持一审法院判决。
永盛批发部向一审法院请求：1、德邦公司、德邦公司大桥分公司赔偿永盛批发部货物损失50100元；2、德邦公司、德邦公司大桥分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月19日，永盛批发部将7件53度30年茅台交由德邦公司大桥分公司，委托其将货物运输至黑龙江省鹤岗市工农区。永盛批发部将货物送至雨花区大桥物流园营业部，提供收货人的地址及联系方式后由德邦公司大桥分公司员工填写货运单，并将货物清点入库。上述7件货物被德邦公司大桥分公司丢失1件，仅将剩余的6件货物运送至指定地点。2016年11月24日，收件人签收货物时发现缺少1件货物，并要求永盛批发部退还所缺1件货物的货款。后经永盛批发部核实，该件货物确系由德邦公司大桥分公司弄丢。永盛批发部于2016年12月27日将丢失货物的货款50100元退还给客户。德邦公司大桥分公司作为承运人，应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。德邦公司大桥分公司系德邦公司设立的不具有法人资格的分公司，德邦公司应承担民事责任
一审法院认定事实：永盛批发部系从事批发、零售食品和酒类的个体工商户。2016年11月，案外人谢晓红向永盛批发部购买了7件30年的53°茅台酒，并要求永盛批发部代办托运至黑龙江省鹤岗市工农区。2016年11月19日，永盛批发部委托德邦公司大桥分公司运送该7件茅台酒，总货值为350700元。永盛批发部的工作人员戴某填写了德邦公司大桥分公司出具的托运单，托运单正面载明发货联系人为谢晓红、收货联系人为谢晓真、保价声明价值为2000元、运费为566元。该托运单背面印有“德邦快递服务条款”，其中第3条第（2）项载明：“托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失，按实际损失赔偿。”之后，永盛批发部将托运的茅台酒交给德邦公司大桥分公司。德邦公司大桥分公司收到货物后，因未尽到相应的注意义务，导致其中1件茅台酒丢失。德邦公司大桥分公司将剩余的6件茅台酒送至收货地后，收货人告知永盛批发部货物短少1件。应谢晓红的要求，永盛批发部的经营者曾玉枚于2016年12月27日退还了货款50100元。后永盛批发部要求德邦公司、德邦公司大桥分公司赔偿损失，双方协商未果，永盛批发部遂于2017年2月28日诉至法院，要求判如所请。
另查明：1、2016年11月21日，德邦公司大桥分公司向公安机关报案，请求追回丢失的1件茅台酒，该案尚未办结；2、2017年1月6日，德邦公司大桥分公司向永盛批发部出具一份《证明》，认可其承运的茅台酒为7件，其中1件丢失。
一审法院认为：托运单即为货物运输合同成立的证明。德邦公司大桥分公司出具的托运单具备运输合同的主要条款，永盛批发部与德邦公司大桥分公司之间存在货物运输合同关系，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。货物运输合同关系建立后，承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到指定地点。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。因此，在承运人不能举证证明存在前述免责事由的情况下，其应对承运货物的损毁和灭失承担赔偿责任。本案中，德邦公司大桥分公司收到永盛批发部托运的7件茅台酒后不慎遗失1件，故其未依约将货物安全运送到约定地点、致使货物发生部分灭失。同时，德邦公司大桥分公司亦不能举证证明涉案货物的灭失为永盛批发部的过错行为所致。因此，德邦公司大桥分公司应对本案货物的损失承担赔偿责任。因德邦公司大桥分公司为德邦公司设立的分公司，不具备独立承担民事责任的主体资格，故其民事责任依法应由德邦公司承担。永盛批发部主张赔偿50100元，有事实和法律依据，予以支持。
涉案托运单背面所印的服务条款是德邦公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，故该条款的第3条第（2）项为格式条款，德邦公司为提供格式条款的一方。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。现诉争合同中服务条款第3条第（2）项所约定的内容，主要为免除德邦公司大桥分公司在运输中所应当承担的货物毁损赔偿责任及排除永盛批发部主要权利的约定，因此该条款违反法律有关订立合同应当遵循公平原则的规定，应认定为无效条款，依法不予保护。因此，对德邦公司、德邦公司大桥分公司提出应按上述约定确定其赔偿责任的抗辩意见，不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：
长沙市德邦物流有限公司应于判决生效后10日内赔偿湖南高桥大市场永盛酒类批发部货物损失50100元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，由长沙市德邦物流有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为运输合同中保价条款是否有效，德邦物流公司应当按货物实际价值赔偿还是按保价额赔偿。
本案查明事实表明，本案双方之间签订的货物运输合同的载体为快递单，德邦公司大桥分公司与永盛批发部之间形成了托运货物的合同关系。双方订立运输合同中第3条第（2）款约定了保价条款，该条款为快递服务公司提供的格式条款中的重要条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款以免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第五十三条（二）项规定：“因故意或者重大过失造成对方财产损失的，免责条款无效。”德邦公司大桥分公司作为承运人负有将货物安全运送目的地的义务，在货物运输途中有管理和知晓货物运输情况的义务。德邦公司大桥分公司称货物因被盗丢失，存在管理上的疏忽，德邦公司大桥分公司对涉案货物的丢失存在重大过失。故该格式条款无效。
其次，《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款第（一）项、第三款规定：“保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿”，“邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任。”本案中，从当事人所提交的快递单可见，其未注明货物名称等重要信息，德邦公司大桥分公司对达永盛批发部所托运的涉案货物在办理承运时，未严格执行收件验视制度。德邦公司大桥分公司虽辩称其不知货物实际价值，但从双方当事人交易习惯，验收货物时，应当能从货物外观知晓货物品种及实际价值，而德邦公司大桥分公司允许永盛批发部对托运的价值较高的茅台，按2000元保价，德邦公司大桥分公司的行为导致了永盛批发部填写的快递详情单内容中货物实际价值与保价不一致的后果。致使保价条款存在于形式上，未表达双方当事人的真实意思，并不能起到保价的作用。德邦公司大桥分公司对不正确履行收件验视制度存在重大过失。综上，德邦公司大桥分公司不能援用限制赔偿的保价条款，应按货物实际价值赔偿。
因德邦公司大桥分公司为德邦公司设立的分公司，不具备独立承担民事责任的主体资格，故其民事责任依法应由德邦公司承担。
综上所述，长沙市德邦物流有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1053元，由上诉人长沙市德邦物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年十月十二日
书记员 朱宇航
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。