江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)皋知民初字第0015号
原告江苏磊达股份有限公司，住所地江苏省东台市梁垛镇梁北村。
法定代表人汤广宏，董事长。
委托代理人黄锡林、陈连群，公司职员。
被告管长富。
委托代理人沙炳龙，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
原告江苏磊达股份有限公司（以下简称磊达公司）与被告管长富侵害商标权纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告磊达公司的委托代理人黄锡林、陈连群，被告管长富及其委托代理人沙炳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磊达公司诉称，“磊达”系原告水泥注册商标，先后被认定为江苏省著名商标与驰名商标。被告长期在家中销售假冒“磊达”牌水泥，原告于2013年11月18日向南通市如皋工商行政管理局（以下简称如皋工商局）举报，如皋工商局接原告举报后派员到被告处检查，当场查获160袋假冒原告“磊达”商标的水泥。如皋工商局2013年12月16日作出皋工商案[2013]第00919号行政处罚决定书，对被告销售假冒“磊达”牌水泥的违法行为进行了处罚。被告行为侵犯了原告第1224059号“磊达”注册商标权，并损害了原告商誉，致原告损害巨大。现请求判令被告支付侵犯驰名商标权赔偿款10万元；承担本案诉讼费用。
原告磊达公司为证明其主张，提供了以下证据：
证据1、原告的营业执照副本及组织机构代码证复印件，以证明原告的诉讼主体资格。
证据2、第1224059号商标注册证、核准变更商标注册人的证明、核准续展注册证明及盐城市中级人民法院（2012）盐知民初字第0035号民事判决书，以证明原告系“磊达”商标的商标权人。
证据3、如皋市工商局皋工商案[2013]第00919号行政处罚决定书，以证明工商部门因被告侵犯注册商标权的违法行为进行了行政处罚。
证据4、如皋市人民法院（2011）皋商初字第0177号民事判决书及（2014）皋民初字第801号应诉通知书，以证明因假冒磊达水泥的销售而至被告被错误起诉致商誉被损。
对原告所举证据，被告质证认为：证据1未提供原件核对。证据2中商标注册证及续展核准证明等系复印件，既未盖章亦无法定代表人的签字，对其真实性不予认可，在原告提供原件核对无异后可以认定；盐城中院的判决书超过举证期限提供，且与本案无关。证据3行政处罚决定书已因认定事实不清、证据不足而被撤销，不能作为本案认定事实的依据；被告收到诉状后才知晓行政处罚决定书，对行政处罚未能行使陈述和申辩权，该行政处罚决定书程序严重违法。证据4与本案无关。
被告管长富辩称：被告从未销售水泥，更未销售过假冒的“磊达”水泥。被告从事农用车货物运输，包括运输水泥收取运费，2013年11月17日晚被告曾帮他人运输包装标识为磊达牌水泥280袋，因时间较晚被告将车辆开回家，次日早晨因超载及送货的道路狭窄、路面承压力差，先卸下160袋在自家，分批送至王圣泉家。在分批送货中被工商局查扣了车上及车库内的160袋水泥。如皋市工商局依据原告所谓的假冒鉴定，作出皋工商案[2013]第00919号行政处罚决定书，认定被告侵犯了原告的商标专用权。后经被告申诉，2014年7月22日如皋工商局以事实不清、证据不足而撤销了行政处罚决定书。因此，被告并不存在销售的侵权行为，未损害原告权利。原告所诉无事实与法律依据，应予驳回。
被告管长富为证明其主张，提供了下列证据：
证据1、如皋工商局关于撤销皋工商案[2013]第00919号行政处罚决定书的决定，以证明案涉行政处罚决定书因事实不清、证据不足被撤销，其内容即自始无效。
证据2、个体工商户营业执照、行驶证、驾驶证及营运证，以证明管长富是个体运输服务工商户，长期从事货物运输。
对被告所举证据，原告质证认为：对证据1撤销决定的真实性无异议，但对合法性有异议，原告起诉后工商部门的工作人员与原告提出涉案当事人与该局副局长有亲戚关系，要求原告撤诉未果，为袒护被告而违背事实与法律作出，且对事实未予否定，不影响案件事实的证明力。证据2与本案无关，被告有运输资质并不影响侵权事实的存在。
对原、被告所举证据，结合双方举证、质证意见，本院认证如下：对原告所举营业执照副本、组织机构代码证，系证明原告的诉讼主体，对此本院予以确认；对原告提供的商标注册证、核准变更商标注册人的证明、核准续展注册证明，庭后原告已提供原件核对一致，故对其真实性亦予认可，且与本案有关联，可以作为认定相关案件事实的依据；对原告提供的两份民事判决书、应诉通知书，被告未持异议，对其真实性本院予以确认，但与本案原告指控的侵权事实并无关联，本院对其关联性不予确认；对原告提供的行政处罚决定书与被告提供的撤销决定的真实性及关联性，本院予以确认，当事人对其合法性有异议，在当事人无其他证据推翻的情况下，本院对其形式的合法性予以确认；对被告提供的营业执照等证件的真实性，原告未持异议，本院对其真实性予以确认。上述证据的证明力的大小及能否达到举证者的证明目的，本院待后详述。
经审理查明：
盐城磊达建材集团公司系第1224059号“磊达”商标的注册商标权人，核定使用商品为第19类水泥、砖、混凝土建筑构件，有效期限自1998年11月21日至2008年11月20日止。2001年6月7日，第1224059号商标注册人变更为磊达公司，并续展有效期至2018年11月20日。“磊达”商标于2012年被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
2013年12月16日，如皋工商局作出皋工商案[2013]第00919号行政处罚决定书，认定被告存在销售商标侵权水泥的行为，对被告处罚如下：责令停止侵权行为、没收被扣押的商标侵权水泥160袋、罚款5400元。2014年7月22日，该局作出了《关于撤销皋工商案[2013]第00919号〈行政处罚决定书〉的决定》，认为该案事实不清、证据不足，故决定撤销皋2013年12月16日的工商案[2013]第00919号《行政处罚决定书》，依法重新调查处理。至目前如皋工商局未作出新的处理结果。
审理中，根据原告申请，本院至如皋工商局调取案涉行政处罚卷宗的相关材料，如皋工商局因行政处罚需继续重新调查处理，对处于调查处理过程中的信息不向社会公开，未向本院提供。
本院认为，原告享有“磊达”的注册商标专用权，依法应受法律保护。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。原告对其指控的被告管长富存在销售侵犯其“磊达”注册商标专用权的商品的行为应举证证明。原告提供的行政处罚决定书因事实不清、证据不足已被原处罚机关撤销，目前行政机关尚未作出新的处理结果，因此，行政处罚决定书已丧失了行政法律文书的既定力，不能作为认定本案事实的依据。本院根据原告申请至工商部门调取案涉行政处罚卷宗中的相关材料，但因行政机关尚需重新调查处理而对调查处理中的信息不对外公开而未能调取。因此，原告本案中所举证据不能证明其主张的被告侵权事实的存在，应承担举证不能的法律后果。
关于本案是否需中止审理。本院认为，行政机关的行政处罚决定或处理结果在本案中仅系证据的一种，不属于“本案的审理必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审理结束”的情形，本案不存在民事诉讼法中止审理的情形，无需中止审理。
综上，原告指控被告实施了侵犯其“磊达”注册商标专用权的行为，证据不足，本院不予支持，应驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条之规定，判决如下：
驳回原告江苏磊达股份有限公司对被告管长富的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告江苏磊达股份有限公司负担（该款原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 王卫华
人民陪审员 许建国
人民陪审员 肖培培
二〇一四年九月十二日
书 记 员 洪 宇