云南省沾益县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沾民初字第1364号
原告罗志明，男，苗族，1964年1月8日生，大学文化，会泽县人，律师。
委托代理人胡志华，云南文策律师事务所律师，特别授权代理。
被告黄彬原，曾用名黄有福，男，汉族，1963年8月31日生，广东省雷州市人，初中文化，个体户。
被告潘辉，女，汉族，1983年5月1日生，高中文化，贵州省安顺市人，个体户。
二被告共同委托代理人钱朝红，云南洪兴律师事务所律师，特别授权代理。
原告罗志明诉被告黄彬原、潘辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后。依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告罗志明的委托代理人胡志华，被告黄彬原、潘辉及共同委托代理人钱朝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗志明诉称，两被告在麒麟区姜家巷经营“曲靖市麒麟区天浩轿车维修厂”，因经营多次向原告借款，2012年7月8日，双方结算被告尚欠原告借款104374元，原告（通过朋友账户转账）又借给被告300000元，合计借款为404347元，因4347元约定当月赔还，故计算的本金中未再列入，双方写下了400000元的借条一张，约定借期4个月，月利息4分。2012年7月30日，被告现金赔还借款4374元，2012年8月3日，被告转账赔还先前的借款100000元，至此被告实欠原告借款300000元，借款期限届满，被告称资金周转太紧要求继续借用，按原约定承担利息，此后被告断断续续支付利息给原告，2014年8、9月，被告支付了10000元后至今未再支付。原告多次向被告催要借款，被告辩称其被“炬安渣土公司”韩林锋骗走大额资金无偿还能力，2015年4月，原告提出以被告现有的两辆轿车中选择一辆抵偿部分款项，被告要价畸高双方协商未果，至今被告未偿还借款本金及利息，判令两被告偿还借款300000元；判令两被告给付2014年9月至立案之日的利息70000元；判令两被告对上述借款本息承担连带赔付责任；本案的全部诉讼费由两被告承担。
被告黄彬原、潘辉辩称，被告黄彬原与原告系多年朋友关系，2012年7月8日，受原告委托将其转到潘辉账户上的400000元中的100000元转给侯琳，另300000元转给韩林锋，事由是原告要去泰国旅游，原告与韩林锋因索要款项的事到被告经营的修理厂进行协商，两被告未参与不知协商情况，请求法院将被告为韩林锋转给原告款项中超出利息部份扣减为借款本金，诉状上的“10000元”是被告黄彬原支付给原告的应作为借款本金扣除，本案的实际借款人为韩林锋，请求人民法院依法驳回原告的诉请，诉讼费由原告自行承担。
综合原被告双方诉辩意见，本案原被告双方争议的焦点为原被告双方是否存在借贷关系？若存在，如何确定借款本金及利息？
原告罗志明的委托代理人胡志华为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份，欲证实原告罗志明的主体资格。
2、借条、个人转账凭证附情况说明、个人转账凭证复印件各一份，欲证实被告向原告借款，原告按约通过银行转给被告400000元的事实。
3、借条复印件二份，欲证实被告与原告多年来一直有经济上的往来。
4、录音光盘3张、通话录音材料4份5页、通话清单3页、电子聊天记录截屏图2页，欲证实被告与原告协商以车抵偿借款的事实。
经质证，被告黄彬原、潘辉及委托代理人钱朝红对证据1无异议，对证据2中的借条认为与本案无关，原被告以前的借款已偿还清，借条中的情况是不存在的，不能证实诉争的内容，转款凭证上的400000元是原告委托转款100000元给侯琳，300000元给韩林锋、情况说明要由李云本人到庭陈述。个人转账凭证是复印件，真实性不予认可，根据被告陈述已收到400000元，由法院认定。对证据3的三性不予认可，系复印件，且有涂改的痕迹，不能证实原告的证明目的。对证据4的三性不予认可，提出证据来源不合法，录音内容有括号注明的地方，不符合当时聊天的实际情况，不能证明被告以车抵债。电话记录不能证明原告证实的目的，只能证实双方打过电话。被告潘辉提出2012年7月8日，当时她们没有中信银行的账户，是罗志明叫她重新开的中信银行账户，原告就指示他人汇款400000元，但不知道是从那个帐户汇来的，罗志明委托她们还侯琳100000元，借给韩林锋300000元，借给韩林锋的她们按4分利息扣除，扣除3个月的利息。
被告黄彬原、潘辉及共同委托代理人钱朝红为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、罗志明书写的字条一份，欲证实被告受原告委托办理400000元转款事项，100000元转给侯琳，300000元给韩林锋，借给韩林锋300000元是口头约定，因要扣除利息。
2、中信银行电汇凭证二份，欲证实2012年7月9日，潘辉转入侯琳账号（524011874661XXXX）100000元，转入韩林锋账号（622369100594XXXX）264000元。
3、借条、转账凭条、罗志明书写的收条各一份，欲证实2012年10月8日，被告向原告偿还2012年7月8日借条中结算说明中的借款104374元及利息已还清。
4、收条六份，欲证实被告帮原告转款给韩林锋收取的利息已全部转给原告。
5、借款条、银行卡取款业务回单、韩林锋身份证复印件各一份，欲证实2012年2月28日，韩林锋向罗志明借款800000元，但借款金额系被告所有。
6、被告黄彬原、潘辉申请本院调取韩林锋的证言，韩林锋陈述：他因合同诈骗被麒麟区公安局刑事拘留，现案件在检察院公诉阶段，他与罗志明、黄有福、潘辉都认识，2009年，他与黄有福认识，2012年5月，黄有福带罗志明与他认识，2012年3月，黄有福分三次借钱给他，一次是15万元、一次是20多万元、一次是35万元，总共是70多万元，当时他与黄有福协商好借款，由潘辉通过银行转账给他，他与黄有福约定利息按7分计算，他先后支付过三、四十万元的利息给黄有福，借款本金至今未还。他与罗志明是朋友关系，他没有向罗志明借过钱。2014年8、9月，黄有福找他要钱，黄有福说借给他的钱当中有一笔是罗志明的，罗志明已向他要钱了，要他赶快还钱，具体金额没有说。2012年7月9日，潘辉转给他264000元，当时利息不是7分，就是8分，这笔款是扣除利息才转给他的，利息按7、8分付到2014年3月，付给黄有福、潘辉。
经质证，原告罗志明委托代理人胡志华对证据1的三性认可，同时证明原告借款给被告300000元的事实，不存在原告委托转款至他人的事实；对证据2认为与本案无关；对证据3无异议，该借款已消除；对证据4认可，证实原告借款给被告，被告支付的利息；对证据5认为与本案无关，不予质证；对证据6无异议，说明了原告与被告的借款是存在的。
被告黄彬原、潘辉及共同委托代理人钱朝红对韩林锋陈述的“2012年5月认识原告、向被告借款70多万元、没有向罗志明借过钱、听被告说有一笔是原告的、与黄有福约定利息7分、黄有福向他要钱、向黄有福支付过三、四十万元的利息”认为是虚假的，提出韩林锋向罗志明借款的借条上时间是2012年2月28日，韩林锋向被告借款是200多万不是700000元，要款是原告，被告至今未向韩林锋要过款，韩林锋只付了17个月的利息，因韩林锋在立案侦查阶段，是为推脱责任而虚假陈述，原告与韩林锋还存在800000元的借款关系。
对全案证据分析如下，原告提交的证据1，系原告的身份信息情况，本院予以采信；证据2、3、4与被告提交的证据1、2、3、4、6能相互印证证实被告黄有福、潘辉与原告罗志明之间存在借款的事实及被告黄有福向原告罗志明支付利息的情况，本院予以采信；被告提交的证据5，虽有借款人韩林锋签字，但借款的实际交付人不是罗志明，不能充分证明韩林锋与罗志明之间有借贷关系，本院不予采信。
经庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：被告黄有福与潘辉在麒麟区姜家巷经营曲靖市麒麟区天浩轿车维修厂，被告黄有福与原告罗志明系朋友关系，被告黄有福、潘辉与原告罗志明曾有借款关系。2012年7月8日，原告罗志明与被告黄有福、潘辉结算，截止2012年3月5日，被告黄有福、潘辉未付款为104374元，其中4374元计划在本月内支付，100000元从2012年3月6日起算利息。同一天，被告黄有福、潘辉又向原告罗志明借款300000元，约定借款转账支付（被告潘辉提供了中信银行帐号：622696190068XXXX），到账第二日起算利息，原告罗志明与被告黄有福、潘辉签订了借条一份，双方约定借款金额为400000元，借款期限为4个月，月利息为4分，并在该份借条中注明了“出借人罗志明与潘辉、黄有福之前的全部借款现结算清楚，以前借条全部作废”。2012年7月8日，原告罗志明书写了一张字条给被告潘辉，告知被告潘辉，黄有福借款300000元，罗志明委托朋友汇款400000元到被告潘辉的账户，潘辉、黄有福留款300000元，另100000元汇到侯琳的账户（罗志明提供侯琳的账户），因其要去泰国旅游。2012年7月8日，李云受原告罗志明的指示向被告潘辉（中信银行帐号：622696190068XXXX）转款400000元。2012年7月9日，被告潘辉按原告罗志明提供的账号汇给侯琳100000元。2012年8月3日，被告潘辉通过转款归还原告罗志明借款100000元。2012年10月8日，被告黄有福向原告罗志明支付了100000元的利息20000元。2013年2月5日，被告黄有福支付原告罗志明利息72000元，2013年5月21日，被告黄有福支付原告罗志明利息24000元，2013年7月18日，被告黄有福支付原告罗志明利息36000元，2013年11月8日，被告黄有福支付原告罗志明利息36000元，2014年4月1日，被告黄有福支付原告罗志明利息36000元，2014年8月21日，原告罗志明收到被告黄有福10000元。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”；第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，本案被告黄有福、潘辉与原告罗志明于2012年7月8日签订的借条,借条上载明了借款金额、期限、利率等内容，原告罗志明按约定通过银行转款履行了出借人的义务，在庭审中，被告潘辉也认可收到原告的转款，故原告罗志明与被告黄有福、潘辉之间的借款合同成立且合法有效，原告罗志明要求被告黄有福、潘辉偿还借款的主张，本院予以支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，本案原被告约定借款月利息为4分，年利率为48%，原告与被告在借条中约定借款到账第二日起算利息，自2012年7月9日起计算，被告黄有福在2013年2月5日至2014年8月21日期间共向原告罗志明支付了214000元，以借款300000元为基数，按年利率36%计算，年利息为108000元（300000×36%），自2012年7月9日起至2014年8月21日止、利息为228723元，故被告黄有福向原告罗志明支付的借款利息214000元，没有超过年利率36%。对原告罗志明要求被告黄有福、潘辉给付2014年9月至立案之日的利息70000元，本案于2015年9月24日立案，以借款300000元为基数，按年利率24%计算，利息为72000元，故原告罗志明要求被告黄有福、潘辉给付利息70000元，未违反法律规定，本院予以支持。对被告黄有福、潘辉及委托代理人钱朝红辩解该借款实际借款人为韩林锋，请求人民法院驳回原告的诉请，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
由被告黄彬原、潘辉于本判决生效之日起10日内连带偿还原告罗志明借款本金300000元及利息70000元。
案件受理费6850元，保全费1850元，合计8700元，由被告黄彬原、潘辉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 高丽萍
代理审判员 李 燕
代理审判员 莫 渊
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陶 丹