北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终10586号
上诉人（原审被告）：戎威远保安服务（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：吕衍峰，总经理。
委托诉讼代理人：于国华，北京市中友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：崔龙江，男，1960年9月5日出生，汉族，无业，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。
原审被告：北京市海淀区人民政府万寿路街道办事处，住所地北京市海淀区永定路西里小区11号楼。
法定代表人：杜陈生，主任。
委托诉讼代理人：孙芳，北京市安理律师事务所律师。
上诉人戎威远保安服务（北京）有限公司（以下简称戎威远公司）因与被上诉人崔龙江、原审被告北京市海淀区人民政府万寿路街道办事处（以下简称万寿路办事处）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初14323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戎威远公司上诉，请求改判：1.我公司与崔龙江2017年5月18日起至2017年11月30日止不存在劳动关系；2.我公司不支付崔龙江2017年5月18日至2017年11月30日期间工资18733元；3.我公司不支付崔龙江2017年6月18日至2017年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额15833元；4.崔龙江承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定双方2017年5月18日起至2017年11月30日止存在劳动关系，与事实完全不符，依据法律法规错误。一、崔龙江关于双方口头约定月工资2900元的说法，没有证据证明，其应承担不利后果，对其该项主张应不予认可。二、崔龙江提交的与杨圣伟等人的微信聊天记录，内容是谈论保安工作，但是聊天对象不是我公司员工，与我公司没有关联性。三、崔龙江提交的田增科与杨圣伟等人的录音，反映出与田增科谈话的相对方仅仅是敷衍田增科，没有承认田增科在我公司工作，且谈话的相对方未出庭作证，不能据此认定崔龙江在我公司工作、双方存在劳动关系。四、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，崔龙江主张与我公司存在劳动关系，应提供我公司向其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明其身份的证件，但崔龙江未提供上述相应证据，亦不能证明其提交录音的客观性、真实性，应由崔龙江而非我公司承担举证不能的责任。五、一审判决依据的劳动合同法第七条，是在双方存在劳动关系的前提下适用，但是本案中双方不存在劳动关系，所以我公司没有建立职工名册。
崔龙江辩称，同意一审判决。根据一审查明的事实，可以确认戎威远公司安排人员完成了万寿路办事处的项目，其公司作为用人单位应当保留劳动合同、用工人员信息及发放工资记录等内容，一审法院举证责任分配适当。
崔龙江向一审法院起诉请求：1．确认我与戎威远公司在2017年5月10日起至2017年11月30日期间存在劳动关系；2．戎威远公司支付2017年5月10日至2017年11月30日期间工资19333.33元；3．戎威远公司支付2017年5月10日至2017年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额19333.33元；4．万寿路办事处承担连带责任。
一审法院认定事实：2017年5月18日，万寿路办事处与戎威远公司签订保安服务合同书（门前三包项目），合同期限为2017年5月18日至2018年1月9日，服务期为7个月零22天；保安人员数量为24名／天；费用标准为3560元／人／月；万寿路办事处每月按时向戎威远公司支付相应费用。2018年2月9日，崔龙江向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提出仲裁，请求裁决：1．确认其与戎威远公司在2017年5月10日至2017年11月30日存在劳动关系；2．戎威远公司支付2017年5月10日至2017年11月30日未签订劳动合同二倍工资38666.66元；3．万寿路办事处对上述未签订劳动合同二倍工资承担连带责任。2018年4月4日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字［2018］第1670号裁决书：驳回崔龙江的各项仲裁请求。崔龙江不服，起诉至一审法院。
双方对以下证据和事实存在争议：崔龙江主张其自2017年5月10日起至2017年11月30日与其他20人被戎威远公司聘用执行万寿路项目保安任务，上岗之前，戎威远公司与其口头约定每月工资2900元，按月发放，但双方未签订劳动合同，直到任务结束，戎威远公司也未向其支付工资。崔龙江就其与戎威远公司存在劳动关系的主张向法院出具了微信聊天记录、录音光盘、邮件加以佐证。戎威远公司不认可上述证据，认为与崔龙江不存在劳动关系。万寿路办事处认为其保安工作是承包出去的，其单位只对工作成果考核，工作过程与其单位无关，不知道崔龙江是不是戎威远公司的，其单位按时结算相应费用，不欠付任何费用。
案件审理过程中，法院要求戎威远公司提供万寿路办事处门前三包项目保安人员花名册。按照合同规定应当系24人左右，但戎威远公司仅提供9人，上面载有的联系电话，没有一个电话可以打通，要不是空号，要不就是停机，号码不存在。戎威远公司亦不能提供该9人的入职登记表和工资支付记录，也未为该9人签订劳动合同，缴纳社会保险。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现有证据表明在2017年5月18日至2018年1月9日期间，戎威远公司承包了万寿路办事处门前三包项目的保安服务。法院要求戎威远公司提供万寿路办事处门前三包项目保安人员花名册，按照合同规定应当系24人左右，但戎威远公司仅提供9人，上面载有的联系电话，没有一个电话可以打通，要不是空号，要不就是停机，号码不存在，戎威远公司亦不能提供该9人的入职登记表和工资支付记录，也未为该9人签订劳动合同，缴纳社会保险。对此戎威远公司应该承担相应不利后果。对于崔龙江主张的双方存在劳动关系、2017年11月30日离职、月工资2900元、未支付工资、未签订劳动合同的事实，法院予以采纳。关于入职时间，法院按照保安服务合同书确定为2017年5月18日。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，戎威远公司应支付崔龙江2017年5月18日至2017年11月30日期间工资18733元。戎威远公司未与崔龙江签订劳动合同，应支付其2017年6月18日至2017年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额15833元。崔龙江要求万寿路办事处承担连带责任，依据不足，法院不予支持。
判决：一、崔龙江与戎威远保安服务有限公司于2017年5月18日起至2017年11月30日止存在劳动关系；二、戎威远保安服务有限公司于判决生效后7日内支付崔龙江2017年5月18日至2017年11月30日期间工资18733元；三、戎威远保安服务有限公司于判决生效后7日内支付崔龙江2017年6月18日至2017年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额15833元；四、驳回崔龙江其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”崔龙江关于其在戎威远公司万寿路项目执行保安任务的主张，有万寿路办事处与戎威远公司签订的保安服务合同书相佐证，崔龙江提交的微信聊天记录、录音证据内容亦显示其从事保安工作，故崔龙江已就其与戎威远公司存在劳动关系完成初步证明责任。戎威远公司虽否认劳动关系，但未能明确说明其公司就该项目用工的具体情况，亦未提交有效反证，故一审法院采信崔龙江的主张，认定其与戎威远公司存在劳动关系，并无不当。
戎威远公司作为用人单位，未就双方劳动关系的存续期间、劳动合同签订情况、工资标准及发放情况进行答辩和举证，应承担不利后果。一审法院根据崔龙江就上述事实的相关主张及保安服务合同所载期限、费用标准，确认崔龙江与戎威远公司2017年5月18日起至2017年11月30日期间存在劳动关系，并判令戎威远公司支付崔龙江上述期间工资、2017年6月18日起至2017年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额，亦无不当。
综上所述，戎威远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由戎威远保安服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 王丰伦
审 判 员 张玉贤
二〇一八年十月三十日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王 伟