贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1064号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南州都匀市。
法定代表人：张龙跃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒙云龙，该公司员工。
委托诉讼代理人：肖祥进，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴世阳，男，1988年6月3日生，黎族，住贵州省龙里县。
委托诉讼代理人：祝显松,贵州合君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海碧，贵州合君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊倍军，男，1995年3月13日生，汉族，住贵州省贵定县。
被上诉人（原审被告）：贾维能，男，1977年8月25日生，汉族，贵定县阳光驾驶培训学校有限公司职工，住贵州省贵定县。
被上诉人（原审被告）：贵定县阳光汽车驾驶培训学校有限公司，住所地贵定县。
法定代表人：潘平生，该公司负责人。
上诉人阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人吴世阳、熊倍军、贾维能、贵定县阳光驾驶培训学习有限公司（以下简称阳光驾校）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵定县人民法院（2016）黔2723民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，因未有新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、吴世阳的损失赔偿应由机动车双方在各自的机构的强制责任保险限额内先行承担，超过部分再按责任比例承担。由于投保交强险是机动车投保人的法定义务，机动车所有人或管理人未投保交强险就是一种过错，在事故发生后，要为自己的过错承担相应的责任。本案交通事故负主要责任的熊倍军未投保交强险，因此应承担交强险限额的赔偿责任。一审免除其本应在交强险内承担的责任是错误的。二、一审对于交强险应承担部分计算有误。交强险保险条款第八条对分项限额和赔偿项目有明确的规定，一审诉请的相关费用应严格在各项目下进行计算。吴世阳的损失应先由熊倍军在交强险责任各分项限额范围内先行赔付，再由阳光财险在交强险责任各分项限额内赔付，不足部分再按责任比例分摊。三、根据保险法第六十六条“责任保险因被保险人给第三人造成损害而被提起仲裁或诉讼的，产生仲裁或诉讼费除合同另有规定的保险人不承担”、交强险保险条款第十条第四项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。交强险不负责赔偿和垫付”的规定，诉讼费不应由上诉人承担。
吴世阳、熊倍军、贾维能、阳光驾校均未作答辩。
吴世阳向一审法院起诉请求：1、被告连带赔偿吴世阳的各项经济损失186128.31元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月13日，熊倍军驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车从龙里县羊场往贵定云雾方向行驶，行至县道67公里加200米处时，与贾维能停放在道路西侧的贵Ｊ×××××学号车车头相撞后再次撞到吴世阳，致使吴世阳右侧髋臼前柱骨折，左侧胫骨内侧平台骨折，右侧耻骨上下骨折达三处十级伤残。事故发生时，贾维能系阳光驾校的工作人员，贵Ｊ×××××号学号车属于阳光驾校所有。事故发生后贵定县公安局交警大队对该起事故进行处理，依据各当事人在该起事故中的过错程度出具《道路交通事故认定书》认定熊倍军承担此次事故的主要责任，贾维能承担此次事故的次要责任，其他当事人吴世阳、曾先祥、赵明菊在此次事故中不承担责任。另，阳光驾校所有的贵Ｊ×××××学号轻型非载货专项作业车，在阳光财险投保了交通事故强制保险及第三者责任保险，两种保险均在保险期内。经一审法院核实吴世阳户口簿原件确有吴忌、吴懿两位未成年子女需要抚养，且在云雾镇上租住房屋，已居住一年以上。一审法院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例承担责任。本案交通事故，由熊倍军承担事故的主要责任，贾维能承担事故的次要责任，有交警部门的认定，事故发生时尚在保险期内，对吴世阳的损失先由阳光财险在交强险限额内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司即阳光财险在限额内承担30%，熊倍军承担70%。吴世阳的诉请，因计算的项目及期限有误，应以实际提交的证据计算为准，即1、在黔南州中医院的医疗费41853.18元予以支持，在贵定县云雾卫生院的1011.25元票据无相关材料佐证，不予支持；2、鉴定费、伙食补助、营养费分别支持1900元、2100元（100元×21天）、2700元（30元×90天）共计6700元；3、误工费期限自受伤之日起至定残日前一天，共计139天，支持12791.75元（33590元/365×139天）；4、护理期限以司法鉴定意见期限为准，吴世阳未提供护理费用相关证据，参照居民服务、修理和其他服务业的标准计算，护理费支持7011.81元（28437元/365×90天）;5、被抚养人生活费以城镇居民年人均消费性支出为标准计算，但计算期限有误予以更正，应为自定残之日起至二名被抚养人十八周岁至，即支持27992.26元（15254.64元÷12×151÷2×12%+15254.64元÷12×216÷2×12%）；5、残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入的标准计算，支持54115.70元（22548.21元×20×12%）；6、精神抚慰金酌情支持5000元；7、后续治疗费按照司法鉴定意见幅度综合考虑支持18000元。故吴世阳的损失共计173464.47元，应予支持，但其诉请中超出部分不予支持；阳光财险所提意见部分予以采纳。以上共计173464.47元，先由阳光财险在交强险赔偿范围内承担122000元，剩余51464.47元由阳光财险在第三者责任险限额内承担30%的赔偿责任即15439.34元，熊倍军承担70%的责任即36025.13元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司在交强险限额内赔偿吴世阳122000.00元；二、阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司在第三者责任险限额内赔偿吴世阳15439.34元；三、熊倍军赔偿吴世阳各项经济损失36025.13元。以上款项在判决生效后十日内给付吴世阳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，减半收取716元，由熊倍军承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉请求及理由，其主要争议的问题有三，一是熊倍军未投交强险应否先行承担未投保交强险的替代责任问题；二是交强险应否分项赔偿的问题；三是保险公司应否承担诉讼费的问题。
关于第一个争议的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”的规定，发生道路交通事故后造成损害，应当先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分再根据案件的性质，确定相应的归责原则后予以赔偿。熊倍军作为道路交通事故的参与方，其未将所有的机动车投保交强险就上路行驶，其本身确有一定的违法性，本应承担未投保交强险的法律责任。因此阳光财险的上诉理由有一定的法律支撑；但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，未依法投保交强险承担交强险的替代赔偿责任，应当以受害人的请求为前提。本案中，由于受害人吴世阳未向人民法院主张熊倍军未投交强险的相关责任，故对阳光财险的此项上诉主张，本院不予支持。
关于第二个争议的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定由保险公司向受害人赔偿主要是为了及时填补受害人的损失，并没有对受害人的赔偿作出限制。同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确的立法目的也是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，因此，应当认定保险公司对第三人的责任是一种法定责任。同时，交强险是强制险，具有法定性、公益性和社会救助性。保险人向不特定的第三人提供的是一种公共服务，体现了赔偿上的强制性，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，受害人对保险公司享有直接的、独立的赔偿请求权，该项请求权不依附于被保险人，也不是基于被保险的请求权的让渡，是基于法律的规定独立取得。基于上述理由，为使受害人尽可能获得较为充分的救济，一审判决阳光财险在交强险总体责任限额内予以赔偿并无不当，故对阳光财险的上诉主张，本院亦不予支持。
关于第三个争议的问题，根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本案中，阳光财险因承保交强险而承担相应的赔偿责任，一审法院认定其承担相应的诉讼费符合上述行政法规的规定，故对此，本院一并予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李家荣
审判员 王 锦
二〇一六年九月二十七日
书记员 卢 艺