福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初418号
原告：林菊英，女，1936年5月21日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：刘惠发，福建闽航律师事务所律师。
被告：林依仙，女，1958年5月10日出生，汉族，原住福州市马尾区，现去向不明。
被告：江吓宝，男，1954年10月1日出生，汉族，住福州市马尾区。
委托诉讼代理人：薛小妹，福建东岸律师事务所律师。
原告林菊英与被告江吓宝、林依仙民间借贷纠纷一案,本院于2016年7月29日受理后，先是适用简易程序，后转为普通程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告林菊英及其委托诉讼代理人刘惠发到庭参加诉讼，被告江吓宝的委托诉讼代理人薛小妹到庭参加诉讼，被告林依仙经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林菊英向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金5万元及利息42800元（该利率为1998年8月23日的1万元借款，利息按月利率2%计算，从1998年8月23日暂算至2016年6月22日，今后利息计算至还款之日）。事实和理由：1998年8月23日，林依仙向原告借款1万元，约定月利率2.5%，同年12月5日，林依仙又向原告借2万元，同年12月24日，林依仙又向原告借2万元。两被告系夫妻关系，上述债务发生于二人夫妻关系存续期间，两被告应共同承担责任。
林依仙未作答辩。
江吓宝辩称：1、原告与被告林依仙不存在借贷关系。原告提交的三份借条的内容无法证明本案的出借人及借款人是谁，借条书写的借款金额及借款人无法确认，无法证明借款人的存在。没有证据证明林菊英又名林菊兴。2、借款合同是实践性合同，原告没有提供交付借款的凭证。3、原告主张1998年8月23日的借条按照月利率2%计算利息无据，因为借条上并无关于利息的约定，借条上写的“利子”不是利息，关于利子2.5分是月息还是年息均未明确。4、本案借款时间长达20年之久，原告至今才要求被告偿还不符合常理，三张借条均已超过两年的诉讼时效。
本院对本案争议的事实分析认定如下：
一、关于三张借条的真实性。
原告提供了三张借条，第一张借条内容为“林依仙向林菊兴借人民币壹万元正利子2.5分，经手人林依仙1998年8月23日”；第二张借条为“借款人林依仙向林菊英借人民币贰万元1998.12.5”；第三张借条内容为“林依仙向林菊兴借贰万元人民币正1998.12.24公历林依仙”。本院认为，上述第一张及第三张借条即1998年8月23日、12月24日的两张借条，写明了借款金额，以及借款人林依仙，亦有“林依仙”落款署名及手印，现被告林依仙未到庭应诉质证，视为放弃诉讼权利，据此可以认定该两张借条的真实性。第二张借条即1998年12月5日的借条的落款处无署名、无手印，欠缺借条的基本要素，其真实性无法确认。据此，对原告主张的1998年12月5日的借款事实，不予确认。
二、关于本案借款款项的交付。
本案原告主张的1998年8月23日、12月24日的两笔借款分别是1万元、2万元，原告陈述均以现金方式交给林依仙。本院认为，上述借款所涉金额较小，原告陈述以现金交付不失合理。被告江吓宝否认款项交付事实，应由其承担举证责任，其既未能举证，据此本院认定上述两笔款项已交付。
三、关于原告林菊英是否即借条上的“林菊兴”，林菊英是否为本案借款的出借人。
本院调取了长乐市潭头镇福星村的村干部林某，以及同村村民林某英、欧某、林某莲，上述证人均一致陈述林菊英又名林菊兴，证人林某、林某英、欧某还提到林菊英曾做过喜娘。本院认为，上述证人证言陈述一致，可以采信，结合目前林菊英持有借条这一事实，可以认定林菊英即出借人。
四、关于本案1998年8月23日借条涉及的利率。
该张借条上写“利子2.5分”，本院认为，根据长乐本地的民间借贷交易习惯及结合日常经验法则，可以认定此为约定月利率2.5%。江吓宝的辩解不能成立。
五、关于两被告是否系夫妻关系。
本院认为，根据原告提交的两被告结婚登记材料，可以认定
两被告于1981年登记结婚，系夫妻关系。被告江吓宝称二人已于
2016年8月离婚，但未能提供相关证据，对其辩解不予采纳。
综上分析，本院审理查明：被告江吓宝、林依仙系夫妻关系。1998年8月23日，林依仙向林菊英借款1万元，约定月利率2.5%，未约定还款期限，林依仙向原告出具一张借条。同年12月24日，林依仙又向林菊英借款2万元，未约定利息，亦未约定还款期限。两被告于1981年登记结婚。2016年7月29日，原告诉至本院。
本院认为：林依仙于1998年8月23日、12月24日分别向林菊英借款1万元、2万元的借贷事实清楚，借贷关系明确。上述两笔借款发生于1998年，但均未约定还款期限，故本案没有证据证明原告主张已超过两年的诉讼时效，本案原告起诉时亦未超过最长诉讼时效20年，且该借贷发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告应共同偿还借款。上述第一笔借款原约定月利率2.5%，现原告自愿减少为月利率2%，符合最高人民法院的相关司法解释的规定，予以支持。原告林菊英关于1998年12月5日林依仙向其借款2万元的主张，因无证据证明该借款事实的发生，故对其该部分诉讼请求，不予支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、林依仙、江吓宝于本判决生效之日共同偿还林菊英借款本金3万元及利息（利息按本金1万元、月利率2%计算，从1998年8月23日起计至债务清偿之日止）；
二、驳回林菊英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元，林菊英负担457元，江吓宝、林依仙负担1663元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 刘志峰
代理审判员 陈 力
人民陪审员 梁重任
二〇一七年三月四日
书 记 员 林 双
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。