重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01656号
上诉人（一审被告，反诉原告）：王明初，男，1963年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
委托代理人：胡建波，重庆春意律师事务所律师。
委托代理人：姚仁华，重庆春意律师事务所律师。
被上诉人（一审原告，反诉被告）：重庆市南川区金轮驾驶培训有限公司，住所地重庆市南川区。
法定代表人：曹文建，总经理。
委托代理人：周伟，重庆华升律师事务所律师。
委托代理人：杨邦进，重庆华升律师事务所律师。
一审被告：韩念，男，1971年3月6日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
上诉人王明初与被上诉人重庆市南川区金轮驾驶培训有限公司（以下简称金轮驾驶培训公司）、一审被告韩念追偿权纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2015年6月9日作出（2015）南川法民初字第00465号民事判决。王明初不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员贺付琴担任审判长，与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年3月14日，韩念与王明初签订《金轮驾校土建工程结算协议》，约定：金轮驾驶培训公司的办公楼改造、理论教学室、围墙、场地硬化、配电室搬迁等项目委托王明初组织施工；经双方核定，确定该工程造价为180万元，其中王明初已领工程款160万元（包括韩念代金轮驾驶培训公司支付工程款130万元，金轮驾驶培训公司的合伙人曹文建代金轮驾驶培训公司支付工程款30万元），余下工程款20万元分别由金轮驾驶培训公司付给重庆港富混凝土有限公司（以下简称港富公司）混凝土款10万元、王明初付给港富公司混凝土款10万元，至此双方工程款全部结清。在一审审庭审中，双方当事人均认可：当时金轮驾驶培训公司未办理工商登记，韩念系金轮驾驶培训公司当时的的法定代表人，对韩念在该协议上签字系履行金轮驾驶培训公司法定代表人的职务行为。
2014年8月9日，韩念与罗斌山签订《重庆市南川区金轮驾驶培训有限公司股权转让协议》约定：韩念将其持有的金轮驾驶培训公司的51%的股权转让给罗斌山；本次股权转让完成后罗斌山即享有金轮驾驶培训公司51%的股东权利并承担义务，韩念不再享有相应的股东权利和义务。2014年8月20日，韩念与罗斌山对金轮驾驶培训公司的相关资产进行了移交。
2014年12月5日，一审法院作出（2014）南川法民初字第03533民事调解书载明：由金轮驾驶培训公司在2014年12月10日前一次性支付重庆港富混凝土有限公司货款103480元；案件受理费1180元、保全费1120元，共计2300元由金轮驾驶培训公司负担。2015年1月，金轮驾驶培训公司以王明初未按《金轮驾校土建工程结算协议》约定付港富公司混凝土款10万元和向港富公司支付混凝土款不属公司移交清单以内的债务为由请求判决：1、王明初、韩念共同向金轮驾驶培训公司偿付混凝土款10万元，并支付该款自该公司起诉之日起至该款付清时止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息；2、王明初、韩念共同向金轮驾驶培训公司偿付该公司因清偿上述债务而支出的诉讼费和保全费共计2300元。
在一审庭审中，曹文建证实其于2014年1月29日向港富公司给付混凝土款10万元。金轮驾驶培训公司于2014年4月1日向港富公司给付货款10万元、又于2014年12月19日向港富公司给付货款105780元和诉讼费、保全费共计2300元。至此，金轮驾驶培训公司已向港富公司支付混凝土款305780元和诉讼费、保全费共计2300元。
韩念一审辩称：金轮驾驶培训公司请求我与王明初共同清偿混凝土款10万元及其利息损失、诉讼费用没有事实和法律依据，我不是本案适格的被告。请求驳回金轮驾驶培训公司的诉讼请求。
王明初一审辩解及反诉称：我所承建的工程双方已结算，且在结算时我已支付混凝土款10万元，不应该再支付货款10万元。请求驳回金轮驾驶培训公司对我的诉讼请求，并提起反诉：请求金轮驾驶培训公司向我支付工程款20万元，并支付从反诉之日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。
一审法院认为，韩念在《金轮驾校土建工程结算协议》上签字系履行金轮驾驶培训公司法定代表人的职务行为，故韩念不是本案适格的被告。王明初在诉讼中要求金轮驾驶培训公司向其支付工程款20万元，不符合反诉条件，故对王明初的反诉请求不予支持，王明初可以另行提起诉讼。上述《金轮驾校土建工程结算协议》是双方当事人在平等、自愿、协商的基础上达成的合意，是双方真实意思表示，具有法律效力。该协议约定余下工程款20万元分别由金轮驾驶培训公司付给港富混凝土款10万元、王明初付给港富混凝土款10万元。曹文建当庭证明：除在《金轮驾校土建工程结算协议》已明确的曹文建已给付王明初工程款30万元外，还于2014年1月29日给付10万元用于支付欠港富公司的混凝土款。按照《金轮驾校土建工程结算协议》约定，该10万元混凝土款本应由王明初负担，且在双方的移交清单中亦未包括上述费用，故金轮驾驶培训公司按该协议约定向港富公司支付了应由王明初向港富公司支付的混凝土款10万元后，有权向王明初追偿并要求王明初承担因此而支出的诉讼费和保全费2300元。但金轮驾驶培训公司要求王明初支付该公司代为支付的混凝土款10万元从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，无双方约定且不符合法律规定，对金轮驾驶培训公司的该请求，不予支持。金轮驾驶培训公司主张的利息可从主张之日即2015年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至该款付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，判决：一、由王明初偿付重庆市南川区金轮驾驶培训有限公司代王明初支付的混凝土款10万元，并支付从2015年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至该款付清时止；二、由王明初支付重庆市南川区金轮驾驶培训有限公司因向重庆港富混凝土有限公司清偿债务而支出的诉讼费和保全费2300元。上述款项限本判决发生法律效力后立即给付；三、驳回重庆市南川区金轮驾驶培训有限公司的其他诉讼请求；四、驳回王明初的反诉请求。案件受理费2300元，减半交纳1010元，由王明初负担。反诉费1150元予以免交。
上诉人王明初不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回金轮驾驶培训公司的诉讼请求。其上诉主要理由是：一审认定，“曹文建除在《金轮驾校土建工程结算协议》已明确的曹文建已给付王明初工程款30万元外，还于2014年1月29日给付10万元用于支付欠港富公司的混凝土款”不是事实。《金轮驾校土建工程结算协议》中载明的“王明初已领工程款160万元”包括：1、韩念代金轮驾驶培训公司支付工程款130万元；2、曹文建于2014年1月向杨美瑜转账30万元，杨美瑜于2014年1月28日向转账20万元，杨美瑜于2014年1月29日向港富公司的转账10万元，因该10万元应由我支付，视为曹文建代金轮驾驶培训公司向我付款，但曹文建并未向我支付任何款项。金轮驾驶培训公司在《金轮驾校土建工程结算协议》签订后支付的款项实为该协议约定的我欠港富公司混凝土款20万元及其利息、诉讼费等。故金轮驾驶培训公司向我支付的款项已包括在《上述结算协议》约定的金轮驾驶培训公司应向我支付工程款180万元中。
被上诉人金轮驾驶培训公司二审辩称：我公司在与王明初签订《金轮驾校土建工程结算协议》前，已向王明初支付工程款160万元。双方在结算时，我公司还应向王明初支付的工程款20万元，由我公司直接支付给港富公司，鉴于曹文建已于2014年1月29日向港富公司给付混凝土款10万元，故我公司与王明初签订《金轮驾校土建工程结算协议》约定：欠港富公司混凝土款20万元由我公司、王明初各负担10万元。上述《结算协议》签订后，我公司于2014年4月1日向港富公司给付货款10万元。2014年12月5日，一审法院作出（2014）南川法民初字第03533民事调解书载明：由金轮驾驶培训公司在2014年12月10日前一次性支付重庆港富混凝土有限公司货款103480元；案件受理费1180元、保全费1120元，共计2300元由金轮驾驶培训公司负担。我公司于2014年12月19日向港富公司兑现上述民事调解协议时共计支付108080元。上述《结算协议》约定王明初应支付港富公司混凝土款10万元，我公司代王明初向港富公司支付混凝土款10万元，有权向王明初追偿。一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
一审被告韩念二审书面述称：我在本案的行为系履行金轮驾驶培训公司法定代表人的职务行为，应由金轮驾驶培训公司承担责任。在港富公司所购买的混凝土也是由王明初用于金轮驾驶培训公司的工程建设。本案系金轮驾驶培训公司与王明初因工程结算而形成的债权债务关系，与我无关。请求维持原判。
二审审理查明：2015年7月，金轮驾驶培训公司的法定代表人由罗斌山变更为曹文建。金轮驾驶培训公司与王明初均认可：1、金轮驾驶培训公司应向王明初支付工程款180万元；2、韩念代金轮驾驶培训公司向王明初支付工程款130万元；3、金轮驾驶培训公司于2014年4月1日代王明初向港富公司给付货款10万元；4、金轮驾驶培训公司于2014年12月19日向港富公司支付的108080元是代王明初向港富公司给付货款10万元及其利息、诉讼费、诉讼保全申请费。
王明初二审提交的重庆农村商业银行股份有限公司南川支行文凤分理处于2014年1月28日出具的《客户收款回单》载明：杨美瑜于2014年1月28日向王明初转账20万元。金轮驾驶培训公司一审提交的重庆农村商业银行股份有限公司南川支行于2014年1月29日出具的《客户收款回单》载明：杨美瑜于2014年1月29日向港富公司的工作人员蔡燕瑜转账10万元。王明初认为：该10万元系曹文建代其向港富公司支付的货款，与杨美瑜于2014年1月28日向其转账20万元，共计30万元即为上述《结算协议》中载明的“曹文建代金轮驾驶培训公司支付工程款30万元。”曹文建一审以证人的身份证实：曹文建于2014年1月29日通过手机银行向杨美瑜转账30万元，曹文建不知道杨美瑜是否将30万元付给王明初；杨美瑜于2014年1月29日向港富公司的工作人员蔡燕瑜转账10万元属实；曹文建于2014年1月29日单独向港富公司转账10万元。但曹文建至今未提交其于2014年1月29日单独向港富公司转账10万元的相关证据。根据现已产生法律效力的一审法院作出（2014）南川法民初字第03533民事调解书，港富公司和金轮驾驶培训公司均认可：金轮驾驶培训公司截至2014年4月1日，金轮驾驶培训公司只向港富公司支付混凝土货款20万元。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：王明初是否应向金轮驾驶培训公司支付10万元及因此产生的诉讼费和诉讼保全申请费。
金轮驾驶培训公司与王明初均认可：金轮驾驶培训公司应向王明初支付工程款180万元，金轮驾驶培训公司主张其为王明初多垫付混凝土货款10万元，故金轮驾驶培训公司应提供证据证明王明初已实际收到该公司支付或该公司代王明初支付的款项为190万元，否则应承担举证不能的法律后果。现查明王明初已实际收到该公司支付或该公司代王明初支付的款项包括：1、韩念代金轮驾驶培训公司向王明初支付工程款130万元；2、金轮驾驶培训公司于2014年4月1日代王明初向港富公司给付货款10万元；3、金轮驾驶培训公司于2014年12月19日向港富公司支付货款10万元及其利息、诉讼费、诉讼保全申请费等共计108080元；4、杨美瑜于2014年1月28日向王明初转账20万元；4、杨美瑜于2014年1月29日向港富公司转账10万元，上述款项共计180万元。曹文建一审述称其于2014年1月29日单独向港富公司转账10万元无证据证明，且根据现已产生法律效力的一审法院作出（2014）南川法民初字第03533民事调解书，港富公司和金轮驾驶培训公司均认可：金轮驾驶培训公司截至2014年4月1日，金轮驾驶培训公司只向港富公司支付混凝土货款20万元。双方均认可：金轮驾驶培训公司已于2014年4月1日代王明初向港富公司给付货款10万元，杨美瑜将曹文建向杨美瑜的转账款10万元于2014年1月29日代王明初向港富公司转账10万元。故曹文建一审述称其于2014年1月29日单独向港富公司转账10万元的事实不成立，金轮驾驶培训公司主张其为王明初多垫付混凝土货款10万元，无事实依据，依法应驳回金轮驾驶培训公司要求王明初向该公司支付10万元及因此产生的诉讼费和诉讼保全申请费的诉讼请求，
金轮驾驶培训公司提起的本诉与王明初提起的反诉均是基于王明初为金轮驾驶培训公司改造办公楼、教学楼、围墙、场地硬化、配电室搬迁等而形成的债权债务关系，王明初提起反诉的被告即为本诉的原告，王明初提起反诉的目的是抵消或吞并本诉原告的诉讼请求。故王明初一审提起反诉符合反诉的受理条件。一审认为王明初一审提起反诉不符合反诉的受理条件和王明初可另行提起诉讼不当，应予以纠正。但现查明金轮驾驶培训公司已向王明初付清工程款180万元，对王明初要求金轮驾驶培训公司向其支付尚欠工程款20万元的反诉请求，予以驳回。鉴于一审对王明初提起的反诉审理结果正确，故对一审判决第四项予以维持。
综上，因二审出现新证据，导致一审认定事实错误，依法应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第00465号民事判决第四项。
二、撤销重庆市南川区人民法院于2015年6月9日作出（2015）南川法民初字第00465号民事判决第一项、第二项、第三项。
三、驳回重庆市南川区金轮驾驶培训有限公司诉讼请求。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由重庆市南川区金轮驾驶培训有限公司负担，一审反诉受理费1150元予以免交。二审案件受理费2300元，由重庆市南川区金轮驾驶培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年十二月一日
书 记 员 石 佳