四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终740号
上诉人(原审原告)达州市大众恒信融资担保有限公司，住所地达州市通川区文化街79号。
组织机构代码75230527-X。
法定代表人匡ＸＸ，系公司董事长。
委托代理人潘广茂，男，汉族，生于1966年3月17日，住四川省达州市通川区，系公司职工。
委托代理人郑传富，四川弘齐律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)张梅，女，汉族，生于1978年10月26日，住四川省达州市达川区。
上诉人达州市大众恒信融资担保有限公司因与被上诉人张梅保证合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第2238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审原告达州市大众恒信融资担保有限公司在一审中诉称，原告与被告及达县农村信用合作联合社、达州市安达汽车运输有限公司、达州市安达汽车运输有限公司销售公司于2006年8月16日签订了《个人购车担保借款合同》，被告未按照合同的约定履行还款义务。2007年10月31日，原告代被告偿还了该笔借款，后达县农村信用合作联社向原达县法院申请了强制执行，执行过程中，被告向原告支付了100000元，三方约定由法院向达县农村信用联社发放了债权凭证。现被告以种种理由拒绝还款。请求判令被告给付借款72500元及资金利息，承担本案的诉讼费用。
原审被告张梅在一审中辩称：一、根据原、被告提供的证据证实了2007年10月31日原告代被告偿还了借款（实际承担了担保责任），其诉讼时效2007年11月1日开始计算，原告主张权利的时间为2009年11月1日前，原告在2015年7月15日才向达川区法院提起诉讼主张权利，已过诉讼时效，原告诉请不受法律保护。二、原告以原达县农村信用合作社在2007年11月7日向原达县法院以执行其他合同纠纷案，原告在执行中参加了执行和解为由，认为本案诉讼时效中断仍有诉权的理由依法不能成立。1、原达县农村信用合作联社在2007年11月向原达县法院申请执行的行为本身就违法，法院立案执行的行为也系违法行为。在违反我国法律禁止性规定中，法院在违法执行过程中将被告张梅采取了强制措施进行了拘留，并且违法组织原达县农村信用合作联与本案的原、被告达成了执行和解协议。该执行中达成的协议系违法无效的，依法不受法律保护。2、2008年1月3日执行笔录中达县信用合作联社与本案的原、被告达成的协议内容：（1）被执行人张梅将所有的川S190**汽车交由达州市大众恒信融资担保公司变卖处理，变卖处理的价格不得低于人民币10万元。（2）张梅下差的借款由申请人达县农村信用合作联社的申请执行中止执行，发放债权凭证，本次执行终结。以上是在原执行过程中三方所达成的执行协议。其执行协议中并没有原告所称的执行款由原告收取款项的事实。因此，原告认为诉讼时效中断的情况是不存在的。综上所述，本案的诉讼时效已过，在执行中并没有诉讼时效中断的情形。原达县农村信用合作联社申请执行是违法申请，法院是违法执行，在违法执行过程中所达成的任何协议都是无效的，该案已过诉讼时效，应依法不受法律保护。
原审法院查明，2006年8月16日，借款人张梅（被告）、贷款人（抵押权人）达县农村信用合作联社、抵押人达州市安达汽车运输有限公司、保证人达州市大众恒信咨询担保有限公司（原告），保证人达州市安达汽车运输有限公司销售分公司签订了《个人购车担保借款合同》，约定张梅在信用社借款18万元购车，借款期限自2006年8月17日起至2008年8月17日止，月利率7.25‰。原告作为保证人签字盖章，对该车辆进行了抵押。该合同在通川区公证处进行了公证。2007年11月1日原告向胡进出具委托书。2007年12月27日，被告向原审法院执行局申请对按揭车交扣押，法院通知原告保管该车辆。2008年1月3日，本院执行局在执行达县信用联社申请执行被告借款公证文书中执行笔录显示，被告所有的川S190**川江牌车交由原告变卖处理，变卖的价格不得低于10万元，被告下欠应付借款，由达县信用联社申请中止执行，发放债权凭证。本次执行终结。
原告的委托代理人胡进在执行笔录中与被告同意该执行和解协议，在笔录签字。2015年7月6日，达川区信用联社出具证明，证明被告张梅于2006年8月17日在该社申请汽车按揭贷款180000元，已于2007年10月31日由原告代为还清，金额167310.5元，2015年7月14日，本院（2015）达达执字第407-2号民事裁定书已载明，张梅在达川区信用联社的汽车按揭贷款，已于2007年10月31日由原告代为还清。达川区信用合作联社的申请执行主体不适格，裁定对达川区农村信用社申请执行张梅其他合同纠纷一案不予执行。
原审法院认为，争议的焦点，诉讼时效从2007年10月31日起计算，还是从2015年7月14日起计算。从原、被告提供的证据表明，被告于2006年8月17日在达川区信用合作联社按揭购车款180000元，原告予以担保，2007年10月31日原告代为被告偿还167310.5元，已还清按揭款。该院（2015）达达执字第407-2号执行裁定书载明了被告在执行中提出抵押借款已由原告代为偿还的异议成立，对达川区农村信用社申请张梅其他合同纠纷一案不予执行。根据该院民事裁定书所述2007年10月31日，原告已代被告偿还了借款，承担了保证责任，诉讼时效应从2007年11月1日开始计算，原告应知道从2009年11月1日前行使追偿权，符合《担保法》司法解释第四十二条规定“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”。故原告主张的理由不能成立，本院不予支持。被告抗辩诉讼时效的理由成立，本院予以支持，抗辩的其他理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第135条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条之规定判决：驳回原告达州市大众恒信融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费1613元，由原告负担。
宣判后，达州市大众恒信融资担保有限公司不服，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误，上诉人经人民法院通知参加诉讼，该执行程序在2015年7月14日裁定不予执行，本案的诉讼时效应从2015年7月14日起算，本案债权没有超过诉讼时效。请求：1、依法撤销四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第2238号民事判决书；2、依法改判。
被上诉人张梅答辩称，一审判决正确，应予维持。
二审查明，上诉人达州市大众恒信融资担保有限公司于2008年4月之前将涉案车辆以10万元的价格出卖。本案的其余案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点为本案债权是否超过诉讼时效。上诉人达州市大众恒信融资担保有限公司于2007年10月31日代被上诉人张梅向达川区信用合作联社偿还借款167310.5元，根据《担保法》司法解释第四十二条关于“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”的规定，上诉人向被上诉人张梅主张债务追索权的诉讼时效，应从其向达川区信用合作联社偿还借款的之日起计算二年。2008年1月31日上诉人达州市大众恒信融资担保有限公司与被上诉人张梅达成和解协议，并于2008年4月对被上诉人张梅所购车辆进行了处置，已实际行使了对被上诉人张梅债务的追索权，诉讼时效中断。其尚未实现债权的权利主张的诉讼时效，应从上诉人达州市大众恒信融资担保有限公司处置涉案车辆之日起重新计算。由于上诉人达州市大众恒信融资担保有限公司未提供证据证明其在重新计算的二年诉讼时效内向被上诉人张梅主张债权的事实，原审人民法院确认上诉人达州市大众恒信融资担保有限公司在2015年7月14才向人民法院起诉主张该债权，超过了法律规定的诉讼时效，并无不当。上诉人达州市大众恒信融资担保有限公司称未超过诉讼时效的理由和观点，本院不予支持。上诉人称，上诉人经人民法院通知参加诉讼，该执行程序在2015年7月14日裁定不予执行，本案的诉讼时效应从2015年7月14日起算，本案债权没有超过诉讼时效。因该执行并非本案上诉人主张权利作为申请执行主体，且申请执行人达川区信用合作联社的债权已在申请执行前得已实现，为此，其上诉理由亦不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1613元，由上诉人达州市大众恒信融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 候 必 明
审 判 员 彭 军
代理审判员 杜 琼 瑶
二〇一六年八月十七日
书 记 员 罗一程（代）