北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初77号
原告：北京远腾气体设备有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇彰作某街某7号。
法定代表人：张国全，总经理。
委托诉讼代理人：刘明生，北京博陆律师事务所律师。
被告：北京市平谷区金海湖镇彰作村民委员会，住所地北京市平谷区金海湖镇彰作村。
法定代表人：李学军，主任。
被告：李占良，男，1964年9月26日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇彰作村民委员会党支部书记。
被告：李学军，男，1965年5月20日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇彰作村民委员会主任。
三被告委托诉讼代理人：赵烁，男，1975年5月19日出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
原告北京远腾气体设备有限公司（以下简称远腾公司）与被告北京市平谷区金海湖镇彰作村民委员会（以下简称彰作村委会）、李占良、李学军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远腾公司的法定代表人张国全、委托诉讼代理人刘明生，被告彰作村委会、李占良、李学军的委托诉讼代理人赵烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远腾公司向本院提出诉讼请求：要求三被告连带赔偿原告营运损失636202元、场地租赁费1120000元，以上共计1756202元。事实与理由：2014年5月27日，被告李占良、李学军等人将我公司的用水切断。次日，三被告又在我公司向西出行大门处将大门彻底封堵，导致我公司车辆无法进出并最终停产。2016年5月，我将三被告诉至平谷区人民法院，要求三被告将我公司西侧大门的封堵物清除，且不得妨害我正常出行；恢复我的用水。同年9月26日，平谷区人民法院作出一审判决支持了我的诉讼请求，且该案已经生效。三被告封堵我公司大门、切断用水的行为给我公司造成了巨大的经济损失。
被告彰作村委会、李占良、李学军辩称，我们不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告长期侵占彰作村委会土地。2016年，经平谷区人民法院调解，原告才腾退了部分侵占的土地。因此，原告存在过错；2、彰作村委会仅封堵原告西门，原告尚有东门始终可以进出。因此，不存在原告所述损失问题；3、原告主张的各项损失均缺乏事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、2014年5月27日，被告彰作村委会将原提供于原告与盛世公司共同通行的东西向道路西侧大门封堵，盛世公司在该处大门南侧单独开门通行，封堵的西侧大门仅有一小门可临时进入人员。
2、原告厂房东侧有一大门，但从东侧向外不具备通行条件。
3、2016年9月26日，原告起诉三被告排除妨害纠纷，经本院判决确认：被告彰作村委会将其垒建于北京市平谷区金海湖镇彰作某街某6号西侧大门的封堵物全部清除，且不得妨害原告正常通行；被告彰作村委会恢复原告的用水；同时确认被告李占良及李学军作为被告彰作村委会的村干部，其行为应属于职务行为，故应由被告彰作村委会承担相应责任。现该判决已发生法律效力。
4、2016年10月18日，被告彰作村委会起诉原告法定代表人张国全排除妨害纠纷，要求其将原小学校的东院墙大门封堵，并拆除院外棚子。此后，双方经本院主持调解达成调解协议：张国全将位于北京市平谷区金海湖镇彰作某街某6号宅院东门外的小厕所拆除，并将东门永久封堵。
5、经本院调取公安机关出警材料，证实原告用水确系被告彰作村委会切断。
6、经公安机关委托国宏信价格评估有限公司对原告的营运损失进行评估，确定原告2015年3月21日至2015年4月5日期间的损失为8111.08元；2014年5月27日至2015年6月30日期间的损失为295379.81元。
本院委托北京天正华会计师事务所（以下简称天正华事务所）对原告2014年1月至2017年10月财务情况进行司法会计鉴定。2018年4月8日，天正华事务所向本院出具了鉴定意见书。双方对鉴定意见书真实性无异议，三被告向本院提出鉴定意见质询，鉴定意见中成本费用总额是否包含另寻场地租赁费及该场地租赁费的租赁对象；鉴定意见中是否可以明确原告是否处于停产状态。2018年5月11日，天正华事务所出具回函，明确“成本费用总额”，包含北京市平谷区金海湖镇彰作某街某7号土地租金20万元，不包含另寻场地的租赁费；天正华事务所未收到原告另寻场地租赁的相关租赁合同或协议；鉴定组对原告2014年1月-2017年10月财务情况进行司法会计鉴定，鉴定结果中显示原告2015年主营业务收入为0.00元；鉴定组对原告是否处于停业状态无法发表意见。
本院委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评价格评估公司）就原告2014年6月1日至2016年9月26日期间的停产停业损失进行司法鉴定。2018年5月30日，京评价格评估公司出具工作说明，该说明显示：根据资料显示，在2014年6月1日至2016年9月26日期间，原告仍有营业收入应没有完全停产停业；因无法判断原告的损失程度，故无法出具正式的评估报告；经进行简单分析和判断，原告2014年6月1日至2016年9月26日期间，净利润确有一定波动，在此期间的净利润减少额约为40万元；以上分析、判断及净利润减少数额不作为裁判的依据，仅供参考酌用。
庭审中，原告提供向案外人张贵租赁场地的租赁协议、租赁费收条及租赁费转账凭证，用以证实原告支付租赁费情况。三被告对原告提供证据的证明目的不予认可，并表示原告租赁场地并非合理费用。
庭审结束后，原告向本院提出申请，申请重新选择评估机构对生产经营损失进行评估。
本院认为，公民的合法经营权受法律保护。本案中，双方因土地承包问题素有矛盾，被告彰作村委会对此本应通过合法途径处理，但被告彰作村委会采取封堵原告正常出入的大门及断水等手段，导致原告生产经营活动受阻。因此，给原告造成的经济损失被告彰作村委会应当承担赔偿责任。原告在使用承包土地的过程中确有不当之处，亦是导致双方矛盾激化的原因之一，故应适当减轻被告彰作村委会的赔偿责任。本院已生效法律文书确定被告李占良、李学军系履行职务行为，对此所产生的法律后果应当由被告彰作村委会承担责任，原告主张三被告承担连带责任，本院对此不予支持。原告主张的营运损失，应予支持，本院根据公安机关委托鉴定意见及本院委托鉴定机构出具的说明等资料，再结合被告彰作村委会封堵大门及停水时间予以酌情确定。原告主张场地租赁费，本院已对原告的营运损失进行了处理，原告在停产期间的相应损失均已得到弥补，故原告再主张场地租赁费用明显超出原告合理损失的范围，故本院对此不予支持。原告于庭审结束后，向本院申请重新选择评估机构对生产经营损失进行评估，不符合规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京市平谷区金海湖镇彰作村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告北京远腾气体设备有限公司营运损失240000元；
二、驳回原告北京远腾气体设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费121200元，由原告北京远腾气体设备有限公司负担48480元（已交纳），由被告北京市平谷区金海湖镇彰作村民委员会负担72720元（于本判决生效后十日内交纳）。
案件受理费20606元，由原告北京远腾气体设备有限公司负担17721元（已交纳），由被告北京市平谷区金海湖镇彰作村民委员会负担2885元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱 政
人民陪审员 高林东
人民陪审员 王玉明
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 马迎春