广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤13民终3124号
上诉人（原审被告)博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司，住所地：广东省博罗县龙溪镇龙岗村委会第六村民小组岗头湖（土名）。注册号：441322000071437。
法定代表人殷伟明。
委托代理人郭学民，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告一)吴某，女，1978年5月15日出生，汉族，地址：贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告二)李忠勤，女，1950年4月22日出生，汉族，地址：贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告三）某，女，2004年10月6日出生，汉族，地址：贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告四某，女，2012年7月19日出生，汉族，地址：贵州省兴义市。
以上被上诉人的法定代理人吴某，女，1978年5月15日出生，汉族，地址：贵州省兴义市。
以上被上诉人委托代理人戴惠来，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
四被上诉人的原审诉讼请求：原告因本次交通事故产生的各项经济损失为死亡赔偿金603858元、精神抚慰金100000元、亲属处理事故误工费13395元、丧葬费32395元、被抚养人生活费394538.9元、交通费5000元、住宿费12000元，合计1161186.9元。1、被告（在交强险122000元范围内）优先赔付原告110000元。2、超出交强险的1051186.9元由被告依30%的民事责任赔偿原告315356.07元。原告实际诉请425356.07元。3、本案诉讼费由被告承担。
上诉人博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司的原审答辩意见：本案死者胡x国在本案交通事故中存在重大过失，无证驾驶无号牌的摩托车，未查明路面情况，驶入禁止通行的路段造成自己死亡的后果，本人应负事故全部责任。在事故发生路段，答辩人已按照规定安放明显的交通警示标志，尽到了管理人的合理注意义务，对此次事故不应承担责任。博罗县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》并不是在法律规定的期限内及时作出的，且在作出前并未召集各方当事人到场公开调查取证，并且作出后并未依法送达到答辩人处，属于程序违法，剥夺了答辩人的复核权利，答辩人请求法院对该《道路交通事故认定书》不予采信。被答辩人提交的证据并不能证明死者在城镇居住一年以上，只能证明死者居住在村里，死者本人属于农村户口，应当按照农村户口作计算依据。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2015年8月4日23时57分，胡x国（死者）驾驶无号牌普通二轮摩托车从广汕路沿龙溪镇龙桥大道往东莞桥头方向行驶，行至博罗县××××大道丰大纸厂前路段碰撞道路泥堆驶入河中，造成胡x国当场死亡及车辆损坏的交通事故。2015年11月16日，博罗县公安局交通警察大队作出441322〔2015〕第A0092号《道路交通事故认定书》，认定胡x国（死者）应负事故主要责任；被告博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司应负事故次要责任。胡x国（死者）系农业户口，事故发生前已在惠州市xcxx家具有限公司工作并居住满一年以上。原告李忠勤（1950年4月22日出生）系农业户口，系胡x国（死者）的母亲，共生育包括死者在内的一名子女。原告胡x敏（2004年10月6日出生）系农业户口，系胡x国（死者）的女儿。原告胡x啉（2012年7月19日出生）系农业户口，系胡x国（死者）的女儿。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:本案系单方机动车交通事故责任纠纷，根据博罗县公安局交通警察大队作出的441322〔2015〕第A0092号《道路交通事故认定书》，在本案事故中，被告负事故的次要责任，故应对原告的事故损失按其责任比例承担30%的赔偿责任。胡x国（死者）在事故发生前已在城镇工作、居住满一年，该事实有原告提交的工作证明、工资银行流水、居住证明、单位企业登记信息为凭，原审予以采信，故其死亡赔偿金可参照城镇标准计算。胡x国（死者）的被抚养人均系农业户口，原告并未提供相关证据证明其生活居住在城镇，故被扶养人生活费应按农村标准计算。关于处理事故合理的交通费、住宿费、误工费，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》按三人七天计算。精神损害抚慰金原告主张过高，原审酌情为80000元。在本次事故中，原告的损失有：1、死亡赔偿金603858元（30192.9×20）；2、丧葬费32395元（64790÷2）；3、精神损害抚慰金80000元；4、被抚养人生活费261123.2元（10043.2×15+10043.2×15÷2+10043.2×7÷2）；5、处理事故的合理交通费1050元（50×3×7）；6、处理事故的合理住宿费7140元（340×3×7）；7、处理事故的合理误工费2100元（100×3×7）。以上费用共计987666.2元。原告上述损失由被告按其责任比例30%承担296299.86元。综上所述，依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司在本判决生效之日起十日内，赔偿原告吴某、李忠勤、胡x敏、胡x啉事故损失296299.86元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3841元，保全费2670元，共6511元（由原告预交2670元，缓交3841元）。由被告博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司负担4536元，由原告吴某、李忠勤、胡x敏、胡x啉负担1975元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人不该承担事故责任，本案事故发生路段为施工路段，上诉人为该工程的项目管理公司，而该工程中标人为东莞市誉诚融资担保有限公司和山东通达路桥工程有限公司，原审遗漏了以上两共同被告，应发回重审。二、本案死者无证驾驶摩托车，在未察明路面情况下驶入禁止通行路段，在事故中存在重大过失，上诉人已按规定安放了明显的交通标志，尽到了合理注意义务，不应承担事故责任。三、本案中博罗县公安局交警大队做出的《道路交通事故认定书》未在法定期限内做出，未召集各方当事人到场公开调查取证，也未依法送达上诉人，程序违法。综上，请求二审法院：1、撤销博罗县人民法院（2016）粤1322民初1589号民事判决。2、裁定发回重审。
被上诉人吴某、李忠勤、胡x敏、胡x啉答辩称：服从一审判决。
二审期间，上诉人阳博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司提交中标通知书的复印件一份、S255线龙桥大道改建（龙溪至桥头段）投资建设与回购合同及补充协议复印件一份，证明事故发生路段的施工中标人为东莞市誉诚融资担保有限公司和山东通达路桥工程有限公司，上诉人为以上公司为了工程建设组建的项目公司。
经庭审质证，被上诉人对以上两份证据的三性均不认可。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查，本院于二〇一六年十一月十五日向惠州市公安局交通警察支队去函，要求惠州市公安局交通警察支队就一下问题函复本院：“一、导致事故发生的工地承建主体是不是博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司？二、本案《道路交通事故认定书》有无在《道路交通事故处理程序规定》第四十七条第一款和四十八条所规定的法定时间内作出，并依法送达当事人？三、本案《道路交通事故认定书》有无依照《道路交通事故程序规定》第四十七条第二款的规定，组织各方当事人到场，公开调查取证？事故认定书的结论是否正确？”其后，惠州市公安局交通警察支队给本院回函（文件号：惠市公交（函）[2016]第264号）：“一、根据博罗交警大队走访了解博罗县交通局设立的博罗县龙桥大道改造工程领导小组调查证实：S255线龙桥大道改建工程采用BT模式建设，中标单位为东莞市誉诚融资担保有限公司和山东通达路桥工程有限公司联合体，并成立了博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司，且从博罗县工商行政管理局信息中心查询所得：博罗县龙桥大道改建主体是博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司。从上述证据可以证明博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司是事故发生的工地承建主体。二、根据本案事故卷宗及博罗大队的答复显示，因事故发生后博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司一直回避不予以支持配合，且道路施工承建主体未能查实，博罗大队依照《道路交通事故处理工作规范》第六十四条在2015年9月8日中止了该交通事故的认定。博罗大队在查实施工单位主体后，于10月23日通过邮寄的方式向博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司发出事故书面处理通知书，但该公司依然未派任何人员前往协助调查取证及处理相关事宜。后博罗大队根据《道路交通事故处理程序》的规定，于11月16日作出《道路交通事故认定书》，并于11月18向该公司邮寄了认定书。三、在作出事故认定前，大队依照规定，通知了各方当事人，但承建方博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司没有派人前来，大队对胡x国家属公开了事故调查取得证据。对于事故责任的认定，经博罗大队事故中队全体人员集体讨论、并呈报大队领导审批后，根据调查现场图、现场勘查笔录和询问笔录等证据认定：胡国光负事故主要责任，博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司负事故次要责任。”
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案中事故发生路段是施工路段，该工程的中标单位虽然为东莞市誉诚融资担保有限公司和山东通达路桥工程有限公司联合体，但博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司为实际施工方，一审认定博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司为被告并无不当，上诉人对此提出异议，本院不予支持。二、本案死者在本次事故中无证驾驶摩托车、在未察明路面的情况下驶入禁止通行的路段，对其死亡的后果负主要责任，但上诉人作为该施工路段的实际施工人，未在距离施工作业地点来车方向的安全距离处设置明显的安全警示标志及防护措施，对本次事故负有次要责任，一审法院对本案责任比例的认定正确，本院予以维持。三、上诉人对本次事故的《道路交通事故认定书》提出异议，认为该事故认定书程序违法，不应采信该事故认定书，但从本案现有证据来看，博罗大队作出的《道路交通事故认定书》程序符合法律规定，并已将《道路交通事故认定书》依法通知和送达上诉人。上诉人对此提出异议，但未提供相关证据证明该主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3841元，由上诉人博罗县誉诚龙桥大道改建工程项目管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 戈
审 判 员 曾求凡
审 判 员 卫书平
二〇一七年一月十日
法官助理 韦翠玲
书 记 员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。