青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终825号
上诉人（原审原告）：傅雪葵，公民身份号码×××，男，汉族，1972年8月29日出生，个体工商户，住西宁市。
委托代理人陈玉仓、张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑祥卫，公民身份号码×××，男，汉族，1987年2月28日出生，个体工商户，住浙江省瑞安市。
上诉人傅雪葵因与被上诉人郑祥卫民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初1296号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
傅雪葵上诉请求为：请求二审法院改判支持其偿还本金100000元及支付利息54000元的诉讼请求。事实和理由：1.一审对其主张的54000元利息予以驳回不当，其主张的利息有证人证实，应当予以认定，其主张与郑祥卫约定的月利率为3%，考虑按照新的法律规定只能支持月利率2%，故主张了月利率2%，不存在矛盾之处；2.即使一审认定双方对利息约定不明，也应适用合同法第207条规定支持部分利息。
被上诉人郑祥卫未作书面答辩。二审审理中委托浙江省瑞安市人民法院向郑祥卫送达了到庭传票，郑祥卫未到庭参加诉讼，经手机短信向其了解借款事实，其认可从傅雪葵处拿了钱，但辩称，该笔款是傅雪葵支持其赌博的，但其就此主张不能提交相关证据予以证明。同时，否认其与傅雪葵之间约定了相关利息。
傅雪葵向一审法院起诉请求：1.依法判令郑祥卫支付其借款本金100000元，支付利息24000元，合计124000元；2.本案诉讼费用由郑祥卫负担。一审诉讼中，傅雪葵将利息的诉讼请求由24000元变更为54000元（主张期限为2014年10月14日至2017年1月16日止27个月，主张逾期利率为月利率2%即年利率24%）。
一审法院认定事实，郑祥卫于2014年9月13日向傅雪葵借款100000元，傅雪葵将借款分别通过银联POS机给付郑祥卫96800元及现金3200元后，郑祥卫于2014年9月14日向傅雪葵出具了借据和收据，同时证人董某作为证明人在该借据上签名，双方约定郑祥卫于2014年10月14日前返还借款，到期后郑祥卫未还款。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。傅雪葵向郑祥卫主张权利有相关证据为证，傅雪葵要求郑祥卫返还本金的主张，合理合法，应予支持；关于利息的主张，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。傅雪葵诉状中称”双方约定利息为每万元每月支付利息200元”，与其当庭陈述”双方约定以每月3%计算利息”及证人证言”双方约定利息为月利率3%”相互矛盾，且双方的借据和收据中未载明利息，故应视为双方之间借贷利息约定不明，傅雪葵要求郑祥卫支付利息的主张，不符合法律规定，该项诉讼请求不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郑祥卫于本判决生效后10日内支付傅雪葵借款100000元；二、驳回傅雪葵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由傅雪葵负担1185元，郑祥卫负担2195元。
傅雪葵一审审理中就其主张提交了收条、借条各一份，并申请证人董某出庭作证。二审审理中，又申请证人杨某、陈某及周某到庭作证。同时提交了银行流水单及银行信用卡回单。经手机发彩信发短信的方式将上述证据发送给郑祥卫让其质证，其认可从傅雪葵处拿了钱，但主张是赌资，郑祥卫就其主张赌资的事实无法提交相关证据予以证明，在核实收条、借条上的签名是否其本人的签名时，辩称，如果不是我签的，他也不会告我。后又认为其签名有问题，告知可以申请鉴定，但其又没有申请鉴定，应当视为对其收条、借条上其本人签名的认可。收条、借条的证明效力予以确认。傅雪葵提交的银行流水单及银行信用卡回单，郑祥卫未提出明确的否定意见，证明力亦予确认。郑祥卫对董某、杨某、陈某及周某的证言以证人当时不在场，证言内容没有真实性不认可。证人董某一审审理中出庭作证时称，利息是3分，在借条上写了利息，经查借条，并无利息的记载，因其证言内容与借条记载内容不一致，真实性存疑，不予采信。二审审理中，傅雪葵申请作证的杨某系傅雪葵的生意合伙人与其有利害关系，同时其证言称在借款一周后听周某说约定了利息，与傅雪葵主张的其于2014年10月10日左右找郑祥卫要钱时双方约定的逾期利息的时间不符，周某亦否认给其说过利息的事情，故其证言内容因真实性存疑，证明力亦不予认定。陈某与周某的证言内容均不能证明傅雪葵与郑祥卫之间存在利息约定的问题，故陈某与周某的证言的证明力亦不予认定。
二审经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，一、二审诉讼中，郑祥卫经合法传唤未到庭应诉，应当视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。二审诉讼中，为保证其诉讼权利的行使，通过手机发彩信发短信的方式将本案相关证据发送给郑祥卫让其质证，虽郑祥卫辩称该笔款是傅雪葵支持其赌博的，但其就此主张不能提交相关证据予以证明，其亦不能提交相关证据否认傅雪葵提交的收条、借条、银行流水单及银行信用卡回单的真实性，故傅雪葵主张的郑祥卫向其借款100000元的事实予以确认。根据由郑祥卫签名的收条、借条可以确认双方约定了借款期限即2014年9月14日至2014年10月14日，郑祥卫在该笔借款期限届满后未履行还款义务，一审判决由郑祥卫偿还傅雪葵借款本金100000元并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国合同法》二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，郑祥卫应当承担支付逾期利息的义务，关于双方间是否存在约定利息的问题。傅雪葵主张双方约定了月利率3%的逾期利息，郑祥卫对此予以否认，傅雪葵在起诉状中称”双方约定利息为每万元每月支付利息200元”，一审开庭审理时又主张”双方约定以每月3%计算利息”，前后说法不一，傅雪葵虽就此主张申请证人董某、杨某、陈某及周某作证，但经审查，董某、杨某提供的证言因真实性存疑，证明力不能确认，陈某与周某的证言内容均不能证明傅雪葵与郑祥卫之间存在利息约定的问题，故傅雪葵主张其与郑祥卫约定了逾期利息的主张，因证据不足，不予支持。参照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项：”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”之规定，逾期还款利息可自双方约定的还款期限届满之次日起即2014年10月15日起按照6%计算至傅雪葵主张的2017年1月16日止。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条是针对出借人主张借期内利息所做的规定，而非针对出借人主张逾期利息的规定，故一审据此判决驳回傅雪葵主张的全部逾期利息不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初1296号民事判决第一项即：”郑祥卫于判决生效后10日内支付傅雪葵借款100000元；”
二、撤销西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初1296号民事判决第二项即：”驳回傅雪葵的其他诉讼请求。”
三、郑祥卫于判决生效后10日内支付傅雪葵逾期借款利息13500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3380元，郑祥卫负担2380元，傅雪葵负担1000元；二审案件受理费3380元，郑祥卫负担2380元，傅雪葵负担1000元（郑祥卫应负担的一、二审案件受理费4760元与前款一并支付傅雪葵）。
本判决为终审判决。
审判长 李静萍
审判员 陈志秀
审判员 王有林
二〇一七年八月十七日
书记员 王成苗