温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)温龙行初字第24号
原告李和敏。
委托代理人李海光、季盼杰（特别授权）。
被告温州市公安局龙湾区分局，住所地温州市龙湾区永中街道永宁西路。
法定代表人李伟。
委托代理人冯仙光（特别授权）。
委托代理人郑南福（特别授权）。
第三人池淑萍。
委托代理人赵玉云（特别授权）。
原告李和敏不服被告温州市公安局龙湾区分局治安行政处罚，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月16日公开开庭审理了本案。原告李和敏及其委托代理人李海光、被告温州市公安局龙湾区分局的委托代理人冯仙光、郑南福，第三人池淑萍的委托代理人赵玉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市公安局龙湾区分局经调查取证于2015年4月7日作出温龙公行罚决字（2015）第603号行政处罚决定，认定以下事实：因龙湾区状元街道西台岙村莲花寺新庙前面的路被他人堵住，李和敏怀疑堵路系池淑萍所为。2015年1月1日8时许，李和敏见池淑萍等人到西台岙村莲花寺老庙内烧香拜佛时，向外拉拽池淑萍的右臂致伤，经鉴定，池淑萍的伤势未达到轻微伤。池淑萍系已满六十周岁的人。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定给予李和敏行政拘留十日并处罚款500元的处罚。被告于2015年5月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、受案登记表，以证明程序合法。2、池淑萍的询问笔录；3、郑智性的询问笔录；4、黄碎香的询问笔录；5、叶碎玉的询问笔录；6、叶筱林的询问笔录，证据2-6以证明伤害的事实成立。7、邵文华的询问笔录；8、张静的询问笔录，证据7-8以证明道路被堵的事实。9、李和敏的询问笔录；10、陈美英的询问笔录，证据9-10以证明道路被堵引起纠纷以致第三人被伤害的事实。11、人员照片辨认笔录，以证明辨认过程。12、池淑萍的伤势鉴定意见，以证明第三人受伤为表面伤，未达到轻微伤标准。13、伤势照片、现场照片；14、池淑萍要求处理的书面报告，证据13-14以证明伤害的事实。15、调解情况说明；16、法医鉴定意见通知；17、李和敏告知笔录；18、处罚审批表，证据15-18以证明程序合法。19、温龙公行罚决字（2015）第603号行政处罚决定书，以证明被诉行政行为的内容。20、送达回执，以证明送达情况。21、暂缓执行行政拘留决定书，以证明被诉处罚决定被暂缓执行。22、延长办案期限报告书，以证明程序合法。23、相关当事人、证人身份证明，以证明当事人、证人身份情况。
被告提供《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（二）项，作为作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告李和敏诉称，原告不存在殴打他人或者故意伤害他人身体的违法行为，被告在温龙公行罚决字（2015）第603号行政处罚决定书中认定原告故意伤害第三人身体，是与事实不符的，故被告作出被诉处罚决定缺乏事实和法律依据，故请求法院依法撤销温龙公行罚决字（2015）第603号行政处罚决定。
原告向本院提供的证据：1、居民身份证，以证明原告主体资格。2、照片，以证明原告在事发当时与证人站在一起，未与第三人发生肢体接触。3、温龙公行罚决字（2015）第603号行政处罚决定书，以证明被诉行政行为的内容。4、证人周某、叶某、王某、陈某、范某、张某的证人证言，以证明原告在事发当日与证人在一起，没有参与争吵以及实施伤害行为。
被告温州市公安局龙湾区分局辩称，本案事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告下属状元派出所经调查取证，认定原告李和敏等人因怀疑龙湾区状元街道西台岙村莲花寺新庙前面的路被他人堵住系池淑萍所为，在事发当日李和敏进入莲花寺老庙用手将贡品扫落，并违背第三人池淑萍意愿，强行用力向外拉拽池淑萍并致其损伤，因第三人系八十二岁高龄老人，原告明知第三人有病在身，其主观伤害意图明显，被告在量罚时已充分考虑伤害结果、主观恶性以及客观行为等情节。被告对原告进行处罚前告知，于2015年4月7日根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对李和敏作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。被告作出的温龙公行罚决字（2015）第603号行政处罚决定，事实清楚，证据充分,程序合法，适用法律正确，量罚得当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人池淑萍的述称意见与被告一致。
第三人向本院提交的证据：
1、温州市医科大学附属第二医院的住院病案、住院病历、出院记录以及住院收费票据，以证明第三人事发后住院治疗的情况。
庭审中各方当事人围绕被告温州市公安局龙湾区分局作出的行政处罚决定认定的事实是否清楚、程序是否合法等审查重点进行举证、质证、辩论，综合各方意见，本院确认如下：
原告对被告提供的证据20-21、23没有异议，被告对原告提供的证据1、3没有异议，本院予以确认。原告对被告其他证据提出异议，认为原告李和敏事实上没有实施伤害行为，询问笔录内容与事实不符，被告办案期限超过法律规定，程序违法。本院认为，被告证据2-10系原告、第三人以及事发当天其他现场人员的询问笔录，其中池淑萍、郑智性、黄碎香、叶碎玉、叶筱林等五人的询问笔录内容可以相互印证，证实原告李和敏在事发当天有进入莲花寺老庙内将贡品扫落在地并强行拉拽第三人池淑萍手臂的行为，原告本人的询问笔录内容虽未直接证明原告有故意伤害第三人的主观恶意，但其对事发当天冲突发生经过的陈述也证实原告确有拉拽第三人的行为，与上述询问笔录内容相互吻合，从侧面证实上述五人证言的真实性；邵文华、张静的询问笔录证明冲突发生的起因，故对被告证据2-9本院予以采信。被告证据10陈美英的询问笔录内容与其他现场人员的笔录内容不符，本院不予采信。被告证据1证明被告立案受理情况，证据11证明现场目击者的辨认情况，证据12-13、16证明第三人的伤势及法医鉴定情况，证据14系第三人要求严肃处理原告的伤害行为的报告，证据15证明被告在治安案件办理过程中做过调解工作但未果，证据17证明被告在作出处罚决定前依法履行告知程序，证据18证明被告的内部审批程序，证据19证明被诉行政行为的具体内容，证据22延长办案期限三十日符合《治安管理处罚法》第九十九条第一款及《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》第十二条第二款的规定，故对上述被告证据本院予以采信。原告证据2照片制作时间以及照片内容均不明，不能证明原告的待证事实，证据4六位证人均证实原告未进入莲花寺老庙与第三人发生冲突，与原告本人及其他现场人员的询问笔录内容严重不符，故本院对上述原告证据不予采信。第三人证据1证明第三人在事发后住院治疗的经过，本院予以采信。
原告对被告作出行政行为的法律依据提出异议，认为适用法律错误。
经审理查明，2015年1月1日上午，龙湾区状元街道西台岙村莲花寺新庙前的路被石料堵住。原告李和敏怀疑堵路系第三人所为遂发生冲突。被告温州市公安局龙湾分局受理该案，经调查取证，认定双方冲突中原告李和敏向外拉拽第三人池淑萍的右臂致伤，池淑萍的伤势经鉴定为损伤程度为未达到轻微伤标准。同年1月30日，被告因案情复杂将办案期限延长三十日。3月24日，被告依法向李和敏履行了告知程序，并听取原告的陈述和申辩。4月7日，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，给予李和敏行政拘留十日并处罚款500元的处罚。处罚决定于4月8日送达原告后，原告于当日向被告提出要求暂缓执行行政拘留的申请，被告经审核于当日作出温龙公缓拘决字（2015）3005号暂缓执行行政拘留决定。原告遂诉至本院。
本院认为，《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。根据事发当日现场人员、原告和第三人的笔录以及被告工作人员事后采集的原告伤势照片，可以证实冲突发生时原告李和敏有向外拉拽第三人手臂的事实，该行为一定程度上造成了第三人旧疾发作以致住院治疗，故被告认定原告向外拉拽第三人的右臂致伤的意见本院予以支持。原告诉称不存在故意伤害他人身体的违法行为的意见缺乏事实依据，本院不予支持。《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》第十二条第二款规定，公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。本案涉及的治安案件由被告下属状元派出所承办，由被告作出延长办案期限的审批符合上述规定，该治安案件的办理期限在扣除鉴定期间后未超过上述规定的法定期限，故原告诉称被告办案期限超期程序违法的意见本院不予支持。
综上，被告作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李和敏要求撤销被告温州市公安局龙湾区分局于2015年4月7日作出的温龙公行罚决字（2015）第603号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李和敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 赵一睿
审 判 员 余凌雯
人民陪审员 虞溶滨
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李 雅