浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2502号
上诉人（原审被告）：许伟峰。
委托代理人（特别授权代理）：汪挺、韩艳，浙江杭天信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许伟平。
委托代理人（特别授权代理）：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
上诉人许伟峰为与被上诉人许伟平追偿权纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建商初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月9日，许伟峰与建德市新安小额贷款股份有限公司（以下简称新安小贷公司）签订《最高额保证借款合同》一份，约定最高额贷款限额50万元，借款人使用上述借款额度的期限自2013年4月9日至2014年7月15日止，合同项下的各笔借款的借款期限为三个月，借款由许伟平及吴某提供连带担保。2013年7月20日，新安小贷公司发放借款15万元，2013年10月19日到期；2013年7月20日，新安小贷公司发放借款20万元，2013年10月19日到期；2013年7月21日，新安小贷公司发放借款15万元，2013年10月20日到期。借款到期后，许伟峰未按期归还借款，经新安小贷公司催讨，许伟平于2013年10月21日汇款47万元至许伟峰账户。当日，新安小贷公司收回借款47万元，余款由许伟峰偿还。另查明，许伟峰、许伟平系堂兄弟关系。双方自2007年起发生资金来往。2012年3月16日，吴某向许伟平借款40万元，吴某当天将该笔借款和自己的款项一起汇款300万元至许伟峰账户。2012年3月20日，许伟平个体经营的建德市花岗岩板材厂向徐某借款65万元，许伟峰于2012年4月5日汇款40万元至徐某账户。
原审法院审理认为：保证人承担保证责任后可以向债务人追偿。许伟峰向新安小贷公司的借款50万元到期后，因许伟峰未按期归还，经新安小贷公司向借款人及担保人催讨，许伟平于2013年10月21日汇入许伟峰还款账户47万元，新安小贷公司收回借款47万元的事实清楚，证据确凿充分。许伟平汇款的基础法律关系系作为担保人代为偿还借款，故对许伟峰抗辩双方系借贷关系的意见，不予采纳。许伟峰抗辩认为该笔款项中的40万元系许伟平归还其在2012年4月5日代许伟平偿还案外人徐某的借款，针对许伟峰的抗辩，许伟平又申请证人吴某到庭作证，证明许伟峰支付的该笔款项系偿还2012年3月16日吴某向许伟平的借款40万元。该院认为，许伟峰、许伟平之间自2007年起发生资金及经济往来，账目繁多，对许伟平主张的代偿款40万元，因双方均有证据证明之前发生的往来，现许伟峰提供的证据不足以证明该笔40万元系许伟平归还其的借款，故应予以返还。对许伟峰主张代偿后已归还7万元的依据不足，不予采信。双方之间的其他往来，可再另行处理。许伟平主张按月息1%计算还款利息，无相应证据予以证明，不予支持。对许伟平合理部分的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年9月14日作出如下判决：一、许伟峰于判决生效后十日内支付许伟平代偿款470000元，并支付自2013年10月22日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。二、驳回许伟平的其他诉讼请求。
上诉人许伟峰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定基础法律关系不当，不应适用追偿权纠纷案由。追偿权成立的前提是保证人向债权人履行保证责任，并因保证人的履行，债务人得以免责。而本案中许伟平作为保证人并未向债权人新安小贷公司偿还借款，即保证人并未履行其保证责任。作为债务人的许伟峰因新安小贷公司的借款即将到期，许伟峰要求许伟平归还其于2012年4月5日向徐某代偿的40万元款项，故许伟平将上述代偿款归还至许伟峰账户，该事实均能通过当事人双方共同提交的证据予以证明，至于许伟峰收到许伟平归还的款项后，对于该笔款项的处置与许伟平已无任何法律关系。所以，许伟平自始至终都没有向债权人新安小贷公司履行过担保责任。同时许伟平提供的工商银行电子回单和新安小贷公司所出具的证明均显示向其归还借款的是许伟峰而不是许伟平，所以本案所基于的追偿权法律关系不可能成立，也与事实不符。二、原审法院认定事实不清，对于有确切证据证明的事实部分不予查明及认定。基于上述陈述，许伟峰在原审庭审中通过举证、证人出庭作证等已充分证明许伟平汇给许伟峰的40万元是之前许伟峰替许伟平向徐某归还的代偿款，并且徐某当场出庭作证，同时其自身携带的记账薄上也载明了许伟峰的汇款是抵销了许伟平的部分债务，因该行为发生时间在2012年，这与其随身携带的记账薄书写的形成时间相吻合。另外，许伟平向法院申请的证人吴某在出庭作证时的口头陈述与其某证人证言明显有矛盾之处，有作伪证的嫌疑。而且，证人吴某汇至许伟峰账户中的300万元是双方在广西工程项目的启动资金，根本就不是所谓的借款，如果是如此巨大的借款，难道连一张借条或是合同都没有吗？显然证人在撒谎，因为许伟峰在收到该笔汇款的当天就将该笔款项汇入了广西工程项目的公司账户中，而且广西方面也能证明该笔款项是吴某和许伟峰的共同出资，故许伟峰与证人吴某之间不存在300万元的借贷关系，也根本不存在收到吴某的指示为许伟平向徐某归还40万元款项，而且许伟平与证人吴某之间的借贷与许伟峰毫无关系。综上，许伟峰对于自己的主张均履行了相应的举证责任，许伟平也自认与证人徐某之间有65万元的借款，结合证据能够证明许伟峰代许伟平向证人徐某偿还了40万元的款项，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判；本案一审、二审诉讼费用由许伟平负担。
被上诉人许伟平辩称：一、原审法院确定本案为追偿权法律关系正确。2013年4月9日，许伟峰与新安小贷公司签订借款合同，由许伟平和吴某提供担保，借款到期后，因许伟峰未归还，经新安小贷公司催讨，由许伟平代为偿还47万元，该事实有许伟平在原审提供的保证借款合同等证据证明，许伟平作为担保人代许伟峰偿还债务后，依法享有追偿权，故原审法院认定本案为追偿权法律关系正确。关于许伟平所代偿的款项当时汇入许伟峰账户的问题，因借款人系许伟峰，根据交易习惯，还款时均是以借款人名义归还，不可能以代偿人名字归还，许伟平是基于担保关系偿还借款，其将款项汇入许伟峰账户再由新安小贷公司扣还借款，如此操作完全符合惯例，不影响许伟平基于担保而形成的代偿事实的认定，故许伟峰主张的原审法院对法律关系认定错误的上诉理由不能成立。二、原审判决认定事实清楚。自2007年开始，许伟峰多次向许伟平借款，双方对有多笔款项往来的事实均予以认可，这足以说明，许伟峰汇给案外人徐某的40万元不是借给许伟平的款项，而是根据案外人吴某的指示其归还的其他借款，如果许伟峰与许伟平之间仅此二笔款项往来，且许伟平无其他证据证明的情况下，方可认定许伟峰汇给徐某的40万元款项与本案47万元款项可相互抵消。就本案而言，许伟平代偿47万元款项的事实十分清楚，如果许伟峰认为汇给徐某的40万元是出借给许伟平的借款，完全可以另行主张权利，故原审法院依据有效证据和查明的事实认定许伟平代为偿还47万元款项正确，本案不存在还有尚未查明的事实。三、原审判决适用法律正确。如上所述，本案系追偿权法律关系，原审判决依据查明的事实适用《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定作出判决，并无不当之处。综上，许伟峰的上诉人理由均不能成立，请求二审法院依法判决驳回许伟峰的上诉请求，维持原判。
双方当事人二审期间均未向本院提供任何证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于，许伟平2013年10月21日汇入许伟峰账户的47万元是否系为向新安小贷公司承担保证责任而支付的代偿款。因许伟平是许伟峰与新安小贷公司之间的借款合同保证人，新安小贷公司在贷款到期后向保证人许伟平进行了催讨，且许伟峰于收到该款的当日向新安小贷公司偿还了47万元贷款，应认定就所主张的47万元系担保代偿款之事实，许伟平已经完成初步举证义务。许伟峰认为该47万元中的7万元是借款给许伟峰还贷，40万元是还款给许伟峰用于还贷，其应就该主张提供反驳证据证明。但关于借款7万元给许伟峰还贷的问题，许伟平不予认可，且许伟峰未提供双方之间就该7万元达成过借贷合意的证据，故许伟峰该主张，依据不足，本院不予支持。就40万元是许伟平还款给许伟峰用于还贷的主张，原审中，许伟峰申请了证人徐某出庭作证。但徐某的证言仅能证明许伟峰于2012年4月5日的确向徐某汇款40万元以代许伟平归还借款，但无法证明该代还款40万元是许伟平向许伟峰所借。而许伟平认为许伟峰代其向徐某归还40万元借款的原因是，吴某欠许伟平40万元借款未还，许伟峰系根据吴某的要求代吴某向许伟平还款，其为此在原审中申请了证人吴某出庭作证。根据许伟峰在一二审中就其与吴某之间的300万元款项往来所作的陈述，本院认为吴某的证言可以采信，据此能认定吴某所认可的许伟峰向其归还的50万元中包括了许伟峰向徐某账户所汇的40万元。故许伟峰关于40万元是许伟平还款给其用于还贷的主张亦不能成立。由此，足以认定许伟平2013年10月21日汇入许伟峰账户的47万元系担保代偿款，许伟平有权进行追偿。如许伟峰认为双方当事人之间尚有其他经济纠纷，可另行解决。综上，许伟峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人许伟峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年四月八日
书 记 员 丁 希 军