浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商初字第1202号
原告：常熟市百诚物资贸易有限公司。
法定代表人：李斌。
委托代理人：邹华。
被告：绍兴越洲印染有限公司。
法定代表人：傅亦根。
委托代理人：赵承初。
被告：李良东。
原告常熟市百诚物资贸易有限公司（以下简称百诚公司）为与被告绍兴越洲印染有限公司（以下简称越洲公司）、李良东买卖合同纠纷一案，于2011年8月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘青红适用简易程序独任审判，分别于2011年9月27日、10月27日公开开庭进行了审理。因本案案情较为复杂，故组成由审判员朱建军担任审判长，审判员刘青红、人民陪审员魏木根参加评议的合议庭，于2011年12月16日、2012年2月8日公开开庭进行了审理。原告常熟市百诚物资贸易有限公司的委托代理人邹华、被告绍兴越洲印染有限公司的法定代表人傅亦根、被告李良东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百诚公司起诉称，原告与被告越洲公司间曾有买卖化工原料的业务往来，李良东系在越洲公司承包、挂靠经营。原告履行供货义务后，被告未能按约支付货款。故要求被告越洲公司支付货款223，244元，被告李良东承担连带付款责任。庭审过程中，原告表示如法院认定原告与越洲公司间不存在买卖合同关系，则原告的交易对象应为李良东，变更诉讼请求为要求被告李良东支付货款223，244元，被告越洲公司承担连带清偿责任。
被告越洲公司在答辩期内未作书面答辩，但其在庭审中答辩称，李良东并没有挂靠在越洲公司，两被告没有关系。李良东买了原告的原料，叫原告把增值税专用发票开具给越洲公司，开具过发票的货款李良东都付清了。现在李良东还欠多少货款不清楚，和越洲公司无关，请求驳回原告对越洲公司的诉讼请求。
被告李良东在答辩期内未作书面答辩，但其在庭审中答辩称，被告与原告之间有买卖化工原料的业务往来，货款是有欠的，但没有欠这么多，且欠款和越洲公司无关。原告把化工原料卖给被告，被告加工好以后卖给越洲公司，所以被告要原告开具发票给越洲公司。被告要和原告对过账之后才能付款。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1，2008年7月20日至2009年11月18日间的送货单41份，用以证明原告和越洲公司之间的买卖是真实发生的，送货单中载明收货单位为越洲公司，经手人大部分都是李良东的事实；
证据2，原告开具给被告越洲公司的增值税专用发票复印件15份，用以证明业务发生在原告和越洲公司之间的事实；
证据3，李良东出具的欠条1份，用以证明被告李良东和原告法定代表人李斌对账，承认尚欠原告223，244元的事实。
被告越洲公司、李良东未向本院提交书面证据材料。
被告越洲公司对原告提交的证据质证认为：对证据1、证据2没有异议，增值税专用发票都已经认证了；证据3是李良东的个人行为，原告没有和越洲公司联系过，越洲公司没有担保，也没有加盖过公章。
原告提交的证据，经被告李良东质证认为：对证据1没有异议，这些送货单项下的货物已经收到了；对证据2中发票号分别为00685462和00685463的增值税专用发票2份真实性无法确定，其余增值税专用发票13份没有异议；对证据3没有异议。
综合原、被告的举证、质证情况，本院认证如下：证据1，经两被告确认对真实性无异议，对本案具有证明力；证据2，虽李良东对其中两份增值税专用发票真实性无法确认，但因该15份发票均系原告开具给被告越洲公司的发票，越洲公司对真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据；证据3，经双方陈述一致系被告李良东出具给原告，故对本案具有证明力。
经审理，本院查明以下事实：被告李良东曾向原告百诚公司购买化工原料。2009年6月2日至11月17日，原告开具增值税专用发票15份给越洲公司，越洲公司已申报认证。2011年1月31日，被告李良东向原告百诚公司出具欠条一份，确认尚欠原告货款人民币223，244元。现原告持上述欠条及送货单、增值税专用发票诉至本院要求两被告承担相关付款责任。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告越洲公司是否应当承担付款责任。本院认为，越洲公司不应承担付款责任，理由如下：1、原告为证明本案讼争的业务往来实际发生在其与越洲公司之间，向本院提交了2009年6月2日至11月17日的增值税专用发票15份及2008年7月20日至2009年11月18日的送货单41份，但两被告一致陈述系李良东向原告购货后再将货物卖给越洲公司并要求原告直接将相关发票开具给越洲公司，本院认为，在原告不能提交其他证据予以佐证的情况下，仅凭增值税专用发票及由李良东签收的送货单并不能证明原告与越洲公司间存在买卖业务往来；2、根据原告提交的证据，上述增值税专用发票相应交易发生在2009年5月30日至11月18日间，故退一步说，即使由此可证明越洲公司追认了增值税专用发票项下的货物系其向原告购买，其效力也不能及于之前的交易，即并不能由此推定李良东在2009年5月30日前向原告购买货物的行为均系代表越洲公司，更不能由此推定李良东以其个人名义出具的欠条项下的欠款也应由越洲公司承担付款责任；3、原告在庭审中明确陈述：“付钱的部分已经开具了发票，没付钱的部分就没有开具发票。因为开发票是要垫税的，不可能钱收不回来还开具发票的。”，可见前述增值税专用发票15份所涉交易已货款两清；其又陈述送货单41份中载明的“某年某月开”是开具相应增值税专用发票的日期，可见上述送货单均已开具相应发票，故相关交易也已货款两清；4、原告主张李良东出具欠条系代表越洲公司，但李良东及越洲公司均表示该欠条系李良东个人出具，并非代表越洲公司，而该欠条内容并未涉及越洲公司，欠款人落款也载明李良东，故原告的证据尚不足以证明其上述主张；5、原告主张在交易往来中，均由越洲公司以自己的名义付款，但未能举证证明，两被告也不予认可，现原告未能提交有效证据予以证明，本院对其上述主张不予支持；6、关于两被告的关系，原告不能明确陈述，对此应由原告承担举证责任，其未能提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，本院认为，目前原告所提交的证据尚不足以证明越洲公司尚欠其货款223，244元的事实，故本院认为越洲公司不应承担付款责任。原告要求越洲公司承担付款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
原告百诚公司与被告李良东间的买卖合同关系，未违反我国法律、法规的禁止性规定，依法受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告李良东对欠条真实性无异议，并表示其确实曾向原告购买化工原料，且尚欠部分货款，虽其对欠款金额有异议，但未能提交有效证据予以证明，故李良东关于欠款金额并非欠条载明的223，244元的抗辩主张不能成立。被告李良东承诺对上述欠款在2011年年底前付清，但至今分文未付，应承担相应的法律责任，故原告要求被告李良东支付尚欠货款223，244元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。但其要求被告越洲公司承担连带付款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李良东应支付给原告常熟市百诚物资贸易有限公司货款223，244元，款限在本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告常熟市百诚物资贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4，649元，由被告李良东负担，限在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如被告李良东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4，649元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱建军
审 判 员 刘青红
人民陪审员 魏木根
二〇一二年二月十三日
书 记 员 沈森华