广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初7879号
原告：佛山市浩旭电器金属实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区****，统一社会信用代码：****。
法定代表人：肖耿兵。
委托代理人：李平，广东桂顺律师事务所律师。
被告：佛山市德力克斯科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区****，统一社会信用代码：****。
法定代表人：顾洪平。
委托代理人：仇稳祥，男，汉族，**年**月**日出生，住广东省清远市**，系该公司员工。
被告：徐国洪，男，汉族，**年**月**日出生，住江苏省扬州市**
委托代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。
委托代理人：吴晓明，广东昊驰律师事务所律师。
原告佛山市浩旭电器金属实业有限公司（以下简称浩旭公司）与被告佛山市德力克斯科技有限公司（以下简称德力公司）、徐国洪返还原物纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月13日、7月20日、8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李平，被告徐国洪的委托代理人吴晓明到庭参加诉讼，被告德力公司的委托代理人仇稳祥、被告徐国洪到庭参加第三次庭审。被告德力公司无正当理由没有到庭参加第一、第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告立即归还机械设备一批，详见公司设备清单（包括制管机8台、校直机4台、制管平头机4台、发热管平头机3台、退火炉2台、缩管机6台、加粉机8台、绕丝机6台、冲床6台、油压机3台、电焊机6台、车床1台、铣床1台、无线磨1台、自动切管机1台、空压机1台、分条机1台、拖车2台），设备价值170万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：浩旭公司是彭**所有的个人独资有限责任公司，彭**于2016年10月28日与徐国洪签订协议书，约定彭**将浩旭公司转让给徐国洪。协议书约定徐国洪自2016年10月28日接手浩旭公司，在徐国洪完全履行完付款义务前公司所有权归彭**，如果徐国洪未及时支付款项，协议书无效。双方签订协议书后，徐国洪未按要求支付款项，并且未按约定支付工人工资及水电费用，因此双方签订的协议书自始不发生效力。浩旭公司现为彭**的个人独资有限责任公司。浩旭公司的所有机器设备是其股东彭**于2016年1月期间从佛山市豪怡电热电器实业有限公司以170万元购买所得，再作价投入浩旭公司。佛山市豪怡电热电器有限公司为徐国洪所有的个人独资有限责任公司，因经营不善已不再经营。徐国洪接手浩旭公司后因未能及时支付款项等与彭**发生冲突于2017年3月27日在佛山市公安局南海分局的调解下达成了治安调解协议书，约定徐国洪于2017年3月30日前将浩旭公司位于南海区****的厂房停产并撤离工厂工人。徐国洪同时保证所有设备不得挪动。徐国洪于2016年12月期间将浩旭公司的所有机械设备、原材料等全部转移至被告德力公司现经营厂房内继续生产经营。德力公司为潘**于2017年3月23日成立的公司，潘**与彭**、徐国洪于2016年7月23日签订合作协议书，于2016年10月21日签订还款协议约定终止协议及债权债务承担。潘**自始至终知道徐国洪与彭**的合作，明知案涉机器设备所有权为浩旭公司，恶意与徐国洪串通注册新的公司，由徐国洪将浩旭公司的机器设备、材料转移后以新的公司名义生产经营。被告非法侵占原告财产，经原告多次追讨，被告至今未还。
被告德力公司辩称，原告并无任何证据证明其为案涉机器设备的所有权人，其无权提起诉讼，应当依法驳回其诉讼请求。原告以返还原物纠纷为由提起本案诉讼，所谓返还原物，即物权人要求物权占有人返还标的。但在本案中，原告无证据证明其拥有案涉设备的所有权。案涉设备为德力公司的合法财产。德力公司所拥有的机器设备及其他财产，均为股东在设立德力公司时的出资，经有关部门验资后，自德力公司成立已经成为公司的合法财产，任何人不得剥夺。被告徐国洪曾是德力公司的股东，2017年5月6日，徐国洪将其全部股权转让给现股东顾洪平，德力公司与徐国洪之间的权利义务已经终止。综上，被告对本案无需承担任何责任。
被告徐国洪辩称，根据徐国洪与彭**于2016年10月28日签署的协议书约定，就转让款650万元，徐国洪以未收货款、潘**返还的投资款150万元、公司库存材料抵扣。截至2017年1月，彭**已收取股权转让款共计9069426.1元，其中包含徐国洪向彭**以支票方式支付的款项、潘**返还的投资款、库存材料、各类应收货款，该费用远远超出案涉协议约定的金额。徐国洪不存在任何违约行为。徐国洪保留要求彭**返还超额款项的权利。浩旭公司并非案涉协议书的相对人，亦并非案涉机器设备的所有权人，无权提起本案诉讼。根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的不利后果。彭**滥用其显名股东的身份，损害徐国洪的合法利益，徐国洪保留向其追究法律责任的权利。徐国洪多次找彭**进行对账确认，要求彭**协助办理浩旭公司的工商变更手续，但彭**以各种理由拒绝徐国洪的要求，2017年3月27日，徐国洪再次找到彭**对账，彭**以暴力方式抗拒。彭**早与浩旭公司不存在任何的法律关系，仅仅是因其拒绝协助徐国洪办理工商变更手续，致使其至今仍为浩旭公司的显名股东，浩旭公司作为公司法人，被彭**利用其独立身份，损害徐国洪作为实际股东的合法权益，显然属于违法行为。请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：
原告举证的合作协议书、还款协议书、查封财产清单、费用清单，本院对其真实性予以确认。被告德力公司举证的证据，本院对真实性予以确认。被告徐国洪举证的与彭**之间的款项往来，与本案没有关联性，本院不予认证。
本院经审理查明以下事实：
被告徐国洪是佛山市****有限公司（以下简称豪怡公司）的法定代表人。2016年1月14日，彭**与豪怡公司签订买卖协议，约定豪怡公司以170万元将厂内所有的设备包括机械设备、原材料、半成品、成品、办公设备等转让给彭**，包括制管机8台、校直机4台、平头机4台、退火炉1台、缩管机6台、加粉机8台、绕丝机6台、平头机3台、冲床6台、油压机3台、电焊机6台、车床1台、铣床1台、无线磨1台，空调管500套、电暖炉管300套、取暖桌200台、钢管3T、电热管3000支。原告浩旭公司是案外人彭**于2016年4月12日投资设立的一人有限责任公司。2016年10月28日，彭**与徐国洪签订协议书，约定浩旭公司在2016年10月30日前所有投资的库存、应收货款、半成品、原材料、现金、设备评估值650万元（实际金额由双方签字确认的对账单为准），徐国洪在2016年12月30日前付清彭**所有投资款及徐国洪之前欠彭**的款项，彭**将浩旭公司所有设备及股份全部转让给徐国洪。如徐国洪在2016年12月30日前未付清所有款项，则协议无效。双方在签订该协议时，并未明确机械设备、原材料、半成品、成品、办公设备的具体数量、型号及价值。另，佛山市南海区环境保护局于2016年12月2日向浩旭公司出具的行政处罚听证告知书，明确于2016年10月25日在到现场检查发现浩旭公司主要设备有冲床5台、分条机1台、分管机7台、校直机2台、注粉机4台、退火炉1台、喷漆柜（含4支喷枪）2个。
协议签订后，彭**将浩旭公司交由徐国洪接手经营。但浩旭公司的公章仍在彭**处。徐国洪在庭审中陈述，其经营浩旭公司至2016年12月，因环保问题就把部分设备搬至豪怡厂继续做到2017年3月。
被告德力公司于2017年3月23日成立，股东是潘**、朱**，后法定代表人及股东均变更为顾洪平。本案审理中，原告的法定代表人由彭**变更为肖耿兵。
本院认为：本案原告主张被告侵占其财产而提起返还原物纠纷之诉，属于侵权之诉。原告请求被告承担侵权责任，应举证证明被告存在侵权行为。原告主张被告侵占其合法财产，应提供证据证明其对该财产具有合法所有权，以及被告有侵占原告合法财产的行为，并且造成了原告的损失。在本案中，原告提供的证据并不能证明其所主张的事实。首先，原告无证据证明存放在德力公司的机器设备属于原告的合法财产。原告主张其原法定代表人彭**以170万元向豪怡公司购买案涉设备后用以出资成立浩旭公司，后彭**将浩旭公司的全部设备及股份以650万元转让给徐国洪，徐国洪又将设备转移至德力公司。徐国洪以170万元将豪怡公司的机械设备、原材料、半成品、成品、办公设备等转让给彭**是事实，但浩旭公司无证据证明彭**以该批设备出资成立了浩旭公司，从而设备的所有权归浩旭公司所有。而且，佛山市南海区环境保护局于2016年10月25日在浩旭公司现场检查发现的主要设备与原告举证的彭**向豪怡公司购买的设备也并不完全一样，设备没有标明具体的型号，不能直接认定彭**购买设备后全部投入浩旭公司，而且该170万元不只是设备转让款，还包括了成品和半成品的转让款，加之彭**与徐国洪签订的转让协议也未明确约定浩旭公司转让时的财产情况，不能推定原告主张的设备就是浩旭公司的设备。其次，原告未能举证证明德力公司及徐国洪侵占了原告的合法财产。原告无证据证明徐国洪是德力公司的发起人或股东，亦无证据证明徐国洪以设备出资成立德力公司。原告主张徐国洪以浩旭公司的设备成立了德力公司，案涉设备现存放在德力公司，无事实和法律依据。而且，彭**已将浩旭公司的设备等转让给徐国洪，徐国洪接手经营浩旭公司，徐国洪取得浩旭公司的财产有合同依据，并非非法占有，徐国洪并不存在非法侵占浩旭公司财产的情形。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市浩旭电器金属实业有限公司的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费10050元，财产保全费5000元，合共15050元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦上康
二〇一七年八月八日
书记员 黄莹莹