重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初10205号
原告：重庆两江新区物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号龙兴工业园，统一社会信用代码91500000597982771H。
法定代表人：徐小军，董事长。
委托诉讼代理人：李俊林，男，1970年8月7日出生，汉族，住重庆市渝北，系公司员工。
被告：周文华，男，1967年10月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：傅远芬，女，1970年2月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：周某，男，1992年1月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆两江新区物业管理有限公司（以下简称“两江物业公司”）与被告周文华、傅远芬、周某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告两江物业公司的委托诉讼代理人李俊林、被告周文华、傅远芬到庭参加诉讼，被告周某本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告两江物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付2013年3月1日至2018年6月30日的物业服务费3482.8元；2.判令三被告支付截止2018年6月30日期间因逾期支付物业服务费产生的违约金2319.63元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：三被告系原告所管理的和韵家园69-7-29-1的业主。2013年7月25日，和韵家园的建设单位重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司与原告签订了《和韵家园前期物业服务合同》，该合同及补充协议书约定了物业服务费的计算日期及标准、支付时间、逾期缴纳物业服务费的违约金。合同生效后，原告依约为被告提供了完善的物业服务，但被告未依约支付物业费。从2013年3月1日至今，被告未缴纳的物业服务费3482.8元。原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告傅远芬辩称，原告没有达到业主手册的服务标准，南区7栋主干道的垃圾堆积如山，一个月没有清除；南区的有线电视占用公摊面积，是业主的公共收入；电梯广告牌收入属于业主的公共收入，且收入没有公布；消防设施不配套，消防箱里面没有水管，有安全隐患；门岗开放式，管理不到位，小区经常有盗窃发生，家里的摩托车头盔、汽油经常被盗；南区2号门岗长期有人卖菜、摆烧烤摊；小区有乱搭乱建、利用绿化面积堆放杂物的情况；商业饮食门面烟道做在外面扰民；车辆管理不完善；一楼住户将房屋改装麻将馆成风，深夜扰民；车库和商业门面是业主公摊；装修保证金1000元多次反映退还，但是没有解决；南区6栋底楼电线私搭乱接，存在严重安全隐患。对起诉的物业服务费的金额无异议，但是认为好久解决问题好久开始交纳物业服务费。
被告周文华辩称，同意傅远芬的答辩意见，但是小区还存在很多住户私自安装防盗网；房屋楼板断裂，反映后一直没有得到解决。对起诉的物业服务费的金额无异议，但是认为何时解决问题何时开始交纳物业服务费。
被告周某未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下，原告两江物业公司成立于2012年6月13日，系从事物业管理等经营的有限责任公司。2013年7月25日，原告两江物业公司（乙方）与和韵家园建设单位重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司（甲方）签订《前期物业物服务合同》以及《补充协议书》，合同约定的主要内容为，乙方对和韵家园小区提供公共性物业服务，物业服务费实行包干制，按建筑面积计收，标准为住宅1元/平方米/月，商业3元/平方米/月；后期物业服务费至少按季度缴纳，并于每季度首月前10日内向乙方缴纳；业主或物业使用人违反本合同约定，未按时如数交纳物业服务费的，自逾期之日起按应缴纳金额每日3‰的标准向乙方支付违约金。补充协议对于物业服务费标准进行了调整，调整后的标准为：业主每月按0.45元/平方米/月计收。
周文华、傅远芬、周某系重庆市江北区鱼嘴镇和韵家园X-X-X-
X的房屋业主，属农转非安置住房人员，房屋建筑面积为122.24平方米。2012年12月22日，周文华接房并交纳了三个月的物业服务费。同日，周文华出具《承诺书》，确认知晓原告两江物业公司制定的《和韵家园业主手册》，并同意遵守及履行业主的相关义务。
2015年2月27日、2017年2月27日，两江物业公司在被告周文华、傅远芬、周某居住的前述房屋门上张贴《物管费催款通知书》，分别催促2013年3月至2015年2月、2013年3月至2017年2月的物业服务费；2018年4月2日，两江物业公司在被告周文华、傅远芬、周某居住的前述房屋门上张贴《律师函》，再次催促物业服务费。周文华、傅远芬已收到前述通知书和律师函。
周文华、傅远芬为证明两江物业公司的服务不达标，向法庭举示照片17张，照片主要反映有线电视占用业主公摊面积；电梯内由广告牌；消防设施配套设施不齐全；开放式门岗没有安全感；二号门岗成农贸市场，长年烧烤扰民，出行不便；小区乱搭乱建行为严重，利用绿化面积堆放杂物；商业饮食门面排烟道不规范；生活垃圾堆积如山；车辆管理不完善。两江物业公司质证认为，照片是小区的照片，照片反映的大部分内容都不是物业管理和服务的内容，楼底麻将馆改装、商业门面排烟应由相关主管单位管理；2号门岗岗亭外的农贸市场由市政城管管理；电梯的广告收入由物业公司单列账户代为管理，待业主委员会成立后再移交给业主委员会。
庭审中，两江物业公司陈述和韵家园小区尚未成立业主委员会，2013年3月22日至2013年3月31日尚欠的物业服务费为17.74元，其主张的违约金起算时间是从被告未按时缴纳物业费当日起，以每季度未缴纳的物业费为本金，按月利率2%的标准计算。周文华、傅远芬陈述和韵家园小区尚未成立业主委员会，本案诉讼时效已过，应该重新计算；物业公司什么时候整改了就交物业费。
上述事实，有营业执照、和韵家园前期物业服务合同、补充协议书、接房流程表、承诺书、物管费催款通知书、律师函、农转非人员住房安置协议、照片以及当事人的法庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，两江物业公司是合法的物业管理企业，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，两江物业公司与和韵家园小区前期建设单位重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司签订的《前期物业服务合同》以及《补充协议书》对小区的业主具有约束力。周文华、傅远芬、周某系和韵家园小区业主，上述协议对其具有约束力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。两江物业公司分别于2015年2月27日、2017年2月27日张贴《物管费催款通知书》，于2018年4月2日张贴《律师函》，周文华、傅远芬当庭认可其收到两江物业公司送达的《物业费催款通知书》和《律师函》，两江物业公司送达《物业费催款通知书》和《律师函》的行为致诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，本案诉讼时效期间尚未届满，故对周文华、傅远芬提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。对于周文华、傅远芬抗辩房屋楼板断裂等房屋质量问题，以及小区内麻将馆改装扰民、商业门面排烟等问题，不属于两江物业公司提供物业服务所解决的范畴，其可另循途径解决。对于周文华、傅远芬抗辩待原告整改完毕才交纳物业服务费的意见，由于合同对此并未进行约定，两江物业公司在相关期间提供的服务质量有瑕疵并不当然成为被告拒绝交纳物业服务费的理由。周文华、傅远芬抗辩1000元的装修费未举示相关证据进行佐证，其可另循途径解决。如两江物业公司在履行合同过程中存在未完全履行其自身义务等情形的，可通过自愿协商等方式予以解决，被告该项抗辩意见缺乏充分依据，本院不予采纳。根据《前期物业服务合同》以及《补充协议书》的约定，周文华、傅远芬、周某每月应交纳的物业服务费为55元（0.45元/平方米/月×122.24平方米），物业服务费按季度于每季度首月前10日内交纳。周文华、傅远芬、周某自接房后交纳三个月的物业服务费，两江物业公司陈述2013年3月22日至2013年3月31日的尚欠的物业服务费为17.74元，未超出合同约定，本院予以确认。根据欠付物业服务费的期间及相关标准，经计算，周文华、傅远芬、周某截止2018年6月30日未交纳的物业服务费为3482.74元，故对两江物业公司主张截止2018年6月30日的物业服务费3482.8元，本院在3482.74元范围内予以支持。
关于本案违约金。根据《前期物业服务合同》的约定，业主未按时足额交纳物业服务费的，应自逾期之日起按应缴纳金额每日3‰的标准支付违约金。被告未按合同约定交纳物业服务费，构成违约，应向原告支付违约金。两江物业公司自愿降低至2%/月的标准计算违约金，且符合法律规定，本院予以确认。根据周文华、傅远芬、周某欠付物业服务费的期间及相关标准，经计算，截止2018年6月30日期间的违约金为2318.4元，故对两江物业公司主张周文华、傅远芬、周某支付截止2018年6月30日期间的违约金2319.63元，本院在2318.4元范围内予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告周文华、傅远芬、周某于本判决生效之日起十日内支付原告重庆两江新区物业管理有限公司2013年3月1日至2018年6月30日期间的物业服务费3482.74元；
二、被告周文华、傅远芬、周某于本判决生效之日起十日内向原告重庆两江新区物业管理有限公司支付截止于2018年6月30日期间的违约金2318.4元；
三、驳回原告重庆两江新区物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告周文华、傅远芬、周某负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 范登虎
二〇一八年八月十三日
法官助理 关 超
书 记 员 杨 娇