四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第1127号
上诉人（原审原告）宜宾长祥出租汽车公司二分公司。
法定代表人胡书春，经理。
委托代理人尧明祥，该公司职工。
被上诉人（原审被告）余跃江，男。
委托代理人余跃容，女。
被上诉人（原审被告）彭从义，男。
委托代理人陶涛，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。
负责人戴宪恒，经理。
委托代理人肖前容，四川路石律师事务所律师。
上诉人宜宾长祥出租汽车公司二分公司（以下简称长祥公司二分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，2013年2月1日12时，彭从义驾驶川QG95**小型轿车，由宜宾县方向经翠柏大道往宜宾市市区方向行驶，至翠柏大道5KM时撞上中央绿化带，与对向行驶的谭明权驾驶长祥公司二分公司所有的川QK73**小型轿车相撞，造成两车受损，乘客受伤的交通事故。事发后，该车被道路救援车拖至指定停车场，长祥公司二分公司为此支付施救费300元，停车费40元。2013年2月17日，宜宾市交通警察支队交管一大队对该次事故作出宜公交认字（2013）第00063号道路交通事故认定书，认定彭从义承担该事故全部责任，谭明权不承担责任。
2013年2月18日，长祥公司二分公司将川QK73**车送宜宾安仕吉汽车服务有限公司进行维修。更换损坏的零配件为长祥公司二分公司自汽配市场购买，购买的材料种类及金额不详。购买后，交宜宾安仕吉汽车服务有限公司进行更换，该车共修理23天。长祥公司二分公司向宜宾安仕吉汽车服务有限公司支付工时维修费3500元，未向该公司支付材料费。长祥公司二分公司因空车灯损坏，在外购买空车灯更换，支付120元。长祥公司二分公司诉前申请保全，支付保全费220元。
2013年2月26日，长祥公司二分公司委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对川QK73**车受损后进行维修费用、贬值损失、停运损失进行价格评估，该公司于2013年3月15日出具宜宏评（2013）字第020号、宜宏评（2013）字第021号、宜宏评（2013）字第022号价格评估报告书。其中，第020号价格评估报告书载明车辆修复费用为23269.45元，第020号价格评估报告书载明车辆贬值损失价格为21155元；第022号价格评估报告书载明，车辆的停运期间每日的停运损失为人民币578元。
另查明，彭从义驾驶川QG95**车为余跃江所有，该车在中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿财险四川公司）投保了交强险及商业三者险（保额为500000元），并购有不计免赔，事发在保险期间。事发后，人寿财险四川公司对川QK73**车进行了查勘定损，并制作了损失情况确认书及零部件更换项目清单，该确认书中“被保险人（签章）”处有余跃江签名，但“第三者方（签章）”处空白。
上述事实，有经双方当事人庭审举证、质证的营业执照、机构代码证、行驶证、被告身份证、保险合同、道路运输证、事故认定书、空车灯发票、维修费发票、损失确认书及零部件更换项目清单、保险条款、价格评估报告书及庭审笔录等证据证实。
长祥公司二分公司一审诉讼请求为：判令余跃江、彭从义、人寿财险四川公司连带赔偿其车辆维修费用23269.45元、车辆维修价格评估费3000元、外修材355元、停车费40元、拖车费300元、车辆贬值费21155元、车辆贬值评估费3000元、营业损失费23120元（578元／天×40天）、营运评估费3000元、夜班驾驶员工资生活费5200元（130元／天×40天），共计82439.45元，并承担诉讼费及诉前保全费、邮寄费60元。
原判认为，彭从义承担本次事故负全部责任。因本事故产生的经济损失，依法应由彭从义承担全部赔偿责任。余跃江虽为川QG95**车车主，但事发时，该车的实际控制人为彭从义。长祥公司二分公司无证据证明余跃江在本事故中有故意或重大过错行为，故余跃江不承担赔偿责任。长祥公司二分公司庭审质证时对人保四川公司查勘后作出的损失确认书中认定的损失项目无异议，对金额有异议，故对川QK73**车的损失项目予以确认。成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出的宜宏评（2013）字第020号修复费用价格评估报告书，系长祥公司二分公司单方委托，其现场查勘时，事故车辆已拖离现场，事故车辆已经发生变化，其价格评估主要依据其提供的工时材料项目清单，缺乏客观公正性，对该证据，不予采信。宜宏评（2013）字第21号贬值损失评估报告书，鉴定机构受委托评估查勘的车辆已非事故时的原始状态，评估的根据是其提供的相关资料，缺乏客观公正性，对此证据，不予采信。故长祥公司二分公司主张的贬值损失无事实及法律依据，不予支持。宜宏评（2013）字第22号停运损失价格评估报告书，该报告虽系长祥公司二分公司单方委托，但评估报告系根据出租车行业经营情况相近的社会平均成本因素调查分析、确认、计算得出的结论，该结论比较客观，真实，对该证据，予以采信。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，对长祥公司二分公司的停运损失及因鉴定停运损失产生的鉴定费的请求，予以支持。长祥公司二分公司提交的75张定额发票、一张手工发票、4张收据、两张鉴定费发票或与本案不具关联性，或形式要件不合法，不予采信。故长祥公司二分公司车辆因本次事故造成的具体经济损失，除维修工时费3500元有证据予以证明，零部件更换产生的经济损失，长祥公司二分公司提交的证据不足，不予支持。停车费、拖车费系因本事故造成的直接经济损失，有证据予以证明，对停车费、拖车费的请求，予以支持。其主张的夜班驾驶员工资生活费，已包含于停运损失中，该项损失系重复主张，对该请求，不予支持。邮寄费系为诉讼成本，对该项请求，不予支持。综上，长祥公司二分公司有证据证明的损失经核定如下：维修工时费3500元、空车灯120元、拖车费300元、停车费40元、停运损失鉴定费3000元、停运损失23120元（578元／天×40天）。维修工时费、空车灯、拖车费、停车费均为事故造成的直接损失，故上述各项应由人保四川公司在保险合同约定的范围予以赔偿，停运损失及停运损失鉴定费系因事故产生的间接损失，该两项应由侵权人彭从义予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司赔偿宜宾长祥出租汽车公司二分公司维修工时费、空车灯、拖车费、停车费等损失共计3960元，于判决生效之日起10日内付清；二、彭从义赔偿宜宾长祥出租汽车公司二分公司停运损失、停运损失鉴定费共计26120元，于判决生效之日起10内付清；三、驳回宜宾长祥出租汽车公司二分公司的其他诉讼请求。案件受理费930元，保全费220元，由彭从义负担。
宣判后，长祥公司二分公司不服，向本院提起上诉称：一审未查明余跃江与彭从义二人之间的关系，作出的判决错误；一审已查明事故发生后的具体材料损失，只认定120元明显不当，应认定该材料损失为23269.45元；一审未认定20、21号评估书的分析意见不当。请求撤销原判，发回重审或改判。
本院认为，关于余跃江与彭从义二人之间的关系问题。余跃江系川QG95**号车车主，彭从义系川QG95**车的使用人和实际控制人，具有驾驶资格。原判认定彭从义承担本次事故负全部责任，余跃江无过错不承担赔偿责任并无不当。关于车辆损失问题。长祥公司二分公司委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司宜宏（2013）字第020号《关于对川QK73**号车于2013年2月1日发生道路交通事故造成车辆损失的修复费用的价格评估报告书》载明，本次车辆修复费用价格评估总价值为人民币23269.45元。原判以长祥公司二分公司单方委托，其现场查勘时，事故车辆已拖离现场，事故车辆已经发生变化，其价格评估主要依据其提供的工时材料项目清单，缺乏客观公正性为由不予采信不当，且人寿财险四川公司未提供足以否定该价格评估报告的证据。故上诉人提出的该上诉理由予以支持。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，故长祥公司二分公司主张的贬值损失并非上述规定中的财产损失范围，也非保险条款约定的赔付范围，原判不予支持，符合相关法律规定。综上，长祥公司二分公司损失经核定如下：维修工时费3500元、修复材料等费用23269.45元、拖车费300元、停车费40元、停运损失鉴定费3000元、停运损失23120元。故原判认定事实清楚，判决部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2013）宜民初字第1127号民事判决第二项、即“彭从义赔偿宜宾长祥出租汽车公司二分公司停运损失、停运损失鉴定费共计26120元，于本判决生效之日起10内付清”；
二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2013）宜民初字第1127号民事判决第一项，即“中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司赔偿宜宾长祥出租汽车公司二分公司维修工时费、空车灯、拖车费、停车费等损失共计3960元，于本判决生效之日起10日内付清”；“驳回宜宾长祥出租汽车公司二分公司的其他诉讼请求”；
三、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司赔偿宜宾长祥出租汽车公司二分公司维修车辆损失27109.45元，于本判决生效之日起10日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费930元，保全费220元，二审案件受理费1208元，共计2358元，由彭从义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 张先海
代理审判员 陈治兵
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 邵 雪