青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)青01民终929号
上诉人（原审被告）：李宗清（公民身份号码：×××），男，汉族，1969年5月19日出生，无固定职业，住四川省南部县，现住青海省西宁市。
被上诉人（原审原告）：阿广林（公民身份号码×××）男，1971年9月1日出生，藏族，无固定职业，住青海省湟中县。
委托诉讼代理人：阿维财（公民身份号码×××），男，1992年5月8日出生，藏族，无固定职业，住址同上，系阿广林之子。
上诉人李宗清因与被上诉人阿广林合同纠纷一案，阿广林于2017年2月21日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求依法判令李宗清向阿广林支付经济损失87500元，违约金58750元；该院于2017年4月21日以（2017）青0102民初520号作出民事判决，宣判后李宗清不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李宗清不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、请求人民法院依法撤销青海省西宁市城东区人民法院于2017年4月21日作出的(2017)青0102民初520号民事判决，发回重审。二、判令阿广林承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审人民法院确定本案案由错误。本案的案由系提供劳务者受害责任纠纷，是侵权之诉，而非合同之诉；一审法院对本案责任主体及责任划分不当。李宗清与阿广林均是在西宁市城东区湟中路青海煤炭物测队小区内外墙保温工程的施工人，林州市二建集团建设有限公司作为承包人，应是本案赔偿责任主体，且在事发时林州二建集团建设有限公司一直以责任者的身份赔偿了阿广林的全部医疗费用，一审法院应追加林州二建集团建设有限公司作为本案被告。一审法院认定本案证据及事实、适用法律错误。本案签订欠条显失公平，应予撤销。李宗清与阿广林双方就阿广林受伤事件因多次协商未果，该欠条系2017年1月9日阿广林纠结近20名人员对李宗清进行包围、威胁并动手殴打李宗清的情况下出具的，本案不因以此欠条作为定案依据。原审法院未以李宗清、阿广林、任双成以及林州二建公司签订的四方协议作为本案证据，属认定事实错误。
阿广林辩称：李宗清主张其是在受到胁迫的情况下写的欠条，不存在胁迫的事实。四方协议签字按手印后，实际没有履行，四方协议都在阿广林手中，其他三方并没有拿协议，一审中阿广林将四方协议提交给法院。对于李宗清所说的案由阿广林不懂，起诉时也是根据事实情况起诉的，案由应当由一审法院确认，是李宗清找阿广林干活、发工资。
阿广林一审中的诉讼请求：1、依法判令李宗清向阿广林支付经济损失87500元、违约金58750元；2、诉讼费由李宗清承担。
一审法院认定事实：2016年，林州市二建集团有限公司将城东煤炭105队棚户区改造十八标段工程承包给李宗清，李宗清又将该工程中的外墙保温工程交给任双成施工，阿广林被雇佣为技工。2016年9月22日，阿广林在高空作业时，因吊篮支架倒塌而摔落地面致伤，经鉴定，阿广林为7级伤残。阿广林住院期间，李宗清支付阿广林生活费45000元，林州市二建集团有限公司支付了医疗费后，将该款从支付给李宗清和任双成的工程款中扣除。2017年1月，林州市二建集团有限公司代表、阿广林（甲方）、任双成（乙方）、李宗清（丙方）就赔偿问题达成协议:”乙方自愿赔偿甲方235000元，已付175000元，乙方与丙方各欠甲方30000元，包括后期治疗费；乙方履行赔偿义务后，甲方保证就此事不再以任何形式、任何理由再次向乙方提出任何赔偿费用的要求......”，关于”已付175000元”，任双成、李宗清并未支付给阿广林，为此，2017年1月9日，对于赔偿费235000元，阿广林与李宗清、任双成再次协商由李宗清和任双成各承担一半，李宗清向阿广林出具欠条承诺：欠阿广林摔伤赔偿费117500元，到2017年1月13日还87500元，剩余30000元按两年还清，第一年20000元，第二年还10000元，如逾期不还按总金50%处罚，每年1月9号还清。对于另外117500元，任双成也向阿广林出具了欠条。因李宗清逾期一直未给付第一笔款项，阿广林诉至法院请求判令李宗清履行给付义务，并承担违约金。
原审法院认为，阿广林在雇佣期间摔伤事故发生后，即产生一种侵权之债，就造成的人身损害，提供劳务者有获得赔偿的权利，而雇佣者则负有支付赔偿款的义务。本案中双方均认可的协议书，明确了各方达成了赔偿数额为235000元的一致意见，即证明各方就侵权损害赔偿自行达成了一致协议，欠条是基于李宗清未履行该协议而向阿广林出具的，李宗清以欠条的形式明确了其给付赔偿费用的义务，当事人自行达成的协议，可视为双方处置自己权利义务，以解决赔偿争端的契约，同时当事人双方就侵权损害赔偿自行达成一致意见，应视为双方以协议排除法律规定的侵权损害赔偿责任之适用，一经签订即具有民事合同性质，因事故产生的侵权之债，即转化为合同之债，本案中双方当事人属完全民事行为能力人，在签订协议时，任双成、李宗清、林州二建集团有限公司代表均在场，达成赔偿协议，是双方当事人自愿对自己民事实体权利的处分行为，根据诚实信用原则，双方当事人应受赔偿协议的约束，不得随意反悔；李宗清亦无证据证明欠条是在受到胁迫的情况下签订的事实。
综上所述，李宗清逾期未支付赔偿款，阿广林要求李宗清支付赔偿费的主张，于法有据，应予支持；李宗清无证据证明出具欠条时存在被胁迫的情形，其抗辩理由不予支持。关于违约金的主张，李宗清出具的欠条中载明：”如逾期不还，违约金按总金50%处罚”，李宗清认为违约金过高、不合理，应予取消。李宗清虽在欠条中承诺2017年1月13日支付87500元，但截止起诉时只有一个多月的时间，阿广林也未提交给其造成实际损失的相关证据，阿广林也认可李宗清曾在逾期后几日内给其20000元，但因为未达到应支付金额，拒绝接受，综合给阿广林造成实际损失情况、李宗清履行给付义务情况、拖欠赔偿款的时间及过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，其主张58750元的违约金，过分高于造成的损失，故应当予以减少，违约金按年利率24%确定为2275元较为适宜。遂判决，李宗清于本判决生效后二十日内给付阿广林所欠赔偿金87500元及违约金2275元。案件受理费3224元，减半收取1612元，由阿广林负担622元、李宗清负担990元。
二审中，上诉人李宗清未提交新证据。经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、原审是否存在程序违法问题；2、欠条应否撤销，四方协议能否作为认定事实的依据，原审法院判令李宗清给付阿广林赔偿金87500元、违约金2275元是否正确。
关于焦点1、原审法院是否存在程序违法问题。本院认为，阿广林受雇从事高空作业时摔伤，期间就损害赔偿事宜阿广林与李宗清经协商达成协议，并由李宗清向阿广林出具了欠条一张，李宗清承诺了分期给付赔偿款数额及给付时间。一审中阿广林起诉的诉求是要求李宗清支付第一笔赔偿款项及逾期付款违约金，说明是阿广林基于欠条要求李宗清履行给付义务，阿广林主张的民事法律关系的性质已由因雇佣关系产生的侵权责任纠纷转化为合同纠纷，阿广林基于一方违约提起诉讼应为合同纠纷，故本案的案由为合同纠纷。原审法院确定案由并无不当，阿广林所持本案案由系”提供劳务者受害责任纠纷”，是侵权之诉，而非合同之诉的上诉理由，不能成立。鉴于本案所涉民事法律关系的性质确定为合同纠纷，相对性原则是审理合同纠纷案件的基本原则，阿广林起诉合同相对方李宗清有事实和法律依据。李宗清根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条主张原审法院将赔偿主体林州市二建集团建设有限公司、李宗清排除在本案之外严重错误，李宗清此节上诉理由不能成立。故李宗清关于原审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院应予驳回。
关于焦点2，欠条应否撤销、四方协议能否作为认定事实的依据、原审法院判令李宗清给付阿广林赔偿金87500元、违约金2275元是否正确？2017年1月9日的欠条记载了赔偿款总数额，分期给付的数额、时间，内容明确、具体，李宗清作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具欠条应当承担的相应民事责任。二审中，李宗清未能提交相关证据证实其是在受胁迫情况下出具的欠条。故李宗清关于欠条系其在受胁迫情况下违背自身意愿而出具，应予撤销的上诉理由不能成立。关于本案涉及的四方协议，该协议书虽在李宗清出具欠条之前形成，但并未实际履行。李宗清上诉称其尚欠剩余款项为30000元，阿广林不予认可，故李宗清所持根据四方协议的内容，其仅欠阿广林30000元的上诉理由，缺乏事实依据，不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3224元，由上诉人李宗清负担。
本判决为终审判决。
审判长 左志萍
审判员 王有林
审判员 张 薇
二〇一七年九月十五日
书记员 陈 倩