北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第16390号
上诉人（原审被告）张北，男，1983年7月22日出生。
被上诉人（原审原告）北京王沛颖律师事务所，住所地北京市昌平区昌盛园三区*号楼。
负责人王沛颖，主任。
上诉人张北因与被上诉人北京王沛颖律师事务所（以下简称王沛颖律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第46482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王奔、法官李冉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张北、被上诉人王沛颖律所的负责人王沛颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王沛颖律所在一审中起诉称：2013年6月29日，王沛颖律所与张北签订《委托代理合同》，约定王沛颖律所指派王沛颖律师担任张北与尹×离婚纠纷案件的一审代理人。2014年5月，王沛颖律所与张北经协商重新签订《委托代理协议》，约定“该案以风险代理方式代理，张北先行支付王沛颖律所3万元基础代理费（税后），待该案审理结束后，如该套房屋中张北父母出资的首付款140万元认定为对张北的个人赠与，该部分及该部分所带来增值部分最终没有作为夫妻共同财产处理，张北需另行支付王沛颖律所20万元风险代理费”。现一审审理已结束，判决书与《委托代理协议》约定内容意思相同，但张北却不向王沛颖律所支付风险代理费。故王沛颖律所诉至一审法院，要求张北支付代理费20万元并承担本案诉讼费用。
张北在一审中答辩称：双方签订的《委托代理协议》性质是一般民事代理合同，而非风险代理合同，所收费用也不是风险代理费，而是附条件给付的费用，根据《律师执业行为规范》规定，律师风险代理是指代理律师与当事人之间协商，不必事先支付律师服务费，待代理事务完成后，当事人从所得财物或利益中按照协议约定提取一定比例向代理律师支付酬金，如果败诉则无需支付，双方《委托代理协议》约定“乙方对委托事项的承办结果不作任何承诺，但应尽职尽责的办理受委托事项”，证明双方签订的《委托代理协议》不是以诉讼结果作为收费依据的代理合同，《委托代理协议》约定“甲方同意先向乙方支付基础代理费3万元，无论案件结果如何，不予退还”，王沛颖律所收取的代理费显然不是以诉讼结果作为收费依据，而是以不包诉讼结果，只负责尽职尽责的处理委托事项作为收费依据，因此诉争《委托代理协议》是一般代理合同，即附条件给付的代理合同。王沛颖律所的诉讼请求缺乏事实依据，根据《委托代理协议》，张北给付王沛颖律所20万元需具备3个条件：1.华侨城房屋中的首付款169万元中的140万需要认定为张北父亲对张北的个人赠与；2.法院判决未将140万元及增值部分作为夫妻共同财产分割；3.华侨城房屋仅分割夫妻双方婚姻存续期间共同还贷部分及相应的增值部分。同时《委托代理协议》约定了不给付的条件，如果华侨城房屋总体均按照共同财产分割，则张北无需向王沛颖律所支付任何费用。张北在委托王沛颖律所时的本意是，按照法律规定，华侨城房屋的140万是张北父亲直接支付开发商的，隐含意思是购房时女方未出一分钱，因此华侨城房屋应判归张北所有，如果不能判归张北所有，也不能称女方父母给予女方的相关款项作为华侨城房屋的出资，即华侨城房屋是张北出资购买，女方没有出资，女方只参与共同还贷，因此华侨城房屋应判归张北。根据一审判决，法院虽将140万元认定为张北父母对张北的个人赠与，但同时也将女方父母在婚姻存续期间借给张北的60.8万元作为华侨城房屋女方父母对女方购买房屋的出资，因此王沛颖律所在一审代理过程中，并没有实现《委托代理协议》中关于给付20万代理费的相关约定，仅实现了第1个条件，且第1个条件系法律规定。张北与尹×离婚诉讼正处于二审阶段，一审判决未生效。
一审法院审理查明：2013年，张北就与尹×离婚纠纷一案，诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）。
2014年5月，张北作为甲方与作为乙方的王沛颖律所签订《委托代理协议》，约定乙方接受甲方委托，指派本所人员为甲方与尹×离婚纠纷案的第一审代理人；乙方对委托事项的承办结果不作任何承诺，但应尽职尽责地办理受委托的事项；根据双方商定，该案以风险代理方式代理。具体为：甲方同意先向乙方支付律师基础代理费3万元（该笔代理费为税后费用，开具发票时甲方另行交纳20%的税费），上述律师代理费用是律师的基本代理费，无论案件结果如何，不予退还。此外，该案中因涉及位于朝阳区南磨房小武基华侨城的房屋一套，该套房屋价值较高，如何分割直接关系到甲方的巨额财产利益，故甲乙双方约定：如该套房屋中甲方父母出资的首付款140万元认定为是对甲方个人的赠与，该部分及该部分所带来的增值部分最终没有作为夫妻共同财产进行分割，而仅分割双方婚姻关系存续期间共同还贷部分以及相应的增值部分，甲方则另行向乙方支付代理费20万元。如该套房产总体均按照共同财产分割，则甲方无需再支付任何费用。双方约定该案不论以何种方式结案（判决、调解等），均按照上述约定的标准支付风险代理费；本协议有效期限，自协议签订之日起至本案本审终止（包括判决、调解、案外和解及撤销诉讼）。
2014年10月10日，朝阳区法院作出（2013）朝民初字第28594号民事判决书，朝阳区法院经审理查明“……2010年9月30日，原告与北京世纪华侨城实业有限公司签订商品房预售合同，购买了华侨城房屋，建筑面积213.99平米，首付1699234元……”，朝阳区法院认为“……夫妻婚姻关系存续期间所得财产，如无特殊规定或约定，归夫妻共同所有，离婚时应由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。1.华侨城房屋系双方婚姻关系存续期间购买，应认定为夫妻共同财产。原告提交的父亲张×与案外人签订的房屋买卖合同、案外人及原告的各银行转账记录、华侨城公司的刷卡凭证等足以形成证据链，可证明张×以出售永泰园房屋的价款140万元支付了华侨城房屋的首付，结合产权登记在原告一方名下及张×证言等情节，可认定该140万元系张×对原告个人的赠与。被告父母陆续转入原告各银行账户的60.8万元，结合公平原则及原告关于用于华侨城装修的陈述等情节，可认定为对华侨城房屋的出资，性质为对被告个人的赠与。其他首付及已还贷款部分，因无其他证据证明出资来源，可认定为原、被告共同出资，因此华侨城房屋由双方以各自实际出资额按份共有。原告主张张×另赠与33万元，被告主张其父母另出资57.7万元及亲戚借款13万元，双方均未进一步举证证明确系用于购买华侨城房屋或双方共同生活，对此本院均不予采信。考虑子女抚养、双方过错程度及各自工作收入，华侨城房屋可判归被告所有，被告应给付原告相应折价款，具体数额本院结合房屋价值、双方出资、过错程度等酌情判决350万……”，判决“……六、位于本市朝阳区×房屋归尹×所有，房屋未偿还贷款由尹×清偿；尹×于判决生效之日起给付张北房屋折价款三百五十万元；屋内索尼液晶电视机一台、索尼DVD机一台、西门子冰箱一台、西门子洗衣机一台，BOSE音响一组，宫廷一号组合沙发一套、茶几一个、边柜两个、双人床两张、床头柜四个、电视机一个、餐桌一个、餐椅六把、床垫两张归尹×所有……”
一审法院判决认定：王沛颖律所与张北签订《委托代理协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”，而双方《委托代理协议》约定“如该套房屋中甲方父母出资的首付款140万元认定为是对甲方个人的赠与，该部分及该部分所带来的增值部分最终没有作为夫妻共同财产进行分割，而仅分割双方婚姻关系存续期间共同还贷部分以及相应的增值部分，甲方则另行向乙方支付代理费20万元。如该套房产总体均按照共同财产分割，则甲方无需再支付任何费用”，根据（2013）朝民初字第28594号民事判决，朝阳区法院一审认为“……可认定该140万元系张×对原告个人的赠与……因此华侨城房屋由双方以各自实际出资额按份共有……”，故一审判决认定华侨城房屋属于张北与尹×按份共有，首付款140万元系对张北个人赠与，《委托代理协议》约定的代理费支付条件已经成就，王沛颖律所要求张北支付代理费，合法有据，该院予以支持。华侨城房屋的首付款为1699234元，而双方《委托代理协议》中仅就张北父母出资的140万元首付款的认定进行了约定，并未就尹×父母出资部分如何认定进行约定，张北以朝阳区法院对尹×父母出资部分也认定为对尹×个人赠与为由，拒绝支付代理费，于法无据，该院不予采信。《委托代理协议》约定王沛颖律所指派人员作为甲方一审代理人，张北以一审判决并非生效判决为由，拒绝向王沛颖律所支付代理费，于法无据，该院不予采信。张北的其他答辩意见，没有事实和法律依据，该院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条之规定，判决：张北于判决生效之日起7日内向王沛颖律所支付代理费20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张北不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审判决对于给付20万元条件存在断章取义，认定事实错误，请二审法院予以纠正。2.在签订合同过程中，王沛颖利用自己律师职业优势，诱导张北签订委托代理合同，请二审法院明查明。3.张北与尹×离婚纠纷一案，北京市第三中级人民法院作出改判，一审判决并未生效，判决并未保障张北的合法权益。4.一审法院与王沛颖存在利益关系，导致一审法院做出错误判决，请二审法院主持公道。综上，张北上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王沛颖律所的全部诉讼请求。
王沛颖律所服从一审法院判决。其针对张北的上诉理由答辩称：不同意张北的上诉请求和理由，请求维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：二审中，张北向本院提交了其与王沛颖律所于2013年6月29日签订的《委托代理合同》，张北称在双方签订上述合同后，王沛颖告知其案件复杂、对方找人，其被迫签署了2014年5月的《委托代理协议》。另，张北向本院提交了其与尹×离婚纠纷的二审判决，用以证明二审法院改判华侨城房屋属于夫妻共同财产，根据《委托代理协议》，最终张北没有获得任何利益。王沛颖律所对张北提交的上述证据真实性认可，但不认可张北的证明目的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《委托代理合同》、《委托代理协议》、（2013）朝民初字第28594号民事判决书、（2015）三中民终字第01210号民事判决书以及双方当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：张北与王沛颖律所就张北离婚纠纷一案签订《委托代理协议》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。张北主张上述协议是其在王沛颖的诱导下被迫所签，但其就此未提供证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。本案争议的焦点为张北是否应向王沛颖律所支付《委托代理协议》项下的20万元代理费。
本案中，根据《委托代理协议》之约定，王沛颖律所指派的人员为张北与尹×离婚纠纷案的一审代理人，代理期限至一审终结止，故张北以离婚纠纷二审改判未保障其合法权益为由拒绝支付王沛颖律所代理费，缺乏法律依据，本院不予支持。另，《委托代理协议》第七条约定：“该案中因涉及位于朝阳区南磨房小武基华侨城的房屋一套，该套房屋价值较高，如何分割直接关系到甲方的巨额财产利益，故甲乙双方约定：如该套房屋中甲方父母出资的首付款140万元认定为是对甲方个人的赠与，该部分及该部分所带来的增值部分最终没有作为夫妻共同财产进行分割，而仅分割双方婚姻关系存续期间共同还贷部分以及相应的增值部分，甲方则另行向乙方支付代理费20万元。如该套房产总体均按照共同财产分割，则甲方无需再支付任何费用。”根据（2013）朝民初字第28594号民事判决，朝阳区法院一审认为“……可认定该140万元系张×对原告个人的赠与……因此华侨城房屋由双方以各自实际出资额按份共有……”，故《委托代理协议》约定的代理费支付条件已经成就，王沛颖律所要求张北支付代理费，合法有据，应予支持。此外，华侨城房屋的首付款为1699234元，而双方签订的《委托代理协议》中仅就张北父母出资的140万元首付款的认定进行了约定，并未就尹×父母出资部分如何认定进行约定，张北以一审法院对尹×父母出资部分也认定为对尹×个人赠与为由，拒绝支付代理费，于法无据，本院不予采信。
综上，张北的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，由张北负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费4300元，由张北负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 奔
代理审判员 李 冉
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王天冕书记员刘畅