四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终758号
上诉人(原审被告)大竹县永兴矿业有限责任公司。
公司地址:大竹县永胜乡光明村4社。
法定代表人陈为楗。
委托代理人邹杨雪，四川黎明律师事务所律师。
委托代理人徐小琳，四川黎明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)刘由才,男,生于1969年4月4日,汉族,四川省大竹县人。
委托代理人唐文学,四川黎明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)王声武,男,生于1962年4月11日,汉族,四川省大竹县人。
上诉人大竹县永兴矿业有限责任公司因与被上诉人刘由才、王声武民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2015）大竹民初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘由才在一审中诉称，2011年8月22日，被告向原告借款1360000元，并向原告出具借条一张，借款月利率3%，后归还部分本息，至2015年8月22日算账，尚欠原告本金1000000元。2012年3月至2013年7月，被告又多次向原告借款，共计1420000元，并在2013年7月3日向原告出具借条一张，借款月利率2.5%，到2015年11月，尚欠本金1000000元。以上两笔借款，被告大竹县永兴矿业有限责任公司均为被告王声武进行了担保。现因被告王声武资产出现重大危机，原告为了维护其合法权益，诉至法院，要求被告王声武偿还借款2000000元，并分别按月利率3%和2.5%支付利息至清偿完毕之日止，被告大竹县永兴矿业有限责任公司对王声武的借款承担连带责任。在审理过错中，原告刘由才申请撤回被告王声武于2011年8月22日的出具的借款1360000元，在2015年8月22日算账后尚欠本金1000000元的诉讼主张。
原审被告王声武在一审中辩称，共借款2000000元是实，1360000元包含有360000元的利息，1420000元包含有420000元的利息，这1000000元的利息是按3.5%计算利息的，利息标准超过国家法律规定，支付利息超过部分应予以扣除。
原审被告大竹县永兴矿业有限责任公司在一审中辩称，本次担保未经过公司股东大会决议，不符合《公司法》第十六条的规定，在借条上担保栏盖章是王声武的个人行为，大竹县永兴矿业有限责任公司不承担担保责任。
原审法院查明，2013年7月3日，被告王声武向原告刘由才出具借条一张，借条载明：今借到刘由才现金1420000元，大写金额：壹佰肆拾贰万元整，借款期限壹年。注：每月暂还35000元，大写金额：叁万伍仟元正，借款期限到期还清。若借款期限届满后，借款人不能还清借款，则利息按借款金额月息2.5%计算到付清为止，计算时间从借款之日到付款之日。担保方自愿作为借款人的担保人，担保方式为连带责任担保，担保期限为借款之日起至付清借款之日止。借款人：王声武，身份证号码：513029196204115110，住址：四川大竹永胜街道。借款人的担保方盖章，被告大竹县永兴矿业有限责任公司在该处加盖公章，2013年7月3日。该1420000元的借款实际是由三次借款组成，即2012年3月6日原告刘由才通过中国工商银行转账500000元到被告王声武账号为6228450950029889518的账户里,2013年7月3日谢娟（刘由才之妻）通过中国工商银行账户为6222082317000478308转账460000元到被告王声武账号为6222082317000447758的账户里，2013年7月5日原告刘由才通过中国工商银行汇款22500元到被告王声武账号为6222082317000447758的账户里。被告王声武借款后，分别于2012年4月7日通过中国邮政储蓄转账支付给刘由才17500元,2012年5月5日通过四川省农村信用社转账支付给刘由才17500元，2012年6月5日通过中国农业银行转账支付给刘由才支付17500元，2012年10月5日通过中国工商银行转账支付给刘由才17500元，2012年11月5日通过中国工商银行转账支付给刘由才17500元，2012年12月5日通过中国邮政储蓄转账支付给刘由才17500元，2013年1月6日通过中国邮政储蓄转账支付给刘由才17500元,2013年2月5日通过中国邮政储蓄转账支付给刘由才17500元，2013年2月28日通过中国工商银行转账支付给刘由才35640元，2013年5月6日通过中国工商银行转账支付给刘由才17500元，2013年6月5日通过中国农业银行四川省分行转账支付给刘由才17500元，2013年8月5日通过中国邮政储蓄银行转账支付给刘由才43650元，2013年9月3日通过中国工商银行转账支付给刘由才35000元，2013年10月8日通过中国农业银行四川省分行转账支付给刘由才35000元，2013年11月5日通过中国农业银行四川省分行转账支付给刘由才17500元，2013年12月8日通过中国工商银行转账支付给刘由才35000元，2014年1月5日通过中国农业银行四川省分行转账支付给刘由才35000元，2014年2月4日通过中国农业银行四川省分行转账支付给刘由才35000元，2014年3月4日通过中国农业银行四川省分行转账支付给刘由才35000元，2014年4月4日通过中国农业银行四川省分行转账支付给刘由才35000元，2014年5月4日通过中国农业银行四川省分行转账支付给刘由才35000元，2014年6月5日通过中国工商银行转账支付给刘由才35000元，2014年7月4日通过中国工商银行转账支付给刘由才35000元，2014年8月5日通过中国农业银行四川省分行转账支付给刘由才35000元，2014年9月4日通过中国农业银行四川省分行转账支付给刘由才35000元，2014年10月5日通过中国工商银行转账支付给刘由才35000元，2015年2月8日通过中国农业银行四川省分行转账支付给刘由才35000元，2015年3月6日通过中国农业银行四川省分行转账支付给刘由才65000元，2015年4月5日通过中国工商银行转账支付给刘由才35000元，2015年5月5日通过四川农村信用社转账支付给刘由才35000元，2015年6月11日通过四川农村信用社转账支付给刘由才35000元，2015年7月13日通过中国邮政储蓄银行转账支付给刘由才35000元，2015年8月26日通过中国工商银行转账支付给刘由才36000元，2015年9月6日通过四川农村信用社转账支付给刘由才35000元。以上共计支付给原告刘由才998500元，其中在2012年3月6日至2013年7月3日期间支付210640元。
另查明，大竹县永兴矿业有限责任公司成立于2008年12月12日，法定代表人为陈为楗，被告王声武是大竹县永兴矿业有限责任公司的股东之一。
原审法院认为，原告刘由才本人或通过其妻的银行卡分三次转账共计982500元给被告王声武，被告王声武于2013年7月3日向原告刘由才出具借款人民币1420000元的借条，原、被告双方形成了公民之间的民间借贷关系。被告王声武在借条中把约定的利息计入了本金中，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，原告刘由才或其妻共借给被告王声武的本金为982500元。2012年3月6日，原告刘由才转账借给被告王声武500000元，双方没有约定利息，但原、被告在2013年7月3日的借条中载明：若借款期限届满后，借款人不能还清借款，则利息按借款金额月息2.5%计算到付清为止，计算时间从借款之日到付款之日。被告王声武从2012年4月至2013年6月期间自愿给付了利息210640元，该部分利息没有超过年利率36%。2013年7月3日后，被告王声武的借款本金为982500元，王声武从2013年7月至2015年9月期间共支付利息787860元，超过年利率36%部分的金额为21510元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。被告王声武支付的2013年7月至2015年9月期间的利息，超过年利率36%部分的金额为21510元，超过部分计入偿还的本金，扣除后，被告王声武尚欠原告刘由才借款本金960990元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告刘由才要求被告王声武偿还借款，被告王声武不予偿还，被告王声武显然违约，原告刘由才要求被告王声武按约定的月利率2.5%支付利息的主张，符合相关法律规定，依法予以支持。被告大竹县永兴矿业有限责任公司认为其公司为被告王声武的担保行为没有经过股东大会决议，不符合《公司法》第十六条的规定，该担保行为不发生法律效力的辩解意见。该院认为，我国《公司法》第十六条并非强制性规定，依据该条认定担保合同无效，不利于合同的稳定和交易的安全，公司内部决议程序，不得约束第三人。债权人在善意情形下与公司订立担保合同，即使不符合《公司法》第十六条规定情形，担保合同亦属有效。《公司法》第十六条主要调整公司内部法律关系，在公司内部产生相应的法律后果，一般不能对抗担保债权人等公司以外的善意第三人。公司是否正确履行内部程序，对与公司交易的善意第三人没有约束力，不能作为确认交易行为效力的依据，只是导致公司内部相关责任人对公司应承担的法律责任。因此，对原告刘由才要求被告大竹县永兴矿业有限责任公司承担连带责任的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第125条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条的规定判决：一、被告王声武于本判决生效后三十日内偿还原告刘由才借款本金960990元，并承担按月利率2.5%从2015年10月起计算至本判决指定的履行期间为止的资金利息；二、被告大竹县永兴矿业有限责任公司对被告王声武的还款义务承担连带责任。案件受理费11400元，保全费5000元，由被告王声武负担。
宣判后，大竹县永兴矿业有限责任公司不服，向本院提出上诉称一审判决事实不清，适用法律错误，请求：1、依法改判上诉人对本案不承担责任；2、本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘由才答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求予以维持。
被上诉人王声武答辩称，担保人的章是其加盖，担保没有召开股东大会。
二审中，上诉人大竹县永兴矿业有限责任公司提供四份调查笔录，证明盖章是没有经过股东同意的事实。被上诉人刘由才质证认为所有证人均是上诉人的股东，与本案有直接的利害关系，证人证言的内容不真实，该调查笔录不能作为认定案件事实的依据，不应采信。本院认为，上诉人提供的四份调查笔录的真实性无法确认，不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人大竹县永兴矿业有限责任公司是否应当对本案借款承担担保责任。上诉人大竹县永兴矿业有限责任公司在借条上担保人一栏加盖公章，系为被上诉人王声武的本案借款提供担保的行为。上诉人大竹县永兴矿业有限责任公司上诉提出其为本案借款提供担保没有经过股东会决议，违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，应无效，不应承担担保责任的上诉理由和观点。经审查，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”的规定，合同在违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情形下才归于无效。上诉人大竹县永兴矿业有限责任公司提出其为本案借款提供担保没有经过股东会决议，违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，担保无效，因该条系对公司内部管理的规定，不属于合同无效的效力性强制性规定，原审人民法院对案涉合同效力的确定，并判决其承担保证责任正确，其上诉提出的理由和观点，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人大竹县永兴矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 候 必 明
审 判 员 彭 军
代理审判员 杜 琼 瑶
二〇一六年八月十七日
书 记 员 罗一程（代）