北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终13799号
上诉人（原审被告）：兰帅，男，1980年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：戴彬，男，1981年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王爱芹，北京市两高律师事务所律师。
上诉人兰帅因与被上诉人戴彬民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初18825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
兰帅向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回戴彬的一审诉讼请求，兰帅实际收到10万元。事实与理由：第一，一审判决认定事实错误。庭审中，兰帅强调2017年8月30日以支付宝形式戴彬转账给兰帅的45000元与2017年9月25日签署的借款合同无关，2017年9月25日兰帅实际收到的借款只有10万元，并没有收到现金，未收到的款项10万元是戴彬扣的高利贷借款利息。第二，戴彬与兰帅就同一借款事由分两个案子起诉不正确，二案有直接关联。（2018）京0112民初3136号判决认定借款本金为30万元，（2018）京0112民初18825号判决认定借款依据借款合同签署的20万元，戴彬计息方式是每月10%，第二次借款扣除两个月利息10万元，实际兰帅仅收到转账借款10万元，并未收到现金，但为了偿还第一次借款利息只得签署20万元借款合同，属于被动签署行为。第三，一审法院适用法律程序错误。在一审诉讼中，兰帅与戴彬就涉案款项分别主张不同的法律关系。在与戴彬发生借款后，戴彬及米金涛开设赌场，设赌局多次拉拢兰帅参与赌博，为还戴彬高利贷高利，2017年9月25日再次向戴彬借款，2017年10月17日在兰帅家中发生侵害案件，包括戴彬、米金涛、饶荣辉、仇文杰、阮雪等五人在兰帅家中殴打兰帅，导致门牙断一颗，头部缝两针，有法医鉴定报告，法院并未查实，公安机关也没有处理，由于借贷关系引起的刑事案件。戴彬明知兰帅经济困难，两次提供借款后组织开设赌局赌博，并带领兰帅办理港澳通行证，准备将兰帅送去澳门，声称再次提供50万借款。兰帅大部分借款都已输给戴彬，且兰帅已提供了通州公安局出具的案件调查证明，在2017年10月17日兰帅受侵害案件卷宗中，戴彬承认参与并设网络赌局赌博。《合同法》规定，借贷进行非法活动，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不受法律保护。如明知个人借款用于赌博、贩卖假币、毒品、走私等非法活动而借款给他人，其借贷合同不受法律保护，对行为人还要处以收缴、罚款、扣留，甚至追究刑事责任。此案件与借款纠纷有直接必然关系，一审法院并未查实，且根据先刑后民原则，借贷纠纷与后引起的刑事案件有直接关系，不应另案处理，法院不应予以支持。综上，请求二审法院判如所请。
戴彬答辩称，同意一审判决，不同意兰帅的上诉请求，要求维持原判。
戴彬向一审法院提出诉讼请求：判令兰帅偿还200000元及利息（自2017年9月25日至实际还款之日，按年利率24%计算）。诉讼费由兰帅承担。
一审法院查明：2017年8月30日，戴彬通过支付宝向兰帅转款两笔，金额分别为35000元和10000元，合计45000元。双方未就上述款项于当日出具书面手续。2017年9月25日，戴彬（出借人、乙方）与兰帅（借款人、甲方）签订借款合同。约定，甲方在本合同项下的全部意思属于个人真实意愿。本合同项下的实际借款金额为（因本条同时作为实际借据及实际收据使用，钱款务必当面查验清点，确认无误后再行填写）：200000元（声明：出借方式以现金或转账或同时两种方式产生。此金额为甲方实际实时到手借款金额。发生其他款项，乙方无特别要求，均以现金方式发放和收取）。借款期限自2017年9月25日起至2017年12月24日。借款利率为每月3%。因合同内严格约定，在签署本合同前乙方必须按照约定，实际将借款给付到甲方手中，并由甲方查收核实后方可签署合同中的所有手写部分，甲方必须根据实际到手相应借款金额并查验确认后再行签署本合同，故本合同项下如产生抵押或质押依法未设立成立前，乙方未拿到抵押权人他项证明，或甲方未实际拿到手约定借款额之前，甲乙双方有权不签署本合同项下任何内容。此外合同还约定了其他相关内容。兰帅在借款合同各页下方签字、按指印，另兰帅在借款金额200000元处按指印确认。
在一审审理过程中，戴彬按照一审法院要求到庭对借款事实及当庭进行陈述。戴彬表示，本案借款包括2017年8月30日通过支付宝转款45000元和2017年9月25日现金交付55000元及转账汇款100000元；2017年8月30日借款系兰帅通过电话联系后转款，双方未当面出具书面手续，故再次提出借款时将45000元一并计入借款总额签订借款合同。
兰帅称本案借款戴彬仅交付100000元。另外100000元戴彬算作本案及另案借款的两个月利息，故没有实际交付。2017年8月30日戴彬通过支付宝交付45000元系兰帅参与戴彬组织赌博所赢款项，并非借款。戴彬对兰帅所述不予认可。
一审法院认为，戴彬与兰帅签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。关于款项交付，戴彬提交2017年8月30日支付宝支付凭证、2017年9月25日银行转账凭证，上述转账金额145000元。另55000元戴斌表示系借款合同签订时以现金方式交付给兰帅。本案借款合同记载借款金额为200000元。同时借款合同约定：签署合同前戴彬需按约定将借款给付兰帅。借款合同关于借款金额部分特别注明“因本条同时作为实际借据及实际收据使用，钱款务必当面查验清点，确认无误后再行填写；声明：出借方式以现金或转账或同时两种方式产生。此金额为兰帅实际实时到手借款金额。发生其他款项，戴彬无特别要求，均以现金方式发放和收取”。按照上述约定，兰帅签署借款合同、在“借款金额”处填写数额，即为对实际收到借款的确认。现兰帅在借款合同“约定金额200000元”处按指印进行了确认。故戴彬主张与兰帅签订借款合同时现金交付借款55000元予以采信。戴彬已履行200000元借款交付义务，双方所签借款合同合法有效。兰帅作为借款人应当按照约定期限偿还借款。现借款期限已过，戴彬有权主张兰帅还款。戴彬要求兰帅偿还借款200000元的请求，一审法院予以支持。借款合同对借款利息进行了约定，兰帅应当按照约定给付利息。戴彬要求兰帅按照年利率24%支付利息的请求，一审法院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：兰帅偿还戴彬借款本金200000元及利息（自2017年9月25日起至借款还清之日止，按年利率24%计算），均于判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。兰帅向本院申请调取通州北苑派出所有关2017年10月17日戴彬故意伤害兰帅事件的卷宗。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，兰帅上诉主张戴彬对其进行殴打侵害并申请调取刑事卷宗，根据一审笔录记载，戴彬已认可在2017年10月17日双方在兰帅家中网上玩百家乐，戴彬输了20万元，要兰帅承担10万元，后双方发生斗殴。就此本院认为，兰帅所称笔录只能反映2017年10月17日双方发生纠纷时的情况，不影响2017年9月25日兰帅与戴彬签订的《借款合同》，与本案争议事实无关，故本院对其调查取证申请不予准许。对于《借款合同》，兰帅并未提出任何合同无效或可撤销的事由，故本院认定涉案合同系双方真实意思表示，合法有效。《借款合同》明确载明实际实时到手借款金额为200000元，戴彬亦提供了《借款合同》前向兰帅支付145000元的转账记录，对于另外55000元，戴彬主张为现金支付，亦与《借款合同》所载“出借方式以现金或转账或同时两种方式产生”的内容相吻合，故本院认定戴彬已履行出借200000元款项的义务。兰帅虽上诉主张仅收到10万元借款，另外转账的45000元系赢得的赌资不是借款，但其并未就此提交任何证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。一审法院判决兰帅向戴彬偿还借款20万元及月2%标准的利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，兰帅的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由兰帅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年十一月十三日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽