湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3122民初11号
原告：熊光军，男，1957年9月4日出生，住湖南省泸溪县。
委托诉讼代理人：米淮(系原告外甥)，住湖南省泸溪县。
被告：姚俊，男，1986年1月14日出生，户籍所在地湖南省泸溪县，现住湖南省泸溪县。
委托诉讼代理人：姚祖忠（系被告父亲），住湖南省泸溪县。
原告熊光军与被告姚俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊光军向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告姚俊赔偿原告熊光军水牛死亡费用14000元；二、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年10月11日，被告姚俊驾驶湘XX号东南牌小型轿车由XX镇驶往XX镇方向，当天20时30分许，当被告行驶至XX镇路段时因未确保安全，与在道路上通行的属原告所有的水牛发生碰撞，造成原告水牛死亡及被告车辆不同程度受损的交通事故。2017年10月13日，泸溪县公安局交通警察大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定被告姚俊与原告熊光军负此次事故的同等责任。经双方当事人及代理人自愿协商签订了一份协议，约定：姚俊一次性赔偿熊光军水牛死亡赔偿费用共计14000元，双方当事人及代理人签字后生效，事故一次性结案，当事双方不得因此事故再发生任何纠纷。被告姚俊因在此次交通事故中负同等责任而无法从其投保的保险公司拿到此次事故全部损失的赔偿，故其至今未履行双方于2017年10月13日所自愿签订的协议书。为维护原告自身的合法权益，故而将被告起诉至法院。
被告姚俊辩称，一、被告的车将原告的牛撞死是事实；二、14000元赔偿款系原告与保险公司协商的结果，原、被告双方并未进行过协商，保险公司要求被告先行垫付，此后再由保险公司对被告进行理赔。在交警部门出具了《道路交通事故责任认定书》之后，保险公司认为应当按照同等责任对原告进行赔偿，而不应该按照协议约定的14000元的标准予以赔偿。因此，被告也就无法对原告进行赔偿，且死牛最终是被保险公司拉走处理的；三、《道路交通事故责任认定书》中认定原告与被告负此次事故的同等责任，故原告也要承担一半的经济责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据四，泸溪县XX镇村民委员会于2017年12月31日出具的《证明》，拟证明母牛被撞死后导致小牛饿死的事实。该份证据因无其他相关证据材料予以佐证，证明力较小，无法达到原告的证明目的，故本院对该份证据不予以采信；2.原告提交的证据五，泸溪县XX镇村民委员会于2017年12月18日出具的《证明》，拟证明原告买母牛花费了20000元的事实。该份证据因无其他相关证据材料予以佐证，证明力较小，无法达到原告的证明目的，故本院对该份证据不予采信；3.被告提交的证据《道路交通事故认定书》，该份证据形式合法，内容客观真实，且与本案相关联，故本院对该份证据予以采信。
本院为查明案件事实依法调取了如下证据：1.对姚俊的询问笔录一份、2.对熊光军的询问笔录一份、3.对人保财险公司职员石薪的询问笔录一份、4.泸溪县公安局交通警察大队XX中队出具的《情况说明》一份。
对本院依职权调取并经原、被告质证，原、被告部分有异议的证据1和证据3，结合本案实际，本院采信原、被告均予认可的事实部分。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月11日，姚俊驾驶湘XX号东南牌小型轿车沿XX线由XX镇驶往XX镇，当天20时30分许，当被告行驶至XX镇路段时因未确保安全，与在道路上通行的水牛发生碰撞。造成水牛死亡及车辆不同程度受损的交通事故。2017年10月12日，原告与被告父子及保险公司工作人员共同在泸溪县公安局交通管理大队XX中队协商赔偿事宜，在双方协商过程中，交警向双方明示了原、被告双方在本次事故中都要承担一定的责任。后经原、被告及保险公司三方协商，决定由被告先行赔偿给原告水牛损失费14000元，后再由保险公司对被告进行理赔。协商成功后，原、被告签订了一份内容为：“姚俊一次性赔偿熊光军水牛死亡赔偿费用共计壹万肆仟元整（14000.00）。此协议一式三份，双方当事人及代理人签字后生效。事故一次性结案。当事人双方不得因此次事故再发生任何纠纷。当事人及代理人签字：姚俊熊光军2017年10月13日”的协议。被告父亲姚祖忠向原告承诺协议签订后第二天便会把14000元赔偿款送给原告，并当场出具了一份内容为“熊光军赔偿牛钱壹万肆仟元正（14000元）欠款人姚祖忠2017.10.12”的欠条。此后，保险公司便将死牛拉走进行了处理。2017年10月13日，泸溪县公安局交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》，认定原告与被告承担本次事故的同等责任。保险公司在得知原、被告双方在本次事故中负同等责任后，便只愿意按照同等责任来对被告进行理赔，被告因此也拒绝按照协议上的14000元对原告进行赔偿。2018年1月5日，原告以被告拒不支付赔偿款为由起诉至法院。
本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。从本案原告起诉的法律关系主体、内容、客体和侵权方式来看，本案诉讼主体分别为原告熊光军与不履行合同的被告姚俊，其起诉内容是原告依照协议书的约定请求判决被告支付14000元的死牛赔偿款，被告姚俊的行为侵犯的客体是合同主体间的诚实信用，侵权方式则是不履行协议书约定的义务。被告姚俊所应支付的赔偿款，已明显将交通事故发生后产生的损害赔偿之债转化为合同之债，故本案案由应为合同纠纷。本案中，原、被告双方在交警部门的办公场所内，并在平等自愿的基础上自行就交通事故赔偿事宜达成协议，是对各自民事权利与诉讼权利的处分，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或第三人的利益，是依法成立的合同，被告也未提及或主张协议的订立存在欺诈、胁迫，或是重大误解、显失公平的情形，故该协议合法有效。被告主张应当按照《道路交通事故认定书》划分的同等责任来认定原、被告双方在此次事故中应承担的损失比例，因被告是在明知原、被告双方在本次事故中均要承担一定责任的情况下，仍然与原告签订了赔偿协议。且被告在庭审中亦认可了该协议系真实有效的，故本院对被告的这一反驳观点不予支持。
综上所述，原、被告双方就赔偿事项达成的协议是依法成立的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告姚俊于本判决生效之日起十五日内支付原告熊光军水牛死亡赔偿款14000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告姚俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 张雪丽
二〇一八年二月二日
代理书记员 姚 尧
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。