江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中商终字第00472号
上诉人（原审原告）南通尤嘉实业发展有限公司，住所地南通市钟秀中路78号。
法定代表人顾晓群。
委托代理人薛祖望。
委托代理人吴刚。
被上诉人（原审被告）南通炜雷贸易有限公司，住所地南通市濠西路288号。
法定代表人徐美云。
委托代理人孙鹏飞。
上诉人南通尤嘉实业发展有限公司（以下简称尤嘉公司）因与被上诉人南通炜雷贸易有限公司（以下简称炜雷公司）买卖合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审理终结。
尤嘉公司一审诉称，2010年9月11日，尤嘉公司与炜雷公司签订《LED户外全彩显示屏采购施工合同》，由尤嘉公司向炜雷公司购买LED显示屏，总价592000元。合同签订后，尤嘉公司分两次向炜雷公司支付货款共计296000元，但炜雷公司供应的显示屏自开始使用便出现死机、系统报错、黑屏等问题。2012年3月25日，炜雷公司向法院起诉，要求尤嘉公司支付剩余货款，为此，尤嘉公司提起反诉，要求炜雷公司提供产品合格证、承担已经修理的费用，更换部件、修复机器，保证显示屏能够正常工作。一审法院经审理，判决尤嘉公司向炜雷公司支付278584元（货款余额266400元＋质保金29600元-维修费用17416元），炜雷公司对案涉显示屏进行维修，以保证显示屏能够正常使用。后二审法院维持一审法院的判决。判决生效后，尤嘉公司按照判决要求将执行款汇入法院账户，炜雷公司在2013年年底对案涉显示屏进行了维修，但修理后显示屏的情况并未得到改善。尤嘉公司认为案涉显示屏存在质量问题、无法修复、不能正常使用，亦无法达到合同中约定的质量要求，故请求判令解除《LED户外全彩显示屏采购施工合同》，炜雷公司退还尤嘉公司货款592000元，并赔偿尤嘉公司利息损失暂定1万元。
炜雷公司一审辩称，从程序上来讲，尤嘉公司与炜雷公司就同样的事实和理由已经进行过诉讼，相关的问题已有生效的法律文书作出定论，尤嘉公司在本案中提供的大部分证据在之前的案件中已经向二审法院提供过，故尤嘉公司起诉的行为有违一事不再理的原则；从实体上讲，炜雷公司销售的显示屏并不存在质量问题，满足合同使用目的，且炜雷公司已经履行判决义务对显示屏进行了维修，显示屏也在继续使用。请求驳回尤嘉公司的起诉。
一审法院经审理查明：2010年9月11日，尤嘉公司与炜雷公司签订《LED户外全彩显示屏采购施工合同》，由尤嘉公司向炜雷公司购买LED显示屏，总价592000元。合同签订后，炜雷公司向尤嘉公司交付LED显示屏，尤嘉公司分两次向炜雷公司支付货款共计296000元，其余货款未予支付。2012年3月25日，炜雷公司诉至一审法院，要求尤嘉公司支付剩余货款，为此，尤嘉公司提起反诉，认为炜雷公司供应的显示屏存在质量问题，自开始使用便出现死机、系统报错、黑屏等问题，要求炜雷公司提供产品合格证、承担已经修理的费用，更换部件、修复机器，保证显示屏能够正常工作。该案诉讼中，尤嘉公司申请对案涉显示屏的质量问题进行鉴定，但因江苏省高级人民法院备选鉴定机构名册中无此类项目的鉴定机构，一审法院也未查询到有此类项目司法鉴定资质的鉴定机构，导致鉴定无法进行。但炜雷公司于2011年5月20日向尤嘉公司出具的承诺书承诺对包含其他公司提供的配件在内的整个显示屏的使用承担维修义务，据此，一审法院作出判决：尤嘉公司向炜雷公司支付278584元（货款余额266400元＋质保金29600元-维修费用17416元），炜雷公司对案涉显示屏进行维修，以保证显示屏能够正常使用。一审判决后，尤嘉公司提出上诉，南通中级人民法院经审理认为，从尤嘉公司提供的证据来看，其未能提供任何证据能够直接印证显示屏出现故障是产品本身质量问题，至于鉴定问题，因尤嘉公司已经通过第三方对显示屏进行过维修，而该情况将导致鉴定的结果失去客观公正性、启动鉴定程序已无必要。基于此，南通中级人民法院维持了一审判决。判决生效后，尤嘉公司按照判决要求将执行款汇入法院账户，炜雷公司在2013年年底对案涉显示屏进行了维修。尤嘉公司认为案涉显示屏存在质量问题、无法修复、不能正常使用，亦无法达到合同中约定的质量要求，故诉至法院，提出如前诉请。
一审法院认为，尤嘉公司在本案中主张解除合同的依据是案涉显示屏存在质量问题，尤嘉公司主张的质量问题在上述案件的一审、二审判决书中已经明确涉及，故尤嘉公司再次以质量问题起诉已无必要，亦无法律和事实依据。综上，一审法院认为，原告尤嘉公司的起诉已经过法院判决，难以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款之规定，作出如下裁定：驳回尤嘉公司的起诉。
上诉人尤嘉公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，本案并非已审理过的质量纠纷，而是由于案涉显示屏经法院强制执行已无法修复，不能实现合同目的，尤嘉公司以此提出解除合同的诉求，不属于一事不再理情形；二、一审法院程序违法，本案主审法官系（2012）崇商初字第0312号案件的主审法官，应回避而未回避。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持尤嘉公司一审诉求或发回重审。
被上诉人炜雷公司二审辩称，一、尤嘉公司提起本案诉讼要求解除合同的依据为案涉显示屏存在质量问题，而该节事实已在（2012）崇商初字第0312号案件中审查过，且案涉显示屏在正常使用；二、尤嘉公司主张本案主审法官回避无任何法律依据。综上，请求裁定驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。
二审另查明：尤嘉公司书面撤回执行申请，南通市崇川区人民法院于2014年3月26日对此作出终结执行。
2014年9月9日下午13：45，本院组织尤嘉公司与炜雷公司现场勘查了案涉显示屏，该显示屏存在西半屏不能开启、东半屏存在部分坏点和色差。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、南通市崇川区人民法院是否应当受理本案？2、一审法院审判程序是否存在违法情形？
一、关于南通市崇川区人民法院是否应当受理本案的问题。
本院经审查认为，依据（2012）崇商初字第0312号生效判决书第四项，炜雷公司应在判决生效之日起三十日内对案涉显示屏进行维修，以保证该显示屏能够正常使用。但炜雷公司未能提供证据证实其已对案涉显示屏进行维修，且该显示屏能够正常使用。经本院实地勘验，案涉显示屏确实存在西半屏不能开启、东半屏存在小部分坏点和色差的问题，故炜雷公司的维修义务事实上未能履行完毕。现维修期已过近10个月，尤嘉公司在修复无效的情况下，主张解除合同系针对新的事实提出的新的诉讼主张，不属于一事不再理情形。一审法院裁定驳回尤嘉公司起诉不当，其应对上诉人尤嘉公司诉求解除合同是否应予支持进行实体审理，
二、一审法院程序是否存在违法情形的问题。
尤嘉公司认为依据最高院《关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条之规定，凡是一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判；本案主审法官系（2012）崇商初字第0312号案件的主审法官，应回避而未回避。本院认为，（2012）崇商初字第0312号案件与本案不属于同一案件的不同程序，不适用该条款，故一审法院程序并无不当，上诉人尤嘉公司以此提出的上诉理由，本院不予采纳
综上，上诉人尤嘉公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第00240号民事裁定。
二、指令南通市崇川区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 胡 皓
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题意见》
第一百八十七条第二审人民法院查明第一审人民法院做出的不予受理裁定有错误，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。