北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初2896号
原告：魏红苇，男，1964年10月27日出生。
委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓雷，北京市檀州律师事务所实习律师。
被告：德州亚太集团有限公司，住所地德州经济开发区北园路。
法定代表人杨东堂，董事长。
委托诉讼代理人孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。
被告：北京盛远世纪房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-40。
法定代表人：叶全平，董事长。
委托诉讼代理人：汪平昌，男，1970年9月22日出生，北京盛远世纪房地产开发有限公司财务人员。
原告魏红苇与被告德州亚太集团有限公司（以下简称德州亚太公司）、北京盛远世纪房地产开发有限公司（以下简称盛远世纪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏红苇及其委托诉讼代理人唐容、邓雷、被告德州亚太公司之委托诉讼代理人孙恩旺、被告盛远世纪公司之委托诉讼代理人汪平昌出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏红苇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告德州亚太公司支付工程款1476595元并按中国人民银行同期贷款利率支付2014年8月1日起至实际付清之日止的利息。被告盛远世纪公司在上述给付范围内承担连带给付责任。2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2012年4月，原告自盛远世纪公司处承包北京市密云区桃源公馆住宅小区一号楼及二号楼图纸范围内的通风空调的定作与安装工程，合同总价款为人民币280万元整，因原告系个人，故挂靠德州亚太公司承包上述工程，以德州亚太公司的名义与盛远世纪公司签订了施工合同。施工过程中，原、被告于2012年8月30日对工程量进行了变更，增加工程款21万元。盛远世纪公司至今仅向原告及德州亚太公司支付了1533405元，尚欠1476595元。原告认为，原告系涉案工程的实际施工人，且涉案工程已经验收合格并交付给盛远世纪公司，盛远世纪公司应全额支付工程款。德州亚太公司仅为被挂靠单位，盛远世纪公司应向原告支付工程款。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
德州亚太公司辩称，魏红苇不是涉案工程的实际施工人，无权主张相关权利，理由如下：
1、关于实际施工人的法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，实际施工人指在施工合同无效的情况下实际履行工程施工义务的主体，即转包合同、违法分包合同和借用资质挂靠承包合同项下的承包方。北京市高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》规定：具有下列情形之一的，应当认定为“挂靠”：（1）不具有从事建筑活动主体资格的个人、合伙组织或企业以具备从事建筑活动资格的建筑施工企业的名义承揽工程……该解答亦明确了如何认定建筑企业内部的承包行为：建设工程施工合同的承包人将其承包的全部或部分工程交由其下属的分支机构或在册的项目经理等企业职工个人承包施工，承包人对工程施工过程及质量进行管理，对外承担事故合同权利义务的，属企业内部承包行为；发包人内部承包人缺乏施工资质为由主张施工合同无效的，不予支持。
2、魏红苇提供的证据不能证明其为实际施工人，事实上，他也不是涉案工程的实际施工人。魏红苇提交的证据只是证明了德州亚太公司曾经给其和李某出具过授权、魏红苇在盛远世纪公司支取过涉案工程款。魏红苇和德州亚太公司之间就涉案工程挂靠事宜没有过任何沟通，也没有签订任何与挂靠有关的协议。可见，魏红苇主张其与德州亚太公司之间系挂靠关系只是想得到涉案工程相关利益的借口而已，是没有任何事实根据的。同时，德州亚太公司也从未允许过任何个人及单位挂靠。魏红苇之所以被授权及支取工程款，完全是因为魏红苇与盛远世纪公司主要股东（占公司股权85%）、法定代表人叶全平系老乡关系，起到的仅仅是协调关系的作用，充其量只是一个中间人。魏红苇并不懂中央空调工程，涉案工程的人员组织、辅助材料购买、现场管理及相关费用的支付仍是德州亚太公司的业务经理李某负责，承担涉案工程施工及责任的主体依然是德州亚太公司。
3、经向德州亚太公司核实，涉案材料费及人工费除李某支付部分外，绝大部分欠款德州亚太公司已支付，并计入李某项目部账目。
综上，魏红苇既不是涉案工程施工主体，也没有与德州亚太公司就挂靠事宜进行过沟通或协商，主张其是实际施工人是毫无事实根据和法律依据的。
盛远世纪公司辩称，涉案工程系盛远世纪公司与德州亚太公司签订的施工合同，但实际干这个工程的是魏红苇，盛远世纪公司将结算的工程款绝大部分给了魏红苇，盛远世纪公司认可魏红苇系涉案工程的实际施工人，魏红苇系涉案工程的组织管理者，李某系实际干活的人。
本院经审理认定事实如下：2012年4月26日，发包人盛远世纪公司与承包人德州亚太公司签订建设工程施工合同，合同约定德州亚太公司承包桃源一号住宅小区的通风空调工程设备安装，承包范围为桃源一号住宅小区，一号楼与二号楼图纸范围内的通风空调的设备供货与施工。合同价款为280万元，开工日期为2012年4月20日，竣工日期为2012年7月20日。盛远世纪公司及德州亚太公司分别在合同上面盖章，李某在承包人的委托代表人处签名。承包人处的开户银行注明为农行德州市德城区支行。在该建设施工合同的最后附有德州亚太公司的法人授权委托书，内容为：本授权委托书声明杨东堂系德州亚太集团有限公司的法定代表人，现委托我公司李某、魏红苇同志全权负责桃源一号住宅小区工程（出资单位：盛远世纪公司。承建单位：中扶建设发展有限责任公司。工程地址：北京密云开发区）所需通风、空调设备的业务洽谈、投标及合同签订等事宜。签发日期为2012年4月28日。现工程已经竣工并投入使用。
2016年6月，德州亚太公司将盛远世纪公司起诉至山东省德州经济开发区人民法院，要求盛远世纪公司支付拖欠的定作款1807456元及利息。盛远世纪公司在该案中辩称已经按照合同价款280万支付完毕。在该案审理中，德州亚太公司认可盛远世纪公司提交的十二笔收款收据计款1533405元。山东省德州经济开发区人民法院经审理认定涉案工程款增加工程量21万元，工程总价款由280万元变更为301万元。该院认定了盛远世纪公司十二笔付款共计1533405元系为涉案工程支付的款项，对盛远世纪公司提供的魏红苇签字的129万元收条未予认定，最终确定盛远世纪公司还欠1476595元工程款未付。2016年11月24日，该院出具（2016）鲁1491民初895号民事判决书，判令盛远世纪公司支付德州亚太公司剩余定作款1476595元及利息（利息自2014年8月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。该判决书正处于法院执行程序中。
本案在审理过程中，魏红苇为证明其主张向本院提交如下证据：1、盛远世纪公司与德州亚太公司签订的建设工程施工合同，拟用于证明魏红苇以德州亚太公司的名义与盛远世纪公司签订合同，进行洽谈、投标及合同签订等事宜。2、涉案工程增加工程量21万元的洽商一份，拟用于证明该洽商的原件在魏红苇手中，魏红苇系实际施工人。3、魏红苇的社保缴费信息，拟用于证明魏红苇与德州亚太公司不存在劳动关系。4、魏红苇的银行交易清单，拟用于证明魏红苇通过银行转账向李某支付款项，用于涉案工程的建设。5、魏红苇与李某的电子邮件往来记录及邮件内的文件内容。拟用于证明李某就涉案工程所有相关事宜均以邮件方式向魏红苇进行汇报，魏红苇系实际施工人，李某听从魏红苇的安排进行施工。6、领取工程款的票据。拟用于证明涉案工程的工程款系由魏红苇从盛远世纪公司领取，魏红苇系实际施工人。7、盛远世纪公司与中扶建设有限责任公司北京一分公司（以下简称中扶公司）签订的建设工程施工合同，魏红苇称该施工合同内容与证据1的内容一致，系为了工程验收而签订的，该合同仅有一份原件，由魏红苇持有，拟再次证明魏红苇系实际施工人。8、魏红苇与美意（上海）空调设备有限公司销售人员的往来邮件及美意空调产品销售合同及订购单的电子打印件（产品销售合同及订购单显示的购买方为德州亚太公司），拟用于证明魏红苇联系购买涉案工程所需的空调设备，进一步证明其为涉案工程的实际施工人。
德州亚太公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、德州亚太公司出具的法人授权委托书，拟证明涉案工程由德州亚太公司委托李某为业务经理，张秀丽为项目经理。2、涉案工程增加工程量21万元的洽商复印件一份，拟证明工程变更签证均由李某经办，实际变更金额不止21万元，魏红苇陈述与事实不符。3、安全交底、安全生产协议、出勤表、考勤表及工资发放表。拟证明涉案工程为德州亚太公司自行组织人员施工并支付人工费。4、采购合同、发货单、出库单、收据等凭证。拟证明涉案工程所需主机及辅材均为德州亚太公司自行供应或采购。5、见证记录。拟证明取样检验由德州亚太公司李某经办。6、城市建设档案。拟证明工程竣工报验材料由德州亚太公司自行组织。7、（2016）鲁1491民初895号判决书。拟证明魏红苇2016年20日给盛远世纪公司出具收到129万元现金的收据，魏红苇与盛远世纪公司法定代表人叶全平系朋友关系。8、德州亚太公司与盛远世纪公司签订的建设工程施工合同。拟证明德州亚太公司系施工主体。9、德州亚太公司出具的发票及两张银行进账单，用于证明部分工程款已经进入德州亚太公司的账户，其他工程款未到账，进而证明涉案工程系德州亚太公司自己施工。
本案在审理过程中，德州亚太公司提供证人李某出庭作证。李某陈述其系德州亚太公司的业务经理，跟魏红苇系朋友关系，涉案工程系其组织工人进行空调设备安装，购买施工材料及发放工人工资。李某称魏红苇没有在涉案工地出现过，亦没有在工地组织施工。李某表示其在施工过程中平时听从中扶公司的安排，按照盛远世纪公司及中扶公司的施工标准进行施工，没有听从过魏红苇的指示。李某称从盛远世纪公司领取了20多万元的工程款，并称因为其跟魏红苇系朋友关系，且魏红苇与叶全平系朋友关系，魏红苇能够从盛远世纪公司结钱，所以李某向魏红苇借款20万元左右，魏红苇从盛远世纪公司结钱后，直接将该20万元左右的借款扣除了。对于魏红苇提供的其与李某之间的邮件往来情况，李某对该事实认可，其称给魏红苇发送邮件的原因是其与魏红苇系朋友关系，发给魏红苇看看也无妨，且活干完后，盛远世纪公司一直不给结账，发给魏红苇关于涉案工程的设备清单、施工进度及结算等文件是想让魏红苇替德州亚太公司催款。对于李某向魏红苇发送的邮件包含涉案工程预算的内容，李某称发送该内容的原因系魏红苇对这些工程内容不懂，魏红苇想学习。
原、被告均认可盛远世纪公司已经支付涉案工程的工程款总额为1533405元。经本院核实，魏红苇向本院提供的盛远世纪公司付款的支票存根金额共计为1533405元，其中魏红苇签字的支票存根金额共计为131万元，包括出票日期为2012年9月6日金额为20万元的支票存根。李某签字的支票存根金额共计223405元，其中包括出票日期为2012年9月1日金额为23405元的支票存根。魏红苇称其签字的上述2012年9月6日的支票金额20万元即为德州亚太公司提交的2012年9月7日的进账单金额20万元，并称上述李某签字的2012年9月1日的支票金额23405元即为德州亚太公司提交的2012年9月3日的进账单金额23405元。魏红苇称该两笔款项系从德州亚太公司购买设备而支付的款项，而不是德州亚太公司作为涉案工程的施工人所领取的工程款。德州亚太公司及李某均表示涉案工程使用了德州亚太公司的设备，但具体金额未向本院明确。
另查，魏红苇通过其个人账户向李某转账27万元，但李某仅承认收到了20万元，并称该20万元系借款。
本院认为：本案的争议焦点为魏红苇是否系涉案工程的实际施工人。实际施工人系指无效建设工程施工合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人）。实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。根据查明的事实及双方当事人提供的证据，本院认为，虽然魏红苇与德州亚太公司之间未签订书面的挂靠协议，但魏红苇与德州亚太公司之间实际上形成了挂靠施工关系，主要理由如下：一、德州亚太公司向魏红苇出具了法人授权委托书，授权魏红苇和李某全权负责涉案工程所需通风、空调设备的业务洽谈、投标及合同签订等事宜，这表明德州亚太公司具有授权魏红苇处理涉案工程的意思表示。二、涉案工程系李某负责组织工人施工及购买材料，魏红苇通过前期向李某汇款，系对涉案工程的前期投入及准备，魏红苇对涉案工程投入了实际的资金。李某称该汇款系向魏红苇借款的说法，缺乏充分证据支撑，本院不予采信。三、在涉案工程实施过程中，李某通过电子邮件的方式向魏红苇发送涉案工程的预算、工程费用、供货合同、工程结算说明等文件，表明魏红苇对涉案工程的施工进行了实质上的管理。四、魏红苇从盛远世纪公司领取了涉案工程已付款部分中的大部分工程款131万元，且其持有德州亚太公司与盛远世纪公司之间关于涉案工程的施工合同及洽商的原件，表明魏红苇实际上参与了涉案工程施工合同的签订和工程款的结算及领取。现涉案工程已经竣工并投入使用，魏红苇作为实际施工人，可以要求德州亚太公司支付相应工程款，并可以要求发包人盛远世纪公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。涉案工程的工程款总额为301万元，其中盛远世纪公司已经支付1533405元（其中魏红苇签字领取的金额为131万元，李某签字领取的金额为223045元），（2016）鲁1491民初895号判决书已经判决由盛远世纪公司支付德州亚太公司剩余工程款1476595元及利息。魏红苇现认可已收到工程款1533405元，要求德州亚太公司给付剩余工程款1476595元及利息（按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年8月1日起至实际付清之日止），理由正当，本院予以支持，盛远世纪公司应在上述工程款及利息范围内承担连带给付责任。德州亚太公司在（2016）鲁1491民初895号案件审理中认可盛远世纪公司在该案中提交的十二笔收款收据共计1533405元为盛远世纪公司已支付的工程款，故德州亚太公司在本案中提交的两张银行进账单应属于魏红苇及李某从盛远世纪公司所签字领取工程款中的一部分，且德州亚太公司及李某亦表示涉案工程确实使用了德州亚太公司的设备，故对于德州亚太公司在本案中提交的发票及银行进账单欲证明涉案工程系由其自己施工的证明目的，本院不予采信。德州亚太公司提供的其他证据亦不能否定魏红苇系涉案工程实际施工人的身份，故对于德州亚太公司的答辩意见，本院不予采信。鉴于李某在出庭作证过程中陈述魏红苇与涉案工程并不存在法律关系，与本案查明的事实不符，故关于李某与魏红苇之间的法律关系本案不予涉及，李某与魏红苇之间如有法律纠纷，双方可另诉解决。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
被告德州亚太集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告魏红苇工程款一百四十七万六千五百九十五元及利息（利息以一百四十七万六千五百九十五元为基数，自二○一四年八月一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。北京盛远世纪房地产开发有限公司在上述给付范围内承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千零九十元（原告魏红苇已预交九千零四十五元），由被告德州亚太集团有限公司及北京盛远世纪房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吕书义
人民陪审员 高玖华
人民陪审员 杨桂英
二〇一七年九月七日
书 记 员 龚满园