重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）万民初字第04797号
原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司，住所地重庆市丰都县三合道平都大道东段216号，组织机构代码号79800456-0。
法定代表人付朝佳，经理。
委托代理人姚道成，重庆洪宇律师事务所律师。
委托代理人谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。
被告重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段969号，组织机构代码20790760-3。
法定代表人梁丽萍，董事长。
委托代理人涂渝临，男，汉族，公民身份号码5122011951********，该公司员工。
被告重庆尚基房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区万东镇矿山路28号，组织机构代码67614228-7。
法定代表人何亚琴，执行董事。
委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。
被告重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼，组织机构代码71160918-9。
法定代表人袁安明，董事长。
委托代理人谢潮州，该公司副总经理。
被告朱邻，男，汉族。
被告谭长成，男，汉族。
委托代理人谭小清，男，汉族，系被告谭长成弟弟。
被告徐鸿波，男，汉族。
委托代理人傅小波，重庆锦扬律师事务所律师。
原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司（以下简称煌达公司）与被告重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称宏耀公司）、重庆尚基房地产开发有限公司（以下简称尚基公司）、重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）、朱邻、谭长成、徐鸿波劳务合同纠纷一案，本院于2012年4月25日受理后，由审判员陈刚担任审判长，与人民陪审员吴春芳、邓国惠依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告煌达公司委托代理人姚道成、谭方林，被告宏耀公司委托代理人涂渝临、被告尚基公司委托代理人阳长荣、被告建安公司委托代理人谢潮州、被告徐鸿波委托代理人傅小波到庭参加诉讼，被告朱邻经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告煌达公司诉称，被告朱邻原系被告尚基公司法定代表人；被告谭长成是被告宏耀公司承建尚基公司万盛政府旧城改造工程的项目经理，于2008年7月25日将该工程的劳务发包给原告。按合同约定原告将工程保证金1700000元支付给被告谭长成和朱邻。进场施工不久因被告原因被迫停工。2009年11月30日被告宏耀公司与原告解除合同，经结算，被告宏耀公司应返还保证金170万元、已完工程劳务费28万元、资金利息408000元、中介费36万元，共计274.8万元，被告谭长成已支付85万元，尚欠原告189.8万元。2010年12月1日被告宏耀公司、被告尚基公司、被告建安公司经协商，该工程由被告建安公司承建，按照工程进度向原告支付尚欠的上述款项。被告至今未支付，故诉至法院请求判令上列被告向原告连带支付工程保证金、劳务费、资金利息及损失共计189.8万元，并从2009年11月30日起支付解除合同后的资金利息。
被告宏耀公司辩称，原告通过谭长成与宏耀公司签订《施工劳务承包合同》，按合同约定原告应在2008年7月25日前交纳保证金100万元，原告到期未交纳；被告宏耀公司与被告尚基公司签订工程承包合同已解除，按解除合同约定，工程承包合同“自始无效”；原告与谭长成签订解除人工劳务协议并承若由谭长成承担返还责任，不要求被告宏耀公司承担责任是原告真实意思表示；故宏耀公司不应承担责任。
被告建安公司辩称，原告主张170万元保证金是交给了朱邻和谭长成；建安公司与尚基公司2010年12月1日签订施工合同；原告委托代理人昌良廷与被告宏耀公司委托代理人谭长成在2009年11月30日签订解除人工劳务协议约定由谭长成退还；被告建安公司不是适格主体。被告建安公司项目负责人徐鸿波的授权委托书中无表见代理权、对外签订合同、出具借条、欠条，徐鸿波对外出具的任何与经济责任有关的意见，均是其个人行为；被告建安公司、被告尚基公司、重庆朝升建筑劳务有限公司（以下简称朝升公司）于2011年1月20日签订《协议书》，协议书约定该项目应交纳的所有质保金均由尚基公司直接代收代退，故如何收、退与被告建安公司无关；徐鸿波在迫于维护稳定的情况下签订协议书是无效的。请求驳回原告对建安公司的诉讼请求。
被告尚基公司辩称，2008年7月21日尚基公司将在万盛经开区开发的“河畔盛景”项目建设工程发包给宏耀公司，双方签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，因土地手续等问题未实际履行，2010年5月28日双方解除合同约定互不追究违约责任；谭长成挂靠在宏耀公司与尚基公司签订的《建设工程施工合同》之后，2008年7月25日，谭长成以宏耀公司名义将该工程的劳务项目分包给原告煌达公司，并签订协议，谭长成以此在煌达公司收取劳务保证金170万元；2009年11月30日谭长成与煌达公司、昌良廷达成《解除人工劳务协议》，约定解除劳务协议并退还劳务保证金170万元，同年12月6日煌达公司向宏耀公司发出《终止合同协议书》，同意退还劳务保证金170万元的债务由谭长成个人负责，与宏耀公司无任何债权债务关系；朱邻原系尚基公司法定代表人，谭长成将收取的煌达公司保证金170万元以转账方式部分转给朱邻个人，后因尚基公司将朱邻持有公司的20%股份作价291万元收购，朱邻的法定代表人职务已解除，经协商一致，该转让款291万元转换为谭长成基于2008年7月21日《建设工程施工承包合同》应向尚基公司交纳的工程履约保证金，后因合同解除，谭长成又将291万元保证金转给徐鸿波（挂靠在建安公司的实际施工人）；煌达公司与尚基公司不存在劳务合同关系，尚基公司不是本案适格主体，尚基公司与建安公司、徐鸿波之间就工程保证金结算，不属于本案劳务合同关系的调整范畴，尚基结算已办理退还工作，徐鸿波一直未出面办理及对账，尚基公司没有直接向煌达公司退还保证金义务；综上应驳回原告对尚基公司的诉讼请求，保留对原告因此次诉讼造成尚基公司损失追偿的权利。
被告徐鸿波辩称，合同当事人是原告和宏耀公司，被告徐鸿波不是适格主体；原告诉请徐鸿波连带偿还原告工程保证金、劳务费及利息无事实和法律依据，应依法驳回原告对徐鸿波的诉讼请求。
被告谭长成辩称，挂靠在宏耀公司承建被告尚基公司开发的房屋属实，向尚基公司交纳291万元保证金是事实，后因徐鸿波加入，谭长成等人退出，协议由徐鸿波个人承担责任，与谭长成无关。
被告朱邻未作出书面答辩意见
经审理查明，被告朱邻系被告尚基公司原法定代表人，后经重庆市公司行政管理局核准，被告尚基公司法定代表人于2009年10月2日变更为何亚琴。
2008年7月21日，被告尚基公司与被告宏耀建司签订《建设工程施工合同》，被告朱邻作为被告尚基公司的法定代表人与被告宏耀建司法定代表人梁丽萍在合同上签字，并加盖两公司印章。合同约定：由被告尚基公司将“尚基.河畔盛景（暂定名）”项目工程总体发包给被告宏耀建司；资金自筹；工程为一期的小高层建筑（3号楼、4号楼）、二期的高层建筑（1号楼、2号楼），共计两期；开工日期暂定2008年7月23日。被告谭长成作为宏耀公司该项目负责人。2008年7月25日，原告煌达公司经人介绍与被告宏耀建司签订了《施工劳务承包合同》。被告谭长成作为宏耀公司代表，与原告煌达公司代表昌良廷在合同上签字并加盖双方公司印章，合同约定：“发包方：重庆宏耀建设集团尚基·河畔盛景项目部（以下简称甲方）承包方：重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司（以下简称乙方）甲方将‘尚基·河畔盛景’土建劳务工程承包给乙方……一、工程概况1.工程名称：尚基·河畔盛景2.工程地点：重庆市万盛区万东3.工程概况：工程面积约60000㎡，基础按地质情况不同分为独立基础的挖孔桩；主体为框架结构，填充墙；屋面形式为平屋面。……十三、合同单价及付款方式…2.以本合同承包范围为准，单价按建筑面积270元／平方米包干计价，以上单价包含国家的补贴，保险和一切饮料费等一切补贴费。3.乙方在签订合同的当日向甲方交纳100万元保证金，在2008年8月15日前再交80万元，甲方在3、4号楼的主体结构12层完工后10日内将保证金50万元退还乙方，3、4号楼硂框架封顶后一月内退还80万元给乙方，其余50万元在所有工程完工后，达到验收合格10日内退还乙方。……”原告煌达公司于合同签订当日，交付被告谭长成保证金83万元，被告谭长成于当日出具收条一份；2008年7月29日，原告煌达公司通过重庆农村商业银行转账17万元保证金至被告朱邻账户（9400201018112046）；2008年8月5日现金交付被告朱邻保证金10万元；2008年8月15日，原告煌达公司通过重庆农村商业银行转账23万元保证金至被告朱邻账户（9400201018112046），通过中国工商银行转账37万元保证金至被告朱邻账户（6222023100012514290），被告谭长成于2008年10月8日出具收条一份，载明收到保证金87万元；以上保证金共计170万元。2008年8月28日，原告煌达公司万盛区尚基·河畔劳务工程项目部与介绍劳务工程方（代永鹏、余明忠、熊小波）签订《中介协议》，协议约定：“……二、中介费金额，总计叁拾陆万元（360000.00），包括甲方为工程开支的所有费用和中介费等一切费用。三、付款方式：前期付款陆万元（60000.00），第二次付款时间、金额，待3、4号楼施工到十二楼后，重庆宏耀集团有限公司第一次退保证金后付款壹拾伍万元（150000.00），第三次付款时间和金额，为3、4号工程18楼层主体工程竣工初验后，重庆市宏耀建设集团有限公司第二次退还保证金后，付清最后的壹拾伍万元余额。……”甲方代表代永鹏与乙方代表昌良廷在该协议上签字，并加盖了重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司万东镇尚基·河畔盛景项目部印章。2008年9月5日，代永鹏出具条子载明收到原告丰都煌达交付的前期中介费6万元；2009年12月4日、6日分别通过银行给戴永鹏转账44500元、45000元，2009年12月16日，代永鹏出具收条一份，载明收到原告煌达公司昌良廷支付的中介费22.5万元。
2008年10月23日，因重庆宏耀建设（集团）有限公司尚基·河畔盛景项目部在无施工许可证、无施工方案、无施工图纸、无技术交底、无开工令、无招投标相关手续、不具备开工条件的情况下擅自开工建设，被告宏耀建司函告被告尚基公司决定暂停施工。2009年9月6日，昌良廷出具的收条载明“今收到谭长成付万盛工地中介费、班组保证金及昌良廷的工资850000元，大写捌拾伍万元整。”2009年11月30日，被告谭长成与昌良廷签订《解除人工劳务协议》，协议约定由甲方（谭长成）于当日退还乙方（丰都煌达公司）保证金170万元。2009年12月6日，原告煌达公司向被告宏耀建司发出《终止合同协议书》函，载明：“……我公司（重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司）与贵公司于2008年7月25日签订的万盛区万东镇政府地块的尚基·河畔盛景项目项目的人工劳务协议，由于开发商原因，造成至今该工程未能正常开工。现我公司委托人昌良廷与贵公司委托人谭长成协商一致，现已解决好双方债务关系，债务由谭长成负责，双方自愿解除合同。在此终止合同签订以后，贵公司与我公司（重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司）万盛尚基·河畔盛景项的人工劳务协议无任何债务关系。”2009年12月10日，被告谭长成与昌良廷签订《解除人工劳务协议的补充协议》，“甲方：谭长成乙方：昌良廷……一、在双方签订此协议时，甲方暂退乙方500000元（大写伍拾万元整）保证金，在2010年6月30日前再退500000（大写伍拾万元整），余下700000（大写柒拾万元整）保证金在2010年12月底全部退完。二、由甲方付乙方2009年春节前签证的损失及工程款等共280000（大写贰拾捌万元整）由甲方付乙方，已付给中介人的中介费360000（大写叁拾陆万元整）。甲方补助昌良廷私人两年的工资；408000（大写肆拾万八千元整）以上款项在2010年12月底全部付清。三、以上款项，如甲方在2010年12月底未按约定付给乙方，未付款项甲方自愿从2009年12月2日起按月息3分付给乙方作为损失。……”2009年12月31日，被告谭长成出具欠条一份，欠条载明“今欠到昌良廷、杜晓斌、曾庆铭现金1900000.00元（大写：壹佰玖拾万元整）。注：此款限于2010年12月份以前还清，如不还清就按月息三分计算。”2010年5月28日，被告尚基公司与被告宏耀建司签订《解除﹤建设工程施工成本合同﹥协议书》，解除了双方于2008年7月21日签订的《建设工程施工成本合同》及《补充协议》及其他文件，自始无效，并约定双方互不追究违约责任。2010年7月7日，被告谭长成与昌良廷、杜晓斌对该工程进行结算并在结算清单上签字，结算清单载明保证金170万元、工程款28万元、中介费36万元、利息40.8万元，总计274.8万元。2010年7月10日，被告谭长成与谭健、甘在祥、熊小军出具《重庆市宏耀建筑集团与重庆丰都煌达劳务公司万东镇尚基·河畔盛景项目算账清单》，对被告宏耀建筑集团及被告谭长成应退还原告丰都煌达公司的保证金、资金利息、前期投入工程费用和损失共计274.8万元予以确认，并明确尚欠原告煌达公司资金186.8万元，承诺在万东镇尚基·河畔盛景工程开工前付清。2010年7月11日，原告煌达公司免去昌良廷在重庆市万盛区万东镇项目工程经理职务。2010年9月25日，被告谭长成出具证明一份，载明“我交重庆市尚基房地产开发有限公司原法定代表人朱邻万盛区尚基·河畔盛景工程保证金291万元中，其中有丰都县煌达建筑劳务有限公司交我的工程保证金壹佰柒拾万元整（170.00万）。”
2009年12月12日，被告朱邻出具一份关于宏耀建设集团（谭长成）承接万盛河畔盛景项目前期打入各建基公司万盛分公司项目款收款明细表，共计收取保证金291万元，并注明“该款项全部投入在万盛河畔盛景项目前期款项，尚基公司应按照股东协议及条款全额承担责任，具体协商办法由尚基公司同宏耀建设集团（谭长成）及其合作伙伴共同协商解决。原谭长成及其他股东或合作伙伴打入朱邻的所有单据全部作废，并原件交回给朱邻”。2009年12月14日，被告朱邻出具承诺一份，承诺载明“原万盛河畔盛景项目宏耀建设集团（谭长成）已打入保证金贰佰玖拾壹万，由朱邻转让到尚基公司账户上，时间定于2009年12月20日，若朱邻不打入该账户，朱邻将尚基公司的股权20%转给谭长成。”2010年6月27日，被告尚基公司做出股东会决议，同意将被告朱邻持有的被告尚基公司20%的股份作价160万元转让给权昌善，并修改了公司章程。同日，被告朱邻与权昌善签订了股权转让协议。
2010年6月16日，被告尚基公司与重庆平高实业有限公司（谭小清、徐鸿波、黎明成）签订《补充协议书》，“……本补充协议与建设工程施工主合同具有同等的法律效力：一、河畔盛景一期、二期工程项目履行总保证金150万元人民币（壹佰伍拾万元），不计息。二、乙方（工程实际投资人）原以重庆宏耀建设有限公司的名义与甲方签订建设工程施工合同，曾向甲方公司股东朱邻支付了291万元的款项，该款项系乙方与朱邻个人间的行为，自行向朱邻追偿，与甲方无关。三、若乙方与朱邻达成协议或者依法在一期工程3、4号楼主体框架结构十层前取得朱邻现有的在甲方公司的股权及投资金额为：192万元，由甲方的股东何亚琴以291万元人民币（贰佰玖拾壹万元）进行收购该20%股权，（如：实有金额有所增减，收购总金额也相应增减）。其中的150万元人民币转作以公司承建工程1、2号楼履约保证金，另余下部分金额由何亚琴在河畔盛景工程一期工程3、4楼进度到十层框架结构前支付给乙方。若乙方在河畔盛景工程一期工程3、4号楼进度到主体框架结构封顶前仍未将朱邻股份执行过来，甲方有权在应当支付给乙方现以公司名义承建甲方的河畔盛景工程进度款中扣取150万元，作为公司一期、二期的履约保证金，在二期工程竣工验收合格后的一个月内退还公司。……”2010年7月26日，被告徐鸿波与谭小清、黎明成签订《退股协议》。2010年8月25日，谭小清书面申请重庆平高实业有限公司星宇分公司由被告徐鸿波承继合同的权利、义务，并协助解决与被告徐鸿波经济纠纷。重庆平高实业有限公司星宇分公司加盖印章，被告徐鸿波签字并摁印确认。2010年10月22日，被告谭长成与被告徐鸿波在平高公司星宇分公司协商下，达成由被告徐鸿波支付被告谭长成160万元并由被告谭长成退还给洪永强的协议。后洪永强分别于2011年1月31日、2011年3月4日及2011年3月14日收到被告徐鸿波代被告谭长成支付的保证金退款50万元、50万元、60万元，共计160万元。
2010年10月8日，被告尚基公司与重庆平高实业有限公司签订《解除﹤建设工程施工承包合同﹥协议书》，双方协商解除了2010年6月12日签订的《建设工程施工承包合同》及2010年6月16日签订的《补充协议》。2010年11月23日，被告徐鸿波与谭小清、黎明成重新签订《退股协议》，协议约定：“……1、谭小清、黎明成退出万盛尚基·河畔盛景工程一、二期的总承包项目，此项目由徐鸿波承建。……4、万盛尚基·河畔盛景项目所交的291万元工程保证金，由此项目的原法人朱邻收取并出具相关凭据给谭小清。根据谭小清、黎明成、徐鸿波在2010年6月16日与重庆尚基房地产开发有限公司签订的关于此保证金的变更收款人协议，由重庆尚基房地产开发有限公司认可这291万元保证金，但此手续还未完善，由于谭小清已协商退出该项目的承建合作，徐鸿波已按第1条及第3条退还谭小清投资款与利润分配，因此这291万元的保证金投资款为徐鸿波所投资，并无条件配合徐鸿波与重庆尚基房地产开发有限公司完善保证金手续。5、谭小清、黎明成前期勇于工地的合理开支由徐鸿波负担。……7、此项目的遗留问题与谭长成、谭小清无关，由徐鸿波负责处理。……13、谭小清与黎明成、徐鸿波于2010年7月26日定的协议作废。”被告徐鸿波按照《退股协议》约定，于2010年7月28日退谭小清30万元；于2010年8月18日退谭小清20万元；于2010年8月23日代谭小清退还周ＸＸ工程保证金10万元；于2010年8月24日代谭小清退黎明成投资款10万元；于2010年9月27日代谭小清退黎明成投资款10万元；于2010年10月20日代谭长成退王元秘等保证金10万元；于2010年10月22日退谭小清2万元；于2010年10月27日退谭小清13万元及谭长成10万元；于2011年1月24日退谭小清13.6万元；于2011年1月26日退谭小清13.6万元及谭长成23万元；于2011年4月13日退谭小清工程款22.8万元、水电工损失费2.5万元；于2011年5月3日退谭小清32万元；于2011年6月13日退张义全1.5万元。
2010年12月1日，被告尚基公司与被告建安公司签订《建筑工程施工合同》，由被告承建万盛尚基·河畔盛景工程，实际施工人为被告徐鸿波，被告建安公司于2010年12月8日出具授权委托书，“兹授权徐鸿波代表总承包人履行于2010年12月1日与业主签订的：尚基·河畔盛景一、二期工程施工合同中所约定的义务和责任。（被授权人无表见代理权、对外签订经济合同无效、出具借条、欠据无效）”。被告徐鸿波在委托书上签名。
2011年1月20日，被告建安公司、被告尚基公司、重庆朝升建筑劳务有限公司签订《协议书》，协议约定被告建安公司所交纳的质保金及朝升公司所交纳的保证金都由被告建安公司委托代理人被告徐鸿波直接交纳与退还，被告建安公司不承担一切经济责任。2011年1月28日，被告尚基公司出具收条载明收到被告建安公司、被告尚基公司、重庆朝升建筑劳务有限公司于2011年1月20日签订的《协议书》中约定由被告徐鸿波转交的履约质保金291万元，其中220万元由朝升公司交纳。2011年3月31日，被告徐鸿波与谭健、曾庆明、昌良廷、熊小军、姚道成、杜小兵（系原告在尚基项目的实际合伙人）在万盛区万东镇政府调解及被告尚基公司参与下，协商退还原告丰都煌达公司工程保证金。双方达成协议，被告谭长成以尚基河畔·盛景收取原告煌达公司质保金170万元中尚欠的82万元及赔偿的损失和资金利息104万元，共计186万元，以被告徐鸿波在该项目中所得利润及被告朱邻的股金进行偿还，具体付款时间为一期工程3#4#楼三层结账时支付20万元，十层楼结账时支付62万元，竣工验收主合同结账至90%时支付70万元，主合同结账至97%时支付34万元。除姚道成未在该协议上签字外其余均在协议上签名。
2010年12月21日，被告徐鸿波收到被告尚基公司退还保证金10万元。2011年4月13日，被告徐鸿波收到被告尚基公司代收劳务保证金50万元。2011年4月27日，被告徐鸿波收到被告尚基公司给付的基础班组人员费6万元（财会意见：此款系退还徐鸿波保证金）。2011年12月19日，被告徐鸿波向尚基公司借款40万元用于购买钢材款，并约定于2011年12月27日前归还。
2011年12月20日，因朝升建筑劳务公司已按合同约定完成万盛尚基河畔盛景工程的劳务部分，朝升建筑劳务公司向建安建司万盛尚基河畔项目部提出申请按合同约定通过转账方式退还保证金60万元至杨朝荣账户（5522453761968899）。被告徐鸿波于当日在该申请上签字，同意支付此保证金。2011年12月21日，杨朝荣向被告尚基公司出具收到60万元保证金的收条一份，并注明“该收条须银行到账回单生效”。本案审理过程中，2012年9月26日，被告尚基公司通过银行转账退还朝升建筑劳务公司保证金30万元。2012年11月23日，被告尚基公司退还朝升建筑劳务公司保证金10万元。2012年11月30日，被告尚基公司通过银行转账退还朝升建筑劳务公司保证金20万元。2013年2月5日，被告尚基公司通过银行转账至马忠账户（6215281002614778）20万元；2013年2月7日，被告尚基公司通过银行转账至马忠账户（6215281002614778）5万元；朝升建筑劳务公司出具收据对上述25万元予以确认。2013年5月30日，被告尚基公司通过银行转账方式退还朝升建筑劳务公司保证金38万元。以上共计183万元。被告徐鸿波于2013年11月7日向被告尚基公司出具承诺一份，载明“我对贵公司代为向重庆朝升劳务建筑有限公司退还的劳务履约保证金人民币壹佰捌拾叁万元（￥1，830，000.00元）予以认可，此款从我在贵司的保证金（谭长成转给我的）中扣除。”
本院认为，原告煌达公司诉被告宏耀公司、尚基公司、建安公司、朱邻、谭长成、徐鸿波劳务合同纠纷一案，其诉讼请求是被告向原告连带支付工程保证金、劳务费、资金利息及损失共计189.8万元，并从2009年11月30日起支付解除合同后的资金利息。一、本案首先是被告宏耀公司与被告尚基公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，而原告所支付的保证金及产生的劳务等费是基于原告煌达公司与被告宏耀公司签订《施工劳务承包合同》，根据合同相对性原则，原告所请求的事项应由被告宏耀公司及挂靠人被告谭长成负责，其理由如下：1.原告支付的保证金是被告谭长成收取，虽有部分保证金是被告尚基公司原法定代表人朱邻收取，但朱邻出具的收条及承若均是收到谭长成的保证金即说明被告尚基公司或朱邻收取的保证金是基于与被告宏耀公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》而收取；2.产生的劳务费及中介费的确认也是被告谭长成与原告协商一致；3.2009年12月10日，被告谭长成与原告委托人昌良廷签订《解除人工劳务协议的补充协议》及2009年12月31日，被告谭长成向原告出具欠条进一步说明对该债务的承担责任主体是谁；4.被告宏耀公司与被告尚基公司解除合同后，被告谭长成与被告宏耀公司挂靠关系事实上解除，而作为无权处分保证金的被告谭长成却与被告徐鸿波将该保证金转为徐鸿波挂靠在其他建筑公司应向被告尚基公司交纳的保证金，被告尚基公司本应将保证金退还给宏耀公司，为此未退还，其责任应由被告谭长成和被告宏耀公司承担；5.之后被告徐鸿波挂靠在被告建安公司与被告尚基公司签订《建筑工程施工合同》，双方履行合同义务与原告无任何法律上的关联，也即是说被告建安公司、徐鸿波与被告尚基公司对于原告来讲是另一法律关系，至于被告谭长成与被告徐鸿波协商如何退还保证金的约定不能约束被告建安公司及被告尚基公司，对于尚基公司与建安公司施工完毕后的结算及保证金退还均不属本案调整审查范围；6.被告朱邻是被告尚基公司原法定代表人，其收取保证金的行为对外均代表被告尚基公司，属履行职务行为，至于朱邻是否将保证金交与尚基公司，是属于尚基公司内部管理的问题，对外被告朱邻不应承担责任。综上，原告的诉请应由被告宏耀公司与被告谭长成连带清偿，由于2009年12月6日，原告煌达公司向被告宏耀建司发出《终止合同协议书》函，已明确表示原告煌达公司与被告宏耀公司无任何债权债务关系，应视为原告对被告宏耀公司主张权利的放弃，故清偿责任应由被告谭长成一人承担，与谭长成出具的欠条的意思表示一致。原告诉请金额是保证金170万元、劳务费28万元、中介费36万元、利息40.8万元（实际是昌良廷工资）共计274.8万元，被告谭长成已支付85万元，尚欠189.8万元，2009年12月31日，被告谭长成出具欠条金额为190万元，约定在2010年12月以前还清否则按月息三分计息，被告谭长成未按期履行，应当从2010年12月1日起支付利息，其欠条中约定利息过高，本院依法调整。二、2011年3月31日，被告徐鸿波与谭健、曾庆明、昌良廷、熊小军、姚道成、杜小兵（系原告在尚基项目的实际合伙人）在万盛区万东镇政府调解及被告尚基公司参与下，协商退还原告煌达公司工程保证金。双方达成协议，对原告保证金170万元中尚欠的82万元及赔偿的损失和资金利息104万元，共计186万元，以被告徐鸿波在该项目中所得利润及被告朱邻的股金进行偿还。实际是被告徐鸿波对于应由被告谭长成承担的债的加入，属被告徐鸿波个人行为与被告建安公司无关，被告徐鸿波应在被告谭长成承担的金额中的186万元承担连带清偿责任，被告徐鸿波辩称该协议是在受到胁迫下签订无据可证，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭长成在本判决生效后十日向原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司工程保证金、劳务费及损失共计189.8万元，并从2010年12月1日起按中国人民银行颁布的贷款利率四倍计算利息至本院确定履行之日止；
二、被告徐鸿波对于被告谭长成应承担清偿的189.8万元中的186万元承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司要求被告重庆宏耀建设（集团）有限公司、重庆尚基房地产开发有限公司、重庆建安建设（集团）有限公司、朱邻承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21882元，被告谭长成负担11882元，被告徐鸿波负担10000元；诉讼保全费用5000元，由被告谭长成负担2715元，由被告徐鸿波负担2285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时上诉期届满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓、减、免交诉讼费申请并经批准的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 吴春芳
人民陪审员 邓国惠
二〇一四年二月十六日
书 记 员 喻剑虹