苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎商初字第01423号
原告张家港恒达传动设备有限公司，住所地张家港市杨舍镇通运路109号。
法定代表人李家涛，该公司总经理。
委托代理人盛雪川，江苏卓岳律师事务所律师。
被告秋田精密自动化设备（苏州）有限公司，住所地苏州高新区枫桥工业园朝红路505号。
法定代表人秋田敬三郎，该公司董事长。
委托代理人严俭旺，该公司员工。
委托代理人张红梅，该公司员工。
原告张家港恒达传动设备有限公司与被告秋田精密自动化设备（苏州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法由代理审判员刘志华独任审判，并于2016年2月25日、3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛雪川，被告的委托代理人严俭旺、张红梅（参加2016年2月25日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家港恒达传动设备有限公司诉称，2015年3月，原告向被告供应轴承等一批机械配件，价值36648元，但被告一直拖欠货款未付。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告支付货款36648元、利息1264元（从2015年4月1起，按照中国人民银行贷款基准利率暂计至2015年12月31日，利息计算至判决生效之日止）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告调整逾期付款利息的计算方式：以28290为基数，自2015年5月8日起，按照中国人民银行贷款基准利率，计算至判决生效之日止。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、送货单2份、订单1份、增值税专用发票1份，证明被告向原告采购价值36648元配件一批，原告于2015年3月16日、23日交付了配件，3月21日开具了增值税发票。
2、销售合同1份，证明原告采购了23盒，共计69米链条。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议，但3月16日的送货单有涂改。订单中写明米思米的替代品，有质量问题无偿调换。米思米型号一条为3048毫米，共69条，合计210.3米，原告提供的是69米。对证据2的真实性没有异议，但原告给被告的单价太贵。
被告秋田精密自动化设备（苏州）有限公司辩称，对于货款36648元，其已经支付了8358元，剩余28290元未支付，系因有争议，现要么退链条，要么只同意支付20000元。原告主张的利息起算涉及验收，但被告都没有做验收。
被告为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、米思米链轮链条规格表1份，证明订单上的型号对应的就是3048毫米，数量69即应该为69＊3048毫米。
2、短信记录1份，证明原告愿意降价，按照300元／米解决争议。
3、微信记录1份，证明在其他供应商处椿本链条单价为750元／条，相当于250元／米。
原告对上述证据的质证意见为：
对证据1，因系网上打印件，无法确认真实性。对证据2的真实性有异议，从内容来看与本案也无关，只是显示程某个人的意见，她还要汇报，原告不认为双方达成一致。对证据3的真实性无法确认，原告采购了23盒，一盒3米，即69米，单价410元是双方协商的结果。
本院认证意见：对原告提交证据1、2，因被告认可其真实性，故本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。对被告提交的证据1，因系打印件，被告未提供原件，无法确认其来源，本院无法确认其真实性，但是根据原告提交的证据2，原告也确认米思米替代品的型号应为3.048米／盒，与被告该份证据所载一致。对被告提交的证据2，虽然原告对真实性有异议，但根据被告代理人张红梅当庭出示自己的手机，显示短信发送人为程某，手机号码为1377633****，该号码与订单中所留的程某的号码一致，故本院对被告提供的短信记录中的四条短信的真实性予以认可，但是上述四条短信内容中并无双方达成一致意见的意思表示。对被告提交的证据3，因系打印件，无法确认其来源，本院无法确认其真实性。
本院经审理查明：
2015年3月6日，被告以传真方式向原告发送订单，向原告购买以下产品：链轮／SP40B22-N-30，数量80，单价RMB（17%含税）36，合计金额2880；链轮／SP40B21-N-22，数量20，单价RMB（17%含税）35，合计金额700；链轮／SP40B12-N-22，数量20，单价RMB（17%含税）25，合计金额500；链轮／DRC40-19-20，数量80，单价RMB（17%含税）45，合计金额3600；日本椿本／链条／CHEM40-U，数量69，单价RMB（17%含税）410，合计金额28290；台湾／链条／CHE40-U，数量6，单价RMB（17%含税）45，合计金额270；链轮／SP40B14-N-20，数量8，单价RMB（17%含税）26，合计金额208；链轮／SP40B12-N-20，数量4，单价RMB（17%含税）25，合计金额100；链轮／SP40B12-N-18，数量4，单价RMB（17%含税）25，合计金额100。上述总金额为36648元。订单中的型号为米思米的替代品，如有质量问题，无偿调换。付款方式为货到（验收合格后，月底25号开票，45日内付款），交货时间为2015年3月20日。被告的联系人为张红梅，原告的联系人为程某，手机号码为1377633****。
原告收到上述订单后，分别于2015年3月16日、3月23日向被告送达订单中的货物，并由被告人员签收送货单。其中2015年3月16日的送货单中载明，规格为CHEM40-U的椿本链条69米，规格为CHE40-U的链条6米。另，原告于2015年3月21日开具金额为36648元的增值税专用发票，并交付被告，但被告仅支付了8358元货款，尚有28290元货款未付。
2015年11月25日上午11时24分，原告的合同中确定的联系人程某向被告的合同中确定的联系人张红梅发送短信，载明“张小姐，我也和经理说了，就300一米吧，就按你们之前说的300，69米总价20700，您就安排给20500吧，我还开票了，就算了，张小姐帮忙安排下，你也知道我一打工的不容易的，您帮帮忙！谢谢你！”、“张小姐，我们经理明天下午回来，我明天下午回复您，您到时候帮帮忙！麻烦了…”。2015年11月26日下午2时16分，程某又向张红梅发送短信，载明“张小姐，经理出差还没回来，我已经催过了，等他回来，他也要和上海老总汇报，这次肯定给最低价，我过两天回答您，谢谢”，张红梅于当天下午3时35分回复“好”。
另查明，原告于2015年3月6日与案外人上海某某机电科技有限公司签订销售合同一份，约定原告向上海某某机电科技有限公司购买TSUBAKI免润滑链条23盒，单价650元，金额14950元，型号为RSD40-LMD-13.048米／盒。
庭审中，被告陈述，2015年3月16日送货当天，被告在签收送货单时可能存在工作失误，并没有提出异议，当时也没有打开包装，第二天装的时候发现数量不对，和原告的营业担当联系，后来一直通过电话联系在协商这个事情。根据其提供的微信记录，其经向其他椿本链条的供应商询价，型号为RS40-LMD-13.048米／盒的椿本链条的报价在250元／米左右，即一条750元，原告给被告的单价太贵。
以上事实均由经庭审质证、认证的证据及庭审笔录等所证实，本院予以认定。
本院认为，原告张家港恒达传动设备有限公司与被告秋田精密自动化设备（苏州）有限公司之间成立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。
关于被告辩称的其向原告采购的椿本链条应为69条，合计210.3米，原告仅提供了69米的意见，本院认为，被告在向原告传真的订单中并未注明椿本链条的单位，仅明确数量69，单价410元。原告按照订单要求，于2015年3月16日向被告交付了椿本链条及台湾链条，送货单中已载明椿本链条为69米，台湾链条为6米，两种链条的数量与订单一致，单位也都为米，且按照被告的陈述，其要求采购的椿本链条为69条即210.3米，该数量远远超出原告交付的69米，被告在签收时理应能够发现，但被告均未提出异议并予以签收，应视为对椿本链条数量及单位的确认。关于被告所称第二天发现数量不对后与原告营业担当联系，后来一直协商此事的说法，因原告不予认可，被告提供的原告联系人程某与其联系人张红梅的短信中，也未涉及关于69条还是69米的争议，仅是关于69米单价的协商，且双方并未达成一致意见，除此之外，被告未再提供相应证据，故本院不予采信。被告在签收后未在合理期限内提出异议，应视为对原告交付的链条的数量及质量进行了检验，即验收合格。另，根据原告提供的其向案外人采购链条的合同中可知，其采购价格为3.048米单价650元，每米约为213.25元；而根据被告自己陈述，其向其他供应商询价的同种链条价格为3.048米单价750元，每米约为250元。如按照被告所称69系指69条（1条即3.048米），3.048米单价410元，则该价格低于原告采购价格，其在明知的情况下高价购入再低价卖出不符合常理。
基于上述分析，原告按约向被告交付了36648元的货物，被告仅支付了8358元的货款，尚有28290元未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告主张的逾期付款违约金，因订单中约定付款方式为货到（验收合格后，月底25号开票，45日内付款），而被告在2015年3月16日收到原告交付的椿本链条及台湾链条，并未提出异议，原告也于2015年3月21日开具了36648元的增值税专用发票，订单中的其他货物系于2015年3月23日送达被告，但被告并未按照约定在货到45日内支付椿本链条的价款28290元，故本院对原告要求自2015年5月8日起按照中国人民银行贷款基准利率计算上述款项的逾期付款利息的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
被告秋田精密自动化设备（苏州）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张家港恒达传动设备有限公司支付货款28290元及逾期付款利息（以28290元为基数，从2015年5月8日开始按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费748元，减半收取374元，财产保全费320元，合计694元，由原告负担153元，被告负担541元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
代理审判员 刘志华
二〇一六年三月十七日
书 记 员 姚 丽
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。