北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0101民初2400号
原告：房建生，男，1960年9月2日出生，汉族，北新出租公司司机，住本市朝阳区。
被告：首都医科大学附属北京中医医院，住所地本市东城区美术馆后街**号。
法定代表人：刘清泉。
委托诉讼代理人：王雷永，男，1981年3月27日出生，首都医科大学附属北京中医医院医师，住本市东城区。
委托诉讼代理人：韩茵，北京市华卫律师事务所律师。
原告房建生与被告首都医科大学附属北京中医医院（以下简称北京中医医院）医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告房建生，被告北京中医医院之委托诉讼代理人王雷永、韩茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房建生向本院提出诉讼请求：1、要求被告解释：在原告2017年2月23日至2017年2月24日于被告处住院时不雇护工就看不了病有何依据；2、要求被告解释：在原告2017年7月27日至2017年8月9日于被告处住院时诊断的是癫痫、脑栓塞、电解质紊乱，原告要求停药2天后恢复正常，被告用了什么药导致出现以上后果；3、要求被告解释：被告让原告14天必须出院否则社保不再结算给钱的规定有何依据；4、要求被告解释：原告的病历中为何夹杂温雅丽的病历；5、要求被告支付误工费75000元；6、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月底，原告因浴池水温较高造成左腿胫骨前部皮肤破损，于2017年2月前往被告处治疗。同年7月、8月原告第二次、第三次到被告处治疗，医生医嘱原告住院治疗。住院期间原告伤口愈合过半，但在后两次治疗临近两星期前，被告要求原告出院，理由为社保中心称患者住院治疗两星期后就不再为患者给予报销。出院后，原告病情不见好转。原告事后到社保中心询问，社保中心回复只是患者住院两星期为一结账周期，到期报销结账后便可继续住院治疗，不存在必须让患者出院的规定。被告要求原告在治疗好转过程中出院，造成原告病情延误的行为属于违约，故原告诉至法院以维护自身权益。
被告北京中医医院辩称，认可与原告之间存在医疗服务合同关系，但原告前四项诉讼请求不属于民事诉讼受案范围，被告的诊疗行为未对原告造成损害后果故不同意支付误工费，请求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，原告房建生主因“双下肢麻凉伴间歇性跛行1年余，左下肢破溃2月余”于被告北京中医医院处住院，中医诊断为脱疽病、血瘀蕴热证，西医诊断为下肢动脉粥样硬化闭塞症、下肢溃疡、周围血管支架植入术后状态、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心脏搭桥术后、心功能Ⅲ级（NYHA分级）、高血压2级、高脂血症、2型糖尿病、低血氧症，经利尿改善循环等治疗，于2017年2月24日出院，出院诊断同上，出院医嘱门诊复查血凝、生化等，注意事项告知为坚持门诊换药，定期复诊，如有情况及时来诊，相关注意事项均向本人讲明，表示理解。
2017年7月27日至2017年8月9日，原告主因“左下肢破溃不愈1年余，加重7天”再在被告处住院治疗，中医诊断为脱疽病、气虚血瘀证，西医诊断为下肢动脉粥样硬化闭塞症、2型糖尿病性下肢溃疡、2型糖尿病性周围血管病、2型糖尿病性周围神经病、冠状动脉粥样硬化性心脏病、主动脉冠状动脉搭桥术后状态、慢性心力衰竭、心功能Ⅲ级（NYHA分级）、高血压2级、高脂血症；出院中医诊断为脱疽病、气虚血瘀证，西医诊断为下肢动脉粥样硬化闭塞症、2型糖尿病性下肢溃疡、2型糖尿病性周围血管病、2型糖尿病性周围神经病、冠状动脉粥样硬化性心脏病、主动脉冠状动脉搭桥术后状态、慢性心力衰竭、心功能Ⅲ级（NYHA分级）、高血压2级、高脂血症、电解质紊乱；出院医嘱门诊复查血常规、肝肾功能、CRP、ESR、BNP、电解质，注意事项提示为规律换药，继续控制基础病，尽快至神经内科专科进一步诊治。其中,2017年8月8日会诊记录的会诊意见的印象一栏描述为四肢及口颜面部肌肉抽动原因待查-
痫性发作？、肌张力障碍？、高钾血症；该日视频脑电图检测报告结论为1中度异常2癫痫样异常放电；当日化验报告粘贴单显示原告*钾高于正常值而*钠、*氯低于正常值。
2017年8月21日至2017年9月3日，原告主因“左下肢破溃不愈1年余，加重3天”又在被告处住院治疗，中医诊断为脱疽病、气虚血瘀证，西医诊断为下肢动脉粥样硬化性坏疽、2型糖尿病性下肢溃疡、2型糖尿病性周围血管病、2型糖尿病性周围神经病、冠状动脉粥样硬化性心脏病、主动脉冠状动脉搭桥术后状态、慢性心力衰竭、心功能Ⅲ级（NYHA分级）、高血压2级、高脂血症；诊治经过一栏载经治疗患者左小腿疮面面积较前减小、请示上级医师后准其好转出院；出院中医诊断为脱疽病、气虚血瘀证，西医诊断为下肢动脉粥样硬化性坏疽、2型糖尿病性下肢溃疡、2型糖尿病性周围血管病、2型糖尿病性周围神经病、冠状动脉粥样硬化性心脏病、主动脉冠状动脉搭桥术后状态、慢性心力衰竭、心功能Ⅲ级（NYHA分级）、高血压2级、高脂血症；出院医嘱定期门诊复查血尿便常规、CRP、肝肾功、血凝、下肢动静脉超声等相关检查，注意事项提示为控制基础病，监测血糖，注意保护下肢，避免感染因素，规律换药，不适门诊随诊。其中，2017年8月21日的临床检验结果报告单中显示，原告的*钾、*钠、*氯均已符合正常值区间；在一般患者护理记录单中，2017年9月3日记录为患者诉伤口疼痛较前有所缓解，患者予今日自动出院，医生已知。
庭审中，双方提交了原告住院期间的病历作为证据，并对对方所提交之证据无异议。关于原告前四项诉讼请求，被告作出解释称，原告第一次出院系其主动要求且被告已对相关风险作出说明；第二次原告住院时被告未诊断为脑栓塞，CT报告单检查双侧腔隙性脑梗塞为陈旧性质，电解质紊乱属一过性且经治疗已于2017年8月21日再次入院时恢复正常，癫痫系被告对原告自身疾病的检查结果，脑电图本身亦无副作用；出院与否系医方根据患者病情而非保险情况决定，原告出院系病情好转且原告配合出院；夹杂案外人温雅丽的病历系病历管理问题但并未影响被告实际履行义务。原告对被告之解释不予认可，但未另行提交反证。关于误工费一项，原告称被告之诊疗行为造成原告癫痫、脑栓塞、目前双腿不能正常支撑、走路只有十几二十米、左下肢疼痛的损害后果，原告之外伤并未痊愈且有加重，应以原告目前外伤为准进行判断，原告之前为出租司机，每月车份钱约3000元，还有一定收入损失，误工费数额系原告自行估算约一年所得，并提交在病房所照照片打印件证明外伤情况且自身无脑栓塞、癫痫等症。被告对此不予认可，认为被告之诊疗行为并未造成原告任何实际损害后果，原告亦未就此提交有力证据予以证明损害事实及误工事实。关于各项诉讼请求，原告未再提交其他证据。
本院认为：原告到被告处就诊并接受治疗，双方之间已形成医疗服务合同关系。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告对原告的诊疗过程作出合理解释的前四项诉讼请求并不符合民事诉讼中诉讼请求之条件，被告对此亦作出了解释，故对该四项诉讼请求，本院不予支持。原告虽称被告之诊疗行为造成了自身一定的损害后果，但并未就此提交有力证据证明实际损害和误工损失之具体事实，故对原告误工费一项诉讼请求，本院不予支持。原告在被告处历次住院并均已配合办理了出院手续，其关于按照自身目前外伤情况判断出院时之具体条件之主张并不合理，且根据双方所提交之病历等证据，原告亦未充分举证证明被告存在违反医疗服务合同义务之情形，故原告各项主张缺乏事实与法律依据，本院难予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告房建生的全部诉讼请求。
案件受理费1676元，减半收取计838元，由原告房建生负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 康婷婷
二〇一八年八月三日
法官助理 王 凯
书 记 员 果佳悦