广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终699号
上诉人（一审被告）：吴惠祥，男，1946年8月15日出生，
汉族，住广西藤县。
委托代理人：庄丰尖，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人：吴绍旭，系上诉人吴惠祥的儿子。
被上诉人（一审原告）：胡汉斌，男，1962年9月16日出生，汉族，住广西藤县。
委托代理人：吴荫海，藤县148法律服务所法律工作者。
一审被告：吴惠兰，男，1937年10月5日出生，汉族，住
广西贺州市八步区。
上诉人吴惠祥因与被上诉人胡汉斌、一审被告吴惠兰合伙协议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第l894号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴惠祥、委托代理人庄丰尖、吴绍旭、被上诉人胡汉斌、委托代理人吴荫海、一审被告吴惠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴惠祥上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判上诉人
和一审被告吴惠兰给付被上诉人股份款12万元；2.判令一审、二
审诉讼费等费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（1）2010年1月l7日，上诉人和一审被告吴惠兰及被上诉人签订的《苟冲林场分配方案》中设定林木价值总额是100万元整，除去40万元的分配，剩余60万元按照5股分配，即被上诉人当分到l2万元整。（2）从一审法院提供的证据l4中吴惠祥出具给吴惠兰的欠条中也可以推定出原分配方案系每股12万元，即吴惠兰占两股，共计24万元，加上吴惠兰向银行贷款的4万元，再加上代陈荣茂领取的4万元，共计32万元；（3）分配方案作出时，上诉人同样出具了一张欠条给被上诉人，欠条的金额为l2万元，被上诉人为多占股份款而将欠条隐瞒故意不提供法院。综上，一审法院以偏概全，采用了分配方案，但未确定分配方案确定的林木总价值。二、原分配方案确定的竹松杂木归上诉人吴惠祥所有，出售林木所得的180万元中包含了松木和杂木的价值。
三、2010年1月17日，上诉人和一审被告吴惠兰及被上诉人签订的《苟冲林场分配方案》后，吴惠兰和被上诉人即要求上诉人书写股份款欠条给其持有，被上诉人的股份款即转化为欠款，欠条出具后，上诉人支付了一审被告吴惠兰lO万元，其后，林场均由上诉人管理和看护，为此上诉人付出了大量的劳力和物力，被上诉人的股份款当按照原分配方案设定的价值100万来分配，按股份被上诉人分得12万元，对于其后林木的升值部分，被上诉人无权分配。
四、2010年1月l7日的《苟冲林场分配方案》第一条设出40万元整分配给下列人员，为什么设定40万元分配呢即原定林木总价值为100万元整。
五、在分配方案作出后，由于发生纠纷，就本案上诉人和一审被告吴惠兰曾到大宁司法所调解过，在调解笔录和调解当日做的草稿中均显示分配方案设定的价值总额是100万元。
六、一审法院认定的案由错误，应当是欠款纠纷的案由。
七、一审法院程序错误。一审法院没有送达起诉状副本给上诉人，一审开庭前几天由一审被告吴惠兰告知上诉人开庭时间，一审法院未送达起诉状副本给上诉人，未告知上诉人诉讼权利和义务，也没有给上诉人答辩时间，一审法院程序违法。
八、一审法院适用法律错误。错误的事实认定和案由认定必然会导致错误的法律适用。
被上诉人胡汉斌辩称：一审法院做出的判决认定事实清楚，请求驳回上诉人上诉求，维持原判。
一审被告吴惠兰述称：一审判决不对，判给个人不合适。
被上诉人胡汉斌向一审法院起诉请求：请求一审法该院判令上诉人吴惠祥、一审被告吴惠兰给付股份款268000元。
一审认定事实：1987年，由被告吴惠祥组织老乡来大宁镇忠福村苟冲林场采用林木套种木茹方式造林，原告随两被告在林场开垦。1993年，原告把妻儿带来大宁，并入住苟冲养猪种木茹。1997年至1998年，原告在林场从事砍荒开路等工作，1999年，原告借了被告吴惠祥500元返回老家。
2009年，苟冲林场的林木开始成规模砍伐、出卖。2010年1月17日，原告与两被告签订《苟冲林场分配方案》，该方案内容为：“《苟冲林场分配方案》，一、设出肆拾万元整（￥400000元）分配给下列人员：1、看管林场管理人员吴惠祥、邱惠连贰拾叁万元整（￥230000元）。2、邱寿权伍万元整（￥50000元），3、李庆基贰万元整（￥20000元），4、吴惠宏贰万元整（Y20000元），5、归还贷款肆万元整（￥40000元），6、陈荣茂肆万元整（￥40000元）；二、除上述支出剩下红利按五股分配：l、吴惠兰贰股，2、吴惠祥贰股，3、胡汉斌壹股；三、林场外集体山的松杂木归吴惠兴所有自行处理。四、林场内的竹、松杂木由吴惠祥自行处理。1、从1987年-2010年元月l6日止有关林场的收支账目全部作废，包括吴惠祥手收吴坚写的现金壹万元欠条。林场承包人：吴惠兰、吴惠祥；在场见证人：林祖超、魏球兴；参加制订分配方案人员：胡汉斌、吴琛、吴惠华，吴坚、邱惠连、吴惠兴；公证人：吴启。2010年元月17日。”2015年9月1日，两被告与刘广林签订《林木买卖合同》，以1800000元的价值把苟冲林场的所有林木出卖给刘广林等人。2015年9月1日，两被告收到刘广林交来的购买苟冲林场林木预付款400000元并出具相应的收据。2015年1O月16日，因权属不清问题，两被告又与买方订立了《苟冲林场林木买卖补充协议》，协议中由卖方补偿60000元人民币给买方。同日，两被告收到刘广林交来的购买苟冲林场林木余款1340000元。同日，两被告和林木买受人之一的唐昌虎订立了代保管林木款的《协议书》，双方协议，因为两被告对分配问题未能达成统一意见，决定将出卖苟冲林场林木款540000元交由唐昌虎保管，待两被告商量清楚后共同领回。
2015年11月23日，原告以两被告没有履行《苟冲林场分配方案》为由，将两被告诉至本院，请求院判令两被告给付股份款该280000元。在诉讼中，原告变更诉讼请求为请求该院判令两被告给付股份款268000元。
在诉讼中，被告吴惠祥明确表示，不在本案中反诉原告赔偿被告吴惠祥所造成的一切经济和精神损失共计300000元，作另行起诉处理。
该院认为：两被告组织他人从事开垦造林，原告作为两被告的亲戚，参与苟冲林场的部分经营活动，原、被告的行为，实质为个人合伙行为，原、被告所签订的《苟冲林场分配方案》能否认定为解散合伙关系的清算？《苟冲林场分配方案》是否为原、被告的真实意思表示？被告吴惠兰在诉讼中表示，《苟冲林场分配方案》是原、被告讨论一致通过的，是原、被告的真实意思表示。被告吴惠祥在诉讼中辩驳称，其在签订《苟冲林场分配方案》时受到胁迫，被告吴惠祥并未能提供相关的证据对此予以佐证，故本院对被告吴惠祥这一辩驳理由不予采信。由于两被告在诉讼中均未能提供相反的有效证据对《苟冲林场分配方案》予以否认，故本院对《苟冲林场分配方案》予以确认。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。”原告主张与两被告的个人合伙财产应当按照《苟冲林场分配方案》进行分配的诉讼主张，该院予以支持。原告与两被告的个人合伙财产如何确定？在诉讼中，原告胡汉斌、被告吴惠兰认为，应当按照林场出卖的最终的价值来分配。被告吴惠祥在庭审中辩驳称，被告吴惠祥对该《苟冲林场分配方案》中的分配比例并无异议，但被告吴惠祥对分配的金额有异议，被告吴惠祥认为原本确定林场的价值为1000000元，应当基于这个价值按照《苟冲林场分配方案》来分配。该院认为，《苟冲林场分配方案》上并未约定林场的价值，被告吴惠祥亦未能提供有效的证据对其辩驳的理由予以证实，故该院对其这一辩驳理由不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告吴惠祥应对其辩驳理由承担举证不利的后果。因此，该院确定原告与两被告的个人合伙财产，应为两被告收取的出卖林木的实际价款1740000元。按照《苟冲林场分配方案》中确定的分配比例，除去400000元后，剩下的1340000元分成五股，原告胡汉斌占一股，可分得其中的股份款268000元，原告胡汉斌的诉讼主张理据充分，该院予以支持。综上，判决如下：被告吴惠祥、吴惠兰应给付原告胡汉斌合伙股份款268000元。
上诉人对一审查明的事实有异议，1、对一审定的案由有异议，本案当中并不是合伙协议，应当定为欠款纠纷。2、第7页，第一段不是事实，一审原告是两一审被告雇佣的，当时支付工钱的，第七页第二段，遗漏了事实，当时设定的总价是100万，分配协议作出后，上诉人向被告吴惠兰出具了欠条一张，向被上诉人胡汉斌出具了欠条一张。欠条原件在吴慧兰和胡汉斌手上，原件由他们持有，吴惠兰、胡汉斌出具砍伐山场的杉木授权委托书一张给上诉人，上诉人支付了10万元给吴惠兰，其他的没有异议。上诉人人雇佣原告开垦，遗漏两张欠条的事实。
被上诉人对一审判决认定的事实没有异议，对上诉人所讲的有异议，上诉人说雇佣，没有证据说明雇佣的事实，对于分配方案100万没有事实，没有证据证明。胡汉斌没有写过欠条，这个不是事实。
一审被告吴惠兰认为原来是预计林场林木值100万，曾经是说过100万。
本院二审期间，上诉人吴惠祥围绕上诉请求依法提交了证据，被上诉人、一审被告吴惠兰没有新证据提交。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对各方争议的事实，本院认定如下：
一审案由是依据被上诉人胡汉斌在一审时起诉的诉求确定，被上诉人胡汉斌并非起诉追讨欠款，而是依据各方当事人签订的《苟冲林场分配方案》，要求上诉人吴惠祥给付分红款。本案为欠款纠纷不妥，本院不予采纳，各方当事人如互有欠款，可通过其他途径解决，本案不予审理。
各方当事人对《苟冲林场分配方案》存在的事实无异议，各
方当事人是合伙或雇佣关系并不影响《苟冲林场分配方案》的效
力。
本院认为，《苟冲林场分配方案》是各方当事人真实意思表
示，合法有效，各方当事人应当按照该分配方案履行各自的权利
义务。各方当事人签订的《苟冲林场分配方案》，是对苟冲林场林木收入进行分配。在该方案中各方没有约定林木的价值为100万，上诉人吴惠祥的证据只能证实各方曾经对此事进行过调解，无法证实被上诉人胡汉斌认可和曾经约定过。上诉人吴惠祥主张按100万处理没有事实依据，本院不予采信。苟冲林场林木实际收入为174万，各方没有异议，被上诉人要求按照实际收入174万分配有理有据。一审处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人吴惠祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人吴惠祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 李经连
代理审判员 张依传
二〇一六年八月十六日
书 记 员 冯 静