新民市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0181民初2713号
原告：通辽经济技术开发区河西镇亿丰防水材料厂。住址：通辽经济技术开发区。
经营者：吴某某，男，满族，住址辽宁省大洼县。
原告代理人：吴某，男，满族，住址内蒙古通辽市科尔沁区。
原告代理人：孙某某，内蒙古义源律师事务所律师。
被告：李某，男，汉族，住址辽宁省新民市。
原告通辽经济技术开发区河西镇亿丰防水材料厂（以下简称亿丰防水材料厂）诉被告李某买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李万成担任审判长，与代理审判员张武、代理审判员杨威组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告代理人吴某、孙某某及被告李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月14日至2013年7月31日期间，被告从原告处分十一次以赊购方式购买防水材料等货物，共计价值101225元，原告交付了相应货物，但被告未给付货款，现起诉至贵院请求判令被告给付货款。
为证明自己的主张，原告举证十一张欠据及被告的身份证原件，用以证明原被告双方买卖合同关系成立并生效及欠款事实存在。十一张欠据详细记载了货物名称、数量、单价、总价和购货时间。
被告经质证后认可十一张欠据中的九张是其签字出具的，货物已交付完毕。
被告辩称，我与原告不存在买卖合同关系，货物是我的老板周某某从原告处购买的，我是替周某某取货并签字的，原告应向周某某要求履行给付货款的义务，与我无关。另外，签署日期为2013年7月27日的金额为1000元的欠据和签署日期为2013年7月28日的金额为10360元的欠据不是我本人签名的，我不认可。
为证明自己的主张，被告举证2013年7月26日其与周某某签订的协议书复印件一份，其中约定施工用材料由周某某提供。原告质证认为该证据与本案不具有关联性，是被告李某和周某某之间的关系，与本案无关，不能证明合同的主体是周某某。
另外，经被告申请，本院依职权调取了保存于通辽市科尔沁区公安分局经侦四大队（下简称经侦四大队）的李某涉嫌合同诈骗罪的公安卷宗中的相关部分的复印件。包括原告的报案材料复印件、经侦四大队对周某某的笔录复印件、经侦四大队对被告李某的笔录复印件、周某某出具的还款计划书复印件、签名为“吴某某”金额为15000元的收款收据复印件等。
原被告均同意就该证据进行质证。
被告李某质证认为，周某某在笔录中自认其是合同主体，愿意承担给付货款的义务，并支付了一万五千元现金后就余款出具了还款计划书，这证明合同的主体应该是周某某，不是本案被告李某。
原告质证认为，该证据不能证明买卖合同的主体是周某某，因为周某某在笔录中的陈述只是周某某的单方陈述，不能证明原告与周某某就订立合同达成了合意。而被告李某在其向原告出具的欠据中详细记载了货物名称、单价、数量、总价等合同主要条款并签字，且将自己的身份证原件交予原告保管，充分证明是被告李某与原告就赊购货物达成的合意，合同的主体是被告李某。周某某出具的还款计划书属债务转移，未经债权人签字同意，不产生债务转移的法律效果。周某某给付的15000元是偿还2012年周某某所欠的欠款，与本案无关。
本案中原被告争议的焦点为：一、合同的主体是否是被告李某。二、签署日期为2013年7月27日的金额为1000元的欠据和签署日期为2013年7月28日的金额为10360元的欠据能否证明记载的交易在原被告之间真实发生。三、周某某给付的15000元现金是否是履行本案的合同义务。
通过对上述争议焦点的总结及原被告双方在庭审中的陈述，结合双方提供的证据，本案事实确认如下：
2013年7月14日至2013年7月31日期间，被告李某在原告处分九次赊购防水材料等货物，价款总计89865元，原告交付了相应货物，但被告未履行给付货款的义务。案外人周某某通过经侦四大队转交，替代被告向原告履行了15000元，剩余未付货款为74865元。
本院认为，关于合同的主体，合同的主体应是就合同主要内容和条款达成合意的双方当事人，合意应包含合同的标的、数量、价款、履行方式等内容。被告在向原告出具的九张欠据中明确记载了赊购货物的名称、数量、单价、总价等合同主要条款并签名确认，能够证明该九次交易是原被告双方达成的合意。据此应确认合同的主体是本案被告李某。原告亦按此约定内容交付了货物，被告收货后亦未提出异议，双方意思表示一致且已实际履行，买卖合同在原被告间成立并生效。合同双方应按照合同的约定履行各自的义务，原告据此要求被告给付相应货款的主张，应予支持。
关于案外人周某某在经侦四大队的笔录中陈述是其向本案原告购买的货物，所欠货款由其给付的意思表示，是其单方作出的意思表示，不能证明原告是与其达成的货物买卖合意，而合同的主体应是与对方就买卖货物的名称、数量、单价等合同主要条款达成合意的人。被告亦未举证其他证据证明原告是与周某某达成的买卖合意。故此，被告主张案外人周某某是本案合同的主体的主张，不应支持。
被告举证的其与周某某签订的协议书复印件，根据合同的相对性原则，合同在签订双方之间产生权利义务关系，该协议书的双方主体是本案被告与周某某。本案原告不是该协议书的签订方，因此不受该协议书的约束，该证据与本案不具有关联性，被告据此主张的周某某是本案买卖合同的主体的主张，不应支持。
关于原告举证的签署日期为2013年7月27日的金额为1000元的欠据和签署日期为2013年7月28日的金额为10360元的欠据，被告否认是其签署，该两张欠据的被告签名亦与其他欠据的签名字迹有明显差别，该两张欠据不能证明该两笔交易真实存在，原告亦未提供其它证据证明。故此，原告据此请求被告给付货款的主张，不应支持。
关于案外人周某某通过经侦四大队向原告转交的15000元，经被告申请，本院依职权调取了保存在经侦四大队的李某涉嫌合同诈骗罪的侦查卷宗中的相关部分的复印件。其中的十一张欠据与本案原告举证的十一张欠据一致，案外人周洪立在刑事案件办理过程中通过经侦四大队向原告给付的壹万伍仟元现金亦是基于该十一张欠据所为的法律行为，且周洪立给付的现金与出具的还款计划书的金额与该十一张欠据的金额相符，故此，周洪立给付的壹万伍仟元应认定为替代本案被告向原告履行的合同义务，应在所欠的货款总额中予以扣除。原告关于该一万五千元是周洪立归还本案以外欠款的主张，不应支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李某在本判决生效之日起十日内给付原告货款74865元。
二、如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2325元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 ：李万成
代理审判员 ： 张 武
代理审判员 ： 杨 威
二〇一七年二月七日
书 记 员 ：吴丽华
本判决依据的法律：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：
(一)申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；