济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初2396号
原告:王景君，女，生于1980年2月26日，汉族，住广东省深圳市。
委托代理人:张炳杰（特别授权代理），山东盛强律师事务所律师。
被告:马朝坤，男，生于1977年9月19日，汉族，住山东省临邑县。
委托代理人:刘纯清、马恩菁（均系特别授权代理），山东明湖律师事务所律师。
原告王景君与被告马朝坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日依法受理。根据原告的申请，本院裁定冻结被告马朝坤农业银行账户存款13万元，并查封被告马朝坤名下鲁x雅阁牌轿车一辆。被告马朝坤在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年5月20日裁定驳回马朝坤的管辖权异议。被告马朝坤不服，提起上诉。济南市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）鲁01民辖终761号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年11月16日、2017年1月4日对本案进行了两次公开开庭审理。原告王景君的委托代理人张炳杰，被告马朝坤的委托代理人刘纯清、马恩菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王景君向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款164100元及利息（利息以175600元为基数，自2015年3月27日起至还清之日止，按中国人民银行金融机构同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年10月原告经朋友介绍认识被告。2015年3月被告称自己经营陷入困局，资金周转不开急需款项，想从原告处借款125600元，并口头承诺按月息一分计算利息。出于对被告的信任，2015年3月2日原告通过银行转账支付被告125600元。2015年3月26日被告称资金仍周转不开还需再借5万元，原告再次转账支付给被告5万元。原告分两次共借给被告175600元。此后原告因急需用钱便向被告催要，被告仅于2016年春节前偿还6500元，2016年4月初通过微信支付偿还5000元，共偿还11500元，剩余欠款164100元被告以各种理由推脱，拒不偿还。为了维护本人合法权益，特提起诉讼，望法院支持原告诉求。
被告马朝坤辩称，原告所述与事实不符。1.原告向被告的实际借款为5万元，双方并未约定利息，不应偿还利息，而且被告已经实际偿还原告21500元。2.原告所述125600元并非借款，而是原告委托被告代为炒外汇的投资款项，对于该笔款项双方不存在借贷关系。3.原告明知被告私自买卖外汇违法而出借款项，即使存在借贷关系也不应受到保护。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此确定以下事实：2015年3月2日，原告通过中国建设银行向被告账户转账125600元。2015年3月26日，原告再次向被告转账5万元。被告认可2015年3月26日款项5万元系向原告借款，并陈述已偿还原告21500元，分别为：2016年2月4日偿还1500元、4月2日偿还5000元、4月3日偿还5000元、4月7日偿还5000元、4月8日偿还5000元。原告对被告已偿还款项没有异议。
双方当事人争议的焦点是：原告2015年3月2日向被告转账的125600元款项性质。
原告主张125600元系被告因炒外汇需要资金向其所借款项，提交原被告短信记录2张（时间为2016年1月5日至1月24日），微信聊天记录7张，载有原被告通话聊天内容的光盘及整理的书面材料各一份，证明被告认可欠款，但亏损严重，无法偿还原告的事实。被告对上述证据不予认可，辩称短信备注名可以修改，且证据为复印件，无法确定真实性及接收人为被告本人。即使短信内容真实，也不能证明欠款具体数额；微信亦可更改，即使聊天记录真实，亦不能反映当事人完整的意思表示；对光盘及书面材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，辩称录音材料不能证实是原、被告之间通话，书面材料也未载明制作者的详细信息及双方的关系。即使录音真实，亦仅说明125600元系原告委托被告投资的款项。并且从录音内容可知原告确实是为投资而将该笔款项汇入被告账户，投资意思表示明确，原告亦未能证明双方存在借贷合意；录音材料2在什么场景下录制、是否完整，是否受到威胁、欺骗等情形无法确定。原被告之间曾经存在过不正当的男女关系，微信记录亦能体现，被告即使认可也不能证明确实欠款175600元。
经核实，原告提交的短信与其手机中保存的一致，短信保存号码为被告手机号码；微信记录亦与被告提交的微信支付记录能够印证，具有真实性；关于录音光盘，庭审时，本院要求被告代理人通知被告本人庭后三日内到庭对录音中是否是其本人的声音进行辨认，并告知相应法律后果，被告未按期到庭。
被告主张125600元系原告委托其代为炒外汇的投资款项，因原告想炒外汇，本人无法办理开户手续，故投资2万美元（折合人民币125600元），委托被告用其本人账户代为操作，双方约定亏损自负，现账户已亏损。提交中国银行新线借记卡历史交易明细单、外汇收支明细各一份，证明被告为炒外汇在中国银行注册账户，现外汇全部亏损，原告应当自负损失的事实。原告对中国银行历史交易明细单的真实性无异议，但对证明内容有异议，辩称账户名称为马朝坤，恰恰证明被告本人在炒外汇。原告对被告炒外汇确实知晓，但并非原告委托被告炒外汇，双方约定亏损自负更是子虚乌有。对汇收支明细的真实性有异议，辩称即使该证据真实，只能证明被告自己炒外汇产生亏损，应当自担风险。被告又主张即使125600元系借款，因私自买卖外汇属于违法行为，原告提交的录音可以证实其明知被告炒外汇而出借款项，故借贷关系不受法律保护。原告对明知被告炒外汇的事实不予认可，辩称原告知道被告之前炒外汇，并不知道被告借款系炒外汇使用，后来才知道。
原告要求被告偿还自2015年3月27日起至还清之日止，以175600元为基数，按中国人民银行金融机构同期贷款利率计算的利息。被告不同意支付利息，辩称125600元系投资款，不存在支付利息问题。另外5万元借款，双方亦未约定利息。
本院认为：原告主张的款项为两笔，5万元和125600元。被告认可该5万元为借款，双方亦确认已偿还21500元，故该借款尚欠28500元，被告应偿还原告。关于本案争议的焦点125600元款项的性质。本院认为，被告对收到该款项的事实没有异议，但抗辩该款项系原告委托其投资的投资款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，被告应对其收到的原告款项系投资款承担举证责任。被告提供的证据不足以证实其主张，故应承担举证不能的法律责任，本院对原告主张的125600系被告借款予以认定。被告在中国银行开立账户发生款项往来，被告主张其行为属法律明文禁止的私自买卖外汇行为，并以此为由拒绝偿还原告款项证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告自愿按照中国人民银行同期贷款利率主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据原告提交的短信，2016年1月5日即在向被告催款，故2016年1月5日应视为被告逾期还款之日，本院对原告主张的逾期利息以实际欠款本金为基数，自2016年1月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的数额予以支持。
综上所述，本院对原告要求被告偿还借款本金154100元，并支付以本金154100元为基数，自2016年1月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马朝坤于本判决生效之日起十日内偿还原告王景君借款本金154100元。
二、被告马朝坤于本判决生效之日起十日内支付原告王景君自2016年1月5日起本判决确定的履行期限届满之日止，以本金154100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3582元、保全费1420元，均由被告马朝坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 周 慧
人民陪审员 张英华
人民陪审员 李 娜
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 郭迎超