呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0105民初4190号
原告：包商银行股份有限公司呼和浩特分行。
负责人：徐翔，该分行行长。
委托诉讼代理人：平光明，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包满亮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师
被告：乔富强，无固定职业，现住内蒙古武川县。
被告：李淑慧，无固定职业，现住内蒙古武川县。
被告：乔东生，无固定职业，现住内蒙古武川县。
被告：李俊青，无固定职业，住内蒙古武川县。
包商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称包商银行呼和浩特分行）诉乔富强、李淑慧、乔东生、李俊青金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。包商银行呼和浩特分行的委托诉讼代理人平光明到庭参加诉讼，乔富强、李淑慧、乔东生、李俊青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包商银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令乔富强偿还借款本金29999元；2、请求判令乔富强偿还借款本金利息788.47元；3、请求判令乔富强支付从逾期还款之日起未付借款本金之罚息，以未付借款本金为基数，按照年18%计算至实际给付之日止，暂计算至2018年3月11日计人民币22829.24元；4、请求判令乔富强支付应付未付债务利息之复利，以应付未付利息为基数，按照年18%计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年3月11日计人民币600.03元；5、请求判令乔富强支付5%的违约金1500元；6、请求判令乔富强支付为实现债权产生的律师费180元，以实际发生金额为准；7、请求判令李淑慧、乔东生、李俊青对上述债务承担连带保证责任；8、请求判令乔富强、李淑慧、乔东生、李俊青承担本案诉讼、保全费用。事实与理由：2013年4月24日，乔富强、乔东生、李俊青与包商银行呼和浩特分行签订《微小企业农户联保借款合同》（合同编号：×××)，合同约定，乔富强向包商银行呼和浩特分行借款30000元用于购买农资，贷款期限自2013年4月24日起至2014年1月8日止，贷款年利率12%，逾期罚息利率为合同贷款利率的基础上加50%（即逾期罚息为18%），联保小组任一成员未按期足额付息的贷款人有权计收复利（详见合同第三条第三项），联保小组违约的向贷款人支付贷款金额的5%的违约金（详见合同第三条第四项），还款方式是按期还息到期一次性还本，保证人乔东生、李俊青对上述借款承担连带保证责任。2013年4月24日，包商银行呼和浩特分行向乔富强指定的账户（账号：×××）发放贷款30000元。乔富强、李淑慧是夫妻关系，该笔债务产生于婚姻关系持续期间属于夫妻共同债务。借款到期后，乔富强未按合同约定履行还款义务。经过包商银行呼和浩特分行多次催收，乔富强于2018年3月11日归还本金1元、利息1801.53元。
乔富强、李淑慧、乔东生、李俊青未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
包商银行呼和浩特分行围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据。证据一：微小企业农户联保借款合同；证据二：银行借款凭证（借据）、还款计划表；证据三：个人账户对账单；证据四：委托代理合同、发票；证据五：被告身份证复印件、户口本复印件、结婚证；证据六：承诺书。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乔富强、李俊青、乔东生作为借款（保证）人与包商银行呼和浩特分行（贷款人）签订《微小企业农户联保借款合同》，合同编号为×××。合同约定，合同项下借款人（保证人）自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保；乔富强贷款金额30000元，年利率12%，贷款期限为9个月；合同项下的保证方式为连带责任保证，担保范围包括合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。乔富强在还款计划表上签字并捺印。李淑慧于2013年4月2日签订《承诺书》，承诺与乔富强共同承担上述借款的连带清偿责任及共同承担乔富强对外提供的联保小组的连带保证担保。另，《借款凭证》载明，借款人乔富强，借款金额30000元，借款期限为2013年4月24日至2014年1月8日，贷款年利率12%，逾期罚息年利率18%，账号×××。2013年4月24日，包商银行呼和浩特分行向乔富强发放贷款30000元。乔富强现已偿还本金1元,利息1801.53元，截止到2018年8月10日，乔富强尚欠借款本金29999元，尚欠期内利息788.47元，尚欠罚息（包括期内利息的复利）25710.57元。
本院认为，包商银行呼和浩特分行与乔富强、李俊青、乔东生签订的《微小企业农户联保借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。包商银行呼和浩特分行依约向乔富强发放贷款，乔富强应当按照合同约定履行还款义务，乔富强未按约定完全履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。现包商银行呼和浩特分行请求乔富强偿还借款本金29999元、期内利息788.47元及以未偿还本金为基数自逾期还款之日按罚息年利率18%支付罚息的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。对于包商银行呼和浩特分行请求乔富强支付复利的诉讼请求，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币利率有关规定的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故本院支持以未偿还期内利息为基数，按年利率18%计算的复利。对于包商银行呼和浩特分行请求判令乔富强承担5%违约金1500元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持；对于包商银行呼和浩特分行主张判令乔富强支付为实现债权产生的律师费180元的诉讼请求，因包商银行呼和浩特分行提供委托代理合同及发票，能够证明实际发生的律师费为180元，故本院予以支持；对于包商银行呼和浩特分行请求判令李淑慧承担连带保证责任的诉讼请求，虽《承诺书》中约定承担连带保证责任，但并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。本案主债务履行期届满之日为2014年1月8日，保证期间应在2014年1月8日至2014年7月8日，故保证期间已过，本院不予支持。虽包商银行呼和浩特分行诉称乔富强与李淑慧系夫妻关系，该笔债务在婚姻关系存续期间产生的，属于夫妻共同债务，但本案中包商银行呼和浩特分行的诉请只是李淑慧承担连带保证责任，而并未主张承担共同还款责任，因李淑慧承担连带保证责任无事实及法律依据，故本院对该项主张不予支持,包商银行呼和浩特分行可另行主张权利；对于包商银行呼和浩特分行请求判令李俊青、乔东生承担连带保证责任的诉讼请求，因《微小企业农户联保借款合同》约定保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年，即2014年1月8日至2016年1月8日，本案于2018年5月23日起诉，包商银行呼和浩特分行未提供证据证明在保证期间届满前向李俊青、乔东生主张连带保证责任，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、乔富强于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特分行偿还借款本金29999元，期内利息788.47元，及截止至2018年8月10日的罚息（包括期内利息的复利）25710.57元，此后产生的罚息以未偿还借款本金为基数，按年利率18％计算支付至实际偿清之日止，此后产生的复利以未偿还期内利息为基数，按年利率18％计算支付至实际偿清之日止；
二、乔富强于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特分行支付违约金1500元；
三、乔富强于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特分行支付律师费为180元；
四、驳回包商银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费596元（原告已预交），由乔富强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员尚陆林
二〇一八年八月十七日
书记员白杨