湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第04814号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人陈思明，总经理。
委托代理人刘某乙，系公司职员。
委托代理人孙某。
被上诉人（原审原告）童某。
委托代理人刘某甲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）与被上诉人童某财产保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月17日下午6点左右，童某驾驶牌号为湘a×××××号的宝马车在行经常德汉寿县洲口镇新昏村路段时因避让摩托车操作不当致使车辆掉落在道路外侧水沟内，造成车辆受损的交通事故。2012年11月18日，汉寿县交警大队罐头嘴中队出具证明，载明“2012年11月17日14时40分许，童某驾驶湘a×××××小型越野客车行驶至汉寿县洲口镇新昏村路段时，因避让摩托车操作不当致使湘a×××××小型越野客车掉落在道路外侧水沟内，造成湘a×××××小型越野客车受损的交通事故。此情况属实。”事故发生后，童某及时通知了人保长沙公司，人保长沙公司即派员到达现场处理事故并安排了救援。2012年11月21日，车辆拖至长沙瑞宝宝马汽车维修服务有限公司（4s店），童某用去拖车费2000元，吊车费1800元。
其后，童某申请长沙瑞宝宝马汽车维修服务有限公司（4s店）对该事故车辆进行维修费评估，其修理费为1300000元。同时，人保长沙公司也申请长沙瑞宝宝马汽车维修服务有限公司（4s店）对该事故车辆进行维修费评估，该（4s店）于2013年2月19日作出《关于湘a×××××定损说明》，载明：湘a×××××车辆初步散体报价材料费883603元，工时费70000元（按本公司与人保公司签有合作协议，配件价格为9.5折，工时价格8.8折）估计约为90万元的维修费用，因水淹车的特殊性该车隐损待查，估计该事故车辆维修价格有可能在100万元左右；因水淹车的特殊性，车辆修复后我司不能确保车辆能100%达到车辆使用性能效果的标准；该车型宝马x5xdrive30i奥运版目前已不生产，但同类车型宝马x5xdrive30i（发动机型号及底盘件均与事故车一致，只是外观件稍有改动）2012年11月官方公布销售价格901000元，销售方可在此报价基础上优惠10%进行销售。
另查明，2012年10月10日，童某将湘a×××××机动车在人保长沙公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限2012年10月11日至2013年10月10日；购买了商业险，保险期限2012年10月11日至2013年10月10日，保险金额为1380000元（即按新车购置价1380000元），保险费为23273.55元（其中机动车损失保险保费为13446.88元）。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称《自用汽车保险条款》）“保险责任”第五条载明，“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”。“保险金额”项第十条（二）款内规定，被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，9座以下客车月折旧率为0.6%。“赔偿处理”项第二十七条（一）款内规定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定；折旧金额=保险事故发生时新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。该款第2点载明，“发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”另，据行业通则，新车购置价=车价＋增值税（车价×17%）＋车辆购置税（车价×10%）。
再查明，牌号为湘a×××××号的宝马车原车主为陈某，初次登记日期为2010年2月5日，购车价税合计人民币1087370元（其中含车价929376.07元，增值税款157993.93元），当时其新车购置价应为1180307.61元［车价929376.07元＋增值税157993.93元＋车辆购置税92937.61元（929376.07元×10%）］。2010年9月1日该车在广西省出险，广西人保给付理赔人民币700000元；2012年9月20日，陈某将该车转让给现车主童某，转让车价为人民币900000元。牌号为湘a×××××号的宝马车使用年限从初次登记（2010年2月5日）至出险时（2012年11月17日），实际使用年限为33个月。
因双方对保险事故发生时湘a×××××号宝马车的新车购置价无法达成一致，为此，原审法院依童某申请于2014年1月14日委托长沙市价格认证中心对该车在保险事故发生时即2012年10月17日长沙地区的新车购置价格进行鉴定。2014年1月26日，长沙市价格认证中心以长价认鉴（2014）0069号作出《价格鉴定结论书》，价格鉴定结论：车牌号为湘a×××××宝马x53.0si十周年纪念版小型越野客车在2012年11月17日长沙地区“新车的购置价”为人民币壹佰零伍万元整（1050000元），该价格鉴定结论包含17%的增值税，不包含10%的车辆购置税。
本案在审理过程中，经人保长沙公司申请，原审法院委托长沙天时价格评估事务所有限公司对湘a×××××宝马牌小型越野客车的残值进行评估。2013年5月23日，长沙天时价格评估事务所有限公司以长天时价评法字（2013）第16号作出《价格评估报告书》。价格评估结论：1、在车辆出事故后，在未修复前，此评估标的的残值为人民币陆万五千元整（65000.00元）；2、在车辆附带所有附加手续（包括行驶证、登记证书、购车发票、车辆购置税证）的情况下，委托评估标的的残值为：人民币壹拾贰万贰仟元整（122000.00元）。
双方因赔偿问题无法达成协议，为此，童某于2013年1月28日向原审法院起诉，请求依法裁决。案件审理过程中，双方确认湘a×××××号宝马车未发生全部损失，双方并核定该车修理费用为900000元。庭审中童某对车辆施救费（拖车及吊车费）主张2800元，人保长沙公司予以认可。本案经主持调解，双方无法达成一致。
原审法院认为，童某、人保长沙公司签订的机动车保险单系双方当事人真实意思的表示，合法有效。该保险单对当事人具有法律约束力，当事人必须严格遵守，按照约定履行自己的义务。依照《自用汽车保险条款》第二十七条（一）款规定，双方是按新车购置价确定保险金额的，现双方确认未发生全部损失，故本案应依据该条款中规定的“发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”进行理赔。现双方已核定修理费为900000元，对“保险事故发生时被保险机动车的实际价值”根据《自用汽车保险条款》第二十七条（一）款应为“保险事故发生时的新车购置价”减去“折旧金额”。对“保险事故发生时的新车购置价”，双方无法确定一致，而长沙市价格认证中心有合法鉴定资质，其作出的长价认鉴（2014）0069号《价格鉴定结论书》鉴定内容真实、鉴定程序合法，对其鉴定结论，予以认可，即保险事故发生时（2012年11月17日）湘a×××××号宝马车的车价及增值税（车价×17%）共计1050000元，据此计算保险事故发生时该车车价为897435.90元（1050000元÷1.17），该车在保险事故发生时的新车购置价应为1139743.59元【车价897435.90元＋增值税152564.10元（897435.90元×17%）＋车辆购置税89743.59元（897435.90元×10%）】。人保长沙公司主张保险事故发生时该车在市场上同类型车辆价格为901000元的理由与事实不符，不予采信，确定保险事故发生时湘a×××××号宝马车的新车购置价为1139743.59元。
综上，根据《自用汽车保险条款》第十条（二）款及第二十七条（一）款，计算在保险事故发生时湘a×××××号宝马车的实际价值=保险事故发生时的新车购置价-
保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，即914074.36元（1139743.59元-1139743.59元×33个月×0.6%）。
童某因涉案事故造成损失如下：双方核定湘a×××××号宝马车车辆损失即修理费900000元，车辆施救费2800元，合计902800元，其损失没有超过保险事故发生时该车的实际价值914074.36元，故对童某损失902800元，人保长沙公司应予以赔偿。
根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十五条、第五十七条，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第五条、第十条、第二十七条之规定，判决：（一）人保长沙公司于判决生效后7日内支付童某车辆损失900000元；（二）人保长沙公司于判决生效后7日内支付童某车辆施救费2800元；（三）驳回童某的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13428元，由童某负担3428元、人保长沙分公司负担10000元。
上诉人人保长沙公司上诉称，原审法院错误认定新车购置价，将本案事故车辆的损失计算错误，也没有处理相应的事故车辆残值问题，遗漏了扣减车辆残值的问题，属认定事实错误；一审中，童某超过举证期限提出鉴定申请，价格鉴定报告不能采信，原审法院同意童某鉴定申请程序违法。请求上级法院对长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第453号民事判决进行改判。
被上诉人童某辩称，一审法院认定事实清楚，起诉前作了鉴定，在修理厂作出了评估，在诉讼过程中又申请了鉴定，实施过程十分谨慎的，数据可信；事故车辆是纪念版，具有身份象征意义，上诉人陈述的事实没有依据，请求上级法院予以维持。
二审中，本院确认以下事实：第一，被上诉人童某2012年9月20日从陈某手中受让湘a×××××号宝马车时，转让车价为人民币900000元；第二，被上诉人童某从陈某手中受让湘a×××××号宝马车后，于2012年10月10日在上诉人人保长沙公司购买了机动车交通事故责任强制保险，2012年11月17日发生了交通事故；第三，一审中，上诉人人保长沙公司与被上诉人童某双方确认湘a×××××号宝马车未发生全部损失，并核定and652号宝马车修理费用为900000元；第四，一审法院委托，长沙市价格认证中心价格鉴定结论：车牌号为湘a×××××宝马车长沙地区新车的购置价为人民币1050000元，该价格鉴定结论包含17%的增值税，不包含10%的车辆购置税；长沙天时价格评估事务所有限公司对湘a×××××宝马车的残值进行评估，价格评估结论：在车辆出事故后，在未修复前，评估标的残值为人民币65000元，在车辆附带所有附加手续情况下，评估标的残值为122000元。
本院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的全部权利归保险人，保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的部分权利。本案中，第一，上诉人人保长沙公司与被上诉人童某签订的机动车保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人必须严格遵守，并按照约定履行自己的义务。被上诉人童某受让湘a×××××号宝马车后，购买了机动车交通事故责任强制保险，向上诉人人保长沙公司支付了保险费，履行了合同义务，交通事故发生后，上诉人人保长沙公司应当向被上诉人童某支付赔偿保险金。第二，事故发生后，上诉人人保长沙公司与被上诉人童某双方确认湘a×××××号宝马车未发生全部损失，并核定了修理费用900000元，而被上诉人童某受让湘a×××××号时价格为900000元，因此，赔偿保险金应限定在受让湘a×××××号时实际价格900000元之内。第三，原审法院为查明案件事实，委托长沙天时价格评估事务所有限公司对湘a×××××宝马车的残值进行了评估，评估结论为在车辆出事故后未修复前，评估标的残值为人民币65000元，在车辆附带所有附加手续情况下，评估标的残值为122000元，根据财产保险补偿原则，残值应当从理赔款中予以扣除，因此，上诉人人保长沙公司应当向被上诉人童某支付交通事故发生的经济损失为835000元（900000-65000）。原审判决认定事实清楚，但处理欠妥。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第453号民事判决第一项；
二、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第453号民事判决第二、三项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后七日内支付被上诉人童某车辆损失835000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费13428元，二审受理费13428元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担20000元，被上诉人童某负担6856元。
本判决为终审判决。
审判长 许运清
审判员 蔡旭辉
审判员 刘朝晖
二〇一四年十二月二十三日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。