云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0581民初2625号
原告：王恩楼，男，1977年2月22日生，汉族，住腾冲市。
委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。
被告：腾冲市芒棒镇人民政府。
住所：腾冲市芒棒镇芒棒街子。
统一社会信用代码：11533023015261115B。
法定代表人：周钦，任该镇镇长。（未到庭）
委托诉讼代理人：房振斌，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：腾冲市交通运输局。
住所：腾冲市腾越镇满邑社区华园一小区*号。
统一社会信用代码：11533023015260366P。
法定代表人：寸宏伟，任该局局长。（未到庭）
委托诉讼代理人：张忠原，男，1973年9月25日生，汉族，住腾冲市，系该局副局长。
原告王恩楼与被告腾冲市芒棒镇人民政府（以下简称芒棒镇）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案，于2017年12月1日追加腾冲市交通运输局（以下简称交通局）为本案被告，现依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王恩楼及其委托诉讼代理人徐玉连，被告腾冲市芒棒镇人民政府委托诉讼代理人房振斌，被告腾冲市交通运输局委托诉讼代理人张忠原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恩楼向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款1664607.69元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王恩楼于2012年为被告承建农村公路畅通工程A2标段（芒棒镇龙文桥至平田）。工程完工后，经结算被告芒棒镇应支付原告工程款8674607.69元。上述工程款经原告多次催要，截止2016年3月18日被告芒棒镇仍欠原告工程款1664607.69元未给付。因被告迟迟不支付原告工程尾款，原告也无法给付施工组施工费用，导致施工组向法院起诉原告，现已进入执行阶段，法院也应原告的请求到被告单位进行了落实并下发了协助执行通知书，被告收到协助执行通知书依然不支付，现原告面临被法院纳入失信被执行人名单。原告实在没有办法，只好向法院依法起诉，要求被告支付原告工程款1664607.69元
被告腾冲市芒棒镇人民政府辩称，本案中工程的承包人是江西南方隧道工程有限公司（以下简称江西隧道公司），原告王恩楼只是该公司的代理人，其作为原告主体不适格，《合同协议书》是江西隧道公司与发包方签订的，应由江西隧道公司向法院起诉。被告芒棒镇欠江西隧道公司工程款是事实，芒棒镇财政所出具过给原告王恩楼工程款结算单，但出具结算单后，被告芒棒镇2016年6月又支付了工程款100000元，2017年8月代江西隧道公司支付水泥款90000元，现实际欠款为1474607.69元。
被告腾冲市交通运输局辩称，交通局只负责将上级对工程的补助资金拨付到位，该工程的补助资金已全部拨付给了芒棒镇，交通局不与施工方发生直接的资金往来。
原告王恩楼围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、资金支付情况说明2份、付款凭证2份、完税凭证4份、银行卡复印件2份，欲证明：截止2016年3月18日被告芒棒镇还欠原告工程款1664607.69元；芒棒镇之前支付的工程款都是支付到原告王恩楼个人名下的银行卡里；该工程的实际施工人是原告王恩楼；该工程所有的税款都是原告王恩楼缴纳。
2、（2016）云0581民初1486号民事判决书一份，欲证明：腾冲法院2016年6月向芒棒镇发出协助执行通知书时，芒棒镇对尚欠工程款1664607.69元是认可的。
经质证，二被告对原告提交的证据1无异议。但被告芒棒镇认为签订合同的时候对付款账户没有过约定，既可以支付给江西隧道公司，也可以支付给其代理人王恩楼。证据2（2016）云0581民初1486号民事判决书，被告芒棒镇认可真实性、合法性，对关联性不认可；被告交通局对判决书无异议。
被告芒棒镇针对其答辩请求，向本院提交证据如下：
1、2012年11月9日二被告与江西隧道公司签订的《合同协议书》一份，欲证明工程的施工方为江西隧道公司，发包方为二被告，原告王恩楼是承包人的委托代理人。
2、《委托函》一份、金额为90000元的《记账凭证》一份、《说明》一份、《云南省农村信用社结算业务申请书》一份、《转账支款申请单》一份、金额为100000元的《记账凭证》一份、《2012年农村公路畅通工程A2标段龙文桥至坪田资金支付情况说明》一份，欲证明：被告芒棒镇2016年3月18日出具资金支付情况说明后，又向江西隧道公司支付了190000元，其中100000元直接支付给王恩楼，90000元是代江西隧道公司支付中国电力投资集团的水泥款，现在还欠1474607.69元。
经质证，原告对被告芒棒镇提交的证据1《合同协议书》真实性认可，但对证明观点不认可；对被告芒棒镇提交的证据2认可。被告交通局对被告芒棒镇提交的证据1、2均认可。
被告交通局针对其答辩请求，向本院提交进度拨款计划表一份，拨款通知书一份，欲证明交通局已将上级拨付的工程款全部拨付给了芒棒镇。
经质证，原告对进度拨款计划表、拨款通知书真实性认可，但认为交通局是否拨款给了芒棒镇原告不清楚。被告芒棒镇对进度拨款计划表、拨款通知书均认可。
本院认为,原告提交的证据1资金支付情况说明、付款凭证、完税凭证、银行卡，二被告无异议，本院予以采信；证据2民事判决书，系本院制作的生效法律文书，本院对其真实性、合法性予以确认。被告芒棒镇提交的证据1《合同协议书》，原告认可真实性，被告交通局无异议，本院对其真实性予以采信；对证据2原告及被告交通局均无异议，本院予以采信。被告交通局提交的进度拨款计划表、拨款通知书，原告认可真实性，被告芒棒镇无异议，本院对其真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月9日二被告与江西南方隧道工程有限公司签订《合同协议书》一份，约定由江西隧道公司承建原腾冲县2012年农村公路畅通工程A2标段（龙文桥至坪田水泥公路）。江西隧道公司中标工程后，将该工程交由本案原告王恩楼组织施工。工程结束后，原腾冲县芒棒镇财政所于2014年7月4日出具A2标段资金支付情况说明一份，载明：工程总投资8674607.69元，共支付江西隧道公司项目经理王恩楼5810000元，尚欠工程款2864607.69元。2016年3月18日，芒棒镇财政所再次出具A2标段资金支付情况说明一份，载明：工程总投资8674607.69元，截止2016年3月18日共支付江西隧道公司项目经理王恩楼7010000元，尚欠工程款1664607.69元。原告认为被告芒棒镇至今未付工程尾款，已侵害了其合法权益，为此，原告向法院提起诉讼，要求被告芒棒镇支付原告工程款1664607.69元。
另查明，2016年3月18日芒棒镇财政所出具A2标段资金支付情况说明，确认尚欠工程款1664607.69元。之后，被告芒棒镇于2016年6月支付原告王恩楼工程款100000元,2017年8月代支付水泥款90000元，现实欠工程款1474607.69元。江西隧道公司承建的农村公路畅通工程A2标段（龙文桥至坪田水泥公路），被告交通局拨款总额为5810000元，系上级补助款，已全部拨付完毕。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是：王恩楼是否能作为本案原告主张工程款。本案中，江西隧道公司中标工程后，将工程交由王恩楼组织施工，王恩楼系实际施工人，被告芒棒镇亦多次向王恩楼拨付工程款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”综上所述，王恩楼系实际施工人可作为本案原告主张工程款。关于工程款数额，双方对所欠工程款为1474607.69元无异议，本院予以确认。本案中，被告交通局虽系工程的发包方之一，但在工程中其应拨付的上级补助款，已拨付完毕，被告芒棒镇亦认可所欠工程款应由其支付，原告诉请仅向被告芒棒镇主张工程款，被告交通局的付款义务已履行完毕，其不应再承担给付工程款的义务。
综上所述，原告要求被告芒棒镇给付工程款1664607.69元的诉讼请求，本院部分支持，即支持1474607.69元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
由被告腾冲市芒棒镇人民政府于本判决生效之日起九十日内，给付原告王恩楼工程款1474607.69元。
案件受理费19780元，由原告王恩楼负担2260元，被告腾冲市芒棒镇人民政府负担17520元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判长 李 杰
审判员 李枝积
审判员 杨再艳
二〇一八年二月六日
书记员 李晓洁