重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4789号
上诉人（原审被告）：重庆镁丰投资股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区直港大道建设大厦19楼，统一社会信用代码91500107304994956Y。
法定代表人：李强，职务董事长。
委托诉讼代理人：谭钦文，重庆隆科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢选，重庆隆科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆威廉建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号11幢1-4-1，统一社会信用代码915000007688667335。
法定代表人：张若明，职务董事长。
委托诉讼代理人：余方伟，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人重庆镁丰投资股份有限公司（以下简称镁丰公司）因与被上诉人重庆威廉建筑装饰工程有限公司（以下简称威廉公司）装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初11570号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
镁丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审法院认定上诉人于2015年3月6日收到被上诉人提交的结算资料并认定上诉人超过10日未提出异议与事实不符；2、涉案工程的工程造价总额应当是重庆华西工程造价咨询有限公司审定的978138.41元，而非被上诉人认为的1118781.95元，一审法院根据被上诉人提供的结算款1118781.95元以及已付款826200元认定上诉人欠付被上诉人工程款236642.85元与事实不符；3、本案一审判决与诚实信用原则相悖，被上诉人应当按照其实际完成的工程量及约定的计价方式收取应收工程款。
被上诉人威廉公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
威廉公司向一审法院起诉请求：1、判令镁丰公司支付威廉公司装饰工程款286988.04元；2、判令镁丰公司支付威廉公司逾期付款滞纳金（具体计算为：工程款部分以236642.85元为本金，从2015年3月22日起，按照年利率24%计算至镁丰公司付清时止；质保金部分以50345.19元为本金，从2016年11月12日起按年利率24%计算至镁丰公司付清时止）；3、案件受理费，保全费5000元由镁丰公司承担。
一审法院经审理查明：2014年7月7日，威廉公司（乙方）与镁丰公司（甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：乙方承接甲方位于重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号建设大厦第19层办公室室内装修工程，总工期为59日历天，合同价款为100万元，最终以结算总价为准；甲方指派张劲为甲方驻工地代表，负责合同履行及协调其他专业施工单位配合乙方的工程施工进度，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；工程开工后，乙方每月20日向甲方申报工程进度款，甲方5天内审核完毕后三日内支付当期工程进度款的80%，工程完工后10天内甲方支付至工程进度款总额的90%；工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料10天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在5天内，支付至本合同工程结算总价的95%，留工程结算总价的5%作为工程质量保修金；乙方履行了保修义务，则本工程竣工验收合格之日起满12个月一周内甲方无息支付乙方保修金总额的70%，自本工程竣工验收合格之日起满24个月一周内甲方无息支付乙方保修金总额的20%，自本工程竣工验收合格之日起满60个月一周内甲方无息支付乙方保修金总额的10%；甲方不按合同的约定拨付款，每拖期一天，按应付款额的3‰支付滞纳金。
2014年10月28日《工程进度款支付申请表》载明：兹申报至2014年10月份完成的工程进度量价，累计完成造价合计982492.22元，审核意见栏中有“张劲”签字并注明“本次审核仅作为支付进度款依据，不作为结算依据”。镁丰公司陈述：张劲系镁丰公司的驻工地代表。
2014年11月4日，威廉公司、镁丰公司签订的《建设工程竣工验收意见书（一）、（二）》载明：讼争工程开工时间为2014年7月12日、竣工时间为2014年10月26日、验收日期为2014年11月4日。
2014年11月19日《工程进度款支付申请表》载明：兹申报“合同约定工程完工后10天内支付至工程进度款总额的90%”的进度款，审核总进度款为918300元，审核意见栏中有“张劲”签字并注明“本次支付不作为结算依据”。
威廉公司、镁丰公司共同确认：镁丰公司已支付威廉公司工程进度款826200元。
工程完工后，威廉公司向镁丰公司提交了结算造价为1118781.95元的《重庆市建设工程预结算书》。该结算书的签收记录单载明：威廉公司于2015年2月9日向镁丰公司提交了“镁丰公司办公室室内装饰工程”竣工资料贰套，现依据镁丰公司签收的竣工资料提交该项目结算资料：1、结算书贰套（报审金额1118781.95元）……；2、结算书电子光盘。请予签收依据合同予以审核。签收记录单显示威廉公司签发时间为机打的“2015年3月6日”，镁丰公司在该签收记录单上盖章，签收时间显示为机打的“2015年3月（空白）日”，但镁丰公司未在该“日”空白处填写。威廉公司认为：镁丰公司于2015年3月6日收到威廉公司结算资料后10天内未提出异议，故讼争工程款根据合同约定应按威廉公司提交结算价格确定。镁丰公司认为：镁丰公司未在威廉公司提交结算资料签收单上署明日期，故应当推定2015年3月31日才签收，镁丰公司于2015年4月9日向威廉公司邮寄复函提出异议，故讼争工程造价不能按照威廉公司提交的结算价格确定。
2015年3月23日，威廉公司向镁丰公司邮寄的《关于要求贵公司支付工程款的催告函》载明：重庆镁丰投资股份有限公司办公室室内装饰工程已竣工验收合格，威廉公司已于2015年3月6日将本工程项目全套工程结算报审资料交付镁丰公司，按照合同约定镁丰公司自接到上述资料10天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在5天内支付至合同结算总价的95%，截止本催告函发出前，威廉公司已收到工程款826200元，威廉公司特此提请镁丰公司在收到本催告函后5日内支付本阶段应付工程款236642.85元。中国邮政速递寄件单显示寄件人为威廉公司，收件人为镁丰公司，收件地址为重庆市九龙坡区直港大道建设大厦19楼，内件品名为《关于要求贵公司支付工程款的催告函》，邮戳时间为2015年3月23日。镁丰公司陈述：不清楚该函件是否收到，中国邮政速递寄件单不能证明镁丰公司签收，且无法证明威廉公司邮寄资料内容。
2015年4月8日，威廉公司向镁丰公司邮寄的《关于再次催告贵公司支付重庆镁丰投资股份有限公司办公室室内装饰工程工程款的催告函》载明：威廉公司已于2015年3月23日通过中国邮政速递向镁丰公司书面发送《关于要求贵公司支付工程款的催告函》，截止本催告函发出前，镁丰公司仍未按照合同约定履行工程款支付义务……，威廉公司特此再次提请镁丰公司在收到本催告函后5日内支付本阶段应付工程款236642.85元。中国邮政速递寄件单显示寄件人为威廉公司，收件人为镁丰公司，收件地址为重庆市九龙坡区直港大道建设大厦19楼，内件品名为《关于再次催告贵公司支付重庆镁丰投资股份有限公司办公室室内装饰工程工程款的催告函》，邮戳时间为2015年4月8日。
2015年4月9日，镁丰公司向威廉公司发出的《关于重庆镁丰投资股份有限公司对于我司办公室室内装饰工程工程款催告函的复函》载明：威廉公司2015年4月8日《关于再次催告贵公司支付重庆镁丰投资股份有限公司办公室室内装饰工程工程款的催告函》收悉，由于镁丰公司负责工程的原负责人张劲已于2014年1月31日与镁丰公司解除劳动合同关系，至今未联系上张劲本人，使得工程图纸的审计工作滞后，从而导致后续审计工作也无法按时完成，镁丰公司将竭力抓紧时间完成审计工作，待审计完成后，再按合同相关规定支付本结算相应工程款。
2015年4月22日，威廉公司向镁丰公司邮寄的《关于第三次催告贵公司支付重庆镁丰投资股份有限公司办公室室内装饰工程工程款的催告函》载明：威廉公司于2015年4月13日收悉镁丰公司发送的《关于重庆镁丰投资股份有限公司对于我司办公室室内装饰工程工程款催告函的复函》，镁丰公司所述因内部管理问题导致审计工作滞后的情况均不能改变“已视为镁丰公司于2015年3月16日同意威廉公司报审的本工程工程款结算总金额1118781.95元”的事实……，威廉公司特此第三次提请镁丰公司在收到本催告函后5日内支付本阶段应付工程款236642.85元及合同约定的逾期付款滞纳金。中国邮政速递寄件单显示寄件人为威廉公司，收件人为镁丰公司，收件地址为重庆市九龙坡区直港大道建设大厦19楼，内件品名为《关于第三次催告贵公司支付重庆镁丰投资股份有限公司办公室室内装饰工程工程款的催告函》，邮戳时间为2015年4月22日。镁丰公司陈述：不清楚该函件是否收到，中国邮政速递寄件单不能证明镁丰公司签收，且无法证明威廉公司邮寄资料内容。
一审审理中，镁丰公司为证明威廉公司、镁丰公司就讼争工程结算金额发生争议后，委托鉴定机构评估讼争工程造价为978138.41元，举示重庆华西工程造价咨询有限公司于2016年1月15日出具的《重庆镁丰投资股份有限公司办公室室内装饰工程报告书》（以下简称《报告书》）。《报告书》载明：委托单位为镁丰公司，审核结论为：送审结算造价金额为1118781.95元，对工程结算书及相关资料的审核后，工程结算初步审核金额为978138.41元，审减金额为140643.54元，审减率为12.57%。威廉公司陈述：威廉公司不认可该《报告书》的真实性，威廉公司未与镁丰公司共同委托鉴定，《报告书》载明的委托单位仅为镁丰公司，威廉公司不认可《报告书》审计的讼争工程造价。
一审审理中，威廉公司陈述：1、根据合同约定，镁丰公司应在10天审核期满后5日内付款，即付款期限为2015年3月22日；2、威廉公司于本案中主张了90%的质保金，主张从合同约定90%质保金的最后一笔支付时间（验收合格后24个月一周内）计算质保金的滞纳金的起算时间，即从2016年11月12日起计算质保金的滞纳金。
另查明，威廉公司具备建筑装修装饰工程专业承包资质。
一审法院认为，威廉公司具备施工资质，威廉公司、镁丰公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。
关于镁丰公司应付威廉公司工程款金额问题。首先，《工程进度款支付申请表》虽载明工程进度款总额，但同时该申请表也注明不作为结算依据，故工程进度总额不等同于工程结算总价；其次，镁丰公司抗辩威廉公司、镁丰公司双方共同委托鉴定机构对讼争工程进行造价评估，但鉴定机构出具的《报告书》仅载明委托单位为镁丰公司，镁丰公司无证据证明系威廉公司、镁丰公司双方委托，且威廉公司不认可镁丰公司单方委托产生的鉴定造价，故一审法院对该《报告书》不予采信；最后，对于镁丰公司签收威廉公司提交工程结算资料的日期问题。第一、签收记录单显示威廉公司签发时间为“2015年3月6日”，镁丰公司于签收时未填写签收日期的“日”的空白，也未对威廉公司的签发时间及镁丰公司签收的机打日期提出异议或进行修改；第二、威廉公司于2015年3月23日、2015年4月8日及2015年4月22日分别向讼争工程所在地即镁丰公司的办公室装修地址与镁丰公司工商注册地邮寄送达催款《催告函》，且每次《催告函》均注明催告的次数，而镁丰公司仅对2015年4月8日威廉公司的来函进行回函，表明镁丰公司能收到威廉公司的催告函，镁丰公司也未对威廉公司在2015年4月8日《催告函》中提出已于2015年3月23日向镁丰公司第一次发出催告函的事实提出异议。虽然2015年3月23日《催告函》明确载明威廉公司于2015年3月6日将结算资料提交镁丰公司，镁丰公司未进行回函也未在2015年4月9日回函中提出异议，故镁丰公司不在签收记录单上填写“日”的空白表明镁丰公司默认于2015年3月6日签收具有高度可能性，另结合威廉公司向镁丰公司发函的时间与次数，应当推定威廉公司早于第一次发函时间即2015年3月23日前就已向镁丰公司提交结算资料，镁丰公司虽抗辩于2015年4月9日向威廉公司提出异议，但均已超过合同约定的10天审查异议期，故对于威廉公司主张镁丰公司于2015年3月6日签收结算资料，一审法院予以采信，讼争工程总造价根据合同约定，应当视为镁丰公司同意威廉公司提交的结算金额1118781.95元。
关于镁丰公司逾期付款问题。工程尾款中包含了质保金，因威廉公司仅主张90%的质保金，故镁丰公司应支付威廉公司工程尾款（含质保金）286988.04元[1118781.95元-（1118781.95元×5%×10%）-826200元]。对于逾期支付工程款（不含质保金）的责任承担问题。镁丰公司应于收到结算资料10日异议期满后5日内支付工程款，镁丰公司逾期支付工程款，应当支付威廉公司以236642.85元(1118781.95元×95%-826200元)为本金，从2015年3月22日起至付清时止的滞纳金，威廉公司主动放弃计算标准为年利率24%，一审法院予以尊重并予以支持。对于逾期支付质保金的责任承担问题。镁丰公司逾期支付质保金金额为50345.19元(1118781.95元×5%×90%)，威廉公司主张从合同约定90%质保金的最后一笔支付时间（验收合格后24个月一周内）计算质保金的滞纳金的起算时间，即从2016年11月12日起计算至镁丰公司付清时止，并主动放弃计算标准为年利率24%，一审法院予以尊重并予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、重庆镁丰投资股份有限公司于一审判决生效之日起七日内支付重庆威廉建筑装饰工程有限公司装饰工程款236642.85元，并支付以236642.85元为本金，从2015年3月22日起按年利率24%计算至本金付清时止的滞纳金；二、重庆镁丰投资股份有限公司于一审判决生效之日起七日内支付重庆威廉建筑装饰工程有限公司质保金50345.19元，并支付以50345.19元为本金，从2016年11月12日起按年利率24%计算至本金付清时止的滞纳金。一审案件受理费12572元、诉讼保全费5000元，共计17572元，由重庆镁丰投资股份有限公司负担。
二审中，上诉人举示了一张2017年11月22日上诉人支付给重庆华西工程造价咨询有限公司的鉴定费发票。拟证明上诉人确认将涉案工程造价委托给重庆华西工程造价咨询有限公司进行审计。经组织质证，被上诉人对该份证据的真实性和合法性无异议，但认为与本案没有关联性。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。本案的争议焦点为上诉人是否应当支付被上诉人工程款236642.85元、质保金50345.19元及相应的滞纳金。
关于上诉人签收被上诉人提交工程结算资料的日期问题。第一，签收记录单显示被上诉人签发时间为“2015年3月6日”，上诉人于签收时未填写签收日期的“日”的空白，也未对被上诉人的签发时间及上诉人签收的机打日期提出异议或进行修改。第二，从一审中被上诉人举示的邮寄单据看，被上诉人于2015年3月23日、2015年4月8日及2015年4月22日分别向讼争工程所在地即上诉人公司工商注册地邮寄送达催款《催告函》，且每次《催告函》均注明催告的次数。被上诉人向上诉人每次寄送函件的地址均是同一地址，即上诉人的住所地。其中，上诉人对2015年4月8日被上诉人的来函进行回函，据此表明上诉人能收到被上诉人的催告函。第三，2015年4月8日被上诉人向上诉人邮寄的《再次催告函》明确载明，被上诉人向上诉人已于2015年3月6日送达结算资料以及其寄送2015年3月23日《催告函》的事实，上诉人均未在2015年4月9日回函中提出异议，故结合被上诉人向上诉人发函的时间、次数以及函件内容，应当推定被上诉人早于第一次发函时间即2015年3月23日前就已向上诉人提交结算资料，故一审认定上诉人于2015年3月6日签收被上诉人的结算资料并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立。
关于上诉人主张的涉案工程的造价问题。上诉人虽主张于2015年4月9日复函向被上诉人提出异议，但如前所述，上诉人于2015年3月6日签收了被上诉人的结算资料，故即使2015年4月9日为上诉人向被上诉人提出异议，此时也已超过合同约定的10天审查异议期。且双方合同并未约定委托第三方对工程造价进行审计，故上诉人主张复函中提到的审计系委托第三方进行审计不符合双方关于工程结算的合同约定，亦并非对被上诉人提交的结算资料提出的异议。故上诉人主张涉案工程工程款应当按照其单方委托的重庆华西工程造价咨询有限公司鉴定的评估价978138.41元计算没有合同依据。故一审认定讼争工程总造价根据合同约定，视为上诉人同意被上诉人提交的结算金额1118781.95元并无不当。上诉人在二审中提出对讼争工程的造价进行鉴定的申请，与查明的事实及合同约定不符，本院不予同意。一审根据前述结算金额，结合合同约定及上诉人的已付款，判令上诉人支付被上诉人工程款236642.85元、质保金50345.19元及相应的滞纳金正确，本院予以确认。
综上，镁丰公司的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12572元，由上诉人重庆镁丰投资股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
审 判 员 张泽兵
审 判 员 苏 渝
二〇一八年十月二十三日
法官助理 宋彦君
书 记 员 黄 雯