杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下民初字第447号
原告：洪某甲。
委托代理人：徐美玲。
委托代理人：魏民军。
被告：洪某乙。
被告：周某甲。
被告：周某乙。
三被告共同委托代理人：汪洁玲、吕良勇。
第三人：徐某。
原告洪某甲为与被告洪某乙、周某甲、周某乙遗嘱继承纠纷一案，于2012年3月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2012年4月20日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，徐某以其对被继承人洪奕扶养较多、可以分得适当遗产为由，要求参加本案诉讼。本院审查后，同意徐某作为有独立请求权的第三人参加诉讼。后本案又依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2012年9月17日公开开庭进行了审理。原告洪某甲的委托代理人徐美玲、魏民军，被告周某甲及其与洪某乙、周某乙的共同委托代理人汪洁玲，第三人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪某甲起诉称：原告与被告洪某乙及被告周某甲、周某乙的母亲洪小玲（别名：毓华）系同胞兄妹。双方的父亲为洪奕（于20××××年××0月25日去世），母亲为潘宗女（于2003年××××月2××日因病去世）。父母亲生前居住杭州市东新路长木里××幢2单元××0××室（该房屋为房改房，2003年××××月母亲作为教师从当时的拱墅区教育局参加房改购得）。由于原告长期居住在父母亲身边，并照顾父母亲（洪某乙于××975年入赘到杭州丁桥；洪小玲于××969年嫁到浙江松阳县老家），且购买该房时由原告夫妇一手办理并出钱付清全部款项与税费。故父母亲在购房的同时（2003年××××月8日），就立下书面《遗嘱》，表明“该套住房在我俩百年之后其产权由小儿子杭生继承”。现在父母亲均已过世，该房屋的产权应当按照《遗嘱》履行，办理房产过户手续。但是，在办理过程中，受到被告的阻扰，原告的继承权无法实现。另外，父母亲过世后留有现金××6××085元（其中3××085元为父亲丧葬后的结余；××2××264元为松阳老家房屋的出售所获。其它已赠与被告洪某乙50000元；被告周某甲70000元），该款项存折现在被告洪某乙处。原告要求依法分割与继承。由于洪小玲于2003年7月6日过世，其继承的权利由被告周某甲（90年代初期，在原告妻子的关怀与努力下，其户籍从松阳县迁到杭州读书）和被告周某乙代位继承。原告与被告洪某乙、周某甲多次协商解决上述继承问题，均被两被告无理拖延，无法进行正常交涉与协商。原告认为：父母亲生前的《遗嘱》是合法有效的，应当受到尊重与履行，被告的阻扰已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益不受侵犯，故起诉至法院，请求：××．判令原告继承杭州市东新路长木里××幢2单元××0××室；2．判令原告继承人民币××6××085元；3．本案诉讼费用由被告承担。
被告洪某乙、周某甲、周某乙答辩称：一、本案应该适用法定继承，而不是遗嘱继承，被告对遗嘱的真实性有异议。二、如果按照法定继承审理，被告应该按法定继承分得应有的份额，而不应该由原告全部分得被继承人的财产。三、自2003年起被告周某甲夫妇一直与被继承人居住在涉案房屋内，由原告继承该房屋与实际居住状况也不符。被继承人生前主要是由被告周某甲夫妇进行护理照顾的，所以被告周某甲应该分得被继承人遗产的大部分。
第三人徐某述称：徐某与周某甲从2003年开始一直都和被继承人洪奕居住在一起，被继承人洪奕的起居生活都是由徐某承担照顾义务。根据继承法规定，徐某有权分得被继承人适当遗产。故要求判令徐某分得被继承人洪奕50000元遗产。
原告洪某甲针对第三人上述意见答辩称：一、徐某作为独立第三人不成立，理由是：××．第三人与周某甲是夫妻，从理论上讲，周某甲应该对被继承人尽孝敬义务，其妻子也应当孝敬义务，不存在独立照顾义务。2．第三人陈述被继承人生活没有来源，这不是事实。被继承人是事业单位退休，退休工资有3000多元，完全有自己的经济来源。3．无论是周某甲还是第三人，在当时是恳请被继承人要求住到涉案房屋里，因为他们从外地到杭州来没有地方住。周某甲到杭州来时，原告也做了很多努力，考虑到周某甲及第三人的居住情况，所以原告没有居住在涉案房屋内。第三人的主张没有法律依据，请求法庭驳回第三人诉讼请求。
被告洪某乙、周某甲、周某乙针对第三人上述意见答辩称：对第三人陈述的事实予以肯定，第三人可以适当分得遗产，数额由法庭决定。从被继承人死亡时间看，洪奕去世时已经90多岁，第三人和周某甲住入房子时老人已经80多岁了。因此，第三人的陈述从情理上是可信的，第三人没有工作，在家照顾老人，给其他继承人减轻了负担，没有请护工。所以第三人作为有独立请求权的第三人，要求分得遗产，我们是认可的。
原告洪某甲为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
××．房屋产权证××份，欲证明该房屋属于原告父母洪奕与潘宗女共同所有；
2．《公有住房买卖协议书》××份，欲证明购得该房屋的来源；
3．遗嘱（2003.××××.8）××份，欲证明原告父母洪奕与潘宗女将该房屋指定由原告继承的事实；
4．死亡证明、户籍证明各××份，欲证明原告父母洪奕与潘宗女已经过世，继承开始的事实；
5．《常住人口登记表》××份，欲证明原告父母洪奕与潘宗女的夫妻关系及其膝下共有一女二子的事实；
6．松阳县《户籍证明》与《常住人口登记表》各××份，欲证明原告父母去世前，继承人洪小玲死亡及由被告周某甲、周某乙代位继承的事实；
7．被告洪某乙关于洪奕丧葬后费用的余额记录××份，欲证明原告父亲洪奕去世后留有遗产3××085元；
8．松阳县拆迁补偿证明××份，欲证明属于洪奕与潘宗女共同遗产××2××264元的事实，该遗产还没有进行分割；
9．被告周某甲关于洪奕有存折在被告洪某乙处的说明××份，欲证明洪奕生前有至少××3万元遗产的事实；
××0．拆迁协议××份，系对证据8进一步补充，欲证明原告父母当时得到××2万元的补偿，具体补偿的是哪一座房屋。
上述证据经庭审出示，被告洪某乙、周某甲、周某乙发表质证意见如下：对证据××，无异议。对证据2，真实性、关联性无异议。对证据3，真实性有异议，遗嘱里公有住房产权证的时间有矛盾，即使遗嘱是真实的，也属于无效。立遗嘱时被继承人还未取得房屋产权，无权对该房屋进行处分。对证据4-6，无异议。对证据7，三性有异议，是一张小纸片，不清楚是谁写的。对证据8，关联性有异议，在这份证明上无法看出与本案的关联，因为看不出拆迁补偿的房子是哪一座，还有补偿时间不清楚，因此不能证明系被继承人的生前财产。对证据9，无异议，是周某甲写的，对内容也无异议。对证据××0，真实性无异议，被告已经认可了原告提交的证据9，至于证据8是否是××3万元的来源与本案没有关联，并不是另外一处新的财产。第三人徐某发表质证意见如下：对证据××，无异议。对证据2，该协议书落款的签字是徐美玲，就是原告的妻子，对协议书的真实性认可。对证据3，真实性不认可，被继承人曾经有说过有这份遗嘱，但徐某没有见过。遗嘱上写退休后生活主要由杭生并且今后也由其照顾，但实际上原告没有照顾，是徐某一直和被继承人居住在一起并进行照顾。被继承人90岁之后就不会走路了，家里也没有护工，去世前两年，徐某全天在照顾被继承人。对证据4－6，无异议。对证据7，无异议，是在被告洪某乙这里。对证据8，徐某不清楚。对证据9，属实，这个是徐美玲到我家说，钱也写一下，以后分要有一个凭据，当时也没有说要打官司。这笔钱是被继承人去世前给被告周某甲和我的，被继承人说不作为遗产的。对证据××0，不清楚，没有见过。
本院审核后认定如下：证据××、4－6，其他当事人无异议，予以确认。证据2，其他当事人认可其真实性，能与证据××相印证，予以确认。证据3，三被告对遗嘱签字有异议并申请鉴定，但未能提供鉴定的比对材料。原告能提交该证据原件，且三被告提交的遗书也能印证该遗嘱的存在，故予以确认。证据7，该证据系手写材料，无任何签字，不予确认。证据8，原告能提供拆迁部门加盖印章的复制件，予以确认。证据9，其他当事人均认可，予以确认。证据××0，原告能提交证据原件，能与证据8相印证，予以确认。
被告洪某乙、周某甲、周某乙为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
遗嘱（20××××.××.26）××份，欲证明：①被继承人在20××××年××月26日写下遗嘱，要求原告夫妻如果继承房屋，要给予一定的补偿；②被继承人的存款由被告周某甲继承，同时还涉及到徐某也在照顾被继承人的事实。该证据的真实性应该要比原告提交的证据可信度高，因为该证据有证人，证人也可以出庭作证。
上述证据经庭审出示：原告对该证据真实性有异议，原告提交的遗嘱确实是原告父亲书写的，原告的父亲是有一定文化的知识分子，而被告提交的遗嘱，从文字形式上，无法看出有原告父亲一丝一毫的字迹。从里面称谓的习惯看，也不是原告的说法，原告父亲不会称自己的妻子为潘老师，这不是原告父亲对自己老伴的称呼，该证据真实性有问题。第三人对该证据认可，洪奕在第二张遗嘱上写了房子给原告，因为原告夫妻在被继承人在世时经常要说离婚，被继承人担心他们离婚后原告没有地方住，所以说把房子给原告。当时徐某在九堡的房子买来后还没有装修，洪奕要求原告拿出钱来给徐某装修，原告也当着被继承人的面保证不会打官司的，洪奕的意思是洪某乙和周某甲每人得××0到××5万元，周某乙得多少没有提起。
本院审核后认定如下：三被告能提交证据原件，原告虽然否认该遗嘱的真实性并申请笔迹鉴定，但后又撤回鉴定，应视为其对该证据的认可；第三人也认可其真实性，故对该证据予以确认。
根据上述认定证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
洪奕与潘宗女系夫妻，育有三个子女即洪毓华（小玲）、洪某乙（京儿）、洪某甲（毓孜）。洪毓华于2003年7月6日去世，周某甲、周某乙系其子女。2003年××××月4日，潘宗女与拱墅区教育局签订《公有住房买卖协议书》，参加房改购买坐落杭州市长木里××幢2单元××0××室房屋。同年××××月8日，洪奕和潘宗女写下《住房继承遗嘱》，称二人现住坐落东新路长木里××幢2单元××0××室住房是房改房购进，购房款由小儿子杭生支付。考虑到二人自退休以来晚年生活主要由小儿子杭生照顾，并且今后也将由他照顾，而他家住房比较紧张，孙子又已长大成人，住房问题解决将更困难。为此二人经研究决定，这套房屋在二人百年之后，其产权由小儿子杭生继承。潘宗女于2003年××××月2××日去世。长木里××幢2单元××0××室房屋于2003年××2月变更登记至潘宗女名下。20××××年××月26日，洪奕给京儿（毓敦）、杭生（敏孜）、健杰外甥写下遗书一封，称其已九十多岁又身患重病，有生时间不多，特将后事交代如下：一、关于长木里××幢2单元××0××室的房改房，已在潘宗女第二次住院前夜应杭生夫妻要求写遗嘱由杭生继承，无奈之下我们写了，损害你们的利益。我希望杭生在高房价之下能适当拿出一点分配给他们意思意思，不可太自私失去亲情。二、我的后事由京儿大儿子来办，一切从简，所有我身边的存款由大儿子及健杰各人平分。关于单位应领的医药费由爱玲去办，她已很熟悉，我已和单位说过了。洪奕的朋友陶长法在该遗书上签字。洪奕于20××××年××0月25日去世。庭审中，各方当事人均同意诉争房屋作价90万元。
另查明：2005年××2月××9日，洪奕因坐落松阳县城头介××08号的房屋拆迁，与拆迁人签订《房屋拆迁货币补偿协议》，后拆迁人向洪奕发放补偿款××2××264.22元。20××2年××月8日，周某甲出具字条，称外公（即洪奕）遗留存款共××3万元整，现放在大舅（即洪某乙）那里；庭审中，洪某乙亦认可该事实。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。长木里××幢2单元××0××室房屋系潘宗女和洪奕的遗产，二人已于2003年××××月立下遗嘱确认该房屋由洪某甲继承。洪奕在20××××年××月的遗书中仍然确认该房由洪某甲继承，只是要求洪某甲在高房价下适当拿出一点给洪某乙和周某甲“意思意思”。因此，诉争房屋应由洪某甲继承，归洪某甲所有。至于补偿金额，考虑到洪奕写遗书时潘宗女已去世，洪奕仅能就其享有的份额要求洪某甲“意思意思”，结合庭审中各方当事人均认可的房屋价值，本院酌情确定由洪某甲补偿洪某乙和周某甲各6万元。洪某甲要求继承现金××6××085元。其中3××085元，并无证据证明。另××30000元，洪奕在遗书中明确表明由洪某乙和周某甲平分，故应由洪某乙和周某甲继承，洪某甲要求分割缺乏依据，本院不予支持。徐某称其对洪奕尽了照顾义务，但未能提供有效证据证明。且其系代位继承人周某甲的妻子，其代周某甲照顾洪奕也在情理之中，而洪奕在遗书中也表示部分存款由周某甲继承，故徐某要求另行分得50000元遗产缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原登记在被继承人潘宗女名下、坐落杭州市长木里1幢2单元101室的房屋由原告洪某甲继承、归原告洪某甲所有；原告洪某甲补偿被告洪某乙、周某甲各6万元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、被继承人洪奕遗留的130000元存款由洪某乙、周某甲各继承65000元；
三、驳回原告洪某甲的其他诉讼请求；
四、驳回第三人徐某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13411元，由原告洪某甲负担3922元（已预交），被告洪某乙、周某甲各负担4744.5元（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。第三人徐某独立请求部分的案件受理费525元，由徐某负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13411元，第三人独立请求部分上诉费为525元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审 判 长 戴晓阳
审 判 员 周菁晖
人民陪审员 王明华
二〇一二年十月二十二日
书 记 员 陈 伟