山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第117号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所地山东省烟台市栖霞市霞光路295号。
负责人牟新春，经理。
委托代理人姜玉萍，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔祥泉。
委托代理人王恒。
原审被告柳海涛。
原审被告烟台市福山区海清运业有限公司，住所地山东省烟台市福山区南山路198号。
孔祥泉与柳海涛、烟台市福山区海清运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司机动车交通事故责任纠纷一案，泗水县人民法院于2012年9月4日作出（2012）泗民初字第960号民事判决，柳海涛不服，向本院提起上诉，本院于2013年3月6日作出（2012）济民终字第1834号民事裁定，发回泗水县人民法院重审。泗水县人民法院于2013年8月6日作出（2013）泗民重字第4号民事判决，中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院重审认定，2012年5月10日16时51分，林某驾驶鲁F×××××重型半挂牵引车（鲁Y×××××挂重型仓栅式半挂车），沿327县由南向北行驶至泗水县泉福路交叉路口处，与沿泗水县泉福路由东向西行驶的孔某驾驶的鲁H×××××重型自卸货车发生碰撞，致两车受损，造成交通事故。2012年5月24日，泗水县公安局交通警察大队出具泗公交证字（2012）第62号道路交通事故证明，证实因双方各执一词，路口没有监控录像，无法查证交通事故事实。
原告孔祥泉系鲁H×××××重型自卸货车的所有人，孔某系其雇佣的驾驶员。被告柳海涛系鲁F×××××重型半挂牵引车（鲁Y×××××挂）的实际车主，林某系其雇佣的驾驶员，车辆挂靠在被告烟台市福山区海清运业有限公司。被告柳海涛分别就车辆鲁F×××××重型半挂牵引车和鲁Y×××××挂在被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司投保交强险两份和商业险两份。其中，鲁F×××××重型半挂牵引车投保的交强险财产损失赔偿限额为2000元，其投保的商业险责任限额为100万元；鲁Y×××××挂投保的交强险财产损失赔偿限额为2000元，其投保的商业险责任限额为5万元。2012年5月23日，泗水县价格认证中心认证，原告孔祥泉所有的鲁H×××××重型自卸货车的损失价值为64968元。原告另支付价格认证费1000元，施救费1200元，拖车费1000元。原告提供2012年4月26日，其与杜某平签订的车辆运输协议，证实出事故前，鲁H×××××重型自卸车为杜某平工地运输土方，租用期间为2012年5月1日至2012年6月30日。泗水县济河办胜兴汽车维修中心出具证明，证实鲁H×××××车于2012年5月17日来我厂修理，于2012年6月16日修复出厂。2012年6月26日，济宁鹏程价格评估有限公司出具济鹏价评字（2012）泗第108号评估报告书，评估鲁H×××××重型自卸货车2012年5月10日至2012年6月16日共计37天的停运损失为35236元。原告孔祥泉另支付评估费1000元。
原审法院认为，林某驾驶的重型牵引半挂车与孔某驾驶的重型自卸货车发生碰撞，致两车受损，造成交通事故，事实清楚。泗水县公安局交通警察大队出具事故证明，无法查证交通事故事实。综合事故发生的原因及庭审情况，林某应承担50%的责任，孔某应承担50%的责任。孔某系原告孔祥泉雇佣的驾驶员，其责任应由原告孔祥泉承担。林某系被告柳海涛雇佣的司机，其承担的责任由被告柳海涛负责赔偿。因被告柳海涛就事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司投保有两份交强险，故原告孔祥泉的损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司在交强险限额内予以赔偿，余款由被告柳海涛承担。根据被告柳海涛与中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司签订的两份机动车保险合同的约定，该部分赔偿款应由被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司在承保的商业险范围内承担，不足部分再由被告柳海涛承担。根据有关法律规定，对于机动车挂靠经营情况下发生道路交通事故的，由挂靠人柳海涛和被挂靠人烟台市福山区海清运业有限公司承担补充赔偿责任，因此不足部分应由被告柳海涛承担，被告烟台市福山区海清运业有限公司就此不足部分承担补充赔偿责任。原告孔祥泉的损失共计104404元，被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司在交强险限额内应赔偿原告孔祥泉4000元，余款100404元，由被告柳海涛承担50%的责任，计款50202元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司在被告柳海涛投保的商业险限额内承担。由于柳海涛在被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司投保的两份商业险限额为105万元，即被告柳海涛应承担的50202元在其投保的两份商业险限额以内，故被告烟台市福山区海清运业有限公司就不需要再承担补充赔偿责任。以上被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司共计赔偿原告孔祥泉损失54202元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司赔偿原告孔祥泉经济损失54202元，限于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告孔祥泉的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由原告孔祥泉负担1200元，由被告柳海涛负担1200元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定被上诉人的鲁H×××××重型自卸货车2012年5月10日至2012年6月16日共计37天的停运损失35236元及评估费1000元，不属于保险合同约定的保险赔偿范围，不应由我公司承担保险赔偿责任。根据保险人与被保险人之间签订的保险合同中的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条：“下列损失和费用，保险人不负责任赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”的合同约定，对于被上诉人的停运损失，上诉人不应承担保险赔偿责任。保险人与被保险人之间系长期业务合作关系，在被保险人到上诉人处签订保险合同时，上诉人已经就保险合同的条款内容对被保险人尽到充分、明确说明的义务，被保险人对保险条款做了充分了解，这在被保险人投保时盖章的投保单中可以看出。综上，对于鲁H×××××重型自卸货车2012年5月10日至2012年6月16日共计37天的停运损失35236元及评估费1000元，上诉人不应承担保险赔偿责任。
被上诉人孔祥泉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告柳海涛未作书面陈述。
本院经审理查明，上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司向本院提供了机动车第三者责任保险条款及机动车保险投保单，被上诉人孔祥泉质证意见为：上诉人提供的机动车第三者责任保险条款属于格式条款，上面没有投保人签名认可，并没有尽到明确说明的义务。
二审经审理查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因涉案的机动车第三者责任保险条款及投保单均属于格式合同，上诉人作为提供格式合同一方，依据保险法的规定，对于免除其责任的条款，其除在保险单上作出足以引起投保人注意的提示外，还应在与投保人成立保险合同时作出明确说明。上诉人提供的机动车第三者责任保险条款上，对于其不承担间接损失的免责条款并未作出足以引起投保人注意的提示，故保险公司仍应依法对营运损失等间接损失承担赔偿责任。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年三月十日
书 记 员 楚亭亭