辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6250号
上诉人（原审原告）：宁波市镇海闽森木包装箱有限公司。
法定代表人：林建飞。
委托诉讼代理人：邢玮，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
上诉人（原审被告）：盛天龙。
委托诉讼代理人：郑宏岩，辽宁士林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连志鑫能源有限公司。
法定代表人：王立军。
委托诉讼代理人：马金华，辽宁华府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王立军。
被上诉人（原审被告）：张云。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：马金华，辽宁华府律师事务所律师。
上诉人宁波市镇海闽森木包装箱有限公司（以下简称闽森公司）、上诉人盛天龙、上诉人大连志鑫能源有限公司（以下简称志鑫公司）因与被上诉人王立军、张云承揽合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闽森公司的法定代表人林建飞和委托诉讼代理人邢玮，上诉人盛天龙和其委托诉讼代理人郑宏岩，上诉人志鑫公司及被上诉人王立军、张云的共同委托诉讼代理人马金华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽森公司上诉请求：撤销一审民事判决第三项，改判支持其在原审的全部诉讼请求。事实和理由：1、志鑫公司违约导致案涉合同不能履行，上诉人基于信赖遭受了可期待利益损失，有合同法第一百一十三条的法律依据，应得到支持。2、上诉人租房雇人看守货物，产生了租金和人员雇佣费的损失，为履行合同购入材料并交付定金也是上诉人的实际损失，应该得到支持。3、王立军和张云系夫妻关系，其二人投资成立的公司在其二人未做财产分割的情况下，该公司相当于一人公司，投资者应对公司债务承担连带责任。
盛天龙辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，认为盛天龙的保证责任已过六个月的保证期，不应再承担责任。
志鑫公司、王立军、张云共同辩称：不同意上诉人的上诉请求和理由，认为案涉合同的违约方是闽森公司，是其未能在约定时间内完成生产任务，且加工完成的5000个托盘存在质量问题，故不同意给付货款。
盛天龙上诉请求：撤销一审民事判决，改判上诉人不承担保证责任。事实和理由：上诉人的保证责任已过六个月的保证期限，责任免除。即使志鑫公司与闽森公司之间约定变更了合同履行时间，未经保证人同意，保证人不承担保证责任。
闽森公司辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，认为盛天龙在合同中承诺对于合同的变更仍承担保证责任，闽林公司与志鑫公司达成了变更履行期至2015年8月15日的合意，故盛天龙的保证责任自该日起算，至闽森公司起诉未过保证期，其应承担保证责任。
志鑫公司、王立军、张云共同辩称：同意上诉人的上诉请求和理由。
志鑫公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回闽森公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、闽森公司生产的托盘不符合质量要求，上诉人有权拒收，损失应由闽森公司自行承担；2、上诉人及法定代表人一直在帮助闽森公司处理不合格托盘，并没有承诺如果2015年8月15日卖不出去就全部收货，原审对此节事实认定有误。
闽森公司辩称：不同意志鑫公司的上诉请求和理由，认为是志鑫公司没有找好下家所以拒绝收货，有录音材料为证，构成违约，应当承担赔偿责任。
盛天龙辩称：同意志鑫公司的上诉请求和理由。
闽森公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告志鑫公司之间签订的《木托盘加工承揽合同》；2、四被告连带赔偿原告木托盘折价损失300,810元（550,000元-241,900元）；3、四被告连带赔偿原告已购材料折价损失26,530元（49,530元-23,000元）；4、四被告连带赔偿原告已支付材料定金27,000元；四被告连带赔偿原告可期待利益损失1,372,500元[（110元-79.5元）×45,000个]；5、四被告连带赔偿原告房屋租金损失56,000元；6、四被告连带赔偿原告已支付的看管人员工资27,600元；7、诉讼费由四被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年12月26日，原告（承揽人）与被告志鑫公司（定作人）、盛天龙（担保人）签订《木托盘加工承揽合同》，约定被告志鑫公司委托原告加工硬杂木托盘5万个，单价110元（含17%增值税、加工费、材料费、运费、税费），加工费合计550万元；木托盘所用的材料为杂木（不含松木、杨木），不能有朽木，不允许带树皮，每个托盘无死结、腐烂、虫眼；自协议签订之日起6个月内，原告交付全部托盘，在履行期限内，原告每完成2,000个托盘向被告志鑫公司交付一次，由原告将托盘运至被告志鑫公司指定地点交付指定的接收人；原告将货物运至指定场所后，被告志鑫公司应在5日内完成验收，如有质量问题应在5日内提出，逾期视为合格；原告累计交付托盘5,000个，原告开具增值税发票后两周内被告志鑫公司结清款项；被告盛天龙对被告志鑫公司在本合同中的合同义务承担连带担保责任。另查，原告签订合同后生产了5000个托盘，之后未能再生产剩余托盘。上述5,000个托盘原告和被告志鑫公司未交付，原告自行以每个50元的价格转卖了4838个托盘，价款合计241,900元。2015年11月28日，原告向被告志鑫公司发出《解除合同通知书》，该通知书由被告王立军本人签收。2015年7月27日，原告法定代表人、被告王立军、被告盛天龙与证人郭绍辉四方协商案涉托盘的事宜，被告王立军承诺其一直在联系购买者，如到8月15日再卖不出去，被告王立军表示同意接收上述货物。2015年11月6日、2015年11月27日，原告法定代表人分别与被告盛天龙协商，被告盛天龙表示如果被告志鑫公司偿还不了，其承担担保责任。再查明，被告王立军与张云系夫妻关系，也系被告志鑫公司的投资者，被告王立军系公司法定代表人。
一审法院认为，原告与被告志鑫公司、被告盛天龙签订的《木托盘加工承揽合同》系各方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，各方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。被告王立军作为被告志鑫公司的法定代表人，其涉及案涉合同的权利义务的意思表示，应视为代表被告志鑫公司。2015年11月28日，原告向被告志鑫公司发出《解除合同通知书》，被告志鑫公司并未提出异议，案涉合同解除。在履行合同过程中，被告志鑫公司作为定作人在承揽人完成工作成果后，无法定理由，应予以接收托盘，从双方的通话记录来看，被告志鑫公司拒绝接收上述托盘的原因系其未能联系到买家，而非质量问题，后双方协商被告志鑫公司于2015年8月15日前予以接收，鉴于被告志鑫公司未履行上述义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告志鑫公司赔偿已生产托盘的损失300,810元（110元/个×5,000个-241,900元），该损失系原告实际生产的所应得的货款，原告该诉请于法有据，予以支持。关于原告要求被告王立军和张云承担赔偿责任的诉请，原告仅以二被告系夫妻关系，系被告志鑫公司的股东为由要求二被告与被告志鑫公司承担连带责任，无事实及法律依据，不予准许。关于原告诉请赔偿已购材料折价损失26,530元、已支付材料定金27,000元、房屋租金损失56,000元，看管人员工资27,600元，原告未能提供相应的合法票据以及实际交付的证据，不予支持。关于原告诉请赔偿可期待利益损失1,372,500元[（110元-79.5元）×45,000个]，鉴于上述损失并未实际发生，不予支持。关于被告盛天龙是否应承担保证责任的问题，被告盛天龙系该合同义务的连带保证人，原告有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求其承担保证责任，合同约定原告交付托盘5,000个后两周之内被告志鑫公司付款，而被告志鑫公司拒绝接收托盘，也未能付款，各方曾协商被告志鑫公司于2015年8月15日前接收托盘，故主债务履行期限应在该日期之后计算，原告提起本案诉讼要求担保人承担保证责任并未超过6个月的保证期间，故被告盛天龙应对被告志鑫公司的还款义务承担连带保证责任，其承担责任后，可依法向被告志鑫公司进行追偿。判决：一、于判决生效之日起十日内，被告大连志鑫能源有限公司赔偿原告宁波市镇海闽森木包装箱有限公司已生产的托盘损失300,810元；二、被告盛天龙对判决第一项确定的金钱给付内容承担连带给付责任；被告盛天龙承担保证责任后，有权向被告大连志鑫能源有限公司追偿；三、驳回原告宁波市镇海闽森木包装箱有限公司的其他诉讼请求。被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,942元，由原告宁波市镇海闽森木包装箱有限公司承担8,158元，被告大连志鑫能源有限公司、盛天龙承担1,784元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（三）存有疑点的视听资料；……”本案中，闽森公司提供了多份录音证据，且内容相互佐证，拟共同证明系志鑫公司的原因导致案涉托盘未能交付，志鑫公司的法定代表人承诺如托盘再转卖不出去，就于2015年8月15日全部接收的事实。志鑫公司、王立军、张云、盛天龙均未能举证证明这些录音证据存在伪造、违法之处，故不属于存疑证据，依法可以采信。其中151825号录音证据内容显示，志鑫公司与闽森公司就合同履行期达成了变更协议，意思表示明确具体，对双方具有约束力。志鑫公司未能在2015年8月15日接收5,000个托盘，构成违约，应对闽森公司折价处理案涉托盘所遭受的损失300,810元承担赔偿责任，故原审判令志鑫公司赔偿闽森公司已生产托盘损失300,810元并无不妥，应予维持。至于闽森公司主张的已购材料折价损失、定金损失、房租损失、可得利益损失因均未能提供充分证据加以证明，原审法院未予支持亦无不妥，闽森公司待证据充足后可另行主张。
关于志鑫公司的上诉主张能否成立一节，闽森公司提供的多份录音证据中都显示志鑫公司是因未找到下家才拒绝收货，志鑫公司虽抗辩案涉托盘质量与样品不符，但除照片外其未能提供充分证据证明其主张，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，志鑫公司应承担不利的法律后果。关于志鑫公司提出闽森公司未能如期完成全部托盘的生产任务构成违约的主张，本院认为，闽森公司首批生产的5,000个托盘在合同约定的交货期内，未违约，由于志鑫公司拒绝收货违约在先，闽森公司因此未继续生产其余托盘是对自身合法权益的保护，并不构成违约。因此，志鑫公司的上诉主张不能成立。
关于盛天龙的保证责任问题，包括盛天龙在内的三方签订的《木托盘加工承揽合同》第八条约定：“丙方（盛天龙）对甲方（志鑫公司）在本合同中的合同义务承担连带担保责任，同时丙方承诺，在甲方对本合同作出变更后产生的义务，无论是否知晓，均承诺自愿承担连带保证责任。”根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，盛天龙已承诺对协议变更内容无论是否知晓仍承担连带保证责任，故其保证责任自2015年8月15日起算，保证期为六个月，闽森公司于2016年1月22日提起诉讼，其对盛天龙的主张并未超过盛天龙的保证责任期限，故原审判令盛天龙对案涉债务承担连带给付责任并无不妥，本院予以维持，对盛天龙的上诉主张不予支持。
综上所述，三上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30,011元，由宁波市镇海闽森木包装箱有限公司负担18,387元，由盛天龙负担5,812元，由大连志鑫能源有限公司负担5,812元。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年十月二十七日
书记员 李 波