广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初9423号
原告：雷传华，男，汉族，1972年12月12日出生，住湖北省京山县，
委托代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。
委托代理人：尹晶，广东金词律师事务所律师辅助人员。
被告：东莞市长安山居游泳池服务部。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区恒泰路**号富山居花园。
负责人：陈小云，该服务部执行董事。
委托代理人：宾刘明，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：张娟，广东万言律师事务所辅助人员。
原告雷传华诉被告东莞市长安山居游泳池服务部（以下简称“长安服务部”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由审判员陈映华适用简易程序独任审判，于2016年10月25日公开开庭进行审理，原告雷传华及其委托代理人严驰，被告长安服务部的委托代理人宾刘明、张娟到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告雷传华诉称：2016年7月24日下午五点三十分左右，原告以每人30元门票进入被告经营的游泳池，原告将随身携带的两部手机、一块手表及装有2500现金的钱包存放在被告提供的储物柜第012号储物箱。原告游泳完毕准备取回储存物时，发现自己的财物被盗，原告无奈情况下，只有报警，受理单位为东莞市公安局长安分局街口派出所。被告有义务保障原告财产及人身安全，但被告以各种理由拒绝承担原告的损失。为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告损失25976元（两部手机10676元、手表12800元、现金2500元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告长安服务部辩称：1.被告与原告就储物柜问题建立的是无偿借用关系，被告对原告使用储物柜的行为并未收取任何费用，被告也在现场张贴了温馨提示告知储存柜的使用人自行保管贵重物品，被告对原告所储存的物品并未参与任何接收、清点和保管等工作，均由原告自行处置。被告对其储存物品不具有保管义务。2.原告主张其存放在储物柜的物品被盗，应当举证证明被盗事实，但原告据以证明物品被盗的事实只有其单方陈述，及在其单方陈述基础上衍生的报警回执，并不能证明被盗事实确实存在。3.原告主张的物品价值存在严重的误差。手表收据显示的购买时间是十多年前，经过十多年的使用，折旧贬损，价值接近为零。原告主张的两部手机的损失也与客观不符，手机的正常使用寿命一般为两年左右，且新款手机出来后，旧款手机的价值也会严重贬损，原告主张的金额不符合常理。
经审理查明：2016年7月24日，原告购买30元/人的门票进入被告处游泳。原告主张，其将随身携带的一块手表、两部手机、2500元现金及车辆钥匙存在被告处的第012号储物柜里，并取走钥匙。游泳后原告发现其存放在储物柜里的手表、手机、2500元现金被盗，随即报警。原告提供的报警回执显示原告于2016年7月24日19是32分报案。本院根据双方的申请，向东莞市公安局长安分局街口派出所调取了案涉事件的询问笔录。原告在询问笔录（2016年7月24日21时33分至2016年7月24日21时52分）中陈述，原告于2016年7月24日19时30分，与朋友到新安社区富山居游泳池游泳，把身上的财物放在游泳馆的储物柜里，并把柜锁好，直到19时30分，游完泳到储物柜取东西的时候，发现放在储物柜里的两部苹果手机和一只瑞士梅花表不见了，放在裤子口袋里的约2500元现金也不见了，瑞士牌梅花手表是2008年5月在深圳以15000元购买，两部手机分别于2016年4月在虎门以6100元价格购买，于2016年5月在虎门以3800元购买。原告为证明其被盗财物的损失，提供购买手表的收款收据（盖章单位为“深圳钟表市场华瑞日展销部财务专用章”），显示原告2006年9月18日购买了一只瑞士梅花表（787SY-
DB-019），金额为12800元。原告提供两张手机销售单（盖章单位为“信港元虎门店”），显示原告分别于2015年12月5日购买了一部手机（ipone5sME452CH/A行金色A1528），金额为3788元，于2016年4月17日购买了一部手机（ipone5sML6F2CH/A8739），金额为6888元。原告主张其随身携带的2500元现金是放在短裤的口袋里。被告对原告提供的收款收据及手机销售单均不予确认，认为从被告在网上查询瑞士梅花表的资料显示，瑞士梅花表（787SY-
DB-019）上市日期是2008年，而原告提供的收据是2006年9月18日出具的，可见收据是虚假的，而手机销售单并非合法票据且盖章单位并非独立的主体资格，销售单也是虚假的。
原告称：其去游泳时共有七八个人同行，储物柜的钥匙与朋友共用，朋友并没有带东西，只有一些零钱，储物柜的钥匙有交给朋友使用，钥匙一直在朋友的手上，存放物品时并未向被告声明其存放的物品情况。在原告发现财物被盗时，储物柜完好无损，没有损坏的痕迹。被告主张其对前来消费的顾客免费提供储物柜，储物柜位于更衣室，没有人看管，但储物柜有电子锁。被告提供了储物柜照片两张，温馨提示照片一张，以证明原告使用的012号储物柜是完好的，没有任何被撬的痕迹，温馨提示已尽到相应的提示义务，其对原告的存放物品不存在保管义务。原告对被告提供的照片有异议，认为照片是时候采取补救措施所拍摄的。
以上事实，有报警回执、收款收据、销售单、个体户机读档案资料、游泳池租赁经营合同书、照片、网上查询资料、从派出所调取的询问笔录以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是违反安全保障义务责任纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、雷传华是否存在被盗的事实；二、如存在被盗的事实，损失应如何确定，被告应否就该损失承担赔偿责任。
关于焦点一。事发当天，原告到被告处游泳，并将物品存放在被告更衣室内的储物柜里，游泳后取回存放物品时，发现物品被盗，随即向东莞市公安局长安分局街口派出所报案，称其存放在被告储物柜里的手表、手机、现金被盗，东莞市公安局长安分局街口派出所也向原告出具报警回执，对原告所称的被盗案登记受理，并对原告做了询问笔录。综合原告的陈述及报警回执、派出所的询问笔录，原告称其存放在储物柜中的手表、手机、现金被盗，具有高度盖然性，本院予以采信。
关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案原告购买门票进入被告处游泳，并将随身携带物品存放于被告提供的更衣室内的储物柜里，被告为原告提供消费服务的事实存在，双方之间构成服务合同关系，在服务过程中，被告应负有相应的安全保障义务，有责任保障原告的财产安全。被告虽然提供温馨提示照片以主张其对原告的存放物品不存在保管义务且已尽到相应的提示义务，但其未对温馨提示中的贵重物品进行界定，亦未有证据显示其事发时已经张贴该温馨提示，本院对其相应的抗辩意见不予采纳。被告虽然设置了储物柜让顾客存放物品，但储物柜只配备了电子锁，也没有专人进行安全监管，存在管理上的疏忽。现原告存放在被告储物柜内的物品被盗，被告作为提供服务的一方未尽到安全保障义务，存在一定的过错，根据上述法律规定，应承担相应的补充赔偿责任。同时，原告对其自身携带的物品未尽安全注意保管义务，其将储物柜的钥匙一直交予他人使用，对于财物被盗自身也存在一定的疏忽过失。至于原告财产损失的价格，原告提供的收款收据及手机销售单显示的金额是其购买该物品时的价格，亦并非正规的发票，并不能证明被盗物品在事发时的具体价值情况，且原告在派出所的询问笔录中对其被盗财产的具体情况、购买时间，价值等信息的描述与其提供的单据记载的情况并不完全相符。综合双方的过错程度、原告提供的单据情况及双方的陈述，本院酌情认定被告对原告的损失承担9000元的补充赔偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市长安山居游泳池服务部应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告雷传华赔偿损失9000元。
二、驳回原告雷传华的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费224.7元（已由原告预交），由原告雷传华承担146.7元，被告东莞市长安山居游泳池服务部承担78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈映华
二Ο一六年二Ο一六年十一月三十日
书记员 欧凯桦