湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘12民终499号
上诉人（原审被告）：韦劲松，男，1982年4月18日出生，侗族，原怀化市鹤城区公安消防大队消防中队中队长，住湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南中方农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省中方县银杏路502号。
法定代表人：杨绍宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。
原审被告：向明喜，男，1974年9月19日出生，汉族，农村居民，住湖南省中方县。
原审被告：李八英（系向明喜之妻），女，1974年8月14日出生，汉族，农村居民，住湖南省中方县。
原审被告：黄大荣，男，1976年10月23日出生，仡佬族，农村居民，原户籍地湖南省怀化市鹤城区，现户籍地湖南省新晃侗族自治县。
原审被告：徐春生（系黄大荣之妻），女，1971年11月25日出生，侗族，城市居民，住湖南省怀化市鹤城区。
上诉人韦劲松因与被上诉人湖南中方农村商业银行股份有限公司（以下简称中方农商行）、原审被告向明喜、李八英、黄大荣、徐春生金融借款合同纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2017)湘1221民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韦劲松上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人只承担向明喜、李八英向被上诉人所借款项20万元本息中的5万元本息的还款责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、向明喜、李八英与被上诉人签订的《个人贷款合同》系分期还本的借款合同，具体分期还款计划为：2014年11月29日还款壹拾万元；2015年11月伍万元；2016年11月伍万元。而韦劲松与被上诉人签订的《保证合同》系从合同，被上诉人在主合同约定的还款期限届满后，既未向借款人追索，也未向保证人追索，第一笔2014年11月29日应还款10万元已经超过诉讼时效和保证期间，依法上诉人对该笔10万元的本息不承担保证责任。二、上诉人与被上诉人于2013年11月29日签订的《保证合同》系格式条款，该保证合同第四条的约定与韦劲松在提供保证时所作的《担保承诺书》内容不一致。因韦劲松在提供保证时所作的《担保承诺书》已得到被上诉人的认可，应作为合同条款，在确认保证期限时，应以《担保承诺书》内容为准。韦劲松在《担保承诺书》书中承诺的担保期限为36个月，并担保至该笔贷款还清为止，即保证期间为作出承诺之日起36个月，也即从2013年11月29日起至2016年11月29日止。对于第一笔2014年11月29日的壹拾万元还款和第二笔2015年11月的伍万元还款而言，约定的保证期限36个月并不存在保证期间早于或者等于主债务履行期限的情形，故这两笔贷款的保证期间合法有效。同样，对于该两笔还款，被上诉人也未在保证期限内主张，而是在2017年7月14日才主张，故两笔债务均己过保证期限。因此，韦劲松对第一笔债务10万元和第二笔债务5万元的本息均不承担保证责任。综上所述，本案中韦劲松对第一笔债务10万元和第二笔债务5万元的保证期限已过，对该两笔债务的本息均不承担保证责任。
中方农商行辩称：上诉人的上诉理由不成立。本案中借款合同没有约定分期还款，正常情况下是到期一次性还本。保证合同也没有约定只对分期还款负连带清偿责任。保证期间在保证合同第四条第一款有明确约定。同时，上诉人出具的《担保承诺书》没有对分期还款承诺，而是“担保至此贷款还清为止，如借款人向明喜有逾期拖欠现象，我愿意承担一切责任。”综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
原审被告向明喜、李八英、黄大荣、徐春生未到庭发表意见。
中方农商行向一审法院起诉请求：1、判令向明喜、李八英偿还借款本金人民币20万元整及截止2017年7月6日尚欠利息109940元，后续利息自2017年7月7日起计至还清借款本金之日止。2、判令韦劲松对上述借款本金和利息等承担连带保证责任。3、判令黄大荣、徐春生对上述借款本金和利息等承担连带保证责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：向明喜、李八英系夫妻关系，黄大荣、徐春生系夫妻关系。2013年11月7日，向明喜以购房装修为由，向湖南中方农村商业银行股份有限公司所属原中方县农村信用合作联社袁家信用社（现为湖南中方农村商业银行股份有限公司袁家支行）书面申请借款20万元，向明喜、李八英共同承诺该借款为夫妻共同债务，自愿承担共同还款责任。2013年11月29日，原中方县农村信用合作联社袁家信用社与向明喜签订了《个人贷款合同》，合同约定：向明喜向中方县农村信用合作联社袁家信用社借款20万元，借款用途为购房子装修，借款期限为36个月，借款月利率为11.6912‰，按季结息，分期还本，具体分期还款计划为2014年11月29日计划还款壹拾万元、2015年11月计划还款伍万元、2016年11月计划还款伍万元等权利义务条款。2013年11月7日，韦劲松向原中方县农村信用合作联社袁家信用社出具《担保承诺书》，内容是：韦劲松自愿为向明喜在袁家信用社借款人民币贰拾万元做担保，期限36个月，并担保至此笔贷款还清为止，如借款人向明喜有逾期、拖欠现象，愿意承担一切责任。韦劲松还向袁家信用社提交了其与妻子蒋群辉的《结婚证》、蒋群辉的身份证、韦劲松的身份证、怀化市鹤城区公安消防大队出具的有关韦劲松的《收入证明》、《资料真实性承诺书》。2013年11月7日，黄大荣向原中方县农村信用合作联社袁家信用社出具《担保承诺书》，内容是：黄大荣自愿为向明喜在袁家信用社借款人民币贰拾万元做担保，期限36个月，并担保至此笔贷款还清为止，如借款人向明喜有逾期、拖欠现象，愿意承担一切责任。黄大荣还向袁家信用社提交了其与妻子徐春生的《结婚证》、徐春生的身份证、黄大荣的身份证、怀化市风源海鲜楼出具的有关黄大荣的《收入证明》、怀化市风源海鲜楼的《营业执照》、《资料真实性承诺书》。2013年11月29日，韦劲松与原中方县农村信用合作联社袁家信用社签订《保证合同》，主要内容是：一、被担保的主债权种类、本金数额：被担保的主债权种类为保证担保贷款，本金数额为人民币贰拾万元整。二、保证范围：本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等及其他一切费用）。三、保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。四、保证期间：（一）、保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。……五、保证人承诺：……。六、本保证合同的效力：本合同的效力独立于主合同，主合同无效，保证合同仍然有效。保证人仍应履行义务并承担连带责任，承担责任的范围以本合同第二条保证合同担保的范围为准。本合同为不可撤销的连带责任担保，并不因被保证人与任何第三个贷款人签署任何法律文件或从事任何经济合同而影响本合同效力。保证期间，保证人不得以任何理由解除本合同。2013年11月29日，黄大荣、徐春生与原中方县农村信用合作联社袁家信用社签订《保证合同》，主要内容是：一、被担保的主债权种类、本金数额：被担保的主债权种类为保证担保贷款，本金数额为人民币贰拾万元整。二、保证范围：本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等及其他一切费用）。三、保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。四、保证期间：（一）、保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。……五、保证人承诺：……。六、本保证合同的效力：本合同的效力独立于主合同，主合同无效，保证合同仍然有效。保证人仍应履行义务并承担连带责任，承担责任的范围以本合同第二条保证合同担保的范围为准。本合同为不可撤销的连带责任担保，并不因被保证人与任何第三个贷款人签署任何法律文件或从事任何经济合同而影响本合同效力。保证期间，保证人不得以任何理由解除本合同。上述相关合同签订后，原中方县农村信用合作联社袁家信用社于2013年11月29日为向明喜发放了借款20万元，向明喜立有借款借据。借款后，向明喜未还分文借款本息。借款逾期后，经中方农商行多次催收，向明喜一直未偿还，双方因而形成纠纷。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。中方农商行所属原中方县农村信用合作联社袁家信用社分别与向明喜签订的《个人贷款合同》、与向明喜、李八英签订的《借款人夫妻双方还款承诺书》、与韦劲松签订的《担保承诺书》、《保证合同》、与黄大荣签订的《担保承诺书》、与黄大荣、徐春生签订的《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。中方农商行已将20万元借款发放给了向明喜，履行了合同义务。向明喜未按合同约定的期限偿还借款，已违约，向明喜应按合同约定偿还借款本息。向明喜、李八英系夫妻关系，且向明喜、李八英也已承诺该借款为夫妻共同债务，并共同偿还。故中方农商行起诉要求向明喜、李八英偿还所欠借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。韦劲松、黄大荣、徐春生分别对向明喜向中方农商行借款20万元本息承诺保证担保，为连带责任保证，应当分别承担连带偿还责任。故中方农商行起诉要求韦劲松、黄大荣、徐春生对向明喜所欠借款本金20万元及利息等承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。向明喜与中方农商行签订的《个人贷款合同》及向明喜出具的借款借据中约定的20万元贷款的期限为36个月，即到期日期为2016年11月29日，《个人贷款合同》中虽约定有分期还款日期，但并没有对其所借贷款期限作出变更，该还款计划与《个人贷款合同》及《借款借据》中的借款期限36个月没有矛盾，故对韦劲松提出只对向明喜向湖南中方农村商业银行股份有限公司的借款本金20万元中的5万元承担保证责任的答辩意见，因与事实和法律规定不符，该院不予采纳。判决：一、限向明喜、李八英于本判决生效之日起十五日内偿还湖南中方农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（利息按月利率11.6912‰计算，从2013年11月29日起计算至借款清偿之日止）；二、韦劲松对向明喜尚欠湖南中方农村商业银行股份有限公司的借款本金20万元及利息负连带偿还责任；三、黄大荣、徐春生对向明喜尚欠湖南中方农村商业银行股份有限公司的借款本金20万元及利息负连带偿还责任。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，首先，上诉人韦劲松在2013年11月7日向原中方县农村信用合作联社袁家信用社单方出具《担保承诺书》后，又于2013年11月29日与原中方县农村信用合作联社袁家信用社签订了《保证合同》。因此，即使《担保承诺书》的相关内容与《保证合同》中的相关内容不一致，也应以双方在后签订的《保证合同》为准。其次，本案中原中方县农村信用合作联社袁家信用社与向明喜在签订的《个人贷款合同》中约定分期还款，具体分期还款计划为2014年11月29日计划还款10万元、2015年11月计划还款5万元、2016年11月计划还款5万元。韦劲松与原中方县农村信用合作联社袁家信用社签订的《保证合同》中明确约定：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。因此，本案中向明喜履行债务期限届满之日应为其最后一期还款履行期限届满之日即2016年11月。故本案的保证期间应从2016年11月开始计算。现中方农商行于2017年7月提起诉讼，显然没有超过保证期间。
综上所述，韦劲松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360.5元，由上诉人韦劲松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 胡海雄
审 判 员 夏英姿
二〇一八年七月二日
法官助理 田利文
书 记 员 陈齐峰