天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民一终字第580号
上诉人（原审被告）赵军，无职业。
委托代理人郑英欣（上诉人之妻），无职业。
被上诉人（原审原告）张岳成，天津市第一运输公司工人。
委托代理人于伟昕，天津瀚洋律师事务所律师。
原审第三人达尔泰（天津）实业有限公司，住所地天津港保税区海滨十五路168号。
原审第三人天津市交通客运旅游服务公司，住所地天津市和平区宜昌道7号。
法定代表人谭金栋，该公司经理。
委托代理人王仁忠，该公司职员。
原审第三人天津市金帆旅行社有限公司，住所地天津市河西区郁江道21号3-110A室。
上诉人赵军因返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2013）北民初字第5185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵军及委托代理人郑英欣，被上诉人张岳成及委托代理人于伟昕，原审第三人天津市交通客运旅游服务公司的委托代理人王仁忠到庭参加诉讼。原审第三人天津市金帆旅行社有限公司、原审第三人达尔泰（天津）实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告赵军将其车辆挂靠在第三人天津市交通客运旅游服务公司名下，作为第三人天津市交通客运旅游服务公司的签约代表，与第三人达尔泰（天津）实业有限公司签订《班车租赁合同》。被告赵军曾用牌照为津A×××××号大型普通客车和津B×××××号中型普通客车为第三人达尔泰（天津）实业有限公司跑班车。2012年4月被告赵军将其购置的牌照为津A×××××号大型普通客车和津B×××××号中型普通客车转让给原告张岳成。并约定从2012年4月1日起以后的责任和费用都由张岳成自行担任。2012年4月16日，原告张岳成与天津市金帆旅行社有限公司签订《客运车辆挂靠经营协议书》，原告将津A×××××号大型普通客车车籍落户到天津市金帆旅行社有限公司，取得运营资格。被告赵军在该协议书下面注明：“此车从4月1日转让给张岳成，从4月1日以后责任和费用都由张岳成自行担任。转让人赵军。2012年4月16日。”自2012年4月1日起至2012年11月30日期间，原告用津A×××××号大型普通客车和津B×××××号中型普通客车为第三人达尔泰（天津）实业有限公司跑班车。被告赵军提交2012年7月27日，被告赵军作为天津市交通客运旅游服务公司的签约代表与达尔泰（天津）实业有限公司签订的《班车服务合同》，合同有效期限自2012年8月1日至2013年7月31日。合同第五条约定：费用结算与支付，达尔泰（天津）实业有限公司向天津市交通客运旅游服务公司支付18000元的租车费用，达尔泰（天津）实业有限公司临时增加的班次费用另计。第三人达尔泰（天津）实业有限公司已将2012年4月至11月的租车费用共计145900元划到天津市交通客运旅游服务公司，该费用经天津市交通客运旅游服务公司扣除税后，被赵军从天津市交通客运旅游服务公司领走，金额为139195.6元。天津市交通客运旅游服务公司称，税率应是6%。被告向其公司交了加油票、高速票等，故按照4.6%左右的优惠税率扣税。被告确实支出了1.5%左右的成本。庭审中，原告认可2012年8月被告给了班车费2000元，故变更诉讼请求，要求被告给付班车费141600元。被告持辩称理由不同意原告的诉讼请求。本案经调解，未获协议。
一审法院认为，被告主张原告购车后未支付全款，双方约定在班车费中扣减，原告对此不认可，被告未提供证据证明其主张。原、被告间的买卖合同关系，与本案非同一法律关系，可另行解决。原告主张每月班车费用是17500元，被告主张每月班车费用是15120元，双方均没有证据证明，一审法院未予采信。应以达尔泰（天津）实业有限公司给付第三人天津市交通客运旅游服务公司班车费145300元为准。被告主张已给付原告120960元班车费，未提供足够的证据证实，一审法院不予采信。庭审中，原告认可2012年8月被告给了原告班车费2000元，一审法院不予质疑。被告主张2012年4月份到7月份，司机的工资都是被告支付的，未提供证据证实，一审法院不予采信。原、被告双方均认可，原告张岳成自2012年4月1日起至2012年11月30日止，用津A×××××号大型普通客车和津B×××××号中型普通客车给第三人达尔泰（天津）实业有限公司提供班车服务，第三人达尔泰（天津）实业有限公司支付的该班车费应由原告张岳成取得，被告赵军应将领取的班车费返还原告。考虑因被告向天津市交通客运旅游服务公司交了加油票、高速票等，才按照4.6%左右的优惠税率扣税的情况，税率应按6%计算，故被告应返还原告班车费135146元（145900元－145900元×6%－2000元=135146元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，一审法院判决如下：本判决生效后五日内，被告赵军返还原告张岳成班车费135146元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176元，由原告张岳成承担174元，由被告赵军承担3002元。
一审法院判决后，上诉人赵军不服，向本院提起上诉。上诉人赵军请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。理由：赵军与张岳成没有业务往来，不存在原物返还问题。张岳成在2012年4月1日在上诉人处购买两台大客车，津A×××××号和津A×××××号，购车费没有付清，双方约定余款由班车费中扣除，4-7月张岳成所用司机工资是由上诉人垫付的。原审法院对本案事实认定错误，判决严重不公。对赵军所提供的人证物证，一审法院都不予采信，对张岳成提供的证据都给予确认。上诉人认为，一审程序违法，主要事实认定错误，判决不当，请二审法院查明事实，依法改判并请支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律恰当，应依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人天津市交通客运旅游服务公司表示尊重法院意见。原审第三人天津市金帆旅行社有限公司、原审第三人达尔泰（天津）实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院经审理查明，当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点是上诉人所述曾给被上诉人四笔款项一共5万多元的事实是否存在，围绕争议焦点，当事人均未提供新的证据。案经本院主持调解，当事人各持己见。
本院认为，张岳成自2012年4月1日起至2012年11月30日止，用津A×××××号大型普通客车和津B×××××号中型普通客车给达尔泰（天津）实业有限公司提供班车服务，达尔泰（天津）实业有限公司已将租车费用划到天津市交通客运旅游服务公司，该费用经天津市交通客运旅游服务公司扣除税后，被赵军从天津市交通客运旅游服务公司领走。达尔泰（天津）实业有限公司支付的该班车费应由张岳成取得，赵军应将领取的班车费返还张岳成。上诉人赵军所述曾给被上诉人四笔款项一共5万多元证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3003元，由上诉人赵军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 董国强
二０一四年七月二日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；