湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘12民终429号
上诉人（原审被告）：杨天实，男，1959年1月27日出生，侗族，新晃侗族自治县住建局退休干部，户籍地湖南省新晃侗族自治县。
委托诉讼代理人：袁利平，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴国华，男，1982年12月7日出生，汉族，个体工商户，住湖南省新晃侗族自治县。
委托诉讼代理人：姚敦华，湖南西南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙红霞，女，1965年11月26日出生，侗族，新晃侗族自治县波洲镇人民政府退休职工，户籍地湖南省新晃侗族自治县。
上诉人杨天实因与被上诉人吴国华、龙红霞民间借贷纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨天实及其委托诉讼代理人袁利平、被上诉人吴国华及其委托诉讼代理人姚敦华到庭参加诉讼，被上诉人龙红霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨天实上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人吴国华对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、本案借贷数额巨大，出借人没有证据证明其已实际把20万元支付给龙红霞，依法本案民间借贷不生效。二、本案借款用途实为赌博，而非家庭共同生活，故不属于夫妻共同债务，上诉人无需承担偿还责任。1、截止至2017年11月1日，在原审法院起诉龙红霞、上诉人的民间借贷案共15起，案情基本相同，累计债务总额高达1807224元，严重超出上诉人实际的家庭生活水平；2、上诉人提交了被上诉人龙红霞工作单位出具的关于龙红霞所犯错误免予行政处分的决定、见面材料、调查报告和新晃县公安局行政处罚决定书、解除拘留证明书以及证人杨某1出庭作证等一系列证据，结合被上诉人龙红霞所借的债务几乎都是现金交易，借据高度一致，足以证明被上诉人龙红霞的疯狂举债属于赌债；3、上诉人开办砖厂的经营行为与本案及相关系列案债务的形成时间不匹配，原审判决以上诉人杨天实有开砖厂经营行为做为本案承担共同偿还责任的事实依据属于认定事实错误。三、一审法院关于举证责任分配所适用的法律依据错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案应由吴国华举证证明本案所涉借款属于夫妻共同债务。
吴国华辩称，一、虽然上诉人没有在借条上签字，但上诉人是知晓的，体现在龙红霞与上诉人的离婚协议以及上诉人组织召开的家庭会议记录中，而且上诉人也认可这个债务。二、龙红霞借款并没有200万元，只有140多万元，并没有超出上诉人家庭生活开支需要。1、上诉人与龙红霞婚姻存续期间在人民路和月塘路交叉路口购地大约300多个平方修建了四层楼砖房，其中门面6个，住房8套，价值至少是1200万元以上，所以龙红霞的借款是用于归还修建房屋的债务；2、夫妻关系存续期间上诉人还在芷江开办砖厂，亏损30万元。三、上诉人在自己家中开设麻将馆，开麻将馆需要投资，龙红霞借款并没有超出生活生产需要。四、据当事人反映，上诉人与龙红霞在怀化市麻阳路为儿女购置了二个门面。综上，一审法院认定本案借款为夫妻共同债务是正确的，请二审法院依法维持原判。
龙红霞未到庭发表意见。
吴国华向一审法院起诉请求：1、判决龙红霞、杨天实共同偿还借款本金200000元；2、本案诉讼费由龙红霞、杨天实承担。
一审法院认定事实：2013年4月9日、2013年7月1日，龙红霞两次向吴国华借款，每次借款100000元并出具借条，借条未载明还款期限及利息。龙红霞、杨天实原系夫妻关系，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间，两人婚姻关系存续期间有在芷江县与龙红霞的哥哥开办砖厂等经商行为。2017年4月11日，龙红霞、杨天实在新晃县民政局协议离婚，并签订离婚协议，双方约定：1、婚姻存续期间的共同财产男方（杨天实）分割住房一套（晃国用2008第572号、晃房产晃字第××号号），约定价值48万元，门面三个（晃房产晃字第××号号），约定价值120万元；女方（龙红霞）分割金银首饰约定价值5.8万元，现金130万元；2、婚姻存续期间所欠债务由男女双方各自偿还；3、赡养老母的一切费用由男方杨天实负责；4、双方工资收入自行支配等。2017年4月16日，龙红霞、杨天实召开家庭会议，对家庭负债原因进行了陈述，并对家庭财产重新进行了分割：1、子女名下的财产与其父母的债务无任何关系；2、夫妻共同财产分割：龙红霞住房一套，由下至上第三个门面；杨天实，由下至上第一、二个门面；3、新晃农商行借款36万元及利息由杨天实承担偿还责任；4、龙红霞所欠债务其中的吴敬伟10000元、吴必静20000元、杨长荣53000元、杨长桓7500元、杨天清20000元，共计104500元由杨天实承担偿还责任（杨天清30000元，其中10000元由龙红霞承担）；5、龙红霞所欠芷江县农商行的款项及利息和社会上的一切欠款由龙红霞自行偿还，与杨天实无任何关系。龙红霞借款后，吴国华曾向龙红霞催要，龙红霞以资金紧张为由要求延期，吴国华同意，双方未约定具体还款日期。吴国华得知龙红霞与杨天实离婚及有人到法院起诉两人的事情后，于2017年8月25日向该院起诉，请求判如所请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。龙红霞向吴国华借款并出具借条，双方之间的借贷关系成立，龙红霞应当承担归还借款的责任。本案争议的焦点一：关于本案借款是否超过两年的诉讼时效。诉讼时效应当从权益受到侵害之日起计算，本案龙红霞向吴国华出具的借条未载明还款期限，龙红霞、杨天实亦未提交证据证明吴国华与两人有关于还款期限的约定或吴国华找两人催要借款时，两人拒绝还款，因此本案的诉讼时效尚未起算，未超过诉讼时效。本案的争议焦点二：杨天实是否应当承担共同偿还责任。吴国华认为龙红霞借款发生在龙红霞与杨天实夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定应当认定为夫妻共同债务，由龙红霞与杨天实共同偿还。杨天实认为龙红霞欠债债务数额巨大，明显超出家庭正常开支；认为吴国华主张按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定推定诉争民间借贷为夫妻共同债务是错误的，该法条是在具备正常家庭生活特征下符合家事代理或者表见代理的基础上，且不能确定是否为夫妻共同债务的情形下的一种推定，在本案及系列案中民间借贷总金额高达1807224元，且与杨天实实际的家庭生活水平严重不符的情形下，该法条不适用。该院认为，龙红霞借款发生在龙红霞与杨天实夫妻关系存续期间，我国实行夫妻财产共同所有的制度，夫妻存续期间的债务由夫妻共同偿还有相关法律规定，也是普遍的社会认同。对夫妻一方以自己的名义所欠债务，除债权人明知或以一般人的注意义务应当注意到明显不属于夫妻共同债务或法律规定的其他原因外，应当作出属于夫妻共同债务的认定。龙红霞虽在外有多笔借款，但从杨天实本人提交的家庭会议记录来看，其与龙红霞夫妻关系存续期间有在芷江县与龙红霞的哥哥开办砖厂等经商行为，可见其家庭支出并不仅仅为日常消费，龙红霞借款数额超出日常消费水平并不能证明本案借款是不用于家庭共同支出，且杨天实无证据证明吴国华借款给龙红霞时知晓龙红霞与其他人的借款情况，因此对杨天实认为本案借款不符合家事代理或表见代理不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定之辩述观点，该院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定,“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情况的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务,第三人知道该约定的,以夫或妻一方所有的财产清偿。”对上述法条规定的不认定为夫妻共同债务例外情况，杨天实应当举证证明，本案杨天实所举证据能够证明龙红霞曾经有赌博行为并因此受过行政处罚，但无证据证明本案借款用于赌博、吸毒等违法犯罪活动，无证据证明吴国华与龙红霞存在串通、虚构债务的情况，无证据证明龙红霞、杨天实有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，因此对杨天实认为本案借款不属于夫妻共同债务的辩述观点，该院不予支持；对吴国华请求杨天实对借款承担共同偿还责任的诉讼请求予以支持。经传票传唤，龙红霞不到庭参加诉讼，亦没有提出不到庭的正当理由，依法适用缺席判决。判决：杨天实、龙红霞在本判决生效之日起10日内共同偿还吴国华借款本金200000元。
本院二审期间，杨天实向本院提交了以下新证据：合伙办厂协议一份，拟证明杨天实在砖厂只投了13万元，就算全亏也只有13万元。吴国华对杨天实提交证据的质证意见为：对协议的真实性没有异议，证实了上诉人在夫妻关系期间除了公务员工作外还参与第三产业，至于是否投资13万元，是否追加投资从协议无法体现。本院的认证意见为：杨天实所提交证据的真实性可以认定，但不能实现其证明目的，故本院不予采信。
吴国华向本院提交了以下新证据：照片一张，拟证明上诉人夫妻双方修建的房子至少投资120万元以上。杨天实对吴国华提交证据的质证意见为：照片上拍的房子是2008年修的，是我卖了芷江的房子并向我老表借钱买地建的，而本案借款时间是2015、2016、2017年，时间不相吻合。本院的认证意见为：吴国华所提交证据的真实性可以认定，但不能实现其证明目的，故本院不予采信。
经杨天实申请，证杨某1兴到庭陈述：2017年4月16日杨天实、龙红霞分家分财产的协议是其写的，内容是真实的；证杨某2禄到庭陈述：2009年办砖厂，生产一年多，三年后退的，办砖厂其投了7万元，杨天实投了13万元，龙群（龙红霞的亲哥哥）投了20万元，后面没有追加投资。吴国华对以上两位证人所作证词的质证意见为：杨某1兴证实家庭会议协议是他写的没有异议杨某2禄的证实是真实的，反过来证实砖厂没有亏损，印证了上诉人说了假话，证明上诉人知晓龙红霞经手债务的事实。本院认为，因证人与申请人存在熟人关系，证人证言的真实性不能认定，故本院对上述证人证言均不予采信。
原审法院查明的案件事实与本院查明的一致，本院依法予以确认。
本院另查明，除吴国华外另有15人也因龙红霞借款未还而向原审法院起诉要求龙红霞、杨天实共同还款，共计16件案件，具体为：1、（2017）湘1227民初351号吴大河诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额41.4万元；2、（2017）湘1227民初352号许发弟诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额1万元（后撤诉）；3、（2017）湘1227民初353号杨天波诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额1万元；4、（2017）湘1227民初354号王健丞诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额7万元（后按撤诉处理）；5、（2017）湘1227民初355号张立诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额7万元；6、（2017）湘1227民初356号杨美玉诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额4.4万元；7、（2017）湘1227民初357号邓江梅诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额3万元；8、（2017）湘1227民初358号韩菊仙诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额2万元（后撤诉）；9、（2017）湘1227民初359号肖艳红诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额6万元；10、（2017）湘1227民初360号吴艳萍诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额3万元；11、（2017）湘1227民初390号钟芳柏诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额34.3224万元；12、（2017）湘1227民初445号杨连珍诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额30万元；13、（2017）湘1227民初689号吴国华诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额20万元；14、（2017）湘1227民初726号杨松梅诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额5万元；15、（2017）湘1227民初766号杨宁诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额19.0553万元；16、（2018）湘1227民初13号岳衡诉龙红霞、杨天实民间借贷纠纷案，起诉金额15万元（后撤诉）。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，吴国华主张龙红霞向其借款的用途是到贵州合伙投资搞工程，因此吴国华在出借借款时就应该明知龙红霞借款的目的不是用于家庭日常生活。而且，龙红霞除向吴国华借款外，另外还向他人借款共计将近200万元，数额较大，明显超出了家庭日常生活的需要。现吴国华主张本案借款属于夫妻共同债务，依法其应承担相应的举证责任。但本案吴国华所举的证据尚不足以证明本案借款用于龙红霞、杨天实夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据证据规则，应由吴国华承担举证不能的责任。因此，本案债务应认定为龙红霞的个人债务。
综上所述，杨天实的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227民初689号民事判决；
二、被上诉人龙红霞在本判决生效后十日内偿还被上诉人吴国华借款本金200000元；
三、驳回被上诉人吴国华的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，共计8600元，由被上诉人龙红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 向 武
审 判 员 肖光申
二〇一八年六月二十四日
法官助理 田利文
书 记 员 杨世新