广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2059号
原告：石翠红。
委托诉讼代理人：何新福，广西辩维律师事务所律师。
被告：柳州市御宝阁文化传播有限公司。
法定代表人：刘庆阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。
原告石翠红诉被告柳州市御宝阁文化传播有限公司（以下简称御宝阁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2016年9月21日依法转为普通程序，并于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告石翠红的诉讼代理人何新福、被告御宝阁公司的诉讼代理人谭忠禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石翠红向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的《资金托管续签协议》、《协议》、《某某国际账户清算保权委托书》无效；2.被告返还原告本金100000元及利息（以100000元为基数按同期银行贷款利率计，从起诉之日起计至还清本金之日时止）；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第1项诉请请求为：解除原、被告双方签订的《资金托管续签协议》、《协议》、《某某国际账户清算保权委托书》。事实和理由：2015年1月21日，原告通过被告公司员工刘某的账户向被告转账100000元（汇入被告公司法人代表刘庆阳名下）。双方在2015年12月22日签订《资金托管续签协议》，约定原告委托被告管理自己的资金100000元，期限为13个月。后，原、被告于2016年3月4日、3月5日又分别签订《协议》、《某某国际账户清算保权委托书》。原告认为，《协议》约定的权利义务不明确且不对等，被告在此过程中存在欺诈行为，签订以上协议后，被告也没有履行以上协议所约定的义务。原告认为以上协议均为委托代理合同的性质，原告可以随时解除以上委托关系。原告多次要求被告返还资金未果，故向法院提起诉讼。被告御宝阁公司辩称，1.原被告双方签订的合同为有效合同，被告根据原告的委托，代理原告向《香港某某国际文化艺术品产权交易中心有限公司》办理申购、出卖、买入艺术品炒作交易等业务，即原被告之间系委托代理合同关系；2.原告委托被告进行账户资产清算保全事宜，被告按原告的要求已将原告的资产平移到有第三方银行托管的合法交易平台，被告不存在过错。被告按原告的指示，完成委托事项后，原告出尔反尔，要求解除合同，要求退款，存在违约。综上，原告的诉请无法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的《资金托管续签协议》，被告对其真实性无异议，但认为根据该协议的约定，双方形成委托关系，被告不存在过错。且该协议明确约定管理资金的期限是到2016年12月20日，现原告要求解除合同违反了《资金托管续签协议》的约定。本院认为，原告提交该证据系欲证明被告收取了原告的资金100000元，被告当庭对此事实予以确认，结合原告提交的银行转账明细，本院对原告提交该证据的证明目的予以确认；2.对原告提交的《协议》及《某某国际账户清算保权委托书》，被告对其真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为被告已经对原告委托理财的资金进行了清算和保全事宜，被告也已按原告的委托将原告的资产平移，是在原告授权范围内实施的代理行为，被告不存在过错。本院认为，原告提交的这两份证据，属委托合同的性质，本院在下文中论述；3.对原告提交的转账明细，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，并已在上文中确认被告收到原告100000元的事实；4.对原告当庭提交的转账凭证，被告认为交易双方系原告与案外人莫某某，与本案无关。本院认为，该证据上载明的交易双方系原告与案外人莫某某，原告未提交其他证据足以证明莫某某与本案有关，故本院对该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：
2015年12月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《资金托管续签协议》，载明：甲方委托乙方管理资金期限为13个月，从2015年11月25日起到2016年12月20日止，到期一次性结算资金壹拾贰万陆仟柒佰肆拾贰元（￥126742.00）到甲方提供的银行卡上。2015年1月21日，原告通过案外人刘艳的账户向被告法定代表人刘庆阳支付100000元，被告当庭认可收到原告支付的100000元。2016年3月4日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议》一份，载明：经甲乙双方协商，乙方委托甲方进行账户资产清算保全事宜，乙方资产总值港币为154563，甲方负责将乙方资产平移到有第三方银行托管的合法交易平台后，乙方的资金安全平移到有第三方银行托管的合法交易平台后，本协议自动失效。2016年3月5日，原告作为委托人向被告签署《某某国际账户清算保权委托书》，载明：现本人委托柳州市御宝阁文化传播有限公司进行账户清算保权事宜，清算保权后委托的账户做清零销户处理；被委托公司意见：接受此委托内容。原告石翠红在委托人签字印章处签名，被告御宝阁公司在被委托公司印章处加盖财务专用章。后原告以被告未履行合同义务为由，诉至法院，要求解除上述《资金托管续签协议》、《协议》、《某某国际账户清算保权委托书》，要求被告返还100000元并支付相应利息。对上述《资金托管续签协议》载明的“管理资金”的具体管理方式，被告陈述是原告委托被告向香港某某公司办理申购、出卖、买入艺术品炒作交易有关业务，原告认为被告不是管理资金，而实际是向原告借款，双方之间系借贷关系。关于该问题，本院在下文中论述。
本院认为，对本案《资金托管续签协议》的性质认定系本案的关键。原被告双方在《资金托管续签协议》中明确约定原告将资产交由被告管理，到期一次性由被告向原告支付126742元。本院认为，本案《资金托管续签协议》虽然表面上体现为委托合同，但上述约定到期一次性支付126742元的条款即为被告在到期时一次性向原告支付固定的收益，在此过程中，原告向被告支出款项，经过一定期限，原告可以获得固定收益，本院认为此过程与借贷的实质相吻合，故本院综合认定上述《资金托管续签协议》名为委托合同实为借贷合同，因此双方发生的关系应为民间借贷关系。现原告诉请要求解除《资金托管续签协议》，要求被告返还100000元并支付利息，而原告要求解除及返还资金的理由系被告未履行《资金托管续签协议》的义务，未委托香港某某公司对原告的资金进行申购、出卖、买入艺术品炒作交易，本院认为，本院已确认《资金托管续签协议》的实质为民间借贷，被告已确认收到原告的100000元，双方借贷关系已经成立，故双方争议的有无履行合同中约定的义务，并无实际意义，本院不予论述。原告一方面主张双方为借贷关系一方面又以被告未履行委托合同义务要求解除《资金托管续签协议》，自身存在矛盾。本院认为，以本院认定的借贷事实，借贷合同不能随意解除，原告要求解除没有依据，其诉请解除的理由也不成立，故原告以被告未尽委托义务为由要求解除《资金托管续签协议》，并以此要求被告返还100000元及相应利息，没有事实及法律的依据，本院不予支持。
关于原告诉请解除双方签订的《协议》及《某某国际账户清算保权委托书》，本院已在上文中确认本案存在民间借贷关系，而原告诉请解除的《协议》及《某某国际账户清算保权委托书》又属委托合同的性质，故本案存在民间借贷、委托合同两种法律关系，经本院释明后，原告坚持原来的诉讼请求。本院认为，原告本次诉讼的主要目的系要求被告返还资金，故本案应以上述本院认定的民间借贷关系为主，案由亦应变更为民间借贷纠纷。原告诉请解除《协议》、《某某国际账户清算保权委托书》属于委托合同纠纷，系另一种法律关系，不宜在本案中一并作出处理，原告可另案起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石翠红的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告石翠红自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蒙鹏某
人民陪审员 金 露
人民陪审员 王某芬
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 陈 卓