山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第223号
上诉人（原审被告）威海鼎能新能源有限公司。
法定代表人刘娌宁，董事长。
委托代理人宫春斌，山东九州火炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）威海鑫宝麟设计装饰有限公司。
法定代表人王德江，董事长。
上诉人威海鼎能新能源有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2011）威环民一初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年5月15日，原、被告签订装修合同一份，约定被告为原告进行办公楼装修，装修造价为580000元，工期为三个半月，付款进度为合同签订日付款350000元，至施工60日付款170000元，工程结束交付时一次结清余款60000元，增减部分的工程单独结算，装修承包方式为大包。合同签订后，原告于同年5月17日按约定支付装修首付款350000元，被告进行装修施工。此后原告又分四次向被告支付装修款累计700000元，被告分别出具收据，载明同年7月1日100000元（注明为装修款），同年7月9日200000元（注明为装修款），同年8月8日180000元（注明为屋顶彩钢瓦工程款），同年12月29日220000元（注明为装修尾款）。装修结束后，双方未办理其他验收及结算手续，原告累计向被告支付装修款共1050000元。2011年1月13日，原告诉至本院，要求被告返还其超付的工程款555745元。
原审审理中，因涉案装修合同并未约定具体的装修范围，双方对此存有争议。原告主张合同约定的施工范围为办公楼的第四层及楼顶的彩钢瓦，后双方又协商增加对第五层进行装修，后原告又变更陈述为合同签订时约定施工内容也包括五层装修，实际上被告只装修了四层的一部分及彩钢瓦，但支付了全部四、五两层及彩钢瓦的装修款。被告辩称施工范围只针对第四层装修，后来双方协商增加了第五层、楼顶彩钢瓦以及代为购置办公家具。在原告起诉后，该装修楼房即因列入拆迁范围面临拆迁，因双方对于装修工程实际造价存有争议，为保全相关现场证据便于案件审理。经原告申请，原审法院依法委托威海英华工程咨询有限公司对诉争装修工程的造价进行了鉴定，经评估，相关装修造价为521371.16元（不包括办公家具等设施），其中四层装修造价为361755.74元，剩余五层装修及屋顶彩钢瓦及防水造价为159615.42元，鉴定中勘察确认了装修施工范围包括该楼四层、五层以及楼顶的彩钢板与防水。
另，被告主张其按约定完成了全部装修并代为购置了办公家具物品等设施，而原告出具的最后一张收据载明的“装修尾款”也说明双方其实已就总的价款达成一致。为证明购置家具事实，被告提交了如下证据：1、相关家具销售部门盖章、签字确认的购置发票、收据与销售清单、证明一宗，证明中确认了销售及送货事实，共计载明办公家俱物品价值为314550元（其中窗帘部分收据为12700元，发票为1850元；购置地毯发票26508元，因上述装修鉴定中已包含地毯部分，故此处未予计算）；2、证据1中的销货单位嘉丽布衣坊的店主孙晓丽出庭作证证实，2009年8月其为被告供应了一批窗帘，装修地点在文登，价值12700元，并为被告开具了收据。另一家销售单位威海火炬高技术产业开发区恒丽办公家具负责人黄泳祎经调查，对被告从其处购置34500元家具和其往文登原告处送货事实以及相关单据真实性予以了确认。关于其他购置家具情况，被告称因为在外地及经营人变更等原因，暂不便实地取证。3、拍摄于2010年5月的装修现场的部分家具照片及被告购买部分家具时的资料照片；4、被告制作的购买家具明细一份，共计44件，价款为350450元。被告对该明细中载明的大部分家具用品在现场照片中进行了指证比对确认，剩余部分被告表示因未拍摄照片故无法显示，同时上述证据1单据并未包括全部明细中的家具，部分明细中的物品无购置单据，被告表示购买时就未开具单据。另经比对，除证据2中可实际核实的两笔购置家具款项以外，证据1单据中的记载如下家具购置可与证据3照片、证据4明细内容相匹配一致：（1）烟台欣迪办公用品经销处销售的会议桌、板台、板台椅、书柜共计65400元；（2）维特斯家具销售的沙发、茶几共计84400元；（3）发票记载销售单位为昆明市老榆木仿古木雕家俱公司的木雕龙椅两把86000元；（4）北京东雅轩彩绘家俱工艺有限公司销售的工艺品共计42400元，以上四项款项合计278200元。经质证，原告对被告上述证据不予认可，认为被告提供的发票为虚假发票并已向税务部门举报，但未提供相关处理结果。原告认为其使用的办公家具全部为其上属公司山东同大有限公司拨付，并提供了该公司于诉讼中出具的证明一份，但原告未能提供原始证据证明山东同大有限公司拨付或购置家具的具体情况。
另查明，根据原告申请，原审法院依法调取了被告法定代表人王德江的银行账户明细，载明原告直接存入被告法定代表人账户如下款项：2009年8月3日180000元，同年8月10日27000元，同年8月17日40000元，同年9月1日45000元，同年10月15日85000元，上述款项合计377000元。经质证，原告认为该377000元款项均为支付装修款，且均未开具收据，而上述五份收据载明款项均为另外的现金付款（原告曾称该180000元收据载明款项为通过银行存入被告账户）。被告认为，其中2009年8月3日的180000元与上述2009年8月8日收据载明的180000元为同一笔（被告认可该180000元以外的四张收据款项均为现金付款），2009年10月15日的85000元系为原告垫付购买沙发的费用，故关于装修与家具原告的总计付款即为1137000元（1050000元＋85000元），剩余三笔款项合计112000元为被告法定代表人代原告法定代表人交纳鲁K×××××奔驰车及另一辆丰田霸道车辆（该车原登记于被告法定代表人王德江名下，后过户至原告名下）的保险、保养等费用。另外，该账户还显示2009年11月27日划卡消费2155元，被告称系为原告的该奔驰车所作保养维护费用，原告对此予以认可，但对被告所主张的上述112000元款项用途不予认可。
再查明，原告还曾就被告收取原告装修款未开具发票向税务部门进行举报，税务部门进行了处罚。原告举报的金额包括上述1050000元及377000元，税务部门实际依照1050000元进行了处罚。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、装修合同、银行账户明细、收款收据、购货发票和明细等在案为凭。
原审法院认为，原、被告之间存在装修合同关系，被告进行装修，原告应当支付装修款，本案争议问题在于装修款是否存在超付并需返还。具体而言，需要分别来确定涉及此次装修的应付款及已付款。
关于应付款问题，1、合同记载装修款为580000元（若有增减单独结算），该合同对此580000元装修款针对的具体装修范围没有明确约定，原告对合同中包含的施工内容的范围前后陈述不一，也无其他证据予以佐证。被告认为五层装修及屋顶彩钢瓦、防水均为后期增加项目。根据被告的陈述及原告付款凭证的记载，2009年5月17日的首付款350000元和同年12月29日的装修尾款之和，十分接近于双方约定的合同金额；同年8月18日的收据180000元，明确记载为屋顶彩钢瓦款，结合合同中约定“增减部分工程单独结算”的约定，可以认定彩钢瓦为合同外新增工程；即被告完成的装饰总工程价款为760000元。2、双方均主张相关办公家具物品由自己提供，而从双方提交的证据来看，原告证据仅为上属公司的一份证明，没有相关家具购置或拨付的具体原始单据，而被告证据相比较而言较为综合完整，既有原始单据，也有部分相关人员的核实确认，经庭审比对现场物品照片，被告也能作出合理匹配说明，从证据优势角度，可以认定被告在为原告装修的同时亦负责室内家具物品的提供，故2009年7月1日加7月9日两笔共计300000元的工程款，及原告于同年10月15日通过银行汇入被告法定代表人个人账户的85000元，应属上述家具及室内其他物品款项。关于购置的具体价款，明细中的部分物品被告未能提供购置单据，该部分价款不能确认，而被告已提供的上述购置单据及证明中，现经诉讼调查核实的金额12700元、34500元予以确认，其他物品经与明细、现场照片、被告提供的供货单位收据的证言，综合判断可确认家俱等物品价款为278200元。因此，相关涉及本次装修的总应付款应为1085400元（760000元＋12700元＋34500元＋278200元）。
关于已付款问题，1、上述收据载明的1050000元双方均无异议，可以确认；2、另外的通过银行存入款项377000元，其中2009年10月15日85000元被告认可为另外的付款，可予认定，2009年8月3日的180000元从时间及金额上看与上述收据中载明180000元相匹配，并且原告也曾认可该收据载明180000元为直接通过银行直接存入被告账户，故该180000元不能认定为另外的付款，剩余三笔款项共计112000元，被告主张为替原告的车辆所交相关费用，但无充足证据证实。因此，原告已付款应为1247000元（1050000元＋85000元＋112000元）。
综上，原告超付款项为161600元（1247000元-1085400元）。被告主张因最后一张收据注明为装修尾款，故应视为双方已最后达成一致，原告不能再要求返还。但从合同约定及实际的装修及购置相关办公家具总体情况来看，被告出具的收据当中的该记载内容尚不足以作为正式最后结算凭证。故对被告该主张不予采纳，被告应当返还原告超付款项161600元。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决：被告返还原告超付的装修款项161600元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9357元，鉴定费15750元，原告负担17806元，被告负担7301元。
上诉人威海鼎能新能源有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，屋顶彩钢瓦工程属于双方当事人签订的合同施工范围内，故该部分款项应当包含在合同约定的包干价中，不应单独计算；上诉人于2009年8月18日出具的180000元收款收据与2009年8月3日上诉人向被上诉人的法定代表人账户汇款180000元并非同一笔款项；涉案家具并非被上诉人购买，上诉人不应给付相应款项。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人威海鑫宝麟设计装饰有限公司未进行答辩。
经二审审理查明，对于2009年8月18日180000元收款收据，上诉人在原审中认可该款系由上诉人汇款至被上诉人法定代表人个人账户上，后出具了上述收款收据。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被上诉人对涉案工程进行了施工，上诉人应当给付相应工程款。对于屋顶彩钢瓦工程，双方约定合同价款为包干价，但并未在合同中对施工范围作出具体而明确的约定，从上诉人提供的收款收据看，除了2009年8月8日收款收据的收款事由注明为屋顶彩钢瓦工程款，其他收款事由均为装修款，且如果加上屋顶彩钢瓦的工程款，上诉人已付款数额远远大于合同约定的工程价款，亦大于实际工程造价，上诉人之主张与常理不符，故应认定上述屋顶彩钢瓦工程系合同外由被上诉人施工的工程，应在合同价款之外单独结算。对于2009年8月18日180000元收款收据，上诉人在原审中认可该款系由上诉人汇款至被上诉人法定代表人个人账户上，后出具了上述收款收据。上诉人的上述陈述与2009年8月3日其向被上诉人之法定代表人的账户汇款180000元的事实一致，现上诉人主张上述款项系两笔不同款项，明显与事实不符，本院不予支持。对于家具，被上诉人主张涉案家具系其购买并提交了相应的购买凭证，原审法院亦对其中部分销售者进行了调查，调查结果与被上诉人的主张相一致，相比之下，上诉人对其主张只提供了关联企业即山东同大有限公司出具的证明，无法提供相应的购买凭证予以佐证，故应认定被上诉人的证据更具优势，可以证实涉案家具系被上诉人购买，上诉人应当给付被上诉人相应价款。综上，上诉人之上诉请求，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12856元，由上诉人威海鼎能新能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王红云