北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第9092号
上诉人（原审原告）魏月萍，女，1946年7月1日出生。
委托代理人柳晶晶，北京市京悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京京鲁伟业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区学院路20号炼化楼中化化工科学技术研究总院北京招待所三层302号。
法定代表人张金锐，董事长。
委托代理人洪乔，男，1984年10月25日出生。
被上诉人（原审被告）祝爱君，女，1940年1月6日出生。
委托代理人修军，北京市恒拓律师事务所律师。
委托代理人贾秀兰，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李景升（曾用名李景生、李景昇），男，1958年10月2日出生。
委托代理人修军，北京市恒拓律师事务所律师。
委托代理人贾秀兰，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘春生，男，1961年1月25日出生。
委托代理人修军，北京市恒拓律师事务所律师。
委托代理人贾秀兰，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾文艺，男，1964年4月3日出生。
委托代理人修军，北京市恒拓律师事务所律师。
委托代理人贾秀兰，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付桂华，男，1963年10月20日出生。
委托代理人修军，北京市恒拓律师事务所律师。
委托代理人贾秀兰，北京市法大律师事务所律师。
上诉人魏月萍因与被上诉人北京京鲁伟业科技发展有限公司（以下简称京鲁公司）、被上诉人祝爱君、被上诉人李景升、被上诉人刘春生、被上诉人贾文艺、被上诉人付桂华公司决议撤销纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第14841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官刘海云、黄占山参加的合议庭，进行了审理。后因工作调整，本案合议庭成员变更为由法官甄洁莹担任审判长，法官刘海云、黄占山组成。本院于2014年12月10日就本案公开开庭进行了审理，上诉人魏月萍及其委托代理人柳晶晶，被上诉人祝爱君以及其与被上诉人李景升、被上诉人刘春生、被上诉人贾文艺、被上诉人付桂华共同的委托代理人修军、贾秀兰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏月萍在一审中起诉称：2004年3月10日，京鲁公司依法注册成立。根据京鲁公司章程规定，该公司第一届董事会任期已于2007年3月9日届满。截至目前，京鲁公司股东会未以任何方式就董事任职事项进行换届选举，该公司现在处于无董事及董事会状态。2014年3月2日，刘春生、贾文艺、付桂华、李景升提议召开了临时股东会，由李景升主持。刘春生、贾文艺、付桂华、李景升、祝爱君以股东身份参会并作出表决，形成了京鲁公司2014年第一次临时股东会决议。然而，此次临时股东会的召集程序、表决方式违反了公司章程及《公司法》的规定。首先，会议召集程序不合法。根据公司章程第15条规定，股东会会议应由董事会召集，董事长主持，而该次临时股东会的召集既未通过董事会，会议主持人也非公司董事长，故上述股东自行召集股东会的行为违反了公司章程的规定。其次，会议表决方式不合法。目前，涉及祝爱君股东身份的股东资格确认之诉尚在审理之中，并未形成有效的司法判决确认其具备股东资格。祝爱君既非公司股东，故无权参加此次临时股东会，也无权行使表决权，其签署股东会决议的行为违反了《公司法》的规定。最后，会议审议事项不合法。京鲁公司关于召开临时股东大会的通知中只列明了一项议题，即“公司目前的经营状况及未来的发展规划等问题”。上述议案只有标题，没有任何内容，过于抽象笼统，无法作为议案进行审议。同时，魏月萍在法定的提案期间提出了“关于撤销‘公司目前的经营状况及未来的发展规划等问题’议题的议案”、“要求李景升返还侵占公司资金的议案”、“关于要求刘春生、贾文艺及付桂华返还侵占公司资产的议案”和“关于对京鲁公司进行全面审计工作的议案”四项临时提案，但上述提案在临时股东会上并未进行审议、表决，剥夺了魏月萍作为公司股东提出临时议案的权利。此外，临时股东会上突然增加了13项议题，这不符合提交临时提案的程序性规定，对该13项议题进行审议并表决的行为违反了法律的相关规定。综上，京鲁公司于2014年3月2日形成的临时股东会决议在召集程序、表决方式、审议事项方面均违反了公司章程及《公司法》的规定，应依法予以撤销。现魏月萍依法向人民法院提起诉讼，要求判令撤销京鲁公司于2014年3月2日形成的2014年第一次临时股东会会议决议。
京鲁公司在一审中答辩称：认可魏月萍起诉的事实理由及诉讼请求。
祝爱君、李景升、刘春生、贾文艺、付桂华在一审中共同答辩称：第一，京鲁公司自2004年成立至今，除公司股东张金锐因病去世，其所持京鲁公司31％股权由其配偶祝爱君继承之外，该公司其他股东无任何变化。况且，祝爱君继承张金锐持有的京鲁公司31％股权，已于2012年7月10日取得了北京市方正公证处出具的公证书，依法继承了张金锐在京鲁公司的股东资格及其所持31％股权。京鲁公司在2012年9月8日先后召开董事会会议、临时股东会会议，通过股东会会议确认了祝爱君继承张金锐在该公司的股东资格，并继承其所持京鲁公司31％股权。第二，京鲁公司自2004年成立至今，公司章程没有进行任何修改或者变更，故公司章程内约定的内容对公司作为股东及公司董事、监事依然具有约束力。同时，京鲁公司的董事、监事也依法履行了公司章程所赋予的权利与义务。第三，京鲁公司于2014年3月2日在山东省滕州市召开的2014年第一次临时股东会会议，已按照公司章程及《公司法》的规定依法通知了各股东，并按照公司章程的表决程序对讨论内容逐一进行了表决，故其通知程序、召集程序、表决内容及表决方式均符合《公司法》及公司章程的规定。况且，作为京鲁公司股东之一的魏月萍也参加了此次会议，并对表决内容进行了表决，故该次股东会会议的所议事项符合《公司法》和公司章程的相关规定，并已经由代表二分之一表决权的股东表决通过，因此该股东会决议合法有效。
一审经审理查明：2004年3月10日，京鲁公司依法注册成立。根据企业法人营业执照（注册号：110108006725853）记载，公司住所地位于北京市海淀区学院路20号炼化楼中化化工科学技术研究总院北京招待所三层302号，法定代表人为张金锐，注册资本为100万元，公司类型为有限责任公司。根据京鲁公司工商登记档案材料记载，该公司股东的姓名、出资方式及出资数额情况为：股东张金锐以货币方式出资31万元；股东魏月萍以货币方式出资20万元；股东付桂华以货币方式出资11万元；股东李景升以货币方式出资19万元；股东刘春生以货币方式出资11万元；股东贾文艺以货币方式出资8万元。根据京鲁公司形成于2004年3月4日的公司章程记载，该公司股东会由全部股东组成，是公司的权利机构。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议应每年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，或者监事提议方可召开。股东会会议对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式，修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。公司的营业期限10年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。公司登记事项以公司登记机关核定的为准。章程由全体股东共同订立，自公司设立之日起生效。上述章程落款处，分别有张金锐、刘春生、付桂华、李景升、魏月萍、贾文艺的签名字样。
2012年7月10日，北京市方正公证处出具一份（2012）京方正内民证字第10159号公证书。根据公证书记载，公证处对申请人提交的权利证明及相关的证据材料进行了审查核实，以书面形式就继承权公证的法律意义和可能产生的法律后果进行了告知，并对申请人进行了询问，查明如下事实：一、被继承人张金锐于2011年12月13日在北京市死亡。二、申请人向该处申请继承被继承人张金锐遗留的财产为京鲁公司股权（公司注册资本为100万元，张金锐出资数额为31万元）；上述财产系张金锐和妻子祝爱君的夫妻共同财产。京鲁公司的章程中没有关于自然人死亡后其合法继承人不得继承股东资格的规定。三、被继承人张金锐的父、母均先于张金锐死亡；被继承人张金锐的妻子是祝爱君，被继承人张金锐共有子女二人：张昊、ZHANGMIN。四、据被继承人张金锐的继承人祝爱君、张昊所述，被继承人张金锐生前未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。五、现祝爱君表示要求继承被继承人张金锐的上述遗产；张昊、ZHANGMIN表示放弃对被继承人张金锐上述遗产的继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条，上述夫妻财产的一半是张金锐的遗产；根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条和《中华人民共和国公司法》第七十六条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因被继承人张金锐的父母均先于张金锐死亡，被继承人张金锐的子女张昊、ZHANGMIN表示放弃对被继承人张金锐上述遗产的继承权，故，兹证明被继承人张金锐死亡时遗留的上述京鲁公司股东资格应由其妻子祝爱君一人继承。
2014年2月14日，李景升、刘春生、付桂华、贾文艺四方共同向魏月萍发出一份“京鲁公司关于召开临时股东大会的通知”，其内容包括：“现将会议召开的时间和地点等问题通知如下：1、会议时间：2014年3月2日（周日）上午10时整；2、会议地点：山东省滕州市滕州京鲁伟业科学仪器有限公司会议室；3、参加人员：全体股东；4、会议内容：公司目前的经营状况及未来的发展规划等问题。5、参会委托：本次会议因涉及公司重大事项，请务必亲自参加，不建议股东委托他人代为出席和表决。请全体股东务必准时参加，若届时迟到或未到，视为放弃行使股东权利，丧失对公司重大事项的知情权和决议权。但公司合法召开的股东会决议，也将对公司及股东发生效力。未参加会议股东也将按照股东会决议的要求履行相应的义务。”上述通知落款处，分别有李景升、刘春生、付桂华、贾文艺的签名字样。同年2月21日，魏月萍向京鲁公司其他股东发出四份书面临时提案。其中，临时提案1为“要求李景升返还侵占公司资金的议案”，其主要内容为：“李景升名义上为退股，实质上为侵占公司资金、抽逃公司出资的行为，李景升应尽快将上述款项共计20.5万元全部返还公司。”临时提案2为“关于要求刘春生、贾文艺及付桂华返还侵占公司资产的议案”，其主要内容为：“三位名义股东应将所占有的公司的资产共计95万元返还公司，已经支付给张金锐的款项，应另案解决，不能和公司财产混为一谈。”临时提案3为“关于撤销‘公司目前的经营状况及未来的发展规划等问题’议题的议案”，其主要内容为：“公司2014年3月2日所召开的股东会，对于《公司目前的经营状况及未来的发展规划等问题》的议案应予撤销，该议案不具备实质要件和形式要件，属于无效的股东会议案。”临时提案4为“关于对京鲁公司进行全面审计工作的议案”，其主要内容为：“对于公司现阶段的审计工作是必需的也是必要的，作为公司主要股东及总经理，现提出以上提案，请列入会议议程予以审议。”同年3月2日，京鲁公司形成一份该公司2014年第一次临时股东会会议决议。根据决议记载，参加会议股东情况为：祝爱君系张金锐合法继承人（持股31％）、刘春生（持股11％）、贾文艺（持股8％）、付桂华（持股11％）和李景升（持股19％）、魏月萍（持股20％）。会议议题为：协商表决侵害公司权益、影响公司正常经营、公司经营期限届满的存续问题以及本公司公章和营业执照返还和公司起诉、应诉等事宜共13项。经与会股东协商，讨论并通过如下决议：一、是否同意公司所有股东都积极配合公司正常经营所需的各项工作？是否同意对于任何人实施包括阻挠公司年检和纳税申报等妨碍公司正常经营行为采取一切合理合法措施予以制裁和制止，追究侵权人的法律责任，以切实有效的维护公司合法权益。因维护公司合法权益的一切费用由公司负担，侵权人给公司造成的损失应予以赔偿。二、是否同意在公司经营期限届满前到海淀区工商局办理经营期限变更及顺延手续？是否同意将经营期限在目前工商登记的基础上顺延20年？是否同意该变更事项委托祝爱君安排办理？办理变更登记的费用由公司负担？三、是否同意公司对魏月萍占用公司营业执照和公章的行为提起公司证照返还纠纷诉讼？四、是否同意祝爱君对公司提起股东资格确认诉讼，公司作为被告应诉？五、是否同意公司在通过合法途径取得公章和营业执照后去工商行政管理机关办理相应的变更登记手续？六、是否同意包括但不限于上述案件中涉及公司起诉和应诉事宜的办理和代理人的委托（包括特别代理）均由公司执行董事兼法定代表人祝爱君办理？七、是否同意包括但不限于上述案件的与公司有关案件的诉讼费和代理人代理费由公司负担？八、是否同意严格执行公司2012年9月8日形成的《股东会决议》，由祝爱君继承张金锐持有的公司31％的股权，成为公司股东，担任公司执行董事和法定代表人，主持公司全面工作，全面负责公司对内对外的经营管理和各项事务？九、是否同意魏月萍对李景升、刘春生和贾文艺以及祝爱君分别提起的损害公司利益责任纠纷案件公司作为第三人应诉？是否同意委托修军律师作为公司代理人代表公司参加诉讼，代理权限是特别代理？是否同意委托其他人员代理公司出庭应诉？十、是否同意公司对李景升、刘春生和贾文艺以及祝爱君通过诉讼方式追索欠款或借款？十一、是否同意委托公司法定代表人祝爱君与公司所有债务人进行协商，核对欠款和借款金额，并且签订还款协议？十二、是否同意解散公司，对公司进行清算？十三、是否同意对公司进行财务审计，审计费用由公司负担？对于上述第十、十二、十三项议案内容，持不同意意见的股东为：刘春生、贾文艺、付桂华、祝爱君和李景升；对于其他十项议案内容，持同意意见的股东为：刘春生、贾文艺、付桂华、祝爱君和李景升。股东魏月萍提议在此次临时股东会会议上讨论4项议案，公司股东刘春生、贾文艺、付桂华、祝爱君和李景升认为，以上议案已包含在之前讨论的内容范围内，不再进行讨论。股东魏月萍认为上述议案与四项临时议案内容不符。上述决议的落款处，分别有李景升、刘春生、付桂华、贾文艺、魏月萍、祝爱君的签名字样。
在上述临时股东会会议决议中，股东魏月萍发表意见称，本次股东会审议的议案超出了股东会的审议范围，根据相关规定，上述议案因没有在股东会通知中列明而不得在本次股东会上进行审议。同时，魏月萍称，其于2014年2月21日向李景升、刘春生、贾文艺及付桂华发出了4项临时提案，分别为《要求李景升返还侵占公司资金的议案》、《关于要求刘春生、贾文艺及付桂华返还侵占公司资金的议案》、《关于撤销公司目前的经营状况及未来的发展规划等问题议题的议案》、《关于对京鲁公司进行全面审计工作的议案》，上述临时议案为其行使正当、合法的股东权利，该临时议案的提出符合公司法的规定，合法、有效。作为非法会议召集人，并不具有阻止上述临时议案提交股东会审议的权利。此外，魏月萍称，祝爱君不是京鲁公司的合法股东，不具有参加股东会会议的资格，也不具有对股东会议案进行表决的权利，其作出的表决是不合法的，是无效的。
一审诉讼中，魏月萍称，其要求撤销涉诉临时股东会会议决议的主要理由有二：一是未向其通知临时股东会会议的议案内容；二是未将其合法的临时提案纳入临时股东会会议的议案内容。因此，上述临时股东会会议的决议程序违法，故依法应予撤销。
上述事实有魏月萍提交的京鲁公司章程、四份书面临时提案、京鲁公司关于召开临时股东大会的通知、2014年第一次临时股东会会议决议，祝爱君、李景升、刘春生、贾文艺、付桂华共同提交的（2012）京方正内民证字第10159号公证书等证据材料以及本案一审开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：根据我国《公司法》相关规定，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，魏月萍主张京鲁公司所召开的临时股东会存在程序瑕疵，故要求撤销该公司涉诉临时股东会会议决议。至于上述会议程序瑕疵的具体表现，魏月萍的主张内容主要涉及两方面问题：一是未向其通知临时股东会会议的议案内容；二是未将其合法的临时提案纳入临时股东会会议的议案内容。关于上述第一方面问题，根据京鲁公司章程的规定，该公司股东会议应于召开十五日以前通知全体股东。然而，关于进行前述会议通知的具体内容，京鲁公司章程中并未作出具体性规定。对此，该院认为，根据公司法原理，股东会会议召开前对股东进行通知的意义，除了便于股东在准确的时间和地点参加股东会会议，更在于为股东能够有效行使其表决权而预留合理的准备期间。因此，会议通知的内容除涉及会议时间、会议地点之外，还应将会议拟表决的议案内容包括在内，且对该议案内容的描述应尽可能的明确与具体，从而在最大程度上尊重股东手中的表决权。本案中，从魏月萍所接到临时股东会会议通知来看，其内容中虽对议案内容有所涉及，但其表述方式较为抽象概括。与此形成鲜明对比的是，涉诉临时股东会会决议中所涉及的13项议题，却明确具体的涉及该公司经营管理的各方面重要事项。由此看来，魏月萍所接到的临时股东会会议通知中，在相关议案内容的表述方面确属模糊不清。然而，如上所述，股东会会议通知中就议案内容进行清晰表述，系为股东行使表决权预留合理的准备期间。从京鲁公司涉诉临时股东会会议决议的表决结果来看，持有该公司多数表决权的股东，已经对全部议案内容表决完毕，魏月萍虽对议案本身的合法性提出异议，但就其所持有的表决权数来看，却并不足以动摇其他股东已经形成的表决结果。也就是说，魏月萍现虽以股东会会议通知中未体现上述具体议案内容为由，对临时股东会会议的程序合法性提出异议，但按照资本多数决原则，表决结果本身的确定性实际并未受到上述程序问题的影响。此外，对于参与表决股东之一的祝爱君而言，魏月萍虽对其股东资格持有异议，但由此所涉及的股东资格继承问题，并不属于判断股东会会议决议是否具有程序瑕疵的范畴。关于上述第二方面问题，魏月萍主张其所提议案并未纳入临时股东会会议的议案当中，故临时股东会会议的程序违法。对此，该院认为，判断魏月萍的上述诉讼主张是否成立，取决于有限责任公司股东在接到股东会会议通知后，是否当然享有进行临时提案的权利，这取决于公司章程和《公司法》有关于此的规定情况。首先，从京鲁公司的章程来看，其中虽规定有股东对临时股东会会议的召集权利，但并未规定其他股东享有临时提案权利。再者，现行《公司法》有关有限责任公司股东会召开程序的规定内容中，亦未涉及股东提案权利的规定内容，而京鲁公司本身则为有限责任公司。此外，从现行《公司法》的其他规定内容来看，作为股份有限公司单独或者合计持有公司百分之三以上股份的股东，可以在股东大会召开十日前提出临时提案并书面提交董事会。由此看来，股东临时提案权的合法行使问题，仅系与股份有限公司依法召开股东大会的程序有关。因此，魏月萍在临时股东会会议召开前，向此次会议发出临时提案，其行为本身虽并无不当，但却并非判断该次会议程序是否存在瑕疵的法定依据。因此，魏月萍的上述诉讼主张，应属于法无据，故该院亦不予支持。结合以上，魏月萍要求撤销涉诉京鲁公司临时股东会会议决议的诉讼请求，缺乏必要的事实与法律依据，故该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，判决：驳回魏月萍的诉讼请求。
魏月萍不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决驳回魏月萍诉讼请求的论证理由属于认定事实不清、适用法律错误。临时股东会决议表决方式和审议事项不符合《公司法》、公司章程的规定。一、祝爱军在股东会召开时股东身份存在争议，相关诉讼裁决尚未生效，其不具有股东资格，无权参加股东会并行使表决权。二、京鲁公司关于召开临时股东大会的通知中的议案内容只有标题，过于抽象、笼统，不符合《公司法》对于临时提案内容应当明确、具体的规定；但在股东会召开当日，突然增加13项议题，议题明确、具体，显然不符合《公司法》的规定。三、祝爱君、李景升、刘春生、贾文艺、付桂华滥用资本多数决，损害京鲁公司以及魏月萍的合法权益。临时股东会决议一方面认可祝爱君、李景升、刘春生、贾文艺对于京鲁公司的欠款，一方面又决议不同意京鲁公司通过诉讼的方式追索，而是进行协商，签订还款协议，这明显侵害了公司利益。四、根据《公司法》的立法宗旨，当股东作为公司债务人时，对于其相关事项的表决应当回避，本案中，李景升、刘春生、贾文艺、祝爱君对公司负有债务，但当对公司是否通过诉讼方式追索其欠款、借款时，上述人员均参与了表决，表决程序违法，其本质是股东滥用股东权利实施的损害公司利益的行为。五、魏月萍提出的临时议案也属于股东会应予表决的范畴，应当进行审议、表决。综上，一审判决以临时股东会决议已由多数股东通过、魏月萍的异议不足以动摇表决结果为由，确认临时股东会效力，将损害小股东及公司的利益，程序公正不能得以保护，请求二审法院撤销一审判决，改判支持魏月萍全部诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由祝爱君、李景升、刘春生、贾文艺、付桂华负担。
二审期间，魏月萍向本院提交如下新证据材料：1、2005年董事会决议（第一号）。证明2005年董事会决议真实有效。2、2005年董事会决议（第二号）。证明李景升退股的结算依据和结算款。3、李景升退股申请。证明李景升亲笔书写申请书自愿退股。4、李景升于2005年10月16日书写的收条。证明李景升已经收到退股结算款68500元，至此李景升退出公司。5、2009年董事会纪要。证明刘春生、贾文艺、付桂华按照2005年董事会财务清算决议及2009年董事会纪要同公司算账和还款，其退出公司的事实成立。6、刘春生、贾文艺2011年12月给魏月萍的信。证明2009年董事会纪要真实有效，刘春生、贾文艺、付桂华退出公司的事实成立，且三人已经向京鲁公司偿还部分欠款。7、2012年魏月萍与付桂华的谈话录音记录。证明2005年董事会决议以及2009年董事会纪要真实有效，李景升、刘春生、贾文艺、付桂华已经退出京鲁公司。8、2013年1月魏月萍与刘春生、贾文艺谈话录音记录。证明2005年董事会决议以及2009年董事会纪要真实有效，李景升、刘春生、贾文艺、付桂华已经退出京鲁公司，刘春生、贾文艺分两次向张金锐个人账户汇款30万元。9、2010年1月7日中国建设银行汇款单。10、2012年1月16日中国建设银行汇款单。证据9、10证明2005年董事会决议以及2009年董事会纪要真实有效，刘春生、贾文艺根据2009年董事会纪要偿还第一笔20万，第二笔10万，这两笔款项进入张金锐的私人账户。11、关于退出京鲁伟业公司的情况说明。证明李景升、贾文艺、刘春生、付桂华分别于2005年及2008年和2009年退出公司，并购买分公司资产，同时刘春生、贾文艺承诺尽快付清滕州资产购买余款。12、股东协商协议。证明2005年董事会决议以及2009年董事会纪要真实有效，李景升、刘春生、贾文艺、付桂华已经退出京鲁公司，京鲁公司股东为张金锐、魏月萍，张金锐持股60％，魏月萍持股40％。
京鲁公司未向本院提交书面答辩意见，但其针对魏月萍上诉意见口头答辩称：京鲁公司于2014年召开了第一次临时股东会，该会议中，各方承认祝爱君、李景升、刘春生、贾文艺、付桂华对公司负有欠款的事实，上述人员的行为对公司财产构成侵占，上述人员做出的股东会决议应为无效。
祝爱君、李景升、刘春生、贾文艺、付桂华服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其针对魏月萍上诉意见口头答辩称：一、付桂华、李景升、刘春生、贾文艺、祝爱君的股东资格均已经过生效判决确认，股东资格已无任何争议，其对公司事务均具有表决权。二、京鲁公司于2014年3月2日召开临时股东会会议，由6名股东出席、参与表决，并且通过决议的人数持有公司80％股权，完全符合《公司法》及公司章程的规定，临时股东会决议合法有效。三、根据《公司法》规定，持有公司10％以上股权的股东均可提议召开股东会会议，本次提议召开股东会会议的股东付桂华、李景升、刘春生和贾文艺四人合计持有京鲁公司49％股权和表决权，符合《公司法》规定，召集程序合法。四、《公司法》和京鲁公司章程均未要求临时股东会召开前15天需对决议内容予以具体通知，临时股东会会议召开当天列明决议事项并不违反法律规定。五、祝爱君、李景升、刘春生、贾文艺、付桂华无论是否与京鲁公司存在债权债务，均不影响其股东身份及行使表决的权利。六、京鲁公司章程及《公司法》均规定，有限公司按出资比例行使表决权，故临时股东会表决方式符合《公司法》和公司章程规定。综上，临时股东会召集程序、表决方式、表决内容均符合《公司法》和京鲁公司章程的规定，决议内容合法有效。请求二审法院驳回魏月萍上诉，维持原判。
对二审期间魏月萍提供的新证据材料，京鲁公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，祝爱君、李景升、刘春生、贾文艺、付桂华则认为其不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的范畴，不同意发表质证意见，且认为上述证据与本案不具有关联性。本院经审查认为，魏月萍二审期间提供的新证据材料形成于一审庭审结束前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的范畴，且其主要证明目的是李景升、刘春生、贾文艺、付桂华已退出公司，不具有股东身份，但魏月萍要求确认上述人员不具有股东身份、其本人持有京鲁公司40％股权的诉讼请求已经另案被驳回，相关判决已经生效，在此情况下，本院对魏月萍提供上述证据材料不予采信。
本院二审期间补充查明如下事实：北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第10665号民事判决确认祝爱君系京鲁公司股东。李景升、刘春生、贾文艺、付桂华表示，对于祝爱君作为张金锐的合法继承人继承张金锐在京鲁公司的股东资格不持异议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为，在本院二审审理期间，魏月萍指出临时股东会存在如下违法之处：一、召集主体不合法。根据京鲁公司章程第十五条规定，临时股东会会议由代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事或者监事提议方可召开；该章程第十六条规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持。本案2014年3月2日的临时股东会由李景升、刘春生、付桂华、贾文艺召集，但上述人员已经退出京鲁公司，不具有股东身份，无权召集临时股东会。京鲁公司第一届董事会以及董事任期已经于2007年3月届满，且会议召开时股东资格确认诉讼正在发生，刘春生等人不具备召集、主持会议主体资格。目前公司并没有合法的股东会议召集主体。二、参会人员、表决方式不合法。《公司法》第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”祝爱君在临时股东会表决时尚未确定其股东身份，不得参与股东会表决；张金锐生前已经将出资全部抽回，未补足出资前，祝爱君不得行使表决权。三、会议通知内容不合法。临时股东会仅通知会议内容为“公司目前的经营状况及未来的发展规划等问题”，没有明确、具体的议题和事项，不符合《公司法》第一百零二条关于“临时提案的内容应当属于股东大会职权范围，并有明确议题和具体决议事项。股东大会不得对前两款通知中未列明的事项作出决议”的规定。四、决议内容违法。临时股东会决议第九条、第十条、第十一条决议事项的决议结果，是股东滥用资本多数原则的行为。李景升、贾文艺、刘春生对京鲁公司负有债务、至今未还，但上述决议却是放弃对上述人员进行追索诉讼，协商确定欠款数额，对此决议事项李景升等人属于利害关系人，应当回避，不能行使表决权，其表决行为构成权力滥用，符合《公司法》第二十条关于“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”的规定，决议无效应当被撤销。
对此，本院分别评述如下：
一、关于召集程序问题。魏月萍主张李景升、刘春生、贾文艺、付桂华已经退出京鲁公司，不具有股东资格，无权召集临时股东会。但上述4人否认已退出公司，且无任何生效法律文书确认上述4人不再具有京鲁公司股东资格，故对魏月萍的该项主张，本院不予采信。虽然京鲁公司章程第十六条规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持。但京鲁公司董事会、董事任期于2007年届满后未重新选举董事会；京鲁公司董事长张金锐已经去世，亦无法履行职务；而魏月萍与李景升、贾文艺、刘春生、付桂华同为原董事会成员却已经产生分歧并发生诉讼，以董事会名义召集股东会已不具备可行性。在京鲁公司章程本身未对董事会无法召集股东会的上述情况作出规定时，李景升、贾文艺、刘春生、付桂华作为合计持有京鲁公司49％股权的股东提议并召集股东会解决公司经营状况及未来发展规划问题，是股东行使其经营决策和管理职权以维护公司正常经营的客观需要，亦符合《公司法》第三十九条关于“代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时会议的，应当召开临时会议”、第四十条关于“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”的规定。故本院对魏月萍关于临时股东会召集主体不合法，京鲁公司没有合法的召集主体的上诉意见，不予支持。
二、关于参会人员和表决方式问题。魏月萍认为祝爱君在临时股东会表决时不具有股东身份，无权行使表决权。《公司法》第七十五条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”京鲁公司对自然人股东死亡后的股东资格问题并未有规定，则祝爱君作为张金锐的合法继承人，可以继承张金锐在京鲁公司的股东资格，且除魏月萍之外的京鲁公司其他股东对此亦不持异议，在此情况下，祝爱君参加临时股东会并行使表决权，并无不当。此外，祝爱君的股东资格已经（2014）海民初字第10665号判决确认，其有权参加临时股东会并表决。至于魏月萍主张张金锐生前抽逃公司资金，祝爱君未补足出资，故不得行使表决权的问题，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围。且即便存在抽逃行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条的规定，在公司章程或股东会决议未对抽逃出资股东表决权作出限制规定的情况下，亦无法直接认定股东对公司决议无表决权。综上，对本院对魏月萍的该项上诉主张，亦不予支持。
三、关于会议通知内容的问题。《公司法》及京鲁公司章程均未有有限责任公司临时股东会议案必须提前明确议题和具体议事事项，否则临时股东会决议不具有合法性的规定，魏月萍依据《公司法》第一百零二条关于股份有限公司临时股东会的规定主张有限责任公司临时股东会决议通知不合法，无事实及法律依据，本院不予采信。
四、关于决议内容违法的问题。首先，《公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”公司决议撤销之诉应就会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，以及决议内容是否违反公司章程进行审查，而股东是否滥用权利损害公司利益，其本质属于公司决议无效纠纷，不是公司决议撤销之诉所应审理的范畴。其次，临时股东会决议第九项针对的是魏月萍对李景升、刘春生、贾文艺、祝爱君提起损害公司利益责任纠纷案件中京鲁公司是否作为第三人应诉、委托何人为公司代理人以及代理权限等问题，第十项、第十一项是针对以何种方式对李景升、刘春生、贾文艺、祝爱君追索债权问题，三项决议研究、讨论的是公司处理对外纠纷的程序、方式问题，未涉及公司内部实体权利的处分，且公司参加损害公司利益责任纠纷诉讼也是公司了解诉讼、维护权利的客观需要，不仅不损害公司利益、反而有利于维护公司权益，第十、十一两项决议本身也没有表示各股东放弃向李景升等人追索债权，亦无法认定该决议结果损害了公司利益。再次，《公司法》及京鲁公司章程未对有限责任公司股东会决议事项所涉及的股东不得对与其有关的决议行使表决权进行限制。此外，即便李景升、刘春生、贾文艺、祝爱君对上述决议涉及其本人事项应当回避，则表决也已经由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，表决结果合法有效。即涉及李景升回避事项，刘春生、贾文艺、祝爱君的表决权超过魏月萍的表决权，以此类推，其他人所持表决权之和均超过魏月萍所持表决权，在此情况下，本人是否回避均不影响表决结果。魏月萍主张该项撤销事由亦不成立，本院不予支持。
此外，关于魏月萍主张临时股东会未对其议案进行表决的问题，因《公司法》及京鲁公司章程均未有所有提案均需审议、表决的规定，无法认定股东会未就相关提案表决违反《公司法》和公司章程的规定，故本院对魏月萍的该项上诉意见，不予支持。
综上，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判如如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由魏月萍负担（已交纳）
二审案件受理费七十元，由魏月萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 丁 晨