山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终8849号
上诉人（原审原告）：吴福堂，男，1982年12月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：任俊鹏，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：沃家廉，男，1979年11月7日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：董风，女，1981年8月18日出生，汉族，住济南市。
上诉人吴福堂因与上诉人沃家廉民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民园初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴福堂上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由沃家廉负担。事实与理由：一审判决认定2014年10月25日、2014年11月10日两笔款项为还款，系认定事实错误。吴福堂与沃家廉于2014年11月23日签订《UV、电热板及相关材料的加工设备出售合同》，在该合同明确载明：“另有叁万元欠款单一张，单号20140109，日期2014年10月14日，沃家廉承诺于2014年12月30日前还清”。而一审判决认定的两笔款项，发生在该合同之前，因此应系吴福堂与沃家廉之间进行合伙经营的往来款，不是还款。
沃家廉针对吴福堂的上诉请求辩称，吴福堂的上诉请求不成立，请求驳回吴福堂的上诉请求。
董风未作答辩。
沃家廉、董风共同上诉请求:撤销一审判决并依法改判。事实与理由：1.一审审理期间过长，由此扩大的利息损失不应当由沃家廉负担。吴福堂在一审期间追加董风参加诉讼，且利用公告送达方式拖延审限，给沃家廉造成损失，根据公平原则，沃家廉不应当负担。2.吴福堂提交的代理费单据与本案无关，不是对于本案的，而且吴福堂的诉讼请求并未得到全部支持，沃家廉不应当承担代理费。3.沃家廉于2014年1月6日借给吴福堂102800元，当时未出具借据，但借款是事实，一审判决对此未认定存在错误。
吴福堂针对沃家廉、董风的上诉请求辩称，沃家廉的上诉请求不成立，请求驳回沃家廉的上诉请求。
吴福堂向一审法院起诉请求：1.沃家廉、董风偿还吴福堂借款本金30000元;2.沃家廉、董风偿付吴福堂自2015年2月1日起至2015年4月30日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的借款利息计1680元;3.沃家廉、董风偿付吴福堂自2015年5月1日起至借款本金还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的借款利息;4.沃家廉、董风偿付吴福堂为实现涉案债权支出的费用3580元;5.案件受理费由沃家廉、董风负担。吴福堂将其主张的利息计算方式明确为:以借款本金3000元为基数，自2015年2月1日起至判决生效之日止，按月息2计算。
一审法院认定事实：2014年10月14日,沃家廉出具欠款确认书(编号:20140109号)1份，主要载明:经沃家廉与吴福堂共同对账，沃家廉确认吴福堂以现金的形式向沃家廉出借了借款30000元，沃家廉尚未偿还。该借款3000元于2015年2月1日前一次性还清，如逾期未还，则需以借款本金3000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2015年2月1日起至借款本金还清之日止的利息，且吴福堂为实现债权所产生的一切费用(包括但不于诉讼费、诉讼代理费、保全费等等)均由沃家廉负担。2014年10月25日，沃家廉向吴福堂转账付款5332元。2014年11月10日，沃家廉又向吴福堂转账付款10246元。2014年11月23日，吴福堂与沃家廉签订《UV、电热板及相关材料的加工设备出售合同》，主要约定了吴福堂天家廉出售加工设备等事宜，但在该合同备注一栏载明:另有叁万元欠款单一张，单号20140109，日期2014年10月14日，沃家廉承诺于2014年12月30日前还清，如到期未还，此设备出售合同无效。另，沃家廉与董风于2009年11月9日登记结婚、未出现过离婚事宜、现仍系夫妻关系。
双方有争议的事实，认定如下：1.对于欠款确认书的出具原因，沃家廉主张其系受吴福堂的胁迫才在该欠款确认书中签名，该欠款确认书并非沃家廉的真实意思表示。对此，沃家廉未能提交证据予以证实，吴福堂亦未予以认可。2.对于2014年10月25日及2014年11月10日沃家廉所付款项的性质，沃家廉主张系就欠款确认书所偿还的借款。对此吴福堂不予认可，主张该两笔款项系其与沃家廉之间合作项目的往来款，与涉案借款无关，但吴福堂并未就此予以举证。
一审法院认为，依据沃家廉之答辩意见及吴福堂提交的欠数确认书及《UV、电热板及相关材料的加工设备出售合同》之约定可确定，涉案借款行为基于双方当事人的合意已实际发生、且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。沃家康称欠款确认书系其受胁迫而出具，但未能就此予以举证，故对其该抗辩意见，不予采纳。对于2014年10月25日及2014年11月10日沃家廉所付款项的性质，吴福堂虽不认可系沃家廉偿还的涉案款项，并提出了其相应主张，但其并未能就其主张予以举证证实，故对吴福堂的主张，不予采纳，因此，2014年10月25日及2014年11月10日沃家廉所付款项的性质应为偿还的涉案借款。据此，沃家廉尚欠吴福堂借款本金14422元，对此，沃家廉应当及时予以偿还，因沃家廉未能按约偿还借款，故应当承担相应违约责任。吴福堂依据欠款确认书之约定，要求沃家廉偿还利息并无不当。但是，鉴于沃家廉已偿还了部分借款，故利息计息基数应当变更为尚欠的借款本金数额，对于吴福堂主张的其为实现债权而支出的费用即诉讼代理费3580元，亦符合双方当事人于欠款确认书中之约定，故对其该项诉讼请求，予以支持。涉案借款发生于沃家廉与董风夫妻关系存续期间，故应视为夫妻共同债务，董风应当与沃家廉共同予以偿还。因此，吴福堂要求董风承担共同还款责任合法有据，对其该请求，予以支持。判决:一、沃家廉、董风于判决生效之日起10日内偿还吴福堂借款本金14422元;二、沃家廉、董风于判决生效之日起10日内偿付吴福堂逾期还款利息(以借款本金14422元为基数，自2015年2月1日起至判决生效之日止，按月息2%计算)；三、沃家廉、董风于判决生效之日起10日内偿付吴福堂代理费3580元;四、驳回吴福堂的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由吴福堂负担315元，由沃家廉、被告董风负担365元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴福堂提交吴福堂与沃家廉签订的合伙协议一份；该协议载明吴福堂与沃家廉合伙期间设立公管账户，户名为吴福堂，账户为6228********1813，并设立明细账簿由双方签字。经质证，沃家廉对上述协议真实性有异议，但认可与吴福堂的合伙关系及合伙协议中载明的共管账户。对于明细账簿，吴福堂主张已经设立但沃家廉没有签字，沃家廉主张没有明细账簿。
二审另查明，2014年10月25日，沃家廉向吴福堂转账付款的5332元；2014年11月10日，沃家廉向吴福堂转账付款的10246元，均转入上述尾号1813账户。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，吴福堂主张沃家廉向其借款，一审中提交了欠款确认书为证；沃家廉抗辩已经部分偿还借款，因此一审判决认定欠款确认书的真实性并确认双方民间借贷关系成立，并无不当。
2014年10月25日，沃家廉向吴福堂转账付款的5332元；2014年11月10日，沃家廉向吴福堂转账付款的10246元，虽均转入吴福堂与沃家廉约定的合伙公管账户中。但吴福堂于二审中提交的合伙协议载明吴福堂与沃家廉应对共管账户设立明细账簿，该约定表明吴福堂与沃家廉应对合伙期间的经营所得设立账簿由双方签字确认，因此不能确定转入该账户的款项均系合伙期间的经营所得。故，吴福堂主张上述两笔款项系其与沃家廉合伙期间的业务往来款项，证据不足，本院不予采信。一审判决对此认定并无不当，本院亦予以认定。
吴福堂于一审中申请追加董风为被告参加诉讼，符合民事诉讼法的规定。沃家廉欠吴福堂借款未还，应当承担还本付息的违约责任，因此沃家廉主张因一审法院追加当事人致其损失扩大，于法无据。沃家廉主张于2014年1月6日借给吴福堂102800元，未于一审中提出诉请，且沃家廉该主张与本案并非同一法律关系，沃家廉可另行主张权利。
综上所述，吴福堂、沃家廉的上诉请求均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人吴福堂负担680元，上诉人沃家廉负担680元。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一七年十二月十五日
书记员 姚 敏