新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵二民终字第00063号
上诉人（原审被告）：巴州鲁坤塑业有限公司，住所地库尔勒市第二师库西工业园区。
法定代表人：陈玉元，该公司总经理。
组织机构代码：××。
委托代理人：朱学庆，巴州鲁坤塑业有限公司副经理，住库尔勒市第二师。
委托代理人：张强，巴州鲁坤塑业有限公司副经理，住库尔勒市。
被上诉人（原审原告）：巴州衡湖煜塬钢结构有限公司，住所地库尔勒市第二师库西经济工业园区。
法定代表人：杜阳，该公司总经理。
组织机构代码：××。
委托代理人：乐卫兵，新疆腾格斯律师事务所律师。
上诉人巴州鲁坤塑业有限公司（以下简称鲁坤塑业公司）与被上诉人巴州衡湖煜塬钢结构有限公司（以下简称衡湖煜塬钢结构公司）承揽合同纠纷一案，鲁坤塑业公司不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2015）库垦民初字第00200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁坤塑业公司的委托代理人朱学庆、张强，被上诉人衡湖煜塬钢结构公司的法定代表人杜阳及其委托代理人乐卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告于2013年10月21日签订了《工程施工合同》，合同约定：由原告为被告制作活动板房，工期7天，合同价款为60480元。2013年11月13日，原、被告又另行签订了一份《工程施工合同》，该合同约定：由原告为被告制作彩钢板房、单板房，合同价款为34000元。上述两份合同总价款合计94480元，该合同履行期间至合同履行完毕后，原告认可被告已实际支付工程款20000元，至今尚有74480元工程款未支付。上述事实，原告提供了由被告签名并盖章的两份合同书予以证实。
原审原告衡湖煜塬钢结构公司在原审中诉称：原、被告于2013年10月21日签订了《工程施工合同》，合同约定：由原告为被告制作活动板房，工期7天，合同价款为60480元。2013年11月13日，原、被告又另行签订了一份《工程施工合同》，该合同约定：由原告为被告制作彩钢板房、单板房，合同价款为34000元。上述两份合同总价款合计94480元，该合同履行期间至合同履行完毕后，被告已支付工程款20000元，至今尚有74480元工程款未支付，现请求法院判令被告立即支付剩余工程款74480元。
原审被告鲁坤塑业公司在原审辩称：被告认可与原告于2013年10月21日签订的《工程施工合同》，合同价款为60480元。关于2013年11月13日签订的第二份合同，被告认为，该合同确实履行了，但未签书面合同，只是口头约定的，合同履行的实际价款是24000元，而非原告所称34000元。合同中约定的工程完工后，被告实际支付原告工程价款50000元，余款34480元尚未支付。
原审法院认为：根据本案原告提供的由被告签名并盖章的两份书面《工程施工合同》以及被告所认可的事实，应当认定原告所陈述的事实，双方由此形成了承揽合同法律关系，原告作为承揽人，其在完成工作成果后，被告作为定作人理应向原告支付报酬，被告拒不支付全部合同价款，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。关于第二份合同约定的价款问题，应按照该合同载明的价款34000元予以认定，两份合同约定的总价款合计为94480元。原告认可被告已实际支付的20000元价款，应认定为被告已支付的合同价款，被告尚有74480元的价款未支付。关于被告主张的第二份合同实际价款为24000元，其已给付价款为50000元的问题，原审法院认为，因被告对此并未提供任何证据予以证实，故不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决被告巴州鲁坤塑业有限公司于本判决生效后2日内，向原告巴州衡湖煜塬钢结构有限公司支付剩余款74480元。案件受理费1662元，减半收取831元，由被告巴州鲁坤塑业有限公司负担。
宣判后，上诉人鲁坤塑业公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定2013年11月13日上诉人与被上诉人签订的《工程施工合同》，与事实不符。上诉人与被上诉人并未签订第二份合同，双方仅是口头约定，且合同约定的工程价款应为24000元，而非34000元；2、原审法院对上诉人已付款数额认定错误，上诉人实际支付工程款50000元，并非20000元；3、被上诉人施工项目存在严重质量问题，被上诉人对此也未予以解决。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人衡湖煜塬钢结构公司辩称：1、被上诉人自公司成立以来，仅与上诉人发生过本案的两笔业务，原审中，上诉人虽然对第二份合同的真实性及价款提出异议，但均未提供证据证实；2、上诉人不能提供证据证实其已支付30000元的合同价款，对此应承担举证不能的法律后果；3、上诉人已使用了被上诉人交付的工作成果，并且已达一年以上，已过双方约定的一年保修期。同时被上诉人在向上诉人索要工程款的诉讼中，上诉人并未对工程质量提出反诉。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，二审另查明，2013年11月13日上诉人鲁坤塑业公司与被上诉人衡湖煜塬公司签订的《工程施工合同》，工程标的物为彩钢板房、单板房，具体工程为变压器房及三间单板房，变压器房价款为24000元，三间单板房另行计算。二审第一次庭审中，上诉人鲁坤塑业公司申请证人张某出庭作证，证实2013年10月21日，张某代表被上诉人衡湖煜塬钢结构公司与上诉人鲁坤塑业公司签订了《工程施工合同》，合同签订当天上诉人向张某支付定金10000元，张某出具收据票据一张，该10000元已交付被上诉人。合同完工后，上诉人向张某支付20000元工程款，张某出具收条一张，20000元工程款已交付被上诉人。同时上诉人将未支付完的工程款向张某出具欠条一张。欠条存放在宿舍，因年后张某未到被上诉人处上班，故不知欠条现在何处。
被上诉人衡湖煜塬钢结构公司对张某所作的证言内容不予认可，认为证人张某虽然代表被上诉人签订合同，但被上诉人从未收到张某交付的30000元，公司也未出具任何收款手续，且上诉人从一审到二审开庭期间均未提供书面证据证实其支付30000元的事实。上诉人与证人之间存在串通损害被上诉人利益的嫌疑。
上诉人鲁坤塑业公司对证人张某出庭证言予以认可。因公司搬迁，张某给其出具的收据、收条已丢失，故当庭不能提交。
第一次庭审结束后，上诉人鲁坤塑业公司向法庭提交由张某出具的10000元收据及20000元收条各一份，证实上诉人已向被上诉人支付了30000元合同价款，张某的收款行为属于职务行为。同时提交给高阳卡卡转帐10000元的书面凭证以及向李超支付10000元的收款收据，证实双方在履行第二份合同时上诉人已实际支付合同价款20000元。2015年7月23日本院第二次开庭审理，庭审中被上诉人衡湖煜塬钢结构公司对上诉人向高阳卡内打款的10000元卡卡转帐凭证予以认可；对李超出具的10000元收款收据不予认可，认为李超虽是本公司员工，但并不是合同的签订人也无职权代表公司收取工程款；对张某出具的10000元收据及20000收条均不予认可，认为一审审理期间，上诉人在举证期限内未能提供书面证据证实其已支付30000元的事实，在二审第一次开庭期间上诉人仍未提供书面证据证实，在张某出庭以后，第二次庭审结束前，上诉人才向法庭提交书面证据，其举证期限已过，故对张某出具的收据、收条的形成时间以及真实性不予认可。
上诉人鲁坤塑业公司对张某出具的收据、收条的形成时间以及是否系张某本人书写申请鉴定，合议庭予以准许并委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2015年10月29日该鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2015）司鉴字第3369号司法鉴定意见书，鉴定意见：对落款时间为2013年12月23日张某出具的收条中原件落款处的“张某”署名字迹是张某本人书写，对该收条形成时间因现有条件，不能确定。对2013年10月22日编号为NO5031649的收据不具备笔迹鉴定和形成时间鉴定条件。上诉人鲁坤塑业公司为申请该鉴定支出鉴定费1001.6元，鉴定实际支出费用4391元，总计5392.6元。
上述事实有双方当事人二审庭审陈述、司法鉴定意见书、鉴定费发票、差旅费用清单予以证实。
本院认为：上诉人鲁坤塑业公司与被上诉人衡湖煜塬钢结构公司于2013年10月21日签订的《工程施工合同》，双方对合同约定的价款60480元均无异议，且已实际履行，被上诉人认可上诉人支付该合同工程款10000元，对该事实本院予以确认。关于上诉人提出在合同履行期间及合同履行完毕后，曾先后向张某支付工程款30000元，对该款应予扣减。上诉人为证实该主张，在二审审理期间申请证人张某出庭作证，后又提供张某出具的收据、收条。本院经审查认为，上诉人在一审法庭两次规定的举证期限内均不能提供证据证实其抗辩主张，二审期间虽然申请证人张某出庭作证，但当庭不能提供张某给其出具的收条及收据，在法庭举证期限届满后才提交张某出具的收条、收据，被上诉人对收条、收据的真实性及形成时间均不予认可。上诉人鲁坤塑业公司为此申请鉴定，西南政法大学司法鉴定中心对“落款为2013年12月23日张某出具的收条”中原件落款处的“张某”署名字迹鉴定为张某本人书写，但对该收条形成时间因现有条件，不能确定。对“2013年10月22日编号为NO5031649的收据”因不具备笔迹鉴定和形成时间鉴定条件，未出鉴定意见。综上，从上诉人提交证据的时间先后顺序并结合鉴定意见分析，对上诉人在二审期间申请张某出庭的证言及张某出具的收条、收据本院不予认可，上述两份证据不能作为认定本案事实的证据使用，对此上诉人应承提举证不能的法律后果，本院对上诉人主张其已向被上诉人支付30000元工程款的事实不予认可。因鉴定产生的鉴定费及鉴定实际支出费用5392.6元由上诉人自行负担。
关于上诉人提出2013年11月13日，双方并未签订第二份合同，仅是口头约定，且合同约定的工程价款应为24000元，上诉人已支付工程款20000元，该款应予扣除。经庭审查明，上诉人与被上诉人于2013年11月13日签订的《工程施工合同》，工程项目包括修建变压器房及三间单板房，双方确定变压器房的价款为24000元，三间单板房价格另行计算，但未包含在变压器房24000元的价款之内，故上诉人认为双方履行的第二份合同的实际价款应为24000元的上诉理由与事实不符，对上诉人的该项主张本院不予采纳。关于上诉人提出在履行第二份合同时，上诉人已向被上诉人实际支付工程款20000元，为证实该主张上诉人提供向高阳卡内打款10000元卡卡转帐凭证及李超出具10000元收款收据。庭审中，被上诉人对上诉人向高阳卡内打款10000元的事实予以认可，对该事实本院予以确认。关于上诉人提供李超出具的收据证实被上诉人收取款工程款10000元的事实，经查，李超虽系被上诉人公司员工，但在该合同履行过程中，被上诉人并未授权李超签订该合同，李超也无职权代表公司收取工程款，上诉人向李超支付10000元时并未要求李超出具相关委托手续也未要求李超在收款收据中加盖公司印章，故李超以个人名义向上诉人出具的收据无法证实上诉人向被上诉人履行了10000元的付款义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，二审应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1662元，由上诉人巴州鲁坤塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 弥永利
代理审判员 石红燕
代理审判员 于新玲
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 邓 琴