湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
鄂来凤民初字第00921号
原告马新忠，男，苗族，1964年10月28日出生，湖北省来凤县人。
委托代理人（特别授权）李春双，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告张成芝，女，汉族，1965年5月26日出生，湖北省来凤县人。
被告田延初，男，土家族，1965年1月18日出生，湖北省来凤县人。
委托代理人（特别授权）向启仲，湖北雄震律师事务所律师。
原告马新忠诉被告张成芝民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员叶松适用简易程序公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告要求追加田延初为本案被告参加诉讼，本院予以准许后依法通知田延初作为本案被告参加诉讼，并于同日裁定将本案转入普通程序进行审理。依法组成了由审判员吴汉和担任审判长，与审判员叶松、人民陪审员陈龙福参加的合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告马新忠及其委托代理人李春双，被告张成芝，被告田延初的委托代理人向启仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马新忠诉称：2008年2月21日，被告因资金周转困难找原告借款50000元，事后被告因无钱偿还，多次给原告打招呼要求延长还款期限。后原告多次找被告催收借款，被告均以无偿还能力而拒绝还款。请求判令：二被告偿还借款本金及利息（从借款之日起到一审法庭辩论终结时止，按照月利率12‰计付）；二被告承担本案诉讼费用。
原告马新忠为支持诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证复印件以及被告的户籍证明各一份，拟证明原、被告的身份信息。
证据二：被告向原告出具的借据原件一份，拟证明被告在2008年2月28日向原告借款5万元的事实。
证据三：（2008）来民初字第416号民事调解书复印件1份，拟证实被告张成芝向原告借款时与被告田延初系夫妻关系；调解书第五项隐瞒了夫妻之间的共同债务。
被告张成芝辩称：别说利息，原告如果要求田延初还本金，就支持原告。这个钱是被告张成芝打牌输掉了，家庭开支一直是被告张成芝在负担。
被告张成芝为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：结婚证复印件1份。拟证实债务发生在二被告夫妻关系存续期间。
被告田延初辩称：田延初没有义务承担该债务。理由如下：第一，张成芝已经明确该款项是其个人用于打牌的，没有用于家庭的共同开支，根据法律规定，赌债不受法律保护。该债务发生在2008年2月21日，而田延初与张成芝从1998年起分居一直到2008年12月，后经来凤县法院主持调解双方解除婚姻关系，上述事实有来凤县人民法院（2009）来民初字第36号《民事判决书》所证实，该债务发生时二被告处于分居状态。来凤县人民法院（2008）来民初字第416号民事调解书确认二被告婚姻关系存续期间没有共同债权、债务。借条上没有约定利息，原告主张利息没有法律依据。因此请求驳回原告对田延初的诉讼请求。
被告田延初为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：被告田延初的身份证复印件1份，拟证实被告田延初的诉讼主体资格。
证据二：（2008）来民初字第416号民事调解书、张成芝在2008年12月26日写给法院的一个书面材料、（2009）来民初字第36号民事判决书复印件各1份，拟证实被告田延初对该债务不知情。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一、二无异议；原告马新忠及被告田延初对被告张成芝提交的证据无异议；被告张成芝及原告马新忠对被告田延初提交的证据一无异议。对于以上原、被告均无异议的证据本院依法予以采信并确认其证明力。
对于原告马新忠提交的证据三，被告张成芝认为该调解书80%是假的，当时其本人不在来凤，是被骗离婚的，从1997年至2004年二被告没有分居；被告田延初对其真实性无异议，但认为该调解书已经确定双方没有共同债务。
对于被告田延初提交证据二，原告马新忠对其真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，（2009）来民初字第36号民事判决书不能证明张成芝的债务，田延初没有偿还义务；被告张成芝认为2008年12月26日写给法院的书面材料是其照着他们写好的材料抄写的，在外面的借款一部分用于家庭开支，被告田延初有责任偿还。
对于以上原、被告有异议的证据，本院认为，（2008）来民初字第416号民事调解书，（2009）来民初字第36号民事判决书系本院生效裁判文书，本院依法予以采信。张成芝认为在2008年12月26日写给法院的书面材料系其受他人欺骗所写，但其未向本院提交证据予以证实。因此对该证据本院予以采信。
经审理查明，2008年2月21日，被告张成芝在来凤宾馆某层娱乐室向原告马新忠借款50000元并出具借条，借条载明“借到马新中现金伍万元整（人民币）。借款人：张成芝。”
张成芝与田延初于1988年11月8日登记结婚，2008年8月8日田延初诉至本院要求与张成芝离婚，同年12月29日经本院主持调解，双方自愿达成以下协议：“一、原告田延初与被告张成芝离婚。二、子女田媛由原告田延初抚养。三、原告田延初、被告张成芝自愿将位于解放路19号的房屋及家用电器等赠与其女儿田媛。四、原告田延初一次性给付被告张成芝经济帮助人民币100000元（当庭履行）。五、原、被告夫妻关系存续期间无共同债权、债务。被告张成芝个人所欠债务由张成芝负责偿还。”
2009年5月31日，本院审理龚海鹰诉田延初、张成芝民间借贷纠纷一案，作出（2009）来民初字第36号民事判决书，该判决书查明：“由于被告张成芝沉迷于赌博，二被告发生矛盾，于1998年起分居直至2008年12月经本院主持调解，双方已解除婚姻关系。”
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。根据该规定，夫妻共同债务应当是指为了夫妻共同生活需要所负的债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据该解释，夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务应当推定为夫妻共同债务，并有两种除外情形。第一，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；第二，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的。
从法律的位阶来看，《中华人民共和国婚姻法》是全国人大常委会制订的普通法，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）是最高人民法院发布的司法解释。因此《中华人民共和国婚姻法》相对最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）是高位阶法律。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）不能突破高位阶的《中华人民共和国婚姻法》的内涵及外延。
因此本院认为，所谓夫妻共同债务应当包括：1、婚姻关系存续期间夫妻双方为了夫妻共同生活以共同名义所负的债务。2、婚姻关系存续期间，以夫或妻一方名义所负的债务推定为夫妻共同债务，但夫妻一方能够证明该债务不是用于夫妻共同生活，或者能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
本案中，被告张成芝向原告马新忠借款50000元并出具借条，双方之间借贷关系成立。被告张成芝辩称原告马新忠明知其借款50000是用于赌博，主张该借款系赌债不受法律保护，但其未向本院提交充分证据予以证实，因此其抗辩理由不成立，双方之间借贷关系合法有效。原告马新忠要求被告张成芝返还借款50000元的请求，本院予以支持。
被告张成芝沉迷于赌博导致二被告发生矛盾并离婚，且二被告自1998年起分居至2008年12月。被告张成芝向原告借款发生在二被告分居期间，被告田延初对此不知情。结合原、被告提交的证据及张成芝的当庭陈述，该笔借款不是为了夫妻共同生活所负的债务，因此该债务应认定为被告张成芝的个人债务。因此原告马新忠要求被告田延初偿还该债务的请求没有事实及法律依据，本依法不予支持。
对于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告张成芝当庭认可借款当时约定了利息，但具体是多少不清楚。原告主张每个月利息1500元，当未提交相关证据予以证实。且借据上亦未记载双方对利息的约定事项，因此双方对支付利息约定不明，根据法律规定，视为不支付利息。因此原告马新忠要求被告张成芝支付利息的请求本院依法不予支持。
综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：
被告张成芝于本判决生效之日起15日内偿还原告马新忠借款本金50000元。
驳回原告马新忠的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告张成芝负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴汉和
审 判 员 叶 松
人民陪审员 陈龙福
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 邓 霖