四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3353号
上诉人（原审原告）何平，男，汉族，1966年1月22日出生，住四川省自贡市大安区。
委托代理人陈家智，四川新大律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈明英，女，汉族，1964年2月10日出生，住四川省自贡市大安区。
委托代理人陈家智，四川新大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都平驰航空货运有限公司。住所地：成都市双流县西航港街道常乐社区南四街*号。
法定代表人杨小云，总经理。
被上诉人（原审被告）赵彬，男，汉族，1978年4月30日出生，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）张宇，男，汉族，1983年6月8日出生，住四川省简阳市。
委托代理人黎湉，四川禾石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司新都支公司。住所地：成都市新都区新都镇马超东路***号*楼****号1—*楼。
负责人尹万琳，经理。
委托代理人李先君，男，汉族，1986年4月25日出生，永诚财产保险股份有限公司新都支公司工作人员，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）锦泰财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市高新区吉瑞四路***号金控时代广场*号楼的*****楼。
负责人宋绍富，总经理。
委托代理人马顺，四川君合律师事务所律师。
上诉人何平、陈明英因与被上诉人成都平驰航空货运有限公司（以下简称平驰公司）、赵彬、张宇、永诚财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称永诚保险新都支公司）、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月17日23时8分左右，赵彬驾驶川A×××65号货车行驶至人民南路四段与行人何欢发生碰撞，何欢被碰至相对车道，此时，张宇在机动车驾驶证暂扣期间驾驶的川A×××06奥迪牌小型轿车行驶至此，又与何欢发生碰撞，事故造成何欢当场死亡。成都市公安局交通管理局第一分局认定赵彬、张宇、何欢分别承担事故同等责任。
川A×××65号货车的登记车主为平驰公司，赵彬系平驰公司员工，发生事故时赵彬在执行工作任务，该车在永诚保险新都支公司投保了交强险、限额100万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险；川A×××06奥迪牌小型轿车在锦泰保险四川分公司投保了交强险、限额50万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险；事故发生在保险期间内。
原审法院认定上述事实，采信了交通事故认定书、亲属关系证明、身份证复印件、机动车保险单、鉴定意见书、医疗费票据、丧葬费票据、以及当事人庭审陈述等证据。
原审法院认为，各方当事人在庭审中达成协议，认可医疗费721.79元，死亡赔偿金487620元，赵彬、张宇、何欢各承担事故33.3%的责任、本案鉴定产生的鉴定费6600元（各方当事人认可由承担不利后果的一方承担）、赵彬与张宇各向何平、陈明英支付丧葬费20000元、支付现金10000元，原审法院予以确认。
对各方有争议的事实，原审法院认定如下：（一）丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费应当为22848.5元，赵彬、张宇各支付丧葬费20000元，超出赔偿标准的部分由赵彬、张宇自行承担。（二）办理丧葬事宜支出的交通、住宿费，原审法院酌情支持1000元。（三）办理丧葬事宜的误工费，参照四川省上一年度就业人员平均工资标准45697元／年计算三人三天，共计1126.78元。（四）精神损害抚慰金，酌情支持30000元。（五）财产损失，何平、陈明英未举证证明存在财产损失，故不予支持。（六）鉴定费6600元，各方当事人均认可由承担不利后果的一方当事人承担，经鉴定，投保单上的签名不是张宇本人签名，不利后果的承担方应当是锦泰保险四川分公司，故该费用应当由其承担。（七）关于锦泰保险四川分公司是否在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，张宇在驾驶证被暂扣期间驾驶机动车发生交通事故致何欢死亡，锦泰保险四川分公司应当在交强险范围内承担赔偿责任；锦泰保险四川分公司的商业保险条款约定，驾驶人在驾驶证被依法扣留期间驾驶机动车，保险公司不承担保险责任，该条款属于免责条款，因锦泰保险四川分公司提交的投保单上的签名不是张宇所签，其亦未提交其他证据证明对上述免责条款尽到了提示义务，故该免责条款不具有法律效力，锦泰保险四川分公司应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
因此何平、陈明英因此次交通事故遭受的损失为543317.07元，对张宇签名进行鉴定产生鉴定费6600元。交警部门确认赵彬、张宇、何欢承担事故同等责任，各方当事人一致同意由赵彬、张宇、何欢各承担33.3%的赔偿责任，该协议不违反法律规定，法院予以确认。
赵彬系平驰公司员工，发生事故时在执行工作任务，故相应的赔偿责任应当由平驰公司承担，又因川A×××65号车在永诚保险新都支公司投保了交强险及限额100万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，张宇驾驶的川A×××06号奥迪牌小型轿车在锦泰保险四川分公司投保了交强险、限额50万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险；故上述保险公司应当在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。永诚保险新都支公司、锦泰保险四川分公司在交强险范围内应当各赔偿110360.9元，在商业第三者责任险范围内各赔偿106456.44元，锦泰保险四川分公司还应当承担鉴定费6600元，该费用已经由张宇垫付，其应当直接向张宇返还，又因张宇、赵彬各向何平、陈明英支付现金10000元，张宇、赵彬在本次交通事故中不再承担赔偿责任，故该费用应当由保险公司向其返还。综上，永诚保险新都支公司应当向何平、陈明英支付206817.34元，向赵彬支付10000元，锦泰保险四川分公司应当向何平、陈明英支付206817.34元，向张宇支付16600元。对何平、陈明英超出上述金额的诉请，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、永诚保险新都支公司支付何平、陈明英206817.34元；二、永诚保险新都支公司支付赵彬10000元；三、锦泰保险四川分公司支付何平、陈明英206817.34元；四、锦泰保险四川分公司支付张宇16600元；三、驳回何平、陈明英的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序，减半收取1580元，由张宇负担790元、平驰公司负担790元。
宣判后，原审原告何平、陈明英不服原审判决，向本院提起上诉称，首先，赵彬、张宇、何欢分别承担交通事故同等责任，但交通事故的同等责任不能等同于侵权人赵彬、张宇承担的民事赔偿责任，即行人何欢不应自行承担与机动车方赵彬、张宇同样的三分之一的民事赔偿责任。其次，原审法院对办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他费用支持过少，二审法院应予纠正。第三，精神损害抚慰金支持3万元过少。第四，赵彬、张宇在事故发生后各支付的现金1万元，在本案中不应品迭。该款是事故发生后交警部门通知二人交纳的，用于何欢遗体处理前家属在成都的生活、交通等开支，因此不应在本案中品迭。据此，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人永诚保险新都支公司、锦泰保险四川分公司赵彬、张宇答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人平驰公司未作答辩。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原判认定事实无异议。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，（一）关于赔偿责任比例问题。经审查，原审庭审中何平、陈明英当庭确认对交通事故成因经过及责任划分无异议，各方同意三方的赔付比例为各自承担33.3%，何平、陈明英的该项认可属于对自己权利的处分，故原审法院依法予以确认。二审中，何平、陈明英要求重新确认何欢承担的责任比例，属于在二审中推翻已经承认的事实，但何平、陈明英推翻其已认可的事实不符合撤销自认的法定条件，故本院对其上诉请求不予支持。
（二）关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”其中交通费是参照侵权行为地国家一般工作人员出差乘坐普通公共交通工具进行计算的合理费用，住宿费误工损失亦是按照当地住宿及误工费的一般标准计算，因此原审法院根据当地消费水平及以上开支的一般标准，酌情确定为1000元，并无不当。
（三）关于精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中原审法院充分考虑了侵权行为发生地基本生活成本、本案交通事故损害后果以及受害人自身的过错程度，酌情确定精神损害抚慰金为30000元，并无不当，上诉人何平、陈明英认为原审法院确定的精神损害抚慰金过低的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
（四）关于垫付费用问题。根据上诉人在上诉状中的自述，赵彬、张宇分别支付的1万元现金，其目的是为了死者的家属处理本案交通事故所需要的支出，即该款用途为弥补死者近亲属在本案中的损失，故在本案最终处理结果中理应进行品迭，上诉人何平、陈明英要求不予品迭的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费3160元，由上诉人何平、陈明英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓凌志
代理审判员 张艳秋
代理审判员 于 洋
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 韩奉凭