湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
湘09**民初1043号
原告薛建秋，女，1969年7月11日出生，汉族。
委托代理人龙先友，沅江市和谐法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理，即有权代为提起诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与调解，代收法律文书。
被告沅江市金太阳纸业有限公司，住所地在沅江市南嘴镇余百新村。
法定代表人黄跃清，该公司董事长。
委托代理人陈跃先，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为应诉、承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为和解，代为上诉，代收法律文书等。
原告薛建秋与被告沅江市金太阳纸业有限公司民间借贷及动产抵押权纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告薛建秋及其委托代理人龙先友，被告沅江市金太阳纸业有限公司（下简称金太阳纸业公司）的委托代理人陈跃先到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告薛建秋诉称：原、被告于2012年4月22日签署《资金偿还及抵押担保合同书》一份，合同约定：就被告欠付原告的借款本金2468.5万元，被告同意自协议签订之日起，按月息一分二的标准向原告支付借款利息，并分期偿还；为保证原告债权的实现，被告提供自有库存价值约3500万元的57050吨芦苇原料作为前述不超过3500万元债权的抵押担保；抵押期限为两年，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用。该项抵押行为已在沅江市工商局办理了动产抵押登记。因被告没有及时履行偿还债务的义务，经双方沟通，于2014年6月8日，原、被告又重新签订了《抵押担保及延期合同书》一份，延长了借款偿还期限及抵押担保期限，抵押物为前份合同项下的原物，抵押期限为2014年6月8日至2016年6月8日。该项抵押同样在沅江市工商局办理了动产抵押登记。被告所欠款项仅在2015年2月12日、13日两次偿还借款本金337300元，其余借款本息仍未按期偿还。
2015年1月23日，被告就其原料场中的60000吨原材料芦苇和其他存货，在中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下简称财保厦门公司）处投保财产综合险（2009版），财保厦门公司审查后予以承保，出具了保险单（单证号PQBB201535020000000101）,保险期限为自2015年1月27日0时至2016年1月26日24时，保险金额为8000万元，其中承保的原材料芦苇，平均库存为60000吨，单价为700元/吨，总价4200万元。原告享有抵押物权的抵押物即是前述60000吨芦苇中的一部分。
2015年5月25日18：30分左右，被告原料场发生火灾，库存的65258吨芦苇全部烧毁，导致被告抵押给原告的抵押物一并毁损灭失。保险事故发生后，财保厦门公司进行了保险理赔的各项准备工作。鉴于事故发生影响被告的偿债能力，原、被告于2015年6月30日签订了一份《还款协议书》，约定被告在承诺书签署三个月内将财保厦门公司赔付的理赔款先行赔付原告其中的借款本息1996.27万元，其余款项延期至2016年12月30日还清。三个月期满后，被告以保险理赔工作尚未完成为由，没有履行还款义务。原告曾于2016年3月29日就已到期的部分债务1996.27万元向人民法院提起诉讼，主张对财保厦门公司赔付的保险理赔款享有优先受偿权，财保厦门公司应在赔付给被告的保险款中优先向原告清偿。人民法院于2016年5月27日作出（2016）湘0981民初498号民事判决书，支持了原告的诉讼主张。该判决书生效后，由于被告的拖延，理赔工作一直没有进行完毕，导致判决确定的法律义务无法得到顺利履行。
原告认为被告多次违约，已严重损害原告的合法权益，原告有权根据被告多次违约的事实，单方终止双方间的延期还款约定，要求被告立即归还所欠款项。依据《担保法》第58条的规定，财保厦门公司赔付的保险款属于原告抵押权项下抵押物的代位物，原告对此享有优先受偿权。为防止被告擅自转移、动用原告享有优先受偿权的保险理赔款，避免原告未到期的债权再次发生违约风险，原告依法提起民事诉讼，请求如下：1，判令被告立即向原告偿还借款本金4385000元，支付利息14480855元，合计18865855元；2，确认原告的前述债权有权在财保厦门公司赔付给被告的保险理赔款（仅限被告提供抵押担保的芦苇57050吨因火灾灭失所获的理赔款）中获得优先受偿；3，判令被告承担本案诉讼费用。
被告金太阳纸业公司辩称：对原告的诉讼请求不持异议，但需说明三点：1、被告未按时向原告偿还借款是因为公司经济困难，而不是故意违约。去年的5月25日抵押给原告的芦苇因遭受火灾全部灭毁，到目前为止未就理赔事项与保险公司达成保险赔偿协议，导致保险金至今未能赔付到位，被告无法按约向原告还款；2、被告保险事故发生后，因被告所涉债务较多，被多家法院在保险公司提前冻结了芦苇保险金，即使保险金理赔到位，也无法向原告全部偿还借款，被告更不可能挪用属于原告抵押物替代物的保险理赔款，原告没有必要担心被告恶意处分原告的抵押财产。3、本次原告主张的债权按照双方约定的还款协议内容，属于延期至2016年12月30日履行的债务，希望原告尊重双方间的约定，在被告不可能擅自使用保险赔偿款的情况下，同意被告按原约定时间偿还。
原告薛建秋为证明自己主张的事实，在庭审举证阶段，向法庭提供了以下证据：
1、债权转让合同书1份
2、借据1份
3、记账凭证1份
以上第1-3份证据，共同证明原告于2012年4月20日因债权转让，受让取得薛永祥在被告金太阳纸业公司处的债权本金2468.5万元的事实，并由被告金太阳纸业公司向原告出据了借据，以此说明原、被告之间借贷事实发生的过程。
4、资金偿还及抵押担保合同书1份，证明被告金太阳纸业公司所欠原告的借款2468.5万元的偿还期限、计息约定及以被告金太阳纸业公司库存的57050吨库存芦苇进行偿还抵押担保的事实。
5、沅工商抵字[2012]第016号动产抵押登记书1份及芦苇抵押清单1份2页，证明抵押登记办理时间、抵押物数量、种类、价值及担保债权范围等事实。
6、抵押担保及延期合同书1份，证明延期还款约定方面的事实。
7、沅工商抵字[2014]第0014号动产抵押登记书1份芦苇抵押清单1份（2页），证明继续设定抵押时，抵押登记办理时间、抵押物数量、种类、价值及担保债权范围等事实。
8、财产综合保险单、保险费缴纳发票、财产综合险条款（2009版）各1份。
9、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书各1份，证明2015年5月25日18:30分左右，被告金太阳纸业公司的原料场发生火灾，原料场库存的65258吨芦苇（含抵押给原告的57050吨芦苇原料）全部烧毁，导致被告金太阳纸业公司抵押给原告的57050吨芦苇原料全部灭失。
10、还款协议书1份，证明火灾事故发生后，原告谅解被告实际情况，重新作出还款安排时双方协商约定的内容。
11、要求沅江市金太阳纸业有限公司尽快保险索赔的函1份，证明原告督促被告金太阳纸业公司尽快完成对案外人财保公司厦门市分公司保险索赔，但被告金太阳纸业公司一直怠于向财保公司厦门市分公司主张权利，致使原告的抵押担保债权至今无法实现。
12、记账凭证、现金付款凭证各1份、收条2份，证明被告金太阳纸业公司于2015年2月12日、2月13日分两次共计向原告归还了借款本金337300元。
13、沅江市人民法院（2016）湘0981民初498号民事判决，证明证据12反映的还款，并未在前次诉讼中予以扣减，应在本次还款时进行扣减。
被告金太阳纸业公司在举证阶段，仅就本院主动审查本案是否涉及虚假诉讼的问题，向法庭提供了如下证据：
证据1，薛永祥与案外人厦门国贸集团股份有限公司于2011年2月16日、3月2日签订的合资合同；
证据2，由薛永祥与案外人厦门国贸集团股份有限公司在为合资准备而进行的资产确认表（该表为前述合资合同的附件），确认薛永祥在2010年4月30日对被告享有9000多万元的债权；
证据3，厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第1162号民事判决书，该判决确认了前述证据的效力。
以上证据足以互相印证薛永祥对被告享有真实债权，完全可以对外转让债权的事实。本案原告取得对被告的债权符合法律规定，具有真实事实基础，不存在薛永祥、本案原告串通制造虚假诉讼，转移被告公司财产，损害他人权益的情形。
庭审质证阶段，被告金太阳纸业公司对原告薛建秋提供的证据审核后，发表了如下质证意见：原告当庭提供的证据均为书证，被告对证据的三性基本没异议，需要说明的是，原告仅以证据11证明我方主观上存在拖延索赔，进而恶意拖延还款，我方认为证明力不强，该证据哪怕属实也不足以证明被告违约是出于主观故意。被告为保险索赔的事多次与保险公司沟通，但保险程序较为繁琐复杂，争议较大，被告一直没有与保险机构达成赔偿协议，原因也是不想因为被告的不作为，导致赔付不足给原告造成损失，这点原告应当理解。请求法庭对原告证据11的证明目的不予支持。
本院审核认为，原告提供的全部证据均系书证，被告方对其内容的真实性均无异议，与案件处理有关联，本院对其证明效力予以确认并作为定案证据使用。在证明目的方面，原告证据11虽内容真实，可作为证据使用，但审查其内容，该证据反映的是理赔过程中的协商内容，并非原告所称的理赔结论内容。因此，对原告据此提出的证明目的本院不予采信。
原告对被告当庭提供的证据质证后未提出异议，本院审查认可其证据效力。
本院结合法庭认定的证据及当事人陈述，确认案件事实如下：
被告金太阳纸业公司系一家由案外人薛永祥为主于2002年1月17日创办的自然人出资的有限责任公司。该公司创办经营阶段，主要资金提供者为薛永祥，由此在薛永祥与被告之间还形成了债权债务关系。薛永祥的主要资金来源于其亲属，其中对其妹即本案原告也负有巨额债务。原告在2002年前与薛永祥一起经商，具有一定经济实力，在薛永祥2002年创办企业和2006年对企业进行技改和扩产阶段，以现金借款、承兑汇票转移、原材料赊销等方式，对薛永祥形成了巨额债权。2010年底开始，薛永祥有意将自己创办的企业即本案被告与厦门国贸集团股份有限公司进行合资经营，在达成合作协议后，薛永祥于2011年2月16日、3月2日与该公司签订了合资合同。合资谈判过程中，厦门国贸集团股份有限公司进行的财务审核，确认了薛永祥对被告享有9000余万元的债权的事实。2012年4月20日，薛永祥对本案原告负债额为2468.5万元，而此时薛永祥还对被告享有2529.7万元债权，经薛永祥要求，并获得本案原、被告一致同意，三方达成了债权债务转移的意向。为此，薛永祥与本案原告在2012年4月20日，签署《债权转让合同》一份，约定：薛永祥以对被告享有的债权中的一部分转让给原告以用于偿还薛永祥所欠原告的债务2468.5万元，自转让之日起，薛永祥与原告之前的债权债务关系就此了结。被告以债务人身份在债权转让合同上盖章确认。债权转让后，被告在会计账目上记载了消减薛永祥债权及新增原告债权的内容，并应原告要求，在2012年4月20日向原告出具了内容为“今借到薛建秋现金贰仟肆佰陆拾捌点伍万元整。根据债权转让合同书”的借条一份，原、被告之间就此形成了民间借贷关系。为落实债权清收事项，原、被告于2012年4月22日签署《资金偿还及抵押担保合同书》一份，合同约定：就被告欠付原告的借款本金2468.5万元，被告同意自协议签订之日起，按月息一分二的标准向原告支付借款利息，并分期偿还。为保证原告债权的实现，被告提供自有库存价值约3500万元的57050吨芦苇原料作为前述不超过3500万元债权的抵押担保，抵押期限为两年，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用。该项抵押行为于2012年6月15日在沅江市工商局办理了动产抵押登记。因被告经济困难没有能力按约履行，2014年6月8日，原、被告又重新签订了《抵押担保及延期合同书》一份，延长了借款偿还期限及抵押担保期限，抵押物仍为前份合同项下的原物，新的抵押期限则为2014年6月8日至2016年6月8日。该抵押于2014年6月9日在沅江市工商局办理了动产抵押登记。在延期还款期间，被告仅在2015年2月12日、13日两次偿还借款本金337300元，其余借款本息仍未予偿还。
2015年1月23日，被告就其原料场中的60000吨原材料芦苇和其他存货，在财保厦门公司处投保财产综合险（2009版），财保厦门公司审查后予以承保，出具了保险单（单证号PQBB201535020000000101）,保险期限为2015年1月27日0时至2016年1月26日24时，保险金额为8000万元，其中承保的原材料芦苇，平均库存为60000吨，单价为700元/吨，总价4200万元。原告享有抵押物权的抵押物即是前述60000吨芦苇中的一部分。
2015年5月25日18：30分左右，被告原料场发生火灾，库存的65258吨芦苇全部烧毁，导致被告抵押给原告的抵押物一并毁损灭失。保险事故发生后，财保厦门公司进行了保险理赔的各项准备工作。鉴于保险事故的发生严重影响了被告的偿债能力，原、被告于2015年6月30日签订了一份《还款协议书》，约定被告在承诺书签署三个月内将财保厦门公司赔付的理赔款先行赔付原告债权中的借款本息1996.27万元，其余款项延期至2016年12月30日还清。三个月期满后，被告以保险理赔工作尚未完成为由，没有履行还款义务。原告认为真实事实是财保厦门公司已经做出赔付意见，被告认为赔付过低，导致双方没有达成赔付一致意见。由于被告的质疑行为仅是口头表示，而没有及时积极作为，原告为此致函被告，要求被告尽快完成索赔工作，保证原告的部分债权得以实现。但被告一直怠于向财保厦门公司主张权利，导致原告的债权一直无法得到实现，故原告于2016年3月29日诉至本院，请求就已到期的1996.27元债权的实现进行裁判，主张对保险理赔款享有优先受偿权，要求保险公司直接以保险理赔款向其支付以获得到期债权的受偿。本院审理该案后于2016年5月27日作出（2016）湘0981民初498号民事判决书，支持了原告的诉讼主张。该判决书生效后，由于被告的拖延，理赔工作一直没有完毕，导致判决确定的法律义务无法得到顺利执行。此外，出于对被告诚信的担心，原告以被告多次违约为由，要求终止双方间关于其他未获清偿债务延期归还约定内容的执行，将未到期债务视为到期并立即偿还。由此双方形成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间基于案外人薛永祥债权转让的事实，所形成的以民间借贷形式表现的债权债务关系，有债权转让合同、证明薛永祥对被告享有真实债权的案外人厦门国贸集团股份有限公司认可的合资合同及财务核实材料、被告金太阳纸业公司出具的借据及账务记录为证，且其内容不违反法律法规的规定，应认定为合法有效，原告薛建秋据此享有的债权依法受到法律保护。原、被告之间就债务偿还安排及抵押担保问题签订的《资金偿还及抵押担保合同书》、《抵押担保及延期合同书》、《还款协议书》均出于当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，亦应认定为合法有效。前述抵押担保过程中，双方共同办理了动产抵押登记，原告薛建秋据此对被告金太阳纸业公司提供担保的抵押物享有抵押物权。
《中华人民共和国担保法》第五十八条规定，“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十条规定“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。”依据前述规定，虽然火灾事故致使抵押物现已全部毁损灭失，但抵押权的对象在一定条件下，具有物上代位性，即当抵押人因抵押物灭失而获得赔偿时，抵押权人仍然可就抵押物所获赔偿金优先受偿。据此，原告薛建秋作为抵押权人，虽因抵押物的灭失而导致抵押权的行使受到一定影响，但其仍可要求将抵押物的替代物即保险金作为抵押财产主张优先受偿。原告薛建秋享有债权中的1996.27万元债权作为到期债权，已由本案另案裁判处理。本案解决的是未到期债权的清偿问题，对此原告提出其主张的债权虽未到期，但被告多次违约有违诚信，请求终止对债权延期归还约定内容的执行，责令被告承担违约责任。本院认为原告的该项主张具有事实根据和法律依据，应予支持。据此，对被告金太阳纸业公司依据还款约定所负未到期债务应视为到期，并由其承担立即偿还的责任，否则原告薛建秋有权请求对抵押财产的替代物行使优先受偿权。
结合本案查明事实可以看出，抵押物虽然经由被告金太阳纸业公司投保、财保厦门公司承保，灭失后被告金太阳纸业公司获得保险金应为可期待的事实，但由于保险合同当事人之间在理赔程序中尚有争议，保险赔付程序未予终结，因此，抵押物灭失后是否可获得保险理赔及最终赔付保险金额多少，目前尚属不能确定的事实。鉴于合同相对性原则，保险合同争议的解决，抵押权人在无法定事由的情况下，并无权利干预，因此抵押权人将保险金作为抵押财产行使优先受偿权的基础应为保险合同当事人即被告金太阳纸业公司与财保厦门公司已就保险金赔付事项予以最终确定。原告薛建秋仅主张对可能形成的保险理赔款行使优先受偿权，在保险理赔工作完成前，本院为避免当事人的诉累，认为可在附条件的情况下支持原告薛建秋对被告可期待获得的保险金行使权利的诉讼主张。需要特别说明的是，虽然本案被告金太阳纸业公司投保、财保厦门公司承保的库存芦苇数量是60000吨，但被告金太阳纸业公司交付设定抵押的芦苇数量仅是57050吨，因此财保厦门公司假如对库存芦苇进行保险赔付，原告仅有权对其中设定抵押的57050吨芦苇因灭失所获保险金的部分主张权利，无权将抵押权及于其他部分。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十条的规定，判决如下：
一，被告沅江市金太阳纸业有限公司偿还原告薛建秋借款本金4385000元，支付利息14480855元（2012年4月22日至2015年2月12日以本金24685000元为基数，2015年2月13日至2016年6月23日以本金24347700元为基数，利率标准均执行约定月利率1.2%），本息合计18865855元，限本判决生效后十日内履行完毕；
二，如被告沅江市金太阳纸业有限公司不能按期偿还前述借款本息，则原告薛建秋有权以案外人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司理赔57050吨芦苇过程中给付被告的保险金获得优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费134995元，财产保全费5000元，合计139995元，由被告沅江市金太阳纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 李国宏
审 判 员 郑学军
审 判 员 李建龙
二〇一六年九月二日
代理书记员 钱 超
附：【本案适用的法律法规及司法解释】
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十八条抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第八十条在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。