陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初339号
原告高志飞，男，1962年7月出生，汉族，陕西省神木县人。
被告暴建彪，男，1971年1月出生，汉族，陕西省榆林市人。
第三人李随成，男，1964年9月出生，汉族，陕西省神木县人。
第三人刘改娥，女，1965年3月出生，汉族，陕西省神木县人。
原告高志飞与被告暴建彪、第三人李随成、刘改娥案外人执行异议之诉一案，本院于2015年11月23日立案受理后，通知刘改娥为本案第三人参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高志飞、被告暴建彪、第三人李随成、刘改娥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高志飞诉称：2011年6月8日，原告高志飞与第三人李随成、刘改娥夫妇通过李根才作为中介人签订了房屋转让协议，原告以66万元的价格购买了二第三人共同所有的位于神木县大保当镇打坝梁村新苑小区1-2-602室房屋一套。原告于2011年6月12日通过陕西神木农村商业银行向第三人李随成支付购房款20万元，第三人将房屋、钥匙及房产证交付给原告。2011年6月15日，原告将剩余购房款46万元以现金形式一次性交付第三人，第三人向原告出具了收据一支。原告已足额支付了房屋价款，一直居住在该房屋内，是该房屋的实际所有人。2015年7月份，原告接到神木县人民法院执行法官的电话，才知道所购买的房屋被查封且进入评估、拍卖阶段。原告追问第三人李随成才得知李随成为高国芳向暴建彪借款担保，所购买的房屋被查封且进入执行阶段。原告以案外人的身份向神木县人民法院提出执行异议，法院作出（2015）神执异字第00241号执行裁定书，裁定驳回高志飞的异议。原告认为该房屋未过户的原因是因为李随成夫妇之间闹矛盾，不配合原告过户，并且一直推脱，导致法院将涉案房屋保全。该房屋属于二第三人的共同财产，第三人在执行案件中只是担保人，且房屋买卖在先保全在后，不应当执行该房产。故请求：一、依法撤销（2015）神执异字第00241号执行裁定，停止对原告位于大保当镇打坝梁村新苑小区1-2-602室房屋一套的执行。二、依法确认原告高志飞是小区1-2-602室房屋的实际所有人，原告与第三人李随成、刘改娥签订的房屋转让协议合法有效。三、本案诉讼费由被告负担。
原告向法庭提交了下列证据：
第一组：（2015）神执异字第00241号执行裁定书及原告高志飞的送达回证一份，证明原告被神木法院作出驳回异议的裁定并送达原告后15日内，向法院提起案外人执行异议之诉，原告的诉讼主体合格。
第二组：（2014）神民初字第02998号民事判决书及民事裁定书各一份，（2015）神执字第00011-1号执行裁定书一份。证明在暴建彪诉李贵生、李随成保证合同纠纷一案中，神木法院作出由被告李贵生、李随成偿还暴建彪借款本金100万元及利息的判决，并将涉案房屋予以查封。因李贵生、李随成在判决限定的期限内，未主动履行还款义务，该案转入执行程序后，神木法院作出（2015）神执字第00011-1号执行裁定书，将涉案房屋予以评估拍卖的事实。
第三组：神木房权证大保当字第（09121614）号房屋所有权证，证明第三人刘改娥、李随成在2011年1月24日，就涉案房屋办理了房屋登记手续。
第四组：房屋转让协议一份、收款收据一支、2011年6月12日银行转账凭证一支，证明原告高志飞与第三人李随成、刘改娥于2011年6月8日就涉案房屋签订了房屋转让协议，由李随成、刘改娥以66万元的价格，将涉案房屋转让给原告高志飞，后原告高志飞于2011年6月12日向李随成转账交付20万元，于2011年6月15日，将剩余房款46万元现金交付给第三人李随成。并由李随成、刘改娥向原告出具收到购房款66万元的收据一支的事实。
第五组：物业费收费票据15支（缴费项目为：物业费、取暖费、电费），证明原告在购买涉案房屋后，一直居住于涉案房屋的事实。
第六组：申请证人李永平、张忠堂、李根才当庭作证的证言，证明由证人李根才作为中介人介绍原告与第三人购买了涉案房屋，从2011年起至今涉案房屋由原告居住并由原告交纳物业等相关费用。
被告暴建彪辩称：因为涉案房屋登记在第三人李随成、刘改娥夫妻名下，所以上述房屋应该属于其夫妻二人所有，故法院作出的裁定是合法有效的。原告起诉时提供的证人证言等证明材料的出具时间，均在本案的起诉时间之前，故证人证言是虚假的。原告给第三人李随成的房款交付，20万元是转账，剩余46万元是现金交付，有悖常理。至于原告所提供的涉案房屋的物业费等票据，租房人员也可以取得，因此该票据不能证明原告实际占有该房屋。
被告暴建彪未向法庭提交证据。
第三人李随成、刘改娥述称：原告诉状中所陈述的事实全部属实，第三人与原告高志飞之间签订的房屋转让合同是合法有效的，而且原告也向第三人交付了房款，其中20万元是转账交付的，46万元是现金交付的。故原告的诉讼请求法院应当依法支持。
第三人李随成、刘改娥未向法庭提交证据。
庭审质证时，被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对原告提交的第一、二、三组证据的真实性及证明目的均无异议；对原告提交的第四组证据真实性及证明目的均有异议，因为该组证据是虚假的，对其中银行的转款凭证，以法庭核实的为准。对第五组证据的质证意见同答辩意见一致。对第六组证据认为证人证言均是虚假的。证人作的书面证明均是2014年11月份至12月份，原告高志飞在执行异议申请书及本案诉状的事实与理由中称其于2015年7月份才知道房屋被保全的事实，与证人所写的书面证明时间有出入；证人称未更换房产证是因李随成夫妇闹矛盾所致，可时隔5年仍未办理。
二第三人对原告所举证据均无异议。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下认定：
原告提交的第一组证据可以证明原告系在裁定书送达之日起15日内向本院提起诉讼，符合法律规定，本院予以采信。第二组证据系本院生效的裁判文书，故对其真实性予以采信。第三组证据能证明第三人刘改娥、李随成在2011年1月24日，就涉案房屋即位于大保当镇打坝梁村新苑小区1-2-602室房屋一套办理了房屋登记手续（产权证号为：神木房权证大保当字第（09121614）号），故本院对其真实性予以采信。第四组证据中的房屋转让协议，合同双方对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。银行转账凭证，能证明2011年6月12日原告通过银行向第三人李随成转款20万元的事实。收款收据，因原告及第三人与本案均具利害关系，且46万元买房款系现金交付而非银行支付与客观事实不符，故本院对该收款收据所载46万元为现金交付的事实不予采信。第五组证据即证人李永平、张忠堂的证言，可以证明原告已实际入住涉案房屋的事实。第六组证据中李根才的证言，可证明李根才作为中介人在原告与二第三人签订的房屋转让协议中签名的事实。
经审理查明：2011年6月8日，第三人李随成、刘改娥与原告高志飞及其妻子高候琴签订了房屋转让协议一份，约定将二第三人共有的位于神木县大保当镇打坝梁村DBD-（1）-70801幢2602室房屋一套以66万元的价格出售给原告。双方在协议第三条第一项中约定“转让时甲方（李随成）必须将房屋所有权证、钥匙全部移交给乙方（高志飞），转让后如乙方要变更房屋所有权证或用该证抵押贷款等甲方必须积极配合”。2011年6月12日原告通过银行向第三人李随成转款20万元。此后原告入住该房屋。该涉案房屋于2011年1月24日办理了登记手续为二第三人共同共有，房屋产权证号为：神木房权证大保当字第09121614、091216**号。
2012年2月17日，借款人高国芳向暴建彪借款150万元，由李贵生、李随成提供担保。暴建彪诉李贵生、李随成保证合同纠纷一案，本院受理后于2014年4月3日作出（2014）神民初字第02998号民事裁定书，裁定查封了本案所涉房屋，并于2014年9月18日作出（2014）神民初字第02998号民事判决书，判决由李贵生、李随成偿还暴建彪借款本金100万元及其利息。后该案进入执行程序，本院于2015年5月26日作出（2015）神执字第00011-1号执行裁定书，裁定对本案涉案房产予以评估、拍卖。原告于2015年8月13日向本院提出书面异议申请，要求停止上述裁定书的执行，解除对本案所涉房产的查封。本院于2015年8月28日作出（2015）神执异字第00241号执行裁定书，裁定驳回其异议，原告不服于2015年11月23日向本院提起诉讼。
本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力”。原告虽然在签订房屋买卖协议后实际占有涉案房屋，但未办理房产变更登记手续，即原告未实际取得诉争房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第十六条之规定，不动产登记薄是物权归属内容的根据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”原告认为本院查封不当，要求停止执行。对此本院审查认为原告虽符合该条中实际占有的情形，但其所提交的证据不足以证明其支付了全部价款，且第三人于2011年1月24日即取得房产证，而本院于2014年4月3日对涉案房屋予以查封。在此期间原告明知购买房屋需办理房产变更登记手续，且原告称其于2012年3月份要求二第三人办理房屋过户手续，二第三人称过一段时间再说，之后再未向二第三人提出过要求办理过户手续，可认定其对涉案房屋未办理过户登记存在过错，故原告所持理由不能成立。原告与二第三人签订房屋买卖协议，属另一法律关系，原告可另行主张。故依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告高志飞的诉讼请求。
案件受理费10400元，由原告高志飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李雅琴
审 判 员 高晓玲
人民陪审员 高照清
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王 婧