湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终757号
上诉人（原审被告）：孙志松。
委托代理人：张建华，湖北人本律师事务所律师。
委托代理人：陈程，湖北人本律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏瑛。
委托代理人：孙惠莉，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：张军，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原审被告：湖北永固电气有限公司，住所地：湖北省黄石市大泉路锁泉村51号。
法定代表人：孙志松，总经理。
委托代理人：张建华，湖北人本律师事务所律师。
委托代理人：陈程，湖北人本律师事务所实习律师。
上诉人孙志松为与被上诉人苏瑛、原审被告湖北永固电气有限公司（以下简称永固公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第00922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员潘捷担任审判长，审判员晏明、审判员万军参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年2月17日至同年7月11日，孙志松三次通过银行转账向苏瑛支付13.1万元。
2012年10月19日苏瑛通过银行转账向孙志松账户转入94万元，同年12月11日又转入83.7万元。
2013年1月29日苏瑛、孙志松和永固公司签订《借款合同》、《补充协议》，约定：孙志松向苏瑛借款140万元，月利率6%，借款期限自2013年1月29日至2013年3月1日，永固公司承担无限连带责任担保，合同签订生效后至借款到孙志松账户前，孙志松需按照苏瑛要求提交包含身份证、户口簿和结婚证等文件，孙志松收到借款时应当出具借据，苏瑛发放借款时直接从借款中扣除利息8.4万元，如果孙志松逾期没有偿还借款，按照借款金额的3‰每日支付罚息。2013年2月6日苏瑛、孙志松和永固公司又签订《借款合同》、《补充协议》各两份，其中一份《借款合同》、《补充协议》约定的借款金额为50万元、借款期限自2013年2月6日至2013年3月6日、苏瑛发放借款时直接从借款中扣除利息3万元，其余内容与2012年1月29日《借款合同》、《补充协议》相同。另一份《借款合同》、《补充协议》约定的借款金额为100万元、月利率8%，借款期限自2013年2月6日至2013年4月6日、苏瑛发放借款时直接从借款中扣除利息8万元，其余内容与2012年1月29日《借款合同》、《补充协议》相同。
2013年2月7日苏瑛再次通过银行转账向孙志松支付89万元。
2013年2月28日至2013年4月7日期间，孙志松四次向苏瑛支付利息共计31万元，2013年4月28日偿还借款本金20万元，2013年5月6日至同年8月6日支付利息64.8万元。
2014年9月4日苏瑛与孙志松签订《债务确认书》，载明：经双方对账，截至2014年9月4日，孙志松共差欠苏瑛借款金额447万元，孙志松承诺于1个月内还清上述款项。期限届满，孙志松没有履行该承诺。
原审法院认为，出借人支付借款时不得从本金中预先扣除利息，约定的利率不得超出同期商业银行贷款利率的四倍。苏瑛和孙志松、永固公司三次签订的《借款合同》、《补充协议》中均约定从本金中预先扣除利息，该约定无效，关于月利率6%、8%的约定也明显超出同期银行贷款利率的四倍，该条款亦无效，合同的其余内容系三方真实意思表示，合法有效。
苏瑛提供的三次银行转账记录证明苏瑛履行了提供借款的合同义务，虽然三次银行转账记录与合同约定的借款数额不一致，但考虑到双方在借款合同签订前后存在多次借款行为，债务确认书上载明的欠款数额与依据三份借款合同计算的借款本息一致，孙志松对债务确认书明确认可，原审法院认定苏瑛履行了提供借款的合同义务。孙志松，没有足额偿还借款本息，应当承担继续偿还借款本金、支付逾期付款违约金等违约责任。
出借人不得在提供借款时预先扣除借款利息，预先扣除利息的以实际发放的借款数额为借款数额。苏瑛预先扣除利息8.4万元、3万元、8万元，原审法院认定实际借款数额为131.6万元、47万元、92万元。
由于合同约定的利率超过同期商业银行贷款基准利率的四倍，原审法院按照同期商业银行贷款基准利率的四倍计算合同期内利息，三笔借款的合同期内利息为49130.67元（131.6万元×5.6%×4倍×2／12年）、8773.33元（47万元×5.6%×4倍×1／12年）、36213.33元（92万元×5.6%×4倍×2／12年），合计94117.33元。逾期付款违约金按照同期商业银行计算逾期利息的1.5倍计算，从三份借款合同约定的借款期限届满之日计算至2013年4月28日偿还20万元借款本金时止的逾期付款违约金为70263.58元（131.6万元×5.6%×4（1＋50%）×58／365年）、22930.85元（47万元×5.6%×4（1＋50%）×53／365年）、18631.89元（92万元×5.6%×4（1＋50%）×22／365年），合计111826.32元。合同期内利息和截至2013年4月28日的逾期付款违约金合计为205943.65元，孙志松此期间支付利息31万元，多付利息104056.35元，原审法院认定为偿还的借款本金，加上该日偿还本金20万元，尚欠本金2401943.65元。2013年4月28日至2013年8月6日应付逾期付款违约金216688.22元（2401943.65元×5.6%×4（1＋50%）×98／365年），孙志松此期间支付利息64.8万元，多付431311.78元原审法院认定为偿还的借款本金，至2013年8月6日尚欠本金1970631.87元（2401943.65元－431311.78元），孙志松应当偿还此本金及2013年8月7日以后的逾期付款违约金。
债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，逾期没有主张的，保证责任免除。苏瑛和永固公司没有约定保证期间，法定的保证期间为主债务履行期限届满后六个月内，三份借款合同约定的借款期限最晚为2013年4月6日，苏瑛没有证据证明在2013年10月6日前向永固公司主张过权利，其债权已过保证期间，原审法院对苏瑛要求永固公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、孙志松于判决生效后十日内支付苏瑛借款本金1970631.87元。二、孙志松对1970631.87元借款本金，按照同期商业银行贷款基准利率四倍的150%向苏瑛支付逾期付款违约金（自2013年8月7日起，支付至上述第一项确定的履行期限届满之日止）。三、驳回苏瑛其他诉讼请求。案件受理费42560元，减半收取21280元，由苏瑛负担8053元，孙志松负担13227元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
宣判后，孙志松不服原审判决，向本院提起上诉认为：一、原审认定事实不清，《债务确认书》不真实、不合法，实际并未发生借款关系；二、一审适用逾期违约金错误；三、利息及逾期违约金的计算标准缺乏依据；四、原审适用简易程序审理，审理时间超过审限。请求二审撤销原判，依法改判驳回苏瑛的诉讼请求或发回重审。苏瑛答辩认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。永固公司同意孙志松的上诉意见。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，各方当事人均认可以下事实：苏瑛与孙志松、永固公司签订的落款日期为“2012年1月29日”的《借款合同》（借款金额140万元）以及苏瑛与孙志松签订的落款日期为“2012年1月29日”的《补充协议》（借款金额140万元）落款日期均存在笔误，落款日期均应为“2013年1月29日”，本院对此予以确认。二审经审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，苏瑛提交的转账凭证及《借款合同》、《补充协议》等证据能够证明苏瑛与孙志松之间发生借款的事实，双方于2014年9月4日签订的《债务确认书》也能够印证此前双方的三次借款关系，孙志松认为系受胁迫在《债务确认书》上签字，但其提交的证据不足以证明存在受胁迫的事实，故对于其认为未发生借款事实的上诉主张，本院不予支持。
关于本金及利息的计算，由于双方签订的《借款合同》及《补充协议》中并未约定逾期违约金，而是约定罚息每日3‰，故原审计算逾期违约金不当，应予纠正。苏瑛依据《债务确认书》主张的477万元中实际包括了利息，但《债务确认书》中计算的利息过高，依法应按照银行同类贷款利率的四倍计算利息，超出部分的利息不予保护。原审对三笔借款的本金分别认定为131.6万元、47万元、92万元符合法律规定，本院予以确认。
本院对本案借款本金及利息计算如下：
合同期内三笔借款的利息分别为49130.67元（131.6万元×5.6%×4倍×2／12年）、8773.33元（47万元×5.6%×4倍×1／12年）、36213.33元（92万元×5.6%×4倍×2／12年），合计94117.33元。
逾期利息按照同期商业银行贷款基准利率的四倍计算，从三份借款合同约定的借款期限届满之日计算至2013年4月28日偿还20万元借款本金时止的逾期利息为46842.39元（131.6万元×5.6%×4×58／365年）、15287.23元（47万元×5.6%×4×53／365年）、12421.26元（92万元×5.6%×4×22／365年），合计74550.88元。
合同期内利息和截至2013年4月28日的逾期利息合计为168668.21元（94117.33元＋74550.88元），孙志松此期间支付利息31万元，多付利息141331.79元，应冲抵借款本金，加上该日偿还本金20万元，尚欠本金2364668.21元（1316000元＋470000元＋920000元－141331.79元－200000元）。
2013年4月28日至2013年8月6日应付逾期利息142216.98元（2364668.21元×5.6%×4×98／365年），孙志松此期间支付利息64.8万元，多付505783.02元应冲抵借款本金，至2013年8月6日尚欠本金1858885.19元（2364668.21元－505783.02元），孙志松应当偿还此本金及2013年8月7日以后的逾期利息。另，本案原审程序存在瑕疵，但并未影响当事人的诉讼权利。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第00922号民事判决；
二、孙志松于本判决生效之日起十日内支付苏瑛借款本金1858885.19元；
三、孙志松对1858885.19元借款本金，按照同期商业银行贷款基准利率的四倍向苏瑛支付逾期利息（自2013年8月7日起，支付至上述第二项确定的履行期限届满之日止）；
四、驳回苏瑛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费13227元，由孙志松负担12477元，由苏瑛负担750元。
一审案件受理费42560元，减半收取21280元，由苏瑛负担8053元，孙志松负担13227元。
本判决为终审判决。
审判长 潘 捷
审判员 晏 明
审判员 万 军
二〇一六年四月七日
书记员 张文浩