四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0411民初1271号
原告鲁平森，男，生于1986年5月，彝族，农村居民，住云南省楚雄彝族自治州永仁县。
委托代理人赵艳，四川广聚律师事务所律师。
被告攀枝花启阳汽车销售服务有限公司。住所地：攀枝花市仁和区。
法定代表人陈斌，经理。
委托代理人李晓丹，四川互益律师事务所律师。
委托代理人沙庆剑（公司员工），男，生于1978年3月，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市西区。
原告鲁平森诉被告攀枝花启阳汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月29日，原告为家庭生活需要购买汽车，与被告签订了《商品汽车销售合同书》，约定原告向被告订购白色东风日产牌XN豪华版汽车新车1辆，该车单价为228800元。原告于2016年6月14日通过被告关联金融公司贷款方式付清全部车款，被告为原告出具了相应购车发票，注明厂牌型号为东风日产牌DFL6461VEL5，车架号为LGBM4DE46GS218895。原告同时通过被告购买了新车保险7224.25元，支付汽车装饰精品费3200元，支付“代收后续款项”1000元、支付按揭手续费4000元、支付刷卡手续费160元、支付会员卡费200元。原告于2016年6月15日上午提走新车。原告将新车从4S店开出后，发现汽车在行驶过程中左前轮减震处开始冒青烟，并伴有强烈刺鼻的气味，停车检查发现汽车右侧副驾驶室车门与左侧驾驶室车门外观不一致，其中门把手处出现了车门内部扣件外露的情形。原告随即将新车开回被告4S店。此后，原告发现右侧副驾驶室车门整个门修补过漆，并非原厂新车做漆，车门底部有明显的裂缝和痕迹。被告从未告知原告汽车经过修补的事实，新车交付时，被告也未作任何瑕疵提示，且被告采取以重新做漆的方式掩盖车辆存在的瑕疵，导致原告错误地进行意思表示接收了该车。被告存在明显的欺诈行为。现诉请：1、解除原、被告签订的《商品汽车销售合同》；2、原告将所购汽车退还给被告，被告退还原告的购车款228800元；3、被告赔偿原告损失：保险费7224.25元、汽车精品装饰款3200元、代收后续款项1000元、按揭手续费（咨询服务费）4000元、刷卡手续费160元、会员卡费200元，并加倍赔偿原告购车款3倍损失686400元；4、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：买卖合同真实有效，请求驳回该诉请（但之后明确表示同意解除合同）；诉求2表述不对，瑕疵是在工作中的失误，被告愿意对原告予以弥补；购车经过基本无异议，裂缝是属于划痕，对于车辆漆面检查工作人员不到位，不是故意隐瞒或欺骗；外观是看不出来补漆的，对于该车是否补漆无法判断，认可工作上的失误，不认可有欺诈的行为，愿意在合同法调整的范围内对原告补偿，被告承诺车子是没有补漆；被告没有故意隐瞒和欺骗，不应该适用于“消法”；同意解除合同，同意退车，除三倍赔偿外其余都认可，实际原告只支付了购车款114400元，其余系按揭贷款，退车只能退原告114400元。
原告为佐证其诉称的事实，向本院提交以下证据：
1、商品汽车销售合同书及专营店商谈备忘表，欲证实原、被告之间存在买卖合同关系，合同约定购买标的为：白色东风日产牌XN豪华版汽车新车一台，车价为228800元；原告从被告处购买的商品为生活消费品，原告的合法权益应受到《消费者权益保护法》的保护；被告并未在合同或其副件中告知车辆存在瑕疵，并一直以新车名义销售。
2、照片若干，欲证实该车经过拆卸修理及被告场地具备自行修理、烤漆等条件，被告能便捷的掩盖修理车辆瑕疵。
3、付费凭证若干，欲证实原告支付了购车款228800元、汽车保险费7224.25元、饰品3200元、后续款项1000元、贷款手续费（咨询服务费）4000元、刷卡手续费160元、会员卡费200元。
4、（2014）三中民终字第10154号民事判决书、（2015）高民（商）申字第61号民事裁定书（由法院参考），被告的行为只要构成欺诈，不论其隐瞒的瑕疵大小，也不论瑕疵是否足以影响产品的使用功能，就应当按照消费者权益保护法的规定赔偿，不得以欺诈情形与产品质量混淆。
5、工商消字（2013）第120号（由法院参考），消费者权益保护法的法益为消费者的知情权、选择权，惩罚关键在于经营者的不诚信行为，与汽车买卖合同中本身被隐瞒的瑕疵的大小无关。
6、证人宋婉玲证言，欲证实其曾是被告公司的工作人员；大约在2016年6月初，证人当是在被告车间里面发现2.5L奇骏豪华版白色车副驾驶车门上与后门衔接处腰线以上有刮痕，底下黑色部分外露，便告诉了工作人员（贴膜师傅），又告诉赵欢（合同上记载的被告代表）该车有瑕疵无法交车，赵欢说清楚该车情况；后来证人又发现该车副驾驶没有门把手，是拆卸下来的；亲眼看到被告公司对该车做漆修复；该证人于2016年6月7号左右从被告公司离职。
7、证人王评丽证言，欲证实其曾是被告公司销售前台，赵欢交车过后客户就把车开走了，不久就把车开回来了；其问另外一个销售顾问王菲，王菲告诉其该车是做了漆的，是不是被发现了？然后二人还讨论该车欺诈了顾客的后果；之后其还在办公室也听到公司领导说即使发现该车做漆，客户也没有证据；该证人于2016年6月22日从被告公司离职。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1，三性无异议，合同当时签订的时候是以一次性购买的方式签订的，但实际是按揭贷款，被告已经交车，已经完成所有加装、装饰等；证据2，门把手上的卡扣（很小）无法确定是何时外露的，工作人员肉眼观察很难观察到划痕，没有故意隐瞒，照片上也反映不出来原告所证明的事项，修理车间等照片与本案无关；证据3，与诉求相吻合的票据均无异议，原告支付车价款为114400元；证据4，即使参考也不能仅仅参考其中一份，过于片面；证据5，是行政机关的答复，内容和适用范围与本案无关。对于证人证言，原告予以认可，被告则认为证人王评丽的证言只是看到与本案相似的车辆，无法确认其看到的车辆就是本案争议车辆，交车时该证人并不在现场，而证人宋婉玲的证言，都是听说的，属传来证据，均不予认可。
被告提交了以下证据：
第一组：1、商品汽车销售合同书，2、商品车交运单，3、商品车交接验收单，4、结账单（2016.5.9-5.23），5、PDI检测表，6、维修协议单，7、结账单（2016.6.15），8、系统中所涉车辆全部工单的截图，欲综合证实该车从到被告处直至交车期间无损伤，被告对漆面无需进行专业性检测，只需肉眼检查，也没有自行修车行为；同时有2辆相同的车到货。
第二组：9、质保书（合格证），10、整车出厂安全检验单，11、车辆一致性证书，12、交车确认表单，欲综合证实该车无质量问题，车面不属于质量检测范围。
第三组：13、贷款申请表，14、抵押贷款合同主要条款，15、划款授权和承诺书，16、挂账申请单，17、情况说明，18、银行电子回单，欲综合证实原告实际上只支付了114400元购车款。
第四组：19、整车照片、局部照片，欲证实该车外观看不出来补漆，瑕疵位置非常隐蔽。
经庭审质证，原告对第一组证据三性无异议，被告方PDI的检查表上能显示车身及漆面是属于被告检查项目，被告确认了该车漆面，恰好证明被告存在欺诈行为，交车单等证明厂家交车时给被告是完好的车辆，而被告交车给客户时就存在瑕疵；第二组证据，真实性、合法性无异议，关联性不认可，不能证明车辆漆面不属于检查范围，在其交车确认表上能看出外观无损、整洁，都含有对外观漆面的检测；第三组证据，原告方已经完成贷款手续，并且汽车全款228800元到账后，被告才会将车交付给原告，银行回单也证明原告已经贷款支付给原告，原告已经全额支付购车全款；第四组证据，真实性无异议，恰好证明该车外观存在瑕疵，根据“消费者权益保护法”的规定，被告未证明车辆不存在瑕疵。
本院认为，对原、被告提交的证据相互印证，可以证实本案的相关事实，本院均予以采信；但原告证据4、5，不属于证据的范畴，本院不予采信。对于证人宋婉玲的证言，被告证据2，明确被告于2016年5月7日接收了2辆“XNR”型汽车，但该证人表示“只有这一台这样的车”，显然与实际不符，故本院不予采信；证人王评丽证言均是听说，无其他证据印证，缺乏真实性，本院不予采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下法律事实：2016年5月7日，被告公司接收东风日产乘用车公司的尼桑牌DFL6461VEL5-XNR珠光白色汽车2辆，其中一辆车架号为：LGBM4DE46GS218895。2016年5月29日，原、被告签订了《商品汽车销售合同书》，约定原告购买被告销售的汽车1台（XN豪华版，颜色为珠光白），并记载车价款为228800元；卖方代表为“赵欢”等内容。2016年6月14日，原告到被告公司办理了交车手续，并开支购车款114400元、保险费7224.25元、汽车精品装饰款3200元、代收后续款项1000元、按揭手续费（咨询服务费）4000元、刷卡手续费160元、会员卡费200元，合计15784.25元（除购车款）；同时被告向原告开具了该车的购车发票等购车凭证，交付了车钥匙等；另外一半购车款114400元，由原告向东风日产汽车金融有限公司贷款交纳。次日，被告将车交付给原告，该车为：东风日产新奇骏豪华版，颜色为珠光白，车架号为LGBM4DE46GS218895，发动机号183526D；交车前，被告对该车进行了PDI检查。当天，原告驾驶该车时发现异常，便将该车驾驶回被告公司，后又发现该车右侧副驾驶室车门整个门修补过漆，车门底部有“明显的裂缝和痕迹”。现原告认为被告在对车门进行做漆后未告知原告，其行为构成销售欺诈，诉至本院。
另：1、2016年6月22日，被告将原告贷款购车的款项退回“东风日产汽车金融有限公司”，被告实际未收取该款项。
2、本案所涉车辆现停放于被告公司。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行义务、享受权利。庭审中，被告表示除对原告进行3倍赔偿外以及退车款金额为114400元，对原告的其他诉讼请求均予以认可，该意见未违反法律的规定，本院予以确认。
关于原告已支付车辆价款的问题。本案中，原、被告在《商品汽车销售合同书》中虽约定了车辆价款为228800元，但原告仅通过刷卡的方式支付了114400元，另外114400元购车款系通过向“东风日产汽车金融有限公司”贷款支付；因原、被告发生纠纷，被告将按揭购车款退回“东风日产汽车金融有限公司”，该按揭贷款部分购车款实际未发生，故原告实际支付购车款为114400元。
就本案而言，争议的焦点是：被告对原告购买汽车是否构成欺诈以及原告请求按购车款的三倍进行赔偿是否应当得到支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，构成欺诈的要件是一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况。本案中，被告接收车辆及向原告交付车辆时均进行了检查，未发现右侧前车门做过漆，原告也未举证证实被告在故意隐瞒做过漆这一事实或者故意告知原告虚假的情况，应当承担举证不利的法律后果，故被告不构成对消费者（原告）的欺诈，对原告诉请被告三倍购车款赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2016年5月29日签订的《商品汽车销售合同书》。
二、原告鲁平森将东风日产新奇骏豪华版（车架号：LGBM4DE46GS218895，发动机号：183526D，颜色：珠光白）汽车1辆返还被告攀枝花启阳汽车销售服务有限公司，被告攀枝花启阳汽车销售服务有限公司退还原告鲁平森购车款114400元；上述内容均于本判决生效后30日内履行。
三、被告攀枝花启阳汽车销售服务有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告鲁平森保险费、汽车精品装饰款、代收后续款项等，合计15784.25元。
四、驳回原告鲁平森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13110元，减半收取6555元，由原告鲁平森负担5640元，被告攀枝花启阳汽车销售服务有限公司负担915元。
如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 袁凯
二〇一六年七月三十日
书记员 李超