山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1012号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，该公司经理。
委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张和平，男，汉族。
委托代理人边艳林，山西冠言律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人张和平保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院作出的（2016）晋0202民终260号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月26日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托代理人尹丽芳，被上诉人张和平的委托代理人边艳林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张和平在一审中起诉称：2015年10月16日，张晓光驾驶晋BBKX**号起亚牌轿车，沿魏都大道由西向东行驶至东风里金沙碧海休闲会所门前处，撞倒从道路南侧向北侧横过的行人袁红梅后驾车逃逸，造成袁红梅当场死亡的交通事故。张晓光于2015年10月17日自首。该事故经交警队认定张晓光负事故的全部责任。事故发生后原告与死者家属达成赔偿协议，由原告一次性支付死者家属死亡赔偿金等各项费用共计770000元。原告车辆损坏发生维修费用19000元。原告所有的车辆在被告处投保有机动车交通事故强制责任保险、商业第三者责任险及机动车损失险。事故发生在保险期限内。现双方无法就赔偿事项达成一致意见，故诉至法院请求判令被告在交强险范围内赔偿原告垫付的死亡赔偿金110000元，在商业三者险范围内赔偿原告垫付的死亡赔偿金等200000元，在机动车损失险限额内赔偿原告维修费用19000元，合计329000元。诉讼费由被告承担。
中财保大同分公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况无异议。本起事故驾驶人具有逃逸情形，根据第三者责任险、机动车险及相关法律规定不予赔偿。诉讼费、鉴定费不予承担。
一审法院审理查明：2015年10月16日，张晓光驾驶原告所有的晋BBKX**号起亚汽车，沿魏都大道由西向东行驶至东风里金沙碧海休闲会所门前处，撞倒从道路南侧向北侧横过的行人袁红梅后驾车逃逸，造成袁红梅当场死亡的交通事故。张晓光于2015年10月17日到市交警事故处理大队投案自首。该事故经大同市交警支队事故处理大队认定张晓光负事故的全部责任，袁红梅无责任。晋BBKX**号事故车的登记车主为张和平。该车辆在被告处投保有机动车交通事故强制责任保险、商业第三者责任险及机动车损失险。机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额为110000元，第三者责任保险限额为200000元，机动车损失保险限额为130000元，保险期限均自2016年6月5日至2016年6月4日止。事故发生在保险期限内。事故发生后张和平与袁红梅家属达成调解意见，自愿支付袁红梅家属770000元赔偿款，该款已实际给付。该院确认各项损失为：1、死亡赔偿金481380元；2、车辆损失19000元。
一审法院判决认为：张晓光驾驶原告所有的晋BBKX**号车，造成袁红梅死亡的交通事故，对袁红梅的损失应承担赔偿责任。现原告已履行了赔偿责任，且原告为事故车辆在被告处投保有各项保险，因此被告理应在保险限额内，对原告赔付的合理费用及原告投保车辆因此次事故造成的损失予以理赔。被告辩称，张晓光逃逸根据保险条款不应理赔，但该条款是格式条款，且此项约定是减轻、免除被告方责任的约定，因此被告应将此条款内容详细告知原告。现被告虽提供保险条款，但未提供证据证实其已履行了告知义务，因此对被告所辩，该院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、四十一条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔付原告张和平110000元，在第三者责任保险限额内赔付原告张和平200000元，在机动车损失保险限额内赔付原告张和平19000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6235元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担6235元（在判决生效后十日内给付原告张和平）。
中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判上诉人减少保险赔偿金219000元，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：本案被上诉人张和平系被保险车辆车主，事故发生后向死者家属履行了赔偿义务，一审要求上诉人在第三者责任险、机动车损失险限额内赔偿损失是错误的，且一审法院对损失判决由上诉人承担是错误的。根据《机动车第三者责任保险》责任免除第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。《机动车损失险》也是同样规定的，仍不属于保险赔偿责任。本案事故认定书明确写明被保险车辆驾驶人员驾车逃逸，肇事逃逸本身属于违法行为，若此种情况下仍然判决保险公司承担赔偿责任，驾驶人就会无视这种危害行为所造成的后果，同时也增加了保险公司的赔偿风险，因此上诉人不承担赔偿责任。
另，上诉人在庭审中要求将上诉请求数额变更为335235元，但未在规定期限内提交变更申请。
被上诉人张和平服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：一审判决合法合理，上诉人提供的条款是格式条款，且约定是免除上诉人责任的约定，因此上诉人应详细告知被上诉人，上诉人没有告知被上诉人依据相应法律规定上诉人不能免责。
上诉人在二审中提供投保单一份，被上诉人二审中未提供新的证据。
经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人与被上诉人双方均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人应否承担赔偿责任？
上诉人主张被上诉人了解保险免责条款，张和平在投保单中的投保人处进行了签字确认，为证实其主张在二审中提供了投保单一份。
被上诉人认为投保单中不是张和平本人签字，投保单中签字字体和本案授权委托书中以及起诉状中张和平签字字体明显不一样，当时张和平也没有去营业厅办理保险，没有见过保险单正本。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，上诉人所提交的投保单中投保人声明处张和平已签字确认，并声明上诉人对免除保险人责任的条款进行了说明，而本案中驾驶人属肇事逃逸，属免除赔偿责任事项，虽被上诉人否认投保单中张和平的签字是其本人所签，但其对笔迹既不申请鉴定且又不否认投保的事实，故对被上诉人的辩解本院不予采信，故应认定上诉人已就法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由进行了提示，上诉人主张本案在商业第三者责任险及机动车损失险内属免赔事项的上诉主张成立，本院对上诉人的该项上诉请求予以支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定基本事实清楚，但未对免责提示一节予以认定，判决结果不当。上诉人上诉主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民终260号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔付被上诉人张和平110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6235元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2082元，由被上诉人张和平负担4153元；二审案件受理费4585元，由被上诉人张和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年九月一十九日
书 记 员 张 石