山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3409号
上诉人（原审原告）:苗培平，男，1963年3月11日生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：吕雪蕾，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐剑青，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李强，男，1972年2月26日出生，汉族，住山东省高唐县。
上诉人苗培平与被上诉人李强委托合同纠纷一案，不服济南市市中人民法院（2014）市商初字第2323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苗培平上诉请求：1.依法撤销济南市市中区人民法院作出的（2014）市商初字第2323号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人向上诉人支付劳务费300万元及违约金100万元，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果不公，主要体现在以下方面：一、一审判决认定事实不全面。1.一审判决书中本院认定部分仅对双方签订协议内容，双方录音、短信内容进行了复述，对高唐县公安局侦查笔录进行了摘抄，而对上诉人所举大量证据的证明效力与否未予分析，对上诉人陈述也未予丝毫体现，刻意回避了原告一直为处理委托事项作出大量工作的客观事实。2.高唐县公安局早在2014年12月即错误立案，作出对上诉人采取强制传唤措施，在限制上诉人人身自由的情形下，强迫上诉人作出违背事实而有利于被上诉人方的陈述。高唐县公安局立案至今已近两年时间，毫无进展，既不采取进一步侦查行动，以查清子虚乌有的所谓“犯罪”事实，又不依法作出撤案处理，同时查封了上诉人的合法财产，至今拒绝解封，显然违反了刑事案件的办案程序。从民事诉讼角度来讲，刑事案件未予定论，其侦查、起诉过程中的证据未经后期检法机关审查和最后法庭质证，显然不具备法定证明力，一审法院断章取义的采信逼供取得的非法证据，即公安机关笔录当中部分有失客观陈述，还以此作为民事案件定案依据，严重违反法律规定。3.一审判决认定上诉人认可双方协议约定的500万元劳务费是上诉人给被上诉人托关系找人的费用，并以此为由，作为认定涉案协议无效的重要理由，显然毫无任何依据。民事主体之间法律关系界定和纠纷解决应当以书面材料为准，案涉协议当中未体现所谓托人找关系等内容，被上诉人亦未举证证实该情节的存在，上诉人不存在，更不可能认可所谓的托关系等，希望二审法院对该重要事实予以查实。二、一审判决以涉案协议存在“托人办事”的行为，违反诚实信用、公序良俗的基本原则，损害社会公共利益而认定合同无效，适用法律错误，依据不足。1.涉案协议系上诉人与被上诉人经平等协商自愿达成，后期承诺书也系被上诉人自愿出具，合同的作用即为从法律层面固定当事人意思表示，约束合同各方，一审法院认为涉案协议和承诺书存在“托人办事”属于毫无根据的误断。从协议的书面内容来看，上诉人是为被上诉人代办典当公司许可证审批事项，属于典型的代理行为，属于常见、合法的合同形式，委托、被委托主体合法，委托事项是代为办理合法的行政审批，国家也未对此类代理作出禁止或对代理资质作出效力性强制规范，双方约定款项为劳务费，性质明确合法，上诉人是依靠专业知识和对行业的了解，以及自身的劳务，向被上诉人提供服务而收取报酬，并非通过不正当的渠道或关系为被上诉人谋取非法利益。2.从合同的实际履行情况来看，上诉人在签订合同后，即为代理事项作出大量工作，制定了可行性研究报告，并整理了大量申报材料，已经提交一审法院，并在整个代理过程中对被上诉人进行沟通、督促，协调。根据承诺书反映的内容，双方录音等各类证据，可以体现委托事项未能完成的原因，在于被上诉人未按照合同约定配合代理工作，未提供相应材料，此后单方放弃了委托事项。正因为被上诉人自身存在违约行为，忌惮自身应负的法律责任，才采用骗取或利用公安机关侦查手段对上诉人进行诬陷、栽赃，掩盖其违约行为，根据《合同法》和《承诺书》的约定，因被上诉人一方原因导致审批事项不成的，应向上诉人支付相应报酬，即劳务费500万元，因此上诉人的诉讼请求具有充分法律依据。判决文书认定事实和确定定案观点应该具有充分事实和法律依据。一审判决认定上诉人着手“托人办事”，如何请托，请托何人，请托细节，这一切都应由被上诉人进行举证，但被上诉人无任何有效的书面证据证实，所谓的依据，都是出自被上诉人的单方陈述。综上所述，一审法院对关键事实未作出详细调查和客观认定，判决理由牵强，错误较为明显。请求二审法院予以纠正。
李强辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
苗培平向一审法院起诉请求：请求判令李强立即支付所欠劳务费300万元及违约金100万元。
一审法院认定事实：2013年4月18日，苗培平（甲方）与李强（乙方）签订协议书一份，该协议书约定：“1．甲方为乙方在国家商务部代办审批典当公司经营许可证，代办期限自2013年4月18日起至2014年7月30日止。2．乙方自愿付给甲方劳务费伍佰万元人民币，该劳务费包含甲方的差旅费5万元，并分三次进行付款。甲、乙双方签订本合同当日，乙方支付甲方劳务费贰佰万元人民币；商务部下发批文之日起三日内，乙方支付甲方劳务费壹佰万元人民币；商务部下发典当公司经营许可证当日，乙方支付甲方劳务费余款贰佰万元人民币。3．甲方在代办过程中需乙方提供资料时，乙方应当按商务部要求提供资料，所有提供的资料应当是真实、有效的，否则造成的后果由乙方自行承担。4．办理典当公司的注册资本、手续、资料等由乙方自行办理提供，甲方应当予以协助。5．本协议签订后，任何一方不得无故解除合同，如有违约，违约方应当承担100万元人民币的违约金。6．合同期满典当公司许可证未办理完毕，甲、乙双方同意续延办理典当经营许可证期限的，甲、乙双方应当重新签订合同。7．合同期限内，因双方原因或国家政策导致无法办理完毕，以及乙方不同意续延合同期限的，甲方应当于无法办理完毕情形出现或者合同期限届满之日起三日内无条件退还乙方支付的劳务费，退还金额以收款收据为凭，实际收取的劳务费中的伍万元差旅费不予退还乙方。”签订上述协议书后，李强向苗培平支付了200万元。2013年7月27日，李强在一份承诺书中签字，该承诺书的内容为：“关于代办申批家家福典当公司（筹申期间暂使用家家福）确认法人、股东等签字事宜：审批家家福典当公司是由校园合作伙伴食品有限公司法人李强牵头和苗培平签订了代办典当公司合同。李强签字确定典当公司的法人、股份企业、股东、会计、保卫人员及经营场地、仓库等。经签字确认为准。仓库、经营场地：山东校园伙伴食品有限公司院内天齐庙南门。1．经签字后为确认，如更换法人及企业股东，从签字当日起三日内由李强以书面材料送达代办人苗培平，代办人及李强签字为准，其余事宜不变。过期为自动确认。因乙方原因使审批不成，伍佰万元劳务费无条件付给甲方。……”李强及拟任上述各职位人员分别在承诺书的相应位置签字或捺印。2014年3月，苗培平在给李强发送的手机短信中称，这次聊城市有20多家审批典当行，都运用关系抢名额，全聊城市就批了两家，其中就有李强的一家，年后苗培平去聊城市找的很硬的关系才给李强要了下来。李强在发送给苗培平的手机短信中称，全体股东不同意此事，要求苗培平退还已交付的216万元，并指出苗培平的行为属于私人非法办证，如果苗培平拿不出合理的解决方案，只能通过公安机关及相应的执法部门解决。在双方的通话记录中，有苗培平说其已委托王老师办理并把钱全给了王老师，其想法把李强的钱从王老师处要回来的内容。另查明，2014年12月25日，高唐县公安局决定对李强被诈骗一案立案侦查。在高唐县公安局对苗培平所制作的讯问笔录中，苗培平陈述称：其在和李强签订合同之前，知道王雅雯本事挺大，就问她在聊城市商务局的关系怎么样，王雅雯说她有关系，苗培平告诉王雅雯有一个朋友想办理典当行许可证，王雅雯要是帮着跑跑，办下证来苗培平就给王雅雯100万元，王雅雯就同意了。苗培平和李强签完协议后，李强给苗培平付款200万元，苗培平先后两次汇给王雅雯30万元，剩余的170万元苗培平用于准备可行性报告、申办材料、差旅费等。苗培平对李强说替其垫付了300万元，由李强给苗培平打了一张300万元的借条，此后李强一共向苗培平支付了四个月的利息共16万元，苗培平承认该300万元实际没有支出。苗培平在笔录中还陈述其起诉李强的目的是为了不让李强往回要200万元，法院支持不支持李强付给其300万或300万的一部分无所谓，只要李强别再向苗培平要那200万元就行了。在高唐县公安局对李强所制作的询问笔录中，李强陈述称：2013年3月份，苗培平对其说他认识一个省商务厅的王老师，李强只需要提供其身份证及500万元，其他什么事都不用管，苗培平就能给李强办个典当行的许可证。审理过程中，苗培平认可与李强签订的协议中所约定的500万元劳务费是指苗培平给李强托关系找人的费用。一审法院询问苗培平如果法院认定苗培平与李强签订的协议书无效，其是否变更诉讼请求，苗培平表示不变更诉讼请求。
一审法院认为，根据已经查明的事实，可以确认，李强与苗培平所签订的代办申请设立典当行审批事宜的委托协议，虽然形式上具有委托合同的要件，但实质上是一个违反法律规定的无效合同。根据我国《典当管理办法》的规定，申请设立典当行，除需具备相应条件以及向有关行政主管部门提交申请材料外，并不需要缴纳申报审批费用。本案中，无论是作为委托人的李强，还是作为受托人的苗培平，均知道或者应当知道李强一方并不具备设立典当行的资格条件，但李强仍承诺愿出巨资，委托苗培平采取找关系、请托人等手段为其办理典当行的申报审批事宜，并已实际支付了巨额劳务费，而苗培平也已经着手实施了“托人办事”的行为。双方的这一行为，不仅违背了民法诚实信用、公序良俗的基本原则，也已涉嫌构成损害社会公共秩序、社会公共利益的严重违法行为。因此，对于本案中双方所签订的委托合同，应依法认定为无效合同。鉴于苗培平在法院释明后坚持不变更诉讼请求，故对其诉请不予支持。一审法院判决：驳回苗培平的诉讼请求。案件受理费38800元，由苗培平负担。
二审中，苗培平、李强均没有提交新证据。
二审查明，苗培平因涉嫌诈骗罪已于2017年4月28日被高唐县检察院批准逮捕。?本院二审查明其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点是苗培平与李强签订的关于李强委托苗培平代为办理典当公司的协议书是否有效。根据一、二审查明事实，可以认定苗培平与李强均明确知晓李强不具备设立典当公司的资格和条件，在设立典当公司不需要交纳申报审批费用的情况下，双方协议由李强出500万巨资，苗培平通过请托关系等手段为李强办理典当公司的申报审批，该委托行为已涉嫌违法，一审法院以损害社会公共利益为由认定苗培平与李强签订的《协议书》无效符合法律规定。经法院释明，苗培平坚持不变更诉讼请求，一审法院判决驳回苗培平的诉讼请求并无不当。苗培平上诉称其在公安部门所作笔录内容是逼供取得的非法证据，没有证据证实，本院不予采信。该笔录系有权机关依法对苗培平讯问所作，苗培平在讯问笔录中明确承认请托办事及花费过程，其上诉称不存在请托情形，本院不予采纳。综上所述，苗培平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人苗培平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年五月十二日
书 记 员 焦琳晰