贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0521行初63号
原告遵义县洪关苗族乡小坝场村民委员会。住所地：贵州省遵义县洪关乡小坝场村。
法定代表人孙光俊，村委会主任。
委托代理人（特别授权）陈斗春，遵义县洪关苗族乡综治办主任。
委托代理人娄方仁，遵义县洪关苗族乡小坝场村民委员会法律顾问。
被告金沙县人民政府。住所地：贵州省毕节市金沙县城治路**号。
法定代表人李涛，县长。
委托代理人（特别授权）李正洪，金沙林权管理服务中心主任。
委托代理人（特别授权）谭万勇，贵州山一（金沙）律师事务所律师。
第三人古朝林，男，1953年10月2日生，苗族，住贵州省金沙县。
委托代理人（特别授权）张达举，贵州威迪律师事务所律师。
原告遵义县洪关苗族乡小坝场村民委员会（以下简称遵义县小坝场村委会）诉被告金沙县人民政府（以下简称金沙县政府）林地行政管理一案，于2016年3月7日向本院提起诉讼。本院立案受理后，于3月10日向被告及第三人邮寄送达了开庭传票等诉讼文书。3月28日，被告金沙县政府向本院提出管辖权异议，认为本案应由毕节中级法院管辖。3月31日，本院驳回了被告的管辖权异议。本院依法组成合议庭，于4月20日公开开庭审理了本案。原告遵义县小坝场村委会主任孙光俊及其委托代理人陈斗春、娄方仁，被告金沙县政府之委托代理人李正洪、谭万勇，第三人古朝林及其委托代理人张达举到庭参加了诉讼。案现已审理终结。
原告诉称：原告1940年，原遵义县洪关公社（现洪关乡）小坝场村的李德茂向金沙县岩孔罗金桂购买了太阳坪山土水田（后为林地），其四至界限为上抵山顶，下抵水沟，左抵陈姓界，右抵罗姓族中界直上山顶。第三人古朝林林权证登记的地名为“青岗林堡”。解放后，该林交给了洪关公社联合大队（现小坝场村）集体。1973年至1978年，洪关公社曾数次组织干部群众在太阳坪植树造林；1979年，乡领导还安排项某到太阳坪护林达9年之久，项某四至界限非常清楚，是以“墩子石”为界；1984年，洪关乡及金沙岩孔镇曾组织人员对林地火灾进行扑救，每次扑救都是以“墩子石”为界，东面都是由洪关乡小坝场村管理至今；1990年1月，古朝林的《承包荒山造林合同书》同样载明：北到遵义洪关太阳坪大山梁子为界；从1958年至2007年12月，修订《洪关苗乡方志》时，太阳坪均属于洪关乡小坝场村；2008年，洪关乡实施土地开发整治时，在太阳坪整治土地388.72亩，于2009年9月10日承包给遵义县东山牧业公司至3013年遵义县建设太阳坪风力发电项目占用该地为止；2013年2月，太阳坪发生了3次火灾，均由洪关乡小坝场村夺民义务灭火；2015年12月15日，第三人以持有该地《林权证书》为由，到太阳坪风力发电项目地堵工。经洪关派出所调查，发现被告已就该地向第三人颁发了《林权证书》。至此，原告才知道自己拥有权属的林地，被被告错误地确权给了第三人。此外，被告的颁证行为并未按照法律规定的程序进行。综上，被告为第三人颁发林权证的行为认定事实不清，程序违法，严重损害了原告的合法权益。请求判决撤销被告颁发给第三人的金府林证字（2008）第035487号林权证，诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交了以下证据：
（1）《卖地契据》、《洪关公社革委关于下达今冬明春造林、育苗的计划通知》、《遵义县洪关苗族乡志》第2223页及45页、《调查笔录》、关于洪关苗族乡小坝场村太阳坪权属问题的《证实材料》；（2）《洪关乡小坝场村太阳坪土地开发整治项目土地利用现状面积统计表》、遵义县洪关乡土地利用现状图、证书编号（项目备案85209209）、《洪关苗族乡土地统计台账》、《协议》；（3）《洪关乡林业站关于2013年春季义务扑火人员务（误）工补贴经费的拨款报告》、《2013年2月份火烧山扑火人员务（误）工补贴花名册》；（4）关于ＸＸ于（与）洪关太阳坪风电场升压站及两个施工营地中止金银花及一个简易房子补偿协调会《会议纪要》；（5）《遵义县太阳坪风力发电项目投资协议书》。拟证明原告与第三人争议之地历来由原告耕种管理的事实客观、真实。
经庭审质证，被告认为：证据（1）中的《卖地契据》无原件核对，其真实性无法确定，且该契约界线不清，达不到原告证明目的；对《造林、育苗的计划通知》真实性无异议，对关联性有异议，该通知未明确造林地点，达不到原告证明目的；对《遵义县洪关苗族乡志》第2223页及45页的真实性无异议，对关联性有异议；《调查笔录》未载明被调查人的身份信息，对调查笔录的真实性有异议；《证实材料》属于证人证言，证人应当出庭作证，对其真实性有异议。认为证据（2）与本案无关，《土地利用现状面积统计表》达不到原告的证明目的；《土地利用现状图》无相应机关确认，应以登记部门登记的为准；对证书编号的真实性无异议，但对关联性与证明目的有异议，该证据未载明四至界限，不能证明争议林地属于原告所有；对《统计台账》的合法性、关联性、真实性均有异议，认为该证据载明的周明跃的身份无任何材料佐证；对《协议》的关联性有异议，未载明四至范围，与本案无关。认为证据（3）、（4）、（5）与本案无关，达不到争议林地属于原告所有的证明目的。
第三人对证据（1）中《卖地契据》的真实性、合法性、关联性均有异议；对《造林、育苗的计划通知》有异议，通知的内容均未涉及到与林权证项下林地有关联，不存在两地交叉、覆盖的情形；对《乡志》有异议，并没有相关的权属证明及资料加以佐证，不具有证据的属性；《调查笔录》中被调查人与原告均具有利害关系，不能说明调查笔录的真实性。认为证据（2）中《统计表》的数据来源不清楚，《证书编号》载明的内容显示与本案林权证项下林地无关联。认为《台账》是原告自行制作，没有相关证据予以佐证。对《协议》的关联性有异议，未载明四至范围，与本案无关。认为证据（3）、（4）、（5）与本案无关联。
2、贵州省人民政府黔府函（2000）589号文件、《联合勘定的行政区域界线协议书》、金府发（2000）04号文件。拟证明原告与第三人发生争议地块经被告与原告达成协议并得到省人民政府批复同意后，客观上属于原告耕种管理的事实。经庭审质证，被告及第三人对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为省政府文件并没有载明遵义县、金沙县具体界线划分，不能证明原告享有本案争议地块使用的权利及其对争议地块耕种的事实。
3、《承包荒山造林合同》、《林权证》、《现状图》（现场图片）。拟证明原告与第三人发生争议地块历来由原告耕种管理的事实客观、真实，被告向第三人颁证的具体行政行为程序违法。经庭审质证，被告及第三人对《承包荒山造林合同》和《林权证》真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为无需行政区域外的原告签字确认；对现场图片有异议，认为对于争议地块的位置并未进行勾画，达不到原告证明目的。
4、《值班登记簿》。拟证明原告提起诉讼未超过起诉期限。经庭审质证，被告及第三人有异议，认为未加盖派出所印章，达不到原告的证明目的，原告2013年就知道其权利被侵犯，起诉期限应从2013年开始计算。
5、证人项某、侯某1、陶某和侯某2的庭审证言。拟证明争议之地属于原告的事实。经庭审质证，被告及第三人均有异议，认为证人均居住在遵义洪关乡，与原告有利害关系，达不到原告的证明目的。
被告辩称：一、本案属于自然资源权属纠纷，应当经行政复议后才能向法院提起诉讼；二、根据行政诉讼法及行政案件管辖的规定，即使不适用复议前置，也应当由中级法院管辖；三、本案已超过法定最长行政诉讼起诉期限；四，答辩人作出的行政行为事实清楚，程序正当，内容合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金沙县政府向本院提交了以下证据：
《林权制度改革实施方案》、《签到册》、《林权制度改革表决会议记录》、《林权改革实施方案表决情况表》。拟证明金沙县林权改革制度实施方案是经过村民代表大会表决决定，符合发证规定，程序是合法的。经庭审质证，原告对客观性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这是组内方案，不牵涉林权相邻关系；第三人无异议。
2、《林地使用公示表》（三榜）、《林地勘界通知单》。拟证明：第三人取得的自然资源使用权并未侵犯原告权利，被告为第三人颁发林权证的程序合法。经庭审质证，原告对其“三性”无异议，对证明目的有异议，认为被告没有向相邻权利人履行任何告知、公示义务，也没有让原告在公示榜上签字，《林地勘界通知单》无原告任何村民或代表在上面签字，被告颁证行为是不合法；第三人无异议。
3、《承包荒山造林合同书》、古朝林《林权登记申请表》、金府035487号《林权证》。拟证明被告向第三人颁发林权证的行为符合法律规定，事实清楚，程序正当。经庭审质证，原告对其“三性”无异议，对证明目的有异议，认为
被告未向原告履行告知、公示及签字确认的程序；第三人无异议。
第三人述称：1990年1月15日，根据《承包荒山造林合同书》的约定，第三人承包了东抵陶光德家岭岗直上、南接各农户承包地、西抵阴榔坪子岭岗直上、北到遵义洪关太阳坪大山梁子为界。1997年至2007年，经金沙县和遵义县共同明确了两县之间的界线；2008年，被告为第三人颁发了金府林证字（2008）第035487号林权证。原告无证据证明被告的颁证行为侵犯其合法权益，被告的行政行为与原告无事实和法律上的利害关系，其主体不适格；被告为第三人颁发林权证的事实清楚，证据确实充分，程序合法、正当；原告未经行政复议向法院起诉无法律依据，请求依法驳回原告的起诉。
第三人向本院提交了以下证据：
1、《身份证》。证明第三人的基本情况。经庭审质证，原、被告均无异议。
2、《承包荒山造林合同》、《林权证》、《联合勘界工作会议纪要》、《联合勘定的行政区域界线协议书》、《边界走向合界桩位置说明》、《核界工作会议纪要》、《全线贯通核界协议书》。拟证明：（1）、第三人与原金沙县永安乡农村经济合作社签订《承包荒山造林合同书》时，第三人即取得合同项下四至界限内林地经营权；（2）、被告为第三人颁发林权证并未侵犯原告的权利，被告的颁证行为事实清楚，程序合法。经庭审质证，原告对《联合勘定的行政区域界线协议书》界线协议书的“三性”无异议，对证明目的有异议；对《联合勘界工作会议纪要》、《边界走向合界桩位置说明》、《全线贯通核界协议书》、《核界工作会议纪要》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关联；被告无异议。
本院对以上证据认证如下：
原告提交的第1组证据中的《卖地契据》因无原件核对，无法辨明真伪，不能作为认定案件事实的依据；《造林、育苗的计划通知》与本案无关联，不能作为认定案件事实的依据；《遵义县洪关苗族乡志》第2223页及45页无原件核对和其他证据印证，达不到原告的证明目的；《调查笔录》中存在调查人未签字，有的系录音整理、有的系一人调查行为，有的无调查人及被调查人的身份信息和基本情况等问题，不符合法定要件，不能作为认定案件事实的依据；《证实材料》属于未到庭的证人证言，不能辨明真伪，不能作为认定案件事实的依据；《洪关乡小坝场村太阳坪土地开发整治项目土地利用现状面积统计表》、《遵义县洪关乡土地利用现状图》、证书编号（项目备案号85209209）、《洪关苗族乡土地统计台账》及《协议》因无原件核对，有的无制作时间、未载明四至界限且各证据间不能相互印证，达不到原告的证明目的；《洪关乡林业站关于2013年春季义务扑火人员务（误）工补贴经费的拨款报告》、《2013年2月份火烧山扑火人员务（误）工补贴花名册》能够证明有关人员到“太阳坪”进行火灾扑救的事实，但不能因此说明整个“太阳坪”都属于原告，从而达不到原告的证明目的；关于ＸＸ于（与）洪关太阳坪风电场升压站及两个施工营地中止金银花及一个简易房子补偿协调会《会议纪要》、遵义县太阳坪风力发电项目投资协议书》因无原件核对且不能证明整个“太阳坪”都属于原告，从而达不到原告的证明目的。对原告提交的第2、3组证据的真实性，本院依法予以确认；原告提交的第4组证据无原件核对，不能辨明真伪，不能作为认定案件事实的依据；原告提交的第5组证据中各证人的证言不能证明争议之地究竟属于谁、不能体现具体四至及界限，达不到原告的证明目的。
被告提交的第1组证据，原告及第三人对其客观性和合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；第2、3组证据，原告及第三人对其“三性”均无异议，应作为认定案件事实的依据。
第三人提交的第1组证据，原、被告均无异议，应作为认定案件事实的依据；第2组证据，原、被告对其真实性和合法性均无异议，本院对其真实性和合法性予以确认；
根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：1990年1月15日，原金沙县岩孔区永安乡白沙村民委员会（甲方）与第三人古朝林（乙方）签订了《承包荒山造林合同书》，合同约定甲方将1500亩荒山承包给乙方造林，载明该荒山北面四至边界为“北到遵义洪关太阳坪大山梁子为界”，承包期限为50年。2008年4月5日，金沙县岩孔镇安河村公布了集体林权制度改革实施方案并经表决通过。经林权勘界、林权现状登记第一、二、三榜公示，以及村、乡和林业主管部门审核后，2008年12月14日，被告金沙县人民政府向第三人古朝林颁发金府林证字（2008）第035487号《林权证》。该证载明：小地名为“青杠林堡”、“狗洞松林”的林地面积分别为553.9亩和6.3亩，林地使用权人为古朝林，其中“青杠林堡”553.9亩林地北面四至边界为“北至遵义县山界”。原告认为被告的颁证行为侵犯自己的合法权益，且颁证程序违法，向本院提起行政诉讼，请求撤销金府林证字（2008）第035487号《林权证》。
本案争议焦点是：1、本案是否应当复议前置；2、本案是否超过起诉期限；3、被告的颁证行为是否合法。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。
关于本案是否应当复议前置及本院是否有管辖权的问题，诉讼过程中，被告及第三人主张本案应当先经行政复议后才能提起诉讼且应当由毕节中级人民法院管辖。本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》【（2005）行他字第4号】之规定，本案并不属于复议前置的情形；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、最高人民法院《关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条第（一）项之规定和省、市两级法院关于行政案件相对集中管辖改革工作方案，本院对本案具有管辖权；
关于本案是否超过起诉期限的问题，虽然被告的颁证行为发生于2008年，但原告并非该行政行为的相对人而系与该行政行为有法律上利害关系的人，加之本案系因不动产权属提起的行政案，因此，在被告不能证明原告提起诉讼已超过起诉期限的情况下，根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第（一）项、《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，本案原告的起诉并未超过法定的起诉期限；
关于被告的颁证行为是否合法的问题，早在1990年，原金沙县岩孔区永安乡白沙村民委员会与第三人古朝林签订了《承包荒山造林合同书》时，合同载明了荒山北面四至边界为“北到遵义洪关太阳坪大山梁子为界”，即当时第三人承包的荒山北面是以“太阳坪大山梁子为界”的。2008年，被告向第三人颁发《林权证》时，其权源依据主要就是以上《承包荒山造林合同书》。在此基础上，在经过制定集体林权制度改革实施方案并经表决通过、经林权勘界、林权现状登记第一、二、三榜公示，以及村、乡和林业主管部门审核后，被告才向第三人颁发了金府林证字（2008）第035487号《林权证》。该《林权证》已经清楚载明该林地北面的四至边界为“北至遵义县山界”，被告颁发金府林证字（2008）第035487号《林权证》北面的四至并未越界，加之原告并无充分证据证明该《林权证》明确的林地范围覆盖或包含其集体土地，因此，被告的颁证行为并未侵犯原告林地的所有权和使用权。原告与第三人之所以因该林地发生争议，是因为双方对相邻部分林地边界的认识和理解不同而导致的。为此，双方应本着实事求是和尊重历史态度，结合原遵义县与金沙县关于两县界线的协议、界线走向和界桩说明及省政府的指示等情况正确处理双方之间的边界纠纷。综上，原告关于被告的颁证行为认定事实不清，程序违法，严重损害了其的合法权益的诉讼理由和主张，依法不能成立，本院依法不予采纳；对其要求撤销被告颁发给第三人的金府林证字（2008）第035487号《林权证》的诉讼请求，无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。被告及第三人以原告不具备诉讼主体资格且本案应适用复议前置程序为由，请求驳回原告起诉的理由，不符合法律规定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回遵义县洪关苗族乡小坝场村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 黄家前
人民陪审员 蒙丽君
人民陪审员 谢 健
二〇一六年七月十五日
书 记 员 刘 莹