广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤01执复10号
复议申请人（被执行人、异议人）：广州市兰桂置业有限公司，住所地广州市越秀区永福路37号1栋488房。
法定代表人：侯方华，该公司总经理。
委托代理人：徐荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：吴宏燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
复议申请人（被执行人、异议人）：侯方华，男，1953年2月24日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：徐荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：吴宏燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
申请执行人：广州市方圆房地产发展有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路168号7楼。
法定代表人：韩曙光，该公司总经理。
复议申请人广州市兰桂置业有限公司（以下简称兰桂公司）、侯方华不服广州市海珠区人民法院于2016年11月22日作出的(2016)粤0105执异156号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，申请执行人广州市方圆房地产发展有限公司（以下简称方圆公司）依据已经发生法律效力的(2013)粤高法民二终字第85号民事调解书申请执行被执行人侯方华、兰桂公司股权转让合同纠纷一案，经本院指定，执行法院以(2014)穗海法执字第2906号立案执行。
在执行过程中，执行法院于2016年9月13日作出(2014)穗海法执字第2906号之七《执行裁定书》，裁定拍卖侯方华、兰桂公司持有的广东裕龙置业发展有限公司（以下简称裕龙公司）100%的股权(其中兰桂公司持有80％的股权，侯方华持有20％的股权)。2016年11月1日，执行法院经通知申请执行人、被执行人、相关评估机构、纪检监察人员等，举行了2016年第三十三期司法委托摇珠选定受托机构现场会，由司法委托管理科工作人员负责摇珠，经摇珠选定了89号中介机构作为拍卖上述股权的受托机构。现场签到表上有申请执行人、被执行人委托代理人的签名，被执行人委托代理人加注“不同意违法推进摇珠拍卖”。摇珠情况表上除有司法委托管理科工作人员签名外，另有5家中介机构代表签名确认。
另查，广东中广信资产评估有限公司（以下简称中广信评估公司）受委托对裕龙公司100%的股权的市场价进行评估，于2016年8月12日作出中广信咨报字[2016]第002号《价值分析报告书》。侯方华、兰桂公司曾提出书面异议，请求确认中广信咨报字[2016]第002号《价值分析报告书》无效，并撤销(2014)穗海法执字第2906号之七《执行裁定书》，提出了：中广信评估公司操纵评估痕迹明显，评估结果严重失实。1．操纵评估方法，致使评估结果严重偏低。2．操纵裕龙公司土地价值的评估，致使土地价值严重偏离市场价值。在异议人提出评估异议后又变更评估基准日和会计资料，使土地价值远低于周边市场低价。3．操纵裕龙公司负债的评估，致使相应评估结果从零升到3.86亿元；无效评估报告中确定的评估价不得作为拍卖保留价，应重新评估后确定保留价；等理由。执行法院作出(2016)粤0105执异122号执行裁定，认为侯方华、兰桂公司对评估报告的异议应由评估机构复核和解释，不属于执行异议审查范围，对侯方华、兰桂公司提出的其他执行异议裁定予以驳回。侯方华、兰桂公司不服提出复议，本院以(2016)粤01执复235号案审查中。经执行法院询问，侯方华、兰桂公司表示其对评估报告的异议是作为对摇珠行为异议的理由。
执行法院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第八条的规定：人民法院选择评估、拍卖机构，应当通知审判、执行人员到场，视情况可邀请社会有关人员到场监督。《广东省高级人民法院关于司法委托拍卖工作细则》第十三条规定：摇珠活动由司法委托管理部门承办人主持，纪检监察室代表现场监督，拍卖机构代表操作摇珠。现侯方华、兰桂公司提出执行法院摇珠行为违反上述规定，选定拍卖机构应属无效。首先，最高人民法院作出上述规定的目的是在于保证委托拍卖工作的公开、公正、公平，保障各方当事人对法院委托拍卖过程中相关事项的知情权和监督权。广东省高级人民法院的上述规定不作为法律渊源，但亦是出于此目的。而“应当通知审判、执行人员到场”这一规定并未明确执行人员必须参与整场摇珠现场大会，且未规定未到场的相应后果，是否导致推翻整个摇珠结果，故应认为必须确有无法保证摇珠工作公开、公正、公平的情况出现，才导致摇珠结果无效的严重后果。其次，侯方华、兰桂公司代理人出席了摇珠现场大会，已确保了侯方华、兰桂公司的知情权和监督权。另有多名中介机构代表出席并对摇珠情况签名确认，上述人员的参与和监督应足以保证摇珠工作的公开、公正、公平。最后，侯方华、兰桂公司无论在现场还是现在提出异议，均未提出任何实质性的疑点或任何证据证明摇珠过程、结果存在人为操作等不公开、不公正、不公平的情况。故执行法院在摇珠选定拍卖机构的行为并未侵犯侯方华、兰桂公司的知情权和监督权，也符合公开、公正、公平的原则，应当认定为合法有效。二、侯方华、兰桂公司提出应选定两家以上拍卖机构进行联合拍卖，但其依据的《广东省高级人民法院关于司法委托拍卖工作细则》第十五条明确规定为“可以”根据本辖区实际情况进行，非强制性规定，侯方华、兰桂公司以此主张摇珠选定拍卖机构违法明显无理。三、侯方华、兰桂公司针对评估报告的异议已在(2016)粤0105执异122号案中提出，执行法院已作出裁定，目前正由上级法院复议审查。根据一事不再理的原则，侯方华、兰桂公司不得重复以新的事由主张关于评估报告的异议。而侯方华、兰桂公司提出拍卖以评估为基础，对评估报告的异议是作为对摇珠行为异议的理由。首先，摇珠拍卖的执行行为合法性与评估报告无必然关联。其次，这一主张实质是认为审查摇珠行为合法性必须再次审查在先的事项，显然不成立，否则以此推论所有的执行行为均是以在先的执行行为(或事项)为基础，将导致反复的重复审查。故本案对关于评估报告的异议理由不予审查。综上，侯方华、兰桂公司请求确认摇珠选定拍卖机构行为无效，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、第二百二十五条之规定，执行法院裁定驳回异议人侯方华、兰桂公司提出的执行异议。
复议申请人侯方华、兰桂公司向本院申请复议称，执行法院在(2014)穗海法执字第2906号执行案中，为拍卖他们持有的裕龙公司100％股权，于2016年11月1日摇珠选定广州新华拍卖行有限公司为拍卖机构。在摇珠过程中，执行法院未依法通知执行人员和纪检监察室代表到场监督，执行标的超过1亿元仅从89家拍卖公司中选择一家拍卖机构。并且，按照执行程序，拍卖前应先对执行标的进行有效评估，在评估报告无效情况下，摇珠选定拍卖机构不具备先决条件。因此，执行法院摇珠选定拍卖机构的行为应属无效。一、公平公正以程序为保障，违反程序即违法，影响公平公正的违法行为应被认定为无效。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第八条、《广东省高级人民法院关于司法委托拍卖工作细则》第十三条规定，执行法院一方面认为，上述规定的目的在于保证委托拍卖工作的公开、公平、公正，另一方面又认为，即便执行人员和纪检监察室代表不到场监督，也不影响公开、公平、公正，自相矛盾。事实上，执行人员和纪检监察室代表是否到场，足以影响摇珠结果的公平公正。在执行法院执行人员和纪检监察室代表未到场监督摇珠过程的情况下，因程序严重违法，其摇珠选定拍卖机构的行为应被认定为无效。《广东省高级人民法院关于司法委托拍卖工作细则》第十五条规定的目的也在于保证拍卖结果的公平公正，引导监督下级法院按此规定执行，但执行法院认为其非法律渊源，非强制性规定，完全可以不执行，置上级法院的监督于不顾，其仅选定一家拍卖机构的行为也应被认定为无效。二、评估报告因新的事由而无效，执行法院应以负责任的态度谨慎推进摇珠拍卖行为，避免损害被执行人的合法权益。他们虽然曾对评估报告提出过异议，但在本次异议中又提出了新的评估程序重大违法之处，评估报告确定无效。执行法院所谓“一事不再理”，完全缺乏依据。在评估报告因新的事由无效情况下，执行法院应认真审查，并否定摇珠拍卖行为的合法性。综上所述，本案评估程序重大违法，摇珠程序重大违法，复议请求：撤销(2016)粤0105执异156号执行裁定；确认摇珠选定拍卖机构的行为无效。
本院查明，执行法院查明事实属实，本院予以确认。
另查，执行法院监察人员已在“2016年第三十三期摇珠情况”上签字确认该期摇珠有效。
本院于2016年11月30日作出(2016)粤01执复235号案执行裁定：驳回复议申请人侯方华、兰桂公司的复议申请，维持执行法院作出的（2016）粤0105执异122号执行裁定。
侯方华、兰桂公司曾针对涉案股权拍卖行为中的选定评估机构程序及评估报告内容向执行法院提出过异议，执行法院作出（2016）粤0105执异67、63号执行裁定，裁定驳回其执行异议。侯方华、兰桂公司不服，向本院提起复议，本院分别作出(2016)粤01执复164、165号执行裁定，裁定驳回复议申请人侯方华、兰桂公司的复议申请，维持执行法院（2016）粤0105执异67、63号执行裁定。
本院认为，关于执行法院在本案执行过程中摇珠选定拍卖机构的行为是否合法的问题。执行法院于2016年11月1日举行的2016年第三十三期摇珠选定受托机构现场会，涉及多宗案件，包括本执行案。方圆公司及侯方华、兰桂公司的委托代理人均出席了摇珠现场会，同时还有多名中介机构代表到场并对摇珠结果签名确认，执行法院的监察人员也在“2016年第三十三期摇珠情况”签字确认，可见本案摇珠选定拍卖机构的过程公开透明，不存在违反《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第八条规定，损害侯方华、兰桂公司合法权益的情形，此外，《广东省高级人民法院关于司法委托拍卖工作细则》第十五条规定：“每一宗标的物原则上应当摇出一家拍卖机构，但委托拍卖的标的物评估价格为1亿元以上的，各级法院可以根据本辖区的实际情况摇出两家以上拍卖机构进行联合拍卖。”该规定首先提出委托拍卖原则上应摇出一家拍卖机构，同时提出标的物评估价格在1亿元以上的，可以摇出两家以上拍卖机构。因此，执行法院在本案中通过摇珠选定一家拍卖机构符合上述工作规范要求。侯方华、兰桂公司认为本案摇珠选定拍卖机构程序违法缺乏依据，其复议请求本院予以驳回。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”侯方华、兰桂公司对执行法院处置裕龙公司股权的执行行为不服，曾针对选定评估机构程序、评估报告内容等事由提出执行异议，执行法院分别作出(2016)粤0105执异67、63、122号执行裁定，驳回其执行异议，本院亦分别作出(2016)粤01执复164、165、235号执行裁定，裁定驳回侯方华、兰桂公司的复议申请，维持执行法院的上述裁定。现侯方华、兰桂公司再次提出有关评估报告无效的异议理由，执行法院对此不作审查符合上述法律规定。
审查执行法院于2016年11月22日作出的(2016)粤0105执异156号执行裁定适用法律和处理正确，应当予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人广州市兰桂置业有限公司、侯方华的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105执异156号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶洁靖
审判员 黄晓清
审判员 刘卓江
二〇一七年一月二十四日
书记员 罗翠君