上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第1763号
原告吴维维，男，1954年12月8日出生，汉族，现住上海市。
委托代理人张文杰，上海尚佳律师事务所律师。
委托代理人程若朋，上海尚佳律师事务所律师。
被告吴学辉，男，1995年9月10日出生，汉族，现住上海市。
委托代理人郭波，上海众华律师事务所律师。
委托代理人彭梅芊，上海众华律师事务所律师。
原告吴维维与被告吴学辉赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑煌独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴维维及其委托代理人张文杰，被告吴学辉及其委托代理人郭波、彭梅芊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴维维诉称，2014年6月30日，原告作为被申请人之一，在虹口区旧改基地人民调解委员会（以下简称调解委员会）的主持调解下，双方当事人就上海市虹口区东余杭路XXX号曾某某户房屋征收补偿事宜达成协议并签字生效【沪虹旧调（提）字×××××××3号调解协议书】（以下简称×××××××3号调解协议书）。该协议约定，华新拓展14-02地块×幢（东）×××室配套房（以下简称系争配套房）产权证登记在原告名下。同日，原告作为被申请人，在调解委员会的主持调解下，与申请人原告的妻子邱某某就补偿事宜达成协议并签字生效【沪虹旧调（提）字×××××××4号调解协议书】（以下简称×××××××4号调解协议书）。该协议约定，系争配套房产权登记在原告名下，该房属原告个人财产，与邱某某无关；上海市永恩路XXX弄XXX号楼幢×号×××室配套房（以下简称永恩路配套房）产权证登记在被告吴学辉和邱某某名下，该房中二分之一产权属邱某某个人财产，与原告无关。2014年7月16日，原告作为被申请人，在调解委员会的主持调解下，与申请人即被告就补偿事宜达成协议并签字生效【沪虹旧调（提）字×××××××7号调解协议书】（以下简称×××××××7号调解协议书），该协议约定，原×××××××3号调解协议书中约定系争配套房登记在原告名下，现双方同意将系争配套房登记在原、被告名下，其中原告占该房产权的90%，被告占该房产权的10%，被告必须负责赡养照顾原告的生活起居，包括养老送终。原告认为，原、被告虽系父子，但×××××××3号调解协议书和×××××××4号调解协议书已明确系争配套房为原告的个人财产，无共有关系，后×××××××7号调解协议书明确原告同意被告占系争配套房产权的10%，但被告须尽抚养义务，此为原告对被告的产权赠与，系争配套房为原、被告按份共有。2015年5月，原告患脑梗就医，治疗期间被告未来看望过，对原告的病情漠不关心，原告痛感失望，心灰意冷。故要求判令撤销×××××××7号调解协议书中原告对被告作出的系争配套房10%产权的赠与。
被告吴学辉辩称，不同意原告的诉讼请求。动迁配套安置房的分配系经过大家协商妥协后达成的一揽子协议，×××××××7号调解协议书也是房屋征收方案中不可分割的一部分，是对之前调解协议中的分配方案的变更即被告份额的变更。原告同意给被告系争配套房10%的产权份额，邱某某才会同意关于动迁的一揽子协议，故被告取得系争配套房10%的产权份额，并非原告的赠与。原告生病后没有主动告知被告，被告知道后多次询问原告的住址，但被告拒绝告知，故被告无法上门探望和照料，但被告一直以打电话、发短信的方式关心原告。原告没有住院治疗，原告的证据不能证明其患有脑梗，达到需要他人照顾护理的程度。被告系在校大学生，尚未自立，故被告目前也无法在经济上对原告进行赡养。签×××××××7号调解协议书的目的是要求被告在具备了经济能力后，要对原告进行赡养。原告要求撤销×××××××7号调解协议书的真实目的是要处分系争配套房。
经审理查明，原告吴维维与被告吴学辉系父子，被告系在校住读大学生。2014年6月30日，上海市虹口区东余杭路XXX号曾某某户的房屋征收安置人员曾某某（原告之母）、吴某某（原告之妹）、耿某（吴某某之女）作为申请人，原、被告及原告的妻子、被告的母亲邱某某作为被申请人，双方在调解委员会主持调解下签订了×××××××3号调解协议书，约定：1、上海市虹口区东余杭路XXX号曾某某户全部房屋征收补偿款（包括各类奖励、补贴、利息及过渡费等，但不包括阁楼补贴费）购买三套配套房，其中系争配套房产证登记在原告名下，永恩路配套房产证登记在被告和邱某某名下，华新拓展17-01地块×幢（西）×××室配套房产证登记在吴某某名下；2、上海市虹口区东余杭路XXX号曾某某户全部房屋征收补偿款（包括各类奖励、补贴、利息及过渡费等，但不包括阁楼补贴费）扣除上述三套配套房购房款项后，由吴某某、耿某分得人民币34，000元，余款归原、被告及邱某某所得；3、上海市虹口区东余杭路XXX号曾某某户全部房屋征收补偿中若认定阁楼补贴费，则阁楼补贴费由吴某某、耿某分得六分之三，原、被告及邱某某分得六分之三；4、原、被告及邱某某分得的上述全部款项落实在原告名下，曾某某、吴某某、耿某分得的上述全部款项落实在吴某某名下。
同日，邱某某作为申请人，原告作为被申请人，双方在调解委员会主持调解下签订了×××××××4号调解协议书，约定：1、系争配套房产证登记在原告名下，该房屋属原告个人财产，与邱某某无关；2、永恩路配套房产证登记在被告和邱某某名下，该房中二分之一产权属邱某某个人财产，与原告无关。
同日，曾某某作为申请人，吴某某和原告作为被申请人，双方在调解委员会主持调解下签订了×××××××5号调解协议书，约定：1、上海市虹口区东余杭路XXX号曾某某户房屋征收补偿中达成原×××××××3号调解协议书继续有效；2、曾某某同意将上海市虹口区东余杭路XXX号曾某某户房屋征收补偿中分得的全部权益赠予原告和吴某某，其中系争配套房中属于曾某某的产权权益赠予原告，扣除购房款项后的余款中属曾某某的权益赠予吴某某。
同日，原告作为申请人，吴某某作为被申请人，双方在调解委员会主持调解下签订了×××××××6号调解协议书，约定：1、上海市虹口区东余杭路XXX号曾某某户房屋征收补偿中达成原×××××××3号调解协议书继续有效；2、吴某某另行支付给原告人民币3万元，此款于上海市虹口区东余杭路XXX号曾某某户房屋征收补偿款下发后三日内支付。
2014年7月16日，被告作为申请人，原告作为被申请人，双方在调解委员会主持调解下签订了×××××××7号调解协议书，约定：1、原×××××××3号调解协议书中约定的系争配套房登记在原告名下，现双方同意将该房登记在原、被告名下，其中原告占该房产权的90%，被告占该房产权的10%；2、被告确保原告享有系争配套房单独使用权利（双方另有约定除外），被告必须负责赡养照顾原告的生活起居，包括养老送终。若被告未按上述协议约定履行，则原告有权通过诉讼收回被告名下系争配套房10%的产权。
2015年5月，原告患病，但未及时通知被告。
系争配套房尚未交付，也未办理产权证。
上述事实，有原告提供的婴儿出生证、户口簿、×××××××3号调解协议书、×××××××4号调解协议书、×××××××5号调解协议书、×××××××6号调解协议书、×××××××7号调解协议书、门急诊就医记录册、放射诊断报告，被告提供的学生证、学杂费专用收据、通话详单以及双方当事人的陈述等证据为证。
本院认为，根据查明的事实，系争配套房产权证确定登记于原告一人名下系于2014年6月30日达成的调解协议（×××××××3号调解协议书），而系争配套房产权证确定登记于原、被告名下系于2014年7月16日达成的协议（×××××××7号调解协议书），该两份调解协议书不是同时达成的协议，相互之间没有关联性。原告在约定由己取得系争配套房产权，由被告和邱某某取得永恩路配套房产权后，又同意将系争配套房10%的产权份额无偿归被告所有，并约定由被告负责赡养照顾原告的生活起居包括养老送终，此行为应认定为原告附义务的赠与行为。根据合同法的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，鉴于系争配套房的产权尚未转移给被告，被告也尚未对原告尽赡养照顾义务，故原告对该赠与有任意撤销的权利，可以根据自己的意思不再为赠与行为。现原告要求撤销×××××××7号调解协议书中其对被告作出的系争配套房10%产权的赠与，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款之规定，判决如下：
撤销原告吴维维和被告吴学辉就上海市华新拓展14-02地块×幢（东）×××室配套房10%产权赠与签订的沪虹旧调（提）字×××××××7号调解协议书。
本案受理费1，050元，减半收取525元，由原告吴维维、被告吴学辉各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑煌
二〇一五年十一月六日
书记员 吴燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
……