江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1812号
上诉人（原审被告）：蔡云其，男，1955年8月26日出生，汉族，住盐城市。
委托诉讼代理人：吴卫宁，男，1974年1月11日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：李素红，女，1974年2月8日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：杨正鹏，盐城市亭湖区盐东法律服务所法律工作者。
原审第三人：薛琴，女，1958年3月10日出生，汉族，住亭湖区。
委托诉讼代理人：陈宏明，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律工作者。
上诉人蔡云其因与被上诉人李素红、原审第三人薛琴债权转让合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人蔡云其的委托诉讼代理人吴卫宁、被上诉人李素红的委托诉讼代理人杨正鹏、原审第三人薛琴的委托诉讼代理人陈宏明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人蔡云其上诉请求：1.撤销盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初1333号民事判决，发回重审或依法改判驳回李素红的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在出具两张欠条后第三人薛琴并未将案涉的存单交还给上诉人，且上诉人在出具欠条后已将差欠社航合作社的款项以树苗的形式作价抵偿，现不差欠社航合作社款项，鉴于第三人薛琴未将存单返还给上诉人，故欠条的法律基础不存在，欠条未予生效，上诉人不应当承担责任；2.本案诉争的标的已经在刑事案件中处理完毕，故不应当在民事诉讼中予以处理；3.一审法院应当追加蔡汉树为第三人，但未予追加，也未依职权向蔡汉树调查取证，程序存在错误；4.薛琴与社航合作社的借贷行为一审认定为合法有效明显错误。
被上诉人李素红辩称，1.一审法院判决查明事实清楚，被上诉人主张的相关权利证据充分，第三人所转让的债权已经及时地告知了被上诉人，故一审法院判决是正确的；2.上诉人所陈述的已经用树苗款抵偿了相关债权的说法，在一审中未能提供任何证据，故不应当成立；3.刑事案件中所涉及的40000元的受害人应当为上诉人。
原审第三人薛琴辩称，1.一审法院认定事实清楚，第三人薛琴在上诉人出具欠条时已经当场交付了约定的存单，有上诉人出具的欠条为证，上诉人所主张的树苗抵偿没有事实依据；2.蔡汉树不是本案需要查明事实的当事人，不应当列为第三人，因为上诉人与蔡汉树以及第三人之间关于40000元债权转移的相关手续已经履行完毕，无需进一步审查，一审法院程序合法；3.一审中查明的存单所涉及的刑事判决书中查明事实部分是查明的蔡汉树等人非法吸收存款的数额，而不是现在仍然持有债权的数额，判决主文中明确判决蔡汉树等人向受害人返还赃款，本案所涉及的40000元存单，相关权益已经在刑事案发前转移给上诉人，故应认定上诉人是该40000元存单的权利人，所以一审法院适用法律正确。
李素红向一审法院起诉请求：1.判令蔡云其偿还李素红债权4万元并承担相应的利息（2万元从诉讼之日起按银行同期贷款利率计算，另2万元从2014年5月1日起按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由蔡云其承担。
一审法院经审理查明，2014年3月2日，蔡云其向第三人薛琴出具欠据一份，载明：“今欠到南洋中学薛琴人民币贰万元整，欠款人：蔡云其，于2014年4月中旬归还。”同日，蔡云其还向第三人薛琴出具欠据一份，载明：“今欠到南洋中学薛琴人民币贰万元整，欠款人：蔡云其。”2015年10月16日，李素红（甲方）与第三人薛琴（乙方）签订《债权转让协议书》一份，载明：“甲、乙双方具有经济往来，现乙方自愿将对蔡云其的债务权利转让给甲方，签订协议如下：一、乙方现将对蔡云其的债务人民币肆万元转让给甲方，自本协议订立之日起，甲方直接对债务人蔡云其主张权利。二、本协议签订后，由乙方向债务人蔡云其发出转让通知。三、原债务人蔡云其于2014年3月2日欠乙方的本金金额为人民币肆万元的借据于本协议签订立时交付给甲方。……。”后双方因款项问题未能协商一致，李素红遂诉至法院。另查明：审理中，李素红向法庭提交照片、通话录音用以证实向蔡云其送达了债权转让通知书，蔡云其予以否认，认为李素红并未向其送达债权转让通知书。对于本案债务的形成，蔡云其认为该款系其差欠盐城市社航农产品专业合作社（下称社航合作社）的借款，后李素红主动提出让蔡云其不用偿还该笔借款，因为第三人薛琴在社航合作社有4万元的债权，可以将该债权转让给第三人薛琴。后蔡云其与社航合作社负责人蔡汉树联系，蔡汉树表示可以转让，但要求第三人将该合作社的存单交还给蔡云其。经蔡云其与第三人薛琴联系、协商，蔡云其向第三人薛琴出具了4万元的欠据，但蔡云其出具欠据后，第三人薛琴并未将涉案的存单交还蔡云其。且蔡云其在出具条据后，已将差欠社航合作社的款项以树苗抵偿，现不差欠社航合作社款项。对上述经过，蔡云其未能提交证据。第三人薛琴对涉案债权的形成过程认为：2014年3月份之前，社航合作社累计差欠李素红存款49万元，后据该合作社蔡汉树称蔡云其差欠其6万元。经李素红介绍，蔡云其要求将其中的4万元转让给蔡云其，用于蔡云其偿还蔡汉树的借款。2014年3月2日，经第三人与蔡云其联系，且均与蔡汉树联系后，蔡云其向第三人出具了涉案的欠据，第三人亦向蔡云其交付了存单。
还查明：在（2015）亭刑二初字第00153号案件中，认定：“2012年8月至2013年8月间，被告人刘国俊、蔡汉树、蔡汉喜以支付利息等为回报，先后向被害人薛琴、薛某1、薛某2、张某、薛成林等非法吸收资金计人民币45万元。”本案涉及的债权转让系在该刑事案件案发前。第三人还表示该款并不包括在刑事案件的认定数额之内，因该款在案发前已经转移完成。庭后，经调取（2015）亭刑二初字第00153号案件公安侦查卷宗，该卷宗中关于第三人薛琴的涉案金额为45万元，其中包括薛琴在本案中涉及的4万元（存单编号：0002863，金额：4万元，存单名：薛某2）。
一审法院认为：1、《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，蔡云其向案外人社航公司负责人蔡汉树借款，后蔡汉树、第三人薛琴及蔡云经协商达成一致意见，即蔡汉树将其对蔡云其的债权转让给第三人薛琴，用以抵偿其差欠第三人的债务。且蔡云其以向第三人薛琴出具欠据的方式履行了三方的约定，故三方的先前债权债务关系归于消灭，第三人薛琴系蔡云其的债权人。第三人薛琴将该债权转让与李素红，并已通知蔡云其，该债权转让行为并不违背法律规定，应合法、有效。但蔡云其未能按债权转让的要求向李素红偿还借款，已构成违约，应承担相应违约责任。2、关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”本案中，因欠据中未明确约定利息，应视为不支付利息，但根据上述规定，蔡云其应支付逾期利息。对于利息计算标准，现李素红要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，不违背法律规定，依法支持。3、关于蔡云其认为未履行通知义务问题。本案中，李素红与债权人签订债权转让协议后，李素红向法庭提交张贴债权转让通知书的照片、李素红与蔡云其的通话记录及第三人薛琴的证实，足以认定蔡云其已收取了案涉的债权转让通知书。退而言之，确如蔡云其所言，未收到债权转让通知书，但本案中李素红与案外人签订的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对债权转让通知应理解为使债务人知晓即可。而诉讼可以达到使债务人知晓的目的，应当可以构成通知的一种方式。故李素红在诉讼时通知债务人并不违反法律规定。故蔡云其的该项辩解意见，不予支持。4、关于本案的债权是否合法问题。审理中，蔡云其及第三人薛琴一致确认案外人蔡汉树、蔡云其及第三人协商时，第三人薛琴持有的债权系其存于社航合作社的存单。蔡云其认为因社航合作社的合伙人都已构成非法吸收公众存款罪，已被法院审理并作出判决，故该款的基础关系不合法，故抵偿的债权亦不符合法律规定。对此，一审法院认为：非法吸收公众存款罪的刑事事实是数个“向不特定人”借款行为的总和，从量变到质变。而单个借款行为仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，单个借款行为并不侵犯刑事法律的规范。且本案发生的债权债务关系转换，是在案外人蔡汉树涉及的刑事案件事发前，本案的第三人与社航合作社之间的借贷行为，应为合法有效。故蔡云其认为借贷基础不合法的意见，不予采纳。5、关于蔡云其认为其已向案外人蔡汉树偿还借款问题。因蔡云其未能提交证据证实其与蔡汉树之间的债权债务关系归于消灭，故应承担举证不能的相应法律后果，故蔡云其的该项意见，不予采纳。6、关于第三人是否承担责任问题。因第三人薛琴已将债权转让给李素红，且双方亦已履行了相关手续，故第三人薛琴在本案中不承担还款义务。判决：一、蔡云其应于判决生效之日起十日内偿还李素红款项人民币40000元并支付利息（利息计算方式：其中2万元从2014年5月1日起；另2万元从2016年3月4日起，均至本判决确定履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率）；二、驳回李素红的其他诉讼请求。案件受理费800元，财产保全费520元，合计1320元，由蔡云其负担（李素红已预交，蔡云其应于判决生效后十日内直接给付李素红）。
本院二审中，当事人未提交新证据。
本院二审中，蔡云其陈述案涉4万元是向社航合作社借款的，但后来社航合作社倒闭了，就将各个债权分配给社航合作社的股东，蔡云其欠社航合作社的的借款便向蔡汉树清偿。薛琴陈述：刑事案件判决后并未收到退赃款项，之所以刑事案件中涉及该笔，是因为公安机关让我方申报被非法吸收公众存款的具体数额，并非是申报实际债权人名目，所以我方申报了该款项，我方认可该笔40000元款项的实际权利人是蔡云其。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于蔡云其是否要承担赔偿责任的问题。本案中，因原审第三人薛琴已将案涉债权转让给被上诉人李素红，故李素红持有蔡云其出具给薛琴的两张借条要求蔡云其承担还款责任，对于这两张借条的由来，各方均认可系经薛琴、蔡汉树以及蔡云其三人协商，同意将薛琴享有社航合作社的4万元债权转让给蔡云其，用以冲抵蔡云其所欠社航合作社的4万元，故由蔡云其向薛琴出具4万元的借条，薛琴将持有的社航合作社的4万元存单返还给蔡云其。但蔡云其认为，在出具4万元借条后，薛琴并未返还存单，故蔡云其仍向蔡汉树再次履行了原始的债务。但薛琴认为在收到借条的同时已经将社航合作社的存单返还给蔡云其，本院认为，蔡云其作为完全民事行为能力人，在薛琴未返还存单的情况下，既未要求薛琴返还借条也在其后的几年中未要求薛琴返还存单不合常理。现在案涉债权债务已经转让，蔡云其在未征得薛琴同意的情况下，自行向蔡汉树履行原始债权，不合规定，如蔡云其有证据证明已经向蔡汉树重复履行了债务，可另行主张。
关于本案讼争的标的已在刑事案件涉案范围内，民事诉讼能否再予处理的问题。虽刑事案件中认定的涉案金额包含该笔40000元，但非法吸收公众存款罪系经过向若干不特定人借款行为的总和，单个借款行为并不必然无效，且本案中的4万元已经在蔡汉树刑事案发前就已经债权转移完成，故李素红向蔡云其主张债权有事实和法律依据，上诉人的该点上诉理由，本院不予采信。
关于一审法院审理本案的程序是否合法的问题。上诉人认为一审法院应追加蔡汉树为第三人以及应向蔡汉树进行调查等，但一方面本案系债权转让纠纷，在该诉讼中，蔡汉树并非本案当事人，且上诉人自己认可其已向蔡汉树电话询问，蔡汉树认可案涉款项的债权债务的转让，一审法院根据各方的陈述以及相关证据足以认定案件事实，故未向蔡汉树进行调查并无不当。
综上所述，蔡云其的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由蔡云其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年六月三十日
书 记 员 倪 玲