上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初12928号
原告：上海建浦进出口有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：吴翔，董事长。
委托诉讼代理人：储兴厚，上海金仕维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧，上海金仕维律师事务所律师。
被告：上海尊马汽车座椅科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：谢海金，负责人。
委托诉讼代理人：刘延广，上海金经律师事务所律师。
第三人：上海朗尼家具沙发制造有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：谢明伟，负责人。
原告上海建浦进出口有限责任公司与被告上海尊马汽车座椅科技有限公司、第三人上海朗尼家具沙发制造有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年8月31日和10月9日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人储兴厚，被告的委托诉讼代理人刘延广两次均到庭参加诉讼。原告的委托诉讼代理人刘慧到庭参加第一次庭审。第三人的法定代表人谢明伟到庭参加第二次庭审。2016年10月10日，经当事人同意，并由本院院长批准，延长本案适用简易程序审理的期限三个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿债务9,800,000元。事实和理由：根据本院已经发生法律效力的(2013)松民二(商)初字第2226号民事判决，第三人负有向原告清偿预付款及相关费用13,185,085.33元、利息1,206,435.30元、诉讼费105,911元的义务。但是，第三人未全面履行上述给付义务。2011年4月1日，被告与第三人签订房屋租赁合同，约定被告向第三人承租位于本区九亭镇九富路XXX号XXX-
XXX幢房屋(以下简称系争房屋)等。截止至上述房屋拍卖成交之日的2015年2月11日，被告尚欠第三人租金9,800,000元。然而，第三人怠于行使该到期债权。据此，原告认为，因第三人怠于行使其对被告的到期债权，对原告造成损害，故原告提起代位权诉讼，恳请法院依法裁判。
被告辩称，第三人仅向被告交付系争房屋中的第5幢房屋，其余房屋并未依约交付，而且被告已经足额支付第三人租金1,700,000元，故被告不欠第三人租金，第三人对此亦予以确认。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人述称，首先，其与原告之间确实存在债权债务关系。其次，其仅向被告交付部分系争房屋，并就租金的支付问题签署了补充协议，故被告不欠第三人租金。因此，原告的主张不能成立。
本院经审理认定事实如下：一、关于原告与第三人之间的债权债务关系
2014年1月23日，本院作出(2013)松民二(商)初字第2226号民事判决。该判决判令第三人返还原告预付款及相关费用13,185,085.33元及其自2013年6月16日起至判决生效之日止，按年利率10.8％计算的利息，同时判令第三人负担诉讼费105,911元。在该案审理期间，本院依法对系争房屋采取了查封的财产保全措施。
此后，因第三人不履行上述生效法律文书确定的给付义务，原告遂向本院申请执行。2014年11月24日，因该案的执行需等待第三人已被查封系争房屋的财产评估、拍卖结果，故本院作出终结该次执行程序的(2014)松执字第3232号执行裁定。在上述执行案件中，被告及第三人主张对系争房屋存有租赁合同关系，本院遂对系争房屋在负担上述租赁权的状态下通过拍卖予以变现。2015年3月16日，因竞买人上海玛颐思实业有限公司(以下简称玛颐思公司)于同年2月11日以最高价竞的系争房屋，故本院作出系争房屋自裁定送达玛颐思公司时转移系争房屋财产权等的执行裁定，并于同年5月7日至现场办理系争房屋按现状交付玛颐思公司的手续。在该执行案件中，原告仅受偿诉讼费，其余债权均未得到受偿。现原告以其诉称事由向本院提起债权人代位之诉。
二、关于第三人与被告之间的债权债务关系
前述第三人与被告之间的合同签订于2011年4月1日。该合同载明，第三人将系争房屋出租给被告；租金为每月25万元，每三个月支付一次；租赁期间为20年，自2011年4月12日始至2031年4月10日止等。
在上述执行案件中，被告的法定代表人谢海金于2014年12月29日在回答本院执行法官“现在为止尊马还欠朗尼多少租金”的提问时，谢海金陈述“至今为止还欠730万元”。同时，谢海金还陈述被告已经向第三人支付的租金为1,700,000元。
2015年1月7日，被告向本院出具承诺书一份。该承诺书载明：其与第三人签订了租赁系争房屋的合同，并沿用至今。系争房屋即将拍卖，为配合本院执行，其承诺：1、愿意配合法院，在拍卖成交当日，自愿迁出“该租赁场地”；2、如拍卖成交后仍不迁出，则其愿承担一切责任。2015年5月，本院裁定扣留提取第三人在被告的租金收入，并向被告送达协助执行通知书，被告则提出“已没有任何需要向被执行人(注：即第三人)支付的债务”的异议。
本次诉讼中，被告提供其与第三人之间签订的落款日期为2015年2月6日的补充协议一份，以及第三人出具的落款日期为2016年7月3日的声明一份，欲证明第三人未依约交付系争房屋，故其未欠第三人租金。对此，原告不予认可，第三人则无异议。
此外，在本次诉讼中，本院数次告知被告代理人，要求被告法定代表人谢海金本人到庭，就案件有关事实接受询问，但其以各种理由予以拒绝。
三、关于关联案件情况
2015年11月19日，本院受理玛颐思公司诉本案被告及上海鸣青环保科技有限公司(以下简称鸣青公司)排除妨害纠纷一案。2016年8月15日，本院对该案作出(2015)松民一(民)初字第10638号民事判决。该判决判令本案被告及鸣青公司搬离并向玛颐思公司返还系争房屋等。在该案中，被告辩称，不同意返还系争房屋。
以上事实，由民事判决书、财产保全情况告知书、执行裁定书、执行笔录、合同、承诺书、协助执行通知书、民事起诉状及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据当事人陈述的诉辩意见，本案争议焦点有二：一是第三人是否已将系争房屋交付被告；二是被告是否欠付第三人租金。
关于第一个争议焦点，本院认为，第三人已经按合同约定将系争房屋交付被告。具体理由如下：第一，在上述执行案件中，被告主张对系争房屋享有租赁权，本院遂对系争房屋在负担租赁权的状态予以拍卖变现。据此足以认定被告已经占有系争房屋，否则仅凭其与第三人之间的合同，本院不可能也不应当采纳其“带租”拍卖的主张。第二，在上述执行案件中，被告的法定代表人谢海金明确向本院承诺在拍卖成交当日自愿迁出“该租赁场地”。据此同样足以认定系争房屋已有被告占有，否则何来其自愿迁出一说。第三，在上述执行案件中，被告的法定代表人谢海金于2014年12月29日在回答本院执行法官提问时确认尚欠第三人租金“730万元”。据此亦足以认定系争房屋由被告占有，否则其所确认的所欠租金就没有基础事实。第四，被告于本次诉讼中提供的补充协议及声明，其落款日期均晚于上述日期，而且其载明的内容与被告此前的主张、承诺完全相悖，被告对此没有作出任何合理解释。第五，在关联案件中，被告辩称不同意向玛颐思公司返还系争房屋，由此更足以证明被告已占有系争房屋，否则其不应作如上抗辩，而应首先作其未占有或未全部占有系争房屋的抗辩。第六，本院数次通知被告法定代表人谢海金到庭陈述相关事实而其拒不到庭，故对被告辩称所主张的事实因欠缺其他证据证明，本院不予认定。
关于第二个争议焦点，本院认为，基于以上第一个争议焦点中的裁判理由，被告应当向第三人支付拍卖成交之日的租金为11,500,000元，扣除其已付租金1,700,000元，被告尚欠第三人的租金为9,800,000元。因此，本院对原告代位第三人要求被告向其清偿9,800,000元债务的诉讼请求，予以支持。原告与第三人之间、第三人与被告之间相应的债权债务即予以消灭。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第二十条之规定，判决如下：
被告上海尊马汽车座椅科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海建浦进出口有限责任公司9,800,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80,400元，减半收取40,200元，由被告上海尊马汽车座椅科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨惠星
二〇一七年一月二十日
书记员 姚思慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
……
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（一）》
第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。