湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)常鼎民初字第229号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市银盆路703号。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
委托代理人郭某某，男，该公司职工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人吴某，男，汉族，该公司职工。代理权限为一般授权代理。
被告常德市某某物资贸易有限公司，住所地湖南省常德市武陵大道。
法定代表人龚某，该公司董事长。
委托代理人王某，湖南天迪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告杭州某某空气压缩机系统有限公司，住所地杭州市市辖区。
法定代表人张某，该公司总经理。
原告中联重科股份有限（以下简称中联公司）与被告常德市某某物资贸易有限公司（以下简称某某公司）、杭州某某空气压缩机系统有限公司（以下简称某某公司）产品质量责任纠纷一案，本院于2012年3月26日立案受理后，根据原告的保全申请，依法对二被告的银行账户予以冻结，同时，本院根据原告的鉴定申请，本院依法委托湖南省质量检验协会对KNJ-80W型冷干机两台是否存在质量缺陷进行鉴定，并依法由审判员刘红先担任审判长，与代理审判员郑丹、人民陪审员胡艳组成合议庭，于2012年8月8日公开开庭进行了审理。代理书记员陈凯枫担任庭审记录。原告中联公司委托代理人吴某、被告某某公司法定代表人龚某及委托代理人王某、被告某某公司法定代表人张某到庭参加诉讼。庭审后双方当事人申请庭外和解，致宣判前未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告中联公司诉称：2008年10月，原告中联公司与被告某某公司签订产品买卖合同，购买被告某某公司生产的冷冻式干燥机二台与T级、A级过滤器，价款共计218000元。设备于2011年3月份发生故障，经检测为冷干机压缩系统压缩机烧坏。原告中联公司为完成设备修复，分别于2011年3月23日、2011年6月10日、2011年12月8日与被告某某公司签订《冷干机修复协议》，原告中联公司共计支付维修费56772元，但被告某某公司在收取维修款后，不仅解决不了设备原存的问题，该设备还不断发生新故障，说明该产品存在重大质量缺陷。原告中联公司从2011年12月30日起每天电话催促被告某某公司修复冷干机，但被告某某公司以各种理由搪塞。至目前，维修时间将近一年，但二台设备却完全处于瘫痪状态，给原告中联公司造成了重大经济损失。故此，原告中联公司起诉，要求二被告共同支付原告中联公司274772元及赔偿因设备故障给原告中联公司造成的全部经济损失98500元。
原告中联公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、产品买卖合同及技术协议各一份，欲证明原告中联公司向被告某某公司购买了二台冷式干燥机等设备，价款为218000元；
2、招投标文件一份，欲证明被告某某公司实际履行与投标文件要求不符合，未达到技术要求；
3、产品维修合同及冷干机修复协议，欲证明原告中联公司与被告某某公司双方签订了五份维修合同，对维修后的质量进行了要求，但该产品在使用中仍存在问题的事实；
4、关于敦促解决产品质量问题的函及传真文件各一份，欲证明发生质量问题后原告中联公司发函通知二被告，敦促被告进行维修、解决产品质量问题；
5、汇款凭证四份，欲证明原告中联公司支付被告某某公司维修费56772元的事实；
6、冷干机维修报告、现状报告三份，欲证明被告某某公司维修后仍无法正常使用的事实；
7、维修记录一份，欲证明冷干机发生故障后其他关联设备发生故障造成了损失的事实；
8、维修记录手册四本，欲证明因冷干机故障引起其他设备故障进行维修的情况；
9、询价单一份，欲证明更换气缸的价格情况；
10、鉴定费用票据二份及产品质量鉴定报告专家组签名单三份、欲证明原告申请对二台冷干机的质量问题所支出的各项费用23000元；
11、产品质量鉴定报告及补充鉴定结论各一份，欲证明原告中联公司在二被告处购买的二台冷干机经过鉴定证实了二台冷干机的压缩空气露点均未达到标准要求，也没有配备温度显示仪表及相关控制系统，该产品存在重大质量缺陷的事实。
被告某某公司辩称：一、被告某某公司已履行了与原告中联公司所签订的《产品买卖合同》及《技术协议》的全部合同义务，双方之间买卖的产品也早已交付，并由原告中联公司投入使用多年，且原告中联公司对被告某某公司履行合同的行为无异议；二、原告没有证据可以证明本案所涉产品属缺陷产品。原告中联公司所述的鉴定报告中鉴定结论：二台冷干机的露点温度均未达标，只能证明2012年6月16日的露点温度情况，不能证明产品存在缺陷，鉴定依据不充分。同时两台冷干机已经过多次维修更换，鉴定对象与被告某某公司交付给原告中联公司的产品不具有同一性；三、根据《产品质量法》、《侵权责任法》的规定，产品责任属于特殊侵权责任，对于产品的销售者而言，应适用过错责任原则，被告某某公司对于本案所涉及产品发生故障不存在任何过错；四、产品发生故障后，原告中联公司与被告某某公司进行了交涉，被告某某公司也多次督促被告某某公司解决此问题，并派专人进行协调，尽到了义务。综上，原告中联公司对被告某某公司的诉讼请求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。
被告某某公司为支持其辩称主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、原告中联公司与被告某某公司签订的产品买卖合同及技术协议各一份，欲证明原告中联公司向被告某某公司购买在二台冷干机的质量保证期为一年，一年后属有偿维修，被告某某公司已按照合同履行的事实；
2、被告某某公司与被告某某签订的技术协议一份，欲证明被告某某公司按照原告中联公司的标准和要求与被告某某公司购买了二台冷干机等设备及售后服务协议的事实。
被告某某公司辩称：一、原告中联公司在使用该二台冷干机长达3年的时间从未进行过一次合理的维护保养，在被告某某公司与原告中联公司的合同中明确说明过滤器的滤芯使用寿命为8000小时，到目前为止4年多的时间内原告中联公司从未更换过一次原厂滤芯，因长时间未更换滤芯使大量的油污进入冷干机管道并使冷干机冷凝器内结垢，长期未清理造成换热器铜管管壁结垢加厚，影响换热效果，最终造成冷干机压力露点偏高。被告某某公司多次对本案所涉冷干机进行维修及检查，并建议原告中联公司更换新的滤芯，但原告中联公司未采纳，导致不能正常使用；二、本冷干机设计有过载保护，低压保护，高压保护，如发生故障时机器会报警，能保护冷干机的正常使用，关于鉴定报告中提到要求有露点温度显示仪表，在被告某某公司与原告中联公司的合同中并未有此要求，露点温度显示仪表的必须配备；四、本案的鉴定依据及鉴定人员不符合法律规定。综上所述，法院应驳回原告的所有诉讼请求。
被告某某公司为支持其辩称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、冷干机修复协议一份，欲证明被告某某曾维修过原告中联公司购买的冷干机；
2、某某公司维修报告一份，欲证明冷干机器经过维修可以正常使用；
3、冷干机的工作原理，欲证明因原告中联公司四年未更换滤芯才导致露点温度偏高；
4、汽液分离器图纸一份，欲证明检测报告中所述冷干机没有回油管是错误的；
5、某某公司与某某公司签订的买卖合同一份，欲证明双方存在合同关系的事实；
6、冷干机运行照片，欲证明维修后冷干机运行状况良好。
根据庭审举证、质证，本院认证如下：对原告中联公司提交的证据1、3、4、5、6，二被告对其真实性无异议，本院予以认定；证据2，被告某某公司对其证明目的有异议，本院认为，产品已经验收且投入使用，原告中联公司对被告某某公司提交的产品没有异议，视为被告某某公司已完全履行合同约定义务，故对其所证明目的不予采信；证据7、8、9，二被告对其真实性、关联性、合法性均有异议，本院认为，该三份证据不能证实因冷干机的原因而超成了损失，与本案缺乏关联性，故本院不予认定；对原告中联公司提交的证据10，二被告对鉴定票据二张无异议，对其他有异议，本院认为，票据金额为12000元的发票二份符合法律规定，应予以认定，但对其他费用11000元的单据，不符合法律规定，不予认定。证据11，二被告对其真实性、合法性均有异议，本院认为，此组证据由本院根据原告的申请组织鉴定，来源形式合法、内容客观真实，且二被告对其鉴定报告未申请重新鉴定，又无证据推翻其结论，故本院予以认定。对被告某某公司提交的证据1、2，原告及被告科耐其公司对其真实性均无异议，本院予以认定；对被告某某公司提交的证据1、5，原告中联公司及被告某某公司对其真实性无异议，本院予以认定；对证据2、3、4、6，原告中联公司有异议，本院认为，四份证据的形式不合法，且与庭审查明事实不一致，故本院不予认定。
根据原、被告的当庭陈述及本院认证，本院依法确认以下事实：
2008年10月20日，原告中联公司与被告某某公司签订了一份产品买卖合同，合同约定总价款为2600000元，由被告某某公司生产的设备价款为218000元（其中KNJ-80W型冷干机两台的价格为170000元，T级、A级过滤器的价格为48000元），货物三十日内交货，货物从买方出售之日起“三包”期为一年。同年10月23日，原告与被告某某公司签订了一份技术协议。同年10月27日，被告某某公司按照与原告中联公司签订的合同，向被告科耐其公司订购以上产品，并与被告某某公司签订了买卖合同及技术协议各一份，合同价款为123000元，产品实行一年内三包，一年后有偿服务。2008年11月，被告某某公司将设备交付给原告中联公司，并进行了调试安装，投入使用，原告中联公司未提出异议。2011年3月，原告在设备使用中出现故障，与被告某某公司签订了一份维修协议，原告支付了相应维修款，经过维修该设备仍然不能正常使用，之后，原告与被告某某公司陆续签订了三份维修协议，共计支付被告某某公司维修款56672元，但该设备在使用中仍然出现不同的故障，故此，原告起诉。
诉讼过程中，本院委托湖南省质量检验协会组织专家对被告某某公司提供的KNJ-80W型冷干机两台在设计与制造是否存在质量缺陷进行鉴定，鉴定结论为：1、经现场检测，本两台K**-80W型冷干机处理后压缩空气露点分别为：1#：15.3-18.3℃，2#：15.0-18.4℃，均未达到标准要求。2、本两台K**-80W型冷干机没有配备温度显示仪表及相关控制系统。3、根据机械行业标准JB—T10526-2005一般冷冻式压缩空气干燥器中对处理后压缩空气的压力露点要求，本两台K**-80W型冷干机性级均未达标。该两台产品存在重大质量缺陷。
另查明，T级、A级过滤器无质量问题，并由原告在生产中继续使用。
本院认为：本案的争执焦点：被告某某公司与被告某某公司是否应共同支付原告274772元，并赔偿其损失98500元。原告与被告某某公司通过招标方式达成并签订《买卖合同》及《技术协议》后，被告某某公司按上述合同的要求与被告某某公司另行签订了《买卖合同》及《技术协议》，以上合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。虽然该设备于2008年11月经验收合格，但于2011年3月出现故障，经过多次维修仍无法正常使用，依产品质量鉴定报告，可以认定该设备中的两台冷干机存在重大质量缺陷，致使原告无法实现合同目的，违反了双方签订的《买卖合同》中约定的质量保证。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项的规定，原告可以提出解除合同的要求（诉讼中没有明示，但庭审中已提出），合同解除后，原告有权要求生产者（被告某某公司）返还货款并赔偿相应损失，货款及损失的认定应以二台冷干机的价格170000元及维修所支出的费用56672元为准，对超出货款（T级、A级过滤器的费用48000元）的请求及赔偿因设备故障的损失98500元的请求，原告因没有向本院提交足够的证据佐证，本院不予支持。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第二款的规定，因被告某某公司能够指明该缺陷产品的供货者是被告某某公司，被告某某公司不应承担责任，故对原告要求被告某某公司共同支付373272元的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）、第九十七条、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告杭州某某空气压缩机系统有限公司于本判决生效后三日支付原告中联重科股份有限公司货款及维修款226672元；
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，保全费2770元，鉴定费12000元，合计21670元，由原告中联重科股份有限公司承担3332元，被告杭州某某空气压缩机系统有限公司18528元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘红先
代理审判员 郑 丹
人民陪审员 胡 艳
二〇一三年十一月七日
代理书记员 陈凯枫
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。