福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）集民初字第1927号
原告钟美华，女，1984年9月15日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
原告刘洪移，男，1955年10月16日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
原告曾寿兰，女，1960年1月6日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
原告刘某甲。
法定代理人钟美华，女，1984年9月15日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
原告刘某乙。
法定代理人钟美华，女，1984年9月15日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
上述五原告共同委托代理人ＸＸ，福建凌一律师事务所律师。
上述五原告共同委托代理人刘萍，男，1977年7月22日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
被告厦门市灌口镇人民政府，住所地厦门市集美区灌口镇。
法定代表人许永良，镇长。
委托代理人郭文才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门市集美区灌口镇坑内村村民委员会，住所地厦门市集美区灌口镇坑内村。
法定代表人周瑞平，主任。
被告厦门市集美区国有资产投资有限公司，住所地厦门市集美区杏东路27号金融大厦五楼，组织机构代码证号70541580-4。
法定代表人林惠红，总经理。
委托代理人余清凉，福建银江律师事务所律师。
委托代理人林小云，福建银江律师事务所律师。
被告厦门市集美文化旅游投资开发有限公司，住所地厦门市集美区岑东路168号（集美区政府旧宾馆3号楼1楼），组织机构代码证号67827507－5。
法定代表人高文通，董事长。
被告厦门市集美文化旅游投资开发有限公司双龙潭分公司，住所地厦门市集美区灌口镇坑内双龙潭内，组织机构代码证号69990702-7。
负责人高文通，董事长。
以上二被告委托代理人余清凉，福建银江律师事务所律师。
以上二被告委托代理人蔡佳宾，福建银江律师事务所律师。
被告厦门市集美区农林水利局，住所地福建省厦门市集美区岑东路114号，组织机构代码证号00416432-8。
法定代表人李永联，局长。
委托代理人吴志强，福建均融律师事务所律师。
委托代理人黄瑛，福建均融律师事务所律师。
被告厦门市集美区灌口镇经济发展服务中心，住所地厦门市集美区灌口镇安仁大道***号。
法定代表人李年恕，主任。
委托代理人郭文才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告高小双，女，1978年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告钟美华、刘洪移、曾寿兰、刘某甲、刘某乙诉被告厦门市灌口镇人民政府（以下简称“灌口镇政府”）、厦门市集美区农林水利局、厦门市集美区灌口镇坑内村村民委员会（以下简称“坑内村委会”）等生命权、健康权、身体权纠纷一案，厦门市集美区人民法院于2011年10月9日受理。原告钟美华、刘洪移、曾寿兰、刘某甲、刘某乙不服集美区人民法院作出的（2011）集民初字第2494号民事判决，上诉于福建省厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院作出（2012）厦民终字第954号裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2012年8月2日、2012年12月6日、2013年1月4日依照普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依据五原告的申请，依法追加了厦门市集美区国有资产投资有限公司（以下简称“集美国投公司”）、厦门市集美文化旅游投资开发有限公司（以下简称“文化旅游公司”）、厦门市集美文化旅游投资开发有限公司双龙潭分公司（以下简称“双龙潭分公司”）、厦门市集美区农林水利局（以下简称“农林水利局”）、厦门市集美区灌口镇经济发展服务中心（以下简称灌口经济发展中心）为共同被告，并依职权依法追加了高小双为共同被告。五原告共同委托代理人ＸＸ、刘萍，灌口镇政府及灌口经济发展中心共同委托代理人郭文才，集美国投公司委托代理人余清凉、林小云，文化旅游公司及双龙潭分公司共同委托代理人余清凉，农林水利局委托代理人吴志强、被告高小双到庭参加诉讼，坑内村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
钟美华等五原告诉称，2011年8月18日下午，原告钟美华的丈夫刘明光与老乡到集美区灌口镇坑内水库游泳时意外溺水，15时30分左右其妻钟美华向110报警求救，后经打捞人员多方努力，在2011年8月18日18时许将刘明光遗体打捞上岸。作为坑内水库的安全管理责任主体，被告对坑内水库严重监管失职、未尽到安全保障义务，进而导致从2011年8月14日、18日、20日的短短一周内连溺三命的严重安全责任事故的严重后果，据此，水库管理方应对2011年8月18日刘明光在坑内水库的意外溺水死亡承担赔偿责任。为维护法律尊严，保护公民的生命健康权，特向法院起诉请求判令被告对刘明光溺水死亡承担民事赔偿如下：1、死亡赔偿金29253×20=585060元；2、丧葬费3357×6个月=20142元；3、被抚养人生活费：刘某甲：（18-5）×19961元=259493元、刘某乙：（18-3）×19961元=299415元；4、救援打捞费4500元；5、精神损害赔偿金100000元；6、误工损失20000元；7、住宿费2969元；8、餐费2952元；9、交通费4885元；10、公证费2045元。以上合计1301461元。
诉讼过程中，钟美华等五位原告申请变更诉讼请求如下：1、死亡赔偿金：33565元×20年=671300元；2、丧葬费：3842元×6个月=23052元；3、被抚养人生活费：刘某甲生活费：（18-5）×22314元=290082元、刘某乙生活费：（18-3）×22314元=334710元；4、打捞费：4500元；5、精神损害抚慰金：100000元；6、误工损失：20000元＋3842元／月×3人=31526元；7、住宿费：2969元＋3376元=6345元；8、餐费：2592元＋5050.3元=7642.3元；9、交通费：4885元＋10319.6元=15204.6元；10、公证费：2045元；11、证据材料调取、打印、复印费用：1773.3元。以上合计：1488180.2元。
被告灌口镇政府辩称：一、镇政府不是水库的所有权人，也不是水库安全运营的管理人，对水库不负有安全责任。二、水库不是营利场所、经营实体，因此水库也不负有经营者应当承担的安全保障义务。三、镇政府对事故的发生没有过错，不应当承担责任。无过错体现在政府对老百姓的生命安全是一个笼统的责任，但细化到安全和财产的问题，镇政府已经做了必要的警示，早在1998年就在水库树立了“水深危险、禁止游泳”的警示牌，因此，已经尽到了保护人民群众安全的义务。四、刘明光系因游泳时游泳圈断裂导致死亡，其本人对死亡的发生有直接因果关系。作为完全行为能力人，刘明光对于水库游泳会发生哪些危害应该有预见。五、原告主张的赔偿项目中，被抚养人生活费的计算错误，其他项目的金额也偏高。被抚养人有数人的，其赔偿数额不能超出上一年度城镇居民的年消费支出。
被告坑内村委会未作出答辩。
被告集美国投公司辩称：首先，根据原告陈述的事实与理由，原告对集美国投公司承担何种责任以及集美国投公司对刘明光的死亡有何种影响或何种过错，在原告的诉状中并不明确，另外，在原告申请追加被告申请书的理由中，原告只是笼统要求所有被告承担管理责任，但集美国投公司不负有安全保障义务，原告诉请集美国投公司承担安全保障义务没有任何事实与法律依据。其二，原告以共同过失（共同危险）为由要求被告承担连带责任，混淆了连带责任的基础。最高人民法院关于人损解释的第三条规定了共同过错或共同过失的连带责任，但从原告诉求来看，看不出被告有共同的主观过错。原告认为是共同过失又认为是共同危险为基础提出连带责任赔偿，但侵权责任法关于共同危险有明确规定，原告在诉请中并没有指出被告集美国投公司的哪一种行为造成了刘明光的死亡，既然不存在共同危险行为，原告诉请被告集美国投公司承担连带责任没有任何法律依据。其三，根据侵权责任法和人损司法解释，本案中的应尽安全保障义务的管理人承担的义务只是未尽到安全保障义务范围内的责任，但本案显然有第三人，也就是游泳圈的生产者或销售者的侵害，如果游泳圈的生产者或销售者是明确的，就应当列为本案的被告。先追究第三人的责任，第三人的责任确定后，才能确定安全保障义务人在其安全保障义务范围内应当承担何种补充责任。此外，原告的赔偿金额不尽合理。
被告文化旅游公司及双龙潭分公司辩称：首先，集美文化旅游有限公司双龙潭分公司没有独立法人资格，即使要承担责任，也由集美文化旅游有限公司承担。其二，刘明光自身的过错造成死亡，被告文化旅游公司及双龙潭分公司不是本案适格的被告。第三，水库本身不是经营场所，更不是经营场所范围内的景区。经营场所是指以营利为目的的场所，一般要求管理者承担安保义务。公共场所是人群集聚进行公共活动的场所，至今，坑内水库只是防洪、灌溉之功能，不是公共场所。第四，双龙潭景区涵盖了二龙潭、小龙潭，景区内设置了滑草场、木栅道等，但原告网上下载的所谓森林人家景区并不包含坑内水库。原告下载的森林人家景区是一个旅游产品，主要依托森林公园、国有林场等大型企业进行运营和开发，跟我们推出的景区是两码事。文化旅游公司作为业主的，只是双龙潭景区，不是原告所下载的景区。第五，在十几年前，灌口镇政府就在坑内水库提供了大量的警示标识，原告自行前往游泳且因泳圈断裂直接导致溺水死亡，应自行承担责任。
被告农林水利局辩称：一、坑内水库的性质与功能决定了水库不属于经营场所或公共场所。1、坑内水库乃是天然形成的开放式水库，其库容量约为340万立方米，属小型水库，该水库历来作为水资源利用工程的性质始终未有改变；同时，坑内水库并非饮用水源，其主要功能是蓄水、供水防洪和灌溉，因而，根据《中华人民共和国水法》、《水库大坝安全管理条例》、《碾压式土石坝设计规范》、《小型水库安全管理办法》等现行法律法规或设计规范，均未规定要在水库周边设置围网、护栏或将水库的水面加盖。2、“森林人家”试点项目，虽将坑内水库列入规划之中，但只是为了宣传该项目的自然资源优势，为以后项目开发做前期的铺垫。但是，截止目前，没有任何职能部门作出改变坑内水库性质与功能的决定，坑内水库本质上仍是水资源利用工程。原告以集美旅游相关信息，“森林人家”试点项目的补助政策等证据资料，都无法改变坑内水库的性质与功能，而水库的性质与功能决定了坑内水库不属于经营场所或公共场所。二、集美区农林水利局作为坑内水库水工程安全运行的管理者，已依法履行管理职责。1、根据《小型水库安全管理办法》，集美区农林水利局作为集美区人民政府的水行政管理部门，其职责主要是对水库的大坝、溢洪道、放水涵洞进行安全运行管理以及根据《防洪法》调控水位，防止水库的没坝、垮坝等水毁事件的发生，因此，农林水利局只是水库水工程安全运行的管理主体，而非人身安全的管理责任主体。农林水利局对水库进行的管理活动不仅是制定日常的管理制度、维修养护水利工程，及时做好报讯、运行调度和防汛抗旱工作，遇有可能危及水利工程安全的险情还将采取应急抢险保护措施，还安排水库管理员做好水库水情、工情、雨情等信息的了解和传递工作，以确保水工程的安全运行，所以说，农林水利局对坑内水库水工程的安全运行，已依法履行管理职责。2、由于水库并非戏水的营业场所，无须设立救生员和巡查救生制度，水库具有的固有的危险性是无需告知也应知晓的常识，尽管如此，多年来，为了防止民众发生危险，在坑内水库的周边，农林水利局会同相关部门在坝头东侧、坝中央以及溢洪道等多处设立警示牌、悬挂警示横幅告诫民众水深危险，不要下水游泳，这一切都充分地表明农林水利局已从人道主义出发，妥善尽到警示告知的义务。三、农林水利局已做好相关的警示工作，事故的责任主体在于死者，原告的各项诉求于法无据。坑内水库作为水资源利用工程，其设计、建造规范和管理要求，与游泳、戏水的公共设施或经营场所有实质区别，水库的蓄水深度也随季节变化而变化，因此，水库对游泳者有较大的危险性，这是普通人都应知晓的常识，多年来，农林水利局会同相关部门在坝头东侧、坝中央以及溢洪道等多处设立警示牌、悬挂警示横幅告诫民众水深危险，不要下水游泳。死者刘明光作为完全民事行为能力人，具有辨别危险的能力，他完全知道水库水深，为避免危险不应下水。此外，死者是戴着游泳圈下水游泳的，因泳圈断裂导致溺水，可以看出，死者的水性不好，根本不擅长游泳，可是他仍然不考虑下水游泳的危险性而导致溺水身亡，其过错完全在于自己，所以，死者应承担事故的全部责任，与农林水利局的管理工作没有关联，原告的相关赔偿请求于法于理无据。综上所述，死者刘明光完全是其过错所造成的溺水事故，责任在于死者自身，农林水利局作为坑内水库水工程安全运行的管理者，已依法履行管理职责，原告的相关诉求于法于理无据，依法应予驳回。
灌口镇经济发展中心辩称：灌口镇经济发展中心是一个事业单位，是镇政府下设的为企业进行服务的，与溺亡事件没有任何关联性，原告要求被告灌口镇经济发展中心承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。
原告钟美华等五人向本院提交了以下四组证据：
第一组证据：证据1、接出警经过，2、火化证，3、死亡证明书，该三份证据证明：刘明光下水游泳时已经采取安全措施，对自身溺亡不存在任何过错，受害人在集美区灌口镇坑内水库游泳时溺亡。证据4、户口簿，5、家庭关系证明，6、出生医学证明，该三份证据证明五原告系被侵权人第一顺序继承人，有权参与本案诉讼。原告有两个未成年子女，需要抚养。证据7、劳动合同，8、厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明，9、证明，10、暂住证，11、银行卡交易明细，12、发票，证明刘明光与钟美华是夫妻关系，刘明光夫妇长期在厦门居住和生活，计算丧葬费、残疾赔偿金、被抚养人生活费时，应按照厦门职工月平均工资、城镇居民人均可支配收入及城镇居民人均消费性支出的标准进行计算。证据13、相片，证明被告对水库没有任何的防护措施，对水库周边售卖游泳器材的行为听之任之，变相允许下水游泳，未能尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。
被告对第一组证据质证如下：
被告灌口镇政府：对证据1至12的真实性无异议，但关联性不予确认。对家庭关系证明和出生医学证明的真实性、关联性、合法性无异议，对证据7至12的证明对象无异议。对证据13照片的真实性无法确认，对其证明对象不予确认。
被告集美国投公司认为：对证据1至8的真实性均无异议，对证据4至6的真实性、关联性、合法性无异议；对证据7至9的证明对象有异议，因为缴费证明都是钟美华的，不能证明刘明光居住生活在厦门。对于证据13照片，其中第38页就有灌口镇政府的警示标识。
被告文化旅游公司和被告双龙潭公司认为：对证据1到3的真实性无异议，关联性有异议，恰恰证明了死者擅自下水游泳导致死亡。对证据4到6无异议。对证据7至12的真实性予以确认，关联性有异议。对证据9的真实性、关联性、合法性均无法确认。证据10暂住证是钟美华的，不是刘明光的。证据13的真实性、关联性、合法性均无法确认。
被告农林水利局认为：对证据1、2、3的真实性均无异议，但对证据1、3的证明对象有异议，水库有危险性是常识，死者因游泳圈断裂身亡，其自身具有过错。
本院对原告所提交的证据认证如下：对原告提交的第一组证据1至12予以当庭认证，将作为本案证据予以采用。
原告钟美华等提交的第二组证据：
证据1、证人证言，证明：坑内水库景区被誉为“厦门九寨沟”深入人心，可见被告一方面宣传其景区以提升其经济效益，一方面又不提供安全保障义务危及游人安全；被告对坑内水库周边出租游泳器材的行为听之任之，放任危险的存在；被告未对水库周边进行隔离，防止人们进入水库游泳，又未安排救生员以应对危险状况。证据2、公证书，证明坑内水库周边村民组织游泳、钓鱼等活动，被告却未能妥善管理，未尽到安全保障义务。证据3、公证费发票，证明原告花费公证费用2045元。证据4、收条，证明原告共花费救援打捞费4500元。证据5、住宿费发票，证明原告花费住宿费2969元。证据6、餐费发票，证明原告花费餐费2952元。证据7、交通费发票，证明原告花费交通费4885元。证据8、误工损失证明，证明原告及其亲属为办理丧葬事宜的误工损失20000元。
被告对原告第二组证据质证如下：
被告灌口镇政府认为：对第二部分证据，除了证据4、8的真实性不确定，对第二部分其余证据的真实性予以确认，但对证明对象有异议。
被告集美国投公司认为：对第二部分证据1、4、8的真实性不予确认，对第二部分其余证据的真实性予以确认，对所有的第二部分证据证明对象均不予确认。
被告文化旅游公司和双龙潭分公司认为：对公证书证明对象的真实性不予确认。对证据4至8的真实性、合法性、关联性均不予确认。
被告农林水利局认为：证据4、8的真实性无法确认，对证明对象也不予认可。因为坑内水库不是营利主体，也没有任何法律规定要设置围网，水库的管理主体的责任只是对水库安全运营的责任，而不是对某个人的具体人身安全的责任。公证书的证明对象不能成立，原告网上下载的资料都不是政府职能部门发布，有些是小报记者发表的，不能证明水库是嬉水场所也不能证明农林水利局未尽到所谓安全保障义务。对证据4收条，费用是否4500元无法确认。对证据6、7的真实性、关联性无法确认。对证据8的真实性无法确认。
本院对原告提交的第二组证据中的证据1不确认其真实性，其它证据当庭确认。
原告钟美华等五人提交的第三组证据为：
证据1、企业基本信息、企业变更信息，证明厦门市集美文化旅游投资开发有限公司、厦门市集美文化旅游投资开发有限公司双龙潭分公司的经营范围包括集美区文化旅游资源的保护开发、旅游项目、旅游基础设施、文化基础设施等的投资、建设及管理。2、官方网站信息，证明：坑内水库是厦门市首批“森林人家”重点游泳项目，属旅游景区，坑内水库有被告认可的村民组织的钓鱼、游泳、划船等休闲健身项目，属于经营场所、公共场所。厦门市集美文化旅游投资开发有限公司为规划管理包括坑内水库森林人家项目发布意见征集公告，可见其对坑内水库有管理职责。集美区国有资产投资有限公司在坑内建设道路经集美区水利局审批，可见二者均对坑内水库有管理职责。另外也足以证明坑内水库尚处于建设阶段，被告应当采取更加严格的安全保障措施。3、市级财政对“森林人家试点项目补助资金管理暂行办法”，证明了市财政局对“森林人家”项目进行资金补助。4、照片，证明属于“森林人家”项目的双龙潭景区游客服务中心展示的模型包含坑内水库游泳项目；“森林人家”项目的招牌对外宣称的休闲健身活动包括坑内水库划船、游泳、钓鱼等。5、照片，证明坑内水库充斥着大量的政府允许开设的游泳设备销售店铺；大量游人在坑内水库游泳的事实；坑内水库周边没有任何的安全保障措施，为人民群众的生命安全埋下了极大隐患。6、向上级信访部门反映事故的情况，证明被告一直推诿掩盖其过失与应当承担的责任，未主动弥补其过错，赔偿原告。7、法庭调查笔录，证明二审中，被告依然推诿并否认客观存在的事实，甚至连基本的“森林人家”景区都一并否认，由此可见，其害怕承担因其失职而产生的赔偿责任，并且这一行为严重损害了政府机构的公信力。8、2012厦民终字第954号民事裁定书，证明坑内水库被确定为“森林人家”旅游项目景点，且厦门市集美区灌口镇经济发展服务中心、集美区林业局、集美旅游投资开发有限公司领取了相关补助。一审判决未查明坑内水库的所有权人及管理义务人，被撤销。9、森林人家旅游项目补助资金收款证明，证明灌口镇经济发展中心、农林水利局、文化旅游公司领取了相关补助。10、引水工程批复，证明坑内水库尚处于建设阶段，被告应当采取更加严格的安全保障措施。11、厦门市规划局文件，“森林人家”项目主要范围包括坑内水库并且本次规划范围主要以坑内水库为重点；规划内容包括开展水上娱乐中心：即利用坑内水库开阔的水面，开展水上娱乐活动及建立游泳俱乐部（见证据82页）；证明森林人家景区项目的区位与范围界定，景区具体的规划设计及分期建设施工等。12、交通住宿等费用单据，证明原告为维权花费交通费10319.6元、餐费5050.3元、住宿费3376元、误工损失11526元、打印复印费1773.3元。13、视频证据，景区坑内水库周边没有做任何安全保障措施，危及人民群众的生命安全；景区水库尚处于建设施工中、存在组织划船、旅游等危险经营项目的公告宣传等。
被告对原告第三组证据质证如下：
被告灌口镇政府和灌口镇经济发展中心认为：对证据1至11的真实性无异议，对其关联性不予确认，对证据12、13的真实性无法确认。交通和食宿是否花费不清楚。
被告集美国投公司认为：对证据7、8的真实性予以确认。对该组其他证据的真实性均无法确认，关联性均不予确认。
被告文化旅游公司和双龙潭分公司认为：对证据1的真实性无异议，但对证明对象不予确认。对证据2的真实性有异议，没有任何文件证明坑内水库是双龙潭景区项目。对证据3的真实性无异议，但对证明对象不予确认，财政补助确实有，但其使用与文化旅游公司无任何关系，与原告擅自到水库游泳也无关。对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，所谓坑内水库旅游项目包括水库游泳等是原告主观臆断。对证据5的真实性、关联性、合法性均不予确认。对证据6的真实性无异议，但对证明对象不予确认，被告无安保义务更无过错。对证据7的真实性无异议，对证明对象意见与被告文化旅游公司相同。对证据8的真实性无异议，但关联性有异议，中院并未查明“确定为旅游项目”。对证据9的真实性无异议，对证明对象意见与被告文化旅游公司相同。对证据10的真实性无异议，对证明对象意见与被告文化旅游公司相同。证据12、13的真实性无异议，关联性有异议。
被告农林水利局认为：对证据1的真实性无异议，但对证明对象不予确认。对证据2的真实性无异议，但对证明对象不予确认，任何一份资料中均未将坑内水库界定为经营场所。对证据3的真实性、证明对象不予确认。对证据4、5的真实性无法确认，对证明对象不予确认。对证据6的真实性、证明对象不予确认。农林水利局没有过错，也不存在掩盖过失的情况。对证据7的真实性无异议，但农林水利局不存在推诿狡辩。对证据8真实性无异议，但对证明对象不予确认。对证据9的真实性无异议，但与本案无关。对证据10的真实性予以确认，但与本案无关，也无法证明水库有具体的抽排水，2011年该水库没有任何的抽排水。对证据11的真实性予以确认，但与本案无关联性，原告是在水库中游泳溺水，与周边的基础设施建设无关。对证据12的真实性无法确认。对证据13的真实性无异议，但对证明对象不予确认，原告是在水库中游泳溺水，与周边的基础设施建设无关。
本院对原告提交的第三组证据中的证据1、2、3、6、7、8、9、10、11予以当庭认证，将作为本案证据予以采用。
原告提交的第四组证据为：证据1、集发展（2011）13号文件；集林（2010）64号，证明集美区林业局建设坑内水库森林人家水库西侧步游道及附属设施工程立项及批复的政府文件。证据2、集林（2010）9号文；集发展基（2010）207号文。证明关于坑内水库森林人家凉亭工程项目调整概算投资的立项及批复的政府文件。证据3、集发展（2009）160号及（2010）43号，证明关于下达集美区山地旅游基础建设的政府通知文件。以上三证据证明坑内水库确为景区，仍处于建设施工阶段。证据4、工程竣工验收报告，坑内水库森林人家水库西侧步游道及附属设施工程的工程竣工验收报告，证明坑内水库确为景区，在2011年8月18日事故发生时景区存在建设施工。证据5、受害者租房证明及工作生活消费证明，受害者刘明光与妻子钟美华在厦门工作生活居住的证明，刘明光在厦门居住和生活已超过一年，计算丧葬费、残疾赔偿金、被抚养人生活费时，应按照厦门城镇居民标准计算。
被告对原告提交的第四组证据质证如下：
被告灌口镇政府、灌口镇经济发展中心认为：对证据1至4的真实性无异议，证明对象有异议，无法确定是景区。对证据5的真实性无法确认。
被告集美国投公司认为：对证据1至4的真实性均无异议。证明对象有异议，无法确定是景区。对证据5的真实性无法确认，其中杏滨派出所出具的证明时间是2010年8月3日。
被告文化旅游公司及双龙潭分公司认为：对证据1至3的真实性无异议，但与本案无关。建设步道和凉亭是政府公益设施建设，这没有改变水库的灌溉性质，水库不是景区。水库与森林人家是两个不同的概念。对证据4的真实性无异议，从该证据进一步看出了建设单位和施工单位所做的事情都与水库的性质没有关系。证据5只能证明刘明光的身份信息。人口信息查询情况只能证明刘明光来厦门的时间是2011年6月28日，其事发时来厦门不满一年。这组证据中的三张证明是自相矛盾的，其中关于刘明光租住房屋的证明内容是矛盾的，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。暂住证是钟美华而非刘明光的。
被告农林水利局认为：对证据1至4的真实性均无异议。但该些证据与本案无关。无法证明原告的证明对象。这些文件不能证明坑内水库是景区。坑内水库作为农业灌溉的功能没有改变。水库西侧基础设施工程的建设受益人是社会大众，这些基础设施的建设与刘明光的死亡没有关联。对证据5的真实性无法确认。
本院对原告提交的第四组证据的证据1至4予以了当','2018-09-19
21:52:03',0,'web',NULL),(4964327,'89ff752f-b987-4e1d-9fb1-a929010c73ff','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"863\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）黑2721刑初15号\",\"法院地市\":\"大兴安岭地区\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"89ff752f-b987-4e1d-9fb1-a929010c73ff\",\"案件名称\":\"被告人李某东妨害公务一案一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"呼玛县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"呼玛县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"呼玛县人民检察院以黑呼检刑诉（2018）9号起诉书指控被告人李某东犯妨害公务罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。
本院依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。呼玛县人民检察院指派检察员张润清、姜宁宁出庭支持公诉，被告人李某东到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532534400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"被告人李某东妨害公务一案一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"被告人李某东妨害公务一案一审刑事判决书
（2018）黑2721刑初15号\");$(\"#hidDocID\").val(\"89ff752f-b987-4e1d-9fb1-a929010c73ff\");$(\"#hidCaseName\").val(\"被告人李某东妨害公务一案一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黑2721刑初15号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"呼玛县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"863\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"呼玛县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"妨害公务\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-21\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"呼玛县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"李某东\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百七十七条第一款\',法条内容:\' 第二百七十七条
以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十九条第一款\',法条内容:\'
第六十九条
判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
\'},{法条名称:\'第六十九条第一款\',法条内容:\'
第六十九条
判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。
如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十条\',法条内容:\' 第七十条
判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被告人李某东妨害公务一案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-26\\\\\",\\\\\