广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第1189号
上诉人（原审原告）：罗文庆，男，l970年10月28日出生，汉族。
委托代理人：余俊成，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋亮明，男，l964年10月9日出生，汉族。
上诉人罗文庆因与被上诉人宋亮明民间借贷纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2014）韶仁法民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年11月30日，宋亮明向罗文庆出具借条，内容为：“今借罗文庆现金壹拾捌万元（180000元）”。宋亮明在该借条上签名，并书写下自身的身份证号码。
2014年4月15日，罗文庆向原审法院提起诉讼，诉称：2013年11月30日，宋亮明因家庭原因急需资金，向罗文庆借款180000元，说好一个月后还清，但至今分文未付，多次给其打电话却不接。为维护罗文庆的合法利益，请求法院判令：1、宋亮明归还罗文庆借款人民币180000元。2、案件受理费由宋亮明负担。
在原审诉讼过程中，罗文庆向原审法院作出如下陈述：其借给宋亮明的180000元款项包括家中存放的现金20000元；以及分别于2013年9月在韶关市工业西农业银行（银行卡号：×××9819）支取的现金40000元，支取后放在车上；同月在韶关市沙洲尾工商银行（银行卡号：×××5690）支取的现金20000元，支取后也是放在车上。另外，其还于2013年11月15日左右向朋友敬保东借款100000元，借取后也是放在车上。2013年11月25日，罗文庆在凡口矿矿部门口将180000元给付宋亮明。该笔借款是宋亮明于2013年11月25日前一周告知其要借的；罗文庆向敬保东所借的100000元，是敬保东于2013年11月中旬在其位于韶关的工地上给付的，罗文庆借取该笔款项后，在车上放置了10多天后再借给宋亮明的。罗文庆还称，其车上未安置保险箱，平时其在车上大约放置有50000至80000元现金，没有一次性放置160000元之多。
对于罗文庆的上述主张，宋亮明抗辩称，本案所涉的180000元借条是其在凡口矿矿部门口的车上书写的，其实际并未借取罗文庆180000元。宋亮明只在2006年借取了罗文庆20000元，月息为10％。该笔借款每年均计算一次利息，重新更换借条。宋亮明已经给付了罗文庆4万元的利息，由于剩余的利息及本金未归还，便利滚利变成了现今罗文庆主张的180000元。另外，对于罗文庆主张借敬保东的100000元，宋亮明称敬保东其也认识，该人不可能借给罗文庆那么高的金额。其之所以向罗文庆出具180000元的借条，一是怕造成不良影响，不让罗文庆再来单位找其；二是考虑可以通过其本人或罗文庆的朋友沟通一下，把借条拿回来，化解还款；三是宋亮明已快退休，退休后不再待在凡口矿，到时罗文庆便不能再找到他。认识罗文庆的人都知道，罗文庆是从事放高利贷吃利息的人。
根据宋亮明的申请，原审法院按照罗文庆所提供的银行卡，对罗文庆所声称于2013年9月在韶关工业西农业银行支取现金40000元，在韶关沙洲尾工商银行支取现金20000元的情况进行了查询，结果是：罗文庆卡号为×××9819的农业银行银行卡，在2013年9月至2013年11月期间的最高存款余额仅为541.71元；卡号为×××5690（账号为×××2310）的工商银行银行卡，在2013年9月至2013年11月期间的最高存款余额为34164.18元，其中于9月4日ATM转账25000元，9月5日ATM支取现金5000元，9月9日两次ATM支取现金共计4000元，9月9日之后至11月期间，该卡的存款余额仅为一百多元。另外，原审法院还就借款100000元一事向敬保东进行了调查询问。据敬保东反映，其的确出借过100000元给罗文庆，是在韶关的荷花宾馆给付的。而在此前原审法院就此事询问罗文庆时，罗文庆称该款是敬保东在韶关的工地上给付的。
另查明：宋亮明于2009年1月担任深圳市中金岭南有色金属股份有限公司凡口铅锌矿矿产资源部副长，任职期间的年收入在200000元左右。
在原审法院就本案进行调解期间，宋亮明表示其愿意偿还罗文庆50000元。
原审法院认为：本案的争议焦点是：l80000元借款是否属实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。罗文庆起诉宋亮明借款180000元，罗文庆称是现金交付的，现金来自家里存放的20000元，2013年9月分别在农业银行支取了40000元，在工商银行支取了20000元，2013年11月中旬向敬老板借取了100000元，银行支取以及向敬老板借取的款项均放在车上。根据宋亮明的申请，该院对罗文庆两个银行的存、取款情况进行了调查，结果是：2013年9月至罗文庆借款给宋亮明时的11月份，都没有提取现金上万元的记录，罗文庆在农业银行×××9819卡号内的存款余额，最高时只有541.71元，工商银行×××5690的卡号内，9月份提取现金共计9000元，之后该卡内余额只有119.18元。罗文庆举证向敬老板借款100000元，敬老板到庭接受了调查。敬老板陈述其借给罗文庆的l00000元，是在韶关荷花宾馆交付，而在调查敬老板之前，罗文庆的陈述是在韶关工地上交付的。综合上述事实，罗文庆举证出借款项的来源与该院调查核实的事实不相符。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，法律宣告了民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为前提条件。宋亮明虽然出具了180000元的借条给罗文庆，但罗文庆没有举证证明已经交付了180000元给宋亮明。因此，宋亮明出具给罗文庆180000元的借条没有生效，对罗文庆主张归还借款180000元，该院不予支持。宋亮明称，在2006年只借了罗文庆20000元，每年产生一次利息，更换一张借条，利息是每月l0％，除了其已给付罗文庆4、5万元利息外，利滚利下来，借款就变成了180000元。宋亮明是否给付4、5万元的利息该院不予认定，但其在2006年借罗文庆20000元，现同意给付50000元，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2014年10月8日作出（2014）韶仁法民一初字第125号民事判决：一、限宋亮明于判决生效之日起十日内偿还罗文庆借款50000元。二、驳回罗文庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3900元，由罗文庆负担3600元，宋亮明负担300元。
罗文庆不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。罗文庆向原审法院出示了宋亮明所写的180000元借条，事实清楚，在法庭调查过程中罗文庆也向法院解释了借款是如何组成的。但原审法院却没有认定真实事实，而是认定了宋亮明没有提供任何证据支持的陈述，从而导致认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。原审法院认定事实不清，适用法律上也出现重大漏洞，不应该按宋亮明陈述的只欠借款金额的多少作为判案的依据。据此，罗文庆请求二审法院判令：一、撤销原审，改判宋亮明偿还罗文庆180000元。二、一、二审诉讼费由宋亮明负担。
宋亮明答辩称：宋亮明没有借罗文庆180000元，有关真实借款的过程宋亮明已陈述清楚。罗文庆称借款180000元之中，有20000元是从家里取出，60000元是在银行取出，其余100000元是向敬保东借的。但经原审法院调查核实，证明了罗文庆的上述陈述不是事实。宋亮明没有借罗文庆180000元，但宋亮明愿意归还50000元了解此事。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审诉讼期间，罗文庆提供了罗秀珍在中国农业银行股份有限公司韶关北江支行开具的账号为×××0137的存折，用以证实罗秀珍的上述账户曾于2013年8月9日支取现金40000元。罗文庆主张上述存折是其以姐姐罗秀珍的名义开立的，存折一直是由其本人掌控，罗文庆于2013年8月9日在该账户中支取现金40000元，该款之后借给了宋亮明，构成了本案所涉的180000元借款。经质证，宋亮明对此不予认可，称其未曾借过罗文庆180000元。
二审诉讼期间，罗文庆还提供了一份《情况说明》，内容为：“罗文庆借给宋亮明的1800000元，其中20000元系罗文庆于2013年8月至9月期间在其账号为×××2310的工商银行账户中分别取款2000元、1000元、5000元、5000元、5000元、5000元、2000元、2000元，共计27000元。其中小部分用于家庭生活，剩余用于借给宋亮明”。另外，罗文庆还陈述，其向敬保东所借的100000元，是敬保东在韶关荷花宾馆给付的。
对于为何在二审诉讼期间所陈述借款180000元的来源与在原审诉讼期间的陈述存在差异的问题，罗文庆称因借款是在2013年发生的，对于当时的记忆不太清晰。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院主要围绕罗文庆的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：罗文庆于2013年11月期间借款180000元给宋亮明的主张是否属实。
罗文庆主张其于2013年11月借款180000元给宋亮明，并提供了宋亮明于2013年11月30日出具的借条为凭。宋亮明虽对借条的真实性无异议，但称实际上其只向罗文庆借取过20000元，其余的金额均是多年来累积的高额利息。对于借款180000元的来源问题，罗文庆在原审诉讼期间称，包括家中存放的现金20000元；其分别于2013年9月在农业银行、工商银行取款40000元、20000元，取款后一直放在车上；以及其于2013年11月在韶关的工地上向案外人敬保东借取的100000元。依照当事人的申请，原审法院按照罗文庆提供的银行账号，对罗文庆主张的取款期间相应银行账户的交易明细进行了查询，查证的事实与罗文庆主张的内容不符。另外，原审法院也对敬保东进行了调查询问，敬保东陈述其所借款100000元给罗文庆的地点，也与罗文庆的陈述不相符合。二审诉讼期间，罗文庆对180000元借款的来源问题，在支取款项的账户、时间、地点等方面均作出了不同于其在原审诉讼期间的陈述，令人存疑。另外，罗文庆在原审诉讼期间陈述，其在农业银行支取的40000元，在工商银行支取的20000元，是在2013年9月支取的，支取后一直放在车上，其车上并无保险箱，直至2013年11月宋亮明向其借款时，其才出借给宋亮明。而罗文庆在二审诉讼期间陈述，其在工商银行支取的20000元，是在2013年8月至9月期间，分多笔支取的，多笔支取的金额仅为1000元、2000元。罗文庆在自己车上已有数万元现金未使用，且宋亮明是在2013年11月才问其借款的情况下，还分多笔、小数额地频繁从工商银行支取现金，原因是何，罗文庆未能做出合理解释。且如按罗文庆所陈述，其在2013年11月中旬取得160000元后（银行取现60000元、借敬保东100000元），一直放在车上，直到2013年11月底才借给宋亮明。但原审法院就此询问罗文庆时，罗文庆陈述在车上大约放置有50000至80000元现金，没有一次性放置160000元之多，前后矛盾。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，综合双方的举证及陈述，本院认定罗文庆对于180000元借款中的160000元的来源所作出的陈述与事实不符，对于罗文庆曾于2013年11月出借180000元的给宋亮明的陈述，本院不予采信。鉴于宋亮明对原审法院判令其支付罗文庆50000元的判项无异议，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗文庆的上诉主张缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由罗文庆负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈 亮
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一四年十二月八日
书 记 员 封慧敏
第10页，共10页
第1，共10页