江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏执复151号
复议申请人（申请执行人）：江苏镇江农村商业银行股份有限公司京江路支行，住所地江苏省镇江市。
负责人：朱玉根，该支行行长。
委托诉讼代理人：廖惟鹏。
委托诉讼代理人：徐广键。
被执行人：镇江大成钢铁有限公司，住所地江苏省镇江市京口区。
法定代表人：江澎，该公司董事长。
被执行人：镇江市天元钢材有限公司，住所地江苏省镇江市金桥大道。
法定代表人：杨伟芳，该公司董事长。
被执行人：杨伟芳，女，汉族，住江苏省。
被执行人：江澎，男，汉族，住江苏省。
被执行人：王玲，女，汉族，住江苏省。
被申请人：周建，男，汉族，住江苏省。
被申请人：马广侠，女，汉族，住江苏省。
被申请人：镇江中海钢铁有限公司，住所地江苏省镇江市金桥大道88号惠龙大厦2178室。
法定代表人：周磊，该公司总经理。
被申请人：周磊，男，汉族，住江苏省镇江。
以上被申请人的共同委托诉讼代理人：封孝权，江苏汇典律师事务所律师。
以上被申请人的共同委托诉讼代理人：金雷，江苏汇典律师事务所律师。
被申请人：江苏中建桥梁工程设备有限公司，住所地江苏省镇江市。
复议申请人（申请执行人）江苏镇江农村商业银行股份有限公司京江路支行（原名江苏镇江农村商业银行股份有限公司中山路支行，以下简称农商行中山路支行）因其与被执行人镇江大成钢铁有限公司（以下简称大成公司）、镇江市天元钢材有限公司、杨伟芳、江澎、王玲金融借款合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2017）苏11执异69号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年7月27日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
镇江中院查明，农商行中山路支行与大成公司、镇江市天元钢材有限公司、杨伟芳、江澎、王玲金融借款合同纠纷一案中，大成公司借农商行中山路支行本金3000万元，镇江市天元钢材有限公司、杨伟芳、江澎、王玲、江苏中建桥梁工程设备有限公司（以下简称中建公司）、周建提供连带责任保证，但农商行中山路支行未要求中建公司、周建承担保证责任，2014年12月24日，镇江中院作出（2014）镇商初字第94号民事判决。大成公司不服，上诉至江苏省高级人民法院后，因未交上诉费，被裁定按自动撤回上诉处理。2015年5月21日，农商行中山路支行向镇江中院申请执行，该院立（2015）镇执字第00192号案执行。
2014年，中建公司、周建、马广侠、镇江中海钢铁有限公司（以下简称中海公司）、周磊出具给农商行中山路支行《连带还款保证责任书》：“镇江市中级人民法院：对江苏镇江农村商业银行股份有限公司中山路支行在贵院申请执行镇江大成钢铁有限公司等借款合同纠纷一案（），连带还款保证人自愿对被执行人镇江大成钢铁有限公司应履行的案款及承担的费用承担连带还款保证责任，特此承诺。”
农商行中山路支行申请称，在农商行中山路支行与大成公司等金融借款合同纠纷一案的诉讼过程中，周建、马广侠、周磊、中海公司、中建公司向镇江中院出具《连带还款保证责任书》，自愿对大成公司应履行的案款及承担的费用承担连带还款保证责任。请求追加周建、马广侠、周磊、中海公司、中建公司为被执行人。
周建、马广侠、周磊、中海公司辩称，《连带还款保证责任书》是在诉讼过程中出具的，根据法律规定，只有在执行过程中的债务加入人才能被追加为被执行人。请求驳回农商行中山路支行的请求。
2017年5月17日，镇江中院作出（2017）苏11执异69号执行裁定认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十八条规定：“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持。”本案中，中建公司、周建、马广侠、中海公司、周磊的《连带还款保证责任书》不是在执行过程中书面出具，不符合追加为被执行人相关规定。而且，在没有被追加为被执行人前，其就明确表示不愿意承担还款责任。农商行中山路支行申请追加中建公司、周建、马广侠、中海公司、周磊为被执行人，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条规定，裁定如下：驳回农商行中山路支行的追加申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。
农商行中山路支行不服上述裁定，向本院申请复议称:一、镇江中院认定事实错误。《连带还款保证责任书》形成于2014年6月27日，在诉讼之前，周建提出不要起诉其开办的中建公司，不希望该公司有不良记录影响经营，保证按期还款，由被申请人向农商行中山路支行出具承诺书，同时愿意在农商行中山路支行申请执行过程中由该行向法院出具《连带还款保证责任书》。《连带还款保证责任书》在诉讼审理过程中未向法院提交。因此，镇江中院认定《连带还款保证责任书》在诉讼中向法院出具与事实不符。二、根据在执行过程中向法院提交的《连带还款保证责任书》载明的内容，被申请人自愿在执行过程中承担连带还款保证责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定的追加被执行人情形。三、镇江中院组织听证时由一名审判人员进行听证，合议庭成员未全部参加，难以保证听证的公正，听证程序违法。请求撤销镇江中院（2017）苏11执异69号执行裁定。
马广侠、周磊、周建、中海公司等被申请人辩称，相关承诺书并非其在执行中向执行法院出具，农商行中山路支行在诉讼时未以上述承诺书作为证据对其提起诉讼，后撤回对其诉讼，该行已放弃对其主张权利。如果在执行程序追加其为被执行人，剥夺其诉权。农商行中山路支行申请追加其为被执行人不符合法定追加情形。镇江中院查明的事实清楚，适用法律正确。请求驳回农商行中山路支行的复议申请。
本院另查明，2014年6月27日，马广侠、周磊、周建、中建公司、中海公司向农商行中山路支行出具承诺书：对大成公司、镇江百盛钢铁有限公司在该行保证担保贷款6350万元本金、利息实现债权的费用（含律师代理费），承诺人自愿承担共同还款责任，在该行诉讼执行该公司过程中，承诺自愿向法院出具连带还款保证责任书，特此承诺。农商行中山路支行自认《连带还款保证责任书》出具的时间为2014年6月27日。
2014年7月3日，镇江中院受理农商行中山路支行与大成公司、镇江市天元钢材有限公司、杨伟芳、江澎、王玲金融借款合同纠纷一案。2014年12月24日，镇江中院作出（2014）镇商初字第94号民事判决：一、大成公司、江澎、王玲应于本判决生效后十日内向农商行中山路支行偿还借款本金3000万元及借款利息313200.57元（截止2014年6月9日，此后的利息按合同约定的利率计算至实际给付之日止）；二、大成公司、江澎、王玲应于本判决生效后十日内向农商行中山路支行支付律师代理费606264元；三、镇江市天元钢材有限公司、杨伟芳对大成公司的上述一、二项债务承担连带偿还责任。案件受理费198345元，诉前保全费5000元，合计203345元由大成公司、江澎、王玲共同负担。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”农商行中山路支行向镇江中院提交被申请人出具的《连带还款保证责任书》签署时间在所涉审理案件立案之前，此时作为本案执行依据的生效判决尚未作出，执行过程中被申请人明确不同意代被执行人履行债务或提供担保，该保证责任书并非执行过程中被申请人向执行法院出具的书面承诺，且《连带还款保证责任书》中被申请人承诺承担连带保证责任而并非“代被执行人履行生效法律文书确定的债务”，该情形不符合上述规定的可以追加被执行人的法定条件。农商行中山路支行依据上述规定申请追加被申请人为被执行人，本院不予支持。镇江中院听证时未组成合议庭进行听证，程序存在问题，但并未影响镇江中院查明事实及作出（2017）苏11执异69号执行裁定结论的正确。综上，农商行中山路支行请求撤销镇江中院（2017）苏11执异69号执行裁定依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人江苏镇江农村商业银行股份有限公司京江路支行的复议申请。
二、维持江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11
执异69号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵建华
审判员 唐志容
审判员 李 晶
二〇一七年十月二十六日
书记员 杜 涛