北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初26484号
原告张哲，女，1983年8月22日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。
委托代理人夏亮，北京市瑞得律师事务所律师。
被告迪渡优品（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺1号院4号楼4层3A01。
法定代表人杨x，执行董事。
委托代理人郭志豪，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。
委托代理人黄满满，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。
原告张哲与被告迪渡优品（北京）科技有限公司（以下简称迪渡公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。张哲及其委托代理人夏亮，迪渡公司的委托代理人郭志豪到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
张哲诉称：2010年12月25日，张哲与迪渡公司签订《关于公司股份分配与合作协议》，约定张哲注资15万元到迪渡公司账户，并拥有迪渡公司15%的股份，张哲另享有3%的期权股份。2011年1月28日，张哲将15万元汇入迪渡公司指定账户，2011年4月2日，迪渡公司给张哲出具收据。之后，迪渡公司并未履行合同义务，未进行融资、增资，未在工商部门进行变更登记，张哲也未享有股东权利。迪渡公司自身并不持有公司股份，无权处分股东的股权。现张哲起诉，要求解除《关于公司股份分配与合作协议》，迪渡公司返还张哲15万元，并支付利息62526元（按银行同期贷款利率计算，自2011年1月28日起至2017年3月16日止）。
迪渡公司辩称：不同意张哲的诉讼请求。张哲通过增资入股迪渡公司，是经过迪渡公司全体股东表决并认可通过的，全体股东对《关于公司股份分配与合作协议》是认可的。法律并不强制要求公司增资要进行工商变更登记。张哲与迪渡公司股东约定，张哲为隐名股东，张哲从未提出进行工商变更的要求，如张哲要求进行股权变更登记，迪渡公司可以协助进行办理。张哲在入股迪渡公司后，已行使了表决权、管理权、知情权等股东权利，并以股东身份对外进行融资、担保。《关于公司股份分配与合作协议》并未约定迪渡公司有责任进行融资。
经审理查明：迪渡公司成立于2009年9月15日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本50万元，登记的股东及其出资为杨x出资40万元，徐x坦出资10万元，法定代表人为杨x。
2010年12月25日，迪渡公司（甲方）与张哲（乙方）签订《关于公司股份分配与合作协议》，约定乙方注入资金15万元到迪渡公司账户，注资时间为2011年1月30日之前；根据乙方的投资金额，乙方拥有甲方15%的股份，此股份需参与公司融资时的按比例稀释，具体实施方案甲乙双方友好协商；乙方另外享有3%的公司期权股份，作为乙方加入甲方及实际完成工作目标任务的奖励，在工作时间满三年内按照比例兑现，此股份不参与公司三年内第一次融资时的股份稀释；根据公司的发展需要，在必要时引入外部资金，融资时各位持股人要平等参与股份稀释，即按照同等比例稀释股份，但在每次引入外部资金时，所有股东均拥有优先认股权；乙方在3年内不得以任何个人理由撤资（时限自注资之日起），否则视为乙方放弃所拥有的股权；乙方在实际工作期不满3年时，因个人原因离职，则无权获得3%的技术股份；乙方在实际工作期满3年后，因个人原因离职，根据公司当时的实际市场估值，由甲方或者公司其他股东出资优先回购乙方持有的全部股份，乙方不得擅自转让给第三方，即非公司股东者，但甲方或者公司其他股东必须回购，否则乙方有权转让全部或部分股份给第三方，即非公司股东者；乙方在实际工作期满5年后，因个人原因离职，根据公司当时的实际市场估值，由甲方或者公司其他股东出资优先回购乙方持有的股份的至少80%或者全部，乙方不得擅自转让给第三方，即非公司股东者，若甲方或者公司其他股东没有履行回购职责，则乙方有权转让全部或部分股份给第三方，即非公司股东者；乙方应认真履行公司的相关制度和规定，承担起股东的相关责任，甲乙双方共同致力于公司业务的良性发展；乙方作为公司的重要股东和董事会成员，拥有对公司重大商业事件的表决权，拥有对公司日常工作的参与权、知情权和监管权；甲方应保证公司各个环节对乙方及公司其他股东公平、公开，财务系统透明，为保护小股东利益，财务人选必须为独立的第三方，即与甲乙双方没有任何利益关联的第三方，且乙方拥有对公司账务的审计权。
2011年1月28日，张哲给付迪渡公司15万元。2011年4月2日，迪渡公司给张哲开具15万元的收据。
诉讼中，迪渡公司主张张哲已成为公司股东，行使了股东权利。迪渡公司提交2012年8月10日的股东会决议，该决议记载参会股东为杨x、徐x坦、焦x、张哲，内容为：经股东会研究一致决定，决定向北京银行申请流动资金贷款30万元，期限1年，并请北京首创投资担保有限公司为我公司提供贷款担保30万元，期限1年。我公司保证对于所贷款项按时还本付息，由股东全体人员为此贷款承担相关责任。并为消除张哲的家庭对贷款承担责任的顾虑，经股东会研究一致决定，由张哲个人承担此贷款对应的相关责任，与其家庭无关，确保其家庭财产不受影响。该决议落款处签有杨x、徐x坦、焦x、张哲的名字。张哲对决议上的签名的真实性予以认可，但主张张哲不是以迪渡公司股东身份签署的决议，而是以自然人的身份为迪渡公司贷款进行担保。迪渡公司还提交张哲与杨x的微信聊天记录，证明张哲以股东身份为迪渡公司对外融资，并行使股东知情权。张哲对微信聊天记录的真实性予以认可，但主张其不是以股东身份为迪渡公司进行融资，微信聊天记录不能证明张哲行使股东知情权。迪渡公司还提交录音，主张是2012年迪渡公司股东会开会时的录音，会议上迪渡公司的其他股东要求张哲退股，张哲予以拒绝。张哲对录音的真实性予以认可，主张当时张哲误认为自己是股东，但实际不是。
诉讼中，迪渡公司申请迪渡公司的股东杨x、徐x坦出庭作证，杨x、徐x坦作证称签订《关于公司股份分配与合作协议》时，杨x、徐x坦、焦x、张哲达成一致，迪渡公司增资至77万元，焦x出资12万元占股15%，张哲出资15万元占股15%，杨x占股56%，徐x坦占股14%，张哲做隐名股东。张哲对此不予认可。杨x还表示其同意转让给张哲12%的股权，徐x坦表示其同意转让给张哲3%的股权。
上述事实，有迪渡公司的工商信息、《关于公司股份分配与合作协议》、张哲给付迪渡公司15万元的凭证及收据、迪渡公司股东会决议、张哲与杨x的微信聊天记录、录音，及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：张哲与迪渡公司签订的《关于公司股份分配与合作协议》，约定张哲向迪渡公司出资，成为迪渡公司股东，占股15%，但迪渡公司是目标公司，处分其股权的权利人并非目标公司，而应是目标公司的股东。作为目标公司股东的杨x、徐x坦同意该协议的内容，并对二人应转让给张哲的股权达成一致，故该协议的效力应予认定。张哲以迪渡公司未增资、未融资为由，要求解除该协议，缺乏依据，本院不予采信。张哲虽至今未被登记为迪渡公司股东，但张哲与迪渡公司及其股东杨x、徐x坦对此没有明确约定，张哲也没有证据证明其要求被登记为股东但被拒绝，从而无法实现合同目的，而且迪渡公司提交的证据能够证明张哲已以股东身份参与了迪渡公司的经营管理，故张哲以其未被登记为股东而要求解除该协议，理由并不充分，本院不予支持。张哲要求解除《关于公司股份分配与合作协议》，迪渡公司返还出资款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张哲的诉讼请求。
案件受理费二千二百四十四元，由原告张哲负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 金宏
二〇一七年九月十五日
书记员 张钰