浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍民初字第2621号
原告（反诉被告）：绍兴圆盛铜业制造有限公司。
法定代表人：张剑灿。
委托代理人：韩燕华。
委托代理人：任金标。
被告（反诉原告）：杭州海江网络设备有限公司。
法定代表人：祝海江。
委托代理人：裘志伟。
原告绍兴诚盛铜业制造有限公司诉被告杭州海江网络设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年8月8日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判并公开开庭进行了审理。审理期间，根据工商变更登记资料，原、被告一致同意本案原告的主体变更为绍兴圆盛铜业制造有限公司。被告杭州海江网络设备有限公司在审理期间提出反诉，本院依法予以受理。原告绍兴圆盛铜业制造有限公司申请司法鉴定，本院予以准许。后因案情复杂，本案依法转入普通程序审理，本院依法组成合议庭，于鉴定结束后公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）绍兴圆盛铜业制造有限公司（以下简称圆盛公司）的委托代理人韩燕华、任金标，被告（反诉原告）杭州海江网络设备有限公司（以下简称海江公司）的法定代表人祝海江及其委托代理人裘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圆盛公司诉称：2009年12月20日，圆盛公司与海江公司签订一份《工程施工合同》，约定由海江公司承建圆盛公司的监控、报警、巡更系统工程，内容为宿舍、车间、办公楼、厂外共计57个点的监控系统、13个报警点及30个巡更点安装，总计工程价款260000元。合同签订以后，圆盛公司已支付给海江公司工程款100000元，但至今海江公司未完成全部监控摄像头的安装，也未向圆盛公司提交竣工验收报告，已完成的工程质量也不符合要求。为此，圆盛公司多次要求海江公司履行合同义务，但海江公司均不予理会。2011年7月21日，圆盛公司致函海江公司，要求海江公司于2011年7月31日前完成施工并提交圆盛公司验收，否则将解除双方签订的施工合同，但海江公司仍旧推脱。据此，圆盛公司为维护自己的合法权益，诉至法院，审理期间，经法院释明，双方所签的工程施工合同为无效合同，故明确自己的诉讼请求为：要求海江公司返还圆盛公司已付工程款100000元。
被告（反诉原告）海江公司针对本诉辩称并反诉诉称：对双方签订《工程施工合同》没有异议，海江公司已收圆盛公司工程款100000元也属实。海江公司已于2010年1月依约完成全部施工内容，并且多次提请验收，但圆盛公司未组织验收，同时涉案工程已由圆盛公司投入使用。据此，圆盛公司要求返还工程款依据不足，应予驳回。
另外，海江公司提起反诉，要求反诉被告圆盛公司向反诉原告海江公司支付工程余款160000元。事实与理由如下：2009年12月20日，圆盛公司与海江公司签订一份《工程施工合同》，约定由海江公司承建圆盛公司的监控、报警、巡更系统工程，合同总价260000元。嗣后，海江公司于2010年1月25日前按合同要求完成施工任务，圆盛公司仅于2010年2月10日支付工程款100000元，且一直不予验收和支付余款。据此，为维护已方利益，提出上述反诉请求。
反诉被告圆盛公司就反诉辩称：涉案工程至今未经验收合格，同时在审理期间经过司法鉴定，其质量为不合格，故海江公司的反诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。
经审理本院认定事实如下：
2009年12月20日，圆盛公司的前身绍兴诚盛铜业制造有限公司与海江公司签订一份《工程施工合同》，约定由海江公司承建圆盛公司的监控、报警、巡更系统工程；工程内容为宿舍、车间、办公楼、厂外共计57个点的监控系统和13个报警点及30个巡更点安装；工程总价款260000元；施工要求为工程按圆盛公司提供的方案施工，并做到全部系统能正常运行，达到圆盛公司的要求为止，方为检验合格，监控动态内存不少于六个月；施工工期为海江公司保证于2010年1月25日前完工；工程竣工验收后，圆盛公司应在三个工作日内对工程进行验收，由海江公司负责免费维护二年，二年后，海江公司负责提供免费维修、维护工作，若需要变更材料，材料费另算；在施工过程中，必须严格按照圆盛公司在附表中指定的产品进行安装，安装质量必须符合行业标准和规范；付款方式为工程进场施工30%后，圆盛公司支付海江公司100000元，工程完工验收合格后，圆盛公司再支付海江公司100000元，其余60000元作为质保金一年后付清等。该合同同时附有网络视频监控系统清单、报警系统设备清单、网络监控示意图。
签约以后，海江公司进场施工，并于2010年1月完成了合同约定的100个安装点的工程量。涉案工程未经竣工验收。2011年7月，圆盛公司拆除厂区东侧的临时围墙，并另新建围墙。海江公司应圆盛公司要求在新围墙上预埋安装管线，但至今未安装摄像头。2011年7月21日，圆盛公司致函海江公司，称海江公司应保证于2010年1月25日前完成所有工程，但至今厂区东边围墙处监控摄像头未安装，海江公司也未提交完工验收申请，涉案工程至今未完工；涉案工程存在质量问题，要求于2011年7月31日前完成全部合同义务，否则将解除合同并追究海江公司的违约责任。
案件审理期间，本院根据圆盛公司的申请，委托浙江省科技咨询中心对涉案工程的质量进行鉴定，该中心出具鉴定报告，其鉴定结论确认：1、涉案工程质量结论为不合格，施工现场表现在：（一）、监控室内布线不符合合同要求，其中视频电缆线合同约定为SYY75-5，现场检查有21根为SYY75-5，36根为SYY75-3，SYY75-3低于SYY75-5的技术指标；十六路监控主机，合同上标明“2T存储设备28只”，现场检查为8只，经计算“监控动态内存达不到六个月的约定”；有一半以上监控画面或图像存在严重干扰；查看夜间录像效果，质量较差。（二）、所有摄像机的品牌型号均与合同清单不符。（三）、报警系统主机的品牌、型号、规格与合同不符，且主机内接线零乱，不能正常工作。（四）、巡更系统中的主要设备巡更棒的品牌、规格与合同不符。（五）、室外布线基本符合施工规范，室外摄像机安装基本符合施工规范。2、质量不合格的主要原因：十六路监控主机的存储容量严重不足，少于合同数的三分之一；前端摄像机和系统长期没有维护保养；设备选型配置存在缺陷。3、解决现存质量问题的建议：补充存储容量；对整个系统重新进行维护、保养；对大场景的前端摄像机更换成分辨率更高、照度更低的摄像机。圆盛公司为此支出鉴定费45000元。
另认定，海江公司无建设工程施工资质。圆盛公司于2010年1月30日支付给海江公司工程款100000元。
以上事实认定，由圆盛公司提供的工程施工合同、收据、函件，海江公司提供的照片，浙江省科技咨询中心出具的司法鉴定书、鉴定费发票及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：圆盛公司与海江公司就涉案监控、报警、巡更系统工程签订的工程施工合同，应定性为建设工程施工合同，由于施工人海江公司无施工资质承揽工程，违反国家法律法规的禁止性规定，根据我国合同法第五十二条第（五）项的规定，该合同应当认定无效。在此情形下，围绕双方当事人分别提出的本诉及反诉请求，本院作以下评判分析。
针对海江公司提出的反诉请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，海江公司请求圆盛公司支付工程余款的前提条件是涉案工程经竣工验收合格或者工程质量合格。事实表明，涉案工程至今未举行正式验收程序，也未有正式验收通过的法律文件，故不能证实涉案工程已通过验收。海江公司主张涉案工程完工以后曾由其提请圆盛公司组织验收，但圆盛公司加以推脱，由于海江公司对此事实未能充分举证证明，故本院不予采信。海江公司进一步主张圆盛公司实际上在涉案工程完工以后已擅自使用，故海江公司有权向圆盛公司主张工程价款。由于圆盛公司对于此项主张予以否认，加之海江公司未提供有力证据证明圆盛公司在工程未经验收合格的情况下即擅自投入使用，故本院对于海江公司的该项主张亦不予采信。事实表明，审理期间涉案工程质量经司法鉴定，其结论为质量不合格，而且海江公司也拒绝进行修复。据此，海江公司向圆盛公司主张工程余款，尚不具备法定付款条件，本院不予支持。
针对圆盛公司提出的本诉请求。本院认为，涉案工程质量不合格的事实清楚，可以认定，但鉴定机构浙江省科技咨询中心在鉴定报告中同时指出涉案工程现存质量问题可以经过修复得到弥补，在这种情况下，圆盛公司仍然可以接受涉案工程，并通过修复使其具备验收合格的条件后方可继续利用。对于合同无效，建设工程质量不合格的，确定的责任承担原则是承包人承担责任。但是，如果发包人建设工程质量不合格存在过错的，也应当承担责任。结合本案的实际情况，海江公司需要对圆盛公司承担返修或者赔偿责任。现经本院征询双方当事人意见，可知海江公司已明确拒绝修复。在此情形下，圆盛公司只能通过要求海江公司赔偿修复费用或者以减少工程价款的方式解决质量问题，同时解决工程款支付问题。据此，圆盛公司在海江公司拒绝修复的情况下直接请求返还已付工程款，缺乏法律依据，本院难予支持。
综上，圆盛公司和海江公司各自的诉求，均理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回绍兴圆盛铜业制造有限公司的诉讼请求；
二、驳回杭州海江网络设备有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费2300元，减半收取1150元，反诉案件受理费3500元，减半收取1750元，合计2900元，由绍兴圆盛铜业制造有限公司负担1150元，杭州海江网络设备有限公司负担1750元。鉴定费45000元，由杭州海江网络设备有限公司负担，该款已由绍兴圆盛铜业制造有限公司垫付，由杭州海江网络设备有限公司于本判决生效后十日内支付给绍兴圆盛铜业制造有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费5800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
审 判 员 寿宝泉
人民陪审员 马学凯
二〇一二年四月五日
书 记 员 谭钰婷