浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0681行初27号
原告严彩英，女，1967年3月5日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人严钦欢，男，1964年3月18日出生，汉族，住诸暨市。
被告诸暨市人力资源和社会保障局，住所地诸暨市暨阳街道永昌路12号。
法定代表人杨永水，局长。
委托代理人马生超，男，该局工作人员。
被告诸暨市人民政府，住所地诸暨市暨阳街道东一路19号。
法定代表人徐良平，市长。
委托代理人徐俊东，男，诸暨市人民政府法制办公室工作人员。
第三人吴菊，女，1975年5月7日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
原告严彩英不服被告诸暨市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称诸暨人社局）工伤行政确认及被告诸暨市人民政府行政复议一案，于2016年1月6日向本院提起诉讼。本院于2016年1月7日受理后，于同日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴菊与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告严彩英及其委托代理人严钦欢，被告诸暨人社局的副局长楼立新及其委托代理人马生超，被告诸暨市人民政府的委托代理人徐俊东，第三人吴菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告诸暨人社局于2015年8月25日作出诸人社工伤认定[2015]944号认定工伤决定书。被告诸暨人社局经调查核实：诸暨市劳动人事争议仲裁裁决书确认吴菊与严彩英（系未起字号的个体工商户）事实劳动关系成立，吴菊在严彩英处从事车床工作。2014年7月11日11时许，吴菊在单位加工产品时致伤右手。当时觉得不严重，后疼痛加剧于2014年7月15日前往诸暨市第四人民医院治疗，诊断结论为右手2-5指压碾伤。按照以上事实，吴菊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告诸暨人社局决定认定为工伤。原告严彩英不服，向被告诸暨市人民政府申请行政复议。2015年12月12日，被告诸暨市人民政府作出诸政复决字[2015]35号行政复议决定书，维持诸暨人社局作出的认定工伤决定书。
原告严彩英诉称，两被告在认定第三人吴菊所受之伤是否为工伤过程中，原告曾向其提出如下异议：
1、吴菊的工友朱某、金某、斯某、罗艳、霍存飞都证实2014年7月11日11时许没有看到或听到吴菊在原告处干活时手指受伤。
2、吴菊声称其于2014年7月11日11时许右手受伤，可是其在7月12日、13日、14日均去原告处上班，甚至在7月15日仍去上班1个半小时，之后才去诸暨市第四人民医院就诊，从××受伤”之日到就诊之日相隔4天左右，既不符合人之常情，因果关系也不明确；况且吴菊本人在陈述何时受伤时也有矛盾之处：2014年7月15日初次就诊时，门诊病历现病史一栏中陈述：××患者约于2天前不慎被机器碾伤……”；而在其他场合却又说是2014年7月11日11时许受伤，从其××受伤”到就诊，时隔4天左右，其陈述却反复不一，令人生疑。
3、吴菊提供的证人证言，书写笔迹一致，明显系同一人书写，形式上不合法；内容上又异口同声证实××2014年7月11日老板金水祥即付500元钱与吴菊去店口镇第四医院治疗”，可是2014年7月6日至2014年7月14日，严彩英丈夫金水祥一直在广东，明显与事实不符；况且证人严钦欢与证明吴菊受伤的证人陈某、刘某的通话记录及朱某的证词都证实了签名为×刘某”、×陈某”的证言都非其真实意思表示，系伪造，签名也非本人所签。
综上，在第三人吴菊根本不能证明其受伤与工作场所、工作原因相关的情况下，两被告居然无视原告申辩，就草率认定其为工伤，明显系认定事实不清，适用法律不当，请求法院依法撤销被告诸暨人社局作出的诸人社工伤认定[2015]944号认定工伤决定书和被告诸暨市人民政府作出的诸政复决字[2015]35号行政复议决定书。
原告严彩英在起诉时向法院提交了如下证据：
1、申请证人斯某出庭作证。证人斯某陈述：其在严彩英厂里上班。具体哪天记不清了，那天上午没有看到吴菊受伤，下午她包着手到老板家里来。（吴菊）上午上班没有多长时间，后来就走了。2014年7月15日之前吴菊没有和其说过她受伤了。其是小车床工，吴菊在其斜对面，其边上有空车。其平时和吴菊交流不多；
2、申请证人金某出庭作证。证人金某陈述：其在严彩英厂里干活。2014年7月15日下午吴菊到厂里来，手包着来的，15日以前吴菊在厂里做工的，其没有看到吴菊受伤；
3、申请证人朱某出庭作证。证人朱某陈述：第一次看到吴菊受伤是哪一天记不起来了，下午她手包来其看到的；
以上证据1-3，用以证明三证人均未看到第三人在原告厂里受伤的事实。
原告在起诉时还提供了诸人社工伤认定[2015]944号认定工伤决定书及诸政复决字[2015]35号行政复议决定书各一份，但在庭审中放弃了举证要求。
被告诸暨人社局辩称，一、关于工伤认定。2015年7月3日，我局受理吴菊要求工伤认定的申请。经我局调查核实，2015年2月9日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会诸劳人仲案字〔2015〕第0046号仲裁裁决书确认吴菊与严彩英（系未起字号的个体工商户业主）事实劳动关系成立，吴菊在严彩英处从事车床工作。2014年7月11日11时许，吴菊在单位加工产品时致伤右手。当时觉得不严重，后疼痛加剧于2014年7月15日前往诸暨市第四人民医院治疗，诊断结论为右手2-5指压碾伤。按照以上事实，吴菊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，我局于2015年8月25日作出诸人社工伤认定[2015]944号认定工伤决定书，认定吴菊受到的事故伤害为工伤。二、关于事实认定问题。原告认为××在第三人吴菊根本不能证明其受伤与工作场所、工作原因相关的情况下，被告居然无视原告申辩，就草率认定其为工伤，明显系认定事实不清，适用法律不当。”我局认为，我局于2015年7月22日向原告邮寄了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，在《工伤认定举证通知书》中我局已将××根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十九条和《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部第8号令）第十七条关于‘职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任’的规定，请你单位在收到本通知书之日起十天内，向本局举证，逾期不举证的，本局将根据申请人提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”通知了原告。按照上述规定，原告认为不是工伤的，应当由原告举证证明。但原告提交的举证材料，均不能证明吴菊非因工受伤。故原告的理由不能成立。
综上所述，我局作出诸人社工伤认定[2015]944号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告诸暨人社局在举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
1、诸人社工伤认定[2015]944号认定工伤决定书复印件一份，用以证明作出工伤决定的事实；
2、诸劳人仲案〔2015〕第0046号仲裁裁决书、生效证明、仲裁委员会庭审笔录、工资清单、上墙表复印件各一份，用以证明吴菊在原告处工作及在工作场所内因工作原因受伤的事实；
3、浙江省诸暨市第四人民医院门诊病历、医疗证明单复印件各一份，用以证明第三人吴菊受伤后的治疗情况；
4、吴菊的劳动保障调查（询问）笔录复印件一份，用以证明被告诸暨人社局对第三人吴菊依法进行了调查的事实；
5、诸暨市第四人民医院手外科医生梁某的劳动保障调查（询问）笔录、门诊牌复印件各一份、浙江省医疗机构门诊收费收据复印件七份，用以证明被告诸暨人社局依法调取相关材料，制作相关笔录的事实；
6、严彩英提交的工伤认定举证材料清单及材料、严钦欢与陈某、刘某夫妇通话情况复印件，用以证明原告已经在工伤认定期间提交相关的证据材料，但提交的证据材料均不能证明第三人吴菊非因工受伤的事实；
7、工伤认定申请表、暂住证、个体工商户登记情况复印件；
8、材料接收凭证、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回执复印件；
9、认定工伤决定书送达回执复印件二份；
以上证据7-9，用以证明被告诸暨人社局工伤认定程序合法；
10、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条及《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条，用以证明作出工伤认定决定的法律依据充分。
被告诸暨市人民政府辩称，一、诸暨人社局工伤认定合法有效。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，吴菊与原告成立事实劳动关系和吴菊右手2-5指压碾伤的受伤事实清楚，证据确凿充分。原告提供的吴菊于2014年7月份的工作记录上墙表亦证明吴菊自2014年7月3日至7月14日期间的每一天均在原告处上班。《职工工伤与职业病致残鉴定意见书》（绍明司鉴所〔2014〕临鉴字第A2713号）依照初诊病历记录的××约于2天前”得出的2014年7月13日受伤日期与吴菊自述的2014年7月11日受伤日期均属于诸暨市第四人民医院2014年7月15日初诊病历记载的××约于2天前”的日期。无论是2014年7月13日，还是2014年7月11日，均处于吴菊在原告处上班期间。原告提供的朱某、金某、斯某、罗艳、霍存飞关于2014年7月11日11时没有看到或者听到吴菊在原告处工作时手指受伤的证人证言，不能起到确定吴菊在原告处工作时是否受伤的证明作用。吴菊询问笔录中有关金水祥出差及回单位时间的陈述与事实一致，并不存在原告认为的矛盾之处。刘某、陈某的证人证言中虽有2014年7月11日受伤之日金水祥当即将500元给吴菊的陈述与事实不符，但吴菊受伤之后的医治情况与吴菊是否是工伤没有关联，故该不符事实之陈述不影响吴菊是否是工伤的认定。综上，诸暨人社局采信吴菊的自述受伤日期，并无不当。其所作工伤认定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。二、被告复议决定程序合法。2015年10月19日，被告收到原告的复议申请，经审查，被告于2015年10月26日依法受理并于当日将行政复议申请书、答复通知书送达诸暨人社局。诸暨人社局于2015年11月3日提交书面答复书和证据、依据。2015年12月2日，被告举行听证。2015年12月22日，被告作出维持决定并分别送达。原告于2015年12月24日收到，诸暨人社局于2015年12月25日收到。综上，请求法院依法判决。
被告诸暨市人民政府在举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
1、复议申请书及复议申请材料复印件，用以证明被告诸暨市人民政府收到了复议申请，复议程序启动的事实；
2、答复通知书及送达回证复印件各一份，用以证明被告诸暨市人民政府要求被告诸暨人社局提出书面答复的事实；
3、答复书和答复材料复印件（答复材料与被告诸暨人社局提供的证据相同），用以证明被告诸暨人社局依法进行书面答复并提供了答复材料的事实；
4、听证通知书复印件二份及送达回证、邮政特快专递复印件各一份，用以证明告知听证的事实；
5、听证笔录及材料复印件，用以证明听证程序合法；
6、复议决定书及邮政特快专递、送达回证复印件各一份，用以证明作出复议决定的事实及复议决定书送达的事实；
7、《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条，用以证明行政复议所适用的法律依据。
第三人吴菊述称：其与两被告的意见一致。
第三人吴菊未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告诸暨人社局提供的证据。原告对证据2、8、9无异议；对证据1的真实性及原告受伤的事实无异议，对其结论提出异议，认为原告本人在现场，没有看到第三人受伤，第三人也没有说起其受伤；对证据3提出异议，认为门诊病历记载的内容非第三人真实意思反映；对证据4、5提出异议，认为陈述内容有不实现象；对证据6的真实性无异议，对其证明目的提出异议；对证据7的真实性无异议，但认为第三人吴菊曾向被告诸暨人社局提出过工伤认定申请，2015年6月17日，被告诸暨人社局作出准许撤销工伤认定申请的决定，现在是重复进行调查，且对原告的举证未进行调查。被告诸暨人社局则认为工伤认定的相关材料为第三人提交，原告所称的撤销材料第三人在本案申请中并未提交。被告诸暨市人民政府对证据5的真实性无异议，但认为调查笔录于2015年8月21日调取，所要调查的是2014年的就诊情况，医院的医生要记得一个患者来就诊是否有人陪同，可信度不高。对其余证据无异议。第三人均无异议。
被告诸暨市人民政府提供的证据，各方当事人均无异议。
原告提供的证据，被告诸暨人社局认为三证人均系原告的职工，和原告有利害关系；且三证人均不能证明吴菊不是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实。被告诸暨市人民政府认为三证人均陈述到没有看到第三人吴菊受伤当时的情形，不能起到吴菊没有受伤的证明力。第三人吴菊质证意见同两被告。
本院对上述证据认证如下：
被告诸暨人社局提供的证据1、2、7、8、9符合真实性、合法性和关联性，本院确认为有效证据；证据3证明第三人受伤后的诊断治疗情况及经过，本院确认为有效证据；证据4、5，系被告诸暨人社局依法制作的询问笔录，符合真实性、合法性和关联性，本院确认为有效证据；证据6，系原告向被告诸暨人社局提供的证据，该组证据并不能证明第三人吴菊非工作场所、因工作原因受伤的事实；证据10，系现行生效的法律规范，无需认证，本院确认为有效证据。被告诸暨市人民政府提供的证据1-6，其中证据3中答复材料复印件与被告诸暨人社局提供的证据相同，认证意见不再赘述，其余证据各方当事人均无异议，本院均确认为有效证据；证据7，系现行生效的法律规范，无需认证，本院确认为有效证据。原告提供的证据1-3，三证人的陈述符合客观真实性，本院确认为有效证据。三证人均陈述未看到第三人吴菊受伤，只看到第三人吴菊包扎着手来找原告，可证实第三人手受伤的事实，但不能证明原告所主张的第三人吴菊非工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实。
经审理查明：第三人吴菊自2014年6月23日进入原告严彩英（系未起字号的个体工商户）处工作，工种为车床工，约定按件计酬。2014年7月11日11时许，第三人在原告处加工产品时致伤右手2-5指。当时感觉不严重，后疼痛加剧，于2014年7月15日至诸暨市第四人民医院就诊，初诊记录为：患者约于2天前，不慎被压碾伤致右手2-5指活动不利、肿胀，患者当时未作特殊处理。诊断结论为：右手2-5指压碾伤。2014年11月4日，第三人向绍兴明鸿司法鉴定所申请职工工伤与职业病致残鉴定。2014年11月24日，该所出具《职工工伤与职业病致残鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴菊于2014年7月13日因故致右腕钩骨骨折，右尺桡关节损伤等损伤，……其右腕钩骨骨折的损伤已构成工伤十级伤残。2015年2月9日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出诸劳人仲案字〔2015〕第0046号仲裁裁决书，确认第三人与原告事实劳动关系成立。2015年3月20日，第三人曾向被告诸暨人社局提出工伤认定申请，被告诸暨人社局于2015年5月8日受理后，2015年6月17日，第三人申请撤销工伤认定申请。2015年7月3日，第三人再次向被告诸暨人社局提出工伤认定申请，被告诸暨人社局受理后，于2015年7月22日向原告严彩英邮寄送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书，经过相关调查核实，于2015年8月25日作出诸人社工伤认定[2015]944号认定工伤决定书。原告不服该决定，于2015年10月19日向被告诸暨市人民政府申请行政复议，被告诸暨市人民政府于2015年12月22日作出诸政复决字[2015]35号行政复议决定书，维持被告诸暨人社局作出的诸人社工伤认定[2015]944号认定工伤决定书。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告诸暨人社局作为诸暨市的社会保险行政部门，具有对其辖区内的工伤认定申请进行受理并作出认定的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……本案被告主体适格。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，原告严彩英与第三人吴菊存在事实劳动关系以及第三人吴菊右手2-5指受伤的事实清楚。本案的争议焦点为第三人吴菊是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告作为第三人的用人单位，依法应由其承担第三人××非工伤”的举证责任。本案中，原告收到工伤认定举证通知书后，向被告诸暨人社局提供的证据均不能证明第三人非因工受伤；庭审中，原告申请出庭作证的三证人陈述未看到第三人吴菊受伤，只能证明从其视觉、听觉未感知到原告是否受伤，并不能证明第三人吴菊非工作时间、工作场所、因工作原因受伤。原告亦未举证证明第三人之伤系自伤或他伤，故应承担举证不能的法律后果。第三人陈述其于2014年7月11日受伤，虽与其在2014年7月15日诸暨市第四人民医院的初诊记录自述××约于二天前”不符，但结合医疗证明单及证人梁某的询问笔录，可确认第三人受伤日期为2014年7月11日；而《职工工伤与职业病致残鉴定意见书》记载的××2014年7月13日因故受伤”系依照初诊病历记录的××约于2天前”所得出。结合原告提供的第三人2014年7月份记录××上墙表”，第三人自2014年7月3日至7月14日每天均在原告处上班，故无论是2014年7月11日还是7月13日，均处于第三人在原告处上班期间。原告诉称第三人从受伤至就诊之日相隔四天左右，且期间每天均在上班，不符合人之常情。本院认为，根据第三人在诸暨人社局的陈述，其受伤后右手食指尚能活动，故仍继续上班，后发现右手食指无法弯曲，××药，至2014年7月15日仍无好转迹象，即由女儿陪同至第四人民医院治疗。该陈述符合常理。原告诉称第三人提供的签名为×刘某”、×陈某”的证言非其真实意思表示，系伪造，但第三人在本案中并未向两被告提供该证据，两被告亦未采纳。故被告诸暨人社局认定2014年7月11日11时许，第三人在原告处加工产品时致伤右手的事实，证据充分。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告诸暨市人民政府收到原告复议申请材料后，依法通知被告诸暨人社局提交行政复议答复书及相关案卷材料，依据案件事实作出维持的复议决定，复议程序合法。
综上，第三人吴菊在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告诸暨人社局作出的诸人社工伤认定[2015]944号认定工伤决定书及被告诸暨市人民政府作出的诸政复决字[2015]35号行政复议决定书，均事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。原告之诉请依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告严彩英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告严彩英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13—9008。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 行
审 判 员 王海燕
人民陪审员 张碧云
二〇一六年四月七日
书 记 员 马 琼
附：本判决适用的相关法律依据
1、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《工伤认定办法》
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定未出原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。……
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
4、《中华人民共和国行政复议法》
第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。……