杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上民初字第2081号
原告：杭州基督教青年会。
法定代表人：孙彰道。
委托代理人：马宏利。
委托代理人：陈南。
被告：张光复。
被告：钟会玲。
被告：姚巧玲。
原告杭州基督教青年会（以下简称基督教会）为与被告张光复、钟会玲、姚巧玲返还原物纠纷一案，于2011年11月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2011年12月14日第一次公开开庭进行了审理。原告基督教会的委托代理人马宏利、陈南，被告张光复、钟会玲、姚巧玲到庭参加诉讼。后因当事人提交新证据，案件转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2012年3月16日上午第二次公开开庭进行了审理。原告基督教会的委托代理人马宏利、陈南，被告张光复、钟会玲到庭参加诉讼，被告姚巧玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告基督教会起诉称：原告是杭州市解放路199号房屋的所有权人。自1996年初，杭州市政府撤销包租房产后，原告按规定自行与案外人张月英（系三被告的母亲）订立了房屋租赁合同，将该房屋二楼使用面积37.37平方米的部份房屋租给张月英使用，同时向张月英发放了杭州市单位自管住宅租用证。根据原告与张月英之间的自管住宅租用合同第九条的约定，如租赁房屋因国家建设需要或其他原因必须拆除的，承租人应办好退房手续，并按通知期限搬迁。
2004年7月，杭州市发改委以杭发改社会（2004）627号文件批准了原告建设综合活动楼的立项，原告本可依据自管住宅租用合同条款要求张月英搬迁，但考虑到其年事已高，活动不便等因素，故并未强制要求其搬迁，而一直将上述房屋租给张月英使用，直到张月英于2011年6月去世。张月英去世后，其与原告之间的租赁合同应予终止。但三被告作为张月英的法定继承人，在原告的多次催促下，拒不将老人遗物搬出上述房屋，以此强占原告房屋已长达5个多月，造成相关项目不能按时启动，给原告造成了巨大的经济损失。故原告起诉至法院，请求依法判令：1、三被告立即腾退并归还位于杭州市解放路199号二楼使用面积为37.37平方米的房屋；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、房屋所有权证一份，证明原告系杭州市解放路199号房屋的所有权人。
2、宗教包租房产撤销包租管理通知一份、杭州市宗教包租房产撤销包租通知单一份、杭州基督教青年会自管住宅租赁合同一份、杭州市单位自管住宅租用证一份，证明原告自1996年起将涉案房屋租给张月英使用及双方之间的权利义务。
3、关于同意建设杭州市基督教青年会活动楼的复函一份、关于太平洋电影院及周边地块改造事宜的意见一份，证明涉案房屋所属地块因建设需要拆除。
4、张月英死亡证明一份，证明原承租人张月英已经去世，租赁关系应予终止。
5、交纳房租发票一份，证明张月英交纳房租至2011年6月。
6、告知书、会议签到表、投递结果查询函各一份，证明原告致函三被告要求其搬迁，但三被告拒不撤离。
7、房屋所有权证存根一份，证明被告钟会玲参加过房改，拥有住房。
8、水费缴纳单一份，证明自2011年6月9日以后至今，涉案房屋内再无用水，即无人居住。
9、电费缴纳单二份，证明自2011年6月起，涉案房屋内再无用电，即无人居住。
10、房产信息查询记录二份，证明被告张光复参加过房改，拥有多处住房。
11、房产信息查询记录一份，证明被告姚巧玲拥有住房。
被告张光复答辩称：不同意原告的诉请。杭州市解放路199号房屋原系其通过杭州市上城区房管局以一调二换房后取得，当时不知为宗教房产，1996年房管部门发通知说撤销包租。这是政府历史遗留问题，现房内居住着张月英的孙女张一婷及丈夫朱作霖，张一婷的户籍也在杭州市解放路199号，应本着实事求是原则，由杭州文化广播电视集团负责拆迁安置。
为证明上述事实，被告张光复向本院提供了如下证据：
1、户口登记本一份，证明张一婷的户口登记在杭州市解放路199号。
2、身份证一份，证明张一婷的身份情况。
3、户口登记本一份，证明张月英的户口登记在杭州市解放路199号。
4、结婚登记证一份，证明张一婷的婚姻情况。
5、查档记录一份，证明张一婷无房。
6、无房证明一份，证明朱作霖无房。
7、公房租用证一份，证明涉案房屋系公房。
8、公房租金收据一份，证明涉案房屋原系公房。
9、失业证一份，证明张一婷系失业人员。
10、杭州市房管局（2005）7号通知一份。
11、杭州市房管局房管处关于妥善解决宗教房产历史遗留问题的几点处理意见一份。
证据10-11共同证明原告应妥善解决宗教房产历史遗留问题。
12、住户换房申请表一份，证明涉案房屋系原杭州市民生路22号房屋换房所得。
13、杭州市水业集团水费发票一份，证明2011年12月抄表，张月英户实用水量3.7吨。
14、杭州市电力局电费发票一份，证明2011年12月抄表，张月英户实用电量50.57度。
15、房屋拆迁补偿协议一份，证明邻居林娟与杭州文化广播电视集团达成了房屋拆迁补偿协议。
16、证明二份，证明涉案房屋一直有人居住。
17、杭州市2011年基本建设项目汇总表一份，证明太平洋文化中心项目建设单位为杭州文化广播电视集团。
18、房租发票九份，证明张月英户从2002年至2011年6月交纳房租情况。
被告钟会玲答辩称：被告一直居住在涉案房屋内，没有其他住房，要求按照相关政策处理。
为证明上述事实，被告钟会玲向本院提供了如下证据：
1、常住人口登记表及身份证一份，证明被告钟会玲系涉案房屋户主。
2、租赁证一份。
3、扩面费发票一份。
4、报告一份。
证据2-4共同证明杭州市近江家园二园12幢3单元202室房屋原系刘丽丽所有，而非被告钟会玲所有。
5、证人尉小毛的证明一份。
6、协议书二份。
证据5-6共同证明杭州市近江家园二园12幢3单元202室房屋实际所有人系案外人彭志保。
7、养老金核准表一份，证明被告钟会玲的收入无法购买近江家园房屋。
被告姚巧玲答辩称：不同意原告收回房屋，同意被告张光复所陈述的事实及理由。
被告姚巧玲未提交证据。
审理中，本院依法对双方当事人提供的证据进行当庭质证，认证如下：
一、关于原告提交的证据。证据1、2、4-6、10，三被告对三性无异议，本院予以确认；证据3，三被告对真实性无异议，但对批复是否具有时效性表示不确定，本院认为，该证据可以证明杭州市发展计划委员会同意原告改建综合活动楼，该复函上并未有时效的规定，对此证据，本院予以确认；证据7，被告张光复、姚巧玲无异议，被告钟会玲对真实性无异议，对证明对象有异议，认为系其将工龄卖于彭志保，本院认为，被告对真实性无异议，本院予以确认，但是否系其出卖工龄，将结合被告提交的证据进行综合认定。证据8，三被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为2011年6月仍有水费产生，本院认为，该证据证明了张月英户的水费支出情况，对此事实，本院予以确认；证据9，三被告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明房屋无人居住，本院认为，该证据证明了张月英户的电费支出情况，对此事实，本院予以确认；证据11，被告张光复、钟会玲无异议，被告姚巧玲对真实性无异议，对证明对象有异议，认为该房屋系儿子出资购买，本院认为，该证据证明被告姚巧玲名下有房屋的事实，对此事实，本院予以确认。
二、关于被告张光复提交的证据。被告钟会玲对被告张光复提交的证据1－18均无异议，被告姚巧玲对证据1-12无异议，对上述证据13-18，因未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。证据1，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为张一婷户籍从2008年才迁入，本院认为，该证据证明了张一婷的户籍地为杭州市解放路199号的事实，但与本案缺乏必然联系，对此证据，本院不予以确认；证据2、3、18，原告无异议，本院予以确认；证据4、5、6，原告对其中证据4、5真实性无异议，对关联性有异议，对其中证据6的真实性无法确认，对证明对象有异议，本院认为，原告的异议成立，对此证据，本院不予确认；证据7、8，原告对真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为原租赁证已经作废，本院认为，该证据证明了杭州市解放路199号房屋在撤销宗教包租产之前系房管局公房的事实，对此事实，本院予以确认；证据10、11，原告对其中证据10的真实性无异议，对关联性有异议，对其中证据11的关联性有异议，本院认为，该二份材料不属于证据的范畴，本院不予认证；证据12，原告表示真实性无法确认，对关联性、证明对象有异议，本院认为，该证据无法证明被告张光复的待证事项，对此证据，本院不予确认；证据13、14、15，原告对真实性有异议，认为被告张光复未提供原件加以核实，本院认为，证据应提交原件，因被告张光复提交的系复印件，对此证据，本院不予确认；证据16，原告对证据形式提出异议，认为证人未出庭接受质证，本院认为，原告的异议成立，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，对此证据，本院不予确认；证据17，原告表示真实性无法确认，并且与本案无关联，本院认为，该证据与本案无直接关联，对此证据，本院不予确认。
三、关于被告钟会玲提交的证据。被告张光复、姚巧玲对被告钟会玲提交的证据均无异议。证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告钟会玲与张月英非同一户，系新立户，本院认为，该证据可以证明被告于2007年10月与张月英分户的事实，对此事实，本院予以确认；证据2、3，原告表示真实性无法核实，对关联性有异议，本院认为，因该证据系复印件无法确认真实性，即使真实存在也只证明了杭州市近江家园二园12幢3单元202室原房屋所有人情况，与本案无关联，对此证据，本院不予确认；证据4-6，原告表示真实性无法核实，对合法性、关联性有异议，认为杭州市近江家园二园12幢3单元202室房屋所有权人为被告钟会玲，案外人彭志保与被告系长期同居关系，本院认为，房屋所有权证系房屋所有权人的凭证，可以认定该房屋的所有权人为被告，上述证据不足以推翻房屋所有权证，故对此证据，本院不予确认；证据7，原告表示真实性无法核实，对关联性有异议，本院认为，该证据不能证明被告的待证事项，对此证据，本院不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：杭州市解放路199号房屋原系基督教会房产，1958年后由国家统一实行包租，三被告的母亲张月英曾承租了该房屋中部分房屋。1996年1月，杭州市上城区房地产管理局发函张月英，告知根据杭州市政府（1993）109号文件规定，经杭州市房地产管理局批准，同意撤销杭州市解放路199号房屋包租产，将房屋移交原告自行管理，原租赁关系中止，原杭州市公有住宅租用证同时作废。之后，原告与张月英签订了杭州基督教青年会自管住宅租赁合同一份，约定将位于杭州市解放路199号房屋中二楼使用面积为37.37平方米的房屋一处租赁给张月英居住，租赁期限为1996年1月至2000年9月，并约定房屋因国家建设或其他原因必须拆除时，原告应提前15日通知，张月英应办好退房手续，并按通知期限搬迁等事项。该合同签订后，张月英一直居住在上述房屋内。2004年，杭州市发展计划委员会同意原告在涉案房屋地块建设综合活动楼。2007年1月，杭州市规划局同意涉案房屋地块进行统一改造。2011年6月6日，张月英去世，租金支付至2011年6月。同年8月，原告告知张月英家属，要求三被告将张月英遗物于同年9月8日前搬出。
另查明，三被告系张月英的子女，在杭州市区均登记有房屋。
本院认为，原告系涉案房屋杭州市解放路199号房屋的所有权人，对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告与张月英的租赁关系在租赁合同期满，双方仍按原租赁合同履行，但租赁期限为不定期，现张月英去世，租赁合同自然终止，原告要求三被告腾退并归还位于杭州市解放路199号二楼37.37平方米房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。三被告提出要求按照政策进行拆迁安置的抗辩意见，因涉案项目系原告自行改建综合活动楼，并非城市拆迁项目，故三被告提出要求按照拆迁政策进行安置的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
被告张光复、钟会玲、姚巧玲于本判决生效之日起十五日内从杭州市解放路199号二楼使用面积37.37平方米的房屋中腾退，将使用权返还原告杭州基督教青年会。
案件受理费80元，由被告张光复、钟会玲、姚巧玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
（此页无正文）
审 判 长 张 毅
人民陪审员 韩思源
人民陪审员 赵惠健
二〇一一年五月十日
书 记 员 吴媛媛