浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）湖民一终字第203号
上诉人（原审原告）郑惠轩，三狮集团湖州达强有限公司退休职工。
委托代理人瞿丹鸣，浙江广诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖州市规划与建设局，住所地湖州市莲花庄路139号。
负责人祝时伟，该局副局长（现全面负责该局工作）。
委托代理人刘泉生，男，汉族。
上诉人郑惠轩因与被上诉人湖州市规划与建设局房屋侵权纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2006）湖吴民一初字第3012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并组织了双方当事人进行了调查，上诉人郑惠轩委托代理人瞿丹鸣，被上诉人湖州市规划与建设局委托代理人刘泉生参加了调查。本案现已审理终结。
原审认定，郑惠轩原有座落于湖州市公园路14号私房一套。1996年5月该房被列入人民路、公园路、玉皇殿路、陆家弄道路拓宽工程的拆迁范围，拆迁单位系湖州市城建房地产开发公司。1996年7月5日，湖州市城建房地产开发公司向郑惠轩发出通知，要求其办理相关拆迁手续，郑惠轩因在外地工作遂委托自己的亲属于同年7月26日前去湖州市城建房地产开发公司办理手续，但被告知必须要本人亲自来办理。之后，因郑惠轩一直在外地不来湖州市城建房地产开发公司办理相关拆迁手续。湖州市城建房地产开发公司对其作放弃安置房屋处理，并按相关拆迁政策经湖州市房地产评估所评估，将拆迁的房屋作价人民币64178.26元对上诉人作了安置补偿。1997年月该房款在郑惠轩涉及的一起经济纠纷案件中，被原湖州市城郊法院强制执行。2001年下半年，郑惠轩从外地回湖州，开始找寻湖州市城建房地产开发公司，2005年8月21日郑惠轩信函至湖州市规划与建设局处要求落实拆迁住房。同时，郑惠轩还对原湖州市城郊法院在审理其所涉及的经济纠纷一案中被强制执行的拆迁房款，向湖州市中级人民法院提出确认原湖州市城郊人民法院执行行为违法并要求赔偿的申请，2005年12月21日湖州市中级人民法院作出（2005）湖赔确字第14号《决定书》，对郑惠轩提出的确认申请不予受理。随后，郑惠轩又向浙江省高级人民法院提出复议申请，2006年3月31日浙江省高级人民法院作出（2006）浙确复字第19号《复议决定书》，维持湖州市中级人民法院（2005）湖赔确字第14号决定。2006年4月被上诉人对郑惠轩的信访作了回复。2006年10月19日，湖州市中级人民法院认为郑惠轩不服原城郊人民法院（1996）城郊经初字第248号民事判决提出再审的申请理由不充分，作出（2006）湖民二监字第6号驳回申请再审通知书，依法予以驳回。为此纠纷成讼。
另查明，湖州市城建房地产开发公司原为湖州市城市建设综合开发服务公司。于1992年4月12日由湖州市规划与建设局前身原湖州市城乡建设局申请，经湖州市工商局批准成立，同年11月13日又申请湖州市工商局批准更名为湖州市城建房地产开发公司。1997年湖州市城建房地产开发公司因未参加年审被湖州市工商行政管理局吊销营业执照。
原审认为，郑惠轩原座落于湖州市公园路14号的私人房屋，在1996年的市政道路拓宽规划中被归属拆迁房，湖州市规划与建设局下属企业湖州市城建房地产开发公司在行使拆迁权利时，已以通知的形式对郑惠轩履行了告知义务。且在郑惠轩委托自己亲属前来办理拆迁手续时再次进行了告知，要求本人办理相关拆迁手续。但郑惠轩在得知这些情况后，并未按要求去办理相关拆迁手续。湖州市城建房地产开发公司在要求郑惠轩本人办理相关拆迁手续未果的情况下，通过湖州市房地产评估所对拆迁房屋评估后作了货币补偿，该行为并不违反国家有关城市房屋拆迁的法律法规禁止性规定，故湖州市规划与建设局并未对郑惠轩造成侵权。因郑惠轩在1996年就明知其委托的亲属在办理拆迁手续时被拒绝，但其后一直未向湖州市规划与建设局行使要求安置房屋的民事权利，现郑惠轩以其房屋系私房应按拆迁政策享受房屋安置而要求湖州市规划与建设局给以安置住房及给付拆迁费人民币30000元的主张，依照法律规定已过二年诉讼时效，不予支持。至于湖州市规划与建设局提出其非本案诉讼主体的抗辩，因企业湖州市城建房地产开发公司已于1997年因未参加年审被工商机关吊销，湖州市规划与建设局应为诉讼主体。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条的规定，判决：驳回郑惠轩对湖州市城市与规划建设局的诉讼请求。案件受理费人民币1210元，由郑惠轩负担。
上诉人郑惠轩不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：按照《关于人民路、公园路、玉皇殿路、陆家路道路拓宽工程拆迁安置的政策及补偿标准》的规定，拆迁的程序为签约、搬迁、摸签，因此上诉人与被上诉人间关于拆迁相关手续已在新宅安置摸签前办理完毕，上诉人依《通知》已获得了安置新房的权利，原审认定双方未办理相关拆迁手续系对事实的错误认定。本案系侵权纠纷，不是拆迁协议纠纷，应适用民法通则的相关规定，湖州市城建房地产开发公司擅自剥夺了上诉人享有安置房的权利，构成侵权，且被上诉人也无证据证明“上诉人放弃安置”。因此，原审认定事实错误，适用法律不当，故请求：1、撤销吴兴区人民法院（2006）湖吴民一初字第3012号民事判决并依法改判支持上诉人的一审诉请，2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人湖州市城市与规划建设局答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，判决结果公正，请求维持原审判决。
二审中，上诉人提供了二组证据：1、任免通知一份，拟证明1996年9月湖州市城建房地产开发公司已并入中房集团湖州房地产公司，该公司已无主体资格对外从事业务；2、房屋安置协议、房产证及收据各一份，拟证明1994年上诉人另有所租公房被拆迁，虽当时上诉人不在本地，但仍为上诉人保留安置的房屋。对证据1，被上诉人认为不属于新的证据，不同意质证，且认为主体资格应以工商登记为准，湖州市城建房地产开发公司系其后被吊销营业执照，拆迁时尚有主体资格；对证据2，被上诉人认为不属于新的证据，不同意质证，且与本案无关联性。
本院认证意见为：上诉人提供的证据在原审法院开庭前已存在，不存在确因客观原因，致其无法在原审程序中提交的情形。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，上诉人提供的上述证据不属二审程序中新的证据，且证据1不能证明上诉人所主张的事实，证据2与本案无关联性。对二组证据本院均不予认定。
二审中，本院经审理查明，1996年5月30日原湖州市城郊人民法院出具（1996）城郊经初字第248号民事裁定书，对上诉人所有的房屋予以了查封，并于同年6月25日向湖州市城建房地产开发公司发出了协助执行通知书。1997年8月20日湖州市城建房地产开发公司被吊销营业执照。其余查明的事实与原审认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点为被上诉人对上诉人的房屋拆迁实行货币补偿是否构成侵权。湖州市城建房地产开发公司于1996年5月23日发布《关于人民路、公园路、玉皇殿路、陆家路道路拓宽工程拆迁安置的政策及补偿标准》的简报后，上诉人在知情的情况下，委托亲属将房屋内的物品搬出并交出了房卡，湖州市城建房地产开发公司也通知上诉人于1996年7月26日参加新房摸签，但接到通知后，上诉人却怠于行使权利，并未按要求参与摸签。其后湖州市城建房地产开发公司在依法对上诉人所属的房屋进行估价的基础上，作出了对上诉人房屋实行货币补偿的拆迁补偿方式，该行为未违背简报中的第一条“拆迁补偿实行产权调换、作价补偿、或产权调换与作价补偿相结合的拆迁补偿原则”的规定；同时对上诉人所有的房屋补偿金额也符合简报中“凡私房住房自行解决安置用房的，按安置建筑面积每平方米奖励400元”的规定。故此，本院认为被上诉人的行为并未对上诉人构成侵权，原审对此认定并无不妥，本院予以确认。现上诉人在已获得拆迁补偿的情况下，又以简报中规定的“私房住宅房安置原则上按建筑面积拆一还一，实行产权调换”要求被上诉人履行拆迁安置协议，于法无据，本院不予支持。
1996年7月，上诉人明知其所有的房屋被拆迁、其亲属代为摸签遭拒绝，其后直至2005年8月上诉人才向被上诉人反映情况，在上诉人未有证据证明存在诉讼时效中断或中止的情形下，现上诉人要求被上诉人履行拆迁安置协议及给付拆迁费人民币30000元的诉讼请求，已超过法定的诉讼时效期间，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币1210元，由上诉人郑惠轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晓
代理审判员 沈国祥
代理审判员 叶剑荣
二〇〇七年七月十九日
书 记 员 谢敏飞