河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13232号
上诉人(原审被告)：刘晓玉，女，1972年10月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩涛，河南银基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔燕鹏，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵庆雷，男，1983年5月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杜北方，河南尚天律师事务所律师。
原审被告：张良，男，1985年7月30日出生，汉族。
上诉人刘晓玉因与被上诉人邵庆雷及原审被告张良民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初4297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘晓玉及其委托诉讼代理人孔燕鹏，被上诉人邵庆雷及其委托诉讼代理人杜北方到庭接受了询问。原审被告张良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓玉上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初4297号民事判决书，并将该案发回重审或者依法改判驳回邵庆雷的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由邵庆雷承担。事实与理由：1.本案借款本金与邵庆雷所诉不符，不应认定为200万元。根据邵庆雷提供的银行流水显示，邵庆雷向刘晓玉支付的借款记录为2016年6月15日10万元、2016年9月13日60万元、2016年9月22日80万元、2017年10月18日100万元、2017年10月19日20万元，同时显示2016年6月15日的10万元在转入张良的账户中后随即又从张良的账户转入邵庆雷的账户，该笔款项应相互抵消。另外，根据邵庆雷庭审所述，2017年10月18日邵庆雷与张良签订的借据等系对双方之前借款的结算，借款本金为200万元整，但是根据邵庆雷提交的流水记录，2017年10月18日前的支付流水共计240万元，邵庆雷承认张良已偿还其70万元本金，故所剩借款本金与邵庆雷所诉的200万元本金并不一致，不应予以认定，2016年6月15日的10万元以及2017年10月19日的20万元不应计入该案的借款本金中。2.本案借款系张良的个人借款，不应认定为夫妻共同债务。邵庆雷在起诉状中明确表示张良向其借款是用于公司经营和夫妻购房，为此邵庆雷提交了刘晓玉的购房合同，根据刘晓玉提交的张良所经营公司的工商信息显示，张良与刘晓玉之间不存在共同经营的情况。根据购房合同显示，购房时间为2015年，而邵庆雷向张良出具借款是在2016年之后。张良对外借款较多，且都用于公司经营，与家庭生活无关，刘晓玉对此并不知情，刘晓玉与张良的经济相互独立，刘晓玉有自己的收入来源和婚前财产，具有一定的经济能力，涉案借款并非刘晓玉、张良的共同意思表示，张良与邵庆雷之间的借款本金数额高达200多万元，所借款项数额较大，根据张良与刘晓玉的身份收入等情况，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，也已经超出夫妻一方家事代理权的范围，不应认定为张良与刘晓玉家庭日常生活所需，所负担的债务不属于夫妻共同债务。综上，请求二审法院依法支持刘晓玉的上诉请求。
邵庆雷答辩称：1.一审判决认定的事实清楚，证据充分，依法应当予以维持。2.一审认定涉案借款系夫妻共同债务是正确的。刘晓玉称借款不是夫妻共同用款，与事实不符。张良向邵庆雷借款时，其明确表示是为了偿还购房贷款及生活所需，并且出具了购房的合同以及房产证，而陆续向邵庆雷借款270万元，这期间张良并没有向邵庆雷出具借据，之后，经过结算张良向邵庆雷出具了借据，扣除已还的欠款，张良尚欠邵庆雷借款200万元。故请求二审法院驳回刘晓玉的上诉请求，维持一审判决。
张良未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
邵庆雷向一审法院起诉请求：1.张良、刘晓玉偿还邵庆雷借款本金200万元，并自2017年11月18日起按年利率6%支付逾期利息至清偿完毕之日止，共计202万元；2.本案诉讼费用由刘晓玉、张良承担。
一审法院认定事实：邵庆雷与张良系朋友关系，张良为偿还借款向邵庆雷借款，张良在向邵庆雷借款时交给邵庆雷其房产证及刘晓玉房产证及刘晓玉的二份购房合同。刘晓玉两处房产签订合同时间分别为2015年3月23日、2015年12月24日。
2016年6月15日，邵庆雷向张良转款10万元；2016年9月13日，邵庆雷分两次向张良转账30万元、30万元；2016年9月22日，邵庆雷向张良转账80万元；2017年10月18日，邵庆雷向张良转账100万元；2017年10月18日，张良向邵庆雷出具借据一张，今借到邵庆雷提供的200万元整，借款期限30天，自2017年10月18日至2017年11月17日止（实际起始日以实际支付日为准）。借款人：张良。同日，邵庆雷出具收据一张，借款人张良今收到邵庆雷200万元的借款。借款人：张良。2017年10月19日，邵庆雷向张良转账汇款20万元。邵庆雷称张良已偿还70万元。
张良与刘晓玉于2014年1月13日登记结婚，至今仍是夫妻关系存续状态。自2017年11月23日，共有6人起诉张良、刘晓玉，诉讼标的金额约1000万元。2017年12月25日，刘晓玉在《东方今报》上登报公示其两处房产的房产证丢失。刘晓玉举证证明其从事服装生意有自己的收入，张良也在经营公司，二者不存在共同经营。张良借款时将刘晓玉的房产证拿走，刘晓玉曾在东方今报上刊登房产证丢失情况。
一审法院依邵庆雷申请，作出（2018）豫0105财保23号民事裁定，对刘晓玉房产进行了查封。
一审法院认为，借款应当偿还。张良分多次共向邵庆雷借款270万元，邵庆雷称张良已偿还70万元，尚欠200万元未偿还，邵庆雷提交借据、收据及银行流水证明，张良实际收到邵庆雷270万元，邵庆雷承认张良已偿还70万元，张良为邵庆雷出具有借据、收据等印证，一审法院予以采信。张良在借款时，交给邵庆雷其房产证及刘晓玉两处房产的购房合同原件用于为借款作担保，且涉案借款发生在张良、刘晓玉夫妻关系存续期间，邵庆雷提供的证据能够证明涉案借款系张良、刘晓玉夫妻共同债务。刘晓玉辩称邵庆雷所借款项已经超过日常所需，且与张良结婚后经济独立，仅提供了自己收入证明流水，不能推翻邵庆雷所持其二份购房合同，证明系张良需偿还因购房产生的债务，故对其辩称系张良个人债务，一审法院不予采信。结合邵庆雷、刘晓玉双方的举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，对邵庆雷要求张良、刘晓玉共同偿还200万元借款及支付以200万元为基数，自2017年11月18日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率6%计算的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：张良、刘晓玉于判决生效之日起十日内偿还邵庆雷借款200万元，并按照年利率6%，支付自2017年11月18日起至实际付清之日止的利息。如张良、刘晓玉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理22960元，保全费5000元，共计27960元，由张良、刘晓玉共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，张良向邵庆雷借款270万元后，仅偿还70万元，尚欠200万元未予偿还，并向邵庆雷出具借据、收据，张良应偿还该200万元借款及相应利息。对于该款项是否属于张良与刘晓玉夫妻共同债务，刘晓玉是否应承担共同还款责任，因张良向邵庆雷借款时，将其房产证及刘晓玉两处房产的购房合同原件交于邵庆雷用于借款担保，且涉案借款发生在张良、刘晓玉夫妻关系存续期间，刘晓玉提交的收入证明流水仅证明其收入情况，并不能否定邵庆雷称张良需偿还因购房产生的债务的主张，故涉案借款应属于刘晓玉与张良的夫妻共同债务，刘晓玉应承担共同偿还责任。综上所述，刘晓玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22960元，由上诉人刘晓玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一八年九月四日
书记员 王一斐