江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初3593号
原告：陈勇,男,1985年9月25日生,汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：董洪晓，江苏联勤律师事务所律师。
被告：盛正树,男,1967年8月10日生,汉族，住南京市浦口区。
被告：宗平,女,1975年4月5日生，汉族,住南京市浦口区。
原告陈勇诉被告盛正树、宗平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托诉讼代理人董洪晓、被告宗平到庭参加了诉讼，被告盛正树经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇诉称：被告盛正树、宗平系夫妻关系。2017年2月份，被告盛正树、宗平因家庭经营需要，经朋友介绍，于2017年2月5日向原告借款100000元，并签订《借款合同》，书写借条、收条，约定借款期限一个月，自2017年2月5日起至2017年3月5日止。当日原告按约向被告盛正树转账100000元借款本金。该借款到期后，原告多次要求两被告归还借款，两被告均以种种理由拒绝还款。原告为维护其合法权益，故诉请判令：1、两被告归还原告借款本金人民币100000元，并自逾期还款之日起即自2017年3月6日起至实际还款之日止按照年利率24%计算支付借款利息；2、两被告承担本案律师费10000元；3、本案诉讼费、保全费等由两被告承担。
被告盛正树未到庭，亦未提交答辩状。
被告宗平辩称：我和被告盛正树系夫妻关系。原告所述的该借款事实是否存在我不知晓，即使存在该借款也非因家庭经营所借，亦和我无关，我不同意还款。
经审理查明：2017年2月5日，原告陈勇与被告盛正树签订《借款合同》一份，合同上载明了被告盛正树向原告陈勇借款人民币100000元使用、款项交付方式为转账支付、借款期限自2017年2月5日起至2017年3月5日止等内容。被告盛正树于同日给原告陈勇出具借条、收条各一份，其中借条中载明了被告盛正树向原告陈勇借款人民币100000元，如被告盛正树逾期未还，每日按借款总额的5%支付违约金，直至借款全部还清，另按银行同期贷款利息四倍支付利息；原告追讨债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、执行费、评估费等）由被告盛正树承担等内容。原告陈勇亦于同日通过银行转账方式分三次向被告盛正树的账户（账号43×××59）各转账40000元、40000元、20000元，计人民币100000元。原告称上述借款到期后经其多次催要，被告盛正树未付，为此引发本案诉讼。
同时查明：1、被告盛正树与被告宗平于2014年12月9日补办结婚登记，有效婚姻起始日期为1997年10月1日；被告宗平曾于2017年3月14日以夫妻已分居两年等为由起诉来院要求与被告盛正树离婚，本院于2017年8月24日作出（2017）苏0111民初2049号民事判决书，判决驳回了被告宗平要求离婚的诉讼请求，该两被告现仍系夫妻关系。
原告向被告盛正树出借款项时，被告宗平不知晓，原告亦未向被告宗平催要过案涉借款。
2017年4月27日，原告陈勇与江苏联勤律师事务所签订委托代理合同一份，委托江苏联勤律师事务所律师董洪晓担任其委托诉讼代理人参加本案诉讼，原告陈勇为此支付律师代理费10000元。
上述事实，根据到庭的原、被告陈述，原告举证的其与被告盛正树签订的《借款合同》、转账凭证，被告盛正树出具的借条、收条，两被告婚姻关系证明、委托代理合同、律师费票据；本院（2017）苏0111民初2049号民事判决书等证据综合分析予以认定。
原告起诉来院要求判如所请。审理中，原告于2017年5月5日向本院申请财产保全，要求查封被告盛正树所有的座落于南京市浦口区浦东路20号11幢1-601室不动产一处，保全价值120000元，本院作出（2017）苏0111民初3593-1号民事裁定书，对上述房屋的相应价值予以了查封。审理中，被告盛正树曾向本院反映原告所述的借款属实，但在原告出借的100000元款项中，原告扣除了20000元作为利息；而被告宗平对借款事实不知晓。被告盛正树经本院释明需举证证明其主张的原告扣除了20000元作为利息的事实但庭审时仍不到庭，亦未提供证据证明其主张的该事实。庭审中，原告陈勇对被告盛正树所述的扣除了20000元作为利息的事实予以否认，并坚持要求两被告共同承担还款责任；被告宗平则称被告盛正树借款其并不知晓，后因原告上门撬锁要债时才知晓、且已报警处理，并提交了公安机关的接处警工作登记表；另该款也非因家庭经营所借，与其无关，其不负有还款义务。双方各执己见。
本院认为：债务应当清偿。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，原告现持有被告盛正树出具的载明借款金额为100000元的借条等债权凭证、并以该借款事实发生在两被告婚姻关系存续期间，且用于夫妻家庭生活为由向两被告主张债权；被告盛正树未到庭抗辩；被告盛正树虽曾向本院反映在原告出借的100000元款项中，原告扣除了20000元作为利息，但被告盛正树经本院释明需举证证明其主张的该事实但庭审时仍不到庭，其亦未提供证据予以证明，原告亦予否认，故对被告盛正树反映的该事实本院不予采信。被告宗平在抗辩中称被告盛正树借款其并不知晓，也非因家庭经营所借，与其无关，其不负有还款义务。根据原告陈述及所举证据，本院确认原告持有的借条等债权凭证作为证据使用。因原告主张的该笔借款数额较大，原告向被告盛正树出借款项时被告宗平并不知晓、原告亦未向被告宗平催要过案涉借款，原告缺乏证据证明对该笔债务的发生，被告宗平有共同借款的意思表示及共同承担还款责任的合意，故涉案债务应认定系被告盛正树的个人债务，不应认定为两被告夫妻共同债务，故对被告宗平关于其不应承担还款责任的抗辩意见，本院予以采纳。因此本院确认原告陈勇与被告盛正树之间就案涉的100000元借款形成债权债务关系，被告盛正树作为债务人对该笔借款负有清偿义务，故原告陈勇要求被告盛正树偿还借款人民币100000元、并自逾期还款之日起即自2017年3月6日起至实际还款之日止按年利率24%计算支付借款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告宗平对该笔借款不负有还款义务，即对原告要求被告宗平承担共同还款义务的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告方支付律师代理费10000元，根据《江苏省律师服务收费管理办法》，本院酌定原告陈勇的律师代理费损失为人民币6000元，该损失费用亦应由被告盛正树承担。
综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛正树于本判决生效后十日内偿还借原告陈勇款人民币100000元，并自逾期还款之日起即自2017年3月6日起按年利率24%计算支付借款利息，付至所借款付清之日止；
被告盛正树于本判决生效之日起十日内支付原告陈勇律师代理费损失6000元；
驳回原告陈勇的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，保全费1120元，计人民币3620元，由被告盛正树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 潘玉君
人民陪审员 王卫星
人民陪审员 荣保贵
二〇一八年一月十六日
书 记 员 戴博涛