北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1955号
上诉人（原审被告）杨颖，女，1985年1月3日出生。
委托代理人张宁，北京市天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1987年6月2日出生。
委托代理人张惠芳，北京市鑫程律师事务所律师。
上诉人杨颖因与被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长、法官刘海云、法官杨清惠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ在一审中起诉称：ＸＸ与杨颖系朋友关系。2014年7月，杨颖以资金周转为由，向ＸＸ借款。双方共签订四份借款合同，均明确约定了借款金额及借款时间。ＸＸ均在借款合同签订当日向杨颖提供贷款，并由杨颖向ＸＸ出具收据。ＸＸ陆续向杨颖提供贷款502000元，杨颖却未依约偿还全部借款。为维护ＸＸ的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令杨颖偿还ＸＸ借款本金502000元；2、判令杨颖支付ＸＸ违约金（以502000元为基数，自2014年11月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；3、案件受理费由杨颖承担。
杨颖在一审中答辩称：不同意ＸＸ的诉讼请求。认可双方之间存在民间借贷法律关系，但双方之间的借款金额仅为155000万元。截至2014年11月25日，杨颖共偿还ＸＸ借款387650元，所有借款均已还清，且杨颖不存在违约行为。故不同意ＸＸ的诉讼请求。
一审法院审理查明：（一）借款合同的签订。2014年7月15日，ＸＸ作为出借人，杨颖作为借款人签订《借款合同》一份，约定杨颖因资金周转向ＸＸ借款人民币107000元，借款期限自2014年7月15日起至2014年10月14日止，杨颖应于2014年10月14日前还清借款，ＸＸ应在该合同签订之日将107000元现金交付杨颖，杨颖收款后向ＸＸ出具收据。此外，双方还约定了违约责任，即如杨颖逾期偿还借款，每逾期一日按未还款总额0.2％向ＸＸ支付违约金直至全部借款还清。2014年7月20日，ＸＸ作为出借人，杨颖作为借款人签订《借款合同》一份，约定杨颖因资金周转向ＸＸ借款人民币215000元，借款期限自2014年7月20日起至2014年10月19日止，杨颖应于2014年10月19日前还清借款，ＸＸ应在该合同签订之日将215000元现金交付杨颖，杨颖收款后向ＸＸ出具收据。此外，双方还约定了违约责任，即如杨颖逾期偿还借款，每逾期一日按未还款总额0.2％向ＸＸ支付违约金直至全部借款还清。2014年7月25日，ＸＸ作为出借人，杨颖作为借款人签订《借款合同》一份，约定杨颖因资金周转向ＸＸ借款人民币100000元，借款期限自2014年7月25日起至2014年8月24日止，杨颖应于2014年8月24日前还清借款，ＸＸ应在该合同签订之日将100000元现金交付杨颖，杨颖收款后向ＸＸ出具收据。此外，双方还约定了违约责任，即如杨颖逾期偿还借款，每逾期一日按未还款总额0.2％向ＸＸ支付违约金直至全部借款还清。
2014年8月21日，ＸＸ作为出借人，杨颖作为借款人签订《借款合同》一份，约定杨颖因资金周转向ＸＸ借款人民币80000元，借款期限自2014年8月21日起至2014年11月20日止，杨颖应于借款期限届满之日起3日内还清借款本金，ＸＸ应在该合同签订之日将借款交付杨颖。此外，双方还约定了借款利息为月利息1600元及违约责任，即如杨颖逾期偿还借款，每逾期一日按未还款总额0.2％向ＸＸ支付违约金直至全部借款还清。上述借款合同中的手写部分，除ＸＸ的签名及个人信息外，其余均为杨颖书写，ＸＸ及杨颖在各自书写部分分别捺印。
（二）履约情况。2014年7月15日、2014年7月21日、2014年7月25日、2014年8月21日，杨颖就上述四份借款合同中约定的借款向ＸＸ出具收据各一份，分别载明收到ＸＸ以现金方式交付的借款人民币107000元、215000元、100000元及800000元。上述收据中的手写部分，除ＸＸ的签名外，其余均为杨颖书写，ＸＸ及杨颖在各自书写部分分别捺印。杨颖通过工商银行于2014年8月14日、2014年9月15日、2014年9月30日、2014年11月22日、2014年11月25日分别向ＸＸ还款21750元、21750元、30000元、100000元、30000元。杨颖通过建设银行于2014年10月9日、2014年10月16日、2014年10月22日、2014年11月5日分别向ＸＸ还款30000元、7500元、9400元、45000元。2014年11月22日，ＸＸ向杨颖出具收条一张，载明收到杨颖于2014年7月25日借款人民币100000元，2014年11月22日已全款还清。杨颖主张上述收条载明的还款与其提交的2014年11月22日工商银行转账的100000元为同一笔还款，是针对本案涉诉的2014年7月25日借款合同所约定的借款。ＸＸ认可2014年11月22日工商银行转账100000元与该收条载明的还款为同一笔款项，但主张该还款并非针对涉诉的2014年7月25日借款合同所约定的借款，而是双方在2014年7月25日的另一笔借款，但未提供证据予以证明。上述转账还款共计295400元。ＸＸ认可收到上述还款，主张上述还款并非针对本案诉争借款，但未提供证据予以证明。此外，杨颖主张其于2014年8月中旬、2014年8月26日、2014年11月4日、2014年11月5日以现金方式分别偿还ＸＸ37250元、20000元、20000元、15000元，ＸＸ认可收到上述2014年8月26日、2014年11月5日的还款，共计35000元，主张上述还款并非针对本案诉争借款，但未提供证据予以证明。
（三）其他情况。ＸＸ于2014年7月16日、2014年7月21日、2014年7月25日分别向杨颖转账5000元、100000元、50000元。ＸＸ主张上述款项为双方之间的其他借款，与本案无关，且上述155000元的转账借款已包括在杨颖在本案主张的转账还款中予以还清，相应的借款合同和收据已经因杨颖还清借款而撕毁，故无法明确上述155000元借款的还款期限，并明确表示上述155000元借款在本案中不予主张。双方均认可还款并无指向性。ＸＸ主张对于杨颖的还款并非依据借款到期的先后顺序偿付，而是采用凑数的方式。ＸＸ主张双方签订的借款合同及杨颖向ＸＸ出具的收据会依据ＸＸ实际提供贷款的方式是现金亦或是转账予以明确记载，杨颖对此不予认可，主张上述转账款项即为涉诉四份借款合同中ＸＸ实际提供的全部借款本金，但未提供证据予以证明。此外，ＸＸ主张已还清的借款会向杨颖出具收条或收据。杨颖主张除其提交的证据3即收条外，ＸＸ未向其出具过其他收条或收据。双方均认可二人之间的经济往来仅为借款关系。ＸＸ明确表示其在杨颖已偿还的借款中均未主张利息、逾期利息及违约金，对于未偿还的借款其亦不主张利息。
一审法院判决认定：杨颖与ＸＸ签订《借款合同》，双方形成民间借贷法律关系，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应依约履行合同权利和义务。
本案的争议焦点为：（一）2014年7月25日及2014年8月21日签订的《借款合同》中所约定借款的性质。ＸＸ与杨颖签订《借款合同》，在没有证据证明《借款合同》并非双方真实意思表示的情况下，应依《借款合同》确定双方之间形成民间借贷法律关系，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。杨颖就上述二份《借款合同》分别向ＸＸ出具《收据》，载明已收到现金100000元及80000元。杨颖主张上述款项为利息，其并未实际收到，但未提交证据予以证明。故该院对杨颖的上述抗辩意见不予采信。（二）ＸＸ是否依约履行了其与杨颖分别于2014年7月15日及2014年7月20日签订的《借款合同》中约定的提供贷款的义务。杨颖就上述二份《借款合同》分别向ＸＸ出具《收据》，载明已收到现金107000元及215000元。杨颖主张上述款项并未全部收到，仅收到155000元，但未提交证据予以证明。故该院对杨颖的上述抗辩意见不予采信。（三）杨颖已偿还的借款数额。本案中，杨颖主张其以转账的方式分别通过工商银行及建设银行向ＸＸ还款295400元，以现金形式偿还ＸＸ57250元。ＸＸ认可收到上述银行转账的还款295400元及现金还款35000元，并主张上述还款是杨颖偿还ＸＸ的其他借款，与本案无关，但未提供证据予以证明。ＸＸ主张杨颖偿还的上述借款中，包括对其通过银行转账方式向杨颖提供的贷款155000元，但因已还清相应借款而将借款合同及收据撕毁，无法明确相应借款的还款期限等，杨颖不予认可。对于杨颖提交的收条中载明的还款，双方明确约定针对2014年7月25日的借款100000元，ＸＸ不予认可，主张双方在当天另有一笔100000元的借款，但未提供证据予以证明，故该院认定双方于2014年7月25日签订的《借款合同》中约定的借款已经还清。对于其他涉诉借款，在双方未明确约定还款顺序的情况下，杨颖的还款应依借款到期顺序偿还。ＸＸ明确表示上述155000元的借款其在本案中不予主张，故本案不予处理。杨颖主张的其余现金还款，因ＸＸ不予认可，且杨颖未提供证据予以证明，该院对此不予确认。故，该院认定，本案中，杨颖偿还ＸＸ的借款数额为330400元，就本案诉争《借款合同》中约定的借款，杨颖尚欠ＸＸ借款本金171600元未偿还。对于ＸＸ要求杨颖偿还借款本金502000元的诉讼请求，有事实及法律依据的部分该院予以支持，对于超出部分该院不予支持。ＸＸ主张依据本案涉诉《借款合同》中还款期限最后到期的一笔借款的逾期之日，即2014年11月24日起要求杨颖支付违约金或逾期利息，对于合理部分该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、杨颖于判决生效后10日内偿还ＸＸ借款本金171600元；2、杨颖于判决生效后10日内支付ＸＸ违约金（以91600元为本金，自2014年11月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；3、杨颖于判决生效后10日内支付ＸＸ逾期利息（以80000元为本金，自2014年11月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；4、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
杨颖不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误，ＸＸ和杨颖之间不存在502000元的借贷关系。ＸＸ与杨颖签订的四份《借款合同》，总计金额502000元，事实上杨颖没有收到上述全部款项。一审诉讼中，杨颖提出ＸＸ应证明款项来源，王强出庭作证其借款给ＸＸ40余万元，且未与ＸＸ签订借款合同或借条。王强的证言真实性和客观性都不能排除合理怀疑。二、杨颖与ＸＸ之间签订的《借款合同》是利息计入本金，以利滚利的方式计算出来的，杨颖与ＸＸ之间仅存在155000元的借贷关系，杨颖已经偿付ＸＸ387650元，利息远超过了法律支持的范围，ＸＸ已从中牟利。三、一审判决按照同期银行贷款利率的四倍计算，支持了ＸＸ的违约金和利息诉求，没有依据。上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回ＸＸ的全部诉讼请求，一、二审诉讼费均由ＸＸ负担。
ＸＸ针对杨颖的上诉理由及请求答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，ＸＸ主张与杨颖之间存在民间借贷法律关系，提交了杨颖书写的四份《借款合同》以及对应的收据，并表示《借款合同》载明款项已交付，对于资金来源亦提交了相应证据。杨颖认可《借款合同》及收据的真实性，但表示四份《借款合同》所载明的借款金额与实际收到的金额不符，案件涉及高利借贷。对此本院认为，首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中杨颖未能举证证明其主张；其次，杨颖针对每份《借款合同》项下的款项均书写收据；再次，杨颖对于四份《借款合同》之间的高利借贷关系或者利息计算方式未作出具体合理解释，故对其该抗辩意见本院不予采信。一审法院经审查扣除杨颖已经偿还ＸＸ的借款金额，最终认定杨颖尚欠ＸＸ借款本金171600元并无不当，本院予以确认。因双方签订的《借款合同》中对违约金或逾期利息约定过高，超过法律保护范围，故一审法院在合理范围内即按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金或逾期利息，于法有据，本院亦予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。杨颖的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九千七百一十五元，由ＸＸ负担六千五百九十五元（已交纳），由杨颖负担三千一百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千七百三十二元，由杨颖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
代理审判员 刘 海 云
代理审判员 杨 清 惠
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王昕李妍