河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第00300号
上诉人（原审被告）桐柏县佳美副食百货有限公司。
法定代表人郝伟，该公司总经理。
委托代理人岳峻，桐柏县司法局城关司法所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蔡庆玲，女，1958年7月6日生，汉族，居民，住桐柏县。
委托代理人余良，河南朝野律师事务所律师。
原审被告蒋俊，男，1965年11月10日生，汉族，职工，住桐柏县。
上诉人桐柏县佳美副食百货有限公司（以下简称“桐柏佳美百货公司”）与被上诉人蔡庆玲、原审被告蒋俊为机动车交通事故责任纠纷一案，桐柏县人民法院于2014年1月14日作出（2013）桐民初字第00050号民事判决。原审被告桐柏佳美百货公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桐柏佳美百货公司的委托代理人岳峻、被上诉人蔡庆玲及其委托代理人余良、原审被告蒋俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年2月23日6时30分许，蔡庆玲骑自行车沿桐柏县城区大禹路行至与桐银路交叉路口左转弯时，与蒋俊驾驶桐柏佳美公司自南向北行驶的豫R**l39号送菜小货车发生刮擦，造成蔡庆玲受伤之道路交通事故。发生交通事故后，蒋俊驾车逃逸，鉴于蔡庆玲左转弯时未让直行的前述小货车先行，双方应负事故的同等责任。桐柏佳美百货公司未提供其送菜的两辆小货车投保有交强险的相应证据。桐柏县交警大队于2012年11月30日做出桐公交认字（2012）第RU0284号道路交通事故认定书，认定2012年2月23日6时30分张正阳驾驶豫R705**号小型货车与蔡庆玲所骑自行车发生刮擦后选逸，张正阳负事故的全部责任。张正阳于2012年12月23日向南阳市公安交通警察支队申请复议。2013年1月24日，南阳市公安交通警察支队经复核认为：该案件桐柏县人民法院已受理，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条之规定，决定终止对该交通事故的复核。本案审理过程中，当事人双方对桐柏县交警大队的上述认定书均不予认可，交警大队的事故卷宗材料中也无充分证明其事实认定的相关证据，故该认定书不应被认定为合法有效的证据。
蔡庆玲伤后被送至桐柏县中医院住院治疗，入院诊断内容如下：1、中度闭合性颅脑损伤，外伤性蛛网膜下腔出血。2、左侧上颌窦前臂、外后壁及左侧颧弓骨折。3、左侧上颌窦积液。4、左侧锁骨骨折。5、左侧肋骨骨折，左侧液气胸。6、右侧胸腔积液。7、头皮血肿，身体多处皮肤软组织擦挫裂伤。蔡庆玲共住院治疗19天，花费医疗费20508．93元，其中的6753元已接受新农合补助。出院医嘱：1、院外继续治疗、定时换药拆线。2、多休息、加强营养。3、不适随诊。4、住院期间护理2人，出院后1人护理至3个月。按照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，蔡庆玲上述损伤中中度闭合型颅脑损伤的误工损失日最长，期限为90日一180日。
2012年11月24日，经南阳阳光法医临床司法鉴定所鉴定：蔡庆玲伤残等级为十级。内固定物需再次取出，医疗费用按县级医院收费标准，总医疗费用估价为5000元。为此，蔡庆玲支付鉴定费700元。
蔡庆玲及其丈夫段长杰原系桐柏县固县镇桐安村一组居民，于1985年搬迁至桐柏县城关镇东环社区居住至今，在桐安村一组无承包地也没有房子。
蔡庆玲的父亲蔡长顺生于1938年3月24日，母亲马先凤生于1938年11月21日生，现住桐柏县城郊乡（县产业集聚区）向庄村尹西组。蔡庆玲姐弟妹共六人。
原审认为：公民的健康权受法律保护。蒋俊作为桐柏佳美百货公司的工作人员因执行工作任务侵害了蔡庆玲的身体，造成蔡庆玲的损失如下：一、医疗费，20508.93元一6753元=13755.93元。二、误工费，河南省2012年城镇居民日人均可支配收入为20442．62元÷365天=56.01元／天，56.01元／天×180天=10081.80元。三、护理费，河南省2012年其他服务业日平均工资为25576元÷365天=70.07元，70.07元／天×19天×2=2662.66元。四、住院伙食补助费。19天×10元／天=190元。五、营养费，19天×10元／天=190元。六、残疾赔偿金，20442.62元／年×20年×10％=40885.24元，蔡庆玲该项请求数额36389.60元低于该数额，应按其请求数额计赔。六、被扶养人生活费，蔡长顺应计算6.083年，河南省2012年农村居民生活消费支出人均为5032.14元，6.083年×5032.14元／年×1096÷6=510.18元，马先凤应计算6.75年，6.75年×5032.14元／年×lO％÷6=566.12元，合计1076.30元，蔡庆玲该项请求数额935.98元低于前述数额，应按其请求数额计赔。本项合计37325.58元。七、后续治疗费5000元。八、鉴定费700元。九、精神损害抚慰金，根据蔡庆玲伤残情况及在事故中的过错程度，应酌定为2500元。一至九项合计72405.97元。虽本案事故的双方均负事故的同等责任，但桐柏佳美百货公司未提供证据其豫R**l39号小型货车投保了交强险，应认定该车辆未投保交强险，且蔡庆玲的各项损失合计未超出交强险12万元的理赔限额，故桐柏佳美百货公司应全额赔偿蔡庆玲的上述损失。蒋俊驾车系职务行为，不应承担赔偿责任。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、桐柏县佳美副食百货有限公司于判决生效之日起五日内赔付蔡庆玲经济损失和精神损失共计72405.97元。二、驳回蔡庆玲对蒋俊的诉讼请求。案件受理费2140元，由蔡庆玲负担480元，桐柏县佳美副食百货有限公司负担1660元。
桐柏佳美百货公司上诉称：1、原审认定事实不清、证据不足。目击证人之一孙海洋是被上诉人的邻居，也是被上诉人女儿的同学，还是被上诉人女婿的朋友，证明内容虚假，以致本案事实认定错误。2、原审程序不合法。原审被告蒋俊系口头追加为被告，原判又驳回了对他的诉讼请求，既然司机无责，那么司机所服务的上诉人也应无责。请二审法院撤销原判。
蔡庆玲答辩称：1、法律没有规定与当事人有关系的人不能作证；上诉人的车撞了被上诉人，有被上诉人亲眼所见和两个目击证人证明，原审予以认定是正确的。2、原审驳回了对蒋俊的诉讼请求，判令上诉人承担赔偿责任是基于侵权责任法的规定，也是正确的。请二审法院维持原判。
蒋俊的答辩意见同上诉人。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”可见，凡是能够证明案件事实的人都可以作证，并没有排除与案件当事人有关系的人作证人。当然，与案件当事人有关系的证人的证言，应作认真审查。本案中，证人孙海洋虽与蔡庆玲是邻居，也是蔡庆玲女儿的同学，但与本案结果无直接利害关系，且其证言内容与其他证人的证言内容一致，没有矛盾之处，原审予以采信并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”蒋俊系上诉人桐柏佳美百货公司的司机，其对蔡庆玲造成的损害，应由桐柏佳美百货公司承担侵权责任，原审驳回蔡庆玲对蒋俊的诉讼请求，判令桐柏佳美百货公司承担赔偿责任，符合法律规定。因此，上诉人桐柏佳美百货公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由上诉人桐柏县佳美副食百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 李 舸
审判员 胡珊珊
二〇一四年五月二十三日
书记员 陈 斌