wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0603民初1724号
原告：什邡市友邦家具厂，住所地四川省什邡市禾丰镇木泉村（禾丰场镇下场口）。
经营者：惠远发，男，1950年6月16日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：李娟，女，该厂员工。
被告：德阳市旭日建筑装饰工程有限公司，住所地四川省德阳市区岷江西路550号凯旋国际广场1幢1单元（A座）25-3号。
法定代表人：向阳。
原告什邡市友邦家具厂（以下简称友邦家具厂）与被告德阳市旭日建筑装饰工程有限公司（以下简称旭日公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。被告旭日公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。
友邦家具厂向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款24500元；2.被告向原告支付资金利息，从2016年4月20日起至2018年5月14日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2015年9月-12月与被告合作，为被告提供定制家具，但被告的工地完工并验收合格后一直未向原告付清尾款；后经催告后，双方达成书面付款说明，但被告仅支付了8000元后就未再支付，原告遂诉至法院。
旭日公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
原告提供单据一份，手写文字载明：“截止2016年4月20日总计剩余材料款32500元正。大写：叁万贰仟伍佰元正。预计支付时间：2016年4月30日之前支付12500元正。大写：壹万贰仟伍佰元正。剩余款：20000元。大写：贰万元正，6月15日之前支付，具体时间双方进行电话沟通，提前支付甲方可不通知乙方。如遇特殊情况需延时支付，必须取得乙方同意”，并加盖被告公司公章。原告陈述，其中“甲方”为本案被告，“乙方”为本案原告。
另，原告自认，被告于2016年7月付款5000元，2018年2月13日付款3000元。
以上事实有本案证据在卷予以支持。
本院认为，原告与被告之间的定作合同关系，是双方真实意思表示，合法、有效。原告依约完成了定作义务，被告应当向原告支付定作报酬款，被告未到庭抗辩，亦未提供其他足以推翻原告诉讼请求的证据，应当承担举证不能的责任，故原告主张被告应当支付24500元（32500-5000-3000）报酬款的诉请，本院予以支持。关于资金占用利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现原告主张资金占用利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，本院予以支持，但起算时间，因双方约定最后一笔付款时间为2016年6月15日前，故本院认为以2016年6月16日为资金占用利息起算时间为宜。被告旭日公司未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告德阳市旭日建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告什邡市友邦家具厂支付报酬款24500元及资金占用利息，资金占用利息的计算方式为：以24500元报酬款本金为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，支付自2016年6月16日起至2018年5月14日止的资金占用利息；
二、驳回原告什邡市友邦家具厂的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206元，由被告德阳市旭日建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 周章琳
二〇一八年五月二十八日
法官助理 刘可唯
书 记 员 范 钰
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初16583号
原告：赵伟平，女，1957年8月18日出生，汉族，住诸暨市。
被告：楼晨阳，男，1965年1月7日出生，汉族，住诸暨市
原告赵伟平与被告楼晨阳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据原告的财产保全申请，对被告的相关财产采取了保全措施。本案依法适用普通程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告赵伟平到庭参加诉讼；被告楼晨阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伟平向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金100000元，并支付自2015年1月1日起至款付清日止按月利率1.2%计算的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还借款本金100000元及2015年尚欠利息11400元，并支付借款本金100000元自2016年2月1日起至款付清日止按月利率1.2%计算的利息。事实和理由：被告因资金周转困难，向原告借款100000元。经原告多次催讨，被告拒绝还款。
被告楼晨阳未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
原告赵伟平围绕诉讼请求依法提交了借条一份。被告楼晨阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的证据，内容合法，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：
2016年2月1日，被告向原告出具借条一份，载明借到原告100000元，年息以壹分贰厘计息（即壹万肆千肆百元正）。同时，借条下方载明“备：尚欠2015年利息壹万壹千肆百元正”。上述借款本息原告经催讨无着，故诉讼来院。
本院认为，原、被告之间的借款行为，双方意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，本院认定有效。虽被告在借条上记载“年息以壹分贰厘计息”，但其同时注明一年的利息为14400元，据此可以认定双方约定的利息实际为月利率1.2%。现原告变更后的诉请，合法有据，本院予以支持。被告楼晨阳经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告楼晨阳应归还原告赵伟平借款本金100000元及2015年的尚欠利息11400元，并支付借款本金100000元自2016年2月1日起至款付清之日止按月利率1.2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果被告楼晨阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费220元，合计2520元，由被告楼晨阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 杨燕峰
审 判 员 马东晓
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 周梦婕
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初5714号
原告：邓廷鲜，男，1955年12月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：罗荣炽，四川罡兴律师事务所律师。
被告：尹钲涛（曾用名尹方钰），男，1986年3月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告邓廷鲜与被告尹钲涛劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张恒，适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告邓廷鲜及其委托诉讼代理人罗荣炽到庭参加诉讼，被告尹钲涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓廷鲜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资11000元，2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从2010年开始在被告的工厂做工，直至2015年12月，被告也一直没有与原告签订任何劳动合同。直至2016年3月8日，被告共欠原告工资两万元，其后被告向原告支付了9000元，剩余11000元被告至今拒不支付，现为维护原告的合法权益，特起诉至贵院。
被告尹钲涛未到庭参诉，亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据予以了审查。邓廷鲜提供1、双方身份信息；2、欠条作为证据支持其诉讼请求。尹钲涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对邓廷鲜提出的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利，对邓廷鲜提出的证据，视为尹钲涛无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹钲涛雇佣邓廷鲜从事保温材料制作工作，至2016年3月8日，共计拖欠邓廷鲜劳动报酬2万元，同日，经双方协商，尹钲涛向邓廷鲜出具欠条一份，载明“经双方协商我确认欠到邓廷鲜工资贰万元整（20000元），定于叁月底支付壹万元（10000元），剩余部分定于2016年10月前支付。欠款人尹方钰，身份证号511302198603232510”。尹钲涛曾用名为尹方钰。
同时查明，在本案诉讼前尹钲涛已向邓廷鲜支付案涉劳动报酬9000元，在本案审理过程中，又向邓廷鲜支付劳动报酬5000元，现尚欠6000元未支付。
本院认为，根据尹钲涛出具的《欠条》所载明的内容，可以确认邓廷鲜与尹钲涛之间形成了劳务合同关系。合法的劳务合同关系受法律保护，尹钲涛未及时向邓廷鲜支付工资是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的民事责任。因此，对于邓廷鲜要求尹钲涛支付劳务工资6000元的诉讼请求，本院予以支持。尹钲涛经本院合法传唤，未到庭参加应诉，视为其放弃了质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
尹钲涛于本判决生效之日起七日内向邓廷鲜支付工资6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费38元，由尹钲涛负担，邓廷鲜已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 张 恒
二〇一七年十月十七日
书记员 刘长春
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初4966号
原告：张孝英，女，汉族，1968年1月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：伍琼，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201311495248。
被告：蒯文才，男，汉族，1992年6月19日出生，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：胡筱瑞，四川丰宜（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201011536817。
原告张孝英与被告蒯文才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，本庭依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张孝英的委托诉讼代理人伍琼，被告蒯文才的委托诉讼代理人胡筱瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张孝英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项人身损害共计19382.08元（8822.08元、住院伙食补助费2560元、护理费2400元、误工费54天计5600元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2018年3月7日，原告张孝英乘坐案外人周学驾驶的川Ｑ×××××小型客车沿翠屏区安白路行驶至事故地点时，因被告蒯文才驾驶浙Ｂ×××××小型客车逆向行驶，从而导致原告驾驶的川Ｑ×××××的车辆撞损、原告及车上人员（周学、张孝英、张孝英）共四人受伤的交通事故。该事故已由宜宾市公安局交通警察支队三大队作出“第5115021201801400号道路交通事故责任认定书”，认定：被告承担此次事故全部责任。事故发生后，原告垫付了自己医疗费8022.08元、医疗伙食补助费2560元、护理费2400元及误工费5600元。因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告蒯文才辩称，医疗费和住院伙食补助费用等过高。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件、驾驶证、被告身份证复印件；2.道路交通事故认定书复印件；3.��告受伤的病历、诊断书、出院记录复印件；4.医疗费、检查费、护理费等相关票据复印件；5.请假条、工资表、减扣证明复印件。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的原告身份证、驾驶证复印件；道路交通事故认定书；原告受伤的病历、诊断书、出院记录复印件本院予以确认并存卷佐证。
对当事人提出异议的证据，本院认定如下：
1.对医疗费、检查费等相关票据。被告蒯文才虽提出异议也申请了对张孝英住院时长及合理医疗费用进行鉴定，但因双方选定的四川西南司法鉴定中心因《四川省司法鉴定项目目录和收费标准》中无该案鉴定项目和收费标准，故不能进行鉴定，终结了本次鉴定。被告虽提出诊断证明上有“陈旧性骨折”，因是此次交通事故又对��造成了伤害，属于合理治疗范围，故本院对医疗费、检查费票据依法予以采信。
2.对原告提交向家政公司支付护理费2400元的发票，符合实际情况，本院予以采信。
3.对原告张晓英提交的请假条、扣减证明，主张其误工时间为2个月，误工费5600元，结合住院时间和出院医嘱，认定2800÷30×46＝4293元，对被告认为这些是原告的丈夫唐文友的公司提供的，无法体现原告真实收入情况，应提交完税凭证等予以佐证的理由不予采信，本院对上述证据的合理部分依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年3月7日17时10分许，被告蒯文才驾驶浙Ｂ×××××小型客车，沿宜宾市翠屏区安白路行驶���事故地点时，与原告张孝英乘坐的，周学驾驶的川Ｑ×××××小型客车（另搭乘张芹、张孝英）相撞，造成川Ｑ×××××驾驶员周学、搭乘人员张孝芬、张芹、张孝英受伤，两车不同程度受损。经交警认定，被告蒯文才承担事故全部责任，周学、张孝芬、张芹、张孝英无责任。原告张孝英受伤后被送入宜宾骨科医院住院治疗32天，于2018年4月8日出院，出院诊断为：1.左胸第6-7肋骨骨折，2.左胸第4肋骨陈旧性骨折，3.全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1.院外继续治疗，避免再次外伤，伤后三个月内避免重体力劳动；2门诊随访，病情变化随时就诊；3.自动出院，后果自负；4.建议出院后继续休息2周。此次住院共产生医疗费8822.08元（宜宾骨科医院住院费8130.08元、宜宾市第二人民医院检查费680元、观察费12元），护理费2400元。原告张孝英已自行支付。因原、被告双方就原告损��赔偿事宜未达成一致意见，原告诉至法院，要求判如所请。
另查明，原告张孝英受伤以前在宜宾市翠屏区禾卜水泥管道厂工作。被告蒯文才驾驶的浙Ｂ×××××小型客车已脱保。
本院认为，原告张孝英因交通事故受伤，且经交警部门认定被告蒯文才承担事故全部责任，原告张孝英无责任的事实清楚、证据充分，本院依法予以认定。被告蒯文才依法应承担张孝英在本次交通事故中受伤的民事赔偿责任。原告诉请的医疗费8822.08元，护理费2400元有到案证据予以证实，本院予以支持；原告诉请的住院伙食补助费2560元（32天×80元/天），本院核定支持住院伙食补助费640元（32天×20元/天）；原告诉请的误工费5600元（54天），本院核定支持误工费为4293元（46天×2800元/30天）综上，原告张孝英诉请的各项损失共计16155.08元（医疗费8822.08元、护理费2400元、住院伙食补助费640元、误工费4293元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
被告蒯文才在本判决生效后三日内赔付原告张孝英因交通事故造成的各项损失共计16155.08元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，减半收取计142元，由被告蒯文才负担118元，原告张孝英负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈若梅
二〇一八年八月二十七日
书记员 郑媛元
四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1124民初1092号
原告：漆兴仲，男，1953年11月16日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：古正东，男，1955年12月13日出生，农民，住四川省井研县。
被告：龚研军，男，1963年5月7日出生，汉族，居民，住四川省井研县。
原告漆兴仲与被告龚研军劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告漆兴仲及其委托诉讼代理人古正东到庭参加诉讼，被告龚研军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告漆兴仲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工资款9620元；2.判令被告支付从2018年2月10日至付清工资款为止的利息（按银行同期贷款利率计算）；3.判令被告支付原告的误工费、车旅费、食宿费；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告在贵州省安顺市花江镇承包有老军关到麻窝的扩宽公路爆破施工工程，被告在户籍地找到原告等10人，要求为其工作，双方约定：每月4500元的工资，管吃管住，工完即付清工资。我们于2017年9月8日到达施工现场为其爆破施工，我不怕苦，不怕累，加班加点，前后工作了70多天。因被告的爆破材料无法达到技术要求，被迫停工，我只好停止工作回家，临走，被告无钱支付我的工资，只好写下欠条一张，并注明2018年2月10日前如数付清。后我多次找被告催讨工资款无果。为了维护我的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告龚研军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的工资表和欠条，真实合法，与本案具有关联，能够证明案件基本事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对案件事实本院确认如下：
2017年9月8日至2017年11月24日，原告在被告承包的贵州省安顺市花江至麻窝段公路扩宽工程提供劳务，进行施工爆破作业。2017年11月30日，经过核算，被告欠原告劳务费9620元，并出具欠条承诺在2018年2月10日付清。被告未按约定期限支付欠款。原告方多次找被告催收未果，遂诉来人民法院。
本院认为，原被告之间具有劳务关系，经过结算，被告欠原告劳务费9620元，并承诺在2018年2月10日付清，被告至今未向原告支付，已经违反约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，对原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院依法予以支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，被告承诺在2018年2月10日支付劳务费，但没有支付，构成违约，应当按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期期间的债务利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付误工费、车旅费、食宿费，无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告龚研军在本判决生效之日起十日内向原告漆兴仲支付9620元，并从2018年2月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日止；
二、驳回原告漆兴仲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告龚研军负担。
本判决为终审判决。
审判员 鄢新民
二〇一八年八月十四日
书记员 周羽佳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初1527号之一
申请人：佛山市顺德区容桂盈凯印刷厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道南区发昌三横路*号。
投资人：黄炳森。
被申请人：广东格利玛电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道富安工业区（一期）10-6号地块之九。
法定代表人：吴港。
被申请人：冯跃梅，女，1949年6月5日出生，汉族，住海南省海口市秀英区，
被申请人：叶华明，男，1991年3月15日出生，汉族，住广东省遂溪县，
被申请人：吴坤强，男，1979年4月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
申请人佛山市顺德区容桂盈凯印刷厂与被申请人广东格利玛电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人广东格利玛电器有限公司的银行存款169114元或查封、扣押其相应价值的财产，本院作出（2018）粤0606民初1527号民事裁定书并采取相应的财产保全措施；现申请人提出追加财产保全申请，要求冻结被申请人广东格利玛电器有限公司、冯跃梅、叶华明、吴坤强的银行存款169114元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人广东格利玛电器有限公司、冯跃梅、叶华明、吴坤强的银行存款169114元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱士伟
二〇一八年二月七日
书记员 董鹤鹏
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0727民初1249号
原告祁县德慎元运输有限公司。
地址：祁县东观镇马家堡村（108国道旁）。
法定代表人高翔，该公司经理。
委托代理人李东娥，山西贝尔律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部。地址：祁县东观镇财源路**号。
法定代表人杨文燕，该公司经理。
委托代理人李燕，该公司员工。
原告祁县德慎元运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李东娥、被告的委托代理人李燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祁县德慎元运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告保险公司赔偿原告因此次事故所遭受的损失包括施救费13000元，车损以鉴定为准。2、案件受理费由被告保险公司承担。事实与理由：原告祁县德慎元运输有限公司于2015年11月为其所有的晋K×××××、晋K×××××挂半挂货车在被告保险公司投保了交强险一份、商业险二份，在合同履行期间于2016年8月26日10时20分，赵亚滨驾驶该车行驶至省道317线（九榆线）135公里300米时，占道与韩立飞驾驶的车牌为冀A×××××的重型货车相撞，后又追至刘利文驾驶的冀A×××××重型半挂货车尾部，造成三方车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门处理认定赵亚滨负事故全部责任，韩立飞、刘利文无责任。事故后，原告因此次事故所遭受的损失被告未能赔偿，故起诉要求被告保险公司赔偿原告因此次事故所遭受的损失包括施救费13000元，车损以鉴定为准。
被告保险公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议。对原告主张的车损、鉴定费、施救费真实性无异议，但数额过高，请法庭核减。关于原告合理合法的损失在商业车损险限额内承担。不承担本案诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、车损评估报告。原告提出申请要求对其所有的晋K×××××号车的损失进行鉴定，经本院司法技术鉴定中心委托华大保险公估股份有限公司对原告所有的晋K×××××号半挂车进行了鉴定，鉴定结论为该车损失价值为130810元。对该鉴定结论被告保险公司提出异议，经审查，该鉴定结论程序合法，被告也未提供任何证据，故本院对该车损评估报告依法予以确认。2、鉴定费票据。针对原告提供的鉴定费票据，被告对真实性无异议，但认为鉴定费不属于保险理赔范围。鉴定费属为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据我国保险法的规定应由保险人承担，故本院对原告要求支付鉴定费的主张依法予以支持。3、施救费。针对原告提供的施救费票据，被告对有正规发票的7000元无异议，本院依法予以认可。被告对6000元拖车费的收据不予认可，经审查该费用确已实际发生，但原告未提供正规票据，本院酌情认定4000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月19日0时原告为其所有的晋K×××××号车在被告保险公司投保了为期一年的交强险、机动车损失险（保险限额212400元）等保险及不计免赔险。2016年8月26日10时20分，赵亚斌驾驶晋K×××××号重型货车行驶至省道317线（九榆线）135公里300米时，占道与韩立飞驾驶的冀A×××××号重型货车相撞，后又追至刘利文驾驶的冀A×××××重型半挂车尾部，造成三方车辆损坏的交通事故。该事故经寿阳县公安局交警大队处理认定赵亚斌负事故全部责任，韩立飞无责任，刘利文无责任。经本院审核,原告的损失有：1、施救费11000元。2、车损130810元。3、鉴定费5300元。合计：147110元。
本院认为，本案的争议焦点是原告的损失是否应当由被告承担，如何承担。原告为其所有的晋K×××××、晋K×××××挂号重型半挂车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业车损险等，原、被告之间形成明确的保险合同关系，属有效合同。本次事故发生在保险期限内，被告保险公司作为原告车辆的承保方应依法在保险责任限额内对原告的损失予以理赔。针对原告的损失包括施救费、车损、鉴定费，应由被告保险公司在机动车车损险限额内进行赔付。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部赔偿原告祁县德慎元运输有限公司损失147110元，限于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3282元，由原告祁县德慎元运输有限公司承担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部承担3232元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 温学东
人民陪审员 王兴杰
人民陪审员 唐更生
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 段俊惠
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1502民初6481号
原告：杨兴平，女，汉族，1974年7月25日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：黄可心，四川智典（成都）律师事务所律师，执业证号：15101201310911945。
被告：宜宾市万瑞合能投资咨询服务有限公司，住所：宜宾市翠屏区南岸航天路中段莱茵河畔小区香梅花园11幢3层2号-4，统一社会信用代码：91511500064478652C。
法定代表人：胡前彬。
原告杨兴平与被告宜宾市万瑞合能投资咨询服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告杨兴平在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按杨兴平撤回起诉处理。
审 判 员 舒波
二〇一八年九月二十日
法官助理 苏汛
书 记 员 曹艺
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初4283号
原告：浙江翼龙贷资产管理有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路785-1号。
法定代表人：季顺武，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：应晓霏，浙江晓德律所事务所律师。
被告：赵建国，男，汉族，1982年4月14日出生，住浙江省青田县。
被告：何圆圆，女，汉族，1993年3月11日出生，住浙江省丽水市莲都区。
原告浙江翼龙贷资产管理有限公司（以下简称浙江翼龙贷）与被告赵建国、何圆圆借款合同纠纷一案，于2018年4月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。原告浙江翼龙贷的诉讼请求为：1、判令被告赵建国偿还原告借款本金150000元，支付借期内利息18000元，逾期利息和违约罚息59100元（暂以150000元为基数，按年利率24%自2016年5月28日起算至2018年1月9日，要求支付至实际履行完毕之日），以上费用共计227100元；2、判令被告一支付原告律师代理费3000元；3、判令被告何圆圆对上述两项诉讼请求范围内承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由二被告共同承担。
经审查，*明强（贷出方）、赵建国（借入方）与温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（管理方）签订三方协议（网络借款电子借条）。协议约定：本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律，并由原告所在地人民法院管辖。后赵建国未在约定期限内归还借款，温州翼龙贷经济信息咨询有限公司受让了*明强对赵建国的该笔债权，并将受让的债权转让给受让方浙江翼龙贷资产管理有限公司。
本院认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案中，协议约定的“原告所在地人民法院”，在协议签订时存在三种可能，即*明强所在地人民法院、赵建国所在地人民法院与温州翼龙贷经济信息咨询有限公司所在地人民法院，后温州翼龙贷经济信息咨询有限公司将享有的对赵建国的债权转让给浙江翼龙贷资产管理有限公司，浙江翼龙贷资产管理有限公司应根据三方协议的约定向温州翼龙贷经济信息咨询有限公司所在地人民法院提起诉讼，故本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条之规定，裁定如下：
本案移送温州市鹿城区人民法院处理。
审 判 长 王少丽
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 王建平
二〇一八年八月一日
书 记 员 邓婷婷
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾商初字第0146号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行。
负责人袁龙帅，该支行行长。
委托代理人辛猛，男，该支行职员。
被告赵明义，男，1968年12月15日生，汉族。
被告赵茂全，男，1962年6月11日生，汉族。
被告赵明海，男，1975年11月16日生，汉族。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行（以下简称塔山支行）诉被告赵明义、赵茂全、李克彬、赵明海金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由审判员郑仰会适用简易程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。庭前，原告撤回对被告李克彬的起诉，本院予以准许。原告塔山支行的委托代理人辛猛到庭参加诉讼，被告赵明义、赵茂全、赵明海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塔山支行诉称：原告与赵明义、赵茂全、李克彬、赵明海于2010年12月31日签订一份个人担保借款合同。合同约定，赵明义向原告借款8万元，还款期限为2011年11月10日，利率为年利率11.16%，赵茂全、李克彬、赵明海作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告于2010年12月31日依约向被告赵明义发放了贷款。贷款到期后，借款人与担保人对借款本息均未偿还。故诉请法院判令：1、被告赵明义偿还原告贷款本金8万元及利息（利息以8万元为基数，从2010年12月31日起至2011年11月10日止按年利率11.16%计算；从2011年11月11日起至贷款本息还清之日止在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计算）；2、被告赵茂全、赵明海对上述款项承担连带偿还责任。3、案件受理费由被告负担。
被告赵明义、赵茂全、赵明海均未到庭、均未作答辩。
经审理查明：2010年12月31日，徐州市贾汪区农村信用合作联社塔山信用社（以下简称塔山信用社）与赵明义、赵茂全、赵明海等人签订《个人担保借款合同》一份，约定：赵明义向塔山信用社借款8万元，借款期间为2010年12月31日至2011年11月10日，利率为年利率11.16%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止，赵茂全、赵明海等人作为保证人对赵明义的债务承担连带保证责任。借款合同对担保期间约定为：一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期还款的，保证期间为每期还款日起二年。借款合同签订后，塔山信用社依约于2010年12月31日将8万元借款存入赵明义在塔山信用社开设的320XXX41银行账户，赵明义在借款人实名领款登记簿上签字确认。借款到期后，原告于2013年11月7日向借款人及担保人邮寄特快专递催收还款。经原告催要，借款人及担保人对借款本息均未偿还。
另查明：徐州市贾汪区农村信用合作联社塔山信用社于2013年1月29日名称变更为徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、营业执照副本、中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2012）831号批复、赵明义所签借款人实名领款登记簿、存取款凭条及当事人陈述等证据佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：债权人名称的变更不影响其债权、债务的承受，赵明义对塔山信用社应负的义务应向塔山支行履行。塔山信用社与赵明义等人签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。塔山信用社已按合同约定向赵明义发放了借款，赵明义应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。原告要求赵明义按合同约定支付借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告赵茂全、赵明海作为连带责任保证人，应对赵明义的债务承担连带偿还责任。被告赵明义、赵茂全、赵明海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵明义于本判决生效后十日内偿还原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行借款本金8万元及利息（利息以8万元为基数，从2010年12月31日起至2011年11月10日止按年利率11.16%计算；从2011年11月11日起至借款本金还清之日止在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计算）。
二、被告赵茂全、赵明海对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告赵明义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑仰会
二〇一四年三月二十日
书记员 李明苏
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0302民初1990号
原告：四川衡易物业服务有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市自流井区汇兴路598号龙城国际5号楼1单元1楼。
负责人：章贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：林卯，男，1991年5月18日出生，汉族，该公司员工，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：陈雅妮，女，1983年4月27日出生，汉族，该公司员工，住四川省自贡市自流井区。
被告：钟雪梅，女，1973年1月28日出生，汉族，户籍地四川省自贡市贡井区，现住四川省自贡市高新区。
被告：张汉权，男，1972年8月15日出生，汉族，户籍地四川省自贡市贡井区。
原告四川衡易物业服务有限公司自贡分公司（以下简称衡易物业自贡公司）诉被告钟雪梅、张汉权物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法由审判员莫长林适用小额诉讼程序于2018年8月15日公开开庭进行审理。原告衡易物业自贡公司的委托诉讼代理人林卯，被告钟雪梅到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告衡易物业自贡公司向本院申请撤回对被告张汉权的起诉。本案现已审理终结。
原告衡易物业自贡公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付物业服务费3,393.00元（87.40元×45个月）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告住宅林涧美墅的物业服务企业，原告自该小区建成投入使用后即入驻该小区提供物业服务至今。先后与该小区开发企业和小区业委会签订有《前期物业服务合同》、《物业服务委托合同》。嗣后，原告切实按照相关合同约定履行自身义务，提供了相应的物业服务。但被告一直拒绝向原告缴纳自2015年1月1日起至2018年9月30日止共计45个月的物业服务费合计3,933.00元。经原告多次催收无果，特向法院提出起诉。
被告钟雪梅辩称：被告自2015年起未缴纳物业费系事实。主要因为原告未尽到管理责任：被告住一楼，2104年3月家中被盗价值8,000.00余元首饰，被告应承担部分责任，后被告家中玻璃又被打坏很多洞，被告找到原告，原告一直不管。另一楼业主将住房改洗衣房，造成很大噪音，二楼业主将洗衣机排水管接到空调下水管，漏到被告家中池子，原告均置之不理。故被告不应缴纳物业费，原告还应赔偿被告的损失。
经审理查明：被告钟雪梅、张汉权系原告衡易自贡公司所提供物业服务的林涧美墅2栋2单元1楼3号房屋的业主，其房屋建筑面积为87.40平方米。2011年4月15日，原、被告签订《林涧美墅前期物业服务合同》，约定由衡易物业自贡公司为被告提供前期物业管理服务，物业服务费1.00元/平方米/月；合同有效期自2011年12月31日起至2014年12月30日止，但在本合同期限内，业主委员会成立并与新聘请物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止等。《林涧美墅前期物业服务合同》签订后，原告对该小区进行了物业管理。2012年6月25日，被告钟雪梅与张汉权协议离婚，约定坐落于自贡市汇东新区房屋（面积87.40平方米）归女方（钟雪梅）所有。该房屋系银行按揭贷款购买，今后银行按揭贷款由被告女方自行承担，男方（张汉权）须配合女方办理产权过户登记手续。2015年3月1日，被告所在小区的业主委员会与原告签订了《林涧美墅小区物业服务委托合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，物业服务费1.00元/平方米/月，服务期限为3年，自2015年3月1日起至2018年2月28日止，每次缴费的具体时间为每月的15日以前（含15日），服务期限届满前1个月，业委会未将续聘或解聘意见通知物业公司，视为同意续聘，服务期限自动延续1年。《林涧美墅小区物业服务委托合同》签订后，原告继续对该小区进行了物业管理。合同期限届满后，因该小区业委会改选未完成，双方未继续签订服务合同，小区物业暂由原告服务至今。被告自2015年1月1日起至今未缴纳物业费，期间原告通过向被告发送律师函等方式对欠款进行了催收。
认定上述事实，由本院依法采信的《林涧美墅前期物业服务合同》、《林涧美墅小区物业服务委托合同》、律师函、快递详单及当事人陈述等附卷佐证。
本院认为，《林涧美墅前期物业服务合同》合同期限届满后，原告继续向被告提供物业服务，业主委员会成立后与原告签订《林涧美墅小区物业服务委托合同》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“……业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，原告与林涧美墅小区业主委员会签订的《林涧美墅小区物业服务委托合同》，不违反法律的强制性规定，系当事人真实意思表示，其合同的条款对小区全体业主均产生约束效力。原告提供了物业服务，被告作为房屋所有人应当按约定交纳物业服务费。原告衡易物业自贡公司要求被告支付拖欠的2015年1月1日至2018年8月31日止的物业费，本院予以支持。原告诉请被告支付2018年9月的物业服务费，因未到履行期，本院不予支持。被告辩称房屋内财物被盗、玻璃受损要求赔偿，相邻业主改变房屋用途、排水不当，均系另一法律关系，本案不予处理。原告自愿撤回对被告张汉权的起诉，符合法律规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告钟雪梅于本判决生效之日起五日内支付原告四川衡易物业服务有限公司自贡分公司自2015年1月1日起至2018年8月31日止的物业服务费3,845.60元；
二、驳回原告四川衡易物业服务有限公司自贡分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25.00元，由被告钟雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 莫长林
二〇一八年八月二十八日
法官助理 杨余东
书 记 员 张其瑞
湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0682民初1386号
原告：临湘市湘宇纸箱厂，住所地：湖南省临湘市长五东路**号。
经营者：骆志军，男，1973年10月29日出生，汉族，住湖南省临湘市。
被告：沈为荣，男，1979年9月1日出生，汉族，住湖南省临湘市。
原告临湘市湘宇纸箱厂与被告沈为荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临湘市湘宇纸箱厂的经营者骆志军到庭参加诉讼，被告沈为荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临湘市湘宇纸箱厂向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款52761元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2013年12月11日至2014年10月6日期间发生纸箱业务往来，对账结算后，被告签字欠原告货款46974元。2014年10月16日，原告和被告继续发生1单业务，被告另欠原告5787元，被告共计应当支付原告货款57261元。原告向被告催讨未果，特具状起诉。
被告沈为荣未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，本院无法组织当事人进行质证，本院对原告提交的证据及相应的事实认定如下：1.原告的营业执照、经营者证明书、经营者居民身份证，营业执照与居民身份证系有关政府部门颁发，经营者证明书与营业执照登记信息一致，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2.记账单1张，送货单8张。被告在记账单上签字确认，且记账单记载的票号、货款金额与送货单一致，故本院予以采信。该证据可以证明如下案件事实：原告自2013年12月11日至2014年8月20日期间向被告送货7次，货款金额66974元，被告分三次支付原告货款20000元，欠货款46974元。被告于2014年10月6日在原告的记账单上签字确认。同年10月16日，原告又向被告送货一次，系案外人李元保代收，货款金额为5787元。
本院认为，记账单系对原、被告业务往来的详细记载，与送货单互相印证，被告沈为荣于2014年10月6日在记账单上签名，表明其认可此前的货款及付款金额，至2014年10月6日，被告欠原告货款46974元，本院予以认定。对于2014年10月16日的货款5787元，本院认为，被告在2013年12月11日至2014年8月20日期间的货款系李元保、沈树保代收，被告签字确认的行为表明其对李元保、沈树保的代收行为予以认可。结合本案证据及交易习惯，本院对原告关于李元保系被告的员工帮被告做事的陈述予以采信，认定李元保系作为员工为被告代收货物，被告应当支付货款5787元。综上，被告欠原告货款共计52761元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”，原告有权要求被告支付所欠货款，故本院对原告请求被告支付货款52761元的诉讼请求，予以支持。被告拒不应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由此造成的不利法律后果，应当由被告自行承担。
综上所述，原告的诉讼请求具备事实基础和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告沈为荣在本判决生效后十日内支付原告临湘市湘宇纸箱厂货款52761元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1119元，减半收取计559.5元，由被告沈为荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 邓曙龙
二〇一八年八月十四日
法官助理 龚飞凤
书 记 员 张 静
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0811执844号
申请人田某，女1973年10月1日出生，汉族。
被执行人李某，男，1974年2月22日出生，汉族。
本院在执行田某诉李某离婚财产纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2012）山民初字笫01154号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘志文
审判员 刘城韬
审判员 翟 卫
二〇一六年十月十九日
书记员 王 琳
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初372号
原告魏春强，男，1978年5月2日出生。
被告王德兵，男，1969年6月21日出生。
被告北京市日鑫佳业汽车商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西关路1层10—1商业。
法定代表人杨继勇。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街誉博财富大厦十三层。
负责人李劭刚，总经理。
原告魏春强与被告王德兵、被告北京市日鑫佳业汽车商贸有限公司（以下简称：商贸公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北京公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称：人寿内蒙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员李保清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏春强到庭参加了诉讼，被告王德兵、被告商贸公司、被告人保北京公司、被告人寿内蒙公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏春强诉称：原告雇佣的司机黄向东驾驶原告所有的车辆（×××）与被告王德兵驾驶的车辆（×××）于2015年11月23日在昌平区牛北路尚城路南口发生交通事故，经交警认定，被告王德兵负事故主要责任，原告负次要责任。原告为此支付修车费和施救费共计21522元，原告多次找被告王德兵要求赔偿损失，但被告王德兵至今拒绝赔偿。此外，王德兵驾驶的车辆所有人为商贸公司，该车承保公司为人保北京公司和人寿内蒙公司，故诉至法院，要求：1、被告赔偿原告车辆修理费14022元、施救费7500元，共计21522元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王德兵未到庭答辩。
被告商贸公司未到庭答辩。
被告人保北京公司未到庭答辩。
被告人寿内蒙公司未到庭，庭前提交了答辩状，答辩意见为：对原告诉请的修车费认可，其中扣减交强险公司承担的2000元，剩余金额按照事故责任比例，我公司承担不超过70%的责任。施救费，按照北京当地施救费标准，超出部分不予承担，因我公司非实际侵权人，且诉讼费不属于交强险赔偿项目，故诉讼费不同意赔偿。
经审理查明：2015年11月23日6时20分许，王德兵驾驶“欧曼”牌重型自卸货车（车牌号为×××）行至北京市昌平区牛北路尚城路南口处与魏春强雇佣的司机黄向东驾驶的大型普通客车（车牌号为×××）发生碰撞，造成车辆受损。此事故经公安交通部门认定，王德兵承担事故主要责任，黄向东承担次要责任。事故发生后，魏春强的车辆在北京市丰台天海汽车修理厂进行维修，支付维修费用14022元，并支付施救费7500元。2016年1月，魏春强诉至本院，诉讼请求同诉称。
黄向东驾驶的车辆所有人为魏春强。王德兵驾驶的上述车辆登记所有人为商贸公司，该车在人保北京公司投保交强险，在人寿内蒙公司投保商业第三者责任保险，保险金额为100万元，事故发生在保险责任期间。
另查，2013年3月18日，商贸公司与王德兵签订《汽车买卖合同》，主要内容为：出卖人（甲方）商贸公司，买受人（乙方）王德兵。乙方根据自己的选择在甲方购买欧曼牌（车牌号为×××）汽车一辆，车辆总价款为360000元，乙方于本合同签订时支付首付车款160000元，余款在36个月内付清。乙方从甲方处分期购买的上述车辆登记在甲方名下（北京牌照），甲方为乙方提供车辆手续代办业务，甲方有权监督车辆的行驶、运营状况，但不获得上述车辆的任何运营利润，亦无管理、维修、保养的义务。乙方为上述车辆的实际所有人。乙方对车辆享有占有、使用的权利，并且乙方愿意承担因上述车辆发生的一切毁损、盗抢、灭失等风险责任及交通事故引起的赔偿等法律责任和道义责任。
再查，商贸公司的经营范围为普通货运和销售汽车等。
上述事实，有当事人的当庭陈述，魏春强提交的事故认定书、车辆登记证书、购车发票、维修清单、车辆维修费发票、施救费发票、驾驶员、事故车辆及保险信息查询单；王德兵提交的驾驶证、保险单、《汽车买卖合同》；商贸公司提交的营业执照等证据在案佐证。
本院认为：王德兵驾驶的涉案车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故人保北京公司作为交强险保险人，应在机动车交通事故责任强制保险分项限额内对原告承担先行赔付义务，不足的部分，人寿内蒙公司作为商业第三者责任保险的保险人，应在商业第三者责任保险限额内按照责任比例对原告承担保险责任。根据交通事故认定书和王德兵与商贸公司签订的《汽车买卖合同》，王德兵作为车辆实际所有人和侵权人，应在交强险和商业第三者责任保险限额以外对原告承担相应民事赔偿责任（70%）。关于商贸公司是否承担责任问题，根据商贸公司的营业执照，其既经营汽车销售，也具有道路运输资质，商贸公司将本案涉案货车出售给王德兵，并约定登记在其名下从事运营，其目的是保证王德兵偿还车款，同时也是该车从事公路运营的必备条件，双方之间即存在买卖关系，也存在挂靠关系，故商贸公司与王德兵应承担连带责任。
原告主张的车辆维修费和施救费，根据原告提交的维修清单、维修费发票和拖车费发票确认，其主张的维修费和施救费本院予以确认，但超出交强险财产损失赔偿限额的部分按照责任比例进行赔偿；诉讼费，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，被保险人对第三者依法应负的赔偿责任是指被保险人给第三者造成的全部损失(与被保险人侵权行为有因果关系的部分)，应包括诉讼费，因此，原告因主张权利所产生的诉讼费属于王德兵、商贸公司依法应负的赔偿责任，该费用应由人寿内蒙公司在商业第三者责任保险限额内予以赔付，人寿内蒙公司以其非侵权人拒绝承担王德兵、商贸公司应承担的诉讼费，无法律依据和合同依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险财产损失赔偿限额内给付原告魏春强车辆维修费人民币二千元，于本判决生效后十日内执行。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司在商业第三者责任保险限额内给付原告魏春强车辆维修费一万二千零二十二元、施救费七千五百元，以上共计人民币一万九千五百二十二元的百分之七十，即人民币一万三千六百六十五元四角，于本判决生效后十日内执行。
三、驳回原告魏春强的其它讼请求。
诉讼费一百六十九元，原告魏春强负担七十三元，已交纳，被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担九十六元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一六年二月二日
书记员 雷迎新
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0429民初641号
原告刘泉红，女，1978年4月16日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县，
委托代理人周铁初，江西省湖口县流泗镇法律服务所法律工作者。
被告邹水兵，男，1981年6月27日出生，汉族，江西省湖口县人，住址江西省湖口县，
委托代理人秦ＸＸ，湖口县钟城法律服务所法律工作者。
原告刘泉红诉被告邹水兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘泉红及其委托代理人周铁初、被告邹水兵的委托代理人秦ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘泉红诉称：原、被告系朋友关系，被告邹水兵做生意需要资金周转，原告从父母处借款3万元，于2014年腊月借给了被告，当时被告承诺2015年底全部归还。但到期后，被告没有还钱。2017年1月25日原告让被告立下借条，承诺2017年4月25日全部还清，但到期后，被告一直未还。为了维护自身的合法权益，特诉请判令被告归还原告借款30000元；本案诉讼费由被告负担。
为支持其诉请成立，原告刘泉红提交了以下证据材料：
1、借条一份、信息打印单。
2、申请证人刘某（原告父亲）出庭作证，拟证实3万元不是原告夫妻的共同财产，而是刘某的钱，只是通过原告放贷收利息。
被告邹水兵辩称：借钱属实，但钱已还给原告老公。夫妻关系存续期间，原告债权是共同债权，被告可向两人中的任何一人还钱，都代表债的消灭。
为了支持其答辩成立，被告邹水兵提交了2017年5月8日收条一张，结婚证复印件一份，拟证实在原告与其老公婚姻关系存续期间，还钱给了原告老公。
经审理查明：2014年被告邹水兵需要资金周转向原告刘泉红借款30000元，原告一次性支付30000元现金给被告，借款当日被告没有打借条，2017年1月25日被告补了一张借条给原告，内容为“今借刘泉红叁万元正，4月25之前全部还清—2017.1.25—邹水兵”。2017年5月8日，原告老公邹宝林向被告出具一份收条，内容为“今收到邹水兵归还2014年借款本金人民币30000元和全部利息—今借人：邹宝林—2017.5.8”。庭审中原告陈述老公邹宝林今年正月一直没有回家，其与老公关系不好，自2016年7月至今夫妻分居，被告与其丈夫同村村民，有恶意串通嫌疑。原告提交的信息打印单显示2017年5月30日原告发信息给被告，内容为“别忘了明天还钱”。同年6月1日，被告回复原告，内容为“昨天晚上没有拿到又说是要4号再等两三天”。原告刘泉红陈述自借款后，被告分文未付，借款到期后多次催讨未果，遂诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告邹水兵向原告刘泉红出具了借条，原、被告之间的借贷关系合法、有效，本院予以确认。原告老公向被告出具的收条，表明其收到了被告归还的借款本息，但原告老公向被告出具收条时间为2017年5月8日，而2017年5月30日在原告发信息再次向被告讨要还款时，被告还向原告回复再等两三天还钱。故被告提交的证据不足以证明其还款的真实性，本院对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告邹水兵于本判决生效之日起十日内支付原告刘泉红借款本金共计人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告邹水兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 周伟红
二〇一七年八月三十日
书记员 崔滢滢
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1304民初2291号
原告：南充平安运业有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区耀目路西段7号。
法定代表人：程律志，经理。
委托诉讼代理人：张壮伟，男，1984年4月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系公司员工。
被告：邓春艳，女，汉族，1976年12月11日出生，住四川省射洪县，户籍所在地住四川省射洪县。
原告南充市平安运业有限公司与被告邓春艳挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，2018年9月14日，原告南充平安运业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告南充平安运业有限公司撤诉处理。
案件受理费减半收取50元，由原告南充平安运业有限公司负担。
审判员 李燕
二〇一八年九月十四日
书记员 严琦
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贾商初字第00116号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行。
负责人许昌民，该支行行长。
委托代理人许成东，男，该支行职员。
被告董军，男，1978年1月30日生，汉族。
被告刘菊梅，女，1973年12月4日生，汉族。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行（以下简称大吴支行）诉被告董军、郭书美、骆卫东、贺维平、董振、董广同、董长建、董广新、黄庆荣、周书英、刘菊梅、王贝贝金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理中，原告申请撤回对被告郭书美、骆卫东、贺维平、董振、董广同、董长建、董广新、黄庆荣、周书英、王贝贝的起诉，本院予以准许。原告大吴支行的委托代理人许成东到庭参加诉讼，被告董军、刘菊梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大吴支行诉称，原告与被告董军、郭书美、骆卫东、贺维平、董振、董广同、董长建、董广新、黄庆荣、周书英、刘菊梅、王贝贝于2010年12月31日签订一份个人担保借款合同。合同约定，董军向原告借款14万元，还款期限为2011年11月9日，利率为年息11.16%，逾期利率按原定利率加收50%计算。刘菊梅、郭书美、骆卫东、贺维平、董振、董广同、董长建、董广新、黄庆荣、周书英、王贝贝作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约发放了贷款，借款到期后，被告及担保人未偿还过本金及利息。故诉请法院判令：1、被告董军偿还原告贷款本金1万元及利息（以1万元为基数，从借款之日即2010年12月31日至2011年11月9日按年利率11.16%计算；从2011年11月10日至贷款本金付清之日止，按原定利率年息11.16%上浮50%计算）；2、被告刘菊梅对上述债务承担连带清偿责任。3、案件受理费由被告负担。
被告董军、刘菊梅均未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，2010年12月31日，徐州市贾汪区农村信用合作联社大吴信用社（以下简称大吴信用社）与董军、刘菊梅等人签订《个人担保借款合同》一份，约定：董军向大吴信用社借款14万元，借款期限为2010年12月31日至2011年11月9日，贷款利率为年息11.16%，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原定利率上浮50%计收罚息。合同签订后，大吴信用社于2010年12月31日依约向董军发放贷款14万元。合同到期后，借款人与担保人未能归还本金及利息。
2013年10月20日，原告通过邮政特快专递向被告董军、刘菊梅发送了贷款催收通知书。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复［苏银监复（2012）831号］，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、贷款凭证、借款人实名领款登记簿、邮政特快专递回单、营业执照、［苏银监复（2012）831号］批复及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，大吴信用社与董军、刘菊梅签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。大吴信用社按约发放贷款，借款人董军应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。刘菊梅作为连带责任保证人，应对董军的债务承担连带偿还责任。
根据江苏银监局［苏银监复（2012）831号］批复，徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告大吴支行有权就本案债权主张权利，其要求被告董军归还借款本金1万及相应利息、被告刘菊梅对以上债务承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告董军、刘菊梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董军于本判决生效后十日内偿还原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行贷款本金1万元及利息（利息以1万元为基数，从借款之日即2010年12月31日至2011年11月9日按年利率11.16%计算；从2011年11月10日至贷款本金付清之日止，按原定利率年息11.16%上浮50%计算）。
二、被告刘菊梅对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告董军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张书成
二〇一四年三月十八日
书记员 尹 杨
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第8834号
罪犯于江，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省三门县人民法院于二〇一一年一月七日作出（2011）台三刑初字第2号刑事判决，以罪犯于江犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金10000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯于江在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯于江在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。2012、2013年度监狱级记功。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯于江在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯于江提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯于江准予减刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 戴皖涢
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初5981号
原告：曹官全，男，汉族，1991年10月2日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：陈招军，男，汉族，1970年11月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原告曹官全与被告陈招军修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹官全、被告陈招军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹官全向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告长安车修理费3000元；2、要求被告支付原告约定的违约金2430元；3、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2018年6月17日于家中修理其长安汽车一台，车牌号：川Ｑ×××××,换发动机总成一台，材料及工时费共计4500元，优惠200元。被告当时支付原告1300元整，也写下欠据一份(欠款金额3000元整。到期未还欠款原告按每日3%收取利息。）到期后，原告多次打电话与被告，被告都不接。原告为维护自己的合法权益，请求法院支持为盼。
被告陈招军辩称：原告是2018年6月18日给我修的车，换了发动机后发动机坏了，还在保修期内，我在甘孜那边又进行了修理花了2970多元钱，包含换了充气垫等项目；原告提供的产品有问题，我可以付钱，但是在保修期内你要给我进行重新修理才行。当时原告要求我拿回宜宾修，我当时在甘孜的，那么远，不可能拿回来修。修车付钱是该付，但是我车坏了在保修期内，原告就应该保修。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、《欠据》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据原、被告的举证、质证，结合当事人陈述，本院确认事实如下：2018年6月17日，原告为被告修理长安车，对车辆发动机进行了换新，共计费用4520元。同日，被告陈招军支付部分维修费用，并向原告出具一份《欠据》，载明：“人民币3000元；欠款人姓名陈招军；车牌号川Ｑ×××××;欠款人身份证号；还款时间2018年6月20日；如超出上述还款时间，债权人按日收取欠款人5％的违约金；如有争议，由债权人经营所在地法院解决。”原告向被告承诺的保质期为3个月。2018年7月7日，被告驾驶案涉车辆到甘孜务工时，车辆发动机发生故障，被告当即与原告联系修理事宜，原告让被告将发动机发回宜宾修理，被告称其在甘孜做工程，急着用车，就在甘孜当地进行了维修。庭审中原告称维修费用去了2700多元。
本院认为，本案中，被告到原告处维修汽车，双方形成了修理合同关系。在质保期间，原告维修的车辆发动机发生故障，据《中华人民共和国合同法》第262条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担维修、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，被告可要求原告对车辆进行重新修理。因事发时车辆在外地，被告急需用车，车辆现已经当地修理，因此由此产生的修理费用应在原告的修理费用中相应减少，经品迭被告还应支付原告修理费300元。关于原告诉请的违约金，因本案中其维修的车辆在质保期发生故障，非被告故意拖延支付违约，故原告诉请的违约金，不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈招军于本判决生效之日起10日内支付原告修理费300元；
二、驳回原告曹官全的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹官全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 员 王 东
二〇一八年九月十九日
法官助理 严涪均
书 记 员 张 杰
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1181执1580号之一
申请执行人:瞿德斌，男，1963年1月1日出生，汉族，住安徽省天长市。
被执行人:徐凯，男，1984年4月7日出生，汉族，住安徽省天长市。
被执行人:徐长元，男，1956年9月19日出生，汉族，住安徽省天长市。
被执行人：董怀燕，女，1984年1月17日出生，汉族，住安徽省天长市。
本院在执行瞿德斌与徐凯、徐长元、董怀燕民间借贷纠纷一案中，于2018年7月30日向徐凯、徐长元、董怀燕发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人徐凯、徐长元、董怀燕未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人徐凯、徐长元、董怀燕银行存款253650元。
本裁定立即执行。
审判员 王俊
二〇一八年八月十四日
书记员 潘琳
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执1883号
申请执行人叶世能
被执行人张浩，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬东商初字第01713号，依法向被执行人张浩发出执行通知书，责令被执行人张浩履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张浩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张浩（证件号码：）在浦发银行宁波分行的62×××24的存款人民币2642077.8元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
AUT（））O
二〇一六年八月九日
书记员 陈莹
广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕龙法民一初字第581号
原告许锐芝，女，汉族，1971年3月18日出生，住汕头市金平区，
被告汕头市奥达汽车有限公司，住所地汕头市珠池路28号。
法定代表人欧粦旺。
原告许锐芝诉被告汕头市奥达汽车有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法由审判员纪维忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许锐芝到庭参加诉讼。被告汕头市奥达汽车有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许锐芝诉称：被告涉及经济纠纷，公司财产被澄海区人民法院冻结及封存，请求判令：1.被告偿还本人2015年6月至9月共4个月的工资4,369元；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告汕头市奥达汽车有限公司没有作出答辩。
经审理查明：原告系被告的职员。被告没有付还原告的工资4,369元。2015年10月8日，原告诉至本院，请求判准其上述诉讼请求。
上述认定事实有身份证、工资表、入职表和当事人的陈述等为证。
本院认为：本案系用人单位的被告拖欠劳动者的原告的工资引起的纠纷，故本案案由应为追索劳动报酬纠纷。被告结欠原告的工资，事实清楚，证据充分，被告应付还拖欠原告的工资。原告的请求，应予支持。依照《广东省工资支付条例》第四条第一款的规定，判决如下：
被告汕头市奥达汽车有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告许锐芝的工资4,369元。
债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告负担5元。被告应于本判决发生法律效力之日起五日内将负担的上述诉讼费用直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 纪维忠
二〇一五年十一月十九日
书记员 杨子访
附件：
相关法律条文
《广东省工资支付条例》
第四条第一款工资支付实行按时足额、优先支付原则。
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初2499号
原告周永江，男，1975年4月17日生，汉族。
委托代理人杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
被告白植校，男，1982年1月12日生，汉族。
委托代理人陈纪朝，江苏宁瑞律师事务所律师。
原告周永江诉被告白植校房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周永江及其委托代理人杜宝安、被告白植校及其委托代理人陈纪朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永江诉称，2016年1月26日，原、被告签订房地产买卖中介合同，合同约定被告将其名下的南京市浦口区柳州东路旭日上城13栋4单元1108室房屋以165万元价格出售给原告。双方约定2016年3月31日前被告收取原告支付的房款84万元用于解除抵押，并于解押当日办理房产过户。另约定违约方应赔偿违约金33万元。协议签订后，被告不断提出新的要求，但最终没有达成一致意见。2016年3月下旬，被告明确表示如果达不成新的协议，被告不同意过户交易。原告通过中介告知被告履行合同，被告置之不理。现原告请求判令：1、被告解除设定在南京市浦口区柳州东路旭日上城13栋4单元1108室房屋上的抵押，并于解除抵押当日将该房产权过户至原告名下；2、被告支付违约金33万元，并赔偿因违约给原告造成的其损失（被告应承担中介费22000，原告已支付12000元）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告白植校辩称，原告诉状中的事实与实际不符。双方签订的合同中明确约定首付款时间为2016年3月31日，但原告一直未付首付款，原告已构成违约。原告在约定首付款时间的第二天起诉至法院，说明原告没有继续履行合同的意愿。双方在签订合同后就房款的事宜进行再次协商无果后，被告于2016年3月24日下午带人至被告的店铺对被告实施了殴打，并威胁被告继续交易，被告认为双方签订的合同已无法继续履行。涉案房屋是被告唯一居住用房，被告是为了卖房再购房，原告的违约导致被告无力再购价格上涨的房屋。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月26日，原告周永江、被告白植校、中介方南京顺创房地产经纪有限公司签订《房地产买卖中介合同》及补充协议，约定被告白植校将浦口区旭日上城一区013幢4单元1108室房屋出售给原告周永江，房屋建筑面积为111.2平方米，总价款为165万元，原告于2016年1月26日前支付定金5万元；原告于2016年3月31日前支付被告首付款84万元用于被告办理注销抵押，待被告取得他项权证完成解押注销手续后当日内由中介方协助原、被告办理产权交易过户手续；余款75万元由原告以贷款形式支付被告，由银行直接下款到被告帐户，具体时间以银行下款日期为准，贷款不足部分原告以现金补足；尾款1万元在上述款项支付后5个工作日前清空户口、结清房屋费用、交接房屋时支付；原、被告约定办理贷款手续时间为过户交易前。合同还约定无正当理由不履行合同的，支付违约金33万元。
原告于2016年1月26日支付被告定金5万元。原告支付中介费12000元。此后，原、被告就房屋交易进行多次协商，双方就原告一次性支付被告全款并增加房款5万元达成口头协议，原告要求被告以房屋抵押作为支付全款的保证，被告不同意，双方最终未能达成一致意见。2016年3月24日，原告周永江到被告白植校姐姐的商铺打了被告白植校。
2016年3月28日，原告周永江委托安徽会峰律师事务所律师向原告寄出通知书及银行帐户明细清单，通知被告收取房款84万元，并办理过户手续，原告周永江的银行存款余额2016年3月26日显示为1576515.68元。该邮件于2016年3月29日因拒收被退回。
2016年3月29日，被告与中介公司经办人电话中表示，就协商变更内容不同意用房屋抵押保证，愿意进行公证后，继续交易。
本案审理过程中，原告放弃第1项诉讼请求。
上述事实，有当事人提供的《房地产买卖中介合同》及补充协议、定金收条、电话记录、银行帐户清单、南京顺创房地产经纪有限公司工作人员徐进永出庭作证证言、产权证、接处警情况登记表、通知书、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同各方当事人应当全面履行各自的义务。对于原告要求被告承担违约责任的诉讼请求，原告认为被告签订合同后，多次以各种理由要求提高房价，并要求支付全款，在双方未能达成最终合意的情况下，未按合同约定履行合同，应当承担违约责任；被告认为双方确实对加价5万元及支付全款进行了协商，后因为原告提出房屋抵押的保证，被告不同意，双方未能达成一致意见，但在约定支付首付款之前，原告对被告实施了殴打和威胁，导致双方无法继续交易，原告未按约定支付首付款，应承担违约责任；本院认为，原、被告就合同变更内容未能协商达成一致，合同未变更，应按原合同继续履行。原告提供的证据能证明原告做好履行合同支付首付款准备，被告未能提供证据按合同履行，则应承担违约责任。被告认为原告要求违约金33万元过高，要求进行调减，原告不同意，本院认为，原告在合同约定支付首付款时间之前因为涉案房屋的交易对被告实施人身伤害，侵犯了被告合法权益，该行为不应得到法律支持，结合合同履行的实际情况，酌定调减违约金为112000元。
根据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第七十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告周永江与被告白植校关于浦口区旭日上城一区013幢4单元1108室房屋的买卖合同于本判决生效之日解除；
二、被告白植校于本判决生效后十日内支付原告周永江违约金112000元；
三、驳回原告白植校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费22170元减半收取11085元，由被告白植校承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）预交上诉案件受理费22170元。
审判员 谢明
二〇一六年七月二十八日
书记员 胡颖
宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1503民初1347号
原告：郑树成，男，1951年4月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告:张兴蓉（系郑树成妻子），女，1954年1月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上述二原告共同委托诉讼代理人：陈容，宜宾市南溪区留宾法律服务所法律工作者。
被告：宜宾和兴工程机械化有限责任公司，住所地：宜宾市南溪区石鼓乡大坪村七组。
法定代表人：王和兴。
原告郑树成、张兴蓉与被告宜宾和兴工程机械化有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告郑树成、张兴蓉于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑树成、张兴蓉的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑树成、张兴蓉撤诉。
本案受理费10元，由原告郑树成、张兴蓉负担。
审判员 曹继军
二〇一八年八月二十三日
书记员 陈 林
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0106民初7411号之一
原告：赵艳霞，女，1961年12月18日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。
被告：浙江新华大宗商品交易中心有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心*号楼（C区）1001、1003室。
法定代表人：杨宏森，总经理。
委托诉讼代理人：童晓明，浙江铁诚律师事务所律师。
原告赵艳霞与被告浙江新华大宗商品交易中心有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法进行审理。
原告赵艳霞向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告余款276000元；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年，原告在被告会员单位员工的远程指挥下提供身份证及银行卡，安装被告所有的虚拟电子期货交易软件客户端后，在其指挥下进行虚拟电子期货交易。在整个交易过程中，原告被绑架交易，所有交易都是由被告旗下会员单位人员指挥交易，原告在整个过程中完全丧失判断控制能力。原告发现被告的行为严重违反我国法律法规，具体为，国务院及证监会的有关文件已经明确规定，依法经国务院期货监管机构批准认定从事期货交易的场所外，任何单位一律不得以集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准期货合约交易。被告不具备合法期货交易资格，属于非法期货交易机构。被告的交易活动是国务院六部委严令禁止的，应依法依规坚决予以取缔或关闭。根据我国合同法的规定，原、被告的交易无效；因无效合同而取得的财产应当依法返还。原告赵艳霞为维护自身合法权益，现依法起诉，请求人民法院判如所请。
本院经审查认为，被告向本院提交了原告出具的投诉人声明，认为该声明系原、被告达成的仲裁协议，本案应裁定驳回起诉。该声明载明“本人赵艳霞曾向浙江新华大宗商品交易中心进行投诉，经新华大宗投诉处理中心调解，本人已经认识到商业投资存在风险，充分理解并自愿接受其风险结果，接受所在会员单位提供的216000元的经济补偿，同意会员单位按以下方式付款：本声明签订完毕并注销交易账户后三个工作日内支付……。本次投诉处理结果为最终结果，本人承诺本人及任何亲友或第三人不再以任何形式、任何理由向新华大宗或会员单位主张其他任何费用。本人确认与浙江新华大宗商品交易中心有限公司及其会员单位、经纪商不存在其他任何争议及纠纷。若后续本人如与浙江新华大宗商品交易中心有限公司发生任何纠纷，本人同意提交由杭州仲裁委员会管辖”。虽被告未在该声明上盖章，但其在原告出具该声明内容当时即为同意该声明内容并收下了该书面声明，该声明具有请求仲裁的意思表示，有仲裁事项及选定的仲裁委员会，应认定为原、被告达成的仲裁协议。审理中当事人未提供证据证明案涉仲裁协议存在无效情形，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”的规定，本案应裁定驳回起诉，原告可向杭州仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：
驳回原告赵艳霞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕凤祥
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 陈建华
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 梅
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二(商)初字第8833号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告孔庆礼。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告孔庆礼信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告孔庆礼系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50,810.20元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币50,810.20元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一五年十月十六日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1124民初1367号
原告：乐山天卓物业服务有限公司，住所地乐山市市中区百禄路339号1幢3楼1号，统一社会信用代码91511100558236063N。
法定代表人：李海荣，总经理。
被告：宋忠国，男，1974年5月16日出生，汉族，住四川省井研县。
原告乐山天卓物业服务有限公司与宋忠国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告乐山天卓物业服务有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乐山天卓物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告乐山天卓物业服务有限公司负担。
审判员 刘 伟
二〇一八年九月七日
书记员 张瀚文
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初2773号
原告：中国银行股份有限公司贵阳市南明支行，住所：贵州省贵阳市南明区遵义路30-6号。
负责人：ＸＸ，职务：行长。
委托诉讼代理人：王志江、姚红光，贵州佰益律师事务所律师。
被告：刘治红，女，1982年5月15日生，汉族，住贵州省金沙县。
被告：王维新，男，1984年10月2日生，汉族，住贵州省金沙县。
被告：贵州东迅汽车销售服务有限公司，住所：贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城汽车超市B区正四层B4-17号。
法定代表人：使光平，职务：总经理。
委托诉讼代理人：范嘉军、王安文，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司贵阳市南明支行（以下简称：中行南明支行）与被告刘治红、王维新、贵州东迅汽车销售服务有限公司（以下简称：东迅公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法进行了审理。
原告中行南明支行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告刘治红、王维新签订的《银行卡分期服务合同》；2、判决三被告连带偿还原告贷款本金114648元及手续费、利息、滞纳金至本息付清之日；3、判决三被告连带支付律师费6000元；4、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告东迅公司受理汽车消费信用卡分期付款业务，并对其分期购车客户在原告处的所有贷款提供连带保证责任。2016年3月7日，被告刘治红、王维新以信用卡分期付款的方式向原告借款172000元，购买大众轿车一辆，双方签订《银行卡分期服务合同》。之后，被告刘治红信用卡消费支付了被告东迅公司172000元。2017年4月16日起，被告刘治红、王维新未履行过还款义务，被告东迅公司亦未依约代偿。
本院经审查认为，在原、被告签订、履行合同的过程中，被告为取得贷款而向原告提交的“信用卡分期付款购车合同”、购车首付款的“《收据》”等材料涉嫌虚构，本案有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司贵阳市南明支行的起诉。
案件受理费1525元，退还原告中国银行股份有限公司贵阳市南明支行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 谢相鹏
二〇一八年八月十日
书记员 魏依然
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0236民初1326号
原告:朱绍武,男,汉族,1969年09月20日出生,农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：余ＸＸ，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，有特别授权。
委托诉讼代理人：柳志新，重庆柳公律师事务所律师。
被告:重庆市帆淇建筑工程有限公司,住所地重庆市奉节县西部新区胡家社区二组（夔门时代大厦B栋6F）,组织机构代码91500236208306770Y。
法定代表人：杨大荣，总经理。
委托诉讼代理人：王小平，男，汉族，1966年03月09日出生，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：谭龙国，重庆聚焦律师事务所律师。
第三人：陈樱华,男,汉族,1976年11月24日出生,居民，住重庆市梁平县。
本院在审理原告朱绍武诉被告重庆市帆淇建筑工程有限公司、第三人陈樱华追索劳动报酬纠纷一案中，原告朱绍武以需重新收集证据为由于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱绍武在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告朱绍武向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱绍武撤回起诉。
案件受理费10元（原告朱绍武已预交），减半交纳5元，由原告朱绍武负担。
审判员 方 晏
二〇一七年五月二十二日
书记员 谭俊艳
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民调确字第00022号
申请人老河口市酂阳法律服务所。
负责人王冰，系该所主任。
申请人王元奎。
本院于2014年1月6日受理了申请人申请确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员兰大兵审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人申请不符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下：
驳回申请人申请。
双方可以通过调解方式变更调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 兰大兵
二〇一四年一月十日
书记员 尹 昕
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二(商)初字第8813号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告斗解宝。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告斗解宝信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告斗解宝系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,848.07元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币42,848.07元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一五年十月十六日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初4889号
原告贵阳东方通宝旅游用品有限公司，地址贵阳市南明区文昌南路63号（文昌第居）10楼G座。
法定代表人顾万谟。
委托代理人肖友林、江海，贵州准据律师事务所律师。
被告贵州林都酒店管理有限责任公司，地址贵阳市云岩区延安西路2号。
法定代表人于红。
原告贵阳东方通宝旅游用品有限公司诉被告贵州林都酒店管理有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳东方通宝旅游用品有限公司法定代表人顾万谟及其委托代理人肖友林、江海到庭参加诉讼。被告贵州林都酒店管理有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月11日原告与被告签订了一份订货合同，约定由原告向被告供应各类酒店用品，该合同同时明确了产品的数量、规格、单价等内容，合同总价款为151806元。合同订立后，原告按照约定全面履行了合同义务，向被告供应交付了全部货物，但被告在签收货物后，支付了原告约6万元，之后就没有再支付任何货款，经原告多次催讨，被告于2017年3月6日向原告出具了《欠条》一份。但之后支付了5000元后，又再未支付原告任何款项，至原告起诉时，被告尚欠原告货款90198元。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告因此诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款90198.6元；2、被告承担逾期付款的资金占用费32000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告贵州林都酒店管理有限责任公司无正当理由未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩状和证据。
经审理查明，2014年7月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《订货合同》一份，合同主要约定：甲方向乙方订购客房布草，金额为151806元；交货期限自合同签订收到订金之日起三十五个工作日内到货；付款方法为预付定金30%，余款货到后6个月内付清（每月按计划支付）。
合同签订后，原告分别于2014年11月21日、12月12日和2016年5月3日向被告供货，供货金额分别为：65633.8元、85488元、19576.8元。
因被告未按时支付货款，于2017年3月6日向原告出具了《欠条》一份，载明：今欠贵阳东方通宝旅游用品有限公司客户布草款95198.6元。
庭审中，经本院询问，原告确认其主张的资金占用费为按年利率9%从合同签订之日起计算至本息付清之日止。
上述事实，有原告的陈述及提交的订货合同、发货单、欠条及庭审笔录等证据在案为凭，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《订货合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，被告未能按合同约定支付货款，其行为已构成违约，对此应承担相应的违约责任。关于欠款金额，原告自认被告在向原告出具《欠条》后，向原告支付了5000元，原告自认系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，支付的5000元予以抵扣之后，欠款应为95198.6元－5000元＝90198.6元，现原告要求被告偿还该笔欠款，于法有据，本院予以支持。
关于原告主张按年利率9%自合同签订之日起支付资金占用费的诉讼请求，因双方并未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院对利率酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍予以支持。关于资金占用费的起算时间，本案中，原告共计供货三次，共计欠款90198.6元，根据原告每次的供货时间、金额来看，第一次供货的货款应以付清，故欠款应为第二、三次供货的货款，结合双方合同“货款在货到6个月后付清”的约定，欠款70621.8元的资金占用费应从2015年6月13日开始计算，欠款19576.8元的资金占用费从2016年11月4日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告贵州林都酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳东方通宝旅游用品有限公司货款90198.6元及相应资金占用费（其中以70621.8元为基数从2015年6月13日开始计算，以19576.8元为基数从2016年11月4日开始计算，利率均按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告贵阳东方通宝旅游用品有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2744元，减半收取1372元，保全费1131元，共计2503元，由原告负担655元，由被告贵州林都酒店管理有限责任公司负担1848元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 刘晓莉
二〇一八年八月十日
书记员 安 平
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初938号
原告：岳爱国。
委托代理人：马俊香。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地唐山市新华西道**号。
负责人：李庆文，该公司总经理。
委托代理人：蒋艳敏，该公司法律顾问。
原告岳爱国与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳爱国的委托代理人马俊香、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托代理人蒋艳敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳爱国诉称，2015年2月4日，原车主（2015年12月23日该车已转让给原告）在被告处为冀B×××××号车投保了机动车强制保险、车辆损失险（不计免赔率）、第三者责任保险（不计免赔率）等，保险期间自2015年2月28日0时起至2016年2月27日24时止。2015年12月28日19时30分许，原告司机岳小庆驾驶该车在滦张路滦县柴各庄村西处，与耿读荣驾驶的冀B×××××号车相撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队响嘡中队现场勘查，认定岳小庆负全部责任，耿读荣无责任。因与被告协商未果，原告委托河北正鸿保险公估有限公司公估车损，确认冀B×××××号车车损为116120元，原告还支付了救援费3000元、公估费3500元，合计122620元。事故发生至今，被告未支付保险金，原告为维护合法权益，诉至贵院，请依法判令被告给付原告保险理赔款122620元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，原告应提供保单证实本次事故应由我公司承担保险责任。应提供合法有效的行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证，证实原告的合法性和原告司机驾驶资格的合法性。原告车辆除提供具有鉴定资质的公估报告之外，还应提供正式的修理费发票及修车明细，否则应扣除17%的税点。我公司认为定损过高，申请重新鉴定，以确定事故实际损失，公估费不属于保险理赔范围。施救费过高，我司不予认可。因本案有无责三者车辆，应扣除无责交强险限额100元。
经审理查明，原告岳爱国是冀B×××××号重型自卸货车的所有人，2015年2月25日，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了机动车损失保险（保险金额314000元）及该险的不计免赔险，保险期间自2015年2月28日零时起至2016年2月27日二十四时止。
2015年12月28日19时30分许，司机岳小庆驾驶该被保险车辆在滦张路滦县柴各庄村西处，与耿读荣驾驶的冀B×××××号车相撞，造成车辆受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队响嘡中队现场勘查，认定岳小庆承担此事故的全部责任，耿读荣无责任。
事故发生后，原告委托河北正鸿保险公估有限公司对该被保险事故车辆损失进行公估，经公估，车损为116120元，其中配件费106220元、工时费11400元、残值1500元。原告为此支出公估费3500元。因事故致车辆受损，原告提交了3000元施救费票据一张。
另查明，原告车辆已经修理完毕，提交了配件费及工时费发票，数额与公估报告一致。
上述事实，有当事人陈述，驾驶证及从业资格证复印件，车辆行驶证及道路运输证、保单复印件，交通事故认定书，公估报告书及公估费、施救费票据，配件及工时费发票等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案所签保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，依法属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案交通事故发生在保险期间内，对于原告因事故所产生的合理合法损失，被告保险公司应依法依约在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。
关于原告车损数额。原告提交了车损公估报告书，证实车损数额。被告提出车损数额过高，应提供修理费发票予以佐证，申请重新鉴定。本院认为，原告提交的公估报告书，是具有鉴定资质的保险公估公司出具，且有相应的修理费发票予以佐证，且被告没有提供足以反驳原告该鉴定结论并证实其主张的证据，因此本院对该原告证据予以采信，对被告重新鉴定申请予以驳回。原告所诉车损数额与公估报告确定的数额一致，本院对原告诉请予以支持。
关于公估费及施救费。原告诉请了施救费3000元，有票据证实。本院认为原告车辆受损，施救行为必然发生，施救费是其必要的实际开支，但根据施救距离及方式，本院酌定施救费1500元。原告诉请公估费3500元，并提交了票据证实其主张，本院予以支持。被告辩称公估费不承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系因事故产生的为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此原告诉请的公估费被告应依法承担。
综上，本院认定本次事故给原告造成的损失有：车损116120元，公估费3500元，施救费1500元，合计121120元。该数额未超出原告投保的机动车损失保险的保险限额，被告应在保险范围内依法赔付。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后十日内给付原告岳爱国保险理赔款121120元。
二、驳回原告岳爱国的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1376元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1361元，由原告岳爱国负担15元。此款于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 解晓玲
二〇一六年七月二十六日
书记员 郑立媛
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民终5401号
上诉人（原审被告）:广州市金盛房地产开发有限公司,住广东省广州市越秀区。
法定代表人：陈振林，职务总经理。
委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：中国民生银行股份有限公司广州分行,住所地广东省广州市。
法定代表人：黄红日，职务行长。
委托诉讼代理人：刘常晓,广东定海针律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):欧文清，身份证住址广州市海珠区。
委托诉讼代理人：刘华秀、刘兴桂，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人广州市金盛房地产开发有限公司与上诉人中国民生银行股份有限公司广州分行、被上诉人欧文清商品房买卖合同纠纷一案，中国民生银行股份有限公司广州分行、广州市金盛房地产开发有限公司均不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3451号民事判决，向本院提起上诉。
经审查，广州市金盛房地产开发有限公司向本院提起上诉后，未在法院规定的期间内交纳二审案件受理费，未履行法定的诉讼义务。
在本案审理过程中，中国民生银行股份有限公司广州分行于2017年4月13日申请撤回上诉。中国民生银行股份有限公司广州分行撤回上诉符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
一、本案按广州市金盛房地产开发有限公司撤回上诉处理;
二、准许上诉人中国民生银行股份有限公司广州分行撤回上诉。
本案二审受理费100元，减半收取50元，由上诉人中国民生银行股份有限公司广州分行负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑怀勇
审判员 张燕宁
审判员 万力平
二〇一七年四月二十四日
书记员 王心怡
四川省梓潼县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0725民初1419号
原告：四川宏睿物业服务有限公司。
住所：绵阳市小北街**号。
法定代表人：张锐，系该公司总经理。
被告：赵国冬，男，生于1974年12月9日，汉族，四川省梓潼县人，户籍地为四川省绵阳市梓潼县。
原告四川宏睿物业服务有限公司与被告赵国冬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告四川宏睿物业服务有限公司以其与被告赵国冬已达成私下调解协议为由，于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川宏睿物业服务有限公司的撤诉请求不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川宏睿物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川宏睿物业服务有限公司负担。
审判员 李晓东
二〇一八年八月二十七日
书记员 赵与光
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市拱墅区人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0105执3396号
被拘留人：周孝秋，男性，住天台县
本院在执行浙江凝睿汽车销售服务有限公司与徐国干、周孝秋（2016）浙0105执3396号合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下：
对周孝秋拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年八月一日
()
济南市章丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0181民初2824号
原告：章丘市人民医院，住所地济南市。
法定代表人：李新，院长。
委托诉讼代理人：尤欣欣，女，生于1985年7月1日，汉族，章丘市人民医院客服中心工作人员，住章丘市。
被告：李守平，男，1972年3月21日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：李守宝，男，1958年6月13日出生，汉族，居民，住济南市。
原告章丘市人民医院与被告李守平、李守宝医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，原告于2017年6月20向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告以该纠纷已经双方和解处理完毕处理为由，申请撤回起诉，并无规避法律之行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予章丘市人民医院撤回起诉。
案件受理费749元，减半收取374.5元，诉讼保全费420元，由章丘市人民医院负担。
审判员 乔振洲
二〇一七年六月二十二日
书记员 杜 飞
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二(商)初字第8823号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告黄海波。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告黄海波信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告黄海波系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,892.96元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币54,892.96元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一五年十月十六日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1124民初1366号
原告：乐山天卓物业服务有限公司，住所地乐山市市中区百禄路339号1幢3楼1号，统一社会信用代码91511100558236063N。
法定代表人：李海荣，总经理。
被告：钟绍明，男，1963年10月10日出生，汉族，住四川省井研县。
原告乐山天卓物业服务有限公司与钟绍明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告乐山天卓物业服务有限公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乐山天卓物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告乐山天卓物业服务有限公司负担。
审判员 刘 伟
二〇一八年九月七日
书记员 张瀚文
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初3416号
原告：浙江翼龙贷资产管理有限公司,住所地杭州市拱墅区莫干山路785-1号。
法定代表人：季顺武，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：许伊娜，浙江晓德律所事务所律师。
被告：周峰，男，汉族，1968年9月17日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被告：方君丽，女，汉族，1972年2月1日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被告：周忠平，男，汉族，1971年6月14日出生，住浙江省丽水市莲都区。
原告浙江翼龙贷资产管理有限公司（以下简称浙江翼龙贷）与被告周峰、方君丽、周忠平借款合同纠纷一案，于2018年3月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。原告浙江翼龙贷的诉讼请求为：1、判令被告周峰、方君丽偿还原告借款本金150000元，支付借期内利息27000元，逾期利息和违约罚息46900元（暂以150000元为基数，按年利率24%自2016年11月18日起算至2018年3月2日，要求支付至实际履行完毕之日），以上费用共计223900元；2、判令被告一、二共同支付原告律师代理费3000元；3、判令被告周忠平对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。
经审查，*州绿城财富管理有限公司（贷出方）、周峰（借入方）与北京同城翼龙网络科技有限公司（管理方）签订三方协议（网络借款电子借条）。协议约定：本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律，并由原告所在地人民法院管辖。后周峰未在约定期限内归还借款，北京同城翼龙网络科技有限公司受让了*州绿城财富管理有限公司对周峰的该笔债权，并将受让的债权转让给受让方浙江翼龙贷资产管理有限公司。
本院认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案中，协议约定的“原告所在地人民法院”，在协议签订时存在三种可能，即*州绿城财富管理有限公司所在地人民法院、周峰所在地人民法院与北京同城翼龙网络科技有限公司所在地人民法院，后北京同城翼龙网络科技有限公司将享有的对周峰的债权转让给浙江翼龙贷资产管理有限公司，浙江翼龙贷资产管理有限公司应根据三方协议的约定向北京同城翼龙网络科技有限公司所在地人民法院提起诉讼，故本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条之规定，裁定如下：
本案移送北京市海淀区人民法院处理。
审 判 长 王少丽
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 王建平
二〇一八年八月一日
书 记 员 邓婷婷
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0781民初6063号
原告兰溪市正康饲料经营部，住所地兰溪市环城东路490号。
经营者陶福喜，男，1962年5月13日出生，汉族，住兰溪市。
被告王庆连，男，1960年3月29日出生，汉族，住兰溪市。
本院在审理原告兰溪市正康饲料经营部与被告王庆连买卖合同纠纷一案中，原告兰溪市正康饲料经营部于2016年12月7日以被告履行完毕为由向本院提出申请，要求撤回对被告王庆连的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告兰溪市正康饲料经营部撤回对被告王庆连的起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告兰溪市正康饲料经营部负担。
代理审判员 董璐佩
二〇一六年十二月七日
代书 记员 张 弢