江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初506号
原告郭庆华，男，汉族，山东省东营市人，住山东省东营市河口区。
原告景慧民，男，满族，山西省阳泉市人，住山西省阳泉市城区。
原告韩兴东，男，汉族，山西省阳泉市人，住山西省阳泉市。
三原告委托代理人肖玮，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告曾仁根，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
第三人桑好森，男，汉族，山东省寿光市人，住山东省寿光市（西城花园小区内），
委托代理人于广涛、张志伟，山东东曦律师事务所律师。
第三人张树艳，女，汉族，山东省寿光市人，住山东省寿光市（西城花园小区内），系桑好森之妻。
第三人张佳斌，男，汉族，山东省寿光市人，住山东省寿光市。
第三人梁丽莉，女，汉族，山东省寿光市人，住山东省寿光市，系张佳斌之妻。
原告郭庆华、景慧民、韩兴东与被告曾仁根、第三人桑好森、张树艳、张佳斌、梁丽莉案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭庆华及三原告委托代理人肖玮，被告曾仁根，第三人桑好森的委托代理人张志伟到庭参加诉讼，第三人张树艳、张佳斌、梁丽莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：湘安化机3588号由原告郭庆华（代表郭庆华、桑好森、韩兴东）向原所有权人王某出资购买，双方于2012年1月5日签订了《船舶买卖合同》，由郭庆华在2012年1月5日、1月6日、2月9日分批向王某支付了购船款。购买期间，原告郭庆华、韩兴东与被告桑好森于2012年1月8日签订《合伙投资协议》，确认三人共同出资购买船舶（产权登记证号：湘安化机3588号），出资额分别为桑好森251万元、郭庆华150万元、韩兴东249万元，三人按出资比例共有该船舶，合伙事务执行人为郭庆华，负责船舶日常管理，由于三人私交甚好，过户时只有桑好森有时间去湖南省办理，故船舶只登记在桑好森一人名下，因另外二人未到场办理过户，过户备案的合同只能由桑好森与王某另行签订，该份合同只是用于过户使用，过户后，该船舶挂靠经营单位为安化县航运总公司，但实际经营人为郭庆华。2013年9月27日，被告桑好森将所持原合伙协议中权利义务一并转让给景慧民，转让款以桑好森欠景慧民的欠款冲抵，此事得到了另外两名合伙人的确认和同意。2013年10月27日，景慧民、郭庆华、韩兴东三人签订新的《合伙投资协议》，由景慧民继受桑好森的合伙份额，协议中其他内容不变。由于桑已经退出合伙投资，不再对本案船舶享有按份共有权，新合伙人协商将船舶所有权过户到景慧民名下。2014年4月20日，为了办理产权过户登记，第三人桑好森与景慧民签订了《船舶买卖合同》，2014年6月20日，桑好森出具了《委托书》，承诺已将船舶出售的事实，并全权委托郭庆华代其办理产权过户手续，同日，山东省寿光市公证处对委托事实予以公证，并出具2014寿证民字第858号《公证书》。受托人郭庆华前去办理过户登记事宜，但因过户前“检船”事宜需要桑好森本人签字，桑好森不配合，致使原告无法办理备案手续。现因桑好森与被告的债务纠纷，被告对该船舶申请强制执行，原告申请执行异议被裁定驳回，如执行裁定书产生法律效力必然侵害原告的合法权益，故诉至法院，望依法判决：1、依法确认原告郭庆华与船舶原所有权人2012年1月5日签订的《船舶买卖合同》合法有效；确认原告郭庆华、韩兴东与第三人桑好森于2012年1月8日签订的《合伙投资协议》合法有效；原告景慧民与第三人桑好森2013年9月27日签订的《合伙人出资份额转让协议》合法有效；原告景慧民、郭庆华、韩兴东于2013年10月27日签订的《合伙投资协议》合法有效；原告景慧民与桑好森2014年4月20日签订的《船舶买卖合同》有效；2、依法确认湘安化机3588号船舶的实际出资人为原告景慧民、郭庆华、韩兴东，实际出资人对该船舶具有所有权；3、撤销江西省吉水县人民法院依据（2015）吉执字第570号案件作出的执行裁定，不得执行原告购买的湘安化机3588号船舶，将船舶归还原告。
被告辩称：1、被告曾仁根起诉第三人桑好森民间借贷纠纷一案，已由吉水县人民法院（2015）吉民初字第1043号民事判决书作出生效判决后进入执行程序，在吉水县人民法院执行该案中，依法查封了桑好森所有的湘安化机3588船舶；2、由于原告郭庆华、景慧民、韩兴东在未扣押船舶前提出执行异议申请，经吉水县人民法院组成合议庭，开庭进行了审查、质证，异议人提出的证据均是伪造的，驳回案外人的执行异议；3、案外人在执行异议申请书中提出“受托人郭庆华前去办理过户登记事宜，但海事部门提出有些资料需要被执行人面签，但被执行人工作较忙无法抽身，故产权过户事宜一直未予正式办理”。案外人在执行异议起诉状中提出“受托人郭庆华前去办理过户登记事宜，但过户前检船事宜需要桑好森本人签字，桑不予配合，致使原告无法办理备案手续”，前后提法不一致，前后矛盾，纯属编造。故应维持吉水县人民法院（2015）吉民初字第1043号民事判决书、（2016）赣0822执异1号执行裁定书，原告的执行异议诉求不能成立，予以驳回；4、即使2012年1月8日《合伙投资协议》是真实的，但通过海事局的登记行为可以证实桑好森仍是船舶实际所有权人，郭庆华未在海事局登记的行为不能对抗第三人即被告曾仁根；郭庆华不能举证证明其有经济来源支付船款，而桑好森对外借款巨大且在购船近日向郭汇款，实际支付船款人为桑好森。
第三人桑好森陈述：对原告方所述无异议。
第三人张树艳、张佳斌、梁丽莉未陈述意见。
根据以上原告方诉称以及被告辩称，第三人桑好森陈述，归纳本案争执焦点：原告方的诉请是否具有事实依据，其诉请依法能否得到支持。
原告为支持其诉称向法庭提交了以下证据：
1、《船舶买卖合同》一份，证实2012年1月5日郭庆华与王某签订合同，约定：船舶原所有权人王某将湘安化机3588号船舶卖给郭庆华，价款650万元，签订合同当日郭庆华支付定金50万元，至同年2月20日之前支付550万元，所有权变更手续完成后交付余款50万元；
2、落款时间为2012年1月5日的收条、中国农业银行卡取款业务回单各一份，证实依据《船舶买卖合同》约定，2012年1月5日郭庆华通过农业银行向王某转账50万元作为定金，王某向郭庆华出具收条的事实；
3、落款时间为2012年1月6日的收条、中国农业银行卡取款业务回单各一份，证实依据《船舶买卖合同》约定，2012年1月6日郭庆华通过农业银行向王某转账50万元购船款，王某向郭庆华出具收条的事实；
4、落款时间为2012年2月9日的收条一份、中国农业银行取款业务回单二份（涉及金额分别318万元、182万元，其中318万元的回单为复印件），证实依据《船舶买卖合同》约定，2012年2月9日郭庆华通过农业银行向王某转账500万元购船款，王某向郭庆华出具收条的事实；
5、原告郭庆华的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证实原告郭庆华分别于2012年1月5日、1月6日、2月9日分四笔向王某转账50万元、50万元、318万元、182万元购船款的事实，其且该银行交易明细清单所显示的银行卡账户名称、卡号与《船舶买卖合同》所记录一致，转账数额、时间与原告方提供的以上证据2、3、4中的取款业务回单完全一致，与王某出具的收条数额、时间完全一致；
6、《合伙投资协议》一份，证实原告郭庆华作为代表向王某支付了定金后，与桑好森、韩兴东签订合伙协议，确定该船舶由三人共同出资购买，其中郭庆华出资150万元、桑好森出资251万元、韩兴东出资249万元，按比例共有，并一致同意由郭庆华管理船舶，且与原告方提供的证据1相互印证，由郭庆华与王某签订《船舶买卖合同》；
7、毛华恩的电子银行交易补制回单一份、毛华平的中国农业银行查询执单一份、景慧民的中国农业银行查询回执单一份，桑好森的中国农业银行银行卡交易明细清单一份、毛华平与韩兴东的结婚证一份，毛华平与毛华恩姐弟关系证明、户口登记表各一份，证实原告韩兴东2012年2月4日通过妻弟毛华恩向桑好森账户汇购船款50万元；2012年2月8日通过妻子毛华平、朋友景慧民向桑好森汇款49万元、60万元。桑好森的银行卡交易明细对上述款项的时间、数额有明确显示、且完全一致；且桑好森中国农业银行卡交易明细证实景慧民于2012年2月8日还汇了90万元至桑好森账户，即证实韩兴东通过朋友景慧明将90万元船款汇给桑好森。韩兴东完成了购买湘安化机3588号出资249万元的义务；
8、郭庆华中国农业银行银行卡交易查询结果一份，证实桑好森将其与韩兴东的出资共同转汇给郭庆华农业银行账户（62×××16），其中2012年1月4日汇80万元、同年2月8日汇150万元、同年2月9日汇220万元，共计450万元购船款，其中249万是韩兴东出资、201万是桑好森出资，此时桑好森仍有50万元未出资，其后于同年2月15日向王某转款50.4万元，即支付了剩余船款，完成了251万元的出资；
综上，结合第一组证据，可证实原告郭庆华共向王某支付船款600万元，其中450万元系第三人桑好森以及原告韩兴东出资，150万元系原告郭庆华个人出资，办理完过户手续后，桑好森又向王某支付了50万元，其共出资251万元，即郭庆华、韩兴东、桑好森全部完成了出资，三人系湘安化机3588号的实际出资人，实际所有权人。
9、《船舶国籍证书》、《船舶所有权登记证书》、《内河船舶检验证书薄》各一份，发证日期分别为2012年2月15日、2012年2月15日、2012年1月10日，证实2012年1月5日原告郭庆华与王某签订《船舶买卖合同》后，湘安化机3588号船于同年1月10日检验合格，同年2月9日，郭庆华支付600万元购船款后，同年2月15日过户至合伙人桑好森名下，该船一直由郭庆华进行经营、管理，故以上证书及相关手续由郭庆华掌管，一直实际占有该船舶；
10、安化县航运总公司出具的《证明》、工商登记信息各一份，证实湘安化机3588号船仅挂靠在该公司，该公司并不对船舶进行实际经营管理；
11、湘安化机3588号船舶修理《证明》、结算表各两份，船舶修理照片四张，海兴县威远船舶制造有限公司营业执照（复印件）一份，证实根据船舶维修记录记载的船舶所有人及维修人，可证明湘安化机3588号船舶经营期间，出现破损等事故均由原告郭庆华处理，该船一直由其实际占有、经营、管理；
12、证人王某证言，原告方申请该证人出庭作证，证实一直由原告郭庆华与王某商谈购买船舶事宜，王某与郭庆华签订了买卖合同，郭庆华向其明示该船舶由郭庆华、桑好森、韩兴东三人共同出资购买，郭分四次向其支付船款600万元，船舶过户在桑好森名下后，桑向其支付了余款50万元；王某与桑好森签订的买卖合同仅用于过户使用，备案于海事处的材料也是过户所需，船舶于2012年2月9日在天津北塘直接交付给了郭庆华；
13、《合伙人出资份额转让协议》、转账凭证各一份，证实2012年10月23日景慧民借给桑好森500万元，该债权真实存在；2013年9月27日，桑好森将其享有的湘安化机3588号的出资份额以250万元的价格转让给景慧民，双方约定景慧民以自己享有对桑的债权冲抵转让款，无需另行支付价款，韩兴东、郭庆华对桑的转让行为予以确认，并同意将船舶过户至景慧民名下，该协议签订即依法发生法律效力，景慧民为该船舶合法共有人，桑不再享有该船舶权益；
14、《合伙投资协议》一份，证实桑好森退出合伙后，2013年10月27日，景慧民、郭庆华、韩兴东三人重新签订《合伙投资协议》，该船舶湘安化机3588号实际由该三人按份共同，由郭庆华管理船舶、进行营运，且因该船一直由郭庆华实际占有、经营、管理，可以确认该船舶在郭庆华、韩兴东同意桑好森进行转让时,便已实际交付给新的合伙人，产生了物权变动的效力；
15、《公证书》一份，证实湘安化机3588号船舶物权已发生变更，仅仅没有进行变更登记，为办理过户手续，2014年6月20日，桑好森以及妻子张树艳在山东省寿光市公证处，经公证委托授权于郭庆华，由郭将船舶过户于景慧民名下，再次证明，在公证前，船舶已出卖，买方支付了价款并占有船舶，桑已不再享有任何权利；
16、《湖南省安化县地方海事处关于（2016）黑森律函字第0815号律师函的回复》一份，证实办理公证后，原告积极履行过户手续，2014年至2015年多次申请过户，但除了公证书，还需桑好森本人签署《中华人民共和国船舶注销登记申请书》以及“同意解除原与安化县航运总公司挂靠经营的同意书”才能办理过户手续，因桑不配合的原因，导致过户未及时进行，三原告对湘安化机3588号未及时过户没有过错，该船不应查封、扣押。
17、吉水县人民法院（2016）赣0822执异1号执行裁定书，证实1、该裁定书对证据认定有错误：(1)错误的以“合同是否备案”作为判断合同真实性的标准；(2)证据认定的第三项因韩兴东未出庭而否定其签字的真实性，进而否定《合伙投资协议》的真实性，是错误的；以船舶登记没有登记共有人，否认《合伙投资协议》的真实性，是错误的；动产登记共有仅仅产生“对抗”的法律效力，不是“确权”效力，即使未登记也不能因此否认共有人，本案原告申请的就是对实体权利的确认，如果早已登记了，那么就不要通过法院进行确认，审查法庭以反推形式进行证据审查是错误的；（3）证据认定的第四项，审查法庭错误的割裂两份证据想要共同证明的问题；（4）证据认定的第五项，因原告提供的证据六是电脑打印件而被否认，但同时审查法庭在裁定书第8页第9至12行，却依据其否认的合同作出裁判；2、审查法庭对事实认定部分错误，完全依据在海事局所调取的信息来确认案件事实，没有查清事实；3、审查法庭在总结争议焦点后所作的分析是错误的，认定“船舶所有权的设立、变更、转让和消灭应当以登记为准”，根据《物权法》、《海商法》、《船舶登记管理条例》等规定，“船舶所有权的设立、变更、转让和消灭，应进行登记，未经登记的，不得对抗第三人。”没有任何一条法律规定了，以登记来确认物权；且审查法庭以登记要件反推异议人即本案原告是否具有实体权利，如果异议人具备了审查法庭所叙述的要件，那么根本就不需要提出“执行异议”了；4、审查法庭通过主观臆断方式进行裁判，认为“期间有一年以上的时间供双方办理所有权变更手续，但双方并未前去办理，显然与常理不符”，异议人即本案原告前去办理，但因桑好森原因未办成，不知审查法庭认定的常理是如何理解；5、审查法庭适用的部分法律依据是错误的，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定“确认异议是否为权利人的标准，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”本案属于未做变更登记，依法属于“未登记”范畴，依法应以实际占有情况判断，且该条规定的是确认异议人权利的标准，不是确认被告权利的标准；根据2016年3月1日生效的《物权法司法解释》第六条作出的明确规定，原告的合法权利应依法得到确认和保护；且船舶交付手续仅是过户所需的形式要件之一，并不能确认船舶的实际交付情况，综上，审查法庭的裁判是错误的。
18、中国农业银行银行卡交易明细清单（账户62×××16，户名郭庆华）一份，与开庭时提交的第一组证据中的证据4相符，因开庭时提交的是复印件，故现补交加盖银行公章的清单，用于证实2012年2月9日原告郭庆华向王某汇款318万元的事实；
19、机票三张，其中桑好森两张，王某一张，证实2012年2月12日（星期日），王某与桑好森乘坐飞机至长沙取船舶所有权证书，因当天为星期日无法在在船舶证书上盖章，后于当月15日盖章下发，桑于当月16日乘飞机返回。此过程与王某当庭陈述完全一致；
20、（1）2012年3月至11月30日现金账；（2）2013年航次表；（3）船员开支部分银行回单、存款凭条、转账凭证及整理明细表；（4）船舶加油部分票据；（5）2015年4月至2016年3月船舶费用清单及票据（账本）（注：因2015年船舶发生火灾，导致账目及票据大部分损毁，以上为郭庆华目前找到的材料），综合以上证据，证实原告郭庆华提供的2012年3月至11月30日的现金账中明确记载了船员姓名以及开支情况，与郭庆华提供的2012年至2016年船员开支情况的部分人员相符，这些船员一直在郭庆华处工作，结合费用支出票据所记载的内容，均可证实涉案船舶自2012年2月实际交付给郭庆华后，一直由郭庆华实际经营、管理；
21、郭庆华中国工商银行《凭证》4页，证实郭庆华支付工资汇款给船员的姓名以及账号，与证据22中银行清单明细中的账号相对应，因个别船员卡号注销，已无法显示在此凭证中，故该凭证显示的是部分船员姓名及账号；
22、郭庆华中国工商银行清单明细21页，证实郭庆华支付工资的情况，因银行系统差异、时间较远，清单明细中显示部分账号，与证据21印证，显示了郭庆华支付船员工资情况；综上，证据21、22与证据20中的现金账、船员姓名以及开支情况相一致，相互印证，充分证实涉案船舶自2012年2月实际交付郭庆华后，一直由郭实际经营、管理。
原告方提交的以上证据，经被告曾仁根质证，对证据1有异议，认为合同书上的王某的笔迹不是本人的，郭庆华的笔迹是桑好森代签的，手印捺的不规范，掩盖了指纹真相，该合同是伪造的；对证据2、3有异议，认为收条也不是王某的笔迹，尾号2716的账号在海事局显示是桑好森的，且该款项与船舶无关；对证据4有异议，认为与湘安化机3588号船舶无关，且书写的字迹很新，不是2012年书写的；对证据5有异议，认为与船舶无关联性，有可能是其他业务往来；对证据6有异议，认为该协议是三人串通伪造的；对证据7、8有异议，认为与船舶无关；对证据9无异议，认为船舶登记情况、抵押情况是空白的，该船所有人是桑好森；对证据10有异议，认为与船舶所有权无关，且该单位基本倒闭，可以串通出具证明，应出示营业执照、法人身份证和联系方式，形式不完整，每年桑好森和航运公司签订三年合同，如一方违约，则赔偿另一方违约金10000元，除非桑交清三年管理费，否则无权开证明；对证据11有异议，认为原告方在八都法庭开庭时未提供，且原告可以与该单位串通出具证明，达不到原告的证明目的；应提供修理合同、修理账目、修理费用，付款凭证及汇款记录、税务发票，且是最近开的，明显作假；对证据12，认为根据证人当庭陈述，其与郭庆华签订买卖合同，如果确是郭庆华向王某购买船舶，那么根据合同条款，所有权登记在桑好森名下就是违背了合同约定，郭庆华花了600多万元购船，过户至桑名下，不符合逻辑；且庭审中合议庭问王某签了几次买卖合同，其陈述签了一次，但实际上是两次，故认为王某是被买通的；且王某当庭陈述其缴纳了2万余元的税款，但实际缴纳34500元；对证据13有异议，认为《合伙出资份额转让协议》是原告方互相串通伪造的假证据，该协议显示转让价款250万元，但在之前的合同是251万元，自相矛盾，同时字迹较新，不是2013年所写，《转账凭证》则与船舶无关联性；对证据14有异议，认为该协议上的“郭庆华、景慧民”的字不是本人签的；对证据15有异议，认为该委托书上张树艳的手印不规范，委托书是假的；公证书以及公章是伪造的；对证据16有异议，认为海事局没有档案，也没有权利立案；对证据17，认为该裁定书是正确的，关于为何没有办理过户，原告方在八都法庭开庭时的陈述与今天庭审陈述前后矛盾，属于捏造，没有事实依据。而该裁定书有事实依据，合情合法，至于景慧民与桑好森之间的债权债务关系，仅凭一张汇款单不能作为凭证，汇款单与船舶没有关联性；对证据18三性有异议，认为左上角显示郭庆华的账号“62×××16”，是桑好森的账号，也是景慧民的账号；红色的公章是假的，且故意斜着盖，掩盖字的真相，而“6228450020009751615”王某在明细单中是不显示的，只显示交易码、传票号、渠道；汇款与船舶没有关联性；公章所盖到的王某账号是手写的；公章不是圆形的，应加盖中国农行银行股份有限公司某某支行业务专用章，没有权威性，而且公章上的字模糊不清；该单子不是汇款时打印的，是2016年9月14日打印的；该清单实际上还有130万元的进账未显示，并于当日分两批转支了500万元，可能是桑打进去的购船款，不能排除是桑借用郭的账号转款，实际购买人是桑；郭所称其分批向王某支付船款与事实不符；交易日期是2012年2月9日，点分秒、交易行、交易码、传票号、渠道均被删掉了；对证据19有异议，与船舶所有权无关，且证人王某出庭是原告方买通的，郭不可能出600万元买船，而愿意过户给桑，没有证据证实桑已将船舶交付给郭庆华；对证据20的真实性、关联性有异议，认为可能是桑好森请郭庆华为其打工的，郭可能是桑的代理人，也可能是承包给郭来经营的，郭每年交利润给桑的，与船舶所有权没有关系；郭庆华还经营了其他船舶，也可能是其他业务往来；里面所有的开支发票都与船舶所有权无关，没有注明船上费用，且都是手写的，也没有正式单位证实，关于船员的转账凭证，没有提供船员的资格证书，原告可随意买通一伙人互相串通；对证据21、22，认为与船舶的所有权无关。
原告方提交的以上证据，经第三人桑好森质证，对证据1-11、16的真实性以及证明目的无异议，对证据12无异议，证人当庭陈述均属实；对证据13、14真实性无异议，确实是以250万元价格转让251万元的出资份额给景慧民，对证明目的无异议；对证据15无异议；对证据17，认为该裁定书认定事实不清，适用法律错误且存在多处瑕疵，不能作为执行依据，同意原告方代理人意见；对证据18-22无异议。
原告方提交的以上证据，本院分析如下：1、关于证据1，被告曾仁根认为合同双方当事人的签名不是本人所签，后又申请了文书鉴定，根据文检意见，该合同落款郭庆华与王某的签名与各自样本字迹是同一人笔迹，故被告的质证意见无事实依据，不予采纳，对证据1予以认定；2、关于证据2-5，被告提出异议，经审查，证人王某出具的收条、原告郭庆华的汇款凭证以及银行卡交易明细均相互吻合，且收款的相对方即证人王某当庭亦证实收款属实，二人于2012年1月5日签订了《船舶买卖合同》，证据之间相互印证，形成了证据链，且本院为了进一步核实案件事实，依法核实了原告郭庆华该银行账户交易明细，确认属实，故结合本院核查结果，对证据2-5，予以认定；3、关于证据6-8，被告认为该《合伙投资协议》是原告郭庆华、韩兴东与第三人桑好森串通伪造的，且认为汇款回单与船舶无关，经审查，该协议约定了由三人合伙购买船舶，并具体约定了出资数额，结合证据7、8以及证据1-5，相互之间印证了协议约定的出资数额属实，故对该证据6-8，予以认定；4、关于证据9，第三人桑好森以及被告无异议，予以认定；5、关于证据10、11，本院结合原告提交的证据1、6，予以综合认定；6、关于证据12，证人王某出庭作证的证言，经审查，与原告方提交的证据1-4所证实的事实一致，相互印证，对该证言予以认定；7、关于证据13、14，经审查，该二组证据亦能相互印证，证实桑好森将其所占股份于2013年9月27日转让给了原告景慧民，且当即得到了其他合伙人的书面认可，同时原告景慧民与原告郭庆华、韩兴东于次月27日签订了《合伙投资协议》，故对证据13、14，予以认定；8、关于证据15、16，被告认为公证书是伪造的，本院首先从外在形式审查，该公证书符合证据规范，同时为了进一步核实该公证书的真实性，本院依法向公证书载明的公证处进行核实，经核实确属实，故对证据15予以认定，关于证据16，将结合庭审查明予以综合认定；9、关于证据17，该执行裁决书是否正确，本院将通过对各方提交的证据进行分析并结合庭审调查后予以综合认定，并依法对本案进行裁决；10、关于证据18，被告提出诸多异议，经本院审查，该交易明细清单与原告方提交的证据5以及本院依法向金融机构核实的情况相一致，故予以认定；11、关于证据19，机票所载明的时间与证人王某的证言以及原告方提交的证据9基本相吻合，予以认定；12、关于证据20-22，被告提出异议，本院认为，该几组证据未能直接反映与案涉船舶的关联性，本院将结合原告方提交的其他证据以及庭审调查予以综合认定。
被告曾仁根为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、2014年4月20日桑好森与景慧民签订的《船舶买卖合同》一份，证实桑好森以500万元将船舶卖给景慧民，签订该合同目的是将船过户至景慧民名下，委托郭庆华去办公证以及过户手续；乙方签字盖章的均不是其本人，委托代理人都是郭庆华，也不是其本人签字，桑好森的账号在海事局显示的是王某的农行账号，景慧民的农行账号显示的是桑好森的，完全是伪造的，原告方将此证据隐瞒不上交法庭；2、《证据清单目录》一份，证实原告方在八都法庭执行异议时提供了证据1的原件。
被告提交的以上证据，经原告方质证，对证据1真实性有异议，该证据是复印件，且原告方本次庭审未提供该证据，在异议审查阶段，此证据系电脑复制件，也并未得到审查法庭确认；对证据2真实性有异议，该份清单没有制作人签字，应以本次庭审原告方提供的证据为准。
被告提交的以上证据，第三人桑好森认为证据1是复印件不清晰，无法质证，即使该合同真实存在，也能证实桑好森将涉案船舶份额转让给景慧民之后同意将船过户在景慧民名下；对证据2不予认可，认为提交人处没有相关人员签字捺印，无法确认真实材料提交人，且证据清单均是复印件，并无被告所说的原件。
本院认为，被告提交的以上证据，被告本身对证据1提出异议，原告方以及第三人桑好森亦提出异议，且经审查，该证据系复印件，无原件核实，不能作为本案定案的依据，不予认定；关于证据2，与本案没有必然关联性，不予认定。
第三人桑好森为支持其主张向法庭提供了以下证据：中国农业银行卡交易明细清单复印件一份，证实以下内容：（1）韩兴东于2012年2月4日、2012年2月8日分别向桑好森转账50万元、49万元、90万元、60万元，共计249万元；（2）桑好森于2012年1月4日、2012年2月8日、2012年2月9日分别向郭庆华转账80万元、150万元、220万元，共计450万元，即桑好森转给郭庆华中包含韩兴东的249万元、其本人的201万元；（3）桑好森于同年2月15日向王某转账504000元，且与原告方提供的相关证据载明的时间和数额一致，从而证实韩兴东、桑好森为购买案涉船舶履行了出资义务。
第三人桑好森提交的以上证据，经原告方质证，对真实性无异议，且原告方提交的转账凭证、银行卡交易明细可以相互印证各人的出资时间、数额。经被告曾仁根质证，对真实性、关联性有异议，不应采纳该份证据。
本院认为，第三人桑好森提交的中国农业银行卡交易明细清单，被告曾仁根对其有异议，但经审查，其所证实的相关汇款情况与原告方提交的郭庆华的农业银行卡交易明细即证据5以及证据7、8相吻合，且为了进一步核实案件事实，本院依法向金融机构进行了核查，亦确认该交易明细单属实，故予以认定。
因被告曾仁根申请，通过本院司法技术室委托，由江西神州司法鉴定中心作出的文检意见书一份，该鉴定系被告曾仁根对原告方提交的证据1中合同落款署名的字迹以及证据6协议的标称日期是否2012年1月8日所签而申请的文书鉴定，该文检意见书证实了无法对原告方提交的证据6检验其绝对形成时间进而终止了该项鉴定，对原告方提交的证据1，该合同尾页落款甲方（签章）处的“王某”署名字迹与王某样本字迹是同一人笔迹，乙方（签章）处的“郭庆华”署名字迹与郭庆华样本字迹是同一人笔迹。
该文检意见书，经原告方质证对三性无异议，关于对2012年1月8日《合伙投资协议》形成时间依法终止，原告方认为被告曾仁根在无相反证据推翻原告方主张的情况下，应对原告方的举证予以确认。经被告质证，认为该鉴定是偏向性的，不是绝对的，郭庆华完全可以通过几个月的不断模仿达到虚假诉讼的目的。经第三人桑好森质证无异议。
本院认为，该文检意见书系被告申请，并委托第三方专业机构作出的鉴定结论，具有客观公正性，被告认为该鉴定具有偏向性但无证据证实，故对该文检意见书予以认定。
本庭依法从本院八都法庭调取以下案卷材料：1、《船舶买卖合同》一份，该合同载明桑好森与景慧民于2014年4月20日签订该合同，系原告方在八都法庭提出执行异议时举证的；2、《船舶买卖合同》一份，该合同载明王某与桑好森于2012年2月5日签订该合同，标的额318万元；3、《船舶买卖合同》一份，该合同载明由王某与桑好森于2012年2月13日签订，标的额500万元，注明按470万元收取交易服务费；4、《船舶交易鉴证书》一份，载明由湖南湘联船舶交易有限公司于2012年2月13日出具的鉴证书；5、湖南省长沙市手写发票一张，显示卖方王某、买方桑好森，此票仅作收取船舶交易服务费，共计34500元；6、《船舶委托经营管理合同》一份,显示2012年2月14日，王某将案涉船舶在天津塘沽交付给桑好森；桑好森与安化县航运总公司于2012年2月16日签订委托经营合同。（其中证据1系原告方在提出执行异议时举证，证据2-6系八都法庭向有关部门调取）
以上材料，经原告方质证，对证据1，认为该证据是电脑复制件，在执行异议审查阶段，合法性以及真实性未得到确认，且原告方提交该证据的目的是与委托公证书共同证明桑好森将船舶过户在景慧民名下，过户不能依据桑、景、韩、郭所签订的协议进行，为过户使用，桑与景曾经签订过合同，但该份合同因过户未办成，各方均没有原件，即只为了证明桑已将船舶份额转让的事实，故对于此份真实性不能得到确认的合同所记载的内容不能否定船舶实际出资人以及实际所有权人的存在；对证据2-5，认为八都法庭在执行异议审查阶段没有向原告方出示，但该法庭却依据未出示的证据予以裁判，违法剥夺了原告方的诉讼权利和实体权利；对于2012年2月5日的合同记载的桑好森的账号62×××16是郭庆华的账号，因王某与郭庆华于同年1月5日签订的《船舶买卖合同》已明确约定支付方式，明确记载双方的账号，与海事局备案的2012年2月5日王某与桑好森签订的合同记载的账号一致；且根据郭庆华提供的银行卡取款业务回单以及银行交易明细单记载该账号为郭庆华的，且以该账号向王某支付船款，如果是桑购买的填写郭庆华账号，明显矛盾，由此可证明该份合同只是为了过户，登记机关并不审查买卖双方实际支付价款，更不审查船舶是由一人或多人购买；对证据3真实性无法核实，八都法庭同时调取了一份备案于湖南省益阳市海事局，一份备案于湖南湘联船舶交易有限公司的船舶买卖合同，但不知审查法庭以何为依据只确认了500万元标的的合同，即审理查明认定的“2012年2月13日涉案船舶所有人王某以500万元价格转让给桑好森”；对证据4的真实性无法核实，其本身可以证实王某与桑办理了船舶过户手续，但不能证实船舶是否存在实际共有人；对证据5真实性无法核实，但根据该发票内容，王某向湖南湘联船舶交易有限公司缴纳了服务费34500元，包含船舶税费28000元，服务费6500元，与王某陈述的2万余元税费一致；对证据6真实性不发表意见，但原告方提供的证据确认了桑将船舶挂靠在航运总公司名下，原告方举证的证据10明确证实了案涉船舶挂靠在该公司；综合以上对证据的分析，原告方认为，以上证据均是郭庆华授意王某将船舶过户在桑好森的情况下，王与桑签订合同只是为了过户，即使登记在桑名下，动产登记也仅起到对抗效力，并不是确认物权的依据，且法律并不禁止多人合伙购买，也没有明文规定要求必须登记共有权人。
以上材料，经被告曾仁根质证，对证据1，认为系原告方在八都法庭提供的原件，合同书是伪造的，是为了达到将船舶过户至景慧民名下的，再次证明船舶所有权人是桑好森，没有合伙人；对证据2真实性无异议，目的是为了少缴税；对证据3真实性无异议，是交易公司认定的船款，比较合适，缴税双方均满意；对证据4真实性无异议，符合合同法以及交通运输部船舶交易管理规定等，通过该公司鉴证，受法律保护；对证据5真实性无异议；对证据6，认为合同中船舶共有人一栏是空白的，并没有其他人主张所有权，该份证据是受法律保护。经第三人桑好森质证，对证据1真实性无法确认，即使是真实的，也仅仅是为了办理过户使用，结合原告方提供的其他证据，该合同也能证实桑将其占有的船舶份额转让给了景惠民；对证据2，认为该合同所记载桑好森签名下方的银行账号不是桑的而是郭庆华的，仅仅是为了过户登记使用，并且桑没有实际支付合同中记载的船舶总价款，故不能证实船舶所有人是谁，且对真实性无法确定；对证据3、4,真实性无法确定，即使是真实的，也仅仅是为了过户使用，不能证实船舶实际所有人；对证据5，认为是复印件，真实性无法确定，同时发票记载的服务费34500元，包含了船舶税费28000元、服务费6500元，与证人证言相印证；对证据6，真实性无法确定，按规定，自然人经营船舶应挂靠在有资质的公司名下，该合同仅为了办理过户，也不能证实船舶所有人。
本院认为，依法从八都法庭调取的证据1，与被告提供的证据1一致，认定意见一致；关于证据2-6，结合本院对原告方提供的证据以及证人证言的分析，应认定郭庆华与王某2012年1月5日签订的《船舶买卖合同》是真实的，其他买卖合同系为了办理过户手续时规避相关税费而签，且证实了由桑好森与王某去办理了过户手续，登记在桑好森名下。
为核实案件事实，本院依法向有关部门核查，形成了以下材料：1、山东省寿光市公证处签章的“经核对，本复印件内容与原件相符”的《公证书》、《委托书》；2、中国工商银行寿光支行九巷菜市场分理处的查询单二张，显示2012年10月23日由账号62×××29向桑好森在该行的账户62×××73汇款500万元；3、中国农业银行寿光城西分理处的查询结果（银行卡交易明细单、对原告方提供的2012年2月8日景慧民转给桑好森60万元、2012年2月8日由毛华平转给桑好森的49万元的确认、2012年2月8日由桑好森在该银行转给其在寿光西苑分理处账号62×××19的150万元的取款凭条）；4、中国农业银行寿光西苑分理处的查询结果（2012年1月4日由桑好森账户62×××18转给郭庆华账户62×××16，金额80万元的取款凭条；2012年2月9日由桑好森账户62×××19转给郭庆华账户62×××16，金额150万元的取款凭条；同日由桑好森账户62×××18转给郭庆华账户62×××16，金额220万元的取款凭条）；5、中国农业银行东营河口中心路分理处打印出的郭庆华账户62×××16的交易明细。
以上材料系本院为进一步核实原告方以及桑好森提供的证据是否真实而向有关单位依法调查的材料，符合证据三性，且以上查询结果与原告方提供的证据5、7、8、13、15以及第三人桑好森提交的证据相吻合，予以认定。
综合以上证据的分析、认定以及庭审查明，本院确认本案法律事实如下：
原告郭庆华于2006年起从事船舶运输工作。2009年，其因买船事宜与第三人桑好森认识，并成为了朋友。湘安化机3588号船舶（登记号340910000035）原登记所有人为王某。2012年1月5日，原告郭庆华与王某签订《船舶买卖合同》，约定：王某将湘安化机3588号船舶卖给原告郭庆华，总价款650万元，合同签订之后至同年2月20日前，原告郭庆华一次性支付船款550万元，定金可作船款，余款50万元待变更手续后一次性付清，王某负责变更手续给郭庆华，手续费由王某承担。签订合同当日，王某收取了郭庆华给付的定金50万元；同年1月8日，桑好森、郭庆华、韩兴东签订《合伙投资协议》，约定：三人按份出资购买湘安化机3588号船舶，其中桑好森出资251万元、郭庆华出资150万元、韩兴东出资249万元，由郭庆华执行共同投资的日常事务。后韩兴东于同年2月4日、2月8日分四次通过其妻子毛华平以及妻弟毛华恩、朋友景慧民向桑好森转账249万元，桑好森则于同年1月4日、2月8日、2月9日分三次共向郭庆华转账450万元，又于同年2月15日向王某转账50.4万元（其中4000元系挂靠费），原告郭庆华除与王某签订合同当日支付了50万元定金，还分别于同年1月6日、2月9日、2月9日分三次向王某转账共550万元，综上，王某收到购船款共650万元，其中韩兴东出资249万元、桑好森出资251万元，郭庆华出资150万元，与三人签订的《合伙投资协议》约定一致。同年2月12日，桑好森与王某同去湖南省益阳市地方海事局办理过户手续，在本院八都法庭执行异议阶段，法庭通过海事局调取了登记备案的合同系由桑好森与王某签订的《船舶买卖合同》二份，价款分别为318万元、500万元，王某陈述其已收取了船款，郭庆华交代将船过户到桑好森名下，对其来说已无风险，且为了规避税费而与桑好森签订了合同，原告方以及桑好森陈述为了过户使用签订合同。次日，王某缴纳了服务费共计34500元，2012年2月15日，湖南省益阳市地方海事局发放《船舶所有权登记证书》，载明船舶所有人为桑好森。办理手续后，王某在天津塘沽将船舶交给了郭庆华；2013年9月27日，第三人桑好森与原告景慧民签订《合伙人出资份额转让协议》，载明：经桑好森、郭庆华、韩兴东三方协商，同意桑好森将其所占湘安化机3588号船舶的份额以250万元的价格转让给景慧民，由景慧民、郭庆华、韩兴东三人重新签订合伙协议，将船舶过户至景慧民名下，景以自己享有对桑的债权直接扣除出资价款，无需另行支付。韩兴东以及郭庆华作为见证人在该协议上签字捺印；后2013年10月27日，景慧民与郭庆华、韩兴东签订《合伙投资协议》，载明：由三人共同出资（总额人民币650万元）购买湘安化机3588号船舶，仍由郭庆华执行共同投资日常事务。2014年6月20日，桑好森、张树艳出具委托书，载明“两人系夫妻关系，出售了湘安化机3588号船舶，因两人不能按时亲自办理与出售相关的手续，故委托郭庆华作为合法代理人代为办理手续”，并在山东省寿光市公证处进行了公证，为此，2014年、2015年，郭庆华向湖南省安化县地方海事处申请过户事宜，因根据相关规定，办理过户手续必须买卖双方本人亲自办理，应由桑好森本人签署相关申请书以及同意书才能办理过户手续，且过户资料不全，故该处没有受理船舶过户申请。该船现仍登记在桑好森名下。
2015年7月9日，本院受理曾仁根诉桑好森、张树艳、张佳斌、梁丽莉民间借贷纠纷一案，诉讼中，被告曾仁根申请财产保全，本院于2015年7月21日裁定查封登记在桑好森名下的湘安化机3588号船舶。同年9月6日，本院作出(2015)吉民初字第1043号民事判决书，判决：1、桑好森、张树艳偿还曾仁根借款310万元以及逾期利息；2、张佳斌、梁丽莉对上述还款中的297.25万元承担连带清偿责任。同年10月8日，被告曾仁根依据上述判决向本院申请执行，要求扣押桑好森所有的湘安化机3588号船舶，本院于2015年10月9日立案，案号为（2015）吉执字第570号，并于2016年1月18日裁定“依法扣押被执行人桑好森所有的湘安化机3588船舶一艘”。在执行过程中，案外人即本案原告郭庆华、景慧民、韩兴东提出执行异议，要求立即终止执行，解除对船舶的查封，并将船舶返还给实际所有权人，经本院（2016）赣0822执异1号执行裁定书裁定驳回异议人郭庆华、景慧民、韩兴东的异议。现三原告不服该裁定，认为涉案船舶系原告郭庆华、韩兴东以及第三人桑好森按股份出资购买，后因桑好森对原告景慧民负有债务，其于2013年9月27日，在得到合伙人郭庆华、韩兴东的同意下将其股份转给了原告景慧民，同年10月27日，景慧民与郭庆华、韩兴东重新签订了合伙投资协议，该船舶实际属三原告所有，故向本院提起案外人执行异议之诉，要求依法确认相关合同有效，湘安化机3588号船舶实际出资人为三原告，三原告对该船舶享有所有权，撤销本院（2015）吉执字第570号作出的执行裁定书，不得执行该船舶，将船舶返还给原告。被告曾仁根则认为，郭庆华与王某签订的船舶买卖合同以及相关的协议、银行卡交易明细是串通伪造的，船舶登记证载明的所有权人是桑好森，该船舶所有权人应系桑好森；第三人桑好森则同意三原告的意见。
本院认为：本案的关键在于确认三原告郭庆华、韩兴东、景慧民对湘安化机3588号船舶是否享有民事权益，且该民事权益是否足以排除强制执行，现查明，2012年1月5日，原告郭庆华与船舶原所有权人王某签订了《船舶买卖合同》，约定价款650万元以及支付款项的期限；同年1月8日，桑好森与郭庆华、韩兴东签订了《合伙投资协议》，约定三人按份出资，其中郭庆华出资150万元、韩兴东出资249万元、桑好森出资251万元，总计650万元；后自同年1月5日至2月15日，桑好森、郭庆华、韩兴东实际履行了出资义务，桑好森与王某亦于同年2月15日完成了过户手续，将船舶过户登记在桑名下，现三人各自出资数额与合伙协议约定一致、总价款与买卖合同一致、支付款项的时间亦在买卖合同约定的期限之内，即买卖合同、合伙协议、出资情况相互印证，可确认购买该船舶实际出资人为郭庆华、韩兴东、桑好森三人。又查明，后因原告景慧民与第三人桑好森存有债权债务关系，经二人协商，并经过桑的合伙人郭庆华、韩兴东一致认可，同意以桑所占船舶份额折抵所欠景的250万元债务，为此，双方于2013年9月27日签订《合伙人出资份额转让协议》，并约定新合伙人景慧民与郭庆华、韩兴东重新签订合伙协议；同年10月27日，依该约定，景慧民确与郭庆华、韩兴东签订了《合伙投资协议》，约定该三人按份共有该船舶，仍由郭庆华执行共同投资的日常事务，以上转让行为，合同各方以及合伙人达成了一致意见并签署了以上书面协议，未违反法律规定，该二份协议合法有效，即至2013年10月27日，桑好森已实际退出合伙，景慧民成为新的合伙人，故现可确认该船舶实际出资人系郭庆华、韩兴东以及景慧民三人；被告曾仁根根据船舶登记所有权人为桑好森以及本院八都法庭到海事局调取的二份买卖合同系王某与桑好森签订的，认为案涉船舶是桑好森购买的，所有权属于桑好森，且原告方提交的大部分证据是串通伪造的，但现查明，备案合同载明的价款与原所有权人王某实际收取的价款不一致，原告方提交的郭庆华与王某签订的买卖合同、合伙投资协议、份额转让协议是原件，形式上符合证据三性特征，内容上支付船款的具体情况与查明属实的银行账户交易明细一致，且被告没有提供证据证实相关的合同、协议是串通伪造的，故对被告的辩解意见不予采纳，综上，可认定：原告郭庆华与王某于2012年1月5日签订的《船舶买卖合同》合法有效；原告郭庆华、韩兴东与桑好森于2012年1月8日签订的《合伙投资协议》合法有效；原告景慧民与桑好森于2013年9月27日签订的《合伙人出资份额转让协议》合法有效；三原告于2013年10月27日签订的《合伙投资协议》合法有效；关于原告景慧民与桑好森于2014年4月20日签订的《船舶买卖合同》，该合同已在证据分析时作出不予认定，故对原告要求确认该合同合法有效，不予支持。关于所有权，本院认为，船舶所有权的确认以实际出资以及占有为依据，结合证人王某的证言、合伙投资协议载明由郭庆华执行日常管理事务，原告方提供的由原告郭庆华关于日常经营管理船舶的相关证据，可相互印证桑好森与王某办理过户手续后，王某已将船舶交由原告郭庆华，故确认案涉船舶所有权人为三原告，原告方关于确认湘安化机船舶实际出资人为三原告，所有权人为三原告的诉请，于法有据，予以支持。同时，关于原告要求确认相关合同合法有效的诉请与确认所有权的诉请实质是一致的，故关于相关合同合法有效的确认，无需在判决主文中赘述。关于对被告曾仁根与第三人之间的民间借贷纠纷而作出的生效裁判，被告申请对登记在桑好森名下的湘安化机3588号船舶进行强制执行，因三原告享有对该船舶的所有权足以排除人民法院对于该船舶的强制执行，故不得执行该船舶，原告的相关诉请，予以支持。关于原告方要求撤销本院（2015）吉执字第570号执行异议裁定书，将船舶返还给原告的诉请，本院认为，根据民诉法解释“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，故撤销之诉以及将船舶返还给原告不属于本案的审理范围，应驳回原告该项诉请。现第三人张树艳、张佳斌、梁丽莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第162条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第六条之规定，判决如下：
一、原告郭庆华、韩兴东、景慧民系湘安化机3588号船舶（登记号340910000035）实际出资人，船舶所有权归该三原告；
二、不得执行湘安化机3588号船舶（登记号340910000035）；
三、驳回原告方关于确认原告景慧民与桑好森于2014年4月20日签订的《船舶买卖合同》合法有效、要求撤销本院（2015）吉执字第570号执行异议裁定书，将船舶返还给原告的诉请请求。
案件受理费57300元，由原告方共同负担25700元，由被告曾仁根负担31600元；文检鉴定费8000元，由被告曾仁根负担
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿','2018-12-30
06:40:26',0,'web',NULL),(3227428,'0ed369b5-271d-4a7a-a6cf-2888293d5b3c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1112\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）绍诸草民初字第254号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"绍兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0ed369b5-271d-4a7a-a6cf-2888293d5b3c\",\"案件名称\":\"张建飞与顾友均提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"诸暨市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"诸暨市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告张建飞为与被告顾友均提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年9月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员郭幼芬独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告张建飞及其委托代理人徐宇峰到庭参加诉讼，被告顾友均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451997718000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张建飞与顾友均提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张建飞与顾友均提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书
（2014）绍诸草民初字第254号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0ed369b5-271d-4a7a-a6cf-2888293d5b3c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张建飞与顾友均提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）绍诸草民初字第254号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"诸暨市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1112\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张建飞与顾友均提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-05\\\\\",\\\\\