山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4881号
上诉人（原审原告）：孙元亨，男，1957年1月19日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：郝春芝，男，1961年5月3日出生，汉族，住济南市。
上诉人孙元亨因与被上诉人郝春芝财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初6576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙元亨上诉请求：1.依法撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初6576号民事判决；2.支持一审诉讼请求；3.依法判令郝春芝承担一、二审全部诉讼费用。事实与事由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院认定郝春芝在院内盖车棚、扩建楼梯、搭建平台、财产损失的纠纷及孙元亨提出的诉讼请求已经（2014）天民三初字第599号案处理完毕，根据一事不再审原则驳回起诉，是错误的。根据物权法第一百一十七条、民法通则第五条之规定，孙元亨是其南屋和东屋后面院落的用益物权人，依法享有使用权和收益权。
郝春芝辩称，坚持一审答辩意见。
孙元亨向一审法院起诉请求：1.判令郝春芝停止侵权行为，消除影响排除妨碍，拆除超界的楼梯和车棚，赔偿采光费2万元；2.判令郝春芝支付自2016年1月至12月期间的院落使用费6000元；3.判令郝春芝赔偿财产损失(一棵30年的香椿树)1000元；4.判令郝春芝不得以任何理由阻止孙元亨将房屋和院墙恢复原样；5.诉讼费用由郝春芝承担。
一审法院认定事实：坐落于济南市天桥区生产路6—1号院内东屋南屋系产权人济南医用光学仪器厂分配给孙元亨居住。郝春芝于2000年在6—2号院内建造房屋用于经营。2014年8月孙元亨主张郝春芝翻盖房屋成三层楼后盖楼梯与其房屋相接，对其居住造成隐患后于2014年9月7日将其小房拆除，又将后门堵死铺设了新的水泥地面，其诉至一审法院要求郝春芝将房屋恢复原状或承担恢复原状的一切费用；因9月8日后由郝春芝使用，所以要求郝春芝承担这期间的土地使用费；香椿树及葡萄树的费用各500元；赔偿精神费2000元和医疗费627.17元。一审法院于2015年10月22日出具（2014）天民三初字第599号民事调解书，由郝春芝一次性支付孙元亨7000元，双方基于该纠纷一次性处理，别无其他纠葛，今后互不追究。该民事调解书已履行完毕。
现孙元亨主张郝春芝自2016年以来未经其同意私自扩建楼梯，加盖车棚，并将其香椿树砍伐变卖，侵犯其合法财产和宅基地使用权，阻止其房屋和院墙恢复重建。对此，提交照片一宗以证实。经质证，郝春芝认为其系在自己院内盖车棚存放车辆，与孙元亨无关。且财产损失在以前的案件中已经处理，根据一事不再理的原则应当驳回起诉。孙元亨称郝春芝阻止其修缮房屋，根据相关政府政策及房地产管理办法，孙元亨如需盖房屋的情况下需要办理相关的城建等相关手续，因此郝春芝不应承担责任。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，孙元亨与郝春芝系前后邻居。郝春芝加盖楼梯，铺设水泥地面，损坏孙元亨的香椿树及葡萄树的事实，孙元亨在（2014）天民三初字第599号案件中已主张过，双方已就此达成调解协议，且已履行完毕，现其再次主张郝春芝停止侵权行为，消除影响排除妨碍，拆除超界的楼梯和车棚，赔偿采光费2万元及赔偿财产损失(一棵30年的香椿树)1000元，于法无据，一审法院不予支持。孙元亨只是单位分配其在济南市天桥区生产路6—1号院内东屋南屋居住使用，与他人合伙使用院落，而院落的土地使用权人系济南医用光学仪器厂，现孙元亨要求郝春芝支付院落使用费，主体不适格且其在（2014）天民三初字第599号中已主张过，故一审法院对此不予支持。关于孙元亨要求判令郝春芝不许任何理由阻止其房屋和院墙恢复原样，其未提交证据证实郝春芝存在侵权行为，故其主张，一审法院不予支持。为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项、第一百四十二条规定，判决如下：驳回孙元亨的诉讼请求。案件受理费480元，减半收取计240元，由孙元亨负担。
二审中，孙元亨、郝春芝对涉案楼梯和平台的扩建是否已经济南市天桥区人民法院（2014）天民三初字第599号案件处理完毕有争议，对其他事实无争议。本院对双方无争议的事实予以确认，对其争议事实分析认定如下：
二审期间，孙元亨放弃对香椿树赔偿的主张。同时，提交电话录音光盘1份、复印自（2014）天民三初字第599号案卷宗中的照片8张，以证明在（2014）天民三初字第599号案起诉时楼梯和小院情况，证明郝春芝侵占院落、扩建楼梯和加盖车棚的侵权事实。郝春芝质证认为，录音光盘的声音无法确定与孙元亨的通话者是谁，且这些通话者没有明确主动说出相关时间，达不到证明目的。照片上没有显示拍照时间，达不到证明目的。本院认为，郝春芝对录音光盘的质证符合法律规定，且孙元亨没有提交与其通话者的身份证明，对该录音光盘不予采信。孙元亨提交的照片复印件上虽然没有显示拍照时间，但系复印自（2014）天民三初字第599号案卷宗，且照片显示内容为争议所涉现场状况，本院认定其系孙元亨、郝春芝于（2014）天民三初字第599号案达成调解协议前涉案现场的照片，即照片时间形成于2015年10月22日之前。
二审期间，本院于2017年8月24日对双方争议院落进行了现场勘查。现场显示，双方争议的楼梯及与楼梯相连的平台，与上述孙元亨提供的（2014）天民三初字第599号案照片显示的楼梯及与楼梯相连的平台相比，楼梯经过了加固且稍有加宽，外侧增加了扶手，与楼梯相连接的平台增加了宽度。
本院认为，根据济南市天桥区人民法院（2014）天民三初字第599号民事调解书，孙元亨因其自建小屋及院墙倒塌、香椿树和葡萄树坏死等，要求郝春芝排除妨碍、恢复重建、赔偿损失的纠纷，双方已通过“郝春芝一次性支付孙元亨7000元”、“双方基于该次纠纷一次性处理，别无其他纠葛，今后互不追究”的协议解决，孙元亨再次请求法院判令郝春芝承担院墙和小屋恢复重建、赔偿树木坏死损失、支付院落使用费，系一事重复主张，一审法院判决对该诉讼请求予以驳回，符合法律规定，本院予以维持。
郝春芝在上述纠纷调解解决后对楼梯进行的加宽、加固、增加扶手，是上下楼梯安全的必要保障，相邻关系人对此应有必要的宽容。同时，该楼梯虽然增加了一些宽度，但楼梯整体距离孙元亨房屋东侧窗户较远，宽度增加的部分对孙元亨房屋采光的影响非常小。因此，对孙元亨要求判令郝春芝将楼梯恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。郝春芝将与楼梯相连的二楼平台拓宽后，平台外侧距离孙元亨房屋东侧窗户较近，又高于该窗户，对孙元亨的房屋采光和居住具有一定影响，因此，对孙元亨要求郝春芝拆除该平台拓宽部分的诉讼请求，本院予以部分支持。综合平衡郝春芝出入二楼居室的需要和孙元亨房屋采光的需要，本院酌情确定郝春芝将其二楼平台缩窄至：平台西侧边界与郝春芝二楼居室西外墙垂直距离不超过1.1米处。孙元亨要求郝春芝赔偿其采光费2万元，但涉案房屋在纠纷发生期间用于向外出租，孙元亨和家人并未在此居住，平台的加宽未实质影响其居住生活和房屋租赁，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初6576号民事判决；
二、郝春芝于本判决生效之日起三个月内，将其位于济南市院内的二楼平台缩窄至：平台西侧边界与郝春芝二楼居室西外墙垂直距离不超过1.1米处。
三、驳回孙元亨其他诉讼请求。
一审案件受理费480元，减半收取计240元，由孙元亨负担；二审案件受理费480元，由郝春芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一七年十一月十四日
书记员 韩 笑