江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第01065号
原告华发投资股份公司，住所地江苏省如东县掘港镇友谊西路22号。
法定代表人杨刚，董事长。
委托代理人顾玲玲，系公司员工。
被告南通五建金诚建筑安装工程有限公司，住所地江苏省如东县岔河镇交通路19号。
法定代表人刘克泉，董事长。
委托代理人丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。
原告华发投资股份公司（以下简称华发公司）与被告南通五建金诚建筑安装工程有限公司（以下简称五建金诚公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告华发公司的委托代理人顾玲玲，被告五建金诚公司的委托代理人丛昌林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华发公司诉称，南通景明实业有限公司向中国建设银行股份有限公司如东支行（以下简称如东建行）借款850万元及利息，由被告负连带责任担保。截止2015年11月30日，南通景明实业有限公司结欠如东建行本息计人民币10449510.47元。如东建行将该债权转让给中国信达资产管理有限公司江苏省分公司，中国信达资产管理有限公司江苏省分公司又将该债权转让给原告，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本息计人民币10449510.47元，并给付自2015年12月1日至给付日期间内的利息。（以10449510.47元为基数按月利率8.8905‰计算）。2、被告承担诉讼费用、查封费用。
被告五建金诚公司辩称，1、对为景明公司向建行借款850万元的担保事实不持异议，但其签订的保证合同第二条保证形式为连带责任保证系格式条款，显示公平，应当认定无效。2、案涉被转让的债权是确定的，截至2014年9月21日，此后的利息原告无权主张。3、案涉借款系借贷还贷，担保人不应承担担保责任。
经审理查明，2013年7月11日，案外人南通景明实业有限公司（以下简称景明公司）向中国建设银行股份有限公司如东支行（以下简称建行如东支行）申请贷款850万元，双方于次日订立人民币流动资金贷款合同（编号为A123010RD2013078）一份，约定景明公司向建行如东支行借款人民币850万元用于日常生产经营周转，借款期限为6个月，自2013年7月12日起至2014年1月9日止，贷款固定利率为年利率7.112%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。如未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。合同约定的结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同还对贷款的发放与支付、还款、双方的权利和义务、违约责任等进行了明确约定。
同日，被告五建金诚公司（甲方）与建行如东支行（乙方）订立保证合同一份，被告五建金诚公司为案外人景明公司的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、……乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年……案外人上海兰宝日化有限公司、华辉动力机械（南通）有限公司、江苏神东木屋发展股份有限公司、赵爱桦、韶锦梅、孙燕容、赵津等均为上述债务提供了连带保证责任担保。
此后，原告按约发放了借款。借款到期后，景明公司未能按约还本付息，担保人也未履行担保责任。2015年6月10日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行（以下简称建行江苏省分行）与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达江苏省分公司）订立债权转让协议一份，鉴于2014年12月15日双方签署的《资产转让合同》，建行江苏省分行将包含案涉编号为A123010RD2013078借款合同在内的资产包内的全部资产转让给信达江苏省分公司，根据《资产转让合同》约定，自2014年9月21日24时起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利和利益均转让给受让方，受让方有权行使债权人的各项权利，享有该等债权自2014年9月21日24时起的收益，并承担相关的风险和费用。协议中同时载明案涉债权截至2014年9月21日24时本金余额850万元，利息金额698685.15元。2015年6月24日，建行江苏省分行与信达江苏省分公司就上述债权转让等事宜以公告方式通知了借款人及担保人。
2015年12月1日，信达江苏省分公司向建行如东支行发出《关于南通景明实业有限公司项目相关事宜的函件》，内容为其已经通过公开拍卖，将收购的景明公司剩余的所有债权转让给原告华发公司，其与华发公司签订了《债权转让合同》等。2015年12月9日，信达江苏省分公司就将上述债权转让给原告华发公司以公告方式通知了债务人和担保人。
2015年12月25日，景明公司确认截至2015年11月30日，案涉借款未还本息数额合计10449510.47元。原告华发公司认为，其已经通过债权转让的方式受让了案涉债权，故提起本案诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本息计人民币10449510.47元，并给付自2015年12月1日至给付日期间内的利息。（以10449510.47元为基数按月利率8.8905‰计算）。2、被告承担诉讼费用、查封费用。
另查明，2015年12月7日，原告华发公司向本院申请诉前财产保全，要求保全被告五建金诚公司在建行如东支行的债权人民币350万元。本院于同日作出（2015）东商诉保字第00102号民事裁定书。保全费5000元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的信贷业务申请表、借款合同、担保合同、股东会纪要、债权转让协议、函、公告、利息清单等证据证实，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，1、被告五建金诚公司为案外人景明公司的借款提供连带保证责任担保，应当按照保证合同的约定承担连带保证责任。被告五建金诚公司辩称保证合同中保证方式约定为连带责任保证系格式条款，显失公平，不应发生法律效力，但其在合同中加盖公章，应认为合同系其真实意思表示，且被告五建金诚公司向建行如东支行提供的董事会（股东会）决议中已经明确了担保的方式为连带责任保证，故对被告的该项辩称，本院不予支持。2、案涉借款的债权人将债权转让给信达江苏省分公司，信达江苏省分公司又将债权转让给原告华发公司。上述转让合法有效，应当受到法律保护，原告华发公司有权要求被告五建金诚公司还本付息。被告五建金诚公司辩称，建行江苏省分行向信达江苏省分公司转让的债权仅为截至2014年9月21日的借款本息，此后的利息原告无权主张，但原告提供的债权转让协议中已经明确受让方有权行使债权人的各项权利，享有该等债权自2014年9月21日24时起的收益，并承担相关的风险和费用。故被告的该项辩称无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告归还原告借款本息计人民币10449510.47元，并给付自2015年12月1日至给付日期间内以10449510.47元为基数按月利率8.8905‰计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。3、被告五建金诚公司辩称案涉借款系借贷还贷，担保人不应承担担保责任，但未能提供相应的证据予以支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款之规定，判决如下：
被告南通五建金诚建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告华发投资股份公司本金人民币8500000元，利息（含罚息、复利）1949510.47元（计算至2015年11月30日），合计人民币10449510.47元。自2015年12月1日起至实际给付之日止的利息以10449510.47元为基数，按照月利率8.8905‰继续计算。
案件受理费84497元，保全费5000元，合计人民币89497元，由被告南通五建金诚建筑安装工程有限公司负担。（原告预交的费用不予退还，由被告于履行时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币84497元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 吴 华
代理审判员 李艳云
人民陪审员 管陈彬
二〇一六年一月十三日
书 记 员 许滢滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。