广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法金民终字第1124号
上诉人(原审原告)：叶邵棉，男，1980年7月16日出生，汉族，住所地：广东省增城市。
委托代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈灼威，男，1987年2月8日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：潘镇梁，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人叶邵棉因与被上诉人陈灼威民间借贷纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院经审理查明，被上诉人因资金困难向上诉人借款，双方于2012年10月29日签订《借款合同》，合同约定：第一条借款内容：1、借款金额500000元；2、借款期限自2012年10月29日至2013年1月28日止；3、借款利息自借款到帐日计算至还清款之日止，月利率按中国人民银行同期贷款月利率四倍计算，如遇国家调高利率，则按新利率作同时调整计算；4、双方确认，户名：已收到现金人民币伍拾万元正。第二条违约责任，被上诉人应按合同约定期限归还借款本金及利息。如未按期还本付息，上诉人有权要求被上诉人归还全部已贷本息。同时，上诉人借款给被上诉人，被上诉人立下《借据》给上诉人收执。
事后，上诉人多次向被上诉人追偿归还借款及利息未果，诉至原审法院。又查，上诉人工商银行帐号为62×××22，被上诉人工商银行帐号为62×××30。上诉人从其帐号于2012年10月26日、10月29日分别转入被上诉人帐号197500元、147500元，共345000元。
被上诉人从其工商银行帐号于2013年4月28日、2013年5月29日、2013年7月2日、2013年7月29日、2013年9月2日、2013年9月30日、2013年11月3日、2013年11月29日、2014年1月7日均分别转入27500元（九笔合计247500元）给上诉人工商银行帐号。
被上诉人从其工商银行帐号于2012年11月25日、12月22日分别转入110000元（二笔合计220000元）给上诉人工商银行帐号。被上诉人从其工商银行帐号于2013年2月1日、3月2日和3月30日分别转入22500元（三笔合计67500元）给上诉人工商银行帐号。上述十四笔款项合计为535000元。
庭审中，被上诉人抗辩称，上诉人通过银行转帐345000元给被上诉人，另155000元是被上诉人欠下他人债务由上诉人垫付，被上诉人已连本带息偿还了535000给上诉人，利息计算标准没有超过法律规定。上诉人不认可，借款是现金给被上诉人，但无凭证，535000元款项不是本案的借款，被上诉人还另向上诉人借三笔款，因被上诉人不认可，但上诉人未能提供证据予以证明该事实。
上述事实，除上诉人、被上诉人在庭审的陈述外，有上诉人提供上诉人、被上诉人签订《借款合同》、《借据》；被上诉人提供中国工商银行明细查询单、转账汇款列表、工商银行明细信息打印单、汇款明细清、工商银行网上电子回单相吻合，以认定。
上诉人的原审诉讼请求为：1、被上诉人返还借款500000元及从2012年10月30日起至全部付清止的利息给上诉人（利率按2%月计付，暂计至2013年12月30日利息为140000元）；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
原审法院认为：本案属于民间借贷纠纷案件。被上诉人向上诉人借款，有双方签订的《借款合同》、《借据》为据，该合同及借据是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效，法院予以确认。被上诉人向上诉人借款500000元，双方无异议，法院予以确认。
上诉人以其工商银行帐号为62×××22与被上诉人工商银行帐号为62×××30发生交易款项，对此法院予以认定。
被上诉人自向上诉人借款后通过其银行帐号还款转入到上诉人帐号共计款项535000元。被上诉人抗辩称其已还清借款本金及利息给上诉人，上诉人诉称被上诉人另行向其借三笔款，该款是还另三笔借款，不是归还本案的款项，被上诉人不认可，但上诉人未能提供合理合法证据予以证明，故法院不予采信上诉人的诉请，被上诉人的抗辩理据充足，法院予以采信。现上诉人要求被上诉人归还借款500000元及利息，理据不足，法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条的规定，判决如下：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费5100元，由上诉人负担。
上诉人叶邵棉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定被上诉人已归还借款给上诉人，属于认定事实有误。一、本案的借款系现金借与，与上诉人于2012年10月26日、10月29日通过工商银行转账给被上诉人的345000元，并非同一笔借款，被上诉人为了达到混淆事实的目的，将两笔借款辩成一笔借款。二、被上诉人于2012年11月25日、12月22日通过工商银行转账220000元给上诉人，系归还2012年10月26日、10月29日借款345000元的部分，并不是用于归还本案的借款。三、被上诉人于2013年4月28日至2014年1月7日期间通过工商银行转账的247500元，系用于归还借款利息，否则就无法解释2014年1月还能还款27500元给上诉人了。四、原审法院并未认真审查借款、还款的事实，简单在将本案的借款50万元，与被上诉人主张还款的535000元作了一个冲减，无论如何，其未将利息计算在内，即使其认定借款、还款正确，其作出的已全部归还借款本金及利息亦是错误的。五、如果被上诉人还款完毕，应当将原件归还给被上诉人。综上所述，上诉人特提起上诉，请求:1、依法撤销原审判决；2、改判被上诉人返还借款500000元及从2012年10月30日起至全部付清止的利息给上诉人(利率按2％／月计，暂计至2013年12月30日，利息为140000元)；3、本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈灼威辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
二审经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于向上诉人借款50万元，被上诉人无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点之一在于双方当事人之间是否存在另外的345000元借款。上诉人上诉称其与被上诉人之间除涉案50万元借款外，另外还存在2012年10月26日、10月29日通过工商银行转账给被上诉人的345000元的借款，因上述银行转账时间与涉案《借款合同》出具时间吻合，而对于涉案50万元借款，上诉人并未提供任何支付凭证，故原审法院认定双方当事人并不存在另一笔345000元借款，处理恰当，本院予以维持。
本案的争议焦点之二在于被上诉人是否仍欠上诉人款项未还。因双方当事人在《借款合同》中明确约定借款需要支付利息，利率标准为银行同期贷款月利率的四倍，由此可知，被上诉人应当向上诉人支付借款利息，且从被上诉人有规律且大部分还款是等额还款可知，被上诉人所偿还的款项中包含有利息，原审法院对被上诉人所还款项未区分本金与利息，处理不当，本院予以纠正。因上诉人的原审诉请要求按月利率2分计算利息，是其对自身权利的处分，本院予以采纳。对于超出2分息所还款项，按先息后本金原则予以抵扣本金。按上述原则，计算如下：2012年11月25日，11万元还款，其中还利息1万、本金10万元，尚余40万本金。2012年12月22日，11万元还款，其中还8000元利息、10.2万元本金，尚余298000元本金。2013年2月1日，22500元还款，其中还5960元利息、16540元本金，尚余281460元本金。2013年3月2日，22500元还款，其中还5629.2元利息、16870.8本金,尚余264589.2元本金。2013年3月30日，22500元还款，其中还5291.8元利息、17208.2元本金,尚余247381元本金。2013年4月28日，27500元还款，其中还4947.6元利息、22552.4元本金,尚余224828.6元本金。2013年5月29日，27500元还款，其中还4496.6元利息、23003.4元本金,尚余201825.2元本金。2013年7月2日，27500元还款，其中还4036.5元利息、23463.5元本金，尚余178361.7元本金。2013年7月29日，27500元还款，还3567.2利息、23932.8元本金，尚余154428.9元本金。2013年9月2日，27500元还款，还3088.5元利息、24411.5元本金,尚余130017.4元本金。2013年9月30日，27500元还款，其中还2600.3元利息、24899.7元本金,尚余105117.7元本金。2013年11月3日，27500元还款，其中还2102.4元利息、25397.6元本金，尚余79720.1元本金。2013年11月29日，27500元还款，其中还1594.4元利息、25905.6元本金,尚余53814.5元本金。2014年1月7日，27500元还款，其中还1076.2元利息、26424.8元本金,余27389.7元本金。综上可知，被上诉人尚欠上诉人本金27389.7元及自2014年2月份之后的利息，债务应当清偿，被上诉人依法应当向上诉人偿还上述款项。对于上诉人诉请中超出上述款项的部分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实部分有误，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第400号民事判决；
二、被上诉人陈灼威于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人叶邵棉偿还借款本金27389.7元及利息（以27389.7元为本金，自2014年2月份起至实际清偿之日止按2%月利率计付）；
三、驳回上诉人叶邵棉的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费5100元，由被上诉人陈灼威负担242元，上诉人叶邵棉负担4858元。二审案件受理费10200元，由被上诉人陈灼威负担485元，上诉人叶邵棉负担9715元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 谢春晖
邓少珍