黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终956号
上诉人（原审第三人）梁莹莹，住黑龙江省龙江县。
委托代理人曹满，齐齐哈尔市建华区卜奎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）崔淑清，住黑龙江省龙江县。
委托代理人杨凤义，黑龙江杨凤义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱为国，住黑龙江省龙江县。
委托代理人王冰，齐齐哈尔市建华区西大桥法律服务所法律工作者。
上诉人梁莹莹因与被上诉人崔淑清、朱为国所有权确认纠纷一案，不服龙江县人民法院〔2015〕龙江民初字第2269号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告与第三人梁莹莹系夫妻关系，原、被告系母子关系。原告自1997年起经营蓝精灵幼儿园，2000年8月17日被告与第三人结婚。2004年原告为继续经营蓝精灵幼儿园，出资在徐俊才处以29100元的价格购买了位于龙江县龙江镇通齐街立春巷57.95平方米的平房。购买后原告在该房经营管理开办蓝精灵幼儿园，并在该幼儿园一直居住。被告与第三人结婚后，被告在饭店当厨师，第三人打工卖服装。因原告与其丈夫早年离婚，与被告生活，为了百年后财产的处理，故将房屋登记在被告名下；关于幼儿园问题，自1997年就是原告开办，因其年龄及资格主管部门的要求，2003年至2008年间幼儿园用原告大儿媳刘英的名字，2008年至今为第三人名字，因城市建设该房屋和幼儿园被拆迁，置换了本案争议的两套楼房，即龙江县龙江镇庆华小区7号楼115号建筑面积为111.94平方米的车库和7号楼三单元201室楼房一套。该房屋置换后，第三人继续在车库内开办幼儿园，原告在二楼居住至今。原告与被告约定，被告养她老，每月给她1,000元的生活费，并给她看病，她将幼儿园暂时交给儿子干三年，此约定第三人并不知情。梁莹莹夫妇为争议房屋进行了装修，并交纳了相关的入户费用。
原审判决认为，被告与第三人梁莹莹系夫妻关系，原、被告系母子关系。2000年8月17日被告与第三人结婚，婚后二人在外打工，2004年原告经营管理幼儿园，出资购买徐俊才的房屋，徐俊才为其出具了收据，但原告为了过户问题，便将平房登记在被告名下，被告虽取得物权，但并不能因此而认定该房为被告所有，因真正出资人为原告。关于第三人提出购房合同被被告撕毁的主张，因未提供充分证据予以证明，故本院对此主张不予支持。关于原告与被告的赡养约定，因此约定第三人并不知情，且第三人对原告无赡养义务，故对第三人不产生约束力。对梁莹莹夫妇为争议房屋所交纳的相关费用及装修费，可待证据充分后另案告诉。为调整平等主体间的财产关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条之规定,判决：一、位于龙江县龙江镇庆华小区7号楼115号建筑面积为111.94平方米的车库和7号楼三单元201室楼房一套为原告崔淑清所有；二、被告朱为国于本判决生效后三十日内协助原告崔淑清办理更名过户手续；三、驳回第三人的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，由被告朱为国负担。
判后，梁莹莹不服原审判决，向本院提起上诉称：1.本案争议的房屋应当认定为上诉人与被上诉人朱为国共同共有。首先，依据《物权法》的规定，不动产物权以登记为准。本案争议的房屋所有权登记在被上诉人朱为国的名下，也就是说明朱为国享有该房屋的所有权，物权登记是确认所有权的依据。相反，崔淑清对该房屋不享有所有权和诉权。其次，被上诉人崔淑清称其对争议房屋之前的平房进行了出资，但上诉人认为，即便部分出资也是债权关系，而非物权关系。即便如崔淑清在原审所述，其却未依据《物权法》规定提出异议登记。再次，针对购买徐俊才平房时，是上诉人与朱为国婚后购买，并登记在朱为国的名下，动迁后仍登记在朱为国的名下，在婚姻存续期间所取得的房屋，应当属于上诉人朱为国的共同财产，上诉人对该房屋享有所有份额，故原审法院判决错误，应当予以纠正；2.首先，原审法院关于证据的认定存在错误。首先，原审法院对与被上诉人崔淑清存在利害关系的证人证言效力予以认定，而对上诉人所举证的证人效力却未予认定，存在主观偏见，违反法律规定。其次，证人徐某某出庭质询，而未出庭并未提出法定理由，原审法院对其调查笔录予以认定，不应视为其出庭，而且其均为双方出具证据；3.原审判决认为：“被告虽取得物权，但并不能因此认定该房屋为被告所有”不符合《物权法》的规定；4.本案的诉讼，上诉人认为二被上诉人之间有恶意串通之嫌，提出恶意诉讼，原因是朱为国有意为了规避上诉人起诉朱为国离婚诉讼分割财产的请求，转移财产，而且上诉人诉朱为国离婚案件现已中止。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
崔淑清在二审中答辩称：上诉理由的第一点和第三点不成立，物权法的登记仅仅是行政登记，该行政登记并非行政确权，其仅仅具有对外公示的效力，如果有对内的协议与该房产登记相矛盾时，应以内部协议为准。上诉状中提到物权登记是确认所有权的依据，但并非是确认所有权的唯一依据，根据物权法司法解释的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其相应物权的应予支持，该司法解释的规定是说当登记所有人与实际所有人不一致时，应以实际所有人为准。上诉理由的第二点也不成立，第一，上诉人梁莹莹提供的证人证言未被认定，其原因在于上诉人举证的证人证言之间，证人证言和其他的书证之间以及上诉人在一审时法庭调查时的陈述相互矛盾，具体详见原审中被上诉人崔淑清的一审时的代理词。证人徐某某出庭也是合法的，因为被上诉人崔淑清提交的是对该证人的录音，一审法院为了核实事情的真伪而对该证人进行了调查，法院的调查笔录证实的问题和被上诉人崔淑清提供的录音证实的问题完全一致，所以徐俊才不出庭不影响对相关证据的采信。上诉人的第四个理由不应成立，上诉人认为两被上诉人之间有恶意串通之嫌应举证，否则不成立。上诉人与朱为国之间的离婚与本案无关。综上，涉案房屋从购房款的支付、房屋的居住、使用和管理等情况以及水电等消费费用以及协议书效力来看，被上诉人崔淑清都是涉案房产的真正所有权人，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱为国在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。
本院认为，本案争议的焦点是原始房屋的购房款是由谁交纳的以及房屋的实际所有权人是谁的问题。
关于购房款的问题。上诉人梁莹莹主张是其与丈夫朱为国向徐俊才购买的本案争议的57.95平方米的房屋，购房款由梁莹莹和朱为国交付给徐俊才的。但崔淑清及朱为国对此予以否认。原审审理中，房屋的出卖人徐俊才在接受法院调查时明确表示，该房屋的购买人是崔淑清，房款也是崔淑清给的。因徐俊才是争议房屋的出卖人，其对房屋买卖的事实最为清楚，因此其证言效力较高，原审法院据此认定崔淑清为房屋购买人并无不当。虽梁莹莹主张该房屋为其与朱为国共同购买，但提供的证据不足，本院无法予以采信。首先，梁莹莹提供的徐俊才的书面证言与徐俊才在原审法院调查时的陈述相矛盾，且徐俊才对该书面证言并未出庭接受质询，因此根据法律规定应当以徐俊才在法院调查时的陈述为准。其次，在购房款来源上，梁莹莹主张其购房款是向亲属借的，但梁莹莹也未提供借条等书面证据予以佐证。因此本院对该主张不予采信。再次，根据梁莹莹的陈述，其在与朱为国购买本案争议房屋时，双方并没有住房，是在外面租房居住，而在购买房屋之后，又未实际使用房屋，而是将房屋交给崔淑清开办幼儿园，该主张不符合常理，本院不予采信。
关于房屋所有权的问题。梁莹莹上诉主张根据《物权法》的规定，本案争议的房屋所有权登记在被上诉人朱为国的名下，朱为国享有该房屋的所有权，其应与朱为国对该房屋共同共有。本院认为，虽然我国物权法规定了不动产物权以登记作为公示的效力，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定：“事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”现崔淑清原审中提供的证据能够证实争议的房屋是由其购买，虽然房屋现登记在朱为国的名下，但并不影响其作为房屋的实际所有权人所应享有的权利。因此本案争议的房屋所有权人应为崔淑清。因该房屋动迁所获得的两处安置房屋所有权亦应归崔淑清所有。
综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确。梁莹莹的上诉理由证据不足，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300.00元，由上诉人梁莹莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
代理审判员 李宏艳
代理审判员 周巍巍
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张朝阳