北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0114民初1307号
原告：温贵红，女，1970年4月16日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：姚伟，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京市昌平区十三陵镇万娘坟村股份经济合作社，住所地北京市昌平区十三陵镇万娘坟村。
负责人：宋伟,社长。
委托诉讼代理人：王利勇，北京金标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪慧，女，1988年9月9日出生，汉族，北京金标律师事务所实习律师。
被告：温振清，男，1963年1月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：温振明，男，1964年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：温振新，男，1966年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告温贵红与被告北京市昌平区十三陵镇万娘坟村股份经济合作社（万娘坟股份合作社）、被告温振清、被告温振明、被告温振新土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告温贵红起诉称：1988年，万娘坟村生产大队与温尚勤（原告父亲）签订了土地承包合同，该土地承包合同写明水渠北十九亩地3.5亩土地，53棵柿子树，产量2130斤归温尚勤夫妇及其女儿温贵红承包使用。该合同下方备注写明十九亩地柿子树20棵，产量400斤，道沟子九亩地1.5亩产量1057.5斤归三儿子温振新承包使用。原告大哥温振清、二哥温振明各另签有土地承包合同。1990年原告母亲史秀敏去世。1993年原告结婚并迁户至昌平区马池口镇白浮村，原告在白浮村未承包过土地。2003年原告父亲去世。2004年原告大哥温振清在该承包地投资养殖场合法经营至今。2016年万娘坟股份合作社对承包土地进行确权，与承包户补签了第二轮承包合同，合同期限为30年，自1998年1月1日至2027年12月31日，承包合同内容以1988年签订的承包合同为准。但万娘坟股份合作社一直不与原告补签第二轮承包合同。现原告与第二、三、四被告发生家庭纠纷，原告向万娘坟股份合作社提出承包土地需要重新确权，该5亩土地系1988年原告与父母共同承包经营，未经法定程序不得调整。1998年原告父亲尚健在，父亲去世前由父亲对该共同承包土地实施管理原告没有异议。现父母均过世，应由原告补签第二轮承包合同，对5亩土地实施管理。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：确认原告温贵红对温尚勤所签订的《农村土地承包合同》中的5亩土地享有土地承包经营权。
被告万娘坟股份合作社答辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院依法判决。出嫁女没有权利再享有土地。我认为本案属于家庭内部矛盾。我们在合同续签过程中没有过错，村里是针对万娘坟村5号这一户进行了合同续签，地是5亩，我们是和户主签字。
被告温振清答辩称：不同意原告的诉讼请求。签订1988年的老合同时，父亲温尚勤为户主，当时母亲还在。合同上出现温尚勤和温振新两人签名的原因是双方已经分开了，将5亩地分为3.5亩和1.5亩，其中，1.5亩的提留款是温振新单交的。2000年左右，村里把一部分土地出租出去，其中就包括这1.5亩和地上的柿子树，补偿款都由温振新领取。一份合同中出现了两个履行的内容，其实已经分成了两个合同。不管是儿子还是女儿都应该有份额。
被告温振明答辩称：不同意原告的诉讼请求。当时在1988年签合同的时候，温振新和温贵红都未婚，当时在温尚勤同意的情况下才将1.5亩上写了温振新的名字，所以已经给温振新分了出来。故我认可原告仅对5亩地中的3.5亩地享有土地承包经营权，而非对5亩地都享有土地承包经营权。
被告温振新答辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告请求，支持万娘坟股份合作社和我签订的土地承包合同。答辩意见如下：1、对于原告起诉书中涉及到的两块耕地，是由万娘坟股份合作社根据《农村土地承包法》发包到我名下，非由我决定，故起诉对象不应是我。2、第二轮土地承包合同开始时间为1998年，原告1993年结婚后于当年将户口迁出至其丈夫所在村（昌平区马池口镇白浮村），其从1993年起就不再是万娘坟村村民，故无权承包万娘坟村的土地。温振清和温振明两人各自单独签订有承包合同，所以这5亩地和他二人都没有关系；3、1998年时的户主为父亲温尚勤。但温尚勤已于2003年去世，我成为新户主，故村里在2016年与我补签了第二轮土地承包合同，我理应同时成为水渠北十九亩地3.5亩及道沟子九亩地1.5亩的新承包户代表，村里并无过错。4、1993年中央提出“增人不增地，减人不减地”的制度安排，1997年中央又做出“第一轮土地承包到期后，第二轮土地承包再延长30年不变”的规定。5、我不认可1.5亩地分给了我，88年承包合同中不是我的签字，3.5亩地也应有我的份额，5亩地都应该是我的。村里将1.5亩土地出租是在我父母去世之后，所以这个补偿款由我领取。3.5亩地现在被温振清所占用开养殖场。综上，万娘坟股份合作社和我签订的合同应该得到支持。
经审理查明：原告温贵红、被告温振清、被告温振明、被告温振新四人为兄妹关系，温振清为大哥，温振明为二哥，温振新为三哥，温贵红为妹妹。四人之母史秀敏于1990年去世；四人之父温尚勤于2003年去世。
1988年12月，万娘坟村生产大队与温尚勤签订了《联产承包责任制合同》，写明户主为温尚勤，第一行“全家定量”栏写明：2280斤，“土地粮食数”栏写明：水渠北十九亩地（地名）、3.5亩土地（亩数）、粮食总产1068斤，水果：53棵柿子树总产量为2130斤；第二行“全家定量”栏内写的是：“温振新”，“十九亩地树”20棵产量400斤；第三行“全家定量”栏内写的是：“温振新”，“土地粮食数”栏写明：道沟子九亩地第4-6畦，亩数1.5亩，产量1057.5斤。最下方合计亩数5亩，总产2125.5斤；树73棵，2530斤。其中全家定量栏所写的“温振新”的两个签字字样，字迹明显不同于该合同其他文字。
2016年，发包方昌平区十三陵镇万娘坟村股份经济合作社与承包方代表温振新补签了《农村土地承包合同》，承包土地情况为水渠北十九东西叫，面积为3.5亩和道沟子九亩地4-6畦，面积为1.5亩。两块地合计共5亩。承包期限从1998年1月1日起至2027年12月31日止。
2017年4月26日，十三陵镇万娘坟村村民委员会出具了一份《情况说明》，载明：1988年万娘坟村委会与温尚勤签订了土地承包合同，该土地承包合同中写明水渠北十九亩地3.5亩土地、53棵柿子树、产量2130斤归温尚勤夫妇及其女儿温贵红承包使用，该合同下方备注写明十九亩地柿子树20棵、产量400斤、道沟子九亩地1.5亩、产量1057.5斤归三儿子温振新承包使用。2016年万娘坟村委会按照镇政府的指示精神对承包土地进行确权，由于村委会没有签订二轮承包合同，如果确权按照规定必须补签第二轮承包合同，2016年万娘坟村委会与承包户补签了二轮承包合同，承包合同的期限为30年，自1998年1月1日至2027年12月31日，承包内容以1988年签订的承包合同为准。2004年温尚勤的大儿子温振清在水渠北十九亩地该承包地投资养殖场合法经营至今。
2017年5月9日，昌平区马池口镇白浮村村委会出具证明，载明白浮村村民温贵红，在该村未承包土地。
2017年5月18日，北京市公安局十三陵派出所开具的证明信证明，温贵红，于1993年7月16日将其户籍移至北京市昌平区马池口镇白浮村。
2018年7月6日，本院向1988年时任万娘坟村支部书记的宋立荣调查了解本案所涉相关事宜，其表示时间久远，不记得情况。本院又向1998至2013年间担任万娘坟村支部书记的宋立田询问，1988年签订的联产承包责任制合同中是温尚勤、史秀敏、温振新、温贵红一起分了5亩地还是温贵红及其父母共3.5亩地，温振新单独1.5亩地？其表示：不清楚形成过程，关于温振新的字体可以问时任会计仲建强，村里的规矩是子女到了成家的年龄后，老人凑齐全家列分家单分家，再去大队改合同，但是温家没干这个事，所以才起了纠纷。后本院又向1988年时担任万娘坟村村会计的仲建强了解情况，其称：1、合同中“温振新”的两个字样为仲建强所写，原因是温尚勤让他加的，目的是让温振新自己单独交1.5亩地的提留钱。2、温家没有单独分家，没有单给温振新签1.5亩地的合同，该承包合同是一户4口人，总共5亩地。
庭审中，各方均认可：1、1988年签订合同的时候，该户共4口人即温尚勤、史秀敏、温振新和温贵红，地是5亩地。2、1988年之后，村里没有重新调整分配过土地，是按照1988年合同续签的2016年的合同。3、温振新现为万娘坟村5号的新户主，温振新从未就1.5亩地单独签订过合同。4、温振清和温振明因年龄较大，结婚后分家，与村里另签订有独立的承包合同。5、现在5亩土地的现状为：1.5亩土地被国家占用，温振清在3.5亩土地上建了养殖场。另，温振清、温振明认为补签时村集体不应该和温振新签订合同。温振新认为温振清和温振明早已单独立户分家，各自和村里分别签订了承包合同，所以涉案5亩土地与该二人均无关联，温振清没有权利占其享有份额的土地。
上述事实，有万娘坟大队联产承包责任制合同、农村土地承包合同、派出所出具的证明信、白浮村村委会证明、昌平区十三陵镇万娘坟村委会出具的情况说明、询问笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。首先，本案中，2016年万娘坟股份合作社与被告温振新签订的《土地承包合同书》所约定的承包关系的性质是农村土地家庭承包经营，是带有社会保障性质的承包方式，承担着保障农民基本生活、保障社会稳定的功能。涉案的土地最早由温尚勤、史秀敏、温振新、温贵红一户4人按人头分配的方式取得，且在1988年至2016年签订合同前后并未发生变化，故无论2016年《土地承包合同书》中的承包方代表是谁，上述合同下家庭承包土地的权益现应当由温振新和温贵红共同享有。其次，在农村土地承包中，妇女和男子享有平等的权利，承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。原告温贵红虽为“出嫁女”，已将户口迁出，但在白浮村并未承包土地，且万娘坟村亦明确说明再次签订合同时并未对土地进行重新分配，故温贵红对涉案土地仍应享有权利。再次，温贵红要求确认对涉案5亩土地享有承包经营权的诉讼请求，在温贵红并未主张对涉案土地进行分割的情况下，也并不影响温振新对该土地享有土地承包经营权，故该诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于温振新仅应对1.5亩地享有承包经营权的抗辩意见，经本院调查查明，温振新并未单独分家，也一直未单独就1.5亩地另签订有承包合同，且直接经办人仲建强亦解释，当时温振新的签字是应温尚勤要求所加，目的仅是为让温振新单独交提留款。该抗辩意见与事实不符，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国土地承包法》第五条、第六条、第十六条、第三十条之规定，判决如下：
确认原告温贵红对昌平区十三陵镇万娘坟村水渠北十九东西叫的3.5亩土地和道沟子九亩地4-6畦的1.5亩土地享有土地承包经营权。
本案案件受理费70元，由原告温贵红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 张晓峰
人民陪审员 孙 平
二〇一八年八月八日
书 记 员 刘 璐