杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第2314号
原告：杭州市西湖区灵隐街道庆丰股份经济合作社。
法定代表人：施沛良。
委托代理人：谢兴华。
委托代理人：程良荣。
被告：叶新富。
第三人：张永福。
委托代理人：王秋强。
原告杭州市西湖区灵隐街道庆丰股份经济合作社（以下简称庆丰合作社）与被告叶新富、第三人张永福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2011年9月19日立案受理后，依法由审判员卜亮独任审判，于2011年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢兴华、程良荣，被告叶新富到庭参加诉讼，第三人张永福经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告庆丰合作社诉称：原被告于2008年4月16日签订租房协议，约定原告将位于黄姑山路1-1号一间15平方米房屋租赁给被告使用，租赁期至2010年4月30日止。被告于2008年4月23日将房屋转租给张永福经营使用，据此张永福开办了个体工商户杭州市西湖区军信烟酒商行。2010年5月27日，原被告签订补充合同，约定续租一年，即2010年5月1日至2011年4月30止，期满不再续租，年租金25000元，按季支付，先付后用，并载明该续租已属于照顾办理，该房屋属于整体租给五鑫宾馆的遗留部分，原告从2011年5月1日起租给五鑫宾馆等条款。租期届满后，被告未腾退租赁房屋，为此原被告于2011年7月25日签订了还房协议，给予被告合理宽限期至2011年7月31交还房屋，但时至今日被告未交还房屋，该房屋仍由第三人张永福占有使用。故原告诉至法院，请求判令：1、叶新富及张永福立即腾退杭州市西湖区黄姑山路1-1号15平方米租赁房一间；2、叶新富支付租赁房屋期满后的房屋占用费10417元（从2011年5月1日暂算至2011年9月30日，2011年10月1日至实际腾退之日的占用费按68.49元／天另计）；3、叶新富承担本案诉讼费用。
被告叶新富辩称：截止至2011年4月30日的租金已全部交清。被告虽与原告签订补充合同及还房协议，但实际上2010年5月1日之后，被告已经退出租赁，由第三人张永福直接向原告交纳租金，故本案与被告无关，原告应向第三人主张权利。被告早已告知张永福合同期满腾退事宜，被告愿意协助张永福腾退。
第三人张永福未到庭，也未向本院提交书面陈述材料。本院庭后到涉案承租房屋现场走访了张永福。张永福陈述：2008年4月，其从被告处承租涉案房屋，开办了西湖区军信烟酒商行，2010年5月1日之后，其直接交租金给原告。租期到期后，张永福不搬出的原因是，其承租期间，五鑫宾馆曾利用涉案房屋外墙摆放苏打水的广告，五鑫宾馆向张永福承诺，作为对价，答应宾馆获得房子后仍交由张永福使用。张永福系残疾退伍军人，信守承诺，经营烟酒商行至今，目前商行尚有大量的存货需要处理。故，请求法院依法维护权利，公正判决。
原告庆丰合作社为证明其主张，提供以下证据材料：
1、房屋租赁合同（2008年5月1日至2010年4月30日）、补充合同（2010年5月1日至2011年4月30日）及还房协议各一份（2011年7月31日前还房），证明原告与被告签订合同约定各自权利义务的事实。
2、房屋变动情况报告一份，证明被告将租赁房屋转租给张永福经营的事实。
3、店面转让协议一份，证明对象同上。
4、房屋租金付款收据若干，证明被告向原告支付租金至2011年4月的事实。
5、集体土地使用证一份，证明涉案房屋属原告所有，该房屋所占土地系集体土地，没有房屋产权证的事实。
6、个体工商户登记表一份，证明第三人张永福系杭州市西湖区军信烟酒商行个体工商户业主、房屋实际被张永福占有使用的事实。
被告叶新富提供委托书一份，证明叶新富系受张永福委托，同原告签订补充合同，其实际不是合同相对人的事实。
第三人张永福未向本院提供证据，其未到庭视为放弃质证权利。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告在庭审中自认委托书系为诉讼而补签，当时其与原告签订合同时未出具该委托书，故本院对该委托书不予确认。
综上认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
涉案杭州市西湖区皇姑山路1-1号房屋面积大约15平方米，位于皇姑山路五鑫宾馆停车场边。该房屋所占土地系杭州市古荡镇庆丰村村民委员会所有的集体土地。涉案房屋由原告管理使用，2003年以来，原告即将该房屋出租给被告。
2008年4月16日，原被告签订《租房合同》，原告将原洗车场最东面一间的涉案房屋出租给被告，租期二年，从2008年5月1日起至2010年4月30日止，租金每季3250元，按季结算，先付后用。被告如期支付了租金。2008年4月29日，被告同第三人张永福签订了《店面转让协议书》，叶新富将涉案房屋店面转租给张永福使用，从2008年4月29日至2010年4月30日止，转让费和房租费共计8万元，由张永福一次性支付。张永福从被告处承租涉案房屋后，开办了西湖区军信烟酒商行。
2010年5月27日，原告同被告签订《补充合同》，约定续租一年，从2010年5月1日到2011年4月30日止，年租金25000元，按季支付，期满不再续租。补充合同第四条还约定：该续租已属照顾办理，该房属原告整体租给五鑫宾馆的遗留部分，原告已与五鑫宾馆约定从2011年5月1日起租给五鑫宾馆。请被告谅解，到期按时清退，到期后如还有遗留物品，原告将作被告放弃处理，原告不承担被告的任何损失。《补充合同》签订后，房屋仍实际由张永福占有使用，张永福直接向原告交付了租金，原告开具的收据载明付款人叶新富。
《补充合同》到期后，被告及张永福未腾退。2011年7月25日，原被告签订《还房协议》，再次约定被告交房时间宽限至2011年7月31日，被告所欠原告超期3个月租金交房前付清，2011年7月31日后房内如还剩物品，被告作放弃，由原告处理。被告在落款处签名，并写明“同意收回去”。到期后，原告及张永福仍未腾退房屋，也未付相应租金。该房屋目前仍由张永福占有，开办军信烟酒商行。2011年9月19日，原告向本院起诉，要求判如所请。
本院认为：原被告签订的《租房合同》、《补充合同》均已到期。《还房协议》明确约定，被告应在2011年7月31日前交房。现《还房协议》约定的宽限期已届至，原告作为涉案房屋的出租管理方有权要求被告及实际占有房屋的第三人腾退。被告及第三人在租期到期后仍占有案涉房屋明显无合同依据，被告及第三人也未向本院提供其有权占有该房屋的有效证据，故本院对原告要求被告及第三人腾退的诉讼请求予以支持。被告作为承租人与原告签订《补充合同》、《还房协议》，原告开具的租金也明确是被告，故被告关于其不是承租人的抗辨，无事实根据，本院不予采纳。被告虽非房屋实际使用人，但其作为租赁合同相对人负有交房并支付房屋使用费的义务，被告也在《还房协议》中作了相关承诺，故原告要求被告比照租金天68.49元／天支付房屋占用费，具有合同和法律依据。从2011年5月1日暂算至2011年9月30日，为10479元，原告自愿要求被告支付10417元，本院予以支持。第三人经本院传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、叶新富及张永福于本判决生效之日起二十日内向杭州市西湖区灵隐街道庆丰股份经济合作社腾退位于杭州市西湖区黄姑山路1-1号15平方米房屋一间。
二、叶新富于本判决生效之日起二十日支付西湖区灵隐街道庆丰股份经济合作社房屋使用费10417元（暂算至2011年9月30日，2011年10月1日至本判决生效之日的房屋使用费按68.49元／天另计）。
案件受理费80元减半收取40元，由叶新富承担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卜 亮
二〇一一年十月三十一日
书记员 黄燕美