甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第3758号
原告白沛俊。
委托代理人钟建勋，武威平和法律服务所法律工作者。
被告刘之科。
委托代理人王国虎，凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律工作者。
原告白沛俊与被告刘之科建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，在审理中原告就其工程造价提出鉴定申请，本院依法委托进行了鉴定评估，之后依法由审判员尹宏杰适用简易程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告白沛俊及其的委托代理人钟建勋，被告刘之科及委托代理人王国虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白沛俊及其委托代理人钟建勋诉称，2013年6月18日原、被告签订了一份修建养殖场的施工合同，该合同约定由原告为被告修建占地面积为200亩养殖场，工期为三个月。由乙方包工包料，包质按时完成。合同同时约定修建养殖棚的围墙规格、工程计价方式、付款方式及违约责任等。合同订立后原告按照合同约定的内容及被告提供的场地为被告修建了35亩场地的养殖场。但被告却不按合同约定履行自己的义务，再未让原告继续修建，同时也未支付已完35亩养殖场的工程款。原告向被告多次索要工程款，除被告支付的材料和原告以借条形式借岀款抵顶原告工程款45万元外，下欠工程款被告推诿拒付。现原告提起诉讼，要求被告支付工程款1319066.62元，支付违约损失362572.5元，以上合计1681639.1元。
原告为支持其主张成立，向本院提交以下证据：
1、施工合同书一组；证明原告白沛俊与被告刘之科于2013年6月18日签订修建养殖场的施工合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。该合同主要内容为修建工程为养殖场，占地面积为200亩，工期为三个月，由乙方包工包料，修建要求及工程款支付方式。依据合同条款证明原告按照合同要求完成了35亩的养殖棚修建工程。但被告未在付款期内按时付款，被告应承担工程造价20%的违约金事实。另证明此工程所需水泥和砖头等材料由被告供给原告，此款已计算为原告支付被告的工程款，原告已在总工程款中扣减。被告未按合同约定履行让被告修建200亩养殖场，只让原告修建了35亩场地的养殖场系被告违约的事实。
2、武威市凉州区黄羊河农场养殖场工程造价鉴定报告鉴定费、邮寄费一组，证明目的，证明由于被告不认可原告养殖场工程造价决算表，原告申请人民法院委托有资质的甘肃友联工程咨询有限公司对被告刘子科承包给原告白沛俊的武威市凉州区黄羊河农场养殖场工程造价进行鉴定。产生22元邮寄费、12000元鉴定费事实。
被告刘之科及其委托代理人王国虎辩称，原告与被告签订建设工程施工合同属实，原告起诉状的陈述签订合同的时间、合同约定的修建内容都不对，且原告没有按约定履行合同，主要包括一、修建围墙的地基不够标准，不够尺寸，有些甚至没有地基。围墙高度也不够，合同约定的是2.6米，但原告修建的少一部分是2.4米，多一部分是2.3米。地坪不够厚度，合同约定的是15厘米的厚度，但原告修的有些是10厘米，有些是5厘米。围墙宽度不够，合同约定的是24墙，而原告修建的一般是20墙。二、被告已经给原告支付了45万元的工程材料款属实。原告修建的工程的质量存在问题。三、工程双方至今没有结算，不存在违约利息及违约金。工程款由法院依法核定后判处。
被告未就其抗辩主张向法庭提交证据。
因原告申请，本院委托甘肃友联工程咨询有限公司对原告在武威市凉州区黄羊河农场承建的养殖场工程量和工程造价进行了评估，并当庭出示了甘肃友联工程咨询有限公司甘友联鉴字（2015）078号报告书，该报告书鉴定结论为，拆除工程为9886.43元；羊棚、平房及门房建筑424379.27元；除去甲方（被告）所供材料71570.24元，造价为352809.03元；羊棚、平房及门房装饰造价为34277.45元，除去甲方（被告）所供材料2255.50元，造价为32021.95元；围墙及地坪1236908.27元；除去甲方（被告）所供材料419970.26元，造价为816938.01元；双方协商包干价107411.20元。以上总计不含甲方供造价为1319066.62元。
经质证被告对原告提供的工程施工合同的真实性没有异议，对部分证明目的有异议，认为原告约定的彩钢没有干，没按合同约定的第二项施工，原告违约在先，对鉴定费和邮寄费无异议。本院认为，原告对上述证据的真实性无异议，对其证明力应予采信。对本院当庭出示的评估机构的评估报告，双方当事人对其真实性及证明目的均无异议，该证据来源合法，对其证明力应予采信。
根据原、被告的陈述及本院确认的有证明力的证据，查明以下事实：2013年6月18日被告刘之科和原告白沛俊就原告位于黄羊河实业集团林园二队旁的养殖场修建签订了施工合同。该合同书约定原告白沛俊承建被告刘之科养殖场，修建面积为200亩，工程期为三个月，围墙地基为宽30公分，高50公分，墙为24砌墙，高为2.6米戴帽，里外全用沙灰搓完，要求地跑线平行，墙头戴帽一条线，每跑米470元；彩钢每平米80元，地坪沙石厚度为15公分，每平米80元；付款方式从工程开始至工程完成一半时由原告自行垫付工程款，到工程完成一半后，被告支付50%工程款，待竣工，政府验收合格后，再支付40%工程款，剩余10%工程款作为风险抵押金。如果原告不能按时完工，验收时质量不合格或中途因自身原因私自停工，原告承担工程造价20%的违约金，如被告在付款期内不按时付款，由被告承担工程造价20%的违约金。合同最后约定此工程所需水泥和砖头由被告供给原告，此款计为被告支付原告的工程款。合同签订后原告依据合同约定在被告指定的地点修建了35亩的养殖棚，双方在合同中又补充彩钢由于资金困难转包他人修建。35亩养殖棚修建完成后，被告除按合同约定支付了抵顶工程款价值493796元的材料外（含原告从被告处预借的6万元材料款），再未支付给原告工程款，也再未要求原告继续为其修建养殖棚。原告向被告追索养殖棚的工程款，被告推诿不付。原告遂提起诉讼要求被告支付欠原告养殖场修建款1136224.1元，当庭变更为1319066.62元，欠款利息167000元，当庭表示放弃该项请求。由被告承担违约金317244.8，当庭变更为362572.5元。经原告申请本院对原告承建的被告位于黄羊河农场养殖场围墙、大门、金属围栏、养殖棚舍墙体、地坪、房屋墙体、院内砂石垫方、拆除猪棚及围墙等工程造价委托相关部门进行了评估。经甘肃友联工程咨询有限公司甘友联鉴字（2015）078号造价鉴定报告评估，评估结论为，拆除工程为9886.43元；羊棚、平房及门房建筑424379.27元；除去甲方（被告）所供材料71570.24元，造价为352809.03元；羊棚、平房及门房装饰造价为34277.45元，除去甲方（被告）所供材料2255.50元，造价为32021.95元；围墙及地坪1236908.27元；除去甲方（被告）所供材料419970.26元，造价为816938.01元；双方协商包干价107411.20元。以上总计不含甲方供造价为1319066.62元。该评估鉴定费用为12000元。
本院认为，原告与被告双方签订的养殖场承包施工合同，是真实意思表示，内容合法，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依据合同约定，履行了35亩的养殖场工程修建义务，并将养殖场交付给了被告使用，但被告并未按双方合同约定依据工程进度给付工程款，也再未让原告依据合同继续修建养殖场。对原告已完工程量经评估机构依据双方合同约定的跑米470元进行了工程造价评估，原告已完工程量应得工程款为并1812862.62元，除去被告所供材料款493796元外的工程造价为1319066.62元。故被告应支付给原告的工程款为1319066.62元，原告诉请应予支持。被告抗辩原告未按合同约定合格施工，养殖场存在质量问题等，但当庭并未能举证证实其抗辩理由，故其抗辩理由不能成立。原告主张由被告承担违约损失362572.5元，虽原告依合同和被告提供的场地只完成了35亩养殖场的修建，不是200亩，但该场地范围是由被告提供，且被告未要求原告继续进行修建，故被告对已完成的35亩养殖场工程未按合同约定支付工程款理应承担违约损失。双方虽在合同中约定了违约金按合同造价的20%支付，但依据公平原则应按被告未支付的工程款1319066.62元，依据合同约定的20%计算，应计违约金为263813.32元，该损失应由被告支付给原告。鉴定费12000元及邮寄费22元亦应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告刘之科偿付原告白沛俊养殖场工程款1319066.62元。
二、被告刘之科支付给原告白沛俊违约损失263813.32元。
以上判项限于判决生效后30日内付清。
案件受理费19384元，减半收取9692元，由被告刘之科承担。鉴定费12000元及邮寄费22元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书发生法律效力后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 尹宏杰
二〇一五年十二月二十二日
书记员 甘丽娟