广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2015)广铁法民初字第312号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地：上海市吴淞路。
负责人：唐瑞平。
委托代理人：胡圆圆，广州恒福律师事务所律师。
委托代理人：袁金松，广州恒福律师事务所律师。
被告:万载龙翔物流有限公司，住所地：万载鹅峰乡。
法定代表人:姜涛，公司总经理。
委托代理人：王稳重，公司员工。
委托代理人：袁晓明，公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心(下称太平洋保险)诉被告万载龙翔物流有限公司(下称万载龙翔)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡圆圆和被告委托代理人王稳重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险诉称：2015年3月，原告的被保险人德兴市钱江物流有限公司委托被告运输一批调味粉自广州至甘肃武威，据此被告出具单号为40124-1215057的货运单并安排车次具体承运。2015年3月6日，被告安排的承运车次在运输途中自燃导致货物受损。2015年6月9日，原告依法赔付了被保险人德兴市钱江物流有限公司货物损失人民币181303.2元，取得代位求偿权。依据我国《合同法》、《保险法》等相关法律法规，被告应该向原告承担赔偿责任，故原告诉请法院判令：1、被告赔偿货物损失给原告造成的损失共181303.2元及其利息（利息从2015年6月9日起算，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，计算至被告付清所有赔款之日,暂计至2015年6月23日的利息为470.15元。）共计181773.35元。2、判令被告承担诉讼费等全部法律费用。
原告太平洋保险为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1-3、保险单及赔款收据等，旨在证明原告已合理、合
法取得代位求偿权。
证据4-7、相关货运单，旨在证明该涉案货物由被告实际负
责承运。
证据8-10、运输过程中发生事故说明，旨在证明被告承运车
辆发生自燃，导致货物受损的事实。
证据11-13、货物损毁赔偿事宜、收据及公估报告，旨在证
明原告被保险人德兴市钱江物流有限公司已赔偿实际货主财产损失270382.5元。
被告万载龙翔辩称：被告与原告签订有《货物运输保险预约保险单》，依据保险单相关约定，该案所涉货物也应由原告承保，所以我公司就此案所涉货物损失不应承担赔偿责任。
被告万载龙翔为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、《货物运输保险预约保险单》，旨在证明被告已就涉案货物在原告处投保，且货物损失属于涉案保险范围内。
经开庭质证,被告对原告提供的证据认为：证据1-3三性予
以确认，认可原告取得代位求偿权。证据4-5三性不确认，至于该案所涉货物的真实货主是何人与被告无关。证据6-10中相关内容予以确认，承认所涉货物由被告实际运输，并且该货物由于被告车辆自燃导致受损。证据11-13三性不确认，对于损失货物价值存有异议。原告对被告提交的证据认为：证据1的真实性、合法性确认，关联性不确认，原被告双方签订的《货物运输保险预约保险单》中被保险人是实际货主，而非被告，况且被告并没有赔偿实际货主，因此被告不能依据双方签订的保险单的约定免除赔偿责任。
本院对上述证据经审查认为，原被告双方提交的证据齐全，手续合法，符合民诉法有关证据的规定，本院对此均予以确认。
本院查明，2015年3月3日，广东汇香源生物科技股份有限公司委托原告的被保险人德兴市钱江物流有限公司托运该案所涉货物自广东广州至甘肃武威，德兴市钱江物流有限公司又转给被告万载龙翔公司，由被告实际运输，被告为此出具单号为40124-1215057的货运单并安排车次具体承运。2015年3月6日，被告于运输途中在京港澳高速1775路段因运输车辆轮胎自燃导致货物损毁。后经上海海神保险公估有限公司检验，原告在2015年6月9日赔付被保险人德兴市钱江物流有限公司货物损失人民币181303.2元，取得该涉案货物的代位求偿权。
另查明，被告万载龙翔与原告也签订有《货物运输保险预约保险单》，依据保险单的相关约定，该案所涉货物也应由原告承保。其第十九约定：“本预约保险单项下保险标的发生责任保险范围内的损失或损坏时，且这种损失或损坏依据投保人和货物所有人签订的契约应由投保人负责的，保险人除下列原因造成的标的货物损失或损坏以外，放弃对投保人的追偿权力：(1)投保人的故意行为;(2)投保人放弃对分包商、实际承运人、托运人或任何第三方人的追偿权力。”
本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷案件,涉案保险、运输合同均合法有效，应受法律保护。承运人在运输过程中导致运输货物受损，理应承担赔偿责任，但被告举证其在原告处投保，依据双方约定可以免除其赔偿责任。庭审时,当事人对涉案货物的承运情况、货损原因已无异议,诉争焦点集中在被告是否可以依据原被告双方之间签订的《货物运输保险预约保险单》的约定免除赔偿责任。
首先关于《货物运输保险预约保险单》中被保险人的认定问题：《货物运输保险预约保险单》明确约定被保险人为实际货主，原、被告双方对实际货主应是涉案货物的所有人还是与被告签订运输合同的人存有争议。依据《合同法》第四十一条之规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中被告作为一家物流公司投保设定被保险人理应是与其有业务往来的客户，而不是隐藏在运输货物背后的实际所有人，这与物流行业的交易习惯相符。运输货物归谁所有一是并不影响被告开展业务，二是物流公司也往往难以确定货物的实际所有人，所以物流公司投保被保险人为与其签订运输合同的人法院予以支持。本案中被告万载龙翔与德兴市钱江物流有限公司签订的运输合同中，实际货主理应为德兴市钱江物流有限公司，因此《货物运输保险预约保险单》约定的被保险人为德兴市钱江物流有限公司。
其次关于原告向被告主张受损货物债权及被告主张其对涉案货损免责的抗辩能否合并处理的问题:本案中原告依据代位求偿权要求被告赔偿受损货物，同时被告依据《货物运输保险预约保险单》的第十九条之约定对原告提出免责抗辩。由于两个保险合同的保险人均为原告，保险标的都指向同一个标的，即受损货物，涉案货物均在被保之列,原告主张及被告抗辩均合法有据,应综合考量,不宜单独处置。故为减少当事人诉累，本院合并处理。
再次关于被告是否可以免除赔偿受损货物责任的问题：本案中原告依据代位求偿权对被告提出赔偿请求，如被告承担债务后依据《货物运输保险预约保险单》的约定同时取得对原告的债权，因此双方互负对受损货物的债务。依据《合同法》第九十九条第一款规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。因此，针对该案中受损货物，被告主张免除其赔偿义务，其主张合情、合理、合法，本院予以支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，原告未能举证证明涉案货损系投保人(被告)的故意行为所致，亦未举证证明投保人(被告)放弃对任何第三方的追偿权力。原告之诉求,缺乏理据,本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第九
十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心诉讼请求。
本案受理费减半收取为1968元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 杨忠良
二〇一六年一月一十五日
书记员 甘雯荟
裁判引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第九十九条第一款当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同
的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。