贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1069号
上诉人（原审原告）陈天梅，女，1940年5月12日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
委托诉讼代理人姚远，凤冈县司法局法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层，
负责人赵远国，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）何才海，男，1974年12月12日出生，汉族，贵州省思南县人，住思南县。
上诉人陈天梅、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿财保遵义公司”）因与被上诉人何才海机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2016）黔0327民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年1月22日17时50分，被告驾驶车牌号为贵Ｄ×××××的轻型货车在秀河线243公里+200米（凤冈电力公司前斑马线上）处时，将原告撞伤造成其受伤住院的交通事故。原告受伤后在凤冈县人民医院住院治疗，经遵义市第一人民医院司法鉴定评定为伤残十级。本次交通事故经凤冈县交通警察大队道路交通事故责任认定，被告何才海负此次事故的全部责任，原告无责任。贵Ｄ×××××号车辆在被告人寿财保遵义公司投保了交强险及商业险，应依法承担保险责任。原告于2016年1月22日住院，2016年6月27日出院，共计住院157天，2016年2月1日，原、被告达成护理及住院生活费的《协议书》，约定住院生活费每天按80元计算，护理费每天按120元计算，营养费按实际计算。住院期间，原告支付了医疗费580.56元。
陈天梅在一审的诉讼请求为，请求依法判令被告赔偿其鉴定费1200元、护理费（120元/天×157天）18840元、住院生活费（80元/天×157天）12560元、营养费（50元/天×157天）7850元、交通费1026元、残疾辅助用具轮椅费600元、残疾赔偿金（24,579.64元/年×5年×10%）12289.82元。精神抚慰金5000元，合计59946.38元，其中被告何才海支付了33000元，尚欠原告赔偿金26946.38元。
一审法院审理认为，1、如何确认原告的赔偿项目及标准；2、被告何才海、人寿财保遵义公司应否及如何承担赔偿责任。关于争议焦点1，结合原告的诉讼请求，对其请求的赔偿项目及标准认定如下：1、医疗费：根据原、被告提供的住院记录及医疗发票，本院认定原告支出的医疗费为580.52元，被告何才海在原告住院期间垫付的医疗费为17217.26元（其中有10000元系被告人寿财保遵义公司通过转账方式直接支付给凤冈县人民医院）；2、住院伙食补助费：原告住院治疗157天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按每天60元标准计算，其伙食补助费应为9420元；3、营养费：被告人寿财保遵义公司辩称在出院记录中才有加强营养的医嘱，但在原告住院期间已有伙食补助费，所以营养费的计算天数不应以住院天数来计算。营养费是受害人通过平常饮食的摄入尚不能满足受损害身体的需求，而需要以平常饮食以外的营养品作为对身体补充而支出的费用，是一种辅助治疗。根据原告的年龄、受伤程度，对其在住院期间加强营养应予确认，对被告人寿财保遵义公司该辩解理由不予支持。原告住院157天，按每天30元标准计算，其营养费应为4710元；4、护理费：原告未提供护理人员信息及职业，参照上一年度本省居民服务业34214元的标准，结合原告住院157天的事实，其护理费应为14716.71元；5、残疾赔偿金：被告人寿财保遵义公司辩称应按照农村标准计算，但因我省已进行户籍制度改革，不再区分农业户口与非农户口，统一登记为居民户口，故对被告该辩解请求不予支持。原告经鉴定，其伤残等级为十级，结合原告的年龄，对其残疾赔偿金为12289.82元的诉讼请求予以认可；6、精神抚慰金：结合原告受伤情况及事故责任认定，综合认定其精神抚慰金为2000元；7、鉴定费：原告提供了鉴定费发票及鉴定意见书，对其鉴定费1200元的请求予以确认；8、交通费：综合认定为500元；9、残疾辅助用具费：原告并未提供证据加以证明，本院对原告该诉讼请求不予认可。以上，原告请求赔偿的费用，根据法律规定应得到支持的费用合计为62634.31元，其中，被告何才海已垫付了40217.26元（直接支付给原告33000元，垫付医疗费7217.26元）、被告人寿财保遵义公司垫付医疗费10000元。关于争议焦点2,交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。被告何才海所有贵Ｄ×××××号车辆投保于被告人寿财保遵义公司，案涉事故发生在保险期限内，因此，原告因案涉交通事故造成的损失，应当先由被告人寿财保遵义公司在交强险责任限额范围内对原告进行赔偿。对被告何才海垫付的费用，为了减轻当事人的诉累，经被告何才海申请，可由被告人寿财保遵义公司直接支付给被告何才海，对被告人寿财保遵义公司不愿在该案中一并处理被告何才海垫付费用的辩称不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后五日内向原告陈天梅赔偿12417.05元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后五日内向被告何才海支付40217.26元；三、驳回原告陈天梅的其他诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担，该款原告陈天梅已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在兑现本案时一并付给原告。
一审宣判后，陈天梅、人寿财保遵义公司不服，向本院提起上诉。
陈天梅上诉称：上诉人与被上诉人何才海于2016年2月1日达成《协议》，约定护理费按照120元／天计算，住院生活补助费按照80元／天计算，上述协议系双方真实意思标准，因此对于护理费及住院伙食补助费的计算标准应当按照双方的约定计算，但是一审没有按照此标准计算不当，请求二审予以相应改判。
人寿财保遵义公司上诉称：一、交强险应当分责分项赔偿；二、陈天梅的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算；三、鉴定费及精神抚慰金不应当由上诉人承担；三、护理期及营养期应当按照鉴定天数90日计算。
被上诉人何才海二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、护理费、住院伙食补助费应当按照何种标准计算；二、交强险是否应当分责分项赔偿；三、一审按照城镇居民标准计算陈天梅的残疾赔偿金是否正确；四、一审认定的护理期、营养期是否正确；五、鉴定费及精神抚慰金是否应当由上诉人人寿财保遵义公司赔偿。
关于第一个争议焦点。首先，虽然上诉人陈天梅与被上诉人何才海于2016年2月1日达成《协议》，双方约定护理费按照120元／天计算，住院生活补助费按照80元／天计算，但是该协议只能对何才海及陈天梅具有约束力，而不能向与协议无关的第三人提出基于该协议的请求。其次，依据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十五条的规定，对于道路交通事故损害赔偿项目和标准应当依照相关法律的规定执行，而依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款关于“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”、第二十三条第一款关于“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，对于护理费，上诉人陈天梅并未提供相应护理人员的工资证明，故一审按照居民服务业标准计算其护理费于法有据。对于住院伙食补助费，一审参照我市国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准按照60元／天，裁量金额并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，因陈天梅的损失未超过交强险总的赔偿限额，故一审在交强险总责限额范围内判令人寿财保遵义公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算陈天梅的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第四个争议焦点。1、鉴定费。陈天梅为明确自身伤残等级、护理期等事项进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由人寿财保遵义公司赔付；2、精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，故人寿财保遵义公司以精神抚慰金不属于保险责任范围为由拒赔保险金的主张不能成立，本院不予支持。
关于第五个争议焦点。根据陈天梅的入院病历，其因此次交通事故造成腿部多处骨折，确实需要人员陪护，且有凤冈县人民医院的《长期医嘱记录单》为凭。陈天梅在住院治疗期间的营养费，虽无医嘱，但加强营养有助于促进其身体恢复，故一审支持其住院期间的护理费、营养费正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人陈天梅、人寿财保遵义公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人陈天梅负担300元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王必炜