山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏商终字第256号
上诉人（原审被告）：福建卓越建设工程开发有限公司。住所地：福建省福清市音西镇西门卓越路*号。组织机构代码：61184291-x。
法定代表人：余美核，该公司经理。
委托代理人：张雅维，山东邦治律师事务所律师。
委托代理人：方婷，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高树建，菏泽开发区顺通架杆租赁站业主。
委托代理人：张双全，男，1985年9月25日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：张绪斗，农民。
被上诉人（原审被告）：王增林，市民。
被上诉人（原审被告）：吴子生，农民。
上诉人福建卓越建设工程开发有限公司（以下简称福建卓越公司）因与被上诉人高树建、张绪斗、王增林、吴子生租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开商初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人福建卓越公司的委托代理人张雅维，被上诉人高树建的委托代理人张双全，被上诉人吴子生到庭参加了诉讼，被上诉人张绪斗、王增林经本案传票传唤，无正当理由未参加庭审，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
高树建一审诉称，张绪斗实际施工菏泽开发区上海路的齐鲁汽配城部分建筑工程时，于2011年12月16日与高树建签订了建筑器材租赁合同，并针对相关权利义务作出了详细约定，王增林针对合同的履行为张绪斗提供担保。合同签订后，高树建陆续为张绪斗提供架杆。截止至2012年7月2日，经高树建与张绪斗结算，张绪斗共拖欠高树建架杆租赁费17943元，丢失架杆5871米，折款76325元，吴子生针对丢失架杆折款为张绪斗提供担保。高树建多次找张绪斗、王增林、吴子生索要上述款项，但张绪斗、王增林、吴子生相互推诿，至今未付，特诉至法院，要求：一、判令张绪斗、王增林、吴子生支付拖欠的架杆租赁费17943元及利息，三人承担连带清偿责任；二、判令张绪斗、王增林、吴子生连带赔偿架杆丢失赔偿款76325元及利息；三、一切涉诉费用由张绪斗、王增林、吴子生承担。在审理过程中，高树建要求张绪斗、王增林、吴子生按合同约定的日5‰从张绪斗出具欠条时起支付所欠租金及丢失架杆赔偿款的利息，同时高树建申请追加福建卓越公司作为本案的被告参加诉讼，要求其对张绪斗的债务承担连带清偿责任。原审法院于2013年5月14日依法追加福建卓越公司作为原审被告参加诉讼。
王增林一审辩称，福建卓越公司聘请王增林为汽配城工程部主任期间，高树建和张绪斗签订了租赁架杆合同。当时高树建不想把架杆租赁给张绪斗，经福建卓越公司娄经理批准后王增林给张绪斗作了担保，高树建才把架杆租赁给了张绪斗。后高树建与张绪斗因租赁架杆发生纠纷，王增林在为他们处理纠纷过程中，几方同意撤回租赁合同，以形成的欠条为准。高树建的架杆用到了汽配城24#、35#、38#楼上，福建卓越公司应当承担连带责任。2012年6月份，王增林因病离开福建卓越公司，债务与我无关。
吴子生一审辩称，其不知道高树建与张绪斗签订的租赁合同，吴子生是接的福建卓越公司的工程，然后大包清工给了张绪斗，吴子生负责工程的钢筋水泥，其他的都是张绪斗的。高树建与张绪斗发生纠纷后通过算帐，张绪斗给高树建出具了欠条。后来菏泽开发区岳程办事处和福建卓越公司找到吴子生，让其在欠条上签字，但欠条上的“同意工程款扣除”不是吴子生写的。吴子生把工程包给了张绪斗，应当由张绪斗还款，债务与吴子生无关，由福建卓越公司承担连带责任吴子生没意见。工程施工时的门卫是福建卓越公司派的，架杆丢失属该公司的责任，应当由其承担主要赔偿责任。
张绪斗、福建卓越公司一审未答辩。
原审法院审理查明，2011年12月16日，高树建与张绪斗签订了《建筑器材租赁合同》一份，主要内容为：出租方：菏泽开发区顺通架杆租赁站（以下简称甲方），承租方：张绪斗23#、24#、35#、36#、37#、38#（以下简称乙方）齐鲁汽配城。双方对租金价格、计费期限、结算等进行了约定，其中，合同第二条约定：1、以本合同第一条为依据，每月结清上月发生的租金…4、超期按日加收欠租金5‰的违约金……。合同第七条约定：责任担保人为连带责任保证，本项以责任担保人签字生效。合同第八条约定：本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字生效后到乙方将所有发货单的租赁物全部运回验收完毕，一切费用结清后失效…。张双全在出租方业务经办位置签字，张绪斗在承租方的法定代表人位置签字，王增林在责任担保人位置签字。合同签订后，高树建按合同约定向张绪斗提供了架杆并送到了齐鲁国际汽配城工地。2012年7月2日，高树建与张绪斗进行结算，张绪斗向高树建出具了欠条一份，内容为：“今欠顺通架杆租赁费17943元，壹万柒仟玖佰肆拾叁元，钢管伍仟扒（捌）佰柒拾壹米（5871米），5871×13=76323元总计欠：94268元共计玖万肆仟贰佰陆拾扒（捌）元”。张绪斗在欠条中签字并写上“同意工程款扣除”字样。后高树建找张绪斗和福建卓越公司催要欠款未果。高树建又找王增林，王增林给吴子生联系，2012年8月23日，吴子生在欠条中的担保人位置签名，并在欠条中备注：“不担保钢管租金”。张绪斗所欠高树建的上述款项，至今未还。
另查明，齐鲁国际汽配城一期工程地点在菏泽市黄河路以北、上海路以东，发包人为菏泽富年置业有限公司，承包人为福建卓越公司。吴子生承包了福建卓越公司的其中13栋楼的建设工程，后又将其中24#、35#、38#楼的工程以每平方米130元、大包清工的形式转包给了张绪斗，吴子生、张绪斗均无建筑资质。高树建租赁给张绪斗的架杆均用在了齐鲁国际汽配城24#、35#、38#楼的建筑工程上。
还查明，2011年3月-2012年6月份左右，王增林被聘为齐鲁国际汽配城施工方工程部主任。当时由于高树建与张绪斗并不认识，不想把架杆租给张绪斗，后王增林承诺帮高树建从张绪斗的工程款中扣回租金，同时王增林在租赁合同中以责任担保人的身份签字，高树建才与张绪斗签订了《建筑器材租赁合同》，把架杆租给了张绪斗。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、张绪斗是否应当支付高树建架杆租赁费17943元、丢失架杆赔偿款76325元及相应利息；二、王增林、吴子生、福建卓越公司在本案中应当承担的责任。
对于第一个焦点问题，原审法院认为，高树建与张绪斗之间签订的《建筑器材租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，依法确认有效。张绪斗、福建卓越公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应当自行承担。高树建与张绪斗签订租赁合同后，依约履行了合同义务。2012年7月2日，张绪斗向高树建出具的欠条，证明了张绪斗所欠高树建架杆租赁费17943元，丢失架杆赔款76325元。而引起本案纠纷的原因是由于张绪斗违反合同约定，至今未支付高树建上述欠款，因此，张绪斗应当向高树建支付所欠租金17943元及丢失架杆赔款76325元。高树建要求从出具欠条时起按合同约定的日5‰支付所欠租金及丢失架杆赔款的利息，王增林、吴子生均不予认可。租赁合同中虽然对逾期支付租金约定了日5‰的违约金，但高树建未举证证明因张绪斗的逾期支付所遭受的实际损失，同时，高树建主张的是逾期支付欠款的利息损失，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。由于双方在租赁合同中对租金的支付期限进行了约定，即“每月结清上月发生的租金”，高树建所述17943元的租金是截止到2012年6月底的数额，所以，对于17943元租金的利息，应当从2012年8月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。而对于张绪斗所欠高树建的丢失架杆赔款76325元的利息，由于双方并未约定具体的支付期限，应当从高树建提起诉讼之日起按中国人民银行贷款基准利率计算到判决确定的履行期限届满之日为宜。
对于第二个焦点问题，原审法院认为，首先，在高树建与张绪斗签订的租赁合同中，王增林是连带责任保证人。合同第八条说明了王增林的保证范围及期限为张绪斗因该合同所欠高树建的一切费用结清之日。张绪斗根据合同约定把所欠高树建的租金及架杆丢失赔款向高树建出具的欠条，并未改变原租赁合同的基本内容，虽然欠条中增加了吴子生作为担保人，但王增林对此是知情的，欠条的出具及吴子生作为担保人，并未因此增加王增林的担保责任，况且，张绪斗对所欠高树建的款项至今并未清偿，吴子生也未履行担保人的义务。所以，王增林依法应当按租赁合同的约定对张绪斗所负的债务承担连带清偿责任。现有证据不能证明王增林在合同中的担保行为是职务行为，也不能证明欠条形成后当事人均同意原租赁合同作废，所以，王增林辩解欠条形成后合同作废，其签字行为是职务行为，无事实根据和法律依据，不予采信。其次，吴子生对张绪斗所欠高树建的丢失架杆赔款76325元提供担保，欠条中虽未明确担保方式，但根据担保法的相关规定，吴子生的担保属于连带责任保证，应当对张绪斗所欠高树建的76325元架杆赔偿款及利息承担连带清偿责任。吴子生辩解自己将工程大包清工给了张绪斗、是菏泽开发区岳程办事处及福建卓越公司让自己在欠条上签的字，但没有证据证明吴子生的签字行为违背了其真实意愿。所以，吴子生辩解“债务应当与我无关”，于法无据，不予采信。再次，虽然本案租赁合同关系的当事人为高树建和被告张绪斗，但福建卓越公司作为齐鲁国际汽配城一期工程的合法承包人，应当履行与菏泽富年置业有限公司所签订的施工合同项下的全部义务，对所承包的工程具有监督和管理的义务，但该公司将所承包的工程转包给了吴子生，吴子生又将工程转包给了张绪斗，二人均无建筑资质，根据建筑法的相关规定，属违法转包。由于张绪斗不是独立的对外责任主体，为规范建设工程承包关系、促使承包人加强合同和施工管理，保护债权人的合法权益，对于张绪斗为完成汽配城的工程建设所欠高树建的架杆租赁费17943元、丢失架杆赔款76325元及相应利息，福建卓越公司应当承担连带清偿责任。
综上所述，张绪斗应当支付高树建架杆租赁费17943元及利息（利息从2012年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）、架杆赔偿款76325元及利息（利息从2013年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。吴子生对张绪斗所欠高树建的架杆赔偿款76325元及利息承担连带清偿责任；王增林、福建卓越公司对张绪斗的债务承担连带清偿责任。对于高树建的其他诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张绪斗于判决生效之日起五日内支付高树建架杆租赁费17943元及利息（利息从2012年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、张绪斗于判决生效之日起五日内支付高树建架杆赔偿款76325元及利息（利息从2013年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、吴子生对上述判决主文第二项确定的张绪斗的债务承担连带清偿责任；四、王增林、福建卓越建设工程开发有限公司对上述判决主文第一项、第二项确定的张绪斗的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告高树建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2157元，由被告张绪斗承担。
上诉人福建卓越公司不服原审判决上诉称，一、被上诉人高树建与上诉人不存在任何合同关系，上诉人不应作为本案被告。被上诉人高树建是与齐鲁汽配城部分工程的实际施工人张绪斗所签订的租赁合同，被上诉人高树建与上诉人之间既不存在租赁合同关系，也不存在建设工程施工合同关系，根据合同相对性的原则，上诉人不应作为本案被告。二、一审判决上诉人承担连带清偿责任没有法律依据，本案租赁合同的当事人为被上诉人高树建和被上诉人张绪斗，上诉人不是租赁合同的当事人，不应当承担连带清偿责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第四项，改判上诉人不承担连带清偿责任。
被上诉人高树建答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴子生答辩称，娄育舫是借用上诉人的资质承包了齐鲁汽配城的相关工程，吴子生、张绪斗和王增林都是上诉人公司聘请的人员，上诉人理应对该笔欠款承担偿还责任。
被上诉人张绪斗、王增林未答辩。
经审理本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为上诉人卓越建设公司是否应对涉案架杆租赁费及赔偿款承担连带清偿责任。本院认为，2011年12月16日建筑器材租赁合同系被上诉人高树建与被上诉人张绪斗所签订，被上诉人高树建在2012年7月2日亦是与被上诉人张绪斗进行的结算，并由被上诉人张绪斗出具欠条一份，综合以上两份证据来看，从涉案租赁合同的签订到最终对租赁费及赔偿款的结算均是在被上诉人高树建与被上诉人张绪斗之间所进行，故涉案租赁合同的双方应为被上诉人高树建和被上诉人张绪斗，上诉人卓越建设公司既非涉案建筑器材租赁合同的一方当事人，也未在被上诉人张绪斗所出具的欠条上加盖公司公章，且被上诉人高树建也未提交证据证明被上诉人张绪斗签订合同和出具欠条的行为系履行上诉人卓越建设公司的职务行为，因此，原审判决上诉人福建卓越公司对涉案租赁费和赔偿款承担连带责任，缺乏事实和法律依据，应予纠正。
综上，上诉人福建卓越公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开商初字第50号民事判决主文第一、二、三、五项；
二、变更山东省菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开商初字第50号民事判决主文第四项为：王增林对上述判决主文第一项、第二项确定的张绪斗的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二案件受理费各2157元，均由被上诉人张绪斗承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一四年九月三日
书 记 员 武文静