广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0103民初2608号
原告：广州市恒居物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：杨超，职务总经理。
委托代理人：范成年，广东正大方略律师事务所律师。
被告：李机鹏，住广州市荔湾区。
被告：郭丽君，住广州市荔湾区。
原告广州市恒居物业管理有限公司诉被告李机鹏、郭丽君物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员何锦堂适用简易程序独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告广州市恒居物业管理有限公司的委托代理人范成年、被告李机鹏到庭参加诉讼。被告郭丽君经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市恒居物业管理有限公司诉称：原告从2005年4月开始为荔湾区塞坝路32号润盛花某提供前期物业管理服务，原告于2006年6月6日和广东润盛房地产开发有限公司签订了荔湾区塞坝路32号润盛花某《物业管理服委托合同》。2007年10月26日，原告与广州市塞坝路润盛花某业主委员会签订了《物业管理服委托合同》。2014年1月17日，原告与广州市塞坝路润盛花某业主委员会签订了《物业管理服委托合同》，并经广州市国土资源和房屋管理局荔湾分局办理了物业服务合同备案登记。
两被告于2006年购买并于同年收楼入住润盛花苑荔湾区塞坝路32号之八1505房（建筑面积：198.2平方米）。两被告拖欠原告2008年4月至2016年3月的物业服务费25706.54元及滞纳金（从欠交服务费次月1日起按每日1‰计算，暂计至2016年3月31日为20346.8元）。原告每季派发载明当季累计欠费的催费通知单到两被告上述房屋，多次电话或上门催收，两被告仍拒绝交纳。据此请求判令：1、两被告向原告支付拖欠的2008年4月至2016年3月的物业服务费25706.54元；2、两被告向原告支付至付清欠款之日止的滞纳金（从欠交服务费次月1日起按每日1‰计算，暂计至2016年3月31日为20346.8元）；3、被告承担所有诉讼费用。
被告李机鹏辩称：我于2005年收房，交物业管理费交至2008年，2005年收楼时我就向原告反映我房屋漏水，原告应该有责任、有义务处理该问题，是原告法定代表人说帮我处理漏水问题，否则不用交费用，后来原告没有帮我处理妥漏水问题，房屋是外墙漏水，我每年出钱维修，都解决不了，而且整个小区都有漏水问题，我是受害者。我的房屋曾经在白天被盗，损失很大，原告作为物业管理者，应该做好自己的责任，现在我已经不在荔湾区塞坝路32号之八1505房居住了，我乐意交管理费，但原告必须做好管理义务。
被告郭丽君没有答辩。
经审理查明：两被告是夫妻关系，广州市荔湾区塞坝路32号之八1505房房屋（以下简称“涉案房屋”），是两被告的房产，建筑面积198.48平方米，属高层住宅。广州市荔湾区塞坝路32号之八1505房所在的小区是广州市塞坝路润盛花某小区。原告广州市恒居物业管理有限公司是三级物业管理资质的企业。广州市塞坝路润盛花苑的建设单位是广东润盛房地产开发有限公司。广东润盛房地产开发有限公司聘请原告为广州市塞坝路润盛花某的前期物业服务企业，后广州市塞坝路润盛花某业主委员会成立，由广州市塞坝路润盛花某业主委员会聘请原告为广州市塞坝路润盛花某的物业服务企业。
2007年10月26日，广州市塞坝路润盛花某业主委员与原告签订《物业管理委托合同》，该合同第三条约定：“委托管理期限为贰年。自2007年10月30日起至2009年10月30日止”、第二十条约定：“本物业管理区服务收费采用包干方式。物业服务费用由业主按其拥有物业的建造面积交纳，具体标准如下：（1）住宅：多层0.59元/月每平方米、高层1.20元/月每平方米。”上述合同的履行期限届满后继续由双方按上述合同继续履行。2013年11月1日，经广州市塞坝路润盛花某多数业主同意，原告对广州市塞坝路润盛花某的物业管理费收费从原来的“住宅：多层0.59元/月每平方米、高层1.20元/月每平方米”，提高至“住宅：多层0.85元/月每平方米、高层1.70元/月每平方米”。
2014年1月17日，广州市塞坝路润盛花某业主委员与原告重新签订《物业管理委托合同》，其中该合同第三条约定：“委托管理期限为5年。自2013年11月1日起至2018年10月30日止”、第二十条约定：“本物业管理区服务收费采用包干方式。物业服务费用由业主按其拥有物业的建造面积交纳，具体标准如下：（1）住宅：按物价部门批准的收费标准元/月每平方米。……从逾期之日起按每日应交管理费的千分之一交纳滞纳金。”双方重新签订《物业管理委托合同》后，原告对广州市塞坝路润盛花某的物业管理费的收费标准仍没有变化，仍按“住宅：多层0.85元/月每平方米、高层1.70元/月每平方米”的标准收取。而被告的涉案房屋属高层住宅，应按涉案房屋的面积198.48平方米的标准，在2013年10月30日前应按1.20元/月每平方米的标准计付物业管理费给原告，在2013年11月1日起应按1.70元/月每平方米的标准计付物业管理费给原告。而原告当庭表示原是按被告的涉案房屋198.2平方米计算物业管理费的，所以坚持按198.2平方米标准计算被告的物业管理费。
在庭审中，被告李机鹏当庭承认其于2005年购买了涉案房屋，于2007年5月左右入住，从2008年开始至今没有交涉案房屋的物业管理，原因是被告的涉案房屋漏水，原告曾经承诺为被告将涉案房屋维修好，但原告没有履行承诺，且从被告家里引至被告装在楼顶的太阳能热水器水管在楼顶处破裂漏水，原告的管理人员也没有告知被告，导致被告浪费了很多水；另，被告家曾被盗，导致被告损失了财物，被告的儿子也因此被吓坏，原告没有尽管理责任，所以不同意交物业管理费。而原告则称原告没有承诺为被告维修好涉案房屋，被告自家的水管漏水，应由被告自己负责，被告的涉案房屋是否曾被盗，原告不清楚，也无证据证实。
本院认为：广州市塞坝路润盛花某业主委员与原告于2007年10月26日签订的《物业管理委托合同》、广州市塞坝路润盛花某业主委员与原告于2014年1月17日签订《物业管理委托合同》，是真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告通过与广州市塞坝路润盛花某业主委员签订《物业管理委托合同》，已经合法取得了广州市塞坝路润盛花某小区的物业管理权，有权向广州市塞坝路润盛花某小区的各个业主收取物业管理费用。两被告作为广州市塞坝路润盛花苑小区中塞坝路32号之八1505房的业主，应向原告缴交物业管理费，两被告未向原告缴交2008年4月1日起至今的物业管理费，故原告诉请两被告支付自2008年4月1日起至2016年3月31日止的物业管理费（2008年4月1日起至2013年10月31日止按每月1.20元/平方米×198.2平方米计算，2013年11月1日起至2016年3月31日止按每月1.70元/平方米×198.2平方米计算）的诉讼请求，本院予以支持，至于2016年4月1日起的物业管理费的问题，因原告没有诉请，故本案不予处理。
两被告未向原告缴交2008年4月1日起至今的物业管理费，故原告诉请两被告支付自2008年4月1日起至2016年3月31日止物业管理费的滞纳金的诉讼请求，本院予以支持，滞纳金以本月的物业管理费为基数，从本月的下一个月的1日起计至缴清本月物业管理费之日止。但广州市塞坝路润盛花某业主委员与原告签订的《物业管理委托合同》，没有约定2013年10月30日前逾期支付物业管理费要支付滞纳金，而根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第8条：“迟延支付物业费造成的损失可推定为以拖欠的物业费总额为基数，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算的利息。”的规定，2008年4月1日起至2013年10月30日止的物业管理费的滞纳金，应参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算。广州市塞坝路润盛花某业主委员与原告于2014年1月17日签订《物业管理委托合同》的第二十条均约定：“从逾期之日起按每日应交管理费的千分之一交纳滞纳金。”故2013年11月1日起至2016年3月31日止的物业管理费的滞纳金，从逾期之日起按每日千分之一计算。
关于被告抗辩称被告的涉案房屋漏水，原告应该有责任有义务处理，原告曾经承诺为被告将涉案房屋维修好，但原告没有履行承诺的问题。被告的涉案房屋漏水应找开发商解决，而不是找物业管理公司解决，原告作为物业管理公司，没有义务为被告修理房屋，被告主张原告曾经承诺为被告将涉案房屋维修好，但被告没有提供证据证实其主张，故被告该主张，本院不予采信。
关于被告从涉案房屋里引水至被告安装在楼宇楼顶的太阳能热水器水管在楼顶处破裂漏水，原告的管理人员也没有告知被告，导致被告浪费了很多水的问题。按常理谁家的水管破裂，由谁负责管理和维修，至于原告无将被告家水管破裂告知被告，导致被告损失了水某的问题，被告可另行主张权利，但被告不得因此而拒交物业管理费。
关于被告主张被告家曾被盗，导致被告损失了财物，被告的儿子也因此被吓坏的问题。被告只提供了其曾报警的回执，但不能证实被因何报警，也不能证实被告上述主张，被告应承担举证不能的法律后果，故被告的上述主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：
1、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告李机鹏、郭丽君共同向原告广州市恒居物业管理有限公司支付2008年4月1日起至2016年3月31日止的物业管理费（2008年4月1日起至2013年10月31日止的物业管理费按每月1.20元/平方米×198.2平方米计算，2013年11月1日起至2016年3月31日止的物业管理费按每月1.70元/平方米×198.2平方米计算）。
2、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告李机鹏、郭丽君共同向原告广州市恒居物业管理有限公司支付2008年4月1日起至2016年3月31日止物业管理费的滞纳金（滞纳金均以本月的物业管理费为计算本金，从本月的下一个月的1日起计至缴清本月物业管理费之日止，2008年4月1日起至2013年10月30日止物业管理费的滞纳金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算，2013年11月1日起至2016年3月31日止物业管理费的滞纳金，按每日千分之一计算，滞纳金以不超过本金为限）。
3、驳回原告广州市恒居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费476元，由原告广州市恒居物业管理有限公司负担25元，由被告李机鹏、郭丽君共同负担451元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何锦堂
二〇一六年七月二十八日
书记员 吴 帆
陈家乐