安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初4号
原告：胡友好，男，1968年11月11日生，汉族。
被告:胡继武，男，1971年2月16日生，汉族。
原告胡友好诉被告胡继武不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡友好、被告胡继武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡友好向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告不当得利款100000元以及利息(利息从2014年12月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算);2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月10日，原告应李国英和曹克祥的指示将100000元款项通过中国农业银行转账给了被告。事后原告发现并不认识被告，且没有与被告发生过任何经济往来，更不存在债权债务关系。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，因此，被告的行为应属不当得利。据此，为维护合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告胡继武辩称，一、原告诉称其误将100000元转至被告账户不属实，原告没有被告银行信息情况下是无法转账的。二、原告举证的民事判决书证明了原告是在其妻子魏陶授意下应李国英要求才于2014年12月10日将100000元转至被告名下的。三、李国英要求原告转账给被告是因其欠被告借款，该款项是为了偿还被告借款，不是不当得利。原告妻子魏陶在起诉李国英时举证不足，诉讼不利的情况下转而让其丈夫起诉被告是无任何事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年7月3日本院立案受理了魏陶诉李国英、曹克祥民间借贷纠纷一案，于2015年9月16日作出（2015）长民一初字第02070号民事判决，判决：李国英、曹克祥于判决生效之日起10日内一次性偿还魏陶借款760000元及利息等。宣判后，李国英、曹克祥不服,提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2016年1月26日作出(2015)合民一终字第04975号民事裁定,以原判决认定事实不清为由，撤销原判,发回重审。重审期间,本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，魏陶诉称，其与李国英、曹克祥系朋友关系，李国英以资金周转为由向其提出借款，出于帮忙，多次借给李国英总计76万元，李国英也出具了6张借条。此后其要求李国英、曹克祥清偿借款时，李国英、曹克祥借故拖延不给。李国英和魏陶之间的借贷关系发生在李国英与曹克祥夫妻关系存续期间，此债务应为夫妻共同债务。遂请求李国英、曹克祥共同偿还借款76万元，并支付利息等。李国英辩称，一、魏陶的诉称不属实，出借金额并没有76万元，其提供的转账明细不能与借条相印证；二、其还款数额已超过出借金额，债务已清偿；三、魏陶将与本案及双方当事人无关的款项纳入该案，与客观事实不符。遂请求驳回原告的诉讼请求。曹克祥辩称，一、李国英与魏陶之间借款、还款，其完全不知情，直到2015年6月29日，魏陶、魏梅来单位闹事，才知道李国英借钱，其更没有参与借钱；二、李国英所借款项没有用于家庭共同生活；三、李国英背着其在外面借钱，一怒之下，办了离婚手续，但并不是为了逃避债务。因此，魏陶起诉要求其与李国英共同承担还款责任，没有事实和法律依据。该案经审理查明，魏陶通过其胞妹魏梅介绍与李国英相识，后双方发生借贷关系。魏陶与其子胡连春、媳颜玉杰自2015年2月15日至2015年3月24日期间，通过银行转款形式向李国英出借款项金额为461800元（其中魏陶转款47500元，胡连春转款377400元，颜玉杰转款36900元）；2015年4月7日至2015年5月27日期间，魏陶与其子胡连春、媳颜玉杰又通过银行转款形式向李国英出借款项金额为311200元（魏陶转款184950元，胡连春转款23750元，颜玉杰转款102500元）。李国英当庭确认收到上述款项，并予以认可。魏陶当庭陈述，2014年12月10日，应李国英要求其丈夫胡友好通过银行转账形式向胡继武汇款10万元；2015年2月14日，又应李国英要求其子胡连春通过银行转账形式向第三人李梅二次汇款6.7万元，对此，李国英不予认可，认为其本人未收到该款。魏陶当庭陈述，在向李国英出借款项的金额中，以魏梅的建设银行卡向李国英汇款15次共计527300元，并提供魏梅本人的书面证言予以证明，对此，李国英不予认可，认为这是魏梅与她之间的借贷关系，况且魏梅与她之间的账务尚未最后结算；魏陶当庭陈述，在向李国英出借款项中，以现金形式交付24万元，对此，李国英亦不予认可，并陈述双方所有的借款、还款都通过银行转账形式完成。另查，李国英于2015年3月2日至3月25日期间共计向魏陶出具借条六张，总计金额为76万元，双方未约定借款利息及还款时间。在诉讼过程中，双方当事人均认可六张借条所载钱款，是对2015年3月25日之前的经济往来进行的结算。2015年6月9日至6月18日期间，李国英连续五次向魏陶发送手机“短信借条”，合计金额为92万元。魏陶当庭陈述“短信借条”也属于“履行在先，确认在后”的事后追认，李国英辩称，短信借条中所借款项，魏陶未实际交付，该短信借条不生效。再查，李国英自2015年2月14日至2015年6月13日期间，共计向魏陶及其家人胡连春、颜玉杰通过银行转账形式还款1060500元（转入魏陶账户469700元，胡连春账户256500元，颜玉杰账户334300元），但庭审自认还款1011400元，经释明后仍坚持从收到颜玉杰2015年2月15日第一次汇款7900元后计算李国英的还款数额，即2015年2月17日向颜玉杰汇款40400元作为向魏陶第一次还款时间和金额，对2015年2月14日向颜玉杰汇款50000元，不要求计入李国英还款总额之中。李国英与曹克祥原系夫妻关系，双方于2015年6月24日登记离婚。本院审查认为，魏陶以李国英在2015年3月2日至3月25日期间，向其出具的76万元的借条主张涉案权利，以李国英在2015年6月9日至6月18日期间向其出具的“短信借条”计款92万元，作为被告出具上述纸质借条之后，双方再次发生借贷关系的事实依据。经庭审查明，2015年3月25日之前，魏陶及其家人通过银行转账形式向李国英出借金额461800元，李国英无异议，遂予以认可；对魏陶家人通过银行转账形式向胡继武、李梅汇款计16.7万元，李国英不予认可，认为其未收到该款，本院审查认为，魏陶及其家人与胡继武、李梅均不相识，胡继武与曹克祥系同事关系，李国英认可向魏陶及其家人汇款即为向魏陶还款。经查，李国英第一次向魏陶还款的时间为2015年2月14日，即向颜玉杰汇款5万元，第二次向魏陶还款的时间为2015年2月17日，即向颜玉杰汇款40400元，而李国英当庭只认可双方第一笔还款时间为2015年2月17日，第一笔借款时间为2015年2月15日，即收到颜玉杰汇款7900元，但对2015年2月14日还款5万元，对2015年2月15日，借款数额仅为7，900元，还款总额为40400元，不能作出合理解释，故本院对魏陶主张向胡继武、李梅汇款16.7万元，应计入向李国英出借金额之中的诉称意见依法予以采信。2015年3月25日之后，对魏陶及其家人通过银行转账形式向李国英出借款项金额为311200元，李国英无异议，本院予以认可。对魏陶诉称，双方出借款项中以魏梅的建设银行卡向李国英汇款共计527300元，李国英对收到该款不持异议，但认为这是她与魏梅之间的借贷关系，经查，李国英与魏梅之间在本案借贷关系发生前后也有借贷关系发生，但对魏陶上述主张魏梅不持异议，并自认上述款项均为魏陶所有，故对李国英的辩称理由，本院不予采纳。对魏陶诉称，双方出借款项中有现金交付24万元，对此，李国英不予认可，魏陶又未能提供相应的证据予以证明，本院依法不予采信。综上，本院认为，民间借贷合同自出借人将资金或支付凭证交付给借款人时生效，魏陶向李国英出借金额应依法确定为1467300元，李国英自2015年2月14日至2015年6月13日期间，共计向魏陶及其家人通过银行转账形式还款1060500元，两比，李国英尚欠魏陶借款406800元。因该债务系李国英与曹克祥在婚姻关系存续期间所形成，现有证据不足以证实李国英所负债务为其个人债务，因此，对曹克祥辩称，李国英的借款没有用于家庭生活，其本人不应承担共同偿还责任的意见，依法不予采纳。对魏陶主张自起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。并作出（2016）皖0121民初655号民事判决，如下：李国英、曹克祥于判决生效之日起十日内共同偿还魏陶借款406800元等。宣判后，李国英、曹克祥不服提起上诉。合肥市中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）皖01民终4797号民事判决，对上述一审查明的事实予以确认，同时认为：涉案当事人对魏陶与李国英间形成了民间借贷关系均未提出异议，予以确认。李国英主张魏陶汇至胡继武、李梅账户的167000元不应计入魏陶向其出借的款项金额内。经审查虽然魏陶主张其汇款行为系受李国英指示，但是其未能举证予以证实，李国英亦未予认可，且因双方间经济往来较多，仅因双方间借款、还款出现矛盾即行推定该167000元亦应计入借款总额不当，故认定该167000元不应计入涉案借款总额，李国英该项主张成立，予以支持等。遂撤销本院（2016）皖0121民初655号民事判决，判决李国英、曹克祥于判决生效之日起十日内共同偿还魏陶借款本金239800元及利息等。原告因在上述案件中主张汇入被告账户的100000元相关权利未果，向本院提起不当得利之诉。上述事实有原告提供的原告身份证复印件、银行转账凭证复印件、（2016）皖0121民初655号民事判决书复印件、（2016）皖01民终4797号民事判决书复印件及当事人陈述在卷佐证。本院认为，不论原告向被告汇款是受李国英指示代其妻子魏陶提供借款，还是被告辩称的是受李国英指示用于归还李国英欠其借款，其前提均应是汇款行为是受李国英指示这一事实存在，基于这一事实，原告的汇款行为、被告的收款行为才有合法根据。虽然原被告双方对汇款受李国英指示均无异议，但该事实因原告未能举证证实，李国英也未予认可，生效判决未予确认，并基于此对原告妻子魏陶关于委托原告通过被告银行账户向李国英提供借款100000元的主张未予支持，从而使原告向被告汇款的行为失去合法根据。被告也无证据证实其主张。
综上所述，依照法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告收取原告款项缺乏合法根据，属不当得利，给原告造成损失，依法应予以返还，故对原告请求被告返还100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张从2014年12月10日起支付利息的诉讼请求缺乏依据，且原告向被告账户汇款系基于其自认事实所致，故对其主张2014年12月10日起支付利息本院不予支持。但不当利益经催要后被告未能及时返还的应承担逾期付款利息，故该项应自2017年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告胡继武于本判决生效之日起十日内返还原告胡友好款100000元及利息（利息计算方式：自2017年1月3日起以100000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限之实际还款之日止）。
二、驳回原告胡友好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告胡继武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 秦大利
二〇一七年四月一日
书记员 杨 娟