广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终13993号
上诉人（原审被告）：广州市尚泽物业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区中山八路20号首层自编F10室。
法定代表人：陈冠标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金旺龙，广东鸿麓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市塑料工业集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区燕子岗南路50号1号楼2楼。
法定代表人：傅勇国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。
上诉人广州市尚泽物业管理有限公司（以下简称尚泽公司）因与被上诉人广州市塑料工业集团有限公司（以下简称塑料公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初7718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理,上诉人尚泽公司委托诉讼代理人金旺龙、被上诉人塑料公司委托诉讼代理人潘小拥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尚泽公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判确认尚泽公司与塑料公司于2013年6月3日签署的《委托管理广州市中山八路20-1一楼(新精锐商场)的合同》有效；2.本案受理费由塑料公司承担。事实和理由：一审判决认定《委托管理广州市中山八路20-1一楼(新精锐商场)的合同》无效所依据的证据不足，事实不清，适用法律错误。尚泽公司与塑料公司于2013年6月签署的《委托管理广州市中山八路20-1一楼(新精锐商场)的合同》与广州市保泽物业管理有限公司（以下简称保泽公司）无任何实质性关联，是尚泽公司与塑料公司重新签订的新的租赁合同，其法律效力不受保泽公司与塑料公司原《委托管理广州市中山八路20-1一楼(新精锐商场)的合同》效力的影响，尚泽公司不存在贿赂行为，不应承担合同无效的法律后果。
被上诉人塑料公司答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院对尚泽公司的上诉请求予以驳回。
2017年9月21日，塑料公司向一审法院起诉请求：1.确认塑料公司与尚泽公司于2013年6月3日签署的《委托管理广州市中山八路20号-1一楼（新精锐商场）的合同》无效；2.尚泽公司立即将广州市中山八路20号-1一楼新精锐商场移交给塑料公司自行管业，合同期满之后即2018年1月1日起为逾期移交房屋、场地，由尚泽公司按租金金额三倍向塑料公司支付房屋、场地使用费（按每月租金三倍计算，即每月使用费为173189元×3）；3.尚泽公司立即向塑料公司支付拖欠的租金，2017年1月-5月尚泽公司每月欠缴1万元租金，2017年6月尚泽公司欠缴13396元租金，2017年7月-10月尚泽公司每月欠缴8396元租金，2017年11月-12尚泽公司每月欠缴173189元租金，以上合计尚泽公司欠租443358元；4.本案的诉讼费用由尚泽公司承担。
一审法院认定事实：广州市中亚塑料股份有限公司（后更名为广州市中亚塑料有限公司）是荔湾区中山八路20号之一房屋的权属人，共用地面积3006.76平方米，总建筑面积1034.83平方米，建筑为钢筋混凝土结构9层，1993年建。
塑料公司的曾用名为广州市塑料工业股份有限公司。
2008年7月16日，广州市塑料工业股份有限公司（甲方、委托方）与保泽公司（乙方、受托方)签订《委托管理广州市中山八路20号-1一楼（新精锐商场）的合同》，约定甲方将坐落在广州市中山八路20号-1一楼的新精锐商场委托乙方进行经营管理，建筑面积约1000平方米，不包括通往二楼的前楼梯和后楼梯；委托经营管理期限自2008年9月1日至2013年6月5日止；乙方每月向甲方支付场地使用费人民币16万元整，每月10日前支付。从2010年9月1日至2013年6月5日，委托管理期内每年两按标准递增2%；乙方支付给甲方的履行合同保证金，按2个月的场地使用费计算，为人民币32万元整，水电保证金暂定为5万元整；乙方受委托管理房屋后，应支付大楼公共设施维护费每月为800元，按月结算。上述合同由甲方负责人莫凡与乙方负责人陈亚保签订。
2010年12月8日，保泽公司向塑料公司申请就涉案新精锐商场的承租人变更为尚泽公司并新开一份同意租赁场地证明。2010年12月9日，塑料公司出具声明：决定与保泽公司的租赁关系从2010年12月9日起转给法人代表也是陈亚保的尚泽公司负责。
2013年6月3日，塑料公司（甲方、委托方）与尚泽公司（乙方、受托方）签订《委托管理广州市中山八路20号-1一楼（新精锐商场）的合同》，约定甲方将坐落在广州市中山八路20号-1一楼的新精锐商场委托乙方进行经营管理，建筑面积约1000平方米，不包括通往二楼的前楼梯和后楼梯；委托经营管理期限自2013年6月1日至2017年12月31日止；乙方每月支付场地使用费人民币166464元，应在每月10日前支付当月场地使用费给甲方。从2015年6月1日至2017年12月31日，每两年按标准递增2%，即2015年6月1日至2017年5月31日为169793元，2017年6月1日至2017年12月31日为173189元；乙方支付履行合同保证金32万元，水电保证金暂定5万元；委托管理期限届满，从终止合同之日起15天内，甲方应将履行合同保证金无息退还给乙方（乙方如有违约除外）；水电费结算完毕后，甲方应将水电保证金无息退还给乙方；乙方逾期交付场地使用费和水电费，每逾期一日，按每日1%支付违约金。
2013年7月26日，广州市中亚塑料股份有限公司（出租人、甲方）与广州市塑料工业股份有限公司（承租人、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在荔湾区中山八路20号之一首层的房地产出租给乙方做商业用途，建筑面积1034.83平方米，租赁期限2013年6月6日至2017年12月31日，月租金额为人民币27760.62元。
2016年12月19日，广东省高级人民法院出具（2016）粤刑终1462号刑事判决书，查明：2008年，广州塑料公司（即广州市塑料工业股份有限公司，下同）决定整体出租名下位于广州市中山八路20号-1的物业，陈亚保向时任广州塑料公司总经理的莫凡提出要承租该物业，在莫凡的帮助下，同年7月16日，陈亚保以保泽公司的名义与广州塑料公司签订《委托管理合同》，承租了该物业，期限为2008年9月1日至2013年6月5日。随后陈亚保以感谢关照为由，送给莫凡一张设有密码尾号为7975号的工商银行卡，并定期向该银行卡存入1万元。以及其他莫凡受贿及行贿的事实。判决：莫凡犯受贿罪及行贿罪。
2017年1月26日，广州市海珠区人民法院出具（2016）粤0105刑初422号刑事判决书，查明：2007年至2015年，被告单位保泽公司、被告人陈亚保在向广州市塑料工业股份有限公司（现已经变更为塑料公司）租赁相关物业及承接相关业务的过程中，为谋取不正当利益，分多次送给广州市塑料工业股份有限公司总经理、董事长、广州轻工工贸集团有限公司党委委员、副总经理莫凡（已判刑）贿赂款共计人民币140.6万元。以及被告单位保泽公司、被告人陈亚保向广州轻工工贸集团有限公司多位相关负责人行贿的事实。判决：被告单位广州市保泽物业管理有限公司、被告人陈亚保犯单位行贿罪。
2017年9月13日，广州市中亚塑料有限公司向塑料公司出具《同意房屋转租确认函》，确认塑料公司在承租荔湾区中山八路20号之一首层、二层房屋期间，有权将房屋转租、分租。
2017年11月15日，尚泽公司向塑料公司发出《场地交还通知书》，通知塑料公司可于2017年12月31日起对场地接收。
一审庭审中，塑料公司提交尚泽公司支付涉案场地2017年租金明细表显示：2017年1月-5月尚泽公司每月欠缴1万元租金，2017年6月尚泽公司欠缴13396元租金，2017年7月至10月尚泽公司每月欠缴8396元租金，2017年11月至12尚泽公司每月欠缴173189元租金，尚泽公司合计欠租金额为443358元。尚泽公司对上述欠租金额予以确认。
一审另查，塑料公司、尚泽公司于2018年1月1日办理完毕广州市中山八路20号-1一楼的新精锐商场的移交手续。塑料公司因此撤回关于要求尚泽公司支付逾期移交场地的房屋、场地使用费的诉请。
一审法院认为，本案争议焦点在于塑料公司、尚泽公司之间签订的租赁合同是否因发生行贿受贿犯罪行为而导致无效。塑料公司与保泽公司之间签订第一份租赁合同的时间为2008年，已经生效的两份刑事判决书中确认自2007年起，保泽公司及原法定代表人陈保亚在承租涉案物业的过程中，为谋取不正当利益，向塑料公司单位时任总经理莫凡行贿的事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款及第五款的规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效，“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，以及《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条的规定：经营者不得采用财物或者其他手段贿赂交易相对方的工作人员、受交易相对方委托办理相关事务的单位或者个人及利用职权或者影响力影响交易的单位或者个人，以谋取交易机会或者竞争优势。租赁合同签订中，保泽公司及时任法定代表人陈亚保通过商业贿赂塑料公司单位时任总经理及相关工作人员以谋取租赁涉案场地的交易机会和竞争优势属于恶意串通行为，损害了第三人公平竞争的机会和利益，2008年租赁合同的签订过程中存在违反法律强制性规定的行为，故塑料公司与保泽公司签订的租赁合同应认定无效。2010年12月，保泽公司向塑料公司申请将涉案物业的租赁关系从2010年12月9日起转给法人代表也是陈亚保的尚泽公司负责。因此2013年6月租赁合同续签时，塑料公司则直接与尚泽公司签订了涉案的租赁合同。故本质上塑料公司、尚泽公司之间于2013年签订的涉案租赁合同是2008年租赁合同的延续，基于无效合同续签的合同效力也应当认定为无效。综上所述，塑料公司要求确认与尚泽公司于2013年6月3日签署的《委托管理广州市中山八路20号-1一楼（新精锐商场）的合同》无效的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。尚泽公司的抗辩理由均不成立，一审法院不予采纳。
塑料公司诉请尚泽公司参照合同约定的租金支付场地占用费的诉请亦于法有据，一审法院予以支持。对于场地占用费的金额，塑料公司、尚泽公司均确认2017年1月至12月尚泽公司欠缴金额为443358元，由于合同认定无效，塑料公司也应将尚泽公司缴纳的32万元履约保证金退还尚泽公司，在相互抵扣后，尚泽公司尚需支付给塑料公司的欠缴的场地使用费为123358元。关于水电保证金，由于塑料公司并未在本案中提起水电保证金的诉请，关于水电费和水电保证金的结算，塑料公司、尚泽公司可另行协商，本案不予处理。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款及第五款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条的规定，于2018年3月20日作出判决：一、确认塑料公司与尚泽公司于2013年6月3日签署的《委托管理广州市中山八路20号-1一楼（新精锐商场）的合同》无效；二、自判决发生法律效力之日起十日内，尚泽公司向塑料公司支付2017年1月1日至2017年12月31日欠缴的场地使用费共计123358元；三、驳回塑料公司其他诉讼请求。案件受理费3975元，由塑料公司负担2591元，由尚泽公司负担1384元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对于一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据尚泽公司的上诉以及塑料公司的答辩意见来看，本案争议的焦点问题为：尚泽公司与塑料公司于2013年6月3日签订的《委托管理广州市中山八路20-1一楼（新精锐商场）的合同》是否有效。针对该争议焦点，本院分析如下：保泽公司在向塑料公司租赁相关物业及承接相关业务过程中为谋取不正当利益，采取行贿手段签订合同，属恶意串通行为，损害了第三人公平竞争的机会和利益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款及第五款的规定，因此保泽公司与塑料公司于2008年7月16日签署的《委托管理广州市中山八路20-1一楼（新精锐商场）的合同》无效。保泽公司将其与塑料公司之间租赁合同关系中承租人的权利义务转移给尚泽公司，因此塑料公司与尚泽公司之间于2013年签订的《委托管理广州市中山八路20-1一楼（新精锐商场）的合同》实际是塑料公司与保泽公司于2008年签订的委托管理合同的延续，基于无效合同续签的合同效力也应当认定为无效。尚泽公司要求确认其与塑料公司于2013年签订的《委托管理广州市中山八路20-1一楼（新精锐商场）的合同》有效的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人广州市尚泽物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 闫 娜
审判员 黄春成
二〇一八年九月二十八日
书记员 张 利
彭诗敏