宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终20号
上诉人(原审被告)：郭壮虎，男，1977年9月29日出生，汉族，高中文化，个体户，住宁夏盐池县。
上诉人(原审被告)：朱彦海，男，1980年9月24日出生，汉族，大学文化，个体户，住宁夏盐池县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：曹永芬，宁夏恩知律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人(原审原告)：冯自盛，男，1972年1月5日出生，汉族，小学文化，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。
委托诉讼代理人：苏振军，宁夏奋进律师事务所律师，一般授权代理。
原审第三人：左新静，男，1957年10月2日出生，汉族，个体户，住宁夏盐池县。
上诉人郭壮虎、朱彦海因与被上诉人冯自盛、原审第三人左新静合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2017）宁0323民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭壮虎、朱彦海及其委托诉讼代理人曹永芬，被上诉人冯自盛到庭参加诉讼，原审第三人左新静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭壮虎、朱彦海上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决书，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：双方签订的《承包经营合同》，系双方真实意思表示，应受法律保护，本案双方没有约定合同解除的情形，所以不存在约定解除权。不能适用合同法第九十三之规定。合同法第九十四条规定当事人可以解除合同的情形，本案没有符合任何一种情形，所以根本就不能解除。被上诉人都找不到解除合同的事实和法律依据，而一审法院却通过文义理解给被上诉人解除了合同。即使如一审法院依据的合同法第一百二十五条之规定理解双方签订的《承包经营合同》第六条第4项，也理解不出来是双方对合同解除的约定。该条仅是赔偿金的约定。第六条第3项，如一方解除合同必须经另一方同意，否则违约方赔偿守约方200万元违约金。被上诉人不同意解除合同，上诉人就无法解除合同。宁夏伊利乳业有限责任公司与陕西定边、鄂托克前旗协议解除合同根本不是不可抗力。宁夏伊利乳业有限责任公司与被上诉人协议解除合同同样不属不可抗力。被上诉人起诉解除合同，法院违背事实与法律规定解除了合同，而事实上，被上诉人至今一直在使用奶牛场，法院解除合同与实际履行合同的事实相违背。
被上诉人冯自盛答辩称，2011年7月被上诉人与上诉人朱彦海、郭壮虎、第三人左新静及朱兵杰，共同注册成立了盐池县上王庄奶牛养殖专业合作社养殖奶牛，给位于吴忠市金积镇的宁夏伊利乳业有限责任公司出售鲜牛奶。在经营过程中，2016年2月1日，经协商，朱彦海、郭壮虎、第三人左新静作为甲方将合作社的场地承包给被上诉人，双方约定了承包期限及承包费用，并约定了如宁夏伊利乳业有限公司调整收鲜牛奶的政策，不再与盐池周边奶厂合作及宁夏伊利乳业有限公司不再收购此地区的鲜牛奶，该承包合同将无条件解除。被上诉人使用该场地至2017年年初，被上诉人已向上诉人朱彦海、郭壮虎、第三人左新静通过抵顶他们所欠债务的形式，各支付了15万元，共计45万元的承包费。2016年年底至2017年年初，宁夏伊利乳业有限责任公司已经陆续终止了与盐池县周边的定边、前旗地区奶牛场的合作。2017年5月29日，宁夏伊利乳业有限责任公司因收购政策调整，提前终止了与被上诉人所在的盐池县上王庄奶牛养殖专业合作社于2016年8月23日签订的《生鲜乳购销合同》，至此，承包合同已经无法继续履行，合同解除条件已经成立。合同解除后，被上诉人并没有使用奶牛场，是左新静在使用牛场，被上诉人与左新静之间有债权债务关系，被上诉人在牛场还留存有小牛犊，左新静不让拉，上诉人便认为被上诉人仍在经营牛场。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
冯自盛作为原告向一审法院起诉请求：1、解除原告与郭壮虎、朱彦海以及第三人左新静的承包经营合同；2、由二被告郭壮虎、朱彦海承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2011年原告冯自盛与被告朱彦海、郭壮虎、第三人左新静及朱兵杰，共同注册成立了盐池县上王庄奶牛养殖专业合作社养殖奶牛，给位于吴忠市金积镇的宁夏伊利乳业有限责任公司出售鲜牛奶。在经营过程中，2016年2月1日被告朱彦海、郭壮虎、第三人左新静作为甲方将合作社的场地承包给乙方（原告），双方签订了《承包经营合同》，合同约定期限为五年，承包费每年为450000元，并约定承包费的支付方式。同时约定违约责任及解除合同的条件，即合同期内，乙方（原告）没有按照伊利公司要求完成各项指标，造成伊利公司对上王庄奶牛场停站或直接取消与本站合作社合作。乙方将赔偿甲方（被告）1500元赔偿金，伊利公司不予周边所有牛场合作除外。并约定相关权利与义务。原告按约支付承包费至2017年5月份。2017年3-4月份宁夏伊利乳业有限公司提前终止与周边陕西定边、鄂托克前旗签订的《生鲜乳购销合同》。2017年5月29日宁夏伊利乳业有限公司又与盐池县上王庄奶牛养殖专业合作社提前终止了于2016年8月23日签订的《生鲜乳购销合同》。导致原告承包的上王庄奶牛养殖专业合作社无法经营，原告遂将二被告、第三人诉至法院，请求解除原、被告及第三人所签订的《承包经营合同》，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告冯自盛与二被告郭壮虎、朱彦海及第三人左新静均为上王庄奶牛养殖专业合作社成员，应当相互扶助。原告在经营过程中与二被告、第三人签订关于上王庄奶牛养殖专业合作社《承包经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护。原告冯自盛在承包期间，因宁夏伊利乳业有限责任公司与周边的陕西定边、鄂托克前旗的奶牛养殖专业合作社所签订的《供应鲜牛奶的合同》均通过协商的方式解除，致使原告所承包的上王庄奶牛养殖专业合作社与宁夏伊利乳业有限责任公司所签订《生鲜乳购销合同》无法履行，被迫与宁夏伊利乳业有限责任公司协商解除合同。导致原告冯自盛与二被告郭壮虎、朱彦海及第三人左新静所签订的《承包经营合同》同样无法履行，原被告及第三人签订的《承包经营合同》第六条所约定的违约责任、解除合同的条件第四项即”伊利公司不予周边所有牛场合作除外”是一致的，属不可抗力因素所致，现原告提出解除与二被告、第三人所签订的《承包经营合同》，予以支持。对二被告在辩解中称原告与二被告及第三人在合同书中约定及违约责任第四项”合同期内，乙方没有按照伊利公司要求完成各项指标，造成伊利公司对上王庄奶牛场停止或直接取消与本合作社合作，乙方将赔偿甲方1500万元的赔偿金。伊利公司不予周边所有牛场合作除外”。该条款的真实意思表示是乙方（原告）在合同期内应当尽到妥善的注意义务和协助义务，即积极协助伊利公司要求完成相应的指标，避免因乙方的不积极履行义务造成伊利公司取消与合作社的合作，从而给甲方造成损失。其中伊利公司不予周边所有牛场合作是免乙方（原告）赔偿责任，并不是解除合同的条件。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款关于”当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，根据该合同条款所使用的文字表述及语言表达的逻辑，应当将该条款的文义理解为：当伊利公司不予周边所有牛场合作是解除和终止原告与二被告、第三人所签订《承包经营合同》的前提条件，也是不承担违约责任的条件。故对二被告的答辩理由不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条及《中华人民共和国合同法》九十四条、第一百二十五条之规定判决如下：解除原告冯自盛与被告朱彦海、郭壮虎、第三人左新静所签订的《承包经营合同》。案件受理100元，由原告冯自盛负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
二审庭审时，双方当事人对于一审提交的证据材料仍坚持一审时质证意见。
经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是双方所订立的承包经营合同是否为承包方约定了合同解除权。上诉人与被上诉人及原审第三人左新静均是盐池县上王庄奶牛养殖专业合作社的股东，对奶牛经营特点及风险均有超出一般经营户的预判能力，这充分体现在四位股东签定的承包合同中。经审查，该合同虽分别约定合同解除条款（合同第5条），也约定违约责任条款（合同第6条），但合同第6条第4项的约定内容”合同期内，乙方没有按照伊利公司要求完成各项指标造成伊利公司对上王庄奶牛场停止或直接取消与本合作社合作，乙方将赔偿甲方1500万元的赔偿金。伊利公司不予周边所有牛场合作除外”，结合本案实际，从文义上可合理的分析出合同实质赋予了承包方在一定条件下的合同解除权，理由是，如果依上诉人所言，此款项仅是对违约后赔偿损失的约定，那么在承包方赔偿上诉人1500万元违约金后，其有何能力去继续经营牛场，继续履行合同，双方约定的承包经费每年仅是45万元；在伊利公司终止与上王庄奶牛养殖专业合作社合作后，承包方又如何经营奶牛场。因奶牛每天都会产奶，鲜奶是时效性很强的产品，保质期很短，当出现了无企业收购鲜奶，也无法采取其他补救措施，严重影响合同当事人订立合同所欲实现的合同意图时，解除合同是作为奶牛经营户符合实际的理性选择，因此，合同第6条第4项尽管从合同体系上是违约责任部分内容，但实质是赋予了承包方一定条件下的合同解除权，且上诉人亦提供不出在伊利公司不与奶牛场合作后，周边哪一家乳品企业可以收购被上诉人奶牛场的鲜奶。但一审认为合同第6条第4款的约定属不可抗力的认定有误，应予纠正。关于上诉人所称，被上诉人现仍占有使用奶牛场的主张也无证据支持。综上，郭壮虎、朱彦海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭壮虎、朱彦海负担。
本判决为终审判决。
审判长李坤
审判员王祺祺
审判员马媛
二〇一八年二月一日
书记员冯海晶
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......