山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民重初字第23号
原告：邹城天仕浩然法律服务所。
负责人：杨发军，该所主任。
委托代理人：曹峰（特别授权代理）。
被告：邹城晟邦混凝土有限责任公司。
法定代表人：倪允喜，董事长。
委托代理人：张庆领（特别授权代理），山东汇贤律师事务所律师。
原告邹城天仕浩然法律服务所与被告邹城晟邦混凝土有限责任公司法律服务合同纠纷一案，本院于2013年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年1月19日依法作出（2013）邹某甲字第135号民事判决，判决：“一、被告邹城晟邦混凝土有限责任公司支付原告邹城天仕浩然法律服务所法律服务代理费724972.30元，限本判决生效十日内付清；
二、被告邹城晟邦混凝土有限责任公司支付原告邹城天仕浩然法律服务所违约金，其数额按照724972.3元的人民银行同期同类贷款利率自2013年6月7日起计算至本判决生效之日止。案件受理费14489元，原告负担4732元，被告负担9757元（原告已垫付，被告付给原告）。”判决送达后，原、被告均不服判决，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理，于2015年6月12日依法作出（2015）济商终字第279号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，裁定：“一、撤销邹城市人民法院（2013）邹商初字第135号民事判决；二、发回邹城市人民法院重审。”本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告负责人杨发军、委托代理人曹峰，被告邹城晟邦混凝土有限责任公司法定代表人倪允喜、委托代理人张庆领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告多年业务关系，被告因混凝土买卖合同纠纷于2010年1月13日、8月11日、12月27日、2011年8月23日、8月28日、8月31日、9月13日、2012年5月13日、8月23日、9月12日委托原告并签订了委托代理合同及相关的代理手续。当时约定先服务，后收费，代理费按诉讼标的的百分之四收取，委托申请执行代理费减半收取。合同签订后，原告依约履行了义务，先后为原告挽回两千多万元的损失。其中并争取间接利益近四百万元（除2011年8月31日委托应诉三亚申请抗诉，2012年9月12日委托应诉济宁嘉信申请再审，两单位案件未结案外）均已进入执行程序中，大部分款现已执行到位。当每一案件结案时，找被告给予结算代理费，口头答应给予结算，总是以各种理由推托，原告多次找被告协商，2011年3月，代理圣大案件一、二审及执行非但未结算，反而拖延到2011年8月26日，又口头将原约定的百分之四变为百分之三。此后的案件从立案、诉讼直至申请执行均按百分之三办理委托手续，原告未再争议，不情愿的默认,后被告出尔反尔又想变化。2013年4月28日，原告发函给被告如若给付，将原约定的4%按3%计算，督促被告在十日内结算支付，仍未奏效。为此，请求:一、判令被告给付拖欠的代理费用1000287.65元，扣减以借支名义给付的274202.15元，现欠726085.00元；二、被告承担给付委托代理合同第六条约定的违约金每日千分之一，自每份合同拖欠应付代理费之日起计算至本判决生效确定的履行期限届满之日止；三、本案诉讼费、代理费由被告负担。
三.以上共代理八起案件统计见下表。
案件序号
应收代理费
诉讼费用
合计
1.诉山东圣大
242180.60元
242180.60元
2.诉上海红某
108099.25元
39554.00元
元
3.诉济宁嘉信
47636.40元
22494.50元
0元
4.应诉三亚抗诉
15040.00元
15040.00元
5.诉山东天业
173777.15元
106034.85元
279812.00元
6.诉山东港基
113135.00元
113135.00元
7.诉山东建工
53348.00元
31351.00元
84699.00元
8.应诉嘉信再审
47636.40元
47636.40元
以上累计
800852.80元
元
元
应收代理费总计800852.80元+支付诉讼费用总计199434.35元=应收费总计为1000287.15元。
扣减原告在被告处以支、收、借（以实际票据为准）收到的款274202.15元，被告现应向原告支付应付代理费726085.00元，及相应违约金。
被告辩称：原告诉求被告所谓全面履行委托代理合同根本不成立。原告在担任邹城市晟邦混凝土有限公司法律顾问合同期间，代理被告诉讼他人，通过诉讼手段，收回拖欠的混凝土款是事实，但每次代理案件时，原告工作人员杨发军同志从来没有告诉我们，原、被告之间还需要签订委托代理合同，事实是我们彼此之间从来没有签订过所谓的代理合同，原一审时杨发军同志告诉我们说“给别人打官司用的”，被告在空白的委托代理合同上签字盖章，然后杨发军同志拿走了，一直到一审开庭时，才又见到，因此所谓的委托代理合同是根本不存在的。原审原告在一审民事诉状也谈到，被告公司与原告合作期间，个案如何收费，是双方反复协商的问题，如一个程序4%,按标的的3%，判决的3%，调解的2%,执行减半等等。但一直没有达成共识，也没有对个案如何收费达成一致书面意见。何某的全面履行委托代理合同。二、原告所诉被告给付拖欠的代理费之说是不客观的，严格的说这种说法是不严谨的、不准确的。1、原告所法律工作者杨发军主任自被告公司成立，一直在被告公司担任法律顾问，但晟邦公司与原告之间一直没有签订书面的法律顾问合同，杨发军在担任被告法律顾问期间，2005-2013年期间，以个人名义领取工资73512.34元及生活福利，期间代理被告办理了若干起拖欠砼款案件，后因法律服务费给付数额产生争议，诉至法院。2、杨发军在代理原告所办案期间，以借、收、支名义在公司借款274202.15元，如何处理也应在双方结算法律服务费中一并考虑，因此双方在几次算账中不欢而散是令人遗憾的。答辩人认为应当给付原告一定数额的法律服务费，因双方对给付的数额有争议而未实际领取是客观事实，原告所诉拖欠是不准确、不成立的。三、原告诉求被告给付违约金的请求不成立。违约金是按照当事人的约定或法律的规定，一方当事人违约的时候，应向另一方支付一定数额的金钱，违约金具有担保债务履行的功效，又具有惩罚违约人和补偿无过错当事人所受损失的效果，本案中双方都认为给付原告一定的法律服务费，但根本分歧在于给付多少服务费的问题，双方没有根本违约，也就不存在什么违约金，所以原告的违约金是不成立的。综上所述，答辩人恳请法院，查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，列举了为被告代理八件案件的委托代理合同，主要请求数额及主要证据明细如下：
第一件：诉山东圣大公司
一、应收代理费合计为：242180.60元。
一审：诉讼标的额2407130.35元×4%=应收代理费96285.20元。
二审：应诉标的额2407130.35元×4%=应收代理费96285.20元。
执行：标的额2480510.00元×2%=应收代理费49610.20元。
收费标准：一、二审诉讼每个程序均按4%，执行程序2%。
一审应收代理费96285.20元+二审应收代理费96285.20元+执行应收代理费49610.20元=242180.60元。
违约金：每日为1‰，自2011年3月23日执行款到位之日起，计算至本案判决确定的履行期限届满之日止。
即：违约金=应收代理费167472.80元×日1‰×违约天数800天=193744.50元（违约时间均依合同开始，计至2013年6月5日，下同）
说明：1.原告在被告处以支、收、借（以实际票据为准）收到的款合计为274202.15元，扣减给被告办案中垫付诉讼（仲裁）费用合计199434.75元，剩余74767.40元为代理费。该部分代理费首先在此案件的应收代理费242180.60元中冲减，得未付代理费167413.20元，故以该基数计算违约金。2.被告在庭审中称已支付26000元代理费，原告认可，该款包含在上述扣减款项中已予以扣减。
计算依据及证据：
证据一：分别于2010年1月13日、2010年8月11日、2010年12月27日签订的三份《委托代理合同》；
证明原、被告之间委托关系成立，合同约定清楚，原告已履行完毕。
被告质证意见：我公司从来没有与原告签订过委托代理合同，当时杨发军在我公司担任法律顾问时，无论与谁签订合同，合同应该有两份，并且加盖骑缝章，合同上虽有我公司法定代表人的签字，但是当时合同是空白的，这个合同不成立。
证据二：一、二审民事判决书，即济宁市中级人民法院（2010）济商初字第7号民事判决书；山东省高级人民法院（2010）鲁商终字第206号民事判决书。
证明本案的诉讼标的额及法律适用，违约金每日千分之一已得到法律支持；证明原告服务的事实。
被告质证意见：对于判决书的真实性没有异议，判决书不能证明原告的目的，恰恰相反，（2010）济商初字第7号民事判决书证明原告代理被告一审收取的法律服务费是26000元，从而证明原告的代理合同是伪造的。
证据三：济宁市中级人民法院（2011）济执字13号结案通知书，及2011年3月22日济宁中级人民法院执行款过付收据，金额2480510.00元。
证明执行标的额且该案执行款已到位，违约金自被告收到过付款之日起计算。执行标的额2480510.00×2%＝应收代理费49610.20元。
被告质证意见：对于真实性没有异议，该判决是原告代理的，但不能证明违约金从这个之日算。
证据四：2011年5月28日、2012年8月12日由被告工作人员樊某整理出具的邹城晟邦混凝土有限责任公司报销批准单两份，内容为“事由：诉圣大费用及二审诉讼代理费”，金额分别是74415.30元、97527元整。
证明a.被告对应向原告支付费用事实的确认，与证据一委托代理合同相印证，合同约定真实有效。证明b.原告所称的已支付的26000元代理费并非全部代理费，而仅为对已缴纳代理费部分所开具的税票额，并在诉讼中如实主张该损失，未支付代理费的部分未在诉讼中主张。证明c.在原告要求被告支付剩余未付代理费时，经协商若自行和解且被告主动即时履行时，所约定的代理费数额为74415.30元，是经协商把代理诉山东圣大的代理费由96285.20变更为74415.30元。但被告未实际履行，故原告现坚持按合同约定主张代理费数额。
被告质证意见：这两份报销单没有被告签字认可，2012年8月12日的报销单数额与原告主张的代理费数额是不符的，这组证据是假的，按照原告主张的合同算一审、二审代理费分别是96285.20元，执行代理费是49610.20元。原告主张的两份证据数额不符，不能印证原告的主张。
被告为了反驳原告主张当庭提交了以下证据：
证据一、书证一组4页，其中第3页税务机关代开统一发票，内容：法律服务代理费，金额26000元，证明原告在代理诉圣大的案件时收取了法律服务费26000元。
原告质证意见：对于证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，从这份凭证封面报销单的立案时有被告法定代表人签字，也就是说被告一审立案时给付了26000元代理费，用来给被告主张损失，而不是履行合同。
证据二、济宁市中级人民法院（2010）济商初字第7号民事判决书一份，证明目的同上。
证据三、鲁价发（2011）212号文件及附件《山东省基层法律服务收费标准》，证明按照该标准计算一审标的2407130.35元，一审法律服务费应当是49289.13元，按照法律顾问单位减半收取，该案件法律服务费是24644.57元，一审实际收取26000元与减半收取基本吻合。
原告质证意见：对于文件的真实性没有异议，被告作为证据是不对的，不是本案证据，《山东省基层法律服务收费标准》第8条已经很清楚，2010年收费规定是个指导性文件，第6条规定，代理追偿债务的诉讼案件，可以根据实际工作量或者涉及的标的额双方协商收费，就本案讲约定优于法定。
证据四、原告寄给被告公司书面《催告函》及《代理费结算明细表》中诉山东圣大、结算数额2480510.00元，执行到位代理费74415.30元，与按照《山东省基层法律服务收费标准》减半收取，基本吻合,催告函的时间为2013年4月28日。
原告质证意见：对于证据的真实性没有异议，原告已经明确告知被告在10日内给付拖欠的代理费，就按那个数额给，直等到2013年6月6日仍然没给，所以起诉按照合同来主张，26000元不是重复收费，明细表中的74415.30元是协商的结果。
证据五、对于原告主张已经收取的26000元代理费不属于重复收费的问题，被告当庭提交了杨发军在2011年6月到2013年2月9日14笔借款明细表一份，总额是274202.15元，能够证明原告负责人杨发军的借支款不包含已经收取的代理费26000元。
原告质证意见：不认可该证据，是被告拼凑的数字，当时这个274202.15元是被告会计给我说的数，我没有见条。
证据六、证人黄某的证人证言，证人证：当时杨发军担任被告公司法律顾问时曾经要求，对合同要专人管理，要求所有合同都要加盖骑缝章，所以我们是按照他的要求做的。
原告质证意见：证人是被告的工作人员，与被告有利害关系，不认可证人证言。
第二件：诉上海红某公司
一．应收费合计为：147653.25元。
1.应收代理费：108099.25元（对方负担的），收费标准：3%；
2.诉讼费用：39554.00元。
应收代理费108099.25元+诉讼费用39554.00元=147653.25元。
二．违约金：每日为1‰，自2012年7月1日起计算至本案判决确定的履行期限届满之日止。
即：违约金36754元=应收代理费108099.25元×日1‰×违约天数（340天）
三．计算依据及证据：
1.证据一：2011年8月23日签订的《委托代理合同》。
证明原、被告之间委托关系成立，合同约定清楚，原告已履行完毕。
被告质证意见:对于代理合同不认可，是阴阳合同，原告方工作人员杨发军当时告诉被告方法定代表人说这份合同是向法庭提交的，是被告打官司用的，被告法定代表人也是这样认为的。
证据二：2011年9月25日由被告工作人员樊某整理出具邹城晟邦混凝土有限责任公司报销批准单两份，后经被告法定代表人签字。内容为“事由：诉上海红某费用”，金额分别为142765.20元、4888.05元，两单合计金额为147653.25元。
证明被告对应向原告支付费用事实和数额的确认，且数额与证据一委托代理合同约定3%收取代理费一致，相互印证，约定真实有效。
被告质证意见：原告税票开具时间是2012年8月6日，被告法定代表人签字时间是2011年9月26日，存在时间倒签。
原告反驳意见：关于红某公司代理费。被告于2011年9月26日所签报销批准单凭证中原发票系“山东省行政事业性收费统一收款收据”，共计两张，开具时间2011年9月6日，金额分别是73603.45元和29654.75元，在被告诉红某公司的诉讼中，红某公司自愿承担代理费108099.25元，但必须提供正式税务发票。因当时被告还未向原告支付代理费，未能及时开具发票，故在诉红某公司的庭审中临时提供了为被告代理的其他案件开具的“山东省地方税务局通用机打发票”，经法庭同意提供了复印件三份108099.25元，回来又将发票还原到其他案件中，该案的发票均已经开具。该收据的客户联我们带来了，交被告质证。
被告质证意见:客户联没有异议。
3.证据三：山东省济宁市中级人民法院（2011）济商初字第49号民事调解书。
证明a.原告服务的事实。证明b.该民事调解书协议内容第一条约定律师费108099.25元由红某公司承担，已与其它款项一并支付给邹城晟邦混凝土公司。证明c.调解书确定代理费的数额与证据二所载数额、证据一委托代理合同约定按3%的收费标准数额，完全一致。
被告质证意见：对调解书的内容真实性没有异议，但是调解书确定的应付的法律服务费与被告公司应付原告的服务费是两个概念，两个法律关系，调解书确定的是晟邦公司实现债权发生的费用，是由案件结束以后，晟邦公司应当给付原告的律师费，二者不能混为一谈。
被告为反驳原告主张当庭提交济宁市中级人民法院档案室出具的，来源于济宁市中级人民法院（2011）济商初字第49号民事卷宗，（2011）邹某乙代字0823号委托代理合同复印件一份和（2011）邹某乙代字0406号委托代理合同复印件各一份，旨在证明与原告提交的合同第一条、第三条内容不一致，原告向法庭提交的合同是虚假的，其主张不应被法庭支持。
原告意见：（2011）邹某乙代字0406号委托代理合同主要是为了与上海红某公司进行非诉讼调解签订的，由于非诉讼调解没有成功，原告没有收费。（2011）邹某乙代字0823号委托代理合同与原告的合同与被告提交的合同有不同，被告提交的该0823号合同是在上海闵行区工商局门口为调取红某公司的质证签订的。
被告为此还提交了被告公司报销批准单凭证封面复印件一份，单据复印件4张，其中诉讼费收据一张，时间2011年8月30日金额39336元，为山东省济宁市中级人民法院诉讼费收据；2011年10月17日法律服务费发票，金额53108.10元；2011年10月17日法律服务费发票金额25336.4元；2011年6月16日法律服务费发票，金额29654.75元。
原告质证意见：证据是被告拼凑的,时间2011年8月30日金额39336元，在被告诉上海红某公司的报销凭证中，2011年10月17日法律服务费发票，金额53108.1元在被告诉天业四部报销凭证当中，2011年10月17日法律服务费发票金额25336.40元在诉天业二部凭证当中。2011年6月16日法律服务费发票，金额29654.75元在被告诉山东圣峰公司报销的凭证当中。
第三件：诉济宁嘉信公司
一．应收费合计为：70130.90元。
1.代理费47636.40元，收费标准：3%；
2.诉讼费用：22494.50元。
应收代理费47636.40元+诉讼费用22494.50元=70130.90元。
二．违约金：每日为1‰，自2012年7月20日申请强制执行之日起计算至本案判决确定的履行期限届满之日止。
即：违约金15244.80元=应收代理费47636.40元×日1‰×违约天数320天
三：计算依据及证据：
证据一：2011年8月28日签订的《委托代理合同》。
证明原、被告之间委托关系成立，合同约定清楚，原告已履行完毕。
被告质证意见：不认可合同，我们从来没有与原告签订过代理合同，合同是虚假的。合同虽然经过司法鉴定，但鉴定意见认为不能进一步确定是同一时间书写及书写的先后顺序。
证据二：2012年2月18日由被告工作人员樊某整理出具邹城晟邦混凝土有限责任公司报销批准单，后经被告法定代表人签字。内容为“事由：诉嘉信费用”，金额为70130.90元。
证明被告对应向原告支付费用事实和数额的确认，且数额与证据一委托代理合同约定3%收取代理费一致，相互印证，约定真实有效。
被告质证意见:对于倪某签字的报销单真实性没有异议，但是杨发军当时告诉倪允喜该报销单是打官司用的。
证据三：山东省邹城市人民法院（2011）邹民初字第2466号民事判决书；强制执行申请书；邹城市人民法院（2012）邹执字第581号申请人提供可执行财产通知书，邹城市人民法院城区法庭2012年2月24日庭审笔录一份。
证明a.原告服务的事实。证明b.法律适用违约金每日千分之一付至判决确定的履行期限届满之日止，庭审笔录证明开庭时间。
被告质证意见：对证据的真实性没有异议，但不认同原告的证明目的。
4、证据四、（2013）邹某乙再初字第27号民事判决书一份，（2014）济民再终字第33号民事判决书一份，证明判决书中内容与被告答辩意见相矛盾，判决书中被告用未支付代理费主张损失，虚构事实，欺骗法庭。
被告质证意见：原告是断章取义，曲解这两个法律文书，判决书引用的是原审原告诉称，原审原告指的是本案的被告，与本案没有关系。
第四件：应诉三亚公司再审案件代理费。
一．应收费为：15040.00元,标的额376000元×4%＝15040元。
应收代理费15040.00元，收费标准：4%。
二．违约金：每日为1‰，自2012年1月1日申请强制执行之日起计算至本案判决确定的履行期限届满之日止。
即：违约金=应收代理费15040.00元×日1‰×违约天数。
被告质证意见：不认可违约金，代理合同不存在，利息没有约定，不应得到法律的支持。
三．计算依据及证据：
1.证据一：2011年8月31日签订的《委托代理合同》。
证明原、被告之间委托关系成立，合同约定清楚。
被告质证意见：不认可合同，理由同上。
证据二：针对该案提出的书面意见及授权委托书公函送交检察院，证明原告服务的事实。
证据三：2012年8月12日由被告工作人员樊某整理出具邹城晟邦混凝土有限责任公司报销批准单，内容为“事由：应诉三亚、龙山费用”，金额为11220元，附代理费税务发票。
证明a.被告对应向原告支付费用事实的确认，与证据一委托代理合同相印证，合同约定真实有效。证明b.在原告要求被告支付代理费时，经协商若自行和解且被告主动即时履行时，约定代理费按3%计算并开具税票，但被告未实际履行，故原告现坚持按委托代理合同主张按4%计算。
4.证据四：邹城市人民法院(2009)邹民初字第2078号民事判决书、济宁市中级人民法院(2010)济商终字第314号民事判决书，及两份法律服务代理费税票、转账支票复印件两张，存于原一审卷宗124页、136页。
证明该案本诉中收取代理费计算标准为每一个诉讼程序均按4%，代理申请执行2%。一审已经给付代理费12600元，二审已经给付代理费13461元。同时庭审中被告已确认给付7400元是委托申请执行费用，印证了原告代理被告以前案件均按程序约定付费的事实。
被告质证意见:对于判决书、转账支票复印件真实性没有异议，但是不能证明是付的本案的服务费，不欠原告的法律服务费怎么拿的转账支票。被告为反驳原告的主张当庭提交了2010年4月22日，原告开具的法律服务费税务发票复印件一张，旨在证明原告已经收费事实。
2011年6月28日的支款条一张，证明原告支取了7400元代理申请执行被告诉三亚房地产公司执行费。
原告质证意见：12600元是代理被告与三亚房地产公司一审的代理费，7400元是执行程序的代理费。卷宗原告开出的法律服务费11220元是协商收费，由于被告没有支付原告代理与三亚房地产再审程序的代理费，所以坚持按照合同约定收取代理费15040元。
被告意见：13461元是原告收取的被告的法律服务费，但是否是本案二审的法律服务费，被告不认可，另外按照原告的自述，本案一审收法律服务费12600元，二审收取法律服务费13461元，执行7400元，再审主张15040元，该主张与代理合同自相矛盾，彼此不吻合。
第五件：诉天业公司共七个项目部
一．应收费用合计为：279812元。
1.应收代理费合计：173777.15元（对方负担的），收费标准：均为3%；
诉讼费用合计：106034.85元。
应收代理费173777.15元+诉讼费用106034.85元=279812元。
天业各部应收代理费及诉讼费用分别为：
天业一部代理费13148.00元，诉讼费用10735元；
天业二部代理费47636.40元，诉讼费用24340.60元；
天业三部代理费29654.75元，诉讼费用18757.25元；
天业四部代理费53108.10元，诉讼费用26304.90元；
天业五部代理费6943.60元，诉讼费用6594.40元；
天业六部代理费16632.30元，诉讼费用12896.70元；
天业七部代理费6654.00元，诉讼费用6406.00元。
二．违约金：每日为1‰，自2012年3月1日起计算至本案判决确定的履行期限届满之日止。
即：违约金79938.80元=应收代理费173777.15元×日1‰×违约天数460天
三．计算依据及证据：
1.证据一：2011年9月13日签订的《委托代理合同》。
证明原、被告之间委托关系成立，合同约定清楚，原告已履行完毕。
被告质证意见：被告不认可，这份合同是编造的，是事后填写的，当时原告方工作人员杨发军告诉被告方法定代表人倪允喜，这份合同是向法庭提交的，是被告邹城市晟邦公司与拖欠货款的单位打官司用的。
证据二：2011年10月25日由被告工作人员樊某整理出具邹城晟邦混凝土有限责任公司报销批准单共7份，后经被告法定代表人签字。内容为“事由：诉天业一部……七部费用”，金额分别为天业一部23883元；天业二部71977元；天业三部48412元；天业四部79413元；天业五部13538元；天业六部29529元；天业七部13060元；142765.20元、4888.05元，以上七单合计金额为279812元。
证明被告对应向原告支付费用事实和数额的确认，且七份报销单上所载数额与委托代理合同约定3%收取代理费一致，相互印证，约定真实有效。
被告质证意见：这七份签字的单据是原告的工作人员杨发军当时告诉被告方法定代表人倪允喜该单据不是在公司报销的费用，而是在法院质证用，实际上是被告与天业公司打官司实现债权的时候用，第三份诉天业三部的费用是虚假的，有瑕疵，报销单的封面是2011年10月25日填报审批的，后附单据是2012年8月6日，金额29654.75元。
原告反驳意见：关于天业第三项目部代理费发票时间倒签，原发票是“山东省地方税务局通用机打发票”，在2012年6、7月份，税务部门去被告处查账，发现被告给原告已经报销的圣峰集团公司案件代理费凭证中用的是“山东省行政事业性收费统一收据”，税务部门要求必须是税务发票，否则视为财务凭证不合格，被告的魏会计告知原告方重新提供税务发票，当时问魏会计再开具时间不一致了，魏会计请示税务部门说时间不是问题，只要是税务发票，当时没再急着去开，就将天业第三项目部的税务发票抽出顶替到已报销的被告公司诉圣峰公司的财务凭证当中，后将财政局发票附在该凭证中。
被告质证意见：回去在核实。
3.证据三：①（2011）邹某甲字第2307号民事裁定书；②被告邹城晟邦混凝土公司与天业各部和解协议书6份；③撤诉申请书（2011）邹某乙初字第2304-2309号案件；④邹城市人民法院（2011）邹民初字第2310号民事调解书；⑤强制执行申请书；⑥邹城市人民法院（2012）邹执字第672号申请人提供可执行财产通知书；⑦与天业六部的还款协议书及出具的证明。
证明a.原告的代理服务事实且履行完毕。证明b.诉讼标的额合计为580万元。证明c.被告收到相关款项后撤诉的事实，及代理费由天业公司负担且一并支付给邹城晟邦混凝土公司，违约金自被告收到款撤诉之日起计算。
被告质证意见：对证据的真实性没有异议。对于诉讼费的真实性没有异议，但是诉讼费是原告从被告处借支款以后支付的，对于代理费的计算不认可。对违约金不认可，合同是虚假的。
被告为证明其主张提交了（2011）邹某乙初字第2310号卷宗存在代理合同一份，证明与原告提交的合同不一致。
原告质证意见：对于被告提交的合同真实性没有异议，这份合同是被告委托原告前去天业调解，去荣信各个项目部协商还款计划，签订的这份合同，所以这份合同为什么写的调解催要诉讼，后来产生诉讼了，又签的这份合同，从这份合同上也说明原告为被告每一个案件的付出。
第六件：诉山东港基公司
一．应收费合计为：113135.00元。
应收代理费：113135.00元，收费标准：3%。
二．违约金：每日为1‰，自2012年11月7日申请强制执行之日起计算至本案判决确定的履行期限届满之日止。
即：违约金24777.66元=应收代理费113135.00元×日1‰×违约天数219天
三．计算依据及证据：
1.证据一：2012年5月13日签订的《委托代理合同》。
证明原、被告之间委托关系成立，合同约定清楚，原告已履行完毕。
被告质证意见：不认可，理由同上，代理合同上没有被告公司法','2018-09-19
01:52:31',0,'web',NULL),(2498915,'ec3db5d7-1833-45cf-b5ce-a90e01590329','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：26次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"918\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）沪0106民初15793号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ec3db5d7-1833-45cf-b5ce-a90e01590329\",\"案件名称\":\"刘浩君与郑似瞳探望权纠纷民事调解书\",\"法院名称\":\"上海市静安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"静安区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530288000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘浩君与郑似瞳探望权纠纷民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘浩君与郑似瞳探望权纠纷民事调解书
（2017）沪0106民初15793号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ec3db5d7-1833-45cf-b5ce-a90e01590329\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘浩君与郑似瞳探望权纠纷民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0106民初15793号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市静安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"918\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市静安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-11\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘浩君与郑似瞳探望权纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-30\\\\\",\\\\\