河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0325民初1677号
原告（执行案外人）：韩孟文，男，汉族，1967年6月17日出生，住河南省嵩县。
原告（执行案外人）：安站武，男，汉族，1967年10月27日出生，住河南省嵩县。
原告（执行案外人）：韩孟章，男，汉族，1968年3月6日出生，住河南省嵩县。
原告（执行案外人）：陈海栓，男，汉族，1966年10月24日出生，住河南省嵩县。
四原告共同委托诉讼代理人：朱松波，河南厚思律师事务所律师。特别授权。
被告（执行申请人）：陈胜毅，女，汉族，1972年12月15日出生，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：万国芳，洛阳市工区金谷法律服务所法律工作者。特别授权。
第三人（被执行人）：申珂伟，男，汉族，1967年11月29日出生，住河南省嵩县。
原告韩孟文、安站武、韩孟章、陈海栓与被告陈胜毅、第三人申珂伟执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告韩孟文、安站武、陈海栓及四原告共同委托诉讼代理人朱松波，被告陈胜毅及其委托诉讼代理人万国芳，第三人申珂伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩孟文、安站武、韩孟章、陈海栓向本院提出诉讼请求：1.判令解除对嵩县镇政府土地补偿款150000元的冻结措施，停止对该土地补偿款的执行；2.确认上述土地补偿款为四原告和第三人申珂伟共有。事实与理由：2018年4月3日，嵩县人民法院对陈胜毅申请执行申珂伟民间借贷纠纷一案作出(2018)豫0325执214号执行裁定书，冻结嵩县镇政府土地补偿款150000元。为此，四原告向法院提出执行异议申请，请求停止对该土地补偿款的执行。嵩县人民法院于2018年5月24日作出(2018)豫0325执异32号执行裁定书，驳回了四原告的执行异议申请，四原告不服该裁定，理由如下:2010年3月10日，四原告与第三人申珂伟筹划合伙事宜，并建立合伙关系。为了能让合伙组织正常运营，五人各自全部履行了自己的出资及相关义务，其中四原告合计持有90%的合伙份额，第三人申珂伟仅持有10%的合伙份额。合伙期间政府于2017年5月12日征用了合伙组织的部分土地并与合伙人推举的委托人申珂伟签订了土地补偿协议，四原告委托第三人申珂伟代为领取政府发放的土地补偿款，故在政府部门登记备案的土地补偿款被补偿人为第三人申珂伟。现该土地补偿款因第三人申珂伟涉及执行案件被法院冻结，给四原告造成了极大的经济损失。为此，四原告依法诉至法院。
被告陈胜毅辩称，第一，原审法院依法裁定驳回案外人韩孟章等四人的异议请求，该裁定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据2017年5月12日申珂伟和嵩县田湖镇政府、田湖樊店村委会签订的《关于申珂伟农业庄园自愿拆除协议》以及镇政府登记的领款表，登记的户主均是申珂伟，登记表不涉及任何人根本和四原告没有关系。嵩县人民法院（2017）豫0325财保36号民事裁定书和（2018）豫0325执214号执行裁定书，冻结款项的户名为申珂伟，而非四原告中的任何一人。四原告提供的证据，无法认定其是该补偿款的合法权利人，四原告作为案外人提出停止执行的诉讼请求于法无据，应当驳回其诉讼请求。第二，根据“一事不二审”的诉讼原则，四原告第二项诉讼请求，不是本案审查的范围。嵩县人民法院依据四原告提供的合伙协议，于2018年3月16日制作了（2018）豫0325民初320号民事调解书。该调解书已经生效。法庭对该项诉讼请求不应当进行重复审理，应当依法驳回原告的该项诉讼请求。第三，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，在金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。嵩县人民法院（2018）豫0325民初320号民事调解制作时间是2018年3月16日，在法院冻结之后，人民法院对排除执行的诉求不应当支持。第四，答辩人通过对比2013年的租地协议和2010年原告的合伙协议的形成方式和新旧程度，明显看出合伙协议是原告为了帮助申珂伟恶意转移财产近期伪造的。答辩人再次要求对合伙协议、收款收据、股金证明的签名形成时间进行司法鉴定。如果上述证据涉嫌伪造，答辩人要求司法机关按照伪证罪依法追究相关当事人的刑事责任。
第三人申珂伟无陈述意见。
本院经审理查明本案事实如下：根据陈胜毅的诉前保全申请，本院于2017年4月7日作出河南省嵩县人民法院（2017）豫0325财保36号民事裁定书和协助执行通知书，冻结了登记在申珂伟名下保存在嵩县田湖镇政府的土地附着物补偿款280000元。2017年4月24日，本院受理陈胜毅与申珂伟的民间借贷纠纷。2017年9月20日，本院作出（2017）豫0325民初1001号民事判决书。陈胜毅不服该判决，上诉于洛阳市中级人民法院。2017年11月24日，洛阳市中级人民法院作出（2017）豫03民终6123号民事判决书。生效判决书判决申珂伟偿还陈胜毅借款本金及羊股款106800元及相应利息。2018年2月23日，陈胜毅向本院申请强制执行。本院于2018年4月3日作出（2018）豫0325执214号执行裁定书和协助执行通知书，对登记在被执行人申珂伟名下保存在嵩县田湖镇政府的土地补偿款在150000元的范围内予以续冻结。
2017年7月9日，韩孟文、安站武、韩孟章、陈海栓向本院提出保全异议申请，称本院冻结的土地补偿款系四案外人与申珂伟合伙种植香菇的土地附着物拆迁补偿款，该补偿款系五合伙人共有，申珂伟仅占有合伙份额的10%，请求解除保全冻结财产的90%。在保全异议审查期间，韩孟文、安站武、韩孟章、陈海栓又向本院起诉申珂伟，请求分割五人合伙收益305137元（即保存在田湖镇政府的补偿款），本院于2018年3月16日制作了（2018）豫0325民初320号民事调解书，确认双方自愿达成的调解协议：申珂伟于2018年5月16日前分别给付陈海栓补偿款91541.1元，韩孟章补偿款91541.1元，安站武补偿款61027.4元，韩孟文补偿款30513.7元。
2018年5月6日，韩孟文、安站武、韩孟章、陈海栓对本院依据（2018）豫0325执214号执行裁定书冻结申珂伟在嵩县田湖镇政府的土地附着物补偿款150000元中的135000元提出执行异议。本院经审查作出（2018）豫0325执异32号执行裁定书，裁定驳回案外人韩孟文、安站武、韩孟章、陈海栓的异议请求。四原告不服，提起本次诉讼。
另查明，申珂伟（甲方）与嵩县田湖镇政府、田湖镇樊店村委（乙方）于2017年5月12日签订《关于申珂伟农业庄园的自愿拆除协议》，主要内容为：洛栾快速路沿线需要绿化，甲方的临时建筑在绿化控制线内，按照规定应该无条件予以拆除，但是甲方自愿自行拆除，乙方决定对甲方土地上的附着物按照标准补偿305137元。本院冻结的土地附着物补偿款也即305137元补偿款中的一部分。
本院认为，四原告主张解除对150000元土地附着物补偿款的冻结措施并停止对该款的执行，应当就其对该款享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。诉讼中，四原告提供香菇园合伙人实际交付入股款存根收据复印件、地租注明复印件、收到条复印件以证明四原告和第三人申珂伟在合伙期间的出资情况，但该证据显示的出资数额与原告在保全异议、执行异议期间提供的《合伙协议书》（执行异议听证中要求不再以该协议作为证据使用）中约定的出资数额不相符，与四原告在保全异议时提供、被告在本次诉讼中提供的五人《入股证明》中显示的出资数额也不相符，与四原告申请出庭作证的证人安某的法庭证言也不一致。四原告提供的2014、2016、2017年香菇园地租款收据存根复印件、生产日记账本、2012年11月27日电杂费证明均不能直接证明韩孟文、韩孟章系合伙组织成员。第三人申珂伟出具的证据“日记本中一页”，以证明合伙时股东入股的资金数额，但该证据上显示的出资人中没有韩孟文，申珂伟的出资额无记载，同时显示的出资人还有时盛艳、董红兵、杨东森三人，这与其一直主张的“四原告与第三人申珂伟合伙”的事实相矛盾。四原告主张其与第三人申珂伟为合伙关系，但《合伙协议书》作为关键证据，四原告在执行异议审查期间予以撤回不作证据使用，在本次诉讼中又不提供，被告在本次诉讼庭审中作为证据提供后，四原告却不予质证；对四原告在保全异议时提供、被告在本次诉讼中提供的《入股证明》，四原告在庭审时亦不予质证。四原告的上述诉讼行为使本院难以确信其主张的合伙事实。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一款（一）项规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；……”第二十五条第一款（五）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”参照上述规定，结合本院查明的冻结的土地附着物补偿款的登记户名是申珂伟，拆迁补偿协议也是嵩县田湖镇政府、田湖镇樊店村委和申珂伟签订的事实，应依法认定申珂伟系该土地附着物补偿款的权利人。
综上所述，四原告提供的证据不能证明其为本院冻结的申珂伟名下的15万元土地附着物补偿款的权利人，亦不能证明其对该款享有足以排除强制执行的民事权益。四原告请求判令解除对嵩县田湖镇政府土地补偿款150000元的冻结措施、停止对该土地补偿款的执行的诉讼请求，本院不予支持。因四原告已于2018年2月27日向本院提起（2018）豫0325民初320号民事案件，故其请求确认土地补偿款为四原告和第三人申珂伟共有的诉讼请求，属重复诉讼，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告韩孟文、安站武、韩孟章、陈海栓的诉讼请求。
案件受理费计3300元，由原告韩孟文、安站武、韩孟章、陈海栓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨书芳
人民陪审员 董广彦
人民陪审员 赵雷珂
二〇一八年八月三日
书 记 员 程晓玉