广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民二初字第1351号
原告:中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区。
负责人：张威。
委托代理人：林绚韵、贾智军，系该行职员。
被告：广州忠宏珠宝首饰有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：唐会忠。
被告：唐会忠，男，1980年3月26日出生，汉族，住四川省简阳市，
被告：王小丽，女，1981年11月2日出生，汉族，住四川省三台县，
被告：张兴无，男，1976年8月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，
被告：唐会丽，女，1982年2月5日出生，汉族，住四川省简阳市，
被告：王志勇，男，1986年1月18日出生，汉族，住四川省三台县，
被告：彭云勇，男，1976年6月28日出生，汉族，住四川省简阳市，
原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中行番禺支行）诉被告广州忠宏珠宝首饰有限公司（以下简称忠宏公司）、唐会忠、王小丽、张兴无、唐会丽、王志勇、彭云勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告中行番禺支行的委托代理人林绚韵、贾智军，被告忠宏公司的法定代表人唐会忠、被告唐会忠、王小丽、王志勇到庭参加诉讼，被告张兴无、唐会丽、彭云勇经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行番禺支行诉称：2014年3月28日，原告与被告忠
宏公司签订了《授信业务总协议》，约定原告向被告忠宏公司提供1100万元授信总额，单项授信业务合作期限自本协议生效之日起至2017年12月31日止，并约定由被告忠宏公司提供最高额抵押及质押，被告唐会忠、王小丽、张兴无、唐会丽、王志勇、彭云勇提供最高额保证担保。同时，原告与相关被告又签订了额度协议和担保合同，具体如下：1、2014年3月28日，原告与被告忠宏公司签订《授信额度协议》一份（GSXED476782014028号），约定原告向被告忠宏公司提供1100万元授信额度。2、2014年3月28日，原告与被告忠宏公司签订了《流动资金借款合同》（GDK476780120140034号），约定原告向被告忠宏公司发放1100万元贷款，借款期限12个月，自实际提款日起算。原告已于2014年6月24日向被告忠宏公司发放了贷款1100万元，到期日2015年6月18日，利率7.8%。3、2014年3月28日，原告与被告忠宏公司签订《最高额抵押合同》（GDY476780120140014），约定被告忠宏公司对上述主债权提供担保，并提供了位于广州市番禺区钟村街祈福新村迎风阁7座26楼06室（房产证号为：粤房地权证穗字第××号）、位于广州市番禺区钟村街祈福新邨月明轩1街3号6楼08室（房产证号为：粤房地权证穗字第××号）、位于广州市番禺区东环街市广路232号富豪山庄聚龙华庭1街7座201（房产证号为：粤房地权证穗字第××号）作为抵押物。4、2014年3月28日，被告唐会忠、王小丽、张兴无与原告签订《最高额保证合同》（GBZ476780120140033号）一份，约定三被告对上述主债权提供连带责任保证。5、2015年8月6日，被告唐会丽、王志勇与原告签订《最高额保证合同》（GBZ476780120150240号）一份，被告彭云勇作为被告唐会丽的配偶出具《同意函》，同意以保证人的夫妻共同财产承担连带责任保证。6、2015年8月5日，被告忠宏公司与原告签订《最高额质押合同》（GZY476780120150064号）一份，约定被告忠宏公司以首饰一批对上述主债权提供质押担保。贷款到期后，被告忠宏公司未能按照归还欠我行的贷款，经催告，保证人未能履行保证责任，被告的行为已违反了合同的约定，应承担相应的违约责任。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告忠宏公司于2014年3月28日签订的《流动资金借款合同》，被告忠宏公司向原告归还借款本金9922571.64元及罚息（含复利）180401.81元（罚息暂计至2015年10月22日，从2015年6月19日起，逾期罚息及复利应按合同约定的按该笔贷款浮动利率水平上加收50%的标准实际计付至全部借款清偿完毕之日止），合共10102973.45元；2、原告对被告忠宏公司提供的抵押物（粤房地证穗字第××号、0210270503号、0210271073号房产）折价或者拍卖、变卖的价款享有有限受偿权；3、被告唐会忠、王小丽、张兴无、唐会丽、王志勇、彭云勇对上述第一项请求承担连带清偿责任；4、被告忠宏公司承担质押担保责任，原告对被告忠宏公司提供的质押物（首饰一批）享有优先受偿权；5、本案的案件受理费和保全费由被告承担。本案在审理过程中，原告认为其与被告忠宏公司于2014年3月28日签订的《流动资金借款合同》已到期自动解除，且在提起诉讼后，2015年12月3日中银保险公司代为理赔了1149140元给原告，故变更第一项的诉讼请求为：被告忠宏公司向原告归还借款本金8773431.64元及罚息（含复利），其中，从2015年6月19日起至2015年12月3日止，以9922571.64元为本金，逾期罚息及复利应按合同约定的按该笔贷款浮动利率水平上加收50%的标准实际计付；从2015年12月4日起至实际清偿之日止，以8773431.64元为本金，逾期罚息及复利应按合同约定的按该笔贷款浮动利率水平上加收50%的标准实际计付）。
被告忠宏公司辩称：对借款本金没有意见，但对于罚息有异议，认为一直有按照合同约定按期支付款项，而且合同中也有约定续贷的问题，在合同到期后，我们有申请续贷，但是没有续贷成功，原因是由于公司经营问题，所以我们希望能够减免罚息。
被告唐会忠辩称：不同意承担连带责任，因保证的前提是合同续贷成功，由于续贷不成功，故不同意承担连带清偿责任。
被告王小丽辩称：确认《最高额保证合同》上的签名是我签
订的，但是在签订合同后，我没有拿到过合同，我不清楚合同里面的内容和相关的情况，也不清楚《最高额保证合同》有否生效，而且是忠宏公司借款，本人只是作为股东身份在合同上签名，不同意承担连带清偿责任。
被告王志勇辩称：不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：一、不同意原告所主张的本金、罚息和复利。1、原告没有对涉案本金、罚息的计算方式进行明确，请求法院依法查明。2、逾期利息本身已具有惩罚的性质，原告诉请对应付而未付的逾期利息计收复利、罚息，于法无据。二、本人就案涉债务没有保证的真实意思表示。根据授信业务总协议《补充协议》显示，是忠宏公司与原告所签订的协议，而本人没有就本案所涉及的债务做担保的意思表示，故原告主张本人承担连带保证是没有事实依据的。三、本案的借款应当先就物的担保优先偿还。本案中涉及的担保属于混合共同担保，既有人的担保，又有被告忠宏公司提供抵押、质押担保的情况。根据《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应先就该物的担保实现债权。”因此，本案在被告忠宏公司与原告签订《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》的情况下，原告应当先要求被告忠宏公司以其自身提供的物的担保来偿还贷款。根据原告提交的资料显示，抵押房产和质押物合计起来已经远远超出原告所主张的，综上所述，原告要求本人承担保证责任是没有依据的，故依据《担保法》的相关规定，本人无须承担保证责任。四、本案所涉及的保证期限未到。由于最高额保证中保证人承担担保责任是以最高债权限额为限，因此只有在保证合同期间届满时进行结算，方可确认所发生的债权余额是否超过最高债权限额。所以原告在借款合同约定的2017年12月31日最后期间未届满，在保证期限未到前，原告是不具有对保证人的诉权。综上所述，原告要求本人承担连带保证责任是没有任何法律和事实依据的，请求法院依法驳回。
被告张兴无、唐会丽、彭云勇没有答辩，亦未提交任何相关证据。
经审理查明，中行番禺支行是领有中国银行业监督管理部门颁发的《金融许可证》的金融机构。
2014年3月28日，中行番禺支行与忠宏公司签订《授信业
务总协议》，约定中行番禺支行向忠宏公司提供1100万元授信总额，单项授信业务合作期限自本协议生效之日起至2017年12月31日止，并约定对于依据本协议和单项协议发生的忠宏公司对中行番禺支行的债务，双方同意由唐会忠、王小丽、张兴无提供最高额保证，并签订编号为GBZ476780120140033号的最高额保证合同，由忠宏公司提供最高额抵押，并签订编号为GDY476780120140014号的最高额抵押合同。同日，中行番禺支行与忠宏公司签订《授信额度协议》（编号：GSXED476782014028号），约定中行番禺支行向忠宏公司提供1100万元授信额度。同时，双方签订了《流动资金借款合同》（编号：GDK476780120140034号），约定忠宏公司向中行番禺支行借款人民币1100万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款用途是支付货款，借款利率为7.8%。合同又约定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按本款约定的罚息利率计收复利。罚息利率为浮动利率贷款的罚息利率。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。其后，中行番禺支行与忠宏公司签订《最高额抵押合同》（编号：GDY476780120140014），约定忠宏公司对上述主债权提供担保，并提供了位于广州市番禺区钟村街祈福新村迎风阁7座26楼06室（证号为：粤房地权证穗字第××号）、广州市番禺区钟村街祈福新邨月明轩1街3号6楼08室（证号为：粤房地权证穗字第××号）、广州市番禺区东环街市广路232号富豪山庄聚龙华庭1街7座201（证号为：粤房地权证穗字第××号）作为抵押物。合同约定，在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权。主债务在合同之外同时存在的其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。双方于2014年3月31日办理了上述房屋的抵押登记手续。
同日，唐会忠、王小丽、张兴无与中行番禺支行签订《最高额保证合同》（GBZ476780120140033号），约定由唐会忠、王小丽、张兴无担保主合同项下债务的履行，保证方式为连带责任保证。主合同为中行番禺支行与忠宏公司之间自2014年3月28日起至2017年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，《授信额度协议》及其他修订或补充。合同约定所担保债权之最高本金余额为人民币1100万元，主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其清偿时确定。上述债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。上述合同签订后，中行番禺支行已于2014年6月24日向忠宏公司发放了贷款1100万元，约定还款日期为2015年6月18日。
2015年8月5日，忠宏公司与中行番禺支行签订《最高额质押合同》（编号：GZY476780120150064号）一份，约定忠宏公司以首饰一批对上述主债权提供质押担保。合同约定，在担保责任发生后，质权人有权与出质人协议以质押物折价，或者就拍卖、变卖质押物所得的价款优先受偿。出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押物。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人本合同项下的任何权利及其行使，质权人有权决定各担保权利的行使顺序，出质人应按照本合同的约定承担责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。同日，忠宏公司已将上述质押物交付中行番禺支行。双方就质押物进行了清点，质押物明细单上列明编号、品名、成色、库存数、库存量和标价，双方在该单据上签名、盖章予以确认。质押物清单上载明：质押物名称为钻石、彩宝类首饰，共52个，价值1231327.5元，所有权/使用权归属为忠宏公司。此外，在《最高额质押合同》的附件中也备注质押物清单一份，上面载明：质押物名称为钻石、彩宝类首饰，共52个，价值1231327.5元，所有权/使用权归属为忠宏公司。
2015年8月6日，唐会丽、王志勇与中行番禺支行签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476780120150240号）一份，约定由唐会丽、王志勇担保主合同项下债务的履行，保证方式为连带责任保证。主合同为：1、中行番禺支行与忠宏公司之间签署的《授信业务总协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充；2、中行番禺支行与忠宏公司之间自2014年3月28日起至2017年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其他修订或补充。同日，彭云勇作为唐会丽的配偶出具《同意函》，同意以与保证人的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任。
2015年8月5日，中行番禺支行与忠宏公司分别签订《最高额质押合同》《授信业务总协议〈补充协议〉》、《授信额度〈补充协议〉》、《流动资金借款合同〈补充协议〉》，均约定对于担保方式作了修改：由唐会忠、王小丽、张兴无、唐会丽、王志勇提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同；由忠宏公司提供最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同；由忠宏公司提供最高额质押，并签订相应的最高额质押合同。
上述合同签订后，忠宏公司未能依约还本付息，唐会忠、王小丽、张兴无、唐会丽、王志勇、彭云勇亦无履行担保责任，为此，中行番禺支行提起本案诉讼。诉讼中，中行番禺支行称在其提起诉讼后，中银保险公司于2015年12月3日转入忠宏公司帐户理陪款1149140元，截至2015年12月20日，忠宏公司尚欠借款本金为8773431.64元，利息及罚息为339154.33元。
此外，在本案审理过程中，本院依据中行番禺支行的申请于2015年11月23日作出（2015）穗番法民二初字第1351-1号民事裁定书，查封了忠宏公司、唐会忠、王小丽、张兴无、唐会丽、王志勇、彭云勇名下价值10102973.45元的财产。
上述事实，有中行番禺支行提供的《授信业务总协议》、《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、提款申请书、借款借据、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》《授信业务总协议〈补充协议〉》、《授信额度〈补充协议〉》、《流动资金借款合同〈补充协议〉》、还款流水帐单及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：原告中行番禺支行与被告忠宏公司签订的《授信业务总协议》、《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》，以及原告与被告唐会忠、王小丽、张兴无、唐会丽、王志勇签订的《最高额保证合同》和原告与被告彭云勇签订的《同意函》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对签约各方均有约束力。原告依照《流动资金借款合同》约定向被告忠宏公司发放贷款1100万元，被告忠宏公司应依约履行还款义务。但被告忠宏公司未按约定还款付息，其行为已构成违约。因此，原告要求被告忠宏公司清偿尚欠的借款本金8773431.64元及利息、罚息（截至2015年12月20日的利息及罚息为339154.33元），事实清楚，证据充分，本院予以支持，自2015年12月21起的利息、罚息，按照《流动资金借款合同》约定的标准收取。
对于涉案借款，原告与被告忠宏公司签订《最高额抵押合同》，已办妥了抵押物登记手续，现忠宏公司未能清还贷款本息，原告要求对忠宏公司名下的位于广州市番禺区钟村街祈福新村迎风阁7座26楼06室（证号为：粤房地权证穗字第××号）、广州市番禺区钟村街祈福新邨月明轩1街3号6楼08室（证号为：粤房地权证穗字第××号）、广州市番禺区东环街市广路232号富豪山庄聚龙华庭1街7座201（证号为：粤房地权证穗字第××号）的房屋享有折价或拍卖、变卖所得价款的优先受偿权，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
此外，原告中行番禺支行与被告忠宏公司签订《最高额质押合同》，以钻石、彩宝类首饰共52个设定抵押，故就上述债权，原告有权就该批首饰的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权。
被告唐会忠、王小丽、张兴无、唐会丽、王志勇、彭云勇自愿为被告忠宏公司的涉案借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任，故上述被告应对被告忠宏公司的上述债务承担连带清偿责任。被告唐会忠、王小丽、张兴无、唐会丽、王志勇、彭云勇承担连带清偿责任后，有权向被告忠宏公司追偿。
被告张兴无、唐会丽、彭云勇经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条第二款、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、二百零三条和二百二十条之规定，判决如下：
一、被告广州忠宏珠宝首饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行清偿借款本金8773431.64元及利息、罚息（截至2015年12月20日的利息及罚息为339154.33元，自2015年12月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息按照中国人民银行的有关规定及合同约定计算）；
二、原告中国银行股份有限公司广州番禺支行对依法处理被告广州忠宏珠宝首饰有限公司名下位于广州市番禺区钟村街祈福新村迎风阁7座26楼06室（证号为：粤房地权证穗字第××号）、广州市番禺区钟村街祈福新邨月明轩1街3号6楼08室（证号为：粤房地权证穗字第××号）、广州市番禺区东环街市广路232号富豪山庄聚龙华庭1街7座201（证号为：粤房地权证穗字第××号）的房屋享有折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项判项确定的债权范围内享有优先受偿权；
三、原告中国银行股份有限公司广州番禺支行对依法处理被告广州忠宏珠宝首饰有限公司提供的用于质押担保的首饰一批（共52个，具体以《质押物清单》为准）享有折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项判项确定的债权范围内享有优先受偿权；
四、被告唐会忠、王小丽、张兴无、唐会丽、王志勇、彭云勇对上述第一项判项确定的义务承担连带清偿责任；
五、被告唐会忠、王小丽、张兴无、唐会丽、王志勇、彭云勇承担连带清偿责任后，有权向被告广州忠宏珠宝首饰有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75588元、财产保全费5000元、公告费690元，由被告广州忠宏珠宝首饰有限公司、唐会忠、王小丽、张兴无、唐会丽、王志勇、彭云勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简碧华
人民陪审员 邓恒欣
人民陪审员 李丽娥
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 黄佩仪