澄迈县人民法院
判 决 书
(2016)琼9023民初398号
原告：王国明，男，1939年8月10日出生，汉族，住海南省澄迈县。
原告：王花，女，1940年6月9日出生，汉族，住海南省澄迈县。
原告：王川禄，男，1980年7月24日出生，汉族，住海南省澄迈县。
原告：王川芳，男，1982年6月10日出生，汉族，住海南省澄迈县。
原告：王川进，男，1971年12月16日出生，汉族，住海南省澄迈县。
原告：王川才，男，1972年10月27日出生，汉族，住海南省澄迈县。
原告：王川丁，男，1976年6月10日出生，汉族，住海南省澄迈县。
委托代理人：王明富，海南维特律师事务所律师。
委托代理人：王明宝，男，1971年3月13日出生，汉族，住海南省澄迈县。
被告：澄迈县中兴镇仁洞村民委员会仁洞中村民小组，住所地海南省澄迈县。
法定代表人：彭宗仁，该村民小组组长。
委托代理人：王汀忠，男，1963年5月10日出生，住海南省澄迈县。
被告：海南创新书店有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人：黄桂提，该公司董事长。
委托代理人：王川广，海南金裕律师事务所律师。
本院在审理原告王国明、王花、王川禄、王川芳、王川进、王川才、王川丁诉被告澄迈县中兴镇仁洞村民委员会仁洞中村民小组（以下简称“仁洞中村”）、海南创新书店有限公司（以下简称“创新公司”）确认合同无效纠纷一案过程中，本院于2016年3月4日立案受理，依法由审判员王育飞担任审判长，与人民陪审员王平、王文勇组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王明富、王明宝及被告仁洞中村委托代理人王汀忠，被告创新公司委托代理人王川广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年9月20日，被告澄迈县中兴镇仁洞村民委员会仁洞中村民小组村民冯德建盗用村民小组集体名义私自与被告海南创新书店有限公司签订《土地承包协议》，将包括原告等7个自然村民小组（美井村、龙坤村、风脚村、福长村、仁洞老村、仁洞中村、仁洞东村）集体共有和所有的1146.92亩坡地及基本农田非法发包给海南创新书店有限公司承包经营。2004年11月27日冯德建担任原告村民小组组长，在其庇护下，原告家庭承包的基本农田被被告创新公司非法强占、滥挖、甚至建设永久建筑物，严重破坏了基本农田的农业用途。
鉴于上述情形，原告请求人民法院依法确认二被告2003年9月20日签订的《土地承包协议》约定的土地承包范围含原告家庭承包的犁村田1.47亩、钱志冲0.75亩基本农田无效，理由如下：1、原告本人持有合法有效的《农村土地承包经营权证》。并且享有国家财政基本农田粮食两补贴的惠农政策。冯德建于2004年11月27日当选村民小组组长，2003年9月20日盗用被告法定代表人身份与被告创新公司签订《土地承包协议》系非法无效行为。2、《土地承包协议》未经原告仁洞中村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意（《土地承包协议》附件的《村民表决书》中8位村民和56位村民代表表决同意发包的意见系伪造的）；有关当事人决定一一出庭澄清事实。3、《土地承包协议》发包的1146.92亩土地，含原告家庭承包的基本农田，原告并不知情，且从未同意转包。4、《土地承包协议》发包的1146.92亩土地，除基本农田外，坡地部分属于原告仁洞中村等7个自然村民小组（美井村、龙坤村、风脚村、福长村、仁洞老村、仁洞中村、仁洞东村）集体共有，这部分坡地的发包未经其他村民小组同意，损害了其他共有人权益。
综上所述，《土地承包协议》项下之土地承包范围包含原告家庭承包的基本农田，未经原告同意，侵害原告的合法权益，故请求法院判令：1、确认二被告2003年9月20日签订的《土地承包协议》约定的土地承包范围含家庭承包的犁村田1.47亩、钱志冲0.75亩基本农田无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告仁洞中村辩称，一、2003年9月20日，未经被答辩人家庭成员讨论同意，答辩人就与第三人私下订立一份《土地承包协议》，将被答辩人的基本农田发包给第三人。地块名称：1、崩土及黎村后坡；2、四崩丘及藤竹网；3、印村路口；4、田排及美罗沟。面积：1146.92亩。上述土地包含有被答辩人的家庭承包基本农田及胶地。该份《土地承包协议》在发包之前未经召开全体群众代表大会表决通过。二、各承包户均持有合法有效的经营权证书，土地承包经营权证书属于不动产权属（用益物权）证书，是登记机关（澄迈县农业局和澄迈县人民政府）颁发给权利人，作为其享有该土地承包经营权的证明。综上，答辩人与第三人签订的《土地承包协议》具体的民事行为未有事实依据，土地发包程序不合法，适用法律法规不正确，同意解除合同。
被告创新公司辩称，一、《土地承包协议》合法有效。2003年9月20日，仁洞中村经50多位农户代表和8名村民代表表决同意，将四块土地共计1146.92亩发包给答辩人经营，仁洞村委会和中兴镇政府均在《土地承包协议》上盖章确认，同意发包。2007年10月12日，答辩人经仁洞中村、仁洞村委会、中兴镇政府出具有关手续后向澄迈县政府申请办理了1146.92亩土地的承包经营权证，取得1146.92亩土地的合法承包经营权。从签订土地承包协议至今，答辩人已在该土地范围内投入1320万元进行开发建设，包括农场基建、修路、种树、修建鱼塘、修建拦水大坝、水闸、修建围墙、养鱼、支付村民青苗费及土地补偿费等项目。由此可见，《土地承包协议》的签订符合土地管理法和农村土地承包法有关规定的民主议定，发包方和承包方意思表示真实，且答辩人已在该土地范围内投入大量资金进行开发建设，所以该合同合法有效。二、《土地承包协议》承包范围包含被答辩人犁村田1.47亩、钱志冲0.75亩土地合法有效。被答辩人虽然在第二轮土地承包期间与仁洞中村承包了犁村田1.47亩、钱志冲0.75亩土地，但在答辩人与仁洞中村签订《土地承包协议》后，被答辩人的家人就于2003年7月28日，自愿与答辩人签订一份《协议书》，同意将该地的经营权以10500元的价款转让给答辩人，仁洞东村也在该协议书上签名确认，同意转让。同一天，被答辩人领取了转让价款10500元，2004年12月20日，被答辩人家人又领取1500元。所以，该土地的经营权已转让给答辩人。被答辩人诉称《土地承包协议》承包范围包含该土地未经其同意，根本不是事实。被答辩人出尔反尔，违背了诚实信用的基本原则，不应得到法律的支持和维护。
综上所述，被答辩人已将诉争的土地经营权转让给答辩人，《土地承包协议》承包范围包含该地合法有效，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，原告家庭向被告仁洞中村承包经营了“犁村田”1.47亩水田，四至为：东至胜田、南至岭脚、西至蕃田、北至岭脚，“钱冲”0.75亩水田，四至为：东至陵田、南至惠田、西至元田、北至玲脚，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。2003年7月18日原告（甲方）与被告创新公司（乙方）签订一份《协议书》，约定：甲方位于犁村田范围内荒地，面积约3亩，现自愿以人民币10500元的价格作为青苗补偿费一次性卖给乙方。在该地没有办理好土地使用权证前土地归乙方使用。乙方付款后，甲方不得再在此范围内耕种、伐木及烧山毁林等其他违法活动，亦不得阻挠乙方对该土地的开发利用。协议签订后创新公司向原告支付了两笔款共计12000并由原告开具了收据。2007年8月16日，彭积民代表村民从创新公司领取水田二次补偿款24000元，开具的收据载明：创新书店补偿公正塘荒地田款人民币（共48亩×500元/亩）（涉及到包括本案在内的26宗系列案，部分案件已撤诉）。
2003年9月20日，被告仁洞中村与被告创新公司签订一份《土地承包协议》，约定仁洞中村将崩土及黎村后坡411.51亩、四崩丘及藤竹网348.27亩、印村路口146.85亩、田排及美罗沟240.29亩，共计1146.92亩土地发包给创新公司开发利用，承包期限自2003年9月20日至2053年9月19日共50年；土地承包金第一次10000元，后二十年每亩每年上交3元土地管理费用；青苗承包费付款方式为合同签订当日一次性付清。仁洞村委会和澄迈县中兴镇人民政府均在《土地承包协议》上盖章确认和批准。仁洞中村已收取创新公司已支付的10000元承包金并开具收据。2007年10月12日澄迈县人民政府向创新公司颁发了澄迈市（县）农地承包权（中兴）第0228009号农村土地承包经营权证，对上述承包土地进行了登记确认。被告仁洞中村曾提起行政诉讼请求撤销上述第0228009号《农村土地承包经营权证》，海南省第一中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）海南一中行初字第232号行政裁定书，裁定驳回仁洞中村的起诉。
本院于2016年6月27日到现场对包括本案在内的26宗系列案涉及的土地进行勘验，做勘验笔录、绘制草图并拍照。土地现状为：创新公司修建堤坝蓄水淹没部分水田，修建三层楼房及部分瓦房，修建围墙，开挖土方等，已根本改变了土地的原貌，现场无法对原告承包地的位置和四至范围进行指认和确定。
本院组织各方当事人进行了多次调解，但因意见分歧较大无法达成一致意见。
以上审理查明的事实，有原告提交的原告的农村土地承包经营权证、土地承包协议、土地现状照片一张，被告仁洞中村提交的海南省农村土地承包经营权证登记表，被告创新书店提交的仁洞东村、中村经济社群众表决书、村代表领取二次补偿费收据、村级组织现金收入凭证、协议书、农户领取补偿费收据、村民表决书、澄迈市（县）农地承包权（中兴）第0228009号农村土地承包经营权证、（2015）海南一中行初字第232号行政裁定书、承包仁洞中村农田等地块补偿明细表、海南创新书店有限公司仁洞农场土地等高线明细图、海南创新书店有限公司承包仁洞村村民小组土地现状调查总图、创新公司在承包土地上投入的凭证、海南创新书店有限公司承包中村村民小组土地面积分布图、海南创新书店有限公司承包中村村民小组土地宗地图4份（土地承包协议附件），本院现场勘验笔录、草图、照片，证人证言、当事人的陈述、庭前证据交换笔录以及庭审笔录为佐证，可以认定。
本院认为，本案属确认合同无效纠纷，针对原告诉请确认两被告签订的《土地承包协议》约定的土地承包范围包含原告家庭承包的土地部分无效，是否存在合同无效的法定情形，本院将从以下几个方面进行评判：
一、原告认为冯德建于2004年11月27日当选村民小组组长，2003年9月20日盗用被告仁洞中村法定代表人身份与被告创新公司签订《土地承包协议》系非法无效行为。根据合同法第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，即使签订合同当时冯德建无权处分，但订立合同后当选村民小组长，该合同亦属有效。况且原告也无充分证据证明签订合同时冯德建无处分权。
二、原告认为《土地承包协议》未经仁洞中村村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，村民和村民代表表决书同意发包的意见系伪造的。出庭作证的部分证人称其未在表决书上签字，也有部分证人称其在表决书上签字，且还有仁洞村委会和中兴镇政府在协议上盖章确认和批准，此后政府还对该协议颁发了土地承包经营权证。在原告未申请进行笔迹鉴定的情况下，仅以与村集体有利益关系的小部分村民证言认定表决书系伪造证据不足。
三、原告认为《土地承包协议》发包的1146.92亩土地含原告家庭承包的土地，原告并不知情，且从未同意发包。原告与被告创新公司《协议书》的表述有不规范之处，但从协议的整体内容来理解，原告有将讼争地承包经营权转让或转包给被告创新公司的意思表示，且原告也领取了创新公司的款项，原告认为对此不知情不符合常理。
四、关于合同无效的法定情形，合同法第五十二条做了规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”仁洞中村和创新公司签订《土地承包协议》包含原告的承包地，是因为原告通过与创新公司签订《协议书》的方式自愿将其承包经营权转让或转包给创新公司，且已通过领取青苗补偿费的形式收取了转让费；《土地承包协议》也得到了中兴镇政府的批准，并获澄迈县政府颁发农村土地承包经营权证；《土地承包协议》并不存在上述五种无效的法定情形，故应为有效合同。
除了以上对《土地承包协议》是否法定无效的评判，下列几个方面的事实也应给予考虑：一是讼争土地的原貌已被完全改变，现场勘验无法确定讼争地的具体位置和四至范围。在此前提下，若认定《土地承包协议》中包含原告承包地的部分无效，却无法确定原告的承包地的置和四至范围，该认定缺乏事实的支撑，判决也无法得到履行或执行。二是对于讼争地，原告现取得承包经营权证，创新公司也取得了承包经营权证，存在同一地块重复登记土地承包经营权的情况，仁洞中村曾提起行政诉讼要求确认创新公司的承包经营权证无效，并未得到法院支持。三是创新公司自2003年签订《土地承包协议》以来，投入大量资金对包括讼争地在内的承包地进行开发利用，原告长期未提出异议，其现在主张合同无效，有违诚实信用原则。
最后需要说明的是，若被告创新公司支付的青苗补偿费（转让费）过低，原告可通过主张双方签订的《协议书》显失公平而请求撤销或变更来保护其合法权益。
综上所述，原告请求确认两被告签订的《土地承包协议》约定的土地承包范围包含原告家庭承包的土地部分无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王国明、王花、王川禄、王川芳、王川进、王川才、王川丁的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 王育飞
陪审员 王文勇
陪审员 王 平
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王 祥