浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍商终字第152号
上诉人（原审原告）：周乾军。
委托代理人：陈少军。
被上诉人（原审被告）：上虞丰达染整有限公司。
法定代表人：华国云。
委托代理人：王杰。
上诉人周乾军为与被上诉人上虞丰达染整有限公司（以下简称丰达公司）民间借贷纠纷一案，不服上虞市人民法院（2010）绍虞商初字第2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月10日受理后，依法组成由审判员魏晓法担任审判长、审判员董伟、代理审判员张靓参加评议的合议庭，于2011年3月15日对本案进行了询问。上诉人周乾军的委托代理人陈少军、被上诉人丰达公司的委托代理人王杰到庭参加询问。因本案较为复杂，经审批，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年8月1日，原告周乾军以投资款名义向被告交付人民币125000元。同日，被告向原告开具“投资款”收款凭证一份并在收款凭证上加盖了被告公司财务专用章。2009年5月26日，原告与被告公司原股东王某甲就投资款事项进行协商并支付了原告人民币10000元。原告出具收条一份。收条载明：今向原上虞丰达有限公司暂收人民币10000元。该收条由王某甲持有。2010年2月8日，原告再次与王某甲就投资款事项进行协商。王某甲向原告出具欠条一份。欠条载明“今欠周乾军人民币33000元，还款截止日2011年1月31日止”。该欠条同时载明：“款项还清时，本欠条与原投资款原始单据（125000元）一同当场作废”。另查明：周乾军非被告公司股东。
原审法院审理认为：原告周乾军既非被告丰达公司登记出资人，又未在该公司实际行使出资人权利，故原告向被告交付的“投资款”125000元的性质亦为借款。2010年2月8日，原告与第三方王某甲协商后，王某甲向原告出具欠条一份，约定由王某甲支付原告人民币33000元。在该欠条中同时约定在上述款项还清时，欠条与原投资款原始单据一同当场作废。因此，在原告与第三方王某甲达成债务承担协议，接受欠条后，原债务人丰达公司已脱离债务关系。现原告要求被告丰达公司支付“投资款”125000元及利息，欠缺事实和法律依据，该院不予支持。被告丰达公司辩称，原告与被告公司“投资款”纠纷已处理完毕，不应再行支付的意见，该院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告周乾军的诉讼请求。案件受理费2800元，依法减半收取1400元，由原告负担。
上诉人周乾军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在2010年2月8日未与王某甲进行协商，王某甲此时已非被上诉人公司股东，双方不存在协商的理由。证据3收条并非上诉人出具，上诉人只在上面签了自己的名字。证人王某甲、王某乙系被上诉人公司原股东、证人王某丙系被上诉人公司原会计，与被上诉人均有利益关系，他们的证言不能作为证据采信。欠条中电话号码的来历上诉人已作陈述，原审判决不应予以认定。2、2009年5月26日被上诉人支付给上诉人的10000元是利息款，而非归还的借款本金，依照习惯应先付利息或者利息本金同时归还。2010年2月8日，王某甲并未向上诉人出具过欠条，上诉人也不会同意只要求拿回43000元。3、上诉人于2010年8月10日将民事诉状寄给法院，而非判决书中的2010年9月26日向法院起诉。原审判决书中判决时间为2010年12月20日，但实际寄给上诉人的时间是2011年1月4日，故程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人丰达公司未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：1、上诉人认为2010年2月8日未与王某甲进行协商与事实不符。在一审庭审中，上诉人的委托代理人在庭上承认2010年春节前后双方就投资款进行了协商，上诉人的上诉理由与一审的庭审中陈述相违背。2、上诉人认为王某甲已非被上诉人股东双方不存在协商的理由也不成立，被上诉人其实应该早就知道他们所投资的原公司已经卖给了其他人，其于2009年5月26日向原公司股东王某甲收受了投资款10000元；证据3所列的收条，当时有上诉人本人的签字确认，“原上虞丰达公司”字样是在上诉人确认之后出具给原公司股东王某甲的。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人周乾军向本院申请证人周某出庭作证，本院予以准许，证人周某陈述其与上诉人一起将各125000元投入被上诉人公司的经过，并陈述其在2010年2月3日向被上诉人追款40500元，其余款项是向王某甲拿的。
经质证，上诉人周乾军对证人周某的证言无异议。
被上诉人丰达公司经质证对证人周某的证言有异议，认为即使周某拿到125000元，也是基于其与王某乙的特殊关系。当时公司亏损达65%，就125000元的比例计算是43700元左右，扣除上诉人原来收取的10000元，在2010年2月8日由原股东王某甲出具给上诉人33000元的收条。
本院经审查认为，该证人证言所陈述的内容与本案系两个不同的法律关系，故对该证人证言本院不予采纳。
被上诉人丰达公司在二审中未提供新的证据。
经审理本院认定：上诉人周乾军因被上诉人丰达公司提出投资要求，于2005年8月1日向被上诉人交付人民币125000元，同日，被上诉人向上诉人开具收款凭证一份，载明收到上诉人投资款125000元。2009年5月26日被上诉人向上诉人支付人民币10000元，上诉人于同日出具收条一份，对收款数额予以确认。此后，因上诉人认为该125000名为投资，实为借款，对此借款而产生的债务，被上诉人应当偿还，故诉至法院，请求判令被上诉人偿还125000元，并支付自2005年8月1日起至判决确定归还日止按本金125000元、以年利率5.76%计算的利息。
本院认为，虽然被上诉人向上诉人开具的收款凭证列明为“投资款”，但上诉人在被上诉人公司既未被登记为出资人，也未被实际作为出资人享有相应权利履行相应义务，故原审确定该款项名为投资款实为借款，并无不当。因本案所涉款项未约定还款时间，因此上诉人可以随时主张权利，现上诉人起诉要求偿还款项，理由正当。因上诉人不能证明其交付款项时双方约定过利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息；同时被上诉人于2009年5月26日向上诉人支付人民币10000元应作为偿还本金，因此，对于上诉人要求被上诉人偿还115000元并支付自一审立案受理时起算的利息的诉讼请求，本院予以支持，其余部分诉讼请求，本院不予支持。2010年2月8日王某甲出具的欠条仅有上诉人书写的电话号码，被上诉人未能提供其他充分证据证明上诉人对该欠条的内容已予以确认，也不能证明该欠条已交付给上诉人并为上诉人所接受，因此原审判决以该欠条认定上诉人与王某甲间已就本案所涉款项达成还款协议，显属不当。综上所述，原审认定事实不当致使判决结果错误，本院依法予以纠正。虽然上诉人的民事诉状中注明日期为2010年8月9日，但其不能证明于何时向原审法院递交，同时原审法院在2010年12月20日制作民事判决书后于2011年1月4日向当事人送达，其程序也不存在不当之处，因此，上诉人关于原审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销上虞市人民法院（2010）绍虞商初字第2746号民事判决；
二、被上诉人上虞丰达染整有限公司支付给上诉人周乾军人民币115000元，并支付自2010年9月26日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，于本判决送达之日起十日内付清。
如果被上诉人上虞丰达染整有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2800元，减半收取1400元，由上诉人周乾军负担112元，由被上诉人上虞丰达染整有限公司负担1288元，二审案件受理费2800元，由上诉人负担224元，由被上诉人负担2576元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 董 伟
代理审判员 张 靓
二〇一一年六月十五日
书 记 员 裘青清