广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初1189号
原告：袁开胜，澳门特别行政区居民，男，1959年11月19日出生，住澳门特别行政区，
原告：洪弥文，澳门特别行政区居民，女，1963年4月6日出生，住澳门特别行政区，
上列二原告共同委托诉讼代理人：陈小博，广东华杨律师事务所律师。
上列二原告共同委托诉讼代理人：陈小姗，广东华杨律师事务所律师。
被告：中山市坦洲镇佳信房地产经营有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇乐怡路2号锦绣年华苑2座60、61号商铺，营业执照91442000739867702Q。
法定代表人：黄润庆。
原告袁开胜、洪弥文与被告中山市坦洲镇佳信房地产经营有限公司（以下简称佳信公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告袁开胜、洪弥文共同委托诉讼代理人陈小博到庭参见诉讼，被告佳信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁开胜、洪弥文向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2015年10月1日至2016年6月30日期间的租金25711元；2.被告向原告支付违约金（自每季度租金应付之日起至租金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。事实与理由：2011年5月1日，原告与被告签订佳信商业城商铺认购书、佳信售楼部签约确认书认购坐落于中山市××××226铺位，房产证地址为中山市坦洲镇大兴路16号2层26卡，总房款为571356元。被告承诺购买涉案商铺享有租期为五年（2011年7月1日至2016年6月30日），年租金标准为涉案商铺交易价格的6%的返租优惠，其中2011年7月1日至2013年6月30日期间的租金68563元直接抵扣购房款，抵扣优惠后的总房款为502793元。2011年5月10日，原告与被告签订房地产买卖合同、中山市商品房买卖合同补充协议。原告与珠海市佳德信物业管理有限公司（以下简称佳德信公司）订立佳信商业城商铺租赁合同、物业管理各项收费标准，并于当天原告向被告付清了全部房款，但原告与佳德信公司签订的佳信商业城商铺租赁合同，被告及佳德信公司一直没有给原告。2015年7月23日，原告就2013年7月1日至2015年9月30日期间的租金提起了民事诉讼，经中山市中级人民法院终审判决[案号：（2016）粤20，民终814号]，租金的支付义务应由被告承担。然而，在民事判决生效后，被告既没有履行已生效的民事判决，也没有支付余下租期（2015年10月1日至2016年6月30日）的租金25711元。
被告佳信公司未作答辩。
原告袁开胜、洪弥文围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告佳信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。依据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：
1.2011年5月1日，佳信公司与袁开胜签订佳信商业城商铺认购书一份，约定袁开胜购买位于中山市××××226铺位，总房款为583016元。2011年5月10日，黄润庆（甲方、出卖方）与袁开胜、洪弥文（乙方、受让方）签订房地产买卖合同一份，佳信公司为黄润庆的委托代理人。约定甲方将位于中山市××××226铺的房地产转让给乙方，土地使用权为商业住宅；附件一中山市商品房买卖合同补充协议中出卖人变更为佳信公司，并委托佳德信公司对该商品房进行统一经营管理，买受人同意签订买卖合同时与佳德信公司签订佳信商业城商铺租赁合同，租期五年，年租金标准为该商品房交易价格的6%；附件二付款方式为本合同签署时，买受人应向出卖人支付房款（已含定金）502793元，双方还约定了其他权利义务。2011年5月1日，佳信公司出具收据一张，载明今收到袁开胜交来商铺定金20000元。2011年5月10日，佳信公司出具收据一张，载明金收到袁开胜、洪弥文交来佳信商业城二层226号商铺全款482793元。
2.袁开胜、洪弥文于2015年7月23日向本院起诉佳信公司、佳德信公司，请求佳信公司和佳德信公司连带支付2013年7月1日至2015年9月30日租金及滞纳金。2015年10月29日，本院作出（2015）中一法坦民一初字第595号民事判决。袁开胜、洪弥文不服上述判决向中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院于2016年9月14日作出（2016）粤20民终814号民事判决，查明佳信公司已委托佳德信公司对涉案商铺进行统一经营管理，袁开胜、洪弥文在签订买卖合同时与佳德信公司签订佳信商业城商铺租赁合同，租期五年（2011年7月1日至2016年6月30日），年租金标准为该商品房交易价格的6%，即月租金为2856.78元，租金于每季度第二周的第一个工作日前交付。2011年7月1日至2013年6月30日期间的租金已直接抵扣购房款。判决佳信公司、佳德信公司向袁开胜、洪弥文支付2013年7月1日至2015年9月30日租金及违约金。
3.诉讼中，袁开胜、洪弥文主张其与佳信公司成立租赁关系，租赁期为五年，自2011年7月1日至2016年6月30日，年租金标准为涉案商铺交易价格的6%。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。袁开胜、洪弥文与佳信公司签订房地产买卖合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，且内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。（2016）粤20民终814号民事判决书中查明袁开胜、洪弥文与佳德信公司签订佳信商业城商铺租赁合同，租期五年（2011年7月1日至2016年6月30日），月租金为2856.78元。袁开胜、洪弥文与佳信公司之间的补充协议明确载明佳信公司已委托佳德信公司对涉案商铺进行统一经营管理，双方均明确知悉佳德信公司仅是佳信公司的委托代理人，而袁开胜、洪弥文与佳德信公司签订佳信商业城商铺租赁合同是为了履行其与佳信公司签订的补充协议，且其已于签署合同之日一次性付清购房款502793元，即袁开胜、洪弥文已按照合同及补充协议履行完毕其义务。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，佳德信公司作为佳信公司的代理人与袁开胜、洪弥文订立佳信商业城商铺租赁合同，相关民事责任应由佳信公司独立承担。此外，因袁开胜、洪弥文与佳德信公司之间的租赁合同期限为2011年7月1日至2016年6月30日，其中2011年7月1日至2013年6月30日的租金已抵扣购房款，2013年7月1日至2015年9月30日的租金，袁开胜、洪弥文已另案主张权利且另案已作出生效判决。综上，袁开胜、洪弥文主张佳信公司支付2015年10月1日至2016年6月30日的租金25711元（2856.78元/月×9个月），符合约定及法律规定，本院予以支持。关于违约金的计算，佳信商业城商铺租赁合同约定租金于每季度第二周的第一个工作日前交付，佳信公司逾期支付租金造成袁开胜、洪弥文利息损失，故袁开胜、洪弥文主张佳信公司支付违约金自每季度租金应付之日起至租金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，于法有据，本院予以支持。违约金的具体计算为分别以8570.33元（2856.78元/月×3个月）为本金从2015年10月8日、2016年1月7日、2016年4月9日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
佳信公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告中山市坦洲镇佳信房地产经营有限公司于本判决生效之日起七日内向原告袁开胜、洪弥文支付2015年10月1日至2016年6月30日的租金25711元并分别以8570.33元（2856.78元/月×3个月）为本金从2015年10月8日、2016年1月7日、2016年4月9日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元（原告已预交)，由被告中山市坦洲镇佳信房地产经营有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，原告袁开胜、洪弥文可在判决书送达之日起三十日内，被告中山市坦洲镇佳信房地产经营有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈 睿
审 判 员 张剑峰
人民陪审员 黄瑞芬
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 黄燕珊