wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0113民初7925号
原告：北京安泰兴和商贸有限公司，住所地北京市平谷区，统一社会信用代码911101177906884195。
法定代表人：周立苹,总经理。
委托诉讼代理人：刘嘉琪，女，1996年2月5日出生，汉族，北京安泰兴和商贸有限公司员工。
被告：北京大九门窗科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113399414191U。
法定代表人：耿宝龙，总经理。
原告北京安泰兴和商贸有限公司（以下简称安泰兴和公司）与被告北京大九门窗科技有限公司（以下简称大九公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告安泰兴和公司之委托诉讼代理人刘嘉琪、被告大九公司法定代表人耿宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安泰兴和公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令大九公司给付我公司门窗款11000元；2.案件受理费由大九公司承担。
事实及理由：我公司是做门窗的，在2015年至2016年期间为大九公司提供门窗，门窗款共计120352.38元。大九公司在2016年3月24日给付110000元，尚欠11000元。大九公司在2016年3月24日为我出具欠条，我公司后多次索要，大九公司均找各种理由推脱，特诉至法院请求依法判决。
被告大九公司辩称：不同意安泰兴和公司的诉讼请求。我公司不欠安泰兴和公司货款，我之前给过刘志强两张延期支票，大概金额为11.8万元和5万元，具体数额记不清楚了。当时刘志强欠他的进货公司货款，所以就把这两张支票交给了进货公司，但是因为是延期支票，所以进货公司仍然要求刘志强立即支付货款。刘志强让我先付一部分，我就直接去了位于北京市顺义区的进货公司，给这个公司刷卡刷了3万元，之后刘志强让我直接找进货公司要这3万元，但是进货公司说是刘志强欠他们钱，不同意给我。我认为在这两张延期支票后期已经能够正常提取的情况下，我多付了刘志强3万元。
安泰兴和公司围绕诉讼请求向本院提交欠条一份，内容为：自2015年至2016年03月24日，购进安泰兴和公司门窗共计120352.38元，其中已付11万元（壹拾壹万元整），未付11000元（壹万壹仟元整）（包括退回的门窗），大九门窗科技有限公司，2016年03月24日，并盖有大九公司的财务专用章。安泰兴和公司解释称大九公司共欠货款120352.38元，已经支付110000元，尚欠10352.38元，括号中退回的门窗是指大九公司自行处理的门窗，公司对于这些门窗进行了折旧，折旧款为600多元，共计欠款为11000元。大九公司对欠条的真实性予以认可，对证明目的不予认可，称对于安泰兴和公司所制作的门窗，双方经核算，大九公司留下的门窗对应的货款为110000元，多出的门窗安泰兴和公司全部拉了回去，对应的货款为11000元。安泰兴和公司对大九公司的解释不予认可，称没有拉回多余的门窗，正是因为没有拉回而是让大九公司自行处理，才让大九公司支付了600多元的折旧款。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：大九公司认可其与安泰兴和公司之间存在买卖门窗的合同关系。大九公司为了理清双方尚欠的货款，与安泰兴和公司确定了前述欠条一张。大九公司就其在答辩中所陈述的情况未提交证据。
本院认为：
大九公司从安泰兴和公司处购买门窗并支付价款，双方形成事实上的买卖合同关系。该买卖关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。
本案的争议焦点为大九公司是否存在拖欠安泰兴和公司货款的情况。本案中，大九公司对于是否拖欠货款的陈述存在前后矛盾之处，且并未提交任何证据予以证明自己的主张。安泰兴和公司的主张于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京大九门窗科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京安泰兴和商贸有限公司门窗款一万一千元。
如果被告北京大九门窗科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十八元，由被告北京大九门窗科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨 娇
二〇一八年六月十三日
法官助理 胡小静
书 记 员 徐 帅
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0107民初13289号
原告：都丽亚，女，1956年3月3日出生，住北京市东城区。
公民身份号码：×××。
原告：都蕊，女，1985年1月3日出生，住北京市丰台区。
公民身份号码：×××。
原告：都盼，女，1992年10月15日出生，住重庆市万州区。
公民身份号码：×××。
原告：都欢欢，男，1996年7月22日出生，住重庆市万州区。
公民身份号码：×××。
被告：北京铭九资产管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街20号院16号楼5单元一层130室。
法定代表人：李京岚。
原告张淑元与被告北京铭九资产管理有限公司（以下简称铭九公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法进行审理。
本院在审理过程中，原告张淑元因病于2018年5月4日逝世。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项、第一百五十四条第一款第六项之规定，本院于2018年5月15日作出裁定，本案中止诉讼。根据本院查明的事实，张淑元第一顺序的法定继承人为都丽亚、都蕊、都盼、都欢欢，且各继承人明确表明参加诉讼。故本案于2018年6月19日恢复诉讼。
原告都丽亚、都蕊、都盼、都欢欢向本院提出诉讼请求：1．判令铭九公司偿还本金16万元；2．判令铭九公司支付借期内利息1．92万元及逾期利息（以17．92万元为基数，自2016年3月7日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3．案件受理费由铭九公司负担。事实与理由：2015年9月6日，张淑元与铭九公司签订编号为[2015年]第0906002号《委托理财合同》，约定张淑元投入16万元委托铭九公司理财，服务期限为6个月。服务到期后，按照每月百分之二支付6个月的利息。但是服务期限已满，铭九公司未支付任何款项。经多次催要未果，故诉至法院。
本院经审查认为，由于涉嫌非法吸收公众存款罪，铭九公司已于2017年6月25日被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中作为请求权基础的争议事实与涉嫌非法吸收公众存款罪的事实存在重叠之处。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故原告都丽亚、都蕊、都盼、都欢欢的起诉应予驳回。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告都丽亚、都蕊、都盼、都欢欢的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 付新生
二〇一八年六月二十日
书记员 曾 扬
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初55790号
原告：王玉凤，女，1958年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李力伟，北京敦德律师事务所律师。
被告：王怀忠，男，1936年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：王玉新，男，1962年12月23日出生，汉族��住北京市朝阳区。
被告：王玉霞，女，1960年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：王孟卿，男，1991年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。
四被告共同委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。
原告王玉凤（以下称原告）与被告王怀忠、王玉新、王玉霞、王孟卿（以下均称姓名，一并提起时称四被告）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李力伟，四被告共同委托诉讼代理人王连华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认王怀忠与王孟卿签订的房屋买卖合同无效，将北京市朝阳区柴家湾x号楼x单元x层x号房屋（以下简称涉案房屋）恢复至王怀忠名下。事实和理由：我是王怀忠之女，我母亲宗XX于2010年12月1日去世。涉案房屋是王怀忠和宗XX共同拥有的房屋，其中部分权益应属于宗XX的遗产。宗XX去世后，因为王怀忠还健在，所以我们三位子女并未主张分割遗产。2017年初，我得知涉案房屋已经过户至王孟卿名下，此事从未告知过我，也没有经过我的同意。我认为我和王怀忠、王玉新、王玉霞均是宗XX第一顺位的合法继承人，对涉案房屋拥有同等的继承权利。王怀忠在未征得我同意的情况下与王孟卿签订买卖合同并过户，侵犯了我的合法权益，二人恶意串通损害了我的利益，合同应属无效，故诉至法院，望判如所请。
四被告共同辩称，涉案房屋系我们和原告按份共有，王怀忠曾经征求过原告、王玉新和王玉霞的意见，大家都同意把涉案房屋赠与王孟卿。即使原告不同意，王怀忠、王玉新、王玉霞三人占有的份额在三分之二以上，三人也有权对涉案房屋进��处分，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王怀忠与宗XX系夫妻关系，二人均系初婚，婚后生育原告、王玉新、王玉霞三个子女，王孟卿为王玉新之子。2010年12月1日，宗XX去世。
涉案房屋原为北京市第五建筑工程公司承租公房。1992年12月20日，王怀忠与北京市第五建筑工程公司签署《房屋买卖契约》，以6428元的价款购买涉案房屋，相关款项均由王怀忠支付。1995年，涉案房屋产权证下发，登记在王怀忠名下。
2016年12月28日，王怀忠与王孟卿签署《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定王怀忠将涉案房屋出售给王孟卿，房屋成交价1000元。2017年1月24日，双方办理过户手续，将涉案房屋过户至王孟卿名下。
经询，目前涉案房屋由王怀忠、王玉新与王孟卿共同居住。庭审中，四被告表示宗XX去世之前曾留有口头遗嘱，要将房屋留给王孟卿，且曾经征求过原告的意见，但就此未提供证据证明；王怀忠称宗XX就涉案房屋的继承问题说过要给王孟卿，但未写遗嘱，宗XX去世后召开家庭会议商量要把涉案房屋给王孟卿，但原告不同意，于是就自己把过户的事办了。原告认为王怀忠无权单独处分涉案房屋，其和王孟卿在自己不知情的情况下办理产权过户手续，属于恶意串通损害第三人的利益，合同应属无效；四被告则认为王怀忠和王孟卿并非真实的买卖合同关系，实际为赠与，为少交税费才签订买卖合同，房款并未实际支付，王怀忠、王玉新、王玉霞所占的份额有权处理涉案房屋。
本院��为，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
本案中，继承从被继承人死亡时开始，遗产尚未分割的，各第一顺位法定继承人对遗产应属共同共有状态。涉案房屋为王怀忠与宗XX的夫妻共同财产，宗XX去世后，其第一顺位之法定继承人，即王怀忠、原告、王玉新、王玉霞依法享有对宗XX份额的继承权，在遗产尚未分割前四人对涉案房屋共同共有。四被告虽称宗XX去世前曾表示��案房屋给王孟卿，但无任何证据证明，本院无法采信。在此情况下，王怀忠在未征得原告同意的情况下与王孟卿签署房屋买卖合同将涉案房屋过户至王孟卿名下属于无权处分，但根据相关法律规定，此种情形并不导致合同无效。关于原告主张王怀忠、王孟卿恶意串通一节，现有证据不足以证明二人之过户行为存在恶意，本院对此无法认定，对原告主张要求确认合同无效的诉讼请求不予支持。
依据我国物权法之规定，合同有效不一定能够引起物权发生变动。涉案房屋在宗XX死亡后为原告与王怀忠、王玉新、王玉霞共同共有，双方并未明确各自占有的份额。在此情况下，王怀忠明知原告不同意将涉案房屋赠与王孟卿，王孟卿作为家庭成员对此情况亦应当知晓，但二人仍通过签订房屋买卖合同的方式转移涉案房屋所有权，王孟卿又未支付对价，不符合善意取得��条件，依法不应获得物权，涉案房屋应当恢复登记至王怀忠名下。四被告关于王怀忠、王玉新、王玉霞有权处置涉案房屋的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告王怀忠与被告王孟卿于本判决生效后七日内办理北京市朝阳区柴家湾x号楼x层x单元x号房屋的产权过户手续，将产权恢复登记至被告王怀忠名下；
二、驳回原告王玉凤的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由被告王怀忠、王孟卿负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院��
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 杜月霞
人民陪审员 洪 光
二〇一八年六月二十日
书 记 员 张 一
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初11719号
原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司，住所地北京市房山区河北镇万佛堂村。
负责人王桂洲，经理。
委托代理人穆艳华，男，1970年10月10日出生。
被告张国，男，37岁。
本院在审理原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司与被告张国物业服务合同纠纷一案中，原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京京煤集团有限责任公司三竹物业管理分公司撤回起诉。
审判员 韩玉
二〇一八年六月二十日
书记员 李爽
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)京0106民初17771号
原告：北京首都创业贸易有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。
法定代表人：李伍平，执行董事。
委托诉讼代理人：刘天增，北京首信（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋思玲，北京市首信律师事务所律师。
被告：北京丰西创达钢材贸易有限公司，住所地北京市丰台区丰西北里362号二场控制楼院内1号。
法定代表人：王怡弟，总经理。
委托诉讼代理人：邵帅，男，该公司员工，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李明哲，女，该公司员工。
原告北京首都创业贸易有限公司（以下简称首都创业公司）与被告北京丰西创达钢材贸易有限公司（以下简称丰西创达公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首都创业公司委托诉讼代理人刘天增、宋思玲，被告丰西创达公司委托诉讼代理人李明哲到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告首都创业公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金200万元，并支付利息（以200万元为基数，自2012年3月9日起，按照年利率8%计算至实际付清之日止）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月9日原被告签订《借款协议》，该协议约定：被告因经营需要向原告申请短期流动资金借款的金额为200万元人民币，借款期限为2012年3月9日至2012年6月21日，资金占用费率（年）8%，自借款之日起计算，到期还款时利随本清。该借款协议签订后，2012年3月9日原告通过银行转账方式借给被告200万元。借款到期后，原告及时、持续向被告催讨借款，被告一直以经营困难为由至今未偿还借款本金及按协议约定支付利息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告丰西创达公司辩称：对于借款事实认可，我公司同意偿还本金，不同意偿还利息。我公司一直负债经营，无力支付利息。
本院经审理认定事实如下：2012年3月9日，首都创业公司（甲方）与丰西创达公司（乙方）签订《借款协议》约定：乙方因经营需要，向甲方申请短期流动资金借款；借款金额为人民币贰佰万元整（2000000元），用于乙方偿还委托贷款；借款期限自2012年3月9日至2012年6月21日，资金占用费率（年）8%，自借款之日起计算，到期还款时利随本清；乙方如不能按期还款付息，乙方负责承担甲方因此造成的一切经济损失，同时甲方按日利率万分之五另加收罚息。同日，首都创业公司通过银行转账支付2000000元给丰西创达公司。庭审中，被告丰西创达公司认可《借款协议》的真实性，该公司未偿还借款本金200万元，但因该公司经营状况不佳，无力支付利息。
上述事实，有原告提交的借款协议、记账凭证、转账凭证及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据当事人的陈述、借款协议、转账凭证等证据，可以确认首都创业公司与丰西创达公司之间存在借款合同关系。丰西创达公司应该按约定偿还借款。首都创业公司要求丰西创达公司偿还借款200万元，于法有据，该诉讼请求本院予以支持。关于首都创业公司要求丰西创达公司支付利息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，首都创业公司和丰西创达公司在借款协议中明确约定借款年息为8%，现首都创业公司要求丰西创达公司自2012年3月9日起按年利率8%支付借款利息至实际付清之日止，有事实和法律依据，该诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：
一、被告北京丰西创达钢材贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京首都创业贸易有限公司偿还借款2000000元；
二、被告北京丰西创达钢材贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京首都创业贸易有限公司支付借款利息（以2000000元为基数，按照年利率8%，支付自二〇一二年三月九日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15089元，由被告北京丰西创达钢材贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 梁艳
二〇一八年六月十五日
书记员 王静
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初11833号
原告：北京市房山区十渡镇西庄村村民委员会，住所地北京市房山区十渡镇西庄村。
法定代表人：赵喜更，村主任。
委托诉讼代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。
被告：隗永华，男，1971年11月25日出生。
本院在审理原告北京市房山区十渡镇西庄村村民委员会诉被告隗永华返还原物纠纷一案中，原告北京市房山区十渡镇西庄村村民委员会向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京市房山区十渡镇西庄村村民委员会自愿撤回对被告隗永华的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京市房山区十渡镇西庄村村民委员会撤诉。
审判员 何双全
二〇一八年六月二十日
书记员 金英骏
黑龙江省伊春市南岔区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0703民初562号
原告：王成新，男，1975年7月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市南岔区。
被告：吴广海，男，1968年1月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市南岔区。
原告王成新与被告吴广海追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成新、被告吴广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成新向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告一次性给付拖欠原告的劳动报酬款7200元，并承担案件受理费。事实和理由：被告于2017年9月1日、2017年9月27日、2017年11月20日，三次雇佣原告用钩机为其干活，共发生劳务费7200元。完工后，被告没有当即给付劳动报酬，而是给原告出了三份欠据，原告多次索要此款未果。
原告提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，意在证明：原告具有诉讼主体资格。
被告无异议。
本院经审查认为，该证据内容客观真实，本院予以采信。
证据二、2017年9月1日出具的欠据原件一份，意在证明：被告欠原告1100元工钱的事实。
被告无异议。
本院经审查认为，该证据内容客观真实，本院予以采信。
证据三、2017年9月27日出具的欠据原件一份，意在证明：被告欠原告3100元工钱的事实。
被告无异议。
本院经审查认为，该证据内容客观真实，本院予以采信。
证据四、2017年11月20日出具的欠款收据原件一份，意在证明：被告欠原告3000元工钱的事实。
被告无异议。
本院经审查认为，该证据内容客观真实，本院予以采信。
被告吴广海辩称，3份欠据虽然是我开的，但我是郑宝平雇佣的员工，他在于德海处承包的活，郑宝平雇佣我给他找人找车，我才联系到原告，原告的工钱应该找郑宝平要，与我无关。
被告未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告于2017年9月1日、2017年9月27日、2017年11月20日，三次雇佣原告用钩机为其干活，完工后，被告没有及时给付原告劳动报酬，而是出了三份欠据，其中2017年9月1日欠原告1100元工钱，2017年9月27日欠原告工钱3100元，2017年11月20日欠原告工钱3000元，合计共欠原告劳动报酬款7200元，经原告多次索要未果。
本院认为，合法的劳务关系受法律保护，任何人不得侵犯。原、被告口头形成的劳务合同，不违反法律规定，应受到法律的保护。原告在按照约定完成了劳动行为后，有权取得合理的劳动报酬。但是被告却以各种理由予以拖欠，其行为违反了诚实信用原则。原告要求被告给付劳动报酬款7200元，理由正当，应予支持。被告吴广海称其本人系郑宝平雇佣的员工，原告应系郑宝平所雇佣，举证不足，本院不予认定。其不同意给付原告劳动报酬款的主张，不能成立。
综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
被告吴广海给付原告王成新劳动报酬款7200元。此款于本判决生效后十日内一次付清。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴广海负担。此款与上款一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 郑祖惠
二〇一八年八月六日
书记员 王艳杰
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0106民初18256号
原告：展兰英，女，1974年2月8日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛涛，北京市开创律师事务所律师。
被告：北京沧海亿达建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区西道口1号7幢701。
法定代表人：王志强。
被告：王志强，男，1972年4月5日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
原告展兰英与被告北京沧海亿达建筑工程有限公司（以下简称沧海亿达公司）、王志强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行了审理。原告展兰英及其委托诉讼代理人盛涛到庭参加诉讼，被告沧海亿达公司、王志强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告展兰英向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告混凝土款45000元并承担本案诉讼费。事实与理由:2017年10月26日至2017年l1月12日期间，原告为被告沧海亿达公司承包的建筑工地供应各种混凝土，后经对账，被告沧海亿达公司尚欠原告货款45000元。但被告王志强于2017年12月4日向原告承诺会及时支付货款，并为原告出具欠条。现因上述货款至今未付，且经多次索要未果，故起诉至法院。
被告沧海亿达公司未答辩。
被告王志强未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年12月4日，王志强向展兰英出具欠条一张，载明：“今欠展兰英混凝土款肆万伍仟元正。王志强。130925197204055618。2017.12.4。”另，沧海亿达公司的法定代表人登记为王志强，原告称因无法确认系向沧海亿达公司供应混凝土还是向王志强个人供应混凝土，故将沧海亿达公司、王志强一并列为被告。
上述事实，有欠条、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，沧海亿达公司、王志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据展兰英提交的证据，欠条中只有王志强的签字捺印，展兰英并未提交其与沧海亿达公司形成买卖合同关系之证据，故对于展兰英要求沧海亿达公司给付货款的诉讼请求，本院难以支持。展兰英与王志强虽未签订书面买卖合同，但根据现有证据，双方当事人之间已然形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。展兰英履行了供货义务，王志强应当及时给付货款，故对于展兰英主张王志强给付货款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王志强于本判决生效后七日内给付原告展兰英货款45000元；
二、驳回原告展兰英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，公告费560元，由被告王志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
人民陪审员 孟祥贵
人民陪审员 李利芳
二〇一八年六月十五日
书 记 员 丁海成
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0116民初610号
原告：天津港强集团有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路187号。
法定代表人：刘树强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊峰，天津玛迎律师事务所律师。
被告：天津自贸试验区国际清真产业园有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路187号。
法定代表人：刘树强。
被告：天津牧工商集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十一区20号楼。
法定代表人：薛廷伍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭城，男，该公司职员。
原告天津港强集团有限公司与被告天津自贸试验区国际清真产业园有限公司、天津牧工商集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。
原告天津港强集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告租金17102000元（自2016年9月1日至2018年1月31日）；2.请求判令被告支付原告违约金1800000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第一被告是租赁合同关系。2016年9月1日原告与第一被告签订土地及房屋租赁合同，约定原告将自己所有面积为5700平方米的土地及办公室（含室内办公用品）三间租赁给第一被告使用。土地租金为100万元/月，房屋租金为2000元/月/间，租金每月1号支付，若逾期交付租金超过30天则出租人有权解除租赁合同并要求承租人支付年租金百分之十五的违约金。合同签订后，原告依约交付了租赁物，第一被告也一直使用该土地及房屋经营办公。但第一被告一直拖延支付租金，第二被告系第一被告的股东但并未实际出资，第二被告应当在其出资范围内承担第一被告的债务。故原告诉至法院。
被告中国牧工商集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告中国牧工商集团有限公司住所地为北京市丰台区南四环西路188号十一区20号楼，根据民事诉讼法的规定，本案管辖法院应为北京市丰台区人民法院。故本案应当移送至北京市丰台区人民法院审理。
本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，被告天津自贸试验区国际清真产业园有限公司住所地在本院辖区，被告中国牧工商集团有限公司住所地在北京市丰台区人民法院辖区。对于本案，本院与北京市丰台区人民法院均有管辖权。原告选择向本院提起诉讼，并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，裁定如下：
驳回被告中国牧工商集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告中国牧工商集团有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 刘福成
二〇一八年三月十三日
法官助理 黎增堂
书 记 员 杨宝鹏
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0115民初9429号
原告：王慧民，男，1959年3月1日出生，汉族，退休干部，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李赫，北京市义博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。
被告：北京中颂泰中美房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区内。
法定代表人：滕久光，总经理。
原告王慧民与被告北京中颂泰中美房地产开发有限公司（以下简称：中颂公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王慧民的委托诉讼代理人李赫到庭参加诉讼，被告中颂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王慧民向本院提出诉讼请求：判令中颂公司协助我办理北京市大兴区工业开发区广茂大街5号院泰中花园3号楼1单元303室（以下简称：涉案房屋）的所有权转移登记手续，将上述房屋登记至我名下。具体事实与理由如下：2002年4月20日，我在北京市古玩城举行的拍卖会上持16号牌竞买了涉案房屋（现场成交总价为200000元整），成交后我交纳了房屋价款，并取得了拍卖委托书和成交确认书以及房屋钥匙，现我已在涉案房屋居住多年，但由于中颂公司的原因我一直未能取得涉案房屋的所有权证。
被告中颂公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年1月8日，北京市公安局刑事侦查总队预审支队（以下简称：市局预审支队）向北京市拍卖行致函，内容为，2000年11月17日，我预审支队受理的蔡燕军、田成欣、陈其进三人涉嫌贷款诈骗罪一案，扣押的本市大兴县泰中花园3号楼1单元303室住房一套（尚未办理房产证），现委托你行拍卖，拍卖款入我支队。
北京市拍卖行出具成交确认书一份，内容为，北京市拍卖行，2002年4月20日在北京古玩城举行的拍卖会上，王慧民先生（身份证号：×××），持16号牌在拍卖会现场上竞买了18号标的，以贰拾万元整现场成交（18号标的是大兴县泰中花园3号楼1单元303室房产）。北京市拍卖行为王慧民出具收款凭证一份，确认北京市拍卖行收到王慧民交付的涉案房屋成交款200000元。
另查，1999年3月28日，中颂公司（甲方）与北京恒泽商贸有限公司（乙方，以下简称：恒泽公司）签订《北京市外销商品房预售契约》，约定由恒泽公司购买中颂公司开发的涉案房屋，建筑面积113.98平方米，双方同意上述预售房屋售价为每建筑平方米3070.7元，房款为350000元，恒泽公司一次性付款。甲方须于1999年3月21日前将房屋交付给乙方。……本契约登记后1999年3月31日前，乙方如转让其预购的房屋，须与转受人在本契约上背书，并按规定到北京市房屋土地管理局房地产市场管理处办理预售契约转让登记手续。双方同意房屋交付后三十日内共同到北京市房屋土地管理局房地产市场管理处办理房屋买卖过户审批手续等。办理上述手续时发生的税费，由双方依照有关规定缴纳。2001年11月20日，市局预审支队在侦查蔡燕军、田成欣、陈其进三人涉嫌贷款诈骗罪一案中扣押涉案房屋。
案件审理过程中，王慧民自认自北京市拍卖行竞拍涉案房屋后，北京市拍卖行承诺可以在两周内协助为其办理涉案房屋的房产证。当时考虑自己与妻子感情不和，如果取得涉案房屋的房产证后，涉案房屋有可能会在二人离婚时作为夫妻共同财产分割，一直拖延没有办理。现在北京市拍卖行虽未办理注销登记手续，但实际未在经营，中颂公司作为涉案房屋开发商有协助为其办理涉案房屋产权证的义务。
再查，中颂公司于1995年11月24日成立，2006年10月24日被吊销营业执照。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。综合在案证据以及当事人陈述查明，涉案房屋系恒泽公司自中颂公司处购得，王慧民通过竞拍方式购买的刑事案件侦查阶段扣押的房屋，王慧民与中颂公司之间并未成立房屋买卖合同关系，现王慧民依据房屋买卖合同关系要求中颂公司协助办理涉案房屋的转移登记手续，本院不予处理。中颂公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回王慧民的起诉。
公告费780元，由王慧民负担（已交纳）。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩文静
人民陪审员 宋景艳
人民陪审员 闫占芳
二〇一八年六月二十日
书 记 员 刘毅琼
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0105民初16540号
原告：北京实效根源传媒文化有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里远洋天地61号楼1102室。
法定代表人：陈刚，总经理。
委托诉讼代理人：秦俊英，北京实效根源传媒文化有限公司职工。
被告：张明明，男，1981年11月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。
原告北京实效根源传媒文化有限公司（以下简称实效公司）与被告张明明劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京实效根源传媒文化有限公司之委托诉讼代理人秦俊英与被告张明明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
实效公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令原告不支付被告2016年11月1日至2017年4月30日期间工资90000元；二、请求法院判令原告不支付被告2016年11月1日至2017年4月30日期间交通补助2400元；三、请求法院判令原告不支付被告2016年11月1日至2017年4月30日期间用餐补助1800元；四、请求法院判令原告不支付被告2016年11月1日至2017年4月30日期间通讯补助1800元。事实与理由：原告认为，京朝劳人仲字（2017）第14320号裁决书认定事实不清，原告已支付被告2016年11月1日至2017年4月30日期间的工资及各项补助。为了维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望依法裁判。
张明明辩称：同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。
张明明以实效公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：一、支付被告2016年11月1日至2017年4月30日期间工资90000元；二、支付被告2016年11月1日至2017年4月30日期间交通补助2400元；三、支付被告2016年11月1日至2017年4月30日期间用餐补助1800元；四、支付被告2016年11月1日至2017年4月30日期间通讯补助1800元。2017年12月4日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第14320号仲裁裁决书，裁决：一、、支付2016年11月1日至2017年4月30日期间工资90000元；二、支付2016年11月1日至2017年4月30日期间交通补助2400元；三、支付2016年11月1日至2017年4月30日期间用餐补助1800元；四、支付2016年11月1日至2017年4月30日期间通讯补助1800元。实效公司不服仲裁裁决，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
双方均认可张明明于2016年8月22日入职，担任人力资源总监，每月工资一万五千元、另有各项补助一千元，共计每月一万六千元，每月10日以银行转账形式发放上月整月工资，正常工作到2017年4月30日。张明明主张其工资正常发放到2016年10月31日。实效公司主张张明明工资正常支付至2017年4月30日。实效公司提交实效公司法定代表人陈刚银行卡流水信息，显示2016年12月2日支付张明明34000元，2017年3月28日支付张明明20000元，证明实效公司已支付2016年11月1日至2017年4月30日期间张明明的工资。张明明对上述证据真实性认可，主张2016年12月2日支付其34000元为2016年8月22日至2016年10月31日期间的工资，2017年3月28日支付其20000元，系实效公司让其采买餐盒、塑料袋、一次性筷子、制作名片等费用。张明明提交了其与实效公司于2016年8月22日签订的《劳动合同书》，劳动合同期限为2016年8月22日至2019年8月21日，显示“甲方（实效公司）每月10日前以货币形式支付乙方工资，月工资（包含基本工资、岗位工资、绩效工资）为税前15000元……甲乙双方对津贴、补助约定交通补助400元/月，午餐补助300元/月，话费补助300元/月”。实效公司对上述证据真实性认可。
本院认为：本案双方争议焦点张明明工资支付情况：双方均认可张明明于2016年8月22日入职，担任人力资源总监，每月工资一万五千元，每月10日以银行转账形式发放上月整月工资，正常工作到2017年4月30日。实效公司主张2016年12月2日支付张明明34000元，2017年3月28日支付张明明20000元，已支付2016年11月1日至2017年4月30日期间张明明的工资，张明明主张2017年3月28日为实效公司采买物品费用，但未提交相关证据证明，本院不予采信，采信实效公司主张支付张明明工资20000元和34000元。综上，经本院核算，实效公司应支付2016年8月22日至2017年4月30日张明明工资共计125517.24元，实效公司已支付张明明54000元，故实效公司应支付张明明2016年11月1日至2017年4月30日期间工资差额71517.24元。实效公司认可张明明提交《劳动合同书》真实性认可，根据《劳动合同书》约定，“甲乙双方对津贴、补助约定交通补助400元/月，午餐补助300元/月，话费补助300元/月”，实效公司支付张明明2016年11月1日志2017年4月30日期间交通补助2400元、用餐补助1800元、通讯补助1800元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、原告北京实效根源传媒文化有限公司于本判决生效后七日内支付被告张明明二〇一六年十一月一日至二〇一七年四月三十日期间工资71517.24元；
二、原告北京实效根源传媒文化有限公司于本判决生效后七日内支付被告张明明二〇一六年十一月一日至二〇一七年四月三十日期间交通补助2400元；
三、原告北京实效根源传媒文化有限公司于本判决生效后七日内支付被告张明明二〇一六年十一月一日至二〇一七年四月三十日期间用餐补助1800元；
四、原告北京实效根源传媒文化有限公司于本判决生效后七日内支付被告张明明二〇一六年十一月一日至二〇一七年四月三十日期间通讯补助1800元；
五、驳回原告北京实效根源传媒文化有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京实效根源传媒文化有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 姚 岚
二〇一八年六月二十七日
书记员 纪昊斌
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0523民初1424号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行
法定代表人：赵利，该支行行长。
委托诉讼代理人：张庆国，男，1978年5月16日出生，汉族，该行员工，住宝清县。
被告：赫立全，男，1974年3月28日出生，汉族，农民，住宝清县。
被告：王印鸽，女，1976年1月22日出生，汉族，农民，住宝清县。
被告：齐海双，男，1981年4月15日出生，汉族，农民，住宝清县。
被告：张敏，女，1983年8月29日出生，汉族，农民，住宝清县。
被告：林灼立，男，1982年3月14日出生，汉族，农民，住宝清县。
被告：张立娜，女，1983年6月27日出生，汉族，农民，住宝清县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行诉被告诉赫立全、王印鸽、齐海双、张敏、林灼立、张立娜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张庆国、被告齐海双、林灼立到庭参加诉讼，被告赫立全、王印鸽、张敏、张立娜经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行诉称：2014年7月31日，原告分别与被告赫立全、林灼立、齐海双签订小额联保借款合同，原告借给被告赫立全50000元、齐海双50000元、林灼立50000元，贷款期限12个月，同时原告与三人及其配偶签订联保协议书，约定六人作为联保小组成员互相承担连带保证责任。逾期，赫立全、齐海双、林灼立未还款。原告多次催收未果，诉至法院，要求被告赫立全、齐海双、林灼立偿还原告借款本金150000元及利息、罚息，并要求六被告互相承担连带清偿责任。
被告林灼立、齐海双辩称：贷款不属实，这笔贷款并非本人使用，而是赫立明用的，本人不同意偿还贷款。
被告赫立全、王印鸽、张敏、张立娜未到庭，未提交答辩状及证据。
经审理查明：赫立全与王印鸽系夫妻关系，齐海双与张敏系夫妻关系，林灼立与张立娜系夫妻关系。2014年7月31日，原告分别与六被告签订小额贷款额度借款合同，原告借给被告赫立全及王印鸽50000元、齐海双及张敏50000元、林灼立及张立娜50000元。合同约定：贷款年利率13.5%；用途农业生产；期限12个月；还款方式为阶段性等额本息还款法，即贷款前10个月按月偿还当期利息，后两个月按照等额本息还款法偿还；如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；如不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。当日，原告与六被告签订小额贷款联保协议书，约定六人作为联保小组成员互相承担连带保证责任。2015年6月19日，六被告开始违反合同约定，未能如期偿还贷款本息。原告多次催收未果，诉至法院，要求被告赫立全、王印鸽偿还借款本金50000元及利息、罚息（计算至贷款结清之日）；要求被告齐海双、张敏偿还借款本金50000元及利息、罚息（计算至贷款结清之日）；要求被告林灼立、张立娜偿还借款本金50000元及利息、罚息（计算至贷款结清之日）；六被告互相承担连带清偿责任。
本院认为：六被告向原告借款属实，其应当按照合同约定偿还尚欠的借款本息，六被告作为联保小组成员,依据联保协议的约定，应当互相承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赫立全、王印鸽偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金50000元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2015年6月19日起，计算至贷款结清之日止），被告齐海双、林灼立、张敏、张立娜对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；
二、被告齐海双、张敏偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金50000元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2015年6月19日起，计算至贷款结清之日止），被告赫立全、王印鸽、林灼立、张立娜对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；
三、被告林灼立、张立娜偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行本金50000元及利息、罚息（按合同约定的利率及计算方法，从2015年6月19日起，计算至贷款结清之日止），被告赫立全、王印鸽、齐海双、张敏对该借款本息共同承担连带清偿责任，限判决生效后立即执行；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 曲贵臣
二○二○一八年八月二日
书记员 张丽娜
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0119民初2708号
原告：尤某1，男，1953年12月27日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：田珊，北京市延庆区永宁镇法律服务所法律工作者。
被告：尤某2，男，1962年6月24日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：李玉霞（被告之妻），1962年9月9日出生，住北京市延庆区。
原告尤某1与被告尤某2法定继承纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，因原告提出延期审理申请并向法院申请调查取证，故本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤某1的委托诉讼代理人田珊，被告尤某2的委托诉讼代理人李玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尤某1向本院提出诉讼请求：依法继承2012年至合同期满被继承人张某遗留的0．5亩果林地一半的收益。事实和理由：我和被告系兄弟关系。我父亲尤某、母亲张某分别于1994年、2012年去世。我母亲生前在孔化营村有承包果林地0．5亩，承包期限至2027年底终止。被告在张某生前不尽赡养义务，生病期间及死后的丧葬事宜，被告没有参与。因此，我要求依法继承相应的收益。
尤某2辩称，我母亲之前是农业户口，后来转为非农业户口，村里就把那0．5亩果林地收回了，但是因为地太少没法分给别人使用，就又分给了我们，但是没有签合同。被继承人承包的果林地已经不存在了，不能作为遗产继承，所以不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：尤某与张某系夫妻关系，二人婚后生育二子，即原告尤某1和被告尤某2。尤某于1994年去世，张某于2012年5月15日去世。原告认为被继承人张某名下有0．5亩果林地，应由其依法继承一半的收益。庭审过程中，原告提交延庆区永宁镇××村村民委员会出具的证明两份，证明张某生前曾分得0．5亩果树地。被告对张某曾分得0．5亩果树地亦认可，但称在张某去世之后该地块已经由村里收回，但是因为地比较少且与被告的地相邻，故又分给了被告，但未出示证据予以证实。因此关于原告主张被继承人遗留有0．5亩果树地的事实，本院予以认定。另经本院调查，村委会未与张某就该地块签订任何承包合同。另查，张某的0．5亩果树地与被告家的土地一起于2012年出租给第三人，2012年、2013年每年租金为每亩600元，2014年、2015年每年租金为每亩800元，2016年、2017年每年租金为每亩1000元，2018年开始，该土地由村委会统一进行了流转，每年租金为每亩1500元，并按年份有递增，但并未实际支付。
本院认为，根据继承法的规定，个人承包应得的个人收益，依照继承法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。根据土地承包法的规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。本案中，被继承人遗留的果林地性质为林地，该0．5亩林地应由其继承人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人死亡后未留有遗嘱，上述0．5亩林地应由继承人即原告和被告按法定继承办理。因该林地已于2012年由被告自行租赁给第三人，每年收取相应的租金，2018年开始该林地由村委会统一流转，每年支付相应的租金，故因该林地产生的租金收益应由原、被告继承。被告已收取了2012年-2017年上述林地的收益共计2400元，故被告应返还原告一半的收益1200元。因2018年以后的收益并未实际发放,故被继承人遗留的0．5亩林地自2018年以后的收益由原告继承一半。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第四条、第五条和《中华人民共和国土地承包法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告尤某2返还原告尤某1林地承包权收益1200元（于判决生效后七日内履行）；
二、自二〇一八年起至承包期限终止，被继承人张某遗留的0．5亩林地的收益的一半由原告尤某1继承。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由原告尤某1负担三十五元（已交纳）；由被告尤某2负担三十五元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马家欣
人民陪审员 李 园
人民陪审员 王海英
二〇一八年六月六日
书 记 员 冯思宇
书 记 员 程雪鹏
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初5778号
原告：北京金义行物业管理有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区延庆镇格兰山水小区6号楼111室。
负责人柴丽娜，总经理。
委托诉讼代理人：孙书谊，女，1972年5月31日出生，该公司员工，住北京市延庆区。
被告：焦万奇，男，1967年8月13日出生，住北京市延庆区。
原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司与被告焦万奇物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员孙亚慧调解，原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司以被告履行给付义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司撤回起诉。
案件受理费35元，由原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司负担（已交纳）。
审判员 康峰
二〇一八年六月二十日
书记员 范佳
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初6231号
原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人：吴松，总经理。
委托诉讼代理人：张晶娜，女，1982年6月27日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工。
被告：郭采香，女，59岁，住北京市延庆区。
原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告郭采香物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员孙新会调解，原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司以被告履行给付义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告北京天宇福霖物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 康峰
二〇一八年六月二十日
书记员 范佳
中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0102民初4468号
原告：普吉安泰旅运有限公司，住所地泰王国普吉省普吉区梅花镇维契托街道2号村23/31号。
委托诉讼代理人：苏兮，北京昌玺律师事务所律师。
被告：星美国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：范嘉东，经理。
委托诉讼代理人：曾宪名，男，1987年10月9日出生，汉族，星美国际旅行社（北京）有限公司法务主管，住黑龙江省五常市。
原告普吉安泰旅运有限公司（以下简称安泰公司）与被告星美国际旅行社（北京）有限公司（以下简称星美公司）旅游合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。
安泰公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告10500元。事实和理由：2017年2月14日，原告与被告分别签订了出团日期为2017年2月17日的旅游合同，合同总价10500元，合同约定原告为被告组织旅游的客人提供泰国旅游服务，被告支付旅游团费。现原告已为合同中所有客人提供了相应的旅游服务，而被告尚欠10500元团款未支付。
星美公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，案件应由北京市朝阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经本院核实，星美公司在其注册地即北京市西城区xx大街xx号八区xx号楼G02已无办事机构，并自2016年年底至今在位于北京市朝阳区呼家楼xx北里xx号楼（以下简称现地址）办公，故现地址应确定为星美公司的住所地。综上，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，裁定如下：
星美国际旅行社（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 田晓昕
二〇一八年五月二十二日
书记员 郭莹莹
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0113民初10695号
原告：马超，女，1983年10月3日出生，汉族，吉林省德惠市村民，住北京市通州区，公民身份号码×××。
被告：北京家乐福商业有限公司新顺店，营业场所北京市顺义区新顺南大街11号商业楼（1-3层），统一社会信用代码911100003180202981。
负责人：劳伦特，总经理。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
原告马超与被告北京家乐福商业有限公司新顺店买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日开庭，原告马超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告马超撤诉处理。
案件受理费二十五元，由原告马超负担（已交纳）。
审 判 员 杨 娇
二〇一八年六月十一日
法官助理 胡小静
书 记 员 徐 帅
296
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初11560号
原告徐小毛，男，1983年6月24日出生，汉族，住江西省乐平市。
被告常想登，男，1991年12月1日出生，汉族，住甘肃省定西市岷县。
原告徐小毛与被告常想登民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐小毛到庭参加了诉讼，被告常想登经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告徐小毛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金290元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。
二、借款日期：2016年7月30日。
三、借款基本情况：已实际到账290元，借款期限33天，自2016年7月30日至2016年9月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。
四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号625752275219902421。
五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。
六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。
上述事实，有���款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、常想登于本判决生效后七日内偿还徐小毛借款本金290元；
二、常想登于本判决生效后七日内支付徐小毛利息（以290元为本金，自2016年7月31日借款次���起至2016年9月2日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；
三、常想登于本判决生效后七日内支付徐小毛利息（以290元为本金，自2016年9月3日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出��本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 董淑清
二〇一八年六月五日
书 记 员 章朝华
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0101民初4102号
原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。
负责人：陈婷，行长。
委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被告：张佰龙，男，1979年2月15日出生。
原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行与被告张佰龙信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告张佰龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截止2015年12月7日欠款本金20008.04元，利息8314.04元，逾期还款违约金1170.26元，合计人民币29492.34元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2015年12月8日起利息、逾期还款违约金至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2013年3月19日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果。
被告既未作出答辩，也未参加庭审。
经审理查明，2013年2月5日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2015年12月7日，被告拖欠原告本金20008.04元，利息8314.04元，逾期还款违约金1170.26元。
另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。
再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。
上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、章程、领用合约及原告陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张佰龙于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行借款本金20008.04元，利息8314.04元，逾期还款违约金1170.26元；
二、被告张佰龙于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自二〇一五年九月二十八日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费537元、公告费260元，由被告张佰龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康 洪
审 判 员 冯晓光
人民陪审员 张继民
二〇一八年六月二十日
法官 助理 耿 侃
书 记 员 赵 旭
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0105民初1095号
原告：黎群，女，1988年11月1日出生，苗族，良子养生足疗工，住北京市朝阳区。
被告：张辉，男，1987年4月13日出生，回族，北京热源堂健身服务有限公司法定代表人，现羁押于承德市第五监狱。
原告黎群（以下简称原告）与被告张辉（以下简称被告）身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费19816.78元、交通费2000元、误工费36000元、护理费3000元、营养费3000元、精神损害抚慰金10000元。事实和理由：2017年1月17日，我正去姐姐所在的热源处帮姐姐拿行李，她说与老板即被告协商好辞职回家，后因被告结算工资时无故扣除1000元工资，姐姐与被告发生争执，被告态度十分恶劣，动手打姐姐，还放出狠话说：“工资1分不给，找警察没用，警察是他朋友，打我们也是白打了”。我看姐姐被1个大男人打，就去帮忙，被告更加凶狠，拿着U型锁具疯狂的砸我们，伤人后不将我们送医院，不结工资不给钱治，态度十分恶劣，后我们自己叫了警察跟救护车，经检查张辉伤人致我轻伤二级。望法院依法维护我的利益。
被告辩称，原告的姐姐还是妹妹，我不太确定，原先在我公司工作，称其过年不回家，我提出给她50%的提成，如果返乡，提成为28%，后来她又突然提出过年返乡。我打人确实不应该，但事发后，我表弟受托带原告姐妹去医院，花了2300多元医药费。原告主张的误工费过高，护理费、营养费不需要。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月17日1时许，北京市朝阳区xxx“热源堂养生馆”内，因工资结算问题，被告与被害人原告、黎x英发生纠纷，后持U型锁将二人打伤，致原告左眼睑及鼻背部挫伤铲胀，1┼根折，并致左侧鼻骨及上颌骨额突多发骨折，左侧部分筛窦骨壁骨折，左侧鼻泪管上部受累,并导致原告牙折断。被告因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑一年六个月。原告提交了相应的票据证明其医疗费损失。
本院认为，公民身体权受法律保护。根据查明事实，被告殴打原告，应该承担故意侵权责任。医药费，依据票据确定金额。原告主张的交通费、营养费、护理费，酌情支持。关于误工费，本院认为原告主张数额过高，证据不够充分，但是其受伤必然影响其工作技能提升和工资收入增加，故酌情支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，所以原告在本案民事诉讼中主张精神损害抚慰金，不应支持。被告称原告治疗牙齿与其无关，本院认为综合事实可以认定系被告殴打所致。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决如下：
一、被告张辉于本判决生效后七日内赔偿原告黎群医疗费、交通费、误工费、护理费、营养费四万五千元；
二、驳回原告黎群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1466元，由被告张辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 石海朝
审判员 宋晓佩
审判员 胡东方
二〇一八年六月四日
书记员 吕高扬
中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0102民初4461号
原告：普吉安泰旅运有限公司，住所地泰王国普吉省普吉区梅花镇维契托街道2号村23/31号。
委托诉讼代理人：苏兮，北京昌玺律师事务所律师。
被告：星美国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：范嘉东，经理。
委托诉讼代理人：曾宪名，男，1987年10月9日出生，汉族，星美国际旅行社（北京）有限公司法务主管，住黑龙江省五常市。
原告普吉安泰旅运有限公司（以下简称安泰公司）与被告星美国际旅行社（北京）有限公司（以下简称星美公司）旅游合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。
安泰公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告13700元。事实和理由：2017年2月8日，原告与被告分别签订了出团日期为2017年2月9日的旅游合同，合同总价13700元，合同约定原告为被告组织旅游的客人提供泰国旅游服务，被告支付旅游团费。现原告已为合同中所有客人提供了相应的旅游服务，而被告尚欠13700元团款未支付。
星美公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，案件应由北京市朝阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经本院核实，星美公司在其注册地即北京市西城区xx大街xx号八区xx号楼G02已无办事机构，并自2016年年底至今在位于北京市朝阳区呼家楼xx北里xx号楼（以下简称现地址）办公，故现地址应确定为星美公司的住所地。综上，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，裁定如下：
星美国际旅行社（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 田晓昕
二〇一八年五月二十二日
书记员 郭莹莹
282
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初10920号
原告徐成保，男，1990年2月14日出生，汉族，住河南省卫辉市。
被告别盟，女，1990年11月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市南漳县。
原告徐成保与被告别盟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐成保到庭参加了诉讼，被告别盟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告徐成保向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。
二、借款日期：2016年5月17日。
三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限8天，自2016年5月17日至2016年5月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。
四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号598833314047686111。
五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。
六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。
上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、别盟于本判决生效后七日内偿还徐成保借款本金20000元；
二、别盟于本判决生效后七日内支付徐成保利息（以20000元为本金，自2016年5月18日借款次日起至2016年5月26日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；
三、别盟于本判决生效后七日内支付徐成保利息（以20000元为本金，自2016年5月27日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 董淑清
二〇一八年六月五日
书 记 员 章朝华
334
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初11382号
原告徐小毛，男，1983年6月24日出生，汉族，住江西省乐平市。
被告谭瑞腾，男，1989年10月11日出生，汉族，住广东省湛江市徐闻县。
原告徐小毛与被告谭瑞腾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐小毛到庭参加了诉讼，被告谭瑞腾经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告徐小毛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。
二、借款日期：2016年5月16日。
三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限7天，自2016年5月16日至2016年5月23日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。
四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号598476622143423535。
五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。
六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。
上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、谭瑞腾于本判决生效后七日内偿还徐小毛借款本金3000元；
二、谭瑞腾于本判决生效后七日内支付徐小毛利息（以3000元为本金，自2016年5月17日借款次日起至2016年5月24日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；
三、谭瑞腾于本判决生效后七日内支付徐小毛利息（以3000元为本金，自2016年5月25日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 董淑清
二〇一八年六月五日
书 记 员 章朝华
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0102民申6号
再审申请人（原审被告）：强伟，女，1963年10月10日出生，汉族，天津大明电机厂退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：陈志伟，男，1964年2月18日出生，汉族，强伟之夫，住同上。
被申请人（原审原告）：黄致杰，男，1954年9月16日出生，汉族,天津电力检修公司退休职工，住址天津市河东区。
再审申请人强伟与被申请人黄致杰民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案,2017年4月20日依法作出(2016)津0102民初7884号民事判决书，现已发生法律效力。强伟以原审判决事实不清，适用法律错误为由，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。
再审申请人强伟申请再审称：原审判决事实不清，适用法律错误。强伟本人与黄致杰并不相识，亦不存在民间借贷关系，被申请人黄致杰在参加聚宝金融集团外汇金融知识讲座后，其给强伟打款，系为购买聚宝金融集团深圳公司理财产品。故要求撤销天津市河东区人民法院(2016)津0102民初7884号民事判决予以再审。
被申请人黄致杰称：其与强伟系通过朋友莫文英相识，并与强伟建立了民间借贷关系，通过银行转账的方式将款项打给强伟。因此原审判决事实清楚，适用法律正确，不同意强伟的再审申请意见，请求法院维持原审判决。
本院经审查认为，2014年11月12日，被申请人黄致杰分两笔先后向再审申请人强伟转账人民币4万元和人民币10万元，合计14万元。再审申请人强伟亦认可收到，原审判决依据被申请人提供的银行转账凭证以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，确认双方存在民间借贷关系，并无不当。
关于再审申请人强伟以被申请人黄致杰在参加聚宝金融集团外汇金融知识讲座后，给其打款系为购买聚宝金融集团深圳公司理财产品一节，未能向本院提供相关证据予以佐证。本院不予支持。
综上所述，再审申请人强伟申请再审的主张不能成立。原审判决认定事实清楚客观，适用法律正确。再审申请人强伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回强伟的再审申请。
审判长 王 旭
审判员 薛春明
审判员 安呈民
二〇一八年六月十九日
书记员 高 倩
附：本案相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0101民初4116号
原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。
负责人：陈婷，行长。
委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被告：张小元，男，汉族，1969年9月1日出生，户籍地河北省唐山市路北区，其他情况不详。
原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行与被告张小元信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告张小元经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2015年9月27日欠款本金4995.51元，利息1503.03元，逾期还款违约金291.76元，取现手续费0.5元，合计人民币6790.8元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2015年9月28日起利息、逾期还款违约金至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2011年5月12日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果。被告既未作出答辩，也未参加庭审。
经审理查明，2011年4月3日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2015年9月27日，被告拖欠原告本金4995.51元，利息1503.03元，逾期还款违约金291.76元，取现手续费0.5元。
另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。
再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。
上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、章程、领用合约及原告陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张小元于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行借款本金4995.51元，利息1503.03元，逾期还款违约金291.76元，取现手续费0.5元；
二、被告张小元于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自二〇一五年九月二十八日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费260元，由被告张小元负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康 洪
审 判 员 冯晓光
人民陪审员 张继民
二〇一八年六月二十日
法官 助理 耿 侃
书 记 员 赵 旭
291
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初10882号
原告徐成保，男，1990年2月14日出生，汉族，住河南省卫辉市。
被告彭昆，男，1987年11月23日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
原告徐成保与被告彭昆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐成保到庭参加了诉讼，被告彭昆经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告徐成保向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。
二、借款日期：2016年4月30日。
三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限7天，自2016年4月30日至2016年5月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。
四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号592845466391774276。
五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。
六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。
上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、彭昆于本判决生效后七日内偿还徐成保借款本金2000元；
二、彭昆于本判决生效后七日内支付徐成保利息（以2000元为本金，自2016年5月1日借款次日起至2016年5月8日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；
三、彭昆于本判决生效后七日内支付徐成保利息（以2000元为本金，自2016年5月9日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 董淑清
二〇一八年六月五日
书 记 员 章朝华
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0106民初17912号
原告：北京攀鑫隆发不锈钢工程材料有限公司，住所地北京市丰台区大红门南四环中路26号C区31号。
法定代表人：程登攀，总经理。
委托诉讼代理人：杨琼，女，1963年1月12日出生，汉族，该公司员工。
被告：查玉山，男，1974年12月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告北京攀鑫隆发不锈钢工程材料有限公司（以下简称攀鑫隆发公司）与被告查玉山买卖合同纠纷一案，本院立案���，依法适用普通程序程序，公开开庭进行了审理。原告攀鑫隆发公司委托诉讼代理人杨琼到庭参加诉讼，被告查玉山经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告攀鑫隆发公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款40000元；2.请求判令被告支付原告利息（以40000元为基数，自2017年3月21日起至实际付清之日止，按中国人民同期贷款利率计算）;3.被告承担本案诉讼费。事实与理由:2016年期间原告攀鑫隆发公司与被告查玉山一直存在不锈钢材料买卖关系往来。2017年元月9号双方往来账确认，被告查玉山欠原告货款40000元。被告出具欠原告40000元欠条，并协议2017年3月21号结清。欠款40000元至今被告未付一分，原告多次催讨被告以各种理由搪塞。被告的上述行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，故起诉至法院。
被��查玉山未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，查玉山向攀鑫隆发公司出具欠条一张，载明：“经对账双方核实，截止2017年元月9日欠北京攀鑫隆发不锈钢工程材料有限公司货款￥40000元（大写：肆万元整）承诺到2017年3月21日结清。特立此据，一式贰份。欠款人（个人签字单位盖章）：查玉山。身份证号：×××。”
上述事实，有欠条、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，查玉山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。攀鑫隆发公司与查玉山虽未签订书面买卖合同，但根据双方交易习惯及业务往来，双方当事人之间已然形成事实上的买卖合同关系，该事实买卖合同关系未违反法律、行政法规强制规定，应属合法有效。攀鑫隆发公司履行了交纳���物的义务，查玉山应当给付相应的货款，故攀鑫隆发公司主张查玉山给付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方当事人虽未明确约定逾期付款的违约责任承担方式，因查玉山未履行给付金钱义务确已给攀鑫隆发公司造成资金占用损失，故攀鑫隆发公司要求查玉山支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告查玉山于本判决生效后七日内给付原告北京攀鑫隆发不锈钢工程材料有限公司货款40000元并支付利息（以40000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自二〇一七年三月二十二日起计算至实际付清之日止��。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费560元，由被告查玉山负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘琳琳
人民陪审员 孟祥贵
人民陪审员 李利芳
二〇一八年六月十五日
书 记 员 丁海成
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0112民初8019号
原告：北京前门开关有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业基地聚祥四街2号。
法定代表人：陈远，董事长。
委托诉讼代理人：杨博，男，1985年12月6日出生，汉族，北京前门开关有限公司职员。
被告：北京二开万博特电气有限责任公司，住所地北京市东城区贡院西街2号。
法定代表人：刘信丰，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，女，1977年3月24日出生，汉族，北京二开万博特电气有限责任公司生产部长。
委托诉讼代理人：吕立华，北京市首创律师事务所律师。
北京前门开关有限公司与北京二开万博特电气有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案,适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序审理，并于2018年6月7日向原告北京前门开关有限责任公司送达补交案件受理费通知书。原告北京前门开关有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告北京前门开关有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 郑淑琴
人民陪审员 黄钟甲
二〇一八年六月十九日
书 记 员 张学君
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初11838号
原告：北京市房山区十渡镇西庄村村民委员会，住所地北京市房山区十渡镇西庄村。
法定代表人：赵喜更，村主任。
委托诉讼代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。
被告：杜凤三，男，1952年10月25日出生。
本院在审理原告北京市房山区十渡镇西庄村村民委员会诉被告杜凤三返还原物纠纷一案中，原告北京市房山区十渡镇西庄村村民委员会向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京市房山区十渡镇西庄村村民委员会自愿撤回对被告杜凤三的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许北京市房山区十渡镇西庄村村民委员会撤诉。
审判员 何双全
二〇一八年六月二十日
书记员 金英骏
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0225民初1029号
原告：曾令峰，男.
委托诉讼代理人：李宝忠，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丛文通，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
被告：刘国彬，男.
被告：姜志田，男.
被告：彭双金，男.
原告曾令峰与被告刘国彬、姜志田、彭双金公路货物运输合同纠纷一案，本院2018年3月30日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告曾令峰及其委托诉讼代理人丛文通、被告刘国彬、彭双金到庭参加诉讼，被告姜志田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告曾令峰向本院提起诉讼请求，要求三被告给付运费11,400.00元。事实和理由：2017年3月，三被告经营玉米期间雇佣原告为其运输玉米，即从阿荣旗六合镇将玉米运到扎兰屯味精厂，约定每吨40.00元，现欠原告运费11,400.00元。原告多次索要欠款三被告互相推脱，故原告诉至法院。
被告刘国彬辩称，不同意给付运费，英立柱、胡景生、曾令峰每个人起诉刘国彬，甘南法院已经做出了两次判决，判决内容显示和刘国彬本人无关，刘国彬不应该承担运费的给付义务，刘国彬和彭双金是借贷关系，有借款协议，注明了利息，月利2分，刘国彬帮助卖粮，主要是联系买家，彭双金给刘国彬30元/吨的服务费用，车并不是刘国彬本人所雇，在（2017）黑0225民初2092号民事案件庭审中彭双金承认了与刘国彬之间的借贷关系以及30元/吨的服务费用。
被告彭双金辩称，不同意给付运费，彭双金和刘国彬在合作期间所有的卖粮款都归刘国彬，没归彭双金，之前刘国彬雇佣的所有车辆都是刘国彬支付运费，之后是彭双金帮刘国彬联系的司机，运费价格都比刘国彬自己雇佣的要低，之前雇佣的价格有45元/吨，50元/吨，经彭双金联系的运费是40元/吨，经彭双金联系的司机有曾令峰、王孝福、彭双玉，胡景生是经王孝福介绍，英立柱是经彭双玉介绍的。
原告曾令峰围绕诉讼请求依法提交了证据甘粮调拨单七张、（2017）黑0225民初2100号民事判决书，被告刘国彬为证实其主张提交借款协议书复印件一份、欠据复印件一份，被告彭双金、姜志田未提交证据。结合双方当事人质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认，对双方有争议的证据证明目的，待结合案件事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，刘国彬（甲方）与彭双金（乙方）签订玉米烘干塔借款协议书一份，约定乙方因建烘干塔资金短缺，申请甲方贷款150万元，月利2分即3万元/月。付款方式：1、乙方先行承担30万元的玉米收购资金作为甲方借款风险保证金；2、乙方所收的全部玉米由甲方直接付给收粮农户。销售方式：甲方帮助乙方售粮，售粮费用甲方按30.00元/吨提取，所售全部粮款汇到甲方账户。生产运作期间所产生的一切费用及债务纠纷与甲方的借贷无关（与所收购的玉米无关）。甲方派出一名工作人员由乙方负责工资3000.00元/月，此工作人员负责监管玉米收购数量、保障甲方借款的安全。因利率较低，乙方承诺：付给甲方2分利息及扣除所有费用后剩余利润的50%。如因乙方管理和生产不当，造成的损失与此借贷无关，责任与后果由乙方负责（以乙方的30万元保证金及烘干塔作为损失赔偿）。
上述借款协议书中双方约定的刘国彬派出的工作人员即为被告姜志田，由彭双金负责姜志田工资，彭双金称姜志田负责烘干塔院内所有往来账目还有出具潮粮、干粮调拨单，所有开资、核算费用都由姜志田出具。
被告彭双金于2017年1月22日为刘国彬出具金额为6,658,083.00元的欠据一份，欠据上载明2016年11月30收潮粮到2017年1月22日收粮7194720kg。
2017年3月19日、2017年3月21日、2017年3月23日、2017年3月26日、2017年3月29日、2017年4月6日、2017年4月7日，曾令峰取得干粮调拨单七张，载明收货单位：扎兰屯，净重分别为41380kg、40100kg、39760kg、40860kg、40440kg、41680kg、41800kg，其中“供货刘国彬”为姜志田所写。
本院认为，依法订立的合同自成立时开始生效，当事人应诚实、全面的按照合同约定履行对应义务。原告曾令峰提供的调拨单以及庭审中彭双金的承认能够证明其与彭双金之间存在货运合同关系，该合同自单据形成之日起成立并生效，彭双金对调拨单运输重量及单价无异议，应承担给付运输报酬的合同履行义务。原告曾令峰及被告彭双金均未提供证据证实刘国彬与彭双金为合伙合作关系，调拨单非刘国彬本人出具，亦不能证实出具人系由刘国彬所托或指使，故不能认定被告刘国彬承担给付运输报酬的义务。被告姜志田系被告彭双金雇佣工作人员，其出具调拨单行为系职务行为，原告要求姜志田承担运输报酬给付义务于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告彭双金于本判决生效之日起十日内给付原告曾令峰运输费11,400.00元；
二、驳回原告曾令峰的其他诉讼请求。
案件受理费85.00元，由被告彭双金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 刘晶淼
审判员 韩 丽
审判员 唐昭晶
二〇一八年八月八日
书记员 王 岩
附参考法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0101民初4107号
原告：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。
负责人：陈婷，行长。
委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被告：苑勋，男，1982年7月26日出生。
原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行与被告苑勋信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼。被告苑勋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还金穗信用卡截至2015年9月10日欠款本金1951.46元，利息922.16元，逾期还款违约金117.5元，取现手续费85.76元，合计人民币3076.88元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2015年9月11日起利息、逾期还款违约金至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年2月29日在原告处申请卡号为×××的金穗信用卡。被告拖欠欠款本金及利息，经原告多次催收未果。
被告既未作出答辩，也未参加庭审。
经审理查明，2012年2月10日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，原告为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2015年9月10日，被告拖欠原告本金1951.46元，利息922.16元，逾期还款违约金117.5元，取现手续费85.76元。
另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他消费类透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。发卡银行与持卡人另有约定的产品除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。
再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及银行还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由银行根据持卡人资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知持卡人。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。银行按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由银行区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知持卡人。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。持卡人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、消息通知服务费、预借现金、提取溢缴款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外紧急挂失、境外ATM查询余额、国际结算费、预期还款违约金、交易争议调单费、账单补印费、其他定制服务费的收费标准。
上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表、账户详细信息和客户基本信息打印件、章程、领用合约及原告陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苑勋于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行借款本金1951.46元，利息922.16元，逾期还款违约金117.5元，取现手续费85.76元；
二、被告苑勋于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司北京崇文支行拖欠款项的利息、逾期还款违约金（自二〇一五年九月十一日起至给付之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费260元，由被告苑勋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康 洪
审 判 员 冯晓光
人民陪审员 张继民
二〇一八年六月二十日
法官 助理 耿 侃
书 记 员 赵 旭
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0113民初10694号
原告：马超，女，1983年10月3日出生，汉族，吉林省德惠市村民，住北京市通州区，公民身份号码×××。
被告：北京家乐福商业有限公司新顺店，营业场所北京市顺义区新顺南大街11号商业楼（1-3层），统一社会信用代码911100003180202981。
负责人：劳伦特，总经理。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
原告马超与被告北京家乐福商业有限公司新顺店买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日开庭，原告马超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告马超撤诉处理。
案件受理费二十五元，由原告马超负担（已交纳）。
审 判 员 杨 娇
二〇一八年六月十一日
法官助理 胡小静
书 记 员 徐 帅
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8673号
原告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人：张夕勇。
委托诉讼代理人：刘龙,男，该公司法务。
被告：赵成，男，1962年5月9日出生，住吉林省辉南县。
被告：辉南县万佳混凝土有限公司，住所地辉南县经济开发区。
法定代表人：宋颖。
被告：延边天成汽车贸易有限公司，住所地延吉市河南街长白路3003-2号。
法定代表人：王秀伟。
原告北汽福田汽车股份有限公司与被告赵成、辉南县万佳混凝土有限公司、延边天成汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告北汽福田汽车股份有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北汽福田汽车股份有限公司撤诉。
审 判 长 张宝武
审 判 员 夏琳琳
人民陪审员 许艳玲
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王 莹
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0105民初25425号
原告:王美英，女，1969年11月6日出生，住河北省燕郊青年社区。
被告：华鑫基业资产管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。
法定代表人：刘媛媛。
被告：韩永财，男，1960年9月26日出生，汉族，自述为玉泉物业开发公司员工，住北京市丰台区。
原告王美英（以下简称原告）与被告华鑫基业资产管理（北京）有限公司（以下简称华鑫公司）、被告韩永财（以下简称姓名）（以下一并提起时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。
原告诉称，2017年7月23日，原告在韩永财带领下到华鑫公司观光，当日华鑫公司向原告和韩永财借款，借款金额为韩永财34000元，原告16000元。后合同到期，华鑫公司未按约定履行合同义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据原告（出借方）与华鑫公司（借款方）签订的《借款协议》第六条，原告与华鑫公司明确约定：“三方在本协议履行过程中，如发生任何争执或纠纷，且协商不成的，三方约定向出借方住所地人民法院提起诉讼”。经查明，原告户籍地和经常居住地均不在北京市朝阳区，其户籍地为山西省盂县牛村镇北韩庄村003，原告自述其经常居住地为河北省燕郊市，但并未对此提交证据加以证明。故本院对本案无管辖权，本案应移送至山西省阳泉市盂县人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至山西省阳泉市盂县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效
审判员 胡莉芬
二〇一八年六月七日
书记员 刘 媛
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0113民初10696号
原告：马超，女，1983年10月3日出生，汉族，吉林省德惠市村民，住北京市通州区，公民身份号码×××。
被告：北京家乐福商业有限公司天竺店，营业场所北京市顺义区空港街道水木兰亭花园30幢B104，统一社会信用代码91110000MA008X4B6M。
负责人：劳伦特，总经理。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
原告马超与被告北京家乐福商业有限公司天竺店买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日开庭，原告马超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告马超撤诉处理。
案件受理费二十五元，由原告马超负担（已交纳）。
审 判 员 杨 娇
二〇一八年六月十一日
法官助理 胡小静
书 记 员 徐 帅