四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8049号
上诉人（原审被告）：成都蜀江投资有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道中南街484号。
法定代表人：袁定权,该公司总经理。
委托诉讼代理人：林海,四川同怡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴微微，女，1984年6月21日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：徐红士，四川舟达律师事务所律师。
原审被告：四川宇禾建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南三段5号12F东区。
法定代表人：廖义全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林海,四川同怡律师事务所律师。
上诉人成都蜀江投资有限公司（以下简称蜀江公司）因与被上诉人吴微微、原审被告四川宇禾建设工程有限公司（以下简称宇禾公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蜀江公司上诉请求：1、请求撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初6905号民事判决书第一项，并依法改判上诉人不承担违约金；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院并未记录和考虑被上诉人没有出具钢材发票这一事实情况，并且，上诉人在支付完货款后，也另行支付了30万元作为违约金，一审法院判令上诉人再支付50万元违约金明显过重。因此，一审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。
吴微微辩称：蜀江公司与我方系买卖合同法律关系，蜀江公司应支付的违约金是103余万元，系垫资款。如果逾期支付，应为每日每吨4元，在本金付清之后就按照银行贷款利率的1倍来计算违约金，且一审法院在我方支付的违约金上已经减半，减轻了蜀江公司的违约金负担。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
吴微微向一审法院起诉请求：1、判决蜀江公司和宇禾公司向吴微微共同支付违约金1032108元；2、本案诉讼费由蜀江公司和宇禾公司共同承担。一审庭审中，吴微微将第一项诉讼请求变更为：判决蜀江公司和宇禾公司向吴微微共同支付违约金1089243.4元。
一审法院认定事实：2011年5月24日，金牛区汇金达建材商贸部（以下简称汇金达商贸部）与蜀江公司签订《钢材购销合同》，约定汇金达商贸部向蜀江公司供应钢材。价格及付款方式为：1、每批钢材的价格按当天市场价以双方在送货前共同认定价格为准，另加每吨100元运输上下车费；2、本次供货每个周期为60天结一次款，共两个周期（即120天），第一个周期需方60日内应向供方支付当期实际供货货款的70%，剩余30%的未付款需方应在第二个周期内，包含第二个周期的货款全部一次结清，即120天付完两个周期的全部货款，以双方核定的实际提货量为准，以现金或转账形式支付。违约责任为：需方应按本合同约定向供方足额支付货款，如需方逾期未付清货款，供方将以应付款时间算起，每日以未付货款每天每吨4元递增作为违约金，以此类推。合同签订后，2011年6月9日，汇金达商贸部向蜀江公司运送103.77吨、金额为574695元的钢材；2011年6月10日，汇金达商贸部向蜀江公司运送142.799吨、金额为785035元的钢材；2011年6月16日，汇金达商贸部向蜀江公司运送59.23吨、金额为326448元的钢材；2011年6月17日，汇金达商贸部向蜀江公司运送65.562吨、金额为376236元的钢材；2011年7月7日，汇金达商贸部向蜀江公司运送42.006吨、金额为233512.5元的钢材；2011年7月8日，汇金达商贸部向蜀江公司运送80.021吨、金额为441117.3元的钢材；2011年7月12日，汇金达商贸部向蜀江公司运送46.98吨、金额为258518元的钢材；2011年10月12日，汇金达商贸部向蜀江公司运送102.118吨、金额为554758元的钢材；2011年10月16日，汇金达商贸部向蜀江公司运送29.12吨、金额为154336元的钢材；2011年10月17日，汇金达商贸部向蜀江公司运送91.109吨、金额为492343元的钢材；2011年10月19日，汇金达商贸部向蜀江公司运送117.442吨、金额为635248元的钢材；2011年10月21日，汇金达商贸部向蜀江公司运送87.759吨、金额为468123元的钢材；2011年10月24日，汇金达商贸部向蜀江公司运送35.592吨、金额为191186元的钢材；上述钢材合计吨位为1005.554吨，合计金额为5491659元。2011年9月8日，蜀江公司委托宇禾公司向吴微微转款100万元；2011年12月6日，蜀江公司向吴薇薇付款41万元；2011年12月24日，蜀江公司向吴薇薇付款3万元；2011年12月26日，蜀江公司向吴薇薇付款368793.23元；2012年1月18日，蜀江公司委托宇禾公司向吴微微转款100万元；2012年7月10日，蜀江公司向吴薇薇付款2万元；2013年2月6日，蜀江公司向吴薇薇付款100万元；2013年6月28日，蜀江公司向吴薇薇付款5万元；2014年1月30日，蜀江公司向吴薇薇付款119.9万元；2014年7月29日，蜀江公司向吴薇薇付款167500元；2014年9月3日，蜀江公司向吴薇薇付款115159.51元；2015年5月25日，蜀江公司委托宇禾公司向吴微微转款30万元；以上合计付款5791659元，其中货款本金5491659元，违约金30万元。
一审法院另查明，吴微微系金牛区汇金达建材商贸部经营者，金牛区汇金达建材商贸部已注销。案涉崇州市工业集中发展区明湖公寓由宇禾公司承建。
一审认定以上事实有《钢材购销合同》、《崇州蜀江投资名苑项目部报价单》、《蜀江投资名苑项目对账清单》、《汇津二标项目部报价单》、《汇津二标六号楼对账清单》、《销货清单》、《收条》、付款清单以及当事人的庭审陈述在案予以佐证。
一审法院认为：汇金达商贸部与蜀江公司签订的《钢材销售合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方应严格按照合同约定享受权利，履行义务。根据吴微微所举证据，可以证明蜀江公司未按合同约定的期限支付货款，已构成违约，应承担违约责任，向吴微微支付违约金。虽然在《钢材购销合同》中明确约定，如需方逾期未付清货款，供方将以应付款时间算起，每日以未付货款每天每吨4元递增作为违约金，向汇金达商贸部支付违约金。诉讼中，蜀江公司和宇禾公司明确提出违约金过高，应予以减少，且已支付违约金30万元，故不应再另行支付违约金。一审法院认为，违约金的约定应兼具赔偿性与惩罚性，以赔偿性为主，结合钢材市场的实际交易情况、蜀江公司和宇禾公司欠款的时间、数量、对蜀江公司和宇禾公司的惩罚性及本案的具体情况等综合因素，一审法院酌定蜀江公司再另行向吴微微支付违约金50万元为宜。
关于吴薇薇主张要求蜀江公司和宇禾公司共同支付违约金的诉讼请求。一审法院认为，案涉《钢材购销合同》系汇金达商贸部与蜀江公司签订的，根据合同的相对性原则，吴微微主张的违约金应由蜀江公司承担。且吴微微亦未提交合法有效的证据证明其是向宇禾公司供货，故吴微微的上述诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、蜀江公司于一审判决生效后十日内向吴微微支付违约金50万元;二、驳回吴微微的其他诉讼请求。案件受理费14089元，减半收取7044.5元，由蜀江公司承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，除蜀江公司及吴薇薇均认可蜀江公司已向吴薇薇支付的钢材款本金及利息共计5876500元，并非5791659元外（一审笔误），各方当事人对一审查明的其余部分事实均无异议，本院对该部分事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：蜀江公司应否向吴薇薇支付相应违约金。据一审已查明的事实，汇金达商贸部向蜀江公司的最后一批钢材送货时间为2011年10月24日，而蜀江公司相应的付款时间从2011年9月8日起直至2014年9月3日方付清钢材款本金，远远超出双方合同约定的付款期限。案涉《钢材购销合同》对违约责任亦明确做出约定:如需方逾期未付清货款，供方将以应付款时间算起，每日以未付货款每天每吨4元递增作为违约金，以此类推。因蜀江公司主张违约金过高，一审法院已对吴薇薇请求的违约金予以适当调低。除应扣减双方认可的已支付本金84841元外，一审结合钢材市场的实际交易情况、欠款的时间、数量、对蜀江公司和宇禾公司的惩罚性及本案的具体情况等综合因素酌定蜀江公司再另行向吴薇薇支付违约金50万元并无不当，本院予以确认。
对于蜀江公司提出吴薇薇未开具发票导致其损失应予赔偿的上诉理由，因双方在《钢材购销合同》对此并未做出相应约定，蜀江公司在本案中亦未提起反诉，且未开具发票属于行政机关的管理范畴，蜀江公司不享有先履行抗辩权，本院对蜀江公司的该项上诉主张不予支持。
综上所述，蜀江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审判程序合法，认定事实清楚，除存在笔误应予部分变更外，其余部分应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持成都市金牛区人民法院民事判决第二项，即“驳回吴薇薇的其他诉讼请求”；
二、变更成都市金牛区人民法院民事判决第一项“成都蜀江投资有限公司于本判决生效后十日内向吴薇薇支付违约金50万元”为“成都蜀江投资有限公司于本判决生效后十日内向吴薇薇支付违约金415159元”。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费14089元，由成都蜀江投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 刘玉琬
二〇一七年九月五日
书记员 陈 丹