四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0725民初804号
原告：聂嘉兵，男，生于1976年5月17日，汉族，住梓潼县。
委托诉讼代理人：张楠，四川法丛律师事务所律师。
被告：鲜东君，男，生于1991年10月20日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县，个体户。
被告：张亮亮，男，生于1985年4月15日，汉族，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：罗泺，四川西华律师事务所律师。
第三人：龙孝，女，生于1986年10月30日，汉族，住绵阳市游仙区。
原告聂嘉兵与被告鲜东君、张亮亮、第三人龙孝合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张楠、被告鲜东君、被告张亮亮的委托诉讼代理人罗泺到庭参加诉讼，第三人龙孝经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告聂嘉兵向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《车辆转押协议》；2、判令二被告返还原告购车款383800元及利息6558元（按照同期人民银行贷款利率暂计至起诉之日）；3、判令二被告向原告赔偿车辆维修损失70000元；4、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告特别授权委托诉讼代理人变更第三项诉讼请求，将车辆维修损失金额变更为53632元。事实和理由：2018年2月11日，原、被告签订了《车辆转押协议》，约定被告将第三人所有的川Ｂ×××××号路虎牌越野车转押给原告，转押价格为33万元，手续费53800元（被告称该款用于支付车辆抵押权人手续费）。同日，原告通过银行转账的方式向被告张亮亮支付383800元，车辆交由原告期间，原告对该车辆进行了维修，产生了维修费用7万余元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告鲜东君辩称，1、我不认识原告，我跟他之间没有任何来往和经济纠纷；2、我跟原告没有任何合同，我是和张亮亮签订的合同；3、车子本来是抵押车，在当地有债权纠纷，原告拿到车没有进行GPS屏蔽，车子被第三人开走了，现在起诉我是不合理的，与张亮亮签订的实际上是债权转让协议，我和钟坤商讨在原来的价格上加价十万找原告赎回此车，原告不同意；4、车辆转让协议上约定，车辆丢失应该自行承担，与甲方无关。现在原告把车子弄丢了，还要我们赔偿，我认为是在诈骗我。
被告张亮亮委托诉讼代理人辩称，1、原告所称的转押协议是有效的；2、张亮亮只收到了质押车款33万元而并非购车款，所以原告需要退还质押车辆，我们可以将押车款33万元退还给原告；3、车辆转押协议中明确说明，维修、违章、丢失我方概不负责，车辆维修费用53800元是在原告保管期间产生的，应该原告自行负责。
第三人龙孝未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《借款借据》与鲜东君提供的《借款借据》均是复印件，两份《借款借据》内容基本一致，均是将诉争车辆质押给鲜东君，如到期未能还款，则将车辆抵债给鲜东君，但借款人署名不一致。因署名的二借款人均未到庭，本院无法核实署名的真实性，故对上述二《借款借据》本院均不予采信。
本院经审理认定事实如下：川Ｂ×××××号小型越野客车登记在第三人龙孝名下，龙孝与案外人刘海系夫妻关系，刘海与钟坤有债权债务关系。鲜东君和钟坤共同经营汽车抵押借款业务，张亮亮经营二手车买卖，双方经常有经济往来。2018年2月11日，鲜东君、张亮亮与原告签订了《车辆转押协议》，“二、转押价格330000.00元（叁十叁万元正）。三、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。四、转押时甲方向乙方付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。五、该车辆转押给乙方以后所发生的交通事故、交通违章罚款，包括车辆丢失、毁损、车辆自燃、车辆债务，以及乙方在使用该车辆过程中的任何与乙方相关的、产生的一切费用以及法律责任、所有经济纠纷都与甲方无关。六、甲方保证该车辆在转押给乙方之前不是盗抢诈骗租赁车辆。七、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后乙方应积极配合甲方取回车辆。八、甲方保证该车辆在转押给乙方之前不是盗抢、诈骗车辆，租赁车辆，如发生上述情况，一切法律责任将与乙方无关。甲方保证该车辆在转押给乙方之前是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生的一切法律责任和经济纠纷与乙方无关”。同日，原告通过银行转账向张亮亮383800元。原告随后取得车辆并使用，对车辆进行了维修保养并支付了53632元。4月28日，刘海将诉争车辆从原告处开走。
本院认为：本案的争议焦点为，1、鲜东君与张亮亮是否有转押关系。鲜东君辩称其将车辆转押给张亮亮，并在空白合同上签字，但是签订《车辆转押协议》时，原告作为合同的善意相对方，其并不知晓鲜东君与张亮亮之间的关系，且《车辆转押协议》上鲜东君与张亮亮是作为甲方签字的，鲜东君与张亮亮之间是否是转押关系并不能对抗原告，鲜东君与张亮亮应当按照合同约定共同承担甲方责任。至于鲜东君与张亮亮是何种关系，系其内部处理问题，其与本案无关，二被告可另案处理。2、《车辆转押协议》的效力。二被告辩称的车辆转押实系债权转让，但原、被告并未举证证明其相互之间具有债权债务关系，《车辆转押协议》实际系一方交付车辆，一方支付相应价款，其符合买卖合同的实质要件，故本案为车辆买卖合同纠纷。另，《中华人民共和国担保法》第六十六条规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期限届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。即使原、被告举证的两份《借款借据》为真，其约定的将车辆抵债给鲜东君所有因违反法律禁止性规定而无效，故鲜东君、张亮亮并无车辆转押权等处分权，其转押行为为无权处分行为。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。”现原告要求解除合同，依法可予以解除合同。3、合同解除后的法律后果。买卖合同解除后一方返还价款，另一方应返还原物。因车辆已被刘海取回，刘海和第三人龙孝系夫妻关系，符合《车辆转押协议》中约定的“原车主如需取回车辆，甲乙协商后乙方应积极配合甲方取回车辆”条件，故原告方无须再返还车辆，二被告依法应向原告返还购买车辆的相应价款。原告向被告张亮亮支付了383800元，张亮亮主张其中53800元系支付手续费，但被告张亮亮并无证据证实双方有支付手续费或中介费的约定，也未向本院证实其确实支付了该费用，故二被告应共同返还原告383800元。原、被告以车辆转押行车辆买卖之实，原告自身也存在过错，故对原告主张利息的诉求本院不予支持。《车辆转押协议》约定了转押之后车辆毁损等费用及法律责任由原告承担，原告在取得车辆后使用了70余天，车辆已产生了一定的折旧费用及使用费，且车辆维修费用系保证车辆正常的使用性能，依据公平原则，故对原告要求支付维修费用的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，对原告要求解除《车辆转押协议》及二被告返还购车款383800元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告聂嘉兵与被告鲜东君、张亮亮签订的《车辆转押协议》；
二、限被告鲜东君、张亮亮于本判决生效后二十日内返还原告聂嘉兵购车款383800元；
三、驳回原告聂嘉兵的其他诉讼请求。
若被告鲜东君、张亮亮未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取4103元，由原告聂嘉兵承担2051.5元，由被告鲜东君、张亮亮负担2051.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 何小梅
二〇一八年七月三十日
书记员 何雨星
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第六十六条出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条第二款出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。