呼和浩特市玉泉区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0104民初2844号
原告（申请执行人）：张志红，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：郝魁，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云鹏，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被告（案外人）：朱林，退休职工，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张福恒，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告（被执行人）：刁和平，无固定职业，住呼和浩特市。
原告张志红与被告朱林、刁和平执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志红及其委托诉讼代理人郝魁、张云鹏，被告朱林的委托诉讼代理人张福恒到庭参加诉讼。被告刁和平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志红向本院提出诉讼请求：1、继续执行呼和浩特市玉泉区南源村二组拆迁编号为ZH04-9的房屋拆迁补偿款116000元。2、确认两被告签订的房屋买卖协议书无效。事实和理由：2017年6月14日，贵院对原告张志红诉被告刁和平民间借贷纠纷一案（案号：(2016)内0104民初3982号）作出民事判决，被告刁和平于本判决生效之日起十日内返还原告张志红借款本金90000元，并支付利息（以90000元为基数，从2016年11月23日开始，按年利率24%计算到借款实际付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、公告费560元，由被告刁和平承担。判决生效后，被告刁和平没有按照生效判决履行义务，故原告张志红依法向贵院申请执行，贵院作出（2017）内0104执1151号之二裁定书，裁定冻结位于呼和浩特市××区拆迁编号为ZH04-9的房屋拆迁补偿款116000元。
2017年11月15日，被告(案外人)朱林对执行标的提出书面异议。贵院于2017年11月27日作出(2017)内0104执异35号执行裁定书，裁定中止对位于呼和浩特市××区拆迁编号为ZH04-9的房屋拆迁补偿款116000元的冻结执行。
原告认为，被告（案外人）朱林提供的房屋买卖协议书不具有证据的真实性，不足以证明呼和浩特市玉泉区南源村二组拆迁编号为ZH04-9的房屋拆迁补偿款116000元系被告（案外人）朱林所有，该协议系本案两被告恶意串通故意伪造的证据，意图使被告（被执行人）刁和平逃避法院的强制执行。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第311条的规定，被告（案外人）朱林应提供充足的证据就《房屋买卖协议书》的真实性、合法性及房屋交付、房款支付等事实加以举证，证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，否则应认定呼和浩特市玉泉区南源村二组拆迁编号为ZH04-9的房屋拆迁补偿款116000元是被告（被执行人）刁和平的个人财产。
为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第304条、第306条、第311条等相关规定向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告朱林辩称，（2017）内0104执1151号之二裁定书冻结的款项并非被执行人刁和平的财产，而是被告朱林的财产，该执行行为侵害了被告朱林的权利。一、对原告的第一项诉讼请求应予驳回，理由如下：1、被告刁和平作出财产处分的时间早于一审判决的时间。2、原告没有证据证明二被告存在恶意串通伪造证据的情况下中止执行的裁定就是正确的。3、呼和浩特市玉泉区扎达盖河改造项目征收办公室对于编号ZH04-9房屋的被拆迁人进行了确认。买卖双方一致认可房屋买卖协议。4、被告朱林系诉争房屋的拆迁人。（1）玉泉区南源村村民委员会出具了证明，证明诉争房屋系朱林所有。（2）房屋面积认定表证明了村委会和征收办公室均确认该房屋为朱林所有。拆迁款早已汇入被告朱林的账户上，时间早于（2017）内0104执1151号之二裁定书冻结的款项的时间。被告朱林才是争议房屋的权利人和被拆迁人。法院执行时诉争房屋已不属于刁和平。自拆迁协议签订后房屋的所有权已经被政府征收，执行过程中冻结的不是刁和平的财产，而是被告朱林的拆迁款，其行为侵害了被告朱林的权利。二、对原告提出的第二项诉求也应予驳回。理由如下：本案中原告的第二项诉求是”确认两被告签订的房屋买卖协议书无效，明显是确认之诉，已经超出了执行异议之诉审理的范围，所以对第二项诉讼请求应当驳回。
被告刁和平未到庭，也未作书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告张志红向本院提交如下证据：
1、购房协议书、收条，拟证明（1）该协议是涉案房屋的唯一权利凭证，一直保存在原告处，被告朱林购买时未收回也未查明该协议，其在不能确定房屋权属的情况下径自购买房屋的行为有违一般常理。（2）被告朱林与被告刁和平签订的房屋买卖协议书的行为是恶意串通，伪造证据，捏造虚假诉讼，帮助刁和平逃避执行的违法犯罪行为。
被告朱林对原告张志红提供证据的真实性暂不予认可，改动部分较多，甲方签名不详，即便是真实的，也不能证明房屋买卖协议书是被告刁和平与被告朱林恶意串通的行为。
被告朱林向本院提交如下证据：
1、房屋买卖协议书、收条，拟证明在2014年8月15日，被告刁和平将诉争房屋（拆迁编号为ZH04-9）转让给被告朱林，被告刁和平收取了140000元购房款。
2、南源村村委会证明、房屋面积认定表、测绘图、拆迁房屋补偿安置协议书、中国银行交易明细，拟证明：（1）村委会确认被告朱林为被拆迁人。（2）征拆办公室确认朱林为被拆迁人。（3）朱林与征拆办公室签订了拆迁房屋安置补偿协议书，朱林为被拆迁人。（4）朱林已领到拆迁补偿款155716元，冻结该款是错误的，也无实际意义。
3、声明书、情况说明、司法所确认买卖的视频CD，拟证明在政府拆迁过程中，征收办公室委托昭君路司法所就房屋买卖的真实性予以确认，经确认刁和平、王俊和朱林于2014年8月15日签订了房屋买卖合同。
4、报警记录单，拟证明原告张志红侵占被告朱林房屋（ZH04-9），被告朱林儿子成鹏飞报警，被告刁和平已将房屋交付给被告朱林。
5、执行裁定书，拟证明被告朱林系被拆迁人，执行局冻结被告朱林的财产没有法律依据。
原告张志红对被告朱林提供的证据1的真实性、合法性不认可，（1）被告朱林并非本村村民，签订该协议为无效合同。（2）该协议为被告刁和平及被告朱林为逃避执行而事后伪造的，申请对书写时间进行鉴定。（3）收条显示被告刁和平收取被告朱林140000元，该140000元并没有转账凭证予以佐证，且该数额为大额，现金交易有违常理。
对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。（1）村委会的证明不能确认被告朱林是南源村集体组织成员，该证明是为配合拆迁而出具的。（2）被告朱林身份认定应以身份证和户口薄为准。（3）因被告朱林不是南源村集体组织成员，其与被告刁和平签订的房屋买卖协议因违反法律的强制性规定而无效，其被拆迁人的身份是虚假的。
对证据3的（1）三性不予认可，是事后伪造的，不能证明当时双方购买涉案房屋的事实。（2）录制时间为2015年7月，司法所出具的情况证明未附日期，不具有真实性，不能证明录制时间是其所称的2017年7月。
对证据4能够证明该房屋是由原告首先合法占有的，被告朱林与被告刁和平的房屋买卖协议书是事后伪造的。对该组证据的真实性认可，证明的问题不认可。
对证据5的真实性认可，证明的问题不认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张志红依据已发生法律效力的（2016）内0104民初3982号民事判决书向本院申请执行。本院在执行过程中，依据已经发生法律效力的（2016）内0104民初3982号民事判决书于2017年11月7日向玉泉区扎达盖河河道改造项目征收办公室发出（2017）内0104执1151号之二执行裁定书和协助执行通知书，冻结位于呼和浩特市××区拆迁编号为ZH04-9的房屋拆迁补偿款116000元。朱林不服，以被执行人刁和平将涉案房屋以140000元的价格卖给朱林，朱琳已经与呼和浩特市玉泉区人民政府征收拆迁部门签订了拆迁补偿协议，拆迁补偿款属于朱琳为由提出执行异议。本院于2017年11月27日作出（2017）内0104执异35号执行裁定书，中止对位于呼和浩特市××区拆迁编号为ZH04-9的房屋拆迁补偿款116000元的冻结执行。张志红不服，遂提起本案诉讼。
另查明，2004年5月25日刁和平与李埃喜签订一份购房协议，刁和平向李埃喜订购路边简易二楼上下一套，建筑面积71平方米，售价53500元。
2014年8月15日，刁和平与朱林签订一份房屋买卖协议书，约定刁和平将自己拥有的的位××队西门脸房一套卖给朱琳，房屋卖价为140000元，由朱林一次性支付给刁和平，刁和平应于本合同生效之日起十五日内，将上述房屋的全部钥匙交付朱林，并在双方在场的情况下由朱林对房屋进行验收，朱林如无任何异议，视为该房屋情况符合本合同约定，刁和平完成房屋交付，上述房屋的占有、使用、收益、处分权归朱林行使。协议签订后的当日，朱林向刁和平交付购房款140000元。
2017年9月11日朱林与呼和浩特市玉泉区扎达盖河河道改造项目征收办公室签订一份拆迁房屋补偿协议书，被拆迁人为朱林。呼和浩特市玉泉区西菜园乡西菜园南源村村民委员会证明朱林系该村村民，编号ZH04-9号宅基地占地面积35.39平方米，建筑面积70.78平方米，请指挥部按征收方案，办理征收补偿协议。由呼和浩特市玉泉区西菜园乡西菜园南源村村民委员会、呼和浩特市玉泉区扎达盖河河道改造项目征收办公室和项目服务中心共同认定涉案房屋产权人为朱林，房屋征收编号为ZH04-9，占地面积为35.39平方米，建筑面积70.78平方米。在政府拆迁过程中，呼和浩特市玉泉区扎达盖河河道改造项目征收办公室委托呼和浩特市玉泉区司法局昭君司法所就房屋买卖的真实性进行确认，呼和浩特市玉泉区司法局昭君司法所出具情况说明：”关于呼和浩特市玉泉区扎达盖河河道改造项目征收办公室对于编号ZH04-9房屋双方买卖人（卖方刁和平王俊，买房朱林）我所组织录制的视频以及所写声明书，由于设备未调整好时间，故导致显示日期与实际录制日期不符，应以声明书签名日期为准”。2017年11月15日，呼和浩特市玉泉区扎达盖河河道改造项目征收办公室出具情况说明：”现有我扎达盖河河道改造项目征收办公室（巴彦路改造提升项目）范围内南源村征收编号ZH04-9号住宅，被征收人为朱林，该住宅占地面积为35.39平方米，建筑面积为70.78平方米，拆迁补偿协议总金额为155716元，现该补偿款的银行卡已到我征收办公室，卡号为：×××（中国银行）”。中国银行交易流水明细清单显示：客户姓名朱林，账号×××，借记卡号×××，交易区间2017年5月24日至2017年11月24日，交易日期2017年10月23日，金额155716元。现该账户内的资金被呼和浩特市玉泉区人民法院冻结。朱林的儿子成鹏飞就涉案房屋以被他人盗窃、门锁被换、门被焊和房屋抵押给债主为由向呼和浩特市公安局玉泉区公安分局西菜园派出所报警。
本院认为，本案的争议焦点为：张志红对涉案房屋拆迁补偿款是否享有足以排除强制执行的民事权益。综合当事人举证、质证及诉辩意见，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条：”对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案刁和平与朱林签订一份房屋买卖协议书，虽然朱林向刁和平交付购房款140000元只有收款收据，没有打款凭证，但是在办理拆迁手续时，拆迁房屋补偿协议书确认被拆迁人为朱林。呼和浩特市玉泉区西菜园乡西菜园南源村村民委员会证明朱林系该村村民，请指挥部按征收方案，对编号ZH04-9号宅基地办理征收补偿协议。房屋面积认定表由村委会和征收办公室确认涉案房屋产权人为朱林。在政府拆迁过程中，呼和浩特市玉泉区扎达盖河河道改造项目征收办公室委托呼和浩特市玉泉区司法局昭君司法所就房屋买卖的真实性进行确认，所作出的声明书、情况说明、司法所确定买卖的视频CD确认刁和平、王俊与朱林签订房屋买卖协议书的真实性。呼和浩特市玉泉区扎达盖河河道改造项目征收办公室出具情况说明，确认被征收人为朱林，拆迁补偿协议总金额为155716元。中国银行交易流水明细清单显示：客户姓名朱林，账号×××，借记卡号×××，交易区间2017年5月24日至2017年11月24日，交易日期2017年10月23日，金额155716元。朱林儿子成鹏飞报警，证明刁和平已将房屋交付给朱林。
根据人民法院执行规范的规定，冻结的只能是被执行人或者协助执行人财产，而不能冻结其他案外人的财产。在本案涉及的执行程序中，冻结的是朱林的拆迁补偿款。朱林既非被执行人，也非协助执行人。根据朱林提交的买卖合同以及一系列证据，证明了该房屋在执行裁定下发之前已经由刁和平将房屋转让给朱林。人民政府在拆迁补偿的时候，经过一系列调查，也证明该房屋是被告朱林的房屋。关于对张志红主张的确认刁和平与朱林签订的房屋买卖协议书无效的诉讼请求，因执行异议之诉的诉讼目的在于阻却或者回复对特定标的物的执行，不涉及合同无效等影响当事人权利义务的实体问题，故确认房屋买卖的效力不属于执行异议之诉的审查范围，本院不予支持。
综上，朱林提供的证据足以证明其对执行标的有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：
驳回原告张志红的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张志红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本
院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长高明
人民陪审员刘万锁人民陪审员伯晓华
二〇一八年八月六日
书记员范晓佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；
（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。