山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鲁01民终4921号
上诉人（原审被告）：王海波，男，1983年7月19日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：韩宏直，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭峰，男，1968年9月2日出生，汉族，住济南市。
原审被告：二十一冶建设集团有限公司，住所地甘肃省兰州市。
法定代表人：鲍晶，董事长。
委托诉讼代理人：郭晖，甘肃赛莱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵飞洋，甘肃赛莱律师事务所律师。
上诉人王海波因与被上诉人郭峰、原审被告二十一冶建设集团有限公司（以下简称二十一冶建设集团）民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海波上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用由郭峰承担。事实和理由：一审确定的案由、法律关系混乱。一审以民间借贷纠纷作为案由，认定的涉案最主要事实中又主观认为“经双方对账后，王海波向郭峰重新出具欠条一份”，两者法律关系明显矛盾、混乱。更重要的是，一审在认定事实和适用法律上均有错误，导致错误判决。1.一审法院以民间借贷纠纷作为案由，民间借贷合同属于实践性合同，并不是仅有借条（或欠条）就能认定双方存在民间借贷关系，特别是本案标的额为220万元，单凭一个手写条据就认定存在220万民间借贷关系显然不对。即使按照一审主观认定的“经双方对账”，那么对什么账，这个基础前提关系应当由郭峰举证来证明，一审法院则既免去郭峰方举证责任，又把举证责任推到王海波头上。由此可以推测，一审故意混乱案由、法律关系，就是为了随意分配举证责任。2.一审认定郭峰债务与二十一冶建设集团无关也是错误的。王海波起诉直指二十一冶建设集团，庭审中也主张款项系二十一冶建设集团项目所用。二十一冶建设集团向一审法院出具的“关于王海波通知职务解聘通知【21冶发（2014）075号文件】”，是该公司单方出具的，是二十一冶建设集团内部文件，不能对抗第三人郭峰。二十一冶建设集团对济南分公司的相关备案登记，也不能否定郭峰在王海波法律上依然是二十一冶建设集团济南分公司的职务行为的信赖。3.欠条是2015年6月9日出具，郭峰2017年6月15日起诉，超过了诉讼时效，原判自2015年6月9日作为计算利息起点错误。二十一冶建设集团对济南分公司的相关登记备案，也不能否定郭峰在主观上认为王海波依然是二十一冶建设集团济南分公司的负责人，其相关行为属于职务行为，郭峰由此产生对王海波的信任。综上，一审判决在认定事实和适用法律上均有错误，请二审法院依法查明本案事实，客观公正裁判，支持王海波上诉请求。
郭峰未作答辩。
二十一冶建设集团述称，二十一冶建设集团从未收到过本案的款项，经与分公司相关人员核查，二十一冶建设集团的人工成本以及相应的债权相符，不存在向外借款的情形，本案的款项与二十一冶建设集团无关。二十一冶建设集团开除王海波职务的通知已于2015年4月20日在中国建设报上予以公告，后产生公信的效力，故王海波不构成表间代理，郭峰也不构成善意第三人。综上，一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回王海波对二十一冶建设集团的诉讼请求。
郭峰向一审法院起诉请求：1.判决王海波、二十一冶建设集团偿还欠款220万元及利息（以借款本金220万元为基数，自2014年6月起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.判决王海波、二十一冶建设集团承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王海波原系二十一冶建设集团济南分公司负责人。2014年，郭峰因映月.紫云城项目与王海波相识后即成为朋友关系。此后，王海波以公司经营急需用款为由多次向郭峰借款，郭峰以银行转账方式及现金形式向王海波支付借款。2015年6月9日，经双方对账后，王海波向郭峰重新出具欠条1份，载明：“今借郭峰现金人民币2200000元（贰佰贰拾万元整），截止今日，前期所有借条、欠条全部作废，借款人：王海波”。诉讼过程中，王海波对该欠条真实性予以认可，但其认为220万元为大概数额且款项均用于二十一冶建设公司工程项目上。
另查明，二十一冶建设济南分公司成立于2014年6月24日，同年6月25日在济南市公安局公章备案登记。王海波在分公司成立之初即被二十一冶建设集团任命为负责人，该分公司不具备独立法人资质。2015年4月16日，二十一冶建设济南分公司更换负责人为陈华美；2016年7月1日该分公司被注销。二十一冶建设集团向一审法院提供的“关于王海波同志职务解聘通知”【21冶发（2014）075号文件，文件落款时间为2014年12月8日】显示，二十一冶建设集团解聘了王海波的经理职务。2015年4月20日，二十一冶建设集团以刊登报纸的形式在中国建设报上予以公告。
庭审中，郭峰自认王海波曾付款10万元。
一审法院认为，王海波以个人名义向郭峰出具的220万元欠条能证实双方之间系民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该欠条注明“截至今日前期所有借条、欠条全部作废”，由此可见，该欠条系在双方对账后形成，故郭峰亦无必要举证证明该款项已实际借出及其具体出借方式。王海波主张系该220万元系大概数字并不准确，因未提供相反证据证实自己观点，故一审法院确认王海波向郭峰借款220万元。王海波辩称自己系履行职务行为，该款应由二十一冶建设集团偿还，但庭审中二十一冶建设集团对该欠款并不认可，王海波亦未证实其所借款项用于公司经营，况且该欠条形成之时二十一冶建设集团济南分公司已更换负责人为陈华美，故一审法院对于王海波辩称的履行职务行为及郭峰要求二十一冶建设集团承担偿还责任的主张不予支持。
关于借款利息问题。郭峰主张以借款本金220万元为基数，自2014年6月起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，一审法院认为，虽然郭峰与王海波对借款利息并无约定，但王海波应向郭峰支付资金占用期间的利息，故一审法院调整为：以借款本金220万元为基数，自2015年6月9日（欠条形成之日）起至判决生效之日止，按年利率6%计算（该数额应再扣减王海波已支付的10万元）。判决：一、王海波于判决生效之日起10日内偿还郭峰借款220万元；二、王海波于判决生效之日起10日内支付郭峰资金占用期间的利息（以借款本金220万元为基数，自2015年6月9日起至判决生效之日止，按年利率6%计算，该数额应再扣减王海波已支付的10万元）；三、驳回郭峰对二十一冶建设集团有限公司的诉讼请求；四、驳回郭峰其他诉讼请求。案件受理费24400元，由王海波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点：1.本案诉讼时效的认定；2.涉案借款数额；3.二十一冶建设集团是否应承担偿还责任。关于争议焦点1，王海波主张本案已过诉讼时效，因涉案借条上未约定还款期限，故对王海波的该主张不予支持。关于争议焦点2，郭峰主张借贷关系成立，其提交了王海波以个人名义所出具的220万元的欠条予以证实。涉案欠条载明“截止今日前期所有借条、欠条全部作废”，可知，该欠条系对双方之间资金往来的对账确认。王海波对该欠条的真实性予以认可，但王海波主张该欠条所载220万元系大概数字并不准确。因王海波未能提交相应的证据证实其主张，故对王海波的该主张不予采信。关于争议焦点3，王海波主张其向郭峰借款的行为系履行职务的行为，二十一冶建设集团应承担相应的还款责任。首先，涉案欠条系以王海波个人名义所出具，且涉案款项未打入二十一冶建设集团，王海波亦不能提供证据证明涉案的款项系由二十一冶建设集团使用；其次，二十一冶建设集团对王海波的该主张不予认可；第三，该欠条形成于2015年6月9日，但于2015年4月16日，二十一冶建设集团济南分公司已更换负责人为陈华美，且王海波的全部职务已免除，故一审法院对王海波主张系履行职务行为的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，王海波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人王海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一八年七月二十日
书记员 李宜濂