河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终247号
上诉人（原审被告）：任超，无业。
上诉人（原审被告）：任广平，无业。
二上诉人之委托代理人：贾延波，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞大汽贸集团股份有限公司，住所地：滦县火车站东一公里处。
法定代表人：庞庆华，该公司总经理。
委托代理人：蒋艳杰，该公司职员。
上诉人任超、任广平因与被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2012）滦民初字第3346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月19日原告庞大汽贸集团股份有限公司、被告任超、被告任广平签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》。2012年3月29日，被告任超与中国重汽财务有限公司签订了《汽车消费借款合同》。在合同履行过程中，由于被告任超未按合同约定向银行偿还贷款本息，中国重汽财务有限公司要求原告庞大汽贸集团股份有限公司承担保证责任。在2012年5月至2012年7月期间从庞大汽贸集团股份有限公司账户内扣划被告任超应偿还已到期的借款本息154768.92元；2012年8月6日，因被告任超不按时还款，中国重汽财务有限公司认为被告任超已构成违约，依据合同将未到期的借款本金731008.55元提前从原告庞大汽贸集团股份有限公司账户内扣划。原告庞大汽贸集团股份有限公司共为被告任超代偿借款本息885777.47元。
一审法院认为：原、被告双方所签《消费信贷分期付款买卖汽车合同》、《汽车消费借款合同》是双方真实意思表示，该合同符合国家相关法律的规定，合法有效，双方应按照合同约定自觉履行。被告任超自中国重汽财务有限公司获批贷款后，未按贷款合同约定按期偿还贷款本息，导致中国重汽财务有限公司按保证合同约定要求原告庞大汽贸集团股份有限公司承担保证责任，并扣划原告存款，原告有权依据合同约定向被告任超追偿。被告任超不按合同约定向中国重汽财务有限公司还本付息，导致原告被扣划存款，依据《消费信贷分期付款买卖汽车合同》约定，被告任超应对原告承担违约责任。按合同约定：如被告任超违约，被告任超向原告赔付原告实际履行担保额30%的违约金，属于约定过高。本院酌情调整为按被告任超拖欠银行到期借款本息的30%计算违约金。被告任广平为被告任超向原告提供了反担保，应当向原告承担连带清偿责任。被告主张原告庞大汽贸集团股份有限公司与太原市冀龙汽车销售服务有限公司恶意串通让被告在空白合同上签字，之后任意补充合同内容，合同应属无效。理据不足，本院不予支持。被告主张国家禁止销售国Ⅱ排放标准发动机的车辆，因此合同应无效。中华人民共和国环境保护部向赤峰市工商行政管理局作出的《关于机动车排放标准政咨询的复函》（环防函（2011）118号）和国家环境保护总局向中国汽车工业协会作出的《关于柴油汽车实施国三排放标准意见的复函》（环函（2007）519号）并非国家法律强制性规定。因此，被告以国家禁止销售国Ⅱ排放标准发动机的车辆为由主张合同无效，本院不予支持。遂判决：一、由被告任超于判决生效后五日内给付原告庞大汽贸集团股份有限公司代偿银行借款本息885777.47元；二、由被告任超于判决生效后五日内赔付原告庞大汽贸集团股份有限公司违约金46430.68元（154768.92元×30%）；三、被告任广平对本判决第一项、第二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15163元，由原告庞大汽贸集团股份有限公司负担2041元，由被告任超负担13122元，在判决生效后五日内交纳。
判后，任超、任广平不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.被上诉人提交的《消费信贷分期付款买卖汽车合同》、《汽车消费借款合同》系被上诉人与太原冀龙汽车销售公司（以下简称“太原冀龙”）恶意串通让上诉人在空白合同上签字，之后被上诉人任意补充合同内容，属严重的欺诈，故合同应被认定为无效。上诉人和太原冀龙的员工李树全、耿志华让上诉人在空白合同上签字，上诉人对合同内容毫不知情。《汽车消费借款合同》是虚假合同，任超与中国重汽财务公司之间不存在借贷关系。任超当时与李树全约定的是自上诉人处分期购车，两台车首付304000元。由任超在本地农业银行办理银行卡，将卡交给李树全，由李树全每月划扣。《汽车消费借款合同》第七条约定的任超缴纳的首期购车款373200元，与《消费信贷分期付款买卖汽车合同》第三条约定的首付购车款373200元冲突，任超不可能一次购车向两方分别支付购车款。《消费信贷分期付款买卖汽车合同》第三条约定中国重汽财务公司办理借款直接转入太原冀龙帐户，被上诉人应该提供中国重汽财务公司向太原冀龙的转款凭证。被上诉人作为《汽车消费借款合同》的担保方，应该提供中国重汽财务公司自其帐户划扣885777.47元的证明。但被上诉人均未能提供。2.太原冀龙将国家明令禁止销售的国Ⅱ车当国Ⅲ出售、伪造机动车销售发票、不提供汽车合格证，将存在严重质量问题的不合格产品出售，故《消费信贷分期付款买卖汽车合同》应为无效合同，上诉人有权要求退货并要求赔偿损失。⑴太原冀龙出售给上诉人的两台车发动机铭牌显示发动机型号为WD615.47，出厂日期为2007年10月17日。根据中国重汽发动机型号参数表，该发动机排放水平为国Ⅱ标准。而根据环函（2007）519号复函，2008年6月30日后不准销售国Ⅱ排放标准汽车。⑵太原冀龙和被上诉人虽经上诉人催要，始终未提供机动车销售统一发票，仅给上诉人一份传真机动车销售发票复印件。经上诉人查询，该发票确实是太原冀龙向山西省国税局领取，但没有开票信息，即太原冀龙并未真实开具该增值税发票。⑶太原冀龙向上诉人交付车辆时应该交付汽车合格证，但虽经上诉人催要，太原冀龙与被上诉人一直拒绝交付，亦不能向法院提交。⑷上诉人购买车辆后，实际使用该车第一天即2012年3月31日发动机即发生严重故障，太原中国重汽特约服务站不得不申请更换发动机。在之后的仅三个月时间里，平均每台车的大修就有十多次，给上诉人造成直接经济损失146050元，因修车停工造成的间接损失更大。因太原冀龙一直拒绝向上诉人提供汽车合格证，故原因只能是太原冀龙向上诉人出售的是不合格产品。综上，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人任超、任广平提交证据如下：证据1，2015年2月15日国家质量监督检验检疫总局对李训斋等人的复函。证据2，2013年10月25日国家工信部对李训斋等人的信访答复。上述两份证据证明上诉人自太原冀龙购买的本案争议两辆车，太原冀龙给上诉人提供的整车车辆合格证是虚假的、伪造的。被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司质证称：两份文件中所涉及的车辆不包括本案争议的两台车，不能证明本案争议的两台车存在两份文件涉及到的情况，该两份文件与本案不具有关联性，不能证明上诉人的证明目的。且如果上诉人认为本案争议的两台车存在问题，上诉人也应向太原冀龙主张相应的权利，被上诉人不是车辆的出卖方，车辆的质量问题与被上诉人无关。
本院二审查明：2012年3月19日，太原冀龙（出卖方）、上诉人任超（买受方）、被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司（担保方）、上诉人任广平（反担保方）签订《消费信贷分期付款买卖汽车合同》，任超从太原冀龙购买矿山霸王汽车两辆，车价款为1241200元。2012年3月29日，中国重汽财务有限公司（贷款人）、任超（借款人）、任广平（保证人）、被上诉人（保证人）签订《汽车消费借款合同》，任超从中国重汽财务有限公司借款868000元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，《消费信贷分期付款买卖汽车合同》、《汽车消费借款合同》上均有上诉人任超、任广平的签字，上诉人称上述合同系其受欺诈所签，为无效合同，但未能提供证据证实，本院不予认定。依照上述合同，上诉人自太原冀龙购买车辆，被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司系担保人；上诉人自中国重汽财务有限公司借款，被上诉人系保证人。现被上诉人提交了中国重汽财务有限公司出具的证明，证明因上诉人未按时偿还贷款，其自被上诉人帐户扣划了885777.4元。上诉人对该证明的真实性不予认可，但未举证证明其按时还款，故该证明应予采信，上诉人应该按照该证明里所载向被上诉人偿还885777.4元。上诉人主张自太原冀龙所购车辆系国II标准，不应出售，车辆存在质量问题，及太原冀龙不提供汽车合格证等，对此上诉人可依据《消费信贷分期付款买卖汽车合同》向出卖方太原冀龙进行主张，但不能以此抗辩被上诉人承担保证责任后要求其返还的主张。综上，上诉人之上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13122元，由上诉人任超、任广平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗会新
代理审判员 高贺莉
代理审判员 董媛媛
二〇一六年三月九日
书 记 员 房善忠