江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0568号
上诉人（原审被告）聂春，男，1983年3月11日生，汉族，居民。
委托代理人江尧兆，连云港市新浦区云台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）欧桂翠，女，1972年2月15日生，汉族，居民。
委托代理人王喜军，江苏云台山律师事务所律师。
原审被告陈薇丞，男，1973年8月17日生，汉族，居民。
委托代理人王静，江苏润国律师事务所律师。
上诉人聂春因与被上诉人欧桂翠、原审被告陈薇丞买卖合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
欧桂翠一审诉称，2010年11月，聂春和陈薇丞合伙承建浦南镇管委会一水电工程施工项目。2010年11月10日，本人向二人提供直径315的PE管道一批，486米，价值80190元。聂春在浦南施工工地现场签收了材料，并出具收条，同时承诺在2010年年底结算付清货款。货款到期后，两人相互推诿，未支付本人货款。2011年12月15日，陈薇丞在上述收条上签字确认。后经本人多次催要，二人均未向本人给付货款。现请求法院判令二人共同连带偿还本人货款80190元及逾期利息11890元（自2011年6月18日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
聂春一审辩称，两人合伙承包浦南管委会的工程是事实，材料也是由本人签收，但是由于本人与陈薇丞之间存在债务关系，双方约定该工程中的材料由陈薇丞提供，用作抵充陈薇丞欠本人的款项，故该材料款应当由陈薇丞给付。
陈薇丞一审辩称，本人与聂春之间是合伙关系，共同承包了浦南管委会的工程，所购材料是由本人联系，聂春签收。本人对于本案中所购材料的数量及金额均无异议，但是由于浦南管委会的工程款已由聂春领取，故该材料款应当由聂春支付。
原审法院经审理查明，两人因合伙承包浦南管委会的工程，由陈薇丞联系，向欧桂翠购买直径315的PE管道一批，金额为80190元。2010年11月10日，聂春接收了货物，并出具收条一张，载明：今收到PE管Φ315，486米。后欧桂翠在收条上标注货物的金额为80190元。2011年12月15日，因欧桂翠索要货款，陈薇丞在上述收条上签字，表示对所欠货款的确认，签字内容为“2011年12月15日欧桂翠”。后经欧桂翠多次催要，二人至今未给付货款。
原审法院认为，欧桂翠与聂春、陈薇丞之间为口头买卖合同关系。根据审理查明的事实，聂春、陈薇丞因合伙承包的浦南管委会工程需要向欧桂翠购买了PE管道，由陈薇丞联系购买，聂春予以签收。陈薇丞对货款金额80190元予以确认，两人亦确认上述材料用于其合伙承包的浦南管委会工程，故聂春、陈薇丞应当共同支付相应的货款。现聂春、陈薇丞未向欧桂翠支付货款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。对于聂春、陈薇丞的答辩意见，原审法院认为，首先，两人在合伙期间产生的债务应当共同承担偿还责任，关于两人之间的其他债权债务关系及合伙期间有关债务承担的对内约定，不能对抗双方作为合伙人对外承担责任；其次，两人均未向原审法院提供证据证明其各自的主张，故对两人的答辩意见，原审法院不予采纳。由于双方未约定还款期限及利息，故对欧桂翠主张的利息，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：聂春、陈薇丞于判决生效后十日内共同给付欧桂翠货款80190元及利息（自2013年5月30日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
上诉人聂春不服一审判决上诉称：一、欧桂翠与陈薇丞之间存在共同利益关系。本案收条中的价款是欧桂翠后加上去的，只有陈薇丞随后签字。虽然本人与陈薇丞属于合伙关系，但本人与陈薇丞之间存在内部债务直接影响到本案价款的认定，因本人与陈薇丞约定材料款用于冲抵陈薇丞所欠本人的债务，因此涉案材料款的价格与欧桂翠及陈薇丞均存在直接且共同的利益关系，故欧桂翠与陈薇丞存在恶意串通的可能，故本人与欧桂翠不存在买卖关系。二、涉案材料的价款明显高出市场价格。经本人了解，连云港市同类材料的价款远远低于涉案价款，更加凸显欧桂翠与陈薇丞恶意串通的可能性。综上，请求二审法院查明事实，依法改判本人不承担给付货款的义务。
被上诉人欧桂翠二审期间答辩称：欧桂翠与聂春、陈薇丞之间是口头买卖合同关系，一审法院审理事实清楚，法律适用准确，请法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人欧桂翠与一审被告陈薇丞之间不存在共同利益关系，从买卖关系建立开始至今，被上诉人欧桂翠没有收到购买人一分钱的货款，而且在2011年经过本人多次催要，上诉人聂春与陈薇丞之间均互相推诿，未支付本人的货款。
原审被告陈薇丞二审期间答辩称：第一，本人与上诉人之间是合伙关系，共同承包浦南镇管委会水电工程施工项目，案件所涉的材料是由陈薇丞联系货物运到工地，由上诉人亲自接收并出具收条，该合伙工程早已完工并已交付使用，在工程进行到一半的时候，陈薇丞不再与聂春合伙，所有工程款全部由上诉人领走，所以用于该工程的材料款应当由上诉人自己承担。第二，陈薇丞与上诉人的合伙关系是事实，不存在恶意串通之嫌疑。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为，一、聂春是否是本案买卖合同相对人；二、陈薇丞与欧桂翠是否存在恶意串通；三、涉案材料款价格是否过高。
本院认为，陈薇丞在与聂春合伙承包工程期间向欧桂翠联系货物，欧桂翠向工地送货聂春签收，后陈薇丞对货款签字确认，欧桂翠与聂春、陈薇丞之间成立口头买卖关系，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。陈薇丞、聂春在收到货物之后未支付货款，欧桂翠有权要求陈薇丞、聂春按照约定履行义务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
关于聂春是否是本案买卖合同相对人的问题。本案买卖关系发生在聂春与陈薇丞合伙期间，涉案材料系由聂春签收并用于其二人合伙承包的工程，聂春对以上事实没有异议，但主张其与陈薇丞约定将该笔货款冲抵陈薇丞欠其本人的债务，陈薇丞与聂春的内部约定不能对抗债权人，对于其称不是本案买卖合同相对人的主张不能成立，本院不予支持。
关于陈薇丞与欧桂翠是否存在恶意串通的问题。陈薇丞作为合伙人之一，对于合伙债务承担连带责任，其没有理由与欧桂翠恶意串通来虚构合伙债务，增加自己的连带责任，且聂春对于该二人恶意串通并未提供证据予以证实，故聂春的该项上诉理由证据不足，本院不予采纳。
关于涉案材料款价格是否过高的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。聂春称本案合同价款过高，但未提供任何证据予以证实，而其合伙人陈薇丞在对涉案货款进行确认的过程中并未提出异议，故聂春称涉案价款过高的主张亦证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人聂春负担。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决送达后，权利人可向连云港市新浦区人民法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
（此页无正文）
审 判 长 刘 扬
代理审判员 万红英
代理审判员 任 慧
二〇一四年一月十三日
书 记 员 丁燕鹏
法律条文附录
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。