河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终633号
上诉人（原审原告）：河南优富瑞商贸有限公司，住所地，郑州市管城区南三环与中州大道交叉口名优汽配厂西区3排1号。
法定代表人：孙素丽，总经理。
委托代理人：沈保杰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：何倩，女，汉族，1984年7月14日生，住河南省中原区。
委托代理人：张辉建，河南欣成律师事务所律师。
委托代理人：赵蒙，河南欣成律师事务所实习律师。
上诉人河南优富瑞商贸有限公司（以下简称优富瑞公司）因与被上诉人何倩劳动争议纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初7124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人河南优富瑞商贸有限公司的委托代理人沈保杰、被上诉人何倩的委托代理人张辉建、赵蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南优富瑞商贸有限公司上诉请求：一、撤销（2016）豫0104民初7124号判决。二、依法改判上诉人无需向何倩支付二倍工资差额93655.17元、经济补偿金6159.88元，拖欠的工资50000元，共计149815.05元。三、本案一二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于录音举证责任分配不当，认定事实不清。民诉证据的相关规定，对于录音证据应当保存原始的储存媒介，但是在一审当中，被上诉人虽然一直坚称其有原始的储存媒介，但并未提交。在其不符合录音证据形式、不符合证据标准大前提的情况下，其不能当做证据使用。且没有原始储存媒介，录音内容有无改动，真实性无法核实。对于其关联性，录音当中并无录音主体身份，不能证明案件待证事实。且民诉应当是谁主张谁举证，对于上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系应当由被上诉人负责证明。录音证据的质证法律并无规定必须所谓的录音主体到庭核实，在一审当中，上诉人的委托代理人已经对该组证据进行质证，上诉人已经积极履行诉讼权利与义务。且当时是质证，并不是录音鉴定，如是录音鉴定，上诉人拒不配合，上诉人应当承担举证不能的法律后果。但是该环节是质证，且被上诉人何倩也未到庭，但是一审法院却将举证不能的法律后果归于上诉人承担实在有失公允。二、收入证明不足以认定双方之间的劳动合同关系，更不能作为认定何倩工资标准的证据。首先，上诉人对于公章的真实性有异议，上诉人也当庭表示申请对公章真实性进行鉴定，但一审法院对该鉴定申请并未做任何处理。其次何倩作为上依红汽车配件有限公司留在优富瑞公司处理债权债务的人，其有机会接触优富瑞公司的公章，其利用工作便利进行私自盖章的行为完全存在。
何倩辩称，1、原审法院关于录音证据举证责任分配适当，认定事实清楚。被上诉人在劳动仲裁以及原审期间均提供了诸如补发工资表、企业变更函、员工通讯录、工资表、收入证明、录音、工商查询信息等系列证据形成证据链条足以证实双方之间存在事实劳动关系，根据举证规则相关规定，上诉人作为用人管理方应当对上述证据承当举证责任，这些证据并不影响其与收入证明、录音证据（其中被录音人为沈保杰、郝烨、张俊）印证双方之间自2016年3月份建立的事实劳动关系，沈保杰作为上诉人在仲裁期间的委托代理人（特别授权）参加仲裁庭审，身份是公司的员工，具体职务为公司总经理，这同样印证了录音证据的客观真实性，印证了员工通讯录、工资表的真实性，同时录音在仲裁庭审中当庭播放后，作为上诉人特别授权委托代理人沈保杰对何倩提供的全部录音证据是不持异议的，录音证据是经过被录音人认可确认，该录音证据作为定案依据是正确的。另外，该录音证据在原审中上诉人对此业已听取并发表书面质证意见，上诉人没有提供任何相反证据反驳录音证据，原审法院以及仲裁委员会采纳该录音证据是正确的，体现了《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》中关于引导当事人诚信理性诉讼精神相一致。被上诉人认为原审法院严格按照《民事诉讼法》及《劳动仲裁争议法》三十九条相关规定，结合案件性质及实际情况分配本案举证责任。被上诉人认为，上诉人上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，完全是为了拖延诉讼，浪费司法资源的不诚信行为。2、原审法院结合其他系列证据认定收入证明作为定案依据是正确的，上诉人在仲裁期间、原审期间对于收入证明真实性是没有异议的，也从未在规定举证期限内向仲裁机构、原审法院提出对于公章真实性鉴定申请，所产生的不利后果应由上诉人自身承担，据此，原审法院认定收入证明作为定案依据是正确的。
河南优富瑞商贸有限公司向一审法院的诉讼请求：1.请求判令优富瑞公司与何倩之间无劳动合同关系；2.请求判令优富瑞公司无需向何倩支付2016年4月至2016年8月12日的双倍工资差额93655.17元；3.请求判令无需向何倩支付经济补偿金6159.88元；4.请求判令无需向何倩支付2016年5月、6月、7月工资50000元；5.诉讼费用由何倩承担。
一审法院认定事实：2016年3月份，何倩到优富瑞公司处工作，月工资21000元，2016年8月12日离职，在职期间双方未签订劳动合同，优富瑞公司亦未为何倩缴纳社保。2016年10月11日，郑州市管城回族区劳动争议仲裁委员会作出管劳人仲案字（2016）第097号裁决：何倩与优富瑞公司的劳动关系于2016年8月12日解除，优富瑞公司支付何倩2016年4月至2016年8月12日的双倍工资差额93655.17元、经济补偿金6159.88元、2016年5月至7月工资50000元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何倩称2016年3月至2016年8月12日，其在优福瑞公司处工作，有收入证明及录音为证，优富瑞公司虽予以否认，但所提交的证据不足，且未让被录音人到原审法院进行质证。综上，原审法院确认2016年3月至2016年8月12日优富瑞公司、何倩存在事实劳动关系。因优富瑞公司未与何倩签订书面劳动合同，故其应自用工之日起满一个月的次日即2016年4月至2016年8月12日支付何倩双倍工资差额，经计算为93655.17元（21000元×4+21000÷21.75×10）；何倩称优富瑞公司拖欠其三月、四月、五月工资30000元，六月份工资未发，七月份出勤六天，也未发工资，优富瑞公司虽否认，但未提交相应证据，故优富瑞公司应承担举证不能的不利后果，何倩要求优富瑞公司支付拖欠的工资50000元，原审法院予以支持；何倩在优富瑞公司处工作不足半年，因优富瑞公司未为其缴纳社保而离职，因此，优富瑞公司应支付何倩经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地上年度职工月平均工资的三倍的，向其支付经济补偿金的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。何倩工资高于2015年郑州市在岗职工平均工资的三倍，故优富瑞公司应按2015年郑州市在岗职工平均工资三倍的一半的标准支付被告经济补偿金6623.38元（52987元÷12×3÷2），仲裁裁决优富瑞公司支付何倩经济补偿金6159.88元，是按照2014年郑州市在岗职工平均工资标准计算的，何倩未提起诉讼，认可该标准及仲裁结果，且该数额低于按照2015年郑州市在岗职工平均工资标准得出的数额，原审法院予以准许，故优富瑞公司应支付何倩经济补偿金6159.88元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第八十二条第一款及其他相关法律规定，判决：一、河南优富瑞商贸有限公司于判决生效后十日内支付何倩未签订书面劳动合同的二倍工资差额93655.17元、经济补偿金6159.88元、拖欠的工资50000元，以上共计149815.05元；二、驳回河南优富瑞商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由河南优富瑞商贸有限公司负担。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：2016年3月份，何倩到优富瑞公司处工作，2016年8月12日离职及月工资21000元，有补发工资表、企业变更函、员工通讯录、工资表、收入证明等证据予以证明。何倩与优富瑞公司的劳动关系于2016年8月12日解除后，优富瑞公司支付何倩2016年4月至2016年8月12日的双倍工资差额93655.17元、经济补偿金6159.88元、2016年5月至7月工资50000元。河南优富瑞商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由河南优富瑞商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一七年二月二十日
书记员 赵利媛