浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第2041号
上诉人（原审被告）：陈刚强。
委托代理人：项军权。
委托代理人：温从威。
被上诉人（原审原告）：王柱。
委托代理人：王平。
原审被告：蔡嵘。
上诉人陈刚强因与被上诉人王柱、原审被告蔡嵘民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月6日、4月11日、6月23日，蔡嵘分别向王柱借款100万元、30万元和70万元。同年7月6日、7月11日，蔡嵘、陈刚强共同向王柱出具《借条》两份，《借条》载明的借款金额各为100万元，借款期限为3个月，利息按月利率2.5%计算，陈刚强为借款提供连带责任保证。借款后，陈刚强向王柱付款情况如下：2011年5月5日4.8万元、10月28日10万元、11月21日10万元、2012年2月19日5万元、2月20日4万元、4月23日10万元、2013年2月26日50万元，合计93.8万元。
2014年2月11日，王柱向原审法院起诉，请求判令蔡嵘立即偿付借款本金200万元及利息（利息按月利率2.5%，从2013年1月12日起计算至判决确定的履行之日止）；陈刚强对上述债务承担连带责任。
蔡嵘原审中缺席未作答辩。
陈刚强原审中答辩称：1、《借条》上保证人一栏处“陈刚强”的签字不是陈刚强本人所签。2、即使借款合同有效，《借条》中约定利息按月利率2.5%计算过高。3、陈刚强出于朋友关系已向王柱偿还借款本金89万元。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、陈刚强是否需要承担保证责任；二、陈刚强向王柱付的款项是归还本金还是支付利息。关于争议焦点一，王柱认为：陈刚强在《借条》上作为保证人签字，事实清楚，依约应承担保证责任。陈刚强认为：《借条》上的签字不是本人所签，鉴定部门出具的《司法鉴定意见书》的内容表述模糊，无法证明《借条》上保证人一栏的“陈刚强”与比对样本系本质性符合，申请法院重新鉴定。该院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，该院依陈刚强的申请，并经王柱与陈刚强的同意，委托温州律证司法鉴定所对《借条》上的签字进行鉴定，该鉴定单位出具的《司法鉴定意见书》载明：“两份《借条》上借款人一栏处“蔡嵘”的签字、保证人1一栏处“陈刚强”的签字、最后一行“蔡嵘”的签字与同名样本分别系同一人笔迹。”因此，该院对《司法鉴定意见书》的证明力予以认定，该《司法鉴定意见书》可以证明两份《借条》上保证人一栏处“陈刚强”的签字系陈刚强本人所签，陈刚强应对本案债务承担连带保证责任。陈刚强申请对签字重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条的规定，该院不予准许。关于争议焦点二，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，陈刚强在《借条》出具后至2013年2月26日的这段期间，向王柱付款合计89万元，双方不存在该还款系先归还本金的约定，故该款项应先抵充利息。但其中105333元超出上述保护限度，应抵充本金，抵充后欠借款本金为200万元-105333元=1894667元。另外，陈刚强还于2011年5月5日支付利息48000元，该部分款项作为支付借款提供之日起至借条出具之日止的利息，利率未超过法律保护的范围，该院不予干涉。综上，该院认为，合法的借贷关系受法律保护。王柱与蔡嵘之间的借贷关系合法有效，受法律保护。蔡嵘向王柱借款200万元后，仅由担保人陈刚强偿付部分本息，已构成违约。现王柱要求蔡嵘偿付剩余借款本息，陈刚强承担连带偿还责任，符合法律规定，予以支持。但王柱要求利息按月利率2.5%计算过高，该院酌情调整为按月利率1.8%计算。蔡嵘经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，属自愿放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蔡嵘于判决生效之日起十日内偿付王柱借款本金1894667元及利息（利息按月利率1.8%，从2013年2月27日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、陈刚强对上述债务承担连带责任；三、驳回王柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由王柱负担948元，由蔡嵘、陈刚强共同负担26852元。
上诉人陈刚强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人所提供的借条中上诉人的签名不真实，蔡嵘的签名真实性存疑，一审法院认定错误。被上诉人向法庭提供的两份借条记载的借款日期分别为2011年7月6日、2011年7月11日，借款期限均为三个月，而其转账交付借款凭证的日期为2011年4月6日、4月11日和6月23日，二者的时间不符。假使借条是当事人事后补签的话，可以出具一张借条，当事人补签两张借条的情形不符合逻辑。2014年4月25日温州律证司法鉴定所对笔迹鉴定事项出具的鉴定意见书缺乏完整性和公正性，一审法院根据该份鉴定意见书认定借款合同成立，及上诉人承担连带保证责任，认定事实错误。二、一审法院未准许上诉人对笔迹重新鉴定的申请，程序上存在瑕疵。上诉人于2013年11月12日向一审法院提交鉴定两份借条上借款人和担保人的签名及指纹的真伪的申请，而温州律证司法鉴定所作出的鉴定意见书，结论依据不足，鉴定人在质证过程中解释含糊不清，上诉人于2014年5月7日根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条的规定，向一审法院提出重新鉴定申请，未获准许，一审法院程序上存在瑕疵。三、2011年，蔡嵘向被上诉人借款共计200万元，后蔡嵘已还款共计21万元，又因资金困难，让戈剑持替其偿还6.5万元，共计偿还被上诉人27.5万元，即便借款成立，这些款项也应该扣除。综上，一审法院认定事实错误，判决不当，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王柱二审中答辩称：一、原审鉴定程序合法，判决结果正确。二、关于蔡嵘的还款金额，上诉人未在上诉状中提出，已超过二审审理范围，应当予以驳回。
原审被告蔡嵘二审未陈述意见。
二审期间，上诉人陈刚强向本院提交了如下证据：1、农业银行客户交易查询单及蔡嵘书面情况说明一份，以证明蔡嵘在2011年5月4日至2011年8月22日期间向王柱偿还借款共计21万元的事实。2、农行汇款查询单二份及戈剑持书面证明一份，以证明戈剑持分别在2011年6月7日、2011年9月13日替蔡荣向王柱偿还借款共计6.5万元的事实。上诉人解释称，借款约定月息是5%，以上款项支付刚好是三笔出借款项对应利息。上述证据经被上诉人王柱本人到庭质证，王柱承认已收蔡嵘27.5万元利息，故对上述证据待证的利息支付事实，本院予以确认。
被上诉人王柱及原审被告蔡嵘在二审期间未提供新的证据。
本院二审除确认原审法院认定的事实外，根据二审新证据及当事人的自认，另查明：蔡嵘向王柱所借款项200万元，口头约定利息为月利率5%，借款后蔡嵘向王柱支付利息款如下：2011年5月4日5万元、5月10日1.5万元、7月7日5万元、7月11日1.5万元、7月24日3.5万元、8月11日1.5万元、8月22日3万元，另于2011年6月7日和9月13日委托戈剑持向王柱支付利息款5万及1.5万元，以上合计27.5万元。
本院认为：本案借款事实并无争议，即蔡嵘于2011年4月6日、4月11日、6月23日分别收取王柱借款100万、30万和70万元，当年已按月息5%支付利息27.5万元，另由陈刚强代为偿付部分款项，截至2013年2月26日共计93.8万元。当事人有争议的是陈刚强的保证责任和涉案借贷高息抵本的处理。
首先，关于陈刚强的保证责任问题。陈刚强称借条上的签名不真实，原审认定保证事实有误。本院认为，原审中已经对涉案借条进行了笔迹鉴定，证实借条上保证人的签名确系陈刚强所签，陈刚强虽对鉴定结论有异议，但未进一步提出足以反驳的理由并提供证据加以证明，原审法院不准许其重新鉴定申请并无不当，况且陈刚强代偿部分借款款项的行为亦可印证其保证人的身份，故其称原审法院认定保证事实有误及鉴定程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
其次，关于涉案借贷高息抵本的处理。本院认为，对于民间借贷高息的司法处置，既要尊重当事人意思自治以维护诚实信用原则，也要体现国家对民间借贷高息的规制以防扰乱正常金融秩序。最高人民法院司法解释规定民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利息的四倍，但未进一步规定“同类贷款利息”的适用标准，也未对已经支付的高息如何处理作出规定，故实践中，人民法院可以酌情适用该规定。温州地区法院在民间借贷高息的处置上普遍采用“高息抵本”原则，即双方债务尚未履行完毕，法院可以依职权审查借款人已支付的利息是否超过四倍利率标准，若超过的，超出部分应当冲抵借款本金。本案中，借贷双方按5%月利率支付利息已经明显超过四倍利率标准，超过部分应当冲抵本金。借贷双方虽然约定借款期限3个月，但逾期时间较长，故本院酌情适用银行短期贷款六月至一年期的同期贷款基准利率作为四倍利率的计算基数，并确定最后一笔还款时2013年2月26日为结算期日，将截至该日借款方已付款项（含保证人付款）减去三笔借款到该日的应付利息之余额作为本金冲抵，尚欠本金自次日起按四倍利率计算利息。根据上述处置办法，2011年4月6日100万、4月11日30万和6月23日70万元三笔借款结算至2013年2月26日的利息分别为49.5万、14.7万和30.8万元，合计95万元，而截至2013年2月26日，借款人及保证人已付款项为27.5万和93.某合计121.3万元，超出部分26.3万元在200万元本金中冲抵，故尚欠本金为173.7万元。
综上，陈刚强上诉理由中关于其保证责任及原审鉴定程序的异议不能成立，本院不予支持。陈刚强上诉理由中还称借款人蔡嵘另有还款并提供了相应证据，王柱已经予以确认，本院依法酌情对借款本金余额进行了调整，故需对原审判决结果进行更正。由于是当事人的原因未在原审指定期限内举证，致使案件在二审期间因提出新的证据被改判，原审裁判不属于错误裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区（2014）温鹿商初字第1213号民事判决；
二、限蔡嵘于本判决生效之日起十日内偿付王柱借款本金173.7万元及利息（按中国人民银行同期六个月至一年期短期贷款基准利率的四倍，自2013年2月27日起计算至本判决确定履行之日止）；
三、陈刚强对上述债务承担连带偿还责任；其在承担保证责任之后，有权向债务人蔡嵘追偿；
四、驳回王柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由王柱负担3000元，蔡嵘、陈刚强负担24800元。二审案件受理费21852元，由陈刚强负担18970元，王柱负担2882元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 李 洁
二〇一五年一月十五日
代书记员 翁若璟