广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第1062号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人何某，总经理。
委托代理人田某，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人宗某，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周中江，男。
委托代理人郑某，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人任某，广东生龙律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人周中江保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第4147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年10月10日，深圳市鑫××塑胶有限公司（以下简称鑫××公司）向被告投保了工伤责任保险，同日，鑫××公司按约定交付了保险费2048元，被告同日向原告出具了保险单及保险费发票。保险单载明：被保险人为鑫××公司，工伤责任保险参保人数为128人，保险期限从2009年10月11日零时至2009年10月31日二十四时止，总保险费2048元，本保险适用《中国太平洋财产保险股份有限公司工伤责任保险条款》，每人赔偿限额为每人一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。
原告在双方签订保险合同前即为鑫××公司员工。2009年10月10日22时许，原告因在干活时被滚筒压伤左食指及左中指，后经深圳市人力资源和社会保障局认定为工伤，经深圳市劳动鉴定委员会依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，综合评定原告为七级伤残。鑫××公司已为原告办理工伤保险，工伤保险计发基数为2173元。2010年5月27日，原告向鑫××公司提出辞工。2010年5月27日，鑫××公司就原告发生的工伤事故向被告申请给付工伤责任保险保险金，被告于2010年6月11日向鑫××公司出具拒赔通知书，认为“本保单的保险期限为2009年10月11日零时至2009年10月31日二十四时止，出险人于2009年10月10日发生工伤意外，即出险人的出险时间不在保单的有效期限内，根据保险条款规定，本次事故不属于保险事故，特正式通知拒赔”。
原审法院认为，鑫××公司与被告签订的工伤责任保险合同为双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。鑫××公司于2009年10月10日即向被告交纳保险费，被告收取该保险费用并出具发票，此时保险合同已经成立并生效。保险单中关于保险期间自2009年10月11日零时起生效的约定，是保险公司预先拟定的格式条款，该条款加重了投保人的责任，而且排除了投保人在交纳保费到格式条款起保时间段可能获得期待利益的权利，被告未提交证据证实其就该条款对投保人进行了明确说明、告知，该条款亦非被告与投保人订立协议时进行协商约定的结果，故该条款不产生法律效力。原告在合同生效期间内发生工伤意外，属于保险事故，被告应依据保险合同向原告支付保险金。被告应向原告支付一次性伤残就业补助金54325元（2173元／月×25月），一次性工伤医疗补助金13038元（2173元／月×6月），以上款项共计67363元。原告的诉讼请求符合合同和法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告周中江保险金人民币67363元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1484元（已由原告预交），收取742元，由被告负担。
上诉人太平洋保险公司不服该判决，向本院上诉，请求：l、撤销原审判决，依法判决驳回被上诉人周中江的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人周中江承担。事实和理由：1、本案被上诉人周中江事故发生在保险合同约定的保险期限之外，上诉人太平洋保险公司依照保险合同约定对此不应承担赔偿责任。投保人和上诉人太平洋保险公司签订的保险合同约定的保险期间为2009年10月11日零时起至2009年10月31日二十四时止，该约定合法有效，是上诉人太平洋保险公司开始承担保险责任的约定时间。被保险人在此时间之外发生的事故，上诉人太平洋保险公司不承担赔偿责任。被上诉人周中江受伤事故发生在2009年10月10日晚10点左右，不在上述保险合同约定的保险期限内，因此被上诉人周中江受伤上诉人太平洋保险公司无须承担赔偿责任。2、保险合同中约定的保险期间并非格式条款，一审法院对此认定错误。所谓的格式条款依照法律规定定义为当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。上诉人太平洋保险公司认为，每个保险合同的保险期限均不相同，无法为了重复使用而预先拟定，而且投保人在此之前多次投保，双方早己就此达成一致，投保人对此并无异议。由于投保人是采用网上投保的方式，有的缴费时间在保险期限开始之前，有的在保险期限开始之后，保险人均是按照约定的保险期限承担责任，双方对此并无异议。如果按照一审法院认定的逻辑，上诉人太平洋保险公司从缴纳保费就开始承担保险责任，那保险合同中保险期限的约定根本毫无意义，如果在保险期限开始后才缴费，那缴费前保险公司未收到保险费，而保险期限已经开始保险公司是否就不承担保险责任呢显然一审法院的认定是错误的。3、一审法院的认定违背了法律规定。《合同法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。即保险人承担保险责任的时间不是以投保人缴纳保险费和保险人签发保险单的时间为准，而是保险合同双方约定。本案被上诉人周中江没有提供相反的证据证明保险责任期限应从投保人缴纳保险费的时间起算，而本案被保险人受伤事故没有发生在保险合同约定和保险单载明的保险责任期限内，因此，上诉人太平洋保险公司不应承担本案的保险责任。
被上诉人周中江答辩称：一、关于保险合同生效问题，被上诉人发生工伤事故属于在保险合同生效期内，故上诉人上诉请求不承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，依法应当驳回。二、关于保险合同约定的保险生效期间的问题，保险单中关于保险期间的生效约定属于格式条款，格式条款在一定期间内完全免除了上诉人的责任，排除了被上诉人应当享受的权利，该格式条款应认定为无效。
本院二审审理查明：鑫××公司在互联网上投保涉案保险合同，鑫××公司在网上发指令后，经上诉人太平洋保险公司确认同意再缴费。在本案涉案保险合同订立前，鑫××公司与上诉人太平洋保险公司曾多次订立工伤责任保险合同，保险期限从一天、数天到一月不等，其中，发票号为08723873的发票显示，鑫××公司投保工伤责任保险，保险期限为2010年8月27日零时至2010年8月31日二十四时，开票日期为2009年9月4日。
被上诉人周中江一审诉讼请求为：1、被告向原告支付保险金人民币67363元（包括一次性伤残就业补助金54325元、一次性工伤医疗补助金13038元）；2、被告承担本案诉讼费用。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：投保人鑫××公司与上诉人太平洋保险公司签订工伤责任保险合同，系双方真实意思表示，双方均应恪守合同义务。从鑫××公司多次在上诉人太平洋保险公司网上投保的情况看，鑫××公司根据自身需要调整每次合同保险期间的长短。可见，对于保险期间的起止，系鑫××公司与上诉人太平洋保险公司协定的结果，并非上诉人太平洋保险公司单方预先拟定。被上诉人周中江主张保险期间的约定系格式条款，应排除适用的主张不能成立，本院难以采纳。此外，纵观鑫××公司与上诉人太平洋保险公司多次订立的保险合同，亦有约定合同生效时间在前，鑫××公司缴费在后的情况。从方便操作的情况出发，合同生效时间以双方约定为准，而非当事人实际缴费时间为准，更有利于实际操作，有利于双方当事人明析合同有效期，减少当事人的交易成本。综上，被上诉人周中江的事故发生在合同约定的保险期间之外，被上诉人周中江请求上诉人太平洋保险公司承担保险责任，没有事实和合同依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第4147号民事判决；
二、驳回被上诉人周中江的全部诉讼请求。
一审案件受理费1484元，减半收取742元，由被上诉人周中江负担。二审案件受理费1484元，由被上诉人周中江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 伍 芹
二〇一三年二月四日
书 记 员 秦 克