安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1185号
上诉人（原审被告）：姚中霞，女，1977年6月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：周承林，男，住址，系姚中霞丈夫。
委托诉讼代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓霞，女，1974年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：张光清，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。
上诉人姚中霞因与被上诉人李晓霞霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚中霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李晓霞的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由李晓霞承担。事实与理由：一、李晓霞主张其转账的62000元系借贷，证据不足且不合常理，一审判决认定事实及适用法律错误。1、李晓霞主张的借贷事实不符合常理。首先，李晓霞与姚中霞并不熟悉，两人之前也从没有经济往来，其在没有借条的情况下将62000元借给姚中霞，且之后一两年时间里也没有补相关借款手续，本身就不符合常理。其次，李晓霞家庭条件并不是太好，其与姚中霞的交集也不多，在自家生活都十分困难的情况下，称其是从别处以1分息借来62000元，然后其再以1分息转借给姚中霞，明显不符合常理。2、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原二审中，姚中霞已经提交了录音证据及申请证人出庭作证，证明了李晓霞与姚中霞在2013年均在江阴参加传销活动，李晓霞所转的62000元实际上是偿姚中霞帮其垫付的传销入伙费用，并非借贷。根据上述法律规定，姚中霞在举证之后，李晓霞应当继续举证证明借贷事实，但本次一审中，李晓霞并没有提交新的证据证明借贷事实，之前出庭作证的姚某1也没有出庭说明事实，李晓霞依法应当承担举证不能的责任，一审法院将主要举证责任分配给姚中霞显然错误。二、姚中霞与李晓霞虽然不熟悉，但基于同乡为李晓霞垫付传销入伙费用，在传销活动中是非常普遍且正常的现象，二者并不矛盾，一审判决认定错误。“1040工程”是传销方式的一种，参与人员通过直接和间接发展下线人员来抬升自己的平台，当其下线人员达到一个确定的数量（一般是29人）时，就会成为“老总”，从而有机会得到1040万元提成款。这些传销人员一般都是邀请亲戚朋友来加入该组织，新加入的人员需缴纳69800元作为会费交给所谓的“老总”，之后“老总”再将这69800元分配给新成员的各个上线。在传销活动中，参与人员为了使自己的下线人员尽快达到确定人数，从而获得1040万元，往往会帮下线人员先行垫付或直接代付。本案中，姚中霞虽然和李晓霞不熟悉，但毕竟是同乡，且李晓霞只要入伙即算作姚中霞的间接下线，姚中霞当时为了能够尽快使下线人数达到标准，从而获得1040万元，其代李晓霞先行垫付入伙费用的行为，在传销活动中是非常正常且普遍的。因此，姚中霞与李晓霞不熟悉与姚中霞代李晓霞垫付传销入伙费用二者并不矛盾，一审法院在认定本案事实的时候，没有充分考虑传销活动的特征和背景，最终只能导致认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，没有查明案件事实和疑点，恳请二审法院能够全面审查本案，并作出公正判决。
李晓霞辩称，其与姚中霞系邻居，姚中霞主张其与李晓霞不熟悉不是事实。案涉款项是经姚某1居中介绍李晓霞才汇款出借给姚中霞，姚中霞所称该款系传销入伙费没有证据证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人姚中霞的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李晓霞向一审法院提出诉讼请求：要求判令姚中霞立即归还借款62000元，并自借款之日起按照月利率1％支付利息；本案诉讼费用由姚中霞负担。
一审法院认定事实：一、2013年12月9日，李晓霞在姚某1的陪同下，到中国农业银行股份有限公司庐江白山支行，通过自己的银行卡62×××77向姚中霞的银行卡62×××79转账汇入62000元。二、姚中霞在原审上诉状中称，李晓霞与姚中霞系同村村民，李晓霞丈夫姓“姚”，双方有亲戚关系。姚中霞夫妇一直在江苏无锡经商。李晓霞夫妇在家务农，家庭经济十分困难，加之李晓霞婆婆患病等原因，向其借款62000元。2013年12月9日，李晓霞通过银行汇款归还了该借款。现姚中霞辩解，原审上诉时，因耻于说明传销事实，故而隐瞒了事实真相。三、姚中霞现主张，李晓霞与姚中霞、姚某1、姚某2等人均参加了一个叫“1040阳光工程（纯资本运作）”的传销组织，传销入伙款总计69800元，李晓霞自己缴纳了7100元，姚中霞夫妇为李晓霞垫付了62700元。原审二审时，姚中霞的哥哥姚某2出庭作证，指证李晓霞、姚中霞、姚某1、姚某2等人均参加了传销组织，对此李晓霞、姚某1均予以否认。李晓霞并提出反驳意见，其一直在家务农，从未外出打工，证言中提到的参加传销组织时间段，其一直在家照顾生病的婆婆，未曾去过江苏江阴，也不明白“1040工程”的含义。姚某1在原一、二审均出庭作证，证明姚中霞先向其借款未得，后经其介绍，向李晓霞借款62000元，由其陪同李晓霞通过银行转账给了姚中霞，其并陪同过李晓霞向姚中霞讨要该借款。姚中霞称，为李晓霞垫付的62700元传销入伙款，既无缴纳收据，亦无欠款欠据，就是基于同乡亲戚的信任。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李晓霞通过银行转账汇给姚中霞62000元，双方无异议，事实成立。争议焦点为：该62000元汇款的性质。李晓霞主张为借贷款，证人姚某1提供了直接言词证言予以证明。姚中霞反驳李晓霞主张，认为讼争的62000元款项为还款。其主张的事实，原审上诉状与重审辩称各执一词。证人姚某2与姚中霞有亲属关系，其证言系孤证，无其他证据佐证，李晓霞的反驳意见有当地村委会证明及姚中霞的陈述可以印证。故姚某2的证言不足以证明李晓霞参加传销组织的事实成立。姚中霞主张为李晓霞垫付了62700元传销入伙款，亦未能提供证据证明。姚中霞既主张“李晓霞与姚中霞系同村村民，李晓霞丈夫姓姚，双方有亲戚关系。为李晓霞垫付的62700元传销入伙款，是基于同乡亲戚的信任”；又认为“李晓霞与姚中霞此前从无交往，双方互无任何经济往来。以双方的熟稔程度，李晓霞不可能在姚中霞未出具欠条的情形下出借大额款项”。二者之间矛盾明显，不合常理。姚中霞反驳李晓霞的诉讼请求所提出的事实主张，没有证据或者证据不足以证明，该院不予认定。综上，李晓霞主张62000元汇款为借贷款性质成立，李晓霞与姚中霞之间形成民间借贷法律关系。该笔借贷款未约定还款期限和支付利息，李晓霞要求姚中霞自借款之日承担1％的利息不符合法律规定，依法可调整为从起诉之日起按照年利率6％计付利息至实际还款之日。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决：姚中霞于判决生效后十日内返还李晓霞借款62000元及利息（以本金62000元为基数，按照年利率6％，自2015年4月9日起，计算至实际还款之日止）。案件受理费1350元，由姚中霞负担。
本院二审期间，姚中霞向本院补充提交姚中霞丈夫周承林与案外人姚某1的2016年5月14日的通话录音，欲证实案涉借款系姚中霞代李晓霞缴纳的传销入伙费用。李晓霞质证称，该录音是否真实不能确认，且姚某1曾作为李晓霞证人到庭作证，姚某1的陈述应以证言为准。本院认为，在本案原一、二期间姚某1均作为李晓霞证人出庭作证，但是其多次陈述并不一致，且在上述录音中姚某1并未对案涉款项的性质作出明确表述，故本院对该录音资料不予采信。
李晓霞未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人对于2013年12月9日李晓霞通过其名下中国农业银行股份有限公司庐江县白山支行卡号为62×××77账户汇款62000元至姚中霞账户均无异议，本院予以确认。姚中霞主张该款系其代李晓霞支付的传销入伙费用，李晓霞对此不予认可，姚中霞为证实该款系传销入伙费用申请姚某2出庭佐证，鉴于姚某2系姚中霞亲哥哥，且其亦未能提供其他证据佐证，故本院对姚中霞的该项主张不予支持。关于姚中霞上诉提及的李晓霞出借款项给其是否具有合理性的问题，显然不能直接推定案涉款项的性质，亦不能由此佐证其关于案涉款项系传销入伙费用的主张。上诉人姚中霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1350元，由姚中霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年五月五日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。