辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00817号
上诉人（原审原告）王春权。
上诉人（原审原告）田素莲。
二上诉人共同委托代理人骆文轩，葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，住所地兴城市兴海路二段137号。
法定代表人李刚，该公司董事长。
委托代理人陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。
原审第三人葫芦岛市辽西房屋综合开发公司，住所地葫芦岛市连山区辽建医院三楼。
法定代表人侯启来，该公司经理。
原审第三人安剑飞。
原审第三人王文忠。
上诉人王春权、田素莲为与被上诉人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城农商行）、原审第三人葫芦岛市辽西房屋综合开发公司（以下简称辽西公司）、原审第三人安剑飞、王文忠抵押合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2014）兴民二初字第02263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人王春权、田素莲及共同委托代理人骆文轩，被上诉人兴城农商行委托代理人陆亚夫，原审第三人安剑飞、王文忠到庭参加了诉讼。原审第三人辽西公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告王春权、田素莲在一审诉称：王春权、田素莲系夫妻关系，1997年8月，王春权、田素莲以辽西公司的名义从兴城农商行下属的羊安信用社贷款20万元。王春权、田素莲以4.1万元存折、王春权、田素莲在信用社办理的5万元贷款，1万元预留存单、又用金厦公司代出存折10万元，共计20万元存折、存单和存款抵押在羊安信用社。王春权、田素莲以辽西公司的名义还贷过程中，安剑飞、王文忠办理了假倒贷手续，辽西公司为王春权、田素莲还清20万元贷款后，质押的20万元存单、存折和存款一直未拿回。王春权、田素莲多次讨要未果，遂涉诉。
原审被告兴城农商行在一审辩称：1、贷款发生在1997年，至今已经将近20年，王春权、田素莲并未向我行主张过权利，早已过诉讼时效。2、1997年12月28日辽西公司向我行借款24万元，由田素莲、李艳春提供共计18.06万元的存单作为抵押，后经我行多次向辽西公司催要欠款，辽西公司共偿还借款本金及利息143495元，贷款到期后我行行使了质押权权利，用王春权、田素莲提供的存单作为质押物偿还欠款，其余额部分用来偿还王春权于1998年1月21日在我行贷款3万元本金及利息和1998年12月26日王春权在我行借款4.1万元本金及相应利息，故王春权、田素莲提出让我行返还质押的存单于法无据，质押的存单早已用来归还辽西公司及王春权拖欠的借款。请法院依法驳回王春权、田素莲的诉讼请求。
原审第三人安剑飞在一审时述称：我的答辩意见同兴城农商行的答辩意见。
原审第三人王文忠在一审时述称：我的答辩意见同兴城农商行的答辩意见。
原审第三人辽西公司在一审时未答辩、未出庭，也未提供证据。
一审法院审理查明，1997年4月4日，辽西公司在兴城农商行下属的羊安信用社贷款9万元。约定还款期限为当年8月4日。抵押品代保管凭证上载明的该笔贷款的质押物为三个存折，分别是田素莲名下的3万元和3.06万元存折，李艳春名下的2万元存折，合计8.06万元。借款到期后，兴城农商行向辽西公司催要借款，双方商议以倒贷的方式再次借款20万元用于偿还9万元借款的本息。
1997年8月16日，辽西公司在兴城农商行下属的羊安信用社贷款20万元，借款用途是购原料。约定还款期限为当年的11月20日，在贷款通知书上注明预留1万元。抵押品代保管凭证上载明的该笔贷款的质押物为四个存折，分别是田素莲名下的3万元、3.06万元和10万元存折、李艳春名下的2万元存折，合计18.06万元。这笔20万元贷款的用途是在1997年8月16日偿还上一笔9万元借款的本息合计95700元，其余10万元以田素莲的名义在兴城农商行下属的大桥储蓄所办理一张存折，并作为该笔20万元贷款的质押物。该笔借款到期后，经协商辽西公司继续以倒贷的方式借款24万元用于偿还20万元借款的本息。
1997年12月28日，辽西公司在兴城农商行下属的羊安信用社贷款24万元，借款用途是购原材料，贷款期限是从1997年12月28日起到1998年4月30日。该笔贷款的质押物与上一笔20万元贷款的相同，仍是合计18.06万元的四张存折。这笔24万元贷款的用途是来偿还两笔到期借款，一笔是偿还辽西公司的1997年8月16日的20万元借款的本息合计212824元。另一笔是偿还田素莲在1997年8月19日的4万元借款本息合计42524.8元。
该笔24万元借款到期后，经兴城农商行多次催要，辽西公司分四次偿还借款本息合计143495元。1998年12月26日，兴城农商行行使质押权，用田素莲提供的质押存折偿还了剩余借款的本息117275元，至此，辽西公司的24万元借款本息合计260770元已经偿还完毕。田素莲提供的160600元质押存折还款之后的余额部分，兴城农商行用来偿还王春权在1997年12月31日的4.1万元和王春权在1998年1月21日的3万元两笔借款的部分本息。安剑飞和王文忠当时系兴城农商行下属的羊安信用社信贷员，案涉的三笔贷款业务由二人负责具体办理。
另查明，王春权和田素莲系夫妻关系，王春权、田素莲认为辽西公司已经偿还兴城农商行的借款20万元，但是兴城农商行却一直扣留王春权、田素莲提供的20万元质押存折不还。王春权、田素莲多次要求返还质押存折未果，遂涉诉。
一审法院认为，兴城农商行作为金融机构，与辽西公司达成的借款合同系双方真实意思表示，内容不违背法律行政法规的强制性规定，合法有效。同理，兴城农商行与辽西公司之间的借款均属于质押借款，兴城农商行作为质押权人，与质押人之间形成的质押合同关系亦有效，相关当事人均应恪守履行。
关于王春权、田素莲要求兴城农商行返还20万元质押存折的诉讼请求，首先，根据《民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，王春权、田素莲对其主张承担举证责任。根据现有证据表明，田素莲名下的三张用于借款质押担保的存折金额合计是160600元，而不是20万元。其次，兴城农商行为支持其抗辩，向一审法院提交的金融信贷凭证，能够形成证据链条，相互印证，达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准。据此一审法院依法认定借款人辽西公司在20万元贷款还款不能的情况下，通过与兴城农商行协商采取转贷方式“贷新还旧”，新贷形成后，质押担保未发生变化，兴城农商行依然享有质押权。本案中，因王春权、田素莲所称的20万元贷款的偿还，如前所述，系以新借的24万元偿还，且王春权、田素莲仍用其存折对新借的24万元提供质押担保，故在辽西公司未能如约清偿借款本息的情况下，兴城农商行依法行使质押权并无不当。质押权的实现，直接导致王春权、田素莲丧失质押存折的返还请求权。王春权、田素莲的诉讼请求缺乏事实和法律依据，因此一审法院不予支持。
综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护诚信有序的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回王春权和田素莲的诉讼请求。案件受理费4300元，由王春权和田素莲共同承担。
宣判后，王春权和田素莲不服一审法院判决，向本院提出上诉称：一审法院对本案事实审理不清，适用法律不当。一、王春权、田素莲与兴城农商行即是借贷关系，又是抵押关系，1997年8月16日王春权、田素莲以辽西公司的名义在兴城农商行下属的羊安信用社贷款20万元。王春权、田素莲贷款同时，向兴城农商行出具了4.1万元存折，王春权、田素莲在羊安信用社又办理了5万元贷款，羊安信用社预留了1万元人民币存单，王春权、田素莲又用葫芦岛金厦公司贷出存折10万元，各项共计20万元存折、存单和存款，质押在羊安信用社。王春权、田素莲在以辽西公司的名义还贷过程中，兴城农商行信贷员安剑飞、王文忠在王春权、田素莲不知情的情况下，违法为王春权、田素莲在兴城大桥储蓄所又办理了假倒贷手续。兴城农商行侵吞了王春权、田素莲抵押在兴城农商行处的近20万元的存折、存款、存单等财产，使王春权、田素莲至今未取回抵押在羊安信用社的20万元的有关钱款。二、对于兴城农商行下属的羊安信用社在贷款通知单上加盖大桥储蓄所的公章，一审法院认定事实不清，此案经葫芦岛市公安局经济侦查支队调查，大桥储蓄所贷款20万元，10万元给田素莲出的存单还97年12月28日贷款，9万元用现金还97年4月4日贷款。李德彬在葫芦岛市公安局经侦支队调查时承认兴城大桥储蓄所因储蓄资质不够，不能做贷款业务。因此，兴城大桥储蓄所出具假倒贷还贷手续根本不成立。一审法院认定事实不清，程序违法。三、对于王春权、田素莲要求兴城农商行返还20万元质押存单的诉求，一审法院认定兴城农商行以假倒还贷行为认定合理合法化错误，请求二审法院改判兴城农商行及安剑飞、王文忠将抵押钱款20万元及相关利息返还给王春权、田素莲或发回重审。
被上诉人兴城农商行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回王春权、田素莲的上诉请求，维持原判。一审过程中王春权、田素莲与兴城农商行进行了充分的举证、质证，兴城农商行提供了与辽西公司的借款凭证，借款合同合法有效，由王春权、田素莲提供质押物进行质押担保，在辽西公司不能按期偿还借款本金及利息的情况下，经协商以贷新还旧的方式偿还借款本金和利息。王春权、田素莲继续以提供的质押物承担抵押担保责任，在辽西公司在不能偿还本金及利息的情况下，兴城农商行对王春权、田素莲提供的抵押物实现抵押权。故王春权、田素莲要求返还质押物并无事实和法律依据。
原审第三人安剑飞述称：同意兴城农商行的意见。
原审第三人王文忠述称：同意兴城农商行的意见。
原审第三人辽西公司未提供书面答辩状亦未出庭。
本院二审审理查明：1997年4月4日，辽西公司在兴城农商行下属的羊安信用社贷款9万元，以8.06万元存折质押。于1997年8月16日再次借款20万元用于偿还9万元借款的本息合计95700元。该笔贷款的质押物仍为8.06万元存折及以田素莲的名义在兴城农商行下属的大桥储蓄所办理一张10万元存折合计18.06万元作为该笔20万元贷款的质押物。该笔20万元贷款到期后，经协商辽西公司继续以倒贷的方式贷款24万元用于偿还20万元贷款的本息合计212824元及偿还田素莲在1997年8月19日的4万元贷款本息合计42524.8元。至此辽西公司在兴城农商行此前两笔贷款本息均已还清。该笔贷款的质押物仍为合计18.06万元的存折。该笔24万元借款到期后，经兴城农商行多次催要，辽西公司分别于1998年8月18日偿还本息10295元、1998年9月8日偿还本息83200元、1998年12月26日偿还本金42725元及利息7275元，合计偿还本息143495元。1998年12月26日，兴城农商行取出田素莲、王春权提供的质押存折3.06万元的本息合计30939元、质押存折3万元本息合计30332元、质押存折10万元本息合计100372元、质押存折1.3万元本息合计13144元、质押存折3万元本息合计21323元，共计取出196110元。用于偿还了24万元贷款剩余未偿还的本息107275元。取出的质押存折本息196110元还款后的剩余部分，用于偿还王春权在1997年12月31日的4.1万元贷款本息合计46330元的和王春权在1998年1月21日的3万元贷款本息合计34859.4元。还款后仍剩余的质押存折本息7646元，兴城农商行的信贷员安剑飞陈述已退回王春权、田素莲。
另查明，王春权和田素莲系夫妻关系，王春权、田素莲认为辽西公司已经偿还兴城农商行的借款20万元，但是兴城农商行却一直扣留王春权、田素莲提供的20万元质押存折不还。
本院认为，兴城农商行与辽西公司达成的借款合同系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。王春权、田素莲以存折等提供质押担保，兴城农商行作为质押权人，与质押人之间形成的质押合同关系亦有效，各方当事人均应恪守诚实信用原则，履行各自义务。各方当事人经过“贷新还旧”的形式进行转贷，从兴城农商行提交的金融信贷凭证，能够形成证据链条，相互印证，达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准。在辽西公司不能如约完全清偿借款本息的情况下，兴城农商行依法行使质押权并无不当。质押权的实现，使各方之间的借贷、担保关系归于灭失，债务得以清偿。直接导致王春权、田素莲丧失质押存折的返还请求权。综上，王春权、田素莲的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由王春权、田素莲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一五年十二月四日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”