江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初5582号
原告：税述国，男，1973年4月1日出生，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人：葛淑彬，江苏梁丰律师事务所律师。
被告：张家港市东大建筑劳务有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑滩里村。
法定代表人：范正兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁妍娟,张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
原告税述国与被告张家港市东大建筑劳务有限公司(以下简称东大公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告税述国及其委托诉讼代理人葛淑彬、被告东大公司的委托诉讼代理人丁妍娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告税述国向本院提出诉讼请求：确认双方2017年5月18日存在劳动关系。事实与理由：2017年4月1日，原告进入张家港市鹿苑建筑工程有限公司承建的张家港华夏再制造产业投资发展有限公司工程做木工，月工资6000元。张家港市鹿苑建筑工程有限公司将工程分包给被告，原、被告未签订书面劳动合同，被告也未为原告缴纳城镇职工社会保险。2017年5月18日，原告在工作时不慎从梯子上摔下，造成左脚骨折，被告支付了部分医疗费。原告多次与被告协商，均未达成协议。为申报工伤，原告提起仲裁要求确认劳动关系，张家港市劳动人事争议仲裁委员会认为证据不足，无法确认。故向法院提起诉讼。
被告东大公司辩称，被告的确承包了A01工程土建方面的木工等工种，后我公司将木工活分别包给了汪自财、陈光军两个木工组，并要求二人提交了全部工作人员的身份证复印件，每月由包工头代领工人工资。在收到法院传票后，我公司进行了自查，发现在原告所述的工作时间内，该工地人员名册中并未有原告姓名，且该工地2017年5月18日也未有任何事故上报。双方不存在劳动关系，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年12月1日张家港市鹿苑建筑工程有限公司（以下简称鹿苑建筑公司）与东大公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定鹿苑建筑公司将张家港华夏再制造产业投资发展有限公司（以下简称华夏公司）生产综合用房项目综合服务平台（A01）工程中的泥工、木工、钢筋工、架子工、油漆工分包给东大公司，分包期限为2016年11月20日至2018年2月26日。
2017年5月20日税述国至张家港广和中西医结合医院就医，经诊断为左跟骨隐匿性骨折，其自述2017年5月18日受伤时未感觉到明显疼痛，因此未立刻就医。
税述国向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认2017年5月18日与东大公司存在劳动关系。仲裁委员会审理过程中，包某、税某出庭作证，陈述税述国的日常工作安排、工资结算均是由包某负责的。2018年5月3日，仲裁委员会裁决因证据不足，无法确认税述国与东大公司于2017年5月18日存在劳动关系。税述国向本院提起诉讼。
东大公司向本院提交了其作为甲方与汪自财木工劳务承包队、陈光军木工劳务承包队于2017年1月9日签订的《工程劳务承包合同》各一份、陈光军身份证复印件、汪自财机动车驾驶证复印件、签有陈光军、汪自财姓名的《说明》各一份、汪自财班组、陈光军班组2017年4、5月工资表。东大公司据此主张其将工程中的木工部分分别发包给汪自财、陈光军，汪自财和陈光军承包了该工程木工活后，将手下工人身份证复印件全部提交给东大公司，二人每月在东大公司代领工人生活费，然后发下去，工人名单与东大公司发放工资的名册相一致，名册中并无包纪东、税述国的姓名。
税述国对两份《工程劳务承包合同》真实性不予确认；认为与汪自财有关的证据与本案无关；陈光军班组工资表即使真实也并不完整，和税述国一起工作的工友都不在工资表中；签有陈光军姓名的书面证言无法确认是否为本人书写。税述国陈述其一直是做木工的，哪里有工程就去哪里做，包纪东是小包工头，专门包拆模工程的。税述国以前和包纪东一起干过活，其并不直接认识陈光军，陈光军将工程发包给潘飞，潘飞将其中的拆模包给了包纪东。2017年4月7日，包纪东叫税述国去福新路华夏公司工地干活，项目经理是季卫兵，工资是和包纪东谈的，一天300元，工作由包纪东安排，工资由包纪东发放，平时发生活费，年底结算。税述国受伤后自己去的医院，包纪东将医疗费给了税述国。
税述国申请包某、潘某出庭作证。包某证词主要内容如下：证人是搞建筑的，不是包工头，其并没有在华夏公司工程中承包工程，其是从潘某手里接了拆模的活，按平方结算。证人请了七八个人，这几个人的工作由证人安排，工资由证人发放，平常发生活费，剩下的钱年底结算，他们出了事故由公司赔偿。税述国是证人请的工人，其受伤时证人在场，但证人没有出过医疗费，仅是向税述国发过受伤以后的生活费。证人曾带税述国去找项目经理季卫兵并报警，季卫兵当时说搞不清税述国是不是在这里上班，也不知道是不是在这里受的伤。证人与潘某之间按工程量结算，证人给税述国多少钱，潘某不管的。证人过春节的时候见过陈光军一次，潘某说他是从陈光军那里包的活，不清楚陈光军有没有资质，潘某应该没有资质，证人没有资质。东大公司提交的工资表不完整，证人用的那些人都不在里面。证人没有证据证明其在华夏公司工程上工作。潘某证词主要内容如下：证人向陈光军承包了华夏公司工地的木工，其与陈光军是老板和工人的关系，其相当于一个小班头。该工程其与陈光军口头约定按平方结算，其包下来后来不及做，就找了个叫小包的人来做，二人之间也是按照平方结算。证人知道税述国在工地上受伤的事，税述国是小包找来的工人，证人看到过税述国在工地上干活。好像税述国受伤后，小包带税述国去找过公司。东大公司提交的工资表中的证人都不认识。证人没有证据证明其在该工地工作，也不承认其承包了该工程，其只是带个头，一共有二十几个人在那里做。
本院要求张家港市公安局城南派出所提供编号为102000011号接处警工作登记表对应的季卫兵笔录及出警录像。该所回函：经核实该警情，报警人税述国本人称其自己于2017年5月在工地受伤，属事后报警，因该警情属工伤引起的纠纷，民警处警现场告知当事人至相关部门通过法律途径处理，未制作笔录。现场录音录像保存期为六个月，现已超过六个月保存期，无法提供。本院向张家港市人力资源和社会保障局核查东大公司有无为税述国、包纪东、潘飞在我市参加社会保险（含建筑企业农民工工伤保险），该局回函未查到三人在东大公司的参保缴费记录、建筑企业农民工工伤保险参保登记。
税述国对本院调查的证据无异议；认为潘某、包某的证词可以证实潘某向陈广军承包了部分工程，又转包给包某，包某找了税述国来干活，税述国在工作中受伤。潘某与包某均不具备用工资质，用工责任应由东大公司承担。
东大公司对本院调查的证据亦无异议，认为两证人无法证明自己在工地工作的情况，也均不认可税述国所称的承包，同时，两证人均与税述国为同乡，其有理由怀疑证人在撇清自己的同时，希望能够帮助到老乡。证人证词不足以证实税述国在东大公司承包的工地上工作时受伤。
本院认为，确认劳动关系之诉，劳动者作为主张法律关系存在的一方，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，东大公司未为税述国及两证人缴纳过任何社会保险，张家港市公安局也无处警笔录及现场录音录像。就其性质而言，两证人的陈述实际与税述国的自述一样，均无其他证据可以佐证三人曾在涉案工地工作。税述国提供的证据证明力不足，本院无法确认其与东大公司2017年5月18日存在劳动关系。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告税述国诉讼请求。
案件受理费10元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审判员 张知悦
二〇一八年八月三日
书记员 姚嘉欢