广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第5676号
原告惠州市惠尔达电子材料有限公司，住所地博罗县龙溪镇电镀基地101号第3层。
法定代表人钟恒江。
委托代理人肖志，系广东瀚杰律师事务所律师。
被告东莞市盛拓五金塑胶有限公司，住所地东莞市寮步镇西溪村金兴路277号。
法定代表人张吉兵。
委托代理人宋雪峰，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告惠州市惠尔达电子材料有限公司（以下简称“惠尔达公司”）诉被告东莞市盛拓五金塑胶有限公司（以下简称“盛拓公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠尔达公司的委托代理人肖志到庭参加了诉讼、被告的委托代理人宋雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告惠尔达公司诉称：原被告之间存在买卖合同关系，原告于2012年9月份、10月份、11月份分批向被告供应价值共计535732.76元的货物，按照双方对付款时间的约定，被告向原告支付货款的期限已届满，原告多次要求支付欠款，被告拒不支付。原告起诉请求判令：1、被告立即支付原告货款535732.76元及逾期利息33387.79元（至付款日止的利息按银行同期贷款利率计算，现2012年9月份货款311540.66元的利息从2012年10月1日暂计至2013年11月1日为20756.4元；2012年10月份货款60164元的利息从2012年11月1日暂计至2013年11月1日为3609.84元；2012年11月份货款164028.1元的利息从2012年12月1日暂计至2013年11月1日为9021.55元，利息合计33387.79元），以上款项合计569120.55元。2、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：第一、被告欠原告货款是458984.98元；第二、关于利息，双方约定付款时月结60天，9月货款应当从12月1日开始计算，以此类推，并双方没有书面约定利息计算，应按中国人民银行同期存款利率计算利息。
经审理查明：原、被告之间存在业务来往，约定付款时间为月结60天。根据原告惠尔达公司提交的对账单，显示双方货款总额为535732.76元，但被告盛拓公司主张该对账单为传真件的复印件，对原告主张欠款535732.76元的事实予以否认，并主张被告只欠原告货款458984.98元。双方对原告提交的对账单是否是传真件原件或传真件复印件均不申请司法鉴定。
双方确认被告曾出具金额为116960元的空头支票及转账43000元给原告。原告确认空头支票于出票日期2013年1月31日前十天左右收到，转帐款43000元于2013年春节前几天支付。
以上事实，由原告提交的送货单、对账单，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，双方之间的买卖合同关系没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应履行合同义务，乙方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。
双方对被告拖欠原告2012年9月至11月的货款没有异议，双方争议的焦点在于拖欠货款数额的多少。原告主张拖欠货款总额为535732.76元，被告主张拖欠货款为458984.98元。
首先，原告在起诉状中诉称“于2012年9月份、10月份、11月份分批向被告供应价值共计535732.76元的货物”，原告所主张的欠款数额535732.76元是由“被告确认的货款458984.98元＋空头支票款116960元-转帐款43000元＋扣款2787.78元”计算得出，但根据原告所主张的计算公式，计算得出的的数额为535332.76元=458984.98元＋116960元-43000元＋2787.78元，并非是原告所主张的535732.76元。
其次，原告后主张起诉状中诉称“于2012年9月份、10月份、11月份分批向被告供应价值共计535732.76元的货物”的表述是笔误，其起诉金额是扣除43000元之后得出的金额。但根据原告提交的对账单，显示双方货款总额为535732.76元，如按原告所述，则9月至11月的货款总额应为578732.76元=535732.76元＋43000元，原告的主张互相矛盾。
再者，原告其后又主张被告空头支票支付的116960元及转账款43000元是支付7、8月份货款的尾数，9月份后的货款没有支付，本次起诉是诉请9至11月份的货款。如原告所述，被告既然未支付7、8月份的货款73960元=116960元-43000元，原告却又不在本案中一并主张，且原告前述主张上述款项是支付9月至11月份的货款，原告的陈述互相矛盾。
最后，原告为证明案涉款项已经提交了对账单为证，被告主张该对账单为传真件的复印件。要确定对账单是否为传真件原件或传真件复印件，应当通过司法鉴定来确认，但经本院询问，被告对对账单的真实性不申请司法鉴定。在被告未能提交其他证据予以佐证自己主张的前提下，被告应当承担举证不能的责任，故本院依法认定原告提交的对账单的真实性。
综上所述，根据原告提交的对账单，结合原告庭审时自相矛盾的陈述，依据双方确认的被告的付款情况，本院依法认定双方2012年9月至11月的货款总额为535732.76元，被告尚欠的货款数额为492732.76元=535732.76元-43000元。原告主张被告尚欠货款535732.76元没有事实依据，本院不予采信。
债务应当清偿，被告盛拓公司无正当理由至今没有向原告付款的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原告请求盛拓公司支付尚欠货款492732.76元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
至于利息的计算，双方约定付款时间为月结60天，故2012年9月份的货款268540.66元（311540.66元-43000元）的利息应当自2012年12月1日起算，2012年10月份的货款60164元的利息应当自2013年1月1日起算，2012年11月份的货款164028.1元的利息应当自2013年2月1日起算，利息均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市盛拓五金塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市惠尔达电子材料有限公司支付货款492732.76元及利息（2012年12月1日至2012年12月31日期间以268540.66元为本金，2013年1月1日至2013年1月31日期间以328704.66元为本金，2013年2月1日至实际清偿之日止以492732.76元为本金，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告惠州市惠尔达电子材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4746元，已由原告预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 林永雄
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 刘敏玲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调节的，还可以进行调节，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第7页共7页