山西省太原市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋01民终3667号
上诉人（原审被告）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山工业园区，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：郑广宇，职务：总经理。
委托诉讼代理人：孟伟立，男，汉族，1982年7月12日出生，该公司法务职员，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇清风路昌盛桥西街24号，身份证号：×××。
被上诉人（原审原告）：李国虎，男，汉族，1954年12月2日出生，职业太原市小店区达尔泰来轮胎配件经销部业主，住所地太原市。
委托诉讼代理人：杨智堃，山西晋泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昊坤（被上诉人之子），男，汉族，1989年9月15日生，职业个体，住所地太原市。
上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（原唐山兴宇橡塑工业有限公司、以下简称唐山公司）与被上诉人李国虎买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民重字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人唐山公司委托的诉讼代理人孟伟立，被上诉人李国虎委托的诉讼代理人杨智堃、李昊坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐山公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人李国虎的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院在没有任何证据的前提下直接酌定仓储费用30000元严重违法。首先，本案中李国虎本身就系长年经营轮胎配件的业主，自己有仓储，根本不需要另行开支仓储费用。其次，即使真的存在租赁的仓库，租赁合同及租赁费是最起码的依据，本案基本的租赁合同都没有出示，而且认定仓储费用应有相应标准，一审法院根本没有评估就是直接随李国虎的凭空捏造得出结论，显然于法无据，于理不通。再次，即使存在仓库，如何证明哪部分是自己经营所用，哪部分为保存所有，是否扩大了开支，扩大了多少，本案都没有涉及。可见一审法院判决于法无据，违法裁判。二、一审法院重审时不顾上诉人反对，不考虑现实情况，强行于2017年1月20日委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案内胎的拉伸、强度、厚薄均匀度及气密性等质量问题进行了抽样检测，并以此为依据认定存在质量问题，不但违法且违背生活基本常识。本案鉴定物是内胎，且系2008年生产的内胎，距鉴定时隔九年。众所周知橡胶制品有其保质期，以正常的标准检测已经放置九年的内胎，还鉴定其拉伸、强度、厚薄均匀、气密性等方面，简直是无稽之谈。本案在最初一审之时，李国虎已经申请鉴定，就是因为时间问题导致橡胶属性变异，才没有鉴定机构敢承接此鉴定。三、本案涉及内胎，上诉人要求检测，是李国虎长达两年没有回复，故意拖延导致，同时也造成三个后果。首先，已过诉讼时效显而易见。其次，直接导致内胎变质过性，无法检测。再次，造成上诉人无法回收再利用，造成双方损失，重审过程中对上述问题，一概无视，直接以对过期的内胎鉴定为依据认定，明显是对上诉人的权利于不顾，使上诉人处于不利地位。四、关于年终奖金，本案很明确的问题是，退胎比率明显超出双方约定，根本不符合奖励标准。退一步讲，上诉人的奖励政策一是为了扩大销量，二是为了激励客户加快产品循环处理流程，通过奖励促使客户积极处理。本案中，李国虎如果真的符合奖励标准，65000余元的奖金会拖延两年之后才要求，明显违背常识，这从侧面也可以证明李国虎是在刻意拖延时间，等内胎变质过性。
被上诉人李国虎辩称：被上诉人认为虽然重审的时候没有提供仓储费的票据，但是仓储费的发生是显而易见的，一审法院对于仓储费的认定属于法官自由裁量权的使用。对内胎质量鉴定的问题，被上诉人认为苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定的委托是双方共同的意思，并不存在上诉人反对的情形。在鉴定报告中明确认为本案鉴定的内胎的化学材质同上诉人的轮胎完全不同，这个不因为时间的变化发生材质的转变。在最初的一审之所以没有鉴定的原因，是在于一审法院认为没有相应的鉴定依据，所以没有进行鉴定，并不存在鉴定公司不敢承接鉴定的情形。原审判决事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。
一审法院认定事实：原告与被告为多年的经销商与委托方的关系。原、被告双方为2008年的轮胎销售签订《协议书》一份，约定被告（甲方）同意原告（乙方）在山西市场（临汾除外）销售甲方兴宇牌汽车、农用车丁基内胎、天然胶内胎和垫带。乙方销售甲方汽车、农用车内胎和垫带需提前5-7天向甲方提出要货计划，甲方保证乙方的销售货源供应，乙方在质量胎方面，须严格按照甲方在质量内胎方面的各种规定范围，如不符合规定范围的，甲方有权拒绝调换和退款。乙方销售甲方产品，年销售额达1000万元，甲方按销售额的1%年终一次性付给乙方年终奖励，不足1000万元按相应销售额给予奖励（具体见经销商年终奖励办法）。合同有效期自2008年1月1日至2008年12月31日止。双方还约定了其他的权利义务。另外，合同另附被告的《经销商年终奖励办法》一份，其中第一条为奖励期限：自2008年1月1日至2008年12月31日（一年一定）；第五条，奖励标准为:各经销商完成年初销售计划指标，年终予以奖励，奖励级别分为特级、A、B、C、D、E、F级，特级为年度进货完成金额在1000万元以上的，按1%奖励，A级为在900万元以上的按0.9%奖励，在800万元以上的，按0.8%奖励……，第六条为免除奖励规定：第①项，退胎比例超过2%的（厂家按均衡退胎掌握），第②项，以承兑汇票结算的，上浮1%销售价格，或免除全年销售奖，第③项，每年12月底前回款和销售额不能平衡为零的（质量保证金除外）。该办法中还规定了其他奖励事项。在上述协议期内，原告向被告进货总额为8144793元。原告认为其按照协议完成了进货800万元以上的金额，应按照奖励办法0.8%的比例支付其年终奖金65158.344元。原告于2010年12月17日委托山西锋卫律师事务所致函被告，要求被告支付年终奖金65158.344元，并对货款金额为145481元的3135条轮胎存在质量问题予以确认后及时更换或退款。被告收到原告函件后于2010年12月30日回复原告，对2008年度进货额8144793元予以确认，但因为原告当年退胎占销售内胎比例数为6.83%，高出规定4.83%，按规定不予奖励，对原告提出3135条内胎存在质量问题事宜，要求原告将轮胎发回被告处予以检验、确认。因双方对年终奖金的支付及质量胎问题未达成一致意见，原告向本院提起诉讼。另原告向法庭提交其与案外人王润宝签订的《房屋租赁合同》9份，用以证明原告为保存涉案轮胎支出了存储费用，但原告未提供其支付过该费用的有效凭证。为查明涉案3135条内胎是否存在质量问题，本院于2017年1月20日委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案内胎的拉伸、强度、厚薄均匀度及气密性等质量问题进行了抽样检测，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所于2017年5月22日出具鉴定意见：涉案12.00R20型内胎和11.00R20型内胎破损可排除外力导致；内胎成分为天然胶，拉伸强度和接头强度低于标准值，会影响内胎的正常使用，并导致内胎破损。
一审法院认为，原、被告签订的轮胎销售《协议书》及《经销商年终奖励办法》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事人双方均应恪守。对原告在合同期内的进货总额8144793元，被告没有异议，根据双方协议约定，被告应按照奖励办法以0.8%的比例支付原告年终奖金65158.344元。虽双方在协议中未明确约定退胎标准，但应以轮胎质量合格为前提，否则违背公平原则。根据苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案3135条内胎的鉴定意见，该轮胎确实存在质量问题，因时隔多年，换货已不现实，对原告要求被告退还有问题的内胎款145481元的主张，本院予以支持。在涉案购销合同法律关系中，被告为强势一方，退换货涉及被告的利益，如无明显质量问题，通常被告不会随便收取退胎，结合双方在长期业务往来中的惯常做法（有明显质量问题予以退货），加之被告也不能证明涉案退胎系质量问题以外的其他原因所致，故对被告以退胎比例超过约定标准而拒绝支付原告年终奖金的辩解意见，本院不予采纳。根据合同法的相关规定，“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。”，“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。由于轮胎的质量问题不是显性问题，能够直观发现，原告是在购买客户退货后才意识到可能有质量问题，本案中涉案轮胎的进货截止时间为2008年年底，原告于2010年年底向被告提出质量异议，也属客观合理的期限，且被告对自己出售货物的材质应当知情，其将天然胶内胎作为丁基胶内胎出售给原告，明显不符合双方协议约定，依法也不受两年诉讼时效的限制。故对被告关于时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的质量胎的仓储费用，虽其未能提供费用交付的相关票据，但原告租用仓库存放涉案轮胎是客观事实，该项费用系因被告违约造成的损失，本院酌定为30000元，由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司承担。据此原判决如下：一、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司于本判决生效后十日内偿付原告李国虎年终奖金65158.344元。二、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告李国虎内胎款145481元。三、被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司于本判决生效后十日内偿付原告李国虎仓储费30000元。四、驳回原告李国虎的其他诉讼请求。案件受理费5756元（原告已预交），由被告京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司负担5123元，原告李国虎负担633元。
双方当事人二审均没有提交新的证据，原审查明的事实存在。
需要说明的是，在发回重审时法院组织双方对鉴定问题进行了询问，在笔录中上诉人唐山公司的代理人对鉴定机构的选择、抽检样品的选取均无异议。二审庭审时上诉人唐山公司公司代理人对此也予以了认可。
本院认为，二审时上诉人唐山公司对一审时认定的司法鉴定意见以及仓储费用提出异议，关于内胎质量的鉴定意见，在太原市小店区人民法院重审鉴定笔录中唐山公司请求且认可鉴定机构由法院指定，并对样品的抽取无异议，该笔录由唐山公司的代理人签字并确认。但在上诉时唐山公司称一审法院强行进行了检测鉴定，并对鉴定结果不予认可，唐山公司一、二审中陈述不一，与事实不符，因此对唐山公司该上诉意见不予支持。关于仓储费用的问题，被上诉人李国虎提供了《房屋租赁合同》，在租赁合同中关于租赁合同的目的明确约定是用于存放轮胎。由于双方因上诉人唐山公司的产品质量发生纠纷后导致租用仓库存放轮胎应为客观发生的事实，一审法院在被上诉人李国虎没有提供仓储费用的相关票据情况下酌定仓储费用为30000元并无不当。
综上，上诉人唐山公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
李国虎缴纳的重审鉴定费20000元、原一审上诉费5756元、上诉人唐山公司缴纳的二审上诉费5756元由上诉人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司承担。重审李国虎补交诉讼费1296元由李国虎承担。
本判决为终审判决。
审判长刘涛
审判员李峻
审判员郝文晋
二〇一八年七月二十六日
书记员张宇