山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初3648号
原告：山东齐星新能源科技有限责任公司，住所地山东省滨州市邹平县。
法定代表人：赵长水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘华，男，汉族，公司职工，住邹平县。
委托诉讼代理人：郭洪富，男，汉族，公司职工。
被告：深圳索特斯电子有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人：郑华玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏月，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告：郑华玮，男，汉族，深圳索特斯电子有限公司法定代表人，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：夏月，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
原告山东齐星新能源科技有限责任公司（以下简称齐星新能源公司）与被告深圳索特斯电子有限公司(以下简称深圳索特斯公司)、郑华玮买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告齐星新能源公司委托诉讼代理人刘华和郭洪富、被告深圳索特斯公司、郑华玮共同委托诉讼代理人夏月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐星新能源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告深圳索特斯公司支付货款3571317.95元及逾期付款违约金（以3571317.95元为基数，按年利率24%，自起诉之日计算至判决生效之日）；2.被告郑华玮对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告明确诉讼请求为：1.被告深圳索特斯公司支付原告货款3571317.95元及违约金（以3571317.95元为基数，按照年利率24%，自2016年9月14日起诉之日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；2.被告郑华玮对于上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：2015年4月，原告与被告深圳索特斯公司签订销售合作框架协议，约定被告深圳索特斯公司从原告处采购电芯产品，原告依据被告深圳索特斯公司的采购订单确定的型号及要求供应产品，被告郑华玮对货款承担连带担保责任。原告按合同约定履行供货义务后，被告未按约定履行付款义务，截至起诉之日，被告拖欠原告货款共计3571317.95元，经多次催要，被告迟迟不予支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。
被告深圳索特斯公司辩称，涉案债权的到期日不明确，原被告双方在合同中未约定付款时间。合同中关于付款时间表述为“产品付款日期：按照双方签订采购订单约定的账期为准，自款项到期日开始五个工作日内乙方付清欠甲方到期全部货款”，根据上述约定，债权到期日不明确，无法确定债权起算日期，请求原告提供所有订单，以便核对债权的到期日；原告诉求中按年利率24%计算违约金，既没有合同依据，也没有法律依据，不应予以支持。
被告郑华玮辩称，本案所涉及的债务关系是被告深圳索特斯公司与原告之间的债务关系，与我方无关，理由为：一、被告深圳索特斯公司是合法存续、经营的有限责任公司，我方仅仅是该公司的股东之一，根据相关法律规定，我方仅以出资额为限对公司债务承担有限责任；二、原告所提供的连带责任担保协议是一份并未生效的协议，因为我方并未在协议的担保人处署名确认，未构成承担连带责任的意思表示，且根据该协议第六条关于协议生效的约定：“本合同一式三份，具有同等法律效力，自三方签署盖章之日起生效”，现该担保协议只有原告盖章、原告代表签字、被告深圳索特斯公司法定代表人郑华玮代表该公司签字，而我方并未签名确认该份协议，故该协议对我不具有约束力，故不应对本案债务承担连带责任。
原告齐星新能源公司围绕诉讼请求依法提交证据：证据1.《销售合作框架协议》含担保协议一份；证据2.对账单一份。被告深圳索特斯公司、郑华玮均未提交证据。经本院组织当事人证据质证，被告对原告提交的证据1中的《销售合作框架协议》及证据2无异议，予以认可；对证据1中的《担保协议》的真实性、关联性、合法性有异议，理由为：该《担保协议》不是《销售合作框架协议》的组成部分，虽然原告将《担保协议》装订在了《销售合作框架协议》承担连带责任的条款后面，但通过核对《销售合作框架协议》加盖的骑缝印章可以看出，该《担保协议》上没有骑缝印章的印痕，且《销售合作框架协议》的签署时间是2015年4月1日，而《担保协议》的签署时间是2015年5月6日，该两份协议并不是同时签署的，故此可以说明《担保协议》不属于《销售合作框架协议》的组成部分。实际是在《销售合作框架协议》签署后，原告持该《担保协议》让被告郑华玮签字，被告郑华玮在了解了连带责任的后果后，不同意签署该连带责任担保协议，故此未在担保人处签字确认同意。本院认为，原告提交的证据1中的《销售合作框架协议》及证据2对账单，客观真实，来源合法，与本案事实相关联，且被告无异议，予以采信并在卷佐证。原告提交的《担保协议》，结合双方陈述，能够证明该份协议的真实性，故对该协议真实性予以采信，虽然被告郑华玮在该协议首部的丙方（保证人）处填写了其姓名及身份证号，但其并未在协议最后的丙方（担保人）处签名确认，其在协议乙方（债务人）处的签名系作为被告深圳索特斯公司的法定代表人签名，不能证明被告郑华玮系为原告与被告深圳索特斯公司的买卖业务提供连带责任保证担保的意思表示，故对原告要求被告郑华玮承担连带责任的主张，不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，原告齐星新能源公司与被告深圳索特斯公司签订《销售合作框架协议》一份，约定被告深圳索特斯公司从原告处采购各种型号的电芯产品，产品的数量和计量单位、计量方法、产品价格、交货期限、交货方法等具体内容以采购订单为准，付款日期按采购订单约定的账期，自款项到期日开始5个工作日内付清全部到期货款，若逾期支付货款，应偿付逾期付款总额每天10%的违约金。2015年5月6日，原告（甲方）与被告深圳索特斯公司（乙方）签订《担保协议》，约定由被告郑华玮（丙方）为甲乙双方的买卖业务提供连带责任保证担保，但被告郑华玮仅作为被告深圳索特斯公司的法定代表人在该协议下方的乙方（债务人）处作了签名，未作为保证人在该协议下方的丙方（担保人）处签名确认。《销售合作框架协议》签订后，原告按约定向被告履行了供货义务，被告支付原告部分货款。2016年9月5日，经双方对账，被告深圳索特斯公司确认截至2016年8月31日尚欠原告货款3571317.95元。后因被告迟迟未予支付该货款，原告诉至本院，要求依法判令：一、被告深圳索特斯公司支付货款3571317.95元及违约金（以3571317.95元为基数，按照年利率24%，自2016年9月14日起诉之日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告郑华玮对于上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由两被告共同负担。
本院认为，原告与被告深圳索特斯公司签订的《销售合作框架协议》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应自觉履行。原告按协议向被告履行供货义务后，被告支付了部分货款，其对尚欠原告货款3571317.95元的事实没有异议，且自2016年9月5日双方对账后被告一直未予支付，故原告要求被告支付该货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。双方约定逾期支付货款的违约金按应偿付逾期付款总额的每天10%计算，现原告自愿下调，要求被告按照年利率24%计付所欠货款自2016年9月14日起诉之日至本判决确定的履行期限届满之日的利息，合理合法，予以支持。被告郑华玮虽然在《担保协议》首部的丙方（保证人）处填写了自己姓名及身份证号码，但其并未在该协议最后的丙方（担保人）处签名确认，不能认定被告郑华玮有为原告与被告深圳索特斯公司的涉案买卖业务提供连带责任保证担保的真实意思表示，故对原告要求被告郑华玮承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，对原告要求被告深圳索特斯公司支付货款3571317.95元及违约金的诉讼请求予以支持，原告其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳索特斯电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告山东齐星新能源科技有限责任公司货款3571317.95元及违约金（以3571317.95元为基数，按照年利率24%，自2016年9月14日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、驳回原告山东齐星新能源科技有限责任公司要求被告郑华玮对上述款项承担连带偿还责任的诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35371元，保全费5000元，合计40371元，由被告深圳索特斯电子有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李海霞
人民陪审员 李凤禹
人民陪审员 任新民
二〇一七年三月六日
书 记 员 辛金凤