上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1274号
上诉人（原审原告）曹岚，女，1966年5月17日出生，汉族，住上海市。
委托代理人徐新根（系曹岚丈夫），男，1958年2月11日出生，汉族，住上海市。
委托代理人原丹，上海英恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海豫园大酒店有限公司豫园万丽酒店，住所地上海市。
负责人黄文光，总经理。
委托代理人金鑫。
委托代理人段崇雯，上海瑞富律师事务所律师。
上诉人曹岚因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第9517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曹岚于2007年6月4日入职上海豫园大酒店有限公司豫园万丽酒店（以下简称“豫园万丽酒店”），双方最后的劳动合同期至2014年6月30日止。2014年6月19日，曹岚在工作中发生右肘受伤事故，劳动部门认定曹岚为“工伤”。同年6月27日，豫园万丽酒店向曹岚发出《劳动合同顺延通知书》，载明：“因你受伤……根据规定，劳动合同顺延至法律规定的应当顺延的情形消失为止。”2014年7月21日、8月29日，豫园万丽酒店向曹岚发出“进行鉴定”的通知，曹岚函复“伤情尚属严重，不符合鉴定的条件”。同年10月17日、10月29日、11月10日豫园万丽酒店数次向曹岚发出“进行鉴定”的通知书，并告知“若不进行鉴定，公司将办理退工手续”。但通知均被退回，未送达到曹岚。同年11月10日上午，曹岚赴豫园万丽酒店递交病假单时，豫园万丽酒店与曹岚进行面谈，再次要求曹岚进行鉴定，曹岚以“病情未愈，还不能鉴定，待病愈后会去鉴定”为由，予以拒绝。
2015年6月16日，豫园万丽酒店向曹岚发出《通知书》，载明：“……因你发生工伤，劳动合同进行了顺延，顺延期间，你拒不配合进行鉴定，现停工留薪期已满12个月……。本司通知你劳动合同于2015年6月18日终止。”豫园万丽酒店遂向曹岚开具了退工证明，双方劳动关系因此终结。
曹岚（申请人）于2015年9月6日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求豫园万丽酒店（被申请人）支付解约赔偿金人民币117，604.30元（以下币种均为人民币）。该委于2015年11月5日裁决［黄劳人仲（2015）办字第1782号］：对申请人的请求事项不予支持。曹岚不服裁决，诉至原审法院。
曹岚诉称，其与豫园万丽酒店的劳动合同因其发生工伤而顺延，且顺延的期限至法律规定的顺延情形消失为止。自己的病情尚未稳定，一直在治疗中，然豫园万丽酒店在2015年6月18日以停工留薪期满一年为由，与其解约，豫园万丽酒店的解约行为属于违法。要求豫园万丽酒店支付解约赔偿金117，604.30元，不认可豫园万丽酒店支付经济补偿金。
豫园万丽酒店辩称，曹岚的劳动合同于2014年6月30日终止，但因曹岚在2014年6月19日发生工伤，故该合同到期后又作顺延。之后，公司多次敦促曹岚进行劳动能力鉴定，曹岚均予拒绝。公司在曹岚的停工留薪期满一年时，与曹岚终止劳动合同，此举符合法律规定。不同意支付曹岚解约赔偿金，但同意依法支付曹岚终止合同补偿金。
原审审理中，曹岚称：就诊的医生告诉自己“伤情属于严重”，故根据规定，伤情严重者，可延长停工留薪期，所以，豫园万丽酒店的解约违法。同时，自己在2015年5月15日，已向豫园万丽酒店申请延长工伤治疗期，但豫园万丽酒店拒收申请。再有，进行鉴定，不仅劳动者可以申请，用人单位也可以申请，豫园万丽酒店未向劳动部门申请鉴定，故未鉴定的责任在豫园万丽酒店。豫园万丽酒店对此称：曹岚的伤情属于较轻，按理应尽快进行劳动能力鉴定，但曹岚始终拒绝鉴定，公司在法定的停工留薪期届满时与曹岚终止合同，符合法律规定。同时，曹岚在2015年5月15日并未向公司提出延长治疗的申请，从曹岚投递件的外壳所载文字可见，曹岚寄送的仅为病假证明，并没有申请书。
原审法院认为，劳动者因工遭受事故伤害，暂停工作进行治疗的，享受停工留薪期待遇，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或情况特殊的，经劳动能力鉴定委员会确认，可适当延长停工留薪期。曹岚的伤情是否属于严重或情况特殊，应由劳动能力鉴定委员会进行鉴定，而不是由就诊医院的医生决定。曹岚伤后，在豫园万丽酒店多次通知进行鉴定的情况下，始终强调“伤情不稳定”、医生说“很严重”而予以拒绝。就诊的医生是否作出过这一诊断暂且不论，即便医生说过类似的话，也不代表劳动能力鉴定委员会的鉴定结论。劳动能力鉴定是对存在残疾、影响劳动能力的受伤职工进行的伤残鉴定，而曹岚始终不进行鉴定，既无法判断伤情的轻重，更无法断言停工留薪期可以延长。在此，不去研究曹岚是否向豫园万丽酒店发出了延长治疗期的申请，假使曹岚发出过，豫园万丽酒店也不能决定是否以可以延长停工留薪期。曹岚只有向鉴定委员会提出申请，并根据鉴定结论才可知道停工留薪期是否获得延长。曹岚在未作鉴定、未获得劳动能力鉴定委员会确认“可以适当延长”的鉴定结论的情形下，认为停工留薪期可以延长，没有任何法律依据。因此，豫园万丽酒店在曹岚法定的停工留薪期届满后，向曹岚发出终止劳动合同通知，符合法律规定。曹岚以豫园万丽酒店违法解约为由，要求豫园万丽酒店支付解约赔偿金，于法无据，不予支持。综上，曹岚的请求事项，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，对此，原审法院判决：驳回曹岚要求上海豫园大酒店有限公司豫园万丽酒店支付违法解除劳动合同赔偿金人民币117，604.30元的诉讼请求。
判决后，曹岚不服，上诉于本院。
曹岚上诉称，在本案中，曹岚提供了劳动能力鉴定申请书，表达了希望鉴定的主观意愿，只是由于其伤情特殊等客观情况而无法进行鉴定。根据相关规定，若豫园万丽酒店认为已符合鉴定条件，完全可以向劳动保障部门提出申请，由相关部门通知劳动者予以配合，现未有证据证明豫园万丽酒店已通过合法渠道主张权利，未有证据证明曹岚拒绝进行劳动能力鉴定。另根据相关法律规定，工伤人员在停工留薪期内或者劳动能力鉴定结论尚未作出前，用人单位不得与其解除或终止劳动关系。停工留薪期间并非不可延长期间，经合法途径可延长至一年以上。曹岚已依法向豫园万丽酒店提出延长申请，而豫园万丽酒店无视法律规定，以恶意方式拒绝与劳动者沟通，豫园万丽酒店行为违法，不应受法律保护。2014年6月27日双方就顺延劳动合同达成一致，豫园万丽酒店应当在法定期间内支付相应工资待遇，而豫园万丽酒店却于2014年11月起停发曹岚工资及年终奖等待遇，也是明显违法。由于豫园万丽酒店与曹岗解除劳动合同不符合法律规定，应支付违法解除劳动合同赔偿金，要求撤销原判，坚持原审时诉请。
豫园万丽酒店辩称，曹岚工伤稳定后，豫园万丽酒店与曹岚进行面谈，曹岚明确表示拒绝进行鉴定，所以鉴定没有进行的原因在于曹岚，是其本人不配合导致。根据相关规定，在伤情稳定的情况下即应进行鉴定，而不是等到伤愈，曹岚表示伤情严重，不适合进行鉴定，但对此未提供证据予以证明。豫园万丽酒店为鉴定一事发了三次信函，但曹岚拒收，而曹岚所称内含有延长停工留薪期申请的信件被退回，也是系曹岚拒收在先引起，且该信件上注明是病假单，而非延长停工薪留薪期申请。豫园万丽酒店为曹岚工伤一事，花费大量人力、物力，已尽了用人单位应承担的责任，豫园万丽酒店在曹岚停工留薪期满后与其终止劳动合同符合法律规定，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实。
审理中，曹岚提供了初次（复查）鉴定结论书一份及部分医疗费单据，以此证明曹岚被鉴定为XXX伤残，且一直在治疗。豫园万丽酒店表示对鉴定结论不服，已申请再次鉴定。
本院认为，2014年6月19日曹岚在工作中发生工伤，经相关部门认定为工伤，根据当时诊断结论为右肘外伤，豫园万丽酒店基于曹岚尚需病假休息，而双方的劳动合同即将到期，故将该合同进行顺延。在曹岚病假休息一月后，豫园万丽酒店根据当时诊断结论要求曹岚进行伤残鉴定，符合有关规定。曹岚认为其伤情严重，不能进行鉴定，对此曹岚未提供相应证据证实，且此后曹岗多次拒绝进行鉴定。豫园万丽酒店基于曹岚拒绝进行鉴定，根据相关规定给予曹岚享受12个月停工留薪期待遇，已履行了用人单位的义务。曹岚称其于2015年5月15日向豫园万丽酒店邮寄延长停工留薪期申请被豫园万丽酒店退回，对此责任应由豫园万丽酒店承担。然根据该信封上注明内容为病假证明，无法证明曹岚递交的是延长停工留薪期申请，且根据曹岚之前邮寄信件内容其在信封均注明病假证明，说明从信封上即可看出曹岚邮寄的内容，而对于延长停工留薪期申请如此重要的内容，曹岚未予注明亦不符合其一贯做法，本院对此不予采纳。因伤残鉴定需劳动者配合，劳动者不予配合则无法进行鉴定，曹岚称豫园万丽酒店未向劳动能力鉴定委员会提出鉴定申请，责任在豫园万丽酒店的意见，本院不予采纳。虽相关法律规定，工伤人员在停工留薪期内或者劳动能力鉴定结论尚未作出前，用人单位不得与其解除或终止劳动关系，然曹岚已享受12个月停工留薪期待遇，且无延长停工留薪期申请，曹岚不符合上述规定情形，故曹岚认为豫园万丽酒店不能终止劳动合同的意见，本院亦不予采纳。鉴于豫园万丽酒店在影响双方劳动合同终止情形已消失的情况下与曹岚终止劳动合同未违反法律规定，故曹岚要求豫园万丽酒店支付违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。曹岚提供的初次（复查）鉴定结论和医疗单据，只证明曹岚的伤残等级情况，不能证明曹岚伤情严重或情况特殊。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由曹岚负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一六年四月六日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……