延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1739号
上诉人（一审被告）：长白山保护开发区紫玉置地有限公司，住所地吉林省安图县二道白河镇池北区滨河路1号。
法定代表人：江蓝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常蔚清，女，1971年9月16日出生，汉族，该公司职员，现住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：罗方，男，1974年6月14日出生，汉族，该公司职员，现住吉林省安图县。
被上诉人（一审原告）：延边耀天燃气集团有限责任公司，住所地吉林省龙井市工业集中区。
法定代表人：张岗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。
上诉人长白山保护开发区紫玉置地有限公司（以下简称紫玉置地公司）因与被上诉人延边耀天燃气集团有限责任公司（以下简称延边耀天燃气公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
紫玉置地公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判驳回延边耀天燃气公司的诉讼请求；2.由延边耀天燃气公司承担本案一审、二审的诉讼费用。3.申请追加长春燃气股份有限公司为本案第三人。事实与理由：1.一审法院认定紫玉置地公司未提交充分证据证明争议LNG钢瓶所有权变更的事实，属于认定事实错误。紫玉置地公司所举证据已形成完整的证据链证明延边耀天燃气公司已不是涉案的16个LNG钢瓶所有权人，无权主张返还钢瓶及赔偿损失。2012年8月15日，长春燃气（龙井）有限公司（以下称第三方）收购了延边耀天燃气公司的部分资产，其中包括延边耀天燃气公司主张的16个LNG钢瓶。紫玉置地公司一审提交的证据已充分证明，且一审证据即延边耀天燃气公司回函表示，其与第三方在洽谈中，将其拖欠的燃气费及钢瓶押金费用转介到第三方。该证据表明，延边耀天燃气公司间接承认涉案钢瓶已归第三方所有。涉案钢瓶所有权发生变动后，紫玉置地公司已经向第三方交纳租金，延边耀天燃气公司未提出任何异议，表明延边耀天燃气公司默认涉案钢瓶已经归第三方所有。一审中，长春燃气（图们）有限公司出具证明，内容为“延边耀天燃气公司租给紫玉置地公司的16个低温液化天然气钢瓶没有实际交付给长春燃气（图们）有限公司。钢瓶所有权属于延边耀天燃气公司。”该证明恰好修正了紫玉置地公司一审提交的证据九中，其向紫玉置地公司出具的证明中“15个LNG钢瓶”的笔误。另外，延边耀天燃气公司未实际交付钢瓶，不影响钢瓶的所有权转移。以上事实也可说明延边耀天燃气公司无钢瓶的所有权，无权主张返还钢瓶及赔偿损失；2.直至今日紫玉置地公司仍向第三方支付钢瓶租金，紫玉置地公司无需向延边耀天燃气公司支付钢瓶租金。2012年7月延边耀天燃气公司合并到第三方，2013年初紫玉置地公司向延边耀天燃气公司询问购气款如何缴纳问题，2013年4月10日第三方向紫玉置地公司发送了《证明函》，要求从2013年1月1日，紫玉置地公司将购气款及钢瓶租金汇至其名下。自2013年1月1日至今，一直由第三方向紫玉置地公司更换16个液化钢瓶、提供燃气，紫玉置地公司将有关燃气费用、钢瓶租金支付至第三方账户。紫玉置地公司向第三方支付钢瓶租金，延边耀天燃气公司从未对16个钢瓶及钢瓶租金支付提出过异议。紫玉置地公司根据延边耀天燃气公司及第三方要求已将有关燃气费用、钢瓶租金按原合同约定标准支付至第三方账户，不存在延期支付或不支付租金的情况，也未给延边耀天燃气公司造成任何经济损失，无需进行赔偿；3.2014年紫玉置地公司起诉延边耀天燃气公司时，延边耀天燃气公司也没有通知紫玉置地公司钢瓶租赁费作为单独的一项业务交给延边耀天燃气公司。因此，紫玉置地公司认为提供燃气供应业务和钢瓶租赁是不可分割的业务内容。紫玉置地公司如果收到钢瓶租赁费和燃气供应是独立业务通知，就不会将钢瓶租赁费交给第三方。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
延边耀天燃气公司辩称，延边耀天燃气公司在2014年紫玉置地公司起诉延边耀天燃气公司即延吉市人民法院（2014）延民初2748号案件中明确要求扣除2014年2月至判决之日止的钢瓶租金。之后延边耀天燃气公司也向紫玉置地公司发送了返还钢瓶并交纳租金的通知。紫玉置地公司向长春燃气交纳租金的行为对延边耀天燃气公司不具有约束力，不能以此抗辩向延边耀天燃气公司赔偿损失。关于钢瓶的所有权转让的问题，延边耀天燃气公司认为没有转让，如紫玉置地公司主张钢瓶所有权已经转让，应举证证明。所有权转让实际上涉及到紫玉置地公司与延边耀天燃气公司之间的合同权利义务的转移。但依照我国合同法规定，合同权利义务转移时应当经合同相对方同意，并且协商一致。本案并没有履行上述程序，双方也没有明确的书面解除合同的协议，只是以实际行为终止了双方合同的履行。所以，紫玉置地公司主张钢瓶所有权转让并且向新的所有权人履行交纳租金的义务，并以此抗辩不向延边耀天燃气公司赔偿占用钢瓶的相关损失是不能成立的。即使延边耀天燃气公司将钢瓶转让给第三方，按照紫玉置地公司与延边耀天燃气公司之间的合同，紫玉置地公司在没有得到延边耀天燃气公司授权之前，应当将钢瓶交还给延边耀天燃气公司，紫玉置地公司无权将钢瓶交给第三方。紫玉置地公司要求追加第三人，延边耀天燃气公司认为第三人与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
延边耀天燃气公司向一审法院起诉请求：请求法院判令：1.紫玉置业公司立即返还16个液化气LNG钢瓶；2.紫玉置业公司赔偿占用16个液化气LNG钢瓶给延边耀天燃气公司造成的损失（从2014年2月1日起至偿还全部LNG钢瓶之日止，以16个LNG钢瓶为基数，按每瓶3元/日计算）；3.案件受理费用由紫玉置业公司负担。事实与理由：延边耀天燃气公司与紫玉置业公司于2011年7月25日及2012年签订两份《瓶装液化天然气（LNG）购销合同》，约定延边耀天燃气公司向紫玉置业公司供应天然气，紫玉置业公司支付天然气价款及LNG钢瓶租赁费。2014年2月1日开始，紫玉置业公司向其他公司购买天然气，但仍使用延边耀天燃气公司的LNG钢瓶。在延吉市人民法院审理的紫玉置业公司要求延边耀天燃气公司返还LNG钢瓶押金案件中，延边耀天燃气公司要求紫玉置业公司支付全部租金，但判决时只扣除了部分应由延边耀天燃气公司支付的天然气和LNG钢瓶租赁费。双方之间合同关系已于2014年1月份事实上解除，解除租赁合同后，紫玉置业公司有义务返还LNG钢瓶。
一审法院认定事实：延边耀天燃气公司与紫玉置业公司于2011年7月25日、2012年2月签订两份《瓶装液化天然气（LNG）购销合同》，约定延边耀天燃气公司向紫玉置业公司供应天然气，紫玉置业公司支付天然气价款及LNG钢瓶租赁费，租赁费为每瓶3元/日。双方签订合同后，延边耀天燃气公司向紫玉置地公司交付了16个LNG钢瓶，每瓶钢瓶容积为175L。紫玉置业公司已向延边耀天燃气公司至2014年1月31日止的LNG钢瓶租赁费。截至延边耀天燃气公司起诉前，紫玉置地公司使用16个LNG钢瓶。2012年7月，龙井市耀天燃气有限责任公司合并到长春燃气股份有限公司后，更名为长春燃气（龙井）有限公司，长春燃气（龙井）有限公司于2012年8月15日收购延边耀天燃气公司部分资产。2015年12月28日，长春燃气（图们）有限公司出具证明一份，内容为：延边耀天燃气公司与长春燃气（图们）有限公司资产重组尚未完毕，延边耀天燃气公司租给紫玉置地公司的16个低温液化天然气钢瓶没有实际交付给长春燃气（图们）有限公司。钢瓶所有权属于延边耀天燃气公司。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，延边耀天燃气公司将16个LNG钢瓶交付紫玉置业公司使用，紫玉置业公司使用该LNG钢瓶并支付了至2014年1月31日止的租金，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间已形成LNG钢瓶租赁合同法律关系。双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。依据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”及第八十九条“权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定”的规定，紫玉置业公司主张延边耀天燃气公司的部分资产已被案外人收购，因此16个LNG钢瓶所有权亦转移。对此延边耀天燃气公司予以否认。一审法院认为，紫玉置业公司于庭审时自认并未收到延边耀天燃气公司将16个LNG钢瓶所有权转移的通知，且紫玉置业公司作为负有举证义务的当事人未提交充分证据证明争议LNG钢瓶的所有权变更的事实，故对紫玉置业公司的该项主张，不予认定。依据《中华人民共和国同法》第七十九条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，本案双方约定购销合同日期至2014年1月31日止，视为LNG钢瓶租赁期间亦至2014年1月31日止，紫玉置业公司作为承租人租赁期间届满后应当返还租赁物LNG钢瓶，结合紫玉置业公司于庭审时自认自2014年1月31日后继续使用争议钢瓶的事实，故对延边耀天燃气公司主张要求紫玉置业公司立即返还16个LNG钢瓶（容积175L）并赔偿损失（自2014年2月1日起至偿还全部LNG钢瓶之日止，按每瓶3元/日计算）的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十八条、第八十九条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：紫玉置地公司于判决发生法律效力后立即返还延边耀天燃气集团有限责任公司16个LNG钢瓶（钢瓶规格为：容积175L）并赔偿损失（自2014年2月1日起至偿还全部LNG钢瓶之日止，按每瓶3元/日计算）。案件受理费680元，由长白山保护开发区紫玉置地有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，2014年4月4日，紫玉置地公司委托的律师向延边耀天燃气公司、龙井市耀天燃气有限责任公司发出律师函，要求依据双方签订的《瓶装液化天然气购销合同》约定返还燃气押金及钢瓶押金合计260000元。2014年4月10日，延边耀天燃气公司复函称，所拖欠的燃气费及钢瓶押金费共计215141元，并非260000元；其正在与长春燃气股份有限公司洽谈，准备待紫玉置地公司认定准确金额后，将拖欠的燃气费及钢瓶押金费转移给长春燃气股份有限公司。2014年5月27日，紫玉置地公司向延吉市人民法院提起诉讼[延吉市人民法院（2014）延民初2748号]，要求延边耀天燃气公司、龙井市耀天燃气有限责任公司立即退还燃气费及钢瓶押金费共计215141元并赔偿逾期付款的违约金。延边耀天燃气公司辩称,因合同没有约定违约金的事项，故不存在违约金；对退还押金的请求无异议，但紫玉置地公司至今仍在使用延边耀天燃气公司的16个钢瓶，每个钢瓶每日应支付3元钱租金，故自2014年2月份至判决之日止，紫玉置地公司应向延边耀天燃气公司支付钢瓶的租金，该部分租金应从紫玉置地公司主张的金额中扣除。紫玉置地公司抗辩未使用留置的钢瓶，因延边耀天燃气公司违约未返还，不应支付钢瓶租金。紫玉置地公司认可在提起该案诉讼之前已收到延边耀天燃气公司的复函。
本院认为，紫玉置地公司虽主张延边耀天燃气公司已将涉案合同权利义务转移给长春燃气股份有限公司，钢瓶所有权已随之转移，但根据本案查明的事实，紫玉置地公司收到前述延边耀天燃气公司复函后仍向延吉市人民法院提起诉讼，要求延边耀天燃气公司、龙井市耀天燃气有限责任公司退还燃气费及钢瓶押金费共计215141元并赔偿逾期付款违约金。该行为表明，紫玉置地公司并未同意延边耀天燃气公司将合同的义务转移给长春燃气股份有限公司。且在延吉市人民法院（2014）延民初2748号案件诉讼过程中，紫玉置地公司主张未返还16个钢瓶的原因是延边耀天燃气公司违约，延边耀天燃气公司答辩中亦提出紫玉置地公司应自2014年2月至判决之日止支付钢瓶租金，该部分租金应从紫玉置地公司诉请金额中扣除的抗辩主张。故紫玉置地公司主张涉案16个钢瓶的所有权已转移的证据不足。至于紫玉置地公司后续向长春燃气（龙井）有限公司支付钢瓶租赁费的事实，并不影响对涉案16个钢瓶的所有权是否转移的认定。对于紫玉置地公司二审中提出追加长春燃气股份有限公司为本案第三人的申请，因缺乏法律依据，本院不予准许。
综上所述，紫玉置地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由长白山保护开发区紫玉置地有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 太 熹
审判员 林 一
审判员 金春秋
二〇一六年十二月二十八日
书记员 金 珲