wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0825民初3556号之一
原告：李兴富，男，1950年7月10日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省金华市婺城区。
原告：李兴华，男，1954年6月26日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告：李美蓉，女，1964年11月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告：李美清，女，1962年8月14日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
上述四原告委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。
上述四原告委托诉讼代理人：李建伟，浙江诚源律师事务所律师。
被告：李兴财，男，1957年6月12日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：赖雅琴（系李兴财配偶），女，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：袁晓晖，浙江嘉志律师事务所律师。
原告李兴富、李兴华、李美蓉、李美清与被告李兴财所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。
李兴富、李兴华、李美蓉、李美清向本院提出诉讼请求：判令四原告对坐落于龙游县社阳乡连上村连下桥溪西路房屋（地号20-10-40-1）各享有五分之一产权份额。事实和理由：原、被告双方为兄弟姐妹关系，双方的母亲王珠于2010年4月27日去世，双方的父亲李金弟于2015年8月10日去世。讼争房屋系祖上留下，该房屋于1951年登记造册，登记于李金弟名下，此后一直由李金弟、王珠居住。2015年下半年，因房屋所在地建水库需拆迁，四原告发现房屋的土地使用权登记于被告一人名下，遂向有关部门反映但未得到解决。2016年11月15日，四原告向龙游县国土资源局申请异议登记，该局予以不动产异议登记。讼争房屋系家庭共有财产，应当由原、被告及父母共有，因父母已相继离世，父母享有的份额应由原、被告法定继承，故该房屋应为原、被告共同共有，四原告对房屋的产权各享有五分之一的份额。
本院经审查认为，由于历史原因，农村集体所有的土地上建造的房屋普遍未办理房屋所有权证，但相当一部分房屋就占用范围的土地的使用权办理过土地使用权证，本案的情况即如此。本案讼争房屋所有权的确权归属，可归结为房屋占用范围的土地使用权的确权归属。根据国务院《不动产登记暂行条例》规定，不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当查验有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致，登记申请是否违反法律、行政法规规定。李兴财主张其申请办理诉争房屋的土地使用权证的依据是1975年分家书、1990年协议书和村干部的在场见证，其系通过分家析产取得讼争房屋，土地行政主管部门审核有关材料后予以登记并向其颁发了土地使用权证。四原告对李兴财通过分家析产取得讼争房屋的事实予以否认，对讼争房屋的土地使用权登记于李兴财一人名下提出异议。原、被告双方争议的焦点为土地行政主管部门将讼争房屋的土地使用权登记于李兴财一人名下的行为是否合法有效，而土地行政主管部门作出的该登记行为是否合法有效，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。只有当事人请求认定在不动产登记中作为登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销的，方属于民事诉讼范围。综上，四原告的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回李兴富、李兴华、李美蓉、李美清的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王瑜群
代理审判员 董正兴
人民陪审员 钱柏清
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 江建武
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018赣10**民初389号
原告：王义龙，男，1969年1月10日出生，汉族，农民，住金溪县，
被告：彭建良，男，1977年10月24日出生，汉族，务工，住金溪县，
原告王义龙与被告彭建良民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义龙到庭参加诉讼，被告彭建良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王义龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告10万元人民币及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月27日被告因开石厂需要资金向原告借款10万元人民币。当时约定月息1分5厘，借期为1年。到期后被告至今联系不上，现被告将石厂也转让给他人。
被告彭建良未答辩。
本院经审理查明，被告2016年开始多次借原告款。2017年1月27日经结算被告彭建良共借原告王义龙10万元人民币，被告向原告出具了一份10万元的借条。上述借款原告都是现金支付给被告。被告借款后至今未还原告分文借款。
本院认为，被告彭建良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩的权利。原告王义龙与被告彭建良之间成立了民间借贷法律关系。原告要求被告偿还借款，本院予以支持。原告当庭提出不要求被告支付利息，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭建良于本判决生效之日起10日内偿还原告王义龙10万元人民币。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，由原告王义龙负担390元、被告彭建良负担2300元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 胥贤武
人民陪审员 彭 珊
人民陪审员 陈莉莉
二〇一八年八月一日
书 记 员 曾广童
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0391民初3280号
原告：范楚楚，女，汉族，1988年7月27日出生，住址：广东省东莞市，
原告：范师师，女，汉族，1990年7月27日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：周乐洋，广东商达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雅兰，广东商达律师事务所律师。
被告：李欣俊，男，1990年7月16日出生，住址：湖南省嘉禾县，
被告：地上铁租车（深圳）有限公司，住所：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003349641927。
法定代表人：张海莹。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ,Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码：914403006626551967。
法定代表人：陈令伟。
本院于2018年8月27日受理了原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，并于2018年8月27日通知原告交纳案件受理费10455元，原告未在指定的期限内交费，亦未向本院提出减、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 顾 阳
人民陪审员 彭 丽 梅
人民陪审员 张 伟 清
二〇一八年九月四日
书 记 员 袁璠(兼)
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0306民初2066号
原告深圳市众明半导体照明有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道宏发科技园D栋5楼。
法定代表人薛信燊。
委托代理人王锦荣，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人左英魁，广东卓建律师事务所律师。
被告北京德泰亚明电器有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼12层1-1216室。
法定代表人赵爱生。
上述原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市众明半导体照明有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币2233元、保全费1575元，由原告承担。
审判员 孔 卫 新
二〇一八年三月十九日
书记员 李博(兼)
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初13410号之一
原告深圳市瑞億电子厂，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头第三工业区A区1号2楼，组织机构代码67668629-2。
法定代表人吴志坚。
委托代理人黄娟，广东天汇律师事务所律师。
被告浙江永太科技股份有限公司，住所地浙江省化学原料药基地临海园区东海第五大道一号，统一社会信用代码91330000719525000X。
法定代表人王莺妹。
上列当事人股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，被告浙江永太科技股份有限公司在答辩期间对本案管辖权提出异议申请。
被告浙江永太科技股份有限公司异议称，根据法律规定，被告住所地为浙江省化学原料药基地临海园区东海第五大道一号，本案的管辖法院应为浙江省临海市人民法院。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条的规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”本案中，原告以被告浙江永太科技股份有限公司未足额履行深圳市美赛达科技股份有限公司的增资义务从而损害原告的债权人利益为由提起诉讼，依法应由深圳市美赛达科技股份有限公司住所地人民法院管辖。深圳市美赛达科技股份有限公司住所地为深圳市，本院对本案有管辖权。被告浙江永太科技股份有限公司管辖权异议理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条规定，裁定如下：
驳回被告浙江永太科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 阎 芸
二〇一七年六月二十一日
书记员 肖晔瑜
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0306民初24453号
原告：深圳市韵达速递有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道福兴围社区观光路1070号，统一社会信用代码9144030075253462XK。
法定代表人：童健钢。
委托代理人：程楚、朱哲，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳友邦光电有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区忠信路9号汇亿财富中信1213，统一社会信用代码9144030008833344XR。
法定代表人：李晓阳。
原告深圳市韵达速递有限公司与被告深圳友邦光电有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员逯晓枫、人民陪审员李振财、人民陪审员蔡文卿组成合议庭，审判员逯晓枫担任审判长，公开开庭进行了审理。原告深圳市韵达速递有限公司委托代理人程楚到庭参加诉讼，被告深圳友邦光电有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳市韵达速递有限公司诉称，原告与被告于2016年7月26日签订《深圳市韵达速递有限公司服务合同》，约定原告向被告提供快递运输服务，并由原告向被告发送对账单，被告在确认对账单后的5个工作日内支付账单费用。2016年12月27日，被告对原告发送的《往来账务确认函》予以盖章确认，确认截止2016年12月20日应付原告快递服务费248204元。账单确认后，被告从未向原告支付上述快递服务费。经原告多次催促，被告扔拒不支付账单费用。据此，原告认为，被告长期拖欠快递服务费的行为已经构成违约。按照双方合同约定，被告应承担相应的违约责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判令：1、被告支付拖欠的快递服务费248204元；2、被告支付逾期违约金（从2017年1月4日开始计算，按年利率24%计算，暂计至起诉之日）35415元，以上共计283619元；3、由被告承担案件的全部诉讼费用
被告深圳友邦光电有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年7月26日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《深圳市韵达速递有限公司服务合同》一份，约定原告向被告提供快递运输服务，被告需在的5个工作日内支付无争议票件的账单费用，逾期按未支付服务费用及款项总额的每日千分之五支付滞纳金。
2016年12月27日，被告在原告提供的《往来账务确认函》上盖章，确认截至2016年12月20日，被告应付原告快递服务费共计248204元。之后，被告并未支付上述快递服务费。
以上事实，有《深圳市韵达速递有限公司服务合同》、《往来账务确认函》等证据以及开庭笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的《深圳市韵达速递有限公司服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方应当全面履行合同义务。原告已依约向被告提供相应服务，被告应当按照《深圳市韵达速递有限公司服务合同》的约定以及《往来账务确认函》确认金额支付相应的费用，否则应当按约承担违约责任。根据本院查明的事实，原告要求被告支付快递服务费248204元及按照年利率24％、自2017年1月4日起计算的逾期付款违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告深圳友邦光电有限公司在本判决生效之日起三日内向原告深圳市韵达速递有限公司支付快递服务费248204元及违约金（以248204元为基数，按年利率24％，自2017年1月4日起计至本判决指定支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2777元原告已预缴，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 逯 晓 枫
人民陪审员 李 振 财
人民陪审员 蔡 文 卿
二〇一八年四月十八日
书 记 员 简少琼（兼）
书 记 员 黄 梦 园
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初11574号之二
原告：陈建玲，女，汉族，1974年4月9日出生，住黑龙江省肇东市，
原告：刘德桂，女，汉族，1980年12月25日出生，住贵州省六盘水市钟山区，
被告：李洋新，男，汉族，1980年11月4日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：匡小兰，女，汉族，1982年6月20日出生，住广东省佛山市顺德区，
本院在受理原告陈建玲、刘德桂诉被告李洋新、匡小兰房屋买卖合同纠纷一案后，被告李洋新在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由湖南省安仁县人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于双方未对合同履行地进行明确约定，而原告陈建玲、刘德桂诉请继续过户，故本院作为诉争房产所在地（合同履行地）人民法院，依法对本案有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回被告李洋新对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 范子进
二〇一七年九月十五日
书记员 冯秋莹
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1202民初424号
原告：钟某1，男，1993年9月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：梁达腾，广东西江律师事务所律师。
被告：区某，女，1937年4月11日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：钟某2，男，1964年4月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：梁某，女，1960年11月17日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：钟某3，女，1986年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：钟某4，男，1996年3月22日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：钟某5，男，1996年3月22日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：钟某6，男，1992年3月11日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：钟某7，男，1998年3月22日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：钟某8，女，1985年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
原告钟某1与被告区某、钟某2、梁某、钟某3、钟某4、钟某5、钟某6、钟某7、钟某8法定继承一案，因原告钟某1经本院通知后未有按期预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按钟某1撤诉处理。
审 判 长 罗延平
审 判 员 陈绮霞
人民陪审员 张殷慈
二〇一七年二月二十日
书 记 员 廖颖君
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)肇端法民一初字第110号
原告：黎德瑜，女，1990年10月7日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：莫海毅，男，1978年7月31日出生，住广东省肇庆市端州区，系端州区盛美物业服务部经营者。
本院在审理原告黎德瑜诉被告莫海毅追索劳动报酬纠纷一案中，原告现以“被告已向我支付欠我的劳动报酬”为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律的规定，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费人民币50元，因撤诉依法减半收取25元，由原告黎德瑜负担。
审判员 蒙婉珊
二〇一三年一月十一日
书记员 王薇薇
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0983民初1248号
原告：广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行，住址：信宜市金垌镇金垌圩中心开发区A42A43单元。
负责人:雷桂宏，该行行长。
委托诉讼代理人：何裕立，该行副行长。
被告：麦绍伟，男，1953年6月9日出生，汉族，住信宜市，。
被告：张华凤，女，1962年6月17日出生，汉族，住信宜市，
原告广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行诉被告麦绍伟、张华凤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行于2018年6月25日���本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行自愿申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，并无损害他人的利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行撤回起诉。
案件受理费1680元（原告已预交），减半收取计840元，由原告广东信宜农村商业银行股份有限公司金垌支行负担。
审 判 员 何 裕
代理审判员 黄 晓
人民陪审员 林 辉
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 梁郁良
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0303民初12506号
原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司，住所深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路12中民时代广场B座2506室，统一社会信用代码91440300358292060U。
负责人：张云雷。
委托诉讼代理人：吴丹，广州金鹏律师事务所律师，执业证号14401201811019980。
委托诉讼代理人：郑紫晖，广州金鹏律师事务所实习律师。
被告：朱济民，男，汉族，1991年1月25日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区，
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司诉被告朱济民民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定如下：
准许原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司撤回起诉。
案件受理费人民币4492元，减半收取计人民币2246元，由原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司承担。
审 判 长 葛淑汧
人民陪审员 冯 铭
人民陪审员 梁进荣
二〇一八年九月十三日
肖婷
书 记 员
闫冰
江西省资溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣1028民初465号
原告：资溪县安利达物业管理有限公司，住所地：江西省抚州市资溪县鹤城镇原农药厂内，统一社会信用代码：913610286674884898。
法定代表人：付紧根。
委托诉讼代理人：付清华，该公司员工，特别授权代理。
被告：徐国平，男，1965年5月19日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。
原告资溪县安利达物业管理有限公司诉被告徐国平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告资溪县安利达物业管理有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告资溪县安利达物业管理有限公司的撤诉申请属真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许资溪县安利达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告资溪县安利达物业管理有限公司负担。
审判员 孙克涛
二〇一八年九月十七日
书记员 黄 瑞
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0104民初18668号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：曾小明，男，1972年12月26日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市兴国县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告曾小明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还交通银行信用卡欠款本金2955.82元、利息2374.91元、其他费用42元（上述欠款暂计至2017年4月4日，利息从2017年4月5日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至欠款实际清偿之日止）、滞纳金177.61元（截止至2016年12月31日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××33的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年4月4日，欠本金2955.82元、利息2374.91元、其他费用42元，截至2016年12月31日，欠滞纳金177.61元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、滞纳金和其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾小明向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金2955.82元及滞纳金177.61元、利息、其他费用（截至2017年4月4日的利息2374.91元、其他费用42元，利息从2017年4月5日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告曾小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 杨青秀
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 曾可欣
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0303民初12510号
原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司，住所深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路12中民时代广场B座2506室，统一社会信用代码91440300358292060U。
负责人：张云雷。
委托诉讼代理人：吴丹，广州金鹏律师事务所律师，执业证号14401201811019980。
委托诉讼代理人：郑紫晖，广州金鹏律师事务所实习律师。
被告：刘志华，男，汉族，1983年9月11日出生，身份证住址广东省乐昌市，
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司诉被告刘志华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定如下：
准许原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司撤回起诉。
案件受理费人民币4492元，减半收取计人民币2246元，由原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司承担。
审 判 长 葛淑汧
人民陪审员 冯 铭
人民陪审员 梁进荣
二〇一八年九月十三日
肖婷
书 记 员
闫冰
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1126民初619号
原告：祝新华，男，1982年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
委托诉讼代理人：叶期明，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨小明，男，1984年1月27日出生，汉族，住江西省弋阳县。
原告祝新华与被告杨小明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝新华委托诉讼代理人叶期明到庭参加诉讼，被告杨小明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝新华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金12万元并按银行同期贷款利率支付从起诉之日至清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月18日，被告因生意周转向原告借款12万元，未约定还款期限，原告依约向被告支付了全部借款。原告多次要求被告还款，被告均以种种理由拖延归还，故诉至法院。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1.原告身份证复印件、被告户口信息一份；2.借条一份。被告杨小明未答辩亦未向本院提供证据，也未到庭质证，视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日被告因做生意需要资金周转向原告借款12万元，并于当日向原告出具一份借条，借条载明“今借到祝新华现金人民币壹拾贰万元整（小写120000），用于生意周转。今借人：杨小明2014年4月18日”。原告经多次催要还款，被告至今未归还。
本院认为，原告祝新华与被告杨小明的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，且原告已支付了借款，该借贷关系合法有效，应受法律保护。借款未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内返还，合理期限内不归还的，原告可要求被告支付逾期利息。原告于2018年4月4日向本院提起诉讼，主张权利，故对原告要求被告归还本金及支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告杨小明于本判决生效后十日内向原告祝新华支付借款本金12万元及逾期利息（自2018年4月4日起至清偿之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告杨小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 祝幼平
二〇一八年六月十一日
书记员 叶琪艳
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1202民初2540号之一
原告：肇庆市端州区土地储备中心，住所地广东省肇庆市端州区建设二路城东一区**幢*楼*******号房。
法定代表人：黄国昌，该中心主任。
委托诉讼代理人：温锡棋，广东端庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘金兴，广东端庆律师事务所实习律师。
被告：杨时春，男，1953年5月15日出生，壮族，户籍地址广西壮族自治区贵港市港北区，现住广东省肇庆市端州区。
原告肇庆市端州区土地储备中心与被告杨时春占有物返还纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告肇庆市端州区土地储备中心于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告肇庆市端州区土地储备中心撤回起诉。
案件受理费300元,因撤诉依法减半收取150元，诉讼保全申请费220元，合计370元（原告肇庆市端州区土地储备中心已交纳），由原告负担。
审判长 蒙婉珊
审判员 罗延平
审判员 陈绮霞
二〇一八年七月五日
书记员 廖颖君
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0303民初12507号
原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司，住所深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路12中民时代广场B座2506室，统一社会信用代码91440300358292060U。
负责人：张云雷。
委托诉讼代理人：吴丹，广州金鹏律师事务所律师，执业证号14401201811019980。
委托诉讼代理人：郑紫晖，广州金鹏律师事务所实习律师。
被告：杨育煌，男，汉族，1981年2月16日出生，身份证住址广东省紫金县，
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司诉被告杨育煌民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定如下：
准许原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司撤回起诉。
案件受理费人民币4492元，减半收取计人民币2246元，由原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司承担。
审 判 长 葛淑汧
人民陪审员 冯 铭
人民陪审员 梁进荣
二〇一八年九月十三日
肖婷
书 记 员
闫冰
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0205民初909号
原告：深圳市众佳好物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区沙头街道新洲九街158号新洲苑2栋G02。
法定代表人：叶惠明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程迎，总经理助理。
委托诉讼代理人：钟兰丹，广东韶华律师事务所律师。
被告：付国雄，男，1972年10月1日出生，汉族，住韶关市曲江区，
被告：赖丽霞，女，1975年6月19日出生，汉族，住韶关市曲江区，系被告付国雄妻子，
原告深圳市众佳好物业管理有限公司诉被告付国雄、赖丽霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程迎、钟兰丹及被告付国雄、赖丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市众佳好物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告按照物业管理委托协议的约定向原告交纳物业服务等费用共为1330.7元，并从欠款之日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告；二、诉讼费由被告承担。诉讼期间，原告变更利息的诉请为：从起诉之日（2018年6月20日）按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。事实和理由：原告于2014年5月23日与建设单位签订《前期物业管理服务委托协议》，原告对“半山豪园”小区进行物业服务管理。被告是该小区住户，至2018年5月止欠下物业服务费共875.7元，水费及分摊水费206元，分摊电费246.38，共欠下1328.08元。
被告付国雄、赖丽霞共同辩称：对原告主张的欠费数额无异议，但分摊的费用属于重复收费，应该包含在物业服务费内。
本院认为，本案案由为物业服务合同纠纷。原告收取的分摊的水、电费经已生效的韶关市中级人民法院（2018）粤02民终376号民事判决书认定不属于重复收费和违法收费，被告应按约定支付上述费用。被告没有按期交纳物业管理费及公摊水、电费，已构成违约，应承担相应的违约责任。
依照《中国人民共和国合同法》第一百一十三条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告付国雄、赖丽霞于本判决发生法律效力之日起五日内支付物业服务管理费用1328.08元给原告深圳市众佳好物业管理有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告付国雄、赖丽霞共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 侯传辉
二〇一八年八月十七日
书记员 郭 欢
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0304民初1025号之二
申请人彭某某
委托代理人宋双，广东知著律师事务所律师。
委托代理人陈露露，广东知著律师事务所实习律师。
被申请人张某某
上列申请人诉被申请人不当得利纠纷一案，本院依据申请人的申请于2018年1月18日作出（2018）粤0304民初1025号民事裁定，查封、扣押或冻结被申请人张某某名下价值1514128.78元的财产。现申请人彭某某向本院申请撤回起诉并解除对被申请人张某某名下价值1514128.78元财产的查封。
本院经审查认为，申请人申请解除保全措施符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人张某某名下价值1514128.78元财产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘智枫
人民陪审员 戴自琳
人民陪审员 梁 琴
二〇一八年七月十日
书 记 员 陈洵娴
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0983民初586号
原告：广东信宜农村商业银行股份有限公司镇隆支行（原信宜市农村信用合作联社镇隆信用社），统一社会信用代码：91440983195073663Y。电话。
营业场所：信宜市镇隆镇窦州大道边。
负责人：罗洪良，男，该行行长。
委托诉讼代理人：黄世伦，该行副行长。
委托诉讼代理人：刘广荣，该行职工。
被告：周法海，男，汉族，1972年10月2日出生住广东省。。
被告：李波，女，汉族，1974年7月6日出生住广东省。。
被告：何水田，男，汉族，1983年7月5日出生住广东省。。
原告广东信宜农村商业银行股份有限公司镇隆支行与被告周法海、李波、何水田金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘广荣到庭参加诉讼，被告周法海、李波、何水田经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东信宜农村商业银行股份有限公司镇隆支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告周法海、李波、何水田偿还借款本金43845.93元及利息14166.73元（利息计至2018年2月20日，此后至还清本金止利息另计）给原告。二、请求判令被告负担本案的诉讼费用、公告费等相关费用。事实和理由：被告周法海于2013年9月29日以开木场为由向我行借款50000元，借款期限60个月，借款月利率7.4667‰，并于当天签订《个人借款合同》、《保证合同》。该笔借款于2018年9月28日到期。被告李波、何水田为借款人为该笔借款连带担保人，应承担担保人的连带保证责任。各被告均在《个人借款合同》、《保证合同》上签名，事实证据确凿，借款合同规定被告要按月交息，但被告没有遵守约定，恶意拖欠贷款本息。我行工作人员多次向三被告催收，但三被告仍未按合同约定还本付息。到2018年2月20日止，被告周法海尚欠我行贷款本金43845.93元及利息14166.73元（此后至还清本金止的利息另计）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《贷款通则》等规定，请求法院支持原告提出的上述诉讼请求。
被告周法海、李波、何水田既不作书面答辩和提供证据，也不到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：信宜市农村信用合作联社镇隆信用社于2017年8月22日变更企业名称为广东信宜农村商业银行股份有限公司镇隆支行。被告周法海于2013年9月29日与原告信宜市农村信用合作联社镇隆信用社签订《个人借款合同》(合同编号：10020139904959846)。双方在合同中约定，由周法海以开木场为由向原告借款人民币50000元整，借款期限为5年，从2013年9月29日至2018年9月28日，借款类型为还旧借新，贷款利率为浮动利率，签订合同时基准利率为5.3333‰，贷款利率为7.4667‰。逾期贷款的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上上浮40%。贷款利率按年度调整，按月结息。同时，分别由李波、何水田与原告签订《保证合同》（合同编号分别为：10120139904959888、10120139904959866），约定由被告李波、何水田为该笔借款的担保人，保证方式均是连带责任保证，且保证人李波、何水田之间承担连带责任。借款人周法海借款后已按照约定每月偿还部分借款本金和利息。至2018年2月20日止，拖欠本金36960.38元，尚欠应收利息7648.32元，拖欠本金罚息6518.41元，未到期本金6885.55元（计至2018年2月20日止，此后利息按合同约定另计）。因借款人周法海没有按时偿还本息，根据双方在《个人借款合同》和《保证合同》中的约定，贷款人有权宣布贷款提前到期，可以要求借款人和保证人立即归还全部借款本息及相关费用。原告现具状诉至法院，提出诉称中的请求。
本院认为，被告周法海向原告借款人民币50000元属实，有双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》为据，本院予以认定。被告周法海使用借款后，没有及时偿还借款本息给原告，已违反了双方在《个人借款合同》中借款人应按合同约定按时归还贷款本息的合同条款，有违诚实信用的原则，现原告提出要求借款人提前归还全部借款本息，本院予以支持。因此，原告请求被告周法海偿还本金43845.93元（拖欠本金36960.38元＋未到期本金6885.55元）及支付利息14166.73元（尚欠应收利息7648.32元＋拖欠本金罚息6518.41元，计至2018年2月20日止，此后利息另计）给原告，本院予以支持。被告李波、何水田作为该借款的连带责任保证担保人，应对上述借款本息负连带清偿责任。被告周法海、李波、何水田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告周法海在本判决发生法律效力后十日内付清借款本金43845.93元及利息14166.73元（2018年2月21日后的利息按中国人民银行规定的农村商业银行逾期贷款利率计至还清借款之日止）给原告广东信宜农村商业银行股份有限公司镇隆支行。
二、被告李波、何水田对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元（原告已预交），由被告周法海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 肖健全
二〇一八年五月十八日
法官助理 高洁玉
书 记 员 邓 生
附录法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人对债务承担连带责任的为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、当事人可将案款汇入信宜市人民法院以下账户：
户名：信宜市人民法院。
账号：20×××89。
开户行：中国工商银行信宜市支行。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0304民初54123号
原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，组织机构代码45576637-9。
负责人：王业。
委托代理人：康倩兰，广东嘉得信律师事务所律师。
被告：李向国，男，汉族，1981年8月4日出生，住址广东省深圳市福田区，
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人康倩兰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本息11325.96元【其中本金9000元，利息642.67元，罚息（含复利，即延迟费用到期）1683.29元（利息、罚息、复利暂计至2017年11月10日，之后利息、罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计至还清之日止）】，并加倍支付迟延履行裁决期间的债务利息；2.判令被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实和理由：2011年2月15日，被告以其名下卡号为62×××81的中国建设银行银行卡向建设银行深圳市分行申请开通电子银行业务。2014年12月19日，被告以上述银行卡通过网上银行向原告申请“快e贷”，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《中国建设银行“快e贷”贷款合同》（合同编号：442000093-4903-20170255925）及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。借款合同约定被告的“快e贷”贷款额度为9000元，额度有效期为12个月，自2014年12月19日起至2015年12月19日止，被告无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日均为借款额度到期日。合同执行贷款利率为年利率7.2%，罚息利率为合同执行贷款利率水平上浮50%。双方约定被告采用“一次性还本付息”的方式还款。合同签订后，被告与原告签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，在额度有效期和贷款额度内，借款人可自助支用借款。原告为被告开立被告名下个人贷款账户，贷款种类为短期快e贷，签约“借贷通”的银行卡号：62×××81，签约“借贷通”的贷款账户：80001999009300000001404997，该贷款账户从属于上述《“快e贷”贷款合同》。被告通过上述“借贷通”贷款账号于2014年12月22日支用贷款9000元，原告于被告申请支用贷款当日发放对应款项。上述贷款已于2015年12月19日到期，截止至2017年11月10日，被告尚欠原告贷款本金9000元，利息624.67元，罚息(含复利，即延迟费用到期)1683.29元，本息合计11325.96元。
被告未作答辩。
经审理查明，原告所述事实属实，本院予以确认。
庭审中，原告确认利息系按合同约定利率计算，罚息系以逾期本金为基数按照合同约定利率上浮50%从逾期次日开始计算，复利系以逾期利息为基数按照合同约定利率上浮50%从逾期次日开始计算。
以上事实有电子银行申请表，电子银行申请回执、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、账户签约信息单、快贷信息管理单、贷款资金流向一览表、账户查询单、历史摘要单、应收款查询单、征信报告等证据为证。
本院认为，原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。原告依约放款后，被告未能按约还款，已构成违约。原告有权要求被告偿还剩余的全部贷款本金，并支付利息、罚息、复利。原告主张截止2017年11月10日被告拖欠贷款本金9000元，利息624.67元，罚息(含复利)1683.29元，有充分证据证实，且符合合同约定，本院予以确认，其后利息、罚息、复利应按合同约定及中国人民银行的相关规定计算至实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李向国应在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还拖欠的贷款本金9000元，利息624.67元，罚息(含复利)1683.29元（利息、罚息、复利暂计至2017年11月10日，之后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行的相关规定计算至实际清偿之日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费83元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 苏 祥 华
人民陪审员 唐 琪
二○一八年二○一八年五月八日
书 记 员 李心宜(代)
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0104民初15864号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：向利亚，男，1970年2月7日出生，汉族，身份证住址：湖北省公安县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告向利亚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款32293.55元，其中欠款本金20773.41元（暂计至2016年12月26日的利息10481.43元、滞纳金1028.71元、其他费��10元），从2016年12月27日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至同年12月31日止，从2017年1月1日起至欠款清偿之日止的利息参照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××42的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年12月26日欠本金20773.41元、利息10481.43元、滞纳金1028.71元、其��费用10元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、其他费用及截止至2016年12月31日的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起十日内，被告向利亚向原告交通银行股份有限公��太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金20773.41元、利息、滞纳金及其他费用【截止至2016年12月26日的利息为10481.43元、滞纳金1028.71元、其他费用10元，从2016年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止，从2016年12月27日起的滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至2016年12月31日止】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费607.30元，由被告向利亚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 杨青秀
人民陪审员 何燕芳
二〇一七年十二月七日
书 记 员 曾可欣
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0104民初18682号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：陈军志，男，1979年7月25日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告陈军志信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还交通银行信用卡欠款本金22114.34元、利息11702.33元、其他费用1176.03元（上述欠款暂计至2017年4月11日，利息从2017年4月12日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至欠款实际清偿之日止）、滞纳金1847.46元（截止至2016年12月31日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××49的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年4月11日，欠本金22114.34元、利息11702.33元、其他费用1176.03元，截至2016年12月31日，欠滞纳金1847.46元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、滞纳金和其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈军志向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金22114.34元及滞纳金1847.46元、利息、其他费用（截至2017年4月11日的利息11702.33元、其他费用1176.03元，利息从2017年4月12日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费721元，由被告陈军志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄汉东
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 杨青秀
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 曾可欣
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0306民初239号之三
原告深圳市恒利通混凝土有限公司西乡分公司，住所地深圳市宝安区西乡街道三围码头B区6号。
负责人尹炳辉。
委托代理人张志强，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人胡娟娟，广东诚公律师事务所律师。
被告广州华磊建筑基础工程有限公司，住所地广州市白云区江高镇江人一路79号。
法定代表人张琨。
被告广州华磊建筑基础工程有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道长兴北路6号博深科技大厦501-2号。
负责人张琨。
上述原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月2日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市恒利通混凝土有限公司西乡分公司撤回起诉。
案件受理费10874元，减半收取计5437元，由原告承担。
审 判 长 孔 卫 新
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一八年四月十一日
书 记 员 李博(兼)
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0825民初819号
原告：徐春芳，女，1973年3月20日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：方笑笑，女，1998年8月20日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告徐春芳与被告方笑笑民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月24日向本院起诉，诉请：1、要求方笑笑归还借款50000元及利息（利息从2017年8月1日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付)；2、要求方笑笑承担诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案件审理需要转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，本案于2018年7月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。徐春芳到庭参加诉讼，方笑笑经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2017年8月1日，方笑笑向徐春芳借款50000元，双方约定借款利息按银行同期利率四倍计付，并出具借条一份。当日，徐春芳通过转账的形式向方笑笑交付了借款。借款后，方笑笑均未归还徐春芳借款本金及利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
方笑笑归还徐春芳借款50000元及利息（利息从2017年8月1日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付，以不超过按年利率24%为准）,款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元，由方笑笑负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 祝丽燕
人民陪审员 吴 斌
人民陪审员 刘建萍
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 舒诗晗
-2-
-1-
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0303民初15136-15146号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码×××08Ｇ。
法定代表人：褚勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何廷恺，北京瑞旭律师事务所律师，执业证号11101200210883992。
被告:深圳市海外国际旅行社有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路82-84号东乐大厦一栋1301房，统一社会信用代码×××115。
法定代表人:孟艳。
委托诉讼代理人：何思谦，男，1961年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省大浦县，系该公司员工。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告深圳市海外国际旅行社有限公司著作权侵权纠纷十一案，本院于2018年7月4日立案，原告于2018年8月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费十一案共计693元（每案63元），由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审判员 郑玉琴
二〇一八年八月三十一日
书记员 许丽君
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0904民初1278号之一
原告：廖文勇。
被告：汪国韬。
委托诉讼代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。
原告廖文勇诉被告汪国韬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。2018年7月18日，原告廖文勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告廖文勇撤诉处理。
案件受理费5446元（原告已预交），减半收取计2723元，由原告廖文勇负担。
审 判 长 覃淑漫
人民陪审员 欧 合
人民陪审员 刘国令
二〇一八年七月十八日
法官 助理 潘海丽
书 记 员 邹世锋
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初16114号之一
原告:周伟，男，1986年8月28日出生，汉族，住重庆市万州区，
委托诉讼代理人:黄胜,广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人:何伟锋,广东海迪森律师事务所律师。
被告：蔡海鹰，你那，1966年1月28日出生，汉族，住广东省云浮市市区，
被告：毛彩霞，女，1990年4月21日出生，汉族，住广东省云浮市市区，
原告周伟与被告蔡海鹰、毛彩霞民间借贷纠纷一案中，本院于2018年8月17日立案，原告于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周伟撤诉。
案件受理费减半收取为3741.71元，财产保全费1170元，合计4911.71元（已由原告预交）,由原告周伟负担。
审判员 王晓晓
二〇一八年九月十日
书记员 陈威奋
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初11644号之一
原告：佛山市伽华物资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区13-2荣昌A座107号，统一社会信用代码91440606MA4UMDJ401。
法定代表人：黎健华。
被告：广东顺德荣业金属构件有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道大门居委会飞鹅路红岗工业区德胜河东荣顺电气有限公司办公楼三楼之一，统一社会信用代码91440606338313338G。
法定代表人：梁永法。
原告佛山市伽华物资有限公司与被告广东顺德荣业金属构件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案，原告于2018年7月16日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市伽华物资有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告佛山市伽华物资有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为3229.81元、财产保全费2239.87元（已由原告预交），由原告佛山市伽华物资有限公司负担。
审判员 张高龙
二〇一八年七月十九日
书记员 冯秋莹
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0402民初6769号
原告：阮杏彬，男
委托诉讼代理人：易朝蓬，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林一斌，广东德赛律师事务所实习律师。
被告：张生畅
上列原告与被告物权保护纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告阮杏彬于2018年8月17日向本院申请撤回对被告张生畅的起诉。
本院认为，原告向本院撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告阮杏彬撤回起诉。
本案受理费减半收取为650元，由原告阮杏彬负担。
审判员 杨 凡
二〇一八年八月二十一日
书记员 卓嘉聪
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2011)端民初字第138号
原告：冼志伟，男，汉族，1972年3月9日出生，住广东省肇庆市端州区，
委托代理人：梁肇阳，广东祥麟律师事务所律师。
被告：何伟斌，男，汉族，1970年6月13日出生，住广东省肇庆市端州区，
委托代理人：黄汉东，广东安达信律师事务所律师。
委托代理人：张朝华，广东安达信律师事务所律师。
原告冼志伟诉被告何伟斌民间借贷纠纷一案,本院于2010年11月22日立案受理后，依法组成合议庭,于2011年1月6日公开开庭进行了审理。原告冼志伟的委托代理人梁肇阳、被告何伟斌的委托代理人张朝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2003年9月25日向原告借款人民币50000元，并写下借条一张。被告使用借款后至今尚未还款付息。原告多次催收无果，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：一、被告立即向原告归还借款人民币50000元和利息（利息从2010年9月1日起依法计付至还清款时止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：被告向原告所借的款项，被告已于与原告妻子莫庆怡合作经营期间用合作经营所得的利润归还给原告妻子，被告现已不存在拖欠原告借款的事实。鉴于当时双方关系好，被告还款时没有要求原告妻子写下收据。恳请法院查明事实，依法作出判决。
经审理查明：2003年9月25日，被告向原告借款人民币50000元，被告书面立下《借据》一份，明确借款数额。被告使用借款后没有向原告归还借款。原告多次向被告催收上述借款无果，遂成讼。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款的事实清楚，双方债权、债务关系明确。被告使用借款后经原告多次催收仍拒不归还，显属过错，依法应承担向原告归还借款的责任。被告辩称已还清借款、不存在债务的主张，因被告在诉讼中没有提供相应的证据予以证实，本院不予采信。原告要求被告立即归还借款人民币50000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。但原告要求被告从2010年9月1日起计付利息的请求，缺乏依据，应予调整，被告应从原告向法院主张权利之日起向原告计付利息。由于原、被告双方没有明确约定利息的计算标准，而原告起诉距今不到半年，实体处理时利息可参照中国人民银行规定的六个月（含六个月）短期贷款利率标准计算。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百三十四条第一款第（四）、（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，缺席判决如下：
被告何伟斌应在本判决书发生法律效力之日起五日内向原告冼志伟归还借款人民币50000元和利息（利息从原告向法院主张权利的2010年11月22日起按照实际欠款额参照中国人民银行规定的六个月（含六个月）短期贷款利率标准计算至还清款时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1050元（原告已交纳），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 蒙婉珊
审判员 丁伟明
审判员 梁新敏
二〇一一年一月七日
书记员 邹玉莹
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初1882号之二
原告：深圳巨涛机械设备有限公司，统一社会信用代码91440300618902102P，住所地广东省深圳市南山区赤湾石油大厦十楼。
法定代表人：曹云生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王轶群，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告：瓦锡兰玉柴发动机有限公司，统一社会信用代码914404000685183592，住所地广东省珠海市斗门区富山工业园七星大道3号。
法定代表人：蒋世宏。
原告深圳巨涛机械设备有限公司诉被告瓦锡兰玉柴发动机有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告深圳巨涛机械设备有限公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳巨涛机械设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳巨涛机械设备有限公司撤诉。
案件受理费14115元（原告深圳巨涛机械设备有限公司已预交），减半收取7057.5元，保全费5000元（原告深圳巨涛机械设备有限公司已预交），合计12057.5元，由原告深圳巨涛机械设备有限公司负担。
审 判 长 刘嘉华
审 判 员 何 莹
人民陪审员 盘志勇
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 张凯东
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)肇端法民一初字第518号
原告：肇庆市天天洁洗涤服务中心，住所地：广东省肇庆市睦岗镇上龙塘村“屋尾底”，。
负责人：陈彩霞。
被告：邱某，男，1996年10月26日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，
本院在审理原告肇庆市天天洁洗涤服务中心诉被告邱某劳动争议纠纷一案中，原告肇庆市天天洁洗涤服务中心于2013年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告肇庆市天天洁洗涤服务中心向本院提出撤诉，本院尊重原告的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，
准予原告肇庆市天天洁洗涤服务中心撤回起诉。
本案受理费10元，因撤诉依法减半收取5元，由原告肇庆市天天洁洗涤服务中心负担。
审判员 蒙婉珊
二〇一三年十月十六日
书记员 梁进华
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初52533号
原告：深圳达人贷互联网金融服务企业（有限合伙），住所地深圳市福田区沙头街道泰然九路海松大厦A座702室，统一社会信用代码91440300085957193N。
执行事务合伙人：深圳达人资本控股有限公司（委派代表：孙猛）。
委托代理人：田飞龙（公司员工），男，汉族，1988年2月6日出生，住址西安市雁塔区，
被告：余惠清，女，汉族，1971年5月1日出生，住址广东省深圳市福田区，
上列原告与被告追偿权纠纷一案，本院于2017年11月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田飞龙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付委托扣款手续费10元、代偿借款金额6555.2元。2、判令被告向原告支付垫付服务费（以代偿金额为基数，按年化利率24%计付，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月13日，被告与深圳达富商务信息咨询有限公司（以下简称达富商务）签订了编号为0051606020（服）的《借款咨询与管理服务协议》，约定被告通过达富商务向原告管理的网络平台申请募集借款，被告借款金额为73200元，还款期限为2016年7月13日至2017年6月13日止，分12期还款，每期应还款项6606.91元（含应向出借人支付的本息6555.21元及向原告平台支付的服务费51.7元）；还款方式为等额本息，年化利率13.5%计息。原告依约履行了合同义务，在其管理平台发布信息，原告平台注册的投资人通过原告的资金托管机构“深圳市快付通金融网络科技服务有限公司”向被告足额支付了该笔借款。在履行合同过程中，被告在偿还至最后一期借款时出现逾期，经原告多次催收无果。依据合同约定，在被告已严重违约情况下，为保障出借人权益，原告代被告向出借人代偿了所有剩余款项，并获得向被告追偿的权利。综上，为维护市场交易诚信、安全，保障原告的合法权益，请求依法判决支持原告诉讼请求。
被告未作答辩。
经审理查��，2016年6月13日，被告和达富商务签署一份《借款咨询与管理服务协议》，约定被告通过达富商务在原告运营管理的平台（××）发布借款需求借款73200元，被告向达富商务支付咨询服务费13200元，自借款本金中先行扣除；被告应向出借人和原告支付综合服务费，综合服务费每月按剩余本金的年化费率15%支付，其中包括向出借人支付的利息和向原告支付的平台服务费；如被告逾期还款或被宣布借款提前到期，被告委托原告或达富商务代为偿付到期应付款项，代偿后，原告或达富商务即取得债权人的相应权利，被告应就逾期款项向原告或达富商务支付垫付服务费和扣款手续费——垫付服务费以期末剩余本金为基数，按照0.18%/日的标准计算，如果发生多期逾期的，垫付服务费为每期分别计算后的总和；扣款失败手续费按10元/期收取。
在线《借款合同》载明，被告通过原告运营管理的平台（××）向出借人/投资人借款73200元，借款期限为2016年6月14日至2017年6月14日止，借款年利率13.5%，还款方式为每月等额本息，每期应还借款本息6555.21元（最后一期为6555.20元）；在被告逾期还款时，原告将于5个工作日内从“风险互助金账户”中提取相应资金偿付出借人/投资人当期应收回的借款本息；被告超过当期应还日期180日未还款时或发生其他被原告认为需要确认为坏账的情况时，原告将此笔借款确认为坏账并于5个工作日内从“风险互助金账户”中提取相应资金偿付出借人/投资人未收回的全部本金和当期利息金额；原告使用“风险互助金账户”偿还借款本息后，原告受让借款人/投资人对被告的当期债权，有权对被告进行追偿；被告逾期还款需支付逾期还款罚息，自逾期日起每逾期一日按逾期未还金额的0.2‰计算。
2016年6月14日，原告通过第三方资金清算机构向被告发放借款。被告偿还本金66717.72元、利息5389.58元后未再还款。原告为被告代偿剩余全部借款本息共计6555.2元。
本院认为，《借款咨询与管理服务协议》和《借款合同》约定原告可在被告逾期时代为偿还借款本息并在代偿后取得债权人的权利向被告追偿，该约定不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案中，原告为被告代偿借款本息6555.2元。原告要求被告支付代偿金额，于法有据，本院予以支持。关于原告要求以代偿金额为基数按年化利率24%自起诉之日起计算垫付服务费至实际清偿之日止及支付委托扣款手续费10元的主张，虽合同对相关费用项目存在约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故原告代偿后取得债权人权利，其主张的利息和费用总额不得超过24%/年，本院依法将原告主张的垫付服务费和委托扣款手续费等逾期费用调整为统一按年利率24%计算；原告主张以代偿金额为计算基数，其中包含本金和利息，将利息计入计算基数将导致总体利率超过年利率24%，故应以逾期本金6482.28元（73200元-66717.72元）为计算基数，原告超出部分主张本院不予支持；原告主张自起诉之日起计算，不违反法律规定和合同约定，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第��款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余惠清应于本判决生效之日起十日内向原告深圳达人贷互联网金融服务企业（有限合伙）支付代偿款6555.2元；
二、被告余惠清应于本判决生效之日起十日内向原告深圳达人贷互联网金融服务企业（有限合伙）支付逾期费用（以本金6482.28元为基数，按年利率24%自2017年11月22日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告深圳达人贷互联网金融服务企业（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可��判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 周 艾 黎
人民陪审员 王 朝 晖
二〇一八年五月九日
书 记 员 李心宜(代)
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0303民初12508号
原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司，住所深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路12中民时代广场B座2506室，统一社会信用代码91440300358292060U。
负责人：张云雷。
委托诉讼代理人：吴丹，广州金鹏律师事务所律师，执业证号14401201811019980。
委托诉讼代理人：郑紫晖，广州金鹏律师事务所实习律师。
被告：刘曼莉，女，汉族，1984年8月8日出生，身份证住址广东省增城市，
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司诉被告刘曼莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定如下：
准许原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司撤回起诉。
案件受理费人民币4492元，减半收取计人民币2246元，由原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司深圳分公司承担。
审 判 长 葛淑汧
人民陪审员 冯 铭
人民陪审员 梁进荣
二〇一八年九月十三日
肖婷
书 记 员
闫冰
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1284民初191号
原告颜传玉，男，1991年4月11日出生，汉族，住广西浦北县，
被告：金某，男，2002年6月12日出生，汉族，住贵州省普安县，
被告：金继祥，男，1981年8月7日出生，汉族，住贵州省普安县，系金某父亲、金某的法定监护人。
原告颜传玉与被告金某、金继祥机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜传玉到庭参加诉讼，被告金某、金继祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜传玉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告10080元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月12日21时20分，被告金某驾驶无号牌车辆自北向南方向行驶至肇庆大旺建设路与政德大街交界时，因违反交通信号与由原告颜传玉驾驶的无号牌车辆发生碰撞。造成金某、颜传玉、颜静三人受伤的交通事故。经交警部门所作事故认定书认定，被告金某应负该事故的主要责任，原告颜传玉应负该事故的次要责任，颜静在该事故中无责任。事故发生后，原告在家接受治疗，治疗时间为待定，经医院诊断为右侧腓骨中段性骨折。原告在交通事故中的损失有医疗费1290元（护理费、营养费不在其中）、误工费8800元。
为了证明其诉讼主张，原告颜传玉提供的证据有：1、事故认定书一份；2、肇庆市高新区人民医院疾病证明书一份；3、广东省医疗收费票据一份；4、颜传玉身份证复印件一份；5、金某常住人口基本信息一份；6、金继祥常住人口基本信息一份；7、颜传玉的驾驶证复印件一份。
被告金某、金继祥在本院依法送达原告的起诉状副本后，没有在法定期限内提出答辩，也没有到庭对原告主张的事实提出异议。
经审理查明，2017年10月12日21时20分，被告金某驾驶无号牌车辆自北向南方向行驶至肇庆大旺建设路与政德大街交界时，因违反交通信号与由原告颜传玉驾驶的无号牌车辆发生碰撞(颜传玉搭载颜静)，造成金某、颜传玉、颜静三人受伤的交通事故。经过现场勘查和调查取证，肇庆市公安局交警支队第三大队于2017年10月28日作出《道路交通事故认定书》，认定被告金某应负该事故的主要责任，原告颜传玉应负该事故的次要责任，颜静在该事故中无责任。在该事故认定书中，被告金某和原告颜传玉自愿达成如下协议：1、由甲方（即被告金某）赔偿乙方（即原告颜传玉）、丙方（即颜静）损失人民币5600元，履行情况：一次性赔偿，今后互不追究。2、其中2125元属颜静赔偿款。原告颜传玉受伤的当日被送至肇庆高新区人民医院进行门诊，支付门诊费336.4元,医院疾病证明书诊断为右侧腓骨中段骨折，复诊及休假意见为：骨科复诊。2017年10月13日，颜传玉依照医院疾病证明书意见到肇庆市高新区人民医院复诊，支付门诊费954.9元。2017年11月18日，肇庆高新区人民医院出具颜传玉的疾病证明书，复诊及休假意见为：建议继续休息3-4周，随诊。
另查明，被告金某是该事故无号牌摩托车的驾驶人，该肇事车辆没有投保交强险。
再查明，被告金某为限制民事行为能力人，其父亲是本案被告金继祥，其母不详（原告未能提交金某母亲的身份信息，人口信息系统也未查到）。
以上事实，有原告的陈述，原告颜传玉提供的证据为证证实，予以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，公民合法的民事权利受法律保护。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，交通事故发生后，交警部门对事故作出的交通事故认定书，认定被告金某应负该事故的主要责任，原告颜传玉应负该事故的次要责任。该认定书程序合法，适用法律、法规正确，本院予以采信。原告颜传玉与被告金某在公安交通管理部门主持调解时达成的协议，是原、被告为处理道路交通事故损害赔偿所签订的民事合同，符合法律规定，是合法有效的，原、被告均应按照协议履行。被告金某作为赔偿义务人，应依约全面履行协议义务。因被告金某为未成年人，即限制民事行为能力人，被告金继祥是被告金某的监护人。依照法律规定，应从金某财产中支付赔偿费用，不足部分由其父亲金继祥承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告金某、金继祥在本判决生效后十日内支付3475元给原告颜传玉。
二、驳回原告颜传玉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26元，被告金某负担25元，原告颜传玉负担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 宋盛才
二〇一八年三月十五日
书记员 彭敏玲
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0881民初1415号之一
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行，住所地廉江市。
负责人：蓝兆锦，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹发全，男，该支行工作人员,
被告：郑婉秋，女，1983年10月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行与被告郑婉秋信用卡纠纷一案中，原告于2018年7月25日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自行撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行撤回起诉。
案件受理费102元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廉江市支行负担。
审判员 刘志辉
二〇一八年七月二十五日
书记员 林晓军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1202民初1695号
原告：肇庆市汉水源商贸有限公司，住所地：肇庆市端州区纺织路塘基头村北侧塘表之二（北边第二卡），统一社会信用代码：91441202351229034A，法定代表人：邱华立。
委托诉讼代理人：梁伟星，广东端庆律师事务所律师。
被告：李明，男，1984年11月24日出生，汉族，住广东省封开县。
原告肇庆市汉水源商贸有限公司与被告李明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆市汉水源商贸有限公司的委托诉讼代理人梁伟星到庭参加诉讼,被告李明经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肇庆市汉水源商贸有限公司诉称，被告李明因工作需要购买摩托车，2016年1月11日向原告借款人民币15000元，承诺借款后每月10日前偿还借款1000元，于2017年4月10日前还清所有欠款，上述借款虽经原告多次催还，但被告至今没有偿还借款。原告认为，原告已经按借款约定将借款款项出借给被告使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。据此，被告应按借款约定按时归还原告本金，不应拖延返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。据此，被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付原告资金占用期间利息，暂计至2017年4月10日为900元，以后另计至还清款日止。为维护原告合法权益，原告向本院请求：1、判决被告李明立即返还原告借款人民币15000元；2、判决被告以15000元为基数，从2017年4月11日起至还清款日止，按年利率6%向原告支付逾期还款利息（暂计至2018年4月10日为900元，以后另计）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告李明经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证、借据等证据，并保证其提交的证据客观真实，并无虚假或伪造。
经审理查明，被告李明在原告肇庆市汉水源商贸有限公司工作期间，以需要购买摩托车为由，于2016年1月11日立据向原告借款人民币15000元，承诺每月10日前偿还借款1000元，于2017年4月10日前还清所有欠款。但被告借款后却没有按期还款并自行离职，虽经原告多次催促，但被告至今都没有偿还过借款。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告李明经本院公告送达开庭传票，既没有到庭参加诉讼，也没有说明正当理由，视为其放弃质证的权利。原告的主张有其提供的被告所立的借据和被告所提供的身份证复印件证实，原告保证其客观真实，没有虚假或伪造成分，本院予以认定。原告起诉要求被告归还借款15000元合理合法，本院予以支持。由于没有约定借期内利息，原告请求被告从2017年4月11日起按照年利率6%支付逾期还款利息，符合法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李明于本判决发生法律效力后十日内向原告肇庆市汉水源商贸有限公司偿还借款本金15000元及利息（以本金15000元为基准，从2017年4月11日起按照年利率6%计至还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费198元（原告已预交），由被告李明负担，被告李明在判决发生法律效力后十日内迳付给原告肇庆市汉水源商贸有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 莫石此
审 判 员 杨力田
人民陪审员 区学深
二〇一八年八月二十九日
法官 助理 陈锦焱
书 记 员 谢 惠
肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2012)肇端法民初字第2176号
原告：韩剑峰，男，1964年5月29日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，
被告：吴燕文，女，1988年9月22日出生，汉族，住广东省肇庆市。
本院在审理原告韩剑峰诉被告吴燕文租赁合同纠纷一案中，原告韩剑峰于2012年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告韩剑峰向本院提出撤诉，本院尊重原告韩剑峰的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告韩剑峰撤回起诉。
本案受理费人民币131元，因撤诉依法减半收取人民币65.5元，由原告韩剑峰负担。
审判员 蒙婉珊
二〇一二年七月二日
书记员 伍明宇
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1202民初3859号
原告：胡寿伟，男，1989年2月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：梁达腾、康甜恬，广东刚钲律师事务所律师和实习律师。
被告：陈平平（曾用名陈亚平），女，1981年9月3日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：罗植清，男，1977年8月1日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告胡寿伟与被告陈平平、罗植清民间借款纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告胡寿伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告胡寿伟撤回起诉处理。
审判员 罗月华
二〇一八年九月十七日
书记员 巫建英
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0303民初13515号
原告：谭关开，女，1965年5月9日出生，香港特别行政区居民.
原告：梁女带，女，1933年6月1日出生，香港特别行政区居民.
委托诉讼代理人：居君，广东瑞霆律师事务所律师，执业证号14403201710486367。
委托诉讼代理人：亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师，执业证号14403200510756561。
被告：深圳市金田房地产开发有限公司，住所深圳市罗湖区南湖街道和平路1161号泰山大厦三楼，统一社会信用代码91440300192179649L。
法定代表人：袁喜良。
被告：仲盛房地产（深圳）有限公司，住所深圳市福田区八卦一路鹏盛年华裙楼四楼401室，统一社会信用代码914403006188043423。
法定代表人：李珩，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈丽妃，广东海派律师事务所律师，执业证号14403199511464821。
原告谭关开、梁女带诉被告深圳市房地产开发有限公司、仲盛房地产（深圳）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告谭关开、梁女带向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定如下：
准许原告谭关开、梁女带撤回起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取计人民币50元，由原告谭关开、梁女带承担。
审 判 长 钱 松
人民陪审员 冯 铭
人民陪审员 梁进荣
二〇一八年八月三十日
秦亦寒
书 记 员
闫冰
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0983民初846号
原告：黄绍郁，男，1949年5月24日出生，汉族，住广东省信宜市，
委托诉讼代理人：黄锦，男，1967年11月26日出生，汉族，住广东省信宜市，。
委托诉讼代理人：王柏来，男，1961年1月28日出生，汉族，住广东省信宜市，。
被告：张远品，男，1980年10月1日出生，汉族，住广东省信宜市，。
被告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，地址：茂名市站前五路3号三、四楼东侧。
负责人：林国强。
委托诉讼代理人：莫多，该公司员工，。
原告黄绍郁诉被告中华联合财产保险股份���限公司茂名中心支公司、张远品机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告黄绍郁于2018年6月25日向本院提出对被告张远品的撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告黄绍郁自愿申请对被告张远品撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，并无损害他人的利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄绍郁撤回对被告张远品起诉。
审判员 何 裕
二〇一八年六月二十五日
书记员 梁郁良
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2010)端民商初字第614号
原告：中国银行股份有限公司肇庆分行，住所地：广东省肇庆市端州四路37号，组织机构代码：89528159－4。
负责人：陈福兴，该分行行长。
委托代理人：邱祖芳，广东勤思进律师事务所律师。
委托代理人：梁孟杰，广东勤思进律师事务所律师助理。
被告：陈键，男，汉族，1987年8月2日出生，住广东省肇庆市端州区，
原告中国银行股份有限公司肇庆分行诉被告陈键信用卡纠纷一案，本院2010年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁孟杰到庭参加了诉讼。被告陈键经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月21日，被告向原告申请开办中国银行长城人民币贷记卡（卡号：62×××65），被告于2009年6月开始透支，至2010年3月15日，共透支人民币3209.42元和利息228.94元，合计人民币3438.36元。被告透支后没有履行及时还款的义务，被告恶意透支的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告中国银行长城人民币贷记卡透支本金人民币3209.42元和利息228.94元,合计3438.36元（利息暂计至2010年3月15日，之后的利息按照中国银行长城人民币贷记卡透支利率计算至本息还清之日止）。2、被告承担案件的全部诉讼费用。
被告陈键没有出庭应诉，也没有提交书面答辩意见和出庭核对原告中国银行股份有限公司肇庆分行所举证据的真实性。
经审理查明：2008年6月21日，被告向原告申请开办中国银行长城人民币贷记卡,并与原告签订《中国银行长城人民币贷记卡领用合约》，由原告与被告分别作为甲方、乙方，该合约规定：甲方给乙方透支消费最多不超过50天的免息期，即两次月结期间30天，月结日后20天为还款期；还款以甲方入账日为准。如乙方在还款期内将月结款项全部还清，甲方则免收利息，如逾期或未还清，则甲方自记账日起按人民银行规定的利率在当月月结时向乙方计收利息。乙方超过信用额度进行交易的,甲方按照超出部分的5%加收超限手费,超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额.被告向原告申领中国银行长城人民币贷记卡（卡号：62×××65）后，开始透支消费，在章程规定的还款期内未能及时将透支额度归还原告，截止2010年3月15日，被告拖欠原告的透支款项为人民币3209.42元和利息228.94元，合计人民币3438.36元。原告经追讨欠款无果，向本院提起诉讼。
本院认为：本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，本院依法作缺席审判。对原告起诉主张的事实和提供的证据，本院予以确认。原告与被告签订的《中国银行长城人民币贷记卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告向原告申领信用卡后透支消费，未能按约定的期限将透支款还清给原告，事实清楚、证据充分。被告的行为已构成违约，原告要求被告偿还透支款项及支付利息的请求，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，缺席判决如下：
被告陈键应在本判决书发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司肇庆分行偿还中国银行长城人民币贷记卡透支款项人民币3209.42元和利息228.94元（利息暂计至2010年3月15日，之后的利息按照《中国银行长城人民币贷记卡领用合约》约定的利率标准计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元（原告已交纳），由被告陈键负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 彭耀明
审判员 蒙婉珊
审判员 梁新敏
二〇一〇年十一月二十六日
书记员 伍明宇
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0608民初346号之一
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山高明分公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道三洲百灵路北，统一社会信用代码914406007894668787。
负责人：李长江，总经理。
委托诉讼代理人：汤玲，女，公司职员。
委托诉讼代理人：梁惠芳，女，公司职员。
被告：陈艳芳，女，1974年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山高明分公司��被告陈艳芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。2018年5月24日，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山高明分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自己权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第四十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山高明分公司撤诉。
案件受理费263元（原告已预交），减半收取131.5元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山高明分公司负担。
审 判 长 李炯君
审 判 员 伍燕霞
人民陪审员 符幼文
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 何保民
书 记 员 袁泳怡
广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0491民初967号之三
原告：亚森?苏来曼，男，1979年4月11日出生，维吾尔族，身份证地址：新疆于田县，
委托诉讼代理人：陈睿姗，广东朗乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵霞，广东朗乾律师事务所律师。
被告：阿不力孜?多力昆，男，维吾尔族，1966年1月29日出生，澳门特别行政区居民，住所：珠海市，
委托诉讼代理人：刘娟，女，1956年12月1日出生，澳门特别行政区居民，住所：澳门特别行政区，系被告阿不力孜?多力昆妻子。
被告：珠海市豪人投资顾问有限公司，住所地：珠海市拱北港一路184号之二。
法定代表人：胡春霞，执行董事。
委托诉讼代理人：党全胜，广东瀛凯邦律师事务所律师。
被告：胡春霞，女，汉族，1981年2月4日出生，现住珠海市，身份证地址：四川省自贡市大安区，
委托诉讼代理人：党全胜，广东瀛凯邦律师事务所律师。
原告亚森?苏来曼与被告阿不力孜?多力昆、珠海市豪人投资顾问有限公司、胡春霞返还原物纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序进行审理，并向原告发出预交一审案件受理费通知书，通知其于接到本通知书之次日起七日内向本院预交案件受理费人民币7620元。原告于法定期限内向本院交纳了该受理费人民币7620元。因在简易程序审理期限内无法向被告阿不力孜·多力昆直接送达或留置送达应诉通知书，本院依法将本案转为普通程序审理，于2018年1月25日作出补交一审案件受理费通知书。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告亚森?苏来曼撤回起诉处理。
已收取的案件受理费人民币7620元，减半收取人民币3810元。
审 判 员 聂斌华
人民陪审员 周咏茵
人民陪审员 周小静
二〇一八年三月一日
书 记 员 赖林聪
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0983民初1169号
原告：广东信宜农村商业银行股份有限公司北界支行，地址：信宜市北界镇北界圩，统一社会信用代码：91440983195071852P。
负责人：陈胜化，该行行长。
委托诉讼代理人：陈强华，男，该行员工，。
被告：李瑞平，男，1955年11月10日出生，汉族，住广东省信宜市，
被告：陈华，女，1958年7月22日出生，壮族，住广东省信宜市，
被告：李荣深，男，1963年10月13日出生，汉族，住广东省信宜市，
原告广东信宜农村商业银行股份有限公司北界支行诉被告李瑞平、陈华、李荣深金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司北界支行于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告广东信宜农村商业银行股份有限公司北界支行自愿申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，并无损害他人的利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东信宜农村商业银行股份有限公司北界支行撤回起诉。
案件受理费948元，减半收取计474元，由原告广东信宜农村商业银行股份有限公司北界支行负担。
审 判 员 何 裕
代理审判员 黄 晓
人民陪审员 林 辉
二〇一八年七月十八日
书 记 员 梁郁良
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1202民初1646号
原告：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路75号之一。统一社会信用代码91441200195270253P。
负责人：陈里东，该分行行长。
委托诉讼代理人：黄杰明、苏杨彬，系广东赛力律师事务所律师。
被告：黄瑞森，男，1981年11月6日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市新兴县。
原告广发银行股份有限公司肇庆分行诉被告黄瑞森金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄杰明到庭参加了诉讼。被告黄瑞森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司肇庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除原被告签订的编号为107169001956的《个人贷款合同》；2、被告黄瑞森立即向原告归还贷款本金余额人民币85620.61元、逾期利息7979.17元、逾期罚息552.18元、复利554.97元，合计94706.93元（利息、罚息、复利暂计至2018年3月7日，并按《个人贷款合同》的约定计算至还清所有欠款时止）；3、判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费。事实与理由：原告与被告黄瑞森于2016年6月1日签订了编号为107169001956的《个人贷款合同》，约定由原告向被告黄瑞森提供贷款10.2万元用于借新还旧以清偿编号为107139000710《生意红额度贷款合同》项下债务，额度期限为60个月，月利率1.5%，每月等额本息还款。上述合同签订后，被告黄瑞森又于2016年6月13日签署了《借款借据》确认收到了合同约定的款项。截至2018年3月7日，被告黄瑞森应偿还贷款本金余额人民币85620.61元、逾期利息7979.17元、逾期罚息552.18元、复利554.97元，合计94706.93元。经原告多次催告，被告黄瑞森仍借故推托，未予归还。根据《个人贷款合同》的规定：按本合同第十五条第二条款约定，乙方（被告黄瑞森）未归还贷款本息或支付相关费用的属于违约情形；同时按第十六条第三条款约定，如上述违约情形的，甲方（原告）有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求乙方（被告黄瑞森）立即归还借款本息及相关费用。现原告已要求被告黄瑞森提前偿还全部欠款，截至起诉之日，被告仍未完全归还上述欠款。原告认为，原告与被告黄瑞森已构成借贷合同关系，双方签订的上述文件及条款是其真实意思表示，合同已依法成立并生效，合同的履行应受法律的保护，双方当事人应严格按照合同的规定履行约定之义务。而被告黄瑞森拖欠贷款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。综上，原告特依法提起诉讼，恳请人民法院依前述请求判决之。
被告黄瑞森没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。
经审理查明：2016年6月1日，被告黄瑞森向原告签订一份编号为107169001956《个人贷款合同》，约定：原告向被告黄瑞森提供105000元借款，借款期限60个月，借款利率采用固定年利率18%，借款用于归还原告合同编号107139000710《生意红额度贷款合同》的个人贷款，还款方式为等额本息还款，每月的20日为结息日，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%。被告黄瑞森作为借款人在该份合同上签名加盖指模确认。
2016年6月1日，被告黄瑞森向原告提交《广发银行个人贷款支付申请书》，要求原告将102000元借款支付至其名下账号。2016年6月13日，被告黄瑞森向原告签订《借款借据》，原告将上述借款通过转账方式支付给被告黄瑞森，并载明借款期间为2016年6月13日至2021年6月13日，借款期间利率为年利率18%。
此后，被告黄瑞森并没有按照约定的期限还本付息。截至2018年3月7日，被告黄瑞森已拖欠借款本息合计94706.93元，其中本金85620.61元、逾期利息7979.17元、逾期罚息552.18元、复利554.97元，原告遂依照《个人贷款合同》第十六条第一款第（三）项的约定宣布合同项下借款全部提前到期，要求被告黄瑞森立即归还借款本息及相关费用。此后，原告经追讨仍无果，遂诉至本院。
另查明：《个人贷款合同》载明：乙方（即被告黄瑞森）未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用”的属于违约情形；第十六条违约救济第一款：如发生上述违约情形，甲方（即本案原告）有权行驶下列一项或几项权利……三、宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用。第十九条费用承担：本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于乙方违约，甲方为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由乙方承担。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告提供的证据，因被告黄瑞森没有到庭对原告提供的证据进行核证和质证，且原告保证其所提供的证据真实，亦无影响证据证明效力的因素存在，本院予以采信。
原告与被告黄瑞森于2016年6月1日签订的《个人贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同，应受法律保护，双方均应按照合同的约定享受权利和履行义务。原告依约将102000元贷款发放给被告黄瑞森使用，但被告黄瑞森却没有依约还本付息，显属违约，应承担违约责任。根据《个人贷款合同》第四部分第十六条第一款第（三）项的约定，如被告黄瑞森发生合同约定的违约情形，原告可宣布借款全部或部分提前到期，要求被告黄瑞森立即归还借款本息及相关费用的约定，原告据此宣布所有借款全部提前到期，符合合同约定情形，被告黄瑞森理应向原告归还拖欠的全部本息。为此，原告要求被告黄瑞森偿还暂计至2018年3月7日拖欠的借款本金85620.61元、逾期利息7979.17元、逾期罚息552.18元、复利554.97元的请求，合理合法，本院予以支持。对于自2018年3月8日起的利息、罚息、复利，原告要求按《个人贷款合同》的约定标准计付的请求，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄瑞森应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司肇庆分行偿还借款本金85620.61元、逾期利息7979.17元、逾期罚息552.18元、复利554.97元[上述利息、罚息、复利已计算至2018年3月7日，从2018年3月8日起的利息、罚息、复利应按编号为107169001956《个人贷款合同》的约定标准计算至上述债务清偿之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2168元、财产保全费967.06元（已由原告预交），由被告黄瑞森承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董炽文
审 判 员 李晓萍
人民陪审员 黎瑞英
二〇一八年七月三十日
书 记 员 李锡泉
广东省河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1602民初392号之一
原告：高应东，男，住河南省南阳市淅川县。
被告：河源市岭汇实业有限公司，住所地河源市高新区科技八路富民工业园A区联体厂房A栋。
法定代表人：魏文光。
本院在审理原告高应东诉被告河源市岭汇实业有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案，原告于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已无法找到被告为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高应东撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高应东负担。
审 判 长 高雪云
审 判 员 陈荣辉
人民陪审员 邓小菲
二〇一八年六月十九日
书 记 员 钟美芳
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0606民初12685号
原告：广东金诺物业管理服务有限公司，住广东省佛山市顺德区大良古鉴龙良路龙湖新城2号康格斯花园一期2座P1号铺。
法定代表人：叶伟雄。
被告：黄健台，男，1991年10月3日出生，汉族，住广东省四会市。
本院在审理原告广东金诺物业管理服务有限公司诉被告黄健台物业服务合同纠纷一案中，原告广东金诺物业管理服务有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东金诺物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元（原告已预交），由原告广东金诺物业管理服务有限公司负担。
审判员 彭晓辉
二〇一八年七月二十日
书记员 吕绮程