浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第336号
上诉人（原审被告）冯雪英。
委托代理人（特别授权）王盼。
委托代理人（特别授权）王晓春。
被上诉人（原审原告）朱燕。
委托代理人（特别授权）朱豪峰。
上诉人冯雪英为与被上诉人朱燕服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第3259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告朱燕起诉称，2011年上半年，原、被告经协商达成口头协议，原告将其刚读完初一的儿子金某交由被告负责辅导学习一年，服务费用为60000元，被告承诺一年后让金某学习成绩进班里前15名。2011年7月13日、8月30日原告分两次向被告汇款人民币62000元，其中2000元是书费。此后金某在被告的辅导下学习初中课程。2012年上半年，原告发现金某连正常的初中教学进度都没有跟上，更别说进班级前15名。为此，原告与被告进行多次对话，在2012年7月一次对话中，被告承诺在同年8月底退还原告服务费30000元。后被告只退还原告服务费15000元，并拒绝继续退回余款15000元。原告经多次催讨未成诉至法院，请求法院判令被告立即退还服务费15000元，并支付逾期退款利息1153元。
被告冯雪英答辩称，被告虽然口头承诺一年后让金某进班级前15名，但这是有前提条件的，需要金某及其父母的共同配合和努力，而且双方并未约定如金某未能进班级前15名就要退款的内容。事后，被告在2012年7月份与原告的对话中表示同意在当年8月底退款30000元，这是一种新要约，因原告未即时作出承诺，故该要约已失效，被告不再受其约束。至于被告在8月份退回原告款15000元，是因为被告考虑金某成绩没能进前15名，其应当承担四分之一的责任，故主动汇付给原告15000元，对此事的处理被告于情于理都已经说得过去了，原告要求被告继续退款缺乏依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原判认定，2011年上半年，原告朱燕经人介绍与被告冯雪英认识。期间，被告冯雪英曾向原告口头表示，只要金某按时按量完成其布置的学习任务，在其负责教育一年后可让金某学习成绩进班级前15名。原告让其儿子金某在被告处试读一段时间后，即与被告达成口头委托教育服务协议。双方约定，原告朱燕将其刚读完初一的儿子金某，委托给被告冯雪英以全日制包食宿方式辅导学习初中课程，时间为一年，服务总费用为60000元。2011年7月13日、8月30日，原告向被告分别汇款32000元（其中2000元是书费）、30000元。金某在被告处接受全托式学习一段时间后，被告发现金某学习基础差及习惯不好，曾多次对金某口头要求其不要再来学习了，但被告并未向原告正式提出终止服务要求。后因金某过于顽皮好动，且不遵守学习和休息纪律，在被告要求下，金某在夜自习结束后改为回家居住。2012年上半年，当一年教育服务期届满后，原告发现金某未进入班级前15名，甚至未能跟上初中同班同学的学习进度。为此，原告在其哥哥朱豪峰陪同下于2012年7月到被告住处就相关责任承担问题进行对话。在对话过程中，被告承诺其愿意在2012年8月底退还原告服务费30000元了结此事，并要求原告将其银行卡账号留下便于汇款。原告即按被告要求留下银行卡账号。事后，被告通过银行账号汇付给原告款15000元，对其余款以其责任已尽拒绝退还。原告经多次催讨未果，于2013年12月6日诉诸法院，请求判令被告退还服务费15000元，并支付逾期付款利息1153元。
另查明，2012年9月份中国人民银行公布的同类贷款（六个月内）基准年利率为5.60%。
原审法院认为，本案原告朱燕与被告冯雪英之间形成的全托式教育服务协议，是当事人真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，是有效的。本案双方当事人争议的主要焦点是被告应否继续退还原告服务费15000元。全托式教育服务合同不同于一般的事务性委托合同，它具有受委托管理对象的互动性和人身信任关系。由于本案被告在与原告达成口头委托教育服务协议过程中，有一定的夸大宣传内容而存在误导原告的情形，同时被告在履行委托教育服务协议过程中，发现受教育对象金某存在重大缺陷和问题时，也未及时与原告沟通反馈，以求达成共识或及时终止委托教育服务协议，故被告对教育不良后果的扩大和孩子教育延误存有较大的责任。当然，原告作为金某的监护人，虽然将其孩子委托给被告管理和教育，但仍负有监护教育之责，不能一托了之，而应随时关注孩子成长情况，主动向被告了解其孩子受教育效果情况，并配合被告做好教育引导工作，故金某未能达到理想教育结果，与原告配合不力也存在一定关系的。至于金某由于其系未成年人，且为本案教育服务协议的服务对象，故不应让其承担相关合同的责任。服务期届满后，原告因不满被告的教育结果，上门与被告对话，其目的也是明确的，就是要求被告退还服务费甚至赔偿其他损失，故被告在对话中向原告口头表示退还部分服务费30000元以了结纠纷，并不是一个新要约，而是对其应承担相关合同责任的一种自认行为，且该行为是其真实意思表示，原告也已知悉该内容，故该自认内容对被告具有法律约束力。现被告无正当理由事后予以反悔，有违诚信原则，且原告未予认可，故原告要求被告继续履行其承诺，退还服务费15000元的诉请，并无不当，应予以支持。由于被告未按约及时退还相关款项，已给原告造成一定利息损失，故原告主张被告支付逾期付款利息的诉请，于法有据，由于该款项原告有权随时主张，故相关利率应参照银行六个月内同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条、第三百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告冯雪英应于本判决生效后三日内一次性退还原告朱燕服务费计人民币15000元，并支付逾期付款利息计人民币1050.75元（已算至2013年11月30日，以后按月利率0.467%计付至本判决确定之日止）；二、驳回原告朱燕的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费102元，由被告冯雪英负担。
宣判后，冯雪英不服，向本院提出上诉称，一、录音中冯雪英虽曾作出过愿意退回30000元的意思表示，但依据《中华人民共和国合同法》第二十三条的规定，要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺，录音中对方最后一句“我们回去商量一下”足以表明双方就此次和解未达成一致意见，故退30000元的意思表示属于要约而非承诺。二、一审认为录音的目的是对原口头服务合同责任承担的补充，退回30000元是冯雪英对其应承担合同责任的自认错误。事实上双方的教育服务合同已于2012年上半年结束，录音仅是在服务合同结束后的一次没有达成一致的和解。请求撤销一审判决，驳回朱燕的诉讼请求。
朱燕答辩称，冯雪英未能兑现保证朱燕儿子学习成绩进入班级前15名的诺言，后在朱燕上门理论时冯雪英同意退还30000元，朱燕又以起诉的形式表明同意退30000元了结整个服务合同，这是双方真实意思表示，一审也认为这是冯雪英的自认行为。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议在于冯雪英曾允诺于8月底退回朱燕30000元对冯雪英是否具有约束力。朱燕将其儿子金某以全日制包食宿的方式全托给冯雪英教育管理，冯雪英曾承诺其教育一年后可让金某进入班级前15名，且冯雪英是在金某在其处试读一段时间后才与朱燕达成口头委托教育协议，也即冯雪英对金某的学习习惯、基础知识掌握程度有一定的认知基础上，双方约定一年总服务费用为60000元。然一年的教育期满后，并未达到金某进班级前15名的目标，学习一段时间后也由住校改为回家居住，冯雪英履行合同义务不符合约定，为此双方进行协商，冯雪英允诺于8月底退回朱燕30000元，该允诺系冯雪英对其违约责任的自愿承担，故对其当然具有约束力。上诉人的上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律和实体处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费204元，由上诉人冯雪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
代理审判员 钱 萍
二〇一四年四月二十九日
代书 记员 何晓慧