天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）和行初字第0166号
原告郭聪辉。
被告天津市和平区人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区新兴路38号。
法定代表人张月田，局长。
委托代理人周炯，天津市和平区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宋修旺，天津市和平区人力资源和社会保障局干部。
原告郭聪辉与被告天津市和平区人力资源和社会保障局撤销不予受理投诉决定书一案，本院于2015年5月5日受理后，于5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案，原告郭聪辉、被告委托代理人周炯、宋修旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市和平区人力资源和社会保障局于2015年2月5日作出［和平］劳监不受字（2015）第106号《不予受理投诉决定书》，依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第（一）项之规定，现告之你的投诉事项已经超过2年时效，故不予受理。
原告郭聪辉诉称，原告因单位天津市健马技术服务有限公司未开具解除劳动合同证明书，且未办理档案和社保转移手续等问题，于2014年4月16日到被告处投诉立案。被告立案后，进行调查检查程序，并将健马公司提供的“关于郭聪辉情况的说明”和所谓“劳动合同”于2014年5月6日复印给原告。2014年5月9日，被告进行案件处理程序，对健马公司下达“天津市劳动保障监察责令改正决定书”。原告举报健马公司提供伪证，请求被告公开健马公司历年报送的劳动保障书面材料、向其内部信访部门反映问题及其它不为人知的原因，引起被告不满，认定原告不配合，强迫原告签署健马公司邮寄信函给原告证明“原告不配合”。原告请求提供相关证据依据，被告回避并拖延，超过3个月结案期不予结案。原告多次交涉无果，在网上投诉至天津市信访办公室。投诉转到被告处，被告以超过2年时效为由于2014年10月13日开具【和平】劳监不受字（2014）第29号《不予受理投诉决定书》。原告到被告信访部门反映，该部门2014年10月20日开具证明，认定被告并无不妥之处。原告于2014年12月8日向天津市人力资源和社会保障局提起复议，2015年2月2日市人社局撤销了被告的不予受理决定书并要求被告重新作出具体行政行为。2015年2月5日，被告以相同事实和理由再次下达【和平】劳监不受字（2015）第106号《不予受理投诉决定书》。原告认为被告有不履行法定职责、滥用职权、适用法规有误、主要证据不足、行为明显不当等嫌疑。天津市劳动保障监察责令改正决定书是正式法律文件。明确要求用人单位限期改正，拒不改正将依法罚款。但被告不执行自己下达的法律文件，涉嫌不履行法定职责、滥用职权。原告向被告举报健马公司举伪证，请求公开该公司报送的劳动保障书面材料。依据《劳动监察条例》第九条规定，被告至今不予理会，涉嫌不履行职责。被告在没有法律依据情况下，强迫原告签署健马公司单方拟定的对原告不利的不平等协商性质的单位免责协议，涉嫌滥用职权。故意拖延超过结案期后不予结案，涉嫌滥用职权。天津信访办介入后，被告开具与自己之前下达责令改正决定书矛盾的不予受理投诉决定书结案，涉嫌滥用职权。原告到被告内部信访部门反映，该部门无视事实，认定被告无不妥之处，涉嫌滥用职权。市人社局撤销被告的不予受理决定书，被告用同一理由和事实，再次开具不予受理决定书。依据《行政复议法》第二十八条第四款规定，被告涉嫌滥用职权。被告自己的行为说明原告立案合法，被告以二年时效为由作出不予受理投诉决定书是矛盾的。健马公司未给原告开具解除劳动合同证明书且未办理档案和社保关系的转移手续，原告在劳动局网站上查询显示原告是健马公司在职员工。表明健马公司违法行为连续至今未完结，原告情况符合《劳动保障监察条例》第二十条规定。被告称“原告2006年9月底从公司辞职、他本人知道公司没有为其办理退工手续、两年内没有到我局举报投诉”的说法不属实。被告先对健马公司出具责令改正决定书，后逼迫原告签署健马公司不平等协议，又拖延结案期限不予结案，开具不予受理投诉决定书结案，上述行为互相矛盾，明显不当。综上，原告认为被告不履行法定职责、滥用职权、适用法规有误、主要证据不足、行为明显不当，故诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销被告作出的【和平】劳监不受字（2015）第106号《不予受理投诉决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据：
证据1、天津市劳动保障监察投诉登记表。证明我2014年4月16日到被告处投诉；
证据2、关于郭聪辉情况的说明。证明健马公司出具的，已进入立案、调查、检查阶段；
证据3、合同最后1页。证明没有相关签字盖章，涉及伪证；
证据4、天津市劳动保障监察责令改正决定书。证明已进入案件处理阶段；
证据5、关于天津健马技术服务有限公司提供伪证的说明。证明被告转给我合同，我向被告提出查伪证；
证据6、关于对监察科的建议和我的个人请求。证明被告不受理提出伪证，我向信访部门反映；
证据7、关于对郭聪辉反映问题的答复意见。证明被告给我答复，回避伪证情况；
证据8、健马公司通知原告办理退工手续的通知。证明被告下达整改通知书，时间有冲突。
证据9、天津政务网页截图4页。证明我在网上投诉。
证据10、【和平】劳监不受字（2014）第29号《天津市劳动保障监察不予受理投诉决定书》。证明被告滥用职权，作出矛盾的行为。
证据11、关于郭聪辉信访问题的答复。证明信访部门滥用职权给我答复。
证据12、复议申请书。证明我向市局提出复议。
证据13、市人社局作出的复议决定书。证明市局撤销被告不予受理决定书。
证据14、【和平】劳监不受字（2015）第106号《不予受理投诉决定书》。证明被告滥用职权，以同一理由事实下达决定书。
证据15、情况说明。证明健马公司出具说明，对原告不平等的协议。
（以上证据均为复印件）
被告天津市和平区人力资源和社会保障局辩称，原告2014年4月16日到我局投诉，称他自2006年11月与天津市健马技术服务有限公司解除劳动合同后，公司未办理相关退工手续，要求公司立即办理退工手续。因原告的投诉事项已超过劳动监察受理举报投诉规定的二年时效，我局依据劳动和社会保障部《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条第一款第（一）项规定作出了编号：【和平】劳监不受字（2014）第29号《天津市劳动保障监察不予受理投诉决定书》。原告对该决定书不服，于2014年12月8日到天津市人力社保局申请复议。我局于2015年2月2日接到天津市人社局复议决定书之后，对原告的投诉事项进行核实，原告自2006年11月与公司解除劳动合同至2014年4月将近8年不在公司上班，原告不能仅凭个人档案还在公司就认定与公司存在劳动关系，还是公司员工。2014年健马公司同意与原告办理退工手续，原告不配合，故退工手续无法进行。劳动保障监察不能因此认定企业违法。原告自2006年11月与公司解除劳动合同后知道公司一直未为其办理退工手续，2年内原告没有到我局举报投诉，已超过劳动保障监察受理二年时效，故我局依据天津市人社局复议决定书要求，依据《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条第一款第（一）项规定，在5个工作日内于2015年2月5日作出编号为【和平】劳监不受字（2015）第106号《不予受理投诉决定书》并当日送达原告。综上，我局作出决定书合法，故请求法院依法驳回原告诉请。被告向本院提供了如下证据及依据：
证据1、天津市劳动保障监察投诉登记表。证明原告知道2006年11月与公司解除劳动合同，投诉事项超过时效。
证据2、劳动合同书；证明原告与公司的劳动关系起止时间是2006年5月20日至2007年5月19日。
证据3、情况说明；证明2014年公司同意为原告办理退工，原告不配合。
证据4、【和平】劳监不受字（2014）第29号《天津市劳动保障监察不予受理投诉决定书》；证明原告投诉事项超过2年时效，不予受理。
证据5、天津市人社局复议决定书；证明复议决定认定我局应在5个工作日内受理。
证据6、【和平】劳监不受字（2015）第106号《不予受理投诉决定书》，证明我局按复议决定依法作出决定书，原告投诉事项超过劳动监察受理投诉的2年时效及适用依据。
依据《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、4-6的真实性没有异议，认为证据2-3不属实。被告对于原告提交的证据1、2、4、7、10-11，13-15真实性没有异议，对证据3、5、6、8、9、12不认可。
本院对原、被告提交的证据作如下确认：原告提交的证据1、2、4、7、10、11、13、15真实性予以确认，原告提交其他证据与本案无关；被告提交的证据1-5真实性予以确认。原告提交的证据14及被告提交的证据6系被告作出的行政行为。被告提交的依据适用于本案。
经审理查明，原告郭聪辉于2014年4月16日向被告投诉，反映其于2006年11月与天津市健马技术服务有限公司解除劳动合同后，该公司一直未办理相关退工手续，要求公司立即办理相关手续、作出具体书面说明并道歉赔偿相关损失。被告于2014年10月13日作出［和平］劳监不受字（2014）第29号《天津市劳动保障监察不予受理投诉决定书》，依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款之规定，违反劳动保障法律的行为已超过两年时效，告知原告其投诉不符合受理条件，决定不予受理。原告不服，向天津市人力资源和社会保障局申请复议，该局于2015年2月2日作出津人社复决字（2014）第079号《行政复议决定书》，认为天津市和平区人力资源和社会保障局于2014年4月16日接到原告的投诉，2014年10月13日作出《不予受理决定》，依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款第（一）项、第二款规定，对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。被申请人违反了上述规定，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，决定撤销被申请人作出的编号：［和平］劳监不受字（2014）第29号《天津市劳动保障监察不予受理投诉决定书》，并在法定期限内重新作出具体行政行为。据此，被告天津市和平区人力资源和社会保障局于2015年2月5日作出［和平］劳监不受字（2015）第106号《天津市劳动保障监察不予受理投诉决定书》，以原告投诉事项已经超过2年时效为由决定不予受理，原告不服，起诉来院，请求撤销被告作出的【和平】劳监不受字（2015）第106号《不予受理投诉决定书》。
本院认为，依据国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”之规定，被告具有劳动保障监察职责。依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款：“对符合受理条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……。对不符合第一款第（一）规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”。被告天津市和平区人力资源和社会保障局于2015年2月5日作出的［和平］劳监不受字（2015）第106号《天津市劳动保障监察不予受理投诉决定书》，适用法律正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭聪辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李 恒
审 判 员 杨德润
人民陪审员 阎克菲
二〇一五年十月十五日
书 记 员 李 弥
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。