福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1221号
上诉人（原审被告）：林建东，男，1966年1月17日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：黄建章、韩兰梅，福建凌龙律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：蒋俊进，男，1970年4月20日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：郑文聪，福建扬民律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林爱云（系林新辉的妻子），女，1962年6月17日出生，汉族，住福建省仙游县。
被上诉人（原审原告）：林剑（系林新辉的儿子），男，1985年4月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）：林涵（系林新辉的儿子），男，1982年5月10日出生，汉族，住福建省仙游县，现居住苏里南共和国帕拉马里博市xxxxx。
被上诉人（原审原告）：林晶（系林新辉的女儿）,女，1987年8月21日出生，汉族，住福建省仙游县。现居住苏里南共和国帕拉马里博市xxxx。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡麟峰、陈晶晶，福建佘云律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福建省莆田黄龙国有林场，住所地莆田市涵江区庄边镇赤石村**号。
法定代表人：陈清森，负责人。
委托诉讼代理人：黄庆焰，福建鹏翼律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：雷承武，男，1959年4月10日出生，汉族，农民。福建省仙游县号。
被上诉人（原审被告）：林辉英，女，1965年7月3日，汉族，农民，福建省仙游县队。系林建东的妻子。
被上诉人（原审被告）：林俊章，男，1962年12月24日出生，汉族，农民，福建省仙游县号。
被上诉人（原审被告）：林建陆，男，1964年6月5日出生，汉族，农民，福建省仙游县1。
被上诉人（原审被告）：林野，男，1970年1月16日出生，汉族，农民，福建省仙游县号。
被上诉人（原审被告）：林荣练，男，1968年9月11日出生，汉族，农民，福建省仙游县号。
被上诉人（原审被告）：黄德霖，男，1969年4月29日出生，汉族，农民，福建省仙游县号。
上诉人林建东、蒋俊进因与被上诉人林新辉、雷承武、林辉英、林俊章、林建陆、林野、林荣练、黄德霖、福建省莆田黄龙国有林场提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。期间，因被上诉人林新辉死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼，本院裁定本案中止诉讼。之后，林新辉的法定继承人林爱云、林涵、林剑、林晶申请参加本案诉讼，本院将被上诉人林新辉依法变更为林爱云、林涵、林剑、林晶，并恢复本案诉讼。本案现已审理终结。
林建东上诉请求：一、撤销原审判决，改判蒋俊进及福建省莆田黄龙国有林场对林新辉因人身损害所产生的所有损失承担共同赔偿责任，并驳回林新辉对上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审费用由林新辉、蒋俊进、福建莆田黄龙国有林场承担。事实与理由：一、原审法院判决林建东对林新辉因人身损害造成相关损失承担30%的赔偿责任是错误的，系对本案事实认定不清，适用法律错误而导致错误判决，应依法予以改判。首先，上诉人与林俊章、林建陆、林野、林荣练、黄德霖及林新辉等人均为相同的受雇主体，即受雇于蒋俊进处从事砍伐桉树作业，上诉人并未与林新辉等人成立雇佣关系。其次，因蒋俊进并未提供任何砍伐工具给上诉人及其他共同砍伐的被上诉人，且上诉人刚好家中有供砍伐树木用的油锯，故相关共同砍伐人员即达成一致意见，由其他共同砍伐人员向上诉人租赁该油锯，租赁价格定为每百公斤0.1元，该费用包含油锯的零件及修理费用。另外，上诉人与蒋俊进签订的一份没有日期的合同，实际上当时各共同砍伐人员均在场，上诉人曾要求林俊章先签，但林俊章及其他共同砍伐人员一直要求上诉人委托他们代为签订，后在上诉人签完名字的时候，林俊章称合同条款中约定安全自负的条款对所有砍伐人员不利，要求修改后再签订，故上诉人并未书写任何签订时间，且直至原审开庭前两天上诉人才知晓该份合同一直由林俊章，从该行为亦可看出，如是上诉人与其他共同砍伐人员形成新的雇佣关系，该份合同原件应在上诉人处，怎么可能会在林俊章处，这也完全不符合常理，故从此方面讲，亦可认定上诉人并未与其他人员形成新的雇佣关系。最后，蒋俊进支付给上诉人的1500元款项，并非原审法院认定的“包头费”，而是各砍伐人员认为林场不方便出入，要求蒋俊进路，供砍伐人员方便出入，故上诉人在遇到蒋俊进后，向其表达了该诉求，蒋俊进即以补贴电话费的名义，支付给上诉人1500元，该款被上诉人已交给林俊章入公帐，该事实由林俊章签名确定的收款记录为证，该事实亦可证明上诉人并未与其他人员形成新的雇佣关系。二、被上诉人福建省莆田黄龙国有林场应对林新辉因人身损害造成的相关损失，与被上诉人蒋俊进承担共同赔偿责任，与林建东无关。福建省莆田黄龙国有林场在将其所有的坐落在该林场场部工区内的一片桉树承包给蒋俊进时，并未审核蒋俊进是否具备砍伐、生产销售桉树的资质，存在明显的违法发包行为，明显具有一定的过错，故其应当在过错范围内与蒋俊进共同对林新辉因人身损害造成的相关损失承担赔偿责任。
针对林建东的上诉，蒋俊进辩称：一、蒋俊进与林建东双方2015年签订的合同为加工承揽，蒋俊进与林新辉不相识，不存在控制、监督、管理的责任，蒋俊进所获得的利益是林建东所交付的劳动成果，并非直接享有林新辉的劳动成果。所以，蒋俊进与林建东之间是加工承揽关系，林新辉与林建东之间是雇佣法律关系。林建东与其他原审被告除雷承武以外存在雇佣劳动关系，事实清楚。原审认定原审被告所砍伐的巨尾桉每一百斤0.1元抽成，再者林建东收取了蒋俊进1500元。所以，林建东的上诉理由不能成立。
针对林建东的上诉，林新辉辩称：一审的判决是正确的，不管我们受雇是蒋俊进、林建东还是国有林场，对他们之间的责任比例分担由法院依法认定。
蒋俊进上诉请求：撤销原审判决，判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定上诉人为活立木的承包者不当。2015年5月22日，上诉人与福建省莆田黄龙国有林场桉树股份制董事会代表郭建龙签订《山场活立木包产包销合同》，该份合同内容约定将伐木区界内面积121亩活立木承包给上诉人生产销售，因此，合同条款名为包产包销，实为桉树买卖，上诉人实际是活立木的所有权人。二、上诉人在本案中没有任何过错，依法不应承担赔偿责任。第一，上诉人与林建东于2015年6月13日签订的《合同》，该份合同的法律性质为加工承揽合同。第二，根据自己责任原则，民事主体只需要对自己的行为承担法律后果，而无需对他人行为担责。本案中，上诉人为发包方，林建东为承揽方，显然设置安全警示标识及确保伐木四周人身意外伤害的风险在加工承揽一方，上诉人作为发包方，没有亲临现场指挥伐木的责任，当然伐木周围设置安全标识，确保安全的责任也不属于上诉人一方，而是承揽一方即林建东的责任。第三，上诉人没有按《合同》约定为砍伐工人购买保险与被上诉人受伤害，两者不存在法律上的因果关系，不能以此作为上诉人担责的理由。三、被上诉人在本案中负有主要的、不可推卸的责任，原审判决被上诉人一方才承担50%的责任偏轻，不妥。首先，林新辉是林建东雇佣的伙夫，不是伐木工种。本案现场是伐木区域，显然不是林新辉工作、休息范围；其次，林新辉作为一位完全民事行为能力人，应当知道自己行为的后果，但在不听劝阻的情况下导致事故的发生，是本起事故发生的主要、根本原因，应担最大责任，原审判决认定其仅负50%的责任偏轻。四、上诉人认为本案事发当时在上坡砍伐林木的原审被告也需担负一定责任。二审中补充：原审判决书第10页第2行认定林新辉在本起事故中承担主要责任，但是判决结果却只承担50%的责任是错误的，我们认为其应该承担70%的责任。
针对蒋俊进的上诉，林建东辩称：一、蒋俊进认为林建东为活立木的承包者是不当，林建东与其他人员组成的砍伐队与蒋俊进签订的合同完全可以证实，蒋俊进为本案活立木的承包者。二、蒋俊进将本案活立木承包给林建东等人的砍伐队时，未核实砍伐队是否具备相应的砍伐资质且未给砍伐队员购置人身保险，蒋俊进在本案中的过错是比较明显的。其应对林新辉产生的经济损失承担赔偿责任。三、同意蒋俊进上诉状第三点的事实。四、林建东无需承担任何赔偿责任。林建东并非是承揽方的地位，林建东和其他砍伐人员共同受雇于蒋俊进，并从蒋俊进处共同承包活立木砍伐工程，其与其他砍伐人员的地位是相等的。且蒋俊进未购置人身保险，其过错比较明显，应当由蒋俊进承担赔偿责任。黄龙国有林场在本案中承担不同程度的过错，应共同承担赔偿责任。
针对蒋俊进的上诉，林新辉辩称：蒋俊进的上诉理由是不能成立的。一、根据蒋俊进与国有林场的合同，至于他们之间是什么关系，我们都不知道，但是我们在提供劳务过程中受害，蒋俊进应当承担赔偿责任。二、从合同可以看出，蒋俊进承担了林场的砍伐数量，他知道砍伐不能只有林新辉一个人完成，需要其他人配合。而且合同的安全责任中明确约定，安全责任由蒋俊进承担，蒋俊进是林场的承包者，存在主要过错责任。三、原审判决书中认定的是对事实认定，并非是对责任的划定。即使我们有过错，也是承担不超过30%的责任，原审判决50%责任，我们没有上诉，一是因为法院的判决，再者我们没有经济能力。至于其他的砍伐人员是否应当承担责任，由法院依法认定。
针对林建东、蒋俊进的上诉，黄龙国有林场辩称：一、林建东的上诉请求没有事实和法律依据。本案中黄龙国有林场始终没有参与，合同的抬头是黄龙国有林场桉树股份制董事会，不等同于黄龙国有林场，签字是郭建荣。该林地的所有人是尚书桥村委会，林木的所有权是郭建荣的。郭建荣把林木卖给蒋俊进，他们之间是买卖合同关系。蒋俊进将林木的砍伐承包给林建东。这个事实是一审法院调查的重点，一审中有书证（林建东收取蒋进俊1500元和按产量每一百斤0.1元的利润），林建东的地位跟其他的工友是不一样的。再者，其他工友在一审时都说明是林建东召集他们砍伐，所以，林新辉是受雇于林建东。二、约定的保险是商业险并非强制险，至于没有交保费的原因我们不清楚，姑且我们认为蒋俊进没有交保费，他只是承担违约责任。林新辉认为黄龙国有林场应当承担赔偿责任没有事实依据。黄龙国有林场没有参加本案事故的任何民事活动。三、林新辉是煮饭、送饭的，他没有责任进入危险区域，他不听工友的劝阻，致使本案事故发生，应当承担主要责任。
雷承武辩称，林建东承包了林场，我们没有权利管理林场，我们没有责任。
林俊章辩称，每一百斤0.1元的钱是租赁油锯的费用，我们有把身份证给蒋俊进，他自己不给我们做保险。
林建陆辩称，我们是打工的，我们只是拿工资，其他跟我们没有关系。
林荣练、林辉英、黄德霖辩称，每一百斤0.1元是租油锯和买零件的费用。
林野未作答辩。
林新辉向一审法院起诉请求：1、判令蒋俊进、雷承武、林建东、林辉英、林俊章、林建陆、林野、林荣练、黄德霖、福建省莆田黄龙国有林场立即共同赔偿给林新辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项经济损失共计1430693.34元，蒋俊进已付10000元、雷承武已付5000元予以充抵后，应再共同赔偿给林新辉各项经济损失1415693.34元；2、由蒋俊进、雷承武、林建东、林辉英、林俊章、林建陆、林野、林荣练、黄德霖、福建省莆田黄龙国有林场承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月22日，蒋俊进与福建省莆田黄龙国有林场桉树股份制董事会代表郭建荣签订《山场活立木包产包销合同》一份，约定福建省莆田黄龙国有林场桉树股份制董事会将其所有的坐落在黄龙国有林场场部工区内4-20、4-23、3-6（1）小班伐木区界内面积121亩的活立木承包给蒋俊进生产销售。2015年6月13日，林建东作为乙方代表与蒋俊进作为甲方代表签订《合同》一份，约定：一、乙方允许林木砍伐和装车，工资每100斤人民币3.9元计算（包括柴尾砍伐和装车），砍伐规格长2米（尾木低于柒公分），树头离地不高于叁公分。万一出现二次装车，乙方无代价负责完成。二、水、电、食、宿等由乙方自负。三、生产期间的一切安全责任由乙方承担，与甲方无关。若造成经济损失，由乙方全部赔偿。四、付款方法：甲方按砍伐完成总量的50%付给乙方工资，工程结束付清工资全款；若乙方中途停工或退出，甲方取消乙方已完成的工资款。五、在场砍伐期间，每逢初二、十六“做牙”，甲方补贴给乙方每人10元/次。六、乙方必须清楚砍伐界线，不得超界砍伐，不得损害界外林木及作物，造成经济损失的，由乙方负责赔偿。七、乙方保证10人以上工人生产，每天出林700担至1000担之间。八、生产工人必须参加保险，所需证件由乙方提供，所需费用由甲方承担。九、本合同自签订即日生效，合同一式二份，甲、乙双方各执一份（注：超出甲方砍伐所在地，合同外发生意外，由乙方承担，甲方不负任何责任）。十、在砍伐期间内，乙方不得私自将木料外卖，如有发现十倍罚款。之后，蒋俊进没有按《合同》约定为砍伐工人购买保险。林建东就组织林辉英、林俊章、林建陆、林野、林荣练、黄德霖及林新辉等人上山砍伐蒋俊进所承包的桉树，在砍伐过程中，没有在四周设置警示标识、没有在树木倒向方位设置围栏。2015年9月12日，林建东在山坡上砍树，林新辉不听劝阻从山坡下经过，致被山坡上所砍的树木压到身上受伤。林新辉受伤后，即被蒋俊进、林建东等人送至莆田庄边卫生院抢救，因伤情严重当天转至莆田市涵江医院治疗。经医生诊断为：颅脑损伤（特重型、闭合性）、多发性颅骨骨折，颅底骨折等，住院118天，于2016年1月8日出院，花去医疗费281718.12元，另外，林新辉遵医嘱外购人体白蛋白十瓶及其他药品花去6975.7元。出院医嘱为：继续治疗。2016年3月21日，经福建恒信司法鉴定所鉴定：1、林新辉特重度颅脑损伤，伤残等级为一级；2、林新辉重度颅脑损伤并颅骨缺损，伤残等级为十级；3、林新辉护理依赖为完全护理依赖（I级）；4、林新辉护理期限为二十年；5、林新辉护理人数为二人；6、林新辉特重度颅脑损伤，无行为能力。林新辉花去鉴定费3200元。
另查明，雷承武系蒋俊进雇佣的管理人员。事故发生后，蒋俊进已垫付医疗费15000元（含雷承武支付5000元）。蒋俊进支付给林建东包头费1500元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”林新辉原系具有完全民事行为能力，缺乏安全意识，明知伐木区域存在安全隐患，却不听劝阻，从山坡上正在砍树的山坡下经过，致自己被山坡上砍倒的大树压伤，其主观上明显存在过错，应承担事故的主要责任。林建东与蒋俊进签订《合同》时，约定每100斤按3.9元计算，而与林新辉等工友是每100斤按3.8元进行结算，从中抽成每100斤一毛钱，且收取蒋俊进支付包头费1500元，是林新辉等工友的雇主，没有尽到安全防护职责，放任事故的发生，应承担相应的赔偿责任。蒋俊进作为活立木的承包者，没有按《合同》约定为砍伐工人购买保险，且在整个砍伐过程中四周没有设置警示标识、没有在树木倒向方位设置围栏，放任事故的发生，也应承担相应过错责任。雷承武系蒋俊进雇佣的管理人员，并非活立木的承包者，不应承担赔偿责任。福建省莆田黄龙国有林场与本案其他当事人不存在权利义务关系，不应承担赔偿责任。林辉英、林俊章、林建陆、林野、林荣练、黄德霖系林建东组织的伐木队工人，与林新辉同工同酬，不承担赔偿责任。根据责任大小，林新辉自己应承担50%的责任；林建东应承担30%的责任；蒋俊进应承担20%的责任；雷承武、林辉英、林俊章、林建陆、林野、林荣练、黄德霖、福建省莆田黄龙国有林场不承担责任。林新辉受伤后被送往莆田市涵江医院住院治疗，住院118天，花去医疗费281718.12元，有林新辉提供的莆田市涵江医院入院记录、出院记录、疾病证明书、发票、费用清单为据，应予认定；林新辉根据医嘱外购人体白蛋白十瓶及其他药品花去6975.7元，有医嘱及相关票据为据，应予认定；林新辉主张出院后在乡医林庆陆处就诊花去医疗费9800元，仅提供林庆陆出具的收据一张，不予认定。故本案医疗费应认定为281718.12元+6975.7元=288693.82元。林新辉请求误工费188天（至定残日前一天）×96.18元/天=18081.84元，于法有据，予以支持。林新辉请求护理期限按10年计算，考虑本案实际情况，护理期限暂按5年时间予以计算，今后发生的护理费用可另行主张，故本案的护理费应为96.18元/天×118天×2人+96.18元/天×365天×5年×2人=373755.48元。林新辉请求住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金偏高，应予以调整。本案住院伙食补助费应为118天×20元/天=2360元、交通费应为118天×20元/天=2360元、营养费应为29000元、伤残赔偿金12650.2元/年×20年=253004元、精神损害抚慰金50000元。林新辉请求鉴定费3200元，可予认定。为此，本案林新辉各项赔偿项目及数额为：医疗费288693.82元、误工费18081.84元、护理费373755.48元、住院伙食补助费2360元、营养费29000元、交通费2360元、残疾赔偿金253004元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费3200元，共计1020455.14元。林新辉应自行承担1020455.14元×50%=510227.57元；林建东应承担1020455.14元×30%=306136.54元；蒋俊进应承担1020455.14元×20%=204091.03元。蒋俊进已支付15000元应予以折抵，折抵后，蒋俊进应再赔偿给林新辉189091.03元。林新辉请求雷承武、林辉英、林俊章、林建陆、林野、林荣练、黄德霖、福建省莆田黄龙国有林场承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。林新辉合理的诉讼请求，原审法院予以支持；不合理的诉讼请求，原审法院予以驳回。林辉英经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林建东应在本判决生效之日起十日内赔偿林新辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费计306136.54元。二、蒋俊进应在本判决生效之日起十日内再赔偿林新辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费计189091.03元。三、驳回林新辉对雷承武、林辉英、林俊章、林建陆、林野、林荣练、黄德霖、福建省莆田黄龙国有林场的诉讼请求。四、驳回林新辉其他的诉讼请求。案件受理费7178元，由林建东负担1631元，蒋俊进负担1045元，林新辉负担4502元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林爱云、林涵、林剑、林晶提供以下证据：一、林新辉的户口注销证明和火化证，欲证明林新辉于2017年8月19日死亡，于2017年9月5日办理户口注销。二、仙游县公安局石苍派出所的证明一份，欲证明林新辉的继承人有其妻子林爱云，其子女林剑、林涵、林晶。经质证，各方当事人对上述证据的“三性”均没有异议，本院予以确认。
林建东申请证人林某出庭作证，林某证明：“林建东并没有抽成，每一百斤0.1元是用于工具养护。”蒋俊进质证认为，证人的证言不能采信,其有可能说谎，证人没有参与砍伐林木，一审时已经查明;根据合同的约定，报酬是固定的，是按3.9元结算的，林建东雇佣的人是按每一百斤3.8元结算，证人刚才都不知道结算的价格。林新辉质证认为，证人超过举证期限，如果法庭对其证言采信的话，要对其证言的关联性和真实性进行审查；我们没有跟蒋俊进达成协议，其说林新辉让她一起去砍伐是虚构的，而且其部分内容和协议存在冲突。黄龙国有林场质证认为：证人出庭的程序是否合理，一审时完全能出庭作证却没有；证人的证言，对其有准备的部分，其有替申请人开脱的嫌疑，对其没有准备的部分说的比较客观；她说五月初六上班，和合同签订的时间上看，他们是不知道合同签订的，所以，合同是林建东和蒋俊进之间建立的。林建陆同意国有林场的质证意见。其他被上诉人均未发表质证意见。本院审查认为，证人林某证言与林俊章、林建陆等人在原审庭审中陈述“一角钱由林建东抽成”相矛盾，且其表示尚未领取到工资，故其证言可信度低，本院不予采信。
经本院审理，对于一审认定的事实，林建东提出异议称，1500元不是包头费是为方便砍伐人员进出场的修路费用。蒋俊进提出以下异议：一、活立木的包产包销合同是蒋俊进和案外人郭建荣签订的，约定的林场以50多万购买，所以从合同的包产包销，说明双方的关系是买卖关系并非承包关系；二、2015年6月13日是林建东个人和蒋俊进签订的，林建东并非乙方代表，“乙方代表”系笔误；三、蒋俊进没有按合同约定为工人购买保险，是因为林建东没有把砍伐工人的身份证集齐，所以没有办法购买保险。黄龙国有林场提出异议称，该林场没有董事会这个组织，这是郭建荣的个人行为。对当事人争议的事实，本院分析认定如下：1、关于林建东收取1500元款项的性质。经查，林俊章、林建陆、林野、林荣练、黄德霖等人在原审庭审时均证实蒋俊进另外付给林建东包头费1500元。现林建东主张该款系为方便砍伐人员进出场的修路费用，且未举证证实，本院不予采信，故原审认定1500元为包头费并无不当。2、原审对蒋俊进与郭建荣签订的《山场活立木包产包销合同》以及蒋俊进与林建东签订的《合同》有关内容的表述，与上述两份合同的内容相符；蒋俊进未按《合同》约定为砍伐工人购买保险亦是事实，故蒋俊进的异议不能成立。3、福建省莆田黄龙国有林场桉树股份制董事会系《山场活立木包产包销合同》中的甲方，原审依合同内容进行表述并无不当。
二审中，林爱云、林涵、林剑、林晶提出变更诉讼请求，要求增加丧葬费31569元，并调整伤残赔偿金标准及护理费标准和时间，林建东、蒋俊进均不同意其变更诉讼请求，黄龙国有林场则表示，其放弃部分是可以的，其他的部分程序上是不可以的。本院审查认为，被上诉人林爱云、林涵、林剑、林晶在二审申请变更诉讼请求，因未征得其他当事人的同意，本院对其变更的诉讼请求不予审理。
另，鉴于林新辉于2017年8月19日死亡，其死亡之后无需再护理，故原审判决护理费暂按5年时间计算应调整为从2015年9月12日起至2017年8月19日止按707天计算，本院认定林新辉的护理费为96.18元/天×707天×2人=135998.52元。林新辉赔偿总金额相应调整为782698.18元。
本院认为，本案当事人的争议焦点是：一、原审对林建东赔偿责任比例的认定有无不当？二、原审对蒋俊进赔偿责任比例的认定有无不当？三、原审认定黄龙国有林场不承担赔偿责任有无不当？四、原审认定林新辉自负的责任比例有无不当？
关于第一个争议焦点，首先，林建东与蒋俊进之间签订了砍伐木材的《合同》，据林建东庭审陈述，其在签订合同时承包方一栏是空白的，并没有签上“石苍济川伐木队”，蒋俊进亦承认“石苍济川伐木队”是其后来添写的。故签订合同时，林建东和蒋俊进都清楚彼此互为合同的相对方。其次，林新辉等人在组织上、经济上受林建东的管理和支配，主要表现在林新辉等人的工资是向林建东结算的。第三，林建东获得了除工钱外的经济收益，表现在每100斤0.1元的抽成以及收取1500元包头费。基于上述三点理由，原审认定林建东为林新辉等工友的雇主并无不当。林建东作为雇主，没有对林新辉等人进行安全生产教育，没有尽到安全防护职责，放任事故的发生，存在相应过错，原审酌定其承担30%的赔偿责任是合理的。林建东在本案中应承担的赔偿金额为782698.18元×30%=234809.45元。
关于第二个争议焦点，蒋俊进与郭建荣签订的《山场活立木包产包销合同》明确约定,蒋俊进应对民工进行安全生产教育,生产期间其必须派专人进行民工的管理。蒋俊进与林建东签订的《合同》中，虽约定生产期间一切安全责任由林建东一方承担，但该约定不能完全免除蒋俊进应承担的安全责任。本案中，蒋俊进雇佣的管理人员雷承武在事故时亦在现场，其对砍伐现场缺乏安全防护措施的情况应是清楚的，但未采取或督促采取相关安全防护措施，放任事故的发生，故蒋俊进应承担相应过错责任，原审酌定其承担20%赔偿责任是合理的。蒋俊进在本案中应承担的赔偿金额为782698.18元×20%=156539.64元。扣除蒋俊进已支付的15000元，蒋俊进应再赔偿141539.64元。
关于第三个争议焦点，蒋俊进虽与“莆田黄龙国有林场桉树股份制董事会”代表郭建荣签订了《山场活立木包产包销合同》，但根据原审法院2016年7月28日向郭建荣的询问笔录，郭建荣回答：莆田黄龙国有林场桉树林区林场的林地所有权是庄边镇尚书桥村的，林木所有权是由其承包，其没有向黄龙林场承包，是向庄边镇尚书桥村承包的。莆田黄龙国有林场亦否认“莆田黄龙国有林场桉树股份制董事会”与其有关，现有证据也不能证明莆田黄龙国有林场与本案其他当事人存在权利义务关系，故原审认定莆田黄龙国有林场不承担赔偿责任并无不当。
关于第四个争议焦点，林新辉原系具有完全民事行为能力，缺乏安全意识，明知伐木区域存在安全隐患，却不听劝阻，从山坡上正在砍树的山坡下经过，致自己被山坡上砍倒的大树压伤，其主观过错较大，原审法院酌定其承担50%的事故责任较为合理。蒋俊进上诉请求林新辉承担70%的责任，与其过错程度不相符，本院不予支持。
另，林辉英、林俊章、林建陆、林野、林荣练、黄德霖系林建东组织的伐木队工人，与林新辉同工同酬，蒋俊进上诉请求由在场参与伐木的工人共同承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，林建东、蒋俊进的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于林新辉在二审诉讼中死亡，本院对相关判决内容作相应调整。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初3346号民事判决；
二、林建东应在本判决生效之日起十日内赔偿给林爱云、林涵、林剑、林晶因林新辉人身损害所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费计234809.45元；
三、蒋俊进应在本判决生效之日起十日内再赔偿林爱云、林涵、林剑、林晶因林新辉人身损害所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费计141539.64元；
四、驳回林爱云、林涵、林剑、林晶对雷承武、林辉英、林俊章、林建陆、林野、林荣练、黄德霖、福建省莆田黄龙国有林场的诉讼请求。
五、驳回林爱云、林涵、林剑、林晶其他的诉讼请求。
六、驳回林建东、蒋俊进的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2676元，由林建东负担1631元，蒋俊进负担1045元。一审案件受理费7178元，由林建东负担1631元，蒋俊进负担1045元，林爱云、林涵、林剑、林晶负担4502元。
本判决为终审判决。
审判长 易胜晖
审判员 林艳艳
审判员 邱园园
二〇一八年八月八日
书记员 傅 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
-22-