湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴民一终字第525号
上诉人（原审原告、反诉被告）蔡继祖。
委托代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）王爱平。
委托代理人唐克勤，湖南五岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）海南联合建工集团有限公司。
法定代表人李传明，该公司总经理。
委托代理人唐克勤，湖南五岭律师事务所律师。
原审第三人谭勇。
委托代理人易巧华。
上诉人蔡继祖、王爱平因与被上诉人海南联合建工集团有限公司、原审第三人谭勇建设工程分包合同纠纷一案，双方不服湖南省宜章县人民法院（2012）宜民二初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人蔡继祖及其委托代理人谭祖顺，上诉人王爱平的委托代理人唐克勤，被上诉人海南联合建工集团有限公司的委托代理人唐克勤，原审第三人谭勇的委托代理人易巧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年王爱平挂靠在海南联合建工集团有限公司名下承包了宜章县宜临公路第七标段施工工程。2009年4月2日，该工程的实际承包人王爱平与海南联合建工集团有限公司签订《海南联合建工集团有限公司工程项目施工内部承包合同》，该合同的第一条第2项中约定“本项目由乙方（王爱平）实行承包经营，并由乙方以项目部的名义单独核算、自负盈亏……”。2009年4月12日王爱平与谭勇就宜临七标项目部管理工作签订《合作协议书》，该协议书中约定王爱平聘请谭勇为宜临七标项目部管理负责人，人员由谭勇全权组织，且谭勇不承担因征地工期延长和原材料上涨的风险。2009年6月份宜章县宜临公路第七标段工程开始施工，且由谭勇负责管理到2011年3月份，后由王爱平负责管理，该工程于2012年9月27日验收并交付使用。2009年6月1日海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部与蔡继祖签订《S324宜临公路七标桥梁涵洞合同》，将宜临公路七标项目部武水大桥，黄石中桥及本标段所有的盖板涵、箱涵及圆管涵施工工程分包给蔡继祖。该合同的甲方代表人签名为谭勇并盖有海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部印章，乙方代表人签名为蔡继祖，该合同的第四条中的附表清单第400章桥梁、涵洞圆管涵工程约定为C30钢混1.5米单孔圆管涵，工程价款为每米1700元，临时供电设施费用约定在第100章总则中。2009年6月25日蔡继祖再次与海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部签订《S324宜临公路七标桥梁涵洞合同》，该合同的甲方代表人签名为谭勇，但未盖有海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部印章，乙方代表签名为蔡继祖，该合同的第四条结算价格对工程中的部分材料约定为525#水泥每吨400元、425#水泥每吨285元、325#水泥每吨255元、碎石每立方米50元、河沙每立方米70元、片石每立方米40元、电费每度0.6元、钢绞线每公斤5元、圆管涵每米700元，均为工地验收价格，超过部分由海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部负责。合同签订后，蔡继祖组织人员并采购部分材料进行了工程施工。2009年6月18日海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部与宜章县梅田供电所签订《专线用电协议》，为武水大桥建设安装用电专线，费用总计为49，355.60元。2011年8月蔡继祖承包的桥涵工程完工，2011年8月26日蔡继祖与海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部通过宜临公路七标施工班组工程量结算单（蔡继祖桥涵施工队）及蔡继祖桥涵施工队在施工过程中借支款情况，双方核定后，海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部向蔡继组出具了由王爱平、蔡继祖签名并加盖了海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部公章的证明一张，证明的内容为“蔡继祖桥涵施工队工程量经双方核实认定为陆佰贰拾陆万陆仟陆佰叁拾柒元（6，266，637.00），经财务、施工队双方核实已借支伍佰伍拾肆万伍仟肆佰捌拾玖元（5，545，489.00）以借支款条为准.除质保金壹拾伍万元整，剩余款项按业主每次计量时间借支分四期支付。如果项目部未按期支付，由此产生的一切费用后果由项目部承担。”2011年8月26日至2012年1月20日，王爱平分五次支付了蔡继祖工程款480，000元。
另查明，在桥涵工程施工中，蔡继祖承包的桥涵工程中的涵洞洞口八字墙工程均为王进城施工队完成，结算日期为2011年12月10日。王进城排水、防护工程施工队的工程量结算单中第②（工程量为237.726立方米）、③（工程量为366.92立方米）、④（工程量为49.73立方米）均为涵洞洞口八字墙工程，但工程部位为K43＋844（工程量为54.5立方米）处的洞口工程并不在蔡继祖承包的工程中，王进城排水、防护工程施工队完成的涵洞洞口工程量应计在蔡继祖承包的桥涵工程中的实际工程量为599.886立方米（237.726＋366.92＋49.74-54.5），工程价款为97，901元。
我国公路工程国内招标文件范本第400章中关于盖板涵、箱涵、圆管涵的计量与支付中规定，该三类涵洞均是以不同孔径以米计量，所有垫层和基础、洞口建筑，包括八字墙、一字墙、帽石、锥坡、跌水井、洞口及洞身铺砌以及基础挖方、地基处理、回填土等作为承包人应做的附属工作，均不单独计量。
2012年9月6日，蔡继祖诉至法院请求依法判令海南联合建工集团有限公司、王爱平支付工程款247，748元。对此，海南联合建工集团有限公司、王爱平提起反诉，请求判令蔡继祖将采取欺诈手段冒领的工程款1370，000返还给海南联合建工集团有限公司、王爱平。
原审法院认为：本案为建设工程分包合同纠纷。合同是双方当事人设立、变更、终止权利义务关系的协议。
一、关于本诉部分
本案本诉当中双方当事人争议的焦点首先是2009年6月1日蔡继祖与海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部签订《S324宜临公路七标桥梁涵洞合同》及2009年6月25日蔡继祖再次与海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部签订《S324宜临公路七标桥梁涵洞合同》的合同效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定“违反法律、行政法规的强制性规定。”及第二百七十二条第二款规定的“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定的“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……。”作为宜章县宜临公路第七标段施工工程的实际承包人王爱平借用海南联合建工集团有限公司的建设资质承包宜章县宜临公路第七标段施工工程后，又将该施工工程进行肢解，将其中的桥梁、涵洞工程分包给蔡继祖，双方因此签订的两份合同均为无效合同。其次是蔡继祖请求人民法院依法判令海南联合建工集团有限公司、王爱平及时支付所欠工程款247，748元是否应得到支持的问题。本案当中，虽然两份《S324宜临公路七标桥梁涵洞合同》均无效，然而分包人蔡继祖所承包的桥涵施工工程已实际完工且已验收并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。如果海南联合建工集团有限公司与王爱平确实还欠工程款，应当如约支付。但从本案来说，根据蔡继祖提供的诉状及证据表明，蔡继祖已从海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部领取工程款6，025，489（5，545，489＋480，000）元，从蔡继祖提供的宜临公路七标施工班组工程量结算单及2011年8月26日证明来看，还剩余的工程款应当为241，148（6，266，637-6，025，489）元，除去双方约定的质保金150，000元，实际还应支付的工程价款为91，148（241，148-150，000）元。又从本院在审理过程中查明的蔡继祖承包的桥涵工程中的所有涵洞洞口工程均为另一施工队（王进城施工队）完成，根据我国公路工程国内招标文件范本第400章中关于盖板涵、箱涵、圆管涵的计量与支付中规定，该三类涵洞均是以不同孔径以米计量，所有垫屋和基础、洞口建筑，包括八字墙、一字墙、帽石、锥坡、跌水井、洞口及洞身铺砌以及基础挖方、地基处理、回填土等作为承包人应做的附属工作，均不单独计量，王进城施工队完成的涵洞洞口工程应在蔡继祖承包的桥涵工程中。但其工程量的工程价款并不是海南联合建工集团有限公司与王爱平提出的115，200元，从海南联合建工集团有限公司与王爱平提供的结算日期为2011年12月10日王进城排水、防护工程施工队的工程量结算单中第②、③、④项关于涵洞洞口八字墙工程及编号为②、④工程量结算单与蔡继祖的宜临公路七标施工班组工程量结算单中关于涵洞工程项目进行对比，其中工程部位为K43＋844处的洞口工程不在蔡继祖承包的工程中，因此王进城排水、防护工程施工队完成的涵洞洞口工程量应计在蔡继祖承包的桥涵工程中的实际工程量为599.866m3（237.726＋366.92＋49.74-54.5）。工程价款为97，901元（599.886×163.2），该部分工程量的工程价款已计入王进城排水、防护施工队中支付，因此该部分工程量的工程价款理应从蔡继祖承包的桥涵工程中扣除，与前述应支付的工程价款91148相抵，海南联合建工集团有限公司与王爱平已将除质保金外应支付给蔡继祖的工程价款全部支付完毕（91148-97901=-6753），且实际质保金还剩余143，247（150，000-6753）元，该质保金应待工程保修期之后再行处理。故本院对蔡继祖对于请求判令海南联合建工集团有限公司与王爱平及时支付所欠工程款247，748元的诉讼请求不予支持。
二、关于反诉部分。
对于被告海南联合建工集团有限公司与王爱平提出的蔡继祖伪造虚假合同，通过材料调差形式骗取海南联合建工集团有限公司、王爱平700，000元的问题。首先，2009年6月1日及2009年6月25日蔡继祖与海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部及谭勇签订的《S324宜临公路七标桥梁涵洞合同》虽然系无效合同，但合同中工程已施工完毕且已验收，因而应按有效处理，也就是说合同当中约定的权利、义务对双方当事人具有约束力；其次，从2009年4月12日王爱平与谭勇就宜临七标项目部管理工作签订《合作协议书》可以证实，谭勇系王爱平聘请的宜临公路七标项目部的实际管理人，其对外签订的合同系职务行为，虽然2009年6月25日蔡继祖与谭勇签订的《S324宜临公路七标桥梁涵洞合同》未盖有海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部印章，但构成表见代理，该合同对海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部与蔡继祖具有约束力，且该合同进一步对原材料的结算价格与钢材运价进行了补充约定；再次，谭勇与王爱平于2009年4月12日签订的《合作协议书》中也约定了谭勇不承担材料价格的风险；再次，合同双方对结算单中关于材料调差的部分有多人进行了签字认可并加盖了海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部印章，虽然有两张结算单复核栏中的王爱平签名系他人代签，但王爱平对工程中的材料用量没有意见，只认为不能进行材料调差。根据我国对于建筑工程方面的相关法律、法规的规定，为保证工程质量，材料价格的风险应由发包方承担，且宜章县宜临公路建设开发有限公司也已以奖代补的形式对宜临公路七标施工工程进行了材料调差补贴。由此，宜临公路七标施工班组工程量结算单（蔡继祖桥涵施工队）中关于材料调差部分的工程价款应由海南联合建工集团有限公司与王爱平承担，故对于海南联合建工集团有限公司、王爱平提出的蔡继祖伪造虚假合同，通过材料调差形式骗取的海南联合建工集团有限公司、王爱平700，000元工程款应予返还的该部分反诉请求，不予支持；
对于海南联合建工集团有限公司、王爱平提出的应由蔡继祖承担的原材料款项转嫁给海南联合建工集团有限公司及王爱平，非法侵占280，000元的问题。根据2009年6月1日蔡继祖与谭勇签订的盖有海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部印章的《S324宜临公路七标桥梁涵洞合同》第四条的附表清单（即清单分析表）约定的圆管涵工程为C30钢混1.5米单孔圆管涵，工程的价款为每米1700元，2009年6月25日蔡继祖与谭勇签订的《S324宜临公路七标桥梁涵洞合同》第四条约定圆管涵工程中的圆管涵材料价格为每米700元，两项相抵.意味着蔡继祖承包的圆管涵工程中C30钢混1.5米单孔圆管涵除圆管涵工程的结算付款为每米1000元，由此可见蔡继祖完成的圆管涵工程中的工程量并不包括圆管涵材料款，虽然蔡继祖在结算时结算单中圆管涵工程绝大部分为C30钢混1.0米单孔圆管涵，只有两处为C30钢混1.5米单孔圆管涵，但两种口径的圆管涵工程结算的工程价款均为1000元／m，说明蔡继祖承包的圆管涵工程进行了部分变更，海南联合建工集团有限公司、王爱平未提供双方工程变更的补充协议及C30钢混1.0米单孔圆管涵的工程造价等相关证据，证实蔡继祖承包的圆管涵工程变更后的工程造价已经降价，变更后的圆管涵工程已经包括圆管涵材料款，因此无法认定蔡继祖承包的圆管涵工程中包括圆管涵材料款，对海南联合建工集团有限公司、王爱平提出的应由蔡继祖承担的圆管涵材料款转嫁给海南联合建工集团有限公司、王爱平，非法侵占海南联合建工集团有限公司、王爱平280，000元工程款应予返还的该部分反诉请求，不予支持；
对于海南联合建工集团有限公司、王爱平提出的代蔡继祖垫付机械设备台班费109，650元的问题，海南联合建工集团有限公司、王爱平提供的证据只是一份王志敏个人书写的结算证明，该结算证明并没有蔡继祖的签字认可，且无其他相关证据相佐证，其真实性无法查明。因此对于海南联合建工集团有限公司、王爱平提出的代蔡继祖垫付机械设备台班费109，650元应予返还的该部分反诉请求，不予支持；
对于海南联合建工集团有限公司、王爱平提出的代蔡继祖垫付56，000元吊装费的问题，对于海南联合建工集团有限公司、王爱平提供的领款人为周崇九的领款凭单及陈韶光所写的证明并没有蔡继祖的签字认可，也无其他相关证据相佐证，且在蔡继祖施工队结算单中有扣除17，307元桥梁吊装费的事实，故海南联合建工集团有限公司、王爱平提出的问题其真实性无法查明。因此对于海南联合建工集团有限公司、王爱平提出的代蔡继祖垫付56，000元吊装费应予返还的该部分反诉请求，不予支持；
对于海南联合建工集团有限公司与王爱平提出的蔡继祖侵占海南联合建工集团有限公司、王爱平代垫砼搅拌站建设费49，355元的问题，该费用实际为临时供电设施费用，属于《S324宜临公路七标桥梁涵洞合同》第四条附表清单中第100章的费用，而不包含在第400章的桥梁、涵洞中的工程量范围内，该临时供电设施费用应当由海南联合建工集团有限公司与王爱平承担，故对于海南联合建工集团有限公司与王爱平提出的蔡继祖侵占海南联合建工集团有限公司与王爱平代垫砼搅拌站建设费49，355元，不予支持；
对于海南联合建工集团有限公司与王爱平提出的蔡继祖少报预支款，蔡继祖已实际预支6100，000元的问题，从海南联合建工集团有限公司与王爱平提供的预支款凭证单据中，有的凭证并没有蔡继祖的签字认可，有的凭证为王爱平自书，其真实性无法认定，且在2011年8月26日蔡继祖与海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部已核定蔡继祖桥涵施工队已借支5，545，489元，因此对海南联合建工集团有限公司与王爱平提出的蔡继祖少报预支款，蔡继祖已实际预支6100，000元的事实不予认定，对该诉请不予支持。
对于海南联合建工集团有限公司与王爱平提出的蔡继祖侵占海南联合建工集团有限公司、王爱平垫付八字墙工程款115，200元的问题。王进城排水、工程施工队完成的涵洞洞口工程量应计在蔡继祖承包的桥涵工程中的实际工程量为599.866m33，工程价款为97，901元，该部分工程量的工程价款在本案本诉部分已作阐述，已与应支付给蔡继祖承包的桥涵工程的工程价款相抵消，海南联合建工集团有限公司与王爱平请求返还该工程款已于法无据，故海南联合建工集团有限公司与王爱平提出的此部分反诉请求不予支持。
综上所述，对海南联合建工集团有限公司与王爱平请求判令蔡继祖返回采取欺诈手段冒领海南建工集团有限公司、王爱平工程款1370，000元诉请不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、驳回原告蔡继祖（反诉被告）的诉讼请求；二、驳回海南联合建工集团有限公司（反诉原告）与王爱平（反诉原告）的反诉请求；案件本诉受理费5016元，由原告蔡继祖负担，反诉受理费17，130元，由海南联合建工集团有限公司与王爱平负担”。
上诉人蔡继祖不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涵洞洞口八字墙工程的施工是被上诉人与王进城单独发生关系，与上诉人无任何关系，结算也是与被上诉人单独结算的。如果该工程是在上诉人的工程范围内，不存在要王进城施工，上诉人自己完全有能力施工，而对价格，工程量和结算，上诉人不可能不介入。根据上诉人与被上诉人2011年8月26日作出的最终结算，双方核定的工程量中没有将涵洞洞口八字墙的工程量计算在内。故八字墙工程是被上诉人分包给王进城的，一审法院认定涵洞洞口八字墙工程是599.886立方米，价格为97，901元，应计算在上诉人的承包范围内，与客观事实不符。二、蔡继祖在一审起诉时，已将质保金除去在外，待工程质保期到期后另行结算。但一审法院在判决时扣除质保金，超越诉讼请求进行判决，显系错误。三、蔡继祖领取的工程款5，895，489元，而非一审认定的6，025，489元。综上，请求二审：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
针对蔡继祖的上诉，王爱平辩称：一、公路工程招标文件第400条规定八字墙不单独计算工程量，而是作为附属工程。本案王爱平支付了王进城八字墙工程款97，901元，该款应由蔡继祖支付。二、对于质保金我方无异议，可另行结算。三、一审认定蔡继祖领取了工程款6，025，489元是正确的。
被上诉人海南联合建工集团有限公司辩称：海南联合建工集团有限公司与王爱平有约定，涉案工程由王爱平自负盈亏，与海南建工集团有限公司无关。
原审第三人谭勇述称：一、谭勇于2011年1月份离开项目部，对工程总价款谭勇不清楚；二、关于洞口八字墙等附属工程是王进城施工还是蔡继祖施工应根据签证和决算确定。
上诉人王爱平亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案王爱平与蔡继祖于2009年6月1日签订的工程承揽合同是合法有效的合同，而蔡继祖与谭勇于2009年6月25日所签订的工程承揽合同为无效合同，一审判决认定上述两份合同均为无效合同缺乏法律依据。二、谭勇与蔡继祖签订的合同。对原合同作重大修改，调高了多种施工原材料的结算价格，导致王爱平多付给蔡继祖700，000元材料款，蔡继祖应将该款返还给王爱平；三、王爱平出具的证明，系受蔡继祖欺诈，胁迫所写，不是王爱平的真实意思表示。依法应予撤销。综上，请求：一、撤销原判第二项；二、判令王爱平所扣留的150，000元工程质保金归王爱平所有。三、一、二审案件受理费由蔡继祖负担。
针对王爱平的上诉，蔡继祖辩称：一、2009年6月25日的合同对当事人具有约束力，谭勇有权利实施具体行为。二、王爱平主张700，000元材料款是应当支付给蔡继祖的，蔡继祖没有欺诈行为。三、蔡继祖出具的证明合法有效，王爱平认为蔡继祖欺诈没有任何证据证明。
被上诉人海南联合建工集团有限公司认可王爱平的上诉意见。
原审第三人谭勇述称，依照法律规定蔡继祖根据其实际完成的工程量有权获得相应工程款，谭勇对此不需承担任何责任。
上诉人蔡继祖为证明其上诉主张在二审提交了证明一份，即王进城的证明，拟证明进水及八字墙工程由项目部直接发包给王进城，与蔡继祖无关。上诉人王爱平质证认为，王进城未出庭作证，对该份证据的真实性有异议。被上诉人海南联合建工集团的质证意见是同意王爱平的质证意见。原审第三人谭勇质证意见是，对该证明无异议。
本院认为，王进城虽未出庭作证，但其证明所载事实与蔡继祖、王爱平在一审提供的结算情况相符，对该证据本院予以采信。
本院二审查明，2011年8月26日，蔡继祖桥涵施工队工程款经蔡继祖、王爱平核实为6，266，637元，该工程款不包括王爱平发包给王进城的涵洞洞口八字墙工程的工程款97，901元。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、合同的效力问题；二、王爱平是否多付给了蔡继祖700，000元材料款。三、蔡继祖共领取了多少工程款；四、关于王爱平发包给王进城的涵洞洞口八字墙工程的工程款应由谁承担的问题。
一、关于合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案王爱平借用海南联合建工集团有限公司的建设资质承包宜章县宜临公路第七标段施工工程，尔后又将该工程进行肢解，并将其中的桥梁、涵洞工程分包给没有建设资质的蔡继祖，并分别于2009年6月1日、6月25日与蔡继祖签订了《S324宜临公路七标桥梁涵洞合同》及《S324宜临公路七标桥梁涵洞合同》。依照上述法律规定，该两份合同应为无效合同。上诉人王爱平提出《S324宜临公路七标桥梁涵洞合同》是有效合同的理由不成立。对该上诉理由，本院不予支持。
二、王爱平是否多付给了蔡继祖700，000元材料款。2011年8月蔡继祖承包的桥涵工程完工。2011年8月26日蔡继祖与海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部就蔡继祖在施工过程中的借支情况及工程量进行核实，双方认定工程量为6，266，637元，并由海南联合建工集团有限宜临公路七标项目部出具了证明一张，王爱平、蔡继祖在该证明上均签了名。因此，一审认定蔡继祖的完工的工程款为6，266，637元并无不当。现王爱平上诉提出工程款6，266，637元多算了700，000元的材料款，以致多付给了蔡继祖700，000元，因该材料款系材料调差，双方当事人的合同明确约定材料价格的风险由发包人承担，王爱平要求蔡继祖返还该款的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于蔡继祖共领取了多少工程款的问题。2011年8月26日蔡继祖与海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部通过宜临公路七标施工班组工程量结算单及蔡继祖桥涵施工队在施工过程中借支情况，经双方核实，海南联合建工集团有限公司宜临公路七标项目部向蔡继祖出具了由王爱平、蔡继祖签名并加盖了该项目部公章的证明，证明蔡继祖已借支5，545，489元。尔后王爱平又分5次支付了蔡继祖工程款480，000元。因此可以认定蔡继祖共领取工程款6，025，489元，而且蔡继祖在起诉状中自述其借支5，545，489元，后王爱平又支付了蔡继祖工程款480，000元。现蔡继祖上诉提出一审对领取的工程款重复计算了130，000元，实际领取工程款为5，895，489元的理由显然不能成立，本院不予支持。
四、王爱平发包给王进城的涵洞洞口八字墙工程的工程款应由谁承担的问题。一是按照我国公路工程国内招标文件范本的规定，王进城承包的涵洞洞口八字墙工程应作为蔡继祖所承包工程的附属工程，且不再单独计量，但由于王爱平将该工程直接发包给了王进城，王进城的工程款也是王爱平与王进城直接结算。因此，王爱平发包给王进城的涵洞洞口八字墙的工程款应由王爱平承担。二是在2011年8月26日，蔡继祖桥涵施工队工程量经蔡继祖、王爱平双方核实，计算工程款为6，266，637元，这是双方真实意思的表示，王爱平主张结算证明系受蔡继祖欺诈、胁迫所写，但未提供证据证明，对该主张本院不予采纳。故扣除质保金150，000元外，海南联合建工集团有限公司、王爱平还需给付蔡继祖91，148元。
综上，一审判决认定事实不清，处理不当，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省宜章县人民法院（2012）宜民二初字第499号民事判决；
二、上诉人王爱平、被上诉人海南联合建工集团有限公司在本判决生效后十五日内给付上诉人蔡继祖工程款91，148元。
三、驳回上诉人蔡继祖的其他诉讼请求。
四、驳回上诉人王爱平、被上诉人海南联合建工集团有限公司的反诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费5016元，由上诉人蔡继祖负担3000元，由上诉人王爱平、被上诉人海南联合建工集团有限公司负担2016元；反诉受理费17，130元，由上诉人王爱平、被上诉人海南联合建工集团有限公司负担；上诉人蔡继祖预交二审案件受理费5016元，由上诉人蔡继祖负担3000元，由上诉人王爱平、被上诉人海南联合建工集团有限公司负担2016元；上诉人王爱平预交二审案件受理费3300元，由上诉人王爱平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 谷 敏
二〇一四年一月三日
代理书记员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。