福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0303民初171号
原告莆田市腾美贸易有限公司，住所地莆田市城厢区龙办万辉居委会荔城北大道1999号2#楼502，组织机构代码73566051-X。
法定代表人龚凤琼，经理。
委托代理人孙江潮，福建诚毅律师事务所律师，代理权限特别代理。
被告莆田市东南香米业发展有限公司，住所地莆田市涵江区国欢东路（民营企业城内），组织机构代码72422115-9。
法定代表人黄金龙，董事长。
委托代理人陈晶晶，福建佘云律师事务所律师，代理权限特别代理。
原告莆田市腾美贸易有限公司（下称腾美公司）与被告莆田市东南香米业发展有限公司（下称东南香公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法由审判员王洪应适用简易程序公开开庭进行审理。原告腾美公司的委托代理人孙江潮和被告东南香公司委托代理人陈晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年4月至2012年6月向原告订购淀粉原料，仅支付部分货款，尚欠410666元（人民币，下同）未偿还。故请求判令：被告偿还原告货款410666元及支付该款自起诉之日起至还清之日止按人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
被告辩称：高蛋白淀粉与淀粉原料是二种不同的货物，原、被告之间业务往来交易是高蛋白淀粉，不是原告所述的淀粉原料。被告不存在拖欠原告高蛋白淀粉货款的事实，原告主张双方存在淀粉原料买卖且被告尚欠淀粉原料货款的事实不能成立，其所提供的证据不能证明其主张，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。
在本院审理过程中，原告腾美公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
自2011年4月25日起至2012年6月18日止的出库单15张、福建增值税专用发票32张、银行往来凭证17张，欲证明自2011年4月份开始，原告一直为被告提供淀粉原料，被告仅支付了部分货款，尚有410666元未还。
对原告提供的上述证据，被告质证认为，对出库单的真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方为了诉讼需要制作的。出库单尾号1844号.1684号.1692号.6775号没有原件。对增值税发票的真实性无异议，但是事实上双方交易的是高蛋白淀粉，并非发票载明的淀粉原料，因为以高蛋白淀粉为品名不能开具增值税发票。部分发票的金额原告并未送货给被告。对银行往来凭证没有异议，但是款项是被告向原告购买高蛋白淀粉支付的货款。三组证据均无法证明原告所要证明的内容。
在本院审理过程中，被告东南香公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
收款收据、便用签、增值税发票、银行往来凭证，欲证明：1.双方之间的交易从收款收据可以看出是高蛋白淀粉的交易，并非发票上载明的淀粉原料的交易。2.双方之间的送货形式是以原告开具的收款收据、便用签、入库单为准，不存在原告提供的出库单。3.原告出售的高蛋白淀粉，被告已经付清全部货款，交易金额是2111795.2元，付款金额是2111793.8元。
对被告提供的上述证据，原告质证认为，1.被告支付给原告的货款明细表中第2、3项没有原件，第4项中的最后一个2011年6月3日、第21项没有原件。2.增值税发票没有异议，但是少了几张被告没有提供，对银行汇款凭证没有异议，除2011年5月5日的这笔汇款给郑建国71605元与本案无关，不予确认。3.对使用便签的真实性有异议，是谁制作书写的不能确认，是否与本案相关表示异议，在便签中都没有提到原告的名称，故对关联性有异议。4.其所提供的发票可以证明原、被告之间存在买卖关系，庭审中被告自认买卖关系，其货款没有异议，应该以发票的货款金额为准。5.通过其所提供的银行交易凭证，原被告之间的交易往来只用通过银行转账的方式，并没有通过其他的方式，被告主张货款全部付清没有依据的。
本院审查认为，原告提供的出库单系其单方制作，不能直接证明原告有按其出库单载明的货物品名、数量向被告履行交付义务，与本案没有存在关联，且被告予以否认，故不以采信。原、被告各自提供的增值税专用发票、银行往来凭证双方对其真实性没有异议，均予确认。对于原告主张的被告尚欠其货款410666元的待证事实，本院在争议焦点中予以分析认定。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人的意见，归纳本案争议焦点如下：被告是否尚欠原告货款410666元？
围绕上述争议焦点，本院予以分析认定如下：
原告认为，原告提供的证据形成证据链，并且能相互印证，证明被告尚欠原告货款410666元。
被告认为，原告主张双方存在淀粉原料买卖且被告尚欠淀粉原料货款的事实不能成立，其所提供的证据不能证明其主张，原告的诉求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉求。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。是否有形成买卖关系，原告应提供向被告交付标的物的事实依据。原告提供的出库单，不能直接证明原告有按其出库单载明的货物品名、数量向被告履行交付义务；原告提供的增值税发票，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，只能证明双方交易的结算凭证，不能直接证明原告已履行交付标的物的义务；原告提供的银行往来凭证，只能证明被告向其汇款事实，不能证明被告尚欠其货款410666元的事实。综上，原告提供的上述证据未能形成证据锁链，证明被告尚欠其货款410666元。
经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：
原、被告之间存在蛋白淀粉、高蛋白淀粉业务往来，双方无签订书面合同。原告于2011年4月25日、5月26日、6月15日、6月27日、7月24日、8月8日、8月8日、8月12日、8月25日、9月13日、9月28日、9月26日、9月26日、10月20日、10月24日、11月10日、11月25日、12月5日、12月14日、12月26日、12月26日、12月26日，2012年1月16日、1月16日、3月7日、3月7日、3月24日、3月24日、5月7日、5月7日、6月18日、6月18日向被告开具福建增值税专用发票金额分别为71605.5元、81370元、95378元、90022元、78486元、68568.83元、63426.17元、65096元、65096元、2709元、103500元、45252.6元、69165元、65096元、81370元、67516.5元、92751.5元、81370元、92700元、92700元、67980元，99000元、69920元、99000元、69920.4元、96000元、72920元、105000元、97704元、30135元、105000元。被告于2011年6月1日、6月28日、7月1日、7月29日、6月16日、8月24日、9月19日、9月22日、10月9日、11月2日、11月11日、11月14日，2012年1月6日、1月11日、3月1日、3月26日、5月7日分别向原告汇款81370元、95378元、90022元、78486元、131995元、63875.45元、65096元、65096元、151461.5元、69165元、65096元、51242.5元，84460元、168920元、168920元、168920元、168920元，双方无进行对账结算。之后，原告向被告催讨未果，遂于2016年1月7向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原、被告之间既无签订书面购销合同，也无对货款进行对账确认，原告亦无提供证据证明实际向被告交付货物，原告提供的上述证据未能形成证据锁链，证明被告尚欠其货款410666元。故原告请求被告偿还其货款410666元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告莆田市腾美贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币7460元，减半收取人民币3730元，由原告莆田市腾美贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 王洪应
二〇一六年二月二十四日
书记员 詹云卿
附：引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。