广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初8104号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市碧落北路莲花都市嘉园小区M11栋D1-32、D1-33、D2-2。
负责人：邓杜勇。
委托诉讼代理人:于珊珊，广东国晖律师事务所律师。
被告：吕永玉，男，1984年10月6日出生，汉族，住福建省漳平市，
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼。
负责人：麦浩林。
委托诉讼代理人：刘起峰，该公司员工。
第三人：江西省高安汽运集团福豪汽运有限公司，住所地江西省高安市灰埠镇。
法定代表人：冷慧。
委托诉讼代理人：冷武林，该公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司与被告吕永玉、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序于2018年6月19日第一次公开开庭对本案进行了审理；第一次开庭后，本院通知了江西省高安汽运集团福豪汽运有限公司作为第三人参加诉讼；本院于2018年8月3日第二次公开开庭对本案进行了审理。本案第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人于珊珊，被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘起峰到庭参加诉讼；本案第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人于珊珊，第三人的委托诉讼代理人冷武林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告交通事故损害赔偿98500元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年12月21日1时15分，被告吕永玉醉酒后驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车由广州往开平方向行驶，行驶至G1501广州绕城高速K135+400M路段时，该车辆碰撞护栏后停在中间车道上；约五分钟后，易洪驾驶赣Ｃ×××××号货车从后在中间车行道驶至，致使赣Ｃ×××××号货车右前部碰撞粤Ｘ×××××号小型轿车左侧后，两车又再分别碰撞道路防护栏，赣Ｃ×××××号货车并向右侧翻，致使车上所载货物跌落路旁的厂房（佛山市南海区鸿伟培包装材料有限公司）上，造成两车及赣Ｃ×××××号货车所载货物（蔬菜）、道路设施、厂房及厂房内包括材料损坏的道路交通事故。二次交通事故发生后，被告吕永玉弃车逃逸。经佛山市公安局交通警察大队高速公路一大队交通事故认定书认定，被告吕永玉负事故的全部责任。事故发生后，赣Ｃ×××××号货车的机动车所有人即本案第三人将原告起诉至江西省高安市人民法院，要求相关赔偿。经江西省高安市人民法院审理后，判决原告支付赣Ｃ×××××号货车车损84120元（车损86120元-交强险财产损失赔偿限额2000元）；吊机费4000元、拖车费1000元、车辆保管费1230元、施救费6000元、事故车吊机装车吊机费650元、鉴定费1500元，共计赔偿保险金98500元。依据保险法第六十条的规定，原告在支付赣Ｃ×××××号货车车主保险赔偿金98500元后，取得向被告吕永玉请求赔偿的权利，被告吕永玉在被告平安保险公司处购买了机动车交强险及商业险，被告平安保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告吕永玉辩称，一、原告的证据不足，其诉求依法应予驳回。1.原告虽然提交了（2017）赣0983民初2460号《民事判决书》，但未能提交相关该判决书已生效的证据佐证；2.原告未向法院提交已赔付的证据，不能证明原告已赔付了其所请求的98500元的事实；3.赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车于2016年12月23日已在事故所在地佛山市价格事务所有限公司作出了车损鉴定，车损为74196元，而不是86120元，同时，车损鉴定的评估费3418元已由被告吕永玉垫付，依法应予扣减；4.被告吕永玉于2017年2月13日已预付了赔偿款1万元，依法应予扣减。二、被告吕永玉所有的粤Ｘ×××××号小车在本案被告平安保险公司投保了交强险,保额为12.2万元，另投保了商业第三者责任险，保额为150万元。事故发生在保险期内，依法应当由被告平安保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。
被告平安保险公司辩称，1.案涉粤Ｅ×××××号车辆在被告平安保险公司处投保了交强险及限额为150万元并投保了不计免赔率的第三者责任保险。原告诉请代位求偿98500元，根据事故认定书，交警部门认定被告吕永玉醉酒后驾驶机动车是导致该起道路交通事故发生的全部过错，同时被告吕永玉在二次交通事故发生后，立即弃车逃逸，并由其哥哥吕永桂冒认是肇事时的驾驶员。根据机动车综合商业保险条款第二十四条规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，或者饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。因此，被告平安保险公司不应承担商业第三者责任险赔偿责任，同时由于（2017）赣0983民初2460号民事判决书已扣减交强险财产损失赔偿限额2000元，因此被告平安保险公司不应承担赔偿责任。2.被告平安保险公司并非本案侵权人，故本案诉讼费不应由被告平安保险公司承担。
第三人述称，1.赣Ｃ×××××号车辆的车损74196元的鉴定表为佛山市价格事务所有限公司所做，是肇事后，车辆未拆解前所做的鉴定，且佛山市价格事务所有限公司在车物损失价格评估书鉴定内容注明“事故部位属隐损待查”，说明佛山市价格事务所有限公司所做的车损74196元不正确。第三人把赣Ｃ×××××号车辆拖回江西省高安市聚广汽车修理厂拆解后，经高安市匡正司法鉴定中心对车损鉴定为125780元，后在原告向江西省高安市人民法院申请重新鉴定后，江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见对该车损认定为86120元。经上述有关信息，关于被告吕永玉该条答辩不能成立，不能支持。2.关于吕永玉提交的收据，第三人与司机易洪属于融资租赁合同关系，事故发生后，前期为易洪自行做处理，后在第三人与易洪亦联系不上，第三人再前往佛山市处理该事故。关于易洪是否收到吕永玉1万元的问题，由于第三人一直与易洪联系不上，故无法核实。现特向法院申请，请求法院核实该证据的真实性。但有一情况需向法院说明，第三人在2017年4月前往佛山市公安局交通警察高速公司一大队处理该交通事故时，处理该事故的交通民警向第三人反映，被告吕永玉被批捕，羁押在看守所。现请求法院调查核实2017年2月13日被告吕永玉是否已经被公安机关关押。该起事故时间为2016年12月21日，但被告吕永玉当时的违法行为是醉酒驾驶且弃车逃逸，并调包驾驶员，该违法行为性质相当严重，第三人严重怀疑2017年2月13日，被告吕永玉已经被公安机关关押，故被告吕永玉提供的该证据有可能为虚假证据，请求法院不予认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据及被告平安保险公司提供的证据均真实合法，能证明当事人举证所主张的内容，本院予以采信。被告吕永玉提供的收据，第三人无证据推翻收条的真实性，本院予以确认；被告吕永玉提供的评估书及发票，证实了确实评估的事实，本院对真实性予以确认；但该评估书已提及“事故部位属隐损待查”，即该评估书不是最终的定损结果，因此不能作为定案依据；业务单，被告平安保险公司对承保事实并无异议，被告吕永玉没有说明其他证明内容，因此只能认定被告平安保险公司承保了事故车辆的交强险及第三者责任险的事实。
本院经审理认定事实如下：2016年12月21日01时15分，被告吕永玉醉酒后驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车由广州往开平方向行驶，行驶至G1501广州绕城高速K135+400M路段时，该车辆碰撞道路右侧混凝土护栏后车头向东横停在中间车道上；约五分钟后，易洪驾驶赣Ｃ×××××号货车从后在中间车行道驶至，致使赣Ｃ×××××号货车右前部碰撞粤Ｘ×××××号小型轿车身左侧后，两车又再分别碰撞道路右侧混凝土防护栏，赣Ｃ×××××号货车并向右侧翻，致使车上所载货物跌落路旁的厂房（佛山市南海区鸿伟培包装材料有限公司）上，造成两车及赣Ｃ×××××号货车所载货物（蔬菜）、道路交通设施、厂房及厂房内包装材料损坏的道路交通事故。二次交通事故发生后，被告吕永玉立即弃车逃逸，其使用电话通知其哥哥吕永桂到事故现场，吕永桂到达事故现场后向民警反映，自称是粤Ｘ×××××号小型轿车肇事时的驾驶员，但该案在民警侦查过程中发现粤Ｘ×××××号小型轿车肇事时驾驶员不是吕永桂，实际驾驶员为吕永玉，民警通过电话与吕永玉联系及劝说下，吕永玉于当日07时左右到大队投案自首。事故经佛山市公安局交通警察大队高速公路一大队处理后出具交通事故认定书，认定被告吕永玉对第一部分交通事故负事故的全部责任，对第二部分交通事故亦负全部责任。
事故发生后，2016年12月23日，佛山市价格事务所有限公司出具评估书一份，认定赣Ｃ×××××号货车的车辆损失为74196元，但同时注明了事故部位属隐损待查。被告吕永玉垫付了评估费3418元。后来，赣Ｃ×××××号货车的机动车所有人即本案第三人到佛山市取回了赣Ｃ×××××号货车，并自行委托其他机构鉴定的车辆损失是125780元。第三人其后将原告起诉至江西省高安市人民法院，要求赔偿206012元。江西省高安市人民法院立案审理后，在审理过程中接纳原告的重新鉴定申请，重新鉴定的结果是赣Ｃ×××××号货车的车辆损失为86120元。该法院于2017年11月3日作出（2017）赣0983民初2460号民事判决书，判决原告向第三人赔偿保险金98500元（即赣Ｃ×××××号货车车损86120元减去对方车辆交强险财产损失赔偿限额2000元；另加上吊机费4000元、拖车费1000元、车辆保管费1230元、施救费6000元、事故车吊机装车吊机费650元、鉴定费1500元）。原告收到该案判决书后，于2017年11月28日向第三人履行了（2017）赣0983民初2460号民事判决书所确定的赔付义务。为此，原告遂于2018年5月4日提起本案诉讼。
另查明，被告平安保险公司承保了粤Ｘ×××××号小型轿车的交强险及商业第三者责任险（保险赔偿金额150万元），并已投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。2015年12月31日，被告吕永玉投保时，签订声明书确认被告平安保险公司已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减去保险人责任的条款）以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向其作了书面明确说明，被告吕永玉已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；被告吕永玉确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，被告平安保险公司已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。机动车综合商业保险条款第二十四条规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，或者饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。
又查明，易洪于2017年2月13日出具收条一份，确认收到被告吕永玉预付款10000元。
本院认为，原告基于生效判决、保险合同约定向己方的被保险人（即本案第三人）赔付了98500元事实清楚、证据充分，第三人已到庭确认。原告赔偿后，依法取得保险代位求偿权。被告吕永玉负事故的全部责任，依法应履行赔付义务。根据被告吕永玉提供的证据，赣Ｃ×××××号货车的驾驶员易洪已出具收条确认收到预付款1万元。第三人是赣Ｃ×××××号货车的机动车所有人，易洪是该车辆的驾驶人，第三人称其与易洪是融资租赁合同关系，该主张无证据证实；即使属实，但被告吕永玉对此并不知情，被告吕永玉有理由相信易洪有权代表第三人处理案涉车辆维修、赔偿事宜。正如第三人在庭审中亦陈述事故发生后要易洪垫付费用处理事故，易洪后来就不知去向，第三人派人到佛山市才知道曾对赣Ｃ×××××号货车的车辆损失进行评估一事，可见事故发生后的初期，第三人是全权交予易洪处理的，只是易洪失去联系后，第三人才另外派人接手处理。因此易洪确认收款一事，第三人应承担不利的法律后果。第三人应提供证据推翻收条的真实性（例如让易洪通过笔迹鉴定推翻签名真实性），否则单凭第三人所称的易洪失去联系、对被告吕永玉的怀疑不能推翻收条的证明效力。即使被告吕永玉当时在看守所，但亦有可能通过家属预付赔偿款给易洪，因此本院对第三人认为应调查被告吕永玉是否被羁押的申请不予接纳。综上，本案是追偿权纠纷，被告吕永玉认为已赔付1万元的抗辩对第三人成立，对原告亦成立，故本院采纳被告吕永玉已赔付1万元的抗辩意见。即使原告按生效判决赔付了98500元给第三人，本案亦仅支持原告诉求的88500元，差额1万元应由第三人另行返还给原告；第三人返还1万元给原告后，第三人与易洪之间的关系问题，另案处理。由于佛山市价格事务所有限公司出具的评估书不被本院采纳作为定案依据，故被告吕永玉主张其支付的评估费应予抵扣的答辩意见，本院不予采纳。
关于交强险财产损失赔偿限额2000元，生效判决已作处理，在本案中原告对被告平安保险公司该部分答辩意见亦无异议，因此本案争议的是被告平安保险公司是否在商业第三者责任险保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。根据两被告之间的保险合同约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，属于免赔的情形之一；饮酒后驾车发生交通事故，亦属于免赔的情形之一。被告吕永玉投保时已知悉并且被告平安保险公司已履行了明示告知义务，该约定合法有效，应按合同约定确定各自的权利义务。被告吕永玉醉酒驾驶车辆发生交通事故，事故发生后又弃车逃逸，因此被告平安保险公司根据上述约定抗辩成立，本院予以采纳，应由被告吕永玉向原告承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕永玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司支付交通事故损害赔偿款88500元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1131.25元（原告已预交），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司负担111.25元，被告吕永玉负担1020元（被告吕永玉应连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁逵
二〇一八年八月三日
书记员 范文