福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0721民初1820号
原告：居克全，男，1950年7月6日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被告：顺昌县仁寿镇人民政府，住所地福建省顺昌县仁寿镇。
法定代表人：肖荣斌，镇长。
委托诉讼代理人：周世顺，福建省顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。
原告居克全与被告顺昌县仁寿镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告居克全和被告顺昌县仁寿镇人民政府的委托诉讼代理人周世顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
居克全向本院提出诉讼请求：1.依法判决顺昌县仁寿镇人民政府赔偿居克全因其建桥过程中盲目施工造成居克全农田受淹的经济损失15500元；2.本案诉讼费由顺昌县仁寿镇人民政府承担。事实理由：现在还在建设当中的畲村尾桥，是顺昌县仁寿镇人民政府建设和管理的。该桥是从2016年1月份开始在畲尾村动工建设的。由于盲目施工建设，在2016年6月15日使用大量的水泥板碎块和大量泥土填埋的已建成的桥墩基旁，造成上游河水猛升，漫过河堤。居克全的4亩农田正是位于该桥的上游，所以使得居克全的4亩农田被淹，所种蔬菜全毁，连田地和竹篱笆都一起被毁了，造成居克全损失惨重。原告经济损失具体如下：茄子损失300棵，计3000元（每棵以10元计算）；黄豆1000棵，计3000元（每棵以3元计算）；南瓜、地瓜藤、空心菜、洋椒等菜损失计1000元，另外，被毁的竹篱笆修复的工料费4500元（三十个工日，包工包料每日150元），农田被毁修复的费用3000元（二十个工日，每日150元），总计损失人民币15500元。现居克全依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定提起诉讼。请人民法院依法判决顺昌县仁寿镇人民政府赔偿居克全因其建桥过程中盲目施工造成居克全农田受淹的经济损失15500元；本案诉讼费用由顺昌县仁寿镇人民政府承担。
顺昌县仁寿镇人民政府辩称，1、答辩人作为本案被告主体不适格。居克全在诉状中陈述畲村尾桥是答辩人建设和管理的，这与事实不符，顺昌县仁寿镇畲村尾桥旧桥系1989年建成交付使用，至今已有27个年头，由于使用年代已久，为了方便桥下村民通行，通过县里有关部门批准并通过招投标，畲村尾桥进行重新建设，顺昌县仁寿镇畲村尾中桥招标人是仁寿镇桥下村委会，中标人是福建鑫远建工有限公司，并不是答辩人，居克全提供的旧桥照片体现管理单位是答辩人，只是说明答辩人是原来畲村尾桥管理单位，现该桥正在建设中尚未交付答辩人管理，根据公路桥梁养护管理工作制度第九条、第十条公路桥梁养护管理的管养单位是指具体承担公路桥梁养护管理任务的有关公路管理机构、专门的桥梁养护管理单位或收费公路经营管理单位。公路桥梁养护管理监管单位是指依照有关规定，主管桥梁养护管理工作的县级以上交通主管部门及受其委托承担监管职责的公路管理机构。那么根据《民法通则》第106条：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任。”的规定，答辩人不是侵权的责任人，因此，不应当作为本案的被告。2、答辩人不构成财产损害侵权行为，不应承担损害赔偿责任。一般的侵权损害赔偿案件，其构成要件应为四个，即加害行为的违法性（侵害行为）、损害事实的客观存在、加害行为与损害之间的因果关系以及行为人的主观过错。从本案来看，桥下村建设该桥是为了方便村民出行，且该项目经有关部门批准建设，建设中也不存在侵害行为的事实存在，居克全陈述其4亩农田被淹与该桥建设存在因果关系理由不成立。因此，答辩人不应承担损害赔偿责任。3、原告起诉事实不清、证据不足，诉讼请求不能成立。居克全提供的证据不足以证实答辩人是该桥的建设及管理者，也不足以证实该桥建设单位建设行为存在不当而造成居克全农田受淹之间存在因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，且没有证据证实居克全的损失为15500元。答辩人提供的证据顺昌县发改局顺发科（2015）158号文件、顺昌县仁寿镇畲村尾中桥新建工程招标情况报告及中标情况、南平市烟草公司顺昌仁寿烟草站出具2014年与2016年受灾明细表二份、顺昌县气象局出具气象证明、调查笔录证人吴某出庭作证足以形成证据链证实答辩人不是本案合格的被告主体的事实及居克全主张其农田受淹与畲村尾桥新桥建设存在因果关系不成立的事实。
综上，居克全所诉无任何事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回居克全之诉请。
本院经审理认定事实如下：
1.1999年9月居克全的承包耕地合同书证明：“承包耕地坐落于顺昌县仁寿镇桥下村畲村尾水井头4亩，四至东门口大路，南吴列文，西河，北小路，承包期1999年1月1日至2028年12月31日”。2014年地没种东西被淹。2016年该地上种有农作物。
2.2015年9月17日的顺昌县发改局顺发科（2015）158号文件载明：“核准顺昌县仁寿镇畲村尾中桥项目工程招标事项”。
3.2015年12月10日的福建卓知项目投资顾问有限公司关于顺昌县仁寿镇畲村尾中桥新建工程中标结果公示：“招标人是顺昌县仁寿镇桥下村民委员会，中标人是福建鑫远建工有限公司”。顺昌县仁寿镇畲村尾中桥位于畲村尾桥上方。
4.顺昌县仁寿镇畲村尾桥标识牌载明：“路线编号为C932350721，中心桩号0.205，桥型板梁，养护单位仁寿镇公路站，管理单位仁寿镇人民政府，监管单位顺昌县交通局”。
5.2016年8月10日开庭时证人吴某出庭作证证明：“吴某的田是和居克全的地处两对岸，吴某的田地势会更高，吴某的地承包快有10年了，基本两年淹一次，2014年种的洪水特别大，种烟53亩淹了47亩，去年没淹，2016年种烟43亩，5月8日淹了17.5亩。6月份也被淹，但那时候吴某烟毁损已经登记完了，我也就没有去注意，没去上报了。两次的水淹差不多。”吴某种烟受灾面积与南平市烟草公司顺昌仁寿烟草站出具的2014年2016年种烟受灾面积明细表二份记载相吻合。
6.2016年8月5日的福建省顺昌县气象局出具的（2016）顺气证字第（017）号气象证明：“据我局气象观测记录，2016年6月10日至20日我县仁寿降雨情况：10日雨量0.0毫米、11日雨量0.5毫米、12日雨量32.6毫米、13日雨量0.1毫米、14日雨量0.9毫米、15日雨量18.5毫米、16日雨量45.7毫米、17日雨量48.9毫米、18日雨量84.8毫米、19日雨量1.8毫米、20日雨量0.0毫米”。
7.2016年8月12日的福建省顺昌县气象局出具的（2016）顺气证字第（019）号气象证明：“据我局气象观测记录，2014年5月16日至22日，2016年5月1日至10日我县仁寿降雨情况：2014年5月16日雨量27.0毫米、17日雨量36.1毫米、18日雨量106.6毫米、19日雨量6.8毫米、20日雨量6.1毫米、21日雨量21.8毫米、22日雨量102.8毫米；2016年5月1日雨量空、2日雨量0.6毫米、3日雨量23.2毫米、4日雨量空、5日雨量33.3毫米、6日雨量35.4毫米、7日雨量25.5毫米、8日雨量118.4毫米、9日雨量54.2毫米、10日雨量14.3毫米”。
8.2016年8月18日的顺昌县交通运输局关于仁寿镇畲村尾桥养护标识牌情况说明函即顺交函（2016）83号文件载明：“顺昌县仁寿镇畲村尾桥旧桥标识牌（路线编号为C932350721），鉴于该桥出现桥墩垮塌现象，省交通厅于2014年将该桥列为危桥改造项目。为解决该桥通行问题，仁寿镇桥下村于2015年启动危桥改造工程，该项目业主单位为仁寿镇桥下村。桥梁建设期间的安全责任和民事责任均由项目业主单位负责，与照片中旧桥标识牌上标注的养护、管理、监管单位无关”。
本院认为，本案系财产损害赔偿法律关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，畲村尾桥（路线编号为C932350721）是多年旧桥，是由顺昌县仁寿镇人民政府管理，并由其依法履行畲村尾桥保护职责，目前正在建设当中的是畲村尾中桥，尚未竣工验收，仍未交付给顺昌县仁寿镇人民政府管理。建桥工程主体及招标主体均不是顺昌县仁寿镇人民政府。畲村尾中桥招标主体是顺昌县仁寿镇桥下村民委员会，施工主体是福建鑫远建工有限公司。居克全认为畲村尾桥的养护标识牌是指尚在建设当中的畲村尾中桥和在建设当中的畲村尾中桥中标者、施工者都是为政府打工的以及在建设当中的畲村尾中桥是顺昌县仁寿镇人民政府建设和管理的意见，没有事实依据和法律依据。因此，居克全主张其承包耕地和农作物、竹篱笆受损，与顺昌县仁寿镇人民政府之间没有因果关系。顺昌县仁寿镇人民政府抗辩其不应承担民事责任的意见成立。
综上所述，居克全提供的证据不能证明其受损是由顺昌县仁寿镇人民政府造成的，其应承担举证不能的法律后果。因此，居克全的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回居克全要求顺昌县仁寿镇人民政府赔偿其农田受淹经济损失15500元的诉讼请求。
案件受理费188元，减半收取计94元，由居克全负担。本案受理费应在本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 黄国语
二〇一六年九月七日
书记员 张朝峰
本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
申请执行提示
本案诉讼费的交纳
开户银行：中国农业银行顺昌支行，账号：13×××90，账户名称：顺昌县人民法院。