广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终57号
上诉人（原审原告）：孔繁刚，身份证住址黑龙江省庆安县。
委托代理人：王乃迪，广东人民时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄颖仪，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：杨宇鹏，广东文迪律师事务所律师。
上诉人孔繁刚因与被上诉人黄颖仪租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：孔繁刚（承租人，乙方）与黄颖仪（出租人，甲方）于2015年3月6日签订了《场地租赁协议》，约定甲方将广州市越秀区东川路白云一街5号地下自编03、04号铺铺面出租给乙方使用，有关经营许可手续由乙方自办。该物业孔繁刚作为商业用途，租赁期限为三年，自2015年3月15日至2018年3月14日止。租金按月结算，以现金方式支付。自2015年3月15日至2016年3月14日每月租金16000元，自2016年3月15日至2017年3月14日每月租金16960元，自2017年3月15日至2018年3月14日，每月租金17978元。合同签订当日，乙方应向甲方缴付32000元租赁保证金及第一个月租金16000元和水电周转金10000元，租约期满后，乙方如不再续租乙方结清各项费用，乙方须交还租赁保证金及水电周转金收据，甲方无息退回租赁保证金及水电周转金给乙方。五、其他费用：1.甲方按原有的水电状况交给乙方使用，乙方所用之水、电费每月根据实际用量结算，乙方按单缴付。2.乙方水费按5元／吨收费，电费按1.5元／度收费（公共损耗附加10%），该费用随水电部门收费标准相应调整。以上费用按月计算，乙方必须在每月5日前全额缴清上月费用给甲方，逾期缴清上述费用甲方有权收取每日3%滞纳金，如超过七天不支付上述费用，甲方有权收回商铺，因此所造成的经济损失由乙方负责，保证金不退还乙方。公用水电费由全部商户分摊，以建筑面积为计算单位，由甲方负责计算金额，乙方在缴交上月水电费时一并交清。3.合同签订时，水表数2113，电表数0025。七、承租人的责任：3.乙方在租赁期内，必须遵守国家和地方的法律和附件一之《商铺管理规定》依法持证自主经营、自负盈亏；严格遵守我国有关消防、治安、卫生、服务和环保的法律、法规规定。租赁场地内不得从事任何违法活动及摆放易燃易爆物品，否则，甲方有权单方面终止合同，不作任何赔偿。5.乙方不能在该物业内从事违法行为，不能存放易燃易爆的危险物品，否则视为违约，甲方有权收回该物业，押金不予退还。十七、备注：1.租赁场地内不得留人居住，做好门前三包工作。乙方不得从事明火餐饮实业及在场内加工任何成品，必须遵守国家消防、卫生和环保等法规，自行办齐以上所需证照。2.如乙方自身原因不能办理工商税务卫生等证照而中途弃租违约的，甲方不予退还乙方的租赁保证金和水电等按金。4.甲方负责办理营业执照及食品流通许可证，若因乙方自身原因不能办理，一切责任由乙方负责。
据孔繁刚提交的广州辉竣物业发展有限公司（以下简称辉竣公司）2015年2月5日出具的《证明》记载，黄颖仪承租了该公司位于广州市越秀区东川路白云一街5号地下自编2、3、4号铺的物业，黄颖仪在合同期内有权对该商铺自用及转租或与他人合作经营，但由此产生的所有经济纠纷，由黄颖仪自行承担。2015年2月5日，辉竣公司向黄颖仪出具《意向书》，说明涉案商铺系辉竣公司向广东广新外贸置业发展有限公司（以下简称广新公司）承租后转租给黄颖仪，辉竣公司与广新公司就涉案商铺签订的合同期限于2015年5月31日到期，辉竣公司向黄颖仪承诺前述合同到期后该公司与广新公司顺延租赁合同的情况下，黄颖仪有优先续租权。
2015年5月20日，辉竣公司发出告知书，通知该公司与黄颖仪签订的包括涉案商铺在内的广州市越秀区白云一街5号2-4号商铺已经于2015年5月30日到期，辉竣公司将收回该出租商铺。据孔繁刚、黄颖仪一致陈述称，辉竣公司在2015年5月30、31日左右已经收回涉案商铺，相关店铺已经拆除。
黄颖仪陈述称，涉案商铺的产权人为广新公司，广新公司将涉案商铺出租给辉竣公司，然后由辉竣公司出租给黄颖仪。孔繁刚陈述称，其签订合同时不清楚黄颖仪和辉竣公司之间的关系，后来才知道涉案商铺是由黄颖仪向辉竣公司承租而来。
孔繁刚、黄颖仪一致陈述称，孔繁刚已经依约向黄颖仪支付了租赁保证金32000元、水电周转金10000元，且均未退还。黄颖仪陈述称，孔繁刚并未缴纳承租期间的水电费，孔繁刚对此予以承认。黄颖仪向原审法院提交了电表读数照片以证明孔繁刚尚未支付水电费用。黄颖仪陈述称电表读数照片是2015年5月30日、31日辉竣公司收回商铺时所拍摄，显示涉案商铺电表读数为1685。孔繁刚对黄颖仪提交的前述证据三性均无异议，认可该电表读数。孔繁刚、黄颖仪双方均一致确认按照《场地租赁协议》第五条约定标准计算电费，其中电费（含分摊费用）是在总电费的基础上再加上10%作为公共损耗分摊费用。至于水费计算，黄颖仪称无法提交相关证据，但孔繁刚在承租使用期间肯定存在用水，由法院酌情处理。
孔繁刚为了证明其向黄颖仪支付转让费100000元以及租赁押金、水电周转金等费用、向原审法院提交了中国工商银行汇款明细清单1张、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单1张、中国工商银行自助终端凭条2张。其中汇款明细清单显示徐某军于2015年3月6日向刘＊忠汇出款项50000元；牡丹灵通卡账户历史明细清单显示孔繁刚2015年3月6日至次日共取出钱款105000元；自助终端凭条显示＊繁刚分别于2015年3月6日向＊志忠付款48000元，2015年3月7日向＊志忠付款50000元。孔繁刚提交的前述单据均有原件，但没有银行盖章确认。黄颖仪对孔繁刚提供的前述证据的三性均不予认可。
黄颖仪为了证明孔繁刚承租使用涉案商铺的过程中存在违法和违约行为，向原审法院提交了广州市越秀区大东街青龙里社区居委会2015年4月29日向广新公司发出的信函、《关于白云一街路口小食店占道经营的投诉》及所附照片4张、广州市越秀区食品药品监督管理局出具的《监督意见书》、（穗粤）食药监食责改（2015）15033号《食品药品行政处罚文书责令改正通知书》、《群众信访呈批表》、4份《广州市城市管理监控指挥中心案件转办（区）通知书》、《意向书》、微信截屏照片1张。前述青龙里社区居委会信函称，再次收到关于白云一街5号饮食店的信访件，要求广新公司收到转寄投诉件后与该街道城管科联系；《关于白云一街路口小食店占道经营的投诉》盖有广州市越秀区大东街青龙里社区居委会公章，签署日期为2015年4月3日，其称近日白云一街5号1楼新开三档小食店（原味汤粉王、东北饺子坊、金牌猪脚饭）占道经营情况比较严重，垃圾多，且没有任何证照等；所附4张照片分别显示拍摄地点位于“原味汤粉王”、“东北饺子坊”、“金牌猪脚饭”门口，且室内存放由液化石油气瓶；监督意见书系广州市越秀区食品药品监督管理局2015年4月28日对孔繁刚开具，要求其立即停止相关餐饮服务经营行为；（穗粤）食药监食责改（2015）15033号《食品药品行政处罚文书责令改正通知书》系广州市越秀区食品药品监督管理局2015年5月15日向“徐某军（金牌猪脚饭）”发出，要求其向该局申报办理《餐饮服务许可证》，待取得后方可从事核定许可的餐饮服务项目活动；《群众信访呈批表》由大东街综治信访维稳中心2015年4月27日呈送，内容摘要记载白云一街5号楼数家饮食店均存在无证经营、占道经营、消防隐患等问题，大楼居民联名写信要求关联部门取缔该楼下所有饮食店等；4份《广州市城市管理监控指挥中心案件转办（区）通知书》内容均显示白云一街5号楼商铺存在户外占道经营等有关问题；《意向书》记载辉竣公司与广新公司就涉案物业签订的合同于2015年5月31日到期后，辉竣公司将与广新公司顺延租赁合同，在此情况下辉竣公司承诺在顺延租期内黄颖仪有优先续租权，续租后黄颖仪有权转租；微信截屏照片显示微信信息称，由于涉案物业最近开设三家饮食档口导致周边居民投诉，决定不再续签租赁合同，要求5月31日前租户全部撤出等。孔繁刚对越秀区大东街青龙里社区居委会发出的信函、《关于白云一街路口小食店占道经营的投诉》、监督意见书、《食品药品行政处罚文书责令改正通知书》、《意向书》的真实性、合法性均无异议，但对其关联性均不予确认；对黄颖仪提交的《关于白云一街路口小食店占道经营的投诉》所附显示三个门牌号的照片三性予以确认，承认该照片系孔繁刚承租涉案物业经营的店铺，其中“金牌猪脚饭”和“东北饺子坊”为孔繁刚承租涉案商铺从事经营的店面，但对所附的其他照片的真实性和关联性均不予确认，认为从照片中无法确认是否在孔繁刚经营商铺内拍摄；孔繁刚否认黄颖仪提交的《群众信访呈批表》、4份《广州市城市管理监控指挥中心案件转办（区）通知书》的真实性。
经原审法院要求，黄颖仪向有关部门调查收取了《群众信访呈批表》的原件，该表有越秀区大东街青龙里社区居民委员会加盖公章。黄颖仪称4份《广州市城市管理监控指挥中心案件转办（区）通知书》系相关部门办公网络流转件，无法提供打印原件。为证明《广州市城市管理监控指挥中心案件转办（区）通知书》的内容，黄颖仪向原审法院补充提交了越秀区大东街青龙里社区居民委员会出具的《关于白云一街路口小食店占道经营情况反映》（原件）、《白云一街5号对无证小食店整治的情况》（原件），其中均提及涉案商铺存在无证经营、占道经营等问题。孔繁刚对黄颖仪补充提交的前述证据的真实性、合法性均无异议，但否认其关联性。
孔繁刚陈述称，黄颖仪要求其通过刘某忠支付宝账户支付商铺转让费100000元。黄颖仪对此予以否认，陈述称其并不认识刘某忠，只是曾经委托中介公司处理商铺出租事宜。
孔繁刚于2015年9月2日向原审法院提起本案诉讼称：2015年3月6日，孔繁刚、黄颖仪双方签订了《场地租赁协议》，约定黄颖仪将广州市越秀区东川路白云一街5号地下自编03、04号铺出租给孔繁刚，租赁期限自2015年3月15日至2018年3月14日，共三年，租金分别为第一年每月16000元、第二年每月租金16960元、第三年每月租金17978元。孔繁刚签订协议按约定支付转让费、水电周转金、租金等费用后，就开始为生意开业进行筹备，进行店面装修和聘请员工等。但是，在孔繁刚的生意刚刚要进入正轨之时，2015年5月20日孔繁刚收到辉竣公司发给黄颖仪的告知书，告知该公司与黄颖仪关于涉案商铺的租赁期限将于2015年5月30日到期，将在期满后收回场地。孔繁刚租赁商铺、筹措资金、装修和准备开业都不容易，由此导致孔繁刚遭受重大损失。孔繁刚在与黄颖仪多次协商未果情况下，唯有向法院提起诉讼。请求：1.黄颖仪返还转让费100000元；2.黄颖仪双倍返还租赁保证金64000元；3.黄颖仪返还水电周转金10000元；4.黄颖仪赔偿孔繁刚装修损失47696.30元；5.黄颖仪承担本案全部诉讼费用。
黄颖仪原审答辩称：不同意孔繁刚的全部诉讼请求。孔繁刚交纳的转让费并没有支付给黄颖仪，合同中对转让费也没有约定。按照商业惯例，转让费俗称“顶手费”，由承租人一次性支付，但并非由作为出租人的黄颖仪收取。因此，孔繁刚要求黄颖仪返还转让费的诉请没有法律依据和合同依据。《场地租赁协议》中明确约定孔繁刚不得从事明火餐饮业，不得从事违法经营行为，由孔繁刚自行负责办理相关证照，孔繁刚不得在涉案商铺内存放易燃易爆危险物品等，但是孔繁刚的经营租赁行为违反了前述协议约定，存在违法行为，被街道办、食品药品监督管理局等多个部门进行处罚。为此，孔繁刚应当承担违约责任。而且，由于孔繁刚的违约，导致涉案商铺的出租方不同意将涉案商铺继续对黄颖仪出租，黄颖仪因此也遭受了重大损失，黄颖仪保留向孔繁刚追索的权利。至于水电周转金，由于孔繁刚承租涉案商铺期间一直没有缴纳水电费，应当予以相应抵扣，孔繁刚缴纳的水电周转金可能还不能够缴纳水电费的。
原审法院认为：孔繁刚、黄颖仪就涉案商铺于2015年3月6日签订了《场地租赁协议》，根据辉竣公司2015年2月5日出具的《证明》可知，孔繁刚在签订前述租赁协议时知晓涉案商铺系黄颖仪经辉竣公司授权转租，且没有证据证明孔繁刚、黄颖仪在签订前述协议时存在违背各自意愿的情形，因此，该租赁协议系孔繁刚、黄颖仪双方当事人的真实意思表示无疑。另外，前述租赁协议没有违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，对孔繁刚、黄颖仪双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格遵照履行。
黄颖仪提交的广州市食品药品监督管理局出具的《监督意见书》、（穗粤）食药监食责改（2015）15033号《食品药品行政处罚文书责令改正通知书》、《群众信访呈批表》、4份《广州市城市管理监控指挥中心案件转办（区）通知书》、《关于白云一街路口小食店占道经营情况反映》、《白云一街5号对无证小食店整治的情况》真实、合法，能够相互印证，且与本案均有关联性，予以采信。根据前述证据，孔繁刚承租涉案商铺经营的店面一直未获取有效的《餐饮服务许可证》，且存在着占道经营、油烟扰民及消防隐患等问题。根据租赁协议第七条第3款的约定，孔繁刚须依法持证自主经营并严格遵守有关消防、卫生、服务等相关法律法规规定，租赁场地内不得从事任何违法活动，否则黄颖仪有权单方面终止合同并不退还押金。第十七条第1款的约定，孔繁刚应自行办理消防、卫生、环保等所需相关证照。根据前述查明事实可知，孔繁刚承租涉案物业后，没有依法办理所需相关证照，存在违法经营的行为，违反了合同的相关约定，而且孔繁刚一直没有向黄颖仪交纳水电费用，依照租赁协议的相关约定，黄颖仪有权不予退还租赁押金。因此，孔繁刚要求黄颖仪双倍退还租赁押金的主张，于法无据，不予支持。
关于商铺转让费，孔繁刚提供了中国工商银行汇款明细清单1张、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单1张、中国工商银行自助终端凭条2张，前述单据只能证明孔繁刚曾经取款以及汇款给＊志忠、刘＊忠，黄颖仪否认其曾经委托刘某忠向孔繁刚收取转让费，而孔繁刚没有提供任何证据证明前述单据上所记载的＊志忠、刘＊忠是刘某忠，也没有提供任何证据证明＊志忠、刘＊忠或者刘某忠是黄颖仪的委托代理人或者指定的代收款人，孔繁刚无法证明前述单据与本案的关联性，原审法院对其均不予采信，孔繁刚提供的证据不足以证明其曾经向黄颖仪支付过商铺转让费。而且由于孔繁刚存在前述违约行为，其无权要求黄颖仪退还商铺转让费。综上，孔繁刚要求黄颖仪返还商铺转让费100000元的诉请，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
孔繁刚向黄颖仪支付了水电周转金10000元，但孔繁刚没有依照合同约定支付水电费。孔繁刚对黄颖仪提交的签订协议时的水、电表读数及现有电表读数照片的三性没有异议，原审法院对其予以认可。据此可知，孔繁刚用电1660度，依照合同约定的1.5元／度（公共损耗附加10%）计算，孔繁刚需要向黄颖仪缴纳电费及其公共损耗分摊费用共计2739元。依约孔繁刚应在每月5日前缴清上月水电费用给黄颖仪，否则按每日3%标准向黄颖仪支付滞纳金，由于黄颖仪并未提供证据证明孔繁刚承租涉案商铺期间每月需要缴纳的电费而只是提供了截至合同实际解除之日总用电量的相关证据，故电费滞纳金以2739元为基数按照每日3%的标准从合同实际解除之次月6日即2015年6月6日起开始计算，以不超过2739元为限。经核算，孔繁刚应向黄颖仪支付电费滞纳金为2739元。至于水费，黄颖仪并无提供任何证据证明用水量，应当由其承担举证不能的不利法律后果。根据约定，孔繁刚在结清各项费用后，黄颖仪应当退回水电周转金，扣除掉孔繁刚需要缴纳的电费（含公共损耗分摊费用）及其滞纳金合计5478元之后，黄颖仪应当退还水电周转金4522元。
孔繁刚提供的关于装修费的收款收据没有提供原件，黄颖仪否认其三性，而孔繁刚没有提供其他证据进行佐证，原审法院对该收款收据不予采信。且如前所述，由于孔繁刚存在无照经营、占道经营以及违反消防、卫生等法律规定的违法、违约行为，因此依照合同约定，相关装修损失由其自行承担，据此，孔繁刚要求黄颖仪赔偿装修损失的诉请，于法无据，不予支持。黄颖仪以孔繁刚存在违法违约行为抗辩赔偿孔繁刚装修损失的主张，符合合同约定，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条的规定，于2015年11月19日作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起15日内黄颖仪一次性向孔繁刚返还水电周转金4522元。二、驳回孔繁刚其他诉讼请求。一审案件受理费4625元，由孔繁刚负担4531元，黄颖仪负担94元。
判后，上诉人孔繁刚不服原审判决，向本院提起上诉称一、原审判决认定事实不清，2015年5月20日孔繁刚收到辉竣公司给黄颖仪的告知书，主要内容为该公司与黄颖仪的租赁期将在2015年5月30日到期，将在期满后收回场地。即孔繁刚在签订合同后的第2个月零5日就收到上述告知书，对此事实原审法院没有重点查实作出认定。二、孔繁刚从事餐饮行业黄颖仪是知情的，期间从未提出任何形式的反对。即使孔繁刚存在占道经营等问题，也与租赁协议中关于租赁期限无关，既然已经约定，黄颖仪就应当遵守协议约定保证孔繁刚在约定的租赁期限正常使用该铺位，至于孔繁刚不规范的地方完全可以自行改正，严重情况可由相关部门对孔繁刚进行行政处罚。三、因黄颖仪违反了协议中关于租赁期限的约定，导致孔繁刚不能在协议约定的租赁期限正常使用铺位，显然已经构成违约，依法应当承担相关的违约责任。为此上诉请求：1．撤销原审判决；2．改判黄颖仪返还转让费100000元、双倍返还租赁保证金64000元（即32000×2=64000元）、返还水电周转金10000元、赔偿孔繁刚的装修损失47696.30元。以上合计221696.30元。3．黄颖仪承担本案所有诉讼费用。
被上诉人黄颖仪答辩称：不同意孔繁刚的上诉请求、事实和理由，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查，一审中，孔繁刚表示：其是按照黄颖仪的要求通过支付宝向刘某忠支付了争议的5万元转让费，但不清楚刘某忠与黄颖仪之间的关系，
二审中，孔繁刚向本院提交了以下证据：1份载有6份手机录音的光盘：其中包括2015年5月29日徐洪维、孔繁刚与黄颖仪、刘某忠的通话录音，拟证明徐洪维、孔繁刚已缴纳三个商铺的转让费各5万元。孔繁刚表示上述录音均为其手机录音，一审中忽视提交该证据，也未申请延期举证。另孔繁刚向本院申请调查取证，申请调取以下证据：1.2015年3月6日、3月7日徐洪维账户与刘某忠账户之间的转账记录信息；2.2015年3月6日徐某军账户与刘某忠账户之间的转账记录信息；3.2015年2月10日孔繁刚账户与刘某忠账户之间的转账记录信息；4.本案中刘某忠使用的手机138××××9729的权属情况。上述证据均拟证明徐洪维、孔繁刚已经将三个商铺的转让费共15万元汇入刘某忠的账号。
对于上述证据，黄颖仪表示因录音资料不属于新证据，不同意质证，且不确认该证据的真实性、合法性和关联性。对于孔繁刚申请调取的证据内容均与本案不具有关联性，不属于新证据，且未在一审举证期限内提出。
二审中，双方当事人共同确认以下事实：1.案涉租赁合同已经于2015年5月31日事实解除，租赁场地的交还时间为2015年6月1日；2.孔繁刚向黄颖仪缴纳租金至2015年5月31日止；3.租赁保证金的退还约定是案涉合同第7条第5款。
二审中，双方当事人对于以下事实存有争议：1.合同无法继续履行的原因。孔繁刚表示虽然其确实存有违反行政规定的行为，但合同无法继续履行并非该原因，而是因为黄颖仪没有告知其与辉骏公司之间合同约定不得从事餐饮，也没有告知其与辉骏公司之间合同租赁期限至2015年5月31日止；黄颖仪则表示：依据一审中提交的意向书可以证明黄颖仪已经取得了辉骏公司的优先续租权，可以在2015年5月31日到期后续租，辉骏公司直接收回场地的原因是案涉商铺多次被行政部门投诉。2.争议费用5万元应否返还。孔繁刚表示：其所主张的5万元没有合同约定，性质为顶手费，要求黄颖仪返还的依据是一审中提交的收据。黄颖仪则表示：没有收取孔繁刚的顶手费，也不确认与开具收据人之间存有关联性。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为：（一）案涉合同无法继续履行的责任认定；（二）合同解除的法律后果处理。
关于案涉合同无法继续履行的责任认定问题。根据案件查明事实，案涉租赁合同已于2015年5月31日事实解除，现双方当事人对于合同无法继续履行的原因各执一词，孔繁刚上诉认为因黄颖仪违反了协议中关于租赁期限的约定，导致孔繁刚不能在协议约定的租赁期限正常使用铺位，故合同不能履行的责任在于黄颖仪。但是，从双方当事人提交的证据显示，孔繁刚在承租案涉商铺期间存在无照经营、违反消防、卫生等相关法律规定的行为，因此，依据双方签订的《场地租赁协议》第七条的约定，黄颖仪有权单方终止合同，案涉合同无法继续履行的责任应归责于孔繁刚。由于黄颖仪提交的辉骏公司向其出具的《意向书》中显示辉骏公司承诺合同到期之后黄颖仪享有优先续租权，因此，孔繁刚以黄颖仪与辉骏公司租赁合同到期为由主张黄颖仪存有过错，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于合同解除的法律后果处理问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一，对于租赁保证金的退还审查。双方签订的《场地租赁协议》约定，孔繁刚不能在案涉商铺中从事违反合同违法行为，否则黄颖仪有权收回物业，押金不予退还。因案涉合同无法继续履行的责任在于孔繁刚，故孔繁刚主张双倍退还租赁保证金，缺乏合同及法律依据，本院不予采信。第二，对于转让费的返还审查。因案涉合同对于该项费用的交纳及返还均无约定，且孔繁刚对于黄颖仪实际收取了该费用亦无直接证据予以证明，因此，孔繁刚上诉主张黄颖仪向其退还该项费用，缺乏事实依据，本院不予采信。第三，对于装修损失的赔偿审查。案涉合同约定，因孔繁刚从事违法活动解除合同的不作任何赔偿。现租赁合同系因孔繁刚的原因解除，故孔繁刚上诉主张黄颖仪应承担其装修损失赔偿，缺乏合同依据，本院亦不予采信。综上，原审法院驳回孔繁刚的上述诉求正确，本院予以维持。
至于孔繁刚二审提交的证据以及调查取证申请，均因不足以支持其上诉主张，本院不予采纳。
因双方当事人对于原审判决第一项均未提出上诉，故该判项可予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人孔繁刚的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4531元由上诉人孔繁刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 姚伟华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张永亮
邓安达