wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0108执504号之一
申请执行人施培武，男，汉族，1989年12月21日出生，住浙江省湖州市南浔区。
被执行人杭州风光能源设备有限公司，住所地杭州市滨江区滨安路1180号7幢第2层201室，组织机构代码：691735443
法定代表人黄风雷。
申请执行人施培武与被执行人杭州风光能源设备有限公司劳动争议纠纷一案，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出的杭滨人劳仲案字（2016）第442号仲裁调解书，已经发生法律效力。权利人施培武于2017年3月7日向本院申请立案执行，要求被执行人杭州风光能源设备有限公司支付工资8000元及补缴2016年3月至2016年6月的社会保险。本院于同日立案。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、本院于2017年3月7日通过点对点系统查询了被执行人杭州风光能源设备有限公司的银行存款、房屋、车辆及淘宝帐户信息，其名下无财产。
2、本院于2017年3月9日过邮寄送达方式向被执行人杭州风光能源设备有限公司发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人未实际履行。
3、本院已在他案中对杭州风光能源设备有限公司采取了停止变更公司名称、法人资质、法定代表人；停止办理注销手续、禁止其外迁的强制措施。
4、本院于2017年8月5日将杭州风光能源设备有限公司列入全国失信名员名录，并对其限制高消费。
上述执行情况、执行措施、强制措施，本院已以约谈的方式告知了申请执行人。同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果。
截止到2018年2月7日，被执行人杭州风光能源设备有限公司尚有支付工资8000元、执行费50元未付，2016年3月至2016年6月的社会保险未补缴。
本院认为，被执行人杭州风光能源设备有限公司目前暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即立生效。
审 判 员 陈建军
人民陪审员 徐雨辰
人民陪审员 张 锋
二〇一八年二月七日
书 记 员 张丽渊
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0185民初47号之一
原告：李现伟，男，汉族，1964年7月2日生，住登封市。
被告：景怀亮，男，汉族，1968年4月10日生，住登封市。
本院在审理原告李现伟与被告景怀亮机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所不能向其送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李现伟的起诉。
本案受理费500元退回原告李现伟。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 袁二辉
人民陪审员 刘国斌
人民陪审员 梁西锋
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张根生
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017）内0723民初526号
原告：内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗阿里河镇中央街。
法定代表人：谭晓闯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫某某，该单位职工。
被告：武某，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：李某某（系被告武某的妻子），汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：梁某某，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司（下简称农商银行）与被告武某、被告梁某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人闫某某、被告武某的委托诉讼代理人李某某、被告梁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金6,732元及利息（利息计算方式及金额按原告、被告双方签订借款合同约定利息计算至被告还款之日，以原告核心系统产生的利息为准）；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月14日，被告武某因种植需要以农户联保的形式向原告申请借款40,000元，借款期限自2012年5月14日至2013年1月20日时止。为促使被告及时履行还款义务，原告与被告签订了借款合同、借款借据等借款手续，该借款手续对被告的借款金额、利率及还款期限等进行明确约定。期间被告武某偿还借款本金33,268元及部分利息，被告尚欠原告借款本金6,732元及利息至今未偿还。在我单位催收借款的过程中得知，该笔借款的实际使用人是被告梁某某。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告武某承认原告在本案中所主张的借贷事实，但认为，该笔借款不是我花的，给被告梁某某用了，要求被告梁某某还款。
被告梁某某认可被告武某的答辩意见，同意偿还本金及利息。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告农商银行与被告武某签订的金融借款合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告武某作为本案借款合同的相对人，在借款合同及其相应借款手续上签字，原告据此履行了放贷义务，被告武某就应该按照借款合同约定履行法定还款义务，故原告要求被告武某偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。对于原告要求被告梁某某承担还款义务的诉讼请求，庭审中，被告梁某某承认自己是实际用款人，且以被告武某名义偿还原告农商银行部分借款和利息，原告农商银行与被告武某均认可上述事实，同时被告梁某某当庭承诺清偿借款余款及利息，其行为不违反法律规定，本院予以支持。具体本案合同双方当事人虽未明确约定由第三人（被告梁某某）履行还款义务，但被告梁某某作为实际借款人已经履行了部分还款义务，应认定其属于”第三人履行债务不符合约定”情节，故被告武某作为合同相对债务人、被告梁某某作为实际债务人应对原告农商银行所主张债务承担清偿义务。因原、被告约定借期内利息为月利率9.84‰，逾期按日利率4.92?计息，同时被告武某于2013年1月5日偿还原告借款本金100元及借期内利息3,086.21元，故截止到借款到期日被告尚欠原告借款本金39,900元及借期内利息206.91元（40,000元×3.28?×251天=3,293.12元-3,086.21元）；因该笔借款到期日为2013年1月20日，故自2013年1月21日至2013年6月12日期间被告尚欠原告借款本金39,900元及逾期利息2,787.57元（39,900元×4.92?×142天=2,787.57元）；被告于2013年6月13日偿还原告借款本金9,295元及利息704.26元，按照通常理解被告偿还原告利息应当优先偿还借期内利息，故被告偿还的704.26元应优先减除借期内利息206.91元，剩余497.35元应当认定为被告偿还原告的逾期利息；自2013年6月13日至2013年7月11日期间被告尚欠原告借款本金30,605元及逾期利息421.61元（30,605元×4.92?×28天=421.61元）；被告于2013年7月12日偿还原告借款本金9,174元及利息825.99元，自2013年7月12日至2015年1月12日被告尚欠原告借款本金21,431元及逾期利息5,788.68元（21,431元×4.92?×549天=5,788.68元）；被告于2015年1月13日偿还原告借款本金14,699元及利息5,300.99元，自2015年1月14日之后的逾期利息，被告应按照本金6,732元，日利率4.92?标准计算至实际给付之日时止。综上所述，被告武某、被告梁某某还应共同偿还原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司自2013年1月21日至2015年1月13日逾期利息2,373.53元[（3,293.12元+2,787.57元+421.61元+5,788.68元）-（3,086.21元+704.26元+825.99元+5,300.99元）]，自2015年1月14日之后的逾期利息，被告应按照本金6,732元，日利率4.92?标准计算至实际给付之日时止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第七十六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告武某、被告梁某某于本判决生效后3日内共同偿还原告内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司借款本金6,732元及自2013年1月21日至2015年1月13日逾期利息2,373.53元，并支付自2015年1月14日至清偿之日止的逾期利息（以本金6,732元为基数，按照上述借款合同约定的日利率4.92?计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告梁某某负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张亚洲
二〇一七年七月十日
书记员 王若莹
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第13270号
原告北京市市政四建设工程有限责任公司，住所北京市西城区百万庄大街甲2号。
法定代表人刘其铎，董事长。
委托代理人沈士红，女，1959年11月23日出生。
委托代理人于莉，女，1978年2月2日出生。
被告程进伟，男，1953年2月4日出生。
原告北京市市政四建设工程有限责任公司（以下简称市政四公司）与被告程进伟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告市政四公司委托代理人沈士红、于莉，被告程进伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市政四公司诉称，2011年3月11日，我公司与被告程进伟因劳动争议纠纷一案在北京市第一中级人民法院法官的主持下达成并签订了《和解协议》，其中协议第一条约定，被告应当无条件向我公司退还人民币77523.34元，被告在领取失业救济金后即刻退还我公司人民币13000元，剩余款项转为被告拖欠我公司的债务，在被告年满60周岁后三年内还清。现被告已于2013年2月4日年满60周岁，且已经领取失业救济金，但被告至今未向原告返还任何欠款。2013年4月7日，我公司向被告发出《催缴履行协议还款通知》，但我公司至今未收到其还款的答复。故诉至法院要求被告向原告支付拖欠的欠款77523.34元。
被告程进伟辩称，第一，原告所述的多次诉讼属实。第二，我领取的失业救济金是单位给我上的保险，并非北京市西城区人民法院（2007）西民初字第685号民事调解书所规定的内容。第三，我现无法办理退休手续，我就无收入，所以我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年1月10日，北京市西城区人民法院就程进伟诉市政四公司劳动争议纠纷一案以（2007）西民初字第685号民事调解书确定：2007年4月30日前，市政四公司为程进伟补齐14年零4个月的工龄证明材料，并为程进伟补缴自1992年起的社会保险（保险项目按本市同期相关规定执行），其中应由程进伟个人自行负担部分由其个人承担。2008年12月17日，北京市西城区人民法院就程进伟诉市政四公司劳动争议纠纷一案以（2008）西民初字第12490号民事判决书判决：一、本判决生效后七日内，市政四公司支付程进伟失业保险金损失（具体金额由当地社会保险机构核定）。二、驳回程进伟其他诉讼请求。2010年2月8日，程进伟与市政四公司签订协议书，该协议书主要内容为一、市政四公司一次性给付程进伟各项费用共计人民币59891元，该费用包括但不限于为程进伟补缴自1992年起的社会保险等所需的费用。二、程进伟自行积极办理档案移交手续，市政四公司给予协助，程进伟不再向市政四公司提出任何其他要求或赔偿。三、程进伟收到上述第一条中的费用59891元后，程进伟与市政四公司之间的纠纷已彻底解决，双方确认，双方之间不存在有任何纠纷，程进伟从此不再向市政四公司主张任何经济要求或者赔偿等。现程进伟已收到该款59891元。市政四公司代程进伟缴纳1年零4个月的社会保险等各项费用17632.34元。2011年3月11日，市政四公司（甲方）与程进伟（乙方）签订和解协议，内容为2010年12月14日，甲方因发现社保系统显示程进伟存有个人档案（内容为1983年之后的档案材料），该档案在1999年即存放在建国门街道社保所（因1999年各社保所存放档案开始实行电脑输入，此档案应于1999年之前存放于此），2010年9月14日程进伟转至和义街道并存放至今。甲方认为此事实足以推翻西城区人民法院作出的（2007）西民初字第685号民事调解书、（2008）西民初字第12490号民事判决书及乙方与甲方协商达成的一切协议，故甲方向北京市第一中级人民法院提起申诉，法院受理了甲方的申诉申请，并主持调解。在调解过程中乙方诚恳表示对其存在档案（内容为1983年之后的档案材料）的事实认可，且对明知存在档案还要求甲方承担责任的行为表示歉意。在法院的多次协调下，甲方鉴于乙方诚挚认错的态度，作出让步，并在承办法官的主持下，达成如下协议：一、乙方承认自1983年后与甲方就再无任何的劳动关系，无权要求执行西城区人民法院作出的（2007）西民初字第685号民事调解书、（2008）西民初字第12490号民事判决书及乙方与甲方协商达成的一切协议。之前甲方因乙方称其档案丢失向乙方支付的各项款项59891元及代乙方缴纳一年零4个月的社会保险等各项费用17632.34元共计77523.34元，乙方应无条件全额退还甲方。鉴于乙方目前经济状况及法官的多次协调，乙方于本协议签订之日后，待领取失业救济金后即刻退还甲方人民币一万三千元，剩余款项转为乙方拖欠甲方的债务，在乙方年满60岁后三年内还清。二、自本协议签订生效之日起，乙方承诺不再以劳动纠纷或其他任何诉由向劳动仲裁委员会及法院提起针对甲方的诉讼（包括但不限于劳动关系、工资、工龄、福利、档案、生活费、退休及各种保险等）。乙方应于本协议签订之日撤回于2010年11月在北京西城区人民法院提起的针对甲方的诉讼。三、2011年3月16日前甲方据实在乙方现有档案中补充乙方在甲方期间的相关材料（含乙方在甲方工作期间三次被劳教的相关材料）。乙方不得以档案中的任何问题找甲方。四、本协议系在北京市第一中级人民法院的调解下达成，如因乙方不履行本协议内容，再次提起对甲方之诉讼，本协议将被作为证据，移交西城法院。五、本协议履行完毕后，甲方向北京市第一中级人民法院申请撤回针对（2008）西民初字第12490号民事判决书的申诉。协议达成后，市政四公司依约履行了协议。程进伟现已领取了失业救济金。2013年2月4日程进伟年满60周岁。但至今程进伟未按约定履行退款义务。
上述事实，有双方当事人陈述、档案补充材料清单、北京市西城区人民法院（2007）西民初字第685号民事调解书、（2008）西民初字第12490号民事判决书、协议书、支出证明单、北京市社会保险人员转移情况表、谈话笔录、和解协议、身份证、失业救济金领取单、催缴履行协议还款通知、北京市第一中级人民法院（2011）一中民申字第1558号民事裁定书、承诺书在案佐证。
本院认为，2011年3月11日，市政四公司与程进伟签订的和解协议不违反有关法律规定，系有效合同，双方均应按协议履行各自义务。现程进伟已领取了失业救济金，故应按约定退还市政四公司13000元。程进伟现虽年满60周岁，但依协议约定剩余款项应在其年满60岁后三年内还清，现条件尚未具备，故对市政四公司要求程进伟退还剩余款项的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、程进伟于本判决生效后三日内退还北京市市政四建设工程有限责任公司一万三千元。
二、驳回北京市市政四建设工程有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百三十八元，由北京市市政四建设工程有限责任公司负担一千六百一十三元（已交纳），由程进伟负担一百二十五元，于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李明霞
审 判 员 张百春
代理审判员 杨 静
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 张习文
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）莲刑初字第00553号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人XXX，2011年11月24日因犯盗窃罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；2013年4月15日被抓获，4月19日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，7日30日被依法逮捕，现羁押于西安市莲湖区看守所。
指定辩护人XXX，西安市莲湖区法律援助中心律师。
西安市莲湖区人民检察院以西莲检刑诉（2013）376号起诉书指控被告人XXX犯盗窃罪向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员瞿健朝、代理检察员陈博出庭支持公诉，维语翻译XXX，被告人XXX及辩护人XXX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2013年4月15日，被告人XXX伙同XX、XX三人到西安市XX街对面人行道上预谋实施盗窃。当被害人XXX背着包行走到此处时，XXX负责望风，XXX和XXX即上前将XXX背包内一部苹果4型手机盗走，后三人在逃离作案现场时，被告人XXX被被害人XXX及过路群众发现并抓获。XXX、XXX二人趁机逃跑。经莲湖区价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币2563元。
上述事实，被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人XXX报案材料及陈述，公安机关抓获经过证明，指认现场笔录及照片，证人XXX的证言，被告人XXX的供述与辩解，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人XXX以非法占有为目的，扒窃他人财物，价值人民币2563元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，西安市莲湖区人民检察院指控被告人XXX的犯罪事实及罪名成立。辩护人认为涉案手机价值认定证据不足的观点，经查被告人供述与被害人陈述相互印证，且被告人当庭对此亦无异议，故该辩护观点，不予采信。辩护人认为被告人认罪态度较好，建议对其从轻处罚的意见，依法采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人XXX犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即从2013年4月15日起至2013年11月14日止。所处罚金于本判决生效后十五日内交至本院，上缴国库）。
二、未追回之赃物继续予以追缴。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本三份。
代理审判员 邓永峰
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 杨 欢
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佳刑执字第248号
罪犯胡丙超，男，现在黑龙江省香兰监狱服刑。
黑龙江省嘉荫县人民法院于2011年11月14日以（2011）嘉刑初字第31号刑事判决，认定罪犯胡丙超犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关黑龙江省香兰监狱于2014年5月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯胡丙超原犯罪的审判，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯胡丙超在服刑期间认罪服法，严格遵守监规，认真接受改造，积极参加政治文化技能学习，积极参加劳动，并很好完成任务，一贯表现好，确有悔改表现。符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡丙超减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年7月10日至2014年8月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李韶伟
审判员 佟 毅
审判员 张世良
二〇一四年五月二十日
书记员 宋国强
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0623民初1985号
原告：汤秀兰，女，1970年12月6日出生，汉族，农民，住中江县。
委托诉讼代理人：王荣珍，中江县南华法律服务所法律工作者。
被告：贾勇，男，1974年9月13日出生，汉族，农民，住三台县。
原告汤秀兰与被告贾勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告汤秀兰及其委托诉讼代理人王荣珍到庭参加诉讼，被告贾勇经本院公告传唤后未到庭应诉。因被告贾勇下落不明，本院于2018年5月24日向其公告送达了诉讼文书，公告期六十日不计入审限。本案现已审理终结。
原告汤秀兰向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告10000元及资金利息（以10000元为基数，从2016年12月6日起按商业银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月14日，原、被告经富兴兽防站介绍认识，被告当时称自己在出售小母猪，而原告又需要购买小母猪，为此，原、被告达成了口头协议，约定原告在被告处购买小母猪25头，每头（40斤以上）单价1400元左右，被告向原告交付小母猪前原告先支付被告定金10000元。达成口头协议当日，原告当即给付了被告定金10000元，被告给原告出具了收据1张。之后，被告未按约定给原告交付小母猪并失去联系。2016年11月，原告与其他订购小母猪的养殖户钟长春、刘庆顺等人找到被告，要求被告退还定金并将被告带至富兴派出所解决，经派出所调解，被告给原告书写了还款承诺书1份，但承诺书约定的还款期届满后，被告仍拒不还款并失去联系至今，故请法院支持原告的前述诉讼请求。
被告贾勇未作答辩。
原告汤秀兰围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1.身份证复印件、人口信息（户籍）证明；2.承诺书。被告贾勇未向本院提交任何证据。对于前述原告提交的证据，经本院审核，原告提供的该两组证据均具有客观、关联、合法性，且能够印证被告尚欠原告10000元小母猪订购款未退还，故本院予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月，原告汤秀兰与被告贾勇经人介绍认识后达成了口头协议1份，约定原告在被告处购买小母猪25头，每头（40斤以上）单价1400元左右，被告向原告交付小母猪前原告先支付被告订金10000元，被告在1个月内向原告交付小母猪25头时据实补足余款。达成口头协议当日，原告当即给付了被告购猪订金10000元，被告给原告出具了收据1张。嗣后，被告未按口头协议约定的期限按期向原告交付小母猪并失去联系。原告遂与其他订购了小母猪并支付了订金的养殖户到处寻找被告。2016年11月30日，其他在被告处订购了小母猪并支付了订金的养殖户钟长春、刘庆顺等人找到被告，要求被告退还已付购猪订金并将被告带至中江县公安局富兴派出所解决，当日，经前述派出所调解，被告给在场的支付了购猪订金的养殖户钟长春、刘庆顺等人书写了《承诺书》1份，该《承诺书》主要载明：贾勇承诺于2016年12月5日前归还钟长春借款10000元、2016年12月20日前归还汤秀兰借款10000元、2016年12月30日前归还刘庆顺借款8800元。嗣后，被告一直未按承诺书约定的期限还款并再次失去联系至今。原告遂向本院起诉并提出前述诉讼请求。诉讼中经本院公告查找，被告贾勇无音讯下落。
本院认为，综合原告的诉称意见，本案的争议焦点为：被告贾勇是否应退还原告汤秀兰购猪订金10000元及逾期付款资金利息。对此，本院评判如下：
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；本案中原、被告在被告违约未按合同履行后由双方进行了对帐清算，在清算后由被告给原告出具了承诺书1份，该承诺书系原、被告对双方之间买卖合同的最终结算文件，具有民事合同的性质，且不违反法律规定，对双方均具有约束力。该具有民事合同性质的承诺书经被告签字确认后，原告就对被告享有相应的合同债权。故根据该承诺书，被告应向原告退还相应的购猪订金款项，现被告拒不按该承诺书履行付款义务的行为违反了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告退还购猪订金10000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；对于原告主张的逾期还款资金利息问题，因被告给原告出具的承诺书明确载明还款时间为2016年12月20日前，因此被告的逾期还款行为给原告造成的相应损失应从2016年12月21日起算，故本院对此依法酌定为以10000元为基数，从2016年12月21日起按中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率计付利息至付清之日止为宜。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贾勇于本判决生效后五日内向原告汤秀兰退还购猪订金10000元及资金利息（计算方法为：以10000元为基数，从2016年12月21日起按中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率计付利息至付清之日止）；
二、驳回原告汤秀兰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95元，由被告贾勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 吕志刚
人民陪审员 莫远贵
人民陪审员 曾星桥
二〇一八年八月十三日
书 记 员 蒋 丽
广东省湛江市麻章区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0811刑初34号
公诉机关广东省湛江市麻章区人民检察院。
被告人陈某某，男，1981年10月13日出生于湛江市麻章区，汉族，初中文化，住湛江市麻章区。因本案于2016年9月24日被羁押，当日因吸毒被行政拘留，同年10月9日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。
广东省湛江市麻章区人民检察院以麻检公诉刑诉[2017]7号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2017年1月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湛江市麻章区人民检察院指派检察员全志雄出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省湛江市麻章区人民检察院指控，被告人陈某某是吸毒人员，为筹集毒资，2016年6月19日上午8时许，陈某某、陈甲（另案处理）两人窜到麻章区太平镇市场北门附近，将被害人唐某停放在该市场北门附近一种子档口前的一辆豪光牌HG125红色男装两轮摩托车盗走，经湛江市麻章区价格认证中心鉴定：被盗的豪光牌摩托车价值200元人民币。2016年8月25日下午17时许，陈某某又窜到麻章区太平镇民主街居委会斜对面的烟花炮竹仓库内，将被害人陈某2停放在仓库内的一辆黑色雅迪牌电动车盗走，经湛江市麻章区价格认证中心鉴定：被盗的雅迪牌电动车价值3100元人民币。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据，并认为被告人陈某某以非法占有为目的，利用秘密窃取的方法，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人陈某某对公诉机关指控的事实没有异议，当庭认罪。
经审理查明，2016年6月19日上午8时许，被告人陈某某为筹集毒资，与同伙陈甲窜到湛江市麻章区太平镇市场北门，将被害人唐某停放在北门附近一种子商铺前的豪光牌HG125红色男装二轮摩托车盗走。经湛江市麻章区价格认证中心鉴定，被盗的豪光牌摩托车价值人民币200元。
2016年8月25日下午17时许，陈某某窜到湛江市麻章区太平镇民主街居委会斜对面的烟花炮竹仓库，将被害人陈某2停放在仓库内的黑色雅迪牌电动车盗走。经湛江市麻章区价格认证中心鉴定，被盗的雅迪牌电动车价值人民币3100元。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的受案登记表，立案决定书，到案经过，犯罪嫌疑人归案情况说明，湛麻公（太）行罚决字[2016]00102号《行政处罚决定书》，尿液现场检验报告书，疾病诊断证明书，不予收拘通知书，搜查证，搜查笔录，扣押清单，调取证据通知书，中国移动通信客户详单，违法犯罪前科查询，入所健康检查表，收押回执，被告人陈某某、同案嫌疑人陈甲、被害人陈某2、唐某、证人陈某1的人口信息查询资料，（唐某被盗摩托车）代征车辆购置税缴税收据，被告人陈某某的陈述及其对同案嫌疑人陈甲、证人陈某1、2016年6月19日案发现场监控视频截图、2016年8月25日作案时所穿衣服的辨认材料，同案嫌疑人陈甲的供述及其对被告人陈某某的辨认材料，被害人陈某2的陈述及其对被告人陈某某的辨认材料，被害人唐某的陈述，证人陈某1的证言，湛麻价认字[2016]171号、253号《价格认定结论书》，鉴定意见通知书，现场勘验检查工作记录及现场照片，2016年6月19日的视频监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，结伙或单独秘密窃取他人二辆摩托车价值人民币3300元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，依法予以支持。被告人陈某某归案后如实供述自己的罪行，具有法定从轻处罚的情节，其为吸毒而盗窃，又具有酌定从重处罚的情节。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月24日至2017年5月23日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 朱 武
审 判 员 林俊圣
人民陪审员 曹凤英
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈林远
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0321执454号
被执行人：关洪义，男，1973年4月2日生，满族，初中文化，农民。
本院在执行关洪义罚金纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2017）黑0321刑初12号刑事判决书移送执行关洪义罚金纠纷一案，申请执行标的2000元、执行费50元。本院已依法向被执行人关洪义送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，且未向本院报告财产。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人关洪义有可供执行财产，本院依法将被执行人关洪义纳入失信被执行人名单。本案已立案执行超过三个月，经审查，本案现符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件，应依法裁定终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县人民法院（2017）黑0321刑初12号刑事判决书，判决由关洪义罚金部分的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产时，随时追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邵 海
审判员 于国柱
审判员 何焕玉
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨 帆
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初1899号
原告：鄂州易到物流有限公司，住所地：鄂州市鄂城区滨湖南路76号滨湖绿苑76-13号。
法定代表人：柯璋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱峰，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：王贤祥，男，汉族，1985年3月18日出生，大冶市人，住湖北省阳新县，
委托诉讼代理人：贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。
原告鄂州易到物流有限公司（以下简称易到物流公司）诉被告王贤祥合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易到物流公司的法定代表人柯璋及其委托诉讼代理人朱峰，被告王贤祥的委托诉讼代理人贾继斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易到物流公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的《车辆挂靠合同》；2、判决被告支付挂靠费1300.00元；3、判决将鄂Ｇ×××××号牌重型自卸货车变更登记至被告名下；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月20日，原、被告双方签订《车辆挂靠合同》一份，双方约定被告将自购车辆（鄂Ｇ×××××）挂靠在原告名下经营。合同对车辆所有权、挂靠费用、车辆安全管理及保险、违约责任等进行详细约定，其中约定挂靠费为1300元/年，车辆保险等费用由被告自行承担，且在未办理车辆保险手续之前，被告车辆不得营运等。但被告时至今日，未依约缴纳挂靠费、保险费等，故原告诉至法院。
被告王贤祥辩称，1、被告同意解除原被告之间的车辆挂靠合同；2、被告已经支付了2017年到2018年6月的挂靠费用；3、被告同意将鄂Ｇ×××××号重型自卸货车原来的登记予以注销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定如下：
原告易到物流公司提供的营业执照、法人身份证明、机动车行驶证、车辆注册登记表、车辆挂靠合同，被告王贤祥提供的行车证、车牌等证据，来源合法，内容真实，可以相互印证，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2017年6月20日，原告易到物流公司（甲方）与被告王贤祥（乙方）签订《机动车辆挂靠经营合同》，合同约定，乙方自有货车以甲方名称登记上户，车辆产权仍属乙方，车牌号为鄂Ｇ×××××，挂靠有效期为三年，乙方在挂靠期间每年应支付挂靠费1300.00元，每年支付一次，且先交后行；乙方同意由甲方统一代办车辆各种保险，保险费用由乙方全额承担，在未办理车辆保险手续之前，乙方车辆不得营运；乙方不及时支付相关费用，甲方有权解除本合同；合同还就其他事项作出了约定。合同签订后，因被告未及时交纳约定费用引起纠纷。
本院认为，原告易到物流公司与被告王贤祥签订的《机动车辆挂靠经营合同》是双方当事人真实意思的表示，没有违反相关法律规定，合法有效，双方当事人应依约全面履行合同，现原告以被告违约要求解除合同，被告亦表示同意解除合同，故原告的该项诉请依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，因被告未提供证据证实其已支付挂靠费1300.00元，故原告要求被告支付挂靠费用1300.00元的请求，依法予以支持；其要求将鄂Ｇ×××××号牌重型自卸货车变更登记至被告名下的诉请，因变更登记属行政行为，而非民事案件处理范围，故该项诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、解除原告易到物流公司与被告王贤祥于2017年6月20日签订的《机动车辆挂靠经营合同》。
二、被告王贤祥于本判决生效之日起五日内支付原告易到物流公司挂靠费1300.00元。
三、驳回原告易到物流公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费100.00元减半收取50.00元，由被告王贤祥负担（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ： 李 婷
二〇一八年八月十四日
书记员 ：何欢欢
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0591执496号之一
申请执行人渣打银行（中国）有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州。
负责人周韻，该行行长。
被执行人陈相乾。
被执行人宜兴市思丝塑料有限公司，住所地江苏省无锡市宜兴市。
法定代表人陈相乾。
申请执行人渣打银行(中国)有限公司苏州分行与被执行人宜兴市思丝塑料有限公司、陈相乾金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月16日作出（2013）园商初字第1255号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告宜兴市思丝塑料有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行借款本金人民币319474.33元，并偿付自2012年9月30日起至本息还清之日止按月利率1.792%计算的利息、按月利率2.688%计算的罚息和复利；二、被告宜兴市思丝塑料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行偿付律师费用人民币11684元;三、被告陈相乾对被告宜兴市思丝塑料有限公司的上述一、二两项付款义务承担连带清偿责任，被告陈相乾承担保证责任后，有权向被告宜兴市思丝塑料有限公司追偿。案件受理费人民币6691元，公告费600元，两项合计人民币7291元，由原告渣打银行（中国）有限公司苏州分行负担392元，由被告宜兴市思丝塑料有限公司、陈相乾负担6899元。该款项已由原告预交，本院不再退还，被告负担部分于履行判决时一并支付原告。由于被执行人宜兴市思丝塑料有限公司、陈相乾未履行法律文书所确定的义务，权利人渣打银行(中国)有限公司苏州分行已于2016年2月17日向本院申请执行，该案的执行标的为人民币338057.33元及迟延履行期间的债务利息。
执行中，本院依职权调查了被执行人银行存款、房产、车辆、股票等财产持有情况，未发现被执行人可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚有人民币338057.33元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
2016年5月18日，本院告知了申请执行人关于执行中调查的被执行人的财产状况，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第1255号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韦 超
审 判 员 牛 军
代理审判员 殷 明
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 朱文峰
广东省广州市黄埔区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0112执3367号
关于广州市森晶电子材料有限公司与湖南荣顺宜装修工程有限公司买卖合同纠纷一案，执行过程中，被执行人湖南荣顺宜装修工程有限公司已主动履行完毕本案的义务，现双方当事人之间的债权债务已全部结清。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。
特此证明。
二〇一八年八月七日
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01095号
上诉人（原审原告）杨x1。
委托代理人邓恒阳，北京汉卓律师事务所葫芦岛分所律师。
委托代理人卢x1。
被上诉人（原审被告）梁x1。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人杨x2。
被上诉人（原审被告）杨x3（曾用名杨x4）。
上诉人杨x1因第三人撤销之诉纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第22511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨x1及其委托代理人邓恒阳、卢x1，被上诉人梁x1及其委托代理人杨x2、杜昆志，被上诉人杨x3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨x1在一审法院起诉称：我与杨x3系兄妹，杨x3与梁x1原系夫妻。杨x4与李x1系我与杨x3之父母，母亲李x1于1991年9月1日去世，父亲杨x4于1997年12月12日去世。杨x4去世时，在北京市某区北屋5间，院落一处，后来此房屋由杨x3与梁x1居住使用。2011年上述房屋被拆迁，梁x1以被拆迁人身份与拆迁公司签订《宅基地腾退补偿协议》、《定向安置房置换协议》，共获置换房三套、补偿款3989092.8元。作为父母遗产的合法继承人，我有权继承父母上述遗产，经多次协商，梁x1拒绝将我应得的部分给我，因此我于2012年11月19日向北京市海淀区人民法院提起诉讼，请求人民法院判决梁x1将我应得的部分给我。法院于2013年3月11日对此案开庭审理，在庭审当中，梁x1当庭提交了（1998）海民初字第1053号民事调解书，该调解书显示，1998年杨x3与梁x1起诉离婚，在未征得我同意的情况下，杨x3擅自将其父母杨x4与李x1遗留的北房5间、院落一处给予梁x1。北京市海淀区人民法院在1998年3月4日作出（1998）海民初字第1053号民事调解书第三项中对此内容予以确定。梁x1与杨x3的上述行为严重侵犯了我的合法权益，故诉至法院。现诉讼请求：1、请求依法撤销北京市海淀区人民法院（1998）海民初字第1053号民事调解书第三项；2、本案诉讼费由梁x1、杨x3承担。
梁x1在一审法院答辩称：我不同意杨x1诉请。理由为，一是该案已过诉讼时效，应当是从第三人知道或应当知道其权益被侵犯之日起六个月内起诉。梁x1与杨x3离婚是在1998年，签订协议后杨x3搬至杨x1处居住，故杨x1早已知道我与杨x3已经离婚、处置财产的情况。且我在此院落从1998年一直居住至2011年，并在此翻建、新建房屋，这些情况杨x1都知道。按照法律规定的六个月除斥期间，杨x1的起诉超过时效；二是杨x1对于此处房产没有任何确定的物权权利，其无权要求撤销。
杨x3在一审法院答辩称：我离婚后在其他地方居住，没有在杨x1处居住。房屋院落情况离婚后我都不知道，我听从法院的判决。
一审法院经审理查明：杨x4与李x1系夫妻，共生育子女三人，即长子杨胜华、次子杨x3，女杨x1。梁x1与杨x3原系夫妻，1981年8月16日结婚，于1998年经法院调解离婚。杨x4于1997年12月12日去世，李x1于1991年1月4日去世。
上世纪70年代，杨x4、李x1夫妇在位于北京市某区北房2间，1974年将北房2间翻建成北房3间；1985年，杨x4、李x1夫妇带领家人包括杨x1、梁x1、杨x3等在内共同将北房3间翻建成北房5间，无审批。1991年，梁x1、杨x3夫妇在上述院落内新建西房3间，无审批。2003年，梁x1将西房3间拆除。
1998年，杨x3将梁x1诉至法院要求离婚，经法院主持调解，双方调解离婚，法院于1998年3月4日出具民事调解书一份，其中第三项内容为“某区北房五间、西房三间归梁x1所有。”
2011年，某区某村面临新农村改造整体拆迁腾退，2011年12月，梁x1作为某村某号院落被腾退人签订了拆迁补偿协议、安置房置换协议并领取全部拆迁补偿款。某村某号院落内全部房屋包括北房5间被拆除。
李x1及杨x4去世后，针对某村某号院落未进行析产继承，杨x1未提出过继承的主张，其主张2011年房屋被拆迁，其才知晓某号院落被过户给了梁x1，遂于2013年提起析产继承，在3月11日庭审过程中梁x1将离婚调解书作为证据出示其才知晓调解书的存在，故要求撤销该离婚调解书。梁x1则予以否认，其主张杨x1自1998年二人离婚后即知晓房屋全部归梁x1所有，且离婚后杨x3另获得新批的宅基地；杨x1认可1998年杨x3与梁x1离婚后即知道二人离婚，认可知晓离婚后杨x3不在某号院居住，梁x1在某号院居住的事实，认可杨x3在另批宅基地上建盖房屋；杨x3认可其离婚后另批宅基地并盖房居住。
一审法院认定上述事实：有双方当事人陈述、（1998）海民初字第1053号民事调解书、庭审笔录、宅基地腾退补偿协议、定向安置房置换协议等证据材料在案佐证。
一审法院判决认为：（1998）海民初字第1053号民事调解书系杨x3与梁x1真实意思表示，其中第三项约定坐落于北京市某区某村的北房五间、西房三间归梁x1所有。杨x1认可其于1998年杨x3与梁x1离婚后即得知二人离婚的事实，且知晓杨x3离婚后不在某号院居住，梁x1在某号院居住的事实，认可杨x3于另批的宅基地上建盖房屋，故杨x1理应自1998年杨x3与梁x1离婚后即知道某村某号房产归梁x1所有的事实。现杨x1诉至法院，要求撤销北京市海淀区人民法院（1998）海民初字第1053号民事调解书第三项，已过诉讼时效，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：驳回杨x1要求撤销北京市海淀区人民法院（1998）海民初字第1053号民事调解书第三项的诉讼请求。
判决后，杨x1不服一审法院判决，上诉至本院。要求二审法院撤销一审法院判决，依法改判支持本人的诉讼请求。上诉理由为：一审法院认定事实错误，杨x3离婚后新建房屋的宅基地是批给残疾哥哥杨胜华的，不是批给杨x3的。一审法院认定杨x1自梁x1离婚后即知道某号房产归梁x1所有不合逻辑。本案诉讼时效应以上诉人杨x1知道有（1998）海民初字第1053号民事调解书的时间计算，原审法院判决错误。请求二审法院公正处理本案。
杨x3表示服从一审法院判决，不发表意见。
梁x1同意一审法院判决，不同意上诉人杨x1的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：享有撤销权的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。诉讼中，杨x1认可自1998年知道梁x1与杨x3离婚，以及梁x1自离婚后在某号院内居住，杨x3自离婚后居住在另批的宅基地上建盖房屋亦不在某号院居住的事实。以上说明，杨x1已经知晓梁x1与杨x3离婚时处理了某号院内房屋的事实，故原审法院判决驳回杨x1的诉讼请求并无不当。上诉人杨x1所述杨x3离婚后新建房屋的宅基地是批给残疾哥哥杨胜华一节，因未能提供相应证据，本院不予采信。
综上所述，上诉人杨x1的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由杨x1负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由杨x1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
代理审判员 刘国俊
代理审判员 柳适思
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 明 玥
广东省广州市花都区人民法院
通 知 书
（2018）粤0114执1827号
徐朝阳、黄斌、黄小志：
关于申请执行人徐朝阳与被执行人黄斌、黄小志责令退赔一案，现被执行人黄斌、黄小志已经履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费。现本院对本案作执行完毕的结案处理。
特此通知。
执行员 ：冯建刚
书记员 ： 张 杨
联系电话：020-6683****
二〇一八年八月十日
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0103执异77号
申请人：郑文荣，男，1973年8月28日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：陈卫星，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：尤涛，广东强邦律师事务所律师。
申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行（原广州市芳村农村信用合作社联合社），住所地广州市荔湾区花地大道中路89号。
负责人：钟仁隽，该行行长。
委托代理人：邝明波，该行职员。
委托代理人：王涛，该行职员。
被执行人：翠竹企业集团，住所地广州市沙河同和工兵大院内。
负责人：张道槐。
第三人：广东粤财资产管理有限公司，住所地广州市东风中路437号越秀广场南塔26-27楼。
法定代表人：吴锋，职务董事长。
委托代理人：李英杰，男，汉族，1983年10月14日出生，住广州市越秀区，该司职员。
委托代理人：司复兴，广东东方昆仑律师事务所律师。
本院在执行（2007）荔法执字第1906号申请执行人广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行（以下简称农商行荔湾支行）与被执行人翠竹企业集团借款合同纠纷一案过程中，申请人郑文荣于2017年3月6日向本院申请变更其为该案的申请执行人，为此，郑文荣向本院提交了以下证据：1、（2006）荔法民二初字第869号民事判决书；2、（2007）荔法执字第1906号民事裁定书；3、《债权转让协议》[协议编号：穗农商转[2015]第001号]（原件由广东粤财资产管理有限公司提供核对）；4、2016年1月13日在《南方日报》A18版发布的《广州农村商业银行股份有限公司羊城支行与广东粤财资产管理有限公司债权转让通知暨债权催收联合公告》；5、《债权转让合同》（合同编号：GDFAMC01-201600）；6、2016年11月22日在《信息时报》B03版发布的《债权转让暨催收公告》；7、中国银行业监督管理委员会银监复[2006]286号《关于广州市农村信用合作联社开业的批复》、变更登记信息表、《企业改制通知书》、授权委托书（复印件）等。
本院查明，原广州市芳村农村信用合作社联合社（以下简称芳村农信社联合社）与翠竹企业集团借款合同纠纷一案，本院于2006年12月14日作出的（2006）荔法民二初字第869号民事判决已经生效，根据该判决判决，翠竹企业集团应向芳村农信社联合社支付借款本金100万元及利息（利息自1995年11月10日至1996年5月19日止按合同约定利率执行，1996年5月20日至借款还清之日止的利率按中国人民银行有关规定执行），翠竹企业集团应负担案件受理费40966元。后经芳村农信社联合社申请，本院于2007年3月13日以（2007）荔法执字第1906号案立案执行该判决，后该案于2007年5月9日中止执行。
2015年12月11日，广州农村商业银行股份有限公司羊城支行与广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司）签订编号为穗农商转（2015）第001号的《债权转让协议》，将包括本案涉案债权在内的债权转让给粤财公司，该协议附件资产包明细表中，本案所涉债权对应的编号为333号。2016年1月13日，广州农村商业银行股份有限公司羊城支行与粤财公司在《南方日报》A18版发布了相应的《债权转让通知暨债权催收联合公告》，本案所涉债权对应的序号是333号。
2016年11月1日，粤财公司与郑文荣签订了合同编号为GDFAMC01-2016100的《债权转让合同》，将上述债权及其从权利转让给郑文荣，该合同附件标的债权明细表中本案债权对应的编号为98号，并于2016年11月22日在《信息时报》B03版发布了相应的《债权转让暨催收公告》，本案债权对应的序号是79号。
在本案审查过程中，农商行荔湾支行出具一份《关于同意有关债权的申请执行人变更为粤财公司的确认函》，其主要内容为：广州市荔湾区内各农村信用合作社联合社、农村信用合作社及其分社、所辖机构因改制已经终止，其债权债务统一由农商行荔湾支行承接；农商行荔湾支行2013年8月授权广州农村商业银行股份有限公司羊城支行全权处置不良资产事宜；2015年12月，粤财公司与广州农村商业银行股份有限公司羊城支行签订穗农商转（2015）第001号《债权转让协议》，将包括391笔债权在内的债权转让给粤财公司，粤财公司已全部支付上述债权转让款取得债权；农商行荔湾支行认可粤财公司取得上述债权，同意所列债权（附：资产包明细表）的申请执行人变更为粤财公司或该公司将该债权再次转让的买受人；该确认函附件《资产包明细表》序号为333号的债权为本案债权。
在本案审查过程中，粤财公司出具一份《关于同意有关债权的申请执行人变更为郑文荣的确认函》，其主要内容为：2016年11月1日，粤财公司与郑文荣签订了合同编号为GDFAMC01-2016100的《债权转让合同》，粤财公司将243户385笔债权转让给郑文荣，郑文荣已经全部支付上述债权转让款取得债权，粤财公司认可郑文荣取得上述债权，同意所列债权（附：资产包明细表）的申请执行人变更为郑文荣；该确认函附件《资产包明细表》序号为333号的债权为本案债权。
另查明，本案申请执行人原名称为芳村农信社联合社，2006年9月5日，中国银行业监督管理委员会作出银监复[2006]286号《关于广州市农村信用合作联社开业的批复》，批复同意广州市农村信用合作联社开业，广州市辖内各农村信用合作社、农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务，原芳村农信社联合社转为广州市农村信用合作联社芳村信用社。2009年5月25日，经广州市工商行政管理局批准，广州市农村信用合作联社芳村信用社变更名称为广州市农村信用合作联社荔湾信用社。2009年12月21日，再经广州市工商行政管理局核准，广州市农村信用合作联社荔湾信用社改制更名为广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行。2013年8月26日，广州农村商业银行股份有限公司出具《授权委托书》，授权委托下级支行农商行羊城支行处理批量转让不良资产相关事宜，并在成交后签订批量转让不良资产的成交通知书、成交确认书、转让合同等法律文件。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”
本院（2007）荔法执字第1906号案的申请执行人原为芳村农信社联合社，后经业务合并及改制更名为农商行荔湾支行。2015年12月，经广州农村商业银行股份有限公司授权，由广州农村商业银行股份有限公司羊城支行与粤财公司签订协议，约定将涉案债权转让给粤财公司。2016年11月，粤财公司将涉案债权再次转让予郑文荣。上述两次转让协议签订后，各当事人均在报纸上以发布债权转让公告的方式通知被执行人，在本案审查过程中，农商行荔湾支行和粤财公司均出具书面确认函，对相应转让事实予以确认并书面认可受让方取得该债权。因此，该债权转让行为符合上述司法解释的规定，本院予以确认
综上所述，郑文荣的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
变更郑文荣为（2007）荔法执字第1906号案的申请执行人。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，通过本院向广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 侯 瑜
人民陪审员 梁燕文
人民陪审员 姚冬湖
二〇一七年九月十六日
书 记 员 欧卓芬
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终7908号
上诉人（原审被告）：李佳。
被上诉人（原审原告）:邓子文。
委托诉讼代理人:曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。
上诉人李佳因与被上诉人邓子文房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李佳经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人李佳撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5186元，减半收取2593元，由上诉人李佳负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜瑞祥
审判员 岳桂恒
审判员 赵 林
二〇一七年八月八日
书记员 辛天赐
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初7134号
原告：朱鑫忠，男，汉族，1974年2月9日出生，住浙江省东阳市。
委托代理人：常润根（特别授权），北京康达（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州华楼建设工程有限公司，住所地：杭州市西湖区留和路129号301室。
法定代表人：吕忠华，经理。
委托代理人：金雪杨（特别授权），浙江士宝律师事务所律师。
被告：浙江香溢房地产开发有限公司，住所地：杭州市浣纱路17号。
法定代表人：董勤，董事长。
委托代理人：阮海蕾、朱文昊（特别授权），浙江泽大律师事务所律师。
原告朱鑫忠诉被告杭州华楼建设工程有限公司（以下简称华楼公司）、浙江香溢房地产开发有限公司（以下简称香溢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人常润根、被告华楼公司的委托代理人金雪杨及被告香溢公司的委托代理人阮海蕾、朱文昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱鑫忠起诉称：2011年3月30日，被告华楼公司与被告香溢公司签订了一份《建设工程施工合同》，并约定：工程名称为省烟草局职工香溢花园省直专用房Ⅰ标段；工程地点在杭州市滨江区；工程内容为本工程总用地面积33975㎡，总建筑面积11424㎡，其中Ⅰ标段建筑面积58317㎡，其中地上总建筑面积84700㎡，地下总建筑面积29524㎡；工程承包范围为建安工程（包括桩基、地上、地下土建部分，水、电、安装、暖通安装等）。原告从被告华楼公司处承包了上述项目中的维修工程。
2016年6月，因被告华楼公司不能按约支付给原告维修人员工资，经协商原告与两被告达成了如下共识：由华楼公司承诺在被告香溢公司竣工验收审计后（时间暂定为2016年6月30日之前）直接支付给原告欠付的维修人员工资1126000元。
达成共识后，两被告均未按约履行给付义务，为维护自身的合法权益，故原告向法院起诉，请求判令：1、两被告共同支付给原告维修人员工资款1126000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告华楼公司答辩称：虽然被告华楼公司将涉案项目的维修工程分包给原告，但是原告与两被告就工程款的支付事宜共同签订了《协调会议纪要》。根据该会议纪要的约定，被告香溢公司承诺将所有款项直接支付给原告，故涉案维修人员工资款应当由被告香溢公司直接支付给原告，被告华楼公司不承担付款义务。
被告香溢公司答辩称：原告提交的《协调会议纪要》确系被告香溢公司工程部出具的，但签订该份纪要的背景是被告华楼公司没有按约支付给原告维修人员工资款，造成原告对涉案工程的维修及项目验收不予配合，导致涉案工程项目无法达到竣工验收标准从而影响了香溢公司的利益。在此情形下，原告与两被告于2016年6月签订了上述会议纪要，并约定：1、项目部成员资料补齐，工程有缺陷的需在一个月内修补完成以便于政府性竣工验收；2、香溢公司承诺在华楼公司竣工验收审计后（暂定2016年6月30日前），采用背书的形式负责将所有款项直接支付给项目部及维修班组，华楼公司确认该笔款项视为香溢公司支付的工程款。
会议纪要达成后，被告香溢公司已按照流程于2017年提交审计，目前仍在审计过程中，故涉案维修人员工资款的支付条件尚未成就，请求法院依法判决。
原告为支持其主张，举证如下：
1、《建设工程施工合同》复印件一份，拟证明两被告之间存在建设工程施工合同关系等事实。
2、《协调会议纪要》原件一份，拟证明原、被告达成协议并约定由被告香溢公司在被告华楼公司对涉案项目工程验收审计后（时间暂定为2016年6月30日之前）负责将维修人员工资1126000元直接支付给原告等事实。
两被告未举证。
对原告所提交的证据，经质证后，本院认证如下：
对证据1，因两被告均无异议，故本院予以采信。
对证据2，两被告对真实性无异议，但对关联性有异议，被告华楼公司认为涉案款项应由被告香溢公司支付；被告香溢公司认为项目工程款尚在审计过程中，涉案款项的支付条件尚未成就，款项即便由香溢公司支付给原告，也应视为香溢公司支付的工程进度款。本院认为，因两被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2011年3月30日，被告华楼公司与被告香溢公司签订了一份《建设工程施工合同》，并约定：被告香溢公司将省烟草局职工香溢花园省直专用房Ⅰ标段的工程发包给被告华楼公司承建；工程承包范围为建安工程（包括桩基、地下、地下土建部分，水、电、安装、暖通安装等）。
合同签订后，被告华楼公司又将上述部分维修工程转包给原告朱鑫忠施工。
2016年6月，被告华楼公司未能按约支付维修人员工资导致涉案项目工程资料不齐、无法完成修补及竣工验收，因此原告、被告华楼公司、香溢公司就华楼公司尚欠原告的维修人员工资1126000元一事召开三方会议，并达成一份《协调会议纪要》，约定：1、本次会议结束后项目部成员（包括负责人、管理人、资料员等）资料补齐，工程有缺陷的需在一个月内修补完成以便于政府性竣工验收；2、香溢公司承诺在华楼公司在竣工验收审计后（时间暂定为2016年6月30日之前），采用背书的形式负责将所有款项直接支付给项目部及维修班组，华楼公司确认该笔款项视为香溢公司支付给华楼公司的工程款。
会议纪要达成后，两被告至今未支付给原告上述款项。
另查明，被告香溢公司在2017年将涉案项目工程造价对外委审计，至今尚在审计中。
本院认为：原、被告之间签订的《协调会议纪要》系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，各方均应当按照协议约定全面履行自己的义务。本案中，被告香溢公司辩称涉案款项的支付条件是在涉案项目工程竣工验收审计后，而涉案项目工程造价目前仍在审计中，支付条件尚未成就。经审理查明，涉案项目工程已于2016年竣工，进行工程造价审计的条件已经成就，且原、被告三方也明确约定涉案工程造价应在2016年6月30日之前进行审计，但被告香溢公司在2017年才对外委托审计，显然怠于履行审计结算义务，其产生的相应后果应自行承担，故本院对被告香溢公司的抗辩不予采纳。
因原告及两被告在签订的《协调会议纪要》中约定由香溢公司将华楼公司尚欠原告的维修人员工资1126000元直接支付给原告及华楼公司确认该笔款项视为香溢公司支付给华楼公司的工程款，故涉案维修人员工资1126000元应由被告香溢公司支付给原告。原告要求被告华楼公司与被告香溢公司共同支付上述款项的诉请于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江香溢房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告朱鑫忠维修人员工资款人民币1126000元。
二、驳回原告朱鑫忠其余诉讼请求。
如被告浙江香溢房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15744元，减半收取人民币7872元，由被告浙江香溢房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 莫启荣
二〇一八年二月七日
代书记员 高 冰
-6-
-7-
介休市人民法院
执 行 通 知 书
(2018)晋0781执恢169号
李海红：
李生树、侯金香申请李海红婚姻家庭纠纷一案，介休市人民法院作出的（2015）介民初字第1147号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年08月01日向本院申请强制执行，本院于2018年08月01日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：
（1）要求享有探视权；。
（2）向申请人李生树、侯金香支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。
特此通知
二〇一八年八月一日
本院地址：介休市纬三路
邮编：032000
执行员姓名：王志俊
|
联系电话：0354-8536908
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二（商）初字第1635号
原告赵佃业
被告上海雅瀚餐饮企业管理有限公司
原告赵佃业诉被告上海雅瀚餐饮企业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月27日受理后，依法适用简易程序进行审理。2013年11月28日，因被告下落不明，本院依法采用公告方式送达应诉材料及开庭传票，并组成合议庭继续进行审理。2014年3月10日，本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人陶笔一到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤而未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为上海市浦东新区唐镇虹盛路24号8－（1、3）铺的个体经营户，被告于2012年5月起在原告处订购蔬菜，原告按照被告的要求送货至被告主要营业地即上海市浦东新区龙东大道4288号白金瀚宫。2013年1月28日，被告向原告出具还款证明一份，确认共计拖欠货款人民币（以下币种同）18，889元，承诺于2013年2月8日前付清。但被告拖欠至今未付，原告为维护自身权益，诉请判令被告支付货款18，889元。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了情况说明、还款证明等证据。
被告未作答辩亦未提交证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告诉称属实。
本院认为，合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。原告为被告供应蔬菜，被告本应及时按照承诺期限支付价款，却至今未能履行支付义务，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故原告要求被告支付尚欠货款，并无不当，本院应予支持。被告未作答辩也未向本院提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海雅瀚餐饮企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赵佃业尚欠货款人民币18，889元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币272元，公告费690元，合计962元，由被告上海雅瀚餐饮企业管理有限公司负担，此款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢荣华
代理审判员 申 智
人民陪审员 李美幸
二〇一四年三月十日
书 记 员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佳刑执字第298号
罪犯马龙，曾用名：马达，男，现在黑龙江省香兰监狱服刑。
黑龙江省伊春市美溪区人民法院于2010年5月25日以（2010）美刑初字第8号刑事判决，认定罪犯马龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关黑龙江省香兰监狱于2014年5月5日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯马龙原犯罪的审判，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯马龙在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受改造，参加政治、文化、技能学习，劳动肯干，完成生产任务，一贯表现好，确有悔改表现，基本符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马龙减去有期徒刑八个月（刑期自2009年10月19日至2016年2月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李韶伟
审判员 佟 毅
审判员 张世良
二〇一四年五月二十日
书记员 唐彩虹
湖北省恩施市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2801执异3号
异议人：湖北银行股份有限公司恩施分行。营业场所：湖北省恩施市施州大道157号。统一社会信用代码：914228010581338692。（以下简称：湖北银行）
法定代表人：张毅，该行行长。
委托代理人：赵军、李文革，湖北夷水律师事务所律师。特别授权代理。
申请执行人宜昌国闰工程建设股份有限公司。住所地:宜昌市伍家岗区沿江大道*****号（万达广场*座**楼）。组织机构代码：73086477-5。（以下简称:国闰公司）
法定代表人：蔡宜成，该公司董事长。
被执行人：恩施春江汽车销售服务有限公司。住所地：恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村。统一社会信用代码：914228015539497501。（以下简称：春江公司）
法定代表人：刘传宝，该公司董事长。
申请执行人国闰公司与被执行人春江公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在执行中，异议人湖北银行于2017年1月13日提出书面异议，本院依法进行了审查，现已审查终结。
异议人湖北银行称：1、我行对涉案执行标的爱奔汽车城1号、2号综合楼工程享有合法的、排他的抵押优先权；2、国闰公司已向我行书面承诺自愿放弃建设工程价款的优先受偿权，并证明春江公司不再拖欠该执行标的工程款，我行的抵押权足以排斥对执行标的的执行；3、我行已就（2015）鄂恩施民初字第02170号《民事调解书》第三项内容（确认国闰公司对涉案1号、2号综合楼具有建设工程价款优先受偿权）向贵院提起了第三人撤销之诉，该案的审理结果对贵院执行涉案标的具有重大的利害关系，应依法裁定中止执行。综上，我行请求人民法院中止对被申请人恩施春江汽车销售服务有限公司位于爱奔汽车城1号、2号楼的执行。
对上述异议，异议人湖北银行提交的证据有，1、营业执照；2、法定代表人身份证明；3、2013年7月23日签订的《湖北省建设工程施工合同》；4、《恩施春江汽车销售服务有限公司股东会议决议》；5、《关于申请项目开发贷款的请示》；6、《固定资产借款合同》编号：C2014借200804010001；7、恩市国用（2013）第010243号《国有土地使用权证》；8、《抵押合同》编号：C2014Y抵200804010001；9、《土地他项权利证》编号：恩市他项（2014）第160号；10、《在建工程抵押权证》编号：房建2014字第0009号（3、4、5、6楼）；11、《抵押合同》编号：C2014080400000036；12、《在建工程抵押权证》编号：房建2014字第0015号（2号楼1至9层）；12、《抵押合同》编号：C2014100900000015；13、《在建工程抵押权证》编号：房建2014字第0018号（1号楼1至13层、2号楼10至13层）；14、2014年4月2日国闰公司签章的《承诺书》；15、2014年9月29日宜昌国闰公司《证明》；16、春江公司支付给国闰公司工程款明细清单；17、（2015）鄂恩施民初字第02170号《民事调解书》；18、湖北银行诉国闰公司、春江公司第三人撤销之诉一案《民事起诉状》；19、受理案件通知书。
本院审查查明：异议人湖北银行提交的证据7、8、9、10、11、12、13可以证明其对爱本汽配城1号、2号综合楼享有抵押权。证据14、15、16可以证明国闰公司已对爱本汽配城1号、2号综合楼无优先受偿权。证据17、18、19可以证明湖北银行与国闰公司、春江公司就涉案标的物的诉讼正在审理中。
本院认为，湖北银行股份有限公司恩施分行与恩施春江汽车销售服务有限公司签订了《固定资产借款合同》约定了湖北银行给春江公司借款5200万元，用于“恩施春江商用车市场项目”开发建设，且湖北银行与春江公司就恩市国用（2013）第010243号国有土地使用权及爱奔汽车城1号、2号楼综合楼依法办理了抵押登记，湖北银行享有合法的抵押权。申请执行人国闰公司向湖北银行提交的证明及承诺书证实春江公司不拖欠该案执行的标的款，国闰公司已无实体债权，且已失去优先受偿权。国闰公司据以申请执行的法律文书确认国闰公司享有优先受偿权，异议人已提出诉讼正在审理中，暂不宜对异议标的物进行处分。异议人湖北银行股份有限公司恩施分行的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、异议人湖北银行股份有限公司恩施分行的执行异议成立；
二、中止对申请执行人国闰工程建设股份有限公司申请执行的恩施春江汽车销售有限公司位于爱奔汽车城1号、2号楼的执行。
如不服本裁定，如认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理，与原生效法律文书无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 向大成
审判员 何 峰
审判员 伍 伟
二〇一七年三月十六日
书记员 唐蔚霖
广东省广州市花都区人民法院
通 知 书
（2018）粤0114执6770号
林宝怡、广州市缤达商贸有限公司：
关于申请执行人林宝怡与被执行人广州市缤达商贸有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，现被执行人广州市缤达商贸有限公司已经履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费。现本院对本案作执行完毕的结案处理。
特此通知。
执行员 ：冯建刚
书记员 ： 张 杨
联系电话：020-6683****
二〇一八年八月十日
云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0524民初847号
原告毕嘉郁，男，1953年9月16日生，汉族，云南省昌宁县人,住昌宁县鸡飞镇。
被告张建国，男，1968年7月8日生，傈僳族，云南省昌宁县人，住昌宁县鸡飞镇。
原告毕嘉郁与被告张建国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序。2017年1月4日，本院公开开庭审理了本案，原告毕嘉郁、被告张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕嘉郁诉称，2000年8月11日，同村人告诉原告，原告家岔河山林地范围内的四棵红椿木被人盗伐，后原告向林业公安报案，经林业公安走访调查，原告家的四棵红椿是被告盗伐后卖掉。经林业公安办案人员勘查计算，材积为3.8立方米。经立案计算出的材积数量，被告将被罚款和拘留判刑一年以上三年以下徒刑，林业公安向被告告知案情后果后，被告找到原告请求救他一把，并约定按市场价赔偿原告红椿树款6000元。经原告向林业公安申请后，才免除对被告的刑事判刑。但被告答应赔偿的6000元树款至今未给付。现请求人民法院判令被告立即给付原告红椿树价款6000元，并按现行市场价每立方3000元计算，补足红椿树价款。
被告张建国辩称，原告诉状所述完全不是事实，完全是原告编造出来的。被告当年砍了集体放畜场范围内属集体所有的四棵椿树是事实，当时集体放畜场属于被告代管，所砍的椿树是被告与社长要了以后才砍的，砍树的时间是1993年左右，并不是原告编造的2000年8月。原告知道被告砍树的事情后，就到被告家说，砍红椿是罚款、劳改的，并说树不是你的也不是我的，卖树钱一个用一点。当时，被告就告诉原告，除去人工抬树钱、运费搞不得什么钱，就不分给你了，原告分不得钱后就到林业局举报，后林业公安和当时的小乡领导调查后责令被告到林业部门交纳育林基金，后被告到林业局交纳了纳育林基金，补办了砍伐手续。但被告从来没有听说过给付6000元树钱的事情。综上所述，原告的诉求是自编自作，其目的是不想执行另一案的判决。请求人民法院依法驳回原告的诉求。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：1、90年代末被告砍伐的椿树是谁所有？2、被告是否应对原告进行赔偿？
针对以上争议，原告毕嘉郁向本院提交了如下证据：1、身份证复印件1份。欲证明原告的身份信息。2、“林权证”复印件1份。欲证明被告砍伐的四棵椿树在原告家林权证范围内，属原告所有。3、“计算说明”1份，欲证明被告砍伐的四棵椿树的直径及每立方价格。
经质证，被告张建国对原告毕嘉郁提交的证据1没有异议。对证据2、3有异议，对证明目的不认可。认为原告提交的林权证是新社长划给原告的，被告当时砍的椿树是在被告家山林边，集体所有的放畜场范围内，椿树是集体的，不是原告家的；椿树的数据计算及每立方价格计算是原告单方自行写的没有证明力。
被告张建国针对其答辩理由向本院提交了如下证据：1、杨应山的“证言”1份。证言表明被告当时砍伐四棵椿树的处理情况为：毕嘉郁举报后，西山林场派人查处，当时杨应山是下寨社社长，共同到现场查看，查看后认定四棵椿树是长在集体留给农户放畜场地边，与张建国家山林相连，与毕嘉郁家没有任何关联。当时处理是叫张建国去西山林场交点育林基金。欲证明被告当时砍伐的四棵椿树是集体的，不是原告的。2、罗绍毕“证明”1份。证明表明1983年包产到户时罗绍毕任下寨生产队长，下寨岔河山放畜场地边有四棵小椿树，与张建国家山林相连，经讨论决定由张建国家代管。欲证明被告当时砍伐的四棵椿树是集体的，不是原告的。
经质证，原告毕嘉郁对被告张建国提交的证据1、2有异议，对其证明目的不认可。认为证据1是伪证，是被告买来的。证据2是伪证，是被告和罗绍毕合伙伪造的。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1，被告无异议，能证实原告的身份，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据2能证明原告家位于昌宁县鸡飞镇扁木村民委员会下寨村民小组岔河山林地的面积、四至，但原告未提交证据印证被告砍伐的椿树属原告所有，故对其证明目的，本院不予采信。原告提交的证据3属原告自行计算、书写的数据，未提交证据印证，本院不予采信。被告提交的证据1、2，本院采信90年代，被告在昌宁县鸡飞镇扁木村民委员会下寨村民小组岔河山放畜场砍伐四棵椿树的事实。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原、被告两户系同一村民小组居民户。90年代末，被告在位于昌宁县鸡飞镇扁木村民委员会下寨村民小组岔河山放畜场砍伐四棵椿树，后被原告举报。据昌宁县原林业公安科指导员电话陈述，昌宁县林业局接报时间为1998年左右，昌宁县林业局接报后，由昌宁县林业局西山林场和昌宁县林业局林业公安科进行调查，调查后交由村社协调处理，昌宁县林业公安科未立案处理。2016年10月31日，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿被其盗砍的四棵红椿树价款6000元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释明确规定，当事人对自己提出的主张，应提供证据加以证明，当事人未提供证据或证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于时间久远，无档案可查，致使无法查清90年代末，被告在昌宁县鸡飞镇扁木村民委员会下寨村民小组岔河山放畜场砍伐四棵椿树的真实情况，导致庭审中无法查清本案的全部事实。原告提交的2004年7月12日颁发的“林权证”，只能证明原告家在昌宁县鸡飞镇扁木村民委员会下寨村民小组岔河山林地的四至范围，并不能证明被告当时砍伐的椿树属原告家所有，同时原告没有提交被告所砍伐的椿树属原告家所有的直接证据，也没有提交被告需赔偿椿树价款6000元的证据。本案原告主张赔偿关系存在，应当对产生该法律的基本事实承担举证证明责任，但原告未供足以证明其事实的证据。故原告请求判令被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：
驳回原告毕嘉郁的诉讼请求。
本案征收案件受理费25元，由原告毕嘉郁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 甫国文
二〇一七年一月十六日
书记员 朱 亮
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0381民初3777号
原告：魏云刚，男，1962年7月21日出生，汉族，职工，住新沂市。
被告：王洁萍，女，1968年9月7日出生，汉族，自由职业，住新沂市。
原告魏云刚与被告王洁萍不当得利纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告魏云刚，被告王洁萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏云刚向本院提出诉讼请求：1.判令王洁萍归还魏云刚垫付车贷款5.6万元；2.诉讼费由王洁萍承担。事实和理由：魏云刚与王洁萍的妹妹王XX原系夫妻关系（后双方经法院判决离婚）。2011年5月，王洁萍多次找到魏云刚，要求以魏云刚名义向银行办理车贷供其购买车辆使用（因魏云刚有固定工作，且银行信用良好，符合申贷条件），银行的一切手续及后期还款、利息均由王洁萍承担还款和偿还利息。魏云刚碍于亲情关系，答应了王洁萍的要求。2011年5月3日，王洁萍带新沂市俊腾汽车贸易有限公司销售经理张XX和魏云刚一同前往徐州市淮海西路支行（中国工商银行股份有限公司）办理车贷申请事宜，王洁萍配偶韩X作为还款保证人在贷款合同上签字。魏云刚只负责在合同上签字，实际用款人和还款人均是王洁萍（见王洁萍2011年9月18日保证书、王XX2017年12月7日谈话笔录）。办理贷款公证时韩X也到场签字，银行经审批贷款总额为11万元，贷款期限3年，贷款所需的银行卡由王洁萍拿取，供其以后收款后还贷使用。贷款发放后至2012年9月前，王洁萍均能够及时归还银行贷款，共计还款5万元。此时，由于魏云刚与王洁萍妹妹王XX感情出现问题，王洁萍另需以魏云刚名义向新沂市农商行贷款5万元供其使用，因魏云刚未予配合，故引发双方之间的矛盾，王洁萍停止还贷。银行不断向魏云刚发出催收信息，期间魏云刚数次联系王洁萍归还贷款，王洁萍不置可否，不予归还贷款及利息。无奈，魏云刚代其垫付归还银行贷款本息共计56060元，至2018年5月3日止，魏云刚尚欠银行滞纳金、表外息44780元。其间，担保人韩X也未履行其担保人的担保责任，导致魏云刚银行信用恶化，成为银行的黑户，生活和工作均受到严重困扰。综上，为维护自身权益，特提起诉讼，请求依法支持魏云刚的诉讼请求。
王洁萍辩称：1.魏云刚说我以他的名义办理车贷属实，车贷办理之后一直由我进行偿还；2.2012年9月以后我停止还车贷是有原因的，因为王XX是在2012年6月受伤，伤的挺严重，而魏云刚听说我妹住院后不问事，所以我就停止还车贷了；3.后我妹劝我还，我就分两次还了，第一次是2013年5月给魏云刚一张信用社存款单，户名是闫X，数额是15600元，隔了几个月我又给了魏云刚4万现金，在我妹租住的铁路宿舍旁民房里给的，以上所说在（2018）苏03民终776号民事判决书、（2017）苏0381民初5010号民事判决书中都有记载。综上，魏云刚起诉的5.6万元车贷款我都还过了。
经审理查明：魏云刚与王XX原系夫妻关系，王洁萍为王XX三姐。2011年，王洁萍以魏云刚名义办理车贷使用，贷款办理后，相关银行卡由王洁萍持有并按月还款。2012年6月，王XX与他人发生纠纷受伤并致残，魏云刚与王XX因此事产生矛盾后分居生活，王洁萍亦因此自2012年9月后停止偿还车贷。
2013年5月25日，魏云刚给其中国工商银行XXXXXXXXXXXXX号账户汇款2630元；2013年6月24日，魏云刚给上述账户汇款3100元；2013年7月25日，魏云刚给上述账户汇款1000元；2013年8月25日，魏云刚给上述账户汇款2630元；2014年12月6日，魏云刚给上述账户汇款2万元；2014年12月31日，魏云刚给上述账户汇款23200元，以上款项合计52560元。此外，魏云刚另提交一张金额为3500元的存款凭证，但该凭条上的日期部分毁损，无法辨别是“2012年6月19日”还是“2013年6月19日”。
另查明，本院于2017年12月25日作出（2017）苏0381民初5010号民事判决，判决准予魏云刚、王XX离婚，魏云刚因中国工商银行车贷而对王洁萍产生的债权、债务（含中国工商银行车贷债务，腾X、魏XX债务）归魏云刚所有、负担等内容。后魏云刚不服一审判决，提出上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）苏03民终776号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在江苏省徐州市中级人民法院庭审中，王洁萍出庭作证陈述称偿还车贷的款项已交付魏云刚、足以还清贷款。
上述事实，当事人的陈述，汇款凭证、（2017）苏0381民初5010号民事判决书、（2018）苏03民终776号民事判决书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，本案应系不当得利纠纷。本案中，魏云刚主张其为王洁萍垫付了车贷款并要求返还；而王洁萍虽认可以魏云刚名义办理车贷，并自2012年9月后停止还贷，但辩称已于2013年5月至9月期间先后给魏云刚15600元的闫X存单、4万元的现金让魏云刚偿还车贷，对此抗辩意见，王洁萍举证了两份民事判决书。本院认为，王洁萍举证的两份民事判决书中并无关于王洁萍交付55600元给魏云刚还贷的事实认定，王洁萍亦未提交其他证据予以佐证，故对其抗辩意见本院难以采信，王洁萍应偿还魏云刚垫付的车贷款。此外，虽魏云刚主张其垫付的车贷款金额为5.6万元，但其提交的银行凭证中有一张金额为3500元的存款日期无法确认是否为王洁萍停止还贷之后，故对该部分垫付款本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、王洁萍于本判决生效之日起十日内返还魏云刚垫付车贷款52500元；
二、驳回魏云刚的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取600元，由王洁萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王丹
二〇一八年八月三日
书记员 何伟
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执恢129号
杨生兰：
你与周浩纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨商初字第0712号
原告陈光，男，36岁。
委托代理人张大凯，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告薛山，男，38岁。
原告陈光与被告薛山保证合同纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理，原告陈光的委托代理人张大凯到庭参加了诉讼，被告薛山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈光诉称，2013年2月6日，借款人辛永生向原告借款850000元，并出具了借条，约定于2013年5月31日前偿还。被告薛山为该借款提供了担保。借款到期后，原告向辛永生索要未果，又多次向被告薛山主张权利，然而当原告向被告要钱时，被告拒不履行保证责任，原告诉至法院，请求判决被告偿还850000元本金，并承担自2013年5月31日起至偿还之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
原告陈光为支持其诉讼请求提供了以下证据：借条一张，证明2013年2月6日，借款人辛永生向原告借款850000元，被告薛山为该笔借款提供了担保。
被告薛山未作答辩，亦未提供证据。
本院对原告提供的证据予以认定。
经审理查明，借款人辛永生原于2012年7月25日向案外人陈沿锦借款2330000元，该款项中有830000元是原告所有，辛永生将借条全部出具给陈沿锦。后辛永生向陈沿锦偿还了1500000元，该830000元没有偿还。2013年2月6日，辛永生和原告陈光进行结帐，辛永生自愿承担20000元的利息，合计850000元，向原告出具了借条，注明“今借到陈光人民币捌拾伍万元整，2013年5月31日前还清。（换原借陈沿锦贰佰参拾参万元借据）”，被告薛山为该借款提供了担保。借款到期后，辛永生没有偿还，薛山亦未履行保证责任，故原告诉至本院。
本院认为，借款人辛永生因经营需要向原告借款，并出具了借条，双方借贷关系合法有效。对于该笔借款850000元，其中830000元是本金，20000元结帐的利息，应以830000元计算2013年5月31日以后的利息。被告薛山为该项借款提供了保证担保，该担保合法有效，虽未约定担保方式，应视为连带责任保证。连带责任保证的债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告有权选择向连带责任保证人薛山主张保证责任。被告薛山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权，依法应当承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛山在本判决生效之日十内偿还原告陈光人民币850000元，并承担其中830000元自2013年6月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12553元，由被告薛山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费12553
元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：400101040227821）。
审 判 长 刘 寒
审 判 员 牛进国
人民陪审员 于 杰
二〇一四年二月十七日
书 记 员 陈金标
附录法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省兰西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1222执714号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。
法定代表人：单明学，职务行长。
委托代理人:张强,系中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行职工。
被执行人：冷永成，男性，汉族，1970年8月20日出生,住黑龙江省兰西县。
被执行人：王玉莲，女性，汉族，1973年4月2日出生,住黑龙江省兰西县。
被执行人：冷凤双，男性，汉族，1967年10月1日出生,住黑龙江省兰西县。
被执行人：朱洪贤，女性，汉族，1967年2月6日出生,住黑龙江省兰西县。
被执行人：孙喜庆，男性，汉族，1977年2月28日出生,住黑龙江省兰西县。
被执行人：乔晶，女性，汉族，1976年8月14日出生,住黑龙江省兰西县。
被执行人：孙铁成，男性，汉族，1975年11月7日出生,住黑龙江省兰西县。
被执行人：王丽荣，女性，汉族，1977年5月22日出生,住兰西县。
被执行人：温建东，男性，汉族，1972年1月8日出生,住黑龙江省兰西县。
被执行人：张晓红，女性，汉族，1973年5月15日出生,住黑龙江省兰西县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被执行人温建东、张晓红、冷永成、冷凤双、王玉莲、朱洪贤、孙喜庆、孙铁成、乔晶、王丽荣政金融借款合同纠纷执行一案中，当事人之间自行达成和解长期履行还款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结对（2018）黑1222执714号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王洪军
审判员 吴晓军
审判员 王明月
二〇一八年八月十六日
书记员 吕铭泽
河北省赞皇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0129民初656号
原告齐某。
被告郝某甲。
委托代理人许喜书，系石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。
原告齐某与被告郝某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员周彦廷独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐某、被告郝某甲及其委托代理人许喜书到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告齐某诉称，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，并举行婚礼。婚后于××××年××月××日生育长女郝泽雨，××××年××月××日生育次女郝健琳，××××年××月××日生育三女郝某乙。二女儿现随我在娘家一起生活，长女和三女随被告一起生活。由于婚前缺乏了解，导致婚后感情不和，原、被告性格差异较大，在共同生活中经常吵架，原告忍气吞声，被告不但不改，反而变本加厉，仍然我行我素，张口就骂，举手就打。原、被告婚姻名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。故请求法院依法判令原、被告离婚；次女随原告一起生活，长女和三女随被告一起生活，互不出孩子抚养费。
被告郝某甲辩称，原告所诉不实，原、被告夫妻感情没有彻底破裂，还有和好可能，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，并举行婚礼。原、被告婚后感情尚可，并于××××年××月××日生育长女郝泽雨，××××年××月××日生育次女郝健琳，××××年××月××日生育三女郝某乙。二女儿现随原告一起生活，长女和三女随被告一起生活。原、被告共同生活中因家庭琐事发生矛盾，以致原、被告于2016年农历2月19日分居至今。原、被告婚后没有购置共同财产。原告齐某诉称，原、被告感情已彻底破裂，被告予以否认，原告没有提供相应证据。上述事实有原、被告的陈述、结婚登记审查处理表等证据予以证实。
本院认为，原、被告自由结婚，婚后感情尚可，并生育三个孩子。婚后因家庭琐事发生矛盾，导致分居，但原、被告分居时间较短。被告不同意离婚，有和好愿望，原、被告的感情还没有彻底破裂，还有和好可能。原、被告应该珍惜夫妻感情，相互谅解，维护家庭和睦，给原、被告一次重归于好的机会，不准原、被告离婚较妥。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告齐某与被告郝某甲离婚。
案件受理费300元，由原告齐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 周彦廷
二〇一六年七月二十七日
书记员 焦立静
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0581民初356号
原告：刘兵，男，1972年1月10日生，汉族，住重庆市荣昌县。
被告：张之鸿，男，1984年8月28日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告刘兵与被告张之鸿装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉系对自己诉讼权利的正当处分，本院应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘兵撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告刘兵负担。
审判员 朱益虎
二〇一八年一月二十二日
书记员 俞 瑶
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第3564号
罪犯赵正良，男，1957年6月10日出生，汉族，云南省新平县人，文盲，现在云南省第一监狱服刑。
云南省玉溪市中级人民法院于二○○三年九月十五日作出（2003）玉中刑初字第65号刑事附带民事判决，以被告人赵正良犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○三年十一月八日以（2003）云高刑复字第847号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○五年十一月十九日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第41号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○八年四月二十八日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第1698号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一○年四月三十日、二○一一年十月三十一日、二○一二年十二月三十一日经本院三次裁定共减刑三年零三个月。执行机关云南省第一监狱于二○一四年二月二十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵正良在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯赵正良在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵正良在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯赵正良减去有期徒刑八个月（刑期自2008年4月28日起至2024年2月27日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年三月十八日
书 记 员 尹卫平
四川省蓬安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1323执94号之一
申请执行人：陈建明，男，汉族，生于1971年8月3日，住四川省蓬安县。
被执行人：蔡雄，男，汉族，生于1968年12月14日，住四川省蓬安县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川13民终3407号民事判决书，受理了陈建明申请执行蔡雄劳务合同纠纷一案。在执行中查明，被执行人蔡雄在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人蔡雄在金融机构的存款328000元到蓬安县人民法院账户。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 林玄
二〇一八年一月二十四日
书记员 周针
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2770号
上诉人（原审原告）刘章存，男，汉族，1951年11月30日出生，农民。
被上诉人（原审被告）蒋杰，男，汉族，1967年11月4日出生。
委托诉讼代理人河南公仆律师事务所律师李玉东。代理权限：特别授权。
上诉人刘章存因与被上诉人蒋杰合同纠纷一案，不服虞城县人民法院（2016）豫1426民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭，2016年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人刘章存、被上诉人蒋杰及委托代理人李玉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘章存上诉请求：一、二审法院依法撤销原审法院作出的（2016）豫1426民初1942号民事判决或发回重审。二、被上诉人赔偿上诉人泄密损失费5000元。三、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、上诉人在原审中提供证据明确注明，双方对协议内容必须负责保密，任何一方泄露，另一方有权要求追偿对方5000元的泄密损失费，被上诉人已违反了约定。二、上诉人提供证据日期是2007年，上诉人签订安置补偿协议是2008年，上诉人原审的诉请与签订安置补偿协议无关联。综上，原审认定上诉人要求被上诉人赔偿泄密损失费的证据不足是错误的。
被上诉人辩称，一、被上诉人在以证据形式向法庭提交，不属于泄密。首先，没有向无关的人出示，其次，法院的诉讼材料也属于保密范围，也不至于导致双方的协议内容导致泄密。二、被上诉人作为证据提交，该协议与当时的案件拆迁补偿纠纷有关联性。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判
原审原告刘章存向一审法院起诉请求：依法判决蒋杰赔偿泄密协议损失费5000元，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2007年2月1日，蒋杰、刘世春、郝文杰三人合伙开发汇景天城小区。2007年10月22日，原告与郝文杰签订协议书。协议书约定：郝文杰一次性补偿原告房屋因打桩震动造成的倒塌、裂痕等损失10000元，协议书内容双方必须保密，任何一方泄露，另一方有权要求对方赔偿5000元的泄密损失费。2010年4月20日、2010年5月6日，蒋杰与郝文杰、刘世春分别达成退伙协议，郝文杰、刘世春退出合伙。后被告在应诉原告起诉的拆迁安置补偿合同的诉讼过程中提供了2007年10月22日原告与郝文杰签订协议书。
一审法院认为，虽然被告在应诉原告起诉的拆迁安置补偿合同的诉讼过程中提供了2007年10月22日原告与郝文杰签订协议书，但被告是为了应诉的需要而提供的，不违反合同法“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，不构成违约，原告要求被告赔偿泄密损失费5000元的证据不足，其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘章存的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘章存负担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人请求被上诉人支付泄密损失费5000元有无事实法律依据。
双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《合同法》第四十三条规定，当事人在订立合同过程中知悉的商业秘密，无论合同是否成立，不得泄露或者不正当地使用，泄露或者不正当使用该商业秘密给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，被上诉人在另案中以双方达成的保密协议作为证据向法庭提交不属于不正当地使用，而是合理使用，并不违反双方的保密约定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘章存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一六年九月二日
书 记 员 段 培
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0505民初607号之二
申请人：苏州市聚创科技小额贷款有限公司，住所地苏州高新区科技城科灵路37号。
法定代表人：王平，董事长。
委托代理人：王延侠，江苏加得律师事务所律师。
委托代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。
被告：苏州昊芸机械有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇东欣路688号。
法定代表人：张雪龙，总经理。
被告：张雪龙。
被告：沈春燕。
被告：金伟强。
被告：张雪萍。
以上四被告共同委托诉讼代理人：张雪龙。
被申请人：刘燕。
被申请人：范世斌。
以上两被申请人共同委托代理人：张心源，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
以上两被申请人共同委托代理人：刘洪。
本院在诉讼中依申请人苏州市聚创科技小额贷款有限公司申请,裁定冻结了被告苏州昊芸机械有限公司、张雪龙、沈春燕、金伟强、张雪萍及被申请人刘燕、范世斌银行存款1592476元或查封、扣押相应价值的财产。2017年1月10日，申请人申请解除对被申请人刘燕、范世斌名下姑苏区博雅苑33幢XXX室房屋的保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被申请人刘燕、范世斌名下姑苏区博雅苑33幢XXX室房屋不动产的查封。
审判员 王耀华
二〇一七年一月十日
书记员 司明健
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0702民初2351号
原告：李炳华，男，1975年4月17日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
被告：王利明，男，1966年7月2日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
被告：王彩丽，男，1979年5月23日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
原告李炳华与被告王利明、王彩丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李炳华到庭参加了诉讼，被告王利明、王彩丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款2万元及违约金、债权费用。事实和理由：2015年8月5日，被告王利明向原告李炳华借款2万元，被告王彩丽自愿为上述债务承担连带责任担保，借款后被告王利明承诺借款于2015年10月5日前还清，若到期未还，被告自愿支付本金10%的违约金及其债权费用。借款到期后，原告催款未果，故诉至法院望判如所请。
被告王利明、王彩丽未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借款条、担保书，二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院推定上述证据真实、有效，经本院审查，可以采信。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日，被告王利明向原告借款人民币2万元，并向原告出具了借款条，约定借期两个月。被告王彩丽作为担保人对上述借款承担连带责任保证。借款到期后，二被告未还款付息。
庭审中，原告要求被告归还借款本金2万元，自愿放弃对违约金、债权费用的主张。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告王利明欠原告借款2万元，事实清楚，证据充分，被告王利明应在原告主张时及时归还原告。原告在保证期间内未要求被告王彩丽承担保证责任，保证人免除保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王利明于本判决生效后10日内一次性归还原告李炳华借款本金2万元。
二、驳回原告李炳华对被告王彩丽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王利明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 陈惠敏
人民陪审员 高志刚
人民陪审员 白志强
二〇一八年八月一日
书 记 员 相文静
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1323民初205号
原告：重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司。住所地蓬安县相如镇真武支街。
法定代表人：杜锦强。
委托代理人：胡秀君，四川匀天律师事务所律师。
被告：钟贤华，女，1963年12月16日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县。
案由:物业服务合同纠纷
原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司诉被告钟贤华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆紫苑物业管理有限公司蓬安分公司撤回起诉处理。
审判员 唐碧英
二〇一八年一月二十四日
书记员 伍艳霞
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0828民督310号
申请人：山东圣泰物业服务有限公司金乡分公司，住所地金乡县城缗南一路西段路北。统一社会信用代码91370828554362185E。
负责人：徐光华，经理。
被申请人：周衍优，男，1986年2月17日出生，住金乡县。
本院受理申请人山东圣泰物业服务有限公司金乡分公司的支付令申请后，于2018年7月19日发出（2018）鲁0828民督310号支付令，限令被申请人周衍优在收到支付令之日起十五日内支付物业费，或者向本院提出书面异议。现申请人以被申请人周衍优已经交纳物业费为由申请撤回支付令。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2018年7月19日（2018）鲁0828民督310号支付令自行失效。本案案件受理费17元，由申请人山东圣泰物业服务有限公司金乡分公司负担。
审判员 王岩
二〇一八年八月八日
书记员 李耀
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第3664号
罪犯杨从赛，男，1975年8月29日出生，汉族，云南省腾冲县人，小学文化，现在云南省第一监狱服刑。
本院于二○○三年十二月十六日作出（2003）昆刑三初字第613号刑事判决，以被告人杨从赛犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○四年一月十二日以（2004）云高刑复字第150号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○六年一月二十三日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第1386号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○八年四月二十八日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第1844号裁定书减为有期徒刑十九年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一○年四月三十日、二○一一年十月三十一日、二○一二年十二月三十一日经本院三次裁定共减刑四年零六个月。执行机关云南省第一监狱于二○一四年二月二十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨从赛在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨从赛在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨从赛在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯杨从赛减去有期徒刑十个月（刑期自2008年4月28日起至2022年4月27日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年三月十八日
书 记 员 尹卫平