湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终2507号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市仙来中大道166号。
负责人：傅俊，总经理。
委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南至友物流有限公司，住所地长沙市雨花区红花坡路139号名都凯旋城2栋1008房。
法定代表人：邓淼，执行董事。
委托诉讼代理人：周金平，湖南森力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周德权，男，1957年11月28日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
被上诉人（原审被告）：江西省泰和县航运公司，住所地江西省吉安市泰和县塘洲镇泰兴路3号。
法定代表人：康明镇，总经理。
委托诉讼代理人：康宏柱，男，1960年9月27日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
原审第三人：新余钢铁股份有限公司，住所地江西省新余市铁焦路。
法定代表人：夏文勇，董事长。
委托诉讼代理人：张功良，男，1960年9月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，系该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人保财险新余分公司）因与被上诉人湖南至友物流有限公司（以下简称至友物流）、周德权、江西省泰和县航运公司（以下简称泰和航运），原审第三人新余钢铁股份有限公司（以下简称新余钢铁）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险新余分公司的上诉请求：1、撤销（2017）湘0111民初3658号民事判决，改判支持人保财险新余分公司的诉讼请求；2、上诉费由至友物流、周德权、泰和航运承担。事实和理由：1、本案的诉讼时效为三年。根据《保险法》司法解释（二）第16条之规定，保险人代位求偿的诉讼时效应自其取得代位求偿权之日起算，并未规定保险代位求偿的诉讼时效为一年。本案并非海事纠纷，而属内河运输，应当适用内河运输的法律法规；2、本案不存在不可抗力。对于内河运输而言，大雾并非不可预见、不可避免的客观情况，大雾实乃内河航运中的常见情况，仅属于灾害性天气，在一定程度上可以预见；3、江西省庐山区地方海事局对事故原因作出的认定应予以采信。海事局认定赣吉安货4486号船舶承担事故全部责任，周德权作为实际承运人理应对本次事故承担赔偿责任，泰和航运作为船舶的经营权人，任由个人挂靠经营，其行为违反了《国内船舶运输经营资质管理规定》，亦应承担连带赔偿责任。至友物流作为运输合同承运人，有义务将该批货物安全地运送至目的地，有义务选择具有船舶经营权的单位运输货物。现该公司不仅违反了合同义务，同时对于承运人的选任存在过错，亦应承担赔偿责任。
被上诉人至友物流辩称：1、人保财险新余分公司提起本案保险人代位求偿权诉讼已超出法定的一年特别诉讼时效，其诉求不应支持；2、涉案货物损失和打捞施救费用是船舶发生沉没所致，而船舶沉没的原因是不可抗力所引起，属于人保财险新余分公司理赔责任，船舶驾驶员对货物损失没有过错，海事局认定沉没船舶为全部责任是对事发时两船相撞的责任划分，故人保财险新余分公司提起代位求偿没有事实和法律依据；3、至友物流不仅没有违反承运合同的行为，也没有选任船舶的过错，而且在事故发生后还积极垫付施救费用，防止了损失的扩大，人保财险新余分公司诉求至友物流承担连带责任没有依据。
原审第三人新余钢铁述称：1、无论从保险赔偿讲，还是从侵权赔偿讲，新余钢铁都应获得赔偿；2、一审法院适用法律正确；3、江西省庐山区地方海事处出具的《内河交通事故调查结论书》把事故认定主要原因是航行过程中突遇大雾天气，能见度极低，采取应激反应措施的时间过短；其次把事故认定次要原因是驾驶员周财锋对航道环境不熟悉，在起雾时不能正确判断锚泊水域的方位，从而驾驶船舶驶向北岸（水下乱石及障碍物较多）停靠，导致船艏底下被水下不明物体划破而进水；3、驾驶员周财锋离开驾驶岗位，而由轮机长周德权驾驶船舶进行抢滩，只能说周德权采取了紧急避险措施，应当减轻责任；4、泰和航运作为被挂靠的单位，因收取了管理费，应对被挂靠的人进行管理和技能培训，并要对挂靠的船舶进行督促检查，被挂靠的单位与挂靠人承担连带责任；5、此次事故发生的主要原因是否属于不可抗力所引起仍不明朗。
被上诉人周德权、泰和航运未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
人保财险新余分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令至友物流、周德权、泰和航运连带支付人保财险新余分公司代为垫付的赔偿款126546.48元及自2016年3月30日起至实际支付日期的利息损失；2、诉讼费用由至友物流、周德权、泰和航运承担。
一审法院查明事实：2015年1月1日，人保财险新余分公司（乙方）与新余钢铁（甲方）签订一份编号为PYAE20153605001的《国内货物运输预约保险协议书》，约定：保险标的为在协议期限内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由甲方生产、销售、运出的产品，均属于预约保险范围，甲方不能随意选择投保。承保方式根据货物运输清单办理。甲方应于每月初向乙方提供上月货物运输清单。保险期限自2015年1月1日零时起至2015年12月31日二十四小时止。若双方无异议，保险期限可顺延一年或在三个月内补办续签手续。保险金额为大写玖拾壹亿元，小写9100000000元。本协议期满时，保险金额按照甲方协议期限内实际发生额进行调整。保险费每月结算一次，按综合费率0.75‰执行，甲方应于每月10日前向乙方提供上月的汇总发货清单，乙方应根据甲方提供的清单按月开具保费通知书，甲方在收到乙方保险费通知书十日内，应将保险费汇入乙方指定的银行账户。乙方在收到保险费后，应在十日内出具保险费发票。相对免赔额为500元。甲方必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运的工具必须符合国家或其主管部门关于安全运输的各项规定；如果甲、乙双方已事先就承运人、运输工具、运输包装等约定具体标准，在未征得乙方同意的情况下，甲方不得随意降低标准；乙方将不定期地对甲方的运输货物和承运工具进行安全检查，提供防灾防损方案，甲方应予以积极协作。如甲方有固定的或相对固定的承运人，双方签订协议时，甲方应向乙方提供承运人的资质证明文件，运输工具资料以及与其签订的运输契约，以便乙方选择恰当的承保方案。协议对其他事项还进行了约定。
2015年10月28日，新余钢铁（甲方）与至友物流（乙方）签订《新钢钢材水路运输合同》，约定：根据甲方销售的需要将货物运送到甲方指定的码头。船运价格执行招投标确定的价格。船运价格为含税包干价，丰水与枯水价。乙方的运输责任期从货物装船始到目的地上岸止，并办理完交接手续。乙方组织的船舶必须具备适航船舶。所选船舶的船龄不得超过二十年，船型应适合甲方货物装载要求，适合所到目的港的航道，水位等要求。乙方未按规定时间和要求配置船舶，致使货物逾期到达目的港产生的损失由乙方承担全部赔偿责任。运输责任期间的货物灭失、短少、损坏等，乙方应按货物的实际损失（含运杂费）赔偿甲方。在符合法律和合同规定条件下的运输，由于不可抗力原因造成货物灭失、短少、损坏的，乙方可不承担违约责任。本协议有效期自2015年11月1日起至2016年10月31日止。合同对其他事项还进行了约定。
2015年12月21日，新余钢铁将一批钢材（重量为1026吨）交付给至友物流承运，承运路线为南昌至太仓。后至友物流于当日将该批钢材转交给周德权承运，双方按次结算运费。至友物流陈述其与周德权签订了《水路货物运输合同》，但周德权对此予以否认。当日凌晨4时许，赣吉安货4486号船舶（船舶的所有人为周德权，船舶的经营人为泰和航运，周德权与泰和航运系挂靠关系）运输该批钢材从青山头起锚。当时，北风3-4级，能见度约4-5千米。当班驾驶员周财锋（系周德权的儿子）驾驶船舶刚驶过水泥厂码头时突遇大雾，于是周财锋马上减速、脱牌、操左满舵向北岸转向。船舶在转向过程中，船艏底部碰撞到水下不明物体。经轮机长即周德权到船艏检查后，发现艏尖舱大量进水。这时当班驾驶员周财锋采取全速倒车驶出，随机船舶发生向下游漂航。大约2-3分钟后，发船艏前方有灯光，就靠过去寻求救助（此灯光是一艘在抛锚作业的下江运沙船）。但对方没有补漏设备，无法进行救助。此时，赣吉安货4486号船舶有随时沉没的危险。于是当班驾驶员周财锋上了这条下江船，改由周德权驾驶船舶向南岸抢滩。在抢滩的过程中，碰撞到在过驳区内抛锚的赣九江吊1032吊机（所有人为熊建平，经营人为永修县龙祥航运公司）。在行驶至南岸红浮标下游约5米处时，船舶急速下沉，直至沉没。周德权落水后，被“赣九江吊1032”轮上的交通艇救起。2015年12月31日，江西省庐山区地方海事处出具赣浔海事调【2015】03020012号《内河交通事故调查结论书》，认定：此起事故的主要原因是航行过程中突遇大雾天气，能见度极低，采取应急反应措施的时间过短，次要原因：1、当班驾驶员周财锋对航道环境不熟悉。在起雾时，不能正确判断锚泊水域的方位，从而驾驶船舶驶向北岸（水下乱石及障碍物较多）停靠，导致船艏底部被水下不明物体划破而进水。2、因船舶进水后，在船舶的操纵性及稳性急剧下降的情况下，当班驾驶员周财锋离开驾驶岗位，而由轮机长即周德权驾驶船舶进行抢滩。此起事故由赣吉安货4486号船舶承担全部责任。
事故发生后，新余钢铁向人保财险新余分公司报险。人保财险新余分公司遂安排工作人员到现场处理。2015年12月23日，在人保财险新余分公司协助下，至友物流与湖口县港埠打捞工程有限公司签订了《打捞合同》，由湖口县港埠打捞工程有限公司在第一时间进行了打捞，打捞后对钢材及时进行了清洗，并将钢材数量清点确认后安全运输到南昌中海码头。后新余钢铁将该批钢材降价售出后损失金额为125446.48元。之后，新余钢铁向人保财险新余分公司申请索赔并出具了一份《权益转让书》，同意在收到保险理赔款125446.47元后，其向第三者的索赔权即自动转让给人保财险新余分公司。同时，新余钢铁保证协助人保财险新余分公司向第三者追偿损失。2016年3月29日，人保财险新余分公司通过中国人民财产报险股份有限公司江西省分公司向新余钢铁支付了保险理赔款125446.48元。之后，人保财险新余分公司于2017年6月15日起诉至一审法院，请求判如所请。
另查明，1、赣吉安货4486号船舶有内河船舶适航证书，周德权及案外人周财锋均有内河船舶船员适任证书。2、至友物流向湖口县港埠打捞工程有限公司支付了沉船货物的打捞费用718554.2元。周德权以打捞上来的沉船向湖口县港埠打捞工程有限公司抵付了船舶打捞费用。3、人保财险新余分公司陈述其在打捞沉船货物时支付了谈判专家费用1100元，但未提供相关票据。4、人保财险新余分公司要求至友物流、周德权、泰和航运承担连带责任的依据是基于侵权责任。5、人保财险新余分公司对诉求中的利息明确为以126546.48元为基数按照同期银行贷款利率标准从2016年3月30日起计算至款项实际付清之日止。
一审法院认为，案件的争议焦点有：1、关于本案起诉是否超过诉讼时效。2、关于责任承担。对此，做如下评析。
一、关于案件起诉是否超过诉讼时效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条规定，保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》明确托运人、收货人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。保险人取得的代位求偿权是被保险人移转的债权，保险人取代被保险人的法律地位后，对承运人享有的权利范围不得超过被保险人；凡承运人得以对抗被保险人而享有的抗辩权同样可以对抗保险人，该抗辩权包括因诉讼时效超过而拒绝赔付的抗辩权。保险人只能在被保险人有权享有的时效期间提起诉讼，即保险人取代被保险人向承运人代位求偿的诉讼时效亦为1年。赣吉安货4486号船舶发生沉船事故导致货物受损，货物所有人即新余钢铁向人保财险新余分公司申请索赔，人保财险新余分公司于2016年3月29日向新余钢铁赔偿了货物损失。人保财险新余分公司已取代了新余钢铁的法律地位，其有权向承运人进行追偿，但其代位求偿的诉讼时效为1年。人保财险新余分公司在未提供证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形下于2017年6月15日向一审法院提起诉讼，其起诉已超过诉讼时效。人保财险新余分公司的诉求不应得到支持。
二、关于责任承担。江西省庐山区地方海事处出具了《内河交通事故调查结论书》，认定此起事故的主要原因是航行过程中突遇大雾天气，能见度极低，采取应急反应措施的时间过短。同时，又认定次要原因为当班驾驶员周财锋对航道环境不熟悉，在起雾时不能正确判断锚泊水域的方位，从而驾驶船舶驶向北岸（水下乱石及障碍物较多）停靠，导致船艏底部被水下不明物体划破而进水。此外，在船舶进水后，当班驾驶员周财锋在船舶的操纵性及稳性急剧下降的情况下离开驾驶岗位，而由轮机长即周德权驾驶船舶进行抢滩。一审法院认为，江西省庐山区地方海事处认定的次要原因理由不充分。当班驾驶员周财锋在突遇大雾，能见度极低的情况下不能正确判断锚泊水域的方位属于正常现象，不能当然理解为其对航道环境不熟悉。此外，在险情发生后，由经验丰富的轮机长即周德权接替当班驾驶员周财锋进行抢滩避险，并未违反船舶航行操作规程，相反，该行为有时还能避免更大损失的发生，对该行为不应给予否定评价。此次事故的发生主要因不可抗力所引起，周德权及案外人周财锋采取的避险措施并无不当。因此，周德权不应承担此次事故的侵权责任。泰和航运作为被挂靠单位，也不应承担此次事故的责任。至友物流在选任涉案船舶、船员上没有过失，也不应承担此次事故的责任。
综上，人保财险新余分公司要求至友物流、周德权、泰和航运连带支付代为垫付的赔偿款126546.48元及其利息损失，不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回人保财险新余分公司的诉讼请求。案件受理费2831元，由人保财险新余分公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：《新钢钢材水路运输合同》约定至友物流应按规定时间交货，船舶具体航行时间为：原则上经九江中转至上海5天、江阴4天、南京2天、无锡4天、南通进闸5天，方向以此类比。经南昌方向中转的船期顺延一天。遇天气等不可抗力影响可适当顺延，但应及时通知新余钢材和收货方。《水路货物运输合同》约定本批次货物自南昌运往太仓，运输周期5天。
本院认为：保险人代位求偿权系法定受让被保险人对造成保险事故的第三者的追偿权、取代被保险人的地位而得，其权利内容和范围、行使方式等必定不优于被保险人享有的追偿权。根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》规定，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，或者承运人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。本案中，被保险人新余钢材作为托运人，其向承运人至友物流、泰和航运、周德权主张赔偿的请求权的时效期间为一年，即最迟至2016年12月21日届满。现至友物流主张本案已经超过诉讼时效届满期间，而人保财险新余分公司、新余钢材未举证证明存在诉讼时效中断、中止、延长等情形，一审判决以诉讼时效期间已届满驳回人保财险新余分公司的诉讼请求并无不妥。综上，人保财险新余分公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2831元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年九月四日
书记员 钟 晨