山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2961号
上诉人（原审被告）：济南臻臻物资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张俊娥，经理。
委托诉讼代理人：罗祥虎、张信军，均系众成清泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东黄河物资总公司，住所地济南市。
法定代表人：吴自新，总经理。
委托诉讼代理人：辛龙、卢帅，均系山东齐鲁律师事务所律师。
原审被告徐秀兰，女，1955年12月1日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南臻臻物资有限公司(以下简称臻臻公司)因与被上诉人山东黄河物资总公司（以下简称黄河公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第676号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
臻臻公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回黄河公司的全部一审请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用全部由黄河公司负担。事实和理由：一审法院认定事实与客观事实不符，臻臻公司并不欠黄河公司购车款。1.一审中，臻臻公司因故错过了法庭庭审，一审法院仅凭黄河公司提交的购车合同及逾期付款利息计算明细表认定臻臻公司欠购车款10万元，但未将黄河公司业余员许志刚从臻臻公司收取的部分款项计入付款总额。此外，臻臻公司应许志刚要求，通过公司账户向其转账计48500元也未从欠款中扣减。2.涉案合同系保留所有权的买卖合同，黄河公司业务员已将购车发票交与臻臻公司，视为臻臻公司已交纳全部购车款。
黄河公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，符合法定程序。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄河公司向一审法院起诉请求：请求臻臻公司支付货款10万元、利息5500元及自2015年7月1日起至判决生效之日止的利息，徐秀兰对上述债务承担连带责任，诉讼费由黄河公司和徐秀兰承担。
一审法院认定事实：2013年7月30日，作为供方的黄河公司与作为需方的臻臻公司及作为担保人的徐秀兰签订《工程车购买合同》，约定供方销给需方工程车1台（车号：CXG009552DL1D0719，发动机号：SC9D220G2，单价：325000元。结算方式及付款期限为：需方首付工程车款5万元，余工程车款27.5万元，保证在2014年7月30日期限规定内全部付清。如需方到期未还清车款，应承担法律责任和车款总价额1%的违约滞纳金。需方在未付清全部工程车款之前，其所购工程车产权仍归供方所有。需方不能按合同约定期限付清所欠余款，由担保人承担，并负责相应的连带经济责任。合同落款处由黄河公司加盖合同专用章，臻臻公司加盖公章，徐秀兰签字按手印。合同签订后，臻臻公司交付首付款5万元，黄河公司述称：已将工程车交付给臻臻公司，截至2015年6月30日，臻臻公司尚欠黄河公司货款10万元及因此产生的逾期付款利息5500元，徐秀兰亦未尽到连带还款责任。根据双方签订的工程车购买合同，并未约定徐秀兰对臻臻公司的债务应承担的保证期间。庭审过程中，黄河公司亦未举证证实其在2014年7月30日之后的六个月内向徐秀兰主张过权利。
一审法院认为，黄河公司持三方签订的工程车购买合同要求臻臻公司支付货款10万元，臻臻公司未到庭，视为对黄河公司诉讼请求及证据的认可。黄河公司另要求臻臻公司支付利息5500元及自2015年7月1日起的利息，一审法院认为，该利息没有书面合同约定，应自黄河公司向法院主张权利之日起算为宜。黄河公司要求徐秀兰承担连带责任，因双方签订的工程车购买合同未约定保证期限，且黄河公司未提供证据证明其在6个月内向徐秀兰主张过权利，担保期限属于除斥期间，故其现向担保人主张权利的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、济南臻臻物资有限公司于判决生效之日起十日内支付山东黄河物资总公司款项10万元；二、济南臻臻物资有限公司于判决生效之日起十日内支付山东黄河物资总公司上述欠款自2015年11月4日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回山东黄河物资总公司本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，山东黄河物资总公司负担510元，济南臻臻物资有限公司负担2000元。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。臻臻公司提供如下证据：一、2014年7月30日签订的《工程车购买合同》，附件1还款计划（臻臻公司的落款日期为2013年7月29日）中“备注”栏记载“记利息一万元整，2014.7.30前随车款一次付清”。欲证明：1、证明双方签订了买卖合同，同时明确黄河公司在臻臻公司未付清全部车款前保留车辆所有权，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条的规定，此系保留所有权买卖合同，在臻臻公司付清全款，黄河公司开具发票后，双方权利义务履行完毕。2、该合同与黄河公司提供的同名合同存在不一致之处，表明双方在合同签订及履行过程中均存在表述不严谨、不规范之处，对权利义务约定不明确。二、齐鲁银行济南张庄支行于2016年8月3日出具的转帐记录4份，欲证明臻臻公司已向黄河公司付款4笔，分别是2013年11月22日支付11915元、2014年1月2日、1月21日、10月24日均支付5万元，共计161915元。三、2014年8月29日黄河公司向臻臻公司开具的山东省增值税专用发票3份（分别是一笔110250元、一笔94500元），共计315000元，加上合同附件1还款计划中约定的“记利息1万元”即双方约定的车款325000元。四、中国农业银行股份有限公司济南解放路支行2016年6月1日出具的电子渠道来往帐信息查询2份，分别是：2014年2月28日向许志刚银行转帐13500元，2014年8月8日向许志刚转帐35000元，欲证明该两笔款项与双方签订合同当天（2013年7月29日）通过许志刚刷POS机向黄河公司付首付款5万元，2014年8月8日支付许志刚银行承兑汇票1张5万元（对应的是黄河公司收据记帐第4张，编号为0000051），上述合计148500元；与证据二转帐记录4份、合计161915元相加，共计310415元。
经质证，黄河公司认为：对证据一的真实性及证明目的均有异议：《工程车购买合同》实际签订于2013年7月30日，附件1还款计划中首付款的付款日期也为该日，足以证明合同签订日期，而臻臻公司提供的同名合同落款于2014年7月30日应系自行添加，附件1还款计划备注中的内容也是如此；关于证据二：对2013年11月22日转帐记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，该笔款项并非涉案购车款，与本案无关，有反驳证据二发票及电子汇划收款各1份为证。对2014年1月2日、21日2份转帐记录的真实性无异议，黄河公司已收到该10万元合同款项。对2014年10月24日转给孙远华5万元的转帐记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，经黄河公司核实，从未雇佣名为“孙远华”的职工。另，不认可臻臻公司所说将购车款项直接转入业务员名下，既然2014年1月2日、1月21日臻臻公司均将购车款项转入黄河公司帐号，2014年10月24日为何不转入公司帐号而转入所谓业务员名下？关于证据三，认为与本案无关，黄河公司于2014年2月17日已向臻臻公司开具合同发票3张，总金额325000元（有反驳证据二为证）。根据开具发票惯例，黄河公司会在备注栏中注明所卖车号后五位。对证据四的真实性及证明目的均有异议：1.查询单中许志刚是否为黄河公司业务员许志刚，不能确定。2.臻臻公司明知黄河公司单位帐号，且已转帐两次，为何要向业务员转帐，而不向公司转帐，不符合常理。3.黄河公司并未授权许志刚要求臻臻公司向其转款。综上，该两笔转款与涉案合同购机款无关，或者系臻臻公司与名为“许志刚”的案外人之间的纠纷。
经审查，关于证据一：《工程车购买合同》为双方合意签订，是双方的真实意思表示，虽然双方各自提供的合同文本落款日期有差别，但是合同主体一致且双方均认可，合同约定的双方权利义务内容，应予确认。关于证据一中的利息问题，臻臻公司在上诉状中并未提出与之相关的上诉请求，本院不予审查；黄河公司对证据二中2014年1月2日、21日2份转账记录予以认可，应予确认。因臻臻公司将该两笔购车款项转入黄河公司帐号，其却主张2014年10月24日将5万元未转入公司帐号而转入业务员名下，黄河公司对此不予认可。由于该笔付款行为不符合常理，对臻臻公司主张的该笔转账记录本院不予采信；证据三经黄河公司确认与本案无关3份增值税发票，备注栏中注明的车号与合同约定不符，臻臻公司对此未作出合理解释，因此本院不予采信；证据四查询单中“许志刚”及帐号是否为黄河公司业务员许志刚，臻臻公司未能提供证据证明且黄河公司也否认授权其代收合同价款，因此本院不予采信。
黄河公司提供如下证据：1.收据记帐4份，欲证明黄河公司共收取臻臻公司购机款5笔：其中2013年7月29日收取5万元，收款方式为POS机刷卡；2014年1月2日、21日各收到购机款5万元（同臻臻公司证据二中的两笔），并于2014年1月21日合并出具收据记帐1份，金额为10万元；2014年8月8日收到25000元，收款方式为POS机刷卡；2014年8月22日收取5万元，收款方式为承兑汇票；总计收款225000元，臻臻公司尚欠黄河公司10万元。2.发票及电子汇划收款各1份，欲证明黄河公司2013年12月22日收款11915元（对应臻臻公司证据二中第1份转帐记录），并非涉案合同款项，而为臻臻公司向黄河公司购买配件款。
经质证，臻臻公司对证据一无异议；对证据二认为：根据双方签订的合同，购买装载机一台，自然包括发票中所载明的铲斗等必要的零配件，故臻臻公司支付的款项系合同约定的全部购车款；该发票显示规格型号为XG932与合同约定的型号并不匹配，不是合同项下的配件。
经审查，双方均认可证据一，本院予以采信；证据二中发票显示型号为XG932，与合同约定的型号XGQ55IIL并不匹配，不能认定是与购车有关的发票，对黄河公司主张该款系配件款，但并无其他证据相印证；臻臻公司主张该笔转账11915元系涉案购车款，因亦无其他证据相印证，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：黄河公司已收到臻臻公司涉案购车款225000元。
本院认为，本案争议焦点是：臻臻公司是否欠黄河公司购车款，如欠付，数额是多少。
黄河公司持三方签订的《工程车购买合同》要求臻臻公司支付货款10万元，臻臻公司无正当理由未到庭参加一审庭审，现在二审中主张已付清货款，对其二审中提供的付款证据，黄河公司仅认可10万元。臻臻公司还主张涉案合同系保留所有权的买卖合同，黄河公司业务员已将购车发票交与臻臻公司，视为臻臻公司已交纳全部购车款。但鉴于发票出具情况与实际付款情况并非必然一致，因为发票不是《中华人民共和国票据法》中规定的票据，发票本身并不具有支付功能，反映的是“记帐”而非收款证明，仅是销货方的纳税义务和购货方进货税额的合法证明，即税务机关计收税金的凭据。故仅凭发票不能证明已付款的事实。既然双方均认可收据记帐4份共计225000元，故足以认定已付款数额。对黄河公司主张臻臻公司偿还欠付货款10万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当。综上，臻臻公司的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2510元，由上诉人济南臻臻物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉庆
审 判 员 赵军蒙
代理审判员 袁 粼
二〇一七年五月五日
书 记 员 焦琳晰