江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡滨民初字第1173号
原告杨立明，男，1962年6月28日生，汉族。
原告杨其露，女，1989年2月13日生，汉族。
原告杨其晨，男，1991年9月20日生，汉族。
委托代理人包燕玲（受杨立明、杨其露、杨其晨共同特别授权委托），江苏蘅远律师事务所律师。
被告曹进法，男，1962年9月7日生，汉族，现在江苏省溧阳监狱服刑。
委托代理人高学文（受曹进法特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司。
负责人赵凉，该公司总经理。
委托代理人王磊君（受中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司特别授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。
原告杨立明、杨其露、杨其晨与被告曹进法、中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日、2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告杨立明、杨其露、杨其晨的委托代理人包燕玲、被告曹进法的委托代理人高学文、被告保险公司委托代理人王磊君到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杨立明、杨其露、杨其晨诉称：2012年9月19日，曹进法饮酒后驾驶号牌号码为苏B×××××小型轿车，在无锡市滨湖区环镇北路由北往南行驶至叶家桥路段时，遇行人饶茂勤、杨立明由西往东横过道路，结果小型轿车左前侧与两行人人体左侧发生碰撞，致车辆损坏，饶茂勤、杨立明受伤，饶茂勤经送医院抢救无效于9月20日死亡。经交警部门认定，曹进法负事故全部责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任险。三原告因饶茂勤死亡产生死亡赔偿金、丧葬费及交通费等合计612961.5元。现要求：1、保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分由保险公司在商业险限额内赔偿，曹进法对于超过保险公司赔偿部分承担全部赔偿责任。2、本案诉讼费由二被告负担。
被告曹进法辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议。涉案车辆在保险公司投保了交强险及20万元的商业险，要求保险公司先行赔付，超出部分由曹进法承担全部责任。对于三原告的损失具体在质证时发表意见。
被告保险公司辩称：对交通事故发生的经过及责任认定无异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险属实，但曹进法饮酒后驾车，且事故发生后弃车逃逸，属于商业险不予理赔情形，故保险公司仅同意在交强险限额范围内承担赔偿责任。具体赔偿项目在质证时发表意见。
经审理查明：
一、交通事故发生经过及事故责任认定
2012年9月19日18时25分许，曹进法饮酒后驾驶机件不符合技术标准（右前指示灯不亮）的号牌号码为苏B×××××小型轿车，在无锡市滨湖区环镇北路由北往南行驶至叶家桥路段时，遇行人饶茂勤、杨立明由西往东横过道路，结果小型轿车左前侧与两行人人体左侧发生碰撞，致车辆损坏，饶茂勤、杨立明受伤，饶茂勤经送医院抢救无效于9月20日死亡。事发后，曹进法未立即抢救伤者，弃车逃离现场，用公用电话报警后藏匿。9月20日6时30分许，曹进法到交警部门投案。2012年11月7日，无锡市公安局交通巡逻警察支队滨湖大队出具道路交通事故认定书：曹进法负事故全部责任。
二、车辆的所有及保险情况
苏B×××××小型轿车登记车主为曹进法，事故发生时由曹进法驾驶。保险公司承保了苏B×××××号车辆的交强险（自2012年8月18日零时起至2013年8月17日24时止），商业三者险200000元及不计免赔险（自2012年9月15日零时起至2013年9月14日24时止）。
三、饶茂勤治疗情况
事故发生后，饶茂勤被送至中国人民解放军一0一医院治疗，2012年9月20日饶茂勤死亡。经法医鉴定，饶茂勤系创伤性休克死亡。
四、三原告因饶茂勤交通事故死亡产生的各项损失情况
1、死亡赔偿金：三原告主张死亡赔偿金为526820元（按每年26341元，计算20年）。曹进法及保险公司对计算年限20年无异议，但认为饶茂勤在无锡居住或工作未满一年，应按农村标准计算。
2、丧葬费：三原告主张丧葬费为22993.5元。曹进法及保险公司均无异议。
3、精神损害抚慰金：三原告主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险内优先赔偿。曹进法及保险公司认为曹进法已受刑事责任处罚，不应赔偿精神损害抚慰金。
4、家属误工费：三原告主张家属误工费5000元，并提供有关证明。曹进法及保险公司认为证据与本案无关联性，证据的真实性由法院依法认定，认可家属误工费按3人7天，每人每天50元计算。三原告同意调整家属误工费按3人7天计算，但每人每天标准由法院认定。
5、住宿费：三原告主张住宿费为5000元，并提供金额为3148元的住宿发票。曹进法认为由法院依法认定。保险公司对住宿费不予认可。
6、交通费：三原告主张交通费2000元，并提供相关票据。曹进法认为由法院依法认定。保险公司则认可800元。
五、其他需要说明的问题
1、杨立明与饶茂勤系夫妻关系，婚后共生育一女（即杨其露）一子（即杨其晨）。饶茂勤之母夏永英于1981年去世，饶茂勤之父饶昌银于1994年11月去世。
2、本院于2013年10月22日、同年12月27日分别向杨俊奎、李德超、刘才牙、徐雪东进行了调查，据他们反映：杨立明在事故发生前一年已至无锡打工，饶茂勤于2012年正月到无锡工地打工，具体工作为在工地烧饭，连续工作至事故发生时止。该四份调查笔录经双方当事人质证，三原告无异议，曹进法及保险公司对法院调查无异议，但对于陈述内容的真实性认为无法判断；即使陈述真实，也认为饶茂勤在无锡工作和生活未满一年，应按农村标准计算相关损失。
3、事故发生后，饶茂勤产生医疗费5960.84元。交强险医疗责任赔偿限额1万元中，由饶茂勤死亡案件赔偿5960.84元，剩余4039.16元在另案杨立明受伤案件中赔偿。交强险死亡伤残责任赔偿限额11万，由饶茂勤死亡案件中赔偿。对此三原告、曹进法及保险公司均无异议。
4、事故发生后，曹进法共赔偿饶茂勤死亡案件103000元。保险公司未支付过相关款项。对此，三原告、曹进法及保险公司均无异议。
5、2013年7月1日，曹进法因犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑二年六个月。
上述事实，有驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、户籍本及证明、药费票据、调查笔录、本院（2013）锡滨刑初字第0064号刑事判决书、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。对于事故责任认定即由曹进法负事故全部责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。三原告因饶茂勤交通事故死亡产生的各项损失：医疗费5960.84元及丧葬费22993.5元，双方当事人均无异议，本院予以确认。三原告主张死亡赔偿金526820元（按26341元每年，计算20年）。曹进法及保险公司对计算年限无异议，但认为饶茂勤在无锡工作及生活未满1年，应按农村标准计算。本院认为：同起交通事故导致多名受害人死亡或伤残的，应按“就高不就低”原则确定赔偿标准。本案中，杨立明已在无锡工作1年以上，其伤残赔偿标准可以适用城镇标准。且饶茂勤虽未在无锡生活满1年，但其在无锡已有相对固定工作，故饶茂勤的死亡赔偿金可以适用城镇标准，对三原告的该主张本院予以确认。三原告主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险中优先赔偿。曹进法及保险公司辩称曹进法已受刑事处罚，不应承担精神损害金。本院认为：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。饶茂勤因交通事故死亡，其近亲属遭受精神损害，有权提出精神损害赔偿。本院结合侵权人的过错程度及侵权行为造成后果等因素，对于三原告的该主张予以确认。三原告主张家属误工费5000元，本院按3人7天，每人每天50元计算，确定为1050元。三原告主张的交通费5000元及住宿2000元。本院参照无锡地区国家机关一般工作人员出差的车旅费标准及饶茂勤家属参加处理丧事等实际需要，酌定交通费及住宿费均为1500元。综上，三原告因饶茂勤交通事故死亡产生各项损失为609824.34元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，超出责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，肇事车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，保险公司应在交强险范围内赔偿三原告交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费5960.84元，在交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿三原告损失110000元（含精神损害抚慰金50000元）。超出部分为493863.5元。因曹进法负事故全部责任，应由其赔偿。曹进法已支付103000元，还应承担390863.5元。三原告及曹进法要求超出交强险部分由保险公司在商业险范围内先予赔付的主张。本院认为：虽然肇事车辆在保险公司投保了20万元的商业险及不计免赔险，事故亦发生在保险期间。曹进法作为具有完全民事行为人，特别其自2006年领有机动车驾驶证，应该明确知道法律禁止饮酒驾车等禁止性规定。但曹进法明知后仍酒后驾驶机件不符合技术标准的车辆违法行驶，造成交通事故，并肇事后逃逸。其行为均属于法律、行政法规禁止性规定情形，该情形作为商业三者险中保险合同免责条款之一，保险公司对该条款已尽到提示义务，故三原告及曹进法不能以保险公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效而要求保险公司在商业险范围内承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨立明、杨其露、杨其晨损失115960.84元（含精神抚慰金50000元）。
二、被告曹进法于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨立明、杨其露、杨其晨损失390863.5元。
三、驳回原告杨立明、杨其露、杨其晨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3565元，由杨立明、杨其露、杨其晨负担602元，中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担678元，曹进法负担2285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 秦 玮
代理审判员 彭云翔
人民陪审员 王 芹
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 夏连锋
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》：
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》：
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。