浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民终2191号
上诉人（原审原告）张介平，女，1953年1月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人刘航，国浩律师（杭州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州长运三运运输有限公司，住所地浙江省杭州市上城区光复路167号。
法定代表人徐小明，董事长。
委托代理人孙汝金，系公司员工。
被上诉人（原审被告）张里江，男，1979年7月29日出生，汉族，住浙江省建德市。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。
负责人徐斌，总经理。
委托代理人平蓥，汪建海，浙江策力律师事务所律师。
上诉人张介平因与被上诉人杭州长运三运运输有限公司（以下简称长运公司）、张里江、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定：2007年4月29日，长运公司所有的浙Ａ×××××号车由驾驶员张里江驾驶，在杭州市驾驶电动车的张介平相撞，造成张介平受伤。经交警部门认定，司机张里江承担主要责任，张介平承担次要责任。张介平于2009年2月9日向原审法院起诉，要求长运公司及张里江连带赔偿张介平81891.2元，要求人保公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内承担连带的赔偿责任，2009年3月3日，经原审法院主持调解，达成如下协议：一、长运公司、张里江应共同赔偿张介平因交通事故造成的损失81352.95元，扣除已支付18352.95元，长运公司、张里江实际还应支付张介平赔偿款63000元，其中人保公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿50000元，均于2009年3月31日之前付清；二、张介平放弃其他诉讼请求。2010年2月22日，张介平因后续为治疗花费的医药费2169.3元及交通费26元，再次向原审法院起诉，要求长运公司、张里江及人保公司赔偿。原审法院审理后作出判决如下：一、人保公司赔偿张介平医疗费1464元、交通费26元，限于该判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回张介平的其他诉讼请求。2011年9月8日，张介平向原审法院提起诉讼，要求长运公司、张里江、人保公司赔付医疗费10635元、交通费60元。该案审理中，张介平撤回对张里江及人保公司的起诉，并与长运公司达成如下调解协议：一、长运公司于2012年4月30日前支付张介平医疗费、交通费等共计8560元；二、张介平自愿放弃其他诉讼请求；三、双方本次交通事故纠纷到此处理完毕，今后互不追究。2013年7月12日，张介平因后续治疗花费的医药费8895元及交通费54元，再次向原审法院起诉，要求长运公司赔偿。原审法院审理后作出判决如下：驳回张介平的全部诉讼请求。宣判后，张介平不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院，该院作出（2013）浙杭民终字第2878号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年1月起，张介平多次前往浙江大学医学院附属第二医院治疗骨伤，并于2015年12月3日、2015年12月10日二次住院治疗，共计花费医疗费12924.12元（含两次住院期间伙食费140元），并花费护理费528元。现张介平再次诉至原审法院，要求长运公司、张里江、人保公司对张介平的后续治疗费、护理费、交通费共计14099.12元承担赔偿责任。庭审中，各方当事人一致确认，张介平主张医疗费12924.12元中含有非治疗骨伤的用药费用100.21元、非医保费用2008.64元。2016年1月，张介平诉至原审法院，请求判令：1、长运公司、张里江赔偿张介平后续治疗费、交通费、护理费共计14099.12元（包含医药费12924.12元、护理费528元、交通费647元）；2、人保公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由长运公司、张里江、人保公司承担。
原审法院认为，张介平与长运公司在（2011）杭上民初自第1732号调解书中明确约定：“一、长运公司于2012年4月30日前支付张介平医疗费、交通费等共计8560元；二、张介平自愿放弃其他诉讼请求；三、双方本次交通事故纠纷到此处理完毕，今后互不追究。”调解书第三项内容指针对该起交通事故所引起的所有纠纷已全部处理终结，今后亦不能再行主张。张介平作为完全民事行为能力人，其委托代理人作为具有专业法律知识的律师，应当清楚该约定所带来的民事法律后果。张介平针对该起交通事故再行主张，有违诚实信用原则，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：驳回张介平的全部诉讼请求。一审案件受理费152元，减半收取76元，由张介平负担。
宣判后，张介平不服，向本院上诉称：一、一审法院没有查清案件的全部事实。上诉人在后续治疗过程中先后产生了新的费用也是因该起交通事故引起。现上诉人向一审法院提起诉讼，要求三位被上诉人承担后续治疗费用。在一审审理过程中，被上诉人长运公司对上诉人所提供的证据予以确认，如一审判决书第5页第6段中被上诉人对1－6、8－10证据三性均无异议，被上诉人张里江对证据1－10三性也无异议，人保公司只是对证据中的药物是否为医保用药提出质疑，但对真实性和关联性没有异议。一审法院也对证据1、2、4－10的合法性、真实性、关联性予以认定，证据3的真实性予以认定，对证明对象将结合其他证据综合认定。也就是说，上诉人所提出的诉讼请求是建立在其所举证据的基础上，其所提供的所有证据也都是实实在在发生的，且用于上诉人治疗过程中的，具有真实性、合法性和关联性。上诉人在治疗伤病的过程中又先后产生了相关费用，在2009年3月3日双方达成调解协议后，又分别于2010年2月22日、2011年9月8日、2013年7月12日、2016年1月4日分别向一审法院提起诉讼，伤病的治疗与恢复需要一个长期过程，正是因为上诉人的伤情比较严重，加之开始三位被上诉人的不配合，导致了上诉人错过了最佳治疗期，上诉人目前的治疗才出现了周期长、反复性严重的现象。目前，主治医生诊断结论是上诉人需要再次手术，费用大约7万元左右，但该手术成功率很低，有可能终身残疾。在此次交通事故中，上诉人驾驶的是非机动车，是弱者，是受害者，负次要责任；而被上诉人张里江所驾驶的是机动车，其负主要责任。二、一审法院在法律适用存在一定的不合理性。一审法院在判决书中所引用的（2011）杭上民初字第1732号调解书约定存在不合理之处，该调解书只是针对当时上诉人的诉求，并未将上诉人后续治疗费用考虑进去，而一审法院也没有考虑如何帮助受害人，却将责任归结到上诉人本人及其代理律师，显然是不合理的，也是不公平的。众所周知，伤病的治疗需要一个过程，在没有全部医治好的情况下，受害人理应配合医生进行继续治疗，而其产生治疗的费用也是因该起交通事故所造成的，是在双方签订调解协议之后产生的，这是实情。造成今天的局面，上诉人也是不愿意看到的，但上诉人因该起交通事故在精神上、肉体上所受到的伤害也是最深最痛的，其家庭也因此遭受了毁灭性打击，现在上诉人已连续9年无法从事工作，而丈夫去世，女儿婚变都无疑给其一家雪上加霜，现在其只能靠社区救济度日，生活状况可想而知。连该案的启动也是上诉人向社会法律援助中心求助，希望法院充分考虑上诉人的实际困难，能够从保护弱者、维护受害人权益、社会公平正义的角度出发，在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请。
被上诉人长运公司答辩称：张介平就本案事故分别于2009年2月、2010年2月、2011年9月起诉至原审法院，长运公司与张里江、人保公司对此产生的费用一一进行了赔偿，并在2011年9月，双方就本案事故造成的纠纷通过协商达成一致意见，张介平对自己的权利作出处分，表明双方本次交通事故纠纷至此处理完毕，今后互不追究，双方已签收并履行完毕，张介平在该案中撤回了对张里江、人保公司的起诉。然而，2013年7月，张介平又以病情继续恶化提起诉讼，要求赔偿后续医疗费和交通费。张介平再次以同一交通事故所造成后续治疗为由进行诉讼与其承诺的今后互不追究相违背，故我方向一审法院提出要求对申请人张介平的诉讼请求不予支持。一审法院庭审调查后作出了（2013）杭上民初字第971号民事判决书，驳回了张介平的全部诉讼请求。张介平不服，提起上诉。二审法院作出了（2013）浙杭州民终字第2878号民事判决书，驳回了张介平的上诉请求。张介平在2014年4月16日向省高院申请再审，因长运公司不同意调解，张介平在2014年8月25日撤回再审申请。张介平再于今年1月以同一事故再次向一审法院诉请赔偿，一审法院分别于今年1月29日和2月23日进行了庭审质证。综上,本案事实清楚,一审法院适用法律正确,请求再次驳回上诉人上诉请求。
被上诉人张里江答辩称：与长运公司的意见一样。
被上诉人人保公司答辩称：一、2008年8月20日，张介平自行委托浙江商检司法鉴定所对该起事故造成的伤害进行伤残评定。2008年8月28日，商检鉴定为十级伤残。根据《交通事故处理程序规定》当事人因交通事故致残的，在治疗终结后，应当由具有资质的伤残鉴定机构评定伤残等级。张介平既然委托商检鉴定所评定伤残，说明其已经医疗终结。即使未终结，也视为终结。否则，该伤残评定是不客观真实的。二、依据（2009）杭上民初字第206号民事调解书约定，人保公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿张介平50000元，并已付清，张介平自愿放弃其他诉讼请求。依据(2011)杭上民初字第1732号民事调解书第三条，约定双方本次交通事故纠纷到此处理完毕，今后互不追究。该调解书的案款，张介平也已经领取。三、2013年7月12日，张介平再次就此交通事故起诉。一审法院作出（2013）杭上民初字第971号民事判决，判决驳回张介平的全部诉讼请求。张介平不服，向中院上诉。2013年11月23日，中院作出（2013）浙杭民终字第2878号，驳回上诉，维持原判。综上，双方通过协商已经达成一致调解意见，张介平对自己的权利作出处分，表明双方本次交通事故纠纷已经处理完毕，今后互不追究。该约定并不违反法律规定，且法院也出具了相应的调解书，双方签收并履行完毕。现张介平再次以同一交通事故，以后续治疗费的名目提起诉讼，与其承诺的今后互不追究相违背，有违法律规定，故请求法院驳回张介平诉请。
二审中，张介平向本院提交证明、杭州市困难家庭救助证，欲证明上诉人自2007年车祸身体一直没有康复且生活十分困难无法承受高额治疗费用的事实。经质证，人保公司认为：这两份证据与本案无关，只能证明上诉人的生活困难。长运公司与张里江均同意保险公司意见。本院认为上述证据均与本案无关，本院不予确认。
二审中，长运公司、张里江、人保公司均未向本院提供新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：伤残等级评定的时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。2008年8月28日浙江商检司法鉴定所出具的鉴定意见书说明因张介平左踝关节完全丧失功能，故认定其部位伤残等级为十级。（2009）杭上民初字第206号调解书中载明人保公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿张介平50000元，说明张介平已获得残疾赔偿金。而本案中张介平主张的后续治疗仍是左踝部位，且张介平与长运公司在（2011）杭上民初字第1732号案件调解书中第三条约定“双方本次交通事故纠纷到此处理完毕，今后互不追究”，张介平在该案中因达成调解协议而撤回了对张里江和人保公司的起诉，说明该起交通事故所引发的各方当事人之间的纠纷已经处理完毕。张介平系完全民事行为能力人，调解书第三项内容表述具体明确，不存在歧义，加之张介平的委托代理人系具有专业法律知识的律师，故张介平应当清楚该项约定所带来的民事法律后果。现张介平以自己不明白调解书内容为由再次针对该起交通事故所引发的相关费用提出主张，违反诚实信用原则，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152元，由张介平负担。（本院准予免交）
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 王 超
代理审判员 韦 薇
二〇一六年五月六日
书 记 员 史杰馨