南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦红民初字第97号
原告张瑞芳，男，1972年8月9日出生，汉族。
委托代理人秦在丛，江苏熙典律师事务所律师。
被告中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中国建筑装饰公司），住所地北京市海淀区三里河路15号中建大厦七楼。
法定代表人郜烈阳，该公司总经理。
委托代理人傅明华、刘婷，江苏冠文律师事务所律师。
原告张瑞芳诉被告中国建筑装饰公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张瑞芳的委托代理人秦在丛、被告中国建筑装饰公司的委托代理人傅明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞芳诉称，原告系南京市秦淮区中轻石材厂业主，2010年8月31日，为被告加工一批石材，后双方分别于2010年10月、2011年4月各签订一份工业品买卖合同。合同约定由原告为被告加工石材，合同约定预付定金20%，货到工地付清货款。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告未能按合同给付石材加工款，至今尚欠原告加工款2731150.1元未能支付，原告多次催要无果，故诉至法院要求被告：1、判令被告支付加工款2731150.1元及利息损失（其中已付的1000000元自2011年6月7日计算至2012年2月1日止、已付的600000元自2011年6月7日计算至2012年7月1日止，未付2731150.1元自2011年6月7日计算至实际给付之日止，利息标准按照银行贷款逾期罚息计算，即贷款利率上浮50%，按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国建筑装饰公司辩称，原告提供的合同系江涛私下和原告签订的，公司对此并不知情，合同加盖公章也是江涛自己私刻的。另外，原、被告双方货款应当以原告实际供货为准，被告已向原告合计支付了3550000元。同时，原告供应的石材也存在严重质量问题，对不合格的石材款应当在货款中予以扣除，因此给被告造成的人工等费用损失应当由原告承担，因被告对原告提供的石材质量存有异议，故原告要求支付的利息损失并无法律依据，综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2010年10月15日、2011年4月26日，南京市秦淮区中轻石材厂（业主为原告）与中国建筑装饰工程有限公司苏州市苏州工业园区装饰工程项目部签订两份工业品买卖合同。2010年10月15日的合同约定由原告向被告工地供应石材，质量标准为按国家建材行业标准执行。出卖人对质量负责的条件及期限为天然石材略有色差，属正常现象，但要保持每个区域颜色一致。合理损耗标准及计算方法约定为按实际供货签收数量结算。交（提）货方式、地点约定在苏州市唯亭镇大楼。检验标准、方法、地点及期限约定为以样品为基础进行验收。结算方式、时间及地点约定为预付定金20%，货到工地付清货款。在该合同中，抬头买受人标明“中建装饰（夏宏祥）”，合同下方加盖中国建筑装饰工程有限公司苏州市苏州工业园区装饰工程项目部公章并有被告工地总负责人江涛签字。2011年4月26日的合同约定除石材品种与2010年10月15日合同不同外，其它条款均与2010年10月15日的合同约定一致。在双方签订合同之前的2010年8月开始，原告已开始为被告加工石材并送货至工地至2011年7月止。被告收到原告送至工地石材经验收后，予以收货。2011年10月左右，被告对大理石铺贴完毕，同年11月中旬涉案工程完工。2012年3月20日，夏宏祥（工地上工作人员）、江涛在唯亭工地石材对账单上签字，并注明“帐已有仓库核对”，在对账单上注明总货款为6281150.1元，已付总额为3550000元，尚欠2731150.10元。对账单还注明，第一批供应时间为2010年8月31日，金额为57738.59元；第二批供应时间为2010年10月20日至2011年1月8日，金额为468445.25元；第三批供应时间为2011年1月，金额为88921.46元；第四批供应时间为2011年3月5日至2011年3月25日，金额为454057.24元；第五批供应时间为2011年3月29日至2011年6月7日，金额为4270974.55元；第六批供应时间为2011年6月10日至2011年8月4日，金额为886904.01元；辅料供应时间为2011年3月18日至2011年7月10日，金额为54109元。对账单中备注还注明“2012年2月到期的汇票100万元已进帐；2012年7月到期的汇票60万元未进帐，计入已付款总额”。2013年3月左右，涉案工程已基本通过发包方验收。现原告诉至本院要求被告给付余下石材加工款2731150.1元及利息（利息原告在诉讼中重新明确为，已支付的1000000元的利息应自2011年6月8日开始计算至2012年2月1日、已支付的600000元的利息应自2011年6月8日开始计算至2012年7月1日，未支付的886904.01元应自2011年8月5日开始、未支付的54109元应自2011年7月11日开始、未支付的1790137.09元应自2011年6月8日开始计算，利息标准按同期银行贷款利率的1.5倍计算）。
审理中，被告对原告提供的石材认为质量不符合合同约定标准，为此提供如下证据：1、2012年6月19日，苏州工业园区唯亭创业投资有限公司向被告所发的工作联系函，主要内容为，涉案工程自2011年11月中旬完成验收后，针对质量存在问题，发包方一直督促，并于2012年2月23日发函给被告，要求及时整改，然被告仅组织几个人来施工，主要问题仍未整改到位，致使该项目无法按时投入使用，为减少损失，该函要求被告于2012年7月10日前务必完成整改；2、2012年7月27日工作联系函（致南京市秦淮区中轻石材厂、张瑞芳），主要内容为，被告承装的唯亭科技创业基地室内装饰工程自2011年11月中旬竣工验收以来，尚存在部分问题需要整改维修，业主方也针对现场存在问题已多次发函投诉至被告处，并要求承担责任，给被告造成极大的影响。在施工期间，原告承供的石材也存在较多质量问题，经多次联系与督促，原告也派员至现场查看，但至今未整改，现发函至原告，希望原告积极配合，七日内拿出切实可行的整改措施和计划，立即组织相关材料和人员，迅速解决业主提出的相关质量问题，以便该工程顺利交付和结算审计工作顺利开展，从而减少原、被告双方的损失；3、整改附件及照片，证明大理石损坏事实及现场大理石损坏情况；4、律师函及特快专递回执，证明被告于2012月8月29日向原告发出律师函，律师函主要内容为，因原告供应的石材存在严重质量问题，导致于2011年11月竣工的装饰工程未能顺利交付和审计，要求原告接受律师函后七日内迅速拿出切实的整改计划，并组织人员解决质量问题；5、吕赵华出具的情况说明一份，吕赵华系工地上大理石铺贴人员，说明的内容为，工地铺贴时间2011年3月份开始，2011年9月份结束，铺贴是用白水泥抺桨粘贴，大理石材质本身有裂缝，与铺贴没有任何关系，本人于2012年4月份换过20平方米，现场已看过，石材铺贴约4670平方米；6、2012年9月3日工作联系函（业主向被告发送）、委托加工提货单、收据等，工作联系函主要内容为，针对石材存在质量问题，提出限期保质保量的完成整改，但施工方仅更换几平方米，远不能满足更换的数量和时间节点控制的要求，为减少损失，要求被告及时组织人员进行整改。委托加工单、收据等证明因原告供应的石材质量存在问题，被告另行更换石材产生的费用；7、2013年1月28日，被告与苏州工业园区唯亭创业投资有限公司共同出具的情况说明，主要内容为，原告供应的石材存在质量问题，并发函给原告要求整改，因原告未能整改，故只好另行选择其它石材厂进行现场测量，并对存在质量问题石材进行更换维修，其中已维修更换257平方米，费用21万元，另外至今仍有辅楼一、二、三层地面含走道石材存在质量问题需更换维修，面积约3000平方米，在该情况说明中，苏州工业园区唯亭创业投资有限公司还加注“石材存在质量问题属实，面积属实，仍有部分石材要更换”。对被告提供的以上证据，原告质证如下：1、2012年6月19日的联系函系针对施工单位，内容与原告无关；2、2012年7月27日工作联系函的内容不予认可，原告并未收到该函；3、整改附件及照片，原告均不能认可，附件原告称并未收到，照片不能证实系诉争工地；4、律师函及特快专递回执，原告称从未收到该律师函，特快专递的回执上并无快递公司人员签字，也无发送时间，原告确认未收到该律师函；5、吕赵华的情况说明，原告不予认可，认为吕赵华并未出庭作证，且系被告员工，有利害关系，不应采纳；6、2012年9月3日工作联系函，原告称并未收到，委托加工单、收据等证据，原告称与其无业务关系，也不能说明所购石材是否用于涉案工地，即使整改也只能说明施工问题，与原告送货无关；7、2013年1月28日的情况说明，系单方出具，里面内容不真实，不予认可。
为进一步证明原告供应的大理石存在质量问题，被告在审理中，申请对大理石是否符合合同约定的质量标准以及大理石裂纹产生的原因进行鉴定，对于损失，被告在本案中暂不评估，由其另案主张。委托鉴定后，因法院机构库内没有相关能够从事本案鉴定工作的鉴定机构，法院主持鉴定的部门分别召集原、被告双方要求双方在十日内提供有资质的机构，并从中选择，结果原告未提供，被告提供了江苏省建筑工程质量检测中心有限公司一家机构，经法院主持鉴定的部门核查，原告提供的鉴定机构并无大理石鉴定资质，经多次查询，也未查到相关信息，故无法完成鉴定工作。另为鉴定事宜，本院也分别向专家进行咨询，江苏省质检院的专家认为，大理石系天然的，如果内部有暗纹是正常的，大理石已铺贴，且人已踩过，裂纹与铺贴工艺也有关系，其个人意见是不能鉴定。江苏省地质调查研究院专家认为，铺贴工艺不过关也会造成破裂，根据双方合同约定，是需要样品的，现场取样是达不到样品标准，而且每个品种都需要样品，没有样品是检测不起来的，大理石内部一般也会有裂纹，但验收时一般是可以看出来的，如有暗纹，可能会在背面，目前必须要有样品，否则无法检测，而且如果内部其它物理性质有问题，可以送检，是可以检测出来。关于样品，被告称原告并未提供样品，因为大理石暗纹是看不出来，且只要符合国家的质量标准能够通过发包方验收即可，原告称肯定有样品，如无样品都不可能确定石材，石材系特定物，并不是种类物，如无样品，就不可能确定需购买什么类型的石材。现被告认为其提供的机构具备大理石鉴定范围，并要求重新委托鉴定，原告对此坚决不予同意。
另查明，中国建筑装饰集团有限公司系由中国建筑装饰工程有限公司更名而来。
以上事实有工业品买卖合同、照片、律师函、工商材料、情况说明、工作联系函等证据以及原、被告双方当庭陈述足以证实。
本院认为，原、被告双方于2010年10月15日、2011年4月26日签订的两份工业品买卖合同合法有效，双方均应当按合同约定严格履行自己的权利义务，被告虽辩称以上合同均是江涛私自与原告签订，加盖的公章也系其私刻，公司对此并不知情。本院认为，合同上加盖的公章即使系江涛私刻，公司也不知情，因江涛系被告唯亭工地总负责人，其代表公司在职务范围内与原告签订合同应属有效，且原告供应的石材也用于被告工地，故该两份合同对原、被告双方均产生约束力。合同约定结算方式、时间及地点为预付定金20%，货到工地付清货款。根据原告与被告工地的负责人江涛及工作人员夏宏祥于2012年3月20日对账显示，截止当日，被告尚欠原告2731150.10元，根据双方合同约定“货到工地付清货款”，被告在对账后未能给付石材加工款显属违约，原告诉至法院要求被告给付石材加工款及利息的诉讼请求符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。审理中，被告要求对原告大理石质量进行鉴定，本院认为，原告供应的大理石如确有质量问题，根据合同约定的“货到工地付清货款”条款，被告应当先给付石材款，在使用后如认为质量存在问题再向原告主张，被告并不能以认为石材存在质量问题为由拒绝其先履行的合同义务。况且，如石材确实存在质量问题需向原告主张损失，被告也应当在本案中提出反诉，因被告未提出反诉，且在质量鉴定过程中，被告也提出不在本案中评估损失，由其另案主张，故在被告未提出反诉及提供损失证据的情况下，本院对原告主张的数额不应扣减，另在鉴定过程中，本院委托鉴定后，因被告提供的机构不具备鉴定资质，导致无法鉴定，被告虽主张再次委托，因原告不予同意，且鉴定结论与本案处理结果并无直接关联，故本院不再委托鉴定，如被告认为原告提供的石材确有质量问题，亦可另案主张。对于原告主张的利息，于2012年2月通过汇票已给付的1000000元，本应于第五批货到工地即付，后被告拖延至2012年2月给付，故该1000000元的利息应自2011年6月8日开始计算至2012年2月1日；2012年7月到期的汇票600000元，也应于第五批货到工地即付，后被告拖延至2012年7月给付，故该600000元的利息应自2011年6月8日开始计算至2012年7月1日；尚未归还的欠款本金2731150.1元，因该款包括第六批款项和辅料供应的款项，根据供应时间和数额，第六批886904.01元应自2011年8月5日开始，辅料供应54109元应自2011年7月11日开始，余下1790137.09元应自2011年6月8日开始，以上利息均计算至法院判决确定的给付期限最后一日止。对于利息标准，原告主张按中国人民银行同期贷款利率上浮30%-50%支付逾期利息，本院认为，原、被告双方对违约责任并无约定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率上浮30%-50%支付逾期利息并无依据，故对于原告主张的逾期利息，本院仍按中国人民银行同期贷款利率标准予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国建筑装饰公司于本判决生效后十日内给付原告张瑞芳石材加工款2731150.1元及利息（利息计算方式：已支付的1000000元的利息应自2011年6月8日开始计算至2012年2月1日、已支付的600000元的利息应自2011年6月8日开始计算至2012年7月1日，未支付的886904.01元应自2011年8月5日开始、未支付的54109元应自2011年7月11日开始、未支付的1790137.09元应自2011年6月8日开始计算至法院判决确定的给付期限最后一日止，以上利息标准均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31200元、保全费5000元，合计36200元，由被告负担（原告已预交，被告在给付以上款项时一并加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费31200元，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 张立旺
人民陪审员 汪国强
人民陪审员 杨淑云
二〇一四年一月二十五日
见习书记员 孙文莉