内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0624民初1624号
原告阿拉腾巴格那,男。
被告高峰，男。
被告巴音布拉格，男。
被告乌兰镇德日苏嘎查委员会。
法定代表人宝苏雅拉图。
原告阿拉腾巴格那诉被告高峰、巴音布拉格、乌兰镇德日苏嘎查委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员乌敦格日乐适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告阿拉腾巴格那、被告高峰、巴音布拉格、乌兰镇德日苏嘎查法定代表人宝苏雅拉图到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阿拉腾巴格那诉称，第二轮草牧场承包时，原告的父母依法承包了乌兰镇德日苏嘎查4508亩草牧场，后将该草牧场均分给四个儿子（被告巴音布拉格是二儿子），每人1127亩。而被告巴音布拉格却未征得原告和原告母亲的同意就擅自将本应由原告经营的300亩草牧场和自己承包经营的草牧场一并转让给了被告高峰。被告乌兰镇德日苏嘎查委员会作为发包方，却在集体成员转让草牧场时未能做到监督义务。在被告巴音布拉格转让草牧场时召开的村民代表大会上，并没有将被告巴音布拉格转让的草牧场里包括属于原告享有经营权的300亩草牧场的事实告知代表，而造成参会代表不知情的情况下作出不真实的意思表示，通过了被告巴音布拉格草牧场的转让。以上行为违反了相关法律规定，现诉至法院，请求确认被告高峰与被告巴音布拉格签订的《鄂托克旗农村牧区集体所有草牧场承包经营权转让合同》为无效合同，同时依法确认被告巴音布拉格转让给高峰的草牧场里有原告承包经营的300亩草牧场。
被告高峰辩称，一、1997年被告巴音布拉格依法承包了德日苏嘎查1425亩草牧场。根据法律规定，被告巴音布拉格对自己承包经营的1425草牧场具有流转的权利。而被告高峰与被告巴音布拉格在自愿、公平的情况下签订了《草牧场转让合同》，且经过德日苏嘎查委员会的同意及被告巴音布拉格全部家庭成员签字同意，完全符合法律规定，被告高峰与被告巴音布拉格签订的《草牧场转让合同》为有效合同。二、被告高峰承包草牧场后一直单独经营管理，并无任何争议，严格按照原由被告巴音布拉格与德日苏嘎查签订的《集体所有草牧场承包合同书》里所划分的界限为准，并没有侵占任何人的草牧场，被告高峰从被告巴音布拉格处转让取得的1425亩草牧场里没有原告的草牧场，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告巴音布拉格辩称，第二轮草牧场承包的时候被告巴音布拉格一家依法承包了1425亩草牧场，而并不是像原告所说的1127亩。被告巴音布拉格对自己承包经营的1425草牧场具有流转的权利。1996年10月被告巴音布拉格在草牧场交界处了打了机井。2013年转让草牧场的时候严格按照原由被告巴音布拉格与德日苏嘎查签订的《集体所有草牧场承包合同书》里所划分的界限为准的，应驳回原告的诉讼请求。在庭审过程中被告巴音布拉格辩称，第一轮草牧场承包时原告的父母依法承包了乌兰镇德日苏嘎查4508亩草牧场，后将该草牧场均分给四个儿子（被告巴音布拉格是二儿子），每人1127亩，而被告巴音布拉格在其母亲与弟弟不知情的情况下多分得了300亩。2013年被告巴音布拉格转让草牧场的时候和被告高峰双方均知道该1425亩草牧场里有原告的300亩草牧场，开村民大会时故意隐瞒事实。被告高峰拿三万元诱惑并威胁被告巴音布拉格在第一次书面答辩中说谎。
被告乌兰镇德日苏嘎查委员会辩称，2013年被告巴音布拉格将草牧场转让给被告高峰的时候，是通过嘎查委员会和村民代表大会决定的，并没有原告所说的300亩草牧场，应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告阿拉腾巴格那为证明自己的主张向本院提交如下证据及质证、认证情况：
证据一、证人证词四份，要证明被告巴音布拉格转让给被告高峰的草牧场里有原告的300亩草牧场。被告高峰、乌兰镇德日苏嘎查委员会经庭审质证认为，真实性、合法性、关联性均不认可。被告巴音布拉格认可该证据。
本院认为，证人应出庭作证，该证据的不具有真实性、合法性，本院不予采信。
证据二、士兵退出现役证复印件一份，要证明1994年划分草牧场的时候原告在服兵役。被告高峰、乌兰镇德日苏嘎查委员会经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，不认可证明内容，草牧场承包是家庭承包，以户为单位。被告巴音布拉格认可该证据。
本院认为，该证据具有真实性、合法性本院予以采信，但不能证明原告的主张。
证据三、证人阿木尔吉日格勒、王庆玛的出庭证言，要证明被告巴音布拉格给被告高峰转让的草牧场里有原告的300亩草牧场。被告高峰、乌兰镇德日苏嘎查委员会经庭审质证认为，不认可该证据。被告巴音布拉格认可该证据。
本院认为，该证据没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
被告高峰为证明自己的主张向本院提交如下证据及质证、认证情况：
证据一、集体所有草牧场承包合同书复印件两份，集体林地承包合同书复印件一份，要证明原告的大哥图门乌力吉承包了1368亩草牧场，被告巴音布拉格承包了1425亩草牧场，原告的弟弟阿希塔承包了1896亩草牧场（原来是在原告阿拉腾巴格那名下）。原告经庭审质证认为，真实性、合法性没有异议，对草牧场面积不认可，划分草牧场的时候原告在服兵役。被告巴音布拉格、乌兰镇德日苏嘎查委员会经庭审质证认为，认可该证据。
本院认为，该证据具有真实性、合法性，本院予以采信。
证据二、取水许可证复印件一份，要证明路南面的机井是被告巴音布拉格打的，那块草牧场也是被告高峰依法转让取得的。原告、被告巴音布拉格经庭审质证认为，真实性、合法性没有异议，但是机井是给原告和被告巴音布拉格两家的扶贫项目，并不是给被告巴音布拉格一家用的。被告乌兰镇德日苏嘎查委员会认可该证据。
本院认为，该证据具有真实性、合法性，本院予以采信。
证据三、集体所有草牧场转让合同书复印件一份，要证明被告高峰依法转让取得了被告巴音布拉格的1425亩草牧场，没有原告的300亩草牧场。原告经庭审质证认为，不认可，是无效合同。被告巴音布拉格、乌兰镇德日苏嘎查委员会认可该证据。
本院认为，该证据具有真实性、合法性，本院予以采信。
证据四、鄂农牧仲裁字（2015）第1号仲裁裁决书一份，要证明被告巴音布拉格在法庭上说谎，与裁决书中说的不一样。原告、被告巴音布拉格经庭审质证认为，仲裁委开庭的时候被告高峰买通被告巴音布拉格说谎。被告乌兰镇德日苏嘎查委员会认可该证据。
本院认为，该证据具有真实性、合法性，本院予以采信。
证据五、被告巴音布拉格的2016年5月21日声明一份，要证明被告巴音布拉格转让给被告高峰的草牧场里没有原告阿拉腾巴嘎那的300亩草牧场。原告、巴音布拉格经庭审质证认为，是被告高峰买通了被告巴音布拉格，不认可该证据。被告乌兰镇德日苏嘎查委员会认可该证据。
本院认为，该证据来源形式合法，且被告巴音布拉格承认其本人出具的，虽然庭审中反悔，但结合被告巴音布拉格的答辩内容、其他证据，应认定为被告巴音布拉格的真实意思表示，本院予以采信。
被告巴音布拉格、乌兰镇德日苏嘎查委员会未向本院提交证据。
经本院审理查明，1997年7月1日被告巴音布拉格依法承包了被告乌兰镇德日苏嘎查1425亩草牧场。2013年3月25日被告高峰与被告巴音布拉格签订了《鄂托克旗农村牧区集体所有草牧场承包经营权转让合同》，经被告乌兰镇德日苏嘎查委员会的同意下，被告巴音布拉格将自己承包经营的1425亩草牧场转让给被告高峰。2015年原告申请鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁，请求确认被告高峰与被告巴音布拉格签订的《鄂托克旗农村牧区集体所有草牧场承包经营权转让合同》为无效合同，同时确认被告巴音布拉格转让给高峰的草牧场里有原告承包经营的300亩草牧场。2015年12月22日鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，1997年7月1日被告巴音布拉格依法承包了被告乌兰镇德日苏嘎查委员会1425亩草牧场，并将依法取得的1425亩草牧场流转给被告高峰，受法律保护。原告并不能证明被告巴音布拉格给被告高峰转让的1425亩草牧场里有原告的300亩草牧场，且被告高峰、乌兰镇德日苏嘎查委员会不认可。同时原告所提供的证据也不能证明被告巴音布拉格与被告高峰签订的《鄂托克旗农村牧区集体所有草牧场承包经营权转让合同》，符合《合同法》规定的认定合同无效的条件。原告承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阿拉腾巴格那的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阿拉腾巴格那负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 乌敦格日乐
二〇一六年八月二日
书记员 乌 云 花
适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。