广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第13号
上诉人（原审原告）：陈振生，男，l959年9月3日出生，汉族，住潮安县。
委托代理人：杨楚程，广东建升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈两荣，男，1966年10月7日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人陈振生因与被上诉人陈两荣买卖合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2O13）潮湘法民二初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月29日，陈振生向原审法院提起诉讼称：陈两荣向陈振生购买石油汽，双方于2012年8月1日结算，陈两荣认欠陈振生货款人民币60000元。后经陈振生催讨，陈两荣陆续付还了34000元，并在原欠条上注明“已付34000元，实欠16000元”，此后便不再付还。陈振生认为，陈两荣结欠陈振生货款总额60000元，在付还34000元后，实应欠陈振生26000元，此笔债务应当清偿。请求法院判令陈两荣付还尚欠货款人民币26000元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
陈两荣辩称：2012年8月1日的《借款单》是陈两荣出具给陈振生，当时结欠的货款额是60000元，后付还34000元，在单据上注明，后陈两荣再付还10000元，没有在单据上注明，当时有另外写一张单给陈振生，后期经与陈振生协商，直接由陈两荣在单据上写明实欠16000元。
原审法院经审理查明：陈两荣多次向陈振生购买石油气，双方于2012年8月1日结算，陈两荣出具欠单确认结欠陈振生石油气货款人民币60000元。尔后，陈两荣分两次付还陈振生货款人民币34000元及人民币10000元，并在欠单上注明“已付34000.实欠16000”，后再没有履行还款，陈振生催讨未果，遂于2013年9月29日向原审法院起诉。
原审法院认为，陈振生与陈两荣购销关系明确，双方的购销行为合法，受法律保护。本案双方争议的焦点是陈两荣结欠货款是人民币26000元，还是人民币16000元。陈振生主张双方结算后陈两荣仅付还人民币34000元，实欠人民币26000元，而陈两荣则主张其在付还陈振生人民币34000元后，还再付还人民币10000元，然后直接在欠单上注明实欠16000元。从陈振生提供的《借款单》看，该单确实注明“已付34000.实欠16000”，该单系陈两荣出具给陈振生存执，如果载明的数额有误，理应及时更正，庭审时陈振生虽提出曾要求陈两荣较正，陈两荣不同意，但陈两荣对此予以否认，陈振生亦无法提供有效证据对此主张加以证明，因此，本案应确认陈两荣尚欠陈振生货款人民币16000元，该款额陈两荣应付还陈振生，并应支付息，利息可自陈振生起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，于2013年11月18日作出（2013）潮湘法民二初字第556号民事判决：陈两荣应于判决发生法律效力之日起十日内付还陈振生货款人民币16000元并支付利息（自2013年9月29日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币225元，由陈振生负担人民币85元，陈两荣负担人民币140元。上述受理费已由陈振生垫付，陈两荣应负担的受理费人民币140元应于判决生效之日起五日内迳付还陈振生。
上诉人陈振生不服原审判决，向本院提起上诉：一审判决认定被上诉人分两次付还上诉人货款人民币34000元及人民币10000元系认定事实错误。事实上，被上诉人在出具欠条确认结欠上诉人货款人民币60000元后，仅付还人民币34000元，付款当时在原欠条上注明已付34000，实欠16000，后再也没有付还。由于上诉人当时没有注意，致失去当场要求更正的机会。从本案的证据来看，被上诉人原结欠上诉人货款人民币60000元有证据证明，后付还人民币34000元也有证据证明，而被上诉人辩称其后再付还l0000元则没有证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，被上诉人主张其于付还34000元之后再付还l0000元，对该事实，应当由其提供证据加以证明。而其没有提供证据证明其主张的事实，则应当由其承担因举证不能所产生的不利后果，认定其在原欠60000元后已付还了34000，根据简单的算术知识，算出被上诉人尚欠上诉人26000，这是不言而喻的。请求二审法院：依法撤销潮州市湘桥区人民法院（2013）潮湘法民二初字第556号民事判决，改判令被上诉人偿还上诉人货款人民币26000元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被上诉人陈两荣口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序正当合法，依法应予维持。被答辩人上诉理由毫无事实依据，请求二审法院依法予以驳回。（一）答辩人在一审阶段已经就被答辩人的诉讼请求作了回应和反驳。答辩人再次声明，答辩人在结欠被答辩人货款60000元后，已分两次付还被答辩人货款34000元及l0000元，实欠l6000元。上述事实在被答辩人提供的证据《借款单》中已充分予以证明。答辩人第二次还款l0000元时已直接在由被答辩人存执的《借款单》上明确注明“实欠16000”。（二）被答辩人的上诉理由不仅毫无事实依据、违背常理，而且被答辩人亦无法提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。被答辩人认为答辩人仅付还34000元，并提出所谓的简单算术问题：60000元减去34000元等于26000元，由此得出答辩人尚欠26000元。被答辩人的上述说法毫无事实依据。面对欠条为何后面又注明“实欠l6000”的质疑，被答辩人又提出“其当时没注意，致失去当场要求更正的机会”。答辩人认为此说法更不符合生活常理。对于数额达数万元的款项交付行为，被答辩人居然会对《借款单》没有注意，其理由难以自圆其说。被答辩人在庭审时又提出其曾要求被答辩人校正《借款单》，但答辩人不同意，对此被答辩人亦没有提供任何有效证据加以证明。被答辩人主张答辩人尚欠其货款26000元，举证责任应由被答辩人承担，现有证据根本不能证明其主张。根据相关法律的规定，答辩人应承担举证不能的不利后果。（三）被答辩人认为答辩人对于“其后再付还l0000元”负有举证责任。答辩人认为此上诉意见，于法无据，于理不合，完全是在混淆概念，且被答辩人其原审自行提供的证据《借款单》就已经是确认答辩人实欠16000元这一事实的最好证据。综上，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，双方争议的焦点是陈两荣至今尚欠陈振生的货款数额是26000元还是16000元。陈振生主张陈两荣尚欠其货款26000元，根据“谁主张，谁举证”的原则，其需对此承担举证责任。但其向原审法院提交的陈两荣2012年8月1日出具的《借款单》，该单据上注明“已付34000·实欠16000”，陈振生主张“实欠16000”是“实欠26000”笔误，如果确是笔误，陈振生作为《借款单》的持有者应在注明当时注意并及时提出更正，但陈振生至今没有提出证据证明确是笔误及其曾向陈两荣主张更正。陈两荣主张其在结欠60000元后分两次分别付还陈振生34000元及10000元，并分别在《借款单》上注明“已付34000·实欠16000”，该主张符合民间还款的交易习惯，并没有违背情理，在没有相反证据可推翻其主张的情况下，原审法院认定陈两荣分二次付还货款，至今尚欠陈振生货款人民币16000元并无不当。综上，陈振生的上诉请求不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人陈振生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘 建 荣
二〇一四年一月十七日
书 记 员 冯泽冰（代）