北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终13385号
上诉人（原审被告）：郭庆武，男，1967年12月9日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：方成龙，北京道辅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方再树，男，1968年8月2日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。
原审被告：张道友，男，1963年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人郭庆武因与被上诉人方再树、原审被告张道友民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初8007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
郭庆武向本院提出上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判郭庆武向方再树偿还借款本金44万元。事实与理由：第一，郭庆武与方再树之间的借款没有约定利息，故依据《合同法》仅偿还本金即可，原审认为借款有利息约定，认定事实错误，适用法律错误。依据《合同法》第210条，自然人之间的借贷合同系实践性合同，自提供借款之日起生效，故双方之间的借款合同应当自2014年10月16日起生效，而这时双方之间没有约定利息。依据《合同法》第211条，应当视为没有约定利息。2015年4月23日转账3万元应认定为本金，故至2015年4月23日止，郭庆武欠付方再树44万元。第二，2017年9月19日借条利息条款及本金条款均未生效或者说应当视为约定不明，不能作为方再树主张利息的定案依据。第三，保证期间已经超过法定期间，保证人不应再承担保证责任。第四，借条上的方在树与本案方再树从书写字迹上看是两个人。第五，一审法院认定的2014年10月16日至2017年9月19日之间的33万元利息超过了法定最高24%标准。综上，请求二审法院判如所请。
方再树答辩称，方在树是书写错误，同意一审判决，不同意郭庆武的上诉请求，要求维持原判。
张道友述称，同意一审判决，不同意郭庆武的上诉请求，要求维持原判。
方再树向一审法院提出诉讼请求：1.判令郭庆武偿还方再树借款本金50万元；2.判令郭庆武给付方再树自2014年10月18日起至2017年9月19日的利息30万元；3.判令郭庆武给付方再树自2017年9月20日起至借款实际还清之日止的利息，以借款本金50万元为基数，按照年利率24%计算（暂计算至2018年3月13日利息为58000元）；4.判令张道友对上述三项款项承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由郭庆武、张道友承担。
一审法院认定事实：2017年9月19日，方再树、郭庆武与张道友签订借条一张，内容记载：“2014年10月16日，郭庆武向方再树借款500000元整，人民币大写伍拾万元整，其中通过银行转账470000元，现金30000元。即470000元通过银行转到了担保人张道友账户中。截至2017年9月19日，郭庆武尚欠方再树本金500000元及利息300000元，人民币大写叁拾万整，本息合计800000元，大写人民币捌拾万元整。现郭庆武计划在2018年1月1日前还款300000元，人民币大写叁拾万元整。剩余500000元，人民币大写伍拾万元整，于今年春节（2018年2月16日）之前还清。如果逾期未还款，所欠本金和利息按照月利率2%计算利息，以前所有借条作废，以此条为准）。”郭庆武在借条落款借款人处签名按指印，张道友在借条落款担保人处签名按指印。2014年10月16日，方再树向张道友转账47万元。各方均认可，方再树转账给张道友的47万元即为本案借款。
一审庭审中，方再树称借款本金为50万元，其中转账给张道友47万元，给付郭庆武3万元现金。法庭两次询问其为何给付借款本金部分转账、部分现金，方再树均答复是因为当时银行卡中没有足额款项，所以现金给付其余3万元。但在法庭告知其提供的转账客户回单显示账户余额为12万余元时，方再树改口称之前答复系记不清楚。郭庆武否认收到现金3万元，称是预扣借款利息。
一审另查明，郭庆武于2015年4月23日转账给付方再树3万元。郭庆武称该笔还款并未包含在2017年9月19日借条中，书写借条在偿还3万元时间之后。郭庆武至今未偿还剩余借款本息，张道友未承担保证责任。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，郭庆武向方再树出具了借款金额为50万元的借条，该借条对借款本金给付方式进行了确认，其中47万元系转账，3万元系现金给付。因郭庆武现否认收到现金3万元，且根据方再树当庭陈述给付3万元现金原因为银行账户中没有余额，但根据方再树提供的转账凭条可见，其银行转账转出47万元后仍有12万元余额，与其陈述严重不符，故一审法院对方再树主张3万元借款系现金给付的陈述，不予采信。现一审法院认定本案借款本金为47万元。一审法院支持郭庆武偿还方再树借款本金47万元，其余部分不予支持。
本案中，根据借条约定，郭庆武承诺给付方再树截至2017年9月19日止的利息30万元，同时郭庆武均认可其于2015年4月23日给付的利息3万元，该笔3万元利息并未包含在该借条所述30万元利息中，经核算，该期间给付33万元利息并未超出法律规定，故一审法院不持异议，现一审法院支持郭庆武给付方再树本案借款截至2017年9月19日的利息30万元。另，各方在借条中约定了还款期限和逾期利息，约定于2018年1月1日前给付30万元，于2018年2月16日前偿还50万元，如果逾期未还款，按照月利率2%计算利息，逾期利息的约定未超出法律规定。现方再树要求郭庆武给付以借款本金50万元为基数，自2017年9月20日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率24%计算，因各方在借条中已约定2017年9月19日之前的利息为30万元，逾期利息按照月利率2%计算，故一审法院支持郭庆武给付方再树以借款本金47万元为基数，自逾期之日2018年2月17日起计算至借款实际还清之日止的利息，按照年利率24%计算，其余部分不予支持。
关于张道友的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，张道友在借条担保人处签名按手印，未约定保证方式和保证范围，故张道友应对借款本金和利息承担连带保证责任。方再树于2018年3月14日将张道友诉至法院，未超出保证期间。现方再树要求张道友对借款本金和利息承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，判决：一、郭庆武偿还方再树借款本金47万元，及该笔借款截至2017年9月19日止的利息30万元，于判决生效之日起7日内付清；二、郭庆武给付方再树以借款本金47万元为基数，自2018年2月17日起计算至借款实际还清之日止的逾期利息，按照年利率24%计算；三、张道友对上述第一、二项款项承担连带保证责任；四、驳回方再树的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为，方再树与郭庆武就涉案借款是否约定了利息。
2017年9月19日的借条上明确写明郭庆武欠付30万元利息及如未还款时月2%标准的逾期利息，郭庆武对借条真实性不持异议。另外，一审中，郭庆武抗辩称借条中载明的现金3万元实属预扣利息并未实际交付。综上，方再树与郭庆武之间形成真实的借贷关系，双方有关利息的约定合法有效。郭庆武有关双方未约定利息的上诉主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。
根据借条约定，截至2017年9月19日，郭庆武尚欠方再树本金500000元及利息300000元。由此可知，双方有利息约定，且双方并未以该3万元抵充本金，否则偿还3万元后不会仍欠本金50万元，故郭庆武偿还的3万元应充抵利息。
扣除3万元利息后，按年利率24%的标准计算2014年10月16日至2017年9月19日期间的尚欠利息经核算仍超过30万元，故方再树与郭庆武在借条上约定的30万元利息，并未超过法定利率上限24%，合法有效。郭庆武的该项上诉主张，本院不予采信。
郭庆武未按借条约定还本付息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，其应自2018年2月17日起按2%标准向方再树支付逾期利息，一审法院判决郭庆武支付逾期利息，并无不当，本院予以维持。
郭庆武上诉主张借条中所写为“方在树”，借条上约定不适用于本案方再树。就此本院认为，方再树持有涉案借条原件，但并未在借条上签字，结合方再树向张道友转账，而郭庆武向方再树还款的事实，与借条内容可以互相印证，足以证明郭庆武所写“方在树”系笔误。郭庆武的该项主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。
关于担保责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。保证人张道友并未就一审判决提起上诉，故有关担保责任部分本院不予审查。
综上所述，郭庆武的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7120元，由郭庆武负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年十一月十三日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽