山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申1406号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：时维柱，男，1971年2月28日出生，汉族，住山西省平定县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西煤炭运销集团阳泉有限公司。住所地：山西省阳泉市城区桃南东路***号。
法定代表人：王春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王岩松，山西中吕律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳泉市颂和人力资源开发咨询有限公司。住所地：山西省阳泉市城区桃北东路半山写字楼*层。
法定代表人：岳秀丽，该公司经理。
再审申请人时维柱因与被申请人山西煤炭运销集团阳泉有限公司（以下简称煤运阳泉公司）、阳泉市颂和人力资源开发咨询有限公司（以下简称颂和咨询公司）劳动争议一案，不服阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
时维柱申请再审称，原判决适用法律确有错误。（一）时维柱申请仲裁没有超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第二款规定，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。一审开庭时，证人史某出庭证明，时维柱等职工被辞退后到工会、信访局、劳动局等单位多次上访。而且，时维柱等被裁减员工每年年底都会大规模上访。上访属于向有关部门请求权利救济，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款的规定，本案仲裁时效因2015年12月上访中断。时维柱于2016年7月20日申请仲裁没有超过仲裁时效。（二）煤运阳泉公司、颂和咨询公司应承担赔偿责任。第一，煤运阳泉公司、颂和咨询公司解除劳动合同违背了山西省人民政府的文件，也违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，属于违法解除劳动合同，应当支付双倍经济补偿金标准的赔偿金。应当适用劳动合同法第八十七条的规定支付赔偿金。第二，由于煤运阳泉公司、颂和咨询公司没有给时维柱开立社会保险账户，没有缴纳养老保险和失业保险，现在劳动合同已经解除，不能补缴，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，煤运阳泉公司、颂和咨询公司应当赔偿损失。第三，时维柱与煤运阳泉公司、颂和咨询公司单位的正式工在相同的工作岗位、从事的工作内容和劳动量也一样，但时维柱等劳务派遣人员所得的工资却远低于正式工。时维柱在庭审中已经提交了相应的证据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，煤运阳泉公司、颂和咨询公司作为用人单位，有责任提供证据，本案煤运阳泉公司、颂和咨询公司也没有提供证据，应当承担不利后果，推定时维柱的诉讼主张成立，判决煤运阳泉公司、颂和咨询公司补发拖欠的同工同酬工资。根据以上理由，人民法院应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条等规定判决煤运阳泉公司、颂和咨询公司承担责任。原判依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定驳回时维柱的诉讼请求适用法律错误。时维柱依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
煤运阳泉公司提交意见称，一、二审法院查明的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，对时维柱的申请再审的请求应予驳回，事实和理由如下：（一）时维柱的诉求已超过诉讼时效，原审法院驳回其诉讼请求，适用法律正确。2010年1月1日，时维柱与颂和咨询公司签订书面劳动合同，并以劳务派遣的方式派遣到煤运阳泉公司工作。2010年1月18日，煤运阳泉公司与颂和咨询公司签订了劳务派遣协议。时维柱又分别于2012年1月4日、2013年1月1日、2014年1月1日与颂和咨询公司签订续订变更劳动合同书。期间，时维柱依照劳务派遣协议约定，在煤运阳泉公司处从事相应工作。2014年12月，颂和咨询公司与时维柱解除了劳动合同。我国劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案时维柱于2014年12月与颂和咨询公司解除劳动关系，其应在同时间知道其权利被侵害，如无法律规定的时效中断事由，其最迟应于2016年1月前提起仲裁，但其于2016年7月20日申请劳动仲裁，已明显超出了法律规定的诉讼时效期间。同时，在庭审中，时维柱也没有能够举证证明时效中断、中止的法定事由和证据，因此其诉求已超过法定诉讼时效期间。（二）原审判决认定事实清楚，证据确凿，煤运阳泉公司与时维柱不存在劳动法律关系。1.《劳务派遣协议》合法有效。《劳务派遣协议》系煤运阳泉公司与颂和咨询公司真实意思的表示，有双方盖章认可，没有违反法律强制性规定。颂和咨询公司也具有法律规定的劳务派遣资质。该协议签订后，煤运阳泉公司与颂和咨询公司一直按照合同约定进行劳务派遣事宜。故该劳务派遣协议合法有效。2.时维柱与颂和咨询公司签订的《劳动合同书》（劳务派遣）合同有效。《劳动合同书》（劳务派遣）及续订、变更劳动合同书是双方真实意思的表示，具有约束力，双方应当履行劳动合同约定的义务。该劳动合同中明确有时维柱的签字认可。且在《劳动合同书》到期后，双方一致同意续订劳动合同。该劳动合同从签订到续订都有时维柱的签字予以认可，不存在时维柱所说的违背其真实意思的情况。3.颂和咨询公司因合同到期，解除与时维柱的劳动合同，合情合理，不存在违约情况。时维柱与颂和咨询公司签订的《续订、变更劳动合同书》中明确约定劳动合同的期限。颂和咨询公司依据劳动合同法的相关规定，解除与时维柱的劳动合同，合理合法，不存在违法违约情况。且颂和咨询公司已经就解除劳动合同支付时维柱经济补偿金。上述事实均有证据证明。（三）时维柱所提养老、失业保险等请求非人民法院管辖范围。劳动者和用人单位发生的有关劳动者要求用人单位向社会保险经办机构和缴交社会保险费方面的争议，属于行政征缴法律关系的范畴，此类争议应由当事人向有关社会保险经办机构或者劳动保障行政部门申请依行政渠道解决，当事人对有关行政行为不服的，可依法提起行政诉讼，而不是向法院提起民事诉讼。因此，社会保险争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。（四）与煤运阳泉公司发生类似纠纷的十多起案例申请再审，再审审查均被驳回申请。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，时维柱提出的再审申请没有事实和法律依据，依法应驳回其再审申请。
本院经审查认为，本案争议的焦点是时维柱申请仲裁时是否超过了法律规定的仲裁时效。2010年1月1日，时维柱与颂和咨询公司签订劳动合同，至2014年12月颂和咨询公司与时维柱解除劳动合同期间，时维柱与颂和咨询公司存在劳动关系。在颂和咨询公司与时维柱解除劳动关系后，对双方之间发生的劳动争议，应当在法定的期间内提起仲裁。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起仲裁时效重新计算，因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。根据以上规定，时维柱应当在解除劳动合后一年内申请仲裁，即应当在2015年12月底以前申请仲裁。时维柱在2016年7月20日申请仲裁，明显超过了法律规定的仲裁时效。时维柱以其向有关部门请求权利救济，存在仲裁时效中断的情形，主张其申请未超过仲裁时效，但未提供确切的证据予以证明。一、二审以其超过仲裁时效，对其主张不予支持并无不当。时维柱主张原审适用法律确有错误的理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回时维柱的再审申请。
审判长 邓高原
审判员 刘慧慧
审判员 闫成先
二〇一七年十月十九日
书记员 寇晓云