山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初217号
原告：李爱民，男，1962年9月8日出生，汉族，农民，现住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：张振峰（特别授权代理），鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
被告：时丕记，男，1948年7月21日出生，汉族，农民，现住山东省鄄城县。
被告：时爱民（系时丕记之子），男，1968年10月12日出生，汉族，农民，现住山东省鄄城县。
被告：房东（系时爱民之妻），女，1974年1月10日出生，汉族，农民，现住山东省鄄城县。
三被告共同委托诉讼代理人：吴正晗（特别授权代理），鄄城兴鄄法律服务所法律工作者。
原告李爱民与被告时丕记、时爱民、房东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李爱民及委托诉讼代理人张振峰，被告时爱民、房东及三被告共同委托诉讼代理人吴正晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李爱民向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告赔偿原告经济损失15,967元；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：三被告是原告西邻，原告在自家院子里建设库房，原告建设地基并垒了两天的墙，当时三被告没有提意见，可后来三被告突然不让建设。被告时丕记与被告时爱民翻墙到原告院子里将原告建设的墙推到，将原告家的砖等东西砸坏，不让施工队施工，致使原告家的水泥等建筑材料不能使用。被告的非法行为给原告造成了经济损失。
时丕记、时爱民、房东辩称，原告所诉不是事实，真正事实是被告阻止原告在被告宅基上非法建房这一侵权行为，并不存在原告诉称的情况，请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据如下：
1.证人苏某1、苏某2在公安机关接收询问时的证言笔录及李爱民、时爱民、房东三人在公安机关接受询问时的陈述笔录，以证明被告翻到原告墙上，推墙并砸掉砖。
被告质证认为，证人苏某1、苏某2应当出庭作证而未出庭，故证据形式不合法，对证人陈述的发生矛盾时被告劝阻原告停止建设无异议，对其余证人证言有异议。对李爱民询问笔录的真实性、合法性及证明目的均有异议，对时爱民、房东在公安机关的陈述无异议，对原告的证明目的均有异议。
2.原告拍摄的现场照片，以证明被告对原告建设的墙进行损害。
被告质证认为，原告非法在被告宅基上建设，原告不听土管部门劝阻，不停止建设，被告无奈之下进行劝阻，对拍摄照片的真实性无异议，对原告证明目的有异议。
3.鄄城县富春乡大史庄村民委员会2016年12月16日出具的证明一份，出具人李本帅，内容为“我村时丕记宅基是南北宽15.65米，东西长24米，前院南北宽13.6米，东西长16.6米”，以证明原被告之间有已经建设三十余年的墙为边界，原告没有占用被告宅基。
被告质证认为，该村委会证明与事实不符，证明没有出具人签字，对其真实性、合法性及原告证明目的均有异议。
原告称该村委会证明出具人系村干部李本帅。
被告提交证据如下：
1.集体土地建设用地使用证，登记土地使用者为时丕记，以证明被告的宅基面积及宅基东面为空闲地。
原告质证认为，对上述土地使用证的真实性无异议，对被告证明目的有异议，认为该宅基证不能证实目前现状，也不能证实原告侵占被告宅基。
2.（1）鄄城县富春国土资源所（以下简称国土所）2017年2月5日出具的证明一份，内容为“富春乡大史庄自然村时爱民同志与本村村民李爱民同志产生宅基纠纷，国土所接到时爱民申请处理后，当双方当事人的面，在现场要求保持现状，在处理未完毕之前不准动工建设，后来双方发生打架之事，特此证明”。（2）鄄城县富春乡大史庄村民委员会2017年2月6日出具的证明，出具人李本帅、李付杰，内容为“兹有我大史庄村村民李爱民与时爱民因宅基纠纷，经村与乡土管所调解，双方未能调解，现李爱民有村与土管所通知停止建设特此证明”。提交此两份证明拟证实原告侵占被告宅基，经村委会和土管部门进行调解，在矛盾未解决之前，原告不听土管部门劝阻，强行建设，原告无奈才阻止。
原告质证认为，国土所出具的证明没有出具人和负责人签字，内容虚假，国土所工作人员并没有在打架之前到现场告知原告停止建设；对鄄城县富春乡大史庄村民委员会2017年2月6日出具证明的真实性、合法性无异议，此证明证实在双方发生纠纷之后，土管所才通知停止建设。
被告称该国土所证明出具人系该所所长冯延占。
3.证人时某1、时某2出庭作证证言，两位证人述称被告时丕记南北院墙外东边原先有几棵树，时丕记宅基东边五年前是个坑。
原告质证认为两位证人和被告存在亲属利害关系，证言不应作为有效证据使用。被告对两位证人证言无异议。
本院依法对鄄城县富春乡国土资源所所长冯延占和鄄城县富春乡大史庄村村主任李本帅进行了调查核实，并通知原被告对两份调查笔录进行了质证。
冯延占证实：被告提交的2017年2月5日的土管所证明系其本人出具并加盖印章，并且证实在原被告发生打架之前已经告知原告在争议解决之前不能继续建设，要保持现状。同时调查得知，按照相关规定，在没有宅基证的宅基上建房需要提出申请并办理相应审批手续，李爱民没有办理申请审批手续。
李本帅证实：原告提交的2016年12月16日的村委会证明和被告提交的2017年2月6日的村委会证明都是其出具，同时证实原告提交的时丕记的宅基长宽距离系从村委会老宅基档案中摘抄的。听说李爱民的宅基是村委会分配的，但使用后一直没有办理宅基证。同时证实双方因宅基纠纷，时爱民先去土管所反映情况，当时李爱民的已经垒砌部分墙体，在原被告打架之前，村支书已经电话通知李爱民停止建设。双方打架之后，李爱民没有再继续建设，李爱民这次建房没有向村委会申请。
原告对冯延占、李本帅证实的在原被告打架之前曾通知原告停止建设有异议，对两位证人其余证言无异议。
被告对冯延占的调查笔录无异议，对李本帅陈述的时丕记的宅基及长宽距离是从老宅基当中摘抄及听说李爱民的宅基是村委会分给李爱民的有异议，对李本帅的其余证言无异议。
本院经审查，认证如下：
对原告提交的拍摄的现场照片，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的李爱民、时爱民、房东在公安机关的笔录，属于当事人陈述，当事人在笔录中作出的对己不利的陈述属于当事人自认，本院予以确认。当事人在笔录中作出的对己有利的陈述，应结合其他证据综合审查。证人苏某1、苏某2在原被告发生争执时在现场目睹了争执的经过，在接收公安机关询问时所作出的证言受干扰因素较少，较为可观真实，对此两位证人证言本院予以确认。本案系财产损害赔偿纠纷，主要围绕侵权的构成要件进行审查，原告提交的鄄城县富春乡大史庄村民委员会2016年12月16日出具的关于时丕记宅基长宽距离的证明及被告提供的时丕记的集体土地建设用地使用权证与证人时某1、时某2的证言均是涉及宅基地面积及边界的问题，与本案待证事实无关联，在本案中本院不予确认。对被告提交的国土所2017年2月5日出具的证明及鄄城县富春乡大史庄村民委员会2017年2月6日出具的证明，本院分别向证明出具人冯延占、李本帅进行调查核实。经审查，本院认为冯延占、李本帅与本案无利害关系，证言较为可观真实，被告提交的国土所证明和村委会证明来源合法，可信度较高，能够反映案件事实情况，原告虽对两份证明及冯延占、李本帅的证言提出部分异议，但未提供反证证明，对此两份证明及冯延占、李本帅的证言本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
原被告系同村东西邻居，2016年10月，原告因建设库房，在与被告相邻边界处砌砖墙。被告认为原告侵占了其宅基地，被告时爱民便向鄄城县富春乡国土资源所反映情况，请求处理。国土所工作人员与村干部告知原告在争议解决前要保持现状，停止建设。2016年10月18日，被告发现原告在砌墙，便阻止原告建设，双方因此发生争执并有肢体冲突，报警后经鄄城县公安局富春派出所处理。国土所与村干部为原被告调解未果，目前双方的宅基地争议尚未解决完毕，原告已停止建设。原告对其现在使用的宅基地至今未取得集体土地建设用地使用权证。
根据被告时爱民、房东在公安机关的陈述，结合原告拍摄的现场照片及证人苏某1、苏某2在公安机关的证言，能够认定被告时丕记、时爱民在阻止原告建设的过程中对原告所砌墙体实施了扒砖、拆砖、砸砖行为，未有证据证明被告房东对对原告财产有侵权行为。原告自认被告除损害墙砖外未损害原告其他财产。对于损毁砖块的数量，时爱民、房东及证人苏某2在接受公安机关询问时均提到是“几块砖”。苏某1在2016年10月26日公安机关询问笔录中称看见“推了几块砖”，在2016年11月14日的询问笔录中称“把墙的砖头砸下来不少”。原告李爱民在2016年11月10日的询问笔录中自认时丕记、时爱民“砸下了有百十块砖头”。庭审过程中，原告李爱民主张损毁砖200余块，价值70元，连带沙子水泥损失共150元。目前原告未提供证据证明毁损砖块的具体数量。
另原告还诉请被告赔偿水泥损失357元、建筑工人误工损失3,780元、租赁脚手架损失1,800元、原告本人误工损失4,200元、证人去派出所作证的误工费、交通费及餐费损失700元、律师费3,000元、原告的交通餐饮电话费等损失1,980元，包含损毁砖块沙子水泥损失150元在内，原告共请求经济损失15,967元。原告对其主张的各项经济损失未提供证据证明。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告认为原告侵占其宅基地，已向国土所反映，国土所及村委会也在调解处理中。被告方发现原告在建设，应当冷静妥善处理，及时向有关部门反映，通过合法途径进行救济。况且对于原告的建设行为是否侵害被告的宅地基使用权，尚未经有关部门处理，仍处于待决状态，此时被告不应自己采取暴力方式维权，给原告财产造成扩大损失。根据当事人在公安机关的陈述及证人苏某1、苏某2的证言，本院经审查并结合相关事实，确信被告时丕记、时爱民侵害原告墙砖这一事实存在具有高度可能性，故认定侵权事实存在。被告辩称未对原告财产实施侵害，此辩称与被告方在公安机关的陈述不符，对此辩称不予采信。被告时爱民、时丕记对原告已建墙体共同实施侵害行为，主观上存在过错，客观上损害了原告的财产，应当共同承担侵权责任。目前没有证据证明房东对原告财产实施侵害行为，故房东在本案中不承担侵权责任。
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。”本案原告在未依法办理批准登记手续，至今未取得建设用地使用权确权证书的情况下，便直接实施建设，不符合法律规定。同时《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”按照该规定，原被告在土地争议未能协商的情况下，应当申请政府处理，在争议解决前，双方均不得采取任何措施改变诉争土地的使用现状。况且在时爱民向国土所反映后，国土所及村干部已经告知原告应保持现状，停止建设。原告的建设行为违反了上述规定，加剧了原被告的对立情绪，进而引发被告采取过激行为维权，侵害原告财产，对此原告存在明显过错。
邻里之间本应和睦相处，却因宅基地引发不和，在解决争议过程中，双方均未能理智妥善处理，致使双方矛盾升级，被告构成侵权，原告财产受损，为此成讼，双方均有过错。综合考虑争执的起因、当事人过错、侵权行为方式及损害后果等因素，本院认为原告李爱民和被告时丕记、时爱民双方应承担同等责任为宜，各承担50%的责任。
关于损失的认定。被告时丕记、时爱民对原告已建墙体实施了扒砖、砸砖行为，致使一定数量墙砖受损，故对损毁墙砖及损毁墙砖垒砌所需辅料（沙子、水泥）损失应认定为侵权造成的损害后果，对该部分直接损失予以认定。目前无证据证明损毁墙砖的具体数量，对于损毁墙砖连带辅料的损失亦难以确定。原告主张毁损砖块及沙子、水泥损失共150元。根据当事人在公安机关的陈述，结合证人苏某1、苏某2的证言，综合考虑损失发生时的市场价格，本院酌情认定损失数额为70元。由被告时丕记、时爱民共同赔偿原告35元（70元×50%），其余损失由原告自行承担。
因原告在土地争议解决前自行建设违反法律规定，现政府土地管理部门已经告知原告停止建设，故对因停止施工导致的其余经济损失，包括建筑工人误工损失、租赁建筑设备损失及交通费、餐费等等损失，由原告自行承担。原告主张的这些损失与被告的侵权行为没有直接因果关系，不应由被告承担赔偿责任。原告主张被告赔偿律师费，依据不足，亦不予支持。
综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告时丕记、时爱民于本判决生效后十日内共同赔偿原告李爱民经济损失现金35元；
二、被告房东在本案中不承担侵权责任；
三、原告李爱民的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199元，减半收取计99.5元，由原告李爱民负担50.5元，由被告时丕记、时爱民负担49元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭利荣
二〇一七年四月六日
书记员 郭 磊