浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第347号
上诉人（原审被告）：章彩琴。
委托代理人：孔铁平。
委托代理人：朱小伟。
被上诉人（原审原告）：钟力。
委托代理人：石勇。
上诉人章彩琴为与被上诉人钟力民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸草商初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加评议的合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人章彩琴的委托代理人孔铁平、朱小伟、被上诉人钟力及其委托代理人石勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月18日，案外人顾立霞向原告钟力出具借条一份，约定向原告借款人民币50万元，同时约定了借期、利息等内容，并由被告章彩琴为该债务提供连带责任担保。同时，原告钟力通过银行向顾立霞汇付了该款。借款到期后，原告钟力向借款人顾立霞和担保人章彩琴催讨借款本息。顾立霞在归还钟力现金15万元后，表示余款35万元无力归还现金，愿用酒抵偿债务。原告与被告章彩琴商量后考虑到为减少经济损失，遂同意从顾立霞处抵偿来价值35万元的酒。2013年9月16日，被告章彩琴向原告出具借条一份，载明：“今借钟力人民币叁拾伍万元正，到2013年12月31日付清。借款人章彩琴。”到期后，被告未按上述约定支付借款，原告遂于2014年1月14日以被告收到原告从顾立霞处抵偿来价值35万酒后因未能及时支付酒款遂向原告立下相应金额的借据为由，起诉要求被告归还借款35万元。
原审法院审理认为：案外人顾立霞由被告章彩琴担保向原告钟力借款人民币50万元及顾立霞用酒抵偿其中借款本金35万元的事实，由原告提供的由顾立霞出具的借条复印件及银行汇付依据及该院对顾立霞的调查笔录所证实，事实清楚；现原告虽不能提供将该部分酒直接交给被告的依据，但原告主张的本案被告为了减少因担保造成的损失而同意接受抵偿之酒并向原告出具借条的行为完全可印证原告主张的事实，且被告并不能对其向原告出具借条的行为作出合理的解释。故应认定原告主张的其将从顾立霞处抵偿来的酒交给被告章彩琴后、因章彩琴未能支付酒款而向原告出具相应金额的借条的事实成立，被告应按约支付原告相应的款项，原告的诉讼请求成立，该院予以支持；被告章彩琴辩称未收到本案所涉借条上的相应款项、应驳回原告的诉讼请求的主张无任何证据证实，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告章彩琴应返还原告钟力借款本金35万元，款限于判决生效之日起十日内付清。如果上述被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，依法减半收取3275元，由被告章彩琴负担。
上诉人章彩琴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院以民间借贷纠纷的民事案由受理案件，但审理中却没有按照审理借贷关系的相关法律规定审查、审理本案，在明知本案为其他债权债务纠纷时，未依法告知双方当事人变更，而以民间借贷继续审理。本案没有按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条和浙江省高院的相关规定审理，程序严重违法。二、本案由草塔法庭受理，违反诸暨市人民法院关于受理分配案件的规定。上诉人户籍地在诸暨陶朱街道，从未居住大唐、草塔，应在诸暨立案审理，一审法院违反规定受理并审理，应属违规。三、原审法院认定事实错误。被上诉人出借给顾立霞并由上诉人担保的50万元借据已归还，债权债务关系已消灭，上诉人不用为此承担担保责任，且该借据事实与被上诉人起诉要求归还的35万借条之间无任何因果关系。2013年9月16日的酒水抵债收条是由被上诉人亲笔出具的，这里收货人是被上诉人钟力，而并非一审法院认定的上诉人，也没有将从顾立霞处抵债来的酒交给上诉人章彩琴的事实。上诉人并没有收到被上诉人所称的抵债的酒水。被上诉人也没有证据证明其已将抵债的酒水交付给上诉人。根据酒水抵偿收条，其金额应是363686元，而被上诉人主张的借条上记载的金额是35万元，完全不是一回事。被上诉人主张与上诉人协商一致并以酒水拉到上诉人处抵偿债务并出具借条的说法不符合社会常理。四、被上诉人要求被告人归还的“35万元”借款因借款未交付，合同没有生效，上诉人不应归还被上诉人35万借款。五、原审法院适用法院错误，根据被上诉人诉称及已经查明的相关事实，本案实际为其他债权债务纠纷，而一审法院却适用合同法第206条规定进行判决。综上，请求依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人钟力在二审庭审中辩称：一、一审法院审理本案的法律关系正确、程序合法。本案的由来是由借款人顾立霞欠被上诉人借款50万元，由上诉人担保，但借款人归还15万元本金后，其35万元无法归还，借款人提出以酒抵债，被上诉人不同意，上诉人作为担保人应承担担保责任，被上诉人就要求上诉人归还，且上诉人也有能力偿还。上诉人为了减少损失，与被上诉人商量，同意以酒抵35万元借款。由上诉人来归还被上诉人35万元借款，为此出具一份借条给被上诉人。二、上诉人一直在大唐经商且在大唐有房子，一直居住在大唐，由草塔法庭受理，完全符合规定。三、一审法院判决书中认定：“原告将从顾立霞处抵偿来的酒交给被告，因被告未能支付酒款，而向原告出具借条的事实成立”，完全符合本案的客观事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交了由被上诉人出具给案外人顾立霞的酒水收条复印件一份（上面有顾立霞签字确认），证明没有以酒直接抵偿给上诉人，酒是抵偿给被上诉人，并且由被上诉人亲自出具收条的事实。
被上诉人质证认为，对于该份收条的真实性没有异议，但对于关联性有异议。收条当时是为了抵35万元借款本金，上诉人与被上诉人协商好之后，被上诉人才同意以酒水去抵顾立霞的债务，被上诉人已将价值35万元的酒水全部交给了上诉人。收条上面是36万多，本金为35万元，其余为利息。
本院对上述证据分析和质证认为：上诉人二审中提交的证据双方当事人对于真实性无异议，故对于该证据真实性本院予以认定。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下三个方面：
一、关于本案的案由问题。上诉人主张根据被上诉人所陈述的内容，本案的纠纷应是由双方之间因酒的交付而产生的其他债权债务纠纷，不属于民间借贷纠纷。但从被上诉人起诉时所陈述的事实及其所提交的证据反映出被上诉人系从案外人处提取酒后直接交付给上诉人，并将案外人尚欠的35万元债务直接确定由上诉人负担，该行为体现的形式是对于原被上诉人与案外人之间的民间借贷转由上诉人承担还款责任的相关事实，故对于本案所涉的35万元仍应以民间借贷纠纷处理，即上诉人由原来的担保人身份转化为直接借款人身份。故一审法院以民间借贷纠纷为由进行审理，并无不当。上诉人的该部分上诉理由不能成立。
二、关于本案由诸暨市人民法院草塔法庭受理并审理是否违反规定。人民法院内部确定由业务庭还是人民法庭对案件进行审理是对人民法院内部的部门分工，与《中华人民共和国民事诉讼法》确定的管辖内容并不矛盾，一审法院在审理本案时未违反《中华人民共和国民事诉讼法》中关于地域管辖和级别管辖的规定，其程序并无不当。上诉人的该部分上诉理由不能成立。
三、关于涉案的价值35万元的酒是否已经实际交付的问题。虽然被上诉人不能提供证据证明其所主张价值35万元的酒已经交付给上诉人，但是被上诉人从案外人取得酒的时间为2013年9月16日，上诉人出具本案讼争借条的时间也为同日，且金额为案外人所欠款项的余额。同时从被上诉人与案外人之间的借款约定有利息，而在本案上诉人出具的借条中却并未约定利息，也可以印证被上诉人所主张的本案系债务转移的事实。上诉人虽主张在同日其向被上诉人要求借款，但对于借款的具体履行或者具体交付方式却不能作出明确说明，与其直接向被上诉人出具借条并约定还款之日，显然存在矛盾之处。综合上述意见，本院认定被上诉人主张的事实盖然性明显大于上诉人所作的抗辩意见，因此原审法院认定本案所涉35万元系上诉人向被上诉人的欠款，并无不当。
综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6550元，由上诉人章彩琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李佳婧