辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3166号
上诉人（原审被告）：沈阳三义联合数码有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：段鹏，系总经理。
委托诉讼代理人：山江，系辽宁名望律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：四平市铁西区汇友装潢部，住所地：吉林省四平市铁西区。
负责人：侯冠宇，系该装潢部经理。
委托诉讼代理人：刘艳志，系沈阳市东陵区东胜法律服务所法律工作者。
原审被告：段鹏，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：山江，系辽宁名望律师事务所律师。
上诉人沈阳三义联合数码有限公司因与四平市铁西区汇友装潢部、段鹏买卖合同纠纷，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。
上诉人沈沈阳三义联合数码有限公司公司上诉请求，l、请求撤销一审民事判决书，依法改判；2、被上诉人承担上诉及原审诉讼费用。事实和理由如下：
一、原审对事实认定有误。原审认定上诉人经营人段鹏向被上诉人出具承诺，因此构成违约的事实不能成立。在上门维修时，被上诉人负责人侯冠宇多次对上诉人的维修人员百般刁难，并进行人身强制，不让离开。段鹏本着解决问题的积极态度和维修人员上门检查机器设备，告知该设备不存在质量问题，但对方再次限制被上诉人人身自由。如不按照其要求作出“承诺”将不让上诉人及工作人员离开。双方冲突近一小时之久。段鹏只得认可按照被上诉人负责人的强制要求书写该承诺。而事实，该承诺并非上诉人的真实意识表示。二、上诉人并非本案责任主体。上诉人和被上诉人签署买卖合同。但上诉人却不是该设备的生产厂家。该设备真如被上诉人所主张的存在质量问题应首先经专业技术部门依法鉴定。即便存在质量问题，其真正的责任人依法应为该设备的生产厂家。三、该设备经上诉人送货到被上诉人处，经被上诉人负责人本人亲自开箱验收合格、签收，设备进入正常使用状态。至于此后产生的被上诉人主张的设备问题不构成双方签署的买卖合同中退换货条件。
被上诉人四平市铁西区汇友装潢部二审答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一、上诉人作为该机器设备的经营者，与被上诉人签订的买卖合同合法有效。根据合同的相对性及相关法律的规定，被上诉人有权选择上诉人作为承担责任的主体。二、承诺是真实、有效的，不存在任何胁迫的情形。该承诺是上诉人在对该机器多次维修无果后才出具的，而且承诺的内容也是派厂家先修，如还不行才给退或换，符合经营者处理问题的程序，且承诺没有超过经营者的服务范围。三、上诉人作为经销商本应公平合理交易，本着诚实信用的原则积极协商处理遇到问题，可上诉人不断推诿、逃避责任，不仅给自己，更给消费者造成了巨大的损失。
四平市铁西区汇友装潢部一审诉称：1、解除原、被告签订的极限喷绘机设备购销合同；2、被告返还原告货款63,000元；3、被告赔偿原告损失50,000元；4、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2015年12月4日，原告向被告订购一台极限喷绘机，型号FY-3278，机器总价款63,000元，当时原告用微信支付给被告段鹏定金2,000元。被告于2015年12月8日将设备运到原告经营地（四平市铁西区）并进行了安装调试，同时，原告向被告方支付机器设备款50,000元。12月9日，设备安装完毕，原告将余款11,000元给付被告段鹏。当日，原、被告签订了设备购销合同，但因被告未带公章，公司法定代表人段鹏亲自在合同上签名，并承诺回公司后将公章盖上同交款收据一起给原告。安装调试好后，原告即开始使用，使用10天左右，机器出现问题，原告即通知被告方维修，被告也进行了维修，但未能修好。后段鹏又带技术员进行维修，仍未修好，无奈，被告段鹏写下书面承诺“定从厂家派技术员维修，在2016年6月末前解决问题，解决不了或退或换”。但被告并未按约定期限履行相应的义务，原告又与被告进行多次沟通未果，原告起诉来院。
一审诉讼期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对争议证据和事实，一审法院认定、采信情况如下：
1、原告向本院提举的设备购销合同一份，证明双方存在买卖合同关系。被告沈阳三义联合数码有限公司对真实性没有异议。认为被告段鹏签字的行为系职务行为，其与本案所涉及争议无关。经审查，鉴于二被告对合同的真实性没有异议，本院对合同的真实性予以确认。
2、原告向本院提举的银行转帐明细，证明原告通过转帐已向被告段鹏指定的帐户转入设备款61,000元。被告沈阳三义联合数码有限公司、段鹏均没有异议。经审查，鉴于二被告对上述证据没有异议，本院予以确认。
3、原告向本院提举的段鹏出具的承诺书一份，证明机器存在质量问题，在多次维修后，被告答应在厂家调技术人员进行维修，但被告仍未履行属于严重违约。被告沈阳三义联合数码有限公司、段鹏对真实性、合法性均有异议，认为该证据系在原告设备没有问题的情况下原告胁迫被告出具的，从该证据的内容可以看出是在原告处出具的，并不是在被告处，仅通过该证据无法证明设备存在质量问题。经审查，段鹏对该承诺的签字并未提出异议，本院对该证据的真实性予以认可。
4、原告向本院提举的喷绘实物两张，证明该机器存在质量问题，喷绘出的产品无法使用。被告沈阳三义联合数码有限公司、段鹏认为，是机器喷绘的，证明当时机器的喷头没有问题，户外喷绘机就是这样的原理，是可以调节的。经审查，本院对该喷绘实物的真实性予以确认。
5、原告向本院提举的照片一张，证明该机器还在原告处停用无法运行，给原告造成另行租房的经济损失。合同第5.5约定不能随便变更设备使用地。维修零件都在机器上摆放着，证明多次维修的事实。被告沈阳三义联合数码有限公司、段鹏认为，不能证明机器在停用。经审查，本院对照片不予确认。
6、原告向本院提举的营业执照，证明原告的经营范围及经营损失。被告沈阳三义联合数码有限公司、段鹏认为，其系与个人签订的协议，不清楚还有公司。经审查，本院对该证据予以确认。
7、原告向本院提举的销售单十张，证明该机器如原告正常使用的情况下，利润在万元左右。被告沈阳三义联合数码有限公司、段鹏认为与本案无关，是原告的进货耗材，与机器无关。经审查，本院对该组证据不予确认。
8、原告向本院提举的2016年10月23日原告与被告段鹏的电话录音及光盘，证明原告多次找被告对设备进行维修，以及该设备一直无法使用，造成原告经济损失的事实。更能证明被告的承诺不属于胁迫。被告沈阳三义联合数码有限公司、段鹏认为，录音与段鹏无关，其也在与厂家协商给原告换架体，原告不同意。经审查，本院对该证据予以确认。
9、被告沈阳三义联合数码有限公司向本院提举的合同一份，证其是与侯冠宇个人签订的合同，不是与原告签订的合同。原告对真实性没有异议，对证明问题有异议，认为侯冠宇系个体工商户，个人与被告签订合同并无不妥。经审查，本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2015年12月9日，原告的经营者与被告沈阳三义联合数码有限公司签订设备购销合同，约定：原告在被告处购买型号为FY-3278N的极限喷绘机一台，合同总价格为63,000元；原告于签订合同当日支付定金2,000元，到货后原告须支付被告全部余款后可进行调试；在原告使用被告墨水的前提下设备保修期限为一年，自2015年12月10日至2016年12月10日止，保修期内，设备出现故障，原告应及时通过被告，并协助被告分析故障原因及部位，如在电话中不能解决机器故障，被告确保自收到通知24小时之内（法定假日及特殊情况除外）派技术人员赴原告现场维修，维修时发生的配件由被告负责，但被告不承担其他直接或间接的损失费用，原告负责被告服务人员的食宿和往返路费；设备保修仅限于首次装机地，原告变更设备使用地，被告视其远近收取一定的服务费。合同签订后，原告按合同约定支付了设备款，被告也按合同约定将设备送达指定地点并进行安装调试，原告也正常进行了使用，但原告使用一段时间后，机器便出现问题无法正常使用，原告立即通知被告进行维修，被告到机器初始安装地对机器进行了维修，但并未修好，后被告又带领技术人员到原告处对机器进行维修，但仍未修好，被告沈阳三义联合数码有限公司的法定代表人于2016年6月2日为原告出具承诺“定从厂家派技术员来维修（10天内），如未修好，定于2016年6月末解决问题（或换机器或退）”。该承诺出具后，被告并未按承诺履行义务，原告多次与被告沟通未果，起诉来院。
一审法院认为，原告经营者侯冠宇与被告沈阳三义联合数码有限公司签订的设备购销合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
本案争议焦点之一，设备购销合同是否达到解除的条件。原告购买的机器设备在保修期内出现质量问题，原告按合同约定及时通知被告沈阳三义联合数码有限公司，其也进行了维修，但经过维修后涉案机器设备仍不能正常使用，被告沈阳三义联合数码有限公司的法定代表人段鹏在最后一次维修后，向原告出具承诺“定从厂家派技术员来维修（10天内），如未修好，定于2016年6月末解决问题（或换机器或退）”，该承诺应视为在合同履行过程的变更，但被告并未按该承诺履行义务，构成违约，应承担违约责任，故原告要求解除设备购销合同的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的承诺是在原告胁迫的情况下签订的，其并未提供证据予以证明，本院不予采信。根据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告应将设备返还给被告沈阳三义联合数码有限公司，被告沈阳三义联合数码有限公司应将设备款63,000元返还给原告。关于原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，因原告并未提供证据予以证明，本院不予支持。
本案争议焦点之二，二被告应由谁承担责任。本案原、被告均自认系被告沈阳三义联合数码有限公司与原告签订设备购销合同，被告段鹏系被告沈阳三义联合数码有限公司的法定代表人，其签字的行为系职务行为，故应由被告沈阳三义联合数码有限公司承担责任，被告段鹏不承担责任。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、2015年12月9日原告四平市铁西区汇友装潢部与被告沈阳三义联合数码有限公司签订的设备购销合同2017年1月24日解除；
二、被告沈阳三义联合数码有限公司于本判决生效后十日内，返还原告四平市铁西区汇友装潢部设备款63,000元；
三、驳回原告四平市铁西区汇友装潢部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,560元，由原告四平市铁西区汇友装潢部承担，1,185元，被告沈阳三义联合数码有限公司承担1,375元。
二审期间，本院对一审法院查明的事实再予确认。
本院认为：上诉人沈阳三义联合数码有限公司将一台FY-3278N的极限喷绘机出售给被上诉人四平市铁西区汇友装潢部，并足额收取了价款。在后期使用中，因案涉设备多次发生故障，经多次维修仍不能正常使用。上诉人的经营人段鹏在最后一次维修后，向被上诉人出具书面承诺“定从厂家派技术员来维修（10天内），如未修好，定于2016年6月末解决问题（或换机器或退）”。截止案件一审立案，案涉设备尚未实现正常生产使用，合同目的无法实现，故被上诉人提出了退货返款的诉讼请求，一审法院判决支持上诉人的诉讼请求事实依据充分，符合法律规定，并无不当。
又因上诉人未提供有效证据，证明段鹏是在被上诉人胁迫之下作出的退货承诺，故其提出的“书面承诺”应予撤销的事实主张不予确认，相关上诉请求亦不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,560元，由上诉人沈阳三义联合数码有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 宋 刚
审判员 赵 卫
二〇一八年四月二十三日
书记员 钟雨含