四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第2665号
上诉人（原审被告）四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司。住所地：成都市温江区柳城镇文武路**号。
法定代表人郭建东，总经理。
委托代理人王健，崇州市怀远法律服务所法律工作者。
委托代理人鲁敏，崇州市怀远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周玉林。
被上诉人（原审被告）康永富。
原审第三人都江堰市柳岸新居业主委员会。住所地：四川省成都市都江堰市柳岸路（原自来水厂）。
负责人曹亚林，主任。
上诉人四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司（以下简称科兴公司）因与被上诉人周玉林、康永富，原审第三人都江堰市柳岸新居业主委员会（以下简称柳岸新居业委会）承揽合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2012）都江民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人科兴公司委托代理人鲁敏，被上诉人周玉林到庭参加诉讼。被上诉人康永富、原审第三人柳岸新居业委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年11月6日，柳岸新居业委会与康永富、科兴公司签订《建设工程施工合同》，由康永富代表科兴公司承建柳岸新居工程。其间，周玉林从康永富处承揽了部分工作。2011年6月23日，康永富向周玉林出具了《结算清单》一份，载明：欠周玉林柳岸新居挖掘机费80小时×150元/小时=12000元；青城左岸人工挖孔桩91立方米×270元/立方米=
24570元，木板1460元，人工抬砂42个工×120元/个=5040元，柳岸新居租赁费98000元，青城左岸工程介绍费40000元，另外借支3000元，合计184000元，欠款人康永富。2011年7月1日，康永富在前述《结算清单》上备注“已付现金壹万贰仟元正。”原审庭审中，康永富认可《结算清单》中柳岸新居租赁费是其租赁钢管产生的费用，用于柳岸新居工程的建设；青城左岸工程是康永富以个人名义承包的，科兴公司并未承建该工程。青城左岸工程刚开工，做基础，康永富就因为涉嫌犯罪被刑拘。科兴公司当庭确认康永富是科兴公司承建柳岸新居工程的项目负责人。周玉林认为木板费1460元、人工抬砂费5040元系柳岸新居工程产生的费用，康永富、科兴公司认为该两笔费用系青城左岸工程的费用，对此两笔费用属于哪个工程项目，原审法院限期周玉林于7日内提交相关证据证明其主张，但周玉林逾期未按原审法院要求提交证据。
原审法院认定上述事实，有周玉林提供的《调取档案笔录》、《结算清单》，柳岸新居业委会提供的《建设工程施工合同》及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，《调取档案笔录》及《建设工程施工合同》均证明了科兴公司系柳岸新居工程承建单位，这也与科兴公司在原审庭审中自认其是柳岸新居工程承建单位的陈述一致。另外，科兴公司称康永富系该公司委派的柳岸新居工程项目负责人，认为康永富就柳岸新居工程中涉及的费用，科兴公司承担连带责任，对此，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，康永富和科兴公司应当向周玉林支付柳岸新居工程所涉费用，周玉林要求科兴公司支付前述款项的主张，原审法院予以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，康永富自认青城左岸项目系以其个人名义承包，与科兴公司无关，同时，周玉林在原审法院指定的期限内未能提供证据证明青城左岸工程由科兴公司承建，应由周玉林承担举证不能的后果，周玉林要求科兴公司连带承担青城左岸工程相关费用的主张于法无据，原审法院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”之规定，对于《结算清单》中涉及的木板费
1460元和人工抬砂费5040元，周玉林认为两笔费用属于柳岸新居工程涉及费用，而康永富和科兴公司认为是青城左岸工程涉及的费用。原审法院限期周玉林举证，而周玉林未能在限定的期限内提供相应证据予以证明，因此，周玉林前述主张不成立，原审法院不予支持。对康永富于2011年7月1日已给付的现金12000元，周玉林主张为青城左岸工程人工挖孔费用的一半，康永富主张为柳岸新居工程挖掘机费用，结合《结算清单》中文字表述柳岸新居工程挖掘机费用为12000元整，而未表述青城左岸工程人工挖孔费用为12000元的事实，康永富认为已支付柳岸新居工程挖掘机费用12000元的抗辩理由成立，原审法院予以支持。对于康永富关于其在向周玉林出具《结算清单》后又偿还50000元，并向周玉林另行出具《结算清单》的抗辩，因康永富未提供相关证据予以证明，原审法院不予支持。周玉林主张借支3000元系康永富用于支付柳岸新居工程的民工工资且尚未偿还，因为该笔款项列于工程款《结算清单》中，且康永富未提供该笔3000元的借支款属于其私人借款且已偿还的证据，因此，周玉林要求康永富支付该笔借支款的主张，与客观事实相符，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条关于“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”之规定，康永富与周玉林约定青城左岸工程介绍费是周玉林与康永富之间的真实意思表示，该民事法律行为有效，康永富未完成青城左岸工程，是因其涉嫌犯罪被刑拘，而不是因为周玉林未介绍或未介绍成功，事实上，周玉林已经履行并成功介绍康永富承建青城左岸工程，康永富也已经开始施工进行青城左岸工程的基础工程，因此，康永富认为青城左岸工程未做成，不应当向周玉林支付介绍费的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。综上，康永富还应向周玉林支付欠款172000元，周玉林要求康永富支付欠款172000元的主张，于法有据，原审法院予以支持。同时，科兴公司应该对柳岸新居工程中的钢材租赁费98000元承担连带责任。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、由康永富在判决生效之日起十日内向周玉林支付欠款172000元；二、科兴公司对上述款项中柳岸新居工程钢材租赁费98000元承担连带责任；三、驳回周玉林的其他诉讼请求。案件受理费3740元，由康永富负担1740元，由科兴公司负担2000元，诉讼保全费1380元由周玉林自行承担。
宣判后，原审被告科兴公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审，或依法改判科兴公司仅对48000元承担连带责任，并就诉讼费用的承担依法重新认定。其主要上诉理由为：一、原判决认定事实不清。原审中，周玉林对康永富主张的其向周玉林出具《结算清单》后又偿还柳岸新居工程款50000元的事实既没有承认，也没有否认，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款关于“诉讼过程中，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”之规定，应当依法确认康永富已向周玉林支付50000元的事实，科兴公司仅应对剩余48000元承担连带责任，而非对98000元承担连带责任。二、原审对诉讼费的承担分配不当。原审判决康永富系欠款的直接支付主体，诉讼费就应当由康永富承担，科兴公司仅对部分债务承担连带责任，不应当承担比康永富还多的诉讼费。
被上诉人周玉林答辩称，康永富在出具《结算清单》之后，并未支付过50000元。
双方当事人对原审查明的事实均不持异议，本院予以确认。二审经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，原审依据查明的事实判决由康永富向周玉林支付欠款172000元，科兴公司对上述款项中柳岸新居工程钢材租赁费98000元承担连带责任，对此，康永富并未提起上诉，科兴公司虽然提起上诉，但对其应就柳岸新居工程钢材租赁费与康永富承担连带责任本身亦并不持异议，仅系对钢材租赁费的金额持有异议，故本案二审争议的焦点为康永富与科兴公司所欠周玉林柳岸新居工程钢材租赁费的金额究竟系原审认定的98000元还是科兴公司主张的48000元。对此，本院认为，首先，科兴公司关于欠款金额仅为48000元的主张，除康永富在一审中的陈述外，并无其他任何证据予以证明。其次，康永富在一审中辩称其在出具《结算清单》后还向周玉林支付了50000元，但亦仅有口头陈述，并未提交任何证据加以证明，二审中周玉林明确否认收到该款项。第三，就现有证据而言，《结算清单》系2011年6月23日出具，此后，康永富于2011年7月1日在该清单上备注“已付现金壹万贰仟元正”。康永富在结算后付款12000元即在清单上予以备注，按照常理，支付更大金额的50000元时亦应当在清单上备注或者要求周玉林出具相应的收款凭据，其陈述付款后重新向周玉林出具了相关凭据，却并未收回该《结算清单》原件亦有违常理。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，康永富与科兴公司应承担举证不能的不利后果。故科兴公司关于其仅应对48000元承担连带责任的上诉主张，因缺乏证据佐证，本院不予支持。
此外，原审判决科兴公司仅对康永富所负部分债务承担连带责任，但在案件受理费的负担方面却认定由康永富负担1740元，由科兴公司负担2000元，实属不当，本院依法调整为由康永富负担3000元，由科兴公司负担740元。
综上，科兴公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3740元，由康永富负担3000元，由科兴公司负担740元；二审案件受理费2250元，由科兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温淼
代理审判员 熊颢
代理审判员 毛星
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 莫雪