襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初2450号
原告吴利。
委托诉讼代理人赵超。
被告鲁德选。
委托诉讼代理人张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司（以下简称人寿财险孝感中支公司）。
代表人汪钻桥，人寿财险孝感中支公司总经理。
委托诉讼代理人孙傲，人寿财险孝感中支公司员工。
原告吴利与被告鲁德选、人寿财险孝感中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴利的委托诉讼代理人赵超、被告鲁德选的委托诉讼代理人张国瑞、被告人寿财险孝感中支公司的委托诉讼代理人孙傲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴利向本院提出诉讼请求：1.判令被告按责任比例赔偿原告各项损失207763元［65000元＋（540876.81元－65000元）×30%］，其中，医疗费75840.59元、住院伙食补助费1050元（50元／天×21天）、营养费1530元（51天×30元／天）、后续治疗费15000元、护理费4503.60元［31138元／年÷365天×（14＋30天）＋750元］、误工费18822.18元(55404元／年÷365天×124天)、残疾赔偿金338297.60元（北京市城镇居民标准52859元／年×20年×32%）、原告之母被扶养人生活费14656.80元（36642元／年×5年×32%÷4人）、原告之子被扶养人生活费41039.04元（36642元／年×7年×32%÷2人）、交通费5109元、住宿费3528元、精神损害抚慰金20000元，鉴定费1500元，合计540876.81元；2.判令被告人寿财险孝感中支公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告鲁德选承担赔偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月27日，原告吴利乘坐周清义驾驶的冀j×××××／冀j×××××挂重型仓栅式半挂车行驶至二广高速公路广二向1555km＋200m处，追尾撞上被告鲁德选驾驶的鄂f×××××重型仓栅式货车后二车冲下高速公路，造成周清义当场死亡，冀j×××××／冀j×××××挂重型仓栅式半挂车乘车人吴利受伤，二车、二车所载货物及道路设施受损的死亡道路交通事故。后原告被及时送往中国人民解放军第四七七医院接受治疗，住院14天，后转至北京积水潭医院继续接受治疗，住院7天。所花医疗费均为原告支支出。2015年12月10日，湖北省公安厅高速警察总队四支队襄阳大队作出高警襄阳公交认字［2015］第00008号道路交通事故认定：周清义承担事故主要的责任，鲁德选承担事故次要责任。经查，肇事车辆鄂f×××××在被告人寿财险孝感中支公司投保有交强险和商业三者险，保险期间为2015年3月9日零时起至2016年3月8日24时止。为此原告吴利多次找被告协商赔偿事宜，均未果，原告诉至法院。
被告鲁德选辩称：原告合理的损失应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分在商业三者险限额内按责任比例赔偿；交强险应预留份额给另一受害人；原告诉讼请求过高；诉讼费应按责任比例承担；鲁德选起诉吴利另一案已开庭，若两方有债权债务可相互抵消。
被告人寿财险孝感中支公司辩称：事故发生时肇事车辆行驶证、驾驶人员驾驶证合法有效的情况下，按保险合同进行理赔；原告诉讼请求过高；鉴定费、诉讼费不予承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月27日00时40分，周清义驾驶冀j×××××／冀j×××××挂重型仓栅式半挂车行驶至二广高速公路广二向1555km＋200m处，追尾撞上由鲁德选驾驶的鄂f×××××重型仓栅式货车后二车冲下高速公路，造成周清义当场死亡、冀j×××××／冀j×××××挂重型半挂车乘车人吴利受伤、二车、二车所载货物及道路设施受损的道路交通事故。2015年12月10日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队作出高警襄阳公交认字［2015］第00008号道路交通事故认定书，认定周清义未按操作规范安全驾驶，未能有效避让前方的大货车，其过错是事故发生的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当……按照操作规范安全驾驶……”之规定，承担事故的主要责任；鲁德选驾驶的鄂f×××××重型仓栅式货车在高速公路上以低于规定的最低行驶速度行驶，对他人驾车行驶有一定影响，其过错是事故发生的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款：“高速公路应当标明车道的行驶速度……最低车速不得低于每小时60公里”之规定，承担事故的次要责任；吴利无过错，不承担本次事故责任。事故发生时，被告鲁德选持有准驾车型为b2d的驾驶证和道路货物运输从业资格证。鄂f×××××重型仓栅式货车，系被告鲁德选所有。被告鲁德选作为被保险人为鄂f×××××在被告人寿财险孝感中支公司投保有交强险和责任险限额为200000元的商业三者险且不计免赔。事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告被送至中国人民解放军第四七七医院抢救，支付门诊医疗费2387.10元。后原告于当日在该院骨科住院治疗，共住院治疗14天，并于2015年12月11日出院，支付住院医疗费27800.72元。该院出具的出院小结记载：原告吴利在住院期间行脾切除术，左股骨大转子骨折明确，拟手术，原告要求转回北京手术治疗。出院诊断为：1.车祸伤；2.脾破裂；3.脑挫裂伤；4.颈7椎体右侧横突骨折；5.左侧第9肋骨骨折；6.双肺挫伤；7.左侧股骨颈大转子骨折；8.全身多处软组织损伤；9.左侧眼眶内侧壁骨折；10.右侧鼻骨骨折。出院医嘱：1.嘱专科医师陪护下转正规医院继续治疗；2.嘱口服抗凝药物治疗；3.定期复查，不适随诊；加强营养，清淡饮食……原告于2015年12月15日在北京积水潭医院门诊检查，支付门诊医疗费777.12元，后在该院住院治疗至12月22日，共7天，支付住院医疗费44668.44元。入院及出院诊断均为：1.股骨大粗隆骨折（左，陈旧性）；2.脾脏切除术后。出院医嘱：1.全休一月；2.患肢注意关节功能训练；3.术后二周门诊拆线；4.出院一个月后复查。原告在北京积水潭医院住院期间请人陪护，支付陪护费750元，有北京积水潭新兴劳务服务中心出具的发票证实。后原告于2016年1月4日在北京京煤集团总医院门诊拆线，支付门诊医疗费69.21元；于2016年1月19日在北京积水潭医院复查，支付门诊医疗费138.08元。襄阳中立法医司法鉴定所接受原告的委托于2016年3月30日作出襄中立司鉴所［2016］法医初鉴字第0226号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）吴利脾破裂脾切除术后之损伤构成《道标》ⅷ级伤残；吴利左侧股骨颈大转子骨折钢板内固定术后后遗左髋关节活动功能丧失达一下肢功能的10%以上之损伤构成《道标》ⅹ（十）级伤残；上述吴利人身多等级伤残综合赔偿指数为一级伤残赔偿总额的32%；（二）吴利左侧股骨颈大转子骨折钢板内固定后期需住院行手术取出和复查拍片等检查，约需医疗费15000元。原告为此支付鉴定费1500元。庭审中，被告人寿财险孝感中支公司申请对上述鉴定意见请求保留重新鉴定的权利，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定。原告定残时，未年满60周岁。
原告吴利户籍所在地为河北省保定市定兴县北河镇史家庄村一区61号，暂住在北京市门头沟区永定镇冯村南街128号，居住时间已满一年以上，有房屋租赁合同、暂住证等相印证。原告吴利提交的两份暂住证显示其服务处所均为个体（饭店）餐饮。原告之母夏春兰，出生于1938年4月7日，无其他生活来源，现生活不能自理，靠子女赡养。夏春兰与赵玉山（已故）婚后共生育子女三人，分别为长子赵敏、长女赵金香、次女赵淑霞，后夏春兰与吴振海（已故）再婚，生育一子，即原告吴利。原告之子吴垚出生于2004年5月20日。原告定残时其子吴垚已年满11周岁，其母夏春兰已年满77周岁。
北京市2015年度城镇居民人均年可支配收入为52859元，城镇居民人均年消费性支出为36642元。本案事故还造成冀j×××××／冀j×××××挂重型仓栅式半挂车驾驶人周清义当场死亡。死者周清义的近亲属亦向本院提起诉讼，本院已另案处理。本院依法确认另案原告赵秀芹、周佳鸣、周玄琳、王玉兰因周清义死亡遭受的损失为678640元，该损失全部包含在交强险死亡伤残项下。
本院认为：本案交通事故属实。被告鲁德选驾驶机动车在道路上行驶因过错行为造成吴利受伤，依法应承担相应的民事赔偿责任。交警部门作出的事故认定书，认定死者周清义负事故的主要责任，被告鲁德选负事故的次要责任、吴利无责任，于法有据，且涉事双方均不持异议，本院予以采信。综合考虑本案事故发生的原因、双方当事人的过错程度等因素，本院酌定被告鲁德选对原告因本案事故遭受的损失承担30%的赔偿责任。被告鲁德选持有合法驾驶证，且系被保险人。肇事车辆鄂f×××××重型货车在被告人寿财险孝感中支公司投保有交强险和商业三者险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告吴利因本案事故遭受的损失，依法应先由被告人寿财险孝感中支公司在交强险有责责任限额内承担赔偿责任；不足部分，再由被告人寿财险孝感中支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告鲁德选承担赔偿责任。本案事故还造成周清义死亡，周清义的近亲属亦向本院起讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本案原告吴利需与另案原告赵秀芹、周佳鸣、周玄琳、王玉兰按损失比例分享本案交强险赔款。
对原告吴利主张的各项损失，本院评析认定如下：
原告主张医疗费75840.59元，原告提交的正规医疗费票据共计75840.67元，故原告只主张医疗费75840.59元，本院予以支持；原告受伤后住院治疗两次共21天，其主张住院伙食补助费1050元（21天×50元／天）过高，本院依规支持420元（20元／天×21天），超出部分不予支持；原告主张营养费1530元（51天×30元／天）过高，原告第一次出院时医嘱其加强营养，但并未明确需加强营养的期限，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第二十四条的规定，考虑到原告的伤残情况，参照医疗机构的意见，对原告主张的需加强营养的时间本院酌定予以支持，故本院支持营养费1020元（51天×20元／天）；原告主张后续治疗费15000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第十九条第二款的规定，根据医疗证明或者鉴定意见确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告受伤后行左侧股骨颈大转子骨折钢板内固定术，鉴定意见明确原告后期需取出内固定物、复查拍片等检查治疗约需医疗费15000元，故对其主张的后期治疗费本院予以支持；原告主张护理费4503.60元（2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元÷365天／年×（14天＋30天）＋750元），考虑到原告的伤情，其住院治疗期间确需他人护理，但原告并未提供证据证明其出院后还需他人护理，故根据人损解释第二十一条的规定，本院支持护理费1944.33元（2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元÷365天／年×第一次住院14天＋750元），超出部分不予支持；原告主张误工费18822.18元（2016年度湖北省交通运输、仓储和邮政业在岗职工人均年平均工资收入55404元÷365天／年×124天），原告因伤住院治疗共21天，第一次出院时医嘱其专科医师陪护下转正规医院继续治疗，2015年12月22日即第二次出院时，医嘱其全休壹月，后于2016年3月30日经鉴定构成伤残，原告未提供证据证明其出院后至定残时存在持续误工，故根据人损解释第二十条的规定，本院认定原告的误工时间为54天（2015年11月28日至2016年1月22日），事故发生时原告虽在从事交通运输业，但原告未能提供其他证据证明其事发前长期从事交通运输业，且未提供证据证明其收入状况，而原告提交的暂住证上注明的服务处所为个体餐饮（饭店），故本院酌定参照2016年度湖北省住宿和餐饮业在岗职工人均年平均工资收入31328元计赔其误工费，即支持误工费4634.83元（31328元／年÷365天／年×54天），超出部分不予支持；原告主张残疾赔偿金338297.60元（2015年度北京市城镇居民人均可支配收入52859元／年×20年×32%），因原告吴利事发前经常居住地在北京市且主要收入来源于非农，其所受伤经鉴定分别构成八级、十级伤残，综合赔偿指数为32%，且定残时未满60周岁，故根据人损解释第二十五条、第三十条的规定，对原告主张的残疾赔偿金本院予以支持；原告主张其母夏春兰的被扶养人生活费14656.80元（2015年度北京市城镇居民人均年消费性支出36642元×5年×32%÷4人）、其子被扶养人生活费41039.04元（2015年度北京市城镇居民人均年消费性支出36642元×7年×32%÷2人），因原告定残时，其母已年满77周岁，无其他收入来源，靠子女赡养，其子已年满11周岁，故根据《人损解释》第二十八条、第三十条的规定，原告之母一年需被扶养人生活费为2931.36元（36642元／年×32%÷4人），其子一年需被扶养人生活费5862.72元（36642元／年×32%÷2人），合计8794.08元，未超出2015年度北京市城镇居民人均年消费性支出36642元，故对原告主张的其母和其子的被扶养人生活费本院予认定，即支持被扶养人生活费55695.84元（36642元／年×5年×32%÷4人＋36642元／年×7年×32%÷2人）；原告主张交通费5109元过高，根据《人损解释》第二十二条的规定，考虑到原告的居住地、就医的时间、地点以及次数等因素，结合其提供的交通费票据，本院酌定支持1500元；原告主张住宿费3528元过高，结合原告提供的相关票据，本院酌定支持500元；原告主张精神损害抚慰金20000元过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑本案侵权行为造成的后果、事故发生的原因及双方当事人的过错程度，本院酌定支持9000元；原告主张鉴定费1500元，有正规票据证实，本院予以支持。
综上，对原告吴利主张的各项损失本院认定为：医疗费75840.59元、住院伙食补助费420元、营养费1020元、后续治疗费15000元、护理费1944.33元、误工费4634.83元、残疾赔偿金338297.60元、被扶养人生活费55695.84元、交通费1500元、住宿费500元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费1500元，共计505353.19元。其中，原告吴利在交强险医疗费用项下的损失为92280.59元（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费），超出了有责交强险在该项下的赔偿限额（10000元），依法应由被告人寿财险孝感中支公司在有责交强险医疗费用限额内赔偿原告吴利10000元；原告吴利在交强险伤残费用项下损失为411572.60元（包含护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费），另案原告赵秀芹、周佳鸣、周玄琳、王玉兰因周清义死亡在交强险死亡伤残项下损失为678640元，合计1090212.60元，超出了有责交强险在该项下的赔偿限额（110000元），依法应由被告人寿财险孝感中支公司在有责交强险伤残限额内赔偿原告吴利（含精神损害抚慰金）41526.75元（411572.60元÷1090212.60元×110000元）。故被告人寿财险孝感中支公司依法应首先在交强险有责责任限额内赔偿原告吴利各项损失共计51526.75元。交强险赔付后，原告吴利在医疗费用项下还损失82280.59元、在死亡伤残费用项下还损失370045.85元，以及鉴定费1500元，共计453826.44元，依法应由被告鲁德选赔偿30%，即136147.93元。被告鲁德选依法还应赔偿另案原告赵秀芹、周佳鸣、周玄琳、王玉兰168050.03元，合计304197.96元，超出了本案商业三者险赔偿限额（200000元）且不计免赔，故依法应由被告人寿财险孝感中支公司在商业三者险限额内赔偿原告吴利89512.72元（136147.93元÷304197.96元×200000元）。保险赔偿之外，原告吴利还损失46635.21元，依法应由被告鲁德选予以赔偿。被告鲁德选辩称其已诉至本院要求吴利赔偿相关损失，双方负有债权债务可相互抵消，因两案无法一并处理，双方可自行协商解决，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司孝感市中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告吴利各项损失共计51526.75元；在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿原告吴利各项损失共计89512.72元；
二、被告鲁德选于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告吴利各项损失共计46635.21元；
三、驳回原告吴利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由原告吴利负担65元，被告鲁德选负担605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张青燕
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈力力