云南省永德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0923民初44号
原告：柯桂兰，女，1967年8月15日出生，汉族，云南省永德县人，务农，住永德县。
委托诉讼代理人：邓朝阳，永德县法律援助中心律师。委托代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：杨佳昆，永德县法律援助中心法律服务工作者。委托代理权限：一般授权代理。
被告：柯桂子，女，1964年11月28日出生，汉族，云南省永德县人，务农，住永德县。
委托诉讼代理人：柯志仙(系被告柯桂子女儿)，住永德县。委托代理权限：特别授权代理。
原告柯桂兰与被告柯桂子财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯桂兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还宅基地，并赔偿原告房屋损失3.6万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为亲姐妹，2014年原告外出打工，房屋没有人居住，当时的房屋面积为72㎡，结构为：厨房一间、卧室两间、储存室一间，房屋有竹楼板。2015年11月份，被告趁原告不在将该房屋的宅基地卖给同村的唐文荣，并将房屋拆除。2015年11月5日，原告找到唐文荣，告知唐文荣，房屋和地是原告的，唐文荣不要在此建房，唐文荣于是将地退还给被告，被告也将钱退还给唐文荣。2015年11月12日，原告找被告说拆房卖地的事，要求被告赔偿损失，被告同意将占有原告的两块地返还原告，因此原告为了化解矛盾，不要求被告赔偿。2016年5月份，原告在其中一块地上种植了18棵核桃树，2017年3月份被告反悔，不同意归还原告土地，并将原告的18棵核桃树烧毁，双方多次协商未果，特向法院提起诉讼。
被告柯桂子辩称，第一，是原告曾经说过不回去居住，被告才将涉案的土地及房屋出让给唐文荣，拆除房屋时，原告一家已经不居住多年，房屋的前、后两面的墙已经倒塌，房屋拆除后，被告当时就说要建还原告房屋，但原告说不用建。现被告不同意赔偿原告房屋损失。第二，原告房屋建设面积范围内，被告从来就没有去侵占或者管理过，被告种植牛草是在原告建房面积以外的地方，是被告自己的耕地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：原告提交的户口簿、身份证复印件各一页，唐文荣证言以及王正忠、柯建师、穆总贵、柯从山、吴秀芹、柯司荣、段跃、唐文荣询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：原告提交的第一组证据：永德县永康镇国土资源所证明及云南省行政事业性收费专用收款收据，虽被告不予认可，但两份证据能够相互印证，能够证实原告确实交纳了0.15亩土地管理费用60元，修建房屋合法，对该组证据予以采信；第二组证据：海转村民委员会证明复印件一份（2018年1月15日出具），欲证实原告的房屋被被告拆除，但根据庭审查明，是被告将涉案土地转让给唐文荣后，唐文荣拆除了部分房屋，并非被告拆除，同时证明上房屋拆除的时间也与原、被告陈述的不一致，证明内容与事实不符，不予采信；第三组证据：海转村民委员会证明原件一份（2018年1月18日出具），欲证明原告的房屋是合法修建，该证明中，宅基地面积0.5亩与第一组证据中的0.15亩不一致，对此部分不予认可，其他证明内容与原告提交的第一组证据相符，对该部分证明内容予以采信；第五组证据：照片原件三张，根据庭审查明，唐文荣拆除房屋时，原告的房屋已经无人居住，且墙体倒塌、房梁塌陷，原告提交的第一张照片虽为房屋原貌，但并非唐文荣拆除时房屋的状况，第二、第三张照片于2018年1月15日拍摄，确与现状相符，对此部分的证明内容予以采信。
经过庭审及质证，查明如下案件事实：1995年2月18日，原告向永德县永康镇国土资源所（原永康镇人民政府土地管理所）交纳了0.15亩的土地管理费60元，土地四至为：东至穆总贵家地，南至柯桂子家地，西至柯建光家地、柯京付家竹棚，北至大路。原告在该土地上建设土木结构住房一间，面积72㎡,2007年原告一家搬出该房屋后，就未在此居住，2015年11月，被告将该地出让给同村村民唐文荣，在唐文荣拆除房屋时，原告向唐文荣出示了向永康镇人民政府土地管理所交纳土地管理费的收款收据，声明该房屋为原告所有，土地归原告使用，后唐文荣退还了土地，被告向唐文荣退款。
本院认为，双方争议的焦点为：一是被告是否侵占了涉案土地，二是被告是否应当赔偿原告房屋损失。对双方争议的焦点，本院作如下评析：
一、被告是否侵占了涉案土地。
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”经审理查明：涉案土地为0.15亩，四至为：东至穆总贵家地，南至柯桂子家地，西至柯建光家地、柯京付家竹棚，北至大路，原告于1995年2月18日，向永德县永康镇国土资源所（原永康镇人民政府土地管理所）交纳了土地管理费60元，取得了该土地的使用权，原告在该地上建房的实际面积为72㎡。被告在房屋建筑建筑面积以外的地方种植了牛草，其认为未在原告的房屋建筑面积以内种植，未侵占原告的土地。但本案中，原告取得的土地使用面积为0.15亩，即100㎡，超出房屋建设面积的28㎡，不仅仅为房屋建设面积的72㎡，故被告在原告房屋建筑面积以外的地方种植牛草，仍部分侵占了原告的土地，因此，在四至为：东至穆总贵家地，南至柯桂子家地，西至柯建光家地、柯京付家竹棚，北至大路以内的土地，被告应予返还。
二、被告是否应当赔偿原告房屋损失。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”首先，原告未提供证据证明房屋拆除时的市场价值及计算房屋赔偿的依据；其次，根据庭审查明，原告一家于2007年搬出该房屋后，未再居住，唐文荣拆除该房屋时，房屋的两面墙体已经倒塌，房梁已经塌陷，已经不能实际居住，房屋已经没有实际的使用价值；再次，原、被告均认可，房屋拆除后，被告提出建还原告房屋，但原告不要求建还。本院认为，虽然被告处置原告的房屋及涉案土地侵犯了原告的权利，固然不对，但考虑到房屋不能实际使用的事实，其并未给原告造成实际的经济损失，根据《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，应公平、合理的确定民事主体的权力和义务，故对原告要求被告赔偿损失的请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告柯桂子于判决生效后三日内将诉争的土地0.15亩（四至：东至穆总贵家地，南至柯桂子家地，西至柯建光家地、柯京付家竹棚，北至大路）归还原告柯桂兰管理使用；
二、驳回原告柯桂兰其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告柯桂兰负担400元，被告柯桂子负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 李正富
审 判 员 潘濑锶
人民陪审员 唐正宁
二〇一八年七月十三日
书 记 员 闻明江
附页
1.《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权力义务。
2.《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。