湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初1751号
原告：涂宝坤，男，1970年12月14日出生，汉族，建筑工程包工头，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：汪文、殷婷，湖北谦牧律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北鼎新建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区旧街街政府大院。
法定代表人：安建中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：舒适，北京德恒（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
原告涂宝坤与被告湖北鼎新建设集团有限公司建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂宝坤及其委托诉讼代理人汪文、殷婷和被告湖北鼎新建设集团有限公司的委托诉讼代理人舒适到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂宝坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北鼎新建设集团有限公司向原告支付建筑工程尾款2,441,543.70元；2、判令被告湖北鼎新建设集团有限公司按照银行同期贷款利率计算以2,441,543.70元为基数自2015年5月10日起至该款项还清之日止向原告支付资金占用利息。事实和理由：2011年11月8日，原告与被告签订了一份《泥工劳务合同》，合同约定被告将其承接的武汉祥隆盛实业有限公司汽车销售及零部件研发生产基地2号综合大楼泥工施工部分分包给原告施工，工程款计算方式为每平方米125元。工程实际工程量为49,729.97平方米。产生工程款6,352,089元。扣除被告给付的3,910,545.30元，仍下欠原告工程款2,441,543.70元。原告多次向被告讨要，被告无故拒不支付。
被告湖北鼎新建设集团有限公司辩称：《泥工劳务合同》仅有陈正清的签名，而被告方在涉案工地的实际负责人是陈正良，对合同的成立有异议。涉案工程的工程量未进行竣工验收、未进行核算，未办理决算，而且合同约定的工程单价是对优质工程的奖励单价，并非合同约定的计价单位，对原告主张的工程量应进行核算或进行评估鉴定。故对原告的诉讼请求不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：
原告涂宝坤向本院提交了其于2011年11月8日与被告湖北鼎新建设集团有限公司签订的《泥工劳务合同》，湖北鼎新建设集团有限公司祥隆盛项目部为合同甲方，（涂宝坤）泥工班组为合同乙方；工程名称为武汉祥隆盛实业有限公司汽车销售及零部件研发生产基地2﹟综合大楼；工程地点为武汉市汉阳大道黄金口工业园内；劳务内容为本工程施工图所示，所有泥工工作内容，土方挖填、砌筑、砼浇筑、楼地面、屋面、内外装饰等，扫地出门包干；合同期限为2011年11月1日起，到2013年4月8日止；劳动报酬为…按每平方米120元结算，…如果全部达到优良标准，便按每平方米125元给予结算；付款方式为按甲方与业主方合同中付款方式同步，主体施工至八层后，支付至进度款的70%，施工至二十层后，支付进度款的70%，施工至二十八层后，支付进度款的70%，工程竣工验收合格，余款在竣工结算报表审计完毕、备案资料整理完成支付至总造价的95%，余下5%作为质保金，满一年后付清…。该合同上加盖了湖北鼎新建设集团有限公司汽车销售及零部件研发基地2号综合大楼资料专用章，陈正清在甲方落款处签名。原告涂宝坤提交了对账结算日期为2015年5月10日的《汽车销售及零配件研发基地2﹟综合大楼班组工程量泥工班》结算单，该结算单载明了各项施工的内容、单价，确认已完成工程量的工程款为6,352,089元。陈正清代表被告湖北鼎新建设集团有限公司在结算单上签名，并签注：“同意按以上结算。”原告涂宝坤提交了涉案工程的发包方武汉祥隆盛科技发展有限公司于2017年7月5日出具的一份《证明》，载明：“武汉祥隆盛实业有限公司2﹟综合大楼由湖北鼎新集团有限公司总承包，陈正清为施工单位负责人，所有泥工部分由涂宝坤带领工人完成。”武汉祥隆盛实业有限公司在该《证明》上加盖了公司印章。原告涂宝坤提交了中国建设银行武汉长风路支行出具的客户名为涂宝坤的《个人活期明细信息》，该信息表显示被告湖北鼎新建设集团有限公司于2015年9月21日向原告涂宝坤的个人银行账户汇入劳务费（泥工款）30,000元。武汉祥隆盛实业有限公司出具的《证明》中关于湖北鼎新集团有限公司是武汉祥隆盛实业有限公司汽车销售及零部件研发生产基地2﹟综合大楼的总承包建设方以及陈正清为施工单位负责人的证明内容与原告涂宝坤、被告湖北鼎新建设集团有限公司签订的《泥工劳务合同》反映的相关内容一致，上述二份证据证明的事实并能够与湖北鼎新建设集团有限公司向原告涂宝坤支付劳务费（泥工款）的事实相佐证，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。上述证据共同证明被告湖北鼎新建设集团有限公司将其承接的武汉祥隆盛实业有限公司汽车销售及零部件研发生产基地2号综合大楼泥工施工部分分包给原告涂宝坤施工，双方于2015年5月10日办理了涉案工程的结算，确认被告湖北鼎新建设集团有限公司应付原告涂宝坤工程款6,352,089元。上述结算手续办理完毕后，被告湖北鼎新建设集团有限公司向原告涂宝坤支付了30,000元工程价款。被告湖北鼎新建设集团有限公司就其付款义务之履行负有举证义务，但其未举证证明，故根据原告涂宝坤的自认以及结算单签订后被告湖北鼎新建设集团有限公司后续付款30,000元的情况，认定被告湖北鼎新建设集团有限公司尚余工程尾款2,411,543.70元未支付。被告湖北鼎新建设集团有限公司向本院提交了一份未加盖其公司印章的《泥工劳务合同》以及企业名为湖北鼎新建设集团有限公司的《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》，认为上述证据可以证明原告涂宝坤提交的《泥工劳务合同》虚假，陈正清并未在被告处任职，与本案没有关联。《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》反映的是被告湖北鼎新建设集团有限公司的法定代表人、股东及高级管理人员名册的工商登记情况，不能据此否定陈正清为涉案工程实际负责人的事实。被告湖北鼎新建设集团有限公司不能举证证明未加盖其公司印章的《泥工劳务合同》系由原告涂宝坤向其送达，并明确表示不申请对原告涂宝坤提交的《泥工劳务合同》上的该公司印章进行同一性司法鉴定，故该证据不能否定原告涂宝坤提交的《泥工劳务合同》的真实性。
本院认为：被告湖北鼎新建设集团有限公司将其承接的武汉祥隆盛实业有限公司汽车销售及零部件研发生产基地2号综合大楼泥工施工部分分包给无建筑劳务施工资质的原告涂宝坤，故双方签订的《泥工劳务合同》无效。原告涂宝坤按照《泥工劳务合同》的约定完成了施工，被告湖北鼎新建设集团有限公司于2015年5月10日签署了《汽车销售及零部件研发基地2﹟综合大楼班组工程量泥工班》结算单，其后又向原告涂宝坤支付了部分工程款，说明合同约定的付款期限已经届满，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告湖北鼎新建设集团有限公司应向原告涂宝坤支付下欠的工程款2,411,543.70元。原告涂宝坤、被告湖北鼎新建设集团有限公司均未提交反映涉案工程的竣工验收时间方面的证据，故酌定在涉案工程办理结算手续后30日为工程款的支付时间。被告湖北鼎新建设集团有限公司逾期未支付工程价款，应从2015年6月10日起，至上述工程价款给付之时止，向原告涂宝坤赔偿未付款的利息损失。利息损失的计算标准酌定为年利率6%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北鼎新建设集团有限公司向原告涂宝坤支付工程款2,411,543.70元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告湖北鼎新建设集团有限公司以2,411,543.70元为基数，按年利率6%标准计算，从2015年6月10日起至该工程款给付之时止，向原告涂宝坤赔偿逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告涂宝坤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26,332元，由原告涂宝坤负担324元，由被告湖北鼎新建设集团有限公司负担26,008元。诉讼保全费5,000元，由被告湖北鼎新建设集团有限公司负担。被告湖北鼎新建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内将其应负担的上述款项直接给付原告涂宝坤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚 旷
人民陪审员 张 晓
人民陪审员 杨 迪
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 李敏秀