四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初2114号
原告：四川新达粘胶科技有限公司，住所地：仁寿县视高工业集中区。
法定代表人：杨革华，董事长。
委托诉讼代理人：付薇，四川全盈律师事务所律师。
被告：都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市崇义镇江安村六组。
法定代表人：高学文。
委托诉讼代理人：窦远腾，四川重德律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张斌，四川重德律师事务所律师，一般授权代理。
第三人：成都璟阳商品混凝土有限公司，住所地：成都市青白江区城厢镇白贯村1组。
法定代表人：龚晓阳。
原告四川新达粘胶科技有限公司（以下简称新达公司）与被告都江堰宏鑫商品混凝土有限公司（以下简称宏鑫公司）债权转让纠纷一案，原告四川新达粘胶科技有限公司于2016年10月11日向本院起诉，请求判令：1、判令被告向原告支付货款1829137元；2、被告自2015年1月9日起至2016年9月28日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付违约金651884元，并支付自2016年9月29日起至款项付清之日止的违约金每天884元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。本院于2016年11月23日做出（206）川1421民初3477号民事判决，被告都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司不服判决提起上诉，眉山市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）川14民终341号民事裁定，裁定：一、撤销四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初3477号民事判决；二、本案发回四川省仁寿县人民法院重审。本院另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本院在重审审理过程中，原告四川新达粘胶科技有限公司申请追加成都璟阳商品混凝土有限公司（以下简称璟阳公司）为第三人，本院经审查认为原告的申请符合法律规定，本院予以准许；原告四川新达粘胶科技有限公司的委托诉讼代理人付薇，被告都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司的委托诉讼代理人窦远腾、张斌，第三人成都璟阳商品混凝土有限公司的法定代表人龚晓阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川新达粘胶科技有限公司诉称，2016年8月23日，成都璟阳商品混凝土有限公司经与原告协商后签订《债权转让协议书》，协议约定：成都璟阳商品混凝土有限公司将其对被告都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司享有的1829137元债权及相应违约金等转让给原告以偿还所负债务，并保证其转让的债权无瑕疵，系合法有效的债权，同时向原告提供相应债权凭证协助原告向被告催款。协议签订后，成都璟阳商品混凝土有限公司通知了被告方，并于2016年9月23日通过都江堰市公证处向被告送达了《债权转让协议书》、《债权转让通知》，被告已收执了上述文件。但截止2016年9月28日，虽经原告多次催讨，被告仍拒绝付款。
被告都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司辩称，一、宏鑫公司与璟阳公司之间根本不存在商品混凝土买卖合同关系，璟阳公司在宏鑫公司处根本没有债权。（一）宏鑫公司仅仅与四川省第一建筑工程公司建立了商品混凝土买卖合同关系，宏鑫公司未就该工程项目与其他施工承包方（含贵州四建、大元建设、三合恒生）建立商品混凝土买卖合同关系；（二）宏鑫公司与璟阳公司之间的《成都市预拌（商品）混凝土购销合同》是伪造的，宏鑫公司从未与璟阳公司建立商品混泥土买卖合同关系。原告新达公司出示的宏鑫公司与璟阳公司之间的《成都市预拌（商品）混凝土购销合同》加盖的公章不是宏鑫公司备案和使用的公章，经鉴定是虚假的、伪造的；原告新达公司出示的《关于成都璟阳商品混凝土有限公司〈告知函〉的回执》（2014年12月13日）上的公章经鉴定也是虚假的、伪造的；宏鑫公司与省一建司签订商品混凝土买卖合同是2014年12月22日，以上两份均早于该时间，足见其虚假。（三）璟阳公司与成都顺深商贸有限公司于2014年11月12日签订的《成都市预拌（商品）混凝土购销合同》明确废止了宏鑫公司与璟阳公司之间签订的混凝土购销合同（虚假合同），璟阳公司对其与宏鑫公司之间不具有合同关系是明知的，璟阳公司与成都顺深商贸有限公司才存在商品混凝土购销合同关系。二、新达公司出示的《成都景阳商品混凝土有限公司销售结算表》（共四份）经鉴定其公章是虚假的、伪造的，且销售结算表中的金额是不真实的，肖隽孜的行为不能代表宏鑫公司，其行为代表了成都顺深商贸有限公司；另外，贵州四建、大元建设、三合恒生与宏鑫公司之间没有购销合同关系，结算表中涉及贵州四建、大元建设、三合恒生的销售金额与宏鑫公司更是毫无关系，璟阳公司与新达公司之间债权转让的基础事实（债权）本身不成立，债权转让也不成立。三、璟阳公司从未向宏鑫公司主张过权利，在没有进行催收及不确定是否能收回的情况下，璟阳公司将所谓的182万余元债权低价（107万元）抵偿债务，明显不合常理；而且从璟阳公司与成都顺深商贸有限公司签订的合同来看，其对在宏鑫公司处没有债权是明知的，其转让所谓债权具有主观恶意。四、璟阳公司与新达公司之间的债权转让不具有合法性，新达公司的诉讼请求依法不能成立。（一）宏鑫公司与璟阳公司之间没有债权债务关系，璟阳公司转让的是莫须有的债权，璟阳公司与新达公司之间的《债权转让协议书》不具有合法性，新达公司据此向宏鑫公司主张权利缺乏事实依据。（二）璟阳公司从未向宏鑫公司送达《债权转让协议书》，送达程序不合法，《债权转让协议书》对宏鑫公司无法律约束力。综上所述，璟阳公司在宏鑫公司并无债权，其债权转让行为无效，其诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人成都璟阳商品混凝土有限公司述称，原告起诉的请求和事实都是属实的，应当予以支持。
原告新达公司为证实自己的主张，提交了以下证据：
第一组证据：原告的营业执照、法人身份证明，被告企业信息，第三人的营业执照及法人身份证明，证实原、被告及第三人主体适格；
第二组证据：债权转让协议书、股东会决议、公证书，证明第三人璟阳公司已经将其对被告宏鑫公司享有的1829137元债权及违约金、利息等转让给原告新达公司，且已公证送达给被告。
第三组证据：璟阳公司与宏鑫公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土购销合同》、《成都景阳商品混凝土有限公司销售结算表》（共四份）、告知函、告知函回执，证明被告宏鑫公司欠第三人璟阳公司货款金额及违约金约定等权利义务；
第四组证据：四川省建设厅的资质申请表，证明肖隽孜系宏鑫公司员工；
第五组证据：南京中院的判决书，证明同类案件的裁判结果。
被告宏鑫公司对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据中的股东会决议认为不知情，债权转让协议书中转让的基础债权不成立，债权转让不具有合法性，而且将182万元的债权以107万元转让也印证了其虚假性，公证书的真实性无异议，但从关联性来说不能证明其合法性；对第三组证据中璟阳公司与宏鑫公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土购销合同》的真实性不认可，合同中的印章经鉴定是虚假的，被告与第三人之间无买卖合同关系，《成都景阳商品混凝土有限公司销售结算表》（共四份）的真实性不认可，印章经鉴定是虚假的，肖隽孜未经授权不能代表公司结算，而且结算表中涉及的贵州四建、大元建设、三合恒生与宏鑫公司之间没有购销合同关系，该结算不真实。对告知函和告知函回执的真实性不认可，告知函回执上的章印经鉴定是虚假的，与被告无关；对第四组证据四川省建设厅的资质申请表的真实性不认可，系复印件，未加盖章印，也未注明肖隽孜系被告员工，不能达到原告的证明目的；对第五组证据认为案列不能作为证据。
第三人璟阳公司对原告提供的证据均予以认可。
被告宏鑫公司为证实自己的辩解理由提供的证据有：
第一组证据：宏鑫公司与四川省第一建筑工程公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，证实原告宏鑫公司与四川省第一建筑工程公司建立了商品混凝土买卖合同关系；
第二组证据：授权委托书，证明肖隽孜的授权范围为与四川省第一建筑工程公司签订购销合同，授权日期为2014年12月22日；
第三组证据：璟阳公司与成都顺深商贸有限公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土购销合同》，证明璟阳公司与成都顺深商贸有限公司建立商品混凝土买卖合同关系，该合同同时废止了璟阳公司与宏鑫公司签订的商品混凝土购销合同（此合同为虚假合同）；
第四组证据：司法鉴定意见书（福森特司鉴〔2016〕文鉴字第122号），证明1.璟阳公司与宏鑫公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土购销合同》中宏鑫公司公章与宏鑫公司真实印章不一致，该合同是虚假的；2.《成都景阳商品混凝土有限公司销售结算表》（共四份）中宏鑫公司公章与宏鑫公司真实印章不一致，该结算表是虚假的；3.《关于成都景阳商品混凝土有限公司〈告知函〉的回执》中宏鑫公司公章与宏鑫公司真实印章不一致，该回执是虚假的；
第五组证据：司法鉴定书（福森特司鉴〔2017〕文鉴字第22号），证明宏鑫公司使用的公章与公安局备案印章是一致的；
第六组证据：宏鑫公司公章印纹，证实宏鑫公司唯一真实的公章印纹；
第七组证据：都江堰市公安局调取的宏鑫公司公章印纹，证明宏鑫公司唯一真实的备案公章印纹；
第八组证据：成都顺深商贸有限公司企业信息，证实成都顺深商贸有限公司是合法主体；
第九组证据：四川省高级人民法院（2017）川民申887号民事裁定书，证实针对同类案件，四川省高级人民法院认为代理关系不成立，法律后果由签字人自行承担。
原告新达公司对被告宏鑫公司提供的第一组证据真实性不认可，同时认为证明了肖隽孜代表被告签订的合同；对第二组证据的真实性不认可，是被告单方面提供的，也证明肖隽孜是公司授权签订混凝土合同；对第三组证据的真实性认可，但认为不能达到被告的证明目的，从告知函回执可以看出实际主体是被告；对第四、五组证据不认可，是被告单方面委托，也全是复印件，公章的虚假不能证明合同虚假，合同已实际履行；对第六、七组证据真实性无异议，但肖隽孜系公司员工，代表公司签订合同；对第八组证据真实性无异议，但认为与本案无关；对第九组证据认为不能作为证据使用。
第三人璟阳公司对被告提供的证据均不认可。
第三人提供的第一组证据：债权转让补充协议，证实与原告的债权转让是真实的；
第二组证据：预拌商品混凝土送货单230份，证实第三人璟阳公司向被告宏鑫公司供货的事实。
对第三人提供的第一组证据被告不认可，认为送达的债权转让协议没有那些内容，是诉讼后签订的虚假的；对第二组证据的三性不认可，收货员夏伟文、汪瑞、江敏、周兴吉不是被告宏鑫公司的员工，其身份不明确，不能证实宏鑫公司与璟阳公司存在商品买卖合同关系；原告新达公司对两组证据予以认可。
本院经审理认为，对原告新达公司提供的第一组证据，被告及第三人均无异议，本院予以认定；原告提供的第二组证据系原告与第三人达成的协议，双方均认可，本院予以认定；原告提供的第三组证据，被告认为是虚假的，并提供了司法鉴定意见书（福森特司鉴〔2016〕文鉴字第122号）证实了璟阳公司与宏鑫公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土购销合同》、《成都景阳商品混凝土有限公司销售结算表》（共四份）、告知函回执上所加盖的都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司公章与被告使用和在都江堰市公安局备案的章印不一致，对该组证据本院不予认定；对原告提供的第四组证据被告不认可，因该份证据系复印件，无复印部门盖章予以确认，对该组证据本院不予认定；原告提供的第五组证据判决书不属证据，本院不予认定。对被告宏鑫公司提供的第一、二组证据，原告及第三人不认可，但未提供反驳的证据，本院予以认定；被告提供的第三组证据原告及第三人对真实性无异议，本院予以认定；被告提供的第四、五、六、七组证据，原告及第三人不认可，但未提供相应的证据反驳，经本院释明也不申请重新鉴定，其辩解理由不能成立，对该四组证据本院予以认定;被告提供的第八组证据，原告及第三人均无异议，本院予以认定；被告提供的第九组证据判决书不属证据，本院不予认定。对第三人提供的第一组证据被告不认可，认为系诉讼后签订的虚假协议，但无证据证实，该协议系原告与第三人签订，双方均认可，本院予以认定；对第二组证据的三性被告不予认可，因送货单未加盖被告宏鑫公司章印，单据上的收货人夏伟文、汪瑞、江敏、周兴吉与被告宏鑫公司的关系第三人璟阳公司也无法证实，该送货单不足以证明第三人璟阳公司与被告宏鑫公司建立了事实买卖合同关系，本院不予认定。
经审理查明，2014年8月，被告宏鑫公司与四川省第一建筑工程公司建立了事实商品混凝土买卖合同关系，由被告宏鑫公司向四川省第一建筑工程公司承建的四川武警总队训练基地建设项目A标段供应预拌（商品）混凝土。2014年12月22日，被告宏鑫公司出具委托书授权肖隽孜代表宏鑫公司与四川省第一建筑工程公司签订商砼供应合同，之后，肖隽孜代表被告宏鑫公司与四川省第一建筑工程公司签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》。2014年11月12日，肖隽孜以被告宏鑫公司的名义与第三人璟阳公司签订了《成都市预拌（商品）混凝土购销合同》，合同约定由璟阳公司向四川省第一建筑工程公司承建的四川武警总队训练基地建设项目A标段供应预拌（商品）混凝土，甲方项目负责人肖隽孜，甲方指定收货人:汪瑞、夏伟文、江敏，该合同加盖的被告宏鑫公司公章，经被告宏鑫公司委托福森特司法鉴定中心做出福森特司鉴〔2016〕文鉴字第122号鉴定意见书认定与被告在都江堰市公安局备案的印章和使用的印章不一致。同一天，肖隽孜又以成都顺深商贸有限公司的名义与第三人璟阳公司签订了《成都市预拌（商品）混凝土购销合同》，该合同同样约定由璟阳公司向四川省第一建筑工程公司承建的四川武警总队训练基地建设项目A标段供应预拌（商品）混凝土，甲方项目负责人肖隽孜，甲方指定收货人:汪瑞、夏伟文、江敏，双方在该合同尾部注明：都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司与成都璟阳商品混凝土有限公司签订的商品购销合同作废，以此合同为准。第三人璟阳公司述称合同签订后，其陆续向被告宏鑫公司建立买卖合同关系的四川省第一建筑工程公司承建的四川武警总队训练基地建设项目A标段供应预拌（商品）混凝土，截止2014年12月28日，被告共欠原告货款2575137元，肖隽孜分别于2014年12月16日和2015年5月26日在第三人璟阳公司制作的四份销售结算表（该结算表中包括第三人璟阳公司向四川省第一建筑工程公司、贵州四建、三和恒生、大元建业承建的四川武警总队训练基地建设项目所供混泥土的数量及金额）上签字对金额进行确认，并加盖被告宏鑫公司公章，该结算表加盖的被告宏鑫公司公章，经被告宏鑫公司委托福森特司法鉴定中心做出福森特司鉴〔2016〕文鉴字第122号鉴定意见书认定与被告在都江堰市公安局备案的印章和使用的印章不一致；结算后肖隽孜转款746000元给第三人支付货款，尚欠1829137元货款未给付。因第三人璟阳公司尚欠原告新达公司货款107万元及应付利息、违约金等，2016年8月23日，第三人璟阳公司与原告新达公司协商签订《债权转让协议书》，成都璟阳商品混凝土有限公司自愿将对都江宏鑫商品混凝土工程有限公司应收账款人民币1829137元及由此产生的利息、违约金等全部转让给乙方。2016年9月23日，四川省都江堰市公证处向被告都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司送达了《债权转让协议书》。之后，被告都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司没有履行义务，原告起诉来院，提出如上诉讼请求。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知义务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力；债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利。本案争议的焦点在于：第三人璟阳公司与被告宏鑫公司是否建立了买卖合同关系，第三人璟阳公司转让给原告新达公司的被告宏鑫公司债权1829137元是否真实。
案外人肖隽孜于2014年11月12日以被告宏鑫公司的名义与第三人璟阳公司签订了《成都市预拌（商品）混凝土购销合同》，合同约定由璟阳公司向四川省第一建筑工程公司承建的四川武警总队训练基地建设项目A标段供应预拌（商品）混凝土，甲方项目负责人肖隽孜，甲方指定收货人:汪瑞、夏伟文、江敏，该合同加盖的被告宏鑫公司印章，经被告宏鑫公司委托福森特司法鉴定中心做出福森特司鉴〔2016〕文鉴字第122号鉴定意见书认定与被告在都江堰市公安局备案的印章和使用的印章不一致。同一天，肖隽孜又以成都顺深商贸有限公司的名义与第三人璟阳公司签订了《成都市预拌（商品）混凝土购销合同》，该合同同样约定由璟阳公司向四川省第一建筑工程公司承建的四川武警总队训练基地建设项目A标段供应预拌（商品）混凝土，甲方项目负责人肖隽孜，甲方指定收货人:汪瑞、夏伟文、江敏，双方在该合同尾部注明：都江堰宏鑫商品混凝土工程有限公司与成都璟阳商品混凝土有限公司签订的商品购销合同作废，以此合同为准。由此可以看出案外人肖隽孜未持有相关公司委托书，既在以被告宏鑫公司的名义与第三人璟阳公司签订合同，又在以成都顺深商贸有限公司的名义与第三人璟阳公司签订合同，同时又废止了以被告宏鑫公司的名义与第三人签订的合同,第三人璟阳公司与被告宏鑫公司不存在混泥土买卖合同；第三人璟阳公司提供的送货单未加盖被告宏鑫公司章印，单据上的收货人夏伟文、汪瑞、江敏、周兴吉与被告宏鑫公司的关系第三人璟阳公司无法证实，也未提供证据证明被告宏鑫公司实际支付过第三人璟阳公司货款，原告及第三人提供的证据不足以证实双方建立了事实买卖合同关系；原告及第三人璟阳公司提供的四份销售结算表上肖隽孜签字确认，加盖的被告宏鑫公司印章经鉴定与被告在都江堰市公安局备案的印章和使用的印章不一致，且结算表上涉及的数量及金额包括第三人璟阳公司向四川省第一建筑工程公司、贵州四建、三和恒生、大元建业承建的四川武警总队训练基地建设项目所供混泥土的数量及金额，现有证据表明被告宏鑫公司只与四川省第一建筑工程公司签订有商品混泥土购销合同，而原告及第三人均无证据证明被告宏鑫公司与贵州四建、三和恒生、大元建业签订了商品混泥土购销合同，结算表中涉及贵州四建、三和恒生、大元建业的供货数量及金额不能证明与被告宏鑫公司有关联。且第三人璟阳公司未审查肖隽孜是否能代表被告宏鑫公司签订购销合同及结算确认，结合肖隽孜无授权委托书同时以两个公司名义与第三人签订购销合同的行为，第三人璟阳公司应当对肖隽孜的身份产生合理怀疑，应当知道肖隽孜没有被告宏鑫公司授权不能代表被告宏鑫公司，因此肖隽孜在销售结算表上的签字不能代表被告宏鑫公司，其行为系无权代理，被告宏鑫公司也未对其行为追认，对被告宏鑫公司不发生效力，由此产生的后果由肖隽孜和第三人璟阳公司按照各自的过错承担（民法总则第一百七十一条第四款：相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。）。因此，被告宏鑫公司与第三人璟阳公司未签订混泥土买卖合同，也未建立事实买卖合同关系，第三人璟阳公司以肖隽孜签字确认的销售结算表确定被告宏鑫公司欠款1829137元的真实性不能确定，第三人璟阳公司与原告新达公司签订的债权转让协议因转让的债权真实性不能确定而不能发生效力，原告新达公司要求被告宏鑫公司给付债权1829137元及违约金的请求不能成立，本院不予支持。关于原告新达公司主张肖隽孜系被告宏鑫公司员工和项目负责人，被告宏鑫公司只是于2014年12月22日出具委托书委托肖隽孜代表被告与四川省第一建筑工程公司签订商品混泥土购销合同，原告提供的证据不足以证实肖隽孜系被告宏鑫公司员工和项目负责人，对该主张本院不予支持；关于第三人璟阳公司主张肖隽孜系挂靠被告宏鑫公司，但未提供证据证实，对该主张本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第八十二条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼证据规则》第二条之规定,判决如下：
驳回原告四川新达粘胶科技有限公司对被告都江堰宏鑫商品混泥土工程有限公司的诉讼请求。
本案原审受理费13324元，由原告四川新达粘胶科技有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 杜同金
审 判 员 魏 玮
人民陪审员 邹文东
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 毛 婷