辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民民一初字第04829号
原告王恩江，男，1957年9月13日生，汉族，职业农民，住址新民市。
委托代理人王喜，男，1981年2月8日生，汉族，职业农民，住址同上，系原告之子。
委托代理人张翠文，系辽宁潢南律师事务所律师。
被告郑金辉，男，1980年8月5日生，汉族，职业工人，住址新民市。
第三人刘太久，男，1972年9月16日生，汉族，职业个体，住址沈阳市于洪区。
原告王恩江诉被告郑金辉、第三人刘太久土地承包经营权纠纷一案，原告于2012年2月17日向本院起诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。2012年8月9日本院作出（2012）新民民三初字第1166号民事判决。判决后，被告郑金辉不服提起上诉。2013年2月19日，沈阳中院作出（2013）沈中民三终字第67号民事裁定，将该案发回本院重审。本院重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王恩江的委托代理人王喜、张翠文、被告郑金辉、第三人刘太久到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1993年原告响应村里号召建大棚。第二轮土地承包后，原告仍继续承包该地块经营大棚。2005年原告将该地块转包给被告，转包费5000元。后期，原告得知被告在大棚所在地块内建起房屋并将土地及房屋一并转让给第三人刘太久。原告认为，被告未经原告同意私自在承包地块建房，擅自改变土地用途，该合同应当解除，我方同意在解除合同的前提下返还剩余年限的承包费。同时被告将土地再次转包给第三人的行为未取得原告同意，该土地转包合同应属无效。现原告诉讼至法院，请求法院判令：1、解除原、被告签定的土地转包合同，要求被告返还土地。2、请求法院确认被告与第三人签定的土地转包合同无效。
被告辩称，不同意解除我与原告签定的土地转包合同，也不同意确认被告与第三人签定的合同无效。协议书中写明王恩江现有大棚土地卖给被告，就是转让给我的意思，而不是转包，土地转让给我后与原告无关，我将土地转租给第三人无需经原告同意。原告当初将土地转让给我的价格5000元是合理的，我建看护房也是国家允许的，有村委会介绍信能够证明。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，我与被告签定的合同是有效的，是经过村委会同意的。2012年我又与村委会签定承包合同，故争议土地是我从村委会承包的，原告无权要回土地。
经审理查明，1993至1996年度新民市法哈牛镇五道沟村委会号召村民建大棚，给予建棚户补偿土地并发放补助款的优惠政策。原告响应村委会号召开发建设大棚一个，土地四至为东至道、西至棚道、南至王树伟、北至李密元，面积1.5亩，村委会有台帐记载并出具材料证实。承包双方没有签定书面合同亦未约定承包期限。
2006年1月5日，原、被告签定协议书，约定原告将其承包的“大棚地”出卖给被告，双方未约定转让期限和交易价格，协议书由中间人王秀娟书写。因原、被告系亲属关系，签定转让协议时未征求村委会意见。被告取得土地后给付原告转让款5000元，原告接收且未提出异议。被告受让土地后未建大棚而是于2007年建起砖瓦房三间（看护房），面积约84平方米。建房前被告未取得村委会批准，房屋建成后也未取得房所有权证和土地使用权证。
2011年11月26日，被告郑金辉与第三人刘太久签定土地租赁协议，约定被告将自建的砖瓦房及土地一并租赁给第三人刘太久，约定最低租期为15年，租金共计16万元一次性付清。
2012年2月17日原告诉讼来院，请求法院判令：1、解除原告王恩江与被告郑金辉签定的土地转让合同。2、确认被告郑金辉与第三人刘太久签定的土地租赁合同无效。本院原审认为，原告于1993年承包村里机动地建大棚，双方未签定书面承包合同，也未约定承包期限，故原告承包大棚土地应为不定期的土地承包，村委会作为发包方可随时解除合同。现原告依据不定期承包合同而将大棚土地转让给被告，应当经发包方同意，同时被告系本集体经济组织以外的个人，依据法律规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的个人承包经营的，必须经村民会议2／3以上成员或2／3以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准，因原、被告之间系土地转让关系，被告对此亦认可，按照转让合同的法律特征，原、被告经村委会同意签定转让协议后，被告应与村委会重新签定承包合同而完成转让行为，从本案看，被告未与村委会重新签定土地承包合同，同时亦未提供村民会议2／3以上成员或2／3以上村民代表同意的会议记录，故对被告主张本院无法支持。综上，原告与被告之间的土地承包经营权转让合同违反了法律强制性规定，应认定为无效合同。而被告基于无效合同并未实际取得该大棚土地的承包经营权，故被告将大棚土地出租给同样为该集体经济组织以外的第三人刘太久的出租协议亦应无效。无效合同自始无效，双方当事人因该合同取得的财产应当相互返还。因原被告所签合同无期限约定，同时原告在未与村委会明确权利义务的情况下将土地转让，本院亦无法确定每年的价格，故在被告返还土地的情况下，原告应将转让费予以返还。而被告与第三人所签合同系双方真实意思表示，虽为无效合同，但第三人已实际管理使用，应当在扣除实际使用年限承包费后由被告返还剩余承包费。至于合同无效所产生的损失赔偿问题，因在本案中当事人就损失问题均未提出主张，故在本案中无法一并审理，双方可另行主张权利。本院判决：一、原告王恩江与被告郑金辉签定的土地承包经营权转让合同无效，原告王恩江返还被告郑金辉转让款5000元，被告郑金辉将大棚土地1.5亩返还原告王恩江。二、被告郑金辉与第三人刘太久签定的土地承包经营权出租协议无效，被告郑金辉返还第三人刘太久出租款149333元，第三人刘太久将大棚土地1.5亩返还被告郑金辉。三、第三人刘太久对被告郑金辉将大棚土地1.5亩返还原告承担连带返还责任。四、驳回原被告其它诉讼请求。案件受理费100元，原被告各承担50元。本院判决后，被告郑金辉不服提起上诉。2013年2月19日，沈阳中院作出（2013）沈中民三终字第67号民事裁定，将该案发回本院重审。
重审另查明：
1、被告郑金辉与原告王恩江系甥舅关系，被告原户籍地为新民市前当堡镇腰岗子村，被告在该村取得承包地。被告现户籍地为新民市法哈牛镇法哈牛村，现居住地为新民市法哈牛镇五道沟村，被告在该村无承包地。第三人刘太久系沈阳市于洪区城市户口。
2、2012年2月17日原告提起诉讼后，第三人刘太久与五道沟村委会于同年12月1日就当事人争议土地另行签定承包合同书，约定经五道沟村委会研究决定将村里的荒地荒坑承包给刘太久，承包期限为15年，从2012年12月1日至2027年12月1日，承包费24000元一次性交齐。合同到期后，此地块归回村里所有，在同等条件下承包方有权优先承包。承包合同签定后，第三人刘太久支付了承包费。
上述事实，有原告诉状、新民市法哈牛镇五道沟村委会土地台帐、介绍信、证明材料、协议书、照片、土地租赁协议、收款收据、承包协议书、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告要求收回承包地的诉讼请求本院无法支持，应依法予以驳回。理由如下：1、原告从村委会取得土地承包经营权的事实依法成立，有村委会的土地台帐及证实材料予以证明。《农村土地承包法》规定，土地承包经营权流转的主体是承包方。原告作为土地承包经营权的流转主体有权决定承包地流转方式。原、被告签定的土地流转协议中明确约定“原告将其承包的大棚地出卖给被告”，双方未约定期限，原告直接收取了流转价款，说明当事人的真实意图是原告以5000元的价格直接将其承包的大棚地转让给被告，故原、被告签定的土地流转合同应为转让合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。现因原、被告已经履行了转让合同的全部权利和义务，故原告主张解除与被告的土地转让合同无法律依据。2、原告与村委会之间的土地承包关系虽依法成立，但因双方未签定书面合同且原告未提供其它证据证明约定了承包期限，故该承包关系应为不定期承包，承包双方均有权随时解除合同。村委会就当事人争议土地与第三人重新签定承包协议的行为属其行使合同解除权的意思表示。故原告的承包经营权因村委会的再次发包行为而丧失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王恩江的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陶佳林
审 判 员 赵国新
人民陪审员 孟秀侠
二〇一四年一月二十日
书 记 员 祁 樊