wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂新洲刑初字第00006号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人吴某甲，男，1987年7月12日出生于武汉市新洲区，汉族，高中文化程度，无职业。因本案，于2013年9月2日被武汉市公安局新洲区分局阳逻街派出所抓获；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年9月3日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
辩护人潘正东，湖北佑君律师事务所律师。
湖北省武汉市新洲区人民检察院以武新检刑诉（2013）451号起诉书指控被告人吴某甲犯非法持有毒品罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市新洲区人民检察院指派代检察员毛君出庭支持公诉，被告人吴某甲及其辩护人潘正东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月2日晚7时30许，武汉市公安局新洲区分局阳逻街派出所民警接群众举报，称武汉市新洲区阳逻街周家冲电信大楼对面集资楼三楼有人贩卖毒品。派出所民警随即出警将租住在该三楼的被告人吴某甲抓获，并当场从被告人吴某甲的租住屋内搜出“麻果”444颗、“K粉”22包、“油”28包。经武汉市公安毒品司法鉴定中心鉴定，上述444颗“麻果”、28包“油”共净重47.07克，均为毒品甲基苯丙胺；22包“K粉”净重26.83克，为毒品氯胺酮。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某乙、陶某的证言，扣押物品清单及照片，毒品当场称量记录，毒品检验鉴定书，湖北省公安机关上交毒品入库登记单，户籍信息表及到案经过说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲违反毒品管理法律法规，非法持有毒品甲基苯丙胺47.07克、氯胺酮26.83克，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的生命健康，已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。庭审中，被告人吴某甲自愿认罪，辩护人据此请求对被告人吴某甲从轻处罚的意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某甲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月2日起至2015年3月1日止。）
二、对公安机关扣押的毒品甲基苯丙胺、氯胺酮予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 鹏
人民陪审员 袁东珍
人民陪审员 胡 薇
二〇一四年一月十三日
书 记 员 李 丹
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0120民初974号
原告：李世利，男，汉族，1955年10月18日出生，住四川省达县。
委托诉讼代理人：屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丹，重庆智渝律师事务所律师。
被告：璧山区戈美斯鞋材厂，经营场所重庆市璧山区璧泉街道奥康工业园区*号地，注册号500227600293511。
经营者：万子贵。
原告李世利与被告璧山区戈美斯鞋材厂劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告李世利于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李世利撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李世利负担。
审判员 邹利兰
二〇一八年一月二十九日
书记员 胡亚玲
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第654号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘万明，男，XXXXXXXXXX出生，汉族，农民，住平阴县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）任春华，女，XXXXXXXXX出生，汉族，个体工商户，住山东省寿光市。
委托代理人牛军，山东圣义律师事务所律师。
上诉人刘万明因与被上诉人任春华买卖合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2013）平商初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，任春华系寿光市纪台凯悦种苗店业主，2012年11月13日，任春华经营的寿光市纪台凯悦种苗店(甲方)与刘万明(乙方)签订《种苗加工合同》，合同约定：1、乙方委托甲方加工种苗，其中京抗三号西瓜种苗2100株，每株单价0.78元，提货期为2013年3月5日。7、甲方由于不可抗力以外的原因到期不能供货，则为违约，应将合同金额全部退还乙方，乙方不能按合同约定期提货，则为违约，除赔偿给甲方预约款外还应向甲方赔偿相应的种子款。合同签订当日，刘万明支付种苗款押金200元。合同签订后，任春华将京抗三号西瓜种苗送至刘万明处，刘万明下欠任春华京抗三号西瓜种苗款1400元未支付。
另查明，刘万明购买的西瓜种苗种植后收获的西瓜已通过商贩销售。
诉讼中，刘万明申请证人孙远法证实任春华没有按期交付西瓜种苗且西瓜种苗带有病毒。对该证人证言，任春华存有异议，证人孙远法的证言无法证实任春华出卖于刘万明的西瓜种苗是否带有病毒，带有何种病毒，对证人孙远法的证言不予采信。
本案审理中，经法庭释明，刘万明明确表示不申请对其主张的任春华出卖的京抗三号西瓜种苗是否存在质量问题及损失的数额进行鉴定。
原审法院认为，刘万明拖欠任春华种苗款1400元事实清楚，其理应偿还，对任春华要求刘万明支付种苗款1400元的请求，依法应予支持。刘万明主张任春华没有按期交付西瓜种苗且种苗带有病毒，要求其赔偿其损失，对该主张，刘万明未提交有效证据加以证实，结合刘万明种植该西瓜种苗后将收获的西瓜已通过商贩销售的事实，应认定任春华全面履行了与刘万明签订的《种苗加工合同》，对刘万明要求任春华赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘万明于判决生效后十日内支付任春华种苗款1400元；二、驳回刘万明的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，反诉案件受理费25元，均由刘万明承担。
上诉人刘万明不服原审判决上诉称，原审判决与事实不符，任春华违反合同约定，供货期限拖延，且供货质量达不到合同约定的要求，给我方造成了巨大经济损失。合同约定提货日期为2013年3月5日，提货日期到期后，任春华未能按时发货，直到2013年3月14日才将种苗送到我处，违反了合同第7条约定，甲方由于不可抗力以外的原因到期不能供货，则为违约，应将合同金额全部退还乙方。合同约定的西瓜苗为三叶一心以上，但任春华交付的西瓜苗有的是两瓣一芽，还有的仅是一叶一心，达不到合同约定的三叶一心的标准。种苗送达前我方已经将土地平整好等待种植瓜苗已有十多天，如另订西瓜苗已经来不及了，在中间人的说合下，先将种苗收下，种植过程中如与往年不同就不用支付种苗款。瓜苗种上了几天后就出现病毒，我方多次咨询如何控制病情，并积极采取救治措施，打了几百元的药，未见效果，致使瓜苗死亡三分之一以上。我方多次给任春华打电话，但其拒不来处理，我方只好请电视台做采访，农业局及村镇领导都出面调解，对以上事实我方提供光盘及平阴县安城派出所卷宗予以证实。综上，请求依法撤销原审判决，发回重审或查清事实后予以改判，一、二审诉讼费用由任春华承担。
被上诉人任春华答辩称，刘万明诉称供货期限拖延，与事实不符。合同约定，提货时间为2013年3月5日，提货期限满后，刘万明并没有按照合同约定的期限提货，我方为了实现合同目的，才主动送货。所以，我方不存在延迟履行的情形。我方严格按照合同约定主动履行了合同义务，种苗并不存在质量问题。我方主动送达种苗后，刘万明接收并种植了该种苗，种植后收获的西瓜已经通过商贩出售，获得了应得的利润。该种苗款，本应在我方送达种苗时一次性付清，但刘万明在种苗成熟销售获利后，仍然迟迟不履行支付种苗款的义务，于法无据。刘万明所述种苗出现病毒的事实，首先，种苗是否真的出现病毒，对此存在疑问；其次，假设出现病毒，是否是我方送的种苗出现的病毒，也尚存疑问；最后，假设所送的种苗出现病毒，是何原因造成的病毒，尚存疑问。综上，我方严格按照合同的约定，履行了自己的合同义务，刘万明未履行支付种苗款的义务，于法无据，也不符合诚实守信的原则。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，1、刘万明提交的录像资料及照片不能确认种苗确实带有病毒及其原因、亦不能证实种苗规格不符合合同约定。
2、种苗加工合同第4条约定，以上种苗价格为寿光基地出圃价格，运费由乙方（即刘万明）负责。寿光市区一次种苗订货量超过两万株，其他地区一次种苗订货量超过十万株，甲方（即任春华）负责送货。
本案二审查明的事实由电子版录像资料、照片、种苗加工合同、调查笔录等在案为证。
本院认为，任春华与刘万明签订的种苗加工合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，双方均应依约履行。合同约定寿光市区以外一次种苗订货量超过十万株，由任春华负责送货，本案买卖种苗的数量达不到上述标准，故在购买人未提货的情况下，出卖人任春华于约定的日期之后送货并未违反合同约定。仅凭刘万明提交的照片及录像资料，不能证实种苗带有病毒且该病毒系由出卖人任春华的原因造成，亦不能证实种苗的规格不符合合同的约定。刘万明对其主张的损失，未提交有效证据证实存在损失及损失的具体数额，故对其该项主张不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘万明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一四年二月十一日
书 记 员 王 雯
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）游民初字第7447号
原告陈某富，男。
被告张某青，女。
原告陈某富诉被告张某青离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒲金梅适用简易程序进行了公开开庭审理。原告陈某富、被告张某青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某富诉称，1970年经人介绍与被告相识后于1973年8月26日办理登记结婚，婚后夫妻感情一般，先后生育女儿陈某甲，儿子陈某乙，现均独立生活。因被告性格古怪，原、被告经常发生吵闹分居。2008年被告随女儿陈某甲到绵阳。原告于2010年到绵阳女儿家居住，被告对原告百般辱骂难听的话。逼原告移住在儿陈某乙家居住至今。2012年暑假前后，被告多次向原告提出解除婚姻关系。2013年6月30日中午，在女儿家吃饭，我规劝被告不能过分干涉女婿教育外孙，她更是辱骂原告恶毒语言，我打了被告一耳光，被告将我手机、衣服从12楼扔到楼下。2013年10月被告再次向原告提出解除婚姻关系。由于被告性格古怪，一贯开口辱骂原告，致使分居多年，感情彻底破裂，无和好可能。故起诉来院，请求依法判令：1、解除婚姻关系；2、三台老家共同财产有土木结构瓦房七间归被告所有。3、无债权、债务及其他共同财产。
被告张某青辩称，我与原告结婚四十年，总的来说感情一直很好，原告将偶尔吵嘴说成经常吵闹是夸大其词，别有用心，今年农历三月份原告还给我买了生日礼物。原告所述感情破裂，无和好可能，分居多年与事实不符。我也从没有向原告提出解除婚姻关系。2013年6月30日一事系原告辱骂我并打我一耳光，我才将原告手机衣服摔下楼，这件事我确实有一部分过错，在此，我愿意当庭向原告道歉。我和原告生活中确实有过一些小矛盾，但我们四十年的夫妻感情，我很珍惜，我愿意改正自己个性上的一些不足，和原告白头到老，我坚决不同意离婚。我一个农村妇女，没有工作、没有文化，年老力衰，原告执意要离婚，我将面临一个孤苦无助、凄凉寂寞的晚年生活，请法庭不予支持原告离婚的请求。
经审理查明：原、被告双方于1970年经人介绍相识，于1973年8月26日登记结婚，婚后生育一女取名陈某甲，生育一子取名陈某乙，现均已成年。原、被告婚后修建了三台县上新乡响石板村九组土木结构瓦房七间，婚姻存续期间无夫妻共同债权债务。2013年11月6日绵阳市中医院疾病诊断证明原告系2型糖尿病，治疗建议：长期门诊治疗。原、被告婚后感情一直较好，只是近半年来，原告身体生病，原告认为被告不体谅自己，老是辱骂自己，不尊重自己，而发生争吵，使自己有病的身心更不愉快。被告在庭审中也承认自己性格确实不足，愿意改正，好好珍惜四十年来的夫妻感情。原告以被告性格古怪，双方无和好可能，诉来本院，要求与被告离婚。
以上事实有原、被告当庭陈述、结婚证、证明等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原被告、婚姻存续长达四十年，其感情基础是好的。原告生病，只要被告多关心原告，双方多交流，珍惜多年的夫妻感情，互相尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，两人仍有和好可能。原告请求离婚的证据仅有自己对夫妻感情不好的陈述，故原告所主张夫妻感情不好，无和好的可能证据不足，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”之规定，判决如下：
不准予原告陈某富与被告张某青离婚。
本案减半征收案件受理费130元，由原告陈某富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 蒲金梅
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 张琼月
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）游民初字第6107号
原告周鑫，男。
委托代理人邓小军，四川天启律师事务所律师。
委托代理人李伟，四川天启律师事务所律师。
被告杨思胜，男。
原告周鑫诉被告杨思胜买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周鑫之委托代理人邓小军到庭参加诉讼，被告杨思胜经本院公告传唤，逾期未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告周鑫诉称：因建设厂房所需，被告在原告处购买了价值共计493000元彩钢材料。2012年2月12日，原、被告办理了结算，被告除已经支付原告材料款200000元外，被告尚欠原告货款293000元。后原告多次要求被告支付余下货款，但被告均无故拒绝。现请求判决被告立即支付材料款293000元以及2012年5月30日起至款清之日时止按银行同期贷款利率计算的利息。本案诉讼费由被告承担。
被告杨思胜未作出答辩。
经审理查明：2012年2月12日，被告出具欠条一张，载明：“今欠到周鑫彩钢材料款共计493000元（大写肆拾玖万叁仟元整详见送货单），已付200000元，余款293000元订于二0一二年五月叁拾前支付。”现原告起诉来院，请求判如所述。
以上事实，有当事人陈述、身份证明、欠条等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，从欠条可以看出，原、被告对买卖彩钢材料达成了合意并已完成交易。故被告应按约定向原告支付货款。被告未在约定的期限（2012年5月30日前）内付款，应当从2012年5月31日起至款清之日按银行同期贷款利率向原告支付逾期支付的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告杨思胜于本判决生效后十日内向原告周鑫支付材料款293000元及利息（从2012年5月31日起按照中国人民银行规定的商业银行同期一年期贷款基准利率计算至付清之日）。
本案征收诉讼费5700元，由被告杨思胜承担（此款原告已垫付，被告在履行上述判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 倩
审 判 员 陈慧芳
人民陪审员 金小平
二〇一三年十二月五日
书 记 员 周小芳
河南省潢川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1526刑初40号
公诉机关潢川县人民检察院。
被告人陈某某，女，1995年4月16日出生，汉族，农民。因涉嫌盗窃犯罪，于2015年3月9日被潢川县公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2015年3月12日被潢川县公安局取保候审；因涉嫌盗窃犯罪，于2015年12月29日被潢川县人民检察院取保候审。
潢川县人民检察院以潢检刑诉（2016）11号起诉书，指控被告人陈某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年1月21日立案，依法适用简易程序，由审判员张军军独任审判，公开开庭审理了本案。潢川县人民检察院检察员林运良、被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潢川县人民检察院指控：2015年3月7日下午3时许，被告人陈某某带着孩子到童某家玩耍，发现其家中无人后，进入童某的卧室，将童某放在卧室衣柜抽屉钱包内的3800元现金盗走。案发后，被告人陈某某在家属的陪同下到潢川县公安局来龙派出所投案。后陈某某家属赔偿童某现金4000元。
针对上述指控，公诉机关提交了相关书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解、现场勘验笔录等证据证实。认为被告人陈某某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定追究其刑事责任。
被告人陈某某对公诉机关指控的事实无异议。
经审理查明，2015年3月7日下午3时许，被告人陈某某带着孩子到被害人童某（系被告人陈某某表嫂）家玩耍，发现其家中无人后，进入童某的卧室，将童某放在卧室衣柜抽屉钱包内的3800元现金盗走。案发后，被告人陈某某退赔了被害人童某的损失，取得了被害人童某的谅解。
2015年3月9日，潢川县公安局刑警大队民警通知被告人陈某某到潢川县公安局来龙派出所，随后陈某某在家属的陪同下来到该所，并如实供述了其犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被害人童某陈述、证人杨某甲、杨某乙证言、现场勘验笔录（附现场照片）及到案经过、谅解书、户籍证明、被告人陈某某供述等证据在卷证实。
本院认为，潢川县人民检察院指控被告人陈某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立。被告人陈某某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈某某自动投案后能够如实供述其犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚；退赔了被害人的损失，可以酌情从轻处罚。综合考虑被告人陈某某的犯罪事实、情节、危害程度及其悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处罚金4000元。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张军军
二〇一六年一月二十八日
书记员 方大春
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执3477号
申请执行人：陶庆炳，男，1972年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：合肥联家商贸发展有限公司，住安徽省合肥市。
法定代表人：卢茂权，总经理
本院作出的（2015）瑶民二初字第00776号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人合肥联家商贸发展有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人合肥联家商贸发展有限公司银行存款3600元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘德丽
二〇一六年十二月六日
书记员 傅有勤
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）焦审监一刑执字第701号
罪犯陈志强，男，1975年9月5日出生，汉族，河南省安阳县人，初中文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省安阳市中级人民法院于2011年11月14日作出（2011）安刑二终字第464号刑事判决，以被告人陈志强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10万元。刑期自2010年11月30日起至2024年11月29日止。宣判后，2011年12月5日交付执行。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯陈志强减去有期徒刑一年三个月的建议，报送本院审理。本院于2014年5月21日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人陈志强于2010年6月至11月，从安阳、郑州、新乡等地，以98元价格购买百元手机充值卡，再以92元的低价出售给被害人销售，被告人陈志强采用以上方法骗得被害人信任，与被害人李某某、孙某某、师某某等人签订“划分区域销售”合同，骗取被害人保证金。被告人陈志强先后共骗取李某某、孙某某等人共计110万元。案发后至今未归还被害人。
罪犯陈志强在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受连续表扬2次，记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯陈志强减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈志强自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈志强准予减去有期徒刑一年。
减刑后刑期自2010年11月30日起至2023年11月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员 梁晓辉
代理审判员 郭 艳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 靳 艳
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0222民初1987号
原告娄国红，男，1976年11月13日生，汉族，住通许县。
委托代理人潘自豪、罗振威，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告谢海红，男，1986年7月17日生，汉族，住杞县。
原告娄国红诉被告谢海红机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄国红的委托代理人潘自豪到庭参加诉讼，被告谢海红经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告娄国红诉称，2015年6月20日，被告驾驶豫Ａ×××××号轿车沿豫3**省道由西向东行驶至通许县四所楼镇王景阳路段时，与前方同向原告驾驶的无牌号摩托车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。该事故经通许县交通警察大队认定，谢海红负事故的主要责任，娄国红负事故的次要责任，被告对原告的损失未予赔偿。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，要求判令被告给付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费等共计14000元。
被告谢海红未答辩。
审理查明，2015年6月20日15时55分，被告谢海红驾驶豫Ａ×××××号轿车，沿豫3**省道由西向东行至通许县四所楼镇王景阳路段，与前方同向原告娄国红驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，原告娄国红受伤，两车损坏，被告谢海红肇事后驾车逃逸。当日，原告娄国红入通许县人民医院住院治疗，于7月8日出院，花费医疗费10936.89元。本次事故经通许县公安交通警察大队认定，被告谢海红应负事故的主要责任，原告娄国红应负事故的次要责任。2015年9月10日，经通许县公安交通警察大队调解，原、被告达成调解协议，协议约定被告谢海红一次性赔偿原告娄国红车损费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费等费用共计14000元，原告娄国红下余不足部分由其本人承担，该协议并未实际履行。原告娄国红的各项损失应认定为医疗费10936.89元、误工费535.22元（10853元÷365天×18天）、护理费1503.22元（30482元÷365天×18天）、住院伙食补助费540元（18天×30元／天）、营养费360元（18天×20元／天）、交通费本院酌定为200元，以上各项损失共计14075.33元。豫Ａ×××××号轿车登记车主为谢俊垒，被告谢海红未提供豫Ａ×××××号轿车的投保信息。现原告娄国红诉至本院，要求判令被告给付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费等共计14000元。
上述事实有当事人相关陈述、身份证明、事故认定书、入院记录、医疗费票据、诊断证明等在卷佐证。
本院认为，本次交通事故的发生，根据交警部门的认定，被告谢海红负事故的主要责任，原告娄国红负事故的次要责任，双方均无异议，本院予以认定。因被告谢海红未向本院提供豫Ａ×××××号轿车投保信息，应视为未依法投保交强险，则对原告娄国红的医疗费10000元、误工费535.22元、护理费1503.22元、交通费200元，以上共计12238.44元，应由被告谢海红在交强险责任限额范围内予以赔偿。对超出交强险保险限额部分原告娄国红各项损失1836.89元，由承担事故主要责任的被告谢海红按70%比例予以赔偿，即1285.82元。对原告娄国红的其他超出部分诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢海红于本判决生效之日起五日内赔偿原告娄国红各项损失共计13524.26元；
二、驳回原告娄国红的其他诉讼请求。
若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由原告娄国红承担5元，被告谢海红承担145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 朱向永
人民陪审员 杨运涛
人民陪审员 张圣喜
二〇一六年八月十八日
书 记 员 卢泰成
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初2188号
原告：王忠珍，男，1987年11月24日生，住江西省赣县。
委托代理人：钟云霞、曾科，江西南芳律师事务所律师。
被告：陈力飞，男，1974年10月13日生，住赣州市南康区。
委托代理人：巫海明，江西金蓉律师事务所律师。
被告：冷余成，男，1989年4月18日生，住江西省武宁县。
被告：黄芳辉，男，1982年10月30日生，住江西省赣县。
原告王忠珍与被告陈力飞、冷余成、黄芳辉提供劳务者受害责任一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王忠珍及其委托代理人钟云霞，被告陈力飞的委托代理人巫海明到庭参加诉讼，被告黄芳辉、冷余成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠珍向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告门诊费726.94元、住院伙食补助费220元、营养费220元、护理费1353元、误工费37590元、残疾赔偿金53000元、被扶养人生活费209157元、交通费110元和精神抚慰金5000元，合计119135元。事实与理由：2015年11月18日，被告陈力飞将“云境小厨”的装修工程发包给被告冷余成，被告冷余成将木工工程分包给被告黄芳辉，被告黄芳辉雇请原告做工。同年12月9日，原告在工作时被电锯割伤左手，后被送至医院住院治疗。被告冷余成支付了医疗费用。
被告陈力飞辩称：1、被告陈力飞以包工包料的形式将建房工程发包给被告冷余成，合同约定施工中发生的事故由被告冷余成负责，被告陈力飞不应承担赔偿责任；2、原告主张的赔偿标准过高；3、原告自身存在过错；4、原告的损失应由雇主黄芳辉负责赔偿。
被告冷余成、黄芳辉未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2015年11月18日，被告陈力飞、冷余成签订《装修工程施工合同》一份，被告陈力飞将其位于南康区坪岭社区“云境小厨”的装修工程发包给被告冷余成。被告冷余成将该装修工程中的木工工程分包给被告黄芳辉，被告黄芳辉自带切割机等工具进入“云境小厨”施工。被告黄芳辉自2015年12月2日起雇请原告从事木工工作，工资计时，具体施工由被告黄芳辉安排，并由被告黄芳辉统计工班。同年12月9日15时左右，原告在从事木工作业过程中，不慎被切割机锯伤左手，后被送至南康区第一人民医院住院治疗11天。原告出院后进行了门诊治疗，自行支付门诊医疗费558.94元。2016年6月13日，江西赣州司法鉴定中心评定原告构成十级伤残。诉讼期间，被告陈力飞申请对原告的伤残等级进行司法鉴定，江西济源司法鉴定中心评定原告的损伤为十级伤残。为此，被告陈力飞支付了司法鉴定费700元。
原告王忠珍没有从事房屋装修工程的相关资质，被告陈力飞将工程发包给被告冷余成时未审查其施工资质。原告在作业过程未采取相应的安全防护措施，被告黄芳辉也未提供相关安全保障。原告之子王某甲于2009年2月19日生，原告之女王某乙于2010年1月28日出生。
以上事实，有当事人的庭审陈述及出院记录、医疗费票据、法医鉴定意见书、鉴定费票据、装修工程施工合同等证据予以证实。
本院认为：一、关于本案当事人法律关系的认定问题。被告陈力飞将“云境小厨”装修工程发包给被告冷余成，双方形成承揽关系；被告冷余成将木工工程分包给被告黄芳辉，双方也形成承揽关系；被告黄芳辉雇请原告从事木工工作，结合被告黄芳辉安排具体工作及统计工班等情形，可认定原告与被告黄芳辉之间形成雇佣关系。二、关于本案当事人的过错认定问题。原告在从事雇佣活动的过程中受伤，各方当事人应按过错程度承担相应责任。被告陈力飞在未审查施工资质的情况下将装修工程发包给被告冷余成，被告冷余成将木工工程分包时未审查被告黄芳辉的施工资质，发包人陈力飞及分包人冷余成均存在选任过失，应对原告的损失承担相应的赔偿责任；被告黄芳辉雇请原告从事木工工作，但未提供足够安全保障，且作为雇主，依法应承担主要赔偿责任；原告务工时未尽足够的安全注意义务，自身存在一定过错，应承担相应的责任。三、关于原告损失的认定问题。原告的门诊医疗费558.94元，结合原告的治疗情况及相关票据等，本院予以认可；原告评残十级，因未提供充分证据证明其在城镇居住一年以上的事实，残疾赔偿金、被扶养人生活费按农村标准计算，计：残疾赔偿金22278元（11139元/年×20年×10%），被扶养人生活费9935.69元（8486元/年÷12个月×135个月×10%+8486元/年÷12个月×11个月×10%÷2）；误工费结合原告的伤情及务工情况，可按建筑行业标准以原告主张的179天计算，计22630.5元（46146元/年÷365天×179天）；护理费1353元、住院伙食补助费220元、营养费220元和交通费110元合理，本院予以支持；精神抚慰金5000元过高，本院结合原告伤势等情况，酌定为3000元。上述损失合计60306.13元（558.94元+22278元+4773.37元+5162.32元+22630.5元+1353元+220元+220元+110元+3000元），该损失结合当事人过错程度及本案实际，本院酌定由被告陈力飞、冷余成各负担10%，计6030.61元（60306.13元×10%）；由被告黄芳辉负担50%，计30153.07元（60306.13元×50%）；剩余损失由原告自行负担。原告要求三被告连带赔偿其损失，无事实与法律依据，本院不予支持。被告冷余成、黄芳辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈力飞赔偿原告王忠珍损失6030.61元；
由被告冷余成赔偿原告王忠珍6030.61元；
三、由被告黄芳辉赔偿原告王忠珍损失30153.07元；
四、履行期限：限赔偿义务人在本判决生效后十日内付清；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2683元，由原告王忠珍负担1300元，由被告黄芳辉负担983元，由被告陈力飞、冷余成各负担200元；司法鉴定费700元（已支付），由被告陈力飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 李金峰
人民陪审员 温伏明
人民陪审员 夏九英
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 伍 卉
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执4493号
申请执行人中国建设银行股份有限公司常州武进支行，组织机构代码77320590-5，住所地常州市武进区湖塘镇常武北路168号。
负责人：蒋永武，该行行长。
被执行人陈思艳，男，汉族，1987年9月29日出生，住常州市武进区。
申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，我院于2017年11月6日作出的（2017）苏0412民初7183号民事判决书，已发生法律效力，依该判决被执行人陈思艳应偿还所欠申请人中国建设银行股份有限公司常州武进支行借款本金89355.33元及利息10984.77元，合计人民币100340.1元（该利息计算至2017年8月25日止），并应继续承担该款自2017年8月26日起至还清之日止按原协议约定利率计算的全部利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年12月26日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人名下的财产进行了查询。被执行人陈思艳名下无银行存款、房产等财产可供执行。本院依法查封其名下苏Ｄ×××××号丰田牌汽车并将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他适合执行的财产，申请执行人亦未提供相关财产线索，并同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院做出的（2017）苏0412民初7183号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 陈 建
审判员 徐晓东
审判员 蒋建忠
二〇一八年八月三日
书记员 张晓峰
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂新洲民调确字第00096号
申请人：郭某某。
申请人：朱某某。
本院在审理申请人郭某某与申请人朱某某对劳务合同纠纷调解协议确认一案中，申请人郭某某与申请人朱某某于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，该撤诉申请是申请人真实的意思表示，合法有效，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予申请人郭某某与申请人朱某某撤回对劳务合同纠纷调解协议确认的申请。
审判员 叶庆华
二〇一四年一月十三日
书记员 熊英杰
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭拱刑初字第792号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人方某。2007年6月1日因犯抢劫罪被杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑一年二个月；2009年7月16日因犯盗窃罪被杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑六个月；2010年11月7日因盗窃被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留三日；2010年11月25日因盗窃被杭州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月。因本案于2012年7月19日被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，同年8月22日被依法逮捕。现关押于杭州市拱墅区看守所。
杭州市拱墅区人民检察院以杭拱检刑诉（2012）1104号起诉书，指控被告人方某犯盗窃罪，于2012年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派代理检察员蔡勤为等二人出庭支持公诉，被告人方某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2012年7月18日10时许，被告人方某至杭州市拱墅区图书馆门口，以技术撬锁的方式窃得被害人许某菲利普牌电动自行车一辆（价值人民币1688.19元），后将上述车辆销赃。
当日下午16时许，被告人方某至本市拱墅区上塘路欧尚超市门口，以同样方式窃得被害人潘某甲恒光牌电动自行车一辆（价值人民币1693.61元）欲逃离，当场被反扒队员扭获，后民警接警至现场将被告人方某带回公安机关。上述车辆已发还被害人潘某甲。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中无异议，并有被害人许某、潘某乙的陈述、证人陈某、杨某的证言、扣押和发还物品清单及照片、价格鉴定结论、户籍证明、抓获经过、被告人方某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人方某归案后如实供述并当庭表示认罪，部分涉案赃物已被追回，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条及最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人方某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年7月19日起至2013年1月18日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、非法所得一千六百八十八元一角九分责令被告人予以退赔。
三、扣押在公安机关未随案移送的作案工具丁字形撬棍一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王少丽
二〇一二年十一月二十一日
代书 记员 吕 婷
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）道法民初字第1904号
原告刘某，女，住道县四马桥镇。
原告黄甲，男，住道县四马桥镇。
原告黄乙，男，住道县四马桥镇。
原告黄丙，男，住道县四马桥镇。
被告道县**铁合金有限公司。
法定代表人谢某。
本院于2015年11月5日立案受理原告刘某、黄甲、黄乙、黄丙与被告道县**铁合金有限公司劳动争议纠纷一案，原告刘某、黄甲、黄乙、黄丙于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某、黄甲、黄乙、黄丙的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某、黄甲、黄乙、黄丙撤回起诉。
案件受理费10元，由原告刘某、黄甲、黄乙、黄丙负担。
审 判 长 周忠改
人民陪审员 沈建嫒
人民陪审员 谢重阳
二〇一六年九月二日
书 记 员 唐艺玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱民初字第1492号
原告俞双明。
委托代理人（特别授权代理）李红兵。
被告宜兴市朱氏货运服务有限公司。
法定代表人朱存平。
被告紫金财产保险股份有限公司无锡中心支公司。
诉讼代表人吴文南。
原告俞双明为与被告宜兴市朱氏货运服务有限公司（以下简称朱氏货运公司）、紫金财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称紫金保险无锡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年10月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法由代理审判员沈晟独任审判，于2012年11月26日、12月20日两次公开开庭进行了审理。原告俞双明及其委托代理人李红兵到庭参加诉讼。被告朱氏货运公司、紫金保险无锡支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告俞双明诉称，2011年11月6日，原告承运安徽天丰粮业有限公司散装小麦31280公斤（价值71005.6元），运往浙江省杭州市萧山区浙江中大饮料集团有限公司。12月7日0时50分左右，当原告驾车行驶至杭州绕城公路69Km＋305m处时，被王全兵驾驶的登记在朱氏货运公司名下的苏B×××××号车追尾，造成原告所驾车辆及车上货物受损的交通事故。经交警部门认定，王全兵负事故的主要责任，原告负次要责任。2012年3月31日，安徽中衡保险公估有限公司根据原告的委托，对原告车上装载的散装小麦作出了《物损评估报告》，认定车上散装小麦损失为71005.6元，为此原告支付了3940元的评估费用。2012年4月25日，原告以宁国市顺发汽车服务有限公司的名义就车辆损失一事提起诉讼，杭州市拱墅区法院于2012年8月13日依法作出判决，判令紫金保险无锡支公司赔偿车辆损失38495元、朱氏货运公司赔偿189元。2012年10月12日，原告赔偿安徽天丰粮业有限公司小麦款71005.6元。另查，苏B×××××号重型箱式货车在紫金保险无锡支公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求：1.判令紫金保险无锡支公司在强制险限额内先行赔偿原告损失74945.6元，超过责任限额部分由朱氏货运公司赔偿；2.诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据材料：
1.俞双明的身份证，证明原告身份。
2.事故认定书，证明事故事实、责任和当事人。
3.车辆挂靠合同，证明原告与宁国市顺发汽车服务有限公司就挂靠相关事宜签订合同，原告是实际车主。
4.保险单复印件，证明苏B×××××号车在紫金保险无锡支公司处投保强制险和商业险。
5.粮油调拨单、称重单、信息交流意向书、小麦销售合同复印件，证明安徽天丰粮业有限公司与浙江中大公司就散装小麦达成协议，约定由安徽天丰粮业有限公司将小麦送到浙江中大饮料集团有限公司，由原告负责运送。
6.增值税发票，证明事故当时载运小麦价值71005.6元。
7.交警证明，证明原告驾驶的车辆在杭州绕城公路发生事故，车辆上装载的货物系散装小麦。
8.收据，证明原告赔偿小麦款71005.6元。
9.评估费及评估报告，证明原告就车上散装小麦进行了评估，并支付评估费3490元。
10.（2012）杭拱民初字第511号民事判决书，证明原告就车辆损失起诉，判决书已生效，保险公司已赔付款项。
被告朱氏货运公司、紫金保险无锡支公司未到庭，未作答辩，未向本院提交证据，视为放弃相应权利。
本院依法对原告提交的上述证据进行审核，对证据1-9予以确认；证据10系本院生效裁判文书，无须质证。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：
2011年12月7日0时50分许，王全兵驾驶苏B×××××号车辆在杭州绕城公路由北向南行驶至69Km＋305m处时，与前方由俞双明驾驶的皖P×××××号车辆相撞，致使皖P×××××号车辆向前与道路标牌护栏相撞后冲下路基，车上所载货物（散装小麦）散落，造成王全兵受伤、俞双明入院检查、车辆及车载货物、公路设施不同程度损坏的道路交通事故。经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队对事故进行认定，王全兵负事故的主要责任，俞双明负事故的次要责任。
2012年4月5日，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队出具证明，再次确认事故发生时，皖P×××××号车辆上装载的货物为散装小麦。经安徽中衡保险公估有限公司评估，皖P×××××号车辆因本次交通事故造成的车载散装小麦损失为71005.6元，俞双明为此支出评估费3940元。2012年10月12日，俞双明赔偿安徽天丰粮业有限公司小麦款71005.6元。本次事故造成俞双明损失74945.6元。
另查明，皖P×××××号车辆的实际车主为俞双明，登记车主为宁国市顺发汽车服务有限公司。事故发生时，王全兵为朱氏货运公司的驾驶员，系履行职务行为，苏B×××××号车辆在紫金保险无锡支公司处投保了交强险，事故发生在保险的有效期限内。本院于2012年8月13日作出（2012）杭拱民初字第511号民事判决书中已处理苏B×××××号车辆的交强险38495元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由过错双方按照各自过错的比例分担责任。本案事故造成原告损失74945.6元，苏B×××××号车在紫金保险无锡支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故该保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额122000范围内予以赔偿。因上述损失并未超过机动车第三者责任强制保险责任限额，故本院对原告要求朱氏货运公司赔偿损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司无锡中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告俞双明74945.6元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告俞双明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1674元，减半收取837元，由原告俞双明负担251元，被告宜兴市朱氏货运服务有限公司负担586元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1674元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 沈 晟
二〇一二年十二月二十五日
代书 记员 鲁滟华
常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0402民初2795号
原告镇江伟益混凝土有限公司，住所地江苏省镇江市新区丁岗镇纪庄村严家。
法定代表人王智贵，该公司董事长。
委托代理人张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。
委托代理人施珺，江苏汇泉律师事务所律师。
被告江苏武进建工集团有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区湖塘人民东路158号。
法定代表人耿惠康，该公司总经理。
原告镇江伟益混凝土有限公司诉被告江苏武进建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案，原告镇江伟益混凝土有限公司于2017年6月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告镇江伟益混凝土有限公司的撤诉申请，是对自己权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许镇江伟益混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费8795元，减半收取4397.5元，由镇江伟益混凝土有限公司负担。
审判员 杨庆艳
二〇一七年六月八日
书记员 季 艳
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1328民初204号
原告魏来普，男。
委托代理人刘涛，河南匡世律师事务所律师。
被告魏兰普，男。
被告魏信举，又名魏大举，男。系被告魏兰普长子。
被告魏双举，男。系被告魏兰普次子。
被告魏双举、魏信举委托代理人魏兰普。
原告魏来普与被告魏兰普、魏信举、魏双举为返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，原告与案外人张付来签署房屋翻建合同，共同翻建位于郭庄村委张庄北的旧房屋，合同约定新房建成后，房屋西边1楼至4楼四套房屋归原告所有。房屋翻建期间，原告一直在北京打工，在此期间原告的大姐未经原告同意，私下与被告魏兰普签署房屋买卖合同，把本属于原告的四套房屋中的三楼、四楼以20万元价格出售给被告魏兰普。原告2015年从北京回来后发现三楼、四楼正在装修，才知道房屋被卖的事情，遂诉至法院，请求三被告返还位于原告宅基地上新建的三楼、四楼两套房屋。
原告为支持其请求成立，向法庭提交以下证据：1、身份证复印件，证实原告主体身份；2、房屋翻建合同、村委证明、民事裁定书，证实原告才是本案争议房屋的真实权利人。
被告未提供书面答辩，庭审中辩称宅基地不是原告一人的，是父母遗留下来的，这个案件应属遗产继承案件；三楼、四楼我们已经装修了，房屋也掏钱买过来了，维持现状就行。
被告为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据：1、房屋买卖协议公证书，证实被告购买魏荣普房屋；2、收据二份及协议书，证实土地原是张玉献的，原告父亲魏怀仝付钱将地买过去了，现在争议房屋土地系父亲魏怀仝所买，房屋应按遗产处理。
法庭依法对原告姐、被告妹魏荣普进行调查，魏荣普证实争议房屋地皮系父母留下的遗产，因地皮登记魏荣普爱人张玉献（现）的名字，所以本人和原告魏来普、被告魏兰普都有权分割翻建的四套房屋。
经庭审质证，被告对原告提供的身份证复印件无异议；对村委证明认为没有公章，应属无效；翻建合同仅原告一人签名，对自己无效；民事裁定书无异议。原告对被告提供的证据无异议，但认为证据同时证实了魏荣普无权处分。
案经审理查明：原告魏来普与被告魏兰普系亲兄弟关系，被告魏信举、魏双举系被告魏兰普的两个儿子。
原告魏来普姐、被告魏兰普的妹魏荣普下嫁到郭庄村张庄北组。1985年10月，原告魏来普、被告魏兰普父亲魏怀同（仝）花1000元购买张庄北组张玉明、张玉成宅基地，盖房三间。因魏怀同（仝）非郭庄村张庄北组的村民，无权购买村内宅基地，所以宅基地一直登记魏荣普爱人张玉献（现）的名字。
2012年8月，原告魏来普与张付（富）来签订房屋翻建合同，合同约定魏来普同意将位于郭庄村张庄北组上建筑物交由张付来翻建，翻建费用由张付来全额负担。房屋建成后，1楼至4楼四户房屋归原告魏来普所有，剩余房屋归张付（富）来所有。
2013年12月19日，被告魏兰普与魏荣普、张玉献（现）、张付（富）来签订房屋买卖协议，协议约定张付（富）来、魏荣普、张玉献（现）联合在文峰街道办事处郭庄村张庄北组自建一梯二户共五层单元楼一幢，现魏荣普、张玉献（现）自愿将该房产中约定归自己所有的三、四楼西户各一套单元房以20万元价格卖给魏兰普。
2015年房屋翻建成后，被告魏信举、魏双举开始装修三楼、四楼房屋，原告魏来普以房屋系自己所有为名起诉开发者张付（富）来，之后又撤回起诉。原告现诉至法院，请求三被告返还房屋。
另查，2004年，原告父亲去世。2007年，原告母亲去世。二位老人去世时未立遗嘱，二位老人去世后亦未分家析产。当时房屋仅是棚棚房屋，由原告三姐居住，原告一直在外打工。原告魏来普与被告魏兰普共兄弟姐妹6人。
本院认为，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告现争议房屋宅基地系父母遗留下的财产，父母死时未明确财产归谁所有，死前也未立遗嘱明确该财产的归属，因此，该财产应作为遗产进行处理。现该宅基地上翻建房屋也应作为遗产进行处理。原告仅凭与开发商签订的房屋翻建合同就认为自己是房屋实际所有权人证据不足，本院不予支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告魏来普起诉。
案件受理费100元，返还原告魏来普。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 刘永跃
审判员 郑 彦
审判员 李 凯
二〇一六年四月七日
书记员 李银霞
云南省富源县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0325执146号
申请人：曲靖市商业银行股份有限公司富源胜境支行，统一社会信用代码：915303255993115250，住所地：云南省富源县胜境街142号。
法定代表人：沈小飞，该支行行长。
被执行人：敖坤，男，汉族，1979年1月13日生，云南省富源县人，现住云南省曲靖市富源县。
被执行人：黄加会，女，汉族，1982年7月26日生，云南省富源县人，现住云南省曲靖市富源县。
被执行人：叶华国，男，汉族，1982年2月10日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。
本院在执行曲靖市商业银行股份有限公司富源胜境支行与敖坤、黄加会、叶华国借款合同纠纷一案，经执行员实地执行，查询被执行人银行账户，无存款余额；查无房产、车辆信息，被执行现暂无履行能力。申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 詹洁德
审判员 耿通飞
审判员 廖 林
二〇一八年七月二十九日
书记员 赵 佳
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初1845号
原告：刘祝先，男，汉族，1961年10月2日出生，住禹城市。
被告：禹城泓源食品有限公司，住所地禹城市。
法定代表人：赵华平，经理。
被告：刘东先，男，汉族，1967年10月1日出生，住禹城市。
被告：刘绪新，男，汉族，1987年3月18日出生，住禹城市。
原告刘祝先与被告禹城泓源食品有限公司、刘东先、刘绪新民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祝先到庭参加了诉讼、被告禹城泓源食品有限公司、刘东先、刘绪新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告借款35万元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：两被告系父子，于2017年6月30日，以经营禹城泓源食品资金周转为名，向原告借款35万元，口头约定月息2分。现原告急需资金，向两被告索要借款，刘东先、刘绪新以禹城泓源食品有限公司亏损为名，拖延扯皮，拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，请求判如所诉。
三被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面证据。
原告提交证据有：原告的身份证复印件一份、借条各一份，证明原告身份和借款事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，三被告向原告出具一份借条，该借条载明：“借条，今借到刘祝先人民币叁拾伍万元整（350000.00元），注：从2014年11月17日至2017年6月30日，本息共叁拾拾伍万元（350000.00）借款人禹城泓源食品有限公司（章）、刘东先（手印）刘绪新（手印）2017年6.30号”。2018年6月5日，原告诉来本院，请求判如所诉。案在审理调查中，原告称本借款本金为20万元，实际借款发生在2013年12月9日，当时被告刘绪新负责被告公司经营，因经营需要向原告借款，原告和妻子以自己的名义用其所有的房产作抵押并由被告刘绪新担保在案外人王希臣处借款20万元，并由王希臣直接交付给被告刘绪新，该借款双方口头约定利息为月息3分，后王希臣因原告未能依约还款，将原告诉至本院，法院判决原告偿还王希臣20万元并承担诉讼费用，原告在判决执行中，将自己的抵押房产过户给王希臣履行了判决确定的责任，房产过户后，三被告与2017年6月30日向原告出具了借据。经询问被告刘东先、案外人王希臣与原告所述基本一致；经查王希臣与原告诉讼、执行、房产过户属实；原告称利息已偿还至2017年11月24日，借条备注内容系被告刘东先在原告起诉时添加上的，予以说明借款的本金和利息总额，经询问，被告刘东先对此认可。原告自愿要求自起诉之日起按年利率6%给付利息。
另查明，被告刘东先系被告刘绪新之父，原告系被告刘东先之兄。被告禹城泓源食品有限公司成立于2009年5月27日，系自然人独资有限公司，2018年3月30日前，被告刘东先任法定代表人，2018年3月30日，法定代表人变更为赵华平。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告向原告借款至今未归还属实，原告向本院提供的证据能证明原告主张的该事实，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，被告最初借款20万元且利息已偿还至2014年11月17日，自2014年11月17日至2017年6月30日（被告出具借据之日），被告出具的借据数额35万元已超过该期间以本金20万元为基数、年利率24%计算的本息总额，不符合上述规定。原、被告之间的借款本金可认定为325733元[200000元+200000元×24%÷12×31（月数）＋200000元×24%÷360×13（天数）]。原告要求偿还本院予以支持。原告自愿要求被告自起诉之日起按年利率6%给付利息，符合法律规定，依法应予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属其自愿放弃所享有的诉讼权利，并不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告禹城泓源食品有限公司、刘东先、刘绪新于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘祝先借款325733元及利息（利息自2018年6月5日起，以金额325733元为基数，按年利率6%计算至实际支付日止）；
二、驳回原告刘祝先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，由原告负担182元，三被告负担3093元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 张凤强
二〇一八年八月七日
法官助理 张永军
书 记 员 吕昊潜
柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0524民初626号
原告吴立兵，男，1985年9月14日生，汉族，农民，住柏乡县。
被告贾晓民，男，1988年3月14日生，汉族，农民，住柏乡县。
原告吴立兵与被告贾晓民民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案，原告吴立兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吴立兵撤诉处理。
审判员 贾宝记
二〇一六年九月一日
书记员 宋金朝
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民二（民）终字第994号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海北湖建设工程有限公司。
法定代表人杨ＸＸ。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈峰。
被上诉人（原审被告、反诉被告）上海靖丰建设工程有限公司，住所地上海市崇明县港西镇三双公路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人周俊才。
原审被告沈鹏。
上诉人上海北湖建设工程有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服崇明县人民法院（2013）崇民一（民）初字第2559号民事判决，向本院提出上诉。上诉人在收到原审法院缴纳上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人上海北湖建设工程有限公司自动撤回上诉处理，各方当事人均应按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
代理审判员 郑 华
代理审判员 陈 琪
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
《最高人民法院关于适用若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条……
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字649号
罪犯阮建，男，1979年10月19日出生，汉族，四川省成都市人，小学文化，现在四川省崇州监狱服刑。
江苏省扬州市广陵区人民法院于2010年11月1日作出（2010）扬广刑初字第268号刑事判决，以被告人阮建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，并处没收财产3万元，刑期止于2024年12月16日。执行机关四川省崇州监狱于2013年12月24日提出减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对期减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得执行机关标准考核分144分。没收财产3万元已全部履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
罪犯阮建减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利五年不变。减刑后刑期至二〇二三年十月十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 伟
审判员 张 佩
审判员 牟世清
二〇一四年一月十五日
书记员 刘 英
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字719号
罪犯康凤洲，男，1988年5月16日出生，汉族，四川省安岳县人，文化程度初中，现在崇州监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2010年2月22日作出（2010）成刑初字第56号刑事判决：以被告人康凤洲犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利2年，并处罚金40000元（已缴纳500元，无证明）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2010年4月22日作出（2010）川刑终字第358号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。刑期至2021年07月02日止。判决生效后于2010年6月8日送崇州监狱服刑。在刑罚执行过程中，四川省成都市中级人民法院于2012年10月16日作出（2012）成刑执字第5894号刑事裁定对其减去有期徒刑1年，剥夺政治权利2年不变。减刑后刑期至2020年7月2日止。执行机关四川省崇州监狱于2013年12月24日提出减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯积极改造、确有悔改表现等为由，建议对期减刑。
经审理查明，罪犯康凤洲在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得执行机关标准考核分132分的奖励，确有悔改表现。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯康凤洲在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯康凤洲减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后刑期至二〇一九年五月二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 伟
审判员 张 佩
审判员 牟世清
二〇一四年一月十五日
书记员 刘 英
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深福法执字第8845-4号
申请执行人李贻杰，女，汉族，1983年9月12日出生。
被执行人深圳市金澜投资有限公司。
法定代表人李军。
被执行人深圳市维富化工有限公司。
法定代表人李军。
被执行人深圳市中核商贸有限公司。
法定代表人李军。
被执行人深圳市天银实业有限公司。
法定代表人李军。
被执行人李军，男，汉族，1967年8月31日出生。
申请执行人李贻杰与被执行人深圳市金澜投资有限公司、深圳市维富化工有限公司、深圳市中核商贸有限公司、深圳市天银实业有限公司、李军民间借贷纠纷一案，本院（2013）深福法民一初字第4079号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人深圳市金澜投资有限公司应向申请执行人支付借款本金4910万元及利息，并支付申请执行人律师费60万元；被执行人深圳市维富化工有限公司、深圳市中核商贸有限公司、深圳市天银实业有限公司、李军对上述债务承担连带清偿责任；被执行人李军承担案件受理费74159.50元。由于被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。
执行过程中，申请执行人与被执行人于2014年2月18日达成执行和解协议，确认以下内容：1、双方一致确认上述被执行人共欠借款本金4910万元，被执行人现在已偿还借款利息400万元。双方同意剩余本金及利息分期偿还，偿还方式如下：上述被执行人于2014年2月28日前偿还借款本金200万元、于2014年3月15日前偿还借款本金450万元；自2014年4月起，每月的28日前偿还300万元，直至所有欠款（本金及利息）清偿完毕为止。2、执行费116500元由被执行人支付。
本院认为，当事人在执行过程中自愿达成执行和解，本次执行程序可予以终结。如上述被执行人不履行和解协议，申请执行人可在法定期限内持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 邓志伟
执行员 刘建军
执行员 童琳琳
二〇一四年二月二十一日
书记员 李 超
湖南省永州市中级人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘11执251号
申请执行人：潘丁生。
委托代理人吴又林，东安县生智法律服务所法律工作者。
申请执行人：陈小红。
委托代理人郑安民，永州市冷水滩方圆法律服务所法律工作者。
被执行人：中华联合财产保险股份有限公司永州支公司，住所地:湖南省永州市冷水滩区河东翠竹路97号。
法定代表人罗仁坤，系公司经理。
委托代理人谢怡琳。
本院在执行申请执行人潘丁生、陈小红与被执行人中华联合财产保险股份有限公司永州支公司机动车交通事故责任纠纷即本院作出的（2016）湘11民终932号民事调解书内容一案中，双方当事人于2017年10月19日自愿达成执行和解协议，且被执行人中华联合财产保险股份有限公司永州支公司已按执行和解协议履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2016）湘11民终932号民事调解书内容执行完毕。
审 判 长 李湘沅
助理审判员 刘 青
助理审判员 张向安
二〇一七年十月十九日
书 记 员 唐智慧
上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）虹行初字第123号
原告张和贵。
委托代理人张芩。
委托代理人张雄伟。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人陈培贤。
原告张和贵因不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局所作的政府信息公开申请答复，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院2014年6月30日受理后，于同年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日、7月22日公开开庭审理了本案。原告张和贵的委托代理人张芩、张雄伟，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局的委托代理人陈培贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年1月28日作出虹房信公开（2013）第KDXXXXXXXX号-答《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》）。被告认定原告申请获取的“贵局制作本市北宝兴路XXX弄XXX号XXX幢南间房屋被列入拆迁建设项目用地范围内的房屋拆迁许可证存根和其所附拆迁四至范围图纸的信息材料”，属于政府信息公开范围，遂依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（一）项的规定作出答复：“房屋拆迁许可证存根”由被告提供；因“所附四至范围图纸”系专业图纸，被告安排原告现场查阅。
被告向本院提供了以下证据及依据：1.《政府信息公开申请书》及附件、《收件回执》及送达回证，证明被告收到原告提交的政府信息公开申请及申请内容；2.《虹口区房管局政府信息公开申请延期答复审批单》、《延期答复告知书》及送达回证，证明被告经批准，告知原告将延期作出答复；3.《答复书》及送达回证、拆许字（07）第4号《房屋拆迁许可证存根》（以下简称《许可证存根》）及送达回证，证明被告已经作出答复、公开相关信息并送达原告；4.沪房虹拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》（以下简称《拆迁许可证》）及原虹口区房屋土地管理局出具的《北宝兴路XXX号地块带拆地块》“拆迁范围”，证明北宝兴路XXX弄XXX号XXX幢南间房屋属于北宝兴路XXX号地块带拆地块。
《上海市政府信息公开规定》第五条第一款为职权依据；第二十三条第（一）项为法律依据；第二十六条为程序依据。
原告诉称：被告在《答复书》中没有注明《许可证存根》的编号；被告提供的《许可证存根》未填写拆迁范围，不是北宝兴路XXX弄XXX号XXX幢南间房屋所在地块的拆迁许可证存根，不是原告申请公开的信息；被告应当将四至范围图纸予以复制并提供给原告；被告不应当延期答复。因此，请求法院判决撤销被告所作答复。原告就其诉请提交《政府信息公开申请书》、《答复书》、《许可证存根》、《行政复议决定书》、沪府土（2004）768号《关于批准收回虹口区北宝兴路XXX号地块土地使用权实施出让的通知》、虹计投（2004）64号《关于北宝兴路XXX号地块综合开发项目的函》、（2012）黄浦行初字第402号《行政判决书》、沪房地资综（2004）B0346号《上海市建设项目用地计划审核意见书》及沪发改城便字（04）第137号《上海市发展和改革委员会城市发展处公文办理便函》等作为证据。
被告辩称：原告申请公开的信息是其依职权制作和保存的信息，属于政府信息公开范围；北宝兴路XXX弄XXX号XXX幢南间房屋属于北宝兴路XXX号地块带拆地块，属于被告提供的《许可证存根》的拆迁范围，故被告提供的就是原告申请获取的信息；四至范围图纸需要专业设备才能复制，故安排原告进行现场查阅；延期答复是经过批准的，符合法律规定。综上，被告所作答复符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告认为《许可证存根》没有被告盖章，不真实；认为《拆迁许可证》及原虹口区房屋土地管理局出具的《北宝兴路XXX号地块带拆地块》“拆迁范围”与本案无关。对此，被告认为《许可证存根》与《拆迁许可证》可以完整拼接，是一个整体，证明该存根真实；同时认为原告提供的除《政府信息公开申请书》、《答复书》、《许可证存根》以外的其它证据与本案无关。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告提交的《政府信息公开申请书》、《答复书》、《许可证存根》、《行政复议决定书》，被告提交的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。原告提交的其它证据材料与本案不具有关联性。
经审理查明：2013年12月16日，被告收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“贵局制作本市北宝兴路XXX弄XXX号XXX幢南间房屋被列入拆迁建设项目用地范围内的房屋拆迁许可证存根和其所附拆迁四至范围图纸的信息材料”。同日，被告出具《收件回执》。2014年1月7日，被告经批准，出具《延期答复告知书》，告知原告将延期至2014年1月28日前作出答复。经审查，被告认定原告申请获取的信息属于政府信息公开范围，遂于2014年1月28日作出答复，由被告提供《许可证存根》，并安排原告现场查阅拆迁四至范围图纸。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政复议，复议机关于2014年5月27日作出复议决定，维持了被告所作答复。原告收到复议决定后，起诉至本院。
本院认为：被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，经批准在法定延长期限内作出答复并送达，符合法定程序。被告经审查，认定原告申请获取的信息系其制作和保存的信息，属于政府信息公开范围，遂依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（一）项作出答复，该答复认定事实清楚、适用法律正确。原告认为北宝兴路XXX弄XXX号XXX幢南间房屋不属于北宝兴路XXX号地块及带拆地块，被告提供的信息与其申请获取的不相符。对此，本院认为，《许可证存根》的拆迁范围与其相对应《拆迁许可证》的拆迁范围一致，《拆迁许可证》明确“因北宝兴路XXX号地块（带拆地块）项目建设”，且原虹口区房屋土地管理局出具的《北宝兴路XXX号地块带拆地块》“拆迁范围”中包括了北宝兴路185弄全部，北宝兴路XXX弄XXX号XXX幢南间亦在其中，故被告提供的信息与原告申请获取的信息相符，原告认为两者不相符的主张，本院不予支持。另，被告安排原告现场查阅四至范围图纸，方式亦无不当。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告张和贵的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张和贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄宇姣
代理审判员 童娅琼
人民陪审员 唐尚德
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 杨建军
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六商初字第1042号
原告山东奥宇模板有限公司，住所地在山东省滕州市平行南路126号。
法定代表人刘国恩，该公司董事长。
被告中铁六局集团有限公司，住所地在北京市海淀区万寿路2号。
法定代表人马江黔。
原告诉被告承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理，在本案审理过程中，原告于2016年1月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告山东奥宇模板有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告山东奥宇模板有限公司撤回起诉。
案件受理费5690元，减半收取2845元，由原告山东奥宇模板有限公司负担。
代理审判员 周传植
二〇一六年一月十五日
书 记 员 杨宗梅
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0105民初1221号
原告：杭州之江客运出租有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道江南大道4273号（知本大厦）A3楼401。
法定代表人：傅吾根，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：胡高波，该公司员工。
被告：宋学习，男，1973年7月7日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。
诉讼代表人：吴建林，总经理。
委托诉讼代理人：徐赵丽，浙江策力律师事务所律师。
案由：机动车交通事故责任纠纷
本院在审理原告杭州之江客运出租有限公司诉被告宋学习、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杭州之江客运出租有限公司于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州之江客运出租有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许杭州之江客运出租有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。
审 判 员 周 蓓
二〇一八年一月二十二日
代书记员 汪惠敏
云南省南华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2324执107号
申请执行人云南华敏融资担保有限公司。
统一社会信用代码：91530111697965493R。
住所地：昆明市官渡区春城路202号综合办公楼五楼501－511号。
法定代表人杨作鹏，该公司总经理。
委托代理人方某某，1981年4月14日生，汉族，高中文化，公司职工，现住昆明市盘龙区。代理权限：特别授权。
被执行人孙某某，女，1984年11月12日生，汉族，高中文化，居民，住云南省昆明市西山区。
被执行人陈某某（系孙某某之夫），男，1983年11月25日生，汉族，高中文化，居民，住福建省长乐市。
被执行人陈某甲（系陈某某之父），男，1952年8月5日生，汉族，初中文化，居民，住福建省长乐市。
被执行人陈某乙（系陈某甲之妻），女，1956年3月29日生，汉族，初中文化，居民，住福建省长乐市。
本院在执行申请执行人云南华敏融资担保有限公司与被执行人孙某某、陈某某、陈某甲、陈某乙（2018）云2324执107号追偿权纠纷一案中，执行标的为人民币5,075,249.00元，未受偿5,075,249.00元。现查明被执行人孙某某、陈某某、陈某甲、陈某乙长期下落不明且无现金支付能力、也无银行存款、土地房产以及股权证券等其他财产可供执行，有唯一辆五菱牌云Ａ×××××小车型面包车无法找到实物。应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 彪
审判员 曹文学
审判员 普娅娟
二〇一八年七月二十九日
书记员 周尧宗
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第6689号
原告张涛。
委托代理人陈玉真。
委托代理人罗广新。
被告山东信昌置业有限公司。
法定代表人杜留记，总经理。
委托代理人王玉玉。
原告张涛与被告山东信昌置业有限公司（以下简称信昌公司）商品房销售合同纠纷一案，于2015年10月21日诉至本院，本院受理后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托代理人陈玉真、罗广新、被告信昌公司委托代理人王玉玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张涛诉称，被告将位于济宁市太白湖区许庄街道辖区内豪庭御都B4幢01单元13层1303号房屋及B4号楼1-94号地下储藏室出售给原告。合同签订后，原告按照合同约定已将全部房款交付被告，合同约定被告应当在2013年12月31日前将房屋交付给原告，但至今未交房。为维护原告的合法权益，诉至法院。要求被告按合同支付违约金，违约时间自2014年1月1日起至2015年10月20日（实际交房日期）止，共654天，按照原告向被告支付已交购房款（375228元包含储藏室款）日万分之二点一计算的违约金。
被告信昌公司辩称：1、被告方违约是事实。2、同意用车位冲减部分违约金，违约金的计算日期应截止到每栋楼通知的上房时间。
原告张涛为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、预收款收据，证明原告按照合同约定已经履行支付房屋全部价款的义务。
2、原、被告双方于2012年7月6日分别签订的《济宁市商品房买卖合同》、《补充协议》各一份。证明原、被告存在商品房买卖合同关系，合同约定的房屋交付时间为：2013年12月31日前；被告逾期交房，原告有权要求被告每日按照已付购房款的万分之二点一支付逾期交房违约金。
被告信昌公司对原告提交的证据均无异议，均予认可。
被告信昌公司未向法庭提交证据。
对于原告提供的证据，来源合法，被告对其均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
结合认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2012年7月6日，原、被告分别签订了《济宁市商品房买卖合同》、《补充协议》。合同约定：被告将其开发的位于豪庭御都B4幢01单元13层1303号房屋出售给原告，房屋价款为350544元，并约定2013年12月31日前，被告将经验收合格的房屋交付原告。合同第九条约定：如出卖人未在约定的时间将商品房交付给买受人，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2.1的违约金”。合同第二十条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”。合同第二十一条约定“合同附件与本合同具有同等法律效力”。补充协议约定：原告购买B4号楼1-94号地下储藏室，“储藏室房款为24684元”。合同签订后，原告交付主房价款共计350544元，交付储藏室房款24684元。涉案房屋被告于2015年10月20日交付给原告使用，属逾期交付，构成违约。原告要求被告按合同支付违约金，违约时间自2014年1月1日起至2015年10月20日（实际交房日期）止，共654天，按照原告向被告支付已交购房款（375228元包含储藏室款）日万分之二点一计算的违约金。
本院认为，2012年7月6日，原、被告双方签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方应严格遵守。本案中，被告信昌公司逾期交房，构成违约，被告对此不持异议，对上述事实法庭予以确认。现原告要求被告信昌公司按照合同约定支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；对于违约金的计算，原告主张：依据原告已支付主房价款及储藏室价款的总价款，按日万分之2.1计算。本院认为，对于主房延迟交付的违约金计算，可以依据《济宁市商品房买卖合同》中约定的日万分之2.1计算。原告为购买储藏室而与信昌公司签订的补充协议未对延期交付储藏室的交付时间及违约责任作出明确约定，但是储藏室作为主房的从物，其交付时间应与主房相同。被告信昌公司在补充协议履行过程中，亦构成违约，应承担相应的违约责任，对于被告延迟交付储藏室的损失计算方式，因补充协议中并未明确约定，应按同期银行贷款利率计算违约金为宜。另，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，原告已领钥匙上房，故本院认定，被告已将房屋交付给原告。故原告以实际交房日期作为计算违约金的截止日期，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告山东信昌置业有限公司于本判决生效三日内支付原告张涛因延迟交付主房产生的违约金481437.71元（2014年1月1日至2015年9月1日共计654天，350544元×654天×日万分之二点一）及因延迟交付储藏室产生的违约金（以24684元为基数，逾期交房654天，按同期银行贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，减半收取545元，由被告山东信昌置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一五年十一月十七日
书记员 马忠艳
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执1100号
申请执行人徐某。
被执行人王某。
本院在执行申请执行人徐某与被执行人王某析产纠纷一案中，被执行人王某未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一六年十二月一日
书记员 谌勇
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初4234号
原告:王锡洪，男，1962年9月7日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：刘艳，诸城相和法律服务所法律工作者。
被告：魏杰，男，1987年3月10日生，汉族，住诸城市。
原告王锡洪与被告魏杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王锡洪及其委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼；被告魏杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王锡洪向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款30000元，承担利息21560元,共计51560元（利息计算至2018年6月8日止，自立案之日起利息计算至被告履行完还款义务止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月10日，被告因做买卖缺乏资金，通过朋友介绍原告向被告出借现金30000元，书面约定每元每月利息0.02元，被告于借款当日为原告出具借条一份。后该款经原告多次催要，被告均以无钱为由拖欠至今。
魏杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：因资金需要，被告魏杰经案外人王德山、张永健介绍向原告王锡洪借款30000元，并为原告出具借条一份，主要内容为：“借款条今借到王锡洪现金30000.00元，叁万圆整。利息2分。借款人：魏杰2015.6.10”。原告以现金形式将上述借款给付被告。
本院认为，原告王锡洪提交的证据及当庭陈述足以证实原告与被告魏杰之间存在借款的事实以及被告尚欠原告款项30000元的事实，故对原告诉求被告魏杰偿还借款30000元的主张本院予以支持。涉案借款约定了利息为2分，原告经他人介绍将资金供给被告，应系以向被告出借款项来获取利益，如该利息为年息则与原告获利的目的相悖，该借款未约定偿还期限，基于计算方便等方面的考虑，该借条上利息2分应当理解为月利率2%较符合民间交易习惯，故对原告主张的利息21560元（自出借之日起计算至2018年6月8日）以及2018年6月9日之后的利息，以30000为基数，按月利率2%另行计算，本院予以支持。
综上，原告诉求被告偿付款项，合法有据，本院予以支持。本案开庭审理时，被告魏杰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告魏杰偿付原告王锡洪借款本金30000元，利息21560元，共计51560元，于本判决生效后十日内履行完毕；自2018年6月9日起至实际给付之日，以30000元为基数，按月息2%支付利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，减半收取计545元，财产保全费536元，共计1081元，由被告魏杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李翰林
二〇一八年八月十四日
书记员 王颖超
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大东民小字第2089号
原告：沈阳军超物业管理有限公司。
法定代表人：王守军，职务：经理。
委托代理人：王丽盈，女，1971年1月19日出生。
被告：闫清。
原告沈阳军超物业管理有限公司与被告闫清物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法由审判员袁玲独任审判，本案在审理过程中，原告于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳军超物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 袁玲
二〇一四年七月十日
书记员 王姣
湖南省道县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1124执484号
申请执行人邓小燕，女，1970年2月2日出生，公民身份号码：43292319700202xxxx，湖南省道县人，住道县道江镇五星居委会xxx。
被执行人唐世军，男，1959年12月6日出生，公民身份号码：43293019591206xxxx，湖南省祁阳县人，住祁阳县浯溪镇建湘村xxx。
本院执行的邓小燕与唐世军民间借贷纠纷的道县人民法院（2015）道法民初字第1778号民事调解书，被执行人未按调解书履行义务。本院于2016年8月9日作出（2016）湘1124执484号执行裁定书，裁定将被执行人所有的房屋过户至申请人邓小燕名下，本案已经履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
道县人民法院作出的（2015）道法民初字第1778号民事调解书执行完毕。
二〇一六年八月十六日
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法狮民初字第67号
原告：田松行，男，1986年11月23日出生，汉族。
委托代理人：肖文轩，广东正诺律师事务所律师。
被告：吴长雪，男，1984年10月7日出生，汉族。
本院于2013年12月25日立案受理了原告田松行诉被告吴长雪买卖合同纠纷一案，由审判员林锡宏适用简易程序进行审理。原告起诉请求法院判令：1、被告偿还原告货款13360元及利息，利息以13360元为计算基数，从2013年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清款项之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告吴长雪承诺于2014年3月1日之前向原告田松行支付货款12000元。
二、如被告吴长雪按期支付上述款项，则原告田松行放弃本案的其他诉讼请求，原、被告双方均不得再就涉案买卖合同纠纷追究对方的任何责任；如被告吴长雪未按期支付上述款项，则原告田松行有权要求被告吴长雪支付违约金2000元，并有权就上述未付款项和违约金一并申请强制执行。
三、本案案件受理费70元由原告田松行承担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
审判员 林锡宏
二〇一四年二月十八日
书记员 单智丽
七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茄民初字第142号
原告杨凤斌，男，1965年10月1日生，汉族，现住黑龙江省七台河市。
被告七台河市热力总公司（以下简称市热力公司）。
法定代表人孙连安，总经理。
委托代理人刘秀，男，该公司法律顾问。
原告诉被告七台河市热力总公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨凤斌、被告七台河市热力公司的委托代理人刘秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凤斌诉称，原告是七台河市茄子河区新富村村民。1985年七台河市园林处用茄子河区新富村耕地1.6万平方米，当年没给付补偿款，至1988年补交园林款160000.00元，1988年－2013年无人管理，造成林木虫害和公用地伐树木造成大面积树木没有了，变成两处垃圾场，因没人管理，变成闲置遗弃土地。原告于2003年通过清理垃圾、深沟回填、场地平整的方式复垦，使土地得以重新利用，原告耕种了20多年，后被告在2013年9月15日铺设供热管道时，强行占用原告耕种的土地，致使原告的地上附属物及青苗大量毁损，损失金额为46765.00元，原告多次找到被告要求给予赔偿，而被告以种种理由不履行赔偿义务，原告为了维护自己的合法权益不受侵害依据《中华人民共和国土地法》第七条：“合理利用土地的单位和个人授予物业和精神奖励”。第三十七条：“禁止任何单位和个人闲置荒芜土地耕地，建设项目需要使用时，由市县人民政府无偿收回，有青苗的给予适当补偿”之规定，故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告土地附属物损失46765.00元，本案诉讼费由被告承担。
被告市热力公司辩称，该土地不是原告有权经营的土地，被告临时征占土地是征占园林处的土地不是原告的土地，即使原告耕种了土地，但是也不能长期耕种。原告的诉求是一般侵权还是补偿应有证据证实，如是补偿必须经双方确定。被告征用该土地是公用事业行为，并且有规划审批，是热力主管网，关系到七台河人口的供热问题，占用的土地是园林局管理的土地，与原告无关，原告耕种土地二十年没有交纳费用，已是不当得利，不当得利就应返还。综上，本案原告诉求没有事实依据及法律依据，原告是擅自耕种土地，原告要求平整土地的费用要有证据证实，如果原告主张权利应向园林局主张，地是园林局和行政执法局推的，不是被告推的，故请依法驳回原告的诉求。
原告杨凤斌为证实自己的主张向法庭提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告人身事项。
被告质证，无异议，但对原告诉讼主体是否适格有异议。
2，证人姚某某庭陈述：证人不知道原告的土地面积，原告地里有葱，六、七排铁架子，一米高的砖。
被告质证，有异议，证人系本案有利害关系。
证人刘某某出庭作证，内容为原告2003年开始清理垃圾，面积有200多平方，外围有一米左右的砖，有钢架但没有盖，地里有果树，葱种在果树边上。
被告质证，有异议，是本案利害关系人。
被告市热力公司为证实自己的主张向法庭提交的证据有：
1.七台河市园林管理局下发的公告，证明七台河市园林管理局曾对该土地使用权权属、土地范围及面积的情况发布公告公示，并责令原告等人3日内拆除非法占用该宗土地的地上附属物。
原告质证，没有看到这些材料也没有去参加会议。
2.建设用地审批件及拨用土地审批书复印件1份共6张，证明土地是七台河市园林管理局的。
原告质证；无异议。
3、照片两份共8张，证明园林局和行政执法局联合执法将土地平整，不是热力公司推的，铲车是行政执法局的，钩机是被告公司的，行政执法局推土机在前面推，被告用钩机挖沟开槽。
原告质证，有异议，是热力公司推的，照片是现场情况。
本院出示了到市园林管理局及市行政执法局调取的证据，市园林管理局称：“市热力公司在市环城林茄子河新富段附近进行热力施工，该土地的使用权归市园林管理局所有，个别村民阻碍施工，市园林管理局多次发布公告、通知，并在新富村召开了通告会议，效果不明显，经市政府研究决定，责成市执法局牵头、市热力公司、市园林管理局配合对此地段进行了依法治理”。市行政执法局称：“市行政执法局受市政府指派对市热力公司在帕弗尔酒店北侧管网施工现场进行维护秩序。”
原、被告对市行政执法局出具的证据无异议，原告对市园林管理局出具的证据有异议，认为：土地是七台河市园林管理局的无异议，但七台河市园林管理局没多次公告公示过，就发过一次，从来没有征求过原告意见，确实在新富村召开了会议，原告不知道是谁决定的，是热力公司张经理指挥强行执行的。被告对市园林管理局出具的证据有异议。
经审理查明，原告杨凤斌系茄子河区茄子河镇新富村村民，自2003年开始原告等村民便在其居住地附近种植农作物并收益，该土地位置位于市环城林茄子河新富段附近，该土地的使用权归七台河市园林管理局所有。2013年10月份由于市热力公司铺设热力管网途经此地，因原告杨凤斌耕种的农作物未得到补偿，原告拒不让市热力公施工，于是市园林管理局向原告等村民下发关于收回被非法占用的国有土地使用权的公告，并在茄子河镇新富村召开会议，要求原告等人3日内自行拆除建设或搭建的地上构筑物、大棚或其它附属物，自行收割铲除耕种的青苗，移除栽种的果树，逾期由有关部门强制拆除和移出。3日后原告等人并未按公告内容执行，于是在市园林管理局、市热力公司及市行政执法局等单位的参与下，对原告地上附着物予以清除，原告诉至法院要求赔偿其地上附着物损失。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告耕种的土地使用权归市园林管理局所有，市热力公司铺设热力管道，经市园林管理局同意。又双方争议的地块用途是林地，原告在此地上却种植农作物，原告称是合理利用了土地的理由不能成立，原告不拥有双方争议土地的合法使用权。原告虽在土地上种植了农作物，但市园林管理局已对原告下发通知，要求其自行收割地上青苗，移除地上附着物，但原告拒不执行公告内容，因此，原告杨凤斌要求被告赔偿损失的请求，因证据不足不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事证据规则》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨凤斌的诉讼请求。
本案受理费969.13元由原告杨凤斌承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 韩 雪
代理审判员 张璐娉
人民陪审员 李增荣
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘 波
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初24032号
原告：北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡何各庄村一号地国际艺术园D区B座2-2号。
法定代表人：郝永刚，董事长。
委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。
被告：卢峻松，男，1973年1月16日出生，汉族，北京华侨美亚文化传媒有限公司职工，住北京市通州区。
本院在审理原告北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司与被告卢峻松装饰装修合同纠纷一案过程中，经查，被告卢峻松已付清涉案工程款，原告北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司撤回起诉。
案件受理费595元，由原告北京市高度国际工程装饰设计股份有限公司负担（已交纳）。
审判员 徐宪龙
二〇一八年八月十六日
书记员 吕 永
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）唐刑执字第224号
罪犯董昌，男，1982年5月26日出生，汉族，河北省乐亭县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。
河北省乐亭县人民法院于2011年11月11日作出（2011）乐刑初字第281号刑事附带民事判决，以被告人董昌犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。宣判后，该犯不服提出上诉，本院于2011年12月5日作出（2011）唐刑终字第388号刑事附带民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2013年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯董昌在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功2次，表扬1次，确有悔改表现。上述事实由冀东分局第一监狱关于该犯的记功、表扬等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯董昌在执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。上述事实由冀东分局第一监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董昌减去从二0一四年一月二十三日至二0一四年八月二十四日尚未执行的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾立辉
审 判 员 李玉琢
代理审判员 王宏伟
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 王 佳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初3289号
原告：曾忠国，男，汉族，1971年1月10日出生，住成都市温江区。
被告：黄建新，男，汉族，1968年1月25日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：潘静，四川毫达律师事务所律师。特别授权代理人。
原告曾忠国与被告黄建新民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾忠国、被告黄建新的委托诉讼代理人潘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾忠国向本院提出诉讼请求：1、被告依借条约定支付原告2016年8月14日借给被告人民币236000元；2、被告向原告支付违约金及一年利息28320元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求违约金及利息的计算方式从2016年10月24日按月利率1%计算至2017年10月23日。事实和理由：被告与原告系同学关系，被告系宏拓建设工程有限公司法定代表人，因经营开发业务，于2016年8月14日向原告借款236000元，被告承诺于2016年10月23日前一次性还清。现离被告承诺还款日已快一年了，期间原告多次找被告要求还款，被告置之不理，原告请求被告支付原告违约金及一年利息28320元，为维护原告合法权益，故诉至本院。
被告黄建新辩称：原告向被告转账20万元是事实，但原、被告双方不存在借贷关系，原、被告的经济往来是因为在这之前有其他法律关系存在。
经审理查明，2014年11月24日曾忠国通过工商银行账户向被告转账5万元，于2014年11月25日通过工商银行账户向被告转账10万元，于2015年5月29日通过工商银行账户向被告转账5万元，2016年8月14日，被告给原告出具的《借条》一份，将利息36000元计入本金共计236000元，《借条》载明：今借到曾忠国人民币236000元整，于2016年10月23日前一次性还清。借款到期后，被告未向原告归还借款。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、中国工商银行流水、借记卡账户历史明细清单、《借条》等证据在案佐证。
本院认为，被告黄建新向原告曾忠国借款，双方之间建立的民间借贷关系系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定，本案中，2014年11月24日曾忠国向被告转账5万元，于2014年11月25日向被告转账10万元，于2015年5月29日向被告转账5万元，共计转账20万元，2016年8月14日，原、被告双方将借款利息36000元计入本金，黄建新出具借条，载明今借到曾忠国人民币236000元，现原告主张被告归还借款236000元，未超过上述规定，本院予以支持。对被告辩称原被告双方不存在借贷关系，原、被告的经济往来是因为在这之前有其他法律关系存在的辩解意见，被告未提供证据证明，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。
对原告要求被告支付违约金及从2016年10月24日按月利率1%计算至2017年10月23日的一年利息共28320元的诉讼请求，本院认为，原、被告双方在《借条》中并未约定违约金、利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应自逾期之日起即2016年10月24日起按年利率6%向原告支付利息至原告主张的2017年10月23日，共计14160元。故对原告主张利息的诉讼请求，本院部分予以支持，对原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告黄建新于本判决生效之日起十日内向原告曾忠国归还借款本金200000元及截止2016年8月14日的利息36000元，共计236000元；
二、被告黄建新于本判决生效之日起十日内向原告曾忠国支付自2016年10月24日起以236000元为基数按年利率6%计算至2017年10月23日的利息14160元；
三、驳回原告曾忠国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5264元、公告费300元，由被告黄建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李荣芳
人民陪审员 杨 健
人民陪审员 吕 蓉
二〇一八年八月十日
书 记 员 廖 真
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初796号
原告：黄玲凤。
被告：项素琴。
原告黄玲凤为与被告项素琴民间借贷纠纷一案，于2016年1月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序。本案于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告黄玲凤到庭参加诉讼，被告项素琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄玲凤起诉称：原、被告认识。被告因家里需要用钱，向原告借款。原告于2012年5月28日将人民币40000元借给被告，由被告亲笔出具借条一份给原告。2014年1月29日被告重新出具借条一份，承诺在2014年农历五月份归还借款。后原告数次向被告催讨未果，故请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金40000元，并支付从起诉之日起至本案实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、本案受理费由被告承担。
被告项素琴未作答辩和举证。
原告黄玲凤对其所主张的事实，向本院提供借条2份，拟证明被告向原告借款的事实。
被告项素琴经本院向其送达了起诉状副本、证据复印件、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不到庭应诉，也不提交书面答辩意见，应视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查，原告提交的上述证据符合真实性、合法性和关联性，故对其证明力本院予以确认。据此，本院认定的案件事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：根据被告项素琴向原告黄玲凤出具的借条，原、被告之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。按照借条关于借款期限的约定，被告项素琴应在2014年农历五月份归还借款本金，但被告至今仍未归还，显属违约，应承担及时归还借款本金的民事责任。原告要求被告支付自起诉之日至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，符合法律的有关规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告项素琴在本判决生效之日起十日内归还原告黄玲凤借款本金40000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月29日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告项素琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［上诉案件受理费800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19×××00001040000225089001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 何亚江
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 王 江
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0327民初86号
原告：孙志赠，男，1971年9月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：王雨恩，浙江思勤律师事务所律师。
被告：林绍科，男，1979年10月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：浙江艾克印刷有限公司，统一社会信用代码91330327550544424Q，住所地浙江省苍南县龙港镇人民路824号弄内（厂房）。
法定代表人：林绍科，该公司执行董事兼总经理。
原告孙志赠与被告林绍科、浙江艾克印刷有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月3日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告林绍科、浙江艾克印刷有限公司立即偿还原告款项393650元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告孙志赠及其委托诉讼代理人王雨恩到庭参加诉讼，被告林绍科、浙江艾克印刷有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告因向原告购买印刷材料结欠原告货款40万元，双方于2017年11月30日签订调解协议书，约定如下：1.第一期定于2017年11月13日之前偿还2万元，第二期定于每月15日之前支付2万元，自2017年12月份起，直到全部还清为止；2.如被告有任何一期违反还款义务的，原告有权一次性主张权利；3.原告撤回对被告的起诉，被告自愿负担已产生的诉讼费用3650元，定于2017年11月13日前支付。之后被告仅偿还1万元，其余款项分文未还。
另查明，原告曾就该纠纷于2017年10月17日向本院起诉，后于2017年11月13日向本院提出撤诉申请，并因此支出诉讼费用3650元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
林绍科、浙江艾克印刷有限公司于本判决生效后十日内偿付孙志赠款项393650元并赔偿利息损失（自2018年1月3日起至实际履行完毕之日止，以393650元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7205元，减半收取3602.5元，由林绍科、浙江艾克印刷有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 黄通利
二〇一八年二月一日
法官助理 吴新新
代书记员 王乃祥
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。