浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1982号
上诉人（原审被告）：温州佰图电力科技有限公司。
法定代表人：徐黔乐。
委托代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东盟电气集团有限公司。
法定代表人：何建强。
委托代理人：郑培进，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
上诉人温州佰图电力科技有限公司（以下简称佰图公司）因与被上诉人东盟电气集团有限公司（以下简称东盟公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐柳商初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员ＸＸ、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月26日，东盟公司、佰图公司签订了合同编号分别为S1303K037-1、S1303K037-2的两份《购销合同》，约定：东盟公司按佰图公司传真图纸制作户外开闭所；S1303K037-1合同的产品数量为9套户外开闭所，总金额为82500元；S1303K037-2合同的产品数量为5套户外开闭所，总金额为336500元；结算方式为预付款30%，余净款提货时付30%，余下40%货到现场后三个月内一次性付清；佰图公司承担运输费用，运输事务由东盟公司代办；交提货时间为技术校对清楚，预付款到位，合同开始生效后25内交货。合同签订后，东盟公司按合同约定生产了全部产品，佰图公司预付300000元货款后提走其中的6套户外开闭所，剩余8套户外开闭所至今未提取。2015年2月14日，佰图公司出具《要求退还产品报告书》给东盟公司，以已收到的6台开闭所因各种原因造成佰图公司供货对象退货、造成佰图公司损失为由，要求退还产品，东盟公司退还货款。
2015年5月25日，东盟公司向原审法院起诉称：东盟公司系生产销售变压器、箱式变电站等电器产品的企业，佰图公司因生产经营需要，向东盟公司购买户外开闭所产品，并于2013年3月26日与东盟公司签订了两份《购销合同》，约定产品按需方图纸要求制作，合同总价款共计1165000元。之后，东盟公司依合同约定生产了全部产品，但佰图公司却只提走了其中6套产品，对剩余8套产品一直未予提货，在此期间，佰图公司仅支付了300000元，对剩余货款一直未予支付。东盟公司现起诉要求：1、判令佰图公司支付东盟公司货款865000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、该案诉讼费由佰图公司承担。诉讼过程中，东盟公司明确仅要求佰图公司支付东盟公司已经交付的6台户外开闭所的货款，变更第一项诉讼请求为：判令佰图公司支付东盟公司货款284700元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
佰图公司一审期间未作答辩。
原审法院认为：东盟公司提供的《购销合同》复印件与佰图公司出具的《要求退还产品的报告书》能够印证证实佰图公司向东盟公司定做户外开闭所的事实。东盟公司、佰图公司双方签订的《购销合同》明确约定佰图公司委托东盟公司按图纸定做户外开闭所，对相关技术参数、具体指标以及参照佰图公司提供的图纸制作等作了明确约定，故应当认定户外开闭所是依据合同为佰图公司定制的非通用产品，双方订立合同的目的是特定物的完成，因此，该案双方签订的名为《购销合同》实际为承揽合同。东盟公司、佰图公司之间的承揽合同关系依法成立，对双方均具有拘束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。东盟公司按约生产佰图公司定做的户外开闭所，佰图公司应按约告知东盟公司发货地址，以便东盟公司履行交货义务。佰图公司在东盟公司交付6台户外开闭所后，在未提出存在正当理由无法继续履行合同的前提下，要求退还产品并退还预付货款，于法无据，现东盟公司要求佰图公司支付东盟公司已交付的货物的剩余货款，该院予以支持。东盟公司已交付的6台户外开闭所价值584700元，扣除佰图公司已支付的300000元预付款，佰图公司应支付的剩余货款为284700元。涉案合同约定，剩余货款货到现场三个月内一次性付清，佰图公司在收到东盟公司的6台户外开闭所后至今未支付剩余货款，构成违约，故东盟公司要求佰图公司赔偿逾期利息损失，于法有据，该院予以支持。佰图公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，该院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：温州佰图电力科技有限公司应于判决生效之日起十日内偿付东盟电气集团有限公司284700元及利息损失（以284700元为基数，自2015年5月25日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），款交该院柳市法庭转付。该案受理费5610元，减半收取2805元，由温州佰图电力科技有限公司负担。
上诉人佰图公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案合同性质是“购销合同”或“买卖合同”，但不应所谓的“图纸”行为的存在，就改变当事人之间的“合同”性质，即认为是“承揽合同关系”，而涉案的合同关系完全符合买卖合同的特征，故涉案的合同性质应认定为“购销合同”。二、依被上诉人在一审时所提供的“购销合同”能证明“购销合同”的供需主体，即供方系被上诉人东盟公司，需方系上海华通电气科技发展（集团）有限公司（以下简称华通公司）的事实。需方处落款上诉人并盖有印章系代理人而已。华通公司也确认上诉人乃代理人的地位。故被上诉人在一审起诉时将上诉人列为被告主体属对象错误，应驳回对上诉人的起诉。三、上诉人作为代理人，按被上诉人的旨意履行首期货款30万元给被上诉人收取后，由于被上诉人提供的6套户外开闭所不符合“图纸”规定的规格和质量要求被退货，故一审法院判决事实不清。四、上诉人的法定代表人由于不懂法，没有办理委托手续，指派员工到庭参与诉讼，而一审法院承办人就此没有做出必要的释明，不给上诉人所派的股东和员工参与诉讼，并以上诉人经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉为由，缺席审理了该案，属程序违法。故请求撤销原审判决并依法驳回原审原告的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
二审期间，被上诉人东盟公司答辩称：一、我方认为合同是本案的上诉人与被上诉人之间签订的，并不涉及华通公司。上诉人在签订合同之前自称代表华通公司，但在实际签订合同过程中又是以自身的名义与被上诉人签订合同，也未向被上诉人出具任何华通公司的委托书，之后发给被上诉人的函件中也未提到自己是代表华通公司。结合签订的合同以及双方来往的函件都可以证明上诉人就是本案适格主体。二、根据合同约定，本案被上诉人是依照上诉人的图纸定作相关设备，这一事实符合承揽合同的要求，原审法院认定事实清楚，判决正确，应予以维持。
上诉人佰图公司在二审期间提交以下证据：1、委托书，拟证明被上诉人东盟公司与华通公司存在合同关系，上诉人乃华通公司代理人的事实，同时证明被上诉人一审起诉上诉人属对象错误。2、中标通知书、技术协议、东盟公司主要线路方案图，拟证明涉案标的物乃华通公司购买，同时证明涉案标的物由于被上诉人随标的物“主要线路方案图”等代办运输到达鸡西电业局指定实际交付地时，经验收核对其规格、产品质量不符合鸡西电业局规定的技术协议要求被拒收退回，违约方乃被上诉人，被上诉人应承担责任后果的事实。3、照片，拟证明被上诉人提供涉案“实物”同上诉人一方提供技术标的“要求”产品规格、产品质量不相符，被实际使用单位拒收退回的事实，被上诉人应承担违约法律责任的事实。
针对上诉人佰图公司提交的上述证据，被上诉人东盟公司认为：对证据1的真实性有异议，无法确认其真实性，在双方签订合同时上诉人也未提供相关的委托书，委托书的格式也不正确，该委托书没有明确授权上诉人与被上诉人签订合同，即使委托书系华通公司出具，也有可能是事后补办的，被上诉人方对此并不知情。对证据2的真实性有异议，上诉人提供的都不是原件，相关材料与本案也没有关联性，而且所谓的技术协议只是一份打印件，无供需双方的签字和盖章，不具有法律效力，和本案没有关联。即使涉案合同由华通公司中标，也不排除华通公司交由下面的公司采购，不能证明就是华通公司采购。对证据3照片的真实性无法确认，无法确认是涉案产品，也无法看出产品存在质量问题，更加证明不了产品被供电局退回的真实原因。
本院经审查认为，上诉人佰图公司二审期间提交的证据1、2无法提供原件，其真实性本院不予认定；证据3无法证实系涉案产品，与本案缺乏关联性。以上证据均不能证明其主张的待证事实，故本院不予采信。
被上诉人东盟公司在二审期间未提供证据材料。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人佰图公司与被上诉人东盟公司达成协议，约定东盟公司按佰图公司提供的技术协议及图纸要求制作户外开闭所，故本案法律关系应为承揽合同关系。在东盟公司履约过程中，佰图公司并未告知其系受华通公司委托定作户外开闭所的事实，故佰图公司诉称其系受托人，不是本案适格主体，本院不予支持。佰图公司主张东盟公司提供的户外开闭所规格与技术协议要求不符，存在质量问题，应以退还，但无足够证据予以证实，本院亦不予支持。佰图公司一审期间委托他人代为诉讼，但未向法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，故一审法院以佰图公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉为由缺席审理，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5610元，由上诉人温州佰图电力科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 叶 飞
代理审判员 董孙镇
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨焰杰