吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第457号
原告：胡锁林，男，汉族，1939年5月28日生，住址：延吉市长白路。
委托代理人：王晶莹，吉林弘川律师事务所律师。
被告：于福成，男，汉族，1964年5月11日生，住址：延吉市河南街。
委托代理人：金美兰，吉林海兰江律师事务所律师。
第三人：延吉市北大市场有限公司，地址：延吉市北山街。
法定代表人：金东汉，该公司董事长。
原告胡锁林诉被告于福成，第三人延吉市北大市场有限公司（以下简称北大公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡锁林及其委托代理人王晶莹，被告于福成及其委托代理人金美兰到庭参加诉讼。第三人北大公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡锁林诉称：2003年10月21日，原、被告签订一份房屋买卖合同，双方约定：原告胡锁林将正在建造中的北大市场综合楼五楼（至东向西北第一户，厢房）面积为75平方米的房屋出卖给被告于福成，房屋总价格为6万元，被告于福成预付15000元，2003年10月30日，原告胡锁林需将该房屋交付给被告于福成使用。合同签订后，原告胡锁林虽将房屋交付给被告于福成，但至今未能办理产权登记手续。因原告胡锁林在转让争议房屋时，手续并不完备，至今该房屋未办理初始登记，原告取得争议房屋的协议已被本院确认为无效协议，故原告胡锁林主张原、被告所签订的《购房协议书》也应属于无效协议，请求本院确认原、被告之间的购房协议无效。
被告于福成辩称：原、被告之间签订的购房协议书至今为止已过十年，已过诉讼时效。
第三人北大公司未答辩。
原告胡锁林向本院举证的证据有：
1.原告胡锁林的身份证明复印件一份，证明原告胡锁林的的诉讼主体资格。
经庭审质证，被告于福成对该证据无异议，本院予以采信。
2.2003年10月21日，原、被告签订的购房协议书复印件一份，证明原、被告双方买卖位于北大市场综合楼5楼（至东向西北第一户，厢房）面积为75平方米房屋的事实及双方约定的法律义务，原告在转让此房时，该房屋尚未竣工的事实。
经庭审质证，被告于福成对该证据无异议，本院予以采信。
3.原告与案外人兴安供销社之间签订的协议书复印件一份，证明2000年3月10日，原告与兴安供销社签订了一份协议，约定诉争房屋由原告与兴安供销社共同合建的事实。
经庭审质证，被告于福成主张其不知情，本院认为，该证据与原告举证的证据五相互佐证，能够形成一个证据链证明该证据的真实性及原告主张的证明目的，故对该证据本院予以采信。
4.延市计经发（1991）315号文件、吉土04号建设用地拟批通知单、使用土地执照、建设工程规划许可证、建设项目开工报告书复印件各一份，证明争议房屋至今尚未办理初始登记，该项目的相关批文属于兴安供销社的事实。
经庭审质证，被告于福成主张争议房屋其已入住，但至今未办理房屋登记手续。本院认为，该证据与原告举证的证据五相互佐证，能够形成一个证据链证明该证据的真实性及原告主张的证明目的，故对该证据本院予以采信。
5.本院（2012）延民初字第3243号民事判决书复印件一份，证明原告取得争议房屋的协议已被本院院确认为无效，原告未取得转让房屋的所有权，故原、被告之间的协议应属无效。
经庭审质证，被告于福成对该证据无异议，故对该证据的真实性本院予以采信。
6.延市供字（2000）12号决定、延市政函（2000）20号批复、（2000）延证字第853号公证书复印件各一份，证明争议房屋产权现属于第三人延吉市北大市场有限公司。
经庭审质证，被告于福成对该证据无异议，故对该证据的真实性本院予以采信。
被告于福成向本院提交的证据有：
1.于福成的身份证复印件一份，证明被告于福成的的诉讼主体资格。
经庭审质证，原告胡锁林对该证据无异议，本院予以采信。
第三人北大公司未向本院提交证据。
本院经庭审质证所采信的证据及各方当事人的陈述，综合认定事实如下：
案外人延吉市兴安供销合作社于1993年经有关部门批准承建了综合楼（批准是五楼，用途为商业楼），由延吉市建筑公司负责施工，工程施工到三楼时双方终止合同。2000年3月10日，延吉市兴安供销合作社（甲方）与原告工程队（乙方）签订了协议书，约定：1、一、甲方同意将自己建造的北大市场营业楼三楼上边产权卖给乙方，由乙方自己出资加层再建二层住宅楼自己出售，甲方不得干预；2、三楼以上的产权定价为人民币三十万元（不包括三楼），由乙方分期付清，如果乙方资金有困难，可用建成的住宅楼兑现欠款（楼房价格由双方确定另有协议）；……7、关于开工手续及加层的房照，土地使用证，全部由乙方负责办理，甲方应积极帮助办理，提供方便，使工程顺利完工；……。2000年3月，金东汉代表延吉市兴安供销合作社与原告签订了交款协议书。协议签订后，原告分两次给延吉市兴安供销合作社支付现金9万元，并开始施工。2000年3月27日，延吉市兴安供销合作社以自己的名义申请复工，延吉市规划局同意复工。2000年9月19日，延吉市建筑工程质量监督站以该工程未办理质量监督手续、各种手续不全等为由给延吉市兴安供销合作社发了停工通知书。1999年11月25日开始至2003年10月21日止，原告将工程的房屋出售给他人。
2000年10月16日，延吉市人民政府作出延市政函（2000）120批复，北大市场与延吉市兴安供销合作社分离，成立了第三人北大公司，北大综合楼的债权、债务由第三人北大公司承担。2001年4月3日，延吉市供销合作社联合社决定，延吉市兴安供销合作社与延吉市烟集供销合作社合并成立延吉市烟集供销合作社。2003年10月15日，第三人北大公司向延吉市规划局提出验收申请，但有关部门认为该工程未经批准，改变用途而不给验收。现该工程未验收，也未办理房屋所有权证。
2003年10月21日，原告胡锁林（甲方）与被告于福成（乙方）签订了一份《购房协议书》。约定，原告胡锁林将位于北大市场综合楼五楼（至东向西北第一户，厢房），面积75平方米的房屋以60000元的价格出卖给被告于福成。60000元中的15000元要求被告于福成当日给付。余款由被告于福成拿材料及其他费用来抵偿，工程结束后经双方清算互相找差价。原告胡锁林需在2003年10月30日前结束该房的建造工程并交付被告于福成使用，由原告负责办理房屋产权证、土地使用权证及其他相关证件，办理过程中所产生的费用也由原告胡锁林承担。同日，被告于福成将15000元现金给付原告胡锁林，原告胡锁林将该房屋的收尾工程一并委托给被告于福成施工。2004年年末，被告于福成占有该房屋。本院于2013年7月3日作出（2012）延民初字第3243号民事判决：确认2000年3月10日，原告胡锁林与延吉市兴安供销合作社签订的再建工程转让协议无效。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第（一）款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，对原告胡锁林主张其基于“再建工程转让协议”将争议房屋出让给了被告于福成，现又因“再建工程转让协议”已被本院确认无效为由认为其没有处分权，要求确认原、被告之间的房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第（一）款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡锁林的诉讼请求。
案件受理费175元，其他诉讼费用80元，共计255元（原告已预交255元），由原告胡锁林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金菊华
审 判 员 崔 仑
助理审判员 金 贤
二〇一四年二月二十日
书 记 员 金英美