鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内06民终948号
上诉人（原审原告）韩四毛，公民身份号码×××，男，1944年5月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人段宝伟，经世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）准格尔旗新鑫煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
法定代表人康维成，该公司执行董事。
委托代理人樊晓，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）施国忠，公民身份号码×××，男，1953年8月23日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省鹤岗市。
委托代理人高庆洪，山东保君律师事务所律师。
上诉人韩四毛与被上诉人准格尔旗新鑫煤炭有限责任公司（以下简称新鑫公司）、施国忠股权转让纠纷一案，准格尔旗人民法院于2015年3月21日作出（2013）准民初字第1230号民事判决书，韩四毛不服该判决向本院提起上诉。本院作出（2015）鄂商终字第78号民事裁定书，裁定发回重审。准格尔旗人民法院于2016年5月19日作出（2015）准民初字第3055号民事判决。宣判后，韩四毛不服，向本院提起上诉，本院于2016年7月28日受理后，依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告韩四毛及其委托代理人段宝伟、被告新鑫公司的委托代理人樊晓、被告施国忠的委托代理人高庆洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩四毛上诉请求：一、撤销准格尔旗人民法院（2015）准民初字第3055号民事判决，改判支持韩四毛在原审的全部诉讼请求（韩四毛在原审的诉讼请求为：1、确认新鑫公司于2009年11月30日作出的《原股东会决议》无效；2、新鑫公司撤销2009年12月9日韩四毛股东（股权转让）变更工商登记，恢复韩四毛的股权；3、确认2009年12月1日韩四毛与施国忠签订的《股权转让协议》未成立）。二、本案诉讼费、鉴定费全部由被上诉人承担。主要事实和理由为，原审法院认定事实和适用法律错误，一、虽然新鑫公司股东韩四毛、王某某等与庞某某2008年签订《股权转让协议》是事实，但在该协议第九条明确约定”没有付清全部款项，所有权（股权）未转移，转让方可对煤矿另行处置”。因新鑫公司、施国忠一直未能提供付清2.77亿股权转让款和缴纳全部税金的直接证据，应认定韩四毛仍然保留所有权，韩四毛仍然具有股东资格和身份。韩四毛认可受让股权主体是庞某某，但不认可施国忠。韩四毛从未委托过任何人办理工商变更事宜，原审法院既认定韩四毛将股权转让给庞某某，又认定韩四毛与施国忠签订的股权转让协议合法有效，明显矛盾。二、新鑫公司相关人员伪造2009年11月30日新鑫公司的《原股东会决议》和2009年12月1日韩四毛与施国忠的《股权转让协议》，当属无效。三、笔迹鉴定结论对韩四毛有利，鉴定费应当由新鑫公司和施国忠承担。四、原审认定韩四毛不具有主张任何权利的资格，没有诉讼主体资格，却判决驳回诉讼请求，明显适用法律错误。
被上诉人新鑫公司辩称，韩四毛的主体不适格，其已认可股权转给了庞某某，韩四毛已不是新鑫公司的股东。施国忠等人的股权是善意取得，工商登记不可逆转。应维持原判。
被上诉人施国忠辩称，认可新鑫公司的答辩意见。韩四毛已自认将股权转让，也办理了工商登记。应维持原判。
原审法院查明，2007年6月3日，案外人王某某、高某某及韩四毛签订《准格尔新鑫煤炭有限责任公司出资协议书》，约定新鑫公司注册总资本500万元，王某某以货币的方式出资225万元；高某某以货币的方式出资190万元；韩四毛以货币的方式出资85万元。王某某持股比例为45%，高某某持股比例为38%。韩四毛持股比例为17%，成立新鑫公司，该公司于2007年6月13日成立。2008年4月24日，王某某（代表新鑫公司）与庞某某签订《煤矿转让协议》，约定王某某将新鑫煤矿的全部股权转让给庞某某，总价款为27700万元。分三期付款：一期于2008年4月22日付15000万元；二期于2008年6月22日前付10000万元；三期在王某某办理完营业执照、法人变更完毕后，付2700万元。协议签订后，庞某某按照协议履行了付款义务。韩四毛收到第三期中属于其股权转让款459万元。
2008年9月3日，公司的法定代表人由王某某变更为王某甲。2009年11月30日，新鑫公司作出股东会决议，决议王某某、高某某、韩四毛放弃优先购买权，将持有公司的全部股权转让给王某甲、郭某某、施国忠三人，其中韩四毛的股权全部转让给施国忠。2009年，庞某某作为甲方与乙方王某某、高某某、李某某三人签订《补充协议书》，约定”根据双方签订的新鑫煤矿转让协议，甲方（以下指庞某某）现欠乙方（以下指王某某、高某某、李某某）转让价款2700万元，为了保证甲方在付清乙方欠款后，乙方权利不受伤害，特签订协议如下：一、甲乙双方签字之后，甲方一次性付给乙方所欠价款2700万元；二、甲方付清价款后，从此以后，乙方保证各股东任何人不得干涉、过问、纠缠新鑫煤矿，新鑫煤矿与乙方再没有任何关系；......”后附付款清单及账号，即《乙方各股东分配比例及分配款数》，载明茂盛煤矿占17%，应分款459万元，李某某和韩四毛作为茂盛煤矿的代表签字确认了该款项，留下了李某某的农行账号×××为收款账号，该帐号分别于2009年8月10日收到转账170万元、2009年8月12日收到汇款289万元。至此，第三期中属于韩四毛的转让款已全部支付。
另查明，2012年，韩四毛将王某某、高某某、新鑫公司起诉至鄂尔多斯市东胜区法院，该院2012年6月26日作出（2010）东法民初字第1106号《民事判决书》，该判决第二页在韩四毛诉称部分写明”2008年4月24日将新鑫公司的股权全部转让给庞某某，双方的转让协议已签订，转让总价款为贰亿柒仟柒佰万元已给付，并且已经在工商部门办理了股东股权变更登记”；在该判决第八页经审理查明中”2008年4月24日，韩四毛、王某某、高某某及案外人李某某与庞某某签订煤矿转让协议一份，约定将韩四毛、王某某、高某某持有的准旗新鑫煤炭公司全部股权转让给庞某某。合同签订后，准旗新鑫煤炭公司的股东变更为王某甲、郭某某、施国忠，法定代表人变更为王某甲”。该院判决驳回韩四毛的诉讼请求。该判决作出后，韩四毛不服，上诉至鄂尔多斯中级人民法院，该院作出（2012）鄂中法民一终字第00253号《民事判决书》，该判决经审理查明，”双方当事人对原审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认”。
再查明，经韩四毛申请，法院通过鉴定程序委托了天津市津实司法鉴定中心对工商登记档案中2009年11月30日新鑫公司的《原股东会决议》和2009年12月1日韩四毛与施国忠签订的《股权转让协议》中”韩四毛”签字是否是本人书写进行了鉴定。天津市津实司法鉴定中心作出津实司法鉴定中心[2014]文鉴字第138号《鉴定意见书》，鉴定意见为该《原股东会决议》、《股权转让协议》中”韩四毛”签名不是韩四毛本人书写。庭审中，新鑫公司、施国忠认可系韩四毛的委托代理人李某书写。
原审法院认为，2012年鄂尔多斯市东胜区法院作出的（2010）东法民初字第1106号《民事判决书》及鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2012）鄂中法民一终字第00253号《民事判决书》表明，韩四毛对2008年4月24日韩四毛、王某某、高某某将持有新鑫公司的股权全部转让给庞某某的事实是认可的，对于股权转让款27700万元，韩四毛认可收到2008年4月22日的15000万元，2008年6月22日的10000万元及2700万元中的459万元。但原告韩四毛认为其中15000万元中有1000万元王某某未给韩四毛分配。根据韩四毛的陈述，韩四毛在新鑫公司所持股权进行转让的行为已经彻底完成，韩四毛已经不再具有新鑫公司的股东资格和身份，其就该转让后的股权所涉及的任何问题不再享有进行主张的权利。至于王某某分配1000万元股权转让款是其股东内部的纠纷，与庞某某股权转让的行为无关，而受让人庞某某实质上是代表王某甲、郭某某及施国忠受让新鑫公司股权也与韩四毛没有任何关联性，韩四毛所主张的《原股东会决议》及《股权转让协议》发生在其股权转让之后，上述内容中是否有其签字并不能影响已完成的股权转让事实，何况庞某某在签订煤矿转让协议及补充协议后，也并未成为新鑫公司的注册股东，而分别是王某甲、郭某某及施国忠，同样可以说明新鑫公司的股权转让主体实质上就是王某某、高某某、韩四毛和王某甲、郭某某、施国忠，韩四毛所主张的《原股东会决议》及《股权转让协议》，是新鑫公司所有股东全部股权已转让完毕后，受让方为了完成工商登记变更和划分股权比例而进行的形式内容，不能否认也无法影响新旧股东之间进行股权转让的真实意思表示，不存在未成立情形，更不存在变更工商登记、恢复韩四毛股权的情况，因此，韩四毛的所有诉讼请求均无事实及法律依据，依法不能成立，不应得到支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告韩四毛的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交）；鉴定费4800元（原告已预交），由原告韩四毛负担。
在二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，韩四毛诉请的三项请求不应合并审理，理由如下：一、韩四毛的第一项诉讼请求是确认新鑫公司于2009年11月30日作出的《原股东会决议》无效；该诉请在案由上属于公司决议纠纷项下的公司决议效力确认纠纷，其审理的依据是公司法规范和公司章程，诉讼参加人应该有参加会议的股东王某某、高某某、韩四毛、及新鑫公司。在审理范围上应该对股东会召开的通知程序、出席股东会人员资格、议事表决程序、方式等进行审查。新鑫公司共三名股东，在另两名股东未参与诉讼的情况下，不宜确认股东会的效力。
二、韩四毛的第二项诉讼请求是新鑫公司撤销2009年12月9日韩四毛股东（股权转让）变更工商登记，恢复韩四毛的股权；该诉请中关于变更工商登记事项，应向工商部门提出，不属于人民法院民事案件受案范围。
三、韩四毛的第三项诉请是确认2009年12月1日韩四毛与施国忠签订的《股权转让协议》未成立，审理该诉讼请求，只需合同双方韩四毛、施国忠参加诉讼即可，不需新鑫公司参加诉讼。
综上，韩四毛在原审中提出的三项诉讼请求，既不属于诉的主体的合并，也不属于诉的客体的合并。原审原告合并起诉错误，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销准格尔旗人民法院（2015）准民初字第3055号民事判决；
二、驳回原审原告韩四毛的起诉。
一审案件受理费100元，退还韩四毛；鉴定费4800元由韩四毛负担；二审案件受理费100元，退还韩四毛。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李顺和
审 判 员 刘拴东
代理审判员 樊 宁
二〇一六年九月二十日
书 记 员 赵瑞娟