重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01232号
上诉人（原审原告）：重庆精信电器销售有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇人民街10号、12号。
法定代表人：刘学生，该公司经理。
委托代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县黎名电器，经营者蒋黎明，男，1973年10月30日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县南宾镇南滨路玫瑰花园门面。
委托代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊廷英，女，1969年6月14日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县南宾镇南宾路玫瑰花园门面。
委托代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。
原审第三人：重庆明辉格力电器销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎火炬大道96号。
法定代表人：杨涛，该公司经理。
上诉人重庆精信电器销售有限公司（以下简称精信公司）与被上诉人石柱土家族自治县黎名电器（以下简称黎名电器）、樊廷英，原审第三人重庆明辉格力电器销售有限公司（以下简称明辉公司）买卖合同纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2015年7月30日作出（2015）石法民初字第02900号民事判决，精信公司对该判决不服，于2015年8月24日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日、19日公开开庭审理了本案。精信公司的法定代表人刘学生及其委托代理人周柳，黎名电器经营者蒋黎明、樊廷英及其共同委托的代理人刘明到庭参加诉讼，第三人明辉公司经本院传票传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：精信公司在石柱土家族自治县代理格力空调的销售业务。黎名电器的经营者蒋黎明与樊廷英系夫妻关系。双方当事人于2009年7月开始合作，黎名电器在精信公司处批发电器用于销售。合作期间，黎名电器在精信公司提货采取现金和银行转账多种方式付款，精信公司在收取现金后，未向黎名电器出具书面收据。当月提货、付款以及返利情况，精信公司于次月将对账表发送至樊廷英的QQ邮箱进行对账。2011年7月2日，精信公司的财务人员向樊廷英发送“5月25日至6月25日打款、提货、余额对账表”的邮件，显示：期初余额为26838元，本期销售金额为47505元，现金期末余额为20667元。2011年8月8日，精信公司的财务人员向樊廷英发送“6月25日至7月31日打款、提货、余额对账表”的邮件，显示：期初余额为26838元，本期交款金额为167200元，本期销售金额为142218万元，现金期末余额为50860元。2011年8月1日，案外人冉隆权在樊廷英处购买电器后，还想用信用卡套用部分现金，因樊廷英处没有银行刷卡机，樊廷英将冉隆权带至精信公司处借用精信公司的银行刷卡机，冉隆权将自己的信用卡刷卡消费90000元。同月5日，樊廷英代冉隆权给精信公司出具收条，载明：“今收到精信电器刷卡转账的9万元。收款人樊廷英代冉隆权。2011.8.5。”精信公司的法定代表人刘学生在收条左下方注明：“同意扣除手续费后退给樊廷英。”2013年，精信公司以樊廷英、蒋黎明不当得利90000元为由，将樊廷英、蒋黎明诉至法院，请求判令樊廷英、蒋黎明向精信公司返还不当得利90000元。该案经重庆市第四中级人民法院以（2014）渝四中法民终字第00181号民事判决书终审判决驳回精信公司的诉讼请求。
精信公司一审诉称，黎名电器的经营者蒋黎明与樊廷英系夫妻关系。2009年7月9日，蒋黎明在石柱土家族自治县工商局申领了个体工商户营业执照，字号为石柱土家族自治县黎名电器。蒋黎明分别于2010年8月1日和2011年8月1日，以黎名电器的名义与明辉公司及精信公司订立两份《格力空调销售及市场规范三方协议》，约定明辉公司给精信公司提供格力空调，授权精信公司为石柱县区域总经销商，黎名电器在精信公司处提格力空调等电器在石柱县城区销售，提货价格由格力厂家（第三人）统一制定；精信公司年终按格力厂家统一制定的返利政策给黎名电器提供模糊返利，返利数额可冲抵货款或扣取增值税后提现。截止2011年3月26日止，黎名电器的上期账上余额为2073元，双方对此无异议。从2011年3月26日起，黎名电器支付精信公司货款实行转账，黎名电器凭转账凭条找精信公司出具收款收据，精信公司给黎名电器发货实行由蒋黎明夫妻二人其中一人签名签收，双方另通过传输当月打款及提货等账务信息，至2012年8月31日停止提货时止，黎名电器共向精信公司打货款总额1430078元，黎名电器提货总额1516800元，黎名电器应分担样机及费用总额481元，精信公司应收回黎名电器2011年8月1日多计的货款90000元，精信公司应扣回给黎名电器淡季政策贴息提货奖金金额6572元，精信公司应收黎名电器货款181702元，黎名电器应得返利总额189655元，黎名电器用返利提货总额100472元，精信公司应付返利金额为89183元，精信公司应收货款181702元，减除其应支付的返利89183元，黎名电器尚欠精信公司92519元货款。期间，精信公司与黎名电器发生了以下两笔错账，第一笔2011年7月，精信公司在给黎名电器传2011年7月初期余额对账单时，本应接黎名电器2011年6月期末余额-20667元，而精信公司的财务误将黎名电器2011年5月期末余额26838元结转成6月期末余额，造成黎名电器7月初多出47505元。第二笔2011年8月1日，樊廷英用案外人冉隆权的信用卡在精信公司处刷卡消费90000元，该款被精信公司的出纳计入黎名电器的货款收入，同年8月5日，樊廷英代冉隆权给精信公司出具“收条”，领走了冉隆权刷卡消费的90000元，精信公司出纳人员未在2011年8月及时冲销该款，造成给黎名电器多记购货款90000元。精信公司曾于2013年11月8日向石柱土家族自治县人民法院提起诉讼，请求蒋黎明、樊廷英支付拖欠货款，后撤诉。请求判令蒋黎明、樊廷英连带支付精信公司货款92519元及利息（按同期银行贷款利率计，时间从2012年9月1日起至付清货款时止）。
黎名电器、樊廷英一审辩称，双方的合作始于2009年7月。精信公司是格力电器在石柱县的区域总代理，黎名电器从精信公司批发提货用于销售。精信公司诉称的增值税应由其自行承担。黎名电器、樊廷英每月给精信公司支付货款的方式有现金支付和银行转账等，精信公司收取货款不是一个固定账号，也并未给黎名电器、樊廷英出具收据。双方只是每月通过电子邮件核对上月账务。精信公司诉称的冉隆权刷卡透支的90000元被计入黎名电器、樊廷英付的货款金额，不是事实，该请求已经被人民法院生效判决驳回。精信公司诉称的2011年7月期初余额为-20667元，被财务人员错计为26838元，造成黎名电器7月初期余额多出47505元，事实上是精信公司发了邮件后，黎名电器、樊廷英补交了货款才使7月初期余额为26838元，过后双方继续合作，也没有提出账务有问题。综上，精信公司起诉的事实不成立，请求驳回其诉讼请求。
原审法院经审理认为，精信公司主张在2011年3月26日后的合作期间，双方都是通过银行转账的方式支付货款，但没有提供证据证明。相反，精信公司在其诉蒋黎明、樊廷英不当得利纠纷案件的一、二审庭审中均自认双方合作期间，蒋黎明、樊廷英给付货款的方式包含现金和银行转账等方式，该案二审还认定精信公司在收取现金后，没有给蒋黎明、樊廷英出具书面收据：双方的对账方式为：对蒋黎明、樊廷英当月提货、付款等情况，精信公司于次月将账单发送至樊廷英的QQ邮箱进行核对。双方在此前的对账中并未因账务错误发生过争议。因此，在本案精信公司收取现金未给蒋黎明、樊廷英出具收据、双方对账方式为当月账务次月核对清楚的惯例，且之前双方未对账务产生分歧的情况下，精信公司客观上只能举示其给樊廷英通过电子邮件发送的对账表来证明自己的实际收款金额。而本案中精信公司提交的对账表和收款收据是其单方制作，未得到蒋黎明、樊廷英的认可，且收款收据出具的对象并不是黎名电器、樊廷英，不能作为认定案件事实的依据，故精信公司在本案中主张的两笔错账，即给黎名电器、樊廷英多记货款共计137505元，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回精信公司的诉讼请求。案件受理费1056元（已减半收取），由精信公司负担。
上诉人精信公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原判事实不清，举证责任分配错误。1.原判对买卖合同的主要事实，即出卖人给买受人发货的价值多少，买受人给出卖人支付了多少货款，二者的差额是多少，均没有查清。2.精信公司已经完成了发货数量及价值的举证责任。自2011年3月26日起至2012年8月31日止，黎名电器在精信公司共计提货价值总额1516800万元。3.精信公司举证证明了黎名电器支付货款的数额。黎名电器共计向精信公司支付货款1430078元，减去精信公司应收回2011年8月1日多计入黎名电器的货款90000元，黎名电器实际支付精信公司货款总额为1340078元。4.精信公司举证证明了黎名电器、樊廷英拖欠货款总额为92519元。从2011年3月26日起至2012年8月31日黎名电器停止提货时止，黎名电器提货总额1516800元，应分担样机及费用总额481元，扣除多计入的货款90000元及淡季政策贴息提货奖金6572元，精信公司应收货款181702元。精信公司应返利总额189655元，扣除黎名电器用返利提货100472元，精信公司应返利89183元。5.原判将货款支付的举证责任分配给出卖人错误。支付货款是买受人的主要合同义务，按照合同履行的举证规则，买受人应就自己履行合同支付货款的数额、方式承担举证责任。黎名电器抗辩有现金支付方式并足额支付了货款，却未提供证据证明，应当承担举证不能的后果。6.原判以精信公司主张的两笔错账不成立为由驳回其诉讼请求错误。只能根据黎名电器支付货款总额与精信公司发货价值总额的差值来评判拖欠货款的诉讼请求是否成立。请求撤销原判，改判支持精信公司的诉讼请求。
被上诉人黎名电器、樊廷英未提供书面答辩意见，在二审庭审中答辩认为，精信公司提供的发货数量和价值只是其中一部分，并非全部，不能全面反映双方的交易情况，且系其单方制作，黎名电器不予认可。精信公司收款后并未给黎名电器出具收款凭证，其收取货款的方式不仅有银行转账，还有现金交付。精信公司请求黎名电器、樊廷英支付拖欠的货款92519元，没有相应的证据支持，其主张的2011年8月1日多计入黎名电器货款90000元，已在不当得利诉讼中被法院判决驳回，再就此提起诉讼系属重复起诉，其主张的2011年6月、7月的对账错误，事后通过调账已经解决，故精信公司上诉的事实和理由均不成立，请求维持一审判决。
二审审理中，1.精信公司向本院举示了蒋黎明2011年1月1日至2011年12月30日打款明细汇总表及银行转款明细账等证据，拟证明黎名电器于2011年3月25日至12月7日给精信公司打款的事实及黎名电器向精信公司账户转账的事实。黎名电器质证认为，该证据在一审中就已经存在，精信公司却没有提供。并且打款明细表系单方制作，黎名电器不予认可。精信公司注明的银行转账单不是从银行打印的，不能证明双方之间的交易情况。精信公司提供的证据不完整，不能真实反映精信公司的收款情况，其收款的账号不仅有精信公司法定代表人刘学生的，也有其家属和员工的。本院审查认为，该证据虽然在一审庭审中就已经存在，但精信公司认为，在买卖合同纠纷案件中，应由买受人承担货款支付的举证责任，因为货款支付系其主要的合同义务，故未作为证据提交一审法院，其在二审中提交，并不影响其证据效力。精信公司提交的复印件虽不完整，但提供了原件予以比对，原件记载完整，可以作为本案证据使用。
2.经精信公司申请，其会计汪正菊、原出纳崔德琼出庭作证，本院予以准许。精信公司会计汪正菊出庭证实，有一笔款记错了，把2011年8月1日冉隆权的套现款90000元记作了黎名电器的货款，直到2013年跟出纳对账才发现错了。精信公司原出纳崔德琼出庭证实，其在冉隆权的刷卡记录上签注樊廷英、蒋黎明，并交给会计做账，会计据此将冉隆权的套现款90000元记作了黎名电器的货款。黎名电器质证认为，两位证人是精信公司的员工，分别是公司的会计和出纳，如果做账错误要承担责任，他们与精信公司有利害关系，有提供虚假证言的可能性，且两人所说的证言有出入，不能证实本案的事实问题，也不属于二审新的证据。本院审查认为，证人汪正菊、崔德琼知道是否存在记账错误的真实情况，系本案关键证人，其陈述自然、合理，该证言具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
3.为了查明本案事实，经精信公司申请，本院依职权向中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行营业部调取了精信公司6128账户2011年8月1日-8月31日的银行卡明细，该明细中载明2011年8月1日收到款项113529.50元。对这113529.50元的构成，精信公司又进一步举示了共用商户POS凭证，该凭证显示2011年8月1日共有四笔刷卡消费，即09：52：07冉隆权在精信公司消费90000元；09：59：29邓文明在精信公司消费6200元；15：18：24刘海明、甘强在精信公司消费10300元；19：56：30王永顺在精信公司消费7600元。上述四笔款项共计114100元，扣除5‰的手续费570.50元，共计金额为113529.50元。精信公司主张，这些证据能够证明2011年8月1日精信公司6128账户收到款项113529.50元中有一笔90000元是樊廷英用冉隆权的信用卡刷卡所得。黎名电器质证认为，对中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行营业部提供的有关精信公司的交易明细的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，冉隆权透支刷卡的进账情况与黎名电器、樊廷英无关，精信公司在作虚假陈述；对精信公司进一步举示的共用商户POS凭证显示2011年8月1日共有四笔刷卡消费不予质证，不是新的证据且与本案无关联。本院审查认为，精信公司举示的共用商户POS凭证显示2011年8月1日共有四笔刷卡消费与本院调取的精信公司在中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行营业部6128账户载明的收到款项相符，两份证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
本案当事人争议的事实主要集中在以下五点：一是精信公司给黎名电器发货价值共计多少？二是精信公司共计收到黎名电器多少货款？三是精信公司是否给黎名电器多计货款90000元？四是黎名电器拖欠货款总额是否为92519元？五是2011年7月的上期余额是否存在错账？
1．对于精信公司给黎名电器的发货价值。精信公司主张向黎名电器发货价值为1516800元，并提供了打款提货汇总表、蒋黎明与樊廷英亲笔签名的收货单等相关证据予以证明。黎名电器抗辩认为，由于精信公司账务比较混乱，具体数量不清楚，但价值大体差不多。本院审查认为，双方当事人对买卖货物的总计价值没有争议，且有蒋黎明与樊廷英亲笔签名的收货单等相关证据予以证明，可以认定2011年3月26日至2012年8月31日，精信公司向黎名电器共计发货价值为1516800元。
2．对于精信公司共计收到黎名电器多少货款。精信公司主张共计收到黎名电器货款1430078元，并提供了黎名电器向精信公司打款的记录和收款收据等证据予以证明。黎名电器抗辩认为每月通过樊廷英的QQ邮箱对账清楚，双方对往来账务没有争议，已将货款全部支付完毕，但未提供樊廷英QQ邮箱中的对账单予以统计。本院审查认为，精信公司的收款收据本应交由交款人即黎名电器保存，而在双方的实际交易中，黎名电器向精信公司支付款项，精信公司并未向黎名电器出具收款收据，精信公司举示的收款收据仅是用于其会计做账内部使用，并非精信公司出具给交款人的收款凭据，对该证据不应采信。由于精信公司收取货款的方式不仅有银行转账，而且对小额款项有现金支付的情况，故黎名电器向精信公司的打款记录亦不足为凭。因此，精信公司未能举证证明共计收到黎名电器多少货款。
3．对于精信公司是否给黎名电器多计货款90000元。精信公司主张，2011年8月1日，樊廷英用案外人冉隆权的信用卡在精信公司处刷卡消费90000元，该款被精信公司的出纳计入黎名电器的货款收入，同年8月5日，樊廷英代冉隆权给精信公司出具“收条”，领走了冉隆权刷卡消费的90000元，精信公司出纳人员未在2011年8月及时冲销该款，造成给黎名电器多记购货款90000元。黎名电器抗辩认为，精信公司对此进行过多次诉讼，法院均没有支持精信公司的诉讼请求，不存在为黎名电器多记货款的事实。本院审查认为，精信公司提供的共用商户POS凭证、收款收据，樊廷英出具的收条，中国农业银行股份有限公司重庆石柱支行营业部出具的银行卡明细，精信公司会计汪正菊及原出纳崔德琼的证言，精信公司出具的2011年8月1日
--
8月31日黎名电器打款、提货、余额对账表等证据，已经形成证据锁链，足以认定精信公司将冉隆权套现资金错误记载为黎名电器支付的货款，导致其为黎名电器多记货款90000元。
4．对于黎名电器拖欠货款总额是否为92519元，精信公司主张黎名电器拖欠货款总额为92519元，其依据是至2012年8月31日停止提货时止，黎名电器提货总额1516800元，黎名电器共计向精信公司支付货款1430078元，黎名电器应分担样机及费用总额481元，精信公司应收回黎名电器2011年8月1日多计的货款90000元，精信公司应扣回给黎名电器淡季政策贴息提货奖金6572元，精信公司应收黎名电器货款181702元，黎名电器应得返利总额189655元，黎名电器用返利提货总额100472元，精信公司应付返利金额为89183元，精信公司应收货款181702元，减除其应支付的返利89183元，黎名电器尚欠精信公司92519元货款。黎名电器抗辩认为，双方通过QQ邮箱于次月将上月的账务对账清楚，长期以来无争议，已将货款支付完毕。本院审查认为，在二审庭审中，双方当事人对分担样机及费用总额、淡季政策贴息提货奖金数额、精信公司应返利总额、黎名电器用返利提货价值、精信公司应返利总额等事实无争议。精信公司主张收到黎名电器货款1430078元，只能算是自认，在没有其他证据印证，黎名电器又不予认可的情况下，对黎名电器不具有约束力。由于对精信公司共计收到黎名电器多少货款无法查明，黎名电器未统计樊廷英QQ邮箱对账单载明的货款总额，亦未举示其向精信公司支付货款的其他证据，导致是否存在黎名电器差欠精信公司货款亦无法查明。
5．对于2011年7月上期余额是否存在错账。精信公司主张，2011年7月，精信公司在给黎名电器传2011年7月初期余额对账单时，本应接黎名电器2011年6月期末余额-20667元，而精信公司的财务误将黎名电器2011年5月期末余额26838元结转成6月期末余额，造成黎名电器7月初多出47505元。黎名电器抗辩认为，该错账已通过双方对账、调账做平了，精信公司的对账单多次出现与交款真实情况不相符的情形，不能根据QQ账单认定相关事实。在二审庭审中，精信公司自认，由于与黎名电器合作良好，就将对账单在下月进行了调整平账，对此，黎名电器予以认可，本院对该事实予以确认，鉴于该笔错账事后得以及时调整填平，对双方当事人的权利义务不产生影响。
本院二审过程中查明了以下事实：2011年3月26日至2012年8月31日，精信公司向黎名电器共计发货价值为1516800元。精信公司将冉隆权套现资金错误记载为黎名电器支付的货款，导致为黎名电器多记货款90000元。2011年7月上期余额确实存在错账，但该笔错账事后得以及时调整填平，对双方当事人的权利义务不产生影响。
精信公司未举证证明共计收到黎名电器多少货款，黎名电器亦未举证证明共计向精信公司支付多少货款，黎名电器是否拖欠货款的事实无法查明。
石柱土家族自治县人民法院于2015年5月21日受理精信公司提起的买卖合同纠纷诉讼。黎名电器、樊廷英在一审中答辩称，精信公司提起本案诉讼已经过诉讼时效。精信公司曾于2013年11月8日向石柱土家族自治县人民法院提起诉讼，请求蒋黎明、樊廷英支付拖欠货款，后撤诉。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案法律上的争议焦点有3个，一是支付货款的举证责任应当由谁负担？二是本案买卖合同货款纠纷是否系重复起诉？三是本案是否超过诉讼时效？
1．关于支付货款的举证责任应当由谁负担的问题。精信公司主张，支付货款是买受人的主要义务，应当由买受人负担，精信公司作为出卖人，只能举证证明收到了多少货款，黎名电器作为买受人，应当对支付了多少货款承担举证责任。黎名电器抗辩认为，黎名电器无力负担支付货款的举证责任，因为精信公司收到货款均未出具过收款凭证，收款收据的红联本应交给缴款人保存，却在收款人手里，表明精信公司根本未向黎名电器出具过收据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就是通常所说的“谁主张谁举证”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该解释第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。精信公司作为出卖人，起诉主张买受人黎名电器、樊廷英支付拖欠的货款，应当就买卖法律关系的基本事实承担举证证明责任，必须举证证明买卖合同成立、有效；交付货物的品种、型号、数量、单价及货物价值；已经收到货款数额，买受人差欠货款的数额等，其中包括精信公司的应收货款和实收货款的数额，从而计算出黎名电器拖欠货款的数额。鉴于支付货款是买受人的主要合同义务，买受人有能力举证证明其支付货款的数额及支付方式，为了进一步查明案件事实，法院可以责令买受人举证证明其支付货款的数额。黎名电器作为买受人，主张货款已经支付完毕，实质上是主张双方之间的买卖合同关系消灭，其应当对货款支付完毕承担举证证明责任。精信公司主张将冉隆权套现资金错误记载为黎名电器支付的货款，导致其为黎名电器多记货款90000元，实质上是主张双方之间法律关系发生了变更，应当对该法律关系变更的事实承担举证证明责任。从本案现有证据看，精信公司已经证明了其为黎名电器多记货款90000元的事实。
2．关于本案买卖合同货款纠纷是否系重复起诉问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。精信公司将冉隆权的套现款90000元错误记载为黎名电器的货款，虽然在2013年10月精信公司起诉樊廷英、蒋黎明不当得利纠纷案件中，该案被石柱土家族自治县人民法院一审判决驳回其诉讼请求，并被本院二审判决驳回上诉，维持原判。该案与本案尽管当事人相同，但前诉是基于不当得利提起的诉讼，后诉是基于买卖合同法律关系提起的诉讼，二者的诉讼标的不同，且前诉的诉讼请求是返还不当得利，后诉的诉讼请求是支付拖欠的货款，二者诉讼请求亦不相同，故精信公司的本案诉讼并不构成重复起诉。
3．关于本案是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。精信公司与黎名电器的买卖合同关系自2011年3月26日起持续至2012年8月31日精信公司停止供货时止，精信公司可以在买卖合同关系终止时起要求结算并请求黎名电器支付拖欠的货款，精信公司于2015年5月21日提起本案诉讼，虽然已经超过二年，但是，精信公司曾于2013年11月8日向石柱土家族自治县人民法院提起诉讼，请求蒋黎明、樊廷英支付拖欠货款，其诉讼时效应当中断，从中断时起重新计算，至2015年5月21日止并未超过二年，故精信公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上，精信公司举证证明了其为黎名电器多记货款90000元，即使黎名电器抗辩双方按照交易习惯通过QQ账单表明货款已经支付完毕属实，但其前提条件是双方不存在错账；本案中黎名电器没有提供证据证明除了冉隆权的套现款90000元外另行于2011年8月1日向精信公司支付了90000元的事实；根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间和数额支付价款，黎名电器亦应支付该90000元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，黎名电器应承担该90000元的支付责任及支付相应的利息。因黎名电器为取字号的个体工商户，其所负债务依法应由其经营者蒋黎明承担无限责任。而蒋黎明的该项债务，又系其与樊廷英夫妻关系存续期间产生的，系夫妻共同债务，应由其夫妻二人共同承担。精信公司提起的本案诉讼不是重复起诉，其诉讼请求亦未超过诉讼时效。精信公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。鉴于精信公司在二审中提供了新的证据，导致原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第二百四十七条的规定，判决如下：
一、撤销石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第02900号民事判决；
二、石柱土家族自治县黎名电器、樊廷英在本判决生效之日起十日内支付重庆精信电器销售有限公司货款90000元及其资金利息（以90000元为基数，从2012年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至支付之日止）；
三、驳回重庆精信电器销售有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1056元，由重庆精信电器销售有限公司负担；二审案件受理费2112元，由重庆精信电器销售有限公司负担1056元，由石柱土家族自治县黎名电器、樊廷英共同负担1056元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
审 判 员 黄 飞
代理审判员 彭婧婕
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 翟维玲