上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2240号
上诉人（原审被告）查建宇，＊出生，汉族，户籍地上海市＊＊＊，现住＊＊＊。
委托代理人查建中（系查建宇之兄），＊＊＊出生，汉族，户籍地上海市＊＊＊，现住上海市＊＊＊。
被上诉人（原审原告）沈峰，＊出生，汉族，户籍地北京市＊＊＊号，现住＊＊＊。
上诉人查建宇因相邻关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（＊＊＊4）闵民一（民）初字第5537号民事判决，向本院提起上诉。本院于＊＊＊4年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，沈峰与查建宇系邻居，沈峰为＊＊＊＊（以下简称＊＊＊室）房屋产权人，查建宇为同号＊＊＊室（以下简称＊＊＊室）房屋产权人。
＊＊＊4年1月＊＊＊室北卫生间的铁皮浴缸发生破损，造成地面积水。该小区的物业公司派员前往查建宇处查看，并将浴缸拆除，作了防水处理，解决了排水问题。
沈峰与查建宇曾就漏水问题至上海市闵行区七宝镇房地物业纠纷人民调解委员会进行调解。查建宇在＊＊＊4年2月25日调解的过程中称“＊＊＊室遭漏水是我浴缸造成的，我表示等节后再修理”。之后，查建宇在＊＊＊4年3月5日调解的过程中称，上述表述“是没有到现场观看的情况下定下的，到现场看后有不确定因素，外墙渗水可能性大”。双方因分歧较大，致调解未成。
＊＊＊4年3月沈峰诉至原审法院，请求判令：1、查建宇向沈峰赔礼道歉；2、查建宇对给沈峰造成的损害修复原样或赔偿人民币2，207.30元。后沈峰变更上述第二项诉讼请求为“要求查建宇对沈峰的损失赔偿3，555.80元”。查建宇则请求驳回沈峰的全部诉讼请求。
原审另查明，2005年＊＊＊室主卧室地坪出现裂缝。同年8月＊＊＊室因雨水进入卧室导致渗漏，造成＊＊＊室房顶受损。后经上海市闵行区人民调解协会七宝镇工作委员会调解，沈峰与查建宇达成调解协议，约定：查建宇支付物业公司维修沈峰因漏水房顶受损及＊＊＊室主卧室地坪缝隙的维修费；物业公司对＊＊＊室主卧室地坪缝隙进行维修，使地坪完好；双方另对其他事项进行了约定。之后，查建宇委托物业公司对＊＊＊室主卧室地坪裂缝凿宽并重新浇灌水泥。
原审中，原审法院于＊＊＊4年5月15日进行了现场勘查，制作了勘查笔录并拍照，双方当事人均到场并签字确认。勘查情况为：＊＊＊室与＊＊＊室房屋结构相同，北房间与卫生间相邻。＊＊＊室北房间的西墙和北墙之间的墙体及屋顶部分墙皮脱落、起壳，北墙窗户上方墙皮有霉斑；东南侧主卧室屋顶中央东西方向有一条裂纹，裂纹附近部分墙皮脱落。＊＊＊室北卫生间地面靠近北墙有一管口，原为浴缸接口，现浴缸已拆除，地面铺设了水泥防水层，并砌起一个水泥槽；主卧室地面东西方向有一条用水泥重新浇灌的痕迹，该房间未见水源，在东南墙角放有一台冰箱，冰箱上方有一台空调。
沈峰本人向原审法院表示：本案起诉系其真实的意思表示；＊＊＊室房屋之前发生渗漏水，造成＊＊＊室房屋受损，现在已不再渗漏水；本案中不申请进行鉴定，要求法院根据现有证据和现场勘察情况综合判定因果关系及损失数额。
原审再查明，沈峰支付了房地产登记资料查阅费5元、打字复印费56元。
原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。＊＊＊室北卫生间浴缸发生破损导致地面积水的事实，双方并无争议，故应予确认。结合＊＊＊室卫生间与＊＊＊室北房间的位置关系、双方之间的调解情况以及物业维修人员进行维修处理的实际情况，并根据日常生活经验推断，从高度盖然性的角度分析，可以认定＊＊＊室北房间受损与＊＊＊室卫生间积水存在因果关系，查建宇应对由此产生的损失承担赔偿责任。至于损害赔偿的范围，根据现场勘查情况，＊＊＊室北房间西墙、北墙靠近西墙处、西北角屋顶的墙体损害，应认定为由＊＊＊室卫生间积水所致，故相关损失应列入赔偿范围。该房间北墙其余大部分墙体虽有墙皮脱落、发霉、起壳的现象，但因距离卫生间较远，且中间部分墙体相对完好，从日常生活经验判断，实难认定相关损害系因＊＊＊室卫生间积水造成，故不应列入赔偿范围。对于＊＊＊室主卧室屋顶墙体的损害，虽然该房间屋顶确有裂纹和墙皮脱落，但根据双方陈述，＊＊＊室主卧室地坪曾在2005年出现过裂缝并发生了渗漏水，双方对此达成调解并已作处理。查建宇除赔付款项外，还对地坪缝隙进行了维修。沈峰并无充足证据证明现有损害系此后产生且＊＊＊室主卧室又发生了渗漏水。结合现场勘查的实际情况，沈峰关于＊＊＊室主卧室屋顶墙体损害系因＊＊＊室房屋漏水所致的主张难以成立，故相关损失亦不应列入赔偿范围。综上，根据＊＊＊室房屋的受损范围和损害程度，可以认定＊＊＊室房屋积水造成＊＊＊室房屋受损的范围较小，损害后果并不严重，如作评估势必增加当事人的诉讼成本，故对＊＊＊室房屋的修复费用，应结合日常生活经验，酌定为800元。沈峰为本案诉讼所支出的查阅费和打字复印费合计61元，属合理损失，且有相关发票为证，应予支持。查建宇应对上述费用承担赔偿责任，沈峰则自行修复其房屋。关于沈峰要求查建宇赔礼道歉的诉讼请求，根据本案的纠纷性质、发生过程及处理情况，对此不予支持。
原审法院审理后于二○一四年七月十四日依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，作出判决：一、查建宇于判决生效之日起十日内赔偿沈峰861元；二、驳回沈峰的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计40元，由查建宇负担。
原审法院判决后，上诉人查建宇不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）、（四）项之规定，要求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人在原审中的全部诉请。
被上诉人沈峰辩称：原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，使自己处于优越的地位。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。本案中，上诉人所有的＊＊＊室房屋北卫生间浴缸破损导致其地面积水，而楼下被上诉人所有的＊＊＊室房屋相应的北房间西墙、北墙靠近西墙处以及西北角屋顶墙体等部位出现了起壳、脱落等受损情况，原审结合双方房屋的位置结构、物业人员相关维修情况、以及双方就渗漏所进行的调解等本案实际情况，认定＊＊＊室上述受损与＊＊＊室卫生间地面积水存在因果关系，当属正确。上诉人理应就此向被上诉人承担相应的赔偿责任。至于具体的赔偿数额，鉴于＊＊＊室房屋受损范围较小，修复费用不高，如由相关部门司法审计，必然导致诉讼成本的增加。因此，原审法院在综合考虑了各种相关因素后酌情确定上诉人应承担修复费用800元，并无不当。至于被上诉人为本次诉讼支出的查阅费、复印费共计61元，已实际发生，亦属合理费用，故原审认定一并由上诉人负担，亦无不当。综上，原审法院查明的事实清楚，判决适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人查建宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年九月十六日
书 记 员 曹靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……