山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3844号
上诉人（原审原告、反诉被告）:范尊光，男，1972年7月20日出生，汉族，济南热电有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：彭淑英（系上诉人之妻），住址同上诉人。
委托诉讼代理人:孙云鹏，山东鹏飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:济南市天桥区臣展木门经销处，住所地济南市。
经营者：朱一臣，男，1977年1月24日出生，汉族，住山东省单县。
委托诉讼代理人：牛军，山东圣义律师事务所律师。
上诉人范尊光因与被上诉人济南市天桥区臣展木门经销处（以下简称臣展木门）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范尊光上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误：首先，对于被上诉人所提交的电话录音中的表述并非自认。上诉人妻子在投诉电话中的表述，很明显只是转述被上诉人对上诉人的表述，该观点上诉人也在原审过程中予以阐明。再者，如果该表述为上诉人自认的话，上诉人根本无需打这个投诉电话。而上诉人拨打投诉电话的原因就在于被上诉人要求上诉人支付额外的费用，而该费用在上诉人与被上诉人签订合同之前，上诉人已全额支付给了被上诉人，由此产生的矛盾才导致上诉人向红星美凯龙投诉。试问：如果上诉人自认的话，双方之间还存在矛盾吗？上诉人还有必要再打投诉电话吗？其次，一审法院未对上诉人所提交的定金收据定性错误。一审法院对展臣木业和臣展木门的同一性作出了认定，并且在开庭审理中，被上诉人也认可了上诉人所提交的收据的出具人为其原来员工，因此，该收据的真实性应予认定。既然该收据的真实性应予认定，也就是说上诉人已经足额支付了贷款，而一审法院鉴于上述所谓的上诉人的自认就否定了这一事实的真实性，对上诉人不公平。
臣展木门辩称，上诉人提到的“收款收据”与事实不符，上诉人没有向被上诉人交付该款项。1.被上诉人在一审时已向法庭提交由济南市公安局出具的公章备案登记单，证明留存在济南市公安局备案的公章是唯一的且与双方签订的合同及后续业务往来中加盖的公章是一致的，但上诉人提交的“收款收据”中显示的盖章与双方签订的销售合同的公章不一致。2.被上诉人经营地红星美凯龙有规定，商户不能私自收费，向商户付款都需通过红星美凯龙专职负责，从双方的收款单（有红星美凯龙的盖章）也可以看出该事实。3.上诉人提交的“收款收据”出具人的签字，确实与被上诉人以前的业务员雇佣的一工作人员的名字相同，但是是否是同一人存有疑问，假设出具人签字是我方业务员雇佣的工作人员，但是该工作人员非被上诉人的会计，他没有收取款项的职权，且加盖的章与前期签订的销售合同的公章不一致，所以上诉人提交的“收款收据”的真实性无法证实。4.上诉人的妻子的投诉电话陈述的事实，思维清晰，表达清楚，争议的焦点显然是定做的家具是否符合约定，且不止一次承认尚欠家具款，不予支付后续款项的原因是上诉人自己认为被上诉人提供的家具不符合双方的约定。综上请求驳回上诉，维持原判。
范尊光向一审法院起诉请求：1.臣展木门返还范尊光多支付的货款0.3万元；2、臣展木门向范尊光支付赔偿金0.04万元；3、臣展木门支付违约金1万元；4、臣展木门完成未施工完毕的工程；5、臣展木门向范尊光支付房屋租金2.07万元，取暖费0.198675万元；6、诉讼费用由臣展木门负担。
臣展木门向一审法院反诉请求：1.范尊光支付货款0.7987万元；2、反诉费用由范尊光负担。
一审法院认定事实：范尊光与臣展木门签订《展臣木门销售合同》二份，编号为0002856、0002857，约定：范尊光（乙方）在臣展木门（甲方）处定制实木复合门一组，交、提货时间：9月15日；结算方式及期限：合同签订之日起预收定金50%，如客户在订货期间违约，定金不退。其余货款在安装、提货前，到工厂或商店一次结清；违约责任：臣展木门原因造成在正常工期和特急工期内交货延期，每延期一天向范尊光支付违约金0.3%；范尊光原因造成不能交货，两个月后臣展木门有权处理其货品，范尊光应向臣展木门支付全部货款。双方还对其他权利义务进行了约定。范尊光与臣展木门签订《展臣木业销售合同》一份，编号为0002858，约定：范尊光（乙方）在臣展木门（甲方）处定制实木复合衣柜一组，交、提货时间：9月底。双方对其他权利义务的约定与编号为0002856、0002857的合同均一致。上述合同均未记载合同签订时间，范尊光主张合同签订日为2015年6月5日，臣展木门主张为2015年6月6日。三份《展臣木业销售合同》的总价款为7.4487万元。范尊光主张其已付清全部货款，分别为2015年6月5日的定金1万元、2015年6月6日1万元、2015年7月31日1.65万元、2015年9月6日4万元，合计7.65万元，并请求臣展木门返还多付货款0.3万元；而臣展木门对2015年6月5日定金收据的真实性不予认可，仅认可范尊光支付了6.65万元的货款，尚欠0.7987万元，并反诉请求依法判令范尊光支付货款0.7987万元。2015年11月23日，范尊光配偶彭女士与臣展木门所在的济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司客户服务人员联系时，自述其与臣展木门签订两份合同，其中木门合同的所有货款已经付清，但衣柜合同尚欠0.7万余元的货款未付，但臣展木门未履行木门的安装义务；2015年11月24日，客服人员回访时，范女士再次明确认可范尊光尚欠臣展木门货款0.7万余元。关于本案所涉木门的安装现状，双方均认可木门已经安装完毕。关于衣柜的安装现状，范尊光主张衣柜大部分未安装，臣展木门主张大部分已经安装完毕，小部分未予安装。另查明，在注册个体工商户时，因展臣木门已被注册，故注册成立了臣展木门，其认可其与涉案合同记载的“展臣木门”系同一单位，亦认可涉案合同系其与范尊光签订的。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.范尊光是否已将货款足额给付臣展木门；2.范尊光要求臣展木门完成未施工完毕的工程、支付违约金及房屋租金、取暖费有无事实及法律依据。范尊光与臣展木门签订的《展臣木门销售合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应当作为认定范尊光与臣展木门权利义务的依据。范尊光应根据合同的约定足额给付货款，臣展木门应按期交付木门及衣柜，并履行安装义务，若违反合同约定，应当承担相应的违约责任。一、关于范尊光是否将货款足额给付臣展木门的问题。第一，范尊光与臣展木门对于三份《展臣木业销售合同》的总价款为7.4487万元，及范尊光分别于2015年6月6日1万元、2015年7月31日1.65万元、2015年9月6日4万元支付货款共计6.65万元无异议，法院依法予以确认；第二，范尊光主张其于2015年6月5日向臣展木门支付定金1万元，臣展木门不予认可，并提供录音证据证明范尊光的配偶彭女士在与济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司客户服务人员通话录音为证，对此法院认为，上述电话录音完整，且范尊光对上述录音的真实性无异议，在该电话录音中范尊光的配偶彭女士多次陈述尚欠臣展木门货款0.7余元，虽然上述自认并非范尊光本人做出，但结合双方系夫妻关系，本案所涉的木门、衣柜系双方共同生活所需，故上述陈述对范尊光有拘束力，应视为范尊光的自认。根据上述自认内容，范尊光尚欠臣展木门货款0.7万余元，并未足额给付本案所涉货款；第三，关于范尊光欠付臣展木门货款数额如何确定的问题。本案《展臣木门销售合同》总价款为7.4487万元，范尊光已给付货款6.65万元，结合其自认尚欠0.7万余元的事实，法院综合认定范尊光尚欠臣展木门0.7987万元货款。二、范尊光应当给付臣展木门货款0.7987万元。理由如下：《展臣木业销售合同》第二条约定，合同签订之日起预收定金50%，如客户在订货期间违约，定金不退。其余货款在安装、提货前，到工厂或商店一次结清。根据上述约定，范尊光最迟应于编号为0002858约定的交货日期2015年9月底之前给付臣展木门全部货款，但范尊光至今尚欠臣展木门货款0.7987万元，上述欠款应当给付。综上，臣展木门要求范尊光支付其货款0.7987万元，有事实及法律依据，依法予以支持；范尊光要求臣展木门返还多支付的0.3万元货款无事实及法律依据，依法不予支持。三、范尊光要求臣展木门完成未施工完毕的工程、支付违约金及房屋租金、取暖费无事实及法律依据。理由如下：《展臣木门销售合同》中约定，全部货款应在安装、提货前，到工厂或商店一次结清，因此范尊光最迟应于约定的交货日期2015年9月底之前给付臣展木门全部货款，但范尊光至今尚欠臣展木门货款0.7987万元，已构成违约，因此范尊光请求臣展木门完成未施工完毕的工程、支付违约金及房屋租金、取暖费的诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。综上，范尊光的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。臣展木门的反诉请求，有事实及法律依据，依法予以支持。一审法院判决：一、范尊光于判决生效之日起十日内支付济南市天桥区臣展木门经销处货款0.7987万元；二、驳回范尊光的诉讼请求。案件受理费700元，反诉案件受理费50元，合计750元，由范尊光负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，范尊光提交录音证据4份并申请证人韩汇元出庭作证，证明臣展木门确实收取了1万元定金，其不欠付臣展木门的尾款。经质证，臣展木门对4份录音证据不予认可，认为无法证实形成时间，被录音人身份也不能确定；对证人证言不予认可，认为韩汇元不是正式员工，没有直接收取定金及开具收据的权力，收据上盖的章不是臣展木门公章。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点是范尊光是否欠付臣展木门的货款。范尊光认为加上其向臣展木门交付的1万元定金，其已超付了应付货款。臣展木门认为其并没有收取范尊光1万元定金，范尊光尚欠付货款0.7987万元。对此，本院对一审期间臣展木门提交的彭淑英与红星美凯龙客服人员通话录音进行了审查，经查，彭淑英在录音中多次陈述尚欠臣展木门货款7000余元，该自认内容不存在转述被上诉人对上诉人表述的情况，一审法院认定为范尊光的自认并无不当。范尊光二审期间提交的录音证据及申请出庭的证人证言均无法否认范尊光的自认内容，本院对范尊光二审提交的证据均不予采信。根据双方签订的《展臣木门销售合同》，范尊光应在安装、提货前，到工厂或商店一次结清货款。范尊光欠付货款，已构成违约，一审法院对范尊光的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，范尊光的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人范尊光负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 高 静
二〇一七年五月二十五日
书记员 焦琳晰