wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖03民终968号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路195号保险大厦，统一社会信用代码913403008498776371（1-1）。
负责人：章越平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张广义，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘敏，安徽南山松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙华林，女，1950年12月24日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：何加生，男，1969年2月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：何加兵，男，1971年7月17日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：何号，男，1978年12月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
以上四被上诉人共同的委托诉讼代理人：汪宝柱，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司（以下简称人保公司蚌埠分公司）因与被上诉人孙华林、何加生、何加兵、何号保险合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初5865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保公司蚌埠分公司委托诉讼代理人刘敏，被上诉人孙华林、何加生、何加兵、何号的共同委托诉讼代理人汪宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司蚌埠分公司上诉请求：1、撤销安徽省怀远县人民法院作出的（2017）皖0321民初5865号民事判决书的判决。2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决认定事实不清,被上诉人亲属生前向上诉人投保的是意外伤害保险。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当举证证明被保险人发生意外伤害的事实，还应当证明是因该意外伤害导致被保险人死亡.原审判决对被上诉人提供的证据没有进行任何的分析论证，直接认定被保险人在自己家中不慎摔倒死亡，判决上诉人支付保险金。上诉人认为，原审判决认定事实不清，被上诉人所举证据不足以证明被保险人发生意外伤害并导致死亡，上诉人不应承担保险责任。
孙华林、何加生、何加兵、何号辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，请二审法院维持原判。被上诉人要求上诉人赔偿符合保险合同约定，被保险人死亡后保险公司应当在保险的范围内承担赔偿责任。
孙华林、何加生、何加兵、何号向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付保险金15000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2017年6月30日，四原告亲属何汝根于凌晨不慎跌倒死亡。2017年7月3日，怀远县白莲坡镇姚山村卫生室出具证明：何汝根于2017年6月30日凌晨不慎跌落。卫生室人员到现场后，发现病人已被家属抬至床上，体检发现病人右眼睑部有轻微擦伤，心脏已无搏动，瞳孔已放大，已无生命体征；怀远县白莲坡镇姚山村委会出具证明：何汝根，男，……，该村民在2017年6月30日意外摔倒不幸去逝；怀远县公安局白莲坡派出所证明：2017年6月30日，接群众报警称何汝根意外摔倒后死亡，民警到现场，其家人对死无异议，特此证明。2017年7月3日，何汝根于怀远县殡仪馆火化。2017年8月20日，怀远县公安局白莲坡派出所出具死亡证明：何汝根，20170701，因其它非正常死亡。
另查明：何汝根生前于2016年12月5日在人保公司蚌埠分公司办理了国寿小额团体意外伤害保险，保险金额为15000元，保险费50元，保险期间1年（自2016年12月16日零时至2017年12月15日二十四时止），保险受益人：身故保险金受益人为法定继承人，除身故保险金外的其他保险受益人为被保险人本人。
再查明：何汝根继承人为孙华林、何加生、何加兵、何号。
一审法院认为：四原告亲属何汝根与被告双方于2016年12月15日签订的保险合同，系双方当事人真实意识表示，应受法律保护。本案中，四原告提供的村卫生室证明、村委会证明、公安部门和殡仪馆火化证明均载明死者死因系摔倒不幸死亡。被告认为死者系非意外死亡，未提供证据予以证明，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙华林、何加生、何加兵、何号保险金15000元。案件受理费88元，由中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司负担。
二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实同一审法院认定事实。
本院认为：本案争议的焦点是,被保险人何汝根是否为意外伤害致死。关于何汝根死亡的情况，怀远县白莲坡镇姚山村卫生室出具证明,发现病人右眼睑部有轻微擦伤,结合白莲坡镇姚山村委会及怀远县公安局白莲坡派出所均证明何汝根系意外摔倒后死亡，一审法院认定何汝根为摔倒死亡有事实依据，现人保公司蚌埠分公司认为何汝根是非意外伤害致死，与事实不符，该上诉理由不能成立。一审法院判决人保公司蚌埠分公司支付保险赔偿款并无不当。
综上，人保公司蚌埠分公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司蚌埠分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐红旭
审 判 员 王朝霞
审 判 员 王国强
二〇一八年七月二十六日
法官助理 沈吉梅
书 记 员 王亚楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终11054号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地石家庄市正定县恒山西路102号。
负责人：崔军，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，河北冀督律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫金龙，男，1974年10月18日出生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：张冬琴，河北日星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕书平，男，1966年12月23日出生，汉族，住平山县。
被上诉人（原审被告）：王建龙，男，1974年3月5日出生，汉族，住平山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人闫金龙、吕书平、王建龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人ＸＸ明、被上诉人闫金龙的委托诉讼代理人张冬琴、被上诉人王建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司正定支公司上诉请求：1、依法撤销平山县人民法院作出的(2018)冀0131民初609号民事判决书，并在查清事实的基础上对本案进行改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人闫金龙车损为112350元的依据不足，请二审法院依法查实后重新认定。在一审诉讼程序中，虽然一审法院应被上诉人申请委托河北斯格欧保险公估有限公司对晋Ｃ×××××车进行评估并出具公估报告，但是该报告的公告价格过高，并且鉴定时并没有通知上诉人到场参加，程序存在瑕疵。公估报告也只是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不代表已经真实发生。在被上诉人没有提供维修费发票的情况下，仅凭该报告就认定涉诉车辆损失为112350元的依据不足。二、吊装费5000元过高，并且出具该票据的单位“平山振文汽车维修厂”没有起重吊装的营业范围。经查询“平山振文汽车维修厂”的经营范围是“汽车维修，保养服务，汽车美容服务，汽车配件零售”，并没有吊装的经营范围，因此由该单位出具吊装费的票据不具备合法性。三、公估费和诉讼费不是事故直接导致的，不应由上诉人承担应当由侵权人承担。
闫金龙答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。一、关于车损，是法院依法委托有公估资质的公司依法定程序作出的，保险公司在鉴定时未参加，是其放弃了权利。一审法院依法通知了双方，并且答辩人车辆也已实际维修了，应对公估报告数额予以确定。二、关于吊装费，因本次事故导致答辩人车辆损坏严重，委托了吊装车进行施救，且答辩人也支付了施救、吊装费用，有正规发票为证。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第10条规定，并不因为吊装公司超过经营范围而认定无效，并且吊装业务也不是特许经营项目，因此对实际发生的吊装费用应予认定。三、公估费依据《保险法》及双方保险合同约定，应由保险公司承担，诉讼费应由败诉方承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
吕书平未到庭发表答辩意见。
王建龙答辩称，同意维持一审判决。
闫金龙向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告修车、施救等费用128050元。
一审法院认定事实：被告吕书平驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半挂车登记在被告王建龙名下。该车在被告保险公司投保有交强险及第三者责任险50万元，并附加不计免赔。在保险期限内，2018年1月27日22时10分左右，被告吕书平驾驶此半挂车，沿207国道由东向西行驶到平山县北冶乡赵家沟村西，因弯道占到行驶，与相对方向付义强驾驶原告所有的晋Ｃ×××××/晋Ｃ×××××半挂车相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经平山县公安交警大队事故认定，被告吕书平负事故的全部责任，付义强无责任。事故发生后，原告为救助车辆，支付拖车施救费4000元、吊车费5000元。原告将事故车辆送往平山县车悦汽车修理部进行维修，维修费用116000元。后双方为事故损失赔偿事宜发生纠纷，2018年2月27日原告诉至本院。审理中，原告申请本院委托有关部门对事故车辆晋Ｃ×××××的车损进行评估，本院根据原告的申请，委托河北斯格欧保险公估有限公司评估，河北斯格欧保险公估有限公司于2018年3月12日作出公估报告书，估损金额为112350元，原告支付公估费6700元。原告同意将估损金额为112350元作为自己车损的赔偿数额，被告保险公司对评估车损数额提出异议，认为数额高于市场价格，但没有提供相关证据。一审法院认为，原告事故车辆的损失如下：1.车损金额112350元，评估费6700元，有我院委托河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告书和评估费票据为证，应予认定。2.原告为救助车辆支付5000元吊车费用和4000元的拖车施救费，有施救单位出具的正规票据为证，应予认定。以上损失共计128050元。被告吕书平驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半挂车在保险期内发生交通事故，将原告车辆撞坏，造成原告财产损失，被告保险公司应当在保险责任范围内予以赔偿。因被告吕书平作为司机负事故的全部责任，故被告保险公司对原告损失128050元，应当首先在交强险财产损失限额2000元内赔付原告，超出部分损失126050元被告保险公司应当在第三者责任险限额50万元内赔偿。被告保险公司对本院委托河北斯格欧保险公估有限公司评估的车损数额提出异议，认为数额高于市场价格,但没有提供相关证据，故对其主张不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告闫金龙经济损失128050元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1430元，有被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司负担，于判决后效后3日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。
本院认为，被上诉人吕书平驾驶事故车辆与案外人付义强驾驶的被上诉人闫金龙所有的半挂车相撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门作出责任认定，吕书平负事故的全部责任，付义强无责任。对该事故责任认定，当事人各方均无异议，本院予以认定。对本次事故导致闫金龙的车辆损失及由此产生其他损失，相关责任人应予负担。闫金龙对自己主张的损失，提供了公估报告书、车辆维修明细及修车收据、吊车费及施救费发票等予以证明，证据确实充分，原审法院判决保险公司承担上述损失，并无不妥。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，被上诉人闫金龙主张的公估费及诉讼费系其支出的合理、必要的费用，上诉人保险公司未举证证明其与被保险人签订的保险合同中，对该费用承担进行过免除责任的约定，故对上诉人提出的不承担公估费及诉讼费的上诉理由，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司正定支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,860.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李秀云
审判员 寻 亚
审判员 高瑞江
二〇一八年九月十四日
书记员 王雪晗
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初3416号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告怀忠庆，住所地江苏省宜兴市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告怀忠庆信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员樊蕾适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告怀忠庆系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币129，377.65元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年1月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币129，377.65元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 樊 蕾
二〇一六年二月二十五日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1181民初5333号
原告：无锡鑫典模具科技有限公司常州分公司，营业场所常州市新北区黄河东路88号2幢113室，统一社会信用代码913204116896432162。
负责人：陈志勇，该分公司经理。
委托诉讼代理人：梅星，江苏龙成律师事务所律师。
被告：丹阳市之江模具有限公司，住所地丹阳市界牌镇界中村工业园，统一社会信用代码91321181590036627K。
法定代表人：余军伟。
原告无锡鑫典模具科技有限公司常州分公司与被告丹阳市之江模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告无锡鑫典模具科技有限公司常州分公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，也无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告无锡鑫典模具科技有限公司常州分公司撤诉。
案件受理费减半收取778元，由原告无锡鑫典模具科技有限公司常州分公司负担。
审判员 吴光俊
二〇一八年七月三十一日
书记员 周 虹
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初9466号
原告：施兴林，男，1975年12月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：朱文君，浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥吉美印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇联兴村墅后，统一社会信用代码91330621721077868F。
委托诉讼代理人：段小会、章剑勇，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告施兴林诉被告绍兴柯桥吉美印染有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告施兴林于2018年11月2日向本院申请撤回对被告绍兴柯桥吉美印染有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告施兴林申请撤回对被告绍兴柯桥吉美印染有限公司的起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合有关法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告施兴林撤回对被告绍兴柯桥吉美印染有限公司的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告施兴林负担。
审判员 任 莹
二〇一八年十一月二日
书记员 鲁晓彤
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑终177号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李×，男，1994年1月23日出生。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人李×犯贩卖毒品罪一案，于2015年12月10日作出（2015）海刑初字第2969号刑事判决，判决：被告人李×犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。被告人李×不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李×申请撤回上诉。
本院认为，一审人民法院认定李×犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分；根据李×犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。李×要求撤回上诉的请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李×撤回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洁
代理审判员 张 坤
代理审判员 李春华
二〇一六年二月十六日
书 记 员 沈佳盟
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第1517号
原告：叶仙冬，男，1963年12月12日出生，住台州市黄岩区
澄江街道凉棚岭村763号。身份号码：3326031963********。
委托代理人：翁文新，浙江东海律师事务所律师。
被告：邱春辉，
三甲街道优胜村。身份号码：××。
原告叶仙冬与被告邱春辉民间借贷纠纷一案，本院于2009年6月4日
立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序审判。于2009年10月13日
公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人翁文新到庭
参加诉讼，被告邱春辉经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉
。本案现已审理终结。
原告叶仙冬起诉称：2007年6月27日，被告向原告借款120000元，
并出具借条一份。被告借款后，经原告多次催讨，至今未归还。现要
求判令被告邱春辉归还借款本金120000元，并支付自起诉之日起至实
际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
原告举证如下：
借条一份。证明被告向原告借款120000元的事实。
被告邱春辉未作答辩。
本院已将原告提供的上述证据随诉状副本一并向被告送达，被告未
提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃庭审质证的权利。因
此，原告提供的上述证据可以作为本案定案的依据，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：被告向原告借款120000元，并出具借条，故双方之间的
借款合同关系成立。被告借款后，未及时归还，违背诚实信用原则，
对造成本案纠纷，应承担过错责任。故原告的诉讼请求，合法有据，
本院予以支持。被告邱春辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应
诉，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的
规定，判决如下：
被告邱春辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告叶仙冬
借款本金人民币120000元，并赔偿自2009年6月4日起至本判决确定给
付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期
间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告邱春辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民
法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2700元（具
体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾
期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××40
003235，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行）。
审 判 长 陈善华
人民陪审员 何方富
人民陪审员 朱正飞
二〇〇九年十月十三日
代理书记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的
，可以缺席判决。
第二百二十九条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义
务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、
裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行
金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承
担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定
不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时
返不；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0724民初1042号
原告刘某甲。
委托代理人张成亮，系河北金源律师事务所律师。
原告刘某乙。
委托代理人张成亮，系河北金源律师事务所律师。
原告王某。
委托代理人张成亮，系河北金源律师事务所律师。
被告北京福海物流中心，住所地不详。
法定代表人臧海峰。
原告刘某甲、刘某乙、王某与被告北京福海物流中心提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2016年8月11日立案后，依法进行审理。
刘某甲、刘某乙、王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计66万元；2.被告负担诉讼费。
本院经审查认为，原告刘某甲、刘某乙、王某向本院递交的起诉状及其他诉讼材料中被告不明确，不符合法定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告刘某甲、刘某乙、王某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
。
审 判 长 张志生
审 判 员 郑俊国
人民陪审员 张秀丽
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 宋庙生
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂28执100号
申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）成都市高新区吉泰路666号2栋20层10号，统一社会信用代码为91510100MA61XLRY6R。
法定代表人：成家新，该公司负责人。
委托代理人（特别授权）：任文静、陈丹丹，该公司员工。
被执行人：李涛，男，1989年1月17日出生，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人李涛追偿权纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出（2018）穗仲网案字第8386号裁决书，申请执行人成都优啦信息技术有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年6月22日依法立案执行。
本院在执行过程中查明，申请执行人成都优啦信息技术有限公司经工商部门核准的经营范围为信息技术相关业务，没有从事金融担保经营事项，其从事金融担保业务，超出了规定的经营范围，其产生的非法利益不受法律保护。申请执行人成都优啦信息技术有限公司以申请仲裁的方式掩盖其非法经营的目的，该仲裁裁决违背了社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定，裁定如下：
不予执行中国广州仲裁委员会作出（2018）穗仲网案字第8386号裁决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐东海
审判员 蔡 斌
审判员 彭东洋
二〇一八年十月十二日
书记员 张 宁
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第01313号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冉付从。
委托代理人：王义勇，重庆经冠律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭素林。
委托代理人：王义勇，重庆经冠律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦金林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石柱土家族自治县土地整治中心。
法定代表人：王树清，该中心主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司。
法定代表人：夏川东，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石柱土家族自治县王家乡人民政府。
法定代表人：廖俊勇，该乡乡长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭群。
再审申请人冉付从、谭素林与被申请人秦金林、石柱土家族自治县土地整治中心（以下简称石柱土地整治中心）、石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司（以下简称石柱城建开发公司）、石柱土家族自治县王家乡人民政府（以下简称王家乡政府）、谭群提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2014）渝四中法民终字第00691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
冉付从、谭素林申请再审称：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，主要理由是：（一）案件定性错误，导致适用法律错误。本案是一起施工人员发生工伤事故的案件，依照相关法律，应由用工主体石柱城建开发公司承担工伤赔偿责任。（二）导致本次事故的根本原因是石柱城建开发公司严重违反《建筑法》、《安全生产法》等法律、法规的规定，忽视安全生产、层层分包。石柱城建开发公司和王家乡政府各承担10%的责任，而实际施工人谭素林承担50%的责任，冉付从承担20%的责任，明显与法相悖，显失公平。冉付从、谭素林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：（一）关于本案是否应当按照工伤处理的问题。石柱土地整治中心系涉案工程业主。2012年10月15日，石柱土地整治中心与石柱城建开发公司签订《石柱县农村户改复垦项目施工总承包合同》，将该工程承揽给石柱城建开发公司。2012年10月23日，石柱城建开发公司又将该工程具体实施工作承揽给王家乡政府。2012年12月20日，王家乡政府又将该乡五岭村境内的工程承揽给冉付从。2013年1月3日，冉付从与谭素林签订《房屋拆迁复垦合同》，将其承揽的工程又转承揽给谭素林。谭素林承揽后，雇请秦金林等人拆除复垦范围内的旧房。2013年3月15日，秦金林在工作时受伤。2014年3月17日，秦金林向石柱县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2014年3月18日，该局作出不予受理决定书。其后，秦金林向一审法院提起民事诉讼，要求石柱土地整治中心、石柱城建开发公司、王家乡政府、冉付从、谭素林及谭群共同赔偿其遭受的损失。因谭素林不是适格的用人单位，秦金林与谭素林之间未形成劳动关系，故冉付从、谭素林提出本案应当按照工伤处理并无事实依据，法院按照提供劳务者受害责任纠纷审理符合法律规定。
（二）关于各方当事人责任大小确定的问题。本案中，石柱城建开发公司、王家乡政府、冉付从将工程违法分包、非法转包给没有建设施工能力、安全生产条件的组织或个人，均具有选任施工承包人不当的过失；谭素林作为实际施工人未提供安全生产条件、采取安全保障措施，对秦金林在施工中遭受人身损害具有过错；秦金林在工作中未尽到合理的安全注意义务，也具有一定过错。故一、二审判决以事故发生的原因力为依据，结合当事人过错的大小，酌情确定由石柱城建开发公司和王家乡政府分别承担10%、冉付从承担20%、谭素林承担50%、秦金林自行承担10%的责任并无不妥。
综上，冉付从、谭素林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回冉付从、谭素林的再审申请。
审 判 长 胡 翔
代理审判员 彭国雍
代理审判员 王 洋
二〇一四年十二月一日
书 记 员 甄 真
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第01273号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨代文。
委托代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。
委托代理人：陈宜文，重庆峰岸律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市好耕机械制造有限责任公司。
法定代表人：程方诗，该公司总经理。
再审申请人杨代文与被申请人重庆市好耕机械制造有限责任公司（以下简称好耕机械公司）不当得利纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2014）渝三中法民终字第00317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
杨代文申请再审称：一、二审判决要求杨代文返还公司货款141290元错误。主要理由是：杨代文根据《散伙协议》与《股份转让协议》的约定，取得了好耕机械公司的经营管理和收益权，经营期间的收入应归其所有。讼争货款是好耕公司销售产品所得，而好耕机械公司所销售产品的制作成本是由杨代文出资的，这部分货款是杨代文个人出资而产生的收益，不属于不当得利。2013年6月15日，杨代文与其他股东签订了补充协议，该笔货款已经纳入清算，不应再认定为不当得利。杨代文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：本案的争议焦点在于对讼争货款性质的认定。公司享有独立的法人财产权，其经营活动期间的收益应当归公司所有。本案中，好耕机械公司系有限责任公司，股东为杨代文等五人。2013年4月15日和6月15日，该公司五股东分别签订了散伙协议和补充协议，进行了公司内部股权的转让。但该转让并未改变公司的出资情况和性质，好耕机械公司的独立人格并未消灭，且该公司现在依然存在，故其经营活动期间的收益应当归属于公司。讼争货款即使系杨代文在经营管理公司期间销售产品取得，但并不能改变该款项属于公司收益的性质。并且，该公司支付了杨代文的劳务费和经营管理公司期间的工资以及公司工人的工资。现杨代文自认收到讼争货款的事实，但又未提供其合法占有的依据，故一、二审法院以不当得利判决其承担返还责任并无不当。至于杨代文认为其在经营管理公司期间进行了投资并应当取得相应收益，因系股东之间在公司财产分配和清算过程中发生的纠纷，故不属于本案的审查范围。
综上，杨代文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨代文的再审申请。
审 判 长 胡 翔
代理审判员 彭国雍
代理审判员 王 洋
二〇一四年十二月一日
书 记 员 甄 真
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0523执1708号
申请执行人广饶县卫生和计划生育局。住所地：广饶县乐安大厦。
被执行人张清丽。
本院在执行申请人广饶县卫生和计划生育局与张清丽其他行政纠纷一案中，申请人申请执行的标的额为54636元，执行过程中已执行0元，余款因被执行人暂无履行能力尚未得到执行。经法院调查，未能查控到被执行人的可供执行的财产，而且申请人不能提供被执行人的财产状况的证据或线索，申请人同意对案件终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0523行审57号行政裁定书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏楠楠
二〇一六年九月二十九日
书记员 李荣旭
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0117民初3926号
原告宁果凡，男，1975年4月9日出生，汉族，住西安市高陵区，
委托代理人张青娟、李琼，西安市高陵区148服务所法律工作者。
被告西安市高陵区崇皇街道办绳刘社区五组，住所地：西安市高陵区街道办绳刘社区*组。
负责人彭清理,男，汉族，1968年11月26日出生，住址：西安市高陵区，系该组组长。
原告宁果凡诉被告西安市高陵区崇皇街道办绳刘社区五组（以下简称绳刘村五组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理。依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宁果凡的委托代理人张青娟、李琼，被告绳刘村五组负责人彭清理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁果凡诉称，原告宁果凡与彭更新于2000年11月6日在高陵婚姻登记处登记结婚，将原告招为上门女婿。婚后宁果凡的户口关系因婚迁转到了被告村组，是该组的合法在册村民，且多年一直履行着各项基本义务，并参加了高陵新型农村合作医疗保险等。2015年3月至2018年1月份，被告给该小组村民共进行土地补偿款分配四次，共计33312元整，但均未改原告分配。原告属本村合法在册村民，应享受与其他村民同等的权利，被告未按国家相关法律法规给原告分配征地款，严重侵害了原告的合法权益。经与被告多次协商未果，故诉至法院要求：一、判令被告支付原告土地补偿款33312元；二、诉讼费由被告承担。
被告绳刘村五组辩称，未给被告分配土地补偿款属实，因原告系招上门的女婿。原告户口原本不在被告村组，但因婚迁到被告村组，但经村民代表研究不同意给原告分配。
经审理查明，2000年11月6日原告宁果凡与被告村组村民彭更新登记结婚，后因妻子彭更新家中无子，老人需要赡养，家庭决定将原告宁果凡招为上门女婿。2008年原告宁果凡和妻子彭更新户籍迁入绳刘村五组彭更新母亲肖朝鲜户下，肖朝鲜作为户主，家庭成员有原告宁果凡、原告妻子彭更新、原告女儿宁鸿羽，共四人。原告因婚迁为被告村组合法在册村民，一直履行着村民义务。在本村组享有合疗、保险、粮补等待遇。2004年7月被告村组因开发部分土地被征用，分别给村组每人分得补偿款4433元，被告村组未向原告支付，原告诉至本院。经本院（2014）高民初字第01031号民事判决书确定，被告村组向原告支付土地补偿款4433元。2015年3月至2018年1月，被告村组因土地征用开发，分别向该组村民支付土地补偿款33312元，未向原告支付。原告认为被告未向其支付土地补偿款，侵犯其合法权益，故诉至本院。
上述事实有当事人陈述、身份证、户口本、农村合作医疗本、（2014）高民初字第01031号民事判决书、（2018）陕0117民初3053号民事判决书、庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵害。原告宁果凡的户口在案涉被告村组土地征用前就登记在被告村组，原告在被告村组履行了村民义务，同时也享有农村合作医疗等村民待遇，是被告村组的合法在册村民，应当与其他村民享有同等权益，依法享有分配土地补偿款的权利。原告在被告村组开发征地前，因履行赡养义务已经将户口迁往该组，被告提出因原告入赘到本村组所以不予分配土地补偿款的答辩意见，因缺乏法律依据，依法不予采信。综上，原告彭更新请求被告绳刘村五组支付土地补偿款33312元，依法应予以支持。现依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下：
被告西安市高陵区崇皇街道办绳刘社区五组在本判决生效后十日内，支付原告宁果凡2015年3月至2018年1月的集体土地补偿款人民币33312元。
如果被告西安市高陵区崇皇街道办绳刘社区五组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案诉讼费630元，减半收取315元。由被告西安市高陵区崇皇街道办绳刘社区五组承担(原告已预交630元，判决生效后本院退付原告315元，被告在履行本判决金钱给付义务时一并支付原告315元)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王敏
二〇一八年十一月十四日
书记员 周乐
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第2347号
原告：浙江台州椒江农村合作银行前所支行，住所地台州
市椒江区前所街道前所村。
代表人：葛君，该行行长。
委托代理人：管海华，
系职员，住台州市椒江区中山西路**号。公民身份号码：3326
01198010274317。
被告：王宇会，男，1979年12月18日出生，汉族，住台州
市椒江区前所街道下墩头村109号。公民身份号码：332601197
912182011。
被告：李恩福，
市椒江区前所街道下西村319号。公民身份号码：33260119800
8152011。
原告浙江台州椒江农村合作银行前所支行与被告王宇会、
李恩福金融借款合同纠纷一案，本院于2009年9月16日立案受
理，依法由审判员黄乐程适用简易程序公开开庭进行了审理，
并当庭宣告判决。原告浙江台州椒江农村合作银行前所支行的
委托代理人管海华到庭参加诉讼，被告王宇会、李恩福经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙江台州椒江农村合作银行前所支行起诉称：
2007年7月2日，原告与两被告签订一份保证借款合同，约定：
被告王宇会向原告借款20000元，月利率为0.87%，还款期为20
08年6月25日，还款方式为到期归还、按年付息，利随本清。
被告李恩福提供连带保证，保证范围包括本息、违约金和实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款
人不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%
的罚息利率计收罚息。合同签订后，原告按约向被告王宇会发
放了贷款20000元。借款到期后，被告王宇会未还本付息，被
告李恩福也没有履行保证责任。原告多次催要未果。请求判令
：一、被告王宇会归还借款本金20000元及利息5559.30元（利
息算至2009年7月31日，到实际还款之日按月利率1.305%计算
）；二、被告李恩福承担连带责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭出示并宣读了以下证据：
1、保证借款合同1份，证明原告与两被告签订借款但保合
同及借款的金额、期限、保证人责任及逾期借款的利率等。
2、借款借据1份，证明原告已按约向被告王宇会发放了贷
款20000元。
3、利息清单1份，证明本案借款截至2009年7月31日的利
息为5559.30元。
4、原告营业执照、组织机构代码1份，证明原告经营范围
。
被告王宇会、李恩福未作答辩。
本院已将原告提供的证据随起诉状副本一并向两被告送达
。两被告既未到庭应诉，也未提出书面反驳意见，应视为其放
弃质证和抗辩的权利。原告出示的证据材料，来源合法，本院
予以确认，并作为认定本案事实的依据。
根据上述认定的证据，结合原告当庭的陈述，本院认定案
件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告与两被告签订的保证借款合同，系借款人
、贷款人、保证人真实意思表示，应认定有效。被告王宇会取
得借款后，未按约归还全部借款本息，违反了合同规定的义务
，应承担违约责任。被告李恩福未尽保证义务，应按合同规定
的保证条款承担保证责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支
持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、
第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第
十八条第二款、第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告王宇会于本判决发生法律效力之日起十日内返还
原告浙江台州椒江农村合作银行前所支行借款本金20000元并
支付利息（截至2009年7月31日的利息为5559.30元，自2009年
8月1日至本判决确定给付之日按月利率1.305%计算）。
二、被告李恩福对被告王宇会的还款负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，减半收取220元，由被告王宇会负担，
被告李恩福负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在
递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额
交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：
浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市经济开
发区支行，账号：90×××35，执收单位代码：02001）
审判员 黄乐程
二〇〇九年十月十五日
书记员 郑楚楠
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初7742号
原告：重庆三峡银行股份有限公司，住所地重庆市万州区白岩路3号，统一社会信用代码915001017116939742。
法定代表人：丁世录，该公司行长。
委托诉讼代理人：谢正雄，重庆天喜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞龙，重庆天喜律师事务所实习律师。
被告：虞丽琴，女，1969年11月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆市鑫洲软包装印务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区饮水村216号，统一社会信用代码91500106203055685Y。
法定代表人：虞新余。
被告：周礼通，男，1964年11月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：华康装饰（重庆）有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街59号（建设广场）A座17F，统一社会信用代码91500107621907385G。
法定代表人：陈振华。
被告：陈振华，男，1962年10月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆三峡银行股份有限公司与被告虞丽琴、被告重庆市鑫洲软包装印务有限公司、被告周礼通、被告华康装饰（重庆）有限公司、被告陈振华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。
重庆三峡银行股份有限公司诉称，一、虞丽琴立即偿还贷款本金2000000元及利息22500元；二、虞丽琴立即支付逾期罚息，暂算至2017年10月25日为334500元。后续罚息以虞丽琴未偿还的本金2000000元为基数，在贷款合同执行利率9%水平上浮50%计算，自2017年10月26日起算至付清为止；三、虞丽琴立即支付复利，暂算至2017年10月25日为31422.81元。后续复利以虞丽琴未支付利息及罚息为基数，按罚息利率计收，自2017年10月26日起算至付清为止；四、重庆市鑫洲软包装印务有限公司、周礼通、华康装饰（重庆）有限公司、陈振华对上述债务承担连带清偿责任；五、全部诉讼费用、保全费用以及律师费4000元由虞丽琴、重庆市鑫洲软包装印务有限公司、周礼通、华康装饰（重庆）有限公司、陈振华承担。事实和理由：2015年8月4日，重庆三峡银行股份有限公司与虞丽琴签订个人借款合同（合同编号：渝三银GRJP01012015100386号），借款本金为2000000元，年利率9%,借款期限为12个月，逾期还款罚息按照约定利率上浮50%计取，并对未支付利息按照该利率计收复利。该笔借款用于偿还重庆三峡银行股份有限公司与虞丽琴签订的个人借款合同（合同编号：渝三银GRJP01012014100436号）项下借款。重庆三峡银行股份有限公司向虞丽琴实际发放了借款。2015年8月4日，重庆三峡银行股份有限公司分别与重庆市鑫洲软包装印务有限公司、周礼通、华康装饰（重庆）有限公司、陈振华签订《保证合同》(合同编号：渝三银BZP2015070700000118号、渝三银BZP2015070700000119号、渝三银2015070700000120号、渝三银2015070700000121号），对虞丽琴的借款提供连带责任担保。借款期满后，虞丽琴未能按期偿还本金及利息，重庆三峡银行股份有限公司多次催告，未果。重庆三峡银行股份有限公司认为虞丽琴逾期还款的行为己经构成违约，其余被告均负有连带担保责任。
虞丽琴、重庆市鑫洲软包装印务有限公司、周礼通、华康装饰（重庆）有限公司、陈振华在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，2015年8月4日，重庆三峡银行股份有限公司与虞丽琴签订《个人借款合同》，约定因执行本合同引起的争议，合同双方应尽量协商解决，协商不成的，各方同意向甲方所在地人民法院提起诉讼，法律另有强制性规定除外。同日，重庆三峡银行股份有限公司分别与重庆市鑫洲软包装印务有限公司、周礼通、华康装饰（重庆）有限公司、陈振华签订了《保证合同》，约定凡因本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决，协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。
重庆三峡银行股份有限公司的工商登记住所地为重庆市万州区白岩路3号，但重庆三峡银行股份有限公司与重庆国际信托有限公司于2008年3月签订《房屋租赁协议》，重庆三峡银行股份有限公司承租位于重庆市渝中区民权路107号的房屋作为其主要办公场所。双方后又签订《房屋租赁协议之补充协议》，约定重庆三峡银行股份有限公司承租位于重庆市渝中区民权路107号重庆国际信托大厦办公用房（一楼、二楼、三楼、四楼、五楼、十一楼及负一楼、负二楼部分车库），租赁期限为2015年5月1日起至2015年5月31日止。2015年6月之后，重庆三峡银行股份有限公司实际搬迁至重庆市江北区江北嘴汇川门路99号的新办公大楼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，重庆三峡银行股份有限公司与虞丽琴的《个人借款合同》签订于2015年8月4日，且该合同约定双方发生争议在重庆三峡银行股份有限公司所在地通过诉讼方式解决。由于2015年6月之后，重庆三峡银行股份有限公司实际搬迁至重庆市江北区江北嘴汇川门路99号。因此合同签订时，重庆三峡银行股份有限公司所在地已经变更为重庆市江北区江北嘴汇川门路99号，不属于本院管辖范围，故本院对本案不享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送重庆市江北区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 吕荣荣
人民陪审员 任富民
人民陪审员 费兴智
二〇一八年六月二十四日
法官 助理 余兴凤
书 记 员 樊学晨
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执4947号
申请执行人周奇志，女，1976年7月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被执行人陈威林，男，汉族，1975年3月23日出生，住长沙市岳麓区。
申请执行人周奇志与被执行人陈威林民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2015）岳民初字第08087号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人陈威林至今未按判决书所确定的内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈威林的银行存款330000元；或扣留、提取其应得收入330000元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李明华
二〇一八年七月十三日
书记员 吴紫丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初46562号
原告余小戈，男，1953年11月1日出生，汉族，北京东×××，住北京市通州区。
被告梁红梅，女，1977年7月8日出生，汉族，无业，住辽宁省丹东市元宝区。
委托代理人李娜，北京金栋（天津）律师事务所律师。
原告余小戈（以下简称原告）与被告梁红梅（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人李娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年12月12日，原告与被告签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定：原告将位于北京市朝阳区建国路88号现代城小区x幢x号房屋出售给被告；成交价格220万元。后总价又降到218万元。但至今被告还有18．8万元房屋尾款未付。现诉至法院要求被告支付原告购房尾款18．8万元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、双方已经于2008年9月17日完成了涉案房屋的所有权转移登记手续，我方已经取得了产权证并且支付了大部分房款。对于剩余的18．8万元，是因为原告与被告签订房屋买卖合同时，原告没有如实告知被告涉案房屋已经与案外人签订过房屋买卖合同，并由案外人占用了涉案房屋，导致被告不能使用房屋。原告于2008年5月17日出具过承诺书，承诺每月按照月租金9000元向被告支付损失，直到房屋交付为止，但是后来原告也没有按照承诺书约定支付损失，直到2013年11月1日被告才将房屋从案外人处收回。我们确实没给原告18．8万元尾款，但是该款已抵做2007年12月12日至2009年8月31日期间的损失赔偿。（2015）朝民初字第01759号民事判决书已经说明，被告当时在该案中计算损失时仅主张了50个月的损失，是从2009年9月1日至2013年11月1日的损失。二、依据（2017）京03民终3450号民事判决书，已经认定原告出具的承诺书合法有效，原告应该按照约定向被告支付损失赔偿。三、双方于2008年便完成了所有权登记，而原告一直没有主张剩余的尾款，原告现在提出被告要支付尾款，已经超过了诉讼时效，不应支持。
经审理查明：2017年12月12日，原、被告签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定：原告将位于北京市朝阳区建国路88号现代城小区x幢x号房屋出售给被告；成交价格220万元。后双方协商房屋总价降为218万元。2008年5月17日，原告出具承诺书，称其在与被告签署房屋买卖合同时未如实告知已于之前就2308号房屋与他人签订过房屋买卖合同的事实，致使被告在正常履行合同过程中不能按时使用该房屋，承诺按每月租金9000元向被告支付损失，支付计算日期自2008年4月1日起至向被告交付2308房屋之日止。后被告向原告支付了部分房款，现有剩余房款18．8万元未付。2008年9月17日，双方完成2308号房屋所有权转移登记手续。2013年11月1日，2308号房屋交付给被告。
被告曾将案外人魏x诉至北京市朝阳区人民法院，要求魏x搬出2308号房屋并赔偿经济损失，2009年12月17日北京市朝阳区人民法院出具（2009）朝民初字第17497号民事判决书判决魏x将2308号房屋恢复原状并腾退交还被告以及魏x给付被告赔偿金。后魏x上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2010年5月7日出具（2010）二中民终字第05836号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
被告曾将原告诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院于2016年10月17日出具（2015）朝民初字第01759号民事判决书判决：原告向被告支付损失费20万元。后原告上诉，北京市第三中级人民法院于2017年3月29日出具（2017）京03民终3450号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
庭审中，就当时赔偿计算的期间及数额，被告称，我们是按照签订合同之日起，即2007年12月12日起计算的，算到2009年8月31日止，按照每个月9000元，大概是21个月的损失，总的金额大致是18．8万元，也就是我们欠付原告的房款。这个当时我们虽然没有就此达成一致的书面意见，但是也是双方的默认，因为当时我们买完房后一直没法拿到诉争房屋，后来我们与案外人诉讼才拿到的诉争房屋，而原告当时也与案外人在诉讼，所以这期间的损失我们双方都默认用来折抵房款了。后来我们又进行了1759号案件的诉讼，主张2009年9月1日至2013年11月1日期间的损失。法院判决原告给我们20万元，但是该款还在执行当中。原告称，2008年5月17日，我给被告出过承诺书，但是承诺书当时都是被告打印的，让我签字。房屋总价款从220万元降到218万元，并约定过户当天剩余88．8万元房屋尾款打给我。但是过户当天被告说只带了70万元，说剩余的18．8万元回去后打给我，但是此后被告说因为我们之间和案外人有诉讼，18．8万元就一直没有给我。而且承诺书上承诺的我给被告损失的起算时间也是从2008年4月1日起算，一直到我向被告交付房屋之日止。对被告主张的18．8万元抵扣2007年12月12日起至2009年8月31日的损失，我不同意抵扣房款，因为被告从签订合同之日起就已经开始收取诉争房屋的房租了，租户住到了2008年4月25日搬走。从2007年12月起，租户的租金我就一直给被告了，租户打租金的存折我交给被告了，密码也告诉了被告。被告表示，房屋租金我们没有收过。
庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、北京市存量房屋买卖合同；2、承诺书；3、（2015）朝民初字第01759号民事判决书；4、（2017）京03民终3450号民事判决书。被告表示，对证据真实性均认可，证明目的不认可。
庭审中，被告向本院提交了如下证据：1、（2009）年朝民初字第17497号民事判决书；2、（2010）二中民终字第05836号民事判决书。原告表示，对上述证据无异议。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、相关书证等在案佐证。
本院认为：2017年12月12日原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。现被告尚有18．8万元剩余房款未支付，2308号房屋过户的手续已经完成，且房屋已经交付给被告，故被告理应支付剩余房款，原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。就被告之抗辩意见，其损失已经过法院的生效判决确认，其可通过执行程序予以解决，被告以此为理由不支付房屋尾款不能成立；如被告认为还有其他损失可另行通过其他诉讼予以解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告梁红梅于本判决生效之日起三十日内给付原告余小戈购房尾款人民币十八万八千元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零三十元，由被告梁红梅负担（于本判决生效后七日内给付原告余小戈）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁 冲
人民陪审员 邱 凡
人民陪审员 李京华
二〇一八年七月十八日
书 记 员 徐可卉
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1728执保50号
申请人刘香玲，女，汉族，住东明县。
被申请人袁洪伟，男，汉族，住山东省东明县。
被申请人王秋菊，女，汉族，住山东省东明县。
被申请人东明县康迪妇幼用品有限公司，住所地：东明县。
法定代表人袁洪伟，系该公司经理。
申请人刘香玲与被申请人袁洪伟、王秋菊、东明县康迪妇幼用品有限公司申请诉讼财产保全一案，申请人刘香玲依据已生效的山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初2451号民事裁定书，申请对被申请人袁洪伟、王秋菊、东明县康迪妇幼用品有限公司的银行存款650000元予以冻结。经查询被申请人无银行存款可供冻结。参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下：
终结山东省东明县人民法院（2016）鲁1728执保50号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 逯 鸣
二〇一六年九月十二日
书记员 毛恒杰
湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3127民初76号
原告周某某，男。
委托代理人郭湖纹，湖南董艺律师事务所律师。
被告王某某，女。
委托代理人委托代理人梁瑞辉，男。
原告周某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法由代理审判员鲁天天适用简易程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人郭湖纹、被告王某某及其委托代理人梁瑞辉均到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：原、被告双方系自由恋爱，于2007年5月4日登记结婚，2008年1月20日生育儿子周某甲。婚后，被告经常为家庭琐事与原告发生争吵，并把家中的家居物品搬回被告的娘家，自2010年双方便长期分居。原、被告双方曾多次协议离婚均未达成一致意见，现双方夫妻感情已完全破裂，故原告诉至人民法院，请求：判决原、被告离婚；婚生儿子周某甲由原告抚养，被告支付抚养费；由被告承担本案的诉讼费用。
原告周某某为支持自己的主张向本院提交下列证据：
1、结婚证，拟证明原、被告系合法夫妻关系；
2、购房合同、房产证，拟证明双方在吉首市居住的房屋为原告的婚前个人财产；
3、银行存款单、住院费收据，拟证明原告抚养小孩的事实。
被告王某某辩称：原、被告双方的感情并未破裂，被告现不同意与原告离婚。在双方婚姻关系存续期间，原告本身存在对婚姻不忠实的行为，但出于孩子的健康成长，家庭的完整，只要原告回归家庭，被告仍愿意与原告共同生活。
被告王某某为支持其主张向本院提交了协议书一份，拟证明原、被告为共同经营家庭，对孩子抚养曾达成协议。
对原告提交的证据1，被告没有异议；对原告提交的证据2，被告质证认为对购房的事实没有异议，但在购房时被告有出钱，并在婚后与原告一同偿还了房贷；对原告提交的证据3，被告对证据的真实性没有异议，对原告的证明目的不予认可。对被告提交的证据，原告不予认可，同时质证表示此协议亦证明原、被告双方感情不好。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，本院对原告提供的证据作出如下认定：原告提供的证据1、3来源合法，内容真实，能客观反映案件事实，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据2对证据的真实性本院予以认可，对原告的证明目的本院不予采信；被告提交的证据，符合证据规则，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：原、被告自由恋爱条件成熟后自愿于2007年5月4日登记结婚，并于2008年1月7日生育儿子周某甲。原告于2005年7月25日在吉首市人民中路鸿瑞大厦二单元购买房屋一套，房屋的按揭贷款由原、被告在婚后共同偿还。
本院认为：原、被告自由恋爱条件成熟后自愿登记结婚，并生育了小孩，可见双方的婚姻有很好的感情基础。原、被告婚后因家庭琐事发生争吵也在常理之中，双方只要在今后的生活中互谅互让、多加沟通，仍有和好的可能。现原告周某某以双方夫妻感情已完全破裂为由诉至本院要求与被告离婚，被告不同意离婚，并表示希望仍愿意与原告共同生活，说明被告有挽回婚姻的决心。另外，原告向本院提交的证据不能证实与被告的夫妻感情确已完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。本院在不解除原、被告婚姻关系的情况下，小孩周某甲由原、被告共同抚养。据上述理由，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周某某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某某负担。
如不服判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
代理审判员 鲁天天
二〇一六年三月七日
书 记 员 洪志芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉
的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民终76号
上诉人(原审被告)戴素琴，女，汉族，1986年7月7日出生，住江苏省连云港市。被上诉人(原审原告)中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行，住所地江苏省连云港市。法定代表人陈伟，该支行行长。原审被告程冬子，男，汉族，1983年8月2日出生，住江苏省连云港市。上诉人戴素琴因船舶营运借款合同纠纷一案，不服上海海事法院(2015)沪海法商初字第1306号民事判决，向本院提出上诉。审理中，上诉人戴素琴未按规定预交上诉费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 伟
审 判 员 鞠晓红
代理审判员 刘胥斌
二〇一六年三月一日
书 记 员 安 泰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0803执331号
被执行人易某甲，女，汉族，1974年12月29日出生于湖南省株洲县，无业，住湖南省株洲市株洲县（株洲市天元区。
被执行人易某甲因犯组织、领导传销活动罪一案，本院于2015年9月28日作出（2015）观刑初字第00095号刑事判决：被告人易某甲犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。本院立案执行收取罚金一案。
在执行中，被执行人易某甲已缴纳罚金一万元。
本院认为，本案罚金已执行完毕，应终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定：
终结本案的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 许 鑫
人民陪审员 严春梅
人民陪审员 江生根
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 吴春青
附本案适用法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0117民初3927号
原告宁某1，女，2007年7月13日出生，汉族，住西安市高陵区，
法定代理人宁某2，男，汉族，1975年4月9日出生，住西安市高陵区，系原告之父。
法定代理人彭某，女，汉族，1979年4月29日出生，住西安市高陵区，系原告之母。
委托代理人张青娟、李琼，西安市高陵区148服务所法律工作者。
被告西安市高陵区崇皇街道办绳刘社区五组，住所地：西安市高陵区崇皇街道办绳刘社区*组。
负责人彭清理,男，汉族，1968年11月26日出生，住址：西安市高陵区，系该组组长。
原告宁某1诉被告西安市高陵区崇皇街道办绳刘社区五组（以下简称绳刘村五组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理。依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宁某1法定代理人宁某2、彭某的委托代理人张青娟、李琼，被告绳刘村五组负责人彭清理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁某1诉称，原告系宁某2与彭某之女，2007年7月13日出生，户口随出生登记在被告村组。原告是该组的合法在册村民，并交纳了高陵区新型农村合作医疗保险等。2015年3月至2018年1月份，被告给该小组村民共进行土地补偿款分配四次，共计33312元整，但均未改原告分配。原告属本村合法在册村民，应享受与其他村民同等的权利，被告未按国家相关法律法规给原告分配征地款，严重侵害了原告的合法权益。经与被告多次协商未果，故诉至法院要求：一、判令被告支付原告土地补偿款33312元；二、诉讼费由被告承担。
被告绳刘村五组辩称，未给被告分配土地补偿款属实，因原告母亲是出嫁女，婚后将户口迁出本组，后又迁回本组。原告户口虽在本组，但经村民代表研究不同意给原告分配。
经审理查明，2000年11月6日原告父母宁某2与彭某登记结婚，2007年7月13日生育女儿原告宁某1。后因彭某家中无子，老人需要赡养，家庭决定将原告父亲宁某2招为上门女婿。2008年原告父母宁某2和彭某户口迁入绳刘村五组彭某母亲肖朝鲜户下，宁某1于2009年1月20日因补报往年出生迁入被告村组。肖朝鲜作为户主，家庭成员有原告父亲宁某2、原告母亲彭某、原告宁某1，共四人。原告因出生迁入被告村组，为该组合法在册村民，在本村组享有合疗待遇。2004年7月被告村组因开发部分土地被征用，分别给村组每人分得补偿款4433元，被告村组未向原告支付，原告诉至本院。经本院（2014）高民初字第01031号民事判决书确定，被告村组向原告支付土地补偿款4433元。2015年3月至2018年1月，被告村组因土地征用开发，分别向该组村民支付土地补偿款33312元，未向原告支付。原告认为被告未向其支付土地补偿款，侵犯其合法权益，故诉至本院。
上述事实有当事人陈述、身份证、户口本、农村合作医疗本、（2014）高民初字第01031号民事判决书、（2018）陕0117民初3053号民事判决书、庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵害。原告宁某1因出生户籍登记在被告村组，原告在被告村组享有农村合作医疗等村民待遇，是被告村组的合法在册村民，应当与其他村民享有同等权益，依法享有分配土地补偿款的权利。原告在被告村组开发征地前，已经将户口迁往该组，被告提出因原告父母原因不予分配土地补偿款的答辩意见，因缺乏法律依据，依法不予采信。综上，原告宁某1请求被告绳刘村五组支付土地补偿款33312元，依法应予以支持。现依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下：
被告西安市高陵区崇皇街道办绳刘社区五组在本判决生效后十日内，支付原告宁某12015年3月至2018年1月的集体土地补偿款人民币33312元。
如果被告西安市高陵区崇皇街道办绳刘社区五组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案诉讼费630元，减半收取315元。由被告西安市高陵区崇皇街道办绳刘社区五组承担(原告已预交630元，判决生效后本院退付原告315元，被告在履行本判决金钱给付义务时一并支付原告315元)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王敏
二〇一八年十一月十四日
书记员 周乐
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2201民初2651号
原告何旭东，男，汉族，1988年11月5日出生，无固定职业，住哈密市。
委托代理人丁文智，新疆廉正律师事务所律师。
被告周国金，男，汉族，1971年3月9日出生，其他不详。
原告何旭东诉被告周国金民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何旭东的委托代理人丁文智到庭参加了诉讼，被告周国金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何旭东诉称，2014年7月21日、2014年7月23日，被告因急需用钱，向原告借资500万元，并对借款和还款期限进行了约定，到了还款期限，被告无还款迹象，经原告多次催要，被告以种种理由推诿不付，原告索款无望，故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款500万元及利息（300万元的利息自2014年10月21日起按年24%计算，200万元的利息自2014年10月23日起按年24%计算），本案的诉讼费、公告费由被告承担。
被告周国金未到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩状。
经审理查明，2014年7月21日，被告给原告出具借条及收条，载明：”今借到何旭东人民币现金￥3000000元整（大写叁佰万元整）借款期限叁个月，即从2014年7月21日至2014年10月20日止，应于2014年10月20日前一次性归还全部借款，如不按时归还，逾期壹天按借款额的2%累计违约金，借款人周国金，2014年7月21日。今收到何旭东人民币现金￥3000000元整（大写：叁佰万元整）。用途货款。收款人：周国金，2014年7月21日”。2014年7月23日，被告给原告出具借条及收条，载明：”今借到何旭东人民币现金￥2000000元整（大写贰佰万元整）借款期限叁个月，即从2014年7月23日至2014年10月22日止，应于2014年10月22日前一次性归还全部借款，如不按时归还，逾期壹天按借款额的2%累计违约金，借款人周国金，2014年7月23日。今收到何旭东人民币现金￥2000000元整（大写：贰佰万元整）。收款人：周国金，2014年7月23日”。后该款被告未予归还，引起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款500万元未予归还的事实，通过被告出具给原告的借条、收条及原告的陈述在案为证，事实清楚，本院予以确认。该款被告应予偿还。原被告在借条中关于违约金的约定超过了法律保护的范围，超过部分不予保护，原告主张借款中300万元的利息自2014年10月21日起按年利率24%计算，200万元的利息自2014年10月23日起按年年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为对原告的陈述及提供的证据放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周国金于本判决生效后三日内偿还原告何旭东借款500万元。
二、被告周国金于本判决生效后三日内支付原告何旭东借款500万元的利息，其中300万元的利息自2014年10月21日起按年利率24%计算至本判决确定给付之日止，200万元的利息自2014年10月23日起按年年利率24%计算计算至本判决确定给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，公告费460元，均由被告周国金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审 判 长 王 杨
人民陪审员 何德胜
人民陪审员 徐财霞
二〇一六年十一月八日
书 记 员 赵文静
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1204民初1095号
原告：吕井银。
委托代理人：杨发圣，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
被告：陈善忠。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地：泰州市海陵区江洲南路115号。
负责人：梅斌峰，该公司总经理。
委托代理人：黄辉，该公司员工。
本院在审理原告吕井银与被告陈善忠、中国人寿财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案时，原告吕井银于2016年4月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕井银撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告负担。
审判员 叶辉云
二０一六年四月二十日
书记员 宋 琪
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执87号
申请执行人吴领章，男，1957年1月29日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
被执行人淄博旺茂经贸有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇北王村西。
法定代表人：勾效鹏，董事长。
临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字[2017]第387-2号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人淄博旺茂经贸有限公司在银行帐户上的存款或收入7万元予以冻结、扣留或扣划、提取至淄博市临淄区人民法院，若款额不足，则查封、扣押其相应价值的财产变卖或拍卖，所得款项抵偿案款。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 边洪镇
二〇一八年一月十日
代理书记员 蒲韦彤
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3554号
上诉人（原审被告）：高鑫，男，1984年2月5日出生，汉族，住永年县。
委托诉讼代理人：邢兴发，河北众意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李涛，男，1980年1月5日出生，汉族，住永年县。
委托诉讼代理人：邢江亭，河北江正律师事务所律师。
上诉人高鑫因与被上诉人李涛合伙协议纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2015）永民初字第02554号民事判决，向本法院提出上诉，本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人高鑫的委托诉讼代理人邢兴发、被上诉人李涛及其委托诉讼代理人邢江亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高鑫上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：1、一审法院认定2013年11月13日李涛和李某退出合伙是错误的，无证据支持。出具的证明只证明被上诉人的出资和预期利润情况，并非债权债务凭证，且证明中根本未提及退伙的是由；2、证人李某未出庭作证，上诉人无法询问李某有关情况，一审法院对李某证言采信有违证据采信规则。
李涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。
李涛向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付所欠原告的工程款42500元，支付该款自2013年11月13日至起诉时止的利息5000元以及至付清之日止的同期银行贷款利息；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年，被告高鑫承接了天河学校抹灰工程、桐涛家庭装修工程，原告李涛出资与李某、被告高鑫合伙承包该工程，约定工程结算后，先将出资收回，剩余利润均分。同年，原告李涛出资与李某、被告高鑫合伙考察平乡抹灰工程，后李涛退出未承包该工程。2013年11月13日，原告李涛与李某退出合伙，被告高鑫向原告李涛出具证明，主要内容为：“证明今欠到李涛天河学校工程款贰万元整桐涛工程款贰万元整平乡工程款贰仟伍佰元整高鑫2013年11月13日。”一审法院认为，原告李涛主张与被告高鑫存在装饰装修合同关系，要求被告支付所欠工程款，经查，原告出资与被告及他人合伙承包工程，约定收回出资后利润均分，原、被告系合伙关系，故本案案由应为合伙协议纠纷。2013年11月13日，原告及他人均退出合伙，被告高鑫向原告出具欠款证明，视为合伙终止时，各方对合伙债权债务达成一致意见，被告应当按约定承担向原告付款的义务。被告高鑫辩称该证明记载款项已由他人领取，不欠原告工程款，未提交相关证据，故对被告的辩解意见，不予支持。原告要求被告支付该款自2013年11月13日起至付清之日止的同期银行贷款利息，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》的问题的若干意见第五十条、第五十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告高鑫在本判决生效之日起十五日内给付原告李涛工程款人民币42500元。二、驳回原告李涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由被告高鑫承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，三方合伙进行装修工程，并对合伙事项做了约定，各方均按照约定履行自己义务。合伙期间经三方协商，被上诉人与另一合伙人李某退出合伙。经三方算账后，上诉人高鑫给被上诉人李涛出具了欠工程款的证明，上诉人虽辩称该证明只是证明上诉人的出资和应分利润情况，不能证明欠被上诉人工程款，且该款已在工程结算后已由他人领取等理由，但未能提交相关证据推翻欠款证明的事实，且被上诉人对此也不予认可，故本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人高鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂洪文
代理审判员 宦 伟
代理审判员 谢 珂
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 贾 欢
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）桦民一初字第195号
原告：朱某某，女。
被告：邱某某，男，其他情况不详（缺席）。
原告朱某某与被告邱某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱某某到庭参加诉讼，被告邱某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：我与被告于1996年4月25日登记结婚，婚后生育一子邱金宇（1997年2月20日生）。婚初感情一般，后双方感情不和，被告于1998年离家出走，至今下落不明，致使夫妻感情完全破裂，故起诉要求与被告离婚，婚生子由我抚养，双方无共同财产、债权债务。
被告邱某某答辩期内未答辩。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了2份证据：
证据1，结婚登记申请书一份。证明原被告于1996年4月25日登记结婚。
证据2，桦甸市公安局永吉派出所证明一份。证明被告于1998年离家出走，至今下落不明。
原告所举上述证据虽未经被告质证，但该证据符合证据规则的基本要求，被告经本院合法传唤未到庭应诉，属放弃抗辩权及质证权，故该证据本院予以采信。
根据原告在庭审中的举证、结合庭审调查，本院确认如下事实：
1996年4月25日原被告登记结婚，婚生一子邱金宇（1997年2月20日生）。1998年被告离家出走，至今下落不明。
本院认为，原被告结婚多年，本应珍惜已建立起来的夫妻感情，但被告长期离家出走，不履行家庭义务，致使夫妻感情恶化，双方再维持名存实亡的家庭关系对双方均无益。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款：“有下列情形之一的，调解无效，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其它导致夫妻感情破裂的情形。”的规定，原告的请求符合法定的离婚条件，原告的离婚请求应予支持。原告要求婚生子由其抚养，抚养费自负的请求，不违反法律规定，本院准予。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告朱某某与被告邱某某离婚；
二、婚生子邱金宇由原告抚养，抚育费自负。
案件受理费300.00元及公告费，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张书君
审 判 员 庞玉占
人民陪审员 朱长春
二〇一二年六月十九日
书 记 员 姚 征
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）桦民一初字第227号
原告：李某某，女。
被告：尹某某，男，其他情况不详（缺席）。
原告李某某与被告尹某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告尹某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：我与被告于1998年8月14日登记结婚，婚后生育一子尹军（1999年6月2日生），被告婚后不尽家庭义务，双方感情不和，于2006年分居至今，致使夫妻感情完全破裂，故起诉要求与被告离婚，婚生子由被告抚养。
被告尹某某答辩期内未答辩。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了2份证据：
证据1，结婚证一份。证明原被告于1998年8月14日结婚。
证据2，桦甸市金沙乡密胜村民委员会证明一份。证明被告于2009年外出务工至今，无联系方式，下落不明。
原告所举上述证据虽未经被告质证，但该证据符合证据规则的基本要求，被告经本院合法传唤未到庭应诉，属放弃抗辩权及质证权，故该证据本院予以采信。
根据原告在庭审中的举证、结合庭审调查，本院确认如下事实：
1998年8月14日原被告登记结婚，婚生一子尹军（1999年6月2日生）。2009年被告携子外出务工，至今下落不明。
本院认为，被告长期离家出走，不履行家庭义务，致使夫妻感情恶化，双方再维持名存实亡的家庭关系对双方均无益。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款：“有下列情形之一的，调解无效，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其它导致夫妻感情破裂的情形”的规定，原告的请求符合法定的离婚条件，原告的离婚请求应予支持。因婚生子被被告带走，故子女应由被告抚育。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告李某某与被告尹某某离婚；
二、婚生子尹军由被告尹某某抚养，原告从2012年7月1日起每月给付子女抚养费300.00元，至子女独立生活止。
案件受理费300.00元及公告费，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张书君
审 判 员 庞玉占
人民陪审员 朱长春
二〇一二年七月九日
书 记 员 姚 征
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）越刑初字第50号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人居某，；因犯盗窃罪于2004年12月6日被本院判处有期徒刑1年，缓刑2年；因涉嫌犯故意伤害罪于2006年11月28日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉字（2007）3号起诉书指控被告人居某犯故意伤害罪，于2006年12月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人居某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2006年8月15日凌晨3时许，被告人居某在绍兴市区鲁迅路与稽山路口共同经营的夜宵摊上与合伙人陈某因琐事发生争吵，被告人居某用菜刀将被害人陈某砍伤。经鉴定，被害人陈某系外伤致多处裂伤，累计长21CM，左手活动受限，已构成轻伤。2006年8月17日，被告人居某向塔山派出所投案。
上述事实，被告人居某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述，证人祝某、李某的证言，人体损伤程度鉴定书，扣押物品清单，作案工具照片，抓获经过说明，刑事判决书等证据证实，足以认定。
在审理过程中，被害人陈某向本院提起附带民事诉讼，经本院调解，由被告人居某赔偿附带民事诉讼原告人陈某医疗费、误工费等经济损失合计人民币17000元，已履行。
本院认为，被告人居某因琐事而故意持刀伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人居某能自动投案，如实供述主要犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚。同时鉴于其能自愿认罪，交代态度较好，且已赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。被告人居某请求从轻处罚的意见，予以采纳。被告人居某在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，予以数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人居某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，连同前罪判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元，决定撤销缓刑，执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00六年十一月二十八日起至二00八年三月二十七日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭巍
二〇〇七年一月十日
书记员 柴静
江苏省淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初3915号
原告：大连万象美物业管理有限公司淮安分公司。
法定代表人：李传玉。
委托诉讼代理人：赵燕。
被告：朱萍。
原告大连万象美物业管理有限公司淮安分公司（以下简称“万象物业”）与被告朱萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告万象物业的委托代理人赵燕到庭参加诉讼。被告朱萍经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万象物业向本院提出诉讼请求：要求被告朱萍给付物业费2051元、违约金405元。事实和理由：2011年2月18日，原、被告签订物业服务协议，被告朱萍的万达广场一期住宅5号楼2106室房屋，建筑面积118.32平方米，原告万象物业对万达小区及商业街提供物业服务，被告朱萍仅支付了2010年12月1日至2011年11月30日期间的物业费，而对2011年12月1日至2012年12月31日的物业费未支付，经多次索要未果。
被告朱萍未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年7月24日，葛明明从淮安万达广场投资有限公司购买万达广场住宅一期5号楼2106室房屋，建筑面积118.32平方米。2011年2月18日，葛明明、被告朱萍与原告万象物业签订前期物业服务协议，约定住宅按照建筑面积收取，标准为1.3元/平方米/月，朱萍缴纳了2010年12月1日至2011年11月30日期间的物业费，而对2011年12月1日至2012年12月31日的物业费未缴纳。
原告万象物业对万达小区及商业街提供物业服务，2016年8月30日，原淮安市清河区市场监督管理局对大连万达物业管理有限公司淮安分公司变更登记为万象物业。
上述事实，有商品房合同、前期物业服务协议、收据及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，朱萍是该物业的所有权人，应当按照物业合同的约定交纳物业费，万象物业要求朱萍支付物业费2051元的诉讼请求，予以支持。
万象物业要求朱萍支付违约金405元，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。从其所主张的物业费的期间看，也存在服务的暇疵，故其主张违约金不予支持。
经调解不成，依据《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱萍于本判决生效后十日内支付原告大连万象美物业管理有限公司淮安分公司物业费2051元；
二、驳回原告大连万象美物业管理有限公司淮安分公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告朱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 青
代理审判员 赵 夜
人民陪审员 冯兆兵
二〇一七年十一月三日
书 记 员 梁 霄
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0117民初6509号
原告：李寒，男，1981年3月23日出生，汉族。
被告：御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区269号。
法定代表人：何礼萍,总经理。
委托诉讼代理人：廖仕富，男，1979年10月29日出生，汉族。
被告：中弘控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路五里桥一街非中心1号院32号楼。
法定代表人：王继红，董事长。
原告李寒与被告御马坊置业有限公司（以下简称御马坊公司）、中弘控股股份有限公司（以下简称中弘公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李寒、被告御马坊公司的委托诉讼代理人廖仕富到庭参加诉讼。被告中弘公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李寒向本院提出诉讼请求：要求御马坊公司和中弘公司返还购房款621599元及电商费50000元，以上共计671599元，并按照双方签订的《终止协议》的约定支付补偿金，补偿金的计算方法为以671599元为基数，自2016年10月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款实际付清日止。事实和理由：2016年10月5日，我与御马坊公司签订了《北京市商品房预售合同》，购买了××中心项目（御马坊××世界）×幢×单元×层×号房屋，并支付了购房款621599元、电商费50000元。后我与御马坊公司于2017年11月6日签订了《终止协议》，并于2017年12月1日配合御马坊公司办理完撤销网签的全部手续。根据《终止协议》约定，御马坊公司办完撤销网签35日内支付我50%的购房款、电商费、利息。2018年3月10日，中弘公司向我作出书面承诺，承诺2018年4月1日开始按照退款批次进行打款。但御马坊公司和中弘公司至今未向我支付任何款项，故诉至法院。
御马坊公司辩称，我公司对原告起诉的事实及理由无异议，认可原告起诉要求支付的房款数额，但补偿金则应该按照终止协议的约定，仅以房款为基数计算。对于电商费，我公司并未收取，但原告提供收据原件、银行转账记录流水原件，并经我公司核对无误后，我公司同意先行垫付，但保留向其他公司的追偿权。
中弘公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见辩称，根据我公司向原告出具的承诺函，我公司承诺退还的款项仅于原告总支付房款及利息（总支付房款具体金额和利息计算方式均在承诺函中明确列示），所承诺的退还款项中并不包括电商费以及违约金等，原告要求我公司承担超出我司承诺范围的款项的诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李寒围绕诉讼请求依法提交了终止协议、承诺函、交纳房款收据、团购信息服务费收据，御马坊公司认可李寒提供的上述证据材料的真实性。御马坊公司和中弘公司未提供证据。本院经过审查后认证如下：李寒提供的证据具有真实性，与本案待证事实有关联，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月5日，御马坊公司作为出卖人与买受人李寒签订《北京市商品房预售合同》，约定李寒购买新弘中心项目×幢×单元×层×号房屋。双方为此办理了网签备案手续。2016年10月5日和10月19日，李寒分别向御马坊公司交纳购房款20000元和601599元。除上述款项外，李寒还另行交纳了5万元团购信息服务费（电商费），北京××××房地产经纪有限公司为李寒开具了收款收据。2017年11月6日，御马坊公司（出卖人）与李寒（买受人）签订《终止协议》，约定：1、双方一致同意，《买卖合同》于2017年11月6日（含当日）之日起终止。《买卖合同》终止后，双方基于该合同彼此间不享有任何权利、不承担任何义务；2、买受人保证于2017年12月1日前，按出卖人要求协助出卖人办理完该房屋撤销网签的全部手续；3、自买受人依本协议第2条办理完撤销网签的全部手续后35个工作日，出卖人将关于该房屋买受人已付全部购房款的50%、电商费及补偿金（补偿金=买受人已付全部购房款的50%×自买受人支付房款日至该笔50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人；于前述款项全部退还后的30个自然日，出卖人将买受人已付全部购房款的另外50%及补偿金（补偿金=买受人已付全部购房款的50%×自买受人支付房款日至另外50%的已付全部房款的实际退款日期间的天数×同期银行每日贷款利率）退还给买受人；4、因本协议履行过程中所发生的纠纷，双方一致同意交由出卖人所在地的人民法院管辖等。现李寒已协助御马坊公司完成涉案房屋的网签备案撤销手续，但御马坊公司未按上述协议约定时间向李寒支付购房款、电商费及补偿金。
2018年3月12日，中弘公司向李寒出具承诺函，主要内容：鉴于您于2016年10月5日购买本公司名下【御马坊公司】（简称“项目公司”）的××中心×幢×单元×层×号房屋（简称“该房屋”），截止2016年10月19日，您已共计支付人民币621599元的总房款（简称“总支付房款”）。本公司承诺于2018年4月1日开始按照退款批次进行打款，2018年6月30日前向您退还总支付房款及利息（利息总额=总支付房款×你与项目公司间签署的关于该【终止协议】约定的利率/365×支付完该房屋的房款日至总支付房款的实际退款日期间的天数）。中弘公司未按其承诺履行付款义务。李寒作为债权人对中弘公司的加入行为表示接受。
本院认为，依法成立的合同具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定履行义务。御马坊公司与原告签订的终止协议，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依协议履行义务。原告已经依照协议约定履行了协助撤销网签手续的义务，御马坊公司应当依照协议约定向原告退款。御马坊公司未按终止协议约定履行退款义务，已构成违约，原告要求御马坊公司退还房款、补偿金、电商费的诉讼请求，符合协议约定，但补偿金的计付方式本院根据终止协议约定依法确定。中弘公司向原告出具《承诺函》系其真实意思表示，原告亦予以接受，在御马坊公司未退款的情况下，中弘公司应按其承诺向原告退还房款及补偿金。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告御马坊置业有限公司于本判决生效后7日内，返还原告李寒为购买北京市平谷区××中心项目×幢×单元×层×号房屋而支付的购房款621599元，并以621599元为基数计付补偿金，计付标准按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年10月19日起至款付清之日止；
二、被告御马坊置业有限公司于本判决生效后7日内，返还原告李寒为购买北京市平谷区××中心项目×幢×单元×层×号房屋而支付的电商费50000元；
三、被告中弘控股股份有限公司对被告御马坊置业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告李寒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5258元，由被告中弘控股股份有限公司以及被告御马坊置业有限公司连带负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李朝文
二〇一八年七月二十六日
书记员 王雪梅
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）廊民终字第367号
上诉人（原审被告）：侯春林。
被上诉人（原审原告）：文安县宏明商贸有限公司。住所地：文安县左各庄镇政府路。
上诉人侯春林与文安县宏明商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院2014年9月25日作出的（2014）文民初字第2039-2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：根据法律的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而上诉人从2008年就在山西省太原市居住，至今已近六年，故本案应由上诉人经常居住地法院管辖。同时，被上诉人提交的《购销合同书》并非上诉人签署，而双方在送货单中约定的交付地点及货物送达地均为山西省古交市，故山西省古交市为合同履行地。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上诉人经常居住地山西省太原市小店区人民法院或合同履行地山西省古交市人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人系买卖合同关系，被上诉人提供的双方签字的《购销合同书》第七条约定，如有纠纷，在合同履行地法院解决。该合同第一条约定，合同履行地为文安县宏明商贸有限公司所在地。上述约定明确具体，合法有效，符合我国民事诉讼法关于协议管辖的规定。综上，原审法院对本案具有管辖权。上诉人所述上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛月琴
审判员 徐福禄
审判员 韩景录
二〇一四年十二月八日
书记员 刘文会
民和回族土族自治县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）青0222执32号
白某、朱某：
白某与朱某合同、无因管理、不当得利一案，申请执行标的共计5477.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5477.00元。本院已于2016年2月23日将该款转付给白某。至此，白某向本院申请执行的(2015)民民初字第1403号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判员 穆浩军
二〇一六年二月二十三日
书记员 杜文昕
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终8426号
上诉人（原审被告）：东胜房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1号楼25层。统一社会信用代码：911301007840502320。
法定代表人：李彦宽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马东，河北党育律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔利华，河北党育律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜永森，男，1973年5月28日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人东胜房地产开发集团有限公司因与被上诉人杜永森房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人东胜房地产开发集团有限公司于2018年9月6日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，东胜房地产开发集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许东胜房地产开发集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1840元，减半收取920元，由上诉人东胜房地产开发集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝东霞
审判员 赵 林
审判员 王淑芳
二〇一八年九月十四日
书记员 崔 达
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第01363号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆弘扬建材（集团）有限公司。住所地：重庆市正阳工业园区群力居委*组。
法定代表人：杨永知，该公司董事长。
委托代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李春江，男，汉族，1969年5月26日出生。
再审申请人重庆弘扬建材（集团）有限公司（以下简称弘扬公司）因与被申请人李春江劳动争议一案，不服重庆市第四中级人民法院（2014）渝四中法民终字第00735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
弘扬公司申请再审称：1.李春江的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效。2.弘扬公司不是本案适格的主体，不应承担工伤保险待遇的支付责任。3.李春江举示的职工劳动能力鉴定、确定结论通知书系串通形成，不具有真实性和合法性，不具有证明力，且程序严重违法。弘扬公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为，李春江1993年起在原黔江土家族苗族自治县水泥厂上班，1996年2月29日上班期间因处理低压柜故障被电弧烧伤，造成头面部及右手被烧伤。事故发生后时任黔江县水泥厂厂长周方伦同意按工伤处理，应当视为对工伤的认可。因原黔江县水泥厂未为李春江购买工伤保险，李春江的工伤保险待遇应由黔江县水泥厂支付。之后，杨永知受让黔江县水泥厂部分产权，全员接收该厂职工，并与杨永知为法定代表人的黔江建材有限责任总公司资产重组为黔江弘扬建材总公司，李春江亦在杨永知受让黔江县水泥厂后工作至1998年12月。李春江因工受伤后未获得的工伤保险待遇，应当由黔江弘扬建材总公司承担工伤待遇的支付责任。黔江弘扬建材总公司已更名为弘扬公司，故上述责任理应由弘扬公司承担。
2012年3月26日重庆市黔江区职工劳动能力鉴定委员会作出《职工劳动能力鉴定、确定结论通知书》，确认李春江伤残等级为八级。2012年12月27日李春江向重庆市黔江区人民法院提起本案诉讼。因李春江基于八级伤残而提起一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求是在确认伤残等级后一年以内向人民法院主张权利，故并未超过诉讼时效。弘扬公司虽称《职工劳动能力鉴定、确定结论通知书》系串通形成，但并未有相关证据予以佐证。
综上所述，弘扬公司申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆弘扬建材（集团）有限公司的再审申请。
审 判 长 胡 翔
代理审判员 彭国雍
代理审判员 王 洋
二〇一四年十二月九日
书 记 员 蹇 璐
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年西执字第00778号
申请执行人王秀文，女，汉族，1973年10月15日出生，住所地邢台市桥西区，联系方式。
被执行人河北亿亚电动汽车科技有限公司，住所地平乡县建设大街南段西侧。
法定代表人：崔善梅。
被执行人施晓伟，男，汉族，1965年7月25日出生，住所地邢台市桥西区，联系方式。
王秀文申请河北亿亚电动汽车科技有限公司等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的2015年西民初字第01794号民事判决书已经发生法律效力。王秀文于2015年10月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查封了河北亿亚电动汽车科技有限公司存入平乡县财政局预算中心账户存款380万元，预查封了平乡县丰州温泉假日酒店对面建设大街西侧108亩土地。本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
邢台市桥西区人民法院作出的2015年西民初字第01794号民事判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马剑骊
代理审判员 李天恩
代理审判员 王瑞松
二〇一六年三月九日
书 记 员 王亚杰
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0106执2246号
申请执行人海马财务有限公司，住所地海口市龙华区金牛路。
法定代表人赵树华，总经理。
委托诉讼代理人唐志光，海南经和纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈其帅，海南经和纬律师事务所律师助理。
被执行人李钊庭，男，1990年5月5日出生，汉族，住广东省东莞市万江区共联莲子坊商业大道。
被执行人欧建芬，女，1988年4月24日出生，汉族，住广东省东莞市万江区共联莲子坊商业大道。
本院在执行申请执行人海马财务有限公司与被执行人李钊庭、欧建芬借款合同纠纷一案中，本案在执行过程中，经查，没有发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的条件,应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 张汉政
审判员 黄健雄
审判员 邢益伟
二〇一六年九月二十七日
书记员 刘昕昕
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终8389号
上诉人（原审被告）：东胜房地产开发集团有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1号楼25层。统一社会信用代码：911301007840502320。
法定代表人：李彦宽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张玉光，河北党育律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔利华，河北党育律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵彦生，男，1958年3月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。
上诉人东胜房地产开发集团有限公司因与被上诉人赵彦生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人东胜房地产开发集团有限公司于2018年9月6日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，东胜房地产开发集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许东胜房地产开发集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费933元，减半收取466元，由上诉人东胜房地产开发集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝东霞
审判员 赵 林
审判员 王淑芳
二〇一八年九月十四日
书记员 崔 达
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第01083号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆郡际科技有限公司。
法定代表人：钟英西，该公司总经理。
委托代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆轩恒机电制造有限公司。
法定代表人：陈邦军，该公司总经理。
再审申请人重庆郡际科技有限公司（以下简称郡际公司）因与被申请人重庆轩恒机电制造有限公司（以下简称轩恒公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第01096号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郡际公司申请再审称：（一）轩恒公司是与重庆骏吉机电有限公司（以下简称骏吉公司）签订《供货合同》，与郡际公司没有法律关系。（二）原审判决认定骏吉公司更名为郡际公司没有事实依据。（三）骏吉公司与郡际公司的对账单不能作为定案依据。对账单不是结算单，且骏吉公司并未委托郡际公司与轩恒公司对账。（四）《供货合同》约定轩恒公司出具增值税发票是付款的条件，该条件不具备。（五）原审判决违背先刑后民的原则。（六）轩恒公司供货不合格，郡际公司有权不支付货款。（七）原审未等到刑事案件终结即恢复审理，程序错误。
本院认为，经一审法院查明，2010年5月5日，轩恒公司与骏吉公司签订《供货协议》，由轩恒公司作为供方向骏吉公司供应公路低压电线。协议对付款方式、所供货物的名称、规格、价格等均进行了约定，协议有效期为一年。嗣后，轩恒公司按约定向骏吉公司供货，骏吉公司也按约定履行部分付款义务。合同履行期届满后，双方仍按《供货协议》的约定进行公路低压电线买卖交易。2012年3月，骏吉公司、郡际公司以传真方式向轩恒公司发出《更名函》，载明：“各供应商，非常感谢贵公司长期以来对我公司的大力支持，现我司因发展需要把骏吉公司更名为郡际公司，原骏吉公司的一切债权债务由郡际公司承接。”骏吉公司、郡际公司均在该函上加盖了公司印章。同时，骏吉公司、郡际公司还向包括轩恒公司在内的各供应商发出了《开票资料变更通知书》，通知将开票单位名称由“骏吉公司”改为“郡际公司”。此后，轩恒公司便以郡际公司为购货单位开具发票并供应货物，郡际公司亦向轩恒公司履行支付货款的义务。2012年6月25日，郡际公司与轩恒公司进行对账，在双方的财务人员予以签名认可并加盖各自财务专用章的《对账单》上清楚载明，轩恒公司实际应收款为936713.74元。此后，郡际公司向轩恒公司支付货款208000元，尚欠货款728713.74元未付。
轩恒公司与骏吉公司签订《供货协议》后，轩恒公司依约交付了货物，故骏吉公司也应按约及时付清货款。因骏吉公司与郡际公司在向轩恒公司发出《更名函》后，骏吉公司在本案《供货协议》中的权利义务已一并由郡际公司承担，而轩恒公司对此亦表示同意，按照骏吉公司和郡际公司的意愿继续向郡际公司供货；且在轩恒公司与郡际公司进行财务对账后，郡际公司向轩恒公司支付了部分货款。因此，轩恒公司有权请求郡际公司按照经双方签章认可的《对账单》上记载的数额支付剩余货款，郡际公司亦应当按照其认可的结算数额支付货款。《供货协议》上并未约定开具增值税发票系履行付款义务的条件，且本案系轩恒公司以对账单向郡际公司主张货款，故轩恒公司认为未到付款条件的理由不能成立。经一审法院另查明，郡际公司成立于2011年10月21日，系企业法人，公司股东为钟英西和李小林；骏吉公司成立于2006年4月25日，系企业法人，公司股东为钟英西和刘吉德。上述二公司的法定代表人均为钟英西。因此，一、二审法院认定本案构成合同权利义务的转移，而未认定郡际公司由骏吉公司更名而来，其认定并无不当，故郡际公司的此项再审申请理由亦不能成立。
因轩恒公司向郡际公司提供的货物中，有涉及销售金额为202892.15元的货物经重庆市计量质量检测研究院抽样检测为“20℃时导体电阻”不合格。在本案一、二审诉讼中，公安机关以轩恒公司涉嫌生产、销售伪劣产品罪，已将涉诉的202892.15元销售款移送起诉。因此，对该部分销售款202892.15元应按照先刑后民的原则在本案中暂不予处理，一、二审法院仅处理未涉及刑事案件部分的民事争议并无不当，郡际公司认为一、二审诉讼程序错误的再审申请理由不能成立。
综上，重庆郡际科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回重庆郡际科技有限公司的再审申请。
审 判 长 胡 翔
代理审判员 彭国雍
代理审判员 张 莉
二〇一四年十二月一日
书 记 员 蹇 璐
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0621民初924号
原告上思县水果开发联合公司，住所地上思县思阳镇广元村那则屯。
法定代表人黄雄猛，该公司经理。
被告李必青，男，成年，壮族，住上思县。
本院在审理原告上思县水果开发联合公司与被告李必青买卖合同纠纷一案中，原告上思县水果开发联合公司于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上思县水果开发联合公司申请撤诉，是对自己民事权利的处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告上思县水果开发联合公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告上思县水果开发联合公司负担。
审判员 叶小鹏
二〇一六年九月二十七日
书记员 黄儒景
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初642号
原告任海波，居民。371324197804257711。
委托代理人盛开恒，苍山三合法律服务所工作者。
委托代理人盛海盟，苍山三合法律服务所工作者。
被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路26号齐鲁大厦20层。
法定代表人梁春雨经理。
委托代理人谢婷婷，公司员工。
委托代理人李磊，1985年03月10日，公司职工。
原告任海波诉被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理，依法由审判员张德强独任审判，公开开庭进行了审理。原告任海波的委托代理人盛开恒、盛海盟，被告保险公司的委托代理人谢婷婷、李磊到庭。本案现已审理终结。
原告任海波诉称：2015年8月28日2时许，原告驾驶自己依法购买兰陵县奥通运输有限公司的鲁Q×××××号重型仓栅式货车在苏州市发生交通事故，经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队道路交通事故认定书认定，原告负该次事故的全部责任。因原告车辆在事故期间在被告保险公司处投保交强险及商业险，并投保不计免赔，事故发生后原告多次去被告处要求理赔，被告以种种理由拒绝理赔，故请求法院依法判令被告赔偿原告损失140000元。
被告保险公司辩称：原告应提供双证、车架号、安邦锁，证实是其承保车辆且有上路资格。人伤损失应由无责方交强险限额内赔付，诉讼费等程序性费用不予承担。
经审理查明，鲁Q×××××号重型仓栅式货车登记车主为兰陵县奥通运输有限公司，原告任海波于2014年4月25日购买该车，是该车的实际车主。2015年4月21日鲁Q×××××号车在被告保险公司投保了交强险、商业险，并签订了保险合同，其商业险中：机动车损失险225000元，第三者商业责任险保险金额为500000元等险种，并投保不计免赔，保险期限为2015年4月23日0时起至2016年4月22日24时止。
2015年8月28日2时许，原告驾驶鲁Q×××××号重型仓栅式货车行驶至京沪高速苏州段，车头碰撞前方同车道内高德龙驾驶的苏B×××××号重型货车尾部，致苏B×××××号重型货车撞到护栏，造成两车驾驶员受伤，两车及车上货物损坏事故，经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队道路交通事故认定书认定，原告负该次事故的全部责任。
事故发生后，鲁Q×××××号重型仓栅式货车经苏州市价格认定局认定，车损为124000元，支付鉴定费6200元，清排障费750元。被告保险公司对该鉴定不服，申请重新鉴定，经本院委托临沂市齐信价格评估有限公司评估，车损为120300元。
上述事实，是根据双方当事人的陈述、保险单、交通事故认定书、鉴定评估报告、鉴定票据等书证材料经庭审质证后所认定的，其材料均已收录附卷。
本院认为，原告的车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险等险种，保险合同成立并生效。在保险合同有效期间内，保险合同约定的保险标的发生保险事故，被告应当在保险合同约定范围内承担保险责任。原告主张其受伤请求被告保险公司赔偿，因该车在投保时未投保车上人员险，故对原告该项主张，本院不予支持。原告主张施救费，提供的单据不能证明是在事故发生后产生的施救费用。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险限额内向原告任海波支付理赔款120300元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司向原告任海波支付鉴定费6200元，清排障费750元。
三、驳回原告任海波的其他诉讼请求。
上述一、二项合计127250元，于本判决生效后十日内付清。
（请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司苍山埝桥路分理处的帐号20×××22，并注明案号“（2016）鲁1324民初642号”，如不注明后果自负）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张德强
二〇一六年六月六日
书记员 刘 静