湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民三终字第304号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司岳阳市君山支公司，组织机构代码71214626-X。
负责人胡亚，该公司经理。
委托代理人任磊，湖南祁安律师事务所律师。
委托代理人戴军，湖南祁安律师事务所律师。
上诉人（原审原告）樊蓉，女，1971年2月13日出生，汉族。
委托代理人汤烈凯（系樊蓉丈夫），男，1972年10月9日出生。
委托代理人张尚辉，男，1973年7月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）广西防城港超大运输有限责任公司东兴汽车客运分公司。
负责人廖鹏飞，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司。
负责人唐上明，该公司经理。
被上诉人（原审被告）湖南省宏发物流有限公司。
法定代表人刘学中，该公司董事长。
委托代理人付建军，男，1969年8月1日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，、二楼大厅。
负责人黄国平，该公司经理。
委托代理人殷谦，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市君山支公司（以下简称人保财险君山支公司）、樊蓉因与被上诉人广西防城港超大运输有限责任公司东兴汽车客运分公司（以下简称超大运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司东兴支公司（以下简称人保财险东兴支公司）、湖南省宏发物流有限公司（以下简称宏发物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称人寿财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2012）君民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月24日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、夏磊参加的合议庭于2013年11月27日公开开庭进行了审理。书记员吴超担任记录。人保财险君山支公司的委托代理人任磊，樊蓉的委托代理人汤烈凯、张尚辉，宏发物流公司的委托代理人付建军，人寿财险岳阳市中心支公司的委托代理人殷谦到庭参加诉讼，超大运输公司、人保财险东兴支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月18日6时15分，宏发物流公司驾驶员孙功博驾驶湘F×××××（湘F×××××挂）号车辆沿S306线由东向西行驶至116Km＋830cm路段时，与相对方向行驶的超大运输公司驾驶员全成兵驾驶的载有樊蓉、案外人王元秀的桂P×××××号大型客车相刮，造成樊蓉、王元秀两人受伤，两车受损的交通事故。同月28日，岳阳市公安局交通警察支队君山大队做出交通事故初步认定书，认定孙功博、全成兵对此次事故应负同等责任，樊蓉、王元秀无责任。事故发生后，樊蓉被送至岳阳市第二人民医院住院治疗，超大运输公司垫付医药费3515.36元，次日转院至华中科技大学同济医学院附属同济医院继续治疗，住院85天，花费医药费191094.84元。同年4月15日转院至武汉大学中南医院住院治疗138天，花费医疗费33515.44元，门诊西药费113元，门诊检查费415元。2012年5月14日，樊蓉再次在武汉大学中南医院住院治疗13天，花费医疗费14935.45元。2011年9月19日，石首正信法医司法鉴定所作出司法鉴定意见，认定樊蓉胸12、腰3椎体骨折为7级伤残，右股骨骨折为10级伤残。樊蓉花费鉴定费700元。2012年9月25日，湖南芙蓉司法鉴定中心作出司法鉴定意见，载明樊蓉后期医疗费为23000元，目前存在部分护理依赖，建议暂按1年计算（自此次鉴定时起），第一次住院期间需2人护理，之后为1人护理。在樊蓉治疗期间，超大运输公司已向其支付赔偿款235000元，宏发物流公司支付了70000元，人保财险君山支公司支付了70999元。另查明，湘F×××××挂车在人寿财险岳阳中心支公司投保了交强险，湘F×××××车辆在人保财险君山支公司投保了交强险及保险金额500000元的商业三者险，商业三者险合同第九条约定“负同等事故责任的免赔率为10%”，第二十七条约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，并特别约定每案绝对免赔500元，事故发生在保险期内。樊蓉原在南宁市从事个体经营，其女汤家庆1997年出生，其父樊哲生1943年出生，其母刘发玉1946年出生。经核实，樊蓉非医疗保险范围部分的医疗费为24358.91元（（3515.36元＋191094.84元＋33515.44元＋113元＋415元＋14935.45元））×10%，另据（2012）君民初字第68号民事判决书，案外人王元秀的损失为：101338.76元。
原审法院经审理认为，公民享有生命健康权。根据《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2011年度湖南省人身损害赔偿标准，樊蓉的损失为：（1）、残疾赔偿金162058.4元；（2）、护理费73371.35元；（3）、住院伙食补助费11900元；（4）、交通费8000元；（5）、营养费3000元；（6）、医疗费266589.09元；（7）、鉴定费1900元；（8）、精神损害抚慰金25000元；（9）、误工费15795元；（10）、被扶养人生活费55931.83元。以上共计623545.67元，首先由人保财险君山支公司、人寿财险岳阳中心支公司分别在交强险责任范围内按比例赔偿樊蓉和王元秀的损失。樊蓉在交强险内获得的赔偿是206448.03元{（623545.67元÷（623545.67元＋101338.76元））×240000元}。其次，因宏发物流公司和超大运输公司的驾驶员负同等责任，樊蓉不负责任，交强险赔偿后的损失，应当由宏发物流公司和超大运输公司各承担208548.82元（（623545.67元-206448.03元）÷2）。第三，人保财险君山支公司应在商业三者险责任范围内赔偿樊蓉175014.48元（208548.82元-208548.82元×10％-500元-24358.91元÷2），加上在交强险责任范围内的赔偿额103224.02元（206448.03元÷2），故人保财险君山支公司共应赔偿樊蓉278238.5元（175014.48元＋103224.02元）。因人保财险君山支公司已先予赔偿樊蓉70999元，故其尚需赔偿207239.5元（278238.5元-70999元）。宏发物流公司应赔偿樊蓉33534.34元（208548.82元×10％＋500元＋24358.91元÷2）因其已现予支付70000元，故人保财险君山支公司在支付赔偿款时仅需向樊蓉支付170773.84元，直接支付宏发物流公司36465.66元。人保财险东兴支公司承保了桂P×××××号车辆车上人员座位责任险，被保险人超大运输公司在发生保险责任事故给车上人员造成损害时，保险人保财险东兴支公司理应在其承保的保险赔偿金限额内，对车上人员的损失进行赔偿。在人保财险东兴支公司同意在本案中一并处理的情况下，确认人保财险东兴支公司应赔偿樊蓉损失208548.82元，因超大运输公司已支付樊蓉238515.36元（235000元＋3515.36元），故人保财险应将该208548.82元赔偿款直接支付给超大运输公司。至此，超大运输公司尚有29966.54元垫付款没有得到清偿，应由人寿财险岳阳中心支公司支付其29966.54元，再赔付樊蓉73317.47元（206568.01÷2-29966.54元）。人保财险君山支公司、人保财险东兴支公司、人寿财险岳阳中心支公司与各自的被保险人在保险合同中约定不负担诉讼费用，且人保财险君山支公司、人保财险东兴支公司、人寿财险岳阳中心公司在本案中并无过错，所以人保财险君山支公司、人保财险东兴支公司、人寿财险岳阳中心支公司不应负担诉讼费用。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决：一、由宏发物流公司赔偿樊蓉33658.41元（已支付完毕）；二、在判决生效之日起十日内由人保财险君山支公司赔偿樊蓉279415.17元（已支付70999元，尚应向樊蓉支付172074.58元，向宏发物流公司支付36341.59元）；三、在判决生效之日起十日内由人寿财险岳阳中心支公司赔偿樊蓉103284.01元（其中向樊蓉支付74555.22元，向超大运输公司支付28725.79元）；四、在判决生效之日起十日内由人保财险东兴支公司赔偿樊蓉209789.57元（此款向超大运输公司支付）；五、驳回樊蓉其他诉讼请求。案件受理费13172元，由宏发物流公司、超大运输公司各负担4402元，樊蓉负担4368元。
宣判后，人保财险君山支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决仅按10%的比例对非医保范围内用药核减有误，且不应再除以2；二、一审判决对误工费、护理费、交通费认定有误；三、精神损害抚慰金25000元认定过高；四、鉴定费不应纳入赔偿范围，由保险公司承担；五、一审判决认定的伤残系数过高。故请求二审法院撤销原判，依法改判人保财险君山支公司少承担81804.52元赔偿。
樊蓉上诉称：一、一审判决对樊蓉的残疾辅助器具费用不予支持有误；二、对樊蓉的误工费、被扶养人生活费计算错误；三、樊蓉不应承担诉讼费用。故请求二审法院依法改判。
樊蓉针对人保财险君山支公司的上诉理由答辩称：一审判决对非医保费用核减正确，鉴定费不应由受害人承担，精神损害抚慰金明显偏低，人保财险君山支公司的上诉理由不成立。
人保财险君山支公司针对樊蓉的上诉理由答辩称：一审判决对被扶养人生活费计算正确，不应再支持残疾辅助器具费，保险公司不应承担诉讼费用。
宏发物流公司针对人保财险君山支公司、樊蓉的上诉理由答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
人寿财险岳阳中心支公司针对人保财险君山支公司、樊蓉的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
人保财险君山支公司、樊蓉、宏发物流公司及人寿财险岳阳中心支公司均未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三：（1）一审判决对非医保用药核减是否有误？（2）精神损害抚慰金和伤残系数认定是否适当？（3）一审判决对误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费等认定是否正确？（4）鉴定费应否纳入赔偿范围由保险公司承担，一审判决对残疾辅助器具费不予支持是否适当？
（1）人保财险君山支公司虽就非医保用药核减提出了清单，但并没有就哪些药品属于非医保用药申请鉴定，故一审判决根据常规按10%进行核减是适当的。因本案中交通事故系两车相撞，两车负事故同等责任，医疗费用需两车同等承担，故一审判决在进行非医保用药核减时除以2是正确的。
（2）樊蓉胸12、腰3椎体骨折为7级伤残，右股骨骨折为10级伤残，一审判决将其伤残系数定为43%并不过高；且其多处伤残对今后的生活、心理都已经造成较大的影响，一审判决认定精神损害抚慰金25000元也较能符合当事人实际情况。
（3）关于误工费、护理费，樊蓉在南宁鲜啤美食城从事个体经营，一审开庭在2012年5月，故一审判决参照2011年度住宿和餐饮业标准计算误工费、居民服务和其他服务业标准计算护理费并无不当；关于被扶养人生活费，在一审开庭时，汤家庆已15岁，凡哲生69岁，刘发玉66岁，一审判决对年龄的认定正确；关于交通费，樊蓉曾多次住院转院并两次进行司法鉴定，这必然要花费较多交通费，一审判决酌情认定其交通费为8000元是适当的。
（4）鉴定费是当事人为了确定伤残等级、以便最终确定损失的必要合理的费用，当然应纳入赔偿范围，且保险合同并未约定保险公司不承担鉴定费用，故人保财险君山支公司应在保险责任范围内对鉴定费予以赔偿。关于樊蓉主张的残疾辅助器具费用，因其并未提交需要借助辅助器具才能生活自理的相关证明，且残疾赔偿金即是对其因残疾造成的未来损失的补偿，故樊蓉再主张残疾辅助器具费用缺乏法律依据，一审判决不予支持正确。
综上，人保财险君山支公司、樊蓉的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2216元，由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市君山支公司负担1846元，樊蓉负担370元。
本判决为终审判决。
审判长 柳春龙
审判员 吴圣岩
审判员 夏 磊
二〇一四年一月七日
书记员 吴 超
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。