浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初167号
原告：罗渭水。
原告：李水莲。
原告：余爱冰。
原告：罗杏英。
原告：罗丹。
五原告共同委托代理人：孙斌，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：楼根兴。
被告：桐庐鸿盛汽车客运有限公司。
法定代表人：申屠增良。
委托代理人：傅伟民，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人：徐斌。
委托代理人：林学良，系该公司员工。
原告罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹与被告楼根兴、桐庐鸿盛汽车客运有限公司（以下简称鸿盛客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年1月7日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告人保杭州公司在交强险范围内赔偿原告120000元，其中非医保用药在交强险范围内优先赔付；2、判令被告人保杭州公司在商业三者险范围内赔偿原告808222.66元的80%，即646578.13元，扣除被告鸿盛客运公司垫付的105103.96元，被告人保杭州公司还应赔偿541474.17元；3、判令被告鸿盛客运公司、楼根兴对保险不予赔偿部分承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告人保杭州公司在商业三者险范围内赔偿原告878667.66元的80%，即702934.13元，扣除被告鸿盛客运公司垫付的105103.96元，被告人保杭州公司还应赔偿597830.17元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行审理，原告罗杏英及五原告的共同委托代理人孙斌，被告楼根兴，被告鸿盛客运公司的委托代理人傅伟民，被告人保杭州公司的委托代理人林学良到庭参加诉讼，现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第三、六、七、十项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：
时间：2015年6月23日6时9分。
地点：桐庐县旧县街道旧县村坞家边村村道与旧钟线交叉路口。
当事方：楼根兴、罗坤（1958年8月14日出生，已死亡）。
肇事车辆：浙A×××××号中型普通客车。
二、交警部门的责任认定结果：楼根兴负事故的主要责任，罗坤负事故的次要责任。
三、医疗费：
原告主张：55783.47元。
被告答辩意见：扣除非医保费用7667.26元，鸿盛客运公司垫付医疗费55103.96元。
四、住院伙食补助费：50元／天×2天＝100元。
五、护理费：132.53元／天×2天＝265.06元。
六、死亡赔偿金：
原告主张：43714元／年×20年＝874280元。
被告答辩意见：赔偿年限没有异议，赔偿标准应按照农村标准。
七、被扶养人生活费：
原告主张：父亲16108元／年×5年÷4人=20135元；母亲16108元／年×5年÷4人=20135元。
被告答辩意见：父母名下的子女情况需要核实原件，且应适用2014年统计公报标准。
八、丧葬费：24186元。
九、处理丧事人员误工费：132.53元／天×3人×7天=2783.13元。
十、交通费：
原告主张：1000元。
被告答辩意见：认可500元。
十一、受害方已获得的赔偿情况：鸿盛客运公司赔付50000元。
十二、有关保险合同主体：
被保险人：鸿盛客运公司。
保险人：人保杭州公司。
十三、有关保险合同类型：交强险，商业三者险150万元。
裁判理由与结果
本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。根据本次事故的责任及过错，本院认定由被告楼根兴承担70%的责任，由罗坤承担30%的责任。被告楼根兴系被告鸿盛客运公司的驾驶员，事发时其在履行该公司的职务行为，故被告楼根兴应赔偿部分由被告鸿盛客运公司予以承担。事故发生前，原告在浙江富泰建设有限公司承包工程中的杨某施工班组从事建设工程施工及管理工作，被告辩称证人杨某与浙江富泰建设有限公司的关系不明确，因此对罗坤从事非农生产的存在异议，本院认为虽然无法核实证人杨某与浙江富泰建设有限公司之间的关系，但原告提供的证据能够相互印证，足以认定罗坤长期从事非农产业的事实，故对其该按照城镇标准主张死亡赔偿金的诉请予以支持。被告辩称被扶养人生活费的标准应以2014年的浙江省人民生活统计公报为准，本院认为该案开庭审理前，2015年的浙江省人民生活统计公报已公布，故应适用2015年的浙江省人民生活统计公报标准。对于原告主张的交通费，本院根据实际情况酌定为800元。因此，本院确认原告的合理损失为：医疗费55783.47元（包含被告鸿盛客运公司垫付的55103.96元，其中非医保费用为7667.26元）、住院伙食补助费100元（50元／天×2天）、护理费265.06元（132.53元／天×2天）、死亡赔偿金874280元（43714元／年×20年）、被扶养人生活费40270元（父亲罗渭水16108元／年×5年÷4人=20135元；母亲李水莲16108元／年×5年÷4人=20135元）、丧葬费24186元、处理丧事人员误工费2783.13元、交通费800元，合计998467.66元。上述损失中，医疗费、住院伙食补助费在交强险医疗费赔偿限额内予以赔付（优先赔付非医保费用），不足部分为45883.47元；护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧事人员误工费、交通费在交强险伤残赔偿限额内予以赔付，不足部分为832584.19元。综上，交强险赔付不足部分为878467.66元，由被告楼根兴承担614927.36元（878467.66元×70%），由罗坤承担263540.3元（878467.66元×30%）。根据商业三者险保险合同的约定，被告楼根兴应承担部分由被告人保杭州公司在商业三者险范围内赔付。扣除被告鸿盛客运公司已垫付的105103.96元（该费用由其与被告人保杭州公司自行结算），被告人保杭州公司在交强险内尚应赔偿14896.04元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车交强险限额内赔偿原告罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹因交通事故造成其亲属罗坤死亡产生的损失14896.04元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹因交通事故造成其亲属罗坤死亡产生的损失614927.36元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10415元，减半收取5207.5元，由被告桐庐鸿盛汽车客运有限公司负担3645.25元，由原告罗渭水、李水莲、余爱冰、罗杏英、罗丹共同负担1562.25元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10415元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑霞
二〇一六年三月三十日
代书 记员 章涛
附：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。