江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第499号
上诉人（原审原告）黄红葵，女，汉族。
委托代理人马建平，江西灯正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王洛芹，女，汉族。
委托代理人熊书泉，江西皆诚律师事务所律师。
上诉人黄红葵为与被上诉人王洛芹合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2014）湖民二初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄红葵及其委托代理人马建平，被上诉人王洛芹的委托代理人熊书泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年5月1日黄红葵与王洛芹签订《转让合同》，约定：甲方王洛芹将位于洛阳东路东华苑小区临街栋三单元御锦旅馆经营权转让给乙方黄红葵；转让金额为七万元整，黄红葵一次性付清给甲方，并由黄红葵承担水、电、物业管理费和其他实际发生的各项费用；2014年5月1日以前发生的债权债务归甲方承担，乙方不负任何经济责任。2014年4月15日黄红葵向王洛芹交付转让押金2000元，2014年5月1日黄红葵通过黄中中的账户向王洛芹汇款66000元。黄红葵与王洛芹《转让合同》中涉及的御锦旅馆系指个体工商户“南昌市青山湖区御锦旅馆”，该个体工商户于2006年6月12日成立，2007年进行了2006年度年检，但此后至今未进行后续年度年检，故南昌市青山湖区工商局已经按规定于2010年12月20日吊销了其工商营业执照。黄红葵与王洛芹签订《转让合同》前，王洛芹向黄红葵出示了“南昌市青山湖区御锦旅馆”的营业执照复印件（2006年6月12日颁发，业主为雷某，经营期限为2006年6月12日-2010年12月31日）和2006年5月30日颁发的卫生许可证复印件。黄红葵在得知登记业主为雷某及登记经营期限日期已截止的情形下仍与王洛芹签订了《转让合同》。王洛芹称其于2006年11月29日从雷某手中转得了御锦旅馆的经营权。现黄红葵认为其与王洛芹签订的《转让合同》无效，故诉至该院。
一审法院判决认定：黄红葵与王洛芹签订的《转让合同》系双方当事人的真实意思表示，该《转让合同》的签订是在双方平等自愿的基础上签订的，综合本案案情及王洛芹的辩护意见，《转让合同》中的“经营权”应包括旅馆设备、附属设施、该旅馆在经营过程中积累的市场等，黄红葵是在得知登记业主为雷某及登记经营期限日期已截至的情况下仍与王洛芹签订《转让合同》的。根据法律规定，合同无效的情形包括：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第（五）项中的“强制性规定”是指效力性强制性规定，本案诉争的《转让合同》不属于法律规定的合同无效的情形，该《转让合同》有效，故黄红葵要求确认《转让合同》无效、王洛芹归还收取黄红葵的御锦旅馆经营权转让费70000元及利息和王洛芹因转让无效旅馆经营权而导致黄红葵损失10000元的诉请该院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定判决如下：驳回黄红葵的全部诉讼请求。本案受理费1800元，保全费820元，共计2620元，由黄红葵负担。
上诉人黄红葵不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、王洛芹持字号为“南昌市青山湖区御锦旅馆”的《营业执照》和黄红葵签订就该旅馆经营权转让事宜的《转让合同》，而该御锦旅馆已经于2010年12月20日被工商局吊销了营业执照。根据国家有关法律法规规定，企业在营业执照被吊销后，不得再从事经营活动，即该企业已经没有经营权了，故本案关于经营权的转让合同是无效的。二、御景旅馆营业执照上登记的业主是雷某，但王洛芹至今未能拿出得到雷某授权的委托书或同意王洛芹转让御锦旅馆经营权的有效文件，在没有登记业主授权的情况下，王洛芹拿着已经被吊销的营业执照与黄红葵签订《转让合同》，该合同是无效的。请求二审法院撤销一审判决，改判王洛芹归还收取黄红葵的经营权转让费人民币70000元及利息（利息自2014年5月1日起至还款日止，按银行同期贷款利率计算），并支付黄红葵的损失10000元。
被上诉人王洛芹服从一审判决，其针对黄红葵的上诉理由答辩称：双方签订的《转让合同》并不存在王洛芹对黄红葵的欺诈，签订合同时王洛芹就已经出示了御锦旅馆的营业执照，黄红葵是明知该旅馆的营业期限已经结束，营业执照被吊销不会影响实际经营，也不会影响转让合同的效力。此外，该旅馆也是王洛芹2006年从雷某手中受让过来的，王洛芹是实际的经营者，其转让行为并不需要登记业主的授权。本案双方签订的转让合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄红葵的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，黄红葵出示如下新证据：证据一、王洛芹亲笔书写的房东林某的电话号码，但该号码实际并不是林某的电话；证据二、房东林某于2014年5月30日书写的材料，载明“因王洛芹不交房租，现收回房屋及门锁“；证据三、王洛芹与房东林某签订的房屋出租合同（复印件），该份合同上林某的签名与证据二中林某的签名是一致的。以上三份证据证明王洛芹在与黄红葵签订转让合同时存在欺诈的情形。证据四、御锦旅馆的营业执照（复印件），证明该旅馆登记的业主是雷某，旅馆经营的有效期到2010年12月31日就已截止，王洛芹把不能经营的经营权转让给了黄红葵。证据五、证人邹某某的当庭证言，证明双方在签订转让合同时见到的房东林某是假的。
王洛芹对以上证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性、合法性与关联性均有异议，不能确定证据一中的电话号码是王洛芹写给黄红葵的，也不能确定证据二的材料是林某书写，这两份证据不能证明王洛芹实施了欺诈手段。对证据三的真实性、合法性与关联性均有异议，因为这份合同是复印件，不能确认其真实性，也不能确认该签名与证据二的签名是一致的，即使是林某的签名也不能证明王洛芹有欺诈行为。对证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该营业执照清晰地反映出旅馆经营的截止时间，王洛芹就是拿着这份营业执照去与黄红葵签订的转让合同，并不能证明王洛芹有欺诈行为。
王洛芹出示如下新证据：证据一、王洛芹与雷某签订的《转让合同》，证明雷某在2006年11月29日将御锦旅馆转让给王洛芹；证据二、特种行业许可证申请表，证明王洛芹受让旅馆后向当地派出所申请了变更法人；证据三、王洛芹与当地派出所签订的经营责任状、治安防范责任书、缴纳排污费等费用的收据，证明王洛芹是御锦旅馆的实际经营者。
黄红葵对以上证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性与关联性均有异议，真实性不能确认，也不能证明雷某有权转让给王洛芹。对证据二的真实性、合法性与关联性均有异议，这种表格应该是派出所留存的，却一直都被王洛芹持有，且变更法人是工商部门的职责，该份证据不能证实其证明目的。对证据三的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议，黄红葵并不否认王洛芹在实际经营，只是认为她没有资格转让经营权。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：王洛芹与黄红葵签订的《转让合同》是双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性或禁止性规定，对其效力应予确认。黄红葵上诉请求判令王洛芹返还其采用欺诈手段收取的转让费70000元及损失10000元，经查，黄红葵在签订合同时已看过旅馆的营业执照，其已知晓该旅馆的个体工商户登记业主系案外人雷某，亦知晓该营业执照的有效期已截止，在此情形下仍然与王洛芹签订《转让合同》。合同签订后，黄红葵未按合同约定支付房屋租金及水电费，并在实际经营旅馆一个月后被房东收回房屋，从其二审举证房东林某出具的证明来看，收回房屋的原因系未收到房租，并非禁止王洛芹与黄红葵的转让行为。结合双方举证及陈述，不能证实王洛芹在合同签订过程中有欺诈行为，黄红葵的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由黄红葵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 王 薇
二〇一六年三月一日
书 记 员 高珊珊