黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0225民再63号
再审申请人王建平（案外人）。
委托代理人陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。
被申请人贺俊清（原审原告）。
委托代理人熊锦全，黑龙江广久律师事务所律师。
被申请人赵文兴（原审被告）。
被申请人于洪艳（原审被告）。
共同委托代理人赵文琴。
再审申请人王建平与被申请人贺俊清、赵文兴、于洪艳买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月16日作出（2013）甘商初字第459号民事调解书，已经发生法律效力。在执行过程中，王建平提出执行异议，本院作出（2015）甘法执异字第5号执行裁定，驳回异议。后王建平提起执行异议之诉，本院于2015年11月24日作出（2015）甘民初字第1083号民事判决书，驳回原告王建平的诉讼请求。王建平不服提出上诉，齐齐哈尔市中级人民法院于2016年3月17日作出（2016）黑02民终250号民事裁定，撤销（2015）甘民初字第1083号民事判决,驳回王建平的起诉。王建平故向本院申请对（2013）甘商初字第459号民事调解书再审，本院于（2016）年5月26日作出（2016）黑0225民申16号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王建平及其委托代理人陶岩，被申请人贺俊清委托代理人熊锦全，被申请人赵文兴、于洪艳委托代理人赵文琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺俊清向一审法院起诉请求：1.要求二被告履行合同，将齐齐哈尔雨琦供热有限公司甘南县庆南小区供热站交付给原告，并办理相应房屋的产权变更手续及供热交接手续；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2010年11月23日，被告于洪艳与原告贺俊清签订了买卖合同，将甘南县庆南小区421.8平方米锅炉房和庆南小区七万平方米供热经营权以及庆南小区内三套面积共计384平方米办公房转让给原告贺俊清，转让款为300万元。原告贺俊清于2010年11月24日将转让款300万元存入被告赵文兴在中国农业银行开设的账户内，被告于洪艳书写了300万元收据一份。签订买卖合同时，二被告系夫妻关系。在签订买卖合同后，二被告未协助原告到房产部门办理产权过户手续，也未交付庆南小区七万平方米供热经营权。2013年4月8日，本院根据原告的申请查封了被告于洪艳所有坐落于甘南县甘南镇建设街庆南小区384平方米办公房（房照号为S2010007087、S2010007088、S2010007085）和421.8平方米锅炉房（房照号为S2010007086）。一审法院调解：一、被告赵文兴、于洪艳于2013年9月30日交付原告贺俊清421.8平方米锅炉房（房照号为S2010007086）和384平方米办公房（房照号为S2010007087、S2010007088、S2010007085）；二、被告赵文兴、于洪艳在2013年9月30日向原告贺俊清交付庆南小区七万平方米供热经营权；三、被告赵文兴、于洪艳于2013年9月30日给付原告贺俊清违约金168万元；四、如果该协议第一、第二项未能履行，被告赵文兴、于洪艳返还原告贺俊清转让款300万元；五、案件受理费19920.00元，减半收取9960.00元，保全费5000.00元，均由被告赵文兴、于洪艳负担。
王建平申请再审称，贺俊清与赵文兴、于洪艳民事调解之前，王建平已经依据买卖合同取得并占有使用位于庆南小区（房屋所有权证号为S2010007086、S2010007088）的锅炉房和办公室二处房产，并交付了全部房款，同时对供热经营权办理了行政变更登记手续。位于庆南小区（房屋所有权证号为S2010007085、S2010007087）的办公室二处房产已办理抵押登记，王建平在双方民事调解书之前就诉至人民法院主张实现抵押物权，并对房屋所有权证号为S2010007086、S2010007088的锅炉房和办公室二处房产予以轮侯查封。（2013）甘商初字第459号民事调解书第一项、第二项内容违反了相关法律规定，侵害了王建平的合法民事权益，故请求人民法院依法予以撤销。
贺俊清辩称，1、王建平申请再审不符合再审条件，应驳回其再审请求。依据民事诉讼法227条和民诉法司法解释第423条，案外人对驳回其执行异议裁定不服认为原调解书错误的侵犯其民事权益的可以至执行异议裁定书送达之日起六个月内向作出原调解书的法院提出再审，而（2015）甘法执字第5号裁定书于2015年6月送达给王建平，申请再审的时间是2016年4月5日，超过申请再审的期限。2、甘南县人民法院（2013）甘商初字第459号调解书无论在程序上还是实体上都不存在问题。3、再审申请人王建平主张其与于洪艳之间存在买卖关系不真实，并不是于洪艳的真实意思表示，应认定为借贷关系。综上，再审申请人的再审请求不符合法律规定的条件，而且二被申请人之间的调解协议是合法有效的，而且已经生效，再审申请人与于洪艳之间并不存在合法有效的买卖关系，只是借贷关系，其主张对锅炉房所有权的合同效力也未得到认可，应当不予支持。
赵文兴、于洪艳辩称，2013年9月16日甘南县人民法院作出的（2013）甘商初字第459号民事调解书的内容符合法律规定，理由如下：1、王建平与赵文兴、于洪艳之间是名为买卖，实为借款关系。2、购买锅炉房的收据不是实际交付的现金，是双方对账剩余欠款的145万元，于洪艳给王建平出具的购买锅炉房款的收据，是双方对账的结果，且该收据经过几次涂改，最后改为2011年9月30日，该证据不能作为认定案件事实的依据。3、《中华人民共和国担保法》第四十九条规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人或者未通知受让人的，转让行为无效。王建平与于洪艳签订的抵押借款合同时间是2011年9月27日-2013年9月27日止，2013年9月30日于洪艳向贺俊清转让房产和供热经营权，没有在抵押期限内，转让行为是合法的。4、2012年11月6日王建平是强占锅炉房，并且经营至今。王建平办理的长成物业有限公司工商登记与经营供热经营权无关，庆南小区用的是临时税务登记手续，单位用的是庆南小区锅炉房。5、甘南县人民法院（2015）甘民初字第1083号民事判决是正确的，齐齐哈尔市中级人民法院以（2015）黑02民终字第250号民事裁定撤销了（2015）甘民初字第1083号民事判决，告知当事人对民事调解书申请再审是没有法律依据的，四个产权证是于洪艳的，两台锅炉使用权人是赵文琴的，供热管网是公共权利，与案外人王建平没有任何关系。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审申请人王建平为证实自己的主张向法庭提交如下证据：
证据1、2011年9月27日，于洪艳、赵文兴与王建平签订甘南县庆南小区锅炉房买卖合同原件及收据原件、交接文书原件及房产证S2010007088复印件各一份。证明王建平已于2011年9月27日购买了庆南小区锅炉房、设备、供热经营权和相应土地使用权，并进行了交接。
被申请人贺俊清对证据1有异议，从时间上看买卖合同是在2011年9月27日发生的，而王建平自认占有锅炉房是在2012年11月，不符合交易习惯，也说明该买卖的虚假性，该合同的内容上不具备买卖合同应有的要件；对房产证的真实性没有异议，说明房屋的所有权人是于洪艳；对收据有异议，收据日期有涂改，手印不知道是谁按的。
被申请人赵文兴、于洪艳对证据1的真实性没有异议，赵文兴和于洪艳的字是他们本人签的。对证明目的有异议，合同要件不全，实际上买卖合同的日期是2012年9月30日；对收据的真实性没有异议，签字是于洪艳签的，对时间的涂改有异议，涂改的原因是要和买卖合同的时间一致，未收到145万元购房款；对房产证没有异议；对锅炉房接收合同有异议，时间是2012年11月20日，卖方没有赵文兴的签字。
证据2、S2010007085、S2010007087房产他项权证书复印件各一份。证明2012年原审被告赵文兴、于洪艳已将二处房产抵押登记给王建平和王瑶。他项权证号分别对应为S2010007085-S2012001509；S2010007087-S2012001520。根据担保法规定，对已抵押财产，未经抵押权人同意，所有权人不得转让。原审原、被告在2013年9月对已抵押登记的房产未经抵押权人同意转让，该行为无效。原审法院在知道抵押登记的情况下予以调解，该调解书第一、二项违法，应当予以撤销。
被申请人贺俊清对证据2真实性没有异议，证明王建平与于洪艳之间是借贷关系，他项权证的登记时间是2012年11月19日和2012年11月20日，印证了买卖合同和交接手续是伪造的。
被申请人赵文兴、于洪艳对证据2真实性没有异议，与贺俊清质证意见一致。抵押期限是2012年11月19日至2013年5月18日，抵押登记的数额与事实不符，日期与借款抵押合同的抵押登记不符。王建平与赵文兴、于洪艳实际的借款数额为210万元，一年之中陆续还款剩余50余万元未还，但具体数额当时不知道，由于债务多，其他人已经把锅炉房查封，王建平的权利不能保证，才作的抵押登记，不是抵押登记上的67万元。
证据3、起诉状和查封裁定书复印件一份。证明王建平已就二处抵押房产在本案调解前就已经进行了诉讼，同时诉讼期间为了防止王建平已买受另二处房产（S2010007088和S2010007086）被非法转让，王建平申请诉讼保全人民法院已于2012年依法查封。查封期间，原所有权人不得对财产进行处分。原审原、被告对已查封财产转让是非法的，该调解内容违法，应当予以撤销。
被申请人贺俊清对证据3真实性有异议，没有经过法院受案的相关证明，证明于洪艳、赵文兴与王建平之间是借贷关系，不是买卖关系。
被申请人赵文兴、于洪艳与贺俊清质证意见一致。
证据4、庆南小区锅炉房经营权转让证明及经营手续复印件一份。证明王建平已经根据锅炉房买卖合同在2012年11月办理了经营权变更登记手续，行政管理部门已经依法备案。该经营权已经发生具有法律效力和公示力的转移。同时王建平一方已经办理了供热经营资质手续，正常供热。赵文兴、于洪艳对已合法转让并经行政机关备案公示的供热经营权已经不具有处分权。
被申请人贺俊清对证据4中的甘南县物业管理办公室出具的证明真实性没有异议，1、该锅炉房的所有权人没有发生变更，只是实际经营者为王建平，2、庆南小区锅炉房的买卖合同是由赵文兴、于洪艳和王建平签的，而办理锅炉房交接变更备案手续的人是赵文琴，在没有授权或追认的情况应视为无效；对税务登记、收据等其他证据请法庭核实，核实无误的话对真实性没有异议；对营业执照上的法定代表人说明物业管理和供热收费单位并不认可买卖的真实发生，只是临时的税务登记证和营业执照；对发票案卷情况统计表和用户卡汇总数据情况不真实，接收锅炉房管理是在2012年，该统计时间段是在2010年8月1日至2015年8月6日，这期间2010年王建平还没有接收管理锅炉房，到2012年才接收。
被申请人赵文兴、于洪艳与贺俊清质证意见一致。1、赵文琴是锅炉房的经营者，所有权是于洪艳的，赵文琴与王建平没有签订任何备案手续，赵文兴和于洪艳没有给赵文琴任何委托手续，只是为了协助政府工作。2、临时税务登记证法人代表的真实性有异议，法定代表人应该是王瑶。
被申请人贺俊清向法庭提供如下证据：
证据5、于洪艳与贺俊清于2010年11月23日签订的买卖合同原件一份。证明于洪艳与贺俊清之间是买卖关系，贺俊清履行了合同义务，交付了300万元购房款。
证据6、2010年11月24日于洪艳出具的收据原件一份，金额是300万元整，农业银行取款业务回单和农业银行的无折存款回单。证明贺俊清履行了合同义务，交付了300万元购房款。
再审申请人王建平对证据5、6真实性有异议，是借贷产生的买卖，原审卷宗于洪艳的笔录中并没有收到300万元购房款的记录，而300万元的款项是打到赵文兴的账户，是否是赵文兴支取无法确定，300万元现款并没有说是银行转账，原审原、被告都不能对已查封的财产进行转让。
被申请人赵文兴、于洪艳对证据5、6没有异议。
被申请人赵文兴、于洪艳向法庭提交如下证据：
证据7、2011年11月27日、2011年11月14日和2011年12月13日赵文兴、于洪艳出具的借据复印件三张，借款金额合计215万元。证明赵文兴、于洪艳与王建平存在借贷关系，借款抵押合同上写是210万元，与借据不符。
再审申请人王建平认为证据7与本案无关，不能证明调解书的合法性。
被申请人贺俊清对证据7没有异议。证明赵文兴、于洪艳与王建平存在借贷关系
证据8、齐齐哈尔兴瑞房地产开发有限公司的两台锅炉的产权证明复印件一份。证明锅炉的产权人是赵文琴，不是赵文兴和于洪艳。
再审申请人王建平认为证据8不是证据，锅炉属于特种设备，登记在公司名下是法律规定的，锅炉房的设备及相关资料已交给王建平，按赵文琴的说法，未登记在于洪艳名下的锅炉经转让反倒说明调解书是违法的。
被申请人贺俊清对证据8的真实性没有异议，锅炉房的所有权人是齐齐哈尔兴瑞房地产开发有限公司，于洪艳、赵文兴与王建平签订的买卖合同是无效的。
证据9、银行汇款凭证复印件11张。证明是借款作的抵押登记。
再审申请人王建平认为证据9与本案无关，不能证明调解书的合法性。
被申请人贺俊清对证据9没有异议，真实反映了再审申请人与于洪艳、赵文兴真实的借贷关系，汇款凭证上的日期与本案具有关联性。
证据10、收据复印件25张。证明是借贷关系是事实，以借贷关系做的抵押登记。
再审申请人王建平认为证据10与本案无关，不能证明调解书的合法性。
被申请人贺俊清对证据10没有异议，真实反映了再审申请人与于洪艳、赵文兴真实的借贷关系，汇款凭证上的日期与本案具有关联性。
证据11、借款合同、抵押合同、证明、房屋所有权证存根复印件各两份。证明内容和时间是在2011年9月27日至2013年9月27日抵押期间，调解时间是2013年9月30日，与贺俊清签订买卖合同是在2010年11月23日，而和王建平签订合同时间是2011年9月27日，而且这个时间不是真实的，与他项权证在时间数额上都不相符，如果是真实的都应该一致。
再审申请人王建平质证认为，担保法司法解释第12条规定，该期限对担保物权的存续不具有法律约束力，赵文兴、于洪艳所称的在担保期限之外进行调解不具有法律依据，而且双方的调解时间是2013年9月16日，不是9月30日。
被申请人贺俊清对证据11没有异议，证明是借贷关系。
证据12、庆南小区供热、锅炉房转让合同原件一份、证明复印件一份。证明锅炉房和供热是在公司名下，证明所有人是齐齐哈尔兴瑞房地产开发有限公司，当时购买的价格是350万元。
再审申请人王建平质证认为，证据12不能证明此调解书合法，反倒证明调解书违法，被申请人观点自相矛盾。
被申请人贺俊清对证据6没有异议，证明再审申请人与赵文兴、于洪艳的买卖合同无效，再审申请人无权以侵害其合法权益提起申请再审，赵文兴是齐齐哈尔兴瑞房地产开发有限公司的法人，有权处分公司的财产。
证据13、中华人民共和国特种设备作业人员证复印件4份。证明买卖合同是假的，与作业人员证上的时间不符，说明借贷关系暂时作为担保。
再审申请人王建平质证认为，我们保证买卖合同签署时间的真实性，我们申请的是调解书的合法性，不是买卖合同的合法性，不能体现被申请人说的证明目的，与交接时间无关
被申请人贺俊清对证据13没有异议。
证据14、证人王海峰出庭作证。证明当时锅炉房强行占有的过程。
再审申请人王建平认为，证人证言不能证明贺俊清与赵文兴、于洪艳之间转让行为是合法的，也不能证明王建平取得房产是非法的。
被申请人贺俊清质证认为，通过证人王海峰的证言，完全可以证实申请人和被申请人赵文兴、于红艳之间存在借贷关系，同时也证明了所谓的买卖合同的不真实。
被申请人赵文兴、于洪艳质证认为，证人王海峰是真实的，而且如实反映了当时的事情和借贷的关系。
证据15、小区楼房拟售价格明细表（11号楼）。证明明细表中画勾的是用来抵押的，抵押给王建平了，一共10车库。
证据16，偿还215万借款的银行汇款单11份复印件、收据19张复印件。证明偿还借款的情况。
再审申请人王建平对证据15的真实性有异议，赵文兴和于洪艳单方制作的明细，没有王建平的签字确认，没有具体时间，与本案的关联性无法确定。对证据16、与本案无关，属于另案双方债务纠纷的相应证据，不能否定本案双方存在买卖合同和抵押关系的事实，也不能证明原审当事人之间转让行为合法。
被申请人贺俊清对证据15、16没有异议。
证据17、王艳涛的电话录音。证明当时王艳涛协助王建平将锅炉房抢去，而且所签的协议都是由王艳涛和刘晓红（夫妻关系）口述，张凤义（王瑶表亲）打字制作的。证明买卖合同不存在。
再审申请人王建平对证据17有异议，1.无法证实真实性，不能作为定案根据。2.内容能够看出是赵文琴在诱导，并且能看出赵文琴要证明的内容都是她自己在陈述。3.从电话录音内容看赵文兴、于洪艳没有把锅炉房买卖给贺俊清。所以赵文琴提供的证据不能作为定案根据，反而证明赵文兴、于洪艳与贺俊清之间没有真实买卖行为，说明调解损害第三方合法权益。
被申请人贺俊清对证据17没有异议。
证据18、2012年11月27日收据一张，金额57478元，1号楼北4号车库，交款人是徐英健。
证据19、2012年11月22日收据一张，金额56260元，1号楼北7号车库，交款人是王瑶。
证据20、2012年11月10日收据一张，金额124320元，11号楼12号车库，交款人是王建平。
证据21、2012年11月20日收据一张，金额126360元，11号楼22号车库，交款人是王瑶。证明已经还了215万中的部分款。
证据22、会计科目汇总表。证明王建平只是暂时管理，从2012年11月20日到2012年12月27日。在其管理中的所花费的费用。这个表示王建平的会计交给我的。证明是借款关系，不是所谓的买卖。
再审申请人王建平对证据18-22有异议，不具有真实性，没有我方的签字确认，与另案的215万借款没有任何关系，和本案也没有关系；对证据会计科目汇总表，不能作为证据使用，不能证明赵文琴所陈述的事实，理由是它不是计入财务账册中的有效会计凭证，而且有多处篡改和后填写内容，无法证实真实性。
被申请人贺俊清证据18-22真实性没有异议，这反映了王建平与于洪艳、赵文兴之间的民间借贷关系。进一步说明了本案王建平与于洪艳、赵文兴之间的锅炉房买卖合同不真实。
证据23、2011年会计所作的工资清单。证明清单中22号车库和12号两个车库是被王建平和王瑶抵押的。
再审申请人王建平对证据23有异议，不具有真实性，与本案没有关联。
被申请人贺俊清对证据23真实性没有异议，这反映了王建平与于洪艳、赵文兴之间的民间借贷关系，进一步说明了本案王建平与于洪艳、赵文兴之间的锅炉房买卖合同不真实。
证据24、原审卷宗中第28页-30页合作经营协议书。
再审申请人王建平对证据24有异议，1、不能证明调解合法性。2、贺俊清在调解之前就与王艳涛、刘晓东达成合作经营协议，贺俊清未取得权利，调解书是2013年9月16日调解的，当时锅炉房的经营权已经转让给王建平并实际经营，所以此合作协议是虚假的，并没有实际履行
被申请人贺俊清对证据24没有异议。
被申请人赵文兴、于洪艳对证据24有异议，2013年3月15日王建平还没有取得任何的经营手续，所以调解书是合法的。
以上证据经庭审质证，关于王建平提供证据1，被申请人对证据1有异议，本院不予确认，对证据2、3、4真实性予以确认。对被申请人贺俊清提供的证据5、6，再审申请人有异议，本院对证据5、6不予确认。对被申请人赵文兴、于洪艳提供的证据7-24，因与本案不具有关联性，本院对证据7-24不予确认。
再审查明的事实，2012年11月19日、20日赵文兴、于洪艳将房屋所有权证号为S2010007085、S2010007087的房产抵押登记给王建平，他项权证号分别对应为S2010007085-S2012001509；S2010007087-S2012001520。王建平于2012年11月21日向本院提出财产保全申请，同日本院作出（2012）甘商初字第338号民事裁定书，将被告于洪艳所有位于甘南县庆南小区124平方米房屋及421平方米房屋（房屋所有权证为：S2010007088、S2010007086）予以轮候查封，查封期间不得转让、毁损、抵押及办理房屋产权过户手续。2013年9月16日本院作出（2013）甘商初字第459号民事调解书，内容如下：一、被告赵文兴、于洪艳于2013年9月30日交付原告贺俊清421.8平方米锅炉房（房照号为S2010007086）和384平方米办公房（房照号为S2010007087、S2010007088、S2010007085）；二、被告赵文兴、于洪艳在2013年9月30日向原告贺俊清交付庆南小区七万平方米供热经营权；三、被告赵文兴、于洪艳于2013年9月30日给付原告贺俊清违约金168万元；四、如果该协议第一、第二项未能履行，被告赵文兴、于洪艳返还原告贺俊清转让款300万元；五、案件受理费19920.00元，减半收取9960.00元，保全费5000.00元，均由被告赵文兴、于洪艳负担。
本院再审认为，1、《中华人民共和国担保法》第四十九条规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知的，转让行为无效。在抵押期限届满时，债务人未履行债务，抵押权期限超越抵押期限而存续，直至主合同之债消灭。本案中，赵文兴、于洪艳将房屋所有权证号为S2010007085、S2010007087的房产抵押登给王建平，并办理的抵押登记，因该起民间借贷纠纷案件正在审理当中，抵押人转让已办理登记的抵押物未通知或未告知抵押权人转让抵押物的，转让行为无效，且主债务未消灭，故抵押权期限未消灭。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，诉讼参与人或者其他人不得隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产。本案中，2012年11月21日本院作出（2012）甘商初字第338号民事裁定书，将被告于洪艳所有位于甘南县庆南小区124平方米房屋及421平方米房屋（房屋所有权证为：S2010007088、S2010007086）予以轮候查封，查封期间不得转让、毁损、抵押及办理房屋产权过户手续，故被申请人贺俊清与赵文兴、于洪艳不能协议予以处分。3、关于供热经营权。王建平是甘南县庆南小区锅炉房供热经营者，双方并不否认，但该经营权存在争议，不属于再审审查范围，故不予确认，供热经营权属于公共权利，被申请人贺俊清与赵文兴、于洪艳不能协议予以处分。综上，〔2013〕甘商初字第459号民事调解书第一、第二项违反相关法律规定，导致第一项、第二项不能实际履行，不具有强制执行力。因民事调解书第四项是对第一项、第二项的补充条款，双方约定了第一项、第二项不能实际履行的情况下，赵文兴、于洪艳返还贺俊清转让款300万元，本院不必要对该民事调解书第一项、第二项予以撤销，故〔2013〕甘商初字第459号民事调解书不违背法律规定。根据《最高人法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十四条的规定，案外人不是必要的共同诉讼当事人的，人民法院仅审理原判决、裁定、调解书对其民事权益造成损害的内容。经审理，再审请求成立的，撤销或者改变原判决、裁定、调解书；再审请求不成立的，维持原判决、裁定、调解书。因案外人不是必要的共同诉讼当事人，经审理，再审请求不成立，故〔2013〕甘商初字第459号民事调解书应予维持。
关于贺俊清辩解王建平申请再审的期限超过诉讼时效的问题。本院作出（2015）甘法执异字第5号执行裁定，驳回异议。本院于2015年11月24日作出（2015）甘民初字第1083号民事判决书。齐齐哈尔市中级人民法院于2016年3月17日作出（2016）黑02民终250号民事裁定。2016年4月5日王建平向本院申请再审。故王建平申请再审的期限未超过诉讼时效，对贺俊清的辩解理由不予采纳。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十四条第二款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：
维持本院〔2013〕甘商初字第459号民事调解书。
本判决为终审判决。
审判长 陈艳新
审判员 贾传富
审判员 葛永莉
二〇一七年五月十日
书记员 佟淑敏