广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第1264号
原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地为广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人王焱辉，总经理。
委托代理人陈雷鸣，广东永航律师事务所律师。
委托代理人谢意鹏，广东永航律师事务所实习律师。
被告东友数码科技（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇裕元工业区裕元三路1号一楼。
法定代表人罗新保，董事长。
委托代理人严伟，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人路芳，广东旗峰律师事务所律师。
第三人东莞翔成电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇裕元工业区。
法定代表人江清秋，总经理。
委托代理人唐高强，男，汉族，1982年6月5日出生，住湖北省襄樊市樊城区，该公司员工。
第三人东莞裕嘉电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇裕元工业区。
法定代表人邱郁盛，总经理。
委托代理人雷卫东，男，汉族，1985年4月20日出生，住内蒙古赤峰市松山区，该公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）诉被告东友数码科技（东莞）有限公司（以下简称东友科技公司）、第三人东莞裕嘉电子科技有限公司（以下简称东莞嘉裕公司）、第三人东莞翔成电子科技有限公司（以下简称东莞翔成公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，公开开庭进行了审理。原告人保东莞分公司的委托代理人陈雷鸣、谢意鹏，被告东友科技公司的委托代理人严伟，第三人东莞裕嘉公司的委托代理人雷卫东，第三人东莞翔成公司的委托代理人唐高强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，东莞裕嘉公司为其位于东莞市黄江镇裕元工业区裕元三路1号的存货等标的向原告投保了财产一切险，其中存货的保险金额为68577154元、机器设备的保险金额为19088991元、建筑物及其附属部分的保险金额为2390232元。2014年12月29日，东莞市黄江镇裕元工业区裕元三路1号一楼的被告仓库发生火灾；该次火灾烧毁东莞裕嘉公司位于2、3楼的房屋建筑、存货、机器设备等财物。东莞市公安消防局黄江大队出具的《火灾事故认定书》认定起火原因为东友科技公司成品仓1南侧（距东墙22.6m,距南墙3m）上方电气线路短路引燃周围可燃物所致。为查明损失原因和损失金额，原告随即委托了保险公估人根宁翰保险公估（中国）有限公司对损失进行了公估。原告根据保险公估人的公估报告进行理算并扣除残值、免赔额后，于2015年8月5日向被保险人东莞裕嘉公司赔付了5627375.08元保险赔款，依法取得了保险代位求偿权。本次火灾事故起源于被告仓库，因本次火灾造成东莞裕嘉公司财产损失，被告应对该损失承担赔偿责任。因此，原告特诉请法院判令：一、被告赔偿原告对东莞裕嘉公司财产损失保险赔款5627375.08元及其利息（利息从2015年8月5日起算，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，利息暂计至2015年10月12日为50893.98元；若超过法院作出的判决书、调解书或裁定书上规定的付款期限，逾期部分应按“民诉法”第253条规定加倍支付利息），共计5678269.06元。二、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供的证据有《厂房租赁合同》两份、火灾事故认定书、保险公估报告及其附件、保险单、损失确认书、权益转让书、赔款收据、保险赔款银行水单、经营保险公估业务许可证、保险公估从业人员资格证书、执业证书、建筑设计防火规范等。
被告辩称，一、本案的《火灾事故认定书》仅认定起火原因，未认定相关侵权责任主体，原告也未举证证明被告的成品仓库上方的电气线路短路是被告的过错造成的，故原告诉请被告承担东莞裕嘉公司财产损失的全部保险赔款没有事实和法律的依据，依法应当驳回。1、案涉火灾的发生并非被告的故意或过失行为所导致，从侵权责任的过错责任归责原则来看，被告对于案涉火灾的发生没有过错，不应成为案涉火灾事故侵权责任主体。东莞市公安消防局黄江大队作出的案涉《火灾事故认定书》显示：“经调查，对起火原因认定如下：东友数码科技（东莞）有限公司成品仓1南侧（距东墙22.6m,距南墙3m）上方电气线路短路引燃周围可燃物所致，并未认定该电气线路短路的责任主体。然而，原告及其委托的公估人在多次进行火灾事故现场勘探、调查时，都未就电气线路短路的责任主体进行过调查核实，而是当然地认为火灾发生在被告处，则被告就属于案涉火灾事故的责任主体，应当对案涉被保险人东莞裕嘉公司的财产损失承担责任。由此可见，原告未举证证明引起案涉火灾事故的电气线路短路是被告的过错，其诉请被告承担东莞裕嘉公司财产损失的侵权责任没有事实和法律依据。2、引起案涉火灾事故发生的电气电线短路以及火灾损失扩大的责任均在于出租人东莞翔成公司，其应属于案涉火灾事故的责任主体，是东莞裕嘉公司财产损失的赔偿义务人。（1）被告和东莞裕嘉公司所承租的厂房均是向东莞翔成公司承租，属于东莞翔成公司所有，厂房的电线线路由东莞翔成公司提供给被告使用，故被告厂房上方的电线线路短路的责任属于东莞翔成公司。根据被告提供的《建筑装饰施工合同及装修图纸》显示，被告承租东莞翔成公司的厂房时，虽然进行过装修，但其装修未包括电线线路的安装，被告仍是使用东莞翔成公司原有安装的电线线路。而从东莞翔成公司与被告签署的《厂房租赁合同》来看，双方从未对被告所使用的原告提供的电线线路等设备装修、保养责任进行明确约定。那么，案涉厂房的电线线路的维护保养责任应当适用《中国人民共和国合同法》第二百二十条之规定，由出租人东莞翔成公司履行维护保养的义务，而事实上，东莞翔成公司因疏于维护保养案涉厂房上方的电线线路而导致短路，并最终造成案涉火灾事故，应承担责任，是东莞裕嘉公司火灾损失的赔偿义务人。（2）案涉火灾事故未及时得到控制，其损失后果扩大，东莞翔成公司负有不可推卸的责任。案涉火灾发生后，东莞裕嘉公司保安立即将配电房的TI.T2-3F的电源关闭，而该电源不仅控制着被告所在的一楼厂房的所有供电，而且还控制着东莞裕嘉公司的供电及整栋楼的消防水泵的供电。这样客观上就造成了以下几个结果：其一，一楼的消防水泵无法正常启动，导致整个消防系统无法启动，被告的内部自救根本无法实现；其二，由于一楼供电切断，一楼的拉闸门也完全无法打开，导致消防人员到位后却无法马上施救，直到调来挖掘机将拉闸门砸开，消防人员才可从外部救火；其三，由于消防水泵无法启动，案涉的厂房内所有消防水管均无水供应，导致消防人员到位后无法使用消防水管的水救火，只能另接市政水管的供水方能救火。而这些结果的出现，究其原因主要是因东莞翔成公司在建筑案涉厂房时安装消防系统等设施设备时存在重大瑕疵。即，案涉厂房内的消防控制线路不符合国家相关消防设计规范，其未采用双电源控制，其工程工业生产用电与消防用电设备完全共用一个电源控制开关。由此，发生火灾时一旦切断电源，也就切断了所有消防系统启动的电源，其将造成火灾的扩大蔓延，延迟控制火灾的时间，而正是上述结果客观上则造成了案涉火灾事故施救的延误，导致过火面积扩大、火灾持续时间延长，并最终造成火灾损失的扩大，包括东莞裕嘉公司和被告损失的扩大。据上可见，东莞翔成公司对于本案火灾事故的发生和损失的扩大均存在不可推卸的过错责任，依法应当承担火灾事故损失的赔偿责任。3、被告无论对火灾事故的发生，还是火灾损失的扩大都不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。如前所述，火灾事故的发生是因电线线路的短路而引起，其责任在东莞翔成公司，被告在起火的发生上并不存在过错。同时，火灾的损失的扩大是因东莞翔成公司建造的工厂在电力设计不符合防火规范之相关规定，其也非被告的过错。此外，被告承租案涉厂房时，还分摊了消防系统整改费用100807.91元，但案涉火灾发生后，却无法正常使用该消防系统来保障自身财产的安全。故，依据过错责任承担原则，被告依法无须对东莞裕嘉公司承担火灾损失赔偿责任。
二、原告诉请被告赔偿其对东莞裕嘉公司财产损失保险赔款5627375.08元所依据的保险公估报告不具备一般民事证据的真实性、合法性、关联性，故案涉公估报告不能作为本案的定案依据予以采信。1、案涉公估报告形成于诉讼之前，系原告单方委托，并非司法鉴定结论，故案涉公估报告对被告不具有约束力。首先，原告和东莞裕嘉公司于2014年12月30日委托根宁翰公估公司对案涉火灾损失进行公估时，并未征得被告的同意，且在整个公估过程中，原告和东莞裕嘉公司从未向被告告知其公估损失的具体情况，也未向被告提供过损失认定所依据的原始凭证资料（被告曾多次向东莞裕嘉公司及其保险代理人要求提供相关损失认定的详细证据），更未就东莞裕嘉公司损失认定与被告进行过讨论。其次，根据最高人民法院《关于人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第4条规定，公估机构要作为司法鉴定机构须向人民法院报备，而根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下称“根宁翰公估公司”）没有进入司法鉴定人名册，不具备司法鉴定资格。而根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第1条对司法鉴定进行过明确的定义：司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门的知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。而本案中，根宁翰公估公司是在诉前接受了原告单方的委托，而不是在诉讼中，不符合司法鉴定的定义，其所做的公估报告也不是司法鉴定结论，对被告不具有约束力。2、案涉公估报告不具备一般民事证据的真实性，其对东莞裕嘉公司损失事实的认定和损害结果的核定均存在明显的扩大，与客观事实不符。（1）案涉公估报告第10页9.0中对于第三方责任的认定没有事实依据，根宁翰公估公司认定被告为东莞裕嘉公司财产损失的第三方责任的依据主要是案涉《火灾事故认定书》。但案涉《火灾事故认定书》仅认定了起火原因，并未认定相关的责任主体。而根宁翰公估公司在未调查电线线路短路的原因及责任人的情况下即当然认定被告为东莞裕嘉公司财产损失的第三方责任人，这一认定显然没有事实依据，依法不应采信。（2）案涉公估报告关于东莞裕嘉公司存货、机器设备、建筑物（含装修）的损失核定与客观事实不符，明显存在扩大损失。关于存货的损失核定：案涉公估报告中，存货扣除残值200610.49元后，其损失金额高达4845006.08元。特别是成品及在制品电路板，其核定残值仅按3%计算得出的残值109266.92元，即报废比例高达97%，这一核定与客观事实不符。事实上，东莞裕嘉公司系被告委外加工的厂商，被告经盘点统计（东莞裕嘉公司有签字确认），火灾发生时，被告存放于东莞裕嘉公司的材料包括成品及在制品、电子元件库存、包材类库存等共计4498153元，但东莞裕嘉公司向被告仅报废了价值3678元的电子元件，而成品及在制品电路板均未出现报废，全部可使用。据此，被告不得不质疑，为何同样是电子产品及在制品电路板、电子元件，同样存放在被告仓库受到同样的烟熏，被告存放的成品及在制品没有问题，而其他存货却损失如此惨重，残值如此低？鉴此，被告认为根宁翰公估公司对于存货损失的核定（特别是成品及在制品电路板）缺乏客观真实性，存在明显的扩大损失。关于机器设备的损失核定：案涉公估报告中，东莞裕嘉公司机器设备扣除残值2000元，核损金额为254207元。而事实上，东莞裕嘉公司在火灾发生三天后即恢复了生产，并不存在机器设备毁损的事实，更不存在更换机器设备的事实。因此，公估公司核定东莞裕嘉公司机器设备残值2000元显然不能让人信服。关于建筑物（含装修）的损失核定：案涉公估报告核定东莞裕嘉公司建筑物（含装修）的损失残值为0，没有事实依据，事实上东莞裕嘉公司除了二楼地板已由被告重新为其装修完成外，并不存在其他修复装修工程。
三、即使被告依法应承担部分赔偿责任，东莞裕嘉公司的部分存货损失及建筑物（装修）的损失，原告也无权向被告主张。1、如前所述，东莞裕嘉公司作为被告的外发厂商，被告有价值人民币4498153元的存货包括成品及在制品、电子元件库存、包材类库存等在东莞裕嘉公司仓库，该存货的所有权属于被告，被告从未向东莞裕嘉公司主张过任何损失赔偿，且将报废零件全部补货给东莞裕嘉公司。因而，原告代位东莞裕嘉公司向被告主张该部分存货的损失没有事实和法律依据。2、被告委托装修公司修复一楼厂房时，已一并将东莞裕嘉公司的地板进行了装修，且承担了相关费用，因而原告不能再向被告主张东莞裕嘉公司建筑物（装修）损失。因此，被告认为本案应重新鉴定，依法认定各方责任及赔偿数额。
被告为其辩称提供的证据材料有火灾现场照片、配电柜照片及T1厂房消防控制线路目前状态和符合消防要求状态的电路图、建筑装饰施工合同及装修图纸、联络函复印件、工程承建合同书复印件、发票、告知函复印件及电子邮件打印件，采货单复印件、送货单复印件、发票复印件及物料重工请款单复印件，盘点清单复印件、报废零件明细及东友统计报废零件价值打印件，施工合同书、T1厂房加固及修复工程报价单和二楼施工照片，建筑设计防火规范，企业机读档案登记资料。
第三人东莞翔成公司陈述称同意原告的主张。
第三人东莞翔成公司为其述称提供的证据材料有厂房租赁合同复印件，房地产权证书，消防验收意见书，东莞市对外经贸局文件，东莞市公安消防支队行政许可通知，邮件告知函，东友工商局内档资料厂房租赁意向书及图纸，翔成厂房加固工程竣工验收资料，火灾受损鉴定报告书，与被告往来邮件。
第三人东莞裕嘉公司陈述称同意原告的主张。
第三人东莞裕嘉公司为其述称提供的证据材料有邮件打印件，告知函复印件。
经审理查明，东莞裕嘉公司及东友科技公司分别承租东莞翔成公司位于东莞市黄江镇裕元工业区裕元三路一号的厂房的二、三楼及一楼。2014年11月26日，案外人精成科技股份有限公司为被保险人东莞裕嘉公司所有的位于广东省东莞市黄江镇裕元工业园区的建筑物、机器设备、存货、办公及其他资产向人保东莞分公司投保一切险，人保东莞分公司出具的《一切险投保单》(投保单号：PQYC201444190000000587)内容载明,投保期限为2014年12月1日至2015年11月30日。被保险人包括东莞裕嘉公司，保险标的物：1、建筑物，保险金额为2390232元。2、机器设备，保险金额为19088991元；3、存货，保险金额为68577154元；4、办公及其他资产，保险金额为1927955元。以上合计91984332元。投保单还约定了当事人的其他权利、义务。
2014年12月29日19时3分，东莞市黄江镇裕元工业区裕元三路1号一楼的东友科技公司发生火灾，其相邻方东莞裕嘉公司的财物在火灾中受到了损失。2015年1月28日，东莞市公安消防局黄江支队作出火灾事故认定书（东公黄消火认字2014第008号）认定，该火灾烧毁房屋装修、成品、原材料、配件等财物，过火面积约400平方米。起火原因为东友科技公司成品仓1南侧（距东墙22.6米，距南墙3米）上方电气线路短路引燃周围可燃物所致。火灾发生后，原告与东莞裕嘉公司共同委托根宁翰保险公估（中国）有限公司对案涉事故进行勘查及损失评估。2015年8月18日，根宁翰保险公估（中国）有限公司作出作出终期报告，显示理算金额为5627375.08元（免赔额已扣）。
2015年6月5日，原告与东莞裕嘉公司签订损失确认书，确认保险单号为PQYC201444190000000587保险单项下承保的标的于2014年12月29日因火灾造成损失一事的核定损失金额为5899869.45元，理赔金额为5627375.08元。2015年8月5日，人保东莞分公司向涉案保险受益人东莞裕嘉公司支付了保险理赔金5627375.08元，并签订了权益转让书（非车险），原告据此取得保险代位求偿权。后原告主张向被告索赔未果，遂诉至法院请求判如所请。
再查明，被告主张出租方东莞翔成公司对出租房屋在消防系统及电力设施的设计不当并存在明显瑕疵，故东莞翔成公司对案涉火灾的发生及损失应承担责任。东莞翔成公司对此不予确认，并主张案涉的出租房屋符合消防部门的规定；原告则明确表示本案中不向第三人东莞翔成公司主张任何赔偿责任。另被告对根宁翰保险公估（中国）有限公司作出的案涉公估报告的结果不予确认，并申请对案涉火灾造成的损失进行重新鉴定。
以上事实有原告提供的《厂房租赁合同》、火灾事故认定书、保险公估报告及其附件、保险单、损失确认书、权益转让书、赔款收据、保险赔款银行水单、经营保险公估业务许可证、保险公估从业人员资格证书、执业证书、建筑设计防火规范，被告提供的照片、电路图、建筑装饰施工合同及装修图纸、联络函、工程承建合同书、发票、告知函及电子邮件，采货单、送货单、发票及物料重工请款单，盘点清单、报废零件及东友统计报废零件价值，施工合同书、T1厂房加固及修复工程报价单和二楼施工照片，建筑设计防火规范。第三人提供的厂房租赁合同，房地产权证书，消防验收意见书，东莞市对外经贸局文件，东莞市公安消防支队行政许可通知，邮件，厂房租赁意向书及图纸，翔成厂房加固工程竣工验收资料，火灾受损鉴定报告书，邮件、告知函复印件及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案属于保险代位求偿权纠纷。人保东莞分公司与精成科技股份有限公司自愿签订《财产一切险》保险合同，是其真实意思表示，没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。第三人东莞裕嘉公司作为被保险人，其对投保的财产享有保险利益。本案中，原告作为保险人在保险事故发生后依约向被保险人支付保险赔偿金，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告依法取得保险代位求偿权。故本案的争议焦点为：人保东莞分公司是否有权向东友科技公司行使保险代位求偿权。案涉公安消防部门出具的火灾事故认定书认定涉案保险事故发生的原因是由于东友科技公司成品仓1南侧（距东墙22.6米，距南墙3米）上方电气短路引燃周围可燃物所致，由于发生火灾时，东友科技公司为案涉仓库的使用人及管理者，故其为火灾的发生具有直接的责任。且东友科技公司作为东莞裕嘉公司相邻的企业，其应当有保障相邻企业财产安全并防止对他人财产造成损害的法定义务，本案中因东友科技公司发生火灾导致东莞嘉裕公司的财产受到损害。因此东友科技公司对东莞嘉裕公司的财产损失具有责任。本院认定，人保东莞分公司有权向东友科技公司行使保险代位求偿权。被告抗辩第三人东莞翔成公司亦对案涉的火灾应承担责任，但是其提供的证据并不能充分证明其主张，并且原告明确表明不要求东莞翔成公司承担任何责任，故本案对东友科技公司的主张不予采信。东友科技公司与东莞翔成公司属于另外一个法律关系，东友科技公司可以另寻其他途径予以处理。
根宁翰保险公估（中国）有限公司广州分公司作为专业的保险评估公司，其业务范围包括对保险标的出险后的估损理算。故本院对案涉保险事故发生后，其作为独立第三方评估机构作出的评估报告结果予以确认。被告对评估报告结果存在异议，并申请重新鉴定，依据不足，本院不予采信，亦不同意其重新鉴定的申请。本案中，原告已向第三人东莞裕嘉公司赔付了5627375.08元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的相关规定，东友科技公司应当向原告赔偿5627375.08元。至于原告要求被告支付从2015年8月5日起算，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的上述赔偿额的利息，因没有相应的法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告东友数码科技（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿5627375.08元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51547.88元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担461.88元，被告东友数码科技（东莞）有限公司负担51086元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 赖丽梅
二〇一六年八月十九日
书 记 员 郑丽虹
附相关法律法规条文:
1.《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。