陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华阴民初字第01061号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。组织机构代码：71788416-5。
法定代表人詹纯新，公司董事长。
委托代理人华伟，男，汉族，1979年6月23日出生，中联重科融资租赁（中国）有限公司员工。
委托代理人冯满莹，男，汉族，1987年6月7日出生，中联重科融资租赁（中国）有限公司员工。
被告王新平，男，汉族，1959年1月19日出生。
委托代理人李坚，山西飞虹律师事务所律师。
委托代理人巨勇，山西飞虹律师事务所律师。
被告李小狗，女，汉族，1957年5月15日出生。
被告山西通宝建设机械有限公司，住所地山西省太原市平阳南路106号办公楼一层。组织机构代码：72591781-X。
法定代表人张全，公司总经理。
委托代理人赵志芳，男，汉族，1983年12月2日出生，山西通宝建设机械有限公司员工。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联重科融资公司”）与被告王新平、李小狗、山西通宝建设机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联重科融资公司法定代表人詹纯新及其委托代理人冯满莹未到庭，委托代理人华伟到庭参加了诉讼，被告王新平未到庭，委托代理人李坚、巨勇到庭参加了诉讼，被告山西通宝建设机械有限公司法定代表人张全未到庭，委托代理人赵志芳到庭参加了诉讼，被告李小狗经本院开庭传票传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中联重科融资公司诉称，2012年6月11日，原告与被告王新平签订了编号为CNTJ-
RZ／TF2012LX02600626的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告通过融资租赁方式向被告王新平出租设备型号为ZE330E的挖掘机一台，设备总价值127.5万元，融资租赁期限从2012年7月5日至2015年7月5日，共36期，每月5日被告王新平按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。后被告李小狗向原告出具了配偶承诺书，被告李小狗为被告王新平就《融资租赁合同》项下义务提供连带责任保证。《融资租赁合同》签订后，原告按照合同约定向被告王新平交付了合格的租赁设备，但被告王新平未按《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2014年9月10日，已拖欠原告租金820928.48元。被告王新平的行为已经构成违约，根据《融资租赁合同》相关约定，承租人违约的，出租人有权要求承租人立即支付合同项下所有租金，并向承租人收取《租赁支付表》中融资额8%的违约金，同时可以追索承租人支付出租人为促使其履行合同条款而发生的全部成本和费用。同时，根据《配偶承诺书》相关约定，被告李小狗需与被告王新平承担连带责任。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定及《融资租赁合同》相关约定依法起诉，现请求：1、判令解除原告与被告王新平2012年6月11日签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2012LX02600626的《融资租赁合同》；2、判令被告王新平向原告支付截止租赁物实际收回之日止租金（截止2014年9月10日为820928.48元）；3、判令被告王新平向原告支付违约金91800元；4、判令被告王新平承担本案的诉讼费、财产保全费、以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用；5、判令被告李小狗与被告王新平承担连带责任。
被告王新平辩称，1、原告所诉的实际租期与客观事实不符。被告与原告的实际租赁期间为2012年7月5日至2012年12月份，实际租赁期间为5个月，2012年12月份之后，原告聘用的工作人员芦楠（临汾地区项目经理）以原告名义将涉案挖掘机扣回，此挖掘机被告后来得知还曾租赁给其他人，其在其他单位工作，可见原告早已实际控制该车。所以被告的实际租赁期间仅为5个月，并非原告所诉的2012年7月5日至2014年9月5日。希望法院依法予以确认原告的实际租赁期为5个月。2、原告所诉的租赁费用与客观事实不符。被告订立融资租赁合同时，首付款为10万元，以后陆续向芦楠支付了各期租金8万元（见卢楠代原告向被告出具的收据为证）。以上共计支付原告18万元。被告按实际占用期限计算租金为177267.3元（月租金35452.46元×5个月）。因此被告支付给原告的租金不存在拖欠的事实。所以原告所诉的租金与客观事实不符，不应予以支持。3、本案应追加卢楠为本案的第三人参加诉讼。原告的工作人员芦楠早在2012年12月份将涉案挖掘机扣回原告处，证人姚强强、樊广清能证明扣车事实。依据被告与原告订立的融资租赁合同第12条第2款的约定，原告无需通知被告，也不向被告出具任何手续。因此为了查清本案事实，充分审理本案，应追加芦楠为本案第三人参加诉讼。4、原告诉请中计算租期证据不足，不应支持。原告提供给法庭的租期截止日期，没有相关证据加以证实，仅凭自己单位单方记录向被告主张租赁期间，显然系自己为自己作证，无任何法律效力，法院不应予以支持。另外，涉案挖掘机的GPS行车记录及锁定记录、扣车时间均有挖掘机的出卖人山西通宝建设机械有限公司予以保存，因涉及商业秘密，希望法院予以调取，确认被告与原告各自权益。最后，原告诉请无事实及法律依据，依法应驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告李小狗未应诉答辩。
被告山西通宝建设机械有限公司辩称，其对被告王新平所述实际租赁期限为5个月不知情。2013年9月25日，被告王新平租赁的挖掘机交回被告山西通宝建设机械有限公司，由被告山西通宝建设机械有限公司员工任少华从山西临汾（具体地点、单位、人员不清）收回后交公司。
原告中联重科融资公司为支持自己的诉讼请求在举证期间内提交的证据有：
（1）《融资租赁合同》。
证明原告与被告之间存在融资租赁合同法律关系，当事人双方均应按合同约定履行自己的义务。
（2）《工业品买卖合同》。
证明原告已履行完毕融资租赁合同项下约定义务。
（3）《欠款明细表》。
证明被告支付租金的情况以及拖欠租金的事实。
（4）《租赁物件签收单》。
证明被告实际已经取得了融资租赁物，合同进入实际履行阶段。
（5）《首期款明细表》。
证明被告支付的首期款情况，且被告承诺按期足额支付原告所有款项。
（6）《租赁支付表》。
证明原告与被告确认了租金的支付明细，被告应当按照支付表的约定按期支付租金。
（7）《配偶承诺书》。
证明被告王新平、李小狗承担连带保证责任。
（8）婚姻证明。
证明被告王新平、李小狗系夫妻关系。
被告王新平对原告证据的质证意见：对原告证据（1）的真实性无异议，其能证明芦楠系原告临汾公司经理，芦楠能代表原告。对原告证据（2）的真实性无异议，但原告方无租赁物所有权凭证，不能达到原告的证明目的。原告证据（3）系原告单方制作的证据，不能证明被告拖欠租金的情况及租期情况。对原告证据（4）无异议。对原告证据（5）有异议，被告实际支付了10万元首期款，该证据显示为240742.50元。对原告证据（6）无异议。对原告证据（7）不清楚。对原告证据（8）无异议。
被告山西通宝建设机械有限公司对原告证据的质证意见：对被告证据（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）（8）均无异议。
被告王新平提交的证据：
（1）洪洞县农村信用社银行转账凭证。
证明被告给原告的首期款是10万元且已付。
（2）2012年7月4日收条。
证明2012年7月4日原告临汾分公司经理芦楠收到被告首付款2万元。
（3）2012年8月17日收据。
证明被告给原告支付2万元的事实，有出卖人山西通宝建设机械有限公司的配件经销部盖章确认。
（4）2012年9月5日收据。
证明被告给原告支付2万元的事实，该款由出卖人接受转付。
（5）2012年12月2日收条。
证明被告给付原告2万元的事实，该款由原告临汾分公司经理芦楠收。
（6）证人姚强强当庭证言。
证明2011年10月至2013年12月期间，樊广清雇佣证人姚强强为司机，在2013年5月15日开始的中联330在铁路蒲县曹村干活，到2013年6月6日樊广清打电话让姚强强把挖掘机交给中联临汾分公司，当天下午中联临汾分公司将挖掘机拖走，是证人姚强强将车开到板车上的。
（7）证人樊广清当庭证言。
证明2012年10月芦楠说租给证人樊广清一个挖掘机，为此证人樊广清向芦楠所在公司内勤打款5000元，2012年12月13日芦楠将一辆中联330挖掘机以每月15000元租赁给证人樊广清，在临汾刘村干活，两天车就坏了，一直放在工地。2013年5月芦楠派人修好挖掘机，2013年5月15日挖掘机开始干活，2013年6月6日芦楠要将挖掘机拖走，证人樊广清安排司机姚强强将挖掘机开到板车上拖走了，后樊广清还见过挖掘机在山焦干过活。
原告中联重科融资公司对被告王新平证据的质证意见：被告证据（1）中田雪峰身份不明，钱款用途不明，该证据并不能证明钱款是由原告授权田雪峰代收的。被告证据（2）中芦楠身份不明，原告也未授权芦楠代收钱款。被告证据（3）仅能证明被告将钱款打给了山西通宝建设机械有限公司配件经销部。被告证据（4）仅能证明被告将钱款打给了出卖人山西通宝建设机械有限公司。被告证据（5）中芦楠身份不明，原告也未授权芦楠代收钱款。被告证据（6）（7）均不能证明被告已将租赁物交还原告，因原告2014年9月10日收到租赁物，芦楠也并非原告工作人员。
被告山西通宝建设机械有限公司对被告王新平证据的质证意见：对被告证据（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）均不清楚。
被告李小狗、山西通宝建设机械有限公司未提交证据。
经合议庭评议，原告提交的证据（1）（2）（4）（5）（6）（7）（8）能够形成证据链并相互印证，共同证明原告中联重科融资公司与被告王新平签订了CNTJ-
RZ／TF2012LX02600626号《融资租赁合同》及相关附件后，为保证《融资租赁合同》的履行又与被告李小狗签订了《配偶承诺书》，原告按合同约定履行了义务，被告王新平、李小狗违约未全面履行合同。原告证据（3）系单方证据，因被告对拖欠租金的情况及租期情况不认可，故对其证明被告王新平拖欠租金的数额不予认定，对其证明被告王新平已付款项的数额予以认定。被告王新平证据（1）（2）（3）（4）（5）因原告不认可，且其不能客观反映原告收到该款，故对其证明效力不予认定。被告王新平证据（6）（7）因原告不认可，且证人证言语焉不详，不足为凭，故对其证明效力不予认定。
根据对以上证据的认定，结合原告当庭陈述以及庭审笔录记载，查明本案如下事实：
原告中联重科融资公司根据被告王新平对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，于2012年6月11日与被告王新平（被告王新平签字时间为2012年6月7日）签订了CNTJ-
RZ／TF2012LX02600626号《融资租赁合同》，另签订有相关附件。原告中联重科融资公司在合同中为出租人，被告王新平为承租人，山西通宝建设机械有限公司为出卖人，原告中联重科融资公司为买受人。合同共七条，主要约定了出租人免责条款、租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。其中，第一条对承租人特别提示以及出租人免责条款：约定了租金利率为浮动利率及出租人免责条款等；第二条租赁物件：约定了租赁物件购买，租赁物件交付、安装、保修和售后服务，租赁物件发票，租赁物件抵押登记，租赁物件所有权与所有权保护，租赁物件保险，租赁物件损失风险，合同终止时租赁物件处置；第三条首期款、租金、税款：约定了首期款，租金，税款，支付与清偿顺序；第四条重大违约行为和违约救济：约定了承租人重大违约行为，对承租人的违约救济措施，出租人重大违约行为，对出租人违约的救济措施；第五条约定了合同及其附件生效条件；第六条约定了争议解决的方式及管辖法院；第七条为附则，约定了6项。涉及本案主要合同条款原文如下：第一条1.承租人选定出卖人以及租赁物件，出租人为承租人提供融资支持，起租后任何情况下承租人都应该支付租金及其他应付款项；10.本合同项下租金利率为浮动利率，随中国人民银行同期银行贷款基准利率调整进行同等幅度调整；15.出租人不受出卖人对承租人所作的任何声明、担保或承诺的约束，也不对此承担任何责任，即使出租人为出卖人的关联企业；16.出租人不对租赁物件的故障、瑕疵、缺陷等质量问题承担责任；21.出租人不对承租人未向指定账户支付每期租金造成的逾期承担责任。第二条1.3出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订了产品买卖合同，并向出卖人购买租赁物件；1.5承租人对出卖人索赔及其他行使产品买卖合同项下权利均不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项；2.8承租人因租赁物件的质量、数量、保修、售后服务等问题对出卖人索赔，不影响出租人向承租人行使收取租金及其他应付款项的权利，承租人不得以上述问题为理由不支付或者延迟支付出租人的租金和其他应付款项；5.1租赁物在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人；8.2因承租人违约行为而导致本合同终止，承租人应当将租赁物件归还给出租人，除正常损耗外，租赁物件应与当初交付时处于相同状况，如有损坏，承租人应承担出租人将租赁物件修理、修复、鉴定所花费的全部费用及无法恢复原状所造成的全部损失。第三条2.3融资利率采用浮动利率。融资租赁期限在1年以内（含）的，遇中国人民银行调整基准利率的，仍实行合同利率，不分段计息；融资租赁期限在1年期以上的，遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度的公历1月1日起按相应利率档次执行央行最新颁布的基准利率规定，并以此确定新的《租赁支付表》，《租赁支付表》即时生效。承租人无条件同意按新的《租赁支付表》规定的付款条件，按时足额支付调整后的租金和其他应付款项；2.4承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算；4.6出租人和承租人只签订一个融资租赁合同，当租金及其他款项迟延支付时，承租人同意所归还的款项按如下顺序清偿：到期尚未支付的补交保费、续保保费、为促使承租人履行本合同产生的全部成本和费用、欠租罚息、欠租利息、欠租本金、本期利息、本期本金、履约保证金。如承租人不能在本期租金付款日按上述顺序清偿全部款项，则视为当期租金未能按时足额支付。第四条2.4不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；2.6单方解除本合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金；2.7追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用（如差旅费、评估拍卖费、过户费等）。
被告王新平以融资租赁的方式向原告租赁设备型号为中联牌ZE330E挖掘机一台，设备总价值127.5万元，融资租赁期限从2012年7月5日至2015年7月5日，共36期，按合同约定每月5日被告王新平按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。合同约定被告王新平支付首期租金127500元（租赁物件价值127.5万元×10%），其余36租金1276288.51元自2012年7月5日起至2015年7月5日止分36期支付。履约保证金为63750元，管理费为17212.5元，保险费为32280元，手续费为0元。被告王新平签署《融资租赁合同》及相关附件，并于2012年7月12日支付了原告首期款240742.5元。后被告王新平支付了原告第一期租金35452.46元、第二期租金35452.46元和第三期部分租金27469.34元（第三期租金为35452.46元），共计98374.26元。后再未支付原告租金。被告王新平自认2012年12月份租赁物已被收回，依据《欠款明细表》计算，至2012年12月份尚拖欠原告租金78888.04元（35452.46元／月×5个月－98374.26元）。原告自认2014年9月10日收回租赁物，但不清楚租赁物是谁交回公司的。《融资租赁合同》于2015年7月5日履行期限届满。
被告李小狗为保证被告王新平与原告所签《融资租赁合同》的顺利履行，自愿于2012年6月7日给原告出具了《配偶承诺书》，承诺其与被告王新平共同承担融资租赁款项的偿还义务。
另查，《融资租赁合同》约定的违约金为91800元（36期租金本金总和1147500元×8%）。
本院认为，原告中联重科融资公司（出租人）根据被告王新平对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，与被告王新平（承租人）签订的《融资租赁合同》及相关附件，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规，合同合法有效，当事人双方理应按约履行。但被告王新平收到租赁物后不按约定支付到期租金，构成违约，被告王新平自认2012年12月份租赁物已被收回，故拖欠原告的租金78888.04元，依法应予给付原告，违约金91800元，依法应予承担。对原告要求被告王新平支付截止2014年9月10日欠付租金820928.48元的主张，因原告主张的2012年12月份至2014年9月10日的租金证据不足，且其不清楚租赁物滞留“何人之手”及“何人”向原告交回租赁物，故对原告该主张依法不予支持，待证据确实、充分后可另案处理。根据合同中关于承租人违约，出租人解除合同，承租人应当承担相关费用的约定，对原告诉请解除原、被告双方于2012年6月11日（被告签字日期为2012年6月7日）签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2012LX02600626的《融资租赁合同》的主张，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定和CNTJ-
RZ／TF2012LX02600626号《融资租赁合同》第四条第1.1、2.6项双方的约定，本院予以支持。对原告诉请被告王新平承担本案的财产保全费、以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用之主张，因财产保全申请未予立案，没有产生费用，其他费用无具体数额和证据，无法核实，依法不予支持。对原告诉请判令被告李小狗就上述诉讼请求承担连带担保责任的主张，因被告李小狗单方以书面形式向债权人原告中联重科融资公司出具的《配偶承诺书》系其真实意思表示，内容未违反法律和行政法规，合法有效，应按约履行，但被告李小狗未履行担保之责，违反了《中华人民共和国担保法》的规定和《配偶承诺书》的约定，故被告李小狗应在其保证担保范围内按照连带责任保证承担保证责任。对被告王新平关于其不拖欠原告租金的辩称意见，因缺乏证据证明，依法不予支持。对被告王新平追加卢楠为本案的第三人的申请及调取证据申请，本院2015年1月23日通知书已告知。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告王新平于2012年6月11日（被告签字日期为2012年6月7日）签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2012LX02600626号的《融资租赁合同》。
二、被告王新平给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司截止2012年12月份已到期租金78888.04元。
三、被告王新平给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司违约金91800元。
四、被告李小狗对第二项、第三项给付内容按照连带责任保证承担保证责任。被告李小狗承担保证责任后，有权向被告王新平追偿。
五、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司其他诉讼请求。
上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12927元，由原告中联重科融资租赁（中国）有限公司负担6464元，由被告王新平、李小狗负担6463元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 何高峰
审判员 杨丽娟
审判员 张建科
二〇一五年十一月十一日
书记员 宁晓松