广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1589号
上诉人（原审被告）：中山市凯弘五金塑料有限公司，住所地:广东省中山市阜沙镇阜港西路。
法定代表人：黄伟元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余健华，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴丽芳，女，1968年6月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。
原审被告：黄嘉明，男，1983年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：余健华，广东邦仁律师事务所律师。
原审被告：陈平，男，1982年12月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：余健华，广东邦仁律师事务所律师。
原审被告：刘殷，女，1972年10月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
原审第三人：伍升，男，1986年10月5日出生，汉族，住广东省封开县。
上诉人中山市凯弘五金塑料有限公司(以下简称凯弘公司)因与被上诉人吴丽芳、原审被告黄嘉明、陈平、刘殷、原审第三人伍升民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
凯弘公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）本案的借款合同虽已签订却未实际生效，凯弘公司未曾收过吴丽芳的借款600000元。涉案借款的支付均发生在涉案借款合同签订之前，合同上虽加盖了凯弘公司公章，却并非是凯弘公司的真实意思表示。（二）涉案借款是吴丽芳直接转入刘殷的银行帐户，本案应为刘殷与吴丽芳之间的民间借贷关系，本案债务应由刘殷承担，与凯弘公司无关。
吴丽芳答辩称，（一）我方的借款已经支付给上诉人的财务人员并经上诉人多次出具还款承诺确认，且黄嘉明、陈平通过其银行帐户支付借款利息，由此可以证明我方与上诉人之间的借款关系成立且实际履行。（二）我方通过刘殷接触黄嘉明与陈平并实际看过上诉人工厂的经营情况才同意借款，我方通过银行转账及现金支付方式多次向上诉人出借借款，一审法院认定事实正确。
刘殷述称：本案借款发生时我方作为上诉人凯弘公司的财务人员，涉案借款已按上诉人要求全部转交给上诉人，涉案借款人及实际使用人均为上诉人，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
黄嘉明、陈平对上诉人的上诉请求、事实及理由均没有异议。
吴丽芳向一审法院起诉请求：1.凯弘公司、黄嘉明、陈平、刘殷立即清偿借款600000元及利息（自2015年1月11日起至清偿之日止按24%的年利率计算至清偿之日止）；2.凯弘公司、黄嘉明、陈平、刘殷支付律师费20000元及案件的诉讼费和财产保全费。
一审法院认定事实：吴丽芳诉称凯弘公司经刘殷的介绍向其借款600000元。庭审中，吴丽芳向法院提交2014年8月1日的《借款合同》、《收条》、2015年2月4日的《承诺书》、银行流水记录、《关于公司与吴丽芳的借款合同（2014-08-01）的说明》、2015年3月13日的支付利息说明、2015年12月31日《关于中山市凯弘五金塑料有限公司与吴丽芳女士借款协议的说明及承诺》等证据以证明凯弘公司借款600000元的事实。经查，2014年8月1日的《借款合同》载明凯弘公司向吴丽芳借款600000元，借款期限为2014年8月1日至2015年3月31日；《借款合同》第三条约定借款期限内免息，吴丽芳收取一定的手续费，该手续费在借款的同时一次性支付，手续费的金额由吴丽芳与凯弘公司另行商定，如借款期限届满凯弘公司未能还款的，则须按照每日万分之五的标准向吴丽芳支付利息，吴丽芳另收取借款总金额的2%作为逾期违约金；《借款合同》第五条约定凯弘公司以其名下所有资产包括但不限于自有物业、存款、理财产品等担保，担保范围包括借款项下本金、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的诉讼费、律师费用和其他所有应付费用；《借款合同》第六条约定黄嘉明、刘殷、陈平对凯弘公司的上述全部债务承担连带保证责任；吴丽芳、凯弘公司、黄嘉明、陈平、刘殷均在上述《借款合同》上盖章或签名确认。《收条》载明凯弘公司确认收到吴丽芳人民币600000元，并签署了2014年8月1日的《借款合同》。2015年2月4日的《承诺书》载明凯弘公司须在2015年2月14日前偿还吴丽芳200000元及2014年10月至2015年1月期间的利息72000元，陈平、黄嘉明、刘殷在承诺人一栏签名确认。吴丽芳所提交的银行流水记录载明吴丽芳于2014年2月19日转账120000元、2014年2月25日转账200000元、2014年5月22日取款200000元、2014年6月27日取款100000元，以上合共620000元，吴丽芳诉称其中2014年2月19日及2月25日的款项已转至刘殷的账户，2014年5月22日及6月27日的款项其从银行取款后通过现金方式支付给了刘殷，刘殷在庭审中对上述银行流水及取款记录的真实性及证明效力并无异议。《关于公司与吴丽芳的借款合同（2014-08-01）的说明》载明凯弘公司确认已于2014年8月1日收到吴丽芳借款本金600000元，截至2014年12月31日止，凯弘公司已支付8、9月份两个月利息36000元（18000×2），借款本金600000元加利息54000元（尚欠10、11、12月利息）为凯弘公司所欠吴丽芳金额，凯弘公司在该说明上盖章予以确认。2015年3月13日的支付利息说明由陈平、黄嘉明签名确认，载明支付吴丽芳借款600000元本金的利息30000元。2015年12月31日《关于中山市凯弘五金塑料有限公司与吴丽芳女士借款协议的说明及承诺》载明凯弘公司确认截至2015年12月31日尚欠吴丽芳借款本金及利息共计人民币800000元，凯弘公司承诺自2016年1月起，每月支付吴丽芳借款利息20000元，自2016年4月起每月支付吴丽芳借款利息20000元并偿还借款本金10000元，并在2016年底前清偿所有借款利息，如凯弘公司违反上述承诺，则吴丽芳有权处置凯弘公司的机器设备来收回借款本金及利息，凯弘公司在该承诺书上盖章确认。
凯弘公司、黄嘉明、陈平答辩称凯弘公司并未实际收到吴丽芳支付的借款，故案涉借款合同并未生效。凯弘公司对吴丽芳所提交证据中的凯弘公司公章的真实性予以确认，但不确认上述证据的证明效力，其辩称上述证据材料中的公章是刘殷利用其公司财务的身份而私下所盖，故凯弘公司并不知情。另，黄嘉明、陈平辩称因凯弘公司并不存在向吴丽芳借款的事实，故其无须承担连带保证责任。
刘殷辩称其确认其收到吴丽芳支付的600000元借款，但上述借款属凯弘公司所借。刘殷另辩称其收到吴丽芳所支付的600000元借款后，根据黄嘉明的要求对借款作如下处理：1.于2014年2月21日按照黄嘉明的要求将其中的100000元转账至黄嘉明的账户；2.2014年2月25日又按照黄嘉明的要求将其中的200000元转账至第三人伍升的账户；3.剩余300000元刘殷按照黄嘉明的要求于2014年7月17日准备转账至凯弘公司的账户，但因凯弘公司的账户问题被退款，此后刘殷于2014年7月18日上午再按照黄嘉明的要求将其中的230000元转账至第三人伍升的账户，2014年7月18日再转账140000元给第三人伍升，其中70000元为本案所涉借款。庭审中，刘殷提交相应的银行流水记录以证明上述款项的支付情况。
黄嘉明确认收到刘殷转账支付的上述款项，但辩称上述款项均用于中山市阳明灯具有限公司和广东今博电业有限公司，实际利用凯弘公司的账户采取“过桥”的方式贷款，凯弘公司并未收到相应的借款。
第三人伍升确认收到刘殷转账支付的上述款项，但刘殷只是借用其账户走流水，其并未实际使用所收到的款项。
一审法院另查明：吴丽芳诉称凯弘公司已偿还借款利息96000元，并提交相应的银行流水记录以证明该事实。凯弘公司、黄嘉明、刘殷、陈平并未就其向吴丽芳还本利息的事实进行举证。
一审法院再查明：吴丽芳为追讨本案所涉借款事宜而委托广东丰邦律师事务所负责债务追讨事宜，期间支付律师费20000元。庭审中，吴丽芳向法院提供相应的《民事委托代理合同》及律师费发票以证明上述事实。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，本案争议的焦点为凯弘公司是否应当承担还款责任。庭审中，吴丽芳所提交的2014年8月1日的《借款合同》、《收条》、《关于公司与吴丽芳的借款合同（2014-08-01）的说明》、2015年12月31日的《关于中山市凯弘五金塑料有限公司与吴丽芳女士借款协议的说明及承诺》等证据均已经凯弘公司盖章确认，直接载明凯弘公司确认欠吴丽芳借款本金600000元，并同意按18000元或20000元支付借款利息的事实，故上述证据具有直接证明凯弘公司欠吴丽芳借款600000元并须支付借款利息的表面证明效力。凯弘公司辩称刘殷滥用其公司财务的身份与吴丽芳串通盖章确认了上述证据材料，但其并未就该事实提交相应的证据证明，其应承担举证不能的责任，故一审法院对凯弘公司的该项答辩意见不予采纳，并认可2014年8月1日的《借款合同》、《收条》、《关于公司与吴丽芳的借款合同（2014-08-01）的说明》、2015年12月31日的《关于中山市凯弘五金塑料有限公司与吴丽芳女士借款协议的说明及承诺》等证据的证明效力。此外，刘殷为凯弘公司的财务人员，基于其自身工作特点，其代表凯弘公司收取款项亦符合客观商业习惯。故，吴丽芳所提交的2014年8月1日的《借款合同》、《收条》、《关于公司与吴丽芳的借款合同（2014-08-01）的说明》、2015年12月31日的《关于中山市凯弘五金塑料有限公司与吴丽芳女士借款协议的说明及承诺》等证据与被告刘殷作为财务人员代表被告凯弘公司收取借款的行为能够相互印证，形成完整的证据链条，直接证明凯弘公司欠吴丽芳借款本金600000元的事实。因此，吴丽芳诉讼请求凯弘公司偿还借款本金600000元，一审法院予以支持。对于吴丽芳诉讼请求的借款利息。凯弘公司在《关于公司与吴丽芳的借款合同（2014-08-01）的说明》及2015年12月31日的《关于中山市凯弘五金塑料有限公司与吴丽芳女士借款协议的说明及承诺》均同意自2014年8月1日起按18000元/月（至2015年12月31日止）及20000元/月（2016年1月1日起）的标准向吴丽芳支付借款利息，故吴丽芳诉讼请求按24%/年的标准支付利息，一审法院予以支持。另，因凯弘公司并未就其还本付息事宜进行举证，故一审法院采信吴丽芳的陈述，认定凯弘公司已支付的利息金额为96000元。凯弘公司在《关于公司与吴丽芳的借款合同（2014-08-01）的说明》中同意自2014年8月1日按18000元/月的标准支付借款利息，故其已支付的96000元应为计算至2015年2月10日止的利息金额（18000元/月×5个月+18000元/月÷30天/月×10天），自2015年2月11日起的借款利息，凯弘公司应按24%/年的标准计算至清偿之日止。对于吴丽芳诉讼请求的律师费，因吴丽芳与凯弘公司《借款合同》第五条约定凯弘公司须承担吴丽芳该项费用，故吴丽芳诉讼请求凯弘公司支付律师费20000元，一审法院予以支持。
另，吴丽芳、凯弘公司在2014年8月1日的《借款合同》中并未约定黄嘉明、陈平、刘殷的保证期间，故黄嘉明、陈平、刘殷的保证期间为《借款合同》所涉借款期限届满之日起六个月内。《借款合同》约定借款期限届满之日为2015年3月31日，故黄嘉明、陈平、刘殷的保证期间于2015年9月30日届满，在吴丽芳并未举证证明其在2015年9月30日前要求黄嘉明、陈平、刘殷承担保证责任的情况下，黄嘉明、陈平、刘殷的保证责任予以免除。又，虽然凯弘公司在2015年12月31日的《关于中山市凯弘五金塑料有限公司与吴丽芳女士借款协议的说明及承诺》中承诺在2016年年末前结清年度所有利息，但其该延长借款期限的行为属于对主合同的变更行为，在未取得黄嘉明、陈平、刘殷书面同意的情况下，黄嘉明、陈平、刘殷亦无须再对凯弘公司所欠吴丽芳的债务承担保证责任。基于以上事实，吴丽芳诉讼请求黄嘉明、陈平、刘殷承担连带保证责任，缺乏法律依据，不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、凯弘公司于判决生效之日起七日内偿还吴丽芳借款本金600000元及借款利息（以600000元为基数，自2015年2月11日起按24%/年的利率计算至清偿之日止）；二、驳回吴丽芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，财产保全费4620元，合共16620元，由凯弘公司负担（该款吴丽芳已预付，凯弘公司在判决生效之日起7日内向吴丽芳支付，一审法院不另收退）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是上诉人凯弘公司是否为涉案借款的借款人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴丽芳主张其与凯弘公司之间存在民间借贷关系，并提供其向凯弘公司财务人员刘殷的银行转帐记录、凯弘公司盖章确认的借款合同、收条、还款承诺等证据予以证明，且上述证据与刘殷、黄嘉明等人的陈述内容相互印证，形成完整证据链，足以证实吴丽芳向凯弘公司出借借款600000元的事实。至于凯弘公司上诉认为涉案借款支付至刘殷的个人银行账户，本案债务为刘殷的个人债务的问题，本院认为，吴丽芳一审提供的凯弘公司盖章确认的借款合同、收条、还款承诺等证据以及刘殷、黄嘉明等人的陈述内容反映，刘殷是以凯弘公司的名义收取吴丽芳的借款，证明刘殷在与吴丽芳交易的过程中是以凯弘公司的名义进行的职务行为，在凯弘公司已确认刘殷是其财务人员但又不能举证证明刘殷系个人行为的情况下，其称免责的理由不能成立。一审法院判决凯弘公司归还借款及相应利息正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人凯弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人中山市凯弘五金塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨沛坤