湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初6784号
原告：王志红，女，1965年6月5日出生，汉族，自述无业，住湖北省武汉市硚口区，现住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：吴芝芝（一般授权代理），湖北高照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小吉（一般授权代理），湖北高照律师事务所实习律师。
被告：孝感市德利置业有限公司，住所地湖北省孝感市孝南区毛陈镇环南街20幢。
法定代表人：蒋行德，总经理。
被告：蒋行德，男，1963年4月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被告：舒军平，女，1973年5月29日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
上列被告的共同委托诉讼代理人：朱子芳（一般授权代理），湖北名流律师事务所律师。
原告王志红诉被告孝感市德利置业有限公司（以下简称德利公司）、蒋行德、舒军平民间借贷纠纷一案。根据申请人王志红提出的诉前财产保全申请，本院依法作出（2017）鄂0102财保288号民事裁定书，裁定冻结被申请人德利公司、蒋行德、舒军平银行存款6000000元（人民币，下同）或查封、押扣相应价值的财产。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成由审判员罗松担任审判长，人民陪审员丁红霞、陈文萍参加的合议庭于2017年10月27日、同年11月10日公开开庭进行了审理。原告王志红及其委托诉讼代理人吴芝芝，被告德利公司、蒋行德、舒军平的共同委托诉讼代理人朱子芳到庭参加诉讼。证人吴某出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告王志红向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告支付借款本金3800000元；2、判令三被告立即向原告支付上述借款本金的利息2394000元（明细见附表，以本金3800000元为基数，按照月息3分，从2016年3月1日暂算至2017年10月31日，至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用，全部由三被告承担。事实和理由：2015年9月，王志红经朋友吴某介绍，为蒋行德代理房屋销售事务。蒋行德因办理房屋预售许可证没有资金，向王志红借款，双方约定月息5分。2015年10月1日，王志红向蒋行德转账含利息2200000元。2015年10月5日，王志红向蒋行德指定的收款人吴某转账200000元。2015年10月8日，王志红向蒋行德指定的收款人吴某转账90000元，支付现金10000元。2015年11月18日，王志红向舒军平转账含利息800000元。2015年12月4日，王志红向舒军平转账含利息500000元。另蒋行德尚欠王志红德利尚品楼盘代理费400000元。为维护自身合法权益，现依照相关法律规定，向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告德利公司、蒋行德、舒军平共同辩称，王志红出借现金共计3800000元不属实（二张借条），王志红出借四笔借款均是通过银行转账，出借没有以现金形式；被告向其还款也均是通过银行转账，亦没有以现金形式。被告向王志红借款本金共计3310000元，但已还款850000元。要求返还超过年利率36%的部分，用做抵偿借款本金（对未还利息，最高只能按年利率24%计算）。在王志红主张的本金3800000元中（实际借款本金3310000元），其在民事起诉状之“事实与理由”部分也自认“转账含利息”，即其所谓“借款本金”已将高息计入。被告自2015年10月1日起至2015年12月4日，向王志红借款4笔次，分别为375000元、1700000元、760000元、475000元，共计3310000元。王志红全部通过银行转账的方式，付至舒军平的交通银行、工商银行卡上，王志红从没有以现金方式支付借款。被告共13笔次向其还款850000元也全部是通过银行转账的方式，具体为：从舒军平的工商银行卡（卡号为62×××02）还款7笔次（计675000元）、建设银行卡（卡号为62×××46）还款6笔次（计175000元），共计850000元。综上，王志红向被告银行转账借款本金共计3310000元，被告向王志红银行转账还款850000元。对已还款项超过按年利率36%计算的当期利息部分，要求返还，用作抵偿借款本金。被告欠债愿意还钱，但高息不应支持，未还本息以鉴定或审计为准。被告认为，已还款项，不能全部作为利息，应按法律规定处理，具体为：根据最高法《审理民间借贷规定》第二十六条、第二十八条规定，对每次还款超过年利率24%，而不足年利率36%的部分，全部作为利息；对超过年利率36%的部分，作为偿还本金处理；对低于年利率24%的部分，全部做为利息处理，按年利率24%计算利息未付部分，在后期还款中支付。由于计算该案为还本息，涉及多笔、多次，计算情况复杂，应由会计专业人员且以最高法《审理民间借贷规定》规定的“两线三区”（即年利率在24%以内，是司法保护区；24%到36%之间，是自然债务区；超过36%的部分，是无效区）作为依据进行计算，进行鉴定或审计。经湖北精诚有限责任会计师事务所《报告书》显示：截止2017年7月26日（原告起诉之日），被告已还本金448775.89元（未还本金2861224.11元），已还利息401224.11元（未还利息562795.37元）。王志红以借款本金3800000元（实际借款本金3310000元）为基数又计算复利2840790元，不应支持。根据最高法《审理民间借贷规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”在王志红主张的借款本金3800000元中（实际借款本金3310000元），其在民事起诉状之“事实与理由”部分也自认“转账含利息”，即其已将高息计入本金中。未付的利率已取上限年利率24%支付，且已付的利息按上限年利率36%支付，故依法不应再计算复利。其再一次以借款本金3800000元为基数又计算复利2480790元，人民法院不应支持。王志红主张出借300000元给被告无证据支持。王志红主张于2015年10月5日，向蒋行德指定的收款人吴某转账200000元；于2015年10月8日，向蒋行德指定的收款人吴某转账90000元，支付现金10000元，共计300000元。王志红转账或付现给吴某上述款项，被告不知情；王志红无证据或证据不足证明被告授权或指示转账或付现给吴某，其主张出借300000元给被告无证据支持或证据不足以证明其主张。人民法院应按王志红不合法的诉请与总诉请比例，判决其应承担诉讼费用的数额。综上，被告向王志红借款应依法偿还，但高利贷不应支持，复利更不应支持。被告借款本金3310000元中，截止2017年7月26日（王志红起诉之日），被告已还本金448775.89元（未还本金2861224.11元），已还利息401224.11元（未还利息562795.37元）。被告请求依法确定未还本息（从判决确定之日起计算），驳回王志红不合法的诉请。
经审理查明：蒋行德系德利公司的法定代表人。蒋行德与舒军平系夫妻关系。2015年10月，德利公司、蒋行德、舒军平因项目开发缺乏资金向王志红借款。
2015年10月1日，蒋行德、舒军平、德利公司向王志红出具借条1份，写明：今借王志红现金250万元整，每月1日付息，暂借一年。同日，王志红通过银行转账形式分别向舒军平转账375000元、1700000元，合计2075000元。2015年10月5日，王志红通过银行转账形式向案外人吴某转账200000元；同月8日，王志红向吴某转账90000元，同时，王志红陈述其通过现金形式向吴某支付了10000元。2015年11月18日，蒋行德、舒军平、德利公司再次向王志红出具借条1份，写明：今借王志红现金80万元整。同日，王志红通过银行转账形式向舒军平转账760000元。2015年12月4日，王志红再次向舒军平转账475000元。
舒军平于2015年11月2日分三次向王志红转账50000元、50000元、25000元；同年12月1日，舒军平向王志红转账115000元；12月2日，舒军平向王志红转账10000元；12月20日，舒军平向王志红转账30000元；12月21日，舒军平向王志红转账10000元；2016年1月11日，舒军平向王志红转账100000元；同月21日，舒军平向王志红转账200000元；2016年2月1日，舒军平向王志红转账40000元；同月7日，舒军平向王志红转账50000元；2016年3月3日，舒军平向王志红转账100000元。2016年7月10日，王志红及案外人童志军通过德利公司使用本人招商银行信用卡刷卡共计70000元。
案外人吴某陈述王志红受蒋行德的指示向其银行账户转账了29万元及现金1万元；案外人秦琴亦向本院陈述王志红受蒋行德的指示将款项转给吴某。
2017年8月1日，王志红起诉至本院，请求支持其诉讼请求。德利公司、蒋行德、舒军平请求驳回王志红不合法的诉讼请求。审理中，双方均认可借款约定的月息为5%。由于双方各执己见，故调解未成。
以上事实，有借条2份、转账凭证、银行流水、身份证、结婚证、营业执照、工商信息以及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为：2015年10月1日、2015年11月18日，蒋行德、舒军平、德利公司两次向王志红出具借条，王志红支付了相关款项；2015年12月4日，王志红再次向舒军平转账475000元，此笔转账虽未出具借条，但蒋行德、舒军平、德利公司与王志红均认可双方系借贷关系，故蒋行德、舒军平、德利公司与王志红之间形成借款合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”2015年10月1日的借条载明借款本金系2500000元，但王志红实际仅支付2375000元；2015年11月18日的借条载明借款本金系800000元整，但王志红实际仅支付760000元，故本院认定2015年10月1日的借款本金为2375000元，2015年11月18日的借款本金为760000元，2015年12月4日的借款本金为475000元。蒋行德、舒军平、德利公司与王志红约定的借款利息为月息5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”蒋行德、舒军平、德利公司支付的多余款项应冲抵本金。2015年10月1日至31日，蒋行德、舒军平、德利公司应支付的利息为71250元（2375000元×3%），其于2015年11月2日向王志红支付了125000元，多余款项53750元（125000元-71250元）应冲抵本金；2015年11月1日至30日，蒋行德、舒军平、德利公司应支付的利息为69637.5元[（2375000元-53750元）×3%]，其于2015年12月1日及2日向王志红支付了125000元，多余款项55362.5元（125000元-69637.5元）应冲抵本金；2015年11月18日至12月17日，蒋行德、舒军平、德利公司应支付的利息为22800元（760000元×3%），其于2015年12月20日及21日向王志红支付了40000元，多余款项17200元（40000元-22800元）应冲抵本金；2015年12月1日至31日，蒋行德、舒军平、德利公司应支付的利息为67976.63元[（2375000元-53750元-55362.5元）×3%]，2015年12月4日至2016年1月3日，蒋行德、舒军平、德利公司应支付的利息为14250元（475000元×3%），其于2016年1月11日向王志红支付了100000元，多余款项17773.37元（100000元-67976.63元-14250元）应冲抵本金；2015年12月18日至2016年1月17日，蒋行德、舒军平、德利公司应支付的利息为22284元[（760000元-17200元）×3%]，其于2016年1月21日向王志红支付了200000元，多余款项177716元（200000元-22284元）应冲抵本金；2016年1月1日至1月31日，蒋行德、舒军平、德利公司应支付的利息为67443.42元[（2375000元-53750元-55362.5元-17773.37元）×3%]，2016年1月4日至2月3日，蒋行德、舒军平、德利公司应支付的利息为14250元（475000元×3%），其于2016年2月1日及7日向王志红支付了90000元，多余款项8306.58元（90000元-67443.42元-14250元）应冲抵本金；2016年1月18日至2月17日，蒋行德、舒军平、德利公司应支付的利息为16952.52元[（760000元-17200元-177716元）×3%]，2016年2月1日至29日，蒋行德、舒军平、德利公司应支付的利息为67194.23元[（2375000元-53750元-55362.5元-17773.37元-8306.58元）×3%]，2016年2月4日至3月3日，蒋行德、舒军平、德利公司应支付的利息为14250元（475000元×3%），其于2016年3月3日向王志红支付了100000元，多余款项1603.25元（100000元-16952.52元-67194.23元-14250元）应冲抵本金。综上所述，对于2015年10月1日的借款，蒋行德、舒军平、德利公司尚欠王志红借款本金2239807.55元（2375000元-53750元-55362.5元-17773.37元-8306.58元）；对于2015年11月18日的借款，蒋行德、舒军平、德利公司尚欠王志红借款本金563480.75元（760000元-17200元-177716元-1603.25元）；对于2015年12月4日的借款，蒋行德、舒军平、德利公司尚欠王志红借款本金475000元，上述借款本金共计为3278288.30元。现王志红要求蒋行德、舒军平、德利公司偿还借款本金，并支付相关利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，未付利息的标准应以24%的年利率计算。虽然王志红申请吴某作为证人出庭作证的程序有瑕疵，但吴某及秦琴作为案外人向本院进行了相关的陈述，结合2015年11月及12月初蒋行德、舒军平、德利公司分别向王志红支付了125000元，符合王志红所述其在支付2500000元本金时预先在本金中扣除了125000元利息的情形，故对蒋行德、舒军平、德利公司主张其未指示蒋行德向吴某银行账户转账290000元及现金10000元的抗辩理由，本院不予采纳。2016年7月10日，王志红及案外人童志军通过德利公司使用本人招商银行信用卡刷卡共计70000元，蒋行德、舒军平、德利公司主张该款项系其还款，但未提交其他证据予以佐证，对蒋行德、舒军平、德利公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孝感市德利置业有限公司、蒋行德、舒军平于本判决生效之日起十日内偿还给原告王志红借款本金3278288.30元；
二、被告孝感市德利置业有限公司、蒋行德、舒军平于本判决生效之日起十日内支付给原告王志红借款利息（以2239807.55元为本金，按年利率24%为标准，自2016年3月1日起计算至借款清偿之日止；以563480.75元为本金，按年利率24%为标准，自2016年2月18日起计算至借款清偿之日止；以475000元为本金，按年利率24%为标准，自2016年3月4日起计算至借款清偿之日止）；
三、驳回原告王志红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55766元、保全费5000元，合计60766元由原告王志红负担16730元，被告孝感市德利置业有限公司、蒋行德、舒军平共同负担44036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 松
人民陪审员 丁红霞
人民陪审员 陈文萍
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 林慧娟