呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内01民终1489号
上诉人(原审被告)：李新春，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李全胜（系李新春儿子），住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人(原审被告)：张伍仁，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张燕飞（系张伍仁儿子），住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审原告)：张润顺，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审原告)：冯素珍，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审原告)：张全清，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审原告)：张全忠，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：张巧兰，内蒙古上都律师事务所律师。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：盛渊，内蒙古上都律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张贵龙，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：李全胜，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：张金枝，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：李桂枝，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：李某，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：乔贵毛，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：乔全毛，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：乔召召，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：乔二召，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：张贵珍，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人李新春、张伍仁因与被上诉人张润顺、张贵龙、冯素珍、张全清、张全忠、李全胜、张金枝、李桂枝、李某、张贵珍、乔贵毛、乔全毛、乔召召、乔二召共有物分割纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，李新春申请撤回对李全胜、李某的上诉，本院依法作出（2018）内01民终1489号民事裁定书，准许李新春撤回对李全胜及李某的上诉请求。张伍仁庭审中申请撤回其诉讼请求2中A67号院、A68号院中草圐圙以及一切树木和设施应由张伍仁所得的诉讼请求，本院依法准许。上诉人张伍仁及其委托诉讼代理人张燕飞、上诉人李新春的委托诉讼代理人李全胜，被上诉人张润顺、冯素珍、张全清、张全忠的共同委托诉讼代理人张巧兰、盛渊，被上诉人张贵珍、李桂枝到庭参加诉讼。被上诉人李某、张贵龙、张金枝、乔贵毛、乔全毛、乔召召、乔二召经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
李新春上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。原审原告对本案诉争的财产为张喜珠、席恩叶的遗产没有异议，但李新春却对遗产范围有异议。根据A67号和A68号院落形成及使用过程中的历史及具体事实，且1969年张吉顺、李新春新建房屋时已经村委会、众原审原告和席恩叶同意，建房圈院面积为1156.4平米，属于既成事实，一审法院将属于张吉顺、李新春的财产宅基地使用权作为张喜珠、席恩叶的遗产进行继承分配明显错误。另外，张喜珠、席恩叶留下的院落按照1952年的土地所有权证记载只有2亩，1332平米，一审法院认定为2001.4平方米，没有事实依据。2、一审判决适用法律错误。根据法律规定，继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始。张喜珠1961年去世，席恩叶1983年去世，即张喜珠的遗产继承开始应最晚在1963年底前，席恩叶的遗产继承最晚也是在1985年底前。1969年张吉顺建房时，其母亲席恩叶尚在世，席恩叶及本案被上诉人均同意张吉顺、李新春建房占地圈院，被上诉人及村委会自1969年至1993年土地确权时，也并没有任何人提出异议。根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。在本案中席恩叶与张喜珠的遗产继承开始，最晚也是1983年，但1983年至一审原告起诉时，已超过30年，远远超过了继承法规定的20年的最长诉讼时效。按照一审原告在诉状中承认的本案诉争财产系张喜珠、席恩叶所购宅基地及所建房屋及院落的事实，且张喜珠、席恩叶已离世，那么本案诉争财产的宅基地使用权就应属于二人的遗产，一审原告请求确认其所占份额，实际就是请求分割遗产，因此本案依法应适用《中华人民共和国继承法》及司法解释的相关规定，一审判决适用《中华人民共和国物权法》按共有财产分割上述遗产，属于适用法律错误。因此。一审原告分割遗产份额的诉讼请求，已超过最长二十年的诉讼时效。
张伍仁、李桂枝辩称，认可李新春的诉讼请求及事实理由。
张润顺、冯素珍、张全清、张全忠共同答辩称，1、诉争房屋及院落所占宅基地是张喜珠、席恩叶购买，该宅基地上的老房系张喜珠、席恩叶所建。故诉争房屋及院落在张喜珠、席恩叶去世后，属于其子女共同共有；2、张吉顺家、张伍仁家在舍必崖村都另批宅基地并建房，根据农村一户一宅的规定，进一步验证编号67、68号房屋及院落所占宅基地是张喜珠、席恩叶留下的；3、诉争房屋及院落属于当事双方共有状态，现房屋涉及拆迁，涉及重大拆迁利益，该拆迁利益在未分割前也属于共同共有状态，依据《中华人民共和国物权法》的规定，共有人依法有权要求分割共有物，同时，（2013）呼青证内字第6827号、6834号公证书将诉争院落及院落编号为67、68号，对房屋的面积、地上建筑物的面积和状态以及地上附属物进行了详细的记载并予以公证；4、部分一审被告在共有宅基地上建房、砌墙的行为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，对共有的不动产作重大修缮的，应经全体共有人同意。若未经同意，对共有物进行添附等行为的，属于无权处分；根据《呼和浩特市集体宅基地征收房屋补偿安置办法》的规定，集体宅基地征收房屋，实行房地分离以地为主的补偿方式。同时，根据《金河镇舍必崖新农村改造集体宅基地征收房屋补偿方案》的规定，67、68号院应该按照实际分户计算，即按6户计算补偿；5、依据《最高人民法院关于继承开始继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》规定，诉争房屋一直处于未分割状态，故本案不存在诉讼时效问题；参照上海市高级人民法院《关于审理分家析产案件若干问题的意见》规定，拆迁利益未确定，补偿给谁也未确定，且一审被告在知道拆迁利益受侵害时一直在维权，故本案不能存在诉讼时效问题。
张贵珍辩称，对于上诉人的诉讼请求不认可，涉案房屋应该有其父亲的份额，当时分家时没有经过其父亲同意，分家时只分了四份，一审判决认定事实不清。
李某、李全胜、张贵龙、张金枝、乔贵毛、乔全毛、乔召召、乔二召未发表答辩意见。
张伍仁上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人请求拆迁补偿份额的主张；2、一审、二审诉讼费用由一审原告承担。事实和理由：1968年在母亲席恩叶在世知情下分家，当时分家时由当时村委会成员潘威威、胡三娃作为中间人，弟兄四人一致同意分家所得，而且张吉顺、张润顺、张四仁各自将自己分到的房屋居住，树木砍伐利用，其和母亲没有住处，寄宿在本村别人家里，分家已成事实。政府在1982年普查并颁发了林权证，宅基地上所有树木和林地都归张伍仁所有。院内旧房因年久破损都由张伍仁修缮，2000年重新建了围墙，并在原有宅基地以外扩建了西房以及一切附属设施。张润顺于1977年搬离了A67号院落，冯素珍、张全清、张全忠于1981年搬离A67号院，从此两家再没有对院落管理和修缮，至2013年拆迁已有30多年。A68号院中房子以南部分一直由其扩建作为草圐圙使用，至拆迁已有30多年。张喜珠、席恩叶遗留下来的宅基地只有2亩1332平方米，拆迁现实测量尺寸为2001.1平方米，一审法院认定分割2001.4平方米没有任何事实依据。
李新春辩称对于张伍仁所述事实基本认可，但对于林权证不予认可。
张贵珍辩称张伍仁所建房屋及拆迁补偿款与其无关。
李桂枝辩称其对于张伍仁所述事实基本认可，1983年其也盖过房，大队出具证明证实。
张润顺、冯素珍、张全清、张全忠的答辩意见与之前的答辩意见相同。
李某、李全胜、张贵龙、张金枝、乔贵毛、乔全毛、乔召召、乔二召未发表答辩意见。
张润顺、张贵龙、冯素珍、张全清、张全忠向一审法院起诉请求：确认一审原、被告在位于呼和浩特市××区张喜珠和席恩叶所建的院落（总面积为2001.4㎡，其中建筑面积为428.4㎡，院子面积1573㎡，院落拆迁编号为67.68）中各自所占份额。
一审法院认定事实：张喜珠（1961年去世）、席恩叶（1983年去世）为呼和浩特市赛罕区金河镇舍必崖村村民，其二人系夫妻关系，育有张明顺（1966年去世）、张吉顺(2013年去世)、张润顺、张四仁（2016年去世）、张伍仁五个儿子及女儿张香桃（1983年去世）。张明顺妻子高秀莲于2017年去世，张明顺与高秀莲育有张贵珍、张贵龙二个儿子；张吉顺妻子李新春，育有李全胜、张金枝、李桂枝、李占胜、李全珍五个子女，李占胜于2012年去世，育有一女李某，李占胜妻子张文清自愿将其继承份额让与其女李某。李全珍于1977年去世，无子女。张四仁于2016年去世，有妻子冯素珍及张全清、张灵芝、张全忠三个子女。张香桃于1983年去世，席恩叶先于张香桃去世，张香桃育有乔贵毛、乔全毛、乔召召、乔二召四个子女。解放初，张喜珠（已故）与席恩叶（已故）在呼和浩特市××区建有住房4间半，面积2亩，东刘万用，西路，南滩，北路，地基长20丈，宽6丈。1968年12月23日，张吉顺、张润顺、张四仁、张伍仁签订了”分家证据”，对以上老宅进行了分配。1969年，张吉顺与李新春在以上旧宅院落中盖三间土木结构房屋（正房三间、东房两间、西房两间），李桂枝于1984年在院南建鸡舍（东西约20米）。2013年7月26日，内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处对以上院落进行了公证，将上述院落分为67号、68号院两个院落进行了测绘，67号院为老宅院落，测绘建筑面积为242.32㎡（其中正房92.82㎡、西房149.5㎡），土地面积845㎡；68号院为张吉顺所建院落，测绘面积为186.08㎡，土地面积1156.4㎡。另查明，67号一直由被告张伍仁居住，张伍仁在居住期间建造了西房（石棉瓦顶）149.5㎡。另查明，2013年5月21日，张四仁将其对旧院的继承份额平均分配给张全清、张全忠。
一审法院认为，张喜珠（已故）、席恩叶（已故）为呼和浩特市赛罕区金河镇舍必崖村村民，在该村自建宅基地（拆迁时编号为A67号、A68号），其中A67号上有旧房建筑面积92．82㎡，A67号、A68号两处院落共计土地面积2001．4㎡，以上旧房92.82㎡及院落土地面积2001．4㎡为张喜珠、席恩叶的遗产，依法应由其法定继承人依法继承。张喜珠于1961年去世，其继承人应对上述院落的1／2进行继承，席恩叶、张明顺、张吉顺、张润顺、张四仁、张伍仁、张香桃各取得张喜珠遗产1／7的份额。1983年席恩叶去世，席恩叶的遗产为上述院落1／2及从张喜珠遗产中继承所得的1／7的份额，由于张明顺先于席恩叶去世，故张贵珍、张贵龙作为张明顺的晚辈法定继承人，享有代位继承权，席恩叶的继承人张吉顺、张润顺、张四仁、张伍仁、张香桃及张明顺的直系晚辈法定继承人分别对张喜珠的遗产享有1／6的份额，故张贵珍、张贵龙的继承份额分别为7／84。李新春、李全胜、张全枝、李桂枝、李某依法分别对张吉顺（已故）继承的上述院落份额享有1／5的继承权，故李新春、李全胜、张全枝、李桂枝、李某对以上遗产的继承份额分别为7／210。冯素珍、张全清、张灵芝、张全忠依法分别对张四仁（已故）继承的上述院落份额享有1／4的继承权，但张四仁将其继承的遗产已经作过处分，将其对旧院的继承份额平均分给张全清、张全忠，故张全清、张全忠对以上遗产的继承份额分别为7／84。乔贵毛、乔全毛、乔召召、乔二召依法分别对张香桃（已故）继承的上述院落份额享有1／4的继承权，故乔贵毛、乔全毛、乔召召、乔二召对以上遗产的继承份额分别为7／168。张润顺、张伍仁对上述院落享有的继承权份额分别为1／6。1968年12月23日张吉顺、张润顺、张四仁、张伍仁签订的”分家证据”系张喜珠、席恩叶子女自行签订的分家协议，未经过院落其他共有人席恩叶、张香桃的同意处分了其共有财产，且席恩叶、张香桃在1968年对于上述院落所占份额超过1／2份额，故该协议系无效协议，该院不予采纳。李新春等称一审原告的起诉超过最长20年诉讼时效的答辩主张，由于一审原、被告是基于继承取得的上述院落的所有权，本案系共有物分割，属于物权法律关系，不属于请求权法律关系，故本案不适用诉讼时效的规定，对于一审被告的答辩主张，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于呼和浩特市××区拆迁编号为67、68号院中的旧房92.82㎡及院落土地面积2001.4㎡为张喜珠、席恩叶的遗产，张贵龙、张贵珍对上述遗产的继承份额分别为7／84，李新春、李全胜、张金枝、李桂枝、李某对上述遗产的继承份额分别为7／210，张润顺对上述遗产的继承份额为1／6，张全清、张全忠对上述遗产的继承份额分别为7／84，张伍仁对上述遗产的继承份额为1／6，乔贵毛、乔全毛、乔召召、乔二召对上述遗产的继承份额分别为7／168；
二、驳回一审原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元由一审原、被告共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李新春提交了呼和浩特市赛罕区金河镇舍必崖村委会证明以及李云瑞、云润花、刘居娃、胡五十七、潘七斤等三份证人证言，拟证明张润顺现在不是舍必崖村村民以及涉案A68号房屋由张吉顺建造的事实。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中依据土地房产所有权证存根证明可以认定涉案67、68号院落所占宅基地为张喜珠、席恩叶购买并登记在张喜珠名下，李新春、张伍仁所举证据并不能证明涉案院落及宅基地归其所有，故应承担举证不能的法律后果。1961年张喜珠去世后未留遗嘱进行财产处分，涉案院落及所占宅基地应按法定继承原则由继承人共同所有。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，张吉顺、张润顺、张四仁、张伍仁于1968年12月23日签订分家协议，但其未经其他共有人同意，故该分家协议属无效协议，应不予采纳。再者，本案系共有物分割，属于物权法律关系，不属于继承权法律关系，故本案不适用诉讼时效的规定。李新春、张伍仁如对呼和浩特市赛罕区金河镇人民政府委托内蒙古中昱房地产评估事务所有限公司出具的《赛罕区舍必崖村房产测绘报告》结论有异议，可以通过其他法律途径予以解决。
综上所述，李新春、张伍仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由张伍仁负担。
本判决为终审判决。
审判长何玉山
审判员韩韬
审判员蔡世杰
二○一八年八月十七日
书记员张宇