中华人民共和国广州海事法院
民 事 判 决 书
（2010）广海法初字第286号
原告：浙江省三门县宏达船务有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省三门县。
法定代表人：郑宏森，该公司董事长。
原告：陈贻岳。
原告：中国大地财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司。住所地：中华人民共和国浙江省舟山市普陀区。
代表人：严文平，该支公司总经理。
三原告共同委托代理人：陈龙杰，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：刘云，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
被告：完美快运有限公司（PrefectExpressLimited）。住所地：英属维尔京群岛托托拉岛罗德城布莱克波恩公路海甸大厦，信箱116号【SeaMeadowHouse，BlackburneHighway，（P.O.Box116）RoadTown，Tortola，BritishVirginIslands】。
原告浙江省三门县宏达船务有限公司（以下简称宏达公司）、陈贻岳因与亚洲港船舶有限公司（Asia&H.K.VesselLimited;）（以下简称亚洲港公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2010年5月14日向本院起诉，本院当日受理后，依法组成由审判员熊绍辉为审判长，审判员李轶川、代理审判员陈振檠参加的合议庭进行审理，书记员庄志发担任本案记录。因本案的审理必须以广东省海洋与渔业局诉宏达公司、陈贻岳等和珠海海事局诉宏达公司、陈贻岳等船舶污染损害赔偿纠纷两案的审理结果为依据，而该两案尚未审结，本院于2011年1月14日裁定本案中止诉讼。因工作变动，合议庭成员李轶川变更为代理审判员尹忠烈，书记员由庄志发变更为吴炼。本院于2014年9月15日恢复审理。在本案诉讼中，经完美快运有限公司（PrefectExpressLimited）（以下简称完美公司）申请，香港公司注册处于2013年11月8日撤销注册并解散亚洲港公司。完美公司作为亚洲港公司的股东和董事，根据香港《公司条例》的规定，本院通知完美公司作为本案被告参加诉讼。中国大地财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司（以下简称大地保险普陀支公司）以其作为“宏浦35”轮的保险人，已向宏达公司、陈贻岳支付了承保范围内的保险赔款为由，申请作为本案原告加入本案诉讼，本院于2014年9月17日裁定准许。本院于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告宏达公司、陈贻岳、大地保险普陀支公司的共同委托代理人刘云到庭参加诉讼，被告完美公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏达公司、陈贻岳、大地保险普陀支公司共同诉称：2010年4月11日21时左右，亚洲港公司所有的柬埔寨籍货船“亚洲香港26”（AISAHK26）轮在澳门机场东南约5千米对开海面，与原告宏达公司、陈贻岳所有的“宏浦35”轮发生碰撞，致使“宏浦35”轮船体损坏，装载的煤焦油部分发生泄漏。原告大地保险普陀支公司作为“宏浦35”轮的保险人，已支付保险赔款人民币5，463，754.80元（以下无特别说明均为人民币），分别是修理费用和洗舱费用426，140.80元，清污费等损失200万元，案件受理费14，214元，渔业资源损失等300万元，案件受理费23，400元。此外，原告宏达公司、陈贻岳还遭受船舶修理费用和洗舱费用损失106，535.20元，船期损失56天共516，260元，检验费用损失3，507元，交通住宿费用损失10，983元，渔业资源损失80万元，扣押船舶申请费5，000元，本案受理费50，300元，债权登记申请费1，000元，申请设立海事赔偿责任限制基金的申请费5，000元及其上诉受理费5，000元，以上共计1，521，585.20元。三原告认为，本案碰撞事故是由于“亚洲香港26”轮的过失造成的，应由该轮所有人亚洲港公司承担80%的赔偿责任。鉴于亚洲港公司已经被撤销注册并解散，被告完美公司作为亚洲港公司的股东和董事，由被告完美公司将“亚洲香港26”轮在本院的剩余拍卖款赔偿三原告上述损失。庭审中原告宏达公司、陈贻岳撤回关于上诉受理费5，000元的诉讼请求，原告宏达公司、陈贻岳共请求损失相应减少为1，516，585.20元。请求法院判令：（一）被告完美公司将“亚洲香港26”轮在本院的剩余拍卖款向原告宏达公司、陈贻岳赔偿1，128，996.16元及其从2010年4月11日起至判决确定支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；（二）被告完美公司将“亚洲香港26”轮在本院的剩余拍卖款向原告大地保险普陀支公司赔偿4，371，003.84元及其从2014年3月27日起至判决确定支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；（三）由被告完美公司负担本案诉讼费用和财产保全申请费等法律费用。
原告宏达公司、陈贻岳提交了以下证据材料：
第1组证据：“宏浦35”轮的船舶国籍证书、船舶所有权证书、海上船舶检验证书簿、海上船舶吨位证书、海上船舶防止油污证书、海上船舶载重线证书、海上货船适航证书、船舶最低安全配员证书及船员名单、部分船员的适任证书及船员服务簿、海图，以证明原告宏达公司、陈贻岳为“宏浦35”轮的船舶所有人，该轮在碰撞发生航次船舶处于适航状态。
第2组证据：“宏浦35”轮的航海日志、轮机日志、车钟记录、船长出具的海事报告、海事事故调查表、水上交通事故调查结论书，以证明“亚洲香港26”轮应对碰撞事故负主要责任。
第3组证据：船舶修理合同书、工程维修出厂报告、海上船舶检验报告、结账单、银行支付凭证、修理费发票，以证明因本案碰撞事故产生的修理费用。
第4组证据：“宏浦35”轮自2010年4月10日至6月4日期间的航海日志和轮机日志、该轮第五航次运输合同等相关材料、该轮第六航次运输合同等相关材料、该轮第八航次运输合同等相关材料、该轮第九航次运输合同等相关材料、船舶签证簿、该轮自2010年3月1日至4月9日和6月5日至7月10日期间的航海日志、日均盈利计算表，以证明因本案碰撞造成“宏浦35”轮船期损失。
第5组证据：浙江省港航事业规费专用发票，以证明检验费金额。
第6组证据：受理海事请求保全申请通知书、预交诉讼费通知及银行电汇凭证、债权登记民事裁定书及银行电汇凭证、申请设立海事赔偿责任限制基金的预交申请费通知书及银行电汇凭证、公告、证明、银行汇款凭证、发票，以证明因本案碰撞事故产生的诉讼费用等损失。
第7组证据：起诉状2份、现金担保协议书、担保函、银行电汇凭证和收费凭证，以证明因本案碰撞造成的渔业资源损失和清污费等损失。
第8组证据：机票、住宿费发票和交通费发票，以证明因本案碰撞造成的交通、住宿费损失。
第9组证据：“亚洲香港26”轮的船舶登记证书、亚洲港公司的主体身份材料、公司资料（状况）证明书、香港律师出具的法律意见书，以证明“亚洲香港26”轮的船舶所有人为亚洲港公司，该公司于2013年11月18日被撤销注册并解散。
第10组证据：油舱清洁协议书、船舶可燃气体清除证书、银行电汇凭证和发票，以证明因本案碰撞造成的油舱清洗费用损失。
原告大地保险普陀支公司向本院提交了以下证据材料：
第1组证据：沿海内河船舶一切险保险单，以证明原告大地保险普陀支公司承保了“宏浦35”轮。
第2组证据：民事调解书、预付赔款显示、网上银行电子回单，以证明原告大地保险普陀支公司向珠海海事局赔付了清污费等费用200万元。
第3组证据：民事调解书、赔款计算书3份、网上银行电子回单2份、收据和免除责任确认书，以证明因本案碰撞造成渔业资源损失380万元。
第4组证明：要求支付预付赔款的报告、要求支付船舶船体修理费余款及退还保证金的报告、赔款计算书、银行付款凭证3份，以证明原告大地保险普陀支公司向原告宏达公司、陈贻岳支付保险赔款情况。
第5组证据：补充协议、理赔付款说明，以证明原告大地保险普陀支公司已支付保险赔款，取得代位求偿权。
被告完美公司没有答辩，也没有向本院提交证据材料。
经原告宏达公司、陈贻岳申请，本院向珠海海事局调取了以下证据材料：碰撞事故调查报告、水上交通事故调查询问笔录、VTS视频截图、“宏浦35”轮的航海日志及船舶证书、“宏浦35”轮的船长证书、“亚洲香港26”轮船舶证书及船长、轮机长证书。
被告完美公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。三原告提交的证据材料、本院调取的证据材料能够相互印证，本院均予以采信。根据采信的证据和庭审调查，本院查明事实如下：
一、碰撞船舶基本情况
“宏浦35”轮的所有人为原告宏达公司和陈贻岳，宏达公司占51%股份，陈怡岳占49%股份；船舶经营人为宏达公司，船籍港为浙江台州，船舶种类为钢质油船，总长55米，船宽8.60米，型深4.38米，总吨497，净吨278，主机为内燃机，功率202千瓦，航区为近海及内河A、B级。事故航次中该轮检验证书齐全有效，船舶配员9人，满足最低安全配员要求，船员均持有有效证书。“宏浦35”轮持有由浙江省船舶检验局台州检验处于2009年7月3日签发的有效期至2014年7月22日的《船舶检验证书》。
“亚洲香港26”轮所有人为亚洲港公司，经营人为辽远海运（香港）有限公司【LIAOYUANSHIPPING（HONGKONG）CO.LTD】，船籍港为柬埔寨的PHNOMPENH，船舶类型为钢质杂货船，总长71.12米，船宽11.50米，型深6.70米，总吨1222，净吨534，主机为柴油机，功率1200匹马力。该轮事故航次中检验证书齐全有效，配备9名船员，全部持有有效合格船员证书，船员配备满足该轮最低安全配员要求。“亚洲香港26”轮于2007年11月20日由UNIONBUREAUOFSHIPPING（CAMBODIA）检验，并签发有效期至2012年11月19日的检验证书，持有由UNIONBUREAUOFSHIPPING（CAMBODIA）于2005年8月6日签发的有效期至2010年5月11日的《符合证明》和2008年6月27日签发的有效期至2013年4月11日的《安全管理证书》，其中《符合证明》于2007年5月31日进行了年度审核签注。
二、“宏浦35”轮的保险情况
2009年7月14日，大地保险普陀支公司承保“宏浦35”轮的保险并签发单号为PCBA200933021313000051的保险单载明：被保险人为宏达公司（陈贻岳），保险船舶为“宏浦35”轮，险别为沿海内河船舶一切险，保险金额为300万元，保险费3万元，附加油污责任保险，保险金额500万元，保险费15，000元，保险期限自2009年8月12日起至2010年8月11日止。该保险单还特别约定：1、每次事故绝对免赔额为2万元或损失金额的20%，两者以高者为准；2、本保险年度内如发生多起事故，从第二次起加扣5%免赔率；3、油污责任险每次事故绝对免赔额为5万元或损失金额的10%，两者以高者为准。
三、与碰撞事故有关的事实
（一）事故简况
2010年4月11日2105时，“亚洲香港26”轮从澳门装载1000吨废钢铁驶往台湾高雄途中，在22°06.838′N、113°38.648′E处与“宏浦35”轮碰撞，造成“宏浦35”轮左3舱破损，该舱所载145吨乙烯焦油发生泄漏。
（二）事发时气象及潮流情况、通航环境
1、气象
根据广东省气象台资料，桂山附近水域4月11日0800时至4月12日0800时的气象为：多云到阴天有轻雾，风向偏南，风力4-5级，浪高为1.5米，视程5-15公里。
2、潮汐
事发时为涨潮，潮流西北，约1.4节。
3、通航环境
事故水域为珠江口青洲水道，水域开阔，过往船舶较多。
（三）碰撞事故情况
本案碰撞事故发生后，珠海海事局经调查出具了《珠海“4·11”“AISAHK26”货船与“宏浦35”油船碰撞事故调查报告》作出如下认定：
1、“宏浦35”轮
2010年4月3日，“宏浦35”轮从南京扬子石化码头装载975吨乙烯焦油前往珠海红旗矿山电厂码头，离港时首吃水为3.80米，尾吃水为4.10米，4月10日航行到珠海小青洲岛附近时发现水深不够，约1300时抛锚。后货主通知驶往广州东江口卸货，4月11日约1800时，该船起锚驶往广州东江口，当时航向70度，航速约7节。据船长称天气状况良好，能见度约6海里，东偏南风4-5级，浪高约1米。约2000时，航行至22°02.100′N，113°36.500′E，该船转向030度，船长和1名水手在驾驶台值班，船上雷达、VHF、航行灯均开启，但AIS未开，雷达设定在1.5海里档，偏心显示。
约2058时，航行至22°05.961′N，113°38.339′E，船长发现本船左舷方位约30度，距离本船约1海里，有一艘船舶（“亚洲香港26”轮）航行，可见对方船舶的绿灯和桅灯。根据VTS资料显示，该船保持原航向（约030度）航行，航速约7节。约2104时，该船向左转向。2104又1／2时，该船船长称发现来船突然向右转向，向本船驶来，船长立即大幅度向右转向，约2105时，来船以约90°接近本船左舷并碰撞到本船左3舱，致使舱内乙烯焦油泄露，碰撞时船位为22°06.838′N、113°38.648′E。
2、“亚洲香港26”轮
2010年4月10日约1930时，该轮在澳门深水码头装载废铁1000吨，准备离港驶往台湾高雄，2020时引水上船并离泊，开航时前吃水2.7米，尾吃水4.1米，满载。2035时，引水在22°06.3′N，113°36.0′E处离船，船长负责指挥航行，航速7节，航向080度。该船雷达、AIS、GPS、VHF及航行灯均开启，雷达设定在1.5海里量程档，中心显示。一名水手也在驾驶台值班。
约2056时，该船船位在22°06.8′N，113°36.5′E，航向117°，航速约8节，船长发现2艘船，一艘南向航行船在本船的左前方约20度，看到该船的绿灯，约0.3海里；另一艘船（“宏浦35”轮）在本船的右前方约30度，距离约1.4海里，看到该船的红灯，前后桅灯，该船北向航行。
约2102时，该船船位22°07.028′N，113°38.208′E。船长用左舵20度让过左前方船后，又下令回到原航向117度；约2104时，船位22°06.958′N，113°38.520′E，船长称还是看到来船的红灯和桅灯，距离约0.4海里，并在本船的右前方约30度，船长右满舵避让，在转向过程中，船长发现来船左转向，并隐约见到来船绿灯。约2104又1／2时，船长左满舵避让，并停车、倒车，但此时又发现来船又右转了，此时距离很近，船长称又用了右舵20，但由于此时正在倒车，已经没有舵效。约2105时，两船发生碰撞，本船船头插入来船的左舷中舱。
3、救助情况
4月11日22时10分，珠海海事局接到报告后立即启动应急预案，派出“海巡151”轮与“海巡1548”轮前往调查与警戒，紧急征调“珠石129”到现场进行过驳作业；在“宏浦35”轮周围布放二道便携式围油栏、渔船投放吸油毡回收溢油。4月13日1500时，700余吨乙烯焦油被安全转移，20时53分，“宏浦35”轮在“海巡151”的指挥下，由拖轮拖带进入珠海顺风船厂船坞，事故得到有效控制。4月14日至23日，珠海海事局组织渔船，在事故水域周围继续监视溢油动向，但均未发现油污，4月23日2000时关闭预案。
4、事故损失
事故造成“宏浦35”轮左3舱破损，左右3舱纵舱壁，左3与左4间横舱壁裂缝，该舱所载乙烯焦油泄漏。
5、事故原因分析
（1）船长资格和经验
“宏浦35”轮
该轮船长持有中华人民共和国舟山海事局于2010年1月14日签发的未满500总吨船舶船长证书。2010年2月份在本船由大副升任为船长。该船长称在该船担任大副已经2年多，并多次往返于本条航线，对航线附近情况较为熟悉。
“亚洲香港26”轮
该轮船长持有中华人民共和国浙江海事局于2006年4月19日签发的500-3000总吨船舶的船长证书。2007年12月开始在本轮任船长，在这条航线上航行了7、8个航次，对航线附近情况较熟悉。
（2）能见度
根据广东省气象台资料及双方船员的陈述，事故当时天气情况良好，能见度约5-6海里。
（3）会遇局面
事故地点为珠江口水域，水域开阔，能见度良好，两船的行动适用《1972年国际海上避碰规则》互见中的各条款。根据两船船员的陈述及VTS、AIS资料，双方在初见时，“宏浦35”轮在“亚洲香港26”轮的右舷约30度，两船相距1.4海里，双方处于交叉相遇局面，且构成碰撞危险，“亚洲香港26”属于让路船，“宏浦35”轮属于直航船。
（4）瞭望
“亚洲香港26”轮
约2056时，该轮船长初次发现“宏浦35”轮时，两船相距约1.4海里，并在本船右舷约30度，看到该船的红灯和前后桅灯。作为船长，应该清楚两船处于交叉相遇局面，应该及时判定是否存在碰撞危险而采取相应的行动，但该轮船长在2102时用左舵20度让过左前方的南向航行船后，又下令回到原航向117度，并未意识到紧迫危险的形成。此外，该轮配有雷达，但船长在宽阔水域将量程调到1.5海里档，未正确使用雷达，以获得碰撞危险的早期警报。
《1972年国际海上避碰规则》第5条规定，每一船舶应经常用视觉、听觉以及适合当时环境和情况下一切有效的手段保持正规的瞭望，以便对局面和碰撞危险作出充分的估计。《1972年国际海上避碰规则》第7条第2款规定，如装有雷达设备并可使用的话，则应正确予以使用，包括远距离扫描，以便获得碰撞危险的早期警报，并对探测到的物标进行雷达标绘或与其相当的系统观察。
该轮显然没有保持正规瞭望，也未正确使用雷达进行远距离扫描，违反了《1972年国际海上避碰规则》的第5条及第7条的规定。
“宏浦35”轮
“宏浦35”轮在海上航行，雷达量程置于1.5海里档，没有正确利用雷达进行远距离扫描、观测。该船船长在能见度良好的情况下，在两船相距仅1海里时才发现来船，未保持正规瞭望，违反了《1972年国际海上避碰规则》的第5条的规定。
（5）避碰行动
“亚洲香港26”轮
该轮船长在2102时用左舵20度让过左前方的南向航行船后，又下令回到原航向117度，继续保向保速航行；在2104时，两船相距0.4海里时，船长仍看到来船的红灯和两盏桅灯，船长下令右满舵避让。在避让的过程中，该轮发现来船在左转，船长又令左满舵避让，并停车、倒车，但此时又发现来船又右转了，此时距离很近，船长称又用了右舵20度，但由于正在倒车，已经没有舵效。
《1972年国际海上避碰规则》第16条规定，须给他船让路的船舶，应尽可能及时采取大幅度的行动，宽裕地让清他船。
该轮作为让路船，在两船相距0.4海里，已经构成紧迫局面的情况下，才采取大幅右舵的措施，违反了《1972年国际海上避碰规则》第16条的规定。避让过程中发现来船往左转，本船也往左转，属于紧迫局面下两船的不协调避让行动。
“宏浦35”轮
VTS显示，该轮在2104时开始向左转向，由于此时两船相距0.4海里，且处于紧迫危险局面，此时该轮的转向属于避让行动，后该船发现来船又突然右转向，该船船长下令右舵避让，但此时来船又往左转向，最终导致碰撞。
《1972年国际海上避碰规则》第17条第1款规定，当保持航向和航速的船一经发觉让路船显然没有遵照本规则各条采取适当行动时，该船即可独自采取操纵行动，以避免碰撞。《1972年国际海上避碰规则》第2条第2款规定，在解释和遵行本规则各条规定时，应适当考虑到为避免紧迫危险而须背离本规则各条规定的一切航行和碰撞的危险，以及任何特殊情况，其中包括当事船舶条件限制在内。
该轮船长在2058时就发现来船，并且构成碰撞危险时，作为直船船本应保向保速，但2058至2104时，观察到来船迟迟没有采取避让行动，此时该船可独自采取行动，并避免向左舷的船采取左转向。但该船直至2104时，两船相距0.4海里时才采取避让行动，违反了《1972年国际海上避碰规则》第17条第1款的规定。2104时的避让行动应视为紧迫局面下背离规则的行动。
（6）疲劳和酒精、药物影响
根据调查，“亚洲香港26”轮船长在开航前休息时间超过10小时，该船2020时才离开码头，至事发时仅半个多小时，应该没有受到疲劳的影响，无证据显示其饮酒和服用药物。
“宏浦35”轮开航前在小青洲岛附近水域停泊了1天，开航时为1800时，离事发生时仅3个小时，应没有受到疲劳的影响。无证据显示该船船长饮酒和服用药物。
上述事故调查报告是作为海事行政主管机关的珠海海事局依职权对本案碰撞事故进行调查后出具，三原告对该事故调查报告记载的上述事实无异议，被告完美公司没有提供相反证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条：“国家机关和依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”，和最高人民法院《关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第十一条：“碰撞事故发生后，主管机关依法进行调查取得并经过事故当事人和有关人员确认的碰撞事实调查材料，可以作为人民法院认定案件事实的证据，但有相反证据足以推翻的除外”，本院对珠海海事局出具的事故调查报告记载的上述事实予以确认。
珠海海事局在该事故调查报告中认为：本次事故的主要原因是“亚洲香港26”轮作为让路船，未保持正规瞭望，在已经构成紧迫局面的情况下才采取避让行动，导致双方避碰行动不协调而导致碰撞事故的发生，“亚洲香港26”轮负主要责任。“宏浦35”轮作为直航船，未能有效防止碰撞事故发生，对事故负次要责任。
四、有关损失的事实
1、洗舱费用和修理费用
为证明“宏浦35”轮修理前的洗舱费用和修理费用，原告宏达公司、陈贻岳提供了船舶修理合同书、工程维修出厂报告、海上船舶检验报告、结账单、银行支付凭证、修理费发票，以及油舱清洁协议书、船舶可燃气体清除证书、银行电汇凭证和发票。宏达公司与珠海市港航海事工程服务有限公司于2010年4月16日签订了油舱清洁协议书，约定由珠海市港航海事工程服务有限公司为宏达公司提供油舱清洁服务，费用共计95，000元。菠萝庙船厂于2014年4月18日出具的船舶可燃气体清除证书显示：“宏浦35”轮左、右液货舱1-4号、货油泵舱已经检验和测试，可以进港。2010年12月9日开具的发票显示，珠海市港航海事工程服务有限公司是收款人，宏达公司是付款人，项目为“宏浦35”轮油舱清洗工程，金额为95，000元。银行电汇凭证显示，宏达公司于2010年12月22日向珠海市港航海事工程服务有限公司支付了油舱清洗工程费95，000元。“宏浦35”轮与珠海市顺风船厂有限公司签订的船舶修理合同书约定，由珠海市顺风船厂有限公司对“宏浦35”轮进行海损事故修理，修理期从船舶到厂第2天计起共28个晴天，即2010年4月12日起至5月10日止，如遇雨天等不可抗力原因则顺延；修理预算为473，057元，完工后按工程结算单结算，船舶竣工离厂前一次性付清结算金额。珠海市顺风船厂有限公司出具的“宏浦35”轮工程维修出厂报告显示，“宏浦35”轮于2010年4月12日至5月10日上大坞进行修理，5月8日到厂进行检验并于当晚7时出坞，具体维修项目包括船外壳冲水洗净、船壳人工除锈与扫漆、船壳破损位置修复、检查通气管和双层底修复破损蒸气管和油管、修复部分大根和拆换部分锌块、检查与修复门窗、栏杆、舷梯等、填写船名水尺码字及干舷标志、拆检尾轴车叶和舵叶破损修理、全船外壳进行破损检验并按要求进行修复、完工后压水密性试漏和煤油试漏。珠海市顺风船厂有限公司出具的结账单显示修理费为437，676元。银行电汇凭证显示，宏达公司于2010年5月14日向珠海市顺风船厂有限公司支付了修理费437，676元。4份发票显示珠海市顺风船厂有限公司分四次向宏达公司开具了总额为437，676元的修理费发票。
以上两项费用共计532，676元，原告宏达公司、陈贻岳索赔未获保险赔偿的106，535.20元，原告大地保险普陀支公司索赔已进行保险赔付的426，140.80元。
2、船期损失
原告宏达公司、陈贻岳为证明因本案碰撞事故造成其船期损失516，260元，提交了“宏浦35”轮的航海日志和轮机日志、该轮第五至九航次运输合同等相关材料、船舶签证簿、该轮自2010年3月1日至4月9日和6月5日至7月10日的日均盈利计算表。航海日志记载，2010年4月11日“宏浦35”轮由南京开往珠海，是第七个航次；4月11日发生碰撞，4月12日18时被拖到珠海市顺风船厂有限公司的船厂码头，4月13日22时进坞，5月10日20时出坞并靠泊船厂码头，6月4日15时30分离泊开航。根据“宏浦35”轮第五至九航次的运输合同等相关材料以及航海日志、航次船舶签证申请单等记载，“宏浦35”轮第五航次从广西防城港运货往江苏泰兴，运费为195，000元，扣除燃油费、港口使费、人员工资、保险费用、挂靠费用、开票税费等费用89，039.80元后，利润为105，960.20元；第六航次从河北秦皇岛运货往江苏泰兴，运费为170，000元，扣除燃油费、港口使费、人员工资、保险费用、挂靠费用、开票税费等费用54，509.30元后，利润为115，490.70元；第八航次从广西防城港运货往江苏泰兴，运费为200，000元，扣除燃油费、港口使费、人员工资、保险费用、挂靠费用、开票税费等费用78，712.50元后，利润为121，287.50元；第九航次从山东龙口运货往江苏太仓，运费为90，000元，扣除燃油费、港口使费、人员工资、保险费用、挂靠费用等费用36，324.60元后，利润为53，675.40元。事故航次为第七航次，该航次中，宏达公司与深圳市庆航泰船务有限公司于2010年3月30日签订的油运合同约定，由“宏浦35”轮从南京运载乙烯焦油1，000吨到东莞，运费为每吨180元。“宏浦35”轮制作的工资领发单显示，“宏浦35”轮2010年5月工资支出44，700元。“宏浦35”轮方根据第五、六、八、九航次的利润及各航次花费时间，制作了日均净盈利计算表，按照4个航次总利润396，413.80元、总时间43天计算出日均净盈利9，218.93元。据此，原告宏达公司、陈贻岳主张“宏浦35”轮自2010年4月10日至6月4日共56天的船期损失为516，260元。
3、船舶检验费用
原告宏达公司、陈贻岳为证明船舶检验费损失，提交了海上船舶检验报告和浙江省港航事业规费专用发票。浙江省船舶检验局2010年5月17日出具的检验报告记载，“宏浦35”轮船体结构的主要修理情况是船体主甲板局部割换，包括货油舱左舷甲板割换、左舷傍板割换、纵档割换、左舷横档割换、平台面以上肋骨、横梁、舷侧纵桁、纵横档企及水平加强材全部更换等，修理经外观检查和密性试验情况正常，“宏浦35”轮具备适航条件，并签发了海上船舶检验证书簿等证书和文件。三门县港航管理处于2010年5月17日向“宏浦35”轮开具的发票显示，项目为船舶检验费，金额为3，507元。
4、交通住宿费用
原告宏达公司、陈贻岳为为证明因处理本案碰撞事故产生交通住宿费用10，983元，提交了机票、住宿费发票和交通费发票。6张机票显示乘客均为陈贻岳，其中2010年4月12日从宁波到广州的机票价格为1，280元，2010年4月17日从珠海到上海浦东的机票（含保险）价格为1，510元，2010年4月27日从宁波到深圳的机票价格为1，020元，2010年4月28日从广州到宁波的机票（含保险）价格为1，300元，2010年5月7日从上海浦东到珠海的机票（含保险）价格为950元，2010年6月1日从深圳到宁波的机票（含保险）价格为920元，以上共计6，980元。住宿费发票5张，均由珠海市城市中心酒店有限公司开具，其中付款方为陈贻岳的有4张，分别为2010年4月16日的804元、5月9日的884元、5月11日的268元，6月1日的268元；付款方为个人的有1张，是2010年4月16日的338元。三门县港航管理处于2010年5月17日开具的收款收据载明，差旅费500元，付款单位是“宏浦35”轮，原告庭审中解释称该500元是船检人员上船检验产生的差旅费。以上5张住宿费发票和1张收据共计金额3，062元。交通费发票7张，其中2010年4月15日珠海市出租汽车发票35.20元，5月31日广州市出租汽车统一车票514元，同日京珠高速公路广珠段通行费74元、广州华南路桥通行费20元，6月1日广深珠高速通行费95元；2010年4月17日珠海市出租汽车车费133.12元，2010年4月20日的北京市出租汽车专用发票金额70元，以上共计941.32元。
5、赔偿珠海海事局清污费等损失
原告大地保险普陀支公司为主张向珠海海事局赔偿清污费等损失200万元及案件诉讼费14，214元的损失，提交了民事调解书、预付赔款显示、网上银行电子回单。（2013）粤高法民四终字第108号民事调解书记载，宏达公司、陈贻岳已于2013年12月30日向珠海海事局支付了200万元和解款项作为珠海海事局就涉案应急救助、清污等各项费用赔偿争议之全部及最终解决方案，二审案件受理费减半收取14，214元，由原告宏达公司、陈贻岳、大地保险普陀支公司、大地保险舟山支公司负担。预付赔款显示，业务归属机构是大地保险普陀支公司，预赔金额200万元，接受支付人为珠海海事局指定的广东敬海律师事务所，预赔报告为“根据和解协议，预付赔款2，000，000元”。网上电子银行回单显示，中国大地财产保险股份有限公司于2013年12月30日向广东敬海律师事务所支付了200万元。
6、赔偿广东省海洋与渔业局的渔业资源损失
三原告为证明向广东省海洋与渔业局赔偿380万元渔业资源损失和案件诉讼费23，400元的损失，原告宏达公司、陈贻岳提交了起诉状2份、现金担保协议书、担保函、银行电汇凭证和收费凭证，原告大地保险普陀支公司提交了民事调解书、赔款计算书3份、网上银行电子回单2份、收据和免除责任确认书。2份起诉状分别为珠海市西区鸡啼门开源油库有限公司起诉索偿“宏浦35”轮承运的货物灭失等损失2，491，711.33元，以及广东省海洋与渔业局起诉索偿“宏浦35”轮与“亚洲香港26”轮碰撞造成的渔业和海洋资源损失等1，000万元。珠海海事局与原告宏达公司、陈贻岳于2010年5月31日签订的现金担保协议书约定，协议签订之日起7日内，原告宏达公司、陈贻岳提供清污及防污费用现金担保60万元及信用担保240万元，珠海海事局允许“宏浦35”轮在完成修理工作后马上离港。银行电汇凭证显示，宏达公司于2010年5月31日向珠海海事局提供了60万元担保金。由大地保险舟山支公司向珠海海事局出具的担保函载明，担保事项为“宏浦35”轮与“亚洲香港26”轮碰撞导致“宏浦35”轮发生溢油事故可能引致的应急抢险救助及清污费等用索赔，担保金额为240万元。
（2012）粤高法民四终字第102号民事调解书记载，原告宏达公司、陈贻岳向广东省海洋与渔业局支付380万元和解款项作为渔业资源直接经济损失、损失恢复费用及监测费用索赔的全部和最终解决方案，和解款项扣除宏达公司、陈贻岳在香港查询亚洲港公司商业登记情况及其公证手续的港币4，800元后，汇入广东省海洋与渔业局指定的广东海建律师事务所的银行账户；二审案件受理费减半收取23，400元，由大地保险普陀支公司负担。大地保险普陀支公司分别于2014年3月7日、3月12日、3月13日开具的3份赔款计算书和中国工商银行网上银行电子回单显示，该公司于2014年3月7日向陈龙杰个人账户支付了“宏浦35”轮案件公证费港币4，800元，折合3，784元；于2014年3月13日向广东海建律师事务所账户支付了3，796，216元，包括扣除垫付公证费用3，784元后的“宏浦35”轮油污责任保险保险金2，996，216元，以及“宏浦35”轮沿海内河船舶一切险保险金80万元。该80万元是由被保险人宏达公司承担，交由大地保险普陀支公司代支付。
以上损失，原告宏达公司、陈贻岳主张其中由其承担并由原告大地保险普陀支公司代支付的赔偿款80万元，原告大地保险普陀支公司主张其中的300万元以及二审案件受理费23，400元。
7、诉讼费用
原告宏达公司、陈贻岳为证明诉讼费用损失79，300元，提交了受理海事请求保全申请通知书、预交诉讼费通知及银行电汇凭证、债权登记民事裁定书及银行电汇凭证、申请设立海事赔偿责任限制基金的预交诉讼费通知书及银行电汇凭证、公告、证明、银行汇款凭证、发票。以上证据显示：原告宏达公司、陈贻岳于2010年4月15日向本院申请扣押“亚洲香港26”轮，本院要求其在4月16日前缴纳扣押船舶申请费5，000元。本案受理费50，300元，宏达公司根据本院缴费通知于2010年5月17日、7月7日分两次共缴纳了50，300元。原告宏达公司、陈贻岳于2010年6月10日申请与“亚洲香港26”轮本案碰撞有关的债权登记，本院作出（2010）广海法登字第10号裁定予以准许，原告宏达公司、陈贻岳于6月17日缴纳了申请费1，000元。原告宏达公司、陈贻岳申请对因“亚洲香港26”轮和“宏浦35”轮碰撞事故而可能引起的“宏浦35”轮所有非人身伤亡的赔偿责任设立海事赔偿责任限制基金，并向本院缴纳申请费5，000元。原告宏达公司为刊登设立责任限制基金公告，向北京光宇通圣广告传媒有限公司支付了18，000元公告费。以上共计79，300元。
五、理赔情况
事故发生后，2010年7月5日，原告宏达公司向大地保险普陀支公司发出要求预付赔款的报告，称因涉案事故造成原告宏达公司已付金额200多万元，在经营上造成极大困难，虽然大地保险普陀支公司已预付20万元，希望再预付50万元。2010年7月14日，中国大地财产保险股份有限公司代大地保险普陀支公司又支付了20万元保险赔款。2011年7月15日，原告宏达公司向大地保险普陀支公司发出报告，称截至当时该公司已预付40万保险赔款，要求大地保险普陀支公司支付“宏浦35”轮船体保险余额132，676元，希望退还原告宏达公司代付的清污防污费用60万元。大地保险普陀支公司出具赔款计算书，标的损失赔付=事故中标的损失金额532，676元×（1-免赔率20%）-已预付赔款金额400，000元，即26，140.80元。该款项在2014年3月26日通过中国大地财产保险股份有限公司浙江分公司支付给原告宏达公司。
2014年2月25日，原告宏达公司、陈贻岳与原告大地保险普陀支公司签订补充协议约定：三原告同意向广东省海洋与渔业局赔偿380万元作为（2012）粤高法民四终字第102号一案全部和最终的和解方案，由原告大地保险普陀支公司代原告宏达公司、陈贻岳将油污责任保险附加险下的保险赔款300万元在扣除原告大地保险普陀支公司已支付的对“亚洲香港26”轮船东主体身份材料进行公证认证的费用港币4800元（广东省海洋与渔业局同意承担该笔公证费用）后，直接支付到广东省海洋与渔业局指定的银行账户，上述款项视为原告大地保险普陀支公司在原告宏达公司、陈贻岳在油污责任保险附加险下支付的保险赔偿款项；对珠海海事局按照（2013）粤高法民四终字第108号一案中和解','2018-11-14
14:35:56',0,'web',NULL),(2480373,'8f115f11-8624-4dd8-8ded-a951017c550c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：372次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"安丘市\",\"法院ID\":\"1575\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）鲁0784执565号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536076800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"8f115f11-8624-4dd8-8ded-a951017c550c\",\"案件名称\":\"田野、李坤峰生命权、健康权、身体权纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"安丘市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在申请人田野与被执行人李坤峰、李金昌、隋炳江、夏有福（2018）鲁0784执565号生命权、健康权、身体权纠纷一案中，田野以李坤峰、李金昌、隋炳江、夏有福下落不明且无可供执行财产为由,于2018年8月17日向本院提出撤回执行的申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"田野、李坤峰生命权、健康权、身体权纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"田野、李坤峰生命权、健康权、身体权纠纷执行实施类执行裁定书
（2018）鲁0784执565号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8f115f11-8624-4dd8-8ded-a951017c550c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"田野、李坤峰生命权、健康权、身体权纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鲁0784执565号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安丘市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1575\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安丘市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-17\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"田野,李坤峰,李金昌,隋炳江,夏有福\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"田野、李坤峰生命权、健康权、身体权纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-05\\\\\",\\\\\