吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终3677号
上诉人（原审原告）：李铁吉，男，1960年3月4日生，汉族，医生，住德惠市。
被上诉人（原审被告）：李百荣，男，1962年6月18日生，汉族，教师，住榆树市弓棚镇街道*组，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：高会清，女，1962年7月12日生，汉族，住吉林省榆树市，系李百荣妻子。
上诉人李铁吉因与被上诉人李百荣合伙协议纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初341号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李铁吉在原审提出诉讼请求：1.请求判令李百荣偿还欠款人民币28000元及支付利息（2003年1月26日起至给付之日，按月息6‰）；2.李百荣承担案件受理费、特快专递费等。事实和理由：I998年1月8日李铁吉经周某撮合同李百荣一起经销德大饲料，2000年1月1日后李百荣未经李铁吉同意，违约自行私下又与其他人合作经销长春通威饲料、吉林德大饲料（化名）、吉林正大饲料、哈尔滨青禾饲料、公主岭饲料、方园饲料等厂家饲料，由于是在合伙期间违约，并且所使用进饲料的资金全部是合伙人的，私下经营其他厂家饲料被发现后，经过长达近2年的交涉，李百荣于2001年11月19日给合伙人写下了预还款计划，承认欠李铁吉款。承诺2001年12月15日还，未履行；2002年5月25日李百荣又来德大公司用榆树市弓棚子镇高某名义购饲料时，被李铁吉堵着，经德大公司饲料行销员冷某和蔺某做中间人再次给李铁吉写下了还款计划，承诺到德惠给付李铁吉280**元，但仍未履行。2002年11月30日李百荣又一次承诺到2001年1月25日将全部应给付李铁吉的钱给完，并承诺如不履行诉讼地为德惠市法院，但还是未履行。无奈李铁吉依李百荣承诺于2004年11月19日将李百荣诉至德惠市人民法院，后应李百荣律师请求，德惠市人民法院以(2004)德民初字第2643号民事裁定书移送榆树市人民法院，在榆树市人民法院经历长达13年的反反复复的诉讼审计鉴定，经历一审、上诉、重审、上诉、再审，最后始终没有把还款计划中应给付李铁吉的款涵盖其中(见2012年12月27日吉林省榆树市人民法院函）,为维护李铁吉的合法权利，故李铁吉根据李百荣“如不还诉讼地德惠市法院”的诺言，将李百荣诉至贵院，望贵院依还款计划承诺事实做为证据依据，判令李百荣给付李铁吉人民币28000元，并从承诺次日起给付李铁吉按月利6‰支付被占用款的利息，并承担全部费用。
李百荣在原审辩称：李铁吉诉状中的诉讼请求属于恶意诉讼，诉讼已失效。李铁吉请求偿还欠款人民币28000元及支付利息实属于要三遍钱，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第（五）款规定。榆树市人民法院审理（2010）榆民初字1168号案件时，2014年7月15日审计报告，已经涵盖了所有的款项，已包括还款计划款项，属于重复起诉。李铁吉要拿出借条证据，进料款都是返款进货，返款有收条（所有收条体现在2014年7月15日审计报告里），如果李铁吉有另外投资就拿出欠条。李铁吉20**年11月19日起诉李百荣前2个月双方债权债务已结清。李铁吉利用李百荣没索回的“还款计划”已经于2004年11月19日起诉李百荣，终审已经判决生效。李铁吉再次起诉属于同一事实重复起诉。李铁吉在诉讼状第1页“2000年1月1日后李百荣未经李铁吉同意，违约自行私下又与其他人合作经销长春通威饲料”，没有事实依据，李百荣有在中法庭审时提交的2016年9月26日证据证明李铁吉诉讼不实，李铁吉于2000年11月18日后停止供货，李铁吉违约。经算账达成李铁吉接受的2001年11月18日预欠李铁吉、周某39000元的预还款计划。李百荣履行还款计划曾还李铁吉、周某11000元，2001年12月16日还10000元、2002年4月2日还1000元后，重新出具2002年5月25日28000元的还款计划。养猪用户尾欠账收不上来，推迟履行时间，于2002年11月30日重新约定还款时间，李百荣履行还款计划，2003年1月27日还款10000元、2003年7月14日还款5000元、2004年9月16日还款3000元【见2006年9月12日榆树市人民法院庭审笔录第页庭审时李铁吉提供的28000元的还款计划及李百荣提交的还款计划的3枚第三人姜泽清出具的收条18000元】，扣剩余1000元为受周某之托经高普余为中间人抬存折10万元抵押购饲料的利息费用，双方账目已经全部结清。2006年9月12日榆树市人民法院庭审笔录第5页李百荣提交还款计划的3枚第三人姜泽清出具18000元的收条（原件被李铁吉从法院拿走），2006年9月12日榆树市人民法院庭审笔录第5页李铁吉提交李百荣报销运费账，李铁吉从法院拿走李百荣报销运费账，没留复印件（李铁吉毁灭证据），导致榆树法院用2012年12月27日吉林省榆树市人民法院函否认还款计划，造成榆树法院错误判案，给李百荣造成严重的经济损失。李铁吉破坏榆树市人民法院审理案件，2004年11月19日诉讼请求第二条要求返还李百荣分得的25500元利润，加上其他人卖料利润共计307693元，2004年11月19日李铁吉诉状）。从诉状的诉讼内容得到证实，李百荣既不欠李铁吉投资款也不欠李铁吉分得的利润76800元，李铁吉诉讼请求第二条证实李百荣不欠李铁吉的投资款、利润款，也证实2004年11月19日李铁吉诉讼前，还款计划义务已经履行完毕，双方账目已经结清。李铁吉在诉讼状第2页称“判令李百荣给付李铁吉人民币28000元并从承诺次日起加付6‰利息”，是恶意诉讼。从两方面证实：1.上述2004年11月19日诉讼请求证实（见2004年11月19日李铁吉起诉状）李百荣不欠李铁吉一分钱；2.按双方签订的《销售德大猪饲料协议书》，在榆树市人民法院审案时，2014年7月15日审计报告，已经涵盖了所有的款项，已包括还款计划款项，属于重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第（五）款规定，对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知李铁吉申请再审。请求德惠市人民法院依法驳回李铁吉的诉讼请求。
原审法院认为：1.2016年8月4日吉林省榆树市人民法院就李铁吉、周某、李百荣等人合伙纠纷一案作出（2015）榆民重字第9号民事判决书。该判决认定以下事实：1998年1月8日，李铁吉、周某与李百荣签订了销售德大猪饲料协议书，该协议约定，双方经销德大猪饲料，李铁吉、周某保证饲料及时供应，李百荣负责储存和销售并及时清款，李百荣未经李铁吉、周某同意，不得自行在当地经销其他厂家的饲料，否则扣除全部利润分成。协议签订后，双方按各自分工经销饲料。2000年11月18日，李铁吉、周某与李百荣发生纠纷。李铁吉、周某于2004年11月向吉林省德惠市人民法院起诉，李百荣提出管辖异议，德惠市人民法院裁定将此案移交榆树市人民法院审理，该院曾对该案进行调解，李铁吉、周某表示，经双方算账，给留下百分之二十五，余下的225000元给我们就行了，李百荣表示给付李铁吉、周某7万元。调解未达成协议。后李铁吉、周某撤诉。2010年5月17日，李铁吉、李铁吉、周某又向法院起诉，法院委托吉林汇通会计师事务所有限公司对双方合伙期间的经济往来账目进行审计，在审计过程中，李铁吉、周某对李百荣提供的11枚带有“姜”字收据、1枚带有“周某”签名的收据、一枚未署名的收据否认是姜泽清、周某所签名。李百荣提出鉴定申请，经吉林省长春市中级人民法院委托吉林公正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见是：2001年1月21日收条上的字迹是周某书写。1998年10月29日、2000年1月21日、2001年12月16日、2001年1月19日、2000年11月18日、2000年9月15日、2000年8月29日、2000年8月5日2000年7月3日、2000年6月4日、2000年6月1日、2000年5月16日12张收据除1998年10月29日右下周某三个字、2000年8月29日下方（其中1500元周自用）等字迹外（因无相同样本字迹比对），其余的人工书写字迹均为姜泽清书写。吉林汇通会计师事务所有限公司针对李铁吉、周某与李百荣在审计过程中发生的有争议的账目，要求法院予以确认，法院经审理，对双方争议的事项予以确认，并函告具体确认的笔数和不作为证据使用的笔数。2014年7月15日，吉林汇通会计师事务所有限公司作出审计报告，审计鉴定结果为：一、依据本次审计双方确认和贵院确认的李百荣给周某、李铁吉饲料款金额为676304元，该期间已支付吉林德大有限公司货款金额701862元，差额25558元，可视为李铁吉、周某垫付的货款（也可视为李铁吉和周某的投资款余额）。二、依据2014年3月7日的“吉林省榆树市人民法院函”，本次审计对我所于2010年出具的及汇通会鉴字（2010）03号报告（二）项内容意见本次审计双方确认和法院确认的结果修订如下：依据法院提供的资料估算得出，李铁吉、周某与李百荣三方面自1998年1月7日至2004年11月17日合伙经营期间预计应实现经营利润为553225.21元，已经吉林通汇会计师事务所予以审计，具体明细如下：（一）1998年1月7日-2000年11月18日期间，李铁吉、周某与李百荣三方以周某的名义在吉林德大有限公司购进饲料282.32吨，购货成本为745158.40元，发生经营费用18362元，实现销售收入824117元，收到吉林德大有限公司返还的销售拆让27131.32元，返还的运费收入为15700元，经计算得出该期间预计销售利润103428.92元。（二）2000年3月3日-2004年11月6日期间李百荣以李柏荣名义在吉林德大有限公司购进饲料43.98吨，购货成本为102688.80元，参照李铁吉、周某和李百荣三方签字确认的1998年1月7日至2000年月4日进货、零售、车费、卸货款明细表和李百荣2000年购货综合平均利润491.70元/吨，估算得出该期间预计销售利润21625.28元。（三）李百荣与2000年1月1日-2004年11与人17日期间在长春通威饲料有限公司购进饲料213.46吨，依据长春通威十四户经销处出具的证明资料，每吨销售利润去最低值555元/吨，估算得出该期间预计销售利润118470.30元。（四）2000年7月22日-2002年5月17日期间，李百荣以榆树先锋乡张某的名义在吉林德大有限公司购进397.44吨，依据客户号401015，客户名榆树先锋乡张某客户往来账，同时参照李百荣2000年购货综合平均利润491.70元/吨，估算得出该期间预计销售利润214699.95元。（五）2002年4月6日-2004年3月24日期间，李百荣以榆树市弓棚镇高某名义在吉林德大有限公司购进饲料189.98吨，依据榆树市弓棚镇高某分类明细账，同时参照李百荣2000年购货综合平均利润491.70元/吨，估算得出该期间预计销售利润95000元。依据贵院2014年3月7日出具的“吉林省榆树市人民法院函”，本次审计对我所于2010年出具的吉通汇会鉴字（2010）03号报（三）项内容依据本次审计双方确认和贵院确认结果修订如下：（一）上述欠吉林德大有限公司货款464.08元、李铁吉及周某的垫付货款为25558.00元、合伙经营期间估算得出的预计经营利润为553225.21元，三项之和为579247.29元（二）按榆树市农村信用合作联社弓棚信用社提供的自2004年11月18日至2010年8月31日期间一直未归还本息每万元应孳生的利润为4853.34元，计算出上述款项孳生的利息金额为252146.34元。（三）按照榆树市农村信用合作联社弓棚镇信用联社提供的自2010年9月1日至2013年8月31日期间一直未归还本息每万元应该孳生利息3690.00元，计算出上述款项孳生的利息金额为360784.25元。上述三项合计金额为1138177.89元。该案判决如下：“一、解除李铁吉、周某与李百荣的合伙关系；二、李百荣给付李铁吉、周某投资款、利润款合计128986.92元及利息（利息计算方法：月利率6‰计算，自2000年11月19日起至给付之日止），此款于判决生效后立即付清；三、驳回李铁吉其他诉讼请求。”2.2016年12月22日长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终3966号终审民事判决，对（2015）榆民重字第9号民事案件作出维持原判处理。3.本案系合伙纠纷，（2015）榆民重字第9号民事判决书、（2016）吉01民终3966号民事判决书，已经对原、李百荣合伙的纠纷进行了审计、认定、并对解除双方合伙关系及对投资、利润、利息等作出判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定:“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知李铁吉申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。也就是说，在判决、裁定生效以后，即产生既判力，除以审判监督程序推翻外，当事人不能再次以相同事由重复起诉，即一事不再理原则。李铁吉本案再次以合伙纠纷起诉，属于重复起诉，违反了一事不再理原则，应裁定予以驳回。李铁吉如对原判决不服，可通过法定程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回李铁吉的起诉。案件受理费500元，返还李铁吉5**元。邮寄费112元，由李铁吉负担。
宣判后，李铁吉不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理；2.上诉费由李百荣承担。其上诉理由是:一、本案李百荣欠李铁吉的债务形成的时间与双方合伙经营的时间是不重叠的。李铁吉与李百荣合伙经营终止的时间是2001年11月18日，本案争议的债务形成的时间是合伙终止后形成的债务，李百荣出具的还款凭证的时间是2002年11月30日。二、本案的债权债务与合伙纠纷所欠的利润款和投资款是不同性质的债权债务关系。李百荣在合伙终止后，占用李铁吉的资金一年多的时间经营饲料，包括用高扑峰化名经营德大饲料，在榆树于家乡卖其他厂家饲料又获高额的利润，其行为于2002年5月25日在德大饲料厂被李铁吉发现，当时在德大负责榆树片区行销员冷某和蔺某证实下，李百荣答应给李铁吉支付的合伙终止后占用李铁吉资金继续卖饲料获利润分红款，这笔债权债务与双方合伙纠纷无关。这一事实已经被榆树法院2012年12月27日函及生效法律文书所证实，是李铁吉与李百荣之间新形成的债权债务关系，与合伙期间任何账目和人员不发生关系。综上，本案从发生时间、欠款性质看，本案债权债务并非重复诉讼。
李百荣辩称：原审裁定正确，请求二审法院予以维持。
本院认为：关于李铁吉在原审的起诉是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”李铁吉对其在本案中主张的28000元款项的性质陈述为“李百荣在合伙终止后，占用李铁吉的资金一年多的时间经营饲料，包括用高扑峰化名经营德大饲料，在榆树于家乡卖其他厂家饲料又获高额的利润，其行为于2002年5月25日在德大饲料厂被李铁吉发现，当时在德大负责榆树片区行销员冷某和蔺某证实下，李百荣答应给李铁吉支付的合伙终止后占用李铁吉资金继续卖饲料获利润分红款”。双方当事人均承认吉林汇通会计师事务所有限公司作出的吉汇通鉴字2014第007号审计报告是本院（2016）吉01民终3966号民事判决（以下简称3966号民事判决）裁判时依据的审计报告。李铁吉亦承认该审计报告中对其主张的这部分合伙利润予以了审计，同时陈述其并未通过上述3966号民事判决获得法院对其上述主张的保护。同时，李铁吉亦承认其在之前的诉讼中李百荣举证时对其在本案起诉依据的还款计划予以否认。而且，李铁吉亦对上述3966号民事判决向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院驳回其再审申请，并论述“……（二）关于李百荣以其个人名义及他人名义经营获得的利润李铁吉、周某是否应当参与分配。……李铁吉、周某关于分配其他利润的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不应当支持；……”。因此，李铁吉在上述3966号民事案件中已经对本案所涉款项提出过诉讼请求，在上述3966号民事案件已经对双方的权利义务关系作出终审判决后，李铁吉再行提起诉讼构成重复诉讼。
综上，李铁吉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 张兴冬
二〇一八年九月十四日
书 记 员 杨 雪