贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初1429号
原告：中国农业银行股份有限公司毕节分行，统一社会信用代码915205002154710610，住所地贵州省毕节市中山路1号。
负责人：赵丕松，系该分行行长。
委托诉讼代理人：饶川（特别授权代理），系该行员工。
被告：毕节市聚鑫节能建材有限责任公司，统一社会信用代码915205000993545297，住所地贵州省毕节市金海湖新区梨树镇甘河村六组。
法定代表人：赵高永，系该公司执行董事。
第三人：毕节市亿翔房地产开发有限公司，统一社会信用代码915205025806504474，住所地贵州省毕节市环东路。
法定代表人：聂浩祥，系该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司毕节分行（下称农行毕节分行）与被告毕节市聚鑫节能建材有限责任公司（下称聚鑫公司）、第三人毕节市亿翔房地产开发有限公司（下称亿翔公司）外人执行异议纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行毕节分行委托诉讼代理人饶川、被告聚鑫公司法定代表人赵高永到庭参加了诉讼，被告亿翔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．农行毕节分行对亿翔公司在本行开立购房借款保证金账户（账号23×××02）资金享有优先受偿权；2．请求依法撤销毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502执异11号执行裁定书，返还已划该账户拨资金301,295.20元；3．诉讼费用全部由原告毕节市聚鑫节能建材有限责任公司承担。
事实及理由：毕节市七星关区人民法院人民法院（2018）黔0502执异11号民事裁定书适用法律错误,原告不服该异议裁定。一、七星关区法院适用法律错误。2018年1月26日，七星关区法院在执行聚鑫公司申请执行亿翔公司买卖合同纠纷纠纷一案中，划拨亿翔公司在原告农行毕节分行开立的账号为23×××23账户的资金301,295.20元。该账户系亿翔公司在原告处开立的保证金账户，其账户内的资金是亿翔房开为购买该公司房屋的人提供的购房借款提供质押担保的资金，原告农行毕节分行在执行现场依法向七星关区法院提出异议，请求停止对该保证金账户的执行，未得到认同，七星关区法院划拨了账户资金301,295.20元。随后，原告书面说明该账户是保证金账户，七星关区法院认为其“划拔的账户虽名为保证金专户，但不具有保证金专户的特性，且未满足质押合同的要件”，其划拔被执行人亿翔公司在中国农业银行股份有限公司毕节毕节分行辖属天河支行23×××02账户上存款的行为符合法律规定。二、原告农行毕节分行质押权合法有效，依法对质押账户资金享有优先受偿权。2012年12月4日，原告农行毕节分行（甲方）与亿翔房开（乙方）签订《一手房贷款业务银企合作协议》，约定：甲方对乙方开发的合作项目的自然人购房提供贷款；乙方为其购房人因购买本合作项目项下房屋借款所产生的债务提供连带责任保证担保，并按购买本协议项下房屋产生的甲方购房贷款余额的百分之贰交纳保证金作为质押，存入毕节市亿翔房地产开发有限公司23×××87保证金专户（后因系统升级，账号变更为23×××02)；乙方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。协议签订后，亿翔房开按照约定根据购房资金发放情况，多次将借款保证金存入该保证金账户作为质押资金。该保证金账户在原告农行毕节分行开户并受原告农行毕节分行控制，实质为质押物移交原告农行毕节分行占有。同时该账户未作为亿翔公司的资金往来结算账户，满足保证金账户资金特定化要求。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”被告申请执行质押账户资金的行为，侵害了原告对质押金钱的优先受偿权。三、七星关区法院的11号裁定有悖于物权的规定。从权利分类上来讲，原告农行毕节分行对亿翔房开享有的质权属于担保物权，根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款，“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”之规定，物权优于债权。即当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优于债权实现。本案中，原告农行毕节分行享有的物权应当优先于聚鑫公司的普通债权得以实现。因此，原告农行毕节分行对执行标的的保证金享有的足以排除聚鑫公司与亿翔房开借款合同纠纷案的强制执行。这一观点在《最高人民法院公报》2016第10期（总第240期)的公报案例《大连银行股份有限公司沈阳分行与抚顺市艳丰建材有限公司、郑克旭案外人执行异议之诉案》中得以完整体现。综上，涉案的亿翔房开保证金账户是依照双方协议设立的保证金质押账户，其资金交由原告农行毕节分行管理，原告农行毕节分行享有该账户资金的质权，被告聚鑫公司申请执行该账户资金损害了原告农行毕节分行质押物权。故特向法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。
被告聚鑫公司辩称：一、《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日期十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起向人民法院提起诉讼”。本案中，被答辩人没有选择依照审判监督程序办理，而是选择向人民法院提起诉讼，这说明与“原判决、裁定无关”。所以，被答辩人对答辩人提起的民事诉讼是因为与“原判决、裁定无关”后提起的诉讼，不影响（2017）黔0502民初6943号民事判决书的执行。二、被答辩人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第2018条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”所以，被答辩人的起诉不符合法定条件，依法应当裁定驳回起诉。三、被答辩人与第三人签订的《一手住房贷款业务银企合作协议》系双方就开展银行工作业务所达成的合意，并非质押合同。被答辩人对第三人在被答辩人处开立的账号为23×××87中的301295.20元不享有优先权，其主张该款项不能被扣划执行给答辩人没有法律依据，应当予以驳回其诉讼请求。根据法律规定，质押是指为了担保债权的履行，债务人或者第三人将其动产或者权利移交债权人占有，当债务人不履行债务时，债权人有权就其占有的财产优先受偿的权利。《中华人民共和国物权法》第210条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”该条说明质权合同一是要用书面形式，二是要明确担保债权的种类、数额、履行期限、质押财产状况、担保范围，三是要对“质押财产”的交付时间作出明确规定。但被答辩人与第三人签订的“银企合作协议”不具有以上特点，故不属于质押合同，被答辩人对诉请的资金当然不享有质权。所以，七星关区人民法院作出的（2018）黔0502执11号执行裁定书未违反法律法规的规定。四、亿翔公司因开发“东锦名都”房地产项目在被答辩人出开立账号为23×××87银行账户，虽然在双方签订的合作协议中将该账户表述为保证账户，但其户名仍然为亿翔公司。从该账户的资金存入以及被答辩人陈述的事实情况看，均为亿翔公司自有资金的存入，涉案账户记载的存款人以及账户名称均为第三人亿翔公司，对外已经产生公示效力，所以应当按照账户记载的账户所有人认定资金归属于亿翔公司所有。此外，根据被答辩人与第三人签订的“银企合作协议”第5.1约定其监管的账户为账号为23×××79的账户，而非涉案争议的23×××87账户。可见，尾号0587账户实际是由亿翔公司自行控制并受其支配的，账户内资金当然归属于亿翔公司，不应认定该账户资金特定化并移交被答辩人占有。综上，被答辩人提出对亿翔公司尾号0587账户内资金享有优先受偿权的主张没有法律依据，应予驳回。
第三人亿翔公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对到庭当事人有争议的证据，本院认定如下：
第一，原告提供亿翔公司在农行毕节分行账户资料，用以证明该账户情况事实。被告质证意见：该协议是第三人亿翔公司与农行毕节分行的贷款合作协议资料，其旨在规定双方就如何贷款，贷款多少达成的合意，并非书面的质押合同。本院认为，该证据具有真实性、合法性，但不具有与亿翔公司“东锦名都”项目的购房人关联性，即该“业务凭证”或“中国农业银行分户账（窄页）”上都没有显示该保证金与“东锦名都”项目的购房人有关，故本院不予采信。
第二，原告提供《一手住房贷款业务银企合作协议》证明：原告与亿翔公司签订合同的事实。被告对该证据的“三性”无异议，但认为达不到原告的证明目的。一是该协议是第三人亿翔房开公司与农行毕节分行的贷款合作协议，其旨在规定双方就如何贷款，贷款多少达成的合意，并非书面的质押合同。二是根据该合作协议第五条约定，农行所监管的账户的尾号为0579，而非争议的0587或0002账户，农行对0587和0002账户没有实际的占有和控制，该两个账户的控制人是第三人亿翔房开公司。该证据能够证明亿翔公司与原告签订《一手住房贷款业务银企合作协议》的事实，但不能证明该账户上的资金与“东锦名都”购房户的保证金的对应关系，即“保证金特定化”，故本院不予采信。
根据当事人的陈述及经审查采信的证据，本院认定事实如下：2013年12月4日，原告与第三人签订《一手房贷款业务银企合作协议》，“协议”载明：甲方（农行毕节分行）对乙方（亿翔公司）开发的合作坐落于七星关区××路“东锦名都”项目的商用房发放按揭贷款1513万元，个人购房发放贷款6054万元，贷款时间不超过30年；乙方不可撤销地承诺：为甲方合作项目的购房人发放的个人购房贷款提供连带保证担保；乙方提供保证担保的，其对单一购房人的保证责任自甲方向该购房人发放借款之日起，至该购房人取得房地产权利证书，并办妥抵押权登记手续之日止；乙方提供保证担保的，应按甲方向合作项目发放贷款余额的百分之贰交纳保证金，并存入保证金专户，户名毕节市亿翔房地产开发有限公司,账号23×××87，乙方以保证金账户内的为乙方所担保的债务设定动产质押担保；乙方依本协议、借款合同的约定需承担保证责任时，有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。后被告亿翔公司因买卖合同纠纷涉诉进入执行程序，本院作出（2018)黔0502执57号裁定书，裁定划拨被告亿翔公司在农行毕节七星关天河支行23×××02账户上存款301,295.20元，原告不服，向本院提出书面异议。2018年1月29日，本院作出（2018)黔0502执异11号执行裁定书，裁定驳回原告农行异议。之后，原告向本院提起诉讼，请求判若所诉。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告农行毕节分行主张其对亿翔公司在其本行开立购房借款保证金账户资金享有优先受偿权，请求撤销本院（2018）黔0502执异11号执行裁定书，返还已划该账户拨资金301,295.20元，但所举“业务凭证”、“中国农业银行分户账（窄页）”、《一手住房贷款业务银企合作协议》均不能证明涉案保证金账户的资金与亿翔公司“东锦名都”购房户的保证金存在对应关系，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条规定的“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化”之规定，且原告也未能举证证明23×××87账号升级后为23×××02账号。原告提起的执行异议之诉，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其主张的撤销毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502执异11号执行裁定书及返还已划拨该账户资金301,295.20元的诉讼请求不予支持。对其主张的农行毕节分行对亿翔公司在本行开立购房借款保证金账户（账号23×××02）资金（除已划拨该账户资金301,295.20元部分）享有优先受偿权的诉讼请求，不属本案的审理范围，本院不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司毕节分行的诉讼请求。
案件受理费5,820.00元，由原告中国农业银行股份有限公司毕节分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 曾德安
人民陪审员 赵明贵
人民陪审员 谢忠红
二〇一八年八月十日
书 记 员 肖 毅