安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民二初字第00006号
原告：安庆市炜业矿业有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区.
法定代表人：王炜，该公司经理。
委托代理人：邵维麟，该公司副总经理。
委托代理人：崔爱国，安徽中天人律师事务所律师。
被告：夏逸楠，男，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：周炜，男，，住广东省深圳市罗湖区。
被告：黄高胜，男，住湖南省长沙市望城区。
被告：湖南悦禧置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区。
法定代表人：陈育龙，该公司董事长。
委托代理人：辛战群、欧阳劲松，广东深大地律师事务所律师。
原告安庆市炜业矿业有限公司因与被告夏逸楠、被告黄高胜、被告湖南悦禧置业有限公司借款及保证合同纠纷一案，于2012年12月11日向本院提起诉讼，被告湖南悦禧置业有限公司在法定期限内向本院提出管辖权异议，本院于2013年1月18日作出（2013）宜民二初字第00006号民事裁定驳回被告湖南悦禧置业有限公司对本案管辖权提出的异议。被告湖南悦禧置业有限公司向安徽省高级人民法院提起上诉，该院于2013年6月17日作出（2013）皖民二终字第00269号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告安庆市炜业矿业有限公司的委托代理人邵维麟、崔爱国，被告夏逸楠的委托代理人周炜，被告湖南悦禧置业有限公司的委托代理人辛战群、欧阳劲松到庭参加诉讼，被告黄高胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月23日，被告夏逸楠、黄高胜、湖南悦禧置业有限公司与吕一鸣签订《借款合同》一份，约定由吕一鸣借款1000万元给夏逸楠，期限三个月，月利率为2.0%，每月支付利息，到期一次还本。如未能及时归还借款，自逾期之日起就未还部分加计50%计算罚息直至还清借款止。因合同订立、履行及争议解决发生的费用由借款人承担。同时被告黄高胜、湖南悦禧置业有限公司为上述借款提供连带共同保证，保证责任范围为借款本金、利息、罚息及实现债权的费用。保证期限到借款人偿还全部债务为止，如借款人未按约履行偿付借款本息及相应费用的义务，出借人可以直接向保证人追索。上述合同签订后，吕一鸣按约支付了借款，但被告夏逸楠仅按约归还了部分利息。2012年9月26日，吕一鸣与原告签订《债权转让协议》，约定将上述借款合同项下的债权转让给原告，并于2012年9月30日通知了被告夏逸楠，原告多次向夏逸楠催讨未果。综上，上述《借款合同》、《债权转让协议》均合法有效，被告夏逸楠未履行还款义务，应依法承担清偿责任，被告黄高胜、湖南悦禧置业有限公司应承担连带保证责任，原告受让债权后，依法取得了新的债权人地位。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：（一）被告夏逸楠立即归还借款本金人民币1000万元，以及利息、罚息，并承担原告实现债权的费用；（二）被告黄高胜、湖南悦禧置业有限公司承担连带清偿责任；（三）本案诉讼费用、律师代理费由被告承担。
被告夏逸楠庭审中辩称：对原告诉称的借款1000万元事实无异议，原告是分四次转款的。
被告湖南悦禧置业有限公司未提交书面答辩意见，庭审中辩称：其不应承担连带保证责任，其从未签署过涉案的借款合同；本案为民间借贷合同，根据现有的证据，该借款合同并未生效，债权没有实际发生。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
。一、营业执照、组织机构代码证，证明目的：原告的主体资格。二、债权转让协议书，债权转让通知书及回执，证明目的：1、债权转让协议书合法有效；2、债权转让手续符合法律规定；3、原告作为新的债权人，有权要求被告履行义务。三、借款合同，收据，证明目的：1、原告受让的债权合法有效；2、证明借款合同约定的借款金额、期限及利率；3、被告夏逸楠收到1000万元借款，但没有履行还款义务；4、被告黄高胜、湖南悦禧置业有限公司为被告夏逸楠提供了连带责任保证，保证责任范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用。四、企业注册登记资料，司法鉴定意见书。证明目的：1、湖南悦禧置业有限公司自2010年12月1日的法定代表人为黄明胜；2、黄明胜作为保证人当时的法定代表人在借款合同上的签字是真实的，并具有法律效力；3、借款合同上使用的印章也是被告湖南悦禧置业有限公司曾经使用的印章；4、被告湖南悦禧置业有限公司应承担连带保证责任。五、律师代理费发票，证明：原告为诉讼支付了10万元的律师代理费。
两被告对原告所举证据质证认为：证据一无异议。证据二债权转让协议，夏逸楠无异议，湖南悦禧置业有限公司认为该证据的真实性无法判断，该协议中涉及的债权虚假，对其内容不认可，债权转让通知的真实性亦不认可，因仅有夏逸楠的印章没有其签字。对证据三夏逸楠无异议，湖南悦禧置业有限公司认为，合同上保证人的印章不是其合法有效的印章，不能代表该公司；黄明胜的签字是虚假的，且公司章程中明确规定，法定代表人凭董事会的授权方能对外签署文件，原告并未提交公司给黄明胜的有效授权。对夏逸楠出具的收据，不予认可，系原告与夏逸楠串通所致，原告亦未提供银行转账凭证证明夏逸楠收款的事实。且夏逸楠在借款合同上的签字与收据上的签字不同。对证据四，夏逸楠认为与其无关联，湖南悦禧置业有限公司对其中工商登记资料无异议，但认为与本案无关联；对司法鉴定意见属，认为借款合同中保证人的印章不是其2008年以后使用的印章，对借款合同上的印章不知情，也未见过该印章；对黄明胜的签名亦不认可，要求重新鉴定。对证据五，湖南悦禧置业有限公司认为没有律师代理合同，律师代理费的支付方式、金额不知晓，律师代理费发票上注明是转账，却没有转账凭证，不予认可。
被告夏逸楠向本院举出以下证据：
一、银行流水，招商银行股份有限公司深圳星河世纪支行出具的证明。证明：吕一鸣转账给夏逸楠945万元，先扣了利息，另流水中号码为6225887800803088的卡号是夏逸楠的卡。二、招商银行业务回单，证明：夏逸楠已经将该款转给了黄高胜。
原告对被告夏逸楠所举证据质证意见为：证据一无异议，证据二与本案无关。
被告湖南悦禧置业有限公司质证意见：吕一鸣给夏逸楠的转账金额与合同约定金额不符，与本案无关。夏逸楠转账给黄高胜与本案没有关联性。
被告湖南悦禧置业有限公司向本院举出以下证据：
一、湖南悦禧置业有限公司印章实物，湖南悦禧置业有限公司印章照片，证明目的：湖南悦禧置业有限公司一直沿用的印章的原物。二、三、四：工商登记变更资料、公司章程。证明：1、湖南悦禧置业有限公司现在使用的公章与借款合同中的公章并不一致。2、现在的公章是河源高胜房地产有限公司从上家转让而来。3、公司法定代表人在有关文件上签字需要公司董事会的有效授权。五、2010年10月20日河源高胜房地产有限公司董事会决议，证明：2010年11月20日河源高胜房地产有限公司董事会指派苏伟国接收湖南悦禧的公章。六、企业机读档案登记资料，证明：李耿、李一贵、苏伟国的身份，印证证据一。七、事实说明及公证书，证明：湖南悦禧置业有限公司的股东、董事均对为夏逸楠向吕一鸣借款提供担保不知情，没有就该担保事宜出具过决议和有效授权；湖南悦禧置业有限公司的公章一直由苏伟国保管，苏伟国对担保事宜也不知情；苏伟国保管的湖南悦禧置业有限公司的公章就是证据一所指认的印章。
原告对被告湖南悦禧置业有限公司所举证据质证认为：对证据一：现在的印章确实与借款合同上的印章有出入，但是鉴定结论清楚的表明，借款合同上的印章也是湖南悦禧置业有限公司曾经使用的印章。且其提交的管辖权异议申请书上的印章与印模也不一样，由此可见湖南悦禧置业有限公司有多枚印章。因此不能达到被告的证明目的。对证据二、三、四：鉴定结论很清楚，借款合同上的印章是湖南悦禧置业有限公司曾经使用的印章，且该公司不只这两枚印章，还有其他的印章。黄明胜在借款合同生效时是公司的法定代表人，有基于法律的授权，且公司章程里所提到的有关文件不明确。对证据五：并未明确苏伟国接收哪一枚公章，并未附公章的印模。对证据六、七：同前述质证意见。
本院认证意见：对原告所举证据中，证据一因两被告无异议，予以认定；证据二，虽被告湖南悦禧置业有限公司对债权转让的事实及通知债务人的事实不予认可，但该节事实，债权人吕一鸣、受让人安庆市炜业矿业有限公司以及债务人夏逸楠均无异议，故对此证据本院予以认定；证据三，被告湖南悦禧置业有限公司对真实性不予认可，并申请对其进行司法鉴定，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心对借款合同中湖南悦禧置业有限公司的印章及“黄明胜”的字迹进行司法鉴定，结论为：1、2011年10月23日《借款合同》原件末页“保证人2”落款处加盖的“湖南悦禧置业有限公司”印文与样本1、样本2上的同名样本印文（标注日期为“2006.12.3.”、“2007.7.16.”）是同一枚印章盖印形成；与样本3-8上的同名样本印文（标注日期“2010.11.24.”及之后）不是同一枚印章盖印形成。2、送检的标注日期“2011年10月23日”的《借款合同》原件末页“保证人2”处的“黄明胜”署名字迹与黄明胜样本字迹是同一人书写。上述鉴定结论足以证明《借款合同》中湖南悦禧置业有限公司印章及黄明胜签名的真实性。故对该份证据应予认定；对夏逸楠2011年11月1日出具的收据，湖南悦禧置业有限公司虽对夏逸楠的签名真实性持异议，但夏逸楠予以认可，应予认定；证据四，被告湖南悦禧置业有限公司对工商登记材料认为与本案无关联，本院认为，工商登记材料中涉及被告湖南悦禧置业有限公司使用公司印章及法定代表人签名，且将工商档案材料作为检材样本进行鉴定是被告认可的，该证据与本案具有关联性；湖南悦禧置业有限公司对司法鉴定结论有异议，且庭审中表明要对黄明胜的签名重新申请鉴定，但未举证证明该鉴定结论存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对鉴定结论依法予以认定；证据五，原告提交了律师代理费发票，庭后提交了律师代理费的银行支付凭证，被告湖南悦禧置业有限公司虽对该份证据的真实性、关联性均有异议，但因该证据系银行支付凭证，客观真实，应予认定，
对被告夏逸楠所举证据，因系相关银行出具的资金流水单及个人银行转账汇款业务回单，属书证，具有真实性及关联性，应予认定。招商银行星河世纪支行出具的《招商银行账户证明书》，同样具有客观性，予以认定。
对被告湖南悦禧置业有限公司所举证据，证据一，因该证据与司法鉴定结论不一致，故不予认定；证据二、三、四，虽是工商部门档案材料，但从鉴定结论反映，被告湖南悦禧置业有限公司并非一枚公章，黄明胜系当时公司的法定代表人。公司章程虽有“凭董事会有效授权决议代表公司签署有关文件”内容，但法定代表人履行职务行为的民事责任由公司承担符合法律规定。故对该组证据亦不予认定。证据五、六、七，均系证明被告湖南悦禧置业有限公司使用的印章，该证据与鉴定结论亦不一致，不能达到被告的证明目的，其中“情况说明”，系被告股东对案件事实的陈述，不属证据，不予确认。
根据以上举证、质证及认证，本院确认以下事实：2011年10月23日，夏逸楠作为借款人，黄高胜、湖南悦禧置业有限公司作为保证人，与出借人吕一鸣签订一份《借款合同》，约定夏逸楠向吕一鸣借款1000万元，借款期限为3个月，借款用途为流动资金周转，借款利率为月利率2.0%，利息以出借方转出款凭证之日起开始计算，并约定了借款划入夏逸楠在招商银行深圳星河世纪支行账号6225887800803088的指定账户；各保证人自愿为借款人提供连带共同保证，保证责任范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），保证期间为借款人偿还全部债务止。合同签订后，黄高胜在保证人一处签名，湖南悦禧置业有限公司在保证人二处加盖了公司印章，且法定代表人黄明胜亦签名。
2011年10月26日至2011年11月1日，吕一鸣分别七次通过招商银行深圳星河世纪支行向夏逸楠卡号为6225887800803088银行卡中汇入共计945万元。
2012年9月26日，吕一鸣与原告安庆市炜业矿业有限公司签订一份《债权转让协议书》，约定将上述借款合同中债权本金1000万元、利息60万元、罚息240万元转让给原告。次日，吕一鸣向夏逸楠送达了债权转让通知书，夏逸楠收到后并向吕一鸣发出一份回执。
2013年8月8日，被告湖南悦禧置业有限公司向本院提出鉴定申请，要求对涉案《借款合同》中所盖该公司印章的真实性和黄明胜签名的真实性进行鉴定。本院遂依法委托西南政法大学司法鉴定中心对《借款合同》中加盖的“湖南悦禧置业有限公司”印章及“黄明胜”的签名真伪进行鉴定，鉴定结论为：1、送检的标注日期2011年10月23日的《借款合同》原件末页保证人2落款处加盖的“湖南悦禧置业有限公司”印文与样本1、样本2上的同名样本印文（2006.12.3.、2007.7.16.）是同一枚印章盖印形成；与样本3-8上的同名样本印文（标注日期2010.11.24.及之后）不是同一枚印章盖印形成。2、送检的标注日期2011年10月23日《借款合同》原件末页保证人2处的“黄明胜”署名字迹与黄明胜样本字迹是同一人书写。
另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费10万元。
本院认为：综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点是被告湖南悦禧置业有限公司对涉案债权应否承担保证责任。
首先，吕一鸣与夏逸楠间的《借款合同》客观真实，内容不违反法律，合法有效。双方虽在借款合同中约定借款1000万元，但吕一鸣实际给付夏逸楠的借款为945万元，故本案借款本金应确定为945万元。夏逸楠在借款合同期满后未履行归还借款本金及利息的义务，应承担违约责任。
其次，被告黄高胜及被告湖南悦禧置业有限公司对在上述借款合同中保证人栏签名并加盖印章，约定为夏逸楠向吕一鸣的借款提供连带责任保证，现债务人夏逸楠未履行还款义务，保证人应按约承担保证责任。因保证人与债权人约定的保证期间为借款人偿还全部债务止，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现原告在2012年11月主张权利，并未超出保证责任期间。但保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告湖南悦禧置业有限公司对《借款合同》上加盖的该公司印章及法定代表人黄明胜的签名真实性存疑，但司法鉴定结论认为《借款合同》中湖南悦禧置业有限公司加盖的印章是该公司的印章，黄明胜的签名亦是其本人书写。从鉴定结论看，涉案《借款合同》中湖南悦禧置业有限公司的印章虽系该公司2006年、2007年期间使用的公章，但从该公司工商档案材料反映，该公司使用的公章不仅仅是一枚，在启用新印章废止旧印章时均没有在工商部门登记备案，现辩称其公司印章不真实，法定代表人黄明胜的签名亦不真实的抗辩意见，本院不予采纳。被告湖南悦禧置业有限公司还辩称黄明胜作为法定代表人对外签署文件需公司授权，本院认为，法定代表人在任职期间履行与其公司相关的事务，其行为应视为职务行为，其民事责任由公司承担。关于被告湖南悦禧置业有限公司庭审中要求对黄明胜的签名重新进行司法鉴定的申请，因其未提交证据证明本院委托的司法鉴定存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对被告的申请不予准许。
依据《合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”；第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，本案中，原债权人吕一鸣将债权转让给原告安庆市炜业矿业有限公司，不存在法律规定不能转让的情形，故该债权转让依法成立，原告作为受让人向债务人及保证人主张权利具有事实依据及法律依据，原告的该项诉讼主张依法应予支持。
关于借款利息，原告提交的《债权转让协议书》转让的债权中所包含的利息及罚息，均是按照1000万元本金计算，而借款人实际给付的借款本金为945万元，故转让协议中关于利息及罚息的金额与客观事实不符。依据《借款合同》约定合同期内月利率为2.0%，从出借方转出款项之日起计算。出借方实际足额转出款项的日期为2011年11月1日，故应从此时计算利息，原告要求自2011年10月26日起计算利息，没有事实依据，不予支持。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，合同约定的月利率2.0%已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对原告要求按约定利率支付利息的诉讼请求不予支持。至于罚息，借款合同约定逾期之日起在月利率2.0%基础上加计50%计算罚息，该约定亦不符合上述规定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏逸楠于本判决生效之日起十日内偿还原告安庆市炜业矿业有限公司人民币945万元及利息、罚息（利息自2011年11月1日起至2012年2月1日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；罚息自2012年2月2日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
二、被告夏逸楠于本判决生效之日起十日内给付原告安庆市炜业矿业有限公司律师代理费10万元；
三、被告黄高胜、被告湖南悦禧置业有限公司对上述判决第一、二项给付义务承担连带清偿责任；
四、被告黄高胜、被告湖南悦禧置业有限公司承担保证责任后有权向债务人夏逸楠追偿；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元、保全费5000元，由被告夏逸楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 董华敏
代理审判员 陈澜竞
代理审判员 甘 丹
二〇一四年一月十四日
书 记 员 丁 俊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十二条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还请时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。