吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初171号
原告：邓小星，男，住吉林省松原市。
委托诉讼代理人：李宏伟，长春市天龙法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵雪，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告邓小星诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2018年1月3日立案受理,于2018年1月23日组成合议庭公开开庭进行了审理,原告邓小星的委托诉讼代理人李宏伟、人保财险公司的委托诉讼代理人赵雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓小星向本院提出诉讼请求：1.请求被告按机动车损失保险限额立即赔偿原告车辆损失262,454.00元，鉴定费15,963.00元；2.判令被告在车上人员责任险（司机）限额内立即赔偿原告医疗费157.10元；（以上费用合计为278,574.10元）；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：事故车辆吉×××奔驰轿车，行车证登记所有人为陈忠辉，车辆实际所有人为邓小星，注册日期为2016年3月21日，车辆购置价格为298,222.22元，在被告处承保保险，其中车损限额为262,454.00元，司机车上人员责任险10,000.00元，均不计免赔率，承保期间2017年3月18日至2018年3月17日，被保险人邓小星，车辆检验有效期至2018年3月份。2017年10月25日22时20分，原告驾驶吉***奔驰轿车沿亚泰大街由北向南行驶至繁荣路交汇处，在桥下左转弯时，因操作失误，与隔离带相撞，造成车辆损坏，原告受伤，发生保险合同约定的单方交通事故。伤后原告入中日联谊医院门诊治疗，支付医疗费157.10元，该事故由长春市公安局交通警察支队南关大队出具了道路交通事故认定书。该车经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司长国价×××号价格鉴定结论书鉴定，车辆维修价格为人民币349,069.00元（扣残值500.00元），支付鉴定费15,963.00元，依据保险条款约定，该车至事故发生时已使用1年7个月，依新车购置价位298,222.22元，按月折旧率千分之6计算，事故发生时该车的实际价值为264,224.89元。现原、被告双方就赔偿问题无法达成一致意见，致使原告诉至法院。
人保财险公司辩称，1.本案中原告涉嫌酒驾，在保险报案时为逃避责任伪称驾驶人为陈某，涉嫌骗保，我公司不应承担赔偿责任，根据交警支队的道路交通事故证明所载，驾驶员为邓小星本人，但根据我公司出险记录及理赔询问笔录所载，驾驶员为陈某，在我公司勘察员到达现场时，邓小星已经不在现场，根据陈某所做理赔询问笔录中的叙述，邓小星在事发当时是饮酒状态，因此，我公司有理由认为邓小星涉嫌酒驾，为逃避责任骗取保险金，联合陈某在保险报案时隐瞒驾驶员真实情况；2.车损鉴定是邓小星单方委托，且事故发生是因邓小星酒驾造成，我公司不承担保险责任；3.邓小星受伤是因其酒后驾车所致，其医药费我公司不应予以承担。
经审理查明，2017年3月16日，邓小星作为被保险人，为吉×××号奔驰牌轿车在人保财险公司处投保了机动车商业险，其中包含机动车损失保险，保险责任限额为262,454.00元，保险期间为2017年3月18日零时起至2018年3月17日二十四时止。2017年10月25日22时20分,吉×××号奔驰牌轿车于亚泰大街繁荣路桥下碰撞道路边右，造成车辆受损。事故发生后，陈某（系邓小星妻子）向人保财险公司报险，人保财险公司于事故发生后一个小时到达事故现场，当时现场只有陈某一人，陈某在事故现场作理赔案件询问笔录时称，事故发生时是陈某开的车，当时车上有陈某和邓小星两个人，因邓小星喝酒故陈某开车去接他，并称该事故导致邓小星受伤出血，现已去医院做处理，陈某在该份理赔案件询问笔录上签字并摁手印，同时附有身份证件号码。2017年11月6日，长春市公安局交通警察支队南关区大队出具道路交通事故证明一份，内容为：“2017年10月26日0时37分许，南关区交警大队指挥中心接到陈某报警称：吉×××号奔驰牌轿车，在亚泰大街繁荣路桥下碰撞道路边右，自己因怀孕不能立即来交警队处理，明天来处理。陈某在报警时没有明确说明事故车辆是谁驾驶的，没有说明事故车内有人员受伤。事故发生后第三天上午，陈某和其丈夫邓小星共同来到南关交警大队事故科，邓小星自称2017年10月25日22时20分许，自己驾驶吉×××号奔驰牌轿车沿亚泰大街由北向南行驶至繁荣路快速路桥下左转弯时，其车前部撞到桥下主车道与辅助车道之间的绿化隔离带上，致使车辆损坏，其本人头部受伤，有吉大中日医院门诊手册证明。经调查、询问：事发现场无监控视频摄录到事发经过，陈某在保险勘察员现场询问笔录签字承认事故发生时×××号奔驰牌轿车是其本人驾驶的，陈某与邓小星的陈述不一致，经调看吉×××号奔驰牌轿车当日事发前数分钟卡口视频，发现吉×××号奔驰牌轿车为一男性驾驶，图像应为邓小星本人。现有证据不能确定邓小星是否为酒后驾驶机动车。”邓小星于南关交警大队事故科的陈述与陈某在事故现场向出险人员的陈述不一致。现人保财险公司对该起事故拒绝理赔，致使邓小星诉讼来院。
庭审中，邓小星提供拖车证明及车辆损失价格鉴定结论，证明：2017年10月26日上午10时，长春市星畅汽车救援有限公司将案涉车辆从事故地点长春市亚泰大街与繁荣路交汇处拖至信德汽车服务有限公司，长春市星畅汽车救援有限公司为此事实出具证明一份并于证明上加盖公章，邓小星为该拖车行为支付施救费200.00元。经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定，案涉事故车辆损失价格为349,069.00元（扣残值500.00元），邓小星为此支付鉴定费15,963.00元。对此，人保财险公司提出异议，认为对本次事故其无需承担赔偿责任，同时该鉴定系单方委托，人保财险公司并未参与，无法证明鉴定的真实性和客观性。
邓小星另提供吉林大学门诊手册及门诊票据，证明其因事故受伤。入吉林中日联谊医院门诊观察治疗一天并支付治疗费157.10元。根据邓小星提供的长春市妇产医院出院诊断书，可知案涉事故发生时邓小星妻子陈某正怀孕八个月。
经查，吉×××号奔驰牌轿车的车辆所有人为陈忠辉，2017年12月21日，陈忠辉出具证明一份，内容显示：“邓小星于2016年3月18日购买的吉×××号奔驰牌轿车是以我的名义购买的，该车的实际所有人为邓小星，因此该车产生的相关权利义务及债权债务均与我无关”。
认定上述事实的证据有：道路交通事故证明书、拖车证明、拖车发票、事故车辆行车证、驾驶证、车辆保险单、价格鉴定结论书、发票、吉林大学门诊手册、门诊票据、就诊卡、购车发票、完税证明、结婚证、长春市妇产医院出院诊断书、理赔案件询问笔录及当事人的庭审陈述，已记录在卷。
本院认为，案涉车辆吉×××号奔驰牌轿车所有人为陈忠辉，但经陈忠辉出具的书面证明可知，该车的实际所有人为邓小星，该车产生的相关权利义务及债权债务与陈忠辉无关，故邓小星身份适格，符合起诉主体条件。邓小星在人保财险公司处投保了机动车商业保险，并支付了保险金，人保财险公司为邓小星出具了保单，双方的保险合同关系依法成立并有效，双方均应按法律规定及保险合同的约定履行义务。本案中，陈某对人保财险公司工作人员陈述的事故经过，与邓小星在南关交警大队的陈述前后矛盾，且南关交警大队经核实已确认事发时邓小星为车辆实际驾驶人，陈某在事发现场对人保财险公司工作人员所作的虚假陈述，导致邓小星是否为酒后驾驶机动车事实无法查清，其责任应归责于陈某、邓小星。《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定：“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”依据该规定，因邓小星在事发后的行为违背了保险活动中应当遵守的诚实信用原则，故对其诉讼请求，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第五条、第二十七条规定，判决如下：
驳回原告邓小星的诉讼请求。
案件受理费5479元，由原告邓小星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
人民陪审员 邢晓冬
人民陪审员 马 悦
二〇一八年二月七日
书 记 员 刘 琪