湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终7333号
上诉人（原审原告）：周水平，男，1974年9月27日出生，汉族，居民，住。
上诉人（原审原告）：胡栾乔，男，1969年2月26日出生，汉族，居民，住长沙市雨花区。
上诉人（原审原告）：林楚明，男，1968年7月13日出生，汉族，居民，住。
上诉人（原审原告）：文建国，男，1962年10月27日出生，汉族，居民，住。
上诉人（原审原告）：马清河，男，1976年8月4日出生，汉族，居民，住。
上诉人（原审原告）：郑存福，男，1957年9月4日出生，汉族，居民，住浙江省乐清市。
上诉人（原审原告）：向建伟，男，1970年12月23日出生，汉族，居民，住。
上诉人（原审原告）：高为，男，1968年3月3日出生，汉族，居民，住。
上诉人（原审原告）：林永泉，男，1957年7月14日出生，汉族，居民，住。
上诉人（原审原告）：罗永灿，男，1973年9月19日出生，汉族，居民，住。
上诉人（原审原告）：张健，男，1963年4月3日出生，汉族，居民，住。
上诉人（原审原告）：贺建祥，男，1968年9月6日出生，汉族，居民，住。
上诉人（原审原告）：谢启红，男，1973年1月11日出生，汉族，居民，住。
上诉人（原审原告）：高浪，女，1967年1月12日出生，汉族，居民，住。
以上十四名上诉人共同委托诉讼代表人：文建国，男，1962年10月27日出生，汉族，居民，住。
以上十四名上诉人共同委托诉讼代表人：林楚明，男，1968年7月13日出生，汉族，居民，住。
以上十四名上诉人共同委托诉讼代理人：曾乃盾，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅浩，男，1974年4月9日出生，汉族，居民，住宁乡市玉潭镇八一东路朝阳。
委托诉讼代理人：文义志，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。
原审被告：杨敏，女，1975年10月31日出生，汉族，居民，住宁乡市玉潭镇八一东路朝阳。
委托诉讼代理人：文义志，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。
原审第三人：徐州市川锅一号餐饮管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区牌楼市场5#-2-343。
法定代表人：秦波，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：裴金根，男，1972年5月8日出生，汉族，居民，住江西省宜春市宜丰县，系该公司员工。
原审第三人：何丹，女，1987年6月28日出生，汉族，居民，住。
原审第三人：刘伏平，男，1959年5月17日出生，汉族，居民，住。
原审第三人：陈芳，女，1982年11月11日出生，汉族，居民，住益阳市赫山区。
原审第三人：贺志兵，男，1972年10月12日出生，汉族，居民，住。
原审第三人：秦杰，男，1987年3月11日出生，汉族，居民，住。
原审第三人：鲍立根，男，1974年2月9日出生，汉族，居民，住福建省沙县。
原审第三人：谢丽娟，女，1989年5月8日出生，汉族，居民，住福建省沙县。
原审第三人：姜白娥，女，1973年5月10日出生，汉族，居民，住宁乡市流沙河镇流沙河。
上诉人周水平、高为、马清河、胡栾乔、郑存福、林永泉、张健、林楚明、向建伟、谢启红、罗永灿、贺建祥、文建国、高浪（以下简称14名上诉人）因与被上诉人傅浩、原审被告杨敏、原审第三人徐州市川锅一号餐饮管理有限公司（以下简称川锅一号）、何丹、刘伏平、陈芳、贺志兵、秦杰、鲍立根、谢丽娟、姜白娥房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初527号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原审第三人何丹、刘伏平、陈芳、贺志兵、秦杰、鲍立根、谢丽娟、姜白娥经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
14名上诉人上诉请求：1、撤销湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初527号民事判决书第一项判决，依法改判傅浩返还上诉人房租543335.89（323335.89+220000）元；2、一、二审诉讼费及保全费由傅浩负担。事实与理由：一审判决仅依据傅浩提交的《收条》（傅浩一审提交证据7），就认定川锅一号向傅浩所支付租金中的220000元返还给案外人王博，从而判决傅浩应当返还14名上诉人的租金应当扣除该220000元，明显缺乏事实依据。案外人王博向傅浩出具的《收条》是否属实，一审法院在该案中无法查明，即使属实，该《收条》产生的法律关系亦是发生在傅浩与王博之间，与14名上诉人并无关联，不应对14名上诉人产生任何法律效力。
被上诉人傅浩辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案争议焦点为傅浩返还王博22万元是否为返还的租金。1、一审判决认定傅浩所支付的租金22万元这一事实有傅浩提供的证据予以证实，还有相应的部分付款记录予以证实；2、对于是否能认定这22万元是返还给租赁该房屋的承租人，因为王博的身份是川锅一号的投资人和合伙人，他代表川锅一号与傅浩签订了合同，而且将该房屋转租给川锅一号，符合法律相关规定，因此王博的代理行为有效，他收取22万元傅浩退还的租赁款，是代表川锅一号收取的，因此一审法院对该22万元判决是正确的，应予维持。
原审被告杨敏陈述意见同被上诉人傅浩的答辩意见一致。
原审第三人川锅一号述称：川锅一号没有委托王博代理任何事物，包括房租，王博与傅浩属于朋友关系，川锅一号与王博在2018年1月4日已经签订退股协议，而王博给傅浩出具收条时间是在2月4日，王博收到傅浩的钱并没有直接打入公司账户。
原审第三人何丹、刘伏平、陈芳、贺志兵、秦杰、鲍立根、谢丽娟、姜白娥未到庭发表陈述意见，亦未提交书面陈述意见。
14名上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、判令傅浩、杨敏返还14名上诉人租金627270.6元，并按银行同期贷款利率支付占用期间的利息；二、判令傅浩、杨敏承担案件的诉讼费及担保保函费。
一审法院认定事实：周水平、高为、马清河、胡栾乔、郑存福、林永泉、张健、向建伟、罗永灿、贺建祥、文建国等实际产权人，以及谢启红代表产权人王春艳（其妻）、林楚明代表产权人宋丽军（其妻）、高浪代表产权人赵皓偲（其女）玉潭街道花明南路1号整栋14户产权人（甲方）与傅浩（乙方）于2015年4月8日签订《租赁合同书》，主要内容如下：第二条：租赁场地，乙方承租甲方宁乡县玉潭镇花明南路1号整栋14空（原农机商场），用途以营业执照核准的经营范围为准；第三条：租赁期限，租赁期限为9年整，装修免租期为2个月（2015年7月19日至2015年9月18日），租期为2015年7月19日至2024年9月18日止；第四条：租金，1、租赁费为每空壹拾壹万玖仟捌佰元/年，前两年不递增，从第三年起租金以11.98万为基础每年递增6%（即2015年119800元，2016年119800元，2017年126988元，2018年134607.28元，依次类推）。租金支付方式为第一年按半年支付一次，第二年开始每年在8月20日前一次性付清该年度租金。高浪的门面，租金比上述每空约定租金多10%，多出的部分由承租方另外支付；2、自合同签订之日起，乙方应向甲方支付合同定金贰拾捌（280000）万元，2015年9月18日开始在第一次支付房租时作抵租金；第六条：室内装修，1、乙方可对承租房屋进行室内装修，装修方案、装修风格、装修材料及装修施工人员由乙方自行选定，但必须符合国家相关法律的规定，不得影响建筑物的主体结构。乙方在装修前交甲方方案一份，否则乙方承担由此产生的一切损失。2、因装修需要进行的大型的楼体改造和外立面的装饰，和电梯的安装费等一切费用由乙方自行负责；第八条：承租房屋转租和续租，1、合同有效期内，乙方可以转租，但不得损害合同中甲方的权益；周水平、高为、马清河、胡栾乔、郑存福、林永泉、张健、向建伟、罗永灿、贺建祥、文建国、案外人宋丽军（系林楚明妻子）、王春艳（系谢启红妻子）、赵皓偲（系高浪女儿）14人（甲方）与傅浩（乙方）于2017年9月20日签订《合同解除协议》，协议主要内容如下：经甲乙双方协商，因乙方原因无法按双方于2015年4月8日签订的租房合同中条款支付房租，乙方同意自2017年9月19日起正式解除房屋租赁合同，乙方于2017年9月30日前腾空门面，并且乙方承诺在乙方租赁期间所有相关债务由乙方承担，甲方不承担任何相应法律和经济责任。乙方自2017年9月19日起不再租用甲方房屋，并所有相关次承租户由乙方负责清退。本协议一式两份，甲乙双方签字生效，经双方协商甲方同意就乙方装修及设施补偿乙方人民币（）元。乙方不得破坏所有装修并不得撤走电梯等所有设施。在该协议履行后，双方并未实际就乙方装修及设施补偿的价款总额达成一致。傅浩遂没有将已经收缴于次承租人租赁上述门面的租金付给14名上诉人。另查，傅浩于2016年12月6日与第三人秦杰签订租赁合同，租赁期限为1年，至2017年12月5日止。年租金为166800元，房屋押金5000元。14名上诉人主张2017年9月19日至2017年12月5日止的租金为36140元（实际应为166800元/365天*77天=35187.95元）。傅浩于2017年4月13日与第三人姜白娥签订租赁合同书，租赁期限为5年，至2022年6月5日止。年租金为85800元，每半年交纳一次。2017年4月22日，傅浩收取了姜白娥半年房租42900元，押金20000元。14名上诉人主张2017年9月19日至2017年12月6日止的租金为18590元（实际为85800元/365天*78天=18335.34元）。傅浩于2017年7月30日与第三人贺志兵签订门面租赁合同，租赁期限为5年，年租金为60000元，每半年交纳一次。2017年7月30日，傅浩收取了贺志兵半年房租30000元，押金10000元。14名上诉人主张2017年9月19日至2017年12月30日止的租金为16728元。傅浩于2017年8月1日与第三人鲍立根、谢丽娟签订租赁合同书，租赁期限为3年，2017年8月15日至2020年8月14日止，年租金为80000元，每半年交纳一次。2017年8月1日，傅浩收取了鲍立根、谢丽娟半年房租40000元，押金10000元。14名上诉人主张2017年9月19日至2018年2月18日止的租金为33000元。傅浩于2016年11月1日与第三人陈芳签订租赁合同书，租赁期限为7年，2016年12月5日至2023年12月4日止。年租金为158000元，2016年12月5日到2018年12月5日的租金分两次付清。签订合同时付租金10万元，第二次2016年12月25日之前再付216000元。2016年11月1日，傅浩收取了陈芳押金10000元、房租200000元。2016年12月25日，傅浩实际收取了陈芳房租116000元。14名上诉人主张2017年9月19日至2018年12月5日止的租金为190916元。诉讼中，傅浩对刘伏平钟表店2017年4月1号至2018年3月31日止的租金8000元及2016年10月18日至2017年10月18日方老祖鼻炎馆的年租金48000元的收取没有异议。另查，案外人王博于2015年6月29日与第三人川锅一号签订租赁合同书，租赁期限为8年，2015年7月19日至2023年7月18日止。其中第三年至2018年7月18日止的年租金为291200元，傅浩在该合同上签字并确认“同意王博转租，承认此合同有效”。2017年6月30日，第三人川锅一号以用户名舒德昌的名义向傅浩汇缴了上述全款。14名上诉人主张2017年9月19日至2018年7月18日止的租金为242666元（实际为291200元/365天*302天=240938元）。双方合同解除后的2018年2月6日，案外人王博收取了傅浩22万元。14名上诉人就此后第三人的租金交纳没有异议，第三人仍继续租赁上述房产。
一审法院认为：本案当事人双方于2015年4月8日签订房屋租赁合同及于2017年9月19日解除房屋租赁合同这一事实不存在争议。本案争议的焦点为租赁合同解除后，傅浩是否应当将收取次承租人（本案第三人）的租金、押金交付给14名上诉人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，本案中，14名上诉人与傅浩在2017年9月20日签订的《合同解除协议》中约定傅浩自2017年9月19日起不再租用14名上诉人的房屋。那么傅浩在租赁合同解除后继续持有本案9名第三人租赁了14名上诉人所有的房屋的租金，就已经失去了法律根据。即对于从2017年9月19日起至9名第三人各自租期止的租金，傅浩具有了返还第三人或者向14名上诉人代缴的义务。而本案中，9名第三人在涉案租赁合同解除后，仍然租赁上述房屋，且14名上诉人并未提出异议。那么，傅浩继续持有9名第三人应当缴纳的租金显然损害了本案14名上诉人的合法权益，已经属于不当得利。傅浩应当将所获得的不当得利返还给因此利益受损的14名上诉人。据此，一审法院认为本案14名上诉人要求傅浩支付租金的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于傅浩应退还租金的数额问题，应当考虑两个情况。一是应审查14名上诉人所遭受的损失大小，本案中14名上诉人与傅浩签订的《租赁合同书》解除前，傅浩已经将14名上诉人所有的房屋租赁给本案第三人并收取了租金，故本案14名上诉人已经遭受的损失可以参照《租赁合同书》解除后次承租人向傅浩实际交纳的租金计算。且本案中，傅浩没有就14名上诉人提出的损失计算标准表示明确的异议，一审法院仅就其中第三人川锅一号、秦杰、姜白娥三户租金的计算瑕疵予以调整，分别应为240938元、35187.95元、18335.34元外，就14名上诉人的部分诉讼请求予以采纳。但本案上述全体第三人向傅浩交纳的租赁合同押金显然不会造成14名上诉人的必然损失。所以本案中，14名上诉人要求傅浩退还押金的诉讼请求，一审法院不能予以支持。就押金部分，因上述全体第三人均未提出返还的请求，故本案不予审查，但傅浩基于诚信原则应当返还给第三人。二是在本案中还要审查傅浩取得不当利益的数额。傅浩提供了证据证实，在解除租赁合同后已经向案外人王博支付22万元。所以就第三人川锅一号（次承租人）应由傅浩返还的租金为20938元（240938元-220000元）。因其他第三人的租金没有返还，综上傅浩应向14名上诉人返还的租金为323335.89元（35187.95元+18335.34元+16728元+33000元+190916.6元+4230元+4000元+20938元）。对于14名上诉人要求傅浩按照银行同期贷款利率支付欠付租金期间的利息的诉讼请求，本案中傅浩并未因迟延返还第三人的租金获得新的不当利益。故对于该诉讼请求，一审法院不予支持。另外，虽然傅浩租赁14名上诉人的房屋处于傅浩与杨敏夫妻关系存续期间，但14名上诉人并无证据证明傅浩所负债务为夫妻共同债务，且有违“合同相对性原则”，故对于14名上诉人要求杨敏共同承担连带清偿责任的诉讼请求不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、傅浩自本判决生效之日止十日内支付周水平、高为、马清河、胡栾乔、郑存福、林永泉、张健、林楚明、向建伟、谢启红、罗永灿、贺建祥、文建国、高浪房屋租金323335.89元；二、驳回周水平、高为、马清河、胡栾乔、郑存福、林永泉、张健、林楚明、向建伟、谢启红、罗永灿、贺建祥、文建国、高浪的其他诉讼请求。案件受理费10072元，保全费4020元，共计14092元。由傅浩负担10000元，由周水平、高为、马清河、胡栾乔、郑存福、林永泉、张健、林楚明、向建伟、谢启红、罗永灿、贺建祥、文建国、高浪负担4092元。
本院二审查明：王博与川锅一号于2018年1月4日签订《退股协议书》，确认王博退出川锅一号的投资及经营，双方在该协议签订后一切关系自动解除，王博于2018年1月29日出具《收条》，确认王博收到《退股协议书》中的充值卡520000元和现金186000元。傅浩在一审提交的证据7为王博于2018年2月6日出具《收条》，内容为“今收到傅浩人民币220000元”，该收条无银行流水凭证。
本院认为：本案争议的焦点系傅浩返还王博220000元是否可以认定为返还给14名上诉人的租金。14名上诉人认为王博向傅浩出具的《收条》所产生的法律关系与14名上诉人无关联，不应对14名上诉人产生任何法律效力，傅浩应返还的租金中不应扣除该220000元，傅浩辩称王博是川锅一号的投资人和合伙人，王博收取该220000元系代表川锅一号收取，故该220000元系傅浩退还给川锅一号的租金，川锅一号对此不予认可，称其并未授权王博收取退还租金，川锅一号亦未收到王博该220000元，且王博出具《收条》的时间为2018年2月6日，此时王博已经退出川锅一号的投资及经营，傅浩称其对此不知情的抗辩意见本院不予采信。对于王博出具的《收条》傅浩未提供相应银行流水凭证，同时傅浩亦未提供其他证据予以证明该220000元系退还给川锅一号的租金，故一审法院将该220000元抵扣傅浩应支付给川锅一号的租金有所不妥，本院不予支持，因此傅浩应支付14名上诉人租金543335.89（323335.89+220000）元。
综上，14名上诉人的上诉理由成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初527号民事判决第二项；
二、变更湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初527号民事判决第一项为傅浩自本判决生效之日止十日内支付周水平、高为、马清河、胡栾乔、郑存福、林永泉、张健、林楚明、向建伟、谢启红、罗永灿、贺建祥、文建国、高浪房屋租金543335.89元；
三、驳回周水平、高为、马清河、胡栾乔、郑存福、林永泉、张健、林楚明、向建伟、谢启红、罗永灿、贺建祥、文建国、高浪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费10072元，保全费4020元，二审受理费4600元，共计18692元，由被上诉人傅浩负担14000元，由上诉人周水平、高为、马清河、胡栾乔、郑存福、林永泉、张健、林楚明、向建伟、谢启红、罗永灿、贺建祥、文建国、高浪负担4692元。
本判决为终审判决。
审判长 何豪杰
审判员 詹支粮
审判员 曾庆军
二〇一八年九月二十八日
书记员 林 巧