山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终965号
上诉人（原审被告）：张在忠，男，1955年8月2日出生，汉族，退休工人，住烟台市牟平区。
委托代理人：王嗣春，山东昆嵛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志辉，男，1957年9月11日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托代理人：阚龙，山东舜元律师事务所律师。
上诉人张在忠因与被上诉人张志辉追索劳动报酬纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初2758号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张志辉诉称，2010年至2015年，被告雇佣我为其两个养鸡大棚清理鸡粪。2014年，双方约定，我为被告每清理一茬鸡粪，被告付给我劳动报酬4000元。2015年5月份和2015年10月份，为我被告清理两茬鸡粪，劳动报酬共8000元，被告至今未付。要求被告支付我的劳动报酬8000元及利息。
原审被告张在忠辩称，我自2010年至2015年雇佣原告为我的养鸡大棚清理鸡粪属实。但原告每给我清理一茬鸡粪，我都及时将工资付给原告。2015年5月份和2015年10月份，原告为我清理的两茬鸡粪，我也在每次清理完之后，及时将每次的工资4000元付给了原告。我现在不欠原告的工资。
原审法院审理查明，自2010年至2015年，被告张在忠雇佣原告张志辉为其两个养鸡大棚清理鸡粪。截止2015年5月份前，原告每为被告清理一茬鸡粪，被告均按约定将劳动报酬以现金方式支付给原告，但双方均不履行款项书面收付手续。现原告主张2015年5月份和2015年10月份为被告清理的两茬鸡粪，劳动报酬每次4000元，共8000元，被告未支付，要求被告予以支付。被告认可2015年5月份和2015年10月份，原告为其清理了两茬鸡粪，每次劳动报酬为4000元，但其称在原告每次清理完鸡粪之后，及时将每次的工资4000元付给了原告。被告对其所称的在原告每次清理完鸡粪之后，及时将每次的工资4000元付给了原告之主张，没有证据予以证明。
上述事实，有庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，被告张在忠雇佣原告张志辉为其养鸡大棚清理鸡粪，双方之间形成劳务关系，被告应按约定在原告为其清理鸡粪后，将劳动报酬支付给原告。原告主张2015年5月份和2015年10月份为被告清理了两茬鸡粪，劳动报酬每次4000元，被告无异议，对该事实，法院予以确认。现原告主张为被告清理的该两茬鸡粪的劳动报酬共8000元，被告未支付，被告主张已支付给原告，双方均无证据证明自己的主张。根据举证责任的分配原则，本案的举证责任在被告，即被告应举证证明其已将应付给原告的劳动报酬8000元付给了原告。但被告没有证据证明其已将应付给原告的劳动报酬8000元付给了原告，应承担举证不能的法律后果。故法院认定被告未将应付给原告的劳动报酬8000元付给了原告。原告要求被告支付劳动报酬8000元，法院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，原审法院于2016年11月16日判决：被告张在忠付给原告张志辉劳动报酬人民币8000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告交纳。
宣判后，上诉人张在忠不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院在被上诉人没有提交证据的情况下对本案予以立案，违反了《最高人民法院关于民事审判证据的若干规定》第一条之规定，原审法院对该案从程序上不应该立案。2、原审判决以上诉人不能提交给付被上诉人劳动报酬的证据为由，判决上诉人给付被上诉人劳动报酬8000元存在着举证责任分配不当、事实认定错误等错误，适用法律不当。原审法院查明“双方均不履行款项书面收付手续”，即是：即便是上诉人给了被上诉人报酬，被上诉人也不给上诉人收条。这一“交易习惯”导致了上诉人手中不可能有被上诉人书写的收条。因此，原审法院在已经查明双方一直没有给付收条先例的基础上，让上诉人以提交“收条”来证实上诉人已经给付报酬的主张是强人所难、有违公理，以上诉人不能提交“收条”即认定上诉人没有给付被上诉人劳动报酬，属于举证责任分配错误、事实认定错误。反之，本案是由被上诉人提起的诉讼，依照“谁主张、谁举证”的举证原则，在已经查明双方无书面收付手续的情况下，原审法院应该指定由首先提起诉讼的被上诉人举证。虽然，现在立案时适用登记制而不是审查制，立案时可以不审查原审原告的证据，但是并不是说在案件审理的过程中可以不审查提起诉讼的被上诉人对于自己的主张有无证据支持，应该遵循“谁主张、谁举证”的原则指定由先行主张的被上诉人对自己的主张进行举证。因此，原审法院对于本案的举证责任分配的认识上存在有脱离本案实际情况的偏差，在举证责任的分配上存在错误，导致了错误的判决，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人张志辉辩称，1、被上诉人立案时已交纳相关材料，是否立案由法院决定，原审并不违反相关规定。在原审开庭时被上诉人也交纳了相关录音的书面整理文字材料，提交了相关证据。2、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立；上诉人的上诉理由纯属断章取义。原审法院在判决书写到的“双方均不履行款项书面收付手续”指的是2015年5月份之前双方支付劳动报酬的手续问题。现被上诉人主张的是2015年5月份及2015年10月份的劳动报酬，与之前的收付手续没有任何关系。被上诉人已经为上诉人提供了符合要求的劳务，就是否支付劳动报酬的问题，参照《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。本案的举证责任在上诉人，由其承担举证责任不能的责任。因此，原审法院在举证责任的分配上是正确的。3、原审法院认定事实清楚，证据充分。在原审法院庭审过程中，被上诉人主张2015年5月份及2015年10月份为上诉人清理了两茬鸡粪，每次劳动报酬为4000元，共计8000元整。上诉人对被上诉人为其提供劳动的事实予以认可，对每次的劳动报酬数额也是认可的。法院对该事实的认定是基于上诉人的自认，有着充分的证据，因此不存在关于事实认定不清的情况。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
本院审理期间，上诉人主张诉争的8000元分两次交给被上诉人，给付的是现金，款项来源是家里的现金。被上诉人从2011年到2015年给上诉人清理养鸡棚的鸡粪，两人是邻居并且也有亲戚关系，每次都在清理鸡粪的最后一天当场支付被上诉人4000元报酬。上诉人在村里的经济情况较被上诉人有相当大的优越性，不值得为劳动报酬去拖欠。上诉人对其主张未提交有关证据。
被上诉人有异议，主张被上诉人一直没有收到上诉人诉争的劳动报酬，且在之前清理鸡粪的过程当中所应得的劳动报酬也不是上诉人所说的三日之内就已给付，一般情况下都是在上诉人将该茬鸡卖掉之后在半个月之内支付给被上诉人。2015年5月份和10月份两茬鸡由于市场价格偏低造成上诉人亏损，所以没有支付被上诉人的劳动报酬。
经查，原审庭审中被上诉人提交了上诉人与被上诉人谈话录音，录音当中上诉人有时主张8000元是一次给付的，有时又主张两次给付。
本院查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提了的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人是否向被上诉人支付诉争的劳动报酬。被上诉人主张2015年5月和10月为上诉人清理两茬鸡粪，劳动报酬共8000元，上诉人未给付。上诉人对于被上诉人主张的为其清理鸡粪，劳动报酬共8000元没有异议，但是主张已将8000元现金分两次支付给被上诉人，但对此未提交证据证明，且在本院庭审主张与其与被上诉人谈话录音中的陈述亦不一致。故对于上诉人主张已将8000元劳动报酬支付给被上诉人证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张在忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一七年四月五日
书记员 肖婷