山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第503号
上诉人（原审被告）：王瑞胜，男，1957年5月23日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：王瑞利，男，1965年12月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。
上诉人王瑞胜因诉中财产保全纠纷一案，不服烟台市栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告王瑞利诉称：1、依法判令被告按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告损失10000元。2、诉讼费用由被告承担。
原审被告王瑞胜辩称：第一、2011年被告起诉原告的案件是涉及继承的案件，当时原告的拆迁补偿款如果不能查封将造成无法弥补的损失，所以必须查封。第二，在对查封的款项是拆迁补偿款，查封没有对原告造成任何损失，所以不存在赔偿。第三，2011年的该案件被告正在再审程序中，对于涉案的房产证被告正在行政诉讼请求予以撤销，该行政案件已经庭审过一次，如该行政案件支持被告的诉请，2011年涉及案件审判结果将会改变，所以原告现在要求因查封错误要求赔偿不应得到支持。
原审法院经审理查明，2011年，王瑞胜以王振忠为被告、王瑞利为第三人以确认合同无效（依法确认被告与第三人之间的换房协议无效、确认被告与第三人之间对本案诉争的赠与合同无效）为由诉至原审法院，原审法院以（2011）栖民一初字第2269号案件立案审理。在诉讼中，经王瑞胜申请，原审法院以（2011）栖民一初字第2269号民事裁定书于2012年3月29日冻结了王瑞利在栖霞市庄园政府的拆迁补偿款170000元。2012年8月6日，原审法院以（2011）栖民一初字第2269号民事判决书驳回了王瑞胜的诉讼请求。王瑞胜不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院以（2012）烟民四终字第1732号民事判决书维持原判决，该判决书已送达给当事人，王瑞胜于2013年3月29日收到二审判决书。2013年3月27日王瑞利将冻结款162000元取出，王瑞利确认法院实际冻结款为162000元。原告诉至原审法院要求被告赔偿冻结期间造成的经济损失。
另查明，因拆迁房拆迁补偿款涉及支付时间问题，在庭审中，原、被告共同确定支付时间自2012年5月1日开始计算。
原告在庭审中主张，原告以儿子要用此款购买化肥，借的朋友的钱按按同期贷款利息付的利息。
在庭审中被告主张对（2011）栖民一初字第2269号民事判决书、（2012）烟民四终字第1732号民事判决书在进行申请，但未立案。
2013年，王瑞胜不服栖霞市住房和规划建设管理局1987年10月1日颁发的涉案的私房证字第2××号房产所有证和2004年9月14日颁发的私房证字第1××8号房产证，以栖霞市住房和规划建设管理局为被告，王振忠、王瑞利、徐风芹为第三人提起行政诉讼，原审法院以（2013）栖行初字第8号案件立案，该案尚在审理中。
上述事实，有原、被告陈述、（2011）栖民一初字第2269号民事判决书、（2011）栖民一初字第2269号民事裁定书、烟台市中级人民法院以（2012）烟民四终字第1732号民事判决书、（2013）栖行初字第8号行政裁定书等在案佐证，并经庭审质证。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。王瑞胜诉被告王振忠、第三人王瑞利确认合同无效的诉讼请求，经原审法院、烟台市中级人民法院通过实体审理，已被最终生效的烟台市中级人民法院二审判决驳回了其诉讼请求。王瑞胜在申请诉讼保全措施时，享有有关民事强制措施利益的同时，也应承担可能面临的风险责任，其申请错误并由此给申请人造成损害的，应当依照法律规定承担相应的赔偿责任。王瑞胜申请法院冻结王瑞利的拆迁补偿款，法院一审判决后又上诉，导致王瑞利不能如期得到拆迁补偿款，造成了经济损失，应当予以赔偿。原告的损失应自2012年5月1日起至2013年3月29日原告提取补偿款前一日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。对原告多请求的部分不予支持。
关于被告主张的对（2011）栖民一初字第2269号民事判决书、（2012）烟民四终字第1732号民事判决书在进行申请，因未立案，不能成为本案的抗辩理由。关于被告主张的（2013）栖行初字第8号行政案件，该案并不影响本案的审理，对被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决：一、被告王瑞胜于判决生效之日起十日内赔偿原告王瑞利因冻结拆迁补偿款造成的经济损失8961.30元（自2012年5月1日起至2013年3月28日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。二、驳回原告多请求部分的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。
宣判后，王瑞胜不服，向本院提起上诉称：一、上诉人申请保全正当合法，且没有给被上诉人造成损失，利息应由保留拆迁款的政府机关承担。上诉人在（2011）栖民一初字第2269号民事案件中对涉案的相关补偿款申请保全，在当时情形下，如果对该补偿款不冻结，会给诉讼当事人造成不可避免和无可挽回的损失，所以该款即使上诉人不申请，也应当冻结，这样才能更好地维护双方当事人的利益。同时，该款冻结在栖霞市庄园政府，案件诉讼时该款数额已经确定，庄园政府最后应当将本金及利息全额支付给相应当事人，庄园政府只支付本金，不支付利息的行为是错误的，该错误造成的该款未支付利息的后果不能强加到上诉人身上。二、（2011）栖民一初字第2269号民事判决书、（2012）烟民四终字第1732号民事判决书上诉人正在申请再审，该两份判决的结果与本案的相关事实与结果有直接关联。同时，（2013）栖行初字第8号行政案件正在审理中，该案件也与上述两案及本案有必然的联系。所以，为避免不必要的诉累，维护双方当事人合法权益，本案应当在相关案件审结后再行判决。被上诉人的诉请不应当得到支持，本案应中止审理待相关案件审结再判决。请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人诉请，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人王瑞利辩称：一、依据（2012）烟民四终字第1732号民事判决书，可以证明上诉人查封错误，被上诉人的损失应由上诉人承担，其上诉请求保全款项的政府承担责任于法于理无据。二、上诉人在原审法院的行政案件和本案无法律上的关系，该行政案件的任何结果都不影响本案的判决。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。上诉人在（2011）栖民一初字第2269号民事案件中对被上诉人的补偿款申请保全，该案经审理驳回上诉人诉讼请求，上诉人应当赔偿因保全给被上诉人造成的不能按时领取补偿款的经济损失，原审法院对此认定准确。上诉人主张没有给被上诉人造成损失以及应由政府承担利息，无事实和法律依据，本院不予支持；上诉人申请再审和在原审法院提起行政诉讼的案件，与本案非同一法律关系，不符合应当中止审理的情形，上诉人请求本案中止审理，于法无据，本院亦不予支持。综上，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王瑞胜承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年四月十日
书记员 王 琪