山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3228号
上诉人（原审原告）：乔士范。
上诉人（原审被告）：烟台阀门厂。住所地：烟台市福山区门楼工业园晨光路**号。
法定代表人：王建顺，董事长。
委托代理人：陈甜，山东福阳律师事务所律师。
上诉人乔士范因与上诉人烟台阀门厂劳动合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2015）福民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔士范与上诉人烟台阀门厂的委托代理人陈甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乔士范上诉请求：一、依法撤销烟台市福山区人民法院（2015）福民重字第6号民事判决对2000年1月至2008年11月基本生活费34188元、包装箱款、上访费用的判决；二、判决烟台阀门厂支付乔士范1999年12月至2008年11月工资75600元（按烟台阀门厂内部退休职工平均工资标准每月700元计算）；三、判决烟台阀门厂向乔士范退回扣留的包装箱款每个20元，按财务帐支付；四、判决烟台阀门厂向乔士范赔付信访费用10000元；五、判决烟台阀门厂赔偿乔士范内退工资差额；六、判决烟台阀门厂赔偿乔士范上述款项的利息；七、判决烟台阀门厂支付乔士范住院护理费2400元；八、案件受理费由烟台阀门厂负担。事实和理由：1、一审判决仅要求烟台阀门厂按照当地最低工资标准的70%支付乔士范基本生活费，属于适用法律错误。2、乔士范未为烟台阀门厂付出实际劳动，原因在于烟台阀门厂未按《协议书》约定为乔士范安排力所能及的工作，应承担过错责任。3、烟台阀门厂非法扣留乔士范的包装箱款，烟台阀门厂财务有明细帐，此帐与2009年2月25日《协议书》记载的往来账无关。4、乔士范为解决劳动待遇事宜，多次到相关部门上访，为此支出的上访费用是合法、合理的支出，应当由烟台阀门厂负担。5、烟台阀门厂未按时为乔士范缴纳社会保险，而是由乔士范自行缴纳，但只缴纳了最低标准，导致乔士范退休工资损失，该部分损失应当由烟台阀门厂负担。
上诉人烟台阀门厂上诉请求：一、请求依法撤销烟台市福山区人民法院（2015）福民重自第6号民事判决，依法改判驳回乔士范的全部诉讼请求或发回重审。二、案件受理费由乔士范负担。事实和理由：1、烟台阀门厂与乔士范之间属于加工承揽关系，并非劳动关系，一审判决认定双方形成劳动关系是错误的。2、乔士范在1999年底就认为其权益被侵害，但既不仲裁也不起诉，直到2013年时隔十几年之久，才向劳动仲裁、人民法院主张权利，其诉讼请求均已超过法定诉讼时效。而且，2006年、2009年时乔士范不向主管部门要求烟台阀门厂为其补缴社会保险费，而是自行自愿补缴社保费的行为，应视为对权利的放弃。故烟台阀门厂不应承担给付义务。3、即使双方构成劳动关系，烟台阀门厂应向乔士范履行给付义务，一审判决数额也是过高的。一审法院判决烟台阀门厂给付的社会保险费及滞纳金27265.43元中计入了1994年11月份乔士范开始挂靠劳动关系至1999年12月份解除承包关系期间的费用，是错误的。
乔士范向一审法院起诉请求：1、按照1995年5月28日签订的协议书执行。2、缴纳解除包装箱分厂厂长职务后的九年劳动保险及利息，按职工缴纳标准执行的工资差额，个人缴纳的退给本人。3、补发1999年12月至2008年11月份的内退工资。4、退回扣留的包装箱款20元/个，按财务账支付。5、由于厂子没交劳动保险，造成的六次住院的部分药费、工资差额、精神损失费及利息按国家规定给予补偿。6、赔付信访费用10000元。
一审法院认定事实：乔士范于1994年12月由毕拉河林业局调入烟台阀门厂，其人事档案由福山区公共就业（人才）服务中心统一管理。1995年9月28日，乔士范与烟台阀门厂签订《协议书》，主要内容为：为发展生产，提高经济效益，经研究决定，烟台阀门股份有限公司成立包装箱分厂，由乔士范同志任厂长，具体商定事宜如下：一、性质。包装箱分厂属于我公司内部分厂，必须严格遵守我公司的规定和制度。二、原则。包装箱分厂的经营方式采取个人承包经营责任制。公司根据市场材料价格、工资级数、水电价格核算出成本价格，按入库单实收数量支付费用，大宗进货款项由公司负责办理汇票。由于经营不善而造成的亏损，由承包人自负。三、任务。包装箱分厂承担我公司全部包装箱任务，公司生产部门合理安排生产计划，逾期完不成包装箱任务或技质量出现问题，扣除包装箱分厂上月生产量总额的5－10%（百分之五至拾）并负担公司损失，由公司造成的由公司负责。四、质量标准。以我公司质检部门的要求为依据，按我公司木箱标准检验。五、包装箱分厂固定职工贰名，劳动保险金按国家和上级劳动部门规定执行，由分厂自行支付，承包期间一切福利待遇由分厂自行支付，回公司工作后，享受国家和我公司规定的劳保福利待遇。六、双方必须严格履行协议规定，出现问题和发生矛盾，由双方协商解决，因生产和质量等造成的员失和影响分析原因，分清是非，由责任者负责，并立即兑现。七、此协议有效期4（肆）年，期满后根据工作需要另行商定。八、因特殊原因经双方协商同意包装箱厂撤销、解散或解体后，必须安排其固定职工力所能及的工作。九、此协议自签字之日起生效。《协议书》有乔士范及烟台阀门厂代表孙巨川签字，并加盖烟台阀门股份有限公司印章，包装箱分厂经营运行至1999年底。
2009年2月25日，乔士范与烟台阀门厂签订《协议书》，内容为：1、原甲方（烟台阀门厂）所欠乙方（乔士范）经济往来账款，甲方已经于2009年2月25日前向乙方全额付清。甲乙双方此前别无其他经济纠纷，甲方今后也不再承担乙方任何经济补偿和社会责任。2、本协议一式二份甲乙双方代表人签字或盖章后生效。《协议书》有烟台阀门厂加盖印章和乔士范签字。
2013年8月27日，乔士范申请劳动仲裁，要求被申请人烟台阀门厂：1、按九五年九月二十八日签订的协议书执行。2、为申请人缴纳解除包装箱分厂厂长职务后的九年劳动保险及利息（按阀门厂职工缴纳的保险金标准缴纳）。申请人退休时是个人缴纳的，应退还本人。3、补发1999年12月份至2008年11月份的内退工资。4、退回扣留的包装箱款20元/个（按财务账支付）。5、由于阀门厂没给申请人缴纳劳动保险费，造成的住院六次的部分医药费、工资差额、精神损失费及相关的经济损失及利息按国家的相关规定给予补偿。烟台市福山区劳动争议仲裁委员会于2013年8月30日作出烟福劳仲案字（2013）第206号决定书：对乔士范的申请，本委不予受理。2013年9月16日乔士范向本院提起诉讼，本院（2013）福民一初字第333号民事判决书判决驳回乔士范诉讼请求，乔士范提起上诉，烟台市中级人民法院（2015）烟民一终字第699号民事裁定书裁定：撤销本院（2013）福民一初字第333号民事判决书，发回本院重审。
乔士范先后两次自行缴纳社会保险：2006年6月6日缴纳1994年11月至2000年8月社会保险费用8075.73元，其中单位部分为5269.40元，个人部分为943.20元，滞纳金1863.13元；2009年2月24日缴纳2000年9月至2008年11月社会保险费用27094.90元，其中单位部分为17999.95元，个人部分为6962元，滞纳金2132.95元。2009年2月24日，乔士范办理退休手续，退休证载明退休时间为2008年11月。
2016年3月31日本院对烟台阀门厂原厂长孙巨川进行调查。孙巨川称：乔士范是通过招聘调入阀门厂工作的，因其是干部身份，其档案挂在人才交流中心。1995年9月28日阀门厂与乔士范签订的《协议书》是由别人起草后由我签字的，是真实有效的。乔士范的妻子是工人身份，是在阀门厂办理的退休手续。阀门厂职工宿舍是给阀门厂职工的福利分房，乔士范享受阀门厂职工的分房待遇。
另查明，1999年7月至2001年6月福山区最低工资标准为290元、2001年7月至2002年9月福山区最低工资标准为340元、2002年10月至2004年12月福山区最低工资标准为380元、2005年1月至2006年9月烟台市最低工资标准为530元、2006年10月至2007年12月烟台市最低工资标准为610元、2008年1月至2010年4月烟台市最低工资标准为760元。
一审法院认为，乔士范于1994年12月由毕拉河林业局调入烟台阀门厂，双方形成劳动关系，有乔士范提交的《干部调动介绍信》、《干部行政介绍信存根》、烟台阀门厂原厂长孙巨川的调查笔录等予以证明，该事实本院予以认定。烟台阀门厂主张乔士范的起诉已超过诉讼时效，因乔士范为劳动事宜多次找烟台阀门厂的负责人要求解决，并向相关部门反映问题，但均未实际解决，且乔士范于2013年8月27日申请劳动仲裁，故烟台阀门厂超过诉讼时效的主张不成立。劳动者的社会保险是由法律明确规定的，依法参加社会保险是劳动者和用人单位的法定义务，且职工应当缴纳的社会保险费应由用人单位代扣代缴。因烟台阀门厂怠于履行法定义务，致乔士范缴纳了全部社会保险费用，则烟台阀门厂应将由其承担的部分及烟台阀门厂怠于履行法定义务产生的滞纳金共计27265.43元返还乔士范。乔士范与烟台阀门厂于1995年9月28日签订的《协议书》约定：因特殊原因经双方协商同意包装箱厂撤销、解散或解体后，必须安排其固定职工力所能及的工作。烟台阀门厂未安排乔士范回厂工作，乔士范未为烟台阀门厂付出实际劳动，亦未到其他单位工作，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。2000年1月至2001年6月工资为290元×18个月×70%＝3654元，2001年7月至2002年9月工资为340元×15个月×70%＝3570元，2002年10月至2004年12月工资为380元×26个月×70%＝6916元，2005年1月至2006年9月工资为530元×21个月×70%＝7791元，2006年10月至2007年12月工资为610元×15个月×70%＝6405元，2008年1月至2010年4月工资为760元×11个月×70%＝5852元，上述共计34188元，烟台阀门厂应当支付。乔士范主张医疗费5981.54元，因烟台阀门厂未缴纳社会保险而未能报销，烟台阀门厂应按照住院报销标准给予赔偿，乔士范主张医疗费5981.54元，扣除其个人承担部分509.68元，余款5471.86元烟台阀门厂应当支付。乔士范在案中主张上访费用、精神损失费等，因本案属于劳动合同纠纷，乔士范在本案中主张无法律依据，本院不予支持。乔士范主张退回扣留的包装箱款20元/个，因双方于2009年2月25日达成的协议中针对双方的经济往来纠纷已达成一致，且烟台阀门厂在本案中不予认可，乔士范主张与本案属于不同法律关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、第七十二条、第七十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十八条之规定，判决：一、烟台阀门厂于本判决生效后十日内给付乔士范社会保险费及滞纳金27265.43元、2000年1月至2008年11月基本生活费34188元、医疗费5471.86元，共计66925.29元。二、驳回乔士范其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由烟台阀门厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。乔士范提供的《干部调动介绍信》、《干部行政介绍信存根》及烟台阀门厂时任厂长孙巨川的调查陈述相互印证，足以证明乔士范与烟台阀门厂自1994年12月始形成劳动关系的事实，烟台阀门厂认为双方之间系加工承揽关系的主张，于法无据，本院不予支持。乔士范为解决与烟台阀门厂劳动关系事宜，多年连续向有关部门反映问题的证据充分，烟台阀门厂认为乔士范的请求已超过诉讼时效的诉请，于法不符，本院不予采纳。烟台阀门厂自2000年1月起未安排乔士范回厂工作，乔士范也未再回厂上班，一审判决烟台阀门厂按照不低于当地最低工资标准的70%支付乔士范基本生活费并无不当。乔士范要求烟台阀门厂按照内退职工平均工资标准支付1999年12月至2008年11月的工资及工资差额之诉请，本院不予支持。乔士范要求烟台阀门厂退回扣留的包装箱款、赔付信访费用的主张，不属于人民法院劳动争议案件审理范围，本案不予合并审理。乔士范要求烟台阀门厂支付利息及住院护理费的请求，属独立的劳动争议，可向劳动争议仲裁委员申请仲裁，本案依法不予审理。乔士范在烟台阀门厂工作期间，自行缴纳了全部社会保险费用的事实清楚，烟台阀门厂理应对此承担未履行法定义务的责任，一审法院判决烟台阀门厂给付乔士范社会保险费及滞纳金27265.43元并无不当，烟台阀门厂社会保险费及滞纳金数额过高的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，乔士范及烟台阀门厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人乔士范、上诉人烟台阀门厂各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一六年九月一日
书 记 员 辛婷婷