上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初17270号
原告(反诉被告)：崔静，女，1988年12月26日出生，汉族，户籍地陕西省西安市，现住陕西省西安市。
委托诉讼代理人：陈文俊(系崔静丈夫)，男，住陕西省西安市。
委托诉讼代理人：张红霞，上海宇钧律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：孙沁，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬泽辉，上海济铭律师事务所律师。
原告崔静与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称“寻梦公司”)其他合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月19日公开开庭进行审理，原告崔静的委托诉讼代理人陈文俊、张红霞，被告寻梦公司的委托诉讼代理人赵伟荣、姬泽辉到庭参加诉讼。同年9月19日，被告寻梦公司向本院提出反诉，本院审查后决定与本诉案件合并审理，于同年11月9日公开开庭进行审理，崔静的委托诉讼代理人张红霞，寻梦公司的委托诉讼代理人赵伟荣、姬泽辉到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月，后又经上海市第一中级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案依法适用普通程序，于2017年8月9日、同年12月4日公开开庭进行审理，崔静的委托诉讼代理人张红霞，寻梦公司的委托诉讼代理人姬泽辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)崔静向本院提出诉讼请求：1、寻梦公司撤销对崔静在“拼多多”网站账户中可提现余额的冻结措施，返还人民币159,830.49元；2、寻梦公司返还保证金2,000元；3、寻梦公司支付公证费5,000元。事实和理由：2016年4月5日，崔静在寻梦公司运营的“拼多多”网站注册名称为“诚记精品”的网上店铺，经营化妆品销售。双方约定，若崔静售假，寻梦公司有权冻结崔静缴纳的保证金。同年5月20日，崔静在“拼多多”网站店铺账户内的资金及保证金均被寻梦公司冻结，理由是崔静店铺内销售的“HOLIKA去黑头粉刺【美鼻专家】猪鼻贴”(以下简称“HOLIKA鼻贴”)系假货。寻梦公司还提出要求按照该商品历史销售总额的十倍金额进行处罚。但崔静在“拼多多”网站上销售的“HOLIKA鼻贴”均为正品，寻梦公司在没有提供任何证据、没有经过产品质量鉴定的情况下认定崔静售假缺乏依据，寻梦公司擅自冻结崔静账户的行为违反了双方约定。故崔静诉至法院。
被告(反诉原告)上海寻梦信息技术有限公司辩称：不同意崔静的诉讼请求。首先，崔静销售的“HOLIKA鼻贴”系假冒伪劣产品。寻梦公司员工通过匿名购买的方式自崔静店铺内购买“HOLIKA鼻贴”，并将该产品送往韩国生产商处检验。经生产商鉴定为假货，生产商也已就此出具书面鉴定函。其次，寻梦公司冻结崔静账户资金余额及保证金具有合法依据。根据双方签署的《拼多多平台合作协议》约定，商家售假应支付该商品历史销售总额的十倍作为违约金，崔静店铺内的货款可用以冲抵违约金。寻梦公司实际冻结崔静账户资金余额为159,830.49元以及保证金2,000元。崔静在“拼多多”网站销售的“HOLIKA鼻贴”累计销售金额为63,847.70元。根据双方约定，崔静应支付的违约金为638,477元。崔静售假事实清楚，其账户内现有资金尚不足以支付违约金，故寻梦公司提出以下反诉请求：1、崔静支付违约金476,646.51元；2、崔静赔偿因本次诉讼产生的公证费6,500元及翻译费900元。
针对寻梦公司提出的反诉，崔静辩称：其不存在售假行为，双方也不存在“销售假货需支付商品历史销售总额十倍的违约金”之约定，即使存在该约定，违约金标准也过高。此外，崔静在“拼多多”网站销售“HOLIKA鼻贴”的订单总金额虽为63,847.70元，但其中一半以上的订单金额系寻梦公司为了扩大网站影响力指令崔静刷单形成的。崔静通过亲友购买的刷单金额以及退货金额合计37,830元,该部分不应计入历史销售总额，崔静实际销售金额仅26,134.70元。
本院经审理认定事实如下：寻梦公司系“拼多多”网站(域名www.pinduoduo.com)运营方。2016年4月5日，崔静在“拼多多”网站注册名称为“诚记精品”的网上店铺，经营化妆品销售等业务，在其店铺页面承诺“假一赔十”。当日，崔静向寻梦公司缴纳保证金2,000元。
2016年4月28日，崔静通过网上点击同意的方式确认了《拼多多平台合作协议》(V1.1)，(以下简称《平台合作协议》)。该协议首部载明：《平台合作协议》系寻梦公司(甲方)与商家(乙方)达成的关于提供和使用拼多多商家在线签约系统服务的各项条款、条件和规则，甲方特别提醒乙方认真阅读、充分理解协议各条款，并请乙方审慎考虑并选择接受或不接受本协议。关于协议内容及生效，协议载明：“本协议内容包括协议正文及所有甲方已经发布的或者将来可能发布的各类规则。所有规则为本协议不可分割的一部分，与本协议正文具有同等法律效力”。关于商品售后服务，协议载明：“若甲方收到关于商家商品的相关投诉，包括但不限于下列情形：1、商家销售假冒伪劣商品；2、商家提供非法服务；3、其他与上述行为同类性质的行为，导致甲方认为不宜继续销售的情形。存在上述情形的产品简称为‘严重问题产品’，甲方可按下列方式处理：对严重问题产品进行即时下架处理，并通知商家提供相关证据，包括但不限于进货凭证、授权销售证明、产品进口证明等，商家应立即提交。若商家不能及时提供或经查投诉属实的，甲方有权采取下列一项或多项措施：(1)解除本协议；(2)要求商家支付商家通过拼多多销售的严重问题产品总金额的十倍作为违约金，若商家拒绝支付违约金，则甲方有权以商家账户内的销售额抵扣违约金；(3)若违约金不足以覆盖甲方或其他第三方损失，要求商家赔偿损失；(4)扣除商家交纳的保证金”。协议条款8.6载明：“商家同意遵守甲方规定的商家管理规范及网站相关政策”。
同年5月15日，寻梦公司员工自崔静经营的“诚记精品”购买“HOLIKA鼻贴”一件，寻梦公司怀疑该产品系假冒伪劣商品，将该商品寄往韩国生产商“ENPRANICO.,LTD”进行鉴别。同年5月22日，寻梦公司以“涉嫌售假粉刺贴”为由，冻结崔静在“拼多多”网站内的账户资金余额159,830.49元以及保证金2,000元。崔静因账户内资金无法提取，故提起本案诉讼。在此期间，崔静在“拼多多”网站累计销售该款“HOLIKA鼻贴”货款为63,847.70元(已扣除部分订单退款117元)，另有78元的商品为崔静丈夫陈文俊所购，37,128元系崔静母亲史某某所购，故实际销售额为26,641.70元。
2016年8月23日，系争产品生产商“ENPRANICO.LTD”向寻梦公司出具《假货鉴定函》，载明：“ENPRANICO.,LTD公司(‘我司’)是韩国ENPRANIHOLIKA猪鼻贴的生产厂商。2016年7月11日，我司收到贵司寄来的疑似假货猪鼻贴样品，并对样品进行了分析鉴定。经鉴定，贵司寄来的样品为假冒产品，理由如下：1、外包装的颜色跟正品有差异；2、切口处跟正品有差异；3、连接线跟正品有差异。综上，贵司寄来的样品并非我司生产的产品，为假冒伪劣产品”。该《假货鉴定函》经韩国公证机关公证，并经韩国外交部门证明，我国驻韩国大使馆对此进行了认证。
上述事实，有(2016)陕证民字第005788号《公证书》、(2016)沪徐证经字第7451号《公证书》、(2016)沪徐证经字第7452号《公证书》、(2016)沪徐证经字第7453号《公证书》、“拼多多”网站ICP备案信息、《假货鉴定函》及其公证及认证材料以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，崔静自愿选择并使用寻梦公司提供的“拼多多”网站交易平台，双方形成合法有效的合同关系，崔静应遵循网站制定的交易规则。崔静否认双方对于销售假货的后果有过约定，其表示在“拼多多”网站注册网店时或曾勾选有些选项，但并不清楚其所勾选选项的内容，亦不认可寻梦公司提供的《平台合作协议》文本的真实性。寻梦公司则辩称崔静先后以勾选同意的方式签署了多个版本的《平台合作协议》，且多个版本中均载明了相同的商家售假违约责任条款。寻梦公司为此调取了崔静在“拼多多”网站勾选同意《平台合作协议》的签约记录，并下载协议文本，对该过程进行公证。本院认为，根据寻梦公司提供的证据，可以证明崔静与寻梦公司曾通过电子数据交换的方式签订了《平台合作协议》，该种签约方式符合法律规定的书面合同形式要件，亦符合目前商业惯例。崔静虽对该证据持有异议，但未提供任何反驳证据。并且，根据一般常理，商家入驻网络交易平台需就平台的使用签署相应协议，故崔静对签约事实及协议文本的否认，不符合经验法则。基于此，本院认为，寻梦公司主张的合同关系及合同内容具备相应的依据，本院对崔静与寻梦公司双方签订了《平台合作协议》的事实予以确认。该协议系双方的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。
现崔静主张寻梦公司返还其货款及保证金，寻梦公司则以崔静在其提供的网络交易平台售假为由要求驳回崔静诉请。双方对崔静是否售假意见不一。根据本案已查明的事实，寻梦公司向崔静购买“HOLIKA鼻贴”，寻梦公司收货后联系品牌方，经检验，品牌方出具《鉴定报告》。寻梦公司据此认定崔静销售假货，并对崔静的账户资金采取冻结措施。崔静否认其所售“HOLIKA鼻贴”为假，理由是寻梦公司寄往品牌方的样品是否系崔静向寻梦公司提供的样品存疑，且品牌方并非合法中立的鉴定机构，无权认定案涉商品的真伪。对此，本院认为，寻梦公司就其辩称的涉案“HOLIKA鼻贴”为假货，已提供了相应的证据予以证明。崔静辩称《鉴定报告》项下的样品并不能确定为其所售商品，仅是一种猜测，而无任何证据予以佐证。且崔静系该商品的销售者，可以通过提供进货发票、货运单据、商品进口证明、授权销售证书、支付货款凭证等一系列证据证明其销售的商品是通过正规渠道采购的真实品牌产品，崔静在客观上亦完全有能力和途径提供上述证据予以证明。但崔静仅口述涉案商品系代购和自中间商购入，却未就采购环节提供任何证据加以证明。基于此，本院认为，寻梦公司就崔静售假提供的证据显然具有证明优势，已达到高度盖然性的证明标准，崔静否认其销售的商品为假货，却未能提供任何证据予以证明，故本院对寻梦公司指称崔静所售“HOLIKA鼻贴”为假货的事实，予以认定。
根据《平台合作协议》约定，违约金的数额应按照涉案商品历史销售总额的十倍计算，在崔静售假成立的情况下，寻梦公司有权依照协议的约定以崔静账户内的销售额抵扣违约金。崔静提出违约金的计付条款应属无效。对此，本院认为，签订《平台合作协议》系双方真实意思表示，该条款虽系格式条款但仅就双方的违约责任进行约定，只要崔静遵循诚实信用原则，公平交易，守法经营，不会对崔静的权利、义务产生影响。且在《平台合作协议》首部，寻梦公司已特别提醒崔静签订协议时认真阅读、充分理解，双方当事人均系从事经营活动的商事主体，应了解并知晓其所签署书面合同的内容及含义。崔静缔约时充分享有知情权，崔静在了解协议内容情形下签约，表明崔静愿意接受协议条款的约束。故对崔静提出该协议条款无效的辩称，本院不予采信。崔静另提出销售额中应扣除运费的主张。本院认为，商品的售价本身包含运费成本，《平台合作协议》约定违约金是以售假商品的销售价进行统计，崔静主张从售假商品销售价格中拆分运费成本，不符合合同约定，对崔静的该项主张，本院不予采纳。
综上，因崔静售假，寻梦公司依照《平台合作协议》约定，采取冻结崔静资金账户内货款及保证金的方式收取违约金，具有合同依据。崔静要求寻梦公司撤销其资金账户内货款冻结措施及返还货款及保证金的诉讼请求，本院不予支持。
现因崔静售假，本案已查明涉案商品的历史销售总额为63,847.70元，剔除非真实交易的部分，实际销售额为26,641.70元，故崔静向寻梦公司支付违约金应按此金额来计算，崔静向寻梦公司支付违约金为266,417元。寻梦公司实际冻结的崔静账户货款资金及保证金不足以支付上述违约金，故在扣除崔静已被冻结的账户资金及保证金161,830.49元后，崔静另应向寻梦公司支付104,586.51元违约金。故寻梦公司提出的反诉请求，崔静支付的违约金金额应以104,586.51元为限。至于寻梦公司反诉要求崔静负担的因本次诉讼支出的公证费、翻译费，该部分费用为寻梦公司达到其诉讼目的的诉讼成本，理应由寻梦公司自行负担，寻梦公司要求崔静负担该部分费用无法律依据，本院依法不予支持。基于同样理由，崔静要求寻梦公司支付公证费5,000元的诉请，本院依法亦不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，规范公平有序的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告(反诉被告)崔静的本诉诉讼请求；
二、原告(反诉被告)崔静于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海寻梦信息技术有限公司违约金104,586.51元；
三、驳回被告(反诉原告)上海寻梦信息技术有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3,533元，由原告(反诉被告)崔静负担。
反诉案件受理费8,449.69元，因与本诉合并审理，减半收取计4,224.84元，由原告(反诉被告)崔静负担902.64元，被告(反诉原告)上海寻梦信息技术有限公司负担3,322.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
审 判 员 谢 兰
人民陪审员 倪锡龙
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 丁 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。