北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终13556号
上诉人（原审原告）：王圣，男，1954年11月1日出生。
委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市平谷区南独乐河镇张辛庄村民委员会，地址北京市平谷区南独乐河镇张辛庄大街23号。
法定代表人：刘玉凤，村主任。
委托诉讼代理人：邢国凤，女，1969年3月28日出生。
上诉人王圣因与被上诉人北京市平谷区南独乐河镇张辛庄村民委员会（以下简称张辛庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初7580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王圣上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王圣一审诉讼请求或将本案发回重审。2.一审、二审案件受理费由张辛庄村委会承担。事实和理由：1.一审判决部分事实认定错误，且重要事实未予审查，事实认定不清。王圣占有使用北京市平谷区南独乐河镇张辛庄村石桥街44号东侧房屋（以下简称涉案房屋）是基于张辛庄村委会的同意及认可，一审法院认定王圣不具备涉案房屋所有权是对事实非常片面的认定。本案是财产损害赔偿。王圣有证据证明张辛庄村委会参与了涉案房屋的拆除，基于历史原因及合法因素王圣实际占有使用涉案房屋也形成了长期、稳定的事实。张辛庄村委会未经法定程序就强行拆除涉案房屋，应该进行赔偿。涉案房屋所在宅基地的性质也经过了调解，本身就有争议，并未进行明确，没有证据证明张辛庄村委会对涉案房屋具有排他性的权利。张辛庄村委会的拆除行为没有事实和法律依据，应当给予王圣补偿。2.一审判决适用法律错误。王圣长期占有涉案房屋，张辛庄村委会从未提出异议，即为认可王圣使用涉案房屋属于合法占有。一审法院虽未确认王圣对涉案房屋的所有权，但也并未否认房屋为王圣所建且一直在此居住的事实。王圣对涉案房屋享有权利，张辛庄村委会无权拆除，王圣有权要求恢复原状及赔偿。
张辛庄村委会辩称：同意一审判决，不同意王圣的上诉请求及事实理由。张辛庄村委会与王圣签订了房基地协议书，对王圣原有的宅基地进行了调整。王圣为了在新的宅基地上盖新房，要求暂时使用原有宅基地，为了方便王圣建设新的房屋，张辛庄村委会就同意其暂时使用。王圣在新宅基地上的房屋建成之后，应当整个拆除原有房屋。王圣占用新的宅基地就应当返还老的宅基地。在之前的所有权确认纠纷中，生效判决已经明确王圣不享有涉案房屋的所有权。
王圣于2018年7月向一审法院起诉请求：张辛庄村委会将涉案房屋恢复原状；如张辛庄村委会无法将涉案房屋恢复原状，要求其赔偿王圣损失30万元。
一审法院认定事实：1.2017年2月8日，法院受理了王圣起诉张辛庄村委会所有权确认纠纷一案。该案中，王圣向法院提出诉讼请求：要求依法确认涉案房屋（约30平方米）归王圣所有。该案经法院审理认定事实：王圣在北京市平谷区南独乐河镇张辛庄村前街南原有祖遗宅院一处。根据上世纪50年代土地房产所有权证记载，该宅院地基亩数为“叁分壹”。上世纪80年代，王圣与张辛庄村委会签订房基地协议书，该协议书简要写明王圣调整后的宅院位置，但未记载调整后宅院面积，亦未记载对原老宅的处理方式。2011年6月8日，王圣与张辛庄村委会签订调解书，该调解书写明调整后王圣宅院的四至、亩数（0.32亩）及相应尺寸（南北长16.65米，东西宽12.80米），并注明如果超出规定尺寸后果自负。该调解书亦未注明对原老宅的处理方式。2011年，王圣在张辛庄村委会调整后的宅基地上建造房屋，并部分拆除了原宅基上的房屋。现原宅基上仍有建筑物，该建筑物南北长20.50米，东西长3.88米。
2.2017年3月30日，法院对上述王圣起诉张辛庄村委会所有权确认纠纷一案作出一审判决。法院认为，王圣认为经张辛庄村委会调整宅基后可保留原有部分宅基的使用权，但王圣并未提供有效证据予以证明。通过王圣提供上世纪50年代土地房产所有权证记载可以证实，王圣在上世纪50年代祖遗房产地基亩数为“叁分壹”，这与王圣、张辛庄村委会双方于2011年6月8日签订调解书中所确定的宅基地面积基本一致，王圣表示在张辛庄村委会调整宅基后仍可使用原宅基一部分，应由王圣提供相应有效证据，现王圣所提交的证据均无法证实王圣尚享有相关房屋所有权，故法院对此不予支持。综上，法院依法驳回王圣的诉讼请求。此后，王圣不服一审判决，上诉至二审法院。二审法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。
3.2017年7月28日，王圣收到张辛庄村委会向其送达的书面通知。该通知显示：通知王圣，经村委会研究决定，现将你家房东边的过道往东这块空地拿出作为宅基地使用，特通知你在10日内（8月1日至8月10日）把地上物腾净，如到期未腾干净由镇政府处理，后果自负，希望配合工作。此后，王圣未按照通知要求进行腾退。2018年4月17日，张辛庄村委会在王圣未在场的情况下，将涉案房屋拆除。王圣在向法院提交的起诉状中写明：在拆除涉案房屋前，张辛庄村委会将涉案房屋内的物品全部搬出。
4.庭审中，王圣表示其主张的损失主要是房屋被拆毁的损失（包含室内物品损失5504元），还包含交通费、王圣因此事住院治疗费用、精神损害抚慰金等损失。
一审法院认为，私人的合法财产受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经法院已生效法律文书确认，王圣对涉案房屋不应享有所有权。这一认定，不仅基于法院已查明的法律事实，亦基于农村宅基地一户一宅的原则。王圣在不具有涉案房屋所有权的前提下，长期占有使用涉案房屋，缺乏事实及法律依据。张辛庄村委会作为涉案土地的实际管理人，书面告知王圣腾退之要求并给予王圣充分的腾退时间，但王圣并未履行相关腾退义务。在此情况下，张辛庄村委会将王圣私人物品从涉案房屋内搬出并拆除涉案房屋的行为并无不妥，且尽到了谨慎的注意义务，确保了王圣的合法财产不受侵害。综上，王圣主张要求张辛庄村委会将被拆除的房屋恢复原状或者赔偿被拆除房屋（包含室内物品）的损失，明显与已生效法律文书确定之事实相悖，法院对此不予支持。王圣主张张辛庄村委会赔偿交通费、因此事住院治疗费及精神损害抚慰金等，亦明显缺乏事实及法律依据，法院对此均不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回王圣的诉讼请求。一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由王圣负担（已交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：农村村民一户只能拥有一处宅基地。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，王圣与张辛庄村委会于上世纪80年代签订房基地协议书，确认王圣调整后的宅院位置，并于2011年6月8日签订调解书，明确了王圣调整后的宅院四至、亩数及相应尺寸。此后，王圣在调整后的宅基地上建造房屋，并部分拆除了原宅基地上的房屋。现王圣主张其对原宅基地仍然具有部分使用权，但未提供证据证明，亦不符合农村宅基地一户一宅的基本原则。王圣主张其对涉案房屋享有所有权，与法院生效判决相悖。张辛庄村委会作为涉案土地的实际管理人，书面要求王圣腾退并预留了充分的腾退时间，但王圣并未履行相关腾退义务。在此情况下，张辛庄村委会将王圣的私人物品从涉案房屋内搬出并拆除涉案房屋的行为并无不妥，且尽到了审慎的注意义务。王圣要求张辛庄村委会将涉案房屋恢复原状或赔偿其各项损失，缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当。王圣主张其占有使用涉案房屋系基于张辛庄村委会的同意及认可，故其使用涉案房屋属于合法占有，显与事实不符，本院不予采信。
综上所述，王圣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由王圣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 万丽丽
审 判 员 杨 夏
二〇一八年十一月十三日
法官助理 仵 霞
法官助理 李宝霞
书 记 员 王 艳
书 记 员 卢园园