辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6108号
上诉人（原审原告）：韩道友，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：韩素云（上诉人女儿），女。
委托诉讼代理人：段慧贤。
被上诉人（原审被告）：大连香格里拉酒店有限公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路66号。
法定代表人：钱少华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍宏燕。
委托诉讼代理人：潘杰，辽宁众义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市中山区环境卫生管理中心，住所地辽宁省大连市中山区怡和街**号。
法定代表人：王毅，该中心主任。
委托诉讼代理人：刘伟。
上诉人韩道友因与被上诉人大连香格里拉酒店有限公司（以下简称香格里拉酒店）、被上诉人大连市中山区环境卫生管理中心（以下简称环卫管理中心）劳动合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2015）中民初字6155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩道友及其委托诉讼代理人段慧贤，被上诉人香格里拉酒店的委托诉讼代理人霍宏燕和潘杰，被上诉人环卫管理中心的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩道友上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审除第3项以外的其他诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院以本案已过诉讼时效为由，驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清。虽然上诉人应该自2014年10月23日解除合同1年内申请仲裁，但上诉人于2015年10月5日至24日因双肘管综合征住院治疗，导致本案时效的中止，本案并未超过诉讼时效。2.本案以已过诉讼时效为由驳回上诉人要求确认与二被上诉人之间的劳动合同关系，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人仅可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩请求，而对事实的确认并不适用诉讼时效的规定，本案要求确认上诉人与二被上诉人之间的劳动合同关系，不适用诉讼时效的规定。3.本案以已过诉讼时效为由驳回上诉人的要求被上诉人香格里拉酒店支付上诉人无法享受失业保险待遇的损失24,960元的诉讼请求，系适用法律错误。该诉请是民法上的债权请求权，应适用民事诉讼时效2年的相关规定，而不应该适用劳动争议案件仲裁时效期间的规定。4.被上诉人环卫管理中心一审期间第一次庭审未参加，第二次庭审到庭后也未对本案的诉讼时效问题提出抗辩意见，一审法院不应主动以上诉人的诉讼时效已超过仲裁申请期限为由判决不支持上诉人对被上诉人环卫管理中心的诉请。5.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款规定，因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，被上诉人香格里拉酒店从来没有给上诉人以书面通知方式解除或终止双方的劳动关系，而且实际上上诉人在申请劳动仲裁后很长一段时间直到仲裁开庭前还在酒店工作，据此可以认定本案发生争议之日为上诉人主张权利之日，故本案不存在已过诉讼时效的问题。
香格里拉酒店辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.从事实上讲，我公司于2014年11月1日与上诉人签订了一份聘用退休人员协议书，劳动关系终止之前曾与其签订劳动合同书，2014年10月23日上诉人达到法定退休年龄，根据劳动合同法相关规定，劳动者达到法定退休年龄劳动关系终止，故双方的劳动关系已于2014年10月23日终止。2.上诉人于2015年11月6日申请劳动仲裁已超过一年的法定仲裁时效期间，这期间不存在仲裁时效中止的法定情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第172条的规定，上诉人虽然提供了入院证明，但其住院原因为双肘管综合症，并不影响其行为能力，故上诉人以此主张诉讼时效中止不符合法定原因，不应得到支持。3.上诉人是因达到法定退休年龄才终止与我方的劳动合同，依据劳动合同法的相关规定，不属于应当支付经济补偿金的法定情形，其主张经济补偿金于法无据。4.关于社会保险，如果能够办理，我方同意给予补办。
环卫管理中心辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意香格里拉酒店在仲裁时效问题上的意见，社会保险费不属于法院受案范围。
韩道友向一审法院起诉请求：1.确认2000年10月至2009年10月18日期间原告与本案第二被告存在劳动合同关系；2.确认2009年10月19日至2014年10月23日期间原告与本案第一被告存在劳动合同关系；3.判令两被告补缴相应劳动合同期间的社会保险费，并相互配合协助原告办理退休手续；4.判令第一被告支付劳动合同解除后的经济补偿金39,648元；5.判令第一被告支付无法享受失业保险待遇的损失24,960元。
一审法院认定事实：原告韩道友与被告大连香格里拉酒店有限公司签订劳动合同，期限自2009年10月19日至2013年4月18日，双方于2014年10月23日解除劳动关系。原告韩道友于2015年11月6日到大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出不予受理通知书。原告诉至法院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：劳动争议仲裁委员会根据劳动法第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，原告韩道友与被告大连香格里拉酒店有限公司签订劳动合同，期限自2009年10月19日至2013年4月18日，双方于2014年10月23日解除劳动关系，其虽在2015年11月6日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但其申请时间已超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原告无据证明超仲裁时效系不可抗力或其他正当理由所致，故对于原告请求确认2000年10月至2009年10月18日期间原告与被告大连市中山区环境卫生管理中心存在劳动合同关系、确认2009年10月19日至2014年10月23日期间原告与被告大连香格里拉酒店有限公司存在劳动合同关系、要求被告大连香格里拉酒店有限公司支付劳动合同解除后的经济补偿金39648元及支付无法享受失业保险待遇的损失24960元的诉讼请求，不予支持。关于原告要求二被告补缴相应劳动合同期间的社会保险费及相互配合协助原告办理退休手续的诉讼请求，因不属于人民法院劳动争议案件受理范围，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，一审法院判决如下：驳回原告韩道友的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院补充查明，被上诉人环卫管理中心认可，其与上诉人韩道友存在劳动关系，工作时间为2000年10月至2009年10月。2007年12月至2009年12月，被上诉人环卫管理中心为上诉人韩道友缴纳了基本医疗保险费和工伤保险费。在此期间，因被上诉人香格里拉酒店和被上诉人环卫管理中心签订有垃圾分类清运外包协议，被上诉人环卫管理中心指派上诉人韩道友在被上诉人香格里拉酒店处工作。
上诉人韩道友和被上诉人香格里拉酒店均认可，双方的劳动关系自2009年10月19日建立后，于2014年10月23日因上诉人韩道友达到法定退休年龄而终止；2014年11月1日，双方签订聘用退休人员协议书，上诉人韩道友继续在被上诉人香格里拉酒店工作至2015年11月24日。
另查明，上诉人韩道友为进城务工的农民，与其女韩素云在大连工作生活。2015年10月5日至24日，上诉人韩道友因“双前臂麻木无力进行性加重10余年、右前臂疼痛10余天”，在大连市友谊医院被诊断为双肘管综合征，住院治疗19天。
被上诉人环卫管理中心缺席一审第一次庭审。一审第二次庭审中，被上诉人环卫管理中心辩称：“同第一被告（被上诉人香格里拉酒店）意见。”二审庭审时，上诉人韩道友表示认可一审判决关于其一审第3项诉讼请求的意见，不再主张该项诉请。
上述事实，有上诉人韩道友一审提供的出院记录、社会保险缴费证明，被上诉人环卫管理中心二审出具的说明以及当事人一审和二审陈述笔录在卷佐证，可予采信。一审判决对于上诉人韩道友一审提供的出院记录等证据未予认证，并对有关事实予以查明，应予纠正。
本院认为，关于本案的程序问题。上诉人韩道友不再主张一审提出的第3项诉讼请求，其对于被上诉人环卫管理中心，现只有确认双方于2000年10月至2009年10月18日期间存在劳动合同关系一项诉讼请求。根据查明的事实，对于此后在被上诉人香格里拉酒店工作期间与被上诉人环卫管理中心之间已不存在事实上和法律上的关联关系，上诉人韩道友是知道或者应当知道的。因此，两被上诉人就本案而言并无共同的权利义务，不属于必要共同诉讼的当事人。为减少诉累，本案可继续一并处理。
时效的目的在于维护法律安定性和社会秩序等公共利益，宗旨在于避免权利睡眠破坏信赖秩序，及时查明事实有效解决纠纷。仲裁时效是一种特别的时效制度，属于可变期限，可以依法发生中止、中断。
本案的争议焦点是上诉人韩道友的请求是否超过仲裁时效期间。
关于仲裁时效的起算问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系解除或者终止的，应当自劳动关系解除或者终止之日起一年内提出。一审判决自2014年10月23日起算本案的仲裁时效期间，因上诉人韩道友与被上诉人香格里拉酒店对于双方劳动关系的终止时间没有异议，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，该日期应作为上诉人韩道友与被上诉人香格里拉酒店之间劳动争议仲裁时效期间的起算时间；上诉人韩道友与被上诉人环卫管理中心之间劳动争议仲裁时效期间的起算时间应为2009年10月18日双方解除或者终止劳动关系之日。上诉人韩道友关于仲裁时效期间起算的上诉理由前后矛盾，援引《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款而非该条第三款，适用法律错误，本院不予采纳。
关于仲裁时效的中止问题。本案中，上诉人韩道友在申请仲裁前曾住院治疗19天，但根据出院记录载明的病情严重程度以及有亲属在大连工作生活的事实，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第172条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条的规定，一审判决认定不构成因不可抗力或者其他正当理由而导致仲裁时效中止，并无不妥。被上诉人香格里拉酒店的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。
关于确认劳动关系的仲裁时效问题。上诉人韩道友请求确认2000年10月至2009年10月18日期间其与被上诉人环卫管理中心存在劳动合同关系，2009年10月19日至2014年10月23日期间其与被上诉人香格里拉酒店存在劳动合同关系，从当事人的事实陈述来看，对于上述事实并不存在争议。因上诉人韩道友申请仲裁已超过仲裁时效期间，劳动争议仲裁机构出具不予受理通知书，符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十一条的规定；一审判决驳回上诉人韩道友的该两项诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院不持异议。
关于上诉人韩道友提出的失业保险待遇损失属于民法上的债权请求权，应适用2年的诉讼时效而非劳动争议仲裁时效的上诉理由，因缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人韩道友提出的被上诉人环卫管理中心一审期间未对时效问题提出抗辩的上诉理由，因被上诉人环卫管理中心一审第二次庭审时辩称“同第一被告（被上诉人香格里拉酒店）意见”，而被上诉人香格里拉酒店一审答辩时已提出时效抗辩，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人韩道友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韩道友负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一六年十一月十四日
书记员 李 玲