昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0103民初1028号
原告：昆明恒基物业管理有限公司，住所为昆明市西山区。
法定代表人：范泽鸿。
被告：黄煜谦，男，汉族，1939年1月23日生，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人：黄巍，男，回族，1974年8月13日生，住云南省昆明市盘龙区，父子关系，特别授权代理。
原告昆明恒基物业管理有限公司（以下简称恒基物业公司）与被告黄煜谦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告恒基物业公司的法定代表人范泽鸿，被告黄煜谦的委托代理人黄巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒基物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的2016年1月1日-2017年12月31日的物业管理费2386.8元、二次供水加压费96元，违约金206元，合计2689元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2003年1月受云南省有色地质局委托，进驻“金庐园”小区实施物业管理。开发商于2003年3月6日将房屋移交被告，被告与原告当天签署了《前期物业管理服务协议》，并办理了相关入住手续。被告于2003年7月21日装修后入住。被告从2016年1月1日-2017年12月31日止，共计欠缴物业服务费、二次供水加压费及违约金共计2689元。在此期间原告曾多次催促被告按期缴费，被告始终不予理睬。为维护原告的合法权益，故诉至法院主张权利。
被告黄煜谦辩称：原告起诉我方主体不适格，因法院已经判令和被告解除合同，解除合同后，原告无权向我方主张物管费。原告对我方的损失没有进行赔偿，所以我方不支付物管费。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据服务清单协议，被告质证对其证明内容不认可，认为物管没有通知其签订过物业服务合同，本院认为，被告并未与原告签订上述协议，根据合同的相对性原则，上述协议对被告并不具有约束力，故本院对于原告的该份证据不予采信。对于被告提交的照片，原告认为不能确定是涉案业主房屋的漏水情况，因原告对此并未举证证明该份证据系被告伪造的，且结合小区其他多户业主均存在房屋漏水的情况，本院对该份证据予以采信。
综合上述证据及原被告双方在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2014年3月7日，金庐园小区业主委员会（甲方）与昆明恒基物业管理有限公司（乙方）签订《金庐园小区物业管理服务协议》，约定甲方同意请乙方对“金庐园小区”进行物业管理，管理期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。物业管理服务费使用范围包括共用设施设备的日常管理维护、修理及服务费用及运行费、保安费、保洁费等费用，不包括建筑共用部位、设施设备和场地的大修及更新、改造费用。乙方按住宅部分的建筑面积每月每平方米0.8元收取物业管理费。供水配套设备运行维护费为每户每月4元。上述费用乙方每次预收6个月，收费日期为每年1月1日至31日预收上半年费用，7月1日至31日预收下半年费用，超过当期收费期限未交的，按逾期千分之3每天收取滞纳金。乙方接受委托对业主和物业使用人的房屋自用部位、自用庭院、自用设备、毗邻部位的维修、养护及其他特约服务，由当事人按实际发生的费用计付。房屋共用部位、共用设施设备产生的维修（指中修和大修、更新、改造的费用），由使用该部位的的相关业主或物业使用人共同分摊。2014年5月6日，昆明市盘龙区发展和改革局下发通知，同意原告提供的“金庐园”多层住宅小区物业服务按0.8元/m2/月的标准备案和收费。2015年8月10日，本案原告起诉金庐园小区业主委员会物业服务合同纠纷，本院作出（2015）盘法民初字第1096号民事判决书，确认昆明恒基物业管理有限公司与金庐园小区业主委员会于2014年3月7日签订的《金庐园小区物业管理服务协议》于2015年4月30日解除，昆明恒基物业管理有限公司于判决生效之日起十日内搬离、撤出金庐园小区。判决后，昆明恒基物业管理有限公司向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2016年3月11日作出（2015）昆民四终字第577号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告未按照判决书履行搬离金庐园小区的义务。
另查明，涉案房屋的面积为132.6㎡。物业服务费缴纳至2015年12月。自2016年1月起，被告未再向原告缴纳过物业服务费和自来水二次加压费。被告房屋存在漏水的情况。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”第九条第二款规定：“物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理。”本案中，在2016年1月1日至2016年3月11日期间，原告与案外人金庐园小区业主委员会处于诉讼阶段，但原告实际提供了物业管理服务，故被告作为小区业主应当支付2016年1月1日至2016年3月11日期间的物业服务费。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，2016年3月11日，昆明市中级人民法院作出的生效判决书已经确认原告昆明恒基物业管理有限公司与金庐园小区业主委员会于2014年3月7日签订的《金庐园小区物业管理服务协议》于2015年4月30日解除。该合同解除后，合同的相关权利义务即告终止。故被告不应当向原告支付自2016年3月12日至2017年12月31日期间的物业服务费。
针对被告应当支付的物业服务费数额的问题。2016年1月1日至2016年3月11日期间，物业服务费的标准为0.75元/平方米/月，该段时间被告应缴纳的物业服务费为：132.6平方米×0.75元/平方米/月×2月+132.6平方米×0.75元/平方米/月÷30天×11天=235.37元。被告抗辩称因为原告没有解决其房屋漏水的问题，所以不缴纳物业管理费，原告作为物业服务企业，在业主存在房屋漏水问题的情况下，应当积极履行维修的义务以避免损失的扩大，但原告作为负有履行义务一方没有提交证据证明其已经履行了相应的义务，故本院酌情扣除被告应该缴纳的物业服务费的10%。综上，被告应当向原告支付物业管理费235.37元×（1-10%）=211.83元。
针对原告主张被告支付二次加压费96元的诉讼请求，依据《物业管理条例》第四十五条规定“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。”原告作为上述该费用的代收单位，最终责任应由实际使用的业主承担，现原告已证明金庐园小区确需要支付二次加压费，且被告对此予以认可，故本院支持被告向原告支付二次加压费96元。
针对原告主张被告支付延迟履行物业服务费的违约金206元的诉讼请求，双方曾因物业服务合同纠纷提起诉讼，并最终提前解除物业服务合同，且原告作为物业服务提供方未及时对被告存在的房屋漏水问题进行处理，原告在物业服务过程中确实存在瑕疵，并不属于被告无原因的恶意拖欠物业服务费，故本院对于原告的该诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十七条、《物业管理条例》第四十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：
一、被告黄煜谦于本判决生效之日起十日内向原告昆明恒基物业管理有限公司支付2016年1月1日至2016年3月11日期间的物业服务费211.83元；
二、被告黄煜谦于本判决生效之日起十日内向原告昆明恒基物业管理有限公司支付二次加压费96元；
三、驳回原告昆明恒基物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄煜谦负担6元，原告昆明恒基物业管理有限公司负担44元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 董维娜
人民陪审员 李克昌
人民陪审员 王 滢
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 胡龙坤