北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12449号
上诉人（原审被告）三河市兴恒达汽车工贸有限公司，住所地河北省廊坊市三河市李旗庄镇工业小区。
法定代表人刘江，董事长。
委托代理人陈玉恒，男，1969年2月8日出生，三河市兴恒达汽车工贸有限公司职员。
委托代理人吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京雷沃工程机械有限公司，住所地北京市通州区物流基地兴贸二街16号1009室。
法定代表人白静，总经理。
委托代理人朱慕华，北京市德通律师事务所律师。
委托代理人王欢，北京市德通律师事务所实习律师。
上诉人三河市兴恒达汽车工贸有限公司（以下简称兴恒达公司）因与被上诉人北京雷沃工程机械有限公司（以下简称雷沃公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第5946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人兴恒达公司的委托代理人陈玉恒、吴瑞海，被上诉人雷沃公司的委托代理人朱慕华、王欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雷沃公司在一审中起诉称：2012年6月11日，雷沃公司与兴恒达公司签订编号为FT2012WJ0611的《工矿产品购销合同（全款）》，约定兴恒达公司在雷沃公司处购买装载机一台，品牌为福田雷沃，机器型号为FL936-ETX，总金额为193200元，折让3000元。货到当天付清全部款项，交货时间是2012年6月11日。兴恒达公司如不能按照合同约定的时间和数额及时付款，应承担所欠款项的月百分之一的利息及日万分之五的违约金。合同签订后，雷沃公司按约向兴恒达公司交付FL936-ETX福田雷沃装载机一台，机器型号为×××。2012年9月29日，兴恒达公司向雷沃公司支付货款50000元，兴恒达公司再未向雷沃公司履行付款义务。故雷沃公司诉至法院，要求兴恒达公司给付货款140200元、利息损失（自2012年6月11日起计算至实际给付之日止，按照月百分之一计算），违约金（自2012年6月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五计算），并由兴恒达公司承担诉讼费用。
兴恒达公司在一审中答辩称：对雷沃公司主张货款中的80200元没有异议。兴恒达公司曾于2011年9月28日支付雷沃公司保证金6万元，应从雷沃公司主张的货款中予以冲抵。雷沃公司主张的利息损失与违约金，属于损失的重复计算，不应得到支持。双方约定的付款时间为2012年6月25日，并非雷沃公司主张的2012年6月11日。此前，兴恒达公司支付的6万元保证金，系雷沃公司与兴恒达公司长期合同过程中由兴恒达公司交纳的，本案所涉合同是目前为止双方最后一份合同，至此，双方合同履行完毕时该保证金应冲抵相应货款。故不同意雷沃公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年6月11日，雷沃公司与兴恒达公司签订《工矿产品购销合同（全款）》，编号为FT2012WJ0611，约定兴恒达公司购买雷沃公司福田雷沃装载机一台，机器型号为FL936-ETX，价款为193200元，折让3000元（展会费用支持），实际销售金额为190200元。付款方式为货到当天付款，兴恒达公司在合同签订后于6月25日向雷沃公司支付货款190200元。交货时间为2012年6月11日，交货地点为河北省三河市李旗庄工业小区。违约责任为兴恒达公司若构成违约，雷沃公司在追究兴恒达公司违约责任的同时，有权随时停机，因此造成的损失由兴恒达公司自行承担。雷沃公司若逾期交货，则自超过约定交货时间后第六天起，以兴恒达公司已交货款数额为计算基准向兴恒达公司承担月百分之一的利息及日万分之五的违约金（如因天气、交通条件恶劣或因不可抗力造成的逾期交货，雷沃公司不承担逾期交货责任），兴恒达公司不得以标的物在使用过程中的任何情况为理由，拖延或拒绝支付货款（含本息），兴恒达公司如不能按照本合同约定的时间和数额及时、足额付款，应承担所欠款项的月百分之一的利息及日万分之五的违约金。此外，合同还约定了其他内容。
合同签订后，雷沃公司按照约定为兴恒达公司供应装载机，兴恒达公司于2012年9月29日给付雷沃公司货款5万元，剩余款项140200元兴恒达公司至今未给付。
一审审理过程中，兴恒达公司称于2011年9月28日支付雷沃公司6万元保证金，该保证金系双方签订本案所涉合同的基础，至双方合同履行终止日止，该保证金应冲抵相应货款。雷沃公司对收到兴恒达公司款项的事实没有异议，但不认可兴恒达公司冲抵货款的意见，称双方对保证金并未约定冲抵货款，在双方此前的合同中有体现，是在兴恒达公司付清全款后返还保证金。
关于合同中约定的利息及计算标准，雷沃公司明确其性质为违约金，并在审理过程中主张按照日万分之五计算违约金。
一审法院判决认定：雷沃公司与兴恒达公司之间签订的《工矿产品购销合同（全款）》，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。雷沃公司按照约定履行供货义务，兴恒达公司理应按照约定及时给付货款。现雷沃公司要求兴恒达公司给付剩余款项140200元，理由正当，证据充分，该院予以支持。对雷沃公司主张的利息，按照双方合同约定应属违约金，雷沃公司在审理过程中进一步明确其主张的违约金，按照合同约定的日万分之五的标准计算，该院对此不持异议。兴恒达公司称其此前向雷沃公司交纳的保证金6万元应当与本案所涉货款进行冲抵，雷沃公司不认可兴恒达公司要求冲抵的意见，且兴恒达公司未能向该院提供其要求进行相应冲抵的合同依据，亦于法无据，双方就保证金事项发生的争议应通过包括诉讼在内的其他途径另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、三河市兴恒达汽车工贸有限公司给付北京雷沃工程机械有限公司货款140200元及违约金（自2012年6月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算），于判决生效之日起7日内给付；二、驳回北京雷沃工程机械有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
兴恒达公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.雷沃公司没有按照合同约定向兴恒达公司履行供货义务，雷沃公司将诉争装载机交付案外第三人高岩，不能证明其向兴恒达公司履行供货义务。2.雷沃公司没有履行供货义务，违约在先，兴恒达公司不应支付货款。一审法院计算违约金起算点错误，违约金标准过高。3.一审法院适用简易程序，但审理期限长达5个月，程序违法。综上，请求撤销一审判决第一项，改判驳回雷沃公司的诉讼请求，或者发回重审。一、二审案件受理费由雷沃公司承担。
雷沃公司服从一审判决，其针对兴恒达公司的上诉理由答辩称：一审中兴恒达公司对欠款事实没有异议，仅主张保证金应当扣除欠款。雷沃公司履行了供货义务，兴恒达公司应当支付货款，并承担违约责任。综上，不同意兴恒达公司的上诉请求。请求驳回兴恒达公司的上诉，维持原判。
二审期间，雷沃公司向本院提交《北京雷沃代销样机保管协议》，用以证明双方存在代销关系，雷沃公司于2011年9月25日将诉争装载机交付兴恒达公司。
兴恒达公司认可《北京雷沃代销样机保管协议》上其公章的真实性，但提出《北京雷沃代销样机保管协议》没有加盖其骑缝章，不认可非盖章页的真实性。同时提出《北京雷沃代销样机保管协议》约定的诉争装载机编号存在涂改，不认可收到诉争装载机的事实。
本院经审查认为，本院要求兴恒达公司限期提交其所保管的《北京雷沃代销样机保管协议》，用以核对雷沃公司提交的《北京雷沃代销样机保管协议》的真实性。兴恒达公司在本院限定的期限内，未提交其所保管的《北京雷沃代销样机保管协议》，应当承担不利的法律后果。据此，本院认定雷沃公司提交的《北京雷沃代销样机保管协议》的真实性。关于该证据的证明目的，本院将在本院认为部分，结合其他证据一并予以认定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《工矿产品购销合同（全款）》、入账通知书，电子回单及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于，雷沃公司是否依约向兴恒达公司提供了诉争装载机，以及兴恒达公司缴纳的保证金是否可以在本案中抵销兴恒达公司的应付货款。
关于雷沃公司是否依约向兴恒达公司提供了诉争装载机一节。首先，雷沃公司提交的《北京雷沃代销样机保管协议》记载：诉争装载机已于2011年9月25日交付兴恒达公司。其次，当事人均认可双方存在代销关系，兴恒达公司为雷沃公司的二级代理商的事实。基于上述代理关系，雷沃公司关于其将诉争装载机交付兴恒达公司，兴恒达公司将诉争装载机销售给最终用户后，雷沃公司与最终用户签订交车报告，由雷沃公司负责售后服务的陈述，本院予以确认。综合上述分析，本院认定雷沃公司于2011年9月25日向兴恒达公司交付诉争装载机的事实。基于兴恒达公司在双方签订买卖合同前，已经实际占有诉争装载机的事实，双方买卖合同签订后，雷沃公司无需再为实际给付行为，买卖合同生效时即应视为其履行了供货义务，向兴恒达公司交付了诉争装载机。兴恒达公司关于雷沃公司没有履行供货义务的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。雷沃公司履行供货义务后，兴恒达公司应当依照合同约定的时间履行付款义务，逾期未付款则应当承担相应的违约责任。兴恒达公司关于其不存在违约行为，不应承担付款义务和违约责任的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。兴恒达公司关于违约金起算点错误的上诉主张，与合同约定明显不符，本院不予支持。兴恒达公司关于违约金过高的上诉主张，亦没有提交证据予以证明，本院亦不予支持。
兴恒达公司在双方代理关系项下，向雷沃公司支付了6万元保证金，因代理关系项下的保证金与本案买卖合同关系不属于同一法律关系，在雷沃公司不同意在本案中予以抵销的情况下，一审法院不支持兴恒达公司关于抵销的抗辩意见，理由正当，本院予以确认。兴恒达公司可以就保证金问题另行解决。
根据一审卷宗记载，双方当事人均申请一审法院组织双方调解，并知晓调解期间不计入审限。一审法院据此扣除审限，符合相关规定。兴恒达公司关于一审法院程序违法的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，兴恒达公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2291元，由北京雷沃工程机械有限公司负担228元（已交纳）；由三河市兴恒达汽车工贸有限公司负担2063元（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费3104元，由三河市兴恒达汽车工贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 徐 晨