河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终12852号
上诉人(原审被告)：李军勇（曾用名：李永军），男，1972年1月16日出生，汉族。
委托代理人刘海江，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人李若溪，河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司郑州分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业东路96号。
负责人：熊开，该分行行长。
委托代理人段文芳，河南昱玮律师事务所律师。
原审被告：刘彩霞，女，1973年6月8日出生，汉族。
原审被告：乔淑华，女，1955年10月9日出生，汉族。
上诉人李军勇因与被上诉人招商银行股份有限公司郑州分行（招行郑州分行）及原审被告刘彩霞、乔淑华企业借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李军勇的委托诉讼代理人刘海江，被上诉人招行郑州分行的委托诉讼代理人段文芳到庭接受了询问。原审被告刘彩霞、乔淑华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军勇上诉请求：依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初636号民事判决第一项“李军勇、刘彩霞于本判决生效之日起十日内向招行郑州分行归还罚息13342.88元”部分内容，驳回招行郑州分行的对罚息部分的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院查明事实不清，判令李军勇归还招行郑州分行罚息无事实和法律依据。李军勇与招行郑州分行签订的个人授信协议中对“未偿还的贷款本金按日在各合同执行利率基础上加收50%计收罚息直至贷款本息清偿完毕之日止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息”的约定，系对于李军勇在未能如期归还贷款的情况下，对逾期归还的本金按照罚息利率计算利息。一审法院直接判定李军勇支付招行郑州分行罚息无法律和事实依据。2.一审法院未对该罚息的组成部分进行明确。李军勇已经承担了违约责任，若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。综上，请求法院依法查明事实，支持李军勇的上诉请求。
招行郑州分行答辩称：罚息和付息部分在个人授信协议中第四条有明确的约定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
招行郑州分行向一审法院起诉请求：1.李军勇、刘彩霞立即向招行郑州分行偿还贷款本金766984.88元和利息、复息、罚息暂计13342.88元（暂按照协议的约定，计算至借款本息清偿完毕之日止，暂计算至2017年9月10日，具体以清偿当日银行系统数据为准）；2.李军勇、刘彩霞承担招行郑州分行为实现债权所支出的律师费46819.67元；3.招行郑州分行有权对乔淑华名下的位于二七区兴华南街168号院兴华小区17号楼3单元3层××号的房产（郑房权证字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款在上述全部债务范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、公告费、鉴定费等其他相关费用由李军勇、刘彩霞、乔淑华承担。
一审法院认定事实：2013年2月27日，李军勇填写了《小微贷款申请表》向招行郑州分行申请借款，贷款方式为授信，约定授信金额为94万元；刘彩霞在借款人配偶处签字捺印。2013年5月2日，招行郑州分行与李军勇签订编号为139999371084045341号的《个人授信协议》，约定招行郑州分行同意给予李军勇80万元的可循环授信额度，授信期间60个月，自2013年5月2日起到2018年5月2日止。李军勇未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招行郑州分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各合同执行利率上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息，在李军勇不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下招行郑州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由李军勇全数负担。本协议项下李军勇所欠招行郑州分行的一切债务由乔淑华以其所有的或依法有权处分的财产作抵押，李军勇未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，即视为违约，招行郑州分行有权提前收回授信额度内已发放的贷款的本息和相关费用并有权处置抵押物。同日，乔淑华与招行郑州分行签订了编号为139999371084045341号的《个人授信最高额抵押合同》，为担保《个人授信协议》下所有债务本息及其一切相关费用能得到按时足额偿还，乔淑华将其名下位于二七区兴华南街168号院兴华小区17号楼3单元3层××号（房屋所有权证号：郑房权证字第××号）房屋抵押给招行郑州分行，并办理了他项权证（他项权证号：郑房他证字第1303035**××号）。抵押担保范围为招行郑州分行根据授信协议向李军勇提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。包括但不限于招行郑州分行根据授信协议项下各具体合同发放贷款的本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及招行郑州分行因向李军勇追讨债务及实现债权和抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等。抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。2013年5月14日，招行郑州分行与李军勇签订了编号为139999371084045341号的《周转易协议书》，载明招行郑州分行在授信额度内给予李军勇总额为80万元的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，结息日为每月21日，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，利率调整方式为不变。本协议作为授信协议的附件，为授信协议不可分割的部分。本协议约定事项与授信协议不一致的，以本协议的约定为准。本协议未约定的，按授信协议的约定执行。上述合同签订后，招行郑州分行依约发放了贷款，李军勇未依约还款。截至2017年9月10日，李军勇尚欠招行郑州分行借款本金766984.88元、罚息13342.88元，合计780327.76元。招行郑州分行提交的《委托代理合同》、律师费发票载明本案律师费46819.67元。
另查明，李军勇与刘彩霞于1996年5月4日登记结婚。李军勇曾用名为李永军。
以上事实有《小微贷款申请表》、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、他项权证、《周转易协议书》、欠款明细表、结婚证复印件、《委托代理合同》、律师费发票及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，本案的《小微贷款申请表》、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《周转易协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人各方应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，招行郑州分行依约发放了贷款，李军勇使用贷款后，未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。招行郑州分行主张李军勇偿还招行郑州分行借款本息，符合合同约定，一审法院予以支持。借款发生时，李军勇、刘彩霞尚在婚姻关系存续期间，刘彩霞在《小微贷款申请表》借款人配偶处签字捺印，对该申请项下的借款应系明知，故刘彩霞应对本案借款承担共同还款责任。乔淑华将其名下位于二七区兴华南街168号院兴华小区17号楼3单元3层××号（房屋所有权证号：郑房权证字第××号）房屋抵押给招行郑州分行，有《个人授信最高额抵押合同》与房屋他项权证相互印证，招行郑州分行有权就抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿。《委托代理合同》、律师费发票载明原告为实现债权支付律师费46819.67元，参照《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》，一审法院支持律师费用39016元。乔淑华经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、李军勇、刘彩霞于判决生效之日起十日内向招行郑州分行归还借款本金766984.88元、罚息13342.88元，共计780327.76元（暂计算至2017年9月10日），自2017年9月11日起的利息、复息、罚息按协议约定计算至本息清偿完毕之日止；二、李军勇、刘彩霞于判决生效之日起十日内支付招行郑州分行律师费39016元；三、招行郑州分行有权就乔淑华名下位于二七区兴华南街168号院兴华小区17号楼3单元3层××号（房屋所有权证号：郑房权证字第××号）房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿；四、驳回招行郑州分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12071元，保全费4656元，公告费59元，共计16786元，由李军勇、刘彩霞、乔淑华负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于招行郑州分行诉讼中主张的利息、复利、罚息共计13342.88元符合李军勇与招行郑州分行之间签订的编号为139999371084045341号《个人授信协议》中的约定，同时亦符合相关法律规定，虽一审判决第一项中叙述为罚息13342.88元，但一审判决所计算的利息、复利、罚息的数额正确，故李军勇上诉称其仅应支付逾期利息而不应再对逾期利息计算复利的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，李军勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元，由上诉人李军勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一八年九月四日
书记员 王一斐