wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）长刑执字第979号
罪犯赵马钟，男，1971年6月11日出生，山西省闻喜县人，汉族，小学文化。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯赵马钟因犯盗窃罪被山西省乡宁县人民法院于2008年9月5日以（2008）乡刑初字第85号刑事判决判处有期徒刑9年（刑期从2008年4月5日起至2017年4月4日止），并处罚金20000元，未执行。系累犯。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱于二○一二年十一月十四日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯赵马钟在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬4次。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯赵马钟减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 张树苗
代理审判员 王旭辉
二〇一二年十二月六日
书 记 员 程锦华
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初12873号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，该公司职工，住北京市通州区。
被告：许国永，男，1971年04月17日出生，住浙江省天台县。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告许国永（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金30024元、期内利息4347.26元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许国永于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金30024元、借款利息4347.26元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以30024元为基数，自2014年7月25日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告许国永负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告许国永于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年五月二十五日
书记员 高垚鑫
广东省始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0222执213号
申请执行人：雷晓林，男，畲族，住始兴县。
被执行人：凌勇，男，汉族，住始兴县。
被执行人：凌晟，男，汉族，住址同上。
被执行人：肖开嫦，女，汉族，住址同上。
关于申请执行人雷晓林与被执行人凌勇、凌晟、肖开嫦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日作出的（2015）韶始法民一初字第586号民事调解书已经发生了法律效力。依据上述调解结果，被执行人凌勇、凌晟、肖开嫦应协助申请执行人雷晓林办理房地产产权证，并支付违约金10000元。因被执行人未主动履行义务，本院根据主动执行程序于2016年5月10日立案执行。
本院在执行过程中，过户问题，本院依法向始兴县不动产登记中心发出裁定书，申请执行人同意该标的执行完毕。另经到金融机构、车管所、房管所及工商所查询，发现被执行人有存款4021.21元，已依法采取扣划措施，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产，已将上述情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产来源或线索，且申请执行人同意终结本次执行。
本院认为，被执行人凌勇、凌晟、肖开嫦暂时无其他可供执行的财产。依照最高人民法院﹤﹤关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释﹥﹥第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0222执213号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李小环
审 判 员 张新华
代理审判员 黄 飙
二〇ᅳ六年九月二日
书 记 员 李伟龙
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
渝01**执3301号之二
申请执行人：重庆市万州区鉴瑞农业开发有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：向有明，董事长。
被执行人：李健豪，男，1989年12月8日生，汉族，住重庆市万州区。
被执行人：崔坤财，男，1963年8月3日生，汉族，住重庆市万州区。
申请执行人重庆市万州区鉴瑞农业开发有限公司与被执行人李健豪、崔坤财土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0101民初6368号民事判决已经发生法律效力。申请执行人重庆市万州区鉴瑞农业开发有限公司于2017年7月6日向本院申请执行。申请执行标的为14万元及利息。
在执行过程中，于2018年1月8日下达扣留裁定扣留了被执行人李健豪在（2017）渝0101执2803号案件中的应收款16万元。此外，未查到被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产的线索。申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依法向被执行人李健豪、崔坤财发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 熊 军
审判员 陈 梅
审判员 全拥军
二〇一七年一月八日
书记员 苏冬林
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0727民初1902之一号
本院二〇一七年十一月十五日对原告谢树泉诉被告龙南县堉然科技有限公司劳动争议纠纷一案的（2016）赣0727民初1902号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书第八页第三行“三、限被告龙南县堉然科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告谢树泉医疗费、交通费、病假工资合计1341.6元”更正为“三、限被告龙南县堉然科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告谢树泉医疗费、交通费、病假工资合计4461.6元”。
审判员 ：王群勇
二〇一八年一月七日
书记员 ： 蔡 添
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0802民初2630号
原告谢祖陵，男，1961年5月14日出生，汉族，住张家界市永定区。
委托诉讼代理人：刘凡贞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁渊，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
被告张艮山，男，1968年6月13日出生，汉族，住张家界市永定区。
被告黄七妹，女，1972年10月16日出生，土家族，住张家界市永定区。
第三人：张家界市永定区阳湖坪街道办事处前社社区
负责人：胡国红，主任。
原告谢祖陵诉被告张艮山、黄七妹不当得利纠纷一案，本院于2017年3月15日立案，本院于2017年10月25日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢祖陵及诉讼代理人刘凡贞、丁渊，被告张艮山、黄七妹，第三人张家界市阳湖坪街道办事处前社社区负责人胡国红均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告谢祖陵于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢祖陵提出撤诉申请，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢祖陵撤回起诉。
案件受理费1600元，减半收取800元，由原告谢祖陵负担。
审判员 向宏
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘晶
附《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第04093号
原告：高某甲。
被告：王某。
本院立案受理了原告高某甲与被告王某离婚纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月经人介绍认识，某年某月某日登记结婚，某年某月某日生一子高某甲某。婚初，双方感情尚可，后由于双方性格差异，开始经常吵闹，甚至开始分居，至今分居已达到两年之久，原告自感身心疲惫，双方已无感情可言。现原告认为夫妻感情已经破裂，故诉至法院要求与被告离婚，婚生子高某乙由原告自行抚养，依法分担诉讼费用。
被告未到庭，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于××××年××月经人介绍认识，某年某月某日登记结婚，某年某月某日生一子高某甲某，孩子现与被告共同生活。婚初，双方感情尚可，后因生活琐事发生过争吵，原告诉至法院要求离婚，但被告拒绝签收法院邮寄送达的开庭传票，也没有到庭应诉。
上述事实有结婚证及当事人陈述在卷佐证。并经当庭核实无误，本院依法予以认定。
本院认为，夫妻感情需要双方共同维护才能长久，原、被告经过充分了解才登记结婚，婚后还有一个可爱的孩子。现仅因为生活琐事而发生矛盾，原告就起诉离婚，实为对感情生活的不慎重，故对原告要求离婚的诉讼请求依法不予支持。望原、被告能互相体谅，共同抚养教育孩子，维护自己的幸福生活。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会正常秩序，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告高某甲要求离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭天鲁
代理审判员 赵琳君
代理审判员 陈 婷
二0一三年十一月二十六
书 记 员 吴 云
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申2302号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：陈英红，女，1975年1月8日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：范素珍，江苏群汇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市玄武区洪武北路20号。
主要负责人：林静然，该分行行长。
再审申请人陈英红因与被申请人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）撤销权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终7822号事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈英红申请再审称：原判决认定基本事实缺乏证据证明，陈英红在《核保书》上签字系代表鼎邦公司，而非个人，故不应承担保证责任。1、《核保书》中载明的签署人身份为“担保单位法定代表人或有权人”，故陈英红在《核保书》上签字只能是代表鼎邦公司，民生银行南京分行要求陈英红签字，表明其认可陈英红是鼎邦公司的“有权人”。2、陈英红是鼎邦公司两名股东之一，当时还是该公司法定代表人的妻子，而且《收入证明》载明陈英红系鼎邦公司财务负责人，故陈英红有权代表鼎邦公司，鼎邦公司在《核保书》上盖章亦表明鼎邦公司对陈英红“有权人”身份的认可。3、民生银行南京分行客户经理严秋瑾的证词表明，陈英红并非保证人。严秋瑾确认没有与陈英红签订《最高额担保合同》，陈英红是以鼎邦公司法定代表人配偶身份被叫到银行签字。严秋瑾陈述“小额担保是个人使用，单位提供担保”，可以印证陈英红签字系代表鼎邦公司。至于陈英红称“告知陈英红签260万元担保合同”不是事实。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条相关规定，请求再审本案。
本院认为：陈英红起诉请求撤销《最高额担保合同》项下的保证担保合同，并在二审中明确其提出诉讼请求的理由是对合同性质的重大误解。本院认为，重大误解是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格、数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。陈英红的诉讼请求能否得到支持，取决于其在《最高额保证合同》等一系列文件中作为担保人签名时，是否有理由相信其并非代表个人，而是代表鼎邦公司。
陈英红申请再审称，依据《核保书》，提供担保的只能是单位而非个人，故其签字系作为“有权人”代表鼎邦公司。陈英红作为鼎邦公司两名股东之一，公司财务负责人，公司法定代表人的妻子，有权代表鼎邦公司。民生银行南京分行、鼎邦公司亦认可其鼎邦公司“有权人”身份。本院认为，第一，《核保书》上除陈英红签名外，还有鼎邦公司的盖章以及该公司法定代表人王红元的签字，鼎邦公司并未出具授权委托书允许陈英红代表该公司签字，无论是作为鼎邦公司的股东、还是公司的财务负责人、抑或公司法定代表人配偶，均不能当然取得代表公司对外进行法律行为的资格，故陈英红并无理由认为其签字可以代表鼎邦公司。第二，退一步讲，即使如陈英红所主张，该《核保书》只能表示鼎邦公司的意思，亦不能得出陈英红免除保证责任的结论。因为除《核保书》外，陈英红还在《最高额保证合同》甲方（保证人）签字栏中签名，在担保人声明栏中签名。上述文件内容清楚明确，不存在会导致签字人误认其身份的可能性。《最高额保证合同》并未限定提供担保的只能是单位，且案外人丁彦仕、陈宇森、朱英也在担保人声明栏中签名的事实表明个人完全可以为案涉借款提供担保，陈英红主张小额担保（借款）只能由单位提供担保无事实和法律依据。第三，陈英红并非首次在民生银行南京分行签署贷款文件，严秋景在前两次贷款中均明确告知了陈英红作为配偶和抵押人签字的法律后果，陈英红均自愿以配偶和抵押人的双重身份在王红元贷款文件中签字，因此陈英红应当已经知晓办理贷款和担保的流程，同时具备了相应的法律常识，在签署本案相关文件时不应产生误解。以上事实足以证明，陈英红并无理由相信其系鼎邦公司签字，其系作为个人为案涉贷款提供了担保，应当承担担保责任。
综上，陈英红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈英红的再审申请。
审判长 张继军
审判员 罗有才
审判员 史承豪
二〇一八年六月十二日
书记员 张璠倩
重庆市云阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0235执1607号
申请执行人：陈耀明，1965年1月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被执行人：赵思素，男，1985年11月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。
本院在申请执行人陈大明与被执行人赵思素劳务合同纠纷一案中，本院作出的(2015)云法民初字第03938号民事判决书已发生法律效力。被执行人赵思素逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈大明于2016年09月08日向本院申请执行。
本院在执行中对被执行人的银行存款、工商投资、不动产、机动车等财产进行了查询，对被执行人的户籍地进行了调查，均未发现被执行人可供执行财产。另查明，被执行人赵思素因涉嫌诈骗罪现关押于重庆市万州区看守所。申请执行人也提供不出被执行人的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2016)渝0235执1607号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李继平
代理审判员 张青春
代理审判员 丁 川
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 邱美齐
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）呼行终字第00036号
上诉人张宪林，男，满族，1962年6月12日出生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗。
委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。
被上诉人鄂伦春自治旗阿里河镇人民政府，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人巴英军，镇长。
委托代理人王艳红，内蒙古宣汉律师事务所律师。
委托代理人孟璐，鄂伦春自治旗房屋征收安置补偿办公室主任。
上诉人张宪林因确认鄂伦春自治旗阿里河镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同无效一案，不服鄂伦春自治旗人民法院（2015）鄂行初字第3号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院审理查明，2010年因阿里河镇青年路道路改造工程的需要，被告与原告的妻子李某某反复协商，于2010年4月25日签订了《房屋拆迁安置补偿合同》。2010年4月27日，李某某在被告处取走431598.64元补偿款。得到补偿款后原告主动将房屋腾空交给被告拆迁。当时是边拆迁边审批,《建设规划许可证》审批的时间是2010年4月27日,《房屋拆迁许可证》审批的时间是2010年5月20日。原告庭审中称，因其姐有病，三、四月份原告去了沈阳，拆迁协商过程原告没有参与，回来后原告才知道拆迁过程。事后原告对补偿价款不满意，便让其妻子多次找阿里河镇人民政府、鄂伦春自治旗信访办。原告在这五年中既没有出面到相关部门找过，也没有向法院递交过诉状。
原审法院认为，2010年4月25日原告的妻子某某与被告签订《房屋拆迁安置补偿合同》后，在拆迁过程中原告就已经知道自己的房屋被拆迁，但原告在长达五年之中没有向法院起诉维权，现在起诉已超过法律规定的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（六）项的规定，裁定，驳回原告张宪林的起诉。
上诉人张宪林上诉请求的事项是：1、依法撤销内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2015）鄂行初第3号行政裁定书；2、依法确认被上诉人与上诉人的配偶于2010年4月25日签订的《房屋拆迁安置补偿合同》无效；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：
一审裁定认定事实不清，证据不足。被上诉人在未依法取得《房屋拆迁许可证》的情况下与上诉人的配偶签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，任何单位必须依法取得《房屋拆迁许可证》之后，才能拆迁房屋，应当确认该《房屋拆迁安置补偿合同》无效。一审裁定程序违法，适用法律错误。上诉人的配偶与被上诉人签订的《房屋拆迁安置补偿合同》应属无效的行政合同，无效的行政行为自始无效，不受起诉期限的限制。一审法院根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（六）项的规定作出的裁定，适用法律明显错误。
被上诉人鄂伦春自治旗阿里河镇人民政府答辩称：一、双方系自愿签订的《房屋拆迁安置补偿合同》，并由上诉人自动履行完毕的，不存在强拆行为，一审裁定认定事实清楚；二、上诉人以其请求确认合同无效，不应受起诉期限限制为由，认为其诉讼请求没有超过起诉期限的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条的规定，起诉期限为六个月，上诉人从2010年4月25日开始就已经知道自己的房屋被拆迁，至原告起诉时已长达5年。双方所签订的《房屋拆迁安置补偿合同》在新《行政诉讼法》颁布之前，已经履行完毕长达5年之久，因此，上诉人的诉讼请求超过起诉期限。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张宪林与李某某系夫妻关系，2010年4月25日，李某某与被上诉人鄂伦春自治旗阿里河镇人民政府签订的《房屋拆迁安置补偿合同》约定的内容已实际履行完毕，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，张宪林不符合法定起诉条件。原审裁定认定事实清楚，上诉人张宪林的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 兰
审判员 张吉春
审判员 臧旭东
二〇一五年十一月十一日
书记员 史芳怡
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）七民初字第7号
原告七台河市金福山房地产开发有限公司，住所地七台河市彩云街一号。
法定代表人刘立忠，男，总经理。
委托代理人周玉敏，女，该公司职工。
被告七台河市金鼎轩音乐酒城。
负责人陈强，男。
原告七台河市金福山房地产开发有限公司诉被告七台河市金鼎轩音乐酒城房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告七台河市金福山房地产开发有限公司诉称，原、被告于2013年11月22日签订商场租赁合同，合同约定租赁期共5年，合同自2014年3月1日起生效，租金以年度缴费为计算单位，第一年租金为80万元，合同签订时付20万元，剩余60万元约定2014年5月1日前给付。双方签订合同初始各自履行了合同义务，原告交付租赁场地，被告交付首期租金20万元。2014年5月1日约定二期缴费期届至，被告不履行给付60万元租金义务。故诉至法院，请求判令被告支付拖欠租赁费60万元，依合同约定向原告支付违约金330万元并承担诉讼费。
被告七台河市金鼎轩音乐酒城辩称，七台河市金鼎轩音乐酒城不具备诉讼主体资格，原告起诉不符合程序法规定的条件，将七台河市金鼎轩音乐酒城作为被告提起民事诉讼，明显属于诉讼主体错误。请裁定驳回原告七台河市金福山房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉必须符合的条件之一是有明确的被告。本案原告七台河市金福山房地产开发有限公司以七台河市金鼎轩音乐酒城为被告提起房屋租赁合同纠纷，虽然被告名称明确，但《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。经审查，七台河市金鼎轩音乐酒城既不是独立法人，也不是个体工商户，在工商部门亦无登记，不是民事诉讼法中的其他组织，不符合民事诉讼法第四十八条规定的可作为民事诉讼的当事人的规定。虽然此前原告七台河市金福山房地产开发有限公司与以七台河市金鼎轩音乐酒城名义的被告方签订了商场租赁协议书，但七台河市金鼎轩音乐酒城主体并不存在，不具备民事诉讼法意义上的主体资格，不能作为被告参与本案的诉讼活动。
综上所述，原告的起诉不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告七台河市金福山房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费38000.00元退还原告七台河市金福山房地产开发有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 迟丽杰
审判员 李晓英
审判员 董树全
二〇一五年十一月三十日
书记员 武文文
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）雁民执字第01185-3号
申请执行人陕西华岳混凝土有限公司。
法定代表人王学华，系该公司总经理。
被执行人陕西黄河工程建设有限公司。
法定代表人王振刚，系该公司总经理。
申请执行人陕西华岳混凝土有限公司与被执行人陕西黄河工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2013）雁民初字第03493号民事调解书已经发生法律效力，被执行人陕西黄河工程建设有限公司未主动履行法律义务，申请执行人陕西华岳混凝土有限公司于2013年9月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2013）雁民初字第03493号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但其未按期履行。本院通过查询车辆登记信息，查明被执行人陕西黄河工程建设有限公司名下登记有车牌号为陕AXXX**小型轿车一辆，本院遂依法对该车予以查封。申请执行人陕西华岳混凝土有限公司与被执行人陕西黄河工程建设有限公司于2013年11月20日达成执行和解协议，该执行和解协议约定：1、陕西黄河工程建设有限公司以“蓝田尧柏”水泥（型号为PO42.5号散装水泥，水泥价格以尧柏水泥厂当日挂牌价格为准）冲抵所欠陕西华岳混凝土有限公司的1627530元；2、陕西黄河工程建设有限公司须于2013年11月30日之前向陕西华岳混凝土有限公司交付执行和解协议所约定的水泥提货单。经本院向申请执行人陕西华岳混凝土有限公司确认，被执行人陕西黄河工程建设有限公司已将“蓝田尧柏”水泥（型号为PO42.5散装水泥）提货单交予申请执行人，申请执行人对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（四）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项之规定，裁定如下：
一、本院（2013）雁民初字第03493号民事调解书执行终结；
二、解除对被执行人陕西黄河工程建设有限公司名下车牌号为陕AXXX**小型轿车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 卫
审 判 员 何 燕
代理审判员 闫伟忠
二〇一三年十二月二日
书 记 员 郭宗成
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0282民初1607号
原告：刘阿英，女，1962年11月29日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人:王志军，宜兴市新建法律服务所法律工作者。
被告：吴祝君，男，1967年11月14日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：过巍，江苏路韬律师事务所律师。
原告刘阿英与被告吴祝君生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2018年2月6日立案受理后,依法进行审理。
原告刘阿英向本院提出诉讼请求：1.要求吴祝君赔偿各项损失合计115218.82元；2.本案诉讼费用由吴祝君负担。事实与理由：2017年4月，因原告养殖的蟹塘土地征用事宜发生纠纷。2017男4月29日，吴祝君上门做原告工作，因吴祝君说话不中听，双方发生争吵，原告上去揪吴祝君的衣服，吴祝君一边用力掰原告手指，一边用力猛拉，导致原告手指受伤。经医院诊断为左指中节骨折，末节远端骨折，无名指中节远端骨折。后经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定为十级伤残。
本院审查认为，吴祝君系宜兴市新建镇南塘村村民委员会（以下简称南塘村委）干部，事发时带领村委其他同志至刘阿英处处理蟹塘土地征用事宜，系南塘村委工作人员职务侵权责任，吴祝君因执行工作任务造成刘阿英身体损害的，由南塘村委承担全部责任。故刘阿英起诉被告吴祝君主体不适格。刘阿英在本院告知其相关情况后，未变更被告，也未向本院提出撤回对吴祝君的起诉。
依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
驳回刘阿英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 员 陈 智
二〇一八年八月二日
法官助理 袁应生
书 记 员 吴 艳
云南省勐腊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2823执243号
申请执行人:韦斌，男，1964年4月21日出生，瑶族，身份证登记住址海南省儋州市，现住勐腊县。
委托诉讼代理人：李东阳，男，1966年10月9日出生，身份登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。
被执行人：周芮，女，1997年3月24日出生，彝族，住勐腊县。
被执行人：周友昌，男，1967年11月10日出生，汉族，住勐腊县。
本院在执行申请执行人韦斌与被执行人周芮、周友昌合同纠纷一案中，申请执行人韦斌与被执行人周芮、周友昌于2018年5月14日达成和解协议约定：“周芮、周友昌在2018年6月23日之前一次性付清58625元给韦斌，迟延利息一并计算支付给韦斌。”本院鉴于双方自愿达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下：
终结（2018）云2823执243号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 岩坎燕
二〇一八年七月二十九日
书记员 张晓亮
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）虹刑初字第963号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人谢某某。
被告人何某某。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉（2014）1012号起诉书指控被告人谢某某、何某某犯盗窃罪，于2014年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员刁某某出庭支持公诉，被告人谢某某、何某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人谢某某、何某某结伙，于2014年3月12日13时许，至本市虹口区XX老厂房四楼，趁无人之机，由谢窃得上海XX贸易有限公司价值人民币5，110元的一套“IＰＩＮＣＯＰＡＬＬＩＮＯ”牌童装及一个童包、公交卡等物，何在外接应并将赃物藏入自己的包内。后谢某某分得童包、童装，何某某分得交通卡。
被告人谢某某、何某某于2014年3月13日被公安机关抓获到案，并在被告人谢某某处查获童包、童装，在被告人何某某处查获交通卡。
上述事实，被告人谢某某、何某某在开庭审理中均无异议，并有被害单位员工全某某的陈述笔录，证人毛某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《扣押物品清单》、《案发经过》，上海市虹口区物价局出具的《涉案财物价格鉴定结论书》，上海市徐汇区人民法院《刑事判决书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某、何某某结伙，以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人谢某某、何某某犯盗窃罪罪名均成立。被告人谢某某曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。本案系共同犯罪。其中，被告人谢某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人何某某起次要作用，系从犯，应从轻处罚。被告人谢某某、何某某到案后均能如实供述自己的犯罪事实，依法均可从轻处罚。为维护社会秩序，保护公司的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月13日起至2015年1月12日止。罚金应于判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
二、被告人何某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月13日起至2014年9月12日止。罚金应于判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
三、缴获的赃物发还被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈春丹
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王铮卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
……
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民二初字第360号
原告中国农业银行有限公司梨树县支行。
负责人杜世营，行长。
委托代理人毛立坤，主任。
被告李秀杰，女，1967年11月12日出生，汉族，农民。
被告金兆远，男，1972年5月22日出生，汉族，农民,系李秀杰丈夫。
被告阴贵清，男，1962年8月4日出生，汉族，农民。
被告袁凤兰，女，1960年7月13日出生，汉族，农民，系阴贵清妻子。
被告越长清，男，1970年9月9日出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行（以下简称梨树农行）与被告李秀杰、金兆远、阴贵清、袁凤兰、越长清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梨树农行的委托代理人毛立坤到庭参加诉讼，被告李秀杰、金兆远、阴贵清、袁凤兰、越长清经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李秀杰于2012年7月31日在原告处借款50000.00元人民币，约定利率为9.6‰，逾期加罚息50%，还款方式利随本清。贷款方式是自助可循环贷款，贷款期限为一年，授信期限为三年，本次欠款属于第一次用信，用信到期日为2013年7月30日，该笔借款于2013年7月30日到期，截止2015年7月1日尚欠借款本金37059.76元，利息7921.83元，本息合计44981.59元，金兆远是李秀杰的丈夫，为共同借款人；担保人为阴贵清、越长清，担保方式为连带责任保证。该笔借款现已逾期，经多次催要未果，故诉至法院，请求二共同借款人立即偿还借款本金37059.76元，利息7921.83元（2015年7月1日之后的利息另行计算，计算至执行终结之日）阴贵清及妻子袁凤兰、越长清承担连带责任；诉讼费及其他一切费用由五被告承担。
被告李秀杰、金兆远、阴贵清、袁凤兰、越长清未到庭应诉亦未提交书面答辩。
在审理过程中原告梨树农行当庭出示和宣读了下列证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告是依法成立的企业非法人单位，具有原告的诉讼主体资格。
证据二、2012年5月9日中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份、2012年7月3日李秀杰、金兆远的共同还款承诺书一份、2012年7月31日中国农业银行农户贷款借款合同一份、自助循环贷款额度签约/修改通知单一份，证明借款人李秀杰于2012年7月31日与农行梨树县支行签订借款合同，且被告李秀杰向原告借款的事实，及借款期限、利息约定、借款用途等，被告阴贵清、袁凤兰、越长清承担连带偿还责任的保证事实。
证据三、贷款凭证一份，证明原告于2012年7月31日依法履行了向被告李秀杰发放贷款的义务。
证据四、利息计算清单一份，证明利息计算的依据。
被告李秀杰、金兆远、阴贵清、袁凤兰、越长清在举证期限内未向法庭提供反驳证据。
经审理查明：2012年7月31日，原告梨树农行与被告李秀杰签订农户贷款借款合同。被告李秀杰在原告处贷款50000.00元，用于生产经营。约定利率为9.6%，逾期加罚息50%，还款方式为利随本清。贷款方式是自助可循环贷款，贷款期限为一年，授信期限为三年，本次欠款属于第一次用信，用信到期日为2013年7月30日。被告阴贵清、越长清为被告李秀杰提供连带责任保证。贷款到期后被告李秀杰未能偿还全部借款本息，截止2015年7月1日被告李秀杰尚欠原告借款本金37059.76元，利息7921.83元，本息合计：44981.59元。原、被告之间的贷款合同合法有效，该债权债务关系应当受到法律保护。因该笔借款系李秀杰与金兆远夫妻关系存续期间发生的，且用于家庭生产经营，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”的规定，该项欠款应视为李秀杰与金兆远夫妻共同生活所负的债务，应由李秀杰、金兆远共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告李秀杰、金兆远负返还借款，支付约定期限利息及逾期利息的民事责任。
被告阴贵清、越长清作为连带责任保证人，其二人均在借款合同上签字。合同中约定，贷款方式是自助可循环贷款，单笔归还期限为一年，授信期限为三年。作为连带责任的保证人，应当对三年内发生的每一笔贷款承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”的规定，被告阴贵清、越长清应对上述借款本息的偿还负连带清偿责任。
本院认为，被告李秀杰、金兆远从原告处借款，理应按照约定及时偿还全部借款本息。被告阴贵清、越长清对上述借款提供连带保证责任担保，其应对上述借款本息的偿还负连带清偿责任。因借款合同担保人处没有被告袁凤兰的签字，不应承担保证责任。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十一条一款之规定，判决如下：
被告李秀杰、金兆远于本判决生效之日起立即给付原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行借款本金37059.76元及利息7921.83元（利息按合同约定利率计算至2015年7月1日），本息合计：44981.59元；被告阴贵清、越长清对上述借款本息的清偿负连带保证担保责任。
被告袁凤兰不承担保证责任。
驳回原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行的其他诉讼请求。
案件受理费462.00元、公告费340.00元，合计802.00元由被告李秀杰、金兆远、阴贵清、越长清连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘连生
代理审判员 沈文硕
人民陪审员 杨连科
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 韩雪东
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初4060号
原告：石秀林，女，1965年9月25生，汉族，原天津长和仅依味餐饮管理有限公司职工，户籍地甘肃省宁县，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：鲁艳丽，天津碧钧律师事务所律师。
被告：天津长和仅依味餐饮管理有限公司，住所地天津市河东区琳科东路68号（爱琴海购物公园6F613号房）。
法定代表人：张晓宁，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张哲，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈环环，天津融汇律师事务所律师。
原告石秀林与被告天津长和仅依味餐饮管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人鲁艳丽、被告天津长和仅依味餐饮管理有限公司（以下简称仅依味餐饮）诉讼代理人张哲、陈环环到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
石秀林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医疗费3373.3元，交通费492元，误工费7487.18元，护理费3246元，营养费3000元，鉴定费1500元，共计18852.48元；2.本案诉讼费用由被告承担。2016年1月，原告在被告处工作，负责面点制作工作，双方没有签订劳动合同。2016年2月7日，原告在制作面点的过程中，左手被压面机压伤，经诊断为：“左手环指远节指骨骨折，左手中、环指开放性骨折，左手中、环指骨基底部局部形态不规整等”。后遵医嘱，原告前往天津医院进行门诊复查、治疗，原告伤情经鉴定部门鉴定误工期、护理期和营养期，因此次事故，原告无法继续工作，造成严重影响。故起诉要求判如所请。
仅依味餐饮辩称，原告所述被告不予认可。原告是2016年2月1日到被告处工作，说好原告带领团队进行合作，但原告没有兑现，工作几天就发生事故，现不同意原告诉请。理由如下：1.被告已经全额垫付了医疗费，且为被告带领原告就医，故不应产生交通费；2.误工费和护理费均不认可；3.本案未进行鉴定，不产生鉴定费，故不予不认可；4.被告于2016年4月2日向原告支付12000元。
本院经审理认定事实如下：2016年初，原告在被告处从事面点师等工作，双方未签订书面合同。2016年2月7日，原告在进行餐前准备时，左手被压面机压伤。事发后，被告将原告送至武警后勤学院附属医院就诊，经影像报告诊断为：“左手环指末节指骨骨折”，被告为其支付该院就诊的全部医疗费用。后原告转诊于天津医院进行康复治疗，被告支付部分医疗费用，并另行给付原告现金补偿12000元。其后，原告支付天津医院医疗费用为2075.14元。另，原告主张就诊于天津市人民医院妇科门诊及部分药店费用支出，被告不予认可，原告未能就该费用与本案的关联性提供证据。
另查，原告曾于2016年6月16日就赔偿问题起诉至本院，审理期间，原告就其因受伤所致的误工期、护理期、营养期申请鉴定，经本院委托天津市天宏物证司法鉴定所鉴定，结论为误工期60日、护理期30日、营养期30日。同时，原告支付了鉴定费用1500元，后因故撤诉。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告在为被告工作时受伤，被告虽抗辩双方系合作关系，但未能举证证明，本院不予采信。因此，被告作为原告雇主，应对原告的合法损失承担赔偿责任。
关于原告主张的合法损失问题，首先医疗费用，本院认为，医疗费用应以医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭据，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告主张的天津市人民医院、天津市中医药研究院附属医院和药店支出费用，未能提供与本案具有关联性的相关证据，对此，本院不予认定，原告医疗费以天津医院就诊费用2075.14元为准；关于误工费用，本院认为，误工费用以受害人的误工时间和实际减少的费用计算，本案中，原、被告均未能举证证明原告受伤时的收入情况，故应参照本市上一年度同行业平均收入45547元/年计算，原告误工费用应为7487元；关于原告护理费用，本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，故根据原告护理期30日，原告主张按照居民服务业39494元/年标准计算，符合法律规定，本院予以支持，原告护理费为3246元；关于营养费，本院认为，原告依据鉴定结论确定的营养期30日，主张营养费每日100元，符合法律规定，本院予以支持；关于交通费，本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应以正式票据为凭与就医时间、地点、人数、次数相符合，本案中，原告提供的交通费票据无法证明与本案的关联性，本院难以认定，但考虑原告实际就诊的次数，酌情认定交通费200元。
综上所述，依照根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决书生效之日起十日内被告天津长和仅依味餐饮管理有限公司赔偿原告石秀林医疗费2075.14元、误工费7487元、护理费3246元、营养费3000元、交通费200元、鉴定费1500元，共计17508.14元，该款扣除被告已支付12000元，应实际支付5508.14元；
二、驳回原告石秀林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费415元，减半收取207.5元，由原告石秀林负担182.5元，被告天津长和仅依味餐饮管理有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李茜
二〇一七年六月二十三日
书记员 周畅
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初5701号
原告：王威，无职业。
被告：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路115号。
法定代表人：肖红涛，该公司总经理。
委托代理人：杨浩，该公司员工。
委托代理人：田鹏，该公司员工。
原告王威与被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王威，被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司委托代理人杨浩、田鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王威向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿1000元；2、诉讼费由被告承担；3.退还货款6.9元。事实与理由：2017年4月15日，我在沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司购买了一罐佳荣小生香辣花生，单价6.9元。购买后发现该商品内有异物，特向法院起诉，请法院予以支持。
被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司辩称，一、原告为职业打假人，消法保护与生活所需为目的而购买商品的消费者，而原告作为职业打假人其购买行为并非为生活所需，因此不应其进行赔偿。二、被告所售商品中灰色条装无不能认定为人体毛发，食品安全法的10倍赔偿是针对有因为隐患的食品而言，本案产品是有检验报告的，符合食品安全标准，不存在安全隐患，不应适用10倍赔偿。三、原告适用使用安全法索赔应证明其身体受到损害，原告既无证据证明该商品存在质量问题，也没有证据证明其身体因食用被告所售商品造成损害，因此不应对原告进行惩罚性赔偿。
本院经审理认定事实如下：原告提供的购货发票被告对其真实性未提出异议，本院对原告于2017年4月15日在被告超市购买了佳荣小生香辣花生1袋，单价6.9元事实予以确认。通过案件审理，原、被告双方争议的焦点是：1、案涉商品是否为合格食品问题，2、涉案商品是否存在退货、返还购货款并支付赔偿金的问题。关于案涉商品是否合格食品问题，原告提供的案涉商品实物内存在类似毛发的异物。关于案涉商品的其他问题，被告未提供相关证据。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。本案原、被告双方买卖合同关系成立并生效，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告作为销售者销售的应当是符合食品安全标准的食品，从涉案食品实物外可以看出，食品内确实混有异物，被告销售掺杂异物的食品，违反了我国食品安全法的规定，故原告诉请被告退货并赔偿1000元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、原告王威于本判决发生法律效力后10日内向被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司退还在被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司处购买的佳荣小生香辣花生1袋；
二、被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司于原告王威退货后退还原告王威购货款6.90元；
三、被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告王威赔偿款1000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨晓霞
二〇一七年七月十三日
书记员 张 博
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条裁定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条裁定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条裁定：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初01889号
原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚，董事长。
委托代理人：陈庆养，系该银行职员。
委托代理人：徐贤格，系该银行职员。
被告：黄继雁，
被告：张仁产。
原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告黄继雁、张仁产金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月25日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告黄继雁偿还原告借款本金15万元及其利息（自2014年7月15日起至2014年12月31日止，按月利率9.6‰计算，自2015年1月1日起至2015年12月31日止，按月利率9.365853‰计算，自2016年1月1日起至判决确定履行之日止，按月利利率7.414634‰计算，扣除已经支付的2.89元）；2、判令被告张仁产对上述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由各被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年7月15日，被告黄继雁与原告签订了一份合同号为8611120140062891号的《保证借款合同》及《借款借据》，合同约定：被告黄继雁向原告借款15万元，借款期限自2014年7月15日起至2016年7月14日止，借款月利率为9.6‰，按年调整。还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告张仁产自愿作为保证人为被告黄继雁的上述债务承担连带保证责任。同日，原告向被告黄继雁发放了贷款15万元。借款到期后，原告于2014年9月20日扣收利息2.89元。被告张仁产未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、黄继雁于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及其利息（自2014年7月15日起至2014年12月31日止，按月利率9.6‰计算，自2015年1月1日起至2015年12月31日止，按月利率9.365853‰计算，自2016年1月1日起至判决确定履行之日止，按月利利率7.414634‰计算，扣除已经支付的2.89元）；
二、张仁产对黄继雁的上述债务承担连带保证责任；张仁产承担保证责任后，有权向黄继雁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4001元，减半收取2000.5元，由黄继雁、张仁产负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4001元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。］
代理审判员 金梦婕
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈秀明
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初14625号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，该公司职工，住北京市通州区。
被告：竺士金，男，1963年08月22日出生，住浙江省奉化市。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告竺士金（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金25297.99元、期内利息4852.25元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告竺士金于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金25297.99元、借款利息4852.25元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以25297.99元为基数，自2013年12月10日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告竺士金负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告竺士金于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年五月二十五日
书记员 高垚鑫
黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）逊商初字第167号
原告李杰，男，1973年6月19日出生，汉族，农民，初中文化，现住克林镇梅山村。
被告张学成，男，1972年9月29日出生，汉族，农民，住址克林镇梅山村。
原告李杰因与被告张学成民间借贷纠纷一案，于2015年9月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月27日被告张学成以做买卖为由向我借款人民币30，000.00元，并给我打了欠条，约定2013年10月27日还款，月利率为1分5，到期本息一次性结清。借款到期后，我要求被告还款，但被告总以各种理由推脱不还，2014年秋天被告不知去向，也联系不上，实在无奈，所以我起诉至人民法院，希望判令被告偿还欠款本金30，000.00元，利息9,900.00元，另外还要求2014年10月27日起至本金清偿止的利息，被告继续按月利率1分5支付，并承担本次的诉讼费用。
被告未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交欠据原件一份，证明2012年12月27日被告张学成在原告李杰处借款30，000.00元，约定月利率15‰，2013年10月27日清本付息。
对原告向本院提交的欠据，被告张学成经本院公告传唤未出庭质证，视为放弃质证权利，欠据有被告张学成本人的签名，佐证了被告张学成借款的时间、数额、利率，本院予以采信。
本院依据通过庭审质证采纳的证据及当事人陈述，认定本案事实如下：
2012年12月27日被告张学成在原告李杰处借款30，000.00元，约定月利率为15‰，2013年10月27日还本付息。借款到期后被告未偿还借款本金，也未支付利息。2015年9月10日原告起诉要求判令被告偿还借款本金30，000.00元及2014年10月27日前利息9,900.00元（22个月），另外还要求被告按月利率1.5‰支付2014年10月28日至本金清偿时的利息，并承担本次诉讼的费用。
本院认为，原、被告间的借贷合同合法有效，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张学成于本判决生效后三日内偿还原告李杰借款本金30,000.00元，利息9,900.00元，自2014年10月28日起利息仍按月利率15‰计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费798.00元、公告费700.00元由被告张学成承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审 判 长 肇勇
人民陪审员 徐爱
人民陪审员 陈娟
二〇一六年一月十五日
书 记 员 ＸＸ
附件
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字637号
罪犯张建，男，1981年12月12日出生，汉族，四川省金堂县人，小学文化，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省成都市高新技术产业开发区人民法院于2010年8月28日作出（2010）高新刑初字第245号刑事判决，以被告人张建犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑13年，并处罚金人民币10000元。刑期止于2023年3月16日。判决生效后交付执行。刑罚执行期间，执行机关四川省崇州监狱于2013年12月24日提出减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对期减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得执行机关标准考核分184分。并处罚金10000元已履行3500元，金堂县赵家镇村民委员会出具了困难证明。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
罪犯张建减去有期徒刑一年六个月。减刑后刑期至二〇二一年九月十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 伟
审判员 张 佩
审判员 牟世清
二〇一四年一月十五日
书记员 刘 英
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1002执保672号
申请人：刘爱娥，女，1951年9月21日出生，住湖南省郴州市。
申请人;陈国庆，男，1971年9月20日出生，住湖南省郴州市。
担保人;谭文梅，女，1976年6月9日出生，住湖南省安仁县。
被申请人：王忠仪，男，1961年9月29日出生，住湖南省郴州市。
被申请人：阳秋花，女，1962年8月30日出生，住湖南省郴州市。
被申请人：王昶，男，1985年10月17日出生，住湖南省郴州市。
申请人刘爱娥、陈国庆因与被申请人王忠仪、阳秋花、王昶民间借贷纠纷一案，申请人刘爱娥、陈国庆于2018年8月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王忠仪、阳秋花、王昶银行存款1350000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人陈国庆、担保人谭文梅提供车辆为该案财产保全担保。
本院经审查认为，申请人刘爱娥、陈国庆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押申请人陈国庆小型轿车；
二、查封、扣押担保人谭文梅名下小型轿车；
三、冻结被申请人王忠仪、阳秋花、王昶银行存款1350000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李岳春
二〇一八年八月十三日
书记员 贺 鑫
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初5483号
原告周缨，女，1969年2月10日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
被告王磊，男，1972年4月28日生，汉族，户籍在南京市玄武区，现在江苏省溧阳监狱服刑。
原告周缨与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾凡艺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周缨，被告王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周缨诉称，本人与王磊认识是由于王磊当时欠原告50000元而认识，证明人刘帅和彭宁宁。2013年至2014年底被告给原告所有转帐都是被告应归还原告的钱，而后被告向原告借款，出借人凤翔翔借给原告钱，原告再给王磊，有2014年7月21日电话录音。另有两笔40000元和30000元的借款，至今未还，给本人带来重大伤害，本人现因此事已离异，无房在外租房居住，还欠外债。现诉请法院判令被告归还欠款125000元。
被告王磊辩称，原告与被告有很多笔资金往来，共同在外面借钱，互相做担保，共同借的钱有些是原告还的也有些是被告还的，对原告诉请的这几笔款项均不认可，被告不欠原告任何钱。对于原告所说的委托原告从凤翔翔处借款55000元不认可，被告没有收到这笔钱。对于原告所说的2014年1月24日的40000元的借款是原告从汪水国手中借款100000元，实际原告拿到手85000元，后转帐给被告35000元，被告给原告出具了40000元的借条，这笔钱被告已经还给汪水国了。2014年2月20日的30000元的借条是因为王琦把100000元给了原告，而被告只用了30000元，所以向原告出具了30000元的借条，这笔100000元的借款至今未还，所以王琦起诉王磊的案件（2015年浦民初字第3079号）中判决王磊归还王琦100000元。
经审理查明，2014年1月24日，被告王磊向原告周缨出具借条一张，载明：“今借到周缨人民币肆万元整。王磊，2014.1.24”。王磊对该笔借款不持异议，称2014年1月24日周缨从案外人汪水国处借100000元并向汪水国出具了100000元的借条，周樱实际拿到手是85000元，王磊向周缨出具了上述金额为40000元的借条，后收到了周缨转帐的35000元。周缨对王磊的陈述予以认可并提交了2014年1月25日原告周缨向被告王磊转帐35000元的转帐记录，周缨称已向汪水国归还了100000元借款。庭审中，王磊陈述已将此笔借款归还给汪水国了，在向周缨讨要借条时周缨说借条找不到了，所以没收回借条。
另查明，2014年2月20日，被告王磊向原告周缨出具借条一张，载明：“今借周缨人民币叁万元整，于2014年3月20日归还。借款人：王磊，2014.2.20”。对于该笔借款，王磊称是案外人王琦将100000元借给周缨，而被告只用了30000元，所以向原告出具了30000元的借条，这笔100000元的借款至今未还，所以王琦起诉原告的案件（2015年浦民初字第3079号）中判决被告王磊归还王琦100000元。而原告周缨称此笔借款与被告王磊向王琦借的100000元借款无关。
又查明，2014年7月22日，被告王磊向原告出具借条一张，载明：“今借到周缨人民币伍万伍仟元整（￥55000.00）用于归还凤翔翔的借款（该借款是因为王磊欠周缨钱无法及时归还，由周缨向凤翔翔于2014年7月21日借的，并以商铺发票和龙泉湖一套房产租赁合同做抵押），王磊必须2014年8月10日归还于周缨，否则周缨向凤翔翔借款不还的后果由王磊一人承担。借款人：王磊，2014.7.22”。对于该笔款项，周缨在第一次庭审中诉称，原告并无实际支付给被告款项，是王磊私自将周缨的信用卡提额，没有办法情况下向凤翔翔借款，归还信用卡。第二次庭审中，周缨诉称此笔借款是被告委托原告向凤翔翔借的，周缨已将此款归还给凤翔翔。而被告王磊则辩称没有收到这笔钱。
上述事实，有当事人的陈述、借条、转帐记录、证人证言等在卷证实，本院予以确认。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告王磊借款逾期不还，引发诉讼，应承担相应的民事责任。对于2014年1月24日发生的借款，原、被告陈述一致，即周缨先从汪水国处借得85000元出具了100000元的借条，王磊再从周缨处借得35000元，向周缨出具了40000元的借条。被告辩称向周缨讨要借条时周缨说借条找不到了，所以没收回借条，并无证据证实，现原告持有该40000元的借条主张被告归还借款40000元，应予支持。对于2014年2月20日发生的30000元借款，被告认可收到这30000元，并向周缨出具了借条，应予归还，对于被告辩称这笔钱是王琦交给原告的100000元中的30000元的辩解意见，因王琦与被告的诉讼已另案处理，本案不再涉及。关于原告主张的55000元的借款，本院认为，从原告周缨在庭审中的陈述结合被告王磊于2014年7月22出具的借条的内容，均不能证明原、被告之间有借款的合意，且双方并无款项的支付，从而不能认定双方之间的借贷关系，对于原告主张被告归还55000元借款的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下:
一、被告王磊于本判决生效之日起五日内给付原告周缨借款本金70000元；
二、驳回原告周缨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（原告已预交），减半收取1450元，由被告王磊负担750元，原告周缨负担700元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2900元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18。
审判员 曾凡艺
二〇一七年一月十日
书记员 王梦颖
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭胡民初字第0920号
原告华树珍。
委托代理人马启军。
被告任立波。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马启军到庭参加诉讼，被告任立波经本院传票传唤无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月5日，被告因做生意需要资金周转向原告借款40000元，双方约定：如果原告向被告索要，只需要提前三天通知被告就行，被告三天后立即还款。后原告向被告索要，被告以各种理由推脱不还。现起诉到法院，请求判令被告归还借款40000元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明：2010年4月5日，被告借原告款40000元，并有借条一张，内容为：“今借到，今借到华树珍人民币四万元正，2010年4月5日，任立波”。后被告未还款，原告诉来本院要求处理。
上述事实，有原告陈述、借条等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告任立波欠原告华树珍款40000元，原告要求被告归还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任立波于本判决生效之日起十日内归还原告华树珍40000元。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告任立波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费800元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
审 判 长 张继林
人民陪审员 马秀华
人民陪审员 周建沂
二〇一四年一月十一日
书 记 员 张 洋
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0101执3104号之一
申请执行人：程学勇，男，汉族，1967年11月5日生，住重庆市万州区。
被执行人：蔡应祥，男，汉族，1967年6月17日生，住重庆市万州区。
在本院执行程学勇与蔡应祥劳务合同纠纷一案中，重庆市第二中级人民法院作出的（2016）渝02民终91号民事判决已发生法律效力。申请执行人程学勇于2016年7月4日向本院申请强制执行，申请执行标的357751元。本院经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 睿
审 判 员 谢 瑜
代理审判员 李 军
二〇一六年九月十八日
书 记 员 伍泰运
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初14623号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工，住北京市通州区。
被告：王华，男，1973年12月03日出生，住浙江省宁波市镇海区。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告王华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金32953.53元、期内利息5089.47元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王华于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金32953.53元、借款利息5089.47元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以32953.53元为基数，自2013年8月10日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告王华负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告王华于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年五月二十五日
书记员 高垚鑫
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民终4490号
上诉人（原审被告）：南通道喜纺织品有限公司，住所地南通市港闸区荣盛路107号。
法定代表人：郭慧敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑晓云，上海正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹海丰，男，1982年11月29日生，汉族，住张家港市。
上诉人南通道喜纺织品有限公司因与被上诉人曹海丰网络购物合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月07日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人南通道喜纺织品有限公司与被上诉人曹海丰达成案外和解协议，曹海丰于2016年12月26日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，被上诉人曹海丰在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初2846号民事判决；
二、准许曹海丰撤回起诉。
一审案件受理费614元，减半收取307元，由南通道喜纺织品有限公司负担；二审案件受理费614元，减半收取307元，由南通道喜纺织品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 窦 玥
常州市金坛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）坛刑二初字第0234号
公诉机关常州市金坛区人民检察院。
被告人宋某，农民。曾因犯盗窃罪，于2011年3月17日被本院判处有期徒刑八个月。再因犯盗窃罪，于2014年2月10日被宜兴市人民法院判处有期徒刑九个月，2014年8月17日释放。因本案于2015年10月15日被刑事拘留，2015年11月13日被逮捕。现羁押于常州市金坛区看守所。
被告人苏某，农民。曾因犯故意伤害罪，于2011年7月25日被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑九个月，2011年8月9日释放。又因盗窃，于2015年2月6日被常州市金坛区公安局行政拘留七日。因本案于2015年10月15日被刑事拘留，2015年11月13日被逮捕。现羁押于常州市金坛区看守所。
常州市金坛区人民检察院以坛检诉刑诉（2015）435号起诉书指控被告人宋某、苏某犯盗窃罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。常州市金坛区人民检察院指派检察员朱彬出庭支持公诉。被告人宋某、苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2015年9月至10月间，被告人宋某、苏某伙同“小胖子”（姓名不详，另案处理）在常州市金坛区范围内，盗窃4起，共窃得铁扣件1447只，合计价值人民币3907元。具体事实分述如下：
1、2015年9月初的一天，被告人宋某、苏某伙同“小胖子”到常州市金坛区朱林镇金西工业园内常州丛禾电梯配件有限公司新建车间工程工地，采用扳塑料围栏等手段进入工地盗窃，窃得铁扣件300只，合计价值人民币810元。
2、2015年9月7日凌晨，被告人宋某、苏某伙同“小胖子”到常州市金坛区朱林镇金西工业园内常州丛禾电梯配件有限公司新建车间工程工地，采用扳塑料围栏等手段进入工地盗窃，窃得铁扣件650只，合计价值人民币1755元。
3、2015年10月的一天，宋某、苏某伙同“小胖子”到常州市金坛区新镇广路西侧常州内河港金坛港区金城作业码头房建工程工地，采用乘隙手段，窃得铁扣件280只，合计价值人民币756元。
4、2015年10月中旬的一天，宋某、苏某伙同“小胖子”到常州市金坛区直溪镇建昌天湖村通济河的水利工程工地，采用乘隙手段，窃得铁扣件217只，合计价值人民币586元。
上述事实，被告人宋某、苏某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人史某、于某、蒋某、罗某等人的证言笔录，现场勘查笔录、辨认笔录及照片，常州市金坛区公安局物证鉴定室出具的物证鉴定意见书，常州市金坛区价格认证中心出具的价格鉴证结论书，常州市金坛区公安局朱林派出所民警出具的抓获经过等证据证实，二被告人前科有刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某、苏某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控被告人宋某、苏某犯盗窃罪，罪名成立，应予采纳。被告人宋某、苏某有犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人宋某、苏某多次盗窃，应酌情从重处罚。被告人宋某、苏某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人宋某、苏某自愿认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千五百元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月15日起至2016年3月14日止。被判处的罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人苏某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千五百元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月15日起至2016年3月14日止。被判处的罚金于本判决生效后十日内缴纳）
三、被告人宋某、苏某的违法所得应当退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛齐梁
二〇一五年十一月二十六日
书记员 严 萍
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初3086号
原告：焦留喜，男，1973年8月25日出生，汉族，研究生文化程度，河南省偃师市人，洛阳长兴农业机械有限公司员工，住河南省洛阳市涧西区。
委托代理人：李政凯，男，1973年4月1日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，洛阳长兴农业机械有限公司员工，住河南省洛阳市涧西区。代理权限：一般代理。
被告：孙盛泮，男，1936年2月12日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被告：孙红，女，1973年7月17日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被告：王华庆，男，1969年1月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被告：王怡然，女，1999年8月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原告焦留喜诉被告孙盛泮、孙红、王华庆、王怡然为民间借贷纠纷一案,本院作出受理决定后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告焦留喜及其委托代理人李政凯到庭参加了诉讼,被告孙盛泮、孙红、王华庆、王怡然经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，庭前原告向本庭申清撤回对王怡然的诉讼，本庭予以批准本案现已审理终结。
原告焦留喜诉称，被告孙红于2015年6月23日和2016年6月15日分两次向原告借款共计15万元，借款期间届满后，被告以各种理由不与归还，被告孙盛泮出借银行账户给孙红使用，且被告王华庆与被告孙红系夫妻关系。诉讼请求：1、判令被告清偿所欠原告的借款150000元和约定的借款费用。2、本案诉讼、财产保全等费用全部由被告承担。
被告孙盛泮、孙红、王华庆、王怡然未到庭答辩且亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，2015年6月23日原告焦留喜依被告孙红请求通过银行转账向被告孙盛泮转账5万元，2016年6月15日原告焦留喜与被告孙红签订短期借款协议，约定：被告孙红向原告借款人民币10万元整，期限从2016年6月15日至2016年9月15日止，共计3个月，月利息3%，同日，原告焦留喜通过银行转账向被告孙红转账10万元。2017年3月17日，原告焦留喜与被告孙红签订还款协议。
另查明，被告王华庆与被告孙红于2016年11月30日离婚。
本院认为，被告孙红向原告焦留喜借款，应予归还，原告与被告孙红约定的月利息3%，超出法律规定，应按照法定月息2%计算。存款人使用银行结算账户不得出租、出借银行结算账户，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，被告孙盛泮出借其银行卡账户给被告孙红使用，应对原告焦留喜打入其账户的五万元承担连带清偿责任。被告孙红向原告焦留喜借款事实发生在其与被告王华庆婚姻存续期间，社会经济的快速发展，而15万元未超出家庭日常生活支出，故应认定为属于夫妻共同债务的范畴。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之的规定，判决如下：
一、准予原告焦留喜撤回对被告王怡然的起诉；
二、被告孙红、王华庆于本判决生效后十日内共同向原告焦留喜支付欠款人民币15万元；并自2015年6月23起至实际清偿之日止按月利率2%向原告焦留喜支付利息；
三、被告孙盛泮在5万元的范围内承担连带清偿责任。
本案受理费3300元、保全费1520元由被告孙红、王华庆、孙盛泮共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 奕
人民陪审员 刘珊珊
人民陪审员 孙荷丽
二〇一八年二月二日
书 记 员 许文博
河北省大城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1025行审119号
申请执行人大城县国土资源局。
法定代表人刘承芹，任局长。
被执行人马锡涛。
申请执行人大城县国土资源局于2016年6月21日向本院提出申请，要求强制执行其作出的大国土资罚字（2015）10184号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人大城县国土资源局作出的大国土资罚字（2015）10184号行政处罚决定的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，被执行人马锡涛于2015年6月非法占用东窑头村集体土地298平方米建住宅。2015年9月4日大城县国土资源局对马锡涛作出大国土资罚字（2015）10184号行政处罚决定，处罚如下：责令马锡涛退还非法占用的土地；限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。另查，被执行人马锡涛在村内仅此一处宅基用地，且符合申请宅基用地条件。
本院认为，根据国土资源部和省市县关于农村一户一宅处理意见的有关文件精神，对符合一户一宅的农村宅基地违法案件不宜采取单一的拆除强制措施。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
不予强制执行申请执行人大城县国土资源局作出的大国土资罚字（2015）10184号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张传树
审判员 张立芹
审判员 陈 磊
二〇一六年六月二十一日
书记员 倪 玮
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执169号
申请执行人：宋和春
被执行人：刁雪峰
案由：买卖合同纠纷
申请执行人宋和春与被执行人刁雪峰买卖合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2015）港民初字第2457号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年1月15日立案执行。
本案立案执行后，未查到被执行人有可供执行的财产，本案程序终结依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
连云区人民法院作出的（2015）港民初字第2457号民事调解书终结执行。如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 顾绍文
执行员 刘 杰
执行员 张智金
二〇一六年六月二十二日
书记员 茆 勇
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执5469号
申请执行人陈金进，男，1961年5月5日出生，中国台湾人，现住宜兴市。
委托诉讼代理人：吕城，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被执行人何纲，男，1977年6月13日出生，汉族，住宜兴市。
被执行人吕雄英，女，1977年10月27日出生，汉族，住宜兴市。
陈金进与何纲、吕雄英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日作出的（2016）苏0282民初12932号民事判决书已发生法律效力，因何纲、吕雄英未履行生效法律文书确定的义务，陈金进向本院申请执行，本院于2017年11月15日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年11月15日通过法院专递形式向被执行人何纲、吕雄英邮寄送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人何纲、吕雄英未实际履行。
2、本院于2017年11月16日、2018年5月16日、同年8月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人何纲、吕雄英名下的银行存款等财产信息，查明被执行人何纲名下有9100元银行存款，该款本院已扣划并交付给申请执行人陈金进，除此两被执行人名下无可供执行财产。
3、本院于2017年11月15日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心及宜兴市不动产登记中心查询被执行人住房公积金和房产登记信息，查明被执行人吕雄英名下有位于宜兴市××渚镇锦绣豪庭13幢的房产一套，该房已设立抵押，抵押权人为于海兵，抵押金额300万元，同时该房正由它案处置中，本案等待参与分配；又查明，吕雄英、何纲名下还有位于宜兴市××云海间××房产××套，该房已由中国工商银行股份有限公司宜兴支行设立抵押，抵押金额为130万元，本案依法通过司法网络拍卖两次拍卖流拍。除此两被执行人名下无其他可供执行的财产。
4、本院于2017年11月15日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人何纲、吕雄英名下的车辆登记信息，查明被执行人名下无可供执行的财产。
5、本院于2018年3月31日赴被执行人何纲、吕雄英户籍所在地宜兴市××××号调查两被执行人的财产及下落情况，未发现两被执行人有可供执行的财产。
6、本院于2018年5月4日将被执行人何纲、吕雄英纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
7、2018年8月2日，本院将上述执行工作情况告知了申请执行人，现其无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
本案尚有1010300元及利息未执行到位。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现申请执行人表示同意本案可以终结本次执行程序，符合法律规定，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）苏0282民初12932号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 闫文杞
审 判 员 朱叶军
代理审判员 魏 涛
二〇一八年八月二日
书 记 员 姚凯迪
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0603执66号之一
申请执行人黄跃聪，男，1974年8月31日出生，汉族，住福建省平和县。
申请执行人周朝春，女，1974年4月10日出生，汉族，住福建省平和县。
委托代理人何春婷，福建三和律师事务所律师。
被执行人陈宝发，男，1967年12月27日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被执行人陈瑞琴，女，1968年1月18日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
黄跃聪、周朝春与陈宝发、陈瑞琴房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）文民初字第1821号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈宝发、陈瑞琴应协助申请执行人黄跃聪、周朝春办理漳州市龙文区漳华东路315号福晟·钱隆学府毅达阳光33幢107室房屋的产权过户手续。根据申请执行人黄跃聪、周朝春的请求，本院于2016年1月19日立案执行。
本院在执行过程中，因漳州市中级人民法院、厦门市思明区人民法院对被执行人陈宝发名下址在漳州市龙文区漳华东路315号福晟·钱隆学府毅达阳光33幢107室房产进行查封、冻结，导致无法办理强制过户手续，申请执行人已向漳州市中级人民法院、厦门市思明区人民法院提出执行异议，执行异议正在审理中，该案在法定期间内无法执结，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，陈宝发名下址在漳州市龙文区漳华东路315号福晟·钱隆学府毅达阳光33幢107室房产被漳州市中级人民法院、厦门市思明区人民法院查封、冻结，导致无法办理强制过户手续，申请执行人已向漳州市中级人民法院、厦门市思明区人民法院提出执行异议，执行异议正在审理中，该案在法定期间内无法执结，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）文民初字第1821号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈少华
审判员 杨宝兴
审判员 李 嫚
二〇一六年六月二十日
书记员 江晓倩
附注：引用的主要法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
……
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中减刑执字第00277号
罪犯胡祥发，男，汉族，生于1966年4月30日，重庆市开县人，现在重庆市三合监狱服刑。
重庆市开县人民法院于2009年1月6日作出（2009）开法刑初字第2号刑事判决书，以被告人胡祥发犯抢夺罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年,并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。该犯于2011年12月29日经本院裁定，减去有期徒刑1年1个月的刑法执行。现执行机关重庆市三合监狱于2014年2月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡祥发在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯胡祥发在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功三次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯胡祥发的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯胡祥发在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯胡祥发减去有期徒刑一年的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任中枢
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一四年二月十七日
书 记 员 周小寒
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初5328号
原告：魏茂娟，女，1968年1月25日生，汉族，住诸城市。
被告：李伟，男，1996年12月27日生，汉族，住诸城市。
被告：王树勇，男，1988年1月25日生，汉族，住诸城市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司。
原告魏茂娟与被告李伟、王树勇、中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏茂娟撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏茂娟负担。
审判员 杨奎友
二〇一八年八月十四日
书记员 李 伟
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第1484号
原告何晓瑜。
委托代理人吕琳。
被告黄旭炜。
被告金选平。
上列二被告委托代理人侯金锋。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司。
负责人叶伶华。
委托代理人倪敏。
原告何晓瑜与被告黄旭炜、金选平、中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称人保武林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年8月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2012年9月4日公开开庭进行了审理，原告何晓瑜的委托代理人吕琳、被告黄旭炜、被告金选平委托代理人侯金锋、被告人保武林支公司的委托代理人倪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何晓瑜诉称：2012年6月25日被告黄旭炜驾驶被告金选平所有的浙1U1**号车辆在杭州市杭海路五堡路段追尾碰撞原告所有的浙A×××××号车辆，造成原告所有的浙A×××××号车辆损坏的交通事故。该事故责任经杭州市公安局交通警察支队机动大队认定，由被告黄旭炜负事故全部责任。经查，浙A×××××号车在被告人保武林支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。现原、被告因赔偿问题不能达成一致意见，故原告诉至法院，要求判令：1、被告黄旭炜、金选平赔偿原告车辆修理费人民币28930元、车辆折旧费人民币18000元、交通费人民币2000元，以上合计人民币48930元；2、被告人保武林支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告黄旭炜、金选平承担。
被告黄旭炜、金选平辩称：对事故发生的经过、责任认定及修理费28930元无异议。被告黄旭炜驾驶的浙A×××××号系被告金选平所有，该车在被告人保武林支公司承保了机动车交通事故责任强制保险。发生事故时，是被告黄旭炜向被告金选平借用了浙A×××××号车。对原告主张的车辆折旧费和交通费没有法律依据，不予赔偿。希法院依法判决。
被告人保武林支公司辩称：对事故发生经过、责任认定及修理费28930元没有异议。事故车辆仅在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故对超过机动车交通事故责任强制保险财产损失险2000元外的部分不予赔偿；对折旧费和交通费无事实和法律依据，保险公司也不予赔偿，希法院依法判决。
根据原、被告的陈述，双方当事人对本次事故发生经过、责任认定及原告所花车辆维修费人民币28930元均无异议，争议的焦点在于原告主张的车辆折旧费及交通费的赔偿问题，针对争议的焦点，原告未向法院提供证据。
被告黄旭炜、金选平、人保武林支公司亦未向本院提供证据。
根据双方当事人的陈述，本院查明本次事故发生经过、责任认定及原告所花车辆维修费人民币28930元的事实与原告陈述一致，本院予以确认。
另查明，事故发生时，浙A×××××号车系被告黄旭炜向被告金选平借用的车辆，该车在被告人保武林支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生于保险期间内。
本院认为公民、国家、集体的合法财产受法律保护，他人由于过错损坏其财产的，应予以赔偿。本次事故系由被告黄旭炜的过错造成，浙A×××××号车又系被告黄旭炜向金选平借用的车辆，根据法律规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本次事故中无证据表明机动车所有人金选平有过错，本次事故造成原告的实际损失也未超过机动车交通事故责任强制保险责任限额，故被告人保武林支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔付原告车辆修理费用人民币28930元。对被告人保武林支公司提出的仅同意在机动车交通事故责任强制保险责任财产险限额内承担2000元的意见，与机动车交通事故责任强制保险“先行赔付”和“及时救助”的立法本意不符，故本院不予采纳。对于原告主张的交通费，因证据不足，本院不予支持。对于原告要求赔偿汽车贬值费的请求，因贬值费属于车辆交换价值的损失，并非法律明文规定的赔偿损失范围，不属于法定的赔偿项目，侵权赔偿的目的主要是用于填补、回复当事人的实际损失，而不在于履行利益的实现，事故发生后原告所有的浙A×××××号车辆经保险公司定损修理，该车辆因本次事故所受的直接损失已经确定，原告主张的车辆贬值费不属于因本起交通事故而造成的直接损失，对于原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第四十八条、第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告何晓瑜车辆修理费人民币28930元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告何晓瑜的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1023元，减半收取人民币511.50元，由原告何晓瑜承担人民币209.50元，被告黄旭炜承担人民币302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1023元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一二年九月十五日
代书记员 夏晓青
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏02民终3111号
上诉人（原审被告）:顾恺，男，1990年4月4日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被上诉人(原审原告):仇学春，男，1982年12月2日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
上诉人顾恺因与被上诉人仇学春民间借贷纠纷一案，不服锡山区人民法院作出的（2018）苏0205民初1589号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,顾恺收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按顾恺自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄朝华
审判员 孙 皓
审判员 富建文
二〇一八年八月二日
书记员 华智旸
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0922民初864号
原告王荣斌，男，41岁。
委托代理人吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告江苏华宝建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县蔡桥镇蔡桥街道蔡桥路88号。
法定代表人李永生，该公司总经理。
本院在审理原告王荣斌与被告江苏华宝建设工程有限公司劳动争议纠纷一案中，发现其他类似案件。
本院认为，本案审理的（2016）苏0922民初864号案件与（2016）苏0922民初862号案件的被告均为江苏华宝建设工程有限公司，为方便审理，可将本案并入(2016)苏0922民初862号审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）苏0922民初864号案件并入(2016)苏0922民初862号案件，予以合并审理。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 明
人民陪审员 王建军
人民陪审员 张贵柱
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王 玉
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0681民初110号
原告：贵溪市三乐物业管理有限公司，统一社会信用代码为913606810634968833，住所地为江西省贵溪市雄石办事处北街信江路128号。
法定代表人：朱永映，系该公司总经理。
被告：张智华，男，1976年8月11日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
原告贵溪市三乐物业管理有限公司与被告张智华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案，原告贵溪市三乐物业管理有限公司于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵溪市三乐物业管理有限公司的撤诉申请真实、自愿，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贵溪市三乐物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵溪市三乐物业管理有限公司负担。
代理审判员 吴晓菲
二〇一七年一月十九日
书 记 员 方阿娉