浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍民初字第32号
原告：兰祥鸿。
委托代理人：张步胜、郭珊珊，浙江正昌律师事务所律师。
被告：陈思然。
委托代理人：陈先才，苍南县国泰法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：姜集楣，苍南县国泰法律服务所法律服务工作者。
被告：苏中鹏。
委托代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。
被告：沈世貌。
委托代理人：郑思钢，浙江塘河律师事务所律师。
被告：蒋加鹏。
被告：温作佑。
被告：蒋加普。
被告：蒋加齐。
被告：蒋加钏。
被告：郑有珠。
被告：郑有龙。
被告：蔡景平。
被告;林宜满，男，1953年4月19日出生，汉族，身份证号码3303271953********，住浙江省苍南县灵溪镇工人路**号。
被告:郑乃寒。
被告:蔡运井。
被告:姜继高。
原告兰祥鸿诉被告陈思然提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月25日受理。在审理过程中，经被告陈思然申请，本院依法追加苏中鹏、沈世貌、蒋加鹏、温作佑、蒋加普、蒋加齐、蒋加钏、郑有珠、郑有龙、蔡景平、林宜满、郑乃寒、蔡运井、姜继高为本案共同被告参加诉讼。2015年6月1日，被告苏中鹏申请法院对原告的伤情与2014年5月7日的受伤是否存在直接的因果关系、原告所花费的医疗费与2014年5月7日的受伤是否有因果关系、原告的残疾等级和护理依赖程度委托鉴定；同日，被告沈世貌申请对原告颈髓损伤伴不全瘫、脊髓半切综合征、C3/4不稳等症状与被重物砸伤的事实存在直接因果关系还是间接因果关系，原告的伤残等级、护理依赖程度进行鉴定。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2015年6月3日第一次公开开庭进行了审理，在鉴定结论出来后，又于2016年1月7日第二次公开开庭进行了审理。原告兰祥鸿的委托代理人张步胜、郭珊珊和被告陈思然的委托代理人陈先才、被告苏中鹏的委托代理人周秋孟、被告沈世貌的委托代理人郑思钢到庭参加诉讼，被告蒋加鹏、温作佑、蒋加普、蒋加齐、蒋加钏、郑有珠、郑有龙、蔡景平、林宜满、郑乃寒、蔡运井、姜继高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月3日，原告兰祥鸿受雇于被告陈思然至灵溪镇城北小区从事混凝土浇筑工作，双方口头约定的工资为160元每天。2014年5月7日9时许，原告在做工时，被工地三楼掉落的木板不幸砸中头部受伤。事故发生后，原告先后被送至苍南县中医院、温州市第一医院等医疗机构就医，花去巨额医药费，并造成伤残。经了解，涉案工地的楼房由“苏中鹏”承包建设，而“苏中鹏”又将所承包的楼房混凝土浇筑项目分包给被告陈思然进行施工。原告认为，原告与被告陈思然之间已形成雇佣关系，原告在从事雇员活动期间受伤，造成了人身损害和经济损失，应当由被告陈思然承担赔偿责任。现被告拒不赔偿原告相关损失，已侵害原告的合法权益。为此，原告诉请：一、被告陈思然赔偿原告各项损失合计2033440元；二、本案诉讼费由被告承担。在被告陈思然申请追加苏中鹏、沈世貌、蒋加鹏等为共同被告以及鉴定意见出来后，原告变更第一项诉求为：被告陈思然赔偿原告各项损失合计2087840元（已扣除已支付的165000元），其他被告对被告陈思然应付的赔偿款承担连带赔偿责任。
为证明上述主张，原告向法庭提供如下证据：1.身份证、居住证，证明原告主体资格；2.户籍信息，证明被告主体资格；3.证明、照片，证明原告受雇于被告陈思然、涉事工地房屋由被告苏中鹏进行承包以及原告在从事雇佣活动期间受伤的事实；4.门诊病历，5.医疗证明书、出院记录，证明原告受伤及住院治疗的事实；6.医疗票据、费用清单，证明原告支付的医疗门诊费用情况；7.辅助器具发票，证明原告支付辅助器具费用情况；8.交通住宿票据，证明原告支付交通住宿费用情况；9.鉴定费发票，证明原告因鉴定产生的费用情况；10.鉴定意见，证明原告因事故造成的伤残等级、三期、护理依赖程度、后续治疗费及劳动能力丧失程度情况；11.身份证、残疾证、证明，证明被扶养人的基本情况；12.《证明》，证明原告事故发生前一直居住在城镇的事实。原告庭后补充证据：13.坑门村民委员会的《证明》，证明兰祥蕉由原告扶养的事实。
本院根据原告的申请，准许证人雷某、兰某出庭作证。证人雷某当庭陈述：被告陈思然叫原告、证人到城北××庭院路面浇混凝土，证人的工资是每天160元，由陈思然支付；原告是做磨光的，证人听说原告工资是每天180元，也由陈思然支付；原告、证人都没有戴安全帽，也没有人要求戴安全帽；陈思然曾四、五次叫证人干活，并支付工资，提供工具；浇混凝土时不知道楼上在拆模板；证人和原告以前也曾跟陈思然干活。证人兰某当庭陈述：证人和原告是一起在城北小区浇混凝土的工友，均是陈思然叫去的；原告是做磨光的，磨光机由陈思然提供，工资是每天160元；证人跟陈思然干活干了七八次，工资都是陈思然支付的，有几次和原告一起干；当天施工时没有防护网，也不知道楼上有人在拆模板，是楼上掉下的木板砸伤了原告；证人送原告去医院后回来对现场拍了照。
被告陈思然答辩称：1.被告陈思然在本案中也是受雇于他人，承包人是苏中鹏，原告受伤与被告陈思然不存在任何关系，对原告的受伤陈思然不承担任何赔偿责任；2.原告提供劳务过程中自身未尽到安全注意义务，根据本案当事人过错程度，原告应该承担40%的责任；3.原告诉请的金额不合理。
被告陈思然在本院指定的举证期限内提供如下证据材料：苍政地（2013）80号文件、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、身份证，证明涉案工程业主身份情况。
被告苏中鹏答辩称：一、被告陈思然称自己也是受雇者，不符合事实，陈思然是地面混凝土浇筑工程承包人，应承担全部责任。苏中鹏与陈思然是劳务承包关系。二、苏中鹏等人与沈世貌之间是劳务承包关系，在承包合同中约定沈世貌应该负责所有安全问题，沈世貌陈述不符合事实。苏中鹏与业主也是劳务承包关系。三、原告主张的基础法律关系混乱，若是雇佣关系，不存在精神抚慰金，若是侵权，应该是沈世貌承担赔偿责任，若是雇佣，应该是陈思然承担责任，原告需明确法律关系。四、具体事故责任分担：1.原告对事故责任首先单独承担25%，剩余的75%由原、被告按照责任大小分别承担。2.剩余75%的责任承担分别为：①.房东将房屋建设工程发包给没有资质的个人建造，负有选任承包人不当的责任；②.被告沈世貌应当承担侵权赔偿责任，沈世貌作为模板工程的承包人，未严格执行技术规范和安全规范，管理不当，致使模板从三楼掉落砸伤在地面工作的原告，对原告的受伤存在过错；③.被告陈思然作为地面混凝土浇筑工程的承包人，未给雇员即原告配备相应的施工安全设备，未尽保护雇员安全的义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任；④.原告在地面从事混凝土作业时，未注意周围施工环境，未尽到安全注意义务，自身存在过错，应承担大部分责任；⑤.苏中鹏、郑有龙、姜继高没有过错，不需要承担民事赔偿责任。
被告苏中鹏为证明其主张，向本院提供如下证据：模板合同书，证明其与被告沈世貌之间存在承揽关系。
被告沈世貌答辩：一、被告沈世貌对事故的发生不具有过错，请法院驳回原告诉讼请求：有关施工管理规定，模板拆除应设置护栏，并设有专人监护。苏中鹏、郑有龙、姜继高作为总承包人未在施工现场设置任何安全防护措施，没有安排专业人员在场监督，甚至在没有安全防护网的情况下，违反安全管理规章制度，强令施工人员同时进行楼上模板拆除作业和楼下混凝土路浇灌作业，是本次安全事故发生的根本原因，被告沈世貌对本案不具有过错。二、若法院认为被告沈世貌对本次事故的发生具有过错，被告沈世貌认为关于事故责任分摊应作如下处理：1.原告对事故的发生具有重大过错，依法应当减轻赔偿义务方的赔偿责任。原告作为混凝土工人，应当知晓安全规范，原告违规实施的行为对该事故的发生具有重大过错；2.本案建设单位的各房东，将工程承包给没有相应建筑资质的苏中鹏、郑有龙、姜继高施工，各房东依法应与苏中鹏、郑有龙、姜继高对给原告造成的损害承担连带赔偿责任；3.原告受害后果的发生是原告自身过错、总承包人未设置防护措施并强令违规作业以及被告沈世貌的具体施工人员操作不当各自过失行为间接结合产生的后果，法院应根据各责任人过失大小或者原因力比例，确定各自承担相应的赔偿责任，并非是原告起诉的连带责任。三、原告诉请中不合法、不合理的部分应当予以剔除。
被告沈世貌未在本院指定的举证期限内提供证据材料。
被告蒋加鹏、温作佑、蒋加普、蒋加齐、蒋加钏、郑有珠、郑有龙、蔡景平、林宜满、郑乃寒、蔡运井、姜继高未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供任何证据材料。
原、被告提供的上述证据，被告蒋加鹏、温作佑、蒋加普、蒋加齐、蒋加钏、郑有珠、郑有龙、蔡景平、林宜满、郑乃寒、蔡运井、姜继高未到庭质证，视为放弃质证权利，结合各方质证意见，本院综合评定如下：对于证人雷某、兰某的当庭陈述，原告认为能证明原告受雇于陈思然从事混凝土浇灌工作，在工作过程中受伤的事实；被告陈思然认为，证人证言说明陈思然与原告是同等地位，原告受伤是因被沈世貌分包的工地木板砸伤，存在侵权事实；被告苏中鹏对证人证言没有意见，证明事故现场发生及事故现场，认为模板拆除及地面施工是可以避开的，本案事故现场楼上的人明知楼下在施工，还要同时进行施工，与有无搭防护栏完全没有关系，沈世貌称须同时施工是不可能的，沈世貌对侵权责任负全部责任；被告沈世貌认为，证人证言反映当时楼下作业的工人均未带安全帽，本案房屋建筑施工没有设置安全防护栏，本案事故发生原因在于总包没有搭建防护网，沈世貌在本案中不具有过错，总包负总责，原告若有带安全帽，后果也会降低；本院认为，鉴于当事人对证人的当庭陈述真实性没有异议，且两证人陈述能相互印证，对其证明力予以确认；鉴于被告陈思然、沈世貌、苏中鹏对原告提供的证据1、2、4、5、9均没有异议，其中“苏忠鹏”有误，以被告苏中鹏自认的身份为准，这些证据来源、形式合法，可以作为认定本案事实的相关证据，对其证明力予以确认；对于原告提供的证据3，结合证人当庭陈述及当事人当庭陈述，可以确认原告受雇于被告陈思然，在苍南县灵溪镇××小区××幢工地进行混凝土浇筑作业时，被由沈世貌负责的模板拆卸作业中掉落的木板砸伤的事实，该混凝土浇筑工程系陈思然分包自苏中鹏；对于原告提供的证据6、10，被告陈思然、沈世貌、苏中鹏均有异议，由于本院已委托鉴定，对原告自行委托的鉴定不予认定，在本院委托的鉴定中未涉及的祖传正骨伤科门诊处方便笺2014年7月15日701元、2014年8月15日607元、2014年8月26日893元、瓯海景山叶氏中医2014年9月11日300元、2014年9月23日302元伍张收据因无病历及正式发票相佐不予认定，在本院委托的鉴定中未涉及的苍南县赤溪镇卫生院处方笺并无相应正式发票相佐不予认定，在本院委托的鉴定中未涉及的上海市第六人民医院2014年6月7日开具的70元检查费收费票据来源形式合法予以确认，其他医疗费用票据结合本院委托的鉴定意见认定；对于原告提供的证据7、8，被告陈思然、沈世貌、苏中鹏均有异议，本院认为，轮椅确有需要且票据合法予以确认，富怡科贸公司收款收据非正式发票不予认定，上海春磊公司的住宿费发票来源形式合法费用合理予以确认，两份瓯江北岸急救站收费核价单非正式发票且无其他支出凭证相佐不予确认，霞浦至灵溪的车票并无相应就诊记录相佐不予认定，灵溪至温州乘车凭证非正式发票不予认定，温州至灵溪快客发票来源形式合法予以确认，鉴于原告需人陪护往返温州、上海等地的实际就医需要，本院酌情综合确定交通费为3500元；对于原告提供的证据12，被告陈思然、沈世貌、苏中鹏均有异议，本院认为，对务社区及河尾庄出具的证明并无出具人签名，灵溪镇中心派出所出具的证明显示调查人仅为一人亦没有实地调查情况，均有瑕疵，结合原告在申请缓交诉讼费用是提供的证明为岱岭乡政府和坑门村委会出具，原告主张已租住在河尾庄村美庄三街29号十几年没有直接证据相佐，原告亦无证据证明其主要收入来源于城镇，对其证明力均不予认定；对于原告提供的证据11、证据13，被告陈思然、沈世貌、苏中鹏均有异议，原告庭后亦未补充兰祥蕉配偶和子女情况的证据材料，残疾证载明等级并不等同劳动能力情况，兰祥蕉也有低保收入，原告提供的证据不能证明原告为兰祥蕉的法定扶养人，这些证据证明力本院不予确认。对于被告陈思然提供的两组证据，均来源于有关职能部门，原告及被告沈世貌、苏中鹏均无异议，对其证明力本院予以确认。对被告苏中鹏提供的证据，原告对真实性有异议，认为该合同不能证明被告的待证目的，合同书不符合承揽合同的要件，沈世貌受姜继高等人的管理，涉案工程是由苏中鹏三人承包，地面混凝土浇筑工程是由三人转包给陈思然，模板工程是由三人转包给沈世貌；被告陈思然认为模板是承包给沈世貌，但没有任何证据证明地面混凝土浇筑工程有发包给陈思然，陈思然与原告地位一样是受雇于苏中鹏；被告沈世貌对真实性没有异议，认为第六点约定违反建筑法的强制性规定，是无效的，防护网是各个程序都需要用到，应由总包进行负责；鉴于被告苏中鹏、沈世貌对该证据真实性没有异议，结合当事人陈述和陈思然提供的证据，可以认定案涉建筑工程系城镇规划区内国有土地上的建房，应适用《建筑法》，被告苏中鹏与陈思然、沈世貌的关系属于建设工程合同范畴，被告苏中鹏为案涉房屋建设工程总承包人，陈思然、沈世貌为具体项目分包人；因郑有龙和姜继高系业主，且当事人未提供总承包合同，对其是否为案涉房屋建设工程总承包人不作认定。对于受本院委托的温州医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，原告对鉴定结论真实性没有异议，认为鉴定意见关于责任分配系建议，若没有事故，原告自身的疾病也不存在治疗的必要性，考虑原告的现实情况，请酌情予以分配；被告陈思然、沈世貌、苏中鹏对三性没有异议，认为原告应自己承担合理医疗费用的25%，剩余75%由原、被告共同承担；本院认为，该鉴定意见形成程序合法，说理充分，符合有关法律规定，对其证明力予以确认。
综上，根据原、被告提供的有效证据及各方当事人的陈述，本院经审理认定如下事实：2014年5月3日，原告兰祥鸿受雇于被告陈思然至苍南县灵溪镇××小区××幢工地从事地面混凝土浇筑工作，双方口头约定的工资为每天160元。2014年5月7日9时许，原告在为混凝土表面磨光时，被工地三楼掉落的木板砸中头部受伤。事故发生后，原告先后被送至苍南县中医院、温州医科大学附属第一医院、苍南县人民医院、上海市第六人民医院等医疗机构就医，共住院60天，伤情诊断为：头部外伤、头皮血肿，颈椎骨折、颈髓损伤伴不全瘫、脊髓半切综合症、C3/4不稳等损伤。2015年11月10日，温州市医科大学司法鉴定中心鉴定认为：原告颈髓损伤伴不全瘫、脊髓半切综合症、C3/4不稳等损伤与2014年5月7日被重物砸伤头颈部之间存在直接因果关系，外伤系主要作用，参与度建议75%；原告因重物砸伤头颈部致颈髓损伤术后遗留四肢瘫，其损伤后遗症构成人体损伤三级伤残，外伤参与度建议75%；原告评定为二级护理依赖；原告的合理医疗费用为99450.22元。
另查明，2013年5月22日，苍南县人民政府下发《关于同意蒋加鹏等12户12间拆迁安置建房用地的批复》（苍政地[2013]80号），同意行政划拨国有土地使用权给被告蒋加鹏、温作佑、蒋加普、蒋加齐、蒋加钏、郑有珠、郑有龙、蔡景平、林宜满、郑乃寒、蔡运井、姜继高等12户按规划拆迁安置建房12间（公寓式），用地总面积1286.39平方米，建筑占地面积549.12平方米（包外墙），建筑层数为5层，总建筑面积不得超过2910.34平方米，土地坐落于苍南县灵溪镇××小区××幢。2013年8月20日，苍南县住房和城乡规划建设局针对该个人公寓式住宅项目颁发了建设工程规划许可证。被告苏中鹏承包了该项目的房屋建设工程，并将模板工程分包给被告沈世貌，将地面混凝土浇筑工程分包给被告陈思然。模板由被告沈世貌提供，负责搭建并拆除。案发时，模板拆除与地面混凝土浇筑同时进行，原告系被模板拆除过程中掉落的木板砸伤。
事故发生后，被告陈思然、沈世貌、苏中鹏分别为原告兰祥鸿垫付了医药费人民币65000元、10000元、90000元。
另查明：1.原告的户籍性质为农业家庭户；2.2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元，农村居民人均可支配收入19373元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告陈思然作为雇主，其对雇员即原告的施工活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，但其既未提供足够的安全生产条件，也未尽到安全提示义务，致使原告被高处坠落的木板砸伤，具有明显过错；另一方面，原告作为完全民事行为能力人，已有一定混凝土浇筑作业经验，其在未采取必要安全防护措施的条件下施工，自己也未尽到相应安全注意义务，对自身损害的发生也存在一定过错，故原告对自身损害也应承担相应责任。综合本案事故的起因、双方的过错程度等，本院酌情确定由被告陈思然承担90%的赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条规定，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位；承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。该法第二条、第八十三条第三款规定，在中华人民共和国境内从事建筑活动，应当遵守本法；本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动；农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。但参照《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条的规定，农民自建低层住宅应指二层（含二层）以下的房屋。本案中，被告蒋加鹏、温作佑、蒋加普、蒋加齐、蒋加钏、郑有珠、郑有龙、蔡景平、林宜满、郑乃寒、蔡运井、姜继高的在建房屋建筑层数为5层，系在城镇规划区内国有土地上的建房，不属于农民自建低层住宅之情形，故应受《中华人民共和国建筑法》的调整，即涉案房屋需要由具备相应建筑资质的单位承建。本案被告苏中鹏、陈思然、沈世貌均不具备相应资质或者安全生产条件，对此被告苏中鹏、蒋加鹏、温作佑、蒋加普、蒋加齐、蒋加钏、郑有珠、郑有龙、蔡景平、林宜满、郑乃寒、蔡运井、姜继高均应当知道，被告蒋加鹏、温作佑、蒋加普、蒋加齐、蒋加钏、郑有珠、郑有龙、蔡景平、林宜满、郑乃寒、蔡运井、姜继高将涉案工程发包给无相应建筑资质的被告苏中鹏承包施工，被告苏中鹏再将工程分包给没有相应资质的被告陈思然、沈世貌，均有选任过失。根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十一条第二款之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案原告受伤的事故，系在建筑活动中发生的因不当施工造成提供劳务人员人身损害的事故，显然属于安全生产事故。因此，被告蒋加鹏、温作佑、蒋加普、蒋加齐、蒋加钏、郑有珠、郑有龙、蔡景平、林宜满、郑乃寒、蔡运井、姜继高、苏中鹏均应与被告陈思然承担连带赔偿责任。《模板合同书》中相关安全责任的约定对原告并不具有约束力。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。该法第二十六条同时规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案被告沈世貌作为模板的所有人在无防护网等安全防护情况下，开展其承包的模板工程施工作业，未注意安全防范，致使木板掉落砸伤原告，且未能证明自己无过错，应当承担侵权责任。本案原告在进行混凝土面磨光作业时，未采取必要安全防护措施，未尽到相应安全注意义务，故其对本次事故的发生亦负有一定过错。综合原告与被告沈世貌的过错程度及实际案情，本院酌情确定被告沈世貌对原告的损失承担90%赔偿责任。
本案是第三人造成雇员人身损害的事故。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。该规定是为了最大程度保护受害雇员合法权益，让雇员受损权益能得到更全面及时救济，亦强调了雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，符合社会正义价值取向。雇主责任与侵权第三人的责任是基于不同发生原因，属于不同的法律关系，为不真正连带责任。雇员可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，如一方全部承担了对受害雇员的人身损害赔偿责任，另一方对受害雇员的赔偿责任则消灭。因此，在原告损失未获得全部赔偿前，原告可以请求相对雇佣关系为第三人的沈世貌承担责任，也可以请求雇主陈思然承担责任。虽然原告是基于提供劳务者受害责任求偿，但第三人的侵权行为是根本原因，第三人应负终局责任，为贯彻最大程度保护受害雇员合法权益的法治精神，减少当事人讼累，本院对第三人责任予以一并处理。另外，关于被告陈思然认为其与原告一起受雇于被告苏中鹏，不应承担任何责任的主张，被告苏中鹏认为与业主是劳务承包关系，不应承担责任的主张，被告沈世貌认为对事故发生不具有过错的主张，以及陈思然、苏中鹏、沈世貌关于具体责任分配的答辩，均没有事实和法律依据，本院不予采纳。
经审查，原告兰祥鸿的赔偿项目和金额为：医药费74640.17元（99450.22元+70元=99520.22元，再乘以75%参与度），护理费580464元（因原告经鉴定需二级护理依赖，则护理费需按2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元/年×20年×0.8系数计算为773952元，再乘以75%参与度），住院伙食补助费1800元（30元/天×60天），误工费73021.84元（自事故发生日起算至定残前一日计551天，鉴于原告无固定收入，本院依据2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元标准计算为48372元/年÷365天×551天=73021.84元），交通费酌定为3500元，住宿费为564元，营养费酌情确定5000元，残疾赔偿金261535.5元（2014年浙江省农村居民人均可支配收入19373元/年×20年×90%=348714元，再乘以75%参与度），后续医疗费为10000元（关于后续治疗费用原告未提供相关证据，但后续治疗确有必要，本院暂酌定10000元，不足部分原告另行主张），辅助器具费698元，鉴定费不予支持，被扶养人生活费不予支持，上述损失合计人民币1011223.51元。扣除原告承担的10%责任份额，被告应赔偿金额为910101.16元，综合原、被告双方过错程度及原告伤残等级等因素，精神损害抚慰金酌定为35000元，应赔偿总金额为945101.16元。被告陈思然、苏中鹏、沈世貌已经垫付的165000元依法予以扣除，最终应赔偿金额为780101.16元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第八十五条，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈思然于本判决生效后十日内赔偿原告兰祥鸿人民币780101.16元；
二、被告苏中鹏、蒋加鹏、温作佑、蒋加普、蒋加齐、蒋加钏、郑有珠、郑有龙、蔡景平、林宜满、郑乃寒、蔡运井、姜继高对被告陈思然应付款项负连带赔偿责任；
三、被告沈世貌于本判决生效后十日内赔偿原告兰祥鸿人民币780101.16元；
四、驳回原告兰祥鸿的其它诉讼请求。
如原告已收到780101.16元赔偿款，则免除其余的给付义务。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币23503元（原告申请缓交），由原告兰祥鸿负担11902元，被告陈思然、苏中鹏、沈世貌、蒋加鹏、温作佑、蒋加普、蒋加齐、蒋加钏、郑有珠、郑有龙、蔡景平、林宜满、郑乃寒、蔡运井、姜继高负担11601元。原、被告各自缴纳的鉴定费用各自负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 查
代理审判员 林超方
人民陪审员 苏婷婷
二〇一六年三月三十一日
代书 记员 叶 婷
相关法律条文链接：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
……
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应','2018-09-19
01:52:53',0,'web',NULL),(2502322,'3a0cac1f-dfea-4e85-a7b0-674cffc7e3db','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1930\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鄂0323执342号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"十堰市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b6fad762-a33d-4780-94e7-19b726971327\",\"案件名称\":\"吴洪波与陈家山、朱桂琴民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"竹山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"竹山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"吴洪波诉被告陈家山、朱桂琴民间借贷纠纷一案，湖北省竹山县人民法院依作出（2016）鄂0323民初498号民事调解书，调解内容为被执行人陈家山、朱桂琴欠原告吴洪波人民币194000元，定于2016年5月1日前付清。该调解书已经发生法律效力。在执行过程中，现查明被执行人陈家山、朱桂琴8套房产已经被我院执行局查封，现正在变卖，暂时无其他可供执行的财产，需待房产变现后用以偿付申请人借款\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482422400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴洪波与陈家山、朱桂琴民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴洪波与陈家山、朱桂琴民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）鄂0323执342号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b6fad762-a33d-4780-94e7-19b726971327\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴洪波与陈家山、朱桂琴民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0323执342号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"竹山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1930\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"竹山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"吴洪波,陈家山,朱桂琴\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴洪波与陈家山、朱桂琴民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-23\\\\\",\\\\\