山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1604号
上诉人（原审原告）：虞立忠，男，1970年2月18日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市。
法定代表人：王学成，总经理。
委托诉讼代理人：李宁，北京德恒（济南）律师事务所律师。
上诉人虞立忠因与被上诉人中国联合网络通信有限公司济南市分公司（以下简称网通济南分公司）电信服务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
虞立忠上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、信息社会大家都知道关闭GPRS不会产生流量，上诉人原审时当庭拨打10010也确认关闭后不会产生流量，一审法院认定事实错误。2、被上诉人未经允许随意往上诉人手机卡充值，一审法院认为是被上诉人的权利，是在纵容包庇违法行为。为此，虞立忠特向贵院提起上诉。
网通济南分公司辩称，一、上诉人认为“关闭GPRS不会产生流量费”无依据。GPRS是通用分组无线服务技术的简称，它是GSM移动电话用户可用的一种移动数据业务，属于第二代移动通信中的数据传输技术，也就是我们通常所说的“2G”。上诉人在2015年2月办理GPRS上网功能关闭业务，该业务办理后其2G上网功能即时关闭，但由于其已订购3G流量包，故3G上网功能须随3G流量包到期时间而关闭。一审法院认定事实清楚，上诉人所说的“关闭GPRS不会产生流量费且上诉人当庭拨打10010确认关闭后不会产生流量”没有依据且与客观事实不符。二、被上诉人向上诉人手机卡充值属于自愿赠与行为，并不违反法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院在查明事实的基础上，依法支持被上诉人的答辩意见，驳回上诉人的上诉请求。
虞立忠向一审法院起诉请求：1、网通济南分公司返还1306500****的流量费94.37元并赔偿500元。2、网通济南分公司收回1306500****电话号码内的30元充值费。
一审法院认定事实:一、2015年2月3日，虞立忠到网通济南分公司处办理业务，网通济南分公司向虞立忠出具业务受理单。该业务受理单载明，优惠信息取消：1、3G省内流量包10元套餐（生效日期：2013－2－1，失效日期：2015－2－28）；2、2/3G融合流量网龄升级赠送省内流量（生效日期：2013－2－1，失效日期：2015－2－28）；新增：1、国际长途；2、国际漫游。取消：1.国内长途；2、国内漫游；3、可视电话服务……备注：开通国际长途国际漫游，关闭GPRS。落款处由虞立忠本人签名。二、网通济南分公司于2015年6月24日向虞立忠1306500****电话赠送30元话费。对于上述事实，原审法院予以确认。对以下事实，双方存在争议：一、虞立忠1306500****电话2015年2月份产生的流量费是否为94.37元。虞立忠主张其2015年2月产生流量94.37元，为证明其主张，提交账单一份。该账单载明月份为2015年2月，业务号码为1306500****，客户姓名为虞立忠，上网费为104.1元。虞立忠自述只主张94.37元。网通济南分公司对上述证据不予认可，认为该账单未加盖公章，且该账单未体现系虞立忠主张的94.37元流量费。网通济南分公司认为虞立忠2015年2月份系因其超出流量包限定的流量产生了流量费用。网通济南分公司为证实自已的主张提交流量记录一份，但网通济南分公司同时自认虞立忠2015年2月份的流量费以虞立忠要求的94.37元为准。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原审法院对该争议事实认定如下：网通济南分公司虽对虞立忠提交的账单不予认可，但其对流量表产生的流量自认以虞立忠要求的94.37元流量费为准，因此原审法院对虞立忠2015年2月份产生94.37元流量费予以确认。二、网通济南分公司收取流量费94.37元的行为是否存在欺诈。虞立忠认为，其于2015年2月至网通济南分公司处办理关闭GPRS业务，但2015年2月期间仍产生了94.37元流量费，虞立忠的服务存在欺诈行为。网通济南分公司认为，因虞立忠已经订购3G流量包，故流量包到期后关闭，不能即时关闭。网通济南分公司并未向虞立忠隐瞒真相或虚构事实，不存在欺诈行为。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原审法院对该争议事实认定如下：网通济南分公司于2015年2月3日在网通济南分公司处办理关闭GPRS上网业务，网通济南分公司向虞立忠出具了业务受理单，该受理单载明虞立忠3G省内流量包10元套餐和2/3G融合流量网龄升级赠送省内流量失效日期为2015年2月28日，虞立忠亦在该受理单落款处签名确认。即虞立忠虽在网通济南分公司处办理了关闭GPRS上网业务，但因受3G省内流量包10元套餐和2/3G融合流量网龄升级赠送省内流量业务的限制，关闭功能于2015年2月28日上述流量包失效后，才能关闭GPRS上网功能。上述情况业务受理单中已经明确说明，网通济南分公司收取流量款94.37元的行为不存在欺诈。因此，虞立忠超出3G省内流量包10元套餐和2/3G融合流量网龄升级赠送省内流量部分产生的流量应当自行承担。
一审法院认为，双方之间存在合法的电信服务合同关系，双方应按约履行合同义务。虞立忠虽于2015年2月3日在网通济南分公司处办理关闭GPRS上网业务，但该业务受其之前3G省内流量包10元套餐和2/3G融合流量网龄升级赠送省内流量业务的限制，不能即时生效，对此网通济南分公司向其出具的业务受理单中已经明确告知，网通济南分公司不存在隐瞒真相或虚构事实等欺诈行为，其于2015年2月份超出流量包部分产生的94.37元流量费应依约缴纳，故虞立忠要求网通济南分公司返还流量费94.37元并赔偿500元的诉讼请求，原审法院不予支持。关于虞立忠要求网通济南分公司收回30元所赠话费的诉求，原审法院认为，网通济南分公司于2015年6月24日赠送虞立忠话费的行为系单方赠与，该赠与系网通济南分公司的权利，同理，该话费是否收回亦系网通济南分公司权利，而非义务，权利人可要求义务人履行义务，但本案中虞立忠要求网通济南分公司行使收回话费30元的权利显为不当，故原审法院对虞立忠的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回虞立忠的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由虞立忠负担。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，上诉人虞立忠在被上诉人网通济南分公司办理移动服务业务，双方建立电信服务合同关系，该合同合法有效。二审双方争议焦点问题是：1、虞立忠关闭GPRS后手机是否会产生流量费，网通济南分公司是否应承担赔偿责任。2、网通济南分公司是否应收回打入虞立忠手机的30元话费。针对焦点问题1、本院认为，在网通济南分公司2015年2月3日的业务受理单中，虞立忠虽已经明确注明关闭GPRS上网业务，但由于其已订购3G流量包，故期间因虞立忠实际使用3G流量业务而产生的费用应由其承担，原审法院认定网通济南分公司不存在隐瞒真相或虚构事实等欺诈行为，并无不当。虞立忠上诉主张网通济南分公司存在欺诈要求赔偿的上诉请求，理由不足，本院不予支持。关于焦点问题2、本院认为，网通济南分公司向虞立忠手机打入的30元话费，是基于其多收取虞立忠流量费而赠与，该行为并未损害虞立忠的利益，虞立忠要求网通济南分公司收回该话费于法无据，原审法院对虞立忠的该项诉讼请求予以驳回，并无不当。
综上，上诉人虞立忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由虞立忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一七年二月二十八日
书记员 王宪峰