广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法道民三初字第81号
原告庾瑞莲，女，1948年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。
被告刘照合，男，1984年8月24日出生，汉族，住河南省镇平县。
被告东莞市华普表面处理有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇民营创业园。
法定代表人陈少珠。
上述两被告共同委托代理人王国锋，男，1986年3月13日出生，汉族，住湖北省通山县，系该公司员工。
上述两被告共同委托代理人李少华，广东正大方略律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人吴鹏。
委托代理人刘伟，男，1991年11月10日出生，汉族，住安徽省池州市东至县，系该公司员工。
原告庾瑞莲诉被告刘照合、东莞市华普表面处理有限公司（以下简称“华普公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋财险广州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行审理。后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年11月19日、2015年12月11日公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄振中到庭参加诉讼，被告刘照合、华普公司的共同委托代理人李少华到庭参加诉讼。被告太平洋财险广州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月3日7时49分，被告刘照合驾驶粤Ｓ×××××号牌小型轿车途径东莞市道滘镇粤晖路段永顺春天小区对出路段时，与原告驾驶的自行车的左侧手把发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警认定，被告刘照合负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告入院治疗，后因医疗费太高，原告不得不在2014年11月对三被告提出起诉，追讨自2014年9月3日至2014年11月11日的医疗费，东莞市第一人民法院作出了（2014）东一法道民三初字第157号民事判决书，判令被告太平洋财险广州公司向原告支付2014年9月3日至2014年11月11日的医疗费111190.07元，但××原告受伤太重，自2014年11月11日至2015年4月30日均在住院医疗，已花费了巨额的医疗费用。原告于2014年9月3日至2014年11月27日在东莞市人民医院治疗。2014年11月27日至2014年12月22日、2014年12月22日至2014年12月31日、2015年1月3日至2015年1月20日、2015年1月20日至2015年2月11日、2015年2月28日至2015年3月15日在中山大学第一附属医院东院共住院88天，于2015年3月15日至2015年4月30日在道滘医院住院46天，原告共住院219天。原告在住院期间，因伤情较重，均需1人陪护，而根据法医鉴定，原告出院后仍需1人陪护，故三被告应向原告支付陪护费。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告刘照合立即赔偿1020070.31元给原告，被告华普公司负连带清偿责任；2、被告太平洋财险广州公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业险范围内对被告刘照合的上述赔偿负连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告刘照合辩称，1、对原告提交的两个司法鉴定意见书不予确认，被告刘照合已经在庭前向法院申请重新司法鉴定；2、对原告提交的赔偿清单里的费用，被告刘照合同意被告太平洋财险广州公司的答辩意见。
被告华普公司辩称，根据侵权责任法第四十条的规定，被告华普公司虽然是粤Ｓ×××××号车的车主，但该车由被告刘照合驾驶发生交通事故，被告华普公司没有过错，原告也没有证据证明被告华普公司对原告的损害存在过错，因此，被告华普公司在本案中不应承担责任。
被告太平洋财险广州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前向本院提交书面答辩状辩称，一、粤Ｓ×××××号车在被告太平洋财险广州公司投保交强险及商业第三者责任险300000元并有不计免赔险，此次事故发生在保险期限内，被告太平洋财险广州公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法的诉讼请求。根据（2014）东一法道民三初字第157号判决书，被告太平洋财险广州公司已经赔付给原告99550.57元，赔付给被保险人10000元，加上前期垫付的5000元，被告太平洋财险广州公司已经在保险范围内赔偿114550.57元。二、1、对医疗费，原告只是提供了医疗费发票而没有提供用药清单，所以无法确定原告的医疗费是否都是因为本次事故而产生的，请原告提供相应的医疗费用药清单和诊断证明，由法院依法核实真实性，并且对于其中的自费药和非医保用药不予认可；2、对后续治疗费，根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》脊髓损伤治疗终结时间应为12个月18个月，现原告伤后未满12个月，仍在恢复期，恢复情况会影响评残结果，原告应该在治疗终结完后再进行伤残鉴定。因此，对原告诉请的后续治疗费不予认可，请法院依法核实；3、内固定物取出费用尚未实际发生，无法确定具体的损失额，不予认可，应待原告实际发生后另行主张；4、残疾赔偿金，原告没有提交户口本复印件，无法确定原告的户口性质，且也没有提供身份证复印件。原告也没有提供证据证明其在城市居住工作满一年以上，对此原告应承担举证不能的责任。被告太平洋财险广州公司认为应当按农村标准予以计算。原告现在仍在恢复期，其伤残等级应该在完全恢复后再进行确定；5、住宿费，原告诉请的住宿费没有依据，也没有提供任何相应的住宿费票据。原告诉求87天的住宿费也没有任何依据；6、住院伙食补助费，根据原告提供的出院记录，被告太平洋财产保险公司对原告的住院天数219天没有异议，但原告以100元/天的标准起诉过高，请法院根据当地的标准予以确定；7、护理费，根据原告提供的出院医嘱和××诊断证明书，主治医生并没有注明原告住院期间需要一人护理，所以对原告诉请的护理费不予认可。对于原告后期的护理费不予认可，伤者现在仍在恢复期，原告的护理依赖程度应该在其完全恢复后在进行确定；8、交通费诉求过高，且未提供交通费发票，考虑到就医会产生交通费用，请法院酌情处理；9、营养费，原告提供的医疗诊断证明主治医生并没有强调有加强营养的必要。且原告若在住院诊断期间有服用过高营养的食品，应提供购买高营养食品的发票；10、鉴定费，根据被告太平洋财险广州公司与车主签订的合同，该项费用不属于保险合同的赔偿范围，因此对鉴定费不予认可；11、精神抚慰金诉请过高，本案属于侵权之诉，被告太平洋财险广州公司并非实际侵权人，因此不应当承担精神抚慰金；12、辅助器具费，根据医嘱，并未说明原告需要辅助器具，且原告经过住院治疗后，其伤情已经明显得到恢复，无需再使用辅助器具，原告也未提供正式的发票，因此不予认可。三、诉讼费应当由侵权人承担。
经审理查明，2014年9月3日7时49分，被告刘照合驾驶粤Ｓ×××××号北京现代牌小型轿车沿东莞市道滘镇粤晖路粤晖园方向往东莞市道滘镇小河村方向行驶，途经东莞市道滘镇粤晖路段永顺春天小区对出路段超越前方同向行驶的由原告驾驶的自行车时，小型轿车的右侧车身与自行车的左侧手把发生碰撞，造成原告倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年9月26日，东莞市公安局交通警察支队道滘大队作出东公交认字[2014]第B00136号《道路交通事故认定书》，对事故责任认定如下：被告刘照合负此事故的全部责任，原告不负此事故责任。
案涉粤Ｓ×××××号北京现代牌小型轿车的登记所有人是被告华普公司，该车在被告太平洋财险广州公司处投保了交强险、商业第三者责任险（以下简称“三责险”）及不计免赔险。其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，三责险的赔偿限额为300000元，保险期限均从2014年7月14日0时起至2015年7月13日24时止，事故发生在上述保险的保险期限内。事故发生时，被告刘照合的驾驶证、粤Ｓ×××××号北京现代牌小型轿车的行驶证均在检验有效期限内。
事故发生后，原告被送往东莞市人民医院进行治疗，住院期间为2014年9月3日至2014年11月27日，共住院85天。2014年9月3日至2014年11月11日期间共产生住院及门诊医疗费112050.57元。2014年11月12日至2014年11月27日期间产生的医疗费，原告并未提供相应的证据予以证明。东莞市人民医院出院记录载明出院诊断：1、胸12椎体爆裂性骨折伴不全瘫；2、胸11椎体压缩性骨折；3、支气管扩张并咯血；4、泌尿系感染；5、骨质疏松症；6、双下肢神经源性损害；7、双下肢动脉内中膜增厚伴多发斑块形成；8、脂肪肝。出院情况：查：双下肢股四头肌肌力IV+级，左胫前肌及足趾屈伸肌力23级，右侧胫前肌及足趾肌力1级。出院医嘱：继续康复治疗，定期门诊复诊，不适随诊。东莞市人民医院住院诊断证明书载明医生意见：继续康复治疗，加强营养，不适随诊。住院期间陪护一人，后续检查及拆除内固定费用约15000元（此费用为估计费用，以具体收费为准）。全休90天。
后原告转院至中山大学附属第一医院东院康复科住院治疗，住院期间及发生的医疗费分别为：2014年11月27日至2014年12月22日，共25天，医疗费22162.65元；2014年12月22日至2014年12月31日，共9天，医疗费6718.47元；2015年1月3日至2015年1月20日，共17天，医疗费12470.12元；2015年1月20日至2015年2月11日，共22天，医疗费17884.12元；2015年2月28日至2015年3月15日，共15天，医疗费9109.34元。共计住院88天，花费医疗费68344.7元。2014年12月22日出院记录载明出院诊断：1、T11、12脊髓损伤不全瘫；2、T11、12多发性胸椎骨折术后；3、支气管扩张症；4、高脂血症；5、泌尿系统感染。出院情况及治疗结果：体查：双侧髂腰肌肌力4级，双侧股四头肌肌力4级，左侧胫前肌肌力2级，右侧胫前肌肌力1级，双足趾背伸肌肌力1级。双下肢肌张力不高，双踝及以下深浅感觉障碍。出院医嘱：门诊随诊，继续社区康复治疗。2014年12月31日出院记录载明：诊断：1、T11、12脊髓损伤不全瘫；2、T11、12多发性胸椎骨折术后；3、支气管扩张症。入院情况及诊疗经过载明：胸腰椎生理弧度存在，胸11腰2椎体棘突压痛，双下肢肌肉萎缩，双下肢肌张力不高，双侧髂腰肌肌力3级，双侧股四头肌肌力3级，左侧胫前肌肌力1+级，右侧胫前肌肌力1级，双足趾背伸肌肌力0级。出院医嘱：1、继续康复治疗；2、不适门诊随诊……。2015年1月20日出院记录载明：诊断：1、T11、12脊髓损伤不全瘫；2、T11、12多发性胸椎骨折术后；3、支气管扩张症。入院情况及诊疗经过载明：胸腰椎生理弧度存在，胸11腰2椎体棘突压痛，双下肢肌肉萎缩，双下肢肌张力不高，双侧髂腰肌肌力3级，双侧股四头肌肌力3级，左侧胫前肌肌力1+级，右侧胫前肌肌力1级，双足趾背伸肌肌力0级。出院医嘱：1、继续双下肢康复训练；2、不适随诊。2015年2月11日出院记录载明出院诊断：1、T11、T12脊髓损伤不全瘫；2、T11、T12多发性胸椎骨折；3、支气管扩张症；4、脂肪肝。入院情况及诊疗经过载明：胸腰椎生理弧度存在，胸11腰2椎体棘突压痛，双下肢肌肉萎缩，双下肢肌张力低，双侧髂腰肌肌力3级，双侧股四头肌肌力3级，左侧胫前肌肌力1+级，右侧胫前肌肌力1级，双足趾背伸肌肌力0级。出院情况及治疗结果:患者病情基本平稳，双下肢活动障碍较前好转……出院医嘱：1、继续双下肢康复训练，避免脊椎再损伤；……3、不适随诊……。2015年3月15日出院记录载明出院诊断：1、T11、T12脊髓损伤不全瘫；2、T11、T12多发性胸椎骨折术后；3、支气管扩张症；4、双臀部Ⅲ期褥疮；5、右足部水火烫伤；6、高脂血症。入院情况及诊疗经过载明：胸、腰椎生理弧度存在，胸11腰2椎体棘突压痛，双下肢肌肉萎缩，双下肢肌张力低，双侧髂腰肌肌力3级，双侧股四头肌肌力3级，左侧胫骨前肌群肌力1+级，右侧胫骨前肌肌力1级，双足踇伸肌、趾背伸肌肌力0级。出院情况及治疗结果:患者病情基本平稳，双臀部褥疮及右足部烫伤面干燥无渗液，无红肿。双下肢活动障碍较前好转。……出院医嘱：1、继续双下肢康复训练，避免脊椎再损伤；2、注意双臀部褥疮及右足部烫伤护理；3、低脂饮食，随诊……。
后原告转入东莞市道滘医院住院治疗，住院时间为2015年3月15日至2015年4月30日，共46天，花费医疗费12615.5元。东莞市道滘医院出院记录载明：出院诊断：1、双臀部、右足Ⅲ期压疮；2、T11、T12脊髓损伤不全瘫；3、多发性胸椎骨折术后；4、高脂血症。5、支气管扩张症。出院时情况及医嘱载明：患者精神好，二便正常，无发热，无肢体麻木、双臀、右足伤口干洁，瘢痕愈合良好……，嘱门诊继续双下肢康复治疗。
原告的伤情经广东康怡司法鉴定中心鉴定，2015年5月27日，广东康怡司法鉴定中心作出鉴定意见书。鉴定意见书第四点分析说明载明：被鉴定人庾瑞莲于2014年9月3日腰部受伤，临床诊断为胸12椎体爆裂性骨折伴不全瘫、胸11椎体压缩性骨折等，已行内固定手术治疗。根据提供CT片及复查CT片确认，应为腰1椎体爆裂性骨折、胸12椎体压缩性骨折；其咯血、泌尿系感染、双臀部Ⅲ期褥疮为治疗期间出现的并发症；××。被鉴定人庾瑞莲现阶段治疗已终结，残情稳定，符合鉴定时机。检验其胸腰段体表见手术痕，并遗留截瘫双下肢肌力3级，根据GB186672002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.3.1.f条，其截瘫（肌力3级）评定为Ⅲ级伤残。鉴定意见载明，被鉴定人庾瑞莲截瘫（肌力3级），评定为道路交通事故Ⅲ（三）级伤残。为此原告花费鉴定费和检查费共计2445元。
原告就护理依赖程度及后续治疗费委托广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定。2015年6月29日，广东岭南法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书载明：1、被鉴定人庾瑞莲的护理依赖程度评定为部分护理依赖；2、被鉴定人庾瑞莲的后续医疗费评定（1）瘫痪予以支持、对症等治疗费用10000元
--12000元/年；（2）T12L2椎体内固定物取出费用8000元--10000元。为此原告花费鉴定费和评估费2640元。
被告刘照合、被告华普公司对原告提交的广东康怡司法鉴定中心、广东岭南法医临床司法鉴定所出具的两份鉴定意见书不予认可，向本院提交了重新鉴定申请书。理由如下：一、伤残鉴定应在损伤及其所致并发症经治疗达到临床医学一般原则所认可的临床症状稳定状态（包括医疗终结和医疗依赖）后进行，损伤治疗后应该有一个医学观察期，达到稳定状态，一般损伤最少三个月以后才可以评残，颅脑损伤严重、神经损伤的需要六个月以后。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（2002311国家质量监督检验检疫总局发布20021201实施）第3条第2款规定：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”，根据原告提供的证据，原告于2015年4月30日出院，2015年5月15日就到广东康怡司法鉴定中心进行鉴定，从出院到鉴定只有短短15天，此时，原告可能导致的并发症、后遗症可能其没有体现或消失，症状并不稳定，进行鉴定可能不能反映原告的伤残情况；原告提供的在2015年4月30日出院时的道滘医院诊断证明书中也注明：“于2015年3月15日至2015年4月30日出院，好转出院，门诊继续双下肢康复治疗。”，证明原告只是病情好转出院，仍需要继续治疗，其治疗并未终结，此时并不是进行伤残鉴定的时机，康怡司法鉴定中心的司法鉴定意见书违反了《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，该鉴定结论不能达到民事诉讼证据“客观、公正”的要求，不能作为定案的证据。二、根据中华人民共和国公共安全行业标准GA/T8002008《人身损害护理依赖程度评估》第3.3评定时机3.3.1之规定“躯体残疾者护理依赖程度评定，应在其治疗终结后进行。”原告的治疗并未终结，此时并不能对原告进行护理依赖程度评估，因此广东岭南法医鉴定所的鉴定意见书违反了《人身损害护理依赖程度评估》的规定，其护理依赖程度评定鉴定不能予以采信。三、该鉴定意见书的（二）后续医疗费评估注明“临床诊断：胸12椎体爆裂性骨折伴不全瘫”，而后面“考虑①瘫痪予以支持、对症等治疗费用1000012000元/年。”从字面上来看，“不全瘫”与“瘫痪”自相矛盾，明明是“不全瘫”，却还按“瘫痪”来评估后续治疗费，因此该鉴定意见书的结论不足以采信。综上所述，康怡司鉴中心[2015]鉴意字第858号鉴定意见书及广东岭南法医鉴定所[2015]临鉴意字第964号鉴定意见书违反了相关鉴定法规，其结论明显不能成立，不能作为本案判决所依据的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，申请贵院委托法定鉴定机构对原告在治疗终结三个月后重新进行鉴定。
原告主张残疾辅助器具费1750元，提交了东莞市莞城铭康医疗器械店出具的学行器、座便椅、轮椅发票共计1750元。原告为东莞户籍，定残时66周岁，主张按照城镇标准计算残疾赔偿金。
被告华普公司主张被告刘照合是其公司员工，借用其公司的车辆，事发时候是送小孩上学，属于办理私事，并非履行职务行为，被告刘照合在庭审中确认其是被告华普公司的员工，事发时属于办理私事。本院向东莞市交通警察支队道滘大队调取对被告刘照合的询问笔录，被告刘照合陈述：“当时其驾驶车辆，其老婆李超第坐在副驾驶位上，当时驾车从四联小学送完孩子上学后，出发，打算前往永顺春天小区。”
另查，本院就原告发生的医疗费是否包含治疗自身××的费用，以及原告是否已达鉴定时机的问题向东莞市人民医院、中山大学附属第一医院、东莞市道滘医院、广东岭南法医临床司法鉴定所发函调查。其中东莞市人民医院复函称：一、××与受伤关系问题，患者庾瑞莲，女，65岁。因“车祸外伤致腰部疼痛伴双下肢活动障碍6小时。”2014090311时入东莞市人民医院入院后完善检查后，骨科住院期间主要诊断：1、胸12椎体爆裂性骨折；2、急性脊髓损伤伴不全瘫；3、胸11椎体压缩性骨折；4、慢性支气管扩张；5、老年性骨质疏松症；6、双下肢动脉斑块形成；7、脂肪肝。其中“慢性支气管扩张、老年性骨质疏松症、双下肢动脉斑块形成、脂肪肝”与此次交通事故无任何直接因果关系，非交通事故所导致。二、关于费用问题，1、患者受伤部位的骨质受损可加重该部位的骨质疏松，且骨质疏松可导致手术失败或影响后期康复，应予抗骨质疏松治疗，故治疗老年性骨质疏松症的费用不可分割。2、患者于2014年9月23日由骨科转中医康复科。于2014年10月18日出现咳嗽、咯血、考虑为支气管扩张并咯血，需完善凝血功能，完善胸部CT+增强+四维重建（支气管动脉重建）、血常规、CRP、PCT、××原学检查，予抗感染、止血治疗。支气管扩张并咯血与交通事故无任何直接因果关系，非交通事故所导致。检查及治疗费用大约为2315元。
中山大学附属第一医院东院复函称：一、患者在中山大学附属第医院东院住院治疗期间花费医疗费用大部分是用于交通事故造成损害及损害所导致的并发症，具体诊断包括：1、T11、12脊髓损伤不全瘫；2、T11、12多发性胸椎骨折术后；3、泌尿道感染。费用合计为66433.56元。二、第五次住院（20150228至20150315）中“双臀部Ⅲ期褥疮”及“右足部水火烫伤”虽为自己在家久坐或自己烫伤所导致，但这与外伤后损伤节段平面以下感觉减退，局部皮肤营养状态不良，导致容易发生褥疮或烫伤后皮肤愈合缓慢，有一定关系，费用（已用红笔横线标注在费用分类明细表）包括：特大换药（46元/次，共6次）、大换药（23元/次，共29次）、聚维酮碘（82.28元/瓶），使用防褥疮气垫（床）加收（7元/日，共11天）。费用合计1102.28元。三、原告五次住院期间，××，或非因交通事故引起的其他××诊断如下：1、支气管扩张症，2、高脂血症，3、脂肪肝。五次住院期间均未因此发生相关治疗费用，但有相关检查费用，××人整体病情，后续再发生的相关检查费用为20150103至20150120血脂四项，20150120至20150211B超检查，20150228至20150315血脂四项。费用合计334元；4、我院出具的出院记录（入院时间为20150120及20150228）中显示“出院情况及治疗结果：患者病情基本平稳……”，是××患者经正规的住院康复治疗后，肢体、二便功能障碍已无进一步改善或功能提高，达到稳态，生命体征平稳，无合并各种并发症、合并症需要住院处理的状态，达出院标准，可出院返家继续进行家庭康复及社区康复，非康复治疗最终终结，在日常生活活动过程仍需做好各项自我保护措施，防止二次损伤，或防治各类并发症（如褥疮、烫伤等），定期进行相关检查（如尿常规，必要时尿培养，防治泌尿系感染），必要时家中尚须进行家居设施改造。
东莞市道滘医院复函称：原告于2015年3月15日至2015年4月30日在东莞市道滘医院治疗。1、花费的医疗费用均是用于交通事故造成的损害；2、花费的医疗费用中不包括原告自身原有××治疗；3、××患者有截瘫，是交通事故直接造成的脊髓损伤的后果，需要漫长的康复过程，后续康复治疗时间和费用，需根据上级医院的残疾评定实施。
广东康怡法医临床司法鉴定所复函称：本次交通事故造成原告脊髓结构破坏性损伤，已系统进行临床医疗和康复医疗半年以上，在其入、出院的记载及鉴定时肌力检查显示，其截瘫无任何恢复迹象，残情已经稳定，符合鉴定时机。
再查，原告就其于2014年9月3日至2014年11月11日在东莞市人民医院治疗期间共产生的医疗费损失112050.57元向本院提起诉讼，（2014）东一法道民三初字第157号案件判决：限被告太平洋财险广州公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告99550.57元。被告太平洋财险广州公司在（2014）东一法道民三初字第157号案件中将交强险医疗费用限额支付完毕，已经支付交强险死亡伤残赔偿限额费用2500元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告102050.27元。该判决已发生法律效力。
以上事实，有医疗费发票、出院记录、诊断证明书、××证明书、辅助器具费发票，证明原告因伤残而需辅助器具、民事判决书、道路交通事故认定书、××人费用汇总单、复函以及本院的庭审笔录、质证笔录等附卷为据。
本院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷。东莞市公安局交通警察支队道滘大队作出的东公交认字[2014]第B00136号《道路交通事故认定书》事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。
关于本案的民事责任承担问题，原告相对于被告刘照合驾驶的粤Ｓ×××××号北京现代牌小型轿车而言，属于该车所投保保险的“第三者”。粤Ｓ×××××号北京现代牌小型轿车在被告太平洋财险广州公司处投保了交强险及商业第三者险300000元及三者险不计免赔等险种，案涉事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋财险广州公司应在交强险各分项赔偿限额范围内对原告的法定损失承担赔偿责任。对原告超出交强险的损失部分，××被告刘照合负事故的全部责任，则被告太平洋财险广州公司应在超出交强险赔偿限额范围内对原告的法定损失承担100%赔偿责任。对原告超出交强险和商业险的部分，被告刘照合、华普公司均确认被告刘照合是其员工，但事发时是办理私事，并非履行职务行为，与本院调取的对被告刘照合的询问笔录、事故发生的地点相互印证，本院予以确认，被告刘照合并非履行职务行为。事故发生时，被告刘照合的驾驶证、车辆行驶证均在检验有效期限内，且原告没有证据证明被告华普公司对事故损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告华普公司作为车辆的所有人对事故损害的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。则对原告超出保险范围内的损失，由被告刘照合承担赔偿责任。
关于原告的伤残等级、护理依赖程度及后续治疗费评定问题。本院认为，被告刘照合、被告华普公司提出的重新鉴定理由不成立，本院对重新鉴定不予准许，理由如下：一、原告已经符合鉴定时机。1、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB186672002,3.2评定时机的规定：“评定时机应以事故直接所致的损伤或因损伤所致的并发症治疗终结为准。”，2.7治疗终结规定：“临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。”。2、原告在中山大学附属第一医院东院所作的治疗是康复治疗，根据中山大学附属第一医院东院2014年12月31日、2015年1月20日、2015年2月11日、2015年3月15日的出院记录和诊断证明，原告的肌力检查并无任何变化，且根据中山大学附属第一医院东院2015年2月11日、2015年3月15日出院记录中出院情况及治疗结果均载明:患者病情基本平稳。3、根据广东康怡司法鉴定中心的复函，本次交通事故造成原告脊髓结构破坏性损伤，已系统进行临床医疗和康复医疗半年以上，在其入、出院的记载及鉴定时肌力检查显示，其截瘫无任何恢复迹象，伤情已经稳定，符合鉴定时机。上述出院记录、诊断证明及复函均可表明原告伤情已经稳定，因事故直接所致的损伤或因损伤所致的并发症治疗终结，符合鉴定时机。二、原告提交的广东康怡司法鉴定意见书中的鉴定意见所依据的伤情鉴定并未包含原告自身××。根据广东康怡司法鉴定中心做出的鉴定意见书，第四点分析说明中载明：“被鉴定人庾瑞莲于2014年9月3日腰部受伤，临床诊断为胸12椎体爆裂性骨折伴不全瘫、胸11椎体压缩性骨折等，已行内固定手术治疗。根据提供CT片及复查CT片确认，应为腰1椎体爆裂性骨折、胸12椎体压缩性骨折；其咯血、泌尿系感染、双臀部Ⅲ期褥疮为治疗期间出现的并发症；××。被鉴定人庾瑞莲现阶段治疗已终结，残情稳定，符合鉴定时机。检验其胸腰段体表见手术痕，并遗留截瘫双下肢肌力3级，根据GB186672002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.3.1.f条，其截瘫（肌力3级）评定为Ⅲ级伤残。”可见，鉴定意见所依据的伤情为“截瘫（肌力3级）”，是由交通事故导致的，××。三、后续医疗费评估所依据的伤情为：“胸12椎体爆裂性骨折伴不全瘫；……并非被告刘照合、华普公司所称的瘫痪。根据广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书（二）后续治疗费评估意见载明：被鉴定人原告…临床诊断：“胸12椎体爆裂性骨折伴不全瘫；……”考虑1、瘫痪予以支持、对症等治疗费用10000元
--
12000元/年。可以看出后续治疗费评估所依据的伤情为“胸12椎体爆裂性骨折伴不全瘫；……”等。被告刘照合、华普公司主张意见书中“瘫痪予以支持”是断章取义，片面理解，本院不予采纳。根据上述分析，被告刘照合、被告华普公司提出的重新鉴定理由均不成立，本院不予采纳。原告提交的两份鉴定意见书均是经过有资质的鉴定机构作出的，符合鉴定时机，程序合法，本院予以采信。
根据原告的诉讼请求、法定的赔偿计算标准、原告的举证情况及各被告的答辩意见，本院对原告因本事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：依据原告提交的证据及（2014）东一法道民三初字第157号民事判决书的认定，原告于2014年9月3日至2014年11月11日期间的医疗费为112050.57元，但原告并未提交证据证明2014年11月12日至2014年11月27日的医疗费花费情况，故本院依法认定原告在东莞市人民医院住院花费医疗费112050.57元。（根据东莞市人民医院的复函，其中2315元不属于治疗由交通事故导致的损害）。在中山大学附属第一医院东院康复科住院花费医疗费68344.7元（根据中山大学附属第一医院复函，有1436.28元不属于治疗由交通事故导致的损害）。在东莞市道滘医院住院治疗花费医疗费12615.5元。有诊断证明书、医疗费发票、病历、出院记录、诊断证明书、复函等予以佐证，本院予以确认。被告太平洋财险广州公司主张扣除非社保用药，但没有提交证据证明非社保用药的范围及数额，本院不予采纳。××在东莞市人民医院的医疗费用已经在（2014）东一法道民三初字第157号案件中判决，不再予以重复计算。但××（2014）东一法道民三初字第157号案件中原告并未提供相关的诊断证明书及用药情况的证据，各被告未提出异议。根据损害赔偿的原则，对于不属于交通事故损害的治疗费用应当在本案中予以扣除，则原告产生的与交通事故有关的医疗费用为：（68344.7元+12615.5元2315元1436.28元）=77208.92元。
2、后续治疗费：原告主张后续治疗费按照12000元/年计算，提交了医疗机构证明需要康复治疗以及广东岭南法医临床司法鉴定所作出的后续治疗费鉴定意见书予以佐证，本院予以确认。原告已66周岁，没有证据证明需要后续治疗的时间，原告主张计算14年没有依据，本院不予采纳，结合赔偿权利人的伤情、年龄及中国人均寿命等因素确定本院酌情支持后续治疗5年，则后续治疗费为12000元/年×5年=60000元。如后续治疗费超出上述范围，原告可待实际发生后另行主张权利。原告主张取出内固定物费用10000元，提交了医疗机构医嘱、鉴定意见书予以佐证，此费用是确定必然发生的费用，本院予以支持。则后续治疗费共计70000元。
3、住院伙食补助费：原告住院（85天+88天+46天）=219天，按照100元/天的标准计算为100元/天×219天=21900元。
4、营养费：原告主张营养费5000元，提交了医疗机构的医嘱证明，结合原告伤情构成三级伤残需要加强营养，本院酌情支持3000元。
5、护理费：住院期间的护理费，原告住院219天，原告主张护理费按照36075元/年计算没有依据，本院不予采纳。护理费按照50元/天的标准计算为：50元/天×219天=10950元。原告主张出院后的护理费，根据鉴定意见书，原告构成部分护理依赖，则护理依赖程度应为30%，原告定残时66周岁，护理期限结合赔偿权利人的伤情、年龄及中国人均寿命等因素，本院酌情认定需要护理5年，护理费按照50元/天计算为：50元/天×365天×5年×30%=27375元。则护理费共计38325元。
6、残疾赔偿金：原告是东莞户籍，主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，东莞已经城镇化多年，东莞市市域范围均属于城市规划区，对原告的残疾赔偿金按照城镇居民标准予以计算的主张，本院予以支持。原告构成三级伤残，定残时66周岁，残疾赔偿金计算为：30192.9元/年×14年×80%=338160.48元。
7、鉴定费：2640元+2445元=5085元，提交了鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。
8、精神损害抚慰金：本次事故造成原告三级伤残，必然使原告在精神上遭受较大的痛苦。结合损害后果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，本院支持40000元。
9、交通费：原告主张处理事故及治疗发生交通费3000元，没有提供交通费发票予以佐证，考虑原告处理事故和治疗均需实际花费交通费，本院酌情支持1500元。
10、住宿费：原告事故发生后在医院住院治疗，并无证据证明因客观原因不能住院的情况，主张住宿费没有事实及法律依据，本院不予支持。
11、残疾辅助器具费：1750元，原告提交了残疾辅助器具费的发票予以佐证，结合原告的伤残情况，本院予以支持。
以上费用，第14项共计172108.92元，属于医疗费用赔偿限额的范围，应由被告太平洋财险广州公司在10000元的交强险医疗费用赔偿限额范围内，××被告太平洋财险广州公司在（2014）东一法道民三初字第157号案件中将交强险医疗费用限额支付完毕，则被告太平洋财险广州公司应在商业第三者险范围内承担100%的赔偿责任即172108.92元。第511项共计424820.48元，属于死亡伤残赔偿费用，××被告太平洋财险广州公司在（2014）东一法道民三初字第157号案件中已经支付交强险死亡伤残赔偿限额费用2500元，则被告太平洋财险广州公司应在死亡伤残赔偿限额内支付107500元。剩余317320.48元，××被告太平洋财险广州公司已经在（2014）东一法道民三初字第157号案件中商业第三者责任险限额内赔偿原告102050.27元，在本案中商业第三者责任险限额内赔偿原告172108.92元，商业第三者责任险剩余限额为300000元102050.27元172108.92元=25840.81元。则被告太平洋财险广州公司在剩余的商业第三者责任险25840.81元范围内向原告承担赔偿责任，超出商业第三者责任险范围的部分即291479.67元（317320.48元25840.81元）应由被告刘照合承担赔偿责任。
综上所述，被告太平洋财险广州公司共需赔偿原告172108.92元+107500元+25840.81元=305449.73元，被告刘照合共需赔偿原告291479.67元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告庾瑞莲305449.73元。
二、被告刘照合应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告庾瑞莲291479.67元。
三、驳回原告庾瑞莲要求被告东莞市华普表面处理有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
四、驳回原告庾瑞莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决××定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13980.63元，原告庾瑞莲承担5799.39元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担4186.35元，被告刘照合负担3994.89元。原告庾瑞莲立案时申请缓缴诉讼费已获法院批准原、被告双方应当按照各自应承担的数额迳付法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁园园
代理审判员 张 鹤
人民陪审员 苏成章
二〇一六年一月十八日
书 记 员 吴玉燕
詹锦华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人××过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;','2018-12-29
18:16:30',0,'web',NULL),(2462786,'502989f6-2a52-4a46-89ce-a6f800e5c044','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：105次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1053\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏0508民初7357号\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"502989f6-2a52-4a46-89ce-a6f800e5c044\",\"案件名称\":\"吴江市清水装饰设计有限公司与徐家栋装饰装修合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"苏州市姑苏区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"姑苏区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴江市清水装饰设计有限公司与被告徐家栋装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案。原告于2016年12月26日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1484496000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吴江市清水装饰设计有限公司与徐家栋装饰装修合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴江市清水装饰设计有限公司与徐家栋装饰装修合同纠纷一审民事裁定书
（2016）苏0508民初7357号\");$(\"#hidDocID\").val(\"502989f6-2a52-4a46-89ce-a6f800e5c044\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴江市清水装饰设计有限公司与徐家栋装饰装修合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0508民初7357号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州市姑苏区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1053\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴江市清水装饰设计有限公司与徐家栋装饰装修合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-16\\\\\",\\\\\