福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第257号
上诉人（原审被告）：陈敏，男，1983年6月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：陈真夫，福建律海律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：莆田市土地储备中心，住所地福建省莆田市城厢区梅园西路，组织机构代码证代码73188128-6。
法定代表人：姜绍志，主任。
委托诉讼代理人：吴俊协、陈冬霞，福建百中律师事务所执业律师。
上诉人陈敏因与被上诉人莆田市土地储备中心（以下简称市土储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：因西庚片区旧城改造项目建设，2006年3月30日莆田市建设局向市土储中心颁发《房屋拆迁许可证》，批准其对在范围东至八二一街，西、北靠学园路，南临东圳路的房屋进行拆迁。市土储中心向被拆迁户公布了《莆田市荔城区西庚片区旧城改造建设项目拆迁计划和补偿安置方案》。该《方案》第二条规定：本项目拆迁人为市土储中心，……第五条补偿安置方式：拆迁补偿安置实行货币补偿或房屋产权置换两种方式，被征迁人可以选择其中一种安置办法……第六条补偿安置价格的确定……实行房屋产权调换的，旧房补偿金额按照前款规定进行计算，安置房价格按房地产市场评估价格确定；确定旧房补偿金额和安置房价格后，结清房屋产权调换的差价。第十六条款项结算……选择房屋产权调换方式的，旧房拆迁补偿款与安置房价款对抵后，剩余款项在签约并办理交房手续后五日内由拆迁人支付给被拆迁人；不足款项由被拆迁人按安置房建设进度支付给拆迁人（具体以协议约定为准）。
2006年8月24日，市土储中心委托案外人荔城区住建局与陈敏签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，该协议书约定：第一条［被拆迁房屋情况］市土储中心因荔城区西庚片区改造项目建设需要，经莆田市建设局批准取得了莆房拆许字（2006）第003号《房屋拆迁许可证》，为该项目的拆迁人。陈敏被拆迁的房屋坐落在莆田市荔城区拱辰街道拱辰居委会的房屋编号C-29位于拆迁范围之内，为该项目的被拆迁人。第二条［被拆迁房屋的具体情况］住宅建筑占地面积100.54㎡，住宅建筑面积166.82㎡。第三条［房屋安置方式］（1）申购店面（工具间）1坎，地点及幢号西庚安置区7#1号。建筑面积暂共计45.14㎡。申购裙楼1间，地点及幢号西庚安置区7#1号，建筑面积暂共计45.14㎡。（2）……（3）安置套房1套，地点及幢号西庚安置区2#506号，建筑面积暂共计131.6㎡。第四条［被拆迁房屋补偿款］：1、经丈量评估、测算，陈敏被拆迁建筑物、构筑物补偿金额为177749.84元；其他地上附着物补偿金额为4614.89元；埕地、滴水补偿金额为6331.8元；总金额为188697元。2、陈敏被拆迁房屋的搬迁补助费为1000.92元。3、临时过渡期限为24个月，临时安置补助费为12011.04元。以上1至3项的补偿款合计201709元。第五条［安置用房价款］1、市土储中心安置给陈敏的安置用房总价款为544334元，……（1）申购店面（工具间）建筑面积约45.14㎡，①45.14㎡×7500×0.6元／㎡=203130元，②裙楼，45.14㎡×2018元／㎡=91092.52元。……申购店面（工具间）及裙楼价款计294223元。……（3）多层套房建筑面积约㎡（剩余旧住宅面积121.68㎡）……小高层套房建筑面积约131.6㎡，①121.68㎡×（1818＋（5-2）×25］元／㎡=230340.24元，②9.92㎡×（1918＋（5-2）×25］元／㎡=19770.56元，小计250110.8元，安置多层、小高层套房价款共计250111元。第六条［差价款支付方式］……2、补偿款和奖励金不足以抵扣安置用房价款，则乙方应补足不足的金额，该补足金额的付款期限为：本协议签定后、安置房开工前支付25%，安置房基础施工完毕时支付50%，安置房封顶时支付20%，安置房交付使用前支付5%（交清）；各期具体交款时间以市土储中心通知或在村（居）委会张贴公告通知时间为准。第八条［违约责任］1、因市土储中心的责任延长过渡期限的，市土储中心应自逾期之月起支付陈敏双倍临时安置补助费。2、市土储中心提供的安置房未经有权部门验收或验收不合格的，陈敏有权要求更换为验收合格的房屋或者选择安置房的评估价补偿，这期间造成过渡期限延长的，由市土储中心支付双倍临时安置补助费。……4、市土储中心、陈敏双方未按第六条规定的期限付款的，按逾期付款金额每日万分之三向对方支付违约金……。之后，陈敏依约将房屋交付市土储中心拆除，市土储中心也依约建起安置房。
2009年4月20日，荔城区西庚片区改造指挥部、福建省泉州市水电工程勘察院、福州市建筑设计院、福建省中福工程建设监理有限公司、福建省鑫焱建筑工程有限公司对本案讼争的7号楼进行竣工验收，结论合格。
2009年12月29日，市土储中心对陈敏所安置的房屋进行结算：认定被拆迁的房屋补偿款为244380.42元；陈敏安置房套房及店面价款共计553288.63元，故陈敏应补交款项308908.21元。减去裙楼楼梯补助、卫生间、卷帘门补助后为300239.86元。2009年底，市土储中心发出《通知》，通知各拆迁户回迁，并要求各拆迁户在安置房差价款结清后，方可办理回迁入住手续。若对安置房差价款结算有异议的，可及时到指挥部核对。在未办理交房手续前，套房和店面（或工具间）内部结构不得随意改动，严禁强行回迁入住，否则，由此造成的经济损失和法律后果由户主承担。之后，陈敏没有对结算款提出异议，也没有办理结算手续即自行回迁入住。市土储中心又先后于2010年底、2011年底组织镇级、村级干部及指挥部工作人员到安置区要求陈敏清偿所欠房款，现因陈敏至今没有清偿欠款，致讼。
另在一审审理期间，市土储中心于2014年9月10日作出承诺：陈敏在判决生效之日一个月内还清结算款的，违约金全免；陈敏在判决生效之日两个月内还清结算款的，违约金免一半；陈敏在判决生效之日两个月之后还清结算款的，违约金不减免。
一审法院认为，市土储中心委托荔城区住建局与陈敏签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，也未损害社会公共利益，是合法有效的，双方当事人均应依约履行约定的义务。市土储中心依约建造房屋并把房屋交付给陈敏使用后，陈敏也应依约及时支付购房款。经结算，陈敏应交纳的欠款为300239.86元。因陈敏没有及时归还欠款，根据双方约定陈敏还应支付日万分之三的违约金。市土储中心诉请陈敏清偿欠款300239.86元及自2010年4月1日起至清偿之日止按日万分之三计算的违约金，是合理合法的，予以支持，但在审理期间作出附条件减免违约金的承诺，是对其权利的处分，予以采纳。陈敏提出其没有付款是由于政府没有办理出相关的土地证、房产证的抗辩意见，因市土储中心、陈敏之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》没有对房地产办证作出约定，故抗辩依据不足，不予采纳。陈敏辩称讼争安置房存在质量问题，但其提供的证据不足以证实，不予采纳。陈敏辩称市土储中心存在欺骗行为，但未提供相关证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈敏应在判决生效之日起一个月内支付给莆田市土地储备中心欠款300239.86元；二、陈敏若未在上述期限内还清，但在判决生效之日起二个月内还清上述款项的，还应支付给莆田市土地储备中心以欠款300239.86元为基数自2010年4月1日起至实际还款之日止按日万分之一点五计算的违约金；三、陈敏若未在判决生效之日起二个月内还清上述款项的，还应支付给莆田市土地储备中心以欠款人民币300239.86元为基数自2010年4月1日起至实际还款之日止按日万分之三计算的违约金。如果陈敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8045元，由陈敏负担。
一审宣判后，上诉人陈敏不服，向本院提出上诉。
上诉人陈敏上诉称：一、被上诉人所建的安置房质量不合格。房屋板面出现下垂，墙面出现裂缝，许多梁柱没有钢筋，明显存在质量问题；消防设施不完备，存在严重安全隐患。房屋并没有竣工验收合格报告，更没有通过消防验收。二、被上诉人擅自变更层高和地面水平线，将原设计底层店面层高由4.5米降为3.8米，而且店面地面高出街道道路约2米，将店面悬高，只能砌台阶上去，完全丧失店面的商业价值。三、被上诉人延期交付房屋。按双方协议约定，临时过渡期为24个月，但被上诉人的起诉状称2010年3月各拆迁户才回迁，相差一年半有余，所以，所谓“经结算”是被上诉人单方结算的。四、被上诉人未履行合同附随义务。尽管协议没有约定由谁办权属证书，但显然是被上诉人的附随义务。综上所述，被上诉人作为政府部门缺乏诚信，在合同履行过程中屡屡违约在先，上诉人有权行使先履行抗辩权拒绝清偿安置房尾款。请求：依法改判驳回被上诉人的一审诉求。
被上诉人市土储中心答辩称：一、本案拆迁补偿安置协议合法有效。1、因荔城区西庚片区旧城改造建设项目，被上诉人于2006年3月22日取得莆房拆许字（2006）第003号《房屋拆迁许可证》，并公布了《莆田市荔城区西庚片区旧城改造建设项目拆迁计划和补偿安置方案》，根据该方案第二条规定，被上诉人依法作为拆迁人，组织实施征地拆迁工作。2、被上诉人委托莆田市荔城区住房和城乡建设局，代表被上诉人，根据补偿安置方案，与上诉人双方达成了拆迁补偿安置协议，该协议经双方达成共同一致意思，亲自签名盖章确认签订，符合法律法规。二、上诉人应当清偿安置房、申购房结算款，并应当自2010年4月1日起按日万分之三计算逾期付款违约金。1、上诉人应当清偿安置房、申购房结算款。房屋拆迁补偿款经过上诉人确认，之后的安置房、申购房价款在协议中也约定清楚，两者结算还欠差价款，事实清楚。2、应当自2010年4月1日起计算逾期付款违约金。由荔城区西庚片区改造工程指挥部、莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处、莆田市荔城区拱辰街道拱辰社区居民委员会共同出具的《通知》、《大规模动员活动情况证明》等证据可以证实，上诉人房屋在2010年3月份已经回迁。根据拆迁补偿安置协议第六条差价款支付的约定，“差价款”应当在安置房、店面或工具间交房前结清，故此，本案诉求违约责任自2010年4月1日起算是合理的。3、应当按日万分之三计算逾期付款违约金。根据拆迁补偿安置协议中第八条第四款约定，逾期付款金额按日万分之三计算违约金。三、福建省房屋建筑工程竣工验收报告证明本案工程质量验收合格。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本案应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对一审法院查明的事实异议如下：1、对“2009年4月20日……结论合格”有异议，认为所谓的7号楼验收合格是虚假的，自始至终被上诉人都不敢提供验收报告，一审举证期限内被上诉人都没有提供，一审开庭时被上诉人才提供一份复印件，但无法提供验收报告的原件，且被上诉人一审提供的复印件与当时张贴在小区公告栏上的验收报告不一样，当时贴在小区公告栏上一会儿被上诉人就把它撕下来，所以验收报告是伪造的。另外，被上诉人仅提供7号楼的验收报告，2号楼的安置房被上诉人也没有提供验收报告。2、对“2009年12月29日……300239.86元”有异议，认为结算内容没有经过双方的结算确认。3、对“2009年底……方可办理回迁入住手续”有异议，认为2009年底被上诉人并没有发出这样的通知。4、对“之后，被告陈敏没有对结算款提出异议，也没有办理结算手续即自行回迁入住”有异议，认为其当时有一直在交涉，也有提出异议。上诉人对一审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人对一审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。
另查明，本案讼争安置房的《房屋所有权证》于2015年1月30日已初始登记在被上诉人市土储中心名下。
本院认为，上诉人陈敏与被上诉人市土储中心的受托人原莆田市荔城区建设局签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应依约履行约定的义务。2009年12月29日，被上诉人在本案安置房具备交房回迁条件时就通知各被拆迁户，要求各被拆迁户在安置房差价款结清后方可办理回迁入住手续，同时告知各被拆迁户若对安置房差价款结算有异议，应于2010年1月10日前及时进行核对。之后，上诉人没有对结算款提出异议，也没有办理结算手续就搬进安置房居住，被上诉人先后多次要求上诉人清偿所欠房款，遭上诉人拒绝，上诉人的行为已构成违约。被上诉人能提供福建省房屋建筑工程竣工验收报告证明本案工程质量验收合格，且本案讼争安置房的《房屋所有权证》已初始登记在被上诉人市土储中心名下，故上诉人认为被上诉人所建的安置房质量不合格，依据不足，不予支持；因上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》对店面（工具间）的层高及安置房的办证没有明确的约定，故上诉人主张被上诉人擅自变更层高及应给予办证，不予支持；被上诉人虽延期交付房屋，但被上诉人已按双方协议约定，除支付约定24个月的过渡费外，又支付了逾期18个月及5个月的双倍过渡费。综上所述，一审法院按双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定及被上诉人作出的承诺判决并无不当。上诉人上诉理由的依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8045元，由上诉人陈敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
代理审判员 黄珊珊
代理审判员 吴瑞雪
二〇一六年九月七日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；