大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西审民初字第57号
原告王晓杰。
委托代理人康波，辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被告大连兴昌房屋开发有限公司。
法定代表人张萍，董事长。
委托代理人田丽，辽宁华府律师事务所律师。
原告王晓杰与被告大连兴昌房屋开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年1月11日作出（2007）西民初字第413号民事判决书，被告不服提出上诉，大连市中级人民法院以（2011）大民二终字第121号民事裁定书，撤销一审判决，发回我院重审。本院于2015年8月24日受理后，依法适用普通程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告王晓杰，被告大连兴昌房屋开发有限公司的委托代理人田丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年9月22日，原被告签订《商品房买卖合同》。合同约定：被告将位于大连市西岗区乐业街7号2单元3层1号商品房出卖给原告，价款为1029294元；被告应当于2005年9月27日前将符合各项条件的房屋交付给原告；房屋交付后被告应当将办理房屋权属证书的各项材料送交房产部门登记备案，以办理原告的权属证书。该合同同时约定了违约责任等权利义务内容。原告依据合同约定向被告支付了购房款1029294元，而被告交付房屋后未履行办理权属登记义务，基于被告原因一直无法办理权属证书，导致原告的权利无法得到保护。原被告签订的商品房买卖合同合法有效，该合同现在已经实际生效。按照合同约定，原告购买的房屋已经于2013年10月24日办理了权属证明书，这就进一步证明了该合同是合法有效的，那么被告在该合同中约定的条款也是合法有效的。原告完全按照合同约定履行了自己的义务，履行过程中没有过错，被告违背了该合同的违约条款，没有按照合同规定期限给原告办理产权证明，也没有按照合同的条款给付原告违约金，被告是有过错的一方，理应履行合同义务，按照合同义务给付原告违约金。被告强调没有办理有关权属证明是因为政府原因没有办理，原告认为该理由不能作为抗辩违约的理由，况且被告抗辩的理由是与本案毫无关系的案外第三人，是被告与案外第三人另外的法律关系，与原告无关。被告是有过错的，与他人无关。原告认为，被告的违约行为侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令被告大连兴昌房屋开发有限公司给付迟延办理房屋权属证书的违约金265763.71元（自2006年9月27日起至2013年10月24日止按总房价的日万分之一计算）。
被告大连兴昌房屋开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告双方确实在2005年9月签订房屋买卖合同，被告已经按照合同的约定履行了自己的义务，向原告交付了房屋，原告正常使用该房屋。没有办理房屋产权证，并不是被告的原因，被告没有过错，不应承担违约责任。何况双方合同条款第十五条明确约定，无法办理产权证书，被告的责任仅仅是继续协调办理。同时原告的请求已经超过了诉讼时效。依照法律规定应该是从知道和应当知道自己的权利被侵害开始计算，保护时间是两年。原告于2007年起诉时只请求4万余元，长达八年之久后原告又增加了20余万元，对增加的20余万元部分已超过了诉讼时效。
经审理查明，2005年9月22日，原、被告签订商品房买卖合同及补充协议。约定，原告购买被告开发的位于大连市西岗区乐业街7号2单元3层1号商品房，价款为1029294元，被告于2005年9月27日前将符合条件的房屋交付给原告，房屋交付后被告应将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案。因出卖人责任，如自房屋交付起超过一年，买受人仍无法办理房屋权属登记或者无法取得房屋权属登记证书的，自该一年届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之一的违约金，同时约定了违约责任等权利义务内容。合同签订后，原告向被告支付了房款
1029294元，被告按约定将案涉房屋交付给原告。
另查，案涉房屋所在的“兴昌·都市首府”项目受其他综合项目调整影响，房屋产权手续未能办理，购房者无法获得房屋产权证。大连市人民政府办公厅于2012年3月26日以会议纪要形式对该问题予以确认并协调政府各相关部门予以解决。案涉房屋于2013年9月可以办理产权证，原告于2013年10月24日取得案涉房屋的房地产权证。
另查，被告于2003年1月中标大连市（2002）86号综合开发项目及建设用地，在取得有关部门的许可后，开发、销售商品房。大连市土地储备交易中心于2004年12月2日向被告等单位下发了《关于变更2003年1月24日签发的大房开中字（2002）86号项目〈中标通知书〉中标单位的函》，将中标单位（即被告），变更为大连中山商业房屋开发有限责任公司和自然人刘晓琼。大连市城市管理行政执法局于2004年12月9日向被告等单位下发《关于停止大房开中字（2002）86号项目销售和建设的通知》。2006年12月5日刘晓琼因大房开中字（2002）86号项目的开发纷争，以大连市人民政府为“被告”、本案被告大连兴昌房屋开发有限公司等企业为第三人，向大连市中级人民法院提起行政诉讼，请求大连市人民政府：1、责令大连市规划局撤销《建设用地规划许可证》（2003-44）；2、责令大连市国土资源和房屋局解除2002-86号地块《国有土地使用权出让合同》；3、撤销大政地城字（2003）6102号《关于向大连刑场房屋开发有限公司出让国有土地使用权的批复》。后大连市中级人民法院于2011年6月24日作出（2006）大行初字第26号行政判决，驳回刘晓琼的诉讼请求。刘晓琼不服该判决，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2012年1月10日作出（2011）辽行终字第127号行政裁定，撤销该判决，发回重审。大连市中级人民法院于2012年12月7日作出（2012）大行初字第6号行政判决书，该判决认为刘晓琼的诉讼请求理由不当，判决驳回刘晓琼的诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有商品房买卖合同、补充协议、发票、房地产权证、大连市土地储备交易中心签发的《关于变更2003年1月24日签发的大房开中字（2002）86号项目〈中标通知书〉中标单位的函》、大连市城市管理行政执法局下发的《关于停止大房开中字（2002）86号项目销售和建设的通知》、会议纪要、大连市中级人民法院（2012）大行初字第6号行政判决书等及当事人当庭陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告王晓杰与被告大连兴昌房屋开发有限公司签订的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行各自义务。现被告已向原告交付案涉房屋，原告已付款并取得房屋产权证。原告主张被告应承担迟延办证的违约责任，依据相关法律、司法解释的规定，结合双方合同的约定，被告承担违约责任应以其存在过错为前提。现案涉房屋产权证不能如期办理，有关部门已确认系“兴昌·都市首府”项目历史遗留问题所致，被告大连兴昌房屋开发有限公司对此不存在过错，被告大连兴昌房屋开发有限公司不应承担责任。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告王晓杰的诉讼请求。
案件受理费5290元，邮寄送达费50元，合计5340元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄玉敏
人民陪审员 陈文英
人民陪审员 高 岩
二〇一五年十二月一日
书 记 员 周媛媛