江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第312号
上诉人（原审被告）江苏天腾建设集团有限公司。住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头**号。
法定代表人史建康，该公司董事长。
委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）溧阳亚邦建材有限公司。住所地溧阳市上黄镇坡圩村。
法定代表人周玉明，该公司董事长。
委托代理人上官俊杰、王丽娜，江苏日月泰律师事务所律师。
上诉人江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）与被上诉人溧阳亚邦建材有限公司（以下简称亚邦公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2014）溧商初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
亚邦公司一审诉称：2013年8月18日，亚邦公司与天腾公司签订了一份预拌混凝土购销合同，约定由亚邦公司为天腾公司承建的项目工程提供施工需要的各种标号混凝土，每月26日对账结算，天腾公司于次月5日前支付上月亚邦公司实际供货总价款的70%，余款在砼供货结束后三个月内全部付清。如天腾公司逾期付款的，应承担相应的违约金并承担亚邦公司主张权利所产生的诉讼费、律师费等。合同签订后，亚邦公司根据合同的约定向天腾公司提供各种型号的混凝土，截止到2013年12月25日，共计向天腾公司供应了价值654660元的混凝土。经多次催要，天腾公司至今分文未付，故诉至法院，要求天腾公司立即支付货款654660元，承担违约金130932元，律师费48500元。本案诉讼费由天腾公司负担。
天腾公司一审未作书面答辩。
原审法院经审理查明：亚邦公司与天腾公司于2013年7月开始发生业务往来。2013年8月18日，双方签订一份预拌混凝土购销合同，合同约定：由亚邦公司为天腾公司承建的溧阳二十八所一号宿舍楼项目工程提供施工需要的各种标号的混凝土，且双方对货物规格、供货时间、货款结算方式、违约责任、解决争议方式等均作了约定。第五条货款结算方式，如主材料（水泥）价格上涨至350元／吨以上，砼价格双方另行协商。每月26日对帐，于次月5日前付方量的70%，总余款在砼供货结束后三个月内一次性付清。第八条违约责任，如天腾公司逾期付款除应向供方支付逾期付款部分的利息按日息5‰计息外，同时还需向供方支付合同总价20%的违约金。第九条解决争议方式，双方协商解决不成时，可向供方所在地人民法院起诉，败诉方承担胜诉方诉讼费和律师费等一切费用。2013年11月23日，亚邦公司发出调价函，同意五、六两层各种型号混凝土每吨单价加20元，11月26日，天腾公司予以确认签字。后经双方结算，确认自2013年7月26日起至2013年12月25日期间，亚邦公司向天腾公司供应各种型号的混凝土共计货款654660元，天腾公司分文未付。2014年4月22日亚邦公司与江苏日月泰律师事务所签订一份委托代理合同，合同约定由江苏日月泰律师事务所指派张华军、王丽娜律师代理诉讼，亚邦公司支付律师费48500元。
原审法院认为：亚邦公司与天腾公司签订的购销合同合法有效，亚邦公司按约履行了供货义务。天腾公司尚欠亚邦公司货款654660元，该院依法予以确认，天腾公司应当予以支付。天腾公司未按约支付货款，构成违约，按照合同约定，天腾公司应承担相应的违约责任。故亚邦公司要求天腾公司按照总货款的20%承担违约金130932元，符合法律规定，依法予以支持。合同还约定，败诉方应承担胜诉方的诉讼费和律师费等一切费用，故亚邦公司要求天腾公司承担律师费48500元，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：天腾公司于判决生效之日起十日内向亚邦公司支付货款654660元，承担违约金130932元，律师费48500元，合计834092元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12141元，诉讼保全费4770元，合计16911元，由天腾公司负担。
上诉人天腾公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、亚邦公司在一审庭审中提供的证据不能证明天腾公司结欠亚邦公司654660元货款的事实。2、因亚邦公司未能按照双方签订的预拌混凝土购销合同约定提供合格混凝土，即亚邦公司向天腾公司提供的混凝土存在严重质量问题，造成天腾公司经济和信誉双重巨大损失，对此，天腾公司多次要求亚邦公司赔偿和处理，但亚邦公司未予理睬。3、因亚邦公司未能按照合同约定供货，所提供的混凝土存在严重质量问题，及亚邦公司存在严重违约问题，根据合同法的相关规定天腾公司有权拒付货款。
被上诉人亚邦公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人请求。
上诉人天腾公司为支持其上诉请求，提交以下证据：
1、溧阳市住房和城乡建设委员会溧建（2013）169号文件一份，证明亚邦公司没有按照合同约定提供合格的混凝土，其提供的混凝土不合格，经溧阳市2013年度第二次建筑市场综合大检查，检测为混凝土强度回弹不合格，并且受到了通报批评。因为亚邦公司提供的混凝土不合格，导致天腾公司所作的工程项目不得评为文明工地和优质结构工程，天腾公司自发文之日起半年内不得申请资质升级或增项以及其他的处罚。
2、混凝土抗压强度检测报告三份，证明亚邦公司在本工程当中所提供的混凝土不合格。
3、监理工程师通知单两份，证明由于亚邦公司所提供的混凝土质量不合格，导致被溧建（2013）169号文件的处理，并且造成天腾公司受到了监理公司罚款5万元。由于混凝土质量不合格，导致工期延长，天腾公司被监理公司处罚了3万元。
被上诉人亚邦公司对天腾公司提供的证据经质证认为：1、对真实性予以认可，但该份文件在2013年12月12日发出，在一审庭审前天腾公司应该拿到该文件，但没有向一审法院出具，所以不是新证据。虽然文件中表述混凝土强度回弹不合格，但相关单位并未出具相关的检测报告。同时天腾公司声称因为混凝土的原因而导致其受到批评和处罚，从该份证据上看，也不是主要原因。在该份文件第二页上诉人的批评和处罚原因内容清楚，故对该份证据不予认可。2、对真实性予以认可，但该份证据系天腾公司单方委托，亚邦公司并不知情。同时，该份证据的形成也早于一审庭审，故对该份证据不予认可。3、对真实性予以认可，但该证据显示天腾公司被监理单位处罚是因为其受到了建设局的通报批评，并未显示是因为亚邦公司提供的混凝土不合格而受到处罚。该证据的形成也早于一审庭审之前。
被上诉人亚邦公司为支持其答辩意见，向本院提交检测报告两份，证明亚邦公司向天腾公司提供的混凝土强度是合格的。
上诉人天腾公司对亚邦公司提交的证据经质证认为：对该两份证据的真实性没有异议，但是两份检测报告不能证明亚邦公司所提供的混凝土全部合格，该两份证据不足以推翻溧建（2013）169号文件中所确定的混凝土强度回弹不合格这一事实，并且该文件所认定的混凝土强度回弹不合格有相应的政府部门检测报告予以证实，亚邦公司提供的这两份检测报告只能说明检测区域合格，并不表明亚邦公司所提供的所有混凝土是合格的。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
另查明：预拌混凝土购销合同第六条第五款约定：需方如发现混凝土有质量问题应在该部位浇筑之日五天内书面通知供方，供方应积极配合查找原因，需方未在五天内通知的，视为混凝土已符合需方要求。混凝土强度有异议可选择双方认可的具有资质的第三方检测部门检测，并将情况及时上报有关部门。
2013年10月16日、11月11日、11月19日，溧阳二十八所系统装备有限公司委托溧阳市建设工程质量检测中心对案涉工程的混凝土抗压强度进行检测，检测楼层及部位分别为-0.5～3.1m框架柱，四层柱、五层结构，屋面结构梁板，检测结构分别为异常、不合格、异常。
2013年12月12日，溧阳市住房和城乡建设委员会发布溧建（2013）169号溧阳市2013年度第二次建筑市场综合大检查情况通报，该文件中载明案涉项目在批评项目名单中，批评原因为电工管复试报告未见，工序资料不同步、不真实、不规范、不齐全，同条件试块现场未见，卫生间反梁未施工，混凝土强度回弹不合格，三级配电二级保护不到位，导线随意拖地、架设在金属物上无瓷瓶绑扎，材料堆放无序，食堂无卫生许可证。
2013年12月17日，南京工大建设监理咨询有限公司向天腾公司发出监理工程师通知单，载明，因溧阳市住房和城乡建设委员会发布的溧建（2013）169号溧阳市2013年度第二次建筑市场综合大检查情况通报，根据施工合同的约定，给予天腾公司5万元的罚款。
2013年12月30日，南京工大建设监理咨询有限公司向天腾公司发出监理工程师通知单，载明，工程进度滞后于总计划两个月余，根据施工合同的约定，对天腾公司处以3万元的违约金处罚。
2013年11月26日、2014年1月10日，溧阳二十八所系统装备有限公司委托溧阳市建设工程质量检测中心对案涉工程的商品砼进行检测，检测结论分别为一层柱4-C的混凝土强度推定值为36.4Mpa，五层结构1／C-D的混凝土强度推定值为34.1Mpa。
本案的争议焦点为：亚邦公司向天腾公司提供的混凝土是否存在质量问题，如果存在问题，天腾公司是否能拒绝支付货款。
本院认为：亚邦公司与天腾公司签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。亚邦公司按约向天腾公司供应了混凝土，天腾公司应当支付相应的货款。经双方确认，亚邦公司向天腾公司供应混凝土总货款为654660元，本院依法予以确认。关于天腾公司提出的质量异议，首先，根据购销合同的约定，双方对于提出质量异议的时间有明确的约定，天腾公司未在双方约定的时间向亚邦公司提出质量异议，应当视为亚邦公司供应的混凝土质量合格，第二，天腾公司提交的检测报告均为单方委托检测，且均为混凝土经浇筑后进行检测，浇筑过程中的施工技术、环境、养护均对工程质量有影响，故天腾公司提交的检测报告、文件不能作为亚邦公司所供混凝土存在质量问题的依据。综上，亚邦公司向天腾公司供应的混凝土质量符合合同约定，天腾公司以此为由拒付货款，缺乏事实和法律依据，天腾公司应当向亚邦公司支付货款、并承担违约金和律师费。
综上，上诉人天腾公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费12141元，由上诉人天腾公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 坚
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一四年九月二日
书 记 员 杨 青