江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终3863号
上诉人（原审原告）：张再军，男，1960年2月18日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：无锡振华房屋建设开发有限公司，住所地无锡市梁青路56号建工大厦七楼东单元。
法定代表人：吴立新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲍煜昕，该公司员工。
原审第三人：江苏南城置业发展有限公司，住所地无锡市运河东路557-2106。
法定代表人：许建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许强，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘文韬，江苏锡州律师事务所律师。
上诉人张再军因与被上诉人无锡振华房屋建设开发有限公司（以下简称振华公司），原审第三人江苏南城置业发展有限公司（以下简称南城公司）委托合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨商初字第00280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张再军上诉请求：将本案发回重审或改判支持其诉讼请求，诉讼费由振华公司承担。事实和理由：当事人订立合同是为了实现相应的合同目的，本案《联合投资协议书》有效，对于该协议中欠缺的条款，应当依据合同法的相关规定予以明确。一审法院认定自2009年11月30日起振华公司与其解除了委托合同关系，但这与无锡市南区长人民法院（以下简称南长法院）的两次判决所认定的“振华公司仅仅只是具体事宜的委托”相矛盾，并且振华公司在一审中从未主张过解除委托合同关系，因此一审法院认定振华公司与其解除委托合同关系不当，生效判决文书已认定其是代表振华公司参加南城公司的会议，而非以个人身份。其没有收到一审法院的本案合议庭组成人员以及简易程序转为普通程序的通知书，故一审法院程序违法。
振华公司辩称：在双方签订的2007年投资协议中，并未约定其公司为张再军履行任何权利和义务，且其公司早已解除与张再军之间的股权委托关系，张再军已自行行使在南城公司的股东权利，张再军于2015年11月29日与南城公司、许强达成股权处理的《减资协议书》，其公司对此毫不知情。许强作为南城公司的大股东占有96%的股权，长期不按公司法和公司章程规定处理公司事务，其公司无法行使查阅财会报告等股东权利，也无力承担张再军与南城公司、许强之间的股权转让的居间工作。故一审判决正确，请求驳回上诉。
南城公司述称：1、张再军与振华公司的投资协议对其公司没有约束力，故双方争议与其公司无关，且相关生效判决已确认张再军不是其公司股东，故张再军无权行使股东权利。2、本案中振华公司已经明确表示无需查阅财会报告等，故其公司也就不需要提供上述材料，即便振华公司应张再军的要求提出查阅的要求，但因张再军本人从事房地产开发行业，振华公司经营范围为房屋开发、销售和租赁，与其公司系同业竞争，而其公司的会计账簿有大量商业秘密，根据公司法的规定，张再军、振华公司有可能损害其公司利益，故其公司有权拒绝查阅公司财会报告等。因此一审判决正确，请求维持原判。
张再军向一审法院起诉请求：判令振华公司向其转交南城公司自成立至今的会计报告（包括资产负债表、利润表、现金流量表等），振华公司代为其要求城南公司完整提交自成立至今的会计凭证、财务账簿，直接供其及其委托的注册会计师查阅和复制。一审中，张再军明确诉请中南城公司成立至今时间段为2002年2月26日（南城公司成立时间）至2015年6月18日，会计报告的具体内容为南城公司按月份记载的资产负债表、利润表及现金流量表。
一审法院认定事实：2007年1月16日，振华公司（作为甲方）与唐象千、吴益洪、张再军（作为乙方）签订一份《联合投资协议书》，载明：经各方友好协商，一致同意联合投资，入股南城公司建设的市青少年活动中心及配套用房项目并订立协议，南城公司总注册资金8000万人民币，甲方出资2.5%（200万），乙方出资10%（800万），双方共占南城公司12.5%股份，均以振华公司的名义入股。甲方必须专款专用，乙方拥有南城公司10%股份的所有权、支配权、收益权；如上述项目中需追加投资（流动资金），由南城公司各股东按所占股份比例出资。2007年1月25日、6月29日，张再军分别向振华公司支付了400万元、120万元，共计520万元，支付款项的内容均载明为股权投资款。此后，振华公司退还张再军80万元。
2008年12月，南城公司出台了股东优惠购房政策，张再军的配偶范建英以该优惠政策购买了南城公司开发项目中的房屋2套；时任振华公司总经理的钱树明在范建英购买房屋的认购协议书上签字。
2009年11月30日，振华公司向南城公司及南城公司股东许强发出通知函，告知：振华公司分别受吴益洪、张再军和无锡市凤加配送有限公司委托投资于南城公司共12.5%的股权，其中吴益洪股权为6%，张再军股权为4%，无锡市凤加配送有限公司股权为2.5%。从2009年11月30日起，上述三个股东所持股权与振华公司解除委托授权，并且由三个股东分别独自承担在南城公司的权责，按照公司法的规定在南城公司享有所有权，行使支配权、表决权、收益权和承担投资风险。
2010年4月6日，南城公司向振华公司发出会议通知，载明：2010年4月16日将召开南城公司股东会议，商议公司内部股权转让事项。同年4月14日，振华公司发函告知张再军上述股东会开会事宜，请张再军出席南城公司股东会议。当月16日，南城公司股东会形成决议，同意公司原股东的股权转让以及人事任免等事宜。在该份股东会决议中，许强、吴丽君等6位自然人股东签字确认上述决议内容，吴益洪、张再军亦在振华公司的签字栏中签名，表示同意上述决议。
2010年7月至2011年8月，张再军多次向振华公司、南城公司及许强发函，要求其股东显名资格，并主张其4%股权的表决权、知情权、利润分配权，但南城公司未予答复。后，张再军向南长法院提起诉讼，要求确认振华公司所持的南城公司4%股权归其所有。2014年7月3日，该院依法作出（2014）南商初字第0168号民事生效判决，驳回了张再军的上述诉讼请求。2014年3月27日，一审法院受理张再军诉振华公司、第三人南城公司股东知情权纠纷一案，后张再军于4月16日申请撤诉。同年12月6日，宜兴市南方法律服务所法律工作者唐山受张再军委托，向振华公司发出催告函，鉴于南城公司不同意将张再军登记为公司股东的情况，要求振华公司尽快向南城公司直接行使股东权利。后张再军再次向南长法院提起诉讼。该院于2015年2月2日受理张再军诉南城公司、第三人振华公司股东知情权纠纷一案[案号为（2015）南商初字第0180号]，张再军诉称，因振华公司怠于履行委托合同义务，且振华公司已将相关股东权利向其转让，故要求法院判令：1、南城公司完整提供自2002年2月26日起至今的会计凭证、财务账簿、会计报告以供张再军及其委托的注册会计师查阅复制；2、南城公司按照公司章程依法召开股东会，以便张再军依法享有参与公司经营管理的表决权和监督权。南长法院经审理后认为：张再军系南城公司的实际出资人，但不是南城公司登记于股东名册的股东，且未依法获得南城公司的股东资格，故张再军不能以实际出资人的身份享有股东的权利。同时，股东知情权是基于股东身份而行使的一种权利，具有身份权属性，不能被单独转让或代位行使，故对张再军提出的本案为委托合同纠纷及要求享有股东知情权的主张，不予支持。因张再军既非南城公司登记在册的股东，亦非南城公司现任的董事、监事，故对张再军要求依法召开股东会议的主张，也不予支持。据此作出判决，驳回张再军的全部诉讼请求。张再军不服上述判决，遂向本院提起上诉称：南城公司应向振华公司履行公司义务，以满足名义股东的知情权，请求二审法院支持其诉请。2015年7月16日，本院作出（2015）锡商终字第00513号民事判决，驳回张再军上诉，维持原判。
另查明：南城公司的现有工商登记资料显示,南城公司于2002年2月26日经工商部门核准设立，注册资金为8000万元。南城公司现股东为许强及振华公司；南城公司的现任董事长为许建华，现任董事为王晓寅、过武军、钱树明、陈雪，现任监事为陆丽亚。
一审中，张再军和振华公司均确认，双方并未就振华公司需代替张再军要求南城公司提交自会计凭证、财务账册以供张再军查阅、复制的相关事宜作出明确约定。振华公司也明确表示，其公司不会向南城公司主张股东权利，因张再军可以自己主张股东权利，且事实上也已主张过。南城公司和振华公司共同确认，振华公司并未向南城公司主张过股东权利。
张再军认为本案系委托合同纠纷，而非股东知情权纠纷。受托人振华公司虽系为其无偿代持股份，但也要履行受托义务，即应履行代其向南城公司主张股东知情权的义务。其提起本次诉讼正是基于双方之间的股权代持的委托法律关系。
一审法院认为，本案争议的焦点之一为，张再军提起本案诉讼是否违背了“一事不再理”法律原则，与南长法院受理的（2015）南商初字第0180号案的起诉构成了重复诉讼。我国民事诉讼法上的“一事不再理”法律原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼，而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。首先，虽然两案的当事人名称相同，但振华公司、南城公司在两案中的诉讼地位不同，从而导致张再军诉请的对象不同。其次，张再军在南长法院审理的前案中提起诉讼，是因张再军认为其已受让了振华公司股权权利以及振华公司怠于行使股权知情权的事实而要求代振华公司向南城公司主张股东知情权，其请求权的基础法律关系有两项，一项为振华公司作为股东与南城公司作为股东所在公司之间的股权法律关系，另一项为张再军作为实际出资人（非股东）与南城公司作为投资目标公司之间存在的实际投资法律关系。而在本案中，张再军提起诉讼，是因张再军认为振华公司不履行作为代持人的受托义务而应向振华公司主张相关权利，其请求权的基础为张再军与振华公司之间的股权代持法律关系。再次，前案中的诉讼请求为要求南城公司向其提供公司财务报告、财务账册及凭证以供其查阅、复制。而在本案中，张再军的诉请为要求振华公司作为公司股东向南城公司行使股东知情权，并将行使上述权利后取得的南城公司财务报告、财务账册及凭证供其查阅、复制。最后，两案主要争议的焦点并非相同。前案争议的焦点为张再军作为“隐名股东”即实际出资人是否有权直接向南城公司行使股东知情权以及股东知情权是否可受让行使。本案的争议焦点为，张再军所主张的振华公司应当履行向代持股权公司要求提供相关财务资料并向张再军转交的义务是否成立。综上，前述两案虽当事人名称相同，但在诉讼对象、诉讼标的、诉讼请求、争议焦点等方面均不相同，故张再军的本次起诉不违反“一事不再理”法律原则，与前案并不构成重复诉讼。
如前所述，本案争议的焦点之二为，张再军主张的振华公司应当履行向代持股权公司要求提供相关财务资料并向张再军转交的义务是否成立。首先，张再军与振华公司签订的《联合投资协议书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效。张再军与振华公司在庭审中均已认可，基于上述投资协议书及张再军实际出资的事实，双方之间确实存在委托投资合同关系以及委托股权代持的法律关系。但是，在上述投资协议中，双方仅就代为入股事项作出约定，而就振华公司是否应当按张再军的要求行使股东知情权并将南城公司提供的财务资料转交给张再军的事项未曾作出明确约定，亦即振华公司向南城公司行使知情权是否属于张再军所委托事项的范围内并不明确，更何况股东知情权具有明显的股东身份属性。据此，张再军在本案中主张振华公司应履行上述义务并无相应的合同依据。其次，根据我国合同法的规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，但同时也规定，受托人可以随时解除委托合同。在本案中，在振华公司向南城公司及南城公司控股股东许强发出的通知函中已明确告知，自2009年11月30日起，张再军所持股权与振华公司解除委托授权，张再军独自承担其南城公司的权责，依照公司法规定在南城公司对涉案股权享有所有权，并行使支配权、表决权、收益权和承担投资风险。张再军事后对振华公司提出的上述解除委托事项应完全知晓，且张再军也按振华公司通知实际参加了南城公司股东会，就会议议题发表意见并签署决议文件。且基于此，振华公司已实际解除了与张再军的委托持股关系。在振华公司解除上述委托持股关系后，如张再军因此而存在损失，亦可基于上述《联合投资协议书》另循法律途径向振华公司予以主张，但此事项并非本案所应理涉的范围。其三，振华公司与南城公司在庭审中均已确认，振华公司从未向南城公司主张股东知情权，以后也不会向南城公司主张，现因振华公司实际并无张再军第一项诉请中所称的南城公司会计报告，故张再军要求振华公司直接转交上述会计报告的前提条件并不存在。综上，张再军在本案中基于其与振华公司之间的委托合同关系而提出的两项诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条、第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，该院判决：驳回张再军的全部诉讼请求。本案案件受理费80元由张再军负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，在振华公司于2009年11月30日发送给南城公司的通知函上，张再军于同年12月31日签名确认收到该函。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，振华公司提供《减资协议书》、张再军与许强之间的手机通讯记录，证明张再军与许强直接联系解决股权纠纷，其公司没有能力办理张再军主张的事项。张再军质证认为，其是南城公司4%股权的实际出资人，故其可以与许强联系解决股权纠纷，但其一直未能获得南城公司的股东资格，且其已解除《减资协议书》，因此不能排除振华公司应尽的法律义务。南城公司质证认为，认可上述证据的真实性，但与本案没有关联。
本案二审争议焦点为：张再军与振华公司之间的委托关系是否已经解除，振华公司是否应当按张再军的要求行使股东知情权并将南城公司的财务资料等转交给张再军。
本院认为，《合同法》规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，根据张再军与振华公司签订的《联合投资协议书》的内容来看，振华公司受张再军之托代为向南城公司出资，且张再军亦明确其是基于股权代持的委托法律关系提出本案诉请，故张再军与振华公司之间应为委托合同关系。但振华公司已解除与张再军之间的委托关系，不应承担张再军主张的事宜，理由：根据振华公司于2009年11月30日所发函件的内容，结合振华公司在（2014）南商初字第0168号等案件中的陈述意见，可以认定振华公司已明确行使了解除权；张再军确认其于2009年12月31日收到上述函件，且张再军也参加了（2014）南商初字第0168号等案件的诉讼，应当知道振华公司提出的解除委托关系的意思表示，因此张再军仍要求振华公司履行委托合同义务，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于张再军提出的一审法院有关程序违法的意见，本院经核实，一审法院在2015年8月6日的第二次开庭是以普通程序由合议庭开庭的，在庭审中将合议庭组成人员告知本案各当事人，张再军委托代理人唐山亦参加了此次庭审，对合议庭组成人员明确表示不申请回避，并且直至一审法院于2016年4月8日作出判决亦未再提出异议，因此一审法院虽然没有将简易程序转为普通程序以及合议庭组成人员事宜再书面另行通知当事人，但并未剥夺当事人申请回避以及辩论等权利，故张再军认为一审法院程序严重违法应发回重审的意见缺乏依据，本院不予采纳。
本院认为，张再军在本案中明确其是基于股权代持的委托法律关系，要求振华公司履行代其向南城公司主张股东知情权的义务，故本案应依据委托合同以及股权代持的规定，认定双方的权利义务关系。《合同法》规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；委托人或者受托人可以随时解除委托合同。1、根据张再军与振华公司签订的《联合投资协议书》的内容来看，双方仅对振华公司代为持股作出了约定，并未对振华公司代为行使股东知情权作出明确约定，现有证据表明振华公司已经按照约定代为张再军向南城公司入股，即振华公司已履行了协议约定的义务，而张再军要求振华公司代其向南城公司履行主张股东知情的义务，并无合同依据。2、振华公司明确提出其公司已解除与张再军之间的股权委托关系，其公司不应承担张再军主张的事宜，本院认为，根据振华公司于2009年11月30日所发函件的内容，结合振华公司在（2014）南商初字第0168号等案件中的陈述意见，可以认定振华公司已明确行使了解除权。张再军确认其于2009年12月31日收到上述函件，且张再军也参加了（2014）南商初字第0168号等案件的诉讼，应当知道振华公司提出的解除委托关系的意思表示，因此张再军仍要求振华公司履行委托合同义务，缺乏法律依据。
对于张再军提出的一审法院有关程序违法的意见，本院经核实，一审法院在2015年8月6日的第二次开庭是以普通程序由合议庭开庭的，在庭审中将合议庭组成人员告知本案各当事人，张再军委托代理人唐山亦参加了此次庭审，对合议庭组成人员明确表示不申请回避，并且直至一审法院于2016年4月8日作出判决亦未再提出异议，因此一审法院虽然没有将简易程序转为普通程序以及合议庭组成人员事宜再书面另行通知当事人，但并未剥夺当事人申请回避以及辩论等权利，故张再军认为一审法院程序严重违法应以回重审的意见缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，张再军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张再军负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一六年十二月十五日
书记员 魏依雯