湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终6552号
上诉人（一审原告）：韩某，女，1983年11月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：ＸＸ涛，男，1954年10月4日出生，住湖南省华容县。
被上诉人（一审原告）：戴某2，男，1979年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（一审原告）：戴某1，女，2008年2月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
法定代理人：戴某2，系戴某1父亲。
法定代理人：韩某，系戴某1母亲。
被上诉人（一审被告）：戴福泉，男，1953年6月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（一审被告）：戴某3，女，1984年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（一审被告）：刘某，女，2011年6月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
法定代理人：戴某3，系刘某母亲。
一审第三人：阳淑文，女，1941年7月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人韩某因与被上诉人戴某2、戴某1、戴福泉、戴某3、刘某及一审第三人阳淑文分家析产纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初4548号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩某上诉请求：1、分割韩某、戴某2、戴某1一家三口在长沙市雨花区水利投项目二期中获得的拆迁安置补偿款；2、分割韩某、戴某2、戴某1一家三口的安置房，C5栋1-7层均为韩某、戴某2、戴某1一家三口所有；3、C7栋4单元3楼的安置房也由韩某、戴某2、戴某1所有；4、分割村上的分红。事实与理由：一、乡党委书记、乡政法委书记伙同村支书、戴福泉，造成村里建安置房不办土地权证、不办规划证、不办房产证，大搞安置房屋非法买卖，利用职权造假，抢走韩某、戴某2、戴某1三人的户口本，更改户主，抢走户籍档案，转移韩某、戴某2、戴某1三人的征收拆迁安置补偿费50多万元。将戴福泉、黎美玉、戴某3三人一个征收拆迁安置补偿户主改为戴福泉、黎美玉两个户主。韩某至今未取得房产证，致使韩某无法住进安置房屋，长期在外流浪。二、2008年3月3日，戴福泉将韩某与戴某2的结婚证、戴某1的出生证、独生子女证，拿到村里核实，签订了征收拆迁合同，戴福泉回家说全家是两个户主征收拆迁安置补偿，戴福泉、黎美玉、戴某3三人一个户主，戴某2、韩某、戴某1三人一个户主，全家获得征收拆迁安置补偿费96万元，其中新增人口补40万元，安置房屋办证40万元。戴福泉、黎美玉、戴某3三人共分得4套安置房，戴某2、韩某、戴某1三人再加上新增人口独生子女分得6套安置房，一共10套安置房（两个单元）。之后韩某发现戴某2有第三者，韩某向村支书申诉，村支书说征收只有一个儿子不能分家。韩某在村委会看到了征收拆迁到户名单，发现韩某、戴某2、戴某1一家三口改为了戴福泉、黎美玉、戴某3三人，新增人口戴某1的独生子女证则登记在了戴某3名下。村支书利用职权造假，抢走韩某、戴某2、戴某1一家的新增人口指标给戴福泉，将本为一个征收拆迁安置补偿户主的戴福泉、黎美玉、戴某3三人改为戴福泉、黎美玉两个征收拆迁安置补偿户主。抢走韩某、戴某2、戴某1一家三人征收拆迁安置补偿费50多万元、一个新增人口、一家人的纯农户口本、独生子女安置房6套等，并多次打伤韩某，致使韩某无家可归。三、第二次经省市人民政府处理韩某与戴福泉分家居住生活后，村支书伙同戴福泉及个别干部在分配安置房时不让韩某参与，将韩某一家三人的安置房共计6套给戴福泉，戴福泉又转给女儿戴某3，使戴某3一人分得5套安置房，还注销了韩某、戴某2、戴某1的户口本户主，更改了韩某一家人的户籍档案。2012年12月19日，经省市领导调查核实处理，并由村支书开出安置房分户证明，证明了韩某、戴某2、戴某1一家三人分得C5栋一单元，戴福泉、黎美玉、戴某3分得C7栋四单元。2014年10月15日，省市追回韩某一家的户口本户主。2016年8月3日经雨花区信访局开会处理，由乡村给韩某一家C5栋一单元办房产证，房产证上要有韩某一家三人的名字。2016年8月16日，乡党委书记、乡政法委书记伙同村支书利用职权造假，将戴福泉、黎美玉改到C5栋一单元，戴某3又分配2套安置房于C7栋504和604房。四、戴福泉没有安置房分在C5栋一单元，戴某3没有安置房分在C7栋二单元4号的3楼5楼，因此戴福泉与戴某3于2012年2月12日签订的安置房调换协议书是假的。
被上诉人戴某2辩称：C5栋和C7栋是以戴福泉户为单位进行拆迁补偿的，因为房子装修和母亲治病，卖了两套房子。村上没有分红，只有过渡费，过渡费因给母亲治病都用完了。
被上诉人戴福泉辩称：戴某2结婚的时候没有家产，房子是戴福泉1994年的房子，当时拆迁的时候户口上只有戴福泉、戴某2、戴某3、黎美玉，还有戴福泉的母亲，戴福泉的母亲只占半个指标，总共4个半指标。房子补偿是按照建房证补偿的，拆迁补偿款也是按照建房面积算的，不是按人头算的。韩某、戴某2、戴某1没有资格跟戴福泉分财产，财产都是戴福泉的。
被上诉人戴某3辩称：戴某3小孩刘某正好赶上了拆迁，才有分配。关于房子置换的问题，是考虑到韩某和戴某2离婚纠纷才换的。
戴某2向一审法院起诉请求：依法分割长沙市雨花区黎托街道合丰安置小区C区C5栋1单元1号安置房1、2、4、5、7楼，C7栋2单元4号安置房6楼（上述房屋暂估价1500000元）。
韩某向一审法院起诉请求：1、依法分割位于合丰安置小区C5栋1单元1号栋（1楼为门面，2至6楼为住房，7楼为阁楼）以及C7栋4单元4号栋的安置房；2、依法分割征收拆迁补偿款814018.01元、村上分红、拆迁过渡生活费、安置房租金。
一审法院认定事实：韩某、戴某2于××××年××月××日登记结婚，2007年7月16日，韩某将其户籍迁入长沙市雨花区黎托街道合丰村铺子园二组。2008年2月24日，韩某、戴某2共同生育一女即戴某1，韩某、戴某2取得《独生子女父母光荣证》1本。黎美玉与戴福泉系夫妻，戴某2与戴某3系两人婚生子女，刘某系戴某3与刘述勇之女，第三人系黎美玉之母，黎美玉之父已去世20多年，黎美玉于2014年4月因病去世。2007年10月，因长沙市雨花区水利投项目建设的需要，长沙市雨花区黎托街道合丰村根据长沙市人民政府60号令对全村人口进行统一拆迁，戴福泉一户的被拆迁对象为戴某2、韩某与戴福泉、戴某3以及黎美玉。2008年1月，戴福泉领取拆迁补偿款569052.37元，2009年8月，戴福泉领取拆迁补偿款244965.34元。根据《长沙市雨花区合丰社区安置房分房方案》之规定，（1）4人可分占地建筑面积64㎡的单元户型；（2）5人可分占地80㎡的单元户型；（3）6人可分占地96㎡的单元户型；（4）7人可分占地96㎡的户型，另分得80㎡的公寓式住房（外加16㎡的车位）；（5）人口达8人或8人以上的均可根据村民要求，按面积分二栋户型。（6）人口达不到三人的安置户按公寓式村统建安置80㎡/套/人，底层车位五人共享（人均16㎡）。戴某2、韩某、戴某1与戴福泉以及黎美玉作为一户（戴某2、韩某、戴某1与戴福泉以及黎美玉各1个指标，戴某2、韩某的独生子女证奖励1个指标）选择占地80㎡的中户型安置房一栋及另加一套公寓式安置房的模式，于2011年10月分得合丰安置小区C区C5栋1号栋安置房1栋（占地80㎡中户型1栋，1楼为门面，2至6楼为住房）及C7栋4号栋安置房的3楼，共计花费购房款343500元。戴某3、刘某作为一户分得2套公寓房，即合丰安置小区C7栋4号栋安置房的5、6楼，花费购房款139800元。2011年12月9日，戴福泉与黎玉林签订《永久性房屋买卖合同》，约定戴福泉将合丰安置房C7栋2单元3楼作价280000元出售给黎玉林。2012年2月9日，戴福泉、戴某3签订《协议书》，约定戴福泉将合丰安置房C5栋1单元1号3、6楼与戴某3的C7栋2单元4号3、5楼调换，协议书一式三份，戴福泉、戴某3各执一份，合丰村备案一份。后经核实，该《协议书》存在笔误，应为戴福泉将合丰安置房C5栋1单元1号3、6楼与戴某3的C7栋2单元4号5、6楼调换。2012年2月13日，戴福泉与何超签订《永久性房屋买卖合同》，约定戴福泉将合丰安置房C7栋2单元5楼作价290000元出售给何超。各方当事人因分家析产事宜未能达成一致意见，戴某2、戴某1遂于2017年7月14日起诉至法院。另查明，1、2017年7月14日，长沙市雨花区黎托街道合丰社区筹委会出具证明1份，载明黎美玉于2014年4月因肺癌去世，黎美玉生前花费巨额治疗费用；2015年下半年戴福泉被诊断为肺癌，近年来依靠举债治病，尚未完全康复；戴某2家庭无固定工作和收入，经济困难。2、戴某2亦表示自愿放弃继承黎美玉遗产。3、戴福泉一户在合丰安置小区C5栋1单元1号栋6楼上加建了一层阁楼，该栋安置房进行了装修，添置了家具家电，该栋1楼的门面及C7栋4号栋6楼系毛坯房。C5栋1单元1号栋的1、2、4楼均用于出租，5楼由戴某2、戴某1居住，阁楼由戴福泉居住，戴某3、刘某住3楼，C7栋4号栋6楼现空置，该房钥匙由韩某持有。4、2009年7月至今，戴某2、韩某一直处于分居状态。
一审法院认为：本案系分家析产纠纷，在戴某2、韩某婚姻关系存续期间，戴某2、韩某、戴某1、戴福泉、戴某3、刘某家庭因征收拆迁分配了安置房及拆迁补偿款等，应视为家庭共有财产，依法应予以分割。戴福泉一户5人共计6个安置指标，即戴某2、韩某、戴某1与戴福泉以及黎美玉各1个指标，戴某2、韩某的独生子女证奖励1个指标，分配了合丰安置小区C区C5栋1号栋安置房1栋（1楼为门面，2至6楼为住房，7楼为加建的阁楼）及C7栋4号栋安置房的3楼。之后戴福泉将C5栋1号栋3、6楼与戴某3、刘某的C7栋4号栋5、6楼进行了置换。为了筹集黎美玉的治疗费用及家庭支出，戴福泉将C7栋4号栋安置房的3、5楼出售给他人。截至起诉时止，戴某2、韩某、戴某1与戴福泉可供分割的安置房为合丰安置小区C区C5栋1号栋的1、2、4、5楼和阁楼以及C7栋4号栋的6楼。韩某主张戴福泉未经其同意将安置房与戴某3的安置房进行了置换，且未经其同意出售了2套安置房，戴福泉损害了其权益，要求对C5栋1号栋的3、6楼以及C7栋4号栋的3、5楼进行重新分割。考虑到C5栋1号栋的3、6楼与C7栋4号栋的5、6楼价值相当，该安置房置换并未损害韩某的权益，同时安置房的出售涉及案外第三人，故对韩某的该项主张不予支持。给合安置政策（人均80㎡，门面人均16㎡），根据安置房的使用现状以及有利于生产生活的原则，酌情认定戴某2、韩某、戴某1分别享有合丰安置小区C区C5栋1号栋1楼权益的20%，戴福泉享有C区C5栋1号栋1楼权益的40%（该门面黎美玉享有的20%份额由戴福泉继承）；故戴某2、韩某分别享有合丰安置小区C区C5栋1号栋2楼权益的50%（独生子女父母光荣证的权益依法由戴某2、韩某享有），房内的装修和家具家电戴某2、韩某各享有50%的份额；合丰安置小区C区C5栋1号栋4楼的权益归戴某1享有，房内的装修和家具家电归戴某1所有；合丰安置小区C区C5栋1号栋5楼的权益归戴某2享有，房内的装修和家具家电归戴某2所有；合丰安置小区C区C5栋1号栋阁楼的权益归戴福泉享有；合丰安置小区C7栋4号栋6楼的权益归韩某享有。合丰安置小区C区C5栋1号栋3、6楼的权益归戴某3、刘某享有，房内的装修和家具家电归戴某3、刘某所有。韩某另主张分割征地拆迁补偿款、村上分红、拆迁过渡生活费及租金收益，结合合丰村出具的证明及双方当事人陈述，韩某、戴某2自2009年7月分居至今，戴某1一直由戴某2及戴福泉抚养照顾，上述款项已用于黎美玉及戴福泉的疾病治疗费、购置及装修安置房，以及家庭开支，韩某亦未提交证据证明上述资金仍存在，故对于韩某的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、位于长沙市雨花区门面的权益由戴某2、戴某1、韩某分别享有20%的份额，戴福泉享有40%的份额；二、位于长沙市雨花区的权益由戴某2、韩某各享有50%的份额，房内的装修和家具家电由戴某2、韩某各享有50%的份额；三、位于长沙市雨花区的权益归戴某1享有，房内的装修和家具家电归戴某1所有；四、位于长沙市雨花区的权益归戴某2享有，房内的装修和家具家电归戴某2所有；五、位于长沙市雨花区阁楼的权益归戴福泉享有，阁楼内的装修和家具家电归戴福泉所有；六、位于长沙市雨花区的权益归戴某3、刘某享有，房内的装修和家具家电归戴某3、刘某所有；七、位于长沙市雨花区的权益归韩某享有；八、驳回韩某的其他诉讼请求。本案受理费18300元，因家庭困难减半收取9150元，由戴某2、韩某和戴福泉、戴某3各负担2287.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于戴某2、韩某、戴某1因涉案征收拆迁分得的安置房问题；二、关于涉案拆迁安置补偿款及村上的分红问题。
一、关于戴某2、韩某、戴某1因涉案征收拆迁分得的安置房问题。上诉人韩某主张C5栋1-7层、C7栋4单元3楼的安置房均由韩某、戴某2、戴某1所有。经查，《长沙市雨花区合丰社区安置房分房方案》规定：（1）4人可分占地建筑面积64㎡的单元户型；（2）5人可分占地80㎡的单元户型；（3）6人可分占地96㎡的单元户型；（4）7人可分占地96㎡的户型，另分得80㎡的公寓式住房（外加16㎡的车位）；（5）人口达8人或8人以上的均可根据村民要求，按面积分二栋户型。（6）人口达不到三人的安置户按公寓式村统建安置80㎡/套/人，底层车位五人共享（人均16㎡）。戴福泉、黎美玉、戴某2、韩某、戴某1作为一户选择了80㎡的安置房一栋及公寓式安置房一套。戴福泉、黎美玉、戴某2、韩某、戴某1作为家庭成员在《合丰社区安置户安置协议书》上签字进行了确认，戴福泉亦在《合丰社区公寓式安置组栋协议书》上签字进行了确认。上述两份协议应认定为戴福泉户安置房分配的原始依据。2016年8月16日，合丰社区筹委会出具《关于韩某家庭60号令安置情况说明》，其中说明了戴福泉分配到C5栋01号整栋中户型房屋，另加C7栋304一套公寓式住房，亦与前述分配安置情况相吻合。上诉人韩某称合丰社区筹委会于2012年12月19日出具了一份证明材料证明了戴某2、戴某1、韩某一家单独分得C5栋1单元一整栋安置房。经查，该证明与经戴福泉、黎美玉、戴某2、韩某、戴某1签字确认的《合丰社区安置户安置协议书》、《合丰社区公寓式安置组栋协议书》不一致，且含义不明，亦未有其他证据予以佐证，故上诉人韩某的该项主张依据不足。故此，上诉人韩某主张C5栋1-7层、C7栋4单元3楼的安置房均由韩某、戴某2、戴某1所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、涉案拆迁安置补偿款及村上的分红。上诉人韩某主张还应当分配拆迁安置补偿款及租金、村上的分红。经查，因涉案拆迁项目，戴福泉于2008年1月和2009年8月，分别领取了拆迁补偿款569052.37元和244965.34元，戴福泉称拆迁补偿款全部用于了购买安置房、黎美玉生病治疗以及这几年的生活开支等。根据《关于韩某家庭60号令安置情况说明》中戴福泉的房款缴纳情况及黎美玉需治疗疾病的事实，戴福泉的该项辩解意见具有合理性。现未有相关证据证明该拆迁补偿款仍有剩余，故本院对韩某的该项主张不予支持。关于村上的分红，韩某未提交证据证明具体数额及发放情况。故此，本院对上诉人韩某的该项上诉请求亦不予采纳。
综上，上诉人韩某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由韩某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑶
审判员 胡益民
审判员 于 峰
二〇一八年十月十二日
书记员 张晓航
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。