贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第121号
上诉人（原审原告）孙若伟，男，1966年9月11日出生，苗族，农民，初中文化，贵州省雷山县人，住雷山县西江镇开觉村*组。
上诉人（原审原告）毛正奎，男，1976年2月5日出生，苗族，农民，初中文化，贵州省雷山县人，住雷山县西江镇开觉村*组。
被上诉人（原审被告）杨昌勇，男，1974年3月7日出生，农民，小学文化，贵州省雷山县人，住雷山县西江镇开觉村*组。
被上诉人（原审被告）潘金晓，男，1951年3月10日出生，农民，小学文化，贵州省雷山县人，住雷山县西江镇开觉村**组。
上诉人孙若伟、毛正奎因与被上诉人杨昌勇、潘金晓排除妨害纠纷一案，不服雷山县人民法院（2013）雷民初字第246号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：孙若伟、毛正奎、杨昌勇、潘金晓均系雷山县西江镇开觉村村民。毛正奎户有一块责任田位于开觉村“南倒”（地名），面积为0.02亩，四抵为上抵杨涛田、下抵河、左抵河、右抵潘平你田。2009年，孙若伟与毛正奎协商用孙若伟位于“也在”（地名）的责任田与毛正奎位于“南倒”（地名）的部分责任田进行调换。调换后，孙若伟在杨昌勇的责任田上搭建便道运输建筑材料到调换得到的责任田上修建了一层三间砖混结构的房屋。其修建的房屋截止开庭时未获得相关部门审批。孙若伟修建房屋后，剩余部分责任田，毛正奎一直撂荒至今未耕种。杨昌勇与潘金晓承包的责任田相邻，杨昌勇于2001年向西江镇国土所申请建房用地，经审批，其获得占用其与潘金晓相邻的责任田124.47平方米作为宅基地，2002年在该宅基地上修建了一栋木房。杨昌勇在自家门前屋檐滴水线内用混凝土打有约1.5米宽的地坪，并于2003年在屋檐角靠近河边的位置上修建了围墙和安装门锁。2008年，杨昌勇又在其木房背后修建了砖房，该砖房与潘金晓的宅基地之间有一条水沟。孙若伟修建好房屋后，从杨昌勇家屋檐下的混凝土地坪可以通往开觉村公路。之后，杨昌勇不许孙若伟从其屋檐下通行，双方由此发生纠纷。
2009年开始，潘金晓在其与杨昌勇砖房相邻的责任田上整理地基，截止开庭时还未在该宅基地上修建房屋。孙若伟与毛正奎还有另一通道通往其房屋和责任田。经现场勘察，毛正奎的责任田与杨昌勇的责任田高度相差1.5米，在杨昌勇的田坎下有用石头砌成的简易台阶，宽约30厘米。
一审法院认为，相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，从时间顺序来看，杨昌勇2002年就已经修建了现在的木房，2008年修建了现在的砖房。潘金晓于2009年整理了现在的地基。孙若伟与毛正奎调换田的时间为2009年并在同年在调换的责任田上修建了现在的砖房。孙若伟称修建好房屋后杨昌勇才堵塞其通行与事实不符。同时，孙若伟在修建房屋时，是通过在杨昌勇承包的责任田上搭建简易便道运输建筑材料，并非从杨昌勇家屋檐下运输材料，此时，孙若伟应当预见修建好房屋后如何通行的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内形成的历史通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产生活，他人要求排除妨害或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”根据该条司法解释的规定，本案中双方当事人两家原来相邻田坎是历史通道，现杨昌勇与潘金晓修建房屋堵塞无法通行，但是在庭审中孙若伟与毛正奎无充分的证据证实杨昌勇和潘金晓屋基相邻处为历史形成的通道。同时，结合现场来看，杨昌勇2003年就已经在其屋檐角修建了一堵墙并安装了门锁，孙若伟也知晓这一事实，由此可见其房屋前的混凝土地坪亦不是历史形成的通道。而且，杨昌勇与潘金晓家相邻的田坎也并不是唯一通道，孙若伟户可以从杨昌勇承包田的田坎绕道通行。同时，毛正奎称其还有二分地需恢复耕种，从现场来看，如其恢复耕种，同样可以经杨昌勇家的田坎到达该土地。因此，现孙若伟、毛正奎请求判令杨昌勇、潘金晓拆除障碍，恢复原路的诉讼请求，证据不充分，理由不成立，不予支持；杨昌勇、潘金晓主张的事实成立，要求驳回孙若伟、毛正奎诉讼请求的理由得当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关行贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙若伟、毛正奎的诉讼请求。案件受理费60元，由原告孙若伟、毛正奎负担。
上诉人孙若伟、毛正奎不服一审判决，上诉请求：1、撤销（2013）雷民初字第246号民事判决，依法改判。2、杨昌勇、潘金晓排除妨害恢复通道。理由：孙若伟2009年因无房居住与毛正奎协商把自己位于“也在”的责任田和毛正奎位于“南倒”责任田相调，孙若伟而后在责任田的另一头建了三间砖房，剩余约1分田地荒撂。建好房后，杨昌勇、潘金晓共同把原始的路占道建房使孙若伟、毛正奎有房无法进，有地无法耕，其的行为侵犯了我们的合法权益。一审法院的判决是错误的，判决书第5页提到的“因证人出庭接受质证，且其证言与本案具有关联性，客观真实，应予以确认，作为本案的定案依据”，证人证实的内容是“国民党以前是他家的责任田与当时的孙若伟、毛正奎的责任田距离1.4米，从来那里没有路走”，证人所说“他家”的责任田指的是解放前，而孙若伟、毛正奎的责任田是1972年才建的，1983年才承包给毛正奎，证人一直在旁听席上，一站起来就作证，程序不合法。所以一审判决是错误的，请求二审法院公正判决。
被上诉人潘金晓答辩称：1、孙若伟、毛正奎的理由不符合客观事实，潘金晓的地基于2008年申请政府批准丈量，边行界线确定后，杨昌勇才在规定的界线内修建房屋，其建房行为得到国家的认可和批准，是合法的。2、十多年来，孙若伟、毛正奎根本不走争议田坎，双方没有因为通行发生争吵，孙若伟的房屋是有条件另开通道，不必拆掉我的房屋作通道。孙若伟修建房屋时，并未在该通道实现任何工程活动，可见，该通道并没有影响其通行生活。请求法院要求孙若伟提供占田起房的证件和毛正奎的两分田是否存在。请法院对他们的上诉请求给予驳回。
被上诉人杨昌勇没有提出上诉答辩。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，民法通则第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案杨昌勇于2002年就修建了现在的木房，2008年修建了现在的砖房，并取得了政府相关部门的审批，潘金晓于2009年整理了现在的地基。孙若伟与毛正奎于2009年调换责任田后才修建现在的砖房，同时，在一审开庭时并未取得政府相关部门的建房用地等相关审批手续。孙若伟在修建房屋的过程中理应知道自己的房屋修建后如何通行，然而，孙若伟没有考虑其与杨昌勇、潘金晓相邻处不能通行至其新修建房屋的实际情况，修建房屋后再行请求相邻处通行不符合法律的规定，孙若伟要行使其相邻权，首先要取得修建房屋的合法审批手续，但是，孙若伟在交换得来的耕地上修建房屋并未取得国家有关部门的批准，同时，通行至其房屋还有其它通道。毛正奎称其要恢复对二分地进行耕种通行，同样可以经其他通道到达该地。因此，孙若伟、毛正奎的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人孙若伟、毛正奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘泽智
审判员 张秋菊
审判员 龙七奇
二〇一四年三月十二日
书记员 郑华品