山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)晋民终字第329号
上诉人（原审被告）：侯兴堂，男，1952年7月5日出生，汉族，住山西省翼城县。
委托代理人：侯栋琴，女，1976年1月10日出生，汉族，住山西省翼城县，系侯兴堂的女儿。
委托代理人：乔小强，山西府东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翼城县汇通小额贷款有限公司。住所地：山西省翼城县城内村农贸市场内东北角*楼。
法定代表人：李浩生，该公司董事长。
委托代理人：翟红海，山西近道律师事务所律师。
原审被告：张启艳，女，1960年4月10日出生，汉族，住山西省翼城县。
原审被告：陕致玎，男，1985年4月3日出生，汉族，住山西省翼城县。
原审被告：翼城县亿通铸业有限公司。住所地：山西省翼城县唐兴镇苇沟村北。
法定代表人：张启艳，该公司总经理。
上诉人侯兴堂因与被上诉人翼城县汇通小额贷款有限公司、原审被告张启艳、陕致玎、翼城县亿通铸业有限公司借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2014）临民初字第00327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人侯兴堂的委托代理人侯栋琴、乔小强，被上诉人翼城县汇通小额贷款有限公司（以下简称汇通小额贷款公司）的法定代表人李浩生和委托代理人翟红海，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通小额贷款公司诉称：被告张启艳、陕致玎、翼城县亿通铸业有限公司（以下简称亿通铸业公司）于2012年7月27日在原告处借款1000万元，约定月利率1.8％，借期三个月，被告侯兴堂为该笔借款本息及实现债权的费用提供担保，保证方式为连带责任担保。原告同四被告签订了书面借款合同。但由于第一、二、三被告未能按约还款，对借款的利息仅归还至2013年6月26日，本金分文未还。原告无奈诉至法院，请求判令：1、被告张启艳、陕致玎、亿通铸业公司共同偿还原告借款本金1000万元，并从2013年6月27日起按月利率2.7％承担逾期还款的利息和罚息至还清之日止；2、被告张启艳、陕致玎、亿通铸业公司共同承担原告实现上述债权支付的诉讼费、律师费、差旅费等费用；3、被告侯兴堂对上述款项承担连带责任。
被告张启艳、陕致玎、亿通铸业公司未作书面答辩。
被告侯兴堂辩称：1、原告未提供任何证据证明其履行过支付借款的义务，故被告侯兴堂承担保证责任缺乏事实基础；2、原告的起诉已超过保证期间，被告侯兴堂依法应免除保证责任；3、三被告已偿还了992万元，原告主张1000万元借款本息与事实不符；4、原告主张的利息已超出法律规定的保护范围，依法不应予以保护。
原审法院经审理查明，被告张启艳与被告陕致玎系母子关系，张启艳系被告亿通铸业公司法定代表人、股东；陕致玎系亿通铸业公司经理。2012年7月27日，张启艳、陕致玎、亿通铸业公司因资金紧张，向原告汇通小额贷款公司提出借款申请，并以申请借款人的身份填写了借款申请审批表。双方经协商一致，签订了借款契约和书面《借款合同》，合同载明：”第一条、借款：1、借款金额：人民币1000万元整；2、借款用途：铁厂流资；3、借款期限自2012年7月27日起至2012年10月26日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；4、借款利率：执行月利率18‰。第五条、借款担保：本合同项下借款采用以下”1”所列担保方式：1、保证担保的：（1）保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；（2）保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；（3）一次性还款的，保证期间为借款到期日二年；分期偿还，保证期间为每期还款日起二年。第六条、违约责任：（2）借款人未按本合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五拾计收罚息，直至本息清偿为止。”贷款人汇通小额贷款公司，借款人张启艳、陕致玎、亿通铸业公司，担保人侯兴堂分别在《借款合同》书上签字捺印盖章确认。当日，汇通小额贷款公司即依约将1000万元支付给张启艳等借款人，其中995万元转入张启艳指定的陕志晶（张启艳女儿）帐户内，另向张启艳支付现金5万元，张启艳、陕致玎、亿通铸业公司出具了借据。担保人侯兴堂出具保证书和承诺各一份。承诺自愿对该1000万元借款本息及法律规定的一切责任承担连带保证责任。
原审法院另查明：张启艳、亿通铸业公司在本次借款前还曾于2012年3月21日向原告借款800万元，在本次借款后于2012年9月28日向原告借款500万元。自本案所涉借款之后，张启艳、陕致玎、亿通铸业公司分24次向原告偿还三笔借款的本息共计992万元，对其中2012年8月29日向原告归还的500万元本金，在第一次庭审中，原告和四被告均认可该款用于归还2012年3月21日800万元借款；对剩余492万元，侯兴堂主张应认定全部用于归还本案借款，原告予以否认，对此被告张启艳、陕致玎、亿通铸业公司表示无法分清该492万元归还的是哪一笔借款的本息。
原审法院认为，原告汇通小额贷款公司与被告张启艳、陕致玎、亿通铸业公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，且内容并不违反法律规定，双方之间已形成借款合同法律关系。原告汇通小额贷款公司依约向被告张启艳、陕致玎、亿通铸业公司履行了出借义务，但该三被告却未能按照合同约定的期限和数额承担还款义务，仅支付了部分利息，故其对未能偿还部分应当承担还款责任。关于原告主张的5万元现金是否支付的问题，亿通铸业公司法定代表人张启艳出具的收条，足以证明其收到该款项。关于借款利率问题，双方在借款合同中约定借款月利率18‰，逾期利率在约定借款利率的基础上上浮50％，即逾期利率为27‰超过了法律对利息保护的最高限额，故逾期利率应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。关于亿通铸业公司、张启艳、陕致玎所归还的492万元，系归还的哪一笔借款的问题，因亿通铸业公司、张启艳、陕致玎也无法分清该款项是归还的哪一笔借款的本息，故本院按照三笔贷款本金的比例进行计算，三被告在本案中已归还的借款数额为1000万元÷1800万元（三笔贷款剩余本金数额）x492万元=2733333元。被告侯兴堂在《借款合同》的担保人处签名捺印，表示其自愿按合同约定对借款本息承担连带保证责任，现由于借款人未能按期还款，原告要求其承担保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于侯兴堂辩称原告未履行支付借款义务，其不应承担保证责任一节，从侯兴堂提供的证据来看，三借款人在出具的证言上均认可收到原告的借款。关于本案是否超过保证期间一节，第一，侯兴堂在借款合同的担保人处签字捺印，证明其自愿按合同中的保证条款约定承担保证责任；第二，侯兴堂出具的保证书和承诺也证明其再次保证自愿履行合同约定，自愿承担偿还借款本金和利息及一切法律规定的责任；而合同约定的保证期间为二年，故本案未超过合同约定的保证期间，侯兴堂依法应承担连带保证责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告张启艳、陕致玎、亿通铸业公司于本判决生效后三十日内偿还原告汇通小额贷款公司借款本金1000万元，并承担2012年7月27日起至2012年10月26日止的利息，利率按双方约定的月息18‰计算；承担2012年10月27日起至本判决确定的履行期限之日止的逾期利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（已归还的2733333元从利息中扣除）。2、被告张启艳、陕致玎、亿通铸业公司支付原告汇通小额贷款公司为追索债权而支出的律师费20万元。3、被告侯兴堂对第一、二项确定的债务与被告张启艳、陕致玎、亿通铸业公司承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的利息。
一审法院判决后，侯兴堂不服，向本院提出上诉请求：依法驳回汇通小额贷款公司对上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担担保责任。
主要事实和理由：1、一审判决未查清借款支付的基本事实。原审判决认定被上诉人汇通小额贷款公司履行了借款支付义务是依据汇通小额贷款公司和借款人的陈述，而汇通小额贷款公司并未提供打款凭证或现款说明予以证实。汇通小额贷款公司及借款人均陈述2012年7月27日汇通小额贷款公司向借款人指定账户-
陕志晶工行账户汇款930万元，向陕志晶建行账户汇款65万元，但2012年7月1日至7月31日陕志晶工行账户流水明细单和陕志晶的建行账户单可证实，汇通小额贷款公司并未向陕志晶账户汇过款，即使有案外人汇款，但汇通小额贷款公司并未提供证据证实案外人汇款系代其向借款人履行借款支付义务，原审判决将案外人的款项认定为汇通小额贷款公司支付的借款错误。2、《借款合同》中关于保证期间的约定属无效条款。2012年3月21日汇通小额贷款公司与张启艳、亿通铸业公司签订的《借款合同》、2012年9月28日汇通小额贷款公司与张启艳、廉玉涛签订的《借款合同》，及本案《借款合同》可充分证实，本案《借款合同》中关于保证期间的条款是汇通小额贷款公司预先拟定、重复使用。2014年7月29日陕红明、陕致玎、张启艳出具的书面证言，与上诉人的陈述可相互印证，在签订《借款合同》时，双方当事人包括汇通小额贷款公司法定代表人李浩生也在场，称担保期限是三个月，关于二年的保证期间根本没有人提及，在签订《借款合同》时，汇通小额贷款公司也未采取合理方式提请上诉人注意，更未作出释明，而且在贷款期限超过三个月的追债期间也未向上诉人明示过担保期间为两年。因此，《借款合同》中关于保证期间为二年的条款应认定为格式条款，该条款在未经协商的情况下将保证期间由法定的六个月延长为二年，加重了上诉人的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定：”提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故《借款合同》中关于保证期间的条款应认定无效。3、原审判决既然认定500万元系归还借款人所借汇通小额贷款公司前期贷款，该500万元就应认定为借新还旧，上诉人就该500万元不应承担保证责任。《借款合同》及担保书上明确约定借款用途为铁厂流资，但借款人借款的直接目的系为偿还其工行贷款，借款人和汇通小额贷款公司对上诉人隐瞒了前述事实，且在工行贷款顺利倒贷后不久，即2012年8月29日借款人向汇通小额贷款公司法定代表人李浩生账户归还了500万元，借款人和汇通小额贷款公司之间事实上形成了变相的借新还旧，依据担保法司法解释的规定，上诉人对该500万元不应承担担保责任。4、原审判决认定借款人已归还款项全部用于支付利息，缺乏事实依据。退一步讲，既使原审判决不认定已归还的500万元系借新还旧，那么基于债权的平等性原理，也应将992万元按照比例核减。本院庭审中，上诉人侯兴堂口头补充上诉理由，认为汇通小额贷款公司与张启艳、陕致玎、亿通铸业公司恶意串通欺骗其提供担保。
被上诉人汇通小额贷款公司答辩称：1、在本案第一次开庭审理时，上诉人提供的证据九中的第2l-24页可以证实上诉人在当时己认可答辩人向借款人张启艳、陕致玎、亿通铸业公司转账支付了借款995万元，借款人张启艳又出具了2012年7月27日当天收到答辩人现金5万元的条据，该证据足以证实答辩人在借款当天己履行了借款支付义务。2、上诉人是长期经营煤矿，财富积累过亿的企业家，在答辩人的办公室仔细阅读了《借款合同》全部内容后，才在合同担保人栏处签名捺印。3、对于2012年8月29日陕志晶转账给答辩人的法定代表人李浩生的500万元，在第一次开庭审理时，上诉人已明确认可该款为亿通铸业公司偿还其在答辩人处第一笔借款800万元中的500万元本金，与本案所涉借款无关，并非借新还旧。4、借款合同第四条第一款第2项明确约定借款采用按月结息，到期还本的还款方式，原审判决认定借款人己归还款项应从利息中予以扣减，合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经开庭审理，对一审法院查明的事实予以确认。
另查明：1、汇通小额贷款公司提供以下证据证实其按照《借款合同》的约定，履行了1000万元付款义务：
（1）2012年7月27日张启艳给汇通小额贷款公司出具的《授权委托书》，内容为，”请将我在贵公司1000万元贷款打入陕志晶工行×××卡号，建行×××卡号上。”委托人处有张启艳的签名捺印。
（2）加盖有亿通铸业公司公章的陕志晶银行卡《明细查询文件下载》和陕志晶中国建设银行账户明细：《明细查询文件下载》的内容为：卡号：×××；①交易日期：2012年7月27日，摘要：网转；记账金额：200万元；②交易日期：2012年7月27日，摘要：网转；记账金额：200万元；③交易日期：2012年7月27日，摘要：网转；记账金额：90万元；④交易日期：2012年7月27日，摘要：网转；记账金额：140万元；⑤交易日期：2012年7月27日，摘要：汇款；记账金额：300万元。
陕志晶中国建设银行账户明细，内容为：账号：×××；记账日：2012年7月27日；交易日期：2012年7月27日；收入：65万元。
汇通小额贷款公司以此证实通过汇款、网银给陕志晶的工商银行卡上转款930万元，建行账户转款65万元，共计995万元。
（3）汇通小额贷款公司的《公司章程》，第十一条出资人名单：其中，李浩生，出资500万元，股份比例10%；贾林芝：出资500万元，股份比例10%。
2012年7月27日中国工商银行网上银行电子回单，内容为”收款人：陕志晶；卡号：×××；付款人：李浩生，金额140万元。”
汇通小额贷款公司法定代表人李浩生×××银行卡2012年7月交易明细，其中”2012年7月27日给银行卡×××转账，金额分别为：90万元、200万元、200万元。”
2012年7月27日银行转账交易单证，内容为”付款人：李浩生；转账金额：65万元；收款人账号：×××；收款人：陕志晶。”
2012年7月27日中国工商银行个人业务凭证，内容为”借：户名：贾林芝；贷：户名：陕志晶；卡号：×××；汇款金额：300万元。”
汇通小额贷款公司法定代表人李浩生当庭陈述，2012年7月27日其分五笔给陕志晶汇款共计695万元，公司股东贾林芝给陕志晶转账300万元，均系代汇通小额贷款公司履行借款支付义务。
（4）亿通铸业公司张启艳2015年3月16日出具的条据，内容为”今收到2012年7月27日翼城县汇通小额贷款有限公司现金5万元整。”
（5）两张2012年7月27日工商银行转账凭证网上银行电子回单，付款人均为陕志晶，收款人均为亿通铸业公司，金额分别为920万元和60万元。
（6）2013年11月5日陕志晶出具的《情况说明》，内容为，”我叫陕志晶，2012年7月27日，我的工行账户分5笔共计进账930万元，建行账户进账65万元。进入我账户的上述款项于2012年7月27日当日全部汇入亿通铸业公司工行翼城支行账号×××。”《情况说明》上有陕志晶的签名和捺印。
（7）2013年11月5日亿通铸业公司出具的《情况说明》，内容为，”2012年7月27日，陕志晶向我公司翼城工行账户转账980万元，进入我账户的上述款项于2012年7月27日当日全部汇入我公司工行翼城支行的账户用于偿还我公司在工行的贷款。”《情况说明》上有亿通铸业公司的公章。
侯兴堂对上述证据的真实性无异议，当庭亦认可2012年7月27日亿通铸业公司收到了汇通小额贷款公司借款695万元，但认为2012年7月27日贾林芝转款300万元给陕志晶，是否系代汇通小额贷款公司支付，需提供证据证实；对于张启艳出具的收到5万元现金的证明，侯兴堂主张第一次开庭时张启艳否认收到过此5万元现金，但侯兴堂对此未提供证据予以证实。
2、本院庭审后，汇通小额贷款公司提交了2015年10月29日贾林芝出具的《证明材料》，主要内容为，贾林芝系汇通小额贷款公司的股东，其2012年7月27日通过工行翼城支行汇入陕志晶账户（×××）中的300万元，系代表汇通小额贷款公司的职务行为，用于履行汇通小额贷款公司第38号借款合同中的付款。2015年11月23日贾林芝到本院对其证明的上述事实进行了说明。
3、上诉人侯兴堂主张《借款合同》中两年保证期间的约定系格式条款，且未经双方协商，汇通小额贷款公司亦未尽到提示注意和释明义务，双方当时约定的担保期限为三个月，并提供了以下证据证实：
（1）2012年3月21日贷款人汇通小额贷款公司与借款人张启艳、担保人亿通铸业公司签订的《借款合同》，合同编号88，内容为，”第一条借款：借款金额：人民币800万元；借款用途：铁厂流资；借款期限：2012年3月21日起至2012年6月20日止；借款利率：月率18‰。第五条借款担保：本合同项下借款采用以下”1”所列担保方式：1、保证担保的：（1）保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；（2）保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；（3）一次性还款的，保证期间为借款到期日二年；分期偿还，保证期间为每期还款日起二年。2、抵押担保的：......。3、质押担保的：......。”合同上有亿通铸业公司的公章和张启艳的签名捺印、汇通小额贷款公司的公章。
（2）2012年9月28日借款人张启艳与贷款人汇通小额贷款公司、担保人廉玉涛签订的《借款合同》，合同编号139，内容为，”第一条借款：借款金额：人民币500万元；借款用途：购原料；借款期限：2012年9月28日起至2012年12月27日止；借款利率：月率18‰。第五条借款担保...（与上述《借款合同》第五条打印部分的内容相同）。”合同上有亿通铸业公司的公章和张启艳的签名捺印，以及廉玉涛的签名捺印、汇通小额贷款公司的公章。
（3）2014年7月29日张启艳、陕致玎、陕红明分别书写的证明材料。?陕红明（系张启艳的丈夫、陕致玎的父亲）出具的证明材料的主要内容为，借款时陕红明与侯兴堂在李浩生办公室就借款事宜商定，借款三个月，担保三个月，后张启艳和侯兴堂就到隔壁房间去签字了，签完字后没拿借款合同。?陕致玎出具的证明材料的主要内容为，2012年7月亿通铸业公司为归还工行贷款，提出了向侯兴堂借款1000万元，侯兴堂没有同意。其父陕红明又找到汇通小额贷款公司，汇通小额贷款公司提出要有担保人才行，由于侯兴堂与其有亲戚关系，希望由侯兴堂做担保人。担保事宜是其父陕红明与侯兴堂商议的。2012年7月27日其到了汇通小额贷款公司，其父陕红明、侯兴堂在李浩生办公室与李浩生就借款、担保的事说了一下，后其与张启艳和侯兴堂就去办公室签字。签字时，侯兴堂问张启艳说是三个月吗，张启艳说是的，侯兴堂才签的字。?张启艳出具的证明材料的主要内容为，借款担保一事具体是由陕红明、侯兴堂谈的，2012年7月27日张启艳去汇通小额贷款公司，在办公室听到借款三个月，侯兴堂担保三个月；签字时，侯兴堂问是三个月吗，张启艳说是的，侯兴堂才签的字。
汇通小额贷款公司对2012年3月21日、2012年9月28日《借款合同》的真实性无异议，但对证明目的有异议；对张启艳、陕致玎、陕红明的证明材料的内容不予认可，认为侯兴堂是为张启艳、陕致玎的借款提供担保，负有共同还款义务，且陕致玎的妻子与侯兴堂之间系亲戚关系，而陕红明系张启艳的丈夫，三份证言不应予以采信。当时的情况是，汇通小额贷款公司的法定代表人李浩生与张启艳谈好借款三个月，当侯兴堂到了李浩生办公室后，李浩生明确告知其本笔借款1000万元，保证期间两年，并达成了一致意见，才让侯兴堂和具体发放贷款的工作人员履行借款中所有签字和出具担保承诺的相关手续，《借款合同》中的保证条款并非格式条款。
侯兴堂主张其与陕致玎并非亲戚，陕致玎的妻子只是其儿媳妇小爸的女儿。
4、庭审中，对于2012年3月21日、2012年9月28日两份《借款合同》，汇通小额贷款公司提供了山西省临汾市中级人民法院（2013）临民初字第161号和（2013）临民初字第163号民事调解书，证实该两份《借款合同》到期后，由于张启艳未能按期归还借款，其诉至法院，在法院主持下均已达成调解协议：
（1）山西省临汾市中级人民法院（2013）临民初字第161号原告汇通小额贷款公司与被告张启艳、亿通铸业公司借款合同纠纷一案民事调解书的内容为，”一、关于被告张启艳2012年3月21日在原告汇通小额贷款公司处的借款本金800万元，截止2013年6月30日本金尚欠300万元，利息结清。双方予以确认。二、所欠300万元本金，二被告自愿按照以下期限归还：l、2014年3月30日前归还50万元；2、2014年6月30日前归还50万元；3、2014年9月30日前归还100万元；4、2014年12月30日前归还100万元。如二被告能按期归还，则不再计息。三、如未能按照本协议第二条约定的内容履行，则除归还本金外，对未能履行部分还应自逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；并承担自2013年7月1日至2014年3月30日期间的利息（利率按照双方约定的月息1.8％计息）。四、原告汇通小额贷款公司为追索债权支出的律师费用80000元、案件受理费47500元减半收取23750元、诉讼保全费5000元，均由二被告负担。”
（2）山西省临汾市中级人民法院（2013）临民初字第163号原告汇通小额贷款公司与被告张启艳、亿通铸业公司、廉玉涛借款合同纠纷一案民事调解书的内容为，”一、关于被告张启艳2012年9月28日在原告汇通小额贷款公司处的借款500万元本金，被告廉玉涛自愿承担连带保证清偿责任。具体还款期限如下：1、2013年11月底向原告还款200万元；2、2013年12月底还款300万元。二、如被告廉玉涛未能按照上述约定的内容归还本金，则除应归还本金外，对未能履行部分还应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。三、原告汇通小额贷款公司为追索债权支出的律师费用、案件受理费46800元减半收取23400元、诉讼保全费均由被告廉玉涛负担。四、被告廉玉涛在代偿上述款项后，享有向被告张启艳、被告亿通铸业公司追偿的权利。被告张启艳、被告亿通铸业公司向廉玉涛清偿的期限为：2014年3月31日前清偿200万元；2014年6月30日前清偿完毕。如逾期不能清偿，未能履行部分按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。”
5、本院庭审中，侯兴堂主张张启艳、陕致玎、亿通铸业公司与汇通小额贷款公司恶意串通欺骗其提供担保，并提供了2013年10月31日张启艳、陕致玎、陕红明分别出具的《情况说明》予以证实：（1）陕红明出具的《情况说明》的主要内容为，本案所涉借款用途为偿还公司的旧贷款，候兴堂对涉案借款用途并不知情。2012年7月27日签订《借款合同》时，汇通小额贷款公司仅出示了合同最后一页即签字页，签字页没有正文，合同签订后，汇通小额贷款公司未将合同给其，也未给担保人候兴堂。（2）张启艳出具的《情况说明》的主要内容为，本案所涉借款用途为偿还公司的旧贷款，候兴堂对涉案借款用途不知情。（3）陕致玎出具的《情况说明》的主要内容为，本案所涉借款用途为偿还公司的旧贷款，候兴堂对涉案借款用途不知情。汇通小额贷款公司仅出示了合同最后一页即签字页，签字页没有正文，合同签订后，汇通小额贷款公司未将合同给其，也未给担保人候兴堂。
汇通小额贷款公司对张启艳、陕致玎、陕红明出具的《情况说明》的内容不予认可。
6、经庭审调查，双方当事人于2012年7月27日签订《借款合同》后至2013年的7月31日，张启艳、陕致玎、亿通铸业公司分24次偿还汇通小额贷款公司借款本息共计992万元，侯兴堂主张该款项用于归还本案所涉借款，并提供了2013年11月1日亿通铸业公司出具的《翼城县亿通铸业有限公司与翼城县汇通小额贷款有限公司借款往来说明》予以证实，主要内容为”一、2011年12月21日张启艳向汇通小额贷款公司借款800万元，该笔借款由我公司提供担保，截止2012年8月21日已结清该笔借款的全部利息。2012年8月29日偿还本金500万元，剩余300万元本金及相应利息均未偿还。二、2012年7月27日张启艳、陕致玎向汇通小额贷款公司借款1000万元，该笔借款由侯兴堂提供担保。2012年7月27日，该笔借款到账后，全部用于偿还我公司在工行的贷款。该笔借款自2012年9月21日至2013年7月2日偿还本息共计492万元。三、2012年9月28日，张启艳向汇通小额贷款公司借款500万元，该笔借款由我公司、廉玉涛提供担保。该笔借款本金、利息均未偿还。”
汇通小额贷款公司对该证据的真实性不予认可，主张本案系发还重审案件，借款人张启艳、陕致玎、亿通铸业公司在原审法院第一次审理和本院第一次审理时均到庭应诉，张启艳、陕致玎、亿通铸业公司在两次庭审时均明确陈述，不知道归还的是哪一笔借款的本息，有临汾市中级人民法院（2013）临民初字第162号民事判决和本院庭审笔录为据，且按照《借款合同》的约定应先归还了利息才能归还本金，2012年10月23日归还的9万元，银行单证上明确注明是归还300万元的利息，大部分还款银行单证亦注明是归还的借款利息，主张492万元归还的三笔借款的利息。
本院认为，根据上诉人侯兴堂的上诉请求和理由和被上诉人汇通小额贷款公司的答辩，本案争议的主要焦点有五个：
（一）被上诉人汇通小额贷款公司是否按照《借款合同》的约定履行了付款义务问题。
上诉人侯兴堂主张被上诉人汇通小额贷款公司未提供付款凭证证实其履行了1000万元借款支付义务。被上诉人汇通小额贷款公司对此不予认可，并提供了《授权委托书》、银行账户明细、付款单证、张启艳2015年3月16日出具的收到5万元现金的收条等一系列证据，证实其按约履行了1000万元的付款义务。庭审中，侯兴堂对汇通小额贷款公司提供的995万元的汇款单证的真实性无异议，但认为2012年7月27日贾林芝转款300万元给陕志晶，是否系代汇通小额贷款公司支付，汇通小额贷款公司需进一步提供证据证实。庭审后，汇通小额贷款公司提供了贾林芝出具的《证明材料》，贾林芝本人亦到本院证实，其2012年7月27日给付陕志晶的300万元，系职务行为，履行汇通小额贷款公司的付款义务。对于汇通小额贷款公司所主张的给付了张启艳5万元现金的事实，虽侯兴堂主张张启艳在第一次庭审中，否认收到过5万元现金，但其始终未提供证据证实，且侯兴堂对张启艳2015年3月16日出具的收到5万元现金的收条的真实性无异议，故而侯兴堂上诉主张汇通小额贷款公司未提供证据证实其履行了借款支付义务，与事实明显不符，不能成立。
（二）2012年7月27日《借款合同》中有关保证期间的约定是否应认定无效的问题。
格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。按照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定：”格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，从上诉人侯兴堂提供的2012年3月21日汇通小额贷款公司与张启艳、亿通铸业公司签订的《借款合同》、2012年9月28日汇通小额贷款公司与张启艳、亿通铸业公司、廉玉涛签订的《借款合同》的内容来看，本案所涉2012年7月27日《借款合同》确系由汇通小额贷款公司预先拟定、重复使用，但合同中有关借款金额、借款期限、借款利率、借款担保等内容均预留有空格、手写灵活协商部分。就双方当事人所争议的《借款合同》第五条借款担保，共列有三种担保方式，即保证担保、抵押担保和质押担保，对于担保方式的选择，合同中预留有空格，需双方协商一致后才能填写。虽第一种保证担保方式的具体内容，包括保证方式、保证期间、保证范围均为预先拟定，但从侯兴堂所亲笔书写的承诺书和填写的保证书的内容来看，所涉及的保证方式和保证范围与《借款合同》的约定是完全一致的，可见双方在签订《借款合同》前对保证担保的相关事宜应进行过协商。现侯兴堂虽上诉主张当时双方商定的保证期间是三个月而非《借款合同》所约定的为借款到期日两年，但其仅提供了2014年7月29日张启艳、陕致玎、陕红明出具的证明材料予以证实，而陕致玎、张启艳系本案当事人，陕红明系张启艳的丈夫，对于当事人的陈述，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，”证据包括：（一）当事人的陈述；.....证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”而侯兴堂并未对此提供其他证据进一步佐证。在侯兴堂没有充分证据证实双方当事人商定的保证期间为三个月，无法证实《借款合同》中有关”保证期间为借款到期日起二年”的条款加重其责任，且《借款合同》最后一条提示明确写有”贷款人已提醒借款人、保证人和抵/质押人注意对本合同作全面、准确的理解，并应借款人、保证人和抵/质押人的要求做了相应的条款说明，签约各方对本合同含义认识一致”的情况下，侯兴堂现仅就《借款合同》中所约定的保证期间主张该条款系格式条款，应认定无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（三）2012年8月29日张启艳、亿通铸业公司归还汇通小额贷款公司的500万元是否属借新还旧，侯兴堂对此应否承担担保责任问题。
借新还旧是指在同一银行，贷款到期后不能按时收回，又重新发放贷款用于归还部分或全部原贷款的行为。本案中，虽2012年8月29日亿通铸业公司归还了汇通小额贷款公司500万元借款本金，但侯兴堂并未提供证据证明该款项来源于涉案借款，且2012年7月27日汇通小额贷款公司按照张启艳授权委托书的要求已将995万元借款打入了陕志晶的工商银行和建设银行账户后，陕志晶在收到借款当日就将980万元转账至亿通铸业公司中国工商银行翼城支行账户内，亿通铸业公司已将该款用于归还其在中国工商银行翼城支行的贷款，对此事实三方当事人并无异议。因而，上诉人侯兴堂主张2012年8月29日亿通铸业公司归还汇通小额贷款公司的500万元属借新还旧，其对此不应承担担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（四）张启艳、陕致玎、亿通铸业公司与汇通小额贷款公司是否存在恶意串通问题。
上诉人侯兴堂虽上诉主张张启艳、陕致玎、亿通铸业公司与汇通小额贷款公司恶意串通欺骗其提供担保，但其仅提供了张启艳、陕致玎、陕红明出具的《情况说明》予以证实，而从该《情况说明》的内容来看，只是证明张启艳、陕致玎借款时未告知侯兴堂借款是用于归还亿通铸业公司在工商银行的旧贷款，并未证明汇通小额贷款公司事先知道此事，且该借款并未用于归还张启艳等在汇通小额贷款公司的旧贷款，故而侯兴堂主张张启艳、陕致玎、亿通铸业公司与汇通小额贷款公司恶意串通欺骗其提供担保，缺乏事实依据，本院不予支持。
（五）张启艳、陕致玎、亿通铸业公司所归还的992万元应如何核减本案所涉借款本息问题。
2012年7月27日双方当事人签订《借款合同》后至2013年7月31日，张启艳、陕致玎、亿通铸业公司分24次偿还汇通小额贷款公司借款本息共计992万元，其中2012年8月29日向汇通小额贷款公司所归还的500万元，系用于归还2012年3月21日800万元借款本金。剩余492万元，虽侯兴堂主张系归还的本案所涉1000万元借款的本息，并提供了2013年11月1日亿通铸业公司出具的《翼城县亿通铸业有限公司与翼城县汇通小额贷款有限公司借款往来说明》予以证实，但亿通铸业公司在法院的三次审理中，对此事实的陈述前后并不一致，且从相关还款单证来看，2012年10月23日归还的9万元明确注明是归还300万元的利息，其余部分还款单证仅注明归还利息，并未注明是归还的哪笔借款的本息，而临汾市中级人民法院（2013）临民初字第161号民事调解书中，明确写明”关于被告张启艳2012年3月21日在原告翼城县汇通小额贷款有限公司处的借款本金800万元，截止2013年6月30日本金尚欠300万元，利息结清。双方予以确认。”由此可见，侯兴堂主张492万元系归还本案所涉1000万元借款本息，与事实不符，不能成立。鉴于亿通铸业公司、张启艳、陕致玎所归还的492万元，无法确定该款项是归还的哪一笔借款的本息，故原审法院按照三笔贷款本金的比例进行计算，并无不当。侯兴堂上诉主张张启艳、陕致玎、亿通铸业公司所归还的992万元应全部核减本案所涉借款本息，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费83000元，由上诉人侯兴堂承担。
本判决为终审判决。
审判长 姬 芳
审判员 高 耀
审判员 刘 涌
二〇一七年五月四日
书记员 要建华