河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终2757号
上诉人（原审被告）：田长征，男，1978年3月1日出生，汉族，住河南省博爱县。
委托诉讼代理人：王春玲，河南豫城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕继军，河南豫城律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：白义凡，男，1999年7月16日出生，回族，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：祝佩佩，河南星歌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白云涛，男，1979年10月14日出生，回族，住河南省辉县。
被上诉人（原审被告）：闪闺女，女，1976年5月25日出生，回族，住河南省辉县。
被上诉人（原审被告）：闪喜麦，女，1969年5月5日出生，回族，住河南省博爱县。
上诉人田长征因与被上诉人白义凡、白云涛、闪闺女、闪喜麦机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院于2018年7月26日作出的（2018）豫0822民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
田长征上诉请求：依法撤销河南省博爱县人民法院(2018)豫0822民初1404号民事判决书，依法重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人白义凡承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。一审法院认定的案件事实：“2017年7月5日23时40分许，原告白义凡驾驶无号牌两轮摩托车沿高九路由南向北行驶至冯竹园村北地处时，与在道路上停驶的被告田长征驾驶的无号牌机动三轮车相撞，致原告受伤、两车不同程度损坏，发生一起伤人道路交通事故”。与案发时实际事实不符。l、上诉人向一审法院提交的博爱县公安交通警察大队【2017】第170700l号道路交通事故卷宗中第23—25页询问白义凡笔录载明被上诉人自述不知撞在啥东西上导致其倒地受伤；第16—18页询问目击证人王某笔录载明，王某陈述未看到该事故是如何发生的，其路经事发地点时事故已经发生一段时间，其证言没有证明被上诉人白义凡所受伤系自行撞击上诉人弃置的报废待处理农用三轮车导致。2、博爱县公安交通警察大队【2017】第170700l号道路交通事故卷宗中的事故现场勘验图载明被上诉人白义凡肇事二轮摩托车倒地位置距离上诉人农用三轮车尾部2.85米远(两车车头均朝北方)。事故卷宗中没有车辆撞击痕迹检验报告，依据撞击力学原理如果肇事二轮摩托车前轮撞击三轮车，那么二轮摩托车前轮、前减震均会不同程度损毁，事故现场两车亦不会相距2.85米远，而事故卷宗照片显示被上诉人驾驶的二轮摩托车前轮、前减震都完好无损。被上诉人没有向一审法院提交二轮摩托车车损鉴定报告，事故卷宗中没有肇事二轮摩托车车损鉴定报告，无法推定肇事二轮摩托车碰撞着力点，上诉人三轮车无任何碰撞着力点、车身任何部位均无任何损毁。3、事故卷宗照片显示被上诉人二轮摩托车右侧损毁，如果肇事二轮摩托车右侧撞击三轮车，那么依照惯性(被上诉人行驶中未减速)二轮摩托车现场倒地位置应在三轮车左前侧或紧挨三轮车翻倒，不可能翻倒在距离三轮车尾部2.85米远的位置，上诉人在一审期间依法申请法院调取该事故卷宗经当庭出示后，在法庭调查、质证时上诉人均提出合理质疑和提交了相应的材料。4、道路交通事故认定书认定的事实是根据事故卷宗查明的事实为依据、依法作出的书面结论，而本案中被上诉人白义凡向一审法院提交的2017第1707001号道路交通事故认定书责任划分和事实(两车相撞)认定依据不实且缺乏法律、科学评判依据。一审法院在审理本案时对本案事故卷宗中的现场勘验图所载明的重要事实(事故现场两车相距2.85米远)予以疏漏和不做表述，属于认定事实不清。以上四点足以得出被上诉人驾驶的二轮摩托车系雨天路滑，车速过快，晚上视线不清自行摔倒所致，何来两车相撞，两车不同程度损伤部分应当适用混合过错责任划分。一审法院认定发生本案交通事故时，被上诉人闪喜麦将其无号牌两轮摩托车交与无驾驶资格的被上诉人白义凡驾驶对损害的发生具有一定过错，上诉人认为本案涉案车辆所有人和管理人闪喜麦(系白义凡姨母)，在临时监护被上诉人白义凡期间，明知被上诉人白义凡为未成年人，且未取得相应的驾驶资格的情况下，将未经批准上道路行驶的二轮机动摩托车交与白义凡驾驶是造成该交通事故的主要形成原因，其行为对于损害的发生具有重大过错，仅判决其承担5％的民事赔偿责任数额过低。上诉人田长征的农用机动三轮车依照国家关于印发《农用运输车报废标准》的通知【国经贸资源[2001】234号】第三条第二款之规定上诉人弃置的农用三轮车属于报废待处理车辆，依法已无法也不能自行投保交强险且该车辆在确定不上道路行驶的前提下已无投保交强险之必要，上诉人未投保交强险之行为并不违反法律强制性规定，上诉人主观上对未投保交强险不存在过错。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，一审法院应当优先适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第二十七条之规定并依法予以排除该交通事故认定书认定的事实(两车相撞)。故本案不适用《中华人民共和国道路交通安全法》调整，应适用《中华人民共和国侵权责任法》调整。一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决上诉人应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿被上诉人白义凡12万元，明显属于认定事实错误，适用法律错误。三、一审判决程序违法。本案一审法院就该案第三次开庭恢复法庭调查、组织各方当事人对调取的事故卷宗材料进行质证时，仅通知上诉人代为领取其律师出庭通知书并让上诉人在该文书的送达回证上签字，致使该次开庭上诉人的代理律师缺席，在上诉人当庭向法庭提出诉讼程序违法并申请另行通知上诉人的律师到庭参与诉讼的要求后被一审法院拒绝，严重侵害了上诉人依法享有的诉讼权利。
白义凡辩称，一审法院所认定的事故发生经过真实，出具事故认定书的交警作为专业人士，在处理事故时有严格的程序及要求，经过现场勘查、走访等确认事故发生的经过。上诉人就交通事故认定书申请复核，经焦作市公安交通警察支队复核认定，博爱县公安局交通警察大队所出具的事故认定书所认定事实基本清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，维持原事故认定书。并且一审法院按照上诉人的申请和依职权调取的现场照片足以认定上诉人所停放的车辆与白义凡所驾驶的车辆发生碰撞，导致白义凡受伤的事实。上诉人认为两车相距2.85米的距离，因此称两车未发生碰撞，事故发生后被上诉人所驾驶的车辆倒在地上，后经人扶起故产生两车的距离，同时交警根据事故发生现场及两车接触点认定事故发生的经过及两车发生接触，现场所得出来的事故经过清晰，交警故未做车辆痕迹检测，并不影响事故的认定。一审法院根据专业人员所出具的报告和现场调查的所得出的事实审理判决案件，充分体现了审理案件以事实为准绳的基本要求。关于责任的划分，一审法院在考虑各方当事人对事故发生所产生的作用，认定各方承担责任大小并无不当。上诉人所陈述的仅仅是其个人推测，其既不是专业的调查人员，也不是事故发生的目击者，没有事实认定两车没有接触。一审法院按照机动车交通事故责任纠纷审理案件并无不当。关于上诉人在上诉状中所说的程序问题，其作为案件的当事人，法院只需要告知其开庭时间和地点即可，在其本人已经知道开庭时间和地点的情况下，自己未通知到律师并不影响案件的审理，一审法院审理案件的程序不存在问题。
闪闺女、闪喜麦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
白义凡向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费76594.63元、住院伙食补助费2300元、营养费1380元、护理费4643.7元、残疾赔偿金106841.11元、鉴定费700元、后续治疗费39600元、交通费3000元、精神抚慰金20000元，合计255059.44元，依法分责后要求被告承担160517.8元。（并保留继续治疗费等费用的相关诉权）。2、本案的诉讼费由被告承担。后原告当庭明确诉请：不要求被告白云涛、闪闺女、闪喜麦承担责任。要求被告田长征在交强险内先予对原告承担赔偿责任，精神抚慰金先予在交强险范围内对原告进行赔偿。
一审法院认定，2017年7月5日23时40分许，原告白义凡驾驶无号牌两轮摩托车沿高九路由南向北行驶至冯竹园村北地处时，与在道路上停驶的被告田长征驾驶的无号牌机动三轮车相撞，致原告受伤、两车不同程度损坏，发生一起伤人道路交通事故。2017年7月12日，博爱县公安局交通警察大队作出博公交认字［2017］第1707001号道路交通事故认定书，认为原告未取得机动车驾驶证、未带安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车，在夜间雨天行驶未降低行驶速度的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十二条第二款、第五十一条规定，是造成该事故的主要原因，原告应承担该事故的主要责任；被告田长征未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车在道路上临时停车未在规定地点停放、妨碍其他车辆通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，第十九条第一款，第五十六条第一款、第二款的规定，是造成该事故的次要原因，被告田长征应承担该事故的次要责任。被告田长征对该事故认定有异议，并向焦作市公安交通警察支队提出书面申请复核。焦作市公安交通警察支队作出焦公交复字［2017］第47号道路交通事故认定复核结论，认为博爱县公安局交通警察大队认定该起事故基本事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，决定维持原道路交通事故认定。事故发生后，原告被送往博爱县人民医院就诊，支付门诊医疗费295元。2017年7月6日，原告被转至焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院治疗，住院46天。经诊断，原告的伤情为：1、左侧颧弓多发骨折；左侧颞骨骨折；2、左眼球钝挫伤，前房积血，视神经离断，内直肌、下直肌离断，球结膜裂伤；3、左侧眼睑颌面多发裂伤，左下泪小管断裂；4、左侧眼眶下、外侧壁、上颌窦前壁、左侧颞部硬膜外出血。原告支付住院医疗费62239.63元、外购医药费780元、义眼片费用13200元。原告住院期间陪护一人。经焦作正孚法医临床司法鉴定所鉴定，原告眼损伤的伤残程度为七级伤残，面部皮肤损伤的伤残程度为九级伤残。原告支付鉴定费700元。另查明，肇事无号牌机动三轮车所有人为被告田长征，该车辆未投保有机动车交通事故责任强制保险。肇事无号牌两轮摩托车所有人为被告闪喜麦。被告白云涛、闪闺女系原告的父、母亲。原告曾向该院起诉，后于2018年5月22日撤诉。
一审法院认为，自然人享有健康权。原告驾驶无号牌二轮摩托车与被告田长征停驾的无号牌机动三轮车相撞，致原告受伤，被告田长征在该道路交通事故中负次要责任，具有过错，应承担相应的民事责任。被告田长征所举证据不能推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，故对被告田长征关于原告所受伤害并非撞击被告田长征停驶的三轮车造成的，损害后果与被告田长征无关的抗辩主张，该院不予采信。发生本案交通事故时，原告未年满十八周岁，被告白云涛、闪闺女作为原告的监护人，未尽监护职责，放任原告在未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌两轮摩托车的情况下，上道路行驶，亦具有一定过错，可以减轻侵权人的民事赔偿责任。被告闪喜麦将其无号牌两轮摩托车交与无驾驶资格的原告驾驶，对损害的发生具有一定过错，应承担相应的民事责任。关于被告田长征主张的其肇事机动三轮车属于报废待处理车辆，不能投保交强险的抗辩事实，是其自身过错及违法行为造成的，不能对抗原告依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，要求被告田长征在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的主张。鉴于肇事机动三轮车未依法投保交强险，被告田长征作为投保义务人应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，结合本案交通事故责任划分情况以及各方过错程度，应减轻被告田长征的民事责任，故被告闪喜麦按照5%的比例承担民事责任，被告田长征按照27%的比例承担民事责任，其余68%的损失由原告自负。因原告表示不要求被告闪喜麦承担民事责任，故被告闪喜麦应承担的损失，由原告负担。故原告的诉讼请求中，合法有据部分，该院予以支持；证据不足或者与规定标准不符部分，该院不予支持。据此，原告各项损失为：医疗费76514.63元、住院伙食补助费2300元、营养费920元、护理费4643.7元、残疾赔偿金106841.11元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5500元，交通费客观存在，该院依法酌定为460元，以上合计197879.44元。原告主张的后续治疗费用可待实际发生后，另行主张。
一审法院判决：一、被告田长征须于本判决生效之日起十日内赔偿原告白义凡各项损失141027.45元。二、驳回原告白义凡的其他诉讼请求。案件受理费3510元，减半收取计1755元，由被告田长征负担1542元，原告白义凡负担213元。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，涉案道路交通事故由公安交警部门出具事故认定书，认定上诉人田长征承担事故次要责任，上诉人田长征称未与被上诉人驾驶的二轮摩托车发生撞击，证据不足，本院不予采信。一审根据案件情况对当事人之间赔偿责任比例的认定并无不当。一审不存在程序违法问题。上诉人田长征的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3510元，由上诉人田长征负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 余同云
审判员 毕 蕾
二〇一八年九月二十八日
书记员 刘 颖