九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0403民初2167号
原告：河南省防腐保温开发有限公司，住所地长垣县建设路北段426号，统一社会信用代码914107287126405593。
法定代表人：李希让，总经理。
委托诉讼代理人：王宁，男，公司九江项目管理人。
委托诉讼代理人：阎庆，江西浔阳律师事务所律师，执业证号13604199710973328。
被告：管森林。
委托诉讼代理人：谭凌云，重庆市云阳县永昌法律服务所法律服务工作者，执业证号32231141100069。
原告河南省防腐保温开发有限公司(下称防腐公司)与被告管森林劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告防腐公司的委托诉讼代理人王宁、阎庆、被告管森林的委托诉讼代理人谭凌云到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告防腐公司的委托诉讼代理人阎庆到庭参加诉讼，被告管森林经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告防腐公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告间不存在劳动关系；2.判令原告不须向被告支付停工留薪期工资9878.25元、一次性伤残补助金29634.75元、一次性工伤医疗补助金23049.25元和一次性伤残就业补助金52684元，共计115246.25元；3.判令原告无须向被告支付医疗费、门诊杂费12366.44元、伙食补助费1020元、交通费765元、医疗辅助费120元、鉴定费260元、护理费4662.83元、邮寄费60元，共计19254.27元。事实和理由：原告与被告的工伤待遇纠纷，经九江市浔阳区劳动人事争议仲裁委员会受理，该委作出浔劳人仲字【2016】第7号仲裁裁决书。原告认为，原告与被告之间不存在劳动关系，而且，仲裁裁决第一项、第三项、第四项和第五项所依据的基本工资标准3292.75元/月错误，即使能认定为劳动关系，依法也应当按本单位的基本工资在1500元至1800元之间确定基本工资标准。由于双方之间不存在劳动关系，原告也就无须支付其他费用。理由如下：一、原告与被告之间从始至终就不存在劳动关系，原告是由苏辉建聘请，工作时间只有一个多月，尚在试用期，从事油漆工作，且无专业资格，被告未在原告处工作，被告的工资由苏辉建与其约定，原、被告间毫无法律上的劳动合同关系。根据《全国民事审判工作会议纪要(2011)》第59条规定：建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。最高人民法院对《全国民事审判工作会议纪要(2011)》第59条作出进一步释明的答复：实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。因此，被告与苏辉建之间是雇佣关系，被告与原告之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系，所以原告认为，仲裁委认定原、被告双方是事实劳动关系是错误的。二、原告单位的正式员工基本工资标准是每月1500元至1800元之间，浔阳区劳动人事争议仲裁委将2013年九江市社会平均工资作为被告的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算赔偿标准既乏事实依据和法律依据。三、由于原告与被告之间不存在劳动关系，因此，原告无须向被告支付医疗费、门诊杂费、伙食补助金、交通费、医疗辅助费、鉴定费、护理费和邮费等费用，共计19254.27元。综上，特诉请法院判准所请。
被告管森林辩称，一、原、被告之间的劳动关系经劳动争议仲裁委员会仲裁确认，被告在原告公司上班期间虽然没有正式的劳动合同，但原告给被告发了出入证，被告接受原告的管理和工作安排，原、被告之间的劳动关系是成立的；二、被告在原告公司劳动期间遭受工伤，原告没有为被告办理医疗保险和工伤保险等，被告受伤后的工伤赔偿应由原告承担，仲裁委员会的计算标准和方式是正确的；三、请法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对被告提交的2015年6月1日九江市人力资源和社会保障局九人社伤认字[2015]第495号工伤认定决定书，原告质证认为真实性无异议，关联性有异议。本院认为，九江市人力资源和社会保障局作为法定的工伤认定行政机构，对被告所受伤害作出是否工伤的认定是其法定职权，原告虽对关联性提出异议，但所提交证据并不足以反驳该证据的效力，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。对被告提交的浔劳仲字[2014]19号仲裁裁决书、出入证，原告质证认为对真实性无异议，关联性有异议。本院认为，原告为被告办理了出入证，双方在本案之前亦就双方是否存在劳动关系进行仲裁，原告在本案所举证据并不足以证明其对确认双方之间存在劳动关系的仲裁裁决书在法定期限内提起了诉讼，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告仅提交用以证明双方未有劳动关系的承包协议尚不足以推翻仲裁裁决和工伤认定书的法律效力，故对该证据本院在本案中不予确认。对原告提交的工资表，被告质证认为与被告无关联。本院认为，该证据并无被告签字，亦缺乏劳动合同、工种类别等其他证据与之相印证，故本院对此不予确认。对被告提交的2016年4月15日的初次鉴定结论书、云阳县人民医院诊断报告单、万州区骨科医院住院费发票、云阳县医院住院费发票、鉴定费发票、交通费票据，原告质证对真实性无异议，本院认为上述证据能够证明被告受伤后的诊疗过程及费用，与本案存在关联，对此本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的中国人民解放军一七一医院诊断证明，原告质证对真实性提出异议，本院认为，该证据虽在出生地点与被告现居住地存在差异，但结合工伤认定书对被告受伤时间、伤情的描述，可以确认是对被告受伤后接受治疗的记录，本院对该证据予以确认并在卷佐证。对被告提交的购买拐杖、水垫的票据，原告质证对真实性有异议，本院认为，因上述费用被告所提交并非正规收费票据，本院对此不予确认。对被告提交的邮寄费发票，该项费用虽非工伤保险赔偿范围，但按仲裁裁决书记载，原告在仲裁阶段中已认可60元邮费，故本院对该部分予以确认并在卷佐证。对被告提供的万州医院、云阳医院的诊疗资料、票据，原告质证对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，从上述证据所反映的内容看，被告在万州、云阳医疗部门的诊疗系对原伤情的后期治疗，该组证据与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的交通费票据，原告对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，因被告系外地人，其为治疗以及工伤认定、鉴定等事宜而产生往返交通费用属必要费用，故其所提交票据上虽存有一些瑕疵，但票据所反映的数额并未超合理数额，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，被告在工作中不慎受伤，被送往九江石化医院治疗，诊断为右髂骨翼粉碎性骨折，次日，被告转到中国人民解放军第一七一医院住院治疗，于2014年10月9日出院。出院医嘱卧床休息一个半月。随后，被告作为申请人，以原告为被申请人，向九江市浔阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认劳动关系。该委于2015年1月19日作出浔劳仲字【2014】19号仲裁裁决书，裁决：“被申请人与申请人存在劳动关系”。
2015年3月5日，被告到重庆市云阳县人民医院检查，花费98.5元。2015年6月1日，九江市人力资源和社会保障局作出九人社伤认字[2015]第495号工伤认定决定书，对被告在2014年9月1日所受伤害认定为工伤，工伤认定决定书记载的工作单位为原告。2016年3月13日，被告前往重庆市万州区住院治疗，取原手术的内固定物，于2015年3月26日出院，出院医嘱休息1个月，本次住院共花费12267.94元。2016年4月15日，九江市劳动能力鉴定委员会作出江西省九江市劳鉴2016年175号初次鉴定结论书，确认被告的伤残等级为九级伤残。被告为鉴定花费260元。
2016年5月18日，被告作为申请人，以原告为被申请人，向九江市浔阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告给付工伤赔偿。2016年7月13日，该委作出浔劳人仲字【2016】第7号仲裁裁决书，裁决：“一、裁决被申请人向申请人支付停工留薪期工资9878.25元；二、裁决被申请人向申请人支付医疗费、门诊杂费12366.44元、伙食补助费1020元、交通费765元、医疗辅助费120元、鉴定费260元、护理费4662.83元、邮寄费60元。共计19254.27元；三、裁决被申请人向申请人支付一次性伤残补助金29634.75元；四、裁决被申请人向申请人支付一次性工伤医疗补助金23049.25元；五、裁决被申请人向申请人支付一次性伤残就业补助金3292.75元/月×16个月=52684元。六、驳回申请人其他的请求。”该裁决书在记载被申请人对申请人证据的质证意见部分中明确记载被申请人对于快递费用认可60元，对交通费用票据真实性无异议(裁决书第4页)，在裁决书的审理查明部分记载由案外人苏辉建护理了原告7天(裁决书第5页)。原告收到裁决书后，不服该裁决，诉至本院。
本院认为，原、被告之间是否存在劳动关系已在2015年1月19日由九江市浔阳区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决予以认定，原告本次起诉并非不服该裁决而提起诉讼，故其再次在本案中诉请要求确认原、被告双方不存在劳动关系，有违一事不再理原则，缺乏法律依据，本院对此不予支持。被告所受伤害业经工伤认定行政机构认定为工伤，原告所举证据并不足以推翻行政机关所作工伤认定的效力，故原告作为工伤认定决定书所载的工作单位，对被告的工伤应承担相应责任。因原告未举证证明其已为被告参加工伤保险，缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，原告应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向被告支付工伤保险待遇。原告关于不须支付相关待遇费用的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。被告受伤后，原告既未再向被告发放工资，被告亦未再向原告提供劳动，并接受原告劳动管理，双方之间已缺乏劳动关系的实质要件，劳动关系已形成解除事实，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十七条的规定，被告可享受医疗费、住院伙食补助费、停工留薪期待遇、护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金等工伤保险待遇。因原告既未为被告参加工伤保险，所举证据也不足以证明被告的工资状况，亦未提供证据证明其经营业务范围的行业分类，故对于计算被告各项工伤待遇的工资基数标准，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条的规定，本院参照被告受伤时的上一年度即2013年度本市社平工资3292.75元/月予以认定。被告受伤后住院及医嘱全休时间已超过仲裁裁决所认定的3个月停工留薪期期间，因被告未对仲裁裁决提起诉讼，认可裁决，故本院对停工留薪期亦确认为3个月。综上，根据上述法律规定及《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十二条的规定，被告的各项工伤保险待遇及费用如下：1.医疗费：12366.44元(12267.94元+98.5元)；2.住院伙食补助费：510元(10元/天×51天)；3.交通费：765元；4.停工留薪期工资：9878.25元(3292.75元×3个月)；5.护理费：被告住院期间需人护理属常情，原告应派人护理。被告认可仲裁裁决，故本院对其由苏辉建护理7天的事实予以确认，故原告应支付另44天住院期间的护理费计3380.52元(3292.75元×70%÷30天×44天)；6.一次性伤残补助金：29634.75元(3292.75元×9个月)；7.一次性工伤医疗补助金：23049.25元(3292.75元×7个月)；8.一次性伤残就业补助金：对该项仲裁机关按被告的仲裁申请仅裁决了52684元(3292.75元×16个月)，未超法定标准，被告亦认可仲裁裁决，故对本项仍按仲裁裁决的数额予以确认；9.鉴定费：260元；10.邮寄费：60元；以上共计132588.2元，原告应予支付。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告河南省防腐保温开发有限公司在判决生效后三日内向原告管森林支付医疗费12366.44元、住院伙食补助费510元、交通费765元、停工留薪期工资9878.25元、住院期间护理费3380.52元、一次性伤残补助金29634.75元、一次性工伤医疗补助金23049.25元、一次性伤残就业补助金52684元、鉴定费260元、邮寄费60元，共计132588.2元；
二、驳回原告河南省防腐保温开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告河南省防腐保温开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈新娟
审 判 员 何 凡
审 判 员 王苏平
二〇一七年一月二十三日
代书记员 沈 洋