北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终555号
上诉人（原审原告）李鸿峻，女，1953年3月10日出生。
上诉人（原审原告）李洪敏（精神残疾、肢体残疾），女，1963年8月6日出生。
法定代理人李鸿峻，同上诉人李鸿峻。
二上诉人之共同委托代理人黄嘉平，女，1980年5月4日出生。
被上诉人（原审被告）首钢总公司，住所地北京市石景山区石景山路。
法定代理人靳伟，董事长。
委托代理人杜春龙，男，1965年12月23日出生。
上诉人李鸿峻、李洪敏因与被上诉人首钢总公司侵权责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第03694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
李鸿峻、李洪敏在原审法院诉称，李鸿峻、李洪敏之父李成章生前系首钢股份责任公司职工，于2014年元月3日过世，李鸿峻、李洪敏是共居人。2009年9月28日首钢总公司故意剥夺李鸿峻、李洪敏的知情权，在当事人毫不知情的情况下，背后操作将155820元住房补贴款给予第三方，严重违背了北京市838号文件（四）（五）条之规定“承租人所在单位收到通知后……同时做好承租人的工作”“单位安置住房或者发放补贴前应由单位、承租人、产权人共同签订安置协议”，同时也剥夺了李鸿峻、李洪敏的知情权以及优先购买权。2009年至今李鸿峻、李洪敏多次与首钢总公司交涉，首钢总公司仅提供复印件拒不出示相关材料原件。根据首钢公司出具的复印件，李鸿峻、李洪敏认为该公司没有按照宣武区法院的要求将款给付给宣武区住建委，而是给了宣武区推进解决标准租私房工作督查小组办公室。首钢总公司的付款凭证、收据等在付款主体、支付方式等方面违反《会计法》等规范。由于此档案资料与李鸿峻、李洪敏有直接的利害关系，5月21日在石景山法院庭前调解，首钢总公司不向李鸿峻、李洪敏提供任何原始资料，找种种借口导致调解失败，故至法院请求：1、请求法院判定首钢总公司停止侵害，并出示4份档案材料原件；2、请求法院根据民事诉讼法64、65条审查4份原件确定其效力；3、请求法院判定首钢总公司支付违反会计法，直接侵害李鸿峻、李洪敏权利违法；4、请求法院判定首钢总公司故意剥夺李鸿峻、李洪敏知情权、优先购买权，妨碍正常生活造成的损失人民币5万元；5、判令首钢总公司承担本案的诉讼费用、交通费。
首钢总公司在原审法院辩称，李鸿峻、李洪敏要求提出的4份原件均系我单位炼铁厂的文件，与李鸿峻、李洪敏没有关系。李鸿峻、李洪敏现在手中的两份复印件是我亲手给的李鸿峻、李洪敏，剩下的两份文件，也是我们出示给李鸿峻、李洪敏的，我公司是依照宣武区法院的指示将钱款转至第三方，综上不存在侵害了李鸿峻、李洪敏的知情权，希望法院驳回李鸿峻、李洪敏的诉讼请求。
原审法院经审理查明，李成章原系首钢炼铁厂退休职工，租住于北京市宣武区魏染胡同××号平房，李成章之女李鸿峻、李洪敏亦在此居住。该房屋出租人苗秀荣于2004年8月将李成章等诉至北京市宣武区人民法院要求李成章腾退房屋。2004年12月17日，北京市宣武区人民法院做出（2004）宣民初字第04056号判决书，判决李成章、李鸿峻、李洪敏将魏染胡同××号南房二间及自建房腾空，交苗秀荣收回。自建房由苗秀荣负责拆除。北京首钢股份有限公司对李成章进行安置住房或发放住房补贴。后李鸿峻、李洪敏不服提起上诉，北京市第一中级人民法院终审判决维持原判。至2009年李成章及其家人仍未履行法院判决。2009年9月7日，首钢总公司依据北京市宣武区人民法院函，将李成章住房补贴155820元直接给付北京市宣武区住建委。
李鸿峻、李洪敏主张依据838号文件，首钢总公司发放房补的时候未通知李鸿峻、李洪敏，对于住房补贴的数额，李鸿峻、李洪敏不持异议。
原审法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。就李鸿峻、李洪敏各项主张，法院分别论述如下：李鸿峻、李洪敏要求首钢总公司停止侵害，出示4份档案材料原件并审查其效力。庭审中，首钢总公司亦已将上述证据原件出示并进行了说明，李鸿峻、李洪敏要求停止侵权，无事实及法律依据；关于李鸿峻、李洪敏之第三项主张，首钢总公司的支付行为及相关凭证是否违反会计法，原告并非适格的当事人；就李成章住房补贴一节，依照当时北京市政府的相关规定，单位安置住房或者发放补贴前应由单位、承租人、产权人共同签订安置协议，因李成章及其家人的原因虽未签订安置协议，但其数额是根据北京市宣武区房屋管理局依据当时的政策计算所得，并未侵犯李鸿峻、李洪敏的权利，李鸿峻、李洪敏主张侵犯其知情权于法无据。因李鸿峻、李洪敏家自身原因未履行原北京市宣武区人民法院关于腾退房屋的判决，致使后首钢炼铁厂依据有关国家机关的指示将李成章住房补贴155820元直接给付北京市宣武区住建委，其行为并无不当。综上，首钢总公司作为第三方，其转出住房补贴的过程中，虽然其行为存在瑕疵，但并未对李鸿峻、李洪敏的权益造成任何损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告李鸿峻、李洪敏全部之诉讼请求。
判决后，李鸿峻、李洪敏不服提出上诉认为：原审法院认定事实错误，原审法院认定李鸿峻、李洪敏因自身原因不履行宣武区法院和一中院判决有误，我们不履行判决的原因是因为首钢总公司没有给我们分房，只愿意给住房补贴，而且住房补贴还给错对象了，在李鸿峻、李洪敏毫不知情的情况下首钢总公司将155820元住房补贴款给予了第三方而不是按照北京市宣武区人民法院函上的要求给付宣武区建委，首钢总公司的行为侵害了我们的知情权和优先购买权；原审法院在没有任何凭证的情况下确认首钢总公司将住房补贴款支付给宣武区建委是错误的。另外，原审法院审判程序违法。综上，要求二审法院对首钢总公司出具的4份档案材料原件（北京市宣武区人民法院函、标准租私房承租人搬出安置住房补贴方法通知单、北京市行政事业单位统一银钱收据、首钢总公司内部付款书）辨别真伪，审查确定其效力；判定首钢总公司向宣武区推进解决标准租私房督察小组办公室支付155820元住房款的行为，侵害了李鸿峻、李洪敏的知情权和优先购买权，并判决首钢总公司就李鸿峻、李洪敏的损失给予经济赔偿5万元。
首钢总公司针对李鸿峻、李洪敏的上诉理由和要求答辩称：同意一审判决，请求驳回李鸿峻、李洪敏的全部上诉请求。
本院经审理查明，首钢总公司主张该公司于2009年9月27日依据北京市宣武区人民法院的函件，将李成章的住房补贴155820元给付至北京市宣武区建委。李鸿峻、李洪敏认为首钢总公司提交的北京首钢股份有限公司付款书上的收款人为北京市宣武区推进解决标准租私房工作督查小组办公室，首钢总公司同时提交的北京市行政事业性统一银钱收据上收款人处加盖的也系北京市宣武区推进解决标准租私房工作督查小组办公室的签章，因此首钢总公司并非把住房补贴给付至北京市宣武区建委而是给付至北京市宣武区推进解决标准租私房工作督查小组办公室。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
李鸿峻、李洪敏称其父李成章曾经走失，2003年开始不在北京市西城区魏染胡同居住。李成章去世的消息还是经其二人姊妹李红玲通知才知道的。
另外，李鸿峻、李洪敏向本院提交了《调查收集证据申请书》和《追加第三人申请书》，申请法院前往华夏银行石景山支行调取首钢总公司支付给北京市宣武区推进解决标准租私房工作督查小组办公室住房补贴款的银行凭证，并申请追加华夏银行石景山支行为本案的第三人参加诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：原审法院审理过程中，首钢总公司已将4份档案材料（北京市宣武区人民法院函、标准租私房承租人搬出安置住房补贴方法通知单、北京市行政事业单位统一银钱收据、首钢总公司内部付款书）的原件在法庭上出示并进行说明，李鸿峻、李洪敏当庭认可上述证据的真实性，并表示对证据来源、证据内容的合法性、真实性及与本案的关联性没有异议。法院也从上述各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
（2004）宣民初字第04056号判决书判决李成章、李鸿峻、李洪敏将魏染胡同××号南房二间及自建房腾空，交苗秀荣收回。北京首钢股份有限公司对李成章进行安置住房或发放住房补贴。该案进入执行程序后，时至今日，李鸿峻、李洪敏因故仍未将房屋腾退，而首钢总公司依据北京市宣武区人民法院函支付155820元住房补贴行为的性质系在执行程序中履行生效法律文书确定的义务的行为，该行为的正确性、合法性并不能通过民事侵权案件的审理程序予以审查认定。现李鸿峻、李洪敏起诉要求法院认定首钢总公司因执行程序中履行给付义务不当侵害其二人的知情权及优先购买权，于法无据，本院不予支持，其二人要求首钢总公司赔偿经济损失，本院亦不予支持。
就李鸿峻、李洪敏主张的原审程序违法问题。经审查，原审判决并未违反法定程序。李鸿峻、李洪敏申请法院调取的证据，不属于本案中依照当事人申请，法院必须调查收集的证据，故本院对其申请不予准许。李鸿峻、李洪敏在二审申请追加华夏银行石景山支行为本案的第三人参加诉讼，理由不足，本院不予准许。
综上，原审法院判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千零五十元，由李鸿峻、李洪敏负担（已交纳五百二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千零五十元，由李鸿峻、李洪敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一六年三月三十一日
法官 助理 丁少芃
书 记 员 杜宏艳