江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第443号
原告江西瑞州汽运集团龙鑫汽运有限公司，地址：高安市龙潭镇。
法定代表人王小龙，该公司经理。
委托代理人谢伟红，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：代为提起、放弃、变更诉讼请求，代为申请调解、和解，提起上诉、申诉。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：高安市。
负责人李文胜，该公司经理。
委托代理人付钦帆，女，该公司员工，代理权限：代为调解、和解，代为承认、放弃和变更诉讼请求，代为反诉、申诉、申请再审。
原告江西瑞州汽运集团龙鑫汽运有限公司（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称被告）保险合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理。依法组成由审判员徐红兵担任审判长，审判员王俊、辛诚勤参加的合议庭，书记员刘景龙担任记录，于2014年10月9日、2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢伟红、被告的委托代理人付钦帆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月30日，原告与被告签订一份机动车保险单和一份交强险保险单。为原告所有的赣CG60**号货车投保了车身损失险、第三者责任险和交强险等险种，并投保了不计免赔率特约险。2013年7月7日6时10分，司机陈建团驾驶该车载百货沿昆磨公路由昆明往普洱方向行驶，当车行驶至昆磨高速公路下行线K317＋50M处时，因操作不当，所驾车辆冲入自救匝道，致所载货物及本车损坏的道路交通事故。后车辆和货物损失经评估后，受损金额分别为61669元、60200元。原告为处理事故，花费修理费62000元，施救费25000元，拖车费15000元，鉴定费2400，赔偿货主货物损失60000元。后原告依保险合同向被告理赔，因赔偿金额发生争议而理赔未果。现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决被告在保险责任范围内支付原告保险理赔款共计154400元，并承担诉讼费用。
被告辩称：1、赣CG60**车在我司投保了机动车损失险、车上货物险，机动车损失险投保了不计免赔，我司会在保险责任范围内对原告进行赔偿。原告还投保了可选免赔额特约条款，应该在机动车损失险中扣除。车上货物险，按照合同约定，每次实行扣除20%。2、原告诉请的车损及货损价格过高，施救费拖车费价格过高。3、根据保险合同约定，因本次事故产生的鉴定费、诉讼费我司不承担。
本案的主要争议焦点是原告所主张的车损、货损、施救费如何确定。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
1、保单1份，证明原告与被告之间就赣CG60**货车签订保险合同，双方在合同上约定了机动车损失险、第三者责任险、车上货物险并投保了不计免赔。
2、道路交通事故认定书1份、机动车行驶证复印件、驾驶员驾驶证复印件，证明2013年7月7日投保的赣CG60**货车在昆磨高速公路发生交通事故的事实，经交警部门认定赣CG60**货车司机陈建团负全部责任的单方事故，发生事故时，车辆及驾驶员属于合法驾驶。
3、修理费发票、拖车费发票、现场施救费发票、评估费发票，证明本期事故造成车辆损失，原告花费修理费62000元，拖车费15000元，现场施救费25000元，货损评估费1500元，车损评估费900元。
4、赔货协议1份、货损清单1份、收据1份、货物运输协议复印件1份、货物发货清单复印件1份，证明本次交通造成货损60000元，原告赔偿货主损失60000元的事实。
5、鉴定结论2份，证明经有资质的鉴定机构鉴定，货损价值为60200元，车损价值61669元。
对原告的上述举证，被告经质证对证据1、2没有异议。对证据3中的评估费认为根据保险合同约定不属保险公司承担，拖车费过高，应该按照4元／公里计算。施救费25000元过高，原告只提供施救费发票，具体施救项目不清楚。修理费过高。对第4组证据经质证认为：货物运输协议中总运费4100元，没有货物件数、货物单价，无法得出货物总价值是多少。原告提供的货物损失清单是货物运输发货部自己提供的，不能作为认定货物损失的证据使用。货物名称没有在协议中体现，无法得知真实运输的货物。对总货损60000元我司不认可。对证据5经质证认为：该货损、车损鉴定是原告单方委托的鉴定，我司不认可。事故发生在2013年7月7号，原告鉴定时间是在2014年，鉴定时间与事故发生时间间隔过长，我司不认可。鉴定地点是在云南普洱境内，鉴定人员不可能去那个地方，货物也不可能停放在那里那么久。车损的鉴定，匡正司法中心的鉴定资质不包括事故定损，且是原告单方委托鉴定，对于鉴定结论，我司不认可。
被告没有向本院提供任何证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告的证据1、2被告未提出异议，故本院予以认定。因评估费是为查明事故造成损失大小而必须支出的费用，且客观真实，本院予以认定。拖车费、施救费票据合法有效，本院予以认定，但金额过高。第4组证据合法有效，且证明内容相互印证，能够证明事故造成货物损失的事实，本院予以认定。第5组证据中的车辆损失鉴定报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，能够证明事故造成保险车辆的损失情况，本院予以认定。原告提供的修理费票据与该鉴定报告相一致，亦予以认定。该组证据中的货物损失鉴定报告，因鉴定受理日期与事故发生时间间隔过长，不符合常理，本院不予认定。
经过当庭举证、质证以及当事人陈述，本院查明以下法律事实：
2013年7月7日6时10分，原告允许的驾驶人陈建团驾驶赣CG60**货车转载景洪市中天快运货物服务部的货物沿昆磨高速公路由昆明驶往普洱方向，当车行驶至昆磨高速公路下行线K317＋50M处时，因操作不当，所驾车辆冲入自救匝道，致所载货物及车辆损坏的道路交通事故。经普洱市交警支队元磨高速公路交巡警大队现场勘查，于当天作出了事故认定，认定陈建团负事故的全部责任。
2013年7月15日，原告方赔付了货主景洪市中天快运货物服务部的货物损失共计人民币60000元，并支付了施救费25000元。原告请车将事故车赣CG60**号货车拖回高安修理，花费修理费62000元。2013年8月30日原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣CG60**号货车的损失进行鉴定，经鉴定其损失为61669元，原告支付了鉴定费900元。2014年4月1日原告委托高安匡正司法鉴定中心对车上货物损失进行鉴定，匡正鉴定中心于2014年6月17日作出鉴定结论，认定货物损失为60200元，原告支付鉴定费1500元。
另查明，2012年8月30日原告为赣CG60**号车在被告处投保了机动车损失险、车上货物责任险，其中机动车损失险责任限额为150000元，新车购置价为210000元，并约定了不计免赔率和可选免赔额1000元。车上货物责任险责任限额为50000元，保险条款约定每次赔偿实行20%的免赔率。保险期间自2012年8月31日起至2013年8月30日止。赣CG60**号车的初次登记日期为2011年8月1日。
原告就其损失向被告索赔时因双方对损失的大小不能达成一致意见，原告于是诉至本院。
本院认为，原、被告自愿签订保险合同，该合同对双方均有法律约束力。本案肇事车辆在被告处投保了机动车损失险、车上货物责任险，事故发生在保险期间，原告在本事故中所受的合理合法的损失，被告应在保险合同约定的赔偿限额范围内进行赔偿。
本案主要的争议焦点是原告的车辆损失及货物损失如何认定的问题。本院认为，原告提供的赔货协议、货损清单、赔偿收据、货物运输协议及货物发货清单证明内容相互印证，能够证明事故造成货物损失的事实。原告提供的车辆损失鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，能够证明事故造成保险车辆的损失情况，且与修理费票据相一致，本院予以支持。被告虽对原告主张的车辆损失及货物损失提出异议并申请重新鉴定，但未提供任何证据予以反驳，故本院对其提出的异议及重新鉴定申请不予支持。
原告主张的拖车费15000元明显过高，本院根据事故发生地至高安的距离，认定10000元为宜。原告主张的1500元货物损失鉴定费，因其提供的货物损失鉴定意见书本院不予采信，故应由其自行承担。对于施救费的认定，本院认为，根据云南省高速公路车辆救援服务收费标准，原告主张的25000元的施救费明显过高，对于原告所支付的不合理合法的部分不应由被告承担，故对本案施救费本院酌情认定15000元。因施救费是施救车辆及货物而产生的，故该笔费用应在机动车损失险、车上货物责任险平均分担。
关于原告机动车损失险是否足额投保的问题，本院认为，是否足额投保应以保险金额与保险标的的保险价值来认定。根据保险法第五十五条的规定，保险价值由投保人与保险人约定并在合同载明，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险金额低于保险价值的为不足额投保，应按比例赔付。本案中，保险合同并未载明赣CG60**号货车的保险价值，但庭审中原、被告均认可15万元的保险金额是原告与被告的营销员按照赣CG60**号车的实际价值协商确定的，故本案机动车损失险应认定为足额投保。所以被告在机动车损失险中应赔偿车辆损失61669元、鉴定费900元、分担的施救费7500元共计人民币70069元。另因保单约定了1000元的可选免赔额，故被告实际应赔付金额为69069元。
被告在车上货物责任险中应赔偿货物损失60000元、分担的施救费7500元共计人民币67500元。根据合同约定，每次赔偿实行20%的免赔率即应赔付金额为54000元，超过了该险种的责任限额，故被告在本险中实际赔付金额为50000元。
综上，两项合计为人民币119069元。上述损失发生在保险期间，且在责任限额内，根据原、被告签订的保险合同的约定，被告有义务予以理赔。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后十五日内赔偿保险金计人民币119069元给江西瑞州汽运集团龙鑫汽运有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3388元，由被告承担2612元，由原告自行承担776元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 徐红兵
审判员 王 俊
审判员 辛诚勤
二〇一四年十二月二十六日
书记员 刘景龙