吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉中民再初字第4号
原告（反诉被告）：吉林昊宇电气股份有限公司（原吉林省昊宇石化电力设备制造有限公司），住所地吉林市丰满区裕民村。
法定代表人：孙国奎，董事长。
委托代理人：张强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告（反诉原告）：太原通泽重工有限公司（原太原市通泽成套设备有限公司），住所地太原经济技术开发区电子街9号。
法定代表人：杨泽，董事长。
委托代理人：程志刚，总经理助理。
委托代理人：李吉伟，北京市富程律师事务所律师。
吉林昊宇电气股份有限公司（简称昊宇公司）与太原通泽重工有限公司（简称通泽公司）承揽合同纠纷一案，本院于2009年10月20日作出（2008）吉中民二初字第65号民事判决。通泽公司不服，提出上诉，吉林省高级人民法院将本案发回本院重审。本院于2010年7月5日作出（2010）吉中民二初字第6号民事判决。通泽公司不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2010年11月2日作出（2010）吉民三终字第90号民事判决。通泽公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2011年10月30日作出（2011）民申字第327号民事裁定，指令吉林省高级人民法院再审本案。吉林省高级人民法院于2012年8月13日作出（2012）吉民再字第16号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。昊宇公司委托代理人张强，通泽公司委托代理人程志刚、李吉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昊宇公司诉称，2008年5月25日，昊宇公司与通泽公司在吉林市签订了一份设备制造合同，合同约定：昊宇公司向通泽公司订购50／30MN冲孔-
拔伸水压机机组设备；通泽公司负责设计，双方共同制造；合同总价款为16192万元，其中通泽公司制造部分合同价款为5710万元。合同履行过程中，昊宇公司依约支付预付款571万元。昊宇公司订购的设备是用于5万吨核电设备生产基地项目，是国家重点发展的能源建设项目，涉及公共利益、公共安全。按照《中华人民共和国招标投标法》、国家发展计划委员会2000年第3号计委令《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定，应该进行招投标，双方在通泽公司未中标的情况下签订的合同违反法律禁止性规定，合同无效。昊宇公司订购的设备是大型压力设备，由各种压力容器、压力管道、高压泵站等组成，属于特种设备。按照《中华人民共和国工业产品生产许可证》、国务院《特种设备安全监察条例》、国家质检总局《压力容器压力管道设计单位资格许可与管理规则》的规定，通泽公司未取得压力容器和压力管道《设计许可证》及特种设备《生产许可证》，不具备设计和生产压力容器、压力管道、特种设备的资格，没有履行合同的能力。如果合同履行，势必危害公共安全、公共利益，给将来的核电安全带来隐患。因此，双方所签订的合同违反行政法规的强制性规定，合同无效。故请求判令：确认昊宇公司与通泽公司于2008年5月25日所签订的设备制造合同及其附件无效；通泽公司返还预付款571万元并赔偿利息损失。
通泽公司辩称，一、双方签订的合同及附件是在自愿基础上形成的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，应当继续履行。（一）2008年5月25日，双方在武汉市签订了《大直径高压管生产线（50／30MN冲孔-
拔伸水压机机组设备）设备制造合同》及两份附件，该合同是双方在自愿基础上形成的真实意思表示，合同内容毫无涉及昊宇公司所说的“年产5万吨核电设备生产基地项目”，昊宇公司将双方的合同与其核电项目强行牵扯，是违背事实的说法。（二）根据双方签订的合同附件一中第1款第1项约定的“设备用途”可知，该《设备制造合同》生产的是高合金无缝荒管，至于高合金无缝荒管是否用于核电设备，是否符合核电设备标准，有待相关部门的认定。（三）该合同大部分设备的承制工作由昊宇公司完成，即使所涉合同与年产5万吨核电项目有关，国家发展计划委员会2000年第3号计委令《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第2-7条，以列举的方式对关系公共利益、公共安全的基础设备项目范围做了明确具体的规定，昊宇公司所说的年产5万吨核电设备生产基地项目所需的设备不在该范围之内。而且，最高人民法院的裁定亦认为原判决认定的事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。因此本案不适用《中华人民共和国招标投标法》，双方签订的合同没有违反法律禁止性规定，合法有效，应继续履行。二、双方签订的合同没有违反行政法规的强制性规定，通泽公司完全能承担昊宇公司所订购设备的设计、生产任务，具备履行合同的能力。（一）双方签订的合同是一套专用的热冲孔、拔伸水压机成套设备，属重型锻压机械设备范畴，不是大型压力设备，不属于特种设备。（二）在这套机组设备中，虽然有高压容器（高压蓄势器）属于三类压力容器，但此容器已被原机械部纳入标准产品规范。该设备中即便还可能有其它非标容器，通泽公司也同样按规定委托有资质的单位进行容器的设计和制造，因此不存在通泽公司无设备和生产许可证的问题。（三）本案机组设备中的管道，绝大多数属于劳动部《压力管道安全管理与监察规定》第四条规定的设备本体所属管道，各种锻压设备的配管从未进行过检验。在本机组设备中，确也有个别管道（仅与高压气罐连接的管道）属于输送介质为气体的管道，在设计中，通泽公司也严格按规定委托有资质的单位进行设计和生产。（四）通泽公司设计采用的高压水泵为“往复式高压泵”，亦属于外购配套产品，国家没有规定需要检验，所以不存在主机厂家资质的问题。总之，所有的机械产品是一个系统工程，主机设计生产厂家不可能具备所有行业产品的生产资质。三、通泽公司严格履约，支出了大量人力、物力、财力，昊宇公司严重违约，至今未按合同约定支付相应的进度款，给通泽公司造成了经济损失。（一）合同签订后，通泽公司积极履行合同义务，投入大量人力、物力、财力进行设计及制造工作。2008年5月22-24日，双方对设计方案进行审议，昊宇公司的专家对初步设计方案“基本认同”。2008年8月2日-5日，双方对设计方案再一次审查，昊宇公司对通泽公司的设计方案予以通过，并形成双方代表签字的《会议纪要》。2008年11月12-15日，再次确认“初步设计审查于8月5日结束”。通泽公司完成了合同约定的设计工作，依照约定，该设计工作的价款为460万元。（二）通泽公司为保证所承制部分如期交货，积极对外签订了一系列购销及委托加工合同，并按约支付给相关加工企业款项174.24万元。由于昊宇公司不按约定支付20%的进度款，而是以恶意诉讼掩盖违约责任，为防止损失扩大，通泽公司只得通知加工企业暂缓履行合同。截止通泽公司提起反诉之时，上述加工企业已向通泽公司提出书面违约指责和索赔意见，通泽公司向加工企业已支付的174.24万元无法收回。（三）昊宇公司应当在2008年9月13日之前支付进度款1142万元，但经通泽公司多次发函催促，至今仍未支付。昊宇公司的严重违约行为迫使通泽公司为保证合同的按期履行而大量垫资，造成通泽公司其他生产项目的资金紧张，给通泽公司带来了严重的经济损失。2008年11月、12月，昊宇公司给通泽公司发函承认给通泽公司带来的“不便和影响”，同时提出基于原材料价格变动而请求变更合同总价的请求。至此，通泽公司方知昊宇公司不按约履行合同的目的是降价，但由于通泽公司是在原材料降价前完成了采购原材料和对外委托加工，无法满足昊宇公司的要求，故昊宇公司以合同无效为由提起诉讼，以达到不履行合同的目的。综上，该合同及附件符合双方真实意思表示，未违背行政法规的强制性规定，是合法有效的，应全面履行。昊宇公司的违约行为已给通泽公司造成巨大损失，故请求驳回昊宇公司的诉讼请求，继续履行合同。
通泽公司反诉称，2008年4月，昊宇公司委托吉林省机械设备成套招标公司（简称招标公司）进行大直径高压管生产线的代理招标活动。2008年4月21日，招标公司编制了文件编号为：JCZ2008-504的《年产5万吨核电设备生产基地项目所需设备招标文件〈招标文件〉》，并向通泽公司传真发出招标邀请。通泽公司派设计五部员工王平平专程去吉林买回标书，按照标书要求制作了投标文件，并按照规定向该代理公司投送了投标文件，并于2008年5月5日向代理公司支付了375万元的投标保证金。2008年5月6日至9日，通泽公司代表尹国海、罗永德、王成立、王大伟一行四人参加了“年产5万吨核电设备生产基地项目”50MN立式压机和30MN卧式压机的招投标活动，包括开标仪式、技术答标、商务答标、二次分项报价等。根据昊宇公司的安排，2008年5月22日至25日，通泽公司应昊宇公司邀请，派代表在武汉市武汉华电金融培训中心进行了技术交流和商务谈判。最终确定，由通泽公司负责设计、昊宇公司和通泽公司共同承担制造的方案。双方于2008年5月25日签订了《大直径高压管生产线（50／30MN冲孔-
拔伸水压机机组设备）设备制造合同》和《技术协议》、《分交清单（昊宇部分）》、《分交清单（通泽部分）》三份附件。《设备制造合同》中明确约定了设备供货范围及功能、设备组成和技术要求、支付和支付条件等条款。在“支付和支付条件”条款中双方约定：1、通泽公司承制部分价款为5710万元；2、在供方收到需方支付供方承制部分的合同总价10%后，即开始计算交货日期；3、在供方的初步设计图纸经需方审查通过后，一周内需方支付供方承制部分的合同总价20%……。条款中的供方为通泽公司，需方为昊宇公司。合同签订后，通泽公司履行合同约定，投入大量的物力、财力，组织专家和设计人员进行图纸设计（合同约定设计费价款为460万元）。昊宇公司于2008年7月8日向通泽公司支付了合同总价10%，即571万元的款项。2008年8月2日至5日，双方在昊宇公司所在地进行了初步设计图纸审查。审查结束并按照昊宇公司的要求修改后，通泽公司将设计图纸交付给昊宇公司。同时，通泽公司为保障在交货期限内完成所承制部件的生产，与下游企业签订了购销及加工合同，并支付了相应的合同价款。包括：（1）2008年8月20日，通泽公司与天津市天重江天重工有限公司签订《铸件制造购销合同》，由该公司加工昊宇公司项目的后梁铸件，合同价款为122.43万元。通泽公司于2008年8月22日、2008年12月8日分两次共支付了60%的预付款与进度款，合计73.458万元；（2）2008年8月27日，通泽公司与天乾（无锡）科技有限公司签订《加工承揽合同》，由该公司加工昊宇公司项目的前梁和动梁铸件，合同价款为144.0628万元。通泽公司于2008年9月10日、2009年3月10日分两次共支付了约70%的预付款与进度款，合计100.84396万元。该两项合同合计支付款项174.24万元。在通泽公司积极履行《设备制造合同》中约定的各项义务时，昊宇公司却没有依照《设备制造合同》中“支付和支付条件”条款约定履行义务，在2008年8月5日初步设计图纸审查通过后一周内（2008年8月13日前）应向通泽公司支付合同总价20%，即1142万元进度款。经通泽公司多次发催款函，昊宇公司均一直不予付款。2008年11月、12月，昊宇公司向通泽公司两次来函，承认其迟延付款给通泽公司带来“不便和影响”，并提出由于市场原材料价格大幅下降，要求下调双方在《设备制造合同》中约定的相关部件价格。通泽公司认为原材料价格的波动属于正常的市场经营风险而给予拒绝。在此情况下，昊宇公司为给其不按约支付进度款的违约行为寻找开脱理由，于2008年12月以“双方签订的合同未经过招标程序确认”为由提起诉讼，要求法院确认《设备制造合同》及附属文件无效。该行为纯属昊宇公司滥用诉权，是对双方真实意思表示所形成合同约定的践踏。昊宇公司的违约行为以及其提起的恶意诉讼给通泽公司带来大量的经济损失。为了避免损失扩大，通泽公司立即通知已签约的下游企业暂缓合同履行，但仍收到违约指责并承担了赔偿责任。基于上述事实经过，通泽公司认为与昊宇公司签订的《设备制造合同》及《技术协议》、《分交清单（昊宇部分）》、《分交清单（通泽部分）》等三份附件不存在违反法律禁止性规定导致合同无效的情形，均属合同双方真实意思表示，其效力的合法性毋容置疑。昊宇公司应当依照合同约定继续履行向通泽公司支付合同进度款的义务。同时，昊宇公司应向通泽公司赔偿逾期支付合同总价20%进度款的经济损失（依据银行同期贷款利率计算），在已向通泽公司支付合同总价10%即571万元的基础上另行赔偿通泽公司在履行合同过程中所发生的经济损失63.24万元（460万元＋174.24万元－571万元=63.24万元）。故请求判令：1、确认通泽公司与昊宇公司签订的《大直径高压管生产线（50／30MN冲孔-
拨伸水压机机组设备）设备制造合同》及附件合法有效，并判令昊宇公司继续履行；2、昊宇公司依照合同约定支付20%进度款1142万元以及利息损失50万元（从2008年8月13日应付款之日至2009年4月30日，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算），并计算至付清日为止；3、昊宇公司在已向通泽公司支付合同总价10%即571万元的基础上，另行赔偿通泽公司在履行合同过程中发生的经济损失63.24万元；4、反诉诉讼费用全部由昊宇公司承担。
昊宇公司针对通泽公司的反诉辩称，一、公司订购的设备是用于5万吨核电设备生产基地项目，是国家重点发展的能源建设项目，涉及公共利益、公共安全。按照《中华人民共和国招标投标法》和《工程建设项目招投标范围和规模标准规定》的规定，应该进行招投标，双方在通泽公司未中标的情况下签订的合同违反法律禁止性规定，合同无效。昊宇公司订购的设备是大型压力设备，由各种压力容器、压力管道、高压泵站等组成，属于特种设备。按照《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》、国务院《特种设备安全监察条例》等规定，通泽公司不具备设计资质，没有履行合同的能力。因此，双方签订的合同违反行政法规的强制性规定，合同无效。综上，合同无效即无须继续履行，也不存在违约问题。通泽公司要求履行合同及赔偿违约损失的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。二、本案是发回重审案件，不允许变更诉讼请求。三、反诉请求第三项要求赔偿的63.24万元是通泽公司以所谓设计费460万元、外购部件费用174.24万元的和减去已付合同款571万元得来的，这与要求继续履行的诉讼请求是矛盾的。如果合同继续履行，设计费和外购部件费不应是损失，通泽公司的诉讼请求没有依据且相互矛盾。综上，请求确认合同无效，驳回通泽公司的反诉请求。
昊宇公司为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1、招标文件，证明项目名称为年产5万吨核电设备；企业有制造装备安装施工的相关业绩；中标应获得《中标通知书》，中标通知书是合同组成的一部分，一经发出即发生法律效力；招标方有权对不中标原因不作任何解释；投标企业需要的资格证明文件，（包括生产许可证；质量体系证书等；资格证书；本工程部得转包，不可以分包；制造厂（商）生产此货物的历年年数）；我公司对四款压力机进行了招标，而通泽公司只对其中的一款进行了投标。
证据2、投标文件，证明50／30MN冲孔-
拨伸水压机机组为重工特种设备；通泽公司在招标时是招标核电设备的项目、制造、安装；本工程是公众安全设备项目；通泽公司没有“中标”；通泽公司对50MN立式压机进行了投标，但是按照大直径高压管生产线（50／30MN冲孔—拔伸水压机机组设备）签订的合同。
证据3、关于昊宇公司锻压设备招标情况说明，证明本次招标没有中标结果；被考察的单位没有标的设备、业绩和实际经验，也没有选定中标单位；准备组织第二次招标。
证据4、设备制造合同。证明2008年5月25日双方签订《50／30MN冲孔-
拨伸水压机组设备制造合同》；价款为16192万元，按照规定超过3000万必须经过招投标，否则无效；通泽公司承担部分为5710万元；此款包括：设计费、安装指导费、调试费；通泽公司负责设备的安装指导及派人在调试期间到现场进行调试，对所供设备调试的技术负责，负责处理设备和质量问题；合同第六条规定了压力容器和压力管道的内容。
证据5、技术协议。证明通泽公司承担50／30MN冲孔-
拨伸水压机、联合高压水泵蓄势站和有关机械化转机设备的设计；被告按照标准，规范的相应条款进行合同产品设计、制造、验收；本协议中，钢制压力容器等多项属压力容器；4.8条规定，电器控制系统，必须具备电器方面自治的设计、制造、安装的许可，以上证明通泽公司不具有履约资格；双方约定的合同多处体现出设备是由大型的压力容器、压力管道、压力泵站组成的。
证据6、分交清单（通泽公司部分）。证明合同这一部分通泽公司不具有履约资质；履行这部分合同内容是涉及到“公众安全的项目”，应当按《招投标》的规定程序来进行签订合同；通泽公司履行部分涉及液压、各种阀和电器项目，均需国家强制许可，通泽公司不具备履约的资格；分交清单的附表2中后梁、前梁、栋梁的生产厂家是通泽公司，但通泽公司说是外购的，因此是不符合合同约定的，分交清单的附表3是液压清单报价表共1595万的设备，其中30MN主液压系统等全部是压力容器，在对方提供证据中故意隐去了附表3。
证据7、电子转帐凭证，证明昊宇公司于2008年7月7日给通泽公司汇款571万元；由于合同的签订违反法律规定和通泽公司不具有履约资格，应当返还并赔偿利息损失。
证据8、吉林省发展和改革委员会文件，证明项目为年产8.5万吨核电管道及大型锻件项目；东北老工业基地项目；国债项目；必须经过招投标的项目。
证据9、吉林高新区经济发展局文件，证明核电项目；资金为14.9亿元；核电管道项目，为“公众安全”项目。
证据10、通泽公司的企业登记档案材料，证明档案中没有具备制造核电设备的资质材料；注册材料中没有履约的各项资格的认证材料；没有履约的工程技术人员；行政机关仅核准了通泽公司有普通机械加工资格；不具有加工制造本案合同设备的资格。
证据11、企业法人执照，证明通泽公司的经营范围仅是普通机械加工；法律、法规禁止经营的不得经营，需要批准的未经批准不得经营；生产本案中的设备，需要有许可、有资格、且经过认证的体系、通过招标、中标获得的项目，通泽公司均不具备这些条件。
证据12、通泽公司提供图纸4张（气水罐、气罐、油水罐、钢制压力容器），证明前3张是青岛软控有限公司图纸，第4张是哈尔滨锅炉厂的图纸；从提供的图纸可以看出通泽公司不仅没有设计资格，而且自己向客户提供的图纸是使用别人的；从图纸上可以看出通泽公司所设计的功率都达到了20MPa。
证据13、国内对本案争议设备的研发情况。证明2008年4月2日，山西太原重工机械集团公司才研发成功制造了45MN冲孔水压机，也就是截止到2008年4月2日，国内才成功制造45MN冲孔水压机；通泽公司在国内没有研发成功50MN冲孔水压机的情况，双方签订设计、制造、安装、调试50／30MN冲孔水压机没有资质、能力，不能履行。
通泽公司对昊宇公司提供的证据质证如下：
证据1、真实性无异议。证明问题有异议；诉讼标的与合同标的不一致，分别为8.5万吨和5万吨，所诉非所争；招标是否合法和我方没有任何关系；资格证明文件里对于投标企业没有特别的行业要求，管道生产线的制造不属于特别许可的生产范围，文件中所要求的我们在投标文件中都已经提交了；招标文件说明了资金来源问题，是企业自筹和银行贷款，和国家资金没有关系；招标书29页承包方式证明合同性质根本就不是承揽合同；招投标文件和本案无直接关联，双方最终签订的合同并没有根据招投标而达成，昊宇公司的证据缺乏证明效力和关联性。
证据2、真实性无异议。招标文件中并没有特种设备的相关文字，是在曲解招标文件内容，招标投标法未规定任何建设项目、工程项目只要超过3000万就必须进行招投标的规定，招标投标法第2、3条对特定的项目作了必须进行招投标的规定，而昊宇公司5万吨核电项目根据发改委的立项文件足以证明不属于招标投标法规定的强制招标范围内；通泽公司招标的标的物实际是锻压生产线，而不是招管道的标，是昊宇公司要自己制造管道；公众安全设备是昊宇公司将投标改成管道项目后自己设置的项目，国家发改委是有规章，普通生产线涉及不到公众安全；是昊宇公司在招投标后不作为，导致了流标，不是我们没有中标；是否是核电设备，需要国家发改委的审批，取得证书后才可以生产核电设备；50MN水压机仅是合同双方标的物的构成部分，而非全部，故不能证明双方合同标的物是特种设备。
证据3、真实性有异议。昊宇公司与我们公司在2008年5月25日签订的合同，由于昊宇公司的邀请将我方叫到武汉签订了相关合同。签订合同后，昊宇公司才通知招标公司要组织二次招标。昊宇公司对招标公司作出了虚假的情况说明，违反了诚信原则；通过我们的投标文件，昊宇公司已经选定了我们，背着招标公司与我们签订了合同；我们去过招投标公司调查过，招投标公司认为我们和昊宇公司一起合作骗招投标公司，回避投标代理费。在此种情况下，招投标公司不可能再给昊宇公司出该份证据。
证据4、真实性没有意见。应该有四个文件、三个附件，昊宇公司的证据不够全面，缺了昊宇公司的分交部分的清单；签订时间是2008年5月25日，昊宇公司的情况说明是7月28日，昊宇公司在欺骗招标公司；设备制造合同不应该是承揽加工合同，规模大于承揽加工合同，本案应该是设计制造出让合同；合同是50／30MN冲孔-
拨伸水压机组设备生产线，不是管道合同；我们承担5710万（包括五项内容，昊宇公司没有说全，其中一项是可以证明合同的性质），其余的都是由昊宇公司自己承担；昊宇公司没有表示出1.6亿元是国家拨款，双方对标的的数额是认可的；昊宇公司提出合同第六条可以看出压力容器事实上是混淆事实，合同中确实有关于标的物涉及的压力容器，而合同我们分成两个部分，一部分是昊宇公司承制，一部分是通泽公司承制，昊宇公司针对该证据所补充的所谓本合同标的物包含压力容器，恰恰根据技术分交清单前部是由昊宇公司承制的，简单的说整个合同的生产线涉及到压力容器的部分由昊宇公司承制，通泽公司不负责生产压力容器和压力管道，在通泽公司分交清单范围内的极少部分涉及到的压力管道和压力容器均在合同中约定了由通泽公司向具有生产许可和生产资质的供应商进行外购。因此，昊宇公司主张50MN的项目需要进行招投标和违反法律法规的强制性规定的主张不正确。
证据5、真实性没有异议。昊宇公司说的协议内容不全面；我方的部分没有压力容器的制造，合同内容中没有钢制压力容器。技术协议中压力容器是我们管设计、什么地方需要安装，负责制造的部分是分包给昊宇公司的那部分；协议第4页1.1设备用途，说明了生产线是做什么用的；我们在设计生产线的过程中，允许我们外购，组装生产线。协议23页4.8.6，电器可以选用厂家；技术协议中凡涉及特种设备的有两种情况，一是昊宇公司承制，二是向通泽公司以外的第三方进行采购，详见技术协议及双方的分交清单。
证据6、我方没有钢结构水压容器的制造部分。我方没有涉及到特别许可生产的产品；附表3不含特种设备，部分涉及到的特种设备均由通泽公司外购，昊宇公司认为通泽公司故意向法庭隐去了附表3，我方要求昊宇公司指出附表3中具体哪些是国家特种设备目录明确规定的特种设备。
证据7、转帐没有异议。但是我们没有违约，不应该承担利息。
证据8、真实性没有异议。该文件印发时间是2008年11月10日，对双方在2008年5月25日签订的合同没有溯及力。申报国家资金的请示，不是批准的文件，不是结果，不属于国家的国债项目。昊宇公司也承认资金来源是企业自筹，不能证明昊宇公司的主张。8.5万吨的核定管道，和我们双方签订的5万吨不是一回事。所以合同中的内容和本案是不一样的。
证据9、真实性没有异议，只是备案的请示。什么项目都应该备案，不能证明成为了国家项目。和本案没有任何的关系。
证据10-11、真实性没有异议。档案材料在资质方面都是简单性的工商登记，不能证明全部的技术含量，不能证明我们没有资质。本合同没有涉及到国家要求必须要求有资质的要求。
证据12、图纸是否是我们提供的，我们没有办法核实，我们没见过这个图纸，而且是复印件，没有原件，我们不予质证；设计图纸中涉及到的有关压力容器的描述内容，对照双方的技术合同、技术协议系由通泽公司进行选型，并非是通泽公司对特种设备的设计。
证据13、真实性有异议。昊宇公司说证据来源于网上，网络信息无法确认真假。
综上，通泽公司认为昊宇公司所举的证据均不能够证明其诉讼请求和主张，请求法院不予认定。
通泽公司为证明其对本诉的抗辩主张及反诉主张向本院提供如下证据：
第一组：证据1、通泽公司名称变更前后企业法人营业执照副本以及名称变更核准通知书、企业组织机构代码证、入区企业证书（5份计5页），包括补充的2009年6月26日对经营范围增加的营业执照。证据2、通泽公司质量管理体系认证证书、高新技术企业认定证书、名牌产品证书（5份计5页）。证据3、通泽公司所有的《商标注册证》（2份计2页）。证据4、通泽公司为权利所有人的《发明专利证书》5份。证据5、通泽公司为权利所有人的33个《实用新型专利证书》。证据6、通泽公司近两年来获得的各种荣誉证书以及新闻报道等资料（39页）。证明通泽公司具备民事诉讼主体资格；通泽公司具有项目设计、制造、研发能力，并且具有国家认证证书；通泽公司作过类似该项目的业绩。可以证明通泽公司能承担相关合同的义务，是有能力、有资质的。证据2中的质量管理体系认证证书，与昊宇公司提供的证据10是一致的，从证书中可以看到通过认证的范围，已经被国家认可能够生产相关的设备及生产线。证据6中的第2页有关于2002年国家经贸委发给我公司关于钢管矫直机经评审定为国家新产品的证书；营业执照的营业范围，我们合法签订的制造合同和其他合同，我方是合法经营。
第二组：证据1、太原市城南公证处出具的（2009）南证经字第0815号《公证书》。证据2、太原市城南公证处出具的（2009）南证经字第0816号《公证书》。证据3、向昊宇公司发出的《投标邀请函》。证据4、2008年4月，吉林省机械设备成套招标代理公司《年产5万吨核电设备生产基地项目所需设备招标〈招标文件〉招标文件编号：JCZ2008-504》。证据5、2008年4月22日，通泽公司派人去吉林省吉林市购买标书的差旅费证明。2008年4月23日，吉林市宏信招投标咨询有限公司出具的招标服务费发票一枚。证据6、2008年5月5日，通泽公司派四人赴吉林市参加招投标活动差旅费用证明及投标资料一套（50MN立式压机投标文件，50MN立式压机资格证明文件；30MN立式压机投标文件，30MN立式压机资格证明文件），主体设备分项报价表。证据7、2008年5月5日，通泽公司汇至吉林省机械设备成套招标代理公司375万元投标保证金电汇凭证。证据8、2008年5月4日到5月7日，通泽公司罗永德等人前往长春参加投标活动往来差旅费用凭证。证据9、2008年5月20日至25日，通泽公司派人专程去湖北省武汉市与昊宇公司签订合同的差旅费证明、宾馆会议证明。证据10、2008年5月22日至25日，通泽公司一行在湖北省武汉市武昌区徐东路（中段）117号华中电力金融培训中心8楼与昊宇公司孙国奎董事长等人签订合同时的实况照片和录像资料。证据11、2008年5月25日，双方签订的《大直径高压管生产线〈设备制造合同〉》及合同附件一：大直径高压管生产线《技术协议》、合同附件2.1《分交清单》（昊宇部分）、合同附件2.2《分交清单》（通泽部分）。证明双方签订的设备制造合同是双方真实意思表示，是真实、合法、有效的；该合同的签订是经过严格招投标程序并最终确定的；通泽公司为了该项目的中标而作了一系列的投标准备以及投标活动，并最终经过招投标程序确立了双方的合同。废标责任应由昊宇公司承担。证据4第80页也能证明通泽公司的资质问题，生产许可证是对有些产品要求，有些不要求，本合同涉及的技术设计和生产设备的交易中，有一部分涉及到生产许可证。通泽公司的投标书中关于国家有生产许可证要求的部分，我们已列出其他厂家的生产许可；在证据11合同附件2.1《分交清单》（昊宇部分）就是昊宇公司没有提供的，可以分清我们与昊宇公司制造产品的生产项目，昊宇公司承担高压水罐和高压水泵的制造，我们没有涉及到特殊制造的部分，没有与国家的法律、法规相冲突的地方；我们只负责设计需要什么样的，但是由谁制造、用谁的，都是根本国家的相关规定制作的；合同合法有效，通泽公司是有资质的。
第三组：证据1、2008年5月22日至24日，双方在湖北省武汉市武昌区徐东路（中段）117号华中电力金融培训中心形成的”关于50／30MN压机项目”《会谈纪要》。证据2、2008年8月2日至5日，双方在昊宇公司形成”关于50／30MN压机机组方案审查”《会谈纪要》。证据3、时间为2008年8月27日特快专递邮寄图纸凭证。证据4、时间为2008年9月6日特快专递邮寄图纸凭证。证据5、2008年11月12日至15日，双方在昊宇公司形成的“关于50／30MN冲孔-
拔伸水压机工艺方案、详细设计”《会谈纪要》。证据6、《高压水泵订货技术协议》以及图纸、信函、传真。证据7、2008年8月20日，通泽公司与天津市天重江天重工有限公司签订的《铸件制造购销合同》、付款凭证。证据8、2008年8月27日，通泽公司与天乾（无锡）科技有限公司签订的《加工承揽合同》、付款凭证、收款收据。证据9、通泽公司付款汇总表，通泽公司支付天津市天重江天重工有限公司与天乾（无锡）科技有限公司款项统计表。证明双方签订合同以后就合同的履行（包括设计、制造等）经过多次会谈、技术交流，最终对该合同的设计方案达成一致意见；通泽公司将完整的设计图纸用特快专递的形式邮寄给昊宇公司，通泽公司在合同的履行中是无瑕疵的；昊宇公司为了履行合同又和若干的加工制造单位签订了制造合同，已经支付了加工费用；按照双方合同的约定，在图纸交付以后，昊宇公司应当支付20%的进度款，即1142万元。昊宇公司没有支付款项，构成违约；通泽公司是严格按照合同全面履行的；会议纪要可以看出，在合同签订之前，就设计的相关事宜已经初具蓝图了，昊宇公司是知道我们有资质的。对我方的设计也是认可和肯定的，足以证明我方有相关的设计能力；根据设计，很多东西都是外购的。我方为了要履行昊宇公司的合同，与其他的企业签订了下游的合同，并且已经履行了大部分。
第四组：证据1、2008年9月22日，通泽公司传真去函向昊宇公司催收进度款。证据2、2008年10月6日，通泽公司传真去函向昊宇公司催收进度款。证据3、2008年10月9日，通泽公司传真去函向昊宇公司催收进度款。证据4、2008年10月18日，通泽公司传真去函向昊宇公司催收进度款。证据5、2008年11月6日，通泽公司传真去函向昊宇公司催收进度款。证据6、2008年11月5日，昊宇公司传真回函。证据7、2008年12月，昊宇公司传真回函。证明2008年9月22日，通泽公司多次书面传真向昊宇公司催要20%的进度款（1142万元），但是昊宇公司至今没有支付，已经构成严重违约；昊宇公司曾经来函商谈合同变更问题，要求双方调整价格，推迟建设时间，最终在商量无结果的情况下诉讼到法院，昊宇公司的真实目的是要调整价格；为了履行合同，我们进行了锻件的订货，我们的下游生产厂家已经投了料，昊宇公司终止合同，会给我们带来巨大的损失。
第五组：证据1、2008年8月20日，通泽公司与天津市天重江天重工有限公司签订的《铸件制造购销合同》、付款凭证。证据2、2008年8月27日，通泽公司与天乾（无锡）科技有限公司签订的《加工承揽合同》、付款凭证。证据3、通泽公司付款汇总表，通泽公司支付天津市天重江天重工有限公司与天乾（无锡）科技有限公司统计表。证据4、昊宇公司因违约应承担的违约责任，银行同期贷款利息表及计算结果。证据5、合同附件2.2《分交清单（通泽部分）》设计费用价格。证据6、昊宇公司向通泽公司支付571万元的银行凭证。证明通泽公司已经发生设计费用460万元；通泽公司已经支付受委托加工单位相关费用174.24万元；由于昊宇公司没有按照合同约定支付20%进度款，给通泽公司造成利息损失1212575.6元（从2008年8月13日-2010年6月30日）；双方图纸审查完成后支付20%的进度款（第二组证据11）；第二组证据2、4证明了利息损失的起止时间，就是图纸审查完成的时间。我们什么时间拿到钱，利息就计算到什么时间；63.24万元的计算依据：设计费460万加上我们的损失174.24万元，减去对方已支付的571万元，就是63.24万元。63.24万元加上利息1212575.6元，损失就是1844975.6万元。设计费的460万（第二组证据11可以看出），昊宇公司认可设计已经完成。第四组证据7可以证明，昊宇公司对于我们的损失也是认可的。
第六组证据：设计图纸四张，证明通泽公司在向昊宇公司提供的设计内容、分交清单中涉及的压力容器部分均由有法定资质的和取得许可证的第三方完成，而非由通泽公司完成。
昊宇公司对通泽公司提供的证据质证如下：
第一组证据：对主体问题昊宇公司没有异议；对通泽公司设计、制造能力有异议，认为通泽公司不具有设计、制造能力；通泽公司的业绩与本案没有关联性。证据1中的营业执照记载的经营范围是普通产品，但本案涉及的不是普通产品。证据2质量管理体系的认证，依据技术协议第三项有25项需要认证，通泽公司只拿出了1项，有24项没有拿出资质证明。证据6荣誉证书和专利许可不能代替行政许可、行政审批。经贸委颁发的证书只针对2002年度，不是一直有效，且与本案的设备无关。通泽公司提交的2009年6月26日变更经营范围的营业执照，变更后将普通机械加工改为机械加工，机械加工又分轻工和重工，在2009年6月26日前不具备重工机械加工和制造的许可。此证据能证明在2008年签订合同时，通泽公司违反了法律规定，超范围经营；营业执照、专利证书等与本案国家法律要求具备设计资质、制造资质、安装资质不是一回事；不能证实其有国家要求必须具备的压力容器、压力管道、特种设备设计和生产的资质。
第二组证据：认为双方签订的合同具有违法性；本案经过招投标程序与事实不相符，招投标最终以中标为结果，只要没有中标一切程序均废止；最终双方确定的合同具有违法性。此项目经过了招投标，但通泽公司没中标。废标的责任问题与本案无关。生产许可是国家强制规定，通泽公司认为如果有许可可委托外加工，但我方认为根据招标合同第61页规定不可转包、分包；昊宇公司的部分是9千多万。合同的设计、制造、安装、调试、技术方面都是由通泽公司负责，昊宇公司只是协助提供了一些配套设备。技术问题通泽公司是应该具备资质的。昊宇公司不体现资质性；双方的招投标并没有进行完毕，没有确定中标人，双方签订的合同和招投标不符，按照招标投标法的规定是无效的合同。
第三组证据：双方不存在履行合同的合法性，即通泽公司在履行本案合同中不具有履行的一系列资格、资质；通泽公司不具有履行合同的资质，一系列设计、制造均违反了法律法规；通泽公司认为将图纸邮寄给昊宇公司，第三组证据中没有证据证明昊宇公司收到图纸，第三组证据恰恰证明昊宇公司没有收到图纸；昊宇公司没有义务继续支付20%的进度款。通泽公司称图纸与昊宇公司协商，周德祥当时没有收到。签署三份会议纪要的周德祥在本合同的交易中涉嫌犯罪，其已被吉林市公安局丰满分局立案，涉案人员也涉及到通泽公司；履约的前提应该是合法，通泽公司不具备履行合同的资格，谈不上履约。
第四组证据：合同不具有合法性，不存在昊宇公司继续支付20%款项的问题；由于双方签订的合同不具有合法性，通泽公司不具有资质制造设备，双方往来信函均没有效力；通泽公司和周德祥有经济往来，就有利害关系，所以周德祥的会议纪要不具有真实性。
第五组证据：由于通泽公司没有中标，依据法律双方签订的合同不具有合法性，通泽公司的损失即不存在；通泽公司设计不存在合法性，也不存在设计费用问题；双方签订合同的原意是通泽公司必须有能力单独制造，通泽公司的转委托恰恰证明通泽公司没有能力单独设计制造设备，通泽公司的转委托恰恰证明通泽公司违约。通泽公司所称的设计费和支付加工费用的请求部分没有交纳诉讼费，不能成立。通泽公司将合同项目委托外加工，责任与昊宇公司无关，应自行承担责任；通泽公司的主张是50万和63万，事实和理由里的主张不应该超出诉请；外围部分和昊宇公司没有关系，构不成直接的损失；昊宇公司不认可设计费多少钱，因为通泽公司本身不具有设计的资质；由于其不具有设计资质约定的设计费不受法律保护，不能算为损失；174万元的外购部件的费用，按照约定部件不允许外购，该损失不由原告承担。
第六组证据：该证据和本案无关联性，不能证实被告的主张；另外也反映出我们双方在签订合同的时候，被告按照合同约定是承担了大直径高压管生产线（50／30MN冲孔—拔伸水压机机组设备）的工作，其不具有设计资质和能力，实际上是太原通泽重工有限公司用别人的东西七拼八凑进行组装的，也是存在安全隐患的。
本院对双方当事人所提供证据分析评判如下：通泽公司对昊宇公司证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性没有异议，本院对昊宇公司提供的上述证据的真实性予以采信。昊宇公司证据3系其自行制作、证据12为复印件、证据13来源于网络，通泽公司对以上证据的真实性提出异议，本院对上述证据不予采信。昊宇公司对通泽公司第一、二组证据、第三组证据1-5、第四组证据、第五组证据6的真实性未提出异议，故本院对于通泽公司提供的上述证据的真实性予以采信。第三组证据6-9、第五组证据1-5，因属另案处理范畴，故本院不予评判；第六组证据系复印件且与本案无关，本院不予评判。
根据庭审中双方当事人的陈述及举证、质证和本院对证据的认证，本院查明以下事实：
2008年4月，招标公司受昊宇公司的委托，对昊宇公司年产5万吨核电设备生产基地项目所需设备进行国内公开招标。通泽公司购买了标书，制作并投送了投标文件，交纳了375万元的投标保证金，参加了开标活动。在未经依法确定中标人的情况下，昊宇公司终止了招标程序。此后，经昊宇公司与通泽公司协商，双方于2008年5月25日签订了《大直径高压管生产线（50／30MN冲孔-
拔伸水压机机组设备）设备制造合同》及合同附件一《大直径高压管生产线设备技术协议（50／30MN冲孔-
拔伸水压机机组设备）》、合同附件2.1《50／30MN冲孔-拔伸水压机机组设备分交清单（昊宇部分）》、合同附件2.2《50／30MN冲孔-
拔伸水压机机组设备分交清单（通泽部分）》。合同约定昊宇公司向通泽公司订购50／30MN冲孔-
拔伸水压机机组设备。通泽公司负责全套设备的设计（设计费460万元）及提供部分设备，昊宇公司负责全套设备的安装及提供部分设备。合同总价格为16192万元，通泽公司承制部分为5710万元，昊宇公司承制部分为10482万元，并形成了分交明细表。双方在《大直径高压管生产线设备技术协议》中约定，由供方（通泽公司）承担50MN冲孔水压机、30MN拔伸水压机、联合高压水泵蓄势站和有关机械化辅机设备的设计。由买（昊宇公司）、卖（通泽公司）双方合作对机组设备进行制造……。其中联合高压水泵蓄势站的设计涉及高压蓄势水罐、高压蓄势气罐（设计、制造、试验、包装符合GB150钢制压力容器标准，按三类压力容器设计和制造）。同时合同还约定，在通泽公司收到昊宇公司由通泽公司承制部分的合同总价的10%的付款后，即开始计算交货日期。在通泽公司的初步设计图纸经昊宇公司审查通过后，一周内昊宇公司向通泽公司支付由通泽公司承制部分的合同总价20%的款项。通泽公司在收到此款项后60天内向昊宇公司提供昊宇公司承制部分的设计图纸和相关文件。昊宇公司应严格按合同约定向通泽公司及时支付各项费用，昊宇公司未按合同规定的付款期付款，交货期顺延。在合同执行过程中，供（通泽公司）需（昊宇公司）双方签订的补充协议、往来信函传真、纪要均可作为合同附件，与本合同具有同等法律效力。
2008年7月8日，昊宇公司支付由通泽公司承制部分的合同总价的10%，即571万元。2008年8月2日至5日，昊宇公司与通泽公司对50／30MN冲孔-
拔伸水压机机组主机、主机操纵系统、联合水泵站系统的设计方案、设备平面布置方案进行了审查并对有关技术问题进行了讨论且形成了会议纪要，昊宇公司认为通泽公司供昊宇公司审查的产品设计方案的主参数、结构形式能满足工艺要求。后通泽公司按照昊宇公司的要求修改并将设计图纸交付给昊宇公司。
通泽公司自2008年8月22日起至11月6日止，曾向昊宇公司发过6次催款传真，但未得到昊宇公司的回复。2008年11月15日，双方再次形成会议纪要，确认通泽公司已经完成了所有设备的详细设计；设计审查工作已经于2008年8月5日在昊宇公司完成。2008年12月，昊宇公司向本院提起诉讼，要求确认本案所涉合同及合同附件无效。
另查明：吉林省昊宇石化电力设备制造有限公司于2011年6月1日企业名称变更为吉林昊宇电气股份有限公司。太原市通泽成套设备有限公司于2008年4月29日企业名称变更为太原通泽重工有限公司。通泽公司的经营范围为：一般经营项目，包括冶金、锻压、矿山、水电等非标成套设备的研发、设计、制造、销售；自动控制系统的研发、设计、制造、销售；机械加工；计算机软件的开发、销售；工程技术咨询；进出口贸易；工业机电设备的安装；钢材、钢管的销售。（法律法规禁止经营的不得经营，需经审批未获批准前不得经营）
本院认为：按照《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第二条规定：“国家对生产下列重要工业产品的企业实行生产许可证制度：（五）……容器等影响生产安全、公共安全的产品。”国务院《特种设备安全监察条例》第二条规定：“本条例所称特种设备是指涉及生命安全、危险性较大的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯……。”第十一条第一款规定：“压力容器的设计单位应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，方可从事压力容器的设计活动。”国家质量监督检验检疫总局《关于印发〈压力容器压力管道设计单位资格许可与管理规则〉的通知》第二条规定：“从事压力容器压力管道设计的单位，必须具有相应级别的设计资格，取得《压力容器压力管道设计许可证》。”的规定，设计和制造压力容器等需有设计、生产许可证。本案涉及的机组设备是一套由压力容器、高压容器等组成的大型设备，而通泽公司的经营范围为一般经营项目，其未提供具有相关资质的证据，故通泽公司不具有全面履行该合同及附件的资质。通泽公司抗辩该机组设备属于重型锻压机械设备范围，可按规定委托有资质的单位进行设计和制造的观点，因证据不足，本院不予采信，
昊宇公司与通泽公司所签合同中订购的50／30MN冲孔-
拔伸水压机机组设备的质量直接关系到其产品大直径高压管的质量，技术性、安全性要求很高，直接关系到核电设备生产项目的安全。因此，该项目属于必须进行招标的项目。因该合同及附件违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，昊宇公司与通泽公司于2008年5月25日签订的《大直径高压管生产线（50／30MN冲孔-
拔伸水压机机组设备）设备制造合同》及合同附件无效。故昊宇公司请求确认双方签订的该设备制造合同及合同附件无效，本院予以支持；通泽公司要求确认合同有效并继续履行的请求，本院无法支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”基于此，首先，通泽公司因合同而取得的预付款571万元应当返还昊宇公司，经庭审查明预付款571万元已在先前判决生效后履行完毕。其次，昊宇公司在未依法确定中标人的情况下，终止了招标程序，可见，昊宇公司对合同无效是有过错的，应承担相应的责任，故其请求通泽公司按中国人民银行同期贷款利率赔偿预付款571万元利息损失，本院不予支持。再次，通泽公司反诉请求是基于合同有效提出的违约损害赔偿，这与基于合同无效而请求的缔约过失赔偿，在法律基础、赔偿范围、证据要求等方面均不相同，故通泽公司基于合同有效提出的反诉请求，本院无法支持。通泽公司可就因合同无效所产生的实际损失另行主张权利。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-
JUSTIFY:inte','2019-01-05
12:42:48',0,'web',NULL),(4998638,'203ea32a-c28e-4270-b426-a9690170cf54','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：26次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2508\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）川0116民初4095号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"203ea32a-c28e-4270-b426-a9690170cf54\",\"案件名称\":\"郫县顺鑫发建材经营部与曾传贵、陈洪等买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"成都市双流区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"双流区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538150400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郫县顺鑫发建材经营部与曾传贵、陈洪等买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"郫县顺鑫发建材经营部与曾传贵、陈洪等买卖合同纠纷一审民事调解书
（2018）川0116民初4095号\");$(\"#hidDocID\").val(\"203ea32a-c28e-4270-b426-a9690170cf54\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郫县顺鑫发建材经营部与曾传贵、陈洪等买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川0116民初4095号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市双流区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2508\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郫县顺鑫发建材经营部与曾传贵、陈洪等买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-29\\\\\",\\\\\