江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民再21号
上诉人（一审被告）：江苏华宝建设工程有限公司，住所地：滨海县蔡桥镇蔡桥街蔡桥路88号。
法定代表人：李永生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张宏学，个体户。
被上诉人（一审被告）：蔡平，个体户。
原告张宏学与被告江苏华宝建设工程有限公司（以下简称华宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，盱眙县人民法院于2015年4月23日作出（2014）盱民初字第0906号民事判决。张宏学不服该判决向本院提起上诉，本院于2015年10月10日作出（2015）淮中民再终字第00019号民事裁定，发回重审。盱眙县人民法院重审中依法追加蔡平为被告作出（2015）盱民初字第02566号民事判决，华宝公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华宝公司的委托诉讼代理人陈乃柏、被上诉人张宏学到庭参加诉讼。被上诉人蔡平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华宝公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人张宏学对上诉人华宝公司的诉讼请求；2.全部诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：(一)一审判决认定蔡平收取张宏学30万元保证金的事实错误。1.因张宏学与蔡平及其子蔡杨之间之前就有经济往来，2011年9月14日张宏学向蔡杨支付的37200元不能认定为案涉工程保证金。2.张宏学称于2011年9月19日先转账5万元再交付现金有违常理，对交付现金数额的陈述前后矛盾。其在(2014)盱民初字第0906号案件庭审中陈述，支付的30万元保证金中包含2011年9月21日向蔡杨转账1万元，即2011年9月19日支付现金202800元。在该案上诉后其又改称，支付的30万元保证金中不包含2011年9月21日向蔡杨转账1万元，即2011年9月19日支付现金为212800元。3.案涉收据上所盖项目部印章不是华宝公司配发。(二)一审判决适用法律错误。张宏学对蔡平与华宝公司之间系挂靠关系是明知的，2012年张宏学与蔡平在其他工地也有类似纠纷，张宏学对蔡平是其合同相对方的身份是明知的。即使存在蔡平收取保证金的事实，华宝公司作为被挂靠人，仅在欠付蔡平工程款的范围内承担责任。
被上诉人张宏学辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人蔡平未答辩。
张宏学向一审法院起诉请求：1.被告华宝公司退还工程质量保证金30万元，并自2011年12月23日（结算之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.被告华宝公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年9月19日，原告张宏学与被告华宝公司所设立的华胜皇裕新型建材有限公司项目部(以下简称华宝公司项目部)签订《建设工程施工合同》及“补充协议”，约定由原告张宏学承包被告华宝公司在盱眙县明祖陵镇开发区江苏华胜皇裕新型建材有限公司新建厂区的水电、消防工程施工，承包方式为包工包料，合同价款为400万元，两份合同均由华宝公司项目部的茆荣军签名，加盖项目部的印章，“补充协议”约定原告在合同签订后向被告支付30万元质量保证金，保证金在工程封顶一周内退还。合同签订后，被告华宝公司项目部的茆荣军向原告张宏学出具30万元保证金收据一张，并加盖被告华宝公司项目部印章。
原告张宏学未取得建设工程水电施工方面相关资质。2011年8月30日，被告华宝公司与被告蔡平签订工程项目目标责任状，约定由被告蔡平以被告华宝公司的资质承建盱眙华胜皇裕新型建材有限公司厂房、办公楼、宿舍楼等工程，被告华宝公司收取工程总价款1.5%管理费，并且约定：工程保证金、一切工程价款（备料款、进度款、结算款）全部汇入工程账户。被告蔡平并就上述责任状内容向被告华宝公司出具承诺书。茆荣军是华宝公司项目部工作人员。
针对案涉30万元工程保证金的交付情况，原告张宏学陈述其分别于2011年9月14日向蔡平的儿子蔡杨账户转账37200元，于2011年9月19日向蔡平账户转账5万元，剩余212800元系通过现金直接交付。
一审法院认为，本案被告蔡平以被告华宝公司的名义与华胜皇裕新型建材有限公司签订建设工程施工合同，约定由华宝公司承建华胜皇裕新型建材有限公司厂房、办公室、宿舍楼，后被告华宝公司又与被告蔡平签订工程施工目标责任书及承诺书，以内部承包的形式将该工程转包给蔡平。被告蔡平在施工中将水电、消防工程分包给无施工资质的张宏学实际施工。承包人违法分包建设工程给没有资质的实际施工人签订的建设工程施工合同的行为无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张宏学主张要求被告返还保证金30万元，并提交了加盖有被告华宝公司项目部印章的30万元收据加以佐证，被告华宝公司辩称其未收到该款项，对此，一审法院认为，首先，保证金收据系原告履行保证金缴纳义务的依据，现原告持有该收据，应当推定原告已经履行了相关义务；其次，被告华宝公司虽抗辩其未收到该款项，但未提交对30万元保证金缴纳的真实性产生合理怀疑的证据，故不能否定原告提交的保证金收据的效力；最后，被告华宝公司系被告蔡平的挂靠单位，如被告蔡平在收取保证金后未将该笔款项入账也仅仅是其内部管理问题，华宝公司不能据此对抗本案的原告。综上，原告要求被告蔡平返还保证金30万元有证据证实，予以支持。被告华宝公司作为被挂靠人应对挂靠人蔡平返还30万元保证金承担连带责任，综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告蔡平于本判决生效之日起十日内返还原告张宏学保证金300000元；二、被告江苏华宝建设工程有限公司对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告蔡平、江苏华宝建设工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院认定的事实与一审法院认定的事实相同。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：(一)张宏学是否向华宝公司项目部缴纳了工程质量保证金；(二)一审判决适用法律是否错误，也即华宝公司应否对蔡平以华宝公司华胜皇裕新型建材有限公司项目部收取的保证金承担连带返还责任。
本院认为：(一)关于张宏学是否向华宝公司项目部缴纳了工程质量保证金问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张宏学主张，蔡平以华宝公司项目部名义收取其保证金30万元，提交了盖有华宝公司项目部印章的30万元收据及其中两次通过银行转账方式支付的87200元的凭证加以证明。华宝公司称张宏学并未交纳保证金，没有提供足以反驳的相反证据。一审法院以收据载明的内容认定案件事实符合法律规定。关于华宝公司提出的张宏学与蔡平及其子蔡杨之间之前就有经济往来的上诉理由，本院认为，即使张宏学与蔡平及其子蔡杨之间之前有经济往来，但华宝公司并未提供证据证明张宏学通过银行转账支付的87200元是用于保证金之外的事由，故不能据此否定该款是用于交纳保证金。关于华宝公司提出的张宏学称于2011年9月19日先转账5万元再交付现金有违常理，对交付现金数额的陈述前后矛盾的上诉理由，本院认为，张宏学就华宝公司提出的该问题已作出解释，并要求蔡平到庭对质，本院也多次要求华宝公司设法联系蔡平、茆荣军到庭接受询问、调查，但华宝公司未能承担相应的举证证明责任，依法应承担不利的后果。关于案涉收据上所盖项目部印章不是华宝公司配发的上诉理由，本院认为，华宝公司认可其与蔡平系挂靠关系，项目部印章是否为华宝公司配发与认定张宏学是否向蔡平交纳保证金的事实无关。
(二)关于一审判决适用法律是否错误问题。蔡平与华宝公司之间系挂靠关系，蔡平系案涉工程的实际施工人。根据相关规定，挂靠人以被挂靠人的名义订立的建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。上述规定中所涉的民事责任，不仅包括对该建设工程施工合同的相对方即工程发包人的责任，也包括为履行该建设工程施工合同而以被挂靠人名义与其他工程分包人订立合同所产生的民事责任。华宝公司认为张宏学明知蔡平系案涉工程的实际施工人，其应当知道蔡平是合同的相对方，其与蔡平之间产生的债权债务关系，应由蔡平自行承担责任。对此，本院认为，根据华宝公司与蔡平签订的内部承包协议，蔡平系华宝公司在该工程中的代表，蔡平就案涉工程与张宏学签订水电、消防工程施工合同并以工程项目部的名义收取张宏学保证金的行为，属于蔡平的职责范围，华宝公司应承担相应的责任。一审判决华宝公司对蔡平返还30万元保证金义务承担连带责任，并无不当。华宝公司提出一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。
综上所述，华宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人江苏华宝建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雨
审判员 姜国
审判员 李进
二〇一六年九月九日
书记员 曹静