安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1589号
上诉人（原审原告）：于士兰，女，1957年12月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：缪劲，男，1958年9月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：徐莉，女，1962年11月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人于士兰因与被上诉人缪劲、徐莉民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
于士兰上诉请求：一、撤销原判，改判支持于士兰一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由缪劲、徐莉承担。事实与理由：一、依据于士兰与缪劲、徐莉2012年11月28日签订的《借款合同》第七条：超期违约责任：如未能按期足额还款，每日承担借款金额1%的滞纳金；第八条：以上各条款，双方应自觉遵守，否则承担借款金额的10%的违约金给对方…；同时第六条：借款到期时，乙方应一次性将借款本金偿还给甲方，…用于偿还债务（含实现债权的一切费用）。从以上双方签订的《借款合同》看，对于借款期限一年内，双方未约定利息，但自2013年11月28日还款期限届满之后，即自2013年11月29日开始，于士兰即有权要求缪劲、徐莉按合同第六条、第七条、第八条约定支付相应的滞纳金、违约金和实现债权的一切费用等。按照前述计算标准，截止2016年5月17日，缪劲向于士兰出具承诺书之间(以实际经过两年零六个月)，加上双方在此期间口头约定逾期不还款之后利息3分，以及实现债权的费用，缪劲、徐莉实际应偿还于士兰金额已超过150万元，故缪劲于2016年5月17日向于士兰出具承诺归还借款150万元，合情合理，双方之间不存在任何虚假诉讼问题。二、一审对承诺书的真实性一方面予以确认，但又不予支持，显然自相矛盾。综上，通过一审相关证据可以证实双方之间存在150万元借款的真实性，未充分考虑到双方之间存在逾期还款违约金、滞纳金、实现债权的费用等实际产生的费用问题，造成错误判决。
缪劲、徐莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法判决。
于士兰向一审法院起诉请求：缪劲、徐莉偿还于士兰借款150万元，并本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月13日、2012年11月20日、2012年11月28日，缪劲、徐莉分三次向于士兰出具借条三份，载明借款共计60万元，2012年11月28日，缪劲、徐莉与于士兰签订《借款合同》，载明共计向于士兰借款60万元，……到期日为2013年11月28日……。2012年11月28日，缪劲、徐莉与于士兰到滁州市皖东公证处对上述借款进行公证。2012年12月6日，缪劲向于士兰出具借条一份，载明借到于士兰10万元。2016年5月17日，缪劲向于士兰出具承诺书，载明：“本人承诺原欠于士兰个人借款，……本人同意用该项目开发款或者房产归还他个人借款150万元”。
一审法院认为，债务应当清偿。现有的证据可以证明缪劲、徐莉分三次向于士兰借款60万元，缪劲向于士兰借款10万元，该10万元借款发生在缪劲、徐莉夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，于士兰其他80万元的诉讼请求，因无支付凭证及欠条等证据予以佐证，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告缪劲、徐莉于判决生效后十日内一次性偿还原告于士兰借款70万元；二、驳回原告于士兰的其他诉讼请求。案件受理费18300元，公告费560元，合计18860元，由原告于士兰负担9860元，被告缪劲、徐莉负担9000元。
二审中，当事人没有提供新证据。
二审经审理查明：2012年11月28日，于士兰（甲方）与缪劲、徐莉（乙方）签订《借款合同》一份，合同内容：一、借款金额：乙方夫妇从甲方处借款共计人民币（大写）陆拾万元（￥600000.00元），甲方已分别二O一二年十月十三日、二O一二年十一月二十日分两次向乙方以银行转账的方式各支付人民币贰拾万元整（即共支付肆拾万元），剩余贰拾万元于本合同签订之日由甲方一次性交付给乙方…三、上述全部借款到期日至2013年11月28日由乙方一次性全部还清。…五、甲乙双方约定到期一次性还清，不约定利息。六、借贷到期时，乙方应一次性将借款本金偿还给甲方…若乙方未能履行或不适当履行合同义务，乙方自愿放弃诉讼权和抗辩权，接受甲方所在地人民法院直接强制执行属乙方合法所有的一切财产，用于偿还债务（含实现债权的一切费用）。七、超期违约责任：乙方如未能按期足额还款，每日承担借款金额1%的滞纳金。八、以上各条款，双方应自觉遵守，否则承担借款金额的10%违约金给对方。…2016年5月17日，缪劲出具承诺书一份予于士兰收执，该份承诺书内容为：本人承诺原欠于士兰个人借款，同意用滁州市劲龙商贸综合楼开发项目作为还款保证，该项目如同南通周金林或其他开发商合作成功，本人同意用该项目开发款或房产归还她个人借款壹佰伍拾万元整（1500000.-）此据缪劲。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：于士兰主张缪劲、徐莉给付借款150万元的诉请有无事实及法律依据，能否得到支持。
本案于士兰主张缪劲、徐莉归还其借款150万元，但于士兰仅举证双方之间存在70万元借贷事实，对剩余80万元借款待证事实，于士兰未能提供借条等债权凭证予以证明，且一审时于士兰承认150万元中含有利息、滞纳金和补偿款。二审中，于士兰称其实际出借118万元借款予缪劲、徐莉，其中48万元为现金交付，同时于士兰称该48万元现金给一审证人张某，张某向其出具借条，但钱的确给缪劲用了。根据于士兰陈述，其主张的118万元借款中有48万元系出借给张某，至于该款项是否为缪劲使用，并不影响于士兰与张某存在借贷关系。故于士兰主张实际借款118万元予缪劲的上诉意见，本院不予采信。于士兰主张缪劲、徐莉给付150万元借款，其所依据的是缪劲2016年5月17日出具的承诺书，但从该份承诺书内容看，缪劲承诺给付150万元予于士兰，系附有假设条件的，本案现已证据不能证明该假设条件已成就，故于士兰依据该份承诺书主张缪劲、徐莉给付150万元借款的诉请，本院不予采信。
根据于士兰与缪劲、徐莉签订的《借款合同》约定，缪劲、徐莉未能按期足额还款，俩人需每日承担借款金额1%的滞纳金，并承担借款金额的10%违约金。由于60万元借款期限届满日为2013年11月28日，在该时间节点，缪劲、徐莉并未履行还款义务，俩人已违约，应按照《借款合同》约定，承担归还借款并支付滞纳金、违约金等给付责任。由于双方约定的滞纳金、违约金总和已超出法律规定的借款利息上限，故按照年利率24%以计算利息方式确定缪劲、徐莉应承担滞纳金、违约金，即缪劲、徐莉应承担60万元借款返还责任并同时支付逾期利息，即自2013年11月29日起算利息。另外，2012年12月6日10万元借款，双方未约定还款期限，也未约定借款利息及逾期利息，故该借款自于士兰起诉之日即2017年8月8日起，按照年利率6%计算资金占用期间的利息。于士兰上诉主张既然对承诺书真实性予以确认，却未支持于士兰诉请。根据本案查明的借款本金70万元，并按照双方《借款合同》约定，自逾期还款之日至承诺书出具之日，按照有效利率计算，借款本息并未到达150万元数额，且该150万元缪劲给付附有条件，缪劲并未当然确定就给付于士兰150万元，故一审虽确定承诺书真实性，但并未按照此认定本案双方债务数额，符合法律规定。于士兰提出一审确定承诺书真实性而不予支持其诉请自相矛盾的上诉观点，不能成立。
综上所述，于士兰部分上诉请求成立，应予支持；一审判决认定基本事实清楚，但未确定缪劲、徐莉应承担滞纳金等违约责任不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初2361号民事判决；
二、缪劲、徐莉于本判决生效之日起十日内给付于士兰借款本金70万元及逾期利息（以借款本金60万元为基数，自2013年11月29日起，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止；以10万元借款本金为基数，自2017年8月8日起计息，按照年利率6%计算至借款实际付清之日止），借款本息以不超过150万元为限；
三、驳回于士兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元，公告费560元，共计18860元，由于士兰负担3660元，缪劲、徐莉负担15200元；二审案件受理费11800元，由于士兰负担3800元（免予交纳），缪劲、徐莉负担8000元。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年九月二十八日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。