山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终629号
上诉人（原审被告）：姜龙财，农民。
上诉人（原审被告）：姜召恺，农民。
二上诉人共同委托代理人：李敏，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王福华，城镇居民。
委托代理人：孙传海，烟台牟平观水法律服务所法律工作者。
上诉人姜龙财、姜召恺因民间借贷纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟王民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王福华诉称：二被告系父子关系。2014年1月、7月，被告姜召恺两次向原告借款200000元，后为还款事宜，原告与被告姜召恺及其父亲姜龙财达成还款协议，约定上述借款由被告姜龙财代替被告姜召恺偿还，于2014年10月30日前偿还100000元，余款100000元于2015年10月30日前付清。协议签订后，二被告共偿还借款70000元，余款130000元至今未付。现要求被告立即付清借款130000元及利息6000元。
原审被告姜龙财、姜召恺辩称：原告所诉不属实，姜召恺实际向原告借款60000元，原告起诉的200000元系高利贷，原告要求的利息6000元不应支持。原告提交的《还款协议书》系受原告胁迫签订的，没有法律效力。现已经偿还原告70000元，所欠借款已全部还清。且姜召恺以自有价值120000元的轿车折价20000元抵顶给原告，显失公平。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：被告姜龙财与被告姜召恺系父子关系。被告姜召恺分别于2014年1月和7月两次向原告王福华借款200000元。2014年10月10日，原告王福华与被告姜龙财、姜召恺达成一份《还款协议书》，约定由被告姜龙财代替被告姜召恺偿还原告借款200000元，于2014年10月30日前偿还100000元，余款100000元于2015年10月30日前付清，并自愿承担担保责任，直至全部借款还清为止。协议签订后，二被告于2014年11月9日前共偿还原告人民币70000元，其中被告姜龙财偿还现金50000元，被告姜召恺以自有轿车一辆抵顶给原告，折价20000元。被告姜召恺向原告出具了借条一张，内容为：借条今借王福华人民币现金壹拾叁万陆仟圆整（￥136000.00）借款人：姜召恺××2014年11月9日。其中，6000元为借款利息。庭审中原告表示自愿放弃利息6000元，要求被告姜龙财、姜召恺立即付清借款130000元。被告主张原告所诉不属实，被告姜召恺实际向原告借款60000元，原告起诉的200000元系高利贷。原告提交的《还款协议书》系二被告受原告胁迫签订的，不具备法律效力。现二被告已经偿还原告70000元，所欠借款已全部还清。且被告姜召恺以自有价值120000元的轿车折价20000元抵顶给原告，显失公平。要求驳回原告的诉讼请求。但二被告没有针对其上述主张向法庭提供证据予以证实。
上述事实，有原告提供的《还款协议书》、借条和原、被告庭审陈述笔录等证据在卷为证。
原审法院认为：被告为原告出具的借条所载明的出借人、借款人、币种、金额、借款时间，清晰明确，不违背法律规定，予以认定。原告提交的《还款协议书》，在被告没有证据证实系受胁迫签订的情况下，予以确认。二被告主张被告姜召恺实际向原告借款60000元，原告起诉的200000元系高利贷，原告提交的《还款协议书》系二被告受原告胁迫签订的，不具备法律效力，现二被告已经偿还原告70000元，所欠借款已全部还清，且被告姜召恺以自有价值120000元的轿车折价20000元抵顶给原告，显失公平。但二被告没有提供相应证据证实其上述主张，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，原审法院于2015年11月3日判决：被告姜龙财、姜召恺于判决生效之日起十日内偿还原告王福华人民币130000元，二被告互负连带清偿责任。案件受理费2900元减半收取1450元，保全费720元，由被告交纳。
宣判后，上诉人姜龙财、姜召恺不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法判令驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、原审法院的判决认定事实不清。原审庭审中，王福华主张姜召恺于2014年1月份和7月份向其借款200000元，但是其并未向法庭提供借条等的任何证据，这就不足以证实其主张的事实。2014年10月10日双方形成的《还款协议书》系王福华安排社会人员非法居住在姜龙财家中长达两个多月逼迫所为，并非姜龙财的真实意思表示。那么，原审法院未经查明就作出判决，显然认定事实不清。二、姜召恺实际向王福华借款就是60000元。王福华安排二个社会人员常住姜龙财家中，逼迫姜龙财将2014年的苹果款50000元交付给王福华，又以如果姜龙财不在《还款协议书》上签字就常住其家中不走相胁，逼迫姜龙财在《还款协议书》上签字。姜召恺自购的轿车价值120000元，王福华却逼迫其以20000元的价格折抵给她。王福华的行为已经构成了敲诈勒索罪和强迫交易罪。上诉人在庭审中已经反映了上述事实，但是原审法院不加查明，却直接强判，助长了违法者的嚣张气焰，而使善良的人蒙受不白之冤。三、2014年11月9日，姜召恺和王福华形成的借条，也是王福华逼迫的，其实际上并未向王福华借款130000元，其基础仍然是200000元来源。借款的本金是60000元，但是王福华却主张本金200000元，这不是敲诈勒索，也是高利贷行为，其超出法定的银行同期贷款利率的部分不应当得到支持。四、王福华涉嫌敲诈勒索罪和强迫交易罪的行为，上诉人已经向公安机关举报，根据民事服从刑事原则，上诉人申请本案中止审理，待刑事案件有了结论后，再恢复本案的审理。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的起诉，或者依法中止本案的审理，待刑事案件有了结论后，再恢复本案的审理，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人王福华辩称，原审法院查明认定的借款事实清楚，判决结果正确，望二审法院驳回上诉人上诉请求。
二审中，被上诉人称“2014年1月23日姜召恺向被上诉人借款100000元，2014年7月8日又借了100000元，两次都是通过现金给付。当时上诉人为了保证还款能力，姜召恺自愿将其自己所有的两套房产证交付给上诉人，目的是想证明其有还款能力，想用房产证作为抵押。当时被上诉人也信以为真将借款交给上诉人以后就到房管部门去查询，房管部门给的答复是，这两套房产证全部是姜召恺自己伪造的。当时被上诉人非常气愤，就找姜召恺再也联系不上了。结果被上诉人就找到姜召恺的父亲姜龙财，姜龙财说等下次你来的时候我把姜召恺叫回来，商量商量达成协议，你不用担心，所以在2014年10月10日有被上诉人和赵仁涛律师来到姜龙财的家，姜召恺也在，就达成了还款意见，由赵仁涛律师在观水镇起草了协议，三方签字。姜召恺的签字是姜召恺本人签的。提交两份房产证，证实我们当时借款是200000元，上诉人给了我们房产证做抵押，房产证是上诉人自己造的两个房产证。”上诉人有异议，称“因为当时被上诉人找姜召恺确实找不到，姜龙财也找不到姜召恺。上诉人家里有苹果园，被上诉人说就在上诉人家里住着等卖了苹果就收钱，姜龙财没有办法就达成了这份协议，协议书上姜召恺的签字代理人不清楚是谁所签，借款数额不对，借款本金60000元，对此没有证据证实。后来上诉人去牟平公安分局报案了，上诉人是通过邮局邮寄给牟平公安分局，现在不清楚公安机关查证落实的情况，至今公安机关没给上诉人答复。姜召恺没有房子，代理人不清楚房产证是怎么回事，姜召恺没讲过抵押的事。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人王福华持其与上诉人姜龙财、姜召恺签订的《还款协议书》及上诉人姜召恺出具的借条，要求二上诉人偿还借款130000元。上诉人对此不予认可，主张实际借款本金是60000元，《还款协议书》及借条是被上诉人逼迫所写。因上诉人对其主张没有证据证实，也没有证据对被上诉人所持的130000元借条予以反驳，根据被上诉人所述，结合被上诉人所提供的证据，本院对被上诉人借款给上诉人姜召恺、上诉人姜龙财同意为上诉人姜召恺偿还借款的事实予以确认。被上诉人要求二上诉人偿还借款130000元理由正当，证据充分，原审法院对此所作判决正确，应予维持。二上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人姜龙财、姜召恺承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一六年四月八日
书记员 肖 婷