河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第2267号
原告闫文超，男，住柘城县。
委托代理人李静淑、黄素霞（实习），河南心诚律师事务所律师。
被告张洪见，男，住柘城县
被告泰宏建设发展有限公司。
法定代表人秦炳富，该公司董事长。
被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
负责人杨广伟，该公司总经理。
委托代理人陈潜，河南宇言律师事务所律师。
原告闫文超诉被告张洪见、泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险商丘公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李静淑、黄素霞，被告张洪见、被告阳光财险商丘公司委托代理人陈潜到庭参加了诉讼，被告泰宏公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫文超诉称，原告长年跟随被告张洪见做木工活。2014年12月24日下午，原告在被告张洪见及泰宏公司承包的工地施工时，因架子上的扣件断裂，致使原告从架子上跌落到楼梯处，造成原告右股骨上段骨折，经鉴定构成九级伤残。被告张洪见仅支付医疗费，对其他损失未赔偿，原告受雇于张洪见，而泰宏公司将部分工程分包给张洪见，张洪见与泰宏公司应对原告承担连带赔偿责任。由于泰宏公司为工人投保有建筑工程团体意外伤害险，被告阳光财险商丘公司应在保险限额内承担责任。原告请求判决1.被告赔偿医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、扶养费、赡养费、精神抚慰金、交通费等共计170000元（庭审中明确为189017.35元）；2.案件受理费由被告承担。
被告张洪见辩称，对原告的诉请无意见，原告的损失应由保险公司承担。
被告阳光财险商丘公司辩称，1.原告伤情未达到保险合同约定的伤残评定标准，我司不承担相关伤残费用；2.不承担诉讼费、鉴定费等其他相关损失。
被告泰宏公司未进行答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为，1.原告伤情是否构成伤残，被告是否应承担因伤残所产生的费用；2.原告诉请各项赔偿款共计189017.35元，有无事实及法律依据，应否予以支持。
原告闫文超向本院提供的证据材料有，1.泰宏公司证明二份。证明原告在泰宏公司、张洪见承包的工地上施工时受伤；2.保险单及保险费票据各一份。证明泰宏公司、张洪见为工地上的施工人员在阳光财险商丘公司处投保了意外伤害险，阳光财险商丘公司应在保险限额内承担赔偿责任；3.原告诊断证明、病历、伤残鉴定及后续治疗费鉴定建议书各一份，医疗费票据2份。证明原告住院治疗及花费情况，原告构成九级伤残，二次手术治疗费需要6000元；4.户口本、村委会证明、房产证各一份，某某百合服务中心证明二份，柘城县二中、柘城县外国语学校证明各一份。证明原告及被扶养人的基本情况，原告在城市居住、生活三年以上，因涉案事故所造成的各项损失应按城镇标准计算。
被告阳光财险商丘公司向本院提供的证据材料有，1.营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明被告诉讼主体适格；2.投保单、保险条款各一份。证明保险责任及条款已经明确告知投保人。保险合同约定的保险责任、伤残评定标准及给付比例内容；3.民事起诉状、民事裁定书、伤残鉴定意见书各一份。证明原告在商丘市梁园区人民法院起诉后又撤诉。依据保险合同约定，闫文超伤情不构成伤残，保险公司不承担伤残赔偿责任。
被告张洪见、泰宏公司未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告张洪见对原告提供的证据无异议，被告阳光财险商丘公司对原告提供的证据1认为，泰宏公司证明形式不合法，没有法人签字。对于工地上发生的施工事故，应当有建委或监管机构出具证明印证；对证据2真实性无异议，但保险合同不仅包含保险单还包含保险条例，具体的责任承担应以保险约定为准；对证据3真实性无异议，请求查明医疗费是否已经得到赔偿，若已得到赔偿则不应重新主张。对伤残鉴定及后续治疗费有异议，因该鉴定并非审理本案的法院作出，该鉴定依据的标准与保险合同约定的标准不一致，原告依据该伤残鉴定计算的损失可以向雇主或施工单位主张，但不能作为认定保险公司承担责任的依据；对证据4户口本及村委会证明无异议。对房产证真实性无异议，但是仅有房产证不能证明原告是否实际居住，某某百合小区服务中心不具有出具居住证明的资格，服务中心出具的物业费明细，应有相应票据予以印证，学校的证明不能达到原告的子女在城镇居住三年以上的证明目的。原告对被告阳光财险商丘公司提供的证据1无异议；对证据3中的民事诉状、民事裁定书真实性无异议，但原告起诉后又撤诉，并不能证明原告不能再次起诉要求赔偿；对证据2及证据3中的伤残鉴定意见书异议认为，虽然保险条款中表述赔偿金给付依据《人身保险伤残评定标准》，但投保人泰宏公司只收到保险公司出具的保险单及发票，没有收到保险条款及《人身保险伤残评定标准》；该组证据投保单第二页仅加盖了泰宏公司的印章，没有泰宏公司负责人或联系人的签字，说明投保人并没有阅读保险合同的内容、条款及《人身保险伤残评定标准》；保险合同使用的是格式条款，其伤残评定标准及赔偿比例约定并没有得到投保人的签字认可，且保险公司对该免责条款没有以书面或者口头形式向投保人泰宏公司作出明确说明，该条款不产生效力；本案原告以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼，选择行使的是民事损害赔偿请求权，且通过法院委托鉴定机构作出的（2015）临鉴字第133号司法鉴定意见书是参照国家标准评定，而保险公司提供的（2015）临鉴字第261号司法鉴定意见书参照的是行业标准，该行业标准在投保时没有得到投保人的同意，保险公司也没有尽到明确告知义务，鉴定机构依据《人身保险伤残评定标准》作出的鉴定意见书在本案中不应采用。被告张洪见质证意见与原告相同。
对上述证据，双方无异议部分，本院予以确认，有异议部分，本院予以综合分析认证。
经审理查明，被告泰宏公司承建商丘市高铁商城D区建设，将D区的劳务建设承包给被告张洪见，原告闫文超受雇于被告张洪见从事木工工作。2014年12月24日下午，原告在施工过程中，因脚手架的扣件断裂，致使原告失重坠落摔伤，事发当天原告进入商丘市第五人民医院住院治疗至2015年1月22日出院，花费医疗费22314.28元，放射费140元。事故发生后，原告在商丘市梁园区人民法院，以泰宏公司、阳光财险商丘公司为被告提起诉讼，在诉讼过程中原、被告通过梁园区人民法院委托商丘京九法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所作出商京九司鉴所（2015）临鉴字第133号鉴定意见（鉴定依据《职工工伤与职业病致残等级》），原告伤情构成九级伤残，二次手术费为6000元。阳光财险商丘公司要求进行重新鉴定，梁园区人民法院委托商丘京九法医临床司法鉴定所再次进行鉴定，该所作出商京九司鉴所（2015）临鉴字第261号鉴定意见（鉴定依据《人身保险伤残评定标准》），原告伤情不构成伤残。
原告的父亲闫某甲1945年11月1日出生，母亲史某甲1945年4月2日出生，由原告兄妹三人赡养。原告的长子闫某乙2000年6月19日出生，次子闫某丙2002年9月7日出生。另查明，原告2012年在柘城县某某百合小区购买商品房一套（房产证号20140005**）并入住至今。
被告泰宏公司于2014年12月16日就涉案工地与被告阳光财险商丘公司签订了工程团体意外伤害保险，被告泰宏公司支付保险费后，被告阳光财险商丘中心支公司向泰宏公司出具了保险单，主险意外伤害残疾限额为每人200000元，附加险意外伤害医疗限额每人20000元（免赔额100元，给付比例为80%），保险期间自2014年12月16日起至2016年8月1日止。涉案事故发生后被告张洪见支付原告医疗费22454.28元。
本院认为，原告受被告张洪见的雇佣，在从事雇佣活动过程中因脚手架上的扣件断裂而受伤，被告张洪见、泰宏公司对涉案事故的真实性均无异议，原告本身对事故的发生无任何过错，被告张洪见作为雇主，应当对原告的各项损失承担全部赔偿责任。被告泰宏公司将涉案工程发包给没有相应资质的张洪见，应当对原告的各项损失与张洪见承担连带赔偿责任。被告阳光财险商丘公司与被告泰宏公司签订的团体保险合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告闫文超在涉案工地施工过程中受伤，被告阳光财险商丘公司应当在保险限额内承担相应的赔偿责任。
泰宏公司与阳光财险商丘公司签订的建筑工人团体意外伤害保险合同，采用的是阳光财险商丘公司提供的格式条款。阳光财险商丘公司庭审中认为具体的责任承担应以保险条款约定为准。但在保险条款中没有投保人任何人员的签字，不能说明阳光财险商丘公司就免责条款向投保人进行了说明，在投保单中虽加盖了泰宏公司“资料技术专用章”，但也没有投保人任何人员的签字，说明对投保单中注意事项亦未向投保人进行说明，阳光财险公司就免责条款未尽明确说明提示义务，该免责条款无效，因此阳光财险商丘公司主张适用免责条款的意见，不能成立。
对原告的伤残等级，在前次诉讼中分别进行了两次鉴定，两次鉴定采用的评定标准不一致，分别为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》与《人身保险伤残评定标准》，因阳光财险商丘公司进行鉴定所依据的《人身保险伤残评定标准》系行业标准，不具有普遍性，并且该标准的适用效力也低于前者标准的效力，缺乏适用该标准进行伤残鉴定的法律依据，两个标准相对而言，本案原告的伤情适用前者标准进行鉴定更符合原告在从事雇佣活动过程中因意外事故受伤致残的事实，因此对原告伤残等级应依第一次进行鉴定的商京九司鉴所（2015）临鉴字第133号鉴定意见为准，即原告伤情构成九级伤残。
原告虽为农村户口，但原告于2012年在柘城县某某百合小区购买房屋并居住，其子女在城镇学校就读，且在涉案事故发生前原告在商丘市的涉案工地工作，被告张洪见在庭审中亦陈述，原告在该工地之前，也是跟随其从事建筑工作。原告的生活、工作收入来源均在城镇，因此对原告的赔偿应适用城镇标准。被告阳光财险商丘公司提出，原告提供房产证不能证明其实际在城镇居住，提供物业费明细表还应有相应票据印证等，原告各项赔偿应按农村标准计算的意见不能成立，本院不予采纳。原告诉请的医疗费，被告阳光财险商丘公司提出应查明是否已得到赔偿，已赔偿部分不应再向保险公司主张。对于被告张洪见支付的医疗费部分，并不能减轻阳光财险商丘公司应承担的责任，张洪见支付的医疗费，原告当庭表示，本案结束后双方另行核算，因此本院确定的被告张洪见应承担的赔偿数额中，不包括被告张洪见已向原告实际垫付的费用。经向原告首次提起诉讼的商丘市梁园区人民法院查询，原告的医疗费并未在合作医疗保险进行报销，因此对原告诉请的医疗费应予以支持。
本案中原告因受伤造成的损失为，医疗费及后续治疗费28454.28元，由被告阳光财险商丘公司在工程团体意外险的意外伤害医疗部分承担22683.42元（（28454.28元-100元）×80%），下余5770.86元由张洪见与泰宏公司承担连带赔偿责任；护理费2262.16元（28472元÷365天×29天）、误工费9288.80元（24391.45元÷365天×139天）、伙食补助费2320元（80元／天×29天）、营养费290元（10元／天×29天）、残疾赔偿金（包括子女抚养费和父母赡养费）133211.67元（（24391.45元／年×20年×20%＋15726.12元／年×（3＋5）年×20%×1／2＋15726.12元／年×（11＋11）年×20%×1／3）），以上共计147372.63元，由被告阳光财险商丘公司在工程团体意外险的意外伤害残疾部分承担；精神抚慰金本院酌定为6000元，由张洪见与泰宏公司承担连带赔偿责任。以上被告阳光财险商丘公司承担的保险金共计170056元（147372.63元＋22683.42元），张洪见与泰宏公司连带承担的赔偿款11770元（5770.86元＋6000元）。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内支付原告闫文超170056元；
二、被告张洪见于判决生效后十日内支付原告闫文超11770元，泰宏建设发展有限公司负连带赔偿责任；
三、驳回原告闫文超的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4080元，由被告张洪见承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院，逾期按撤回上诉处理。
审判长 张书勤
审判员 胡 鹏
审判员 张高臣
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘国民