浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第1231号
原告许多芳。
委托代理人（特别授权代理）张英。
被告朱盛刚。
被告鲁才昌。
两被告委托代理人（特别授权代理）孙新育、王炳亮。
原告许多芳与被告朱盛刚、鲁才昌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年3月23日立案受理。依法由审判员徐凤珍适用简易程序独任审判，于2012年4月9日公开开庭进行了审理。原告许多芳及其委托代理人张英、被告朱盛刚及朱盛刚、鲁才昌的委托代理人孙新育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许多芳诉称：原告与被告朱盛刚系绍兴市越城区水墨澜庭56幢103、104住户，双方各自在2楼外搭建阳台和玻璃顶棚。2011年11月14日下午，物业公司经理电话告知原告，被告朱盛刚要求原告拆除搭建的玻璃顶棚及不锈钢扶栏，原告不同意拆除，两被告马上和其之前叫来的三名男子手拿铁榔头从104楼阳台上出来砸原告的玻璃顶棚和扶栏，原告见状予以阻止，两被告和其余三名男子动手殴打原告，被告鲁才昌扇了原告两个巴掌，导致原告左脸红肿、嘴唇破裂、左环指肌肉腱中央腱断裂、左脚多处创伤，玻璃顶棚被砸碎，不锈钢扶栏和衣服被砸坏撕破。后被告方见有人报警，方才停手。原告伤后治疗费用均自己垫付，二被告未支付任何赔偿款。为维护的合法权益，故原告诉至法院，要求判令两被告赔偿给原告医疗费4618.65元、住院伙食补助费320元、护理费1344元、误工费7054元、交通费126.50元、精神损失费2000元，合计人民币15463.15元；判令两被告赔偿衣服破损损失费350元、不锈钢扶栏和钢化玻璃定作及安装费3000元；本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。
被告朱盛刚辩称：第一被告与原告为相邻住户系事实，本起纠纷是由于原告的过错才发生的，原告在住房外非法搭建了不锈钢扶栏及钢化玻璃顶棚，影响了被告的私密性，在物业公司多次交涉下，原告不予拆除，第一被告遂前去与原告协商，但原告仍不予自行拆除，第一被告才带着榔头去拆，在双方争吵动手过程中，原告也用扫帚柄打伤第一被告，第一被告将另行向原告主张损失费。对于本次纠纷，望法院根据双方过错程度进行判决。
被告鲁才昌辩称：两被告系朋友关系，在第一被告与原告交涉过程中，特别是第一被告在被原告无故殴打的情况下，第二被告承认扇了原告一个巴掌。根据原告提供的医疗证明、住院记录，原告是左环指肌肉受伤，手指受伤，并非脸部受伤，故原告无理由要求第二被告赔偿医疗费，原告提出的诉讼请求与第二被告无关，要求法院驳回原告对第二被告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、绍兴市公安局越城区分局城南派出所对原告及两被告所作的询问笔录各1份，以证明2011年11月14日，原告被两被告无故殴打致伤的事实。两被告经质证对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为原告的询问笔录，仅是原告单方陈述，不能证明原告被两被告无故殴打的事实，从询问笔录来看，双方发生纠纷的原因是由于原告非法搭建钢化玻璃棚所致，在笔录中也能反映出原告自己存在过错，称自己手中也拿着扫帚柄，虽然第一被告在询问笔录中说到在理论不成的情况下，是用榔头敲了原告的扶栏，但没有拆除和打破。对第二被告的询问笔录，也能证明事发时原告用扫帚柄打了第一被告。因两被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。
2、门诊病历1本、门诊收费发票9张、入院、出院记录、医疗医嘱单8页，以证明原告受伤后医疗就诊情况，花去医疗费4618.65元，住院16天的事实。两被告经质证对证据的真实性无异议，认为根据医疗发票，原告的检查次数频繁，对于不必要的费用，应予以剔除。本院认为，两被告虽对原告的检查费用持有异议，但无推翻证据提供，又未申请司法鉴定，故两被告质证异议不予采信，对原告提供的上述证据予以认定。
3、诊断证明书2份，以证明原告伤后需休息84天的事实。两被告经质证对证据的真实性无异议，但认为原告受伤的部位是左手拇指，不影响原告的生活自理，且根据原告的年龄，也不存在支付误工工资的情形。本院认为，两被告质证意见缺乏相应证据佐证，不予采纳。
4、交通费发票1组，以证明原告为治疗伤病支出交通费126.50元的事实。两被告经质证对证据的真实性无异议，但提出应根据原告就医的次数由法院酌情确定交通费。本院认为，两被告质证意见理由充分，予以采纳。
5、照片2张，以证明原告的钢化玻璃被被告砸破，原告的不锈钢扶栏也被第一被告砸破，合计损失达3000元的事实。被告经质证认为钢化玻璃顶棚不是合法建筑，属非法建筑，在物业公司交涉无果的情况下，是给原告造成了部分的损失，损失估计只有300元，并没有达到如原告所说的3000元损失。因原告已撤回第二项诉讼请求，并提出此请求无需法院处理，故本院对原告提供的上述证据不作认定。
6、衣服1件，以证明原告的衣服损失为350元（根据当初购买时的金额确定）的事实。两被告经质证对原告的衣服破损，不予以认可。因原告已撤回第二项诉讼请求，故本院对原告提供的上述证据不作认定。
被告朱盛刚为证明自己的主张，向本院提交门诊病历复印件1份、复诊记录复印件2份、医疗证明书复印件2份，以证明第一被告在与原告发生纠纷中，被原告的扫帚柄致伤后共用去医疗费793.9元、误工2个月的事实。原告经质证认为证据的真实性无法确定，第一被告提供的证据与本案无关联性，属另一侵权行为。第二被告无异议。本院认为，原告质证意见成立，予以采纳。
被告鲁才昌未向本院提供证据。
结合上述经本院确认的证据及原、被告庭审陈述，本院对案件事实作如下认定：原告与被告朱盛刚系绍兴市越城区水墨澜庭56幢103、104相邻住户，被告鲁才昌系被告朱盛刚之朋友。2011年11月14日下午，因原告之前在自家二楼外搭建了阳台和玻璃顶棚，被告朱盛刚认为影响其住宅的私密性，遂通过该小区物业公司经理电话告知原告，并个人出面与原告交涉，要求原告拆除搭建的玻璃顶棚及不锈钢扶栏。原告不同意拆除，两被告即和其他随同三名男子手持铁榔头从104楼阳台上上来砸原告的玻璃顶棚和扶栏。原告见状予以阻止，期间双方发生肢体冲突，原告用扫帚柄打被告朱盛刚，被告鲁才昌扇了原告一个巴掌。纠纷致原告左脸红肿、左环指伸肌腱中央腱断裂、左足疼痛，并以左环指伸肌腱中央腱断裂入住绍兴第二医院，共住院16天，花去医疗费4618.65元、护理费1343.52元、交通费100元、误工费7054元。因双方对赔偿事宜协商未果，遂成讼。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事赔偿责任。本案二被告殴打原告致伤的事实由原告提供的询问笔录、病历资料等证据所证实，二被告虽持异议，但二被告无反证否定，故本院予以认定。但根据公安派出所对原、被告所作的询问笔录可反映原告对于本次纠纷的发生亦有过错，依法可减轻二被告的民事赔偿责任，酌情确定二被告承担原告损失的80%计10492.94元。二被告共同侵权致人损害，应当承担连带赔偿责任。同时，因本案无法确认二被告各自责任大小，依法确定二被告对原告的损失各承担50%赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费，护理费适当，本院予以支持。对原告提出的交通费过高，本院根据原告就医的次数酌情确定交通费为100元。本起人身损害，因未对原告带来严重身体及精神伤害，故原告主张的精神损害抚慰金，依据缺乏，本院不予支持。另对原告在诉讼中变更的诉讼请求，因系原告真实意思表示，于法不悖，予以准许。被告朱盛刚提出其仅推了原告一下，且原告也打伤其，要求按过错责任来确定赔偿金额，部分理由成立，予以采纳。被告鲁才昌提出原告之伤与其无关，要求驳回原告对鲁才昌的诉讼请求的主张，因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告朱盛刚、鲁才昌各应赔偿给原告许多芳人民币5246.47元，并对对方的赔偿款项互负连带责任，于本判决生效后三十日内履行完毕；
二、驳回原告许多芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取131元，由原告许多芳负担31元，被告朱盛刚、鲁才昌各负担50元，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 徐凤珍
二〇一二年五月十五日
书记员 缪高峰