广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0232民初326号
原告：余金华，男，1979年10月15日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
原告：黄树英（与原告余金华系夫妻关系），女，1979年12月2日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
以上二原告共同委托诉讼代理人：曾荣伟，男，1968年9月17日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被告：邓兴福，男，1972年11月30日出生，瑶族，住广东省乳源瑶族自治县。
被告：邓兴养，男，1978年10月25日出生，瑶族，住广东省瑶族自��县。
原告余金华、黄树英与被告邓兴福、邓兴养机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，原告余金华、黄树英于2018年7月25日向本院申请追加乳源瑶族自治县农业机械管理局为本案共同被告，经本院审查后于2018年7月26日依法作出（2018）粤0232民初326号《民事裁定书》，裁定驳回余金华、黄树英追加乳源瑶族自治县农业机械管理局为共同被告的申请；本院依法组成合议庭于2018年8月10日适用普通程序公开开庭对该案进行了审理。原告余金华、及余金华、黄树英的委托诉讼代理人曾荣伟到庭参加诉讼，被告邓兴福、邓兴养经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
事故发生概况：2017年4月28日20时43分，余某驾驶无号牌二轮摩托车搭载邓志毅、李志康、付宇从乳源瑶族自治县县城往乳源���族自治县云门寺方向行驶，行驶至250省道22公里700米路段时追尾碰撞到由邓兴福驾驶的粤02／×××××手扶拖拉机，碰撞后摩托车起火燃烧，造成余某当场死亡，邓志毅、李志康、付宇受伤及上述车辆损坏的交通事故，发生事故后邓兴福驾车逃离现场。
二、交警部门的责任认定结果：乳源瑶族自治县公安局交通警察大队于2017年5月26日作出乳公交认字[2017]第00036号《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定：邓兴福、余某对本次事故承担同等责任，李志康、付宇、邓志毅对本次事故无责任。
三、受害人概况：余某，男，2003年7月14日出生，农村居民家庭户口，生前在乳源瑶族自治县实验中学就读，系该学校八年级学生。
四、其他赔偿权利人概况：（一）余金华，男，1979年10月15日出生，系死者余某父亲；（二）黄树英，女，1979年12月2日��生，系死者余某母亲。余金华、黄树英均住广东省乳源瑶族自治县，为农村居民家庭户口。
五、死亡赔偿金：13360元/年×20年=267200元。
六、丧葬费：64790元/年÷2=32395元。
七、处理事故务工损失：500元。
八、精神损害赔偿：50000元。
九、受害方已获得赔偿情况：被告邓兴福于2017年6月1日向两原告支付了丧葬费25000元。
十、有关保险合同主体：余某驾驶的无号牌二轮摩托车未入户、未购买保险，被告邓兴福驾驶的粤02／×××××手扶拖拉机未购买保险。
十一、机动车使用人与其他赔偿义务主体：余某驾驶的无号牌二轮摩托车的实际所有人是李志康（未起诉），被告邓兴福驾驶粤02／×××××手扶拖拉机实际所有人是邓兴养。
十二、其他必要情况：死者余某于2017年6月2日在乳源瑶族自治县殡仪馆进行火化处理。
十三、原告余金华、黄树英的诉讼请求为：二被告共同赔偿余某因交通事故死亡的各项损失共计255047元（要求二被告在交强险范围内先承担死亡赔偿金110000元及精神抚慰金50000元，剩余部分按同等责任承担）。
裁决结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。乳源瑶族自治县公安局交通警察大队作出乳公交认字[2017]第00036号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分准确，且双方当事人均未提出异议，本院予以采信。庭审中，两原告认可被告邓兴福已向其支付了25000元丧葬费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”���规定，本院对两原告在庭审中认可的上述事实，本院予以确认。根据原告的起诉及庭审情况，本案的争议焦点为：一、原告余金华、黄树英主张赔偿项目是否认定问题；二、赔偿责任如何分担问题。对此，本院分析与认定如下：
原告余金华、黄树英主张赔偿项目是否认定问题：
1、死亡赔偿金267200元。本案余某斌因本起交通事故死亡时13岁，系乳源瑶族自治县实验中学八年级学生，无工作，农村居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”的规定余某斌的死亡赔偿金应按农村居民标准计算20年余某斌于2017年4月28日因本起交通事故死亡，可按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》要求计付死亡赔偿金，现两原告要求按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计余某斌死亡赔偿金267200元（13360元/年×20年），系其在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利，不违反法律法规的规定，本院予以支持。
2、丧葬费32395元。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任；该法第十六条规定，造成他人死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中余某斌因本起交通事故当场死亡，原告余金华、黄树英作余某斌的近亲属（父母），有权依照前述法律规定诉请要求被告邓兴福赔余某斌的丧葬费；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，本案事故发生在2017年4月28日，两原告可要求按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中“2016年全省国有单位在岗职工年均工资为82866元/年”的标准来计算丧葬费，现原告余金华、黄树英要求按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计余某斌的丧葬费为32395元（64790元/年÷12月/年×6个月），系其在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利，不违反法律法规的规定，本院对两原告32395元的丧葬费诉请予以支持。
3、精神损害抚慰金50000元。本起交通事故余某斌死亡，被告邓兴福余某斌承担事故同等责任；对于两原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的主张，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，综合考虑到侵权人���过错程序、侵权行为的后果、侵权责任人承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素，本院对两原告50000元精神抚慰金的主张予以支持。
4、必要的误工费500元。在本案中余某斌的亲属因处理交通事故及办理丧葬事宜的需要，必然会产生一定的误工费，对两原告要求酌情计付处理事故误工费500元的主张，符合本案实际，本院予支持。
综上，因本起交通事故给两原告造成的损失有：死亡赔偿金267200元、丧葬费32395元、精神抚慰金50000元、必要的误工费500元，合计350095元（以上项目均属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下项目）；被告邓兴福已赔偿丧葬费25000元。
二、关于赔偿责任如何分担问题。
1、对于两原告的上述损失，由于被告邓兴福驾驶被告邓兴养所有粤02／×××××3手扶拖拉机未购买交强险保险，现原告余金华、黄���英诉请要求被告邓兴福、邓兴养在交强险责任限额先承担110000元，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，因死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、必要误工费均属交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下项目，故本院确认被告邓兴福、邓兴粤02／×××××03手扶拖拉机应购买交强险的死亡伤残赔偿限额内对原告余金华、黄树英的损失110000元承担连带清偿责任。
2、对于超出交强险责任限额部分即240095元（350095元-110000元）。首先，根据《中��人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由被告邓兴福根据事故责任比例承担赔偿责任。在本起交通事故余某文斌和被告邓兴福承担同等责任，故被告邓兴福应赔偿原告余金华、黄树英120047.5元（240095元×50%）。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”的规定，本案中，被告邓兴粤02／×××××03手扶拖拉机的所有人，其粤02／×××××03手扶拖拉机的灯光、车身反光标识存在缺陷，且在应该知道或者通过简单的沟通可以知道被告邓兴福未取得驾驶证的情况下，仍让被告邓兴福驾驶该车辆，被告邓兴养的上述行为对本案事故的发生存在一定的过错，结合邓兴福无证驾驶及事后逃逸的事实，本院认定为被告邓兴养应在邓兴福承担同等责任范围内承担次要责任（30%），被告邓兴福承担主要责任（70%）。最后，庭审中，两原告认可被告邓兴福已向其支付了丧葬费25000元，本院予以确认，已赔偿的款项应该予以扣减。综上，被告邓兴福应赔偿原告余金华、黄树英交通事故损失59033.25元（120047.5元×70%-25000元），被告邓兴养应赔偿原告余金华、黄树英交通事故损失36014.25元（120047.5元×30%），
被告邓兴福、邓兴养经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃法律赋予的质证、答辩权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条、第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿��件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条
的规定，判决如下：
一、限被告邓兴福于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告余金华、黄树英交通事故损失110000元，被告邓兴养对此负连带责任。
二、限被告邓兴福于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告余金华、黄树英交通事故损失59033.25元。
三、限被告邓兴养于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告余金华、黄树英交通事故损失36014.25元。
四、驳回原告余金华、黄树英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规��，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费5126元（缓交），由原告余金华、黄树英负担1005元，由被告邓兴福负担2291元。由被告邓兴养负担1830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 邱惠芬
人民陪审员 付胜书
人民陪审员 刘小琳
二〇一八年八月二十二日
法官 助理 朱义香
书 记 员 丘世通