浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4630号
上诉人(原审被告):吴小英,女,1964年11月16日出生,汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人:虞翔，浙江义元律师事务所律师。
委托诉讼代理人:骆美根，男，系吴小英的丈夫。
被上诉人(原审原告):吴瑞雪,女,1964年1月8日出生,汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人:陈华军，浙江商城天马律师事务所律师。
委托诉讼代理人:余进，浙江商城天马律师事务所律师。
原审被告:施伟峰,男,1955年10月10日出生,汉族，住浙江省义乌市。
原审被告:吴国英,女,1962年12月23日出生,汉族，住浙江省义乌市。
原审被告:施佳磊,男,1985年2月28日出生,汉族，住浙江省义乌市。
上诉人吴小英因与被上诉人吴瑞雪、原审被告施伟峰、吴国英、施佳磊民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第5161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴小英向本院上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请。事实与理由：一、一审法院无视本案借款实质是“以贷还贷”的事实，适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。施伟峰于2014年9月26日出具借条给吴瑞雪实质上是以“以新贷还旧贷”，吴小英不知该借条所载借款为“以新贷还旧贷”，以为是当日交付的债款而提供担保，并无证据证明吴小英知道或应当知道本案借款是“以新贷还旧贷”的事实。根据担保司法解释的上述规定，吴小英不应承担担保责任。二、吴瑞雪、施伟峰、吴国英采取欺诈手段且恶意串通骗取吴小英的信任，吴小英违背其真实意思而提供担保，根据《担保法》第三十条、第四十条之规定，应免除吴小英的担保责任。1、本案借款实际上是吴瑞雪与施伟峰对之前旧账的结算。吴瑞雪明知施伟峰不能偿还之前的借款，施伟峰也明知自己无力偿还，于是双方串通，以正常的借条形式重新确认债权债务关系，并让吴小英提供了担保。吴瑞雪、施伟峰基于自身利益，隐瞒了“新贷还旧贷”的事实，把风险转给了吴小英。如果吴小英知道施伟峰当时未实际借到钱，不可能提供担保。2、本案借条主文均由吴瑞雪丈夫孙义生所写，明显不符合常理，是孙义生与施伟峰精心策划，为隐瞒真相创造条件。本案借款金额巨大，且施伟峰系义乌市地税局干部，有完全的书写能力。吴瑞雪丈夫孙义生有违常理没让有书写能力的施伟峰出具借条，却代书借条，且事后又添加其余内容，其与施伟峰串通骗取吴小英担保的意图十分明显。3、孙义生在自己代写的借条上添加“2015年3月4日前归还本金贰百万，2015年9月3日前还本付息”足以证明吴瑞雪、施伟峰背着吴小英私下就还款时间达成过协议，而吴小英签字时所见的借条只约定了年息和支付利息的时间，未约定归还日期。吴瑞雪添加的内容既加重了吴小英的负担，也足以证明吴瑞雪、施伟峰为骗取吴小英的担保，串通、隐瞒了相关重大借贷事实的情形。4、从担保人的选取上也可看出施伟峰的行为存在欺诈。吴小英是普通的家庭妇女，平常家庭重大事项均由丈夫骆美根做主，本案的担保骆美根至本案诉讼才知道。施伟峰不叫连襟骆美根担保，而叫吴小英担保就因为吴小英作为家庭妇女头脑简单，风险意识不强，容易上当。5、吴小英的担保行为并非其真实意思表示。吴小英签字担保时借条上没有注明“2015年3月4日前归还本金贰百万，2015年9月3日前还本付息”，其认为借款是2014年9月4日交付并提供担保。吴小英的真实意思是帮姐夫施伟峰当时筹借巨额借款，解决他们的经营困难。如果施伟峰当时拿到借款，风险和机遇均等，吴小英也愿意承担风险，但该借条实际上是“以贷还贷”的产物，是施伟峰向吴瑞雪多年借款的本息累计，施伟峰无力偿还，吴瑞雪才要求结算并要求提供担保。另外，孙义生添加了“2015年3月4日前归还本金贰百万，2015年9月3日前还本付息”的内容，归还本金200万元的时间离担保之日仅五个月，还本付息时间一年不到，远远超出吴小英的承担范围。如果借贷双方将此情况告诉吴小英，其绝不会自寻麻烦提供担保。
被上诉人吴瑞雪答辩称：1、本案是民间借贷纠纷，不存在以新贷还旧贷的说法，以新贷还旧贷只适用于金融借款纠纷，且新贷以交付为前提，本案并无新贷，更谈不上交付，因此不能适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定。2、本案不存在债权人与债务人恶意串通骗取担保。债务人施伟峰的妻子吴国英与担保人吴小英是亲姐妹关系，吴小英对姐姐的工作、生活、经济情况比较了解，如果说串通，也只能是施伟峰与吴小英串通骗取吴瑞雪的借款。正是因为吴小英预见其要承担法律责任，所以在诉讼期间将名下财产转移给了其儿子。3、借条事后书写不影响借款关系的承袭，借条经施伟峰、吴小英签字确认，吴瑞雪根据当时约定添加还款期限并未加重施伟峰、吴小英的任何责任，反而还减轻了责任，如未添加，吴瑞雪早可以行使诉讼权利，吴小英早就该承担还款责任。4、吴小英是主债务人施伟峰找的，吴瑞雪与吴小英本来不认识，且明确让吴小英担保，并重新确定施伟峰的债务。5、吴瑞雪有足够的证据证明借款已给施伟峰，387万元借款已由施伟峰使用。综上，一审法院判决并无不当，请求二审法院驳回上诉。
原审被告施伟峰、吴国英、施佳磊未作陈述。
吴瑞雪向一审法院起诉请求：1、施伟峰立即归还借款本金187万元及利息（从2014年12月4日起按年利率18％及中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付至实际履行完毕之日止）；2、施佳磊、吴小英对上述债务承担连带清偿责任。吴瑞雪在庭审中明确第一项诉请为：施伟峰立即归还借款本金187万元及利息（从2014年12月4日起按年利率18％计付至实际履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：施伟峰于2011年8月至2012年9月期间多次向吴瑞雪借款。2014年9月26日，吴瑞雪、施伟峰双方对借款进行方结算，经结算施伟峰共欠吴瑞雪借款人民币387万元，并由施伟峰出具借条一份，载明：“2014年9月4日向吴瑞雪借人民币叁佰捌拾柒万元整，年息18%，利息每季支付一次”。施佳磊、吴小英作为担保人在借条上签名捺印。出具借条后，吴瑞雪私自在借条后添加“2015年3月4日还本金贰佰万元，2015年9月3日还清本息。（上次借款时间为2012年9月4日）”的文字。吴瑞雪于2015年3月23日向原审法院提出诉讼，要求施伟峰归还上述借款中的借款人民币200万元及利息，并要求施佳磊、吴小英承担担保责任。该院于2015年7月29日作出（2015）金义苏溪商初字第328号民事判决，判令：1、施伟峰于判决生效之日起十日内归还吴瑞雪借款人民币200万元及利息（从2014年12月4日起按年利率18%计付至实际履行完毕之日止）。2、施佳磊、吴小英对上述债务及本案施伟峰应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。施伟峰、施佳磊、吴小英在收到上述判决书后向本院提出上诉，本院予以立案受理并于2016年5月23日作出（2015）浙金商终字第2129号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现（2015）金义苏溪商初字第328号民事判决已经发生法律效力。另查明，施伟峰、吴国英于1984年6月15日登记结婚，于2015年7月6日在义乌市登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。施伟峰尚欠吴瑞雪借款人民币187万元的事实清楚，施伟峰应及时向吴瑞雪归还并按约定支付借款利息，利息从2014年12月4日起按年利率18%计付。本案债务发生在施伟峰、吴国英夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。保证人应在保证范围内承担责任，施佳磊、吴小英应对上述借款承担连带清偿责任。综上，吴瑞雪的诉讼请求，合法有据，予以支持。施伟峰、施佳磊、吴小英的抗辩，依据不足，不予采信。吴国英经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、施伟峰、吴国英于判决生效之日起十日内归还吴瑞雪借款人民币187万元及利息（从2014年12月4日起按年利率18%计付至实际履行完毕之日止）。二、施佳磊、吴小英对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22694元、保全费2020元，共计24714元，由施伟峰、吴国英、施佳磊、吴小英负担。
二审期间，吴小英为证明其主张向本院提交了（2015）金义苏溪商初字第328号案件的开庭笔录一份，用以证明本案的借款是一个以新贷还旧贷的债务。吴瑞雪质证后，对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，以新贷还旧贷只适用于金融借款，即使是金融借款，也是以新贷交付为前提，本案不存在这样的情形。施伟峰、吴国英、施佳磊未到庭，未对该证据发表质证意见。本院认为，对该证据真实性予以确认，对其证明目的不予采信。
吴瑞雪、施伟峰、吴国英、施佳磊未向本院提供证据。
经审理，本院对原审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，关于吴小英的担保责任问题，本案所涉借贷关系为多次借款后结算形成，吴小英在涉案借条中作为担保人签名并捺印，其对借款本息承诺承担保证责任的意思表示明确。施伟峰为吴小英的姐夫，即本案的借款人与担保人之间存在亲属关系，故吴小英应对施伟峰的借款行为有所了解，吴小英提出其不知道本案借条系多次借款后结算形成，没有任何证据证明，本院不予采信。借条上“2015年3月4日还本金贰佰万元，2015年9月3日还清本息。”系吴瑞雪事后添加，但该添加的内容并未增加吴小英的责任，涉案借条内容由吴瑞雪的丈夫孙义生所写，施伟峰选择吴小英作为担保人等也不足以证明吴瑞雪与施伟峰存在恶意串通骗取吴小英担保的事实。综上所述，吴小英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22694元，由上诉人吴小英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 胡晔婷