上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第22号
上诉人（原审被告）上海胜蓝偶得文化传媒有限公司。
法定代表人安平。
委托代理人花蓉。
委托代理人万琳。
被上诉人（原审原告）上海懿晨建筑装潢有限公司。
法定代表人杨晓懿。
委托代理人姜庆福。
委托代理人杨雪梅。
上诉人上海胜蓝偶得文化传媒有限公司（以下简称胜蓝偶得公司）因承揽合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胜蓝偶得公司委托代理人花蓉、万琳，被上诉人上海懿晨建筑装潢有限公司（以下简称懿晨公司）委托代理人姜庆福、杨雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明如下法律事实：
1、胜蓝偶得公司原名上海胜蓝公共关系服务有限公司，2012年4月10日更名为上海胜蓝偶得文化传媒有限公司。2011年6月23日，胜蓝偶得公司与懿晨公司签订了两份《上海胜蓝公共关系服务有限公司供应商采购合同》，主要约定由懿晨公司为胜蓝偶得公司提供2011年6月24日“西马手表形象大使发布暨晚宴活动”（以下简称西马手表发布会活动）的现场制作搭建，两份合同的总金额为276，000元。2011年6月23日晚至6月24日，懿晨公司为胜蓝偶得公司进行了西马手表发布会活动的现场制作搭建。胜蓝偶得公司于2011年12月7日支付懿晨公司100，000元，因胜蓝偶得公司未支付剩余176，000元价款，懿晨公司遂涉讼。
2、2012年12月12日，懿晨公司出具授权委托书，该委托书显示委托方为懿晨公司，受托方为洪波、侯德林，内容为：“因委托方事务繁忙，现特委托本公司员工（受托方）在委托方与＿＿＿（空白）事件中，作为委托方全权代理方。负责收回债务方的欠款。”落款日期为2012年12月12日。
3、2011年12月7日，胜蓝偶得公司与洪波、侯德林签订一份调解协议书，内容为：“胜蓝偶得公司就于2011年6月23日与懿晨公司签署的供应商采购合同，双方就履行合同过程中产生的纠纷现胜蓝偶得公司与懿晨公司委托代理人洪波达成胜蓝偶得公司支付懿晨公司共计170，000元人民币，双方所有经济纠纷全部了结，不再有任何经济纠纷。本调解协议书双方签字之日起发生法律效力。”
原审法院经审理后认为，胜蓝偶得公司与懿晨公司于2011年6月23日签订的两份《上海胜蓝公共关系服务有限公司供应商采购合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应恪守合同的约定，履行各自的义务。本案中，双方对两份合同总金额为276，000元以及胜蓝偶得公司已于2011年12月7日支付懿晨公司100，000元的事实均无异议，故对此事实，原审法院予以确认。本案现争议焦点在于调解协议书是否对懿晨公司具有约束力及胜蓝偶得公司是否已经支付懿晨公司170，000元。对此，原审法院认为，要确定调解协议书是否对懿晨公司发生法律效力，首先需确定洪波、侯德林是否取得懿晨公司授权、是否有权代表懿晨公司与胜蓝偶得公司签订调解协议书，而洪波、侯德林是否有权代理则取决于授权委托书的效力。本案中，懿晨公司认可授权委托书确系其出具，但认为出具该授权委托书的本意并非委托侯德林等人收取胜蓝偶得公司债务，而系另有他用，与本案无关。但对该授权委托书的原件为何在胜蓝偶得公司处，懿晨公司无法作出合理解释，且无证据证明该授权委托书另有他用。而该委托书委托中委托事项不明确的，应视为委托人概括委托受托人负责收回全部债务，即包括收取胜蓝偶得公司债务。故原审法院采信胜蓝偶得公司关于授权委托书的时间系笔误，正确时间应为2011年12月12日，与调解协议书的时间相吻合的陈述，认定该授权委托书系懿晨公司委托侯德林、洪波二人收取胜蓝偶得公司债务；其次，关于调解协议书的效力。基于上述授权委托书的真实性，胜蓝偶得公司与懿晨公司委托代理人侯德林、洪波签订的调解协议书亦属合法有效。根据调解协议书，胜蓝偶得公司应支付懿晨公司170，000元以了结双方间全部经济纠纷；最后，关于170，000元的实际履行情况。从调解协议书的内容来看，只能反映双方达成了关于胜蓝偶得公司支付懿晨公司170，000元以了结双方间全部经济纠纷的意向，并不能反映出该意向的实际履行情况。胜蓝偶得公司辩称签订调解协议书的当日，胜蓝偶得公司法定代表人已将170，000元现金交付给懿晨公司委托代理人侯德林，且表示此次付款是非正常付款，是胜蓝偶得公司法定代表人个人支出这笔款项。对此，原审法院认为，本案是公司之间的经济纠纷而非个人经济纠纷，即使是法定代表人支付该笔款项，也应该是代表公司的行为。本案中，胜蓝偶得公司既没有提供收条等履行凭证，也没有提供记载该笔支出的公司相应账目等实际履行的相关证据，故原审法院对胜蓝偶得公司已实际支付170，000元不予采信，胜蓝偶得公司应依法承担支付该笔款项的民事责任。
原审法院据此作出判决：胜蓝偶得公司应于原审判决生效后十日内支付懿晨公司人民币170，000元。胜蓝偶得公司如果未按原审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3，820元，减半收取1，910元，由懿晨公司负担66元，由胜蓝偶得公司负担1，844元。
原审判决后，上诉人胜蓝偶得公司不服，向本院提起上诉称，首先，由于懿晨公司在西马手表发布会活动现场的制作搭建工作存在诸多问题，因此，胜蓝偶得公司并不认可欠懿晨公司170，000元。更何况懿晨公司亦否认系争调解协议的效力，故该调解协议并不发生效力。其次，即便该调解协议具有法律效力，调解协议书已明确记载，胜蓝偶得公司支付懿晨公司170，000元双方经济纠纷因此全部了结，该记载起到了收条的作用，说明懿晨公司委托代理人已经收到了170，000元。胜蓝偶得公司请求撤销原审判决，驳回懿晨公司在原审中的诉讼请求。
被上诉人懿晨公司答辩称：胜蓝偶得公司仅凭调解协议书不能证明其已支付170，000元的事实。胜蓝偶得公司称其通过签订调解协议的方式，确认支付洪波、侯德林170，000元，以了结总共176，000元的债务，也不合情理。更何况，胜蓝偶得公司所谓现金支付的方式，亦与双方交易习惯不符。懿晨公司请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：懿晨公司在二审审理中确认，落款日期为“2012年12月12日”的授权委托书系懿晨公司出具并盖章，出具时授权委托书中受托方及受托事项均未填写相应内容。该授权委托书原件现由胜蓝偶得公司持有，原件载明的委托方系上海懿晨建筑装潢有限公司，受托方系洪波、侯德林。二审审理中，懿晨公司员工程旭东向本院陈述称，前述授权委托书中除受托方内容外，其余手写内容均由其填写；其确曾出具过空白委托书给公司员工对外主张债权，但对该空白委托书是否收回，其表示记不清了。
二审审理中，胜蓝偶得公司法定代表人安平向本院陈述称，2011年12月14日，洪波、侯德林带数人持前述授权委托书、系争合同复印件至其公司处，要求解决欠款事宜，此节事实可由其当时报警记录为证；后经联系，其与洪波、侯德林于2011年12月17日签署了涉案调解协议书，并于次日由其向洪波、侯德林交付现金人民币75，000元，双方口头约定从此了结纠纷；由于疏忽其当时未要求洪波、侯德林出具收款收据。
本院认为，鉴于懿晨公司对其出具的空白授权委托书的管理存在瑕疵，无法解释授权委托书原件为何会在胜蓝偶得公司处。对于胜蓝偶得公司而言，根据授权委托书上的内容，其有理由相信洪波、侯德林系受懿晨公司委托主张债权，胜蓝偶得公司与洪波、侯德林签署调解协议书具有合理性。因此，原审法院认定该授权委托书及调解协议书对懿晨公司具有约束力，并无不当。本案争议焦点在于胜蓝偶得公司是否已经支付懿晨公司170，000元。从该调解协议书的文义来看，双方达成了通过胜蓝偶得公司支付懿晨公司170，000元的方式了结双方间所有经济纠纷的合意，至于170，000元是否已经实际支付，并没有在调解协议书内容中体现。胜蓝偶得公司辩称调解协议书即已起到了收条作用的主张，难以成立。胜蓝偶得公司认为其已经支付相应钱款，应当举证证明其主张，没有证据或者证据不足以证明其主张的，胜蓝偶得公司应承担不利后果。鉴于胜蓝偶得公司无法提供证据证明其已支付170，000元的事实，即便对其提出已实际支付现金人民币75，000元了结纠纷的事实主张，胜蓝偶得公司亦未提供证据加以证明。因此，原审法院认定胜蓝偶得公司应按约支付170，000元，并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，700元，由上诉人上海胜蓝偶得文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 南
代理审判员 王逸民
代理审判员 滕卓然
二〇一四年三月十九日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……