湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00926号
上诉人（原审原告）张胜国。
委托代理人（特别授权）张威，湖北勇鑫律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘宗权，湖北勇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘先宇。
委托代理人（特别授权）马光富，宣恩县方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张胜军。系张胜国之弟。
上诉人张胜国因与被上诉人刘先宇、张胜军确认合同无效纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00185号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员郜帮勇担任审判长，审判员吴卫、侯著韬参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张胜国一审时诉称，2005年6月10日，张胜国与张胜军及其他家庭成员共同承包经营位于沙道沟镇松坪村八组的土地，张胜国为户主。2011年，张胜国因过失致人死亡被判处有期徒刑5年2个月。2012年12月，作为家庭成员的张胜军以个人名义，在未经张胜国同意的情况下以58800元的价格将家庭共同承包的位于大沟边的土地流转给刘先宇。尔后，刘先宇即在该土地上修建了房屋。2015年1月15日，张胜国刑满释放后得知此事，向刘先宇、张胜军主张权利未果，遂提起诉讼，请求确认张胜军将位于宣恩县沙道沟镇松坪村八组小地名为大沟边的登记为0.7亩的土地流转给刘先宇的处分行为无效；刘先宇、张胜军承担诉讼费用。
刘先宇一审时辩称，签订协议时并不知道本案张胜国为共有权人，虽然协议没有张胜国签字，但并不影响其签订协议的效力，因为本协议是在由村委会干部代书，村委会主持下签订的，协议上有张胜军、张胜国妻子杨某的签字认可，并由村委会同意盖章，其协议合法有效；协议签订后已经支付合理的流转费用，张胜军与妻子杨某在刘先宇付款后将该块土地交由刘先宇管理使用，刘先宇已按善意取得该土地的使用权，故不能确认协议无效。
张胜军一审时辩称，因急需要钱用，没有经过张胜国同意，将土地转让给刘先宇。当时张胜国及另一个兄弟都不知情。
原审查明，2005年6月10日，以张胜国为户主，共同承包经营权人杨某（张胜国妻子）、张胜军、张某甲、张某乙（张某甲、张某乙均为张胜军之子，现在广州居住，均未取得湖北宣恩户籍）、张某丙（张胜国三弟）、张某丁（张胜国父亲，已故）以家庭共同承包方式与沙道沟镇松坪村签订《农村土地承包合同》，取得本案争议土地在内承包经营权。2012年12月，张胜军在本村张贴广告要流转本案争议土地，村民李某某将张胜军欲将本案争议土地流转一事告诉刘先宇，刘先宇与张胜军取得联系商洽后从务工地赶回与其签订协议。刘先宇回来后，由时任松坪村村长李某某按双方意思代书协议，协议写好后刘先宇、张胜军在李某某家签字确认，再由张胜军找张胜国之妻杨某在协议上签字同意，然后张胜军又与朋友串通要求其以张胜军三弟张胜礼的身份与刘先宇通话，同意土地流转，刘先宇在电话中确认后，由松坪村村民委员会在协议上盖章同意。协议签订后，刘先宇在李昌文家中当场向张胜军支付流转费58800元，张胜军将本案争议土地交由刘先宇承包经营。协议签订后，刘先宇将户口从沙道沟镇咸池村迁于松坪村，并于2013年6月向城建、土管等部门申报建房手续，在相关部门审批后，刘先宇现已在争议土地上修建砖混结构平房三间四层。
原审认为，张胜军作为家庭共有承包人之一，私自处分家庭共有承包的经营的土地，其行为应当认定为无效，但在本案中，张胜军为了流转本案争议的土地，先是在村内张贴广告，在流转过程中由村长代写协议，张胜军本人在协议上签字，再由张胜军要求张胜国之妻杨华在协议上签字，并要求朋友以其三弟张胜礼的名义电话告知刘先宇表示同意土地流转，作为合同相对人刘先宇，在张胜军、杨华在协议上签字以及张胜礼在电话中同意土地转让的情况下，完全有理由相信张胜军有理由处分本案争议土地，其行为构成表见代理，被代理人应当承担张胜军代理行为的后果。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，该田土转让协议系张胜军在与刘先宇真实意思表示且经过村委会盖章确认，不违反法律、行政法规禁止性规定，同时签订协议时刘先宇已支付流转价款，张胜军亦按协议将田土交由刘先宇经营管理使用，该协议不具有协议无效的情形且双方均已履行，张胜国要求确认田土转让协议无效的请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回张胜国要求判令刘先宇、张胜军所签土地流转协议无效的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由张胜国承担。
张胜国不服一审法院上述判决，向本院提出上诉称，一审法院判非所诉，张胜国在一审中请求法院依法确认刘先宇、张胜军之间的转让行为无效，并非请求确认转让合同无效，一审法院在判决中将张胜国的诉讼请求改为主张合同无效，严重违反不告不理的原则；一审法院认定事实及法律关系错误，一审法院认为张胜军的行为构成表见代理，但忽视了一个重要的事实性问题，及表见代理行为中需要第三人为善意的第三人，本案刘先宇在明知张胜国在服刑，购买的土地为张胜国家庭共同承包，在将形式尽量到位的情况下做出的处分行为，并非善意，不构成表见代理。刘先宇在得知张胜国起诉后，还突击性在已建成房屋上加层，刘先宇并不是善意的第三人。综上，一审法院认定事实和法律关系均存在错误，请求撤销一审判决，依法改判。
刘先宇答辩称，一审法院认定事实清楚。张胜军为达到转让土地的目的，在本村张贴了公告，刘先宇才与张胜军协商，协议由时任松坪村村主任代书，有张胜国之妻张张某签字确认，又给张胜国另一胞弟打电话告知；张胜军签订协议行为，刘先宇完全有理由相信张胜军具有代理权；刘先宇与张胜军之间的流转协议，已经征得发包方及其他共有人的同意，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定；协议达成后，刘先宇按照协议约定支付了对价，张胜军已将协议约定的土地交付，刘先宇取得本案所涉土地使用权符合善意取得条件，现已经建成了楼房，刘先宇已善意取得本案争议土地的使用权；一审法院驳回张胜国的诉讼请求，适用法律正确。张胜国一审时的诉讼请求为：确认张胜军将土地流转给刘先宇的处分行为无效。一审法院一直都围绕这一诉讼请求进行审理，并进行判决。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法驳回上诉，维持原判。
张胜军未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
张胜国、刘先宇、张胜军均未向本院提交新证据。
本院认为，农村土地承包经营权的转让是承包者将剩余期限内的土地承包经营权一次性移转给他人的一种法律行为，土地承包经营权转让后，承包方与发包方就该承包地上承包关系及相应权利义务终止，并由发包方与受让方确立新的承包关系。《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”家庭承包经营是在农村土地集体所有权保持不变的前提下，由村委会或者农村集体经济组织将土地使用权发包给农户。在获得承包地使用权的前提下，农民依法可以通过转包、出租、互换、转让等方式进行土地承包经营权流转。土地承包经营权流转应当依法、自愿、有偿地进行，对符合法律规定的土地承包经营权流转，国家给予保护。本案中，张胜国作为家庭承包方代表与发包方沙道沟镇松坪村民委员会签订《农村土地承包合同》，其土地承包经营权共有人为杨某、张胜军、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁（张胜国之父，已故）。张胜军作为土地承包经营权共有人之一，在张胜国之妻杨某到场签字的情况下，与刘先宇签订《土地转让协议》将“大沟边”的部分地块有偿转让，《土地转让协议》经发包方沙道沟镇松坪村民委员会签字盖章，刘先宇在支付约定的转让款后，张胜军已将涉案土地交付给刘先宇，至此，双方在《土地转让协议》中约定的主要权利、义务已经履行完毕。尔后，刘先宇将其户口迁入沙道沟镇松坪村8组30号后，在所流转的部分土地上修建了房屋，其建房经宣恩县城市规划管理局审批，取得了《建设用地规划许可证》，刘先宇已缴纳了相关税、费。由此可见，刘先宇与张胜军签订的《土地转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且已经发包人同意。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”双方签订的《土地转让协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。
关于张胜国上诉主张本案法律关系性质的问题。本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。合同效力是法律对各方当事人合意的评价，合同有效是指法律对当事人签订的合同予以肯定评价，可以发生当事人订立合同时所预期的法律效果；而合同无效则是法律对当事人签订的合同予以否定评价。本案中，张胜国以未经其同意的情况下，张胜军将土地流转给刘先宇，以此为由要求确认张胜军将涉案土地流转给刘先宇的处分行为无效。结合张胜国一审庭审时的陈述及上诉理由，其争议的实质是请求确认《土地转让协议》无效。依据《民事案件案由规定》，只有确认合同效力纠纷即确认合同有效纠纷和确认合同无效纠纷，而并无张胜国所称的确认处分行为无效纠纷之案由，故一审判决基于张胜国的主张确定本案案由为确认合同无效纠纷，并对双方签订的《土地转让协议》效力进行审查并无不当。张胜国的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张胜国承担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张晶晶