福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终36号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司福安赛岐支行，住所地福安市赛岐镇凯旋街虹桥南路1号。
主要负责人：陈坚。
委托诉讼代理人：郭长青，男，系该行行长。
被上诉人（原审原告）：阮卫平，男，1974年11月26日出生，汉族，住福安市。
被上诉人（原审原告）：杨小霞，女，1980年5月17日出生，汉族，福安市。
共同委托诉讼代理人：郑惠坤，福建正联律师事务所律师。
原审被告:福安市万城置业有限公司，住所地福安市赛岐开发区三江居56号海通花园1幢5层。
法定代表人：陈国兴，执行董事。
上诉人中国银行股份有限公司福安赛岐支行（下称中行赛岐支行）因与被上诉人阮卫平、杨小霞、原审被告福安市万城置业有限公司（下称万城置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福安市人民法院（2016）闽0981民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中行赛岐支行上诉请求：撤销原审判决第六项，改判确认其与被上诉人阮卫平、杨小霞签订的《个人一手住房贷款合同》有效，并继续履行贷款的还款责任或发回重审。事实和理由：阮卫平、杨小霞是否具备解除与原审被告万城置业公司签订的《商品房买卖合同》条件，一审对此事实认定不清；《个人一手住房贷款合同》虽然与《商品房买卖合同》有关联，但仍然是独立的合同。阮卫平、杨小霞是贷款人，其是按照阮卫平、杨小霞的指令将贷款交付给万城置业公司，阮卫平、杨小霞是承担偿还贷款的义务人，即使解除贷款合同，阮卫平、杨小霞也应承担返还所贷款项及担保责任等。一审未判决阮卫平、杨小霞返还所贷款项和承担担保责任，违反了《合同法》第九十七条等法律规定。原审认定事实不清，适用法律不当，所作判决错误。
阮卫平、杨小霞答辩称：其与万城置业公司签订的《商品房买卖合同》约定，万城置业公司逾期90日交房时，其有权解除《商品房买卖合同》，万城置业公司至今未交房，其依约具备了解除《商品房买卖合同》的条件，且其也于万城置业公司逾期交房90日后通知万城置业公司解除《商品房买卖合同》，一审对此所作判决正确；根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，一审法院判决万城置业公司偿还上诉人中行赛岐支行贷款本息，是正确的。中行赛岐支行的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告万城置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面意见。
阮卫平、杨小霞向一审法院起诉请求：1.判决解除其与万城置业公司签订的《商品房买卖合同(?http:?/??/?www.66law.cn?/?topics?/?spfmmht?/?default.aspx”＼＼o”商品房买卖合同?)》;2.判决解除其与中行赛岐支行签订的《个人一手住房贷款合同(?http:?/??/?www.66law.cn?/?topics?/?spfmmht?/?default.aspx”＼＼o”商品房买卖合同?)》;3.判令万城置业公司返还阮其购房款项233015.67元，并按同期人民银行贷款利率向其支付利息（计息时间从2016年5月23日起诉至判决生效之日止）；4.判令万城置业公司偿还其已向中行赛岐支行归还的贷款本息50618.89元（归还银行贷款暂计至起诉日,并实际支付至判决生效之日）；5.判令万城置业公司向其支付违约金人民币1418.17元；6.判令万城置业公司偿还中行赛岐支行借款担保合同项下剩余贷款本息。
一审法院认定事实：2014年8月20日，阮卫平、杨小霞（买受人）与万城置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定阮卫平、杨小霞向万城置业公司购买位于福安市××开发区××区“××·××”××室的商品房，建筑面积共104.74平方米，每平方米单价为6570.35元，总金额为688178元。买受人于签订本合同之日支付首付款208178元，余款48万元办理银行按揭贷款。出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合条件的商品房交付买受人使用。出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用的，逾期超过90日的，买受人有权解除合同。买受人解除合同后，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人已付款的0.5%向买受人支付违约金。上述合同签订后，阮卫平、杨小霞支付首付款、契税等合计233015.67元。2015年6月15日，阮卫平、杨小霞作为借款人及万城置业公司作为保证人与中行赛岐支行签订了《个人一手住房贷款合同》，约定贷款金额48万元，贷款期限180个月（2015年5月21日至2030年5月21日），用于购买福安市赛歧开发区罗江商贸区万城金兰湾第1幢18层1801室房产，并以该房产提供抵押担保。还款方式为等额本息。款项放款至万城置业公司的账户。合同签订后，中行赛岐支行依约发放贷款48万元，阮卫平、杨小霞自2015年7月起逐月向中行赛岐支行偿还贷款，截至2016年5月合计偿还50618.89元。因万城置业公司未能于2015年12月31日前交房，阮卫平、杨小霞于2016年4月23日向被告发出解除合同的通知，但无人签收，于2016年5月8日被退回。
一审法院认为：原告阮卫平、杨小霞与万城置业公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应按合同履行各自义务。被告万城置业公司作为出卖人，按约交房是其基本的合同义务，合同约定应在2015年12月31日前向原告交房房屋，逾期超过90日，原告有权单方解除合同。现被告万城置业公司逾期交房已超过90天，已构成违约，原告行使合同解除权，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。因此阮卫平、杨小霞要求解除其与中行赛岐支行签订的个人一手住房贷款合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案商品房买卖合同解除后，万城置业公司应依约将阮卫平、杨小霞支付的房款返还原告，并赔付原告因此所产生的损失。因此阮卫平、杨小霞要求万城置业公司返还已付购房款及向中行赛岐支行所还贷款，并赔偿已付款利息的诉讼请求，本院予以支持。双方签订的合同还约定合同解除后，出卖人应按已付的0.5%向买受人支付违约金，故阮卫平、杨小霞要求万城置业公司支付违约金1418.17元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2595?deid=340849”＼＼t”_blank?)的规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。故阮卫平、杨小霞要求万城置业公司返还剩余贷款本金及利息的诉请，本院予以支持。万城置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应予缺席审理和判决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1、解除阮卫平、杨小霞与福安市万城置业有限公司于2014年8月20日签订的《商品房买卖合同》；2、解除阮卫平、杨小霞与中国银行股份有限公司福安赛岐支行于2015年6月15日签订的《个人一手住房贷款合同》；3、福安市万城置业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还阮卫平、杨小霞已付款项233015.67元及自2015年7月起至判决生效之日止阮卫平、杨小霞已向中国银行股份有限公司福安赛岐支行归还的贷款本金（以中国银行股份有限公司福安赛岐支行判决生效当月出具的还款明细清单为准）；4、福安市万城置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向阮卫平、杨小霞赔偿以233015.67元为本金，自起诉之日即2016年5月31日起至款项还清之日止的利息，按银行同期贷款利率计算；5、福安市万城置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向阮卫平、杨小霞赔偿自2015年7月至本判决生效之日止，阮卫平、杨小霞已向中国银行股份有限公司福安赛岐支行支付的贷款利息（以中国银行股份有限公司福安赛岐支行判决生效当月出具的还款明细清单为准）；6、福安市万城置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司福安赛岐支行偿还自本判决生效之日起就《个人一手住房贷款合同》剩余的贷款本金及利息；7、福安市万城置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付阮卫平、杨小霞违约金1418.17元。
本院二审期间，上诉人中行赛岐支行、被上诉人阮卫平、杨小霞没有提供新证据。
经审理查明：上诉人中行赛岐支行、被上诉人阮卫平、杨小霞对一审判决查明认定的事实没有争议。一审被告万城置业公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭，且没有提交书面意见，视为对一审判决查明认定的事实没有异议。一审查明认定的事实本院予以确认。本案上诉的争议焦点为：1、被上诉人阮卫平、杨小霞是否具备解除《商品房买卖合同》的条件；2、阮卫平、杨小霞向中行赛岐支行所贷款项应由谁返还。
本院认为：原审被告万城置业公司与被上诉人阮卫平、杨小霞签订的《商品房买卖合同》第8条约定，出卖人应当在2015年12月31日前依照国家和地方政府的有关规定将符合约定条件的商品房交付买受人。第九条约定，出卖人交房逾期超过90日后，买受人有权解除合同。原审被告万城置业公司至今未将双方约定的商品房交付给被上诉人阮卫平、杨小霞，阮卫平、杨小霞亦于2016年4月23日向原审被告万城置业公司发出解除《商品房买卖合同》通知书，上诉人中行赛岐支行对此事实也没有异议，根据万城置业公司与阮卫平、杨小霞双方签订的《商品房买卖合同》约定，被上诉人已具备了解除《商品房买卖合同》的条件。原审对此事实的认定清楚，中行赛岐支行对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人中行赛岐支行与被上诉人阮卫平、杨小霞签订的《个人一手住房贷款合同》合法、有效，一审法院也并未确认该贷款合同无效，只是因《商品房买卖合同》被解除，导致《个人一手住房贷款合同》目的无法实现，一审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，支持了被上诉人阮卫平、杨小霞要求解除与上诉人中行赛岐支行签订的《个人一手住房贷款合同》的诉讼请求，并无不当。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。本案因阮卫平、杨小霞与万城置业公司的《商品房买卖合同》纠纷案和阮卫平、杨小霞与中行赛岐支行的《个人一手住房贷款合同》纠纷案合并审理，一审据此判决由万城置业公司返还中行赛岐支行剩余的贷款本金及利息，并无不当。中行赛岐支行担保物权是设定在阮卫平、杨小霞向万城置业公司购买的商品房上，而《商品房买卖合同》被解除后，阮卫平、杨小霞根本不可能最终取得该商品房，中行赛岐支行要求阮卫平、杨小霞履行商品房抵押担保义务已成为不可能。因此上诉人对此提出的上诉理由不能成立，亦不予采纳。
综上所述，上诉人中行赛岐支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十三条规定，判决如下：
驳回中国银行股份有限公司福安赛岐支行的上诉，维持原判。
二审案件受理费5576元，由上诉人中国银行股份有限公司福安赛岐支行公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 林 斌
审判员 陈光华
二〇一七年三月三日
本
书记员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。