温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第601号
上诉人（原审被告）：精达电器集团有限公司。
法定代表人：李振泽。
委托代理人：郑加飞。
被上诉人（原审原告）：乐清市西洲电器塑胶有限公司。
法定代表人：黄天希。
委托代理人：黄圣。
上诉人精达电器集团有限公司（以下简称精达公司）为与被上诉人乐清市西洲电器塑胶有限公司（以下简称西洲公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐柳商初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月21日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、王俊参加评议的合议庭于2013年4月11日对本案进行了公开开庭审理；上诉人精达公司的委托代理人郑加飞、被上诉人西洲公司的委托代理人黄圣到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：原、被告间已有多年业务往来，根据双方交易习惯，由原告向被告供应各式胶木座、胶木盖等产品，被告收货后向原告出具采购收货单并加盖被告公司供应部公章，后原告持采购收货单及对应增值税发票定期与被告进行结算，待被告付款后再由原告将采购收货单交予被告收存。2011年8月至2012年10月间，被告向原告出具了14份采购收货单，货款共计129736.16元。2012年12月30日，被告向原告出具了1份采购退货单并加盖了其公司供应部公章，退回货物计4519.3元。上述采购收货单、退货单尚由原告持有，被告至今未予支付货款125216.86元（由购货129736.16元扣除退货4519.3元）。2011年9月至2012年6月期间，被告共陆续五次通过中国建设银行向原告支付货款119195.5元。
原告起诉称：原告是一家专业从事胶木件、塑料件等制造、加工、销售的公司，被告是一家从事变压器、机电设备等加工、制造和销售的公司。被告因生产需要长期从原告处购买各式胶木座、胶木盖等产品，原、被告之间采用先送货，然后定期结算货款的方式支付货款。但自2011年8月份起，被告开始无故拖欠原告货款。经原告结算发现，被告至今尚欠原告货款125216.86元（总货款129736.16元扣除退还货物价值4519.3元后得出），原告为此多次向被告催讨，但被告均未履行还款义务。现原告起诉要求判令被告支付货款125216.86元并赔偿利息损失（自起诉之日起按同期央行贷款利率计算至判决确定给付日止）。
被告答辩称：原告诉称被告拖欠其货款125216.86元不属实，双方一直没有进行过结算。事实上，从2011年8月开始，被告陆续支付原告货款共计119195元，故原告诉称被告自此开始无故拖欠货款与事实不符。综上，被告认为原告的诉请依据不足，请求予以驳回。
原审法院认为：原、被告之间系买卖合同关系，被告尚欠原告货款125216.86元未付，由被告出具的14份采购收货单及1份退货单为凭，事实清楚，证据充分，该院予以认定。庭审中，被告辩称双方未进行结算，原告依据采购收货单无法直接证明被告尚欠货款金额。根据双方交易习惯，被告出具给原告的唯一收货凭证即采购收货单，而该采购收货单亦为原、被告结算及原告向被告催讨货款的唯一凭据，被告付款后对应的采购收货单应当由被告负责收回，现原告持有该些采购收货单并据此要求被告支付货款，符合双方的交易习惯。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼举证责任分配原则，应当由被告来承担已支付货款金额的举证责任。被告依据5份银行交易回单来证明其于2011年8月至2012年6月期间共支付原告货款119195.5元，对此原告庭后亦予以认可，但是认为已支付的该部分货款与本案无关，系支付双方之间发生的业务结算货款，并补强提供了与该5份银行交易回单对应金额的增值税发票予以反驳。该院认为，原、被告长期存在买卖合作关系，被告未能提供充分证据证明该119195.5元即为偿还本案14笔交易的货款，且根据双方的交易习惯，被告在付款时间上具有一定的延迟性，结合原告尚持有该14笔交易的采购收货单的客观事实，故对被告的相关答辩意见不予采纳，被告应当及时偿付欠原告的货款125216.86元。然而被告经原告催讨后仍不付款，其行为已构成违约，应向原告赔偿相应的利息损失，现原告要求自起诉之日起按央行同期贷款利率计算利息损失符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告精达电器集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿付原告乐清市西洲电器塑胶有限公司货款125216.86元及利息损失（自2013年1月22日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2810元，减半收取1405元，由被告负担。
宣判后，上诉人精达公司不服上述民事判决，上诉称：自2011年8月份起，上诉人与被上诉人有业务来往，上诉人每次向被上诉人购货都出具采购收货单给被上诉人，共计货款金额为129736.16元，扣除退还货物价值4519.3元，实际发生业务125216.86元。但是在期间上诉人陆续支付被上诉人共计119195元，均是通过中国建设银行转账到被上诉人公司账户，上诉人只欠被上诉人货款6021.86元。一审法院对于被上诉人的证据全部予以确认，但是对上诉人通过的都不予认定，显然有失公正。一审法院按常理推断，双方在结算货款时，上诉人应收回当初出具的采购收货单，尚未收回的尚在原告处的采购收货单可以作为认定未结货款的依据。上诉人认为，该推断并不客观，也不符合事实。事实上，上诉人向被上诉人出具的采购单只是作为收货凭据，而不是钱款凭据，双方都是凭收货凭据和上诉人转账给被上诉人的付款凭据进行结算，多退少补，但是采购收货单都是不收回的。而本案中双方并没有结算，被上诉人在没有扣除已收取的货款的情况下，以一段时间的购货金额就起诉上诉人要求支付货款，一审费用竟然无视上诉人的付款证据，显然有失公正。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，判决不公，请求二审法院明察秋毫，撤销原判发回重审或依法改判。
被上诉人西洲公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，上诉人精达公司陆续五次通过中国建设银行支付给被上诉人西洲公司货款119195.5元，被上诉人西洲公司已分五次开出相应金额的增值税发票给上诉人精达公司。
本院认为，本案二审双方争议焦点的，上诉人精达公司主张的已支付119195元是否偿还本案货款的问题。而上诉人精达公司认为，采购收货单虽在对方手中，但在2011年8月份以后，自己公司已经支付119195元款项，双方对总货款未结算，已支付的119195元应在本案货款中减去。本院认为，一、在2011年8月9日至2012年10月17日期间，上诉人精达公司陆续向被上诉人西洲公司采购各式空开胶木或漏电胶木等产品，并出具了14份采购收货单和一份退货单，收货与退货两项相抵，上诉人精达公司应支付给西洲公司货款125216.86元，有精达公司出具的采购收货单为凭。二、在本案交易发生期间，上诉人公司虽支付给被上诉人公司119195元，但被上诉人公司收到货款金额已开具对应金额的增值税发票给对方，这说明上诉人该五次所支付货款与本案发生交易无关联，是另外应该支付的货款。三、根据双方交易习惯，被上诉人提供产品，上诉人收到货后向对方开具采购收货单作为交易和欠款唯一凭证，之后上诉人陆续支付货款。因此上诉人支付货款明显具有迟延性。即使按上诉人所称的，该119195元是支付本案交易期间的货款。那么，上诉人所支付款项与本案在同一时间段内交易所产生货款相比较，截止2012年6月9日，上诉人多付给被上诉人款项6103.1元。上诉人称“该多付的6103.1元系购买货物的预付款”，上诉人这一辩解既不符合双方交易习惯，又不符合常理，反而印证了上诉人公司已支付的119195元与本案货款不具有关联性。综上所述，原判认定上诉人精达公司尚欠西洲公司货款125216.86元事实清楚，证据确凿，应予支持；上诉人精达公司上诉理由不成立，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2810元，由上诉人精达公司负担。
本判决为终审判决。
此页无正文
审判长 潘林华
审判员 易景寿
审判员 王 俊
二〇一三年五月十一日
书记员 吕月仙