福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终2380号
上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司渭南分公司，住所地陕西省渭南市高新技术产业开发区朝阳大街西段。
法定代表人：郭龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓飞霞，福建名仕律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林燕娥，福建名仕律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：林清，女，1965年1月28日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：刘芳杰，福建元一律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：王民，福建元一律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：陈鼎魁，男，1963年8月3日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
上诉人中联重科股份有限公司渭南分公司(以下简称“中联重科公司”)因与被上诉人林清、陈鼎魁所有权确认纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2017）闽0105民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
中联重科公司上诉请求：撤销一审裁定，指令福州市马尾区人民法院审理本案。事实和理由：一、中联重科公司对陈鼎魁享有合法债权，中联重科公司已于福州市马尾区人民法院（以下简称“马尾法院”）作出（2015）马民初字第1071号民事判决书之前申请查封陈鼎魁名下位于福州市马尾区闽安村11号的榕郊S字第043247号和榕郊S字第055059号的房产，中联重科公司同该案件处理结果具有法律上的厉害关系，系第三人撤销之诉的适格原告。一审认定第三人撤销之诉发生的三种情形缺乏法律依据。二、根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。马尾法院在审理（2015）马民初字第1071号案件过程中未能查询争议房产权属状况，在渭南中院查封后作出确权判决，根据上述规定，该确权判决应依法予以撤销。二、福州市马尾区闽安村11号的榕郊S字第043247号和榕郊S字第055059号房产系陈鼎魁的婚前个人财产，马尾法院判决错误。1.福州市马尾区闽安村11号的榕郊S字第043247号和榕郊S字第055059号房产均登记在陈鼎魁名下，且上述房产房屋所有权证明确载明权利来源分别为：1983年受自建产业和1982年受自建产业，而陈鼎魁与林清于1987年结婚，上述房产应属陈鼎魁的婚前个人财产；2.陈鼎魁、林清于1997年8月21日签订的《离婚协议书》中并未约定上述房产归女方林清所有，也未约定有关房产过户手续；3.林清于《离婚协议书》签订后多年未主张权利，直至2003年7月7日向马尾法院起诉要求确权也不符合常理；4.林清于2003年7月7日向马尾法院起诉后，又于2003年10月9日申请撤诉，并称经过协商，达成和解，申请人诉讼目的已达到，双方纠纷已解决。可见陈鼎魁与林清就上述房产已不存在任何争议。
林清答辩称：一审认定事实清楚适用法律正确，中联重科公司提出的上诉理由不符合法律关系，本案陈鼎魁虽然登记在讼争房屋产权证，但这种效力是法律的推定，并不是不可推翻。1997年8月21日双方在房产协议书中已经约定为归林清所有，中联重科公司与陈鼎魁之间的经济纠纷是发生在2015年6月3日的生效判决，1997年至2015年长达18年之久，是不可能做恶意的财产处分，中联重科公司应当单独向陈鼎魁主张权利。
中联重科公司向一审法院起诉请求：撤销福州市马尾区人民法院（2015）马民初字第1071号民事判决书并驳回林清的诉讼请求。
一审法院认定事实：陈鼎魁、林清经人介绍认识后于1987年4月21日登记结婚，1997年8月21日协议离婚。离婚时双方签订一份《离婚协议书》其中第二条约定，陈鼎魁与林清婚姻存续期间所取得的一切财产均归林清所有。陈鼎魁、林清婚后在福州市马尾区原码头煤厂所在地及周边空地先后新建两座房屋，并在1989年8月28日－1993年5月25日期间缴纳相关建房费用。房屋建成后，陈鼎魁于1993年6月4日、1995年2月6日向福州市郊区房地产管理局申请办理产权证。1993年12月27日、1995年8月22日，上述两座房屋取得所有权证，产权证号分别为榕郊S字第043247号、榕郊S字第055059号。2003年7月7日，林清曾就涉案房屋向一审法院提起确权之诉，后又申请撤诉。2014年10月林清再次诉至一审法院，要求分割婚内财产，一审法院于2014年12月11日作出（2014）马民初字第1095号民事判决，确认林清与陈鼎魁于1997年8月21日签订的《离婚协议书》合法有效，林清享有榕郊S字第043247号和榕郊S字第055059号房屋所有权对应两处房屋各50%的产权。林清不服该一审判决提起上诉，福州中院二审裁定将该案发回重审，一审法院另行组成合议庭对该案进行了审理。经重审查明，上述两座涉案房屋确系陈鼎魁与林清结婚以后所建，且在婚姻关系存续期间取得房屋产权证。根据重审查清的事实，一审法院于2016年6月3日作出（2015）马民初字第1071号民事判决，确认林清与陈鼎魁于1997年8月21日签订的《离婚协议书》合法有效，同时确认榕郊S字第043247号和榕郊S字第055059号房屋所有权所对应的两座房屋为林清所有。一审宣判后，双方当事人均未上诉，该判决于2016年6月29日生效。此后因涉案房屋所在地区被行政征迁，林清遂与房屋征迁部门签订协议，并选择货币补偿方式领取了拆迁补偿款5473930元。另查明，中联重科公司因与上海航闽机械制造科技有限公司、陈鼎魁、陈赛钦买卖合同纠纷一案，渭南中院于2015年6月3日作出（2014）渭中民二初字第00069号民事判决书，判令上海航闽机械制造科技有限公司支付中联重科公司设备款2912.23万元及违约金；陈鼎魁对上海航闽机械制造科技有限公司的债务承担连带保证责任。渭南中院同时还作出（2014）渭中民二初字第00070号民事判决书，判令上海航闽机械制造科技有限公司支付中联重科公司设备款1574843.66元、维修费75000元、税金损失费用1682404.27元；陈鼎魁对上海航闽机械制造科技有限公司的债务承担连带保证责任。中联重科公司在诉讼过程中申请财产保全，渭南中院于2015年4月10日依法查封了陈鼎魁名下位于福州市马尾区闽安村11号的榕郊S字第043247号和榕郊S字第055059号的两处房产。
一审法院认为：本案系第三人撤销之诉纠纷。第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，一方面是给予因故未能参加诉讼而没有获得程序保障、却可能受到生效裁判拘束的第三人提供救济途径，另一方面则是防止第三人的合法权益受到他人虚假诉讼的侵害。鉴于生效裁判的既判力和法律稳定性，第三人撤销之诉在原告适格性问题上，应当严格遵守民事诉讼法第五十六条第三款的规定，即第三人撤销之诉发生的情形，一是恶意诉讼，恶意串通诉讼，损害第三人利益；二是对原判决、裁定、调解书所处分的财产具有物上请求权；三是原诉遗漏了必要的共同诉讼人，损害了其利益。本案中，根据庭审查明的事实可以确认中联重科公司享有的是买卖合同的普通债权，尽管中联重科公司在与上海航闽机械制造科技有限公司、陈鼎魁、陈赛钦买卖合同纠纷案件中，申请对陈鼎魁名下位于福州市马尾区闽安村11号的榕郊S字第043247号和榕郊S字第055059号的两处房产予以查封，但其对该财产保全的房屋并不享有物上请求权，而财产保全是人民法院根据当事人的申请，对于可能因另一方当事人的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以裁定对其财产进行保全。可见，财产保全的作用是防止当事人在人民法院作出判决前处分有争议标的物或者处分判决生效后用以执行的财产，以防止纠纷扩大，故中联重科公司不符合提起第三人撤销之诉的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条规定，裁定：驳回原告中联重科股份有限公司渭南分公司的起诉。本案立案时预交的案件受理费50117.51元，由一审法院予以退还，原告中联重科股份有限公司渭南分公司于本裁定书生效之日起七日内来一审法院办理退费手续。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，中联重科公司就其主张的本案讼争的两套房产并非陈鼎魁与林清的夫妻共同财产之事实，未提交证据予以证明，因此，中联重科公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，陈新魁与林清涉及本案系争房产的确权之诉系于2014年10月向原审法院提起诉讼，而判令陈新魁对中联重科公司承担民事责任的渭南中院的两份民事判决作出于2015年6月；即在2014年10月，林清对陈新魁提起确权之诉时，中联重科对陈新魁与林清讼争的财产既不具有独立请求权亦未产生法律上的利害关系，并鉴于中联重科公司并未提交证据证明本案讼争房产系陈新魁个人财产，因此，一审法院据此驳回其起诉正确。本院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林哲森
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈 嘉
二〇一八年三月二十八日
法官助理 刘 奕
书 记 员 段 薇