中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2752号
原告艾普欧国际商业集团公司，住所地塞舌尔共和国，塞舌尔马埃，维多利亚，岑朋堂广场103。
法定代表人迈克尔·奥利奇·迈尼格德，唯一董事。（未到庭）
委托代理人王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）
委托代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人李濛萌，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第104059号《关于国际注册第1116742号“orsa”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2015年12月25日。
本院受理时间：2016年5月31日。
开庭审理时间：2016年6月15日。
被告以原告申请的国际注册第1116742号“orsa”商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：国际注册第990823号“ORSAY”商标（简称引证商标二）注册人于2014年12月20日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提交国际删减商品申请书，申请该商标限定商品仅为第25类商品，商标局还未予核准该申请请求，引证商标二仍构成申请商标予以在中国领土延伸保护的在先权利障碍。申请商标无具体含义，与第6971323号“Orsay”商标（简称引证商标一）、引证商标二、第6792971号“ORSAY”商标（简称引证商标三）仅相差最后一个字母，在字母构成、整体印象等方面相近，不易区分。申请商标与各引证商标共存，易导致相关公众产生混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明申请商标经使用，已取得了与各引证商标相区分的显著特征，从而可以与各引证商标相区分。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标指定使用在第18类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告诉称：第一，申请商标与各引证商标在整体外观、构成要素、字体设计、呼叫发音、含义等方面存在较大差异，不构成近似商标，不会导致相关公众混淆误认。第二，引证商标二的注册人已向商标局提交国际删减申请书，删除了该商标在第18类商品上的申请，故引证商标二不再成为申请商标获准注册的权利障碍。因此，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：G1116742。
3.申请日期：2014年7月3日。
4.标识：
5.指定使用商品（第18类，类似群1801-1802）：皮革和人造皮革，以及不属别类的这些材料的制品；大衣箱和旅行包。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：乔拉达尔模式开发有限公司。
2.注册号：6971323。
3.申请日期：2008年9月25日。
4.初审公告日期：2015年4月20日。
5.核准日期：2015年7月21日。
6.专用权有效日期至：2025年7月20日。
7.标识：
8.核定使用商品（第18类，类似群1801-1805）：未加工或半加工皮革、仿皮革、包装用皮袋、运动包等。
（二）引证商标二
1.注册人：JOLADOLMODE×××B.V。
2.注册号：G990823。
3.申请日期：2009年2月25日。
4.核准日期：2008年8月19日。
5.专用权有效日期至：2018年8月19日。
6.标识：
7.核定使用商品（第18类，类似群1801-1806）：属此类的皮革及人造皮革制品、兽皮、箱子及旅行袋、用于装梳妆用品的称之为“梳妆用品箱”的小匣子等。
（三）引证商标三
1.注册人：乔拉达尔模式开发有限公司。
2.注册号：6792971。
3.申请日期：2008年6月19日。
4.初审公告日期：2015年4月20日。
5.核准日期：2015年7月21日。
6.专用权有效日期至：2025年7月20日。
7.标识：
8.核定使用商品（第18类，类似群1801-1805）：皮革（未加工或半加工）、仿皮革、包装用皮袋、运动包等。
三、其他事实
2015年5月8日，商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回申请商标在全部商品上在中国的领土延伸申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序，以及申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品均不持异议。
本院经核实，目前引证商标二核定使用的商品类别包括《类似商品和服务区分表》第18类。
上述事实，有申请商标及各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点问题在于申请商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
由于申请商标提出申请注册时，引证商标一、三尚未初审公告，因此申请商标与引证商标一、三是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标，应当适用《商标法》第三十一条进行判断。被告适用《商标法》第三十条作出被诉决定属于法律适用错误，本院予以指出。又因《商标法》第三十条和第三十一条对商标是否构成近似问题的判断并无本质差异，因此，本院对申请商标与各引证商标是否构成近似商标一并予以评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，申请商标“orsa”与引证商标一“Orsay”、引证商标二“ORSAY”、引证商标三“ORSAY”在字母构成、整体外观、呼叫发音等方面较为相近，未存在明显的特征区分，故申请商标与各引证商标构成近似商标。申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别处于《类似商品和服务区分表》相同类似群组，在功能用途、消费对象、销售渠道等方面存在重合或紧密关联，鉴于原告对二者构成类似商品不持异议，本院经审查确认申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。因此，若将申请商标与各引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
综上，被诉决定适用法律虽有不当之处，但认定事实清楚，作出的决定结论正确。原告主张的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告艾普欧国际商业集团公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告艾普欧国际商业集团公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告艾普欧国际商业集团公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 李新平
二〇一六年八月二十二日
法官 助理 史兆欢
书 记 员 王 爽