重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0104民初1182号
原告：刘洳妤，女，汉族，1981年2月15日出生，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：赵奎，重庆昂正律师事务所律师，一般代理。
被告：邓杰，男，汉族，1988年8月10日出生，住重庆市渝北区。
被告：张霞，女，汉族，1989年3月21日出生，住四川省南充市嘉陵区。
原告刘洳妤与被告邓杰、张霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘洳妤的委托诉讼代理人赵奎、被告邓杰、被告张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洳妤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还借款252000元及利息（从2017年1月20日起，以252000元为基数，按月利率2%计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告邓杰因购买车辆，向原告借款，于2017年1月19日出具借条一份，载明借款金额252000元，借款期限一个月，支付方式转账，收款账户为张先平及张海云，利息标准为2%等。原告于同日以银行转账方式向借条所载明的收款人张先平、张海云支付了该借款，借款到期后原告多次要求被告偿还借款，但被告邓杰一直未履行还款义务。二被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，该借款用于经营（购买二手车）后所产的收益用于了家庭生活支出。根据相关法律规定，该借款属于夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。为维护原告自身合法权益，诉至法院。
被告邓杰辩称，我欠原告的钱已经全部还清，而且超额还款，现我已就超额部分另行起诉，请法院依法判决。
被告张霞辩称，对被告邓杰欠原告的债务完全不知情，不同意原告诉讼请求，请法院依法判决。
本院经审理查明以下事实：2017年1月19日，被告邓杰向原告刘洳妤出具《借条》一份，载明：“因用于购买四辆大众朗逸轿车，于2017年1月19日向出借人刘洳妤借款人民币252000元。（支付方式：银行转账给张先平200000元。张海云52000元）；利息为2%，期限为1个月，如不能按时归还每月18日为利息支付日”。当日，原告刘洳妤通过银行转账向张先平支付200000元，向张海云支付52000元。嗣后，被告邓杰陆续向原告刘洳妤转账支付218200元，具体如下：2017年2月17日支付800元，2017年2月21日支付1000元，2017年2月22日支付500元，2017年2月25日支付300元，2017年3月11日支付500元，2017年4月23日支付67000元，2017年5月27日支付7200元，2017年6月16日支付1000元，2017年7月1日支付58900元，2017年7月8日支付1800元，2017年8月8日支付39000元，2017年8月10日支付3500元，2017年8月11日支付1800元，2017年11月21日支付1000元，2017年11月24日支付3000元，2017年12月7日支付9900元，2017年12月8日支付5000元，2017年12月22日支付9000元，2018年2月1日支付5000元，2018年2月16日支付2000元，以上合计支付218200元。
另查明，二被告系夫妻关系，于2011年3月14日登记结婚至今。
庭审中，原告刘洳妤与被告邓杰自认二人在2016年4月至2017年8月、2017年11月至2018年1月期间系同居关系。
以上事实，有当事人陈述、借条、中国银行交易明细、结婚登记审查处理表、微信转账记录等证据在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，原告刘洳妤举示借款合同、借款借据、银行电子回单等证据，足以证明被告邓杰欠款的事实，庭审中被告邓杰举示微信转账记录等证据证明已支付218200元欠款，原告虽称上述款项与本案无关，是双方基于其他法律关系而收到的款项，但其并未对此举证予以证明，故本院依法确认被告邓杰向原告刘洳妤支付的218200元系偿还本案所涉借款252000元。
关于被告邓杰已偿还的218200元如何抵充借款本息，以及抵充后尚欠借款本息的问题。债务人除主债务外之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清楚全部债权时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，结合被告邓杰还款的时间和还款金额，按照上述法律规定抵充本息后，本院依法认定，截止2018年2月16日，被告邓杰尚欠原告刘洳妤借款本金73937.97元（计算方式详见下表），从2018年2月17日起至付清时至的利息按照双方当事人的约定，即月息2%计算。
借款本金
|
起算时间
|
止算时间
|
还款天数
|
还款金额
|
利率（年）
|
应付利息
|
抵扣利息
|
尚欠利息
|
抵扣本金
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
252000
|
2017/1/19
|
2017/2/17
|
30
|
800
|
24%
|
4970.959
|
800
|
4170.959
|
0
252000
|
2017/2/18
|
2017/2/21
|
4
|
1000
|
24%
|
662.7945
|
1000
|
3833.753
|
0
252000
|
2017/2/22
|
2017/2/22
|
1
|
500
|
24%
|
165.6986
|
500
|
3499.452
|
0
252000
|
2017/2/23
|
2017/2/25
|
3
|
300
|
24%
|
497.0959
|
300
|
3696.548
|
0
252000
|
2017/2/26
|
2017/3/11
|
14
|
500
|
24%
|
2319.781
|
500
|
5516.329
|
0
252000
|
2017/3/12
|
2017/4/23
|
43
|
67000
|
24%
|
7125.041
|
12641.37
|
0
|
54358.63
197641.4
|
2017/4/24
|
2017/5/27
|
34
|
7200
|
24%
|
4418.503
|
4418.503
|
0
|
2781.497
194859.9
|
2017/5/28
|
2017/6/16
|
20
|
1000
|
24%
|
2562.541
|
1000
|
1562.541
|
0
194859.9
|
2017/6/17
|
2017/7/1
|
15
|
58900
|
24%
|
1921.906
|
3484.4464
|
0
|
55415.55
139444.3
|
2017/7/2
|
2017/7/8
|
7
|
1800
|
24%
|
641.8259
|
728.8177
|
0
|
1071.182
138373.1
|
2017/7/9
|
2017/8/8
|
31
|
39000
|
24%
|
2820.537
|
3205.787
|
0
|
35794.21
102578.9
|
2017/8/9
|
2017/8/10
|
2
|
3500
|
24%
|
134.8983
|
159.7531
|
0
|
3340.247
99238.68
|
2017/8/11
|
2017/8/11
|
1
|
1800
|
24%
|
65.25283
|
77.68023
|
0
|
1722.32
97516.36
|
2017/8/12
|
2017/11/21
|
102
|
1000
|
24%
|
6540.275
|
1000
|
5540.275
|
0
97516.36
|
2017/11/22
|
2017/11/24
|
3
|
3000
|
24%
|
192.361
|
3000
|
2732.636
|
0
97516.36
|
2017/11/25
|
2017/12/7
|
13
|
9900
|
24%
|
833.5645
|
3566.2006
|
6333.799
91182.56
|
2017/12/8
|
2017/12/8
|
1
|
5000
|
24%
|
59.95565
|
73.93906
|
0
|
4926.061
86256.5
|
2017/12/9
|
2017/12/22
|
14
|
9000
|
24%
|
794.0324
|
802.3713
|
0
|
8197.629
78058.87
|
2017/12/23
|
2018/2/1
|
41
|
5000
|
24%
|
2104.382
|
2128.645
|
0
|
2871.355
75187.51
|
2018/2/2
|
2018/2/16
|
15
|
2000
|
24%
|
741.5755
|
750.4522
|
1249.548
关于原告刘洳妤要求被告张霞基于夫妻关系对被告邓杰的债务承担连带清偿责任的问题。本案债务虽发生在二被告的夫妻关系存续期间，但是原告刘洳妤举示的证据不足以证明本案所涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告刘洳妤要求被告张霞对被告邓杰的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、邓杰于本判决生效后三日内返还刘洳妤借款73937.97元及利息（以73937.97为基数，从2018年2月17日起至本金还清之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回刘洳妤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费5080元，减半收取2540元（此款刘洳妤已预交），由刘洳妤负担1700元，邓杰负担840元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 谭 娜
二〇一八年八月十三日
书记员 魏妍冰