大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)旅民初字第1348号
原告：旅顺宏达滤清器厂。
法定代表人：许月良，该厂厂长。
委托代理人：刘金德，辽宁洪域律师事务所律师。
被告：大连飞龙精密模具制造有限公司。
法定代表人：郭晶，该公司总经理。
委托代理人：牟斌。
委托代理人：杜珂萱，辽宁仕鹏律师事务所律师。
第三人：大连市旅顺口区三涧堡街道许家窑村民委员会。
法定代表人：高万铭，该村委会书记兼主任。
委托代理人：顾宇，辽宁诺海律师事务所律师。
第三人：大连宏联橡塑制品有限公司。
法定代表人：董红卫，该公司总经理。
委托代理人：杨建勇。
原告旅顺宏达滤清器厂（以下简称宏达厂）诉被告大连飞龙精密模具制造有限公司（以下简称飞龙公司）物权保护纠纷一案，本院于2014年2月10日作出（2013）旅民初字第x号民事判决，宏达厂不服提起上诉。大连市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）大民二终字第x号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏达厂的委托代理人刘金德，被告大连飞龙精密模具制造有限公司的委托代理人牟斌、杜珂萱，第三人大连市旅顺口区三涧堡街道许家窑村民委员会（以下简称许家窑村委会）的委托代理人顾宇，第三人大连宏联橡塑制品有限公司（以下简称宏联橡塑公司）的委托代理人杨建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年9月17日，宏达厂与许家窑村委会签订《合同书》。约定许家窑村委会将原大连滤清厂旅顺分厂的房屋等固定资产出售给宏达厂，标的包括现工厂全部厂房及附属建筑物；现工厂土地使用权（以土地使用证为准）及其他生产经营资料。《合同书》签订时，时任许家窑村支书记的许悦盛告知，“所售工厂内中间房屋（即案涉房屋）暂借给西院的经营人使用，过段时间腾退给你”。由于宏达厂当时不急于使用案涉房屋，同时为了配合许家窑村委会履行该《合同书》，就同意由西院的经营人暂时借用宏达厂购买的房屋。宏达厂将从许家窑村委会处转让过来的土地使用权进行了登记，取得了土地使用权证。现案涉房屋虽属合同约定的附属建筑物无产权登记，但土地使用权证显示案涉房屋坐落在原告享有土地使用权的土地上，同时《合同书》中亦载明：该土地上的所有房屋一并转让给宏达厂，且旅顺房产登记机关曾作出说明，认为“无法确认x号房屋产权证项下房屋与案涉房屋为同一房产”，因此，宏达厂对案涉房屋具有占有使用的权利。飞龙公司拒不腾退，侵犯了宏达厂的物权。故诉至法院，请求依法判令位于宏达厂土地使用权厂上的五间房屋（面积约x平方米，东至宏达厂厂院、西至宏达厂与飞龙公司土地分界线，南至门卫、北至宏达厂厂房）归宏达厂所有；判令飞龙公司腾退案涉房屋；将案涉房屋直接恢复原状为木檩瓦房。
被告辩称：宏达厂以相同种类的诉讼请求以及相同性质的法律关系就同一诉讼相对方、诉讼标的再次提起的诉讼，违反一事不再理原则，应当驳回起诉。另外，飞龙公司院内现所有房屋均具有产权证，案涉房屋位于双方争议的土地之上，无论案涉房屋产权证编号到底是x还是x，均为飞龙公司权属，且厂区内再无其他可供选择的房屋，现飞龙公司持有产权证，且控制使用该房屋至今，故该房屋的所有权应属于被告所有。
第三人许家窑村委会述称：当时合同经手人许悦盛已经去世，现许家窑村委会无法确认双方签订合同具体标的物的范围。
第三人宏联橡塑公司述称:案涉房屋为宏联橡塑公司合法拍卖所得，且有据可查。现宏联橡塑公司已将案涉房屋出售给飞龙公司。
经审理查明：1998年9月17日，旅顺口区x镇（现改为x街道）许家窑村民委员会与许月良签订《合同书》，约定将原大连滤清器厂旅顺分厂的房屋等固定资产出售给许月良，具体包括：1、现工厂全部厂房及附属建筑物（以房屋执照为准）；2、现工厂锅炉、天吊、散热器等机器设备；3、100千伏安电力负荷使用权；4、现工厂土地使用权（以土地使用证为准）。以上资产和使用权一并作价人民币壹拾捌万元整出售给许月良。1999年1月20日，许月良以上述固定资产投资成立个人独资企业宏达厂。2005年4月28日，宏达厂取得土地使用权证[证号：旅顺口集用（200x）字第x]，使用面积为x平方米。2005年3月28日，三涧堡镇许家窑村委会与三涧堡信用社签订《抵贷协议》，许家窑村委会以其下属集体企业原旅顺福利橡胶厂厂房（编号为x至x、建筑面积x平方米、占地x平方米）抵顶旅顺福利橡胶制品厂所欠三涧堡信用社贷款本金及利息。随后，宏联橡塑公司通过拍卖方式取得上述厂房所有权。2006年12月6日，宏联橡塑公司与飞龙公司签订《购房协议》，约定宏联橡塑公司将其位于三涧堡街道某村某街x号厂房出售给飞龙公司。2008年1月12日双方另行签定公司整体转让协议，该协议内注明：土地使用证号为x，土地使用面积为x平方米，房产证号为x、x至x，建筑面积总和x平方米。2009年6月18日，被告飞龙公司委托大连天宇不动产评估有限责任公司对其所购买的宏联橡塑制品公司的房产进行评估。房产估价报告书中记载“估价目的是为了房屋产权变更提供价格参考依据；待估物业详情：1.厂房、产权证号x、结构砖混、层数2、面积（㎡）x；2.砖木、产权证号x、结构砖木、层数1、面积（㎡）x；3.门卫、产权证号x、结构砖混、层数1、面积（㎡）x；4.锅炉房、产权证号x、结构砖混、层数1、面积（㎡）x；5.办公室、产权证号x、结构砖混、层数1、面积（㎡）x；6.车间、产权证号x、结构砖木、层数1、面积（㎡）x，建筑面积总和为x平方米。2009年7月30日，飞龙公司向旅顺村镇建设办公室申请领取房屋所有权证，同年8月6日，飞龙公司领取了x号房屋产权证，其中飞龙公司所购买的x号、x号、x号房屋的产权证均并入x号房屋产权证中。同日，飞龙公司也领取了x号房屋产权证。2009年9月7日，被告飞龙公司办理了土地使用权证（证号为旅顺口集用（200x）字第x号，使用面积x平方米）。并入后的x号房屋和x号房屋均在使用面积为x平方米，证号为旅顺口集用（200x）字第x号的土地使用权上。
另查，飞龙公司与宏达厂使用的土地相邻。2011年6月8日，大连市国土资源和房屋局旅顺口区国土资源分局对飞龙公司使用的证号为（200x）字第x号集体土地进行了更正登记，更正后的土地使用面积为x平方米，证号为旅顺口集用（201x）字第x号，更正的理由是原土地使用权面积与宏达厂相邻土地有权属重叠的问题。飞龙公司对集体土地使用权更正登记不服，向本院提起行政诉讼，本院于2013年1月8日作出（2012）旅行初字第x号行政判决，维持大连市旅顺口区人民政府对大连飞龙精密模具制造有限公司持有的旅顺口集用（201x）字第x号《集体土地使用证》的更正登记。飞龙公司对该行政判决不服，提出上诉，大连市中级人民法院于2013年4月15日作出（2013）大行终字第x号行政判决书，驳回上诉，维持原判。飞龙公司更改前持有的旅顺口集用（2009）字第x号，使用面积x平方米的《集体土地使用证》同原告宏达厂持有的旅顺口集用（200x）字第x号，使用面积为x平方米的《集体土地使用证》相邻土地有权属重叠部分，该重叠地上现有房屋一处，东至宏达厂厂院、西至宏达厂与飞龙公司土地分界线，南至门卫、北至宏达厂厂房，即双方案涉争议房屋，双方当庭均认可建成时间为70年代，并在双方各自签订购房协议后，均未对案涉房屋进行过拆除和翻新改造。
还查：2012年3月15日，宏达厂以与本案为基本相同的事实与理由请求依法确认大连飞龙精密模具制造有限公司所持有的x号房屋产权证的房屋为其所有，同时要求被告对损坏的房屋恢复原状，本院对此作出了（2012）旅民初字第x号民事判决，驳回宏达厂的诉讼请求。宏达厂不服提起上诉，大连市中级人民法院作出了（2013）大民二终字第x号民事判决书，维持原判。宏达厂当庭认可（2012）旅民初字第x号所指向诉讼标的物实际与本案一致即本案案涉房屋。2013年9月30日，大连市旅顺口区村镇建设办公室出具情况说明一份，内注明：因大连飞龙精密模具制造有限公司院院内房屋已大部分翻建，所以无法证明争议房屋与我单位登记的房权证旅房字第x号房证属同一处房屋。2014年5月5日、2015年5月27日，大连市中级人民法院及本院分别对旅顺口区村镇建设办公室即产权登记部门就有关案涉房屋的情况进行调查。调查笔录中表述并证实，经过旅顺村镇建设办公室的现场勘验及调查核实，案涉房屋演变过程为：案涉房屋最早系旅顺福利橡胶厂所有，几经产权更替，现为飞龙公司所有。飞龙公司购买房屋产权后拆除、重建了部分房屋，其中保留了案涉房屋。飞龙公司改建之后申请办理产权登记，本应编号为x号的房屋已拆除，相应产权证应予以废止，但由于飞龙公司误认为x产权证上标注的“东”是坐落于院内东侧的房屋，其实房屋朝向为东侧，错误提交了应废止的产权证，才导致产权登记部门将本应编号为x的案涉房屋登记为x。
上述所确认事实，有合同书、（2012）旅行初字第x号行政判决书、（2013）大行终字第x号行政判决书、（2012）旅民初字第x号民事判决书、（2013）大民终字第x号民事判决书、房屋所有权证、土地使用证、调查笔录等当事人陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：《中华人民共和国物权法》规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。宏达厂现以其与许家窑村委会签订《合同书》、生效行政判决书及其所有的集体土地使用证为据，主张原、被告之间相邻土地原权属重叠部分上现有的案涉房屋为其所有，并要求腾退及恢复原状。经本院审理查明，宏达厂基于同一事实、以相同的当事人为被告，就同一诉讼标的物即案涉房屋向本院提起过“物权确认”之诉，本院已作出的（2012）旅民初字第x号民事判决，驳回宏达厂的诉讼请求，大连市中级人民法院维持该判决。即生效的判决已否定宏达厂具有案涉房屋物权，所以其要求排除妨碍的物上请求权亦丧失法定要件。另外，宏达厂诉称案涉房屋系与许家窑村委会签订《合同书》约定的附属建筑物，未经产权登记，但是“附属建筑物”具体包括哪些建筑及附属建筑物的具体四至情况，宏达厂亦未提供证据予以证实。故在宏达厂无法证实其具有案涉房屋物权及可以合法占有的法定要件下，其诉讼主张无法获得本院支持。另外，宏达厂要求确认案涉房屋物权并恢复原状的诉讼请求，已经（2012）旅民初字第x号民事判决驳回，其再次提起诉讼违反“一事不再理”原则，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告旅顺宏达滤清器厂的诉讼请求。
案件受理费675元，其他诉讼费100元，合计775元，由原告旅顺宏达滤清器厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 陈玉华
人民陪审员 赵永利
二〇一五年六月十六日
书 记 员 姚学艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。