湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0221民初279号
原告：株洲高新火炬资产管理有限公司,住所地：株洲市天元区中小企业促进园黄河北路延伸段栗雨工业园高科标准厂房A2栋-1-4号。
法定代表人：周武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何桂兰，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：王娴，女，1974年4月20日生，汉族，株洲市人，自由职业。
被告：张维，男，1972年7月20日生，汉族，株洲市人，自由职业。
原告株洲高新火炬资产管理有限公司（以下简称高新火炬公司）与被告王娴、张维借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员曾宪文、人民陪审员付渌光组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告高新火炬公司的委托代理人何桂兰及被告张维到庭参加诉讼。被告王娴经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高新火炬公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同连带向原告归还所欠借款本金311285.39元整；2、判令两被告立即共同连带向原告支付311285.39元本金自2017年12月20日起至实际归还之日止的利息（计算公式：利息=311285.39元×2017年12月20日至实际还款日×13.2％/360）、并向原告承担违约罚息（计算公式：违约罚息=311285.39元×2017年10月25日至实际还款日×6.6％/360）；3、判令原告对处置两被告所有天元区泰山路钻石怡园1栋1002号房产的房款优先受偿权；4、判令二被告连带承担本案的全部律师费18000元与诉讼相关费用。在诉讼过程中，原告称截至2018年5月20日止，两被告尚欠原告借款本金293720.93元，利息16096.75元,变更第二项诉讼请求为要求两被告共同连带偿还原告借款本金293720.93元，利息16096.75元，之后的利息按照合同约定照算。事实和理由：2017年3月16日，被告王娴、张维与原告株洲高新火炬资产管理有限公司签订委托贷款合同。借款合同约定，借款金额为40万元（肆拾万元整），原告委托株洲县融兴村镇银行支付该笔借款，借款期限为2017年3月16日始至2020年3月15日，借款月利率为11‰按月等额本息还款法，每月以相等金额还贷款本息，每月偿还本息日为每月20日。两被告将其所有的位于天元区泰山路钻石怡园1栋1002号房产为该贷款提供抵押，原告依法享有优先受偿权。现因被告还款能力急剧下降，该笔贷款已出现逾期从2017年12月20日开始至起诉之日止没有按照合同向原告方支付过任何借款本息，依据合同约定原告要求两被告立即偿还贷款本息并承担借款追偿的律师费、诉讼等所有费用。综上所述，为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告王娴在答辩期限内均未向本庭提交书面答辩意见，亦未向本庭提交任何证据材料。
被告张维辩称，从2017年3月到今日，每月还款是连本带息13000多元。被告一直在履行还款义务，只是在2017年12月、1月中途遇到资金链断裂的问题存在逾期的问题。被告认为原告现在要求偿还所欠的借款和利息无法律依据。原告所述的利息16096.75元计算错误，不应当有这么多利息。当时贷款不是被告自愿贷款，被告发现利息过高，不愿意贷款，后来原告的业务部门打电话给被告，要求被告提供资料。被告将资料提供过去，因为两被告的结婚证问题，第一次审核没有过关，后面原告的业务部门给被告弄了一张假结婚证之后，把贷款办理下来了。贷款之后，实际没有给被告40万元，收取了12000元的手续费。
原告围绕诉讼请求向本院提交了八份证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告张维对原告营业执照上的地址有异议，认为与实际营业地址不符。本院经审查后认为，该份证据系原告公司的营业执照，实际地址与注册登记地址不符并不影响该份证据的证明力，本院经审查后认为该份证据符合证据的属性，本院依法予以采信。被告对原告提交的证据5无异议，但是认为在放款的时候，原告收取了被告12000元的手续费，因被告对该份证据无异议，本院依法予以采信；被告对原告提交的证据6有异议，称没有收到过催款通知书。本院经审查后认为，该份通知书并未有被告签收的情况，并不能证实被告收到该通知，本院对被告的质证意见予以采纳；被告对原告提交的证据7有异议，不承认该份证据，本院经审查后认为，该份证据符合证据的属性，本院依法予以采信。
经审理查明：被告王娴与被告张维系夫妻关系。2017年3月16日，原告高新火炬公司、被告王娴、张维与株洲县融兴村镇银行有限责任公司签订了三方《委托贷款借款合同》，其中原告为委托人，两被告为借款人，株洲县融兴村镇银行有限责任公司为受托人。合同约定：本合同项下的贷款为人民币贷款，其贷款种类为委托贷款，贷款对象、金额、期限、利率、还款方式等事项全部由委托人与借款人自行协商确定；贷款金额为肆拾万元整；贷款期限为36个月，即自2017年3月16日始至2020年3月15日止；贷款用途或贷款目的为资金周转，借款人不得挪作它用；贷款利率为月利率11‰；贷款利息从发放之日起按照实际占用天数计收；贷款的扣款日为每月20日，借款人应按时预存好贷款本息，贷款到期时应按合同约定的到期日按时预存贷款本金到扣款账户；借款人授权受托人有权从借款人在本受托人开立的存款账户中主动划收应付利息；还款方式为按月等额还款法，每月以相等金额偿还贷款本息；在贷款期间借款人未按时支付贷款利息的，委托人有权加收延付利息的罚息；借款人未按约定归还贷款本息的，受托人有权协助委托人催收贷款，并对逾期贷款加收50%的罚息，受托人协助委托人向担保人追索；贷款期内借款人发生重大意外、丧失部分或全部劳动能力、经营不善、投资失败或不可预计事件导致还款能力急剧下降，有严重逃费债务行为，或有其他危及贷款安全的情况时，受托人可以协助委托人提前收回贷款及采取其他的措施。原告高新火炬公司、被告王娴、张维与株洲县融兴村镇银行有限责任公司均在《委托贷款借款合同》签字盖章确认。同日，被告王娴、张维出具了承诺书一份，承诺保证委托方高新火炬公司为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）由其承担。另2017年3月16日，原告高新火炬公司、被告王娴、张维与株洲县融兴村镇银行有限责任公司签订了三方《委托贷款抵押合同》，被告王娴、张维以其共有的位于株洲市天元区泰山路钻石怡园的1栋1002房屋作为抵押，并办理了不动产登记证明。抵押合同约定：原告高新火炬公司为委托人、实际权利人（乙方），被告王娴、张维为抵押人（甲方），株洲县融兴村镇银行有限责任公司为受托人、抵押权人(丙方)；本合同项下被抵押担保的主债权为根据委托贷款合同由受托人株洲县融兴村镇银行有限责任公司提供的人民币肆拾万元整的委托贷款，委托贷款到期日为2020年3月15日，本合同所称“到期”、“届满”，包括丙方根据乙方书面通知要求而宣布委托贷款提前到期的情形；本合同项下抵押人的抵押担保范围为借款人在委托贷款合同项下全部到期应付而未付委托贷款本金即利息、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费即其他相关费用；如发生依据委托贷款合同的约定提前收回贷款，其合同债权未得到足额清偿，乙方有权委托丙方提前处置抵押物收回贷款本息；委托贷款合同履行期限届满，借款人未清偿债务，丙方有权根据乙方的委托代理拍卖、变卖抵押物并以所有价款优先受偿；或经甲、乙、丙三方协商以抵押物折价实现抵押权；甲方承认丙方作为乙方的权利人的法律地位，承认本委托贷款抵押合同直接约束甲方和乙方，本合同有关贷款人的权利义务均由乙方实际承受。
2017年3月22日，株洲县融兴村镇银行向被告王娴、张维发放了贷款40万元，贷款起息日为2017年3月22日，正常利率为年利率13.2%，逾期利率为年利率19.8%。两被告贷款后，于2017年4月20日按约足额偿还了借款本息13684.7元；于2017年5、6、7、8、9、11月按约足额偿还了贷款本息13831.37元，2017年10月20日，未按期偿还借款本息，只偿还了部分借款利息，至2017年10月24日偿还了2017年10月的借款本息；2017年12月20日，未按期偿还借款本息，只偿还了部分借款利息，至2017年1月9日偿还了2017年12月的借款本息；2018年1月20日偿还了部分利息，2018年2、3、4、5月均未按约足额偿还借款本息，存在逾期还款情况。故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为本案案由为借款合同纠纷。本案的争议焦点为：1、本案本金及利息的认定；2、两被告是否担责及如何担责；3、原告对被告所有的株洲市天元区泰山路钻石怡园1栋1002号房产是否享有优先受偿权；4、律师费18000元该如何承担。针对本案的争议焦点，本院评定如下：
1、本案本金及利息的认定；
原告高新火炬公司、被告王娴、张维与株洲县融兴村镇银行有限责任公司签订了三方《委托贷款借款合同》，该合同系三方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。2017年3月22日，株洲县融兴村镇银行有限责任公司受原告高新火炬公司的委托按照合同约定向被告王娴、张维发放贷款40万元，期限三年，贷款起止日期为2017年3月16日至2020年3月15日。还款方式为按月等额还款法，即两被告应该在2017年4月后的每月的20号偿还借款本息13831.37元。被告张维辩称还款逾期主要是因为2017年12月，2018年1月遇到资金链断裂问题。本院经审查后认为，被告在借款之初能够按期偿还借款本息，自2017年10月开始至本案判决之日止，除2017年11月20日正常偿还贷款本息外，其他月份均未能按期足额偿还贷款本息，虽两被告在原告起诉前及诉讼过程中，都有进行还款，但并未按期足额偿还，属逾期还款，构成违约。至本案判决之日止，两被告已有七个月未按期足额偿还借款本息，相比之前的还款能力，后期的还款能力急剧下降，根据《委托贷款借款合同》的约定，原告作为委托贷款人有权提前收回贷款。根据原告高新火炬公司提交的株洲县融兴村镇银行有限责任公司出具的《王娴还款明细表》，截至2018年5月20日，两被告尚欠贷款本金293720.93元，故本院对该借款本金293720.93元予以确认。原告高新火炬公司提交的的《王娴还款明细表》未能证实被告王娴、张维截至2018年5月20日尚欠利息16096.75元的事实，原告在庭后提交的分期还款表亦不能证实。《委托贷款借款合同》约定，贷款期内的年利率为13.2%，逾期利率为年利率19.8%，截至2018年5月20日，该笔贷款的利息及逾期罚息本院依法核算确认如下：
借款总本金：400000元 单位：元
正常利率：13.2% 逾期利率：19.8%
---
计息起止日
|
计息
天数
|
应
还
利
息
|
应
还
本
金
|
逾
期
天
数
|
应还本金
罚息
|
应还利息
罚息
|
已还
本金
已还
利息
|
欠本
金总额
欠利
息总额
2017/3/22
|
2017/4/20
|
29
|
4253.33
|
9431.37
|
0
|
0
|
0
|
9431.37
|
4253.33
|
390568.63
|
0
2017/4/21
|
2017/5/20
|
30
|
4296.25
|
9535.12
|
0
|
0
|
0
|
9535.12
|
4296.25
|
381033.51
|
0
2017/5/21
|
2017/6/20
|
31
|
4191.37
|
9640
|
0
|
0
|
0
|
9640
|
4191.37
|
371393.51
|
0
2017/6/21
|
2017/7/20
|
30
|
4085.33
|
9746.04
|
0
|
0
|
0
|
9746.04
|
4085.33
|
361647.47
|
0
2017/7/21
|
2017/8/20
|
31
|
3978.12
|
9853.25
|
0
|
0
|
0
|
9853.25
|
3978.12
|
351794.22
|
0
2017/8/21
|
2017/9/20
|
31
|
3869.74
|
9961.63
|
0
|
0
|
0
|
9961.63
|
3869.74
|
341832.59
|
0
2017/9/21
|
2017/10/20
|
30
|
3760.16
|
10071.21
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1086.23
|
341832.59
|
2673.93
2017/10/21
|
2017/10/24
|
2673.93
|
10071.21
|
4
|
22.16
|
5.88
|
10071.21
|
3788.2
|
331761.38
|
0
2017/10/21
|
2017/11/20
|
31
|
3649.38
|
10181.99
|
0
|
0
|
0
|
10181.99
|
3649.38
|
321579.39
|
0
2017/11/21
|
2017/12/20
|
30
|
3537.37
|
10294
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1381.45
|
321579.39
|
2155.92
2017/12/21
|
1
|
2155.92
|
10294
|
1
|
5.66
|
1.19
|
0
|
1.13
|
321579.39
|
2161.64
2017/12/21
|
2018/1/9
|
19
|
2155.92
|
10294
|
20
|
113.2
|
22.67
|
10294
|
2292.79
|
311285.39
|
0
2017/12/21
|
2018/1/20
|
31
|
3424.14
|
10407.23
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1414.21
|
311285.39
|
2009.93
2018/1/21
|
2018/2/20
|
31
|
3309.66
|
10521.71
|
31
|
177.44
|
34.27
|
0
|
0
|
311285.39
|
5531.3
2018/2/21
|
2018/3/20
|
28
|
3193.92
|
10637.45
|
28
|
322.31
|
81.92
|
0
|
0
|
311285.39
|
9129.45
2018/3/21
|
1
|
3193.92
|
10637.45
|
1
|
17.36
|
4.68
|
0
|
0.17
|
311285.39
|
9151.32
2018/3/22
|
2018/3/27
|
6
|
3193.92
|
10637.45
|
6
|
104.17
|
28.09
|
1539.46
|
2460.54
|
309745.93
|
6823.04
2018/3/28
|
2018/4/10
|
14
|
3193.92
|
10637.45
|
14
|
231.21
|
50.08
|
8867.77
|
68.32
|
300878.16
|
7036.01
2018/3/28
|
2018/4/10
|
14
|
3193.92
|
10637.45
|
14
|
231.21
|
50.08
|
0
|
1063.91
|
300878.16
|
5972.1
2018/4/11
|
2018/4/20
|
10
|
3076.91
|
10754.46
|
10
|
116.38
|
31.97
|
0
|
0
|
300878.16
|
9197.36
2018/4/21
|
2018/5/11
|
21
|
3076.91
|
10754.46
|
21
|
368.6.
|
102.67
|
7157.23
|
2842.77
|
293720.93
|
6825.86
2018/5/12
|
2018/5/20
|
9
|
2958.61
|
10872.76
|
9
|
122.54
|
31.04
|
0
|
0
|
293720.93
|
9938.05
合计
|
293720.93
|
9938.05
综上计算，截至2018年5月20日止，该笔贷款的利息及逾期罚息合计9938.05元，原告诉请的利息及逾期罚息过高的部分，本院依法予以核减。对于2018年5月21日起的利息及逾期罚息，按照合同约定继续计算。
2、两被告是否担责及如何担责；
被告王娴与被告张维系夫妻关系，且系共同借款人，故被告王娴与被告张维应对涉案借款本金及利息承担共同偿还责任。
3、原告对两被告所有的位于株洲市天元区泰山路钻石怡园1栋1002号房产是否享有优先受偿权；
被告王娴与被告张维自愿将双方名下的位于株洲市天元区泰山路钻石怡园1栋1002号房产及所占土地的国有土地使用权为该借款提供担保，并签订了《委托贷款抵押合同》，并办理了抵押手续，系其真实意思表示，该抵押行为合法有效。且被告在《委托贷款抵押合同》中承认该抵押合同直接约束被告和原告，合同有关贷款人的权利义务均由原告实际承受。故原告在上述抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权。
4、律师费18000元该如何承担。
被告王娴、张维向原告方出具的《承诺书》及抵押合同约定原告实现债权的费用由被告承担，并有《委托代理合同》予以佐证，原告委托的律师也实际参加了庭审，且主张的数额符合行业指导标准，故对原告要求被告承担律师费18000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告王娴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告王娴、张维自本判决生效之日起15日内共同向原告株洲高新火炬资产管理有限公司偿还借款本金人民币293720.93元，利息及逾期罚息计人民币9938.05元，合计303658.98元（利息及逾期罚息暂计算至2018年5月20日止，2018年5月21日起至本息清偿之日止的利息按照年利率13.2%计算，逾期罚息按照年利率6.6%计算）；
二、原告株洲高新火炬资产管理有限公司对被告王娴、张维提供的抵押担保财产即位于湖南省株洲市天元区泰山路钻石怡园1栋1002号房产（房屋产权编号为株房权证株字第00226535号）及相对应的国有土地使用权在拍卖、变卖所得的价款中享有优先受偿权；
三、由被告王娴、张维在本判决生效之日起十日内共同支付原告株洲高新火炬资产管理有限公司律师代理费18000元。
如未按本判决指定的上述期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6239.28元，由被告王娴、张维共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 曾宪文
人民陪审员 付渌光
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 张 昱