河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6734号
上诉人（原审被告）：李继铭，男，1945年5月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王斌，河南正臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓明，河南正臻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵文州，男，1971年10月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周雅楠，河南鼎德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何凤梅，河南鼎德律师事务所律师。
原审被告：焦淑芳，女，1946年8月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李姝（焦淑芳之女），女，住郑州市中原区互助路**号附**号。
原审被告：李姝，女，1975年1月2日出生，汉族。
上诉人李继铭因与被上诉人赵文州、原审被告焦淑芳、李姝民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李继铭的委托诉讼代理人王斌，被上诉人赵文州及其委托诉讼代理人周雅楠、何凤梅，原审被告李姝同时作为焦淑芳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李继铭上诉请求：1、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第1777号民事判决，改判驳回赵文州的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由赵文州承担。事实和理由：一、河南公专司法鉴定中心作出的笔迹鉴定意见书不能作为定案依据。一审法院仅凭河南公专司法鉴定中心于2015年12月22日作出的笔迹鉴定意见书，认定李继铭与赵文州之间存在民间借贷关系是错误的。第一，该鉴定意见书与委托鉴定事项不一致。赵文州主张2011年元月20日的欠条内容全部为李继铭所写，一审法院委托鉴定事项也是欠条全部内容笔迹是否为李继铭所写，而鉴定意见书仅是确认2011年元月20日欠条中的“李继铭”三个字是李继铭所写。显然鉴定意见和委托鉴定事项不一致，不能客观反映案件事实，不能作为定案的依据。第二，鉴定样本不符合规范。鉴定样本要有可比性，即要有足够数量的相同字来进行检验。本案鉴定中鉴定样本2是一审法院调取的2013年2月21日签署有“李继铭”三个字的银行转账凭证。样本2与检材文字的字数相差甚远，且相同字仅有“李继铭”三个字，与检材不具有可比性，不符合鉴定事项要求，不能满足鉴定目的，不具备检验条件。样本1是李继铭在一审法院亲自书写的笔迹，文字和字数都与检材相同，具备检验条件，应当以此来进行笔迹鉴定。第三，鉴定机构在样本不足的情况下应当终止鉴定。2015年11月27日，鉴定机构向一审法院发出《补充样本说明》，要求一审法院补充案前同期对比样本（原件）5个以上，但一审法院没有向鉴定机构补充提交样本。《司法鉴定程序通则》第二十七条规定，司法鉴定机构在进行鉴定过程中，遇有鉴定材料不完整、不充分或者因鉴定材料耗尽、损坏，委托人不能或者拒绝补充提供符合要求的鉴定材料的，可以终止鉴定。本案鉴定机构既然要求委托人补充样本，就说明其认为仅凭现有样本不足以比对，不足以作出科学、客观的鉴定意见。而鉴定机构却没有遵守上述规定，仅凭一份不符合鉴定事项、不具有可比性的样本2作出鉴定意见，不仅程序违法，更是违背了自己的要求及技术操作规范。二、认定李继铭和赵文州之间存在民间借贷法律关系的证据不足。第一，李继铭是退休干部，衣食无忧，医疗有保证，没有向赵文州借钱的必要和理由。没有任何直接证据证明赵文州将40万元交付给了李继铭。因此借贷事实没有发生，李继铭不应当承担还款义务。第二，民间借贷属于实践性合同。即便李继铭写过借据或欠条，赵文州没有将借款支付给李继铭，双方间的借款合同也没有生效，李继铭不应承担还款义务。第三、李姝与李继铭是父女关系，李姝和赵文州曾是恋爱关系。李姝有工作有住房经济独立，是完全民事行为能力人。赵文州亦是完全民事行为能力人，李姝和赵文州之间如果有经济往来不可能再假借李继铭进行，李姝有证据证明个人账户上的钱款与本案无关。
赵文州辩称，赵文州向李继铭、李姝出借人民币40万元的事实清楚、证据充分，双方之间债权债务关系明确，李继铭与李姝、焦淑芳应当共同承担还款责任。一、双方的信任基础与经济往来习惯：赵文州与李姝原系恋爱关系。李继铭与焦淑芳系李姝父母。在恋爱期间，李姝曾多次找赵文州借款，其中有多笔大额借款。本案借款来源：赵文州分别于2011年1月17日、20日从其哥哥赵文建账户支取现金共计38万元，加个人留存现金2万元，共筹40万元。借款交付方式：赵文州于2011年1月20日用一个花花牛纸箱装40万元现金给李姝，并在当天陪同李姝至中国建设银行桐柏路支行将给此笔现金存入李姝的账户。借款书面凭证：李继铭向赵文州出具欠条，李姝未在欠条上签字。借款录音凭证：一审中赵文州提交的赵文州与李继铭、赵文州与李姝单位领导周局长的对话，均直接证明借款事实的存在。二、河南公专司法鉴定中心作出的笔迹鉴定意见书程序公正，鉴定合法有效，应当作为定案依据。河南公专司法鉴定中心出具的（2015）文鉴字第6856号笔迹鉴定意见书是由李继铭申请，一审法院依法委托，鉴定对比样本1由李继铭本人提供，鉴定对比样本2由一审法院调取。该鉴定结论与委托事项相互一致，严格按照委托权限进行，结合案件的全部证据材料，该鉴定结论与其他证据协调一致，能够客观反映借款事实。三、李继铭、李姝否认借款事实的存在，但未对欠条与银行流水作出合理说明。鉴定意见书充分证明欠条系李继铭本人出具。李继铭否认借款事实却无相反证据予以证明，应当依据欠条认定本案借款事实的存在。一审中李姝虽举证其银行流水中记录的40万元系自筹资金，即使其举证真实，根据其银行流水显示：2011年1月20日和21日两天时间，其银行账户分5次存入现金800500元，并于2011年1月21一次性转出80万元。因此其仅能说明其中40万元的来源系自筹，对另外的40万元无法做出合理解释。据此，其陈述恰恰与赵文州所述的事实相互印证，李姝从赵文州处借款40万元，另自筹40万元，共计80万元转账给陈志祥，用于购买世纪花园的房屋。综上，赵文州与李继铭、李姝、焦淑芳之间债权债务关系明确，李继铭、李姝、焦淑芳应当共同承担清偿责任。
李姝、焦淑芳述称，赵文州起诉主张的借款事实不存在，欠款事项与李姝、焦淑芳无关，没有任何证据证明是赵文州将40万元款项存入到李姝的账户，也没有证据证明上述款项是赵文州给李姝或李继铭的，赵文州与李姝、焦淑芳之间没有借贷关系。李姝个人账户的存款与本案无关，一审中李姝对其银行账户中41万元存款已经举证证明是李姝本人的钱，余下的39.5万元李姝也有证据证明是其本人的钱。因此，赵文州所诉事实不存在，应驳回其诉讼请求。
赵文州向一审法院起诉请求：1、判令李继铭、焦淑芳、李姝偿还赵文州借款40万及利息119700元（暂计至2015年7月20日）；2、由李继铭、焦淑芳、李姝承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：赵文州与李姝原系恋爱关系，李继铭、焦淑芳系李姝的父母。赵文州述称其于2011年1月20日在李姝家中将40万元现金交付给李姝，并陪同李姝于当日以现金存入方式存入李姝卡号为62×××71的中国建设银行卡内，李继铭于当日就该40万元借款向赵文州出具欠条一张，载明：“今欠赵文州同志人民币肆拾万园整（400000元）待资金周转开第一时间内必定归还。此致。欠款人：李继铭。2011年元月20日”。
诉讼中，李继铭对上述欠条的真实性提出异议，并申请一审法院对该欠条是否由李继铭书写进行司法鉴定。2015年11月23日，一审法院依法委托河南公专司法鉴定中心对上述欠条内容是否为李继铭书写进行鉴定。2015年12月22日，河南公专司法鉴定中心作出豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第6856号河南公专司法鉴定中心郑州市中原区人民法院委托的民间借贷纠纷案笔迹鉴定意见书，载明：2011年元月20日的《欠条》内容为“欠条今欠赵文州同志人民币肆拾万元整（400000）待资金周转开第一时间内必定归还。此致欠款人李继铭2011年元月20日”中欠款人处“李继铭”的签名笔迹是李继铭书写。其他书写内容笔迹没有比对检验条件，不能确定是否是李继铭书写。李继铭支付了鉴定费4000元。
2015年8月24日，经赵文州申请一审法院依法调取了李姝卡号为62×××71的中国建设银行卡2011年1月20日个人存款明细，显示该卡于2011年1月20日以现金方式存入41万元。李姝否认该存入的41万元包含赵文州向其交付的40万元现金，称该41万元系其自筹资金。赵文州为证明其40万元借款资金来源，向法庭提交了其哥哥赵文建卡号为62×××43的招商银行卡2011年1月1日至2011年3月1日历史交易明细，显示2011年1月17日柜台取现9万元、2011年1月20日分两笔分别柜台取现19万元和10万元，赵文州称其交付李姝的40万元借款系其从赵文建卡中取款38万元另加其自有2万元。李继铭、焦淑芳、李姝对赵文州提交的赵文建的招商银行卡交易明细不予认可，认为与本案不具有关联性，不能实现赵文州的证明目的。
一审法院认为，针对赵文州提交的借款人为李继铭的欠条，虽李继铭辩称欠条并非其本人出具，且对欠条是否系其本人书写申请了司法鉴定，但依法作出的鉴定结论并未能推翻欠条系李继铭出具的事实，故该院对赵文州提交的欠条系李继铭本人出具的事实予以确认。根据交易习惯，欠条（据）是债务人的债权人出具的证明其拖欠债权人债务的书面凭证。本案中，李继铭向赵文州出具欠条的行为，系李继铭自愿出具的，应视为系其对双方债权债务关系的确认，且赵文州当庭对资金来源及交付方式作出了合理说明，李继铭虽否认借款事实的存在，但对其向赵文州出具欠条的行为不构成债权债务关系并未能作出合理说明，也未能就其主张提供证据证明，故一审法院对赵文州要求李继铭偿还借款40万元的诉讼请求予以支持。关于利息问题，因欠条中未对借款期限和利息进行约定，故李继铭应自起诉之日（即2015年7月16日）起按中国人民银行同期贷款利率向赵文州支付利息至债务实际清偿之日止。赵文州关于李姝系实际借款人的述称，李姝不予认可，且赵文州提交的证据也不足以证明其述称，故一审法院对此不予采信，对赵文州要求李姝偿还借款并支付利息的诉讼请求不予支持。李继铭向赵文州出具借条的行为系其个人对该笔债务的确认，且结合赵文州的陈述，该笔债务并非用于李继铭、焦淑芳的夫妻共同生活，故焦淑芳不应对本案所涉债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李继铭自该判决生效之日起十日内偿还赵文州借款400000元，并按照年利率6%支付自2015年7月16日起至债务实际清偿之日止的利息；二、驳回赵文州的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8997元，鉴定费4000元，共计12997元，由李继铭负担。
本案二审期间，李姝向本院新提交了下列证据：证据1、2011年1月20日李姝在交通银行取现10万元的交易明细；证据2、2011年1月20日李姝在兴业银行取现19.8万元的取款凭证；证据3、2011年1月20日和21日焦淑芳在交通银行取现2万元和1万元的交易明细；4、王亚丽的证人证言；5、阎梅的证人证言，以上证据用以证明李姝在建设银行的39.05万元存款来源。李继铭发表质证意见称，对上述证据的真实性无异议，能够充分证明李姝银行账户的存款与赵文州无关。赵文州对上述证据发表质证意见称，金钱是种类物，李姝提交的证据只能说明其有这些资金，但不能证明就是本案的资金，且李姝在事业单位上班，结合实际也不可能有这么大笔的金钱收入；至于证人证言因证人未出庭无法核实其真实性，且证言中写到的借款时间与李姝自己陈述的取款时间也不一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵文州对其主张的借款事实，不仅提供有李继铭出具的欠条，而且还出示有相关银行交易明细，并对其出借资金来源和款项交付均做出了合理的解释，且各证据之间相互印证，能够形成证据链条，足以证实李继铭于2011年1月20日向赵文州借款40万元之事实，故对赵文州要求李继铭承担还款责任的诉讼请求，应予支持。李继铭否认欠条是其书写，并对此申请司法鉴定，一审法院根据李继铭的申请委托河南公专司法鉴定中心对涉案欠条内容进行了笔迹鉴定，该鉴定中心具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴材真实，分析意见说理客观、科学，鉴定意见书确认涉案欠条落款处李继铭的签名系李继铭本人书写。对此，一审法院予以采信并作为认定案件事实的依据并无不当。李继铭上诉认为河南公专司法鉴定中心做出的鉴定意见超出了当事人的请求范围，与事实不符；至于李继铭上诉认为鉴定机构在只有一份鉴材样本的情况不能做出鉴定意见的观点，亦缺乏相应的证据予以证明，且其对此并未提出重新鉴定的申请。故李继铭关于河南公专司法鉴定中心程序违法、所做鉴定意见依据不充分的上诉主张，证据不足；此外，李继铭关于其生活无忧无需对外借款的观点，亦不能成为其推翻本案借款事实存在的有效理由，本院不予采信。
综上所述，李继铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8997元，由李继铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年八月十日
书记员 赵泉利