河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第888号
上诉人（原审原告）高晓静，系高合义之女。
上诉人（原审原告）高晓磊，系高合义长子。
上诉人（原审原告）高晓维，系高合义次子。
三上诉人委托代理人魏鹏、王学亮，河北兴天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高合申，系高合义哥哥。
被上诉人（原审被告）高合义，农民。
上诉人高晓静、高晓磊、高晓维与被上诉人高合申、高合义确认合同无效纠纷一案，不服邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高晓静、及上诉人高晓静、高晓磊、高晓维的代理人魏鹏、王学亮，被上诉人高合申、高合义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，三原告均系被告高合义的子女，被告高合申与被告高合义系兄弟。1998年10月该户包括户主高合义、高增魁（高合义之父）、赵喜芹（高合义之母）、郝双敏（高合义之妻）及三原告在内，承包了王段道地1.54亩，即本案中被征用的1.54亩土地，未与村委会签订承包协议，也未办理承包经营证。1998年12月由高合义作为户主与村委会签订了耕地承包合同书，承包该村北大灰井地6.3亩和村西开发地5.6亩，承包期限为30年，当时家庭人口包括户主高合义、高增魁、赵喜芹、郝双敏及三原告。1999年，因二被告父亲高增魁生病，被告高合义要求高合申出药费，高合申要求分割其父母的承包地。经协商，被告高合申出4，000元给其父亲看病，高合义将王段道地1.54亩给高合申耕种，后被告高合申一直经营该地，2005年曾租给本村高文虎开板厂。高增魁于1999年农历8月去世，赵喜芹于2011年农历11月去世。2014年因建设新民居小区，开发商占用该地，补偿15.4万元。因被告高合申和高合义对该款的分割无法达成一致，未领取。
2014年11月15日，针对该1.54亩土地补偿款，二被告经调解人高治平、高运河等四人调解，自愿签订调解协议书，约定：一、原四队小块地，由于新民居（小区）占地1.54亩，占地补偿费由兄弟二人均分；二、弟高合义再从牛场西边（村西开发地5.6亩）本人分的地块东边向西补给兄高合申一亩地，如果此地以后征用，一切补偿费用归高合申所有；三、所补的一亩地到小麦收割后交给兄高合申经营；四、兄高合申补给高合义埋葬老人时的一切费用，共计5，000元。两被告在协议书上签字确认。后两被告将占地补偿款15.4万元按协议领取后进行分割，被告高合申分得7.2万元，被告高合义分得8.2万元，但高合义至今未补给高合申协议中约定的一亩耕地。
上述事实由本院认证的证据、庭审笔录、询问笔录在卷佐证，足以认定。
原审认为，当事人有权处分自己的民事权利，但不得处分他人的合法权利。被告高合义主张其签署该调解协议时，受到村委会胁迫，不是其真实意思表示，但其未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。
关于占地补偿款的归属问题。农村土地承包之后，可以在本村成员之间以转让方式自愿流转，流转后土地承包经营权发生转移。承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。
本案中，被告高合义因赡养父母对其父母承包的土地进行调整，即将诉争的1.54亩土地分给高合申耕种，系其自愿行为，虽无证据证实已经村委会同意，但是作为发包方的村委会无法定理由不同意；至于高合义是否有权转让该土地，考虑高合义为户主，当时其父母尚在世，也未对此提出反对意见，三原告在土地调整后至争议发生前，多年以来也未提出异议，同时高合申经营该地块多年，故该土地转让行为有效，因此诉争的1.54亩土地的承包经营权属于被告高合申所有。开发商占用高合申承包的土地所补偿的款项，应当属于高合申所有。现高合申经村委会调解自愿按协议与高合义分割补偿款，属于处分自己合法权利的行为，本院不予干涉。
关于被告高合义同意从村西开发地5.6亩中补给高合申的1亩地问题，三原告提出，该5.6亩承包地中有他们的份额，不同意从中分割1亩地补给高合申。本院认为，因为高合义为其家庭的户主，对此高合申有理由相信其可以代表其家庭其他成员行使处分权，且高合申取得该1亩地是有偿取得，按三原告和高合义家庭现有人口计算，该5.6亩土地中至少有高合义四分之一份额，在该份额内髙合义有处分权，高合申对此也并无过错。现即使三原告认为其父高合义超越其权限擅自处分了他们对相关土地的承包经营权，可以向高合义行使损害赔偿权，故关于调解协议中补给高合申1亩土地的内容合法有效。综上，该调解协议未违反自愿和合法原则，也未侵害其他人的合法权利，应为有效。三原告主张该调解协议无效，没有事实依据。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第八十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告高晓静、高晓磊、高晓维的诉讼请求。案件受理费260元，由原告高晓静、高晓磊、高晓维共同负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人高晓静、高晓磊、高晓维上诉主要称：一、原审法院认定补偿款归属为被上诉人高合申所有，系错误认定，依法应予撤销。在原审诉讼中为支持上诉人的主张向法庭提供了三份证据，证明上诉人为诉争土地的承包人对诉争土地依法享有权利，该三份证据经开庭质证，法院也依法予以认定，因诉争土地所得补偿款上诉人依法享有权利。原审法院认定高合申以转让流转方式取得诉争土地，从而有权享有补偿款系错误认定，主要理据如下：首先，农村土地承包经营权转让的流转不适用表见代理。其次，以转让方式流转土地承包经营权的应当签订书面合同，应当经发包方的同意，本案始终也没有得到发包方的同意。再者，土地承包经营权的流转应当遵循平等、协商、自愿、有偿的原则，而事实上被上诉人并非有偿占用，赡养老人是法定的公民应尽义务，被上诉人在其父亲生病时并没有支付一审认定的4000元，也没有支付其占用上诉人承包土地的费用，而是被上诉人无偿占用，违背土地承包经营权的流转应当遵循平等、协商、自愿、有偿的原则。综上所述，原审在认定转让时仅考虑户主名义，而忽视实际的土地承包经营权人的实体权利，且没有经过发包方的同意，无论从形式要件和实体内容上都不符合转让诉争土地承包经营权的条件，而实际上是被上诉人长期占用上诉人享有权利承包土地，上诉人一直来没有提出异议也不能成为转让行为有效地法定理由。被上诉人高合义在2014年11月15日的协议中处分的行为当属无权处分。原审在未查明事实基础上，主观认定实属错误认定，依法应当予以撤销。二、关于被上诉人同意从村西开发地5.6亩中补给被上诉人高合申1亩地问题。该诉争土地为上诉人与高合义以家庭名义共同享有土地承包经营权，而并非简单的安份共有，在处分时应当经所有权利人的同意，且不适用表见代理，因此，对于协议中的该项处分应为无权处分，侵犯了上诉人的合法权利，原审对此认定也应当依法撤销。综上，应依法改判。
被上诉人高合申答辩主要称：一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，判决合法、公正，应予维持。答辩人与三名被答辩人的父亲本是兄弟，与被答辩人的父亲诉争的土地也是双方父母生前分得的人口土地，在双方父母生前答辩人对诉争土地已实际经营多年，该土地被占后，补偿款兄弟二人平均分配，被答辩人的父亲自愿再补偿答辩人一亩地是双方在村委会、民调主持调解下双方自愿达成的协议，合法有效，协议中被答辩人的父亲答应补偿给答辩人的土地没有超出被答辩人父亲的权范围，我与三名被答辩人素无争执，一审法院驳回三名被答辩人的诉求合法、公正，二审应予维持。
被上诉人高合义答辩称：原审判决有偏见，同意上诉人的上诉意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，高合义与高合申因赡养父母问题，经协商对其父母承包的土地进行调整，将诉争的1.54亩土地分给高合申耕种。农村土地承包之后，可以在本村成员之间以转让方式自愿流转，流转后土地承包经营权发生转移。且高合义无证据证明该协议并非其真实意思表达或受村委会胁迫，高合义作为户主，父母当时健在，并未提出反对意见，三上诉人在土地调整后至争议发生前，多年以来也未提出异议，同时高合申实际经营该地块多年，故该土地转让行为有效，该争议土地的补偿款，应当归高合申所有，本院予以认定。
高合义作为户主，同意从村西开发地5.6亩中补给高合申的1亩地，高合申有理由相信其可以代表其家庭其他成员行使处分权，三上诉人主张该5.6亩有他们的份额，不同意从中分割1亩地补给高合申。因高合申对该1亩地是有偿取得，且高合义此处分行为并未超出其共有份额，故调解协议中补给高合申1亩土地的内容合法有效，因此，该调解协议符合自愿和合法原则，并未侵害他人的合法权利，应为有效。三上诉人主张该调解协议无效，没有法律依据，本院不予支持。因此，一审判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人高晓静、高晓磊、高晓维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一五年十二月二日
书 记 员 高蔚龙