河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终8390号
上诉人（原审被告）：中际联发交通建设有限公司（以下简称：中际联发公司），住所地：江西省南昌市沿江北大道紫金城写字楼A楼19层。组织机构代码：551851100。
法定代表人：刘远朋，该公司董事长。
委托代理人：孙丽冰，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。
委托代理人：陈建军，北京京悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荣昌明，男，1971年3月7日生，汉族，现住河北省滦南县。
委托代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审追加被告）：滦南交通建设开发公司（以下简称：滦南交通公司），住所地：河北省滦南县西马路15号。组织机构代码：674184846。
法定代表人：段续，该公司董事长。
委托代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。
上诉人中际联发交通建设有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2015）倴民初字第2109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年5月，被告中际联发公司与追加被告滦南交通公司签订了《滦海公路工程BT项目投资、建设与回购合同》。双方约定：追加被告滦南交通公司作为业主单位将滦海公路工程主线（起点桩K0+000、终点桩K51+485）及连接线（起点桩ZK11+060.506、终点桩ZK13+182）包括路基、路面、桥涵、路线交叉、排水、交通安全设施、机电工程（土建部分）、绿化、房建工程（土建部分）交由被告中际联发公司进行施工。被告中际联发公司作为投资建设单位、施工总承包单位负责上述项目的融资、建设，工程施工完毕并验收合格后，被告中际联发公司将工程的使用权移交追加被告滦南交通公司，追加被告滦南交通公司自使用权移交之日起3年内向被告中际联发公司陆续支付回购款，全额回购后工程项目的产权转归追加被告滦南交通公司。2012年5月，原、被告签订了《山皮石采购协议书》约定由原告向被告提供施工用的路基山皮石，并约定了材料单价、结算方式等内容；2012年7月15日，原、被告签订了《山皮石补充协议书》，约定在原定每方单价38.5元的基础上每方上调10元；2012年7月28日，原告以滦南县军峰施工机械租赁处的名义与被告签订《山皮石补充协议书》，约定在每方单价38.5元的基础上每方上调20元；2012年8月20日，原告以滦南县军峰施工机械租赁处的名义与被告签订《石粉协议书》，约定原告为被告供应石粉运至工地，每吨单价为28元；2012年9月26日，原告以滦南县军峰施工机械租赁处的名义与被告订立了《山皮石补充协议书》，约定双方就2012年7月15日签订的合同条款，每方单价在48.5元的基础上，加碾压费用每方2元。上述合同签订后，原告方陆续向被告供应施工材料，至2013年8月28日，经双方结算，被告共计拖欠原告材料费12210518元、机械费用149319元，共计12359837元，后经原告催要，被告支付5487037元，剩余6872800元至今未付。诉讼过程中，原、被告均提交了双方于2012年5月1日签订的《山皮石采购协议书》原件（一式两页），但内容有所不同。原告提交的的合同原件第一页载明“结算方式：以乙方与路基施工队共同认可的数量按月分期结算，乙方提供供料凭证。当月发生工程量（经甲方核实）月底结算完成的款项将于两月内全部支付，若甲方无法支付，从第三个月开始利息按2分/月计息，产生利息必须当月支付完毕。”而被告提供的合同原件第一页载明：“结算方式：以乙方与路基施工队共同认可的数量按期结算，乙方提供供料凭证。当月发生工程量（经甲方核实），完成的款项按业主支付进度进行支付。”其他合同书面内容一致。依照上述协议约定，被告处应持有3份合同原件，本院遂要求被告提供其持有的另外2份合同原件进行核实，但被告以另外2份合同原件丢失为由未能提供。因此原告申请对被告提交的协议真实性进行司法鉴定，经唐山市中级人民法院委托，天津市津实司法鉴定中心出具了津津实［2016］文鉴字第119号文书鉴定意见书，结论是被告提供的合同原件第二页及原告提供的合同原件第一、二页是同时打印形成，被告提供的合同原件第一页与双方提交其它3页合同原件不是同时打印形成。原告方为此支付鉴定费2480元。
一审法院认为，原告在被告中际联发公司进行滦海公路施工期间为其提供山皮石、石粉的事实清楚，有双方签订的《山皮石采购协议书》、《山皮石补充协议书》、《石粉协议书》等书面合同可证实，且被告中际联发公司对于双方买卖合同关系的成立并未提出异议，本院依法予以确认。对于被告中际联发公司拖欠原告材料款及机械费的数额问题，被告中际联发公司对原告方提交的结算计量单、汇总表真实性未提出异议，且未提交其他证据予以反驳，本院依法予以确认，原告主张的数额低于结算计量单、汇总表记载的数额，应属当事人的自认行为，本院依法予以采信，被告中际联发公司应按原告方主张给付上述材料款及机械费。对于双方存在争议的2012年5月1日签订的《山皮石采购协议书》中有关于结算方式的约定，因被告中际联发公司无法提供其应当持有的另外2份合同原件，且经天津市津实司法鉴定中心鉴定被告中际联发公司提交的合同原件第一页与合同原件第二页及原告提交的合同原件非同一时间打印，故本院依法认定原告提交的2012年5月1日双方签订的《山皮石采购协议书》系原始证据，证明力大于被告中际联发公司提交的《山皮石采购协议书》原件，应以原告提交的《山皮石采购协议书》作为认定案件事实的依据。在原告提交的《山皮石采购协议书》中，双方约定了“????当月发生工程量（经甲方核实）月底结算完成的款项将于两月内全部支付，若甲方无法支付，从第三个月开始利息按2分/月计息????”的违约金条款，原告据此要求被告支付相应利息的主张理据充足，本院依法予以支持。原告另主张追加被告滦南交通公司作为工程的发包方应承担连带给付责任无法律依据，本院依法不予支持。
遂判决：一、被告中际联发交通建设有限公司给付原告荣昌明材料款、机械费共计6872800元，本判决生效即履行，并自2013年10月29日起，按月息2%给付原告荣昌明利息（违约金）至实际履行之日止；二、驳回原告荣昌明的其他诉讼请求。案件受理费59909元，保全费5000元，鉴定费2480元，共计67389元。由被告中际联发交通建设有限公司负担（判决生效即交纳）。
判后，中际联发交通建设有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、上诉人与被上诉人荣昌明向法庭提供的相关采购协议中，仅有明确的山皮石材料的单价，而且这个单价还是一个综合单价。2012年5月1日签订的山皮石采购协议书第五项第一款约定“山皮石材料采购、运输、平整综合单价为38.5元/立方米”，故被上诉人荣昌明诉请要求上诉人给付材料款以及机械费用6872800元不符合客观事实。2、被上诉人荣昌明在一审诉讼中向法院提交的2012年5月1日的《山皮石采购协议书》第一页不具有真实性。一审法院在对山皮石采购协议书进行鉴定的过程中违法了法定程序，剥夺了上诉人在对关键证据鉴定过程中应有的权利，且没有通知上诉人一方对鉴定机构的选择，一审法院采信天津市津实司法鉴定中心出具的津津实（2016）文鉴字第119号文书鉴定意见书，支持了被上诉人荣昌明的诉讼请求是错误的。3、被上诉人滦南交通建设开发公司为本案工程项目的开发方，被上诉人滦南交通建设开发公司未按照《滦海公路工程BT项目投资、建设与回购合同》的约定按期向上诉人支付回购款项，上诉人亦无法向被上诉人荣昌明支付货款，滦南交通建设开发公司在本案中应当承担连带责任。4、本案中还未达到支付利息的相关条件，一审法院判决上诉人向被上诉人荣昌明支付相应的利息是错误的。请求二审法院撤销原判，依法裁判。
被上诉人荣昌明答辩称：其同意上诉人关于要求滦南交通建设开发公司承担连带责任。但是其认可一审判决。
被上诉人滦南交通建设开发公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人中际联发交通建设有限公司主张被上诉人荣昌明在一审诉讼中提交的《山皮石采购协议书》第一页不具有真实性，虽然上诉人亦向一审法院提交了其作为甲方与被上诉人荣昌明作为乙方于2012年5月1日签订的《山皮石采购协议书》一份，但荣昌明向一审法院提出了对上诉人提交的《山皮石采购协议书》进行司法鉴定，而上诉人并未向一审法院提出对荣昌明提交的《山皮石采购协议书》进行司法鉴定，且上诉人并未按照一审法院的要求向法庭提供其持有的另外两份《山皮石采购协议书》的原件。2016年8月26日，天津市津实司法鉴定中心出具了津津实（2016）文鉴字第119号文书鉴定意见书以后，上诉人虽然对该文书鉴定意见书不予认可，但是并未向一审法院提出重新鉴定的申请。故一审法院依据本案的实际情况、双方当事人的举证质证、以及当事人的陈述，对被上诉人荣昌明提交的《山皮石采购协议书》予以采信，并无不妥，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张数额不符合客观实际，但被上诉人荣昌明为证明其主张的事实成立，在一审诉讼中提交了中（八）期结算汇总表，中（八）期结算计量单，因上诉人在一、二审诉讼中并未提供充分的证据予以否定荣昌明提交的中（八）期结算汇总表，中（八）期结算计量单，故一审法院对荣昌明提交的中（八）期结算汇总表，中（八）期结算计量单予以采信，并无不妥，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。因上诉人并未按照《山皮石采购协议书》的约定给付被上诉人荣昌明相应的材料款以及机械费，已经构成了违约，应当承担相应的违约责任，故一审法院按照双方当事人在《山皮石采购协议书》中的有关约定，判令上诉人给付被上诉人荣昌明相应的利息，亦无不妥。因上诉人所属的中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部不具有法人资格，对外不能独立承担相应的民事责任，故中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部对外的民事行为所产生的民事责任，应当由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费59910元，由上诉人中际联发交通建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
审 判 员 刘 庆 武
代理审判员 许永委二0一七年一月十六日
书 记 员 郑 悦