河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初3392号
原告：陈保炉，男，1963年10月19日出生，汉族，农民，住温县。
委托诉讼代理人：任胜杰，河南飞龙律师事务所律师。
被告：张兰香，女，1962年7月7日出生，汉族，农民，住温县。
委托诉讼代理人：边运来，温县第二法律服务所法律工作者。
原告陈保炉诉被告张兰香案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈保炉及其委托诉讼代理人任胜杰，被告张兰香及其委托诉讼代理人边运来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈保炉向本院提出如下诉讼请求：1、依法撤销（2016）豫0825执异30号执行裁定，判决温县五里远村北建兴路6号院内一半财产归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。理由如下：涉诉温县五里远村北建兴路6号院内上房三间三层住房，虽是原告与爱人吕会芬婚后购买，但双方结婚不足1个月，均系再婚。双方约定各自出资一半购买了该6号小院，但购房手续上写是吕会芬的名字。关于购房款是否结清事宜，被告置事实于不顾起诉吕会芬，结果一、二审法院在未查清事实的情况下，判决吕会芬支付被告房款30万元。该案进入执行程序后，原告提出执行异议，温县人民法院作出（2016）豫0825执异30号执行裁定，驳回了异议申请。原告认为，事实终归事实，总会被查清的，故依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告张兰香辩称，应依法驳回原告对被告人的起诉。理由如下：1、张兰香不是本案适格的主体，张兰香从未见过原告，更没有见过原告其所谓的30万元购房款；2、张兰香与吕会芬的房屋买卖合同纠纷，经温县法院一审、焦作市中级人民法院二审判决书认定不存在本案原告陈保炉付一半房款30万元的问题。焦作市中级人民法院（2015）焦民申字第00125号民事裁定书驳回了吕会芬的再审申请；3、温县人民法院作出的（2016）豫0825执异30号执行裁定所依据的事实清楚，理由正当。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院在庭审中对原告所提交的证据让被告进行了质证。原告所举证据及被告的质证意见如下：
房产买卖协议（复印件）一份，证明该房产是吕会芬与陈保炉夫妻共同财产。
被告质证称，对协议书的真实性无异议，对证明指向有异议，是被告与吕会芬所签，与原告无关。
张王庄西村村委证明一份，证明原告与吕会芬于2013年6月11日举行结婚典礼，登记结婚是2013年1月。
被告质证称，对村委证明的证明指向有异议，没有村委主任签名，与本案没有关联性。
（2013）温民一初字第00292号民事判决书（第3、4页）一份，证明买房时原告出资有30万元，执行吕会芬房的一半是陈保炉的。
被告质证称，对判决书的真实性无异议，只能证明付了30万购房款，并不是付了63万元。
被告张兰香为支持其辩称理由向本院依法提交了如下证据，本院在庭审中对被告所提交的证据让原告进行了质证。被告所举证据及原告的质证意见如下：
（2014）焦民三终字第00198号民事判决书、（2015）焦民申字第00125号民事裁定书各一份，证明原告起诉与本案事实不符，均能证明有30万元购房款至今未付的事实。
2、（2016）豫0825执异30号执行裁定书，证明被告与吕会芬的案件在执行中。
原告质证称，对证据的真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明原告没有在该房内投资30万元。
证据分析与认定：
1、对原告的房产买卖协议的真实性予以认定，该房产是吕会芬与原告陈保炉再婚后购买的房产。
2、对原告提供的村委证明，能够证明吕会芬与原告陈保炉举行结婚典礼的情况。
3、（2013）温民一初字第00292号民事判决书系已经生效的判决文书，故本院对该判决书的真实性予以认定。因该判决书中未认定买房时原告出资有30万元的事实，故对原告的证明指向不予认定。
4、（2014）焦民三终字第00198号民事判决书、（2015）焦民申字第00125号民事裁定书各一份，该证据均系已生效的法律文书，故对该证据的真实性予以认定。该证据充分证明了吕会芬仍欠张兰香房款30万元及利息的事实。
5、（2016）豫0825执异30号执行裁定书一份，能够证明本案张兰香与吕会芬的案件在执行过程中。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年2月2日，张兰香的丈夫田金波将其自建的位于温县岳村街道办事处五里远村北建兴路6号院上房三间三层出售给吕会芬，田金波（协议书中称甲方、卖方）与吕会芬（协议书中称乙方、买方）出具协议载明：一、该房双方协商总价陆拾叁万元整；二、乙方在该协议生效时付甲方定金叁万元，下余陆拾万元，乙方保证在2013年3月15日前付甲方叁拾万元，在2013年10月30日前付甲方叁拾万元；三、乙方房款付清后，产权归乙方所有，该院地土地使用权（长38米、宽10米）随房转移归乙方永久使用。六、乙方逾期付款，按应付款额每日万分之五向甲方支付利息。当日，田金波收到吕会芬定金3万元。2013年3月13日，吕会芬经中国邮政储蓄银行温县温泉路支行给田金波指定的账户汇款30万元。当天，田金波给吕会芬出具收据一张，载明：今收到房款叁拾万整。后吕会芬在购买田金波的房屋居住、使用。2013年10月10日，田金波病故。2013年11月，张兰香要求吕会芬偿还30万元购房欠款时，吕会芬称购房款已经付清田金波。为此，双方发生争执。张兰香提起诉讼。田金波父亲田钧远、母亲关德会、女儿田歌、儿子田昊对吕会芬欠田金波30万元购房款之事均表示由张兰香（田金波妻子）全权处理，放弃一切权利包括债权及财产权。2014年5月6日，本院作出（2013）温民一初字第00292号民事判决书，判决吕会芬应偿还张兰香购房款30万元及利息（利息从2013年11月1日起，按日万分之五支付张兰香利息至判决确定的履行期限届满之日止），案件受理费5864元，由吕会芬负担。
吕会芬因不服温县人民法院（2013）温民一初字第00292号民事判决，向焦作市中级人民法院提起上诉。经焦作市中级人民法院审理后认为：吕会芬与田金波约定购房款共计63万元，张兰香承认吕会芬已支付购房款33万元，但认为2013年10月31日前应当支付的购房款30万元至今未付。吕会芬辩称已付清购房款63万元，但其提供的证据只能证明已付购房款33万元，剩余的购房款30万元至今未付。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，吕会芬的上诉请求不能成立，本院不予支持。2014年8月27日，焦作市中级人民法院作出（2014）焦民三终字第00198号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
吕会芬仍不服一、二审民事判决，向焦作市中级人民法院申请再审。中院再审认为，2013年2月2日，张兰香的丈夫田金波将其自建拥有的位于温县××××号院上房3间3层出售给吕会芬，房屋总价款63万元，双方自愿并签订有协议，吕会芬已交付部分房款，并实际使用和管理房屋至今，吕会芬给付定金3万元，3月31日又通过银行汇款给付房款30万元，田金波先后出具了两张收条，共计33万元。吕会芬再审申请称合同无效，已将全额房款付清，30万的收条是给吕会芬的丈夫陈保炉打的，其本人给付的30万是转账，不需要打条，其所提供的证据不能证明其主张。二审庭审过程中，法庭采取质辩合一的方式，法庭调查和法庭辩论同时进行，吕会芬多次发表意见，没有剥夺其辩论权利。吕会芬称二审提供的田金波的诊断证明和住院日期清单，及温县法院判决书一份法庭不予质证，经审查认为，该证据不影响二审判决事实的认定，不属于二审认定的主要证据。2015年9月9日，焦作市中级人民法院作出（2015）焦民申字第00125号民事裁定，裁定驳回吕会芬的再审申请。
2014年11月12日，张兰香持温县人民法院（2013）温民一初字第00292号及焦作市中级人民法院（2014）焦民三终字第00198号民事判决书向本院申请执行，要求吕会芬支付购房款30万元及利息，本院于2015年3月10日作出（2014）温民执字第1099号执行裁定：查封吕会芬在温县××××号宅院一处，三间三层楼房一座，并于同日张贴查封公告。因吕会芬未履行付款义务，本院委托河南斯泰德房地产评估有限公司对查封的房院进行价值评估。2016年3月18日，该公司作出评估报告，结论为：确认评估对象在价值时点的房地产价值为人民币88.57万元；变现价值为人民币70万元。本院于2016年5月31日作出（2014）温民执字第1099号执行裁定：拍卖吕会芬所有的位于温县××××号院的宅院一处，三间三层楼房一座。2016年6月24日，本院公告（2014）温民执字第1099号执行裁定，责令吕会芬在2016年7月25日前迁出其居住的被查封的宅院。
陈保炉提出异议，异议称温县人民法院在张兰香与吕会芬房屋买卖合同纠纷一案的执行中，对吕会芬和异议人在五里远村北的住所进行拍卖，并要求腾出房屋，异议人认为不妥，应予纠正。理由是：1、该小院是异议人和吕会芬婚前以各自的收入、各出资50%共同购买的共同财产，不是吕会芬一个人的财产；2、异议人不是被执行人，执行吕会芬时依法不应牵涉异议人；3、法院要执行吕会芬，依法应保留异议人的财产份额。2016年10月19日，本院依法作出（2016）豫0825执异30号执行裁定，裁定驳回异议人陈保炉的异议申请。原告陈保炉不服该裁定，为此形成本案诉讼。
另查明，吕会芬与陈保炉于2013年1月11日登记结婚。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。吕会芬与陈保炉于2013年1月11日登记结婚，2013年2月2日吕会芬与张兰香的丈夫田金波签订房屋购买协议，购买该位于温县××××号院房产。因购房款未付完毕引起诉讼，经温县人民法院一审、焦作市中级人民法院二审判决，吕会芬应支付张兰香购房款30万元及利息。一、二审法院判决书生效后，吕会芬仍拒不履行生效判决书所确定的义务。张兰香申请法院强制执行，要求吕会芬支付购房款30万元及利息。在执行过程中，本院依法查封了吕会芬在温县××××号宅院一处。之后，由于吕会芬不服一、二审法院的判决，而申请再审，经焦作市中级人民法院再审后，2015年9月9日，焦作市中级人民法院依法作出（2015）焦民申字第00125号民事裁定，裁定驳回吕会芬的再审申请。无论吕会芬在一审、二审及再审，其提供的证据只能证明已支付田金波购房款33万元，仍欠田金波购房款30万元的事实。且原告陈保炉在提出异议申请时以及在本案中，也未提供有效证据证明63万元购房款已付清，吕会芬不欠田金波购房款30万元的事实。因该欠款系原告陈保炉与吕会芬夫妻关系存续期间为购房屋所欠款，应视为夫妻共同债务，且本院查封拍卖的房屋是买卖合同的标的物。本院在依法查封、拍卖被执行人吕会芬的位于温县××××号宅院一处，三间三层楼房一座的强制执行过程中，并无不当，且原告陈保炉所提供的证据不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告陈保炉要求依法撤销（2016）豫0825执异30号执行裁定，判决温县五里远村北建兴路6号院内一半财产归原告陈保炉所有的理由、证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条”所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”、参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、第三百一十二条第一款第二项“对案外人提起的异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”、第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
驳回原告陈保炉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈保炉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张立俭
审 判 员 张小莎
人民陪审员 王新良
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张艳辉