广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第111号
上诉人（一审被告）邓忠敏，住广西全州县。
委托代理人王利春，广西天湖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王玉龙，住全州县。
委托代理人张云，桂林市名豪法律事务所法律工作者。
上诉人邓忠敏因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第167号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放和代理审判员窦峰军参加的合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任法庭记录。上诉人邓忠敏及其委托代理人王利春，被上诉人王玉龙及其委托代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年，被告邓忠敏承建灌阳县水车至大营的公路，并委托蔡某某为其雇请公路施工人员。经蔡某某的雇请，2012年11月16日原告王玉龙与其他施工人员一同来到施工地的工棚，当天下午6时许，被告从全州运回筑路机械到施工场地，需要人手帮忙卸载，原告即从工棚带手电筒与被告及另一工作人员翟某某同车来到施工场地，在卸载筑路机械时，原告与翟某某同时站在运输车后面，筑路机械不慎从运输车上滑落，将原告砸伤。原告受伤后当即被送往兴安县界首骨伤医院住院治疗，于2013年1月10日出院，共住院54天，其伤势经医院诊断证明：一、骨盆骨折；二、胸12椎体陈旧性压缩性骨折。出院医嘱：1、每周门诊复查一次；2、住院期间陪护1人；3、休息三个月。2013年6月14日桂林市正诚司法鉴定中心作出鉴定，原告王玉龙的损伤程度构成九级伤残。在本案审理过程中，被告对该鉴定结论不服，要求由本院委托对原告的伤残程度重新鉴定，并确定以重新鉴定结论为准。经本院委托，桂林市正华司法鉴定中心于2013年9月29日作出鉴定意见：王玉龙的损伤程度构成九级伤残。另查明，原告虽属农村户口，但其居住地在2003年即被政府划为城镇社区。2013年6月21日原告向本院起诉，要求被告按照城镇居民的标准赔偿其误工费15147元、护理费4131元、住院伙食费2160元、营养费1080元、伤残赔偿金75416元、鉴定费700元、交通费600元及精神损害赔偿费15000元，共计114234元。被告支付了原告住院期间的医疗费20500元，原、被告双方在诉讼过程中均未要求本院对原告的医疗费作出处理。
一审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。被告邓忠敏承包灌阳县水车至大营的公路建设，雇请原告王玉龙为其施工，原告在为被告卸载施工所需的筑路机械时被砸伤，属在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告邓忠敏作为雇主应当承担赔偿责任，但原告在从事雇佣活动中未尽到合理的安全注意义务，导致自身受伤，也理应承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定及双方各自的过错程度，对原告受伤后的合理经济损失，本院确定由被告邓忠敏承担80％的赔偿责任，原告王玉龙承担20％的过错责任。根据本院确认的事实及当事人主张，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告起诉的受伤后合理经济损失确认为：1、误工费15147元（76.5元／天×198天）。原告住院54天，其损伤构成伤残，误工费可计算至定残日前一天即2013年6月13日，共：198天，其计算标准参照农、林、牧、渔业的标准计算；2、护理费4131元（76.5元／天×54天×1人）；3、住院伙食补助费2160元（40元／天×54天）；4、残疾赔偿金75416元（18854元／年×20％×20年）。原告的伤残进行了二次鉴定，二次鉴定的鉴定结论一致，原告的损伤构成九级残疾，对原告主张的残疾赔偿金予以支持。5、鉴定费700元，原告第一次鉴定的鉴定费700元，有票据证实，且该鉴定结论与被告要求的第二次鉴定结论一致，故该院予以支持。6、交通400元。原告为复查病情及鉴定伤残，其交通费是必然发生的费用，但根据原告陈述复查的次数及所需实际费用，酌情确认其交通费发票中的400元。7、精神抚慰金5000元，对原告主张超出的部分不予支持。原告在从事雇佣活动中受伤致残，精神上造成了损害，其理应得到精神损害赔偿，根据原告的伤残程度及本地的平均生活水平等因素，结合本案实际酌情予以认定。
综上所述，原告的合理损失总计为102954元。因原、被告双方在本案诉讼中均未要求对原告已花费的医疗费及被告已先行支付的医疗费作出处理，故本院在本案中对原告的医疗费部分不作审理。原告主张的营养费1080元，因其未提供医疗机构出具的意见确定，对原告的该主张，不予支持。被告邓忠敏主张其与原告不存在劳务关系的辩称，与其本人申请出庭作证的证人所证实的内容及原告受伤时的地点、情形不相符，因此被告的该抗辩不予采信。原告虽为农村户口，但其居住地早在20O3年就已被政府划为城镇社区，其经常居住地为城镇，根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函的内容，其损失的计算标准应根据当地城镇居民的相关标准计算，被告邓忠敏主张原告的损失按农村居民标准计算的抗辩，不予支持。原告要求其损失按照城镇居民的相关标准计算，有事实和法律依据，予以支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，判决：一、被告邓忠敏赔偿原告王玉龙受伤后的经济损失102954元的80％，即82363.2元；二、驳回原告王玉龙的其他诉讼请求。
上诉人邓忠敏不服一审判决，上诉称：上诉人从没有雇请被上诉人为自己做工，不存在雇佣关系，被上人被致伤是为机动车倒车照明，被机动车上的机械没备溜下砸伤，不应由上诉人承担，出于人道为垫付了20500元，应抵减赔偿款。被上诉人的赔偿款不应按城镇居民计算。
被上诉人王玉龙辩称：一审认定事实清楚，实体处理正确，请求维持原判。
二审庭审后时，被上诉人王玉龙向法庭提交了一份全州镇集才社区居民委员会证明，证明集才社区第二村民人组村民王玉龙全家所有生产土地于一九九七年前被政府征收完。
根据当事人的上诉、答辩情况，本院对诉讼双方当事人对一审查明的事实无异议部分予以确认。
综合双方上诉与答辩的意见，本案争议的焦点为：1、本案是雇佣关系还是帮工关系；2、被上诉人王玉龙是否应按城镇居民赔偿标准计算。
本院认为：一、关于本案是雇佣关系还是帮工关系的问题。本案中因上诉人邓忠敏承建灌阳县水车至大营的公路，并委托蔡某某为其雇请公路施工人员，被上诉人王玉龙是经蔡某某的雇请为上诉人工作，因此双方存在雇佣关系。被上诉人王玉龙与其他施工人员一同来到施工地的工棚，因上诉人邓忠敏从全州运回筑路机械到施工场地，需要人手帮忙为汽车卸载照明，上诉人用手机通知蔡某某找照明工具，蔡某某见被上诉人有手电筒而叫被上诉人王玉龙带着手电筒上车去工地为汽车卸载照明，而上诉人亦没有提出反对意见。从上述查明的找人事实到本案涉诉事故的发生看，虽然被上诉人王玉龙为上诉人邓忠敏所须设备的运载汽车卸载提供短时照明，但是，被上诉人王玉龙的照明行为亦属为雇主从事雇佣工作的范畴。
二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任的规定，本案的损害赔偿适用过错原则处理。由于被上诉人王玉龙的损害是在从事雇佣劳务过程中发生，因此，作为雇主的上诉人邓忠敏应对雇员的被上诉人王玉龙的损害承担民事赔偿责任。被上诉人王玉龙作为完全民事行为能力人，在从事劳务过程中，对自身的安全由于疏忽大意没有尽到谨慎注意义务，故对损伤后果应负一定的责任。上诉人邓忠敏认为垫付了20500元医疗费，应抵减赔偿款问题，双方在本案诉讼中均未要求一审对被上诉人王玉龙已花费的医疗费及已先行支付的医疗费作出处理，根据不诉不理的原则，上诉人在二审中要求本院对医疗费部分作处理，本院不予支持，上诉人可另行主张权利。另上诉人邓忠敏认为被上诉人的赔偿款不应按城镇居民计算的理由，因被上诉人在两审法院审理中，均提供了全州县公安局和全州镇集才社区居民委员会证明，证明被上诉人的承包土地已被征收完，其居住地已被政府划为城镇社区，因此，上诉人邓忠敏的上诉理由不充分，本院不予支持
综上所述，一审法院依据本案事实作出的判决是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1859元，由上诉人邓忠敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 窦峰军
二〇一四年五月八日
书 记 员 伍解红