浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终930号
上诉人（原审被告）：玉环塑邦水暖有限公司，住所地浙江省玉环县玉城街道机电工业园区（白岩村）。
法定代表人：林德华，经理。
委托诉讼代理人：严忠泽，上海沪慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜磊，上海沪慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：玉环县豪立信铜业有限公司，住所地浙江省玉环县芦浦镇漩门工业城。
法定代表人：许道泽，总经理。
委托诉讼代理人：张智平，台州市方圆专利事务所专利代理人。
上诉人玉环塑邦水暖有限公司（以下简称塑邦公司）因与被上诉人玉环县豪立信铜业有限公司（以下简称豪立信公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，并于2017年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人塑邦公司的法定代表人林德华及委托诉讼代理人严忠泽，被上诉人豪立信公司的委托诉讼代理人张智平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
塑邦公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，依法改判塑邦公司销售的产品不侵权，不承担任何赔偿；二、由豪立信公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决事实认定错误，适用法律错误，涉案专利在实质审查阶段已对权利要求作出限缩性回复，被诉侵权产品没有落入涉案专利权利要求的保护范围，依法应判定不构成侵权。一、涉案专利公开文本的权利要求1中有“所述的内壳体（2）的外端与右半圈（5）之间通过能使右半圈（5）和内壳体（2）相卡接形成一个紧密配合的整体且能将上述的密封圈组件定位的扣接结构相连接”的描述，修改后的权利要求即为授权文本为“所述的内壳体的外端与右半圈之间通过扣接结构相连接；所述的扣接结构能使右半圈和内壳体紧密配合形成一个整体；所述的扣接结构能将上述的密封圈组件定位”。权利人对权利要求书进行了限缩性修改。二、被诉侵权产品“右半圈套接在内壳体内，并由右半圈将密封圈组件定位在内壳体内”，因此，被诉侵权产品该技术特征未落入涉案专利的保护范围。
豪立信公司答辩称：涉案专利在授权过程中，权利人没有放弃任何技术方案，权利要求的修改使权利要求更清楚。被诉侵权产品的所有技术特征都一一落入专利权保护范围，请求驳回塑邦公司的上诉请求。
豪立信公司向一审法院起诉请求：一、塑邦公司停止制造、销售和许诺销售直插式管道快接产品，并销毁用于生产该管道快接的模具；二、塑邦公司赔偿豪立信公司经济损失30万元；三、塑邦公司承担本案诉讼费。一审庭审中，豪立信公司变更第一项诉讼请求为塑邦公司停止制造、销售直插式管道快接产品，并销毁用于生产该管道快接的模具。
一审法院认定事实：豪立信公司法定代表人许道泽于2012年8月1日申请了一种名称为“一种快速接头”、专利号为ＺＬ20121027××××.6的发明专利，并于2015年4月1日获得授权，该专利现在处于合法有效状态。同年11月18日，许道泽向国家知识产权局提出著录项目变更请求，将上述发明专利的专利权人变更为豪立信公司。国家知识产权局于同年11月27日发出手续合格通知书。该专利目前处于有效状态。庭审中，豪立信公司明确以涉案专利权利要求1为其专利权保护范围。该权利要求的内容为，一种快速接头，包括具有连接通道的本体和具有右半圈的卡接组件，至少一个所述的连接通道口部设有一个卡接组件，所述的连接通道内还设有与卡接组件一一对应地呈管状的内壳体和能使内壳体与接管外侧面形成密封的密封圈组件；所述的内壳体的外端与右半圈之间通过扣接结构相连接；所述的扣接结构能使右半圈和内壳体紧密配合形成一个整体；所述的扣接结构能将上述的密封圈组件定位；上述的整体与本体固定连接，所述的本体采用塑料或尼龙材料制成，本体通过注塑成型且包覆在上述的整体外侧。
2016年5月12日，豪立信公司委托代理人通过公证处电脑登陆工业和信息化部官方网站的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，查询域名为yhsb.cc的网站，显示主办单位为“塑邦公司”，网站首页网址为www.yhsb.cc,网站负责人为林德华。点击该网址，网页展示了塑邦公司的系列产品，包括截止阀、球阀、直通、三通、弯头等。网页端部记载“塑邦公司版权所有”，并载有“塑邦水暖”及其“健水”（JIANSHUI）商标。浙江省玉环县公证处为此出具了（2016）浙玉证字第1329号公证书。该公证书载明，塑邦公司专业生产POM快接管件、阀门水暖产品，拥有一流的生产设备和专业技术人员。同年6月14日，豪立信公司委托代理人通过公证处电脑登陆互联网淘宝网站，在名称为“小庄水暖店”的淘宝网店中选购产品后下订单并付款，购买了被诉侵权的三通和弯头快接管件产品。在完成了网上操作、联络、购物、收件、拆包、密封的整个过程后，浙江省玉环县公证处出具了（2016）浙玉证字第1703号公证书。一审庭审中，塑邦公司确认（2016）浙玉证字第1703号公证书中所涉公证购买的产品为其生产。另查明，塑邦公司成立于2015年1月，注册资本为50万元，主要经营范围是水暖配件、阀门、卫生洁具、塑料接管制造。
涉案专利公布文本的权利要求1中称：“所述的内壳体的外端与右半圈之间通过能使右半圈和内壳体相卡接形成一个紧密配合的整体且能将上述的密封圈组件定位的扣接结构相连接。”涉案专利在实质审查阶段，申请人为克服国家知识产权局审查意见通知书中指出的权利要求保护范围不清楚的缺陷，对公布文本的权利要求1的上述技术特征进行了修改，在授权公告文本中表述为：“所述的内壳体的外端与右半圈之间通过扣接结构相连接；所述的扣接结构能使右半圈和内壳体紧密配合形成一个整体；所述的扣接结构能将上述的密封圈组件定位。”
一审法院认为，本案的争议焦点是：被诉侵权产品是否落入豪立信公司专利权的保护范围及塑邦公司需承担的法律责任。
一、被诉侵权产品落入豪立信公司专利权保护范围。豪立信公司系涉案发明专利的专利权人，并已履行了缴纳专利年费的义务。涉案专利现处于有效期内，法律状态稳定，应受我国法律保护。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
经庭审技术比对，涉案专利权利要求1的技术特征可以概括为：A、一种快速接头，包括具有连接通道的本体和具有右半圈的卡接组件；B、至少一个连接通道口部设有一个卡接组件，所述的连接通道内还设有与卡接组件一一对应地呈管状的内壳体和能使内壳体与接管外侧面形成密封的密封圈组件；C、所述的内壳体的外端与右半圈之间通过扣接结构相连接，该扣接结构能使右半圈和内壳体紧密配合形成一个整体，并将上述的密封圈组件定位；D、上述的整体与本体固定连接；E、所述的本体采用塑料或尼龙材料制成，本体通过注塑成型且包覆在上述的整体外侧。被诉侵权产品技术方案的技术特征概括为：a、一种快速接头，包括具有连接通道的本体和具有右半圈的卡接组件；b、至少一个连接通道口部设有一个卡接组件，所述的连接通道内还设有与卡接组件一一对应地呈管状的内壳体和能使内壳体与接管外侧面形成密封的密封圈组件；c、所述的内壳体的外端与右半圈之间通过凸缘与凹槽相扣接，使右半圈和内壳体紧密配合形成一个整体，并将上述的密封圈组件定位；d、上述的整体与本体固定连接；e、所述的本体采用塑料材料制成，本体通过注塑成型且包覆在上述的整体外侧。
被诉侵权产品落入豪立信公司专利权保护范围的具体理由如下：第一，被诉侵权产品构成相同侵权。经过庭审比对，除C与c之外，其它技术特征字面上业已构成相同。涉案专利技术方案的技术特征C中的内壳体外端与右半圈之间通过扣接结构相连接，被诉侵权产品技术特征c中的内壳体外端与右半圈之间通过凸缘与凹槽相扣接。一审法院认为，上述涉案专利权利要求中记载的“扣接结构”是被诉侵权技术方案采用的“凸缘与凹槽扣接”的上位概念，换言之，“凸缘与凹槽扣接”是“扣接结构”的具体实施方式，因此被诉侵权产品技术方案落入了涉案专利权利要求记载的上位概念“扣接结构”包括的范围内，即被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围。第二，涉案专利授权程序中的修改未放弃字面意义内的任何技术方案。在涉案专利的公布文本中，原始表述为“内壳体的外端与右半圈之间通过能使右半圈和内壳体相卡接形成一个紧密配合的整体且能将密封圈组件定位的扣接结构相连接”，究其文义，句子的主干是“内壳体的外端与右半圈之间通过扣接结构相连接”，但由于句式杂糅，容易让人误解。在专利授权审查过程中，审查员指出该权利要求的保护范围“不清楚”，不符合专利法第二十六条第四款的规定。针对上述审查意见，申请人将上述技术特征重述为“内壳体的外端与右半圈之间通过扣接结构相连接；所述的扣接结构能使右半圈和内壳体紧密配合形成一个整体；所述的扣接结构能将上述的密封圈组件定位”，这种表述未超出原说明书和权利要求书记载的范围，也未放弃字面意义内的任何技术方案。因此，涉案专利申请人在答复审查意见通知书中所作的修改，对权利要求所限定的保护范围不产生影响。综上，被诉侵权技术方案包含了豪立信公司主张的权利要求的全部技术特征，被诉侵权产品落入涉案专利保护范围。
二、塑邦公司需承担的法律责任。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定，发明专利权被授予后，除该法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。塑邦公司未经豪立信公司许可，以生产经营为目的制造、销售落入豪立信公司专利权保护范围的产品，已构成对涉案专利权的侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条规定，公民、法人在其专利权受到侵害时，有权要求停止侵害、消除影响、赔偿损失。一审法院对豪立信公司要求塑邦公司立即停止侵害涉案发明专利权，停止制造、销售侵权产品的诉讼请求予以支持。因豪立信公司未提供塑邦公司持有制造被诉侵权产品专用生产模具的证据，该院对豪立信公司要求塑邦公司销毁生产模具的诉讼请求不予支持。由于豪立信公司因被侵权所受到的实际损失、塑邦公司因侵权所得的利益及涉案专利许可使用费均难以确定，且豪立信公司主张按法定原则确定赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款的规定，该院综合考虑塑邦公司的侵权行为包括生产、销售，塑邦公司注册资本50万元，涉案专利权为发明专利，被诉侵权产品的单价较低而应用较为广泛等因素，并考虑了豪立信公司为制止塑邦公司侵权所支付的合理费用，酌情确定赔偿数额为70000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、塑邦公司立即停止制造、销售侵害ＺＬ20121027××××.6号发明专利权的产品的行为；二、塑邦公司于判决生效之日起十日内赔偿豪立信公司经济损失及维权合理费用共计70000元；三、驳回豪立信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由豪立信公司负担2000元，由塑邦公司承担3800元。
本院二审期间，双方当事人均没有新的证据提交，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据塑邦公司的上诉理由和请求及豪立信公司的答辩意见，本案二审争议焦点是：被诉侵权产品是否落入豪立信公司涉案专利权的保护范围，塑邦公司在本案中是否构成专利侵权。
本院认为，塑邦公司上诉提出了涉案专利申请人对权利要求书进行了限缩性修改的上诉理由，涉案专利的公布文本的初始表述为“内壳体的外端与右半圈之间通过能使右半圈和内壳体相卡接形成一个紧密配合的整体且能将密封圈组件定位的扣接结构相连接”，而修改后的表述为“内壳体的外端与右半圈之间通过扣接结构相连接；所述的扣接结构能使右半圈和内壳体紧密配合形成一个整体；所述的扣接结构能将上述的密封圈组件定位”，从文字上看，修改后的表述在意思表达上更为清晰明了，并未超出原说明书和权利要求书记载的范围，也未放弃字面意义内的任何技术方案，因此并不存在限缩性修改的情况。涉案专利权的保护范围应以其权利要求的内容为准。关于本案被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，塑邦公司认为被诉侵权产品“右半圈套接在内壳体内”，从被诉侵权产品实物来看，内壳体的外端与右半圈采用的是“凸缘与凹槽扣接”，属于“扣接结构”的具体实施方式，与涉案专利的技术特征相同。本案被诉侵权产品落入豪立信公司涉案专利权的保护范围，一审判决认定塑邦公司在本案中构成专利侵权并无不当。
综上所述，塑邦公司的上诉理由和请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由塑邦公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周 平
代理审判员 郭剑霞
代理审判员 侯 洁
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王莉莉