河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终14587号
上诉人（原审原告）:王根田，男，1962年6月30日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托代理人:王飞、原增晖（实习），河南首航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋瑞霞,女,1969年1月26日出生，汉族,住河南省荥阳市。
委托代理人:王锋、程新源，河南瀛豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王向东,男,1965年11月27日出生，汉族,住郑州市金水区。
委托代理人:王清亮,河南豫英律师事务所律师。
上诉人王根田、上诉人蒋瑞霞因与被上诉人王向东民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王根田委托代理人王飞、原增晖，上诉人蒋瑞霞及其委托代理人王锋，被上诉人王向东委托代理人王清亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王根田上诉请求：1.撤销原判第二项、第三项，依法改判蒋瑞霞对70万的借款本金及利息与王向东一起承担还款责任。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审查明王根田于2015年6月28日向王向东、蒋瑞霞主张过债权这一事实错误。一审认定该事实的依据是李某与秦治安的证人证言及出警证明。但是出警证明仅能证明李贯领因经济纠纷曾向公安机关求助过，现场无打架斗殴等异常情况。秦治安的当庭陈述表明其在场时间较短，其支言半语的证言没有参考价值。2.一审法院程序违法。一审法院未组织各方当事人对出警证明进行质证，但却采信该出警证明属于程序违法。证人李某听到庭审过程，其证人证言不具备真实性和公某。
王向东辩称，王根田上诉没有任何事实和法律依据。王向东已经向原审法院举证证明清偿了该两笔债务。2014年6月20日清偿了2014年1月8日的350万，2015年1月28日清偿了2014年11月6日的70万。补充一句，2015年1月28日还了他65万，2015年2月29日还了10万，共计75万清偿了他的70万。
蒋瑞霞辩称，一，一审认定王向东对王根田的债务和蒋瑞霞对王根田的担保债务于2015年6月28日到期的事实准确，并且有报警记录为证。二，一审认定的70万元和350万元均非属于夫妻共同债务，是王向东的个人债务。三，蒋只是作为担保人在借据上签字，对于350万元和70万元只应承担担保责任。四，蒋瑞霞的担保期间为六个月，自2015年6月28日至2015年12月27日，王根田并未向蒋瑞霞主张过债权。直到2017年4月21日，王根田增加诉讼请求之日。才向蒋瑞霞主张过债权。五，王根田主张蒋瑞霞与王向东通过离婚逃避债务无任何事实及法律依据，在蒋瑞霞与王向东离婚之后，王根田依然向王向东出借两三千万元。
蒋瑞霞上诉请求，1.撤销原判第一项，依法改判王向东对350万元本金及利息承担还款责任。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。涉案350万元虽然发生在婚姻关系存续期间，但该笔借款未用于家庭日常生活需要，且蒋瑞霞与王向东在借款发生不足一月已离婚。该笔借款系王向东的个人债务，蒋瑞霞依法不应担责。蒋瑞霞在担保人处签字，不是事后追认，仅仅是担保人，应承担的是担保责任。350万元借款的担保期间已过，上诉人不应承担还款责任。
王根田辩称，同王根田上诉意见。
王向东辩称，同意上诉人蒋瑞霞请求，但是认为王向东和王根田该两笔债务已还清。因此王向东和蒋瑞霞对该两笔债务均不需要承担责任。
王根田向一审法院起诉请求：1、被告王向东偿还原告借款本金70万元及自2014年11月7日起至判决确定还款之日止的利息（以70万元为本金，按月息2.3%计算至起诉之日暂计386400元）；2、被告王向东偿还原告借款本金350万元，并支付自2014年11月9日起至实际清偿之日止的利息，利息暂计至2017年4月8日为203万元（按月利率2%计算）；3、被告蒋瑞霞对上述的债务承担连带责任；4、本案的全部诉讼费用由二被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年2月9日，被告王向东向原告出具《借据》一份，载明：今借到王根田人民币现金叁佰伍拾万元整（￥3500000），利息日千分之壹（1‰）。落款借款人处有被告王向东签字捺印予以确认。2015年3月12日，被告蒋瑞霞在担保人处签字捺印予以追认。
2014年11月6日，被告王向东向原告出具《借据》一份，载明：今借到王根田人民币柒拾万元整（￥700000.00），日费用千分之壹（1‰）。落款借款人处有被告王向东、担保人处有被告蒋瑞霞签字捺印予以确认。
原告提供的电汇凭证显示：2014年1月8日，原告通过其账户（账号：62×××20）向被告王向东账户（账号：62×××43）转账350万元。
原告提供的广发银行交易明细显示：2014年11月6日，原告通过杨志中账户（账号：62×××70）向被告王向东账户（账号：62×××70）转账70万元。
另查明，原被告之间存在诸多转账往来，截止起诉之日2016年10月13日，原告共向被告王向东转款3000余万元。被告王向东共向原告转款不到2300万元。原告称，原被告之间存在多笔债务，除了本案的420万元，此前还诉被告一笔500万元，另外还有1000万元尚未主张，债务清偿的把借据抽回，保留借据的都是没有还的。
被告王向东与被告蒋瑞霞于2014年2月19日登记离婚。
郑州市公安局郑东分局交管巡防大队出具的《出警证明》及证人证言显示：原告曾于2015年6月28日与朋友到地润路绿城百合公寓的被告住所要求被告还款。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告请求被告王向东偿还借款本金420万元，有原告提交的二份《借据》、电汇凭证、银行流水相印证，被告王向东辩称此两笔借款已还清，但本案经审理查明截止起诉之日2016年10月13日，原告共向被告王向东转款3000余万元，被告王向东共向原告转款不到2300万元，即便不考虑利息的因素，本金尚有巨大差额，且本案中借据原件仍由原告持有，故该院对被告王向东该辩称不予采信，对原告请求被告王向东偿还借款本金420万元，该院予以支持。对于原告诉请的利息，双方约定的日利率千分之一明显高于法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告王向东应以借款本金70万元为基数，按照年利率24%的标准支付原告自2014年11月7日起至债务实际清偿之日止的利息，以借款本金350万元为基数，按照年利率24%的标准支付原告自2014年11月9日起至债务实际清偿之日止的利息。对于原告要求被告蒋瑞霞对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，被告王向东于2014年2月9日向原告出具《借据》借款350万元，此借款发生在被告王向东与蒋瑞霞夫妻存续期间，该借据出具之时虽没有被告将瑞霞的签字，但被告蒋瑞霞事后作为担保人进行签字，应视为对该笔债务的追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。故被告蒋瑞霞对上述350万元借款及相应利息承担共同还款责任。对于被告王向东于2014年11月7日向原告出具的借据，被告蒋瑞霞在担保处签字作出担保承诺，原告于2015年6月28日向被告王向东、蒋瑞霞主张债权时，视为借款到期，因未约定担保期限，保证期限为到期后六个月，本案中，原告未提交证据证明其在保证期间内即2015年12月27日前向被告蒋瑞霞要求承担保证责任，被告将瑞霞对该笔债务的担保责任消灭，故原告请求被告蒋瑞霞对上述借款70万元及相应利息承担担保责任，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王向东、蒋瑞霞共同偿还原告王根田借款本金350万元，并以借款本金350万元为基数，按照年利率24%支付原告自2014年11月9日起至债务实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。
二、被告王向东偿还原告王根田借款本金70万元，并以借款本金70万元为基数，按照年利率24%支付原告自2014年11月7日起至债务实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告王根田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58115元，保全费10000元，共计68115元，由原告王根田负担2115元，被告王向东、蒋瑞霞共同负担66000元。
本院二审期间，上诉人蒋瑞霞提交证人证言一份，证明2015年6月28日，王根田向王向东要帐。本院组织各方当事人对证人证言进行了质证。本院结合本案其他证据对证人证言予以综合认证。
本院二审期间，上诉人王根田，被上诉人王向东没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案金额为350万元的借据发生在王向东与蒋瑞霞夫妻关系存续期间，且蒋瑞霞事后在该借据上进行了签字。虽然蒋瑞霞是在担保人后面签字，但是综合全案证据，并结合本案实际，应当认定蒋瑞霞的签字行为是对该笔债务的追认。蒋瑞霞的上诉请求不成立，本院不予支持。关于蒋瑞霞在70万元的借据上的签字行为，因借据上显示的是蒋瑞霞为担保人，王根田于2015年6月28日向王向东主张债权，视为借款到期，因未约定担保期限，保证期限为到期后六个月。王根田未有证据证明在向王向东主张债权之日起6个月内向蒋瑞霞主张担保责任，故蒋瑞霞对该笔债务的担保责任在2015年12月27日起消灭。王根田请求蒋瑞霞对70万元的债权承担担保责任的上诉请求不成立，本院不予支持。王根田的其他上诉请求亦因无事实及法律依据而不成立，本院均不予支持。综上，王根田和蒋瑞霞的上诉请求均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65088元，由上诉人王根田负担14578元，由上诉人蒋瑞霞负担50510元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年十一月十九日
法官助理 周 勇
书 记 员 郑志远