内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终823号
上诉人（原审被告）：山东天诚市政公路工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区。
法定代表人：韩福启，职务董事长。
委托诉讼代理人：沈义鹏，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：常春姐，女，1967年3月15日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：郭长柱，内蒙古匡维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴长胜，男，1969年1月1日出生，汉族，司机，现住内蒙古自治区兴安盟科右前旗科尔沁镇。
被上诉人（原审被告）：袁海涛，男，1974年5月20日出生，汉族，个体运输户，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司阿尔山支公司。
负责人陆山，该公司经理。
上诉人山东天诚市政公路工程有限公司（以下简称天诚市政公司）因与被上诉人常春姐、被上诉人吴长胜、被上诉人袁海涛、原审被告中国人民财产保险股份有限公司阿尔山支公司（以下简称人保财险阿尔山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第3625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，并于同年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人天诚市政公司的委托诉讼代理人沈义鹏、被上诉人常春姐及其委托诉讼代理人郭长柱、被上诉人吴长胜、被上诉人袁海涛，到庭参加诉讼。原审被告人保财险阿尔山支公司，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人天诚市政公司上诉请求：1、撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第3625号民事判决；2、判决上诉人天诚市政公司不承担赔偿责任，驳回被上诉人常春姐对上诉人天诚市政公司的起诉。事实和理由：1、原审判决部分事实认定不清。事故车辆通过其它标段驶入乌新高速，而非第7标段，天诚市政公司并无义务在其他标段的“绕行处”设置“绕行标志”或修建“临时通道”。天诚市政公司以口头和书面形式向一审法院提出，就其承建的第7标段现场勘查，以此证明第7标段没有车辆驶入路口，但一审法院没有组织现场勘查，属于程序违法。另外。事故发生后，交警部门现场勘查确定事故地点“沥青路面，道路平潭，视线良好，无交通标志标线控制，施工建设中道路“说明天诚市政公司不存在过错及第7标段属于在建公路，被上诉人等无权上路行驶。2、原审判决适用法律错误。发生事故的路段正在施工，交通封闭不允许社会车辆上路通行，属于“公共交通管理的范围外”，两车相撞并导致两人死亡根据法律规定应定性为”“过失致人死亡案件”而非“交通事故案件”。另外，被上诉人常春姐的损失与天诚市政公司的施工行为无因果关系，亦不符合《侵权责任法》第91条的规定，天诚市政公司不应承担赔偿责任。3、原审判决显失公平。交警队出具事故认定书、原审法院民事判决书均认定“吴长胜和徐小强存在同等过错行为，承担事故同等责任”，一审法院判令袁海涛承担50%、天诚市政公司承担25%、徐小强承担25%的责任。另外，致人死亡的精神抚慰金为死亡赔偿金，一审法院不应再重复计算10万元精神抚慰金；被上诉人单方提供蔬菜品种和数量不应作为鉴定依据，一审法院不应采信车辆损失、蔬菜损失鉴定意见。
被上诉人常春姐辩称，1、天诚市政公司所列举法条不适用于本案，本案为交通事故纠纷应适用道路安全法。2、交通部门是道路交通事故的专门认定机关，事故认定书明确吴长胜同等责任、徐小强与天诚市政公司承担同等责任。3、鉴定意见书是专门机关作出的鉴定结论，是否存在违法应由法院认定，且一审法院对鉴定结论作出综合考虑后做出判决。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，请求驳回天诚市政公司上诉请求。
被上诉人吴长胜辩称，对交通事故认定书存在异议，被上诉人吴长胜行驶中看到有通行道路才进入第7标段，死者徐小强属于逆向行驶。被上诉人吴长胜不应承担赔偿责任。同意一审判决。
被上诉人袁海涛辩称，对交通事故认定书存在异议，第7标段路口没有指引标志，徐小强属于逆向行驶。同意一审判决。
原审被告人保财险阿尔山支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被上诉人常春姐向一审法院起诉请求：1、判令人保财险阿尔山支公司在交强险限额内赔偿各项损失112000元，超出部分743874.25元（1487748.550%）在商业第三者保险限额内赔偿500000元。袁海涛承担243874.25元，天诚市政公司赔偿371937.13元（1487748.525%），人保财险阿尔山支公司、袁海涛、吴长胜、天诚市政公司共计赔偿数额1225811.38元。其中，徐长林的死亡赔偿金567000元（28350元×20年）、丧葬费27228元、被扶养人生活费10442.50元（儿子徐晓峰1998年5月20日出生，20885元×1年÷2）、精神抚慰金50000元，共654070.5元。徐小强的死亡赔偿金567000元（28350元×20年）、丧葬费27228元、被扶养人生活费208850元（母亲常春姐，1967年3月5日出生，20885元×20年÷2）、精神抚慰金50000元，共853078元。车辆损失35200元-3000元（残值）=32200元及货物损失18900元、司法鉴定费2000元。上述损失合计1560248.5元。2、诉讼费由人保财险阿尔山支公司、袁海涛、吴长胜、天诚市政公司负担。
一审法院认定事实：2015年8月9日23时许，在乌新高速公路原省际通道巴彦高勒镇和平村西侧，徐小强（常春姐的长子）驾驶蒙FD08**号轻型箱式货车由北向南行驶时，与前方相对吴长胜驾驶停放的蒙F200**号重型半挂牵引车相撞，造成徐小强和蒙FD08**号轻型箱式货车乘车人徐长林（常春姐的丈夫）当场死亡，车辆损坏的重大交通事故。此次事故经扎赉特旗交警大队（2015）第063号道路交通事故认定书认定吴长胜负此次事故的同等责任，徐小强与乌新高速公路第七标段（建设单位为山东天城市政公路工程有限公司）共同承担事故的同等责任，徐长林不承担事故责任。吴长胜驾驶的车辆在人保财险阿尔山支公司投了机动车交强险保险限额为：医疗费最高1万元，死亡伤残最高11万元，财产损失限额最高2千元和50万元的商业第三者责任险，就上述赔偿事宜经双方商未果，常春姐遂诉至法院。吴长胜系袁海涛雇佣的司机。一审法院认为，扎赉特旗公安局交通管理巡逻警察大队认定，吴长胜承担该起事故的同等责任、徐小强与乌新高速公路第七标段（建设单位山东天城市政公路工程有限公司）共同承担该起事故的同等责任、徐长林不承担事故责任，并无不当，该院予以确认。依据以上事实吴长胜、徐小强、乌新高速公路第七标段（建设单位山东天城市政公路工程有限公司）的责任比例确认为5：2.5:2.5。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，吴长胜驾驶的袁海涛所有的蒙F200**号重型半挂牵引车相撞作为事故车辆，对给常春姐造成的经济损失，应首先由人保财险阿尔山支公司（吴长胜驾驶的车辆在该公司投了机动车交强险及50万元的商业第三者责任险）在交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任，不足部分应由肇事车辆车主袁海涛（强险外唯一又受商业险受益人）和徐小强、事故责任人天诚市政公司按责任比例承担。常春姐的各项诉讼请求计算标准按2015年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准予以确认。常春姐的合理损失确定为：1349998.5元，其中：徐长林的死亡赔偿金28350元×20年=567000元、丧葬费27228元、被扶养人生活费10442.5元（儿子徐晓峰1998年5月20日出生，20885元×1年÷2）、精神抚慰金50000元。共654070.5元。徐小强的死亡赔偿金28350元×20年=567000元、丧葬费27228元、精神抚慰金50000元。共644228元。车辆损失35200元-3000元（残值）=32200元及货物损失18900元。司法鉴定费2000元。共计1349998.50元。人保财险阿尔山支公司在交强险限额内赔偿各项损失共计11.2万元。超出部1237998.5元中袁海涛在1237998.5元×50%=618999.25元在商业第三者保险限额内赔偿50万元余额118999.25元由袁海涛承担。被告天城公司赔偿309499.63元（1237998.5元×25%）。常春姐主张的扶养费没有事实和法律依据不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阿尔山支公司本判决生效后即在交强险责任限额内赔偿原告常春姐保险金11.2万元；二、中国人民财产保险股份有限公司阿尔山支公司本判决生效后即在商业第三者责任保险限额内赔偿常春姐保险金50万元；三、袁海涛本判决生效后即赔偿常春姐损失款项118999.25元；四、山东天诚市政公路工程有限公司本判决生效后即赔偿常春姐损失款项309499.63元；五、驳回常春姐的其余诉讼请求。案件受理费15832.30元、由袁海涛承担9589.87元和诉讼保全费1020元即10609.87元、山东天诚市政公路工程有限公司承担4794.94元、常春姐1447.49元。
本院二审期间，天诚市政公司围绕上诉请求依法提交如下新证据：1、省道S111照片一张，证明乌新高速在建期间通行；2、第8标段标头照片一张，证明徐小强驾车从此驶入；3、国家高速公路乌兰浩特至新林北段公路工程项目建设管理办公司出具《证明》一份，证明该办公室于2013年5月28日-31日、2013年6月3日-5日在报纸刊登了《关于国家高速乌兰浩特至新林北段（原省际通道部分路段）封闭交通的公告》，2014年4月21日在兴安电视台发布了《关于国家高速乌兰浩特至新林北段（原省际通道新林北至前旗收费站、扎赉特旗连接路段）施工绕行路段的公告》，且乌新高速公路WXTJ01-12标段在工程施工出入口及各标标头、标尾设置“前方施工，禁止通行”等标志；4、内蒙古晟昱公路工程监理有限公司乌新高速公路WXZJ总监办出具《证明》，证明乌新高速公路WXTJ01-12标均按要求在工程施工出入口及各标标头、标尾设置了“前方施工，禁止通行”等相应标志；5、山西交科公路工程咨询监理有限公司乌新高速公路WXZD-4高级驻地办出具《证明》，证明第7、8标段及相邻的第6、9标段均设有“前方施工禁止通行”和“前方施工请绕行G111国道”等标志标牌；6、2013年5月30日于报纸发布公告及光盘一张，证明国家高速公路乌兰浩特至新林北段公路工程项目建设管理办公室对乌兰浩特至新林北段部分省际通道进行封闭施工已经在报纸进行公告。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，对上述证据认证如下：对于第一、二组照片，真实性有效性无法确认，被上诉人常春姐、袁海涛、吴长胜亦不予认可，对两组证据不予采信；对于第三、四、五、六组证据，经质证，被上诉人对其真实性均予以认可，本院予以确认。庭审中，上诉人天诚市政公司对一审法院认定吴长胜负此次事故同等责任，徐小强与天诚市政公司共同承担事故同等责任，存在异议。扎旗交警大队出具扎公交认字（2015）第63号事故认定书，认定吴长胜承担该起事故同等责任，徐小强与乌新高速公路第七标段（承建单位为天诚市政公司）共同承担该起事故的同等责任，一审法院据此采信该份证据并无不当，本院就一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人天诚市政公司在本起事故中是否存在过错及一审判令其承担25%责任是否适当；2、一审判令常春姐精神损害赔偿金、车辆损失、蔬菜损失是否适当。
关于争议焦点一，天诚市政公司作为乌新高速公路第七标段承建单位，在施工过程中是否尽到安全生产管理义务，是其应否承担责任的前提。根据扎旗公安局交警大队出具的交通事故认定书，扎旗公安局交警大队经过现场勘查调查取证，证实“乌新高速公路第七标段未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，未采取有效的防护措施，疏于管理”，由此可见，天诚市政公司在此次交通事故发生时并未通过设立明显警示标志或其他必要防护措施告知社会车辆不允许通行，并未尽到安全生产管理责任。天诚市政公司虽上诉主张，乌新高速公路第七标段设置了“前方施工禁止通行”及“全线施工禁止通行”等标志牌，并提举三份证明、兴安日报刊登的公告及照片，予以佐证。因上述证据充分有效的证明其主张，亦无法反驳扎旗交警大队事故认定书所证实的内容，本院对其该项主张不予支持。一审法院根据扎公交认字（2015）第63号事故认定书认定天诚市政公司承担25%的责任，具有事实及法律依据，本院予以维护。
关于争议焦点二，2016年3月21日，乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所出具《资产评估报告书》认定常春姐蔬菜损失及车辆损失，该报告书真实有效，未违反法定程序，本院予以采信。天诚市政公司虽对该份资产评估报告持有异议，但未提供证据予以反驳，故对其该项上诉主张本院不予支持。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条第二款的规定，一审法院判令常春姐精神抚慰金50000元并无不当，本院予以维护。综上，天诚市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15832.3元，由山东天诚市政公路工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马彦君
代理审判员 林岩霞
代理审判员 孟海晶
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 青 梅