北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第14073号
原告王×，女，1965年5月27日出生。
委托代理人张小龙，北京市盛峰律师事务所律师。
被告高×，女，1947年12月21日出生。
委托代理人车×（高×之子），1974年4月25日出生。
委托代理人王涛，北京安太律师事务所律师。
原告王×与被告高×法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×及其委托代理人张小龙到庭，2014年8月19日、9月19日开庭被告高×委托代理人王涛到庭，2015年3月6日、3月31日开庭经本庭合法传唤，高×无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×诉称：原告父母王×1、李×早年结婚，二人于1992年购买了位于丰台区云岗镇岗南里11号楼3单元3层×号房屋。1993年5月24日李×因病去世。1994年1月11日，王×1与高×再婚。2014年4月1日，王×1因病去世。原告认为，诉争房屋系原告父母生前购买，父母去世后原告应继承相应份额，故提起诉讼，请求：1.继承父母生前购买的位于北京市丰台区云岗镇岗南里11号楼3单元3层×号房屋52.2%所有权份额对应的折价款；2.案件受理费由被告承担。
被告高×辩称：原告所述王×1再婚后的亲属状况属实，不同意原告的诉讼请求。具体意见如下：一是原告身份不适格，原告是王×1、李×的养女；二是涉诉房屋产权的取得时间、购房款支付均发生在王×1再婚后，故该房屋应为王×1与被告的夫妻共同财产；三是原告在1994年后与王×1无任何联系，对王×1未尽到生养死葬的赡养义务；四是王×1生前留有遗嘱，表示将诉争房屋留给被告；五是原告曾用强迫手段从王×1处获得一处房屋，并已获房屋的拆迁利益。
经审理查明，王×1（曾用名王×2）与李×原系夫妻关系，均为初婚，婚后未生育子女，李×与王×系姑侄关系，1968年王×被过继给王×1、李×夫妇为女，王×户口于1969年10月8日由原籍河北省迁入北京市丰台区王佐镇北宫村69号，并一直与王×1、李×以父母子女相称。李×于1993年5月24日死亡，于1993年7月14日注销户口，生前未留有遗嘱。王×1与高×于1994年1月11日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。王×1于2014年4月1日死亡。王×1、李×的父母均先于其死亡。
位于北京市丰台区云岗镇岗南里11楼3单元3层×号楼房一套，系王×1于1988年承租的国营第一五九厂（现对外称为北京星航机电装备有限公司）的公房，后1992年房改，王×1按规定交纳购房预付款1500元拟购买该房屋，并于1993年12月1日与国营第一五九厂签订房屋买卖契约，房产证于1994年3月21日下发，房屋所有权人为王×1。该房屋总房款8233元，对于剩余房款的支付时间双方当事人存在争议，王×认为是李×死后、王×1再婚前由王×1以个人财产支付的，高×认为是在其与王×1婚姻关系存续期间支付的。经本院与该房原产权单位北京星航机电装备有限公司负责房产处理的科研生产保卫保障处相关人员调查，得知该单位亦不能提供王×1房款中余款的交纳记录，确认不了王×1的交款时间，但按照一般的分房交款流程，购房人拿交款凭证到单位确认交清房款后，才签订买卖契约。且根据我院从北京市丰台区房屋管理局调取的该房屋登记档案可知，该房屋的立契登记手续均在李×死后、王×1再婚前。现该房屋现由高×实际控制使用。
庭审中，高×提交了一份王×1左手书写的遗嘱，其上载明：“镇岗南里11楼3单元×号房屋归我妻子高×所有。立嘱人王×1，二〇一二年五月一日立”，并申请王×1立遗嘱时在场的二名证人刘×、黄×出庭作证，证明王×1生前曾以自书遗嘱的形式将诉争房屋留给高×所有。王×认为此份遗嘱并非王×1本人书写，并要求对该份遗嘱进行笔迹鉴定，但其后因不能提供同一时期的比对样本撤回了鉴定申请。
经王×申请，本院委托北京华信房地产评估有限公司对位于北京市丰台区云岗镇岗南里11楼3单元3层×号房屋的价值进行评估，估价结果为125.03万元。评估费5600元，由王×预付。
上述事实，有北京市公安局云岗派出所证明信、北京市丰台区档案馆档案查询结果、北京星航机电装备有限公司出具的证明、房屋买卖契约、优惠售房交款通知单、房产所有证、遗嘱、首都医科大学附属北京友谊医院住院病历、北京市丰台区王佐镇南宫村村民委员会出具的证明、北京华信房地产评估有限公司出具的房地产评估报告、调查笔录、北京市丰台区房屋管理局查询档案及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，配偶、子女作为第一顺序继承人，有权继承被继承人的遗产。本案中，王×1、李×与王×虽无正规收养手续，但根据其居住地所在基层组织北京市丰台区王佐镇南宫村村民委员会出具的证明可以得知，王×自幼依民间习俗被过继给姑姑李×、姑父王×1为女，并于1969年10月8日将户口迁入李×、王×1家庭所在地，长期共同生活并以父母子女相称，故王×1、李×与王×形成了事实上的收养关系，王×是符合法律规定的继承人。根据已查事实，位于北京市丰台区云岗镇岗南里11楼3单元3层5号房屋，原系王×1与李×婚姻关系存续期间承租的公房，1992年因房屋政策变化，王×1向其所在单位交纳了购房预付款1500元，意向购买该诉争房屋，并于1993年12月1日与国营第一五九厂签订了房屋买卖契约。综合诉争房屋的来源、房款交纳时间、产权登记等因素，该诉争房屋产权份额问题应分为二部分：一部分是李×与王×1婚姻关系存续期间交纳的房屋预付款1500元，应属李×、王×1共同出资，应将李×所占份额先行析产，再予以继承，李×、王×1各占的份额以预付款所占总房款的一半认定；一部分是李×死后，购房款余额6733元应为王×1以自己财产支付，故此部分出资应为王×1个人出资，王×1份额应按购房款余额所占总房款的比例认定。综上，李×所占权利份额为9.11%，王×1所占权利份额为90.89%。李×死后未留有遗嘱，其份额应由其夫王×1、其女王×各继承二分之一的份额。王×1死后，其对该诉争房屋享有的份额应由其再婚妻子高×、其女王×依法继承。高×主张诉争房屋的房款交纳时间是在其与王×1再婚后，该房屋应属其与王×1的夫妻共同财产，但未向本院提交证据证明，故本院对其该项答辩意见不予采纳。高×亦主张王×对王×1未尽赡养义务，但未向本院提供充分证据证明，本院对其该项答辩意见不予采纳。高×提交了王×1书写的遗嘱一份，该份遗嘱形式合法，属自书遗嘱，系王×1真实意思表示，本院予以确认，但王×1仅能在遗嘱中处分涉诉房屋中属于自己的份额，其他处分行为无效，故该诉争房屋95.44%的权利份额应由高×继承，4.56%的权利份额由王×继承。王×不认可该份遗嘱的真实性，认为其并非王×1书写，但并未向本院提供充分证据证明，故本院对其质证意见不予采纳。对于房屋的归属情况，本院综合双方所占权利份额及房屋现状，认定应归高×所有，高×支付王×相应的房屋折价款。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、位于北京市丰台区云岗镇岗南里11楼3单元3层×号房屋归高×所有，王×协助高×办理房屋所有权变更登记手续（于本判决生效之日起十日内履行）。
二、高×于本判决生效之日起十日内支付王×房屋折价款五万七千零一十四元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费五千六百元，由王×负担二百五十五元（已交纳），由高×负担五千三百四十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费一万六千零五十三元，由王×负担七百三十二元（已交纳），由高×负担一万五千三百二十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 周 鑫
人民陪审员 高顺荣
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李慧荣