河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2124号
上诉人（原审被告）苏长军，男，汉族，1969年8月14日出生。
上诉人（原审被告）苏跃文（苏耀文），男，汉族，1939年10月15日出生，系苏长军父亲。
二上诉人委托代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏耀南，男，汉，1941年10月30日出生。
上诉人苏某乙、苏跃文因与被上诉人苏耀南相邻关系纠纷一案，不服孟州市人民法院于2016年6月27日作出的（2016）豫0883民初94号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人苏某乙、苏跃文及其委托代理人李建州，被上诉人苏耀南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原被告家宅院相邻，原告居东，被告居西，均坐南向北。双方房屋原来有12公分的距离，各距边界有6公分，界限分明，没有纠纷。2010年2月，被告开始动工盖街房三间三层，2010年5月建成，原告家的街房为小五间两层，原告称2011年农历正月改建街房，将小门改成大门，墙改成梁，被告称原告是2011年7月进行施工将墙改成梁，小门改大门，之后原告家的街房墙体倾斜，靠到被告家街房东山墙上，给被告家房屋造成安全隐患。原告称被告盖街房时地基处理不当导致原告家街房墙体倾斜。经本院2016年5月11日现场勘验：1、被告街房东山墙一层圈梁与原告街房前沿西山墙间有一混凝土突出物，该混凝土突出物与被告一层圈梁相连，该混凝土突出物与原告街房前沿西山墙间有几块木板存在且靠近原告街房前沿西山墙。2、原被告山墙间有砖块存在。3、原被告山墙间地脚处有散落的水泥块。另查明，关于原告家街房墙体倾斜与被告街房安全问题，业经焦作市中级人民法院（2014）焦民二终字第00292号民事判决书判决，限苏耀南、苏长明于判决生效之日起二十日内切割清理其西山墙分边瓦及附近水泥灰渣，使其与苏跃文东山墙保持2公分以上距离，苏耀南、苏长明家街房日后返修时将分边退回界内。
原审法院认为，原被告均为不动产的所有人或使用人，故原被告均为本案的适格当事人。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中被告街房东山墙一层圈梁与原告街房前沿西山墙间有一混凝土突出物，该混凝土突出物与被告东山墙一层圈梁相连，该混凝土突出物与原告街房前沿西山墙间有几块木板存在且靠进原告街房前沿西山墙，原告认为是被告的梁头并认为超界，要求被告拆除超界部分。从现场情况看，该混凝土突出物及木板应为被告打一层圈梁时的遗留物，该遗留物的存在，也影响被告墙体的美观，原告要求被告拆除其超界部分，不违反法律规定，予以支持。从现场情况看，两山墙间的砖块及水泥灰渣客观存在，但不影响原被告的房屋使用，可以在适当时候予以清除。原告房上的水泥灰渣的清理，业经生效法律文书处理，本案不予审理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、限被告苏某乙、苏跃文在日后房屋翻新时将其街房东山墙一层圈梁与原告街房前沿西山墙间有一混凝土突出物超出部分（以被告街房东山墙垂直平面为准6公分以外部分）及木板拆除。二、驳回原告苏耀南的其他诉讼请求。诉讼费50元。原告苏耀南承担25元，被告苏某乙、苏跃文承担25元。
苏某乙、苏跃文上诉称：此判决违背基本的事实与法律，属于明显的错判，其理由如下：一、一审法院将苏某乙列为被告为属于诉讼主体认定错误，原判决认定基本事实不清。1、被上诉人苏耀南提供的《宅基地使用证》显示苏耀南的西邻是苏井兰（苏某甲），上诉人苏跃文的《宅基地使用证》亦显示其宅基地使用者为苏某甲，苏某甲系苏跃文的母亲、苏某乙的祖母，苏某甲去世而苏跃文依然健在，依据继承法的规定，苏某甲去世后其宅基地应由其儿子苏跃文继承，因此苏跃文与苏耀南为相邻关系当事人，而苏某乙不属于相邻关系人，被上诉人应以苏跃文为原审被告提起诉讼，被上诉人起诉苏某乙，没有事实与法律依据。2、2014年6月19日孟州市人民法院作出（2014）孟民再字第00001号民事判决书也明确显示苏跃文为相对方：“因苏跃文宅院宅基地使用证上登记使用者为其母苏某甲，现苏跃文作为本案被告并无不当。”（2012）孟民初字第1212号民事判决书、焦检民抗（2013）3号民事抗诉书，（2013）焦民立抗字第03号民事裁定书、（2014）孟民再字第00001号民事判决书、（2014）焦民二终字第00292号民事判决书，均认可苏跃文与苏耀南为相邻关系人，故本案一审无故增加苏某乙为被告，全违背以上法律文书所确定的相邻关系纠纷双方，系对生效法律文书的改变，诉讼主体明显错误。3、苏某乙提供的苏跃文与苏耀南相邻关系协商《协议书》显示，签订邻里协议的是苏跃文与苏耀南，即苏耀南实际认可其西邻为苏跃文，故苏耀南无故起诉苏某乙，突破协议的相对性，不当扩大了约束主体，无任何事实与法律依据。4、孟州市人民法院作出的（2016）豫0883民初94号民事判决书中，对于苏某乙一审被告身份的认定没有事实与法律依据。一审中苏耀南提供的证据不能证明苏某乙应列为被告，而苏某乙提供的三份判决书证据证明其不应列为共同被告，苏耀南也无法提出相反证据进行反驳，一审法院在判决书中的认定苏某乙为被告缺乏事实与法律依据。二、被上诉人一审的起诉明显违背民事诉讼中“一事不再审”的原则。此案之前苏某乙的父亲苏跃文以相邻关系纠纷已经起诉了苏耀南，2013年3月12日孟州市人民法院做出（2012）孟民初字第1212号民事判决书，2013年10月25日焦作市人民检察院做出焦检民抗（2013）3号民事抗诉书，2013年11月11日焦作市中级人民法院（2013）焦民立抗字第03号民事裁定书，2014年6月19日孟州市人民法院做出（2014）孟民再字第00001号民事判决书，2014年9月17日焦作市中级人民法院做出（2014）焦民二终字第00292号民事判决书。所以，被上诉人苏耀南以相同的案件事实、相同的诉讼理由、相同的法律关系、类似的诉讼请求反过来起诉苏跃文及苏某乙，完全违背民事诉讼中“一事不再审”的原则，严重浪费司法资源。违背《中华人民共和国民事诉讼法》124条第5款之规定。三、被上诉人一审的诉请和一审法院的判决与事实严重不符，且没有任何法律依据。1、苏跃文的房屋梁头根本未占苏耀南边界，也根本不可能多占其边界，相反，是被上诉人苏耀南的墙体倾斜整体倒向苏跃文的房屋，且苏耀南的西山墙分边瓦已完全越过边界并贴住苏跃文房屋的东山墙。一审中作为证据二的第二组照片，仅凭该组两张照片无法证实苏跃文侵权。照片所述“证明被告盖房时东山墙梁头出墙8公分，而被告墙外只有4公分，侵占了原告宅基地界内4公分，属于侵权，应该清除。”并不属实。首先，这个“出界梁头”根本不是我方所为。原告及一审法庭没有经过技术手段和专业机构鉴定，不能判定是我方所为。它就是原告为陷害被告，自己刻意制造的。其次，这个所为的“梁头”是否超界，也必须经过严格的现场勘验，一审法官仅凭肉眼看，就支持原告的超界观点，实在不妥。相反苏耀南照片所示恰恰证明了苏跃文不侵权，照片清晰显示所谓的“岀界梁头”附近两墙之间相距16公分，按照被上诉人证据一的自述，其墙外有6公分，那么苏跃文墙外有10公分，出界梁头位于8公分，根本不构成出界。事实上苏耀南所谓的“超界梁头”正是焦作中院终审判决（2014）焦民二终字第00292号民事判决书限令苏耀南限期清除的重要部分，苏耀南不仅不执行，反而作为证据起诉苏跃文侵权完全是无视法律和事实。2、从苏耀南出示的第二组照片中的第二张照片，以及孟州市人民法院现场勘验的取证照片和勘验笔录可以得知，其测量方法均用米尺所量两墙两边的起止界是以苏耀南山墙已经倾斜后的起止界来测量，而不是以墙角线的起止界来测量，这样无法真实测量出两墙真实的距离，以及双方各自山墙之外还有多少宅基界，更是无法证明苏跃文侵权。苏耀南出示该张照片所用的测量方法实际上是去除了苏耀南山墙倾斜所占用的两墙之间的空间，这种测量方法对苏跃文严重不公平。从照片中可以看出苏耀南手持的米尺有倾斜，且与所谓的出界梁头有一定距离，利用视觉效果容易将所谓的出界梁头的实际长度夸大。因此，应当界定双方在水平和垂直的分界面，然后再确定双方建筑物是否有超出界限的部分，才是正确的测量方法，一审认定苏跃文房屋越界，要求苏跃文东山墙一层圈梁与原告街房前沿西山墙间有一混凝土突出物超出部分及木板拆除，事实不清证据不足。3、本案2014年9月17日焦作市中级人民法院做出（2014）焦民二终字第00292号民事判决书已经确认以上事实，并判令：“限被上诉人苏耀南、原审被告苏长明于判决生效之日起二十日内切割清理其西山墙分边瓦及附近水泥灰渣，使其与上诉人苏跃文东山墙保持2公分以上距离，苏耀南、苏长明家街房日后翻修时将分边退回界内。”。故一审判决与（2014）焦民二终字第00292号民事判决书认定事实与判决结果相悖。四、一审审判程序严重违法。一审法庭剥夺了被告苏跃文当庭辨护的权利，庭审中，主审法官多次打断被告苏跃文的辩护，并且庭审记录中没有记录苏跃文的辩护内容，为此苏跃文拒绝在庭审记录中签字。上诉请求：1、依法撤销孟州市人民法院（2016）豫0883民初94号民事判决书，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苏耀南答辩称：上诉人上诉所说不是事实，一审判决苏耀南不接受，也不反对。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决是否妥当。
针对本案争议焦点，上诉人苏某乙、苏跃文认为，（2014）焦民二终字第292号民事判决生效后，被上诉人以各种借口不予执行，孟州法院没有对被上诉人采取处罚措施，上诉人苏耀文在两年期间上百次向法院催促此案的执行，也曾向焦作市中级人民法院请求依法监督，但没有效果，在此情况下被上诉人为了混淆事情找出不存在的借口，反诉上诉人，想以此躲避责任。本案一审判决是让切割混凝土突出部分，没有证据证明该突出部分是上诉人制造，其次即使该突出部分是上诉人房屋，也没有证据其突出部分超出界限。本案涉及是相邻关系纠纷，要想证明上诉人侵权必须经过严格的勘验和鉴定，而一审法院仅凭现场转一圈，肉眼看一下就断定混凝土突出部分是上诉人房屋的，还断定该突出部分超出界限，该做法是错误的，一致形成一份双方当事人皆认定是错误的判决书。
被上诉人苏耀南认为，苏某乙列为被告是正确的，苏某乙是苏耀南的邻居，房子是他拆的也是他盖的，现在也是他在住。上一个案子是他告苏耀南，现在是苏耀南告他，不违反一事不再理原则。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，不动产相邻各方应本着互相尊重、充分协商、和谐共处的精神处理相邻间的关系。一审认定上诉人东山墙与被上诉人西山墙间的混凝土突出物及木板存在于双方房屋的边界内，该认定是客观的，进而确认上诉人在日后翻新时将该混凝土突出物超出部分（以上诉人街房东山墙垂直平面为准6公分以外部分）及木板拆除，并无不妥。上诉人苏某乙为涉案不动产的使用人，一审认定为本案的适格当事人，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由苏某乙、苏跃文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
代审判员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一六年九月六日
书 记 员 孙惠惠