湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初3310号
原告：李建川，男，汉族，1970年11月8日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。。
委托诉讼代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：廖其安，男，汉族，1962年9月18日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。。
委托诉讼代理人：谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湖南兴华建设工程有限公司，住湘潭市岳塘区葩金路3号。
法定代表人：苏淦生，系公司董事长。
委托诉讼代理人：聂沙莉，湖南湘剑律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：官添女，湖南湘剑律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告李建川与被告廖其安、湖南兴华建设工程有限公司（以下简称湖南兴华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法组成由审判员李正荣担任审判长，人民陪审员刘理明、人民陪审员刘爱斌参加的合议庭，法官助理瞿梦西参审，书记员刘慧婧担任本案记录。于2017年12月12日、2018年1月5日先后两次公开开庭进行审理。原告李建川及其委托诉讼代理人陈志洪与被告廖其安的委托诉讼代理人谭祖顺、被告湖南兴华公司的委托诉讼代理人聂沙莉、官添女均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建川向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金100万元及其利息（利息自2012年9月29日起按月利率20‰计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告廖其安系朋友关系，2012年9月，被告廖其安以被告湖南兴华公司的名义承包攸县金色港湾建设工程项目，在承包施工过程中，被告廖其安因缺乏资金向原告李建川借款100万元。原告依约向被告廖其安支付借款后，被告廖其安于2012年9月28日，向原告出具借款100万元的书面借条，约定借款月利率30‰，借款期限为三个月。被告廖其安承诺如未按时归还，同意由湖南兴华公司株洲分公司，从攸县富新房地产开发公司攸县金色港湾工程项目部工程款中扣付该借款给原告。湖南兴华公司株洲分公司在书面借条上盖章予以确认。因湖南兴华公司株洲分公司系被告湖南兴华公司的分支机构，不具备法人资格，且该分公司已被湖南兴华公司撤销。借款期满后，原告多次要求两被告承担还款责任未果，故原告诉至本院。
原告李建川为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、原告的居民身份证复印件1份，拟证明原告李建川的主体资格；
2、湖南兴华建设工程有限公司内资企业登记基本情况表1份，拟证明被告湖南兴华公司，系适格诉讼主体，且具有建筑工程施工资质的事实；
3、湖南兴华建设工程有限公司株洲分公司工商注册信息登记表1份，拟证明①该分公司于2015年10月14日被湖南兴华建设工程有限公司撤销；②2014年7月16日前，该分公司的负责人系刘良明的事实；
4、被告廖其安的居民身份证复印件1份，拟证明被告廖其安的身份信息；
5、借条1份及银行转账流水2页，拟证明①被告廖其安在2012年9月28日向原告李建川出具了书面借条，向原告借款100万元，双方约定月利率30‰、借款期限为三个月的事实，其中部分通过银行转账，部分系现金支付的事实；②被告湖南兴华公司的下属分支机构株洲分公司也在该借条上盖章予以确认的事实；③该笔借款系被告廖其安用于攸县金色港湾项目工程建设，并且被告廖其安承诺在约定期限未予偿还的情况下，由湖南兴华公司株洲分公司从攸县富新房地产公司攸县金色港湾项目部的工程款中扣付该笔借款给原告的事实；
6、时任兴华建设工程有限公司株洲分公司负责人刘良明的证明1份，拟证明①原告出借100万元借款后，一直要求两被告还款的事实；②被告廖其安向原告借款100万元，是用于攸县金色港湾项目建设，被告兴华公司应承担共同偿还的责任的事实；
7、廖其安书面答辩状1份，拟证明①原告已向被告支付了100万元借款的事实；②该借款是用于金色港湾项目支付工程款；③被告湖南兴华公司对该借款是知情并认可的，被告廖其安也愿意从工程款中偿还该借款的事实；
8、《湖南省建设工程施工合同》及《施工合同书》各1份，拟证明①攸县金色港湾住宅小区建设单位为攸县富新房地产公司，施工单位为被告湖南兴华建设工程有限公司。该项目名义上的施工单位为兴华公司，实际项目负责人和施工人为被告廖其安，廖其安是以兴华公司的名义进行施工的；③湖南兴华公司应对该借款承担共同还款的责任；
9、《项目承包合同书》1份，拟证明①廖其安为金色港湾项目的负责人和实际施工人；②湖南兴华公司应对廖其安在该项目中向原告的借款承担共同偿还责任的事实；
10、《合伙及监管协议书》、借款用途说明、调查笔录、庭审笔录各1份，拟证明①攸县金色港湾工程项目的负责人和实际施工人为被告廖其安，对外以兴华公司的名义施工；②廖其安在原告的借款用于金色港湾项目，因此被告湖南兴华公司对该借款应承担共同偿还责任的事实；
11、庭审笔录1份，拟证明①原告起诉未过诉讼时效；②被告廖其安向原告所借款项用于金色港湾项目建设的事实；
12、借款借条1份，拟证明被告廖其安与原告另有其他借贷往来，被告廖其安于2017年向原告偿还的款项系偿还本案以外欠原告借款的事实。
被告廖其安代理人辩称：1、借条确系被告廖其安向原告出具，但原告没有按约向被告足额支付借款；2、2016年原告向法院起诉后，被告廖其安已向原告偿还62万元；3、该借款系被告廖其安所借，愿意承担偿还责任。
被告廖其安就其辩称主张，向本院提供了收条1份，拟证明自2017年2月至2017年9月，已向原告偿还62万元借款的事实。
被告湖南兴华建设工程有限公司辩称，1、原告与被告廖其安之间的借款合同系无效合同。本案仅有被告廖其安出具的借条而没有原告向被告廖其安提供足额借款的证据，故被告湖南兴华公司认为该100万元借款并未实际产生，且被告廖其安也对该借款100万元不予认可；2、即使被告廖其安认可借款，也是其个人借款行为，廖其安在未经湖南兴华公司授权之下，无权代表湖南兴华公司对外借款，原告与湖南兴华公司之间没有发生民间借贷法律关系，故湖南兴华公司不是本案被告，更不应承担还款责任；3、原告与被告湖南兴华公司下属的株洲分公司签订的担保借款合同系无效合同。湖南兴华公司株洲分公司作为湖南兴华建设工程有限公司的分支机构没有法人书面授权提供保证的，故保证合同无效；4、被告湖南兴华建设工程公司株洲分公司的担保责任依法应当予以免除。原告在借款到期后，未在保证期间内向担保人主张权利，故本案担保人的担保责任应当予以免除；5、原告请求湖南兴华公司承担共同偿付责任的诉请于法无据，应依法予以驳回。
被告湖南兴华建设工程有限公司就其辩称主张未向本院提供证据。
本院在庭审中组织各方当事人对证据进行质证，当事人的质证意见如下：
被告廖其安的委托诉讼代理人对原告提供的证据1、2、3、4无异议；对证据5真实性无异议，认为实际支付款项没有100万元，对证据6，认为证人应出庭作证；对证据7被告廖其安未否认；对证据8、9、10真实性、合法性有异议；对证据11真实性没有异议；对证据12认为与本案无关。
被告兴华公司的委托诉讼代理人对原告提供的证据1、4没有异议，对证据2、3真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据5真实性没有异议，但认为无法达到原告的证明目的，借款人是廖其安，与湖南兴华公司无关，根据借条湖南兴华公司株洲分公司只能承担担保责任，并非原告所陈述的共同偿还责任，借条上的注明，无法证明借款用于金色港湾项目，出具借条时间是2013年9月28日，而原告提供的转账凭证中有一笔是2013年9月2日转账20万元，且原告的借款均是转入被告廖其安个人账户上，并未汇入湖南兴华公司的账户上，原告诉请的100万元与实际借款不符；对证据6三性均有异议，根据证人证言的相关规定，证人应出庭作证；对证据7质证意见与被告廖其安的代理人的质证意见一致，答辩状系复印件，且未加盖复印属实的公章，其在答辩状的第三点中陈述湖南兴华公司株洲分公司是承担担保责任；对证据8系复印件，不具有法律效力，与本案无关；对证据9系复印件，三性均有异议；对证据10真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据11真实性无异议，认为无法达到原告的证明目的，原告请求湖南兴华公司承担担保责任的期限已过，无法证明被告廖其安所借款项用于金色港湾项目；对证据12三性均有异议，认为其他借贷关系真实性需经过法院的认定，无法达到原告的证明目的。
原告对被告廖其安提供的收款收条的真实性无异议，但认为本案的被告廖其安实际向原告转账只有60万元，而且是用于偿还被告廖其安个人另外所借原告138万元内的借款，故廖其安向原告偿还的62万元与本案无关，不能抵扣本案借款。
被告兴华公司对被告廖其安提供的收条的真实性无异议，认为该收条恰恰证实了借款人是廖其安，还款人也是廖其安，该笔借款与兴华公司无关，所以兴华公司不应承担共同偿还责任。
本院结合双方当事人发表的质证意见，对上述证据作如下认定：
原告提供的证据1、2、3、4、5、10、11，两被告对上述证据的真实性无异议，故在本案中应当作为证据予以采用；原告的证据6、7、8、9、12,本院对其真实性予以认可，对其证明目的，应结合本案其他证据予以综合认定；被告廖其安提供的证据收条1份，本院对其真实性予以认可，对其证明目的结合本案其他证据进行综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
攸县富新房地产开发有限责任公司开发攸县金色港湾住宅小区，由被告湖南兴华公司承建施工，于2012年9月3日，双方签订了《施工合同书》，且合同中第七条（8）项明确公司委派工程现场负责人为被告廖其安。合同签订后，被告湖南兴华公司株洲分公司，于2012年9月30日作为该项目施工发包方，与被告廖其安签订了《项目承包合同书》，由被告廖其安承包施工。合同约定承包方式为合同总价包干上缴管理费……实行自负盈亏……发包方向承包方收取工程结算总价款1％的管理费，一次付清……工程所需的垫资由乙方（廖其安）负责……。2012年12月15日，被告湖南兴华建设工程有限公司株洲分公司又与被告廖其安签订了《合伙及监管协议书》，该协议明确了：“该金色港湾住宅小区项目经湖南兴华建设工程有限公司同意，在湖南兴华建设工程有限公司株洲分公司监管下由项目负责人廖其安承包经营”。2013年3月14日，被告湖南兴华公司又与建设单位攸县富新房地产开发有限责任公司签订了《湖南建设工程施工合同》作为在攸县住建局备案合同。合同签订后，被告廖其安以被告湖南兴华公司的名义，负责攸县富新房地产开发有限公司开发的金色港湾A、B、C栋及地下车库工程项目施工。2012年9月2日至2012年9月28日，被告廖其安因承包金色港湾项目的前期垫资需要，向原告李建川借款。2012年9月28日，被告廖其安以工程承包人的名义，向原告李建川出具了100万元借款的书面借条。载明：“此款月利率3分，借款期限约定为三个月，如本借款在约定期限未偿还，本人同意由湖南兴华公司株洲分公司从攸县富新房地产开发公司攸县金色港湾工程项目部工程款在约定借款期限内扣除。本借款由湖南兴华工程建设有限公司株洲分公司担保。”借条出具后，时任被告湖南兴华公司株洲分公司的负责人刘良明在借条上作为保证人签名，并加盖了湖南兴华公司株洲分公司的公章。借款到期后，原告多次要求被告廖其安及湖南兴华公司株洲分公司承担相应还款责任，但被告未能偿还借款。
另查明，1、被告湖南兴华公司株洲分公司系被告湖南兴华公司的分支机构。2015年8月26日，被告湖南兴华公司以湖南兴华（2015）第004号文，作出撤销株洲分公司的决定，并于2015年10月14日进行了工商注销。
2、2017年9月2日，被告廖其安偿还了原告李建川借款62万元。原告李建川向被告廖其安出具了收条，载明“今收到廖其
安偿还李建川借款共计陆拾贰万元整。小写（620000.00元）”。
3、2013年1月12日，被告廖其安向原告李建川出具借条，载明“今借到李建川现金壹佰叁拾捌万元整<1380000元>，是实。借款人：廖其安2013.元.12号。<注此款不计利息>。”
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1、借款主体的确认，即：被告湖南兴华公司是否应对本案借款承担偿还责任的问题；2、本案借款金额的确定及结欠情况，现根据证据和庭审所查明的事实，做如下分析：
（一）2012年9月3日，被告湖南兴华公司与攸县富新房地产开发有限责任公司签订《施工合同书》，并于2013年3月24日双方签订了《湖南建设工程施工合同》，由被告湖南兴华建设工程有限公司承建攸县富新金色港湾A、B、C栋及地下车库工程。被告湖南兴华公司取得承建权后，交由其株洲分公司负责施工。2012年9月30日，被告湖南兴华公司株洲分公司与被告廖其安签订了《项目承包合同书》，被告廖其安以被告湖南兴华公司的名义，负责攸县富新金色港湾项目工程实际施工。根据该项目承包合同书的约定，湖南兴华公司株洲分公司未予在资金、设备、人力等方面给予被告廖其安相应支持，并收取合同总价款1％的管理费。被告湖南兴华公司作为该项目的施工单位，其将本案涉案项目以内部承包的方式违法转包给没有施工资质的被告廖其安，允许被告廖其安以公司的名义实施工程项目管理。《项目承包合同书》和《合伙及监管协议书》，确认了该项目经被告湖南兴华公司同意，在株洲分公司的监管下，由项目负责人廖其安承包经营。被告廖其安作为实际施工人按照承包合同确认的自负盈亏的模式履行该转包合同，基于项目负责人的身份，以被告湖南兴华公司的名义施工，因在施工建设中急需资金，向原告李建川借款。虽然书面借条是被告廖其安出具的，被告湖南兴华公司的株洲分公司在借条上加盖了公章，并承诺在约定期限内未予偿还，由被告湖南兴华公司株洲分公司从攸县富新房地产公司攸县金色港湾项目部的工程款中扣付给原告，且时任被告湖南兴华公司株洲分公司负责人刘良明予以担保，由此说明该借款确实是用于该工程项目建设。且被告廖其安在原告就本案第一次起诉时的答辩状中陈述，其向原告所借款项已用于金色港湾项目前期垫资，故被告湖南兴华公司依法不能以其内部约定的由被告廖其安自负盈亏，对该工程所发生的一切债权债务概由廖其安负责来规避其在该工程项目中应承担的主体主责。原告李建川出于被告廖其安借款是用于金色港湾项目建设，且被告湖南兴华公司系该工程的施工单位，而向被告廖其安出借现金100万元。故原告李建川在被告廖其安以金色港湾工程项目负责人身份请求借款过程中，有理由相信被告廖其安是能够代表被告湖南兴华公司。被告廖其安利用被告湖南兴华公司的资质，取得了自身难以取得的信用担保，从而获得了原告的借款。且被告兴华公司与被告廖其安签订承包合同中约定项目的前期垫资由被告廖其安负责，即借款用于项目运转得到了被告湖南兴华公司的允许，所借款项保障了该项目正常运转也是为维护被告湖南兴华公司的名誉及利益，且湖南兴华公司还收取合同价款1%的管理费，与廖其安共同拥有完成工程并获利的权益。故被告湖南兴华公司依法应当对被告廖其安应偿还的借款承担共同偿还责任。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。除非是出借人明知借款人是个人借款或出借人与借款人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，法院才不予支持。本案中被告湖南兴华公司未能举证证明是被告廖其安用于该承包工程之外的个人借款或是被告廖其安与出借人的原告恶意串通，有意损害被告公司的利益，故原、被告双方之间形成了民间借贷关系。
（二）被告廖其安代理人辩称，原告未依约提供足额的借款；被告兴华公司的委托诉讼代理人辩称，因自然人之间的民间借贷系实践性合同，以出借人提供借款时生效，因原告并未提供100万元借款的银行转账凭证，故该100万元借款并未实际发生，原告与被告廖其安之间的借款合同系无效合同。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。因被告并未提供证据证明，向原告出具的借条非其真实意思表示，况且被告廖其安在书面答辩中，也认可向原告借款100万元的事实，故本院对两被告代理人的上述抗辩理由，不予支持。应认定被告廖其安向原告李建川借款100万元。原告在借款到期后要求两被告还款，被告未依约履行还款义务，系违约，应承担违约责任。被告廖其安辩称，2017年已向原告偿还借款62万元，系偿还了本案的借款，应予扣减。原告认为，被告廖其安已偿还62万元与本案无关，是被告廖其安偿还另外欠原告138万元中的借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”因被告廖其安与原告还存在其他到期的债务，且被告廖其安也未提供证据证明在偿还借款62万元时，双方约定是偿还本案债务，原告在出具收条时，也未向被告廖其安注明是收取本案中100万元借款的还款，故被告廖其安的上述辩称，本院不予采信。被告仍应偿还本案原告借款本金为100万元及利息。因原、被告在借款时约定的借款利息为月利息30‰，高于民间借贷利率的法律规定，但原告诉请利息按月利率20‰计算的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，被告廖其安作为金色港湾工程项目负责人，向原告李建川借款100万元，用于被告湖南兴华公司承建的工程项目建设，故该借款应该由被告湖南兴华建设工程有限公司与被告廖其安共同偿还，并按月利率20‰自2012年9月29日起至实际还款之日止向原告计付利息。原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告湖南兴华建设工程有限公司与被告廖其安在本判决生效后十五日内共同偿还原告李建川借款100万元及利息（利息自2012年9月29日起按月利率20‰计付至实际还款之日止）。
本案案件受理费13800元，由被告廖其安、湖南兴华建设工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向株洲市财政局非税收入专户收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 李正荣
人民陪审员 刘理明
人民陪审员 刘爱斌
二〇一八年一月五日
法官 助理 瞿梦西
书 记 员 刘慧婧