湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00194号
上诉人（原审原告）：黄国良，男，1963年3月6日出生，汉族。
委托代理人：叶华，湖北云开正泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁胜林，男，1953年3月14日出生，汉族。
委托代理人：胡克峰，湖北省千年法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：袁志福，男，1980年6月26日出生，汉族。
委托代理人：胡克峰，湖北省千年法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：武汉市武昌家园拆迁安置事务所，住所地武汉市武昌区康平苑小区*号楼*楼。
负责人：王志彬，该所主任。
上诉人黄国良、上诉人袁胜林、袁志福因与被上诉人武汉市武昌家园拆迁安置事务所返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民重字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年7月，黄国良向一审法院提起诉讼，请求判令：袁胜林、袁志福返还黄国良拆迁补偿款1378315元，本案诉讼费用由袁胜林、袁志福承担。该案武昌区法院于2012年7月9日受理，于2013年11月6日作出（2012）鄂武昌民初字第03778号民事判决。黄国良、袁胜林、袁志福均不服此判决，上诉至武汉市中级人民法院。本院于2014年4月1日作出（2014）鄂武汉中民终字第00065号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。
本案经一审重审审理查明：2001年10月10日黄国良与袁胜林建立房屋租赁关系，双方为此签订了三份房屋租赁合同。合同约定袁胜林将其位于武昌区新桥街148号（新号98号）建筑面积100平方米房屋租赁给黄国良用于经营浴池；租金每半年交一次，月租金金额由开始的每月1000元，逐步调减至每月900元，每月800元；房屋水费、电费、卫生费等一切费用由黄国良支付；国家需要拆迁租赁房屋，由此造成的经营损失概由黄国良自行承担。上述租赁合同约定的最后租赁期限至2012年4月15日。
合同签订后，袁胜林依约将房屋交由黄国良使用，黄国良将租赁房屋用于浴池经营，并于2001年10月11日办理了个体工商户营业执照（注册号4201063032666），经营者为黄国良。第一期半年房租，黄国良按照每月900元的标准向袁胜林支付的5400元，其后的租金黄国良按照双方约定的每月800元标准向袁胜林交纳。黄国良租用袁胜林房屋期间，为经营需要，在袁胜林房屋的东南侧逐步加盖、搭建房屋，至上述房屋拆迁时止，拆迁部门实测的，双方存在争议的无证建筑面积为171.58㎡。
2009年开始，上述争议房屋因市政建设需要纳入拆迁范围，政府也为此发布了拆迁公告。2012年4月19日，袁胜林就上述房屋与拆迁人武汉市武昌城市开发投资有限责任公司签订了二份房屋拆迁协议书，同日，袁胜林之子袁志福就上述无证面积房屋与拆迁人武汉市武昌城市开发投资有限责任公司签订了一份房屋拆迁协议书。
其中，袁胜林与拆迁人签订的两份房屋拆迁协议书约定：袁胜林坐落在武昌区新桥街98号房屋证载面积41.51平方米，无证建筑面积31.08平方米，其住宅区位价每平方米4695元，重置价每平方米294元；非住宅区位价每平方米10625元，重置价每平方米294元。房屋拆迁补偿款项为证载面积补偿362598.15元（41.51㎡×10919元／㎡×80%），无证面积补偿131799.40元（31.08×4989×85%），装修折旧补偿43554元，加上其他搬家费、过渡费、附属设施补偿等共计549913元。袁胜林承租的武昌区房地公司紫阳房管所公房证载面积46.28平方米，非住宅区位价每平方米10625元，重置价每平方米294元，按住改非补偿363838.55（46.28㎡×10919元／㎡×80%×90%）元，无证面积补偿（棚子）12151.02（41.33㎡×294元／㎡）、装修折旧补偿27768元、加上其他搬家费、过渡费、附属设施补偿等共计人民币418086元。
袁志福与拆迁人签订的房屋拆迁协议书约定：袁志福所有坐落在武昌区新桥街98号房屋无证建筑面积171.58平方米，非住宅区位价每平方米10625元，重置价每平方米294元，房屋拆迁补偿款项为1273967.77元（171.58㎡×10919元／㎡×80%×85%），装修折旧补偿款项为102948元，搬迁补助费1200元（600元×2次），附属设施补偿款项为空调200元，以上拆迁补偿金额共计人民币1378315元。
上述协议签订后，拆迁补偿款现仍在拆迁人处存放。
袁胜林、袁志福虽然主张自己对无证房屋出资进行过建设，但同时也认可黄国良对无证房屋的出资兴建，并称自己降低租金及多年未提高租金也是出于对黄国良改建及搭盖房屋的考虑，是通过这样的方式对黄国良建房的出资。
本案审理过程中，双方当事人对房屋租赁的事实及袁胜林与拆迁人就坐落在武昌区新桥街98号房屋证载面积41.51平方米，无证建筑面积31.08平方米，及袁胜林承租的武昌紫阳房管所公房证载面积42.28平方米所获得的拆迁补偿款和其他除装修补偿以外的拆迁利益归袁胜林所有均无异议。
另外，在重审中，黄国良主张坐落于武昌区新桥街98号建筑面积171.58平方米无证房屋所占用土地是政府填巡司河形成的。袁胜林、袁志福认为黄国良所称的建房是用袁胜林的宅基地和菜地建成，双方均未举证证明所使用土地的性质。本院经向土地规划部门了解，该无证房屋使用的土地属于国家所有。
关于上述无证房屋的重置价问题，经法院向该拆迁项目的拆迁部门了解，该地段每套房屋的拆迁补偿重置价均按照该房屋的成新、结构，朝向等标准，由评估机构评估重置价，而每套房屋的成新、结构等各不相同，故每套房屋的重置价各不相同。
关于诉争的无证房屋的出资兴建问题，双方当事人在庭审中均表示出资兴建了该房屋，但均未拿出充足的证据来证明。
一审法院认为：袁胜林、袁志福与拆迁部门签订《拆迁协议》是在其与黄国良房屋租赁合同履行期限届满之后，此时，黄国良已经不属于拆迁范围内的拆迁对象，无权要求获得拆迁补偿。黄国良与袁胜林房屋租赁合同关系建立的十余年间，黄国良为自己的经营需要在袁胜林屋后东南方向多次改扩建房屋，系为自己取得经营利益进行的投资，该投资已经通过其经营收益回收，袁胜林也通过降低租金及多年不涨租金的方式对黄国良建设房屋的出资进行了补偿。袁胜林、袁志福获得拆迁补偿的前提是自己在该处存在租用和建造合法建筑的基础，黄国良以改扩建房屋由自己所建，由此产生的拆迁补偿款人民币1378315元应归其所有，由袁胜林、袁志福予以返还的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。
考虑到袁胜林、袁志福对争议部分拆迁利益的取得既得益于袁胜林、袁志福屋后的空地，也与黄国良扩建及办理个体工商营业执照从事浴池经营的行为不可分割，加之袁胜林、袁志福在调解时也愿意在房屋的重置价及装修补偿方面给予黄国良补偿，综合上述利益取得的因素，结合公平原则，酌情判令袁胜林、袁志福将获得的1378315元的补偿中未报建的无证房屋重置价50444.52（171.58㎡×294元／㎡）元、棚子补偿12151.02元及装修补偿款174270（102948＋43554＋27768）元给付黄国良。
黄国良扩建的房屋所使用的土地属国家所有，不属于袁胜林的财产，也并非在袁胜林出租的100平方米的房屋上增添的附属物，故对袁胜林、袁志福关于依据《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第86条的规定诉争违建房属于添附物，应归自己所有的抗辩意见不予采纳。武汉市武昌家园拆迁安置事务所非本案中合同的相对人，也非本案中侵权责任人，故在本案中不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经武昌区法院审判委员会讨论决定，判决：一、袁胜林、袁志福应在本判决生效后十日内支付黄国良因武昌区新桥街98号无证建筑面积171.58平方米房屋被拆迁应获得的补偿款236865.54元。武汉市武昌家园拆迁安置事务所予以协助执行；二、驳回黄国良的其他诉讼请求。本案案件受理费17205，财产保全费5000元，共计22205元，由黄国良负担16205元，袁胜林、袁志福各负担3000元。鉴定费3000元，由黄国良负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，黄国良与袁胜林、袁志福均不服，向本院提出上诉。黄国良的上诉请求为：1、撤销一审判决，改判支持黄国良的一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费由袁胜林、袁志福承担。事实和理由：一、袁志福不是无证房屋拆迁协议民事主体，其无权获得无证房屋171.58平方米的拆迁利益；二、袁胜林没有与武汉市武昌家园拆迁安置事务所就无证房屋签订拆迁协议，其也不应获得无证房屋拆迁利益。
上诉人袁胜林、袁志福的上诉请求为：1、依法改判驳回黄国良一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费由黄国良承担。事实和理由：一、黄国良的租赁合同业已届满，其已不属于拆迁对象，无权要求获得拆迁补偿；二、袁胜林以对黄国良减租及多年不涨租的方式对其进行了补偿，黄国良要求拆迁补偿没有事实依据；三、一审判决没有法律依据。
被上诉人武汉市武昌家园拆迁安置事务所未到庭，也未发表意见。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：坐落于本市武昌区新桥街148号（新号98号）建筑面积100平方米房屋系袁胜林所有，目前该房屋进行拆迁，其拆迁利益应属于袁胜林。虽然黄国良在该房屋上曾签订有房屋租赁合同，但因该房屋租赁合同履行期限业已届满，因此黄国良已经不属于拆迁范围内的拆迁对象，重一审认定其无权要求获得拆迁补偿正确，本院予以确认。
黄国良与袁胜林间的房屋租赁合同关系建立有十余年时间，黄国良虽多次对房屋进行改扩建，但其投入是为自己经营而进行的，黄国良在租赁合同期满后，其不能因此享有拆迁补偿款。
一审考虑到黄国良对房屋进行了扩建及在该地址上办理工商营业执照，加之袁胜林、袁志福在调解时也愿意在房屋的重置价及装修补偿方面给予黄国良补偿，根据公平原则，一审酌情判令袁胜林、袁志福将获得的1378315元的补偿中未报建的无证房屋重置价50444.52、棚子补偿12151.02元及装修补偿款174270元给付黄国良并无不妥，本院予以维持。
关于袁志福是否有权签订房屋拆迁补偿合同的问题。袁胜林系房屋所有人，其可以委托授权其子袁志福与拆迁单位签订拆迁合同，也可以将自己的利益赠与给袁志福，加之在本案诉讼过程中，袁胜林对其子签订的合同表示认可，因此黄国良上诉称袁志福不是无证房屋拆迁协议民事主体，其无权获得无证房屋的拆迁利益没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17205元，由黄国良负担人民币8602.5元，袁胜林、袁志福负担人民币8602.5元。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 黄 更
审判员 陈继红
二〇一五年三月三十日
书记员 肖 华