浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第1009号
原告：汪国军。
委托代理人：余建友，浙江泽道律师事务所律师。
被告：许瑾。
被告：杭州腾飞汽车装潢配件有限公司。
法定代表人：许瑾。
被告：浙江麦卡汽车服务有限公司。
法定代表人：王凤芝。
三被告共同委托代理人：胡正广，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告汪国军诉被告许瑾、杭州腾飞汽车装潢配件有限公司（以下简称腾飞公司）、浙江麦卡汽车服务有限公司（以下简称麦卡公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理，依法组成合议庭于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告汪国军的委托代理人余建友、三被告共同委托代理人胡正广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年2月4日，被告许瑾因资金困难向原告借款130万元，由被告腾飞公司、麦卡公司提供担保，为此签订借款协议一份，借款期限至2015年5月4日。原告按约交付了借款，但被告未按约还款。原告多次催讨，均未果。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、被告许瑾归还原告借款130万元，并按年利率22.4%支付从2015年5月5日起至还清为止的利息（暂计至2015年6月9日为28721元）；二、被告许瑾支付原告律师代理费69000元；三、被告许瑾承担本案的诉讼费用；四、被告腾飞公司、麦卡公司对上述债务承担连带责任。
被告许瑾答辩称：一、借款属实；二、借款时双方口头约定利率为月利15%，李珍宝是原告的借款合伙人，之后通过本人账户转账32.3万元利息到李珍宝账户，黄海鑫代本人转账支付给李珍宝75.5万元，分别于2015年2月6日支付43万元、2月6日支付5.5万元，3月7日支付18万元，3月29日支付9万元，合计已支付107.8万元，认为超过人民银行基准利率四倍以上的利息应该折抵本金；三、本案涉及的律师代理费，不是必须的费用，并且费用过高，只有发票而无相关的转款记录及代理合同。
被告腾飞公司、麦卡公司答辩称：一、同意许瑾的答辩意见；二、根据公司法的规定，公司对外担保须经股东会决议，本案两公司对外担保均未通过股东会决议，故本案两公司的担保无效。
原告为支持其诉请主张，在庭审中向本院出示并陈述了下列证据材料：1、借款协议1份（原件），拟证明被告许瑾向原告借款130万元并由被告腾飞公司、麦卡公司担保及借款时间、双方权利义务约定的事实；2、收条1份（原件），拟证明被告许瑾收到原告借款130万元的事实（当时约定以银行转账方式交付借款，2月4日当天被告许瑾收到80万元后出具了收条，剩余50万元于2月6日支付）；3、银行转款凭条3份（原件），拟证明原告于2015年2月4日、2月6日分别转款80万元、50万元的事实；4、浙江泽道律师事务所委托代理合同1份（原件）、浙江增值税普通发票1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告为实现债权发生的律师代理费6.9万元的事实。
被告许瑾、腾飞公司、麦卡公司的质证意见：对证据1，真实性没有异议，双方口头约定的月利率是15%不是2%，认为两家公司作为担保人违反公司法规定，担保无效；对证据2无异议；对证据3，真实性没有异议，第一张记录为80万元，第二张为50万元，第二张的时间是2月6日，认为存在另外一种可能，即被告许瑾在收到50万元时，通过他人账号还给李珍宝48.5万元，故借款可能是80万元；对证据4没有异议，但认为律师代理费不是必须的，6.9万元也过高，且没有转款记录无法确定是否实际支付。
被告许瑾为支持其答辩意见，在庭审中向本院出示并陈述的证据材料：银行明细清单3份（复印件），拟证明被告许瑾分别于2015年2月12日、4月13日、5月18日转账支付给李珍宝6.3万元、16万元、10万元合计32.3万元利息的事实。
原告的质证意见：银行明细清单为复印件，虽然其中两张上面盖有私章，但不清楚盖私章的人的身份，认为被告许瑾在可以提供原件的情况下提供了复印件，不符合证据的形式要件；同时，即便被告许瑾待证的转款情况是真实的，也不能证明其向原告汪国军支付款项，因而不具关联性。
被告腾飞公司、麦卡公司未提交证据材料。
经比照证据真实性、合法性、关联性之要求，本院认证如下：原告提供的证据1，三被告对其真实性没有异议，借款协议明确约定借款利率为月利率2%，故对其真实性予以认定，对三被告口头约定月利率为15%的辩解不予采纳，至于被告腾飞公司、麦卡公司提供担保的效力问题在随后的论述中予以说明；原告提供的证据2，三被告均无异议，予以采信；原告提供的证据3，三被告对其真实性没有异议，三被告认为借款可能为80万元的辩解与先前答辩意见中对借款金额为130万元的自认相矛盾，故对3份盖有银行业务受理章的转款凭条予以采信，对原告的辩解不予采纳；原告提供的证据4，三被告均无异议，律师代理费的金额不违反相关收费标准，予以认定；被告许瑾提供的证据，因其系复印件，故不予认证。
综合上述有效证据、当事人庭审陈述并结合双方当事人举证责任，本院认定事实如下：
2015年2月4日，原告汪国军与被告许瑾、腾飞公司、麦卡公司签订《借款协议》一份，约定被告许瑾向原告借款130万元，借款时间从2015年2月4日至2015年5月4日，借款利息按月利率2%结算到还清为止。同时约定，若被告许瑾未按期还款，则承担原告为实现债权发生的诉讼费、律师代理费等费用，发生纠纷可由淳安县人民法院管辖。该笔借款由被告腾飞公司、麦卡公司提供担保，担保期限至借款全部还清为止。同日，原告通过交通银行杭州淳安支行汇入被告许瑾指定的其工行账户80万元，被告许瑾出具一份130万元的收条给原告；2015年2月6日，原告再次通过交通银行杭州淳安支行汇入被告许瑾指定的其工行账户50万元。借款发生后，被告许瑾未返还原告借款。另，被告腾飞公司、麦卡公司自认：被告许瑾同为两公司股东，在前者中占80%股份、在后者中占20%股份。
另查明，2015年6月11日，原告汪国军委托浙江泽道律师事务所代理本案，并于同日向该所交纳代理费69000元。
本院认为，原告汪国军与被告许瑾之间属于民间借贷关系，原告已向被告许瑾提供了借款，故民间借贷关系已依法生效。被告许瑾未按约还款，已构成违约，应承担返还借款并支付逾期利息及相关费用的违约责任。对被告许瑾认为李珍宝是原告的借款合伙人，且其本人及通过他人向李珍宝已支付107.8万元款项的主张，因缺乏相应证据，本院不予支持。被告腾飞公司、麦卡公司自愿为被告许瑾向原告汪国军借款提供担保，虽未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任；约定的保证期间为“借款全部还清为止”，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。对被告腾飞公司、麦卡公司认为二者为被告许瑾向原告汪国军借款提供担保未通过股东会决议，两公司担保无效的抗辩，因股东会决议之实质是内部控制程序，宜理解为管理性强制性规范，而非效力性强制性规范，不能以此约束交易相对人，对此意见本院不予采纳。故，二保证人应依约对本案借款本息和相关费用承担连带偿还责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告许瑾于本判决生效之日起十日内返还原告汪国军借款1300000元并支付该款自2015年5月5日起至还清之日止按年利率22.4%计算的逾期利息。
二、被告许瑾于本判决生效之日起十日内支付原告汪国军为实现债权发生的律师代理费69000元。
三、被告杭州腾飞汽车装潢配件有限公司、浙江麦卡汽车服务有限公司对上述一、二项债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17379元，保全费5000元，合计22379元，由被告许瑾负担，被告杭州腾飞汽车装潢配件有限公司、浙江麦卡汽车服务有限公司连带负担。
原告汪国军于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告许瑾、杭州腾飞汽车装潢配件有限公司、浙江麦卡汽车服务有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17379元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 长 方钢军
人民陪审员 汪凤梅
人民陪审员 占敏娟
二〇一五年八月十二日
代书 记员 方 丹