福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1150号
上诉人（原审原告）：华懋（厦门）特种材料有限公司，原名称为华懋（厦门）织造染整有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏北路28号。
法定代表人：赖方静静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈玲玲，福建重宇合众律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：涂崇禹，福建重宇合众律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：饶卫强，男，1966年9月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：王晓昉，国浩律师（福州）事务所执业律师。
上诉人华懋（厦门）特种材料有限公司（以下简称华懋公司）因与被上诉人饶卫强劳动争议一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
华懋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持华懋公司一审的全部诉讼请求。
事实和理由：一审判决遗漏对饶卫强因其自身过错给华懋公司造成严重损失事实的认定。饶卫强作为华懋公司的高管，对公司负有忠于职守、维护公司利益的义务，但其在指导环保专员撰写关于行政处罚的书面陈述申辩时，未同时要求该专员提出相关听证申请，极大降低了华懋公司通过听证等法定程序提出合理抗辩以减轻乃至豁免行政处罚、减少损失的可能性；同时，饶卫强作为专家技术人员有参与溶剂回收机项目的评估分析，在其直接上级林副总要求其担任窗口处理时，却不服从指派告知客户其不负责该项目，拒绝为客户处理相关事宜，致使客户认为公司管理混乱；在执行公司董事长要求联系相关案件代理律师到公司洽谈相关事宜时，未能妥善协调，致使会谈未成。综上，饶卫强存在如上的过错，导致华懋公司的严重损失，华懋公司无需支付饶卫强赔偿金。
饶卫强辩称，饶卫强在工作期间履行了勤勉尽责和忠诚义务，无违纪违约行为，华懋公司无任何证据证明饶卫强存在违纪违约行为，更无证据证明饶卫强给公司造成损失。华懋公司认为一审判决遗漏对饶卫强存在过错给其造成严重损失的诸多重要事实的认定没有任何依据。一审法院已查明华懋公司管理部的组织编制及饶卫强在华懋公司的职务，不存在忽略饶卫强权责的情形，一审中华懋公司对饶卫强的任职情况亦未提出异议，其主张一审判决“忽略饶卫强作为上诉人资深高管及关联公司股东的身份、权责及影响力”毫无事实依据。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。华懋公司作为台商投资企业，不论是对公司员工的考纪管理，还是其他公司治理和经营管理，均必须遵守我国劳动合同法及相关法律法规。一审判决正是依据劳动合同法及相关法律法规作出，华懋公司认为一审判决“对台商投资企业的员工考纪管理缺乏常识……，适用法律失当，处理不公，妨碍正常的公司治理”没有事实和法律依据。关于环保的处罚事宜，饶卫强都是根据领导指示执行，不存在失职，申辩意见提交前都有提交给公司领导审核并由公司盖章，饶卫强仅仅是公司管理部的经理，对外没有行文的权力。公司行文是由公司总经理来行文，饶卫强不存在过错，华懋公司受到环保局的处罚是取决于其本身的违法行为所致。关于溶剂项目问题，饶卫强仅是作为技术人员参与评估分析，饶卫强并不是决策者，华懋公司也没有授权饶卫强进行售后，饶卫强不存在失职行为。关于约谈律师问题也不是饶卫强的过错，华懋公司在起诉状中也没有提到该解除事由。华懋公司提供的证据并不足以证明饶卫强在工作时存在严重失职并致使公司声誉及经济受到重大损失的情况，华懋公司以此为由解除劳动合同无事实和法律依据，系违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及第八十七条规定，一审法院判决华懋公司向饶卫强支付赔偿金364392元，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。华懋公司的上诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
华懋公司向一审法院起诉请求：判令华懋公司无需向饶卫强支付赔偿金364392元。
一审法院认定事实：饶卫强于1993年10月16日进入华懋公司工作，华懋公司与饶卫强签订了劳动合同，华懋公司为饶卫强缴交了社会保险费。饶卫强的工作时间为周一至周五早上8点到12点，下午1点30分到17点30分。华懋公司有对饶卫强进行考勤。饶卫强2014年10月至2015年9月的月平均工资为16967.04元。饶卫强有参与溶剂回收机项目，华懋公司于2014年1月1日成立管理部，饶卫强成为管理部经理。华懋公司2015年1月1日的组织编制表显示管理部下有管理处、环安科、公用厂、经理。2015年饶卫强有接收华懋公司总务方面的工作。华懋公司于2015年7月将饶卫强的职务由管理部经理降为管理部副理，2015年10月将饶卫强的职务由管理部副理降为总经理室资深高专。华懋公司于2014年8月8日召开第六届第1次职工代表大会，饶卫强出席了此次会议并在出席名单上签字，会议通过了华懋公司《员工守则》2014版修订案。饶卫强知晓华懋公司的《核决权限规定》，华懋公司对外行文需总经理/总监决定，饶卫强曾经的助理杨琛在《核决权限决定签收单》签名确认收到《核决权限决定》。厦门市环保局集美分局于2014年12月12日至华懋公司检查后，因华懋公司不正常使用废水处理设施，未事先征得环保部门的同意，对华懋公司作出了处罚决定。2015年1月5日，华懋公司的环保专员黄龙欢签收了厦门市环保局集美分局于2014年12月23日开出的行政处罚事先告知书、责令改正违法行为决定书。饶卫强让环保专员黄龙欢撰写关于行政处罚的书面陈述申辩，饶卫强未要求黄龙欢提出要求听证的申请。黄龙欢于2015年1月6日和2月2日两次向厦门市环保局集美分局提交了关于行政处罚的书面陈述申辩。2015年2月16日，厦门市环保局集美分局对华懋公司作出了罚款8万元的行政处罚决定。饶卫强于2015年3月12日让黄龙欢撰写一份行政复议申请，并向厦门市人民政府行政复议委员会提起了行政复议申请。在过程中，饶卫强未要求黄龙欢向厦门市人民政府行政复议委员会提出听证的申请和查阅厦门市环保局集美分局的书面答复及做出具体行政行为答复的材料的申请。2015年4月23日厦门市人民政府行政复议委员会作出了维持厦门市环保局集美分局对华懋公司做出的行政处罚决定。华懋公司于2015年11月5日给饶卫强发出《公布人员奖惩事宜》，认为饶卫强在以下工作中存在失误：1.织布机招投标项目未呈报上级，直接标售且未设置低价，导致只要价高即可得标；2.饶卫强与原管理处处长张翠英进行工作交接，张翠英未将工作资料交接清楚，饶卫强也未作进一步要求，导致工作出现失误；3.厦门市环保局集美分局对华懋公司做出行政处罚后，饶卫强自行决定采取书面陈述申辩，导致华懋公司行政复议失败并走上法律诉讼程序；4.饶卫强作为溶剂回收机项目的专案负责人员，未与供应商进行及时协调，直接回复对方，不负责此项目，导致对方不与华懋公司洽谈；5.饶卫强作为华懋公司与负责波鹰公司诉讼案件律师的联系人员，未将与律师约好的时间告知华懋公司董事长、副董事长，导致华懋公司董事长、副董事长无法与律师进行会面；6.厦门市台办苏副主任带福建省环保局去华懋公司处检查审核时，因饶卫强作为负责人表现不当且华懋公司现场臭味浓，导致华懋公司被评为最差环保单位，有损单位名誉。华懋公司的奖惩事由为饶卫强在任职期间各项工作严重失职，致使公司声誉及经济受到重大损失，于2015年11月5日解除了与饶卫强的劳动关系。庭审中，双方共同确认饶卫强于2015年11月5日离职，工资已经发放到2015年11月5日。2015年11月26日，饶卫强以华懋公司为被申请人，向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求华懋公司支付赔偿金364392元。2016年1月14日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会做出厦集劳仲案[2015]954号裁决书，裁决：自裁决书生效之日起七日内，华懋公司应当一次性支付饶卫强赔偿金364392元。华懋公司不服该仲裁裁决遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，华懋公司以“饶卫强在任职期间各项工作严重失职，致使公司声誉及经济受到重大损失”为由解除与饶卫强的劳动关系，但华懋公司提供的相关证据并不足以证明饶卫强在华懋公司工作时存在严重失职并致使公司声誉及经济受到重大损失的情况，根据谁主张谁举证的证据规则，应由华懋公司承担举证不能的法律后果，故华懋公司以此为由主张与饶卫强解除劳动合同关系依据不足，华懋公司与饶卫强解除劳动合同关系属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”以及第四十七条的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，饶卫强自1993年10月16日进入华懋公司工作，上班至2015年11月5日，饶卫强的月工资为16967.04元，饶卫强的月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍，故饶卫强的赔偿金应为5061元/月×3×12个月×2＝364392元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回华懋公司的诉讼请求；二、华懋公司应于判决生效之日起十日内向饶卫强支付赔偿金364392元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实当事人均无异议，本院予以确认。
还查明：华懋公司解除饶卫强劳动合同的依据是《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及员工奖惩办法第3.11.6条规定“办事不力，怠忽工作或贻误要务，使公司蒙受损失在RMB5万元以上者”。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.华懋公司主张，饶卫强对华懋公司调整其职务是没有异议的，饶卫强则主张其是被动接受职务调整。本院认为，饶卫强在华懋公司调整其职务时并未提出异议，故应认定其接受了华懋公司的职务调整。2.华懋公司主张2015年11月公司的林副总是饶卫强的直接上级。饶卫强则主张当时其是总经理室的资深高专，是直接对总经理负责，虽然林副总的级别比饶卫强高，但并不是饶卫强的直接上级。本院认为，2015年10月华懋公司将饶卫强的职务由管理部副理降为总经理室资深高专，故本院采信饶卫强的主张，对华懋公司的该项主张本院不予采信。3.华懋公司主张其被厦门市环保局集美分局罚款8万元以及因行政诉讼而支付的诉讼费、律师费等均是饶卫强的过错导致，且因饶卫强不服从其直接上级林副总的指派导致公司购买的溶剂回收机无法正常使用所造成的损失远远超过5万元。饶卫强主张华懋公司受到环保局的处罚是取决于其本身的违法行为所致，申辩意见提交前都有提交给公司领导审核并由公司盖章，饶卫强仅仅是公司管理部的经理，对外没有行文的权力，公司行文是由公司总经理来行文，饶卫强都是根据领导指示执行不存在过错。至于溶剂回收机项目，饶卫强仅是作为技术人员参与评估分析而不是决策者，华懋公司也没有授权饶卫强进行售后，因此饶卫强不存在失职行为。本院认为，厦门市环保局集美分局对华懋公司作出处罚决定是基于华懋公司不正常使用废水处理设施且未事先征得环保部门同意的违法事实，故华懋公司主张饶卫强应对此承担责任的理由不能成立，本院不予采信。关于溶剂回收机问题，华懋公司所举证据不足证明溶剂回收机无法正常使用是饶卫强的行为所致，且其亦未举证因此造成的损失数额，故对华懋公司的该主张，本院不予采信。
本院认为，本案中华懋公司所举证据并不足以证明饶卫强存在严重失职并致使公司声誉及经济受到重大损失的情形，故华懋公司解除饶卫强劳动合同的理由不能成立，一审判决认定华懋公司违法解除劳动合同成立，本院予以维持。
综上所述，华懋公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由华懋公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
代理审判员 王思思
二〇一七年七月十七日
书 记 员 张明梅
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-10-
-11-