山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1355号
上诉人（原审被告）：孙金胜，男，1956年8月21日出生，汉族，齐鲁石化公司退休职工，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：姜建奎，山东高阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝风杰，女，汉族，1963年8月20日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：马岩，山东春辉律师事务所律师。
原审原告：孟凡明，男，1975年4月29日生，汉族，现住山东省桓台县。
上诉人孙金胜因与被上诉人郝风杰及原审原告孟凡明劳务合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初4140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙金胜及其委托诉讼代理人姜建奎，被上诉人郝风杰的委托诉讼代理人马岩到庭参加诉讼。原审原告孟凡明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙金胜的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人共同支付孟凡明工程劳务费180800.00元，双方各支付90400.00元；2、一、二审诉讼费由孙金胜、郝风杰共同负担，各负担50%。事实和理由：一、原审原告孟凡明主张的劳务费是上诉人孙金胜与被上诉人郝风杰在婚姻关系存续期间共同经营的欠款，应由双方共同支付。上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间以承包工程为业，承包工程的收入系家庭的主要收入来源，也全部用于家庭开支。孟凡明的工程欠款发生在2014年，系夫妻关系存续期间，被上诉人参与了工程的承包建设，虽然2015年3月被上诉人起诉上诉人离婚，但法院判决不准离婚后，双方共同生活了两年多，被上诉人对于工程款的结算、拖欠情况是明知的。二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案欠条虽然以上诉人名义出具，但都是因夫妻共同生活、共同经营而发生，应属夫妻共同债务，应由上诉人与被上诉人共同承担。
郝风杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告孟凡明未到庭陈述意见。
孟凡明向一审法院起诉请求：请求判令被告孙金胜、郝风杰支付劳务费180800.00元。
一审法院认定事实：原告孟凡明提交了2017年7月28日被告孙金胜所写工程劳务费欠款明细一份，被告孙金胜经核实后认可该欠款金额与其记载相符，被告郝风杰对该证据不认可，因该证据系被告孙金胜所写，其认可该证据的真实性，确认该证据为有效证据。被告郝风杰提供（2015）临民初字第969号民事判决书一份，证明被告郝风杰在2015年3月19日起诉被告孙金胜离婚，此后双方因婚姻问题发生矛盾，并未共同生活，被告孙金胜所写欠条，应由其个人承担责任。被告孙金胜对该证据真实性无异议，主张双方在此后和好，且被告郝风杰参与了每一个工程经营；原告对证据真实性无异议，但主张二被告共同管理，共同获利，对其婚姻关系存续期间的共同债务应当承担责任。该证据系法院作出，各方当事人均无异议，为有效证据。被告孙金胜提交2016年5月28日二被告共同旅游时拍摄的照片一宗，证明二被告在2015年离婚诉讼后和好，共同居住和生活。被告郝风杰对照片拍摄时间有异议，主张无法认定双方已和好并共同生活；原告对照片真实性无异议。通过核对被告拍摄照片的手机，原始载体与照片一致，确认该证据为有效证据。通过当事人的庭审陈述和举证、质证，认定以下事实：2015年3月19日，被告郝风杰起诉被告孙金胜离婚，法院于2015年5月26日判决不准双方离婚。2017年7月28日，被告孙金胜为原告孟凡明出具金额为180800.00元的工程劳务费欠条明细一份，因该款被告未支付，原告提起诉讼。一审法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告主张的欠款是其劳务费，即该款没有直接用于二被告的夫妻共同生活。本案的焦点问题是二被告是否共同经营原告起诉的工程项目。原告孟凡明和被告孙金胜主张二被告共同经营工程项目，但均未提供证据证实，原告也未证实该欠款是基于二被告的共同意思表示，故对原告要求被告郝风杰承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告孙金胜对原告主张的劳务费无异议，其书写欠条，应当承担还款责任，对原告要求被告孙金胜偿还欠款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告孙金胜支付给原告孟凡明工程劳务费180800.00元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告孟凡明的其他诉讼请求。案件受理费1958.00元，由被告孙金胜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙金胜提交以下证据：证据一、由中国石化第十建设有限公司齐鲁石化工程项目部2014年2月至9月出具的一份证明，证明在本项目部施工中上诉人、被上诉人均是入厂工作人员，该份证据说明上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间共同经营从事承包工程建设项目；证据二、孙金胜提交原双方的夫妻共同财产位于临淄区奥林匹克花园42号楼1单元201的产权档案证明一份、购房合同一份、交税发票一份，证明夫妻双方的共同的房屋总价款是378888.22元，地下室及税费5万元，其中贷款26万元，贷款时间是2008年12月至2018年12月，至双方于2017年12月离婚时房屋贷款仍在偿还中，双方在2017年12月离婚时上述房产以2017年的房产价值进行了分割。以上证据证实双方共同财产已经进行了分割。对于存在的夫妻共同债务，权利人有权要求双方共同偿还，双方共同购置大额生活用品、房产及为被上诉人儿子购房结婚花费的费用是从结算工程款中支取的，因此导致了经营中无法支付劳务费的情况。本案中的劳务费是由于上诉人与被上诉人之间婚姻关系存续时的生活和经营所致，应当由双方共同承担。被上诉人郝风杰对证据一真实性无异议，对于证明事项有异议，2014年2月至9月因上诉人施工人员不充分，被上诉人基于夫妻关系入厂帮助做饭，而并未参与上诉人的经营过程，如果进厂帮助做饭也属于共同经营的话，上诉人的经营伙伴会非常多，这与事实不符。郝风杰对证据二真实性没有异议，对于证明内容有异议，该证据是上诉人与被上诉人财产状况的证明，与是否承担本案债务无关，与本案没有关联性。上诉人提交的证据一具备客观性，但仅凭该证据不足以证明上诉人与被上诉人共同经营的事实；证据二具备客观性，但与本案不具备关联性，本院不予认定。
一审卷宗所附的孟凡明施工队2014年3月-2014年12月考勤记录和工资发放表（孙金胜提交），因一审未进行质证，本院组织各方当事人进行了质证。原审原告孟凡明对该证据的真实性及证明的内容均无异议。被上诉人郝风杰对该证据的真实性及证明内容均有异议，首先原审原告主张权利需要原审被告提供证据，在逻辑上存在问题；其次该证据并不是原审原件，明显是新制作的，不可能同一年度、同一月份的考勤表、工资发放表新旧程度、整齐程度如此完好，应是上诉人帮助原审原告伪造的证据；而且，在之前的多次案件、多次庭审中，上诉人均表示很久没有工程施工，这与其提供的上述证据相悖；最后该证据中没有工人的签字，不能作为证据使用。经本院认证，上述证据系上诉人单方制作，制作时间不能确定，故对于该证据的效力本院不予认定。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人郝风杰应否与上诉人孙金胜共同承担本案还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，上诉人孙金胜为孟凡明出具劳务费欠条的时间为2017年7月28日，此时上诉人与被上诉人正处于第二次离婚诉讼之前，被上诉人不可能和上诉人共同经营发生劳务欠款。即使该债务发生于上诉人主张的2014年，上诉人二审中提交的证据也不足以证明本案债务是上诉人与被上诉人共同经营所负。因此，上诉人主张被上诉人应承担本案共同还款责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，孙金胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3916.00元，由上诉人孙金胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 翟雪利
审 判 员 郭 鹏
二〇一八年七月二十日
代理书记员 李慧姣