广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民一初字第265号
原告：周纯发，1972年7月6日出生，住湖南省东安县
原告：周爱发，1976年4月4日出生，住址同上
原告：周久华，1982年9月26日出生，住址同上
三名原告的共同委托代理人：付慧贤、吕绍启，广东向日葵律师事务所律师。
被告：杨丹丹，1985年12月13日出生，汉族，住贵州省湄潭县
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市中华南路61号，组织机构代码91476146-3。
负责人：俞曙，该分公司经理。
委托代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
原告丁某诉被告杨丹丹、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（下称人民保险遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后原适用简易进行审理，后丁某死亡，本案遂中止审理，待丁某近亲属周纯发、周爱发、周久华共同作为原告参加诉讼后，本案恢复审理，中止审理期间不计入审限。本案转换适用普通程序进行审理，后产生鉴定事宜，鉴定审查期间不计入审限。三名原告的委托代理人吕绍启、被告人民保险遵义公司的委托代理人黄百谠到庭参加诉讼，被告杨丹丹经本院合法传唤在恢复审理后并未参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月4日16时许，杨丹丹驾驶贵Ｃ×××××号车辆与步行的丁某发生碰撞交通事故，交警部门认定杨丹丹承担事故主要责任，丁某承担事故次要责任，杨丹丹是该车车主，人民保险遵义公司为该车承保交强险及商业三者险。丁某诉至本院请求各被告连带赔偿各项损失约11万元。丁某在起诉后去世，其近亲属即三名原告参加诉讼，变更请求各被告赔偿各项损失合共584520.6元（如遇新赔偿标准颁布则依照新标准计算），人民保险遵义公司应在承保的交强险及商业三者险限额内予以赔偿，超出保险部分由杨丹丹承担，且各被告承担本案诉讼费。
被告杨丹丹没有答辩。
被告人民保险遵义公司辩称：一、丁某的死亡与本次交通事故不存在因果关系，我方不同意原告的诉讼请求：1.丁某没有提供任何死亡信息，不排除非正常死亡；2.原告没有提供任何死亡信息，不能证明“脊柱病变”就是死亡原因；3.交通事故只造成丁某十级伤残；4.原告没有提供《因果关系鉴定报告》，不能推定丁某死于交通事故；5.杨丹丹没有被追究刑事责任，说明死亡与交通事故无关；6.此类案件不应扩大赔偿范围。二、我方不同意原告诉请的计算方式：1.原告及死者是农村居民，应当按照农村标准计算；2.处理丧葬事宜费用过高；3.精神损害抚慰金主张过高；3.律师费主张没有法律依据；4.交强险医疗费赔偿限额1万元已经赔偿完毕，死亡伤残赔偿已经使用21425元，尚余88575元，商业三者险限额已判决6426元、已赔偿12300元及917.6元，尚余280356.4元；6.赔偿应按比例计算。
经审理查明：死者丁某，女，1948年9月19日出生，2015年6月22日死亡，汉族，原户籍地湖南省××县横塘镇××组。
2015年1月4日16时48分，杨丹丹驾驶贵Ｃ×××××号车辆发生碰撞步行中的丁某致伤的交通事故，交警部门认定杨丹丹负主要责任，丁某负次要责任。
事故发生后，丁某诉至本院，即（2015)穗南法民一初字第184号案（下称前案），该案作出生效判决，查明认定如下：
1.事故发生后，原告随即送院救治至同年3月16日出院，共71天。出院诊断为第一腰椎L1压缩性骨折、右膝部皮肤挫擦伤、四肢末梢神经炎。
2.丁某为证明误工损失，在前案提交了广州市南沙区南沙泰安汽车美容护理店开具的证明一份，该证据也作为本案证据提交，内容如下：“兹有丁某为本司后勤部门员工，每月工资2600元人民币，确实无误”，但无单位负责人签名。前案审理过程中，本院向该单位经营者郭志勤进行调查核实，其确认该证明由其出具，并表示丁某于2014年11月开始入职工作，负责做饭和其他后勤工作，每月基本工资2000元，另有其他奖金，实际每月工资约2500元，没有工资条或劳动合同。
3.前案中，丁某还提供了广船海洋船舶有限公司出具的工作证明和请假证明，记载周爱发为其单位员工，从事吊机维修工作，月均收入6800元。
前案判决确认丁某医疗费18032.5元、营养费1000元、住院伙食补助费3550元、误工费6768.33元、住院期间护理费10106.67元。人民保险遵义公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿营养费、住院伙食补助费、误工费和住院期间护理费共计21425元，医疗费损失超出部分8032.5元，杨丹丹承担80%赔偿责任，故人民保险遵义公司基于承保商业三者险赔偿80%即6426元（8032.5元×80%）。遂判决人民保险遵义公司共应当赔偿原告37851元，扣除该公司和杨丹丹已经支付的住院押金12300元和杨丹丹支付的门诊检查费917.6元，还应赔偿24633.4元。
前案另查明，贵Ｃ×××××号小型轿车的登记所有权人是杨丹丹，人民保险遵义公司承保了该车的交强险和商业三者险30万元（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
丁某出院后，回家休养至2015年6月18日病情恶化，遂次日到湖南省长沙市人民医院就诊，该院诊断为C1椎体E缘旧骨折，并髓捉伤，脊柱肿瘤结核，脊柱退变恶性发炎。产生医药费1205元。丁某回原籍地休养，同年6月22日死亡，享年66周岁。
关于丁某的死因及死因鉴定事宜。原、被告对于丁某死亡原因存在争议，但均系陈述理由，未举出证据佐证。丁某在死亡前，曾委托广东恒鑫司法鉴定所对其伤残程度作鉴定，被评定为十级伤残，在丁某死亡后，各原告请求本院准许委托该所对丁某死因继续作鉴定，本院准许并发出委托函，该所经审查后函复本院称：丁某在家死亡，没有诊治及抢救记录，且去世后没有作尸体解剖，故鉴定资料不完整，不能作出准确的鉴定结论，遂不予受理该鉴定委托。本院指令原告补偿证据材料，原告回复：丁某在死亡时，根据当地农村风俗并未作尸检，且很多材料办理丧礼时烧毁，目前能够补充的就是长沙市人民医院上述材料。
本院已向本省司法鉴定名单内相关鉴定机构进行口头咨询，所获意见均与恒鑫所的意见基本一致，均认为难以作出死因鉴定。此外，本院已给予原告及人民保险遵义公司合理的期限以便各自寻找能够根据目前证据材料作出死因鉴定且符合资质的司法鉴定所，但至判决前双方当事人均未回复。
以上案件事实，有各当事人的举证及陈述、公安机关案卷材料在案佐证，本院予以认定。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。
一、关于事故事实、事故责任及赔偿责任的划分。
本院经审查后，认定交警部门及前案对事故事实的查明及责任划分并无不妥，在本案没有出现相反证据的情形下，本院采信交警部门的事故认定意见以及前案判决意见，从而认定杨丹丹应对事故承担主要责任，丁某应承担次要事故责任，继而认定杨丹丹应对事故导致丁某的损失承担80%赔偿责任，丁某及各原告应自负20%事故损失。
二、关于本案的讼争焦点。
本案的争议焦点在于丁某的死亡是否涉讼交通事故导致，即涉讼交通事故事故与丁某的死亡事实之间是否存在法律上的因果关系？从而，丁某死亡损失是否属于事故损失？各被告是否应予赔偿？
本院认为，在目前暂没有司法鉴定机构根据现有技术并结合现有证据材料对丁某的死因作出鉴定的情形下，本院推定丁某的死亡与涉讼交通事故存在一定程度因果关联，理由为：丁某死亡前在湖南省长沙市人民医院的就诊记录，查得三个病征均指向脊柱，而交通事故导致丁某伤情同样指向脊柱，换言之，事故导致死者病灶与其死亡前就诊查得病灶存在重合。原告虽然确实无法在本案证明涉讼交通事故是导致丁某的死亡的直接原因、全部原因或主要原因，但是，在事故导致死者病灶与其死亡前就诊病灶存在重合的情形下，被告也无法完全将事故排除在死者死因以外。鉴于各原告身为死者丁某的近亲属，并未尽到妥善保管证据之责任，导致死因参与度与过错程度不明，故本院根据公平原则，酌情对赔偿责任进行调整：首先，对于丁某死亡前，前案已审查处理部分不予重新调整；对于本案认定损失，超出交强险部分的赔偿责任进行调整，调整为各原告自负50%损失，商业险在本案仅需承担50%赔偿责任。
三、以下本院审核各原告各项损失合法且未受偿部分：
1.医疗费1205元；
2.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，应适用我省上一年度职工平均工资72659元/年作为标准，从而计得36329.5元（72659元/年×0.5年）；
3.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，丁某亡时已满66周岁，应适用我省上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算14年，故死亡赔偿金应为486600.8元（34757.2元/年×14年）；
4.关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，丁某死亡后，各原告为办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费及误工损失，可独立于丧葬费以外请求赔偿，故各原告行使该请求权理应获得支持。但鉴于各原告并没有为此三项损失举出确切证据，本院仅按照公平原则并结合一般生活常识进行酌情认定：关于丧葬事宜，各地风俗不一，本院认定合理的期限应以7天为限；关于交通费，因丁某在原籍地死亡，原告周爱发从常住地广州往返原籍地处理丧葬事宜必定产生较大的交通费开支，本院酌情本案所有原告的合理的交通费为2000元；关于住所费，本院不予支持，因各原告系在原籍地处理丧葬事宜，在没有确切证据的情形下，不应认为产生额外的住所费支出；关于误工费，已查明原告周爱发月薪6800元，关于其他二原告未有确切证据，可酌适用法院地最低工资1895元/月推算，从而计得各原告误工费为2471元（6800元÷30天/月×7天＋1895元/月÷30天/月×7天×2人）；
5.精神损害抚慰金，因本次交通事故导致丁某死亡，必然导致各原告精神受到严重创伤，故其主张精神损害赔偿，合法合理，应予支持，结合案情，本院酌情认定各原告的精神损害抚慰金共2万元，且应在交强险中优先受偿。
关于被告辩称应适用农村标准计算各类损失，而根据前案查明，丁某务工地、居住地均在广州，故本院对此抗辩意见不予采纳。
四、关于前述原告各项失的赔偿方案。
根据前案判决，交强险医疗费赔偿限额1万元已经赔偿完毕，死亡伤残赔偿已经使用21425元，尚余88575元（11万元-21425元），商业三者险限额已判决6426元，尚余293574元（30万元-6426元）。
各原告上述5项损失，合共548606.30元，应先由交强险死亡伤残赔偿的剩余限额88575元予以赔偿，且精神损害抚慰金应优先全额受偿，超出交强险部分为460031.3元，商业三者险仅承担50%赔偿责任，即230015.65元（460031.3元×50%）。故人民保险遵义公司在本案仍应向原告支付318590.65元（230015.65元+88575元）。
综上所述，对于原告之诉请中事实清楚、证据充分、有法律依据的部分，本院予以支持，对于合理但存疑部分，本院酌情调整，对于其余部分，本院不予支持；对于被告答辩意见中符合法律规定的部分，本院予以采纳，对于没有事实依据及法律依据的抗辩意见不予采纳。本院现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告周纯发、周爱发、周久华赔偿318590.65元；
二、驳回原告周纯发、周爱发、周久华的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6079元，由原告周纯发、周爱发、周久华负担1259元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担4820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李嘉亮
人民陪审员 陈金好
人民陪审员 吴树永
二〇一六年八月二十日
书 记 员 黄桂欢