中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1994号
上诉人(原审被告)郑志和，男，1953年6月27日出生，汉族，住上海市。法定代理人毕翠兰。上诉人(原审被告)毕翠兰，女，1968年10月5日出生，汉族，住址同上。两上诉人共同委托代理人季立刚，上海四维乐马律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人唐宏南，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人(原审原告)郑元英，女，1946年12月30日出生，汉族，住上海市。委托代理人周杰华，男，1973年1月16日出生，汉族，住址同上。委托代理人华晨兴，上海情维律师事务所律师。被上诉人(原审被告)郑宝和，男，1948年12月11日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)郑夏兰，女，1987年5月13日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审被告)曾进，男，2013年9月26日出生，汉族，住址同上。法定代理人郑夏兰。原审被告郑贵和，男，1937年3月21日出生，汉族，住上海市。原审被告郑相和，男，1938年12月5日出生，汉族，住上海市崇明县。原审被告郑义和，男，1940年12月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。原审被告郑富和，男，1942年12月11日出生，汉族，住澳门特别行政区。原审被告郑爱英，女，1944年11月22日出生，汉族，住上海市。原审被告郑春和，男，1951年2月16日出生，汉族，住上海市。原审第三人上海闸北动拆迁实业有限公司，住所地上海市。法定代表人周昕。上诉人郑志和、毕翠兰因共有纠纷一案，不服原上海市闸北区人民法院(2014)闸民三(民)初字第2887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，郑惠民(2007年亡)、杨阿玉(1967年亡)夫妇育有郑元英、郑宝和、郑志和、郑贵和、郑相和、郑义和、郑富和、郑爱英、郑春和九个子女。郑志和为三级XXX残疾人。郑夏兰、曾进分别是郑宝和的女儿、外孙。毕翠兰是郑志和的妻子。位于上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX号后楼、后楼阁系争房屋为公有住房，居住面积15.6平方米。二十世纪七十年代，郑惠民以其原承租的位于上海市福建北路的房屋承租权置换了系争房屋及另一套房屋的承租权。置换之后，系争房屋承租人为郑惠民，其与郑宝和、郑志和将户籍迁入该房屋。此后，郑惠民、郑志和长期居住于该房屋内。郑宝和因与郑志和发生矛盾，遂自行在外解决居住问题。1999年，郑元英将郑惠民接至自己家中照顾。至郑惠民去世前，轮流在郑元英家中及疗养院居住。2003年，郑夏兰户籍迁入系争房屋，但其本人未实际居住过系争房屋。2006年，毕翠兰入住系争房屋与郑志和共同生活。2007年郑惠民去世后，该房屋租赁户名未作变更。2010年，毕翠兰、郑志和登记结婚。毕翠兰系外地户籍人员。2013年，曾进出生，但其户口未报入系争房屋。2003年，系争房屋被纳入拆迁范围，上海闸北动拆迁实业有限公司(以下简称“闸北动迁公司”)为拆迁实施单位。2014年，郑宝和代表该户(乙方)与拆迁人(甲方)就系争房屋签订《上海市城市房屋拆迁补偿协议》约定：该房屋价值补偿款计人民币(以下币种均为人民币)1,149,582.60元；乙方符合居住困难户的条件，居住困难人口为郑惠民、郑宝和、郑夏兰、曾进、郑志和、毕翠兰六人，居住困难增加货币补贴款为434,417.40元；系争房屋装潢补偿为7,207.20元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方产权调换房屋2套，房屋价格合计为1,361,860.38元；甲方另支付乙方搬家费1,000元、设备移装费2,500元、过渡费9,000元、未见证面积补贴30,000元、嘉定云翔二房购房补贴60,000元、居住房屋签约奖100,000元、早签多得益奖励20,000元、被拆面积奖60,000元、签约率递增奖40,000元。上述拆迁安置补偿款共计1,913,707.20元。扣除2套产权调换房屋的房款后，余款均由郑宝和领取。现系争拆迁补偿协议约定的2套产权调换房屋由郑志和一人选购，郑志和、毕翠兰向郑宝和、郑夏兰、曾进支付了550,000元。现郑元英涉讼，请求法院依法分割系争房屋的拆迁补偿款，确认其中414,242元为郑惠民的遗产。原审法院审理后认为，公有住房房屋拆迁补偿款一般应由承租人及同住人均分。郑惠民生前为系争房屋的承租人，于拆迁许可证核发之后才死亡，是当然的拆迁安置对象，享有系争房屋动迁安置补偿利益。郑宝和、郑夏兰、曾进、郑志和、毕翠兰、郑相和提出的郑惠民只能取得居住困难增加货币补贴款六分之一的主张，没有法律依据，故不予支持。同住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。在被拆迁公有居住房屋处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，可视为同住人。一般情况下，在本市无常住户口，至拆迁许可证核发之日，因结婚而在被拆迁范围内居住满五年的，也视为同住人。郑宝和虽长期未居住于系争房屋内，但系争房屋面积较小，其为避免家庭矛盾而自行在外解决居住问题，仍应视为系争房屋同住人。郑夏兰、曾进均未实际居住过系争房屋，曾进户籍亦不在系争房屋内，故两人不能被认定为系争房屋同住人。毕翠兰婚后居住系争房屋尚不满五年，不能被视为同住人。但是，郑夏兰、曾进、毕翠兰均被认定为居住困难人员，三人均可依据拆迁政策取得居住困难托底保障款。扣除六位居住困难人员应得的托底保障款后，其余拆迁安置补偿款的分配由法院依据基地拆迁政策、居住情况、安置对象具体情况等因素酌定。综上所述，郑惠民、郑宝和及其女儿外孙三人、郑志和夫妇在系争房屋拆迁中应得拆迁安置补偿款金额分别为340,000元、870,000元、703,707.20元。原审法院审理后，作出判决：上海市天潼路XXX弄XXX支弄XXX号后楼、后楼阁房屋拆迁安置补偿款1,913,707.20元中的340,000元为郑惠民的遗产。原审判决后，上诉人郑志和、毕翠兰不服，向本院提起上诉称：根据系争房屋的拆迁补偿协议及相关政策，该拆迁补偿协议第8条约定，系争房屋价格与房屋差价两项合计1,584,000元，应由六人均分，故涉及拆迁补偿“人头费”的部分，含房屋面积补偿和居住补偿，每人仅264,000元。郑惠民生前已对有居住需求的子女作出了安排。系争房屋被拆迁前，一直由上诉人居住使用、实施修缮，故上诉人应享有有关拆迁补偿协议中第7条约定的装饰装修补偿，第9条约定的搬家补助、家用设施移装费补贴、过渡费补贴、居住房屋签约奖和早签多得特别奖等补贴和奖励费用，以及购房补贴费用等全部利益，其他补偿费用应在享有系争房屋拆迁安置权的三人中分配。因此，应当确认两位上诉人应得上述款项222,500元、“人头费”528,000元，以及拆迁补偿协议第18条的费用220,000元，共计970,500元。原审判决认定郑惠民、郑宝和等三人与郑志和夫妇分别享有的系争房屋拆迁补偿份额，有失公允。原审法院也未对郑惠民生前所谓的律师代书、见证遗嘱的真实性、合法性进行认真审核。两套拆迁安置房中，一套由上诉人居住使用，另一套已以550,000元价格出售他人，上诉人仅得款100,000元，剩余的房屋出售款均在郑宝和处。郑元英称其一直在照顾郑惠民生活不是事实，因郑惠民自身也有收入，是上诉人夫妇履行了主要的赡养义务。据此，上诉人认为原审法院认定事实不清，请求本院依法撤销，并改判郑惠民在系争房屋拆迁补偿中应得补偿份额为264,000元。被上诉人郑元英辩称：其系作为郑惠民的法定继承人提起了本案诉讼。郑宝和处目前共计有系争房屋拆迁补偿款810,000元左右。郑宝和未享受过国家福利分房待遇。原审判决对于有关系争房屋被拆迁安置人口的定性说明正确，故认定郑惠民享有系争房屋拆迁补偿权益只少不多。故郑元英认为原审判决正确，应予维持。被上诉人郑宝和、郑夏兰、曾进辩称：郑夏兰户籍系2003年10月迁入系争房屋内。因系争房屋太小，为避免兄弟矛盾，故郑宝和一直借住在外。在本次系争房屋拆迁中，郑宝和已尽量满足了上诉人郑志和的要求。据此，郑宝和等人服从原审法院的判决。原审被告郑贵和称，对于系争房屋的拆迁补偿的细节问题，以及郑宝和是否享受过福利分房待遇，其均不清楚。系争房屋剩余的拆迁补偿安置款在郑宝和处。郑贵和尊重原审判决，请求本院依法维持。原审被告郑富和称，其离开上海已有三十多年，对系争房屋的相关事宜均不清楚。郑富和遵从法院的判决和解决意见，且无异议。原审被告郑爱英称，其对于法院依法作出的处理，无任何意见。原审被告郑春和称，郑惠民生前从退休到去世的数十年，均由郑元英照顾，故郑惠民将其应得的系争房屋拆迁补偿权益由郑元英继承，是郑惠民本人的意愿，郑春和无异议。故郑春和尊重原审法院的判决。原审被告郑相和、郑义和，以及原审第三人闸北动迁公司均未作陈述。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原审法院经审理查明，系争房屋拆迁补偿时的同住人，应为郑惠民、郑宝和及郑志和三人，符合相应的法律和政策的规定。同时鉴于有关拆迁单位将郑夏兰、曾进以及毕翠兰等人均作为居住困难保障人员的规定，依法将其享有的居住困难保障款项进行认定，并将其他拆迁安置补偿款的分配，根据系争房屋所在基地拆迁政策、居住情况、安置对象具体情况等因素，酌情确定系争房屋三位同住人等应享有的相应的拆迁补偿份额，并无明显不当，本院予以认同。上诉人郑志和、毕翠兰认为郑惠民应享有的系争房屋拆迁补偿份额为264,000元，以及两上诉人应享有本次拆迁补偿份额为970,500元的诉称，因尚缺乏足够的事实依据，且其他相关当事人均不予认可，故本院难以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,607.50元，由上诉人郑志和、毕翠兰负担。本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一六年六月二十日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……