上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民三（民）初字第2347号
原告上海鼎燕纸箱机械制造有限公司。
法定代表人张燕华，总经理。
委托代理人张福官，男，住上海市奉贤区。
委托代理人吴志华，上海敬贤律师事务所律师。
被告上海市奉贤区四团镇人民政府。
法定代表人ＸＸ，镇长。
委托代理人高卫国，上海市奉贤区四团镇人民政府工作。
委托代理人徐保国，上海市奉贤区四团镇人民政府工作。
原告上海鼎燕纸箱机械制造有限公司诉被告上海市奉贤区四团镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2013年10月15日、2013年11月28日两次公开开庭进行了审理。原告上海鼎燕纸箱机械制造有限公司的委托代理人张福官、吴志华、被告上海市奉贤区四团镇人民政府的委托代理人高卫国、徐保国到庭参加了诉讼。2013年12月25日，原被告一致同意本案延长30日适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告上海鼎燕纸箱机械制造有限公司诉称，2009年4月，因政府规划B3公路建设，被告动员原告带头响应政府规划进行拆迁。为此，原告与被告于2009年4月16日签订了《上海市奉贤区四团镇B3公路工程使用集体所有地房屋拆迁补偿安置协议》，协议十二条约定：“双方约定的其他事项（可附另页）：总金额866，995元（人民币，下同），按评估上的设备政府收购”。同日，原、被告又签订了《承诺书》，约定：“……故本厂未能谈妥价格的情况下，暂作底价866，995元（一次性卖断）搬迁。但本厂必须在其它动迁同行业中享受同样待遇，例二个企业的中间价格，如：上海中亚轻工机械厂的朱福泉企业及严卫松企业二厂（合1厂）的中间价格，该两厂的设备及厂房面积均少于我厂。”2009年6月18日，承诺书中提到的朱福贤企业与被告签订的补偿协议金额为2，285，988元；2011年8月2日，承诺书中提到的严卫松企业与被告签订的补偿协议金额为2，794，348元。因此，根据承诺书约定，被告应按上述两家企业的中间价，减去已补偿原告的866，995元，尚应补足原告差额1，673，173元。原告向被告催讨未果，故诉讼来院，要求判令：1、被告支付拆迁补偿差额1，673，173元；2、被告支付逾期给付拆迁补偿费利息180，694元（按本金1，673，173元，年利率5.4%计算2年）。
被告上海市奉贤区四团镇人民政府辩称，首先，原、被告双方签订的《上海市奉贤区四团镇B3公路工程使用集体所有地房屋拆迁补偿安置协议》包括了原告补偿项目的全部，且该协议早已履行完毕；其次，原告的拆迁补偿价与案外人没有可比性，承诺书中列举的朱福泉企业和严卫松的二个企业经营范围与原告不同；再者，上海市奉贤区四团镇动迁安置办公室是被告下属的职能部门，对外不具有独立法人资格，平时虽代表被告处理动迁安置方面的事务，但被告对其出具的《承诺书》的内容不予追认。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年4月16日，原、被告双方签订《上海市奉贤区四团镇B3公路工程使用集体所有地房屋拆迁补偿安置协议》，协议十二条约定：“双方约定的其他事项（可附另页）：总金额866，995元（人民币，下同），按评估上的设备政府收购”。上海市奉贤区四团镇规划和环境服务中心、张福官分别代表原、被告在该协议上盖章、签名。同日，上海市奉贤区四团镇动迁安置办公室与原告签订《承诺书》，主要约定：“……为畅通B3公路建设顺利进行，迎接市府、区府领导巡防视察。本厂也考虑到政府的难处，与协助好市政开发的进行。故本厂未能谈妥价格的情况下，暂作底价866，995元（一次性卖断）搬迁。但本厂必须在其它动迁同行业中享受同样待遇，例二个企业的中间价格，如：上海中亚轻工机械厂的朱福泉企业及严卫松企业二厂（合1厂）的中间价格，该两厂的设备及厂房面积均少于我厂。”
2009年6月18日，被告与案外人上海市奉贤区四团镇申亚机械制造厂签订《上海市奉贤区四团镇B3公路工程使用集体所有地房屋拆迁补偿安置协议》2份，分别约定企业补偿金额为1，859，240元和426，748元；2011年8月2日，被告与案外人上海继迈五金工具厂、上海奉贤平海冲压件厂签订《非居住房屋拆迁补偿安置协议》各1份，分别约定补偿总额为915，000元和1，879，348元，上海市奉贤区四团镇动迁安置办公室代表被告在《非居住房屋拆迁补偿安置协议》上盖章。现原告认为根据《承诺书》约定，被告尚应补足原告差额1，673，173元，因原告向被告催讨未果，遂涉讼。
庭审中，原、被告一致确认，《承诺书》中提及的上海中亚轻工机械厂的朱福泉企业即为上海市奉贤区四团镇申亚机械制造厂，拆迁补偿总额为2，285，988元；《承诺书》中提及的严卫松企业二厂即为上海继迈五金工具厂、上海奉贤平海冲压件厂，拆迁补偿总额为2，794，348元；《承诺书》中提及的中间价格即为朱福泉企业和严卫松企业拆迁总金额的平均价。
上述事实，由《上海市奉贤区四团镇B3公路工程使用集体所有地房屋拆迁补偿安置协议》3份、《承诺书》和《非居住房屋拆迁补偿安置协议》2份以及原、被告的当庭陈述证明，经庭审质证，本院依法予以认定。
本院认为，合同双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据《承诺书》约定，“……为畅通B3公路建设顺利进行，迎接市府、区府领导巡防视察。本厂也考虑到政府的难处，与协助好市政开发的进行。故本厂未能谈妥价格的情况下，暂作底价866，995元（一次性卖断）搬迁。但本厂必须在其它动迁同行业中享受同样待遇，例二个企业的中间价格，如：上海中亚轻工机械厂的朱福泉企业及严卫松企业二厂（合1厂）的中间价格……”。被告虽辩解称签订《承诺书》的是上海市奉贤区四团镇动迁安置办公室，被告对承诺书内容不予追认，但因上海市奉贤区四团镇动迁安置办公室系被告下属职能部门，且亦代表被告处理包括签订动迁补偿协议等有关动迁安置方面的事务，本院亦足以相信上海市奉贤区四团镇动迁安置办公室系代表被告签订该《承诺书》，被告以不予追认为由否认《承诺书》对被告具有约束力，本院不予采信。现原、被告一致确认，《承诺书》中提及的上海中亚轻工机械厂的朱福泉企业即为上海市奉贤区四团镇申亚机械制造厂，拆迁补偿总额为2，285，988元；《承诺书》中提及的严卫松企业二厂即为上海继迈五金工具厂、上海奉贤平海冲压件厂，拆迁补偿总额为2，794，348元；《承诺书》中提及的中间价格即为朱福泉企业和严卫松企业拆迁总金额的平均价。由此可见，《承诺书》中提及的中间价格应为2，540，168元［（2，285，988＋2，794，348）÷2］。由于被告承诺原告应按中间价格享受同样动迁待遇，被告理应按约履行。现原告实际拆迁补偿款为866，995元，故原告主张被告支付拆迁补偿差额款1，673，173元，本院予以支持。关于原告主张的逾期支付拆迁补偿费利息，由于原、被告双方对付款期限及逾期支付利息均无约定，原告的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海市奉贤区四团镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎燕纸箱机械制造有限公司拆迁补偿差额人民币1，673，173元。
二、驳回原告上海鼎燕纸箱机械制造有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21，484元，减半收取计10，742元，由被告上海市奉贤区四团镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡静静
二〇一四年一月二十一日
书记员 郑丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……