重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2344号
上诉人（原审被告）：王美春，女，汉族，生于1977年4月13日，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：何霖，重庆百安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈代术，男，汉族，生于1963年5月28日，住重庆市开县。
被上诉人（原审原告）：吴生权，男，汉族，生于1963年10月27日，住重庆市开县。
被上诉人（原审原告）：陈代凤，女，汉族，生于1967年11月21日，住重庆市开县。
原审被告：曹仁军，男，汉族，生于1970年8月26日，住重庆市开县。
上诉人王美春因与被上诉人陈代术、吴生权、陈代凤、原审被告曹仁军民间借贷纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2016）渝0234民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王美春上诉请求：1.撤销重庆市开县人民法院（2016）渝0234民初691号民事判决书；2.驳回被上诉人诉讼请求；3.所有诉讼费用由对方承担。事实及理由：1.一审程序不当。本案中主债务人为曹仁军，但其未到庭。送达王美春处的法律文书因王美春已与曹仁军在一年前离婚，现未共同生活，故不能视为对其送达。2.一审认定事实不清。除一审判决书中所查明的已还款项外，王美春、曹仁军向陈代术妻子（也是财务）吴先翠处支付了20万元，其借款早已本息还清。因还款单据在曹仁军处，王美春无法提供。3.本案适用法律错误。原借款的利息约定违反了法律禁止性规定，高于当时银行贷款四倍的部分不应支持。民间借贷司法解释于2015年8月6日施行，故此前利息应按当时利息四倍计算。综上所述，原判决事实不清，程序不当，适用法律错误，请人民法院依法裁处。
陈代术、陈代凤、吴生权辩称，2012年2月20日借款给王美春、曹仁军是事实，是以现金的方式支付给王美春、曹仁军的。之后王美春、曹仁军归还了50000元利息，杨中义代王美春、曹仁军归还了100000元。除此之外，王美春、曹仁军没有还款。
曹仁军未到庭未作陈述。
陈代术、陈代凤、吴生权向一审法院起诉请求：1、判决曹仁军、王美春立即向陈代术、陈代凤、吴生权归还借款本金200000元及利息，利息从2012年2月20日起以200000元为基数按月利率3%计算至付清之日止，已经支付的利息按法律规定裁判。2、诉讼费由曹仁军、王美春承担。
一审法院认定事实：2012年2月20日曹仁军、王美春作为借款人向陈代术、陈代凤、吴生权借款200000元并出具借条一份，借条内容为：“借条今借到陈代术、吴生权、陈代凤现金小写200000元正，大写贰拾万元正，按月付息6000元一个月计算借款人曹仁军王美春2012年2月20日”，对借款200000元陈代术、陈代凤、吴生权以现金方式支付。借款发生后，曹仁军、王美春于2012年7月12日向陈代术、陈代凤、吴生权支付50000元，2014年4月12日案外人杨中义代曹仁军、王美春向陈代术、陈代凤、吴生权支付100000元。除此外，曹仁军、王美春未再向陈代术、陈代凤、吴生权偿还借款本金及支付利息。
一审法院认为，陈代术、陈代凤、吴生权主张曹仁军、王美春向其借款200000元有曹仁军、王美春出具的借条原件予以佐证，双方债权、债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，曹仁军、王美春应当向陈代术、陈代凤、吴生权偿还借款。
对曹仁军、王美春尚欠陈代术、陈代凤、吴生权借款本金为多少的问题，因曹仁军、王美春于2012年7月12日向陈代术、陈代凤、吴生权支付50000元，2014年4月12日案外人杨中义代曹仁军、王美春向陈代术、陈代凤、吴生权支付100000元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对曹仁军、王美春给付的150000元款项中超过年利率36%的部分应抵扣本金，予以抵扣后，截止2014年1月24日曹仁军、王美春尚欠陈
代术、陈代凤、吴生权的借款本金为178600元。对尚欠的借款利息，借条中约定每月利息6000元，即月利息30‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，月息30‰已经超过了年利率24%，故对曹仁军、王美春现尚未向陈代术、陈代凤、吴生权支付的利息一审法院支持以年利率24%计息，故对陈代术、陈代凤、吴生权主张的利息一审法院支持曹仁军、王美春向陈代术、陈代凤、吴生权支付从2014年1月24日起以尚欠本金178600元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由曹仁军、王美春于判决生效后十日内向陈代术、陈代凤、吴生权偿还尚欠的借款本金178600元及利息（从2014年1月24日起以178600元为基数按月利率20‰计算至付清本金之日止）。二、驳回陈代术、陈代凤、吴生权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费2500元，公告费460元，共计7260元，由曹仁军、王美春负担（直付陈代术、陈代凤、吴生权）。
二审中，王美春举示曹仁军在重庆农村商业银行开县支行金贸路分理处62146510050xxxxx账户的交易明细，证明除一审认定王美春、曹仁军归还50000元，以及案外人杨中义代王美春、曹仁军归还100000元外，曹仁军于2014年4月12日另向陈代术转账归还了100000元。
陈代术、陈代凤、吴生权质证认为，2014年4月12日归还100000元是事实，当时杨中义对我说帮曹仁军还款，但是谁转账给我的，我记不清了，可能是我记错了。但2014年4月12日只还了100000元。
本院认证认为，双方当事人对2014年4月12日曹仁军转账支付陈代术100000元的事实无异议，本院予以确认。
二审查明，2012年2月20日曹仁军、王美春作为借款人向陈代术、陈代凤、吴生权借款200000元后，曹仁军、王美春于2012年7月12日向陈代术、陈代凤、吴生权支付50000元，2014年4月12日曹仁军向陈代术转账支付100000元。
本院认为，王美春、曹仁军向陈代术、吴生权、陈代凤借款200000元并出具了借条，足以佐证双方的借贷关系成立。陈代术、吴生权、陈代凤在王美春、曹仁军未归还剩余借款的情况下，在合理期限内要求王美春、曹仁军归还符合法律规定，本院予以确认。
关于曹仁军、王美春归还借款的金额认定问题。王美春主张，除一审认定已归还的150000元外，2014年4月12日，曹仁军另归还了100000元。陈代术、吴生权、陈代凤辩称，2014年4月12日归还的100000元是谁转账支付的记不清，但2014年4月12日只归还了100000元，一审时将该笔还款认为系他人代为偿还属记忆错误。本院认为，虽然陈代术在一审中作出了2014年4月12日归还的100000元系杨中义代为归还的陈述，但陈代术在二审中明确表示基于记忆错误而进行了纠正，否认在同一日收到两笔100000元的还款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，如果杨中义在2014年4月12日代为还款了100000元，应由王美春、曹仁军提供证据，作为还款义务一方的王美春、曹仁军也有义务和能力对杨中义代为还款100000元的事实提供证据。在王美春未提供相应证据的情况下，王美春应承担举证不能的法律后果。
虽然本案的借款发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前，但根据该规定第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”该规定从2015年9月1日起施行。本案受理在2016年1月25日，因此，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据该规定第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”的规定，经当庭核算，一审法院对2012年7月12日归还的50000元和2014年4月12日归还的100000元按先息后本的原则计算出尚欠本金178600元以及从2014年1月24日起按月利率20‰计算利息至付清本金时止的计算方式，双方均无异议，本院予以确认。
对于王美春上诉主张一审程序违法的问题，经查，一审是经过公告送达的方式向双方送达了传票及庭前诉讼文书，程序合法。
综上所述，王美春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元,由王美春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 龙江莉
代理审判员 杨尚海
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈 冉