湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初1226号
原告常德农村商业银行股份有限公司。
法定代表人陆化，该公司董事长。
委托代理人李小兵，男，汉族，1974年7月4日出生，该联社员工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人谭桂英，女，汉族，1973年9月16日出生，该联社员工。代理权限为一般授权代理。
被告罗杰，男，汉族，1977年7月1日出生。
委托代理人黄功望，男，1963年5月25日出生，回族，代理权限为特别授权代理。
被告郑晋，女，1985年9月29日出生，系罗杰之妻。
被告蔡仕文，男，1977年10月4日出生。
被告李娟，女，1983年12月9日出生。
委托代理人钟润初，系湖南如金律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告常德农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）
与被告罗杰、郑晋、蔡仕文、李娟金融借款及抵押合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用简易程序,于2016年8月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李小兵、谭桂英到庭参加了诉讼，被告罗杰及委托代理人黄功望、被告李娟委托代理人钟润初到庭参加了诉讼。被告郑晋、蔡仕文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告商业银行诉称：被告罗杰、郑晋系共同借款人因购服装缺乏资金，向原告下属常德市鼎城区长茅岭支行（以下简称长茅岭支行）申请借款，经双方协商，原、被告签定了《个人借款合同》，约定被告借款30万元，借款期限自2014年8月28日至2016年8月28日，月利率为8.58‰，按月结息。同时被告蔡仕文、李娟对上述借款用其房屋及土地提供抵押担保，签订了《抵押合同》。被告罗杰向原告出具了借款借据，原告按约向其发放了借款30万元。现借款虽未到期，被告只偿还原告借款的利息到2015年5月30日，之后的利息至今未付，已构成违约。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，1、判令解除原告与被告罗杰、郑晋签订的《个人借款合同》；2、请求判令被告罗杰、郑晋偿还原告借款本金30万元及利息、罚息；3、判令被告蔡仕文、李娟提供的抵押物享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费用及其他费用。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《中国银监会湖南监管局文件》一份，欲证明原告主体资格来源的事实；
2、《共同借款人承诺书》一份，欲证明被告罗杰、郑晋于2014年8月17日向原告书面进行借款承诺的事实；
3、《身份证》、《常住人口登记卡》各一份，拟证明四被告的主体资格适格的事实；
4、《个人借款合同》一份，欲证明原告与被告罗杰、郑晋双方于2014年8月28日签订借款合同，双方借贷关系成立的事实；
5、《抵押合同》一份，欲证明原告与被告蔡仕文、李娟于2014年8月28日签订《抵押合同》为被告罗杰、郑晋的借款本息作抵押担保并办理了他项权证的事实；
6、《借款借据》、《个人贷款详细信息》各1份，欲证明被告罗杰借贷详细情况：借贷金额为30万元，借款期限为2014年9月1日至2016年8月28日，借款利率为8.58‰，按月结息的事实。
被告罗杰辩称：被告蔡仕文与原告借款达成借款协议后，双方再找我办理借款，此借款罗杰、郑晋没有使用，也没有给原告支付过利息，该借款应由被告蔡仕文偿还。应驳回原告要求被告罗杰、郑晋偿还借款本息的诉讼请求。
在举证期限内，被告罗杰向本院递交了如下证据:
蔡仕文出具的证明二份，欲证明被告蔡仕文于2012年5月20日和2014年8月8日在原告的下属单位长茅岭支行借款，该借款与罗杰、郑晋无任何关系的事实。
被告李娟辩称：被告李娟未向原告借款和提供抵押担保，应驳回原告对李娟的诉讼请求。
被告郑晋、蔡仕文经本院合法传唤末到庭参加应诉，末提供任何形式的答辨,亦未提交证据。
原告商业银行向本院提交的1-6证据，被告罗杰、李娟对真实性无异议，已与原件核对无异，且经本院审查符合证据要素，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6均予以认可。对被告罗杰递交的被告蔡仕文的证明，原告与被告李娟认为与本案无因果关系，故本院对被告罗杰提交的证明的真实性认可。
根据采信的证据和原告商业银行在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
被告罗杰、郑晋系共同借款人，因购服装缺乏资金，向原告商业银行（2016年3月30日经中国银监会湖南监管局湘银监复[2016]71号文件批准成立）申请借款。经协商后，原、被告于2014年8月28日签订了《个人借款合同》、《抵押合同》，约定被告罗杰借款30万元，借款日期自2014年8月28日至2016年8月28日。同时由被告蔡仕文、李娟用其自有的位于常德市武陵区城XX楼X号楼的房屋及土地（房产证号：常房权证监证字第03XX**号、03XX**号；土地证号：常国用[2011商]第2XX0号、2X**号）作借款抵押担保，并办理了抵押登记手续（房屋他项权证：常房他证他权字第010XX**号）。被告罗杰于2014年9月1日办理了借款手续，借款30万元，约定于2016年8月28日到期，月利率8.58%，按月结息。原告按约向其发放了借款30万元，被告罗杰、郑晋借款后，由于资金周转困难，已未能按照约定按时偿还借款利息，利息仅偿还至2015年5月30日。按照原、被告方所签订的《个人借款合同》第二部分个人借款合同条款第十条第一项第一款“借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息……”的规定，被告的行为已构成违约，借款虽未到期，但原告根据双方签订《个人借款合同》第二部分个人贷款合同条款第十条第二项第三款“宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资项立即到期，立即收回未偿还款项”的约定。决定立即解除原告与被告罗杰、郑晋所签订的《个人借款合同》（长茅岭借字[2014]第XX3号），提前收回贷款，为此要求被告罗杰、郑晋立即偿还原告借款本金30万元及利息、罚息。并要求被告蔡仕文、李娟对上述借款本息依法履行抵押担保责任。
另查明，原告商业银行下属机构，含鼎城农村商业银行支行。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，原告商业银行所属长茅岭支行与被告罗杰、郑晋签订的《个人借款合同》系原、被告双方的真实意思表示，该合同合法有效，原告于2014年9月1日将30万元发放给了被告罗杰，履行了自己的义务，被告罗杰未按约定支付本息，已构成违约。原、被告所签订的《个人借款合同》约定“借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款立即到期。”据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，对原告要求解除合同，提前收回贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告蔡仕文、李娟签订了《抵押合同》为被告罗杰、郑晋的借款本息承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，抵押合同合法有效。故对原告商业银行要求对被告蔡仕文、李娟提供的抵押物优先受偿的诉讼请求予以支持。被告郑晋、蔡仕文经本院合法传唤末到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告常德农村商业银行股份有限公司与被告罗杰、郑晋签订的《个人借款合同》（长茅岭借字[2014]第XX3号）；
二、被告罗杰、郑晋自本判决生效之日起10日内偿还原告常德农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息，利息从2015年6月1日起至还清贷款之日止按月利率8.58‰的标准支付，并在此基础上加付20%的逾期利息（即罚息）；
三、原告常德农村商业银行股份有限公司对被告蔡仕文、李娟提供的抵押物在拍卖、变卖价款中优先受偿；
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告罗杰、郑晋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 员 龚旭
二〇一六年八月三十日
代理书记员 唐莉
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。