山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7960号
上诉人(原审被告)孔德诚。
被上诉人(原审原告)高荣贵。
委托代理人徐志远，山东春泽律师事务所律师。
委托代理人赵新伟，山东春泽律师事务所律师。
原审第三人李增忠。
上诉人孔德诚与被上诉人高荣贵、原审第三人李增忠民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员林伟光、刘昭阳共同组成合议庭，于2017年9月20日审理了本案。本案现已审理终结。
孔德诚上诉请求：撤销一审判决，依法查清一审严重违反法定审理程序的事实、动机和目的，并依法改判，依法查清被上诉人通过虚假立案，实施诉讼欺诈，在发回审理的审理中将案外人李增忠追加为第三人，目的是将案外借贷关系与涉案虚假借贷关系予以重叠，并以此掩盖虚假借贷关系，将虚假借贷关系和虚设被告洗白，并将案外人已还款3万元的事实栽赃陷害于为被告所为，这是一起起诉前就预谋好了的，合伙实施的诉讼欺诈案；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审严重违反法定程序，非法剥夺被告当事人及其诉讼代理人参与开庭审理诉讼权利的，一审主审法官查阅了被告及其代理人提交的一系列参与诉讼的手续后，要求必须当庭出具其《劳动合同》原件，被告及其代理人的当庭解答是：马上回单位拿或者庭审后提交，一审法官不同意，这是强人所难。一审严重违反法定审理程序的事实、动机和目的就是关系和人情案代替了法定审理程序并扰乱了法定审理程序。上诉人孔德诚是向其干爸李增忠提出借款意向，还是向其不认不识的高荣贵提出借款意向的问题原审未查清。高荣贵不起诉李增忠就可能涉嫌合伙实施诉讼欺诈，涉案的借条的出借人就为李增忠，原审以任何人持有涉案借条都可以成为涉案借条合法的债权人的判定是相当错误的，一审法院明知李增忠为已还款3万元的还款人，不仅为人证物证证实，却公然推定孔德诚为3万元的还款人，天理难容。收条是高荣贵在承诺书上签名，保证不向李增忠的女婿讨要余款7万元，这是因为李增忠将其中的部分借款用于给其女儿治病，这足以证明3万元的还款人必定为案外人李增忠！本案实质为虚假立案与合伙实施诉讼欺诈。一审枉法裁判是故意的，本案存在人情案关系案，一审法院故意偏袒原告，这就必然涉及人情案、关系案，涉及行贿与受贿，因为没有任何傻瓜法官自愿为其承担如此重大的罪过，这种严重侵害被告合法权益的行为，已经触犯了刑法，应当移交有关部门。
高荣贵向原审法院提出诉讼请求：判令孔德诚偿还高荣贵借款95,000元,后诉讼请求数额变更为70,000元。事实和理由：孔德诚于2014年12月6日向高荣贵借款100,000元，有孔德诚出具借条为证，约定于2015年3月6日归还。但借款到期后，孔德诚仅归还5,000元，余款未还,高荣贵多次追讨未果。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被上诉人：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
原审第三人李增忠未答辩。
原审法院认定的事实：孔德诚出具《借条》一份，载明：今借人民币拾万元整，借款人孔德诚，日期2014年12月6日，归还日期2015年3月6日。高荣贵持该《借条》要求孔德诚偿还欠款。高荣贵主张出借款是其于2014年12月6日当天从银行提取的现金92,000元，实际交付给孔德诚的出借款项是91,000元。孔德诚否认其是从高荣贵处借款，主张《借条》是其出具给李增忠的，款项也是李增忠交付的，且该笔借款其已向李增忠偿还完毕，李增忠给其出具了《收条》，但《借条》原件没有从李增忠处收回。李增忠称本案《借条》是孔德诚给其出具的，是其向高荣贵借款再出借给孔德诚，孔德诚已经向其偿还全部借款；关于《借条》原件为何在高荣贵处，李增忠在其书面证言中陈述是被与其同居的高荣贵拿去，但在出庭作证过程中，又陈述系其本人把《借条》给了高荣贵。高荣贵不认可李增忠的陈述，坚持主张要求孔德诚向其偿还剩余借款。
另查明，孔德诚共向高荣贵还款两次，合计30,000元。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。合法的民间借贷关系受法律保护，借条作为债权凭证，在没有记载出借人的情形下，合法持有借条的人应当认定为债权人。本案中高荣贵持《借条》向孔德诚主张权利，且证明了出借款项的来源，高荣贵作为出借款人主张权利是合法的，原审法院予以确认，其要求孔德诚偿还剩余借款，证据充分，于法有据，原审法院予以支持；关于应偿还的数额，根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，本案中高荣贵自认实际给付的出借款项为91,000元，故本案出借本金为91,000元，现孔德诚已偿还30，000元，故仍欠付的借款本金数额应为61，000元。
孔德诚主张《借条》是其出具给李增忠的，款项也是李增忠交付的；李增忠称《借条》是孔德诚给其出具的，是其向高荣贵借款再出借给孔德诚；且孔德诚和李增忠均陈述孔德诚已经向李增忠偿还全部借款。但孔德诚和李增忠主张的前述事实，仅有孔德诚与李增忠的个人陈述，没有其他相关证据佐证；本案中作为债权凭证的《借条》并非由李增忠持有，李增忠关于该《借条》为何在高荣贵处的陈述前后矛盾且无相关证据予以证明；孔德诚先后两次向高荣贵的还款亦与其陈述的系向李增忠借款与高荣贵无关的主张相矛盾。本案中孔德诚和李增忠均无证据证明本案系李增忠向孔德诚出借款项，无证据证明《借条》系孔德诚出具给李增忠的，也无证据证明高荣贵持有《借条》不合法，综合前述种种，对孔德诚和李增忠的辩述，因无相应证据予以证明，原审法院不予采信。至于孔德诚和李增忠之间基于孔德诚向李增忠的给付所产生的法律关系，双方可另案解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、孔德诚于判决生效之日起十日内偿还高荣贵借款61,000元；二、驳回高荣贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1,550元（高荣贵已缴纳受理费2,175元，退费数额为625元），由高荣贵负担200元，由孔德诚负担1,350元；公告费600元，由孔德诚负担。
经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，首先，被上诉人高荣贵持上诉人孔德诚签名的借条向上诉人主张偿还借款,各方当事人对于该借条的真实性均予以认可；其次，被上诉人高荣贵提交银行交易明细，证明其当天从银行提款92000元；其三，在（2015）北民初字第5046号案件中，李增忠出庭作证称：“被告出具的证明是我书写的，当时被告向我借钱，我又向原告借钱，我把向原告借的钱借的钱借给了被告，被告也已经把钱还给我，但我没有把钱还给原告”、关于三万元还款李增忠作证称：“当时原告找不到我，就找到了被告，被告又找到我告诉我原告催要款项，我把钱给了被告，由被告还给原告”。基于以上三点，原审法院判决孔德诚向高荣贵偿还余款并无不当。上诉人主张其向第三人李增忠借款且已偿还完毕，对此，本院认为，上诉人孔德诚与第三人李增忠之间的款项往来与本案系二个法律关系，双方可另案主张权利。上诉人主张原审法院审理程序不当无事实及法律根据，本院不予采信。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人孔德诚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一七年十月十二日
书记员 钟 霄