四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1673号
上诉人（原审被告）：王均，男，1969年8月9日出生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：侯谦，四川杉侯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川贤安建筑工程有限公司，住所地四川省华蓥市。
法定代表人：王静，董事长。
委托诉讼代理人：刘福彪，男，汉族，1970年4月12日出生，住四川省华蓥市。
上诉人王均因与被上诉人四川贤安建筑工程有限公司（下称“贤安公司”）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初852号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王均及其委托诉讼代理人侯谦、被上诉人贤安公司的委托诉讼代理人刘福彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王均上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人贤安公司的全部诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人贤安公司承担。事实及理由：1.原审判决严重违反程序法规定。贤安公司不服仲裁裁决，应向仲裁机构所在地法院提起诉讼，而作出案涉仲裁裁决的仲裁机构并不在原审法院辖区。2.四川省西充县劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字（2017）25号仲裁裁决书已经生效。贤安公司在一审过程中撤回要求撤销上述仲裁裁决书的诉讼请求，法院予以准许，证明贤安公司对该仲裁裁决书无异议，该仲裁裁决书已发生法律效力，根据该仲裁裁决书，上诉人与被上诉人劳动关系成立。另外，被上诉人未向有管辖权的法院提起诉讼，也应视为被上诉人未在法定期限内起诉，该仲裁裁决书已生效。3.原审判决认定事实错误。被上诉人修建的西充“北城印象”项目，为其聘请的员工和王均等购买了建筑工程人身损害团体险，王均受伤后，被上诉人委托相关单位提出了保险理赔。虽然被上诉人的工地可能发生挂靠经营和转包的情形，但根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，被上诉人仍应是王均的用工主体。
贤安公司答辩称，1.被上诉人对西劳人仲案字（2017）25号仲裁裁决书依法向一审法院提起诉讼，上诉人对此提出管辖异议，经一、二审裁定一审法院对本案有管辖权，故不存在程序违法。2.案涉仲裁裁决并未发生法律效力。被上诉人不服仲裁裁决在法定期限内提起诉讼，该裁决自然没有发生法律效力，被上诉人申请撤回撤销仲裁裁决的申请符合法律规定。案涉仲裁裁决对诉讼管辖权法院的裁决于法无据，被上诉人向一审法院起诉符合法律规定。3.现有证据证明上诉人未接受被上诉人的监督管理以及安排指挥，上诉人与被上诉人之间未形成劳动关系。综上，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
贤安公司向一审法院起诉请求：1.请求撤销四川省西充县劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字（2017）25号仲裁裁决书，依法判决贤安公司与王均之间不存在劳动关系;2.本案诉讼费由王均承担。一审庭审后，贤安公司撤回“撤销四川省西充县劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字（2017）25号仲裁裁决书”的诉讼请求。
一审法院认定的事实：案外人四川政兴房地产开发有限公司将其开发的西充“北城印象”项目的建设工程发包给贤安公司承建。2014年10月24日，贤安公司与案外人王牧签订了《工程合作协议》。该协议约定：贤安公司将承揽的西充·北城印象小区建设工程项目交由案外人王牧从事生产经营，并由案外人王牧以贤安公司项目部的名义自主经营、独立核算、自负盈亏；贤安公司提供案外人王牧承接工程任务所需的公司资质、工程报建所需的有关资料及公司印章，案外人王牧向贤安公司缴纳服务费共计50万元；凡须由施工单位负责交纳的费用和资料等有关费用均由案外人王牧自行承担，本工程所产生的各项税费和行政费用均由案外人王牧自行承担；若因案外人王牧原因导致工程验收不合格的，其责任由案外人王牧自行处理、承担，与贤安公司无关；工程结束后的质量保修责任亦由案外人王牧等全部负责；在施工过程中，所有的人员损害或者财产损失赔偿事宜的协调处理等，全部由案外人王牧负责；所有损失费的支付全部由案外人王牧负责，贤安公司无任何关系。可见，案外人王牧与贤安公司之间名为工程合作关系，实为挂靠经营关系。之后，该工程被转包给案外人王庆政。2016年4月29日，王均在西充“北城印象”项目工地上务工时受伤。2017年6月6日，西充县劳动人事争议仲裁委员会作出王均与贤安公司劳动关系成立的裁决。2017年6月9日，贤安公司诉至一审法院，请求确认王均与贤安公司之间不存在劳动关系。
一审法院认为，王均与贤安公司之间是否具有劳动关系，应当根据劳动者是否实际接受用人单位的监督或者管理、是否实际接受用人单位的安排与指挥、是否遵守用人单位依法制定的各项规章制度、是否受用人单位依法制定的各项规章制度的约束、用人单位是否向劳动者提供基本的劳动条件及劳动保障、是否直接向劳动者支付劳动报酬等因素进行综合认定。王均自认其工资系工友李朝富发放、未接受贤安公司的员工培训、其工作是受案外人唐间明的安排、不清楚其系在为谁做工，也未举证证明案外人唐间明与贤安公司之间的关系，且王均又无其他证据证明其系受贤安公司雇请、工作系贤安公司安排、工资系贤安公司发放，因此，王均与贤安公司之间未建立劳动关系。对贤安公司要求确认与王均之间不存在劳动关系的诉讼请求，理由充分，予以支持。贤安公司申请撤回“撤销西充县劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字（2017）25号仲裁裁决书”的诉讼请求，是其真实意思表示，予以准许。据此，一审法院依照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决：四川贤安建筑工程有限公司与王均不存在劳动关系。一审案件受理费10元，由王均负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案系当事人不服仲裁裁决所提起的劳动争议诉讼，仲裁是处理劳动争议的前置程序，当事人不服仲裁裁决在法定期限内向人民法院起诉的，该仲裁裁决即不发生法律效力，人民法院应对仲裁裁决所涉劳动争议事项进行审理。本案中，被上诉人贤安公司在收到四川省西充县劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字（2017）25号仲裁裁决书后十五日内提起了本案诉讼，在贤安公司提起本案诉讼之日该仲裁裁决即不发生法律效力。虽然贤安公司撤回了“撤销西充县劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字（2017）25号仲裁裁决书”的诉讼请求，但其并未放弃要求确认其与上诉人王均之间不存在劳动关系的诉讼请求，本案仍应对王均与贤安公司之间是否存在劳动关系予以审理。王均工作的西充“北城印象”项目虽系贤安公司承包，但该工程项目存在他人借用贤安公司资质承建的事实，而王均未提供其系直接由贤安公司招用、其工作系受贤安公司安排和管理、其工资系由贤安公司发放等相关证据，故上诉人主张其与贤安公司之间存在劳动关系无事实依据，本院不予支持。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，具备用工主体资格的发包方将建筑施工发包给不具备用工主体资格的组织或自然人的，具备用工主体资格的发包方对该组织或自然人招用的劳动者仅承担相应用工主体责任，而并非直接确认具备用工主体资格的发包方与不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者存在劳动关系。上诉人王均依据该规定要求确认王均与贤安公司存在劳动关系于法无据，本院亦不予支持。而就本案管辖问题，上诉人王均对此已提出异议，该异议已经一、二审法院裁定华蓥市人民法院对本案有管辖权，故一审法院审理本案并不存在程序违法。
综上所述，上诉人王均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人王均负担。
本判决为终审判决。
审判长 成代军
审判员 蒋 濒
审判员 成 琪
二〇一八年一月十八日
书记员 王 茜