淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初3844号
原告：王正龙，男，汉族，1976年9月26日生，住淮安市清浦区。
原告：刘海红，女，汉族，1979年6月30日生，住址同上。
两原告共同委托代理人：方成龙，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告：淮安金辉置业有限公司，住所地淮安市清浦区环城西路22号楼1楼102室。
法定代表人：翁溯冲，该公司董事长。
委托代理人：袁菲（该公司职工），男，汉族，1981年3月23日生，住淮安市清河区。
原告王正龙、刘海红与被告淮安金辉置业有限公司（下简称：“金辉置业”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，于2017年6月20日依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告王正龙、刘海红及其委托代理人方成龙，被告淮安金辉置业有限公司的委托代理人袁菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告无法正常使用房屋期间损失（2016年1月26日起计算至被告实际交付房屋止，按7万元/年标准计算），暂计算到2017年4月28日（起诉之日），计93000元；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：两原告系夫妻关系。原告购买被告开发的四季金辉房屋，原告缴纳订金及部分购房款后，被告一直未与原告签订商品房买卖合同。后经协调，双方关于房屋位置、合同签订、交付时间等内容达成一致意见，原告遂于2016年1月26日向被告缴清全部购房款。2016年1月25日，原告在看房时发现房屋存在质量问题（包括房屋渗水问题），物业也登记备休。因被告迟迟不能将涉案房屋严重渗水问题解决，原告于2016年6月向房屋质量监管部门反映，经房屋质量监管部门现场勘验，确认房屋存在部分质量问题，被告也提交了房屋维修方案，但截至原告提起诉讼之日，被告也未依照上报质检站的维修方案将涉案房屋完全修复。另，2016年6月7日，因房屋质量问题影响交付使用，原告向原淮安市清浦区人民法院提起诉讼。经审理，该院作出（2016）苏0811民初2284号民事判决书，认定涉案房屋存在渗水、漏水等质量问题。原告认为，被告开发出售的房屋存在严重质量问题，导致原告无法正常使用。在原告第一次提出质量问题后，被告就敷衍对待，即使在诉讼和监管部门处理期间，被告依然不积极履行房屋维修义务，反之以原告提出维修应按上报质检站的维修方案正确施工，却认定原告的行为属于阻挠施工为理由还是不积极维修，而且在一审法院认定存在质量问题后也不积极维修。被告的行为严重侵害了原告合法权益，给原告带来巨大的经济损失及精神痛苦。原告为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，请求判如所请。
被告金辉置业公司答辩：首先，根据“一事不再理”的原则，恳请法院驳回原告的诉请。原告已于2016年6月7日以房屋合同纠纷为由向贵院起诉我公司[案号为(2016)苏0811民初2284号]，且该案于2016年11月22日作出一审判决，驳回了原告的诉请。后原告在2016年12月2日向淮安市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。现原告又以相同当事人，同一案由、同一诉讼标的、与前案实质相同的诉讼请求起诉被告，已经违背了民事诉讼的诚实信用原则和一事不再理原则，依法应予以驳回。其次，原告起诉依据的事实和理由与实际情况不相符。原告至今未收房，在此前提下实际上是原告放弃了房屋在被告履行完毕交房义务至原告实际收房期间使用该房的权利。而实际上也未发生原告使用该房屋的情况发生，故原告提出的无法正常使用房屋期间的损失由其自行承担。原告自行放弃对房屋的使用权的前提下，反而向被告主张房屋无法使用的损失，被告认为是不妥的；第三，被告现已按照原告的要求对房屋维修、保养结束，并已向原告告知。综上，整个事件一直都是原告在违法法律的公平原则以及诚实信用原则，自始至终一直在强调自己的权利而不履行相应的义务，原告的这一系列行为严重损害了被告的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护被告的合法权益，请求依法驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年10月27日，原告与被告签订《淮安四季金辉认购协议》，约定原告认购被告开发的四季金辉家园一期2-01号门面房（建筑面积约109.58平方米）。协议签订后，原告向被告缴纳了定金5万元，并于2013年7月25日、8月6日分两次缴纳购房款56万元。被告原承诺于2015年5月1日与原告签订正式购房合同并交付房屋，后因被告迟迟未能履行承诺，经协商未果，双方发生冲突。2016年1月10日，原告在被告售楼处与保安发生冲突，后淮安市公安局清浦分局城南派出所出警，并进行调解。在派出所的主持下，原告（乙方）与被告（甲方）达成调解协议并签订了协议书，协议书主要内容为：1、对于以往乙方所提出的甲方的合同、交房时间、房屋位置等问题，由甲方一次性支付给乙方55000元补助。2、乙方保证不再追索甲方关于该房屋的一切问题，不得干扰甲方正常经营秩序，不再发生围堵甲方售楼部门口等一切（包括甲方工作人员）的事情。3、甲方于签订本协议之后3日内支付给乙方55000元。4、乙方于签订本协议之后3日内到甲方售楼处支付房屋余款并办理交房手续和物业相关入住手续（含签订购房合同）。关于房屋购房合同事宜到此终结。5、对于本次事件中保安人员受伤的费用由甲方承担，甲方和保安不追究乙方责任，该保安以后因此事件任何问题与乙方无关，一切事宜由甲方承担。
该协议书签订后，原告于2016年1月25日前往被告处拿房，但原告看房后认为房屋存在质量问题，拒绝收房，并向该房屋所在小区的金辉物业进行报修。次日，原告向被告交纳了剩余房款555000元。同年1月28日，原、被告签订了正式《商品房买卖合同》（合同编号：1033950001350）。因原、被告均同意将2016年1月20日协议书中约定的55000元补助折抵购房款，故该商品房买卖合同中确定的商品房总价已经降低了55000元；另外，根据双方签订的协议书以及原告实际付清房款的时间，该《商品房买卖合同》实际交房时间变更为2016年1月26日。该合同第十一条第二款第2项约定：对于交付的商品房若存在地面、墙面局部裂缝、空鼓、局部渗漏水、入户门及窗户刮伤、损坏等质量瑕疵，出卖人仅承担维修责任，买受人不能以上述原因拒绝接楼。
2016年2月2日，原、被告签订《附件四：合同补充协议（一）》，双方在该协议第十三条约定：商品房交接时，买受人对该商品房的质量有异议（除主体结构质量不合格外），买受人仍应当办理商品房的验收交接手续，同时有权要求出卖人进行整改，但在此情况下，出卖人仅承担商品房整改责任，不承担逾期交房责任。
《商品房买卖合同》签订后，原告提出房屋存在漏水问题，被告遂安排人员进行维修。2016年5月，被告再次通知原告前来收房，但原告认为房屋仍存在漏水现象，故未予理睬。房屋维修期间，原告与他人商讨拟将该房屋出租，遂于6月初又前往被告处看房，发现房屋漏水现象仍未解决，且因雨季房屋屋顶上积水严重，雨水从屋顶及墙边角处向下渗滴。原告遂找被告反映，被告安排工程处相关人员前往查看屋顶积水情况，并出具维修方案，承诺对渗、漏水问题进行维修。原告后于6月3日、11日分别向城南派出所报警，派出所出警查看了现场，发现房屋屋顶多出漏水、墙角渗水，现场正在施工维修。
2016年6月7日，原告以商品房预售合同纠纷为由向法院提起诉讼，要求被告支付延期交房违约金。法院经审理认为，双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议、以及在城南派出所主持下签订的《协议书》均合法有效，而根据案件查明的事实，原告房屋存在的质量问题主要是房屋局部渗漏水，故根据上述合同、补充协议以及《协议书》约定，原告对该商品房的质量有异议可以要求被告进行整改和承担维修责任，但仍应当办理商品房交接手续，不能以上述原因拒绝接收房屋和要求被告承担逾期交房违约责任。因此，驳回原告的诉讼请求。
2017年2月4日，原告以被告故意隐瞒原告所购买房屋存在重大质量问题的事实，利用《协议书》第2条、第4条意图免除其所销售房屋存在严重质量问题的责任，骗取原告签订协议书，严重侵害了原告的财产权益为由，起诉要求撤销原、被告于2016年1月20日签订《协议书》第2条、第4条。
2017年3月28日，被告向原告发出《关于配合维修的函》，表明愿意履行房屋保修义务，要求原告接函后于2017年4月1日前书面通知被告以确定具体的维修时间，维修工期约为15天。2017年4月20日，原告向被告发出《关于房屋交付以及维修的函》，要求被告按照房屋质量监督部门备案的维修方案进行维修，并提出目前房屋钥匙由被告保管，不存在要原告配合的情况，要求被告在接函15天内维修好房屋并通知原告。2017年5月11日，被告向原告发出《关于四季金辉2-01商铺继续维护保养告知函》，称已经按照约定对案涉房屋存在的质量瑕疵进行维护保养，但对原告在5月4日验收过程中提出的额外存在情况，亦将给予针对性保养以及无偿增加。2017年5月26日，被告向原告发出《关于四季金辉2-01商铺维护保养完成告知函》，告知原告已于2017年5月25日按照维护保养方案对房屋保养维修完毕，要求原告接函后及时验收。原告接函后于2017年6月4日前往现场验收，确认房屋已经保养维修完毕。截止开庭时，被告以原告未缴纳案涉房屋前期物业费用，违反合同约定为由拒绝与原告办理房屋交接手续，但在法庭的调解下同意于庭审之日下午先行办理房屋交接手续。
本院认为：原、被告于2016年1月28日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人自愿签订的，内容不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。
本案争议焦点系被告公司是否应当赔偿原告维修房屋期间的损失以及损失数额如何确定的问题。
本案房屋局部渗、漏水事实存在，被告对房屋的质量缺陷部位，负有及时予以维修并待维修完毕后及时通知原告接收房屋的义务。现因被告怠于履行维修义务及通知义务，致使房屋长期处于被告控制下，原告无法使用该房屋。综合考虑房屋质量缺陷以及被告于2016年6月初提出维修方案后历经数次维修，直至2017年6月3日才将房屋修缮完毕的相关情况，被告对原告在房屋维修闲置期间产生的损失负有责任，应予以一定赔偿。同时考虑到案涉房屋质量瑕疵对房屋正常居住使用并无严重影响和妨碍，且在原告2016年1月26日报修房屋渗漏后，如被告拒绝维修或拖延维修，原告可自行或委托他人维修，亦可通过诉讼促使被告及时维修，在被告2016年6月出具维修方案后，如被告拖延实施方案，原告仍可通过诉讼促使被告及时实施维修方案。通过采取上述有效措施，案涉房屋的渗漏问题完全可以得到及时解决，并可有效避免损失发生和扩大。而原告虽称被告对其报修的房屋渗漏问题拖延至2017年6月3日才维修完毕，但原告在报修后长达一年半的时间里对其所称被告拖延维修一事并未采取任何积极有效措施予以应对和救济，仅是以此为由拒绝接受房屋，向被告主张延迟交房违约金，故原告未能履行减损止损义务，对损失的发生和扩大亦负有责任，其无权对此损失提出赔偿主张，故结合双方的过错大小，房屋维修所需要的实际时间，参照案涉房屋面积、投资商铺的租金年回报率标准，酌情确定被告公司按照原告购房款年化6%的标准支付3个月的损失，合计17475元（1165000元×6%÷12×4）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安金辉置业有限公司于本判决生效之日十日内一次性支付原告王正龙、刘海红人民币17475元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
本案案件受理费2125元，由原告王正龙、刘海红承担1025元，被告淮安金辉置业有限公司承担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 强
人民陪审员 蒋国芳
人民陪审员 张 鑫
二〇一七年十月十九日
书 记 员 朱惠娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。