江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1742号
上诉人（原审被告）：高峰，男，汉族，1980年8月16日出生，住阜宁县。
上诉人（原审被告）：吴正跃，男，汉族，1981年11月4日出生，住阜宁县。
上诉人（原审被告）：孙伟，男，汉族，1983年10月20日出生，住阜宁县。
三位上诉人共同委托诉讼代理人：王九斌，江苏苏一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘训勉，男，汉族，1961年8月12日出生，住阜宁县开发区。
委托诉讼代理人：唐开前，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
上诉人高峰、吴正跃、孙伟因与被上诉人刘训勉民间借贷纠纷一案，不服阜宁县人民法院（2016）苏0923民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人高峰、吴正跃、孙伟的委托诉讼代理人王九斌、被上诉人刘训勉的委托诉讼代理人唐开前到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人高峰、吴正跃、孙伟上诉请求：1.撤销阜宁县人民法院（2016）苏0923民初2058号民事判决，改判驳回刘训勉的诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担诉讼费和律师费。事实和理由：1.被上诉人涉嫌虚假诉讼，我方实际上是与阜宁经济开发区宏源农民资金互助合作社（以下简称宏源合作社）发生债务往来，最初是2011年我方向宏源合作社借款20万元，付息至2014年2月14日，结清所有利息后，宏源合作社要求上诉人高峰出具借款合同，同时要求上诉人高峰提供两名担保人，即本案中另两位上诉人（2014年2月14日借款合同）；2.我们认为2014年2月14日的借款合同既不是双方债权债务的结算，也不是债权债务的转移，是宏源合作社为了增加保障所签订的，即如果上诉人高峰没有向宏源合作社还款的话，宏源合作社可以将出借人空白的借款合同完善起来，起诉高峰。第一，宏源合作社这样做的目的是为了规避其不能向除社员之外不特定的公众发放贷款的规定。第二，宏源合作社为了将违规高额发放贷款合法化；3.一审法院判决中认为高峰重新向刘训勉出具借据一份，该份证据在法庭未经质证，不应当作为本案的定案依据；4.被上诉人就本案同一事实已经向阜宁县人民法院起诉过两次，在第一次诉讼中因为刘训勉提供的证据即借条没有资金流水，当时承办法官要求刘训勉要么撤诉，要么驳回，后来一审刘训勉撤诉又重新起诉，同一事实却出现两个不同的结果；5.一审刘训勉在案件事实上多次陈述不一致；6.一审判决认定刘训勉通过宏源合作社于2011年借款给高峰不成立。
被上诉人刘训勉辩称，1.上诉人认为被上诉人涉嫌虚假诉讼是不成立的，如果是虚假诉讼，上诉人应当向公安机关进行举报、投诉;2.2011年4月21日是与宏源合作社订立的借款合同，同时款项用现金支票方式支付给上诉人高峰，高峰归还利息至2014年2月14日，后一直未还款，之所以案涉借款的出借人转给我，是因为我们几个是宏源合作社的发起人，相互之间约定资金合作社的债务由我们几个人分担负责催要，后高峰的债务就分给了我;3.关于借款合同的形成流程是这样的，我有一个会计，会计将合同中的基本信息全部填好后交给我，我填写了出借人后面的“刘训勉”以及及借据中“刘训勉”三个字，然后交由高峰签字，再由担保人签字，高峰及担保人签字的时候我是否在场，我记不清楚了；4.关于上诉人认为重新出具的借据未经质证，我方陈述的重新出具的借据就是借款合同背面的借据;5.我方在庭审中陈述是一致的；6.第一次高峰从宏源合作社借款20万元，当时保证金收取了1万元，即借款19万元，开具的是支票。
刘训勉向一审法院起诉请求：判令高峰、吴正跃、孙伟立即偿还借款236000元及利息（从借款之日起至实际还款之日止，按月利率2%计算），并由高峰、吴正跃、孙伟承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，2011年4月21日，刘训勉向高峰交付票面金额为200000元、出票人为宏源资金合作社的现金支票一张。高峰向该合作社交纳贷款保证金10000元。该合作社向高峰出具的收款收据中载明：“交款单位：高峰，收款方式：现金，交款事由：贷款20万，贷款利率5%，应收保证金元，实收10000元”。该收款收据的收款单位处加盖了宏源资金合作社公章。高峰向宏源资金合作社支付利息至2014年2月13日。2014年2月14日，高峰与刘训勉签订借款合同1份，合同约定：借款人：高峰，出借人：刘训勉。借款金额：贰拾叁万陆仟元整，实际借款金额以借据为准。借款期限：自2014年2月14日至2014年8月14日止。还款时间：2014年8月14日，归还金额贰拾叁万陆仟元。借款人应在本合同约定的时间主动归还全部借款，逾期未归还处日罚金肆佰元。本合同项下借款和可能发生的违约金、实现债权的费用由担保人向出借人提供信用担保的，当借款人到期未归还借款，则由担保人无条件归还借款和可能发生的违约金。高峰在借款人落款处签字、捺印；吴正跃、孙伟在担保人落款处签字、捺印。同时，高峰重新向刘训勉出具借据1份，借据载明：“今借到刘训勉人民币贰拾叁万陆仟元整，还款日期2014年8月14日。借款人：高峰，借款日期：2014年2月14日”。借款到期后，刘训勉多次向高峰、吴正跃、孙伟主张权利，高峰一直未有偿还借款本息，吴正跃、孙伟亦未履行担保义务，遂致本案诉讼。另查明，刘训勉是宏源资金合作社的法定代表人、理事长。2016年7月14日，宏源资金合作社出具证明1份，证明载明：“高峰于2011年4月21日在我合作社借款20万元，该款项是刘训勉个人的，该笔借款实为高峰向刘训勉个人借款，2014年2月14日高峰与刘训勉就该笔借款重新订立借款合同并由吴正跃、孙伟担保。特此证明。”在本案庭审中，刘训勉陈述2014年2月14日的借款金额236000元是由2011年4月21日的借款200000元和自2014年2月14日起至2014年8月14日止，按月利率3%计算的利息36000元组成。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘训勉与高峰之间的借贷关系，有刘训勉提供的借款合同、借据等证据予以证实，足以认定，故对刘训勉要求高峰偿还借款的诉讼请求，予以支持。关于高峰提出的诉争借款合同虽成立但因缺乏款项交付的要件事实而未生效的辩解意见。因诉争借款合同是由2011年4月21日的借款换据而来，款项在2011年已经交付，故对该辩解意见，不予采纳。关于高峰提出的其并未接到债权转让通知，该转让对其不发生效力的辩解意见。高峰的委托代理人在庭审中陈述“因为高峰欠宏源资金合作社借款是事实，到期无能力还本金，只好按刘训勉的要求打了1张借条并提供担保人”，从该陈述可以推知高峰对债权转让的事实是知晓的，退一步讲，即使债权转让的意思不够明确，但高峰通过参加本案的诉讼活动，已明知债权转让的事实，且知道履行债务的对象，债权转让并不会致使高峰错误履行债务、双重履行债务或者加重高峰履行债务的负担，也没有损害高峰的利益。故对高峰的此点辩解意见，不予采纳。关于借款本金数额的认定，刘训勉向高峰交付200000元的现金支票，高峰又向宏源合作社交纳贷款保证金10000元，实际交付的款项数额为190000元，故本案的借款本金数额应认定为190000元。关于刘训勉的利息主张，刘训勉陈述借贷双方口头约定了月息3分，根据诉争借款合同及借据上载明的借款金额、借款期限等，以200000元为本金，月息3分，还息期间为6个月的利息数额36000元（200000×3%×6），与刘训勉所作陈述相吻合，能够证明借贷双方口头约定借款月利率为3%。月利率3%、逾期日罚金400元（月利率6%）均超过法律保护的限度，现刘训勉自愿将月利率调整至法律保护的2%限额范围内，依法予以支持。吴正跃、孙伟自愿为诉争借款提供担保，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故对刘训勉要求吴正跃、孙伟对高峰的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。吴正跃、孙伟承担保证责任后，有权向高峰追偿。判决：一、高峰于判决生效后10日内偿还刘训勉借款本金190000元及自2014年2月14日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息；二、吴正跃、孙伟对上述第一项所确定的高峰的给付义务承担连带清偿责任，吴正跃、孙伟承担保证责任后有权向高峰追偿；三、驳回刘训勉的其他诉讼请求。案件受理费4840元，由刘训勉负担740元，高峰负担4100元。（刘训勉已预交）
本院二审中，上诉人高峰、吴正跃、孙伟提交律师服务收费标准一份，拟证明因被上诉人刘训勉虚假诉讼造成了上诉人额外的经济损失，根据相关规定，律师费应由被上诉人刘训勉承担。被上诉人刘训勉对上诉人提交的证据的真实性无异议，但认为与其无关。
二审另查明，高峰向刘训勉出具的借据系在双方签订的借款合同的背面，上诉人对该证据的质证意见是对其真实性无异议，但认为刘训勉三个字与借款合同上的刘训勉三个字都是后添加的。刘训勉二审中陈述：其是宏源合作社的股东，宏源合作社内部约定将本案高峰所欠宏源合作社的债权转让给刘训勉。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于刘训勉与高峰之间是否存在债权债务以及吴正跃、孙伟是否应当承担担保责任的问题。借款合同以及借据等权利凭证，是协议各方真实意思表示，表明协议各方对借款金额、利率、期限等已达成合意，具有证据的初步证明效力。本案中，2011年4月21日宏源合作社与高峰签订借款20万元的合同且实际交付了19万元的款项后，高峰按照约定归还利息直至2014年2月13日，在2014年2月14日高峰就上述债务与刘训勉重新签订借款合同并出具借据，故结合刘训勉的陈述以及案涉借款合同等证据已经能够证明案涉债权已经由宏源合作社转让给刘训勉，且高峰是知晓的，同时该债权转让亦未加重高峰履行债务的数额也不损害高峰的利益，故一审法院认定高峰应按照合同约定向刘训勉偿还借款并无不当。现上诉人高峰认为，在出具借款合同以及借据时出借人处是空白的且案涉款项的实际出借人应是宏源合作社等上诉理由，因本案中刘训勉陈述了其是宏源合作社的法人代表，并对借款合同以及借据签署的流程方式进行了阐述，现上诉人高峰在既认可其与宏源合作社存在案涉借款往来，也认可借款合同以及借据系其出具的情况下，未能提供任何证据证明本案涉嫌恶意串通等情况，故其不应当向刘训勉归还案涉借款的上诉理由不能成立。吴正跃、孙伟自愿作为担保人为案涉债务提供担保亦应承担连带担保责任。至于上诉人其他上诉理由，因无事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，高峰、吴正跃、孙伟的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由高峰、吴正跃、孙伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年六月十九日
书 记 员 倪 玲