北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初11531号
原告：石家庄常宏建筑装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市康乐街8号。
法定代表人：杨振勋，董事长。
委托诉讼代理人：李华，女，石家庄常宏建筑装饰工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：林策，河北威仑律师事务所律师。
被告：乐帕营销服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：张志伟。
原告石家庄常宏建筑装饰工程有限公司（以下简称为常宏建筑公司）与被告乐帕营销服务（北京）有限公司（以下简称为乐帕公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常宏建筑公司的委托诉讼代理人李华及林策到庭参加诉讼，被告乐帕公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告常宏建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告乐帕公司支付服务费132460元；2.判令被告乐帕公司支付滞纳金（以132460元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年7月10日起算至实际支付之日）。事实和理由：常宏建筑公司于2017年初参与乐帕公司“乐帕全国零售SI4.0概念稿设计”项目，双方签订《通用服务协议》（以下简称为《协议》）和《通用服务协议工作说明》（以下简称为《工作说明》）。在《工作说明》中7-1约定了乐帕的付款义务，并明确乐帕公司自收到符合要求的发票后支付无争议款项。现常宏建筑公司已按照合同约定向乐帕公司开具符合要求的增值税专用发票，乐帕公司于2017年5月11日收到发票但并未支付相关费用，已违约。
被告乐帕公司未到庭，未发表答辩意见，亦未提交证据。
原告常宏建筑公司围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.《保密协议》；2.《协议》；3.《工作说明》；4.增值税专用发票；5.公证书；6.编号为357077522029的运单及回执；7.微信聊天记录；8.电子邮件。被告乐帕公司未到庭发表质证意见，原告常宏建筑公司提交的证据1、2、3、4、5、6、8均有原件，无相反证据推翻，本院对其真实性予以确认；常宏建筑公司证据7无原件，本院对其真实性不予认可。
经审理查明：常宏建筑公司作为供应商与乐帕公司签订《工作说明》，载明：乐帕公司委托供应商提供乐帕全国零售店SI概念稿设计；供应商负责为乐帕公司提供相关概念稿设计输出文件，调研并充分理解乐帕公司的需求，按乐帕公司要求输出相关设计内容，其他与供应商提供的服务合理相关的服务；供应商应向乐帕公司或其指定的接收方提交符合乐帕公司要求的设计文件或需要供应商提交的任何文件、资料、物品或其他可交付物；概念稿交付时间不得晚于2017年2月15日18点之前；在本工作说明项下的服务执行中，乐帕公司负责提供工作需求，对供应商的工作进行监督和检查，按协议规定支付到期无争议的服务费；就供应商在本工作说明项下提供的服务和可交付物，服务费标给予标准（在中标供应商确定后的第2-3名供应商）为按照所得分值的百分比*双方约定金额给予支付：66.23%*20万元=132460元；供应商应在乐帕公司付款前向乐帕公司开具增值税专用发票，乐帕公司在收到供应商符合要求的发票后支付无争议的款项；除非另有约定或通知，双方之间的沟通应通过签字栏指定的联络人进行，所有要求以书面方式发出的通知，均应按签字栏地址发送至指定的联络人，并在实际收到时生效，除法律通知之外的所有通知均可通过传真或电子邮件方式传输。乐帕公司签字栏代表人处为刘明明，常宏建筑公司代表人签字处为周岩滨。
常宏建筑公司作为供应商与乐帕公司签订《协议》一份，载明：供应商将以相关工作说明和/或订单中同意的价格向乐帕公司提供可交付物及服务，除非相关工作说明和/或订单对支付条件另有约定，否则乐帕将于接受供应商合格服务及可交付物或合格发票后60日内（以较晚者为准）支付无争议的价款。乐帕公司迟延支付到期应付款的，将按中国人民银行公布的同期流动资金短期贷款基准利率承担滞纳金；除非另有明确约定，否则约定的价款被视为已包含交付服务和可交付物所需的所有材料、人工、许可、税费及其他相关成本和开支，如相关工作说明和/或订单未约定价款，则表明各方将自行承担履行协议的相关成本和费用，但并不因此限制或减免任何乙方的权利和义务。
2017年5月4日，常宏建筑公司向乐帕公司开具增值税专用发票，金额为132460元。单号为357077522029的顺丰速运快递单显示收件人乐视控股（北京）有限公司刘明明，寄件日期为2017年5月9日，产品服务为次日达。
2017年1月25日，常宏建筑公司向zhangpengfei@le.com发送邮件，内容为：您好，附件内为本次投标样式PPT，请查收，谢谢！
2017年4月14日，发件人为liumingmign@le.com向zhouyanbin@changhong.cc发送邮件，主体为SI4.0概念稿设计合同，内容为：周总您好，请查看SI4.0概念设计合同，请贵司尽快审核，请随时联系我们。邮件署名为刘明明乐视控股（北京）有限公司。
2017年5月9日，常宏建筑公司李志华向收件人地址为liumingmign@le.com发送邮件，内容为：明明您好，今日已将2份概念设计稿合同及设计费发票寄出，顺丰单号357077522029，请知晓。附件内容为发票及运单。
2017年5月17日，常宏建筑公司李志华向tanyuan@letv.com、liumingmign@le.com发送邮件，内容为：附件为我司所提供乐视SI4.0概念稿设计，请收阅。
庭审中，常宏建筑公司称概念稿设计早已发送至乐帕公司，2017年5月17日的邮件系因乐帕公司内部请款流程需要进行的再次发送。
本院认为：乐帕公司与常宏建筑公司签订《工作说明》、《协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。根据庭审查明的事实和证据，常宏建筑公司已履行了合同义务，双方在《工作说明》中明确乐帕公司应支付服务费用为132460元，常宏建筑公司亦依照《协议》约定开具了发票，故常宏建筑公司主张乐帕公司给付款项的诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。
依据我国合同法的规定，按照我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。乐帕公司在《协议》中明确收到增值税专用发票后60日支付价款，乐帕公司出具的快递运单及电子邮件能够相互印证，本院采信其关于乐帕公司2017年5月10日收到增值税专用发票的意见。乐帕公司应于2017年7月9日支付服务费，逾期支付已构成违约，守约方有权要求违约方承担违约责任。《协议》中约定滞纳金计算标准为中国人民银行公布的同期流动资金短期贷款基准利率，常宏建筑公司主张乐帕公司就应付款支付滞纳金的起算时间有事实和法律依据，本院予以支持，计算标准依照《协议》予以调整。
被告乐帕公司经本院公告传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐帕营销服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告石家庄常宏建筑装饰工程有限公司支付服务费132460元；
二、被告乐帕营销服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告石家庄常宏建筑装饰工程有限公司支付滞纳金（以132460元为基数，按照中国人民银行同期流动资金短期贷款基准利率的标准，自2017年7月10日起算至实际支付之日）；
三、驳回原告石家庄常宏建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，由被告乐帕营销服务（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 牟诚诚
二〇一八年七月十八日
书记员 李 然