山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终1766号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司，住所地：侯马市市府路41号。
负责人：周飞飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高国龙，男，1972年2月22日出生，汉族，住侯马市。
委托诉讼代理人：刘璐，山西天元盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂敏，1988年11月13日出生，汉族，住曲沃县。
被上诉人（原审被告）：侯马经济开发区顺发运输有限公司，住所地：侯马开发区中天综合楼317室。
法定代表人：姚百平，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人高国龙、聂敏、侯马经济开发区顺发运输有限公司（以下简称顺发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2016）晋1081民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人李青云，被上诉人高国龙的委托诉讼代理人刘璐到庭参加诉讼，被上诉人聂敏、顺发公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
高国龙向一审法院起诉请求：1、判令第一被告赔偿因交通事故给原告造成的损失57480元。2、由第三被告在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由第一、第二被告连带赔偿。
一审法院认定事实：2016年7月17日7时30分，被告聂敏驾驶×××货车沿侯风线侯马段由西向东行驶至程村路口时，追尾碰撞前方同向行驶此处的原告驾驶的×××货车尾部，致原告驾驶的货车偏转后又与沿侯风线侯马段由西向东行驶至此的刘艳辉驾驶的×××(×××)大货车发生碰撞，造成交通事故；侯马市公安局交警大队做出第1410811201600602道路交通事故认定书，认定聂敏负此事故的全部责任，高国龙、刘艳辉无责。顺发公司是×××货车的所有人，该车在人保公司投有交强险一份，保额为12.2万，商业三者险一份，保额为100万元及不计免赔险。经侯马市公安局交警大队事故处理中队向侯马市价格认证中心提出事故车损价格认定，2016年8月8日侯马市价格认证中心作出侯价认（2016）30号结论书，对侯马市公安局交警大队事故处理中队作出的车辆定损单作出了全额认定，总损失合计14980元。鉴定费200元。后该车在侯马市小五汽车修理厂维修一个月。同时查明，南骏货车在侯马片区的营运沙子等货物月纯收益为12000元至20000元。
一审法院认为，原告主张由被告承担车辆维修损失，事实清楚，理由充分，本院予以支持；×××货车在人保公司投有交强险一份，保额为12.2万，商业三者险一份，保额为100万元及不计免赔险。人保公司作为×××货车的承保单位，理应对由该货车对原告造成的无法从事正常的经营活动损失和车辆损失承担赔偿责任；营运损失根据原告提供的依据及法院调查同行业同款货车按月纯收益酌情判定18000元；鉴定费依据合同约定，由聂敏承担。故依据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条第一款、第三款，第十六条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人保公司赔偿原告高国龙32980元，限判决生效后三日内付清。二、被告聂敏承担2000元鉴定费。三、原、被告其余之诉本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，由被告聂敏负担。
判后，人保公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人赔付一审原告高国龙车辆损失共计14980元（争议金额18000元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院判决人保公司承担停运损失既不符合法律规定，也不符合合同约定。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条，人保公司既不是侵权人，也不是事故当事人，保险公司承担的是保险责任，一审法院判决保险公司承担停运损失不符合法律规定和合同约定。二、本案停运损失证据不足，事实不清，应依法不予认定。一审中原告提供的证据无法证明损失数额，一审法院在没有证据的情况下认定南骏货车在侯马片区营运沙子等货物月纯收益为12000元至20000元，并根据同行业同款货车月纯收益判定数额由保险公司承担，不合理不合法。
被上诉人高国龙辩称，一、依据《道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，营运损失属于财产损失，是因事故造成的直接的必然发生的损失，该损失应当属于商业三者险赔付范围。《机动车综合商业保险条款》第二十六条的规定，是保险公司的格式条款，其未举证证明已对免责格式条款进行了有效提示和说明义务，该免责条款不生效。二、原审法院认定停运损失正确。根据被上诉人提供的证据，被上诉人因交通事故车辆损坏，造成的停运损失为1400元/天×30天=42000元，原审法院根据南骏货车在侯马片区营运沙子等货物月纯收益为12000元至20000元，酌情认定18000元是合法合理的。
本院二审庭审中，上诉人人保公司没有新证据提供。被上诉人新提供一份侯马市庄里鹏飞砖厂的证明，载明：关于高国龙×××车于2016年7月17日发生事故至今未给我砖厂运输内燃材料。另，一审期间，被上诉人高国龙提供了其与侯马市建筑安装总公司第二十三分公司（以下简称侯马安装二十三分公司）于2016年3月15日签订的《协议》，协议约定由高国龙为侯马安装二十三分公司运输施工工地所用建筑材料（砂、石、土方），沙石平均每天4车，每车运费200元，运杂费每车运费150元，每月凭料单结算，六个月后凭结算单付款，期限自2016年3月15日至2016年12月31日。同时提交了由侯马安装二十三分公司签字盖单的2016年3月18日-5月30日，6月-7月的收料单，意在证明发生事故前双方一直在履行合同。一审期间，被上诉人还提交有其与侯马市庄里鹏飞砖厂于2016年4月1日签订的转运内燃材料的《协议》，协议约定，由高国龙承包运输内燃材料，每车150元，每天转运4车，每月结算清料单，到年底12月份凭清单结算付款，协议期限2016年4月1日至2016年11月30日。同时提供了侯马市庄里鹏飞砖厂盖章的2016年5月、6月、7月的结算单。意在证明发生事故后，其未给鹏飞砖厂运送过内燃材料。
本院认为，关于上诉人人保公司是否应当承担停运损失，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”,本案中，高国龙车辆发生交通事故后，在侯马市小五汽车修理厂维修一个月，导致车辆不能正常营运所产生的停运损失属合理的停运损失，高国龙请求侵权人赔偿，本院应予支持。虽然上诉人人保公司不是实际侵权人，但肇事车辆×××号车的所有人顺发公司在人保公司投有商业三者险，保额为100万元及不计免赔险，双方签订有《机动车第三者责任保险条款》，本起事故发生在保险期间。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单，保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，人保公司提供的《机动车第三者责任保险条例》为格式条款，上诉人人保公司有义务依照法律规定就免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人顺发公司作出解释说明。本案一、二审期间，上诉人人保公司未能提供证据证明其向投保人履行了解释说明义务，故免责条款不生效，上诉人人保公司应当向被上诉人高国龙承担合理的停运损失。关于一审法院认定停运损失计算是否合理一节，依据被上诉人一审中提供的两份运输协议及收料单和结算单，可以证明被上诉人在发生事故前从事运输业务。被上诉人认为每天运费为150元×4次+200元×4次=1400元，停运时间30天，停运损失为1400元×30天=42000元。本院认为，被上诉人提出的停运损失未扣除成本投入等费用，一审法院按照同款货车按月纯收益酌定18000元，并无不妥。综上，上诉人人保公司的上诉理由不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司侯马支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘爱萍
审判员 王斌斌
审判员 贾晓斌
二〇一八年七月二十六日
书记员 房 振