湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民商初字第02664号
原告武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司。
法定代表人熊伟，该公司董事长。
委托代理人袁中强（特别授权代理），湖北原道律师事务所律师。
委托代理人李剑（特别授权代理），男，武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司经理。
被告武汉广晟钢铁商贸有限公司。
法定代表人卢昌美，系该公司总经理。
委托代理人李玉梅（特别授权代理），女，武汉广和钢铁贸易有限公司职员。
被告武汉广和钢铁贸易有限公司。
法定代表人孙传英，系该公司总经理。
委托代理人李玉梅（特别授权代理），女，武汉广和钢铁贸易有限公司职员。
被告武汉聚腾钢铁贸易有限公司。
法定代表人徐建军，系该公司总经理。
委托代理人李玉梅（特别授权代理），女，武汉广和钢铁贸易有限公司职员。
被告武汉鑫铄金属材料有限公司。
法定代表人王思华，系该公司总经理。
委托代理人李玉梅（特别授权代理），女，武汉广和钢铁贸易有限公司职员。
被告邢怀香，男，1973年11月7日生，汉族。
委托代理人李玉梅（特别授权代理），女，武汉广和钢铁贸易有限公司职员。
被告邢怀平，男，1968年8月8日生，汉族。
原告武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司与被告武汉广晟钢铁商贸有限公司、武汉广和钢铁贸易有限公司、武汉聚腾钢铁贸易有限公司、武汉鑫铄金属材料有限公司、邢怀香、邢怀平借款合同纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，组成由代理审判员施佑莉担任审判长，人民陪审员熊映红、任频参加的合议庭。审理中，根据原告武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司提出的诉讼财产保全申请，本院分别以（2013）鄂江岸民商初字第02664号民事裁定书、（2013）鄂江岸民商初字第02664-1号民事裁定书、（2013）鄂江岸民商初字第02664-2号民事裁定书裁定：1、查封被告武汉广晟钢铁商贸有限公司所有的位于武昌区中北路118号复地·东湖国际一期商业A栋1-3层的房屋1套；2、查封被告邢怀平所有的位于武汉积玉桥万达广场（二期）12栋／单元30层1-20号的房屋20套，位于复地·东湖国际四期4栋3单元23层2号的房屋1套；3、查封被告武汉广和钢铁贸易有限公司所有的位于江岸区解放公园路金色华府5栋1单元1-2层1室的房屋1套，位于江岸区解放公园路83号金色华府5、6号楼裙楼地下室（-1层）1室的房屋1套，位于武昌区和平大道108号玉桥新都6、7栋裙楼2层1室、2层2室、2层3室的房屋3套，查封被告武汉鑫铄金属材料有限公司所有的位于武昌区中北路95-101号海山金谷天城1、2栋裙楼1层1室、2层1室、3层1室的房屋3套，位于武昌区中北路95-101号海山金谷天城4栋19层2室、19层3室的房屋2套，查封被告武汉聚腾钢铁贸易有限公司所有的位于江汉区青年路378号万国花园6-7栋裙楼栋2层1室的房屋1套。本院于2013年11月18日和2013年12月17日公开开庭审理了此案。原告武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司的委托代理人袁中强、李剑，被告武汉广晟钢铁商贸有限公司、武汉广和钢铁贸易有限公司、武汉聚腾钢铁贸易有限公司、武汉鑫铄金属材料有限公司、邢怀香的共同委托代理人李玉梅，被告邢怀平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司（以下简称中联信小额贷款公司）诉称，中联信小额贷款公司受武汉信用发展投资管理有限公司委托向武汉广晟钢铁商贸有限公司（以下简称广晟钢铁公司）发放委托贷款，中联信小额贷款公司与广晟钢铁公司于2013年4月15日签订委托贷款借款合同一份。合同约定，中联信小额贷款公司向广晟钢铁公司提供流动资金贷款6，000，000元，借款期限为6个月（自2013年4月15日起至2013年10月15日止），利息按年利率18%计算。利率发生变化时仍执行本合同约定的利率标准。借款人发生经营或财务状况恶化，无法清偿到期债务，或涉及重大经济诉讼或仲裁及其他法律纠纷，使贷款人债权实现受到严重影响或威胁的违约行为时，贷款人有权宣布已发放的全部委托贷款立即到期，提前收回已发放的委托贷款本金、收取利息，停止继续发放委托贷款，并对违约使用部分按日在本合同载明的利率水平上加收50%计收罚息。贷款偿还方式为到期一次还本，按季结息，还本时利随本清。借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本金、支付利息及其他应付款项的，应向贷款人支付贷款总额10%的违约金和赔偿造成的实际损失以及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）。按合同中载明的当事人地址邮寄的各种函件寄出三日均视为送达（以邮寄凭证为准）。借、贷双方因履行合同发生争议协商不成，双方选择向合同签订地武汉市江岸区人民法院起诉。合同还约定了其他内容。同时，中联信小额贷款公司分别与武汉广和钢铁贸易有限公司（以下简称广和钢铁公司）、武汉聚腾钢铁贸易有限公司（以下简称聚腾钢铁公司）、武汉鑫铄金属材料有限公司（以下简称鑫铄金属公司）、邢怀香、邢怀平签订委托贷款保证合同各一份。委托贷款保证合同约定，广和钢铁公司、聚腾钢铁公司、鑫铄金属公司、邢怀香、邢怀平为广晟钢铁公司的借款向中联信小额贷款公司提供连带责任保证担保。担保范围为主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。上述委托贷款借款合同及委托贷款保证合同签订后，中联信小额贷款公司向广晟钢铁公司发放了贷款6，000，000元。因广晟钢铁公司发生经营亏损及财务状况恶化的情形，中联信小额贷款公司依委托贷款借款合同约定于2013年6月21日向广晟钢铁公司宣布剩余贷款全部提前到期，但广晟钢铁公司并未向中联信小额贷款公司偿还借款本息，故诉至法院，请求判令：1、广晟钢铁公司立即偿还中联信小额贷款公司借款本金6，000，000元；2、广晟钢铁公司向中联信小额贷款公司支付利息（以借款6，000，000元为本金，自2013年6月22日起至欠款实际履行完毕之日止，按借款合同载明的利率即按年利率18%计收利息）；3、广晟钢铁公司向中联信小额贷款公司支付罚息（以借款6，000，000元为本金，自2013年6月22日起至欠款实际履行完毕之日止，按借款合同载明的利率水平的50%即按年利率9%计收罚息）；4、广晟钢铁公司向中联信小额贷款公司支付违约金（按贷款金额的10%计算）；5、广和钢铁公司、聚腾钢铁公司、鑫铄金属公司、邢怀香、邢怀平对广晟钢铁公司应支付的借款6，000，000元和利息、罚息及违约金承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由广晟钢铁公司、广和钢铁公司、聚腾钢铁公司、鑫铄金属公司、邢怀香、邢怀平承担。
原告中联信小额贷款公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、委托贷款借款合同1份，证明中联信小额贷款公司与广晟钢铁公司形成借款合同关系，以及双方约定的借款金额、利率、用途、还款期限、担保、违约责任等；
证据二、借款凭证（借据）1份，证明：1、中联信小额贷款公司发放贷款的时间、数额，以及广晟钢铁公司签收等情况，2、中联信小额贷款公司向广晟钢铁公司发放贷款的事实；
证据三、委托贷款保证合同5份，证明：1、广和钢铁公司、聚腾钢铁公司、鑫铄金属公司、邢怀香、邢怀平为广晟钢铁公司的借款向中联信小额贷款公司提供担保的事实；2、广和钢铁公司、聚腾钢铁公司、鑫铄金属公司、邢怀香、邢怀平应当依据委托贷款保证合同的约定为广晟钢铁公司的全部债务承担连带清偿责任；
证据四、EMS回执及宣布贷款提前到期通知书各1份，证明中联信小额贷款公司向广晟钢铁公司邮寄了贷款提前到期通知书的事实。
被告广晟钢铁公司、广和钢铁公司、聚腾钢铁公司、鑫铄金属公司、邢怀香辩称，我们对借款本金数额无异议，但对利息、罚息共计按年利率27%的标准计算有异议。罚息的计算标准过高，且罚息的起算日应从借款到期之日即2013年10月15日起的第二天才开始计算。中联信小额贷款公司主张的违约金过高。中联信小额贷款公司也无权同时主张违约金和罚息。此外，广晟钢铁公司已经向中联信小额贷款公司按照年利率30%的标准支付了利息。
被告广晟钢铁公司为支持其抗辩观点，向本院提交中国民生银行支票存根及领款单各9份，证明广晟钢铁公司向中联信小额贷款公司支付了3个月的利息，因广晟钢铁公司共向中联信小额贷款公司借款40，000，000元（分七笔借款，其中5笔为借款6，000，000元和2笔借款5，000，000元），按照本金40，000，000元的利息（年利率30%）计算，现已支付了3个月的利息3，000，000元。
被告广和钢铁公司、聚腾钢铁公司、鑫铄金属公司、邢怀香未向本院提交证据。
被告邢怀平辩称，我是根据我公司的通知在委托贷款保证合同上签字的，并非本人的真实意思表示，应属于职务行为。我签署的委托贷款保证合同均为空白合同，合同的内容均系他人在事后填写，中联信小额贷款公司的工作人员在合同签署前也未对我进行风险提示，在签署合同时是由中联信小额贷款公司的工作人员直接将合同翻至签字页让我签字，我无法知道所签合同的内容，故我不知道该合同是担保合同，而一直认为所签的合同系借款合同。此外，合同没有加盖公司的齐缝章，齐缝部分无个人的签字及捺印，且我的签字存在错误，故我在委托贷款保证合同签字的行为不是本人真实意思表示，不具有合法约束力，请求法院驳回中联信小额贷款公司对我的诉讼请求。
被告邢怀平未向本院提交证据。
经庭审质证，对中联信小额贷款公司提交的证据，广晟钢铁公司、广和钢铁公司、聚腾钢铁公司、鑫铄金属公司、邢怀香、邢怀平除对证据一无异议外，对其他证据均有异议。其中，对证据二，广晟钢铁公司、广和钢铁公司、聚腾钢铁公司、鑫铄金属公司、邢怀香、邢怀平认为，中联信小额贷款公司在发放贷款之前要求广晟钢铁公司预先支付了一部分利息，应予扣除。广晟钢铁公司在拿到贷款之前，就已经向中联信小额贷款公司支付了利息。对证据三，广晟钢铁公司、广和钢铁公司、聚腾钢铁公司、鑫铄金属公司、邢怀香、邢怀平认为，对贷款保证合同的签名无异议，但因我们在签字时并不知道合同涉及个人担保的内容，故对担保合同中的担保内容部分有异议。对证据四，广晟钢铁公司、广和钢铁公司、聚腾钢铁公司、鑫铄金属公司、邢怀香、邢怀平认为，因邮寄单上没有广晟钢铁公司的签字，故对中联信小额贷款公司主张的已送达宣布贷款提前到期通知书的事实有异议。对广晟钢铁公司提交的支票存根及领款单各9份，广和钢铁公司、聚腾钢铁公司、鑫铄金属公司、邢怀香、邢怀平无异议，中联信小额贷款公司有异议，认为除对金额为24，000元的支票（出票日期为2013年4月12日，编号为00615688）和金额为4，000元的支票（出票日期为2013年5月23日，编号为00665269）的真实性无异议外，对其他支票，因收款主体不是中联信小额贷款公司，与中联信小额贷款公司无关。但中联信小额贷款公司收取的上述费用合计28，000元，不是收取的利息，而是中联信小额贷款公司按照合同约定代银行收取的手续费。
对上述有争议的证据，本院审查后认为，对中联信小额贷款公司提交的证据二，因借款凭证（借据）盖有广晟钢铁公司的公章并注明了发放款项，故本院对该证据予以采信；对中联信小额贷款公司提交的证据三，委托贷款保证合同，因盖有广和钢铁公司、聚腾钢铁公司、鑫铄金属公司的公章及邢怀香、邢怀平的签字和捺印，合同虽没有加盖齐缝章及个人在齐缝处的签字和捺印，但并不影响合同的真实性，故本院对该证据予以采信；对中联信小额贷款公司提交的证据四，该证据能够证明中联信小额贷款公司于2013年6月21日向广晟钢铁公司邮寄了宣布贷款提前到期通知书，因委托贷款借款合同约定按合同中载明的当事人地址邮寄的各种函件寄出三日均视为送达（以邮寄凭证为准），故本院认定中联信小额贷款公司送达宣布贷款提前到期通知书的时间为2013年6月25日。对广晟钢铁公司提交的支票存根及领款单各9份，因金额为24，000元的支票（出票日期为2013年4月12日，编号为00615688）和金额为4，000元的支票（出票日期为2013年5月23日，编号为00665269）均注明的收款用途为银行手续费，故不能证明广晟钢铁公司向中联信小额贷款公司支付了上述2份支票所载明的相应数额的利息；另外的支票存根及领款单7份，因收款人并非中联信小额贷款公司，且上述支票存根中分别注明收款用途为顾问费及利息、工本费及资信调查费、公证服务费、担保服务费等，故不能证明广晟钢铁公司向中联信小额贷款公司支付了上述7份支票所载明的相应数额的利息的事实。
经审理查明，2013年4月15日，中联信小额贷款公司受武汉信用发展投资管理有限公司委托向广晟钢铁公司发放委托贷款，中联信小额贷款公司与广晟钢铁公司于2013年4月15日签订委托贷款借款合同一份。合同约定，中联信小额贷款公司向广晟钢铁公司提供流动资金贷款6，000，000元，借款期限为6个月（自2013年4月15日起至2013年10月15日止），利息按年利率18%计算。利率发生变化时仍执行本合同约定的利率标准。借款人发生经营或财务状况恶化，无法清偿到期债务，或涉及重大经济诉讼或仲裁及其他法律纠纷，使贷款人债权实现受到严重影响或威胁的违约行为时，贷款人有权宣布已发放的全部委托贷款立即到期，提前收回已发放的委托贷款本金、收取利息，停止继续发放委托贷款，并对违约使用部分按日在本合同载明的利率水平上加收50%计收罚息。贷款偿还方式为到期一次还本，按季结息，还本时利随本清。借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本金、支付利息及其他应付款项的，应向贷款人支付贷款总额10%的违约金和赔偿造成的实际损失以及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）。按合同中载明的当事人地址邮寄的各种函件寄出三日均视为送达（以邮寄凭证为准）。借、贷双方因履行合同发生争议协商不成，双方选择向合同签订地武汉市江岸区人民法院起诉。合同还约定了其他内容。同时，中联信小额贷款公司分别与广和钢铁公司、聚腾钢铁公司、鑫铄金属公司、邢怀香、邢怀平签订委托贷款保证合同各一份。委托贷款保证合同约定，广和钢铁公司、聚腾钢铁公司、鑫铄金属公司、邢怀香、邢怀平为广晟钢铁公司的借款向中联信小额贷款公司提供连带责任保证担保。担保范围为主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。上述委托贷款借款合同及委托贷款保证合同签订后，中联信小额贷款公司向广晟钢铁公司发放了贷款6，000，000元。因广晟钢铁公司发生经营亏损及财务状况恶化的情形，中联信小额贷款公司于2013年6月21日向广晟钢铁公司发出宣布贷款提前到期通知书宣布广晟钢铁公司的剩余贷款全部提前到期（寄出三日即2013年6月25日视为送达），但广晟钢铁公司并未向中联信小额贷款公司偿还借款本息，故诉至本院。
本院认为，中联信小额贷款公司系金融管理机构及工商行政管理部门依法审核、批准而成立的企业法人，其经营范围包括办理各项贷款及其他经批准的金融业务。中联信小额贷款公司与广晟钢铁公司签订的委托贷款借款合同，中联信小额贷款公司与广和钢铁公司、聚腾钢铁公司、鑫铄金属公司、邢怀香、邢怀平签订的委托贷款保证合同是各方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应受法律保护。因广晟钢铁公司发生经营亏损及财务状况恶化的情形，其行为已构成违约，中联信小额贷款公司在广晟钢铁公司违约的情形下，有权依委托贷款借款合同约定宣布剩余贷款全部提前到期，主张广晟钢铁公司履行合同约定的偿还借款、利息的义务。现中联信小额贷款公司提出的广晟钢铁公司偿还借款及按年利率18%的标准支付利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。中联信小额贷款公司还主张广晟钢铁公司支付违约金和按年利率9%的标准加收罚息，因中联信小额贷款公司虽系具有经营金融业务资质的法人，但并不属于具有收取罚息权限的专业银行，且其主张支付罚息的诉请具有违约金的性质，与其主张按贷款金额的10%支付违约金的诉请竞合，经本院释明后，中联信小额贷款公司仍坚持原诉讼请求，故本院选择对中联信小额贷款公司主张的违约金的诉请进行审理。因中联信小额贷款公司主张的违约金明显过高，故本院确定由广晟钢铁公司根据中联信小额贷款公司的实际损失即按借款合同约定的利息的30%支付违约金。中联信小额贷款公司分别与广和钢铁公司、聚腾钢铁公司、鑫铄金属公司、邢怀香、邢怀平签订委托贷款保证合同，约定广和钢铁公司、聚腾钢铁公司、鑫铄金属公司、邢怀香、邢怀平为广晟钢铁公司的借款向中联信小额贷款公司提供连带责任保证担保，故广和钢铁公司、聚腾钢铁公司、鑫铄金属公司、邢怀香、邢怀平对广晟钢铁公司应支付的借款、利息及违约金等承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉广晟钢铁商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司偿还借款6，000，000元；
二、被告武汉广晟钢铁商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司支付利息（以借款6，000，000元为本金，自2013年6月25日起至本判决确定偿还借款之日止，按年利率18%的标准计算）；
三、被告武汉广晟钢铁商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司支付违约金（以借款6，000，000元为本金，自2013年6月25日起至本判决确定偿还借款之日止，按年利率5.4%的标准计算）；
四、被告武汉广和钢铁贸易有限公司、武汉聚腾钢铁贸易有限公司、武汉鑫铄金属材料有限公司、邢怀香、邢怀平对上述第一、二、三项中被告武汉广晟钢铁商贸有限公司应支付的借款6，000，000元和应支付的利息、违约金承担连带清偿责任；
五、驳回原告武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
被告武汉广晟钢铁商贸有限公司、武汉广和钢铁贸易有限公司、武汉聚腾钢铁贸易有限公司、武汉鑫铄金属材料有限公司、邢怀香、邢怀平如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53，800元、财产保全费5，000元、公告费130元、邮寄费40元由被告武汉广晟钢铁商贸有限公司、武汉广和钢铁贸易有限公司、武汉聚腾钢铁贸易有限公司、武汉鑫铄金属材料有限公司、邢怀香、邢怀平负担，因案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄费已由原告武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司预交本院，故由被告武汉广晟钢铁商贸有限公司、武汉广和钢铁贸易有限公司、武汉聚腾钢铁贸易有限公司、武汉鑫铄金属材料有限公司、邢怀香、邢怀平在支付上述款项时将案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄费一并支付给原告武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 施佑莉
人民陪审员 熊映红
人民陪审员 任 频
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 宋琼韬