山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1626民初1220号
原告：华融汇通资产管理有限公司，住所地：北京市西城区百万庄大街甲2号院2号楼，统一社会信用代码91110102561728691M。
法定代表人：张忠骥，系公司董事长。
委托诉讼代理人：魏冉，山东中捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。
被告：邹平县通达纺织有限公司，住所地：山东省邹平县好生街道办事处驻地，统一社会信用代码91371626X31855618N。
法定代表人：刘承平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙宝华，山东经济桥律师事务所律师。
被告：邹平县佳鸣精棉有限公司，住所地：邹平县明集镇驻地明达路北侧，统一社会信用代码91371626550944516U。
法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事兼总经理。
被告：刘承平，男，1954年7月5日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：孙宝华，山东经济桥律师事务所律师。
被告：刘敬春，女，1951年1月4日出生，汉族，居民，住山东省淄博市周村区。
委托诉讼代理人：孙宝华，山东经济桥律师事务所律师。
原告华融汇通资产管理有限公司（以下简称华融汇通公司）与被告邹平县通达纺织有限公司（以下简称通达公司）、邹平县佳鸣精棉有限公司（以下简称佳鸣精棉公司）、刘承平、刘敬春金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告华融汇通公司委托诉讼代理人魏冉,被告通达公司委托诉讼代理人孙宝华，被告刘承平及其委托诉讼代理人孙宝华，被告刘敬春委托诉讼代理人孙宝华到庭参加了诉讼。被告佳鸣精棉公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融汇通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告通达公司偿还原告借款本金9900000元，利息1132288.13元（暂计算至2017年12月31日），合计11032288.13元，以及自2018年1月1日起到实际还款日止按合同约定的利率计算应付的利息;2、判令原告对被告所抵押的财产在折价、拍卖或者变卖的价款内优先受偿;3、判令被告佳鸣精棉公司、刘承平、刘敬春对上述借款承担连带还款义务;4本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2016年9月30日，中国工商银行股份有限公司邹平支行（以下简称工行邹平支行）与被告通达公司签订0161300027-2016年（邹平）字00643号《小企业借款合同》一份，被告通达公司向工行邹平支行借款9900000元，借款期限为10个月。工行邹平支行又与被告佳鸣精棉公司、刘承平、刘敬春签订了保证合同，约定由被告佳鸣精棉公司、刘承平、刘敬春对该笔借款承担连带保证责任。工行邹平支行按合同约定履行了贷款发放义务，合同到期后，被告一直未予偿还。另外，工行邹平支行与被告通达公司签订《最高额抵押合同》，该合同约定被告通达公司在人民币34070000元的最高额内向工行邹平支行提供最高额抵押担保。2017年5月27日，中国工商银行股份有限公司山东省分行依法将该笔债权转让给中国华融资产管理股份有限公司，并办理转让手续。2017年7月5日，中国华融资产管理股份有限公司依法将该笔贷款债权转让给原告，并办理转让手续。为维护原告合法权益，原告诉至法院。
被告通达公司辩称，认可向工行邹平支行借款的事实。
被告佳鸣精棉公司未到庭，未答辩。
被告刘承平、刘敬春的答辩意见与被告通达公司答辩意见一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《小企业借款合同》及借据一份；2.《保证合同》二份；3.《最高额抵押合同》一份，动产抵押登记书一份；4.《资产转让协议》二份；5.报纸公告复印件二份。因被告佳鸣精棉公司未到庭，其无法进行证据质证。本院认为，被告佳鸣精棉公司经本院合法传唤后拒不到庭，应视为其放弃了参与诉讼的权利。经被告通达公司、刘承平、刘敬春质证，上述证据，被告通达公司、刘承平、刘敬春均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，被告通达公司与工行邹平支行签订编号为0161300027-2016年（邹平）字00643号《小企业借款合同》一份，被告通达公司向工行邹平支行借款人民币9900000元，借款期限为10个月，借款用途为偿还016130006-2014年（邹平）字0677号贷款。双方约定，借款到期一次性偿还，借款利率为中国人民银行基准贷款利率上浮30%，利率一月为一期，一期一调整。借款到期借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚款利率计收复利。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体进行公告催收。2016年9月30日，工行邹平支行向被告通达公司发放了贷款9900000元。
2016年9月30日，工商邹平支行与佳鸣精棉公司签订编号为0161300027-2016年邹平（保）字0519号《保证合同》一份。被告佳鸣精棉公司为0161300027-2016年（邹平）字00643号《小企业借款合同》项下的债权提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。工行邹平支行与被告佳鸣精棉公司分别加盖公司印章，并由法定代表人签字并加盖印章。且双方约定，工行邹平支行的主债权不论是否存在物的担保，工行邹平支行有权要求被告佳鸣精棉公司先承担保证责任，被告佳鸣精棉公司承诺不因此而提出抗辩。2016年9月30日，被告刘承平、刘敬春与工行邹平支行签订编号为0161300027-2016年邹平（保）字0519-1号《保证合同》一份。被告刘承平、刘敬春为0161300027-2016年（邹平）字00643号《小企业借款合同》项下的债权提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。且双方约定，工行邹平支行的主债权不论是否存在物的担保，工行邹平支行有权要求被告刘承平、刘敬春先承担保证责任，两被告承诺不因此而提出抗辩。
另查明，2014年9月22日，被告通达公司与工行邹平支行签订《最高额抵押合同》一份，编号为0161300027-2014年邹平（抵）字0910号。被告通达公司为发生在2014年9月19日至2017年9月17日期间，在人民币34070000元的最高余额内以机器设备提供抵押担保。2014年9月29日，被告通达公司与工行邹平支行在邹平县工商行政管理局进行动产抵押登记。抵押登记编号：邹工商抵登字（2014）第0484号。
2017年5月27日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》一份，将本案涉案金融债权转让给中国华融资产管理股份有限公司。2017年6月16日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司共同在《大众日报》中刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，对债务人和担保人进行了债权转让通知及催收公告。2017年7月5日，中国华融资产管理股份有限公司与原告华融汇通公司签订《资产转让协议》，将涉案金融债权转让给原告。2017年8月11日，中国华融资产管理股份有限公司与原告华融汇通公司共同在《中国经济导报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年4月9日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案立案案由为金融借款合同纠纷，但经审理查明，本案为金融资产管理公司收购国有银行不良贷款后，通过债权转让处置该不良贷款，受让人向债务人、担保人催收债务形成的纠纷，其案由应为金融不良债权追偿纠纷。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一项、第十二项规定：金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的，适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。故中国工商银行股份有限公司山东省分行与中国华融资产管理股份有限公司共同在《大众日报》刊登公告的行为，中国华融资产管理股份有限公司与原告华融汇通公司在《中国经济导报》刊登公告的行为，应为履行了债权转让的通知义务。涉案债权转让行为有效，原告取得涉案债权，是本案适格原告。工行邹平支行与四被告签订的借款担保协议，系各方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的规定，各方当事人应依约行使自己的权利，履行自己的义务。现原告合法取得工行邹平支行享有的债权，向四被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。本案债权既有保证担保又有物的担保，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，有约定的从其约定。原告华融汇通公司对邹工商抵登字（2014）第0910号动产抵押登记书中抵押物的财产变价款享有优先受偿权，被告佳鸣精棉公司、刘承平、刘敬春对本案涉案债权承担连带保证担保责任。工行邹平支行与被告通达公司签订的《小企业借款合同》中约定了借款利率、复息及逾期还款利率，该约定不违反法律规定，本院予以支持。原告要求的1132288.13元利息，计算正确，本院予以支持。
综上所述，原告华融汇通公司主张借款本金9900000元并要求按合同约定支付利息、复息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十三条、第五十三条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告邹平县通达纺织有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告华融汇通资产管理有限公司借款本金9900000元、利息1132288.13元（截至2017年12月31日）和相应利息(自2018年1月1日起,以9900000元为基数,按年利率8.48%计算至实际给付之日止)；
二、原告华融汇通资产管理有限公司有权就邹工商抵登字（2014）第0484号动产抵押登记书中记载的抵押物财产折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权，但不得优先于登记在先的抵押权人；
三、被告邹平县佳鸣精棉有限公司对上述债务承担连带保证担保责任，被告邹平县佳鸣精棉有限公司承担清偿责任后，就其清偿部分对被告邹平县通达纺织有限公司享有追偿权；
四、被告刘承平对上述债务承担连带保证担保责任，被告刘承平承担清偿责任后，就其清偿部分对被告邹平县通达纺织有限公司享有追偿权；
五、被告刘敬春对上述债务承担连带保证担保责任，被告刘敬春承担清偿责任后，就其清偿部分对被告邹平县通达纺织有限公司享有追偿权。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87994元,由被告邹平县通达纺织有限公司、邹平县佳鸣精棉有限公司、刘承平、刘敬春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 祁永庆
人民陪审员 李守鱼
人民陪审员 任新民
二〇一八年八月十四日
书 记 员 耿翠香