北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初44702号
原告孟宪芬，女，1943年11月6日出生，住北京市西城区。
委托代理人武娜娜，北京雷杰展达律师事务所律师。
委托代理人江祥涛，北京雷杰展达律师事务所实习律师。
被告张晓扬，男，1967年7月23日出生，住北京市通州区。
委托代理人蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。
被告北京新奥集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。
法定代表人李长利，董事长。
委托代理人金涛，北京市东友律师事务所律师。
原告孟宪芬诉被告张晓扬、北京新奥集团有限公司（以下简称新奥公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟宪芬的委托代理人武娜娜、江祥涛，被告张晓扬的委托代理人蔡丽萍、被告新奥公司的委托代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟宪芬诉称：1955年，我的丈夫张学仁经分家协议分得位于通州区胡各庄乡堡辛村中街祖业产，其中部分祖业产即胡各庄乡街中北房六间中西侧两间半房屋（以下简称诉争房屋）经1997年北京市第二中级人民法院判决确认为我所有。2016年8月，我得知诉争房屋处于棚户区改造项目范围内，我主动向新奥公司及相关部门出示法院的判决书及分家协议表明我是房屋的所有权人，新奥集团及相关部门均不予理会。9月底，在未经我同意的情况下，新奥集团将诉争房屋拆除。2016年10月31日，我的代理人向通州区住建委发出《律师函》，后受到住建委的《回复》。《回复》称经与潞城镇政府及村委会核实，新奥公司与张晓扬就所述房屋达成了拆迁补偿协议。两被告在明知诉争房屋的所有人为我的情况下，达成的拆迁补偿协议严重损害我的利益，应认定为无效。为了维护我的合法权益，我起诉至法院要求;1、判决确认二被告达成的拆迁补偿协议无效；2、判决二被告将我的房屋恢复原状。
被告张晓扬辩称：我和新奥公司签订的拆迁补偿协议没有违反法律强制性规定，属于合法有效的合同，原告要求确认我与新奥公司签订的拆迁补偿协议无效没有法律依据。一、我系坐落于北京市通州区潞城镇堡辛村西街xx号院宅基地使用权人。根据《通州区潞城镇棚户区（B、C、D片区）改造项目集团土地住宅房屋拆迁补偿与安置方案》的规定，被拆迁人系《集体土地建设用地使用证》表明的宅基地使用人，由被拆迁人与拆迁人签订拆迁补偿协议。我作为诉争院落的宅基地使用权人是合法的被拆迁人，我有权签订拆迁安置补偿协议。我签署的拆迁安置补偿协议符合规定，不存在合同法第52条规定的情形，所以是合法有效的合同。二、根据原告提交的证据3可以证明，新奥公司已经告知原告的地上物已经评估，原告的地上物和我的地上物评估分别作价，有分款单。原告可以领取属于自己的房屋拆迁补偿款。另外原告提交的证据7，也可以证明北京市通州区住建委受理原告的律师函中，也没有认定我与新奥公司签订的拆迁补偿协议违法，并确认了我为诉争院落的合法被拆迁人，同时认同了我愿意将属于原告的房屋补偿和装修款项给予原告的意愿，以上说明我与新奥公司签订的拆迁补偿协议是合法的，没有侵害原告的合法利益，原告可以随时领取其房屋的补偿款，只是原告自己怠于行使权力，不领取拆迁补偿款，同时也影响我领取补偿款，原告应赔偿我的损失。二、原告不是本案适格主体，原告无权请求确认我与新奥公司签订拆迁补偿协议无效。从法理上分析，确认合同无效属于确认之诉，只有合同当事人才有权提起，合同之外的第三人无权提起。因为确认之诉是指原告请求人民法院确认其与被告之间存在或不存在某种民事法律关系的诉。合同效力只涉及合同双方当事人，第三人不是合同当事人，所以第三人不能请求人民法院确认其与被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉。三、原告无权要求将我的房屋恢复原状。我的房屋并不是由我拆除的，我没有义务将我的房屋恢复原状。综上，我认为，原告的房屋属于被拆迁范围之内，原告应当执行国家的拆迁政策，当国家利益与个人利益相冲突时，个人应当服从国家利益，本次拆迁属于国家对棚户区的改造，涉及公众利益，我应当在规定的拆迁期限内履行相关义务。本次拆迁中，原告的房屋已经按照政策规定进行了评估，原告的利益没有收到损失，只是原告怠于领取补偿款，我与新奥公司签订的拆迁补偿协议，符合法律规定，没有恶意串通，损害第三人利益的情况，没有合同法第52条规定的情况，没有违反法律强制性规定，是合法有效的合同，原告作为合同以外的第三人无权要求确认合同无效。故此，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告新奥公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。我公司与被告张晓扬签订的房屋拆迁补偿协议依据相关政策具有法律效力。原告不具备被拆迁人资格。
经审理查明：原告孟宪芬与被告张晓扬系婶侄关系。1955年，案外人张学仁与被告张晓扬之父张学礼通过分家析产各分得位于北京市通州区潞城镇堡辛村西街xx号院（以下简称xx号院）内北房五间中两间半，张学仁分得西侧两间半，张学礼分得东侧两间半。1968年，孟宪芬与张学仁结婚，婚后生育一女张洁、一子张晨。1971年，张学礼在北房五间东侧接建北房一间。1993年，通县土地管理颁发《集体土地使用证》，将xx号院内六间北房的土地使用者全部登记为张晓扬。1995年4月，张学仁去世。1996年10月，孟宪芬将张晓扬起诉至北京市通州区人民法院，要求确认xx号院内西侧北房两间半属于其所有，并要求张晓扬腾退上述房屋。1996年12月，北京市通州区人民法院作出判决：一、坐落于北京市通县胡各庄乡堡辛村街中北房六间中西侧两间半房屋归孟宪芬所有，孟宪芬给付张扬（张晓扬）房屋装修费三千九百九十一元。二、张扬（张晓扬）将孟宪芬的两间半房屋腾清。判决后，孟宪芬和张晓扬均不服一审判决，并上诉至北京市第二中级人民法院。1997年7月22日，北京市第二中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2016年9月1日，北京市通州区住房和城乡建设委员会发出《北京市房屋拆迁公告》，内容为：“根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，北京新奥集团有限公司为建设北京市通州区潞城镇棚户区改造BCD区土地开发项目，已取得了京建通拆许字[2016]第13号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为：东至：堡辛村现村址东（只含宅基地，不含非住宅）。南至：堡辛村现村址南（只含宅基地，不含非住宅）。西至：堡辛村现村址西（只含宅基地，不含非住宅）。北至：堡辛村现村址北（只含宅基地，不含非住宅）。上述建设通敌范围内的房屋及其附属物需要拆迁，各被拆迁人的单位和个人应当依法服从建设的需要，在2016年9月1日至2016年10月4日内完成搬迁。特此公告。”孟宪芬在得知其所有的诉争房屋要拆迁的信息后，将其系诉争房屋所有权人的情况告知新奥公司。2016年9月1日，北京中恒房地产评估有限公司对xx号院及院内房屋、附属设施进行拆迁估价，并出具《北京市通州区潞城镇棚户区改造BCD区土地开发项目住宅房屋拆迁评估结果报告》，上述评估结果包含孟宪芬所有的xx号院内西侧两间半北房的房屋重置成新价及附属物、设备、房屋装修补偿价，孟宪芬并未在该评估结果报告上签字确认，其也未参与诉争房屋的拆迁清登及评估过程。2016年10月7日，张晓扬作为被拆迁人与新奥公司作为拆迁人签订《安置及临时周转协议》，该协议中载明的被安置人员中不包含孟宪芬，但该协议中包含孟宪芬所有的xx号院内西侧两间半北房拆迁利益。现诉争房屋已拆迁完毕。
以上事实，有民事判决书、《安置及临时周转协议》、《北京市通州区潞城镇棚户区改造BCD土地登记开发项目住宅房屋拆迁评估结果报告》、房屋拆迁公告、《集体土地建设用地使用证》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据法院生效的判决文书，原告孟宪芬对拆迁院落中的西侧北房两间半具有所有权。被告新奥公司应当就上述房屋的相关拆迁利益与孟宪芬签订拆迁协议。新奥公司在明知孟宪芬系被拆迁房屋的所有权人的情况下，仍然擅自与被告张晓扬签订相关拆迁协议，将本属于孟宪芬的拆迁利益一并约定在张晓扬的拆迁协议中，侵犯了孟宪芬的合法利益，新奥公司与张晓扬签订的《安置及临时周转协议》应属无效，故孟宪芬主张新奥公司与张晓扬签订的《安置及临时周转协议》无效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对孟宪芬主张恢复原状的诉讼请求，因诉争房屋现已拆迁，且该棚户区改造项目涉及重大公众利益，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告张晓扬与被告北京新奥集团有限公司于二〇一六年十月七日签订的《安置及临时周转协议》无效。
案件受理费三十五元，由被告新奥集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 想
人民陪审员 杨殿祥
人民陪审员 钟玉文
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 凤双双