福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初2955号
原告：厦门仁毅建筑智能工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路390号B幢1705室。
法定代表人：林涵英，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈庆愿，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：福建省四方置业有限公司，住所地福建省大田县均溪镇建山路99号凤翔新天地四层。
法定代表人：周闽湘，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂鹏超，男，系该公司员工。
原告厦门仁毅建筑智能工程有限公司（以下简称仁毅建筑公司）与被告福建省四方置业有限公司（以下简称四方置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁毅建筑公司向本院提出诉讼请求：1.四方置业公司支付工程款人民币507800元及利息61782.3元（按银行同期贷款利率计，自2014年12月17日起暂计至2016年12月15日止，实际应计至款项付清之日止）；2.四方置业公司支付质保金53200元及利息4947.6元（按银行同期贷款利率计，自2015年6月7日起暂计至2016年12月15日止，实际应计至款项付清之日止），以上两项合计627729.9元；3.四方置业公司承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月30日，仁毅建筑公司与四方置业公司签订凤翔名苑智能化系统工程承包合同，由仁毅建筑公司承建凤翔名苑智能化系统工程，合同总价款900000元。2013年3月26日、2014年7月24日、2014年9月25日，双方三次签订补充协议，相应增加工程量及价款。后仁毅建筑公司按合同约定及四方置业公司的要求，完成全部工程项目，并经四方置业公司验收合格，双方于2014年12月16日对工程进行审核结算，工程总价款为1064000元。四方置业公司仅支付工程进度款503000元，其余工程款507800元及质保金53200元经仁毅建筑公司多次催讨，未能支付。
四方置业公司辩称，合同约定凭工程所在地税务发票支付工程进度款，但仁毅建筑公司违约未按上述约定提供工程所在地的税务发票，本案工程款尚未达到支付条件，仁毅建筑公司主张的工程款、质保金及利息，于法无据，应予以驳回。且仁毅建筑公司在质保期内于2014年7月3日对消控室的设备进行破坏，导致停车场无法收费，造成损失3000多元，四方置业公司并因此支付维修费5800元，仁毅建筑公司应赔偿上述损失8800元。
仁毅建筑公司围绕诉讼请求依法提交了工程结算审核报告单、凤翔名苑智能化系统工程承包合同、大田凤翔名苑楼宇对讲系统、大田凤翔名苑监控系统、大田凤翔名苑电子巡更管理系统、大田凤翔名苑电梯多方通话系统、大田凤翔名苑管网系统、凤翔名苑智能化增补工程－背景音乐系统补充协议书、背景音乐系统配置清单、凤翔名苑智能化变更工程－停车场管理系统补充协议书、停车场车牌识别系统配置清单、工程量增项签证单、凤翔名苑增补相关系统设备清单、建筑业统一发票、增值税发票、电子汇划收款回单、建设银行单位客户专用回单等证据。四方置业公司围绕辩解依法提交了视频资料、收款收据。本院组织双方当事人进行了证据质证。
四方置业公司对仁毅建筑公司提交的上述证据的真实性均无异议，但认为仁毅建筑公司提交的发票不是由工程所在地税务部门开具的，该发票为无效。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方对下列证据和事实有异议：1.关于仁毅建筑公司主张四方置业公司支付尚欠工程款、质保金及利息的问题。
仁毅建筑公司认为，虽然合同约定了凭工程所在地税务发票支付工程进度款，但其于2013年的5月15日、5月16日、7月31日、11月6日向四方置业公司提供了由厦门税务部门开具的发票，四方置业公司对此没有异议，并按上述发票支付了相应的工程进度款，可以证明双方对该约定予以了变更，现四方置业公司据此拒绝支付工程款，没有事实和法律依据。2014年12月16日，经双方结算，四方置业公司尚欠工程款507800元、质保金53200元，对上述款项由厦门税务部门开具的发票，其已于2016年的6月6日、7日提供给四方置业公司，故四方置业公司应支付工程款507800元，并支付按银行同期贷款年利率6%计算的自2014年12月17日至2016年12月15日期间的利息61782.3元及至款项付清之日止的利息，另外，质保期于2015年6月6日到期，四方置业公司应支付质保金53200元，并支付按银行同期贷款年利率6%计算的自2015年6月7日至2016年12月15日期间的利息4947.6元及至款项付清之日的利息。
四方置业公司认为，对尚欠仁毅建筑公司工程款507800元及质保金53200元的事实没有异议，但经向大田税务部门核实，仁毅建筑公司提供的由厦门税务部门开具的发票为无效，仁毅建筑公司应提供工程所在地的税务发票，因此，本案工程款及质保金尚未达到支付条件，四方置业公司没有违约，不应支付利息，且仁毅建筑公司于2016年6月6日才提供上述款项的发票，利息不应当自2014年12月17日及2015年6月7日起计算。
本院分析认定如下：根据双方陈述及仁毅建筑公司提供的工程结算审核报告单、发票，可以证实仁毅建筑公司向四方置业公司提供非工程所在地的税务发票后，四方置业公司向仁毅建筑公司支付了相应的工程进度款的事实，因此，四方置业公司以仁毅建筑公司未提供工程所在地的税务发票为由关于本案工程款及质保金未达到支付条件的辩解，没有事实依据，对该辩解不予支持，故四方置业公司应支付给仁毅建筑公司尚欠的工程款507800元、质保金53200元。仁毅建筑公司对上述欠款主张利息，不违反法律规定，工程结算审核报告单对付款期限未有约定，且仁毅建筑公司于2016年的6月6日、7日向四方置业公司提供发票，应视为仁毅建筑公司系于上述日期主张欠款，故利息应自2016年6月8日起算，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，截止至2016年12月15日期间的利息为12770元，四方置业公司并应支付自2016年12月16日至本判决确定的付款之日止按年利率4.35%计算的利息。
2.关于四方置业公司主张赔偿损失8800元的问题。
四方置业公司认为，仁毅建筑公司在质保期内于2014年7月3月将消控室的设备进行破坏，视频资料证明了导致停车场无法收费，造成损失3000多元，并支出维修费5800元，维修费有维修人员出具的收款收据为凭，仁毅建筑公司对上述损失应予以赔偿。
仁毅建筑公司认为，本案属合同纠纷，而四方置业公司的主张属侵权纠纷，应另行主张。四方置业公司提交的上述证据已超过举证期限，且收款收据不属于合法的票据，对收款收据的真实性、合法性有异议。
本院分析认定如下：四方置业公司提供的视频资料不足以证明其主张的损失3000多元，收款收据未有其他证据佐证，也无法证明该收款收据的真实性，且四方置业公司于本案未提起反诉，故对四方置业公司关于赔偿损失8800元的辩解，不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月30日，四方置业公司（甲方，发包人）与仁毅建筑公司（乙方，承包人）签订凤翔名苑智能化系统工程承包合同，主要约定：1.工程名称：大田凤翔名苑商住小区智能化工程施工。2.工程规模：总建筑面积约65000平方米。3.承包方式为包工包料含税总包干，工程合同总价为900000元。4.工程款支付：凭工程所在地税务发票支付工程进度款，首付款于进场后7个工作日内，甲方支付乙方合同金额的25%即225000元，管线敷设完毕后7个工作日内，甲方支付乙方进度款合同金额的20%即180000元，所有设备采购到场后7个工作日内，甲方支付乙方进度款合同金额的20%即180000元，所有设备安装调试完毕，并报甲方验收合格后，甲方支付乙方进度款合同金额的30%即270000元，尾款合同金额的5%即45000元作为质保金，待质保期1年届满后，7个工作日，甲方无息支付给乙方。2013年3月26日，四方置业公司（发包人）与仁毅建筑公司（承包人）签订凤翔名苑智能化增补工程－背景音乐系统补充协议书，主要约定：1.工程内容为凤翔名苑地下－1、－2F和1－4F商场内部的背景音乐系统等。2.合同价款为115000元。2014年7月24日，四方置业公司（发包人）与仁毅建筑公司（承包人）签订凤翔名苑智能化变更工程－停车场管理系统补充协议书，主要约定：1.工程内容为凤翔名苑地面和地下停车场管理系统由原合同的两套远距离读卡管理改为地面道闸采用车牌识别管理，地下室道闸按原合同不变。2.合同价款为40000元。2014年9月25日，四方置业公司向仁毅建筑公司出具工程量增项签证单，内容为增加商场一层门禁系统、架空层背景音乐等工程。合同签订后，仁毅建筑公司进场施工，并于2013年的5月15日、5月16日、7月31日、11月6日向四方置业公司出具由厦门税务部门开具的建筑业统一发票。四方置业公司分别于2013年6月5日、2013年8月13日、2014年8月8日向仁毅建筑公司支付工程进度款250000元、203000元、50000元。2014年12月16日，经双方结算，工程总价款为1064000元，四方置业公司尚欠工程款507800元、质保金53200元，质保金于2015年6月6日到期。2016年的6月6日、7日，仁毅建筑公司对上述欠款向四方置业公司出具厦门增值税普通发票。
本院认为，仁毅建筑公司与四方置业公司签订的凤翔名苑智能化系统工程承包合同及补充协议书等系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方在合同中虽然约定了凭工程所在地税务发票支付工程进度款，但双方在履行合同过程中并未按该约定实际履行，故四方置业公司以该约定为由拒绝支付所欠的工程款及质保金，缺乏事实依据，不应支持，因此，对仁毅建筑公司主张四方置业公司支付尚欠的工程款507800元及质保金53200元的诉讼请求，予以支持。仁毅建筑公司对上述尚欠的工程款及质保金主张利息，不违反法律规定，该利息应自2016年6月8日起算，截止至2016年12月15日的利息为12770元，四方置业公司并应按年利率4.35%支付自2016年12月16日至本判决确定的付款之日止的利息，对仁毅建筑公司主张过高部分的利息，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、福建省四方置业有限公司应于本判决发生法律效力后30日内向厦门仁毅建筑智能工程有限公司支付工程款507800元、质保金53200元、利息12770元，合计573770元，并向厦门仁毅建筑智能工程有限公司支付自2016年12月16日起至本判决确定的付款之日止的利息(按年利率4.35%计算)；
二、驳回厦门仁毅建筑智能工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10077元，减半收取计5038.5元，由厦门仁毅建筑智能工程有限公司负担438.5元，福建省四方置业有限公司负担4600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 罗世辉
二〇一七年三月七日
书记员 林晓峰
附本案适用的相关法律条文及执行申请提示：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
3.《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE