内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终2105号
上诉人（一审被告）张玉华，男，汉族，1963年5月25日出生，个体，现住内蒙古通辽市。
委托代理人张彦春，内蒙古兴哲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）闫广臣，男，汉族，1971年9月15日出生，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人刘义东，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。
上诉人张玉华因与被上诉人闫广臣买卖合同纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2015）奈民初字第4703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张玉华的上诉请求：一审法院认定上诉人拖欠被上诉人大米款46000元，证据不成立。其理由如下：1、被上诉人在法庭上并没有提供46000元欠款的欠据，被上诉人主张欠款，并没有证据证明基础事实，没有直接证据证明上诉人仍欠被上诉人大米款46000元。事实上，上诉人已经偿还了大米款。被上诉人称遗失了欠据，但是欠据遗失后并没有采取其他措施，反而称用手机录音，又称找两个证人向上诉人要过大米款等等，以上证据均不能证明上诉人欠被上诉人大米款。事实上，被上诉人称丢失了欠条之后，对上诉人进行录音等行为后，又称找到了欠条，找到上诉人索要欠款，上诉人将欠款还清后，当即撕毁了欠据。但是被上诉人又用当时的录音敲诈上诉人，其行为已经构成敲诈勒索。一审法院判决上诉人偿还大米款显然是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，导致作出了错误的判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条的规定，请求二审法院依法作出公正的判决。
闫广臣辩称，表示服从一审判决。
闫广臣向一审法院起诉请求：2011年6月20日之前我往被告张玉华承包的奈曼旗某食堂卖大米，截止到2011年6月20日被告欠我大米款56000元，2013年和2014年我多次向被告索要都没有偿还。2013年至2015年我找奈曼旗人民法院工作人员赵志和多次替我向被告索要大米款，被告没有偿还。2015年我找奈曼旗某中专的副校长安某向被告索要欠款被告张玉华也没有偿还。我要求被告张玉华偿还拖欠的大米款46000元及利息。还有车费和讨要欠款的误工费共计3000元。
张玉华向一审法院辩称：我不欠原告闫广臣的大米款，2012年没买过原告的大米，2011年买过原告的大米出具了欠据，2011年12月一个名字叫张某1的人在我这拿走10000元是原告让我给张某1的，从我欠原告的大米款46000元里冲抵，所以2011年我欠原告的大米款只有36000元，我于2014年还给了原告，欠据从原告处要回来销毁了，不欠原告的钱。奈曼旗某中专的食堂是我承包的与张某2无关。2011年5月或6月我与张某2结婚后食堂一直是张某2给我管理。
一审法院认定，2011年6月20日以前被告张玉华承包的奈曼旗某中等专业学校食堂，向原告赊购大米，累计欠款56000元，由该食堂管理人员张某2给原告出具一枚欠据。2011年12月1日被告偿还了原告10000元，尚欠46000元。后来原告不慎将欠据丢失。原告多次向被告索要该欠款，被告拒不给付。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
一、2013年3月26日原告与被告张玉华的电话录音，证明一个叫张某1的人取走10000元，被告还欠原告46000元（当庭播放录音）。
被告质证认为，是原告闫广臣和被告的电话录音。电话通话内容：原告闫广臣称我欠他的大米款欠据丢了，还涉及张某1拿10000元大米款的事实。对于电话内容没有异议。对录音证明问题有异议。截止录音之日尚欠原告大米款36000元。
二、2016年4月22日原告与奈曼旗某专业学校副校长安某的电话录音。证明被告欠原告闫广臣46000元大米款没有偿还。2016年春节时安某向被告张玉华催要这笔欠款。
被告张玉华质证认为，是原告与安某的通话录音，电话内容没有提及张玉华欠款的事。
被告为反驳原告的主张，向法院提交了下列证据：
一、2011年12月1日张某1出具的收据一枚，证明在46000元的欠款中取走10000元至2011年12月1日尚欠原告大米款36000元，原来46000元欠据没有改手续。
原告质证认为，对收据真实性没有异议，对证明事实有异议，这10000元是46000元欠据之外的欠款，原始欠据是56000元，偿还10000元尚欠46000元，原始56000元欠据丢了。
二、出庭证人张某2的证言，证明证人张某2原来与被告张玉华是夫妻关系，2011年3月6日登记结婚。2011年6月份，在被告承包的食堂工作给被告管理食堂，将原来食堂管理者赊购原告大米出具欠据收回，由证人重新出具欠据，金额46000元，是证人签的名。2014年6月份证人与张玉华离婚，将欠据向原告要回来，并将大米款偿还原告。是被告承包的食堂欠的大米款。
原告闫广臣质证认为，证人证言不属实，被告没有还我钱，欠据丢了这件事向证人电话说过。
被告张玉华质证认为，证人证言属实。
依据原告的申请本院依法对赵某和和安某就本案的相关事实进行了调查取证。
宣读对奈曼旗人民法院工作人员赵某和和奈曼旗某中专工作人员安某的询问笔录。
原告闫广臣质证认为，对赵某和询问笔录的真实性没有异议。对安某的询问笔录有异议，找张玉华索要过，当时张玉华承认欠我大米款，现在安某又说张玉华不承认了。但对二人询问笔录签名的真实性没有异议。
被告张玉华委托代理人质证认为，对两份证据的来源和合法性、真实性有异议，这两份证据不符合证据规则的规定。根据最高人民法院证据规则第五十五条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。第十七条规定：1、当事人要求人民法院申请调查的证据国家有关部门依职权调取的保存的档案材料，2、涉及国家秘密、个人隐私，3、当事人及诉讼代理人不能自行收集的证据。这两份的询问笔录不符合这一法律规定，从赵某和的询问笔录的内容上看，只能证明索要过欠款，欠款是否已经偿还或未偿还未说明。从安某的询问笔录从中可以看出本案原告委托他人催要欠款，其委托真实性、有效性不确定后又说电话委托，显然均不符合法律规定而且也不能证明是否已经偿还借款，这份证据没有任何的证明力。但对二人询问笔录的签名真实性没有异议。
结合原、被告举证、质证，一审法院对以上证据作如下认定：一、对于原告提交的2013年3月26日原告闫广臣与被告张玉华的电话通话录音，因为被告承认是其本人与原告的电话通话，并对电话内容没有异议，对该视听资料予以采信认定。二、对于原告与奈曼旗某专业学校副校长安某的电话录音，因为被告对电话中通话人的身份没有异议，只是称通话中没有提及被告欠款的事，对该视听资料予以采信认证。三、对张某1书写的收据，因原、被告均没有异议对该证据予以采信认定。四、对出庭证人张某2证言；证人与被告张玉华曾是夫妻关系，2011年6月份替被告管理食堂将原来前任食堂管理者给原告出具欠据收回，给原告重新书写了欠据。该段证言与原、被告陈述相印证，且原告、被告无异议，对该部分证言予以采信。对证人证言的后段，即2014年6月与被告张玉华离婚，将给原告书写的欠据收回，把食堂欠原告的大米款偿还给原告。对该段证人证言不予采信认定，该证言系孤证，没有其它证据与该证言相互佐证，原告对该证言亦有异议，并且与本院依法调取赵某和和安某的询问笔录二人陈述内容相矛盾，与被告张玉华在电话录音中自认欠原告大米款46000元相矛盾，所以对该段证人证言不予采信。五、对法院依法调取的赵某和安某的询问笔录予以采信认证。
一审法院认为，原、被告就买卖关系达成合意后，原告履行了约定义务，向被告交付了货物，被告应当遵守诚实信用原则，按约定积极履行给付货款义务，不应该以各种理由推诿。被告按货物的价值给原告出具了欠据，原告虽将欠据丢失但提供原、被告的电话通话录音、原告与安某的电话通话录音与法院调取的询问笔录相互印证形成完整的证据链，证明了原、被告之间存在买卖关系和被告拖欠原告大米款46000元没有偿还这一事实。被告虽对该事实予以否认，并以已经偿还该货款为抗辩理由，但没有相应证据予以佐证应承担举证不能的后果。所以原告闫广臣要求被告张玉华给付拖欠货款46000元的诉讼请求一审法院应予支持。对于原告的其它诉讼请求，原告没有提供相应的证据予以证明对该部分诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第四款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告张玉华给付拖欠原告闫广臣的大米款46000元。此款于本判决生效后五日内给付。二、驳回原告闫广臣的其它诉讼请求。案件受理费950元，由被告张玉华承担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。故二审查明的事实与一审一致，采信的证据亦相同。
本院认为，上诉人与被上诉人对2011年6月20日以前上诉人承包奈曼旗某专业学校食堂期间向被上诉人赊购大米的事实双方均不持异议。故上诉人与被上诉人基于买卖关系形成的债权债务关系明确，上诉人应当按约定积极履行付款义务。上诉人主张2011年12月之后赊欠被上诉人大米款36000元属实，但之后上诉人将拖欠大米款还清后，当即撕毁了欠据，现双方无债权债务关系。经审查，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人在一、二审期间提供的证明不足以证明上诉人拖欠大米款一次性还清，且当场撕毁欠据的事实。而被上诉人虽然将上诉人出具的欠据丢失，但在一、二审期间提供上诉人与被上诉人的电话录音，被上诉人与安某的电话录音及一审法院调取的询问笔录相互印证形成证据链，证明上诉人拖欠被上诉人大米款的事实。故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人张玉华负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李 雁 北
审判员 巴 根 那
审判员 石 莹
二〇一七年一月二十三日
书记员 包额尔敦必力格