广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤06刑终125号
原公诉机关广东省佛山市禅城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈恩添，绰号“阿添”，男，1990年10月18日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地广东省信宜市。因本案于2016年11月23日被羁押，次日因吸毒被处以行政拘留十五日，因本案于2016年11月30日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
辩护人陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）黄军雄，绰号“老友”、“阿军”，男，1991年10月12日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地广东省廉江市。因本案于2016年11月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
上诉人（原审被告人）江嘉宝，绰号“山仔”，男，1994年4月28日出生，汉族，中专文化，无固定职业，户籍地广东省广州市花都区。因本案于2016年11月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
辩护人邹强、钟世文，广东鑫霆律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）汤伟佳，男，1982年7月7日出生，汉族，半文盲，无固定职业，户籍地广东省广州市花都区。因犯抢夺罪于2001年6月26日被广东省广州市花都区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2002年2月21日刑满释放。因本案于2016年11月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
上诉人（原审被告人）邝建均，绰号“阿马”，男，1981年8月9日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地广东省广州市花都区。因吸毒于2008年3月17日被广东省广州市公安局花都分局处以行政拘留十五日。因犯抢劫罪于2002年4月23日被广州市花都区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元，2005年12月29日刑满释放。因本案于2016年11月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
原审被告人廖仲明，男，1988年9月19日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地广东省连州市。因本案于2016年11月16日被羁押，次日因吸毒被处以行政拘留十五日，因本案于2016年11月22日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现已取保候审。
原审被告人梁桂明，绰号“阿伟”、“伟哥”，男，1980年7月20日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地广东省广州市南沙区。因本案于2016年11月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
原审被告人孔家声，男，1979年10月23日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地广东省广州市南沙区。因犯合同诈骗罪于2015年7月9日被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，2016年4月3日刑满释放。因本案于2016年11月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
佛山市禅城区人民法院审理佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人廖仲明、梁桂明、孔家声、陈恩添、黄军雄、江嘉宝、汤伟佳、邝建均犯贩卖毒品罪一案，于2017年12月4日作出（2017）粤0604刑初1113号刑事判决。原审被告人陈恩添、黄军雄、江嘉宝、汤伟佳、邝建均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原判认定：
一、被告人廖仲明贩卖毒品
2016年11月16日19时30分许，被告人廖仲明在佛山市禅城区岭南大道99金柜卡拉OK后门停车场内，以人民币500元的价格贩卖3小包共净重1.06克的毒品氯胺酮给陈某。交易完成后，两人被民警当场抓获。民警从廖仲明身上缴获12小包共净重5.15克的毒品氯胺酮、毒资500元和一部用于贩卖毒品的手机，从陈某身上缴获其刚购买的毒品。
原判认定上述事实有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：证人陈某的证言及辨认笔录，抓获经过，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书，称量笔录，取样笔录，刑事化验检验报告书，暂扣财物收据，现场检测报告书，行政处罚决定书，户籍证明，情况说明，被告人廖仲明在侦查阶段的供述及辨认笔录等。另外，被告人廖仲明在原审庭审过程中对上述事实没有异议。
二、被告人梁桂明、孔家声贩卖毒品
2016年10月至11月期间，被告人梁桂明、孔家声共同贩卖毒品，梁桂明负责购买毒品、联系购毒者、收取毒资，孔家声主要负责送毒品给购毒者。
2016年11月13日，被告人梁桂明在广州市洛溪大桥附近的路边向被告人黄军雄贩卖150克的毒品氯胺酮，黄军雄通过微信支付人民币24000元给梁桂明。
2016年11月23日15时许，被告人廖仲明通过电话向被告人梁桂明购买人民币65000元的毒品氯胺酮。随后梁桂明指使被告人孔家声将一包毒品氯胺酮送至广州市番禺区市桥戴斯酒店，在未完成交付的情况下孔家声携带毒品回到广州市番禺区市桥松柏路东十四巷10号铺，并将该包毒品放进出租屋卧室一个粉红色书包内。
民警根据线索，2016年11月23日18时许，在上述10号铺将被告人梁桂明、孔家声、陈恩添以及张某、冯某（另案处理）等人抓获，并当场在梁桂明处扣押共净重1335.15克毒品氯胺酮（含上述孔家声拿回的一包）、0.75克毒品MDMA，在张某处扣押被告人梁桂明、孔家声放在其处的共净重38.03克毒品氯胺酮、0.24克毒品MDMA。
原判认定上述事实有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：证人张某、冯某的证言及辨认笔录，被告人廖仲明、黄军雄的供述及辨认笔录，抓获经过，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书，称量笔录，取样笔录，刑事化验检验报告书，现场检测报告书，手机通话记录，手机微信聊天记录，手机微信转账记录，刑事判决书及释放证明，行政处罚决定书，户籍证明，情况说明，被告人梁桂明、孔家声在侦查阶段的供述及辨认笔录等。另外，被告人梁桂明、孔家声在原审庭审过程中对上述事实均没有异议。
三、被告人陈恩添贩卖毒品
2016年11月23日16时许，吸毒人员李某1通过电话约定向被告人陈恩添购买1000元的毒品氯胺酮，后陈恩添将广州市番禺区松柏路东十四巷10号铺的位置通过微信发给李某1，李某1与植某、李某2、苏某乘车赶到10号铺购买毒品。
2016年11月23日18时许，民警在上述10号铺将被告人陈恩添和李某1抓获（与被告人梁桂明、孔家声等人同时在该铺被抓获），并当场在陈恩添身上扣押共净重49.10克毒品氯胺酮，在现场一办公桌的抽屉里扣押陈恩添持有的共净重24.64克毒品MDMA。民警另在该铺门外李某1所乘坐的汽车内抓获植某、李某2、苏某（均另案处理）。
原判认定上述事实有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：证人李某1、植某、李某2、苏某的证言及辨认笔录，被告人梁桂明、孔家声的供述及辨认笔录，抓获经过，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书，称量笔录，取样笔录，刑事化验检验报告书，暂扣财物收据，现场检测报告书，手机通话记录，行政处罚决定书，户籍证明，情况说明，被告人陈恩添在侦查阶段的供述及辨认笔录等。
四、被告人黄军雄贩卖毒品
2016年11月24日0时许，被告人梁桂明通过电话和微信联系被告人黄军雄，约定向黄军雄购买3000克毒品氯胺酮，交易价格是每1000克毒品氯胺酮为人民币105000元，交易总价人民币315000元。与梁桂明达成约定后，被告人黄军雄通过电话联系位于东莞市一名外号叫“水哥”的上家男子，约定购买3000克毒品氯胺酮，交易价格是每1000克毒品氯胺酮为人民币95000元。被告人黄军雄与上家“水哥”达成约定后，要求梁桂明支付40%定金，梁桂明提出先验货，于是双方约定在广州市越秀区环市东路403号御彩酒店附近见面。
2016年11月24日18时许，民警在广州市越秀区环市东路403号御彩酒店大堂将被告人黄军雄抓获归案，并当场在其身上查获共净重28.01克毒品氯胺酮、0.34克毒品MDMA，后在黄军雄租住的广州市越秀区犀牛北街17号306房里的一件羽绒服内等处缴获共净重84.74克毒品氯胺酮。
原判认定上述事实有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：被告人梁桂明的供述及辨认笔录，抓获经过，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书，称量笔录，取样笔录，刑事化验检验报告书，户籍证明，手机通话记录，手机通话截图，微信聊天记录，情况说明，被告人黄军雄在侦查阶段的供述及辨认笔录等。另外，被告人黄军雄在原审庭审过程中对上述事实没有异议。
五、被告人江嘉宝、汤伟佳、邝建均贩卖毒品
2016年11月25日2时许，被告人梁桂明通过电话联系被告人江嘉宝，约定向江嘉宝购买一套（“一套”意指1000克）毒品K粉（氯胺酮），交易价格为人民币125000元。随后被告人江嘉宝与被告人汤伟佳开始筹集毒品，被告人汤伟佳联系被告人邝建均，约定由被告人邝建均送毒品过来，随后被告人邝建均驾驶一辆小汽车携带一包重983克的毒品氯胺酮与被告人江嘉宝、汤伟佳会合，被告人邝建均在车上将所携带的上述毒品交给被告人汤伟佳。随后被告人江嘉宝、汤伟佳、邝建均驾车共同前往广州市花都区东富金座大酒店与梁桂明交易毒品。当日5时许，被告人江嘉宝、汤伟佳、邝建均来至东富金座大酒店大堂男厕所进行毒品交易时，被民警人赃并获，民警在被告人汤伟佳手中起获上述毒品。
原判认定上述事实有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：被告人梁桂明的供述，抓获经过，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书，称量笔录及称量照片，取样笔录，刑事化验检验报告书，手机通话记录，户籍证明，情况说明，刑事判决书及释放证明，被告人江嘉宝、汤伟佳、邝建均在侦查阶段的供述及辨认笔录等。另外，被告人江嘉宝、汤伟佳、邝建均在原审庭审过程中对上述事实均没有异议。
根据上述事实和证据，原判认为，被告人廖仲明、梁桂明、孔家声、陈恩添、黄军雄、江嘉宝、汤伟佳、邝建均贩卖毒品，其中，被告人廖仲明贩卖毒品氯胺酮6.21克，被告人梁桂明、孔家声共同贩卖毒品氯胺酮1523.18克、毒品MDMA0.99克，被告人陈恩添贩卖毒品氯胺酮49.1克、毒品MDMA24.64克，被告人黄军雄贩卖毒品氯胺酮3112.75克（其中贩卖3000克氯胺酮是犯罪未遂）、毒品MDMA0.34克，被告人江嘉宝、汤伟佳、邝建均共同贩卖毒品氯胺酮983克，八名被告人的行为均已构成贩卖毒品罪。被告人梁桂明、孔家声是共同犯罪，被告人梁桂明在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与、组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人孔家声在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人黄军雄实施贩卖毒品行为，在其身上及住处查获112.75克毒品氯胺酮、0.34克毒品MDMA，对上述行为应按照贩卖毒品既遂论处，另被告人黄军雄向梁桂明贩卖3000克毒品氯胺酮，因被告人黄军雄被抓获而未能提供上述毒品，属于其意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，对该未遂行为依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人廖仲明归案后向侦查机关提供其他案件的线索，抓获多名重大犯罪嫌疑人，故应认定被告人廖仲明具有重大立功表现，应当从轻处罚。被告人梁桂明归案后，向侦查机关提供其他案件的线索，侦查机关根据梁桂明提供的线索侦破其他案件，抓获多名重大犯罪嫌疑人，故应认定被告人梁桂明具有重大立功表现，依法可以减轻处罚。被告人廖仲明、梁桂明、孔家声、黄军雄、江嘉宝、汤伟佳、邝建均归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人陈恩添归案后如实供述部分犯罪事实，酌情从轻处罚。被告人廖仲明、梁桂明、孔家声、陈恩添、黄军雄、江嘉宝、汤伟佳、邝建均均系因特情人员介入而被抓获，查获的涉案毒品未流入社会，对八名被告人可酌情从轻处罚。被告人孔家声曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人汤伟佳曾因犯抢夺罪、被告人邝建均曾因犯抢劫罪均被判处有期徒刑，刑满释放后不思悔改，继续犯罪危害社会，应予严惩。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三款、第四款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第五十九条、第六十四条以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，作出如下判决：一、被告人廖仲明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人梁桂明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十二万元。三、被告人孔家声犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。四、被告人陈恩添犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八万元。五、被告人黄军雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十一万元。六、被告人江嘉宝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币十五万元。七、被告人汤伟佳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币十五万元。八、被告人邝建均犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币十五万元。九、对扣押的在案毒品氯胺酮、MDMA，由扣押机关予以销毁；对扣押的各被告人贩毒工具手机以及毒资人民币500元予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人陈恩添上诉及其辩护人提出：1.广州市番禺区市桥松柏路东十四巷10号铺是被告人孔家声承租的，陈恩添对从10号铺抽屉里搜出的毒品并不具有支配性，原判认定从该抽屉搜出的24.64克MDMA是陈恩添持有不合常理；被告人梁桂明、孔家声对从该抽屉搜出的24.64克MDMA属于陈恩添的供述前后矛盾，其供述不可信；从该抽屉里扣押到的24.64克MDMA外包装及抽屉表面并未提取到陈恩添的指纹；被告人梁桂明、孔家声有贩卖MDMA的行为与习惯，其二人供述称从抽屉里搜出的毒品属于陈恩添是虚假供述。据此，原判认定在广州市番禺区市桥松柏路东十四巷10号铺现场办公桌抽屉里扣押到24.64克毒品MDMA是被告人陈恩添持有的证据不足。2.陈恩添向李某1发送地址定位的目的不是为了贩卖毒品；抓获陈恩添的现场不存在指向陈恩添贩卖毒品的物证；本案不能排除是李某1单方面向陈恩添提出购毒意向但陈恩添并没有与其达成意思一致的合理怀疑。据此，原判认定陈恩添犯贩卖毒品罪的证据不足。3.即使认定陈恩添的行为构成贩卖毒品罪，也应认定为犯罪未遂，数量仅为1000元的氯胺酮，且陈恩添归案后能如实供述案件事实，悔罪态度好，原判对其量刑过重，请求二审法院对陈恩添从轻处罚。
原审被告人黄军雄上诉提出，他的行为不构成贩卖毒品罪，他只是想骗取梁桂明的钱，并没有实际向梁桂明贩卖毒品，原判认定其行为构成贩卖毒品罪的证据不足；原判对其量刑过重。
原审被告人江嘉宝上诉及其辩护人提出，江嘉宝在本案中只是听从别人指挥，联系他人买卖毒品，属于从犯；本案毒品交易尚未实际完成，属于犯罪未遂；江嘉宝是因特情人员介入而被抓获，查获的涉案毒品未流入社会，未对社会造成现实的危害；江嘉宝是初犯、偶犯，归案后能如实供述案件事实，有悔罪表现，认罪态度好。综上，原判对江嘉宝的量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
原审被告人汤伟佳上诉提出，他事先并不不知道毒品交易的事情，也没有提前和被告人邝建均联系运送毒品，原判认定事实有误，他在本案的共同犯罪中起次要作用，是从犯，原判对其量刑过重，请求二审法院查清事实并对其从轻处罚。
原审被告人邝建均上诉提出，他在本案的共同犯罪中起次要作用，是从犯；他因特情人员介入而被抓获,应从轻处罚。综上，原判对其所判处的主刑及罚金刑均量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人陈恩添、黄军雄、江嘉宝、汤伟佳、邝建均及原审被告人廖仲明、梁桂明、孔家声犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人陈恩添及其辩护人提出从涉案10号铺办公桌抽屉里搜出的24.64克MDMA不属于上诉人陈恩添持有的意见，经查，原审被告人梁桂明、孔家声在侦查阶段的供述均称从涉案10号铺办公桌抽屉里搜出的24.64克MDMA是上诉人陈恩添持有的；上诉人陈恩添在侦查阶段的第一次供述中也明确承认该24.64克MDMA是他本人持有，并有该次同步录音录像审讯视频附卷在案；侦查机关出具的情况说明等证据证实，案发时涉案10号铺办公桌抽屉并未上锁，侦查人员直接从该抽屉搜获上述24.64克MDMA。在案证据之间能相互印证，足以证实从涉案10号铺办公桌抽屉里搜出的24.64克MDMA是上诉人陈恩添持有的。上诉人陈恩添及其辩护人提出该意见的理据不足，不予采纳。
对于上诉人陈恩添及其辩护人提出原判认定上诉人陈恩添犯贩卖毒品罪的证据不足的意见，经查，证人李某1、植某、李某2、苏某的证言及辨认笔录，原审被告人梁桂明、孔家声的供述及辨认笔录，被告人陈恩添的供述及辨认笔录，抓获经过，扣押笔录，扣押清单，扣押决定书，称量笔录，取样笔录，刑事化验检验报告书，暂扣财物收据，现场检测报告书，手机通话记录，行政处罚决定书，户籍证明，情况说明等证据予以证实，证人李某1向上诉人陈恩添购买毒品，双方约定毒品交易事宜后上诉人陈恩添将交易地点通过微信定位发给证人李某1，随后证人李某1、李某2、苏某、植某驾车一起来到约定地点，公安人员在该地点将上述人员抓获，上诉人陈恩添的行为已构成贩卖毒品罪，且应将从其身上起获的49.10克氯胺酮及从涉案10号铺办公桌抽屉里搜出而为其持有的24.64克MDMA均计入其贩卖毒品的犯罪数量。上诉人陈恩添及其辩护人提出该意见的理据不足，不予采纳。
对于上诉人陈恩添及其辩护人提出上诉人陈恩添的行为属于贩卖毒品犯罪未遂的意见，经查，在案证据证实，上诉人陈恩添与证人李某1约定毒品交易事宜后，证人李某1到达约定的交易地点欲与携带毒品的上诉人陈恩添交易毒品时一起被公安人员抓获，上诉人陈恩添已将毒品置于交易环节，其行为已构成贩卖毒品犯罪既遂。故对上诉人陈恩添及其辩护人提出的该意见不予采纳。
对于上诉人黄军雄提出其行为不构成贩卖毒品罪的意见，经查，原审被告人梁桂明的供述及辨认笔录、上诉人黄军雄的供述及辨认笔录、抓获经过、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、称量笔录、取样笔录、刑事化验检验报告书、户籍证明、手机通话记录、手机通话截图、微信聊天记录、微信转账记录、情况说明等证据足以证实，2017年11月24日，原审被告人梁桂明向上诉人黄军雄提出购买毒品氯胺酮3000克，上诉人黄军雄积极联系毒品上家并约定毒品交易价格，后原审被告人梁桂明提出先“试货”（检验毒品质量），上诉人黄军雄携带部分毒品来到双方约定的“验货”地点时被公安人员抓获。综上，上诉人黄军雄主观上具有贩卖毒品的故意，客观上亦实施了贩卖毒品的行为，在案证据之间能够相互印证，足以认定上诉人黄军雄的行为已构成贩卖毒品罪。上诉人黄军雄提出的该意见的理据不足，不予采纳。
对于上诉人江嘉宝、汤伟佳、邝建均及上诉人江嘉宝的辩护人提出上诉人江嘉宝、汤伟佳、邝建均在共同犯罪中是从犯的意见，经查，原审被告人梁桂明、上诉人江嘉宝、汤伟佳、邝建均的供述及辨认笔录，抓获经过、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、称量笔录、取样笔录、刑事化验检验报告书、户籍证明、手机通话记录、情况说明等证据足以证实，原审被告人梁桂明通过电话联系向上诉人江嘉宝购毒，上诉人汤伟佳负责联系上诉人邝建均送毒品过来，后由上诉人邝建均送毒品过来。上诉人江嘉宝、汤伟佳、邝建均相互配合、相互协作，共同实施了贩卖毒品行为。其中，上诉人江嘉宝积极联系购毒人员，具体实施了毒品交易的联络和商定行为，包括商定毒品交易种类、数量、价格、地点、方式等，并与上诉人汤伟佳共同筹集毒品；上诉人汤伟佳具体实施了联系上诉人邝建均送毒品过来，在与上诉人邝建均会合后，保管上诉人邝建均带来的毒品并携带毒品与上诉人江嘉宝、邝建均一起前往交易毒品；上诉人邝建均负责送毒品过来，并与上诉人江嘉宝、汤伟佳一起前往交易毒品。综上，上诉人江嘉宝、汤伟佳、邝建均在本案共同犯罪中所起作用相当，不宜区分主从犯。故对上诉人江嘉宝、汤伟佳、邝建均及上诉人江嘉宝的辩护人提出上诉人江嘉宝、汤伟佳、邝建均在共同犯罪中是从犯的意见均不予采纳。
对于上诉人江嘉宝及其辩护人提出本案毒品交易尚未实际完成，属于犯罪未遂的意见，经查，在案证据证实，上诉人江嘉宝等人与购毒人员已经达成毒品交易约定，后携带毒品到达约定的交易地点时被公安人员抓获，上诉人江嘉宝等人已将涉案毒品置于交易环节，其行为已构成贩卖毒品犯罪既遂。故对上诉人江嘉宝及其辩护人提出的该意见不予采纳。
本院认为，原审被告人廖仲明贩卖毒品氯胺酮6.21克，原审被告人梁桂明、孔家声贩卖毒品氯胺酮1523.18克、毒品MDMA0.99克，上诉人陈恩添贩卖毒品氯胺酮49.1克、毒品MDMA24.64克，上诉人黄军雄贩卖毒品氯胺酮3112.75克（其中贩卖3000克氯胺酮属犯罪未遂）、毒品MDMA0.34克，上诉人江嘉宝、汤伟佳、邝建均贩卖毒品氯胺酮983克，其行为均已构成贩卖毒品罪。在原审被告人梁桂明、孔家声的贩卖毒品共同犯罪中，原审被告人梁桂明起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；原审被告人孔家声起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。上诉人黄军雄向梁桂明贩卖3000克毒品氯胺酮，因上诉人黄军雄被抓获而未能提供上述毒品，属于其意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。原审被告人廖仲明、梁桂明归案后向侦查机关提供重要线索，从而得以侦破其他案件，并抓获多名犯罪嫌疑人，具有立功表现，对原审被告人廖仲明依法可以从轻处罚，对原审被告人梁桂明依法可以减轻处罚。原审被告人廖仲明、梁桂明、孔家声及上诉人黄军雄、江嘉宝、汤伟佳、邝建均归案后能供述其罪行，依法可以从轻处罚。上诉人陈恩添归案后能在一定程度上供述其罪行，可以从轻处罚。原审被告人廖仲明、梁桂明、孔家声及上诉人陈恩添、黄军雄、江嘉宝、汤伟佳、邝建均均系因特情人员介入而被抓获，查获的涉案毒品未流入社会，均可以酌情从轻处罚。原审被告人孔家声因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人汤伟佳、邝建均具有犯罪前科，可以酌情从重处罚。原判根据上诉人陈恩添、黄军雄、江嘉宝、汤伟佳、邝建均的犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照刑法的有关规定而对其在法定刑幅度内或者在法定刑以下量刑，并无不当，故对上诉人陈恩添及其辩护人、上诉人江嘉宝及其辩护人、上诉人黄军雄、汤伟佳、邝建均提出原判对各上诉人量刑过重的意见均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，但原判将原审被告人廖仲明、梁桂明的立功表现认定为是重大立功表现不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林永春
审 判 员 古加锦
审 判 员 李莎莎
二〇一八年四月十八日
法官助理 张 琳
书 记 员 张绍辉
附相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。