福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终7518号
上诉人（原审被告）：李宁，女，1981年11月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：李国兴，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司福州市晋安支行，住所地福建省福州市晋安区王庄街道长乐中路3号（原讲堂路东侧）福晟•钱隆国际附楼1层03集中商业，统一社会信用代码913501008543942697。
负责人：李积勇。
委托诉讼代理人：郁年、罗丽梅，福建世好律师事务所律师。
上诉人李宁因与被上诉人中国银行股份有限公司福州市晋安支行（以下简称“中国银行晋安支行”）信用卡纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李宁上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
事实和理由：一、上诉人仅是名义持卡人，实际用款人为担保人福建侨汇电子科技有限公司（以下简称“侨汇公司”）、林松、陈怡、郑强等人，上诉人除了在《信用卡申请表》、《信用卡信用额度协议》上签名外，其他内容（包括落款时间）均为被上诉人填写，上诉人未收到过信用卡，亦未开通过信用卡，更未使用过信用卡，故双方不存在实质的信用卡合同关系，上诉人不承担信用卡项下的还款义务。1、案涉信用卡系被上诉人的新型贷款项目，具有融资性质，额度高达180万元，不是一般的消费类信用卡。按照中国银行规定，上诉人并不符合办理额度180万元信用卡的条件，但被上诉人为了担保人的融资目的，上诉人作为名义持卡人。在办卡之前，被上诉人与担保人先洽谈好信用卡类型，再要求担保人提供资产担保和人的担保后，才找到上诉人借用上诉人的名义办卡。2、包括上诉人在内的25人案涉信用卡归侨汇公司等人实际使用，被上诉人是明知的。上诉人与侨汇公司等担保人并不熟悉，也没有业务关系或其他利益关系，不可能提供担保，本案事实是在上诉人等25人未参与的情况下，被上诉人和担保人达成由侨汇公司等人提供担保借用上诉人办理信用卡的合作事项，这些事实足以证明被上诉人明知信用卡归担保人使用。3、包括上诉人在内的25名持卡人均不是侨汇公司的员工，但在《信用卡申请表》中均被写为系侨汇公司员工，这一点也体现被上诉人与侨汇公司关于案涉信用卡的合作关系。4、正是基于实际用卡人是担保人侨汇公司等人，被上诉人未将信用卡交给上诉人，上诉人在《网点信用卡成品卡领卡登记表》上签字并不能证明上诉人实际收到过信用卡。在《网点信用卡成品卡领卡登记表》中“领取日期”和“经办签字”栏均为空白，可证明系事先签署。因此，一审认定“视为已领取信用卡”错误。5、上诉人未开通过信用卡，请求法庭查明开通方式。6、上诉人未使用过信用卡。二、《信用卡额度协议》载明“额度有效期为3年/36个月，自2015年1月28日至2018年1月27日”，但被上诉人提供的信用卡交易中，2015年1月22日即发生一笔64万元的交易，2015年1月22日至25日共发生九笔交易，总金额为786666.5元，该交易早于额度有效期的起始时间（2015年1月28日），系被上诉人的重大过错，该786666.5元债务应由被上诉人自行承担。三、没有证据证明案涉信用卡有交易款项。本案没有上诉人签署的POS单等交易单据，在案证据《消费交易明细表》和《本息计算表》均是被上诉人单方制作，不能证明信用卡有实际的交易，故一审判决以被上诉人单方制作的证据材料作为信用卡实际发生的交易款项有误。四、上诉人没有签署《信用卡领用合约》，《信用卡领用合约》对上诉人不具有约束力，一审以《信用卡领用合约》中的约定作为上诉人承担信用卡利息、复利、滞纳金的依据有误。五、信用卡利息、复利、滞纳金等合计费用超过法定的借款最高月利息2%，超过部分应属无效。依据《信用卡领用合约》的约定，利息为月1.5%，复利年化利率约19.96%，滞纳金为月5%，三项合计为月8.1%，远超月2%的最高借款利息。六、由于被上诉人提供的《本息计算表》并未列出利息、复利、滞纳金的计算方式或计算公式，一审以被上诉人单方列明的利息、复利、滞纳金作为判决依据有误。七、依据（2015）榕民初字第2152号民事判决，案涉信用卡项下，被上诉人已经扣划了担保人的保证金200万元，实现了部分债权，该实现的债权应从案涉信用卡债务中扣除，但一审未予相应扣除。八、基于前述内容，本案主要事实不清，请求发回重审。九、被上诉人的诉请中关于复利标准并不明确，导致一审第一项判决中的复利利息具体标准不能确定，应发回重审。
中国银行晋安支行辩称，一、信用卡申请书是上诉人本人签署，应当认定是上诉人申请信用卡额度变更，且上诉人是完全民事行为能力人。二、上诉人没有提交证据证明信用卡透支是他人行为，即使是他人透支，上诉人作为持卡人亦应尽到妥善保管的义务。三、根据信用卡合约约定，使用密码应当是上诉人自己的行为。
中国银行晋安支行向一审法院起诉请求：一、李宁偿还信用卡透支本金1645378.26元、利息599267.59元、滞纳金323461.62元（上诉利息暂计至2017年1月22日，该日之后新发生的利息按《信用卡领用合约》约定日万分之五，按月计收复利标准至债务全部清偿之日止）；二、李宁赔偿律师代理费10000元；三、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费等）由李宁承担。
一审法院认定事实：2014年12月30日，李宁向中国银行晋安支行申请办理中国银行长城环球通白金信用卡（卡号为62×××65）。2015年1月18日，中国银行晋安支行与李宁签订编号为2015年QH字015号《中国银行股份有限公司信用卡信用额度协议》（以下简称额度协议）。依额度协议约定，中国银行晋安支行同意李宁所持有的卡号为62×××65的信用卡信用额度为180万元，额度有效期为3年/36个月，即2015年1月28日至2018年1月27日；当李宁在本协议及依据本协议签署的贷款合同项下发生违约等情况时，中国银行晋安支行有权终止信用额度的使用，并视为信用卡透支款项全部或部分到期，无需另行通知李宁。同时约定李宁违反协议所导致的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、财产保全费、执行费、送达费等费用）由李宁承担；李宁应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金即利息计算方式为按日万分之五，按月计算复利，滞纳金计算方式为按最低还款额未还部分百分之五计算及其他约定；及由中国银行晋安支行所在地人民法院管辖等。截止于2017年1月22日，李宁通过卡号为62×××65的信用卡支出或消费，现尚拖欠中国银行晋安支行信用卡本金和利息、滞纳金共计2568107.47元，其中本金1645378.26元、利息599267.59元、滞纳金323461.62元，至今尚未归还。中国银行晋安支行依法委托福建世好律师事务所代理本案并支付律师代理费10000元。一审另查明，李宁在上述《长城环球通白金信用卡申请表》的“申请人申明及签名”栏内书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第1款约定“除本合约另有规定，甲方（信用卡申请人/持卡人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行股份有限公司）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相应费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-
您已还款金额）×5%]”；第三条第2款约定“甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准”；第四条第4款约定“甲方可选择全额或最低还款额的还款方式。如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息。如甲方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息”；第五条第4款约定“本合约适用中华人民共和国有关法律，甲乙双方在履行合约时发生的一切争议，由双方协商处理；协商不成，可由任何一方提交甲方具体办理信用卡申领手续的乙方分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”。李宁向中国银行晋安支行申领信用卡事宜，由案外人侨汇公司、林松、陈怡提供保证担保，侨汇公司另提供发明专利权质押担保。申领类似信用卡的当事人，共计25人，除李宁外，另有王雪梅、林丽丽、潘玉华等24人。2015年12月14日，中国银行晋安支行向本院提起诉讼，以上述25名信用卡领用人中有2人如期还款、23人透支未能还款为由，请求福建侨汇电子科技有限公司、林松、陈怡对透支本金、利息、滞纳金承担担保责任并承担原告支出的律师费。2017年4月10日，本院作出（2015）榕民初字第2152号民事判决书，认为王雪梅、林丽丽、潘玉华等23人向中国银行晋安支行申领信用卡并透支后，未能按时还款，已经构成违约，侨汇公司、林松、陈怡应当承担担保责任并负担律师费。该判决已于2017年9月1日生效。
一审法院认为，李宁在讼争《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡信用额度协议》、《网点信用卡成品卡领卡登记表》上签名、捺印确认，视为其认可前述信用卡申领材料的内容。李宁该意思表示，在无其他充分证据证明系受欺诈或胁迫而作为时，应当推定为系其真实意思表示。中国银行晋安支行与李宁之间的信用卡合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。李宁向中国银行晋安支行申领信用卡并透支后，未能按时还款，已经构成违约。中国银行晋安支行有权依据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡信用额度协议》的约定请求李宁偿还本金、滞纳金及利息并赔偿原告为实现本案债权而支出的律师费。关于李宁是否领用信用卡事宜，李宁在《网点信用卡成品卡领卡登记表》上签名，视为其已领取信用卡，此后即使信用卡交由他人使用，亦为李宁放任或授权他人以其名义使用信用卡，其亦应当对此行为承担责任。另，李宁讼争债务之合法性，业已经过福州市中级人民法院（2015）榕民初字第2152号民事判决确认。
一审判决：一、李宁应于判决生效之日起十日内偿还中国银行晋安支行借款本金1645378.26元、滞纳金323461.62元及利息（利息截至2017年1月22日为599267.59元，之后的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定按日万分之五，按月计收复利标准计算至债务全部清偿之日止）；二、李宁应于判决生效之日起十日内支付中国银行晋安支行律师代理费10000元。案件受理费27425元，由李宁李宁负担。
二审中，上诉人向本院提交两份证明材料：1、《信用卡额度调整审批表》；2、承诺书。被上诉人质证认为，证明材料1中的“李宁”签名是上诉人所签，其余内容均非上诉人所写；证明材料2无原件，不予质证。经审查，被上诉人对于证明材料1的真实性无异议，可以作为本案认定事实的依据。证明材料2无原件以供核对，真实性无法确认，故不作为本案认定事实的依据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。另查明，2014年12月31日，李宁申请调整信用卡额度至180万元，中国银行晋安支行于2015年1月18日通过其申请。
本院认为，李宁对其在《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡信用额度协议》及《网点信用卡成品卡领卡登记表》等材料上签字的真实性均不持异议，据此可认定李宁认可信用卡申领材料的内容并已领取信用卡。此后即使案涉信用卡交由他人使用，亦是李宁授权或默许他人以其名义使用信用卡，其应就此行为承担责任。而事实上，案涉信用卡在使用过程中，中国银行晋安支行均有通过短信方式向李宁告知交易信息情况，李宁在一审庭审中也确认有收到提示短信，但其并未就此提出任何异议，亦表明其认可交易情况，故李宁关于其不知情信用卡使用情况的辩称，本院不予采纳。
关于案涉信用卡在额度有效期前即发生九笔总计金额为786666.50元交易的问题。中国银行晋安支行对此释称授信额度协议于2015年1月18日签署，在信用卡发放时卡内即有一定额度。本院注意到，李宁于2014年12月31日申请调整信用卡额度至180万元，中国银行晋安支行于2015年1月18日通过其申请，双方于2015年1月18日达成额度调增的合意。案涉信用卡于2015年1月22日至24日共计发生九笔交易共计金额为786666.50元，李宁实际使用信用卡并未提出任何异议，表明双方在实际用卡过程中已变更了原先合同关于额度起始期限的约定。同时，李宁于2015年3月24日开始陆续还款50余次，业已偿还前述九笔交易的款项。故对于李宁提出该786666.5元债务应由中国银行晋安支行自行承担的抗辩意见，本院亦不予采纳。
《信用卡领用合约》载印于《长城环球通白金信用卡申请表》的背面，李宁在申请表申请人处签名且确认“了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，故其关于未签署《信用卡领用合约》，该合约对其不具有约束力的辩称，本院也不予采纳。因李宁申领信用卡并透支后未能按时还款，已构成违约，故中国银行晋安支行诉请依照《信用卡领用合约》约定的标准偿付本金、利息等各项费用，于约有据，本院予以支持。需说明的是，中国银行晋安支行诉请计收滞纳金的金额是按每月最低还款额计收六期，之后就不再计收；利息及复利计收标准均是按照月1.5%计收，三者合计并未超过月24%的计收标准，且上述计收标准均有合约依据，故一审对利息、复利及滞纳金的诉请予以照准，并无不当。
另据核实，（2015）榕民初字第2152号民事判决所涉的200万元保证金已分别向最先逾期持卡人郑时彬等十三人代偿，其中向李宁的代偿154546元业已于2016年8月12日扣减本案债务。此外，（2015）榕民初字第2152号民事判决尚在执行中，目前并未执行到任何款项已抵扣本案债务。
综上，李宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费27425元，由李宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 薛闳引
审 判 员 王燕燕
二〇一八年九月十四日
法官助理 陈 曦
书 记 员 卢元军