湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1022民初540号
原告廖玖金，男。
被告廖开仟，男。
委托诉讼代理人廖开信，男。系廖开仟之弟。
委托诉讼代理人胡国成，宜章诚晟法律服务所法律工作者。
原告廖玖金与被告廖开仟恢复原状纠纷一案。本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖玖金与被告廖开仟及其委托诉讼代理人廖开信、胡国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖玖金向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告廖开仟停止对原告住房的侵害，并恢复原告房屋原状（恢复损毁的房屋屋檐原状，处理好房屋漏水）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告是隔壁邻居，原告家的住房于1985年建成，下基础时原、被告双方均在场，按照划定的界限做好房屋基础，房屋至今已有30余年，双方均未产生争议。2013年4月的一天，五岭镇国土所李所长（李向英）带领派出所2人、国土所2人、坳背村支书（肖仰春）共5人来观看廖开仟的房屋，尔后支书进了我家，我问支书有何事，而支书答道：”无其他事，是廖开仟的房屋四至写反了，要求国土所给他纠正”。2014年9月10日廖开仟拿起钢锤把我家屋檐水泥板全部敲碎，我打110来看了现场，所长李斌没有对被告的违法行为进行阻止。于是被告就变本加厉，在9月22日被告看到我家没有人在家，被告与其妻段金玉在二楼搭了一个台爬上了我家三楼将琉璃瓦和水泥板全部弄坏，现房屋到处漏水，不能居住，造成我家极大的经济损失。原告为此事多次向镇政府、镇司法所、派出所反映情况，均未得到解决。
被告廖开仟辩称：”被告对原告房屋侵害，双方地基界线自1985年建成30余年来没有争议”不是事实。原告地基设计不合理，紧靠原告地基，房屋砌好后房屋檐侵占了被告宅基地使用权，每当下雨其房屋屋檐流水淌入被告房顶和坪内，造成被告生活极为不便，一直争议不休。为此，被告多次与原告进行协商，也多次向村组、国土所反映，村组和国土所也曾多次了解情况进行调解，始终没有结果。由于双方争执，被告敲掉了原告部分超出屋檐，原告也敲掉了被告屋角的部分砌墙。被告与原告宅基地使用权的争议始于1984年，村组将部分的共有用地采取发标方式分配，当时被告与原告及廖开耀的宅基地系一块禾坪和水塘，村组将禾坪和水塘划分三份，确定了其三份的起止界线范围。由村民投标，原告以1204元的价格得其禾坪划分三块中的中间一块，其他二块被被告和廖开耀中得。中标后各自都与村组签订了契约，契约中标明了各自中标宅基地的四至范围和中标价格，并由参加了投标村民和村委会盖章，确认了被告契约的四至界限，但被告界线需原告契约一起印证，原告侵犯了被告宅基地土地使用权，又拒绝提供契约印证各自宅基地土地使用权范围，被告认为，原告长期以来侵犯了被告的宅基地使用权，每当下雨其屋檐水淌入被告房顶和院内，给被告生活造成极大不便，更使被告揪心的是宅基地使用权涉及子孙晚辈，这样长期被原告霸占，久而久之岂不将变成原告的吗？这也是被告的一块心病，被告就此恳请法院就原告宅基地使用权范围的四至界线与原告宅基地使用权范围的四至界线各自拿出当初与村组签订的契约进行印证，以保护双方合法权益。
经本院审理查明：宜章县五玲镇（原沙坪乡）坳背村第12、13组系一个大自然村分为两个小组。上世纪八十年代我国改革开放分田到户时，宜章县五玲镇坳背村第13组将小组内共有的一块禾坪及相连的水塘分成三份采取”发标”方式进行分配，当时被告廖开仟与村民廖开贵、廖开耀分别取得其中一份土地使用权，三人中标后均与小组签订了契约，确定了起止界线范围，且该界线起止以中间一份划定的界线为标准。其中村民廖开贵取得中间一块土地使用权，后廖开贵将此块土地给原告廖玖金（廖开贵系廖玖金亲堂叔）使用。原告廖玖金于1985年在该土地上做好房屋基础准备建房，下基脚时原、被告双方均在场，划定了界限，之后原告廖玖金建好房屋第一层。时隔一年左右，被告廖开仟也在自己中标的土地上建造好住房。原告廖玖金建好房屋第一层的三年后建好房屋的第二、三层。两家均于1993年6月办理了集体土地使用权证。2014年9月10日，被告廖开仟因之前与原告廖玖金为房屋地基之事发生争吵后用钢锤将原告廖玖金家二层的水泥板屋檐全部砸碎，原告廖玖金报警。2014年9月22日被告廖开仟再次将原告廖玖金家三层水泥板屋檐及琉璃瓦全部砸碎，此事经镇政府、镇司法所、派出所多次调处均未得到解决。
另查明，原告廖玖金与被告廖开仟两家相邻的主墙体之间的巷子靠房屋大门的巷口宽为32㎝左右，靠房屋后门的巷口宽为34㎝左右，原告廖玖金家被被告廖开仟砸碎的水泥板屋檐宽为16㎝左右。
上述事实，经原、被告双方举证及陈述，以及本院现场查证，本院予以确认。
本院认为：本案为恢复原状纠纷，原、被告双方本为邻居，应互谅互让，和睦相处。本案中双方争议的焦点问题有以下几点。首先是对本案中的被告廖开仟毁损原告廖玖金家水泥板屋檐及琉璃瓦行为的评价。原、被告使用的地基均于上世纪八十年代我国改革开放分田到户时，由宜章县五玲镇坳背村第13组通过发标方式进行分配，原告廖玖金的地基通过堂叔廖开贵取得地基使用权转交而来，且当时地基的起止界线是以现原告廖玖金使用的地基界线的起止标准。原告廖玖金于1985年在该土地上做好房屋基础准备建房，下基础时原、被告双方均在场，划定了界限，之后原告廖玖金建好房屋第一层。时隔一年左右，被告廖开仟也在自己中标的土地上建造好住房。再时隔两年左右原告廖玖金建好房屋的第二、三层。双方使用房屋至2014年已达二十余年，两家又于1993年6月办理了集体土地使用权证，被告廖开仟再以房屋地基有争议为由将原告廖玖金家水泥板屋檐及琉璃瓦毁损，于理不合、于法不符。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定”造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”被告廖开仟应将毁损的原告廖玖金家水泥板屋檐及琉璃瓦恢复原状。其次是原告廖玖金家的屋檐滴水是否对被告廖开仟家构成影响，原告廖玖金与被告廖开仟两家相邻的主墙体之间的巷子靠房屋大门的巷口宽为32㎝左右，靠房屋后门的巷口宽为34㎝左右，原告廖玖金家被被告廖开仟砸碎的水泥板屋檐宽为16㎝。且原告廖玖金家的房屋顶至地上安装了排水管子，其房顶的的排水是通过排水管道排出，下雨天屋檐滴水只是屋檐上16㎝左右的积水量，对被告廖开仟家并不构成什么影响，且被告廖开仟也未举出相关的证据佐证，因此被告廖开仟辩称的”原告廖玖金屋檐水淌入被告房顶和院内，给被告生活造成了极为不便”与事实不符，本院不予采纳。再次是关于恢复原状中水泥板屋檐及琉璃瓦的宽度，两家相邻的主墙体之间的巷子最窄处为32㎝左右，最宽处为34㎝左右，原告廖玖金原来水泥板屋檐宽为16㎝，相对来说，其宽度比较适中，故被告廖开仟为原告廖玖金恢复原状中水泥板屋檐及琉璃瓦的宽度应为水泥板屋檐及琉璃瓦外橼至自家房屋主墙体宽度为16㎝。最后是关于被告辩称的”原告宅基地使用权范围的四至界线与原告宅基地使用权范围的四至界线各自拿出当初与村组签订的契约进行印证”的问题，两家均于1993年6月办理了集体土地使用权证，对于地基的使用权问题不再是以”契约”为标准，而应当是以集体土地使用权证所确定的四至范围为标准，故对被告廖开仟辩称的此意见本院亦不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告廖开仟于本判决生效之日起一个月内为原告廖玖金毁损的水泥板屋檐及琉璃瓦恢复原状（恢复原状的水泥板屋檐及琉璃瓦的宽度为水泥板屋檐及琉璃瓦外橼至原告廖玖金家房屋主墙体16㎝）；
二、驳回原告廖玖金的其他诉讼请求。
案件受理费200元,由被告廖开仟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曾国萧
审 判 员 周 瑞
人民陪审员 樊友海
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李爱芬
附：相关法律规定及司法解释
《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。