湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘炳发、李民杰、李高林等157人（名单附后）。
诉讼代表人：刘炳发，男。
诉讼代表人：李民杰，男。
诉讼代表人：李高林，男。
委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省桂阳燕山建材有限公司，住所地湖南省桂阳县城郊乡五里亭。
法定代表人：李文鹏，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省桂阳县正和镇人民政府，住所地湖南省桂阳县正和镇火田村桐子坪。
负责人：王华章，该镇镇长。
委托诉讼代理人：周十武，该镇政府办公室主任。
委托诉讼代理人：夏小忠，湖南志浩律师事务所律师。
原审原告：陈国文、彭利林、周德雄等22人（名单附后）。
再审申请人刘炳发等157人因与被申请人湖南省桂阳燕山建材有限公司（以下简称燕山公司）、湖南省桂阳县正和镇人民政府（以下简称正和镇政府）以及原审原告陈国文等22人股东资格确认纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（以下简称桂阳县法院）（2009）桂法民重字第4号民事判决和本院（2017）湘10民终254号民事裁定，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年11月20日作出（2017）湘民申2105号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘炳发、李民杰、李高林等157人的委托诉讼代理人刘炳发、李民杰、李高林、王柏湘、欧阳志华，被申请人正和镇政府的委托诉讼代理人周十武、夏小忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人刘炳发等157人再审称：原一二审裁定驳回其共同诉讼缺乏证据证明，适用法律错误，请求依法撤销原一二审裁定，按照共同诉讼处理。
被申请人正和镇政府答辩称：再审申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
被申请人燕山公司书面答辩称：我公司是于2009年6月9日通过竞价拍卖合法竞得的，只是沿用了原燕山公司的名称。请求驳回再审申请人的诉讼请求。
被申请人陈国文等22人经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。
原审原告刘炳发、李民杰、李高林等179人与原审被告燕山公司股东资格确认纠纷一案，桂阳县法院作出（2007）桂法民初字第90号民事判决，燕山公司不服，向本院上诉。本院于2007年8月22日作出（2007）郴民三终字第56号民事裁定书，裁定将该案发回重审。桂阳县法院于2008年9月24日作出（2008）桂法民重字第1号民事判决书。原审原告不服，向本院上诉，本院于2009年3月2日作出（2008）郴民二终字第18号裁定，再次将该案发回重审。桂阳县法院于2009年4月16日作出（2009）桂法民重字第4号民事判决书。该判决已经发生法律效力。2016年3月30日，桂阳县法院作出（2016）湘1021民监1号民事裁定，对本案进行再审。再审期间，桂阳法院依法追加正和镇政府作为本案被告参加诉讼。因原审原告李本廷、刘爱军、张土发、王德保、王智胜、欧阳毛贵去世，桂阳法院依法通知上述原审原告的继承人刘用菊、李秋生、李冬生、李金菊、余红英、刘楚仪、刘恒、张利娜、王鹏、王标忠、刘万凤、李怡桦、王俊霖、王敬雄、陈丽琼、欧阳亮、欧阳明参加诉讼。2016年11月10日，桂阳法院作出（2016）湘1021民再1号民事裁定，以刘炳发、李明杰、李高林等179人的起诉并非179人的真实意思表示，共同起诉不利于案件事实的查明，原判作出实体性的判决程序违法，依法应予撤销为由，裁定：”一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2009）桂法民重字第4号民事判决书；二、驳回原审原告刘炳发、李明杰、李高林等179人的起诉。”原审原告不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日作出（2017）湘10民终254号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原审原告仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。2017年11月20日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民申2105号民事裁定，指令本院再审本案。
本案再审审理期间，再审申请人、被申请人均未向本院提交新的证据。
再审查明：被申请人燕山公司系于1997年1月17日在桂阳县工商行政管理局登记成立的有限责任公司，主要经营水泥及建筑材料的生产、销售。该公司从成立至今，虽然公司的法定代表人以及股东情况先后发生了变更，但公司原有的厂房、车间、生产设备、化验室等设施以及公司名称，均为原燕山公司所有，并一直沿用至今。被申请人燕山公司与再审申请人请求确认股权的原燕山公司系同一法人。其他事实与原一二审查明事实一致。
本院再审认为：本案再审审理的焦点问题是：一、再审申请人刘炳发等157人请求确认其在原燕山公司股权的起诉是否符合起诉条件。二、再审申请人刘炳发等157人请求共同诉讼是否符合法律的规定。
关于焦点问题一：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人向法院起诉必须符合一定的条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原审原告刘炳发、李民杰、李高林等157人诉至法院，请求依法确认的仅仅是其在燕山公司的股东资格，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。因此，原一二审裁定在认定本案部分当事人不符合法律规定的起诉条件的情况下，并据此裁定驳回全部原审原告的起诉适用法律不当。
关于焦点问题二：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。前者称之为必要的共同诉讼，后者称之为普通共同诉讼。本案中，虽然刘炳发等157人认购股金的数额、交纳配股现金等情况各不相同，但其请求依法确认其在原燕山公司股东资格的诉请是一致的，该诉讼标的系同一种类，属于普通共同诉讼。普通共同诉讼的原告之一撤销或者放弃诉讼请求，不影响其他共同原告继续诉讼。本案中，刘炳发等157人的诉请仅仅是请求确认其在原燕山公司的股东资格，该情形可以合并审理。原一审法院以合并审理不利于查明案件事实，也不利于人民法院依法判决，并据此作为裁定驳回原审原告起诉的理由不当。
其次，根据桂阳县工商行政管理局注册登记情况表明，现燕山公司与原燕山公司从成立至今即为同一公司。本案在再审庭审中，原审原告刘炳发等157人再次确认其诉请就仅是请求依法确认其在原燕山公司的股东资格。原一二审裁定以现在的燕山公司是通过竞价拍卖合法竞得，仅沿用了原燕山公司的名称，并据此作为裁定驳回原审原告起诉的理由不当。
综上所述，再审申请人的部分再审申请理由成立，原一二审裁定基本事实认定清楚，但部分事实认定不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）湘10民终字254号民事裁定以及湖南省桂阳县人民法院(2016)湘1021民再1号民事裁定；
二、指令湖南省桂阳县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 廖志刚
审 判 员 孟晋忠
审 判 员 雷媚娟
二〇一八年五月四日
法官助理 朱丹嫔
书 记 员 李媛娉
附原审原告刘炳发等157人名单：
原审原告：李民杰，男。
原审原告：李高林，男。
原审原告：李柏姣，女。
原审原告：李竹芽，男。
原审原告：李天良，男。
原审原告：李天友，男。
原审原告：李文平，男。
原审原告：李四好，男。
原审原告：李仁忠，男。
原审原告：李日武，男。
原审原告：李文开，男。
原审原告：李芳平，男。
原审原告：李菊花，女。
原审原告：李文桃，男。
原审原告：李用香，女。
原审原告：李海凤，女。
原审原告：李玉，女。
原审原告：李衍喜，男。
原审原告：李旋平，男。
原审原告：李勇兵，男。
原审原告：李桂平，男。
原审原告：李波，男。
原审原告：李新平，男。
原审原告：李满秀，女。
原审原告：李章清，男。
原审原告：李庆梅，女。
原审原告：李兰姣，女。
原审原告：李爱荣，女。
原审原告：刘炳发，男。
原审原告：刘来保，男。
原审原告：刘运华，男。
原审原告：刘海兵，男。
原审原告：刘爱兰，女。
原审原告：刘建兵，男。
原审原告：刘青青，女。
原审原告：刘积槐，男。
原审原告：刘满良，女。
原审原告：刘典武，男。
原审原告：刘云，女。
原审原告：刘水云，女。
原审原告：刘梅兰，女。
原审原告：刘林宝，男。
原审原告：刘潭福，男。
原审原告：刘元平，男。
原审原告：罗石生，男。
原审原告：周德雄，男。
原审原告：周风华，男。
原审原告：周燕娥，女。
原审原告：周咏梅（曾用名周运梅），女。
原审原告：周小平，男。
原审原告：周镇湘，男。
原审原告：周十建，男。
原审原告：周卫明，男。
原审原告：王成桂，男。
原审原告：王满保，男。
原审原告：王小毛，女。
原审原告：雷永华，男。
原审原告：雷素英，女。
原审原告：雷建英，女。
原审原告：雷敏丽，女。
原审原告：雷小英，女。
原审原告：雷生成，男。
原审原告：成声华，男。
原审原告：成新军（曾用名成声军），男。
原审原告：成少文，男。
原审原告：成声建，男。
原审原告：成家小，男。
原审原告：成箭英，女。
原审原告：成声保，男。
原审原告：成孝军，男。
原审原告：徐洋玉，男。
原审原告：徐国英，女。
原审原告：徐连英，女。
原审原告：陈政，男。
原审原告：陈亚飞，男。
原审原告：陈为民，男。
原审原告：陈丽琼，女。
原审原告：陈晓丽，女。
原审原告：陈建华，男。
原审原告：陈建辉，男。
原审原告：张雄义，男。
原审原告：张祖美，男。
原审原告：张水德，男。
原审原告：张桥秀，女。
原审原告：张伍生，男。
原审原告：张德礼，男。
原审原告：张润英，女。
原审原告：张小平，女。
原审原告：张小会，男。
原审原告：张志明，男。
原审原告：张海德，男。
原审原告：张明华，男。
原审原告：蒋用芝，女。
原审原告：蒋美音，女。
原审原告：蒋文波，男。
原审原告：蒋教平，男。
原审原告：蒋达雄，男。
原审原告：侯付国，男。
原审原告：侯玉芳，女。
原审原告：侯白英，女。
原审原告：侯付全，男。
原审原告：侯武亮，男。
原审原告：侯武星，男。
原审原告：谭桂芳，女。
原审原告：谭长飞，男。
原审原告：谭传正，男。
原审原告：谭长松，男。
原审原告：谭传忠，男。
原审原告：谭林海，男。
原审原告：肖志强，男。
原审原告：肖跃进，男。
原审原告：肖菊秀，女。
原审原告：肖细平，男。
原审原告：肖燕子，女。
原审原告：彭昭军，男。
原审原告：彭昭阳，男。
原审原告：彭林，男。
原审原告：彭昭雄，男。
原审原告：彭牛福，男。
原审原告：彭红英，女。
原审原告：彭小莉，女。
原审原告：彭昭顺，男。
原审原告：魏细爱，女。
原审原告：魏震林，男。
原审原告：魏学兵，男。
原审原告：魏高洁，男。
原审原告：史训武，男。
原审原告：史训和，男。
原审原告：黄爱兰，女。
原审原告：黄政茂，男。
原审原告：朱志勇，男。
原审原告：袁信安，男。
原审原告：袁成久，男。
原审原告：邱显华，男。
原审原告：谢柏生，男。
原审原告：汪丽萍，女。
原审原告：邓增泉，男。
原审原告：邓海平，男。
原审原告：唐国斌，男。
原审原告：唐炎鸿，男。
原审原告：唐国凤，女。
原审原告：谢昌得，男。
原审原告：许成华，男。
原审原告：曹建保，男。
原审原告：何叶青，女。
原审原告：何斌，男。
原审原告：丁金科，男。
原审原告：吴方辉，男。
原审原告：吴细华，男。
原审原告：胡社良，女。
原审原告：李怡桦（原审原告王智胜的妻子），女。
原审原告：王标忠（原审原告王智胜的父亲），男。
原审原告：刘万凤（原审原告王智胜的母亲），女。
原审原告：王俊霖（原审原告王智胜的儿子），男。
法定诉讼代理人：李怡桦（系王俊霖的母亲），女。
原审原告：王敬雄（原审原告王智胜的儿子），男。
法定诉讼代理人：李怡桦（系王敬雄的母亲），女。
原审原告：刘用菊（原审原告李本廷的妻子），女。
原审原告：李秋生（原审原告李本廷的儿子），男。
原审原告：李冬生（原审原告李本廷的儿子），男。
原审原告：李金菊（原审原告刘爱军的母亲），女。
原审原告：余红英（原审原告刘爱军的妻子），女。
原审原告：刘恒（原审原告刘爱军的儿子），男。
原审原告：刘楚仪（原审原告刘爱军的女儿），女。
法定诉讼代表人：余红英（系刘楚仪的母亲），女。
原审原告：张利娜（原审原告张土发的女儿），女。
原审原告：李兰姣（原审原告王德保的妻子），女。
原审原告：王鹏（原审原告王德保的儿子），男。
原审原告：陈丽琼（原审原告欧阳毛贵的妻子），女。
原审原告：欧阳亮（原审原告欧阳毛贵的儿子），男。
原审原告：欧阳明（原审原告欧阳毛贵的儿子），男。
附未到庭参加诉讼原审原告刘炳华等22人身份情况。
原审原告：陈国文，男。
原审原告：彭利林，男。
原审原告：周德雄，男。
原审原告：张亚雄，男。
原审原告：李芳平、刘炳华、刘炳文、黄玉梅、邓尊利、雷敬云、肖俊、刘芳、周小珍、栗运学、周祥兵、魏玲萍、张朝生、彭海英、刘忠、周慧林、刘勇、王玉清未向本院提交身份信息，原审原告提交的民事诉状也只有这些人的姓名，并无其他基本情况，本院无法核实这些人的身份信息。
附相关法律条文：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姜学明、胶州市李哥庄镇王新村村民委员会合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-10\\\\\",\\\\\