河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终1348号
上诉人（原审被告）：河北康绿食品有限公司。住所地：河北省饶阳县大官亭镇姚庄村东北。
法定代表人：李赫田，执行董事。
委托诉讼代理人：吴新月，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京鹏凯通达装饰工程有限公司。住所地：北京市昌平区回龙观镇东半壁店村南北区中路*号院门面房**号。
法定代表人：常业婷，董事长。
委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。
上诉人河北康绿食品有限公司（以下简称康绿公司）因与被上诉人北京鹏凯通达装饰工程有限公司（以下简称鹏凯公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2018）冀1124民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康绿公司上诉请求：1.撤销河北饶阳县人民法院（2018）冀1124民初233号判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理基本事实不清。一审判决书显示，被上诉人的法定代表人为石朋，为该公司董事长，一审时被上诉人法定代表人到庭参加诉讼，但经上诉人查询，被上诉人的法定代表人2018年4月4日变更为常亚婷，一审法院于2018年4月9日开庭，石朋以法定代表人身份出庭。一审法院连最基本的主体资格都未核实查清，如此草率做出的判决无法令人信服。二、一审法院审理证据不足。第一，被上诉人在一审提交了工程审定单及第二次、第三次装修决算单，但这些证据均为被上诉人自己制作，没有上诉人的签字盖章，上诉人并不认可。虽上诉人接受的发票显示数额与上述证据的数额相对应，但上诉人只是对发票的真实性予以认可，并不是对数额的认可。第二，被上诉人未按照合同约定向上诉人提出验收申请，提交竣工技术图纸，办理竣工决算，属于被诉人的违约情形。被上诉人应按照上诉人的要求提供上述材料，并配合上诉人完成工程决算，对此项工程重新审定。综上，本案一审法院审理基本事实不清，证据不足，请撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
鹏凯公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
鹏凯公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告工程款406520元及逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月11日鹏凯公司与康绿公司签订了车间二层装修建设工程承包合同一份，由鹏凯公司负责为康绿公司的车间二层进行装修，后又签订了活动室隔断和展厅沙盘室隔断装修建设工程承包合同一份。2016年9月13日鹏凯公司为康绿公司出具了10万元的装修发票，2016年10月10日鹏凯公司为康绿公司出具了40万元装修发票，2016年12月16日鹏凯公司为康绿公司出具了25.652万元装修发票，以上共计75.652万元。2015年2月6日康绿公司给付鹏凯公司10万元，2016年6月7日康绿公司给付鹏凯公司15万元，2016年9月18日康绿公司给付鹏凯公司10万元，共计35万元。
一审法院认为，鹏凯公司与康绿公司自愿达成的装饰合同，双方均无异议，系双方的真实意思表示，双方当事人均应按照约定履行合同义务。本案中，鹏凯公司出具了为康绿公司开具的装修费发票，康绿公司没有异议，因此应视为对鹏凯公司装修价款的认定，双方之间债权债务关系事实清楚，证据确实充分，康绿公司应对拖欠的装修费40.652万元承担清偿责任。对于欠款利息，应以目前剩余欠款为本金基数，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，期间自鹏凯公司为康绿公司出具装修发票时（2016年12月16日）起至债务清偿完毕之日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：一、被告河北康绿食品有限公司于判决书生效后五日内偿还原告北京鹏凯通达装饰工程有限公司装修款406520元及相应利息。（利息以人民币406520元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年12月17日起计算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告北京鹏凯通达装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3699元，由被告河北康绿食品有限公司负担。
本院二审期间，康绿公司向本院补充提供如下证据：1.中国电信北京分公司出具的发票，证明153××××5567为石朋使用的手机号码；2.中国移动通信公司衡水分公司出具的发票2份，分别证明134××××7920为张海州使用的电话号码，139××××2571为孙永松使用的电话号码；3.石朋分别与张海州、孙永松通话的语音详单和通话录音，其中，与张海州的通话内容主要为张海州在鹏凯公司决算单签字后交给了康绿公司的副经理孙永松。与孙永松的通话内容主要为孙永松认可将张海州签字的决算单交给了康绿公司；4.证人李某、段某出庭作证。李某主要证实：2015年11月份曾看到鹏凯公司石朋找康绿公司孙经理要工程款，孙经理说按照月息3分给利息。段某证明内容与李某基本一致，也是康绿公司曾答应按照月息3分支付鹏凯公司利息。康绿公司对鹏凯公司提供的上述证据持有异议，但认可鹏凯公司按照合同约定期限完成了施工内容，承认张海州、孙永松曾经是其工作人员，对张海州曾经在鹏凯公司提供的决算单上签字也不持异议，但表示没有找到鹏凯公司提供的决算单。因资金出现问题，故不能结清工程款。
根据鹏凯公司在一审和二审中提供的证据，结合双方当事人庭审陈述，本院查明：康绿公司与鹏凯公司所签订的两份合同中，第一份合同只约定了装修项目的各项单价。施工完成后，鹏凯公司向康绿公司提交了审定单，审定单列明了各装修项目的工程量和单价，总价为717566元。康绿公司负责监工的张海州在审定单签字认可，并将该审定单交于康绿公司。第二份合同约定合同价款为38952元。两份合同约定的工程内容均在合同约定时间完成。
另查明，石朋原为鹏凯公司法定代表人，2018年4月4日，鹏凯公司法定代表人由石朋变更为常亚婷。一审法院2018年4月9日开庭审理时，石朋仍以鹏凯公司法定代表人的身份出庭参加诉讼，没有向一审法院申明法定代表人已经变更的事实。二审中，鹏凯公司诉讼代理人表示石朋虽然已经不是鹏凯公司法定代表人，但仍然是鹏凯公司实际控制人，鹏凯公司对石朋在一审中代表该公司的所有诉讼行为表示认可和承认。
本院查明的其他事实与一审相同。
本院认为，康绿公司与鹏凯公司对两份案涉合同的效力均不持异议，双方均应严格按照合同约定履行。康绿公司虽然主张该案涉工程未进行验收，但第一份合同约定的工程已经于2014年完工，第二份合同约定的工程已经于2015年完工，且康绿公司实际使用案涉工程，表明其对工程质量已经认可。关于工程款数额问题，鹏凯公司在完成施工后，及时向康绿公司提供了工程量审定单，根据工程量审定单和第二份合同约定内容，康绿公司应付鹏凯公司工程款数额为756518元，鹏凯公司还为康绿公司开具了756520元的增值税发票。康绿公司未对鹏凯公司的工程量审定单提出异议，并支付了工程款35万元，其应当对剩余工程款承担给付责任。
关于康绿公司关于一审法院未核实鹏凯公司诉讼主体资格的主张，鹏凯公司向一审法院提供营业执照和法定代表人身份证明书的时间为2018年2月23日，此时石朋是鹏凯公司的法定代表人。一审开庭审理时，石朋未如实陈述鹏凯公司法定代表人已经变更的事实，确实存在过错，但一审法院对此并无责任。二审中，鹏凯公司诉讼代理人对石朋在一审中的诉讼行为全部认可，本案诉讼程序无明显瑕疵。
综上所述，康绿公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7398元，由上诉人河北康绿食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李希平
审判员 倪庆华
审判员 张宝芳
二〇一八年八月六日
书记员 孙华晨