广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0222民初138号
原告：郑日林，住柳城县。
委托诉讼代理人：赵华盛，柳城县马山法律服务所法律工作者。
被告：孔繁才，住柳城县。
第三人：范辉林，住柳城县。
原告郑日林与被告孔繁才、第三人范辉林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加范辉林作为第三人参加诉讼，第二次公开开庭进行审理。原告郑日林，被告孔繁才，第三人范辉林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑日林向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还借款本金20000元；2、请求判决被告支付自2013年10月30日借款20000元的利息从2013年11月30日至2014年10月30日的利息8800元；2、请求判决被告支付为追讨借款所发生的费用共计2450元给原告，即交通费(3天×l00元／天=300元)、误工费(3天×200元／天=600元)、电话费(50元)、伙食费(3天×l00元／天=300元)、诉讼代理费(1200元)；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：
原、被告原来是很好的朋友关系，被告因生意发展需要于2013年10月30日向原告郑日林借款20000元，双方于当日订立《借款合同》，约定月利息为4分(即每月800元)，每月30日前结清当月利息，借期为l2个月(即2013年10月30日一2014年10月30日)。被告借款后只支付了第一个月的利息共计800元，此后的利息均没有支付，还款期限届满后，原告经多次打电话又是开车找被告催讨，但被告以种种借口拒不归还借款本金及支付借款的利息。2016年lO月原告曾经向以同为借款人范辉林的名义起诉，但被驳回，法院要求另行起诉。上述借款是第三人范辉林交给原告出借的款项，范辉林知道后要求将《借款合同》的放款方（出借方）更名为第三人范辉林，实际出借人是本案原告。故原告诉请本院，要求判如诉请。
被告孔繁才辩称，一、《借款合同》上本被告签名捺印是真实的，但是被告没有与原告签订《借款合同》，不同意原告的诉讼请求；二、被告以前曾经向原告借过款，均已经还清并取回借款合同；三、《借款合同》不知道原告从哪得来的，并且有涂改，借款不是事实，被告也不认识范辉林；综上，被告没有向原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人范辉林辩称，款项是原告出借的，应由原告郑日林主张权利，第三人没有异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，本院认定如下：
原告郑日林提交证据2013年10月30日签订的《借款合同》原件以证明原告郑日林向被告孔繁才出借20000元的事实。被告对《借款合同》是其本人签名和捺印无异议，被告认为之前曾经向原告借款，但均已还清取回借款合同，并不认识该证据所涉及案外人范辉林，《借款合同》已涂改，应该无效，故对《借款合同》不予认可。本院认为，该证据中出借方的签名虽有涂改，涂改后出借方为“范辉林”，在本院审理范辉林诉本案被告民间借贷纠纷（2016）桂0222民初1757号一案庭审笔录，其中被告陈述另一笔即2013年的借款（即本案借款）是在原告手上得款。结合本案被告自认之前向原告郑日林借款，还款后均收回借款合同的交易习惯，故被告孔繁才的质证意见不合理，本院不予采纳。原告郑日林提交的该份证据《借款合同》，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据2、3客观真实、与本案有关联，本院予以确认。
原告范辉林提交柳城县马山法律服务所诉讼代理费发票二张以证明原告郑日林为本案诉讼支出代理费1200元。被告孔繁才对该证据真实性无异议，但认为本案诉讼代理费不应由被告孔繁才承担。对此，本院认为，原告范辉林提交的该组证据客观真实，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的参考依据，本院予以确认。对于本案诉讼代理费的承担，本院另作评析。
原告郑日林提交的柳城县人民法院庭审笔录复印件一份，证明因被告不认可从范辉林出借的款项，认可向郑日林借款，并承认取该笔借款。被告认为向郑日林借款已还清并收回合同，不知合同丢弃在哪里。本院认为，被告承认向原告取得借款，即本案涉及的借款，庭审笔录陈述的内容与《借款合同》互相认证，故被告孔繁才的质证意见不符合常理和双方之间的交易习惯，本院对其质证意见不予以采纳，对原告提供的柳城县人民法院庭审笔录复印件，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月30日，原告郑日林与被告孔繁才签订《借款合同》，约定被告孔繁才向原告范辉林借款20000元用于周转，并约定借款利息8000元/月（即月利率4﹪），借款期限自2013年10月30日至2014年10月30日。《借款合同》第5条约定，如因借款人无法还款付息，出借人通过法律途径维权所产生的费用（包括电话费、交通费、误工费200元/天/人、伙食费100元/天/人、律师费、诉讼费等）由借款人承担。
双方签订《借款合同》后，原告郑日林将借款20000元以现金方式交付给被告孔繁才。之后，案外人范辉林知道合同出借方（丙方）签名为本案原告郑日林，认为是其本人交款给郑日林放款，遂要求将《借款合同》（丙方）变更为范辉林。被告孔繁才按借款合同约定的利息800元/月向原告郑日林支付了一个月的利息。还款期限届满后，原告郑日林多次催收借款未果。后来，第三人范辉林上述合同向本院起诉请求被告孔繁才归还上述款项，因实际提供借款人为原告郑日林，本院驳回第三人范辉林的诉讼请求。原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，案外人范辉林对本案原告与被告借贷关系无异议，对《借款合同》实际借款人为郑日林无异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告郑日林与被告孔繁才签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告郑日林依约向被告孔繁才交付了借款20000元，履行了合同的义务。还款期限届满后，被告孔繁才应当按照合同的约定履行还款的义务，违反了合同的约定和法律的规定，虽然《借款合同》签订后丙方（放款方）变更为范辉林，但是实际出借人为原告郑日林，范辉林并无异议也不主张权利，债权债务并未转移，故对原告郑日林要求被告孔繁才归还借款本金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于原告郑日林主张2013年11月30日至2014年10月30日的利息8800元的诉讼请求是否应当支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，按照上述司法解释的精神，民间借贷双方约定的借款利率超过年利率24﹪的，超过部分人民法院不予支持。本案中，原告郑日林与被告孔繁才约定的借款月利率为4﹪，超过法律保护的范围，超过部分本院不予支持。故本院认定本案借款期间即2013年11月30日至2014年10月30日期间的利息为20000元×2﹪/月×11个月﹦4400元。
关于原告郑日林主张的交通费300元（100元/天×3天）、误工费600元（200元/天×3天）、电话费50元、伙食费300元（100元/天×3天）、代理费1200元，合计2450元是否应当支持的问题。按照借款合同第5条的约定，如因借款人不按时还款付息的，出借人为实现债权所产生的上述费用由借款人承担。原告郑日林支出的代理费1200元，有原告郑日林提供的柳城县马山法律服务所的诉讼代理费发票予以证实。但对于交通费、误工费、电话费、伙食费的具体数额，原告郑日林未能提供相关证据予以证明，本院结合原告郑日林前往法院立案、开庭的实际情况，酌定原告郑日林支出的交通费为50元、误工费为100元、电话费为50元、伙食费为50元，故原告郑日林为实现债权产生的费用为1450元，由被告孔繁才承担。原告郑日林主张其为实现债权产生的费用为2450元，超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告孔繁才于本判决生效之日起十日内向原告郑日林归还借款本金20000元及利息4400元；
二、被告孔繁才于本判决生效之日起十日内向原告郑日林支付交通费、误工费、电话费、伙食费、代理费合计1450元；
三、驳回原告郑日林的其他诉讼请求。
案件受理费581元，减半收取291.5元，由原告郑日林承担91.5元，被告孔繁才承担200元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 韦永禄
二〇一七年五月十日
书记员 韦贵法