广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9932号
上诉人（原审被告）：住友电工电子制品(深圳)有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道塘下涌同富裕工业园松塘路**号*栋**栋。
法定代表人：中田将稔，总经理。
委托代理人：方玉碧，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市宝泰兴再生资源有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕山大道北老虎坑环境园。
法定代表人：赵少忠，总经理。
委托代理人：黄文娟，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：张芬，广东宝城律师事务所律师。
上诉人住友电工电子制品(深圳)有限公司（以下简称住友公司）因与被上诉人深圳市宝泰兴再生资源有限公司（以下简称宝泰兴公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初4907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：宝泰兴公司提交了一份签订于2010年3月10日的《废料回收购销合同书》，该合同甲方（销售方）为“深圳市宝安区松岗街道住友电工电子制品（深圳）有限公司”，乙方（购买方）为宝泰兴公司。该合同尾页甲方签署处加盖有“宝安区松岗电子线制造厂”印章，乙方签署处加盖有宝泰兴公司公章。宝泰兴公司称该合同是由宝泰兴公司、住友公司签订，住友公司确认该合同的真实性、合法性、关联性。
该合同约定：本合同有效期内，甲方把生产中产生的所有废料卖给乙方收购；甲方必须将其所有废料卖给乙方回收，不得再卖给第三人；乙方应付甲方保证金人民币300万元（以下币种均为人民币）；乙方有义务协助甲方办好含电镀工艺环保排污证件所需环保批文，同时保证配合甲方处理好海关废料核销手续业务；乙方尽可能在一年内把以上证件协助甲方办妥…如在12个月内办不了以上证件，乙方自愿将本合同的保证金归甲方；在中途乙方协助甲方办好含电镀工艺的环保施工许可证后，甲方先退还50%的保证金150万元；在满足上述的12个月内协助办理好甲方电镀环保排污证件和海关废料核销业务等上述证件办妥后，无息退还余额150万元给乙方；本合同书试用期自2010年3月10日至2011年3月9日止；如甲方的含电镀工艺环保排放证等相关批文能在上述合同期间内办妥，则合同期限可从甲方从政府部门拿到所有相关的环保排污证件等日期起顺延五年（合同期满甲乙双方将另行签订合同）；如因甲方未能及时提供证件延误办理环保排污证件或超出乙方要求给予证件的期限致使乙方在应承的期限内无法办妥，甲方应负所有责任；考虑到乙方在办理证件时候付出的费用，甲方应保证本合同顺利执行到期。
2010年3月12日，宝泰兴公司向住友公司交付了保证金300万元。双方均确认，住友公司已于2010年9月4日退还其中150万元，于2011年11月18日退还剩余150万元。
宝泰兴公司提交了广东省环境保护厅粤环审（2011）407号文件、粤环审（2013）46号文件及两份《广东省污染物排放许可证》。上述文件记载：2011年9月9日，广东省环境保护厅向住友公司发函，同意住友公司的扩建项目投入试运行，试运行期六个月；2011年9月20日，深圳市人居环境委员会向住友公司颁发了《广东省污染物排放许可证》，有效期至2012年3月20日；2013年2月5日，广东省环境保护厅向住友公司发函，同意住友公司的项目竣工环境保护验收；2013年3月5日，深圳市人居环境委员会向住友公司颁发了《广东省污染物排放许可证》，有效期至2018年3月5日。
宝泰兴公司所提交的上述文件均为复印件，住友公司不予确认上述文件的真实性、合法性。
2016年2月24日，住友公司向宝泰兴公司发出一份《合同终止通知书》。该文件记载：我司与贵司于2010年3月10日订立一份《废料回收购销合同书》，合同第八条约定“本合同书试用期自2010年3月10日至2011年3月9日止。如甲方的含电镀工艺环保排放证等相关批文能在上述合同期间内办妥，则合同期限可从甲方从政府部门拿到所有相关的环保排污证件等日期开始起顺延五年”，现顺延的五年合同期限已即将于2016年4月7日届满，经公司总部决定，就生产废料的回收我司在合同期满后不再与贵司续约，请贵司知悉…从2016年4月8日开始，未经我司书面同意，贵司的所有人员及车辆将不能再进入我司范围。
宝泰兴公司诉至原审法院，请求判令：1、住友公司继续履行宝泰兴公司与住友公司于2010年3月10日签订的《废料回收购销合同书》至2018年3月5日。2、本案诉讼费由住友公司承担。
原审法院审理认为：《废料回收购销合同书》虽未加盖住友公司的公章，但双方均认可该合同的真实性、关联性，且双方已实际按该合同履行，可以确认该合同是宝泰兴公司、住友公司双方的真实意思表示。该合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方应依约履行各自的义务。
分析该合同条款，在常态的废料买卖交易之外，宝泰兴公司还另有义务协助住友公司办理相关环保批文，并承担300万元保证金的风险。与该义务及风险相应，宝泰兴公司获取的是合同期限顺延五年及住友公司保证合同顺利执行到期的承诺。合同相应条款表述为合同期限可顺延五年，住友公司据此认为，双方的意思表示是可以顺延也可以不顺延。按照住友公司的理解，无论宝泰兴公司是否完成协助义务，合同期限均可以不顺延，则宝泰兴公司在废料买卖交易之外，额外负有义务，承担高额风险，却没有获得任何对应的权利，这显然不符合民事活动应遵循的公平和等价有偿原则。该院因此认定，宝泰兴公司完成协助义务后，合同期限应顺延五年。
住友公司在《合同终止通知书》中引用了双方关于合同期限顺延五年的约定，并称顺延的五年合同期限即将届满。据此，住友公司实际已认可了合同期限顺延五年的事实。结合住友公司已退还宝泰兴公司全部保证金的事实，该院认定，宝泰兴公司已完成了约定的协助义务，双方的合同期限应依约顺延五年。
现宝泰兴公司认为顺延五年后的合同期限应至2018年3月5日届满，住友公司则在《合同终止通知书》中认为顺延五年后的合同期限应至2016年4月7日届满。因此，本案的关键争议是合同期限顺延五年的时间起点应为何时。
双方合同对这一时间起点约定为“甲方从政府部门拿到所有相关的环保排污证件等日期起”。该院据此认为，双方的真实意思表示是从住友公司获得最终的确定性的环保排污证件之日起顺延五年。
宝泰兴公司提交了相关环保部门的多份文件，试图以此证明环保排污证件的具体经办情况。该院注意到，这些文件均是相关环保部门颁发给住友公司，因此文件的原件应由住友公司而不是宝泰兴公司持有。宝泰兴公司提交的证据形式虽为复印件，但应认为宝泰兴公司已穷尽了其举证能力。住友公司不认可该文件的真实性，应由住友公司提交相应文件的原件或其他相反证据对宝泰兴公司提交的复印件进行反驳。住友公司未提交任何证据，应承担对其自身不利的后果。该院因此采信宝泰兴公司提交的相关环保部门的文件，以此作为认定本案事实的依据。
深圳市人居环境委员会于2011年9月20日和2013年3月5日先后两次向住友公司颁发《广东省污染物排放许可证》，本案需查明哪一份许可证是双方约定的环保排污证件。2011年9月，相关环保部门仅同意住友公司进行六个月的试运行，与之相应的许可证有效期也仅为六个月，应视为临时性的许可；而2013年2月住友公司通过了环保验收，与之相应的许可证有效期长达五年，恰与双方约定的合同期顺延五年相一致。对比两份许可证，该院认定2013年3月5日的许可证是双方合同约定的环保排污证件。
据此，顺延的五年合同期限应自2013年3月5日起算，顺延后的合同期限至2018年3月5日止。住友公司应履行其在《废料回收购销合同书》中的承诺，保证合同顺利执行到期。住友公司向宝泰兴公司发出《合同终止通知书》，主张合同期限于2016年4月7日届满，该行为缺乏依据，且违反了合同约定，该行为不能约束宝泰兴公司。
住友公司另称，双方的合同已实际无法履行，原因是住友公司已另与案外人签订了同类合同，且有排他性约定，不能将废料同时卖给两家买方。但住友公司并未提交相关证据，该院因此无法采信住友公司的陈述。另外，如果住友公司已与案外人另签有排他性的同类合同，该行为亦属住友公司的违约行为，住友公司不能以自身的违约行为为由否定宝泰兴公司的合同权利。
宝泰兴公司要求住友公司继续履行《废料回收购销合同书》，该院予以支持。除有法定的解除合同的情形外，住友公司应继续履行《废料回收购销合同书》至2018年3月5日。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、确认宝泰兴公司、住友公司双方2010年3月10日签订的《废料回收购销合同书》的履行期限至2018年3月5日。二、住友公司应继续履行与宝泰兴公司签订的《废料回收购销合同书》。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由住友公司负担。
上诉人住友公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案的客观事实。《废料回收购销合同书》约定的合同履行期限为一年，在宝泰兴公司一年内协助住友公司将环保许可证办好的前提下，双方可以续签合同5年，这是一个在一定期限内附条件生效的合同，且条件满足后，双方还要达成书面的续签合同的形式要件。合同履行情况是，环保许可证并未在一年内办好，双方也没有签订书面协议，但依然按《废料回收购销合同书》约定的价格等条款实际履行6年之久，住友公司通知宝泰兴公司，合同于2016年4月7日届满，将不再履行，并无不当。
二、一审法院认定事实不清。1、宝泰兴公司是否在一年期限内协助住友公司办理了合同第八条约定的环保排污许可证问题。一审法院在查明事实及认为部分，回避了这一关键问题，没有提及，即使宝泰兴公司提供的两份排污许可证复印件是真实的，最早一份是2011年9月20日，也超过了合同约定的时间六个月之久，顺延五年的条件已经不具备。2、关于两份环保排污许可证问题。住友公司不认可两份环保排污许可证复印件的真实性、合法性、关联性，并申请一审法院去相关部门调查，一审法院却以住友公司没有提供相反证据直接认定该两份证据真实、合法。对于住友公司质疑其关联性，没有任何证据证明排污许可证是宝泰兴公司协助办理的，一审法院没有去查明和表述，就直接默认其具有关联性。假定两份证据都是真实的，却又选择性地认定五年有效期的正式排污许可证的办理时间为顺延合同的续签时间，明显与合同第八条“---甲方从政府部门拿到所有相关的环保排污证件等日期顺延五年”不符，2011年9月20日的许可证也是环保排污证件。3、关于《合同终止通知书》问题。《合同终止通知书》提到的“现顺延的五年合同期限己即将于2016年4月7日届满”，是住友公司的重大误解，描述不当。一审法院据此认定“被告实际己认可了合同期限顺延五年的事实”没有依据，首先，通知的目的不是商讨顺延合同事宜，而是终止履行合同的目的；其次，关键的是，该《合同终止通知书》是住友公司单方面意思表示，它不是双方达成的合意，住友公司终止履行合同的要约，由于宝泰兴公司的拒绝，并未发生法律效力。4、关于续签合同需要书面约定的形式要件问题。《废料回收购销合同书》对续签合同的书面形式要求，一审法院没有认定。合同最长的履行期间，从2010年3月10日计算，为六年，一审法院判决继续履行至2018年3月5日，超过的2年多时间，价格等主要条款却不变，显然不公平。
综上，住友公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，依法改判，驳回宝泰兴公司的诉讼请求；2、判令宝泰兴公司承担本案的全部诉讼费用。
上诉人住友公司在本院二审调查中，当庭对其上诉状内容做如下补充：一、涉案的《废料回收购销合同书》涉及两个法律关系，委托代理关系和买卖合同关系。委托代理关系为，住友公司委托宝泰兴公司协助办理电镀工艺环保排放等相关批文，委托事项必须在1年内完成，如果宝泰兴公司没有在1年期限内完成委托事项，则需承担不予退还保证金的违约责任；如果宝泰兴公司在1年期限内完成委托事项，所得利益是获得5年购买住友公司全部废料的权利。住友公司给予宝泰兴公司5年购买废料的权利，是支付宝泰兴公司在期限内完成委托事项的对价。
买卖合同关系为，住友公司将产生的全部废料卖给宝泰兴公司，宝泰兴公司按合同约定的价格支付货款。合同约定的买卖行为是连续性行为，履行期限为试用期1年，如果宝泰兴公司在1年期限内完成委托事项，则买卖合同的履行期限顺延5年。
关于自委托事项完成之日起顺延5年的理解问题。从合同的第一种理解是顺延的起始时间为委托事项完成后，也就是说买卖合同的履行期限为1年或“1年内+5年”，买卖合同总期限≤6年。该理解不符合合同双方的利益，尤其是不符合宝泰兴公司的利益。住友公司希望宝泰兴公司尽快完成委托事项，但宝泰兴公司越快完成委托事项所获得的利益反而小；另一方面，顺延是到期后延续的意思，试用期未到期前不存在延续的问题。因此住友公司认为该理解并非合同的本意。设置一项不确定的合同履行期间也不符合交易习惯。从合同的本意出发，关于顺延的起算点是：起始时间自试用期结束后，委托事项完成之日为顺延效果产生的确认日期，也就是顺延5年这项合同约定的生效日，买卖合同的履行期限为1年或6年，顺延后的履行期间为自2011年3月10日起至2016年3月9日止。无论采用哪种理解方式，买卖合同的履行期限均不可能超过6年。从本案住友公司与宝泰兴公司双方的履行情况看，宝泰兴公司未在2011年3月10日前协助住友公司办妥含电镀工艺环保排放证等相关批文合同，已构成违约，依约应承担违约责任，住友公司有权不予退还已交纳的保证金，同时，买卖合同依约顺延的基础已不存在，宝泰兴公司无权获得将买卖合同顺延5年这一利益。住友公司在2011年11月18日退还了全部保证金，是豁免了宝泰兴公司的违约责任，该行为是住友公司放弃债权的单方行为，做出后即生效。买卖合同试用期在2011年3月10日后，因未达到顺延的条件，存在两种解决方式。（1）终止买卖合同；（2）顺延买卖合同。上述两种解决方式的选择权在住友公司。本案住友公司选择顺延买卖合同，并履行至2016年3月9日顺延期届满，是住友公司基于善意自行决定给予宝泰兴公司本不能取得相关权益的行为。该行为是住友公司放弃满足条件才需要支付对价的要求，单方主动支付对价，也是住友公司处分权利的单方行为，依法有效。假使宝泰兴公司不认可住友公司在2011年3月10日起将买卖合同顺延5年的行为，针对宝泰兴公司继续购买住友公司的废料的行为，应认定双方就买卖合同没有达成连续性的合意，处于无合同期限约定状态，住友公司对自有的废料享有完整的处置权，可以随时终止向宝泰兴公司出售废料。综上，买卖合同的顺延起点为2011年3月10日，2016年3月9日履行届满。住友公司在发出终止合同书的时候另行给予宝泰兴公司30天宽限期，要求在2016年4月7日前终止合同，符合合同精神及法律规定。
二、原审法院对事实认定存在多处错误。1、原审法院忽略对办证的时间要求，认定合同在办妥电镀工艺环保排放证等相关批文后买卖合同即顺延5年属于断章取义，没有合同及法律依据。宝泰兴公司协助住友公司办妥电镀工艺环保排放证等相关批文仅是废物回收购销顺延5年的必要条件，在2011年3月9日前办妥电镀工艺环保排放证等相关批文才是合同顺延5年的充分且必要条件。依照合同约定，只有2011年3月9日前办妥电镀工艺环保排放证等相关批文，才产生“甲方从政府部门拿到所有相关的环保排污证件等日期起”顺延5年的效果；在2011年3月9日之后办妥电镀工艺环保排放证等相关批文，均不产生顺延5年的效果。2、原审法院对宝泰兴公司何时完成办证义务，即哪一份证件属于合同约定的排污证件认定错误。合同并未明确约定办好的证件是否为临时许可证或正式许可证，但合同对保证金的返还时间有明确约定，退还全部款项的时间为乙方履行完全部办证义务后。2011年9月20日深圳市人居环境委员会向住友公司颁发了《广东省污染物排放许可证》的时间是住友公司与宝泰兴公司双方认可的宝泰兴公司完成义务的时间。
三、涉案合同双方当事人未就试用期或合同总期限变更形成新的合意。在宝泰兴公司未在期间内完成合同义务的条件下，住友公司同意暂不没收宝泰兴公司交纳的保证金，并由宝泰兴公司继续完成其应当在1年试用期内应完成的义务，是住友公司对宝泰兴公司违约责任的豁免。住友公司的豁免行为并未包含同意延长试用期的意思表示。同时，依据合同法第七十八条的规定“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”宝泰兴公司所主张的合同期限变更，应当证明该变更的存在，并证明变更后的具体约定内容。不能仅依据住友公司豁免其违约责任即推定合同试用期发生变更。
四、原审判决导致宝泰兴公司在违约情形下却享有8年的废料收购，有失公平。原审判决推定顺延期从2013年3月5日起算，合同至2018年3月5日届满，即宝泰兴公司因此获得8年的废料收购合作，较之合同约定的最长期限足足多出两年时间，导致出现宝泰兴公司因其违约行为而获得额外利益的现象；而住友公司按照合同约定，本只有1年试用期的合同义务，最终因其善意行为，最终被迫承担8年的合作义务，有失公平。
五、原审适用法律错误，本案不适于判令继续履行。1、合同第四条“甲方负责”第1项中约定：“如甲方在中途提出中断合同，则应赔偿乙方在办理环保证件的费用”。第六条“合同终止的条件”第2项约定：“其一方违约，则合同已无法继续进行下去”。上述约定表明，任何一方可以通过违约的方式终止合同，但是应当承担违约责任。2、合同约定的废料无法明确，合同履行过程中种类、数量均存在不确定性，是废料亦或是有用的材料也无法简单认定，判决中无法明确给付内容，无法强制执行，不适于强制履行。
被上诉人宝泰兴公司书面答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回住友公司的上诉请求，维持原判。一、住友公司已经以实际行为变更了《废料回收购销合同书》约定的办证期限，宝泰兴公司已依约协助住友公司办理了所有环保排污证件。虽然《废料回收购销合同书》约定环保排污证件的办证期限为一年，最慢在12个月内办好（12个月内为住友公司正式委托宝泰兴公司协助办理含电镀工艺环保排污证件等日期起到住友公司从政府部门拿到所有相关环保排污证件等批文为此（止）的日期）。但办证过程中，因住友公司属于新设立公司，扩建项目属于试运行阶段，根据《广东省排放污染物许可证管理办法》第五条和《深圳经济特区环境保护条例》第二十四条的相关规定，根本无法在12个月内办理所有的环保排污证件。鉴于此项法律强制性规定，宝泰兴公司仅协助住友公司在2011年9月20日办理了为期半年的临时排污许可证。但为期半年的临时排污许可证无法满足住友公司的需求，临时证到期必须通过环保验收换领正式的排污证件住友公司才能继续运营，所以住友公司要求宝泰兴公司继续办理正式的环保排污证件，以行为变更了合同约定的办证期限。最终，在宝泰兴公司协助下，住友公司于2013年3月5日取得了正式的环保排污许可证。至此，宝泰兴公司完成了合同约定的办证义务，住友公司才取得所有相关的环保排污证件，并向宝泰兴公司退还了办证保证金。因此，由于住友公司要求继续办证的行为，宝泰兴公司也履行了办证的主要义务，双方达成合意导致该合同的办证期限发生了变更。
二、宝泰兴公司提交的环保排污证件虽然是复印件，但宝泰兴公司已完成了举证责任，住友公司一审未提供相应证据证明自己的主张，应认定该证据的真实性、合法性及关联性。1、因环保排污证件均是相关环保部门颁发给住友公司，原件由住友公司持有，由宝泰兴公司复印留底。一审时法院已要求住友公司提供相应的证据原件或其他相反证据，但住友公司未提供，结合案件事实，应认定该环保排污证件真实合法。2、《废料回收购销合同书》约定的一个主要义务就是宝泰兴公司协助办证义务，宝泰兴公司据此还承担了300万元保证金的风险，如住友公司需要终止委托宝泰兴公司办理相关环保证件，则应向宝泰兴公司发出书面通知进行终止。因此，在住友公司未提供相关终止委托证据的情况下，结合住友公司向宝泰兴公司退还办证保证金的事实，相关环保证件为宝泰兴公司协助办理是客观事实。
三、《合同终止通知书》由住友公司向宝泰兴公司发出，为住友公司的真实意思表示，住友公司已与宝泰兴公司达成合同期限顺延五年的合意。
四、《废料回收购销合同书》顺延五年的时间起点应为有效期为五年的正式排污许可证取得时间即2013年3月5日。合同第四条约定“…因甲方（住友公司）未能及时提供证件延误办理环保排污证件或超出乙方（宝泰兴公司）要求给予证件的期限致使乙方在应承的期限内无法办妥，甲方应负所有责任。另考虑到乙方在办理证件时候付出的费用，甲方应保证本合同顺利执行到期。”住友公司于2013年3月5日取得的正式排污许可证有效期为五年，与双方约定的合同顺延五年相一致。至此，住友公司取得了合同约定的“所有相关的环保排污证件”，该合同顺延五年的时间起点应为2013年3月5日。按正常的交易习惯，宝泰兴公司在未收取住友公司任何办证费用且承担巨额保证金风险情况下，仍义务协助办理环保排污证件，其唯一的目的在于获得住友公司在环保排污证件有效期内的废料收购权，与该义务及风险相对应，宝泰兴公司获取的是合同期限顺延五年及住友公司保证合同顺利执行到期的承诺，根据权利义务对等原则，合同也应从取得为期五年的环保许可证起顺延五年。
五、合同顺延五年未有强制性约定需要书面形式。《废料回收购销合同书》并非要式合同，且未约定延长合同履行期限必须以书面形式。在合同履行过程中，住友公司已经以实际行为变更了合同履行期限，双方达成了合同期限顺延五年的合意，并已实际履行，印证了书面合同并非是合同顺延的必要条件，综上所述，宝泰兴公司己协助住友公司完成了办证的义务，《废料回收购销合同书》的合同期限应顺延五年至2018年3月5日。
本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，二审中住友公司提交废料销售单，说明双方合作期间废料销售情况。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。双方争议焦点是《废料回收购销合同书》的合同期限顺延起算时间。住友公司上诉主张顺延五年的起点为2011年3月10日，至2016年3月9日届满；宝泰兴公司认为顺延起算点为2013年3月5日，至2018年3月5日届满。本院认为，认定合同期限顺延起算时间，涉及到合同条款解释，考察双方订立合同时的真实意思表示，具体分析如下：首先，住友公司主张试用期结束即2011年3月10日为起算点。就合同履行的情况来看，虽然宝泰兴公司未能在一年期限内完成约定的协助办证义务，但住友公司并未没收保证金，而是在办证期间以及办好之后陆续退还了全部保证金。在一年的办证期限届满之后，住友公司也未提出终止合同，不再委托宝泰兴公司协助办证，而是同意其继续办证，直至2013年3月5日证件办完。在之后双方实际履行合同的六年里，住友公司从未向宝泰兴公司主张过违约责任或是提出异议。住友公司虽然主张因办证延迟，合同约定的顺延五年条件并未成就，但其发出的《合同终止通知书》中承认合同期限顺延五年。综合考察双方的行为，可以认定双方已经以实际行为变更了合同约定，实际上延长了试用期，均认可了合同期限顺延五年。住友公司该项上诉理由证据不足，本院不予支持。
其次，如何认定合同中约定的“所有相关的环保排污证件”。2011年9月20日的许可证有效期为六个月，且仅有试运行的许可，在六个月试运行期内还须申请项目竣工环境保护验收，拿到该证时尚未竣工，不能正式投产，不符合住友公司要求的“所有证件”；而2013年3月5日的许可证有效期五年，广东省环境保护厅2013年2月同意住友公司通过环保验收，住友公司才能正式投产，得到该证双方的合同目的才能实现。因此拿到2013年3月5日的许可证才符合合同约定的“所有相关的环保排污证件”。住友公司主张从2011年9月20日起算，无事实及法律依据，本院不予支持。
因此，顺延的五年合同期限应自2013年3月5日起算，顺延后的合同期限至2018年3月5日止。原审对此论述理据充分，本院予以认同。
另外，住友公司提出废料约定不明确，合同无法强制执行的问题。双方在废料销售单里列明了名称、重量、单价，并且一直依照该表销售废料。本院对住友公司该陈述不予采信。
综上，住友公司上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。本案不涉及金钱给付的内容，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由住友电工电子制品(深圳)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一六年八月二十日
书 记 员 陈敏慧（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。