贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1700号
上诉人（一审原告）：孟庆华，男，1986年7月29日出生，布依族，贵州省从江县人，住从江县。
被上诉人（一审被告）：凯里市中心城置业有限公司，住所凯里市纵横坐标广场A栋8楼6号。
法定代表人：刘义光，董事长。
上诉人孟庆华因与被上诉人凯里市中心城置业有限公司（以下简称中心城置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2018）黔2601民初590号民事判决，向本院提出上诉。本院审理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孟庆华上诉请求：1.撤销凯里市人民法院（2018）黔2601民初590号民事判决第一项中关于违约金的判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由中心城置业公司负担。事实和理由：一、一审法院部分认定事实与判决相矛盾。一审判决认定，孟庆华曾因中心城置业公司未支付补贴款提起诉讼，并最终获得支持，法律文书生效后，中心城置业公司不履行法律文书明确的义务，孟庆华申请法院强制执行，至今未执行完毕。但关于违约金的判决，一审大幅调整违约金，根据合同法司法解释（二）第二十九条规定，中心城置业公司的行为属于严重违约行为，且其也未提供证据证明违约金过分高于实际损失，因此，不应对违约金进行调整。二、一审法院判决违约金的计算时间有误。一审对违约金的计算起止时间与孟庆华诉讼请求的计算时间不符。孟庆华诉求的时间为自违约之日起至实际支付补贴款之日止。而一审判决的时间则至2017年5月31日止。三、一审法院审判程序违法。判决送达时间严重超过法定期限，判决书虽然载明判决时间为2018年4月23日，但送达给孟庆华的时间为2018年6月2日，离判决作出之日已经过去了40天。
中心城置业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孟庆华起诉时是按日千分之二主张违约金显然过高，且未能提供造成损失的依据，中心城置业公司有权要求调整违约金。一审判决按年利率24%计算违约金虽然仍高，但公司为了息诉未予上诉，同时违约金计算时间没有错误。
孟庆华向一审法院起诉请求：一、判令中心城置业公司支付孟庆华三个季度（2017年4-6月，2017年7月-9月，2017年10月-12月）的购铺福利补贴28740元；二、判令中心城置业公司支付孟庆华自2018年1月17日之日止逾期付款违约金5690.52元，及自2018年1月18日起至实际支付之日按日千分之二标准计算的逾期付款违约金。
一审法院认定：孟庆华作为买受人、中心城置业公司作为出卖人于2014年10月3日签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：孟庆华以一次性付款方式购买中心城置业公司开发的“凯里市友庄路26号负二层490号商铺”，建筑面积为24.24平方米，总价为479000元。2015年1月8日，孟庆华作为乙方，黔创公司黔东南分公司作为甲方就孟庆华所购买的商铺签订了一份《福利购房补贴协议》，协议约定：“甲方给予乙方总购门面款40%的补贴，即人民币191600元，分20个季度兑付，即从2014年10月3日起补贴至2019年9月2日止。乙方自向甲方出示支付凭证当日至签订购门面福利补贴协议下季度首月10日，甲方首度发放的补贴款金额为人民币9474元；首度发放补贴款后次季度按每个自然季度为人民币9580元补贴乙方；补贴款最后一次发放金额为人民币9686元，甲方首度发放的补贴款和最后一次发放的补贴款计为一个自然季度应发放之补贴款。如因甲方原因未按约定时间将补贴款汇至乙方指定账户，应按当期补贴款每天2‰的违约金支付乙方。该合同签订后，因中心城置业公司与黔创公司黔东南分公司合作失败，中心城置业公司通知孟庆华将与黔创公司黔东南分公司签订的协议书收回后，2016年4月10日，孟庆华作为乙方，中心城置业公司作为甲方重新就补贴款事宜签订了一份《凯里市中心城购铺补贴协议》，该协议中补贴的金额与发放时间与孟庆华和黔创公司黔东南分公司签订的补贴协议一致。因中心城置业公司未能向孟庆华发放2017年4月至2017年12月共三个季度的购铺补贴，在多次催要未果的情况下，孟庆华于2017年5月12日提起诉讼。
另查明，因中心城置业公司未支付孟庆华2016年7月至2017年3月的购铺补贴，孟庆华曾于2017年5月12日提起诉讼，一审于2017年7月20日作出（2017）黔2601民初1908号《民事判决书》，判决中心城置业公司支付孟庆华购铺补贴款28740元及违约金2658.25元。后中心城置业公司不服一审判决向黔东南州中级人民法院提出上诉，黔东南州中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）黔26民终1453号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。判决生效以后，孟庆华已就生效判决申请强制执行，目前尚未执行完毕。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案孟庆华与中心城置业公司签订的《商品房买卖合同》以及《凯里市中心城购铺补贴协议》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，完全系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的相关规定，对其真实性、合法性，应予确认。中心城置业公司未按约定向孟庆华支付2017年4月至2017年12月共三个季度的购铺补贴款，其行为不仅违反了双方在协议中的约定，而且有悖于民事活动中的诚实信用原则，依法于约应当承担支付补贴款的民事责任。故孟庆华诉请中心城置业公司支付2017年4月至2017年12月三个季度的补贴款28740元，事实清楚，证据充分，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”双方约定的违约金是每天2‰，即年利率73%。中心城置业公司向孟庆华支付的购铺补贴是基于孟庆华一次性交纳的购房款。中心城置业公司延迟支付补贴款给孟庆华造成了一定的经济损失，一审对违约金予以调整为按年利率24%计算至2017年5月31日，即违约金为1870.86元（9580×（24%÷365天）×191天+9580×（24%÷365天）×99天+9580×（24%÷365天）×7天）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决：一、凯里市中心城置业有限公司于本判决生效后十日内支付孟庆华购铺福利补贴款28740元及违约金1870.16元，共计30610.16元。二、驳回孟庆华的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取为330，由孟庆华负担50元，由凯里市中心城置业有限公司负担280元。此款孟庆华已先行交付，凯里市中心城置业有限公司在支付上述款项时一并支付给孟庆华。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，我国民事诉讼法司法解释第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案上诉人孟庆华仅就一审判决的违约金提出上诉，一审判决的其他内容孟庆华未提出上诉，应视为其对其他判决内容的服判。关于违约金问题，孟庆华认为一审将违约金计算方法调整为年利率24%，与双方合同约定的每天2‰不符，应当按照双方的约定作出判决，不能调整。本院认为，在凯里市人民法院（2017）黔2601民初1908号民事判决和本院（2017）黔26民终1453号民事判决中，已经就本案当事人约定的违约金进行调整，调整为年利率24%，并且上述两级法院的法律文书已经发生法律效力，本案亦应按照前生效判决的标准作出裁判，故孟庆华的这一上诉请求不能成立，其主张以每天2‰计算违约金不予支持。关于违约金计算时间问题，因孟庆华并未主张违约金的截止时间，而一审判决将违约金计算至2017年5月31日，与本案的事实不符，本案孟庆华主张的是2017年4
--6月、7--9月、10--12月三个季度的补贴款，按照双方的“于次季度首月10日前将补贴款划至乙方指定账户”约定，2017年4--
6月的补贴款为9580元，应于2017年7月10日前支付该补贴款，因中心城置业公司没有按时支付，从2017年7月11日起应当开始计算违约金，2017年7--
9月的违约金应当从2017年10月11起开始计算违约金，2017年10--
12月的违约金应当从2018年1月11日开始计算违约金。虽然一审判决直接将违约金计算至2017年5月31日与孟庆华的诉讼请求不符，但计算至2018年1月17日的违约金数额基本一致。故孟庆华主张本案三个季度至2018年1月17日的违约金即为1870.16元【9580×（24%÷365）×191天+9580×（24%÷365）×99天+9580×（24%÷365）×7天】。2018年1月18日以后的违约金孟庆华虽然没有表示放弃，但因双方本次诉讼后合同还约定有补贴款，本次诉讼不宜计算支付该违约金，孟庆华请求在本次诉讼中裁判不予支持。
综上所述，孟庆华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孟庆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘泽智
审 判 员 郑厚祥
审 判 员 欧阳平
二〇一八年八月十日
法官助理 罗 惠
书 记 员 刘 海