江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2288号
上诉人（原审被告）：江苏光华运动器材制造有限公司，住所地泰州市白马镇工业园区。
法定代表人：褚书兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈荣华，江苏众成信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小平，江苏烨铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区五一路80号。
负责人：洪伟，该行行长。
委托诉讼代理人：张爱龙，江苏海之阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张斌，江苏海之阳律师事务所律师。
原审被告：江苏省星润达教学仪器科技有限公司，住所地泰州市开发区寺巷街道屠桥工业园区。
法定代表人：万红兰，该公司董事长。
原审被告：江苏省冠星科教设备有限公司，住所地泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道屠桥工业园区。
法定代表人：吉兴财，该公司董事长。
原审被告：吉彭才，男，汉族，住泰州市高港区。
原审被告：万红兰，女，汉族，住泰州市高港区。
以上四原审被告共同委托诉讼代理人：刘裕庭，江苏国安泰律师事务所律师。
原审被告：泰州市新誉科教设备有限公司，住所地泰州市高港区刁铺街道大丰村三组。
法定代表人：孙体伯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙元善，泰州市高港区刁铺法律服务所法律工作者。
上诉人江苏光华运动器材制造有限公司（以下简称光华公司）因与被上诉人南京银行股份有限公司泰州分行（以下简称南京银行泰州分行）、原审被告江苏省星润达教学仪器科技有限公司（以下简称星润达公司）、江苏省冠星科教设备有限公司（以下简称冠星公司）、吉彭才、万红兰、泰州市新誉科教设备有限公司（以下简称新誉公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
光华公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判光华公司不承担连带责任。事实和理由：1、一审中我公司一直抗辩在股东会决议上签字时并没有盖章，也没有与南京银行泰州分行签订保证合同，此时一审法院从举证责任分配的角度，应当要求南京银行泰州分行提交股东会决议和保证合同上的印章系我公司所为的依据，但一审既未要求南京银行泰州分行承担举证责任，且南京银行泰州分行也未提供证据予以证明。2、股东会决议上的印章及保证合同上的印章并不是我公司使用的印章，系他人假冒，我公司有足够充分的证据予以证明。一审司法鉴定意见确定股东会决议上的印文、保证合同上的印文与泰州医药高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）（2016）苏1291民初130号案（以下简称130号案）中的保证担保借款合同上的印文是同一印章盖印而成。在该案中，冠星公司和吉彭才出具的情况说明明确载明在保证担保借款合同上签字盖章我公司并不知情，签字和印章也不是我公司所签和加盖，故130号案判决我公司不承担保证责任。既然生效判决书已确认此印文与我公司无关，且我公司一直抗辩未使用过该印文，结合情况说明足以充分证明股东会决议和保证合同上的印文与我公司无关，且在该案中一审法院认定保证合同上新誉公司加盖的印章并不是该公司所为，至此，该案应真相大白，一审法院客观上已确认该案中存在假冒他人印章的行为，结合我公司提供的生效法律文书所确认的事实以及司法鉴定意见书，足以认定股东会决议和保证合同上的印文并非我公司所为，只不过是他人为取得银行贷款而假冒了我公司的印章。3、退一步讲，即使股东会决议和保证合同上的印章系我公司所为，我公司也不应承担担保责任。在借款合同第七条第一款第一项中明确载明由光华公司、新誉公司、冠星公司、吉彭才、万红兰作为保证人，提供连带责任保证担保，也就是为了降低担保风险，我公司担保的基础是上述单位和个人共同为贷款人向南京银行泰州分行提供担保，我公司才提供担保，现一审法院已确认新誉公司不承担担保责任，基于这一事实，我公司即使存在担保的行为，也不是其真实意思表示，保证合同不成立。
南京银行泰州分行答辩称，1、我行认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。从一审中我行提供证据来看，光华公司存在前后使用多枚印章的情形，对外使用公章、管理公章混乱，且与光华公司陈述2013年4月之后仅使用公安部门备案的印章的陈述相互矛盾；2、我行在一审中已经证明2015年7月31日保证合同上的印章与股东会决议上所加盖的印章为同一枚印章，且股东会决议上的股东签字真实，股东已经作出了明确的保证意思表示，同时也有相关证人到庭作证，至此我行对本案的举证责任已经完毕，除非光华公司能够证明其使用的公章具有唯一性，因为对于光华公司来说其刻制公章非常方便，其有优势的地位；3、对于光华公司要求鉴定的130号案中的印章与本案所涉保证合同上的印章是同一的，但是另案的相关事实与本案并不相同，不能相互类推，而且光华公司在另案中已经知道有他人伪造该公司印章也没有向相关部门进行报案；4、本案中没有判令新誉公司承担保证责任，并不代表其加盖的印章就是他人假冒所盖，只是一审法院认为我行主张新誉公司承担担保责任证据尚不够充分，且即便新誉公司未承担保证责任也不影响光华公司在本案中保证责任的承担；5、对于光华公司补充的上诉意见，对于股东会决议中有股东签字而保证合同中没有股东签字，我行认为股东会决议中本身就是公司对外担保股东作出的意思表示，当然需要有签字，而公司对外签订的担保合同，法律并没有规定一定需要股东签字，所以此抗辩是没有法律依据的。综上，我行认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告星润达公司、冠星公司、吉彭才、万红兰共同答辩称，1、在程序上，一审法院对本案没有管辖权。本案贷款人是南京银行股份有限公司泰州高港支行（以下简称南京银行高港支行），南京银行高港支行与其上级行泰州分行处理借贷纠纷的管辖权转移的约定，对外没有效力，南京银行泰州分行没有必然的诉讼主体资格。在借款合同中对管辖权有明确的约定，故本案应当由泰州市高港区人民法院审理。2、在实体上一审判决有失公正。因我方经营困难，无力支付上诉费用，故未提起上诉，但我方并非服判。在不能查明、确认光华公司携带公司印章至南京银行高港支行在担保手续上盖章的真实性的情况下，不应认定其担保责任成立，加之本案的主合同及担保合同在订立过程中均存在多种违法、违规行为（如借款人与各担保人没有一起到贷款银行共同签字或者盖章、没有留存现场的录音、录像等），故主合同及担保合同均应当无效，应由过错方南京银行高港支行承担相应的责任，星润达公司只应返还本金。3、原约定我方及光华公司、新誉公司五方共同作为保证人为本案借款提供担保，因新誉公司通过司法鉴定，确认所盖公章不真实，一审判决其担保责任不成立，那么整个担保法律关系是否成立，请求二审法院依法裁判。
原审被告新誉公司答辩称，本案的管辖权我公司认为本案应由泰州市高港区人民法院审理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
南京银行泰州分行向一审法院起诉请求：1、判令星润达公司立即偿还借款本金4748153.74元、截至2016年10月23日的利息185227.32元及至实际给付之日止的利息，赔偿律师代理费计216119元；2、判令光华公司、冠星公司、新誉公司、吉彭才、万红兰对上述债务承担连带清偿责任；3、星润达公司、光华公司、冠星公司、新誉公司、吉彭才、万红兰承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月31日，星润达公司与南京银行泰州分行下属的南京银行高港支行签订编号为Ba1004231507280060的《人民币流动资金借款合同》约定，借款人星润达公司向贷款人南京银行高港支行借款495万元，借款期间为自2015年7月28日起至2016年7月7日止；借款利率为固定年利率7.469%，借款逾期的罚息率为借款利率水平上加收50%，每月20日结息，到期一次还本。合同另对违约及处理等事项进行了约定。同日，南京银行高港支行与保证人吉彭才、万红兰签订编号为Ea1004231507280046的《保证合同》，与保证人冠星公司签订编号为Ea1004231507280047的《保证合同》约定，保证人为上述《人民币流动资金借款合同》项下星润达公司的债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主债权本金及利息（包括复利和罚息）、……以及抵押权人为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、……等），保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2015年7月31日，南京银行高港支行按约向星润达公司发放495万元的贷款。后因借款人到期未能清偿相应借款本息，保证人亦未履行保证责任，截至2016年10月23日星润达公司尚欠南京银行高港支行借款本金4748153.74元及到期利息185227.32元未予清偿。南京银行泰州分行催收未果，委托江苏海之阳律师事务所为诉讼代理人提起本案诉讼，并约定支付律师代理费216119元。
另查明，星润达公司、冠星公司、吉彭才、万红兰曾出具送达地址确认书，确认南京银行高港支行委托或指定的南京银行其他机构有权行使本协议项下的全部权利，有权就本协议项下纠纷向所在地法院提起诉讼，星润达公司、冠星公司、吉彭才、万红兰对此表示认可，并自愿放弃因此导致的管辖权异议权利。另南京银行泰州分行提供的编号为Ea1004231507280045的《保证合同》载明保证人为新誉公司并加盖有“泰州市新誉科教设备有限公司”公章字样的印文，编号为Ea1004231507280048的《保证合同》、载明保证人为光华公司并加盖有“江苏光华运动器材制造有限公司”公章字样的印文。
一审法院认为，南京银行泰州分行下属支行与星润达公司、冠星公司、吉彭才、万红兰签订的《人民币流动资金借款合同》、《保证合同》经双方共同确认系当事人的真实意思表示，依法成立并发生法律效力。因南京银行高港支行与星润达公司、冠星公司、吉彭才、万红兰已书面约定相关权利行使的主体，且按照商业银行管理制度，上级行有权行使下级行的有关职能，属法人的内部职能分工，不违反法律规定，另星润达公司、冠星公司、吉彭才、万红兰亦已明确自愿放弃因此导致的管辖权异议权利，故南京银行泰州分行可代为行使相关权利。合同约定的贷款人已按约发放贷款，借款人星润达公司未能按约清偿到期本息，已构成违约，则南京银行泰州分行要求星润达公司承担违约责任，立即清偿全部借款本息及至实际清偿之日止利息、罚息并赔偿因主张债权支付的合法限额内的律师费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，予以支持。冠星公司、吉彭才、万红兰作为保证人承诺对星润达公司的案涉《人民币流动资金借款额合同》项下的相应债务承担连带保证责任，则其应当在约定的保证范围内对星润达公司的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向星润达公司追偿。
关于新誉公司应当承担的责任。新誉公司认为其公司并未在相应保证合同上盖章确认提供保证担保，并申请对相应印章印文与工商资料中相应印章印文的一致性进行鉴定。鉴定机构出具的鉴定意见认为上述保证合同中的印章印文与对比样本中的印章印文并不一致。本案中，南京银行泰州分行虽认为新誉公司未提供该公司在银行开户的相关印章资料，但未能提供相反证据证明新誉公司曾实际使用案涉保证合同上的印章，或提供其他证据证明新誉公司作出了签订或遵循案涉保证合同约定的意思表示；故南京银行泰州分行仅凭无法确认是否由新誉公司加盖公章的案涉保证合同无法证明新誉公司做出了为案涉借款提供保证担保的意思表示，南京银行泰州分行要求新誉公司承担保证责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。鉴定费用15200元由南京银行泰州分行承担。
关于光华公司应承担的责任。光华公司辩称，相应股东会决议及保证合同上加盖的“江苏光华运动器材制造有限公司”字样的公章均非光华公司作出，光华公司并未签订案涉保证合同，亦无提供连带责任保证担保的意思表示，不应当承担保证责任。本案中，光华公司法定代表人陈述称光华公司在2013年在公安机关登记备案公章后仅使用登记备案的相应公章而未使用其他印章，而相应工商备案显示光华公司在2014年提交的工商资料中加盖的公章并无编号数字明显与光华公司在公安机关备案登记的公章不一致。故不能单独以案涉保证合同上相应公章印文与光华公司在公安机关备案登记的公章印文不一致确认相应公章是否为光华公司使用。本案中，案涉保证合同加盖的公章印文与经光华公司确认由其公司股东签字确认的股东会决议上加盖的公章印文一致，且股东会决议上加盖的公章亦注明系用于单位声明股东签字真实有效；能够证明光华公司对提供案涉保证担保作出了明确的意思表示。光华公司辩称其股东系对空白的股东会决议予以签字确认，并未加盖公司公章，且其后股东明确表示不同意提供担保，但均未能提供证据予以证明；且其后亦未要求撤回由其股东签字确认同意担保的股东会决议亦不符合常理，故其该项抗辩事由，不予采信。光华公司应当按照编号为Ea1004231507280045的《保证合同》的约定承担相应连带保证责任，对星润达公司的案涉债务承担连带清偿责任。鉴定费用18800元由光华公司自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决：一、星润达公司于本判决生效后十日内偿还南京银行泰州分行借款本金4748153.74元、截至2016年10月23日的利息185227.32元及自2016年10月24日起至实际给付之日止以欠付本金为基数按合同约定计算的利息，赔偿南京银行泰州分行律师代理费损失216119元；二、冠星公司、光华公司、吉彭才、万红兰对本判决第一项所确定款项承担连带清偿责任（冠星公司、光华公司、吉彭才、万红兰在承担保证责任后有权向星润达公司追偿）；三、驳回南京银行泰州分行对新誉公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47847元、保全费5000元，合计52847元，由星润达公司、光华公司、冠星公司、吉彭才、万红兰共同负担。（南京银行泰州分行已预交52847元，星润达公司、光华公司、冠星公司、吉彭才、万红兰在本判决生效后十日内迳交南京银行泰州分行）；新誉公司申请的相应司法鉴定鉴定费用15200元由南京银行泰州分行承担(新誉公司已预交人民币15200元，南京银行泰州分行在本判决生效后十日内迳交新誉公司)。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，项黎明诉吉彭才、冠星公司、光华公司借款合同纠纷一案，高新区法院于2016年7月22日作出130号民事判决，该案审理过程中，光华公司申请对保证借款合同上的褚书兰的签名及光华公司的印章与光华公司在公安机关备案印章的一致性进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见认为上述合同中的笔迹和印章与对比样本（即褚书兰本人签名、光华公司在公安机关的备案印章）不一致，项黎明对该鉴定意见并未提出异议，高新区法院依法予以采信并据此认定该份合同并未体现光华公司的真实意思表示，即光华公司与项黎明之间并未成立保证合同关系，判决光华公司在该案中不承担担保责任。
本案二审中争议焦点是：光华公司担保是否成立，是否应当承担担保责任。
上诉人光华公司认为担保不成立，其不应当承担担保责任的主要理由是光华公司出具的股东会决议以及保证合同上光华公司的印章均不是光华公司的印章，系他人假冒，且本案一审判决另一担保人新誉公司不承担担保责任，因我公司担保的基础是新誉公司及其他担保人共同为星润达公司向南京银行高港支行提供担保，我公司才提供担保，现一审法院已判决新誉公司不承担担保责任，基于这一事实，我公司即使存在担保的行为，也不是我公司的真实意思表示，故保证合同不成立，我公司不承担担保责任。本院认为，光华公司的上诉理由不能成立，理由如下：1、光华公司认为本案股东会决议及保证合同上光华公司的印章均不是光华公司的印章，其主要理由是一审经鉴定上述证据中光华公司的印章与130号案中光华公司的印章是同一枚印章，130号案判决其不承担担保责任。但130号案中高新区法院判决光华公司不承担担保责任的主要理由是该案保证担保合同上光华公司的印章经鉴定与光华公司在公安机关备案的印章不一致，但该案并未认定保证担保合同上光华公司的印章系他人假冒或私刻，故130号判决不能单独作为认定光华公司在本案中不承担担保责任的依据。2、从本案查明的事实看，光华公司在公安机关备案的公章与其在相关工商资料中加盖的公章明显不一致，说明光华公司存在多枚公章。光华公司在130号案中抗辩未提供担保，而130号案中所涉光华公司公章与本案股东会决议及担保合同上使用的公章系同一枚公章，如光华认为有他人假冒或私刻其公章，应向公安机关报案，但光华公司并未报案，故不能排除本案股东会决议及担保合同上使用的光华公司公章的真实性。3、股东会是公司的权力机关，股东会对审议事项依程序表决而形成股东会决议即股东会的意思，只要股东会决议不存在无效或可撤销的情形，该意思一经形成即转化为公司的意思。本案中，光华公司的两名股东褚书兰、袁富才在股东会决议上签名，光华公司对褚书兰、袁富才签名的真实性无异议，亦未对股东会决议的效力提出异议，故应当确认股东会决议合法有效。股东会决议明确载明，经光华公司股东会研究决定，同意为星润达公司向南京银行高港支行的500万元融资活动提供连带责任担保。光华公司将股东会决议提供给了南京银行高港支行，说明光华公司同意为星润达公司向南京银行高港支行借款500万元提供连带责任担保。上述股东会决议一经作出，即转化为光华公司的意思。光华公司否认为星润达公司提供担保，但一直未向南京银行高港支行要求撤回股东会决议，故应当确认为星润达公司向南京银行高港支行借款500万元提供担保系光华公司的真实意思表示。4、本案股东会决议及保证合同上光华公司的公章是如何加盖上去的，光华公司及南京银行泰州分行各执一词。光华公司认为，公章并非其所盖，如何盖上去应当由南京银行泰州分行举证；而南京银行泰州分行认为公章系光华公司的法定代表人褚书兰加盖上去的。本案中，光华公司并无证据证明加盖在股东会决议及担保合同上的公章系南京银行高港支行与他人恶意串通所为，或者系南京银行高港支行私刻，其虽然认为加盖在股东会决议及担保合同上的公章系吉彭才私刻，但亦未提供证据加以证明。即便加盖在担保合同上的公章系他人私刻或由他人加盖，基于股东会决议的真实性，南京银行高港支行作为善意的相对人，并无过错，光华公司亦应承担相应的担保责任。5、一审中，因新誉公司认为其并未在相应保证合同上盖章确认提供担保，并对保证合同上新誉公司的公章申请鉴定，经鉴定，保证合同新誉公司的公章与工商资料中印章并不一致，南京银行泰州分行无证据证明新誉公司曾实际使用保证合同上的印章，也未提供证据证明新誉公司作出了为本案借款提供担保的意思表示，故判决新誉公司不承担担保责任，光华公司据此认为其担保不成立。如前所述，本案光华公司的担保系其真实意思表示，依法成立并合法有效，因光华公司提供保证时并非以新誉公司必须提供保证为前提，新誉公司不承担保证责任，不影响光华公司承担保证责任的义务。
综上所述，上诉人光华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47847元，由上诉人江苏光华运动器材制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 叶志军
审判员 陈霄燕
二〇一七年十一月二十九日
书记员 黄鹏程