山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第178号
上诉人（原审原告、反诉被告）侯贵明，男，1956年2月生，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）李光英，男，1950年9月生，汉族，现住太原市迎泽区。
上诉人（原审被告、反诉原告）李英，又名李瑛，女，1957年4月生，汉族，现住太原市迎泽区，系李光英之妻。
委托代理人李有宁，男，1947年8月29日生，汉族，山西省临县人，现住太原市，系李英之兄。
原审第三人榆次区北田镇人民政府（以下简称北田镇政府）。
法定代表人崔宴杰，系该镇镇长。
委托代理人朱卫东，系该镇民政办主任。
上诉人侯贵明、李光英、李英因返还财产、合伙纠纷一案，均不服寿阳县人民法院（2011）寿民初字第276-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2002年11月11日，侯贵明与第三人北田镇政府下属榆次区北田镇经济联合委员会（以下简称经联委）签订了《租赁合同》，由侯贵明承租经联委的原新北建材厂的场地及部分财产，用于砖厂的生产和经营，租赁期限五年，自2003年1月1日起至2007年12月31日。合同履行开始后，侯贵明即组织砖厂的生产和经营管理，并依合同向第三人交纳租金，但未办理相关个体证照登记手续。砖厂叫田乔砖窑、英明砖厂、新北建材厂砖窑。侯贵明与李光英系多年的好友，李光英及其妻李英也参与了砖厂的经营管理，双方未签订合伙经营的书面协议。2003年11月23日侯贵明向北田派出所报案称，其砖厂的“大风机1台、75千瓦电机1台、小风机2台、砖机1台全套带电机55千瓦、30千瓦、4千瓦各1台、拉皮车13辆、盒盒车3辆、装窑车16辆、出窑车4辆、粉煤机1台带电机13千瓦、配电柜、配电设备全套、1台小四轮全部丢失”。2013年12月1日侯贵明将原新北建材厂的场地及财产转租韩永茂。2004年9月11日北田派出所向李光英调查砖厂被盗有关情况，李光英陈述曾拉走砖厂中自己购置的财产，即“风机、电机、小风机2台、拉砖的平车十几辆、粉煤机一台、配电柜等物”。
2005年4月26日侯贵明诉至榆次区人民法院，要求判令李光英返还私自拉走的财产，即：“小风机二台、砖机全套、搅拌机（30千瓦）一台、拉皮车13辆、盒盒车3辆、装窑车16辆、出窑车4辆、配电柜1套、小拖拉机1台，如财产丢失，返还价款142410元，财产磨损的，折价赔偿，并赔偿造成的经济损失按每月1万元计算”。审理中，李光英、李英认为他们是以夫妻共同财产投资与侯贵明合伙经营的砖厂，因与侯贵明发生矛盾，才将自己的购置的财产拉走。取回的自己的财产有“小风机二台、大风机一台、平车14辆、配电柜一套、350型砖机一套、拖拉机一辆、挖土机一台、搅拌机电机一台（40千瓦）、75千瓦电机一台”。同时，北田镇政府也称：“2003年11月24日，接到侯贵明报案称砖厂财产丢失，经查属政府所有的500型砖机（含75千瓦电机）一台缺失”。2005年9月16日，榆次区人民法院作出（2005）榆民初字第63号民事判决书，判决内容为：“一、限被告自本判决生效之日起三日内返还侯贵明下列财产：小风机2台、平车14辆、配电柜1套、小四轮拖拉机1台，共计价值93980元，如原物灭失，按价赔偿；二、限被告于本判决生效之日起三日内返还第三人500型砖机1台（含75瓦电机），价值10000元，如原物灭失，按价赔偿；三、驳回侯贵明的其他诉讼请求”。李光英不服上诉至晋中市中级人民法院（以下简称中院），2006年2月27日，中院以（2005）晋中中法民一终字第725号民事裁定书，裁定撤销以上判决，发回重审。2006年4月17日榆次区人民法院经过重新审理后又作出（2005）榆民三初字第63-1号民事判决书，判决结果与上次一致。李光英不服，又上诉至中院。2006年9月13日，中院作出（2006）晋中中法民终字第402号民事裁定书，又裁定撤销以上判决，发回重审。2006年9月11日中院还立案受理了李光英、李英诉侯贵明合伙纠纷一案，并于2007年2月27日作出（2007）晋中中法立辖字第4号《指定管辖决定书》，指定寿阳县人民法院对以上两案合并审理，2007年12月14日本院经审理作出的（2007）寿民初字第276号民事判决书，判决内容为：“一、驳回侯贵明的诉讼请求；二、确认李光英、李英对诉争的新北建材厂砖窑前期投资104145元；确认李光英、李英与侯贵明对诉争的新北建材厂砖窑为合伙经营；三、驳回李光英、李英其余之诉讼请求。”侯贵明、李光英、李英均不服，上诉至中院，2008年晋中中法民终字第260号民事判决书，判决内容为：“一、维持寿阳县人民法院（2007）寿民初字第276号民事判决书第三条即驳回李光英、李英其余之诉讼请求和第二条中确认李光英、李英与侯贵明对诉争的新北建材厂砖窑为合伙经营的内容；二、撤销第一条驳回侯贵明的诉讼请求和第二条中确认李光英、李英与侯贵明对诉争的新北建材厂砖窑前期投资104145元的内容；三、李光英、李英在判决书生效后十日内将拉走的配电柜一个（价值5.05万元）、小风机2个（价值520元×2台）、平车14辆（价值210元×14辆）、小四轮拖拉机1台（价值1.5万元）、500型砖机一台及配套75瓦电机（价值1万元）返还给合伙砖厂，由侯贵明负责保管。如原物灭失，按价格赔偿。一审诉讼费用9648元，二审诉讼费用16250元，共计25898元，由侯贵明承担10000元，李光英、李英承担15898元。”该判决书生效后，李光英、李英不服，向山西省高级人民法院申请再审，2011年3月10日省高院作出（2010）晋民再审终字第146号民事裁定书，裁定内容为：“一、撤销寿阳县人民法院2007年12月14日本院经审理作出的（2007）寿民初字第276号民事判决书和中院晋中中法民终字第260号民事判决书；二、将本案发回寿阳县人民法院重新审理。”
2011年4月10日，寿阳县人民法院立案受理。2011年4月23日，李光英、李英提出鉴定申请，要求审计合伙砖厂账面，李光英、李英、侯贵明在砖厂的投资额以及对李光英、李英留在合伙砖厂的财产进行价值评估。2011年7月25日寿阳县人民法院委托中院司法技术鉴定中心对李光英、李英留在合伙砖厂的财产进行评估和李光英、李英以及侯贵明对砖窑的投资额进行司法会计鉴定。中院委托山西恒信资产评估有限公司和山西榆晋共济会计事务所有限公司进行财产评估和司法会计鉴定，财产评估价值为134787元（见实物），会计鉴定意见为：（1）2003年2月28日至2003年11月30日，该厂销售砖共计776938元，其中现金收入221421元；（2）管理费用支出共计823685.06元；（3）往来明细账簿中反映收李光英475195.36元，赊销砖307947元，未发现收取侯贵明的款项，只反映其借款2000元，赊销7448元。2012年10月6日李光英、李英递交补充民事起诉状，请求，第一，判令反诉被告承担合伙期间应当返还反诉原告的财产：（1）新北建材厂财产“清单”经评估为134787元（见实物），未评估部分为106183元（未见实物）；（2）2003年反诉原告投入在砖厂的用电押金19602元；（3）反诉原告预交的2004年砖厂租金17000元。第二，分割三方合伙利润，李光英226600元、李英226600元；第三，反诉被告返还借款2000元，赊销转款7448元；第四，反诉被告承担一、二审诉讼费用、鉴定费25898元；第五，依法判令第三人北田镇政府承担本案连带责任。
原审确定各方争议的焦点为：1、返还财产案件中李光英、李英是否拉走侯贵明及北田镇政府的财产，侯贵明要求李光英、李英返还财产的主张能否成立；2、李光英、李英与侯贵明之间是否为合伙关系；3、李光英、李英的诉讼请求能否得到支持。
针对争议焦点1，侯贵明提供的证据有：（1）租赁合同；（2）北田镇会计核算中心有关侯贵明交纳租赁费的记账凭证及收据；（3）北田镇会计核算中心会计侯丙子关于租金的证明一份；（4）证人高某关于租金的证明一份。以上证据均证明侯贵明是新北建材厂租赁经营人。（5）侯贵明与第三人有关新北建材厂的财产移交表，证明接管的财产和丢失财产中500型砖机和75千瓦电机一台是第三人的；（6）2003年1月10日侯贵明购买砖厂设备的发票清单和当天交配电柜材料款75000元的收据；（7）要求李光英、李英返还财产的数量以起诉状中清单为准；（8）有关要求返还财产的价格的收据，其中配电柜材料款75000元（以上已有）、电机30千瓦一台18**元、风机2台10**元，两项共计2900元是侯贵明购买；小四轮一台150**元（证人魏某出具）；拉皮车13辆，210元×13辆，共计2730元；盒盒车260元×3辆，共计780元；装窑车16辆，每辆300元，共计4800元；出窑车4辆，每辆300元，共计1200元；以上平车合计9510元，为证人麻某出具。（9）鑫源建材总厂的证明一份；（10）榆次市强强砖厂的证明一份。以上两份证据证明砖厂利润每月壹万元。（11）证人许某、闫某的证言以及北田镇派出所对侯贵明、李光英作的询问笔录，都证明丢失财产的数量等。
李光英、李英对上述证据发表了质证意见，对侯贵明提供的证据均不予认可，认为证据（1）-（4）与本案无关，（5）-（11）证据所说丢失的财产应由公安机关处理，不应为民事案件，在2003年11月29日清点财产中配电柜、小四轮的后挂车都在，小风机侯贵明已经交到北田镇政府，小四轮的卖主魏某是侯贵明的姐夫，李光英、李英拉走的财产是李光英、李英从原来自己开办的南田砖厂带过去的，没有拉走侯贵明所诉的丢失财产，且李光英拉走财产是2003年11月24日，在2003年11月29日清点财产后才将自己的日用品拉完。证据的来源也是虚假的，配电柜是李光英、李英投资，而不是侯贵明主张的配电柜，其他电机、风机、小四轮、平车收据不能证明是侯贵明拉走的，并提供如下相反证据：（1）小风机收据，砖机收据，证明小风机、砖机为李光英所购买；（2）赵彩生、赵秋生证人证明，证明350型砖机为李光英所购买；（3）电机收据，证明搅拌机的电机为李光英购买；（4）高川青证人证明，证明内容同上；（5）麻某证人证明和付某、李增润的证明，证明拉皮车、装窑车等为李光英花钱雇人制作；（6）李海柱、曹茂昌、贺根民证人证明及财产明细，证明三人曾为李光英从原来的砖厂拉运财产到新砖厂；（7）宇保荣证人证明，证明小四轮拖拉机为李光英所购买；（8）周计喜、徐保证人证明，证明田乔砖厂所用的是350型砖机而不是500型砖机。侯贵明对上述证据发表质证意见，认为证据（1）-（4）、（6）、（7）与本案无关，证据（5）不能采信，证据（7）所述小四轮与侯贵明所诉不是同一辆车，李光英、李英还提供证据（8）周计喜、徐保证人证明，证明田乔砖厂所用的是350型砖机而非500型砖机，侯贵明质证中陈述对于砖机机型和使用不清楚，不予认可。
针对争议焦点2，李光英、李英提供如下证据：（1）麻三练、郝铁虎分别作的证明材料，证明在李英家听侯贵明、李光英商谈合伙经营砖厂的事实；（2）经联委证明，榆次区劳动监察大队王培信的证明，证明李光英、李英与侯贵明是合伙经营；（3）周计喜证人证言，证明李光英于2002年11月告诉他与侯贵明合伙办砖厂；（4）榆次区工商行政处罚决定书，证明工商部门对侯贵明、李光英二人合伙经营砖厂给予罚款处罚；（5）由侯贵明、李光英共同与赵奉平等民工签订的劳动合同；（6）杨金旺等13人的领款申请，证明13人向李光英主张支付工资；（7）2003年度现金记账和对李玉德的调查笔录，证人证词，证明李英账面往来款104145元，系李英对田乔砖厂的现金投入；（8）移交给新北建材厂的财产清单和对刘卫东的询问笔录，证明砖厂占用李光英、李英财产情况，同时证明李英对田乔砖厂的财产投入；（9）财产折价表，证明投入和占用财产的价值；（10）贺根民、曹茂昌、李海柱证人证言和从南田砖厂拉到田乔煤窑财产表，证明上述财产是从南田砖厂转到田乔砖窑的情况；（11）2003年合伙砖厂往来账目，证明李光英、李英在合伙砖厂的资金投入和侯贵明在合伙砖厂2003年没有投入资金；（12）李光英、李英对合伙砖厂前期投资项目，证明该合伙砖厂前期投资情况；（13）2003年预购2004年电费12410.62元交款收据及北田镇电管站证明从南田砖厂划入新北建材厂电费7210.32元，预交2004年租金17000元，证明李光英、李英已经预交2004年电费和租金；（14）做配电柜付款收据、证明、照片、平车加工费付款收据，购买风机付款收据、购买小四轮付款收据、购买350砖机、55千瓦电机付欠凭证、徐保证明、新北建材厂清单及移交表、证明李光英、李英离开砖厂未带走的投资财产，要求侯贵明返还；（15）报案材料，证明李英2003年11月28日向北田镇派出所报案侯贵明到砖厂寻衅滋事；（16）执行笔录，砖厂转包合同，证明侯贵明将合伙砖厂经营权转包他人，每年租金17万元，给机砖10万块，共四年，要求分割利润李光英、李英二人各226600元；（17）依资产评估报告书，证明李光英、李英要求侯贵明返还财产（评估时见实物部分）134787元，未评估部分106183元；（18）田乔砖厂司法会计鉴定报告，证明侯贵明应归还借款2000元，归还赊销砖欠款7448元。
侯贵明对上述证据发表质证意见，对经联委证明双方合伙有异议，并提供经联委相反证明一份，证明以前有关侯贵明与李光英合伙关系的陈述不足为凭，应以此证明为准。对榆次区工商行政处罚决定书的真实性无异议，但对其证明效力有异议，法院调取的有关工商档案说明只有李光英、李英的自认和签字，并无侯贵明的确认，不能确认合伙关系。对租赁合同无异议，但不在举证目录中。其他证据均超过举证期限，不予质证。但需要说明的是李光英、李英的证据大多是单方的，不能证明合伙关系，证人均与其二人有利害关系，均提出是听李光英、李英说的，特别是会计李玉德陈述记账是李光英让记的，没有侯贵明的签字，侯贵明也陈述没有记过帐，不能证明李光英、李英要求的证明目的；有关从南田砖厂往田乔砖窑拉财产是李光英、李英一手办理，侯贵明不知情。（11）、（12）对资金投入项目不认可，是对方私自聘请会计做的。（13）、（14）与本案没有关系，李光英、李英移交的财产，不符合客观实际，且是私自拉走财产，账本也是对方单方制作。（15）报案不清楚。（16）李光英、李英拉走财产，如确定系合伙关系，就证明李光英、李英已退伙，转包砖厂与他们无关，其他意见与一审、二审质证意见一致。（17）资产评估报告没有经双方协商，没有通知相关人员到场，评估结论依据不足，是无效报告。（18）是单方制作的账本，是单方提供的鉴定材料，程序不合法，不能作为证据。（19）砖厂转包他人与李光英、李英没有关系。
原审认定，综合本案本诉与反诉的审理情况，以及双方举证质证辩论意见，在本诉返还财产一案中，侯贵明提供的证据能够证明侯贵明与第三人签订有关租赁新北建材厂的合同并交过租金。能证明第三人与侯贵明的交接财产情况。以及北田派出所对侯贵明、李光英的询问笔录，能说明侯贵明向北田派出所报案称丢失，而后又诉讼主张由李光英、李英返还以上财产，缺乏其他相关证据佐证，李光英、李英也提供了相反的证据，即证明拉走的是自己购买或从原投资的南田砖厂转移到与侯贵明经营的田乔砖窑，并非侯贵明所丢失的财产。其中拉走的砖机是自己购买的350型砖机，并非第三人所述的500型砖机及电机。故对侯贵明要求返还财产的主张不予支持。至于侯贵明提供证据证明砖厂利润每月一万元，该证据不能直接证明其主张，亦不能直接证明李光英、李英拉走了侯贵明自己丢失的财产。
在反诉合伙纠纷一案中，反诉原告李光英、李英提供了2003年度现金记账和对会计李玉德的调查笔录，以证明李英账面往来款104145元，系李英对田乔砖窑的现金投入。对此，反诉被告侯贵明陈述砖厂没有记账，也无会计，不符合常理，同时，砖厂现金记账与对李玉德的调查笔录及庭审陈述相互印证，现金记账作为双方讼争的田乔砖窑的有关财务活动的原始记载，该证据在形式、内容上虽有欠缺，但结合其他证据综合判断，对反诉原告的以上证明前期投资104145元的内容应予确认，与反诉原告李光英、李英提供的其他证据相印证，形成较完整的证据链，可以佐证侯贵明与李光英、李英合伙关系成立。鉴于本案李光英、李英、侯贵明合伙经营砖厂没有订立书面合伙协议，也未对散伙事宜达成协议，亦未对合伙投入的财产，合伙期间积累的财产、经营盈亏、利润、债务进行清算，在此情况下，双方的诉讼请求显然缺乏事实和证据的支持，亦不符合法律规定。李光英、李英申请评估的资产评估报告和砖厂司法会计鉴定意见，可作为与侯贵明散伙清算时该的依据。另反诉原告李光英、李英原主张给反诉被告侯贵明5%的管理股，后又主张三方分割合伙利润，应在散伙清算时确认。
综上，本诉原告要求返还财产的主张因证据不足依法驳回。李光英、李英对侯贵明签字租赁的新北建材厂砖窑前期投资104145元的事实存在，对该砖窑双方合伙关系成立。对于其要求判令侯贵明返还财产、预购电费、预交租金、分割利润、归还借款等请求，待李光英、李英、侯贵明对散伙事宜清算后，另行处理。对于其要求确认其它的财产权投资和分割34万元的利润，待李光英、李英、侯贵明对散伙事宜清算后，另行处理，故应予驳回。第三人所述有关丢失财产应另行解决。
原审判决：第一，确认李光英、李英对讼争的新北建材厂砖窑前期投资104145元；确认李光英、李英、侯贵明对讼争的新北建材厂砖窑为合伙经营。第二，驳回侯贵明的诉讼请求。第三，驳回李光英、李英其余之诉讼请求。
宣判后，上诉人侯贵明、李光英、李英均不服，向本院提起上诉。侯贵明上诉的理由是：第一，原审认定双方系合伙关系错误，认定合伙关系证据不足；第二，原审认定被上诉人前期投资证据不足；第三，返还财产的本诉证据充分，应予支持；第四，原审采用证据违反证据规则，导致错判。综上，要求撤销原判，依法改判。李光英、李英上诉的理由是：第一，原审确认上诉人前期投入104145元不符合实际，除此以外，还有价值240970元的财产。诉争砖厂一直由上诉人投资经营，侯贵明从未参与经营，也没有资金财产投入，只是以该名义签订了租赁合同。上诉人前期投入104145元现金和价值18万元的设备，以及南田砖厂转入的财产。侯贵明转包砖厂未与上诉人达成散伙协议，采用暴力将上诉人赶出砖厂。原审已经通过鉴定证实侯贵明对砖厂没有资金投入。且上诉人留在砖厂的部分财产已经评估的为134787元，未经评估的还有106183元，上诉人还投入用电押金19602元，2004年砖厂租金17000元，均应予以确认并返还给上诉人。第二，原审对于砖厂利润未做确认，侯贵明将砖厂转包别人，每年承包费17万元和10万块砖，合计四年为68万元和40万块砖，应分享。第三，合伙砖厂租赁期满，不存在清算问题，没有主张亏损，转包后也未追加投资，因此转包费为纯利润，应三人均分。北田镇政府答辩称，侯贵明、李光英双方发生争议后，政府去清点了财产，清点完财产，侯贵明的侄儿还在那儿守着那些财产，至于财产后来的下落，政府不清楚；侯贵明承包砖厂不到一年，就把砖厂转包出去了，到了08年，砖厂就不归我们管了；交承包费，都是侯贵明告诉乡政府的人找的李光英、李英交的钱，开票开成了侯贵明的，票交给李光英了；乡政府的旧砖机大概是不能用了，我们去厂里，看到使用的是350型砖机，不管砖机是否李英、李光英拉走，诉讼至此，我们不再要求李英、李光英返还砖机了。
经二审审理查明：
1、关于侯贵明与李光英、李英是否合伙及合伙权利义务情况，历次审判，侯贵明均否认系合伙关系。李光英、李英则主张系合伙关系，除了其在历次审判中提供的证据外，对于合伙双方权利义务的约定，李光英在（2005）榆民三初字第63号案件中提供的答辩状中陈述：“双方达成口头协议，双方合伙经营砖厂；由李光英负责投资建设，所需一切费用均由李光英承担；合伙企业的盈利双方平均分享，债务共同负担。”在（2005）榆民一初字第63-1号案件中所提交的答辩状中关于合伙权利义务的陈述与前述答辩状基本一致。但，在（2007）寿民初字第276号案件中，李光英、李英2006年8月29日书写的起诉状中称：“原告（即李光英、李英）在经营期间给被告（侯贵明）5%的管理股，并按此比例分红”。至此，对于合伙盈利的分配说法有了改变。对于李英是否参与经营，侯贵明在（2005）榆民三初字第63号案件中陈述李英没有参加经营，是在2003年5月至6月才去的砖厂，雇人都是李光英；李英则陈述自己为投资代表，也参与经营。李光英、李英为了证明是其全部出资，在（2007）寿民初字第276号案件中，提供其代理人向会计李玉德所作询问笔录一份及李玉德出庭作证，其陈述其是田乔砖厂会计，是由李光英聘请的，砖厂投资是李光英，经营也是李光英，原始投资均是李光英出的钱。砖厂的账是其记的。
2、对于砖厂是否有会计并建立账册，侯贵明历次审判均予否认。李光英、李英在（2007）寿民初字第276号案件中，提供其代理人向会计李玉德所作询问笔录一份及李玉德出庭作证，其陈述其是田乔砖厂会计，是由李光英聘请的，砖厂的账是其记的。经查，在李玉德所制作账册内，记录和保存有侯贵明借款、报销的凭证，还有经侯贵明签字的其他财务凭证。另，本案中由李玉德所记账簿，在2003年11月，侯贵明与李光英、李英发生争议，李光英、李英离开砖厂时，已经交予北田镇政府保管，在诉讼中，直接由法院提取。
3、关于砖厂租金缴纳情况，所有票据原件均由李光英、李英持有。对此，在（2005）榆民三初字第63号案件中，侯贵明陈述系其所交，但手续都让李光英、李英拿走了。北田镇政府认可侯贵明的陈述。在（2005）榆民三初字第63-1号案件中，侯贵明提供北田镇会计核算中心侯丙子出具的租金系由侯贵明本人交纳的书面证词一份、高玉晋出具的租金系由其向侯贵明本人收取的书面证词一份。本案二审期间北田镇政府出具意见为：交承包费，都是侯贵明告诉乡政府的人找的李光英、李英交的钱，开票开成了侯贵明的，票交给李光英了。
4、对于砖厂在2003年11月23日前使用的是什么砖机，侯贵明在（2005）榆民三初字第63号案件中陈述是一台5**型砖机，是乡政府的砖机，能正常使用。李英陈述有两台砖机，除乡政府的砖机外，还有一台自己的已经使用一年的350型砖机。北田镇政府陈述自己的砖机已经使用了七、八年，停产时能正常运行，停产后闲置几年，移交时未试机。在本案二审期间，北田镇政府所做出的意见为：乡政府的旧砖机大概是不能用了，我们去厂里，看到使用的是350型砖机。
5、2003年11月23日中午侯贵明向北田派出所报案称，其砖厂的“大风机1台、75千瓦电机1台、小风机2台、砖机1台全套带电机55千瓦、30千瓦、4千瓦各1台、拉皮车13辆、盒盒车3辆、装窑车16辆、出窑车4辆、粉煤机1台带电机13千瓦、配电柜、配电设备全套、1台小四轮全部丢失”。2004年9月11日北田派出所向李光英调查砖厂被盗有关情况，李光英陈述曾拉走砖厂中自己购置的财产，即“风机、电机、小风机2台、拉砖的平车十几辆、粉煤机一台、配电柜等物”。本院二审期间另行核查，李英陈述已经拉走的财产有：大风机2台、小风机2台、粉煤机1台、挖土机一台、用于拉土的四不像1台、配电柜1个、小四轮1台、电机（数量记不清）、平车（大约十几辆）、350砖机的上面部分。
侯贵明报案称砖厂财产丢失，其报案材料、北田派出所询问其的笔录均记载时间为2003年11月23日中午，但侯贵明于2005年4月26日向法院提交的起诉状又载明系于2003年11月23日晚9时财产丢失。
6、2003年11月28日，李英曾向北田派出所报案称，侯贵明之妻带领几个人到砖厂进行破坏并驱赶李英等离开砖厂。该事实有李英一审提供的复制于派出所的报案材料为证。
7、对于砖厂财产，除了李光英、李英拉走的之外，在2003年11月29日，经北田镇政府主持，李英、苏林旺经手进行了清点并制作了清单，该清单由政府人员书写。
8、经本院将乡政府人员记录的财产清单与鉴定结论进行比对，2011年9月26日对砖厂财产进行评估时，系以该财产清单为准，评估了清单上记载的且当时尚在砖厂的财产40项，清单上记载的另外51项由于未见实物，未进行评估，该部分财产价值106183元是李光英、李英估算得出。该次评估不包括清单上记载的下列财产：电筛子1个、减速器2个、搅拌1套、主机底座1个、离合器皮带轮1个、机房灯线1套、30A闸1个、供料机1个、60A闸1个、两座楼照明线各1套。李英、李光英陈述上述财产系乡政府遗留砖厂财产。
9、对于涉诉砖厂，侯贵明于2003年12月1日转租给韩永茂，租赁期间四年，该期间未超出其与北田镇政府所订租赁合同期间，租金为每年17万元并砖10万块。对于转租四年租金，在榆次区人民法院2008年3月14日执行笔录中，韩永茂陈述其已经全部付清。
10、砖厂债权债务情况，李光英、李英陈述2003年经营期间有债务105099.80元，至今未偿还过。另有债权22674.50元，尚未实现。
其余事实与原审一致。另，二审期间，上诉人侯贵明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：1、李光英、李英与侯贵明之间是否为合伙关系；2、李光英、李英一审的诉讼请求应否得到支持。3、侯贵明一审诉讼请求应否得到支持。
关于第一个争议焦点，即侯贵明、李光英、李英是否合伙关系？李光英、李英原审提供的18项证据（其中包括2003年12月30日榆次区劳动监察大队认定砖厂系合伙经营的证据，2004年1月北田镇经联委让侯贵明出资9000元，李光英出资14000元给工人发工资的证据，侯贵明、李光英二人共同与民工签订的劳动合同，工商部门对侯贵明、李光英二人合伙经营砖厂给予处罚决定的一系列手续，工人向李光英领取工资的申请等），形成了一个完整的证据链条，对以上证据，侯贵明虽然反驳，但并未提供充分有效的反驳证据，如确如侯贵明所述，李光英是受其雇用，为何工商部门会处罚李光英？为何李光英会与工人签订劳动合同？为何李光英会支付工人工资？为何砖厂会使用李光英、李英砖机进行生产？故而，原审对其反驳理由及主张不予采信，并由此得出讼争砖厂系以侯贵明名义承包，但实际由侯贵明与李光英、李英合伙经营的结论正确，本院予以维护。
关于第二个焦点，李光英、李英一审诉讼请求应否予以支持，李光英、李英一审诉讼请求如下：1、李光英、李英留在砖厂的部分财产已经评估的为134787元，未经评估的还有106183元，上诉人投入用电押金19602元，2004年砖厂租金17000元，侯贵明借款、赊销砖欠款7448元应予以确认并返还给上诉人。2、侯贵明将砖厂转包别人，每年承包费17万元和10万块砖，合计四年为68万元和40万块砖，应作为合伙利润分享。3、北田乡政府应对侯贵明应负之责承担连带赔偿责任。
在处理上诉请求之前，本院首先对本案基本事实作出如下认定。1、在合伙权利义务方面，李光英、李英在诉讼初期陈述是由其全部投资，利润对半分享，债务共同负担。之后又改口为：经营期间给侯贵明5%的管理股，并按此比例分红。对此，本院以李光英、李英在诉讼初期陈述为准进行认定。2、砖厂投资情况方面，侯贵明承租的是北田镇政府废弃多年的旧砖厂，如要经营，前期势必投入资金对砖厂进行重整，而非仅仅购买一些机器就可以启动。侯贵明主张砖厂系其一人经营，但并未提供砖厂前期开发重整由其投入资金的证据，其陈述砖厂没有会计，但在由李光英、李英聘请的会计李玉德所制作的账本内记录和保存有侯贵明借款、报销的凭证，还有经侯贵明签字的其他财务凭证，故侯贵明陈述不攻自破。该账目经司法鉴定部门审计显示，在侯贵明与李光英、李英合伙期间，侯贵明没有任何投资，此一事实与李光英、李英在历次审理中的陈述一致，且该账本早在双方初生争议时就由镇政府保管，并由法院从镇政府直接提取，不存在之前伪造的可能。故而，依据账本作出的审计报告确定的合伙双方投资情况应予采信。对于租金交纳情况，租金原件全部由李光英、李英持有，北田镇政府本次二审也澄清了事实，确实是向李光英、李英收取的租金，对此，本院予以确认。3、砖厂财产情况方面，侯贵明主张砖厂财产全系自己购买，并提供了一系列证据来证明自己的主张，而李光英、李英也提供了若干证据来证明上述财产系自己购买或从原来自己经营的砖厂转来，经本院审查，侯贵明所持有的购货单据，在砖厂账目中没有体现，且有的单据存在瑕疵根本起不到证明作用，比如魏某收据上署名与魏某给砖厂所打收据署名笔迹明显不同、麻某收款凭单上所记载的车辆种类及数量也与麻某收取砖厂加工费不投、购买水缸、面案、橱柜等的134926元收据在2011年案件审理过程中才提供，凡此种种，导致侯贵明提供证据的证明力欠缺，原审未予采信正确，本院予以维护。李光英、李英前往田乔砖厂与侯贵明合伙，是基于其在南田砖厂承包到期，其承包南田砖厂期间必然购置有专用于砖厂生产经营的财产，该二人既然继续经营田乔砖厂，必然不会让其闲置，定会将相关财产拉至新租赁的砖厂继续使用。而李光英、李英在多次审理中提供的购置砖机、电机、风机等物的票据，证人的书面证言或证人当庭作证的证词均与这一事实相互印证，因此，可以认定砖厂财产除了北田镇政府遗留财产之外全部是李光英、李英原有或重新购置。4、合伙债权债务情况，双方合伙经营不到一年期间的债权债务凭证均由李光英、李英持有，鉴于本案二审期间侯贵明未参与诉讼，该数额仅能以李光英、李英自认的为准。5、合伙利润的认定。李光英、李英在砖厂经营不到一年即被迫退出，之后，侯贵明将砖厂转租，原定合同剩余四年，侯贵明靠转租双方合伙期间开发的砖厂及砖厂财产挣取利润，该转租收益应视为双方合伙利润。
基于以上本院认定的事实，本院对李光英、李英一审诉讼请求应否支持，逐一分述如下：1、砖厂财产方面，基于鉴定结论数据系2011年依据当年财产折旧情况作出，早已超过双方合伙期限，故通过鉴定结论已经确定的40项财产价值134787元应予认定，李光英、李英自己估算的52项未见实物的财产价值106183元，因李光英、李英离开砖厂时财产均在砖厂，鉴定时却已经灭失，导致无法鉴定，过错在于侯贵明，鉴于该估价财产涉及52项，与鉴定项目40项对照，估价106183元并不过高，本院予以认定。如前所述，上述财产均系李光英、李英原有或购买，其被迫终止合伙，上述财产应由侯贵明予以返还，鉴于本案年深日久，且上述财产已经几经转租被多人使用，返还财产已不可能也不公平，故应由侯贵明按照鉴定结论以及本院所作认定折价退还。2、用电押金19620元及预交砖厂租金17000元，因李光英、李英要求分割合伙期间利润，故依据双方约定，投资应由李光英、李英自负，故，该款不应返还。3、侯贵明借款2000元、赊销砖欠款7448元，因赊销砖业务发生于双方合伙期间，按双方约定由李光英、李英全部投资，侯贵明也享有相应经营权利，故而，本院对李光英、李英此项请求不予支持。至于侯贵明借款，与本案非同一法律关系，本院不做处理。4、转租利润是否应予分割及如何分割。因前述本院已经认定对双方合伙权利义务的确定以李光英、李英在诉讼初期陈述为准，故而，对于利润应当对半分割，而非李光英、李英主张的三人平分。本案中，依据现有证据，可以确定侯贵明转租砖厂收取租金每年17万元，并砖10万块，租金4年为68万元，对半分割为34万元。对于10万块砖，李光英、李英放弃主张，愿用来抵顶该按照原约定应承担的剩余四年租赁期间的砖厂租赁费。该主张合理合法，本院予以支持。5、侯贵明转租砖厂侵犯李光英、李英合伙经营权利，北田政府并无过错，故，对李光英、李英要求北田政府承担连带责任的主张，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，对于侯贵明一审诉讼请求，如上所述，砖厂财产除了北田镇政府遗留财产之外全部是李光英、李英原有或购置，鉴于侯贵明、李光英、李英发生争议后，侯贵明将砖厂转租的实际，李光英、李英拉走自己购置的财产并无不当。且北田镇政府二审期间也认可政府砖机并未由李光英、李英拉走，并且不再主张权利，故而，原审驳回侯贵明诉讼请求正确，本院予以维护。
至于涉及到双方合伙关系的其他事项，比如合伙债权债务的承担，因本案双方均未主张解决，故本案不予处理，双方可持据另案主张权利。
综上，对上诉人的上诉理由成立部分，予以支持，相应对原审判决失当部分予以纠正；对上诉人上诉理由不成立部分，不予考虑。依照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第50条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十四条、第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，缺席判决如下：
一、维持寿阳县人民法院(2011)寿民初字第276-1号民事判决第一、二条；
二、撤销寿阳县人民法院(2011)寿民初字第276-1号民事判决第三条，改判为：“由侯贵明于本判决生效后30日内支付李光英、李英砖厂财产折价款240970元，利润分割款340000元，共计人民币580970元。”
三、驳回上诉人李光英、李英一审的其他诉讼请求。
当事人未按生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费9648元，二审案件受理费20952元（在之前上诉案件中已经由侯贵明交纳9750元，李光英、李英交纳11202元，本次二审未交费，此后侯贵明不应再办理发还重审退款事宜，李光英、李英则须在扣除本案上诉费用后返还余款），审计费5000元，评估费5000元，公告费500元，共计41100元，由上诉人侯贵明承担40000元，李光英、李英承担1100元。
本判决为终审判决。
审判长 李宏丽
审判员 许 俊
审判员 白雁军
二〇一四年九月十日
书记员 元晓鹏