北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03612号
上诉人（原审原告）孙宝庆，男，1962年11月27日出生。
委托代理人沈秀香（孙宝庆之妻），1961年7月19日出生。
委托代理人范文彦，北京华彦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京鸿绅廷餐饮娱乐有限公司，住所地北京市东城区安定门外西滨河路26号地下一层。
法定代表人李士永，总经理。
委托代理人杨帆，男，1981年11月12日出生，北京鸿绅廷餐饮娱乐有限公司职工。
上诉人（原审被告）北京市保安服务总公司铁卫分公司，营业场所北京市东城区东长安街6号。
负责人王彦民，经理。
委托代理人郭爱军，北京安济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）缑俊，男，1985年2月18日出生。
委托代理人马玉峰，河南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张帆，男，1980年12月25日出生。
委托代理人赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603／1605号。
负责人李莎，总经理。
被上诉人（原审被告）北京汉华国际饭店有限公司，住所地北京市东城区安定门外西滨河路26号。
法定代表人赵子栋，总经理。
委托代理人王晓卓，北京市梭伦律师事务所律师。
上诉人孙宝庆、北京鸿绅廷餐饮娱乐有限公司（以下简称鸿绅廷公司）、北京市保安服务总公司铁卫分公司（以下简称铁卫公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙宝庆及其委托代理人沈秀香、范文彦，上诉人鸿绅廷公司之委托代理人杨帆，上诉人铁卫公司之委托代理人郭爱军，被上诉人张帆及其委托代理人赵常忠，被上诉人北京汉华国际饭店有限公司（以下简称汉华饭店）之委托代理人王晓卓到庭参加了诉讼。被上诉人缑俊、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宝庆在原审法院诉称：2012年12月15日，在海淀区紫竹院路车道沟路处，缑俊驾驶张帆名下的京HZ54**号小客车与孙宝庆驾驶的京PP73**小客车发生追尾，致孙宝庆受伤。该事故责任经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队认定，缑俊负全部责任。京HZ54**号车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。另，缑俊是被铁卫公司指派到位于汉华饭店地下一层的鸿绅廷公司从事保卫工作；缑俊代驾是由鸿绅廷公司指派，属于职务行为。现起诉要求缑俊、张帆、保险公司、汉华饭店、鸿绅廷公司、铁卫公司赔偿第一次住院医疗费4883.05元，第二次住院医疗费1953.67元，误工费54400元，出院后护理费58500元，交通费510元，住院伙食补助费6000元，营养费24000元，残疾赔偿金362889元，精神损害抚慰金50000元，残疾辅助器具费399元，鉴定费4354元，后续治疗费200000元。
张帆在原审法院辩称：对事故事实及责任认定没有异议。张帆是乘车人，保险公司赔付过22万元，车辆在保险公司投保交强险和20万元不计免赔商业三者险。张帆垫付过27700元的护理费，不在保险公司赔付的金额里，要求一并处理。张帆不应该承担赔偿责任，张帆不是肇事者，缑俊应该负责任；其是铁卫公司的职员，其雇主铁卫公司应该承担责任；指派代驾的是汉华饭店或其地下一层的经营者，选择拿驾照不到1年的司机代驾，没有尽到安全注意义务，也应该承担责任。
汉华饭店在原审法院辩称：对事故事实及责任认定没有异议。张帆称当时吃饭的地方是地下一层的歌舞厅，找代驾的人员也应该是歌舞厅的服务员，但该歌舞厅是租汉华饭店的地方，有单独营业执照，汉华饭店是场地的出租方，不是经营者，不应该承担责任。对方的案由是机动车交通事故责任纠纷，无论是经营方还是场地出租方都与事故无关，消费是另一层法律关系。
铁卫公司在原审法院辩称：对事故事实及责任认定没有异议。缑俊是铁卫公司职员，但是代驾不属于职务行为，事故与铁卫公司无关。缑俊是铁卫公司派遣到鸿绅廷公司做保安的，没有代驾这一项职责。
鸿绅廷公司在原审法院辩称：对事故事实及责任认定没有异议。缑俊不是鸿绅廷公司的员工，也不是鸿绅廷公司指派，他是铁卫公司派到鸿绅廷公司做安保工作，其工作中无代驾一项，鸿绅廷公司也没有安排他做，代驾是他个人行为。缑俊与张帆达成的协议与鸿绅廷公司无关。
保险公司在原审法院辩称：保险公司对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保交强险和20万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。保险公司同意在保险限额或范围内分项赔偿。保险公司赔付过22万元，含张帆车损，孙宝庆的车损及孙宝庆的医疗费，包括交强险的1万元和商业险。诉讼费不在保险赔偿范围内，不同意赔偿。
缑俊向原审法院递交书面答辩意见称：一、本人是接受单位指派，携带行车记录仪代驾张帆的京HZ54**号小客车；二、理应先在保险公司保险赔偿限额内先行赔付；三、本人的用人单位铁卫公司和接受劳务派遣鸿绅廷公司对外应承担民事责任；四、对孙宝庆的诉讼请求应合法合理地进行赔偿。
原审法院经审理查明：2012年12月15日2时45分，在海淀区紫竹院路车道沟路人行横道灯处，缑俊驾驶张帆名下的京HZ54**号小客车由东向西行驶未保持安全距离，前部与同向行驶的由孙宝庆驾驶的京PP73**号小客车后部相撞，两车受损严重，京HZ54**号小客车双气囊弹出，京PP73**号小客车座位受损，孙宝庆多部位受伤，京HZ54**号小客车乘客章××身体多处受伤。该事故责任经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队认定，缑俊负全部责任。
另查，一、2012年12月15日至2013年3月15日，孙宝庆在中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院住院治疗90天，经诊断：颈脊髓损伤（C4-C6）等病症；2014年3月3日至2014年3月7日，孙宝庆在中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院住院治疗4天，经诊断：颈脊髓损伤（C4-C6）术后等病症；二、孙宝庆主张医疗费6836.72元（第一次住院医疗费4883.05元，第二次住院医疗费1953.67元），但根据其所提供票据显示金额为3067.76元；三、孙宝庆主张住院伙食补助费6000元，表示按50元／日，住院120日计；四、孙宝庆主张后续治疗费20万元，表示根据伤情估算，应该还有一两次手术，但未提供证据相佐证；五、孙宝庆主张出院后护理费58500元，表示护理期为出院后13个月，每天150元，不包括对方垫付的护理费，对方垫付的是住院期间的护理费，其主张的是出院后的，并提供，1、护理人王××出具的护理证明，载孙宝庆因车祸后需要护理特请其护理，150元／天，2013年3月15日起至2013年8月15日，护理费共计20500元；2、王××的身份证；六、2014年4月14日，经北京中衡司法鉴定所鉴定：（一）被鉴定人孙宝庆的综合伤残赔偿指数为45％；（二）建议误工期、护理期、营养期均截止至伤残评定前一日，护理人数为1人；孙宝庆支付鉴定费4354元；七、孙宝庆主张营养费24000元，表示按16个月，每天50元计，并提供若干营养费票据；八、孙宝庆主张精神损害抚慰金50000元，表示根据鉴定估算；九、孙宝庆主张残疾赔偿金362889元，并提供，1、户口本，载孙宝庆为农业家庭户，服务场所为××公司；2、曙光街道办事处、高庄村委会出具的证明：载证明孙宝庆住海淀区四季青××号院××号楼××门××号；3、由北京市海淀区房屋土地管理局于1998年4月28日颁发的海淀区××号楼××门××层××的房屋所有权证书，载该房屋所有权人为孙宝庆；十、孙宝庆主张交通费510元，表示就医、住院期间亲属探视、护理产生，并提供交通费票据相佐证；十一、孙宝庆主张误工费54400元，表示误工期16个月，因实际伤情无法上班，自己是开车的，现在因为受伤开不了车，没有劳动合同，工资给现金，出不了扣款证明，上班就给钱，不上班就不给，并提供，1、××公司出具的证明，证明孙宝庆系其单位聘用司机，3400元／月；2、××公司的营业执照及组织代码证；但未提供收入减少证据相佐证；十二、孙宝庆主张残疾辅助器具费399元，表示买的足浴盆，为促进血液循环，医生口头说最好做做康复，并提供399元的足浴盆的购买发票；但未提供需购买该器具的医嘱相佐证；十三、京HZ54**号车辆在保险公司投保交强险和20万元不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内；十四、在法院（2013）海民初字第25942号民事案件中，张帆向中国人寿财产保险股份有限公司北京市崇文支公司主张要求，1、赔偿其向受害人孙宝庆支付的医疗费、修车费、抢救费费用177883.31元；2、赔偿其所有的马自达牌轿车（车牌号为京HZ54**号小客车）因交通事故受损所支出的修车费57483元；3、诉讼费由对方承担。在该案审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市崇文支公司于二○一三年十二月十日之前赔付原告张帆保险金二十二万元；二、原告张帆与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市崇文支公司就本案再无其他纠纷”。在本案庭审中，保险公司表示，其公司同意在保险限额或范围内分项赔偿，其公司赔付的22万元中，含张帆车损，孙宝庆方的车损及孙宝庆的医疗费，包括交强险的1万元和商业险；根据保险公司提供的证据显示，保险公司所赔偿的220000元保险金分为张帆替受害人孙宝庆垫付的医疗费140517元、垫付受害人孙宝庆修车费及拖车费22000元、张帆本人修车费57483元；另，张帆表示，自己向孙宝庆垫付的27700元的护理费，不在保险公司（2013）海民初字第25942号民事案件调解赔付的金额里，要求在本案中一并处理；孙宝庆承认张帆支付过27700元护理费。
庭审中，孙宝庆超出保险限额或范围的合理损失的赔偿主体的确定问题成为本案争议的焦点。
张帆认为，自己不应该承担赔偿责任，缑俊应该负责任；其是铁卫公司的职员，其雇主铁卫公司应该承担责任；指派代驾的是汉华饭店或其地下一层经营者，选择拿驾照不到1年的司机代驾，没有尽到安全注意义务，也应该承担责任。为证明自己的主张，张帆提供如下证据，1、两段视频，第一段是缑俊从汉华饭店出来去开车一直到事故发生的全过程；张帆表示，这是缑俊胸前当时佩戴着摄像头所摄的，是从汉华饭店大堂出来开始录的；第二段是在医院的录像，张帆表示，事故后自己去了汉华饭店地下一层，希望缑俊领导能出面解决，第二天缑俊的保安队长来了，是哪里的保安队长不知道，这段视频正是缑俊的领导与病人家属在医院协商这件事的；对于以上证据，孙宝庆表示无异议认可对方证明目的，铁卫公司派去鸿绅廷公司15个人，这些人应该都有些个头，录像里的人应该就是这个保安队长；铁卫公司表示，汉华饭店大堂录像的事实与其公司无关，医院录像中的人不认识，不是其公司员工；汉华饭店表示，认可从其饭店大堂出来的事实，但是不认可证明目的、关联性，医院录像真实性认可，证明目的不认可，不是汉华饭店派的人，是不是其他单位的人与其饭店无关；鸿绅廷公司表示，录像中的事实与该公司无关，医院录像中的人不是其公司的员工，不知道是谁；2、在保险公司留存的缑俊于2012年12月25日出具的“本人自述事故经过”，载“2012年12月15日零晨2：00钟左右，我在公司接到队员对讲机报备，说V08需要一名代驾，得到领导同意后，带上代驾装备（代驾协议、录音笔、手机、笔）去V08找客人签字（代驾协议），后K服说，客人不马上走，我说先去酒店大堂抽根烟，在楼上等客人……”事故发生后，“……下车后先打电话告知我经理崔涛，我出事了……后来我经理和一名队员到来，和车主一起等警察到来”。缑俊在经过中所述的事故后给经理打电话告知发生事故的事实与张帆所提供的视频所记录的事实相符。对于以上证据，张帆表示，以证明缑俊驾车行为系履行单位职务是职务行为，其所在单位应承担赔偿责任；铁卫公司表示，该证据不能证明缑俊的代驾与铁卫公司有关；鸿绅廷公司、汉华饭店表示，该证据认可，但与其单位无关；其他当事人无异议；3、证人谭×（男，1972年6月1日出生，身份证号：×××）出庭作证，证明内容如下：“事故当天我们是同事聚会，我们在汉华地下一层一起喝酒，具体日期我记不清了，是12月中旬一个周五晚上，大概从8点多，到12点多，去了大概8个人左右，在包间唱歌喝酒，张帆因为喝了酒，所以张帆在包间里叫了个汉华酒店的服务人员，是个男的，知道他是汉华酒店的是因为他是给我们服务的人，张帆叫他给我们找代驾，先送我和女友，再送他自己，加上司机车上一共4个人，事故时我没受伤，我女友受伤但检查无大问题。当时跟服务员说的时候服务员说将车钥匙给他，然后他叫个司机，之后直接去车那就行，后来司机是在大厅等我们，我们跟他汇合一起去车上，我们和司机一起去车那。我们之前也去过地下一层吃饭，3、4次左右，也叫过代驾，也是这种形式，不用给钱，因为是他们自己的人员，由于我们消费了，所以不用再单给。”对于证人证言，铁卫公司表示，证人说的基本事实认可，但是与其单位无关；汉华饭店表示，证人说的是他认为的事实，当时他们醉酒的程度是什么样不好说，是否足以导致认识偏差，代驾过程中有代驾协议，但是却没有进行举证，应该能通过协议明确一些事实，证人说是通过大楼外面认为地下一层也是其饭店的表述不认可，大楼有标识，但是张帆的举证能够证明地下一层是鸿绅廷公司不是其饭店；鸿绅廷公司表示，证人说代驾是消费场所所提供的服务，所以不用付钱，不认可，其公司没有这个服务，也不会出具和签订任何代驾协议；其他当事人对此无异议。庭审中，张帆对缑俊提供的代驾服务是否需要付费以及代驾协议相关事宜做如下陈述：代驾不用付服务费，有时觉得代驾司机辛苦自己会给点小费，是否给，给多少都是自愿；代驾有协议，是张A4纸，缑俊上车时从兜里掏出来，他叠了只露出签字的地方，只是让自己签字，因为之前也代驾过签过，就签了，签字后他就收起来了，自己没有这份协议，一直在缑俊手里，和谁签的及具体内容自己不知道；4、提供消费发票，表示这是自己事后又去汉华饭店地下一层消费时，由鸿绅廷公司出具的，只是证明地下一层的经营者是鸿绅廷公司。对于以上证据，铁卫公司、鸿绅廷公司表示，发票真实性无异议，但不认可关联性，因为发票不是事故当天出的；其他当事人无异议。
原审庭审前，缑俊向法院递交的书面答辩意见称，本人代驾行为是接受单位指派的，用人单位铁卫公司和接受劳务派遣的鸿绅廷公司对外应承担民事责任，并邮寄来如下证据相佐证，1、缑俊代理律师与鸿绅廷公司保安部员工和经理的通话录音文字和光盘，以证明代驾是保安业务的一部分，属于职务行为；但录音中被录音方均未出庭作证；2、铁卫公司、鸿绅廷公司保安部代驾流程图，证明目的同上；3、代驾费分配流程图，证明代驾费的流向；4、鸿绅廷公司代驾服务流程图，图中显示代驾服务流程：客人提出代驾→服务员→保安→保安部经理→指定代驾保安队员→持两联单代驾协议、行车记录仪和客人确认代驾，以证明代驾也是该公司的一项服务；以上流程图均无单位公章确认；缑俊未提供事故当天代驾京HZ54**号小客车的代驾协议。对于以上证据，铁卫公司、汉华饭店、鸿绅廷公司均提出，真实性、合法性、关联性不认可，缑俊的代理律师、证人均未到庭无法核实录音的真实性，流程图没有任何章，真实性不认可。
铁卫公司提供鸿绅廷公司与其公司签订的《保安服务合同书》以及缑俊的《铁卫分公司保安员录用表》相佐证，证明缑俊是其公司职员，是派遣到鸿绅廷公司的15名保安员之一，但无代驾职责，自己不应承担赔偿责任。《保安服务合同书》中载，鸿绅廷公司聘用铁卫公司保安员，对双方确认的目标，区域实施安全保卫，做好防火、防盗、防破坏工作，预防和制止侵害鸿绅廷公司安全的行为发生；鸿绅廷公司聘用人力防范岗位15名，服务期限自2011年12月8日至2013年12月7日，服务地点：东城区安外西滨河路26号B1；铁卫公司保安员的具体执勤岗位、职责范围和勤务安排，由双方在法律法规允许的范围内协商确定；鸿绅廷公司有权指派人员对保安员的工作进行监督，检查和指导，有权要求调换不适合在其公司工作的保安员，应为保安员提供必要的执勤装备、通讯技术设备；铁卫公司负责保安员的勤务指挥、人员调整和休假安排，负责保安员的思想教育、业务培训等日常管理和保安员违纪问题的处理，负责支付保安员的工资和福利费用，提供保安中执勤所需的制式服装；鸿绅廷公司指派保安员从事本合同以外工作，由此造成对保安员、本合同双方公司或第三方的经济赔偿责任，由鸿绅廷公司承担。各方对上述证据真实性均无异议，但汉华饭店和张帆对证明目的不认可。另，铁卫公司提供的营业执照上载，经营范围包括提供保安服务、派驻保安人员等。
汉华饭店称，当时吃饭的地方是地下一层的歌舞厅，找代驾的人员也应该是歌舞厅的服务员，但该歌舞厅是租的其饭店的地方，有单独营业执照，其饭店是场地的出租方，不是经营者，不应该承担责任。对方的案由是机动车交通事故责任纠纷，无论是经营方还是其饭店这个场地出租方都与事故无关，消费是另一层法律关系。为证明自己不用承担赔偿责任，汉华饭店提供其和鸿绅廷公司签订的场地租赁合同、鸿绅廷公司的营业执照、卫生许可证相佐证，证明鸿绅廷公司是独立经营，租其饭店的地方。在场地租赁合同中，载租赁场地位于北京市东城区西滨河路汉华国际饭店地下一层；租赁期限自2012年8月1日起至2022年7月31日；鸿绅廷公司自行办理其在租赁场地所需的营业执照、许可、审批等相关手续；鸿绅廷公司应合法经营，承担租期内发生的一切债权、债务及自身原因引起的法律责任；在营业执照和卫生许可证中，载许可经营项目为歌舞娱乐。对上述证据孙宝庆、张帆提出证明目的不认可，即使存在租赁协议，也不能对抗第三人。
鸿绅廷公司提出，其公司没有安排缑俊代驾，代驾是缑俊的个人行为，未提供任何证据。
综上，根据各方当事人陈述、证人证言、缑俊于2012年12月25日出具的“本人自述事故经过”、场地租赁合同、保安服务合同、视频等证据，可以确认如下事实：1、事故发生时，缑俊是铁卫公司的保安员，被派遣到鸿绅廷公司工作，鸿绅廷公司为歌舞娱乐场所；2、事故发生时，鸿绅廷公司租用汉华饭店地下一层作为其公司经营歌舞娱乐的场所；3、事故发生前，张帆与同事在汉华饭店地下一层的鸿绅廷公司消费，张帆因为喝了酒，所以在包间里通过消费场所的服务人员找到缑俊作为代驾，并签订了代驾协议，缑俊配戴摄录设备从汉华饭店大堂出来，驾驶张帆名下的京HZ54**号小客车，车上乘坐人员为张帆、谭×、章××。
本案在审理中，缑俊经原审法院传票传唤，其未到庭应诉。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，缑俊经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
该事故责任经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队认定，缑俊负全部责任；孙宝庆无责任。京HZ54**号车辆在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内，保险公司应当按照交强险责任限额先行予以理赔，不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，由于保险公司已进行了部分理赔（保险公司在交强险限额内已赔偿医疗费项下10000元，财产项下2000元，在商业三者险限额内已赔偿150517元），故保险公司应在剩余限额内进行赔偿。
孙宝庆超出保险限额或范围的合理损失的赔偿主体确定问题成为本案争议的焦点。根据法院认定事实，可以确认：第一，缑俊代驾行为系被委派，为职务行为，缑俊个人不用承担赔偿责任，理由如下1、缑俊作为被铁卫公司派驻到鸿绅廷公司的保安员，事故发生前正值歌舞娱乐场所的营业时间，在没有反证的情况下，应认定正是缑俊的值勤时间；2、缑俊代驾是通过包间的服务人员联系的；3、缑俊配戴摄录设备，并备有协议，代驾行为比较规范；需要说明的一点是，通过证人证言、缑俊在保险公司的个人事故自述、张帆的陈述，可以认定存在一份由张帆签字的代驾协议，这份代驾协议应在缑俊处，但缑俊未提供该证据，故对代驾协议内容无法查实，但从现有证据材料可以确认，缑俊代驾行为为职务行为；庭审中，鸿绅廷公司提出，己方也没有安排缑俊代驾，代驾是缑俊的个人行为，但在未提供佐证的情况下，法院对此主张不予采信；第二，鸿绅廷公司、铁卫公司应承担赔偿责任。铁卫公司作为缑俊的用人单位，负责保安员的勤务指挥、人员调整和业务培训等日常管理，对自己派驻的保安员在值勤过程中出现的正常履行职务行为造成他人损害的，应承担赔偿责任。在保安服务合同书中规定缑俊从事的是人力防范岗位，但其中没有明确执勤岗位的具体职责范围，事故发生在值勤期间，代驾作为保安员工作延伸，铁卫公司不能以在保安服务合同书中没有规定保安员具有代驾职责为由推卸责任；庭审中，铁卫公司提出自己与鸿绅廷公司之间是劳务派遣关系，日常管理是由鸿绅廷公司负责，但根据保安服务合同中记载内容和铁卫公司的经营范围可以判定，铁卫公司与鸿绅廷公司之间并非劳务派遣关系，而是铁卫公司向鸿绅廷公司派驻保安员，提供保安服务，故法院对此主张不采信；鸿绅廷公司应承担连带赔偿责任，作为接受保安员的保安服务的接受方，有权对保安员的工作进行监督、检查和指导，且张帆是通过包间服务员联系到代驾的，所以鸿绅廷公司对保安员缑俊在值勤过程中从事代驾行为负有不可推卸的管理、监督职责；从另一角度来讲，鸿绅廷公司是歌舞娱乐场所的经营者，缑俊在鸿绅廷公司从事保安服务时给鸿绅廷公司的客户代驾，能够解决客人消费时的后顾之忧、增加娱乐场所对客人的吸引力，故鸿绅廷公司作为代驾行为中的受益方也应承担连带赔偿责任。
孙宝庆主张，张帆和汉华饭店应承担赔偿责任，但未提交证据证明车主张帆在此起事故存在过错，而鸿绅廷公司独立经营，汉华饭店作为鸿绅廷公司经营场所的出租者，与事故并无任何关联，故张帆和汉华饭店对事故不承担赔偿责任，对孙宝庆此诉讼请求不予支持。
现孙宝庆主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费、后续治疗费中合理部分理由正当，法院予以支持。其中，主张的医疗费，数额以其所提供的票据为准；主张的残疾辅助器具费，因未提供需购买该器具的医嘱相佐证，故法院不予支持；主张的住院伙食补助费，所主张的住院天数核算有误，以其所提供证据核定；主张的护理标准过高，法院参照同期护工标准并考虑具体伤情酌情按3000元／月判定；主张的误工费，因其所提供的现有证据无法支持其主张，故法院不予支持；主张的后续治疗费，因未实际发生，故待实际发生后再行主张；主张营养费、精神损害抚慰金，数额偏高，具体数额由法院酌定。为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，减少各方当事人的诉累，法院就张帆所垫付的护理费用在本案中一并予以解决，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经核实，在本案中孙宝庆的损失为：医疗费3067.76元，住院伙食补助费4700元，营养费14400元，护理费48000元，交通费510元，残疾赔偿金362889元，精神损害抚慰金22500元，鉴定费4354元，共计460420.76元。缑俊经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孙宝庆护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金十一万元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿孙宝庆医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金四万九千四百八十三元；二、北京市保安服务总公司铁卫分公司、北京鸿绅廷餐饮娱乐有限公司于本判决生效后七日内赔偿孙宝庆医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费三十万零九百三十七元七角六分（其中二万七千七百元直接支付给张帆）；三、驳回孙宝庆其他诉讼请求。
判决后，孙宝庆、鸿绅廷公司、铁卫公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
孙宝庆上诉称：原审法院未支持孙宝庆主张的误工费54400元错误；原审法院认定的精神损害抚慰金22500元数额过低，应按照孙宝庆主张的精神损害抚慰金50000元予以支持。孙宝庆放弃针对住院伙食补助费提出的上诉请求。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持孙宝庆上诉主张的误工费、精神损害抚慰金。
鸿绅廷公司上诉称：原审法院认定缑俊的代驾行为是通过鸿绅廷公司的包间服务员联系的证据不足；原审法院认定缑俊代驾行为性质的举证责任由鸿绅廷公司承担错误；签订代驾协议的双方是张帆和缑俊，其二人不能提交代驾协议的责任不应由鸿绅廷公司承担。综上，缑俊的代驾行为不应被认定为职务行为，应认定是个人行为，请求撤销原审判决第二项，改判鸿绅廷公司不承担赔偿责任。
铁卫公司上诉称：原审法院认定缑俊提供的代驾服务是通过包间服务员联系的证据不足，且该事实与铁卫公司无关；代驾协议未查明便认定缑俊执行职务行为错误；针对代驾是否有偿原审法院认定的证据相互矛盾；原审法院适用法律错误，缑俊并非职务行为，保安服务合同书中约定了服务范围，其中不包括代驾，代驾服务并不非保安工作的延伸。缑俊从事保安服务外的其他行为造成的损害后果不应由铁卫公司承担赔偿责任。故请求撤销原审判决第二项，依法改判铁卫分公司不承担赔偿责任。
张帆针对孙宝庆、鸿绅廷公司、铁卫公司的上诉请求和理由辩称：张帆是车内乘客，不应承担责任；缑俊履行职务造成的损害应该由铁卫公司及鸿绅廷公司承担责任，缑俊个人不应承担责任；张帆对原审法院认定的赔偿数额无异议。
汉华饭店针对孙宝庆、鸿绅廷公司、铁卫公司的上诉请求和理由辩称：原审法院根据证据计算的损失正确；同意原审法院认定缑俊系履行职务行为，认可原审法院判决汉华饭店不承担任何责任。
铁卫公司针对孙宝庆的上诉请求和理由辩称：孙宝庆在原审提供的证据不能证明其有误工的事实，同意原审法院对各项赔偿数额的认定。不同意孙宝庆的上诉请求和理由。同意鸿绅廷公司的上诉请求和理由。
鸿绅廷公司同意铁卫公司的上诉请求和理由，不同意孙宝庆的上诉请求和理由。
孙宝庆针对铁卫公司、鸿绅廷公司的上诉请求和理由辩称：原审法院认定缑俊是职务行为正确，无论代驾服务是否收费、以何种形式收费都不影响对缑俊职务行为的认定；鸿绅廷公司作为代驾行为的支配者和受益者，应当承担代驾行为对第三人造成的损失，故不同意铁卫公司、鸿绅廷公司的上诉请求和理由。
缑俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但提交书面意见辩称：原审法院计算损失的方式和标准并无不当，原审法院根据孙宝庆提供的证据和其伤残情况计算的赔偿数额正确，不同意孙宝庆的上诉请求和理由。缑俊是履行职务的行为，代驾协议是鸿绅廷公司保安部打印的固定格式合同，与每一个代驾服务对象只签订一份，签订后由鸿绅廷公司内勤保管，缑俊和张帆都没有。晚上六点至次日凌晨是缑俊的工作时间也是鸿绅廷公司的营业时间，代驾也是鸿绅廷公司交给缑俊的工作任务。鸿绅廷公司为客人提供代驾服务的行为无论是否有偿，均是为了增加客源，其享受了利益，鸿绅廷公司应承担责任。故不同意鸿绅廷公司、铁卫公司的上诉请求和理由。
保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
本院审理期间，各方均未提交新的证据。
二审期间，铁卫公司向本院提出调查取证申请，要求调取孙宝庆以往病史，认为其以往病史影响本案赔偿数额的认定，有可能加重铁卫公司的赔偿责任。孙宝庆认为根据鉴定意见其系因外伤致脊髓损伤，铁卫公司原审时对此亦未提出异议，故不同意铁卫公司的申请。
二审庭审结束后，孙宝庆提交申请要求撤回对本案的全部上诉。
本院补充查明：鸿绅廷公司（甲方）与铁卫公司（乙方）签订的《保安服务合同书》中约定，保安服务费标准为人力防范岗位每人每月2500元人民币，以上保安服务费合计每月15人37500元人民币；…乙方保证所派保安员具备任职岗位职业资格。原审以及二审期间，针对保安员工资的发放问题，铁卫公司、鸿绅廷公司均称保安员的工资由铁卫公司发放，具体流程是先由鸿绅廷公司将保安服务费支付给铁卫公司，再由铁卫公司发放给保安员。
原审期间，铁卫公司、鸿绅廷公司均对北京中衡司法鉴定所为本案出具的鉴定意见书表示无异议。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人的陈述、道路交通事故认定书、病历、住院费收据、工资证明、护工身份证、护理费收条、医疗费票据、挂号费票据、辅助器具费票据、营养品票据、日用品票据、交通费票据、营业执照、鉴定费票据、户口本、居住证明、鉴定意见书、营业执照、卫生许可证、租赁合同、保险单、收条、音频视频光盘及文字材料、（2013）海民初字第25942号民事调解书、保险公司笔录、发票、保安合同、录用表、定损确认书、电子回单、代驾流程图、代驾费分配流程图、代驾服务流程图等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定：“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”。本案中，孙宝庆在二审期间自愿申请撤回上诉，并不违反有关法律规定，故本院对孙宝庆的撤回上诉申请予以准许。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条的规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联性、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。本案中，根据交警队的事故责任认定，孙宝庆对本次交通事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。而孙宝庆自身是否存在疾病与本次事故造成的后果之间并无法律上的因果关系。孙宝庆自身是否存在疾病对损害的发生或者扩大没有过错，其不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。此外，原审期间铁卫公司明确表示对孙宝庆的伤残鉴定意见并无异议。故铁卫公司二审期间申请调取孙宝庆的以往病史材料并无必要，本院不予准许。
根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于以下两个问题。
第一，缑俊的代驾行为是否系其个人行为。侵权行为人的行为究竟是个人行为或是职务行为，应根据其行为的内容、行为的时间、地点、场合、行为之名义以及行为的受益人及是否与用工单位意志有关联等因素综合加以判断。本案中，缑俊系由铁卫公司派遣至鸿绅廷公司的保安员，其为张帆提供代驾服务时鸿绅廷公司正值营业时间，此时亦应属缑俊的执勤时间；张帆在鸿绅廷公司经营的娱乐场所消费后通过包间服务员联系到的缑俊为其提供代驾服务；缑俊提供代驾服务时全程佩戴有摄录设备，事故发生后在医院除缑俊外还有其他人员一同与孙宝庆家属协商处理此事。根据上述事实，可以认定缑俊是受人指派并按照一定程序有步骤、有组织地为鸿绅廷公司的客人提供代驾服务，其行为应属职务行为并非个人行为。虽然，鸿绅廷公司与铁卫公司签订的保安服务合同书中并无提供代驾服务的内容，但从缑俊代驾行为的客观形式上，受害人孙宝庆以及张帆有理由相信缑俊提供的代驾服务是其所在单位经营范围的延伸和扩展，缑俊的行为即使超出了职权范围也仍构成职务行为。故原审法院认定缑俊提供代驾服务系履行职务行为正确。铁卫公司、鸿绅廷公司对此的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。
第二，缑俊的代驾行为是否应由铁卫公司、鸿绅廷公司承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款规定：“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”。从归责原则上看，劳务派遣中的用工单位承担的是无过错责任，而劳务派遣单位承担的则是过错责任，且劳务派遣单位在具体责任形态上又体现的是补充责任。劳务派遣是指劳务派遣单位招聘员工，并与之签订劳动或劳务合同，将员工派遣到用工单位工作，其劳动过程由用工单位管理，其工资、福利、社会保险费等由用工单位提供给派遣单位，再由派遣单位支付给员工的一种特殊用工形式。由于劳务派遣“用人”和“用工”分离的先天属性，导致劳务派遣单位对被派遣的员工失去了实际指挥、控制和监督权，但劳务派遣单位作为“用人”方在招聘、录用被派遣员工时应当对员工的能力、资质以及所任职务是否胜任进行必要的考察，即劳务派遣单位负有对被派遣员工的选任责任，故劳务派遣单位的过错主要也是指其选任方面的过错。本案中，根据保安服务合同书、保安员录用表以及各方当事人的陈述，可以认定缑俊受雇于铁卫公司，并由铁卫公司派遣至鸿绅廷公司提供保安服务。鸿绅廷公司依据保安服务合同书的约定向铁卫公司支付保安服务费，再由铁卫公司向缑俊支付工资，鸿绅廷公司不向缑俊个人支付费用。虽然，鸿绅廷公司与铁卫公司签订的合同名为服务合同，但从该合同的内容以及三方履行义务的方式来判断，铁卫公司、鸿绅廷公司、缑俊之间在性质上属于劳务派遣法律关系，鸿绅廷公司系用工单位，铁卫公司系劳务派遣单位。根据保安服务合同书中的约定，铁卫公司向鸿绅廷公司派遣的保安员所提供的保安服务不包括为客人代驾，铁卫公司将缑俊作为保安员派遣至鸿绅廷公司工作在选任上并无过错。故根据上述法律规定，鸿绅廷公司作为用工单位应对缑俊代驾行为造成的损害后果承担赔偿责任，而铁卫公司作为劳务派遣单位不应承担赔偿责任。原审法院认定铁卫公司与鸿绅廷公司之间并非劳务派遣法律关系，并判决铁卫公司与鸿绅廷公司承担连带赔偿责任有误，本院予以纠正。
综上，铁卫公司的部分上诉理由有事实和法律依据，本院予以采纳。鸿绅廷公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。缑俊、保险公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院缺席审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第二款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16494号民事判决第一项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16494号民事判决第二项、第三项；
三、北京鸿绅廷餐饮娱乐有限公司于本判决生效后七日内赔偿孙宝庆医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费三十万零九百三十七元七角六分（其中二万七千七百元直接支付给张帆）；
四、驳回孙宝庆的其他诉讼请求；
五、驳回北京鸿绅廷餐饮娱乐有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费五千七百三十九元，由孙宝庆负担二千元（已交纳），由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担一千二百元（本判决生效后七日内交纳），由北京鸿绅廷餐饮娱乐有限公司负担二千五百三十九元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六千七百三十八元，由孙宝庆负担九百二十四元（已交纳），由北京鸿绅廷餐饮娱乐有限公司负担五千八百一十四元（已交纳五千八百元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 张兰珠
代理审判员 张 琦
二〇一五年六月三十日
','2018-10-06
05:12:23',0,'web',NULL),(2458276,'6a1d3e6e-92ce-45f2-b64e-4dbd26a7d9e9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"127\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）廊刑终字第27号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"廊坊市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"6a1d3e6e-92ce-45f2-b64e-4dbd26a7d9e9\",\"案件名称\":\"李振国诈骗二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"河北省廊坊市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"河北省廊坊经济技术开发区人民法院审理廊坊经济技术开发区人民检察院指控原审被告人李振国犯诈骗罪一案，于二○一四年十二月五日作出（2014）廊开刑初字第80号刑事判决。宣判后，原审被告人李振国不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于二○一五年四月十四日公开开庭审理了本案，廊坊市人民检察院指派代理检察院韩东春出庭履行职务，上诉人李振国及其辩护人郝志国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435224211000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李振国诈骗二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李振国诈骗二审刑事裁定书
（2015）廊刑终字第27号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6a1d3e6e-92ce-45f2-b64e-4dbd26a7d9e9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李振国诈骗二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）廊刑终字第27号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省廊坊市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"127\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省廊坊市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"诈骗\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-05-26\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"河北省廊坊经济技术开发区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李振国\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条第一款\',法条内容:\' 第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：[ly]
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；[ly]
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；[ly]
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。[ly]
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。[ly]\'},{法条名称:\'第二百三十三条\',法条内容:\'
第二百三十三条 第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李振国诈骗二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-25\\\\\",\\\\\