河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终3680号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司景县支公司。住所地：河北省衡水市景县景安西大街北侧纳德小区1-005。
负责人：陈嘉振，经理。
委托诉讼代理人：郭立昊，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：马桂兴，男，1958年8月4日出生，汉族，农民，住河北省东光县。
被上诉人（原审原告）：孙兰英，女，1958年11月2日出生，汉族，农民，住河北省东光县。
被上诉人（原审原告）：孙元元（马忆彤、马恒策法定代理人），女，1985年11月9日出生，汉族，住河北省东光县。
被上诉人（原审原告）：马忆彤，女，2010年9月26日出生，汉族，住河北省东光县。
被上诉人（原审原告）：马恒策，男，2015年10月11日出生，汉族，住河北省东光县。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：李立华，河北理蕴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志刚，男，1967年4月2日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
被上诉人（原审被告）：王红军，男，1969年10月8日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。
被上诉人（原审被告）：阜城县聚盛重型汽车物流中心有限公司。住所地：河北省衡水市阜城县城东武千路北侧。
法定代表人：高吉龙，经理。
委托诉讼代理人：姬汉正，河北冀星律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司景县支公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人马桂兴、孙兰英、孙元元、马忆彤、马恒策、张志刚、王红军及阜城县聚盛重型汽车物流中心有限公司（以下简称聚盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2017）冀0923民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。安邦公司委托诉讼代理人郭立昊，孙元元及其与马桂兴、孙兰英、马忆彤、马恒策共同委托诉讼代理人李立华，王红军及聚盛公司委托诉讼代理人姬汉正到庭参加诉讼；张志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦公司上诉请求：1.依法撤销（2017）冀0923民初1293号民事判决书，并依法改判，争议金额347373.3元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，张志刚的道路从业资格证为伪造证件，按照保险合同约定，商业险拒绝赔付。本案为交通事故纠纷，张志刚事发时为阜城县聚盛重型汽车物流中心有限公司雇佣的重型半挂牵引车驾驶人。按照商业险投保规定及保险条例，张志刚作为营运性重型半挂牵引车驾驶员必须取得交通管理部门下发的营运性道路货物运输驾驶员从业资格证。事发后我司勘察人员第一时间到达现场，张志刚提供了从业资格证，一审开庭后，我司准备赔付过程中发现，张志刚提供的道路运输资格证为伪造证件。其从未取得过国家交通管理部门发放的从业资格证。由此，我司以发现新证据为由提起上诉，请求二审法院查明事实，如张志刚确属存在提供虚假证明，从而导致法院判令我司在商业险限额内按比例赔付。请二审法院依法改判，我司在商业险限额内不承担赔偿责任。同时张志刚作为虚假证据提供者，阜城县聚盛重型汽车物流中心有限公司及王红军作为雇主，应当在商业险赔偿限额内承担连带赔偿义务。第二，一审法院认定死亡赔偿金数额过高。本次交通事故死者马金朋事故发生时醉酒驾车且未取得驾驶资格，可见导致本案发生马金朋的主观过错过高，其无证加上醉酒状态下深夜在重型牵引车过多的省道上行驶，这无疑是放任自己生命健康权于不顾的行为。因此本案一审认定6万元精神损失费过高，我司对此不予认可。
马桂兴、孙兰英、孙元元、马忆彤、马恒策共同辩称，一、被告张志刚持有准驾车型为A2的驾驶证，表明被告张志刚具有驾驶资格，且其具有从业资格证，上诉人主张张志刚的从业资格证为假证，首先要有合法有效的证据支持其主张，在上诉人未提交的证据的情况下，其主张张志刚从业资格证为假证的主张不能成立。其次，即使张志刚从业资格证为假证，也并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。被告安邦保险股份有限公司提交的商业三者险的保险条款系格式条款，该条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。二、因马金朋的死亡，给父母妻子及两个幼小孩子身心造成了巨大伤害，他的死亡使一个完整幸福的家庭现在变得四分五裂，全家整日沉浸在痛苦当中，一审法院酌定精神损失6万元并无不当，故被上诉人马桂兴等不认可上诉人主张，认为一审判决正确，请二审法院依法维持原判。
王红军辩称，同意马桂兴等答辩意见。
聚盛公司辩称，上诉人上诉理由无事实及法律依据。首先，上诉人无任何证据证明张志刚的从业资格证系伪造。其次，上诉人上诉理由中免责条款属于格式条款，依据保险法的规定，对于免责条款应当以书面形式对投保人进行告知，而上诉人没有任何证据证明就免责条款对被上诉人王红军及聚盛公司进行了告知，即使存在告知，该免责条款对第三人即马桂兴等人不具有约束力。再次，即使上诉人有证据证明张志刚的从业资格证存在伪造，作为聚盛公司及王红军不是司法机关，没有能力也没有权力对张志刚的从业资格证真假进行辨别，并且从业资格证只是在一定区域内合法，全国并无联网，并且上诉人也没有任何证据证明聚盛公司、王红军对张志刚的从业资格证是伪造是明知的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
张志刚未作二审答辩。
马桂兴等向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告在各自赔偿范围内赔偿因交通事故造成的损失共计485632元。2.本案全部诉讼费用由被告全部承担。
一审法院认定事实：2017年7月17日23时05分，被告张志刚驾驶冀Ｔ×××××、冀H5**挂重型半挂牵引车，沿383省道由西向东行驶，行至383省道33公里890米处，与由北向南行驶马金朋驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车相撞，造成马金朋、张志刚受伤，两车损坏的交通事故，2017年7月18日13时05分许，马金朋在东光县中医院抢救无效死亡。该事故经东光县公安交通警察大队认定，马金朋、张志刚负事故的同等责任。事故车辆冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告聚盛公司，被告王红军系事故车辆实际车主，张志刚系王红军雇佣的司机，同时冀Ｔ×××××、冀H5**挂重型半挂牵引车在被告安邦公司投保交强险、100万元商业三者险且不计免赔各一份，事故发生在保险期间内。另查明，马桂兴、孙兰英系马金朋父母、孙元元系马金朋妻子，马忆彤、马恒策系马金朋、孙元元婚生子女。五原告因交通事故造成的损失具体如下：1.医疗费，根据相关票据，医疗费为6739.32元；2.住院伙食补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第二十三条第一款之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据《河北省省直机关事业单位差旅费管理办法》（冀财行2014第42号）第十六条的规定，出差人员伙食补助标准为每天100元。马金朋住院1天，其住院伙食补助费计算为100元×1天=100元；3.死亡赔偿金，根据“解释”第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按20年计算。马金朋身份虽为农民，但其经常居住地、收入来源地、消费地均是在城镇，故其死亡赔偿金，可按城镇居民计算。参照河北省上年度交通事故人身损害赔偿有关参考数据中，城镇居民人均年可支配收入为28249元，计算20年，计算为28249元×20年=564980元；4.丧葬费，根据“解释”第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上年度职工月平均工资标准，计算六个月。参照河北省上年度交通事故人身损害赔偿有关参考数据中全省在岗职工平均工资56987元，丧葬费计算为56987元÷12×6=28493.5元；5.精神损害抚慰金，结合马金朋因事故死亡的事实，法院酌定精神损害抚慰金为60000元。6.被扶养人生活费，根据“解释”第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；根据原告提供的子女马忆彤(2010年9月26日出生)、马恒策，（2015年10月11日出生）出生证明、户口本记载，马忆彤尚需扶养11年、马恒策需扶养16年，参照“河北省上年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据”，农村居民人均年生活消费支出为9798元，被扶养人生活费共计9798×（11+16）÷2=132273元；7.交通费，根据马金朋因交通事故受伤入院抢救、出院的实际情况，法院酌定500元。8.财产损失，根据资产价格评估报告书，损失金额为19500元；9.鉴定费，根据相关票据，鉴定费为1000元。原告以上损失共计813585.8元。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，五原告交强险医疗费10000元限额项下的损失有医疗费6739.32元、伙食补助100元，共计6839.32元，应当由安邦公司在赔偿限额内赔偿6839.32元；在死亡伤残赔偿限额110000元范围内原告的损失有死亡赔偿金564980元、丧葬费28493.5元、精神抚慰金60000元、被扶养人生活费132273元、鉴定费1000元、交通费500元、共计787246.5元，该损失超出死亡伤残赔偿限额，应先由安邦公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余677246.5元；财产损失赔偿限额项下原告的损失为19500元，超出2000元限额，由安邦公司在财产限额内赔偿2000元，剩余17500元。原告剩余的损失共计677246.5元+17500元=694746.5元，根据事故责任认定马金朋、张志刚负同等责任，按照百分之五十计算为694746.5元×50%=347373.3元，因事故车辆冀Ｔ×××××、冀H5**挂重型半挂牵引车在安邦公司投保100万商业三者险且不计免赔，故该部分损失应当由安邦公司在商业三者险限额范围内承担。综上，安邦公司在交强险限额内应赔偿五原告共计118839.32元、在商业险限额内赔偿原告347373.3元。被告张志刚、王红军、阜城县聚盛重型汽车物流中心有限公司不再承担赔偿责任。原告其他诉讼请求，因证据不足不予支持。遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十二条、二十三条、二十七条、二十八条、二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司景县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告下列损失：（一）、交强险限额内118839.32元；（二）、商业险限额内347373.3元；以上两项合计466212.62元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8585元、保全费2870元，由被告王红军承担11455元，原告承担388元。
二审中，当事人各方围绕上诉请求进行了陈述。上诉人向本院提供如下证据：1.2018年1月10日，北京市交通委员会运输管理局出具的《关于协助北京市玄德律师事务所查询的函》，主要内容：经查询，我局行政许可及电子监察系统中无姓名为“张志刚”（证号：152531196704020178）的道路运输从业人员及相关资格信息。2.上诉人上诉所称的张志刚道路从业资格证照片打印件，除了发证机关印章无法分辨外，其他相关内容均清晰可辩。3.安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份，指出根据上述相关保险条款，驾驶出租机动车或营运业机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，保险人不负责赔偿。4.2016年10月11日，加盖有衡水润驰汽车运输有限责任公司字样印章的投保人声明一份，证明在投保时已经履行了告知义务；同时，对于声明日期早于案涉机动车商业保险单时间2017年2月，上诉人解释为，根据保险行业协会规定，以车队名义投保的，仅需出具一份保险提示，盖章日期之后所有该公司投保的车辆均适用。马桂兴等一方质证认为，函件不是原件，系扫描件，不符合证据的形式要件；从业资格证不属于全国联网，在北京查询不到系正常。上诉人提交的是2016年的保险提示，而案涉保单是2017年的，上诉人所称的行业协会规定不能对抗保险法。聚盛公司质证认为，对函件的质证意见同马桂兴等一方。称直接将从业资格证提交给了上诉人法务，是内蒙的从业资格证。保险提示针对的瑞驰公司而非我公司。王红军质证意见同上。
本院二审查明的其他案件基本事实与一审判决相一致。
本院认为，首先，根据上诉人所提供的照片无法辨认具体发证机关，致使本院无法确认北京市交通委员会运输管理局所出函件与张志刚从业资格证之间是否具有关联性，本案应属真伪难辨的情形。其次，退一步讲，诚如上诉人所称张志刚的从业资格证为伪造证件，该种情形下上诉人是否能免除商业三者险的赔偿责任。我国保险法第十七条规定了对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当履行提示和明确说明义务，而本案上诉人所提供的投保人声明形成于2016年10月11日，而非案涉商业三者险等保险合同订立时，不具备履行提示和明确说明的形式要件，故，本案根据上述投保人声明不能认定上诉人在订立案涉保险合同时已履行了法定的提示或明确说明义务，根据法律规定，其在本案主张免除商业三者险的赔偿责任所依据的保险条款依法不产生效力。再者，根据案涉道路交通事故认定书所载明的事实，张志刚的行为违反的是道路交通安全法第二十二条第一款和第四十二条的规定，而且张志刚是否有从业资格证与交通事故的发生不存在必然的因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增加上诉人理赔的风险，故不能成为保险公司免除其承担商业三者险赔偿责任的免责事由；同时，本案上诉人所提供的该免责条款加重了投保人或被保险人的责任，减轻了自身的责任，根据保险法第十九条的规定亦应属无效条款。基于上述事实和理由，本院认为上诉人以张志刚从业资格证为伪造证件等为由主张免除商业三者险的赔偿责任，事实和法律依据不足，不应予以支持。关于本案死亡赔偿金及精神损害赔偿金问题。经查，一审法院确定上述赔偿费用均有事实和法律依据，且符合本院司法实践，上诉人主张数额过高，其理据不足，本院不予支持。
综上所述，安邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定案件基本事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6510元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司景县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一八年六月一日
书记员 李志敏