福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1749号
上诉人（原审被告）：胡勇升，男，1972年9月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：吴振彬，福建振彬律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：黄晨峰，男，1963年5月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：蔡丽??，福建泾渭明律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈少凡，福建泾渭明律师事务所执业律师。
原审被告：吴惠芬，女，1974年12月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人胡勇升与被上诉人黄晨峰、原审被告吴惠芬民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初9314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡勇升上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄晨峰的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.黄晨峰主张的借贷关系不成立。双方在彼此不了解的情况下建立借贷关系而不出具任何书面借款凭据不合情理，黄晨峰贸然将大额款项多次借给胡勇升更有悖常识。从证据上看，银行汇款单虽然能够体现双方曾经有过多笔的款项往来,但这些款项不能唯一确定就是借款。从举证责任分配看，黄晨峰仅凭转款凭据，主张其转账给胡勇升的250万元是借款，而胡勇升举证了自己或指定他人转账给黄晨峰指定他人接收款项做“过桥资金”的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条的相关规定，黄晨峰应该对借款关系的成立进一步举证。2.即使双方存在民间借贷，转账差额也只有15万元。首先，胡勇生当庭作证其于2012年11月23日汇款至汤惠玲账户30万元，系黄晨峰指示其汇给汤惠玲的，且是在其向汤惠玲借款之前发生的。一审法院仅凭一张《还款计划》就否定了胡勇生的证言，并认定胡勇生与案外人之间存在民间借贷，违背了法律逻辑推理。其次，一审法院遗漏事实认定，对胡勇升提供的四笔转账记录分别为2011年9月30日、2011年11月8日、2012年7月5日和2012年7年16日的300015.5元、200000元、300000元、300000元，合计1100015.5元，未以予查明认定，显然不负责任。最后，一审法院对胡勇升提供的双方指示的对账人杨鸿娟的短信对账记录，未依法查明并认定。从短信记录上看，胡勇升转账给黄晨峰的金额是总计235万元，如果双方即便存在民间借贷关系，那么差额也是15万元。3.即使双方存在民间借贷关系，但因胡勇升最后一次汇款给黄晨峰发生在2013年10月21日，故黄晨峰在2017年11月8起诉时已超过诉讼时效。4.一审法院程序违法。一审法院对胡勇升提供的农行银行的转账清单的四笔款项未依法记录在案、对短信记录未依法认定并载明证明效力、对胡勇生的转给汤惠玲的30万元证据的证明效力认定错误。
黄晨峰辩称：1.一审法院认定事实清楚证据充分，应予维持。黄晨峰在一审提供的证据足以证实胡勇升尚欠黄晨峰借款105万元。胡勇升在一审举证期限内未提供证据证明双方存在其他法律关系或债权已消灭，应当承担举证不能的不利后果。胡勇升关于双方存在“资金过桥”仅系单方陈述，并未提供任何证据以支持其主张，且就“过桥资金”具体利息的计算方式、手续费等细节均无法作出合理解释。同时，胡勇升在其一审答辩状中也承认双方的民间借贷关系，答辩状中体现“相互抵消，互不相欠”、“约定利息”、“资金过桥结完互不相欠”等表述，均足以说明胡勇升亦认可双方之间的民间借贷关系。2.胡勇生于2012年11月23日向汤惠玲汇款项30万元,与本案无关。黄晨峰在一审提供的《还款计划》证明至2017年11月4日胡勇生尚欠汤惠玲借款25万元。胡勇升在尚未还清其借款的情况下还帮他人还款不符合常理。胡勇升称该笔30万元系用于偿还本案借款的主张不能成立。3.胡勇升提交的农业银行转账记录并无法体现资金流向，同时汇款数额也与本案不符。胡勇升既未向法院申请调取相关证据，亦未进一步举证，应自行承担不利后果。4.本案借款未约定还款期限，并未超过诉讼时效。
吴惠芬未提交答辩意见。
黄晨峰向一审法院起诉请求：胡勇升、吴惠芬共同偿还黄晨峰借款105万元，并支付自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算利息。
一审法院认定事实，胡勇升分多次向黄晨峰借款250万元，具体为：2010年6月18日借款50万元、2012年9月4日借款60万元、2012年11月8日借款50万元、2013年4月3日借款50万元、2013年7月29日借款10万元、2013年9月24日借款30万元。胡勇升陆续偿还黄晨峰借款145万元，具体为：2010年7月2日偿还50万元、2012年9月12日偿还60万元、2012年12月27日偿还10万元、2013年10月15日偿还15万元、2013年10月21日偿还10万元。现胡勇升尚欠黄晨峰借款105万元。另查明，胡勇升与吴惠芬于2016年11月×日办理离婚登记手续。
一审法院认为，黄晨峰与胡勇升之间的民间借贷关系依法成立并生效，受法律保护。胡勇升应偿还黄晨峰借款105万元，并从起诉之日即2017年11月8日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算利息。黄晨峰的该部分诉讼请求，合法有据，应予支持。胡勇升在与吴惠芬婚姻关系存续期间以个人名义所负债务105万元，属于数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴，现债权人即黄晨峰无法证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同意思表示，故本案的债务不应认定为夫妻共同债务，现黄晨峰要求吴惠芬共同承担还款责任，缺乏法律依据，不予支持。胡勇升关于其与黄晨峰之间不存在民间借贷关系以及其没有尚欠黄晨峰借款等抗辩理由，与事实不符，不予采纳。吴惠芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、胡勇升应于本判决发生法律效力后十日内偿还黄晨峰借款105万元，并从2017年11月8日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算利息。二、驳回黄晨峰的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14250元，胡勇升负担。本案财产保全费4020元，胡勇升负担。
对一审查明的事实，除胡勇升提出对250万元款项的性质有异议、遗漏认定“胡勇升指示胡勇生于2012年11月23日转账给汤惠玲30万元”、未查证“胡勇升通过农业银行向汤惠玲的四笔汇款共计1100015.5元”以外，其余事实当事人均无异议。对于当事人均无异议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院分析认定如下：1.对250万元款项的性质。黄晨峰以银行汇款明细、银行客户回单及证人证言证明转账支付胡勇升250万元借款，胡勇升也确认收到250万元的款项，而胡勇升主张来往款项是“资金过桥”却未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本案250万元款项可以认定为借款。2.对2012年11月23日胡勇生转账给汤惠玲30万元的款项性质。胡勇生出具给汤惠玲的《还款计划书》及胡勇升二审提交的胡勇生的农业银行账户历史交易清单和招商银行的交易明细单，证明至2018年1月胡勇生尚欠汤惠玲借款并规律性支付利息。因胡勇生和汤惠玲之间存在民间借贷关系，胡勇升主张2012年11月23日转账给汤惠玲30万元是用于归还本案借款，依据不足，不予采信。3.关于胡勇升通过农业银行汇给汤惠玲四笔款项的问题。因胡勇升一审时未能提供证据证明上述四笔汇款的具体转入账户及收款人，且黄晨峰对汇款不予认可，胡勇升应承担举证不能的法律后果，一审法院对上述汇款证据未予采信并无不当。
本案的争议焦点：胡勇升是否应向黄晨峰偿还105万元及利息？
本院认为，胡勇升应向黄晨峰偿还105万元及利息。理由如下：1.黄晨峰分多次向胡勇升转账共计250万元，有银行汇款明细、银行客户回单及证人证言予以佐证，胡勇升对转账的总额也予以确认，胡勇升分别于2010年7月2日、2012年9月12日、2012年12月27日、2013年10月15日、2013年10月21日转账给黄晨峰50万元、60万元、10万元、15万元、10万元，共计转账给黄晨峰145万元。胡勇升主张其指示胡勇生于2012年11月23日汇款给黄晨峰指定的收款人汤惠玲，但因胡勇生与汤惠玲存在民间借贷关系，胡勇升该主张，依据不足，不予支持。胡勇升主张其通过农行账号向汤惠玲转账四笔共计1100015.5元用于归还本案款项，因胡勇升至今未能提供证据证明上述四笔汇款的具体转入账户及收款人，黄晨峰对上述汇款不予认可，且二审时本院责令黄晨峰提供了由胡勇升所述日期内汤惠玲的兴业银行及农业银行账户的交易明细，上述银行交易明细显示汤惠玲于2011年9月30日、2011年11月8日、2012年7月5日和2012年7年16日均未与胡勇升发生款项往来，据此，胡勇升的该主张依据不足，不予支持。胡勇升另以短信截图复印件主张黄晨峰指示杨鸿娟与胡勇升进行对账，双方转账差额只有15万元，但因胡勇升未提供短信的原始载体，短信的真实性无法确定，且黄晨峰对此不予认可，故胡勇升的该主张依据不足，不予支持。3.本案未超过诉讼时效。黄晨峰与胡勇升之间的借款并未约定还款期限和还款方式。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，黄晨峰于2017年11月8日向一审法院提起诉讼，胡勇升未提供证据证明黄晨峰在2014年11月8日之前向其主张债权且胡勇升明确拒绝还款，故本案未超过诉讼时效。4.一审程序合法。一审法院对胡勇升提供的四笔农行转账清单、短信记录、2012年11月23日胡勇生转给汤惠玲30万元的交易记录分别于2017年12月18日、2018年1月3日开庭组织了证据举证、质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款的规定“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”，一审法院审查胡勇升提交的上述证据，认定无法作为认定事实的依据，未予以采信，未违反民事诉讼程序。因此，胡勇升该主张与事实不符，不予支持。
综上所述，胡勇升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14250元，由胡勇升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 林 莉
审 判 员 康少敏
二〇一八年九月二十八日
法官助理 高 洁
书 记 员 肖 薇