浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2547号
上诉人（原审被告）：周小芳。
委托代理人：汤武昌，上海川汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯长美。
委托代理人：柯万丛。
原审被告：金旭杨。
委托代理人：汤武昌，上海川汇律师事务所律师。
上诉人周小芳为与被上诉人柯长美以及原审被告金旭杨民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭、代理审判员何星亮组成合议庭。本案于2015年11月16日由主审人何星亮依法组织了询问。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：金旭杨、周小芳系夫妻关系，于1987年12月份办理结婚登记手续。金旭杨分别于2010年12月22日、2011年1月13日、2011年1月21日向柯长美借款750万元、150万元、200万元，柯长美于当日以银行转账方式向金旭杨交付上述借款。为此，金旭杨分别向柯长美出具了三份《借款借据》，确认了上述三笔借款金额，并口头约定月利率1.8%。金旭杨从2012年7月1日开始按月利率1.5%支付利息，从2013年5月1日开始按月利率1%支付利息。金旭杨已支付截止2013年4月12日的利息。金旭杨于2011年2月1日、2011年3月1日、2011年4月1日分别向柯长美支付22.32万元、27.7万元、26.8万元；于2011年4月30日、2011年6月1日、2011年7月1日、2011年8月1日、2011年9月1日、2011年9月30日、2011年11月1日、2011年11月30日、2011年12月31日、2012年2月1日、2012年3月1日、2012年4月1日分别向柯长美支付19.8万元；于2012年4月30日、2012年6月2日分别向柯长美支付21万元、21.6万元；于2012年7月1日、2012年8月1日、2012年9月2日分别向柯长美支付18万元，于2012年10月1日、2012年11月1日、2012年12月6日分别向柯长美支付16.5万元，于2013年5月1日、2013年6月4日、2013年7月7日分别向柯长美支付11万元；于2014年2月27日向柯长美支付15万元，之后虽经催讨，金旭杨未偿付本息。原审法院另查明，除本案借款之外，柯长美于2010年9月7日、2011年11月4日、2012年4月9日分别向金旭杨提供借款350万元、200万元、100万元，后金旭杨分别于2011年4月17日、2011年11月18日、2012年9月2日返还上述三笔借款。
柯长美于2014年6月9日向温州市鹿城区人民法院起诉，请求判令：1.金旭杨、周小芳立即偿还柯长美借款本金1100万元及利息308.4万元（利息自2012年12月1日开始暂算至2014年5月31日止为356.4万元，减去已支付的48万元）；2.金旭杨、周小芳从2014年6月1日起按月息1.8%支付本金1100万元的利息至本案判决确定履行之日止。后柯长美变更诉讼请求为：要求金旭杨、周小芳立即偿还柯长美借款本金1100万元及利息（利息从2013年4月13日开始按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）。
金旭杨在原审中答辩称：借款属实，借据是金旭杨当面书写的，当时口头约定借款是短期周转，因柯长美与金旭杨系朋友，故未约定利息，借据上的利息约定系柯长美事后伪造。金旭杨已于2013年年底还清所有借款本金。如柯长美否认其伪造借据的事实，金旭杨申请对借据进行鉴定。
周小芳在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：柯长美与金旭杨之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。金旭杨经柯长美催讨后至今未返还所欠借款，亦未依约支付利息，显属违约。柯长美要求金旭杨偿付借款本金1100万元及从2013年4月13日起按月利率1%计算的利息，合法有据，原审法院予以支持。本案借款发生在金旭杨、周小芳夫妻关系存续期间，金旭杨、周小芳未举证证明该债务系个人债务，故本案借款应认定为夫妻共同债务，金旭杨、周小芳应共同偿还本案借款本息。金旭杨主张借据上的利息约定内容系柯长美事后伪造，申请对此进行鉴定，并主张双方并未约定利息。原审法院认为：即使借据上关于利息约定的文字并非金旭杨本人书写，金旭杨在借款后定期定额、有规律地向柯长美支付小额款项的行为也能够证明双方存在利息约定及利率变化的事实，故原审法院对金旭杨上述辩称意见不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，结合柯长美持有三份《借款借据》的事实及金旭杨在借款之后有规律的小额付款行为，原审法院认为金旭杨所支付的款项除了返还向柯长美所借的其他款项之外，均应认定为支付因本案借款所产生的利息，而不是返还本案借款本金。金旭杨主张其已还清所有借款本金，缺乏事实与法律依据，原审法院对其该项辩称意见不予采纳。周小芳经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩的权利，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，该院于2014年12月22日判决：一、金旭杨、周小芳于判决生效后十日内共同偿付柯长美借款本金1100万元及利息（利息从2013年4月13日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回柯长美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费106304元，公告费420元，合计106724元，由金旭杨、周小芳共同负担。
上诉人周小芳不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：涉案借款均未约定利息，借据上的利息约定系柯长美事后伪造，金旭杨已还款项均系分期偿还本金。遂请求本院撤销原判，依法改判。二审期间，周小芳向本院提交鉴定申请书，申请对涉案3份借据上的利息约定部分是否系金旭杨本人所写进行笔迹鉴定。
被上诉人柯长美在二审中答辩称：1、涉案借款金额巨大，免息不合常理，借条是全部由金旭杨写好之后交给柯长美的，对于借条上的笔迹有谁所写柯长美并不清楚，推测应为金旭杨本人所写；2、正因为金旭杨后期还款能力不足，所以柯长美才同意将原1.8分的月息降为1.5分甚至1分。
原审被告金旭杨在二审中陈述称：金旭杨与柯长美关系很好，所以借款没有约定利息，本案三张借据中的利息和指印均非金旭杨所为。
在二审审理期间，各方均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：借据是证明借贷合意的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由，一般不轻易否定其证明力。关于本案有无利息约定以及本金是否已经分期清偿的争议，周小芳既没有提供证据证明所谓双方有约定分期还款的说法，也未对借条由柯长美持有而金旭杨未予索回情况作出合理解释，而柯长美对所谓金旭杨逐月规律性付息的说法提供了相应证据并能够作出合理解释，故周小芳关于借据利息约定部分的鉴定申请以及本金已经分期清偿的说法，依据不足，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106304元，由上诉人周小芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 方如意