<＼/p>
<＼/p>
<＼/p>
<＼/p>
<＼/title>
<＼/p>
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二初字第00206号
原告：安徽国元融资担保有限公司。
法定代表人：徐修德，董事长。
委托代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：王款，安徽至达律师事务所律师。
被告：安徽省信维科技有限责任公司。
法定代表人：张传浩，董事长。
被告：张传浩。
被告：何娟。
被告：毛翔。
原告安徽国元融资担保有限公司（以下简称国元担保公司）诉被告安微省信维科技有限责任公司（以下简称安徽信维公司）、张传浩、何娟、毛翔追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵永英、王款，被告经本院传票传唤并经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告国元担保公司诉称：2013年7月31日，安徽信维公司与徽商银行合肥高新开发区支行（以下简称徽商银行）签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定：安徽信维公司向徽商银行借款600万元整，借款期限为12个月，自2013年8月2日至2014年8月2日。2013年7月30日安徽信维公司委托原告为上述合同提供担保，并与原告签订了《委托保证合同》，被告张传浩、何娟、毛翔为安徽信维公司提供反担保与原告签订了《保证合同》，被告张传浩、何娟以其所有的房产为安徽信维公司提供反担保与原告签订了《抵押合同》，被告张传浩以其拥有的安徽信维公司60%的股权为安徽信维公司提供反担保与原告签订了《股权质押合同》。原告遂与徽商银行签订了《保证合同》，原告为安徽信维公司的借款提供连带保证，徽商银行于2013年8月2日向安徽信维公司发放贷款。
原告与安徽信维公司签订的《委托保证合同》约定：安徽信维公司委托原告为《流动资金借款合同》约定的借款600万元提供担保，担保费率2%年、评审咨询费0.4%年；原告履行保证义务代被告清偿后，有权要求被告归还原告代偿的包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，被告还应按原告代偿的全部债务的20%向甲方支付违约金，并按贷款凭证约定的利率上浮50%支付原告代偿日至被告清偿日的利息，如给原告造成其他损失的，另行赔偿经济损失。被告张传浩、何娟、毛翔与原告签订的相关合同均约定：反担保人的担保范围为《委托保证合同》中约定的担保范围、保证期间、违约责任等。
后安徽信维公司因在其他银行出现逾期贷款，徽商银行根据借款合同约定宣布借款提前到期，要求安徽信维公司偿还借款，安徽信维公司未能还清款项，徽商银行向原告发出代偿通知，原告按约代偿徽商银行本息6107129.53元。原告代偿后，催告各被告履行合同义务，但各被告一直没有履行。原告认为，各被告违约行为已给原告造成了巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益，应当依约定承担违约责任。国元担保公司起诉要求依法判令：1、被告安徽省信维科技有限责任公司支付代偿款6107129.53元、逾期利息及违约金16285.68元（按同期银行贷款利率四倍计算，自2014年3月24日暂计算至2014年3月27日，直至款清之日止）、律师费63000元，共计6186415.21元；2、被告张传浩、何娟、毛翔对上述全部债务承担连带清偿责任；3、被告张传浩以其抵押物在其抵押范围内对上述全部债务承担连带清偿责任；4、被告张传浩以其质押股权在质押范围内对上述全部债务承担连带清偿责任；5、上述全部被告共同承担本案诉讼费用及其他费用。
被告没有答辩。
原告国元担保公司为证明其主张，提供下列证据：证据一、《流动资金借款合同》、股东会决议、《公司章程》、《委托保证合同》、《保证合同》；证明安徽信维公司向徽商银行借款600万元整，原告接受安徽信维公司委托，为其提供保证，并与徽商银行签订《保证合同》，为安徽信维公司提供担保，保证范围为主债权及利息，实现债权费用等。证据二、《保证合同》（2013年反保证私字第13096号）、《抵押合同》（2013年抵押私字第13066号）、《股权质押合同》（2013年质押股字第13017号）、房地产他项权证（合庐字第8230011251号）、《股权出质设立登记通知书》、《抵押承诺》，证明被告张传浩、何娟、毛翔为安徽信维公司提供反担保，被告张传浩以其所有的房产作抵押为安徽信维公司提供反担保、以及拥有的安徽信维公司60%股权质押为安徽信维公司提供反担保，担保范围为主债权及利息、违约金、其他费用和损失，反担保人的违约责任为被告代偿款的20%，如违约金不足以弥补原告损失的，应就不足部分向原告予以赔偿；被告张传浩、何娟放弃对抵押房产的居住权。证据三《代偿通知书》、《徽商银行进账单》、《徽商银行记账凭证》、《解除函》，证明安徽信维公司未能还款，徽商银行要求原告承担保证责任，原告按约代偿本息6107129.53元，解除了担保责任取得追偿权。证据四、凭请律师合同、安徽省律师服务收费标准、律师费发票，证明实现债权费用花费律师费63000元，应由被告承担。
本院对原告所提供证据予以确认。
经审理查明：2013年7月30日，原告国元担保公司与被告安徽信维公司签订了《委托保证合同》，约定原告国元担保公司为被告安徽信维公司向徽商银行合肥高新开发区支行借款600万元提供担保，担保费率2%年、评审咨询费0.4%年；国元担保公司履行保证义务代安徽信维公司清偿后，有权要求安徽信维公司归还国元担保公司代偿的包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约全、实现债权的费用等，安徽信维公司还应按国元担保公司代偿的全部债务的20%向国元担保公司支付违约金，并按贷款凭证约定的利率上浮50%支付国元担保公司代偿日至安徽信维公司清偿日的利息，如给国元担保公司造成其他损失的，另行赔偿经济损失。
被告张传浩以其拥有的安徽信维公司60%的股权为安徽信维公司提供反担保与原告签订了《股权质押合同》，出质登记号为（合）股质设立准字（2013）第54号。
2013年7月31日，被告张传浩、何娟，被告毛翔分别为安徽信维公司提供反担保与原告国元担保公司签订了《保证合同》，（2013年反保证私字第13095号、第13096号），反担保人的担保范围为《委托保证合同》中约定的担保范围、保证期间、违约责任等。借款期限同主合同。被告张传浩、何娟以其所有的位于合肥市经济区翡翠花园B5栋房产为安徽信维公司提供反担保与原告签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记手续，他项权证号为合产字第××号。原告国元担保公司与徽商银行签订了《保证合同》，为被告安徽信维公司的借款提供连带保证。徽商银行于2013年8月2日向安徽信维公司发放贷款。
2014年3月24日，安徽信维公司因在其他银行出现逾期贷款，徽商银行根据借款合同约定宣布借款提前到期，徽商银行向国元担保公司发出代偿通知，国元担保公司按约代偿本息6107129.53元。上述合同中没有约定反担保人的先后清偿顺序。国元担保公司代偿后，各被告未履行合同义务，致原告国元担保公司诉至本院，要求判如所请，并为此实际支付律师费30000元。
本院认为：原告国元担保公司与被告安徽信维公司签订的《委托保证合同》、与被告张传浩签订的《股权质押合同》、与被告张传浩、何娟，被告毛翔分别签订的《保证合同》、与被告张传浩、何娟签订的《抵押合同》均系各方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。在安徽信维公司发生合同约定情况，贷款银行提前收贷未能偿还，原告国元担保公司代偿本息6107129.53元后，有权向被告安徽信维公司追偿。被告安徽信维公司已构成违约，因合同约定利率和违约金合并计算过高，国元担保公司主张利息损失调减为按银行同期贷款利率四倍计算，没有违反法律规定，应予支持。至于原告国元担保公司实际支付律师费30000元，有转付票款及合同依据，依法应由被告安徽信维公司负担，对原告国元担保公司主张律师费超过部分本院不予支持。被告张传浩、何娟以其房产抵押并办理登记手续，被告张传浩并以其安徽信维公司60%的股权质押同时办理了出质登记手续，国元担保公司依法享有优先受偿权。张传浩、何娟、毛翔提供连带责任担保，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十七条、第七十二条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省信维科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽国元融资担保有限公司代偿款6107129.53元、利息（以6107129.53元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年3月24日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）、律师费30000元。
二、被告张传浩、何娟、毛翔对本判决第一项中确定的给付款项承担连带清偿责任；
三、原告安徽国元融资担保有限公司对被告张传浩以其所有的位于合肥市经济区翡翠花园B5栋房产（他项权证号为合产字第××号）在本判决第一项中确定的给付款项范围内享有优先受偿权；
四、原告安徽国元融资担保有限公司对被告张传浩在被告安徽省信维科技有限责任公司所占60%的股权在本判决第一项中确定的给付款项范围内享有优先受偿权；
五、被告张传浩、何娟、毛翔在承担清偿责任后，有权向被告安徽省信维科技有限责任公司追偿；
六、驳回原告安徽国元融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55105元、保全费5000元，合计60105元，由被告安徽省信维科技有限责任公司、张传浩、何娟、毛翔负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年九月四日
书记员 张 琪
附件：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。
第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。以有限责任公司的股份出质的，适用股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。