河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终2156号
上诉人(原审被告)：张伟信，男，1955年7月9日出生，汉族，住河南省温县。
委托诉讼代理人：任长合，温县第一法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：张小兵，男，1979年8月26日出生，汉族，住河南省温县。
委托诉讼代理人：成琴，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张光斗，男，1952年1月19日出生，汉族，住河南省温县。
委托诉讼代理人：成琴，河南豫星律师事务所律师。
上诉人张伟信因与被上诉人张小兵、张光斗租赁合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2018）豫0825民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人张伟信及其委托诉讼代理人任长合，被上诉人张小兵、以及其与被上诉人张光斗的共同委托诉讼代理人成琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟信上诉请求：改判驳回二被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审判决认定事实和适用法律错误：未就双方争议问题的举证质证进行分析认定而直接作出事实认定和判决，认定上诉人转租以及未将“转租”事实告知被上诉人的事实错误。本案事实是涉案土地原由案外人蔡青海使用，合同签订前蔡青海即已开始使用土地，后协商由上诉人出面续签合同，扩大原使用范围并由两人共同使用，并不存在转租之事实。对蔡青海使用土地之事实被上诉人明知，应当认定被上诉人明知“合租”之事实。2、原审关于诉讼时效适用法律错误。3、原审不支持原告解除合同的请求，但认定合同已解除，从而判决上诉人归还土地，判决错误。
张小兵、张光斗辩称，原审审核证据合法有据，全面客观；本案不存在“合租”而是上诉人未经同意转租；被上诉人发现转租事实后提起诉讼不超过诉讼时效；上诉人有权要求解除合同；
张小兵、张光斗向一审法院起诉请求：l、判令解除原被告之间的土地租赁合同，并责令被告立即返还租赁原告的6亩土地，将土地上的建筑等附属物拆除后腾清交付给原告；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2007年3月11日，原被告签订了一份租赁土地合同，合同约定，将原告位于南张村温徐路东侧的土地租赁给被告张伟信使用，租地面积6亩整，其中张光斗3.7亩，张小兵2.3亩；租赁期限从2007年3月11日到2037年3月11日终止，期限为30年整，租赁金额每亩每年800元，每年3月11日一次性付清当年的租金，合同到期后，若不续用，张伟信必须复耕。此块地的租赁金额随求精机械厂，桥头予制厂的租金增加而增加。合同签订后，被告开始使用租赁二原告的土地，并将部分土地转租给蔡青海使用，转租时未告知二原告，2018年5月7日，二原告以短信形式以被告把租赁二原告的土地转租给蔡青海为由通知被告解除土地租赁合同，三日内将土地上的建筑物及相关设施腾清，并将土地返还原告，遭到被告拒绝，形成诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。被告辩称，承租二原告土地时，二原告明知承租的土地系被告与第三人蔡青海共同使用，二原告现在主张权利超过诉讼时效，二原告对被告的辩称意见辩称为，被告将承租二原告的土地转租给蔡青海未告知二原告，二原告并不知道被告与蔡青海之间是转租关系，直到2017年8月份，二被告才知道被告将土地转租给蔡青海，二原告为此要求解除合同不超过诉讼时效。本案中，被告将租赁二原告的土地租赁给第三人使用，未经二原告同意，亦未告知二原告被告与蔡青海之间是转租关系，被告提供的证据不能证明二原告明知被告与蔡青海之间的转租关系，本案适用最长诉讼时效不超过二十年的规定，故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。二原告已于2018年5月7日，以短信形式通知被告解除合同，合同自通知到达被告时解除，被告有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故二原告与被告签订的土地租赁合同已经解除，二原告要求解除原被告之间的土地租赁合同，该院不予支持。
一审法院判决：一、限被告张伟信于本判决生效后三十日内将租赁张小兵、张光斗的土地上的建筑物和构筑物腾清后归还原告张小兵、张光斗；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张伟信负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、上诉人申请证人杜某、蔡某、张某出庭作证，以证明二被上诉人出租的土地2002年开始即已由蔡青海使用，2007年经村干部协商将其中一部分土地调整给上诉人使用，与蔡青海共同使用。被上诉人质证认为三人与上诉人有直接利害关系，且并未见过租赁合同，证言不能证明上诉人想要证明的事实。2、被上诉人出示张廷宣、张保山的书面证言，以证明双方签订租赁合同时土地为耕地且未租赁给他人。上诉人质证认为该证人未到庭接受质证，不能采信。3、被上诉人出示4张照片，以证明租赁土地目前状况，耕地用途已经严重改变。上诉人质证认为该证据与本案无关。对当事人出示的证据和二审争议的事实，本院认定如下：1、对于被上诉人出示的证言，证人未出庭，且其证言内容与被上诉人主张的事实不完全相符，故对被上诉人关于双方签订租赁合同时土地未租赁给他人的事实主张不予支持。对于被上诉人出示的照片证据本院予以采信，该证据能够显示租赁土地被硬化，未用于农业耕种。2、出庭证人中，杜某与被上诉人曾因宅基地发生纠纷、矛盾，证言有不公正之可能，对其证言不予采信。另两人证言与当事双方均系同村村民，一致证实：涉案土地原由蔡青海租用，后由张伟信签订租赁合同，两人分别使用一部分。对两证人证实的该部分事实，结合其他证据和本院2018年8月17日的实地察看、了解的情况，本院予以采信和认定。原审认定的“合同签订后，被告开始使用租赁二原告的土地，并将部分土地转租给蔡青海使用，转租时未告知二原告”之事实错误，本院予以纠正。
本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，第一，根据二审查明的事实，双方租赁合同虽然系上诉人与二被上诉人签订，但是，实际上租赁合同的标的物在合同签订前已经由蔡青海使用一部分用于开设“桥头预制厂”，合同签订后蔡青海仍继续使用至今。可见，被上诉人对蔡青海使用租赁标的物并不持异议，也能够据此认定上诉人所主张的由其出面签订合同、实际上由其和蔡青海共同使用租赁土地的事实成立。从租赁土地面积总计6亩而张伟信只用围墙圈占一部分的客观情况来看，也可见张伟信并无使用全部土地的本意，能够印证上诉人所主张的上述事实。因此，本案不能认定上诉人未经同意转租土地；被上诉人发出解除合同的通知以及起诉要求解除合同均缺乏事实和法律依据，不能予以支持。
第二，根据协议关于“合同到期后，若不续用，乙方必须复耕”之内容可知，被上诉人将土地租赁给上诉人时明知上诉人租赁土地用于非农业耕种生产，现其以对方改变土地用途违反法律规定为由主张解除租赁合同有违诚信原则。而且承租人改变土地用途系行政违法事由，不必然导致租赁合同的无效或者解除。同时，土地用途并非不可以依法变更。故而，被上诉人该解除合同的理由不能成立。
综上所述，张伟信的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省温县人民法院（2018）豫0825民初2334号民事判决；
二、驳回张小兵、张光斗的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由张小兵、张光斗负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 毕 蕾
审判员 余同云
二〇一八年九月二十八日
书记员 刘 颖