云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0521民初40号
原告：王艳，女，1972年3月8日出生，汉族，施甸县汽车客运站驾驶员，住云南省保山市施甸县。
委托诉讼代理人：李应宏，云南旦阳律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：陆海东，云南旦阳律师事务所律师（特别授权）。
被告：杨玲艳，女，1982年6月17日出生，汉族，施甸县汽车客运站售票员，住云南省保山市施甸县。
被告：李进，男，1981年12月28日出生，汉族，货车驾驶员，住云南省保山市施甸县。
二被告共同委托诉讼代理人：杨明观，施甸县求实法律服务所法律服务工作者（特别授权）。
原告王艳与被告杨玲艳、李进民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳及其委托诉讼代理人李应宏、陆海东，被告杨玲艳、李进及其共同委托诉讼代理人杨明观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿共同归还原告的借款本金800000元。2.判令二被告按年利率24%向原告支付自2016年5月起至款项还清为止的利息。3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告王艳与被告杨玲艳系熟人关系，双方时有经济往来，被告李进系杨玲艳的丈夫，2015年5月份起，被告以资金周转困难为由向原告进行了五次借款。其中：1、2015年5月1日借款200000元，借期为一年（即至2016年4月30日止）；2、2015年7月6日借款100000元，借期为两个月（即至2015年7月6日至2015年9月6止）；3、2015年10月6日借款200000元，借期为三个月（即至2015年10月6日至2016年1月6止）；4、2015年10月12日借款200000元，借期一个月（即2015年10月12日至2015年11月12日止）；5、2015年10月28日借款100000元，借期为三个月（即至2015年10月28日至2016年1月28止）。上述借款共计800000元，原告作为出借方，每次都按时将款打至被告账户。双方约定借款利率为月利率4%，并按月支付。自2015年11月起双方将借款利率调整为月利率2%。2016年5月起被告以资金不便为由，不再向原告支付利息，后原告多次催促被告还钱，但至今未归还，故原告诉至法院。
被告杨玲艳、李进辩称：1.被告杨玲艳的借款与被告李进无关，被告李进不应承担还款责任。李进对其妻杨玲艳向原告借钱一事毫不知情，杨玲艳向原告举债的目的是为了向原告借款后又放款给他人来谋取利益，经营情况李进并不知晓，经营所得也并未用于家庭生活。李进是以替人开大货车为业，收入也不低，家庭开支也主要由李进承担。2.原告所诉借款本金与实际不符。原告在诉状中所称的第一笔借款200000元实际到杨玲艳的账户是192000元，其中的8000元原告已按4%的月利率预先扣除。2015年5月先后分两次借的100000元，实际到账为96000元，其中的4000元原告已按4%的月利率预先扣除。杨玲艳按300000元的本金支付了原告6、7两月24000元的利息，并于2015年6月底前还清了原告100000元。第二笔借款实际到账为96000元，其中的4000元原告已预先扣除。以上两笔借款杨玲艳仍按300000元本金，月利率4%，支付了自2015年8月至2016年1月共6个月72000元的利息。2016年1月底，由于杨玲艳借出去的钱收不回来，与原告协商后，原告同意将息降为2分，但要求杨玲艳每月还息外，还要还本金10000元。自2016年2月至2016年5月，杨玲艳每月还原告6000元利息及10000元本金，共还了原告利息24000元及本金40000元。后杨玲艳实在无力偿还，原告就对杨玲艳进行威胁，杨玲艳又支付了9000元的利息给原告，原告还将杨玲艳价值10000多元的手镯拿去。基于以上事实，根据《合同法》200条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》16、27、29条规定，原告在300000元借款本金中预先扣除了利息12000元，实际本金应为288000元，2015年5月至2016年1月支付的利息，应当按照年利率36%计算，超过部分的利息约定无效，杨玲艳多付的利息26880元应该予以返还或者计入本金。故原告起诉的借款本金应为288000元，其中杨玲艳还过40000元本金，多支付26880元利息，返还或计入本金后，杨玲艳只欠原告233120元。3.对于原告起诉的后三笔借款500000元，实际属于李国花向原告所借，杨玲艳仅为中间人，因原告与李国花不熟，才将杨玲艳写为借款人，借条一直由原告保管，后来李国花跑了，报案需要才向原告借出借条，杨玲艳未用着一分钱，也未向原告出具过借条。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了举证质证，对双方认可的证据予以佐证在卷，对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的A1《手机短信通知记录》一份、《云南省农村信用社合作联社转账流水》一份、《支付宝转账记录》一份、《借条》五份，对于出借人为王艳，借款人为杨玲艳的两份借条，被告杨玲艳认可2015年5月1日借款200000元实际支付为183800元、2015年7月6日借款100000元及实际支付为96000元的，两笔借款本金合计279800元。虽庭审中被告杨玲艳提出已还过部分借款，但是未提交相关证据予以证实，因此，本院对两笔借款本金合计279800元的事实依法予以确认。对出借人为杨玲艳，借款人为李国花的三份借条，杨玲艳对其证明目的不予认可，且原告并非该三份借条中的债权人或债务人，与本案无关联性，本院依法不予采信。至于《手机短信通知记录》、《云南省农村信用社合作联社转账流水》、《支付宝转账记录》中证实了原告起诉的另500000元中的384000元由原告账户转入被告杨玲艳账户的事实，被告杨玲艳对该事实不予否认，且亦提交了B1、B2银行流水予以证明，虽杨玲艳称该384000元仅是经过其账户，实际为原告借给李国花所用，但杨玲艳未提交相应证据予以证实该说法，因此，本院依法认定该384000元的性质为原告王艳借给被告杨玲艳的借款；对于A2《录音资料》一份，被告杨玲艳称其在该录音中对500000元借款的认可，为原告刻意诱导所致，并非其真实意思表示。本院认为被告杨玲艳对该证据不予认可，且按照常理，500000元在当地民间借贷中也算是大额借款，应该要会具借条作为凭证，录音中陈述500000元并未出具过借条与庭审中原告称A1中出借人为杨玲艳，借款人为李国花的三份借条即为杨玲艳与原告借款时出具给原告的借条的说法相矛盾。原告还称，出具借条当日并未注意到借条载明的内容与实际借款情况不符，实际出借人应为原告，借款人为杨玲艳的说法不符合常理。录音内容也未明确所称500000元借款是否即为本案中的借款，亦无其他相关借条或借款交付凭证予以印证，本院对其证明目的依法不予采信。被告提交的B1《建设银行卡交易对账单》一份，原被告双方均予以认可，本院依法予以采信。B2《信用社银行卡交易对账单》一份，原被告双方对其真实性均予以认可，本院依法予以采信。B3《存折交易记录》一份，原被告双方对其真实性均无异议，本院依法予以采信。《施甸朱大福珠宝店证明》一份，该证据仅能证实杨玲艳在施甸朱大福店购买过手镯，而无法证实原告将其手镯拿走抵债的事实。B4《短信通讯记录》一份，该证据内容较为含糊，仅提到偿还了170000元，但未说清楚是对那笔款项的偿还，也未明确是对本金还是利息的偿还，本院依法不予采信。
本院经审理认定事实如下：
原告是施甸县汽车客运站的客运汽车驾驶员，被告杨玲艳是施甸县汽车客运站的售票员，二人因工作关系相识，杨玲艳与被告李进是夫妻关系。2015年开始，被告杨玲艳以资金困难为由陆续向原告借款，其中2015年5月1日借款200000元实际支付为183800元（2015年5月1日通过施甸县农村信用合作联社转账交付144000元，同日通过施甸建设银行转账交付14800元，2015年6月19日通过支付宝转账交付25000元）、2015年7月6日借款100000元及实际支付为96000元，并分别写了借条给原告，约定了借款期限分别为一年和两个月，口头约定月利率为4%，双方于2016年1月协商自该年2月起按月利率2%支付利息，后杨玲艳于2016年5月起停止付息，两笔借款本金实际合计为279800元。另于2015年10月6日借款200000元，实际交付192000元，2015年10月12日借款200000元，实际交付192000元。该两笔款项共计本金为384000元。综上，原告王艳交付给被告杨玲艳借款663800元，杨玲艳支付的利息总计为129000元。
本院认为，原告与被告杨玲艳的借款279800元有原告与被告杨玲艳的借条及银行转账凭证为证，该笔借款真实合法，且借款期限均已届满。借款384000元虽仅有银行转账凭证为证，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中二被告虽辩称原告转入其账户的384000元是原告借给案外人李国花的借款，但并未提供有效证据加以证实，因此，本院根据现有证据认定为该384000元的性质属于原告借给被告杨玲艳的借款。该笔借款因未出具借条，二被告亦否认借款的存在，因此无法明确借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告已经多次找二被告催要，且诉至法院二被告亦未偿还的事实来看，原告也已经给足了合理的还款期限，虽被告杨玲艳主张已经归还过40000元等部分本金，但未提交相应证据予以证实，原告也未认可，因此，被告杨玲艳应将该借款663800元返还给原告；原告主张的剩余100000元借款，因没有提交借条或支付凭证予以证实，所提供的录音也无法证实该100000元借款的存在。原告提供的借条属于被告杨玲艳与案外人李国花之间产生的借条，虽然原告称出具借条当日因疏忽未注意到借条载明的内容与实际借款情况不符，实际应是原告为出借人，杨玲艳为借款人，但本院认为根据日常生活经验法则来看，借条是借款的重要凭证，一般人都会认真核对借条所载明内容，因此原告的说法不符合常理，本院不予采信。综上，该100000元借款无有效证据予以证实，本院对该诉讼请求依法不予支持；对于利息的偿还，借款279800元原告与杨玲艳均认可口头约定借款利率为月利率4%，后协商为于2016年2月起按月利率2%进行支付，被告杨玲艳于2016年5月停止付息，其中双方均认可支付的利息总计为129000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院予以支持”的规定，借款183800元2015年5月1日的至2016年1月1日的利率按月利率3%（即年利率36%）支付为183800×3%×8=44112元,2016年1月1日至2016年5月1日为183800×2%×4=14704元；借款96000元2015年7月6日2016年1月6日的利率按月利率3%（即年利率36%）支付为96000×3%×6=11520元,2016年1月6日至2016年5月6日为96000×2%×4=7680元。即两笔借款至2016年5月止应付利息为78016，而杨玲艳实际支付为129000元，多付款项为50984元。另借款183800元的借期为一年，即2015年5月1日-2016年4月30日止，借款96000元的借期为2015年7月6日至2015年9月6日，因此借期内利息均支付完毕。对于逾期利息，双方虽未另行约定，但一直是按借期内约定的利率支付的，已支付的逾期利息按照上述借款方式予以支持，对于尚未支付的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，本院对尚未支付的逾期利息按年利率24%依法予以支持。至于借款384000元的利息与借款期限，无借条或者其它证据证明对其进行过约定，二被告否认该款项是其所借，也就谈不上对利息与借款期限约定的认可，因此，无证据证实原告与杨玲艳约定过该384000元借款的利息与借款期限，故本院依法视为未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对其借款的利息不予支持。最后，被告李进是否应当对上述借款承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，二被告并未提交证据证明借款为原告与杨玲艳约定为杨玲艳个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此本院依法认定杨玲艳与原告的借款为夫妻共同债务，但原告在庭审中主张仅以2015年5月1日的借款100000元、2015年10月6日的借款200000元及2015年10月12的借款200000元为夫妻共同债务，而该部分借款本院仅认可借款为384000元，因此，李进仅就384000元借款承担与被告杨玲艳共同还款的责任。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款规定、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、由被告杨玲艳于本判决生效之日起25日内一次性返还给原告王艳借款183800元，并支付按月利率2%计算，自2016年5月1日起至实际清偿日止的利息（被告杨玲艳多付的50984元利息在该处利息中进行相应的抵扣）。
二、由被告杨玲艳于本判决生效之日起25日内一次性返还给原告王艳借款96000元，并支付按月利率2%计算，自2016年5月6日起至实际清偿日止的利息。
三、由被告杨玲艳、李进于本判决生效之日起25日内一次性返还给原告王艳借款384000元。
四、驳回原告王艳的其它诉讼请求。
如负有义务的一方未能按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由原告王艳负担1900元，被告杨玲艳负担3000元，李进负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 张菲菲
二〇一七年三月一日
书记员 杨相斌