云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云06民终1619号
上诉人（原审被告）中铁十七局集团第四工程有限公司。住所地：重庆市渝北区洪湖西路**号。
法定代表人王应权，该公司董事长。
委托代理人杨忠杰，男，1983年9月24日出生，该公司职工，特别授权。
委托代理人黄泽武，云南瑞阳律师事务所律师，一般授权。
被上诉人（原审原告）云南昭通高桥发电有限公司。
住所地：昭通市昭通大道丽水馨城**幢。
法定代表人周建峰，该公司董事长。
委托代理人罗昆，云南宏通律师事务所律师，特别授权。
上诉人中铁十七局集团第四工程有限公司因与被上诉人云南昭通高桥发电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第1973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：2013年中铁十七局集团第四工程有限公司承建的昭麻高速C3工区项目在修建K47+538桥左右幅第三跨、第四跨现浇梁施工中损害云南昭通高桥发电有限公司进坝青石路和周边绿化设施。产生部分弃土堵塞河道，造成河道变窄，泄洪不畅，冲毁大坝下游左右岸房屋、道路、绿化带、边坡支护等工程设施，采用爆破作业方式炸石拓路和振动碾压路基损害大坝入口右岸悬崖边坡崖层的整体结构和喷锚支护工程。2013年11月3日中铁十七局集团第四工程有限公司出具《承诺书》承诺：1、河道内施工过程中所倒的渣土，待施工结束后，进行清理，恢复河道畅通，由贵公司负责验收。2、关于电站大坝进场公路，针对损怀情况，我公司将采取措施进行修复，施工损害比较严重的地方进行混凝土铺面，及时恢复公路旁的绿化。3、在我公司管段施工范围内，在贵公司大坝下游河道施工，造成河道堵塞，因此带来的一切后果，由我公司负责（根据现场施工环境需要我公司将安排人员、机械）。2014年4月15日中铁十七局集团第四工程有限公司又向云南昭通高桥发电有限公司出具《关于中铁十七局K47+538现浇桥河道施工如期清理河道的说明》，K47+538桥左右幅第三跨、第四跨现浇梁施工挖掘中产生部分弃土，占用了河道，造成了河道不畅。为了保证下泄河道的畅通，承诺在5月1日前清理完河道中的弃土，保证河道畅通。2014年5月23日，中铁十七局集团第四工程有限公司再次向云南昭通高桥发电有限公司出具《关于C3工区现浇桥在河道内架设螺旋管影响泄洪的情况说明》，承诺：1、我方承诺在7月1日前把螺旋管和混凝土基础及弃土全部清理走，确保河道畅通。2、关于大坝下游泄洪池，我方将定期抽水，以减小大坝基渗水。3、在我公司管段施工范围内，在贵公司大坝下游河道施工，造成河道堵塞，因此带来的一切后果，由我公司负责。2015年雨季前中铁十七局集团第四工程有限公司对大坝护坡损毁部分作了修复。云南昭通高桥发电有限公司于2015年5月20日向云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心申请对损坏的程度及经济损失进行鉴定。同年8月17日又被洪水冲毁。2015年9月10日该中心作出昭滇乾工鉴字(2015)第52号《对高桥电站大坝区域内房屋、道路、边坡支护、绿化等损坏程度及经济损失的鉴定意见》，鉴定意见为工程总造价：7624524.78元。双方协商未果，云南昭通高桥发电有限公司遂向法院提起赔偿诉讼。本案在诉讼期间于2015年12月22日经麻昭指挥部、市协调办、云南昭通高桥发电有限公司及C3项目部各位领导现场协商，提出方案，形成《会议纪要》。由于K47+538桥桥梁施工影响导致河道变窄，泄洪不畅，造成高桥电站上游河堤冲毁。经麻昭指挥部、市协调办、云南昭通高桥发电有限公司及C3项目部各位领导现场协商，提出以下9条方案：1、河道流水方向左侧河底采用钢筋混凝土浇筑重力式挡墙，具体施工图纸及工程量必须经过双方签字确认。2、河道流水方向右侧冲毁围墙恢复。3、电站进场道路右侧上边边坡顶清除到与靖玉线平齐，靖玉线路面以下边坡进行锚索固定。4、电站值班房子破损房子加固修复。5、电站进场道路采用混凝土浇筑宽6m、厚20cm路面，道路左边要增设防护墩、绿化带，右边要恢复挡墙及排水沟。6、电站进场道路右侧小挡墙破损需修复。7、导流洞因倒流堵塞影响观测，需清理泥土。8、对大坝进场公路和靖玉线交汇处进行修复，转弯半径要达到4米。9、泄洪河道内石渣必须全部清理运走、桥墩处河道清理至原始河床，该项施工工作由中铁十七局负责完成，并进行计价。以上条款由C3工区项目部出具施工方案，按云南省麻昭高速公路建设指挥部合同工程量清单单价扣除应缴税后进行计价支付。经昭阳区人民法院通知双方就上述方案的工程量进行确认，双方各持己见，未达成一致意见，调解未果。
原审人民法院经审理认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。中铁十七局集团第四工程有限公司在承建的昭麻高速C3工区项目K47+538桥桥梁施工中存在过错，损害云南昭通高桥发电有限公司进坝青石路和周边绿化设施，产生部分弃土堵塞河道，造成河道变窄，泄洪不畅，冲毁大坝下游左右岸房屋、道路、绿化带、边坡支护等工程设施，采用爆破作业方式炸石拓路和振动碾压路基损害大坝入口右岸悬崖边坡崖层的整体结构和喷锚支护工程，造成云南昭通高桥发电有限公司经济损失，应承担全部赔偿责任。对造成的经济损失，云南昭通高桥发电有限公司提交云南昭通滇东北乾诚作出的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：重建、恢复和加固修缮工程造价的计算：1、值班室重建工程造价：重建工程费用为2000元/m2×33.6m2=67200元。2、右岸悬崖边坡喷锚支护面加固修缮工程、右岸悬崖边坡喷锚支护面脚手架工程（措施项目）、值班室附属工程、左右岸绿化带恢复工程、进坝青石板路及附属设施重建工程、右岸斜坡网格支护恢复重建工程以及工程费用项目等,工程费用合计为7557342.78元。以上两项共计工程造价：7624524.78元。中铁十七局集团第四工程有限公司对鉴定意见提出异议，但其不申请重新鉴定。本案在诉讼期间，经麻昭指挥部、市协调办、云南昭通高桥发电有限公司及C3项目部各位领导现场协商，形成《会议纪要》提出9项方案，双方认可，经昭阳区人民法院主持双方对工程量进行确认，但双方各持己见未达成一致意见，以致工程价款不能确认。昭阳区人民法院结合《司法鉴定意见书》及上述9项内容，对中铁十七局集团第四工程有限公司的施工行为给云南昭通高桥发电有限公司造成的损失进行确认：鉴定意见直接工程费为4910788.16元，其中值班室按重建工程造价67200元计算不尽合理，该值班室能修复的，应修复，修复的费用为17642.68元。应扣除不合理部分67200元-17642.68元=49557.32元。绿化部分根据《会议纪要》，不要求中铁十七局集团第四工程有限公司恢复，应从直接工程费扣除，即784010.26元。清理悬崖边坡
支护面（上、下部）项目费为：233466.30元+339454.38-200104.70=372815.98元，亦应从直接工程费中扣除，实际直接工程费为4910788.16元-49557.32元-784010.26元-372815.98元=3704404.6元。鉴定费40000元，鉴定意见中的内容昭阳区人民法院支持的部分，及该部分产生的相应鉴定费，属合理产生的损失，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、由中铁十七局集团第四工程有限公司赔偿云南昭通高桥发电有限公司大坝区域内房屋、道路等财产损失共计3704404.6元；二、由中铁十七局集团第四工程有限公司赔偿云南昭通高桥发电有限公司鉴定费19434元。上述赔偿费用，合计3723838.6元限于判决发生法律效力之日起30日内履行。三、驳回云南昭通高桥发电有限公司的其他诉讼请求。案件受理费65452元，由昭通高桥发电有限公司负担33665元，中铁十七局集团第四工程有限公司负担31787元。
中铁十七局集团第四工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回云南昭通高桥发电有限公司的一审诉讼请求。其主要上诉理由是：1.云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心（2015）第52号司法鉴定意见书不能作为证据使用。首先，该鉴定意见不尊重客观事实，人为将损害扩大。损害的仅只是进坝青石路和周边绿化的部分设施不是全部损坏；冲毁的大坝下游左右岸房屋、道路、绿化带等只是局部设施，房屋也没有被冲毁；损害大坝入口右岸悬崖边坡崖层的喷锚支护工程也不是全部损坏。其次，该鉴定意见没有按照双方共同认可的施工项目、计价依据进行计量计价，且鉴定内容超出了鉴定中心的鉴定范围。2.根据双方无异议的《会议纪要》载明内容“由C3工区项目部出具施工方案，按云南省昭麻高速公路建设指挥部合同工程清单单价扣除应缴税后进行计价支付”，上诉人针对云南昭通高桥发电有限公司的损害部分只承担出具施工方案、实施具体施工的责任，不是本案承担经济赔偿责任的主体，本案漏列当事人。
被上诉人云南昭通高桥发电有限公司未作二审答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审判决中铁十七局集团第四工程有限公司赔偿云南昭通高桥发电有限公司损失共计3723838.6元是否合法恰当。
针对争议焦点，本院评判如下：
中铁十七局集团第四工程有限公司上诉认为其不是本案责任主体，不应承担责任。本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。故中铁十七局集团第四工程有限公司作为有完整资质的施工主体，具有完全民事行为能力，能够独立对外承担民事责任，其施工行为不当是造成云南昭通高桥发电有限公司受损的直接原因，根据过错责任的归责原则，中铁十七局集团第四工程有限公司应当承担本案赔偿责任，原审将中铁十七局集团第四工程有限公司确定为本案责任主体并无不当。关于云南昭通高桥发电有限公司的损失，中铁十七局集团第四工程有限公司上诉认为涉案鉴定意见书将损害扩大，不能作为本案证据使用。本院认为，一审诉讼中，中铁十七局集团第四工程有限公司认可其施工过程中损坏云南昭通高桥发电有限公司河道左右岸大坝、边坡、支护、值班室房屋的事实，为估价高桥大坝区域内的上述损失，云南昭通高桥发电有限公司委托云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心对电站损坏程度和经济损失进行鉴定，该鉴定中心出具了昭滇乾工鉴字（2015）第52号鉴定意见书，经质证，中铁十七局集团第四工程有限公司认为鉴定意见书中有重复内容，工程汇总表中管理费、利润、规费、税金及清理悬崖边坡支护等费用不应纳入赔偿范围，绿化面积3000多平米、绿化植被数目等与事实不符，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”之规定，该鉴定意见书由具有建筑工程、工程造价司法鉴定资质的鉴定人员经过现场勘查，对鉴定过程有分析说明，鉴定依据、鉴定意见明确，且鉴定人员及鉴定机构在该鉴定意见上签名、盖章确认，符合法律规定鉴定意见的形式要件，中铁十七局集团第四工程有限公司虽对鉴定结论提出异议，但不能提供足以反驳的证据推翻该鉴定意见书中经勘测核算后确定的工程量等数据，经原审法院释明后也未申请重新鉴定，原审结合双方均无异议的《会议纪要》载明的九项方案，扣除鉴定意见书中的工程管理费、利润、规费、税金及绿化带恢复工程费、清理悬崖边坡支护面（上、下部）项目费等不合理费用后部分采信乾诚司法鉴定中心出具的鉴定意见，认定云南昭通高桥发电有限公司受损修复费用为3704404.6元并无不当。另外，涉案鉴定意见被采信部分产生的鉴定费19434元属于云南高桥发电有限公司的合理损失，依法应予支持。综上，云南高桥发电有限公司的损失合计为3723838.6元，原审判决中铁十七局集团第四工程有限公司赔偿云南昭通高桥发电有限公司3723838.6元合法恰当。中铁十七局集团第四工程有限公司上诉主张不承担本案赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人中铁十七局集团第四工程有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36591元，由中铁十七局集团第四工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 杨胜洪
代理审判员 周国艳
二〇一七年一月十九日
书 记 员 邢 璠