江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)泰中民终字第0099号
上诉人(原审被告)王圣明。
上诉人(原审被告)刘婷。
两上诉人共同委托代理人(特别授权)叶碧波，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)赵殿军。
委托代理人(特别授权)周福俊，泰兴市河失法律服务所法律工作者。
原审被告王森荣。
上诉人王圣明、刘婷因与被上诉人赵殿军、原审被告王森荣民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2013)泰民初字第0656号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月8日立案受理理，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人王圣明及上诉人王圣明、刘婷的共同委托代理人叶碧波，被上诉人赵殿军的委托代理人周福俊到庭参加诉讼。原审被告王森荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告赵殿军与被告王圣明、刘婷系朋友关系，王圣明、刘婷系夫妻关系，王森荣与王圣明系父子关系。
2013年1月5日，被告王圣明、刘婷向原告出具借条一份，借条载明：今借到赵殿军人民币叁百万元整。被告王森荣以担保人名义在借条上盖章、捺印。
2013年5月5日，原告赵殿军、被告王圣明在一份“字条”上签字，字条内容为：截止2013年5月5日王圣明、刘婷所借赵殿军资金除2013年元月5日所借人民币叁百万元整还没有偿还外，其余借款已全部还清。
庭审中，原告与被告王圣明、刘婷均认可2013年1月5日300万元借条是以前多次借款结欠后形成的，出具借条时，实际欠款数额不足300万元。在被告出具借条后，原告又于2013年1月9日汇给被告97.5万元。
出具借条后，被告王圣明、刘婷自2013年1月20日起通过银行转账方式陆续偿还原告借款合计83.5万元。
诉讼过程中，被告王森荣对担保事实提出异议，并申请对借条中的指纹进行司法鉴定。后因王森荣未在指定期限内预缴鉴定费，鉴定机构按撤销鉴定处理。
本案当事人争议的主要焦点是：一、本案借款数额如何确定。二、被告王森荣是否承担连带保证责任。
关于争议焦点一，原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷关系不仅有被告王圣明、刘婷出具的借条予以证明，还有原告与被告王圣明签字确认的“字条”予以佐证，根据字条内容，实际是双方多次发生借款往来后形成的对账单，是原被告双方对借款数额的最终确认，该“字条”与借条相互印证，可以证明被告欠原告300万元借款的事实成立，故对原告要求被告王圣明、刘婷偿还借款300万元的诉讼请求，应予支持。被告没有充分证据反驳原告提供的借条及“字条”，故对被告的辩称意见，不予采信。被告主张出具借条后偿还的83.5万元，应当冲减本案借款，因该83.5万元系在双方对账以前发生，该主张与“字条”相互矛盾，不予采纳。
关于争议焦点二，诉讼过程中，关于担保的经过，原被告三方说法不一。原告陈述2013年1月5日，被告王圣明打电话给原告称，其父亲已同意为300万元借款提供担保。当日，原告到被告王圣明家中，由刘婷出具借条，王圣明、刘婷签字、按印，王森荣因视力不好，由王圣明拿住王森荣的手在借条上按的手印，并加盖王森荣私章。被告王圣明陈述，赵殿军提出双方往来较大，要求我父亲担保，相当于银行最高额担保，反正银行有帐可查，让我先打300万元借条。我不好意思向我父亲提出担保之事，由于我家里小南海有一个拆迁房，都是我在跑手续，加上我父亲也同意将这个房子给我，我就哄我父亲说在办拆迁房子的手续上面签字。因我父亲双目失眠，且也没有上过学，所以他不知道实际是在借条上盖章、按印提供担保。而被告王森荣陈述，出具借条时，并不知道借款事实，其本人在上海，没有在借条上盖章、按印。原审法院认为，1、被告王森荣在借条上以担保人身份盖章、捺印，应当认定担保成立，为连带责任保证。被告王圣明、王森荣关于担保情况的陈述，相互矛盾，不能推翻2013年1月5日被告王森荣在借条上为被告王圣明、刘婷提供担保的事实。2、被告王森荣未按期缴纳鉴定费，致鉴定未果，应承担不利后果。3、2013年1月5日出具借条实际是双方对以前借贷往来的重新确认，原告没有证据证明王森荣提供担保时，其知道或应当知道担保时已存在该债务，并同意对以前王圣明、刘婷的债务提供担保，故王森荣对借条以前发生的债务不应承担担保责任。借条出具后，原告实际履行的借款金额为97.5万元，故被告王森荣应对97.5万元债务承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条之规定，原审判决：被告王圣明、刘婷在本判决生效后十日内偿还原告赵殿军借款300万元；被告王森荣对其中的97.5万元承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告王圣明、刘婷负担。保全费5000元，原告负担3375元，被告王森荣负担1625元。
原审民事判决书送达后，上诉人王圣明、刘婷不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案主要借款事实认定不清。1、被上诉人就借条中的300万元如何形成前后向法院提供了三个不同的版本。诉状中称借条中的300万元是截止1月5日前的借还款余款，也就是在出具借条时上诉人实际尚欠300万元；庭审时又改称截止1月5日上诉人并不欠300万元，而只欠202.5万元；而提供的借条所载明的内容是1月5日这一天被上诉人向上诉人借款300万元。而从双方提供的银行借、还款记录看，截止1月5日双方借还款的余款为178.08万元。2、上诉人从未陈述或认可1月5日借条中的300万元是以前多次借款结欠后形成。上诉人一直陈述的事实是：1月5日的借条是为以后借款出具的，借条中的300万元不包含以前的借款。二、本案是个人之间的借款，数额特别巨大，不能单凭有争议的“字条”认定欠款数额，应当对借款事实进行实质性审查。在上诉人追问被上诉人其202.5万元如何形成、1月5日后上诉人所还的83.5万元如何解释时，被上诉人对余款除以现金方式给付来搪塞外，对借现金的时间、地点、金额却无法自圆其说。而被上诉人提交的银行凭证可以看出，其连0.58万元和1万元都会通过银行借出，怎么可能有近百万元以现金方式借出。根据最高法院及省法院关于审理民间借贷纠纷意见，借款在部分通过银行转账支付，出借人主张剩余部分以现金支付，但未提供证据证明的，对其主张不予支持。三、2013年5月5日的“字条”所反映的内容与事实不符，上诉人是在存在重大误解、受欺诈的情况下签字的，该“字条”不能作为本案的定案依据。该“字条”是被上诉人事先打印好带到上海给王圣明直接签字的，其间双方并未进行任何对账。上诉人借、还款均是由刘婷与被上诉人的妻子刘丽霞负责交接的，且每次出具借条均是由刘婷书写并签字，而该“字条”没有刘婷的签字确认。王圣明签字时认为除了300万元内实际给付的97.5万元没有偿还的，其余以前的借款均已由其妻全部还清。四、本案应当结合双方实际的银行借、还款记录认定最终欠款数额。1、双方自2012年2月27日起发生往来，至2013年1月5日，被上诉人通过银行汇款485.58万元，上诉人在此期限内先后偿还307.5万元，上诉人实际尚欠被上诉人178.08万元。2、2013年1月5日的借条实际是一份具有最高额担保借款含义的合同，证明双方达成了借款合意。双方的本意是以前未还的178.08万元不谈，另外再准备借款300万元，但要有担保。在上诉人需要款项时，就通知被上诉人按需汇款，具体金额以汇款记录为准。这一事实有双方达成借款合意后，被上诉人于1月9日实际借款97.5万元的证据为证。3、1月5日出具借条后，被上诉人实际只借出了97.5万元，上诉人此后又偿还了1月5日以前的欠款83.5万元，截止目前上诉人尚欠被上诉人2013年1月5日以前的借款余款为178.08万元-83.5万元=94.58万元、欠借条中实际履行的97.5万元，合计欠192.08万元。请求本案发回重审或改判上诉人偿还被上诉人借款192.08万元。
被上诉人赵殿军答辩称：一、上诉人自己承认2013年1月5日前还欠被上诉人178.08万元，加上2013年1月9日汇的97.5万元和之前剩余的现金往来，合计欠款300万元。二、2013年5月5日双方对账核实后签订了一份对账单，截止到2013年5月5日还欠被上诉人300万元，其余借款均已还清。从此可以看出，双方除了正常的银行汇款外，还有其他现金往来，有陆续借还的关系存在。三、上诉人所称欺诈的问题，没有证据证明。上诉人没有对2013年5月5日的“字条”进行否认，更没有要求撤销该所谓的“字条”。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告王森荣未陈述意见。
二审中，上诉人王圣明、刘婷申请证人孙毅到庭作证。孙毅陈述，我与王圣明是朋友关系，合伙做生意，跟赵殿军不熟。2013年5月份，赵殿军到上海后，我和王圣明、赵殿军三人一起进入房间。聊了一会后，赵殿军说找王圣明有点事，他们两人就坐在写字台上，我坐在床边，两三分钟后赵殿军就走掉了。聊天时没有提到账目的事情，也没有时间对账。赵殿军走后，我问为什么赵殿军急急忙忙地走了，王圣明说是对账的事。上诉人认为证人证言真实反映了王圣明2013年5月5日在“字条”上签字的时候并没有进行实际的对账，王圣明是在不明真相的情况下出于对朋友的信任盲目签字。被上诉人认为证人与上诉人有利害关系，所作的证言对被上诉人有利的部分予以采纳。证人反映对账后证人问王圣明，赵殿军干什么的，王圣明回答是对账的。进一步证明上诉人与被上诉人是经过对账而得出的“字条”，上诉人慎重考虑后确认签字。
二审审理查明的事实，除“原告与被告王圣明、刘婷均认可2013年1月5日300万元借条是以前多次借款结欠后形成的”以外，其余事实与一审相同，本院予以确认。
对于2013年1月5日300万元的借条，上诉人认为是最高额借款担保合同，截止被上诉人起诉，仅给付97.5万元，其余款项未实际给付；被上诉人认为是以前多次借款结欠后形成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王圣明、刘婷认为2013年5月5日的“字条”，其是在存在重大误解、受欺诈的情况下签的字，一审中未提供证据予以证明。二审中，申请证人孙毅到庭作证。孙毅与王圣明系合伙关系，与王圣明有一定的利害关系。孙毅所作证言不能证明王圣明出具“字条”时存在重大误解、欺诈等情形，故对孙毅的证言，本院不予采信。王圣明、刘婷对自己的主张未能提供充分的证明加以证明，应承担举证不能的法律后果。
双方当事人对2013年1月5日王圣明出具借条的真实性不持异议，对于借条如何形成的则表述不一。被上诉人认为借条是以前多次借款结欠后形成，而上诉人认为借条是为以后借款而出具。但均认可2013年1月5日之前，双方之间曾发生过多次借款往来，上诉人尚欠被上诉人部分借款未能偿还。结合2013年5月5日“字条”中除“2013年元月5日所借人民币300万元整还没有偿还外”的内容，被上诉人对于借条形成的表述更符合常理，本院予以采信。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏充分事实和法律依据，依法不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人王圣明、刘婷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一四年三月二十四日
书记员 季 萍