辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终6085号
上诉人（原审原告）：于行川，男，1951年4月2日出生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：刘德革，辽宁律昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋志远，男，1965年2月25日生，汉族，住大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）：辽宁龙华建筑工程有限公司，住所地盖州经济开发区。
法定代表人：张兆良，公司董事长。
委托诉讼代理人：郎玺光，男，1963年8月21日生，满族，公司职员，住辽宁省营口市站前区。
上诉人于行川因与被上诉人宋志远、辽宁龙华建筑工程有限公司（以下简称”龙华公司”）民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初8312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于行川的委托代理人刘德革、被上诉人辽宁龙华建筑工程有限公司的委托代理人郎玺光到庭参加了诉讼，被上诉人宋志远经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
于行川上诉请求：撤销原审判决，依法改判二被上诉人立即偿还上诉人13笔债权本金总计人民币190万元并支付给上诉人13笔债权从其收到借款之日起至实际还款之日止按照年利率15%计算的利息；本案一二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决仅支持上诉人13笔债权中的6笔而对其余7笔债权认定为投资而非借款，属认定事实及适用法律错误。2、一审判决不支持被上诉人辽宁龙华建筑工程有限公司承担共同还款责任是错误的。
龙华公司辩称，不同意上诉人上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为本案应该为借款的理由是错误的，因为投资分保本保息投资和不保本保息投资。原审期间，上诉人明确陈述所有借款是基于投资协议而给付的。上诉人支付的任何款项都是因为投资而支付的，并不是因为借款而支付的，由于一审判决给付本金合计55万元，并没有判令龙华公司承担责任，对于55万元判决被上诉人没有提出上诉。原审已经查明，无论是借款还是投资，龙华公司对此行为并不知情，宋志远不是我公司法定代表人也不是我们公司负责人。我公司法定代表人是张兆良，所有借款没有张兆良签字。无论是借款还是投资都没有用于被上诉人企业生产经营。
宋志远未到庭亦未提交书面意见。
于行川向一审法院起诉请求：1、二被告立即偿还原告190万元；2、二被告向原告给付借款利息（从其收到借款之日起至实际还款之日，按年利率15%计算）。
一审法院认定事实：原告与被告宋志远于2010年6月10日签订了一份协议，约定”于行川投资樱桃温室轻钢结构及附件，温室材料报价以九天公司报价为准，投资款为玖拾柒万肆千元整，利润按市场产生利润给付，如市场利润低于15%-20%，龙华项目部保证支付利润15%-20%，如高于15%-20%按产生利润支付，投资款可分为三期付出，龙华项目部全权帮助运作，于行川不参与施工管理，只提取净利润”，在该协议落款处被告宋志远代表龙华大连项目部签字。被告宋志远分别于2010年6月10日、2010年6月22日、2010年6月29日、2010年7月5日、2010年8月18日、2011年7月24日、2011年8月15日向原告出具收条，确认其收到原告的款项分别为10万元、20万元、5万元、25万元、30万元、30万元及15万元（以上金额总计为135万元），并确认上述款项用于案涉温室项目；被告宋志远作为共同借款人于2010年8月18日向原告出具借条，载明其向原告借款10万元；被告宋志远作为领款人于2010年9月2日向原告出具专用收款收据，收款事由为”借款人民币壹拾万元”，该收据上盖有辽宁龙华建筑工程有限公司大连项目部印章；被告宋志远作为领款人于2011年1月18日向原告出具专用收款收据，收款事由为”借款人民币壹拾贰万元”；被告宋志远作为领款人于2011年3月15日向原告出具专用收款收据，收款事由为”借款人民币壹拾万元”，该收据上还载明月付2000元利息；案外人于家文作为借款人于2011年12月6日向原告出具借条，其上载明”今借于行川人民币叁万元整，按月息3%计算（每月利息玖佰元整）”，被告宋志远作为担保人在该借条上签字；被告宋志远于2011年12月7日向原告出具借条，载明”今借于行川人民币壹拾万元整，每月息付3000元”。被告宋志远在电话中确认其收到了总计190万元款项。被告龙华公司曾作为委托单位向被告宋志远出具授权委托书，其上载明：”我系辽宁龙华建筑工程有限公司的法定代表人张兆良，现委托宋志远为我的代理人，并以我的名义参加大连新洪现代都市农业产业园智能联栋温室工程的投标活动及商务洽谈，中标后依据建设工程合同管理的有关规定签订建设工程施工合同，委托人所签署的一切有关文件，我均予以承认”。案外人大连新地生态农业科技开发有限公司与龙华公司于2010年6月10日就大连新洪现代都市型农业产业园工程签订了《建设工程施工合同》，被告宋志远作为龙华公司的委托代理人在该合同上签字。上述事实，有原告提供的建设工程施工合同、授权委托书、协议、收条、专用收款收据、借条、原、被告的陈述及庭审笔录等证实。
一审法院认为，根据原告与被告宋志远于2010年6月10日签订的协议，可以认定原告与被告宋志远之间并非借款合同关系，而系原告向被告宋志远投资、被告宋志远向原告支付利润的合同关系，因此，对于被告宋志远以收条形式确认收到的款项135万元，一审法院不能认定为借款，故对原告将上述款项认定为借款并要求被告宋志远偿还本金、支付利息的主张，一审法院不予支持。
根据被告宋志远于2010年8月18日向原告出具的10万元借款借条，可以认定原告与被告宋志远当日均同意将投资款10万元转化为借款10万元，且被告宋志远承认其已收到款项，故一审法院支持被告宋志远应向原告偿还该10万元借款，因该借条中并未约定利息，故原告针对该笔借款所主张的利息，一审法院不予支持。
根据借款人于家文、担保人宋志远于2011年12月6日向原告出具的3万元借款借条，可以认定，原告与被告宋志远当日均同意将投资款3万元转化为借款3万元、并由被告宋志远为该借款提供连带责任保证，且被告宋志远承认其已收到款项。现原告向被告宋志远主张偿还该3万元借款符合法律规定，一审法院予以支持；该借条中约定了利息为每月900元，该利息约定超过了法律允许的范围，但原告主张按年利率15%计息，原告的主张符合法律规定，一审法院予以支持，故一审法院支持被告宋志远向原告支付利息（以3万元为计算基数，按年利率15%，从2011年12月6日计算至款项付清之日）。
根据被告宋志远于2011年12月7日向原告出具的10万元借款借条，可以认定原告与被告宋志远当日同意将投资款10万元转化为借款10万元，且被告宋志远承认其已收到款项，故一审法院支持被告宋志远应向原告偿还该10万元；该借条中约定月息为3000元，该利息约定超过了法律允许的范围，但原告主张按年利率15%计息，原告的主张符合法律规定，一审法院予以支持，故一审法院支持被告宋志远向原告支付利息（以10万元为计算基数，按年利率15%，从2011年12月7日计算至款项付清之日）。
根据被告宋志远于2010年9月2日出具给原告的10万元收款收据，可以认定原告与被告宋志远均同意将投资款10万元转化为借款10万元，且被告宋志远已收到该款项，故对原告要求被告宋志远偿还该10万元借款的主张，一审法院予以支持；但对该笔借款双方并未约定利息，故原告针对对该笔借款所主张的利息，一审法院不予支持。
根据被告宋志远于2011年1月18日出具给原告的12万元收款收据，可以认定原告与被告宋志远均同意将投资款12万元转化为借款12万元，且被告宋志远已收到该款项，故对原告要求被告宋志远偿还该12万元借款的主张，一审法院予以支持；但对该笔借款双方并未约定利息，故原告针对对该笔借款所主张的利息，一审法院不予支持。
根据被告宋志远于2011年3月15日出具给原告的10万元收款收据，可以认定原告与被告宋志远均同意将投资款10万元转化为借款10万元，且被告宋志远已收到该款项，故对原告要求被告宋志远偿还该10万元借款的主张，一审法院予以支持；对该笔借款双方约定了月利息为2000元，但原告主张按年利率15%计息，原告的主张符合法律规定，一审法院予以支持，故一审法院支持被告宋志远向原告支付利息（以10万元为计算基数，按年利率15%，从2011年3月15日计算至款项付清之日）。
关于原告要求被告龙华公司承担共同还款责任的主张，一审法院认为，首先，原告所提供的授权委托书及建设工程施工合同，仅能表明被告龙华公司授权被告宋志远与案外人签订建设工程施工合同，并不能证明被告龙华公司授权了被告宋志远与原告签订案涉协议；其次，原告未举证证明被告宋志远系被告龙华公司的法定代表人或负责人，亦未证明宋志远所借款项用于被告龙华公司经营；综上，对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋志远自本判决发生法律效力之日起十日内向原告于行川偿还借款55万元并支付利息（按年利率15%计算，其中有3万元从2011年12月6日计算至款项付清之日，有10万元从2011年12月7日计算至款项付清之日，有10万元从2011年3月15日计算至款项付清之日）。二、驳回原告于行川的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37280元，由被告宋志远负担10811元，由原告于行川负担26469元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人认为一审判决仅支持上诉人13笔债权中的6笔而对其余7笔债权认定为投资而非借款，属认定事实及适用法律错误的上诉理由，首先，上诉人与被上诉人宋志远所签订协议的内容中明确为”投资樱桃温室轻钢结构及附件”，使用”利润”而非”利息”的字眼，被上诉人宋志远在出具的收条中亦明确款项用途为用于”购买”或”投资””温室轻钢结构”。上诉人所提供的证据不足以证明双方系借款关系（除一审认定的借款55万元外），一审判决并无不当，本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。
关于上诉人认为一审判决不支持被上诉人龙华公司承担共同还款责任是错误的上诉理由，因被上诉人宋志远在与上诉人签订协议时并无被上诉人龙华公司的明确授权，宋志远经本院传唤亦不出庭陈述答辩意见，现上诉人主张与被上诉人龙华公司存在借款关系的证据不足，本院对上诉人的此项上诉理由亦不予支持。
综上所述，于行川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37280元（上诉人已预交），由上诉人于行川负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 虹
审判员 毛国强
审判员 富喜胜
二〇一八年九月十四日
书记员 李 彩