嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0411民初3638号
原告：于涛，男，1986年9月7日出生，蒙古族，现住嘉兴市秀洲区。
原告：朱曦妍，女，1986年7月5日出生，汉族，现住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：于涛（系朱曦妍之夫），同为本案原告。
被告：陈国军，男，1975年1月10日出生，汉族，现住嘉兴市秀洲区。
被告：张卫娟，女，1975年7月13日出生，汉族，现住嘉兴市秀洲区。
二被告共同委托诉讼代理人：沈杰，浙江靖远律师事务所律师。
原告于涛、朱曦妍诉被告陈国军、张卫娟物权纠纷一案,本院于2016年9月21日立案受理后,依法由审判员杨维均适用简易程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告于涛（同时系朱曦妍的委托诉讼代理人），被告陈国军、张卫娟的共同委托诉讼代理人沈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系嘉兴市米兰风景42幢1907室房屋的所有权人，该房屋为复式结构，所在楼层为19-20楼。原告对该幢19-20楼的专有部分享有所有权。被告系该幢2008室房屋所有权人，共用20楼西侧的公共过道及通风通道。2016年6月起，被告陆续私自安装防盗门、玻璃窗，封闭了公共过道及通风通道。原告就被告上述侵权行为多次与之交涉，均未果。原告认为，米兰风景42幢20楼西侧公共过道及通风通道属于建筑物的共有部分，被告的行为已经超出对建筑物共有部分合理利用的范畴，既违反了法律规定及业主管理规约，也妨碍了原告正常通行及通风的权利。为维护自己的合法权益，原告诉请法院判令二被告立即停止对公共过道的侵占，以及对通风通道的改建行为，排除对原告权益的妨害，拆除其在公共过道私自搭建的所有门窗，将公共过道及通风通道恢复原状。
被告答辩称：原告无权基于物权法第83条规定以建筑物区分所有权为由主张权利：1.被告在通道上安装窗户并没有影响原告通风通行的权利，该通道也并不是原告房屋通风的唯一路径，在原告房屋窗户边上还有一个通风井，被告安装窗户完全不影响原告通风，被告在通道上安装防盗门也没有影响原告通行的权利，原告进出小区和自己家的大门根本不需要经过被告家门口的通道。2.被告安装防盗门和窗户也没有侵害原告对房屋专有部分的权利，被告认为外面的墙壁是所有业主对建筑物的共有部分。原告在本案中并没有提供有效的证据证明被告的行为违反了小区物业管理公约和合同。综上请求法庭驳回原告的全部诉请。
针对自己的起诉主张，原告提供了下列证据：
1.房屋所有权证、土地使用权证各1份，证明嘉兴市米兰风景42幢1907室属于二原告共同共有的事实。
2.嘉北街道常秀社区居民委员会出具的证明1份，证明米兰风景小区尚未成立业主委员会的事实。
3.嘉北街道常秀社区居民委员会出具的证明1份，证明涉案纠纷经过所在社区、街道进行了处理，但都没有效果的事实。
经质证，被告对证据1、2、3均无异议，证据3同时证明被告安装防盗门和窗户是经过社区、城管、街道综治办上门核实，均没有被认定为违章建筑。
4.房屋分布平面图1份，证明米兰风景42幢20楼的公共通道的分布情况，即原告房屋在20楼的部分和被告的房屋毗连的事实。
经质证，被告对该证据无异议。
5.米兰风景业主临时管理规约1份，证明临时管理规约对小区所有业主有效，被告的行为违反了临时管理规约的事实。
经质证，被告对该证据的关联性有异议，认为该规约是原告与米兰风景小区前期物业签订的，而现在小区的物业管理单位是百事得物业管理有限公司，原告要证明所有业主需遵守他提供的前期服务合同，应提供被告和相关物业公司签订的前期物业管理合同。
6.20楼西侧的示意图一份（系原告自行制作），证明被告和原告的房屋在20楼共有部分和专有部分的位置情况。
经质证，被告对该示意图显示的结构位置无异议，但是对上面的文字有异议。
7.2016年6月27日、2016年8月16日拍摄的照片2组，证明被告房屋门前的公共通道端口防盗门、公共通道北侧铝合金窗户的情况。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，认为照片反映的是客观事实，但是对侵占情况有异议。
8.2016年6月27日拍摄的21楼西侧的照片1组，证明在没有安装推拉窗和防盗门的情况下，西侧通道应有的情况。
经质证，被告对该组证据无异议。
9.2016年8月17日拍摄的照片1组，证明原告19楼的情况（20楼的情况和19楼一致，但是原告无法去20楼去取证）：如果原告要去清洁、修缮自己房屋的这两扇窗，就必须进入被告封闭的公共通道，否则无法清理这两扇窗。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，认可楼上楼下相同位置都有这两扇窗的事实，但认为原告根本不需要从过道很危险的地方去清理窗户，完全可以在自己的室内清洁窗户，也有可能是原告自己安装防盗窗引起的不便。
10.2016年7月22日、8月16日拍摄的照片1组、南湖晚报2份，××热，被告却将窗户关上，严重影响原告房屋通风的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，认为可能有时候忘记打开了，但是并不影响原告房屋通风，因为边上还有通风井，楼上楼下也可以通风。
11.2016年10月30日拍摄的照片1组，证明当天天气晴朗，被告在晾晒被褥的情况下，仍然关闭了20楼的通风通道的事实。
经质证，被告对该组证据无异议。
针对自己的抗辩理由，被告提供了以下证据：
1.照片2张，证明被告在通道北侧安装铝合金窗是为了防风防雨防雪，保障自己进出房屋行走安全的事实。
经质证，原告对该证据无异议，认为遇到天气不好的情况，北面窗户不关的话，雨飘在公共过道确实会影响行走。
2.照片3张，证明原告也在自己19楼的公共过道上安装了小窗，摆放手推车和杂物的事实。
3.照片2组（42幢18层、22层的过道情况），证明其他业主也有将共同通道做防盗门，北侧通风口用铝合金窗封住的情况。
经质证，原告对证据2、3的真实性无异议，对关联性有异议。
本院认证意见：原告提供的证据1-4、6-11符合证据真实性、关联性和合法性的要件，予以认定。证据5虽系原告签字的临时管理规约，但被告作为米兰风景小区业主也签订了该规约，被告对其关联性有异议，但未在本院指定期限内提供自己签字的规约，应承担相应的不利后果，故本院对证据，予以认定。被告提供的证据1符合证据真实性、关联性和合法性的要件，予以认定。证据2、3与本案无关联，不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告于涛、朱曦妍系嘉兴市米兰风景42幢1907号房屋的共同共有所有权人，被告陈国军、张卫娟系嘉兴市米兰风景42幢2008号房屋的共同共有所有权人。1907号房屋系复式结构，19层、20层的走廊通道属于建筑物共有部分。2016年6月，被告在其2008号房屋进户门前的走廊通道上安装防盗门和铝合金窗（北侧），将部分走廊通道占为己用。
另查明，米兰风景业主临时管理规约规定，业主不得侵占共用部位或相邻物业，不得损害其他业主的合法权益。
本院认为：本案的争议焦点是被告在其房屋进户门前的走廊通道上安装的防盗门和铝合金窗（北侧）是否应当拆除的问题。根据《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条的规定，建筑物的通道、楼梯、大堂等公共通行部分，应当认定为建筑物共有部分。《物权法》第七十条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第八十三条规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，被告所有的米兰风景42幢2008号房屋进户门前的走廊通道属于建筑物共有部分，包括原告在内的相邻业主依法享有共有和共同管理的权利。被告在该走廊通道上安装防盗门，将部分走廊通道占为己用，侵害了包括原告在内的相邻业主的合法权益。原告要求被告拆除该防盗门的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告主张的安装防盗门系防盗所需，并未侵害原告权利的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。关于被告在案涉走廊通道北侧安装铝合金窗的问题。庭审中，双方均已确认，在大风或雨雪天气情况下，案涉走廊通道因飘雨飘雪变得非常湿滑。鉴于此，本院认为，被告在案涉走廊通道北侧安装铝合金窗的行为，可以有效的防止大风或雨雪天气带来的不利影响，保障包括原、被告在内的相关业主的通行安全，符合业主对建筑物共有部分共有和共同管理的法律规定。因此，对原告要求被告拆除案涉走廊通道北侧铝合金窗的诉讼请求，本院不予支持。但需指出的是，案涉走廊通道同时具有通风的功能，在没有大风或者雨雪天气的时候，被告应信守庭审中的承诺，及时开启铝合金窗，以保障包括原告在内的相邻业主的通风需求。希望双方今后能够按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，建立和维护和睦和谐和美的邻里关系。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第二款、第八十三条第二款，《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈国军、张卫娟于本判决生效之日起十日内拆除其安装在嘉兴市米兰风景42幢2008号房屋进户门前走廊通道上的防盗门；
二、驳回原告于涛、朱曦妍的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由被告陈国军、张卫娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 杨维均
二〇一六年十二月七日
书记员 郑 莉