湖北省巴东县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)鄂巴东行初字第00061号
原告恩施州巴东县五三沟煤矿有限公司，住所地：巴东县绿葱坡镇二等岩村。组织机构代码：69513110-2。
法定代表人吉明东，总经理。
委托代理人杨祖海，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。
被告巴东县人力资源和社会保障局。住所地：巴东县信陵镇巫峡路**号。
法定代表人卢进曼，局长。
委托代理人邓孝灿，巴东县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人贾继问，湖北必胜律师事务所律师。
第三人李世周，男，生于1971年11月27日，汉族，农民，住湖北省巴东县。
委托代理人张明，湖北勇鑫律师事务所律师。特别授权。
原告恩施州巴东县五三沟煤矿有限公司不服被告巴东县人力资源和社会保障局于2015年8月23日作出的巴人社工认［2015］76号认定工伤决定，于2015年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月28日立案受理后，给被告巴东县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。给第三人李世周送达了起诉状副本，参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告恩施州巴东县五三沟煤矿有限公司的委托代理人杨祖海，被告巴东县人力资源和社会保障局的委托代理人邓孝灿、贾继问，第三人李世周及其委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴东县人力资源和社会保障局于2015年8月23日作出的巴人社工认［2015］76号认定工伤决定，认为李世周离岗前，作为用人单位恩施州巴东县五三沟煤矿有限公司并未对其进行离岗前职业健康检查，因此，可以认定李世周与恩施州巴东县五三沟煤矿有限公司之间，仍然存在劳动关系，且用人单位恩施州巴东县五三沟煤矿有限公司对李世周患职业病的事实不持异议。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定：患职业病的，应当认定为工伤。我局现决定：李世周所受受伤，属于工伤。
原告恩施州巴东县五三沟煤矿有限公司诉称，既然被告已经向第三人发出《确认劳动关系通知书》，在第三人取得有劳动关系确认的生效裁判文书前，被告不得恢复工伤认定程序，但2015年7月16日被告依第三人的申请，重启程序，显属违反法定程序。被告的决定书在有生效判决的情况下，对该时段后的劳动关系进行评判，属滥用职权，第三人已与其他企业建立劳动关系，工伤保险责任不应当由原告承担。
原告恩施州巴东县五三沟煤矿有限公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、认定工伤决定书。证明原告提起诉讼的依据及被告依据第三人的申请恢复了工伤认定程序。
证据二、（2013）鄂巴东民初字第00070号民事判决书、（2013）鄂恩施中民终字第00823号民事判决书、巴劳人仲字〔2015〕125号仲裁调解书。证明第三人与原告只在2009年11月至2011年10月之存在劳动关系，此后的工伤不应由原告负责。
证据三、2014年4月3日何茂章与第三人谈话录音笔录。证明第三人于2011年10月12日便离开了原告单位，去了金竹园煤矿，之后又去了金富矿业有限公司。且第三人是自愿离矿，不是原告解除与第三人的劳动关系，故不适用职业病防治法第三十六条的规定。
证据四、（2014）鄂巴东行初字第00025号行政判决书。证明该生效文书确认第三人离开原告单位后又去了其他煤矿，双方劳动关系已经解除。
被告巴东县人力资源和社会保障局辩称，原告的诉讼请求不能成立，被告作出的处理决定程序合法，事实清楚，证据确实充分，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告巴东县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证明原行政行为合法性的证据、依据：
证据一、2014年12月11日工伤认定申请表、工伤认定举证通知书各一份。证明被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出了举证通知书。
证据二、确认劳动关系通知书一份、李世周恢复工伤认定申请一份、恢复工伤认定程序通知书及送达回证。证明被告作出工伤认定恢复程序合法，并且文书已送达给相关当事人。
证据三、2014年12月9日关于李世周申请工伤认定的答辩意见（答辩意见加盖有原告单位公章）。证明原告已经签收被告发出的关于第三人工伤认定举证通知书。
证据四、职业健康体检人员名单（加盖有原告单位印章）。证明第三人是原告单位职工，存在劳动关系。
证据五、恩施州巴东县金富煤矿有限责任公司证明一份、恩施州巴东县金竹园煤矿有限公司证明一份。证明第三人在上述两个煤矿虽然有过短暂的工作经历，但没有下井接触煤炭。
证据六、职业病诊断证明书、李世周身份证明、原告单位信息。证明第三人的诊断结果及原告单位是合法的用人单位。
证据七、巴劳人仲决字〔2012〕61号、（2013）鄂巴东民初字第00070号、（2013）鄂恩施中民终字第00823号。证明第三人与原告之间存在劳动关系且该事实已经生效法律文书予以确认。
证据八、认定工伤决定书一份及送达回证两份。证明被告已经作出工伤认定的决定并将文书送达的事实。
第三人李世周述称：被告作出的巴人社工认［2015］76号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，请求人民法院依法予以维持。
第三人向本院提交了如下证据、依据：
证据一、（2013）鄂巴东民初字第00070号民事判决书及（2013）鄂恩施中民终字第00823号民事判决书。证明第三人2009年11月至2011年10月与原告存在劳动关系。
证据二、2012年6月27日、9月27日X线检查报告单、巴东县疾控中心的介绍信、职业病诊断证明书、国内特快专递详情单及查询单。证明第三人在巴东县疾控中心体检，查出疑似煤工尘肺，巴东县疾控中心2012年9月27日建议其到州疾控中心进行确诊。州疾控中心确诊第三人的病系煤工尘肺壹期职业病且该诊断书已送达到原告处。
证据三、（2014）鄂巴东行初字第00025号行政判决书。证明原告知道以上所述事实。
经庭审质证，原告对被告巴东县人力资源和社会保障局提供的证据一真实性无异议，但被告程序违法，原告单位没有收到举证通知书，姜海波不属于五三沟煤矿的委托代理人，对其签字不予认可。对证据二真实性无异议，但被告仅以一份申请书重启工伤确认程序，程序违法，应该提交第三人2011年10月以后的劳动关系文书，且原告单位没有收到被告单位发出的文书。对证据三原告认为该答辩意见是第三人提出工伤认定申请时原告单位提交的答辩意见，不是恢复程序时的意见。对证据四体检表无异议，对两份证明因其与原告存在利害关系，推脱自己的责任出具的证明，应该不予认可。对证据五真实性无异议，但职业病诊断时间是2013年，产生于原告与第三人劳动关系解除以后，与原告无关。对证据六真实性无异议，但三份文书仅能证明2009年11月至2011年10月第三人与原告存在劳动关系。对证据七原告认为被告程序违法，原告单位未收到被告的文书。
被告巴东县人力资源和社会保障局对原告提供的证据一、二真实性无异议，但对证明目的有异议，且证据二中调解书是在2015年11月5日作出，并不影响本案的工伤认定事实。对证据三的真实性、合法性、关联性均持有异议，达不到其证明目的。对证据四真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该文书中很难看出第三人与金竹园、金富公司是什么时候形成的劳动关系及劳动关系有多长，从事的什么工种，故无法判断出第三人是否是在原告单位工作期间形成的职业病。
第三人对原告恩施州巴东县五三沟煤矿有限公司提供的证据一真实性无异议，但恰恰证实原告收到了被告的决定书，被告程序没有违法。对证据二同意被告的质证意见。此外仲裁调解书的内容按法律规定不可直接作为事实认定，第三人从2011年10月后没有再接触煤尘，故达不到原告的证明目的。对证据三的真实性、合法性、关联性均持有异议，且达不到其证明目的。对证据四的真实性无异议，达不到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：
本院认为：对当事人无异议的证据，本院予以采信。
原告与第三人之间在2009年11月至2011年10月之间存在劳动关系，以及第三人经诊断为煤工尘肺一期的事实当事人均无异议，因此原、被告及第三人提交的该部分证据本院均予以采信。双方提交的其他证据本院综合予以评判。
经审理查明：第三人李世周自2009年11月至2011年10月在恩施州巴东县五三沟煤矿有限公司从事煤炭开采工作。后第三人分别到恩施州巴东县金富煤矿有限责任公司、恩施州巴东县金竹园煤矿有限公司工作了一段时间，但没有下井接触煤炭。2013年6月24日，第三人李世周经恩施州疾病预防控制中心确诊为煤工尘肺一期。李世周于2014年3月21日向巴东县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告受理后作出了巴人社工认［2014］44号认定工伤决定书，认定李世周所受伤害属于工伤。原告不服，向巴东县人民政府申请行政复议，巴东县人民政府于2014年8月7日作出巴政行复〔2015〕18号行政复议决定，维持了巴东县人力资源和社会保障局作出的巴人社工认［2014］44号认定工伤决定。2014年8月原告不服向巴东县人民法院提起诉讼，巴东县人民法院经过审理，于2014年10月17日作出（2014）鄂巴东行初字第00025号判决书，认为巴东县人力资源和社会保障局认定程序错误，判决撤销巴东县人力资源和社会保障局作出巴人社工认［2014］44号认定工伤决定书。2014年12月1日，第三人再次向巴东县人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，但用人单位未签字盖章，被告受理后向原告发出了《工伤认定举证通知书》，原告于2015年12月9日提交了相关的举证材料，被告鉴于原告提交的证据及证明目的，向第三人发出了《确认劳动关系通知书》，但第三人未能取得劳动关系相关确认法律文书。第三人于2015年7月16日向被告巴东县人力资源和社会保障局提出申请，要求恢复工伤认定程序，后被告于作出巴人社工认［2015］76号工伤认定决定书。原告不服，于2015年10月22日向本院提起诉讼，请求撤销被告巴东县人力资源和社会保障局2015年8月23日作出的巴人社工认［2015］76号认定工伤决定。
本院认为：第三人李世周属于原告采煤工人的事实已经本院生效判决予以确认。第三人在离开原告单位后经检查被确诊为煤工尘肺的事实客观真实。第三人在离开原告单位后虽在其他企业从事过短暂的工作，但均没有接触煤炭开采工作。同时该职业病具有较长的潜伏期，因此被告认定原告为第三人工伤的责任主体的结论正确。原告提出被告在工伤认定中程序违法，被告在给原告送达的工伤认定举证通知书时签收人为律师姜海波，原告单位没有委托姜海波，其签收的文书原告单位不予认可。但根据本案证据材料证实，原告单位在姜海波签收文书之后提交了答辩状，并陈述了意见，应认定原告对该事实的认可。因此被告虽在该程序上不够完善，但不损害原告的权利的实现。被告在给第三人发出《确认劳动关系通知书》后，虽没有相关部门对该事实另行进行确认，但被告收集了其他单位是否与第三人有劳动关系的证明，同时根据法律规定，劳动部门在认定工伤时，可以一并确认劳动关系，因此被告的该行为不违反法律规定。因此原告称被告程序违法的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
一、驳回原告请求撤销被告巴东县人力资源和社会保障局2015年8月23日作出的巴人社工认［2015］76号认定工伤决定的诉讼请求。
二、案件受理费50元，由原告恩施州巴东县五三沟煤矿有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 罗桂香
审判员 田延龙
审判员 田文艳
二〇一六年一月二十日
书记员 王欢欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。