四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初1438号
原告：峨眉山市金坤小额贷款有限公司。住所地：四川省峨眉山市绥山镇。
法定代表人：何强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘有金，男，1985年10月8日出生，汉族，该公司法务专员，住四川省乐山市市中区。
被告：江西省城建建设集团有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：王建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨彬，四川启为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林敏，四川启为律师事务所律师。
被告：乐山城市建设投资有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：郑贵林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马春生，四川益华律师事务所律师。
原告峨眉山市金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤小贷公司）与被告江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）、乐山城市建设投资有限公司（以下简称乐山城投公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金坤小贷公司的委托诉讼代理人刘有金、被告江西城建公司的委托诉讼代理人杨彬、被告乐山城投公司的委托诉讼代理人马春生到庭参加诉讼。诉讼中，被告江西城建公司向本院申请鉴定，后因不具备当事人认可的鉴定检材而使鉴定未果。本案经双方当事人申请庭外和解30日，现已审理终结。
金坤小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告乐山城投公司在（2015）峨眉民初字第1900号《民事调解书》确认原告享有的借款本息（本金400万元和截止2015年9月11日的利息580000.41元，自2015年10月16日起的利息按约定计算）的债权数额范围内停止向被告江西城建公司支付，直到原告的上述债权被完全清偿之日止；2、原告对被告江西城建公司应收乐山城投公司的700万元工程款在（2015）峨眉民初字第1900号《民事调解书》确认的借款本息的债权范围内优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：1、确认原告金坤小贷公司与被告江西城建公司、乐山城投公司的应收账款质押合同关系成立并有效；2、被告乐山城投公司在（2015）峨眉民初字第1900号《民事调解书》确认的原告享有的债权数额范围内停止向被告江西城建公司支付款项，并将该止付的款项直接支付给原告，直至原告的上述债权被完全偿清止；3、原告对被告江西城建公司应收乐山城投公司的700万元工程款在（2015）峨眉民初字第1900号《民事调解书》确认的债权范围内优先受偿；4、本案诉讼费用由被告负担。之后，原告又变更其诉讼请求为：1、被告乐山城投公司按照（2015）峨眉民初字第1900号《民事调解书》确认的何好所欠原告的债务数额（本金400万元和截止2015年9月11日利息580000.41元，自2015年10月16日起的利息以未还本金为基数，按月利率2%计算）将乐山市中心城区蟠龙农贸及住保管理综合楼项目工程款直接支付给原告；2、被告江西城建公司对上述（2015）峨眉民初字第1900号《民事调解书》确认的何好尚欠原告的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：江西城建公司（原名江西省建设施工有限公司）通过公开招标的形式中标乐山中心城区蟠龙农贸及住保管理综合楼项目工程（以下简称综合楼项目工程），并于2013年4月15日与发包人乐山城投公司签订了《建设工程施工合同》等相关施工合同协议。江西城建公司指派何好担任该项目工程的管理人和负责人。
2013年5月17日，何好、李金凤夫妇与原告签订一份编号为2013借0517001号的《借款合同》，约定何好、李金凤向原告借款600万元，借款期限一年，借款利率为2.2%。作为借款的保障措施，江西城建公司以其对乐山城投公司享有的700万元应收工程款为何好、李金凤的上述借款提供担保。2013年5月17日、5月26日，江西城建公司分别致函乐山城投公司，表示以其应收的700万元工程款为何好向原告申请的借款本息提供担保。乐山城投公司收到江西城建公司的函件后向原告致函，同意将应付江西城建公司的工程款保留700万元不予支付。
原告分别于2013年6月5日、2013年7月12日向何好、李金凤发放了100万元和500万元借款，履行了合同约定的贷款义务。但何好、李金凤仅向原告偿还了部分本金和利息，至今仍未偿清剩余400万元借款本金及利息。原告向四川省峨眉山市人民法院提起诉讼，该案在审理过程中经调解，双方达成调解协议，四川省峨眉山市人民法院作出（2015）峨眉民初字第1900号《民事调解书》，确认原告对何好享有400万元借款本金及相应利息的债权。
上述保留止付和受托支付的行为，已经各方达成一致，实质为委托合同的法律关系，原告有理由相信该委托行为是江西城建公司和何好的意思表示，故乐山城投公司应当履行付款义务。
乐山市中级人民法院已作出（2016）川11民终372号终审判决，该判决查明江西城建公司与何好系挂靠关系，综合楼项目工程系由何好与发包方乐山城投公司进行结算，并认定江西城建公司从发包人处承包案涉工程后，与何好签订合作协议，将全部工程违法转包给何好，其按约收取管理费，实质为何好作为没有资质的实际施工人借用江西城建公司的资质的行为，其“借用行为”即为国家法律所明确禁止的挂靠行为。
原告向何好提供借款，一方面基于何好为江西城建公司的委托代理人和综合楼项目工程负责人的身份，另一方面基于江西城建公司和乐山城投公司的还款来源保障。江西城建公司在明知其与何好系挂靠关系的情况下，非但未严格管控实际施工人何好，反而还主动向原告提供其主体资质材料，向乐山城投公司出具请托函件，并由乐山城投公司向原告回函，使原告有理由相信何好的借款有乐山城投公司稳定的工程款作为还款来源和还款保证，最终促成借款的发放，被告江西城建公司对此明显存在故意或重大过错。而江西城建公司并未实际投入资金和进行施工，却通过挂靠行为从中受益，表明其接受何好挂靠所带来的风险；同时，借款发放给何好定向用于综合楼项目工程的建设，其使用明显属于何好挂靠经营的范畴。因此，被告江西城建公司利用其资质、外观承包人身份促成原告借款给何好，用于其挂靠活动并从中获益，基于外观主义、过错归责、权利义务一致等原则，被告江西城建公司应就何好尚欠原告的债务承担连带清偿责任。
江西城建公司辩称，江西城建公司没有向原告出具过任何委托或者书面同意担保的函，也未向其提供过任何资料，双方没有债权债务关系；江西城建公司与何好之间是否为挂靠关系并不当然必须承担何好的个人债务；原告变更后的诉讼请求违背了“一事不再理”的诉讼原则，依法应予驳回。
乐山城投公司辩称，乐山城投公司同意在办理工程结算后在应付工程款中暂保留，如果结算时没有应付工程款就不保留，该函是针对江西城建公司请托的回函，不能作其他有歧义的理解和解释；对请托回函中直接支付的条件需要由司法机关确定，我公司根据司法机关的判决和裁定在保留的款项中支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于江西承建公司于2013年5月17日、5月26日出具的两份函件问题。江西承建公司提出公司已于2013年5月9日启动新的公章，两份函件不真实的意见，并对公章的真实性申请鉴定。因不具备当事人认可的鉴定检材而使鉴定未果。乐山城投公司对两份函件的真实性无异议，提出了函件仅是内部函件，不具有外部效力，无法证明原告的待证目的。本院认为，争议的两份函件均为江西城建公司向乐山城投公司出具的函件，乐山城投公司对该函件的真实性无异议，江西城建公司虽对此提出异议，并无证据予以反驳，本院对两份函件予以采信，作为认定案件事实的依据。2、乐山城投公司2013年5月30日向原告出具函的问题。江西城建公司对函件的真实性提出异议，乐山城投公司对真实性无异议，认为该函系因江西城建公司向其出具了两份函件后，公司才向原告出具的意见。本院认为，2013年5月30日的函件系乐山城投公司向原告出具，原告作为出具人对该函的真实性无异议，江西城建公司虽对此提出异议，但未能提出合理的理由和证据，本院对该证据予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据原告的陈述，被告的答辩以及本院依法采信的证据，本院对以下事实进行认定：2013年3月11日，江西省建设施工有限公司（以下简称江西建设施工公司）中标涉案的综合楼项目工程，3月12日，江西建设施工公司经工商登记变更为江西省城建建设集团有限公司。2013年4月15日，江西城建公司以江西建设施工公司的名义与乐山城投公司签订《合同协议书》，约定江西建设施工公司承建综合楼项目工程等内容。2013年4月22日，江西城建公司再次以江西建设公司（甲方）的名义与何好（乙方）签订《项目投资合作协议书》，约定双方合作项目为综合楼项目工程，甲方收取结算价1.3%作为管理费，其余剩下的98.7%属于项目投资人何好，管理费按工程进度款扣取等内容。
何好、李金凤系夫妻关系。2013年5月17日，金坤小贷公司与何好、李金凤签订了《借款合同》，约定何好、李金凤向金坤小贷公司借款600万元，借款期限为1年，利率为月利率2.2%等内容。窦方珠、何冬梅以其所有位于乐山市中心城区棕桥村5组凌云路47号1幢1单元4楼1号的房屋为600万元借款等提供抵押担保，并办理了抵押登记。金坤小贷公司于2013年6月5日、7月12日分两次向何好、李金凤发放了600万元借款。
2013年5月17日，江西城建公司仍以江西建设施工公司的名义向乐山城投公司出具《关于请求用我公司的工程款优先归还峨眉山市金坤小额贷款有限公司借款的函》（以下简称《工程款优先归还借款的函》），该函载明：为承建综合楼项目工程，我公司已与金坤小贷公司商谈以何好、李金凤的名义贷款600万元。为保证按时归还借款，公司愿以综合楼项目工程的工程款作为还款保证，无条件优先支付给金坤小贷公司直至还清全部借款本息为止等内容。2013年5月26日，江西城建公司再次向乐山城投公司出具《函》，载明，我公司因资金困难，通过该项目负责人何好向金坤小贷公司申请贷款。为保证贷款公司资金安全，促使何好按时足额归还贷款，我公司特请求你公司在办理综合楼项目工程竣工结算后，何好未清偿贷款前，保留我公司应收的工程款700万元，暂不支付我公司。此款作为我公司为何好偿还贷款及利息的担保等内容。乐山城投公司接到该函后，于2013年5月30日向金坤小贷公司出具《函》，该函载明，江西城建公司于2013年5月27日向我公司致函，为保证其委托代理人，即项目部负责人何好向你公司按时足额偿还贷款，特请求我公司在办理其承建的综合楼项目工程的竣工结算后，保留700万元工程款至何好足额偿还你公司的贷款及利息。我公司接受江西城建公司的请托，同意在与其办理工程总结算，且未接到你公司出具的何好已还清贷款及利息前，在我公司应付其工程款中暂时保留700万元不予支付。除此之外，你公司与何好之间的债权债务若发生纠纷，需经司法机关确认后，我公司方可按照司法机关的判决或裁定在上述保留款项限额内支付你公司等内容。
因何好、李金凤未按约偿还借款，金坤小贷公司遂向四川省峨眉山市人民法院提起诉讼，要求何好、李金凤归还借款本金400万元及利息580000.41元（利息只计算至2015年9月11日）。经该院主持调解，金坤小贷公司与何好、李金凤等达成协议，确定：一、何好、李金凤于2015年10月15日前归还金坤小贷公司借款本金400万元及利息580000.41元（利息只计算至2015年9月11日，逾期利息按双方约定计算至款清之日止）；二、金坤小贷公司对窦方珠、何冬梅自有座落于乐山市中心城区棕桥村5组凌云路47号1幢1单元4楼1号（乐房他证乐山市字第1988**号）房屋以折价或拍卖、变卖等方式取得的价款为上述借款本息和实现债权的费用等享有优先受偿权等内容。该院以（2015）峨眉民初字第1900号民事调解书对以上内容进行了确认。因何好、李金凤未按期履行调解书确定的义务，金坤小贷公司向四川省峨眉山市人民法院申请强制执行，该院于2015年12月2日作出（2015）峨眉执字第607号执行裁定书，以该院依职权对被执行人何好、李金凤、窦方珠、何冬梅的财产进行查询未果，金坤小贷公司也不能提供可执行的财产线索且同意终结本次执行程序并放弃本次执行标的为由，终结该院作出的（2015）峨眉民初字第1900号民事调解书的该次执行程序。
2016年7月12日，乐山城投公司向金坤小贷公司提供《说明》一份，载明：我公司因综合楼项目工程应付何好（江西城建公司该项目实际负责人）部分工程款，截止2016年7月11日，该项目剩余到期无争议的工程款为130万元等内容。
另查明，综合楼项目工程尚未竣工；乐山市中级人民法院作出的（2016）川11民终372号民事判决，已认定何好与江西城建公司系挂靠与被挂靠关系。
诉讼中，本院向原告释明，其变更后的第一项和第二项诉讼请求系基于不同的法律关系，且分属不同的诉讼主体，不符合民诉法关于诉的合并审理的规定，要求其将两项诉讼请求作分案处理。原告于2016年12月26日向本院申请撤回其第一项诉讼请求。
本院认为：根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否属于“一事不再理”的范畴；二、江西城建公司应否对（2015）峨眉民初字第1900号民事调解书确认的债务承担连带清偿责任。
一、本案是否属于“一事不再理”的范畴。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定了“一事不再理”的原则和判断标准，即：后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案中，原告向四川省峨眉山市人民法院提起诉讼系以何好等人为被告，诉讼标的是借款合同关系，本案的诉讼也非否定前诉的调解结果，不符合第二百四十七条的规定，不属于“一事不再理”的范畴。
二、江西城建公司应否对（2015）峨眉民初字第1900号民事调解书确认的债务承担连带清偿责任。（一）挂靠是指挂靠人使用被挂靠人的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠人缴纳挂靠费用的一种经营形式。本案中，何好挂靠江西城建公司承建涉案的综合楼项目工程，江西城建公司是否因该挂靠行为对涉案的400万元借款及利息承担连带支付责任。1、挂靠人与被挂靠人在实体民事责任方面通常承担连带责任，其理论依据为：⑴在对外关系方面，挂靠人以被挂靠人的名义从事民事活动，被挂靠人系责任主体，由其承担民事责任符合外观主义原则；⑵被挂靠人因挂靠行为获利，由其承担民事责任符合权利义务一致的原则；⑶被挂靠人明知挂靠行为违法仍为之，其允许他人挂靠，也应承担因此带来的后果，由其承担民事责任表明了法律对挂靠行为的否定评价等。2、针对挂靠关系的主体资格方面，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条的规定为“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。该条规定挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，承担相应民事责任的前提为“以挂靠形式从事民事活动”，即挂靠人以被挂靠人的名义从事民事活动。综合以上分析可知，挂靠的定义本身、被挂靠人在程序上作为共同诉讼人、在实体上承担民事责任的基础均为挂靠人以被挂靠人名义从事民事活动。本案中，何好虽与江西城建公司是挂靠关系，但其并未以江西城建公司的名义向原告借款，其要求江西城建公司承担连带责任丧失法律理论基础。而借款合同的主体是何好和李金凤，根据合同相对性原则，合同也不约束江西城建公司，原告要求江西城建公司承担合同责任无法律依据。原告清楚合同的主体非江西城建公司，是否与何好、李金凤签订合同由其自主确定，而原告在收到乐山城投公司的函件，知晓江西城建公司不承担支付责任的情形下仍发放借款，属其对借款风险的判断，与江西城建公司无关。何好并未以被挂靠人江西城建公司的名义进行借款，其在借款后是否用于综合楼项目工程的建设是借款人的自主处分权，并不因此改变借款合同的主体，江西城建公司不因此受该合同约束。原告要求江西城建公司承担连带责任的主张也不符合外观主义原则，与借款合同的主体不符，其该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。（二）江西城建公司是否因其向乐山城投公司出具两份函件而承担连带责任。1、江西城建公司于2013年5月17日、5月26日出具了两份函，从函件的抬头来看，其相对方是乐山城投公司而非原告，江西城建公司在该函上所作出的承诺并不针对原告，原告不属于权利主体；从其内容来看，2013年5月17日的函系江西城建公司要求乐山城投公司将应付的工程款直接支付给原告的意思表示，5月26日的函系江西城建公司要求乐山城投公司将应付的700万元工程款不向其支付的意思表示，5月26日的函件显然改变了5月17日要求乐山城投公司将工程款直接支付给原告的主张。乐山城投公司2013年5月30日出具的函，对保留应付江西城建公司700万元工程款予以同意，同时对700万元工程款的确定以及该款的支付均设定了附加条件，原告收到该函后并未提出异议，表明原告、乐山城投公司、江西城建公司已就乐山城投公司向原告付款的条件达成合意，其条件为：⑴乐山城投公司与江西城建公司就综合楼项目工程所涉工程款的确定需进行总结算;⑵乐山城投公司与江西城建公司均同意保留700万元用于支付何好差欠原告的借款；⑶乐山城投公司需待司法机关确定何好差欠借款及利息的金额后才在保留款项的范围内进行支付。涉案工程并未竣工，乐山城投公司与江西城建公司并未进行结算，江西城建公司在该函件中未表明其为涉案借款承担连带责任的意思，原告要求江西城建公司承担连带责任的主张无事实依据。2、江西城建公司于2013年5月17日、5月26日出具的两份函虽载明了江西城建公司将应付款作为《借款合同》还款保证的意思，但因该意思表示系向第三方而非作为权利人的原告作出，不符合承担保证责任的意思表示或承担应收账款质押责任的意思表示应向债权人作出的特征，两份函件不属于保证或质押合同，江西城建公司并不因此承担连带责任。
综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、第二百四十七条规定，判决如下：
驳回原告峨眉山市金坤小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费43440元，由原告峨眉山市金坤小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 闵兴俊
审 判 员 刘新鹏
人民陪审员 邹代华
二〇一七年一月十三日
书 记 员 刘 婧