内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终1145号
上诉人（一审被告）：邓树元，男，1981年10月2日出生，汉族，个体，现住河北省黄骅市，现住河北省黄骅市，公民身份号码：××××××。
委托诉讼代理人：胡强，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李九成，男，1963年9月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：××××××。
上诉人邓树元因与被上诉人李九成买卖合同纠纷一案，不服内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院（2018）内0522民初6079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
上诉人邓树元上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李九成的诉讼请求或发回重审；2.请求被上诉人返还15.8万元木材及大材等款项并解除合同。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审审理程序违法。一审缺席审理违反法律规定，剥夺了上诉人的申辩权利。一审确定于2018年1月29日开庭后，上诉人于2018年1月26日在原籍因雪天路滑不慎摔伤，诊断左踝外侧副韧带损伤，在盐山县人民医院石膏外固定及药物治疗，上诉人行动不便，无法到千里之外的原审法院开庭，为此，上诉人通过微信方式将医院诊断证明等传输至审判人员，同时提出延期开庭的申请，随后将上述材料及延期开庭申请邮寄原审法院，原审法院应准许上诉人的延期请求。原审法官未审核申请材料就作出书面决定，甚至申请材料和相关证据也未装订入卷，草率开庭审理，严重损害了上诉人的诉讼权利。二、原审认定事实错误。被上诉人持有的林权证和采伐证不符，上诉人在林管部门标记的采伐范围内组织采伐运输等工作，木材的运输需要持采伐证办理运输许可证和木材检疫证。因被上诉人提供的采伐证与林权证面积不符，导致上诉人无法办理运输和检疫。提供合法有效的采伐证、运输许可证和检疫证是被上诉人应承担的合同义务，在被上诉人迟迟不能履行上述合同义务的情形下，上诉人取得了先予履行抗辩权。虽经上诉人多次催促，被上诉人依然无法提供上述三证，导致合同无法履行，合同应就此解除。另外，因合同终止履行系被上诉人虚假承诺所造成，鉴于合同的实际履行情况，上诉人仅仅运输了50%左右的木材，不包括该部分木材的树枝及直径少于十公分以下的树冠部分，上诉人要求被上诉人返还超过合同标的额79万元的50%的付款，即已付款45.3万元-39.5万元=5.8万元的木材款。上诉人运完的木材，剩余的大材等市值约8万元，要求被上诉人返还。最后，返还另外50%的树木采伐人工费2万元，以上共计15.8万元。三、被上诉人所提供的公证书数据严重不实，木材数量缺少200棵以上。该公证行为属于现场查验，应有两名有资质的公证员共同完成，而本次查验过程仅有一名公证员和一名助理，没有见证人参与，且公证书未附公证人员资质证明，因此公证程序违法。对于公证书所载内容包括但不限于数据、照片等信息，只能作为被上诉人的自认，上诉人保留申请鉴定评估的权利。四、原审对于林场内剩余木材的事实并未审查，也未对该部分木材的权属作出判决，属于遗漏必要事实。上诉人保留申请对剩余木材及大材作出价格鉴定的权利。
被上诉人李九成辩称，一审不存在程序违法问题。被上诉人四次到一审法院，法院前三次预定开庭，上诉人以各种理由不到庭参加庭审。本案的公证程序是合法的，两位工作人员、三位见证人都在场。合同履行中，被上诉人有过拦车、扣车的事情。上诉人不能按合同约定5天一周期付款，被上诉人弟妹拦过车要钱。后来又因上诉人拉木材不付款被上诉人扣过装货车5天。公安到现场是验看采伐证。上诉人与被上诉人签合同时查看了采伐证和林权证，根据采伐证办理了检疫证和运输证，已经拉走木材33车，证明证照是齐全的。2017年春节后，邓树元怕3月1日前不能运输完毕，要求推延时间，双方增补了合同第八项条款，约定推迟到3月20日运输完毕，上诉人应按合同如期拉出林木，否则林木归被上诉人所有。上诉人总计支付给被上诉人45.3万元，合同价款为79万元，相差33.7万元。被上诉人起诉29.5万元的原因是2017年春节邓树元拿礼物看望过被上诉人，被上诉人放弃几万元。
被上诉人李九成向一审法院起诉请求：判令邓树元给付尾欠林木款295000元。案件受理费由邓树元承担。
一审法院经审理查明，因被告邓树元未答辩且未到庭，视为放弃答辩与质证，依据原告提交的原被告于2016年12月5日签订的《林木购销合同》、科左后旗公证处（2017）通左后证字第127号公证书以及原告的陈述，法院对原告起诉依据的事实予以认定。另依据（2017）通左后证字第127号公证书认定如下事实：剩余未运走的林木有胸径10公分以上的杨树815棵、榆树110棵，大柴780堆（每堆平均18棵，长约1.8米左右，口径在10公分以下），散大柴14行（其中2行每行长约715米左右，8行每行长约355米左右，4行每行长约200米左右），另外还有一些散树枝。
一审法院认为，原被告于2016年12月5日签订的《林木购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。被告已于2016年12月28日将林木采伐完毕，依据上述合同约定，被告应当分批次将购买林木款给付原告。给付原告购买林木款属于被告应履行的合同义务，是否履行及给付数额的举证责任应当由被告来承担，被告未出庭也未提交证据证实此事实，而庭审中原告自认被告已给付453000元，该自认并不违反法律规定，据此，对被告尚欠原告购买林木款337000元（总价790000元-已给付453000元=337000元）的事实予以确认。原告主张要求被告给付尾欠林木款295000元，属于自愿放弃其余尾欠林木款，对此予以支持。综上所述，原告要求被告给付尾欠林木款295000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告邓树元于本判决生效之日起十日内给付原告李九成尾欠林木款295000元。案件受理费5726元，减半收取计2863元，由被告邓树元负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出具二组证据：1.诊断证明、快递单、与一审法官的微信联系截图共16页。证明上诉人和一审法官联系过，上诉人已经向一审法官邮寄了延期开庭申请书。2.上诉人申请证人刘某刘某、梁某梁某出庭作证。二证人证明与上诉人是雇佣关系。在林地放树半个月左右，具体多少亩、多少棵树木不清楚。后来还有6、7趟树、大概1000多棵树没运输。伐树的过程中有两个女人阻碍，还有一次拉树木的车装完之后没让走，并且卸车了。在此期间没有公安部门和林业部门阻拦。被上诉人质证认为，对证据1的真实性有异议，一审法官曾三次通知上诉人开庭，上诉人都不到庭。且上诉人不告知一审法院真实的送达地址，让法院向盐山县卫计委邮寄，传票邮寄了又不接收，导致一审法院无法送达。对证据2，证人证言真实。被上诉人有采伐证证明采伐的亩数。运输证是由上诉人办理，被上诉人协助。之前运输的33车，林业和公安检查证照，合格都放行了。
被上诉人李九成出具了调取自林业局的林木采伐许可证复印件，证明采伐面积为283亩多，林木采伐许可证编号采字（2016）413号与林木购销合同中的一致。上诉人提供书面质证意见认为，该证据系复印件，且该证据系存根联不具采伐凭证的作用，制作单位未加盖与原件核对无误的公章，无法核实该证据的真实性，证据形式亦不合法。该证据作为书证，其所记载的内容应视为被上诉人的自认行为。1.“林木采伐许可证”的采伐期限为2016年6月13日至2016年7月13日，备注栏内标注“超过规定采伐期限，此证无效。”上诉人与被上诉人签订合同的时间为2016年12月5日，此时“林木采伐许可证”已丧失合法效力。被上诉人在无合法有效的采伐证的前提下签订《林木购销合同》有诈骗嫌疑，该合同违反法律强制性规定为无效合同。２．该《林木采伐许可证》采伐蓄积为８１７．５５立方米，出材量为４０８．７８立方米，而实际采伐出材量达到８００余立方米，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第３４、３５、３６、３７条，《内蒙古自治区植物检疫条例实施办法（林业部分）》第１７、２５、２６条之规定，剩余的４００余方木材无法办理检疫、运输、销售等事宜，因此，该部分合同标的违反法律法规的强制性规定，属无效合同。该证据能够证明上诉人停止履行合同行为的合法性以及要求被上诉人退还超额支付的木材款、剩余大柴等价款、采伐另外５０％林木工时费的正当性。
经审查，上诉人出具的证据1证明一审法院合法传唤了上诉人，且告知其可委托律师出庭及不予到庭的后果，未准许其延期开庭申请，上诉人应参加庭审，故该证据不能证明一审程序违法。证据2，证人证言证明了林木采伐过程，同时恰恰证明了林木采伐及运输过程没有公安部门和林业部门阻拦。该两组证据具有真实性，与本案具有关联性，但不能证明上诉人欲证明的问题，对其证明问题不予采信。被上诉人出具的林木采伐许可证系复印件，未加盖出具单位公章，上诉人对其真实性不认可，故对其真实性不予确认，对该证据不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实及对证据的采信情况与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人邓树元与被上诉人李九成签订的《林木购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同中对林木采伐面积、总价款、砍伐时间、违约责任等都作了相应约定，双方均应按约定履行。被上诉人依约提供了采伐手续，双方配合以采伐手续办理了检疫、运输等证照，在砍伐后，上诉人也确实运输了33车林木，一、二审审理中，上诉人没有证据证明因上诉人采伐手续不合法等导致林木在砍伐、运输中被有关部门阻拦、处罚的事实，故上诉人以此项理由主张合同目的不能实现无事实及法律依据，不予采纳。合同价款为790000元，双方认可已给付453000元货款，被上诉人自愿放弃部分货款的行为不违反法律规定，其请求支付尾欠货款295000元的主张应得到支持。合同增补条款第八项约定：“对项目（三）中为2017年3月10日拉出，推延至2017年3月20日，如再不拉出，树木归甲方所有。”此条约定为违约条款，上诉人未在2017年3月20日前将剩余林木拉走，应按此约定承担违约责任。对于上诉人诉请的一审程序违法及公证程序违法的理由，经本院审查，均不成立。综上，原审判决认定事实清楚。适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5726元，由上诉人邓树元负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 巴雅尔
审判员 石 莹
二〇一八年八月十七日
书记员 张佳琪