福建省莆田市城厢区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0302刑初784号
公诉机关莆田市城厢区人民检察院。
被告人李密，男，1984年4月2日出生于四川省古蔺县，汉族，初中文化，无业，住四川省古蔺县。曾因犯盗窃罪，于2006年5月11日被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元，2011年2月3日刑满释放；因犯抢劫罪，于2012年3月31日被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，2013年9月8日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年1月10日被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元，同年10月28日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年3月17日被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，同年9月13日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月17日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。
辩护人陈志忠，福建莆秀律师事务所律师。
被告人陈凯，男，1982年3月28日出生于四川省古蔺县，汉族，文盲，无业，住四川省古蔺县。曾因犯抢夺罪，于2006年5月19日被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元，2008年6月5日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月17日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。
被告人赖有元，男，1988年7月5日出生于四川省古蔺县，汉族，初中文化，无业，住四川省古蔺县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月17日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。
莆田市城厢区人民检察院以莆城检公刑诉［2016］557号起诉书指控被告人李密、陈凯、赖有元犯盗窃罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院于同月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市城厢区人民检察院指派检察员蔡振武出庭支持公诉，被告人李密及其辩护人陈志忠、被告人陈凯、赖有元到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市城厢区人民检察院指控：1、2016年3月13日1时许，被告人赖有元驾驶闽Ｂ×××××皮卡车载被告人李密、陈凯到莆田市城厢区万达广场附近，被告人李密、陈凯下车寻找作案目标，被告人赖有元驾车在旁等候。同日3时许，被告人李密、陈凯到莆田市城厢区霞林街道荔华东大道696号二楼二梯304室被害人吴某家中，盗走现金5800元(人民币，下同)及价值4035元的苹果手机两部。
2、同月16日1时许，被告人赖有元驾驶闽Ａ×××××小轿车载被告人李密、陈凯及另一男子到莆田市城厢区万达广场附近，被告人赖有元驾车等候，被告人李密、陈凯及另一男子到莆田市城厢区霞林街道荔景广场3号楼1208室被害人游某家中，盗走现金6000元。
指控以被害人陈述、鉴定意见、视听资料、辨认笔录、相关物证、书证及被告人供述和辩解等证据为证，认为被告人李密、陈凯、赖有元的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李密曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。
被告人李密对起诉书指控的第一起盗窃作案无异议，但辩称在该起盗窃作案过程中其负责在外望风，陈凯进入屋内实施盗窃。否认实施起诉书指控的第二起盗窃作案，请求从轻处罚。辩护人陈志忠的主要辩护意见：1、对起诉书指控被告人李密犯盗窃罪罪名无异议；2、在第一起盗窃中系被告人陈凯入室实施盗窃，被告人李密仅负责开门望风，该事实有被告人李密及陈凯的当庭供述相印证；3、指控被告人李密实施第二起盗窃作案事实不清、证据不足，依法不能认定；4、被告人李密当庭供述了其参与的第一起盗窃作案，有认罪态度，可对其从轻处罚。
被告人陈凯对起诉书指控的第一起盗窃作案无异议，否认实施起诉书指控的第二起盗窃作案，请求从轻处罚。
被告人赖有元辩称：起诉书指控其实施盗窃与事实不符，其只是帮李密、陈凯开车，不知道李密、陈凯要去实施盗窃。其系初犯，请求从轻处罚。
经审理查明：
1、2016年3月11日，被告人李密、陈凯通过朋友介绍结识被告人赖有元，之后向被告人赖有元提议盗窃并由其负责驾车接应，被告人赖有元表示同意。同月13日凌晨，被告人赖有元驾驶自己的一部车牌号为闽Ｂ×××××皮卡车载被告人李密、陈凯到莆田市城厢区霞林街道万达广场附近，被告人李密、陈凯下车寻找作案目标，被告人赖有元驾车到附近没有监控的地方等候接应。同日凌晨4时许，被告人李密、陈凯窜到莆田市城厢区霞林街道荔华东大道696号二楼二梯304室被害人吴某住处，被告人李密开锁并在门口望风，被告人陈凯进入被害人吴某家中，盗走苹果5代16G手机(价值1275元)、苹果6代16G手机(价值2760元)各一部及钱包内的现金5800元，得手后二人联系被告人赖有元，被告人赖有元遂驾车接被告人李密、陈凯逃离。事后，被告人赖有元分得赃款500元，余款被告人李密、陈凯分掉，赃物手机被被告人陈凯丢弃。
认定上述事实，有公诉机关向法庭提供的下列证据：
(1)被害人吴某的陈述，证明2016年3月13日6时许，其醒来后发现放在家中床头柜和客厅桌子上的手机及两个钱包内的现金被盗，共被盗走现金5800元及苹果5代16G手机、苹果6代16G手机各一部的事实；
(2)证人刘某的证言，证明2016年3月13日凌晨，其在莆田市秀屿区笏石一宾馆听到李密说要出去，之后李就离开了，凌晨5时许才回来的事实；
(3)证人林某(系莆田市秀屿区亦家商务酒店前台收银员)的证言及全省境内旅客住宿信息、莆田市秀屿区亦家商务酒店结账单，证明2016年3月12日22时许，李密和刘某入住莆田市秀屿区亦家商务酒店502房，陈凯入住该酒店301房，次日11时许该三人办理退房手续的事实；
(4)辨认笔录及照片，证明被告人赖有元在公安机关提供的两组照片中分别辨认出被告人李密、陈凯系与其共同实施该起盗窃的男子；被告人陈凯在公安机关提供的两组照片中分别辨认出被告人李密、赖有元系与其共同实施该起盗窃的男子的事实；
(5)指认现场照片，证明被告人陈凯对实施盗窃现场莆田市城厢区霞林街道荔华东大道696号二楼二梯304室进行指认；被告人赖有元对其驾车接应被告人李密、陈凯的现场进行指认的事实；
(6)莆城价（鉴）字［2016］81号价格鉴定结论意见书及鉴定意见通知书，证明经鉴定被害人吴某被盗的一部苹果5代16G手机及一部苹果6代16G手机价值分别为1275元、2760元，该鉴定意见已告知被告人李密、陈凯、赖有元及被害人吴某的事实；
(7)监控录像及视频截图，证明2016年3月13日3时42分，有两名男子在万达对面小区行走，该两名男子经证人刘某及被告人赖有元、陈凯辨认，均辨认出系被告人李密、陈凯；4时3分，被告人李密、陈凯进入被害人吴某家楼下楼梯口；4时32分，被告人李密、陈凯离开被害人吴某家楼下楼梯口；4时54分，被告人赖有元驾驶闽Ｂ×××××皮卡车载被告人李密、陈凯经过城港大道笏石岐厝路段往笏石方向的事实；
(8)被告人陈凯的供述，证明2016年3月11日其通过朋友介绍认识老乡赖有元，之后其和李密就叫赖有元一起去偷东西，由赖有元负责开车和接应。同月13日凌晨1时许，赖有元驾驶皮卡车载其和李密到城厢区霞林街道万达对面的民房附近，其和李密下车，并叫赖有元把车开到监控拍不到的地方等候，之后其和李密到万达旁一民房三楼，李密开门锁并望风，其进入房内盗窃，盗走现金5800元及手机两部，尔后赖有元开车接其和李密离开，其拿给赖有元500元的事实；
(9)被告人赖有元在侦查阶段的供述，证明2016年3月11日其通过朋友认识李密、陈凯，他们叫其一起去偷东西，负责接应他们，其表示答应。同月13日凌晨，其驾驶自己的闽Ｂ×××××皮卡车从笏石载李密、陈凯到万达广场，李密、陈凯下车，并叫其把车开到没有监控的地方等候。当日4时许，李密、陈凯叫其开车去接他们，并分给其500元的事实；
(10)被告人李密在法庭上的供述，证明其和陈凯、赖有元共同实施该起盗窃，赖有元负责开车，其负责开门及在外望风，陈凯入屋盗窃，共偷得现金5800元及手机两部，赖有元分得500元的事实。
上述证据经庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，能相互印证，均予以采信。被告人赖有元伙同被告人李密、陈凯实施该起盗窃作案的事实，有被告人赖有元在侦查阶段的供述与被告人陈凯、李密的供述相互印证，且有被害人吴某的陈述、监控录像及视频截图、指认现场照片等证据佐证，足以认定。故被告人赖有元辩解其只是帮李密、陈凯开车，不知道李密、陈凯要去实施盗窃的意见与庭审查明的事实不符，不予采信。
2、2016年3月13日早上，被告人陈凯向被告人赖有元提出其皮卡车车况不好，被告人赖有元遂于当日中午到福州顺诚汽车服务有限公司租用一部闽Ａ×××××东风日产阳光小车。同月16日凌晨，被告人赖有元驾驶闽Ａ×××××东风日产阳光小车载被告人李密、陈凯及李密的一个朋友到莆田市城厢区万达广场附近，被告人李密、陈凯及李密的朋友下车，被告人赖有元驾车在附近等候。同日3时许，被告人李密、陈凯及李密的朋友窜到莆田市城厢区霞林街道荔景广场3号楼1208室被害人游某家中，盗走客厅沙发上的两个手提包内的现金共6000元。事后，被告人陈凯、赖有元各分得赃款500元、1000元。
认定上述事实，有公诉机关向法庭提供的下列证据：
(1)被害人游某的陈述，证明2016年3月16日7时40分许，其发现放在家中客厅沙发上的两个手提包内的现金共6000元被盗的事实；
(2)证人张某(系福州顺诚汽车服务有限公司法定代表人)的证言及营业执照、汽车租赁合同，证明2016年3月13日13时许，赖有元在其公司租用一部闽Ａ×××××东风日产阳光小车的事实；
(3)指认现场照片，证明被告人赖有元对其驾车接应被告人李密、陈凯及被告人李密朋友的现场进行指认的事实；
(4)监控录像及视频截图，证明2016年3月16日1时3分，被告人赖有元驾驶闽Ａ×××××小车载被告人李密、陈凯及被告人李密朋友经过万达附近；3时23分，被告人李密、陈凯及被告人李密朋友在荔景广场小区；3时27分，被告人李密、陈凯及被告人李密朋友经过万达广场；3时35分，被告人赖有元驾驶闽Ａ×××××小车在万达附近；3时51分，被告人赖有元驾驶闽Ａ×××××小车载被告人李密、陈凯及被告人李密朋友经过城港大道笏石岐厝路段往笏石方向的事实；
(5)被告人陈凯在侦查阶段的供述，证明2016年3月13日早上，其对赖有元说皮卡车不行，赖有元说由其负责去租车。同月16日凌晨，赖有元驾驶租来的小车载其和李密及李密的老乡到城厢区霞林街道万达广场红绿灯附近，之后其和李密及李密的老乡下车，李密及李密的老乡到附近一小区内，其听他们讲偷了4000多元，之后李密分给其500元，分给赖有元1000元的事实；
(6)被告人赖有元在侦查阶段的供述，证明2016年3月13日早上，陈凯打电话给其说皮卡车车况不好，叫其租部车跟他去偷东西，当日中午其就到福州租了一部闽Ａ×××××小车。同月16日凌晨，其驾驶租来的小车载陈凯、李密及李密的朋友从笏石到莆田市区。凌晨1时许，其载着他们三人到万达附近，他们三人一起下车，其将车开到万达广场附近。凌晨3时许，李密、陈凯叫其将车开到之前他们下车的地方，他们三人上车后说有偷到东西，其分到1000元的事实。
上述证据经庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，能相互印证，均予以采信。被告人李密、陈凯、赖有元等人实施该起盗窃作案的事实，有被告人陈凯、赖有元在侦查阶段的供述与被害人游某的陈述、监控录像及视频截图、指认现场照片等证据相互印证，足以认定。故被告人李密辩解没有实施该起盗窃作案及其辩护人提出指控李实施该起盗窃作案事实不清、证据不足，依法不能认定的辩护意见；被告人陈凯辩解没有实施该起盗窃作案及被告人赖有元辩解其只是帮李密、陈凯开车，不知道李密、陈凯要去实施盗窃的意见与庭审查明的事实不符，均不予采信。
另查明，2016年3月16日，公安机关在莆田市荔城区黄石镇一宾馆内抓获被告人李密、陈凯、赖有元，并向被告人陈凯扣押赃款2300元，向被告人赖有元扣押赃款1500元及闽Ａ×××××东风日产阳光小车一部。案发后，公安机关将闽Ａ×××××东风日产阳光小车一部发还张某。
此外，公诉机关还向法庭提供以下综合证据：
(1)到案经过，证明本案三被告人于2016年3月16日在莆田市荔城区黄石镇一宾馆内被公安机关抓获的事实；
(2)扣押及发还清单，证明公安机关向被告人陈凯扣押赃款2300元，向被告人赖有元扣押赃款1500元及闽Ａ×××××东风日产阳光小车一部，并将闽Ａ×××××东风日产阳光小车一部发还张某的事实；
(3)拘留证、逮捕证，证明本案三被告人被采取强制措施的种类和日期的事实；
(4)户籍证明，证明本案三被告人的身份信息的事实；
(5)浙江省宁波市鄞州区人民法院(2006)甬鄞刑初字第409号、(2006)甬鄞刑初字第512号及(2012)甬鄞刑初字第370号刑事判决书、浙江省平湖市人民法院(2014)嘉平刑初字第77号刑事判决书、江苏省宜兴市人民法院(2015)宜刑二初字第00070号刑事判决书，罪犯档案资料，刑满释放人员通知书，证明被告人李密、陈凯曾因犯罪被判处刑罚的事实。
上述证据经法庭质证，证据来源合法，内容客观真实，能相互印证，予以采信。
本院认为，被告人李密、陈凯、赖有元伙同同案人以非法占有为目的，结伙采用秘密手段，入户窃取他人财物二起，总价值人民币15835元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李密、陈凯在盗窃作案过程中积极实施盗窃行为，在共同犯罪中作用相对较大。被告人李密曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；入户实施盗窃作案，依法应当从重处罚。但其当庭能如实供述第一起盗窃犯罪事实；已追回部分赃款，依法可以从轻处罚。被告人陈凯有前科；入户实施盗窃作案，可酌情从重处罚。但其能如实供述第一起盗窃犯罪事实；已追回部分赃款，依法可以从轻处罚。被告人赖有元伙同同案人入户实施盗窃作案，可酌情从重处罚。但其在盗窃作案过程中负责接应，在共同犯罪中作用相对较小；已追回部分赃款，可酌情从轻处罚。三被告人请求从轻处罚的意见，均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李密犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月17日起至2017年7月16日止。罚金限于判决生效后一个月内交纳。）
二、被告人陈凯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月17日起至2017年5月16日止。罚金限于判决生效后一个月内交纳。）
三、被告人赖有元犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月17日起至2017年3月16日止。罚金限于判决生效后一个月内交纳。）
四、扣押在莆田市公安局城厢分局的赃款人民币三千八百元，由扣押机关发还被害人吴某人民币二千三百元、游某人民币一千五百元；责令被告人李密、陈凯、赖有元退出赃款及赃物折价款人民币一万二千零三十五元，分别退还被害人吴某七千五百三十五元、游某人民币四千五百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 林丽贞
人民陪审员 郭 樱
人民陪审员 郑育顺
二〇一七年一月十日
书 记 员 俞莉莉
附引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。