上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初25195号
原告：北京黄金假日旅行社有限公司，住所地北京市。
法定代表人：钱宇，执行董事。
被告：上海环迅电子商务有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：任莉莉，董事兼总经理。
委托诉讼代理人：马湖滨，男。
委托诉讼代理人：杨玉莹，女。
被告：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：栾毓敏，董事长。
委托诉讼代理人：石春蓉，女。
原告北京黄金假日旅行社有限公司与被告上海环迅电子商务有限公司、迅付信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙雪梅独任审理。2018年1月5日，本院根据原告的申请追加迅付信息科技有限公司作为被告参加本案诉讼。本案于2018年1月18日公开开庭进行审理，原告法定代表人钱宇，被告上海环迅电子商务有限公司委托诉讼代理人马湖滨，被告迅付信息科技有限公司委托诉讼代理人石春蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京黄金假日旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告赔偿实际损失47,406元；2.二被告承担因本案产生的合理费用包括律师费3,000元、公证费1,020元、差旅费3,300元等相关合理费用共计7,320元；3.二被告承担本案的所有诉讼费用。
事实及理由：2009年5月13日，原告与被告上海环迅电子商务有限公司签署了《支付服务协议》及附件《C.A.T支付协议》，约定被告上海环迅电子商务有限公司为原告的网站提供机票代理业务在线电子支付服务，至今已经8年，期间双方合作没有发生纠纷。2017年5月3日，被告上海环迅电子商务有限公司在没有通知原告的情况下，以银行信用卡拒付为由，将原告账户中的18笔资金扣转冻结，原告只能暂时停止使用被告上海环迅电子商务有限公司提供的在线电子支付服务。经交涉，被告上海环迅电子商务有限公司称被扣转的资金涉及信用卡诈骗。原告要求被告上海环迅电子商务有限公司将此案向公安机关报案，并赔偿原告实际损失，但被告上海环迅电子商务有限公司始终置之不理。2017年12月28日，原告才知道被告上海环迅电子商务有限公司将与原告签订的合同项下的权利与义务均转让给被告迅付信息科技有限公司，对此，两被告应共同向原告承担赔偿责任。故原告起诉来院要求判如所请。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1、《支付服务协议》(协议编号2PSXXXXXXXXX)及附件《C.A.T支付协议》，证明被告上海环迅电子商务有限公司为原告提供电子代收代付服务的合同事实，如果发生纠纷应该由被告上海环迅电子商务有限公司向银行沟通，发生银行冻结情形应当及时告知原告；
2、《公证书》一份及增值税发票，证明2017年4月1日至7月1日银行拒付的清单明细，被告上海环迅电子商务有限公司只是通知原告被冻结，而不是被盗刷，原告出票日期分别是2017年4月5日、6日、7日、8日、11日，而2017年5月3日被告上海环迅电子商务有限公司才通知原告冻结，5月26号又发生了5笔冻结，6月12号又发生3笔冻结；公证花费1,020元；
3、对账单及统计表共26笔，证明因为出现了出票异常，原告进行了紧急避险防止损失扩大，扣除退票费后实际损失为47,406元；
4、持卡人报案资料7份，证明2017年6月6日被告上海环迅电子商务有限公司才通过电子邮件告知原告被盗刷，但实际的交易是发生在4月份，被告没有及时告知原告；
5、告知函三份及邮寄发票，证明原告多次与被告上海环迅电子商务有限公司联系，但始终无果；
6、原告的法律服务咨询协议，证明原告支付了3,000元律师费的依据；
7、原告电话呼叫中心通讯记录，证明根据原告的电话呼叫中心通讯记录，被告上海环迅电子商务有限公司称曾于2017年4月7日给原告打过三个电话提示原告的交易有风险但原告对该提示不予理睬，这是被告上海环迅电子商务有限公司捏造的虚假事实。
被告上海环迅电子商务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，1、两被告不存在违约行为，本案涉及多起信用卡盗刷，作为第三方支付公司根据银行拒付通知退回款项符合约定和交易惯例，这也是维护交易安全和正常的市场经济秩序采取的紧急措施；2、原告作为电子交易当事人有核实客户信息真实性的义务，被告多次告知原告CAT支付方式的风险，在支付服务协议第4条第1款中也做过风险提示，约定被告仅承担因支付接入系统中安全保密等造成的原告直接经济损失，支付服务协议第6条、CAT协议第6条约定了原告应做好风险管理工作，CAT协议第7条第2款、第3款都约定了原告应自行承担风险责任；3、在银行发出拒付通知前，被告风控部门就发现交易异常，通过电话联系原告客服，原告答复无所谓，且原告可实时查询资金状况，原告可以第一时间知晓冻结，协议也没有约定通知义务的时间；4、对律师费等费用不予认可。
被告上海环迅电子商务有限公司为支持其主张，向本院提供以下材料作为证据：
1、《支付服务协议》及《C.A.T支付协议》，证明原告应对涉案损失独立承担责任，第三方支付公司不存在违约情形；
2、《人民币非现场交易退款通知书》26份；
3、《关于业务转移的通告》；
证据2、3共同证明，被告上海环迅电子商务有限公司已将合同权利义务概括转移给迅付信息科技有限公司，迅付信息科技有限公司根据信用卡发卡行拒付通知索回交易款符合约定，不存在违约情形；
4、通话记录，证明被告迅付信息科技有限公司业务员在查出交易异常后，已第一时间电话提醒原告，但此事并未引起原告重视，对方表示无所谓，原告因自身风险意识不强、风控措施缺乏导致资金损失，与两被告无关；
5、《业务转移协议》，证明被告上海环迅电子商务有限公司已将合同权利义务概括转移给被告迅付信息科技有限公司。
被告迅付信息科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，1、诉讼费、公证费等费用不予认可，原告提出的是合同之诉，原、被告之间不存在违约行为，被告迅付信息科技有限公司根据合同履行支付义务符合合同约定，根据协议原告有风险识别的义务，原告应该自行承担相应的风险；2、对业务牌照，人民银行对牌照的管理是2011年开始的，原告与被告上海环迅电子商务有限公司之间的合作是2009年开始的，原来被告上海环迅电子商务有限公司是没有牌照的，监管后被告上海环迅电子商务有限公司就将业务转让给有牌照的被告迅付信息科技有限公司。
被告迅付信息科技有限公司未向本院提供证据。
经质证，被告上海环迅电子商务有限公司对原告提供的证据1无异议，但不认可证明内容；对证据2无异议，但不认可证明内容，该证据显示退款原因是信用卡拒付，原告可以实时登陆系统查询，不可能不知道冻结情况，原告证据表明原告承认被告已经及时通知被冻结，被告通知是通过系统通知已经被拒付，具体是被盗刷还是冻结需要公安机关认定后才能通知原告，对公证费发票的关联性不认可；对证据3的内容认可，同时证明发生交易退回原因是发卡人拒付，持票人与购票人不一致，信用卡真实持卡人与使用人、购票人都不一致；对证据4，不认可证明内容，迅付信息科技有限公司已经及时通知过原告，没有过错，造成原告损失的原因不是是否通知而是发卡人拒付；对证据5，没有收到过；对证据6不认可，法律服务咨询协议应该是与律所签订；对证据7不认可，系原告自行出具。
被告迅付信息科技有限公司对原告提供的证据的质证意见为，证据1中约定了风险条款及原告应采取的措施及风险管控，明确约定了原告应承担的责任，现在发生了拒付事实，被告已经尽到了相应的通知义务；对证据2中的公证书无异议，但不认可证明目的，公证书表明原告登陆的系统中有被告迅付信息科技有限公司，原告应当清楚被告迅付信息科技有限公司的业务，系统中也可以及时查询到相关交易信息；对增值税发票无异议，但不认可关联性；对证据4，不认可证明内容，被告迅付信息科技有限公司已经及时通知原告，收到银行拒付通知后也及时通知了原告，协议中并未约定通知的具体时间，原告损失的原因不是被告是否及时通知，而是拒付事实；对证据5不认可，未收到过该材料；对证据6不认可，法律服务咨询协议应该是与律所签订；对证据7不认可，系原告自行出具。被告迅付信息科技有限公司对被告上海环迅电子商务有限公司提供的证据均表示认可。
原告对被告上海环迅电子商务有限公司提供的证据1无异议；对证据2证明目的不认可；对证据3，被告上海环迅电子商务有限公司没有与原告协商就将业务转移给被告迅付信息科技有限公司，事实上已经废止了原合同；对证据4，原告无法提供通话录音，是无效证据，不予认可；对证据5，被告上海环迅电子商务有限公司没有及时通知原告业务转让，支付业务是特许经营，转让也是违法的。
经审理查明，2009年5月13日，原告(乙方)与被告上海环迅电子商务有限公司(甲方)签订编号为2PSXXXXXXXXX的《支付服务协议》，约定：甲方作为支付服务提供商，同意为乙方提供网络在线(或线下)支付服务。乙方作为网络应用或产品、服务提供商，同意在其机票代理业务中使用甲方提供的支付服务。第二条第七款约定，C.A.T支付是指信用卡持卡人不需要刷卡、输入密码，只需要提供信用卡卡号、有效期、校验码及持卡人信息即可完成付款的线下支付方式。第三条约定，乙方选择甲方提供C.A.T支付服务方式。第四条约定甲方权利义务为：(一)准确、实时地将乙方发来的支付请求传递给银行或电信运营商等，并将银行或电信运营商对该支付请求的应答及时、安全、保密地传递给乙方。甲方对其支付服务平台的支付接入系统中信息传递过程的安全、保密、实时性负责，承担且仅承担因此项原因造成的直接经济损失；(二)负责为乙方提供支付、结算信息查询功能……第六条风险说明约定，鉴于目前网络技术及国内、国际电子商务环境均尚未成熟，其电子商务立法以及信用体制还不完善。在这种情况下，乙方作为商户在开展电子商务业务时存在一定的风险性，包括但不限于犯罪侵权导致的坏账、不法分子利用网络盗用他人银行卡进行支付或持卡人拒付等风险，进而给乙方造成损失。乙方须独立承担因上述风险造成的损失和引发的相关责任。第十三条约定，本协议期限自2009年至2010年，有效期一年；在本协议期满前30日内，双方无书面异议的，本协议自动延长一个有效期，延长期限自本协议约定的到期日的次日起算，以此类推。
2009年5月16日，原告(乙方)与被告上海环迅电子商务有限公司(甲方)签订《C.A.T支付协议》，约定鉴于双方已签订了《支付服务协议》，由甲方向乙方提供在线支付结算服务，乙方选择甲方所提供的C.A.T支付服务方式。第二条服务条款约定，(一)安全加密及商户端软件：1、甲方为乙方提供高质量的网络传输加密通道，包括为乙方提供订单信息传输的软件接口规范、配置安全传输协议、后台管理权限设定等；2、免费提供商户端软件的升级服务；3、提供安全技术支持；4、在线查询，即为乙方设立网上交易查询功能，为乙方提供商户信息管理和交易信息查询服务，订单交易数据甲方将保留六个月，乙方应及时下载交易数据并存档；(二)信用卡在线及线下支付服务：乙方选择的开通模式为WEB端自主录入，即持卡人通过网络订购，生成订单后，在环迅支付的支付页面录入信用卡卡号、有效期、CVV校验码等信息后提交支付请求。第五条结算方式约定，(二)双方约定结算周期为T+1结算，甲方在收到银行划出的结算资金或乙方提供的有效交易凭证后(适用国际信用卡)为乙方办理结算转账。如果乙方在一个结算周期中的结算款项少于5,000元，甲方将该部分结算款项并入下一结算周期一并结算；(六)若甲方、银行或有权机关发现乙方某个时间段交易出现异常状况或存在可疑风险交易，甲方有权立即冻结乙方全部交易款项，乙方应在甲方通知之日起一个工作日内提供有效交易凭证，待甲方或有权机关核准后由甲方为其结算；(九)若存在乙方应付而未付甲方款项的情形，结算款项可优先用于冲抵；(十)乙方每月15日前在商户后台核对上月交易及结算记录，如有异议及时向甲方提出，甲方核对属实后进行调整，逾期无异议的视为乙方认可甲方后台数据。第六条约定，(二)乙方应积极开展风险管理工作……对于发现的可疑交易，应及时通知甲方，并立即停止用户发货流程、冻结有关账户及款项。若发现第三方利用乙方的交易平台进行违法犯罪，乙方应及时向有关行政管理部门或司法机关举报，积极协助调查，处理案件；(四)对于通过C.A.T支付发生的盗卡交易，乙方应尽可能地采取必要的防范措施，以防止类似的盗用信用卡事件发生。第七条约定，(二)持卡人拒付：按照信用卡的操作惯例，发卡银行在任何时候都有权根据持卡人的合理请求拒绝或索回向甲方支付的C.A.T支付交易的全部或部分款项，相应地，甲方也会向乙方索回其款项；(三)索回款项：1、若因盗卡、调单事件或持卡人拒付，银行最终决定索回的，均由乙方承担，款项已经结算给乙方的，甲方有权立即索回或从后续交易款中扣除；2、持卡人拒付且发卡行退单时，甲方将向乙方执行索回操作；3、索回操作：甲方直接从乙方在甲方账户上的未结转交易款中扣除有关款项。
2010年9月20日，被告上海环迅电子商务有限公司(甲方)与上海迅付信息科技有限公司(乙方)签订《业务转移协议》，内容：根据《非金融机构支付服务管理办法》的相关规定及甲方股东会、董事会决议，双方同意以乙方为主体申请支付业务许可证；同时，为配合申领工作，甲方将所有支付业务关系概括转移至乙方……转移工作原则上应在2011年3月底前完成……五、客户关系转移：1、甲方应以系统公告、书面通知等形式通知客户……
2010年12月16日，上海迅付信息科技有限公司经工商局核准，更名为被告迅付信息科技有限公司。
2011年2月23日，被告上海环迅电子商务有限公司、迅付信息科技有限公司联合向商户发出《关于业务转移的通告》。一、业务转移原因：按照《非金融机构支付服务管理办法》的规定，经环迅、迅付股东会决议批准，决定以迅付为主体申请《支付业务许可证》，支付业务品牌仍为“环迅支付”，目前人民银行已经公示受理。因此，现正式启动环迅支付业务整体转移至迅付经营的相关工作。四、客户权益保障：(一)自通告之日起，环迅与贵司(您)之间的合同项下的权利与义务均转让给迅付。本次转移不会对贵司(您)基于合同关系应享有的服务或权益造成任何减损，环迅和迅付共同承诺对贵司(您)合同项下的权利承担连带责任。
另查明，2017年4月11日，烟台市公安局经济技术开发区分局受理谢广琳被诈骗案；4月12日，天津市滨海新区公安局高新分局海泰派出所受理李仁智信用卡被盗刷案；4月14日，邢台市公安局桥东分局受理李润华信用卡被诈骗案；4月19日，天津市公安局津南分局辛庄派出所受理王金锋信用卡被盗刷案；4月20日，烟台市公安局芝罘分局福安派出所受理刘宁信用卡被盗刷案；5月18日，张梅芹向润州分局七里甸派出所报信用卡诈骗案，称其信用卡被盗刷6,460元；5月18日，开封市公安局裕国寺分局受理吕蕊被诈骗案。
2017年5月3日、5月26日、6月15日，中国建设银行股份有限公司上海市分行分别向被告迅付信息科技有限公司出具《人民币非现场交易退款通知书》26份，表明持卡人李润华就其银行卡XXXXXXXXXXXXXXXX于2017年4月5日产生的交易金额1,780元、3,440元、690元，于2017年4月6日产生的交易金额1,800元、1,960元、1,720元、1,720元、1,350元、3,460元，于2017年4月7日产生的交易金额1,320元、1,770元、4,590元，于2017年4月8日发生的交易金额830元提出退款要求；持卡人王金锋就其银行卡XXXXXXXXXXXXXXXX于2017年4月8日产生的交易金额3,580元、1,780元提出退款要求；持卡人谢广琳就其银行卡XXXXXXXXXXXXXXXX于2017年4月11日产生的交易金额2,220元提出退款要求；持卡人李仁智就其银行卡XXXXXXXXXXXXXXXX于2017年4月11日产生的交易金额3,440元、2,020元提出退款要求；持卡人刘宁就其银行卡XXXXXXXXXXXXXXXX于2017年4月6日产生的交易金额1,570元、980元、1,350元提出退款要求；持卡人吕蕊就其银行卡XXXXXXXXXXXXXXXX于2017年4月6日产生的交易金额1,730元、1,720元提出退款要求；持卡人张梅芹就其银行卡XXXXXXXXXXXXXXXX于2017年4月11日产生的交易金额1,750元、1,770元、2,940元提出退款要求；上述持卡人在调单后仍否认参与过该些交易，同时提供报案回执，并要求拒付；此外，商户提供的调单材料未能证明持卡人本人参与过该些交易。根据我行与贵公司签订的《特约商户开通“人民币非现场交易”业务协议书》及《人民币非现场交易补充协议》，我行要求贵公司对该些交易作退款处理；否则我行将按照约定对贵公司账户进行相应扣款后，将交易资金退还持卡人。
此后，被告迅付信息科技有限公司将上述26笔银行拒付款共计53,280元自原告账户中冻结。后原告经与航空公司沟通，自认已追回相应机票款5,874元，但仍损失47,406元，经与两被告沟通无法达成一致意见，原告遂诉至本院
上述事实，有《支付服务协议》、《C.A.T支付协议》、《公证书》、对账单及统计表、持卡人报案资料、《人民币非现场交易退款通知书》、《关于业务转移的通告》、《业务转移协议》等及各方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否受《支付服务协议》、《C.A.T.支付协议》的约束；二、因通过C.A.T.支付发生盗卡交易而被银行索回的机票款，被告是否有权在原告未结转的交易款中扣除。
就争议焦点一，本院认为，原告与被告上海环迅电子商务有限公司于2009年5月签订的《支付服务协议》、《C.A.T.支付协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《支付服务协议》中约定该协议期满前30日内，双方若无书面异议，则协议自动延长一年，以此类推。现原告从未就《支付服务协议》的继续履行提出过书面异议，故该协议应仍属有效。2010年9月20日，被告上海环迅电子商务有限公司与上海迅付信息科技有限公司(后更名为被告迅付信息科技有限公司)签订《业务转移协议》，将其所有支付业务关系概括转移给被告迅付信息科技有限公司。2011年2月23日，两被告联合颁发《关于业务转移的通告》，告知所有商户，自通告之日起被告上海环迅电子商务有限公司与各商户之间的合同项下的权利与义务转让给被告迅付信息科技有限公司，且两被告承诺对各商户在原合同项下的权利承担连带责任。此后，被告迅付信息科技有限公司作为支付服务提供商，依据《支付服务协议》、《C.A.T.支付协议》的约定为原告提供网络在线支付服务，原告从未提供证据证明至本案争议发生前曾向被告迅付信息科技有限公司提出异议，庭审中原告亦自认与被告迅付信息科技有限公司存在事实上的合同关系，故原告与被告迅付信息科技有限公司之间仍应受《支付服务协议》、《C.A.T.支付协议》的约束。
就本案争议焦点二，本院认为，原告签订的《支付服务协议》中有多种支付方式可供选择，而原告选择了C.A.T.支付方式，即无需信用卡持卡人刷卡、输入密码，只需要提供信用卡卡号、有效期、校验码及持卡人信息即可完成付款。在《支付服务协议》第六条中就风险作出明确说明：“原告作为商户在开展电子商务业务时存在一定的风险性，包括但不限于犯罪侵权导致的坏账、不法分子利用网络盗用他人银行卡进行支付或持卡人拒付等风险，进而给原告造成损失。原告须独立承担因上述风险造成的损失和引发的相关责任”。故原告对其选择的C.A.T.支付方式存在较高风险应属明知。原告系出售机票的商户，对票款的收回负有更重的责任，其有义务对购票的信用卡使用者与信用卡持卡人是否一致进行初步核对。在《C.A.T.支付协议》第六条中约定，“对于通过C.A.T.支付发生的盗卡交易，乙方应尽可能地采取必要的防范措施，以防止类似的盗用信用卡事件发生”，然而庭审中，原告承认只要客户下单其就正常出票，即使存在信用卡使用者与信用卡持卡人、乘机人不一致的情形，原告也不设有审查环节。显然原告未尽其应负的审慎义务，其存有过错，不符合《非银行支付机构网络支付业务管理办法》中关于支付机构“先行赔付制度”的约定。在《支付服务协议》中同时约定了被告迅付信息科技有限公司的义务，即准确、实时地将原告发来的支付请求传递给银行或电信运营商，并将银行或电信运营商对该支付请求的应答及时、安全、保密地传递给原告。现被告迅付信息科技有限公司将系争26笔银行拒付的信息及时反映在其支付服务平台中，原告可根据合同的约定，对交易信息、结算记录进行在线查询，如有异议及时提出。现原告没有提供任何证据证明被告在对其支付服务平台的支付接入系统信息传递过程中存在操作过错，故被告迅付信息科技有限公司已尽到了合同义务。信用卡发卡银行为持卡人提供的信用卡消费服务是垫资行为，在持卡人因信用卡被盗刷而拒付的情况下，银行按照信用卡的操作惯例，有权向被告迅付信息科技有限公司索回已支付的款项。在《C.A.T.支付协议》第七条中亦约定，“按照信用卡的操作惯例，发卡银行在任何时候都有权根据持卡人的合理请求拒绝或索回向甲方支付的C.A.T.支付交易的全部或部分款项，相应地，甲方也会向乙方索回其款项；若因盗卡、调单事件或持卡人拒付，银行最终决定索回的，均由乙方承担，款项已经结算给乙方的，甲方有权立即索回或从后续交易款中扣除。”故被告迅付信息科技有限公司在被银行索回上述款项后，有权依据该约定，直接从原告账户上的未结转交易款中扣除有关款项。
综上，原告要求两被告赔偿损失及支付律师费、公证费、差旅费的诉讼请求无合同及法律依据，亦未提供充分证据予以证明，本院不予支持。就本案中原告因信用卡盗刷而产生的实际损失，可另行向盗刷人追偿。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京黄金假日旅行社有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1,095.20元，适用简易程序，减半收取547.60元，由原告北京黄金假日旅行社有限公司负担(已预缴)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一八年一月三十日
书记员 李 宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。