浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初4425号
原告：麻爱勇，男，1969年10月3日出生，汉族，住永嘉县。
被告：范龙坤，男，1971年5月21日出生，汉族，住永嘉县。
被告：麻晓武，女，1974年11月20日出生，汉族，住永嘉县。
被告：何定杰，男，1970年6月9日出生，汉族，住永嘉县。
原告麻爱勇与被告范龙坤、麻晓武、何定杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理，依法适用简易程序审理。因被告范龙坤需要公告送达而转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年1月16日、2017年2月6日两次公开开庭进行了审理。原告麻爱勇，被告范龙坤、何定杰两次均到庭参加诉讼，被告麻晓武参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告麻爱勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告范龙坤、麻晓武，即时共同返还原告借款本金50000元整及利息；利息按月利2分计算自2012年8月21日起至履行完毕之日止；2.被告何定杰对上述借款及利息负连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告范龙坤以经商急需资金周转为由，于2012年8月21日向原告借款50000元，当时约定月利率以2分计算，由被告何定杰提供担保，并由被告范龙坤、何定杰共同出具给原告借条一份作为借款凭证。原、被告的事实借贷关系成立后，由于原告自需资金，曾多次向被告要求返还借款及利息，但被告未履行还款义务。被告何定杰作为担保人亦未履行保证清偿义务。该笔借款发生时，被告范龙坤、麻晓武系夫妻关系，应视为共同债务。为了维护合法权益，故原告提起本案诉讼。
审理过程中，原告补充陈述，双方口头约定利息5分，但是因按2分计算利息是符合法律规定的故借据上写的是2分，实际交付的金额是47500元。
被告范龙坤辩称，借款是事实，当时约定利息是5分，扣除第一个月的利息后，实际交付借款金额是47500元。借款后曾与原告调解，并有4000元交由被告何定杰带给原告，但是不知道原告有无收到。被告范龙坤平时喜欢赌博，该笔借款是用于赌博的，借款后当天其就在梦江大酒店开房，并花费了较多钱，该笔借款没有用于家庭生活属于个人借款；另，借款时其与被告麻晓武关系不和，故该笔借款与被告麻晓武无关。
被告麻晓武辩称，该笔借款发生在其与范龙坤夫妻关系不和期间，离婚前不久。因被告范龙坤的赌博行为，双方感情破裂于2012年3月份左右分居生活，被告范龙坤在瓯北生活，被告麻晓武在上塘生活。在2013年3月份房子卖掉后，双方对财产分割和债务作出约定，并且声明之后各自的债务属于个人债务，与对方无关，当时还叫来了各自的亲戚。被告麻晓武对本案借款毫不知情，并且也不认识原告，也没有在借条上签字，说明没有共同举债的合意。被告范龙坤存在赌博和挥霍行为，所借款项亦没有用于家庭日常生活，本案借款与被告麻晓武无关。不能因借款发生在夫妻关系存续期间就认定是夫妻共同债务。
被告何定杰辩称，其为该笔借款提供担保，借款是被告范龙坤使用的，实际交付金额是47500元。双方调解时，被告范龙坤有让被告何定杰带过4000元给原告，但是因原告要求在法院调解，而范龙坤要求私下调解，故4000元现还在被告何定杰处。现在被告范龙坤在这里，应由其本人还钱。
本案当事人围绕自己主张向本院提交了证据，本院已组织证据交换与质证。对原告提交的原告身份证、被告公民基本身份证明、结婚登记档案目录、离婚登记档案目录、借款借据，经质证，被告范龙坤、何定杰对上述证据均无异议，被告麻晓武亦表示对第一次庭审亦无异议，上述证据，经审查，除借款借据外的其余证据尚未发现存有瑕疵或疑点，故均予以认定，借款借据中，被告何定杰在担保人和借款人处均签名，结合其签名处的借款人上面的内容，可以认定其实际系担保人，故本院对借款借据的真实性予以认定；对被告范龙坤提交的证明、解除社区矫正说明书、自愿离婚协议书、业务凭证、温州市梦江大酒店有限公司房务部出具的证明、温州市不动产权属信息查询记录、借条、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细、银行查询单、报告以及证人叶某、麻某、李某、罗某的证人证言，经当庭质证，原告麻爱勇认为，对证明表示不清楚，即使有租房也与本案无关，对真实性不评价；对解除社区矫正说明书表示系被告范龙坤个人问题，与本案无关；对自愿离婚协议书表示不知情；对业务凭证表示与本案无关，以前双方有经济往来属实；对证人证言表示不能证明借款不是夫妻关系存续期间的，离婚协议书时间在借款之后，故本案系被告范龙坤与被告麻晓武的共同债务；对其余证据均表示与本案无关，是被告范龙坤的私人事情；被告麻晓武质证认为，对上述证据均无异议，本案借款与其无关；被告何定杰表示其的质证意见与原告一致，且不认可证人陈述的被告范龙坤与被告麻晓武关系不好。本院认为，证明系房屋房产中介出具，形式完整，且能与证人证言、报告相互印证，故对证明和报告均予以认定；对解除社区矫正证明书，经审查尚未发现存有瑕疵或疑点，故予以认定；自愿离婚协议书记载的内容与原告提交的离婚登记档案目录相符，故予以认定；业务凭证、温州市不动产权属信息查询记录、借条、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细、银行查询单，经审查，与本案不存在关联性，故不作认定；证人证言均能相互印证，结合被告范龙坤、麻晓武的庭审陈述及认定的证据，对证人证言均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告范龙坤与被告麻晓武于2001年11月20日办理结婚登记手续，2012年11月20日办理离婚登记手续。2012年8月21日，被告范龙坤由被告何定杰提供担保向原告麻爱勇借款50000元，并向原告出具借款借据一份。借款借据载明：“因借款人范龙坤在经营过程中资金周转困难，今向麻爱勇借款人民币现金（大写）伍万元，利息按贰分计算，担保人何定杰。”借款借据载明担保方式为连带责任保证，担保期限为两年，未载明还款期限。被告范龙坤、何定杰分别在借款人、担保人处签名并按指印，借款借据落款时间为2012年8月21日。同日，原告向被告交付借款47500元。借款后，原告麻爱勇多次向被告范龙坤催讨未果，被告何定杰亦未履行保证责任，故原告诉至法院。
本院认为，原告麻爱勇与被告范龙坤之间民间借贷关系事实清楚，证据确凿，故应受法律保护。被告范龙坤作为借款人依法应负偿还借款义务。原告向被告范龙坤实际给付47500元，故借款本金应认定为47500元。由于借条未载明还款期限，原告麻爱勇可以随时向被告范龙坤主张权利。借据已载明利息2分，按照本地区民间借贷习惯及利率水平，应视为利息按月利率2%计算，该利率约定系双方真实意思表示，且该利率未超过法律规定的利率范围，故原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
关于被告范龙坤于2012年8月21日向原告所借的借款属于被告范龙坤、麻晓武共同债务亦或被告范龙坤个人债务的问题。被告麻晓武辩称被告范龙坤的借款，是在二人夫妻关系不和、分居期间，并没有用于家庭生活或经营，而是用于赌博、挥霍，应系被告范龙坤个人债务。本院认为，本案债务虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但距离两人离婚仅三个月，被告范龙坤亦提供证据及证人证言证明两被告在借款时处于分居状态，在被告范龙坤向原告借款时，被告麻晓武并不在场、也不知情，亦没有在借条上签名。基于上述情况，应由原告对本案借款用于范龙坤与麻晓武夫妻共同生产、生活承担举证责任，现原告没有提供证据证明本案借款被用于两被告家庭共同生活、经营所需，而应由原告承担举证不能的不利后果。故对原告请求被告麻晓武对该借款承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告何定杰自愿为该笔债务提供连带责任保证，意思表示真实，故应对本案借款承担连带保证责任，故原告要求被告何定杰对上述债务负连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告何定杰辩称，应由被告范龙坤偿还，无事实与法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告范龙坤于本判决生效之日起十日内偿还原告麻爱勇借款47500元及利息，利息按照月利率2%计算，从2012年8月21日起计算至债务履行完毕之日止；
二、被告何定杰对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告麻爱勇的其他诉讼请求。
如果被告范龙坤、何定杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，由原告麻爱勇负担50元，被告范龙坤、何定杰负担2240元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 季章期
代理审判员 胡艳晓
人民陪审员 金伶镅
二〇一七年二月十三日
代书 记员 柯文静
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/