浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙民初字第262号
原告：衢州华安钢结构有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区玉龙路23号综合楼2楼。
法定代表人：林菊静，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：严建荣，龙游县曙光法律服务所法律工作者。
被告：浙江培华建设有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道荣昌路广和大厦A幢705-707室。
法定代表人：叶子雄，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：陈小龙，系浙江培华建设有限公司股东。
委托代理人（特别授权代理）：陈荣伟，浙江游龙律师事务所律师。
被告：浙江鸿璋机械零部件有限公司，住所地浙江省龙游县龙游县工业园区龙山路。
法定代表人：黄文鸿，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：陈德荣，龙游县龙游法律服务所法律工作者。
被告：夏培林。
原告衢州华安钢结构有限公司（以下简称华安公司）为与被告浙江培华建设有限公司（以下简称培华公司）、浙江鸿璋机械零部件有限公司（以下简称鸿璋公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年8月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员江雄军独任审判。审理中，被告培华公司于2014年8月18日依法申请追加夏培林为本案被告，本院经审查予以准许。2014年9月5日，原被告申请自2014年9月5日至10月20日期间进行庭外自行和解，本院予以准许；2014年10月10日，本院依法裁定本案转为适用普通程序审理并依法组成合议庭，于2014年10月28日对本案公开开庭审理，原告委托代理人严建荣、被告培华公司委托代理人陈荣伟及陈小龙、被告鸿璋公司委托代理人陈德荣、被告夏培林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华安公司起诉称，被告鸿璋公司系本案建设工程的业主，将其4、5幢厂房的建设工程发包给被告培华公司施工。被告培华公司承包后，于2013年11月18日将工程中的钢结构工程分包给原告建设施工，双方并签订了相应合同，约定工程总价款为600000元，付款方式为合同签订后预付50000元，余款于2014年3月20日前付清。之后，原告按照约定完成施工，并于2014年2月17日通过验收合格，但被告培华公司未按照约定支付工程款。故起诉要求被告培华公司、夏培林支付原告工程款600000元及逾期付款利息（利息自2014年3月21日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至工程款清偿之日止），并要求被告鸿璋公司在欠付工程款限额内对前述工程款承担连带付款责任。
被告培华公司答辩称，本案建设工程的实际施工人为被告夏培林，被告培华公司系被告挂靠公司，被告培华公司并没有实际收取及使用发包方支付的工程款，所涉工程款均由被告夏培林收取，因此被告培华公司并非本案适格的被告，原告要求被告培华公司支付工程款无法律依据，故要求驳回原告对被告培华公司的诉讼请求。
被告鸿璋公司答辩称，被告鸿璋公司系建设工程业主，已按照与被告培华公司之间合同的约定支付工程款2060000元。被告鸿璋公司确有剩余工程款未支付，但是因为施工方在施工中未经业主同意改变图纸更换建筑材料，存在偷工减料，完成的工程存在质量瑕疵，且未予修复。在原告及施工方处理好存在的问题之后，被告鸿璋公司同意支付剩余工程款。现原告及施工方并未处理，故要求驳回原告对被告鸿璋公司的诉讼请求。
被告夏培林答辩称，原告在施工中并未按照图纸施工，对工程存在的质量问题未予处理，故不同意支付工程款。
经过庭审原被告陈述及举证、质证，原被告双方当事人一致认可：2013年9月4日，被告鸿璋公司、培华公司签订建设工程施工合同，约定由被告培华公司承包建设被告鸿璋公司4、5号厂房工程，合同价款采用固定价格合同方式确定，价款总计为2350000元。2013年11月18日，被告培华公司与原告签订建设工程施工合同，将其承建的前述工程中的4、5号厂房施工图纸内的钢结构工程分包给原告施工，约定合同价款为总价包干（不含税）600000元，合同签订后支付50000元，余款在2014年3月20日前付清。之后，原告与被告培华公司、夏培林共同签署承诺书一份，载明：由培华公司、华安公司于2013年11月18日签订的施工合同，合同内容由华安公司自行负责施工和管理，夏培林为鸿璋公司4、5号厂房土建总承包的实际施工人。后原告按照合同约定对钢结构工程进行施工，并于2014年1月28日通过竣工验收。另，工程施工过程中，被告鸿璋公司已支付被告夏培林工程款2060000元。上述事实，并有原告提供的建设工程施工合同二份、质量监督报告一份，被告培华公司提供的承诺书一份及原被告庭审中陈述等证据证明，故本院予以认定。
原被告双方争议的事实是原告完成施工的钢结构工程是否存在质量问题及被告鸿璋公司尚未支付的工程款数额
被告鸿璋公司主张，本案所涉建设工程存在施工中未经业主同意改变图纸更换建筑材料，施工方偷工减料，完成的工程存在质量瑕疵，且未予修复等，但未提供证据证明，且被告培华公司、夏培林及原告在庭审中均未予认可，故本院在本案中不予认定；
被告夏培林主张被告鸿璋公司未支付的工程款除按照合同约定的固定价格2350000元扣除已支付的2060000元的290000元外，尚有施工中增加工程量应计算的工程款，但未能提供相应证据，且被告鸿璋公司未予认可，故对被告夏培林主张的其余工程款，本院在本案中不予认定；
综上，本院认定本案事实如下：2013年9月4日，被告夏培林挂靠被告培华公司以被告培华公司名义与被告鸿璋公司签订建设工程施工合同一份，约定由被告培华公司承包建设被告鸿璋公司4、5号厂房工程，合同价款采用固定价格合同方式确定，价款总计为2350000元。被告夏培林为该建设工程施工合同的实际施工人。2013年11月18日，被告夏培林又以被告培华公司名义与原告签订建设工程施工合同一份，将其承建的前述工程中的4、5号厂房施工图纸内的钢结构工程分包给原告施工，约定合同价款为总价包干（不含税）600000元，并约定合同签订后支付50000元，余款在2014年3月20日前付清。之后，原告与被告培华公司、夏培林共同签署承诺书一份，载明：由培华公司、华安公司于2013年11月18日签订的施工合同，合同内容由华安公司自行负责施工和管理，夏培林为鸿璋公司4、5号厂房土建总承包的实际施工人。后原告按照合同约定对钢结构工程进行施工，并于2014年1月28日通过竣工验收。工程施工过程中，被告鸿璋公司先后支付被告夏培林工程款2060000元。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应认定无效。本案被告夏培林系自然人，并不具备法定的建设工程施工资质，其挂靠被告培华公司并以被告培华公司名义与被告鸿璋公司签订建设工程施工合同，系借用被告培华公司的资质行为，违反法律强制性规定，故本案被告培华公司、鸿璋公司之间签订的建设工程施工合同无效；被告夏培林在实际施工中将工程中的钢结构工程分包给原告，双方因此而签订的建设工程施工合同同样无效。但根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告夏培林与原告签订分包合同，且被告夏培林在施工过程中已收取被告鸿璋公司工程款2060000元，原告则按照约定完成钢结构工程施工，并经竣工验收合格，故原告要求参照合同约定由被告夏培林支付工程款600000元，理由正当，本院予以支持；原告与被告夏培林合同约定工程款于2014年3月20日前付清，现被告夏培林未按照约定的期限支付，故原告要求被告夏培林支付逾期付款利息，理由正当，本院予以支持。本案中，被告培华公司作为被挂靠公司，其行为违法，但其在本案中并未收取及占有被告鸿璋公司支付的工程款，且原告在签订合同时对被告培华公司系被挂靠公司、实际施工人系被告夏培林这一事实系明知，故原告要求被告培华公司共同支付工程款，依据不足，本院不予采纳。本案被告夏培林以被告培华公司名义与被告鸿璋公司之间签订的合同约定合同价款采用固定价格合同方式确定，价款总计为2350000元，被告鸿璋公司已支付的工程款为2060000元，因此按照合同计算的被告鸿璋公司尚欠工程款为290000元；合同并约定保留工程款的3%作为保修金，满一年后支付，现一年期限尚未届满，故被告鸿璋公司欠付工程款数额为219500元。根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故原告要求被告鸿璋公司在欠付工程价款范围内承担付款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告鸿璋公司主张本案所涉建设工程存在施工中未经业主同意改变图纸更换建筑材料，施工方偷工减料，完成的工程存在质量瑕疵，且未予修复等，但未提供证据证明，且被告培华公司、夏培林及原告在庭审中均未予认可，被告鸿璋公司并据此要求原告及被告夏培林承担相应义务，该请求属于施工方的保修义务，被告鸿璋公司可另案主张。被告夏培林主张被告鸿璋公司未支付的工程款除按照合同约定的固定价格2350000元扣除已支付的2060000元的290000元外，尚有施工中增加工程量应计算的工程款，但未能提供相应证据，对该事实本院在本案中不予认定，可由被告夏培林与被告鸿璋公司之间另行结算或者通过正当途径解决。被告夏培林主张已支付原告工程款70000元，但未提供相应证据证明，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条、第二十六条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告夏培林支付原告衢州华安钢结构有限公司工程款600000元及逾期付款利息（利息自2014年3月21日起至履行完毕之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付），于本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告浙江鸿璋机械零部件有限公司在欠付工程款219500元范围内对上述被告夏培林应支付的工程款承担付款责任；
三、驳回原告衢州华安钢结构有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由被告夏培林负担，于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费9800元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，账号10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理。）
向本院立案庭申请
申请执行期限二年
审 判 长 江雄军
人民陪审员 郑金荣
人民陪审员 夏建军
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 余小芳