广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1965号
上诉人（原审原告）：怀集县汶朗镇华新村大田一经济合作社。
负责人：苏金干，该社社长，
委托诉讼代理人：袁彬、黄永青，广东洊江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：怀集县汶朗镇草朗村寨坳经济合作社。
负责人：邓庆然，该社社长，
委托诉讼代理人:石循源，男，广东国政律师事务所律师。
上诉人怀集县汶朗镇华新村大田一经济合作社（华新村大田一合作社）因与被上诉人怀集县汶朗镇草朗村寨坳经济合作社（草朗村寨坳合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2017）粤1224民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，上诉人华新村大田一合作社的委托诉讼代理人袁彬、黄永青、被上诉人草朗村寨坳合作社的委托诉讼代理人石循源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华新村大田一合作社上诉请求：1．撤销（2017）粤1224民初8号民事判决；2．改判支持华新村大田一合作社一审诉讼请求；3．本案的一、二审诉讼费由草朗村寨坳合作社承担。事实和理由：一、一审判决以复印件认定案件事实不符合证据认定规则。本案关键证据是草朗村寨坳合作社提交的1963年《怀集县生产队自留山使用证》，但该证据仅是复印件，经华新村大田一合作社多次要求对方提交原件，但草朗村寨坳合作社至今未提交原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条规定，草朗村寨坳合作社提交的《怀集县生产队自留山使用证》复印件不能单独作为认定案件事实的依据。一审判决仅以复印件认定“树林塝”林地由华新村大田一合作社占十三分之一股属认定事实错误，不符合证据的认定规则。一审判决认定事实和适用法律错误。二、华新村大田一合作社提交的证据形成完整证据链，支持其诉讼请求证据确实充分。1．其提交的1953年《土地房产所有证存根》显示大崀小组（即华新村大田一合作社）拥有“树林塝”山场的所有权属。2．其提交的《七九年十月二十日草朗第六生产队与华新大田片各小队对山场土名及占股份根据赵白英土地证对明白》是包括华新大田片各小队、华新村大田一合作社以及草朗村寨坳合作社在内参与的，根据赵白英土地证（即1953年土改证）的记载对山场土名及占股份的确认，是对土地使用证记载内容和事实的确认。草朗村寨坳合作社方有三名代表参与并签名确认。该证据合法有效，一审不予认定错误。3．2003年4月8日，怀集县汶朗镇华新村委会分别与华新村大田一合作社与草朗村寨坳合作社签订了一份《协议书》，其中华新村委会与草朗村寨坳合作社签订的《协议书》中记载“此山场面积贰拾叁亩，全山共十三股份寨坳社（草朗村寨坳合作社）占壹股份”。2010年11月18日，草朗村寨坳合作社收到华新村委会交2003年至2010年度林地租金，且出具了《收款收据》，内容记载“本社占股份十三股之一”。从这几份证据可以证明，草朗村寨坳合作社以签订合同的形式承认、确认对“树林塝”山场占十三分之一股份的事实，并且以收租金的行为予以确认、履行。但一审判决却以合同相对性原则否定草朗村寨坳合作社自认的事实。合同相对性原则主要及于合同双方当事人的权利义务关系，对于当事人一方在合同内容上对有关事实、事件等的确认并不适用于合同相对性原则。草朗村寨坳合作社与村委会签订的合同且在政府部门备案以及收取租金的行为具有公开性、公信力。综合以上证据，证据之间具有关联性，各证据相辅相成，已形成完整证据链。华新村大田一合作社的诉讼请求证据确实充分，应予支持。一审判决无视上述证据导致认定事实和判决错误。三、其提交的1982年的《山权林权证》可以充分证明华新村大田一合作社对“树林塝”山场拥有全部权属。1982年的《山权林权证》记载：持证单位：汶朗公社华新大队大田壹生产队（即华新村大田一合作社）；座落：华新大田；种类：松杉；地名：树林塝一片；面积：叁拾伍亩；四至：……该权证充分证实了1963年体制下放时“树林塝”林地调整给华新村大田一合作社。综上所述，一审判决仅凭1963年《怀集县生产队自留山使用证》复印件就认定“树林塝”林地由华新村大田一合作社占十三分之一股属认定事实错误，不符合证据认定规则。华新村大田一合作社的举证可支持其诉讼请求，根据1982年的《山权林权证》，充分证明华新村大田一合作社对“树林塝”山场拥有全部权属，故请求判如所请。
草朗村寨坳合作社辩称：一、一审中草朗村寨坳合作社提交的1963年《怀集县生产队自留山使用证》是向怀集县档案馆查询后盖章确认的，与原件核对一致，该证据等同于原件。二、华新村大田一合作社提交的证据无法证实案涉的土地补偿款是其所有。1、《1953年土地房屋所有证存根》的持有者是草朗村委会大龙村大崀小组，根本不是华新村大田一合作社的土地使用证，且1953年《土地房屋所有证存根》已经失效，不能作为证据采用。理由：根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十五条：“土地改革前有关森林、林木和林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据、证据或者参考依据。”根据“土改”时期颁布的《中华人民共和国土地改革法》第三十条：“土地改革完成后，由人民政府发给土地所有证，并承认一切土地所有者自由经营、买卖及出租其土地的权利。土地制度改革以前的土地契约，一律作废。”之规定，因此，华新村大田一合作社持有的1953年《土地房产所有证存根》已经作废。2、华新村大田一合作社提交的《1979年草朗第六生产队与华新大田片各小队对山场土名及占股份根据赵白英土地证对明白》涉及的林地“树林塝””既没有四至范围，也没有亩数，只有三个村民的签名，该三个村民并非村民代表大会推选出来的代表，也没有看到华新村大田一合作社所在的村委会盖章确认，真实性合法性关联性均不存在。3、2003年4月8日的《协议书》只是华新村大田一合作社自认为案涉的林地占有十三分之十二的股份而己，纯属猜测，没有相关的山权林权证予以证实；该《协议书》也没有写明华新村大田一合作社占有案涉林地十三分之十二的股份；更何况，该《协议书》的合同相对方是华新村与草朗村寨坳合作社，与华新村大田一合作社无关。因此，华新村大田一合作社以该《协议书》证明其占有案涉林地十三分之十二的观点错误。4、1982年的《山权林权证》所指向的四至范围不是木案所争议的土地补偿款所涉及的林地，与本案无关。综上，华新村大田一合作社提交的证据无法证实案涉的征地补偿款相对应的林地“树林塝”是其所有的事实。根据“谁主张谁举证”的原则，华新村大田一合作社无法提供合法有效的证据证实案涉的征地补偿款相对应的林地“树林塝”是其所有的事实，应承担举证不能的责任。为此，请求二审法院驳回华新村大田一合作社的诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
华新村大田一合作社向一审法院起诉请求：1、判决“树林塝”地段部分林地的征地款227780元，由华新村大田一合作社占十三分之十二份额即210259元，草朗村寨坳合作社占十三分之一份额即17521元；2、诉讼费由草朗村寨坳合作社负担。
一审法院认定事实：1963年政府部门颁发怀集县生产队自留山使用证给草朗村寨坳合作社，该使用证载明地名“树林塝”林地由怀集县汶朗镇华新村大田片的大崀小组占十三分之一股。当年，怀集县汶朗镇华新村大田片将大崀小组所有的上述地名“树林塝”林地调整给华新村大田一合作社所有。1979年10月20日由怀集县汶朗镇华新村大田五队村民陈灼荣执笔书写了《草朗第六生产队与华新大田片各小队对山场土名及占股份根据赵白英土地证对明白》，其中载明“树林塝”山场，华新村大田一合作社占十三分之十二股，草朗村寨坳合作社占十三分之一股。草朗村寨坳合作社的村民邓汝琴、邓永然、邓灿廷（已故）在该书面材料上签名。2003年4月8日怀集县汶朗镇华新村与草朗村寨坳合作社签订《协议书》，协议约定由怀集县汶朗镇华新村租赁草朗村寨坳合作社包括“树林塝”林地在内的山场，租赁期限自2003年4月1日起至2018年3月30日止。后怀集县汶朗镇华新村在砍伐树木办理砍伐证时，得知“树林塝”林地属于原草朗村寨坳合作社共管山场，遂与草朗村寨坳合作社签订一份《协议书》，协议载明怀集县汶朗镇华新村租赁草朗村寨坳合作社“树林塝”林地面积1.8亩（此山场面积23亩，全山共十三股份，草朗村寨坳合作社占一股份），租赁期限自2003年4月1日起至2018年3月30日止。该协议的落款时间为2003年4月8日。2015年，“树林塝”部分林地因国家建设汕昆高速公路而被征用，征地款为227780元。后原草朗村寨坳合作社因征地款分配问题发生纠纷，经怀集县汶朗司法所处理未果，遂将征地款提存在怀集县公证处。
一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。争议焦点在于华新村大田一合作社是否合法占有被征用的“树林塝”林地的十三分之十二。一、1979年10月20日的《草朗第六生产队与华新大田片各小队对山场土名及占股份根据赵白英土地证对明白》，其中虽然载明“树林塝”山场，华新村大田一合作社占十三分之十二股，草朗村寨坳合作社占十三分之一股。但该协议上只有草朗村寨坳合作社方三名村民签名，没有草朗村寨坳合作社盖章，该三名村民并非草朗村寨坳合作社村干部或经村民推选出来的代表，故该协议对草朗村寨坳合作社不产生法律效力。亦即华新村大田一合作社以此协议作为其合法占有被征用的“树林塝”林地的十三分之十二，理据不充分，一审法院不予支持。二、怀集县汶朗镇华新村与草朗村寨坳合作社签订了一份《协议书》，协议虽然载明怀集县汶朗镇华新村租赁草朗村寨坳合作社“树林塝”林地面积1.8亩（此山场面积23亩，全山共十三股份，草朗村寨坳合作社占一股份）。但签订该协议的合同当事人为怀集县汶朗镇华新村与草朗村寨坳合作社，根据合同相对性原则，华新村大田一合作社以此协议书作为其合法占有被征用的“树林塝”林地的十三分之十二，理据不充分，一审法院亦不予支持。况且，若华新村大田一合作社由原来只占“树林塝”林地的十三分之一，至1979年或草朗村寨坳合作社与怀集县汶朗镇华新村签订协议时，变更为华新村大田一合作社占十三分之十二，草朗村寨坳合作社占十三分之一，如此大的差距，华新村大田一合作社却没有对草朗村寨坳合作社作出相关补偿，亦不合常理。上述，华新村大田一合作社没有有效证据证实其合法占有被征用的“树林塝”林地的十三分之十二，其诉求占征地款的十三分之十二，应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回华新村大田一合作社的诉讼请求。案件受理费4716元由华新村大田一合作社负担。
本院二审期间，华新村大田一合作社提交1982年《山权林权证》证明“树林塝”一片35亩山林属于华新村大田一合作社所有，《收款收据》证明华新村委会与草朗村寨坳合作社于2003年签订租赁合同，1953年《土地房产所有证存根》证明双方于2003年签订租赁合同，该证上有草朗村寨坳合作社的盖章予以确认，“树林塝”显示“已占十三股一”，说明在1953年时草朗村寨坳合作社占“树林塝”山场十三分之一的事实。
经质证，草朗村寨坳合作社认为1953年《土地房产所有证存根》没有原件，无法核实，不能作为认定案件事实的根据，该证是针对私人房产且早已作废，至60年代已转为集体所有，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十五条、《中华人民共和国土地改革法》第三十条的规定，在华新村大田一合作社没有提交原件无法核对的情况下，不能作为有效证据予以认定；1982年《山权林权证》指向的范围不是本案争议的土地，因无法确定“树林塝”双方各占比例的数量，且与我方提交的自留山使用证不一致，故对上述证据不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，争议焦点为华新村大田一合作社占有被征用“树林塝”林地的份额问题。
关于一审法院以1963年《怀集县生产队自留山使用证》复印件作为认定案件事实是否符合证据规则的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”本案中，草朗村寨坳合作社提交的《怀集县生产队自留山使用证》复印件，该证经怀集县档案馆复印并于2014年7月4日盖章确认与原件一致，属于与书证原件核对无误的复印件，且华新村大田一合作社在一审时亦未对该证据的真实性提出异议，故一审法院采信该证据的真实性并无不当。《怀集县生产队自留山使用证》记载地名为“树林塝”林地由华新村大田片大崀小组占十三分之一股。该证是确认自留山林地所有权的依据，在未经变更或撤销之前不影响其效力的存在。《草朗第六生产队与华新大田片各小队对山场土名及占股份根据赵白英土地证对明白》只有草朗村寨坳合作社方三名村民签名，无草朗村寨坳合作社盖章，对草朗村寨坳合作社不产生法律效力，华新村大田一合作社在二审虽提供《山权林权证》与《怀集县生产队自留山使用证》的四至范围不一致，无法证实《山权林权证》的范围已包含本案争议的林地范围，且草朗村寨坳合作社也不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”故华新村大田一合作社提出的相反证据不足以反驳《怀集县生产队自留山使用证》记载的事实，应由其承担举证不能的法律后果，故一审法院采信华新村大田一合作社占有“树林塝”林地十三分之一股并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人华新村大田一合作社的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4716元，由上诉人怀集县汶朗镇华新村大田一经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 梁达明
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 谢煌霖