河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终7992号
上诉人(原审原告)李俊辉，男，1976年9月12日出生，汉族，现住郑州市高新技术开发区。
委托代理人穆伟亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州宝龙商业物业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区农业东路33号3号楼1层026-031号。
法定代表人许××董事会主席。
被上诉人（原审被告）郑州茂龙企业管理咨询有限公司，住所地郑州市郑东新区农业东路33号。
法定代表人许××董事会主席。
二被上诉人共同委托代理人王志光，河南永晖律师事务所律师。
上诉人李俊辉因与被上诉人郑州宝龙商业物业管理有限公司（以下简称宝龙公司）、郑州茂龙企业管理咨询有限公司（以下简称茂龙公司）委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李俊辉的委托代理人穆伟亮、被上诉人宝龙公司与被上诉人茂龙公司共同的委托代理人王志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊辉于2018年3月7日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令：1、茂龙公司和宝龙公司立即将李俊辉所有的位于郑州市郑东新区农业东路33号3号楼1层009号房屋腾空（拆除二次结构框架）后交付给李俊辉；2、茂龙公司和宝龙公司赔偿李俊辉房屋租赁损失及利息暂计人民币共653318.36元（自2013年9月30日至茂龙公司和宝龙公司实际腾空涉案房屋并将房屋交付至李俊辉期间的损失以及利息，暂计算至2016年9月29日）。自2016年9月30日至茂龙公司和宝龙公司实际腾空房屋并交付至李俊辉期间的房屋租赁损失以2958813元为基数分别按年7％的标准计算；利息以2958813元为基数按银行同期贷款利率的标准计算。
原审法院审理查明：2010年4月18日，李俊辉与茂龙公司（原名郑州宝龙置业发展有限公司，2014年10月9日变更为现名）签订编号为0902886的《商品房预定书》一份，预定书主要内容为，李俊辉自愿预订宝龙城市广场3幢1层1009号的房产，可以选择的付款方式及相应的价款，并特别备注：1、3年房租，5％、6％、7％，第一年免租半年，前三年租金100％一次性折入房款，2、从2010年9月30日开始计租，3、以上房款为抵完三年租金后房款等。
2010年4月29日，李俊辉与茂龙公司，签订合同编号为D10588008的《商品房买卖合同》一份，合同主要约定，李俊辉从茂龙公司处购买位于郑东新区农业东路××宝××广场××商铺××套（建筑面积104.5平方米），金额为2500197元，付款方式为合同签订当日一次性付款，交房时间为2010年5月29日之前。
2010年4月29日，李俊辉与宝龙公司签订了《委托租赁协议》一份，协议主要约定，李俊辉将其购买的郑州市宝龙城市广场3区一层1009号商铺的租赁和经营管理事宜委托给宝龙公司代办并管理，委托期限为自2010年4月29日起至2013年9月29日止；李俊辉在委托期限内将该商铺的管理权、经营权、使用权及收益权全部无偿交给宝龙公司，在此期间内，宝龙公司可以出租委托物业；授权宝龙公司全权代表李俊辉从开发商接受该商铺；宝龙公司对广场整体商业布局和业态设置统一进行招商和管理，代表李俊辉以宝龙公司名义与承租人签订《租赁合同》，履行出租人的权利和义务，委托物业进行管理；委托期限届满后，宝龙公司仅负有将委托的商铺按届时的实际状况归还甲方的义务等。
2012年4月18日，宝龙公司与案外人薛兵贵签订《宝龙城市广场商业店面租赁合同》，该合同主要约定宝龙公司受包括本案李俊辉在内的多名所有权人业主的委托，以受托方名义将包括本案所涉商铺在内63间商铺租赁给薛兵贵。租赁期限自2012年5月1日起至2013年9月29日止，租金标准为40元／平方米／月。其中第11.1条约定本合同解除或终止后，承租人应在合同解除或终止次日起五日内迁出租赁场所，承租人迁出租赁场所时，不得拆除或损坏任何装修、不可移动的装饰及固定的设施设备及物品和其他物品，该等不可移动物无偿归宝龙公司所有。承租人履行完毕上述事项并经宝龙公司验收认可后，双方可签署书面交接书，书面交接书签署之日视为承租人迁出租赁场所之日。第11.3条约定本合同解除或终止5日后，承租人未在上述期限内按合同约定迁出租赁场所的，宝龙公司有权邀请物业管理机构的人员到场见证的情况下进入租赁场所并有权自由处置所有物件包括乙方的存货，并将之公开拍卖，所得收益用于支付所欠的租金、罚款或其他费用或违约金。
2012年8月17日，李俊辉向茂龙公司出具了涉案房屋的《房屋验收单》。
还查明，本案所涉商铺除留有二次结构及墙面不可移动装饰物外，已腾空，目前处于空置状态。商铺大门加锁，但双方均未提供证据证明加锁行为人。
以上事实，有《商品房预定书》、《商品房买卖合同》、《委托租赁协议》、《房屋验收单》、《宝龙城市广场商业店面租赁合同》、商铺现状照片、企业名称变更核准通知书及当事人陈述等证据在案为证。
诉讼中，李俊辉还提供有律师函、挂号信函、录音资料等证据材料，证明李俊辉于2015年4月23日等日期向茂龙公司和宝龙公司邮寄律师函主张权利，但茂龙公司和宝龙公司不认可。
诉讼中，李俊辉与茂龙公司、宝龙公司对下列事实发生争议。李俊辉称于2011年茶城春夏开业前后发现涉案房屋有二次结构，不清楚何人何时安装；于2015年12月份看到过有人在使用涉案房屋；未与承租人薛兵贵发生过任何法律关系。宝龙公司称在与承租人薛兵贵签订租赁合同时后，将合同相关情况告知了李俊辉；租赁期届满后，承租人未再续租。李俊辉、宝龙公司均未提交相关证据对以上陈述予以证实。
原审法院认为：经查明李俊辉与茂龙公司签订有《商品房预定书》、《商品房买卖合同》，李俊辉与宝龙公司签订有《委托租赁协议》，其中，李俊辉与茂龙公司的合同中，双方约定了支付房款的具体方式，即李俊辉支付部分房款，另有小部分房款以房租方式折抵。李俊辉与宝龙公司的合同中，双方约定了李俊辉委托宝龙公司对李俊辉购买的房产进行租赁管理的内容。由于以上合同中茂龙公司和宝龙公司的法定代表人相同，合同涉及的房产相同，部分房款和委托租赁收益一致，因此，上述房屋买卖合同和委托租赁合同既具有独立性，又具有关联性，均是双方自愿、真实意思表示，且不违背有关法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。
在房屋买卖合同中，李俊辉支付了约定的房款数额，又与宝龙公司签订有《委托租赁协议》，视为李俊辉已完成了交付全部房款的义务，交付房款后，茂龙公司负有交付房屋的义务。经查李俊辉与宝龙公司签订的《委托租赁协议》中约定有“授权宝龙公司全权代表李俊辉从开发商接收该商铺”内容，该内容视为茂龙公司将房产交付与宝龙公司后完成交付义务。再查宝龙公司与案外人薛兵贵于2012年4月18日签订《宝龙城市广场商业店面租赁合同》，通过该合同可以推定茂龙公司已将房产实际交付与宝龙公司，还查李俊辉于2012年8月17日在《房屋验收单》中填写内容和签名，由于李俊辉作为完全民事行为能力人，在出具该验收单时对验收单的性质、内容、法律后果具有清晰明确的认知能力，故其出具验收单，其行为足以使人理解为其已验收了涉案房屋，即茂龙公司完成了房产交付义务。故李俊辉要求茂龙公司交付涉案房屋并赔偿房屋租赁损失及利息，没有法律与事实依据，不予支持。
在委托租赁合同中，李俊辉与宝龙公司对委托租赁合同的合同性质发生争议。李俊辉认为是租赁合同关系，宝龙公司认为是委托合同关系。原审法院认为，根据合同的名称、约定的主要条款，可以确定该合同主要内容为李俊辉将自己所购的房产委托宝龙公司对外租赁和管理，委托的事项是租赁、管理、经营，目的在于折抵房屋买卖合同中的不予实际支付的房款，同时宝龙公司在与案外人签订的合同中也载明有宝龙公司系接受李俊辉等人委托的内容，因此合同具有房屋托管的性质，本案应按照委托合同进行处理。
《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。李俊辉与宝龙公司签订的《委托租赁协议》明确约定，委托期限届满后，宝龙公司仅负有将委托的商铺按届时的实际状况归还甲方的义务等，因此，宝龙公司在委托合同中的主要义务，是向李俊辉报告委托事务的处理情况和结果，在委托期限届满后将委托的商铺按届时的实际状况归还给甲方。
由于李俊辉与宝龙公司没有约定涉案房屋的具体返还方式，该房屋在委托期限届满后也没有实际使用人处于空置状态、大门加锁，因此根据涉案房产的以上具体状况和交易习惯，原审法院认为可以按照其现状以一定的拟制方式进行交付。由于宝龙公司没有证据证明其履行了合同义务和法定义务，因此应承担相应的违约责任。
由于李俊辉与宝龙公司签订的《委托租赁协议》中约定有明确的截止时间，因此时间到期后，视为委托履行完毕，委托目的已经实现。李俊辉在委托完毕后宝龙公司未履行相关义务时，可以主张权利，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”的规定，李俊辉负有止损的义务，即李俊辉作为房产的合法所有人，在委托期限届满后房屋空置、被告也没有利用的情形下，有权对房产进行支配使用，避免房屋空置造成的损失扩大化。由于李俊辉与宝龙公司均未能尽到各自的义务，致使房屋自2013年9月29日合同期限届满后产生房租损失，根据实际情况，原审法院确定李俊辉止损的合理期限为12个月。李俊辉要求房屋损失按照《商品房预定书》约定的租金标准进行计算，但由于该约定目的是用于房款的折抵，不具有客观性，不予采用，原审法院酌定采用宝龙公司与案外人薛兵贵签订的合同中的“租金标准40元／平方米／月”平均上浮30％进行计算，即104.5×（40×30％）×12=65208元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第三百九十六条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、宝龙公司于本判决生效之日起十日内向李俊辉交付位于郑州市郑东新区农业东路33号3号楼1层009号房屋（房屋状况按实际状况予以拟制交付）；二、宝龙公司于本判决生效之日起十日内向李俊辉赔偿损失65208元；三、驳回李俊辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10333元，由李俊辉负担5166元，由宝龙公司负担5167元。
李俊辉上诉称：一、一审法院对本案的法律关系认定错误，适用法律不当。1、产生本案纠纷的法律关系为租赁合同纠纷，出租方为李俊辉，承租方为茂龙公司和宝龙公司。本案纠纷涉及到的合同有三份，2010年4月18日签订的《商品房预订书》和2010年4月29日签订的《商品房买卖合同》及《委托租赁协议》。《商品房预订书》和《商品房买卖合同》的签订双方均分别为李俊辉和茂龙公司，《委托租赁协议》的签订双方分别为李俊辉和宝龙公司。就签订时间而言，《商品房预订书》签订在先，《商品房买卖合同》和《委托租赁协议》系在后同日签订(实际情况是《商品房买卖合同》签订后茂龙公司拿去备案，2010年5月6日完成备案，之后才通知李俊辉去签订了《委托租赁协议》并在粘贴了4页补充条款的《商品房买卖合同》中的粘贴处签字，《委托租赁协议》的签订日期系应宝龙公司的要求倒签)，就逻辑关系而言，《商品房预订书》和《商品房买卖合同》依次在先，《委托租赁协议》在后。《商品房预订书》预设了两个法律关系，一个是不属于产生本案纠纷的房屋买卖法律关系（一审判决将该法律关系中的房屋交付义务视同为租赁法律关系中的房屋交付义务），一个是属于产生本案纠纷的售后返租的法律关系即租赁法律关系（茂龙公司一审主张不存在，宝龙公司一审主张是委托法律关系），《商品房买卖合同》经李俊辉和茂龙公司双方签章即宣告成立并生效，《商品房预订书》中有关预设房屋买卖法律关系的约定内容即履行完毕，因《商品房买卖合同》确定的购房价款为扣除三年返租租金（含半年免租）后的价格，表明李俊辉和茂龙公司履行了《商品房预订书》中有关预设返租即租赁法律关系的约定内容，售后返租即租赁法律关系也宣告成立并生效。至此，茂龙公司根据与李俊辉在《商品房预订书》中有关房价、租金折抵房价和返租即租赁的约定和《商品房买卖合同》已签订的事实，依法已享有对案涉房屋占有、使用、收益（宝龙公司称之为管理）的合同权利，即使李俊辉与宝龙公司不签订《委托租赁协议》，对茂龙公司自行或指定或委托他人行使相应权利也不会产生实质性影响。茂龙公司之所以要求李俊辉与宝龙公司签订《委托租赁协议》，其用意在于隐去返租即租赁法律关系的本质和其作为返租即租赁法律关系当事一方的身份，示以委托法律关系和宝龙公司为当事一方的表象，达到享有权利的同时减轻甚至逃避义务和责任的目的。
因此，《委托租赁协议》是李俊辉与茂龙公司之间返租即租赁法律关系的部分外在表现形式结果和不具有独立性的组成部分，而非新设了一个权利义务显而易见一方在天上、一方在地下且意思表示不具有独立性和完整性的委托法律关系。（1）从条款形式和条款用语方面考量。涉及返租即租赁法律关系的合同条款有：《商品房预订书》第一条中备注4的格式条款，内容为“若上述房产为商业用房，预订人保证该房产的商业用途符合甲方的整体商业规划，并保证于签订售房合同时，应按出卖人要求与出卖人或出卖人指定的第三方签订《委托租赁授权书》、《委托租赁协议》或《业主自营承诺函》或类似文件。”《商品房预订书》中手写备注条款（非格式条款），内容为“备注：①3年返租（一审判决书中表述为房租）：5%、6%、7%，第一年免租半年，前三年租金15.5%一次性折入房款。②从2010年9月30日开始计租。③以上房款（2500197元）为抵完3年租金后房价。”《商品房买卖合同》所粘贴补充页第十四条之6的格式条款，内容为“若该房屋为商业用房的，买受人保证该房屋的商业用途符合甲方的整体商业规划，并保证于签订购房合同时，应按出卖人的要求与出卖人或出卖人指定的第三方签订《业主自营承诺函》或《商业店面委托租赁协议》或或类似文件。”依上述格式条款的约定内容，李俊辉是有自营或委托租赁的选择权，而依上述手写条款的约定内容，李俊辉一旦按折抵3年租金后的价格购买房屋，就只能是将房屋返租。手写条款的用语是“返租”、“租金”、“开始计租”等字句，显然与格式条款的用语“自营”、“委托”并非同一概念，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定：有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。因此，产生本案纠纷的法律关系性质为返租即租赁法律关系，而非委托法律关系。（2）从法律关系特征方面考量。《合同法》第十三章租赁合同第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条规定：租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。产生本案纠纷的法律关系完全符合《合同法》关于租赁合同的规定及精神本意。《合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。由此可知，在委托合同关系中，受托人处理的是委托人的事务，从事委托事务所取得的利益归委托人所有。本案纠纷中，李俊辉收取3年租金的利益在茂龙公司指定的宝龙公司对案涉房屋接手管理之前即已通过折抵房款的方式实现，宝龙公司对案涉房屋管理所取得的利益亦不归李俊辉所有，若脱离李俊辉与茂龙公司的返租即租赁法律关系去衡量李俊辉与宝龙公司的法律关系，从《委托租赁协议》的内容可知，李俊辉委托宝龙公司实在没有任何利益可言。因此，产生本案纠纷的法律关系完全不符合《合同法》关于委托合同的规定及精神本意。（3）从权利义务内容及意思表示方面考量。如果抛开李俊辉和茂龙公司之间《商品房预订书》的约定内容和《商品房买卖合同》已签订的事实，仅就《委托租赁协议》而论，宝龙公司依据该协议享有的权利是对案涉房屋免费占有、使用、收益3年，收益归宝龙公司，其无需向李俊辉支付任何费用，而其所负义务不过是3年期满后按届时的实际状况将案涉房屋归还，于李俊辉而言仅有的回报就是宝龙公司3年后对整体商业氛围“培育”结果给李俊辉所能带来的无任何确定性的影响，另外，李俊辉还要承担因与宝龙公司就案涉房屋建立了新的委托法律关系而构成对李俊辉与茂龙公司之间在先返租即租赁法律关系的违反进而返还已折抵的房款的责任。因此，《委托租赁协议》不能脱离《商品房预订书》的约定内容和《商品房买卖合同》已签订的事实所形成的返租即租赁法律关系而具有效力的独立性和意思表示的独立性、完整性。
综上，产生本案纠纷的法律关系为返租即租赁法律关系，当事一方为李俊辉，茂龙公司为无可争议的当事对方之一，宝龙公司因不具有效力的独立性和意思表示的独立性、完整性的《委托租赁协议》而与茂龙公司同为当事对方之一。茂龙公司和宝龙公司在返租即租赁法律关系中具有利益的共同性和行为的互补性、混同性。需要说明的是，茂龙公司和宝龙公司这种具有迷惑性的手法，亦是其利用其具有一定体量资产、人力、智力的公司组织规模优势，所采取的一种对所有合同相对人均可反复使用的障眼法，有违诚实信用的民事法律原则；就本案情况而言，如果没有返租租金折抵房价的在先约定，哪一个购房人会委托售房人指定的售房人成立的物业公司管理三年而分文不取，反而让物业公司在三年内转租获益，为的是售房人所开发的整体房产市场“繁荣”。
二、认定李俊辉在宝龙公司违约后未采取适当措施防止损失扩大错误。《合同法》第一百一十九条第一款规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第一百二十条规定：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。据此，承担责任以违约为常态，违约情形出现后守约方承担责任为例外且以没有采取“适当”措施为前提。本案纠纷中，李俊辉作为出租方并无违约情形，在宝龙公司返租期间房屋添加了装修和二次结构并安装了门头“峨眉雪芽”。在宝龙公司与第三人签订的《宝龙城市广场商业店面租赁合同》第十一条第一款明确约定“乙方于迁出租赁场所时，不得拆除或损坏任何装饰（包括乙方经甲方同意进行的装修）、不可移动的装饰及固定的设施设备及物品和其它物品,该等不可移动物无偿归甲方所有。”对于房屋内增设的大型构筑物等，宝龙公司具有所有权，在宝龙公司未对屋内的大型构筑物明确处置以前，即使租赁期限届满李俊辉也无法接收房屋，只能通过发律师函、茂龙公司和宝龙公司要求等多种方式向茂龙公司和宝龙公司提出返还房屋的要求，已经尽到了采取“适当”措施的法定义务；茂龙公司和宝龙公司一直拖延不予答复，直到2017年7月李俊辉提起本案诉讼之时，才收到宝龙公司邮寄的《返租到期业主告知函》，可以认定本案李俊辉已经尽力采取措施避免损失扩大。
三、认定宝龙公司应赔偿李俊辉损失的范围和标准不公平更不合理。鉴于《委托租赁协议》约定的委托租赁期限到期后，至宝龙公司于2017年7月25日签发的《返租到期业主告知函》期间，茂龙公司和宝龙公司未实际返还本案房屋，返租期间房屋内增设的大型构筑物至今也未拆除，且茂龙公司和宝龙公司至今仍然控制案涉房屋拒不交还，上述期间应当视为茂龙公司和宝龙公司的租赁期间，期间的租赁费用标准应以本案房屋购房款为基数，按年7%的标准计算租赁费用，而不能以宝龙公司与第三人所签的《宝龙城市广场商业店面租赁合同》为标准计算上诉人的租赁损失。双方约定的三年租赁标准为分别以本案房屋购房款为基数，按年5%、6%、7%的标准计算租赁费用，这是双方都接受的租赁价格，之所以第三年约定为7%，是考虑到经过三年的培育，租金势必要逐年提高，这也是符合市场行情的。一审法院以宝龙公司与第三人所签的《宝龙城市广场商业店面租赁合同》为标准计算李俊辉的租赁损失，明显租金计算过低。每月每平米40元的租金是茂龙公司和宝龙公司为了培育专业市场而定的，对该租赁合同除了租金优惠外还有其他综合性的商业优惠待遇，所以一审法院以该不具有客观性的第三人的多年前的租赁价格计算李俊辉的损失的范围和标准不公平更不合理。
综上，一审判决对本案的法律关系和过错责任、损失赔偿范围和标准等相关事实认定错误，适用法律不当，请求依法撤销原审判决，改判或发回重审。
茂龙公司答辩称：茂龙公司与李俊辉之间是买卖关系,且买卖合同已经履行完毕。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
宝龙公司答辩称：本案中双方是委托合同关系，协议的根本事项是李俊辉委托宝龙公司对其房屋代为招商和管理，具体内容是代为起草合同、代为协商、代为签订合同等，所以本案之间是委托关系，不是租赁合同关系。二、李俊辉在委托合同到期以后自己不来办理收房手续也不对房屋进行自己使用或者出租给他人使用等方式来获取收益，放任损失的发生和扩大，责任应当由李俊辉自己承担，宝龙公司坚持认为该合同到期后宝龙公司没有返还房屋的法定义务，没有违约，同时一审判决确认的止损期限长达十二个月，这也过分加重了宝龙公司的责任。三、一审判决的租金标准在宝龙公司与第三方签订的租金的基础上上浮30%，这也加重了宝龙公司的责任。综上，虽然宝龙公司对一审判决也不满意，但是宝龙公司没有上诉。李俊辉的上诉理由不成立，请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，李俊辉与宝龙公司签订《委托租赁协议》约定李俊辉将购买茂龙公司的商铺在委托期限内的管理权、经营权、使用权及收益权全部无偿交给宝龙公司，委托期满后，宝龙公司将委托的商铺按届时的实际状况归还李俊辉。根据该约定，宝龙公司负有在合同期限届满后向李俊辉归还房屋的义务，宝龙公司未履行该项义务属于违约行为，应当承担相应的违约责任。李俊辉要求宝龙公司交付房屋并赔偿租金损失，理由成立。鉴于在《委托租赁协议》期限届满后，李俊辉亦怠于行使要回房屋的权利，导致涉案房屋长期空置，对所造成的损失亦应承担相应的责任。关于租金损失的计算标准，李俊辉要求按照其与茂龙公司之间的《商品房预定书》约定的租金标准进行计算，但该约定是用于折抵购房款而非针对委托租赁事项，且不具有客观性，一审判决不予采用并以宝龙公司与案外人薛兵贵签订的合同中的租金标准“40元/平方米/月”平均上浮30%作为计算标准并无不当。综合本案情况，本院认为自《委托租赁协议》期限届满之日（2013年9月29日）后至宝龙公司向李俊辉发出通知函要求李俊辉到宝龙公司办理自营自招或者委托手续之日止（2017年7月27日）之间的房屋租金损失，应由宝龙公司和李俊辉各承担50%为宜，即124710.3元。李俊辉要求租金损失计算至宝龙公司交付房屋时止，理由不足，本院不予支持。关于李俊辉要求宝龙公司在归还房屋时拆除二次结构框架的问题，根据《委托租赁协议》的约定，委托期满后，宝龙公司仅负有将委托物业按届时的实际状况归还李俊辉的义务。李俊辉的该项诉请依据不足，本院不予支持。关于茂龙公司应否承担责任的问题。本案中，李俊辉与宝龙公司之间委托租赁协议虽然与茂龙公司有关联，但茂龙公司对李俊辉负有的是交付买卖房屋的义务，茂龙公司已履行了交付买卖房屋的义务，李俊辉要求茂龙公司赔偿房屋租赁损失缺乏依据，应不予支持。综上，李俊辉的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理部分不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；
二、变更原审判决第二项为：郑州宝龙商业物业管理有限公司于本判决生效后十日内向李俊辉赔偿损失124710.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5166元，由李俊辉负担4179元，郑州宝龙商业物业管理有限公司负担987元。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年九月四日
书记员 翟贝贝