浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
(2015)温瑞行初字第154号
原告蔡丰钊等41人（具体名单及身份事项附后）。
诉讼代表人贾应宽，男，1959年10月27日出生，汉族，住瑞安市。
诉讼代表人贾应申，男，1956年5月31日出生，汉族，住瑞安市。
诉讼代表人张金钊，男，1962年6月10日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告瑞安市住房和城乡规划建设局，住瑞安市万松东路83号。
法定代表人李志林，局长。
委托代理人林玉琳，瑞安市住建局工作人员。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
被告瑞安市人民政府，住所地瑞安市万松东路市政大院。
法定代表人陈胜峰，市长。
委托代理人徐本仲、林型警，瑞安市人民政府办公室工作人员。
第三人瑞安市上望街道雅儒村经济合作社，住所地瑞安市上望街道雅儒村。
法定代表人张秀华。
原告蔡丰钊等41人诉被告瑞安市住房和城乡建设规划局（以下简称住建局）、瑞安市人民政府规划核实确认一案，本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人邬宏威，被告住建局委托代理人林玉琳、余心海，被告瑞安市人民政府的委托代理人徐本仲、林型警到庭参加诉讼。后因依法追加瑞安市上望街道雅儒村经济合作社为第三人，经浙江省高级人民法院批准依法延长审限六个月，依法组成合议庭于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邬宏威，被告住建局的出庭负责人黄宇杰、委托代理人余心海，被告瑞安市人民政府的委托代理人徐本仲、林型警到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告住建局于2012年12月4日核发《浙江省建设工程规划核确认书》，确认雅儒村返回地一、二期（除9、17号楼暂缓验收）具备竣工规划确认条件。被告瑞安市人民政府于2015年11月4日作出维持该核实确认行为的行政复议决定。
原告蔡丰钊等41人诉称：我们村系瑞安市安阳开发区新区所在地域之一，在被政府征地后拥有返回地98亩，村民依法享受返回安置房1126户。宏都小区在施工期间，存在严重的偷工减料、以次充好情况。如：降低钢筋标号、减少钢筋用量等，直接影响工程质量。之后，做出的地基工程，根本就没有通过压力测试。主体工程完工后，前期入住人员私搭乱建。并且，违规建设的物业用房占用消防通道，消防设施毁坏严重。但是，被告一住建局竟然给这应一个超过规划、存在严重安全隐患的工程颁发用于验收的确认书，严重侵害了原告的合法权利。原告向被告二瑞安市人民政府申请行政复议，要求撤销被告一作出的确认书。但是，瑞安市人民政府没有查明本案的客观事实，维持上述确认书，行政复议程序明显违法。故诉请判令：1、依法撤销被告一瑞安市住房和城乡规划建设局作出的《浙江省建设工程规划核实确认书》（浙规核字第瑞住建验【2012】15号）；2、依法撤销被告二瑞安市人民政府作出的《行政复议决定书》（瑞政复决字【2015】5222号）。
被告瑞安市住房和城乡建设规划局答辩称：一、被诉规划核实确认符合法律规定。宏都小区安置留地项目竣工建筑面积在建设工程规划许可证确定的合理误差范围内，功能、规模、层高、建筑高度等均符合原规划许可要求。其中涉及的变更事项，均以办理相关涉及变更手续，符合规划核实确认的条件。二、原告主张的建筑质量、建筑材料等，属于建设工程质量监督管理范围，并非规划核实确认行为审查的对象。原告以宏都小区建设施工过程中存在偷工减料、以次充好为由，主张涉案规划核实确认行为违法的理由，缺乏法律依据。另，被告主张本案规划核实确认之后个别业主私搭乱建现象，也与涉案规划核实确认行为的合法性没有关联，如小区业主在适用过程中确实存在违章搭建现象的，可另行通过举报等方式反映，但并不影响被诉行政行为的合法性。综上所述，原告诉请撤销被诉规划核实确认书缺乏事实和法律依据，望依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告瑞安市人民政府辩称：一、行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。2012年9月13日，建设单位向市住建局提交《瑞安建设工程竣工验收规划认可申请表》及相关材料，申请建设工程竣工验收规划核实。2012年12月4日，市住建局核发浙江省建设工程规划核实确认书[浙规核字第瑞住建验（2012）15号]。市住建局核发规划许可核实确认书依据事实清楚，适用法律正确。因此答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持市住建局做出的建设工程规划核实确认行为。二、行政复议程序合法原告对市住建局作出的行政缺人不服，向本机关申请行政复议。被告瑞安市人民政府于2015年8月14日收悉后，于8月20日立案，因案情复杂，延长审理期限三十日，经依法审理于2015年11月4日作出瑞政复决书自[2015]5222号行政复议决定书，并于2015年11月9日邮寄送达给原告，于2015年11月12日送达市住建局。故本案行政复议程序符合法律规定。综上所述，答辩人作出的行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，望人民法院依法驳回诉讼请求。
第三人瑞安市上望街道雅儒村经济合作社未作陈述。
被告住建局在本院指定的举证期间内提供如下证据：1、瑞安市建设工程竣工验收规划认可申请表；2、瑞政办函（2011）9号，证据1、2证明雅儒村宏都小区协调处置指挥部提出规划核实确认申请；3、建设工程规划许可证；4、总平图，证据3、4证明建设工程规划许可证及总平确定的规划经济技术指标；5、用地规划许可证；6、瑞土让（2005）35号、瑞土让（2005）43号出让国有土地使用权通知；7、国有土地使用权出让合同；8、国有土地使用证，证据5-8证明涉案项目的用地规划许可及土地使用权文件；9、瑞计基（2004）357号、瑞计基（2005）60号批复，证明涉案项目的批准文件；10、工程联系单、设计变更技术核定单、变更图纸，证明变更项目已办理相关手续；11、竣工成果报告（2本），证明涉案项目实际竣工后的测绘数据；12、用地复核函；13、票据，证据12、13证明合理误差面积已补缴规费；14、住宅小区物业管理用房配置协议书及附件，证明物业管理用房配置情况与物业管理部门确认；15、规划核实确认书，证明被诉行政行为内容。法律适用：《中华人民共和国城乡规划法》45条、《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》。
原告对被告住建局提供的证据质证如下：证据1，真实性没有意见，合法性有意见，申请单位没有法定代表人；林良丰与本案没有关联性，因为第一被告提供的证据里不能证明林良丰与协调处置指挥部具有关联性；申请日期是2012年9月7日，但是住建局作出的涉案确认书日期为2012年12月4日，违反了浙江省城乡规划条例44条第二款规定的15个工作日的规定，所以审核程序是违法的。证据2，真实性认可，但是与本案没有关联性，因为该函是向上望街道办事处作出，该办事处并没有成立宏都小区协调处置指挥部，仅仅是办事处党工委作出的相应的规定，根据相关法律规定，上望街道办事处是越权行政，可见协调处置指挥部成立缺乏法律依据，也充分证明了证据1的违法性，因为协调处置指挥部没有合法的成立依据。证据3，对协调处置指挥部的合法性存有异议，凡是加盖雅儒村宏都小区协议处置指挥部印章的证据、文件，合法性我们都不予认可。对该证据的内容方面，合法性存有质疑，因为该证也是由住建局颁发，时间是2005年11月，有效期是截至到2008年11月，可见超出有效期了；其次，超出有效期之后，第一被告既没有对该工程进行监督、检查，也没有让施工单位进行延期，因为该工程规划许可证内容包括“….工程需在有效期内施工，逾期作废…”，所以被告的审核程序严重违法；另外该两份规划许可证楼的幢数，32号许可证15幢，36号许可证楼幢数是9幢，两者相加是24幢，但是被告后续提供的证据中显示建设楼是29幢，严重超出了楼的数量，被告作为规划的审批单位并没有对增加的工程数量进行补充的规划许可，在此之下直接对涉案工程进行确认明显违法，依据浙江省城镇建造工程规划核实管理办法第五条第一款（略）、浙江省城乡规划条例41条（略），工程由24幢变成29幢被告没有说明也没有审批。所以第一被告进行涉案确认程序违法。证据4，真实性认可，质证意见同证据3。证据5，颁发于2005年，具体意见参见证据3，补充：两份用地规划许可证的具体用地面积与之后的国有土地使用证、出让合同等即证据7、8、9所确定的面积都不一样，也是本案被告违法的地方，凡是涉及到用地面积的都相互矛盾，用地规划许可证载明的面积是87亩，总的面积是57000多平方米，但是后来的面积有少于这个也有多于这个的。证据6，2005年35号文件，土地面积是33903平方米，与21号的用地规划许可正载明的用地面积不吻合；2005年43号文件没有加盖任何单位公章，真实性存在质疑。证据7，出让合同都没有编号，其中有一份表明涉案土地面积是20114.8平方米，再结合证据5可以看出，不相吻合；另外一份出让合同面积是33903.7平方米，与证据5中的载明的36000多平米矛盾。证据8，该证与证据5、6相互矛盾。证据9，立项批复，用地总面积98亩，与证据5、6、7、8又不相吻合，另外总的建筑面积与证据3也相互矛盾。证据10违法，理由为加盖协调处置指挥部的印章，没有写时间，只能推算以公司加盖公章的时间为准，在此情况之下该协调处置指挥部是2010年，指挥部还没有成立的时候就加盖了印章，所以为了搞工程确认明显造假，且在设计单位意见中写到“同意…征得业主…同意”但是几位原告都不知道这个事情，若征得他们同意了，他们怎么会来起诉，几个业主都没有签字确认。签的意见加盖了两个印章，但是后面又多了温州一个电力设计有限公司的印章，这个单位从何而来，所以这一组证据均不予认可。竣工成果报告（两份），合法性不认可，因为该报告的做出单位即工程放样单位，工程放样时是24幢，测绘的时候变成29幢，瑞安市规划测绘队是隶属于第一被告的事业单位，对测绘报告的真实性、合法性都有质疑，而且测绘队没有提供其具有测绘资质的材料（浙江省城乡规划条例42、43条），另外依据行政诉讼法34条、67条，被告应当在15日内提供证据，现在被告没有提供测绘单位有合法资质的证据，故应当承担举证不能、败诉的责任。证据12是被告单方制作，2012年9月24日制作，在涉案确认书做出之前，故一定知道了涉案工程出现超面积情况，却仍继续办理确认手续，故明显违法。证据13，该证据是被告一向处置指挥部收取的费用，2012年12月7日，既然配套设施不合格，在当时办理的审批手续，被告在2012年12月4日就为其进行了确认，明显违法了。客观来讲，被告作出的确认根本就没有经过审核。证据14，真实性不予认可，协议书上的建设单位明确表明是上望街道经济合作社，但是公章加盖的确实一个分公司的，该公司根本不是涉案协议的乙方，故与本案没有关联性。另外，第一被告也没有提供证据来证明加盖瑞安分公司的印章与本案具有关联性的证据。故该证据三性均不认可。证据15，该证据形成时间是2012年12月4日，与证据1结合可以证明被告的审核时间已经超过法定的15个工作日，程序违法；且与证据13结合，可以看出配套设施没有完备之前被告就进行审核；与其他证据结合，涉案建设工程严重超过规划许可且没有办理新的规划许可手续。再结合证据5、6、7、8、9也证明了涉案用地存在严重矛盾性，第一被告也没有在建设规模一栏中进行描述；尤为重要的是该确认书确定的建设单位是雅儒村经济合作社，但是被告提供的证据1-14中很多建设单位不是该经济合作社；建设项目名称一栏中载明9、17号楼暂缓验收，原因到底是工程质量不合格还是未竣工？被告没有提供证据，如果建设工程没有全部竣工是不符合申请规划核实条件的。被告市政府对被告住建局提供的证据没有意见。
被告瑞安市人民政府在本院指定的举证期间内提供证据：1、行政复议申请书；2、身份证；3、照片等复议申请证据材料；4、建设工程规划核实确认书；证据1-4证明原告申请行政复议；5、行政复议申请立案审批表；6、行政复议答复通知书；7、行政复议答复书；8、延期审理审批表、通知书；9、行政复议决定书；10、EMS邮件投递单；11、送达回证，证明行政复议程序合法；适用法律：行政复议法第二十八条第一款第一项。
原告质证如下：证据1、2、3真实性、合法性认可；证据4真实性认可；证据5、6、7真实性法院核实，证据6、7说明下，因为第一被告核实向第二被告提供了答复，第二被告没有提供相应的证据予以证明，并且行政复议法17条、23条规定，案卷的审核、资料的送达以及被申请人提交行政复议答复书的时间都有明确规定，行政诉讼法也有明确规定第二被告应当在法定时间内提供第一被告有提供答复的证据，所以行政复议的审核程序违法。证据8、10，原件里没有EMS投递单，只有送达回证，因此无法确认被告已经在法定时间内将涉案复议延期通知、复议决定书依法作出（行政复议法31条）、送达。可见，第二被告提供的该组证据恰恰证明了其在立案审查、答复告知、审查答复书提交时间、延期送达、复议决定送达等诸多程序中存在违法之处。EMS投递单，EMS送达必须要加盖送达单位即邮政部门的邮戳，这两份快递没有加盖邮戳，无法证明在法定时间内邮寄送达，并且根据相关条例规定，如何证明送达收到都有规定，第二被告没有按照法律规定提交证据。而且两份EMS单据里明确写明实物返单，被告没有返单。被告住建局对被告瑞安市人民政府的证据没有意见。
原告向本院提供的证据有：1、浙江高院行政判决书（2014浙行终字第161号），证明原告主体资格合法有效；2、行政复议决定书，证明本案经过行政复议；3、政府信息公开答复书，证明瑞安市住建局提供了涉案规划核实确认书；4、施工单位的证明材料保证书、协议书（复印件），证明施工单位实际施工超过已经审核的规划，存在偷工减料的行为；5、地基压力测试现场失败照片（复印件），证明施工单位违法施工，致使工程存在严重的安全隐患；6、违规乱建照片（复印件），证明存在违反规划建设行为；7、堵塞消防通道建筑照片（复印件），证明存在违反规划建设行为。8、消防设备维修报告一份，证明涉案工程，消防工程不符合验收条件，也没有进行相关的验收移交，并且涉案工程在没有竣工的时候部分业主已经对小区进行装修，故被告的确认违法。
被告瑞安市住房和城乡规划建设局对原告提供的证据的质证意见为：证据1、2、3没有意见；证据4三性都有意见，没有原件，保证书里涉及到的9、17号楼我们质证的时候已经说明分期验收，而且都不能证明被诉规划核实确认的合法性，原告要证明的是偷工减料，涉及到的是施工质量问题，而本案规划核实不涉及工程质量问题，规划核实是设计是否符合规划要求包括面积、层数等；证据5、6、7照片、证据8报告，与本案没有关联，施工过程中的安全隐患与规划核实确认没有关联，验收交付、住户入住后，涉及到的维护、维修与之前的规划验收也没有关联，而且消防是专项验收的。被告瑞安市人民政府质证意见同被告住建局的质证意见一致。
第三人上望街道雅儒村经济合作社未在本院指定的期限内提供证据，且未到庭，视为放弃质证的权利。
上述证据本院综合认证如下：对被告住建局的证据1、2，结合被告住建局庭审中的陈述，且并未损害业主利益，故对其三性予以认可。对证据3-9，证据3与证据4的面积一致，证据4上可以看出2-3幢、5-6幢、18-19-20幢、21-22幢有相连，证据4中显示可视为4幢，故可以印证证据3中的幢数为24层。证据7、8的土地面积一致，证据6显示证据5的面积为证据7、8加上道路面积，并未超过证据4中的房屋用地红线，证据9系立项文件，实际面积应以证据3、5为准。故以上证据能相互印证，均予以采信。对证据10中的工程联系单，虽然注明修改要“同时征得业主及职能部门同意方为有效”，但该六项修改并未对证据3、4上的面积有重大修改，通过证据11可以看出，上述修改并无实际影响，且由经业主同意存在实际困难，职能部门已经作出核实确认，视为追认同意，故予以采信。证据11经相关有资质测绘部门进行测绘并形成，予以采信看，同时可以看出，该测绘楼层中，2-3幢、5-6幢、18-19-20幢、21-22幢均统一测绘，印证了证据3和4中的幢数。证据12、13系对超出面积的处理，予以采信。证据14可以印证物业用房配置情况，予以采信。证据15系本案诉争行政行为，首先该行为未在法定15日内作出，其次《规划核实确认书》的确认项目为“雅儒村返回地一、二期（除9#，17#楼暂缓验收）”，不符合《浙江省城镇建设工程竣工核实规划管理办法》第四条第二款之规定，即“建设工程竣工规划核实以建设工程规划许可证对应的用地范围为单元组织，不得在一个建设工程规划许可证的用地范围内分次进行规划核实”，被告住建局并未根据证据3分期的一期、二期为单元分期核实，违反法律规定，故证据15不予采信。对被告瑞安市人民政府提供的证据除《行政复议决定书》以外，能证明被告瑞安市人民政府收到复议申请后在法定程序内进行受理、调查、延期和答复，程序并无不当，但因被告住建局的规划核实的行为违法，被告瑞安市人民政府对被告住建局的该行政行为予以维持，故该复议决定结果错误，对该份《行政复议决定书》不予采信。原告的证据1-3予以采信，对证据4-7因未提交证据原件，不予采信。证据8与本案缺乏关联性，不予采信。
经审理，本院认定事实如下：2005年11月8日、2005年11月24日，原瑞安市规划建设局向第三人上望街道雅儒村经济合作社颁发瑞规建批字（2025）第101032号、101036号《建设工程规划许可证》，分别确认第三人申报的建设项目为返回地一期、二期，并确认层次、面积、幢数等内容，其中9、17幢为返回地二期的房屋。2011年12月5日，为解决雅儒村返回地项目即宏都小区的分配问题，瑞安市人民政府办公室同意成立瑞安市雅儒村宏都小区协调处置指挥部。2012年9月7日，瑞安市雅儒村宏都小区协调处置指挥部申请对瑞安市安阳镇雅儒村返回地项目进行规划核实。2012年12月4日，被告住建局核发《浙江省建设工程规划核实确认书》，确认雅儒村返回地一、二期（除9、17号楼暂缓验收）具备竣工规划确认条件。2015年8月14日，原告因不服该《规划核实确认书》向被告瑞安市人民政府申请复议，被告瑞安市人民政府依法受理并依法延长审限30日，并于2015年11月4日作出维持该核实确认行为的复议决定，原告于2015年11月10日收到该复议决定，于2015年11月23日向本院起诉。
另查明：瑞安市安阳镇雅儒村返回地安置房9、17幢房屋已经规划核实确认。
本院认为，《浙江省城镇建设工程竣工核实规划管理办法》第六条规定：建设工程竣工规划核实的内容：（一）建设工程的功能、规模……（二）房屋建筑工程的建筑面积、分类建筑用途及相应建筑面积、容积率……。原告称雅儒村返回地项目有偷工减料、以次充好的质量问题，并不属规划核实确认的内容，应另循合法途径救济。原告称有违规建设物业用房等并无事实依据，不予采纳。《浙江省城镇建设工程竣工核实规划管理办法》第四条第二款规定：建设工程竣工规划核实以建设工程规划许可证对应的用地范围为单元组织，不得在一个建设工程规划许可证的用地范围内分次进行规划核实。被告住建局所作出的规划核实确认未按建设工程规划许可证对应的用地范围为单元组织进行核实，即未按返回地一期、二期分期或一并核实，而将属于返回地二期中的9、17幢暂缓作出核实，且未在法定期限内作出，该核实确认行为违反上述规定，为程序轻微违法，但对当事人权利不产生实际影响，故确认涉案规划核实确认行为违法。被告瑞安市人民政府维持该规划核实行为的复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定：具体行政行为认定清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当的，决定维持。被告瑞安市人民政府对被告住建局的违法行政行为予以维持，该行政复议决定应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、七十四条的规定，判决如下：
一、确认被告瑞安市住房和城乡规划建设局于2012年12月4日作出的浙规核字第瑞住建验（2012）15号《浙江省建设工程规划设施确认书》违法。
二、撤销被告瑞安市人民政府于2015年11月4日作出的瑞政复议字[2015]5222号《行政复议决定书》。
三、驳回原告贾应宽等41人的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告瑞安市住房和城乡规划建设局、瑞安市人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 勉
人民陪审员 李 明
人民陪审员 潘光荣
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 高 艳
附原告名单及身份情况：
原告蔡丰钊，男，1958年12月29日出生（公民身份号码330325195812292612），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村林雅路104号。
原告蔡风土，男，1971年10月4日出生（公民身份号码330325197110042618），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村前光路86号。
原告蔡晓东，男，1972年7月8日出生（公民身份号码330325197207082632），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村林雅路89号。
原告池仁贵，男，1954年7月26日出生（公民身份号码330325195407262612），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村林雅路52号。
原告池仁永，男，1963年9月24日出生（公民身份号码330325196309242639），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村望东西路94路。
原告戴仁爱，男，1978年3月5日出生（公民身份号码330325197803052632），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村林雅西路8号。
原告范碎克，男，1960年10月24日出生（公民身份号码330325196010242618），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村西园巷38号。
原告贾斌斌，男，1990年2月4日出生（公民身份号码330381199002042610），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村望东西路145号。
原告贾定银，男，1961年10月22日出生（公民身份号码330325196110222614），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村雅发巷17号。
原告贾建武，男，1983年3月9日出生（公民身份号码33038119830309265X），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村。
原告贾鹏鹏，男，1992年10月8日出生（公民身份号码330381199210082617），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村望东西路145号。
原告贾荣飞，男，1985年8月3日出生（公民身份号码330381198508032650），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村林雅路55号。
原告贾荣伟，男，1983年8月25日出生（公民身份号码330381198308252632），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村林雅路55号。
原告贾挺火，男，1967年8月1日出生（公民身份号码330325196708012638），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村。
原告贾挺杰，男，1984年8月7日出生（公民身份号码330381198408072612），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村望东西路69号。
原告贾挺银，男，1965年7月1日出生（公民身份号码330325196507012615），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村前光路113号。
原告贾五娒，男，1949年2月20日出生（公民身份号码330325194902202639），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村西园巷47号。
原告贾应迪，男，1964年4月24日出生（公民身份号码330325196404242637），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村前光路69-71号。
原告贾应宽，男，1959年10月27日出生（公民身份号码33032519591027221X），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村永古巷35号。
原告贾应柒，男，1955年4月21日出生（公民身份号码330325195504212617），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村林雅路46号。
原告贾应申，男，1956年5月31日出生（公民身份号码330325195605312617），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村前光路39号。
原告贾应余，男，1964年7月16日出生（公民身份号码330325196407162616），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村雅心路30号。
原告贾应者，男，1962年11月14日出生（公民身份号码330325196211142613），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村望东西路104号。
原告林帮福，男，1948年5月12日出生（公民身份号码330325194805122610），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村望东西路124号。
原告林碎柳，女，1955年3月20日出生（公民身份号码330325195503202628），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村林雅路48号。
原告林文杰，男，1990年9月3日出生（公民身份号码330381199009032618），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村前光路3号。
原告林友成，男，1974年7月22日出生（公民身份号码33032519740722261X），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村望东西路124号。
原告林友进，男，1954年5月31日出生（公民身份号码330325195405312612），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村永古巷58号。
原告林友式，男，1958年7月29日出生（公民身份号码330325195807292618），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村。
原告林友松，男，1975年9月6日出生（公民身份号码330325197509062610），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村永古巷53-54号
原告林友银，男，1978年4月24日出生（公民身份号码330325197804242614），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村永古巷53-54号。
原告林友忠，男，1963年12月13日出生（公民身份号码330325196312132633），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村。
原告彭记程，男，1955年12月1日出生（公民身份号码330325195512012615），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村永古巷47号。
原告彭纪丰，男，1968年12月25日出生（公民身份号码330325196812252615），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村雅发巷16号。
原告彭纪青，男，1962年9月6日出生（公民身份号码330325196209062614），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村。
原告吴丽平，女，1968年11月10日出生（公民身份号码330325196811102623），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村望东西路100号。
原告叶爱姑，女，1956年6月2日出生（公民身份号码330381195606022620），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村雅心路40号。
原告张金钊，男，1962年6月10日出生（公民身份号码330325196206102617），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村林雅路71号。
原告赵典火，男，1969年8月2日出生（公民身份号码330325196908022611），汉族，住浙江省瑞安市上望街道雅儒村永古巷46号。
原告赵典旺，男，1962年2月24日出生（公民身份号码330325196202242612），汉族，住瑞安市上望街道雅儒村儒河西路31-32路。
原告赵典星，男，1965年11月23日出生（公民身份证号码：330325196511232610），汉族，住瑞安市上望街道雅儒村雅心路22号。