河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1405号
上诉人（原审被告）：石家庄市藁城区增村镇吴村铺村村民委员会。
法定代表人：周兰喜，系该村村主任。
委托诉讼代理人：王国青，该村委会党支部书记。
委托诉讼代理人：何书增，石家庄维权法律事务中心法律工作人员。
被上诉人（原审原告）：武新社，男，汉族，1954年5月28日出生，石家庄市藁城区人。
委托诉讼代理人：王志伟，河北泰平律师事务所律师。
上诉人石家庄市藁城区增村镇吴村铺村村民委员会(以下简称吴村铺村委会)因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初132号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人吴村铺村委会的上诉请求为：撤销原判、发还重审或依法改判，上诉费及其他费用由被上诉人负担。事实及理由：一、1、2015年5月份，被上诉人大部分地被征用还剩一亩多地未征用，根据吴村铺各小组分配方案，把地全部征完后方可赔付全部资金，被上诉人要求按照7个人给付占地补偿，而实际被上诉人分得6个人的土地，村委会已按实际占用面积给付了土地补偿款，因被上诉人奶奶1999年7月病逝，当时被上诉人的父亲武训兰放弃了一个人的地，有证人原村支书高秦平、冯某、武某1出庭作证，现在被上诉人要求按7个人补偿占地款依据不足，一审判决明显偏袒一方。2、多次来被上诉人也未主张7个人的地，国家地补也是按照6个人计算，被上诉人分得6个人的地已成事实，至于怎样补偿、补偿多少，是行政事务，不属于人民法院管理范畴。二、一审法院适用法律错误。1999年分地，被上诉人奶奶去世，分了两块地后，村小组另三块地不让分了，当时村支书高秦平给被上诉人父亲做工作，其已经放弃了一个人的地，而实际分得的地是六个人的地，补偿款是占地补偿，其奶奶也丧失了小组村民资格，不适用最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第24条的规定，而第一条之规定，集体经济组织成员就用于分配土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
被上诉人武新社辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，被上诉人主张按照7人享受村民待遇符合二轮承包时分地现状，二轮承包土地时上诉人在98年制定了二轮承包方案，在99年按照承包方案进行发包。当时原告奶奶已经分得土地，有分地原始档案为准。上诉人诉称被上诉人放弃一个人土地没有依据。第二，被上诉人主张同时符合上诉人于2015年5月2日制定的吴村铺村土地征收补偿方案第二条规定，该方案第二条明确规定家庭承包经营户的征地补偿面积以第二轮土地承包时各生产队平均基数以下确定基数乘以当时分地人数计算，实际耕种面积与基数不符的，按照基数计算，多余的地为生产队集体的。被上诉人当时承包时家庭户为7人，按照基数面积1.1亩计算，因此被上诉人应按7.7亩享受土地分配款。本次分配款项是土地补偿款，因此与人口是否去世无关，应以二轮承包时分地状况为准。第二，一审判决适用法律正确，适用最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释第24条是正确的，且属于人民法院受案范围，上诉人提出应适用该解释第1条是对司法解释理解的错误。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告武新社向原审法院诉称，2015年5月份，原审原告承包的土地部分被征收，原审被告制定了《藁城区增村镇吴村铺村土地征收分配方案》，依据分配方案第二项规定，家庭承包经营户的征收土地面积，以第二轮土地承包时各生产队组平均亩数以下确定基数乘以当时分地人口数基数，实际耕种面积与基数不符的，按基数面积计算。原审原告家庭第二轮承包时家庭人口数为7人（原审原告奶奶、父母、夫妻、俩个子女），但原审被告却按家庭人口数6人计算给付土地补偿款，严重侵犯了原审原告的合法权益，为此依法诉至法院，请求依法判令原审被告给付土地补偿费106990元，诉讼费用原审被告负担。庭审中，原审原告增加诉讼请求到107518元。
原审原告为证实自己的主张，向原审法院提交了以下证据：
1、1998年4月吴村铺党支部的土地调整方案。证明该方案第一轮承包土地时间是1998年，并不是1999年。明确载明分地人口截止时间为1998年5月31日。2、吴村铺村6队土地分配表。证明原审原告家庭当时是按7口人分配的。3、新乐市殡仪馆证明及收款收据。证明原审原告奶奶于1999年7月28日在该殡仪馆火化。4、吴村铺村委会2015年12月31日证明。证实原审原告父亲武训兰于2011年11月去世。
原审被告吴村铺村委会向原审法院辩称，1999年分地，按照小生产队内部调整，当时原审原告奶奶去世后，6队有五块地，原审原告分得三块地共计8.187亩，折地5.17亩，原审原告分得六口人地，现原审原告起诉村委会要7个人的占地补偿，没有事实依据和法律依据，应驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告为证实自己的主张，向原审法院提交了以下证据：
1、粮食直补款单据。证明原审原告粮食直补的面积为5.21亩，属于是六个人的土地。2、2001年4月5日上账表一份。证明原审原告家分地是6口。3、证人高某出庭证言。证实制定分地政策和分地时，原审原告奶奶还在世，村委会分地方案制定时间是1999年6月30日。分第一块大地后，在分第二块地之前原审原告的奶奶去世，原审原告父亲同意放弃一个人地。是口头答应的。3、证人冯某出庭证言。证明和原审原告一个生产队，分第二块地时原审原告的奶奶去世，生产队内的村民有意见找到村委会，村委会高某、武连山与原审原告父亲武训兰协商，原审原告父亲同意放弃了一个人的地，分了6口人的地。4、证人武某2出庭证言。证明分第一块地原审原告家7口人的地，7月28日原审原告奶奶去世，小组村民有意见，村支书高某，片会计武连山找到原审原告父亲武训兰协商，当时支书高某说的原审原告父亲放弃了一口人的地。
原审法院查明认定的事实：1998年4月10日吴村铺村党支部、村委会制定关于调整土地的实施方案。其内容三、关于参加分地人口的意见中载明分地人口截止到1998年5月31日。原审原告应分7口人土地，其中包括原审原告奶奶赵晚姐的土地。赵晚姐于1999年7月28日去世火化。2015年5月28日吴村铺村民代表大会通过吴村铺村土地征收补偿方案。方案2内容载明为家庭承包经营户的征地补偿面积，以第二轮土地承包时各生产队组平均亩数以下确定基数乘以当时分地人口数基数，实际耕种面积与基数不符的，按基数面积计算。
原审另查明，吴村铺村委会确定的基数面积为1.1亩/人，每亩征地补偿款为96000元。另征地多余地补偿款为每人1918元，每人共计107518元。
原审法院认为，原审原告能否与原审被告的其他成员一样分得被征土地的征收补偿款，在于其是否具有原审被告集体经济组织的成员资格。而认定原审原告是否具有原审被告集体经济组织的成员资格，应当综合考虑各种因素在整个农村社会层面所具有的合理价值，特别应当充分考虑农村土地所具有的保障农村居民基本生活功能的属性。本案中，原审原告与原审被告产生生产、生活关系，成为原审被告集体经济组织成员。农村集体经济组织可以依照法律规定的议事程序，决定本集体经济组织内部土地征用补偿款分配的方案，但方案确定时，已经具有集体经济组织成员资格的人，应当平等享有与其他集体经济组织成员一样的待遇。因此，在原审被告分配土地征收补偿款时，原审原告已具有原审被告集体经济组织成员资格，理应与原审被告其他成员同样享受权益。虽然原审被告辩称原审原告父亲武训兰自愿在第二轮土地承包时放弃一口人的土地，即放弃本案原审原告奶奶赵晚姐承包地，但原审原告不认可且原审被告也无充分的证据表明原审原告方自愿放弃一口人土地的意思表示，对此辩解原审法院不予支持。故原审被告将原审原告按7口人分配之应得利益予以剥夺，其行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”之规定。故原审原告诉请理由正当，原审法院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审判决如下：被告吴村铺村委会于本判决生效之日起十五日内支付原告武新社一口人土地征收补偿款107518元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费2440元，适用简易程序减半收取1220元，由被告吴村铺村委会承担。
经审理查明，原审查明认定事实属实。上诉人称，对被上诉人在原审诉讼过程中提供的98年4月10日的《吴村铺党支部、村委会关于调整土地的实施方案》的真实性无异议，但该实施方案并未实施，是按照1999年制定的《吴村铺党支部、村委会关于调整土地的实施方案》实施的，二审诉讼过程中，上诉人吴村铺村委会提供了99年实施方案的草稿复印件。被上诉人对99年的实施方案质证称，该证据不属于新证据，且该方案没有加盖村委会的公章、没有制定方案的具体时间，对真实性有异议，该方案的第3条第一款载明的分地人口截止时间是1999年6月30日之前，即使有该方案，那么被上诉人奶奶当时还在世，也应享有承包地。
本院认为，在上诉人分配土地征收补偿款时，被上诉人作为该集体经济组织的成员资格，理应与该集体经济组织中的其他成员同样享受权益。上诉人称被上诉人的父亲武训兰自愿在第二轮土地承包时放弃一口人的土地，即放弃本案被上诉人奶奶赵晚姐承包地，但被上诉人对此并不认可且上诉人对此未能提供能够被确认的证据，故原审法院对上诉人该辩解不予支持并无不当。故无论是按照上诉人不认可的1998年调整土地的实施方案，还是按照上诉人认可的1999年调整土地的实施方案，被上诉人家庭户均应按7口人分得土地。原审法院认定上诉人将被上诉人按7口人分配之应得利益予以剥夺的行为违背了相关规定，该认定并无不当。被上诉人的诉请理由正当，原审法院对此予以支持符合有关法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2440元由上诉人石家庄市藁城区增村镇吴村铺村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 许晓琳