广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
(2018）粤0983民初761号
原告:韦尚新，男，1949年11月13日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：韦高峰，男，广西五行律师事务所律师，地址：广西容县。。
委托诉讼代理人：韦海荣，男，1981年2月17日出生，汉族，住信宜市。。（系韦尚新第三子）
被告：广东省信宜市北界镇平山村村民委员会，地址：信宜市北界镇平山村。
法定代表人：周立观，该村主任，。
被告：广东省信宜市北界镇罗汉村村民委员会，地址：信宜市北界镇罗汉村。
法定代表人：潘耀飞，该村主任，。
被告：广东省信宜市北界镇良垌村村民委员会，地址：信宜市北界镇良垌村。
法定代表人：潘仲安，该村主任，。
原告韦尚新诉被告广东省信宜市北界镇平山村村民委员会、广东省信宜市北界镇罗汉村村民委员会、广东省信宜市北界镇良垌村村民委员会恢复原状纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告韦尚新的委托诉讼代理人韦高峰、韦海荣以及被告信宜市北界镇平山村村民委员会的法定代表人周立观、被告信宜市北界镇罗汉村村民委员会的法定代表人潘耀飞、被告信宜市北界镇良垌村村民委员会的法定代表人潘仲安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韦尚新向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告停止对
原告宅基地（四至范围：东至平良公路平山路段旧路，南至韦尚新自家竹根地，西至韦尚新自家竹根地，北至陈良竹根地）的侵权，并将位于信宜市北界镇平山平山村原告屋背三被告因扩建公路侵占原告的长28.68米、平均宽度1.485米（最窄处1.19米、最宽处1.78米）的宅基地恢复原状。2、本案受理费由三被告负担。事实与理由：原告在位于信宜市北界镇平山平山村（原平山管理区祠堂村）自家屋背有祖传下来的宅基地1块，总面积118平方米，其四至范围是：东至竹根，南至自屋，西至路，北至竹根。该宅基地于1992年9月20日经当时的信宜县北界镇人民政府审核同意并颁发信北字(430)号《非住宅土地使用卡》确认原告韦尚新为该土地使用权人。
2017年12月2日三被告因信宜市北界镇平良公路平山路段两边路基加固工程成立“平良公路修整协商议事会”。12月5日成立“平良公路平山路段两边路基加固工程筹建委员会”，三被告的村委会主任兼支部书记周立观、潘耀飞、潘仲安任该筹建委员会总指挥。同年12月初的某天上午8时左右三被告因上述路基加固工程由筹建委员会总指挥周立观、成员高泉等组织工作人员用钩机在原告自家屋背的宅基地范围内钩原告的勒竹、人工砍原告的青高竹（又称格竹）。原告得知情况强烈要求三被告立即停止侵权，但被告不顾原告的反对继续侵权，毁掉原告宅基地上种的勒竹和青高竹并在原告的宅基地范围内钩路基。2017年12月25日原告因病无法处理就委托妹妹韦秀珍跟筹建委员会总指挥周立观说这是原告的宅基地，未经原告同意不能使用该土地扩大路基。2018年1月7日上午三被告不顾原告的强烈反对，继续派筹建委员会成员高泉等人强行在原告长28.68米、平均宽1.485米（最窄处1.19米、最宽处1.78米）的宅基地范围内将平良公路平山路段旧公路扩大。2018年1月13日-14日三被告不听原告的制止，继续将侵占原告的上述宅基地用混凝土抖制水泥扩建旧公路，同时还扬言要全部砍掉公路边原告在宅基地内的勒竹、青高竹。三被告侵占原告宅基地的原状为：长28.68米，平均宽1.485米（最窄处l.19米、最宽处1.78米）。四至范围：东至平良公路平山路段旧路，南至自家竹根地，西至自家竹根地，北至陈良竹根地。
综上所述，原告认为，原告作为信北字(430)号宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利；三被告未经原告同意擅自毁坏原告的勒竹、青高竹（格竹）并侵占原告的宅基地扩建平良公路平山路段的旧公路，导致原告的宅基地明显缩小，他们的行为已侵犯了原告宅基地合法使用权，为此原告依据中华人民共和国民事诉讼法108条之规定向贵院提起本诉，请求依法判决上述诉讼请求。
原告韦尚新对其主张的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件1份，证明原告韦尚新的身份符合诉讼主体资格。
2、非住宅用地使用卡复印件1份，证明：1、原告的宅基地位于信宜市北界镇平山平山村（原平山管理区祠堂村）46号自家屋背，面积为118平方米，其四至范围是：东至竹根，南至自屋，西至路，北至竹根。该宅基地于1992年9月20日经当时的信宜县北界镇人民政府审核同意并颁发信北字(430)号《非住宅土地使用卡》。2、证明三被告扩建平良公路平山路段侵占原告的宅基地。
3、北界镇平良公路平山路段两边路基加固工程筹建委员会筹
委成员名单复印件1份，证明三被告为平良公路平山路段两边路基加固工程筹建委员会筹委成员及其诉讼主体资格。
4、原告宅基地被侵占前的土地原装照片1份，证明原告宅基地被侵占前的土地原状情况。
5、韦尚新宅基地被扩建为公路的现场示意图l份，证明原
告宅基地的土地原状为：长28.68米，平均宽度1.485米（最窄处1.19米，最宽处1.78米），四至范围：东至平良公路平山路段旧路，南至韦尚新自家竹根地，西至韦尚新自家竹根地，北至陈良竹根地。2、证明三被告侵占原告宅基地扩建平良公路平山路段旧公路的事实。
6、被告毁坏原告宅基地上簕竹青高竹现场照片1份，证明三被告为加固平良公路平山路段毁坏原告的宅基地的勒竹、青高竹的事实。
7、被告侵占原告宅基地扩大路基的现场照片1份，证明三
被告为加固平良公路平山路段侵占原告的宅基地扩大路基的事实。
8、被告侵占原告宅基地铺公路的现场照片1份，证明三被
告为加固平良公路平山路段侵占原告的宅基地铺公路的事实。
9、照片l份，证明：照片内容是韦尚新二儿子韦海砚针对
1992年韦尚新非住宅土地使用卡画的的土地具体四至位置。
被告广东省信宜市北界镇平山村村民委员会答辩称：一、答
辩人加固平良公路平山路段所占用土地属村历史古道，并非是被答辩人的宅基地。首先，答辩人加固公路占用的土地范围，原本就是村中的历史古道及旧水利，因为整个涉诉加固路段均为原有历史古道上用水泥砂石垫高，从而加固现有公路。对此，涉诉加固路段旁边的古道、古水利排水设施仍在，甚至在被答辩人房屋与加固公路部分之间还存留一小段保护古道的古旧挡土墙，就是最好的例证。上述事实村中年长者（原平山大队干部78岁以上潘志林、潘日文及村民高盛、张寿海）均可以证实。其次，被答辩人房屋及其占地范围均为下沉地面，与整个涉诉加固路段及加固公路路面有2米多的落差，不是同一平面，怎么会是现一宅基地？同时，答辩人持有的信北字(430)号《非住宅土地使用卡》记载面积仅118平方米，被答辩人的两个儿子韦海涛与韦海砚共同扩建房屋使用土地面积已达230平方米，己超持证允许土地使用范围，为此，被答辩人还被信宜市国土局罚款处理，具体数据及处罚情况可向信宜市国土局调查。加上被答辩人周边建有围墙包围空置土地范围，经答辩人现场测量达950平方米左右（法庭可以现场观看并测量），远超其持证允许使用土地范围，如此推算，被答辩人自己使用的土地已远超其持证土地使用范围，答辩人加固公路占有土地的范围不存在侵占被答辩人宅基地情况，被答辩人的诉求很荒唐。答辩人不控告被答辩入侵占集体土地使用权已经是给脸被答辩人，现被被答辩人反诬告答辩人，这不是恶人先告状还是什么？答辩人保留追究被答辩人侵占集体土地使用权的诉权。再次，涉诉加固路段属于古道是众所周知的事实，前已详述不再累述。虽然涉诉加固路段存在清理竹根情况，但不等于清理竹根就是侵占被答辩人宅基地，因为古道及水利一直存在，而竹根由于竹子生茂盛，竹根会随着时间的流逝横向扩张，本案并不能排除竹根侵占并破坏古道情况，而事实上也确实是这样情况。再说，被答辩人并不能证明竹根是其所有。
二、被答辩人韦尚新没有任何证据证明涉诉土地在其持证土地使用范围内。被答辩人持有的信北字(430)号《非住宅土地使用卡》（下称使用卡）所记载的四至范围为东至竹根，南至自屋，西至路，北至竹根，即被答辩人所使用宅基地的范围东面止于竹根，而现场可见被答辩人的房屋与加固公路部分之前存在相当长的距离，中间包括被答辩人平整的土地及挡土墙，然后就是竹根。可见被答辩人诉称宅基地东面的竹子在其《使用卡》土地范围内并没有任何依据。而《使用卡》反映被答辩人使用的土地面积往东面止于竹根，而答辩人加固公路所用地面积均在竹根外，则佐证被答辩人房屋东面长满竹子的土地并非其使用土地的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被答辩人没有任何证据证明诉称的土地在其使用的土地范围内，因此被答辩人应该承担举证不能的不利后果。
三、被答辩人与答辩人发生土地权属××争议××经过北界镇人民政府进行土地确权，并非提起民事诉讼。被答辩人认为答辩人进行路基加固所加固的土地为其享有宅基地使用权的土地，结合上述两点理由答辩人以事实理由举证证明该争议土地为集体所有的土地，并非被答辩人享有宅基地使用权的土地，因此双方对于该土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因本案土地使用权争议尚未经人民政府处理，故不属于法院民事诉讼受理范围。综上所述，被答辩人诉称的土地原为历史村道，并非被答辩人的宅基地，被答辩人没有任何证据证明涉诉土地属于其宅基地，因此请求法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告广东省信宜市北界镇平山村村民委员会补充答辩称：1、平良公路于1973年开通，旧的古路留下来，水渠没有人护理。2、韦尚新建230平方米的屋时，将古路锄了90cm下去，第二届村委会要求韦尚新用石头恢复古路，大概是十多米，三个村委会任何一个50岁以上的人都可以作证。3、平良公路平山路段还有50cm的路还没有浇筑，有韦尚新所在生产队的两位老者可以作证。4、三个村委会对平良公路平山路段加固，是加固原来的古路，加固古路时没有砌任何的石头，古路与韦尚新的用地最高有3米多、最低有2米多的落差，并没有侵占韦尚新的宅基地。5、加大路面时工人也在场，原告及其儿媳妇也在场，双方商议不成，村委会开会后，我亲自同原告及其儿媳妇协调，达成一致意见，同意加大路面的尺寸及将水泥砖砌成挡水墙。
被告广东省信宜市北界镇平山村村民委员会在举证期限内没有提供任何证据。
被告广东省信宜市北界镇罗汉村村民委员会答辩称：平山、罗汉、良垌三个村民委员会对平良公路平山路段加固，是加固原来的古路，加固古路时没有砌任何的石头，古路与韦尚新的用地最高有3米多、最低有2米多的落差，并没有侵占韦尚新的宅基地。
被告广东省信宜市北界镇罗汉村民委员会在举证期限内没有提供任何证据。
被告广东省信宜市北界镇良垌村村民委员会答辩称：同意平山、罗汉二个村民委员会的答辩意见，路边的水泥砖是用于挡水的，以免雨水流下到原告的屋地。
被告广东省信宜市北界镇良垌村村民委员会在举证期限内没有提供任何证据。
经庭审质证，被告广东省信宜市北界镇平山村村民委员会对
原告提供的证据1、3没有异议。对证据2的真实性无异议，对举证目的有异议，被告方没有侵占原告的宅基地扩建公路，从原告提供的照片能充分体现，原告家的竹根还在路边，路面离原告的宅基地还有一定的距离。对证据4有异议，被告方并没有侵占原告的宅基地，从原告提供的照片，更可以体现出以前竹根还在地下，原告建屋将古路地锄下去大概90cm，第二届平山村民委员会干部到现场确认并批评原告，要求原告用石头砌起石墙作原来的古路。原告留下小部分竹子，竹子逐年生长，现在原告的竹根地竹子反而长出路边占了公家的水渠、古路。对证据5有异议，路边距离原告竹根地还有50cm左右还没有浇筑做路的。对证据6有异议，不是事实，反而是原告的竹子生长后占用公家的古路，路面于原告的使用地还有落差，加固公路不会占用原告的宅基地。对证据7有异议，证明内容是不成立的。原告的《非住宅用地使用卡》使用卡是118平方米，原告建的230平方米的房子，还被国土局处罚过，原告家周边估计还有950平方米土地，是否属于公家用地？对证据8有异议，没有事实根据，我方只是做原来的古路，古路尚在，并没有全部毁坏。对补充证据1有异议，不认可。
经庭审质证，被告广东省信宜市北界镇罗汉村村民委员会对
原告提供的证据的质证意见与被告广东省信宜市北界镇平山村村民委员会的质证意见一致。
经庭审质证，被告广东省信宜市北界镇良垌村村民委员会对原告提供的证据的质证意见与被告广东省信宜市北界镇平山村村民委员会的质证意见一致。
经庭审出示质证本院工作人员到争议土地现场勘验后制作的勘验笔录及勘验图各一份。原告韦尚新及被告广东省信宜市北界镇平山村村民委员会、广东省信宜市北界镇罗汉村村民委员会、广东省信宜市北界镇良垌村村民委员会对现场勘验笔录及现场勘验图均无异议。
本院对上述当事人双方无异议的证据予以确认，对上述能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告韦尚新是广东省信宜市北界镇平山村村民委员会的村民。信宜市北界镇平良公路是从广东省信宜市北界镇平山村村民委员会至广东省信宜市北界镇良垌村村民委员会的镇村公路，该镇村公路经过广东省信宜市北界镇罗汉村村民委员会。被告广东省信宜市北界镇平山村村民委员会、广东省信宜市北界镇罗汉村村民委员会、广东省信宜市北界镇良垌村村民委员会联合于2017年12月开始对平良公路平山路段两边路基进行加固工程，在进行平良公路平山路段两边路基进行加固工程之前，平良公路的主干路面是4米宽。平良公路平山路段从原告韦尚新所使用的土地及所建的房屋背后经过，即是平良公路在原告韦尚新所使用的土地及所建的房屋的东面，原告韦尚新所使用的土地及所建的房屋在平良公路平山路段的下方，上、下方的落差最高处有3.9米，最低处有2米，其中有部分落差原告韦尚新已用石头砌起了挡土墙，在原告韦尚新所使用的土地及所建的房屋与平良公路平山路段之间有一个明显的落差。在平良公路平山路段的路基至到落差的边沿，中间还有水沟、竹根相隔。原告韦尚新以三被告在对平良公路平山路段两边路基进行加固过程中，侵占了政府核发给其使用的宅基地为由，向本院起诉，提出前述中的诉讼请求。
另查明，从原告韦尚新提供的于1992年9月20日获得的由信宜市北界镇人民政府核发的信北字(430)号《非住宅土地使用卡》上载明，该《非住宅土地使用卡》上核准使用的土地面积是118平方米，四至范围为东至竹根，南至自屋，西至路，北至竹根。从《非住宅土地使用卡》上注明的南至自屋，而该房屋已经被拆除建好楼房。
本院认为，在原告韦尚新提供的由信宜市北界镇人民政府核
发的“信北字(430)号《非住宅土地使用卡》”上只写明该《非住宅土地使用卡》上核准使用的土地面积是118平方米，四至范围为东至竹根，南至自屋，西至路，北至竹根，并未写明该地块位于什么位置。因此，是无法证实该地块与平良公路平山路段相邻，也就无法认定被告广东省信宜市北界镇平山村村民委员会、广东省信宜市北界镇罗汉村村民委员会、广东省信宜市北界镇良垌村村民委员会对平良公路平山路段两边路基进行加固工程时，侵占了“信北字(430)号《非住宅土地使用卡》”上核准给原告韦尚新使用的非住宅土地。从“信北字(430)号《非住宅土地使用卡》”上写明四至范围为东至竹根，南至自屋，西至路，北至竹根，从查明的有关事实及在现场勘验图中所确认的事实来看，平良公路平山路段从原告韦尚新的房屋背后通过，原告韦尚新所建的房屋及所使用的土地是在平良公路平山路段相近路段的下方，与平良公路平山路段并不在同一水平面上，两者的落差最高处有3.9米，最低处也有2米，其中有部分原告韦尚新已用石头砌起了挡土墙，该落差处很明显的形成了一条分界线，因此，平良公路平山路段两边路基的加固工程是难以侵占到信北字(430)号《非住宅土地使用卡》上核准给原告韦尚新使用的非住宅土地。再有，原告韦尚新在起诉中提出的三被告在平良公路平山路段路基加固工程时侵占了其长28.68米、平均宽1.485米（最窄处1.19米、最宽处1.78米）的宅基地（四至范围：东至平良公路平山路段旧路，南至韦尚新自家竹根地，西至韦尚新自家竹根地，北至陈良竹根地），而信北字(430)号《非住宅土地使用卡》上核准给原告韦尚新使用的土地是非住宅土地（四至范围：东至竹根，南至自屋，西至路，北至竹根），而不是宅基地。所以从原告韦尚新提供的证据“信北字(430)号《非住宅土地使用卡》”并不能证明平良公路平山路段路基加固工程时侵占了其长28.68米、平均宽1.485米（最窄处1.19米、最宽处1.78米）的宅基地。根据以上情况来分析，从现在的平良公路平山路段加固的路基到原告韦尚新所建的房屋及所使用的土地落差的边沿，中间有水沟、竹根相隔，在原告韦尚新提交的“信北字(430)号《非住宅土地使用卡》”上的东面是至竹根为界，而不是原告韦尚新所述的东至平良公路平山路段旧路，这是原告韦尚新有意混淆了“信北字(430)号《非住宅土地使用卡》”上东面至竹根的界线，事实上原告韦尚新并没有证据证明平良公路平山路段路基的加固工程侵占到信北字(430)号《非住宅土地使用卡》上核准给原告韦尚新使用的非住宅土地。综上所述，原告韦尚新在起诉中提出的要被告广东省信宜市北界镇平山村村民委员会、广东省信宜市北界镇罗汉村村民委员会、广东省信宜市北界镇良垌村村民委员会停止对原告宅基地（四至范围：东至平良公路平山路段旧路，南至韦尚新自家竹根地，西至韦尚新自家竹根地，北至陈良竹根地）的侵权，并将位于信宜市北界镇平山平山村原告屋背三被告因扩建公路侵占原告的长28.68米、平均宽度1.485米（最窄处1.19米、最宽处1.78米）的宅基地恢复原状的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韦尚新的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告韦尚新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 何 裕
代理审判员 黄 晓
人民陪审员 林 辉
二〇一八年七月十六日
书 记 员 梁郁良
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。