山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终416号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1988年8月26日出生，汉族，济南港华燃气有限公司职工，住济南市。
委托代理人庄利峰，山东齐邦律师事务所律师。
委托代理人樊建洋，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙晓舟，女，1984年4月7日出生，汉族，无业，住上海市。
委托代理人徐振才，山东衡明律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人孙晓舟民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第2306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年1月5日，被告ＸＸ向原告孙晓舟出具借条一张，载明：“本人ＸＸ，于2013年1月5日向孙晓舟借款人民币壹拾柒万元整（RMB170000.00元整），特立此借条为据借款人：ＸＸ（签名捺印）
2012年12月4日原告孙晓舟向被告ＸＸ名下账户xx现金存款5万元。2013年1月5日，原告孙晓舟名下账户xx向被告ＸＸ名下账户xx转账汇款12万元。
被告ＸＸ自述确实收到原告的上述共计17万元款项，并于2013年1月5日向原告出具借条一张，借条上借款人处签名是其本人所写，但借条内容是原告事先准备好的，其基于同学信任大体看了一下借条就签了名。原告孙晓舟陈述，向被告出借上述共计17万元的款项后，被告ＸＸ只偿还原告3万元，剩余14万元一直未还。被告ＸＸ辩称，原、被告之间不存在实际的借贷关系，本案的涉案款项实际是原告通过被告支付给案外人的工作安置费，上述款项被告在收到后已全部转给了案外人郭成功。被告ＸＸ为证明其辩称的内容提交了二组证据。第一组证据为：被告ＸＸ与郭成功签订的《就业安置协议》一份，载明：“甲方：郭成功乙方：ＸＸ一、经甲乙双方协商，由甲方为乙方安排就业（就业单位：山东省齐鲁银行济南分行。……）二、乙方付费方式：现金或银行转账，本次合作费用全价为人民币拾壹万元（110000元）……甲方：郭成功（签名捺印）乙方：ＸＸ（签名捺印），2013年1月5日。”
案外人郭成功出具的收条三张，分别载明：“今收到ＸＸ转来孙晓舟去银行工作定金20000元（贰万元整）经办收款人xxx郭成功（签名捺印）2012年12月19日。”；“今收到ＸＸ现金40000元整（肆万元整）此款系孙晓舟去上岗佣金。上岗后此条自动作废，特此证明收款人：郭成功（签名捺印）元月26号。”；“今收到上岗费用佣金伍万元整（50000元）收款人郭成功2013年元月5号。”被告ＸＸ提交银行业务回单一份，证明其于2013年2月8日向案外人郭成功名下账户xx汇款3万元整。被告提交上述证据并主张本案所涉的款项均用于为原告找工作而支付，被告已将上述共计14万元全部转给了案外人郭成功，原、被告之间不存在实际的借贷关系。原告对被告提交的上述证据不予认可，主张本案的借贷关系发生在原、被告之间，因合同具有相对性，被告与案外人之间的关系是其他法律关系，与本案无关。被告ＸＸ提交的第二组证据为：原、被告之间的通话录音一份，证明本案所涉案的款项实际是用于为原告办理工作事宜。原告对该证据不予认可。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。根据本案原告孙晓舟提交的由被告ＸＸ出具的借条、银行存款回单及银行转账凭条，能够形成有效的证据链条，证实原告孙晓舟与被告ＸＸ之间存在本金17万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。根据借条显示的内容，原、被告之间达成了借贷的合意，被告ＸＸ作为完全民事行为能力人，对借条的内容是明知的，其在借条中签名时就应当意识到将要承担的法律后果，且原告已将共计17万元交付给被告ＸＸ，被告ＸＸ亦认可收到上述款项，因此原告孙晓舟与被告ＸＸ之间的借贷关系成立并生效。被告ＸＸ辩称本案的17万元款项是原告委托其办理工作的费用，原、被告之间不存在实际的借贷关系，并提交了其与案外人郭成功签订的就业安置协议、案外人郭成功出具的收到条以及原、被告之间的通话录音。虽然案外人郭成功出具的部分收条中提到为原告孙晓舟办理上岗佣金的内容，但就业安置协议系被告ＸＸ与案外人郭成功签订的，且收到条均是向被告ＸＸ出具，合同具有相对性，被告ＸＸ不能据此证明本案原告孙晓舟与案外人郭成功之间存在法律关系，故被告ＸＸ据此来抗辩其与原告孙晓舟之间实际不存在借贷关系，理由不能成立，对该抗辩意见不予采纳。关于被告ＸＸ提交的与原告之间的通话录音记录，虽然通话中提到了找工作的内容，但仅凭该证据不足以证明被告辩称的就业安置金与本案涉案借款系同一笔款项，故对该证据也不予采信。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息应当予以准许。”本案中，原告主张自起诉之日即2015年7月16日起至判决生效之日止，以14万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、被告ＸＸ于判决生效之日起10日内偿还原告孙晓舟借款14万元；二、被告ＸＸ于判决生效之日起10日内支付原告孙晓舟利息：以14万元为基数，自2015年7月16日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费3100元、减半收取1550元，由被告ＸＸ负担。
上诉人ＸＸ不服原审判决上诉称：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，属于认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在实际的借贷法律关系。上诉人与被上诉人原系同学关系，2012年被上诉人毕业后想在齐鲁银行济南分行谋求职位，通过上诉人找到郭成功办理安排工作问题。因被上诉人老家在东北，来回路途较远不太方便，而上诉人为本地人，故被上诉人就委托上诉人办理该项事宜并将就业安置费用转给上诉人，经被上诉人同意，上诉人已将收到的款项全部转给了郭成功。整个事件的过程，被上诉人是知情的。本案所涉款项并非上诉人向被上诉人实际的借款。依据相关法律规定，应当按照非借贷的案件处理。二、在2013年郭成功因涉嫌诈骗罪被立案调查且已被采取强制措施，原审法院应当裁定中止该案的审理。而原审法院既没有进行审查也没有进行核实案件情况，其做法是错误的。请求二审法院依法改判或依法发回重审。
被上诉人孙晓舟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为上诉人ＸＸ与被上诉人孙晓舟之间的借贷关系是否成立。根据法院查明的事实，2012年12月4日、2013年1月5日孙晓舟通过银行共向ＸＸ现金存款和转账汇款17万元，ＸＸ于2013年1月5日向孙晓舟出具一张17万元的借条，ＸＸ向孙晓舟返还了3万元，尚有14万元未返还，双方对此均无异议，因此，双方之间的民间借贷关系成立，孙晓舟请求ＸＸ偿还借款本金14万元及其相应利息符合法律规定，应当得到支持。ＸＸ辩称涉案14万元是其受孙晓舟的委托为孙晓舟办理安置工作事宜所支出的就业安置费用，并经孙晓舟的同意，已将收到的款项全部转给了案外人郭成功，并非其向孙晓舟的借款。但是，由于就业安置协议系ＸＸ与案外人郭成功签订的，郭成功出具的收条均是向ＸＸ出具的，只能证明ＸＸ与郭成功之间具有合同关系，不能证明孙晓舟与郭成功之间存在合同关系。虽然郭成功出具的部分收条中注明此款系为孙晓舟办理上岗的佣金，但是，这仅为注明借款的用途，并不能证明该款系ＸＸ受孙晓舟的指示向郭成功交付，因此，也不能证明孙晓舟与郭成功之间存在合同关系。ＸＸ作为一个完全民事行为能力人，应当意识到为他人出具借条的法律后果，其从孙晓舟处收到17万元并为其出具17万元的借条，应为其真实意思表示，其主张与孙晓舟之间不存在借贷关系，其仅为受孙晓舟的委托代其向郭成功转交工作安置费，与事实不符，本院不予支持。上诉人ＸＸ主张，2013年案外人郭成功因涉嫌诈骗罪被立案调查且已被采取强制措施，应当裁定中止该案的审理。由于本案孙晓舟与ＸＸ之间的借贷关系与ＸＸ和郭成功之间的合同关系是两个不同的法律关系，根据目前的证据，郭成功是否涉嫌犯罪并不影响本案的审理，上诉人ＸＸ的上诉理由不充分，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 平
审判员 高希亮
审判员 贺强谟
二〇一六年四月六日
书记员 刘 琳