广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤17民终1406号
上诉人（原审原告）：阳春市友联实业有限公司。住所地：广东省阳春市三甲镇建设三路***号。
法定代表人：欧燕飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许祺祥，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓婷，广东德良（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳春市河口镇人民政府。住所地：广东省阳春市河口镇河口圩。
法定代表人：吴伟，该镇镇长。
委托诉讼代理人：黄厚锋，阳春市人民政府法制局工作人员。
委托诉讼代理人：黄好清，阳春市河口司法所法律工作者。
原审第三人：阳江市江城建筑工程公司。住所地：广东省阳江市江城区马南垌豪江路。
法定代表人：麦中堂。
原审第三人：关计仲，男，1954年1月28日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳西县。
上诉人阳春市友联实业有限公司（以下简称友联公司）因与被上诉人阳春市河口镇人民政府（以下简称河口镇府）、原审第三人阳江市江城建筑工程公司（以下简称江城建筑公司）、关计仲债权转让合同纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院作出的（2016）粤1781民初417号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
友联公司上诉请求：1、依法裁定撤销阳春市人民法院（2016）粤1781民初417号民事裁定，并裁定确认友联公司是本案适格原告。2、由河口镇府承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由是：一审裁定认定友联公司不是本案的适格主体，是认定事实错误。在本案中，从友联公司提供的证据《权益转让通知书》的内容“有关工程款及利息的权益由该公司拥有，请贵府向该公司履行支付义务”来看，关计仲的该转让行为实质是把涉案债权的实体权利转让给友联公司，并非法院认定的“将涉案债权的起诉权转让给原告”。至于河口镇府把计生综合楼的11000元支付给关计仲，友联公司考虑到对于涉案债权，一直是关计仲与河口镇府沟通履行支付款项的事宜，因此在关计仲将涉案债权转让给友联公司后，友联公司授意关计仲代友联公司向河口镇款收取该款项。但这并不影响该债权已经转让给友联公司的性质，因关计仲该收取款项的行为并非代表其个人，而是代表友联公司。而对于涉案债权的转让，已以书面通知的形式告知河口镇府，该债权的转让在程序上合法有效。综上所述，友联公司已取得了涉案债权的实体权利，是本案的适格原告。因此一审法院认定事实错误，导致作出了错误的裁定，请求二审法院依法予以纠正，维护友联公司的合法权益。
河口镇府二审答辩称：根据友联公司提供的证据，是江城建筑公司中山公司与河口镇府签订计生综合楼《建筑工程承包合同》，2013年2月16日中山分公司出具《委托书》，委托关计仲“清收你镇计划生育综合楼工程款”显然关计仲只是受中山分公司委托收取工程款，这属于委托代理性质，绝不是中山分公司转让工程款权利给关计仲的债权转让性质。因而关计仲不是该工程款的债权人，其并无转让该工程款给友联公司的资格，友联公司更不能通过关计仲转让来取得该债权。因此，友联公司无权作为本案债权人提起诉讼，一审裁定驳回友联公司的起诉是正确的。
关计仲二审述称：关计仲已将其对河口镇府的债权转让给友联公司，由友联公司向河口镇府收取本案工程款。
江城建筑公司二审未进行陈述。
友联公司于2016年2月2日向原审法院起诉请求：1、河口镇府支付计生综合楼工程款761037.72元给友联公司；2、河口镇府支付逾期支付工程款的利息共1978330.53元（具体计算如下：①以795037.72元为本金，月利率1.5%计付自2002年5月31日起至2014年1月24日的利息为1691840.26元；②以790037.72元为本金，月利率1.5%计付自2014年1月5日起至2014年9月5日的利息为：88089.2元；③以785037.72元为本金，月利率1.5%计付自2014年9月6日起至2015年2月12日的利息为62410.49元：④以780037.72元为本金，月利率1.5%计付自2015年2月13日起至2015年9月22日的利息为86194.16元；⑤以772037.72元为本金，月利率1.5%计付自2015年9月23日起至2016年1月27日的利息为49779.42元）及以761037.72元为计算本金、按月利率1.5%自2016年1月28日计至付清款项之日止的利息给友联公司；3、本案诉讼费用由河口镇府承担。事实与理由：1998年4月22日，河口镇府与所属江城建筑公司的中山分公司签订《建筑工程承包合同》，约定江城建筑公司以大包干形式承建被告的计生综合楼项目工程，河口镇府支付工程款给江城建筑公司。江城建筑公司将该计生综合楼项目工程交由关计仲组织工程队带资施工。该工程于l999年8月31日验收并交付河口镇府使用至今。2002年5月31日，经江城建筑公司与河口镇府双方确认，河口镇府尚欠工程款795037．73元，并由河口镇府的会计人员书写《河口镇政府与阳江市江城建筑工程公司中山分公司有关河口镇府计生综合楼工程款结付情况》对上述尚欠工程款进行书面确认。2002年5月31日之后，河口镇府并未按照《建筑工程承包合同》的约定支付工程款给江城建筑公司或关计仲。由于该计生综合楼项目工程是带资工程，实际出资人和施工人都是关计仲，因此江城建筑公司确认关计仲是收取该项目工程款的实际权利人，并由关计仲行使领取工程款的权利。在2002年6月至今的十多年里，关计仲多次向河口镇府催收尚欠的795037．73元工程款，但河口镇府却以种种理由推托，拒绝履行支付工程款的义务。无奈之下，关计仲只能向阳春市政府和阳春市纪委致函，要求上级部门敦促被告履行支付工程款的义务，河口镇府才在2014年1月24日至2015年9月22日期间分四次共向关计仲支付23000元。扣减该23000元后，河口镇府尚欠关计仲工程款772037．72元。根据江城建筑公司与河口镇府签订的《建筑工程承包合同》第六条“利息从验收日起按月息l.5％计付给乙方”的约定，河口镇府除了支付该笔工程款的本金，还应支付逾期支付期间的利息。江城建筑公司于2013年2月16日出具《委托书》和于2013年8月18日出具《证明》，以书面的形式正式将涉案工程款的权利转让给关计仲，由关计仲向河口镇府收取涉案工程款的本息。后关计仲于2015年10月10日将收取涉案工程款的权利转让给友联公司，由友联公司向河口镇府收取涉案工程款的本息。上述债权转让均己以书面通知的形式于2015年10月29日送达河口镇府，债权转让行为合法有效，友联公司依法可请求河口镇府履行支付涉案工程款的本息。经友联公司向河口镇府催收，河口镇府没有向友联公司履行支付上述工程款本息的义务。现依据《民事诉讼法》之规定，向法院起诉，请求判如所请。
一审法院认为，一审法院在审理该案过程中发现关计仲将债权转让给友联公司是因其经济困难，认为自己没有能力追回工程款，所以将涉案债权的起诉权转让给友联公司，2016年1月27日河口镇府支付计生综合楼工程款11000元也是由关计仲收取，经原审法院询问第三人关计仲，关计仲表示工程款最终还是由其收取。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，友联公司与本案并无直接利害关系，关计仲并不是要将债权转让给友联公司，而只是由友联公司帮忙起诉追偿工程款，故友联公司不具备起诉资格，本案应当驳回起诉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，作出（2016）粤1781民初417号民事裁定：驳回阳春市友联实业有限公司的起诉。
本院认为，本案友联公司主张从关计仲处受让了关计仲对河口镇府享有的收取公路工程款债权，向法院提起诉讼，要求河口镇府支付尚欠的公路工程款，而本案中关计仲确认将向河口镇府收取涉案公路工程款的本息的权利转让给友联公司，并且也通知了债务人河口镇府，友联公司作为涉案债权人，与本案有直接的利害关系，友联公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，故本案应当进行实体审理，查明事实后依法裁判。综上，上诉人友联公司上诉理由成立，一审裁定驳回起诉错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省阳春市人民法院（2016）粤1781民初417号民事裁定；
二、本案指令广东省阳春市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国雄
审判员 梁宗军
审判员 蔡旻霏
二〇一七年一月十日
a书记员许君怡