山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2509号
上诉人（原审被告）:中建环球建设集团有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：马亚军，总经理。
委托诉讼代理人:腾少艳，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人:尹永政，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:济南市历城区金宝钢模板租赁站，住所地山东省济南市。
经营者：郝华伟，男，1980年2月17日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：左亮，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈广文，山东琴岛（济南）律师事务所实习律师。
上诉人中建环球建设集团有限公司（以下简称中建环球公司）因与被上诉人济南市历城区金宝钢模板租赁站（以下简称金宝钢模板租赁站）租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初7290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中建环球公司上诉请求：1.请求撤销济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初7290号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案有两个关键证据，均为被上诉人提交，一个是2014年9月29日(被上诉人自述时间)签订的《租赁合同》，一个是2016年4月10日签订的《协议书》，一审判决对该两个关键证据认定错误，导致错误判决。一、对于2014年9月29日《租赁合同》的认定存在的错误及问题：（一）一审判决第3页第2段认定“金宝钢模板租赁站与中建环球公司之间存在钢架管等建筑设备的租赁合同关系”，存在问题，具体如下：1.上诉人从未与被上诉人签订过或者授权王贞祥代理上诉人与被上诉人签订过该《租赁合同》，《租赁合同》是被上诉人与王贞祥签订的，担保人周小彬是王贞祥的干儿子，加盖的技术专用章是王贞祥刻的。王贞祥是上诉人总包的涉案工程的分包商，济南市中级人民法院正在审理的(2017)鲁01民初字第11号案件王贞祥诉古叶、中建环球建设集团有限公司、济南中海地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，王贞祥的起诉状中对此陈述的非常清楚，在该案中王贞祥起诉主张了涉案工程除钢筋混凝土之外的全部工程款(包含本案的租赁费)。2.上诉人对于王贞祥分包的项目只掌握基本情况，对于具体情况和第一手资料并不了解和掌握，上诉人与王贞样的结算是按照固定单价结算。上诉人代付给被上诉人的租赁费，上诉人是清楚的，这些代付款项会在与王贞祥结算时扣除，但是王贞祥直接付给被上诉人的租赁费，上诉人是不清楚的。在本案刚起诉的时候，上诉人多次联系王贞祥未果，上诉人并无第一手资料，所以只能根据上诉人掌握的资料以及被上诉人提供的证据做出判断，但是之后王贞祥起诉主张涉案工程除了钢筋混凝土之外的全部工程款，上诉人认为，如此恰好能够理清本案事实，故申请一审法院中止审理，以便通过与王贞祥对账查清本案事实，这是对事实的尊重，也是为了避免出现错误。尤其是被上诉人在一审时主张的付款周期、违约责任等均与《租赁合同》的约定并不一致，并称是口头约定变更了新的付款周期、违约责任。本案事实究竟如何，剩余租赁费数额究竟是多少，丢失物品数量和金额究竟是多少,付款周期究竟是多长时间，违约责任到底是如何约定的，只有王贞祥能与被上诉人结算清楚。（二）一审判决第6页倒数第l行至第8页认为“原告有理由相信王贞样、李国伟系代表中建环球公司与其签订租赁合同及协议书…被告应当按照租赁合同及协议书的约定履行”说理部分存在的错误及问题：1.该部分说理，混淆了代理和代表的概念。代表人是指依照法律规定或者法人章程的规定代表法人实施民事法律行为的法定代表人或负责人，代表人与法人之间的关系是内部关系，代表人的行为直接视为法人的行为，法律后果直接归属所代表的法人承受。而代理人是由法人委托的依其代理权代法人实施民事法律行为的人，其行为效力归属于法人。2.王贞祥使用自刻的“中海华山项目部技术专用章”与被上诉人签订《租赁合同》，如果王贞祥及被上诉人均认可《租赁合同》真实，均认可王贞祥系以上诉人的名义订立合同，则该行为属无权代理行为，该《租赁合同》效力待定。因王贞祥是上诉人总包的涉案工程的分包商，涉案工程也确实使用了被上诉人的建筑设备，合同已经实际履行，根据合同法解释二第l2条的规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认，该《租赁合同》可以对上诉人有效，上诉人与王贞祥结算时将支付的租赁费扣除即可，但是需要与王贞祥对账，王贞祥需要认可，否则上诉人的损失无法弥补或者徒增争议。这也是王贞祥起诉主张除钢筋混凝土外的全部工程款后，上诉人申请中止审理的原因。3.一审判决将无权代理行为混同为代表行为基本概念错误。而且，一审判决认为王贞祥能够代表上诉人签订合同的理由是因为王贞祥多次参加过项目的监理例会，所以，“原告有理由相信王贞祥系代表中建环球公司与其签订租赁合同”，做出如上认定的证据是被上诉人一审时提交的监理会议纪要。王贞祥、李国伟是上诉人总包工程的分包商及其派驻工地人员，作为上诉人方的与会人员参加监理会议是必须的，按照一审判决的逻辑，谁多次作为上诉人方的与会人员参加过监理会议，谁就能够代表上诉人签订合同，而多次与会人员多达十几人，很明显，这个逻辑是错误的。二、对于2016年4月10日《协议书》的认定存在的错误及问题：1.一审判决第4页第2段至第5页认定金宝钢模板租赁站与中建环球公司达成了新的《协议书》,并判决上诉人按照《协议书》承担巨额违约金，认定事实错误，适用法律错误，具体如下：1.上诉人从未与被上诉人签订过或者授权李国伟以上诉人的名义与被上诉人签订过该《协议书》，李国伟是分包商派驻工地人员，在纠纷发生之前，上诉人根本不知道该《协议书》的存在，更不可能履行该《协议书》，该《协议书》上面加盖的“中海华山珑城项目经理部非经济合同用章”不是上诉人的公章，不能代表上诉人：(1)《协议书》抬头上写的甲方是上诉人中建环球建设集团有限公司，被上诉人也陈述其是与上诉人协商一致达成的协议，但是《协议书》盖章栏上变成了中海华山珑城项目部，盖的章却是“中海华山珑城项目经理部非经济合同用章”，如此明显的错误、不一致和有违常规，被上诉人一审时解释为其基于信任未质疑，一审法院竟然予以采信。(2)《协议书》与《租赁合同》上加盖的两个章也完全不同，《租赁合同》上是“中海华山项目部技术专用章”，《协议书》上是“中海华山珑城项目经理部非经济合同用章”。如果说签订《租赁合同》时，被上诉人是基于信任，那么签订《协议书》时，被上诉人对于两个连项目部名称都不一致的章，应当能够判断出来存在问题，尤其是《协议书》上“中海华山珑城项目经理部非经济合同用章”，名称都有违常规。一审法院完全听信被上诉人单方陈述的基于信任未质疑，认定上诉人与被上诉人签订了该《协议书》，并以此《协议书》为依据，判决上诉人支付被上诉人巨额违约金，明显错误。(3)《协议书》上载明的截至2015年12月31日欠付租金为1236968.89元，违约金竟然高达715617元，被上诉人设备离场时间是2015年12月31日，该协议书记载的签订时间是2016年4月6日，如此短的时间尚在结算支付建筑设备租赁费的合理期限之内，违约金竟高达本金的60％，如此内容的《协议书》上诉人根本没有可能与之达成一致或者达成一致却不履行，这显然是串通意欲损害上诉人利益。2.一审判决第6页倒数第1行至第8页“原告有理由相信王贞祥、李国伟系代表中建环球公司与其签订租赁合同及协议书…被告应当按照租赁合同及协议书的约定履行”说理部分存在的错误及问题：（1）该部分说理，混淆了代理和代表的概念。理由同前面所述。（2）一审判决将无权代理行为混同为代表行为，基本概念错误。而且，一审判决认为李国伟能够代表上诉人签订《协议书》的理由是因为李国伟多次参加过项目的监理例会，所以，“原告有理由相信李国伟系代表中建环球公司与其签订协议书”，做出如上认定的证据是被上诉人一审时提交的监理会议纪要。王贞样、李国伟是上诉人总包工程的分包商及其派驻工地人员，作为上诉人方的与会人员参加监理会议是必须的，也是非常正常的，这也是工程项目的惯例。按照一审判决的逻辑，谁多次作为上诉人方的与会人员参加过监理会议，谁就能够代表上诉人签订合同，而多次与会人员多达十几人，很明显，这个逻辑是完全错误和荒谬的。(3)李国伟在《协议书》委托代理人／授权人栏上签字，无论签字真伪，上诉人从未给过其授权签订该《协议书》，而且被上诉人结算租赁费是与分包商结算，并非与上诉人结算，上诉人也不可能授权任何人签订该《协议书》。(4)《协议书》上加盖的“中海华山珑城项目经理部非经济合同用章”以一个普通人的普通注意也可以判断出来，该章不是上诉人的公章，不能代表上诉人。(5)上诉人从未履行过该《协议书》。一审判决在本院认为说理部分(第6页倒数第l行至第7页第l3行)将《租赁合同》和《协议书》进行合并混同说理，是完全错误的，《协议书》与《租赁合同》的性质和情况是完全不同的：《租赁合同》文本并非上诉人签订是事实，但是上诉人认可涉案工程确实使用了被上诉人的建筑设备，而且因为王贞祥起诉主张除钢筋混凝土外的全部工程款(舍本案租赁费)，所以上诉人主张中止审理，和王贞祥对好帐，只要对帐无误，上诉人对于法院依法判定《租赁合同》的效力及于上诉人或者不及于上诉人，是由上诉人支付还是王贞祥支付，均无异议。《协议书》的情况却与《租赁合同》完全不同，《协议书》的内容是对账，主要条款是不合常理的高额违约金条款，上诉人是涉案工程的总包，租赁建筑设备是分包商的项目，不可能由总包来对账，上诉人在纠纷发生前未见过该协议，更未签订过或者履行过。（6）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任：对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任：被上诉人主张《协议书》成立并生效，应当对合同订立和生效的事实承担举证责任，被上诉人是专业的建筑设备租赁商，对于《协议书》上加盖“中海华山珑城项目经理部非经济合同用章”以一个普通人的普通注意也可以判断出来不是上诉人的公章，不能代表上诉人，被上诉人提交的证据不能证明《协议书》已依法成立并生效。被上诉人主张李国伟是授权委托代理人，有代理权签订《协议书》，应当对李国伟有代理权承担举证责任。被上诉人提交的监理会议纪要等证据，均不能证明李国伟有签订《协议书》的代理权。被上诉人既无证据证明《协议书》已依法成立并生效，也无证据证明李国伟有签订《协议书》的代理权，被上诉人如真是轻信和判断错误，责任和后果也应该由被上诉人和签订合同的人承担，而不是由上诉人承担被上诉人轻信和判断错误的巨额违约金。上诉人认为，一审法院在对《协议书》的认定上。完全采信被上诉人的一面之词，罔顾事实和法律，而且将《协议书》和《租赁合同》合并混同认定，无视《协议书》和《租赁合同》上无论签字(签字的人均不同)、盖章(两个章连项目部名称都不同)、内容还是具体履行情况等完全不同的事实，判决上诉人按照《协议书》的约定支付巨额违约金，是枉法裁判。三、其他错误。1.笔误：判决书第6页倒数第六行，案号应为(2017)鲁01民初11号。2.判决书第7页倒数第3行，“根据原告提交的经签字确认的出入库记录显示未归还的物资数量”，被上诉人从未提交过“经签字确认的出入库记录”，上诉人也未质证过，请二审法院审查该证据是否存在，一审判决的陈述是否真实。四、关于本案特殊情况的说明。本案发生后，在一审审理中，济南市中级人民法院受理了王贞祥诉古叶、中建环球建设集团有限公司、济南中海地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为(2017)鲁01民初字第11号，该案中，王贞祥起诉主张涉案工程除钢筋混凝土之外的全部工程款，包含了本案的租赁费。因本案被上诉人提供的租赁合同是与王贞祥签订的，王贞祥是上诉人总包的涉案工程的分包商，上诉人只知道本案的基本情况，并不掌握第一手资料，本案事实究竟如何，剩余租赁费数额究竟是多少，丢失物品数量和金额究竟是多少，付款周期究竟是多长时间，违约责任到底是如何约定的，只有王贞祥能与被上诉人结算清楚。请求二审法院在对本案进行审查时，对本案与(2017)鲁01民初字第11号案件是基于同一涉案工程且本案争议标的包含于11号案件中的情况予以考虑。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销济南市历城区人民法院作出的(2016)鲁0112民初7290号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
金宝钢模板租赁站辩称，一、首先在上诉人中建环球公司在一审中提交的《答辩意见》中明确认可，“截至2016年1月份时......被告欠付原告的租赁费数额为1086986.89元，被告同意支付实际欠付原告的租赁费1086968.89元”，该数额与被上诉人一审确认的数额一致。所以不存在上诉人需要与王贞祥结算才能查明本案事实、确定上诉人责任的问题。其次，上诉人提到的王贞祥是涉案工程的分包商，正在对其提起诉讼等情况，属于上诉人中建环球与王贞祥之间的内部关系。双方之间关系如何、权利义务如何分配并不影响中建环球对外承担责任，也不影响本案的处理结果。再次，租金数额的认定、丢失物资赔偿、付款期限及违约责任等问题，都应在租赁合同关系下，结合租赁合同、租金结算单及相关协议书等资料认定。即使上诉人与王贞祥之间的分包、转包合同确实需要对账结算，其结算时关于租赁费用的认定亦以本案中的处理结果为依据。上诉人中建环球公司支付租赁费及赔偿的损失，在与王贞祥的结算中扣除即可。最后，上诉人主张只掌握项目基本情况，对于具体情况和第一手资料并不了解和掌握。但这都是上诉人在承建涉案项目过程中违法分包、转包及管理不善造成的。综上，上诉人关于中止本案审理的主张并无事实和法律依据。二、王贞祥、李国伟系上诉人中建环球公司的工作人员，其以上诉人名义签订的《租赁合同》及《协议书》对上诉人具有约束力。首先，上诉人在提交的《民事上诉状》明确承认王贞祥、李国伟系涉案工程的分包商及派驻工地人员，并表示李国伟等人作为上诉人中建环球公司的与会人员参加监理会议是非常正常的。据此，中建环球公司对李国伟、王贞祥等人以其名义对外进行与工程相关的行为不仅是明知的，而且是认可的。其次，在整个交易过程中，王贞祥、李国伟一直以上诉人中建环球公司的名义进行相应行为。在催要租赁费的过程中，李国伟曾向被上诉人金宝钢模板租赁站出示了《工程阶段完成情况申报表》。在该申报表上，李国伟在主包单位负责人处签字，并由上诉人中建环球公司加盖公章确认。根据上诉人中建环球公司提交给城建档案馆的工程档案资料可知，李国伟、王贞祥多次代表上诉人参加工程监理会议，而且李国伟是以“项目经理”的身份出现的。上述证据材料进一步证实了，上诉人在承建涉案工程项目期间，王贞祥、李国伟系上诉人涉案工程项目部的工作人员，其对外均代表上诉人，履行的是职务行为。退一步讲，即使上诉人中建环球公司确实没有授予王贞祥、李国伟代理权，从合同的签订、租赁物的接收与使用、付款等行为所形成的事实外观综合判断，金宝钢模板租赁站有理由相信王贞祥、李国伟系代理中建环球进行相应的行为。这种“有理由相信”正是上诉人中建环球公司在承建涉案工程过程中转包或违法分包工程等违法违规行为造成的，依据《合同法》第49条关于表见代理制度的规定，王贞祥、李国伟的无权代理行为对上诉人中建环球公司有约束力，中建环球公司应承担相应的民事责任。综上，上诉人对王贞祥、李国伟以其名义签订的《租赁合同》、《协议书》应当承担民事责任。三、不能简单地以合同或协议上加盖的印章并非公章而否认合同或协议的效力。首先，法律并未规定合同或者协议必须加盖公章才具有法律约束力；其次，合同或者协议书上有代理人的签字或者构成表见代理情形下，被代理人仍应承担相应责任。如上诉人在《民事上诉状》第4页第7至10行中即认可其已对《租赁合同》进行了追认，该《租赁合同》可以对上诉人有效。在上诉人认可《租赁合同》对其有效的前提下，再争论合同是否为上诉人本人所签、王贞祥有无代理权、加盖印章并非公章等问题并无意义。再次，即使如上诉人所言，合同上的印章及协议书上的印章并非公章且存在瑕疵，也不能因此简单地否定合同及协议的效力，需要结合整个交易过程和案件的证据做综合的判断；最后，即使加盖的印章有问题，也并非是因为被上诉人签订合同及协议时未尽审慎义务，而是由于上诉人在工程施工过程中违法分包或者转包等不法行为造成的；综上，若脱离了合同签订与履行的整个交易过程，仅仅因为加盖的印章并非公章而否认合同效力，不仅会导致供需双方的利益失衡，还会引导施工单位利用自身违法违规行为逃避责任，这显然是法律所不允许的。
金宝钢模板租赁站向一审法院起诉请求：1.判令中建环球公司支付已丢失货物的赔偿款338698.4元；2.判令中建环球公司支付截至2015年12月31日的租金1086968.89元；3.判令中建环球公司支付截至2015年12月31日的违约金190082.34元，并支付自2016年1月1日起，至2016年4月25日以1431330.59为基数，按照年利率24%的标准计算，自2016年4月26日至全部欠款付清之日止的违约金（以1281330.59元为基数，按年24%的标准计算）。
一审法院认定事实：金宝钢模板租赁站与中建环球公司之间存在钢架管等建筑设备的租赁合同关系。金宝钢模板租赁站自述其作为出租方（甲方）与承租方中建环球公司（乙方）于2014年9月29日签订租赁合同一份，约定：金宝钢模板租赁站对外出租钢架管、扣件、木架板及丝杠、轮式脚手架等建筑设备，租赁单价钢架管0.008元／米／天、扣件0.004元／个／天、木架板0.16元／块／天、丝杠0.02元／根／天、轮式脚手架0.018元／米／天，物资成本价钢架管8元／米、扣件4元／个、木架板80元/块、丝杠11元／根、轮式脚手架18元／米。租用规格、数量、时间以出入库单为准，提货时由出租方送货至承租方工地，运费及装车费用由出租方承担，卸车由承租方承担，并由承租方承担货物还至出租方仓库的运费、卸车费，其中钢管卸车费0.06元/米。如有丢失损坏，按合同约定的成本价赔偿，租金照收，至租金及赔偿款全部结清为止。乙方指定提货、退货、结算由彭志平签字生效。第三条约定租金结算：每三月结算一次（每月30日前，承租方主动到出租方结算），并付清租金（凭收款收据）。其中，王贞祥于合同承租方法人代表处签字，加盖的公章印文为“中建环球公司中海华山项目部技术专用章”，周小彬于担保人处签字。
金宝钢模板租赁站提交2016年4月10日的协议书一份，显示：中建环球公司作为甲方与乙方金宝钢模板租赁站就前述租赁合同达成了新的协议，协议第一条约定：截至2015年12月31日，甲方尚欠乙方租金等费用1236968.89元；违约金715617元。欠乙方货物：钢架管3322.8米、扣件68816个、丝杠2883根、轮扣式脚手架285.5米，甲方确认所欠货物已丢失，根据双方合同约定的赔偿款为338698.4元，综上，合计欠款2291284.29元。第二条约定：现甲乙双方自愿和解，乙方同意甲方向其共支付款项1431330.59元，除此费用之外不再向甲方追索任何违约金、赔偿金及其他任何费用，上述款项应于本协议生效之日起5日内支付200000元，于2016年7月30日前支付1231330.59元…第三条约定：如甲方未按照上述约定的时间和方式履行付款义务，乙方有权要求甲方一次性履行上述第一条的全部欠款，并有权要求甲方向乙方支付违约金（以1431330.59元为基数，自2016年1月1日起按每日千分之一计算至全部欠款付清之日止）。第四条约定：如甲方按本协议第二条约定全部履行付款义务，则甲方不再承担其他任何费用。该协议自双方盖章或委托代理人签字之日起生效。其中，李国伟于甲方委托代理人/授权人处签字，甲方处的公章印文为“中建环球公司中海华山珑城项目经理部非经济合同用章”。2016年4月25日，中建环球公司通过中国工商银行山东分行营业部向金宝钢模板租赁站在济南农村商业银行郭店支行开立的账户转入租赁费150000元，金宝钢模板租赁站认可协议书中约定的租金尚余1086968.89元。
对于上述租赁合同与协议，金宝钢模板租赁站主张王贞祥、李国伟系中建环球公司的工作人员，该两份协议的相对人均系中建环球公司。中建环球公司主张本公司未签订，不知情且未履行两份协议，并非合同的相对方，合同约定不能约束本公司。中建环球公司陈述两份协议上加盖的公章均非本公司项目部制作或被授权使用的，本公司从未使用和设置过此两枚公章，王贞祥和李国伟也并非本公司工作人员或项目负责人，此两人对外所作的行为不能代表公司。为证明自己的主张，金宝钢模板租赁站提交付款凭证三份，证明中建环球公司分别于2015年1月12日、2015年2月11日、2015年8月20日向金宝钢模板租赁站支付租赁费75900元、88278元、100000元，主张此数额与租赁合同约定的价格相一致，以此印证中建环球公司对租赁合同知情且认可，并认为如中建环球公司不认可租赁合同内容，应当提交双方实际履行的合同及向金宝钢模板租赁站付款的合同依据。中建环球公司认可与金宝钢模板租赁站之间的租赁合同关系，但不认可金宝钢模板租赁站提交的租赁合同书面文本，并主张三份凭证能证明中建环球公司向金宝钢模板租赁站支付过租赁费，但不能证明中建环球公司签订过前述租赁合同文本。
金宝钢模板租赁站在开庭后向法院补充提交了自城建档案馆调取的档案资料一宗，其中有中海华山北片区B地块19#、20#、22#、23#、25#-28#、1#地下车库监理会议纪要、中海华山北片区B地块二标段会议纪要等资料，显示李国伟曾代表中建环球公司参加中海华山北片区B地块二标段监理例会，王贞祥、李国伟曾多次代表中建环球公司参加2014年9月16日、2015年4月24日至2015年6月5日的B-3地块监理例会。中建环球公司对证据本身质证并无异议，但认为不足以证明二人系中建环球公司的工作人员。
案件审理中，中建环球公司提交济南市中级人民法院（2016）鲁0112民初7290号案件受理案件通知书和民事起诉状复印件各一份，系王贞祥诉中建环球公司等建设工程施工合同纠纷一案，中建环球公司以王贞祥在该案中主张的工程款包含本案的租赁费为由，认为本案应当以该案的审理结果为依据，需要中止审理。
一审法院认为，金宝钢模板租赁站以租赁合同起诉中建环球公司，要求其按照租赁合同及协议书的约定承担支付租赁费及违约金的付款义务，中建环球公司虽然抗辩两份协议上加盖的公章并非本公司所有和使用，王贞祥、李国伟非其公司人员，但根据金宝钢模板租赁站提交的城建档案馆档案资料，可知王贞祥、李国伟均以中建环球公司工作人员的身份，参加了项目的监理例会，且中建环球公司按照租赁合同约定的价格及实际供应的租赁物的数量向金宝钢模板租赁站支付了三期租赁费，金宝钢模板租赁站有理由相信王贞祥、李国伟系代表中建环球公司与其签订租赁合同及协议书，中建环球公司抗辩其虽与金宝钢模板租赁站之间仅存在租赁合同关系，但不认可合同的文本，其应当就己方认可的合同约定举证证明，其并未就此提交证据，应当承担对自己不利的法律后果，应当按照租赁合同及协议书的约定履行。金宝钢模板租赁站依照合同起诉中建环球公司，无需等待其他案件的审理结果，故对中建环球公司提出的中止审理的申请不予准许。租赁合同履行过程中，双方已就履行的租赁合同达成了新的协议，中建环球公司未按照协议书的约定付款构成违约，应当承担继续履行及支付违约金的责任。双方后来签订的协议书明确约定：如甲方不能按照约定时间和方式履行付款义务，乙方有权要求甲方履行全部欠款，即支付租金和货物赔偿款，并有权要求支付违约金。依照此合同约定，根据金宝钢模板租赁站提交的经签字确认的出入库记录显示未归还的物资数量，以租赁合同约定的成本价确定物资折价款338698.4元，中建环球公司应当赔偿。故对金宝钢模板租赁站要求中建环球公司支付未付租金1086968.89元、物资折价款338698.4元的请求予以支持。而金宝钢模板租赁站、中建环球公司签订的租赁合同中关于租金的结算为：每三月结算一次（每月30日前，承租方主动到租赁部结算），此约定存在不明，但双方后来签订的协议书中确认的违约金数额系按照每月结算计算，故应当认为金宝钢模板租赁站、中建环球公司以后来签订的协议书明确了原租赁合同中约定不明的部分，金宝钢模板租赁站要求中建环球公司按照每月结算租赁费的时间起付违约金符合合同约定。金宝钢模板租赁站要求中建环球公司支付截至2015年12月31日的违约金190082.34元，不超出法律规定，且该数额明显少于协议书中关于该时间段违约金的约定，法院予以支持。金宝钢模板租赁站要求中建环球公司支付自2016年1月1日起至2016年4月25日止的违约金，系以1431330.59元为基数，按照年利率24%的标准计算；自2016年4月26日起至全部欠款付清之日止的违约金，系以1281330.59元为基数，按照年利率24%的标准计算，中建环球公司中建环球公司认为计算标准过高，但金宝钢模板租赁站、中建环球公司双方在协议书中明确约定了逾期付款应承担的违约金计算标准为日千分之一，该约定是双方当事人的真实意思表示，现金宝钢模板租赁站自动将逾期付款违约金的标准调整为按年利率24%的标准予以计算，系对自身权利的处分，且不超出法律的规定，法院对此予以支持，但应当计算至判决确定的履行期限届满之日或在判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止。一审法院判决：一、中建环球建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付济南市历城区金宝钢模板租赁站租赁费1086968.89元。二、中建环球建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付济南市历城区金宝钢模板租赁站在租丢失物资折价款338698.4元。三、中建环球建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付济南市历城区金宝钢模板租赁站违约金190082.34元（计算至2015年12月31日）。四、中建环球建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付济南市历城区金宝钢模板租赁站违约金，以1431330.59元为基数，自2016年1月1日起，至2016年4月25日止，按照年利率24%的标准计算。五、中建环球建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付济南市历城区金宝钢模板租赁站违约金，自2016年4月26日起至判决规定的履行期限届满之日或被告在判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止，以1281330.59元为基数，按年24%的标准计算。六、驳回济南市历城区金宝钢模板租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9671元，财产保全费5000元，均由中建环球建设集团有限公司负担。
二审中，中建环球公司提交如下证据：证据一：王贞祥身份证复印件，证明王贞祥的身份基本情况。证据二：（2017）鲁01民初11号案件中，王贞祥的《民事起诉状》、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书，证明王贞祥作为涉案工程的实际施工人起诉上诉人主张除了钢筋混凝土之外的全部工程款，包含本案的租赁费。证据三：（2017）鲁01民初11号案件中，王贞祥提交的证据《中建环球代付材料款明细》序号1单位名称金宝租赁即为被上诉人，证明上诉人是代王贞祥付款，上诉人并非付款义务人。证据四：（2017）鲁01民初11号案件中，王贞祥提交的证据《工程施工合作协议》，证明王贞祥是本案租赁合同所涉建设工程的实际施工人。证据五：上诉人在（2017）鲁01民初11号案件中提交的第六组、第七组证据已付工程款明细表（王贞祥），证明上诉人已经支付王贞祥工程款92842656.43元。尤其是在2016年之前，也就是本案租赁费发生的期间，上诉人已经支付了王贞祥全额的工程款。经质证，金宝钢模板租赁站认为上述证据均非新证据，且涉及的均是王贞祥与中建环球公司之间的关系，与本案无关，对真实性也无法确认。本院认为，上述证据均系中建环球公司与王贞祥之间的工程结算关系，真实性未经确认，本院不予采纳。
二审期间，本院依法从济南中海城房地产开发有限公司调取《工程阶段完成情况申报表》，该申报表系中建环球建设集团有限公司于2016年9月1日就“【中海.华山珑城】项目北区B-2-3、B-3地块主包工程项目”向济南中海城房地产开发有限公司出具的工程完成情况申报表。在该申报表申请单位和主包单位处均加盖了中建环球建设集团有限公司公章，李国伟在申请单位和主包单位负责人处签名。经质证，中建环球公司对该证据真实性无异议，但认为李国伟虽然在申请单位和主包单位负责人处签字，但李国伟不是项目负责人，其没有权力在2016年4月10日的《协议书》上签字；金宝钢模板租赁站对该证据无异议，认为该证据显示李国伟是工程负责人，有权代表中建环球公司向金宝钢模板租赁站出具结算协议书。本院对该证据予以确认。
本院二审查明事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，本案二审争议焦点是2014年9月29日金宝钢模板租赁站与王贞祥签订的《租赁合同》以及2016年4月10日李国伟与金宝钢模板租赁站签订的《协议书》是否有效。中建环球公司在上诉状中已经认可《租赁合同》对其有效，本院予以确认。关于《协议书》的效力问题，本院认为，虽然中建环球公司对李国伟的签字不认可，但是本院依法调取的《工程阶段完成情况申报表》显示李国伟系案涉工程负责人，一审期间经双方质证并予以确认的部分城建档案资料中亦显示李国伟系项目经理，本院（2017）鲁01民初11号案件中，中建环球公司亦提交了有李国伟代表中建环球公司签字的工程施工签证等证据，故一审法院认定李国伟系代表中建环球公司与金宝钢模板租赁站签订的《协议书》并据此作出判决并无不当。综上所述，中建环球公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19342元，由上诉人中建环球建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年五月三日
书 记 员 焦琳晰