河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫03民终4694号
上诉人（原审原告）：程娥，女，汉族。
上诉人（原审原告）：赵艳艳，女，汉族。
上列二上诉人共同委托代理人：杨英武，洛阳市大瑜法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人(原审被告)：洛阳洛轴物业管理有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：高静涛，该公司经理。
委托代理人：王海峰，该公司法律顾问。特别授权。
委托代理人：袁卓民，洛阳市天津路法律服务所法律工作者。
上诉人程娥、赵艳艳与洛阳洛轴物业管理有限公司（以下简称洛轴物业公司）因生命权纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程娥、赵艳艳的共同委托代理人杨英武，上诉人洛轴物业公司的委托代理人王海峰、袁卓民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：赵良建受被告雇佣，在天津××××八社区从事门卫工作。原告程娥系赵良建配偶，原告赵艳艳系赵良建女儿。2015年11月27日下午3点左右，赵良建在暖气管道上协助被告公司人员修树时，不慎从距离地面约3.5米高的管道上坠落，砸在管道下面的电动车上，头部落地时受伤。和赵良建一起工作的人员立即拨打120急救电话，赵良建被送往洛阳市第六人民医院治疗，诊断为急性创伤性硬膜下血肿。同日晚上23时10分，赵良建因抢救无效，死亡。赵良建住院期间，被告公司派人与赵良建家属一起护理赵良建，医疗费亦是被告公司支付。赵良建去世后，被告公司共向原告支付了19890元。庭审中，被告公司提供证人证言证明赵良建在锯完第一棵树时，公司人员即让赵良建赶快下来，但赵良建看到不远处也有树枝快折断，便沿着管道往前走，公司人员多次提醒赵良建注意安全，赶快下来，赵良建在此过程中不慎从管道上坠落。原告对被告提交的证人证言质证时称，证人均系被告公司职工，证言不可信。
原审法院认为：（一）雇员在从事雇佣活动中受伤，雇主应当承担赔偿责任。赵良建系在从事雇佣活动中受伤，后经抢救无效死亡，被告应当承担赔偿责任。另，公民参与民事活动时，应当对自己的生命安全尽到审慎的注意义务，赵良建因年纪较大，在被告处从事门卫工作，其不具有高空作业的资质与身体条件，其亦应对自己的死亡承担一定的责任。综合庭审查明事实，该院酌定被告洛轴物业公司对赵良建的死亡后果，承担70%的赔偿责任。（二）关于赔偿费用：赵良建的受伤并非因被告的侵权行为造成，原告要求的精神抚慰金，于法无据，该院不予支持。赵良建住院期间的医疗费被告已支付，并派人护理，原告的主张的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、遗体保管费等共计6000元，无事实及法律依据，该院不予支持。原告程娥与原告赵艳艳均系成年人，且系完全民事行为能力人，其主张被告按月支付生活费的诉求，于法无据，该院亦不予支持。原告主张的死亡赔偿金573720元、丧葬费21823元，并无不当，该院予以支持。被告应承担70%的责任，即应向原告支付死亡赔偿金、丧葬费合计416880.1元，扣除已给付的19890元，实际应付396990.1元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告洛阳洛轴物业管理有限公司于本判决生效后五日内向原告程娥、赵艳艳赔付赵良建死亡赔偿金和丧葬费合计396990.1元。
二、驳回原告程娥、赵艳艳的其他诉讼请求。本案诉讼费3336元，被告洛阳洛轴物业管理有限公司承担3000元，原告程娥、赵艳艳承担336元。
宣判后，程娥、赵艳艳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二、三项；2、依法改判被上诉人赔付赵良建死亡赔偿金和丧葬费合计575653元；3、依法改判被上诉人赔付赵良建死亡的精神损害抚慰金50000元；4、依法改判被上诉人赔付赵良建住院期间的护理费、住院伙食补助费、交通费等500元。事实与理由：上诉人的亲属赵良建是被上诉人的雇员，事故发生在从事雇佣活动过程中，赵良建对自己的死亡不存在故意和重大过失，这些事实足以认定。第一、根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”该法没有区分雇主是个人雇主和法人雇主，一律承担的是无过错责任。而《侵权责任法》第35条则把雇主区分为个人雇主与法人雇主，仅规定其中的“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担赔偿责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此，只有雇主（接受劳务）的一方是个人，并且是只有雇员自己受到损害时，才适用《侵权责任法》第35条，雇主才适用过错责任原则。而本案的雇主（接受劳务者）是法人（即洛轴物业），不适用《侵权责任法》第35条而应适用《人身损害解释》第11条，雇主承担的是无过错责任。据此，洛轴物业应当承担100%的责任而非70%的责任。原审判决让已经因公死亡的上诉人的亲属承担30%的责任是上诉人不能接受的，请求依法改判。第二、关于精神损害抚慰金的问题，赵良建在从事雇佣活动中受伤致死，上诉人遭受了极大的精神痛苦，被上诉人理应给予适当的安抚，而不应当一无表示，这于情于理于法均难以自立。原审判决中关于“赵良建的受伤并非因被告的侵权行为造成”就不予支持的判决，没有法律依据。首先，被上诉人是有过错的，因为其没有做好安全防护而组织进行高危作业，致使上诉人的亲属受伤致死，故难辞其咎；其次，精神损害抚慰金并非仅限于侵权责任。根据《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；”据此，精神损害抚慰金并非必须是侵权行为造成才给予赔偿，而是只要上述列举的人格权遭受了非法侵害均应当给予赔偿，请求二审法院依法改判。第三、关于护理费、住院伙食补助费、交通费的问题。虽然赵良建住院只有一天，但这些费用不应该是零，不应该一分都不支持。综上所述，愿审法院在认定事实和实用法律方面均存在错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权利。
洛轴物业公司也不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，发还重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。赵良建2014年退休，在上诉人下属的天八小区从事门卫工作，为人热情善良，上诉人对赵良建的不幸离世深感惋惜。赵良建事故发生经过是，2015年11月27日，上诉人的职工前往天八小区锯树，路过门岗时，刚好遇到赵良建，赵良建看到后，主动帮忙锯树，3点钟左右，在锯树过程中不幸摔伤。赵良建要求回家休息，公司为了不出现意外，没有听从赵良建的建议，而是及时拨打了120，及时送医进行救治。但在医院治疗时，大概6点左右，赵良建出现了烦躁现象，医院未采取正确的治疗措施，而是草率打了安定针，赵良建就安静下来。将近11点时上诉人所派的陪护人员看到心电监护存在异常现象，及时告知家属，家属通知大夫进行急救，但抢救无效死亡。这一事实在一审庭审中，被上诉人赵艳艳也予以认可。因此，上诉人认为医院在治疗过程中处置不当，掩盖了病情，延误了抢救时间，导致赵良建死亡。原审法院未查明赵良建死亡原因，就把死亡的责任让上诉人承担，显失公平。二、原审法院认定丧葬费明显有误。赵良建系退休职工，死亡后的丧葬费由社保直接支付，被上诉人已经得到的款项，不应该由上诉人另行支付。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发还重审。
针对程娥、赵艳艳的上诉，洛轴物业公司表示其答辩意见同上诉意见。
针对洛轴物业公司的上诉，程娥、赵艳艳答辩称：一、洛轴物业公司所谓原审法院“认定事实不清”，其核心意思是指经治医院“处置不当，掩盖了病情，延误了抢救时间，导致了赵良建死亡”没有认定，对其这一错误主张，答辩人有以下几点批驳理由：1、民事诉讼遵循谁主张谁举证的原则，是否是因为医院的医疗行为导致了赵良建的死亡，洛轴物业公司应当拿出权威的鉴定意见。2、答辩人在一审中确实承认医院给赵良建用过安定针，但剂量是常规剂量，并没有达到致死的剂量，这很难认定医疗行为存在过错。3、医务人员对病情的观察，靠的是对体温、脉搏、呼吸、血压等生命体征的观察，病人睡与不睡不会掩盖对病情的判断。4、赵良建从高处坠落，头部砸在电动车上，受伤的是头颅部位，是人体的要害部位，是极易导致死亡的。5、经治医院的医疗行为，不足以中断赵良建受伤与死亡之间因果关系发展的进程。6、本案审理的是雇佣关系致人死亡的案件，如洛轴物业公司认为是医院的过错致赵良建死亡，可以向医院追偿。二、关于丧葬费的问题，原审判决完全正确。l、本案审理的是雇佣关系致人死亡的案件，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件实用法律若干问题的解释》第28条，洛轴物业公司应当承担丧葬费。2、关于退休职工死亡后，社会保险支付丧葬费后，侵权责任人是否应当支付丧葬费的问题，这是社会保险待遇与侵权赔偿责任两个法律关系竞合的问题，这是依据不同的部门法律当事人所享有的不同的权利，应当分别依法获得受偿，这与洛轴物业公司毫无关系。受害人或亲属从社会保险处获得丧葬费，是受害人长期交纳社会保险费用而应当享有的合法待遇，侵权人不能因为受害人履行了交费义务而受益，原审法院关于丧葬费的判决完全正确。综上所述，请求二审法院依法驳回洛轴物业公司的全部上诉请求，依法支持答辩人的各项上诉请求。
本院经审理查明对的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为:赵良建作为洛轴物业公司的雇员，在从事雇佣活动的过程中受伤，后经抢救无效死亡，洛轴物业公司作为作为雇主应承担赔偿责任。赵良建在事发时高空作业，未对工作环境的危险程度及自身安全尽到足够的注意义务，对自身损害的发生亦应承担相应的责任，原审法院酌定由洛轴物业公司对赵良建的死亡后果承担70%的赔偿责任裁量适当。洛轴物业公司主张洛阳市第六人民医院在救治赵良建的过程中处置不当，掩盖了病情，延误了抢救时间，导致赵良建死亡，因本案是权利人基于雇佣关系向雇主提起的诉讼，洛轴物业公司作为雇主依法承担相应的赔偿责任后，如有证据可证明洛阳市第六人民医院在赵良建的救治过程中存在处置不当的情形，可另行主张权利。赵良建事发当日入住洛阳市第六人民医院，于当晚死亡，程娥、赵艳艳上诉主张的赵良建住院期间的护理费、住院伙食补助费、交通费无事实和法律依据，应不予支持。本案无直接侵权人，洛轴物业公司承在本案事发过程中未对赵良建尽到提醒、劝止和安全保护的义务，存在一定的过错，且精神损害抚慰金是赵良建的亲属损失的组成部分，故洛轴物业公司应赔偿程娥、赵艳艳精神损害抚慰金，结合本案实际情况，酌定为5000元为宜。社会保险支付的丧葬费是因职工缴纳社会保险费用而享有的待遇，洛轴物业公司以此为由主张其不应赔偿赵良建的丧葬费无法律依据，理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1562号民事判决第一项，撤销第二项。
二、洛阳洛轴物业管理有限公司于判决生效后五日内赔偿程娥、赵艳艳精神损害抚慰金5000元。
三、驳回程娥、赵艳艳的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2485元，由洛阳洛轴物业管理有限公司承担2000元，程娥、赵艳艳承担485元。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年十二月二十六日
书记员 黄思维