福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1157号
上诉人（原审被告）陈天德，男，1978年4月5日出生，汉族，住福建省德化县。
委托代理人庄阿珠，福建佳远律师事务所律师。
委托代理人王海秀，福建佳远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）林让添，男，1967年12月16日出生，汉族，住福建省德化县。
被上诉人（原审被告）陈金章，男，1951年11月6日出生，汉族，住福建省德化县。
委托代理人陈仁森，男，1979年12月7日出生，汉族。
委托代理人雷彦璋，男，1961年1月17日出生，汉族。
上诉人陈天德因与被上诉人林让添、陈金章劳务合同纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2013）德民初字第2099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明，2007年5月至2008年11月间，被告陈天德雇佣原告林让添到江西其承包的石料厂工作，双方于2012年1月20日进行结算，被告陈天德尚欠原告工资28382元，并由被告陈天德出具一份借据给原告收执，借据上写有“等江西工程款”的字样。嗣后，经原告催讨，被告陈天德未能支付。原告于2013年9月9日提起本案诉讼，请求判决德偿付工资人民币28382元及支付自起诉日起至还款日止按银行同类贷款利率四倍计算的利息。审理中，依被告陈天德的申请，原审依法追加陈金章参加诉讼。经询问，原告表示不变更诉讼请求。
原审判决认为，原告林让添受被告陈天德雇佣做工，被告陈天德已经对所欠原告的劳动报酬进行确认，双方已构成事实上的劳动关系。被告陈天德拖欠原告工资28382元，有原告提供的借据为据，事实清楚，可以确认。原告要求被告陈天德支付工资28382元的请求，符合法律规定，应予支持。双方未约定利息，原告有权要求支付自起诉日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期支付利息，故对原告的利息请求予以部分支持。被告陈天德辩称该工程由被告陈天德与被告陈金章共同承包，本案工资应由两被告共同支付并提供《结算表》为据，但是被告陈天德提供的证据并未能证实原告系两被告共同雇佣的员工，故不予采纳。被告陈天德以借据上写有“等江西工程款”字样为由主张因被告陈天德未收到工程款，不能支持原告的利息请求，原告的主张并无法律及事实依据，不予支持。被告陈金章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：被告陈天德应在本判决生效后十日内支付原告林让添工资人民币28382元及自2013年9月9日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取255元，由被告陈天德负担。
原审判决宣判后，上诉人陈天德向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清。林让添诉状称其“在2011年被告处做工，在庭审中将事实变更为“林让添承认其于2007年5月至2008年11月期间到被告陈天德的石料厂做工”。对此，上诉人亦认可庭审中变更的事实，同时表明：2007年5月至2008年11月期间的石料厂系上诉人与陈金章共同承包的工程，故陈金章亦应当对林让添承担付款责任。原审庭审陈金章虽缺席，但是，陈金章提交的答辩状称其于2007年2月至2008年11月期间在江西寻乌县上都公司（下称上都公司）承包尾矿坝工程，该时间段与林让添在江西石料厂做工的时间段是吻合的。原审对陈金章是否为付款责任人没有查清。二、陈金章应当共同支付拖欠的工资。上诉人与陈金章共同签署的《寻乌县上都矿业开发有限公司尾矿坝及选厂石料供应结算表》，能够证明上诉人与陈金章是该石料供应工程的共同承包人，林让添所指的石料厂与陈金章所称的尾矿坝系属同一工程亦即石料供应工程。因此，上诉人与陈金章是该石料供应工程的合伙人，陈金章应当共同支付拖欠的工资。三、林让添的工资应在上诉人收到工程款后才支付，被上诉人要求支付工资利息没有法律依据。由于工程款均由陈金章与上都公司结算，现工程款是否收到陈金章清楚，原审判决上诉人支付工资并相应利息，缺乏事实依据。请求：撤销原判，查明事实后依法改判或者发回重审。
被上诉人林让添未作书面答辩。
被上诉人陈金章答辩称，陈金章在林让添所诉陈天德欠其工资期间没有接受陈天德或林让添所提供的任何服务，陈金章至始不知道他们之间有过结算和出具欠条的行为。即使陈金章与上诉人有合伙关系，是另一法律关系，上诉人可以依法另行起诉，不能因此将陈金章牵涉到本案之中。如果上诉人出具的共同签署的《寻乌县上都矿业开发有限公司尾矿坝及选厂石料供应结算表》属实，也只能证明上诉人与陈金章是该石料供应工程的共同合作方，实质上这种合作是各开各的矿，各自经营归各自所有，并无共同经营，共同雇佣工人，共同对外支付工资的约定。事实上，上诉人与林让添结算，陈金章并不知晓，也与陈金章无关。上诉人辩称“上诉人支付工资的时间约定为等收到江西工程款时”，这既可解释为上诉人与陈金章之间结算，也可解释为上诉人或陈金章与其他业务关系人结算，自然地解释是上诉人与某一方结算，而不可能是与陈金章结算，即使是与陈金章结算，同上诉人与林让添之间的支付关系也毫无必然的法律关系，更不能构成承担支付责任。综上，请求驳回上诉人的上诉。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：1.陈金章应否与上诉人共同承担支付尚欠林让添工资款的责任。2.原审判决上诉人支付林让添工资28382元及自起诉之日起的利息是否正确。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无争议，本院依法对当事人无争议的事实予以确认。
二审期间，上诉人提供如下证据：证据一石料供应合同书；证据二陈天德标石统计表。上诉人称，供应合同书可以证明上诉人与陈金章为合伙关系，陈金章代表合伙体与上都公司签订石料供应合同书，上诉人与陈金章其实是合伙经营，共负盈亏的合伙关系。且合同载明的单价与统计表及其原审期间提供的《结算表》记载的单价是一致的，供应合同是陈金章与上都公司签订的，工程款是上诉人与陈金章共同与上都公司结算，上诉人与陈金章存在合伙关系。
被上诉人陈金章对上述证据发表质证意见为：对两份书证的真实性没有异议，但该两份书证不能证明双方之间存在合伙关系，只能证明上诉人与上都公司有石料供应关系。
本院认为，上诉人雇佣林让添为其承包的石料厂工作，双方之间构成了事实劳务关系，原审判决认定双方存在劳动关系有误，应予纠正。经结算，上诉人尚欠林让添工资28382元，有上诉人出具给林让添的借据为据，本院予以确认。借据上载明本案工资款“等江西工程款”的约定，违反法律有关雇主应及时足额支付劳动者报酬的强制性规定，应确认无效，对双方当事人均不具有法律约束力。因此，上诉人以该约定为据主张本案工资款应在其收到工程款之后才予以支付，本院不予支持。原审判决上诉人支付尚欠林让添的工资款28382元，并支付自起诉之日起至判决还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并无不当。上诉人对此提出上诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人一、二审期间所提供的三份书证的内容体现陈金章与上都公司约定承包上都公司矿山建设所需石料的供应，以及陈金章、陈天德以承包人的身份在石料供应结算表签字等内容，但该三份书证的内容并未能体现林让添系陈天德与陈金章共同雇佣的员工，故上诉人以上述三份书证为据主张陈金章应与其共同承担支付本案工资款责任，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另查，被上诉人林让添有关陈天德支付未及时支付工资的利息的诉求，原审判决并未予全部支持，故应加判驳回被上诉人林让添原审的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回上诉人陈天德的上诉，维持原判。
二、驳回被上诉人林让添原审的其他诉讼请求。
本案二审受理费510元，由上诉人陈天德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 陈 琼
二〇一四年五月二十日
书 记 员 康艳华