重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0156民初720号
原告：金和平，男，1963年7月出生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：罗继敏，重庆星空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎毅，重庆星空律师事务所律师。
被告：徐兴维，女，1985年6月出生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：杨华，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。
原告金和平诉被告徐兴维民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员代霞独任审理，于2018年4月10日公开开庭进行审理，原告金和平及其委托诉讼代理人罗继敏、被告徐兴维及其委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼，审理过程中，被告徐兴维申请对原告金和平提交的《借条》上“徐兴维”、“傅晓华”签字真实性进行鉴定，经双方当事人协商，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，之后因被告徐兴维未按通知交纳鉴定费，前述鉴定中心终止鉴定退回全部鉴定材料。本院依法于2018年7月13日将本案转为普通程序进行审理，由审判员代霞担任审判长，与人民陪审员张小蓉、杨冬梅组成合议庭于2018年7月20日公开开庭进行审理，原告金和平的委托诉讼代理人黎毅、被告徐兴维的委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金和平向本院提起诉讼请求：判令被告徐兴维偿还原告金和平借款23000元（利息以23000元为基数，从2018年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清时止）。事实和理由：2014年12月，被告徐兴维之夫冯志奎在原告金和平处承包钢筋劳务，2015年3月14日，冯志奎不幸死亡。2015年3月16日，被告徐兴维与原告金和平就工程劳务费作结算，工程劳务费总额为176699元，其中原告金和平支付了70000元，纪忠荣支付130000元，原告金和平累计支付冯志奎200000元，被告徐兴维应退还23301元劳务费给原告金和平。因被告徐兴维无钱退还多领的劳务费，原告金和平同意将该款借给被告徐兴维，被告徐兴维随即为原告金和平出具了借条：“今借到金和平现金23000元，借款人徐兴维，在场人傅晓华、代中福，2015年3月16日于项目办公室。”。后原告金和平多次催收，被告徐兴维一直未履行还款义务。为维护原告金和平的合法权益，请求法院支持原告金和平的诉请。
被告徐兴维辩称，本案立案案由为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》，本案不符合民间借贷案件的审理，同时，也不符合民间借贷法律关系成立的形式要件和实质要件。根据前述司法解释第15条规定，原告以借条、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。被告徐兴维根本没有向原告金和平借过任何钱，本案民间借贷关系不成立。反之，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用欠款规定，根据原告金和平在诉状中阐述表明该债权债务是因工程款结算所引起，按照法律规定，需要原告金和平举示结算时所有结算依据和协议来佐证。原告金和平在起诉时所称事实完全不符合客观事实。因为在2015年3月14日，被告徐兴维的丈夫冯志奎在工地上上班不幸死亡，被告徐兴维作为其妻子，肯定地说，此时正在忙里忙外处理后事，不可能在3月16日与原告金和平结算。根据原告金和平提供的借条来看，借款人后面的徐兴维签字、在场人傅晓华签字涉嫌伪造、模仿，本案民间借贷不成立，更不可能形成其他债权债务关系。历史是向前发展的，2015年3月25日结算，不可能提前10天出具借条。请求驳回原告金和平的诉讼请求。
经审理查明，被告徐兴维系冯志奎的妻子。2014年4月，冯志奎承包了纪忠荣承建的武隆XX镇XX大卫营三期7、8号楼部分楼房工程的钢筋制作和安装劳务，工程完工后双方进行了结算，纪忠荣、何义于2015年1月6日在渝珠公寓向冯志奎出具了欠条，欠条载明共欠劳务费271000元，出具欠条时，原告金和平在场。2015年2月16日，冯志奎收到该笔劳务费，并向何义出具了收条。同时，冯志奎还承包了原告金和平承建的武隆县XX镇自来水厂扩建工程的钢筋制作劳务。冯志奎于2015年3月14日因生产事故死亡。2015年3月26日，原告金和平、被告徐兴维就XX镇自来水厂扩建工程的钢筋制作劳务费进行了结算，结算清单载明：“总计工程款：176699（壹拾柒万陆仟陆佰玖拾玖元），总计付冯四：200000.00（金和平支付70000、从纪忠荣处付130000），200000.00-176699=23301.00元，2015年3月26日在项目部办公室结算。”同时，被告徐兴维向原告金和平出具一份《借条》，载明：“今借到金和平现金23000元。”双方结算时，有施工员谭万银、代中福、被告徐兴维的姐夫傅小华在场。之后，冯志奎的继承人曾向本院起诉要求金和平支付劳务费106699元，本院作出（2015）武法民初字第02020号民事判决书，判决驳回了诉讼请求。2018年3月5日，原告金和平向本院提起本案诉讼，提出前述诉请。
上述事实，有原告金和平与被告徐兴维的当庭陈述及答辩，原告金和平提交的《借条》《冯四结算清单》《民事判决书》等证据在案为凭，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
本院认为，关于本案原告金和平与被告徐兴维之间是否构成民间借贷法律关系的问题。原告金和平以《借条》提起民间借贷诉讼，同时阐明该借款系工程劳务结算转化而来，并提交《冯四结算清单》予以证明，被告徐兴维认可其在冯志奎死亡后曾与原告金和平进行过工程劳务结算，且认可原告金和平提交的结算单上的签字系其所签，根据结算单中注明的总计工程款176699元，总计付冯四（冯志奎）200000元，被告金和平支付70000元，从纪忠荣处付130000元，能够证明被告徐兴维在结算时认可原告金和平多付冯志奎23301.00元。被告徐兴维辩称原告金和平提交的《借条》上“徐兴维”、“傅小华”签字系伪造、模仿形成，其不可能在2015年3月16日向原告金和平出具借条，被告徐兴维为证明其抗辩主张虽申请对借条上“徐兴维”、“傅晓华”签字真实性进行鉴定，因其拒不预交鉴定费导致无法鉴定，该后果应由被告徐兴维自行承担，被告徐兴维提供证人傅晓华的出庭证言欲证明证人傅晓华未在借条上在场人处签字，本院认为傅晓华的出庭证言无其他证据予以佐证系孤证，故本院对该证言不予采信，关于借条上落款时间“2015年3月16日”的相关问题，原告金和平称“16日”系笔误，实际是“26日”，结合前面诉讼的判决书已认定借条系结算当天即2015年3月26日出具，被告徐兴维也未提交相反的证据予以推翻，本院对原告金和平称借条落款时间存在笔误予以采信，综上，鉴于被告徐兴维并未提交充分的证据证明其抗辩主张，其应承担举证不利的法律后果，故本院对被告徐兴维的前述抗辩理由不予采信。被告徐兴维向原告金和平出具的借条金额23000元与双方结算清单结算金额23301元能相互佐证，表明将原告金和平超支冯志奎的工程劳务费转化为借款是原告金和平与被告徐兴维的真实意思表示，且该转化没有损害国家、集体或者第三人合法权益，依法应受法律保护，本院对被告徐兴维辩称本案不属民间借贷法律关系及其从未向原告金和平借款的辩称理由不予采纳。现原告金和平主张被告徐兴维偿还借款23000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告金和平还主张从2018年3月5日起以23000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利息计算利息，本院认为，借贷双方未对还款时间及利息标准进行约定，原告金和平可随时催收，现原告金和平主张从起诉之日起即2018年3月5日计算利息符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，被告徐兴维应支付原告金和平从2018年3月5日起按年利率6%计算至还清时止的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告徐兴维在本判决生效后三日内偿还原告金和平借款23000元及资金占用期间利息（利息计算标准：以23000元为基数，从2018年3月5日起按年利率6%计算至借款还清时止）；
二、驳回原告金和平的其余诉讼请求。
如果被告徐兴维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费375元，减半收取187.50元(原告已预交)，由被告徐兴维承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 代 霞
人民陪审员 张小蓉
人民陪审员 杨冬梅
二〇一八年八月十四日
书 记 员 钱 伟