江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0723民初222号
原告谢洪超。
委托代理人徐建玉，灌云县东王集法律服务所法律工作者。
被告江苏省灌云化肥厂，住所地灌云县伊山镇胜利东路。
诉讼代表人吴建冬，该厂破产清算组组长。
委托代理人陆咸江，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。
本院于2016年1月11日立案受理原告谢洪超与被告江苏省灌云化肥厂职工破产债权确认纠纷一案后，依法由代理审判员孙静适用小额诉讼程序于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告谢洪超委托代理人徐建玉，被告江苏省灌云化肥厂委托代理人陆咸江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢洪超诉称，原、被告双方于1975年建立劳动关系，2003年被告企业破产，双方解除了劳动关系。在破产之前的1986年6月-1992年12月因被告企业经济困难，原告所产生的14730元企业职工养老保险费（19560-4830元）由原告个人为其垫付，为其垫付的还有企业职工档案托管费1240元。对于上述费用经原告数次催要未果。原告认为用人单位为所属职工交纳养老保险费和档案托管费是其法定的义务，因当时经济困难未能缴纳由原告为其垫付的应予返还，未返还的在企业破产时应将其纳入破产债权，并登记公示或依法对此补充申报，既不公示也不申报的则构成了对原告的侵权。为此原告诉至法院，请求判令被告将原告为其垫付的企业职工养老保险费14730元，档案托管费1000元确认为被告企业的破产债权，由被告承担本案的诉讼费用。原告在庭审中将诉讼请求调整为要求被告将原告谢洪超为其垫付的企业职工养老保险费14730元，退休人员社会化管理服务费1000元合计15730元元确认为被告企业的破产债权。
被告江苏省灌云化肥厂辩称，一、被告不同意原告将其倒保而缴纳的企业职工养老保险费14730元及档案托管费与退休人员社会化管理服务费，确认为企业破产债权。二、1986年6月值1992年12月期间，原告系非缴纳社会保险的亦工亦农或临时工人员，没有应该交纳社会保险政策和合法依据。1、1995年1月1日起施行《中华人民共和国劳动法》第九章社会保险和福利中第七十二条才确立社会保险制度并逐步实行社会统筹制度，江苏省人大常委会2004年2月1日通过施行《江苏省社会保险费征缴条例》，该义务才确定为法定义务。1992年之前并不存在社会保险制度，更不存在该项下的养老保险制度。1992年之前被告没有法定义务为原告交纳社会养老保险费用的合法根据，其法定义务没有法律根据。2、根据相关回复文件规定，在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限的规定，原告不应再1986年至1992年12月期间向相关部门倒补交纳养老保险费。期间的连续工龄按交费看待即视同交费年限，不影响退休工资工龄的计算。故原告“倒补交”1986年6月至1992年12月期间的养老保险费和为被告垫付也没有法律和政策依据。三、原告主张的所谓确定破产债权之债已经不属于法定之债，应属于自然之债。不能依法确定为破产债权，否则将对其他破产债权人合法利益造成损害。涉案之债的形成，没有法律和事实根据。其次，假设债的形成合法，原告于20147年7月2日以诉讼的形式正式提出主张，1986年6月至1992年12月距离2014年7月2日已经超过28年1个月至25年5个月之久。根据相关法律、法规规章规定，涉案的债权已经无法通过确认之诉的形式来获得保护，其请求权的基础已经不存在。上述债权不能依法被确定为破产债权，否则侵害其他债权人合法权益。四、原告已经缴纳的涉案费用，可以依法向相关代为主张不当得利返还，不应当主张确认为破产债权，纳入破产财产分配范围。只要是债权请求权都涉及失效制度问题。五、涉及的档案托管费1240元没有事实根据。六、涉及的费用均是原被告双方解除劳动关系后形成的，其缴纳行为没有法律和政策依据，其后果应由原告自行承担。七、原告的诉讼主体不适格。如果欠缴社保金应由县社会保险经办机构向人民法院提出申报，不是由被告负责申报，也不是通过债权确认程序向人民法院提起诉讼。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1、原告于1977年12月26日由江苏省淮阴地区灌云县三级招工文件录取为江苏省灌云化肥厂亦工亦农轮换工，2009年11月退休。
2、2007年11月23日，江苏省灌云化肥厂破产清算组向原告出具终止劳动合同通知书，告知原告鉴于用人单位灌云化肥厂已于2003年6月5日被灌云县人民法院依法裁定宣告破产，根据有关规定，原告与用人单位的劳动关系（合同）即同时终止。
3、2010年1月21日，含原告在内的70名江苏省灌云化肥厂工人个人出资补交1986年10月至1992年12月期间的养老保险费，金额共计345636元，原告交纳的养老保险费为14730元。2012年6月19日，灌云县企业退休人员社会化管理服务中心向原告出具收据，载明缴款人事务代理，收入项目名称为企业退休人员社会化管理服务费，金额为1000元。
4、2014年6月23日，灌云县劳动人事争议仲裁委员会向原告出具不予受理通知书，载明因原告于灌云县经济与信息化局之间关于返还养老金的争议已超过法定时效，且原告已办理了退休手续，故本委审核不予受理。如对本通知书不服，申请人可自收到本通知之日起十五日内向人民法院起诉。
5、江苏省灌云化肥厂于2003年6月5日经本院裁定宣告破产还债，并成立破产清算组进行清算工作。清算期间，原告多次要求被告支付垫付的企业职工养老保险费及其他费用，被告不同意支付。原告为此多次向相关部门信访。
上述事实，有原告举证的终止劳动合同通知书、灌云县企业退休人员社会化管理服务中心向原告出具的收据、养老保险费缴费凭证、上访投诉信函4份、灌云县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及原、被告陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案有两项争议焦点，第一、关于原告个人出资垫付的养老保险费14730元中是否存在应由被告江苏省灌云化肥厂交纳的部分。被告辩称根据连云港市劳动局连劳（1999）44号批复文件上述补交的养老保险费存在不应交纳的事由，但原告已由行政部门征缴上述费用，江苏省灌云化肥厂仍应承担上述养老保险费用扣除个人承担的8%份额以外的部分，即14730元-（14730元÷28%×8%）=10521.43元。第二、原告起诉时否超过仲裁时效或者诉讼时效。被告提出原告起诉已超过仲裁时效与诉讼时效。对此本院认为，江苏省灌云化肥厂于2003年6月5日经本院裁定宣告破产还债，劳动关系终止，进入破产程序后债权人如对债权有异议的可以通过诉讼程序处理，原告不能再申请仲裁，不再适用仲裁时效制度。进入破产程序后，相关法律并未规定债权人提起债权确认之诉的诉讼时效问题，不适用诉讼时效制度。而且原告为此事多次向相关部门信访，一直在主张权利。故被告提出的该抗辩理由不能成立。关于原告主张的要求被告支付的退休人员社会化管理服务费1000元，于法无据，本院对此不予支持。综上，在被告破产之前由原告出资，应由被告承担的养老保险费用10521.43元应当属于破产债权。本案原告的诉求为确认债权，至于破产财产是否分配完毕并不影响破产债权的确认。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条、第五十六条、第五十七条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告谢洪超对被告江苏省灌云化肥厂享有破产债权10521.43元。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
本案案件受理费90元，由被告负担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
本判决为终审判决。
代理审判员 孙静
二〇一六年四月八日
书 记 员 冯丹
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国企业破产法》
第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。
第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。
第五十六条在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。
第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。
第五十八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。