湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终14号
上诉人（原审被告）：郴州市一兴房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道天一名邸1栋19A2、19A4号。
法定代表人：曾云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈双，男，汉族，1988年2月25日出生，住湖南省郴州市北湖区，郴州市一兴房地产开发有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：湖南万融资产管理有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区红星菜园东升花苑A栋103房。
法定代表人：唐勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖蒇，湖南居安律师事务所律师。
原审被告：郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市五岭大道73号开发区管委会办公楼527室。
法定代表人：黄有德，该公司总经理。
原审被告：曾云，男，汉族，1964年9月16日出生，住湖南省宜章县城关镇城中民主东路5号，公民身份号码431022196409161675。
原审被告：黄有德，男，汉族，1956年7月16日出生，住湖南省宜章县。
原审被告：肖文，男，汉族，1968年4月9日出生，住广东省广州市海珠区。
原审第三人：郴州市房产管理局，住所地湖南省郴州市七里大道56号。
法定代表人：刘运华，该局局长。
委托诉讼代理人：杨武平，男，汉族，1968年7月18日出生，住湖南省郴州市北湖区，郴州市房产管理局干部。
委托诉讼代理人：盘丽岚，女，汉族，1986年1月7日出生，住湖南省桂阳县，郴州市房产管理局干部。
上诉人郴州市一兴房地产开发有限公司（以下简称一兴房产公司）因与被上诉人湖南万融资产管理有限公司（以下简称万融资产公司）及原审被告郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司（以下简称鹏洋富安房产公司）、曾云、黄有德、肖文、原审第三人郴州市房地管理局（以下简称郴州房地局）追偿权纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人一兴房产公司的委托诉讼代理人陈双、被上诉人万融资产公司的委托诉讼代理人肖蒇到庭参加诉讼。原审被告鹏洋富安房产公司、曾云、黄有德、原审第三人郴州房地局经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审被告肖文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人一兴房产公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、鹏洋富安房产公司从平台提取的资金为4725549元，减去黄有德已偿还的200000元，其下欠的借款本金数额应为4525549元。当事人之间没有关于支付利息的约定，故原审法院判令鹏洋富安房产公司支付利息错误；2、被上诉人未在《协议书》上签章，《协议书》未成立，原审法院据此判令原审被告黄有德、曾云、上诉人承担连带清偿责任属事实认定和法律适用错误；3、根据《协议书》尾部特别条款的约定，上诉人提供担保的前提条件是原定借款时间顺延五个月，但被上诉人违反该约定仅在协议签订后一个星期便起诉追偿，故被上诉人的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回，即算上诉人应当承担担保责任，也只应在鹏洋富安房产公司应偿还金额60%的范围内承担连带责任。
被上诉人万融资产公司辩称：1、案涉《协议书》不存在被上诉人未盖章的情形，且上诉人对被上诉人代偿的金额予以了确认，故上诉人主张借款本金数额需重新核算的上诉理由不属于本案的审查范围；2、上诉人在《协议书》上加盖了公章而且出具了担保函，其不得以股东之间的内部约定来主张免除担保责任。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审被告鹏洋富安房产公司、黄有德、曾云、肖文未到庭陈述。
原审第三人郴州房地局向本院递交了书面的答辩状，述称：本案系上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，原审第三人进行的商品房买卖合同备案登记和注销备案登记行为与本案无关。商品房买卖合同备案是房产主管部门对商品房预售行为和秩序进行管理的一项技术措施，不是预告登记，不发生物权效力，不影响商品房买卖合同双方实际的权利和义务。如申请人故意通过违法犯罪手段欺骗备案和注销备案，房屋登记机关是无法辨别的，因此所造成的一切后果应当由申请人自行承担。综上，请求二审法院依法判决。
万融资产公司向一审法院起诉请求：一、鹏洋富安房产公司偿还万融资产公司代其清偿的借款本金、利息和违约金共计5070819.20元（算至2015年5月8日止）及至实际还款日止上述款项的利息、罚息；二、曾云、黄有德、肖文、一兴房产公司对上述款项承担连带清偿责任；三、依法确认鹏洋富安房产公司私自解除与万融资产公司网签合同的行为无效，并判决万融资产公司对上述已网签房屋具有优先受偿权；四、判令鹏洋富安房产公司、曾云、黄有德、肖文、一兴房产公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，鹏洋富安房产公司因经营需要通过网贷平台“新融网”连续发布网挂借款的方式共借得人民币5000000元。同年6月21日，鹏洋富安房产公司与万融资产公司签订《补充协议》，协议约定万融资产公司为其上述借款作一般保证责任担保，其以与万融资产公司签订“五岭－星野居”23套商品房屋买卖合同（网签）让与担保的形式提供反担保，如鹏洋富安房产公司依约还款，万融资产公司保证退回上述房屋，如其不能依约还款，可由万融资产公司代为清偿债务，上述商品房不予退回，由万融资产公司将代为清偿债务的款项抵偿上述房屋的购房款，房屋价值清偿不足时，万融资产公司有权向鹏洋富安房产公司追偿不足部分款项。同日，鹏洋富安房产公司全体股东（曾云、黄有德、肖文）经股东会决议分别为该笔借款向万融资产公司出具了股东个人连带责任担保书。借款到期后，鹏洋富安房产公司未依约向债权人归还借款，万融资产公司代其清偿了借款本息和违约金共计5070819.2元。随后，万融资产公司依协议向鹏洋富安房产公司主张让与反担保权利时却发现网签的房屋已被鹏洋富安房产公司私自解除。2015年4月8日，鹏洋富安房产公司向万融资产公司出具《承诺声明书》和《承诺》，承诺其之前与万融资产公司网签商品房的行为合法，并约定2015年4月15日支付万融资产公司100万元，余款另行网签商品房或提供其他足额抵押资产续借3个月，利息等费用另行协商确定。2015年4月15日，鹏洋富安房产公司向万融资产公司出具了《确认书》和《借款归还和房源抵押时间表》，但鹏洋富安房产公司未履行。2015年5月8日，鹏洋富安房产公司、曾云、黄有德、肖文、一兴房产公司与万融资产公司签订了一份《协议书》，约定：各方一致确认万融资产公司共为鹏洋富安房产公司代偿了借款本息和违约金共计人民币5070819.2元，如鹏洋富安房产公司未按承诺分期还款并返还抵押物，万融资产公司可随时要求鹏洋富安房产公司还款，同时约定曾云、黄有德、肖文、一兴房产公司对万融资产公司实现债权承担连带保证责任（该协议上肖文的签名系黄有德代签）。曾云、黄有德、一兴房产公司并于同日分别向万融资产公司出具《担保函》，承诺自愿以全部财产为鹏洋富安房产公司对万融资产公司代偿的500万元借款本息、违约金和实现债权的费用等承担无限连带担保责任，担保期限为债务发生之日起至全部债务清偿之日止。至起诉时止，鹏洋富安房产公司未依约履行还款义务，曾云、黄有德、一兴房产公司亦未履行担保责任，万融资产公司遂诉至法院，请求判如所请。一审法院认为：该案系追偿权纠纷。鹏洋富安房产公司与案外人之间形成的民间借贷法律关系以及与万融资产公司之间形成的担保法律关系合法有效，应受法律保护。万融资产公司与鹏洋富安房产公司于2015年5月8日签订的《协议书》亦证明，鹏洋富安房产公司、曾云、黄有德、一兴房产公司对该代偿行为表示认可，故对万融资产公司主张鹏洋富安房产公司偿还其借款本金、利息和违约金5070819.20元的诉讼请求予以支持。曾云、黄有德、一兴房产公司均在《协议书》上签章，并分别向万融资产公司出具了《担保函》，自愿为鹏洋富安房产公司对万融资产公司代偿的借款本息承担连带保证责任，担保期限自债务发生之日起至债务全部清偿之日止，故对万融资产公司请求曾云、黄有德、一兴房产公司对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。肖文虽在2014年6月21日出具的《股东个人连带担保书》上签字，但《协议书》上其本人并未签名，同时也未再出具担保函，视为万融资产公司放弃要求肖文承担担保责任，故对万融资产公司请求肖文承担连带责任的诉讼请求不予支持。对万融资产公司请求后续利息和罚息，虽然鹏洋富安房产公司在《借款归还和房源抵押时间表》中同意按照新融网的借款合同约定的标准参照执行，但因约定的年利息标准超过了《最高人民法院关于审理民间借款合同纠纷的司法解释》中关于年利率24%的规定，故对其超过部分不予支持。万融资产公司请求确认鹏洋富安房产公司私自解除与其网签合同的行为无效，判令其对已网签房屋让与担保具有优先受偿权，因该房屋现已销售给其他案外人，并进行了网签备案，该争议与本案不属同一法律关系，不宜在本案进行处理，故对万融资产公司该项诉请不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司在判决生效后十日内偿还原告湖南万融资产管理有限公司代偿的借款本金5070819.20元及利息（利息以5000000元为本金，自2015年5月9日起至付清全部款项之日止，按年利率24%的标准计算）；二、被告曾云、黄有德、郴州市一兴房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖南万融资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费47796元，财产保全费5000元，共计52796元，由被告郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一与本案待证事实无关，故本院不予采信。证据二中的担保书、挂标确认书、补充协议没有落款时间，不具备证据的形式要件；决议时间为2014年6月21日的股东会决议在一审中已进行过提交，不属于新证据；落款时间为2013年12月18日的挂标确认书、股东会决议涉及的系金额为200万元的借款，与本案所涉借款无关；补充申明中涉及的房产已销售给案外人并进行了网签备案，该申明与本案不具有关联性，故本院对证据二亦不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：案涉《补充协议》、《协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被上诉人依据《补充协议》的约定代鹏洋富安房产公司向衡阳新润民间资本投融资中介服务有限公司履行了清偿债务的责任，其因此取得对鹏洋富安房产公司进行债务追偿的权利。在借款人鹏洋富安房产公司对其与案外人之间的借款本金数额无异议的情况下，上诉人作为案涉追偿权纠纷的当事人，其无权对上述借款本金数额提出异议，且其在《协议书》中对代偿金额进行了确认，其关于被上诉人未在《协议书》上签章的陈述亦与事实明显不符，故上诉人关于《协议书》未生效及借款本金应当重新核算的上诉理由不能成立。上诉人上诉称其只应在鹏洋富安房产公司应偿还金额60%的范围内承担连带责任，本案中，上诉人在特别说明中关于“一兴公司担保500万元连带责任仅限于曾云60%的股份”的约定并未改变其担保金额，上诉人作为独立法人，亦无权处分公司股东个人资产，故本院对其上述上诉理由不予采纳。上诉人又称被上诉人在合同约定的履行期限未届满的情况下提起本案诉讼没有事实和法律依据，被上诉人辩称《协议书》签订后因鹏洋富安房产公司的经营状况恶化故其在合同约定的履行期限届满前即向法院提起了诉讼，本案中，《协议书》签订后，鹏洋富安房产公司确未向被上诉人履行返还抵押物和偿还借款的义务，保证人亦未履行保证担保责任，故被上诉人可以要求鹏洋富安房产公司提前还款。《借款归还和房源抵押时间表》约定了鹏洋富安房产公司延期向万融资产公司归还借款的利息、罚息计算标准，上诉人在《协议书》中亦提到了利息必须按月支付，故本院对上诉人关于鹏洋富安房产公司不需要向万融资产公司支付利息的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人郴州市一兴房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47796元，由上诉人郴州市一兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴雪峰
审判员 文 芳
审判员 吴 敏
二〇一六年九月九日
书记员 陈佳丽
校对责任人 文 芳 打印责任人 陈佳丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……