河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民二终字第439号
上诉人（原审原告）崔艳涛，男，1974年4月25日生，汉族，市民，住平顶山市石龙区。
委托代理人张正印，鲁山县148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）杜普选，男，1970年2月16日生，汉族，住宝丰县。
委托代理人宋天星，河南前行律师事务所律师。
上诉人崔艳涛与上诉人杜普选租赁合同纠纷一案，宝丰县人民法院于2013年2月27日作出（2012）宝民初字第1284号民事判决。宣判后双方均不服，向本院提起上诉。宝丰县人民法院于2013年9月22日将此案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2013年10月17日开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，崔艳涛与杜普选于2011年6月10日签订承包协议一份，双方约定杜普选将位于宝丰县大营镇韩庄村的一个高挥洗煤厂承包给崔艳涛，协议内容：“杜普选（以下简称甲方）崔艳涛（以下简称乙方）甲方有一高挥洗煤厂在韩庄村，自愿将该厂承包给乙方洗次煤加工，经甲乙双方协议有关事项如下：一、甲方将自建洗煤厂承包给乙方，时间暂定一年（自2011年6月10日至2012年6月9日），月租金壹万元，一次付三个月叁万元，下年环境不影响的情况下同等条件可优先给乙方承包。二、甲方责任1、自签订之日起应交乙方一套正常生产的洗煤设备场地（洗煤一条线，铲车主要设备完好）。2、水、电、路正常，由甲方协调好不能影响该厂正常生产，电费、水费正当费用由乙方支付，如影响生产三天以上就按顺延承包时间。3、……。三、乙方责任1、……。2、自进场开始由乙方付给三个月租金，下次付租金必须到期前十五天内付三个月，否则甲方有权阻止乙方承包。3、如大气候都不能生产情况下，乙方不能正常洗煤，甲方将剩余月租退给乙方，乙方应及时清理场地所剩的材料，产品将场地设备移交给甲方，在承包期内甲方不得以任何理由阻碍乙方洗煤生产，否则有损失由甲方负担。四、未尽事宜双方协商解决。五、协议一式两份，双方签字生效。甲方：杜普选（刘代签）及指印乙方：崔艳涛签名及指印2011年6月10日”。该协议签订后，杜普选将该厂按约定交给崔艳涛使用，2011年11月18日该洗煤厂附近的铁厂发生爆炸，政府环保部门于2011年11月19日通知该厂停产，2011年12月20日该厂被断电。该协议签订后，崔艳涛向杜普选交纳了六个月2011年6月10日至2011年12月10日的租金60000元，交纳了电费押金5000元。崔艳涛认为其停产所造成的损失应由杜普选承担，故引起本案诉讼。另查明，诉讼中原告崔艳涛称该厂已交付被告杜普选，但无交接手续，该厂现实际已由杜普选控制。庭审中双方均认可合同已到期。
原审法院认为，崔艳涛与杜普选之间签订的承包协议，是双方在自主、自愿基础上共同协商达成的一致意见，该承包协议合法有效，对该协议的效力应予确定。在该协议签订之后，双方也按协议内容履行了各自的义务，根据本案情况，在协议履行期间在政府行政管理的要求下崔艳涛承包的该洗煤厂被关停，而双方就此类的停产原因均有预见并在协议中已作出明确约定，如出现此情形，崔艳涛不能正常洗煤，由杜普选将剩余月租退还。综上所述，杜普选应将自2011年11月19日至2011年12月10日止已交的租金7000元退还崔艳涛，故对崔艳涛要求杜普选退还租金7000元的诉讼请求，本院予以支持。对崔艳涛诉求的5000元电费押金，现双方承包协议根据本案实际情况协议已到结束期限，诉讼中双方均同意解除该协议，本协议应予解除，协议解除后，被告杜普选收取原告崔艳涛的电费押金应退还崔艳涛，故对原告崔艳涛要求被告杜普选退还电费押金5000元的诉讼请求，本院予以支持，同时双方协议解除后根据本案情况该厂已由被告杜普选实际管理，可视为崔艳涛已将该厂交付杜普选；对崔艳涛诉求的煤泥折损损失、应洗矿渣损失和工人工资损失及照明电费1430元因其并非被告杜普选故意行为所造成的，且证据不足，故对崔艳涛的该部分诉讼请求，本院不予支持。对被告杜普选辩称的理由本院部分予以采纳，对其辨称要求崔艳涛承担其损失及剩余承包款的理由因其未反诉，本院不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告杜普选于本判决生效后十日内退还原告崔艳涛租金7000元、电费押金5000元。二、驳回原告崔艳涛的其他诉讼请求。案件受理费2514元，由原告崔艳涛负担514元，由被告杜普选负担2000元。
宣判后，崔艳涛与杜普选均不服，提起上诉。
崔艳涛上诉称：一、原审判决未采信上诉人提供的录音证据，显属错误。首先，上诉人提供的该份视听资料尽管是双方谈话中的私下录取行为，尽管没有连续的图像，但是画面中不时出现的被上诉人影像及真实的本人发音，完全能够证明为被上诉人的真实所述、真实个人意思表示，应予采信。其次，双方谈话中，被上诉人明确承认未尽到协议约定的协调水电正常使用的义务、承认其通知上诉人停产稍等的事实、承认依协议约定上诉人应顺延承包时间的事实、承认其协调所在村电工接照明电并使上诉人支出1430元照明电费的事实。一审判决对此没有认定，实属错误。二、一审判决认为“对崔艳涛诉求的煤泥折损损失、因洗矿渣损失和工人工资损失及照明电费1430元因其并非被告杜普选故意行为所造成的，且证据不足，故对崔艳涛该部分诉讼请求，本院不予支持”部分显属错误。依据《中华人民共和国合同法》第60条第1款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，因此，依据双方承包协议第二条的相关约定，不管被上诉人履行协议约定义务过程中是否存在故意，都应当依约承担相应责任。依据《中华人民共和国合同法》第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约行为”；第112条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”；第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……”，结合被上诉人自认的未尽到协议约定的协调水电正常使用义务、通知上诉人停产稍等的事实、依协议约定上诉人应顺延承包时间的事实、其协调所在村电工接照明电并使上诉人支出1430元照明电费的事实，一审驳回上诉人应赔偿停产后支付工资51400元、照明电费1430元、矿渣处理损失27862.4元、煤泥折损款18000元等部分诉请显属错误，应予改判。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
杜普选上诉称：一、一审认定政府环保部门于2011年11月19日通知该厂停产事实错误，判决上诉人将自2011年11月l9日至2011年12月10日止已交的租金7000元退还被上诉人错误。根据双方于2011年6月10日签订的承包协议约定，承包期限为一年，被上诉人崔艳涛租金交至2011年12月10日。2011年11月18日附近铁厂发生爆炸是事实，但铁厂爆炸与被上诉人的洗煤厂经营无关，期间根本不存在政府整顿停产的情况，更没有政府环保部门于2011年11月19日通知被上诉人洗煤厂停产的事实，庭审中双方均没有提供政府环保部门通知停产的证据。可以认定的事实是该厂于2011年12月20日才被停电，如果影响被上诉人洗煤的话也是在停电之后，而该时间是在被上诉人交付租金期限届满后十日。而且，事实上在2011年12月20日后在停电期间，被上诉人也并没有停止生产。所以，不存在上诉人退还租金的问题。相反，被上诉人还应当补缴继续使用期间的租金。
二、一审另查明“诉讼中原告崔艳涛称该厂已交付被告杜普选，但无交接手续，该厂现实际已由杜普选控制。”没有事实根据。首先，对于双方是否交接的问题应当建立在双方财物已清理的基础上，而不能仅依据原告的诉称。其次，如果双方已办理交接应当明确交接的时间，确定协议终止后双方的权利和义务。在该两个条件不具备的情况下，一审仅凭原告诉称便模糊地认定双方已交接实属不当。三、一审确定上诉人承担2000元案件受理费不符合法律规定。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，部分胜诉、部分败诉的，法院应当按照胜诉、败诉的比例确定原被告负担诉讼费的数额。本案一审法院确定原被告负担诉讼费的比例不符合法律规定。鉴于上述事实，请求上级人民法院依法撤销宝丰县人民法院（2012）宝民初字第1284号民事判决书关于退还崔艳涛租金7000元的判决，改判驳回被上诉人崔艳涛该项诉讼请求。
本院审理查明事实与原审认定事实相一致。
本院认为，双方在2011年6月10日签订的协议第三条第（3）项约定：“如大气候不能生产情况下，乙方（崔艳涛）不能正常洗煤，甲方（杜普选）将剩余月租退给乙方……在承包期内甲方不得以任何理由阻碍乙方洗煤生产，否则有损失由甲方负担。”由此可见，双方在签订合同时，对经营生产过程的风险均有预见，并设定了协议的解除条件，从双方陈述及提供证据来看，导致上诉人崔艳涛不能生产经营的原因并非是杜普选的有意阻碍造成的，而更符合第三条第（3）项规定的“如大气候都不能生产情况……”，达到了协议的解除条件，双方虽然协商过恢复生产事宜，但最终未能恢复协议的继续履行，但不能恢复生产的原因，不能归咎于杜普选的有意为之，因此，协议在2011年11月19日起即符合解除条件，应予解除。对于上诉人崔艳涛主张的停产损失、折价损失等，均发生在合同符合解除条件之后引起的，均属经营风险损失，应由其自己负担。对于上诉人杜普选称2011年12月20日之后，崔艳涛仍在生产，要求支付租金的请求，因无证据支持，本院不予采信，其应当按照协议约定退还上诉人崔艳涛不能生产期间的租金。一审并未认定双方物品已经交接，对于物品的交接的争议双方可以协商解决或另行主张，不在本案的审理范围。对于诉讼费的负担，一审判决确是不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2514元，由崔艳涛负担2000元，杜普选负担514元；二审案件受理费2317元，由上诉人崔艳涛负担2267元，上诉人杜普选负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 万军涛
审判员 郭国会
二〇一四年三月六日
书记员 邢晓风