北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终13806号
上诉人（原审被告）：北京奈士德科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：李雪峰，总经理。
被上诉人（原审原告）：北京联东物业管理股份有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：刘荣辉，董事长。
委托诉讼代理人：李夫彬，男，该公司职员。
上诉人北京奈士德科技有限公司（以下简称奈士德公司）与被上诉人北京联东物业管理股份有限公司（以下简称联东物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初24253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
奈士德公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回联东物业公司一审全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由联东物业公司承担。事实与理由：一、一审判决认定奈士德公司应承担基本电费的差额属于认定事实错误。一审认定奈士德公司应按32元/千伏安（KVA）月支付基本电费是错误的，一审未对联东物业公司提交的发改委（2014）118号文件真实性进行核查。即使联东物业公司提交的文件是真实的，该文件也未明确哪些企业是一般工商业用电或大工业用电或农业生产用电，联东物业公司也未提供证据证明奈士德公司应适用分时电价和大工业用电。二、其他生效判决证明应按固定电价28元/千伏安（KVA）月计算奈士德公司的基本电费。奈士德公司从北京法院审判信息网查询到通州法院作出的涉及联东物业公司要求其他公司支付基本电费的生效判决，通州法院在该判决中认定与奈士德公司仅一路之隔的公司适用28元的基本电费标准。
联东物业公司辩称，同意一审判决，不同意奈士德公司的上诉请求和事实理由。
联东物业公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令奈士德公司给付2014年7月1日至2018年6月30日的基本电费差价13440元；2.本案诉讼费由奈士德公司承担。
一审法院认定事实：2010年11月8日，金桥公司（出卖人、甲方）与奈士德公司（买受人、乙方）签订《联东U谷厂房销售合同》，合同约定乙方购买金桥公司建设的位于通州区××地块的联东U谷厂房，位置位于项目中的××层，编号为××，预测建筑面积共1122.82平方米。该合同第十八条“物业服务”约定：在签订本合同时，买受人同意由出卖人选聘的物业公司为整个园区及买受人提供物业服务。出卖人依法选聘的物业管理企业为：北京联东国际物业管理有限公司。物业管理期间，物业服务收费价格为人民币0.1元/天·平方米（建筑面积）。物业管理企业按照半年收取物业服务费，买受人应当提前一个月缴纳物业费用。合同第十九条第十一项约定，配电70KVA。同时该合同附件四对物业收费标准进行了详细的约定，其中基本电费规定按26元/千伏安（KVA）月收取，按照合同所提供的用电标准配备容量按每千伏安（KVA）每月收取。
2014年1月20日，北京市发展和改革委员会发布《关于疏导本市燃气电价矛盾的通知》（京发改<2014>118号），规定，为进一步优化销售电价结构，本市非居民用户（中小化肥生产及亦庄经济开发区用户除外）统一执行《北京市非居民峰谷分时销售电价表》，该表规定大工业用电基本电价为32元/千伏安/月，价格调整自2014年1月20日起执行。
一审庭审中，联东物业公司称原《厂房销售合同》约定基本电价按照26元/千伏安（KVA）月交纳，但后根据政府文件调整为28元/千伏安（KVA）月，自2014年1月20日调整为32元/千伏安/月，奈士德公司系按照28元/千伏安（KVA）月缴纳了基本电费，故应补缴差价。奈士德公司对此不予认可，称京发改<2014>118号文件不适用其公司，是调整分时电价的，而不是固定电价。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。联东物业公司、奈士德公司虽未签订书面的物业服务合同，但联东物业公司为奈士德公司所有的厂房提供物业服务，双方成立事实上的物业服务合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务。现联东物业公司为奈士德公司所有的房屋提供了物业服务，其有权向奈士德公司代收代缴基本电费，奈士德公司应当依法履行交纳基本电费的义务，现根据京发改<2014>118号文件，北京市非居民用户（中小化肥生产及亦庄经济开发区用户除外）从2014年1月20日大工业用电基本电价调整为32元/千伏安/月，现奈士德公司在2014年7月1日至2018年6月30日期间系按照28元/千伏安（KVA）月缴纳基本电费，联东物业公司有权要求其按照规定补缴，故对联东物业公司要求奈士德公司支付基本电费差额13440元的诉讼请求，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：北京奈士德科技有限公司于判决生效之日起7日内给付北京联东物业管理股份有限公司2014年7月1日至2018年6月30日期间基本电费差价13440元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，奈士德公司向本院提交了以下证据：证据一、（2016）京0112民初22952号民事判决书，用以证明联东物业公司采用多种收费原则，通州法院在该案认定按28元的基础电费来缴纳，该判决书出具时间在本案一审期间；证据二、京发改（2018）1887号文件以及附件，用以证明有关部门对两部制电价一直都有调整；证据三、京发改（2018）1556号文件以及附件，用以证明该文件对电价进行下调，法院认定电费标准应参考该文件。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。联东物业公司发表如下质证意见：1.对证据一的真实性认可，证明目的不认可；该判决书与本案没有关联性，且奈士德公司不认可该判决的标准，没有上诉是因为当时代理人离职和急于执行该案款项。2.对证据二和证据三的真实性认可，关联性和证明目的均不认可；联东物业公司向奈士德公司主张的是2014年7月1日至2018年6月30日期间的基本电费，而上述文件的施行时间均在2018年6月30日之后，因此不适用于本案。对上述证据的证明力本院将结合双方陈述及案件情况综合予以认定。
本院二审期间，联东物业公司未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为奈士德公司是否应支付基本电费差价。
首先，联东物业公司为奈士德公司提供物业服务并代收代缴基本电费，双方约定了基本电费收取标准，按照合同所提供的用电标准配备容量按每千伏安（KVA）每月收取，同时标注了“若遇国家政策调整，则以国家或地方相关政策标准执行”。此后，自2014年1月20日起，大工业用电基本电价经京发改<2014>118号文件调整为32元/千伏安/月。其次，奈士德公司称联东物业公司一直以来的电价收费方式都不正确，但未能举证证明其曾对联东物业公司就收取电费提出过异议。奈士德公司认可京发改<2014>118号文件将大工业用电基本电价调整为32元/千伏安/月，主张其不适用于该文件所规定的基本电价，但其提交的京发改（2018）1556号、1887号文件显示基本电价亦为32元/千伏安/月，现有证据亦不足以证明奈士德公司应适用其他标准缴纳电费。故奈士德公司在2014年7月1日至2018年6月30日期间按照28元/千伏安/月标准缴纳基本电费缺乏依据，其应向联东物业公司支付基本电费差价，本院对一审法院确定的差额予以确认。
综上，奈士德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费136元，由北京奈士德科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年十一月十九日
法官助理 武 菁
法官助理 黎 铧
书 记 员 赵婷婷
书 记 员 赵 宇