浙江省嵊州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0683行初133号
原告浙江晶雅玻璃科技有限公司，住所地嵊州市甘霖镇后爱坂村。
法定代表人陈春钢，总经理。
委托代理人（特别授权代理）陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
被告嵊州市人力资源和社会保障局，住所地嵊州市剡城路369号人力社保大楼。
法定代表人周瑛，局长。
委托代理人（特别授权代理）马啸，浙江大丰律师事务所律师。
被告嵊州市人民政府，住所地嵊州市城南新区领带园五路1号。
法定代表人徐建役，代市长。
委托代理人（特别授权代理）彭晶晶，嵊州市人民政府法制办公室工作人员。
第三人蔡小萍，女，1969年11月3日出生，汉族，住嵊州市。
委托代理人（特别授权代理）周红平，浙江三惟律师事务所律师。
原告浙江晶雅玻璃科技有限公司不服被告嵊州市人力资源和社会保障局嵊人社工认字（2017）0371号工伤认定书认定叶玉波因工死亡的决定及被告嵊州市人民政府行政复议决定一案，于2017年8月21日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书并通知与本案有利害关系的蔡小萍作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告浙江晶雅玻璃科技有限公司的委托代理人陈余锋、嵊州市人力资源和社会保障局的行政负责人竺岳良及委托代理人马啸、被告嵊州市人民政府的委托代理人彭晶晶、第三人蔡小萍的委托代理人周红平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
嵊州市人力资源和社会保障局于2017年4月10日作出嵊人社工认字（2017）0371号工伤认定书，认定2016年10月25日12时19分许，叶玉波驾驶浙Ｄ×××××号豪爵牌普通二轮摩托车前往单位上班，途径嵊张线3KM+900M嵊州市经济开发区104国道进口地方时，与卢心才驾驶的豫Ｐ×××××号红岩牌重型普通货车相撞，造成叶玉波经医院抢救无效死亡的交通事故。嵊州市公安局交通警察大队嵊公交认字［2016］第0188号道路交通事故认定书认定叶玉波负事故的次要责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定叶玉波因工死亡。
嵊州市人民政府于2017年8月7日作出嵊政复（2017）14号行政复议决定，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的伤害，应当认定为工伤。嵊州市人力资源和社会保障局认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持嵊州市人力资源和社会保障局作出的嵊人社工认字（2017）0371号工伤认定书。
原告浙江晶雅玻璃科技有限公司诉称，嵊州市人力资源和社会保障局于2017年4月10日作出嵊人社工认字（2017）0371号工伤认定书，认定叶玉波为因工死亡。原告对此不服，于2017年6月8日向嵊州市人民政府申请复议，嵊州市人民政府2017年8月7日作出嵊政复（2017）14号行政复议决定，维持嵊州市人力资源和社会保障局作出的嵊人社工认字（2017）0371号工伤认定书。原告认为叶玉波的死亡不是工伤，两被告在作出前述决定时认定事实不清，适用法律错误。首先，叶玉波所涉及的交通事故完全是叶玉波本人违章驾驶车辆所致，其自身须承担事故的主要责任，叶玉波被认定为事故的次要责任是错误的；其次，叶玉波发生事故的时间并非是上下班时间，线路也非其上下班的必经道路，故不能认定叶玉波是在上下班的途中发生交通事故。现请求法院：一、撤销被告嵊州市人力资源和社会保障局作出的嵊人社工认字（2017）0371号工伤认定书；二、撤销被告嵊州市人民政府作出的嵊政复（2017）14号行政复议决定书；三、由被告负担本案诉讼费用。
原告提供嵊人社工认字（2017）0371号工伤认定书及嵊政复（2017）14号行政复议决定书各一份，原告以此证明两被告认定事实不清，适用法律错误。
被告嵊州市人力资源和社会保障局辩称，该局作出的嵊人社工认字（2017）0371号工伤认定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。在叶玉波家属向该局提出工伤认定申请后，该局于当日向原告送达了工伤认定调查通知书并向工伤认定申请人送达了补正材料通知书，在收到补正材料后，该局于2017年2月28日受理该申请，同时对双方提供的证据进行了调查核实，并在调查核实后确认叶玉波是原告职工，在原告处从事玻璃切割工作，双方没有签订劳动合同，也未参加各项社会保险。2016年10月25日12时19分许，叶玉波驾驶浙Ｄ×××××号豪爵牌普通二轮摩托车前往单位上班，途径嵊张线3KM+900M嵊州市经济开发区104国道进口地方时，与卢心才驾驶的豫Ｐ×××××号红岩牌重型普通货车相撞，造成叶玉波经医院抢救无效死亡的交通事故。嵊州市公安局交通警察大队嵊公交认字［2016］第0188号道路交通事故认定书认定叶玉波负事故的次要责任，该局遂据此依法认定叶玉波的该伤害事故为因工死亡，并将相应的认定书向各方当事人进行了送达。原告所称的叶玉波负事故次要责任是错误以及叶玉波不属于上下班途中发生的交通事故因而不是因工死亡的说法仅属于原告主观臆想，没有任何依据可以印证。该局作出的嵊人社工认字（2017）0371号工伤认定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，人民法院应当予以维持。
被告嵊州市人力资源和社会保障局在法定期限内向法院提交了以下证据：
1、叶玉波及其家属的身份证复印件、结婚证、家庭情况表，证明叶玉波及其家属的主体身份及相应关系；
2、叶玉波的考勤统计表、工资发放账户中的交易明细，证明叶玉波系原告职工；
3、中国人寿保险股份有限公司的保险单，证明原告为作为职工的叶玉波投保了商业保险的事实；
4、对原告公司生产负责人王继永的两次对话录音及对叶玉波同寝室工友张佳伟的对话录音光盘、相关录音的文字摘录，证明叶玉波系原告职工以及事故后，原告同意给予死者家属一定补偿的事实；
5、被告受理工伤认定申请后对原告所作的调查笔录，证明作为原告职工的叶玉波在事发当天上午被安排休息，下午上班，叶玉波系在嵊州市××镇家中前往公司上班的途中发生的交通事故，公司的经营地址为嵊州市黄泽镇三王工业园区玉龙路1号的事实；
6、停电预告，证明原告公司所在的区域因电力改造，当天上午停电，下午正常上班的事实；
7、嵊州市公安局交通警察大队嵊公交认字［2016］第0188号道路交通事故认定书，证明交通事故的发生经过及叶玉波承担事故次要责任的事实；
8、上班线路图，证明交通事故发生于叶玉波上班途中的合理线路、合理时间的事实；
9、叶玉波的病历、死亡证明书，证明叶玉波发生交通事故受伤经抢救无效死亡；
10、原告于2017年2月22日致该局的书面答辩意见，证明原告为叶玉波安排有两人寝室，但在发生事故的当天，由于停电，故上午休息，以致叶玉波中午前往原告公司上班途中发生交通事故的事实；
11、原告企业的基本情况及变更登记情况，证明原告的主体身份；
12、工伤认定申请书及工伤认定申请表、补正材料通知书、工伤认定受理决定书、工伤认定调查通知书及送达记录、工伤认定内部流转表、疑难工伤认定案件会商纪要、嵊人社工认字（2017）0371号工伤认定书，证明作出本案工伤认定的程序合法。
被告嵊州市人力资源和社会保障局明确《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是其作出行政的法律依据。
被告嵊州市人民政府辩称，一、原告公司职工叶玉波于2016年10月25日12时19分许在前往原告公司上班的途中发生交通事故致死，且叶玉波为事故次要责任。嵊州市人力资源和社会保障局根据叶玉波家属的申请，在调查核实后所作出了嵊人社工认字（2017）0371号工伤认定书，前述事实有交通事故认定书、调查笔录等一系列证据予以证实，嵊州市人民政府据此所作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿；二、原告于2017年6月9日提出复议申请，市政府受理后即通知嵊州市人力资源和社会保障局作出答复并依法进行了审理，于2017年8月7日依法作出维持嵊人社工认字（2017）0371号工伤认定的嵊政复（2017）14号行政复议决定书，同日将此复议决定寄送原告，原告已于次日收到。综上，嵊州市人民政府所作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告嵊州市人民政府在法定期限内向法院提交了以下证据：
1、行政复议申请书及申请材料，证明原告其2017年6月9日收到申请行政复议申请的事实；
2、行政复议受理通知书，证明其于2017年6月12日予以受理的事实；
3、行政复议答复书及证据材料，证明嵊州市人力资源和社会保障局所作的工伤认定事实清楚、程序合法、适用依据正确；
4、行政复议决定书，证明其于2017年8月7日作出行政复议决定；
5、送达回证及EMS回单截图，证明其于行政复议决定书的送达情况；
被告嵊州市人民政府明确《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条是其作出行政复议决定的法律依据。
第三人蔡小萍述称，交警部门对于叶玉波在交通事故中负次要责任的事故认定结论正确，且为生效的嵊州市人民法院（2017）浙0683民初2144号民事判决书所证实，叶玉波确系在前往原告公司上班的合理时间、合理路线发生交通事故受伤致死，嵊州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定及嵊州市人民政府的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人蔡小萍提供嵊州市人民法院（2017）浙0683民初2144号民事判决书，以此证实叶玉波在交通事故中承担次要责任已为生效判决书所证实的事实。
对原告证据的质证意见：被告嵊州市人力资源和社会保障局质证对原告证据的真实性、合法性、关联性无异议，但原告没有提供实质性的证据来证明工伤认定书存在不合理、不合法之处，故对原告的证明目的不予认可；被告嵊州市人民政府对原告证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告的证明目的不能成立；第三人对原告证据质证认为，这两份证据认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
对被告嵊州市人力资源和社会保障局证据的质证意见：原告质证对证据4、证据5、证据7、证据8、证据10有异议，认为不合法、不合理，其认为录音资料中与死者方面人员对话的人员确系原告生产部门的负责人，但对他的陈述不予认可，这个内容应属证人证言，社保机关应该对此进行调查核实，叶玉波实际上有两个工作单位，事发当天叶玉波不一定就是在前往原告公司上班的合理路线上，事故责任的认定没有按照实际情况确定。其他部分的证据无异议，原告还认为适用的法律依据不合理；被告嵊州市人民政府、第三人蔡小萍质证无异议。
对被告嵊州市人民政府证据的质证意见：原告质证认为对其程序方面的证据和适用的法律依据无异议，但认为本案社保机关作出的工伤认定的具体行政行为是错误的，所以维持该工伤认定的行政复议决定，无论其认定事实和适用法律方面也是错误的；被告嵊州市人力资源和社会保障局、第三人蔡小萍质证无异议。
对第三人蔡小萍证据的质证意见：原告质证认为该判决中作为认定事故责任依据的交通事故责任认定书没有结合事故当时的具体情况进行认定，而且判决书也未反映出社保机构在作出工伤认定时有否考虑到原告还有另一个服务单位，社保机构在本案的行政行为确有不合理、不合法之处；被告嵊州市人力资源和社会保障局、嵊州市人民政府对第三人的证据质证无异议。
本院对各当事人证据的认证意见：确认原告证据的真实性、合法性、关联性，但对原告凭借该两份证据主张两被告行政行为不合理、不合法的证明目的不予采信；对被告嵊州市人力资源和社会保障局、嵊州市人民政府的举证证据，经审查，符合真实性、合法性、关联性要素，各事实证据之间的内容可以互相印证，能够形成证据链条，较为客观地反映本案事实及两被告的办案过程，故本院均确认其证明效力；对第三人举证证据系生效的民事判决书，故本院确认其证明效力。
经审理查明，叶玉波系原告浙江晶雅玻璃科技有限公司从事玻璃切割工作的职工。由于原告公司于2016年10月25日上午因嵊张线电力线路改造停工，故原告安排叶玉波该日上午休息，下午上班。该日12时19分许，叶玉波驾驶浙Ｄ×××××号豪爵牌普通二轮摩托车前往单位上班，途径嵊张线3KM+900M嵊州市经济开发区104国道进口地方时，与卢心才驾驶的豫Ｐ×××××号红岩牌重型普通货车相撞，造成叶玉波经抢救无效死亡的交通事故。嵊州市公安局交通警察大队为该起事故作出有嵊公交认字［2016］第0188号道路交通事故认定书，认定叶玉波负事故的次要责任，2017年2月13日，叶玉波配偶蔡小萍向嵊州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局根据申请材料及调查情况，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2017年4月10日作出认定叶玉波因工死亡的嵊人社工认字（2017）0371号工伤认定书。2017年6月9日，原告向嵊州市人民政府提出复议申请，嵊州市人民市政府受理后即通知嵊州市人力资源和社会保障局作出答复并依法进行了审理，于2017年8月7日作出维持嵊人社工认字（2017）0371号工伤认定的嵊政复（2017）14号行政复议决定书，并予以依法送达。原告仍认为两被告认定事实不清，适用法律错误，遂向本院提起诉讼。
审理中，原告主张叶玉波生前除在原告公司工作外，同时又系嵊州市电缆防火附件厂的职工，叶玉波的社会保险均由该厂缴纳，第三人对此确认叶玉波确系嵊州市电缆防火附件厂职工，但其早已下岗，除每月领取860元的生活费和由该厂缴纳社会保险费用外，再无其他关系。
本院认为，嵊州市人力资源和社会保障局作出本案工伤认定后，嵊州市人民政府经复议维持了该局作出的工伤认定决定，鉴于作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，故嵊州市人力资源和社会保障局、嵊州市人民政府作为本案被告的主体适格。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项明确规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。虽然叶玉波社会保险关系的服务单位登记为嵊州市电缆防火附件厂，但其从该厂下岗后，仅每月领取固定数额的生活费用，现就职于原告公司从事玻璃切割工作，接受原告公司的考勤和工作安排，故叶玉波死亡时的用人单位应属原告公司，原告根据电力部门的调度计划作出对叶玉波在2016年10月25日的工作安排为上午休息，下午上班，故结合原告的作息时间以及叶玉波的家庭住址与原告公司的交通实际等情况，可以认定叶玉波在本案的交通事故发生于其前往原告公司上班的合理时间、合理路线上，鉴于交警部门已认定叶玉波负事故的次要责任，而原告虽认为叶玉波不属工伤的，但无证据佐证，故嵊州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。在本案复议程序中，被告嵊州市人民政府收到原告的复议申请后，依法通知嵊州市人力资源和社会保障局提交行政复议答复书及相关的证据、依据和其他有关材料，并在审理后作出了维持的复议决定，且已将复议决定依法送达，故嵊州市人民政府的行政复议决定，亦事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。
综上，原告在本案的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告浙江晶雅玻璃科技有限公司要求撤销被告嵊州市人力资源和社会保障局作出的嵊人社工认字（2017）0371号工伤认定书的诉讼请求。
二、驳回原告浙江晶雅玻璃科技有限公司要求撤销被告嵊州市人民政府作出的嵊政复（2017）14号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告浙江晶雅玻璃科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何红兵
人民陪审员 贝仲林
人民陪审员 马仁良
二〇一八年一月三日
书 记 员 谢园婷
?
附相关条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE??