山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2540号
上诉人（原审原告）：徐建华，女，1954年6月20日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：张志刚，河北思洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈绍桐，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司济南市中支行，住所地山东省济南市。
主要负责人：杨峻，行长。
委托诉讼代理人：李凤伟，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈自广，山东舜翔律师事务所律师。
上诉人徐建华因与被上诉人中国银行股份有限公司济南市中支行（以下简称中国银行市中支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人徐建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判中国银行市中支行向徐建华兑付存款40万元或将本案发回重审，诉讼费用由中国银行市中支行负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。中国银行市中支行在徐建华存款被转走一事上存在过错，一审判决驳回徐建华诉讼请求属于认定事实错误。首先，徐建华系经人介绍到中国银行市中支行存款，在徐建华办完存款业务后，本人再未到柜台办理其他任何业务。而根据一审庭审中中国银行市中支行出具的流水号为082891123的个人业务交易单也就是徐建华存款被转走的交易单来看，上面的客户签字共有两个，一个是“徐建华”,另一个是“徐俊岭”，而“徐建华”签字明显是他人冒用徐建华的名义进行的签字，而对于徐俊岭，徐建华则根本不认识。对于此，中国银行市中支行在庭审中又称转款系徐建华“委托”徐俊岭进行转款，然而根据中国人民银行的相关规定，对于大额存款的支取，办理业务的银行应当严格审核存款人及代理人的身份证件，并留存存款人及代理人的身份证件复印件或者影印件，这是银行应当履行的义务。而从中国银行市中支行提交的所有证据来看，其均未按照规定要求进行办理，中国银行市中支行显然未按照规定履行义务，对徐建华存款被转走的手续中存在过错。其次，一审判决认为徐建华存款被人转走系依徐建华意愿所为，是基于推断而来，属于认定事实错误。第一，一审判决作此认定是由于“根据录像可以显示，在徐建华转款的时间点，徐建华出现在转款的柜台中”，关于录像问题，中国银行市中支行在一审中曾明确说明当时的录像未被保留，那么为何又出现现场录像?且该录像在一审庭审中从未出示，也没有经过徐建华质证，因此此录像不能作为证据使用，依法不能作为认定事实的依据。第二，一审判决作出上述认定，还因为转款申请上有徐建华的签名，但上文已经说明，转款申请中的签名明显不是徐建华本人所签，那么结合一审判决中所述的银行现场录像内容，既然徐建华在现场，为何进行大额转款时，徐建华本人不亲自进行签字?显然该转款申请上的签字并非徐建华所签，一审判决对此认定事实错误。（二）一审法院审理本案程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、证据规则等相关法律规定，证据应在庭审中出示并经过质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。而一审判决中所称的“银行录像”并未在法庭上出示，也未经过质证，而一审判决却以该录像认定转款“系根据徐建华意愿所作”不符合法律规定，违反了法律规定的认定证据的程序，据此而作出的判决显然损害了徐建华的合法权益。（三）关于本案案由。一审判决认为本案系在使用银行卡过程中产生的纠纷，将本案案由定为银行卡纠纷。但是本案不仅是他人伪造徐建华签字，冒用徐建华身份进行转款，且与中国银行市中支行存在没有进行审查、未尽安全防范义务有关，因此本案案由属储蓄存款合同纠纷。综上，对于在银行内发生的金融交易，银行更有条件防范各种风险，因此中国人民银行制定了相应的业务规范，而中国银行市中支行却未严格遵守，未保证徐建华的存款安全。综上，一审判决并未查明案件事实，且程序违法，认定徐建华存款被转出系本人意愿与事实不符。
被上诉人中国银行市中支行辩称，徐建华在上诉状中的描述与事实不符，其要求中国银行市中支行支付储蓄款项的理由不能成立，应依法驳回其上诉请求，理由如下：1.本案的事实应该是：徐建华于2014年7月19日上午10:09左右，在中国银行市中支行开立活期交易类长城电子借记卡及活期交易类对账簿。同时，由其本人从北京账户转入在中国银行市中支行新开立的借记卡账户（尾号39735）人民币40万元。同日14:30左右，徐建华授权徐俊岭将其新开立的借记卡账户（尾号39735）的人民币40万元转入徐俊岭的账户中（尾号25334）。同日14:45左右，徐俊岭向徐建华北京账户（尾号61036）汇款9.6万元。这说明徐建华并非不认识徐俊岭，从上述交易的资金流向看，徐建华与徐俊岭之间存在一定的交易关系。2.徐建华所说的082891123个人业务交易单为徐俊岭办理转账业务时形成，中国银行市中支行在办理该笔转款的业务时，严格审核了代办人徐俊岭及徐建华的身份证件，并留存了双方身份证件的影印件，凭徐俊岭持有的徐建华的资金凭证即银行卡，且系统通过了徐建华自己设定的密码，为徐俊岭办理了该笔转款业务。徐建华对该卡的支取方式选择为凭密码支取，根据中国银行市中支行与徐建华的约定：徐建华应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以徐建华的资金凭证和密码进行的一切交易，均视为徐建华亲自办理。中国银行市中支行在办理转账业务操作过程中，也根据银监会及中国人民银行的相关规定，对徐俊岭凭徐建华的资金凭证即银行卡办理转账业务，进行了身份核查及密码验证。所以，中国银行市中支行的整个业务操作完全符合相关监管规定及合同约定的要求，无违约违规之处。3、关于徐建华在上诉状中提到的一审判决中涉及的录像问题，中国银行市中支行认为，一审庭审中，双方对证据均进行了举证和质证，中国银行市中支行庭后也没有提交新的证据，一审判决的表述并非是对中国银行市中支行提交的新证据的认定，因此一审并不存在程序违法的问题。一审判决中虽然出现了“根据录像显示，在原告转款的时间点，原告出现在转款柜台中”的描述，但是因为该笔业务系徐俊岭代办，因此徐建华当时是否出现在转账柜台中并不影响本案的事实认定和判决结果，那么二审法院完全可以在查明事实的基础上作出判决。综上所述，中国银行市中支行完全按照合同约定及监管规定操作，其行为合规合法，不存在任何过错，徐建华已委托徐俊岭将该笔存款转走，时隔两年，却又要求中国银行市中支行再行对其支付该笔款项，没有事实和法律依据。
徐建华向一审法院起诉请求：1、判令中国银行市中支行支付徐建华款项40万元及利息（从2015年7月18日起到起诉之日止计付）；2、判令中国银行市中支行承担本案的诉讼费及相关费用。
一审法院认定事实：徐建华因理财需要，于2014年7月19日在中国银行市中支行开户，并经中国银行市中支行工作人员办理业务后从柜台领取卡号为6217856000024315292的银行卡及账号239023139735的对账簿。同日，徐建华通过转账将40万元汇入该卡号账户中，并与中国银行市中支行签订了一份《承诺书》，该《承诺书》约定存款人徐建华在中国银行市中支行办理活期存款业务金额为40万元，期限一年，2015年7月18日到期。存款到期银行承付该笔存款全部资金。2014年7月19日下午，徐建华在中国银行市中支行柜台办理业务将款40万转走，转入徐俊岭6217856000024314022卡号（帐号209122925334）内，随后自徐俊岭上述账户汇入徐建华北京账户9.6万元利息。
一审法院认为，徐建华在中国银行市中支行开户领取银行卡后，在使用银行卡的过程中与中国银行市中支行产生纠纷，本案案由应当确定为银行卡纠纷，应按当事人之间因银行卡业务产生的纠纷处理。徐建华在中国银行市中支行开户的目的不仅仅是为存款而是为理财之需要；徐建华提供的《承诺书》，由于其不能提供证据证明该函系中国银行市中支行工作人员所出，且徐建华称接收《承诺书》的场所系中国银行市中支行的公众场所，故无法认定该《承诺书》系中国银行市中支行所为，如徐建华认为受骗，可到有关部门报案解决。本案中，徐建华在银行卡中的款项只须当事人持卡凭密码即可使用，无须发卡行的核对，但是对于一次性超过五万元的取款，中国人民银行规定储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，银行审核后方能支付；根据银行录像可以显示，在徐建华转款的时间点，其出现在转款的柜台中，由于徐建华不能说明其出现在转款现场的原因，且转款申请上有徐建华的签名，应认定中国银行市中支行为徐建华转款系根据中国银行市中支行的意愿所作，徐建华要求中国银行市中支行支付银行卡中40万元，证据不足，不予支持。如徐建华认为该款项系被他人盗取，可向有关机关报案解决，待有关机关处理后向骗取该款项的人员追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定判决如下：驳回徐建华的诉讼请求。案件受理费7300元，由徐建华负担。
本案二审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
徐建华提交了以下证据：证据一，2015年1月20日央视新闻一加一“丢失的存款”录像光盘一张。拟证明银行在类似的案例中均存在过错，导致储户的存款被他人转走的事实。证据二，济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2126号民事判决书，在该案中中国银行市中支行也是被告，该判决书中对中国银行市中支行的过错作出了相应的认定（中国银行市中支行在办理还款业务中存在未依照《中国人民银行关于进一步加强人民币结算账户、开户、转账、现金支取业务管理的通知》的要求，核实转款人身份，存在过错）。证据三，江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283刑初651号刑事判决书复印件一份，该判决书中所体现的内容与本案相同，并且在判决书中也说明了在该刑事案件中的银行工作人员伪造金融票证，挪用资金，侵害储户存款的事实。证据四，徐建华到济南办理涉案开卡业务的介绍人洪玲的书面证言。拟证明徐建华于2014年7月19日办理完存款业务后即离开中国银行市中支行，徐建华不认识徐俊岭。
经质证，中国银行市中支行认为，证据一仅是一个新闻调查，没有统一性结论，不具有普遍意义，节目中报道的有关事实与本案并不一致。其中观点也仅是个人观点，与本案无关。因此，该光盘内容与本案无关，达不到徐建华的证明目的。证据二的判决书并未生效，徐建华提供的系复印件也不完整，无法作为证据使用。在该案中中国银行市中支行也完全按照中国人民银行的相关规定进行了身份核查，并不存在过错。证据三系复印件，对真实性无法核实，且该判决是否生效也无法证实。即使该判决为真实的，那该判决书中所描述的犯罪事实与本案没有关系，与本案的事实也完全不同，中国银行市中支行的相关工作人员并无涉嫌犯罪的情况，因此与本案无关联性。证据四系证人证言，但证人未出庭，书面证言的真实性无法核实。
对上述证据，本院经审查认为，证据一作为新闻调查，其中涉及的案件事实与本案并不完全一致，且涉及的案件已经由公安机关立案侦查，其中的节目嘉宾的观点系个人观点，故该证据不能作为认定本案案件事实的依据，其中的嘉宾个人观点亦不能作为本案的裁判依据。对该证据的关联性本院不予确认。证据二系尚未发生法律效力的裁判文书，依法不能作为证据使用。证据三系刑事案件裁判文书，其中认定的犯罪事实与本案无关联性，亦不能作为认定本案案件事实的依据。另外，因证人洪玲无正当理由未出庭作证，其证言的真实性无法认定，依法不具有证据效力，本院不予采纳。
中国银行市中支行提交了徐建华涉案账户的银行交易流水，拟证明2014年7月19日14:36，徐建华的涉案账户向尾号为25334的徐俊岭银行账户转账40万元。经质证，徐建华对该证据的真实性无异议。本院予以确认。
经审理本院认定事实如下：本案一审过程中，中国银行市中支行并未提交徐建华在其处办理业务时的录像，但中国银行市中支行于一审时提交了徐建华及徐俊岭上传于银行后台审核系统的身份证影印件。据此，一审判决中认定中国银行市中支行一审中提交了录像，属表述错误，实为身份证影印件。
中国银行市中支行提供的《中国银行联网核查日志统计表》中显示，14:29徐建华的身份证联网核查的结果为“一致有照片”,14:30徐俊岭的身份证联网核查的结果为“一致有照片”。徐建华的40万元款项向徐俊岭账户完成转款的时间为14:36。
一审中徐建华提交了《承诺书》一份，对该《承诺书》上加盖的中国银行市中支行的印章，中国银行市中支行不予认可，并提交了其本行的印章样章，样章显示与《承诺书》中的印章明显不同，徐建华未有证据证明《承诺书》中的印章系中国银行市中支行曾使用过的印章。徐建华主张该《承诺书》系其由银行工作人员在银行工作场所内向其提供，中国银行市中支行亦不予认可，徐建华亦未提交证据证实。
《中国人民银行关于进一步加强人民币结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知》（银发［2011］116号）第三部分第一项规定：“为个人存款人办理人民币单笔5万元以上现金支取业务的，银行应核对存款人的有效身份证件。对于他人代理办理的，银行应严格审核存款人及代理人的身份证件，并留存存款人及代理人的身份证件复印件或者影印件。”
一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系因徐建华向中国银行市中支行存款而引发的纠纷，本案案由应为储蓄存款合同纠纷。一审法院将本案案由认定为银行卡纠纷不当，应予纠正。本案双方争议的焦点是中国银行市中支行是否应对徐建华账户向徐俊岭账户转账的40万元承担赔偿责任。对此作出认定的关键是审查中国银行市中支行办理由徐俊岭代办转款的过程是否符合银行相关监管操作规定以及徐建华对该转款行为是否知情。
徐建华的40万元款项向徐俊岭账户完成转款的时间为14:36。中国银行市中支行提供的《中国银行联网核查日志统计表》中显示，在转款前，徐建华及代办人徐俊岭的身份证联网核查的结果为“一致有照片”。说明中国银行市中支行在为徐建华的账户办理代办转账前履行了审核代办人和本人身份证件的手续。另外，徐建华的银行卡设置有密码，在涉案款项转出时，银行系统亦验证了其设置的银行卡密码，而徐建华未举证证明银行操作人员知晓其设置的密码。上述事实足以证明中国银行市中支行在办理涉案转款业务时的操作符合银行相关监管规定。徐建华主张中国银行市中支行在操作过程中未尽到监管责任，具有过错，但其提交的证据不足以证实其主张。
徐建华提交的《承诺书》上加盖的公章与中国银行市中支行提交的样章明显不符，徐建华未有证据证明《承诺书》中的印章系中国银行市中支行曾经使用过的印章，亦未能证实该《承诺书》系中国银行市中支行向其交付的，故该《承诺书》并非中国银行市中支行的民事行为，对其不具有法律效力。徐建华提交的其所收到的9.6万元“利息”系从徐俊岭账户中转入，而非中国银行市中支行向其支付，因此其关于中国银行市中支行向其承诺“高息”、“一年后承付全部资金”的主张，本院不予采信。关于徐建华所主张的转账个人业务交易单上“徐建华”的签字非其本人所签的问题。因该转账业务系由徐俊岭代办，故转账个人业务交易单上并不需要徐建华本人的签字。另外，根据《中国人民银行关于进一步加强人民币结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知》（银发［2011］116号）第三部分第一项的规定，为个人存款人办理人民币单笔5万元以上现金支取业务的，银行应核对存款人的有效身份证件。对于他人代理办理的，银行应严格审核存款人及代理人的身份证件，并留存存款人及代理人的身份证件复印件或者影印件。”根据中国银行市中支行提交的证据显示，在徐俊岭代办徐建华的转账业务时，提交了徐建华的身份证信息，中国银行市中支行的后台审核系统进行了审核并保存了相关资料，故应认定该转账行为系徐建华本人的意思表示。
综上所述，徐建华关于中国银行市中支行应赔偿其40万元款项的诉讼请求，与事实不符，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人徐建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 孙培培