浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙06行初125号
原告张婉定，女，汉族，1932年10月30日出生，住浙江省诸暨市。
委托代理人赵捷，浙江中圣律师事务所律师。
委托代理人刘想想，浙江中圣律师事务所实习律师。
被告诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道东一路**号。
法定代表人王芬祥，代市长。
委托代理人徐俊东，男，诸暨市人民政府法制办公室工作人员。
第三人诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司。住所地诸暨市暨阳街道东旺路**号。
委托代理人黄峰，浙江勤文律师事务所律师。
张婉定因诉诸暨市人民政府未按约定履行行政协议一案，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告张婉定的委托代理人赵捷、刘想想，被告诸暨市人民政府的委托代理人徐俊东，第三人诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司的委托代理人黄峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年7月22日，原告与被告签订诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议、诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置补充协议、诸暨市“三改”专项行动房屋征收经费补偿单二份。协议签订后，被告依照约定支付了949601元和120202元，其中一份补偿单中的65340元，被告至今未支付。原告认为，拆迁协议、补充协议、补偿单均经过双方签字盖章后合法有效，原告已经依约履行协议，被告未依照约定履约。请求：判决被告支付拆迁补偿款65340元，案件诉讼费用由被告承担。
原告在起诉时向本院提交下列证据：
1.诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议；2.诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置补充协议；3.诸暨市“三改”专项行动房屋征收经费补偿单，金额为120202元；4.诸暨市“三改”专项行动房屋征收经费补偿单，金额为65340元。上述证据共同证明被告尚有6万余元补偿款未支付。
被告诸暨市人民政府答辩称：1.被告并未与原告签订房屋征收补偿安置协议、补充协议及两份经费补偿单，原告起诉被告不适格。2.原告提出的经费补偿单并非行政协议。请求驳回原告起诉。
被告诸暨市人民政府未在举证期间内向本院提交证据。
第三人诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司陈述称：原告没有在房屋征收公告中公布的时间即2014年7月12日前完成签约、腾房，没有资格获得签约、搬迁奖金。第三人为了尽量照顾原告，由原告方先在有关奖励的补偿单上签名，并告诉原告，由第三人到房屋征收工作领导小组处审批，如能审批下来，即给予奖励，如领导不同意，则不能给予奖励。在审批过程中，领导认为不能搞特殊化，故未同意审批。当时，第三人已经将情况告知原告，原告并未提出异议。故原告与征收部门之间签订的房屋征收补偿安置协议中约定的内容已经全部履行完毕。请求驳回原告诉讼请求。
第三人向本院提交如下证据：
1.《诸暨市人民政府办公室关于印发诸暨市“三改”专项行动涉及的集体土地上房屋征收补偿安置实施办法的通知》（诸政办发（2014）59号）；2.房屋征收公告，3.房屋征收通知书。上述证据共同证明原告未在规定时间内腾空交房，不能给予奖励。
4.诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议、补充协议。证明本案被告应当为协议签订的甲方，而并非本案被告及第三人。
5.诸暨市“三改”专项行动房屋征收经费补偿单，金额为120202元。证明经过领导审批同意后，上述补偿单才正式生效，原告主张的6万余元补偿单未经过领导审批同意，未生效，补偿清单上的盖章均是事先加盖的。
经庭审质证，对原告证据和第三人证据，各方当事人对真实性无异议，但对各自的证明目的有异议。本院认为，原告、第三人的证据符合证据三性要求，其真实性本院予以确认。对于上述证据能否证明各自观点，将在本院认为部分详述。
经审理查明，2014年4月29日，诸暨市人民政府办公室印发《诸暨市“三改”专项行动涉及的集体土地上房屋征收补偿安置实施办法》，规定在征收公告划定的范围实施房屋征收。文件同时规定，被征收人在规定时间内签订房屋征收补偿安置协议的，按确认的被征收房屋合法占地面积给予1050元/㎡奖励，按规定时间搬迁腾空房屋并经验收合格交付房屋钥匙的，按确认的被征收房屋合法占地面积再给予600元/㎡奖励。同时，诸暨市“三改”专项行动工作领导小组发布房屋征收公告，规定征收实施时间为：2014年4月24日至2014年10月23日，被征收人在2014年7月12日前完成房屋征收补偿协议签订、腾空交房的实施奖励。征收受托服务单位为第三人，7月22日，诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨浣江国际商贸城开发有限公司与原告张婉定签订《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》和《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置补充协议》，两份协议中分别约定：房屋征收方应当支付给原告补偿款120202元和安置房补助款949601元。诸暨市“三改”专项行动领导小组在上面加盖公章并由相应人员签名。同日，第三人工作人员填写两份诸暨市“三改”专项行动房屋征收经费补偿单，一份金额为120202元，房屋征收工作组、受委托服务单位相应工作人员、审批人员盖章并签名。另一份金额为65340元，房屋征收工作组仅有盖章，无签名，受委托服务单位仅有经办人签名盖章，无审批人签名。事后，原告收到了依照协议约定的款项：949601元和120202元。原告认为，被告尚有65340元款项未支付，故起诉至本院，要求判决被告支付上述款项。
另查明，诸暨市“三改”专项行动领导小组由中共诸暨市委、诸暨市人民政府于2014年4月24日成立。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”原告认为被告未按照协议约定履行其支付相应款项的义务，诉至法院，属于人民法院行政诉讼案件受案范围。本案中，房屋征收行为由被告决定实施，其成立的诸暨市“三改”专项行动领导小组在房屋征收补偿安置协议和补充协议中加盖公章并有相应人员的签名，虽然协议中的甲方是诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨浣江国际商贸城开发有限公司三单位，但可以认为上述单位系受被告委托与原告签约。被告辩称其不是签约主体，并非适格被告的理由不成立，本院不予采信。
本案争议焦点在于原、被告双方有无就65340元的款项支付达成一致意见。根据涉案诸暨市“三改”专项行动房屋征收经费补偿单中记载：“按照双方签订的房屋征收补偿安置协议，核定以下金额给予补偿。”原告已经获得补偿的949601元和120202元的款项在原、被告双方签订的房屋征收补偿安置协议中均已明确，但65340元的款项支付内容并未在安置补偿协议中有所约定。从该65340元的支付项目的设立目的看，根据《诸暨市“三改”专项行动涉及的集体土地上房屋征收补偿安置实施办法》和《房屋征收公告》规定，该款项主要是用于奖励在2014年7月12日前完成签约、腾房的被征收人。原告与被告签约时间在7月22日，并不符合奖励的条件。从该经费补偿单的形式上看，补偿单中虽有诸暨市“三改”专项行动工作领导小组和第三人的盖章，但与其他补偿单相比，没有房屋征收工作组副组长、组长，受委托服务单位审批人的签名，原告也未获得该经费补偿单的原件。故第三人陈述，该经费补偿单系过程性文件，并未最终生效的观点，本院予以采纳。
综上，原告起诉要求被告依约支付65340元补偿款，但并无充分证据证明，原、被告已经就上述款项达成一致意见，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张婉定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张婉定负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 傅芝兰
人民陪审员 马雅萍
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 徐海莲