湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00843号
上诉人（原审被告）：吴某，男，1956年12月7日出生，汉族。
委托代理人：顾农、刘牧扬，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭某，女，1970年1月22日出生，汉族。
委托代理人：程汉陵，湖北天空律师事务所律师。
上诉人吴某因与被上诉人彭某离婚纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第02587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴某及其委托代理人顾农、刘牧扬，被上诉人彭某及其委托代理人程汉陵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月2日，彭某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、彭某与吴某离婚；2、婚生女吴某甲由彭某抚养，吴某每月支付抚养费人民币2，000元至其成年。医疗费、学杂费各承担50%；3、夫妻共同财产：银行存款人民币2，100，000元、房屋四套即坐落在武汉市江岸区洞庭街139号柏林公寓6层B座房屋（建筑面积为149.46平方米），坐落在武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层16号门面房屋（建筑面积为35.87平方米），坐落在武汉市硚口区大夹街183-193号1层5号门面房屋（建筑面积为29.57平方米），坐落在武汉市硚口区汉正街651号门面房屋（建筑面积为103.89平方米）、凯越轿车一辆。上述财产彭某享有60%，吴某享有40%；4、本案诉讼费、保全费、鉴定费等全部费用由吴某承担。
一审法院经审理查明，彭某与吴某系自由恋爱。1996年5月10日双方办理结婚登记手续。1997年12月9日生育一女吴某甲。婚后，由于婚前双方了解较少，且双方年龄悬殊较大，经常为生活琐事发生争吵，事后又不及时进行沟通，加之双方均未采取积极的态度化解矛盾，导致夫妻感情破裂。彭某与吴某夫妻共同财产有房屋四套即坐落在武汉市江岸区洞庭街139号柏林公寓6层B座房屋（建筑面积为149.46平方米）；坐落在武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层16号门面房屋（建筑面积为35.87平方米）；坐落在武汉市硚口区大夹街183-193号1层5号门面房屋（建筑面积为29.57平方米）；坐落在武汉市硚口区汉正街651号1层门面房屋（建筑面积为103.89平方米）；共同存款人民币2，100，000元；凯越轿车一辆（牌号为鄂AAP0**）。双方均认可截止2014年10月彭某在其公积金账户上余额为人民币146，285.95元。审理中，彭某要求除坐落在武汉市硚口区汉正街651号1层门面房屋所有权归其所有外，其它房屋所有权均归吴某所有。吴某按房屋现在价值支付其房屋补偿费并放弃对存放在武汉市江岸区洞庭街139号柏林公寓6层B座房屋内（除电脑外）的财产及轿车的分割。
一审法院另查明，经彭某申请并依法委托湖北银厦房地产评估事务有限公司对诉争四套房产现在价值进行评估，其评估价为：坐落在武汉市江岸区洞庭街139号柏林公寓6层B座房屋（建筑面积为149.46平方米）为人民币1，880，400元；坐落在武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层16号门面房屋（建筑面积为35.87平方米）为人民币1，296，100元；坐落在武汉市硚口区大夹街183-193号1层5号门面房屋（建筑面积为29.57平方米）为人民币1，218，000元；坐落在武汉市硚口区汉正街651号1层门面房屋（建筑面积为103.89平方米）为人民币3，543，800元。
一审法院认为，彭某与吴某虽婚前了解较少，但双方系自由恋爱并结婚，有一定的婚姻感情基础，双方在婚后理应互相尊重，互相磨合，互相体谅，互相包容，共建和谐美好的家庭。由于双方在性格及成长环境等方面存在差异，加之双方年龄悬殊较大，双方在婚后共同生活中发生矛盾时，都没有用积极的态度去沟通和化解。吴某在处理夫妻关系时，未顾及彭某的感受，语言过于生硬，态度有些急躁，使得夫妻关系渐渐疏远，夫妻感情日益淡薄，故导致夫妻感情完全破裂。此种婚姻关系继续维持对双方心理、身体及生活均为不利，应予离婚为宜。子女与其父母的关系不因父母的离婚而消除。离婚后，子女无论由谁抚育，仍是父母双方的子女。在子女抚养权归属问题上，不仅只听从当事人双方对子女抚养权的处理意见，同时还应该依据父母双方对子女的责任感、子女本人的意见等因素综合考虑。婚生女吴某甲现在虽随彭某和吴某一起生活，但主要是由彭某照料其学习及生活起居，已形成其比较适应的生活环境，加之婚生女吴某甲愿意同彭某一起共同生活。为了小孩能够健康快乐的成长，给其一个安宁舒适的生活环境，婚生女吴某甲跟随彭某一起生活对其身心健康、人格发展更为有利。故婚生女吴某甲由彭某抚育。父母双方离婚后仍有共同负担子女抚育费（包括生活费、教育费、医疗费）的义务。故吴某应支付婚生女吴某甲抚养费。抚养费的支付标准应根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的规定，抚育费的数额应根据父母工资收入状况及实际生活水平确定，但不得超过父母工资收入的20%～30%。虽吴某没有固定工作，但其每月有固定房屋租金收入，彭某现只要求吴某每月支付婚生女吴某甲生活费人民币2，000元的诉讼请求未超过吴某实际收入的30%，予以准许。故吴某每月支付婚生女吴某甲抚养费人民币2，000元至其独立生活时止。虽婚生女吴某甲随彭某共同生活，但吴某有探视婚生女吴某甲的权利，彭某有协助其探视的义务。考虑到婚生女吴某甲现在正处在青春发育期，加之其学习也比较紧张等实际情况，吴某每周可探视婚生女吴某甲一天。夫妻双方在婚姻关系存续期间所取得的财产，为夫妻共同财产。分割夫妻共同财产时，应遵循男女平等、保护妇女、儿童合法权益、尊重当事人意愿、方便生活的原则。审理中，彭某要求存款平均分割，除坐落在武汉市硚口区汉正街651号1层门面房屋所有权归其所有外，其它房屋所有权均归吴某所有，要求吴某按房屋现在评估价值支付其房屋补偿费并放弃对存放在武汉市江岸区洞庭街139号柏林公寓6层B座房屋内（除电脑外）的其他财产及轿车的分割的处理意见，未违反法律规定，予以准许。故根据《中华人民共和国婚姻法》的立法精神和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产纠纷分割问题的若干具体意见》的司法解释及本案的实际情况，对夫妻共同财产进行如下分割：坐落在武汉市硚口区汉正街651号1层门面房屋（建筑面积为103.89平方米）所有权归彭某所有，彭某支付吴某该房屋补偿款人民币1，771，900元，吴某协助彭某办理该房屋的过户登记手续。坐落在武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层16号门面房屋（建筑面积为35.87平方米）所有权归吴某所有，吴某支付彭某该房屋补偿款人民币648，050元。坐落在武汉市硚口区大夹街183-193号1层5号门面房屋（建筑面积为29.57平方米）所有权归吴某所有，吴某支付彭某该房屋补偿款人民币609，000元。坐落在武汉市江岸区洞庭街139号柏林公寓6层B座房屋（建筑面积为149.46平方米）所有权及该房屋内所有财产除电脑外归吴某所有，吴某支付彭某该房屋补偿款人民币940，200元。共同存款人民币2，100，000元由彭某和吴某各享有人民币1，050，000元（利息双方各享有一半，按银行凭证据实结算）。凯越轿车一辆（牌号为鄂AAP0**）所有权归吴某所有，彭某协助吴某办理该车辆的过户登记手续。彭某公积金账户上余额人民币146，285.95元由彭某与吴某各享有一半，故彭某应支付吴某其公积金账户上人民币73，143元。审理中，吴某以坐落在武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层16号门面和坐落在武汉市硚口区大夹街183-193号1层5号门面二套房屋系其婚前财产的抗辩理由，与本案查明的事实不符，故其抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第一款和第二款、第三十七条第一款、第三十八条第一款、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、准许彭某与吴某离婚；二、婚生女吴某甲由彭某抚养。吴某从本判决生效当月起每月支付婚生女吴某甲抚养费人民币2，000元至其独立生活时止。吴某每周可探视婚生女吴某甲一天；三、坐落在武汉市硚口区汉正街651号1层门面房屋（建筑面积为103.89平方米）所有权归彭某所有，彭某在本判决生效后十日内支付吴某该房屋补偿款人民币1，771，900元，吴某在本判决生效后十日内协助彭某办理该房屋所有权过户登记手续。坐落在武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层16号门面房屋（建筑面积为35.87平方米）所有权归吴某所有，吴某在本判决生效后十日内支付彭某该房屋补偿款人民币648，050元。坐落在武汉市硚口区大夹街183-193号1层5号门面房屋（建筑面积为29.57平方米）所有权归吴某所有，吴某在本判决生效后十日内支付彭某该房屋补偿款人民币609，000元。坐落在武汉市江岸区洞庭街139号柏林公寓6层B座房屋（建筑面积为149.46平方米）所有权及该房屋内（除电脑外）所有财产归吴某所有，吴某在本判决生效后十日内支付彭某该房屋补偿款人民币940，200元；四、共同存款人民币2，100，000元由彭某和吴某各享有人民币1，050，000元（利息双方各享有一半，按银行结算凭证据实结算）；五、凯越轿车一辆（牌号为鄂AAP0**）所有权归吴某所有。彭某在本判决生效后十日内协助吴某办理该车的过户登记手续；六、彭某在本判决生效后十日内向吴某支付公积金人民币73，143元；七、鉴定费人民币15，000元由彭某负担人民币7，500元，吴某负担人民币7，500元。吴某在本判决生效后十日内将其负担的该款项支付给彭某；八、驳回彭某其他诉讼请求。本案案件受理费人民币9，700元，诉前保全费人民币5，000元，邮寄送达费人民币20元，共计人民币14，720元由彭某负担人民币7，360元，吴某负担人民币7，360元。
判后，吴某不服，向本院提起上诉称，一、吴某原系武汉市房地局公房处的工作人员而彭某之父原在武汉市公安局九处行政科工作，因为工作方面的联系，吴某与彭某之父早就成为好朋友，吴某经常应彭某之父的邀请到彭某家玩耍，虽吴某与彭某正式确定恋爱关系到结婚的时间只有半年，但吴某在与彭某结婚的多年之前，早就与彭某非常熟悉了解，双方有感情基础。从1996年结婚至2013年彭某向法院提起离婚诉讼之前，吴某与彭某之间的夫妻关系一直非常和睦，因吴某比彭某的年龄大，所以吴某一直对彭某呵护有加，不仅家庭经济开支全部由吴某承担，从不过问彭某每月有多少工资，而且对彭某历来有求必应，彼此之间从未有过较大口角争执和矛盾。2009年，吴某检查出身患疾病，但本着对家庭负责的态度，在2013年将多年积蓄200多万元准备为婚生女吴某甲购买一套房产，综上，双方有感情基础，婚后，双方虽有口角，但夫妻感情并未破裂。二、吴某已年老体迈，而且身患疾病，如果婚生女吴某甲由彭某抚养，则可能会让吴某陷入老无所依的境地。吴某无固定职业，除房屋出租的租金收入外，并无其它任何固定收入，况且吴某所有的硚口区大夹街183-193号1层5号门面和硚口区大新片6栋1层16号门面，已经被政府规划纳入拆迁红线内，吴某即将面临无房可出租的情况，故退一步讲，如果吴某甲由彭某抚养，一审法院判决吴某给付吴某甲每月2000元抚养费过高，应改判为每月1500元。三、1992年10月12日，吴某与武汉市硚口区房地产公司所属的第七房管所签订购房协议书，协议约定吴某向武汉市硚口区房地产公司所属的第七房管所购买武汉市硚口区汉正街807-831正街底层门面，建筑面积50.36平方米，总价款428060元，交房时间为1994年5月底。协议签订后，吴某当月就付给武汉市硚口区房地产公司所属的第七房管所第一期购房款20万元。1994年6月24日，武汉市硚口区房地产公司与武汉顺天泰集团股份有限公司签订关于合作开发汉正街中芬里东西两片房屋危改工程的合同书，约定1993年9月3日前，武汉顺天泰集团股份有限公司应按武汉市硚口区房地产公司和吴某之间的购房协议书，将武汉市硚口区房地产公司出售的营业用房（含吴某所购的房屋）约450平方米，安排给吴某等购房者，但武汉市硚口区房地产公司应做好调价工作。1994年4月左右，吴某因为尚不知武汉市硚口区房地产公司与武汉顺天泰集团股份有限公司合作关系，将第二期剩余购房款继续交给武汉市硚口区房地产公司时，其没有收取。1996年12月20日，鉴于得知武汉市硚口区房地产公司与武汉顺天泰集团股份有限公司合作关系后且两家公司都不愿自愿履行协议的情况，吴某向武汉市中级人民法院对武汉市硚口区房地产公司与武汉顺天泰集团股份有限公司提起诉讼。1997年1月22日，武汉市中级人民法院作出（1997）武民初字第4号民事判决书，判决“1、吴某与武汉市硚口区房地产公司第七房管所签订的购房协议有效；2、座落于武汉市汉正街807-8319现大新片6号房底层正街从东往西数第6档门面房1间，建筑面积24平方米（门面宽3.3米）由吴某管业；3、由武汉市硚口区房地产公司、武汉顺天泰集团股份有限公司共同支付吴某违约金10200元”。1997年8月29日，武汉顺天泰集团股份有限公司以情势变更为由，向武汉市中级人民法院提起申诉，请求撤销武汉市中级人民法院（1997）武民初字第4号民事判决书。1998年3月10日，武汉市中级人民法院作出（1997）武民再字第30号民事调解书，调解内容为：1、由武汉市硚口区房地产公司与武汉顺天泰集团股份有限公司共同将武汉市硚口区汉正街大新片6号楼临大新街编号为16号的门面房（建筑面积为35.87平方米）安置给吴某管业；2、安置的门面房按每平方米8500元计算；3、安置的门面差价由吴某与武汉顺天泰集团股份有限公司据实结算。1998年2月26日，在扣除了于1992年10月向武汉市硚口区房地产公司第七房管所先期交付的20万元购房款后，吴某向武汉顺天泰集团股份有限公司交齐了购房差价款106155元。2000年7月6日，武汉市房地产管理局向吴某颁发了武房权证（硚）字第2000029**号房屋所有权证。2002年7月11日武汉市人民政府向吴某颁发了硚商国用（2002）字第1802号国有土地使用证。故坐落于武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层16号门面房应以1996年5月10日双方登记结婚为分界线区分吴某婚前财产及婚后夫妻共同财产依法分割。四、坐落于武汉市硚口区汉正街大夹街183-193号1层5号门面，系吴某于1993年12月23日前向武汉市硚口区房地产公司第七房管所一次性支付全部购房款计人民币65850元，故该房应为吴某婚前财产。五、关于武汉市汉正街651号1层门面房及武汉市江岸区洞庭街139号柏林公寓6层B座房屋的归属，一审法院未充分遵循双方意见所作判决不公，上述两套房产应判决武汉市汉正街651号1层门面房归吴某所有，由吴某依法向彭某补偿，在武汉市汉正街651号1层门面房所有权归吴某的情况下，吴某也可以放弃要求武汉市江岸区洞庭街139号柏林公寓6层B座房屋的所有权归已所有，而由彭某按照评估价值金额的一半向吴某进行补偿。六、一审法院判决共同存款210万由双方各享有一半及诉讼费用的负担错误。上诉请求：撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第02587号民事判决，并依法改判。
彭某答辩称，一、长达一年半的离婚诉讼，印证了双方夫妻感情确已破裂，根本没有和好可能。婚前，我们没有感情基础。婚后的家庭生活中吴某经济从不公开，所有银行存款及房产均登记在他名下，每年40余万元的门面租金也全被吴某据为已有，家庭共同开支及女儿学杂医疗费用，每次都要艰难地向其讨要分担。且吴某在婚姻存续期间有家庭暴力行为，在离婚诉讼中吴某虽口头表示不同意离婚，但却唆使纵容其弟吴宁华对本人进行辱骂、殴打。故双方感情早已破裂，本人坚决要求离婚。二、吴某对柏林公寓住宅房及汉正街651号门面房为婚后购买并办理权属登记不持异议。对武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层16号、武汉市硚口区大夹街183-193号1层5号门面房为婚后办理权属登记亦不持异议，但吴某认为该两套门面房系其婚前房产不能成立。武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层16号门面房产权登记材料均充足证明该房产系婚后购买并办理权属登记。吴某提交的1998年商网安置结算单，也印证了该房产确为婚后购买的事实。关于吴某提交的武汉市中级人民法院1998年3月10日的民事调解书中1994年交房及20万元付款的内容，仅是对当时合同内容的表述，在婚前并未实际履行，否则不会在婚后提起诉讼。武汉市硚口区大夹街183-193号1层5号门面房产权登记材料均充足证明该房产系婚后购买并办理权属登记，吴某提交的契纸并非权属登记，其效力也推翻不了2002年交易登记时《转移登记审批表》、《武汉市商品房权属证明书》及房屋所有权证及土地使用权证之证据。物权法明确规定：不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故上述四套房产均为夫妻共同财产。综上所述，吴某的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴某为支持其上诉理由，向本院提交了如下证据：
证据一、吴某于2009年在武汉市中心医院的病历一组。拟证明其患病的事实。
证据二、1、湖北省武汉市中级人民法院（1997）武民初字第24号民事一审诉讼材料一套；2、湖北省武汉市中级人民法院（1997）武民再字第30号民事申诉材料一套；3、武汉市房地产管理局印发规定买卖契纸（市房契桥字第0128217号）；4、武汉顺天泰集团股份有限公司出具的《证明》。拟证明坐落于武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层16号门面房购买协议签订时间为1992年10月12日。其中首付款20万元是吴某于婚前支付，余款于婚后支付。
证据三、1、《协议书》；2、武汉市房地产管理局印发规定买卖契纸（市房契桥字第0032915号）；3、武汉市房地产交易申报审批表；武汉市江汉区人民法院（1991）年度族民字第10号卷宗材料；4、证人证言。拟证明坐落于武汉市硚口区大夹街183-193号1层5号门面房购房协议签订时间为1989年7月22日，总价款为65850元，并于1993年12月23日前缴清，故该房屋应为吴某的婚前财产。
证据四、1、中共武汉市硚口区委办公室（通知）硚办文（2011）5号文件；2、关于汉正街九如片项目启动的请求；3、2012年汉正街九如片项目专班整治与搬迁改造工作实施方案；4、武汉市勘测院规划图。拟证明坐落于武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层16号及武汉市硚口区大夹街183-193号1层5号门面房均被列于国家拆迁规划的范围，即将灭失，亦无固定收取租金的可能。
证据五、汉口银行帐号为056011000073205、27041000012012、056011000072991、056011000093872。拟证明存款金额应为207.5万元，并非一审法院查封的210万元。
彭某为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、湖北天空律师事务所的《报警记录调查》、《行政处罚决定书》及《司法鉴定意见书》。拟证明吴某在婚姻存续期间有家庭暴力行为及离婚诉讼中其纵容一审诉讼代理人吴宁华辱骂、殴打彭某，夫妻感情确已破裂。
证据二、武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层16号门面房的《武汉市房屋产权登记查询单》及2000年7月21日颁发的硚字第20002964号《房屋所有权证》和2002年7月11日颁发的硚商国用2002第1802号《土地使用权证》、2000年3月1日的《武汉市商品房权属证明书》《转移登记审批表》、1997年12月1日《住房安置通知单》、2000年7月4日《房产局买卖契纸》、2000年6月13日一次性交购房款304895元；武汉市硚口区大夹街183-193号1层5号门面房的《武汉市房屋产权登记查询单》和2002年11月5日颁发的硚字第200212756号《房屋所有权证》、《武汉市商品房权属证明书》及《转移登记审批表》。拟证明武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层16号和武汉市硚口区大夹街183-193号1层5号门面房均为婚后夫妻共同财产。
经质证，彭某认为吴某二审提交的证据均不是新证据。对证据一，吴某虽有患病的事实，但早已痊愈，对吴某的证明目的不予认可。对证据二、三，均不能推翻诉争房屋系婚后购买且登记的事实。对证据四、五的证明目的不予认可。吴某对彭某二审提交的证据一，真实性不持异议，但与本案无关；证据二的真实性不持异议，但对其证明目的有异议。
本院认为，对吴某二审提交的证据一、四、五不属二审提交的新证据，故对其证明目的不予采信；证据二、三与本案存在关联，且真实、合法，本院予以采信。对彭某二审提交的证据一，从其内容看，尚不足以证明吴某对彭某实施了家庭暴力，但可以证明双方在共同生活中发生过矛盾的事实；证据二，虽与本案具有关联性，但尚不足以证明诉争房屋系其夫妻共同财产的事实。
经本院审理查明，1992年10月12日，吴某与武汉市硚口区房地产公司第七房管所签订购房协议书，协议约定吴某购置汉正街807-831号正街底层门面，建筑面积50.36平方米，按每平方米8500元房价计428060元，交房时间为1994年5月底前等。吴某于同年10月付给武汉市硚口区房地产公司购房款20万元，嗣后，吴某支付第二期房款时，武汉市硚口区房地产公司因故未予接收。1994年6月24日，武汉市硚口区房地产公司与武汉顺天泰集团股份有限公司签订了《关于合作开发汉正街中芬里东西两片房屋危改工程的合同》，约定1993年9月3日前，武汉市硚口区房地产公司出售的营业用房（含出售给吴某的一间房）约450平方米，武汉顺天泰集团股份有限公司按武汉市硚口区房地产公司与买主签订的协议书予以安排，武汉市硚口区房地产公司协助武汉顺天泰集团股份有限公司作好买主的调价工作。后吴某与武汉市硚口区房地产公司、武汉顺天泰集团股份有限公司经本院主持调解双方达成（1997）武民再字第30号民事调解书，约定：一、由武汉市硚口区房地产公司、武汉顺天泰集团股份有限公司共同将武汉市硚口区汉正街大新片6号楼临大新街编号为16号的门面房（产权建筑面积35.87平方米）安置给吴某管业；二、安置的门面房按每平方米8500元计算价款；三、安置的门面房差价由吴某与武汉顺天泰集团股份有限公司据实结算。上述民事调解书生效后，武汉顺天泰集团股份有限公司将武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层16号门面房安置给吴某，吴某于1998年2月26日向武汉顺天泰集团股份有限公司交付了该门面房余款106155元（含代收环卫费及预收的水电费用），实际补交的房屋余款为104895元。2000年，武汉市房地产管理局为上述房屋颁发了武房权证硚字第2000029**号房屋所有权证。2002年7月11日，武汉市国土资源管理局颁发了硚商用字第1802号国有土地使用证。
1989年7月22日，吴某与武汉市硚口区房地产公司第七房管所签订购房协议，合同约定由吴某向武汉市硚口区房地产公司购买位于武汉市硚口区大夹街183-193号东面底层门面一间，合同价款为65850元。1993年12月23日在武汉市房地产局为该门面房办理了买卖契纸，并于2002年11月5日办理了房产登记手续，登记的房屋地址为武汉市硚口区大夹街183-193号1层5号。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、双方夫妻感情是否确已破裂；二、武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层16号、武汉市硚口区大夹街183-193号1层5号两套门面房是否为夫妻共同财产；三、吴某每月支付婚生女吴某甲抚养费2000元是否过高。
关于吴某与彭某夫妻感情是否确已破裂的问题。双方婚前缺乏了解，婚后由于双方在性格及成长环境等方面存在差异，加之双方年龄悬殊较大，双方在共同生活中发生矛盾时，均未采取积极的态度去沟通和化解，加之在彭某提起离婚诉讼后，吴某仍采取消极态度对待双方的矛盾，使双方矛盾进一步加深，经做工作双方不能和好，夫妻感情确已破裂。故一审法院判决准予双方离婚并无不当。
关于武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层16号、武汉市硚口区大夹街183-193号1层5号两套门面房是否为夫妻共同财产的问题。武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层16号系吴某婚前交纳了20万元购房款，该部分房产应为吴某的婚前财产。余款104895元系1998年2月26日交纳，该部分房款系在吴某与彭某婚姻存续期间支付，故该部分房产应为夫妻共同财产，即104895元／304895元＊1296100元=445905.67元为夫妻共同财产，应予分割。武汉市硚口区大夹街183-193号1层5号门面房系吴某婚前购买并交纳了全部房款，故该门面房应为吴某的婚前财产。
关于吴某每月支付婚生女吴某甲抚养费2000元是否过高的问题。吴某虽没有固定工作，但一审法院认为吴某有固定的房屋租金收入，考虑子女的实际需求判决其每月支付2000元抚养费并无不妥。
综上，武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层16号、武汉市硚口区大夹街183-193号1层5号两套门面房虽系在吴某与彭某婚姻存续期间办理的房产登记，但系吴某婚前购买，故一审法院认定该两套门面房均为夫妻共同财产不当，应予纠正。吴某的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。一审判决认定事实不清，部分实体处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第02587号判决第一、二、四、五、六、七、八项；
二、变更湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第02587号判决第三项为：坐落在武汉市硚口区汉正街651号1层门面房屋（建筑面积为103.89平方米）所有权归彭某所有，彭某在本判决生效后十日内支付吴某该房屋补偿款人民币1，771，900元。坐落在武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层16号1层门面房屋（建筑面积为35.87平方米）所有权归吴某所有，吴某在本判决生效后十日内支付彭某该房屋补偿款人民币222952.84元。坐落在武汉市硚口区大夹街183-193号1层5号门面房屋（建筑面积为29.57平方米）系吴某婚前财产，归吴某所有。坐落在武汉市江岸区洞庭街139号柏林公寓6层B座房屋（建筑面积为149.46平方米）所有权及该房屋内（除电脑外）所有财产归吴某所有，吴某在本判决生效后十日内支付彭某该房屋补偿款人民币940，200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9700元，由吴某负担7000元，彭某负担2700元。
一审案件受理费人民币9，700元，诉前保全费人民币5，000元，邮寄送达费人民币20元，共计人民币14，720元由彭某负担人民币7，360元，吴某负担人民币7，360元
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一五年八月十一日
书 记 员 汪丽玲