贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔03民终2504号
上诉人（原审原告）：文淑川。
委托诉讼代理人：吴正彦，律师。
上诉人（原审被告）：雷淑珍。
委托诉讼代理人：王光辉，律师。
被上诉人（原审被告）：刘克明（与雷淑珍系夫妻关系）。
委托诉讼代理人：王光辉，贵州乾锋律师事务所律师。
原审第三人：费永芬。
上诉人文淑川、雷淑珍因与被上诉人刘克明，原审第三人费永芬民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院(2016)黔0303民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文淑川及其诉讼代理人吴正彦、上诉人雷淑珍及其诉讼代理人王光辉、被上诉人刘克明的诉讼代理人王光辉、原审第三人费永芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文淑川上诉请求：一、请求撤销贵州省遵义市汇川区人民法院(2016)黔0303民初757号民事判决，依法改判或将本案发回重审。二、诉讼费用由雷淑珍、刘克明负担。事实和理由：一审判决认定涉案借款属于自然人之间的民间借贷关系正确，但雷淑珍作为涉案借款金额的实际收取及支配人，且该笔借款发生在婚姻关系存续期间，并用于夫妻共同生活，应当认定为夫妻共同债务。根据婚姻法司法解释的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务，推定为夫妻共同债务。雷淑珍未举证证明该笔借款已用于黔创公司，即使用于公司，也是雷淑珍作为股东的投资，其享有的收益也应属于夫妻共同的收益，文淑川根本不知道黔创公司的目的何在，只是认为和雷淑珍一起前往就有机会收到欠款，因此一审判决认定该借款不属夫妻共同债务，属认定事实不清，适用法律错误，请求支持前述上诉请求。
雷淑珍上诉请求：请求撤销贵州省遵义市汇川区人民法院(2016)黔0303民初757号民事判决，依法改判驳回文淑川的诉讼请求。事实和理由：一、涉案三张收据均是黔创公司遵义直属分公司业务人员出具给文淑川的，雷淑珍没有出具过收据。后因借款期限届满，文淑川到公司要求还款，此时雷淑珍才作为公司工作人员的身份签注了同意借款延期的字迹，该行为是公司的业务行为，不属雷淑珍的个人行为，不能认定为雷淑珍的个人借款。二、黔创公司的文件载明雷淑珍的银行账户是用于公司经营，该卡一直由公司财务专员保管，雷淑珍只知道密码。文淑川已在公司的还款协议上签名，因此文淑川知道黔创公司才是实际借款人。一审判决认定事实错误，请求支持其上诉请求。
刘克明辩称，刘克明没有参与借款，也不知道借款的过程，不应当承担偿还责任。文淑川所举收据证明借款人是费永芬而不是雷淑珍，该借款亦没有用于雷淑珍与刘克明夫妻共同生活，且文淑川在黔创公司的还款协议上签名，即文淑川知道雷淑珍夫妇没有使用该款项，请求二审人民法院依法公正处理。
费永芬没有陈述意见。
文淑川向一审法院起诉请求：雷淑珍和刘克明共同归还文淑川借款65万元；诉讼费由雷淑珍、刘克明承担。
一审法院认定事实：2015年2月28日，雷淑珍向文淑川出具收据一张，载明“今收到文淑川4300**元，收款方式：转账。备注：借款期限4个月（2015年3月1日—2015年7月1日）”，该收据下方载明“借款人：费永芬”，同时该收据上方还签署“同意借款延期，雷淑珍、2015.8.4”。2015年3月2日，雷淑珍又向文淑川出具收据一张，载明“今收到文淑川1700**元，收款方式：转账。备注：借款期限4个月（2015年3月2日—2015年7月2日）”，该收据下方载明“借款人：费永芬”，同时该收据上方还签署“同意借款延期4个月（2015.7.2—2015.11.2），雷淑珍”。同日，雷淑珍还向文淑川出具收据一张，载明“今收到文淑川500**元，收款方式：转账。备注：借款期限4个月（2015年3月2日—2015年7月2日）”，该收据下方载明“借款人：费永芬”，同时该收据上方还签署“同意借款延期4个月（2015.7.2—2015.11.2），雷淑珍”。上述收据出具当日，文淑川通过银行转账方式向雷淑珍中国工商银行账户（6212262403002947616）分别转入人民币430000元、150000元、70000元。另查明，雷淑珍、刘克明系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间。还查明，文淑川与雷淑珍等人于2015年10月13日共同前往贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司（以下简称黔创公司）参加该公司与直属分公司客户退款协议会议，追讨资金。
一审法院认为，文淑川向雷淑珍账户转款65万元的事实，有转款凭证予以证实，予以确认。虽收据中载明借款人为“费永芬”，但款项实际系向雷淑珍账户支付，且雷淑珍亦在收据中签署了借款延期的意见，通过该收据载明事实及款项支付事实，文淑川主张雷淑珍为实际借款人的事实成立，予以支持。雷淑珍抗辩该款项实际借款人为贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司遵义直属分公司，其仅系公司员工，对其辩解，若雷淑珍代表公司向文淑川借款，在双方协商借款及签署合同时即应向文淑川明确为公司借款，文淑川出示收据中并未加盖公司印章，雷淑珍亦未出示其他证据证明此事实；雷淑珍还辩解文淑川所转款账户系公司账户，但该账户载明的户名为“雷淑珍”，并非公司，雷淑珍未提供证据证明借款时已明确告知文淑川该账户为公司使用账户，故雷淑珍上述辩解意见，不予采纳。雷淑珍未按约定期限归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”规定，对文淑川要求雷淑珍归还借款的主张，予以支持。文淑川主张刘克明亦应承担还款责任，虽然借款时雷淑珍与刘克明系夫妻关系，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《最高人民法院民一庭2014民一他字第10号关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”规定，刘克明应对该笔借款并未用于夫妻共同生活承担举证责任，本案中，雷淑珍陈述借款已用于黔创公司，文淑川亦与雷淑珍共同前往黔创公司追讨过债务，故上述事实足以证明借款并未用于雷淑珍、刘克明夫妻共同生活，即刘克明不应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院民一庭2014民一他字第10号关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定，判决：一、雷淑珍于本判决生效之日起十日内偿还文淑川借款650000元。二、驳回文淑川的其他诉讼请求。案件受理费10300元，依法减半收取5150元，由雷淑珍承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：文淑川提交的宣传册，不能证明涉案款项已用于雷淑珍、刘克明共同生活，本院对此不予认定。雷淑珍提交的资金确认函和名单组成，不能证明黔创公司按协议约定向文淑川偿还借款，本院对此亦不予认定。本院二审审理查明事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院查明认定事实予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、雷淑珍应否对文淑川承担还款责任；二、刘克明应否承担共同偿还责任。
关于焦点一，文淑川主张收据上虽载明费永芬是借款人，但涉案款项是转账支付到雷淑珍的个人账户，故雷淑珍才是实际借款人。雷淑珍主张没有向文淑川借款，黔创公司才是实际借款人。本院认为，双方当事人均未主张费永芬是实际借款人，而雷淑珍在收据上书写“同意借款延期”字样，并签署自己的名字，结合文淑川将涉案款项支付给雷淑珍的事实，本院认定文淑川与雷淑珍之间的借款合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”规定，涉案收据对雷淑珍、文淑川具有约束力，双方当事人应履行其权利义务。雷淑珍辩称该借款行为系职务行为，其并非实际借款人，但其提交的证据不能证明文淑川明知雷淑珍借款是履行职务行为，黔创公司事后认可收到该借款，并不影响文淑川依据收据向雷淑珍主张权利。文淑川已向雷淑珍履行了提供借款的义务，借款到期后，雷淑珍应当履行偿还借款的义务。雷淑珍的上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。
关于焦点二，文淑川与雷淑珍共同前往黔创公司催收借款，且文淑川在黔创公司及直属分公司客户退款协议的会议纪要上签署自己的名字，证明文淑川明知涉案款项未用于雷淑珍、刘克明的夫妻共同生活，且文淑川亦未举证证明涉案款项系雷淑珍作为股东向黔创公司的投资以及雷淑珍、刘克明享有该投资的收益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院民一庭2014民一他字第10号关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定，文淑川的上诉理由不能成立，本院不予采信，予以驳回。
综上所述，文淑川、雷淑珍的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
文淑川预交二审案件受理费10300元，由文淑川负担；雷淑珍预交二审案件受理费10300元，由雷淑珍负担；
本判决为终审判决。
审 判 长 田向东
审 判 员 何 亮
代理审判员 朱小燕
二〇一六年八月十六日
书 记 员 穆鹏敏