常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初6318号
原告：孟维，男，1988年1月13日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：陶力，江苏常元律师事务所律师。
被告：金宏，男，1964年1月2日生，汉族，住常州市天宁区。
被告：马丽，女，1976年11月23日生，汉族，住常州市天宁区。
两被告的共同委托诉讼代理人：陈敏丰、商叶平，江苏常辉律师事务所律师。
原告孟维诉被告金宏、马丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟维及其委托诉讼代理人陶力、被告金宏、马丽及两被告共同委托诉讼代理人陈敏丰、商叶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟维向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还借款50万元及利息75000元；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：金宏于2016年4月10日通过朋友介绍说其有笔转贷急需处理，需要向原告借款50万元，当时约定此笔借款借期为一个月，原告于2016年4月11日转至金宏银行账户42.5万元，现金交付7.5万元给金宏打点关系。还款期届满，被告未还，故原告起诉至法院，提出前列诉讼请求。
被告金宏、马丽共同辩称，1、被告主体不适格，孟维于2016年4月11日向金宏出借款项时，孟维银行账户中的50万元是通过高波汇入的，故该款项实际应该属于高波所有。孟维、高波和刘某某均为同一小贷公司的工作人员，金宏实际是与刘某某发生的借贷关系。故无论从资金归属及双方形成借贷合意，金宏、马丽作为本案被告主体不适格。金宏实际已向孟维归还借款40.5万元，有金宏对刘某某以及江苏宏事达电气制造有限公司（以下简称宏事达公司）对刘某某的相应银行转账记录为凭证，实际欠款的金额应该是2万元。从孟维提供的银行交易明细也可以看出孟维、高波和刘某某有较为频繁的资金往来，也能够说明三人的资金存在一定情况的混同。故上述还款应当视为金宏对孟维的还款。2、金宏实际只借款到42.5万元，但却书写了50万元的借条。孟维在向金宏出借款项时实际扣除了相应的手续费用75000元。借款当日，孟维银行卡中有现金503239.56元，但是其只向金宏转账42.5万元，其中的4.5万元于同日转账给了高波。由此可见孟维主张的借款本金50万元数额存在不可排除的合理怀疑。其根本没有必要在银行卡中存有50万元数额的情况下仅仅转账给金宏42.5万元，其余7.5万元通过现金形式交付。故孟维诉状陈述现金7.5万元给金宏打点关系与常理不符。本案涉及的借款为42.5万元，而非孟维实际起诉的50万元。3、借款42.5万元的实际转账日期是2016年4月11日，但是借条的实际形成日期是2016年5月10日。明显借款出借不符合一般常理。并且双方的借条明确没有约定利息，所以孟维主张的利息损失没有依据。另外借条为金宏所写，马丽是不知情的。且借款明确为公司转贷使用，没有用于家庭生活。那么该笔借款不应当作为夫妻共同债务，应该作为金宏的个人债务。马丽没有分享到由此带来的利益，当然也不应当承担还款责任。且孟维在如此巨额的款项出借时是处于优势地位，完全有更加谨慎的注意义务和能力要求马丽对借款进行签字确认，综上，请求法院在查清事实的基础上依法裁判。
本院经审理认定事实如下：金宏向孟维出具借条一张，载明：“今借到孟维人民币伍拾万元整，借期壹个月（30天，以实际放款日为准）。于2016年5月11日归还。”2016年4月11日，孟维通过银行转账给金宏42.5万元，转账后孟维银行账户尚余78239.56元。后金宏在上述借条下方书写收条一张，载明：“今收到孟维的借款人民币伍拾万元整。金宏2016.5.10”。
另查明，金宏与马丽于2014年2月19日登记结婚。
审理中，孟维陈述其做房产抵押资金出借生意。金宏2016年4月10日还是2016年4月11日书写借条其记不清楚了，借条和收条是同时书写的，之后孟维进行42.5万元转账和现金交付7.5万元给金宏。当时双方口头约定利息为千分之五一天，因金宏说只用几天。7.5万元现金为家中自有。金宏陈述借条上没有约定利息，打款时已经预扣了7.5万元的利息，该7.5万元是一个月的利息。
审理中，孟维明确利息按银行同期贷款利率的四倍从2015年5月20日起计算至起诉之日止。
审理中，金宏提供还款凭证8份，内容为2016年5月12日宏事达公司向刘某某汇款7.5万元，2016年6月13日宏事达公司向刘某某汇款3.75万元，2016年6月30日金宏向刘某某汇款3万元，2016年7月11日金宏向刘某某汇款3万元，2016年7月28日宏事达公司向刘某某汇款3.75万元，2016年8月12日宏事达公司向刘某某汇款10万元，2016年8月12日马丽向高波还款25万元，2016年10月12日金宏向刘某某汇款4万元。金宏认为上述款项均是其向高波针对案涉借款本金的还款。孟维认为与其无关，其不认可系归还其款项。
审理中，金宏申请调查刘某某与孟维银行往来记录，本院不予准许。本院依孟维的申请，对被告名下的财产采取了保全措施。
上述事实，有借条、收条、银行卡交易明细清单及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。金宏向高波借款，有借条、收条、银行卡交易明细清单及当事人的陈述等证据证实，事实清楚，本院予以确认。关于借款数额，首先，借条载明的金额50万元与出借人通过银行转账金额42.5万元不一致，孟维陈述另外7.5万元系通过现金方式交付，但孟维对此未提供相应证据证明。其次，2016年4月11日孟维向金宏汇款时，其账户金额为50多万元，孟维完全可以直接全额汇款50万元，而不必另外交付7.5万元现金。再者，金宏向孟维出具的50万元收条亦在款项交付之前，不能客观真实反映款项的交付情况。故对孟维该7.5万元的主张，本院不予支持。应按实际交付数额42.5万元认定借款本金为42.5万元。关于借款利息。孟维主张双方口头约定利息为日息千分之五，金宏、马丽陈述借条上没有约定利息，打款时已经预扣了7.5万元的利息，该7.5万元是一个月的利息。故本院认定该7.5万元为双方约定的一个月利息，该约定超过相关法律规定标准，孟维主张按照银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。金宏辩称向案外人刘某某汇款为归还孟维款项，孟维不予认可，金宏亦未提供其他证据佐证，本院不予采信。
案涉借款产生于金宏、马丽夫妻关系存续期间，但出借款项金额较大，孟维作为专业从事资金生意人员未举证证明金宏、马丽存在共同举债的合意及诉争借款系用于夫妻共同生活，案涉借款用于公司转贷，马丽据此借款并未分享利益，故应认定为金宏个人债务。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、金宏于本判决发生法律效力之日起十日内归还孟维借款42.5万元，并支付利息44370元（计算至2016年12月22日止）。
二、驳回孟维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9550元，减半收取4775元，财产保全费3020元，合计7795元，由金宏负担6917元，由孟维负担878元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 朱加林
二〇一七年三月十七日
书记员 王吉娜
上诉须知附录
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省常州市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。