四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1126民初532号
原告（申请执行人）：乐山市夹江县易贷小额贷款有限公司，住所地乐山市夹江县漹城镇体育路239号,统一社会信用代码915111265999589276。
法定代表人：胡正清，董事长。
委托代理人：谢东杰，男，该公司员工，住夹江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。
被告（案外人）：张培浩，男，1983年4月9日出生，四川苍溪县人，住苍溪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李小童，四川有度律师事务所律师。
第三人（被执行人）：四川鹅背山茶业股份有限公司，住所地夹江县梧凤乡黎明村3社。统一社会信用代码91511126696978938J。
法定代表人：李志勇，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨利琴，女，公司员工，住夹江县。
原告乐山市夹江县易贷小额贷款有限公司（以下简称“易贷公司”与被告张培浩，第三人四川鹅背山茶业股份有限公司（以下简称“鹅背山公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年5月18日立案后组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易贷公司的特别授权委托诉讼代理人陈春萍、被告张培浩的特别授权委托诉讼代理人李小童、第三人鹅背山公司的特别授权委托诉讼代理人杨利琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易贷公司向本院提出诉讼请求：一、撤销（2018）川1126执异9号执行裁定书裁定内容；二、准予执行夹江县人民法院（2018）川1126执异9号执行裁定书确定的执行标的即准予执行四川鹅背山茶业股份有限公司存放在夹江县梧凤乡黎明村3社仓库内价值1000万元茶叶。事实和理由：2018年4月16日，贵院对于原告诉鹅背山公司、李志勇民间借贷纠纷纠纷一案作出（2018）川1126民初355号民事调解书，调解内容为：“一、被告李志勇于2018年4月18日前向原告乐山市夹江县易贷小额贷款有限公司归还借款本金450万元及利息（利息以450万元为基数自2017年9月7日起按月利率1%计算至付清之日止）；二、被告四川鹅背山茶业股份有限公司、王平靖对上述债务承担连带清偿责任。……”该案经原告申请，贵院作出（2018）川1126财保4号民事裁定书，裁定：“查封被申请人四川鹅背山茶业股份有限公司存放于夹江县梧凤乡黎明村3社公司仓库内的茶叶。”2018年4月20日，贵院作出（2018）川1126执253号之一的执行裁定书，裁定变卖被执行人鹅背山公司与本案申请标的额价值相当的茶叶。2018年4月23日，被告作为案外人对执行标的作出书面异议。2018年5月9日，贵院作出（2018）川1126执异9号执行裁定书，裁定：“中止对四川鹅背山茶业股份有限公司位于夹江县梧凤乡黎明村3社仓库内价值1000万元茶叶的执行。”原告不服该裁定，故提起申请执行人执行异议之诉。原告认为，被告张培浩质权未经各方当事人举证质证，直接裁定其质权成立，剥夺了当事人的诉权，被告张培浩提供的证据不能证明其对执行标的享有质权。理由是：第一，质押标的物权属不明。张培浩与鹅背山公司、四川省鹅背山旅游投资开发有限公司、夹江县鹅背山茶道馆等签订的《借款合同》、《商品融资质押监管协议》等证据中，未明确质押标的物为哪一部分茶叶为出质茶叶，对质押标的物比例约定也不明，存盘结果中，也未记载出质人质物数，其质押标的物权属不明；二、质押标的物未特定化。《借款合同》仅载明“茶叶”这一通用名称，未记载茶叶的具体品名、规格、质量、等级、数量等，由于被告所存放的质押物仓库与第三人在同一仓库，未明显隔断，其质物未特定化；三、质押标的物未实际交付、占有。虽双方签订《商品融资质押监管协议》等协议，但在实际操作中，质押物一直由鹅背山公司控制、销售，未发生物的交付占有，质权不成立。综上请求判如所请。
被告张培浩辩称，张培浩于2017年12月27日通过借款合同出借300万元给鹅背山公司，该公司以其位于夹江县梧凤乡黎明村3社仓库内所存放的茶叶在1000万的范围质押担保，并于同日与鹅背山公司、安徽盛融仓储服务有限公司（以下简称“盛融仓储公司”）签订《商品融资质押监管协议》，约定由盛融仓储公司作为监管方对库房内茶叶进行监管，质押物自交付给监管方即视为移交质押物。盛融仓储公司于2017年12月26日通过《仓库租赁协议》租用鹅背山公司仓库作为质押物保管监管区，后双方于2018年1月3日共同盘点库存并签署《盘点记录》，确认本次质押茶叶数量为36050斤，盛融仓储公司还派驻监管人员监管至今。当日对该仓库内的茶叶盘库并明确了用于质押的茶叶数量以及价值，鹅背山公司作为出质人将价值1236.51万元的茶叶实际转移交付给盛融仓储公司，涉案茶叶属于特定的质押物，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条关于“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，该质权已经成立，原告诉请不成立，请求驳回其请求。在贵院已审结的（2018）川1126民初350号张培浩诉鹅背山公司等民间借贷纠纷一案庭审中，双方当事人也均在诉讼中一致认可原告张培浩对被告鹅背山公司、四川省鹅背山旅游投资开发有限公司、夹江县鹅背山茶道馆存放于夹江县梧凤乡黎明村3社仓库内价值1000万元的茶叶变卖和拍卖的价款享有优先受偿权。夹江县人民法院作出的（2018）川1126执异9号执行裁定书裁定在当时的诉讼中并无不当。由于（2018）川1126民初350号已确认了我方实际债权本金为289万元，故我方对四川鹅背山茶业股份有限公司位于夹江县梧凤乡黎明村3社仓库内的茶叶目前只要求289万元价值部分的茶叶享有优先受偿权，有权继续请求中止执行。对其余部分不再享有优先受偿权。
第三人鹅背山公司称，张培浩和我方签订过《借款合同》、《商品融资质押监管协议》等协议，具体数额以签订合同为准，双方质押成立，被告享有质权，但是否交付需在诉讼中核实。
本院经审理认定事实如下：2017年12月27日，张培浩作为出借人与借款人鹅背山公司、四川鹅背山旅游投资开发有限公司、夹江县鹅背山茶道馆、保证人李志勇、杨利琴、李彦斌、涂淑玉、陈永志签订了《借款合同》，约定由张培浩借300万给鹅背山公司、四川鹅背山旅游投资开发有限公司、夹江县鹅背山茶道馆，并约定鹅背山公司、四川鹅背山旅游投资开发有限公司、夹江县鹅背山茶道馆位于夹江县梧凤乡黎明村3社仓库所存放的估值1000万的茶叶作为质押担保。同日，张培浩、鹅背山公司、盛融仓储公司签订了《商品融资质押监管协议》，约定由盛融仓储公司作为监管方对库房内茶叶进行监管，质押物自交付给监管方即视为移交质押物以及质物为《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的价值1000万元的茶叶。盛融仓储公司于2017年12月26日与鹅背山公司鉴定了《仓库租赁协议》，并租用鹅背山公司位于夹江县梧凤乡黎明村3社仓库作为质押物监管区。2018年1月2日，张培浩按合同约定打款300万元给李志勇、涂淑玉。2018年1月3日，张培浩、鹅背山公司、四川鹅背山旅游投资开发有限公司、夹江县鹅背山茶道馆、盛融仓储公司共同盘点了鹅背山公司、四川鹅背山旅游投资开发有限公司、夹江县鹅背山茶道馆存放于夹江县梧凤乡黎明村3社仓库的茶叶并签署了《盘库记录》，确认该仓库内有数量为36050斤、单价343元/斤、价值共计1236.51万元的茶叶。2018年4月3日，乐山市夹江县易贷小额贷款有限公司于2018年4月3日向本院申请诉前财产保全，本院同日作出（2018）川1126财保4号民事裁定书，查封了鹅背山公司位于夹江县梧凤乡黎明村3社仓库的茶叶。2018年4月17日，张培浩向本院申请财产保全，本院同日作出（2018）川1126民初350号民事裁定书，查封鹅背山公司位于夹江县梧凤乡黎明村3社仓库的茶叶。2018年4月20日，本院作出（2018）川1126执253号之一的执行裁定书，裁定变卖被执行人鹅背山公司与本案申请标的额价值相当的茶叶。2018年5月9日，张培浩作为案外人申请执行异议，本院作出（2018）川1126执异9号执行裁定书，裁定：中止对四川鹅背山茶业股份有限公司位于夹江县梧凤乡黎明村3社仓库内价值1000万元茶叶的执行。原告不服，以被告张培浩对该裁定中的执行标的物不享有质权为由，诉至本院，提出前述请求。
另查明：一、张培浩在庭审中对（2018）川1126执异9号执行裁定书对中止执行仓库内价值1000万元茶叶的裁定，仅要求中止执行价值为289万元茶叶的债权部分，对剩余价值的茶叶部分张培浩明确不再享有优先受偿权。二、张培浩在起诉鹅背山公司等民间借贷纠纷（2018）川1126民初350号一案中，双方当事人已达成生效民事调解书，该调解书庭审查明载明：“……2018年1月3日，质权人经办人，出质人四川鹅背山茶业股份有限公司、四川省鹅背山旅游投资开发有限公司、夹江县鹅背山茶道馆，监管人安徽盛融仓储服务有限公司共同在盘库清单上签名或盖章。盘库记录记载，2018年1月3日，出质人、质权人及监管方三方对存放在四川省乐山市夹江县梧凤乡黎明村3社四川鹅背山茶业股份有限公司仓库内的货物进物盘点得出以下表数据：货物品名茶叶，数量36050斤，单价343元/斤，价值1236.51万元。出质人（盖章）及经办人签字处，除三出质人签章外，还有被告杨利琴的签名。……庭审中，双方当事人均认可原告张培浩对被告四川鹅背山茶业股份有限公司、四川省鹅背山旅游投资开发有限公司、夹江县鹅背山茶道馆存放于夹江县梧凤乡黎明村3社仓库内价值1000万元的茶叶变卖和拍卖的价款享有优先受偿权。……”该案经双方当事人自愿达成协议,载明：“一、被告四川鹅背山茶业股份有限公司、四川省鹅背山旅游投资开发有限公司、夹江县鹅背山茶道馆于2018年6月5日前支付原告张培浩50000元，于2018年6月28日前支付原告张培浩150000元，于2018年7月28日、2018年8月28日、2018年9月28日、2018年10月28日、2018年11月28日前各支付原告张培浩200000元，余款1690000元于2018年12月25日前支付原告张培浩；二、被告李志勇、杨利琴、李彦斌、涂淑玉、陈永志对上述第一项债务承连带担保责任，承担担保责任后有权向四川鹅背山茶业股份有限公司、四川省鹅背山旅游投资开发有限公司、夹江县鹅背山茶道馆追偿；三、若被告四川鹅背山茶业股份有限公司、四川省鹅背山旅游投资开发有限公司、夹江县鹅背山茶道馆未按照上述第一项协议履行，原告张培浩有权就剩余的未付款项申请强制执行，并要求被告四川鹅背山茶业股份有限公司、四川省鹅背山旅游投资开发有限公司、夹江县鹅背山茶道馆按年利率24%支付逾期付款利息至付清之日止；四、原告张培浩自愿放弃其他诉讼请求；……”。
上述事实，有当事人当庭陈述，营业执照、居民身份证、《借款合同》、《商品融资质押监管协议》、《仓库租赁协议》、《盘库记录》、（2018）川1126财保4号民事裁定书、（2018）川1126执253号之一的执行裁定书、（2018）川1126民初350号民事裁定书、（2018）川1126执异9号执行裁定书、（2018）川1126民初350号民事调解书、庭审笔录等证据佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”之规定，张培浩与鹅背山公司等签订《借款合同》后，委托盛融仓储公司对质押物进行监管。盛融仓储公司租用了鹅背山公司位于夹江县梧凤乡黎明村3社仓库作为质押茶叶的监管区，于2018年1月3日对该仓库内的茶叶进行了盘库并明确了用于质押的茶叶数量以及价值，鹅背山公司作为出质人将价值1236.51万元的茶叶实际转移交付给盛融仓储公司，该质权已经成立。与（2018）川1126民初350号一案双方当事人一致确认的张培浩对该仓库内价值1000万元的质押茶叶变卖和拍卖的价款享有优先受偿权一致。故张培浩在该案审理中提出中止执行鹅背山公司位于夹江县梧凤乡黎明村3社仓库内所存放的该价值部分的茶叶执行异议成立。本案受理后，因张培浩提交了与被执行人鹅背山公司在（2018）川1126民初350号案中就确认债权为289万元，张培浩也在本案中明确表示仅要求中止执行价值为289万元茶叶的债权部分，对剩余价值的茶叶部分其明确不再享有优先受偿权，故对张培浩因质权享有的价值为289万元茶叶的债权部分张培浩仍享有足以排除强制执行的权益，其执行异议仍成立，依法应当对价值为289万元茶叶部分继续中止执行；对于剩余价值711万元（1000万-289万）的茶叶部分，张培浩不享有优先受偿权，依法应当恢复执行。而原告易贷公司提交了（2018）川1126民初355号民事调解书，作为执行依据的债权为450万元及利息，原告就该执行标的申请执行，与张培浩所中止执行的289万元部分的茶叶，并不冲突。而原告仍以质权不成立为由，请求撤销（2018）川1126执异9号执行裁定书裁定内容，并要求对鹅背山公司存放在夹江县梧凤乡黎明村3社仓库内价值1000万元的茶叶恢复执行的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、中止对第三人四川鹅背山茶业股份有限公司位于夹江县梧凤乡黎明村3社仓库内价值289万元茶叶的执行；
二、恢复对第三人四川鹅背山茶业股份有限公司位于夹江县梧凤乡黎明村3社仓库内价值711万元茶叶的执行；
三、驳回原告乐山市夹江县易贷小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告乐山市夹江县易贷小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨楠青
审 判 员 杜孟华
人民陪审员 代文波
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 黄 馨