wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第817号
上诉人（原审原告）佘夕翔。
委托代理人樊平，上海志道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈梅英。
被上诉人（原审被告）顾海石。
被上诉人（原审被告）顾少寅。
上诉人佘夕翔因民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民一（民）初字第5553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈梅英、顾海石系夫妻关系，陈梅英与顾少寅系母子关系。2012年8月3日，陈梅英向佘夕翔出具借条，书面载明向佘夕翔借人民币182，000元，2012年10月3日归还。2013年5月7日，上海嘉双电线电缆有限公司出具金额为人民币23万元支票，支票上有顾少寅的印章，收款人为上海东冉机械设备有限公司。嗣后，该支票因存款不足遭退票。现佘夕翔以陈梅英、顾海石、顾少寅未还款为由而涉讼。
原审中，佘夕翔提供银行账户明细清单四张，证明2012年4月14日佘夕翔取款后借给案外人人民币18万元，2012年7月案外人归还佘夕翔现金人民币18万元，故佘夕翔交付陈梅英的借款为现金。佘夕翔提供金额为人民币3万元的农业银行转账凭证、未显示金额的工商银行转账凭条及银行卡号，证明佘夕翔通过朋友账户借给顾少寅人民币4万元，该款与陈梅英的借款累计后为支票上开具的金额。
原审法院审理后认为，借贷关系是否成立应根据借条、交付事实等综合进行判定，金额较大的借贷原则上应提供银行往来凭证证明交付的事实。佘夕翔主张的人民币182，000元借款属于金额较大，但佘夕翔未能提供该款的银行转账凭证。佘夕翔陈述以现金方式交付陈梅英借款，但其提供的银行账户明细清单未能证实其资金来源。佘夕翔仅提供金额为人民币23万元的支票，未能提供其他证据予以印证，故无法证明该支票与借款之间具有关联性。综上，佘夕翔无充分证据证实已向陈梅英交付借款的事实，故对佘夕翔要求陈梅英归还借款人民币182，000元及支付利息的诉请，难以支持。佘夕翔要求顾海石共同承担还款责任及顾少寅对陈梅英的借款承担连带清偿责任的请求，因无事实和法律依据，亦不予支持。陈梅英、顾海石、顾少寅经合法传唤，未参加开庭审理，其放弃质证、辩论等诉讼权利的法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回佘夕翔的全部诉讼请求。案件受理费人民币3，940元，由佘夕翔负担。
判决后，佘夕翔不服，向本院提起上诉称：1、陈梅英于2012年8月3日向佘夕翔出具的借条系其本人书写，属于其真实意思表示。佘夕翔以现金方式向陈梅英出借系争款项，佘夕翔就此已提供相应证据证明其资金来源。故佘夕翔与陈梅英之间的借款合同成立且生效。2、2013年2月，佘夕翔向陈梅英要求还款时，恰逢其儿子顾少寅在场，顾少寅向佘夕翔提出借款人民币4万余元。为此，顾少寅以其公司名义开具支票一张，金额为人民币23万元，并将出票日期填写为2013年5月7日，承诺届时一并还款。鉴于此，佘夕翔已经提供了充分证据证明系争借款的事实。请求撤销原审判决，改判支持佘夕翔的诉讼请求。
为此，佘夕翔提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单二张，旨在证明2012年4月11日，佘夕翔借款给唐某某，唐某某于同年8月还款，佘夕翔即用该笔还款出借给了陈梅英。
二审中，经佘夕翔申请，证人唐某某作证称：2012年4月其向佘夕翔借款人民币18万元，约定半年内归还。佘夕翔将款项打入其女朋友刘耀芳的账户。2012年8月初，其约佘夕翔在某饭店碰头还钱。期间，佘夕翔接到电话称有人要求借款。之后，要求借款的人也来到饭店。其当时是以现金方式还给佘夕翔，佘夕翔收到钱款后即给了要求借款的人。证人作证的同时提供中国农业银行金穗借记卡明细对账单一张，旨在证明其于2012年7月9日取现人民币30万元，其中人民币18万元用于归还佘夕翔的借款。
被上诉人陈梅英、顾海石、顾少寅未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年5月7日，上海嘉双电线电缆有限公司出具支票一张，金额为人民币23万元支票，收款人为上海东冉机械设备有限公司，用途栏载明为差旅费。
该节事实，有号码为XXXXXXXXXXXXXXXX的支票佐证。
原审中，佘夕翔在庭审中陈述，其于2012年4月14日取现人民币15万元借给刘耀芳，另通过转账借款给刘耀芳人民币3万元，刘耀芳于2012年7月底还款，其就将该笔还款出借给了陈梅英。
本院认为，本案中，佘夕翔主张以现金方式借款给陈梅英人民币182，000元，佘夕翔理应就借款的交付承担举证责任。现佘夕翔除提供由陈梅英出具的借条外，为证明其资金来源，佘夕翔还提供了其名下中国农业银行金穗借记卡明细对账单及证人唐某某的证言、证人唐某某提供的中国农业银行金穗借记卡明细对账单。同时，佘夕翔又提供上海嘉双电线电缆有限公司开具的支票来证明陈梅英之子顾少寅曾承诺以支票形式归还系争借款，以此来印证系争借款的交付事实。本案的关键在于佘夕翔所提供的证据是否能够形成证据链来证明系争借款已交付的事实。原审中，佘夕翔主张系争借款的资金来源于案外人刘耀芳所归还的借款。二审中，佘夕翔又主张其系争借款的资金来源于证人唐某某所归还的借款。唐某某称刘耀芳系其女朋友，但未能提供证据证明。证人唐某某称其归还佘夕翔的款项为现金，佘夕翔又将该现金借予陈梅英。对于该节借款交付事实，除证人唐某某的证言外，缺乏其他旁证来进一步佐证。关于支票一节，从支票的出票人及收款人来看均为公司，且支票的用途记载为差旅费，故不能证明该支票系顾少寅用于归还本案系争借款。鉴于佘夕翔所提供的证据尚不足以证明其已向陈梅英交付系争借款的事实，故对于佘夕翔在本案中提出的诉讼请求，本院不予支持。原审所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，940元，由上诉人佘夕翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年六月二十日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0323民初1266号
原告：杨相军，男，汉族，1968年11月18日出生。
被告：王超，男，汉族，1981年12月5日出生。
被告：赵双燕，女，汉族，现年34岁。
原告杨相军与被告王超、赵双燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法进行审理。
原告杨相军向本院提出诉讼请求：二被告退还原告购车款32000元，从起诉之日至退款完毕之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实与理由：二被告在新安县城以河南省恒信文化传媒有限公司名义卖小轿车，原告于2016年10月16日将现金32000元交给被告赵双燕、王超二人，有收据为证。二被告承诺7至10天内提车。到期后，二被告不照面、不接原告电话，直至今日原告没有提到车，也找不到二被告。现将二被告诉至人民法院，请求判令二被告退还原告的购车款及利息。
本院经审查认为：根据原告提供的证据及其陈述，本案原告持有的《收据》上显示的“河南恒信文化传媒有限公司”，经工商登记查询，该公司并不存在。而原告所起诉的二被告王超、赵双燕，经本院依法送达，不能核实二被告的身份信息；在原告提供的《收据》上，亦不能显示本案与二被告的利害关系。且根据原告所述，本案可能涉嫌诈骗，不符合法律人民法院民事案件的起诉条件，故驳回原告杨相军的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，裁定如下：
驳回原告杨相军的起诉。
预交的案件受理费600元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陈治国
审 判 员 张 雯
人民陪审员 赵海霞
二〇一七年五月十九日
书 记 员 郭 琳
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初5842号
原告：郝启年,男,1963年6月18日出生,汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：王晓东，常熟市新港法律服务所基层法律服务工作者。
委托诉讼代理人：夏敏，常熟市新港法律服务所基层法律服务工作者。
被告：张成明，男，1962年6月21日出生，汉族，户籍地安徽省霍山县，现住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：陈亮，上海市中联律师事务所律师。
原告郝启年与被告张成明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝启年及其委托诉讼代理人夏敏、被告张成明的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝启年向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款228800元并承担该款自2016年4月20日起至实际还款之日止按年利率14.4%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系连襟关系。2012年4月，被告因购买厂房提出向原告借款20万元，并承诺借款期限为两年，借款利息按每年2万元计算，后原告以现金方式将上述借款出借给被告，被告出具借条。借款到期前，原告因急需用钱，要求被告到期后必须按时归还借款，但被告没有能力归还提出利息按月息1.2%计算，先支付原告2015年的利息28800元。至2014年4月20日，上述借款到期，被告未能归还借款也未能支付2015年的利息28800元，遂重新出具借条，确定借款金额为228800元。此后，被告一直未能归还借款，至2018年4月16日，被告又重新出具借条，明确尚欠借款228800元。后经原告多次催讨均未果。
被告张成明辩称，借款金额是20万元。原告向被告购买了红木家具，总值138000元，原告还未支付货款，要求在本案中予以抵扣，抵扣后被告还欠原告借款62000元。双方借款时没有约定利息，因此不应计算利息。
本院经审理认定事实如下：原告郝启年与被告张成明系亲戚关系。2012年1月份，被告向原告借款10万元，原告以现金方式向被告交付了借款。2012年2月份，被告又向原告借款10万元，原告以现金方式向被告交付了借款。2012年4月20日，被告就上述借款20万元向原告出具了借条，双方约定借款期限为2年。到期后，被告未能归还借款，经原告催讨，被告于2014年4月20日重新出具借条两份，原借条撕毁，两份借条分别载明：“今借到郝启年现金20万元”、“今借到郝启年现金28800元”。之后，被告未能归还借款，经原告催讨，被告于2018年4月16日重新出具借条一份，原借条两份撕毁，新借条载明：“今借到郝启年现金贰贰万捌仟捌佰正（￥228800元）”。以上事实，有2014年4月20日两份借条的复印件、2018年4月16日借条原件、当事人陈述等在案佐证。
审理过程中，原告陈述，2012年4月20日写20万元的借条时，双方口头约定每年利息2万元，后来被告无力归还，在2014年用一套红木家具抵了两年的利息4万元。28800元借条是双方约定的2014年4月20日至2015年4月20日的利息，按月息1.2%计算的。
对此，被告认为，借款时双方没有约定利息，后来在2014年4月20日重新写借条时，原告提出要算利息，双方商量下来从借款之日至2014年4月20日算利息28800元，被告就此另外写了一张28800元的借条。之后也未约定计算利息，所以在2018年4月16日重新出具借条时，总金额还是228800元。原告所称红木家具抵利息不是事实，红木家具是原告向被告购买的，原告于2012年和2017年两次向被告购买红木家具，被告并提供了两份订货单，以证明是原告向被告两次购买家具，家具货款分别为56000元和82000元。
原告认为，以前从未见过这两份订货单，上面也没有原告的签名，对其真实性不予认可。2014年4月份，原告确实收到被告的2张红木床、2个床帮、1个餐台、1套沙发（包括1个茶几），这些是被告用于折抵2012年4月到2014年4月的两年利息4万元，并不是按56000元卖给原告。另一份订单上的家具是被告在2017年12月12日夜里拉到原告家里的，当时因为被告在外面有债务，就将这些家具藏在原告家里，后来被告提出用于折抵2014年至2017年的借款利息，原告没有同意。
本院认为：原告郝启年与被告张成明之间的借款合同关系合法有效。原告称双方在2012年4月20日口头约定每年利息2万元，对此未能提供证据，本院不予采信。对于2014年4月20日的28800元的借条，应认定是双方协商确定的自借款之日至2014年4月20日的利息。对于2014年4月20日之后是否计算利息，无证据证明双方对此有约定，而且在2018年4月16日重新出具借条时金额仍为228800元，因此，本院认定自2014年4月20日至2018年4月16日，双方未约定借款利息。2018年4月16日重新出具借条时，未明确借款期限亦未明确之后是否计算利息。本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。原告主张的利息可按年利率6%自起诉之日开始计算至实际还款之日。对于被告提出的两批红木家具抵扣借款的问题，因双方对两批红木家具的具体法律关系及金额存在争议，故在本案中不宜抵扣，双方可另行处理。原告认为第1批红木家具是折抵了利息4万元，无证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
被告张成明归还原告郝启年借款228800元并支付逾期利息损失（以228800元为基数，按年利率6%，自2018年5月15日开始计算至实际还款之日），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告郝启年指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4782元减半收取2391元，保全费1695元，合计4086元，由被告张成明负担（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 毛建新
二〇一八年八月二日
法官助理 马俊怡
书 记 员 马晓丹
河南省清丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0922刑初236号
公诉机关清丰县人民检察院。
被告人李留选，男，1974年10月2日出生，汉族，小学文化，户籍地及住址均为清丰县，农民。2017年2月8日因涉嫌犯故意伤害罪被清丰县公安局刑事拘留，同年2月22日被逮捕。
辩护人扈世康，河南导航律师事务所律师。
清丰县人民检察院以清检公诉刑诉（2017）134号起诉书指控被告人李留选犯故意伤害罪，于2017年6月7日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清丰县人民检察院指派检察员柳森森出庭支持公诉，被告人李留选及辩护人扈世康等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2000年9月29日14时左右，被告人李留选在清丰县被害人庄某3的诊所内，使用庄某3家的公用电话打电话，因付费问题和庄某3发生争执，其用砖块将庄某3头部打伤。庄某3头部损伤已构成重伤。2017年2月8日，李留选被清丰县公安局抓获。审理期间，李留选与庄某3关于经济损失达成赔偿协议，庄某3对李留选表示谅解。
上述事实，被告人李留选在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人庄某3陈述，证人庄某1、骆某、庄某2、孔某、赵某、宋某1、宋某2、李某证言，现场方位图、现场照片，清丰县公安局法医临床学鉴定书，人身检查笔录及照片，辨认现场笔录及照片，濮阳市中医院病历，清丰县公安局马庄桥派出所证明，村委会证明，清丰县公安局刑事侦查大队侦破经过、到案证明，赔偿协议书、谅解书等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人李留选故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。关于辩护人提出的李留选的行为已超过追诉时效的意见，经查，公安机关在案发后即立案侦查，李留选明知公安机关找其调查情况，而长期在外逃避侦查，不受追诉期限的限制，故辩护人的意见不予采纳。李留选到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；其积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，酌情从轻处罚；其系初犯、偶犯，酌情从轻处罚。辩护人关于李留选具有上述从轻处罚情节的意见予以采纳，其他意见不予采纳。李留选悔罪态度较好，符合法律规定适用缓刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第八十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人李留选犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 崔丽红
审判员 张利娜
审判员 邵慧亮
二〇一七年九月五日
书记员 衡 磊
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0781执2379号之一
申请执行人：祝建华，男，1959年9月7日出生，汉族，住兰溪市兰江街道丹溪大道***号***室。
被执行人：黄顺辉，男，1964年9月22日出生，汉族，住兰溪市香溪镇香二村香溪香山路**号，身份证号码3307191964********。
被执行人：范云鹤，女，1965年11月10日出生，汉族，住兰溪市香溪镇保卫村保惠寺，身份证号码3307191965********。
本院依照（2016）浙0781民初2912号生效民事判决书于2016年8月2日立案执行申请人祝建华与被执行人黄顺辉、范云鹤民间借贷纠纷一案。本案被执行人黄顺辉、范云鹤至今尚欠借款本金118000元、利息（按判决书规定计算）、诉讼费1330元、执行费1670元及迟延履行利息。目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供其可供执行的财产线索，本案无法继续执行，申请人提出终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2016)浙0781执2379号案的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱永忠
审 判 员 陈建生
审 判 员 林 军
二〇一六年九月十九日
代书记员 王旭丹
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初4990号
原告商丘玉华物业管理有限公司。
法定代表人申某某，职务总经理。
被告曹某某。
被告尹某某。
本院在审理原告商丘玉华物业管理有限公司诉被告曹某某、尹某某物业管理合同纠纷一案中，原告于2016年8月30日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告曹某某的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告商丘玉华物业管理有限公司撤回对被告曹某某、尹某某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告商丘玉华物业管理有限公司负担。
代理审判员 李银超
二〇一六年八月三十日
书 记 员 朱娈娈
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涪执字第755号
申请执行人高东，男，汉族，住四川省绵阳市。
被执行人崔平，男，汉族，户籍所在地为四川省绵阳市。
案由买卖合同纠纷。
本院受理高东申请执行（2011）涪民初字第134号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人未主动履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人崔平的存款予以冻结、划拨（详见协助冻结、扣划存款通知书）或查封被执行人的财产（详见查扣清单）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 曾志强
二〇一三年九月十二日
书记员 彭文军
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初9696号
申请人：常熟市永利装璜有限公司，住所地江苏省常熟市张港泾村，统一社会信用代码91320581757309077Y。
法定代表人：朱雪兰，该公司执行董事。
被申请人：重庆聚光光伏发电有限公司，住所地重庆市潼南区田家镇黑龙村4社125号，统一社会信用代码91500223MA5UB9RL1D。
法定代表人：廖雷，该公司执行董事。
原告常熟市永利装璜有限公司与被告重庆聚光光伏发电有限公司加工合同纠纷一案，申请人常熟市永利装璜有限公司于2018年8月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人重庆聚光光伏发电有限公司的财产采取保全措施，保全金额为人民币65000元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人常熟市永利装璜有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人重庆聚光光伏发电有限公司的银行存款人民币65000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
二、查封申请人常熟市永利装璜有限公司提供担保的登记在其名下的号牌号码为苏Ｅ×××××小型普通客车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 邓刚
二〇一八年八月二日
书记员 徐炜
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1221民初1912号
原告董明权，男，1967年生，汉族，农民。
委托代理人廖文革。
被告王继飞，男，1973年生，汉族，农民。
委托代理人王春菊，女，1955年生，汉族，农民。
本院于2017年11月27日立案受理了原告董明权与被告王继飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法由审判员党宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董明权及其委托代理人廖文革、被告王继飞及其委托代理人王春菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董明权向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告的人身损害的各项赔偿金27124.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年5月20日21时10分许，原告与被告在大甸子镇大甸子村金顺超市发生口角，之后双方发生撕扯，在撕扯过程中，被告用拳脚将原告打伤。原告受伤后于当晚到铁岭市中心医院住院治疗，经该院诊断，原告造成“牙外伤、头部、面部、颈部、胸部、腰部、手部”等多处外伤。经医院住院诊治22天好转出院。原告住院期间共花费治疗费18100.27元；护理费2244元；伙食补助费1100元；交通费500元；误工费2500元；复印病历费80元；出院后进行牙齿镶复费2600元，合计27124.27元。因原告上述费用均由被告侵权造成，故全部费用均应由被告负担。
被告王继飞辩称，原告陈述与事实不一致，我跟原告一点也不认识，我是跟原告哥哥董明武因打扑克发生口角，原告进去后就不分青红皂白打我。本起案件发生是原告董明权喝酒过多寻衅滋事、扰乱社会治安造成的后果，因此我不能赔偿原告的经济损失。
本院调取了本案公安机关相关行政案件卷宗，并对卷中证人证言予以当庭质证。根据以上证据及庭审当事人双方对证据质证意见，本院认定以下事实：2017年5月20日晚8时许，在铁岭县大甸子镇大甸子村金顺超市内，被告王继飞、董明武（原告董明权之兄）、袁志杰、于庆涛四人打扑克玩牛牛赌博，后因出牌问题王继飞与董明武发生口角。当晚9时许，原告董明权、崔恩荣、徐宏成三人酒后经过金顺超市，董明权进去买烟在门口遇到其兄董明武问清情况后，遂进该超市质问“谁是王继飞？”被告王继飞站起来说“我是。”原告董明权首先用拳头击打被告王继飞头部两下，被告王继飞随后用拳头予以回击，双方发生厮打，原告董明权倒地，之后董明武、崔恩荣进来与被告王继飞发生厮打，被告倒地，造成原告董明权和被告王继飞受伤。后被在场他人拉开。原告当晚到铁岭市中心医院住院治疗，诊断结果为“牙外伤，头部、面部、颈部、胸部、腰部、手部等多处挫伤，”住院22天，支出医疗费18100.25元。原告出院后于2017年7月16日在沈阳埠康齿科进行牙齿镶复，支付费用2600元。被告王继飞因此案被铁岭县公安局行政拘留5日，罚款300元；原告董明权因此案被铁岭县公安局行政拘留10日，罚款300元；
本院认为，本案原告之兄董明武与被告王继飞因玩扑克发生口角后，原告董明权见状本应冷静理智处理此事，相反原告却酒后情绪失控，在不认识被告情况下却首先挑起事端，用拳头击打被告头部，故原告董明权在本案中应承担主要责任，应自行承担其大部分经济损失。而被告王继飞在首先受到侵害后用拳头回击对方，与对方厮打一起使原告董明权倒在地上，故被告王继飞在本案中应承担次要责任。关于原告的经济损失：对于误工费，庭审中原告虽陈述其在外打工月收入3000元但未提供证据证明，故对此本院不予支持。因原告职业为农民，可按照2017年辽宁省农、林、牧、渔业平均工资标准予以计算；对于护理费，可按照2017年辽宁省护理行业平均工资标准予以计算，即护理费为2366.4元（39261元÷365天×22天），但原告此项诉讼请求为2244元，此项属原告对其诉讼权利的自行处分，故可按照2244元计算；对于交通费，根据原告住院天数，可酌定为300元.综上，原告董明权的各项合理经济损失如下：住院医疗费18100.25元、住院伙食补助费1100元（50元×22天）、误工费930.6元（15440元÷365天×22天）、护理费2244元、交通费300元合计22674.85元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告王继飞于本判决生效后10日内一次性赔偿原告董明权各项经济损失22674.85元的30%即6802.5元；
二、原告董明权自行承担其经济损失22674.85元的70%即15872.4元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费478元减半收取由被告王继飞负担239元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 党宏
二〇一八年二月五日
书记员 刘颖
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初6738号
原告：长沙市新岭建筑工程机械租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南托街道牛角村竹山塘组。
法定代表人：黄孟强。
委托诉讼代理人：李勤，湖南益云律师事务所律师。
被告：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段151号。
法定代表人：李忠根。
原告长沙市新岭建筑工程机械租赁有限公司（以下简称新岭公司）诉长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。新岭公司法定代表人黄孟强到庭参加了诉讼，建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新岭公司请求法院判令：一、建筑公司向新岭公司支付租金7840元；二、建筑公司向新岭公司支付违约金1000元，并按月息2%的标准，支付自2017年7月1日起至租金全部清偿之日止的违约金；三、建筑公司承担本案诉讼费用及其他相关费用。
被告建筑公司未进行答辩。
新岭公司提交八份SSD60/60物料提升机进、出场签单，八份签单负责人签字处均由汪丁华署名，签单内容显示，2014年2月25日、2014年2月26日、2013年10月28日、2014年1月17日各有两台物料提升机进场，2014年9月16日、2014年9月26日各有两台机器出场，2014年10月6日共有四台机器出场。新岭公司提交一份万科白鹭郡小区二期13#、14#、15#、16#栋物料提升机租金结算单，内容显示进出场费共计40000元，实际租金共计147840元，并有汪丁华、陈宝和、林国华的署名。
经审理查明：建筑公司承建万科白鹭郡小区二期工程项目，2013年10月15日，新岭公司作为出租方，建筑公司作为承租方双方签订物料提升机租赁合同，并加盖长沙市建筑工程有限责任公司万科白鹭郡小区二期项目部的公章。合同第一条约定，设备名称为物料提升机（型号SSD60/60），数量为四台，每月租赁费为2200元，安拆及进出场、检测费为5000元每台，工程名称为万科白鹭郡小区13#、14#、15#、16#栋。设备安装完毕能正常运转后，验收之日为设备租赁计费起始日，乙方书面通知甲方设备停止使用，且满足拆除条件之日为设备租赁费终止日，中途不能报停，直至工程完工。第二条约定，租金月结，当月租金应在下月5号前付清，逾期付款，则按每月租金的0.3%加收迟延履行金。2014年11月5日林国华、汪丁华、陈宝和确认了长沙市新岭建筑工程机械租赁有限公司物料提升机租金计算单的金额，其中所有机器进出场费共计40000元，实际租金共计147840元。
上述事实，有《物料提升机租赁合同》、物料提升机进、退场签单、租金结单、银行流水以及证人证言、当事人庭审陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，一、建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼答辩、辩论及举证、质证的权利。二、新岭公司与建筑公司之间是否存在租赁合同关系。新岭公司与建筑公司于2013年10月5日签订的《物料提升机租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应该履行各自相应的义务。新岭公司已经履行了的合同义务，将物料提升机承租给建筑公司，建筑公司亦应履行合同约定义务向新岭公司支付租金。根据长沙市新岭建筑工程机械租赁有限公司物料提升机租金计算单的金额，建筑公司应向新岭公司支付机器进出场费共计40000元，支付机器租金147840元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，新岭公司诉称，建筑公司在支付一部分租金后，仍欠其租金7840元，因其诉求少于物料提升机租金计算单的金额，且被告未进行反驳、举证，根据现有证据，故本院认定建筑公司需向新岭公司支付租金7840元。三、关于违约金的问题。根据双方签订的《物料提升机租赁合同》第二条第3款的约定，租金月结，当月租金应在下月5号前付清，逾期付款，则按每月租金的0.3%加收迟延履行金。虽有明确约定，但实践中双方并未严格按照此约定施行，本院认为双方实际的付款和接收货币的行为，变更了合同中对付款时间、迟延履行金的约定。综合案情本院酌情认定，建筑公司以向新岭公司支付逾期付款损失（从起诉之日起至租金实际清偿之日止，以欠付租金7840元为标准，按年利率6%的标准计算）。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百四十八条之规定，判决如下：
一、被告长沙市建筑工程有限责任公司在本判决生效十日内向原告长沙市新岭建筑工程机械租赁有限公司支付租金7840元；
二、被告长沙市建筑工程有限责任公司向原告长沙市新岭建筑工程机械租赁有限公司支付逾期付款损失（从2017年11月7日起至租金实际清偿之日止，以欠付租金7840元为标准，按年利率6%的标准计算）
驳回原告长沙市新岭建筑工程机械租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费96元，减半收取48元，由被告长沙市建筑工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 刘煜
二〇一八年一月二十四日
代理书记员 何幸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梓执字第122号
申请执行人党国英，女，汉族，初中文化，四川省梓潼县人。
被执行人白元城，男，汉族，高中文化，四川省剑阁县人。
梓潼县人民法院（2014）梓民初字第662号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人白元城至今未履行生效判决书所确认的给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案应执行标的为：（一）支付借款25000元；（二）案件受理费425元；（三）执行费275元。
在执行中，本院依法对被执行人白元城的财产状况进行调查，未查找到可供执行的财产及其具体下落，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。经申请人书面同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院﹤关于执行立案、结案若干问题的意见﹥的通知》第十六条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人可在发现被执行人有可供执行的财产时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 潜
审判员 谢 强
审判员 左金义
二〇一五年十一月九日
书记员 唐 林
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0112执205号
申请执行人黄某。
申请执行人舒娴。
被执行人长沙市望城区，住所地长沙市望城区。
负责人舒伟红，组长。
申请执行人黄某、舒娴与被执行人长沙市望城区书堂山街道石渚湖村石渚组侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市中级人民法院（2015）长中民未终字第08113号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区书堂山街道石渚湖村石渚组至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙市望城区书堂山街道石渚湖村石渚组银行存款116000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一六年四月五日
书记员 黄 胜
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0321执86号
申请执行人：吴绍军，男，1957年1月16日生，汉族。
被执行人：黑龙江馨禾粮油有限公司。
法定代表人：张龙，职务经理。
本院在执行吴绍军申请执行黑龙江馨禾粮油有限责任公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人吴绍军依据已发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2016）黑0321民初384号民事判决书，于2017年1月11日向本院申请强制执行，申请执行标的44000元、执行费560元。在执行过程中，本院已依法向被执行人黑龙江馨禾粮油有限责任公司送达执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，且未向本院报告财产。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人黑龙江馨禾粮油有限责任公司有可供执行财产。申请执行人吴绍军对调查结果表示认可，并自愿向本院申请终结本案的本次执行程序。申请执行人吴绍军向本院表示不主张对被执行人限制消费，本院已依职权将被执行人黑龙江馨禾粮油有限责任公司纳入失信被执行人名单。本案已立案执行超过三个月，经审查，本案现符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件，应依法裁定终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县人民法院（2016）黑0321民初384号民事判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于国柱
审判员 邵 海
审判员 何焕玉
二〇一七年七月六日
书记员 杨 帆
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3039号
申请执行人中联重科股份有限公司上海分公司，住所地湖南省上海市松江区方塔北路388号。
法定代表人方明华，总经理。
被执行人卓建华，男，1979年11月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被执行人吴群，女，1980年4月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
申请执行人中联重科股份有限公司上海分公司与被执行人卓建华、吴群买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司上海分公司与被执行人卓建华、吴群买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟亮
二〇一七年三月十六日
书记员 刘卓
商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终120号
上诉人（原审原告）ＸＸＸ。
委托代理人李伟，梁园区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）李杰。
被上诉人（原审被告）朱伟娟。
以上二被上诉人委托代理人万雪丽、牛自亮（实习），河南华豫律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人ＸＸＸ与被上诉人李杰、朱伟娟追偿权纠纷一案，ＸＸＸ于2016年11月1日向商丘市梁园区人民法院起诉，请求依法判决李杰、朱伟娟偿还其车辆折抵价格30万元及逾期履行期间的利息。商丘市梁园区于2016年11月24日作出（2016）豫1402民初6692号民事判决，ＸＸＸ不服，向本院提起上诉。本院2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，2016年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸＸ及委托代理人李伟与被上诉人李杰、朱伟娟的委托代理人万雪丽、牛自亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月24日，原告ＸＸＸ与被告李杰签订合伙协议一份，约定合作开发漯河市107国道和北京路交叉口“现代城”住宅楼项目。2014年10月31日，被告因其他原因退出该项目，经结算，原、被告签订协议书一份，约定由被告在2015年8月1日前给付原告现金1000000元作为退出补偿。后被告李杰向原告ＸＸＸ出具声明一份：借徐某现金200万元，由李杰与ＸＸＸ合作开发漯河现代城项目，ＸＸＸ协议退出，所借款项，由李杰承担还款责任。现原告ＸＸＸ与案外人徐某签订证明一份，收到ＸＸＸ豫Ｎ×××××号马自达车辆，双方约定折抵价30万元整。
原审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，被告李杰向原告ＸＸＸ出具声明一份：借徐某现金200万元由被告李杰承担还款责任；ＸＸＸ与案外人徐某签订证明一份：ＸＸＸ名下的豫Ｎ×××××号车辆折抵30万元，但原告ＸＸＸ并未向本院提交证据材料加以证明，其提交的被告李杰声明与原告、徐某签订的证明之间具有关联性，被告李杰、朱伟娟对该份证明也在庭审中予以否认。依据当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果的规定。原告ＸＸＸ请求被告李杰、朱伟娟偿还车辆折抵价格30万元及逾期履行期间利息的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五十条之规定，判决：驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。一审案件受理费2900元，保全费2020元，由原告ＸＸＸ负担。
上诉人ＸＸＸ上诉称：2012年11月24日上诉人和被上诉人共同向第三人徐某借现金200万元开发漯河市107国道和桂江路交叉口现代城小区项目，2014年10月31日双方签订协议，退出合伙关系，2014年8月1日被上诉人给付被上诉人经济补偿金100万元，以前共同借案外人徐某240万元及利息全部由被上诉人负责偿还。因被上诉人没有按时偿还清案外人徐某借款，案外人徐某于2016年9月30日扣押上诉人的豫Ｎ×××××车辆，折抵价款30万元，现上诉人向被上诉人追偿30万元，即有事实依据，又有法律依据。在一审中，被上诉人仅答辩已还清案外人徐某，亦未提供任何证据。综上，一审认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李杰、朱伟娟辩称:被上诉人在一审中提交的证据证明已向徐某转款300多万元，已经将钱款还清。上诉人与案外人徐某以车抵债的行为亦未提供证据证明与被上诉人向案外人徐某借款有关联性。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人诉请被上诉人偿还车辆折抵价款30万元及利息有无事实和法律依据。
双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审中上诉人提供的证据有，证人徐某的证言，上诉人与被上诉人向其借款200多万元，仅偿还了36万元，2016年10月份因联系不到李杰，在2016年10月份左右，徐某扣押了上诉人的车辆抵债。
被上诉人对上诉人提供的证人徐某证言质证认为，该证人证言明显与事实不符，上诉人有异议，徐某亦未提供证据证明被上诉人未还清徐某200万的债权，一审中被上诉人已经提交了向徐某及妻子转账300多万的流水帐单。证人徐某的证言不属实，达不到证明目的。
本院通过质证认为，上诉人提供的证人徐某证言，被上诉人有异议，该证人证言并不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人未提供确切证据证明其与徐某之间的以车抵债协议是偿还被上诉人欠徐某的借款，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2900元，由上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 段 培
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第00037号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
被告舒珣。
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告舒珣信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件诉讼费用23元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年一月十日
书记员 袁毅然
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂96民辖9号
原告：刘彩华，女，1963年4月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
被告：王林枫，男，1989年4月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
被告：邹荣珍，女，1956年7月14日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
原告刘彩华与被告王林枫、邹荣珍债权人撤销权纠纷一案，仙桃市人民法院于2018年8月7日立案。
原告刘彩华诉称，被告王林枫以其经营面粉生意急需资金为由，先后于2011年4月至2013年10月分4次共向原告借款48万元，后被告王林枫陆续还款10万元，对剩余38万元以种种理由久拖不还，在原告起诉要求被告王林枫偿还借款的民间借贷诉讼中，原告得知被告王林枫于2013年11月20日将其位于湖北省仙桃市干河办事处复州大道10号华宝小区1号楼1幢1楼房产公证赠与被告邹荣珍，被告王林枫在庭审中承认其无偿转让的行为系为了逃避债务。为此，为维护债权人的合法权益，原告特提起撤销之诉，请求法院撤销被告王林枫将位于湖北省仙桃市干河办事处复州大道10号华宝小区1号楼1幢1楼房产赠与被告邹荣珍的赠与协议；本案诉讼费由二被告承担。
仙桃市人民法院经审查认为，因原告刘彩华系该院干部柳言成的直系亲属，鉴于此特殊原因，该院对本案不能行使管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，特报请指定管辖。
本院认为，鉴于本案原告刘彩华系仙桃市人民法院干警的直系亲属，身份较特殊，为保证案件公正处理，避免当事人的合理怀疑，
仙桃市人民法院不宜对本案继续行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由潜江市人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 张少华
审判员 伍新明
审判员 王兴无
二〇一八年八月十四日
书记员 陈 伊
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涪执字第885号
申请执行人何玉昌，男，汉族，四川省遂宁市人住四川省绵阳市。
被执行人四川快通电信工程有限公司。住所地：四川省绵阳市。
案由买卖合同纠纷
本院受理何玉昌申请执行四川快通电信工程有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人未主动履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人四川快通电信工程有限公司的存款予以冻结、划拨（详见协助冻结、扣划存款通知书）或查封被执行人的财产（详见查扣清单）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 李红英
二〇一三年九月十七日
书记员 李 超
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更9368号
罪犯祁红朋，男，汉族，1992年8月20日生，初中文化，安徽省亳州市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省亳州市谯城区人民法院于2014年12月15日作出（2014）谯刑初字第00874号刑事判决，以被告人祁红朋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年一个月。被告人祁红朋不服，向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。安徽省亳州市中级人民法院于2015年2月3日作出（2015）亳刑终字第00080号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯祁红朋确有悔改表现，于2016年12月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯祁红朋在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯祁红朋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年09月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯祁红朋在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯祁红朋减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2014年8月14日起至2017年1月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 姚本茹
人民陪审员 王永清
ggz
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 葛 畅
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民终322号
上诉人（原审原告）：文山市高垣汽车服务有限责任公司。
法定代表人：吕明海，职务公司经理。
委托诉讼代理人：肖芸，云南诚鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周彩，女，1976年10月16日生，汉族，个体户，云南省文山市人，住文山市。
委托诉讼代理人：郭晋宁，云南云誉（文山）律师事务所律师。
上诉人文山市高垣汽车服务有限责任公司与被上诉人周彩修理合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，原审原告文山市高垣汽车服务有限责任公司于2017年5月11日以双方当事人已达成和解为由提出撤回起诉的申请，原审被告周彩对此表示同意，
本院认为，上诉人文山市高垣汽车服务有限责任公司在本案审理期间提车撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初3611号民事判决；
二、准许文山市高垣汽车服务有限责任公司撤回起诉。
一审案件受理费950元，减半收取475元，由文山市高垣汽车服务有限责任公司负担。二审案件受理费950元，减半收取475元，由文山市高垣汽车服务有限责任公司负担。
审判长 杨 琴
审判员 秦永兴
审判员 张文科
二〇一七年三月十一日
书记员 王晶晶
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1526民初2030号
原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地山东省高唐县官道南路108号。
法定代表人：牛为勇，该行董事长。
委托诉讼代理人：盛殿磊，男，该行南镇支行客户经理。
被告：王飞，男，1988年1月4日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：付林林，女，1987年10月1日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：王玉泉，男，1956年12月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：王庆平，男，1958年10月20日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（以下简称高唐农商行）与被告王飞、付林林、王玉泉、王庆平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人盛殿磊、被告王玉泉、王庆平到庭参加诉讼，被告王飞、付林林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高唐农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王飞、付林林向原告高唐农商行偿还借款本金50000元并支付该款的利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至本金付清之日止）；2.诉讼费用由被告王飞、付林林负担；3.被告王玉泉、王庆平对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年3月15日，高唐农商行南镇支行（以下简称南镇支行）与被告王飞、王庆平、王玉泉签订个人最高额联合保证借款合同。合同约定，王飞、王庆平、王玉泉自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年3月15日起至2018年3月14日止在南镇支行发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）230000元提供最高额担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；王飞的授信额度为50000元；在约定的期限和授信额度内，王飞可循环申请使用上述信贷资金；还款方法为按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清；还款方式为自主还款；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。付林林与王飞系夫妻关系、财产共有人，2015年3月15日，付林林签订了共同还款承诺书。合同签订后，南镇支行于2016年3月27日向被告王飞发放贷款50000元，到期日为2017年3月20日，借款月利率8.7‰。2016年12月21日，被告王飞偿还借款利息0.99元，2017年3月21日偿还利息3899.51元，共计偿还利息3900.5元，剩余本息至今未予偿还。被告王玉泉、王庆平也未履行保证责任。
王玉泉、王庆平辩称，对借款情况无异议，由于王长余是实际用款人，应当由王长余偿还。
王飞、付林林未作应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：对于高唐农商行主张的南镇支行（系高唐农商行的分支机构，不具备法人资格，其债权债务全部归属高唐农商行）与王飞、付林林签订、履行个人借款合同及与王庆平、王玉泉签订最高额联合保证合同的相关事实，原告提交了个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、共同还款承诺书和贷款账卡及利率变动明细表各一份予以证明。被告王玉泉、王庆平对上述证据的真实性均无异议。被告王飞、付林林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。经审查，该证据真实合法，对原告主张的待证事实形成证明力，本院依法确认并在卷佐证。对原告主张的案件事实，本院均予以确认。
本院认为，高唐农商行与被告王飞、王玉泉、王庆平签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。付林林作为王飞的妻子自愿签订了共同还款承诺书，该债务发生在双方夫妻关系存续期间，亦应当按照夫妻同共债务处理。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。南镇支行依约发放了贷款，借款到期后，被告王飞、付林林未按约定偿付借款本息。根据合同履行情况，原告高唐农商行要求被告王飞、付林林偿还借款本金50000元并支付该款的利息（自2016年3月27日起至2017年3月20日止按月利率8.7‰计算）、罚息（自2017年3月21日起至借款偿清之日止按月利率13.05‰计算），扣除被告王飞已偿还的利息3900.5元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
被告王玉泉、王庆平自愿对被告王飞、付林林的以上借款提供最高额连带责任保证，原告要求王玉泉、王庆平对王飞、付林林的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但是依合同约定，王玉泉、王庆平对王飞、付林林上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为230000元。王玉泉、王庆平在承担保证责任后，有权向王飞、付林林追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王飞、付林林于判决生效后十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元并支付该款的利息（自2016年3月27日起至2017年3月20日止按月利率8.7‰计算）、罚息（自2017年3月21日起至借款偿清之日止按月利率13.05‰计算），扣除被告王飞已偿还的利息3900.5元；
二、被告王玉泉、王庆平对被告王飞、付林林的上述债务承担连带清偿责任（被告王玉泉、王庆平对被告王飞、付林林上述第一项债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为230000元）；
三、被告王玉泉、王庆平在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告王飞、付林林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告王飞、付林林负担，被告王玉泉、王庆平负连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 高文山
二〇一八年八月十三日
书记员 田有阳
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初7795号
原告：黄守滋，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：覃福州，广东伟通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓激文，广东伟通律师事务所律师。
被告：胡文涛，住广州市花都区。
原告黄守滋与被告胡文涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理，原告黄守滋及其委托诉讼代理人覃福州、邓激文到庭参加诉讼，被告胡文涛参加诉讼；本案后因案情需要转为普通程序审理，依法适用普通程序，于2016年11月19日公开开庭进行了审理，原告黄守滋及其委托诉讼代理人覃福州到庭参加诉讼，被告胡文涛参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄守滋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告还清借款人民币200000元及利息（利息以200000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款全部还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2014年4月30日向原告借款人民币100000元用于购买房屋，2014年5月31日时再次借款100000元，共借款200000元，并写下一份《借款合同》及《借条》一份。原告通过银行转账向被告汇款人民币50000元，其余150000元为现金支付。合同约定200000元借款期限为3个月，即到2014年8月31日止。借款到期后经原告一再催促，被告均不予偿还，严重侵害原告利益。因此原告为维护合法权益特具诉状，请求法院依法判决。
被告胡文涛辩称：没有借原告的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本案争议的焦点是借款是否真实存在。胡文涛称100000元借条（2014年4月30日）不是其本人署名捺印，但自认借款合同及借条（2014年5月31日）落款签名与捺印均是其自己所为。鉴于2014年4月30日100000元债权是2014年5月31日200000元债权的一部分。鉴于胡文涛主张100000元借条（2014年4月30日）不是其本人署名捺印对本案查明事实没有实质影响，故本院不再就该100000元借条三性作进一步审查。
黄守滋对涉案债务发生经过陈述如下：2014年4月30日，胡文涛因为购买位于花都富银路1号的房屋而向黄守滋借款；黄守滋通过中国建设银行向胡文涛妻子的大嫂侯某兴账户转账50000元，该笔款项由侯某兴转账至原房屋所有人任少琼账户中；当日，黄守滋交付给胡文涛40000元现金；此时胡文涛向黄守滋出具100000元借条一张，其自认预扣了10000元的利息；当日，黄守滋为胡文涛垫付两笔购房契税7308.32元、4872.21元；黄守滋交付给胡文涛70000元左右的现金；2014年5月31日双方进行对账，胡文涛向黄守滋出具一张200000元的借条。黄守滋为证明以上事实向法院提供借款合同、借条、汇款单、结婚证、胡文涛押给黄守滋的房产证（证号：030017xxx）原件以及购房担保合同复印件等证据。
胡文涛仅确认2014年4月30日黄守滋为胡文涛垫付两笔购房契税7308.32元、4872.21元，对黄守滋陈述的其他事实不予确认。胡文涛对押给黄守滋的房产证真实性不予确认，但没有作出合理解释，当主审法官问其为何向黄守滋出具200000元的借条时，胡文涛拒绝回答。胡文涛除了否认借款存在并未向法院提交任何证据。
综上，虽然黄守滋对涉案借款所有款项来源的解释并不能与借条记载金额完全一致，但考虑到双方零散钱款项往来较多，且符合日常生活逻辑，也没有证据显示其中包含超过法律规定的利息约定，故应当视为双方当事人通过对账结算达成一致意见并共同确认200000元债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，故本院对胡文涛的答辩意见不予采纳。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。胡文涛向黄守滋借款，有借款合同、借条、汇款单等证据为凭，本案借款事实清楚，证据充分，鉴于黄守滋预扣10000元，故对黄守滋要求胡文涛归还借款190000元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。
关于利息。双方未明确约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故对黄守滋要求胡文涛支付利息（自2016年8月5日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，关于黄守滋主张胡文涛归还借款190000元以及支付利息（自2016年8月5日起至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）的诉讼请求本院予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，判决如下：
一、被告胡文涛于本判决生效之日起十日内向原告黄守滋归还借款本金190000元。
二、被告胡文涛于本判决生效之日起十日内向原告黄守滋支付借款利息（自2016年8月5日至付清款日止，以拖欠借款190000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
三、驳回原告黄守滋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告胡文涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯建刚
代理审判员 田凯晋
人民陪审员 王燕萍
二〇一六年十二月五日
书 记 员 麦淑晶
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终1764号
上诉人（原审原告）薛崇娟，女，1969年4月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人范蕊，天津筠轩律师事务所律师。
委托代理人王瑞祥，天津筠轩律师事务所律师。
被告天津鹏翎胶管股份有限公司，住所地天津市滨海新区大港葛万公路1703号。
法定代表人张洪起，董事长。
委托代理人张鹏，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人王琳琳，天津华盛理律师事务所律师。
上诉人薛崇娟因与公司有关的纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1791号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭于2016年3月17日公开开庭审理了本案，上诉人薛崇娟及其委托代理人范蕊，被上诉人天津鹏翎胶管股份有限公司的委托代理人张鹏、王琳琳到庭参加诉讼。
原审法院查明，在（2015）二中速民终字第865号判决书中原审查明和二审确认的事实记载如下内容：1988年，由天津市大港区中塘乡中塘村委会投入资金45万元成立了集体企业天津大港区中塘胶管厂。1994年进行股份合作制改造，中塘村委会和数名村民共同设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司，系股份合作制企业。1998年公司进行股份制改造，发起设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司。后公司名称变更为现被告名称，即天津鹏翎胶管股份有限公司（以下简称鹏翎股份公司）。
在《天津鹏翎胶管股份有限公司关于公司设立以来股本演变情况的说明》中记载：在2002年鹏翎股份公司股权清理和规范的过程中，公司制定了《天津鹏翎胶管股份有限公司股权清理和规范的方案》，主要内容是成立北京鹏翎创业投资有限责任公司(以下简称北京鹏翎)来控制公司的股份，以账册股本为基础，将股东持股数量分为两部分：一是“原始投资部分”,二是量化部分（包括改制评估基准日后股东现金增资时公司按1:1配股和1998年2月中塘村委会量化给职工股东的集体量化股部分），股东原始投资部分和量化部分的40%正式归股东所有，股东享有完全的权利（简称折算股本），量化股份的60%，所有股东要用现金补足，之后股东将享有完全的权利（简称夯实股本）。股东可以进行四种选择：一是用现金补足夯实股本，之后享有全部账册股本；二是不履行夯实股本义务，则只能持有折算股本，夯实股本被视为放弃，统一由北京鹏翎来负责夯实；三是不履行夯实股本义务，可以转让所持股份（即折算股本）；四是成为北京鹏翎的股东。薛崇娟未就夯实股本进行夯实。在前述说明中记载了薛崇娟的夯实股本数为20694。
薛崇娟曾在原审法院起诉的鹏翎股份公司股东资格确认纠纷（2014）滨民初字第1396号案件中，薛崇娟的诉请为确认其享有鹏翎股份公司上市前（2014年1月）股份45733.74股（薛崇娟在该案中称该股数是按20694演变计算所得），该案已经两审审结。本案中薛崇娟又主张返还夯实股权45733.74（薛崇娟亦称该数是经2002年的20694股经过演变而来）。
薛崇娟起诉要求：1、判令鹏翎股份公司返还侵占薛崇娟享有的夯实股权45733.74股；2、鹏翎股份公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，薛崇娟关于夯实股权的基础事实和请求权行使要求，已经在（2014）滨民初字第1396号案件中进行过主张，且业已经两审法院审理。该案与本案中薛崇娟主张的基础事实及诉讼目的等均一致，因而本案构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回薛崇娟的起诉。薛崇娟预交的472元案件受理费退回薛崇娟。
原审裁定后，薛崇娟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院裁定，支持其在原审的诉讼请求；一、二审案件受理费由鹏翎股份公司承担。理由：原审认定事实与适用法律错误。本案与（2014）滨民初字第1396号案件（以下简称关联案件）并不构成重复诉讼。首先案由不同，本案为要求鹏翎股份公司返还侵占的股权，系返还之诉，关联案件为确认其享有鹏翎股份公司股权，系确认之诉；第二，具体请求事项不同，本案请求的不仅是集体资产量化部分股权，还包括1：1配股部分的股权，关联案件仅是确认集体资产量化部分股权；第三，诉讼目的不同，本案是要求鹏翎股份公司返还其侵占的股份，而关联案件是为了确认其享有股权。
鹏翎股份公司答辩认为，薛崇娟在本案中主张的基础事实以及股权的数额与（2014）滨民初字第1396号案件中主张的一致。（2014）滨民初字第1396号案件中已经对该争议进行审理，认定薛崇娟并不持有公司股份。现薛崇娟起诉要求返还公司股份，实质上否定了之前生效裁判的结果，故薛崇娟的起诉构成重复诉讼。要求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的案件事实与原审查明事实一致，本院对原审查明事实予以确认。
本院经审理认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。薛崇娟曾起诉鹏翎股份公司，要求确认其享有公司股份45733.74股，生效法律文书判决驳回了薛崇娟的诉讼请求。薛崇娟在本案的诉请为要求鹏翎股份公司返还侵占的夯实股份45733.74股。该两案的当事人相同，双方争议的法律关系与要求法院审理的对象相同，诉讼标的物一致。两案的诉讼请求并无实质区别，且本案的诉讼请求实质上否定了生效案件的裁判结果，故薛崇娟的起诉构成重复起诉。综上，原审法院处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁辉
代理审判员 王娟
代理审判员 王晶
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王帅
速 录 员 元悦
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0102民初3119号
原告贺定军。
被告湖南创欣物业管理有限公司。
法定代表人马文斌。
本院受理原告贺定军因与被告湖南创欣物业管理有限公司发生劳动争议纠纷一案后，在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：
一、本案审理程序由简易程序转为适用普通程序，由审判员卿琳担任审判长，与审判员杨梦庭、人民陪审员廖玉均组成合议庭进行审理，由书记员童柳莎担任庭审记录；
二、本案的举证期限增加十五日，自收到本裁定的次日起开始计算，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
审 判 长 卿 琳
审 判 员 杨梦庭
人民陪审员 廖玉均
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 童柳莎
附：本裁定书适用的法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三条当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初3931号
原告：邓宝忠，男，1968年12月19日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：张德民，男，1972年5月17日出生，汉族，住北京市密云区。
原告邓宝忠与被告张德民民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓宝忠到庭参加诉讼，被告张德民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓宝忠向本院提出诉讼请求：1.判令张德民偿还借款7万元及逾期违约金（自逾期之日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）；2.判令张德民承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由：2015年7月5日，张德民向我借款7万元，约定借款期限为3个月，如未能按时还款，违约金按照每日万分之五计算。借款到期后，张德民拒绝还款，故诉至法院。
邓宝忠提供借条、收条予以证明。
张德民经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，其未作书面答辩，亦未提供证据。
经审查，本院对邓宝忠提供证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
本院根据上述认证查明：2015年7月5日，张德民向邓宝忠借款7万元，并为邓宝忠出具借条及收条，约定借款期限为3个月，并约定如未能按时还款，违约期间的违约金按每日万分之五计算。张德民在借条及收条上签名、捺印。借款到期后，张德民未偿还此款。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张德民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，邓宝忠与张德民之间的借款未违反国家法律规定，双方借贷关系合法有效，现张德民未按约还款，邓宝忠要求张德民偿还借款7万元的诉讼请求，理由充足，证据充分，本院予以支持。双方在借条上明确约定了如逾期还款，按照每日万分之五计算违约金，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，现邓宝忠主张逾期违约金，有事实及法律依据，本院予以支持，违约金给付的起始日期应为逾期之日，即2015年10月6日。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张德民于本判决生效之日起十日内偿还邓宝忠借款七万元及违约金（自二〇一五年十月六日起，按每日万分之五的标准计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百九十六元，由张德民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
公告费五百六十元，由张德民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寻朝兰
审 判 员 任海滨
代理审判员 曲 爽
二〇一八年八月十六日
法官 助理 张 朦
书 记 员 商 敏
河南省栾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0324民初1329号
原告：栾川清华园房地产开发有限公司,住所地栾川县钼都路,统一社会信用代码:91410324592411646L。
法定代表人：王国强，系该公司总经理。
被告：栾川县盛元旅游开发有限公司，住所地栾川县栾川乡画眉山路金融信息大厦B栋，统一社会信用代码：91410324579222437C。
法定代表人：孟健，系该公司经理。
原告栾川清华园房地产开发有限公司与被告栾川县盛元旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告栾川清华园房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告栾川清华园房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审判员 赵保卫
二〇一八年八月十日
书记员 杨冰凌
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初1912号
原告：刘守发，男，汉族，拉萨豫丰汽车租赁信息服务有限公司职工,住拉萨市。
原告：拉萨豫丰汽车租赁信息服务有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：蔡守花，系该公司法人代表。
委托诉讼代理人：刘守发，男，汉族，系该公司职员。
被告：李义，男，汉族，拉萨金日采暖工程有限公司法人代表，住拉萨市。
被告：拉萨金日采暖工程有限公司，住所地拉萨市民族北路。
法定代表人：李义，系该公司法人代表。
原告刘守发、拉萨豫丰汽车租赁信息服务有限公司与被告李义、拉萨金日采暖工程有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘守发、拉萨豫丰汽车租赁信息服务有限公司的委托诉讼代理人刘守发到庭参加诉讼。被告李义、拉萨金日采暖工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘守发、拉萨豫丰汽车租赁信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还被借车辆（×××）；二、判令被告支付拖欠的租车费用260020元。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李义于2015年7月20日在拉萨市城关区民族北路从刘守发处借走越野车一辆（车牌号：×××）,并向原告出具借车协议一份，双方约定半年以后还车并支付一定的费用，但约定还车时间已过，被告仍未还车且未支付费用，现原告多次催要无果，为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。
李义未作答辩。
拉萨金日采暖工程有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：1.原告向法庭提交了借车协议一份，欲证明原、被告之间租车事实存在，且被告至今未归还车辆并拖欠租金；2.机动车登记证书一份，欲证明涉案车辆×××所有人为拉萨豫丰汽车租赁信息服务有限公司；3.机动车综合查询单一份，欲证明涉案车辆在由被告租赁期间存在违章记录；4.原告拉萨豫丰汽车租赁信息服务有限公司的营业执照、原告刘守发的身份证复印件，被告李义的驾驶证复印件、身份证复印件、被告拉萨金日采暖工程有限公司的企业信息查询单，该组证据欲证明原、被告主体适格。原告提交的上述证据能够形成完整的证据链，能够证明被告尚拖欠原告租车款260020元且车辆×××至今未归还的事实，故本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，全部予以采信。
本院认为，2015年7月20日原告拉萨豫丰汽车租赁信息服务有限公司的职工刘守发与被告李义订立的借车协议，系双方真实意思表示，该借车协议合法有效，双方均应严格遵守。对于原告要求被告拉萨金日采暖工程有限公司支付租车款260020元及归还车辆×××的诉请，因不能证明与该公司存在关联性，故不予支持。在原告与被告李义约定的租车期限届满后，被告李义拖欠原告租车费用为343600元，扣除原告自认的由被告李义已经支付的租车费用50000元及押金3000元剩余290600元。故对原告要求被告李义支付租车款260020元及归还车辆×××的诉请，因证据充分，理由充足，本院依法予以支持。
综上所述，本院依法支持原告刘守发、拉萨豫丰汽车租赁信息服务有限公司要求被告李义支付租车款260020元的诉请。被告李义、被告拉萨金日采暖工程有限公司未到庭参加诉讼并不影响本院依据庭审查明的事实，依法裁决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告李义在本判决生效之日起十日内向原告刘守发、拉萨豫丰汽车租赁信息服务有限公司支付租车款260020元。
二、被告李义在本判决生效之日起十日内向原告刘守发、拉萨豫丰汽车租赁信息服务有限公司归还租赁车辆×××。
三、驳回原告刘守发、拉萨豫丰汽车租赁信息服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200.3元（原告已预交），依法减半收取2600.15元，由李义负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 边巴卓玛
二〇一八年一月八日
书记员 李 楠
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终7644号
上诉人（原审被告）石家庄金龙房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区平安南大街33号，统一社会信用代码：91130100715811819。
法定代表人：郭乃朝，总经理。
委托代理人：钱旭东，河北侯凤梅律师事务所律师。
委托代理人：宫松松，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李保忠，男，1940年6月1日出生，汉族，无业，现住石家庄市桥西区，
委托代理人：盛强，河北大广律师事务所律师。
委托代理人：焦克楠，河北大广律师事务所律师。
上诉人石家庄金龙房地产开发有限公司因与被上诉人李保忠房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5072号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
石家庄金龙房地产开发有限公司上诉请求：1.将一审判决确定的多还的利息80万元认定为本金予以抵扣，重审确认本金数额；2.对上诉人于2016年向李保忠支付的6万元利息予以确认。事实和理由：本案法律关系实质为民间借贷关系，一审判决已经查明，截至2014年5月27日，上诉人向李保忠多支付利息80万元，上诉人认为此80万元应作为本金予以抵扣，而不应认定为利息。上诉人尚欠债权人本金亦应变更为720万元，而非一审判决认定的800万元。2016年，上诉人先后三次向李保忠制定的第三人账户转账，每次2万元，共计6万元，一审判决对该事实未予以确认，应予以纠正。
李保忠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付借款本金800万元，利息按照商铺预定协议约定的违约金及利息利率计算，自2014年5月17日起按照年息24%支付至借款偿还完毕之日，截止起诉之日共计461.3333万元。2、诉讼费用及其它实现债权的费用保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月17日，原告李保忠与被告金龙公司分别签订三份《商铺预订协议》，约定原告一次性缴付预订商铺款共计800万元，预购被告开发建设的“东风小区旧域改造项目”休门街沿街19#、20#、21#、22#、23#、24#商铺，并约定被告公司于2014年11月17日将约定商铺交付原告，若到期不能将本协议约定的商铺交付原告，则需向原告支付自2014年5月17日至2014年11月17日期间的资金利息，按照本协议总金额的17.5‰计算月息，每月利息金额分别为52500元、8750元、78750元，利息总额为840000元，另按上述同等月利率（17.5‰）支付违约金总额840000元，并归还所购商铺本金800万元。若被告所支付的本息与违约金延期，则按原告所投资金的实际天数按上述约定的利息17.5‰和违约金17.5‰的标准折算并支付上述本息及违约金。原告主张于2013年1月18日付款1000万元，至2014月5月27日收取利息604.1万元，被告按照年利率36%计算，多支付利息80万元。原告于2014年5月27日支取本金200万元。自2015年4月14日至2016年7月7日共计给付利息178万元。被告对借款本金及给付利息的数额无异议。以上事实，有原、被告陈述，庭审笔录，原告李保忠提交的证据商铺预订协议、收据、银行流水，被告提供的转款记录等证据可以证实，足以认定。
一审法院认为，根据法律规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借款人向贷款人提供借款，贷款人应按照双方的约定到期返还借款并支付利息。本案中，原、被告双方虽然签订有《商铺预订协议》，但实际为民间借贷法律关系。原、被告对借贷事实亦均不持异议，该借贷协议不违反国家法律、行政法规的规定，应当认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护，原告向被告提供借款，被告应按照双方的约定到期返还借款并支付利息，被告未按照约定返还借款，应支付逾期借款的利息，并按照约定支付违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，双方约定利息为月息17.5‰，并按照月利率17.5‰支付违约金，对双方约定的利率未超过年利率24%的部分应予以支持，超过部分的利息约定无效，不予支持。被告未按约定期限偿还借款，应按借期内的利率支付资金占用期间的利息，对已经实际支付的利息258万元，应予以扣除。故，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：被告石家庄金龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李保忠借款本金8000000元及支付利息（自2014年5月27日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算，并扣除被告已经支付的利息2580000元）。
本案二审中，当事人均没有提交新证据，经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人向被上诉人借款，双方意思表示真实，法律应予保护。被上诉人向上诉人提供借款，上诉人应按约定到期返还本金并支付利息。至2014年5月27日上诉人共计支付利息总额6041000元，按照被上诉人主张的年利率36%计算，上诉人多支付利息数额为1141000元。从2015年4月14日至2016年7月7日上诉人共计给付利息数额1740000元。双方对上述数额均无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方同意的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。给规定明确对超出年利率36%的部分应予返还，并未规定对多支付的利息抵扣本金。因此，上诉人的主张，理据不足，不予支持。综上，原审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5072号民事判决；
石家庄金龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李保忠借款本金8000000元及支付利息（自2014年5月27日起至本判决生效之日止，按年利率24%，并扣除上诉人已经支付的利息2881000元）。
一审案件受理费105560元，保全费5000元，二审案件受理费12400元，共计122960元。由上诉人石家庄金龙房地产开发有限公司负担110664元，由被上诉人李保忠负担12296元。
本判决为终审判决。
审判长 刘清振
审判员 郝东霞
审判员 赵 林
二〇一七年十月九日
书记员 于 璐
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初3411号
原告：耿俊，男，1963年6月6日生，汉族，南京市人，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙小根，江苏巨荣律师事务所实习律师。
被告：刘玉荣，男，1966年6月7日生，户籍地安徽省当涂县。
原告耿俊诉被告刘玉荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告耿俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按耿俊撤回起诉处理。
审判员 吴 静
二〇一八年八月三日
书记员 朱嘉欣
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青01民辖622号
原告：韩光华，身份号码×××，男，回族，1972年4月23日出生，住西宁市。
被告：青海西北房地产开发建设有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市民和路33号。
法定代表人：张青雅，总经理。
原告韩光华与被告青海西北房地产开发建设有限公司商品房预售合同纠纷一案，西宁市城东区人民法院于2017年7月19日立案。
原告韩光华诉称，原告与被告签订《商品房预售合同》，约定被告将西宁市城东区湟中路189号港欧东方花园1号楼1182室出售给原告。合同签订后，原告依约支付了房价款。2015年10月31日，被告未出具《商品房验收合格证》、《住宅质量保证书》和《住宅使用说明》的情况下通知原告入住。原告迫于长期无房居住，无奈之下于2016年3月25日接收了房屋。合同第八条约定，被告应在2015年10月30日将验收合格的商品房交付给原告。合同第九条约定，被告如超过30日不能将房屋交付与原告，自最后交付期限至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金。现原告为维护合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金7330元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
西宁市城东区人民法院经审查认为，司法不仅事实上必须是公正的，而且必须以合理的外观表现是公正的。对当事人而言，案件处理是否公正，不仅在于裁判结果本身，还在于审判组织在外观上是否中立。在此情况下，如果简单驳回申请人的回避申请，只能坚定他们对法院存在偏袒情形的怀疑，从而引起不必要的申诉、上访行为。为了排除当事人对民事诉讼程序公正性的合理怀疑，实现息诉止争，本院应整体回避，不能行使管辖权。
本院认为，根据原告的诉讼请求，本案为商品房预售合同纠纷，本应由不动产所在地的西宁市城东区人民法院管辖，但因被告向该院提交回避申请书，请求该院回避审理本案。鉴于西宁市城东区人民法院有四十余名干警在被告开发的港欧东方花园购买了商品房，与原告购买的商品房属同一小区，也涉及逾期交房问题。为避免当事人对西宁市城东区人民法院审理此案产生合理怀疑，本案不便在西宁市城东区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由西宁市城中区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 卓 玛
审判员 翟爱红
审判员 樊 静
二〇一七年九月二十九日
书记员 岳 林
上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0823执168号
申请人：赖伟忠，男，1976年6月21日出生，汉族，住上杭县。
被执行人：福建南阳建设工程有限公司，住所地上杭县南阳镇黄麻凹。组织机构代码：15798016-6。
法定代表人黄启太，董事长。
申请执行人赖伟忠与被执行人福建南阳建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，被执行人福建南阳建筑工程有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人福建南阳建筑工程有限公司所有的银行存款30000元及利息，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张南生
审 判 员 蓝树高
代理审判员 林建桥
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 蓝小张
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0231民初1247号
原告：蔺吉宇，男，1972年11月10日出生，汉族，无业，住拜泉县。
委托诉讼代理人:丁为民，拜泉县为民法律服务所法律工作者。
被告：拜泉县兴农粮库有限责任公司，住所地拜泉县兴农镇内。
法定代表人：辛殿海。
委托诉讼代理人：孟庆君，该公司职员。
原告蔺吉宇与被告拜泉县兴农粮库有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蔺吉宇的委托诉讼代理人丁为民、被告拜泉县兴农粮库有限责任公司委托诉讼代理人孟庆君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔺吉宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金1150000.00元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年6月20日、2014年9月17日，被告拜泉县兴农粮库有限责任公司分别在原告处借款650000.00元、500000.00元，两次共计1150000.00元，约定利率按3%计算，未约定还款期限，现经我多次主张权利，被告拒不偿还，故诉至法院，请求人民法院依法裁决。
被告拜泉县兴农粮库有限责任公司辩称，对原告主张的事实没有异议，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告蔺吉宇提交借据二份，证实被告分别于2014年6月20日、2014年9月17日在原告处借款650000.00元、500000.00元，两次共计1150000.00元，约定利率按3%计算，未约定还款期限的事实。被告拜泉县兴农粮库有限责任公司对上述证据真实性及所证明的事实无异议，本院依法对原告蔺吉宇提交的证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年6月20日、2014年9月17日，被告拜泉县兴农粮库有限责任公司分别在原告蔺吉宇处借款650000.00元、500000.00元，两次共计1150000.00元，约定利率按3%计算，未约定还款期限，被告拜泉县兴农粮库有限公司负责人辛殿海在借据上签字并加盖该公司公章。原告蔺吉宇向被告主张权利未果，故诉至法院，要求被告按照借据所写履行还款义务。
本院认为，被告拜泉县兴农粮库有限责任公司承认原告蔺吉宇在本案中所主张的借款的事实，本院依法对原、被告之间借款事实予以确认，被告拜泉县兴农粮库有限责任公司应对借款承担还款责任。关于利息的约定，根据民间借贷司法解释的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持，原、被告约定按月利率3%计算利息，虽然是双方当事人的真实意思表示，但其约定不符合民间借贷关于利息标准的规定，本院不予支持，应以按月利率2%支付利息为宜。
综上所述，对原告蔺吉宇要求被告给付借款1150000.00元及相应利息的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告拜泉县兴农粮库有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告蔺吉宇借款1150000.00元；
二、被告拜泉县兴农粮库有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告蔺吉宇借款利息（以借款本金650000.00元为基数，利息自2014年6月20日，以月息2%计算至实际给付之日止；以借款本金500000.00元为基数，利息自2014年9月17日，以月息2%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150.00元，减半收取7575.00元，由被告拜泉县兴农粮库有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 刘铁生
二〇一八年八月十六日
书记员 邢泽远
邵东县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0521执1594号
罗翠芝、欧阳德雄
本院执行的罗翠芝申请欧阳德雄机动车交通事故责任纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
二〇一八年八月十八日
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1828号
原告伊夫圣洛朗股份公司，住所地法兰西共和国巴黎乔治五世大道7号。
法定代表人弗兰切斯卡*贝莱蒂尼，首席执行官。（未到庭）
委托代理人章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）
委托代理人刘知函，男，1976年4月12日出生，汉族，北京国舜律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区西土城路25号。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人赵焕菲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第93264号关于第11874423号“SAINTLAURENT”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年11月13日。
开庭审理时间：2016年5月12日。
被告以原告申请的第11874423号“SAINTLAURENT”商标（简称诉争商标）与第11189001号“SAINTLAURENTHOMMECOLLECTION”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定,诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成近似商标。二、引证商标是对原告在先使用商标的恶意抢注。三、诉争商标是原告在先注册商标的延伸注册。四、原告已就引证商标向被告提出无效宣告申请，请求法院中止审理。五、诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，不应认定诉争商标与引证商标构成近似商标。综上,原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：11874423
3、申请日期：2012年12月11日。
4、标识
5、指定使用的商品（第18类1801-1802；1804-1807群组）：毛皮制覆盖物；家具用皮装饰；皮制家具套；马用护膝；马鞍；动物用挽具；制香肠用肠衣；动物皮;旅行箱;钱包（钱夹）;背包;购物袋;公文箱;手提包；旅行包；帆布箱；护照夹（皮革制）等。
二、引证商标
1、申请人：巴黎睿士集团有限公司。
2、申请号：11189001
3、申请日期：2012年7月10日。
4、专用期限：2013年11月28日2023年11月27日。
5、标识
6、指定使用的商品（第18类1801-1802群组）：手提包;手提旅行包(箱);卡片盒(皮夹子);动物皮;帆布箱；钱包(钱夹);书包;背包;软毛皮(仿皮制品);行李箱。
三、其他事实
经查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“毛皮制覆盖物、家具用皮装饰、皮制家具套、马用护膝、马鞍、动物用挽具、制香肠用肠衣”等的商品注册申请，驳回了“动物皮、旅行箱、钱包（钱夹）、背包、购物袋、公文箱、手提包、旅行包、帆布箱、护照夹（皮革制）”等商品上的注册申请。
原告明确认可诉争商标被驳回部分复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了8份证据，其中证据1-5证明引证商标是对诉争商标的恶意抢注，证据6证明原告已对引证商标向被告提起无效宣告申请，证据7-8证明诉争商标是原告在先商标的延伸注册。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标被驳回部分复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标由大写英文“SAINTLAURENT”构成，引证商标由大写英文“SAINTLAURENTHOMMECOLLECTION”构成。诉争商标“SAINTLAURENT”完整包含于引证商标“SAINTLAURENTHOMMECOLLECTION”，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标如在同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。
原告主张引证商标属于恶意抢注其在先使用并有一定影响的商标，不应被核准注册，故其不应成为本案诉争商标申请注册的障碍。本院认为，引证商标是否应当获准注册不属于本案审查范围，原告上述主张于法无据，本院不予支持。
原告主张已就引证商标向被告提出无效宣告申请，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时被告尚未作出无效宣告决定，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本案不予支持。
商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于其他类别上在先商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
原告主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故原告的上述主张不能成立。
综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告伊夫圣洛朗股份公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告伊夫圣洛朗股份公司负担（已交纳）。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 杨 梅
人民陪审员 韩树华
二〇一六年八月二十五日
法官 助理 刘晓慧
书 记 员 高 阳
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江汉刑初字第00047号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人宋剑飞，男，1986年2月20日出生于湖北省汉川市，汉族，初中文化，无职业。2011年7月因盗窃被劳动教养一年，2012年8月9日因抢夺被劳动教养一年三个月。因本案于2013年9月23日被抓获，同月24日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检刑诉（2014）55号起诉书指控被告人宋剑飞犯盗窃罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员徐克波、被告人宋剑飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人宋剑飞于2013年9月21日12时许，采用翻窗入室的方式，进入本市江汉区八古墩东一巷91号一楼被害人陈某的居住处，盗走现金人民币3元。被告人宋剑飞在逃离作案现场时，被被害人陈某发现，即将所盗得的现金人民币3元丢弃。被告人宋剑飞于2013年9月23日被群众抓获并扭送至公安机关。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片；公安机关的抓获及破案经过、常住人口基本信息、劳动教养决定书等书证；被害人陈某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋剑飞以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人宋剑飞归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人宋剑飞具有归案后如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人宋剑飞犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月23日起至2014年1月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹雷
二〇一四年一月十日
书记员 刘鹞
速录员 杨彬
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0192执36号之一
申请执行人瀚曦小额贷款（湖北）有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷时代广场A座10-2室。
法定代表人：Slighton，ericmclean，董事长。
委托代理人：韩星，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：谭旗，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被执行人武汉凯世机电设备有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区民族大道888号锦绣龙城25栋2单元201室。
法定代表人：王雄波。
被执行人王雄波，男，汉族，1984年11月30日出生，住湖北省汉川市。
被执行人尹利梅，女，汉族，1986年2月18日出生，住湖北省汉川市。
被执行人蔡东萍，女，汉族，1964年3月25日出生，住武汉市江汉区。
本院依据（2015）鄂武东开民二初字第00021号民事判决书，查封了被执行人蔡东萍名下位于武汉市江岸区麒麟小区1号楼现代城市广场11层1107室的房产（房产证号：市20090242**）。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未按通知书的内容履行义务。经申请执行人申请，本院依法委托湖北天地源土地房地产评估有限公司对上述房产进行了评估，该评估公司作出了鄂天地源房估字[2017]第005号估价报告。现申请执行人申请对上述房产进行拍卖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人蔡东萍名下位于武汉市江岸区麒麟小区1号楼现代城市广场11层1107室的房产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏志刚
审 判 员 宋福生
人民陪审员 卢建荣
二〇一七年八月十八日
书 记 员 冉汉川
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3035号
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号，组织机构代码：73346585-X。
法定代表人方明华，总经理。
被执行人张建强，男，1975年5月14日出生，汉族，住山东章丘市。
被执行人部华令，男，1978年10月19日出生，汉族，住山东章丘市。
被执行人马玉荣，女，1978年12月17日出生，汉族，住山东章丘市。
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人张建强、部华令、马玉荣融资租赁合同纠纷一案，本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人张建强、部华令、马玉荣融资租赁合同纠纷一案的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟亮
二〇一七年三月十六日
书记员 刘卓
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民终20026号
上诉人（原审原告）：高雨龙，男，1969年11月24日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：曹希鹏，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省贵金属交易中心有限公司，住所地广东省广州市天河区软件园高普路1023号574室。
法定代表人：郑健华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙威，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈意龙，该公司员工。
上诉人高雨龙因与被上诉人广东省贵金属交易中心有限公司（以下简称贵金属交易中心）委托理财合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初6175号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人高雨龙上诉称，被上诉人向法庭提交的《入市交易协议书》、《客户协议书》、《白银产品交易规则》、《违规违约处理办法》、《联合信任时间戳证明》、《公证书》、开户录音等证据，上述证据其从未签署，非其意思行为，证据全部为电脑打印件，没有其签字，全部为被上诉人单方提供。原审裁定违背事实，无视证据规则，无视其质证意见。请求二审法院撤销原审裁定，裁定天河区人民法院继续审理本案。
被上诉人贵金属交易中心提交的书面答辩意见称：一、本案为服务合同纠纷，并非期货纠纷。二、有充分的证据证实其与上诉人之间达成了仲裁条款。三、该仲裁条款合法、有效。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院经审查认为：上诉人提交的《客户报表》、《持仓单、平仓单、限价单、交割单》、《资金流水》等，证实上诉人在取得入市交易资格后，在相关交易平台进行入市交易的事实。而该交易资格的取得，必须是上诉人在网上完成交易帐户的开设，并在相关交易平台提交了入市交易申请及签订《入市交易协议书》后方可取得。故该《入市交易协议书》对双方当事人均有约束力。《入市交易协议书》第二十三条载明：“因本协议或本协议的履行所发生的任何争议，客户与交易中心双方首先通过友好协商的方式解决。协商解决不成的，任何一方均应提交广州仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁。”可见，上诉人与被上诉人双方已达成仲裁协议。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。《客户协议书》、《入市交易协议书》均约定履行合同时所发生的争议提交广州仲裁委员会仲裁，根据上述规定，本案纠纷并非由人民法院主管，而应当通过仲裁裁决解决。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 吴敏期
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初3657号
原告白某，女，汉族，现住靖边县.
被告张某，女，汉族，住靖边县.
委托代理人刘某，男，陕西富能律师事务所律师。
委托代理人钟某，男，汉族，住靖边县.系被告丈夫。
原告白某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，于2015年7月26日作出（2015）靖民初字第01546号民事判决书，判决主文为：由被告张某于本判决生效后十日内偿还原告白某借款150000元及利息，利息以月利率18‰计算，从2013年5月28日起至执行之日止。宣判后，被告张某不服，向榆林市中级人民法院提出上诉，榆林市中级人民法院审理后认为，原审认定事实不清，于2016年4月8日作出（2016）陕08民终235号民事裁定书，裁定：一、撤销陕西省靖边县人民法院（2015）靖民初字第01546号民事判决书。二、发回陕西省靖边县人民法院重审。本案发还后，本院另行组成合议庭，原告白某、被告张某其委托代理人刘忠山、钟耀庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白某诉称，2009年5月20日，张靖梅和被告张某向原告借款150000元，约定利息为18‰，未约定还款期限，写有欠款条据一支，后张靖梅给原告偿还了4年的利息，利息清偿至2013年5月28日，现在尚欠原告本金150000元以及逾期利息未付。现请求1、依法判令被告偿还原告借款本金150000元，并按约定月利率18‰，承担从借款之日起至清偿之日止的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了一组证据，借款条据一支，即：“今借到，白某人民币壹拾伍万元（150000），月利率18‰，借款人：张靖梅，张某，2009.5.20”。证明：被告向原告贷款150000元，月利率18‰，未还的事实。
被告张某委托代理人辩称，2009年5月20日张靖梅因资金周转困难，经被告张某介绍向原告借款15万元，被告张某是以中介人的名义在借款条据上签字，并没有为该笔借款提供担保。根据《最高人法法院审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定之21条，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或合同中签字、盖章的，但未表明其承担保证责任、保证人身份的，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。因此，本案中，被告张某为中介人，而非担保人，故请求驳回原告诉讼请求。
被告张某委托代理人未向法庭提供相关证据。
经庭审质证：被告对原告提供的一组证据真实性无异议，但证明目的有异议，被告是中介人。
根据原、被告的陈述、举证、质证，对原告向法庭提交的证据作如下认定：
原告向法庭提交的一组证据，符合证据的形式要件，来源合法，内容真实有效，故本院对该组证据真实性予以确认。
根据原、被告的陈述、举证、质证以及对证据的分析与认定，查明以下事实：
2009年5月20日，张靖梅与被告张某向原告借款150000元，约定利息为18‰，未约定还款期限，写有欠款条据一支，内容为：“今借到，白某人民币壹拾伍万元（150000），月利率18‰，借款人：张靖梅，张某，2009.5.20”。借款后，借款人张靖梅给原告清偿过四次清偿利息119775元，利息清偿至2013年5月28日之后，借款本金及利息借款人张靖梅及被告张某未偿还。原告将被告张某诉至本院。
本院认为，原告白某与被告张某之间的债权债务关系明确，被告张某向原告白某借款，事实清楚，证据充分，故原告诉请被告张某偿还欠款本金及利息的诉讼请求依法应予支持。被告辩称被告张某是以中介人的名义在借款条据上签字，并没有为该笔借款提供担保。因未提供相关证据予以证明，应自行承担举证不利的后果，故对被告的辩称本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张某于本判决生效后十日内偿还原告白某借款150000元及利息（利息以月利率18‰计算，从2013年5月28日起至执行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 崔光全
审判员 黄 勃
审判员 周永东
二〇一六年十二月二十二日
书记员 贺新春