宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第4768号
原告李荣霞，女，1953年4月9日出生，汉族，山东省肥城市人，退休干部，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人金迪、陈泽英，宁夏黄河志律师事务所律师。
被告马伟，女，1971年3月3日出生，汉族，宁夏银川市人，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告肖军，男，1971年1月26日出生，汉族，甘肃省兰州市人，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
共同委托代理人刘学梅，宁夏搏强律师事务所律师。
原告李荣霞与被告马伟、肖军民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理，2015年12月22日原告向本院提出财产保全申请，本院于2016年1月20日作出（2015）金民初字第4768-1号民事裁定书，轮候查封了被告马伟名下的15套房产。依法由审判员张国君适用简易程序分别于2016年3月7日、2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告李荣霞委托代理人金迪、陈泽英，被告马伟、肖军的共同委托代理人刘学梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣霞诉称，被告马伟与肖军系夫妻关系，在婚姻存续期间，被告马伟陆续向原告借款，且于2015年7月24日向原告出具借条一张，金额150万元，未约定还款期限。借条签订后，原告多次向被告催要借款，但被告从未向原告偿还借款，现诉至法院，请求二被告清偿借款150万元，并按银行同期贷款年利率4.6%计算自起诉之日至判决之日的利息，并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
证据一、《借条》原件一张，据以证明被告向原告借款的金额、时间等，原告李荣霞与被告马伟之间的借贷关系真实、有效。
经质证，被告马伟、肖军对该证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，认为该借条是在原告的要求下出具的，2012年8月27日被告向原告出具过借条，原告与被告之间一直存在经济往来关系，2015年7月24日，被告已经向原告清偿完该笔借款。
证据二、《交通银行网上转账电子回执》、交通银行《转账凭证》打印件各一份，据以证明原告转账时间为2014年1月21日，金额为150万元，自2012年8月27日原、被告之间有经济往来，该笔借款只是原告向被告转账的其中一笔，而并不是2012年8月27日唯一一笔出借。
经质证，被告马伟、肖军对上述证据的真实性及合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为该组证据的转出户名是钮丕民，而不是本案的原告，此电子回执的交易时间是2014年的1月21日，而本案中被告是于2012年8月27日第一次为原告出具的借条，原告出具的该组证据与本案无关联性。
证据三、1、二被告《身份证》复印件及《婚姻关系证明》，据以证明被告主体适格，二被告系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务；2、原告的《婚姻关系证明》复印件一份，据以证明原告与钮丕民系夫妻关系，其中一部分账款是通过钮丕民账户转出的。
经质证，被告马伟、肖军对该证据中的《身份证》复印件及《婚姻关系证明》的三性无异议，但对证明目的不予认可，认为原告诉讼中的《借条》是由马伟出具的，该笔借款没有用于夫妻共同生活，被告肖军不是适格被告，不应承担责任；且被告已经向原告偿还该笔借款，双方不存在债权债务关系；对原告的《婚姻关系证明》无异议，但对证明目的不予认可，不能证明2014年1月21日由钮丕民转账给被告马伟的该笔款项是涉案的借款。
被告马伟、肖军辩称，原告所述部分与事实不符，被告于2015年7月24日为原告出具的借条是2012年8月27日所出具借条的延续，被告向原告借款150万元属实，但被告已经向原告偿还该笔借款，原告的该笔债权已经消灭，故原、被告之间不存在债权债务关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，被告向本院提交以下证据：
证据一、《借条》原件一张，据以证明马伟于2012年8月27日为原告出具借条一张，原、被告存在借贷关系。
经质证，原告李荣霞认为该证据不完整，被告方将借条的下半部分撕毁，下半部分写的是被告向原告每月支付利息4万元。
证据二、《宁夏银行网上银行电子回单》打印件142张，《黄河农村商业银行转账凭证》打印件四张，据以证明被告自向原告借款后通过黄河农村商业银行向原告及其朋友张风英共计转账131700元；被告与原告一直有经济往来关系，自被告2012年8月27日出具借条后，以被告名义通过网上银行向原告转账5793360元；被告马伟应原告要求分别向张风英、钮欣转账，以及被告马伟母亲王玉兰向原告转账24448800元，以上被告向原告共计转账金额30242160元，被告已经向原告清偿借款150万元。
经质证，原告李荣霞对该组证据真实性无异议，因被告从事验资业务，所以当被告有业务需要资金时，原告便帮助被告凑钱，当每次用完款时，被告连本带利还给出资者。在这些转账中，其中有16张4万元的转账，是被告清偿给原告及张风英、钮欣的利息，因为被告在向原告借款的同时也向原告的朋友筹集资金。
经审理查明，被告马伟从事验资业务，当有资金需求时，经常从原告处筹资。2012年8月27日被告马伟向原告李荣霞借款150万元，并向原告李荣霞出具金额为150万元的借条一张。之后，原告李荣霞与被告马伟之间存在着大量的资金往来，其中有部分借款是通过原告李荣霞丈夫钮丕民、儿子钮欣的银行账户支付给被告马伟及其母亲王玉兰银行账户，而有一部分还款被告马伟是应原告的要求分别支付到原告朋友张风英及儿子钮欣银行账户的。2015年7月24日被告马伟在收回2012年8月27日向原告李荣霞出具的金额为150万元借条的情况下，又向原告李荣霞出具了150万元的借条一张。原告多次索要借款未果，故向法院提起诉讼，要求二被告清偿借款150万元，并按银行同期贷款年利率4.6%计算自起诉之日至判决之日的利息，承担本案诉讼费。
上述事实，有原告提交的《借条》、《交通银行网上转账电子回执》、交通银行《转账凭证》、《婚姻关系证明》，被告提交的《借条》、《宁夏银行网上银行电子回单》、《黄河农村商业银行转账凭证》及原告、被告陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告马伟于2015年7月24日向原告李荣霞出具金额为150万元的《借条》，是原、被告双方存在债权债务关系的凭证。被告在庭审中提出该债务已偿还，并提供了2012年8月27日出具借条后，通过其本人及其母王玉兰向原告本人及朋友张风英、儿子钮欣转账30242160元的银行交易明细予以证明。从以上银行转账电子回单交易的时间来看，最后一笔业务是发生于2015年6月12日，不能证明上述交易是用于偿还之后发生于2015年7月24日《借条》中载明的债务。同时，从交易习惯来看，如若被告偿还了该借款，应当从原告处收回该借条的，原告不可能持有该《借条》，因此，被告提出的该债务已偿还的抗辩理由没有事实依据，依法不能成立，本院不予采信。
对于被告提出的该债务属于被告马伟个人借款，没有用于夫妻共同生活，被告肖军不是适格被告的抗辩主张，本院审查认为，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且用于二被告生产经营活动当中，同时被告也未提出该债务夫妻间曾约定为个人债务的相关证据，故认定该债务属于夫妻共同债务，二被告对上述借款有共同偿还义务。对于原告提出的按银行同期贷款利率计算利息的请求，因原、被告双方在《借条》中没有约定借期及利息，故对原告提出的利息请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告马伟、肖军于本判决生效之日起十日内支付原告李荣霞借款150万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，财产保全费5000元，合计14150元，由被告马伟、肖军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 张国君
二〇一六年三月三十日
书记员 易军霞
相关法律法规解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。