湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0203民初87号
原告：陈瑞海，男，汉族，1971年12月15日出生，住株洲市芦淞区。
委托代理人王玺英，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解及和解，代为上诉。
委托代理人李扬子，湖南诚一律师事务所律师，代理权限为一般代理，即代为立案、提交相关资料、签收法律文书等。
被告：陈杰，男，汉族，1969年10月22日出生，住株洲市天元区。
原告陈瑞海诉被告陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，由审判员喻苗担任审判长，与人民陪审员赵平和、沈顺珍组成合议庭，依法适用普通程序,于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告陈瑞海及其委托代理人王玺英，被告陈杰均到庭参加诉讼。2018年2月5日，原告陈瑞海向本院申请追加任蓓蕾为本案的被告，3月12日又申请撤回对任蓓蕾的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金500万元及支付截止2016年1月20日的利息3007000元；2、判令被告自2016年1月21日起以500万元本金按月息2%计算至偿还之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告分别于2010年7月13日、7月19日、8月5日向原告借款人民币200、150、150万元，共计人民币500万元。双方约定：从2010年8月5日起按1.48%计算月利息，2016年1月21日起按月息2%计算。截止2016年1月20日，利息为484.7万元，减去已付利息184万元，未付利息3007000元。2016年1月30日被告承诺在一个月内偿还本息8007000元，但至今未履行偿还义务。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼。
被告陈杰辩称，原告起诉的500万元是原告付长沙香樟树置业公司的投资款，被告已返还了184万的本金给原告，后在原告胁迫的情况下被告给原告写下了一份借条，实际上该笔款项仍应是投资款。请法院依法判决。
原告围绕其诉讼请求提交了原告的身份证复印件及居住证明、被告的身份证复印件、借条、三张银行转帐凭证，被告围绕答辩意见提交了三张收据、借条草稿,本院组织双方进行了证据交换和质证，对经当事人质证无异议的证据，本院依法采信并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交借条的证明目的提出异议，本院依法对真实性予以采信，对证明目的结合全案综合予以认定。原告对被告提交三张收据、借条草稿的真实性无异议，对证明目的提出异议，本院依法对真实性予以采信，对证明目的结合全案综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈瑞海得知被告陈杰投资项目开发需要启动资金，遂于2010年7月13日转帐人民币2000000元、2010年7月19日转帐人民币1500000元、2010年8月5日转帐人民币1500000元至被告陈杰帐上，被告陈杰遂于转帐当日开具三张收款收据给原告陈瑞海，收据上注明收款的名称为：“合伙投资款”，收款人及收款单位均为空白。原告陈瑞海支付完被告陈杰人民币共计5000000元后，双方亦未签订书面合伙协议。原告陈瑞海见项目迟迟未能启动便要求被告陈杰退还投资款，因被告陈杰不能及时退款，双方便协商以投资款转借款，陈杰陆续支付了共计人民币1840000元的利息后，原告陈瑞海起草了一份借条，2016年1月30日被告陈杰修改了借条草搞内容后向原告陈瑞海出具一份正式借条，上写明：“本人陈杰（身份证号：）借陈瑞海人民币伍佰万元整。（到帐日期分别为：2010年7月13日到账200万元，2010年7月19日到账150万元，2010年8月5日到帐150万元）约定月利息计1.48%，计息日期从2010年8月5日开始。到2016年元月20日止，本金伍佰万元共产生的利息为484.7万元整（65.1/2×500×1.48%=484.7万元）。2013年至2014年度陈杰已支付陈瑞海利息款壹佰捌拾肆万元整（￥：1840000.00），尚未支付的利息计人民币叁佰万零柒仟元整（￥：3007000.00），现本金加利息两项合计陈杰欠陈瑞海共计人民币捌佰万零柒仟元整（￥：8007000.00）。陈杰应于签署本借条一个月内还清所有本息，逾期未还则按月息2%（百分之二）计算利息。”因被告陈杰未按借条约定履行还款义务，原告陈瑞海遂诉至法院，请求依法判决。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告陈瑞海与被告陈杰之间是投资合伙关系还是民间借贷关系；二、被告陈杰支付的人民币1840000元是本金还是利息。现评议如下：
一、原告陈瑞海与被告陈杰之间是投资合伙关系还是民间借贷关系？从庭审情况和双方提交的证据来看，本案系民间借贷纠纷。原告陈瑞海投资人民币500万元用于被告陈杰的项目，双方没有签订合伙协议确定各自的权利和义务，2016年1月30日被告陈杰向原告陈瑞海出具借条系双方真实意思表示，合法有效，视为该投资款已转为借款，双方对借款的时间及利息的计算均作出了详细的约定，且均款超出法律规定范围，被告陈杰应当承担依照约定清偿责任，被告未在约定时间内归还原告上述借款本息，应承担本案的全部责任。对被告陈杰关于本案诉争款项仍系原告合伙投资款的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。关于被告陈杰提出本院诉争款项系原告陈瑞海向长沙香樟树置业公司的投资款，应与公司结算的抗辩理由，本院认为，被告向原告出具的三份收据上收款人及收款单位均为空白，原告陈瑞海也是将人民币5000000元打入被告陈杰的个人帐户，被告陈杰也自述该款是以他个人名义入股公司，故该款应认定为原告陈瑞海支付给被告陈杰个人的投资款，对被告该项抗辩理由本院不予采纳。对被告陈杰提出2016年1月30日写给原告陈瑞海的借条系被胁迫出具的抗辩理由，因其未向本院提供充分的证据予以证明，且其本人提交的借条草稿上有多处改动痕迹，可见借条内容是经双方商讨后才确定下来，故对被告的该项抗辩理由本院不予采纳。
二、被告陈杰支付的人民币1840000元是本金还是利息?关于被告陈杰提出其已向原告陈瑞海偿还现金共计人民币1840000元，应冲抵欠款本金的抗辩理由，在庭审中，经多次询问双方该1840000元的支付时间和方式，双方均称系多次多方式支付，付款时间和方式已均法查清，只是在被告写借条的时候双方核对了一下各自记帐的数字，因原、被告在2016年1月30日的借条上对该1840000元的性质作出书面约定，根据相关法律规定，应依法认定该款为支付欠款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈杰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈瑞海借款本金人民币5000000元及截止至2016年1月20日的利息3007000元，其后利息以全部未还本金数为基数自2016年1月21日起按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止；
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈瑞海的其他诉讼请求。
本案案件受理费67849元，保全费5000元，共计72849元，由被告陈杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账户：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 喻 苗
人民陪审员 赵平和
人民陪审员 沈顺珍
二〇一八年三月十八日
书 记 员 谭丽群
附本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。