北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终13781号
上诉人（原审原告）：益盛通国际物流（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人:杨森，总经理。
委托诉讼代理人:黄长浩，北京百朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李炤明，北京百朗律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：叶红印，男，1989年4月15日出生。
上诉人益盛通国际物流（北京）有限公司（以下简称益盛通公司）因与被上诉人叶红印劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初20388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
益盛通公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判益盛通公司与叶红印2017年6月29日至2018年5月3日期间不存在劳动关系；2.一、二审诉讼费由叶红印承担。事实和理由：双方均认可叶红印于2016年7月1日入职益盛通公司，且益盛通公司已提供证人范某制作的考勤记录事宜，结合证人出庭对叶红印出勤情况的证明，已经充分说明叶红印自2017年6月28日后未再提供劳动，对于2017年7月为其缴纳社会保险主要是因益盛通公司管理原因，不知叶红印未提供劳动的情况下为其缴纳了社会保险。劳动关系解除的手续仅为形式，劳动关系是否存续的实质还是劳动者是否付出劳动以及用人单位是否已支付劳动报酬，因此，2017年6月28日后叶红印未再提供劳动，且益盛通公司已履行法定义务的情况下，双方劳动关系应于2017年6月29日解除。
叶红印未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
益盛通公司向一审法院起诉请求：1.依法判决我公司与叶红印2017年6月29日至2018年5月3日期间不存在劳动关系；2.诉讼费由叶红印承担。
一审法院认定事实：叶红印就涉案劳动争议向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.确认与益盛通公司自2016年7月1日至2018年5月3日存在劳动关系；2.益盛通公司支付2017年7月1日至2017年7月31日工资4500元；3.益盛通公司支付2016年8月1日至2017年6月30日未签劳动合同双倍工资差额49500元；4.益盛通公司支付2016年7月1日至2017年7月31日未休年休假工资3103元；5.益盛通公司支付2016年7月1日至2018年5月3日解除劳动关系经济补偿金9000元。2018年6月28日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2018]第3102号裁决书，裁决：1.叶红印自2016年7月1日至2018年5月3日与益盛通公司存在劳动关系；2.驳回叶红印其他仲裁请求。益盛通公司不认可该仲裁裁决，故起诉至法院形成本案诉争。
叶红印于2016年7月1日入职益盛通公司，担任叉车司机，工资为每月固定4500元，工作地点在北京现代汽车第三工厂内。对于劳动关系解除情况，叶红印主张2018年5月2日其以未支付2017年7月工资为由向益盛通公司邮寄送达了解除劳动关系通知书，益盛通公司于2018年5月3日予以签收，并提交了解除劳动关系通知书、快递单、查询单予以证明。益盛通公司认可于2018年5月3日收到了该解除劳动关系通知书，但主张叶红印自2017年6月28日之后就未再提供劳动，根据公司员工手册规定，旷工1天视为自动离职，因此其公司2017年6月29日电话通知与叶红印解除劳动关系，故双方2017年6月29日至2018年5月3日期间并不存在劳动关系。为此，益盛通公司提交了员工手册、考勤表等证据。其中，员工手册第十三章第四条4.1-2规定，全月累计或连续旷职一日者为严重违纪行为。4.3规定，如经过公司调查，员工的严重违纪行为无正当理由，公司将立即辞退员工，并不支付任何赔偿金。考勤表显示叶红印的出勤情况。叶红印对员工手册、考勤表的真实性均不予认可，称没有见过员工手册，其并不存在旷工，考勤表与自己的实际出勤不符，也没有自己的签字确认，且益盛通公司未通知其解除劳动关系，并为其缴纳社会保险至2017年7月。对此益盛通公司解释称因范某未及时反馈人事变动情况导致公司为叶红印缴纳社会保险至2017年7月。
仲裁审理中，益盛通公司申请证人范某到庭作证。范某出庭作证称其是益盛通公司车队长，负责安排现场工作，并记录叶红印考勤，一般情况下现场能够正常运转，因此其并非所有时间都在北京现代第三工厂现场，员工请假会电话通知自己。叶红印平时经常请假，但出于个人情感原因在考勤记录中记录事假次数少。叶红印打电话告知其爷爷病危且已经离开，2017年6月28日之后就没有上班，自己也将此事口头告知公司，但记不清何时通知公司的。叶红印对范某证言的真实性不予认可，称范某所述其请假但考勤表中并未记录事假，范某作为车队队长为自己记录的考勤与实际不符，且范某称已告知公司其不来上班的情况，但益盛通公司陈述未告知，两者陈述相互矛盾。益盛通公司则称范某证言可以证明叶红印离职情况，且公司陈述的是范某未及时上报公司相关情况。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于劳动关系解除时间，益盛通公司主张叶红印2017年6月28日之后未提供实际劳动，根据员工手册规定，其公司2017年6月29日电话通知叶红印解除劳动关系，但对此未提交任何证据加以证明，故法院对益盛通公司的上述主张不予采信，且益盛通公司为叶红印缴纳了2017年7月的社会保险，由此可见，双方2017年6月28日之后的劳动关系仍属于存续状态。益盛通公司认可2018年5月3日收到叶红印邮寄的解除劳动关系通知书，故双方劳动关系应于2018年5月3日解除。益盛通公司、叶红印均认可叶红印入职时间为2016年7月1日，法院对此不持异议，依法予以确认。综上，法院认定叶红印自2016年7月1日至2018年5月3日与益盛通公司存在劳动关系。故对于益盛通公司要求确认与叶红印2017年6月29日至2018年5月3日期间不存在劳动关系的请求，法院依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、益盛通公司自2016年7月1日至2018年5月3日与叶红印存在劳动关系；二、驳回益盛通公司的全部诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：双方一致认可叶红印于2016年7月1日入职益盛通公司，本院对此予以确认。关于劳动关系解除时间，益盛通公司主张因叶红印2017年6月28日之后未提供实际劳动，故双方劳动关系应自2017年6月28日解除，叶红印对此不予认可，并主张2018年5月2日其以未支付2017年7月工资为由向益盛通公司送达解除劳动关系通知书。对此本院认为，益盛通公司仅根据考勤记录及证人证言证明劳动关系解除情况，缺乏事实和法律依据，且根据益盛通公司缴纳的社会保险记录，可以显示2017年7月双方劳动关系仍未解除。故益盛通公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。一审法院结合本案事实认定双方劳动关系应于2018年5月3日解除，叶红印自2016年7月1日至2018年5月3日与益盛通公司存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。
综上，益盛通公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由益盛通国际物流（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年十一月十三日
法官助理 王世洋
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃