山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第36号
申请复议人（被执行人、异议人）临沂汇桉房地产开发有限公司。住所地：临沂经济开发区。
法定代表人刘涛，总经理。
申请执行人段志永。
被执行人临沂盛唐置业有限公司。住所地：临沂经济开发区。
法定代表人徐志权，经理。
被执行人顾建，临沂汇桉房地产开发有限公司。
申请复议人临沂汇桉房地产开发有限公司不服临沂市中级人民法院（2014）临执异字第4号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2014年4月11日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
临沂市中级人民法院（下称临沂中院）在执行申请执行人段志永与被执行人临沂汇桉房地产开发有限公司（下称汇桉公司）、临沂盛唐置业有限公司（下称盛唐公司）、顾建民间借贷纠纷一案中，汇桉公司向临沂中院提出书面异议。
汇桉公司称，一、（2012）临民一初字第53号民事调解书认定的事实错误；二、（2012）临民一初字第53号民事调解书的形成过程中段志永与顾建有恶意串通情形；三、本案在执行阶段存在严重程序违法情形。（一）选择评估机构和拍卖机构依法需经当事人协商选择，如协商不成时，再由人民法院从机构名册中随机抽取，汇桉公司直至目前未收到贵院通知。（二）拍卖公告的范围及媒体由当事人双方协商确定，协商不成的，再由人民法院确定。（三）（2013）临执字第76号执行裁定书，确认汇桉公司的法定代表人为顾建错误。请求人民法院立即中止执行。
临沂中院查明，段志永申请执行汇桉公司、盛唐公司、顾建民间借贷纠纷一案，临沂中院作出的（2012）临民一初字第53号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2013年3月3日向临沂中院提出执行申请，临沂中院于2013年3月5日立案执行。在执行过程中，临沂中院于2013年3月13日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，同日，向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令。该案在诉讼前，临沂中院于2012年12月17日依法查封了汇桉公司所有的位于临沂经济开发区“皇家艺墅”项目的土地使用权（查封期限自2012年4月26日至2014年4月25日）。
2013年3月14日，临沂中院委托临沂恒达信资产评估有限公司对查封物进行第一次评估，评估值为58120005.25元，临沂中院于2013年6月28日、7月2日将评估报告书分别送达双方当事人。汇桉公司向临沂中院提交申请称评估报告价值偏低，要求另行选择评估机构重新评估。
2013年9月27日，临沂中院委托山东大宇资产评估有限公司对汇桉公司的土地使用权面积62169.00平方米进行第二次评估，评估值为45227948.50元。2013年10月16日，临沂中院委托山东大宇资产评估有限公司对汇桉公司在建工程地上建筑物进行评估，评估价值为26312444.40元，总计71540392.90元。临沂中院于2013年10月18日、21日、11月12日，将第二次评估报告书分别送达双方当事人，各方均未提出异议。
2013年11月25日，临沂中院作出（2013）临执字第76号执行裁定书，裁定：拍卖汇桉公司所有的位于临沂经济开发区“皇家艺墅”项目的土地使用权一宗［证号：临经国用（2010）字第066号，面积62169.00平方米］以及地上建筑物以清偿债务。
临沂中院认为，临沂中院就本案作出的（2012）临民一初字第53号民事调解书已经发生法律效力，临沂中院根据当事人的申请依法立案执行并无不当。汇桉公司认为（2012）临民一初字第53号民事调解书认定事实错误、该调解书的形成过程中段志永与顾建有恶意串通情形，其应当通过审判监督程序寻求救济，在执行程序中临沂中院不予审查。但是，根据民事诉讼法关于审判监督程序的规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。本案在执行过程中，临沂中院依法向当事人送达了相关法律文书，程序合法，所采取的执行措施并无不当。汇桉公司的异议理由不能成立，临沂中院不予支持，遂以（2014）临执异字第4号执行裁定书裁定驳回汇桉公司的异议申请。
汇桉公司不服临沂中院（2014）临执异字第4号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销该裁定和（2013）临执字第76号执行裁定书。其复议理由是：1、本案执行依据（2012）临民一初字第53号民事调解书所确认的调解协议未生效。2、本案程序违法：《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五、七条均规定了前置程序，选择评估机构和拍卖机构前均需经当事人协商选择，如协商不成时，再由人民法院从机构名册中随机抽取；该规定第十二条亦规定拍卖公告的范围及媒体由当事人双方协商确定，协商不成的再由人民法院确定，但申请复议人直至目前仍未收到法院执行部门的通知；该规定第十一条规定，拍卖不动产或其他财产权的应当在拍卖十五日前公告，本案中临沂中院2013年12月17日贴出拍卖公告，定于12月31日对申请复议人的土地使用权及地上建筑物予以拍卖。（2013）临执字第76号执行裁定书错误的确认申请复议人的法人代表为顾建，并向其送达法律文书。3、本案标的额巨大，涉及当事人重大权利，合议庭应当组织听证却未听证，侵害申请复议人的正当权利。
申请执行人段志永辩称：1、本案执行依据（2012）临民一初字第53号民事调解书业已发生法律效力。2、临沂中院在执行过程中程序合法，确定评估机构和拍卖机构程序合法，在选择评估机构和拍卖机构时，申请复议人都在场；且其对第一次评估报告书申请了重新评估并交纳评估费，说明其对评估机构的选择并无异议，其主张未收到法院执行部门的通知不符合事实；在选择拍卖公告的范围及媒体时，申请复议人同样也在场，且未对法院确定的拍卖公告及媒体提出任何异议；临沂中院发出拍卖公告的时间是2013年12月11日，而非申请复议人主张的12月17日，故符合法律规定的十五日期限；在（2012）临民一初字第53号民事调解书中，顾建是汇桉公司的法定代表人，临沂中院（2013）临执字第76号执行裁定书送达给顾建当然合法。3、本案中临沂中院对申请复议人所提执行异议进行审查并依法驳回符合法律规定，申请复议人所提临沂中院未经听证、侵害其权利的主张并无法律依据。
本院经调取临沂中院（2013）临执字第76号案卷宗和该院技术室（2013）临中法技字第40号、第145号卷宗后查明：
1、2013年4月2日，临沂中院作出定于2013年4月15日下午3时选择评估机构《对外委托通知书》，同日，临沂中院通过EMS特快专递（EY428651872CN）向申请复议人汇桉公司送达了《对外委托通知书》，EMS改退批条显示：电话联系好后，未来领取。2013年4月15日在临沂中院纪检组监督下，在汇桉公司未到现场的情况下，通过抽签方式选择了临沂恒达信资产评估有限公司为该案涉案财产的评估机构。由于汇桉公司认为临沂恒达信资产评估有限公司做出的评估报告价值明显偏低，要求另行选择评估机构重新评估。2013年9月9日，临沂中院组织双方当事人到场，在纪检组的监督下重新选择了评估机构，对本案涉案财产进行了重新评估。对重新评估的结果，汇桉公司未提出书面异议。
2、2013年12月3日，临沂中院给汇桉公司送达了选择拍卖机构通知书，汇桉公司法定代表人刘涛签收了该通知书。2013年12月9日选择拍卖机构时，刘涛到场拒绝在选择拍卖机构协议书和对外委托抽签笔录上签字。该次选择拍卖机构在临沂中院纪检组的监督下，选择的拍卖机构是临沂拍卖行有限公司和临沂市华联拍卖有限公司。2013年12月11日、12日，两拍卖机构分别在《沂蒙晚报》和相关网站上发布了定于2013年12月31日上午10时对本案涉案财产进行拍卖的公告。2013年12月26日，因汇桉公司对临沂中院作出的拍卖裁定提出异议，临沂中院决定暂停拍卖。
3、2013年3月5日，临沂中院民事审判第一庭作出（2012）临民一初字第53号法律文书送达时间确认函，其内容为：“原告段志永与被告汇桉公司、顾建、盛唐公司民间借贷纠纷一案，（2012）临民一初字第53号民事调解书已经送达各方。调解书已经于2013年3月5日生效。”
4、临沂中院作出的（2013）临执字第76号执行裁定书于2013年12月3日送达汇桉公司，由刘涛签收。
本院查明的其他事实与临沂中院查明事实一致。
本院认为：1、关于执行依据（2012）临民一初字第53号民事调解书的效力问题，因临沂中院审判庭已对该问题出具了书面证明，该证明函足以证实该案的执行依据已送达生效，故申请复议人汇桉公司关于本案执行依据未生效的理由不能成立。
2、最高人民法院2012年1月1日起施行的（法释（2011）21号）《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条规定：“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。高级人民法院或者中级人民法院可以根据本地实际情况统一实施对外委托。”第五条规定：“受委托的拍卖机构应通过管理部门的信息平台发布拍卖信息，公示评估、拍卖结果。”第十条规定：“本规定自2012年1月1日起施行。此前的司法解释和有关规定，与本规定相抵触的，以本规定为准。”申请复议人汇桉公司依据的2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释（2004）16号），已由上述新规定所取代，临沂中院委托评估、拍卖程序并无不当，申请复议人的复议请求本院不予支持。关于本案中发布拍卖公告时间的问题，因有关报纸和网络信息证明是2013年12月11日和12日，故申请复议人提出发布拍卖公告的时间是2013年12月17日的复议理由不成立。关于申请复议人认为临沂中院向其单位原法定代表人顾建送达（2013）临执字第76号执行裁定书错误的问题，因临沂中院又于2013年12月3日向其单位现任法定代表人刘涛重新送达，程序并不违法。关于临沂中院（2013）临执字第76号执行裁定书将汇桉公司的法定代表人误写为原法定代表人的问题，该问题并未导致该裁定书认定事实错误，并未影响到该裁定书的客观性和公正性，不应认定为执行程序违法。
3、《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条规定：“人民法院对案外人异议、不予执行的申请以及变更、追加被执行主体等重大执行事项，一般应当公开听证进行审查；案情简单，事实清楚，没有必要听证的，人民法院可以直接审查。审查结果应当依法制作裁定书送达各方当事人。”本案中，临沂中院根据案情未组织听证并不违反该规定。
综上，申请复议人汇桉公司的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人临沂汇桉房地产开发有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈远生
审 判 员 陈居山
代理审判员 李 华
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 阎 滨