北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1490号
上诉人（原审被告）北京轻联富文新特印刷有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区B区裕华路。
法定代表人邢立平，董事长。
委托代理人赵悦，女，1983年8月27日出生。
被上诉人（原审原告）邵建杰，男，1978年6月24日出生。
上诉人北京轻联富文新特印刷有限公司（以下简称轻联富公司）与被上诉人邵建杰劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第11659号，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理此案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭，于2016年1月21日公开进行了审理。上诉人轻联富公司之委托代理人赵悦，被上诉人邵建杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵建杰在一审中诉称：邵建杰自2005年5月23日至2014年4月13日在轻联富公司上班，双方于2014年4月13日解除劳动关系。为确认劳动关系存续期间，邵建杰向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，顺义仲裁委作出京顺劳仲字（2014）第2765号裁决书，裁决双方自2007年12月20日至2014年4月13日存在劳动关系。邵建杰认为仲裁裁决认定事实错误，为维护邵建杰合法权益，故诉至法院请求判令：1.确认双方自2005年5月23日至2014年4月13日存在劳动关系；2.诉讼费用由轻联富公司负担。
轻联富公司在一审中辩称：轻联富公司认可仲裁裁决结果，不同意邵建杰诉讼请求。
一审法院审理查明：邵建杰与轻联富公司的劳动关系于2014年4月13日解除，但就邵建杰的入职时间双方各执一词。邵建杰主张2005年5月23日入职，为此，其提交2005年6月12日至2014年5月11日期间工商银行交易明细、工资条、工牌予以证明。其中，银行交易明细显示2005年6月12日发放工资102.26元、2005年7月12日发放工资906.72元、2005年8月22日发放工资550元；工资条显示工资包含工龄工资，2012年、2013年、2014年工龄工资分别为18元、21元、24元；工牌显示邵建杰为轻联富公司工人。轻联富公司称工牌未加盖公司人事章故对工牌不予认可，对工资条和银行交易明细予以认可，但称邵建杰入职时间为2007年12月20日，为此，其提交2007年12月20日至2010年12月19日、2010年12月20日至2013年12月16日的劳动合同以及2013年12月20日至2016年12月19日的劳动合同续订书予以证明。其中2010年12月20日至2013年12月16日的劳动合同显示邵建杰在轻联富公司的工作起始时间为2007年12月20日。邵建杰认可劳动合同及劳动合同续订书的真实性，但对入职时间不予认可。
庭审中，双方均认可工龄工资计算方式为每工作一年工龄工资为3元。轻联富公司称因邵建杰在其他单位工作并开具了证明，故在计算工龄工资时也予以计算。邵建杰对此不予认可，轻联富公司对此未提交证据予以证明。
经法院查询，2005年6月12日、2005年7月12工资发放单位为轻联富公司。双方对此予以认可。
庭审中，邵建杰称轻联富公司自2005年8月后至2008年10月期间以现金形式发放工资，故银行交易明细中未显示该期间的工资发放记录。轻联富公司对此不予认可，其称公司从未以现金形式发放工资，而是采用网银转账的形式发放工资。
诉讼中，轻联富公司认可邵建杰提交的银行交易明细对应的银行账户为公司为邵建杰发放工资的银行账户。经法院询问，对于银行交易明细未显示2007年12月20日至2008年10月份期间工资，轻联富公司未作出合理解释。
另，邵建杰就本案纠纷向顺义仲裁委申请仲裁，要求确认双方自2005年5月23日至2014年4月13日存在劳动关系。顺义仲裁委于2014年7月16日作出京顺劳仲字（2014）第2765号仲裁裁决书，裁决：1.双方自2007年12月20日至2014年4月13日存在劳动关系；2.驳回邵建杰的其他申请请求。轻联富公司未就该裁决提起诉讼。邵建杰不服该裁决持诉称理由诉至法院。
一审法院认为：邵建杰提交的银行交易明细显示轻联富公司最早于2005年6月12日为其发放工资，此时间早于劳动合同记载的工作起始时间，且按照双方均认可的工龄工资的计算方法，邵建杰的工作时间亦早于2007年12月20日，另，在轻联富公司未就银行交易明细没有显示邵建杰2007年12月20日至2008年10月份期间工资发放记录作出合理解释的情况下，法院对邵建杰所称轻联富公司曾以现金为其发放工资予以采信，对轻联富公司所称从未以现金形式发放工资不予采信。综上，法院对邵建杰关于其入职时间为2005年5月23日的主张予以采信，对轻联富公司关于邵建杰2007年12月20日入职的辩称不予采信。双方劳动关系于2014年4月13日解除，故，对邵建杰要求确认双方自2005年5月23日至2014年4月13日期间存在劳动关系的请求，法院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认邵建杰与北京轻联富文新特印刷有限公司自二〇〇五年五月二十三日至二〇一四年四月十三日存在劳动关系。
轻联富公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：轻联富公司对于职工的工龄计算是按照国家《带薪年休假条例》第三条的规定累计计算的，是从每名职工参加工作初始时间就计算工龄的，并非仅计算本企业工龄，所以在计算被上诉人的工龄时也是包含了其在其他单位工作的工龄，不能以工龄工资来判断被上诉人在轻联富公司的工作年限。现经了解，被上诉人于2005年5月到7月确实在我公司工作过，由于不适应工作环境在2005年8月不辞而别，联系不上也未办理任何离职手续，公司按自动离职处理并停发工资，后被上诉人自行回到公司工作，于是就与其于2007年12月20日签订劳动合同，但被上诉人一直未到岗工作。在2008年11月被上诉人找到生产车间希望继续履行劳动合同，正当年底公司生产紧张，急需用工，就将被上诉人留用，劳动合同也未重新签订。综上，请求如下：1.请求判令邵建杰自2005年7月31日至2008年10月31日与北京轻联富文新特印刷有限公司不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
邵建杰对轻联富公司的上诉请求答辩称：同意一审判决，2005年到2008年存在劳动关系。
本院经审理所查明的事实与一审法院一致。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、银行交易明细、工资条、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人曾在其他单位工作过，因此在计算工龄时包含有被上诉人在其他单位的工作年限，但上诉人就此陈述并未提供证据，本院对此主张不予采信；上诉人于一审审理过程中称被上诉人入职时间为2007年12月20日，其又于二审上诉中称被上诉人2005年5月到7月在公司工作过，后称被上诉人不辞而别，上诉人就上述诉称均未提交任何证据，且与常理不符，故上诉人此陈述，本院亦不予采信。现根据被上诉人提交的银行交易明细显示上诉人最早于2005年6月12日为被上诉人发放工资，且依据工资条中的工龄工资数额及双方认可的工龄计算方法，均可合理确定被上诉人的入职时间，故一审法院判定双方存有劳动关系期间正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京轻联富文新特印刷有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
二审案件受理费10元，由北京轻联富文新特印刷有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 武文慧