山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第3220号
原告刘有国，男，生于1975年2月13日，汉族，居民，住济南市。
原告孙敬爱（刘有国之妻），女，生于1975年6月14日，汉族，居民，住济南市。
两原告委托代理人孟金海，男，山东大明律师事务所律师。
被告山东华东三一工程机械有限公司，住所地章丘市枣园街道办事处府右街27号。
法定代表人陈志超，董事长。
委托代理人徐金锋，男，生于1979年8月30日，汉族，该公司工作人员，住章丘市。
原告刘有国、孙敬爱与被告山东华东三一工程机械有限公司（以下简称三一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，由审判员赵会娟独任审判，于2015年11月20日、11月27日公开开庭进行了审理。经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年1月18日、3月21日、4月13日再次公开开庭进行了审理。原告刘有国及委托代理人孟金海、被告委托代理人徐金锋到庭参加了诉讼。双方当事人因涉及车辆登记事宜，于2016年1月18日共同向本院提出庭外和解申请，期限两个月，和解未果。经本院院长审批，本案延长审理6个月。现本案已审理终结。
原告刘有国、孙敬爱诉称，2012年8月20日，原告刘有国与被告三一公司签订《产品买卖合同》，合同约定，被告三一公司出售给刘有国车载泵一台，价款为人民币77万元。根据三一公司授意，在合同签订后，原告通过银行按揭的方式向三一公司支付了车款，同时还向三一公司支付了按揭贷款费用2.39万元。2013年8月，三一公司才将合同约定泵车交付给原告。原告收车后，在车辆上安装了相应设施设备，并与部分施工工地签订了施工合同。后因三一公司提供的车辆合格证与车辆的实际型号不相符合而不能正常挂牌，无法上路经营而致使施工搁浅，车辆一直由原告委托的单位给予保管。原告数次找三一公司协商挂牌事宜，被告一直置之不理。另外，三一公司于2015年4月以追偿为我垫付银行贷款为由起诉要求我偿付代垫款项247253.91元，同年6月4日原告向三一公司送达了解除合同通知书，三一公司收到通知书后未提出异议。依据法律相关规定，原被告间买卖合同已经解除。请求判令确认原被告间的产品买卖合同解除，三一公司向原告返还购车款及按揭贷款费用546646.09元并赔偿给原告造成的经济损失21万元。
诉讼中，原告刘有国、孙敬爱增加诉讼请求，要求三一公司赔偿因挂牌登记所需的车辆维修费37481.80元、拖车费3000元。
被告三一公司辩称，其一，原告起诉要求确认产品买卖合同解除没有证据，被告并未收到解除合同通知书；其二，原告主张的事实理由不符合合同解除条件，合同目的不能实现是指根本不能实现，一方的违约行为并不必然导致另一方享有这个权利。合同解除权属于形成权，期间届满当然消灭，在法律没有规定或者当事人没有约定的情况下，可参照最高法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用问题的解释第15条第2款规定，解除权应在解除权发生之日起一年内行使。原告2013年8月底就已知道解除权事由，早已超过一年。既然合同未解除，要求返还购车款及按揭贷款费用于法无据；其三，原告购买车辆后从事了经营活动，车辆记录仪上也显示了混凝土泵送方量，所以原告不应当获取经济损失。对原告提交的维修车辆事实及数额无异议，但对其中拖车费只同意承担1500元。
经审理，本院认定本案事实如下：
2013年8月20日，原告刘有国与被告三一公司签订《产品买卖合同》，合同约定刘有国以首付加银行按揭贷款的方式购买三一公司车载泵一台，价款77万元，首付（含定金）15.4万元，余款61.6万元办理银行按揭贷款。同时，两原告与被告三一公司签订《工程机械车辆接揭贷款担保服务协议》，约定三一公司为刘有国、孙敬爱向银行借款的担保人。2013年8月，三一公司将涉案车载泵交付刘有国。合同签订后，原告刘有国交付给三一公司购车首付款15.4万元、银行按揭贷款办理费用2.39万元，三一公司协助刘有国办理银行按揭贷款61.6万元，银行已将该贷款61.6万元按合同约定转款到三一公司账户。原告刘有国交付的按揭贷款费用2.39万元，其中的担保服务费8192元系三一公司为银行按揭贷款提供担保所收取；保险费9200元中的8996.34元系涉案车辆保险费用，三一公司已于2013年9月支付给中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司；余收保险费203.66元、续保押金3500元和抵押公证费3000元现均在三一公司，经向三一公司征询，三一公司同意将收取的保险费9200元、续保押金3500元和抵押公证费3000元退付给刘有国。
被告三一公司交付给原告刘有国的车辆合格证显示车辆型号为SYM5133THB，出具的机动车销售发票显示车辆型号为三一牌SY5133THB，因合格证与发票显示的车辆型号不符，车辆管理部门无法为涉案车辆办理挂牌登记，三一公司遂将涉案车辆合格证与发票从原告刘有国处收回并承诺重新向其开具提供，收回来的合格证及发票一直在三一公司收存。诉讼中，三一公司认可因车辆制造商业商失误的原因，导致车辆合格证与发票记载的车辆型号不符、两原告手中无合格证和发票原件、且两原告因此而无法办理涉案车辆的登记挂牌手续的事实。
案件审理过程中，三一公司仍承诺能够重新开具符合要求的合格证和发票，而且承诺在取得符合要求的上述两证后，涉案车辆即可办理挂牌登记，对此两原告明确表示同意给予三一公司一定时间重新开具上述票证，并愿意取得新的票证后前往办理车辆挂牌手续，继续履行买卖合同。两原告申请出庭作证的证人即三一公司涉案业务经办人孙明家出庭作证，经孙明家出庭接受质询，孙明家亦证实重新开具票证后即可挂牌登记。孙明家2014年10月离开三一公司。综上，本院在案件审理过程中，向三一公司释明并要求其限期重新开具与涉案车辆相符的合格证和发票，但三一公司至今未能开具相关票证，未提交本庭或交付两原告。后三一公司认可除车证不符外，涉案车辆的前轮与后轮间的轴距不合格，因涉及车辆大架问题，已无法再重新开具符合要求的车辆合格证和发票，无法办理涉案车辆的挂牌登记手续。
另查，三一公司于2015年4月以因刘有国、孙敬爱银行借款到期后拒不偿还，致三一公司为其向银行代为偿还借款为由，向本院另案提起追偿权之诉，该案以等待另案结果为由中止审理。
上述事实，由当事人陈述、两原告提供的《产品买卖合同》及庭审笔录所证实，证据已经庭审质证，本院依法予以确认。
案件审理过程中，双方当事人争议的主要焦点问题：一是双方签订的《产品买卖合同》是否已经解除或是否应予解除；二是合同解除后的处理问题；三是两原告主张的损失是否应予支持。
关于买卖合同是否已经解除的问题，两原告主张因车辆无法办理挂牌登记手续，导致无法正常使用车辆营运，无法达到合同目的，故以特快专递形式将解除买卖合同通知书送达给三一公司，经质证，三一公司不认可收到该解除合同，同时主张解除权应参照最高法院买卖合同司法解释的规定，在知道车辆无法挂牌登记后一年内行使，现主张权利已超过一年的除斥期间。经查，两原告提交的特快专递查询回单上记载的是单位收发章签收，但特快专递邮件自书登记的收件人是孙明家，且根据孙明家本人出庭的证称，当时孙明家已不在被告三一公司工作，故本院不能认定两原告已将解除买卖合同的意思表示在2015年6月8日已到达被告三一公司，不能确认两原告主张的合同已于2015年6月解除。
关于买卖合同是否应予解除的问题，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人一方迟延履行债务或者有其他违法行为致使不能实现合同目的，存在上述情形的，当事人可以解除合同。本案中，三一公司将车辆出卖给原告刘有国，应当交付合格出厂的标的物，并在交付车辆的同时，将车辆合格证、发票交付买受人，因其交付给刘有国的车辆合格证与发票不符，无法办理挂牌登记，在其发现并从刘有国处收回后长达两年多的时间里，仍未提供给原告刘有国所购车辆的合格证和发票，且其自认涉案车辆前后轮轴距不符合要求，导致车辆无法挂牌登记，买受人刘有国无法实现购买车辆从事营运的合同目的。综上，符合《合同法》法定解除的构成要件，故原告刘有国要求解除与三一公司签订的买卖合同的诉请合法有据，依法应予支持。
关于返还购车款及银行按揭贷款费用的问题，本院认为，《合同法》第九十七条规定，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，经向三一公司征询，三一公司表示本案中不主张要求返还车辆并保留权利，故本案不予涉及。买卖合同解除后，三一公司应将两原告实际交付的购车款15.4万元返还给原告。因三一公司为两原告垫付银行贷款的事实及数额，双方已另案处理，另案尚未审理终结，相关事实及数额本案中依法无法认定，故对两原告返还购车款的请求依法部分支持。关于刘有国交纳的银行按揭贷款办理费用计2.39万元，经查，三一公司同意将其中的保险费、续保押金和抵押公证费共计1.57万元返还给刘有国，系对其民事权利的处分，本院予以采信。三一公司对其中的担保服务费8192元，以已为刘有国银行贷款提供担保并实际承担保证责任为由，不同意返还该款项。本院经审查认为，系此因担保服务协议产生的纠纷，非买卖合同法律关系中的权利义务，如原告刘有国主张造成损失，可另行主张权利，本案不予涉及。
关于赔偿管道费、车辆保管费、工地罚款等损失21万元的问题，其一，原告主张购买安装车辆附属管道花费60190元，为此提供了济南天桥区泵通机械配件行出具的销售单，以证实其主张，经质证，三一公司对证据真实性有异议，对主张的事实不予认可。本院经审查认为，两原告提供的该份证据系单一证据，除销售单外无其他证据相印证，依法不能认定原告实际购买了主张的管道、支付了费用，且安装到了涉案车辆上，同时，原告也应举证证明安装管道是涉案车辆运营的必需且该项改装项目不需要办理相关手续，故因其证据不充分，经向两原告释明应继续承担举证责任，但未再举证，故其该项主张不予支持。其二，原告主张车辆保管费10万元，为此提供济南绿洲清洗设备有限公司的保管合同、收款收据、营业执照及组织机构代码证以证实其主张。本院经审查认为，收款收据中未加盖该公司依法在管理部门备案的公章，不符合财务管理制度要求，不足以证明收费的真实性及合理性，该公司营业执照记载的经营范围中亦没有与保管或仓储相关的业务事项，同时，两原告庭审中自述保管车辆也是车辆正常运营中的需要，即并非单纯的因车辆不能运行而必须保管。综上，两原告现有的证据不能充分证实其已实际将车辆保管并支付保管费的事实，即使实际保管，其支出的保管费也不是因解除合同事由存在情况下必然导致的损失，经向其释明应继续承担进一步举证责任后，两原告未再举证，故对其该项主张因其证据不充分，本院不予支持。其三，原告主张因与山东叶松建筑节能工程有限公司签订施工协议书，又因车辆不能登记挂牌而无法实际进场施工而违约，从而被该公司罚款5万元，为此提供了与该公司签订的施工协议书、该公司出具的罚款证明、营业执照、该公司出具的违约金收据，本院经审查认为，两原告2013年8月收到三一公司涉案车辆，后因合格证与发票原因导致无法办理挂牌登记，曾多次与三一公司交涉协调，在未办理涉案车辆合法行使运营登记挂牌手续，且明知车辆运行应依法挂牌登记的情况下，在2014年4月承揽工程并与案外人签订施工协议，导致违约金的产生，扩大了自己的损失，此系因其过错行为导致的损失，依法应自行承担。
关于两原告主张的因挂牌产生的车辆维修费和拖车费的问题，诉讼中，被告三一公司主张车辆登记挂牌手续已办理齐全，可随时配合原告前往车管所办理，据此，两原告按照双方诉讼中共同确认的维修事项对涉案车辆进行了必要维修，支出维修费37481.8元和拖车费3000元。经质证，三一公司对维修项目和维修费均无异议。本院经审查认为，车辆长期搁置不能挂牌的直接原因在于被告三一公司，故维修费应由三一公司承担，两原告该项请求应予支持。双方共同确认平均承担拖车费，本院予以确认。
综上，本院认为，原告刘有国与被告三一公司签订的《产品买卖合同》依法应予解除，合同解除后，未履行的不再履行，已经履行的，依据上述认定的事实予以返还。对两原告主张的赔偿损失，因其证据不足，依据其举证情况，依法予以部分支持。本案系买卖合同纠纷，《产品买卖合同》系刘有国与三一公司所签，依照合同相对性原则，相应的权利义务由刘有国享有和承担，原告孙敬爱依法不享有合同权利和承担义务。至于两原告夫妻共同债权系其婚姻内部问题，孙敬爱与三一公司在本案的买卖合同纠纷案件中无实体上的权利义务，故对原告孙敬爱的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告刘有国、孙敬爱与被告山东华东三一工程机械有限公司于2013年8月20日签订的《产品买卖合同》。
二、被告山东华东三一工程机械有限公司于本判决生效后10日内返还给原告刘有国、孙敬爱购车款14.5万元。
三、被告山东华东三一工程机械有限公司于本判决生效后10日内返还给原告刘有国、孙敬爱贷款按揭费用1.57万元。
四、被告山东华东三一工程机械有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘有国、孙敬爱车辆维修费损失37481.8元、拖车费损失1500元，计38981.8元。
五、驳回原告刘有国的其他诉讼请求。
六、驳回原告孙敬爱的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11774元，原告负担10536元，被告负担1238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵会娟
人民陪审员 宋明玲
人民陪审员 张思森
二〇一六年八月八日
书 记 员 蔡克涛