广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4142号
上诉人（原审原告）余春秀，住广东省东莞市东城区。
委托代理人许建军，广东智捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张晓丽，住广东省深圳市福田区。
委托代理人侯玲玲，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马晓锋，住江苏省南通市崇川区。
上诉人余春秀因与被上诉人张晓丽、马晓锋委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告经其同学黄某介绍与被告张晓丽认识，原告获知投资所谓的香港利某公司，每周有3％的收益项目，两被告及其他人员到东莞与原告商谈，在商谈过程中张晓丽并未说话。原告主张张晓丽承诺随进随出，但被告张晓丽对此不予承认。原告分别于2014年3月7日、3月12日、3月22日、3月30日及4月向黄某的账户转款共计566400元；于3月26日、4月2日、4月4日、4月19日、4月29日、5月10日向被告马晓锋的账户转款共计1417300元。黄某将上述原告款项分别于2014年3月7日转款195000元、3月12日转款65000元、3月22日转款199544元、3月30日转款130000元、4月4日转款65000元至被告张晓丽账户共计转款564544元。被告张晓丽在收到上述转款后分别于2014年3月7日转款195000元、3月16日转款64950元、3月22日转款195000元、3月30日转款130000元、4月4日转款200000元向被告马晓锋的账户转款共计784950元，被告张晓丽确认3月22日转款195000元，剩余4544元是原告夫妇、陈燕琪参加泰国分公司开业典礼费用；4月4日转款20万元包括黄某转款的65000元。另查，原告在支付投资款后，在利某外汇网络平台上会有自己的账户、密码，进入个人账户后会显示相关的账户金额、利润等信息。2014年3月25日，原告、被告张晓丽等人还接受所谓的香港利某公司邀请前往泰国分公司参加开张典礼。2014年4月初，原告等人发现无法取现时至香港利某公司找相关人员解决问题，但至今仍未解决此事。又查，被告张晓丽申请证人黄某、卞某出庭作证，证人证实在2014年3月初，原告在金威大厦即与利某公司总监、助理、马晓锋、郑某甲见面；在投资的过程中不需要给被告张晓丽费用；投资人有各自的账户密码。再查，2014年7月，原告、被告张晓丽等人共计70余人向公安机关报案，报案材料称马晓锋、郑某甲等四人通过利某外汇网络平台，称该平台是瑞某外汇公司，在香港成立利某管理有限公司劝诱张晓丽、那柏荣等70人加入利某外汇网络平台，并承诺高额回报，每周按个投资总额以3％分红，每月12％的高息，投资起点3万美元以上，谎称可以随进随出，在2014年4月27日起公司再也无法取出款，从2013年11月份至2014年5月底，张晓丽、那柏荣等70人陆续通过网银账户转入马晓锋个人名下账户，上述总涉及人数近几十人（限本市），涉及金额2200多万元。2014年7月13日晚，原告等人抓获马晓锋至东湖派出所报案，在东湖派出所滞留一晚。7月14日，原告等人与马晓锋到东门派出所对纠纷进行调解，直至22日晚。后马晓锋离开。原告等人为此向公安机关信访，公安机关对此进行答复称，东湖派出所接到报案人经马晓锋介绍购买利某外汇理财产品报案后，展开了初步调查，经查，马晓锋只是推荐你们购买理财产品，没有证据能够证明马晓锋实施了诈骗犯罪行为，东门派出所只是给你们提供调解的场所，没有插手你们的纠纷。
原审法院认为，本案争议的焦点在于原告与两被告是否存在委托合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，原告应提交证据证明其与两被告之间委托合同关系成立，但原告提交的证据仅证明其向被告账户支付款项用于投资，但未提交证据证明双方就委托合同成立达成意思表示一致，也未提交证据证明在委托合同中对各方的权利义务的具体内容进行约定，原告应当承担举证不能的法律责任，故对原告要求确认其与两被告存在委托合同关系无效并依此请求两被告返还款项的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回原告余春秀的诉讼请求。案件受理费22653元（已由原告预交），由原告负担。
宣判后，上诉人余春秀不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并判决：1、确认上诉人与两被上诉人之间订立的委托代理合同无效；2、两被上诉人立即连带向上诉人返还购买外汇款项，人民币：1983700元整及至清还之日止的利息（按年息6%自起诉之日起计算）；3、二审和原审诉讼费由两被上诉人连带承担。事实与理由：一、原审法院以上诉人未提出证据证明上诉人与被上诉人存在委托合同关系为理由，驳回上诉人的请求是十分错误的。第一，原审中，被上诉人张晓丽的证人
--
黄某当庭证明：上诉人仅通过证人黄某的账户过路将566400元转汇给了被上诉人张晓丽，用于炒作外汇，被上诉人张晓丽也是当庭承认的。第二，原审中，上诉人向法庭举出了银行打出的流水单，也证明了被上诉人张晓丽收到了上诉人通过证人黄某转付的566400元。第三、证人黄某和卞某都当庭证明，上诉人有委托两名被上诉人炒买所谓的外汇之事宜，而且不止是上诉人一个人，包括两个证人在内，都是有委托两名被上诉人进行炒作外汇。只是后来经证实，完全被骗了。收款人无论是被骗还是行骗都要承担返还所收款额的责任。如果被上诉人是被骗，就应承担民事返还款额的责任。如果是行骗，除承担民事返还款额的责任外，还应承担刑事责任。二、原审法院在庭审中就明示上诉人，本案涉嫌刑事案件，建议上诉人通过刑事程序追索。在公安机关出具了(2014)054号《公安机关处理信访事项答复意见书》后，即采信了公安的意见，认为上诉人与被上诉人之间是“纠纷”而非刑事案件。既然是民事案件，原审法院就应当按照民事法律关系，判决被上诉人承担返还款项的民事责任。三、原审法院认为上诉人与被上诉人没有委托合同关系，那么上诉人的钱是由两被上诉人收取的，再也没有与其他人发生过任何关系。照原审法院的理论，上诉人应当起诉黄某，然后再由黄某向被上诉人张晓丽追偿。但黄某在庭上又与被上诉人张晓丽共同承认了收付款的事实，原审法院又做如何解释？综上所述，原审法院的判决完全错误，请上诉审人民法院，依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张晓丽二审答辩称，一、张晓丽只是介绍马晓锋与余春秀认识，余春秀是基于自己的了解和判断进行投资，张晓丽并未在中间起任何作用的推介，更不存在什么委托关系。张晓丽在此事前投资一个理财产品有由郑某甲、马晓锋等人介绍的香港利某管理有限公司投资项目，该公司称：1）投资起点为1万美金（65000元人民币）。2）投资者可以在fxzn.com网站上进行查看、提现所投资的资金。3）投资者每周可以获得3%的回报。4）投资者可以随时提现。张晓丽了解以上情况后觉得可以获利就进行了投资。根据马晓锋、郑某甲和利某公司的投资方式，因为公司在境外，所有的款项均是在境内转给马晓锋的。张晓丽于2013年试投了1万美金，约6.5万元，开始其账户每周能获得3%的回报，账户上可看，并且可以提现，后觉得投资可靠，又加大投资额。直到2014年4月底开始不能提现。之前张晓丽都认为该投资理财项目是真实可信的。2014年1月朋友聚会中，上诉人的朋友黄某问张晓丽最近干什么，张晓丽说到投资外汇理财。黄某等颇感兴趣，相约去香港公司了解后，回来也做了外汇投资理财。2014年3月黄某向同学余春秀提起了外汇投资理财的好处，他们夫妻了解后，将第一笔钱打给黄某，黄某转给张晓丽，让张晓丽转给马晓锋。马晓锋当天开户，把账号号码与密码交付余春秀使用和管理。2014年3月25日我们集体前往泰国，参加泰国分公司开张典礼，回来后好多人都追加投资资金，余春秀多次邀请郑某甲与马晓锋前往东莞，为她打开东莞市场。综合事实表明，张晓丽只是介绍马晓锋和余春秀认识，余春秀是基于自己的了解和判断投资。二、张晓丽将余春秀由黄某转来的566400元全部转给了马晓锋。三、余春秀直接转给马晓锋的投资款，张晓丽并不知情。四、张晓丽与余春秀一样都是被香港利某管理有限公司及其负责人马晓锋、郑某甲欺骗的受害人。一审判决事实认定准确，完全符合法律规定。请求依法驳回上诉人余春秀对张晓丽的所有上诉请求，维持一审判决。
被上诉人马晓锋二审未到庭答辩。
经本院二审审理查明，上诉人余春秀二审称两被上诉人曾劝说其投资香港利某管理有限公司的产品，两被上诉人向其称自己向香港利某管理有限公司投过钱并且赚了很多钱。上诉人余春秀向法院提交的其所投资的利某外汇宣传资料中的“关于我们”部分写明：“利某外汇是一家精品投资管理公司，总部设于瑞某，苏黎世。公司成立于2007年，专业从事外汇投资和货币衍生品市场投资。作为欧洲发展最快的外汇基金，我们的市场规模和管理资产（AUM）都已取得长足的增长。”被上诉人张晓丽二审称其是经被上诉人马晓锋介绍购买的香港利某管理有限公司的产品，被上诉人马晓锋称其是香港利某管理有限公司总监多年的朋友。证人黄某在一审出庭作证时称，张晓丽会跟我们说公司发展方向，张晓丽只负责传递信息，是否投资是我们自己决定。证人卞某一审出庭作证时确认2014年3月初，上诉人余春秀在金威大厦见了香港利某管理有限公司亚太总监及其助理。此外，上诉人余春秀与被上诉人张晓丽在二审中还称香港利某管理有限公司的理财产品是类似传销组织的金字塔型利润分配模式，有关理财产品投资人的介绍人也可以从香港利某管理有限公司分得该投资人的部分收益。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷。上诉人余春秀主张其曾委托被上诉人张晓丽、马晓锋炒汇。被上诉人张晓丽则称其只是向上诉人余春秀介绍过被上诉人马晓锋和自己投资香港利某管理有限公司理财产品的情况，上诉人余春秀是基于自己的了解和判断购买的香港利某管理有限公司理财产品。对此，本院认为，所谓委托理财关系，是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理合同关系。委托理财关系当中的受托人是具有金融专业知识和技能的金融资产管理人，并负有向委托人给付一定比例收益的义务。因此，本案二审争议焦点在于上诉人余春秀所称委托理财关系的受托人是否为被上诉人张晓丽、马晓锋两个自然人。从上诉人余春秀提供的其所投资的利某外汇资料看，该宣传资料中的“关于我们”部分写明：“利某外汇是一家精品投资管理公司，总部设于瑞某，苏黎世。公司成立于2007年，专业从事外汇投资和货币衍生品市场投资。作为欧洲发展最快的外汇基金，我们的市场规模和管理资产（AUM）都已取得长足的增长。”此外，证人黄某在一审出庭作证时称，张晓丽会跟我们说公司发展方向，张晓丽只负责传递信息，是否投资是我们自己决定。证人卞某一审出庭作证时确认2014年3月初，上诉人余春秀在金威大厦见了香港利某管理有限公司亚太总监及其助理。由此可见，上诉人余春秀在投资本案所涉理财产品时，实际上是清楚受托人是一家境外投资管理公司的情况。而上诉人余春秀在二审中关于两被上诉人曾劝说其投资香港利某管理有限公司产品的陈述亦印证了上述事实。故上诉人余春秀关于其是委托被上诉人张晓丽、马晓锋两个自然人为其炒汇的主张，证据不足，本院不予采信。至于上诉人余春秀与被上诉人张晓丽所称香港利某管理有限公司的理财产品采用了类似传销组织的金字塔型利润分配模式问题，涉及的是案外人香港利某管理有限公司涉嫌犯罪的问题，不属于本案审理范围。综上所述，上诉人余春秀的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22653元，由上诉人余春秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年四月八日
书 记 员 胡旬子（兼）