浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第592号
原告：杨存麒，建筑从业人员。
委托代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：宁波锦虹建设有限公司。住所地：象山县丹东街道白象路**号。
法定代表人：史善良，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：杨根飞，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：王劲松，浙江甬泰律师事务所实习律师。
被告：宁波华一建设有限公司。住所地：象山县丹西街道新丰路***号。
法定代表人：吴志定，该公司董事长。
委托代理人：张西平，浙江之鹰律师事务所律师。
委托代理人：蒋海芳，浙江之鹰律师事务所律师。
原告杨存麒与被告宁波锦虹建设有限公司（以下简称锦虹公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同日，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告锦虹公司银行存款215万元进行冻结，本院经审查，裁定予以准许并采取相应保全措施。同年5月13日，被告申请解除财产保全并提供相应担保，本院于同日裁定予以准许并于同年5月15日依法采取解除财产保全措施。2014年5月30日，本院第一次公开开庭审理了本案。原告杨存麒、被告锦虹公司各自委托代理人章国锋、杨根飞到庭参加诉讼。庭后，本院经审查认为宁波华一建设有限公司（原公司名称为宁波志元建设工程有限公司，于2010年1月4日变更为宁波华一建设有限公司）（以下分别简称华一公司、志元公司）与本案有利害关系，为本案必须共同进行诉讼的当事人，故于2014年9月1日决定追加华一公司为本案被告参加诉讼。2014年10月21日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告杨存麒、被告锦虹公司、被告华一公司的各自委托代理人章国锋、杨根飞、蒋海芳到庭参加诉讼。2014年10月29日，本案经审批延长审限6个月，现已审理终结。
原告杨存麒起诉称：2006年10月8日，原告与被告锦虹公司俊明制钢工程项目部签订《分包协议》一份，约定：被告锦虹公司将其承包的宁波俊明制钢有限公司（于2005年10月10日变更公司名称为宁波俊明金属压延有限公司）（以下统一简称俊明公司）工程中的水电安装工程分包给原告施工，承包性质为包工包料，工程承包收费标准为分包工程收费按水电总价上交28%管理费及税金等，工程付款及结算根据被告锦虹公司与业主签订的合同同等条件进行。合同签订后，原告按图施工，案涉工程于2008年10月全部完工并经验收合格交付使用，但被告锦虹公司仅支付原告工程进度款15万元，剩余款项则以业主未结算、正在诉讼等各种理由推脱未付。2014年初，原告在向业主单位俊明公司核实后得知，该工程已于2009年1月20日完成结算，镇海区人民法院也于2012年1月作出生效判决［案号为（2011）甬镇民初字第526号］，其中原告分包的俊明公司水电安装工程（一期）造价为2465566元，后原告多次向被告锦虹公司催讨未果。原告认为，原告实际施工的水电安装工程经验收合格已交付业主使用，被告锦虹公司也已与业主单位俊明公司完成结算，现其拖欠部分工程款不付，故锦虹公司应支付原告相应的工程款及利息损失，其中未付工程款计1625207.52元（工程造价2465566元－造价下浮690358.48元－已付工程款150000元）。据此，原告诉请法院判令：被告锦虹公司支付原告工程款1625207.52元及利息损失（自2009年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止，暂算至起诉之日为491625元）。经庭审核实，原告基于被告锦虹公司已付工程款28万元的事实，变更诉讼请求中工程款金额为1495207.52元。
被告锦虹公司在第一次庭审中提供书面答辩意见称：
一、案涉《分包协议》无效。根据合同法的相关规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。而本案原告作为自然人显然不具有承包水电安装工程的相应资质，故案涉《分包协议》无效。若原告认为其可向本被告提出工程款主张，则必须提供由其实际施工的图纸、工程量清单、交付验收及经验收已合格等证据材料，用以证明原告确系案涉俊明公司厂房（一期）水电安装工程的实际施工人。
二、本被告承包的俊明公司厂房工程（一期）早于案涉《分包协议》签订前半年已结束，双方不可能再履行该《分包协议》内容，故本被告不是本案的适格主体，原告之诉应予驳回。锦虹公司先后于2005年3月22日、7月28日与俊明公司签订《建设工程施工合同》，分别承包俊明公司的厂房填基工程和厂房、办公楼、宿舍及食堂工程。上述合同中含有水电安装项目的是2005年7月28日签订的《建设工程施工合同》，该合同所涉厂房工程（一期）于2006年5月14日前已全部竣工，俊明公司也于2006年6月即投入使用。而根据原告所诉，其于2006年10月8日与本被告所属项目部签订《分包协议》，工程于2008年10月全部完工，该事实与被告承包的厂房工程（一期）在时间上存在冲突。事实上，俊明公司工程项目分为一、二期，其中被告承包一期工程，自2005年初至2006年5月结束，二期工程由华一公司承包，自2006年2月至2007年上半年结束。因此，原告所诉的水电安装工程应系华一公司承包的二期工程部分，此与原告曾向华一公司、项目经理张焰领款的事实能相互印证，原告应当向华一公司主张权利。
三、即使原告所诉水电安装分包事宜属实，其诉请也已超过诉讼时效期间，对其起诉应当予以驳回。其一，原告称其分包工程于2008年10月完工并经验收合格、交付使用，则原告应于2010年10月底前提起诉讼主张权利。其二，原告在本案诉讼中向法院提交《建筑工程结算汇总表》，证明其持有该份证据，而该表于2009年1月签订，承诺付款的期限为2009年3月底前。故若原告认为其中的水电安装工程款部分应系其所得，则其应于2011年3月底前提起诉讼。其三，原告曾于2011年4月2日为俊明公司向镇海区人民法院出具证明一份，由此可见原告应当知晓俊明公司与锦虹公司发生诉讼的事实，若原告认为该案所涉工程款中部分属其所有，则其应该早已起诉主张权利。现原告称其于2014年初与业主俊明公司核实后才得知有关情况，显属企图掩盖未及时起诉的过失，且俊明公司因受金融危机影响，公司早已人去楼空，根本不存在核实的可能性。而锦虹公司向业主单位俊明公司主张工程款之诉已由镇海区人民法院于2012年1月20日作出生效判决，故原告至迟应当于2014年1月20日前提起诉讼。综上，本被告认为，即使原告确系《分包协议》的实际承包人，其也应及时主张权利，而无论基于上述任何一个时间节点，原告诉请均已超过诉讼时效。故从诉讼主体与合同相对性看，被告锦虹公司请求法院驳回原告的诉讼请求；从诉讼时效看，请求法院驳回原告的起诉。
被告锦虹公司在第二次庭审中口头补充答辩称：第一次庭审之后，本被告找到俊明公司厂房工程（一、二期）项目经理张焰了解施工的实际情况，其称上述一、二期工程全部水电安装工程仅签订了一个《分包协议》，即原告提供的《分包协议》，均由原告分包施工，总价款为2465566元。按照《分包协议》约定，扣除下浮28%，俊明公司厂房工程（一、二期）水电安装总工程款为1775207.52元，现锦虹公司及华一公司就水电安装工程已经支付杨存麒工程款139万元，故俊明公司厂房工程（一、二期）水电安装部分尚欠工程款385207.52元。对剩余部分工程款，因俊明公司现尚欠锦虹公司工程款1000余万元，故锦虹公司愿意与华一公司共同承担尚欠原告的部分水电安装工程款38万余元。
被告华一公司答辩称：
一、本被告虽然将承建的俊明公司厂房工程（二期）中的水电安装工程分包给原告施工，但并未就此与原告签订书面《分包协议》。2006年2月8日，本被告与俊明公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由本被告承建俊明公司厂房工程中的附属部分，工程名称为“宁波俊明金属压延有限公司厂房工程（二期）”，此与原告提供的《分包协议》中载明的工程名称“宁波俊明制钢有限公司”并不一致，另该《分包协议》中甲方公司为被告锦虹公司，协议落款处除张焰签名外，另加盖了“宁波锦虹公司俊明制钢工程项目部”印章，上述内容均与被告锦虹公司承包的俊明公司厂房工程（一期）的客观情况一致。故被告锦虹公司以《分包协议》签订时间与华一公司承建的二期厂房工程时间相近及盖错印章为由，作出《分包协议》所涉水电安装工程为被告华一公司承建的二期工程部分的主张系违背客观事实。本案中，原告提供的《分包协议》实系俊明公司一期工程完工后补签，针对一期工程的水电安装工程，与本被告承建的二期工程无关联性。
二、本被告承建的俊明公司厂房工程（二期）中的水电安装工程款已全部支付完毕。自2006年4月17日至2008年2月6日止，本被告已就俊明公司厂房工程（二期）水电安装工程向实际施工人杨存麒支付工程款118万元，其中以现金支票、转账支票方式支付69万元，以现金借款方式支付49万元（其中杨存麒出具借款条支付34万元，余下15万元由杨存麒先出具借款单后以发票相抵方式支付）。根据本被告与俊明公司签订的《建设工程施工合同》约定：“工程竣工后，发包人签订有效的变更联系单及设计变更单、施工图纸等，根据浙江省建筑工程预算定额（94定额）及相关规定标准按总价下浮14%按实结算”。结合原告提供的《建筑工程结算汇总表》载明内容，二期工程水电安装工程款总价为1106890元未计下浮，故其结算价应为951925.4元，现本被告已付款到位，无需再承担付款义务。而若按照原告与锦虹公司签订的《分包协议》第六条、第八条关于工程承包收费标准的约定，则水电安装工程款实际结算价应为796960.8元，此明显低于本被告已支付的款项，故可印证该《分包协议》并非原告与本被告为二期工程水电安装所签订。综上，本被告认为，讼争《分包协议》及工程款与本被告所承建的俊明公司厂房工程（二期）无关，本被告无需再对原告承担讼争水电安装工程款的支付义务。
为证明其诉讼主张，原告杨存麒向本院提供了下列证据：
1.《分包协议》一份，拟证明原告与被告锦虹公司之间存在建设工程分包关系，双方在《分包协议》中约定相关权利义务，该《分包协议》系事后补签，当时俊明公司厂房工程（一期）基本已经完工，二期工程即将开工，因二期工程仍由原告负责施工水电安装部分，而工程总承包人由锦虹公司换成华一公司，故原告要求锦虹公司补签一期工程《分包协议》的事实。被告锦虹公司质证后对该份证据的形式真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为该份证据应属无效，被告承包的俊明公司厂房工程（一期）于2006年5月已全部竣工并验收合格，而原告主张的《分包协议》签订于2006年10月，且锦虹公司项目部章只用于项目建设，项目结束后便已作废，故锦虹公司在承建工程全部完工后再与原告签订《分包协议》显然违背常理，与原告诉称事实自相矛盾，对此不应采信；结合俊明公司厂房工程（二期）施工时间，原告主张的《分包协议》相对方应当为志元公司承包的二期工程，协议也应当敲盖时志元公司项目部章；根据该份证据第八条关于工程结算的约定，锦虹公司与俊明公司于2009年1月完成结算，故即使协议有效，原告诉请时效的起算点也应当为2009年3月底或4月初。被告华一公司质证后认为本被告并未参与协议签订，分包协议与本被告无关，但其记载内容因与镇海区人民法院认定事实能够相互印证，故对该份证据真实性无异议。鉴于被告锦虹公司对该份证据中项目部盖章的事实未予否认，本院对该份证据的真实性予以认定，对其合法性、关联性及证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
2.《建筑工程结算汇总表》复印件二份，拟证明讼争俊明公司厂房工程（一、二期）总造价为5000余万元，其中被告锦虹公司承包的一期工程水电安装工程经结算总造价为2465566元，华一公司承包二期工程水电安装部分总造价为1106890元，两被告分别发包的水电安装工程并未如原告所述的签订同一份分包协议，也未一并进行结算，且镇海区人民法院作出的判决书中明确载明锦虹公司、华一公司就俊明公司厂房工程一、二期分别进行结算的事实。被告锦虹公司经质证对一期工程汇总表的真实性无异议，对关联性有异议，认为该份证据系被告锦虹公司与业主方俊明公司的结算，原告并未证明其中水电安装部分由其施工，故该份证据与原告无关。原告虽未提供该份证据原件，但根据该份证据手写部分补盖的公章显示，其形成时间应当较长，且俊明公司因受金融危机影响早已处于倒闭状态，该份证据系于2009年1月在一家咖啡馆内匆忙书写，故原告应当早已持有该份证据并知晓锦虹公司与俊明公司结算情况，其应当对讼争工程款及时主张权利。对二期工程汇总表因无俊明公司及华一公司盖章确认，其真实性无法确认，且据锦虹公司了解的情况，两期工程水电安装部分已一并结算在246余万元之中。被告华一公司质证后对一期工程汇总表认为其中记载内容与镇海区人民法院作出的民事判决书的内容能够相互印证，故对其真实性无异议，对其关联性因本被告并未参与签订而无法确认；对二期工程汇总表认为结合上述判决书及一期工程汇总表记载的数据，与本被告承建二期工程基本一致，虽本被告系承建附属工程，该表在表述上存在问题，但其记载的基本内容本被告均予以确认。结合（2011）甬镇民初字第526号民事判决书认定事实，本院对该组证据的真实性予以认定，对其关联性将结合本案其他证据予以综合认定。
为证明其辩称事实，被告锦虹公司向本院提供了下列证据：
1.（2011）甬镇民初字第526号民事判决书复印件一份，拟证明被告锦虹公司曾以俊明公司欠付工程款为由向法院起诉，法院经审理后作出判决，该判决书认定俊明公司厂房工程分一、二期，其中锦虹公司承包一期工程（包括厂房、办公楼、宿舍、食堂等的桩基、土建及水电安装工程），华一公司承包二期工程（包括仓库、配电房、设备基础、附属的土建、水电、钢结构），锦虹公司与华一公司各自签订合同，分别进行施工、验收、结算的事实。原告经质证对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为不能达到被告锦虹公司的证明目的，该份证据反而能够证明以下事实：其一，俊明公司厂房工程（一期）由锦虹公司承包且其已就工程款向俊明公司主张权利，锦虹公司以四份监理报告证明完工时间，但该时间不能等同于竣工验收时间；其二，俊明公司作为业主方在该案中提供原告出具的证明作为证据，说明俊明公司已认可原告系被告锦虹公司承包厂房工程（一期）水电安装实际施工人，若锦虹公司认为原告并非实际施工人，其应当提供另由他人分包水电安装及施工的相关证据，否则应当承担举证不能责任；其三，该份判决书载明俊明公司厂房工程（一、二期）共计5000余万，一期工程3000余万，该内容与原告提供的两份决算表相互印证，据此可认定原告实际施工的一期工程水电安装工程款共计246万元，且该案判决业主方俊明公司支付锦虹公司相应的利息损失，故按照同步结算原则，原告要求被告锦虹公司支付利息损失的请求应当予以支持。被告华一公司经质证对该份证据无异议，且可以说明本被告已与业主方俊明公司结算工程款1740万元并已支付完毕，双方不存在争议，故讼争工程款与本被告不具有关联性。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
2.《建筑工程施工合同》及企业基本情况表各二份、变更登记情况表一份、监理工作总结报告四份（均系复印件），拟证明被告锦虹公司与俊明公司曾签订施工合同承包俊明公司厂房填基工程和厂房等建筑物建设工程，其中2005年7月28日签订的施工合同约定工期自2005年8月至2006年1月止，监理公司先后分别就仓库、办公楼、宿舍等工程的建设及质量情况出具报告要求备案，被告锦虹公司承建工程至少在2006年5月14日前即已全部完工及俊明公司企业名称变更登记情况的事实。原告经质证对该组证据的真实性无异议，认为2005年2月25日签订的施工合同与本案无关联性，该部分工程不涉及水电安装事项，而监理报告系监理公司按照自身记录确认工程是否合格，并向业主方提出经验收的报告，故其仅系内部备案申请，只能证明工程已完工，而俊明公司厂房工程（一、二期）实际竣工验收即向建设局备案的时间为2008年10月。被告华一公司经质证认为其并非合同当事人，与本被告无关，证据真实性、合法性应当由法院核实认定。本院对该组证据的真实性予以认定，对关联性及证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
3.补充协议及变更登记情况表各一份、企业基本情况表二份（均系复印件），拟证明俊明公司厂房工程（二期）由被告华一公司承包建设，双方于2006年2月8日签订施工合同，并于2009年7月30日签订补充协议，约定工程结算不低于1740万元及华一公司企业名称变更登记情况的事实。原告经质证对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，原告认可被告华一公司承建的俊明公司厂房工程（二期）水电安装工程款已全部付清。被告华一公司经质证对该份证据的真实性、合法性均无异议，且本被告承建的二期工程结算工程款1740万元已支付完毕。本院对该份证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
4.借款单八份、领条一份、工程款备用借款单据及银行转账支票出票存根各三份（均系复印件），拟证明原告在2005年12月至2008年2月期间以水电安装工程款名义向项目负责人张焰借款9次合计84万元，并向时志元公司领取转账支票用于支付工程材料款，上述借款均发生在被告锦虹公司承建的俊明公司厂房工程（一期）完工之后的事实。原告经质证对该组证据的真实性无异议，原告确认其就俊明公司厂房工程（一、二期）已领取工程款124万元，该款项并非全部系志元公司支付，其中三笔系锦虹公司支付。第一笔为2005年12月8日借款单载明的15万元，该款项付款时间在二期工程尚未开始之前由锦虹公司通过银行转账支票支付；第二笔为2006年1月20日领条载明的10万元，该笔款项亦发生在二期工程尚未开始之前，属原告施工的一期工程水电安装工程款；第三笔为2008年2月6日借款单载明的3万元，该款项在锦虹公司提供的民事判决书第13页中已有体现，项目负责人张焰将该款支付原告，应属锦虹公司支付原告的水电安装工程款。据上，被告锦虹公司共计支付原告工程款28万元，该组证据能证明案涉一期工程水电安装由原告施工，三笔款项均非发生在二期工程施工期间。被告华一公司经质证对该组证据的真实性无异议，对其中2005年12月8日、2006年1月20日凭证涉及25万元款项认可系由锦虹公司支付，对2008年2月6日借款单载明的3万元及其他剩余款项均认可系由时志元公司支付的二期工程水电安装工程款。本院对该组证据的真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
5.张焰出具的《关于俊明公司工程中水电安装部分的情况说明》、身份证复印件、顺丰速运邮寄存根联各一份，拟证明张焰作为俊明公司厂房工程（一、二期）整体工程项目负责人，在施工过程中只刻过“宁波锦虹公司俊明制钢工程项目部”章，且对于水电安装工程与杨存麒仅签订一份分包协议，两期工程水电安装部分一并结算，总价款246万余元，其中杨存麒已领取工程款139万元，部分由锦虹公司支付、部分由华一公司支付，现俊明公司尚欠锦虹公司工程款1000余万元未付的事实。原告经质证认为该份证据属证人证言，且因张焰与锦虹公司存在内部承包关系，若锦虹公司对杨存麒承担付款责任，最终责任仍由张焰承担，故其与本案存在利害关系，其个人书写的证明材料不能作为本案的定案依据；原告认可俊明公司厂房工程（一、二期）均由张焰负责，但该工程并不存在由锦虹公司总承包的情形，对项目部印章问题原告并不清楚；张焰陈述的水电安装工程款结算、支付等内容均与事实不符，且其主张的按照同等条件结算并不以业主单位俊明公司向锦虹公司支付工程款为前提；结合镇海区人民法院生效判决内容，其对俊明公司厂房工程（一、二期）分别如何构成、结算等都已作认定，俊明公司与两被告分别签订的施工合同与原告提供的两份结算汇总表内容一致，工程款金额相互印证。被告华一公司的质证意见基本同原告，同时认为张焰当时作为华一公司的管理人员，其有权使用华一公司的合同专用章，故俊明公司厂房工程（二期）确实未另刻项目部专用章，而华一公司已实际支付原告工程款118万元，原告诉请工程款应与华一公司无关。本院对该份证据将结合本案其他证据予以综合认定。
6.《建筑工程结算汇总表》第二页复印件一份，拟证明此份汇总表较原告提供的汇总表增加了左下角空白处手写内容，即“已付贰仟玖佰陆拾万元，尚欠壹仟零捌拾万元”，而该份证据作为锦虹公司起诉俊明公司的主要证据，其在2011年起诉之时即已向法院提供，原告持有的汇总表则无手写增加内容，说明原告在锦虹公司提起诉讼之前即已持有该份汇总表；且原告曾在该案诉讼中作为俊明公司申请的证人出庭作证，故原告应在锦虹公司与俊明公司诉讼之前即已清楚自己的诉讼权利，而其直至2014年4月才提起本案诉讼，应属怠于行使诉讼权利，其起诉已超过诉讼时效的事实。原告质证后对该份证据真实性无异议，原告提供的汇总表复印自俊明公司，并无增加手写内容，但对证明目的有异议，除原告答辩意见中对诉讼时效的抗辩外，另锦虹公司提供的情况说明中，张焰作为讼争工程实际负责人也承认原告一直向其催讨工程款，此即原告一直在主张自己的权利，且锦虹公司在答辩意见中同时表示其愿意与华一公司共同承担工程款38万元的付款责任及原告诉讼时效已过，上述意见存在矛盾。被告华一公司质证后认为其并未参与该结算汇总表的制作过程，但对汇总表载明的工程款金额并无异议。本院对该份证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
为证明其辩称事实，被告华一公司向本院提供了下列证据：
1.工程款备用借款单据六份、支票存根二十三份、借款单五份，拟证明被告华一公司已向原告支付工程款118万元，其中103万元有相关支付凭据，另15万元系由原告以借款单的形式出具，后用相关发票予以抵用，但无法提交相关发票的事实。原告经质证对该组证据的真实性无异议，但对其中2007年1月17日转账支票载明的4万元不予认可，因当时志元公司账户无存款余额而未实际领取，并经与志元公司磋商后，由原告于同日领取现金3万元予以替代，且现华一公司亦未提供原告已实际领取4万元工程款的银行付款凭证；而两被告均未提供原告于2006年4月30日领取15万元现金的付款凭证，原告并不清楚该笔款项的支付主体，但根据镇海区人民法院的生效判决，该款项应系被告志元公司支付，故其共计支付原告工程款应为114万元，加上锦虹公司支付的25万元，原告共领取一、二期水电安装工程款139万元，此与张焰提供的情况说明载明金额能够相互印证。被告锦虹公司经质证认为该组证据原件虽由华一公司保存，但并不表示其中款项由华一公司支付；根据原告所述，华一公司水电安装工程款共计1106890元，即使根据其与俊明公司约定的结算下浮20%，俊明公司工程（二期）水电安装工程款应为885512元，此与华一公司已付工程款114万元金额差距较大，完全背离了建筑业常规和生活常理；鉴于俊明公司厂房工程（一、二期）均由张焰作为施工负责人，财务班子成员相同，款项均由出纳顾长城领取并支付，工程款并不能截然分开支付主体，故已付工程款应作为一、二期整体水电安装工程款，且根据原告签名确认的2007年1月17日的转账支票存根，张焰出具的情况说明遗漏了该4万元工程款，原告若主张未提取该4万元款项，应将支票原件交回付款人处，故俊明公司厂房工程（一、二期）水电安装工程款共计已付工程款143万元。本院对该组证据的真实性予以认定，对证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。
2.2012年2月8日签订的《补充协议》一份，拟证明华一公司经与工程负责人张焰结算，俊明公司厂房工程（二期）工程款已支付完毕的事实。原告经质证对真实性因原告未参与其中由法院予以认定，对证明目的无异议，但认为被告华一公司主张的象山产业区青莱河道水电工程款系张焰承包的其他工程，与本案所涉工程款无关。被告锦虹公司经质证认为该份证据仅其中第三条内容涉及本案，且能进一步说明张焰与本案存在利害关系，应当作为共同当事人参加本案诉讼。本院对该份证据将结合本案其他证据予以综合认定。
根据上述举、质证及认证意见，并结合原、被告诉辩及庭审陈述，本院认定本案的基本事实如下：
2005年7月28日，被告锦虹公司与宁波俊明制钢有限公司签订建设工程施工合同一份，约定被告承建俊明公司的厂房工程（一期），包括厂房、办公楼、宿舍、食堂等的桩基、土建及水电安装工程。2006年2月8日，志元公司与宁波俊明金属压延有限公司签订建设工程施工合同一份，约定志元公司承建俊明公司的厂房工程（二期），包括仓库、配电房、设备基础、附属的土建、水电、钢结构。上述俊明公司一、二期厂房工程施工负责人均为张焰。一期厂房工程于2006年5月完工，二期工程于2007年5月左右完工，并于2007年上半年投入使用。2008年10月，上述一、二期厂房工程通过竣工验收。
2006年10月8日，张焰以锦虹公司名义与原告签订《分包协议》一份，载明：“锦虹公司为甲方，原告杨存麒为乙方，工程名称为宁波俊明制钢工程有限公司，承包工程范围及内容为合同施工图内水电安装工程；工程承包收费标准即分包工程收费按水电总价上交28%（其中业主下浮费率为14%，后为公司利润及业务配套费、税金、管理费为14%）；工程付款根据工程进度，参照业主与甲方签订的合同同等拨款办法，甲方每月按工程量报价及业主审核后的拨款额被告扣除乙方应上交的公司管理费14%，甲方应支付给原告剩余工程款；工程全部竣工验收后，甲乙双方根据甲方与业主签订合同同等条件结算”。该《分包协议》落款处敲盖“宁波锦虹公司俊明制钢工程项目部”印章，并由张焰及原告本人签名。2009年1月20日，张焰作为两被告施工方的代表出面与俊明公司就厂房工程一、二期进行结算，并出具《建筑工程结算汇总表》一份，确认：“两被告决算款共为51518666元，其中锦虹公司厂房工程决算价为26209164元（水电安装部分小计2465566元）；上述决算价扣除铝合金门窗款后为5000万元，按下浮20%计算为4000万元，已付贰仟玖佰贰拾万元，尚欠壹仟零捌拾万元，在2009年3月底结算支付完毕”。
再查明，2011年3月1日，锦虹公司因本案所涉厂房工程（一期）工程款问题以俊明公司为被告向象山县人民法院起诉，本院依法将该案移送宁波市镇海区人民法院审理。2012年1月20日，宁波市镇海区人民法院依法作出（2011）甬镇民初字第526号民事判决书，判决俊明公司支付锦虹公司工程款945万元并支付自2009年4月1日起至该判决确定的履行之日止的利息损失，其中认定：“志元公司承建俊明公司厂房工程（二期）决算价为21309502元（51518666元－30209164元），下浮20%为17047601.6元（未扣除铝合金门窗款）；现志元公司就俊明公司厂房工程（二期）已领取工程款1740万元，锦虹公司就一期工程已领取工程款1180万元，该两笔数额相加为2920万元，与结算汇总表‘已付贰仟玖佰贰拾万元’能够相互印证”。
又查明，宁波俊明制钢有限公司于2005年10月10日变更公司名称为宁波俊明金属压延有限公司；宁波志元建设工程有限公司于2010年1月4日变更公司名称为宁波华一建设有限公司。
本院认为：本案主要争议焦点有三。
一、原告是否系案涉俊明公司厂房工程（一期）水电安装部分的实际施工人。被告锦虹公司认为其承包的一期厂房工程于2006年5月完工，而原告提供的2006年10月8日签订的《分包协议》时间在后，故原告不可能系案涉一期厂房工程水电安装分包方。原告对此作出如下解释：因俊明公司一、二期厂房工程实际负责人均为张焰，故原告在一期工程施工过程中并未签订《分包协议》，后因二期工程确认继续由原告进行施工，且二期工程承包人改为被告华一公司，故原告要求与张焰及锦虹公司补签一期工程《分包协议》。因被告锦虹公司对《分包协议》真实性未予否认，且锦虹公司在第一次庭审中承认其承包的一期工程水电安装工程中部分由原告施工完成，其也未就水电安装工程实际分包人系谁向本院提供任何证据，在第二次庭审中其又辩称讼争俊明公司厂房工程（一、二期）水电安装工程仅签订一份《分包协议》并在被告锦虹公司提供的结算单中一并予以结算，其表示愿意与被告华一公司共同承担剩余工程款的支付义务。故本院结合锦虹公司在一期工程施工过程中曾向原告支付部分工程款的事实，确认原告系俊明公司厂房工程（一期）水电安装工程实际施工人。
二、原告诉请是否已过诉讼时效。根据《分包协议》内容，原告与锦虹公司就案涉厂房工程（一期）结算约定于工程全部竣工验收后，根据锦虹公司与俊明公司签订的合同同等条件进行。经审查，俊明公司厂房工程（一、二期）于2008年10月经竣工验收，但因锦虹公司曾就厂房工程（一期）工程款问题向法院起诉，镇海区人民法院于2012年1月20日作出生效判决，故锦虹公司与发包方俊明公司工程款结算及支付于判决生效之日最终确定。现锦虹公司辩称原告在上涉工程款案件审理中曾为俊明公司出具证明，故其应知晓该案判决情况，原告诉请至2014年1月20日已过诉讼时效期间。原告虽在该案中提供证明，但其并非案件当事人，无法第一时间知晓案件进展情况，而锦虹公司作为一期厂房工程的承包方及该案起诉方，其在与发包方俊明公司工程款案件判决生效之日起，应当就一期厂房工程款结算及支付情况向原告进行披露，并根据《分包协议》约定要求水电安装部分工程款结算，但其并未作任何积极行为。据上，原告关于其于2014年初向发包人俊明公司核实情况时方得知锦虹公司与俊明公司于2009年1月20日已完成结算及案件判决情况的主张可予采信，本院确认原告诉请并未超过诉讼时效期间。
三、被告锦虹公司尚欠原告工程款金额及利息损失的计算。没有资质的实际施工人签订的建设工程施工合同应系无效，但该建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案中，原告作为自然人显然无工程承包资质，故原告与张焰签订的《分包协议》应属无效。本院经向原告就合同效力进行释明后，原告坚持原诉讼请求不予变更。原告作为实际施工人，按约完成施工并将工程交付业主使用，故被告锦虹公司作为发包方应当向原告支付相应工程款。
关于俊明公司厂房工程（一、二期）水电安装部分的总工程款具体金额。鉴于上述一、二期厂房工程均由张焰负责实际施工，再由张焰将该两期厂房工程水电安装部分统一分包给原告施工，并结合《分包协议》签订于一期厂房工程完工后、二期厂房工程施工期间的事实，且被告华一公司亦认可其施工期间并未另刻时志元公司项目部章，故本院认为张焰以锦虹公司名义与原告签订的《分包协议》实际对俊明公司厂房工程（一、二期）水电安装分包工程均具有约束力。据此，依据《分包协议》关于分包工程收费按水电总价上交28%的约定，并结合建筑工程结算汇总表载明的水电安装工程款总价，本院认定原告应受偿的一期工程水电安装工程款为1775207.52元［（1－28%）×2465566元］，二期工程水电安装工程款为796960.8元［（1－28%）×1106890元］，原告共计应受偿水电安装工程款为2572168.32元。
关于被告锦虹公司尚欠原告的水电安装工程款具体金额。已付工程款部分，因张焰系一、二期工程总项目负责人，且一、二期水电安装工程均尤其分包给原告，故其以锦虹公司、华一公司名义分别支付给原告的工程款，应当在一、二期水电安装工程应付工程款中统一结算。否则，极可能因张焰为支付工程款走账方便需要，造成一家多付、一家少付的情形，尤其在二期厂房工程施工期间，仅被告华一公司项目部尚在施工，张焰以该项目部名义支付给原告的工程款，不排除实为支付一期厂房水电安装工程款的可能性。根据附件图表一所示，原告就俊明公司厂房工程（一、二期）水电安装工程已累计受偿工程款共计1280000元，结合相关付款凭证的实际持有人情形，其中张焰以锦虹公司名义付款250000元，以华一公司名义付款1030000元。据此，结合上文已认定的原告共应受偿工程款金额，原告尚应受偿的水电安装工程款为1292168.32元（2572168.32元－1280000元）。根据证据举证规则，被告锦虹公司就其已付工程款未能向本院提供证据予以佐证，应当承担举证不能的相应责任，而被告华一公司所提供的付款凭证已超过其应付工程款总额，故本院认定原告尚应受偿的水电安装工程款应由被告锦虹公司承担支付义务。
关于利息损失的计付。根据（2011）甬镇民初字第526号生效判决内容，发包方俊明公司应支付锦虹公司自2009年4月1日起的利息损失。按照《分包协议》约定，原、被告双方工程款按照业主与承包方签订的总包合同条件同等拨款，故被告锦虹公司应支付原告工程款利息损失起算日期也亦确定为2009年4月1日起。原、被告双方并未就欠付工程价款利息计付标准进行约定，本案确认被告锦虹公司应自2009年1月4日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告利息损失至本判决确定的履行之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告宁波锦虹建设有限公司于本判决生效之日起20日内支付原告杨存麒工程款1292168.32元及相应利息损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2009年4月1日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告杨存麒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费23735元，由原告杨存麒负担3735元，被告宁波锦虹建设有限公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 谢世常
代理审判员 奚巧群
人民陪审员 孙根花
二〇一五年二月二日
书 记 员 杨惠燕
附件：图表一
序号
日期
凭证
金额
付款方式（现金或转账）
凭证持有人
备注
合计
2005.12.8
借款单
15万元
未注明
锦虹公司
15万
2006.1.20
领条
10万元
未注明
锦虹公司
10万
2006.4.17
工程款备用借款单据（抬头：顾长城）
90万元
其中：备用金40万，钢材款30万（王东林），水电材料款20万（杨存麟）
华一公司
序3的其中20万与序4确认的20万系同一款项
20万
2006.4.17
支票
20万元
材料款
华一公司
2006.6.1
工程款备用借款单据（抬头：顾长城）
18.5万元
工程材料资金，其中现金8.5万，转账10万
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"倪某与徐某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-14\\\\\",\\\\\