北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第13576号
原告：北京交科公路勘察设计研究院有限公司，住所地北京市海淀区花园东路15号12层21203，注册号110108004169731。
法定代表人：孟书涛，院长。
委托代理人：孙亚欣，女，该公司人事。
委托代理人：杨文静，女，该公司办公室主任。
被告：陈波，男。
原告北京交科公路勘察设计研究院有限公司（以下简称交科公司）与被告陈波劳动争议一案，本院于2014年4月8日立案受理后，由本院代理审判员刘凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交科公司委托代理人孙亚欣、杨文静，被告陈波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
交科公司诉称，2005年我公司与陈波建立劳动关系并签订了书面劳动合同，劳动合同期限至2012年12月30日止。约定我公司每月支付陈波基本工资2101元，每月5日支付。陈波正常出勤至2012年4月30日，此后一直处于请假状态，2012年12月28日陈波因个人原因向我公司提交了书面离职申请。我公司与陈波原劳动合同2011年12月31日终止，2012年1月我公司与陈波在维持原劳动条件的情况下，续订了一份书面劳动合同，并在该合同上签字盖章，但因签订合同时我公司法定代表人出差，造成了法定代表人签字时间晚于劳动合同的真正订立的时候，我公司是在法律规定的时间内与陈波签订了劳动合同，不应当支付其2012年1月1日至3月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。再者，根据劳动合同法相关规定双倍差额属于处罚性质，也仅是指基本工资部分，不含奖金、津贴及各项补贴。关于陈波2012年6月份工资属于重复的仲裁诉求，京海劳仲字（2014）第158号裁决书已对此事项作出判决。仲裁委裁决要求我公司支付陈波2012年5月份工资差额1865元，所表述的5月份工资数额实际上与北京市海淀区人民法院的（2014）海民初字第2793号判决书第一项重复，属于重复请求。2012年12月份工资支付情况。我公司已经在12月5日支付了陈波当月工资1262.94元，有仲裁时陈波认可的2012年工资卡记录及陈波本人提供的银行卡交易明细为证。诉讼请求：请求判令我公司无需支付陈波，1、2012年1月1日至3月15日期间未续签书面劳动合同二倍工资差额8954.87元。2、2012年12月工资1262元。3、2012年5月工资差额1865元。
陈波辩称，2005年至2012年底我一直在交科公司工作，其中2012年1月1日至3月15日期间没有签订劳动合同。该公司工资支付周期为下发薪，未支付我2012年12月工资，该公司无故克扣了1865元2012年5月份工资。我同意仲裁查明的事实和结果，不同意对���诉讼请求。
经审理查明，陈波曾系交科公司职工，双方签订了劳动合同，最后2份劳动合同，显示陈波入职时间为2005年，未显示具体月份和日期。双方的倒数第二份劳动合同期限为2008年1月1日至2011年12月31日。2012年3月16日双方续订最后一份劳动合同，约定生效日期为2012年1月1日，期限至12月31日止，未约定工资发放周期。陈波的月基本工资参照公路院事业编制人员管理办法，为2101元，或按《交科公司薪酬分配管理办法》执行。劳动合同于2012年12月31日终止，双方劳动关系解除。2012年1月至12月期间，交科公司向陈波支付过12次月工资，12月5日支付的1262.94元是最后一笔工资。2012年1月1日至3月15日期间陈波的工资总额为8594.87元。
双方曾有一起劳动争议案件，双方均对（2013）京海劳仲字6808号裁决书不服，起诉至本院，该案中双方互为原被告，本院对此作出的（2014）海��初字2793号判决书已经生效。双方在该案中均认可陈波的入职时间为2005年2月13日。陈波的第二项诉讼请求为要求交科公司支付其2010年1月至2012年12月工资差额49896元，2011年9月至2012年12月绩效奖金差额67860元。该判决书本院认为部分认定：“陈波自2012年5月至年底未正常到岗上班，未向单位提供劳动，交科公司对其的工资进行了调整，陈波主张系其因需要照顾生病的家人才未正常出勤，并非其要求单位按照正常标准支付其工资的正当理由。此期间，交科公司在2012年6月和11月向其支付的实发工资低于北京市最低工资标准，应予补发。其他月份的陈波的实发工资不低于北京市最低工资标准，交科公司的做法并无不妥。综上，本院对陈波要求交科公司支付其2009年5月至2009年12月绩效奖金差额和2011年9月至2012年12月绩效奖金差额的诉讼请求均不支持。交科公司应支付陈波2012年6��和11月低于北京市最低工资标准的工资差额1195.62元。”
陈波主张于2005年2月13日入职交科公司，工资发放实行下发制，即每月5日左右发放上个自然月的工资，交科公司于2012年12月5日支付的1262.94元系其11月份的工资，未支付其12月的工资，并无故克扣了其2012年5月工资1865元。交科公司对陈波的主张不予认可，该公司主张陈波于2005年3月1日入职，工资实行上发制，每月5日左右发放的是当月的工资，之前在（2013）京海劳仲字6808号案以及（2014）海民初字2793号案中，因委托代理人系律师，不清楚其具体入职时间，故认可了陈波主张的入职时间。交科公司提交储蓄委托转帐正确交易复印件、关于陈波同志来院工作的通知复印件为证。储蓄委托转帐正确交易复印件显示2005年3月4日陈波的账户收到2845元。交科公司主张该款系支付给陈波的第一笔工资，当月的整月税前工资为3000元。关于陈波同志来院工作的通知复印件内容：“财务部：根据工作需要并双向选择，陈波同志调动来院工作。自2005年3月1日起支发陈波月职务工资……。2005年3月1日”。其中，部分数额处有涂改。陈波对交科公司的主张和关于陈波同志来院工作的通知复印件的真实性不予认可，对储蓄委托转帐正确交易复印件的真实性予以认可，其认可2005年3月4日收到2845元系交科公司支付其的第一笔工资，也认可当月的整月税前工资为3000元。陈波称之前在（2013）京海劳仲字6808号案中，其记不清2005年2月入职的具体日期，也记不清是上发薪还是下发薪制度，但仲裁委要求其确定具体日期，故其主张是2月13日入职。
交科公司主张2012年1月与陈波续订劳动合同，应按照基本工资计算陈波主张的2012年1月1日至2013年3月15日期间未续签书面劳动合同二倍工资差额，该公司提交工资卡为证。��资卡未见陈波签字。陈波对交科公司的主张和工资卡的内容不予认可，对工资卡体现的数额予以认可。
另查，2005年2月13日为周日，农历大年初五，放假。
陈波以要求交科公司向其与本案相同的请求为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决：交科公司向陈波支付，1、2012年1月1日至2013年3月15日期间未续签书面劳动合同二倍工资差额8954.87元。2、2012年12月工资1262元。3、2012年5月工资差额1865元。交科公司对裁决不服，于法定期限内向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、储蓄委托转帐正确交易复印件、关于陈波同志来院工作的通知复印件、工资卡、（2013）京海劳仲字6808号裁决书、（2014）海民初字2793号判决书、（2014）京海劳仲字158号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，（2014）海民初字2793号案中，陈波已经向交科公司主张过2010年1月至2012年12月的工资差额，其的此项诉讼请求已经经过了法院的实体处理，本院对此做出的判决已经生效。陈波在本案中主张的2012年12月工资及2012年5月工资差额均包括在（2014）海民初字2793号案中的2010年1月至2012年12月工资差额的诉讼请求之中，属于重复诉讼，违反了一事不再理原则，故本院对陈波要求交科公司支付其2012年12月工资1262元和2012年5月工资差额1865元的请求不予审理，（2014）京海劳仲字158号的第二项和第三项裁决不发生法律效力。另就双方争议的陈波入职时间问题，本院认为，关于陈波同志来院工作的通知系复印件，且存在涂改，真实性无法核实，本院不予采信。虽然交科公司在（2013）京海劳仲字6808号案认可了陈波所称的入职时间为2005年2月13日，但是，陈波在本案中认可其当时其记不清入职的具体日期，也记不清是上发薪还是下发薪制度，只是为了��于仲裁委审理案件，其称系2005年2月13日入职。根据现已查明的事实，陈波在2005年3月的税前工资为3000元，2005年3月4日陈波收到的2845元系交科公司支付其的第一笔工资，若按照陈波主张的入职时间和其的工资标准计算，其2005年2月仅入职15天，不应得到整月工资。另外，2005年2月13日为周日，农历大年初五，当天为放假。陈波称当日入职，不符合常理。综合上述情况，本院对交科公司主张的陈波系于2005年3月1日入职予以采信。而当月4日，交科公司即向陈波发放了当月的工资，据此可以看出，交科公司是采取工资上发制。
交科公司主张于2012年1月与陈波续订劳动合同，但未提交任何证据，本院无法采信。交科公司提交的工资卡未见签字，真实性无法核实，本院亦不予采信。2012年1月1日至3月15日期间交科公司未与陈波续签书面劳动合同，应支付其上述期间未续签书面劳动合同二倍工资差额8954.87元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、北京交科公路勘察设计研究院有限公司于本判决生效后七日内向陈波支付二Ｏ一二年一月一日至三月十五日期间未续签劳动合同的二倍工资差额八千九百五十四元八角七分；
二、北京交科公路勘察设计研究院有限公司无需支付陈波二Ｏ一二年五月工资差额一千八百六十五元；
三、北京交科公路勘察设计研究院有限公司无需支付陈波二Ｏ一二年十二月工资一千二百六十二元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京交科公路勘察设计研究院有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 凯
二〇一四年七月八日
书 记 员 王立丽