中华人民共和国
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁商外初字第30号
原告沈龙根（SHIMYOUNGGEUN），男，韩国籍，1952年7月18日生。
委托代理人许辉，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告安昌荣（ANCHANGYOUNG），男，韩国籍，1954年3月27日生。
第三人李荣声（LEEYOUNGSUNG），男，韩国籍，1965年9月13日生。
委托代理人康强，江苏友利律师事务所律师。
原告沈龙根诉被告安昌荣、第三人李荣声债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。向被告安昌荣、第三人李荣声送达了应诉材料、举证通知书及开庭传票。合议庭于2014年7月15日公开开庭对本案进行了审理。原告沈龙根的委托代理人许辉、第三人李荣声的委托代理人康强到庭参加了诉讼，被告安昌荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告沈龙根诉称：原告于2010年11月11日起诉安昌荣，要求安昌荣支付股权转让款，2011年9月19日南京市中级人民法院作出了（2011）宁商外初字第32号民事判决书。原告在判决生效后申请强制执行的过程中获悉，安昌荣在2010年12月6日将原持有的南京东百电子有限公司（以下简称东百电子）100%的股权作价0元转让给公司高管李荣声。被告安昌荣与第三人李荣声的行为属于恶意转移财产的行为。依据合同法第七十四条的规定，原告为维护自身合法权利，诉至法院，请求判决：1.撤销被告安昌荣与第三人李荣声于2010年11月签订的股权转让协议；2.被告承担本案诉讼费用。
被告安昌荣在答辩期内未作答辩，未提交证据，也未到庭参加诉讼。鉴于被告安昌荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法视其放弃质证、抗辩权利。
第三人李荣声辩称：1.第三人和被告之间的股权转让并非没有对价，是有对价的，有仲裁裁决书为证，因此不属于恶意转让财产。2.原、被告之间的纠纷法院在2011年就作出了判决，至今已经两年多，原告行使撤销权的期限已过。3.沈龙根已经在韩国起诉安昌荣并申请保全了安昌荣的财产，其债权可以实现。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：沈龙根于2008年12月15日与安昌荣签订《出资转让协议书》，将其持有的占东百电子注册资本50%的出资作价33.5万美元转让给安昌荣，并于2009年1月7日经南京市人民政府外商投资主管部门审批同意后，办理了工商变更登记手续。由于安昌荣未按约支付股权转让款，沈龙根于2011年将安昌荣诉至法院，南京市中级人民法院于2011年9月19日作出（2011）宁商外初字第32号民事判决，判决安昌荣于判决生效之日起十日内一次性支付沈龙根股权转让款24.5万美元。该判决生效后，安昌荣未履行判决确定的给付义务。其后沈龙根申请强制执行，由于未能查到安昌荣可供执行的财产，南京市中级人民法院于2011年12月14日作出终结执行程序的裁定。沈龙根就上述24.5万美元的债权，亦已在韩国起诉了安昌荣。2014年7月3日，韩国首尔东部地方法院作出财产保全决定，保全了安昌荣位于韩国庆尚南道昌原市镇海区充长路575108幢1205号房屋。
2010年11月10日，安昌荣与李荣声签订《股权转让协议书》，将其持有的东百电子的所有出资（占公司注册资本100%）转让给李荣声，并于2010年12月6日经南京市人民政府外商投资主管部门审批同意，并据此办理了工商变更登记。东百电子工商登记档案中保存的上述《股权转让协议书》第五条载明：“本协议所指转让出资是指转让人实缴注册资本67万美元，实际转让总价款为0万美元。”
但第三人李荣声在本案审理中提交了南京仲裁委员会（2014）宁裁字第065-11号裁决书，主张其受让安昌荣的股权是有对价的。该仲裁案件是由李荣声于2014年3月11日申请仲裁，要求裁决其与安昌荣之间的欠款纠纷，李荣声与安昌荣分别于2014年3月11日、2014年6月5日选定了同一名仲裁员，安昌荣并于2014年6月11日向仲裁庭申请放弃答辩期要求尽快开庭审理。在2014年6月26日的仲裁庭审中，安昌荣认可了李荣声提交的2010年10月8日协议，对20万元欠款事实也表示无争议。南京仲裁委员会遂于2014年7月9日作出仲裁裁决书，裁决书在事实认定部分载明：“2010年10月8日李荣声与安昌荣签订《协议》一份，协议第1、2、3条约定，截止协议签订之日，安昌荣及其经营的KOREA电子（株）欠李荣声借款32100万韩元（折合人民币174万元）未还，安昌荣同意上述欠款由其个人承担，并将其所拥有的东百电子100%股权作价154万元人民币抵偿上述欠款，余款20万元人民币。”
东百电子2014年7月3日的工商登记资料显示注册资本仍为67万美元，2011年4月26日审计报告所附的资产负债表显示2010年期末资产总计27240774.41元。就东百电子100%股权目前的价值，各方当事人均未提供证据予以证明。
以上事实，有（2011）宁商外初字第32号民事判决书、（2011）宁执字第242号民事裁定书、东百电子工商登记资料、股权转让协议书、简易程序仲裁员选定书、南京仲裁委员会庭审笔录、（2014）宁裁字第065-11号裁决书、编号2014-9214的公证书及我国驻韩大使馆的认证书等证据予以证实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.沈龙根行使撤销权有无超过撤销权的期间；2.安昌荣是否无偿向李荣声转让股权；3.如果安昌荣是无偿转让股权，是否对债权人沈龙根造成损害；4.沈龙根要求撤销涉案股权转让协议有无超过其对安昌荣享有的债权。
本院认为：本案当事人均为韩国公民，具有涉外因素。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款规定：“本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。”鉴于本案原告申请撤销的股权转让协议的标的是在中国设立的外商独资企业的股权，涉案股权转让协议的签订、履行均在中国境内，故相较于其他国家、地区，中华人民共和国法律与案涉法律关系有最密切之联系，本院依法确认中华人民共和国法律为解决本案纠纷的准据法。
关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”2011年9月19日本院作出（2011）宁商外初第32号民事判决书，判决安昌荣于判决生效之日起十日内支付沈龙根股权转让款24.5万元。该判决生效后，沈龙根依法向本院申请强制执行，并在执行过程中得知涉案股权转让协议。2012年7月11日沈龙根向本院提起诉讼，要求撤销安昌荣与李荣声之间的上述股权转让协议，沈龙根行使撤销权没有超过一年期间。第三人李荣声关于原告起诉已经超过撤销权行使期间的抗辩，无事实和法律依据，不能成立。
关于争议焦点二。东百电子工商登记档案中保存的安昌荣与李荣声于2010年11月10日签订的股权转让协议书已经外商投资主管部门审批，当事人并据之办理了工商变更登记。而（2014）宁裁字第065-11号裁决书事实认定部分载明的“李荣声与安昌荣签订协议，约定安昌荣将其拥有的东百电子股权作价154万元人民币抵偿欠款”的事实与工商登记档案中的股权转让协议的约定并不一致。鉴于该仲裁案件是在本案诉讼开始后由本案第三人提起的，仲裁程序显示仲裁案件的双方没有形成实质性的对抗，本院认为当事人实际履行并保存在工商登记档案中的股权转让协议的证明力明显强于安昌荣及李荣声在仲裁中一致认可的协议。故对于李荣声主张其是有偿受让安昌荣的股权，本院不予采信。沈龙根主张安昌荣系无偿向李荣声转让了东百电子100%的股权，本院予以采信。
关于争议焦点三。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本院认为，所谓对债权人造成损害，是指债务人实施的处分财产行为，已经或者将要极大地减少其责任财产，使其清偿能力陷于客观上不能或者不足以清偿债务的状态。行使撤销权的债权人应当对此种客观状态的存在负举证责任。本案中，债权人沈龙根、债务人安昌荣均是韩国公民，安昌荣虽无偿处分了其在中国境内的财产，但对于一个在中国投资的外国公民来说，其责任财产应不仅限于在中国境内的财产，且事实上沈龙根已经就本案所涉债权向韩国法院起诉安昌荣并保全了安昌荣的财产，故沈龙根尚未证明安昌荣的股权转让行为确已对其造成损害。
关于争议焦点四。对于安昌荣无偿转让的东百电子100％股权的价值，各方当事人均未提交证据予以证明。鉴于上一个争议焦点的结论，对于安昌荣所转让的股权的价值，本案中已无进一步查明的必要。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告沈龙根的诉讼请求。
本案案件受理费80元、公告费300元，合计380元，由沈龙根负担。
如不服本判决，沈龙根、安昌荣可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京分行山西路支行，帐号：10×××75）。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 姜 欣
代理审判员 吴晓静
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 周笑语