广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0305民初1295号
原告：林桂刚，男，1976年10月30日出生，壮族，住桂林市秀峰区。
委托代理人：李炜，广西中心律师事务所律师。
被告：刘海波，男，1980年8月26日出生，汉族，住广西灵川县。
被告：桂林市乐恩教育培训学校。住所地：桂林市七星区普陀路12号长城花园软件公司三楼。统一社会信用代码：524503003217986079。
法定代表人：刘海波，该学校董事长。
二被告共同委托代理人：刘爱军，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
第三人：桂林尚品商业管理有限公司。住所地：桂林市七星区七星路**号家乐商贸城******号门面。统一社会信用代码：91450305MA5KAXBX95。
法定代表人：蒋易强，该公司经理。
原告林桂刚诉被告刘海波、桂林市乐恩教育培训学校（以下简称乐恩学校）、第三人桂林尚品商业管理有限公司（以下简称尚品公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告林桂刚及其委托代理人李炜、被告刘海波及被告刘海波、乐恩学校的共同委托代理人刘爱军到庭参加诉讼，第三人尚品公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告林桂刚向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告2018年5月11日签订的《收购协议》；2.请求判令被告退还原告2万元并支付违约金2万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月11日，原告和被告签订了《收购协议》。协议约定：被告将位于家乐城二楼乐恩教育的现有全部学生及固定资产转让给乙方，由原告使用该场地开展培训业务，原告为此支付2万元转让费。双方还约定任何乙方违反本协议内容，需支付对方违约金2万元。签订《收购协议》后，原告支付给被告2万元，被告把全部协议上约定好的固定资产移交给了原告。2018年5月15日，原告从第三人尚品公司处得知，被告转让给原告的铺面是向尚品公司租用的。被告和尚品公司签有《桂林市迪一名乐学城商位使用管理协议书》。该协议书中约定：未经尚品公司书面同意，被告不得将出租店铺的一部分或全部转租给第三者，或让第三者使用，若被告出现上述情况，则尚品公司有权解除协议。为此，原告要求被告出具尚品公司书面同意转租或交付原告使用店铺的材料，被告未予提供。原告找到尚品公司询问，尚品公司明确表示不同意、不认可原告和被告签订的《收购协议》。《收购协议》中约定被告转让给原告的培训场所直到现在仍由被告继续经营，原告没有在该培训场所开展任何新的业务，也没有对被告原来的业务进行过任何经营管理。综上所述，原告认为被告在和原告签订《收购协议》时，故意向原告隐瞒了被告对其转租的商铺没有转租权的事实，从而让原告做出了错误的判断才签订该《收购协议》。在没有取得尚品公司书面同意被告转让的情况下，该《收购协议》的效力实际处于不稳定状态。原告开展经营活动没有法律保障，也无法继续投入资金加大业务推广，不能实现原告的合同目的，故请求法院解除双方签订的收购协议。
被告刘海波、乐恩学校辩称，1.被告是将乐恩学校的经营权转让给原告，按《收购协议》原告今后仍以乐恩学校的名义对外经营，以乐恩学校的名义向第三人尚品公司交租金。对尚品公司来说，涉案商铺仍是乐恩学校在承租，不存在转租给第三者使用的情况；2.原、被告签订合同后，原告支付被告2万元，被告已将乐恩学校的固定资产交付给原告，双方合同义务已履行完毕。但原告在合同签订数日后突然提出解除合同，亦未承担合同签订后其应当承担的租金，其行为反而构成违约。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人尚品公司未作书面陈述，亦未在举证期限内提交证据。
综合全案证据和庭审，本院确认以下法律事实:被告刘海波系被告乐恩学校的法定代表人。2018年5月11日，原告作为甲方与被告乐恩学校作为乙方签订《收购协议》，约定：乙方自愿将学校位于三里店家乐城二楼的校区现有全部资产（培训业务、机电设备和办公用品）等转让给甲方；乙方将位于家乐城二楼乐恩教育的现有全部学生及固定资产转让给甲方；甲方现有学生43名；固定资产有电视1台、空调2台、电脑2台、打印机1台、其他家具一批；学校全部资产转让价格为2万元，转让后甲方拥有乙方三里店校区100%的股份；2018年5月14日后经营管理权由甲方负责，与乙方无关；2018年5月15日前的房租、水电、物业、工资、税费、债权债务由乙方承担，5月14日以后由甲方承担，与乙方无关；乙方须配合甲方做好学校的过度工作，协助甲方做好现有员工、学生的稳定工作，确保学校业务的正常开展；甲方须做好学生稳定，维护乙方口碑与声誉，甲方在后期运营管理中所出现的一切问题与乙方无关；乙方在家乐城物业原有租房押金2万元，合同到期后退回的押金1.5万元归乙方所有，5000元归甲方所有；如甲方原因未经营至合同结束，退还押金事宜可以不协助乙方；在合同到期后，甲方继续与家乐城续约，甲方须把1.5万元押金支付给乙方；甲方须依据本协议支付2万元作为购买款，合同签订后1个工作日内支付给乙方；任一方违反本协议内容，因此给对方造成损失者，违约方向守约方支付违约金2万元。被告刘海波与原告在协议落款处签名捺印。当日，原告通过银行转账方式支付给被告刘海波2万元。二被告将《收购协议》上约定的固定资产转移给了原告。同年5月19日，原告以EMS邮寄方式向二被告发出《解除收购协议通知书》，载明：2018年5月15日原告知道被告与尚品公司签订的商铺使用管理协议书约定，未经尚品公司书面同意被告不得将商铺转租给第三者，或让第三者使用，且得知尚品公司对原、被告签订的《收购协议》不知情也没有书面同意，基于上述情况，原告认为被告故意隐瞒事实真相，给原告后续经营活动构成巨大风险，原告签订协议的目的已无法实现，故该协议自始不具有法律效力，现原告正式告知被告解除《收购协议》并要求被告自今日起三个工作日内返还已支付的2万元，原告退还已接受的相关资产。
另查明，2017年5月5日，被告乐恩学校作为乙方与第三人尚品公司作为甲方签订《桂林市迪一名乐学城商位使用管理协议书》，约定：甲方将位于桂林市七星路29号家乐商贸城二楼的桂林市展厅，共计建筑面积240㎡的场地有偿租赁给乙方经营文化课培训类培训，品牌为乐恩教育；合同期限为36个月，自2017年5月10日起至2020年5月9日止，综合租赁费每月9840元；乙方在签署本合同时或于店铺交付使用前应交纳相当于两个月基本租金的押金19680元，作为合同的履约保证金；合同期满，在乙方全部履行本协议各项条款的情况下，甲方将押金返还乙方；未经甲方书面同意不得实施下列行为：……（2）将出租店铺的一部分或全部转租给第三者，或让第三者使用；如发生上述变化，乙方应在五日内通知甲方，如乙方未履行通知义务或拒绝协商达五日的，甲方有权没收押金，终止本合同并要求乙方在指定时间内交出出租店铺。
再查明，2018年7月10日，被告刘海波以乐恩学校的名义向第三人尚品公司交纳租金，第三人尚品公司向被告刘海波出具《收据》一份，载明：“今收到乐恩学校交来10/5－4/7租金、物业服务费、代收代缴广告费18040元，9/5－4/7日水电费1923元，合计19963元（转账）。”
再查明，《收购协议》签订后，案涉商铺处于闲置状态，未对外营业。
本院认为，《收购协议》系原告与被告乐恩学校之间真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方均应全面履行自己的义务，不得擅自解除合同。原告认为二被告隐瞒未经第三人尚品公司书面同意不得将案涉商铺转租给第三者的事实真相，导致原告经营处于不稳定状态，故主张解除合同。本院认为，原告签订《收购协议》后依约应以乐恩学校的名义继续对外开展文化课培训业务、继续向第三人尚品公司交纳租金，即案涉商铺的承租人仍为乐恩学校，案涉商铺并未转租给第三者。因此，原告以此理由作为合同目的无法实现的理由要求解除《收购协议》，于法无据，本院不予支持。原告又主张，其签订《收购协议》的目的是利用案涉商铺去申办其他文化课培训类品牌，现因第三人尚品公司不同意与原告另行签订商铺租赁协议，导致原告因无固定商铺无法申办新品牌，致使合同目的无法实现，因而要求解除《收购协议》。二被告辩称，在签订《收购协议》之前，二被告已将《桂林市迪一名乐学城商位使用管理协议书》给原告看过，故而在《收购协议》中才有关于被告交纳给尚品公司押金2万元原、被告今后如何分配的约定，且原告从未告知被告将来会申办新品牌。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。《收购协议》中并无原告今后将另行申办新品牌的约定，原告亦未提供证据证明在签订《收购协议》之前原、被告对申办新品牌之事另有约定，现原告未提供证据证明无法申办新品牌的过错在于被告，应承担举证不能的不利后果。因此，对原告以此作为合同目的无法实现要求解除《收购协议》的理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告林桂刚的诉讼请求。
本案收取案件受理费800元，因适用简易程序减半收取400元（原告已预付），由原告林桂刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费800元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 秦 燕
二〇一八年八月七日
书记员 李景明