广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初22854号
原告：邓民乐（TANG，ManLokFunky），男，1982年1月20日出生，香港特别行政区永久性居民。
委托诉讼代理人：刘迪、方凤珠，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：李树波，男，1981年8月19日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：李秋松，男，1982年1月15日出生，汉族，住广州市天河区。
两被告共同委托诉讼代理人：王瑾、李梓帆，分别系广东南国德赛律师事务所律师、律师助理。
被告：谢兆冠，男，1988年9月5日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：广州尚喜汽车服务有限公司，住所地广州市天河区广棠路23号3楼D232，统一社会信用代码91440106304416128K。
法定代表人：谢兆冠。
第三人：周少成，男，1985年9月27日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
原告邓民乐（TANG，ManLokFunky）诉被告李树波、李秋松、谢兆冠、广州尚喜汽车服务有限公司（以下简称尚喜公司），第三人周少成股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告邓民乐及其委托诉讼代理人刘迪、方凤珠，被告李树波、李秋松的共同委托诉讼代理人王瑾，第三人周少成到庭参加诉讼。被告谢兆冠、广州尚喜汽车服务有限公司经本院公告送达开庭传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邓民乐向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告返还欠款30万元并支付利息（利息自2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告于2015年7月22日与被告李树波、被告谢兆冠、第三人周少成签订《股权转让协议》（下称“协议”），约定：被告谢兆冠将其所持有被告尚喜公司的30%认缴注册资本的出资权及所有相关权益（以下简称“股权”）全部转让给原告，被告李树波将其名下持有的被告尚喜公司15%的股权转让给原告，股权转让对价为200万元。原告应于2015年7月24日前向甲方（被告李树波、谢兆冠）一次性支付人民币50万元；于2015年11月30日前向甲方一次性支付人民币50万元；于2016年3月30日前向甲方一次性支付人民币50万元；于2016年7月20日前向甲方一次性支付人民币50万元。原告按照协议约定于2015年7月23日向被告李树波、谢兆冠指定的被告尚喜公司账户支付了50万元，尚未办理工商变更登记。2015年9月18日，被告尚喜公司经营不善，被告李树波欲将其在被告尚喜公司的股权全部转让给被告谢兆冠。故被告李树波、谢兆冠与原告解除协议，拟退回原告50万元。2015年12月28日，被告李树波与被告谢兆冠完成了股权变更登记手续，被告尚喜公司成为被告谢兆冠的一人有限责任公司。2015年10月2日，被告李树波退还原告20万，尚有30万未退还。2015年11月，被告李树波、李秋松（被告尚喜公司的隐名股东）出具还款协议，约定剩余30万元分两期偿还，第一期2015年12月31日前还款10万，第二期2016年6月30日前还款20万。原告认为，被告李树波、李秋松未按照还款协议履行还款义务，被告谢兆冠收取原告款项未依约向原告转让股权且与原告解除合同，被告尚喜公司为实际收款人，故四被告均应向原告承担连带返还义务。
被告李树波、李秋松共同辩称：1.被告尚喜公司于2014年成立，在珠江新城开设洗车店，经过2014至2015年经营共有1000名左右会员。案外人王海英在此期间与被告李树波洽谈投资入股事宜，2015年7月王海英指定原告代其与被告李树波就被告尚喜公司签署相应文件，文件均由王海英提供。被告李树波对此无异议，但不清楚港澳台人士与境内人士签署协议是否存在身份问题。2.签署协议时，被告尚喜公司注册资本并未实缴，王海英作为股权实际受让方指定要求将款项出资到被告尚喜公司用于实际经营，且在协议签署后其代持人（原告）已实际参与被告尚喜公司的经营管理，被告尚喜公司于2015年8月开始经营广州市天河区购书中心停车场洗车店，所有支出均由被告尚喜公司制单，经原告签署同意方支出。3.经营过程中，两店均处于亏损状态，为减少损失扩大，被告李树波与第三方协商将珠江新城店面盘出，天河城购书中心店也无力持续经营。2015年年底，案外人王海英要求退股。两被告认为还款协议签署时约定了原告出资给公司，并由公司返还款项，还款并非两被告义务。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回其全部诉讼请求。
被告谢兆冠、尚喜公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
第三人周少成述称：《股权转让协议》签订前，被告尚喜公司由被告李树波、李秋松、谢兆冠经营，第三人仅是洗车店店长，负责管理员工。由于需要开设更多洗车店，公司同意无偿给予第三人5.5%的公司股份。
经审理查明：尚喜公司成立于2014年6月11日，2016年1月8日前系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本500万元，股东为李树波、谢兆冠。
2015年7月22日，李树波、谢兆冠（甲方）、邓民乐（乙方）、周少成（丙方）签订《股权转让协议》，约定：在协议签署之日，尚喜公司认缴注册资本500万元，实缴注册基本500万元，甲方系尚喜公司股东，其中李树波持有公司70%股权，谢兆冠持有公司30%股权。甲方谢兆冠将其所持有尚喜公司股份的30%认缴注册资本的出资权及所有相关权益（以下简称“股权”）全部转让予乙方，甲方李树波将其名下持有的尚喜公司股份的70%股权中的15%转让于乙方，同时再转让5.5%的股权予丙方，乙方邓民乐与丙方周少成同意受让该股权。本次股权转让完成后，股权结构变更为：李树波持股49.5%（认缴及实缴出资额均为300万元）、邓民乐持股45%（认缴及实缴出资额均为200万元）、周少成持股5.5%（认缴及实缴出资额均为0元）。协议项下乙方就股权转让向尚喜公司支付的对价总额为人民币200万元，出资时限应于7月23日至2016年7月22日止，分四期支付完毕。具体支付方式如下：1．乙方应于2015年7月24日前向甲方一次性支付人民币50万；2.乙方应于2015年11月30日前向甲方一次性支付人民币50万；3.乙方应于2016年3月30日前向甲方一次性支付人民币50万；4.乙方应于2016年7月20日前向甲方一次性支付剩余价款人民币50万。上述对价款应支付至下列指定账户：账名：广州尚喜汽车服务有限公司，账号：44×××22。双方确认，甲方负责办理本次股权转让所涉及的一切政府部门批准、登记等手续，乙方、丙方将及时配合甲方签署一切相关文件等。本协议的签订、履行及解释等相关事宜均适用中华人民共和国法律。该《股权转让协议》有李树波、谢兆冠（甲方）、邓民乐（乙方）、周少成（丙方）签名及捺指印。
2015年7月23日，邓民乐向尚喜公司银行账户转账50万元。
李树波、李秋松向邓民乐出具《还款协议》，载明：广州尚喜汽车服务有限公司，李树波，李秋松，于2015年7月22日收到邓民乐投资款50万，占公司股份45%。广州尚喜汽车服务有限公司于2015年9月18日经营不善转让，经双方协商同意退还邓民乐50万投资款，于2015年10月2日转帐20万，剩余30万分两期还款，第一期2015年12月31日前还款10万，第二期2016年6月30日前还款20万。该份《还款协议》“还款人签名”处有李树波、李秋松签名及捺指印。
2015年10月2日，邓民乐收到户名为“李*波”的网上银行转账20万元。
2016年1月8日，尚喜公司变更为自然人独资的有限责任公司，股东由李树波、谢兆冠变更为谢兆冠，李秋松任公司经理、李树波任公司监事、谢兆冠任公司执行董事；该公司资金数额由500万元变更为1000万元。
庭审中，邓民乐称其在签署《股权转让协议》时知晓香港人士在内地投资需要相关部门审批，并曾到相关管理部门办理审批手续。李树波、李秋松称在签署《股权转让协议》时尚喜公司注册资本为500万元，尚未实缴，邓民乐支付的50万元投资款进入公司账户后用于公司实际经营活动且邓民乐亦实际参与公司管理。邓民乐主张四被告承担连带清偿责任，利息的起算时间为《还款协议》约定的第一期还款时间2015年12月31日。另，到庭当事人邓民乐、李树波、李秋松、周少成均同意适用中华人民共和国内地法律作为本案准据法。
以上事实，有邓民乐提供的股权转让协议、还款协议、银行转账记录、企业信用公示报告以及到庭双方当庭陈述在案佐证。
本院认为，邓民乐为香港特别行政区永久性居民，故本案属于涉港民商事纠纷，根据最高人民法院有关规定，应参照涉外民事案件确定法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款规定：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。”本案涉及股权转让的尚喜公司系在内地依法成立的公司，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
本案中的《股权转让协议》《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约履行。邓民乐已按《股权转让协议》约定向合同相对方李树波、谢兆冠支付部分股权转让对价50万元，依据尚喜公司股权变更情况及《还款协议》载明的事实，现尚喜公司已变更为自然人独资的有限责任公司，股东为谢兆冠，李树波在《还款协议》亦确认应向邓民乐返还50万元股权转让费，故邓民乐签订《股权转让协议》的目的已不能实现，李树波、谢兆冠应对上述50万元款项予以返还。因邓民乐已收到部分股权转让款项20万元，故邓民乐诉请要求李树波、谢兆冠连带偿还30万元股权转让款及利息有理，本院予以支持。鉴于尚喜公司仅提供收取款项的账号，并非《股权转让协议》合同相对方，故邓民乐诉请要求尚喜公司连带偿还30万元于法无据，本院不予支持。
关于李秋松是否需要承责的问题。李秋松在《还款协议》中自愿承诺“退还邓民乐50万投资款”并有签名及捺指印，该行为属于债务加入，故李秋松应依承诺对李树波、谢兆冠的上述债务承担连带清偿责任。
关于利息的计算。因谢兆冠并未签署《还款协议》，故邓民乐主张利息以《还款协议》约定的第一期还款时间（2015年12月31日）起计无事实及法律依据，本院依法调整为利息以30万元为本金，自起诉之日（即2017年9月26日）起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止。
被告谢兆冠、尚喜公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李树波、谢兆冠、李秋松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓民乐（TANG，ManLokFunky）返还股权转让款人民币30万元并支付利息（利息以30万元为本金，自2017年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告邓民乐（TANG，ManLokFunky）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6270元、保全费2180元，由原告邓民乐（TANG，ManLokFunky）负担900元，被告李树波、谢兆冠、李秋松负担7550元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，原告邓民乐（TANG，ManLokFunky）可在判决书送达之日起三十日内，被告李树波、李秋松、谢兆冠、广州尚喜汽车服务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈淡卿
审 判 员 童宙轲
人民陪审员 游 丽
二〇一八年八月三日
法官 助理 刘巧静
书 记 员 沈永华