北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终14998号
上诉人（原审被告）：李兴文，男，1983年7月13日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：李兴武（李兴文之弟），住北京市平谷区***号。
上诉人（原审被告）：刘向荣，女，1983年2月16日出生，汉族，住北京市平谷区乐政务大街***号。
被上诉人（原审原告）：杨浩鹏，男，1984年11月30日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王迎波，男，1984年5月25日出生，住北京市平谷区。
上诉人李兴文、刘向荣因与被上诉人杨浩鹏返还原物纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初5906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李兴文、刘向荣上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回杨浩鹏的诉讼请求。事实及理由：一、涉案房屋并不在杨浩鹏和北京国医堂制药有限公司签订的《企业财产转让协议书》范围之内。二、一审未要求杨浩鹏提供最根本的事实证据，即认定涉案房屋为杨浩鹏所有，过于草率。三、一审判决主文第二条有失公允。
杨浩鹏称不同意李兴文、刘向荣的上诉请求，同意一审判决。
杨浩鹏向一审法院提出诉讼请求：1、判令李兴文、刘向荣立即腾退侵占的位于北京市平谷区19号房屋8间、库房、门卫室，并将该房屋返还杨浩鹏。2、从2015年1月1日至腾退房屋时止，按每月2500元支付给杨浩鹏房屋占用费。3、本案诉讼费由李兴文、刘向荣承担。
一审法院经审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2012）平民初字第03505号民事调解书、和解协议书、现场勘查照片和现场勘查笔录，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：
杨浩鹏提交的（2012）平民初字第03506号民事调解书。刘向荣及李兴文的委托代理人对此调解书不认可。但其对此未能提供相应反证。法院考虑此调解书写明的是北京市平谷区王辛庄镇乐园路十九号的土地使用权及厂房，与双方的涉案房屋相关，故法院对杨浩鹏提交的调解书予以确认。李兴文、刘向荣未向法院提交相应证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2011年9月30日，杨浩鹏与北京国医堂制药有限公司签订《企业财产转让协议书》，双方约定：北京国医堂制药有限公司将位于北京市平谷区19号的土地使用权及附属厂房转让给杨浩鹏，转让价500万元。当日，杨浩鹏与北京国医堂制药有限公司又签订了《租赁协议书》，双方约定：杨浩鹏将位于北京市平谷区19号的土地使用权及附属厂房租赁给北京国医堂制药有限公司，租赁期限为3年，即自2011年9月30日至2014年9月29日；前3年内，每月租金9万元，此后随市场价格由双方重新协商确定，每月交纳一次，采用上交的方式；在租赁期限内，若北京国医堂制药有限公司欠租金超过2个月，杨浩鹏有权提前解除合同，在杨浩鹏以传真或信函等书面方式通知北京国医堂制药有限公司之日起，本合同自动终止。合同签订后，杨浩鹏将租赁物交给了北京国医堂制药有限公司使用。自2012年2月始，北京国医堂制药有限公司未按约定足额交纳租金，截止至2012年6月，其已拖欠杨浩鹏租金54万元。后杨浩鹏在多次协商未果的情况下，诉至了法院。法院于2014年4月15日经调解，双方自愿达成如下协议：“一、解除原告杨浩鹏与被告北京国医堂制药有限公司于二Ｏ一一年九月三十日签订的《租赁协议书》；二、被告北京国医堂制药有限公司将租赁原告杨浩鹏位于北京市平谷区十九号的土地使用权及厂房返还给原告杨浩鹏（于二○一四年五月一日前执行）；三、被告北京国医堂制药有限公司给付原告杨浩鹏二○一二年一月至六月的租金五十四万元（于二○一四年七月十五日前执行）。”2015年1月1日，李兴文、刘向荣称从杨某某处租赁北京市平谷区19号房屋8间、库房、门卫室，并约定租金为每年1.8万元，即占用涉案房屋至今。后李兴文和刘向荣又将涉案房屋装修。2017年12月8日16时，李兴文与案外人张某某、孙某某发生纠纷后互殴，李兴文将孙某某致伤至轻伤二级。法院于2018年4月26日判决李兴文犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，现该判决已经生效，李兴文在监狱服刑，杨浩鹏诉至法院，要求按诉求判决。李兴文、刘向荣持答辩理由不同意杨浩鹏的诉求。
在审理中，经法院现场勘察，现涉案房屋有李兴文、刘向荣的财产如下，北1间：4组沙发一套、茶几一个、老板桌一个、鱼缸一个；北2间3间：茶桌一个、格力空调柜机一个、酒柜一个、创维牌电视机一台、椅子五把、电热水器三个、春秋椅一大二小、木茶几一个、鱼缸一个；北4间：麻将桌一个、椅子六把、美的牌冰柜一台、小圆凳五个；南4西间：双人床一个、被子十条（床和被子均系刘向荣的）；南4东间：写字台一个、保险柜一个是刘向荣的；南3西间：双人床一个是刘向荣的、海尔空调一台；南3东间：电视机一台、电热暖气一台；南2东间：厨具灶具一套；南2西间：马桶卫浴一套；南1间：电暖器两个、双人床一个是刘向荣的、格兰仕牌空调挂机一台、麻将机一台；房屋8间中共有九组暖气片、暖气炉一个；8间房北边库房一大间内：台秤两个、烧烤锅一台、铁门5扇、落地电风扇一个、塑料椅18把、塑料桌4个、铁床架子若干、电烤箱一个、写字台一个、破烂若干；院内有晾衣架一个。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵占，侵占他人财产的，应当予以返还。本案中，通过杨浩鹏的举证，现可以确定北京市平谷区19号的土地使用权及厂房自2014年4月15日已为杨浩鹏所享有。虽然李兴文与刘向荣对（2012）平民初字第03506号民事调解书不予认可，但其对此辩解均未提供相应证据，故对李兴文与刘向荣的辩解不予采信。李兴文与刘向荣未经杨浩鹏同意而占有使用涉案房屋，属无权占有。现杨浩鹏要求李兴文与刘向荣立即腾退侵占的位于北京市平谷区19号房屋8间、库房、门卫室，并将该房屋返还，理由正当，法院予以支持。关于杨浩鹏主张李兴文与刘向荣自2015年1月1日起至房屋腾空之日，按每月2500元支付房屋占用费的诉求，因杨浩鹏与李兴文、刘向荣并未签订过租赁协议，且杨浩鹏未提供李兴文、刘向荣占用涉案房屋应每月给付2500元的相应证据，李兴文、刘向荣不同意给付。法院考虑虽然杨浩鹏提供案外人孙某某与李兴文、刘向荣达成的和解协议，李兴文、刘向荣对此认可，但该协议约定的是李兴文、刘向荣在2018年4月15日前无条件腾退，现李兴文、刘向荣未履行该协议，至今仍占用涉案房屋，且李兴文、刘向荣承认其占用涉案房屋是按每月1500元给付租赁费，该数额较为合理，况且李兴文、刘向荣在占用期间已经对涉案房屋进行装修，李兴文的代理人和刘向荣又都承认甲方又给减免一年的房租的辩称，虽然该辩称未能提供相应证据，但符合当地占用人对房屋装修、使用的实际情况，故法院对李兴文、刘向荣此部分的辩称予以采信。因此，李兴文和刘向荣在扣除房屋装修部分后，应从2016年1月1日起按每月1500元给付杨浩鹏的房屋占用费，至腾退房屋时止。另，关于李兴文和刘向荣称已向他人交纳房租的一节，其应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条之规定，判决：一、李兴文、刘向荣自判决生效之日起十日内将北京市平谷区19号房屋中8间门脸房、门卫室、仓库腾退，并将上述房屋返还给杨浩鹏；二、李兴文、刘向荣自2016年1月1日起，按每月1500元给付杨浩鹏房屋占用费，至其房屋实际腾退之日止，（其中李兴文、刘向荣对涉案房屋的装修折抵2015年1月1日至2015年12月31日的房屋占用费）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元由李兴文、刘向荣负担（限判决生效后七日内交纳）。
本院二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于杨浩鹏是否有权要求李兴文、刘向荣腾退涉案房屋。本案中，杨浩鹏与北京市国医堂制药有限公司双方签订有《企业财产转让协议书》，将有关北京市国医堂制药有限公司土地使用权及附属厂房转让给杨浩鹏。2014年4月15日，一审法院出具的调解书，又明确约定北京市国医堂制药有限公司将有关土地使用权及附属厂房返还杨浩鹏。就涉案房屋是否包含在上述民事调解书约定的土地及附属厂房范围之内，一审法院就此专门进行了现场勘验，并列出具体的财产清单。李兴文、刘向荣虽称其是从案外人杨某某处租赁的上述场地及房屋，但是并未就此举证。此种情况下，一审法院根据上述事实和证据，判令李兴文、刘向荣将涉案房屋腾退并返还杨浩鹏，同时支付一定的房屋占用费，具有相应的事实和法律依据。
综上，李兴文、刘向荣的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李兴文、刘向荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 张印龙
审 判 员 赵 霞
二〇一八年十一月二十九日
法官助理 陈亢睿
法官助理 眭 立
书 记 员 李月明