重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行初168号
原告重庆市万州区新田镇幸家村第五村民小组，住所地重庆市万州区新田镇幸家村*组。
负责人幸奠和，组长。
委托代理人李中，重庆新盟律师事务所律师。
委托代理人温海燕，重庆新盟律师事务所律师。
被告重庆市万州区人民政府，住所地重庆市万州区江南大道2号。
法定代表人白文农，区长。
委托代理人王洪卫，重庆法韵律师事务所律师。
被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路323号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人文偲昱，法制办工作人员。
委托代理人严天汉，法制办工作人员。
第三人重庆市万州区新田镇天德村村民委员会，住所地重庆市万州区新田镇天德村。
负责人段云华，组长。
第三人重庆市万州区国有新田林场，住所地重庆市万州区百安大道**号。
法定代表人谭中华，场长。
委托代理人：冉洪江，副场长。
原告重庆市万州区新田镇幸家村第五村民小组（以下简称“幸家村五组”）诉被告重庆市万州区人民政府(以下简称“万州区政府”)、重庆市人民政府（以下简称“重庆市政府”）及第三人重庆市万州区新田镇天德村村民委员会（以下简称“天德村委会”）、重庆市万州区国有新田林场（以下简称“新田林场”）不服林权处理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月8日立案受理后，依法向万州区政府、重庆市政府、天德村委、新田林场送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日、2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告幸家村五组负责人幸奠和及委托代理人李中、温海燕、被告万州区政府委托代理人王洪卫、重庆市政府委托代理人文偲昱、天德村委委托代理人陈德清、段云华、新田林场委托代理人冉洪江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是：被告万州区政府于2015年12月28日作出《关于新田镇幸家村“倒水桥”林权争议的处理决定》，认为原告对小地名“倒水桥”沿河沟到小地名“下梁桥”以北到“二匹梁”之间的陡坡林地没有所有权。该片林地权属因历史原因复杂，且只涉及国有新田林场与新田镇天德村具体边界划分，需由区林业局等相关部门进一步调查核实。
原告幸家村五组起诉称，2012年因修建沿江高速公路，占用了原告的林地（小地名：倒水桥），该林地被征收后，并未与原告签订征收补偿协议，也没有得到征地赔偿款。原告经联系重庆市沿江高速公路万州区建设指挥部，得知赔偿款已经划到了万州区新田镇人民政府，但新田镇政府却未将该款支付原告。之后，原告向新田镇政府提交了万州府林证字（2009）第3405xxx号林地产权证，该证书明确了该片林地属于原告幸家村五组多个权利人共有，边界的四至也表明被征用的林地在红线范围内。而且多年来，原告村组村民一直在对林地进行实际地管理和收益，比如打桐子，也没有其他权利人提出异议。然而新田镇政府却以林地权属有争议为由，拒绝支付赔偿款。2015年12月28日，经原告申请，被告万州区政府作出《关于新田镇幸家村“倒水桥”林权争议的处理决定》，认定原告对争议林地没有所有权，该片林地权属因历史原因有待核查。2016年6月12日，经原告申请，重庆市政府作出渝府复〔2016〕201号《行政复议决定书》，维持了万州区政府的处理决定。原告认为，被告对林地权属争议的处理决定是错误的，故诉至法院请求：1、撤销被告万州区政府2015年12月28日作出《关于新田镇幸家村“倒水桥”林权争议的处理决定》，并责令其作出新的具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。
原告幸家村五组为证明其主张，在法定期限内举示了以下证据：1、《关于新田镇幸家村“倒水桥”林权争议的处理决定》、渝府复〔2016〕201号《行政复议决定书》，拟证明复议决定错误，应撤销。2、对幸世财、幸奠和调查笔录，拟证明争议林地是原告所有。3、万州府林证字（2009）第3405xxx号林权证，拟证明红线图与历史客观事实不符。4、现场照片4张，拟证明倒水桥修建及使用都是原告，争议林地是原告的。5、证人幸世财证言，拟证明争议林地是原告的。
万州区政府答辩称，万州区政府林权处理决定程序合法、事实认定清楚、证据确实充分，原告申请撤销理由均不成立。理由：1、调查充分、处理慎重。原告与新田林场的林权争议起因是修高速路占地补偿矛盾引发的，为此原告曾多次信访。区政府受理原告的林权争议处理申请后，十分重视，委托林业局组建专门队伍多次到现场进行调查，并查阅了历史档案资料。对原告出具的林权证书，区政府专门聘请了有资质的调查设计单位对林权证范围进行了实地核查。现场调查结束后，又组织相关人员多次研究，才于2015年12月28日作出《关于新田镇幸家村“倒水桥”林权争议的处理决定》。2、事实清楚、证据确凿。根据区林业局、新田镇政府、国有新田林场及原告社员代表一起现场确认，原告申请确权的林地为小地名“倒水桥”沿河沟到小地名“下梁桥”以北到“二匹梁”之间的陡坡林地。该林地坡度大、杂灌丛生，新修的万忠高速路有一隧洞口在此林中经过。原告举示的3405xxx号林权证属实，包含了2宗土地：一宗编号0230134011J00220，面积285亩；另一宗编号0230134011J00259，面积4亩。两宗林地都处于幸家村5号小班内，属原告所有。根据万州区森林资源检测中心调查证明，幸家村5号小班在“倒水桥”以上的河沟南面。而原告提出争议的林地位于“倒水桥”以下的河沟另一面（北面）。两者没有重叠面积，幸家村5号小班不包括原告提出争议的林地。根据现场核查，《国有林地界说明（协议）书》和《广头山工队草图》中描述范围包含了小地名“倒水桥”沿河沟到“小梁桥”以北到“二匹梁”之间的陡坡林地。《国有林代管合同书》证实了原告曾在此林地从事过打柴、收桐子等经营活动，但同时也证明原告对此林地没有所有权。
万州区政府为证明其主张，在法定期限内举示了以下证据：1、万州区政府《关于新田镇幸家村“倒水桥”林权争议的处理决定》，拟证明该决定是正确的。2、现场调查情况说明，拟证明争议林地与原告举示林权证的林地不在一个位置，调查人员有相应资质。3、《广头山工队草图》、《国有林地界说明》，拟证明四界与原告举示林权证林地没有关系。4、《国有林代管合同》，拟证明原告曾在此林地从事过打柴、收桐子等经营活动，但同时也证明原告对此林地没有所有权。5、幸家村集体林权位置图、林地登记表、倒水桥林权争议现场调查图，拟证明原告对争议林地无所有权。
重庆市政府辩称，其作出的行政复议决定程序合法。根据行政复议法第三十一条之规定，市政府于2016年3月14日受理原告行政复议申请，于2016年5月12日作出《延期审理通知书》，因案情复杂，决定延期30日，并于2016年6月12日作出复议决定，未超出法定期限。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
重庆市政府为证明其主张，在法定期限内举示了以下证据：1、行政复议答复通知书、送达回证，拟证明复议受理情况。2、延期审理通知书、行政复议决定书、送达回证，拟证明作出复议决定的情况。
第三人天德村委会辩称，以行政复议中的意见为准。龙井隧道这一边林地权属不清楚，补偿款是天德四组拿了；河沟以北大坪隧道这一块争议林地原来是属于新田林场的，但是1984年与我们调换了土地，现在是属于我们的，修高速路的补偿款是天德六组领取了。
第三人天德村委会未举示证据。
第三人新田林场辩称，争议林地不属于原告所有。原来属于林场，后来与天德村有个协议。
第三人新田林场未举示证据。
本院经现场查看，绘制了《争议林地现场方位图》。
经庭审质证：对原告举示证据，万州区政府对证据1无异议，但不能达到证明目的；证据2不能作为林权权属依据；证据3真实性无异议，但无关联；证据4现场是这样，但不能证明权属问题；证据5证人是利害关系人，且程序不合法，不应采信。重庆市政府对证据1无异议；对证据2，只是原告个人观点，不能作为证据；证据3、4是真实的，但不能达到证明目的。天德村村委会未发表质证意见。新田林场对证据2不予认可；证据3未记载争议林地属原告；证据4不能反映真实情况；证据5证人证言只能代表原告意见，不予认可。对被告万州区政府举示证据，原告认为证据1互相矛盾，不认可；证据2是国有新田林场的证明，有利害关系，不应采信；证据3真实性无异议，但只是草图，不能证明权属问题，均不认可；证据4是对国有林场的代管，不包括诉争林地，无关联；证据5林权位置图不完整，看不出红线位置和争议地点是否关联，只能以林权证为准；草图只有借鉴意义；对林权证无异议；现场调查图是政府自己做的表述，不认可。重庆市政府、新田林场对万州区政府证据均予认可。对重庆市政府举示证据，原告对证据1无异议；对证据2武断否认了原告所有权，不认可。万州区政府、新田林场对重庆市政府举示证据均无异议。对本院绘制《现场方位图》，原告、被告万州区政府、第三人天德村委会、新田林场均予认可。
本院对上述证据认证如下：万州区政府、重庆市政府举示的证据收集程序合法，证据之间相互印证，能够达到其证明目的，予以采信。原告举示的证据2、5系利害相关人员作出的陈述，且无他证佐证，不予采信；证据1、3、4内容真实，来源合法，予以采信，但达不到原告证明目的。
根据以上有效证据，认定如下事实：2015年7月1日，原告向被告万州区政府提交林地权属处理申请，要求“依法确认小地名倒水桥周边林地（万忠高速路龙井沟隧道倒水桥片区林地）由申请人享有所有权和使用权”。被告万州区政府于2015年12月28日作出《关于新田镇幸家村“倒水桥”林权争议的处理决定》，认为原告对小地名“倒水桥”沿河沟到小地名“下梁桥”以北到“二匹梁”之间的陡坡林地没有所有权。该片林地权属因历史原因复杂，且只涉及国有新田林场与新田镇天德村具体边界划分，需由区林业局等相关部门进一步调查核实。原告对该处理决定不服，申请复议至被告重庆市政府。被告重庆市政府经复议后于2016年6月12日作出渝府复〔2016〕201号《行政复议决定书》，维持了被告万州区政府的处理决定。
原告申请确权林地为万州区新田镇境内小地名为“倒水桥”的周边林地，即“倒水桥”沿河沟到小地名“下梁桥”以北到“二匹梁”之间的陡坡林地。原告据以主张权属的凭证是万州府林证字（2009）第3405xxx号林权证。证中编号1的地块坐落于新田镇幸家村05组，小班号05，小地名大树子，面积285亩，四至：东边其大路，南边3队组林界其梁山，西边3队组有林其梁心，北边红联界其梁心，宗地编号0230134011J00220，林权属性组集体。证中编号2的地块坐落于新田镇幸家村05组，小班号05，小地名大树子，面积4亩，四至：东边本队地边，南边幸乾明田，西边人行路，北边幸坤泽田，宗地编号0230134011J00259，林权属性组集体。
本案争议焦点是：被告万州区政府作出的林权处理决定及重庆市政府作出的复议决定认定事实是否有充分证据证实，程序是否合法，适用法律是否正确。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告万州区政府具有对行政管理辖区内原告幸家村五组和第三人新田林场、天德村委会林地所有权争议作出处理决定的法定职权。
本案案涉林地为万州区新田镇境内小地名为“倒水桥”的周边林地，即“倒水桥”沿河沟到小地名“下梁桥”以北到“二匹梁”之间的陡坡林地。被告万州区政府受理原告的林权处理申请后，调取了相关档案资料，组织相关部门、利害关系人现场查看后，根据《广头山工队草图》、《国有林地界说明》、《国有林代管合同》、《倒水桥林权争议现场调查情况说明》、幸家村集体林权位置图等证据，认定原告对案涉林地没有所有权，案涉林地权属只涉及天德村和新田林场。该认定有据可依，且与第三人新田林场、天德村委庭审陈述相印证，亦充分考虑了案涉林地历史成因及客观实际。对于原告所举示的万州府林证字（2009）第3405xxx号林权证，虽对5号小班（小地名：大树子）四至作出了描述，但该描述并不清楚明确，且与相应的集体林权位置图不符，不能证明与案涉林地存在重叠。故被告万州区政府履行法定职责，根据《林木林地权属争议处理办法》就案涉林地作出的林权处理决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。
被告重庆市政府在2016年3月14日受理原告提起的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，依法延长复议期限后，于2016年6月12日作出的复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定。被告重庆市政府向法院提交的《行政复议答复通知书》、《送达回证》等证据，能够证明其作出的《行政复议决定书》并无不当。
综上，被告万州区政府作出的被诉处理决定和被告重庆市政府作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告幸家村五组请求撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第三十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市万州区新田镇幸家村第五村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市万州区新田镇幸家村第五村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
人民陪审员 杨继萍
二〇一七年一月五日
书 记 员 蹇佳莉
书 记 员 冉 烁