杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初984号
原告（反诉被告）：杭州曹杨建筑材料有限公司，住所地杭州市江干区笕丁路168号-557。
法定代表人：陈应雄，经理。
委托诉讼代理人：陈刚，王冰洁，浙江君秦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江省武林建筑装饰集团有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇东蒋湾78号。
法定代表人：于利生，董事长。
委托诉讼代理人：顾俊，刘仲明，浙江君安世纪律师事务所律师。
杭州曹杨建筑材料有限公司（以下简称曹杨公司）诉浙江省武林建筑装饰集团有限公司（以下简称武林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。武林公司在提交答辩状期间提出反诉，本院经审查后予以受理，并于2016年3月8日公开开庭进行了合并审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了合并审理。曹杨公司的法定代表人陈应雄及委托诉讼代理人陈刚，武林公司的委托诉讼代理人顾俊到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
曹杨公司向本院提出本诉诉讼请求：1、武林公司支付给曹杨公司货款188000元；2、武林公司支付给曹杨公司逾期付款利息11280元(暂自2015年1月12日计算至2016年1月12日，按年利率6％计算，以后逾期利息以同等标准计算至本金还清为止)；3、本案诉讼费用由武林公司承担。事实与理由：2012年11月1日，武林公司与曹杨公司签订《购销合同》，向曹杨公司购买型号为JCTA-300A（白2＃）、JCTA-300A（灰）的石材粘合剂和型号为JCTA-300H（灰）的玻化石粘合剂、型号为JCTA-300（灰）的陶瓷砖粘合剂，双方在合同中约定了各型号粘合剂的规格和单价，并明确由曹杨公司按照武林公司的通知向武林公司供应其所需的粘合剂，双方按月对账结款，最后两批次货款待工程验收后三个月内结清，若武林公司未能按期付款，超过十五个工作日后按所欠金额的万分之五支付违约金。自合同签订后，曹杨公司一直按照武林公司的通知，及时交付了相应的粘合剂，但武林公司仅支付了部分货款。
武林公司答辩并提出反诉请求：1、曹杨公司返还武林公司超额支付的货款116800元；2、反诉诉讼费由曹杨公司承担。审理过程中，武林公司将上述第1项反诉请求变更为：曹杨公司返还武林公司超额支付的货款44450元。事实与理由：曹杨公司与武林公司于2012年11月1日达成《购销合同》。后曹杨公司陆续向武林公司供货，据曹杨公司结算，其就绍兴柯桥玉兰花园二期项目及绍兴绿城百合花园项目向武林公司共供货517700元。武林公司陆续向曹杨公司支付货款，截至曹杨公司起诉之日，武林公司总计付款343800元。后武林公司查知曹杨公司所提供的石材粘合剂、玻化石粘合剂、陶瓷砖粘合剂均非“申泰”牌粘合剂。为查明实情，武林公司特向“申泰”牌粘合剂商标权人上海曹杨建筑粘合剂厂核实，上海曹杨建筑粘合剂厂明确告知其已于2012年10月10日发函解除对德清扬泰建筑材料有限公司的品牌授权，德清扬泰建筑材料有限公司于2012年10月20日后签订的合同不得使用“申泰”系列产品注册商标。然而曹杨公司作为德清扬泰建筑材料有限公司的经销商，为拉高其所售非“申泰”牌粘合剂的销量及价格，故意隐瞒相关事实，仍冒用上海曹杨建筑粘合剂厂包装的“申泰”牌粘合剂系列产品供应给武林公司。现据武林公司反复查验，曹杨公司所供的非品牌粘合剂在市场上价格分别为石材粘合剂1050元/吨，玻化砖粘合剂1150元/吨、陶瓷砖粘合剂600元/吨，据此核算，武林公司共应支付的货款299350元，现武林公司已支付了343800元，已超额支付，故曹杨公司应当返还44450元。
曹杨公司就反诉部分答辩称，曹杨公司所供货物均为“申泰”牌产品，且应付款金额为517700元。故武林公司所称产品的市场价无依据，其反诉请求亦不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对曹杨公司提交的《购销合同》、对账单、发票的真实性均予以认定并在卷佐证；对武林公司提交的《购销合同》、银行客户专用承诺函的真实性均予以认定并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院作如下认证：1、曹杨公司提交的《检验报告》系原件，予以认定；2、曹杨公司提交的授权书虽系复印件，但其内容与其他证据能相印证，予以认定；3、曹杨公司提交的回访清单系案外人出具，其性质属于证人证言，但证人未出庭作证，其内容亦未有其他证据佐证，不予认定；4、曹杨公司提交的《“申泰”牌产品地区销售代理协议》系原件，予以认定；5、曹杨公司提交的银行申请单、发货通知单和对账单均发生在曹杨公司与案外人之间，与本案无关联性，不予认定；6、武林公司提交的《关于终止品牌授权的通知函》，该证据系复印件，无法确认其真实性；且即使该函件系真实的，该函件亦系上海曹杨建筑粘合剂厂单方面出具的通知函，仅以此并不能证明上海曹杨建筑粘合剂厂与德清扬泰建筑材料有限公司之间的品牌授权已合法终止，故不予认定；7、武林公司提交的送货单，与本案无关，不予认定；8、武林公司提交的汇总表，系其单方出具，不具备证据的形式要件，不予认定；9、武林公司提交的《证明》，即使该《证明》系原件，其与曹杨公司所主张的其系从德清扬泰建筑材料有限公司处获得案涉“申泰”牌产品的销售权的事实并无冲突，故该证据与本案无联性，不作为本案有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月19日，武林公司作为采购方（甲方），曹杨公司作为供货方（乙方），签订《购销合同》一份，载明武林公司向曹杨公司采购“申泰”牌石材粘合剂、玻化石粘合剂、陶瓷砖粘合剂等产品，该些产品的生产厂家均为德清扬泰（曹杨分厂），并约定了产品的型号、规格、单价以及质量要求；付款方式为：每月对账按月结款，最后两批次货款待工程验收后三个月内结清；甲方未能按合同规定时间付款时乙方有权解除合同，超过十五个工作日后按所欠金额的万分之五支付违约金。
后曹杨公司按约陆续向武林公司供货。庭审中，双方确认交易过程中双方核对出具的7张对账单，其上货物总金额为517700元。
截至本案一审辩论终结，武林公司已支付给曹杨公司货款343800元。
本院认为，案涉《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约全面履行。曹杨公司按约供货，武林公司理应按约付款。武林公司虽辩称曹杨公司所供货物系冒用“申泰”商标的侵权产品，但未提供有效证据予以证明，故对武林公司的该意见，本院不予采信，武林公司应按《购销合同》及《对账单》上所载价格支付货款。现依据《对账单》上所载，武林公司应付货款总计为517700元，扣除武林公司已支付的343800元，武林公司尚欠173900元。武林公司认为货款应以其他品牌的价格核算从而主张曹杨公司返还超付款项的反诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。现武林公司未按合同约定付款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因武林公司逾期付款，势必会给曹杨公司造成利息损失，故曹杨公司主张按年利率6％的标准自2015年1月12日计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，暂计算至2016年1月12日为10579元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江省武林建筑装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杭州曹杨建筑材料有限公司货款173900元，并支付逾期利息10579元（逾期利息暂计算至2016年1月12日），共计184479元；自2016年1月13日至上述款项实际清偿之日期间的逾期利息以未付货款为基数按银行同期贷款利率的标准另行计付。
二、驳回杭州曹杨建筑材料有限公司的其他本诉诉讼请求。
三、驳回浙江省武林建筑装饰集团有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4286元，由杭州曹杨建筑材料有限公司负担318元，由浙江省武林建筑装饰集团有限公司负担3968元。反诉案件受理费456元，由浙江省武林建筑装饰集团有限公司负担。
杭州曹杨建筑材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江省武林建筑装饰集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 尉 华
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 郑 钰