福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3143号
原告厦门市大闸物流有限公司。
法定代表人周兆标，总经理。
委托代理人李顺跃，福建簪华律师事务所律师。
被告刘杰，男，1982年7月25日出生，汉族。
第三人厦门锦集物流有限公司。
法定代表人林延和。
原告厦门市大闸物流有限公司（以下简称大闸公司）与被告刘杰劳动争议纠纷一案，本院受理后，依职权追加厦门锦集物流有限公司（以下简称锦集公司）为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大闸公司的委托代理人李顺跃，被告刘杰到庭参加诉讼，第三人厦门锦集物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告大闸公司诉称，大闸公司与刘杰之间的劳动争议纠纷已经厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称集美劳仲委）裁决，大闸公司因对该裁决结果不服，故提起本案诉讼。据刘杰在集美劳仲委庭审中的单方陈述，刘杰系于2015年5月10日到大闸公司工作，工作岗位为货车司机，2015年5月23日，在前往石狮市运货途中，因驾驶的闽D×××××号车辆发生故障，其在维修车辆时不慎致头部、嘴唇、手部受伤。大闸公司认为，刘杰的上述陈述与事实完全不符，事实上，大闸公司及其法定代表人周兆标均不认识刘杰，大闸公司从未招聘刘杰为货车司机，刘杰驾驶的闽D×××××号车辆亦不属于大闸公司所有，该车系登记在锦集公司名下，属于锦集公司所有。综上，大闸公司与刘杰之间不存在劳动关系，大闸公司请求判令：一、大闸公司与刘杰不存在劳动关系；二、本案诉讼费由刘杰负担。
被告刘杰辩称，其系于2015年5月9日接到大闸公司法定代表人周兆标的录用通知，并依照其指示于2015年5月10日到大闸公司找调度员小范拿到闽D×××××号车辆的钥匙和相关证件后正式上班。大闸公司的实际经营地点是厦门市集美区杏林董任路联冠物流4楼。入职后，大闸公司的法定代表人周兆标要求刘杰听从调度员小范的指示完成工作。2015年5月11日，刘杰依照调度员小范的指示去三宝拉运建材。2015年5月12日，刘杰依照调度员小范的指示去莆田运送三宝的钢材，在莆田时，因为车辆的原因，闽D×××××号车辆被交警部门扣留了8天时间。因为车辆被扣，大闸公司派了另外一辆车来运送这批钢材。后在交警部门相关处罚事项处理完毕后，刘杰继续驾驶闽D×××××号车辆正常工作。2015年5月22日，刘杰仍是依照调度员小范下达的工作任务拉一批货物到泉州，卸完货之后，刘杰又按照调度员小范的要求去石狮市拉一批石材，在前往石狮市的途中，刘杰因为维修车辆而受伤。刘杰受伤后，大闸公司的法定代表人周兆标向刘杰支付过一万元左右的费用，分别是通过现金、转账及为刘杰的厦门市口腔医院医疗卡充值的方式支付的。其中，用转账的方式支付的款项3000元是2015年6月转的，当时大闸公司的法定代表人通过电话告知刘杰公司的财务（公司的财务蔡园英系法定代表人周兆标的妻子）向其账号中转了3000元，该笔款项刘杰确实收到，但款项具体系由谁的账户中转出刘杰并不清楚。综上，刘杰认为，其与大闸公司系存在劳动关系的，请求依照集美劳仲委的裁决结果进行裁决，即请求判令：确认原、被告自2015年5月10日至2015年5月23日期间存在劳动关系。
第三人锦集公司未到庭，亦未提交书面意见。
经审理查明：
一、刘杰于2015年4月至7月间与大闸公司的法定代表人周兆标和调度员小范之间存在通话记录。刘杰于2015年5月19日至2015年5月22日间与大闸公司调度员小范有关于客户电话、客户订单信息的短信记录。
二、闽D×××××号重型半挂牵引车行驶证上登记的所有人为锦集公司，大闸公司为该车辆购买了车辆保险。2015年5月19日，刘杰驾驶闽D×××××号重型半挂牵引车在高速公路沈海线（闽）莆田出入口因实施了上道路行使的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为，被福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队处罚。2015年5月23日，刘杰驾驶闽D×××××号重型半挂牵引车在石狮市受伤。
三、2015年6月15日，刘杰向集美劳仲委提出仲裁申请，请求：确认刘杰与大闸公司自2015年5月10日至今存在劳动关系。集美劳仲委于2015年8月11日作出厦集劳仲案（2015）735号裁决，裁定：确认刘杰与大闸公司自2015年5月10日至5月23日期间存在劳动关系。后大闸公司因对裁决结果不服，诉至本院。
四、大闸公司陈述：1、大闸公司与其员工均签订《劳动合同》，并为所有员工缴交了医社保；2、大闸公司虽为闽D×××××号重型半挂牵引车购买了两年的车辆保险，但大闸公司系帮助锦集公司购买的，因大闸公司车辆较多，购买保险比较有优惠，大闸公司有从返点中抽取服务费；3、大闸公司与锦集公司之间无直接关系，只是有时大闸公司为锦集公司提供运输业务货源，大闸公司从中抽取2元／吨至5元／吨的服务费。
五、刘杰陈述：1、刘杰驾驶闽D×××××号重型半挂牵引车时，该车辆是停放在大闸公司的停车场的，停车场距离沈海高速杏林出口不远，在三社和杏林锦园交界处；2、事实上，闽D×××××号重型半挂牵引车一直系由大闸公司运营，该车辆实际上是大闸公司的车，刘杰是为大闸公司工作的，不是给该车辆工作的；3、2015年5月23日，刘杰因维修闽D×××××号重型半挂牵引车受伤，受伤后，大闸公司未再安排刘杰继续工作，也未让刘杰离开大闸公司处。
以上事实，有原告大闸公司提交的厦集劳仲案（2015）735号《裁决书》及送达回证、《机动车行驶证》，被告刘杰提交的《行政处罚决定书》、短信记录截图，本院依职权调取的《厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会开庭笔录》及法庭审理笔录等为证，足以认定。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点在于大闸公司与刘杰之间是否存在劳动关系。对此，本院认为：一、大闸物流公司主张其为刘杰驾驶的闽D×××××号重型半挂牵引车购买的保险系帮助锦集公司购买，且其有时为闽D×××××号重型半挂牵引车提供货源，大闸公司从保险购买的返点及货主应支付的运费中抽取服务费，但大闸公司却并未就其主张提供合同、转账凭证等相关证据予以证明，故对于大闸公司的上述主张，本院不予采信；二、大闸公司陈述其与公司员工均签订有《劳动合同》，且为全体员工缴交医社保，大闸公司作为用人单位，掌握着员工的入职登记表、工资发放记录、医社保缴交记录、员工名册等证据材料，但均未向本院提交，亦应承担举证不能的法律后果；三、由本案查明的事实来看，刘杰驾驶的闽D×××××号重型半挂牵引车的保险系由大闸公司所购买，同时，从刘杰与大闸公司的法定代表人周兆标、调度员小范之间存在的通话记录，与大闸公司的调度员小范之间存在的有关客户电话、客户订单信息的短信记录，可知刘杰是依照大闸公司调度员小范的指示完成工作任务的。综上，本院认为，大闸公司与刘杰系劳动关系的适格主体，刘杰系接受大闸公司的管理，根据大闸公司的法定代表人周兆标及调度员小范的安排进行工作，刘杰的劳动系大闸公司业务的组成部分，双方成立劳动关系。对于大闸公司要求确认其与刘杰之间不存在劳动关系的主张，本院不予支持。此外，大闸公司作为用人单位，应对劳动者的入职时间、工作年限负有举证责任，现大闸公司未能提交相应的证据对刘杰的入职时间予以证明，应承担举证不能的责任，因此，对于刘杰主张其系于2015年5月10日入职大闸公司处的主张，本院予以采信，对于刘杰请求确认其与大闸公司于2015年5月10日至5月23日期间存在劳动关系的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告厦门市大闸物流有限公司与被告刘杰于2015年5月10日至5月23日期间存在劳动关系；
二、驳回原告厦门市大闸物流有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费10元减半收取5元，由原告厦门市大闸物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 林 丹
二〇一五年十二月二日
代书 记员 黄娟娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。