上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第35023号
原告樊菲，女，1983年1月28日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人俞庆瑶，上海瀛东律师事务所律师。
委托代理人仲剑峰，上海瀛东律师事务所律师。
被告宁顺兴，男，1965年2月24日生，汉族，户籍地重庆市。
委托代理人陈明，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人陈刚，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原告樊菲与被告宁顺兴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，经原告申请本院于2015年9月28日依法裁定冻结被告的银行存款人民币（以下币种相同）30万元或查封、扣押相应价值的财产，后被告提出解除财产保全的申请并提供反担保，经审查，本院依法裁定予以准许。本案于2015年11月13日公开开庭进行了审理，原告樊菲及其委托代理人俞庆瑶、被告宁顺兴的委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊菲诉称，原告于2015年8月28日签订《房地产买卖居间协议》（以下简称《买卖协议》），向被告购买坐落于上海市浦东新区浦明路XXX弄XXX号XXX室房屋及地下1层587号车位（以下简称系争房屋），被告于2015年9月4日签字，该协议生效。原、被告约定购房定金30万元，原告于2015年9月4日通过招商银行向被告工商银行转账支付定金10万元，于2015年9月9日通过工商银行向被告工商银行转账支付定金20万元。原告共计支付被告定金30万元，居间方对该两笔定金付款均出具《收款收据》，被告均予以确认。2015年9月21日，被告明确表示违约，不会将协议所涉系争房屋出卖给原告。2015年9月22日，被告向原告工商银行转账支付定金退款30万元，但拒绝依约双倍返还定金，故原告诉至本院请求判令：1、解除原、被告之间《买卖协议》的买卖预约合同关系；2、被告立即支付双倍返还定金之差额30万元。
被告宁顺兴辩称，同意原告要求解除合同的诉请，但是不同意原告要求其支付双倍返还定金之差额30万元的请求。造成双方无法签订正式合同的过错在于原告，2015年9月11日双方已经口头解除了双方之间的《买卖协议》。
经审理查明，系争房屋为被告所有。2015年8月28日，原告（乙方、买受方）、被告（甲方、出售方）及案外人德佑房地产经纪有限公司（丙方、居间方）就系争房屋签订《买卖协议》，该房屋的建筑面积为202.81平方米（以房地产产权证为准），总房价款为1，210万元（此价格为甲方到手价），明确设有上海市银行浦东分行的1，000万元抵押贷款。合同3.1条意向金约定：乙方已查验了该房地产的全部信息，户型分布等实际情况均符合乙方的购房需求，为表示购买诚意，于2015年8月28日前向丙方支付意向金5万元……。第3.2条转定金约定：如甲方签署本协议，则乙方同意交付的意向金转为定金，由此构成乙方支付给甲方的首期定金，待甲方签订本协议后2日内，乙方应自行或通过丙方补足定金（含首期定金）至50万元……。第3.3条签订买卖合同示范文本约定：甲、乙双方同意在本协议签订后于2015年9月30日之前共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。若甲方未能依照本协议约定签订上述示范文本出售该房地产或相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照本协议约定签订上述示范文本的，则已支付甲方的定金（含由丙方保管的定金）不予返还。第3.4条首期价款约定：乙方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续（若需）后当日内通过丙方或直接向甲方支付首期房价款计363万元（含尾款10万元）……。第3.5条第二期房价款约定：乙方通过贷款方式支付第二期房价款计847万元。第七条违约责任约定：本协议生效后，甲、乙双方应诚意履行，如任何一方未按本协议约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求相对方承担每日总房价款0.05%的逾期违约责任后继续履行本协议或单方解除本协议，若因上述原因解除本协议的，违约方应按照本协议约定总房价款的百分之二十向守约方支付违约金。同时，违约方应依照本协议约定总房价款的1%向丙方支付违约金。在定金保管授权书上方手写：佣金卖方不付，定金卖方收30万元，将钥匙交给买方保存。该合同被告签订日期为2015年9月4日。
2015年9月4日，原告通过招商银行向被告工商银行转账支付定金10万元。2015年9月9日，原告通过工商银行向被告工商银行转账支付定金20万元。2015年9月4日、9月9日，被告分别出具《收款收据》，确认收到原告定金10万元及20万元。
2015年9月21日，被告出具《申明》称，由于其个人债权人介入造成该房屋居间协议无法继续完成，故将收到原告的30万元定金全额退回，以解除居间协议的约定，并请原告谅解。对该《申明》，被告不认可，认为非被告本人所签字；原告认为，该证据虽来自其丈夫的微信，但应是被告的字迹，而且被告的确对外欠债，与《申明》内容相符。
2015年9月22日，被告通过银行转账退还原告30万元。
另查，截止2015年9月30日，系争房屋通过网上备案系统进行了合同信息备案。备案情况如下：1、经纪机构名称：上海中原物业顾问有限公司陆家浜路分公司；2、网上合同信息备案日期：2015年9月15日；3、卖售人宁顺兴，买受人陈凌光。
审理中，对于2015年9月10日为何未能签订本约的事实，双方各持己见。原告陈述：当日中介约原、被告协商付款时间，但协商中被告只给予1个半月付款期限，原告觉得贷款流程无法完成，要求先和银行确认贷款时间后，再与被告确实签约时间，故当日没有签订本约，之后原告一直在与多家银行积极联系贷款事宜，最后却得知被告将系争房屋出卖给了别人。被告陈述：当日双方就房款的支付时间无法达成一致意见，当天没能签订本约。次日原告的丈夫与被告通话，确认无法和被告就付款期限达成一致，口头取消了合同，同时提出退回定金。后因被告的债权人为收欠款，帮被告找到买家，被告在9月15日与新买家签订了合同，被告也将定金退还原告。
以上事实，由经庭审质证的《买卖协议》、转账汇款凭证、《收款收据》、合同备案信息查阅结果、《申明》以及庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《买卖协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律与行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。该协议明确了房屋位置、面积、价格、付款方式，同时对双方签订本约即《上海市房地产买卖合同》的时间进行了预先安排，主要预约内容完整，从法律性质而言，该《买卖协议》是当事人为将来订立本约而达成的合意，为买卖系争房屋的预约合同，对签约双方均具约束力。现因系争房屋已出卖给案外人，事实上双方已无法继续签订本约，该预约合同关系应予解除，原告的首项诉讼请求，本院予以支持。对于2015年9月10日为何未能签订本约，原告的陈述更为合理、可信度更强，且即便是原告原因造成当日未能签订本约，但也尚未到签约的最后宽限期。现被告在约定的签订本约期限之前，将系争房屋出卖给案外人，导致双方最终未能签订本约，有违诚信，被告的该行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。原告要求被告双倍返还定金，符合法律规定及双方约定，对其主张双倍返还定金之差额部分的请求，本院予以支持。被告提出未能签订本约过错在于原告，双方已口头解除《买卖协议》等抗辩理由，因无任何证据支撑，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条的规定，判决如下：
一、解除原告樊菲与被告宁顺兴就坐落于上海市浦东新区浦明路XXX弄XXX号XXX室房屋及地下1层587号车位签订的《房地产买卖居间协议》中房屋买卖预约合同关系；
二、被告宁顺兴应于本判决生效之日起十日内支付原告樊菲双倍返还定金之差额30万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元，减半收取计2，900元，财产保全费4，400元，共计7，300元，由被告宁顺兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陶郑忠
二〇一五年十一月二十日
书记员 朱沈聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。