北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）三中民特字第01907号
申请人（仲裁被申请人）天瑞金宝商城（北京）有限公司，住所地北京市东城区东单北大街3号508室。
法定代表人方青，董事长。
委托代理人张希宁，北京市翱翔律师事务所律师。
委托代理人董越，北京市翱翔律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）中建一局集团建设发展有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里17号。
法定代表人马昕，董事长。
委托代理人冯伟健，北京市仁丰律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）北京公瑞物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区5号223室。
法定代表人朱宇，经理。
委托代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。
委托代理人倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。
申请人天瑞金宝商城（北京）有限公司（以下简称天瑞金宝商城）申请撤销北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0303号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天瑞金宝商城申请称：1997年5月9日，北京基督教青年会（以下简称青年会）与北京公瑞物业管理有限责任公司（以下简称公瑞物业公司）签订《合作合同书》，约定，双方合作建设位于北京市东城区东大北大街3号的北京青年会大厦（以下简称青年会大厦），青年会为大楼产权所有人，公瑞物业公司在完成投资后拥有该大楼相关楼层30年租用权，并须支付租金；同时约定，如公瑞物业公司拖欠租金超过50%且时间超过1年，青年会有权收楼。
1997年5月13日，公瑞物业公司与北京筑高科工贸集团（以下简称筑高集团）签订《租赁合同书》，约定筑高集团向公瑞物业公司租赁青年会大厦1-6层全部面积30年，全部租赁费为人民币2.24亿元，合同签订后房屋交付前支付3000万元，其他租金按约支付。同日，双方还签订了《安装、装修房屋合同书》，约定筑高集团对青年会大厦进行机电安装和内部装修投资3000万元，作为保证筑高集团按照《租赁合同》商定价格享有青年会大厦1-6层30年租赁权的条件。合同签订后，中建一局集团建设发展有限公司（以下简称中建一局）作为唯一施工单位进行了项目施工，1998年12月青年会大厦竣工验收，投入使用。
1999年7月1日，筑高集团、北京筑高物业管理有限公司（以下简称筑高物业公司）、公瑞物业公司达成多份补充协议，确认筑高集团在《租赁合同》、《安装合同》项下的权利义务由筑高物业公司履行和继承。
2000年3月15日，筑高集团未经清算，由其主管部门中建一局决定注销。
2001年5月30日，筑高物业公司与中建一局、公瑞物业公司签订《青年会大厦物业经营管理权转让协议》（以下简称《转让协议》），约定：筑高物业公司对青年会大厦机电设备及内装修的投资额由3000万元变更为3340万元，该笔投资额为筑高物业公司向中建一局的借款，经三方核实确认筑高物业公司尚欠中建一局2810万元（由筑高物业公司提供文件，中建一局确认、公瑞物业公司审核后，三方同时签署确认作为本协议的附件）；约定转让总价格为2810万元；约定筑高物业公司自2001年5月31日起停止支付原《租赁合同》各项租金；约定筑高物业公司有义务将投资的机电设备及有关资料移交给公瑞物业公司；约定筑高物业公司对留在大楼内的青年会大楼机电安装装修工程投资3340万元尚欠的2810万元投资产权随公瑞公司支付转让价款，等额地划转至公瑞公司；至转让价款支付完毕后，该产权亦全部转移至公瑞物业公司；约定《租赁合同》因《转让协议》废止。
2001年6月5日，前述三方签订《关于对＜青年会大厦物业经营管理权转让协议＞第二条、第三条的解释》，明确《转让协议》第二条第2款所称的“经营权及物业管理权转让的总价格为2810万元”，系基于筑高物业公司投资用于青年会大厦的机电设备及内部装修而确定。
2006年10月25日，筑高物业公司、公瑞物业公司、中建一局再次签订《青年会物业经营管理权转让协议及补充条款变更通知》，约定，筑高物业公司将其在原转让协议及补充协议中的一切权利义务全部转让给中建一局，协议未履行完毕部分由公瑞物业公司、中建一局继续履行。
2006年11月1日，中建一局、公瑞物业公司与天瑞金宝商城签订《青年会大厦物业经营管理权转让协议及补充条款变更协议》（以下简称《变更协议》），约定：公瑞物业公司在原《转让协议》及补充协议中相应部分权利义务转让给天瑞金宝商城，由天瑞金宝商城依据《转让协议》的约定向中建一局履行支付转让款义务，公瑞物业公司承担连带保证责任并支付净收益10%给中建一局。
2012年12月6日，北京仲裁委员会受理了中建一局作为申请人、天瑞金宝商城和公瑞物业公司作为被申请人的仲裁申请，并于2013年5月30日作出（2013）京仲裁字第0303号仲裁裁决，裁决：天瑞金宝商城向中建一局支付2012年度欠款300万元及违约金，公瑞物业公司对此承担连带责任，公瑞物业公司向中建一局提供财务报告。天瑞金宝商城认为该仲裁裁决应予撤销，具体理由为：
第一，该仲裁裁决的内容违背社会公共利益，中建一局未能先行保障天瑞金宝商城享有青年会大厦经营权及物业管理权并取得所约投资产权的前提下，裁决天瑞金宝商城还应继续向中建一局履行《转让协议》、支付合同对价，有失公允。《转让协议》中转让项目经营权和物业管理权既包括承租权又包括中建一局留存在青年会大厦内的2810万元投资产权。该仲裁裁决变更了当事人的权利义务，投资产权的转让项目在合同明确约定的权利义务以外，豁免了转让方应真实投资、转让、转移投资产权的义务，存在事实认定错误。该裁决剥夺了天瑞金宝商城乃至业主基督教青年会享有、受让的相关物权，使其丧失了追索相关物权的救济途径，有违社会公共利益。
第二，仲裁庭的组成违反法定程序，仲裁员杨虹、邓峰未履行法定披露义务，且存在应当回避的情形。中建一局法务部经理巨天鸣是北京仲裁委员会仲裁员，且杨虹与巨天鸣均系北京仲裁委专家评审组成员，邓峰与巨天鸣同为北京仲裁委员会建设工程小组成员，几人之间存在持续同事关系，但仲裁员对此未予以披露，存在不当，应当予以回避未回避，违反法定程序。
第三，在仲裁程序中，中建一局隐瞒了筑高物业公司投资用于青年会大厦的机电设备及内部装修的财务账册及原始凭证，由于转让价格系基于筑高物业公司投资用于青年会大厦的机电设备及内部装修而确定，现中建一局隐瞒本案重要的财务账册及原始凭证，且该证据足以证明中建一局和筑高物业公司并没有如实投资，造成了案件不公正裁决。因此，天瑞金宝商城请求撤销北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0303号裁决。
中建一局答辩称：一，北京仲裁委员会对该案的组庭程序、审理程序完全合法。根据各方合同约定，北京仲裁委员会对本案具有管辖权，并充分履行了告知义务，程序完全公开。在仲裁庭审中，天瑞金宝商城提出回避申请，北京仲裁委员会明确告知其提出的回避请求不在该会《仲裁规则》规定的回避范围内。北京仲裁委员会仲裁员之间没有同事关系，亦没有利害关系。二，北京仲裁委员会做出的裁决，有充分的事实依据和法律依据。相关协议是三方共同签署的，是当事人的真实意思表示。各方之间签署的合同经过多次仲裁裁决，并有相关生效裁决已经在执行中。天瑞金宝商城后来拒绝承担支付义务，只能归之于违约和企图毁约。北京仲裁委员会基于维护交易安全和合同严肃性的目的，做出了相应裁决，有事实和法律依据。三，天瑞金宝商城在本案中没有任何新的证据支持其撤销仲裁裁决的主张。天瑞金宝商城在本案中提交的证据都是经过多次仲裁裁决和司法裁决审理过的证据，这些证据不能改变双方之间形成的法律关系。中建一局不存在隐瞒和伪造财务账册及原始凭证情形。另外，中建一局作为申请人（天瑞金宝商城和公瑞物业公司作为被申请人）于2009年11月25日向北京仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求为：天瑞金宝商城和公瑞物业公司继续履行《转让协议》及其补充条款，天瑞金宝商城向中建一局支付欠款及违约金，公瑞物业公司承担连带责任。仲裁庭做出了（2010）京仲裁字第0219号裁决，认定《转让协议》、《变更协议》有效，并裁决支持了中建一局的仲裁请求。现该裁决已部分执行。综上，仲裁裁决正确，请求法院驳回申请人的申请请求。
公瑞物业公司答辩称：天瑞金宝商城撤销仲裁裁决申请书第6页中第2段中“因筑高物业公司原因导致天瑞金宝商城丧失承租权”这一事实不属实，实际上是有人冒用公瑞物业公司名义向青年会请求解除租赁合同后将承租权转让给方青控制的创世商务酒店管理（北京）有限公司。这期间，青年会是知情的，青年会的法定代表人蔡葵是公瑞物业公司的股东，持有38%的股权，其目前仍住在公瑞物业公司房屋内，并享有公瑞物业公司的分红。天瑞金宝商城所称公瑞物业公司已经丧失承租权一事，该事实不是中建一局和公瑞物业公司的过错造成的，而是天瑞金宝商城方青等人的计划。公瑞物业公司并不承认自己丧失了承租权。方青同时是公瑞物业公司的大股东，持有51%的股权，该计划损害了公瑞物业公司其他股东的利益。由于公瑞物业公司身份比较特殊，公瑞物业公司认为其参与了整个仲裁过程，看不出仲裁有明显违法。
本院认为：首先，在本院审理中，天瑞金宝商城未提供证据证明北京仲裁委员会裁决天瑞金宝商城向中建一局支付2012年度欠款300万元及违约金，公瑞物业公司对此承担连带责任并向中建一局提供财务报告的裁决内容与社会公共利益存在关联性，故其关于仲裁裁决违背社会公共利益应当予以撤销的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
其次，北京仲裁委员会在受理该案件后，及时向各方当事人送达了仲裁员名册等材料，在2013年2月17日收到天瑞金宝商城递交的关于仲裁庭组庭异议及邓峰、杨虹应予回避的请求后，北京仲裁委员会主任于2013年3月6日作出决定：驳回天瑞金宝商城要求仲裁员回避的申请。该程序符合《北京仲裁委员会仲裁规则》及相关法律规定，并无不当。
再次，北京仲裁委员会系根据《租赁合同书》、《安装、装修合同书》、《转让协议》、补充协议及各方实际履行情况认定天瑞金宝商城应向中建一局支付欠款及违约金，公瑞物业公司承担连带责任。中建一局未提交的财务凭证不构成影响仲裁公正裁决的证据，故天瑞金宝商城主张中建一局隐瞒了足以影响公正裁决的证据，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，天瑞金宝商城提供的证据不足以证明本案仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销之情形，本院对其申请予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回天瑞金宝商城（北京）有限公司提出的撤销北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0303号裁决的申请。
案件受理费四百元，由天瑞金宝商城（北京）有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 军
代理审判员 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
二〇一四年一月二十日
书 记 员 赵 霄