上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4928号
上诉人(原审原告)：上海骏丰嘉房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：曲桂仕，该公司董事。
委托诉讼代理人：陈娟。
委托诉讼代理人：端木琦。
被上诉人(原审被告)：迅达(中国)电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：郑瑞恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高兴发，上海达晨律师事务所律师。
上诉人上海骏丰嘉房地产开发有限公司(以下简称“骏丰嘉公司”)因与被上诉人迅达(中国)电梯有限公司(以下简称“迅达公司”)承揽合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初8838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人陈娟、端木琦，被上诉人委托诉讼代理人高兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骏丰嘉公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请；一审、二审诉讼费用由迅达公司承担。事实和理由：一、骏丰嘉公司应支付给迅达公司的电梯安装费用是536,400元(币种为人民币，以下同)，但实际分五笔共支付了572,100元，超额支付了35,700元。支付的五笔款项分别为2011年11月10日支付285,700元，2014年5月21日支付150,000元，2014年6月18日支付100,000元，2015年2月11日支付35,700元，2015年10月27日支付700元。一审错误认定上述第二笔150,000和第三笔10,000是工程款，而不是电梯安装款。上述两笔款项是公司财务请款时发生了书写错误，应该是安装款，写成了工程款。迅达公司口头上也确认了是安装款。从《补充协议》签订时间可以看出，2014年4月30日签订《补充协议》，上述150,000元和100,000元支付于2014年5月21日和6月18日，《补充协议》的工程尚未完成，没有支付工程款的前提。《补充协议》并未改变每笔款项对应的合同。二、一审错误认定电梯质量问题应在买卖合同中处理，但电梯确实是安装中出现了问题，应该在承揽合同中一并解决。
迅达公司辩称：关于付款问题，双方签订的《补充协议》约定，骏丰嘉公司应当支付596,930元，而实际支付了444,330元，仍拖欠152,600元没有支付，所以不存在骏丰嘉公司多付迅达公司款项的情况。关于电梯质量，涉案电梯均由迅达公司安装完毕，而且经过验证合格，迅达公司没有收到骏丰嘉公司有关电梯质量问题的通知和反馈，骏丰嘉公司也没有证据证明涉案电梯存在质量问题。
骏丰嘉公司向一审法院起诉请求：判令迅达公司退还骏丰嘉公司超额支付的工程款35,700元；判令迅达公司对14台电梯进行免费更换或者重新安装。
一审法院认定事实：2011年7月，骏丰嘉公司与迅达公司签订《骏丰嘉峰汇电梯产品安装合同》(以下简称《安装合同》)，约定迅达公司为骏丰嘉公司进行骏丰嘉峰汇2-7号楼电梯安装，合同价款共计571,400元，支付方式为：合同签订生效后，在安装人员进场前七日内，骏丰嘉公司向迅达公司支付合同总金额的50%作为开工款，即285,700元，在电梯工程验收合格取得特种设备监管部门验收合格报告完毕并交付使用后15日内，骏丰嘉公司付清合同总金额50%的剩余款项。2011年11月10日，骏丰嘉公司支付了285,700元的安装款。2011年7月，骏丰嘉公司与迅达公司签订《骏丰嘉峰汇电梯产品买卖合同》，合同价款共计3,158,600元。2014年4月30日，骏丰嘉公司与迅达公司签订《补充协议》一份，协议第5.2条约定，双方以前签订的采购和安装合同还剩余款项总额496,930元，其中安装合同余款285,700元，产品设备余款157,930元，驾驶员余款53,300元，该部分款项在本协议签订后，骏丰嘉公司支付迅达公司250,000元，迅达公司完成本合同第一条到第四条所有工作，经骏丰嘉公司和物业管理公司验收合格后，骏丰嘉公司向迅达公司支付上述款项余款246,930元。2014年5月21日，骏丰嘉公司支付给迅达公司150,000元，标明为工程款，2014年6月18日，案外人上海骏丰置业发展有限公司支付迅达公司100,000元，标明为代骏丰嘉公司支付工程款。2015年2月11日，骏丰嘉公司支付迅达公司35,700元，标明为电梯安装款。2015年10月27日，骏丰嘉公司支付迅达公司700元，标明为电梯安装款。2015年10月27日，骏丰嘉公司支付迅达公司电梯款157,930元。另查明，2014年5月16日，《安装合同》项下的14台电梯通过上海市嘉定区特种设备监督检验所检验，检验结论为合格。再查明，骏丰嘉公司与迅达公司、中国中铁五局(南翔骏丰嘉峰汇项目)签订《南翔骏丰嘉峰汇电梯安装项目配合费协议》(以下简称《配合费协议》)，约定南翔骏丰嘉峰汇项目共有电梯14台，涉及电梯合同号CXXXXXXX-167，CXXXXXXX-175。中国中铁五局在施工现场向迅达公司提供水电等其他配合服务，配合费计35,000元整，三方一致同意由骏丰嘉公司代替迅达公司向中国中铁五局支付该配合费，同时骏丰嘉公司和迅达公司认可该项目的安装合同价，作35,000元的降低。
一审法院认为：骏丰嘉公司与迅达公司之间签订的《安装合同》合法有效，双方均应按约履行。骏丰嘉公司主张根据《安装合同》及《配合费协议》的约定，《安装合同》项下价款应为536,400元，其已经付款572,100元，故要求迅达公司返还款项35,700元，但根据骏丰嘉公司提供的相应付款凭证，其中250,000元注明为工程款，36,400元标明为电梯安装款，157,930元为设备款，且根据《补充协议》的约定，骏丰嘉公司应支付迅达公司款项496,930元，而骏丰嘉公司实际付款仅为444,330元，骏丰嘉公司现尚欠迅达公司款项未付清，故骏丰嘉公司基于现有的证据不能证明其在安装合同项下已经多付了35,700元。故对于骏丰嘉公司要求返还工程款35,700元的诉讼请求，不予支持。关于骏丰嘉公司要求对14台电梯进行免费更换及重新安装的诉讼请求，骏丰嘉公司在庭审中明确其主张的依据是电梯本身存在质量问题，该主张应在买卖合同法律关系中主张，而不应在本案中处理，且涉案电梯已经全部检验合格，并不能证明电梯有质量问题，故对于骏丰嘉公司的该部分诉讼请求不予支持。一审法院遂判决：驳回骏丰嘉公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：《安装合同》第8.1条约定：如迅达公司安装的电梯质量不符合有关国家标准，骏丰嘉公司可要求迅达公司承担修理、更换、重做等违约责任。一审庭审中，审判人员询问骏丰嘉公司认为电梯存在什么问题？骏丰嘉公司回答：电梯本身质量有问题。二审庭审中，骏丰嘉公司明确，系在《安装合同》项下要求返还多支付款项。
本院认为：案件有两个争议焦点，一、能否认定骏丰嘉公司多支付了《安装合同》款项；二、涉案电梯是否达到免费更换或者重新安装的条件。关于争议焦点一，《补充协议》第5.2条虽列明了安装合同余款、产品设备余款和驾驶员余款的各项数额，但对于支付方式也进行了约定，即支付分为两笔，第一笔在补充协议签订后支付25,000元，第二笔在迅达公司完成补充协议第一条到第四条所有工作，经骏丰嘉公司和物业管理公司验收合格后，骏丰嘉公司支付246,930元。从上述约定可以看出，双方在剩余款项支付方式上已经达成合意，不再区分采购合同和安装合同，而是将剩余款项496,930元按照一定的时间节点，分成两笔付清。现骏丰嘉公司主张将支付《安装合同》项下的款项独立出来，与双方之前约定的支付方式相悖，本院难以支持。按照《补充协议》第5.2条约定，骏丰嘉公司需支付的款项为496,930元，现骏丰嘉公司共支付444,330元，即便根据《配合费协议》作35,000元的降低，其也未支付完毕全部款项，不存在请求返还的基础。
关于争议焦点二，骏丰嘉公司一审庭审时明确电梯是本身质量有问题，二审改称是电梯安装有问题，但未对二审说法的改变提供合理说明，且未对安装质量有问题提供充分证据，也不能按照《安装合同》第8.1条的内容，证明安装的电梯质量不符合有关国家标准，故满足不了免费更换或者重新安装条的条件。
综上所述，上海骏丰嘉房地产开发有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律无明显不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币693元，由上诉人上海骏丰嘉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
代理审判员 徐芙蓉
代理审判员 纪 伟
二〇一七年七月十一日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；