湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0281民初1998号
原告：贺啸东。
被告：醴陵市华强房地产开发有限公司。
法定代表人：姚泽君，董事长。
委托诉讼代理人：欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：姚泽君。
委托诉讼代理人：欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告贺啸东与被告醴陵市华强房地产开发有限公司（以下简称华强公司）、姚泽君民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序,于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告贺啸东、被告华强公司、姚泽君的委托诉讼代理人欧阳修文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺啸东向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金815000元及利息（利息按月息2%的标准从借款之日起计算到执行完毕之日止）；2、判令被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告姚泽君系被告华强公司法人代表，与原告亦是朋友关系，被告姚泽君因被告华强公司单位资金周转问题多次与原告发生借贷关系，2014年9月30日经双方核算被告姚泽君共借原告720000元，被告姚泽君向原告出示借条一张并承诺在一个月内全部还清。2015年9月25日被告姚泽君又找到原告说公司遇到难关，要求再向原告借款100000元，再次承诺公司在一个月内有大量资金回笼，可将原告借款全部还清，原告为使两被告所借款项全部还清再次相信了被告姚泽君，又向其借出现金95000元，被告姚泽君向原告出具了借条，约定一个月内还清。事后原告多次向两被告催促还款，被告仅于2017年12月17日偿还原告现金10000元，2015年3月7日偿还原告20000元，余款一直拖欠不还。综上所述，除去已付给原告的利息30000元，被告还欠原告借款本金815000元及剩余利息，原告为维护自身合法权益不受侵害，特具状起诉，请求依法判决。
被告姚泽君辩称：被告姚泽君向原告出具借条后，要求原告将钱汇到被告账上，但原告一直没有汇款，因此双方借贷关系未成立。
被告华强公司辩称：被告姚泽君向原告出具的借条跟被告华强公司没有关系，钱没有汇到被告华强公司账上，被告华强公司也没有向原告借款；即使借条成立，借条上也没有约定利息支付标准，不应当计算利息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一，二被告对其真实性无异议，但认为原告未提供借款，借贷关系不成立。本院认为，原告提交的两份借条具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对原、被告借贷关系是否成立，本院将结合其他证据及查明的事实予以认定。对原告提交的证据二，二被告认为该份证据不是原件，对其三性均有异议。本院认为，原告提交的该两份收据，系由原告向被告华强公司出具，原告不可能持有原件，虽该份证据系复印件，但从内容上看，两份收据均有被告姚泽君的签名，审批人意见处均载明“曾小辉现金支付”，经庭审查明，曾小辉系被告华强公司的债权人，对华强公司的财务进出进行监管，该两份收据的内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对原告提交的证据三，二被告对其真实性无异议，对其关联性有异议。本院认为，被告华强公司向原告出具此授权委托书，将与湖南君见律师事务所商议退费一事全权委托原告代理，与原、被告之间的借贷关系是否成立没有必然的联系，对其真实性本院予以认定，对其关联性不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姚泽君系被告华强公司的法定代表人。原告与被告姚泽君系朋友关系。2014年9月30日，被告姚泽君向原告出具一张借条，载明：“今借到贺啸东现金人民币（¥720000）柒拾贰万元整是实。”2015年9月25日，被告姚泽君再次向原告出具一张借条，载明：“今借到贺啸东人民币计现金款玖万伍仟元整是实（¥95000），期限壹个月。”被告华强公司于2017年12月27日向原告还款10000元，于2018年3月7日向原告还款20000元，原告均向被告华强公司出具了收条，被告姚泽君在收条上进行了签字确认。除上述30000元之外，其余借款被告华强公司及被告姚泽君至今未向原告偿还，原告故起诉至本院，要求两被告偿还借款本金并支付利息。
本案立案前，原告向本院提出财产保全申请，请求冻结被告华强公司、被告姚泽君价值830000元的财产。本院于2018年6月1日作出（2018）湘0281财保173号民事裁定，冻结了被告华强公司在湖南君见律师事务所的律师费退费400000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：一、原告与二被告之间是否存在借贷事实，二被告是否应当偿还原告借款本金；二、原告诉求的利息是否应予支持。关于争议焦点一，被告姚泽君提出向原告借款，并于2014年9月30日、2015年9月25日向原告分别出具了金额为720000元、95000元的借条，被告华强公司于2017年12月27日、2018年3月7日向原告还款10000元、20000元。从二被告的上述行为来看，被告姚泽君向原告借款的事实成立，被告华强公司对借款事宜知情并认可；被告姚泽君向原告借款金额高达815000元，超出一般人正常生活消费借款，被告华强公司曾两次向原告还款，可以认定被告姚泽君向原告所借款项系用于被告华强公司的生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告要求二被告共同承担还款责任的理由成立，本院予以支持。被告辩称被告姚泽君向原告出具借条后，原告并未向被告姚泽君提供借款。本院认为，被告姚泽君于2014年9月30日向原告出具借条后，如原告未向其提供借款，理应要求原告向其返还借条，而被告姚泽君又于2015年9月25日再次向原告出具了一张借条，被告姚泽君辩称两次借款原告均未实际提供借款，与常理不符，且被告华强公司曾两次向原告还款，被告姚泽君均签字确认。对被告姚泽君的辩称理由，本院不予采信。对2014年9月30日的借款720000元，原告与被告姚泽君未约定还款期限，原告可以要求二被告在合理期限内返还；对2015年9月25日的借款95000元，原告与被告姚泽君约定的借款期限为一个月，现期限早已届满，二被告应予返还。关于争议焦点二，被告姚泽君向原告出具的两张借条上均未载明借款利息，原告亦未能举证证实双方约定了借款利息，对原告要求二被告按月息2%的标准支付从借款之日起至执行完毕之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持，但对2015年9月25日的95000元借款，双方约定了还款日期，二被告逾期未还，原告可以要求二被告自逾期还款之日即2015年10月25日起至本金还清之日止按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息，对原告的该部分利息请求，本院予以支持。被告华强公司已支付给原告的30000元，应认定为偿还2014年9月30日的720000元借款本金，故二被告还应偿还原告借款本金785000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告醴陵市华强房地产开发有限公司、姚泽君于本判决生效后十日内偿还原告贺啸东借款本金785000元及利息（以95000元为借款本金，按年利率6%的标准自2015年10月25日起计算至本金还清之日止）；
二、驳回原告贺啸东的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11950元，财产保全申请费2520元，合计14470元，由原告贺啸东负担440元，由被告姚泽君、醴陵市华强房地产开发有限公司负担14030元。
如义务人未自觉履行上述义务，权利人有权在本判决书生效后二年内申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 宋 子 阳
人民陪审员 汪 爱 江
人民陪审员 钟 亚 俩
二〇一八年八月十四日
法官 助理 肖 晓 连
书 记 员 彭文娣 附本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。