北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3106号
上诉人（原审被告）刘笙，女，1989年11月24日出生。
委托代理人杨垒，河北信正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈超，男，1962年3月9日出生。
委托代理人张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。
委托代理人何永强，男，1993年3月6日出生，广东国晖（北京）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
负责人吴卫，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生。
上诉人刘笙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第01775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，陈超起诉至原审法院称：2014年3月29日10时0分，刘笙驾驶其所有的轿车（车号：×××）行至北京市房山区长韩路五间房村北由南向北行驶时，与我相撞，造成我受伤，自行车损坏。此事故经公安交通管理部门处理，认定双方同等责任。事发后我被送往北京市房山区良乡医院救治，因病情严重转入首都医科大学附属北京地坛医院。经诊断我的伤情为：右侧骨髁上开放性粉碎性骨折、右胫骨平台粉碎性骨折、右腓总神经损伤等。为治疗伤害，我先后住院26天。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，我的伤情构成九级伤残，赔偿指数为20%，营养期为90—120日、护理期为60—150日。经查，刘笙驾驶的事故车辆在人保大兴支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。因赔偿问题未能解决，为此我诉至法院。我的损失为：医疗费89849.58元、住院伙食补助费2600元（住院26天期间）、营养费4500元（事发后的90天期间）、护理费18000元（事发后的150天期间）、残疾赔偿金175640元、误工费41975元（事发后的365天期间）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4222.34元、残疾辅助器具费1800元、财产损失（自行车及衣服损失）500元、交通费2500元（事发日至2014年11月21日期间），合计356586.92元。上述损失由人保大兴支公司在交强险限额内先行赔付其中的120500元，超出交强险范围的部分由刘笙按照60%的责任比例承担，扣减刘笙已付的32000元费用后，要求人保大兴支公司和刘笙赔偿数额为230152.15元。诉讼费由对方承担。
刘笙辩称：事故属实，责任认定认可。我驾驶的事故车辆在人保大兴支公司投保有交强险，事发后我先期支付了陈超32800元，陈超诉讼请求中的合理部分应由人保大兴支公司先行赔偿，超出限额的部分我只同意按照50%的责任比例进行赔偿。陈超主张的多项诉讼请求数额过高，其中残疾赔偿金应按照陈超的农民户籍标准进行计算，应依法核减。
人保大兴支公司第一次开庭时辩称：事故属实，刘笙驾驶的事故车辆在我公司只投保了一份交强险，事故发生在保险期间。陈超诉讼请求数额中合理合法的部分同意依法赔偿。
原审法院经审理查明：刘笙所驾事故车辆在人保大兴支公司投保了交强险，事故发生于保险期内。事发后刘笙已支付了陈超32800元（陈超在诉讼请求中进行了部分扣减）。陈超系农村居民，但事发前其在江苏新空间建设工程有限公司务工（工作地点在北京市），事发前其收入持续、稳定的来源于该工作。
原审法院经审理认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定陈超与刘笙分别负同等责任的交通事故认定符合法律规定，法院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因交通事故责任并不完全等同于民事赔偿责任，故根据事故事实，法院认为交强险赔偿后刘笙按照55%的过错责任比例赔偿陈超的合理损失应为合理。本案中的两份鉴定意见书内容并无实质性冲突，均作为认定本案事实并计算赔偿数额的证据。损失部分经庭审质证，陈超主张的鉴定费、残疾辅助器具费数额合理，法院予以确认。医疗费数额根据有效票据计算，与交通事故损伤无关的医疗费用予以扣除，经计算合理的医疗费数额为88501.58元。住院伙食补助费根据陈超住院天数确定为1300元。营养费按照每天40元的标准考虑90天，数额确定为3600元。护理费按照每天80元的标准考虑120天，数额确定为9600元。本案双方当事人一个重要争议焦点是陈超残疾赔偿金计算的适用标准，经法院调查核实及庭审质证，陈超事发前确系在江苏新空间建设工程有限公司工作，其收入持续、稳定的来源于城镇，为此残疾赔偿金法院按照北京市城镇居民标准进行计算，经计算残疾赔偿金为175640元。误工费按照每天100元的误工费计算标准计算233天（事发日到首次定残日的前一日），数额确定为23300元。精神损害抚慰金法院认为根据陈超的伤残程度及交通事故状况等因素确定6000元为合理。财产损失、交通费根据庭审质证状况分别确定为100元、1000元。上述损失中的医疗费10000元、护理费4000元、残疾赔偿金100000元、精神损害抚慰金6000元、财产损失100元均在交强险分项责任限额范围内，应由人保大兴支公司予以赔偿，剩余的医疗费78501.58元、住院伙食补助费1300元、营养费3600元、护理费5600元、残疾赔偿金75640元、误工费23300元、鉴定费4222.34元、残疾辅助器具费1800元、交通费1000元，应由刘笙赔偿其中的55%（数额为107230.16元），扣减已付的32800元后，刘笙应再赔偿陈超74430.16元。综上所述，陈超合理的诉讼请求予以支持，过高的诉讼请求不予支持。刘笙、人保大兴支公司合理的辩解意见予以采信，不合理的辩解不予采信。人保大兴支公司经法院传唤，第二次开庭时其无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，原审法院于2015年11月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于判决生效之日起十日内赔偿陈超医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失合计十二万零一百元；二、刘笙除已支付的三万二千八百元外，于判决生效之日起十日内赔偿陈超医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、残疾辅助器具费、交通费合计七万四千四百三十元一角六分；三、驳回陈超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘笙不服，上诉至本院请求二审法院发回重审或者依法改判其承担50%的赔偿责任，并按照北京市农村标准计算残疾赔偿金。理由如下：第一，交通事故认定书认定了双方负同等责任，原审法院判决我方承担55%赔偿责任与事故认定书不符，缺乏依据。第二，陈超的居住地在农村，原审法院没有查明该事实而仅根据收入来源一个因素判决按照城镇标准计算残疾赔偿金错误。第三，原审法院未经当事人申请调查收集证据程序违法，违法证据不应作为认定案件事实的依据。
二审中，本院补充查明以下事实：原审中，陈超提交了与江苏新空间建设工程有限公司签订的劳动合同书，内容显示2013年3月31日至2014年3月31日，陈超在该公司担任材料物资保管员职务，工作地点为国家蛋白质科学基础设施北京基地、解放军第302医院西楼工地；陈超提交了其所在单位的工资结算表，其中2014年工资表显示陈超该年工日308.5天，全部工日在北京，日工资115元。陈超亦提交了该公司出具的误工证明。刘笙表示对劳动合同、工资表不予认可，但未提供反驳证据。原审法院向江苏新空间建设工程有限公司核实，该单位会计的陈述与陈超提交的证据相符。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、病历、法医学鉴定意见书、法医临床学鉴定意见书、住院收费票据、门诊收费票据、结算清单、户口簿、鉴定费票据、谈话笔录、劳动合同、工资表、江苏新空间建设工程有限公司证明等证据在案佐证。
本院认为：本案争议之焦点为：第一、刘笙对陈超进行赔偿的责任比例；第二，陈超的残疾赔偿金应按照农村标准还是城镇标准计算。
第一，关于赔偿比例问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据《道路交通事故处理程序规定》，交通事故认定书是交通管理部门根据当事人对交通事故所起作用以及过错程度确定的事故责任，而非民事赔偿责任。本案的交通事故发生于机动车与非机动车之间，在采纳交通事故责任认定书的基础上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，原判认定机动车驾驶人刘笙对非机动车驾驶人陈超承担55%的民事赔偿责任，符合上述法律规定。刘笙关于在交通事故同等责任情况下，其应赔偿50%的上诉意见，系处理机动车之间交通事故赔偿责任的法律规定，与本案事实情况不符，本院不予采纳。
第二，关于陈超残疾赔偿金采用农村或城镇标准计算的问题，根据陈超提交的劳动合同、工资结算表，可以确定陈超的收入来源于城镇，并且，陈超陈述的其居住在北京市的工地负责在仓库保管材料与证据的内容也相互吻合，故原审法院对陈超的陈述予以采信并无不当。刘笙对陈超的证据不予认可，但未能提供任何反证，故原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4752元，由陈超负担561元（已交纳），由刘笙负担4191元（于判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费1225元，由刘笙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 卢 静