广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂02民终2261号
上诉人(原审被告)：周玉峰，男,1983年9月18日出生,汉族,住湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人：周林涛，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李巧红，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广西通盛融资租赁有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号。统一信用代码：91450200077109899Ｄ。
法定代表人：彭湖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨鹤灵，女，1990年5月29日出生，住广西壮族自治区南宁市，系广西通盛融资租赁有限公司员工。
上诉人周玉峰因与被上诉人广西通盛融资租赁有限公司（以下简称通盛公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周玉峰上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一审法院以周玉峰下落不明为由公告送达开庭传票，对本案进行缺席判决，一审判决程序违法。周玉峰向法院提供了联系电话，一审法院未电话通知周玉峰。周玉峰并非下落不明。一审向周玉峰户籍地和经常居住地邮寄送达，均被周玉峰拒收。一审法院未向小区相关部门开具证明即认定周玉峰下落不明过于武断。一审判决程序违法，侵害了周玉峰的的诉讼权利，影响案件的正确判决。租赁物存在质量问题，本案的判决影响周玉峰维权。一审判决周玉峰承担律师费没有事实和法律依据。
通盛公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
通盛公司向一审法院起诉请求：一、判令周玉峰支付给通盛公司租金74016.4元；二、判令周玉峰支付给通盛公司违约金765.9元（暂计至2016年12月28日，之后的以应付租金74016.4元为基数按日万分之五计至被告实际还清租金之日止）；三、判令周玉峰向通盛公司支付律师代理费1200元。
一审法院认定事实：周玉峰于2015年1月13日向通盛公司申请乘用车融资租赁业务。双方于2015年2月6日签订了编号为[A20150113111890-1]的《融资租赁合同》。同日，通盛公司、周玉峰与长沙天辰汽车贸易有限公司签订了《补充协议》。上述合同及补充协议约定：通盛公司分首期车款与后期车款两部分向周玉峰支付，首期车款与周玉峰应付的首期租金相同，均为28000元。双方一致同意在租赁物交付日两项款项相抵消；后期车款112000元由通盛公司直接支付至指定的厂家账户或经销商账户；由周玉峰向供应商购买一台车型为LZ6520CQAS东风牌小型普通客车，车架号为LGG7E3D22EZ402945，在周玉峰取得该车辆所有权后，以该车辆作为租赁物与通盛公司开展售后回租业务；周玉峰在通盛公司支付后期车款之日（即放款日）将该车辆以占有改定的方式交付给通盛公司，通盛公司在放款日取得该车辆（租赁物）的所有权；通盛公司系该车辆的出租人，周玉峰系该车辆的承租人；租赁本金（即车辆总价款140000元，租赁期限36个月，租赁利率（起租日时）年利14.24%；每期具体租金依《租金支付表》确定；承租人未按时足额向出租人支付租金，出租人有权向承租人收取违约金，违约金按逾期租金日万分之五计收；承租人连续逾期30日不履行租金支付义务的为严重违约，出租人有权要求承租人支付全部租金、违约金及其他应付款项等。2015年5月6日通盛公司与周玉峰签订了《机动车辆抵押合同》，合同约定同意将该车辆抵押给通盛公司，以担保《融资租赁合同》项下的全部债权，担保的范围为《融资租赁合同》项下债务人应向债权人清偿的全部债务，包括但不限于到期及未到期的租金、违约金、律师费用等等。此后，通盛公司将车辆即租赁物交付给周玉峰，车牌号登记为“湘Ａ×××××”，并于2015年5月6日办理了该车辆抵押登记手续,抵押权人为通盛公司。在承租期间，周玉峰只支付了16期租金；截止2016年12月28日，尚欠到期（5期）及未到期租金合计74016.4元、违约金765.9元。经通盛公司催收，周玉峰至今未付到期租金。通盛公司为本案诉讼而支付了律师费1200元。
一审法院认为，通盛公司与周玉峰签订的编号为[A20150113111890-1]的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。通盛公司已依约付清购买租赁车辆的车款并交付该租赁车辆给周玉峰，但周玉峰未依照合同约定支付租金，并已连续逾期30日以上不履行支付租金的义务，依合同约定属于严重违约情形，通盛公司有权要求周玉峰支付全部租金（即包括到期和未到期租金）、违约金及其他应付款项。因此，通盛公司主张被告应支付截止2016年12月28日到期和未到期租金合计74016.4元、违约金765.9元，以及支付2016年12月29日之后以上述租金74016.4元为基数，按每日万分之五计算的违约金，符合合同约定及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，故本院予以支持。因通盛公司和周玉峰在《机动车辆抵押合同》中约定的抵押担保范围包括了律师费在内，由此可推定在《融资租赁合同》中约定的由被告支付的“其他应付款项”亦应包括律师费。因此，通盛公司主张由周玉峰支付通盛公司为本案诉讼而支出的律师费1200元，应予以支持。在诉讼中，通盛公司撤回对租赁物享有从拍卖、变卖所得价款中优先受偿的权利的诉请，并未违反法律规定，也未损害到周玉峰的利益，应允许。此外，周玉峰经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，依法缺席判决。判决：一、周玉峰支付给通盛公司租金人民币74016.4元及违约金（截止2016年12月28日的违约金为人民币765.90元，之后的违约金以应付租金74016.4元为基数，按每日万分之五计至付清租金之日止）；二、周玉峰支付给通盛公司律师代理费人民币1200元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于一审判决程序是否违法的问题。一审法院于2017年3月8日和3月16日向周玉峰邮寄送达开庭、通盛公司提交的证据等，周玉峰拒绝签收邮件，也不准许亲属代为签收邮件。后经一审法院委托，长沙市雨花区人民法院于2017年6月19日向周玉峰租住地送达开庭传票等法律文书。由于周玉峰已经离开租住地，长沙市雨花区人民法院无法送达。2017年6月27日，湖南省邵阳县人民法院受一审法院委托，向周玉峰户籍地送达开庭传票等法律文书。由于周玉峰已经离开户籍地外出务工，周玉峰的电话也无法接通，湖南省邵阳县人民法院也无法送达。一审法院于2017年8月13日在《人民法院报》公告送达开庭传票，周玉峰无正当理由拒绝到庭参加诉讼，一审法院依法对本案进行缺席审理。据此，一审审判程序合法，周玉峰一审未到庭参加诉讼，是其放弃参加诉讼的权利。周玉峰认为一审送达程序违法，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于周玉峰是否应承担通盛公司的律师代理费的问题。根据双方签订的融资租赁合同的约定，承租人违约，承租人需要支付出租人实现债权的全部费用。周玉峰未按时支付租金，已经构成违约，其应当向通盛公司支付律师费等实现债权的费用。通盛公司提供的《委托代理合同》及发票可以证明其支付了律师代理费的事实。一审判决周玉峰向通盛公司支付律师代理费1200元并无不当，应予维持。
综上所述，周玉峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人周玉峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 侦
审判员 杨显强
审判员 黄继湘
二〇一八年八月十五日
书记员 祝庾龙