辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1166号
上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区高尔基路237号。
负责人：李献运，经理。
委托代理人：毛力冬，该公司职员。
委托代理人：赵建楠，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：沈阳市润源建筑设备租赁有限公司，住所地辽宁省康平县农业经济技术开发中心杨家店组。
法定代表人：张伟，总经理。
委托代理人：李聪，辽宁国宸律师事务所律师。
委托代理人：田臻澎，辽宁国宸律师事务所律师。
上诉人中国建筑第八工程局有限公司大连分公司因租赁合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告（出租方，乙方）与被告（承租方，甲方）于2012年8月17日签订《塔吊专业分包合同》，约定：经双方协商，甲方在盘锦行政中心工程中承租乙方塔式起重机。塔式起重机规格、数量、质量、性能。机械型号：TC6015，数量贰台，覆盖半径：60米，生产日期2010，技术参数：最大起重量10吨，最大幅度起重量1.5吨，基础采用预埋脚。机械型号：TC7030，数量贰台，覆盖半径：70米，生产日期2010，技术参数：最大起重量12吨，最大幅度起重量3吨，基础采用预埋脚。租赁期限：塔式起重机按甲方要求依次进场安装、投入使用；以实际书面通知使用日期为准，实际租赁期限自塔式起重机检验合格之日起计算，至甲方使用完毕，通知乙方撤厂之日止。冬期、暂停施工期间甲方通知乙方报停，报停期间乙方不收取任何费用。租金及结算，机械型号TC6015设备进出场、安拆费计人民币3.5万元／台（含安拆费、运输费、报验费、加节费）；预埋地脚费1万元／套（项目完好取出退还乙方后不付此款项）附着5000元／道；每台月租金3.7万元（含司机工资费用，维护保养费、折旧费、租用费，不足一月按每月30天折算）。机械型号TC7030设备进出场、安拆费计人民币5万元／台（含安拆费、运输费、报检费、预埋地脚、技术指导等）；每台月租金5万元（含司机工资费用，维护保养费、折旧费、租用费，不足一月按每月30天折算）。塔吊进场安装完毕，调试验收合格正常运转后，甲方支付乙方进出场费、安拆费的50%，其余50%进出场费、安拆费，预埋地脚费在塔式起重机退场后由甲方一次性支付给乙方。月租金在每月25日结算，结算后次月支付上月租金的60%，余款在塔吊使用完毕、拆除退场、结算完毕一个月后付清。该合同在其他约定事项中约定：甲方项目经理为甲方驻工地代表，行使合同约定权利，履行合同约定职责。但涉及工程签证、结算、付款等经济责任和质量、工期的事务必须经甲方代表初审并经甲方公司成本部确认后为有效。因本工程为政府项目，双方商定，在甲方资金紧张，未按合同付款比例及时付款时，乙方同意给予理解，并不采用诉讼方式解决，友好协商：如违反上述约定则自愿放弃利息并承诺按本合同约定的结算方式下浮20%作为最终结算价款，甲方有权从对乙方的工程款中扣除。
在诉讼过程中，原告提供25组结算单据等，具体为：2012年8月21日的结算单记载：设备名称：商务中心塔吊1#，设备型号：6015，数量：1，月单价：37000，租赁日期：6月19日至8月20日，租赁金额76446，进出场费：35000，预埋脚费10000，合计金额121446元。设备名称：商务中心塔吊2#，设备型号：6015，数量：1，月单价：37000，租赁日期：6月25日至8月20日，租赁金额69048，进出场费：35000，预埋脚费10000，合计金额114048元。总计金额235494元。经办人：周军。
2012年9月20日的结算单记载：设备名称：商务中心塔吊1#，设备型号：6015，数量：1，月单价：37000，租赁日期：8月20日至9月19日，合计金额37000元。设备名称：商务中心塔吊2#，设备型号：6015，数量：1，月单价：37000，租赁日期：8月20日至9月19日，合计金额37000元。总计金额74000元。经办人处无签字，但被告认可在8月20日至9月19日期间向原告租用商务中心塔吊1#和商务中心塔吊2#的事实。
2012年10月21日的结算单记载：租赁日期：9月20日至10月19日，总计金额173980元，包括租赁费123980元、进出场费5万元。经办人：周军。
2012年11月的结算单记载：租赁日期：10月20日至11月19日，总计金额174000元。经办人：周军。
2012年12月的结算单记载：租赁日期：11月20日至12月30日，总计金额237718元。经办人处无签字，但被告认可在11月20日至12月30日期间向原告租用塔吊的事实。
2013年1月的结算单记载：租赁日期：1月1日至1月16日，其中一台塔吊的租赁日期为1月1日至1月27日。总计金额111094元。经办人：周军。
2013年3月的结算单记载：租赁日期：2月17日至3月20日，总计金额169375元。经办人：周军。
2013年4月20日的结算单记载：租赁日期：3月20日至4月19日，总计金额174000元。经办人：周军、王国春。
2013年5月17日的结算单记载：租赁日期：4月21日至5月20日，总计金额174000元。经办人：周军、王国春。
2013年6月的结算单记载：租赁日期：5月21日至6月20日，总计金额194000元，包括租赁费174000元，附着锚固费2万元。经办人：周军。
2013年7月的结算单记载：租赁日期：6月21日至7月20日，总计金额184000元，包括租赁费174000元、预埋脚费1万元。经办人：周军。
2013年8月的结算单记载：租赁日期：7月21日至8月20日，总计金额174000元。经办人：周军。
2013年9月的结算单记载：租赁日期：8月21日至9月20日，总计金额139204元。经办人：周军、王国春。
2013年10月的结算单记载：租赁日期：9月21日至10月20日，总计金额174000元。经办人：周军、王国春。
2013年11月的结算单记载：租赁日期：10月21日至11月20日，总计金额174000元。经办人：周军、王国春。
2013年12月的结算单记载：租赁日期：11月21日至12月20日，总计金额174000元。经办人：周军、王国春。
2014年1月的结算单记载：租赁日期：12月21日至1月18日，总计金额129824元。经办人：周军、王国春。
2014年2月的结算单记载：租赁日期：2月21日至3月20日，总计金额105326元。经办人：周军、王国春。
2014年3月的结算单记载：租赁日期：3月21日至4月20日，总计金额174000元。经办人：周军、王国春。
2014年4月的结算单记载：租赁日期：4月21日至5月20日，总计金额174000元。经办人：周军、王国春。
2014年5月的结算单记载：租赁日期：5月21日至6月20日，总计金额174000元。经办人：周军、王国春。
2014年6月的结算单记载：租赁日期：6月20日至7月20日，总计金额139932元，包括租赁费104932元、出场费35000元。经办人：周军、王国春。
2014年7月的结算单记载：租赁日期：7月20日至8月20日，总计金额10万元。经办人：周军、王国春。
2014年9月的结算单记载：租赁日期：8月20日至9月20日，总计金额10万元。经办人：周军、王国春。
2014年9月的结算单记载：租赁日期：9月21日至9月30日，总计金额83320元，包括租赁费33320元、出场费5万元。经办人：周军、王国春。
以上合计金额为3917267元，包括租赁费3662267元，进出场费205000元，预埋脚费30000元，附着锚固费20000元。
在诉讼过程中，双方当事人一致认可如下事实：1、自2012年6月19日原告进场租赁给被告塔吊双方开始合作至2014年9月30日原告撤场即塔吊使用完毕拆除退场，在此期间，被告租赁原告塔吊的事实是连续发生的。2、被告已给付原告租赁费160万元。3、被告的工作人员收到原告提交的结算单原件。4、周军、王国春是被告的工作人员。
原告提出的诉讼请求为：1、被告向原告支付机械设备租赁费2062267元、进出场费205000元、预埋脚费30000元、附着锚固定费20000元，共计2317267元；2、被告从2014年3月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。
原审法院认为，原告与被告对于租赁塔式起重机即塔吊的相关事宜达成合意，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，故双方签订的《塔吊专业分包合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约将塔式起重机租赁给被告使用，原告提供的塔式起重机于2012年6月19日起进场工作，于2014年9月30日全部撤场。被告应按照合同约定租金标准根据租赁天数向原告支付租赁费用，并支付进出场费、预埋地脚费、附着锚固费。但被告给付租金160万元后，尚欠租赁费用未给付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求给付租赁费2062267元（3662267元-1600000元=2062267元），进出场费205000元，预埋脚费30000元，附着锚固费20000元的请求合理，予以支持。关于本案结算时间问题，原告已经依约履行合同义务，并已将结算单据交付被告工作人员。依据合同约定，月租金在每月25日结算，结算后次月支付上月租金的60%，余款在塔式起重机使用完毕、拆除退场、结算完毕一个月后付清。本案原告于2014年9月30日全部撤场，被告亦认可本案未结算不是原告原因造成的，且迟迟不予结算。被告以未结算为由而不给付原告租金的理由不足以对抗原告的主张，故对于被告的主张，不予采信。关于被告提出在结算单上签字的周军、王国春不是负责人，其签字无效的主张，在被告认可双方租赁关系存在、此二人系被告的工作人员的前提下，原告提供的结算单据上只有此二人签字或者其中一人签字，且被告未提供其自认带有有效签字的结算单，在本案中原告有理由相信其工作人员行为是代表公司的行为，其法律后果应由被告承担，另被告在法庭审理中认可其工作人员已收到原告提供的结算单，但被告不向法院提供，应承担相应的法律后果。故对于被告的主张，不予采信。关于被告仅依据发票来确认欠款数额的主张，于法无据，不予采信。关于被告提出双方约定被告未付款时不采用诉讼方式解决的主张，于法无据，不予采信。关于原告要求被告给付利息的主张，被告逾期付款已造成原告利息损失，应自原告主张之日起即2015年3月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算利息至判决确认的给付之日止。故对于原告该项请求的合理部分，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国建筑第八工程局有限公司大连分公司给付原告沈阳市润源建筑设备租赁有限公司租赁费2062267元；二、被告中国建筑第八工程局有限公司大连分公司给付原告沈阳市润源建筑设备租赁有限公司进出场费205000元；三、被告中国建筑第八工程局有限公司大连分公司给付原告沈阳市润源建筑设备租赁有限公司预埋脚费30000元；四、被告中国建筑第八工程局有限公司大连分公司给付原告沈阳市润源建筑设备租赁有限公司附着锚固费20000元；五、被告中国建筑第八工程局有限公司大连分公司按上述数额自2015年3月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息至判决确定的给付之日止；六、驳回原告的其他诉讼请求。以上具有给付义务的内容，均于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25830元（原告已预交），由原告负担490元，被告负担25340元，给付时间同上。
原审法院宣判后，中国建筑第八工程局有限公司大连分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人给付被上诉人租赁费、出场费等所有费用共计2234502元或将本案发回重审。其提出的上诉理由为：1、上诉人与被上诉人之间尚未办理最终租赁费用结算，最终结算需以双方书面确认的《结算书》为准，原审法院认定双方已对租赁费金额达成一致意见，属认定事实错误；2、被上诉人提交的证据证明效力不足，《月度结算单》中的签字人员不具有代表上诉人一方签字确认的有效权限，原审法院认定《月度结算单》有效并作为租赁费计算的依据不当；3、被上诉人没有根据合同约定先履行自己应尽的义务，向上诉人开具合法有效的发票，被上诉人应为自己怠于履行合同约定义务的行为负责，原审法院对上诉人的抗辩理由未予采纳属适用法律错误；4、双方签订的《塔吊专业分包合同》第十条第五款约定：“因本工程为政府项目，双方商定，在甲方资金紧张，未按合同付款比例及时付款时，乙方同意给予理解，并不采用诉讼方式解决，友好协商：如违反上述约定则自愿放弃利息并承诺按本合同约定的结算方式下浮20%作为最终结算价款，甲方有权从对乙方的工程款中扣除”，被上诉人提起诉讼构成违约，原审法院对上诉人扣除违约金部分的抗辩理由不予支持，显属适用法律错误。
被上诉人沈阳市润源建筑设备租赁有限公司不同意上诉人的上诉请求，表示服从原审判决。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
另查明，上诉人在二审诉讼中提供双方《建筑工程机械租赁结算书》，载明被上诉人呈报的租金等费用金额为3874502元，上诉人审定的金额为3834502元。
上述补充查明的事实，有《建筑工程机械租赁结算书》及当事人庭审陈述在卷为凭，并经当事人庭审质证、本院认证，可以采信。
本院认为，上诉人租赁被上诉人塔式起重机并约定给付被上诉人租金、进出场费、预埋地脚费、附着锚固费等相关费用，该约定系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。但合同约定被上诉人不得采用诉讼方式解决纠纷，如违反则放弃利息并按合同约定的结算方式下浮20%作为最终结算价款，侵犯了被上诉人的基本诉讼权利，该条款应属无效。
《塔吊专业分包合同》签订后，被上诉人于2012年6月19日起进场作业，2014年9月30日全部撤场。依据有上诉人工作人员签字确认的月结算单计算，期间发生租赁费3662267元，进出场费205000元，预埋脚费30000元，附着锚固费20000元，共计3917267元。依据双方《建筑工程机械租赁结算书》，被上诉人呈报的租金等费用共计金额3874502元，上诉人审定的金额为3834502元。因双方合同约定涉及工程结算、付款等经济责任须经甲方公司成本部确认后为有效，故租金等各项费用数额以上诉人审定的金额3834502元为准。被上诉人作业期间，上诉人仅给付被上诉人租金160万元，尚欠租赁费等相关费用2234502元（3834502元-1600000元），构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故被上诉人请求上诉人给付拖欠的进出场费205000元、预埋脚费30000元、附着锚固费20000元、租赁费1979502元（2234502元-205000元-30000元-20000元）存在事实及法律依据，本院予以支持；对其请求多出的部分，本院不予支持。上诉人拖欠费用构成违约且迟延结算，利息可按原审判决确认的起算点执行。
关于上诉人主张被上诉人未向其提供合法有效发票其有权拒付租赁费等相关费用问题，本院认为，收款时向上诉人开具相应发票系被上诉人的法定义务，对此义务的违反应由政府相关部门进行处罚，不属人民法院民事案件审理范围，上诉人以此为由拒付租金于法无据，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人诉至法院构成违约其有权扣除20%租赁费问题，本院认为，前述已经论述该条款无效，上诉人以此抗辩于法无据，本院对此亦不予支持。
综上，基于上诉人二审提供的《建筑工程机械租赁结算书》，原审判决认定租赁费用数额有误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求存在事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，判决如下：
一、维持大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第1232号民事判决第二、三、四项；
二、变更大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第1232号民事判决第一项为：上诉人中国建筑第八工程局有限公司大连分公司给付被上诉人沈阳市润源建筑设备租赁有限公司租赁费1979502元；
三、变更大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第1232号民事判决第五项为：上诉人中国建筑第八工程局有限公司大连分公司按上述一、二项确定的数额自2015年3月6日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息；
四、撤销大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第1232号民事判决第六项；
五、驳回被上诉人沈阳市润源建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
以上具有给付义务的内容，均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费25830元，由上诉人中国建筑第八工程局有限公司大连分公司负担25330元，由被上诉人沈阳市润源建筑设备租赁有限公司负担500元；二审案件受理费1869元（上诉人中国建筑第八工程局有限公司大连分公司多交19961元，予以退回），由被上诉人沈阳市润源建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 高明伟
审判员 卢宏翔
二〇一五年十二月九日
书记员 葛美玲