贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1323号
上诉人（一审原告）：罗桐辉，男，1975年9月9日出生，仫佬族，贵州省凯里市人，驾驶员，住凯里市。
被上诉人（一审被告）：龙金华，男，1964年8月20日出生，苗族，贵州省黄平县人，住凯里市。
被上诉人（一审被告）：刘明远，男，1983年6月20日出生，苗族，贵州省黄平县人，住凯里市。
上诉人罗桐辉因与被上诉人龙金华、刘明远货物运输合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院作出的（2017）黔2601民初4091号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗桐辉上诉请求：1.撤销（2017）黔2601民初4091号民事判决书，查清事实后改判二被上诉人支付上诉人运输费9600元。2.一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“原告作为承运人，其有义务将被告的货物安全运到约定地点。后因车辆发生事故造成车上货物损失，原告没有尽到上述义务。”错误。龙金华、刘明远为了节约成本，强行超载石榴，导致罗桐辉驾驶车辆无法控制，在不好路段发生侧翻的交通事故，原因系龙金华、刘明远强行载货造成，罗桐辉赔偿了二人所有的损失，完全履行了义务。2.一审法院认定“双方在协商赔偿损失时，根据一般交易习惯，原被告理应就运费和货物损失一次性进行协商，而不可能只协商货物损失而把运输费用排外，且《协议书》的执笔人和另外证人均证实罗桐辉支付给二被告的14000元赔偿金中已剔除了运输费用。……不符合事实。”，这明显是法官的主观判断认识错误。本案的事实是被告是老赖，派出所民警调解二次没有结果，逼罗桐辉非要支付所有的水果损失14000元，罗桐辉要求他们扣除运费9600元，龙金华不愿意，要挟罗桐辉陪龙金华在水果市场卖水果，再结算损失，因罗桐辉靠从事运输业养家糊口，没有时间陪龙金华、刘明远卖水果，只有答应先支付石榴的损失14000元，余下的运输费再通过司法程序救助，才与龙金华达成协议，但协议中也没有写明“剔除”运输费9600元。因此，罗桐辉才向一审法院起诉，请求被上诉人支付运费。但一审法院没有结合案件事实，相信利害关系人的证言，导致认定事实错误，判决结果错误。3.一审法院判决逻辑错误。本案的运输费用应当由龙金华、刘明远支付给罗桐辉是正确的结论，而本案龙金华、刘明远认可已剔除运输费9600元，这与罗桐辉主张赔偿龙金华、刘明远14000元未包含（未扣除）运输费用是一致的。因为9600元运输费对龙金华、刘明远而言是义务而不是权利，即义务不能放弃，所以一审法院认定罗桐辉赔偿龙金华、刘明远14000元已减去9600元（义务），其得出结果14000元扣除运输费9600元是错误的。二、一审法院采信证据错误。本案运输费9600元，双方当事人均无异议。据此，一审法院没有依据在案证据《协议书》裁判，该协议书没有载明扣除运输费9600元的事实，一审法院视而不见，却听信龙金华、刘明远申请的两个利害关系证人作出的证词“剔除运输费”而定案，强行扣除运输费，显然违背常识和《民事诉讼法》及《民事证据规定》的规定，判决依据错误，导致判决结果不公平。三、一审适用法律错误。一审法院认定罗桐辉举证不能，承担不利后果错误。罗桐辉已经提供《协议书》，证明了已赔偿龙金华、刘明远14000元的损失，且二人也承认运输费是9600元，故不存在罗桐辉举证不能的情形。虽然发生交通事故，但罗桐辉已经赔偿了龙金华、刘明远所有损失，已经完全履行合同义务，货物安全送达目的地，因此一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查清事实后，依法改判。
龙金华、刘明远二审期间未作答辩。
罗桐辉向一审法院诉讼请求：1、判决龙金华、刘明远支付罗桐辉运费9600元；2、本案的诉讼费由龙金华、刘明远承担。
一审法院认定事实：龙金华与刘明远是生意合伙人，罗桐辉系驾驶员。2017年9月27日罗桐辉与龙金华口头约定给龙金华、刘明远从四川省会理县通安镇运输石榴到凯里市农副产品批发市场，每吨运费600元。后因车辆超载不能在高速路上行驶，只能从三级路行驶回凯里。当车辆行驶至云南省会泽县王家山路段时不幸发生侧翻，造成大量石榴不同程度受损。后双方就此次事故造成的损失达成一致协议，由同在凯里市农副产品批发市场做水果生意的姜应征执笔书写了《协议书》，罗桐辉和龙金华在协议书上签了名，执笔人姜应征和另一水果商人李金元亦作为证明人在协议书上签了名。该《协议书》载明“翻车造成龙声华石榴经济损失，双方达成协议：罗桐辉‘培’龙声华14000元整，双方不得违反。如一方违反，造成一切后果，由违约方成担一切责任”的内容。协议签订后，罗桐辉已支付了龙金华、刘明远经济损失14000元。后罗桐辉以双方达成的协议书中赔偿数额不包括运费在内向本院提起诉讼。庭审过程中，姜应征和李金元到庭作证，他们均证实罗桐辉支付的14000元赔偿金已剔除罗桐辉的9600元运输费。本案经一审法院调解未果。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，罗桐辉作为承运人，其有义务将被告的货物安全运输到约定地点。后因车辆发生事故造成车上货物损失，罗桐辉没有尽到上述义务。双方在协商赔偿损失时，根据一般的交易习惯，罗桐辉与龙金华、刘明远理应就运费和货物损失一次性进行协商，而不可能只协商货物损失而把运输费用排外，且《协议书》的执笔人和另一证人均证实罗桐辉支付给龙金华、刘明远的14000元赔偿金中已剔除了运输费用。按常理，如双方未协商运输费用问题，罗桐辉在支付赔偿金时，理应扣除运输费用，而罗桐辉诉称在支付赔偿金时并没有扣除运输费用，显然违背常理，不符合事实。龙金华、刘明远因赔偿问题签订的《协议书》是在平等、自愿的基础上签订的，对双方具有约束力。因罗桐辉未能提供证据证明其支付的14000元赔偿金中未包含运输费用在内，故其应承担举证不能的后果。罗桐辉的诉请无事实根据及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回罗桐辉的诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取的25元，由罗桐辉承担。
二审期间，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本案争议焦点为：《协议书》中约定的赔偿款14000元是否已扣除9600元运输费。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，罗桐辉与龙金华、刘明远之间形成货物运输合同关系，作为承运人的罗桐辉有义务将货物安全运输到约定地点。在发生事故后，双方自愿就产生的损失达成《协议书》，虽然《协议书》中仅写明，“翻车造成龙声华石榴经济损失，双方达成协议：罗桐辉‘培’龙声华14000元整，双方不得违反。如一方违反，造成一切后果，由违约方成担一切责任”，但在达成协议时，龙金华、刘明远同时也欠付罗桐辉货物运输费9600元，此时，双方互负债务，根据一般的交易习惯，双方理应就双方的债务进行一次性结算、抵扣，从而达成一次性的赔偿协议，且《协议书》的执笔人姜应征和另一证人李金元全程参与了此次协调，二人也出庭作证证实了协议中的14000元赔偿金已经扣除了9600元运输费用，故可以认定《协议书》中的14000元赔偿金已经扣除应支付给罗桐辉的运输费用9600元。一审法院判决驳回罗桐辉的诉讼请求，并无不当，本院依法予以确认。
综上，罗桐辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗桐辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘泽智
审 判 员 郑厚祥
审 判 员 欧阳平
二〇一八年八月三日
法官助理 马浩菱
书 记 员 龙冬冬