河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民初字第1265号
原告兰玉全。
委托代理人高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。住所地：福建省厦门市思明区湖滨北路**号。
负责人王秀英，该公司总经理。
委托代理人孙慧娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
原告兰玉全诉被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保财险厦门市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院2015年9月21日受理后，依法由代理审判员刘小霞独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告兰玉全的委托代理人高绍士、被告人保财险厦门市分公司的委托代理人孙慧娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰玉全诉称，2015年6月，我委托登记在南和县鸿运物流有限公司名下的冀E×××××号车运输进口大理石板，同时，我为该次运输在被告处投保了公路货物运输保险，保险限额为20万元。2015年6月9日，运输该批货物的车辆行驶至邢台县浆水路段时，不慎造成货物损坏。发生货物损坏后，我当即向被告进行报案。被告方委托中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司工作人员进行了现场查勘，确定本次事故造成大理石损失325.5924平方米，但被告认为我在发运货物时的车辆有“生锈”情况存在，以此为由要求免赔50%的责任。我认为，车上货物已经由福建省运输到了河北省邢台市，中间路途经历了高速公路、山间小路等众多复杂路况，运输中的车辆完全能够承受本次货物运输的震动拉力，被告认为的“铁架生锈”不是形成本次事故的原因，被告的拒赔没有任何道理。我多次与被告协商未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付我保险赔款10万元，并承担本案的诉讼费用。
原告兰玉全为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明兰玉全的身份；2、投保单一份，证明双方之间的保险合同关系；3、货物运输协议一份，证明事故发生时车上所载货物的实际所有人是本案的原告；4、石材公司出具的发货清单一份（7页）、收据一份，证明原告兰玉全是该批货物的实际所有人，对该批货物具有实际利益，是适格原告，同时该组证据还可以证明该批货物单价为310元每平方米；5、本案被告工作人员于2015年7月6日出具的初步认定意见一份，因本次事故造成原告损失货物325.5924平方米，单价为310元每平方米，折合总价为100933.64元；6、2015年8月31日代理人与工作人员协商赔偿情况的通话录音，是其主动联系原告形成的录音，还可以证明双方的保险合同关系，以及本次事故造成的原告的损失数额情况。
被告人保财险厦门市分公司辩称，首先需要核实原告相关的投保凭证，兰玉全是运输的中介，负责提供货运信息，其不是货物的买卖双方，对该货物没有保险利益，也不负有法律上及合同约定的经济义务，不是适格的原告，应当驳回其起诉；根据原告填写的保险索赔通知书，因为车的铁架断裂发生的石材损失，属于免赔事项，适格的原告应当向负有安全义务的承运人或发货人进行索赔，原告应当提交买卖合同，确定是对装载货物负有义务的主体，否则根据《保险法》第六十条及《公路货物运输保险条款》第十七条的规定，被保险人应当签发权利转让书给保险人，有义务协助保险人进行追偿，对原告主张的数额，因初步认定意见上工作人员的名字是打印不是本人签名且不是原件，无法认定；货物险的绝对免陪额为1万元或20%，二者以高者为准，评估费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
被告人保财险厦门市分公司为支持自己的主张，向本院提交证据为：1、保险索赔通知书一份，系兰玉全所填写，有其亲笔签名，书写原因中陈述因车上铁架断裂造成车上的石材倒掉破损，因此对于原告陈述事故的原因，应当予以确认，根据保险条款第五条第七款的约定，属于保险免陪事项，且该通知书中的陈述也与诉状中原告主观认为车辆能承受震动接力自相矛盾；2、原告提交证据3的复印件，证明兰玉全是中介人不是货主，不具有经济赔偿义务，兰玉全作为原告不适格；3、保险条款一份，证明本案争议货物不属于保险赔偿责任，且该条款也约定，理赔时需提交必要的单证，原告并未提交索赔时需要的资料以证明其损失的数额；该条款还约定本案争议保险合同属于不足额投保，即使赔偿也应按相应的比例计算损失；4、图片一张，显示是车断裂的部位，主要是由于生锈断裂，能够看见其断裂面。
原、被告质证情况：被告对原告证据1无异议；对原告证据2真实性无异议，但认为不是保险单，是投保人预定保险合同的意思表示，不能证明保险合同的存在，且该投保单也证明即使保险合同成立，免陪1万元或20%二者以高者为准；对原告证据3，兰玉全在中介人一栏签名，认为兰玉全作为中介人不具有法律的赔偿责任，不是货主不享有保险利益；对原告证据4，清单没有单位的签章，也不显示本次运输中的货物，认为与本案不具有关联性，不能证明是本次事故；对原告证据5上的工作人员的名字是打印的不是本人签名，且该证据不是原件，认为该证据不具备证据效力；对原告证据6，认为该录音存在重大瑕疵，不能作为认定该保险责任的证据使用。
原告对被告证据1-4的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为被告提交的证据能证明原、被告之间存在保险关系，保险单号为PYDG201535020088E01685，且被告提交的保险条款上不显示免赔20%，被告主张免赔20%没有任何法律依据；事故发生后，被告进行了事故查勘，确定了保险标的额的数额，事故卷宗存放在被告处，被告应当对该组证据进行举证。
本院认证意见：被告对原告证据1无异议，本院予以认可；被告对原告证据2真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可；对原告证据3，被告虽认为原告不享有保险利益，但作为其证据2提交，且原告对该证据真实性并无异议，本院予以认可；对原告证据4，系原告与案外人之间的发货票据，与本案不具有关联性，本院不予认可；对原告证据5、6，结合被告提交的证据，本院予以认可。
原告对被告证据1-4真实性均无异议，本院予以认可。
根据原、被告诉辩及以上有效证据，本院确认以下事实：2015年6月6日，原告兰玉全委托登记在南和县鸿运物流有限公司名下的由驾驶员刘彦超驾驶的冀E×××××车辆运输价值200145元的大理石板，并为该批货物的运输在被告处投保了国内货物运输保险，投保单号为TYDG201535020088E00000，保险金额为20万元，险别为公路险和联运险，备注处记载“每次事故绝对免赔额为10000元或损失金额的20%，二者以高者为准”，运输路线为自福建南安水头到山西太原。2015年6月9日，运输该批货物的车辆在行驶至河北省邢台县浆水路段时，因车辆铁架断裂导致车上货物损失。事故发生后，原告向被告报案，被告派人员对事故进行了查勘，后原告于2015年6月25日向被告递交了保险索赔通知书，被告受理后于2015年7月6日向原告出具了初步认定意见，认定此次保险事故损失金额为100933.64元，因原告未足额投保，承保比例为99.928%，扣除20%的免赔额，赔款为80674.24元（赔款=损失额×承保比例-
免赔额，即100933.64元×99.928%-100933.64元×20%=80674.24元）。现原告诉至本院，要求被告给付其保险赔款10万元，并承担本案诉讼费用。
另查明，原告兰玉全并未在投保单上投保人声明处对保险条款及责任免除内容签字予以确认。
本院认为，本案保险事故发生后，被告派遣人员对事故进行了查勘，并受理了原告的保险索赔通知书，且向原告出具了事故的初步认定意见，应当认定原、被告之间保险合同关系成立，故本院对被告辩称的兰玉全不具备原告主体资格的答辩意见不予支持。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，原告兰玉全并未在投保单上投保人声明处对保险条款及责任免除内容签字予以确认，不能证明被告对责任免除条款向原告作出了明确提示，故本院对被告主张免除保险责任的答辩意见不予支持。因原告兰玉全对被告在保险事故发生后出具的初步认定意见中货物损失数量、金额并无异议，依据原、被告双方之间的保险合同，被告应当在保险比例的基础上给付原告保险金100860.97元（100933.64元×99.928%=100860.97元），故本院对原告要求被告给付其保险赔款10万元的请求予以支持。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于判决生效后十日内支付原告兰玉全10万元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 刘小霞
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李春巧