河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1897号
上诉人（原审被告）：李争云，男，1970年10月13日生，汉族，行唐县。
委托诉讼代理人：张淑品，河北张淑品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王迎，河北张淑品律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨文洁，女，1969年4月12日生，汉族，行唐县。
委托诉讼代理人：张淑品，河北张淑品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王迎，河北张淑品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨军平，男，1971年2月13日生，汉族，住行唐县。
委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：石家庄市运昌房地产开发有限公司。住所地：行唐县迎宾路棉麻营业楼北侧。
法定代表人：张彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高韶刚，河北明杰律师事务所律师。
上诉人李争云、杨文洁因与被上诉人杨军平、石家庄市运昌房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李争云、杨文洁的上诉请求：1、请求撤销行唐县人民法院作出的（2016）冀0125民初1827号民事判决；2请求将该案发回重审或改判驳回被上诉人杨军平的诉讼请求；3、第一、二审受理费由二被上诉人承担。其主要上诉事实和理由是：原审认定被上诉人石家庄市运昌房地产开发有限公司建设其车库取得了使用权，并交付给杨军平属于有权占有的事实错误，被上诉人石家庄市运昌房地产开发有限公司没有取得建设规划许可，本身再建设车库违法，二被上诉人之间签订的协议中的地上车库部分内容无效，杨军平无权依据其协议获得其债权权利。第三人私自在行唐县粮丰小区区域内加盖车库的行为，违反物权法第74条第三款的规定，第三人无权取得其车位的权利，其协议再转让给杨军平没有法律依据，而且被上诉人杨利平没有证据证明合法取得，占有其车库证据，因此二被上诉人没有取得其车位的法律基础和事实依据。另外，2011年7月24日被上诉人杨军平与韩书民之间签订的协议不成立及原审适用法律错误，韩书民在法庭中称没有将车库交给上诉人事实错误，事实上是2015年4月份韩书民口头通知上诉人收房，于是他就领着上诉人等人，将双方于2012年1月21日签订的拆迁协议中的楼房五套及涉案车库全部交付上诉人。第三人的代理人韩书民与被上诉人杨军平签订协议不能成立，因该协议中并没有约定地上第36、37号车库即没有确定该标的物的具体位置和编号，不符合有效成立合同的基本要素。本案为排除妨害纠纷，被上诉人杨军平提交的《粮丰小区交房通知单》只是证明了被上诉人石家庄市运昌房地产开发有限公司通知杨军平收取房屋或车库的通知，并不能证明第三人将车库已经交给杨军平所有或占有或使用。判决超出请求范围，侵犯当事人的诉讼权利和实体权利。综上，请求支持上诉人的主张。
被上诉人石家庄市运昌房地产开发有限公司辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。上诉人之上诉实属无理缠诉，其上诉无任何事实及法律依据。我公司是在2015年5月份将36、37号车库交付给杨军平事实占有的，杨军平事实占有后我公司就已经失去了对该车库的控制、支配权。上诉人在抢占36、37号车库时，我公司没有任何过错，我公司不应承担任何责任，因此原审认定正确。我公司没有将36、37号车库交给上诉人，通过原审查明的事实可以得知，虽然上诉人也与韩书民签订了拆迁协议，但是在实际履行该协议时，上诉人与我公司发生了争议，双方并未履行协议中的交房及交车库的条款。上诉人对于本案争议的车库没有任何的权利。综上，请求维持原判。
被上诉人杨军平辩称，一审判决适用法律正确，程序合法，处分原则合法，被上诉人石家庄市运昌房地产开发有限公司手续齐全，除去售房证外其他手续齐全，只是没有售房证，因为该区是棚户区改造，都是回迁户，无须申请售房证，被上诉人石家庄市运昌房地产开发有限公司建设车库是合法的，答辩人与被上诉人石家庄市运昌房地产开发有限公司签订的协议没有欺诈，没有胁迫，没有违反法律规定。答辩人根据该协议取得车库的使用权是完全合法有效的。被上诉人石家庄市运昌房地产开发有限公司没有占用业主的道路修车库，被上诉人石家庄市运昌房地产开发有限公司是依据小区的规划设计而建，车库所占位置没有占用道路。也没有占用停车位，上诉人错误的理解了物权法，争议车库没有违反设计规划，程序合法，对该车库拥有所有权合法有效，答辩人取得车库有理有据，有法可依。答辩人所持协议是该小区开发之前征地阶段，韩书民代表被上诉人石家庄市运昌房地产开发有限公司签订的，该协议规定了双方的权利和义务，是双方自愿签订的，韩书民在本案中参加诉讼，是受被上诉人石家庄市运昌房地产开发有限公司之委托参加诉讼，符合法律规定，被上诉人石家庄市运昌房地产开发有限公司将车库交给杨军平，给杨军平出具了移交手续，并且亲自交了车库钥匙。答辩人取得该车库，是根据协议取得，是用自己原有的房屋兑换来的，二者之间的协议十分清楚，没有错误。本案定性排除妨害没有错误，答辩人所得行唐县粮丰小区36、37号车库依法有据，上诉人强行侵占车库，占有了该车库，侵犯了答辩人的合法权益，答辩人一审之诉并无不当。综上，请维持一审判决。
原审原告向原审法院的诉讼请求是:请求依法判令二被告返还侵占原告位于粮丰小区的36、37号车库。
原审查明，原被告双方争议的37、36号车库位于行唐县粮丰小区2号楼北侧自西向东第二个和第三个。原被告均为原行唐县粮食局南关家属院住户。原告家原有住房2间，被告家原有住房5间。第三人石家庄市运昌房地产开发有限公司系行唐县粮丰小区的开发商。2011年10月30日，原告与第三人开发商代表韩书民签订拆迁协议，即原告提交的证据1。2011年11月3日，双方又签订了一份补充协议，即原告提交的证据2。2012年1月12日，被告与第三人开发商代表韩书民签订拆迁协议，即被告提交的证据1。之后，第三人投资建设行唐县粮丰小区。行唐县城乡规划局建设工程规划许可证附件档案载明建设项目名称为1号住宅楼和2号住宅楼；行唐县房地产开发服务管理中心档案载明该小区建设规模共2幢，申请预售许可商品房为1号楼。2015年5月12日，第三人将钥匙交付原告并给原告出具交房通知单，即原告提交的证据3。该交房通知单载明原告房屋具体为：北楼2单元602、南楼1单元202及36、37号车库。上述事实，有原被告、第三人陈述、原被告提交的证据在案为证，应予认定。庭审中，原告称在第三人将争议的车库交原告后，7月份二被告将车库门锁破坏、更换，并用铁钉将车库门定死，被告称开发商代表韩书民于2015年5月份左右将房屋4套及5个车库钥匙向被告交付，但没有出具交房通知单。后被告开始装修，交付物业费，并使用33-37号车库至今。第三人的诉讼代理人韩书民称：没有交付被告楼房和车库，协议没有履行，我在公司不负责交钥匙工作，由李志文负责。第三人的诉讼代理人李志文称：我们和被告一共签订了3次协议，第一次是2套楼房，第二次是2套楼房2个车库，第三次是4套楼房5个车库，三次协议都没有履行。被告家实际占了4套楼房：1号楼3单元15、16楼东门，1号楼1单元15、16楼东门。我负责售楼部的工作，交房通知单是我们售楼部出具，没有争议的都有，给了回迁户或买房户后，凭交房通知单到物业领取钥匙。因为一直与被告没有达成协议所以没有给他出具交房通知单。
原审法院认为，本案涉诉车库系第三人开发建设，虽然该车库没有规划，但在有关行政部门作出最终处理决定前，第三人作为建设人享有对该车库的使用权。原告与第三人均称已于2015年5月12日向原告交付涉诉36号、37号车库，原告因此对36号、37号车库有权占有。作为有权占有人，原告有权请求被告返还原物。被告称该车库系第三人代表韩书民向其交付，韩书民当庭否认，被告没有提供证据，被告所称不能认定。原告请求被告赔偿损失6000元，没有提供证据，损失数额无法认定，不予支持。被告与第三人之间的纠纷，可另行解决，本案不议原审法院判决如下：被告李争云、杨文洁于判决生效后三日内将位于行唐县粮丰小区2号楼北侧的36号、37号车库腾清并交付原告杨军平使用。案件受理费80元，由被告李争云、杨文洁负担。
本院审理期间双方均未提交新的证据。
本院认为，关于本案诉争的36、37号车库，被上诉人杨军平依据其与石家庄市运昌房地产开发有限公司之间的协议及交房通知单，已经实际取得了该车库的使用权。上诉人虽主张其对诉争车库的权利且称石家庄市运昌房地产开发有限公司已经向其交付，但在本案一审中，石家庄市运昌房地产开发有限公司当庭否认，上诉人亦未提交有效证据证实其对主张，故原审判决并无不当。关于上诉人与被上诉人石家庄市运昌房地产开发有限公司之间的纠纷，原审已经释明，上诉人可以依法另行解决，本院不再赘述。
综上所述，上诉人李争云、杨文洁的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元，由上诉人李争云、杨文洁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 常晓丰
代理审判员 李 祥
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 马 莹