浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第505号
原告（反诉被告）杭州竣颐科技有限公司。
法定代表人李红卫。
委托代理人（特别授权代理）周火英。
委托代理人（特别授权代理）蒋胤华。
被告（反诉原告）杭州丰筵文化传播有限公司。
法定代表人楼延峰。
委托代理人（特别授权代理）茅玮民、王全明。
原告杭州竣颐科技有限公司（以下简称竣颐公司）为与被告杭州丰筵文化传播有限公司（以下简称丰筵公司）买卖合同纠纷一案，于2013年4月19日向本院起诉，反诉原告丰筵公司为与反诉被告竣颐公司买卖合同纠纷一案，于2013年5月13日向本院反诉。本院受理后，依法组成合议庭审理，于2013年7月8日、10月16日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）竣颐公司委托代理人蒋胤华，被告（反诉原告）丰筵公司委托代理人茅玮民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竣颐公司起诉称：竣颐公司与丰筵公司之间存在长期业务往来，2011年9月至2011年12月，双方分别就丰筵公司向竣颐公司订购广告机、播放盒及软件设备先后签订五份业务合同，分别就订购设备的名称、型号、数量、价格、付款方式等有关内容做出了相应的约定，该五份业务合同共计订购广告机2020台、播放盒及软件2020套，合同货款总计为人民币8122700元整。上述五份业务合同签订后，竣颐公司依约陆续向丰筵公司送交了合同约定设备，但丰筵公司未按合同约定如期支付货款，部分货款拖欠未付。经竣颐公司多次催讨，双方于2012年7月13日签订《补充协议书》一份，约定丰筵公司于2012年9月20日前付清上述五份业务合同全部货款，但丰筵公司仍未依约履行付款义务。后经多次催讨，丰筵公司仅支付了部分货款1000000元，对剩余货款3595630元至今拖欠不付，故诉至法院。请求判令：一、丰筵公司支付货款3595630元；二、丰筵公司支付逾期付款损失188770.58元；三、丰筵公司承担本案诉讼费。
被告丰筵公司答辩称：一、竣颐公司拒绝承担违约责任，丧失商业信誉，丰筵公司有权主张不安抗辩权，中止继续履行付款义务。丰筵公司依约支付部分货款后，竣颐公司送达部分设备并已各自装配于省内各点位，但合同存续期间内，竣颐公司存在不同程度的违约行为，如逾期到货、逾期安装、逾期修理等迟延履行行为，设备实际运行也未达到其承诺的“小于5%故障率”，频繁出现各类大小故障（如设备无法启动、黑屏、绿屏、花屏等），丰筵公司多次函告竣颐公司违约情况，但竣颐公司以完成发货为由未予理会，拒绝签收，推脱维修义务，丧失商业信誉，丰筵公司有权在竣颐公司未完成返修、退货或减价义务前，行使不安抗辩权，拒绝完全履行付款义务。二、竣颐公司主张赔偿逾期付款损失缺乏事实与法律依据。双方之间签订的六份合同均未约定逾期付款违约金，竣颐公司主张逾期付款损失没有依据。
反诉原告丰筵公司反诉称：2011年9月至2011年12月期间，丰筵公司为开展新华社浙江分社“新华频媒”项目在全省硬件铺设工作，与竣颐公司就购买广告机（裸机、外壳或整机）、播放盒（附或不附软件）先后签订《定货合同单》两份、《定货单》一份、《销售合同》两份及《补充协议书》一份，分别对购买标的、付款方式、违约责任等作相关约定。五份合同共计购买32寸整机650台，裸机664台，外壳664个，42寸整机350台，裸机356台，外壳56个，播放盒（附软件）1100套，播放盒（不附软件）1000套。另外，《补充协议书》补充约定了竣颐公司的交货要求，及质量承诺，“保证所有终端设备网络及电源24小时通畅前提下，乙方承诺有供应终端综合故障率小于5%”。丰筵公司依约支付部分货款后，竣颐公司送达部分设备并已各自装配于省内各点位，但合同存续期间，竣颐公司供货出现不同程度的违约，如逾期到货、逾期安装、逾期修理等迟延履行行为，设备实际运行也未实际达到其承诺的“小于5%故障率”，频繁出现各类大小故障，严重影响丰筵公司的业务开展，与第三方广告商合作，造成丰筵公司较为严重的经济损失，故诉至法院。请求判令：一、竣颐公司承担维修责任，限期内无偿修复、退换问题产品；二、竣颐公司承担减价责任，退还丰筵公司约定总价款的30%价金，计2436810元；三、竣颐公司赔偿丰筵公司损失，及1030000元；四、本案全部诉讼费用由竣颐公司承担。
反诉被告竣颐公司答辩称：一、竣颐公司没有违约，依约履行合同义务，竣颐公司向丰筵公司递交了相应的产品；丰筵公司陈述的事实有误；二、竣颐公司交付的设备不存在质量问题，丰筵公司对竣颐公司提交的设备进行验收，并未提出质量问题；三、丰筵公司的各项诉请事实不符合法律规定，首先丰筵公司第一项诉请不明，第二，根据合同法111条规定，丰筵公司的三项请求属于多重诉请，而第二项诉请缺乏法律依据。综上竣颐公司认为丰筵公司的各项反诉诉请不符合法律规定，请求驳回丰筵公司的反诉请求。
原告（反诉被告）竣颐公司为支持其主张向本院提交的证据有：
1、《订货合同单》二份、《订货单》一份、《销售合同》二份，拟证明原被告双方于2011年9月至12月期间分别就订购广告机、播放盒及软件设备建立买卖合同关系及其合同约定的事实；
2、《补充协议书》一份；拟证明2012年7月13日，原被告双方就丰筵公司应于2012年9月20日之前付清涉案合同货款等事项作出补充约定的事实；
3、《财务证明》一份，拟证明原被告双方就供货、货款支付及发票开具等事实予以核对确认，丰筵公司确认尚欠竣颐公司货款3595630元的事实。
经质证，被告（反诉原告）丰筵公司对原告（反诉被告）竣颐公司提交的证据质证如下：对证据1、3，无异议；对证据2，真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，第一条提到甲方付款义务，但也提到乙方的质量承诺，该证据恰恰证明了丰筵公司的主张。
被告（反诉原告）丰筵公司为支持其主张向本院提交的证据有：
1、《订货合同单》二份、《订货单》一份、《销售合同》二份，拟证明2011年9月至2011年12月期间，原被告双方就购买广告机、播放盒等事宜先后签订5份合同的事实；
2、《补充协议书》一份，拟证明2012年7月13日，原被告签订《补充协议书》，补充约定了竣颐公司的交货义务，及质量承诺，保证“所有终端设备网络及电源24小时畅通前提下，乙方承诺有供应终端综合故障率小于5%”的事实；
3、支付凭证九份，拟证明2011年9月6日至2012年11月30日，被告通过工商银行、杭州银行已向竣颐公司转账共计人民币4527070元的事实；
4、广告承揽合同四份，拟证明竣颐公司设备实际未达到其承诺的“小于5%故障率”的事实。
5、来往函件二份，拟证明丰筵公司已向竣颐公司声明质量问题，并要求承担维修、赔偿等违约责任的事实；
6、监播报告四份、《呈情函》一份、播放情况反馈表五份，拟证明竣颐公司供屏频繁出现故障，影响合同履行的事实；
7、《部分信颐屏请厂商维修记录》表一份、《杭州地区信颐屏我司技术员工维修情况》表一份，拟证明丰筵公司与竣颐公司双方维修人员维修记录，反映竣颐公司供屏质量问题客观存在的事实；
8、广告承揽合同三份；拟证明浙江新华视界文化发展有限公司与丰筵公司之间经济关系的事实；
9、企业法人营业执照一份、组织机构代码证一份、税务登记证一份、验资报告一份，拟证明浙江新华视界文化发展有限公司与丰筵公司的法律关系的事实；
10、《新华频媒楼宇联播网过高发布合同》、《关于“众安白马山庄”广告款未及时给付的说明及解决》报告各一份，拟证明丰筵公司因竣颐公司问题屏遭受的部分广告损失的事实；
11、报销费用清单五份、报销单及发票各一份，拟证明丰筵公司因竣颐公司屏出现问题遭受损失的事实。
12、陈赟、陈君飞证人证言各一份，拟证明竣颐公司提供的产品存在严重质量问题，丰筵公司自行负担许多在外地的维修费用的事实；
经质证，原告（反诉被告）竣颐公司对被告（反诉原告）丰筵公司提交的证据发表意见如下：
对证据1，三性无异议，播放盒附有软件，数量总计2020套，丰筵公司所述与事实不符，另该组证据证明双方对设备质量检验及异议期间作出明确约定。
对证据2，三性无异议，但对待证事实有异议，该证据保证所有电源通畅是丰筵公司的义务，丰筵公司所述与事实不符。
对证据3，三性无异议，款项已收到。
对证据4，三性及证明力均有异议，该组证据的合同主体为丰筵公司及第三方或其它两家第三方之间，真实性和合法性无法确认，与本案无关联。
对证据5，竣颐公司未收到函件，函件内容与事实不符；
对证据6，对三性及证明力均有异议，证据中的盖章主体系与丰筵公司存在合作关系的内设部门，非法律的独立主体也非原被告独立指定，证据不合法，其也非丰筵公司主张的广告合同主体，该证据也缺乏客观真实性和关联性。且有关设备存在质量问题的陈述系根据丰筵公司转述得知，并不能说明设备客观存在质量问题，且证据形式不合法，只能作为与丰筵公司有合作关联的第三方，并不具有证据效力。播放情况反馈表虽然盖章，但该表由丰筵公司制作并提供，表中有关设备问题栏均以打钩方式，且有涂改形式，不能证明是由盖章方真实填写，整组证据均无法证明涉案设备存在频繁故障及该故障是由竣颐公司引起，不能证明丰筵公司拟证明的事实。
对证据7，有异议，该证据系丰筵公司单方记录，无竣颐公司签章确认，且内容与事实不符，无法证明竣颐公司设备存在质量问题。
对证据8，三性及证明力均有异议，该合同主体显示丰筵公司与第三方，三性无法确认，无法证明丰筵公司拟证明的事实。
对证据9，真实性和合法性无异议，对关联性有异议，本案系原被告之间的买卖合同争议，丰筵公司与案外人之间的法律关系与本案无关。
对证据10，三性及证明力均有异议，合同主体为第三方，真实性合法性无法确认，且与本案无关联，第二份证据无相关主体签章，系内容文件，形式不合法内容不真实，与本案无关，无法证明丰筵公司拟证明的事实。
对证据11，三性及证明力均有异议，证据为内部人员自己制作的统计表和财务做账凭证，真实性无法确认，无法证明丰筵公司遭受的损失。
对证据12，证人陈赟所陈述的过程是原被告双方一个完整正常的交易过程，设备过来丰筵公司安装，若有问题拿到厂里换，若有质量问题就修理，与丰筵公司所称的严重质量问题无关。证人陈君飞负责统计数据，让其来肯定非常不明确的产品存在质量问题，太不严肃。双方修复的流程单及双方的表格，证人明确有签字，竣颐公司认为丰筵公司所提供的修复单无签字，进一步说明该事实不真实。且该二位证人为丰筵公司员工，证明力有限。
本院对原告（反诉被告）竣颐公司提交的证据认定如下：竣颐公司提交的三份证据，真实、合法、有关联性，能证明竣颐公司欲证明的事实，本院予以确认。
本院对被告（反诉原告）丰筵公司提交的证据认定如下：
证据1、2，与竣颐公司提交的证据1、2一致，本院予以确认；
证据3，能够与竣颐公司提交的证据3相印证，本院予以确认；
证据4，因系复印件，并四份合同系丰筵公司与案外人或案外人之间签订的合同，与本案无关，无法证明丰筵公司欲证明的事实，本院不予确认；
证据5，因系丰筵公司单方制作，且无法证明已经送达竣颐公司，本院不予确认；
证据6，因该组中三种证据为本案合同主体外的与丰筵公司存在合作关系的主体或部门出具，存在利害关系，并且从证据内容看并不能说明产品不能正常运行的原因系竣颐公司提供的产品存在质量问题，故本院对该组证据不予确认；
证据7，因该组证据系丰筵公司单方制作，无竣颐公司确认，不符合通常维修流程，本院不予确认；
证据8，真实、合法，但系丰筵公司与案外人签订的合同，与本案无关联性，本院不予确认；
证据9，真实、合法，但系案外人的主体信息，与本案无关，本院不予确认；
证据10，《新华频媒楼宇联播网过高发布合同》真实、合法，但系案外人之间签订的合同，与本案无关；《关于“众安白马山庄”广告款未及时给付的说明及解决》报告，因无法显示出具部门，真实性无法确认，故本院对该组证据不予确认；
证据11，因报销清单系丰筵公司单方制作，真实性无法确定，且无法证明与本案的关联性，本院对该组证据不予确认；
证据12，因二位证人均为丰筵公司员工，与丰筵公司有利害关系，且通过庭上的表述，并不能证明故障系因竣颐公司产品质量问题导致，故本院对该二份证人证言不予确认。
为查明本案事实，本院于2013年8月16日前往案涉产品两处使用地进行勘验，并制作勘验笔录，原告竣颐公司委托代理人周火英及相关技术人员，被告委托代理人茅玮民及公司相关工作人员在场。原告竣颐公司认为勘验可以说明其提供的产品不存在质量问题；被告丰筵公司认为勘验可以说明竣颐公司提供的产品存在质量问题。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2011年9月5日至12月14日，丰筵公司与竣颐公司分别签订《定货合同单》二份、《定货单》一份、《销售合同》二份，约定丰筵公司向竣颐公司订购广告机2020台、播放盒及软件2020套，并就设备名称、型号、数量、价格、付款方式等进行了约定，其中各份合同对货物验收作如下约定：“1）甲方收到物流公司运送的货物时，50台以下要当场验货看外包装有无破损，有破损的须开箱验货，无误后签字。2）超过50台，甲方需在收货后3个工作日内验货完毕。3）收到乙方发送的货物后，若有问题，请与2日内反馈给乙方，若无反馈视为验收合格。”2012年7月13日，丰筵公司与竣颐公司签订《补充协议书》一份，其中载明：“1、付款方式①甲方承诺2012年9月20日之前向乙方一次性付清2011年9月14日、2011年10月10日、2011年10月4日、2011年11月4日所签订的合同之货款。②甲方承诺2012年9月20日之前向乙方支付2011年12月14日所签订合同的90%货款，10%余款作为质量保证金。③具体款项参见双方签订销售合同及最终财务对账。2、交货，在甲乙双方合同签订后，乙方立即按照合同数量安排发货。3、技术合作，乙方承诺开放现有设备接口协议，使第三方平台可控制已供货设备。4、质量承诺，甲方在保证所有终端设备网络及电源24小时通畅前提下，乙方承诺有供应终端综合故障率小于5%。并在公司内部准备充足备机备件保证故障可及时修复。如无法达到质量承诺乙方愿承担相关违约责任。”2013年4月15日，竣颐公司与丰筵公司签订《财务证明》一份，双方确认竣颐公司向丰筵公司销售广告机2020台、播放盒及软件2020套，总货款人民币：捌佰壹拾贰万贰仟柒佰元整（8122700.00元）。丰筵公司向竣颐公司支付了货款：肆佰伍拾贰万柒仟零柒拾元整（4527070.00元），未支付货款人民币：叁佰伍拾玖万伍仟陆佰叁拾元整（3595630.00元）。
另查明，2011年12月14日签订的《销售合同》合同总价为3897500元。诉讼过程中，双方均认可质保期已过，最后送货签收日期为2012年8月27日。
本院认为：竣颐公司、丰筵公司签订的《定货合同单》、《定货单》、《销售合同》、《补充协议书》主体适格、意思表示真实、不违反法律效力性规范，应属有效。《财务证明》亦证明了竣颐公司向丰筵公司履行了2020套设备的供应义务，及丰筵公司拖欠竣颐公司货款3595630.00元的事实。双方应当按照合同履行各自的义务。
对于本诉部分，丰筵公司称因竣颐公司拒绝承担违约责任，丧失商业信誉，其主张不安抗辩权，中止继续履行付款义务；并称竣颐公司主张的逾期付款损失无事实与法律依据。本院认为，不安抗辩权系应当先履行债务的合同当事人，有确切证据证明对方存在经营状况严重恶化，转移财产、抽逃资金以逃避债务，丧失商业信誉，或有丧失或者可能丧失履行能力的其他情形时，可以中止履行。而本案中竣颐公司已经按照双方之间签订的一系列合同履行了供货义务，丰筵公司并非先履行义务的合同当事人，故丰筵公司不能主张不安抗辩权，不能以此拒绝付款。虽《补充协议书》中双方约定对2011年12月14日所签的合同，10%余款即389750元作为质量保证金，现双方均认可质保期已过，丰筵公司已无理由继续保留质量保证金，因此丰筵公司应当支付竣颐公司货款3595630元。
对于逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故竣颐公司主张自付款期限届满之日起按人民银行同期同类贷款基准利率加收50%的标准计算的逾期付款损失符合法律规定。但因双方约定将2011年12月14日所签的合同10%余款即389750元作为质量保证金，故对该部分金额应于质保期满后再行计算逾期付款损失。双方认可最后送货日期为2012年8月27日，故质保期满日应为2013年8月27日，因此质保金389750元的逾期付款损失应从2013年8月28日起算。按照扣除质量保证金的金额3205880元作为基数计算，自2012年9月21日算至2013年4月18日的逾期付款损失为168308.70元。丰筵公司主张的逾期付款损失超出部分，本院不予支持。
对于反诉部分。丰筵公司第一项诉请要求竣颐公司承担维修责任，要求竣颐公司限期内无偿修复、退换问题产品。但经本院多次释明，其均未能明确该项诉请的具体请求，因其该项诉讼请求不明确，故本院对该诉请不予支持。丰筵公司第二项诉请要求竣颐公司承担减价损失，本院认为，买卖合同关系中买受人按约支付出卖人货款系其合同义务，丰筵公司要求减价无法律依据，本院不予支持。丰筵公司第三项诉请要求竣颐公司赔偿损失，本院认为，丰筵公司所举证据均为第三方签订的合同及其单方制作的费用清单，不能证明其损失及与本案的关系，故本院不予支持。
关于质量及鉴定问题。因案涉的产品为广告机及播放盒（含软件），系在电路、网络环境中运行，其正常使用需在通畅的电源及网络中进行。丰筵公司所称的在使用中出现的问题，并不能直接说明竣颐公司的产品存在质量问题。而丰筵公司亦未在双方合同约定的质量异议期内按合同约定的方式提出异议，根据双方合同应视为产品验收合格。故即使丰筵公司在使用过程中出现问题，也应属于维修责任范围，其不能以此拒付货款；并且案涉合同产品已过质保期，是否存在质量问题都不影响丰筵公司的付款责任；丰筵公司也不能说明其所称的存在质量问题的产品数量及点位，无法明确其反诉请求，本院对丰筵公司的反诉请求不予支持，相应地其向本院提出的鉴定申请亦无法明确鉴定内容；而案涉合同产品分布地点广泛，双方约定的质量标准为“在网络及电源24小时通畅前提下，供应终端综合故障率小于5%”，鉴定难度较大，且案涉产品质保期也已超过；因此本院认为是否进行鉴定不影响本案本反诉的审理，鉴定无必要性，本院不予准许。
综上，本院对原告竣颐公司的诉请部分支持，对反诉原告丰筵公司的全部反诉请求不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条、第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告杭州丰筵文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州竣颐科技有限公司货款人民币3595630元；
二、被告杭州丰筵文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州竣颐科技有限公司逾期付款损失人民币168308.70元（2013年8月27日前以人民币3205880元为基数，自2013年8月28日起以人民币3595630元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础加收50%为标准，暂自2012年9月21日算至2013年4月18日，此后计付至本判决确定的履行日止）；
三、驳回原告杭州竣颐科技有限公司其它诉讼请求；
四、驳回反诉原告杭州丰筵文化传播有限公司反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币37075元，由原告杭州竣颐科技有限公司负担人民币163元，被告杭州丰筵文化传播有限公司负担人民币36912元；财产保全费人民币5000元，由被告杭州丰筵文化传播有限公司负担；反诉案件受理费人民币17267元，由反诉原告杭州丰筵文化传播有限公司负担。
被告杭州丰筵文化传播有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币54342元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 张妍妍
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 童建芬
二〇一三年十一月八日
代书 记员 钱芬红