山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8442号
上诉人（原审原告）:山东君识律师事务所，住所地济南市。
法定代表人:张铁军，主任。
被上诉人（原审被告）:山东普惠中达信息技术有限公司，住所地济南市。
法定代表人:司珊珊，总经理。
上诉人山东君识律师事务所（以下简称君识律所）因与被上诉人山东普惠中达信息技术有限公司（以下简称中达公司）法律服务合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
君识律所上诉请求：1.请求撤销济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初1791号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由中达公司承担。事实和理由：一审法院对于上诉人和被上诉人之间签订的代理合同，有意偏颇理解，无视“和解视为实现代理目的”，不影响支付代理费的表述，有意曲解被上诉人和解额度低于约定额度，不是恶意等。“特别第二条”明确写到：“得到甲方（中达公司）同意下，达成和解的，不影响向乙方支付代理费”。即只要是甲方同意下和解，就应该视为实现了甲方目的，应当向乙方支付代理费。此条款并没有将“达成和解”的具体数额作为支付代理费的前置条件。因此，只要和解了，就应当支付代理费。“特别第二条”和合同中的第三条是关联条款，第三条约定了再付15万元的前提是“执行完结”。“达成和解”等同于“执行完结”，那么和解就应再付15万元。在合同签订之初，约定回款600万元是基于涉诉财产的数量，即：被上诉人在另案诉讼中涉案资产共有20台套亭子。对这20台套亭子的期望回款额是600万元，而实际在进行财产评估时，确认的只有19台套亭子，导致了总价值不到600万元（另案判决总金额为577.3万元，距600万差不到23万元，19个做了评估的亭子，均价26.7万元）。对此情形被上诉人在本案一审中也是承认的，并言明：“亭子确实丢失一台套，但非其主观故意”。无论是主观故意还是客观过失，缺失一台套亭子是造成了总价未达600万的直接原因，不能把因被上诉人非主观故意造成的过错损失，转嫁给代理人承担。代理合同第7条约定，“因乙方弄虚作假而产生的不利后果，由责任一方承担”。本着诚信原则来讲，既然设置600万的基础条件已改变（当时以20台套亭子设置的回款价格），一审主审法官以600万作为标准来界定权责，以未达600万符合“特别第三条的界定”来进行推定实属不当。
中达公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.引起纠纷的本质是合同双方对合同有关条款理解产生争议，因无法协商解决，一审原告提起诉讼。原审法院依照相关法条，结合事实依据，对合同争议的内容作出合理合法的裁决，不存在上诉人所述的有意偏颇理解的情节。2.上诉人作为专业律所，在提供合同格式文本及签订合同时，不仅未尽到审慎义务，反而利用自身专业优势，玩弄文字技巧，故意对合同关键条款模糊处理，不进行明确约定。在合同履行完毕后，又混淆合同条款的含义，单方面进行歪曲的解释，进而提起诉讼。其上诉理由没有任何依据。请求依法驳回上诉请求，维持原判。
君识律所向一审法院起诉请求：1.请求法院判令中达公司支付君识律所代理费15万元及以15万本金为基数，自起诉之日至判决生效之日前的利息损失；2.本案诉讼费用和执行费用由中达公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月5日，君识律所（乙方）与中达公司（甲方）签订《民事诉讼及执行程序委托代理合同》一份，合同中第三条约定：签订本合同五日内，甲方应向乙方支付诉讼代理费15万元，执行完结后，甲方再向乙方支付诉讼代理费15万元，共计30万元。其他特别规定中约定：（2）在得到甲方同意下，达成和解的不影响甲方向乙方支付代理费用。（3）如人民法院终审判决甲方败诉、或判决后实际执行回款未达到600万元时，乙方只收取壹拾伍万元代理费。中达公司委托君识律所代理其与济南公交国际旅行社合同纠纷一案后，并按照合同约定支付诉讼代理费用15万元。君识律所履行合同职责，作为中达公司委托诉讼代理人参加该案一审、二审诉讼程序。2016年7月28日，济南市中级人民法院作出（2015）济商初字第139号民事判决书。2016年11月18日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终2041号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。法律文书生效后，中达公司向济南市中级人民法院申请执行，执行中双方于2017年1月12日达成执行和解，签订《和解协议书》一份，济南市中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）鲁01执21号执行裁定书，终结案件的执行。以上事实由君识律所提交的委托代理合同一份，民事判决书一份，民事裁定书一份，执行裁定书一份，和解协议书一份，经审核质证，可以采信。
一审法院认为，君识律所、中达公司双方签订的《民事诉讼及执行程序委托代理合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效的法律服务合同，双方应依照合同约定履行相应的义务。本案争议焦点在于根据合同约定中达公司应支付的代理费用数额。针对合同中第三条约定：签订本合同五日内，甲方应向乙方支付诉讼代理费15万元，执行完结后，甲方再向乙方支付诉讼代理费15万元，共计30万元。其他特别规定中约定：（2）在得到甲方同意下，达成和解的不影响甲方向乙方支付代理费用。（3）如人民法院终审判决甲方败诉、或判决后实际执行回款未达到600万元时，乙方只收取壹拾伍万元代理费。双方对于该合同约定的条款内容理解产生争议，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同特别规定第二条约定的内容应理解为如甲方自愿达成和解时，不影响甲方对乙方代理费用的支付，而非对支付代理费用数额的认定。在执行过程中，中达公司选择以执行和解方式结案，放弃了部分执行请求，君识律所以此主张其行为阻却了执行回款超过600万可能性,阻却合同条件成立应视为成立。在执行回款问题上，双方合同中有明确约定，中达公司选择牺牲自己部分利益，从而尽快取得执行回款，是为了更大程度保护自身利益，不存在主观恶意以放弃高于15万元执行款项的执行请求来规避合同约定的15万代理费用的支付。同时本案系法律服务合同纠纷，君识律所作为受托方，应对合同费用约定上尽到审慎义务，对可能出现的争议问题作出明确的约定。执行完结后，中达公司取得执行回款未超过600万元，依照双方合同的约定，君识律所要求中达公司支付剩余代理费15万元的诉讼请求不符合双方合同约定，亦无证据和法律支持，故其请求本院不予认定。一审法院判决：驳回山东君识律师事务所的诉讼请求。本诉案件受理费3400元，减半收取1700元，由山东君识律师事务所负担。
二审中，君识律所、中达公司均没有提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，君识律所与中达公司签订的《民事诉讼及执行程序委托代理合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同。案涉合同第三条约定：“签订本合同五日内，甲方应向乙方支付诉讼代理费15万元，执行完结后，甲方再向乙方支付诉讼代理费15万元，共计30万元。其他特别规定：（2）在得到甲方同意下，达成和解的不影响甲方向乙方支付代理费用。（3）如人民法院终审判决甲方败诉、或判决后实际执行回款未达到600万元时，乙方只收取15万元代理费。”君识律所代理的中达公司与济南公交国际旅行社纠纷案，无论是判决金额还是实际执行和解回款金额均未超过600万元，按照双方合同约定，君识律所应只收取15万元代理费。君识律所称，另案判决低于600万元的直接原因是被上诉人财产评估少确认了1台套亭子，根据代理合同第七条“因乙方弄虚作假而产生的不利后果，由责任一方承担”，应由被上诉人承担不利后果。但是，君识律所并未提交被上诉人对于少评估1台套亭子存在弄虚作假的相关证据，对该上诉理由，本院不予采纳。综上，山东君识律师事务所的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人山东君识律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年十一月二十二日
书记员 焦琳晰