江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）连民初字第0089号
原告李章祥。
被告连云港市新电建筑安装工程公司。
被告连云港市新电房地产开发有限公司。
原告李章祥与被告连云港市新电建筑安装工程公司（以下简称建安公司）、连云港市新电房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告李章祥及其委托代理人丁培忠，被告委托代理人朱舟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李章祥诉称：2007年3月25日，被告建安公司与被告房地产公司签订《水木华园二期工程》施工合同一份，建安公司作为承包方，房地产公司作为发包方，由房地产公司将其开发的水木华园A1号楼、Bl号楼、商店办公综合楼、幼儿园发包给建安公司承包。
2009年4月24日，被告建安公司（甲方）与原告李章祥（乙方）签订了《内部承包协议》一份，约定建安公司聘用原告为水木华园二期Al号楼及Al号楼、Bl号楼整个地下室工程项目的承包经理，承包期限从水木华园二期Al号楼及整个地下室工程开工之日至该工程竣工交付使用之日止。乙方应上缴给甲方管理费为水木华园二期Al号楼及整个地下室工程开票价的6.57%（不含税，国家税收公司代收代交，扣除甲供和甲控材料价格），承包期间的工程款必须由水木华园二期Al号楼及整个地下室直接交付到甲方帐户后，扣除到帐工程款的管理费及其它相关费用后，甲方将余款付给乙方。同时还约定，付款方式为合同总价即原告承接的施工内容让利后总费用，即工程竣工核验后十日内，甲方付合同总价的75%工程款，乙方竣工图纸交付甲方后的十日内，甲方付合同总价的80%工程款，项目单体工程验收交付钥匙后十日内，甲方付合同总价的85%工程款，竣工资料（含决算）上报甲方90天后，甲方付至决算价的97%（扣除乙方让利部分费用）。
上述工程于2010年5月25日竣工，于2010年6月9日通过单体工程质量竣工验收。原告于2010年6月24日向被告建安公司交钥匙，同年12月底前向被告建安公司交竣工（含决算）资料。但截至2012年1月18日，原告仅收到工程款30224301.31元（含甲控材料及以房抵款）。虽经原告多次催促被告建安公司决算，但被告建安公司迟迟不予决算，无奈，原告于2012年2月22日和3月2日两次将原告承建水木华园Al号楼、及Al号楼Bl号楼地下室土建、水电安装工程决算书及决算资料和电子版以EMS邮寄给被告，但被告仍不予理会。原告认为：被告不按合同约定付款，其行为已严重损害原告的合法权益。现诉至法院，请求：1、判令建安公司给付工程款20594438.09元，支付延迟付款利息2399715.95元（暂计算至原告起诉日），合计22994154.04元；2、房地产公司在未付工程款范围内承担付款责任；3、二被告负担本案诉讼费用。
庭审中，原告李章祥将诉讼请求1变更为要求判令建安公司给付工程款本金12602168.49元，利息2250064.05元，合计14852230.54元。
原告李章祥为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、水木华园二期工程施工合同一份。证明房地产公司将水木华园二期A1、B1号楼及商店办公综合楼幼儿园发包给建安公司。
2、内部承包协议一份。证明建安公司将A1及A1、B1地下室发包给原告。
3、水木华园A1号楼签订单。证明原告所施工工程。
4、水木华园A1、B1号楼地下室签证单。证明原告所施工工程。
5、A1、B1号楼及A1、B1地下室甲控材。证明被告所供材料及价格。
6、A1、B1号楼地下室变更单。证明该变更经被告认可。
7、A1号楼部分变更单。证明该变更是经被告认可的。
8、A1、B1号楼地下室附属工程的做法。证明该工程经过被告确认。
9、工程联系签证单。证明被告认可原告的变更。
10、工程质量竣工验收记录。证明该工程于2010年6月9日验收合格，具备了付款条件。
11、工程决算书。证明原告方制作的工程决算书，工程款为50818739.04元。
12、邮件详情单。证明工程资料、决算书及电子版于2012年2月22日和3月2日寄给被告。
被告建安公司、房地产公司对原告李章祥提供的证据质证意见如下：
对证据1，真实性、合法性、关联性无异议。
对证据2，真实性无异议，但是对于原告证明目的有异议。涉及的付款方式是针对高层住宅楼，本案包括两方面A1住宅楼和地下室，内部承包协议付款方式是针对高层住宅楼，不针对地下室。
对证据3-9，被告认为需要回去进一步核实。
对证据10，无异议。
对证据11，为原告自行制作，被告方不认可。
对证据12，无异议。
被告建安公司辩称：1、建安公司已经充分履行内部承包协议的义务。2、建安公司一共收到第二被告支付工程款是118186963.3元，所说的款项均支付给包括原告在内的项目经理，支付原告工程款是32496178.6元，为了保障原告施工，建安公司尚未收取原告管理费，也没有代扣代缴原告税金。3、两被告于2012年5月23日签订水木华园二期工程决算协议，该协议约定工程决算的程序。建安公司于2012年2月收到原告邮寄的工程决算资料，但是这些资料不符合协议的约定，并且决算资料不齐备，有许多工程联系单均为空白，所以根据原告提交的资料无法进行工程决算，根据现实的情况，在没有进行符合约定条件先决算的情况下，原告主张工程款缺乏合法的前提，不应支持原告的诉讼请求。
被告建安公司为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、二期施工合同两份。一份为住宅商店施工合同，一份为地下室施工合同，证明两被告签订的工程施工范围等。
2、补充协议一份。证明两被告对涉案工程事项做出明确约定。
3、内部承包协议及附件一份、工程结算依据及李章祥项目经理资格证。证明第一被告与原告系内部管理责任关系，合同中明确了涉案工程中双方的权利义务和决算办法。
4、两被告签订的水木华园二期工程决算协议一份。证明涉案工程的决算程序。
5、原告邮寄给第二被告的决算资料两份。证明原告涉案工程资料不完整，许多资料为空白。
6、第二被告给原告的两份复函。证明第二被告收到原告决算资料后告知原告资料不全，不符合决算审核程序。
7、第一被告收第二被告水木华园工程款明细。证明收到工程款118186963.33元。
8、项目明细账。证明第一被告已经支付原告涉案工程款32496178.58元。
9、授权委托书。证明原告在涉案工程中材料的采购是委托第一被告办理的，且明确因此发生责任由原告履行和承担。
原告李章祥对被告建安公司提供的证据质证意见如下：
对证据1，真实性、合法性、关联性无异议。
对证据2，真实性无异议，但与原告诉求无关联性。
对证据3，真实性无异议，但不同意被告一的证明目的。
对证据4，与本案无关联性。
对证据5，不同意被告一的证明目的。原告提供的是完整的决算资料。
对证据6，原告只收到第一份函，按照要求把补充资料邮寄过去了，没有收到被告的第二份函件，被告没有回复。
对证据7，无法证明是否收到工程款及其数额。仅凭该证据可以确认被告二没有将全部工程款给付被告一。
对证据8，数额和原告实际收到数额不相符。
对证据9，真实性无异议，委托被告采购材料已经计算在原告收到的工程款之内了。
被告房地产公司对被告建安公司提供的证据未发表质证意见。
被告房地产公司辩称：1、第二被告已经支付第一被告水木华园二期工程款118186963.33元。2、第二被告至今没有收到第一被告包括原告所施工的相关工程决算资料。3、根据两被告之间的决算协议，涉案工程的决算应当委托江苏新海发电有限公司相关部门组织外审，至今涉案工程没有进行决算，所以原告要求第二被告承担责任的诉求没有合法的依据，应当予以驳回。
被告房地产公司为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、工程决算协议。证明涉案工程决算审核程序。
2、李章祥二期竣工材料。证明原告移交涉案工程竣工材料部分缺失。
3、第二被告付第一被告水木华园工程款明细表。证明第二被告已经支付第一被告二期工程款是118186963、33元。
原告李章祥对被告房地产公司提供的证据质证意见如下：
对证据1，合同当事人为两被告，该合同仅在两被告之间具有约束力，不具有对抗原告的效力。
对证据2，真实性有异议，这份证据无原告签字。不是原告的资料，是被告之间移交的资料。
对证据3，仅仅是两被告的明细表，真实性无法确认。
被告建安公司对被告房地产公司提供的证据未发表质证意见。
本院对原、被告提供的证据及质证意见认证如下：
两被告对原告提供的证据1、10、12的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以确认，作为本案定案的证据予以采信；两被告对原告提供的证据2的真实性无异议，但是对于原告证明目的有异议，即涉及的付款方式是针对高层住宅楼，本案工程范围包括：A1住宅楼及地下室，内部承包协议付款方式是针对高层住宅楼，不包括地下室。本院对该证据真实性予以确认，作为定案证据采信，其证明内容本案将结合其他证据综合认证；对于原告提供的证据3-9，本院将结合其他证据进行综合认证；两被告对原告提供的证据11提出异议，认为系原告单方制作。本院经审查认为，该证据确系原告单方制作，故不予确认，不作为定案证据采信。
原告李章祥对被告建安公司提供的证据1真实性、合法性和关联性无异议，本院对该证据真实性予以确认，作为定案证据采信；原告对被告建安公司提供的证据2、3、5、9真实性无异议，但对证据2与本案的关联性有异议，对证据3的证明目的有异议，证据5、9的证明目的有异议。本院对该三份证据的真实性予以确认，作为定案证据采信，其证明目的、关联性等本案将结合其他证据综合认证；原告对被告建安公司提供的证据4不予认可，认为与本案无关联性。本院经审查认为，两被告之间签订的决算协议不影响原、被告之间根据相关的协议进行决算，故本院对该证据的不予确认，不作为定案证据采信；原告对证据6的部分内容有异议，认为原告仅收到被告的第一份复函，未收到其第二份复函。本院对该证据的第一份复函予以确认，作为定案证据采信，第二份复函因无相关证据证实，本院不予确认，不作为定案证据采信；原告对证据7的真实性有异议，本院经审查认为，虽然被告一与被告二都认可该付款金额，但该证据为明细表，无双方的签字盖章及银行转账凭证等相关证据予以证实，且涉案的工程合同为两被告签订整个建设工程合同中的一部分，两被告对整个工程未进行决算，仅凭该证据无法证实被告二已将涉案工程的工程款向被告一付清，本院对该证据的真实性及证明目的不予确认，不作为定案证据采信；原告对证据8的付款金额存在异议，认为原告李章祥与被告建安公司通过对账，被告建安公司实际向原告付款金额为29921343.52元。本院经审查认为，原告与被告建安公司于2012年9月21日对账后盖章确认已付工程款总额为29921343.52元，不包括2007年6月18日的借款10万元，工程保证金171460.09元，淮工借款1035374.47元（该三笔款项为争议部分
--
承办人注）。对于2007年6月18日的借款10万元，原告李章祥补充证据认为，该借款实际上为处理其他工地的工程施工过程中发生的人身伤亡事故所产生的，名义上虽为李章祥的借款，但李章祥向被告出具了借条，10万元款项是付给了伤者，并提供了2007年6月18日的转账凭证，该凭证的备注中建安公司的负责人签字确认该费用由秦存龙项目部支取用于协调其安全事故。故本院认为该10万元的借款与李章祥无关，不应计入对李章祥应付的工程款范围内。对被告建安公司主张的工程保证金等171460.09元，李章祥认可该费用为建安公司垫付，但在工程结束后已由收缴单位返还给了建安公司。本院认为，该费用虽然为被告建安公司垫付，但在工程结束后，该费用确定会返还给被告建安公司，故不应计入对李章祥应付的工程款范围内。对于淮工借款1035374.47元，本院认为该借款为其他工程借款纠纷，与本案无关联性，本院在本案中不作处理。因此，本院对双方已经确认的该29921343.52元已付款进行确认，作为本案的定案证据采信。
原告对被告房地产公司提供的证据1的关联性有异议，本院经审查认为，该证据为两被告之间签订的决算协议，故该协议不应当作为原告与被告建安公司之间的决算依据，本院对该证据不予确认，不作为本案的定案依据；原告对被告房地产公司提供的证据2的真实性有异议，认为该证据无原告的签字，是两被告之间移交的资料。本院经审查认为，因该份证据中无李章祥签字认可，本院对该证据不予确认，不能作为本案的定案依据，而对于该份证据中一部分为空白签证单，本院将结合其他证据予以综合认证；对证据3被告建安公司向李章祥已付的工程款，本院已在前述中作出了认证，确认被告建安公司已付工程款为29921343.52元。
根据以上采信的证据及双方当事人的陈述，本院审理查明事实如下：被告建安公司与被告房地产公司签订了数份《水木华园二期工程施工合同》，由建安公司承包房地产公司发包的工程，被告建安公司将其承包工程中的一部分即A1楼及A1、B1楼地下室工程分包给李章祥，双方于2009年4月24日签订的《内部承包协议书》约定：……二、承包期限从水木华园二期A1楼及整个地下室工程开工之日至该工程竣工交付使用之日止。三、工程中标后10日内，甲方与乙方（李章祥）签订该项目质量管理目标责任书，并办理相关手续。乙方应上缴给甲方的管理费为水木华园二期A1楼及整个地下室工程开票价款的6.57%（不含税、国家税收公司代收代交。扣除甲供和甲控材料价格），发生的招投标各种费用、意外伤害责任保险、劳保统筹、安全保证金等其他工程相关费用由乙方自理，乙方的个人所得税由甲方代扣代缴。四、承包期间的工程款必须由水木华园二期A1楼及整个地下室直接支付到甲方账户后，扣除到账工程款的管理费及其他相关费用后，甲方将余下的工程款付给乙方，甲方应将付到账户上的工程款实行转款专用，保证工程顺利完工……。该《内部承包协议书》的附件《工程项目结算依据》中约定：一、结算依据：l、甲方提供的施工图纸；2、《江苏省建筑与装饰工程计价表》；3、《江苏省安装工程计价表》；4、《江苏省建筑工程工程量清单计价项目指引》；5、《连云港市建设工程材料预算指导价》。二、结算办法：1、以甲方（房地产公司）、乙方（建安公司）审核确认后的工程造价为基础，以此包死。2、扣除甲供材部分进行让利计算。3、高层住宅楼地下室施工围护部分和其他施工中所发生的工程变更均按实决算、让利。三、让利幅度：1、高层住宅楼决算后让利率为10%；2、全地下室和独立半地下室部分决算后让利率为12%；3、其他附属工程（含前期临设、三通一平等）决算后让利率为12%。四、关于分包工程：……4、分包工程项目施工时，甲方付给乙方上述分包工程总价3%的配合费、现场成品保护费。其中，一步一笆脚手架费用单独按实计算，不再下浮。电梯主材费在计算配合费时给予扣除。五、关于甲供材料：1、甲供材料指由甲方直接付款采购，交由乙方使用的材料；2、甲供材主要包括：商品混凝土、内外墙砌体、外墙面砖、彩铝门窗、电表、电表箱等；3、甲供材按定额价计入决算，正常取费，取费部分随主题工程让利；4、甲供材料量以双方确认的工程量清单加变更为前提，超领部分按实扣减。六、关于甲控材料：1、甲控材指出甲方控制范围，并由乙方自行采购的材料；2、甲控材料主要包括：钢材、水泥、外墙乳胶漆、内墙乳胶漆、烟气道、地板砖、水表、电缆分支箱、户内电源控制箱、电线管、电线、开关、插座、给、排水管、通风排风系统的主要管道。……6、甲控材料量以不突破工程量清单加变更为前提，擅自不使用甲控材料的，费用不予结算。七、关于钢材采购：1、钢材由乙方自行采购，其品牌必须经甲方确认。2、乙方采购的钢材视同甲供材处理，进入决算，正常取费，取费部分随主体工程让利。…。十、付款方式：高层住宅楼付款方式（注：合同总价：合同总价指乙方承接的施工内容让利后总费用）（1）、地下室底板砼浇筑完工后的十日内，甲方付合同总价的10%的工程款；（2）地下室砼浇筑完工后十同内（不含后浇带部分），甲方付合同总价的10%的工程款；（3）、一层至三层砼浇筑完工后十日内，甲方付合同总价的5%的工程款；（4）、四层至六层砼浇筑完工后十日内，甲方付合同总合同总价的5%的工程款；（5）、七层至九层砼浇筑完工后十日内内，甲方付合同总价的5%的工程款；（6）、十层至十二层砼浇筑完工后十日内，甲方付合同总价的5%的工程款；（7）、十三层至十五层砼浇筑完工后十日内，甲方付合同总价的5%的工程款；（8）、十六层至封顶砼浇筑完工后十日内，甲方付合同总价的5%的工程款；（9）、填充墙砌筑完成后十日内，甲方付合同总价的5%的工程款；（10）、粉刷工程完成后，甲方付合同总价的5%的工程款；（11）、工程竣工核验后十日内，甲方付合同总价的5%的工程款。（12）、乙方竣工图纸交付甲方后的十日内，甲方付合同总价的5%的工程款；（13）项目单体工程验收交付钥匙后十日内，甲方付合同总价的5%的工程款；（14）、竣工资料（含决算）上报甲方90日内，甲方付至决算价的97%（甲方扣除乙方让利部分费用），决算价的3%余款按国家有关规定作为质量保证金（基数不含甲方外包和甲供材部分）。十一、质量保证：1、乙方确保各单体工程验收一次性验收合格，若一次性验收不合格，按单体工程决算价1.5%扣减，二次验收合格按单体工程决算价奖励0.8%。2、单体工程达到连云港市“玉女峰杯”奖时，奖励工程决算的1.5%，单体工程达到江苏省“扬子杯”奖时，奖励工程决算的2.0%。
协议达成后，原告李章祥即组织施工，该工程已于2010年5月25日竣工，2010年6月9日通过工程质量竣工验收，具备交付条件。2010年6月24日向被告建安公司交钥匙，并于2012年2月22日和3月2日向被告建安公司邮寄工程决算资料，要求进行工程决算。建安公司于2012年3月5日对原告要求决算的有关事宜向原告李章祥邮寄的说明函中表示，涉案工程暂时无法进行决算。该工程现已交付使用。被告建安公司与被告房地产公司也未进行决算，两被告确认房地产公司已向建安公司付款118186963.33元，但原告对此不予认可。通过原告李章祥与被告建安公司对账，建安公司已付李章祥工程款29921343.52元。另，原告李章祥没有建筑施工资质。
因原、被告不能就涉案工程款数额达成一致，原告李章祥申请对涉案工程造价进行司法鉴定。本院依法委托连云港永安工程造价咨询有限责任公司（以下简称永安公司）鉴定。2013年6月3日，永安公司出具“连永造字（2013）17号”《工程造价司法鉴定书》，鉴定结果为：1、确认的土建项目工程造价为28882566.76元；2、争议的土建项目工程造价为4657825.89元；3、确认的安装工程造价为1976668.5元；4、安装争议项目工程造价为122852.22元。为此，原告李章祥支付鉴定费248000元。
针对《工程造价司法鉴定书》，原告李章祥提出书面异议、本院分析认证如下：
一、关于鉴定报告土建争议项目：
A、A1#楼争议项目（977302.95元）
1、关于自行车坡道马赛克面砖清理
原告认为应认定理由：马赛克面砖为一期剩余材料，面层牛皮纸剥落难度大，清理方式发生变化，增加了工程，该变更被告建安公司已确认。原告李章祥举证了一张工程联系单予以证实，上面有建安公司的盖章，并有该公司相关负责人的签字确认。
被告质证认可该部分费用为6534.72元。原告对此无异议。本院对该费用予以确认。
2、关于A1#楼北侧道路拆除
原告认为应认定理由：A1#楼北侧道路因施工排水\\\排污及附属工程必须拆除。原告为此提供了一张空白的工程联系单。
被告质证认为，该签证单为空白，但认可一个台班采用机械破除的工作量。
永安公司列出一个台班采用机械破除工作量的费用为6617.94元，双方对此予以认可。本院予以确认。
3、关于一类工324个
原告认为应认定理由为：人货电梯及脚手架均拆除，墙地砖施工材料人工运输费用。原告为此提供了一张空白的签证单。
被告质证认为该签证单为空白，不予认可。
永安公司答复如下：因签证单为空白，故列为争议项目，是否确认由法院裁决。
本院认为，该签证单无相关人员的签字，被告亦不予认可，本院对该部分费用不予支持。
4、关于脚手架延期240天
原告认为应认定理由：建安公司统一签证中按实际工期减合同工期，应为309天，鉴定单位的240天为我方在施工过程中提出工期索赔后，按房地产公司口头核定的天数出据的签证单，建安公司已签字盖章。原告为此提供了由建安公司盖章，并由该公司相关负责人签字的签证单。
被告质证认为，原告提供证据的签章只代表李章祥项目部就该事项进行申报，属于施工单位申报工作流程，无监理单位及建设单位现场代表、造价部人员和领导签字，事实无法认定，故该部分费用不应得到支持。
永安公司答复如下：该部分费用单列为580059.76元。因签证单中只有建安公司签字盖章确认，无监理和建设单位签字盖章，故列为争议项目，具体由法院裁决。
本院认为，建安公司作为分包单位，其在签证单上签字盖章应当视同对该变更的认可，本院对原告主张的该部分费用予以支持。
5、关于脚手架拆除
原告认为应认定理由：关于脚手架拆除，因房开要求为钢管与墙连接，脚手架拆除时必须增加的材料与人工费用，建安公司已签字盖章。
被告的质证意见同4。
永安公司的答复同4。
本院的分析意见同4，永安公司单列出脚手架拆除的费用99313.00元应予以支持。
6、关于窗框打胶
经在庭审中调解，双方对窗框打胶问题达成一致意见，被告同意给付10000元，原告表示认可。本院对该费用予以支持。
7、关于外墙保温电梯使用费
原告认为应认定理由：为外墙保温及装饰使用我项目部电梯费用。原告提供由建安公司签字盖章的签证单予以证实。原告在2013年10月23日的庭审中主动放弃主张该部分费用，本院对原告自行处分行为予以确认。
8、关于模板工程增加螺栓等
原告认为应认定理由：为确保混凝土墙几何尺寸而增加的对拉螺栓。该签证单签字盖章的手续完整齐全，建安公司、房地产公司、监理单位均已签字盖章。
被告质证认为，这只说明是原告采用了穿墙止水螺栓，不是增加螺栓。穿墙螺栓为有效控制砼墙体所有模板几何尺寸所必须采取的措施，虽然有签证单，但属于重复计算，其费用已包含在模板及支架项目的定额中。
永安公司答复如下：定额有一部分包含了，但还有一张额外的签证单，是不是额外增加的不清楚，该项目属于隐蔽工程，无法进行查看，具体由法院裁决，该部分费用单列为119847.74元。
本院认为，被告对签证单的签字盖章行为表明对该变更的认可，现被告认为定额中已经包含了该部分费用，否定该签证单的效力，但未能举证出相反的证据，本院对被告的辩解不予采信，对原告主张的该部分费用119847.74元应予支持。
B、地下室争议项目（1268884.41元）
1、关于抽水台班未签部分
原告认为应认定理由：因设计院及甲方要求，为确保地下室在施工期间的抗浮稳定性的实际抽水台班。该签证单虽然为未经被告签字盖章的空白签证单，但根据2007年9月6日的设计图纸变更通知单和2008年5月5日签证单中注明抽水机械台班每月签证一次。后被告拒绝进行签字，所以签证单为空白。
被告质证认为，该签证单为空白，不予认可。
永安公司答复如下，因属于空白签证单，故列为争议项目，具体由法院裁决。
本院认为，被告的抗辩理由充分，本院对原告主张的该部分费用不予支持。
2、关于楼梯间拆除
原告认为应认定理由：因地下室东边A17-A18轴楼梯间改为钢结构拆除应无争议。
被告质证同意给付3580元，原告对此表示同意，本院对该费用数额予以确认。
3、关于增加北侧道路
原告认为应认定理由：因为北侧有高压线防护架，南侧为地下室，为保证A1#楼以及B1#楼\\\商场等其它工地混凝土进场而修筑的道路。原告提供了一张完整的签证单。
被告质证认为，在该签证单签上签字的李福平为建安公司的副总经理，但B1楼的这一段道路的增加应该是原告自己承担的，也就是该条道路的一半费用是包含在临时措施费之中的。
经本院调解，原告同意被告给付55000元，对该数额本院予以确认。
4、关于防护架地锚
原告认为应认定理由：为防止高压线防护架倒坍甲方吩咐我项目部做的混凝土地锚。
对该部分费用，经本院调解，原告同意被告给付2000元，本院对该数额予以确认。
5、关于高压注浆
原告认为应认定理由：价格及数量已经被告及监理公司同意并签字。原告提供了一张完整的签证单予以证实。
对该部分费用，经本院调解，双方同意按照每米450元，共319.6米计算，该部分费用为143820元，本院对该部分费用予以确认。
6、关于水泥基防水涂料
原告认为应认定理由：所有水泥基防水不应均列入争议项，应把甲方不同意（即A1楼下处）列入争议项，其它无争议。A1#楼下可现场检查，地下室图纸中有说明，所有地下室顶板均为水泥基防水，含A1\\\B1楼下。原告提供了一张签证单。
被告质证认为，这部分工程不是原告施工，而是另外分包给案外第三人。原告亦认可水泥基防水涂料工程另行分包的事实，该工程的大部分非其施工，但认为其中的1000多平方米为其施工，被告应当向其付款。
永安公司答复如下：该部分由法院裁决。
本院认为，原告提供的签证单仅有单勇在施工单位项目部处签字的签证单，但建安公司未加盖印章，原告也未能证明单勇的身份及有无代表建安公司签字的资格。本院对原告仅以该签证单主张1000余平方米水泥基防水涂料由其施工不予支持。
7、关于地下室1-2区底板钢板止水带
原告认为应认定理由：地下室底板所有分段施工处均设止水钢板防水。
被告认可该部分工程。永安公司单列给部分费用为15103.12元，本院对该部分费用予以确认。
8、关于顶板钢板止水带
原告认为应认定理由：签证单中有说明。
经本院调解，原告同意被告给付该部分费用40000元，本院对该费用予以确认。
C、钢筋机械连接头项目（530228.55元）
原告认为应认定理由：地下室及A1#楼所有直径16毫米以上的钢筋连接均为机械连接，这是被告要求，也是连云港市质监站的要求。原告认为可破坏性检查，并举证工程联系单、现场施工时的照片及由监理公司签字认可的钢筋头机械连接的检测报告予以证明。
被告质证认为：图纸上没有要求，被告也没有要求必须采用机械连接，如果原告采用了机械连接，也属于原告为了节约工期的单方施工措施，被告同意按照联系单计算钢筋机械连接头的费用，但原告不同意，认为所有16毫米以上的钢筋均为机械连接。
永安公司答复如下：图纸上没有要求16毫米以上均为机械连接，该项目属于隐蔽公司，不宜进行破坏性检查。因原告称质监站作此要求，被告不予认可，故列为争议项目。该部分费用为530228.55元。
本院认为，虽然图纸上无此要求，但根据原告举证的工程联系单、照片、检测报告等证据，形成了证据链条，足以证实原告的该部分费用主张，本院对该费用予以支持。
D、关于大型土石方运输距离（1745076.84','2018-09-19
01:43:05',0,'web',NULL),(2451368,'fa1e9c00-0a59-4200-824b-a7f400ee809c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2513\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0191民初8740号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fa1e9c00-0a59-4200-824b-a7f400ee809c\",\"案件名称\":\"李明珉与成都恒兴行投资资产管理有限公司、张翼龙民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"成都高新技术产业开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"成都高新技术��业开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李明珉诉被告成都恒兴行投资资产管理有限公司、张翼龙民间借贷纠纷一案，申请人李明珉于2017年7月12日向本院���出财产保全的申请，请求对被申请人成都恒兴行投资资产管理有限公司、张翼龙所有的财产在价值997500元的范围内予以保全。申请人李明珉向我院出具担保书，愿以其个人所有的位于成都市高新区府城大道中段188号23栋1单元11楼2号房屋（权：3029860）为本案保全提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505836800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李明珉与成都恒兴行投资资产管理有限公司、张翼龙民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李明珉与成都恒兴行投资资产管理有限公司、张翼龙民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）川0191民初8740号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fa1e9c00-0a59-4200-824b-a7f400ee809c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李明珉与成都恒兴行投资资产管理有限公司、张翼龙民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0191民初8740号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2513\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李明珉,成都恒兴行投资资产管理有限公司,张翼龙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李明珉与成都恒兴行投资资产管理有限公司、张翼龙民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-20\\\\\",\\\\\