安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1821民初625号
原告：郎溪县市场监督管理局，住所地安徽省郎溪县建平镇郎川大道，统一社会信用代码11341722095382012R。
负责人：方晨阳，该局局长。
委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周婷，安徽明和律师事务所律师。
被告：舒玉梅，女，1970年7月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。
原告郎溪县市场监督管理局（以下简称郎溪市场监管局）诉被告舒玉梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告郎溪市场监管局委托诉讼代理人周婷，被告舒玉梅及其委托诉讼代理人梅志宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郎溪市场监管局向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年租金25万元，并从2018年1月1日起按银行同期贷款利息计息至偿清之日止；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告租赁的由原告代管的位于郎溪县建平镇中港路一层五间门面房于2015年12月租赁期限届满，后原告依照程序进行了公开拍租，被告拍得了五间门面房的租赁权，租赁期为三年，年租金为每年25万元。拍下后被告一直未与原告签订租赁合同，也未支付租赁费用。原告曾诉至郎溪县人民法院主张租赁费用，案号为（2016）皖1821民初343号，该案判决被告应支付2016年的租赁费25万元。后被告一直占用房屋经营至今，至2017年年底，未支付2017年的租赁费用。
舒玉梅在庭审中辩称：1.原告诉请无事实及法律依据，双方不存在房屋租赁合同关系。原告于2015年12月份将位于建平镇中港路五间门面房进行拍租，被告拍下了这五间门面房，双方至今未签订房屋租赁合同。按照拍租公告说明，如被告拍租后三天内未与原告签订房屋租赁合同，应视为被告违约，应承担没收违约金的违约责任，这是拍租所产生的法律后果，但双方未签订租赁合同，故不存在租赁关系。原告应当依据双方租赁合同约定行使权利并收取租金，但双方并未签订租赁合同，故原告请求被告支付2017年五间门面房租金无事实及法律依据。2.被告在2015年的拍租行为应是基于原告的要约而做出的承诺，在被告做出承诺后，双方应该签订租赁合同。在双方至今未签订租赁合同情况下，被告只能承担缔约过失责任，而不能承担合同上违约责任。原告诉请是基于租赁合同所产生的权利，要求被告承担的是违约责任，不符合法律规定。3.被告虽然使用原告的房屋，但所依据的是双方2013年签订的房屋租赁合同协议书，该协议书约定年租金为48000元，被告按此协议承租房屋至今，并未与原告重新约定年租金标准。被告只能按该协议书支付租金，对于拍租行为只应承担缔约过失责任，不能适用租赁合同违约责任。
郎溪市场监管局为支持其主张，提交以下证据：1.原告统一社会信用代码证书，拟证明原告主体身份事项。2.关于要求对郎溪市场监管局门面房进行公开招租的函、关于同意县市场监督管理局房产公开拍租的函各一份，拟证明：①原告依据有关资产管理规定公开拍租位于中港路五间门面房；②原告依法履行了国有资产代管单位职责。3.房产承租权拍卖公告、拍卖规则及须知、特别说明各一份，拟证明：①案涉门面房拍租是依法进行的；②租赁房屋是以现状为准；③被告对房屋现状已经了解；④租赁期限为三年；⑤被告应在成交确认后三日内与原告订立租赁合同，并当场交纳租金。4.拍卖成交确认书、拍卖笔录、房屋承租权结果公示、房屋租赁合同协议书、关于县市场监督管理局门面房间数的说明，拟证明：①被告取得了该五间门面房的租赁权；②成交时间为2016年1月6日。5.郎溪县人民法院（2016）皖1821民初343号民事判决书，拟证明：①被告不同意在三日内签订合同，也未交纳2016年的租金；②郎溪县人民法院判决被告应支付原告2016年租金25万元；③至起诉之日，被告未支付2017年租金；④被告一直使用该门面房至今。
舒玉梅未提交证据。
庭审质证时，舒玉梅对郎溪市场监管局提交的五组证据真实性无异议，对证据3、4的证明对象有异议。意见为：虽双方签订了成交确认书，但原告一直未将门面房交付给被告，未完成交付手续，双方未签订租赁合同。原、被告之间的租赁关系一直存在，延续的是双方2016年之前的租赁合同，不是2016年拍租后的租赁关系。
本院对郎溪市场监管局提交的证据审查认证如下：舒玉梅对郎溪市场监管局提交的证据真实性无异议，本院分析认为该五组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。对于舒玉梅关于双方之间是否存在租赁关系及租赁关系内容的质证意见，本院将在下文予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：舒玉梅自2007年开始承租使用郎溪市场监管局位于郎溪县建平镇中港路原郎溪县工商局的门面房。双方于2013年12月21日签订了书面房屋租赁合同协议书，协议书约定郎溪市场监管局将原郎溪县工商局一层四间门面房及半间储藏室租赁给舒玉梅使用，租赁期限为两年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止，两年租金数额为96000元。2015年底，经郎溪县国有资产监督管理委员会同意，郎溪市场监管局委托相关机构对门面房承租权进行公开拍卖，拍卖公告载明出租房屋为位于郎溪县间门面房，拍租参考价为10万元/年，租赁期限为三年。舒玉梅参与了拍卖，并于2016年1月6日拍卖成交，成交价格为25万元/年。次日，郎溪县公共资源交易中心对房屋承租权拍卖结果进行了公示。后舒玉梅未与郎溪市场监管局签订书面房屋租赁合同，但一直占有使用上述房屋至今。2016年2月，郎溪市场监管局向本院提起民事诉讼，诉请要求舒玉梅依据拍卖成交确认书与原告订立房屋租赁合同，支付2016年度租金25万元，并要求被告承担违约金5万元，案号为（2016）皖1821民初343号。2017年1月11日，本院就此案件作出判决，判决确认双方事实上形成租赁关系，并判决舒玉梅于判决生效之日起三十日内一次性支付原告郎溪市场监管局房屋租赁费25万元及违约金5万元，该判决已于2017年2月3日生效。后舒玉梅未能支付2017年度租金，郎溪市场监管局诉至本院。
本院认为，舒玉梅通过公开拍卖程序，取得涉案房屋的承租权，虽然双方未签订书面房屋租赁合同，但舒玉梅在拍得房屋租赁权之后，一直占有使用房屋至今，双方已形成事实上的租赁关系，未签订书面房屋租赁合同并不影响双方租赁关系的成立。对于舒玉梅关于双方未签订租赁合同，故不存在租赁关系的抗辩意见，本院不予采纳。虽然双方在郎溪市场监管局对房屋承租权进行公开拍卖前也存在房屋租赁关系，但双方于2013年12月21日签订的房屋租赁合同协议书在2015年年底已届期，郎溪市场监管局通过拍卖的方式向社会发出出租房屋的要约，舒玉梅在作出承诺拍得承租权后，双方即形成了新的房屋租赁合同关系，租赁价格应当以拍卖成交价格为准。郎溪市场监管局按照25万元/年标准主张租金，符合法律规定；舒玉梅辩称应按照双方2013年签订的房屋租赁合同协议书约定的租金标准（48000元/年）支付租金，没有法律依据，本院不予支持。双方并未明确约定租金的给付时间，舒玉梅应在租期每届满一年时支付当年的租金，舒玉梅未能按期给付2017年的租金25万元，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。郎溪市场监管局诉请舒玉梅给付2017年租金25万元，并自2018年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准承担逾期支付租金利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告舒玉梅于本判决生效之日起十日内给付原告郎溪县市场监督管理局2017年期间的房屋租赁费25万元及逾期付款利息（利息计算方式：自2018年1月1日起，以25万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告舒玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 陈红丽
人民陪审员 岑冬梅
二〇一八年五月四日
书 记 员 周 娟