浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第146号
原告刘某乙。
法定代理人王青妹。
委托代理人苏凯。
被告新华人寿保险股份有限公司浙江分公司。
代表人陈国平。
委托代理人ＸＸ安。
原告刘某乙与被告新华人寿保险股份有限公司浙江分公司（以下简称新华人寿浙江分公司）人身保险合同纠纷一案，由浙江省建德市人民法院移送本院处理。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日、4月28日公开开庭进行了审理。原告刘某乙委托代理人苏凯、被告新华人寿浙江分公司委托代理人ＸＸ安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某乙诉称，2011年9月9日，其父亲刘某甲通过新华人寿浙江分公司建德市营销服务部购买了“旅途无忧D意外伤害保险”1份，其中一般意外伤害身故保险金额为50万元。2011年12月18日，刘某甲一人在家时被亲人发现其摔倒在衣柜边，后经确认其已死亡。后经了解，刘某甲之前身体状况一直良好，在市内各医院经查询亦无疾病或住院记录，且无不良嗜好，此次不幸属于意外死亡。2011年12月21日，刘某甲遗体在建德市殡仪馆火化，并于2012年9月注销户口。意外发生之后，刘某乙曾向新华人寿浙江分公司报案，要求其支付保险金，但新华人寿浙江分公司明确表示不予给付保险金。后经查明新华人寿浙江分公司建德市营销服务部于2013年5月被其上级企业撤销。原告刘某乙要求被告新华人寿浙江分公司立即支付保险金人民币50万元。
被告新华人寿浙江分公司辩称，一、起诉状中对刘某甲意外死亡的陈述与新华人寿浙江分公司的了解不一。刘某甲的死亡情况不清楚，据新华人寿浙江分公司了解其身体状况不好。刘某甲并非死于意外伤害，而是死于疾病，新华人寿浙江分公司有权拒赔。二、刘某乙的主体资格不适格。刘某乙的父母在2001年离婚，而刘某乙出生于2003年，期间刘某乙的父母没有复婚，结合刘某乙父母的离婚判决书，两人关系不好，不住在一起，因此刘某乙与刘某甲是否为父女关系，没有证据证明；且刘某乙父母离婚后刘某乙出生，刘某乙与刘某甲也不是法律上的父女关系。
原告刘某乙提交了以下证据：
（1）出生医学证明、（2）寿昌镇人民政府计生办证明各1份，以证明刘某甲是刘某乙生父，刘某乙系独生子女。
（3）2013年9月9日、2014年2月20日葛岭村村民委员会证明各1份，以证明刘某甲父母已死亡且先于刘某甲死亡的事实。
（4）民事判决书及生效证明各1份，以证明刘某甲与彭某某离婚的事实。
（5）2012年9月30日东昌社区居民委员会证明、（6）建德市公安局大同派出所证明、（7）遗体火化证明各1份，以证明刘某甲意外死亡的事实。
（8）吴天雄、彭兆祥证明1份，以证明新华人寿浙江分公司工作人员查勘保险事故的经过。
（9）理赔决定通知书1份，以证明保险合同关系，及新华人寿浙江分公司拒绝履行保险合同义务的事实。
（10）2014年1月15日航头村村民委员会证明、（11）建德市第四人民医院住院病历、（12）残疾证、（13）医疗诊断证明书各1份，以证明刘某乙生母彭某某患有2级精神疾病，民事行为能力受限制，刘某乙的监护人为王青妹的事实。
（14）证人彭兆祥出庭陈述的证言：彭兆祥是刘某乙的舅舅。刘某甲死亡后其姐姐来报丧，报到彭兆祥家后彭兆祥就报告保险公司，新华人寿浙江分公司派了2个人来，是张鑫和张丁汉。他们查勘了现场，然后把刘某甲家属叫到房间说最好做个尸检，家属同意尸检，他们提出尸检要放殡仪馆、要花1个月、要1万多元，家属就没有同意。他们说不尸检的话，就村里开个证明到保险公司去理赔，但有没有得赔是领导的事情，他们不能保证有得赔。彭兆祥开证明到保险公司，彭兆祥还问张丁汉资料是否齐全，当时他说齐全的，后来也不知道什么原因就不能理赔了。当时彭兆祥没有发现刘某甲有外伤。彭某某与刘某甲离婚，但事实上一直生活在一起。
（15）证人吴天雄出庭陈述的证言：吴天雄与刘某乙是同村村民。刘某甲死亡那天吴天雄在刘某甲家里，听到说不尸检也可以理赔。
（16）证人张丁汉出庭陈述的证言：张丁汉是新华人寿浙江分公司员工。当时客户刘某甲出险了，张丁汉和张鑫根据公司的任务从杭州到建德，见到了刘某甲的小舅子彭兆祥，到了刘某甲家里，当时正在办丧事。张丁汉、张鑫向刘某甲的二哥（他是第1个发现出事的人）了解了一下情况，然后向彭兆祥也了解了一下情况。张丁汉、张鑫到的时候彭某某不在场，后来用车把彭某某过来的。然后在刘某甲二哥家里的2楼和家属谈了下尸检的事情，家属带张丁汉、张鑫看了刘某甲的尸体和出事的房间。张丁汉、张鑫和家属说，因为死因不明，建议做尸检，家属开始是想尸检的，后来家属放弃了尸检。
被告新华人寿浙江分公司提交了以下证据：
（1）保险条款1份，以证明刘某甲向新华人寿浙江分公司投保的是意外伤害险，赔付保险金的条件是发生意外伤害180日内身故。
（2）保险合同1份，以证明意外伤害的概念；刘某甲向新华人寿浙江分公司投保的是意外伤害险，赔付保险金的条件是发生意外伤害180日内身故。
（3）事故检验通知书1份，以证明新华人寿浙江分公司向刘某甲家属要求对刘某甲死亡原因进行鉴定，被刘某甲家属拒绝。
（4）理赔申请书、理赔决定通知书1份，以证明刘某乙母亲以刘某甲疾病身故的为由向中国平安人寿保险股份有限公司索赔并得到理赔。
本院对上述证据审查后认为，原告刘某乙提交的证据1、2，可以证明刘某乙的父母为刘某甲、彭某某，本院予以确认。证据3村民委员会证明，可以证明刘某甲的父母刘荣标、金英在刘某甲死亡前已去世的事实，本院予以确认。证据4民事判决书、生效证明，可以证明刘某甲与彭某某于2001年经法院判决离婚的事实，本院予以确认。证据5居民委员会证明、证据7遗体火化证明，其内容未涉及刘某甲死因，不能证明刘某乙主张的事实，本院不予确认。证据6派出所证明，其内容包括“经辖区民警向大同镇葛岭村两委及村民了解，刘某甲非疾病等原因死亡，属意外死亡”，从证明的内容可知派出所民警并未直接知悉涉案事实，该证据不足以证明刘某甲的死因，本院不予确认。证据8系书面证人证言，应以证人当庭陈述为准。证据9理赔决定通知书，新华人寿浙江分公司没有异议，本院予以确认。证据10-13，可以证明彭某某患有精神分裂症，彭某某、刘某乙的监护人为王青妹的事实，本院予以确认。证据14-16为证人证言，其中新华人寿浙江分公司工作人员建议刘某甲家属进行尸检、刘某甲家属不愿尸检的事实彭兆祥与张丁汉陈述一致，可以认定；新华人寿浙江分公司工作人员告知刘某甲家属不尸检由村里开证明也可以理赔的事实，不足以认定。
被告新华人寿浙江分公司提交的证据1-2，可以证明保险合同的内容，本院予以确认。证据3事故检验通知书，因刘某乙对拒绝尸检的事实无异议，对证据3本院不作审查。证据4理赔申请书、理赔决定通知书，可以证明彭某某以刘某甲疾病身故为由向中国平安人寿保险股份有限公司申请理赔、中国平安人寿保险股份有限公司决定给付疾病身故保险金20万元的事实，本院予以确认。
经审理本案事实认定如下：
刘某甲与彭某某原系夫妻，于2001年经浙江省建德市人民法院判决离婚。刘某甲与彭某某于2003年1月31日生育女儿刘某乙。彭某某患有精神分裂症，其监护人为其母亲王青妹。
2011年9月9日，刘某甲为自己向新华人寿浙江分公司投保旅途无忧D意外伤害保险，其中一般意外伤害身故保险金额为50万元。旅途无忧D意外伤害保险包括祥瑞意外伤害保险、附加祥泰意外伤害医疗保险、附加祥禄意外住院津贴医疗保险、祥安交通工具意外伤害保险。祥瑞意外伤害保险条款内容包括：保险期间1年；被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按合同保险金额给付身故保险金，合同终止；投保人或被保险人可指定一人或数人为身故保险金受益人，没有指定受益人或受益人指定不明无法确定的、受益人先于被保险人身故没有其他受益人的、受益人依法丧失受益权或者放弃受益权没有其他受益人的，被保险人身故后身故保险金作为被保险人的遗产；申请身故保险金时应提供所能提供的与确认保险事故的性质、原因、伤害程度等有关的其他证明和资料；意外伤害指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害；等等。
2011年12月18日，刘某甲被亲属发现摔倒在家中衣柜边，身体表面没有外伤，不久死亡，未送医院救治，未向公安机关报案。刘某甲死亡后其亲属向保险公司报案，新华人寿浙江分公司派工作人员进行了现场查勘。现场查勘时新华人寿浙江分公司工作人员建议刘某甲家属对刘某甲遗体进行尸检，刘某甲家属不愿进行尸检。刘某甲的遗体于2011年12月21日火化。
2012年4月，刘某乙向新华人寿浙江分公司申请理赔。2012年5月4日，新华人寿浙江分公司决定不予给付意外伤害身故保险金，理由包括：刘某甲死亡时无外来致害因素、未发现外伤、不符合意外伤害中“外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害”定义，而家属亦放弃了通过尸体检验进一步确定确定被保险人死亡原因的方式；刘某乙提交的理赔材料及对被保险人既往身体状况的询问亦存在不实；索赔申请资料中未予体现刘某乙与刘某甲之关系证明，索赔申请资格缺少法律依据支持。
另查明，刘某甲的父亲刘荣标、母亲金英已先于刘某甲去世。2012年1月9日，彭某某以受益人（继承人）的监护人的身份向中国平安人寿保险股份有限公司申请理赔，被保险人为刘某甲，申请类型为疾病身故，事故经过为2011年12月18日刘某甲在葛岭村因疾病身故。2012年1月29日，中国平安人寿保险股份有限公司经审核决定给付疾病身故保险金20万元。
本院认为，刘某甲与新华人寿浙江分公司之间的保险合同关系合法有效。本案审理中未有证据显示刘某甲指定了受益人，刘某甲死亡后应由其继承人申请理赔。刘某甲的父母已早于刘某甲去世，配偶已离异，因此应由刘某甲的女儿刘某乙申请理赔。
新华人寿浙江分公司认可如刘某甲属于因意外伤害身故，其应支付身故保险金50万元，因此双方争议在于刘某甲的死因是否为意外伤害。按通常理解，意外伤害应指意料之外的外来原因使身体组织或思想感情等受到损害。刘某甲被亲属发现摔倒在家中衣柜边，身体表面没有外伤，不久死亡，未送医院救治，未向公安机关报案；新华人寿浙江分公司工作人员查勘现场时已建议刘某甲家属对刘某甲的遗体进行尸检以确定死因，但刘某甲家属不愿进行尸检；根据上述情形难以认定刘某甲的死因为意外伤害。此外，2012年1月9日刘某乙母亲彭某某以刘某甲因疾病身故为由向中国平安人寿保险股份有限公司申请理赔，中国平安人寿保险股份有限公司决定给付疾病身故保险金20万元，这一事实亦可说明刘某甲的死因并非意外伤害。因此，刘某乙要求新华人寿浙江分公司支付50万元保险金缺乏依据。刘某乙的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某乙的诉讼请求。
案件受理费人民币8800元，由原告刘某乙负担，免予交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8800元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
代理审判员 朱若君
人民陪审员 斯少雯
二〇一四年七月八日
代书 记员 卢方舟