福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3427号
上诉人（一审被告）：马显生，男，1976年12月15日出生，汉族，身份证住址福建省清流县，现住福建省福州市晋安区。
被上诉人（一审原告）：杨雨姗，女，1997年8月23日出生，汉族，身份证住址福建省福州市马尾区，现住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：陈晓东，福建天人和律师事务所律师。
一审第三人：福建金诚丰担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥路宏杨新城2#楼18层。
法定代表人：林根秀，总经理。
委托诉讼代理人：池建伟，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋洮婷，福建名仕律师事务所律师。
上诉人马显生因与被上诉人杨雨珊、一审第三人福建金诚丰担保有限公司（以下简称“金诚丰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初4844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马显生上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判马显生无须支付杨雨珊违约金12万元及律师代理费1万元。事实和理由：1.违约按严重程度分为轻微违约和根本违约，马显生已经将房屋所有权证的复印件交给金诚丰公司，没有提交原件并不影响买卖双方订立合同所追求的产权过户登记目的的实现，不构成根本违约。2.《房屋买卖合同》第十三条约定，自违约行为发生之日起超过五日的，守约方可向违约方发送信件催促其履行，发信即日起超过十日仍未履约的，守约方可解除合同。金诚丰公司在马显生领取房屋所有权证次日就向马显生发出《履约通知书》，杨雨珊在未发信催促履行的前提下向马显生发出《解除合同函》，均未严格按合同约定程序进行，应属无效。在马显生没有同意解约、未经法院判决确认双方合同已解除的情况下，杨雨珊擅自与金诚丰公司签署《具结书》，本身存在过错，应认定其这一行为属于违约。杨雨姗与金诚丰公司恶意串通，才会导致合同无法履行。3.马显生不存在根本违约行为，反而是杨雨珊违约不想继续履行《房屋买卖合同》，其主张的律师代理费1万元不应由马显生承担。
杨雨珊辩称：1.马显生拒不将房屋权属材料原件交由金诚丰公司作为房屋交易的保证，导致双方房屋买卖合同无法继续履行，已经构成根本违约。作为守约方，杨雨珊有权依法、依约解除《房屋买卖合同》，并追究马显生的违约责任。马显生的上诉理由没有任何事实和法律依据，应予以驳回。2.《房屋买卖合同》第十三条第（一）款第2项约定，守约方有权要求违约方支付因主张该违约责任所产生的律师代理费，杨雨珊因本案二审委托律师所产生的6000元律师代理费应由马显生承担。
金诚丰公司述称：马显生拒绝将房屋所有权证原件交给金诚丰公司作为房屋交易的保证，违反《房屋买卖合同》第五条、第十二条约定，系以其自身行为明确表示不履行合同，属根本性违约。金诚丰公司次日即向马显生发出《履约通知书》。马显生的违约行为导致合同无法履行，符合合同法规定的法定解除情形。根据合同法第九十六条，合同自通知到达对方时解除；对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。但马显生并未在法律规定的异议期内起诉或在本案反诉，因此合同已依法解除。由于马显生的违约行为导致合同因无法履行而解除，金诚丰公司依据合同约定履行义务，根本不存在马显生所述的恶意串通。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。
杨雨珊向一审法院起诉请求：1.确认马显生违约，解除杨雨姗与马显生签订的《房屋买卖合同》；2.马显生向杨雨姗支付违约金12万元及杨雨姗因主张该违约责任所产生的律师代理费1万元。
一审法院认定事实：2016年8月15日，杨雨姗（买方）与马显生（卖方）、福州市晋安区世嘉麦田房产中介所（居间方）、金诚丰公司（交易服务方）签订了《居间服务合同》、《房屋买卖合同》，《交易服务合同》。合同约定：马显生将坐落于福州市晋安区化工河南侧）帝国大苑8#楼303单元（建筑面积54.59平方米）以总价款为118万元转让给杨雨姗。合同约定：杨雨姗应在合同签订当日支付1万元保证金，合同签订2日内另行支付5万元保证金，上述保证金存入金诚丰公司指定的账户；马显生应在领证受理单规定的起始日起3个工作日内领取讼争屋所有权证书并将该证书提交给交易服务人，除因房屋交易需要将该房屋权属材料原件交至相关银行、行政机关外，在签订合同时起至该房屋所有权过户登记至杨雨姗名下期间，该房屋权属材料原件均应交由交易服务人保管，作为房屋交易保证；在申请办理讼争屋所有权过户登记前，杨雨姗应将扣除已托管的购房款、已支付的购房款、首付款、按揭贷款以及购房保证金、户口保证金、土地证过户保证金金额外的购房款办理交易资金银行监管手续。同时合同违约责任条款中约定：在房屋所有权过户登记前，如一方违约，违约方应每日按本合同约定的成交价万分之五向守约方支付违约金，合同继续履行；自违约行为发生之日起超过五日的守约方可向违约方发送信件催促其履约，发信即日起超过十日内仍未履约的，守约方可解除合同；任何一方违约导致本合同解除，守约方有权要求违约方支付违约金12万元，并有权主张因此产生的律师代理费。合同签订后，杨雨姗依约分别于2016年8月15日、8月16日支付了购房保证金1万元及5万元，并由金诚丰公司向杨雨姗出具了1万元及5万元的收款收据。2016年9月18日，马显生在领取讼争屋所有权证书（榕房权证ＦＺ字第××号）后以对购房资金监管安全存在异议为由未将房屋所有权证交付给合同约定交易服务人即金诚丰公司，双方因此发生纠纷并报警。2016年9月19日，金诚丰公司向马显生发出《履约通知函》，通知马显生将讼争屋权属材料交由其保管，作为房屋交易的保证，否则杨雨姗将追究马显生相应的法律责任。2016年10月6日，杨雨姗向马显生发出《解除合同函》，告知马显生因其未依约将房屋权属材料原件交由交易服务人保管作为房屋交易的保证，故解除双方签订的《房屋买卖合同》及其他相关合同文件。2016年10月26日，杨雨姗与福州晋安区世嘉麦田房产中介所及金诚丰公司签署《具结书》，具结解除杨雨姗与金诚丰公司签订的《交易服务合同》，金诚丰公司退还杨雨姗已支付的购房保证金6万元并收回购房保证金收款收据。杨雨姗委托福建天人和律师事务所处理本案纠纷支付律师费1万元。
一审法院认为：杨丽姗、马显生签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应信守。马显生在领取房屋所有权证后以担心资金监管安全为由未按约定将该房屋权属证书原件交给金诚丰公司，虽然福州市晋安区世嘉麦田房产中介所在交付房屋所有权证书过程中与其产生纠纷，但也不能因此加重守约方杨雨姗的责任，且资金监管方式及交付房屋权属材料原件系合同约定，而马显生至今也未提供证据证明本案购房款存在资金监管风险问题，故对其抗辩主张，一审法院不予采信。即使金诚丰公司在马显生领取房屋所有权证书的次日即2016年9月19日就向其发出《履约通知函》，但至2016年10月6日杨雨姗向其发出《解除合同函》之前，其已领取房屋所有权证及土地使用权证，但仍未按约定将权属证书原件交付给金诚丰公司，致使合同至今无法履行，故马显生的行为，已构成违约，应承担违约责任。合同约定，守约方在解除合同的同时还有权要求违约方支付违约金12万元，并有权主张因此产生的律师代理费，现杨雨姗要求解除《房屋买卖合同》，并要求马显生向其支付违约金12万元及律师代理费1万元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，马显生的行为已构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、解除杨雨姗、马显生于2016年8月15日签订的《房屋买卖合同》；二、马显生应于判决生效之日起十日内向杨雨姗支付违约金12万元；三、马显生应于判决生效之日起十日内向杨雨姗支付律师代理费1万元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要在于杨雨姗能否因马显生的违约行为诉请解除合同并要求马显生支付违约金和律师代理费。《房屋买卖合同》第十二条约定，除因房屋交易需要将房屋权属材料原件提交至相关银行、行政机关的期间外，在签订合同时起至房屋所有权过户登记至杨雨姗名下期间，房屋权属材料原件均应由金诚丰公司保管，作为房屋交易的保证。但马显生在2016年9月18日领取房屋所有权证后，并未将权属证书交由金诚丰公司，违反合同约定。按照《房屋买卖合同》第十三条违约责任，违约行为发生之日起超过五日的，守约方可向违约方发送信件催促其履约，发信即日起超过十日仍未履约的，守约方可解除本合同。金诚丰公司向马显生发出的《履约通知函》中，明确写明应杨雨姗的要求发函，该发函行为可视为杨雨姗催促马显生履约。尽管在马显生不交付权属证书的次日（2016年9月19日），金诚丰公司即向马显生发出《履约通知函》，不符合合同约定的五日期限；但至2016年10月6日杨雨姗向马显生发出《解除合同函》时，已经过17日，超出上述合同约定的15日期限，马显生仍拒不交付权属证书，杨雨姗完全有理由相信马显生有不履行合同主要债务的意图，有权解除合同。马显生仅因金诚丰公司未满五日就发出《履约通知函》不符合合同约定的程序主张杨雨姗的《解除合同函》无效，是对合同约定的机械理解，与合同约定的守约方的解除权的基本法律宗旨相悖，应不予支持。且马显生在杨雨姗诉至法院解除合同后，也从未提出可以继续履行合同。杨雨姗依法依约解除合同，不存在过错，马显生主张杨雨姗与金诚丰公司恶意串通，缺乏依据。因此，一审法院认定杨雨姗要求解除合同符合法律规定，合法合理，应予以维持。本案因马显生的违约行为导致合同解除，根据《房屋买卖合同》第十三条约定的违约责任，杨雨姗作为守约方有权要求马显生支付违约金12万元及杨雨姗因主张该违约责任所产生的律师代理费。
综上所述，马显生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由马显生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈雁兰
二〇一七年十月十四日
法官助理 金光玉
书 记 员 程 婷