昆明铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）云71民终38号
上诉人（原审原告，反诉被告）：云南宏利冷链物流有限公司。住所地：云南省昆明市经开区东盟国际冷链物流中心*期物流配送中心*层****号。
法定代表人：张洪利，公司总经理。
委托诉讼代理人：邢磊，国浩律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告，反诉原告）：云南新铁物流有限公司。住所地：昆明市官渡区金马镇凉亭储运站。
委托诉讼代理人：郭彪，云南北川律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南宏利冷链物流有限公司(以下简称宏利公司)与上诉人云南新铁物流有限公司(以下简称新铁公司)公路货物运输合同纠纷一案，宏利公司、新铁公司均不服昆明铁路运输法院于2017年9月30作出的（2017）云7101民初59号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏利公司的法定代表人张洪利及特别授权的委托诉讼代理人邢磊、上诉人新铁公司特别授权的委托诉讼代理人郭彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏利公司上诉请求：1.依法对一审判决主文第二项改判，判令新铁公司支付宏利公司运费53.4万元；2.由新铁公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定的2017年1月31日至2月6日期间，宏利公司为新铁公司运输鲜花调派15辆车，按协议约定的1.8万元/车计价，属于事实认定错误，证据不足。1.双方在合同中约定的运价是暂定价格，并非是实际运输中的执行价格、固定价格。临近春节，运价上涨。按交易习惯，一车一价。2.宏利公司提交的《北京委外运费明细表》能证明双方对运输价格已进行了变更。该表虽未加盖新铁公司的公章，但新铁公司自认的事实以及宏利公司已支付的部分运输车辆运费，已能证明该证据系新铁公司出具，一审法院应依法对其采信。3.宏利公司一审中提交的“向辽Ｈ×××××（刘大伟）、辽Ｈ×××××（李兆国）、云Ｇ×××××（邓龙华、夏武美）三辆车支付运费的转账凭证”，与该三辆车在春运期间提供运输的事实得到新铁公司的认可，且运输价格支付时间、标准与双方产生争议的运输期间、价格吻合，一审法院不予认可错误。综上，宏利公司一审中提供的证据已能充分证明双方对春运期间的运输价格进行变更。
针对宏利公司的上诉理由，新铁公司口头答辩称：1.双方对运输价格已在合同中进行了明确约定，应以合同约定为准。2.双方的付款方式由约定每十日结算一次改为滚动结算。综上，请求二审法院驳回宏利公司的上诉请求。
上诉人新铁公司上诉请求：1.请求撤销一审判决主文第二项，查清事实，正确适用法律，依法改判驳回宏利公司本诉的诉讼请求，支持新铁公司反诉的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由宏利公司承担。事实和理由：1.一审认定事实有误漏，致使新铁公司应当支付的运费计算错误。宏利公司从一开始就没有按照协议约定的车型向新铁公司提供车辆，宏利公司理应对此承担相应责任。在协议履行中，宏利公司资金跟不上，新铁公司支付运费方式实际变成预付款的形式。新铁公司支付的运输费应依据双方合作期间的整体性认定，而不能断章取义认定为某个阶段的某笔费用。按宏利公司提交《北京委外运费明细表》的运输费用计算，2016年11月30日到2017年2月6日共92辆车，运费计156.05万元，新铁公司已支付136.4万元，尚未支付的运费为19.65万元，而非宏利公司主张的金额。2.一审法院不顾保证金返还条件，错误认定协议解除理当返还保证金。对保证金的退还条件，双方在协议第二条第九款进行了约定：即合同履行期结束后，宏利公司按合同约定完成货物运输，新铁公司将保证金全额退还宏利公司。宏利公司在合同履行期内，既没有完全按新铁公司所需车型提供用车，也未能保证每日用车数量，并在2017年2月7日擅自不履行后续供车义务，宏利公司没有按合同约定保证新铁公司用车需求完成货物运输，新铁公司不应退还保证金。综上，一审法院对本案协议履行的事实认定有漏误，罔顾双方签订合同的目的及条款错判，请求二审法院支持新铁公司的上诉请求。
针对新铁公司的上诉理由，宏利公司口头辩称：关于新铁公司认为其应向宏利公司支付运费数额以及宏利公司存在违约行为的意见，没有事实依据，请求二审法院予以驳回。
上诉人宏利公司一审起诉请求：1.判令解除双方运输协议；2.判令被告新铁公司退还原告宏利公司支付的运输保证金30万元；3.判令被告支付拖欠的运输费用53.4万元及该款自2017年3月1日至欠款还清之日的同期银行贷款利息；4.判令被告承担本诉讼费用。
上诉人新铁公司一审反诉请求：1.判令依法解除双方签订的运输协议；2.判令反诉被告宏利公司赔偿反诉原告新铁公司因其违约造成的损失共计54.05万元；3.由反诉被告承担反诉的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月28日，宏利公司与新铁公司签订的《运输合作协议》约定，宏利公司负责提供车辆运输鲜花，新铁公司支付运输款项，合同期限自2016年11月28日至2017年11月27日，双方还就运输货物、价格、车辆标准、付款方式、违约责任、保证金等做作了相应规定。合同签订当日，宏利公司向新铁公司缴纳30万元保证金。从2016年12月12日起至2017年2月23日，新铁公司共支付给宏利公司运输费用136.4万元，其中的112.4万元用于支付2016年11月30日至12月9日、2016年12月10日至12月19日、2016年12月20日至12月29日、2016年12月30日至2017年1月9日、2017年1月10日至1月9日的运输费用。2017年1月20日至25日，宏利公司共为新铁公司调派车辆16辆，双方经对账确认运输款项为30.5万元，新铁公司分别于2017年1月26日、2月4日、2月6日、2月8日转款24万元给宏利公司；2017年1月31日至2月6日期间，宏利公司为新铁公司调派车辆15辆，在双方对账时，新铁公司对宏利公司提出的春节运输高峰期车辆价格提高，已与新铁公司协商并得到认可运输价格46.9万元不予认可。双方产生争议，导致款项至今未付；新铁公司在与宏利公司合作期间，也将货物安排给非宏利公司调派的车辆进行运输。
一审法院认为，一、关于双方签订的《运输合作协议》是否予以解除的问题。双方协商一致或依照法律规定可以解除合同。现宏利公司、新铁公司均要求解除合同，一审法院予以支持。二、关于新铁公司是否应当支付运输费用给宏利公司的问题。双方2017年1月20日至25日期间运输费用，虽部分车辆的价格并未按照双方签订的协议内容执行，但双方进行对账时，新铁公司对运输款项予以确认并支付部分款项，该行为视为双方认可变更了协议的内容，故该期间产生的运输费用为30.5万元，新铁公司支付了24万元，尚欠6.5万元未支付，对宏利公司要求新铁公司支付该款项的请求，一审法院予以支持；关于2017年1月31日至2月6日期间的运输费用。双方《运输合作协议》约定的运输价格1.8万元/车，在运输高峰期间，宏利公司调派车辆在8辆以内的，运输价格按合同约定执行；调派车辆在8辆以上的，双方协商后确定价格。从双方提交的证据，均不能证明每日车辆调派的数量和双方就运输价格作出协商，故该期间的运输费用应当按照协议约定的价款执行；新铁公司对宏利公司提出的15辆车中车牌号为“云Ｇ×××××”和“豫Ｂ×××××”的车辆不予认可，一审法院综合在案证据及证人证言，对上述两辆车辆2017年1月31日至2月6日期间运输过新铁公司货物的事实予以确认，故新铁公司应按照1.8万元/车的标准支付宏利公司27万元（1.8万元×15辆），对宏利公司要求新铁公司支付该期间46.9万元运输费用的请求，予以部分支持。三、关于宏利公司是否违反合作协议并承担违约赔偿责任的问题。在双方签订的《运输合作协议》中，对于节假日运输车辆的数量并未作明确规定，仅约定了提供8辆以内和超过8辆的运输价格，新铁公司虽然提供了部分其他车辆的信息及支付运输费用的凭证，但不能就此证明宏利公司未能按要求提供车辆，并且从新铁公司提供的银行交易明细可以看出，在双方合作期间，新铁公司支付给其他车辆的运输费用，双方签订的协议内容没有排他性条款，不限制新铁公司与他人的合作，新铁公司不能证明宏利公司违反了合同的约定；新铁公司认为宏利公司应当承担其损失54.05万元的赔偿义务，但其提供的车辆信息及支付相关运费的依据，无法证明是因宏利公司违约导致，故对新铁公司要求宏利公司赔偿损失的请求，不予支持。四、关于新铁公司是否应当返还宏利公司30万元保证金的问题。《运输合作协议》第二条第9款规定保证金的用途是保障运输途中的货物安全，双方提交的证据均未证明运输货物出现过安全事故，故双方解除合同，保证金应予以返还；新铁公司认为该保证金已支付给宏利公司，但其所提交的证据不能证明其观点，故对宏利公司要求新铁公司返还30万元保证金的请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：1.确认云南宏利冷链物流有限公司与云南新铁物流有限公司签订的《运输合作协议》于2017年4月10日予以解除。2.云南新铁物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付云南宏利冷链物流有限公司运输费335000元、保证金300000元。3.驳回云南宏利冷链物流有限公司的其他诉讼请求。4.驳回云南新铁物流有限公司的诉讼请求。案件受理费12140元，由云南新铁物流有限公司负担9243.2元，云南宏利冷链物流有限公司负担2896.8元；反诉案件受理费9205元，由云南新铁物流有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审审理查明的事实一致。另查明：宏利公司提供的微信聊天记录中的“牛会记”系新铁公司的财务人员。新铁公司向宏利公司支付运费是通过新铁公司的法定代表人曹荣新在中国民生银行昆明北市区支行的个人2206014430143561账号向宏利公司法定代表人张洪利在交通银行个人账户进行转账。
归纳双方当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.新铁公司还应支付多少运费。2.新铁公司是否应当返还运输保证金。
本院认为，宏利公司与新铁公司双方签订的《运输合作协议》合法有效，双方均应恪守。关于新铁公司还应支付多少运费问题，宏利公司认为，新铁公司未付运费为53.4万元，而新铁公司认为其尚欠宏利公司运费19.65万元。根据已查明的事实，2016年12月12日至2017年2月23日期间，新铁公司已向宏利公司支付运费112.4万元。2017年1月20日至25日期间，双方当事人通过微信的对账方式确认新铁公司应向宏利公司支付16辆车的运费为30.5万元，且新铁公司已支付24万元运费，尚欠6.5万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而未提供其他相关证据，除对方认可外，其主张不予支持。本案中，2017年1月31日至2月6日期间，宏利公司虽然主张与新铁公司就调派的15辆车的运费已进行了协商调整，但其提供的证据不足于证实其主张，一审法院依据双方协议约定的1.8万元/车计价并无不妥，应予维持。故宏利公司、新铁公司各自的该主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于新铁公司是否应返还运输保证金的问题，新铁公司认为宏利公司没有按合同约定保证新铁公司用车需求完成货物运输，一审判令新铁公司向宏利公司返还30万元保证金错误。本院认为，首先，应从双方协议约定审查运输保证金交纳的目的。双方当事人在《运输合作协议》第二条第9项约定：宏利公司需向新铁公司交纳运输保证金人民币30万元，作为宏利公司在运输途中对货物安全的保障。其次，从约定的返还条件看。合同双方履行期结束后，宏利公司按合同约定完成货物运输，新铁公司将保证金全额退还宏利公司。本案双方当事人在一审诉讼中均明确要求提前解除双方签订的运输协议并得到一审法院准许。因新铁公司未能提供证据证明宏利公司在履行协议中没有按约定提供车辆完成货物运输以及对货物安全运输存在协议约定可以不返还履约保证金的情形，根据民事证据举证责任分配原则，新铁公司应承担举证不能的法律后果，一审法院判令新铁公司向宏利公司支付运输保证金30万元的处理正确，符合双方协议约定的支付条件。新铁公司的该主张不能成立。
综上所述，宏利公司、新铁公司的上诉理由均不能成立，
均应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12140元，由云南宏利冷链物流有限公司、云南新铁物流有限公司各负担6070元。
本判决为终审判决。
审判长 艾年玉
审判员 李 宴
审判员 桑胜建
二〇一八年二月二日
书记员 陈妍杉
书记员 王 鑫