江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1204民初3458号
原告:李俊明，男，1975年6月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：王蓉、李寅，江苏畅然律师事务所律师。
被告:徐海鹏，男，1983年11月8日生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：金克兵，男，1974年12月5日生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告李俊明与被告徐海鹏买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理。因原告李俊明申请对厂房和设备现存价值及折旧损失进行评估，本院于2017年7月11日及同年8月1日组织原、被告对评估证据进行质证后，委托泰州永诚房地产土地资产评估有限公司（以下简称永诚公司）进行评估，该公司评估结束后，本院于2018年1月16日适用简易程序公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人王蓉及被告委托诉讼代理人金克兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊明请求本院判令：1、被告徐海鹏赔偿原告厂房和设备折旧损失计人民币60400元；2、被告徐海鹏承担本案诉讼费及评估费。事实和理由：2010年11月，原告与姜堰区华港镇里华村一组签订合同，租赁该组集体土地1.3亩，年租金1000元。后来，原告在该土地上建设厂房，购置机器设备组织工业生产。2015年4月7日，原、被告签订协议，约定：原告将厂房及设备转让给被告，转让价210000元，预缴押金10000元，余款200000元随车间及设备（附清单）的交付一次性付清等。协议签订后，被告付清转让款210000元，原告按约交付厂房、设备（计20台）。后来，被告认为，涉案厂房系原告租赁集体土地建设，属违章建筑，依法不得转让，并向法院起诉，要求确认双方转让合同无效，由原告返还合同转让款210000元，赔偿损失10000元。泰州市中级人民法院终审后认为，原、被告对无效合同均有过错，并于2017年5月5日作出（2017）苏12民终346号民事判决，判令原告返还被告合同转让款210000元。由于被告接受厂房、设备后未妥善管理，导致该财产的价值由于自然折旧等因素发生变化，依照合同法第五十八条之规定，被告应承担厂房、设备折旧损失的过错赔偿责任。
被告徐海鹏辩称：1、造成买卖协议无效的缔约过失责任在原告，被告无责任。理由：在双方洽谈、签订合同时，原告为促成交易，在明知出售给被告的厂房是违章建筑的情况下，利用姜堰市华港镇明英机械配件厂的营业执照，以及盖有华港镇人民政府印章的企业住所使用证明，欺骗被告。2、无效合同签订后，被告尽了责任，不存在过错，而原告未尽责，过错在原告。理由：2015年4月7日，原告欺骗被告签订合同后，被告发现厂房是违章建筑，即在三个月内向原告口头主张合同无效，并从购买的厂房撤走，要求原告返还购买款210000元。自此时起，厂房、设备的保管责任应由原告承担。同年9月，由于原告拒绝返还购买款，被告提起诉讼，主张合同无效。经过两级法院审理，被告的主张最终得到法院的支持。这说明合同无效产生的后果，责任在原告。如果原告能够及时按照无效合同处理，就不会产生损失。现在即使有所谓的损失，也是由于原告拖延履行义务，结合自然和时间因素造成的，与被告无关。相反，由于原告拖延履行义务，造成被告产生律师费、误工费、诉讼费、利息、交通费等经济损失，原告应当承担赔偿责任。3、原告主张的损失，被告不予认可。理由：原告出卖给被告的厂房是违章建筑，即非法建筑，不值钱，没有评估价值。依照法律规定，非法建筑不仅应当拆除，而且原告应当受到相应的行政处罚。非法建筑根本不存在价值，甚至会因拆除该建筑产生负价值。今后，被告将依法对原告违章建筑进行举报，要求相关部门依法拆除。4、非法违章建筑缺乏评估基础，依法不能评估，原告申请对违建损失进行评估，法院不应准许。5、从用电记录可以看出，被告没有使用转让的设备。被告当初购买原告机器时，就是当成废铁买的，不存在原告所诉的机床变成废铁一说。被告一直主张合同无效，泰州市中级人民法院也认定了原告的过错，但原告一直不认错，也没有及时纠正。综上，原告对合同无效无过错，不应当承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年11月，原告与姜堰区华港镇里华村一组签订合同，租赁该组集体性质土地1.3亩，年租金1000元。合同签订后，原告未经批准，在该土地上建设厂房，并购置机器设备组织生产。2015年4月7日，原、被告签订协议，约定：原告将厂房及设备转让给被告，转让价210000元，预缴押金10000元，余款200000元随车间及设备交付一次性付清等。该协议签订后，被告付清转让款210000元，原告按约交付厂房、设备（计20台）。后来，被告发现购买的厂房属违章建筑，即与原告交涉，主张双方订立的转让合同无效，并要求原告返还转让款210000元。但原告认为合同有效，不同意原告的意见。2015年9月15日，被告向法院起诉，要求确认转让合同无效，并要求原告返还合同转让款210000元，赔偿损失10000元。经泰州市中级人民法院终审认为，原、被告厂房、设备应确认为整体打包转让，并以厂房转让为主，由于厂房系租用集体土地建设，未依法办理用地及建设审批手续，违反了《城乡规划法》的规定，双方转让合同整体无效。2017年5月5日，泰州市中级人民法院作出（2017）苏12民终346号民事判决，判令原告返还被告合同转让款210000元。该判决对原告是否存在损失及损失数额等问题的处理意见认为，原告在一审中未主张，亦未举证，原告可另处起诉。因此，原告于2017年6月5日向本院起诉，要求被告赔偿厂房、设备的折旧损失。
原告就其要求被告赔偿损失的数额问题，向本院申请评估，本院告知双方当事人评估风险后，依法委托永诚公司进行评估。2017年12月22日，该公司作出永诚评报字（2017）第1229号《司法评估报告书》，评估结论：原、被告买卖厂房、设备等资产自2015年4月7日至2017年5月10日的资产折旧损失为60400元，其中：厂房折旧损失为9200元，设备折旧损失为51200元。原告因评估垫付评估费6000元。
以上事实，有泰州市中级人民法院（2017）苏12民终346号《民事判决书》、永诚公司永诚评报字（2017）第1229号《司法评估报告书》、鉴定费发票、当事人及委托诉讼代理人的庭审陈述证明，本院予以确认。
本院认为：合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告签订的资产转让协议，经泰州市中级人民法院生效法律文书确认为无效合同。原、被告因该无效合同所取得的财产，应当各自返还。双方因无效合同产生的损失，应根据各自的过错承担责任。本案中，原、被告因无效合同均主张损失。被告徐海鹏称其因无效合同产生律师费、误工费、诉讼费、利息、交通费等经济损失的问题，因其未提供证据，亦未提出反诉，故本案不作处理，被告可另行诉讼解决。
就原、被告对无效合同是否存在责任以及责任大小的问题，虽然本院在审理（2016）苏1204民初2025号被告徐海鹏与原告李俊明买卖合同纠纷一案时认为，被告徐海鹏对涉案厂房及土地性质明知，原告李俊明并未隐瞒，原、被告对协议无效的后果均有相当的过错。但被告徐海鹏不服该案判决提出上诉后，泰州市中级人民法院撤销了一审判决，改判原告李俊明返还被告徐海鹏转让款210000元，该终审判决未就原、被告对无效合同的过错责任问题进行处理。对此，本院认为，原告李俊明作为厂房、设备的出卖方，在买卖关系上占主动地位，最容易避免合同无效后果的发生，原告李俊明将未依法办理用地及建设审批手续的厂房及设备转让给被告徐海鹏，应当承担合同无效的主要责任，本院酌情确定为70%的过错责任。被告徐海鹏作为买受方，负有对购买财产的审核义务，主观亦存在一定过错，本院酌情确定为30%的过错责任。
关于原、被告因合同无效所产生损失的金额问题，原告未依法办理用地及建设审批手续，擅自建造的厂房，该建筑依法应当拆除。因此，原告要求被告赔偿厂房的折旧损失，无法律依据，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿设备折旧损失的问题，虽然被告徐海鹏对永诚公司作出的《司法评估报告书》有异议，但其未申请重新评估，亦未提供相反证据证明，该评估报告具有法律证明效力。因此，原告李俊明应承担设备折旧损失35840元（51200×70%），被告徐海鹏应承担设备折旧损失15360元（51200×30%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告徐海鹏于本判决生效后十日内赔偿原告李俊明损失计人民币15360元。
二、驳回原告李俊明的其他诉讼请求。
如被告徐海鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，依法减半收取730元、鉴定费6000元，合计6730元，由原告李俊明负担4985元，被告徐海鹏负担1745元（原告李俊明已预缴6730元，本院不再退还，被告徐海鹏应负担的1745元，于本判决生效后十日内直接向原告李俊明支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1460元。
审判员 郁 峰
二〇一八年二月五日
书记员 陶红梅