湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初177号
原告吴嵚，男，汉族，1982年10月30日出生，住长沙市开福区。
被告长沙市公安局交通警察支队，住所地长沙市岳麓区枫林路2号。
法定代表人李军龙，支队长。
委托代理人谌慧，系该支队公安干警。
委托代理人易子昂，系该支队公安干警。
被告长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人皮振球，系该局公安干警。
委托代理人陈珂，系该局公安干警。
原告吴嵚（以下简称原告）不服被告长沙市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）对其作出的编号：430100-1988781790《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）及被告长沙市公安局（以下简称市公安局）作出的2016年第59号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2016年9月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭进行审理，并于2016年12月9日公开开庭审理了此案。原告吴嵚，被告市交警支队委托代理人谌慧、易子昂，被告市公安局的委托代理人陈珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告不服被告市交警支队于2016年6月21日对其作出的《处罚决定书》，向被告市公安局申请行政复议，该局于2016年8月18日作出了维持原行政处罚的《复议决定书》。
被告市交警支队在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
一、证据：
证据一、湘江路潘家坪路口现场照片；
证据二、湘Ａ×××××汽车违反禁令标志的照片。
上述证据一、二拟共同证明湘Ａ×××××实施了违反禁令标志指示的违法行为。
证据三、《查获经过》，拟证明原告驾驶湘Ａ×××××汽车实施了违反禁令标志指示的行为，以及该行为被查获的经过。
证据四、交通违法短信告知；
证据五、湘Ａ×××××汽车车主联系电话。
上述证据四、五拟共同证明市交警支队已经进行短信告知，短信发送的号码与车主留存的手机号码一致。
证据六、编号：430100-1988781790《公安交通管理简易程序处罚决定书》。拟证明市交警支队对原告的违法行为作出了行政处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。
证据七、原告的身份证、驾驶证、行驶证复印件，拟证明原告在开福区××大队处罚窗口接受了处罚。
证据八、警官证复印件，拟证明市交警支队民警的执法资格。
二、法律依据：
依据一、《中国人民共和国道路交通安全法》第二十五条、第三十八条、第九十条；
依据二、《中华人民共和国道路交通法实施条例》第三十条；
依据三、《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十二条第（六）项；
依据四、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条。
被告市公安局在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
一、证据：
证据一、《行政复议申请书》及附件；
证据二、《关于吴嵚行政复议申请的答复》；
证据三、行政复议审批表；
证据四、《复议决定书》及送达回证。
以上证据拟共同证明市公安局已经依法履行其行政复议职责，行政复议程序合法。
二、法律依据：《中华人民共和行政复议法》第二十八条。
原告吴嵚诉称：被告市交警支队于2016年3月5日用“电子警察抄牌”的方式，记录了原告的交通违章行为。针对同一地点，被告对原告同样的违章行为进行了15次处罚，并且没有通知到驾驶员及车主本人。原告认为，被告市交警支队的行政处罚存在事实不清、适用法律错误、程序违法、执法理念不清、重复处罚等问题。原告停车的地点处于一个非正常主干道、非正常辅道和非正常人行道的位置，周围没有发现任何形式的提示、禁令标志与标线，原告也没有以任何形式影响到正常的交通通行，根据常识，原告认为该地点为可以临时停车的区域。被告在《处罚决定书》中认为原告在“湘江路与潘家坪路交叉路口”处违停，其认定的地点与原告当天实际停车地点不符，潘家坪路是一条已规划但未开工的道路。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条以及国家标准GB5768-1999《道路交通标志和标线》等规定，交通标志应当设置在醒目位置。原告停车路段处的交通标志不符合国家标准和规范，对于在此处停车的车主不能起到有效的提示作用。并且，市交警支队未将原告驾驶的汽车拖移至不妨碍交通的地点，也证明原告的行为并未产生妨碍车辆、行人通行的结果。综上，市交警支队的处罚认定事实不清，适用法律错误。原告特提起行政诉讼，请求：一、判决撤销被告市交警支队作出的《处罚决定书》；二、判令被告市交警支队返还罚款金额200元，取消对原告的罚分；三、判决撤销市公安局作出的《复议决定书》；四、判令本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告在举证期限内提供了如下证据以证明其诉讼主张：
证据一、《处罚决定书》，拟证明市交警支队对原告作出了行政处罚。
证据二、《复议决定书》，拟证明市公安局对被诉行为作出了维持原行政行为的复议决定。
证据三、现场照片，拟证明原告实施被处罚行为地点的现场情况。
证据四、罚款缴费凭证，拟证明原告已缴纳了罚款。
被告市交警支队辩称：2016年3月5日13时许，原告驾驶的湘Ａ×××××汽车停在长沙市湘江路与潘家坪路交叉路口东口的辅道内，该路段前后均有24小时全路段禁停标志，其实施违反禁令标志指示的交通违法行为被市交警支队电子监控设备抓拍。原告于2016年6月21日来到市交警支队处理该交通违法行为，市交警支队民警依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》，在口头告知原告违法的基本事实、拟作出的行政处罚、法律依据及其依法享有的权利、听取原告的陈述和申辩后，制作了《处罚决定书》并当场送达。原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，市交警支队根据该法第一百一十四条、第九十条，以及《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十二条第（六）项的规定，对其违法行为作出罚100元的处罚，事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告市公安局辩称：2016年6月24日，原告不服市交警支队作出的《处罚决定书》，遂向本局申请行政复议。本局在听取市交警支队行政答复意见，审查双方提交的相关证据之后，认定以下事实：2016年3月5日13时许，原告驾驶的湘Ａ×××××小车停放在长沙市湘江路与潘家坪路交叉路口，被电子监控抓拍。原告实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，市交警支队向原告出示了违法行为照片，听取了原告的陈述、申辩并告知相关权利义务后，作出了该处罚决定。该处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当。2016年8月18日，本局依法作出《复议决定书》，维持原处罚决定，并送达给原告。综上，本局作出的复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
对被告市交警支队提供的证据，原告经当庭质证认为：
对证据一有异议，原告停车的位置在禁令标志指示的禁停路段之外；对证据二有异议，拍摄照片的间隔时间应当不少于10秒，而市交警支队提供的照片前后只间隔了5秒，且该照片不能体现涉案车辆所处的具体环境，其反映的地点与《处罚决定书》上记载的原告实施违停行为的地点不一致；对证据三有异议，不能证明对涉案车辆进行拍照是否由有专门技术的执法人员进行操作；对证据四、五有异议，车主的电话号码已经变更；对证据六、七有异议。
原告对被告市公安局提交的证据当庭表示无异议。
对原告提供的证据，被告市交警支队经当庭质证认为：
对证据一、二、四无异议；证据三能够证明原告实施违停行为的位置在湘江路上。
被告市公安局对原告提交的证据当庭表示无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据：证据一、二、四，被告市交警支队与市公安局均无异议，可以作为本案的定案依据；证据三能够证明原告实施被处罚行为的位置，与市交警支队提供的证据一、二的照片内容可以互相印证，本院予以采纳。
被告市交警支队的证据：证据一、二能够证明原告实施被处罚行为的地点，内容真实、来源合法；证据三、四、五能够证明被告市交警支队发现原告实施被处罚行为并进行短信告知的事实；证据六、七，能够证明被告市交警支队对原告作出了行政处罚并予以送达的案件事实。以上证据均可以作为本案的定案依据。
被告市公安局的证据：原告均无异议，能够证明被告市公安局进行行政复议的过程和结果，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2016年3月5日13时许，原告驾驶的湘Ａ×××××汽车停在长沙市湘江路与潘家坪路交叉路口东口的辅道内，该路段前后均有24小时全路段禁停标志，被市交警支队电子监控设备抓拍并录入交通违法行为系统留存。之后，被告市交警支队通过原告留存在车辆档案内的手机号码进行了短信告知。原告于2016年6月21日来到市交警支队处理该交通违法行为，该支队处罚窗口民警依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》，在口头告知原告违法的基本事实、拟作出的行政处罚、法律依据及其依法享有的权利、听取原告的陈述和申辩后，制作了《处罚决定书》并当场送达，决定给予原告罚款100元的处罚，并告知了原告获得权利救济的途径。原告不服，于2016年6月24日向市公安局申请行政复议。2016年8月18日，市公安局经过审查，作出了维持原处罚的决定（于当日邮寄送达给原告）。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”另外，《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>》第四十二条第（六）项规定，“驾驶机动车有下列情形之一的，处一百元罚款：……（六）不按照交通标志、标线指示行驶的。”本案中，原告停车的路段附近南北两侧设有“24小时全路段”禁停标志，而原告在该路段停车，违反了该禁令标志的指示，违法事实清楚；被告市交警大队在作出被诉行政处罚时符合法定程序，所适用的法律法规准确，且给予原告的处罚适当。被告市公安局受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出了维持原处罚的复议决定，其程序合法。
综上所述，原告要求撤销被诉行政处罚和复议决定、返还罚款等诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴嵚的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告吴嵚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 苏舸飞
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 庞仕萍
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。