辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1948号
上诉人（原审原告）：张弘，女，1958年6月9日出生，汉族，沈阳工程学院职员，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：石樊，辽宁百涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玉琴（原审被告张学谦的诉讼承担人），女，1949年11月9日出生，汉族，沈阳高中压阀门厂退休人员，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：张书砚（原审被告张学谦的诉讼承担人），女，1978年1月26日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：李玉琴，女，1949年11月9日出生，汉族，沈阳高中压阀门厂退休人员。
被上诉人（原审被告）：张学文，男，1952年5月9日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：张志刚，男，1985年9月19日出生，汉族，无职业。
委托代理人：解彦，女，1954年10月11日出生，汉族，系沈阳铸锻机械厂退休人员。
被上诉人（原审被告）：张傑仁，男，1955年9月19日出生，汉族，系中国有色（沈阳）冶金机械有限公司工作人员，住沈阳市皇姑区。
上诉人张弘因与被上诉人李玉琴、张书砚、张学文、张学谦所有权确认纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第681号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，代理审判员王纪主审，代理审判员史舒畅参加评议的合议庭于2014年9月2日开庭对本案进行了公开审理。现本案已审理终结。
张弘原审诉讼请求：确认位于沈阳市皇姑区长江138-13号“建赏欧洲”小区8号楼1-14-3号（建筑面积为155.48平方米）房屋为原告所有。
原审法院经审理查明，张纯厚与贾桂珍系夫妻，贾桂珍于1986年4月24日去世，张纯厚于2009年1月3日去世。原告系其长女，张学谦系其长子（其在原审上诉期间去世），被告张学文系其次子，被告张傑仁系其三子。被告李玉琴系张学谦的配偶、被告张书砚系张学谦的子女。原告与张纯厚均系沈阳工程学院职工。2006年，沈阳工程学院组织职工参与以内部优惠价抽签购买鉴赏欧洲小区房屋的活动。原告与其父亲张纯厚均参与了抽签，原告未取得优惠购房资格，张纯厚取得优惠购房资格。沈阳工程学院于2006年5月11日出具收款收据购房定金100，000元，付款单位（交款人）为张纯厚，交款人处署名张弘；同时依据盛京银行客户对账单显示，2006年8月9日从原告个人帐户内转出330，000元的交易记录；依据光大银行客户对账单显示，2006年8月9日从原告个人帐户内转出17，251.88元的交易记录；沈阳工程学院于2006年8月9日出具收款收据购房款347，251.88元，付款单位（交款人）为张纯厚，交款人处署名张弘。在2008年1月7日签订的《商品房买卖合同》中，买受人署名为张纯厚，约定张纯厚购买位于沈阳市皇姑区长江街138-13号第8幢1-14-3室（建筑面积155.48平方米，以下简称诉争房屋）房屋，购房单价2874元／㎡，总房款446，850元。该房屋交付后，原告与张纯厚及张傑仁办理了入住手续，该房屋的装修由原告与被告张傑仁共同出资完成。装修完成后，原告与张纯厚及被告张傑仁一家共同居住在诉争房屋。张纯厚去世后，原告搬离诉争房屋，该房屋由被告张傑仁一家居住。后被告张傑仁一家搬离诉争房屋，原告搬进该房屋并居住至今。诉争房屋至今未办理房屋权属登记证书。张纯厚去世后，本案原、被告因继承纠纷另诉至法院要求分割遗产，本案诉争房屋也在其要求分割的遗产范围内。针对该继承纠纷案件，原审法院正在审理中。
在本案审理过程中，原审法院依职权前往沈阳市房产局，调取了和本案争议房屋有关联因素的沈阳市皇姑区长江街138-13号第8幢1-14-2室商品房买卖合同，合同签订日期为2006年7月20日，房屋单价4012元／㎡；1-15-2室商品房买卖合同，合同签订日期为2006年9月8日，房屋单价4108元／㎡；1-13-2室商品房买卖合同，合同签订日期为2006年9月8日，房屋单价4096元／㎡；1-13-3室商品房买卖合同，合同签订日期为2008年8月4日，房屋单价3043.07元／㎡；1-14-1室商品房买卖合同，合同签订日期为2008年1月14日，房屋单价2874元／㎡；1-15-1室商品房买卖合同，合同签订日期为2008年9月1日，房屋单价2942.52元／㎡。
原审法院认为，关于诉争房屋的真实购买人的问题。原告与张纯厚均为获得优惠购房资格参加抽签活动，但仅有张纯厚通过该方式取得以优惠价格购房的资格。虽然诉争房屋商品房买卖合同的买受人为原、被告父亲张纯厚，但通过原告庭审举证，其提供的证据能够证明原告交纳了诉争房屋的全部购房款，并办理了诉争房屋的入住手续且实际居住至今，根据房屋买卖合同的主要行为特征，应当认定原告利用张纯厚的优惠购房资格购买了诉争房屋，原告系属该房屋的隐名真实购买人，应当具有商品房买卖合同中所约定的购买人的权利义务。考虑原告利用了其父亲张纯厚购房时所享受的优惠部分，该部分的利益价值，应为张纯厚所有，由原告给予补偿。
关于原告购房时所享受优惠部分的利益价值计算问题。原告于2006年8月9日付清全部购房款，故2006年8月9日应为原告实际购房时间点。原告购房时所享受的优惠部分的利益数额，应参照与诉争房屋相近购房日期内、同一幢楼内的相近楼层的其他不享受优惠购房价格的其他三个房屋的价格，综合评定本案诉争房屋购房时所享受优惠部分的利益数额。故依据本院从沈阳市房产局调取的1-14-2室（合同签订日期为2006年7月20日，房屋单价4012元／㎡）、1-15-2室（合同签订日期为2006年9月8日，房屋单价4108元／㎡）、1-13-2室（合同签订日期为2006年9月8日，房屋单价4096元／㎡）商品房买卖合同，原告购房时所享受的优惠部分的利益的数额应为186，265.04元，计算方法为（（4012＋4108＋4096）÷3-2874）元／㎡×155.48㎡。考虑张纯厚已去世后，故原告应返还购房时所享受优惠部分的利益价值186，265.04元为张纯厚的个人遗产，由各继承人共同继承。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、原告张弘为位于沈阳市皇姑区长江街138-13号第8幢1-14-3室（建筑面积155.48平方米）房屋于2008年1月7日签订的《商品房买卖合同》的真实买受人；二、原告张弘返还购买上述房屋时所享受优惠部分的利益价值186，265.04元，为张纯厚的个人遗产；三、驳回原告张弘的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由原告张弘承担400元、被告张学文承担200元、被告张傑仁承担200元、被告李玉琴承担100元、被告张书砚承担100元。
宣判后，上诉人张弘不服原判，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决第二项，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。理由是：一、本案争议房屋是经上诉人抓号才有机会购买的，不应再计算房屋优惠价值。二、上诉人购买诉争房屋，并未享受优惠利益，原审法院的优惠价值计算方法不准确。
被上诉人李玉琴、张书砚辩称：房屋在原审时已经调查，是工程学院分给张纯厚的，享受内部优惠价。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人张学文辩称：优惠部分应该属于张纯厚的遗产。房屋是卖给张纯厚的，享受优惠价与市场价差距很大。我方认为市场价至少6000元每平方米。诉争房屋为张纯厚单独所有权房屋。
被上诉人张傑仁辩称：我认为法院计算的优惠价值算多了，如果是市场价，我们就不买了当年一个房号2万元，一审算的18万元是不合理的。当年对房子有投入，为什么这个房子没有我什么事。我没有提出上诉，我要另诉。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述，商品房买卖合同、支付凭证、收款收据等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，原审认定房屋的实际购买人系张弘，被上诉人均没有提起上诉，本院对此予以确认。关于购买房屋是否享受优惠的问题，因张弘庭审时自认其购买房屋时价格低于市场价格，被上诉人均主张购买诉争房屋时的价格低于市场价格，故可以认定诉争房屋购买时享受了优惠。关于优惠部分的价值，原审法院经调取相近购房日期内、同一幢楼内的相近楼层的其他不享受优惠购房价格的其他三个房屋的价格，取其平均数减去诉争房屋购买时的价格，认定差额即诉争房屋享受的优惠，该计算方式符合客观实际，本院予以确认。关于优惠部分利益的归属问题，因张弘利用张纯厚的优惠购房资格购买诉争房屋，故原审认定优惠部分利益为张纯厚的遗产并无不当，本院予以维持。关于张傑仁主张诉争房屋其本人有投入问题，因其未提出上诉，在本院询问时明确表示不在本案中主张，故本院对此不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人张弘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 王 纪
代理审判员 史舒畅
二〇一四年九月五日
书 记 员 李 颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；