浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建梅商初字第701号
原告：湖南湘中输变电建设公司余杭分公司，住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇凤山村凤城花苑21号楼21-5号。
法定代表人：章丽英，总经理。
委托代理人：宋广华（特别授权），杭州市华达法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈腊英（特别授权），杭州市政邦法律服务所法律工作者。
被告：建德市永安建筑材料厂，住所地：建德市杨村桥镇官路村。
诉讼代表人：方江明，厂长。
委托代理人：王泽路（特别授权），浙江新安江律师事务所律师。
原告湖南湘中输变电建设公司余杭分公司（以下简称湘中输变电公司）与被告建德市永安建筑材料厂（以下简称永安建材厂）承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由代理审判员钱欢适用简易程序，于2014年11月28日、12月9日两次公开开庭审理。第一次庭审中，原告湘中输变电公司的委托代理人宋广华、被告永安建材厂的委托代理人王泽路到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告湘中输变电公司的委托代理人宋广华、陈腊英，被告永安建材厂及其委托代理人王泽路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘中输变电公司起诉称：2012年11月23日，被告永安建材厂因生产发展所需，与我公司签订《安装工程合同书》一份，约定：由我公司为其安装250kva的箱式变压器配电工程，安装工程总价款为112500元。工程完工后于2013年1月31日正常通电，被告支付了90000元工程款后，余款22500元经我公司多次催讨，被告至今未予支付。故诉至法院，请求判令：1、被告永安建材厂支付原告工程款22500元；2、被告永安建材厂支付原告自2013年2月3日起至2014年9月3日止的逾期付款违约金2693.25元，2014年9月4日至款清之日止的利息按照日万分之二点一另行计付；3、本案诉讼费由被告永安建材厂负担。
被告永安建材厂答辩称：1、双方签订合同是属实的；2、跟我厂签订安装合同时原告方的委托代理人是王滟，都是她跟我厂洽谈的。合同的订立、履行、验收以及后续付款我们都是与王滟交涉的。工程竣工验收后，我厂按合同约定应当支付的工程款均以现金方式支付给了王滟。本案中，我厂分别于2012年12月3日支付了工程款40000元，于2013年1月20日支付了60000元，于2013年2月5日支付了尾款12500元，以上共计112500元，均由王滟以现金的方式领取，并向我厂出具了相应的领（付）款凭证。目前，本案所涉的工程款我厂已按照合同约定全部付清。我厂不存在欠付工程款的情形，原告的诉讼请求没有相应的事实依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。
针对被告的答辩，原告补充陈述称：1、我公司对委托王滟签订合同的行为予以认可，对其领取款项的行为不予认可。因为王滟是公司临时聘请的业务员，与公司无劳动合同，我公司仅授权王滟签订合同，对其是单项委托，没有授权王滟代为领取工程款，但就王滟的权限，我公司并未告知过被告；2、我公司收到的90000元是分两笔收到的，第一笔30000元是以现存的方式存入我公司账户，第二笔60000元是詹杭军汇入我公司账户，至于詹杭军是谁我公司不清楚；3、合同中虽未明确约定付款方式，但是合同中有载明公司账号，被告应将工程款直接汇入我公司账户。
针对原告的补充陈述，被告永安建材厂补充答辩称：1、双方签订合同中明确王滟系原告方的委托代理人；2、合同当中约定的工程款我厂都已经支付给原告的委托代理人王滟了。王滟只支付给原告其中的90000元，另有22500元没有支付，这是原告与王滟之间的内部关系，与被告是否履行合同的义务没有必要联系；3、詹杭军是杨村桥的一名电工，是詹杭军把王滟介绍给我厂的，说王滟是原告公司的业务经理。让詹杭军在领（付）款凭证证明人处签字也是因为王滟是詹杭军介绍的。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、湖南湘中输变电建设公司余杭分公司合同书一份，用于证明原、被告双方于2012年12月23日签订了安装工程合同书一份，合同约定由原告为被告安装配电工程，双方就工程价款、支付方式均进行了约定的事实。
2、建德市供电局网页复印件一份，用于证明原告在合同约定的期限内工程完工并进行竣工验收的事实。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、领（付）款凭证三份，用于证明被告方已经按照合同约定将合同项下的款项支付给原告的事实。
2、王滟的情况说明及身份证复印件各一份，用于证明合同中的“王滟”与领款凭证的“王艳”是同一人及合同约定的款项被告以现金的方式支付给原告单位的委托代理人王滟的事实。
上述证据，经双方当事人庭审质证，本院分析认证如下：
1、原告证据1，被告质证后对三性均没有异议。本院审查后认为该份证据符合真实性、合法性及关联性要求，对其证据效力予以确认。
2、原告证据2，被告质证后认为该份证据系复印件，且没有显示相应单位以及具体验收时间，故对该证据不发表质证意见。此外，被告认为本案所涉工程的竣工时间应为2013年2月1日。本院审查后认为该份证据系复印件，不符合证据的形式要件，对其证据效力不予认定。但双方均认可竣工时间为2013年2月1日，故对该事实本院予以认定。
3、被告证据，原告质证后对二份证据的三性均有异议。对证据1，原告认为：首先，该三份领款凭证不具有真实性，因为领款人签字处的名字是“王艳”，而原告公司与被告签订的合同书上委托代理人处的名字是“王滟”，所以在领（付）款凭证上的签字并不是原告公司的委托代理人王滟。其次，该三份领（付）款凭证与本案不具有关联性，原告公司和被告签订的合同书是法人与法人之间签订的合同，根据财务条例以及其他相关规定，工程款项应当以汇款方式转入原告公司账户，不应以现金方式支付给个人，即使是王滟领取了本案所涉工程款，被告付给王滟个人的行为也与原告公司无关。再次，该领（付）款凭证不具有合法性，工程款不应由个人签收。对证据2，原告认为该份证据系证人证言，根据相关规定，证人应亲自出庭作证，否则无法确认该份证据的真实性、合法性。本院审查后认为，领（付）款凭证及王滟的情况说明均系原件，故对其真实性、合法性予以确认。
为查明本案事实，本院于2014年12月17日向王艳制作询问笔录一份，王艳述称其原来的名字就是“王艳”，后自行把名字改成了“王滟”，但是因为证件改名字太麻烦，其只是对外把名字写成“王滟”，身份证上的名字还是“王艳”。其认可领（付）款凭证和合同书上的签字都系其本人所签，但认为其当时签领（付）款凭证是为了帮被告证明本案所涉工程款已经由詹杭军领走并支付给原告了，其本人只代领过7500元现金。本院认为，结合王艳的陈述及被告提供的证据，对被告已实际支付给王艳工程款112500元的事实予以确认。
根据当事人的诉辩内容及上述有效证据，本院对本案事实确认如下：
2012年11月23日，原告湘中输变电公司与被告永安建材厂签订湖南湘中输变电建设公司余杭分公司合同书一份，约定由湘中输变电公司安装位于建德市杨村桥镇官路村的250kva箱式变压器一台，安装工程总价款为112500元，双方合同签字盖章后被告即付总工程款的30%即33750元；设备进场之日被告付总工程款的60%即67500元；余款11250元待工程竣工验收通电合格后三日内全部付清。原告的委托代理人“王滟”及被告法定代表人方江明均在合同书上签字、盖章。合同书签订后，原告湘中输变电公司进行施工，2013年2月1日该工程竣工。王艳作为原告的委托代理人先后于2012年12月3日从被告处领取了安装变压器款40000元，于2013年1月2日领取了60000元，于同年2月5日领取了12500元，以上共计112500元，并分别出具领（付）款凭证各一份，由王艳在领款人处签字，詹杭军在证明人处签字。原告在庭审中自认收到过两笔本案所涉工程款，第一笔30000元是以现存的方式存入原告公司账户，第二笔60000元是詹杭军汇入原告公司账户。
本院认为，原告湘中输变电公司与被告永安建材厂之间签订的承揽合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。承揽人按约定履行完承揽义务后，定作人应按约定支付相应报酬。本案的争议焦点为王艳的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，王艳以原告的委托代理人身份在原、被告订立的合同书上签字，合同中并未明确工程款的支付方式，原告亦自认其并未向被告明示王艳作为其委托代理人无权领取工程款。故被告有理由相信王艳作为原告的委托代理人有权领取工程款，王艳的收款行为已构成表见代理，该行为引起的法律后果应由原告承担。现被告已按约履行了付款义务，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湖南湘中输变电建设公司余杭分公司的诉讼请求。
本案案件受理费414元，减半收取207元，由原告湖南湘中输变电建设公司余杭分公司负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 钱 欢
二〇一五年一月六日
书 记 员 翁夏平