广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第187号
上诉人（一审原告）魏建新。
委托代理人张晓华，广西春良律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李俊。
上诉人魏建新因土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第426号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人魏建新及其委托代理人张晓华、被上诉人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年11月24日，被告李俊与原告魏建新签订协议一份。该协议约定，被告将其经营的灵川县潭下镇蔡岗村委蔡岗村六队望牛堆23亩杨梅园地转让给原告经营，承包期及承包金按原蔡岗村六队崔福年等26户村民所签承包合同约定，即期限至2023年12月底止。被告将该地上的水、电灌溉设施，建筑物（砖瓦房两间），桃子树、杨梅树一同转让，土地转让费每亩每年按250元计。协议签订当日，原告即将转让费66000元支付给被告，并进入该23亩土地进行白果树等多种苗木种植；2010年12月19日原告将2011年至2013年共三年的土地承包金2760元交付被告，被告转付崔福年等26户村民。原告经营至2012年12月中旬，因所种植的桂花树外销时均需要带土移植，遭到蔡岗村6队部分村民的阻扰，致相关苗木（桂花树）无法种植。至此，原告认为与被告签订的协议所涉23亩土地，是被告经他人再转包的，被告不是承包主体，不具备流转土地的主体资格，原、被告签订的协议未经原承包方同意，属土地流转违法。原告为此诉至该院，请求判决：原、被告签订的土地转让协议无效；被告退还原告转让费66000元及土地承包金2760元，并赔偿原告苗木转移植所需费用等损失100000元；诉讼费由被告承担。
一审法院另查明，讼争的灵川县潭下镇蔡岗村望牛堆23亩土地，系蔡岗村六队崔福年等26户村民的承包地。1999年1月1日，崔福年等26户村民将该地转包给卢耀诗、林文新经营，期限从1999年1月1日至2023年12月底止；承包金每亩每年按40元计，每三年交一次即2760元。2006年3月6日，林文新、卢耀诗与被告李俊签订果园转让协议（当时卢耀诗已故，其妻周萍代签），将该23亩果园地转给被告李俊承包，期限至2023年12月底止。
一审法院审理认为：本案原、被告双方经协商后自愿签订协议，约定由被告李俊将其通过流转受让的23亩杨梅园地再转包给原告魏建新经营，其实质是土地承包经营权以转包的形式进行再流转，而非土地转让。双方签订的协议仅涉及土地承包经营权的流转及被告经营期间该地上的建筑物、附着物和地力的增值因素。该转让协议的签订，一方面没有违反法律、行政法规的强制性规定；另一方面原告魏建新在签订协议后进入该果园地生产经营近3年，期间，原承包方即崔福年等26户村民没有反对且收取了流转承包金，应视为默认了被告李俊的再转包。故原、被告签订的协议应属合法有效，对双方均有约束力，双方应当继续履行。
因此，该院对原告魏建新关于双方签订的协议违法、无效，被告应退还其转让费66000元及承包金2760元的请求不予支持；关于原告魏建新主张被告应赔偿其苗木转移费用等各项损失100000元，因其所举证据不排除是其自主的正常生产经营行为和支出，更不能证明系被告的过错导致其损失的事实存在，故，该院对其该项请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告魏建新的诉讼请求。一审案件受理费3675元，由原告魏建新负担。
上诉人魏建新不服一审判决，上诉称：被上诉人将涉案23亩土地的承包经营权转让流转给上诉人，并未经过潭下镇蔡岗村委蔡岗村六队26户村民的同意，该26户村民代表根本不接受上诉人交纳的土地承包金，一审判决认定近3年期间，原承包方崔福年等26户村民没有反对且收取了流转承包金，应视为默认了被上诉人的再转包，没有事实依据。由于遭到村民的反对和阻碍，上诉人根本无法对承包土地进行正常经营，种植的桂花树遭到村民砍伐，上诉人不得不将桂花树移种他处，承包地已经被村民强行收回并种上经济林和农产品。上诉人于2011年11月23日曾经以与本案相同的诉讼请求起诉被上诉人，后听从法院的劝说撤诉。根据《农村土地承包法》和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被上诉人将涉案土地再次流转给上诉人，未经过26户村民代表的同意，是造成本案转让协议无效的根本原因。一审判决处理错误。请二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人李俊答辩称：在双方签订的协议中多处提到与蔡岗村六队崔福年等26户村民代表签订的原始合同，因此上诉人应当知道被上诉人不是涉案23亩土地的第一承包人，但上诉人仍与被上诉人签订了协议。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，发包方不能请求确认流转合同无效。上诉人种的树之所以遭人砍伐，是因为上诉人没有安排人员守园。上诉人在所承包的土地上经营了几年，已经完成一个经营批次，余下的承包时间已经不多，部分村民对种植桂花树有异议，且目前也没有暴利空间，故上诉人不愿再投资冒险，想撕毁合同。上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：被上诉人李俊向上诉人魏建新再流转涉案23亩土地承包经营权是否违法无效。
本院认为：被上诉人李俊于2009年11月24日与上诉人魏建新就流转涉案23亩土地承包经营权所签订的流转协议中，虽然使用了“转让”、“转让费”等字眼，但与卢耀诗、林文新和灵川县潭下镇蔡岗村六队崔福年等26户村民签订的原承包合同一样，所流转的土地承包经营权有使用期限的限制，承包期限届满后流转土地的承包经营权仍然要返还给蔡岗村六队崔福年等26户村民，并没有终止原土地承包关系，故，流转协议实质上应为土地承包经营权的转租（出租）而不是转让。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。该法第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。因此，上诉人魏建新上诉主张被上诉人李俊向其流转涉案23亩土地的承包经营权应当经过蔡岗村六队崔福年等26户村民的同意，与上述法律规定不符，不能成为其上诉主张流转协议无效的正当理由。根据本案已经查明的案件事实，蔡岗村六队崔福年等26户村民对于被上诉人李俊将涉案土地再流转给上诉人魏建新并无异议，只是对上诉人魏建新在涉案土地上种植桂花树持反对意见，因为承包期届满后桂花树不会留给村民，且移走时需带土移植，会破坏承包地的土壤条件。而上诉人魏建新在与被上诉人李俊签订流转协议时，已经明知在卢耀诗、林文新和蔡岗村六队崔福年等26户村民签订的原承包合同中，已经明确规定承包人对涉案的23亩土地只能作果园使用，只能种植农作物和果树。上诉人魏建新在取得转包（转租）涉案土地后，自行改变涉案土地的用途种植上桂花树，且经与村民多次协商无果后，自行将所种植的桂花树移走。上诉人魏建新上诉要求被上诉人李俊对上诉人魏建新不能在涉案土地上正常经营承担损失赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持；上诉人魏建新上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3675元，由上诉人魏建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 杨炜玮