山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第483号
上诉人（原审被告）国网山东邹城市供电公司，住所地邹城市岗山北路846号。
法定代表人霍轶东，经理。
委托代理人冯开颜。
被上诉人（原审原告）王新成，农民。
委托代理人王某甲，邹城英明法律服务所法律工作者。
委托代理人杨某，邹城英明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）秦士玉，农民。
被上诉人（原审被告）邹城市博美装饰广告有限公司，驻所地邹城市看庄镇下看村。
法定代表人吴昭峰，执行董事。
委托代理人李某，邹城古邾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邹城市太平镇人民政府，驻所地邹城市太平镇。
法定代表人曾凡玉，镇长。
委托代理人王湘萍。
被上诉人（原审被告）景德俊，农民。
上诉人国网山东邹城市供电公司因高度危险活动损害责任纠纷一案，不服邹城市人民法院（2012）邹民重字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2010年8月3日，被告邹城市太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）作为甲方与乙方即被告邹城市博美装饰广告有限公司（以下简称博美公司）经协商一致，签订了《承揽合同》，由被告博美公司承揽被告太平镇政府的外墙粉刷工程。该合同约定：“第一条、承揽工作范围及要求。承揽范围：太平镇驻地东西大街两侧墙面及北亢、南亢、夹道三村墙面沿街外墙涂料粉刷。承揽要求：……，4、若乙方将其承揽的主要工作交由第三人完成，应当就该第三人完成的工作成果向甲方负责；第二条、承揽工期。自合同签订之日起，总工期为60天，自2010年8月5日至2010年10月5日。因雨雪天、大风天气不能施工，工期可按实际情况顺延；第五条、其他条款。2、乙方负责承揽过程中的一切安全工作及安全防护措施，在履行承揽工作中发生的安全责任事故及人员损伤，由乙方承担民事赔偿责任。5、本合同壹式贰份，双方各执壹份，经甲、乙双方签字和盖章后生效。”甲、乙双方分别在该合同书上进行签字、盖章。合同签订后，被告博美公司与被告景德俊口头协商一致，被告博美公司将太平镇驻地东西大街两侧墙面等部分外墙涂料粉刷工程分包给被告景德俊进行施工，所需粉刷材料由被告博美公司提供，被告景德俊包某，被告博美公司按被告景德俊所完成的平方面积支付工程价款。原告王新成与被告景德俊二人系表兄弟关系。被告景德俊承包工程后雇佣原告及其他员工进行施工。被告景德俊主张与原告系合伙承包关系，原告亦自认与被告景德俊之间系合伙关系。2010年9月13日下午，被告博美公司组织人员对被告景德俊所完成的工程量进行测量。被告博美公司的员工吴某与被告景德俊及原告王新成共同参加测量。当天下午5时左右，在测量房主即被告秦士玉房屋（太平镇驻地岚济路北侧的汽车电器门市部）外墙粉刷面积时，原告徒手持铝合金测量尺具（长度为六米）进行测量，在测量过程中，原告所持测量尺具不慎触及到被告国网山东邹城市供电公司（以下简称供电公司）所架设的3.5千伏某线高压输线路西侧导线，测量尺具被高压电吸附，造成原告王新成被高压电击伤，原告当场昏迷，被送往兖矿集团总医院（东院区）住院治疗，原告的伤情被诊断为：电击伤33%BSA，Ⅱ°-Ⅲ°，全身多处。原告住院治疗73天，支付医疗费用132952.99元，其中29000元由被告博美公司支付，剩余款项103952.99元由被告景德俊支付。2010年11月26日，兖矿总医院出具诊断证明书证明：在原告住院期间需二人陪护，出院后需陪人继续护理。被告博美公司及被告景德俊在高压线输电线路保护区内进行施工未经被告供电公司批准。原告徒手持铝合金测量尺具测量粉刷面积时，未戴绝缘手套，也未穿绝缘鞋。原告受伤后，曾向被告供电公司要求赔偿，双方协商未果，原告诉至本院。经本院组织各方当事人现场勘验：原告被电击伤地点位于邹城市太平镇驻地岚济公路以北、太平镇秦石村秦士玉房屋东墙东侧；被告供电公司所架设的杏太线输电线路为南北走向，从被告秦士玉房屋东侧上方经过，与秦士玉房屋东墙成平行距离，该输电线路共三股导线（东西两侧的导线平行在下，中间导线在上），东西两侧的导线与地面垂直距离为7.19米，西侧一股导线与被告秦士玉的东墙外沿水平距离为1.78米；被告秦士玉的房屋座北朝南，位于被告供电公司杏太线输电线路51号与52号塔杆之间，东西长7米，南北宽10.4米，房屋高8.27米。原告住院治疗期间，被告邹城市博美装饰广告有限公司（甲方）与原告王新成（乙方）、被告景德俊（丙方）三方于2010年9月30日就原告受伤害问题达成赔偿协议，并签订了《协议书》。该协议书约定：“一、甲、乙、丙三方同意协议处理上述事故；二、甲方自愿一次性赔付乙方医疗费、误工费、护理费疾赔偿金等各种损失共计人民币柒万玖仟元整，乙方住院期间医疗费用甲方已支付人民币贰万玖仟元整（其余的医疗费由景德俊全额支付），余款人民币伍万元整于签订本协议之日甲方全额支付给乙方，乙方自愿接受甲方的赔偿数额，丙方对上述赔偿数额无异议，乙方放弃对以后可能产生的一切损失向甲方主张的权益；三、乙方收到甲方的赔偿款后，甲、乙双方因王新成触电受伤一事的纠纷一次性处理完毕，任何一方不得反悔。本协议签订后，乙方因此次触电受伤出现的任何后果及损失，乙方、丙方均不得再向甲方主张任何权益，不得以此次事故为由做出有损三方声誉的行为。否则视为违约，违约方应向对方支付违约金人民币壹万元整；四、乙方收到甲方给付赔偿款的同时，应向甲方出具收条及医院的医疗费票据（复印件盖医院红某）；五、如乙方以后向其他部门主张赔偿，其赔偿款与甲方无关；……本协议经甲、乙、丙三方签字（或捺指印）、盖章后生效。”被告博美公司的委托代理人李某在协议书上进行了签名，被告博美公司加盖了公司印章；原告之父王某乙代理原告进行签名，原告进行捺指印；被告景德俊进行签名并捺指印。该协议由三方共同申请邹城市公证处于2010年10月30日进行了公证，邹城市公证处以（2010）邹城证民字第988号公证书予以公证。同日，原告之父王某乙向被告博美公司出具收条载明：“今收到邹城市博美装饰广告有限公司终结性赔偿给王新成的损害赔偿款总计柒万玖仟元整。收款人：王某乙二〇一〇年九月三十日。”该款79000元，包括被告博美公司先前支付的医疗费29000元。原告及被告景德俊均主张，原告住院期间急需医疗费，被告博美公司与原告及被告景德俊三方所签订的赔偿《协议书》是被告博美公司逼迫签订的，但原告及被告景德俊未提供证据证明。在被告博美公司与原告及被告景德俊三方所签订的赔偿《协议书》中载明原告与被告景德俊是雇佣关系，在庭审过程中，原告与被告景德俊均主张二人系合伙关系。原告系农村居民，无固定收入。本院根据原告的申请依法委托济宁金盾司法鉴定所对其伤残等级和护理依赖程度及护理人员的人数进行鉴定进行了司法鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人王新成遭电击伤致全身多处深Ⅱ°-Ⅲ°烧伤，占体表面积33%，经治疗后，其烧伤后瘢痕形成总面积占体表面积28%以上，并遗留双肘、双腕、双手十指、双足十趾功能丧失等。其损伤的后遗症综合评定已构成道路交通事故二级、七级伤残。”“被鉴定人王新成遭高压电击伤，致全身多处损伤，根据其损伤后临床治疗及出院后的护理实际需要，结合伤残评定时机，目前查见日常生活活动能力项目评价分值计为35分，其生活自理能力大部分受限，需设置陪护（建议1人），其护理依赖程度属大部分护理依赖。”原告支付鉴定费合计2200元。另查明：被告供电公司的杏太线输电线路于1986年6月架设，同年8月投入运营，输电电压为35KV。被告秦士玉的房屋于2003年建设，被告秦士玉建设房屋所使用的土地未取得土地管理部门颁发的建设用地使用权证，也未取得建筑规划主管部门的建筑规划许可，擅自在架空电力线路保护区内建造房屋，邹城市电力监管办公室于2005年5月25日以被告秦士玉所建房屋违反《中华人民共和国电力法》第五十三条的规定，向其书面通知，要求其采取防范措施或拆除建筑物，所造成的一切经济损失、纠纷和后果应由被通知人负责，但被告秦士玉未采取防范措施，也未拆除建筑物。
原审法院认为，关于原告的起诉是否超过了诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。原告2010年9月13日被电击伤，于2011年1月10日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，被告供电公司于2011年4月30日申请追加被告博美公司、秦士玉、太平镇政府作为本案被告参加诉讼，本院根据被告供电公司的申请于同年5月6日依法通知被告博美公司、秦士玉、太平镇政府作为本案被告参加了诉讼，因此原告的起诉并未超过法定的诉讼时效期间，故被告博美公司、秦士玉、太平镇政府关于原告的起诉已超过了诉讼时效的诉讼主张与本院所查明的事实不符，不予采纳。在诉讼过程中原告根据自己的意志对赔偿责任进行分配与诉讼时效是否超过法律规定无关。在具体案件中，当事人之间损害赔偿责任如何承担，应由法院根据具体案件事实依照法律的有关规定进行判断，当事人之间达成调解协议的除外。关于原告所受伤害是如何导致的、其损害赔偿责任应由谁承担的问题。被告博美公司的员工吴某与被告景德俊及原告王新成共同对被告景德俊所完成的粉刷面积测量时，原告徒手持铝合金测量尺具对外墙粉刷面积进行测量，因被告秦士玉的房屋东墙离被告供电公司的输电线路水平距离较近，原告所持测量尺具被高压电吸附，导致原告被电击伤致残。《电力设施保护条例》第十条规定：电力线路保护区：“（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1―10千伏5米；35―110千伏10米；154―330千伏15米；500千伏20米。在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。”该条例第十五条规定：“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：……（三）不得兴建建筑物、构筑物；……”。《电力设施保护条例实施细则》第四条规定：“电力企业必须加强对电力设施的保护工作。对危害电力设施安全的行为，电力企业有权制止并可以劝其改正、责其恢复原状、强行排除妨害，责令赔偿损失、请求有关行政主管部门和司法机关处理，以及采取法律、法规或政府授权的其他必要手段。”该实施细则第五条规定：“架空电力线路保护区，是为了保证已建架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1千伏以下1.0米；1-10千伏1.0米；35千伏3.0米；66-11０千伏4.0米；154-220千伏5.0米；330千伏6.0米；500千伏8.5米。”被告供电公司所有的杏太线西侧导线与被告秦士玉所建房屋东墙水平距离为1.78米，小于法定的水平安全距离3米，不符合《电力设施保护条例》及《电力设施保护条例实施细则》规定的架空电力线路保护区最低水平安全距离，结果导致原告在测量房屋外墙粉刷面积时不慎触电受伤致残。被告供电公司发现被告秦士玉所建房屋建设在架空电力线路保护区内后，虽于2005年5月25日向被告秦士玉发出书面通知，要求其采取防范措施或拆除建筑物，但在被告秦士玉未采取防范措施或拆除建筑物的情况下，被告供电公司未采取有效措施排除上述安全隐患，被告供电公司疏于管理，未尽到法律规定的安全管理义务。高压输电线路致人损害，属于高度危险责任，适用无过错责任。被告供电公司作为杏太线输电线路的所有人及经营管理人，对于原告触电致残应负主要赔偿责任。被告供电公司主张，受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为，自己不应承担赔偿责任，因原告受雇从事外墙粉刷面积的测量工作，不属于法律、行政法规所禁止的行为，故对于被告供电公司的该项主张，本院不予采纳。原告王新成作为成年人应当注意到被告供电公司输电线路与被告秦士玉房屋东墙外沿之间水平距离较近、所测量外墙高度高于输电线路的导线高度，存在危险性；在测量外墙粉刷面积时，原告未穿戴绝缘防护用具，徒手持铝合金尺具进行测量，未采取安全防护措施，结果所持测量尺具被高压电吸附，导致自己被电击伤致残，原告未尽到安全注意义务，其自身存在过失，应减轻被告供电公司的赔偿责任，故对于自身所受伤害，原告应承担相应的责任。被告秦士玉未取得建筑规划主管部门的建筑规划许可，也未经电力主管部门的批准，擅自在架空电力线路保护区内建造房屋，在供电安全管理部门发现并通知其拆除房屋或采取其他保护措施后，被告秦士玉仍未采取任何措施，致使其所建房屋处于安全隐患状态，该安全隐患与原告所受伤害存在一定的因果关系，原告建设房屋的行为具有过错，故对于原告所受伤害应承担相应的赔偿责任。在被告博美公司与原告王新成、被告景德俊三方所签订的赔偿《协议书》中，原告王新成及被告景德俊均自认双方之间系雇佣关系，景德俊系雇主，王新成系雇员，且该赔偿协议并经邹城市公证处公证，根据书面证据效力高于言辞证据效力的诉讼证据规则及诚实信用原则，应认定原告王新成与被告景德俊之间系雇佣法律关系；对于原告及被告景德俊所主张的双方之间系合伙关系，本院不予采信。在原告测量外墙粉刷面积时，被告景德俊在场未对原告的不当测量方法进行阻止，也未提供或采取安全保护措施，被告景德俊作为原告的雇主，应对原告所受伤害承担相应的赔偿责任。被告博美公司应当知道被告景德俊没有相应的施工资质及施工安全生产条件，且未经电力主管部门批准擅自将位于架空输电线路保护区内的施工工程分包给被告景德俊进行施工，被告博美公司未尽到安全注意义务，因此，被告博美公司对于原告所受伤害，应与被告景德俊负连带赔偿责任。原告与被告景德俊均主张，被告博美公司与原告及被告景德俊三方所签订的赔偿《协议书》是受胁迫签订的，因原告与被告景德俊未提供证据证明该协议是受胁迫签订的，且原告与被告景德俊也未请求撤销该赔偿协议，该赔偿《协议书》对协议各方均具有约束力，故对于原告与被告景德俊的该项诉讼主张，本院不予支持。根据被告博美公司与被告太平镇政府签订的《承揽合同》第五条第2项的约定，被告博美公司负责承揽过程中的一切安全工作及安全防护措施，在履行承揽工作中发生的安全责任事故及人员损伤，由被告博美公司承担民事赔偿责任，原告不能提供证据证明被告太平镇政府存在过错，因此，对于原告所受伤害，被告太平镇政府不负赔偿责任，故应驳回原告对被告太平镇政府的诉讼请求。关于原告请求的赔偿范围及数额应如何确定。（1）医疗费：根据兖矿集团有限公司总医院出具的住院收费专用票据，原告就医治疗支付医疗费132952.99元。（2）误工费：原告因伤致残持续误工，其误工时间可计算至定残前一天，从2010年9月13日至2011年4月5日，共202天；原告系农村居民，无固定收入，不能举证证明其最近三年的平均收入状况，参照山东省2011年度国有经济农、林、牧、渔业同行业年平均工资29351元进行计算，本院依法确认原告的误工费为29351元÷365天×202天＝16240.8元。（3）住院期间的护理费：根据兖矿集团有限公司总医院出具的诊断证明，原告住院期间需二人护理；原告未提供证据证明护理人员的收入情况，可参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算，本院酌定每人每天50元，原告住院期间的护理费为50元×2人×73天＝7300元。原告主张每人每天按60元计算偏高，故原告所主张的护理费不能全额支持。（4）住院伙食补助费：原告的住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准每天12元予以确定，本院确定原告的住院伙食补助费为12元×73天＝876元。原告主张住院伙食补助费每天按30元计算过高，对于高出部分本院不予支持。（5）××赔偿金。原告损伤的后遗症综合评定已构成道路交通事故二级，伤残赔偿指数为90%，七级伤残赔偿附加指数为2%，其伤残综合赔偿指数为92%，原告系农村居民，无固定收入，其伤残赔偿金按照山东省《2012度山东省国民经济和社会发展统计公报》公布的数据即上一年度山东省农村居民人均纯收入标准，自定残之日起计算二十年，本院依法确定原告的××赔偿金为8342元×92%×20年＝153492.8元。（6）定残后的护理费：原告受伤后生活自理能力大部分受限，需设置陪护，其护理依赖程度属大部分护理依赖，原告因××不能恢复生活自理能力，根据原告的年龄、健康状况××，确定原告的护理期限为二十年，其护理费标准可参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准每月1500元计算，参照公安部《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》之附录B规定，本院依法确定原告定残后的护理费为1500元×20年×12月×80%＝288000元。原告主张的残后护理费数额符合有关法律规定，本院予以支持。（7）交通费：虽原告未提供交通费票据，但原告就医、护理人员陪护及原告亲属参加处理触电事故时必然会产生实际的交通费用，结合本案实际情况，原告请求赔偿300元，本院照准。（8）鉴定费：原告提供支付2200元鉴定费的票据真实可靠，本院予以确认。上述原告各项物质损害赔偿金合计599162.59元。（9）精神损害抚慰金：原告受伤致残，必然给其精神造成一定痛苦，综合考虑各方当事人对损害发生存在的过错、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平××，原告的精神损害抚慰金，本院酌定50000元。综上，导致原告受伤致残的原因是多方面的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的赔偿责任。对于原告的物质损害赔偿金，被告供电公司承担50%的赔偿责任，计款299581.30元；被告秦士玉承担10%的赔偿责任，计款59916.26元；被告景德俊承担30%的赔偿责任，计款179748.78元，扣减被告景德俊已支付医疗费103952.99元，被告景德俊实际应给付原告赔偿款75795.79元；被告博美公司与被告景德俊负连带赔偿责任，鉴于被告博美公司按照与原告及被告景德俊所签订的赔偿协议，已赔偿给原告医疗费等各种损失费79000元，该赔偿数额已超出被告景德俊与被告博美公司负连带责任的数额，且在原告与被告博美公司及景德俊三方所签订的赔偿《协议书》中，原告自愿放弃对以后可能产生的一切损失向被告博美公司主张权利的约定，是原告对其民事权利及诉讼权利的自由处分，并不违背法律的有关规定，因此，应驳回原告对被告博美公司的诉讼请求，驳回原告对被告景德俊物质损害赔偿金的诉讼请求；原告对于自身损害自行承担10%的责任，计款59916.26元。对于原告的精神损害抚慰金，由被告供电公司赔偿40000元、被告秦士玉赔偿5000元、被告景德俊赔偿5000元。依照《中华人民共和国电力法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告邹城市供电公司赔偿原告王新成物质损害赔偿金299581.30元、精神损害抚慰金40000元，合计339581.30元；二、被告秦士玉赔偿原告王新成物质损害赔偿金59916.26元、精神损害抚慰金5000元，合计64916.26元；三、被告景德俊赔偿原告王新成精神损害抚慰金5000元；四、驳回原告王新成对被告邹城市博美装饰广告有限公司的诉讼请求；五、驳回原告王新成对被告邹城市太平镇人民政府的诉讼请求；六、驳回原告王新成的其他诉讼请求。上列第一、二、三项限被告于某判决生效后一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10926元，由原告王新成承担2884元、被告邹城市供电公司6394元、被告秦士玉承担1598元、被告景德俊承担50元。
宣判后，上诉人供电公司不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。理由如下：一、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、王新成的粉刷行为本身虽不是法律、行政法规所禁止的行为，但是此种行为发生在法律禁止性规定所要求的特定时间和空间时，就构成法律上禁止的行为。《中华人民共和国电力法》第五十四条规定：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。”王新成进行作业的区域离高压线非常近，属于电力设施保护区，其进行墙壁粉刷作业应当经过作为电力管理部门的上诉人批准并采取相关安全措施，但其并未履行批准手续而自行作业，其行为违反了法律强制性规定。上诉人在现场设置了高压线及电力设施保护区内禁止作业标识牌，王新成及其雇主景德俊无视该警告，××目作业，应承担责任。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解答》第三条规定：“因高压电造成他人人身损害有下列情形之一的，电力设施产权人不承担民事责任：……（四）受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。”因此王新成在高压线下从事法律禁止的行为，上诉人不承担责任。2、上诉人对王新成的损害没有过错。上诉人1986年架设高压线路，房屋建设于2003年，2005年5月上诉人向房屋所有权人发限期拆除或采取防范措施的通知，上诉人也设置了标识，尽到了法律上谨慎注意义务。3、一审判决一方面认定上诉人存在过错，另一方面又适用无过错责任，明显矛盾。4、王新成、景德俊、秦士玉、邹城市博美装饰广告有限公司、邹城市太平镇人民政府在事故中均有重大过错，应承担全部责任。被上诉人邹城市博美装饰公司在承担施工中将工程分包给没有资质的景德俊，属于违法分包，对事故的发生有重大过错，作为王新成的雇主，应当对王新成承担赔偿责任。而且，本案中，王新成受伤后，就选择了向其雇主要求赔偿，其再向上诉人要求赔偿不当。5、一审判决赔偿王新成50000元精神抚慰金不当。
被上诉人王新成答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。王新成从事外墙粉刷面积测量工作，不是法律、行政法规所禁止的行为。虽然上诉人设置了警示标识，但是在高危范围内出现违章建筑后，上诉人没有采取有效措施，排除隐患，应承担责任。本案是高度危险作业引发的损害，一审适用无过错责任是正确的。一审认定上诉人有过错与适用无过错责任原则不矛盾。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人博美公司答辩称：我公司在本案中没有过错，第一，王新成的雇主是景德俊，我公司不是其雇主，我公司与景德俊之间是承揽关系。第二，公司将该工程分包给景德俊不存在违法情形，主要是该工作是无任何技术的粉刷墙壁工程，不需要任何资质，不存在违法粉刷的情形。根据《中华人民共和国建筑法》和建设部有关通告，一至三层为低层住宅，事发地点是两层楼房，属于低层建筑。第三，上诉人承担责任是无过错责任，事发地点是居民住宅区，应设立警示标志但是上诉人没有设立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人太平镇政府答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦士玉答辩称：这几年来，政府多次粉刷外墙，不是我建房时出的事故，王新成不是我找的人，我不能负责，我也没有责任，应该由王新成的雇主和供电公司承担责任。如果有警示标志就不会出事，工程承包人和供电公司也没有安全保护措施和安全教育，都有重大责任，我没有责任。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”高压，是指压力超过通常标准，包括高压力和高压电。被上诉人王新成因其所持的铝合金测量尺具与3.5千伏输电线接触而遭电击受伤，其损害符合上述法律规定的高压造成他人损害的情形。虽然王新成有过错，但是该损害不是王新成故意造成的，也不是因为不可抗力造成的，故上诉人作为高压电的经营者，应当承担相应的责任。虽然《中华人民共和国电力法》第六十条第二款规定：“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。”但是，该法于1995年12月28日公布，自1996年4月1日起施行。《中华人民共和国侵权责任法》于2009年12月26日公布，自2010年7月1日起施行。虽然电力法相对于侵权责任法而言是特别法，但是，侵权责任法是新法，国家立法机关在制定其内容时已充分考虑到了已有法律的相关规定，因此，作为旧法的特别法中的规范内容与作为新法的普通法的规范内容相冲突的，仍应当适用作为新法的普通法规定。故本案在确定上诉人作为高压电经营者是否应当承担责任的问题时，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。虽然根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，上诉人对王新成的损害可以不承担赔偿责任，但是最高人民法院于2013年2月26日宣布该司法解释自2013年4月8日起废止。故上诉人关于依照《中华人民共和国电力法》和《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。
关于被上诉人王新成损失项目、计算标准及责任分成是否正确的问题。上诉人在上诉状中明确表示其不应对王新成的损失承担赔偿责任，而且在二审法庭调查时上诉人对王新成的误工费、残后护理费、精神抚慰金、责任分成问题明确提出异议，故本案应当依法对相关问题进行审查。关于王新成误工费的问题。王新成系农民，虽然其是在从事雇佣活动中受伤，但是其没有提供证据证明有固定收入，也没有证据证明在事发时已连续在城镇居住生活一年以上，故其收入应当按照农民收入标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据《2012年度山东省国民经济和社会发展统计公报》，山东省将农民纯收入和国有经济农、林、牧、渔业从业人员的收入分别作为项目进行了统计，因此农民不属于国有经济农、林、牧、渔业从业人员。一审法院按照国有经济农、林、牧、渔业从业人员平均工资29351元的标准计算王新成的误工费是错误的，应当按照农民年纯收入8342元的标准计算王新成的误工费。王新成因伤持续误工202天，故其误工费为4616.67元（8342元÷365天×202天＝4616.67元）。关于王新成的残后护理费的问题。王新成的伤情构成二级伤残，其残后护理依赖程度为大部分护理依赖，应当支持其残后护理费的请求。一审确定残后护理期间为20年，并未超出法律规定，上诉人关于残后护理期间长的主张不能成立。关于各方当事人的责任比例问题。王新成的损害后果是多个侵权人的混合过错及王新成的自身过错共同造成的，一审法院已让王新成自行承担了10%的责任，已对各方当事人的过错在赔偿责任比例上作出了体现，故本院不再予以调整。关于精神抚慰金的问题。王新成伤情较为严重，残后仍需大部分护理依赖，其遭受的精神损害是显而易见的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因此，一审法院酌情确定王新成的精神损害抚慰金为50000元，符合法律规定，上诉人关于不应当赔偿精神抚慰金的主张不能成立。虽然精神抚慰金的数额不能在侵权人和受害人之间进行比例分成，但是，存在数个侵权人且承担按份责任的情况下，各侵权人应当承担的精神抚慰金数额应当根据其责任比例确定。一审法院未考虑各侵权人在王新成损害后果中的责任比例而径直确定上诉人承担40000元、秦士玉承担5000元、景德俊承担5000元不当，本院依法予以调整。上诉人应当承担的精神抚慰金为27777.78元（50000元×50%÷90%＝27777.78元）；景德俊应承担的精神抚慰金为16666.67元（50000元×30%÷90%＝16666.67元）；秦士玉应当承担的精神抚慰金为5555.55元（50000元×10%÷90%＝5555.55元）。王新成因本次事故产生的物质类损失为医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残后护理费、交通费、鉴定费，共计587538.46元。王新成自行承担10%即58753.85元。上诉人承担50%即293769.23元。秦士玉承担10%即58753.85元。景德俊承担30%即176261.54元，扣减其已支付的103952.99元，实际应给付72308.55元。因景德俊与博美装饰公司承担连带赔偿责任，而博美装饰公司已经赔偿王新成79000元，超出了景德俊仍应负担的数额。故王新成关于景德俊、博美装饰公司仍应赔偿其物质类损失的请求应予驳回。另外，一审法院引用已被废止的《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，属于适用法律错误，应予纠正。一审判决未指定侵权人向受害人王新成支付赔偿款的履行期限，属于判决结果不明确，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持邹城市人民法院（2012）邹民重初字第19号民事判决第四、五、六项及一审诉讼费的负担；
二、变更邹城市人民法院（2012）邹民重初字第19号民事判决第一项为：上诉人国网山东邹城市供电公司于本判决生效后十日内支付被上诉人王新成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残后护理费、交通费、鉴定费293769.23元，精神损害抚慰金27777.78元，共计321547.01元；
三、变更邹城市人民法院（2012）邹民重初字第19号民事判决第二项为：被上诉人秦士玉于本判决生效后十日内支付被上诉人王新成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残后护理费、交通费、鉴定费58753.85元，精神损害抚慰金5555.55元，共计64309.4元；
四、变更邹城市人民法院（2012）邹民重初字第19号民事判决第三项为：被上诉人景德俊于本判决生效后十日内支付被上诉人王新成精神损害抚慰金16666.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6394元，由上诉人国网山东邹城市供电公司负担6055元，王新成负担339元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘 丹