陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕07民终885号
上诉人（原审被告）：肖林，男，汉族，陕西省勉县人，农民，住勉县新铺镇蒋家坝村。
上诉人（原审被告）：王秀英，女，汉族，陕西省略阳县人，农民，住勉县新铺镇蒋家坝村。系肖林之妻。
二上诉人共同委托代理人：赵安同，勉县“148，法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王胜明，男，汉族，陕西省略阳县人，农民，住略阳县五龙洞镇下坝村。
被上诉人（原审原告）：王治刚，男，汉族，籍贯、住址同上。系王胜明之子。
被上诉人（原审原告）：王菊梅，女，汉族，陕西省略阳县人，退休教师，住略阳县水泥厂家属院。系王胜明之姐。
三被上诉人共同委托代理人：郭志壮，陕西省磷化工总厂社区法律服务所法律工作者。
原审原告：李素娥，女，汉族，籍贯、住址同王胜明，系王胜明之妻。
原审原告：李春娥，女，汉族，籍贯、住址同王治刚，系王治刚之妻。
原审原告：王晓丽，女，汉族，陕西省略阳县人，农民，现住宁强县铁锁关镇坪溪河村。系王胜明、李素娥之女。
上诉人肖林、王秀英因与被上诉人王胜明、王治刚、王菊梅委托合同纠纷一案，不服略阳县人民法院作出的(2016)陕0727民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖林及其委托代理人赵安同，被上诉人王治刚、王胜明、王菊梅及共同委托代理人郭志壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月1日被告之子肖培丁在略阳铧厂沟金矿上班时工亡，因被告与原告均为亲戚关系，同年7月6日被告给原告王菊梅出具委托书，委托王菊梅代为处理赔偿事宜，在事故处理完毕后委托王菊梅代为保管669000元的赔偿款。同年8月26日，原告王胜明以自己家庭成员的名义申请拆旧翻新修建房屋三间。经村委会了解建房情况实地查看又报略阳县白水江国土所审查后经略阳县人民政府土地行政管理部门2012年9月28日审批，同意王胜明拆旧翻新1**.9㎡。原告王治刚即在原告王胜明的宅基地上修建砖混现浇结构平房三间，共支出建房款150287元。为建房原告王治刚从原告王菊梅代肖林保管的款项中支取建房款15万元。房屋建成后，2012年10月4日原告王治刚到勉县新铺镇蒋家坝村被告家中把被告的稻谷、油菜籽及两只鸡拉到下坝村，被告也随车到原告王治刚家中，并在原告王治刚家中晒了几天粮食。后因被告要求在其搬家时请几桌客与原告发生矛盾，被告至此没有搬家。在庭审中被告肖林明确表示，不再到略阳县五龙洞镇下坝村王治刚修建的房屋中居住生活。
另查明，2012年7月23、24日被告肖林到略阳县五龙洞镇下坝村原告家中与原告王菊梅、王胜明、王治刚协商委托其为自己和王秀英修建住房事宜，双方达成口头协议，肖林委托原告王治刚在王胜明的宅基地上为自己修建房屋供自己居住。随后原告王胜明向该村委会申请在自己的旧宅基地上拆旧建新。在原告王治刚修建房屋期间，分5次从原告王菊梅处支取其代肖林保管的款项15万元，即2012年8月29日通过邮政银行转账2.5万元，9月9日支付王治刚现金4万元，通过邮政银行转账5万元，9月15日通过邮政银行转账1.5万元，9月30日领现金2万元（其中1万元通过邮政银行转账）。其中用于地基及拆旧翻新费用38500元，用于建房111787元。庭审中被告肖林对原告提交的用于建房的111787元的条据的真实性无异议，但提出该支出是原告王胜明、王治刚为他们自己修房，与被告没有关系；对地基及拆旧翻新费用38500元提出异议，认为这笔支出未经肖林同意，不能证明是为被告修建房屋所支出。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”根据本案庭审中原告的举证及被告的陈述，被告在原告建房前到过原告王治刚的家里，房屋建成后，王治刚到勉县被告的家里将粮食、鸡等搬到略阳县五龙洞，被告肖林夫妇随同前往，双方只是因请客问题发生矛盾。由此可以认定，本案被告肖林与原告王治刚、王菊梅、王胜明经协商达成口头委托建房协议，约定原告王治刚根据被告的要求在原告王胜明的宅基地上修建三间房屋，并从原告王菊梅保管的被告之子死亡赔偿款中支取建房款。被告虽不承认与原告达成了委托建房的口头协议，但并未提供支持其反驳主张的有效证据，其抗辩理由不能成立。依法成立的合同受法律保护，当事人应按照合同的约定履行义务。房屋修建完成后被告肖林反悔并迁回原居并拒绝支付建房费用，其行为构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告赔偿损失，符合法律规定。本案原告王治刚根据被告肖林的要求修建房屋所支出的费用即为具体损失的数额；原告王治刚支付王胜明地基及厂房拆除折旧费38500元，被告对此提出异议，不予认可，原告没有其他证据印证，该证据不予确认，故建房费用核准为111787元（150287元－38500元）。现被告肖林违约，应当赔偿原告的损失。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。被告以自己的行为表明不再履行合同后在本案的庭审中又明确表示不再履行合同的主要义务，双方的委托合同关系应予解除。原告要求赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告方所修建的房屋是以原告王胜明家庭成员的名义修建，因此所修建房屋的所有权仍为原告方所有。鉴于房屋本身的价值仍存在，因此在房屋归原告所有以后，对于原告的损失依据双方的过错责任酌定。被告辩解认为原告没有主体资格，根据查明的事实，被告肖林委托原告王胜明、王治刚、王菊梅为自己修建住房，因此是适格主体，其辩解理由不能成立。被告认为原告建房是为自己建房，和被告无关，要求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，没有事实依据，其辩解理由不能成立。
原审遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告肖林、王秀英在判决生效后十日内赔偿原告王治刚、王菊梅、王胜明损失5.5万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3300元，原告承担300元，被告承担3000元。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人肖林、王秀英不服原审判决，上诉称：请求依法撤销略阳县人民法院（2016）陕0727民初323号民事判决第一条，驳回本案被上诉人一审中的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人负担。理由如下：一、一审认定上诉人与被上诉人达成了口头委托建房协议不能成立。上诉人之子死亡后，上诉人既没有提出去略阳县五龙洞镇下坝村王治刚家生活的要求，更没有委托王治刚给上诉人修建房屋以及照顾晚年生活，上诉人户籍在勉县，也没有资格在略阳县申请宅基地建房或委托他人建房。被上诉人为自己修建的房屋却要求上诉人赔偿其支付的建房款没有事实及法律依据；二、一审判决上诉人赔偿被上诉人损失5.5万元毫无事实依据。被上诉人为自己修建的房屋凭什么要让别人赔偿损失，且5.5万元损失如何算出，原审法院仅凭被上诉人提供的几份明显不真实的证人证言就认定王治刚在王胜明的宅基地上为上诉人肖林修建了房屋明显错误，被上诉人王菊梅擅自挪用属于上诉人的赔偿款才是事实真相。
被上诉人王治刚、王胜明、王菊梅共同答辩称：2012年7月，上诉人来到被上诉人王胜明家中商量委托建房事宜，之后被上诉人王胜明向村干部说明了原因，并经村上同意后按照上诉人的要求在王胜明的宅基地上为上诉人修建了三间平房，建房款系王治刚从王菊梅代为保管的赔偿款中支付。房屋建成后上诉人于2012年10月4日要求被上诉人王治刚去勉县新铺家中将其稻谷、油菜籽等运至略阳县五龙洞镇新家内，后因搬家请客问题双方发生纠纷，上诉人才否认委托建房的事实。以上事实在一审中都有相关证人证言等证据支持，上诉人不能以没有书面合同为由否认和推翻委托建房这一事实，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
经审理查明，对原审认定的案件事实，本院依法予以确认。另查明，汉中市中级法院（2013）汉中民终字第00625号民事判决书中认定：2012年7月23日、24日，肖林曾到略阳县金池院与王菊梅、王治刚等协商对其与王秀英的扶养及为其建房事宜，但未签订书面协议；2012年8月底，王治刚的父亲王胜明申请在宅基地上拆旧建新，之后王治刚即在其父亲的宅基地上新建平房3间；2012年10月4日，王治刚将肖林的谷子和油菜籽等拉去略阳。
本院认为,本案的争议焦点是：上诉人肖林是否曾与被上诉人王胜明、王治刚等达成过委托建房的口头协议，以及是否应赔偿被上诉人相关损失等。本案曾发回重审，相关证据显示，略阳县五龙洞镇下坝村村干部等证人证言中都提到王胜明修房前曾向村上陈述“其本不打算修房，因其姐姐、姐夫（二上诉人）准备搬来略阳同住，故准备新修三间平房”这一基本事实，这些证人与被上诉人并无利害关系，故证明内容的真实性可以认定。且在双方因修房请客发生矛盾前，上诉人肖林曾要求王治刚到勉县新铺镇蒋家坝村其家中将其稻谷、油菜籽等拉到略阳县五龙洞镇下坝村新房内，至今粮食仍在新房中，这一情节也可以证实上诉人肖林曾打算搬到五龙洞镇下坝村由被上诉人新建的房屋中居住的事实。此外，已发生法律效力的（2013）汉中民终字第00625号民事判决书中认定的相关事实可以作为认定本案上诉人与被上诉人之间曾协商委托建房这一事实的依据。因此，可以认定上诉人肖林曾与被上诉人协商达成过委托建房的口头协议。上诉人在被上诉人将房屋建成后反悔并拒绝支付建房款，明显构成违约，应当依法承担违约责任。被上诉人一方均有房屋居住，而新修建的房屋因上诉人的违约导致房屋闲置，甚至于荒废等，损失客观存在，原审根据案件实情判决上诉人一方赔偿被上诉人建房实际支出费用损失的50%即5.5万元，其余损失由被上诉人一方自行承担，是适当的。
综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1175元，由上诉人肖林、王秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 于云江
代理审判员 康 馨
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李 洋