山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第437号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司。
负责人：牟新春，经理。
委托代理人：李黔翔，山东扬衡律师事务所律师。
委托代理人：高婷，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢美荣，女，1968年6月19日出生，汉族，农民。
委托代理人：崔建勇，栖霞众和泰法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司（以下简称财保栖霞公司）因与被上诉人卢美荣责任保险合同纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2013）栖商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月30日，卢美荣为其所有的鲁370**货车（大架号：LZ5N2CC329B007638）在财保栖霞公司投保了机动车第三者责任保险（B），卢美荣缴纳保险费10695.30元，保险金额／责任限额50万元，保险期间自2011年6月30日零时至2012年6月29日24时止。机动车第三者责任保险条款（责任免除）第九条约定：保险人在依据本保险约定计算赔款的基础上，在保险单的责任限额内，按下列免赔：㈠负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。2012年3月23日21时许，卢美荣雇佣的司机刘建军驾驶该车辆在栖霞市苏家店西山院村石子场由西向东行驶时，车上脱落的石头砸伤了行人刘希升，致使刘希升受伤，先后在栖霞市中医医院三次住院治疗，第一次住院花费医疗费35430元，第二次花费4711.60元，第三次花费76890.50元，卢美荣在原审庭审中增加医药费单据两张，计2015元。本次事故经栖霞市交警大队责任认定为卢美荣方负事故的全部责任。2013年1月1日，卢美荣及第三者刘希升与财保栖霞公司针对刘希升第二、三次住院医疗费81602.10元（4711.60元＋76890.50元）在扣除农村合作医疗报销的部分费用后，达成如下赔款协议：为了使被保险人及时得到经济赔偿，以利恢复生产或经营，经商妥签订本协议。（保险人）经与被保险人双方协商，本案赔偿本次事故损失：三者人伤医疗费44424.14元、三者人伤护理费7758.92元，残补费5839.40元，综合上述我公司共赔付本次事故的各种损失58022.46元。本案赔偿协议自双方／三方签字盖章之日起生效。自保险人按被保险人／第三者提供的账号将双方／三方共同协商确认的赔款金额支付到指定账号之日起，保险人的赔偿责任终结。任何一方不得再就本次事故的保险理赔提出异议。对于被保险人或第三者就本次事故追加的任何其他索赔请求，保险人均不负责赔偿。赔款协议书下方有保险人签章，在被保险人处有卢美荣、刘希升的签名。同日，卢美荣与第三者刘希升又达成一份（理赔款分配）协议：同意鲁370**（车）于2012年3月23日事故赔偿款中的13598.32元给第三者刘希升，44424.14元给被保险人卢美荣。而对卢美荣提交的第三者刘希升第一次住院治疗费用35430元及二次手术费50000元，财保栖霞公司以第一次住院医疗费结算凭证不是原件、二次手术费未实际发生为由拒绝理赔，致卢美荣诉至原审法院。
原审法院认为，卢美荣与财保栖霞公司签订的机动车第三者保险合同合法有效。卢美荣为其所有的鲁370**货车在财保栖霞公司投保了机动车第三者责任保险，并交纳了保险费10695.30元，财保栖霞公司即应按照保险合同约定的保险金额足额理赔。关于财保栖霞公司应赔付第三者刘希升的医疗费数额，原审法院认为，应包括刘希升三次住院的医疗费用，即第一次住院医疗费35430元、第二次医疗费4711.60元，第三次医疗费76890.50元。关于卢美荣、财保栖霞公司及第三者刘希升于2013年1月1日达成的赔款协议书载明财保栖霞公司已赔付的医疗费58022.46元，卢美荣、财保栖霞公司均认可系第三者刘希升在栖霞市中医医院第二、三次住院花费的医疗费扣除农村合作医疗报销后，按照保险合同约定的80%赔付，原审法院对该事实予以确认。财保栖霞公司辩称其与卢美荣及第三者刘希升已达成赔付协议，应视为卢美荣及第三者刘希升自愿放弃第一次的住院费用、财保栖霞公司对本次事故的赔偿责任已经终结。原审法院认为，卢美荣、财保栖霞公司及第三者达成赔付协议系针对第三者刘希升第二、三次住院花费的医疗费进行的赔付，而不包括第一次住院的医疗费。依照保险合同的公平公正原则，第三者刘希升第一次住院的医疗费被告也应予赔付。财保栖霞公司辩称卢美荣在向其理赔时未提供第三者刘希升第一次住院的医疗费结算单据原件，故不应赔付。原审法院认为，保险条款约定理赔需提供医疗费原始凭证是为了证明被保险人支出医疗费的真实性和准确性，栖霞市中医医院在第三者刘希升第一次住院医疗费结算单据复印件上予以盖章确认结算金额，并附有住院病历及住院费用清单，足以认定第三者刘希升在此次保险事故中第一次住院所花费的医疗费金额为35430元。故财保栖霞公司除已赔付第三者刘希升第二、三次住院医疗费58022.46元外，还应按照保险合同的约定赔付第一次住院的医疗费28344元［35430元×（1-免赔率20%）］。关于卢美荣增加的医疗费2015元，因是在卢美荣、财保栖霞公司达成赔付协议后新增加的，赔付协议约定“对于被保险人或第三者就本次事故追加的任何其他索赔请求，保险人均不负责赔偿”，故对卢美荣的该请求，原审法院不予支持。关于卢美荣已赔付给第三者刘希升二次手术费50000元，因该费用未实际发生，依照法律规定及保险合同约定不属于保险人的理赔范围，卢美荣可在该费用实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十五条之规定，判决：一、财保栖霞公司于判决生效后十日内赔付卢美荣保险金28344元。二、驳回卢美荣的其他诉讼请求。案件受理费1936元，由卢美荣承担1294元，财保栖霞公司承担642元。
财保栖霞公司不服原审判决上诉称，一、财保栖霞公司与卢美荣已经签订赔款协议书，卢美荣的赔偿责任终结。2013年1月1日，财保栖霞公司与卢美荣及案外人刘希升签订赔款协议书，该协议书载明，“本案赔偿协议自双方／三方签字盖章之日起生效。自保险人按被保险人／第三者提供的账号将双方／三方共同协商确认的赔款金额支付到指定账号之日起，保险人的赔偿责任终结。任何一方不得再就本次事故的保险理赔提出异议。对于被保险人或第三者就本次事故追加的任何其他索赔请求，保险人均不负责任赔偿。”该赔款协议系双方当事人真实意思表示，故赔款协议书的效力应予认定。卢美荣再次就本次理赔事宜起诉，违反了意思自治原则。二、即使财保栖霞公司应当承担赔偿责任，卢美荣提交的医疗费单据系复印件，财保栖霞公司有权拒绝赔偿。卢美荣提交所谓第一次住院的住院费票据复印件要求财保栖霞公司进行理赔，不能证实第三者的住院及医疗费实际花费情况，也无法证实卢美荣是否已经从其他地方报销等情况。原审法院在没有认真审核该证据的情况下直接认定该复印件合法有效，与事实不符。请求二审法院查清事实，依法驳回卢美荣的诉讼请求。
卢美荣答辩称，一、财保栖霞公司上诉称已经签订的赔款协议是格式条款，卢美荣在签订该协议时确实将第三者刘希升第一次住院单据丢失，如果不签协议，第二次、第三次赔付款就不予赔付，并且财保栖霞公司的工作人员明确告诉卢美荣如果没有原件而不服的部分可以通过诉讼理赔。卢美荣在这种情况下才签订协议。上述协议是针对第三者刘希升第二次、第三次住院花费的赔付，不包括第一次住院的医疗费。依照保险合同的公平公正原则，刘希升第一次住院费也应赔付。二、保险条款约定理赔需提供医疗费原始凭证，是为了证明被保险人支出医疗费的真实性和准确性，栖霞市中医医院在第三者刘希升第一次住院医疗费结算单复印件上盖章确认结算金额，并附有住院病历及住院费用清单，足以证实该花费的真实性。财保栖霞公司称无证据证明卢美荣已经从其他地方报销第一次的住院费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，双方当事人争执的焦点问题是第三者刘希升第一次住院的医疗费，上诉人财保栖霞公司是否应赔付被上诉人卢美荣。
被上诉人卢美荣雇佣的司机驾驶保险车辆行驶时，车上脱落的石头砸伤第三者刘希升，导致第三者刘希升受伤，先后在栖霞市中医医院三次住院治疗。2013年1月1日，被上诉人卢美荣、第三者刘希升与上诉人财保栖霞公司达成赔款协议，双方当事人均认可该赔款协议是针对第三者刘希升第二、三次住院的医疗费而达成的。在该赔款协议当中，对于第三者刘希升第一次的住院费用双方未进行协商。因此，该赔款协议载明保险人的赔偿责任终结，应认定是针对经三方协商一致达成赔款协议的刘希升第二次、第三次医疗费的赔偿责任终结。被上诉人卢美荣要求上诉人财保栖霞公司赔付第三者刘希升第一次住院的医疗费，上诉人财保栖霞公司应按照保险合同的约定承担赔偿保险金的责任。上诉人财保栖霞公司上诉称已经与被上诉人卢美荣签订赔款协议，赔偿责任终结的上诉理由，本院不予支持。
第三者刘希升受伤后在栖霞市中医医院先后三次住院是事实，对于第一次的住院费用虽然被上诉人卢美荣未能提供原始凭证，但是栖霞市中医医院在第三者刘希升第一次住院医疗费结算单据复印件上盖章确认结算金额，并且有住院病历及住院费用清单。因此，对第三者刘希升在保险事故中受伤第一次住院以及所花费的医疗费金额为35430元应予认定。上诉人财保栖霞公司未提交证据证明被上诉人卢美荣已经从其他地方报销等情况。因此，上诉人财保栖霞公司上诉称住院费收据复印件不能证实第三者刘希升住院及医疗费实际花费情况，以及无法证实被上诉人卢美荣是否已经从其他地方报销等情况的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1936元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一三年十二月十七日
书记员 张丽丽