辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终2036号
上诉人（原审原告）：上海东方泵业（集团）有限公司。住所地：上海市宝山区富联路****号。
法定代表人：吴永旭，董事长。
委托诉讼代理人：王洋，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：辽宁科技大学工程技术有限公司。住所地：鞍山市高新区千山路***号。
法定代表人：陈浩，经理。
委托诉讼代理人：赵丽姝，该公司员工。
上诉人上海东方泵业（集团）有限公司（以下简称东方泵业公司）因与被上诉人辽宁科技大学工程技术有限公司（以下简称科大工程公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2016)辽0302民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东方泵业公司上诉请求：撤销一审判决，判令科大工程公司给付款项135000元，并分别自2014年9月29日及2015年9月29日起，按中国人民银行同期贷款利率标准（分别以103500元及31500元为基数）支付所欠货款的利息至判决确定的付款之日止，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实错误。合同中设备质保期时间是一年，起算点在合同中约定不明，设备投产之日起一年的时间是确定的，设备生产之日就是投产之日，最迟的起算点应该是我方交货对方收货之日，即从2014年5月28日起算。而自设备正式运行之日起一年无法具体明确其起算时间，本案属买卖合同，我方只要履行了供货义务就视为履行合同完毕，且在该项目中我方不负责产品安装及施工工作。若科大工程公司收到产品后一直不安装使用，我方的利益永远得不到保护，对我方不公平。2、一审适用法律错误。我方在2014年5月28日已经履行了供货义务，产品所有权自交付之日起转移，设备交付至今3年半，即使是未投入运行，责任也不在我方，属于对方故意阻却付款条件成就，应按合同法45条规定处理。
科大工程公司辩称，合同合法有效，我方按照合同约定履行了相应的付款义务，同意一审判决。
东方泵业公司向一审法院起诉请求：1.判令科大工程公司立即支付余款人民币135000元（其中包括货款115000元及履约保证金20000元）；2.判令科大工程公司分别自2014年9月29日及2015年9月29日起，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准（分别以103500元及31500元为基数）支付欠款利息至判决确定的付款之日止；3.案件诉讼费用由科大工程公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月29日,东方泵业公司（卖方）与科大工程公司（买方）签订《工业品买卖合同》，约定：科大工程公司向东方泵业公司购买水泵，总价315000元。第三条约定：卖方对产品质量负责的条件及期限：因卖方设备本身出现的质量问题，由卖方承担。质量保证期为设备投产之日起一年。第六条约定：交货地点为买方施工现场。第八条约定：检验期限：买方在收到货物后拾日内对产品进行检验，并将标的数量及质量不符合《合同》约定的以书面形式通知卖方。第九条货币种类及付款方式约定：1.货币种类为承兑汇票。2.期限预付30%，货到买方施工现场15日内验收合格并付30%（卖方开具全额增值税发票），设备到场180天内无设备本身的质量问题且经业主、监理、总包共同签署的《设备运行合格证》证明后付30%，及履约保证金20000元整。质保金10%，设备质量保证金的保证时间为自设备正式运行之日起一年，设备质量保证的期限为一年（在此期间内设备本身的质量问题由卖方无条件全额负责）。备注中写明：设备供货期为《合同》生效之日起90天内将全部标的物运到施工现场。
另查，2013年8月28日，东方泵业公司向科大工程公司交纳履约保证金20000元，科大工程公司出具了收款收据。2014年5月28日，东方泵业公司向科大工程公司运送了上述合同约定的货物，科大工程公司于2014年5月29日接收确认。
再查，科大工程公司于2013年8月29日支付货款100000元，于2014年4月23日支付货款100000元，上述共计200000元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。东方泵业公司与科大工程公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。东方泵业公司按约定履行了供货义务，科大工程公司亦应当按合同约定给付相应货款。科大工程公司已给付两笔款项共计200000元，根据《工业品买卖合同》约定的第三笔款即“设备到场180天内无设备本身的质量问题且经业主、监理、总包共同签署的《设备运行合格证》证明后付30%”，因科大工程公司已于2014年5月29日接收货物，且至今未向东方泵业公司书面提出东方泵业公司提供的货物存在质量问题，故科大工程公司应当给付该笔款项，即东方泵业公司主张的83500元，并承担该款项自收货180天的次日起即2014年9月29日起至判决确定的给付之日止的利息（按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）。对于科大工程公司提出的根据合同约定，该笔款项的支付还应以“业主、监理、总包共同签署的《设备运行合格证》证明后”为前提之抗辩理由，因与东方泵业公司无关，科大工程公司亦未提供证据证明其积极履行了相关义务，故对此抗辩理由，该院不予采信、支持。
关于东方泵业公司要求科大工程公司给付质保金31500元并承担该款项自2015年9月29日始，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算利息的诉讼请求。该院认为，根据《工业品买卖合同》约定：“质保金10%，设备质量保证金的保证时间为自设备正式运行之日起一年”，因科大工程公司主张设备尚未投入运行，东方泵业公司未举证证明设备已投入运行，亦未举证证明双方对于设备长期不投入运行质保期限的起算点另有约定，故对东方泵业公司要求科大工程公司给付质保金31500元并承担利息的诉讼请求，因无证据证明符合给付条件，该院不予支持。
关于东方泵业公司要求科大工程公司给付履约保证金20000元并承担该款项自收货180天的次日即2014年9月29日起至判决确定的给付之日止的利息（按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）的诉讼请求。该院认为，东方泵业公司已向科技大学公司交纳了20000元履约保证金，根据《工业品买卖合同》“设备到场180天内无设备本身的质量问题且经业主、监理、总包共同签署的《设备运行合格证》证明后付30%，及履约保证金20000元整”之规定，科大工程公司在给付83500元货款时，应当返还20000元履约保证金。因科大工程公司未按上述约定履行返还履约保证金的义务，其构成违约，应当承担相应的违约责任，故东方泵业公司的上述诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。对科大工程公司提出的履约保证金20000元并未包括在货款内，不承担履约保证金的支付责任之抗辩理由，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、科大工程公司于判决生效之日起十日内给付东方泵业公司货款83500元，并承担该款项自2014年9月29日起至判决确定的给付之日止的利息（按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）；二、科大工程公司于判决生效之日起十日内返还东方泵业公司履约保证金20000元，并承担该款项自2014年9月29日起至判决确定的给付之日止的利息（按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）；三、驳回东方泵业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由东方泵业公司负担700元，科大工程公司负担2300元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。科大工程公司提交的证据有：关于循环水泵要求发货的工作函、关于循环水泵等泵的现场指导工作函、技术协议，欲以证明要求东方泵业公司到现场安装并完成合同约定的内容，科大工程公司没有故意阻却付款条件成就。东方泵业公司对发货函及指导工作函是否收到不确定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于东方泵业公司上诉称质保金应自收货之日起一年给付，只要履行了供货义务就视为履行合同完毕，不负责产品安装及施工一节。双方签订的《工业品买卖合同》第九条“设备质保金的保证时间为自设备正式运行之日起一年，设备质量保证的期限为一年”的约定，质保金给付的条件应该是在设备正式运行之日起一年。双方签订的技术协议第九条“按照需方提供的技术文件和要求，在需方进行设备安装、试运行及性能测试期间，按需方的要求，供方派专业技术人员到现场指导工作。供方负责安装和开工及性能测试的技术人员必须在接到需方通知后在规定的时间内到达现场，并在规定的时间内完成预定的工作”的约定，东方泵业公司负有对设备安装进行指导、测试等义务，东方泵业公司提出供货完成即视为履行完合同义务的上诉理由并不成立。因此，在东方泵业公司未履行上述合同义务，且案涉设备未正式运行的情况下，给付质保金的条件尚不具备，其无权要求科大工程公司给付质保金。故对东方泵业公司提出的此项上诉理由，本院不予支持。关于东方泵业公司上诉称科大工程公司故意阻却付款条件一节。因东方泵业公司并未就此项上诉理由提供证据予以证明，故对东方泵业公司提出的此项上诉理由，本院不予支持。关于一审判决利息给付的起算时间，因二审中科大工程公司明确表示不要求调整，故本院对一审判决确定的给付利息的起算时间不予纠正。
综上所述，东方泵业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人上海东方泵业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王延军
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一八年八月十六日
书记员 全名鼎