山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3975号
上诉人（原审被告）：冯艳华，男，1975年12月28日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：胡冠宝，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：农世溢，男，1965年7月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市横县。
上诉人冯艳华因与被上诉人农世溢装饰装修合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初1926号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯艳华上诉请求：1.撤销原判第一、二项，并改判驳回农世溢的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用农世溢承担。事实和理由：一、一审判决依据2014年1月4日的“结算单”认定冯艳华欠付农世溢工程款是错误的。依据该结算单并不能得出欠工程款的结论。二、依据当事人双方签订的施工合同第六条第五款约定，农世溢施工的工程需要等到有关部门验收合格后，双方才进行结算并付清剩余工程款。但本案的事实是在质监站验收时，农世溢施工的涂料工程存在严重质量问题，导致冯艳华找到其他队伍维修，冯艳华因此被扣除巨额的工程款。三、一审判决第二项判决支持利息是错误的。即使认为欠付工程款，冯艳华付清工程款的时间也应该是在有关部门最终验收通过后。因此，一审法院支持利息是严重错误的。四、一审中农世溢的代理人代理资格不合法。一审中农世溢的委托诉讼代理人为公民，但并不是与农世溢同村的村民，农世溢所在的村委会无权任意推荐非本村村民代理法院的诉讼案件。
农世溢辩称，冯艳华上诉理由不成立，一审判决正确，请求维持原判。
农世溢向一审法院起诉请求：1.冯艳华支付下欠工程款40968元；2.冯艳华自2014年1月4日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付违约赔偿金；3.冯艳华支付因提起诉讼而支付的必要费用6540元；4.本案诉讼费用由冯艳华承担。
一审法院认定事实：2012年8月22日，农世溢(乙方，承包方)与冯艳华(甲方，发包方)签订《内墙涂料施工合同》一份，约定：“一、工程名称及工程地点：1.工程名称：恒大绿洲18#、19#楼及地下车库南内墙涂料和乳胶漆工程；2.施工地点：长清区大学路以北。二、承包范围：地库顶棚、梁、柱、墙面的腻子摸平、涂刷乳胶漆(包括基层清凿，补嵌缝，弹线找平做角、阴阳角拉平、垂直)……计价规则：按实际面积计算，单价：内墙涂料及乳胶漆包干7.5元/平方米。六、付款方法：1.每月由乙方向甲方报工程量，经甲方核定后，经监理部门确认质量合格后，甲方根据工程情况及资金状况分批支付结算款；2.乙方完成本工程量的找平层经验收合格后，甲方支付已完工序工程量的40%；3.工程施工完成全部涂料(第一次上完)再次支付工程总价款的20%；4.第二次面料上完经验收合格后，甲方支付总价款的20%；5.工程竣工并经有关部门验收合格3个月内，甲方付清全部余款……”。冯艳华对该施工合同无异议。
2013年5月21日，农世溢(乙方，承包方)与冯艳华(甲方，发包方)签订《劳务分包施工合同》一份，约定：“一、承包内容：18栋工程中的外墙工程。采取包进度，包质量，包安全文明，包验收合格的劳务承包方式。具体内容如下：1.本工种所需机械，设备等所有工具及劳保用品，除恒大甲方供材外的所有材料及耗材；2.本工种材料，机械设备装卸车，活动架的拼装及拆卸，现场搅拌及转运……；5.18栋踢脚线或滴水线，补缝，除钉，做角，刮腻子，打磨，刷涂料，补修，清污染，挂线及标高控制。二、承包单价：1.工程全部按图纸展开面积计算，必须完成设计或甲方交底的全部工序，大于0.1平方的孔洞需按实扣减。外墙涂料(含线条)按16元/平方米；2.项目部安排的点工、估工按每天150元计算。三、结算及付款方式：全部工程完工后按实际工程量结算付款70%，竣工验收后按实际工程量结算付90%，余款交房后叁个月内一次付清；合同外工程量每月结算一次，跟进度款一起支付，逾期不予结算……”。冯艳华认为该劳务施工合同为复印件，不予质证。
2014年1月4日，冯艳华出具《农世溢涂料班组结算单》一份，农世溢核对后签名确认。结算单内容为：
1.18#外墙涂料：2561平方×16元/平方=409760元；
2.管道井：4808平方×5元/平方=24040元；
3.塔楼层涂料：2704平方×9元/平方=24336元；
4.地下室涂料：46367平方×7.5元/平方=347752元；278201元(注：按合同约定付至80%，347752元×80%=278201元)；
5.已付款项：659220元；
6.项目部点工(零工)：2300元，潘东风结付：2000元。
①+②+③+⑥=462436元+④=740637元-⑤=81417元。元月4日付款85000元(捌万伍仟元整)。冯艳华、农世溢2014年1月4日。
冯艳华对该结算单的质证意见为：2014年1月4日经结算共欠付农世溢工程款81417元，当日即支付85000元，已不欠付农世溢工程款。
农世溢提供银行卡客户交易查询单一份，显示：2015年12月30日、2016年2月5日，冯艳华向农世溢转款1万元、1.5万元。冯艳华的质证意见为：双方尚存在其他经济往来，不能证明欠付农世溢工程款的事实。
农世溢主张因提起诉讼而产生的交通费、住宿费等费用6540元，提供航空运输电子客票、登机牌各两张。冯艳华认为农世溢主张因诉讼而产生的费用，无事实及法律依据。
冯艳华提供《建筑工程(质量)整改报告》两份、济南恒大绿洲置业有限公司《工程业务联系单》一份、湖南省第六工程有限公司济南恒大绿洲二期项目经理部《证明》一份、《济南恒大绿洲二期主体及配套工程18、19#结算扣除表》一份，主张因农世溢施工不合格，甲方另找队伍维修，应扣除农世溢涂料班组工程款27万余元。农世溢对冯艳华提交的上述证据均不予认可。
农世溢向冯艳华催收无果，于2016年4月11日诉至法院，双方形成诉讼。
一审法院认为，农世溢与冯艳华签订施工合同，由农世溢涂料班组承包施工恒大绿洲18#、19#楼及地下车库内墙涂料和乳胶漆工程，双方已进行结算的事实，当事人无争议，予以认定。当事人争执的焦点问题是：冯艳华是否还欠付农世溢工程款。根据2014年1月4日双方的结算单①+②+③+⑥=462436元+④=740637元-⑤=81417元，该计算公式中④=278201元，而结算单中的④=347752元，两者相差20%计款69551元。这是因为施工合同约定“4.第二次面料上完经验收合格后，甲方支付总价款的20%(达总价款的80%)；5.工程竣工并经有关部门验收合格3个月内，甲方付清全部余款(总价款的20%)”而造成，至2014年1月4日双方结算时，冯艳华尚欠付原告工程款81417元+69551元=150968元。冯艳华当日支付85000元，尚欠付150968元-85000元=65968元。2015年12月30日、2016年2月5日，冯艳华向农世溢转款1万元、1.5万元，尚欠付65968元-10000元-15000元=40968元。因此，冯艳华关于“2014年1月4日经结算共欠付农世溢工程款81417元，当日即支付85000元，已不欠付工程款”的抗辩主张，与事实不符，不予采信。冯艳华主张农世溢施工质量不合格，所提供的整改报告、业务联系单、证明、18、19#结算扣除表等证据，是施工单位及建设单位出具的材料，冯艳华并未提供因农世溢施工质量不合格，而要求进行返工修复的相关证据，冯艳华的上述主张，不予采信。农世溢要求冯艳华支付下欠工程款40968元并按银行贷款利率支付利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。本案为施工合同纠纷，农世溢要求赔偿因诉讼而产生的费用，无法律依据，不予支持。判决：冯艳华于判决生效之日起十日内支付农世溢工程款40968元；二、冯艳华自2014年1月4日起至判决生效之日止，以40968元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向农世溢支付利息损失，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回农世溢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，减半收取532元，由冯艳华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据本院认定如下：冯艳华提交的济南质检站通知书一份（共两页）、工程业务联系单一份（共三页）、工程签证资料一宗、转扣费用统计表一份，该宗证据可以证实农世溢施工部分的质量存在问题，但同时可以证实涉案工程存在因管道问题导致的长期漏水情况。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，农世溢施工的工程已经进行结算，应当推定工程质量合格。冯艳华提供的证据可以证实农世溢施工的工程质量在后期出现了质量问题，但因该组证据同时可以证实涉案工程存在长期漏水情况，故现有证据并不能证实该质量问题系因农世溢施工不合格造成。在上述质量问题发现后，冯艳华并未通知或要求农世溢进行维修，相反，冯艳华继续向农世溢进行了付款，说明冯艳华并不认为工程质量系因农世溢施工不合格造成。故一审法院认定冯艳华以工程质量存在问题、付款条件不成就的抗辩理由不能成立，符合法律规定，应予维持。如果冯艳华确有证据证实因农世溢施工质量问题造成损失，可另案主张权利。
综上所述，冯艳华的上诉请求不能成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064元，由冯艳华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 闵 雯
代理审判员 曹 磊
二〇一六年十月十八日
书 记 员 杜艳丽