河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)冀02民终5651号
上诉人(原审被告)：李海云，女，1966年7月8日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人：郑宏云，唐山市丰南区宏伟法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：田宝义，男，1960年7月15日生，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区.
委托代理人：田国明，班田田，河北田国明律师事务所律师。
原审被告：翟贵岭，男，1967年5月1日生，汉族，现住唐山市。
原审被告：翟继军，男，1958年12月20日生，汉族，现住唐山市。
上诉人李海云因与被上诉人田宝义、原审被告翟贵岭、翟继军民间借贷纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人李海云及其委托代理人郑宏云、被上诉人田宝义及委托代理人田国明，班田田、原审被告翟贵岭、翟继军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李海云上诉请求：一、依法撤销唐山市丰南区人民法院作出的（2017）冀0207民初285号民事判决书，依法予以改判或发回重审。二、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定的基本借款事实是正确的。二、原审法院认定被告李海云与翟贵岭承担连带责任是不妥当的。2003年10月1日翟贵岭从被上诉人处借款是翟继军使用，并没有用于家庭生活或家庭受益，翟贵岭和翟继军在庭审中的陈述和证据能够证明这一点。2015年10月1日上诉人李海云代其夫翟贵岭参与与被上诉人结息并代其夫签名，原审法院视为对此债务的知晓，故此判令此借款本息属于夫妻共同债务，对此认定上诉人不予认定。2015年与实际借款时间已经过去了12年之久，在此之前上诉人并不知情，不属于夫妻共同债务的范围。婚姻法司法解释二规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方一个人名义借钱，应当属于夫妻共同债务。但如果夫妻一方有证据证明借款未用于家庭共同生活，时借债人自己消费的，则属于个人债务，债权人没有权利要求配偶偿还。本案中，翟贵岭的借款行为是为翟继军借款，上诉人杨海云不应承担连带偿还义务。
被上诉人田宝义辩称：1、上诉人李海云所提的被上诉人与其丈夫翟贵岭之间的民间借贷不属于夫妻共同债务的范围不成立。事实上，从2002年以来，翟贵岭因开办厂子和经营配件、承包稻田地等经营事项向被上诉人借款，且在被上诉人催要借款期间，李海云对此债务偿还过利息，并且以”妻代”的名义代翟贵岭签署过欠条，上诉人在一审陈述事实时也承认向被上诉人借款时是明知借款事实的。这些情况足以说明翟贵岭、李海云夫妇对此债务具有共同举债的合意，属于共同借款人，且被上诉人（债权人）在出借款项之后没办法也无义务监管借用款项使用情况，因此根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。”显然上诉人没有足够的证据证明本案的借贷关系属于法律规定的除外情形，因此本案中的民间借贷纠纷是其婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。2、上诉人辩称借款实际为翟继军使用，并没有用于其家庭生活或家庭受益。被上诉人认为本案的争议焦点不应是争议借款是否用于上诉人家庭共同生活问题，而是债务人身份问题。通过一审的证据链条可以证实此民间借贷纠纷中出借人为田宝义，借款人为翟贵岭，上诉人也在欠条上代替签字确认，翟继军的身份仅仅为担保人。至于翟贵岭及翟继军间是否发生了借贷，基于何种原因发生借贷，属于他们双方另外的法律关系，与本案争议无关，且不能抗辩田宝义对翟贵岭、妻子李海云及担保人翟继军的法律权利。3、上诉人李海云和丈夫翟贵岭自2002年借款20万元以后，从事了大量的经营活动，借款人身份已经明确确定为李海云和翟贵岭夫妻二人，该二人就是这笔借款的负债人，而且这笔资金也是用于了上诉人的家庭经营活动。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由明显欠缺充足的法律依据和事实依据，请求二审法院驳回上诉人的无理上诉，维持原判。
田宝义向一审法院起诉请求：判决三被告立即偿还原告借款本金人民币264000元；三被告向原告支付以264000元为本金按照月息2分标准计算自2015年10月1日起，至付清之日的利息；诉讼费被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月1日原告田宝义与二被告翟贵岭、翟继军因发生借贷关系，经双方确认，被告翟贵岭作为借款人、被告翟继军作为担保人分别签名按手印为原告出具借条一张，借条载明：向原告借款人民币20万元，利息约定如果2013年还款10万元以上利息一分，如还款低于10万元，按利息二分约定。后经由原告与被告翟贵岭妻子即被告李海云签署结息证明一份，证明被告翟贵岭借原告款利息结至2014年6月1日。由于未能还款，2015年10月1日被告李海云代其丈夫被告翟贵岭作为借款人与被告翟继军作为担保人又分别签字按手印为原告出具欠条一张，欠条载明：截止2015年10月1日借原告20万元本金未还，至2015年10月1日利息64000元未付，共欠人民币264000元。其中被告李海云在该欠条借款人栏上签名”翟贵岭”及”妻代”字样。2016年9月23日原告收到被告翟贵岭经手还款人民币8000元，该款为被告翟继军出售设备款支付。2016年9月24日被告翟贵岭为原告签名约定2个月内筹措还款不少于20万元承诺书。另以上期间，翟贵岭持有2003年10月1日被告翟继军为被告翟贵岭出具的借款20万元的借条一张，载明资金来源于大连、2014年4月16日被告翟继军签名还款承诺书及抵押协议书各一张、2015年10月24日承诺书一张。
一审法院认为，原、被告之间构成民间借贷关系。二被告翟贵岭、翟继军在为原告出具的借条中约定了借款利息计息方式，属于双方真实意思表示，合法有效。因其二人未能足额还款，属于违约行为，依法承担偿还责任及违约责任，故二被告翟贵岭、翟继军实际所欠原告债务额为自2014年6月2日起，即已付利息结清之次日起至今，尚欠原告借款本金为人民币20万元及相应约定计息，本院予以确认。被告对利息计算标准的抗辩，理据不足；二被告翟贵岭、翟继军抗辩本案实际借款人为被告翟继军，以及彼此间形成的借条，不能对抗其二人为原告出具的借条所确定的债务人身份；被告翟贵岭持有的被告翟继军签名的还款承诺书及抵押协议书，属于被告翟继军为被告翟贵岭出具的还款承诺及抵押，且无原告签名确认，故对原告不发生法律效力；另被告李海云与被告翟贵岭为夫妻关系，其参与与原告进行结息结算以及代夫签名欠条，视为对此债务知晓，故该借款本息属于夫妻共同债务。2015年10月1日被告为原告出具的欠条，属于双方对该时间截点所欠借款本息数额的确认，故原告将该款额作为本金，计算利息诉求，本院不予支持。由于原、被告双方未一致明确约定还款付清期限，故原告可随时主张债权。综上，原告相关诉求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、二被告翟贵岭、李海云于本判决生效后三日内偿还原告田宝义借款本金人民币200000元及自2014年6月2日起，至本判决生效之日止，按照月利率2%向原告支付利息（扣除已付利息人民币8000元）；二被告翟贵岭、李海云互负连带责任。被告翟继军对以上款项承担连带偿还责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6360元，由二被告翟贵岭、李海云负担，被告翟继军承担连带责任。
二审审理查明与一审法院认定事实一致。
本院认为：上诉人李海云主张原审被告翟贵岭从被上诉人田宝义处借款是为原审被告翟继军使用，并没有用于家庭生活或家庭受益，该债务属个人债务，其不应承担责任。2013年9月1日借条上的借款人为翟贵岭，之后翟贵岭以借款人的身份出具承诺书，李海云也代翟贵岭向被上诉人出具过欠条，故本案的实际借款人应为翟贵岭，李海云没有证据证明该笔借款属于翟贵岭个人债务，一审认定为夫妻共同债务并无不当。翟继军是否使用该笔借款与翟贵岭和田宝义之间的借款不是同一法律关系，应另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人李海云负担。
本判决为终审判决。
审判长张海波
审判员孙乾辉
审判员王健
二〇一七年九月五日
书记员闫新蕊