河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2072号
上诉人（原审被告）海天建设集团有限公司河南分公司。住所地：郑州市惠济区江山路号。
负责人吴巧瑜，经理。
委托代理人谢栋栋，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨帆，男，汉族，1979年2月21日出生，住焦作市解放区。
原审被告海天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街*号。
法定代表人应培新，董事长。
原审第三人焦作市祥云混凝土有限公司。住所地：武陟县三阳乡三阳村北边。
法定代表人原新奎，男，汉族，1968年6月9日出生，住焦作市解放区，系该公司董事长。
上诉人海天建设集团有限公司河南分公司与被上诉人杨帆、原审被告海天建设集团有限公司、原审第三人焦作市祥云混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，海天建设集团有限公司河南分公司于2016年9月9日向武陟县人民法院提起诉讼。武陟县人民法院于2017年5月18日作出（2016）豫0823民初1770号民事判决。海天建设集团有限公司河南分公司不服，提起上诉。本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭于2017年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人海天建设集团有限公司河南分公司的委托代理人谢栋栋、被上诉人杨帆、原审第三人原审第三人焦作市祥云混凝土有限公司的法定代表人原新奎到庭参加了诉讼。原审被告海天建设集团有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月30日，2015年6月8日，被告海天分公司与第三人祥云公司分别就亿祥美郡项目签订两份《预拌混凝土销售合同》，约定由祥云公司向海天分公司供应混凝土。后经结算，祥云公司共向被告海天分公司供应混凝土价款共计5711932.26元。被告海天分公司陆续向祥云公司支付价款共计3996937.99元，尚欠货款1714994.27元。
2016年7月15日，第三人祥云公司与原告杨帆签订《债权转让协议》，第三人将其对海天分公司、海天公司的债权，计2359600.81元转让给杨帆。2016年7月31日，第三人通过特快专递向被告海天分公司邮寄《债权转让通知书》，但因拒收被退回。原告杨帆于2016年9月9日就其受让的债权向本院提起诉讼，向被告海天分公司、海天公司主张权利。
原审法院认为：被告海天分公司与第三人祥云公司签订《预拌混凝土销售合同》，祥云公司向海天分公司供应混凝土，双方存在买卖合同关系。关于本案债权转让是否对被告产生效力问题。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人于2016年7月31日通过特快专递向被告海天分公司邮寄《债权转让通知》，因被告拒收而被退件，但邮寄单的内件品名上明确记载“祥云公司对贵公司的全部债权于2016年7月15日转让于杨帆通知”，本院认为第三人已将债权转让通知了被告。即使上述时间未视为通知海天分公司，在原告向本院提起诉讼时，也可以视为通知了被告。被告抗辩称本案原告与祥云公司之间的债权转让行为对被告不产生效力的意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。杨帆作为债权受让人向被告主张权利，有事实及法律依据，本院予以支持。关于本案欠付货款数额问题。通过双方举证，本院可以认定，第三人祥云公司向被告海天分公司供应混凝土共计款额为5711932.26元，被告除了支付原告认可的3536937.99元，还支付了第三人货款460000元，故本案被告海天分公司欠付货款数额为1714994.27元。本院对于原告超出认定数额主张的部分请求，依法不予支持。被告另抗辩祥云公司未提供混凝土的出厂检验报告等资料的意见，本院认为不足以对抗本案原告向其主张货款的主张，本院对于其抗辩意见，依法不予采纳。被告海天公司作为被告海天分公司的企业法人，应与海天分公司共同对上述欠款承担给付责任。
原审法院判决：一、被告海天建设集团有限公司河南分公司、海天建设集团有限公司应于本判决生效后二十日内给付原告杨帆货款1714994.27元；二、驳回原告杨帆的其它诉讼请求。本案受理费25677元，由原告负担6933元、被告负担18744。
海天建设集团有限公司河南分公司上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，主要理由如下：一、被上诉人与第三人之间的债权转让行为对上诉人不产生效力。本案中，因为第三人没有通知上诉人，上诉人并知道被上诉人与第三人债权转让这一情况，第三人所发的特快传递显示“拒收”，并不能说明就是上诉人公司的人所拒收，因为上诉人分公司的办公地址早已搬到郑州市凤鸣路凤台路聚锦国际11楼1117室。所以说，第三人虽说已经发出通知，但并没有通知到上诉人，因此，对上诉人不产生效力。二、一审判决认定事实错误。被上诉人证据并不能支持其诉求；被上诉人提供的过磅单系被上诉人单方制作，不具有真实性，过磅单上的签名是否真实无法核对，所以不能作为认定事实的证据。吴佳栋、陈振尧、余春富、徐建、赵艳利、宋杰等并不是上诉人公司的工作人员，上诉人公司也没有委托他们现场验收。9号、10号楼上诉人委托余成刚在现场负责验收。被上诉人所提供的过磅单中所供应楼号（比如：6号楼、7号楼、8号楼等）并不是上诉人所承建。上诉人公司没有“徐建”这个人，也没有委托“徐建”进行结算，根据合同约定朱佩莎是唯一的结算人员，一审法院依据“徐建”结算单进行结算，没有事实基础。再者，一审法院以有嫌疑的录音作为认定事实的证据错误，因为录音的真实性，上诉人并不认可。三、本案所发生的供货数额，应当以上诉人委托的结算人员朱佩莎结算签字为准。上诉人与第三人曾经多次对账。一审庭审时，上诉人也要求第三人出生双方结算人员签字认可的对账单，但第三人至今未予提供，明显是在刻意的隐瞒事实。请求：撤销一审判决，并依法改判。
杨帆答辩称：第三人已经履行了债权转让通知的义务，债权转让对上诉人产生效力。第三人通过特快专递的方式向上诉人履行通知义务，上诉人根据特快专递显示上诉人拒收该通知，而并非查无地址，上诉人搬到上诉状的地址是在第三人通知过之后。根据最高院就债权转让是否可以起诉的方式进行通知的裁判意见，被上诉人通过起诉的方式也履行了债务转让通知义务。一审法院并未认定过磅单的效力，根据被上诉人提供的录音可以证明上诉人公司有徐建这个人，因此其签收的对账单是有效的。关于上诉人提到的双方有对账单的事实被上诉人认为是否有该对账单应当由上诉人举证。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
原审第三人焦作市祥云混凝土有限公司答辩称：同意被上诉人意见。
根据上诉人海天建设集团有限公司河南分公司与被上诉人杨帆、原审第三人焦作市祥云混凝土有限公司的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：涉案的债权转让是否成立。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
针对争议焦点，上诉人海天建设集团有限公司河南分公司认为：同上诉状意见。被上诉人杨帆认为：拒收是通知到了，对方是拒绝签收，我们已经履行了通知义务，我方通知也有法律上的依据。原审第三人焦作市祥云混凝土有限公司认为：没有新意见。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：海天建设集团有限公司河南分公司与焦作市祥云混凝土有限公司签订《预拌混凝土销售合同》，焦作市祥云混凝土有限公司向海天建设集团有限公司河南分公司供应混凝土，双方属买卖合同关系。焦作市祥云混凝土有限公司于2016年7月31日通过特快专递向海天建设集团有限公司河南分公司邮寄《债权转让通知》，因海天建设集团有限公司河南分公司拒收而被退件，但邮寄单的内件品名上明确记载“祥云公司对贵公司的全部债权于2016年7月15日转让于杨帆通知”，应当认为焦作市祥云混凝土有限公司已将债权转让通知了海天建设集团有限公司河南分公司。并且杨帆提起诉讼时，也可以视为通知了原审第三人焦作市祥云混凝土有限公司。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人海天建设集团有限公司河南分公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费25677元，由上诉人海天建设集团有限公司河南分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 阳
审判员 刘成功
审判员 王 芳
二〇一七年七月十八日
书记员 于俊杰