江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第00809号
上诉人（原审被告）李永轩（曾用名李轩），男，1968年12月29日生，汉族，居民。
委托代理人程富强，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛大伟，男，1960年4月13日生，汉族，居民。
委托代理人闫旭，江苏汇英才律师事务所律师。
原审被告孙中兰，女，1968年6月18日生，汉族，居民。
上诉人李永轩因民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2013）邳民初字第5127号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李永轩的委托代理人程富强、被上诉人薛大伟及其委托代理人闫旭到庭参加诉讼。原审被告孙中兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年7月12日，李永轩向薛大伟借款20万元，并出具借据，载明：“今借到薛大伟现金贰拾万元整（小写￥200000.00）。特此立据。借款李轩借款日期：2013年7月12日”。该笔款项借出后至今未还，薛大伟遂诉至法院。请求偿还借款20万元，并自2013年7月12日起至判决确定给付之日止按照3%月利率支付利息。
原审另查明，李永轩与孙中兰系夫妻关系。
原审法院认为，借据是证明当事人之间存在借贷合意及借贷事实发生的重要证据，具有较强的证明力，庭审中，李永轩对薛大伟提供的借据无异议，除辩称未实际收到借款外，未提供相关证据以推翻薛大伟当庭提供的借据，且该借据形式来源合法，内容明确具体并与本案事实相关联，应认定双方之间存在债权债务法律关系。鉴于李永轩与孙中兰系夫妻关系，该笔借贷发生于二人夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，李永轩、孙中兰依法应对该笔借款本息承担清偿责任。合同既未约定借款使用期限，也未约定借款使用利率，根据有关规定，其利息损失应自主张权利之日即2013年10月21日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算和支持。原审法院遂判决如下：被告李永轩、孙中兰于本判决生效之日起十日内偿还原告薛大伟借款本金20万元及利息（自2013年10月21日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）。
上诉人李永轩不服上述民事判决，提起上诉称：被上诉人并未借给上诉人20万元。上诉人在向被上诉人出具借条后，被上诉人当时并未打款，后称资金紧张，过两天再说。后由于被上诉人未打款，上诉人向其索要借条，被上诉人推说借条没随身带，回家后给撕掉就行了。因双方是仁兄弟关系，对被上诉人的上述说法没有怀疑，后被上诉人持该借条起诉。一审以该借条为依据，认定借贷事实发生，是不正确的。一审中，被上诉人认可借款时通过银行转账，却不能提交借条日期之后的打款凭证。又转而辩称该20万元是借条出具之前借的，并提交58万元的打款凭证。但是，上诉人向法院提交的打款给被上诉人的凭证足有66万多元。即便是借款，上诉人也已还清，又何来20万元。综上，一审仅以借条为凭据作出判决，有失公允，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人薛大伟答辩称：1、上诉人给被上诉人于2013年7月12日出具的借据是在上诉人归还被上诉人2013年7月12日以前的部分借款后，尚欠20万元的情况下出具的借据，其详细内容见被上诉人的起诉状。2、被上诉人在一审中向法庭提供了部分转换凭证，足以证明被上诉人向上诉人交付款项事实。上诉人辩称在出具借条后没有打款，与其事实不相符。理由是：2013年7月12日出具的借条是对原来债权债务的重新确认。3、上诉人是成年人且具有完全行为能力，并且从事经商多年，在不存在事实的债权债务情况下，上诉人不可能给被上诉人出具20万元的借条，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告孙中兰未答辩。
本案的争议焦点是：1、涉案借条所载明的借款关系是基于换据还是基于独立的借款合意形成。2、如果是基于换据形成的涉案借条，换据所依据的具体债权债务应当如何确定。3、如果涉案借条是独立的借款合意，该款项是否交付。
二审期间上诉人李永轩提供以下证据：上诉人在邳州农村商业银行东郊支行银行交易明细一份，证明除2013年7月12日之前汇款66.8万元外，在2012年8月到2012年12月之间上诉人分5次汇款给被上诉人（转入账号均为×××1146）共计115.7万元。具体为：2012年8月15日转账50万元、2012年8月18日转账10万元、2012年9月10日转账4.2万元、2012年9月24日转账21.5万元、2012年12月4日转账30万元。通过以上汇款情况证明在2013年7月12日出具涉案借条之前双方当事人之间互有频繁的经济往来。经庭审质证，被上诉人薛大伟对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
二审期间被上诉人薛大伟提供以下证据：江苏邳州农村商业银行账户明细一组，证明自2012年5月24日至2013年1月2日薛大伟分4次向李永轩汇款合计210.4万元。具体为：2012年5月24日向李永轩汇款30万，2012年6月14日汇款（账户×××5037）56.4万元，2012年7月10日向李永轩汇款65.8万元，2013年1月2日汇款（账户×××6695）58.2万元。通过以上汇款情况证明上诉人与被上诉人之间存在多次交易，涉案借条凭证系出具借条之前双方既往债务的结算更换借款凭证得来，即从2012年5月24日至2013年7月12日，通过双方之间的汇款差额加上部分现金交易，经对账后结算得来涉案数额为20万元的借条结算凭据。经庭审质证，上诉人李永轩对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对证据的关联性有异议，认为通过这些证据只能证明双方当事人之间互有频繁的经济往来，且是基于二人合伙做生意产生经济往来。
二审另查明：2012年8月至2013年7月12日，李永轩向薛大伟汇款210.4万元。2012年5月24日至2013年7月12日之间，薛大伟向李永轩汇款182.5万元。
二审经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，债务应当清偿。李永轩与薛大伟在2012年至2013年期间存在款项数额较大的经济往来。其中，自2012年5月至2013年7月出具涉案借条之前，薛大伟向李永轩汇款210.4万元。自2012年8月至2012年12月期间，李永轩向薛大伟汇款182.5万元，双方之间互有经济往来。2013年7月12日李永轩向薛大伟出具涉案借条，借条中载明“今借到薛大伟现金二十万元特立此据”。双方当事人对该涉案借条的真实性均不持异议。根据该借条书证，能够认定李永轩向薛大伟出具涉案借条，并由薛大伟公然持有涉案借条，在薛大伟持有涉案借条期间，李永轩通过向薛大伟交付涉案借条表明其已借到薛大伟现金20万元，李永轩与薛大伟之间因借款事实形成20万元的债权债务关系。诉讼中，李永轩虽辩称在其出具涉案借条后薛大伟并未向其提供涉案借款，但薛大伟称该涉案借条所载20万元借款债务实际已经在李永轩出具涉案借条之前产生。对此，双方当事人均提供银行往来账目明细予以证明各自主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，双方当事人虽对涉案借条的形成原因作出相反陈述，但结合本案情况，根据双方当事人之间提供的经济往来账目明细，以及薛大伟合法持有的李永轩出具的涉案借据，以及涉案借据本身载明的借到现金等内容，能够认定薛大伟提供证据的证明力明显大于李永轩反驳涉案借款事实成立的陈述，因此，本院对薛大伟据以主张债权成立的借款书证及陈述予以确认，对涉案借条系基于双方当事人对出具涉案借条之前发生的债权债务关系进行累积结算换据形成予以认定。在李永轩未提供证据证明自2013年7月12日向薛大伟存在还款事实的情况下，李永轩应当依法向薛大伟承担清偿债务的民事责任。
综上，一审认定事实和适用法律，并无不当。上诉人李永轩的上诉请求，因无事实和法律依据，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李永轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁长伟
审 判 员 迟 莉
代理审判员 王素芳
二〇一四年五月八日
书 记 员 王 夏