浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1271号
原告：诸暨市琢玉电脑绣花机厂。住所地：浙江省诸暨市。
投资人：徐勇灿。
委托代理人：黄亮，浙江金道律师事务所律师。
被告：郭庆飞。
委托代理人：潘兆忠，浙江德顺律师事务所律师。
原告诸暨市琢玉电脑绣花机厂（以下简称琢玉绣花机厂）为与被告郭庆飞买卖合同纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员周晶独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告琢玉绣花机厂的委托代理人黄亮、被告郭庆飞及其委托代理人潘兆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告琢玉绣花机厂诉称：2013年1月25日，原告琢玉绣花机厂与被告郭庆飞签订编号为ZYSX-1301028的电脑绣花机产品销售合同一份，合同对标的物、数量、价格、付款方式等作了明确约定。原告按约向被告交货，被告应在2013年7月25日支付剩余货款人民币30000元。因被告未按约付款，现原告起诉要求：被告郭庆飞支付原告琢玉绣花机厂货款30000元，并支付该款自2013年7月26日起至款付清日止按每日万分之一点二计算的违约金。
被告郭庆飞辩称：原告琢玉绣花机厂与被告郭庆飞签订的产品销售合同中对机器的规格、交货方式、付款方式等作出约定，但原告向被告交付的机器使用旧电脑，不符合合同约定，且该设备存在质量问题，经多次维修仍不能正常使用，被告依法享有先履行抗辩权，要求原告维修并保证机器质量，被告再支付余款。原告向被告交付的绣花机均使用北京大豪公司的旧电脑，但未能提供证据证明该销售行为获得北京大豪公司的授权，侵犯了北京大豪公司的知识产权，原告生产的绣花机为侵权产品，不允许销售，原、被告之间的买卖合同为无效合同，或者效力待定合同。
原告琢玉绣花机厂为证明起诉主张的事实、诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、电脑绣花机产品销售合同一份，证明2013年1月25日，被告郭庆飞向原告琢玉绣花机厂购买电脑绣花机2台，合同中对机器的型号、规格、数量、价格、交货时间、保修事项等均作出约定的事实。经质证，被告郭庆飞对合同的真实性无异议，但辩称原告琢玉绣花机厂向被告交付的机器不符合合同约定，绣花机存在质量问题，要求原告将机器维修好后再支付余款。
2、机器出库单二份，证明原告按约向被告交付机器的事实。经质证，被告郭庆飞表示该证据系原告单方制作，被告不知情，但出库单上明确写着旧电脑，与合同中约定的“328仿”不一致。
3、律师函及快递底单各一份，证明按照合同约定，被告郭庆飞应于2013年7月25日向原告支付余款30000元，但经原告催讨，被告仍未付款的事实。经质证，被告郭庆飞辩称其之前收到的律师函并未加盖事务所公章，内容与原告当庭提交的相一致，违约金应当按照律师函上的要求，自2014年1月10日起计算。
被告郭庆飞向本院提交以下证据：
4、申请证人唐某出庭作证，证明原告曾两次派人到被告厂里维修机器，另有一次将机器返回原告厂里维修的事实。经质证，原告对机器多次维修的事实予以认可，但辩称证人作为被告的员工，与被告存在利害关系，证人所述不能全部作为认定案件事实的依据。据证人陈述机器的质量问题就是断线率太高，而这与机器运行及员工操作、线的质量均相关联，被告把机器的运行速度调的太快亦是导致断线的原因，该证据不能证明原告的机器有质量问题。
5、照片12张，证明被告向原告购买的琢玉牌绣花机，使用的软件是大豪公司的，1号车是北京精大豪电脑控制设备有限公司，2、3、4号车是北京兴大豪科技开发有限公司，其中2、3号车是本案所涉合同购买，1、4号车系被告郭庆飞在之前向原告购买，3、4号车曾因质量问题返回原告厂里维修。经质证，原告琢玉绣花机厂对真实性无异议，但辩称该证据不能证明原告的机器是否涉及侵权，且是否侵权的情况与本案不具有关联性。
上述证据经庭审出示并质证，均已收集在卷。综合以上原、被告的诉、辩称及各自质证意见，本院对上述证据认证如下：证据1，被告郭庆飞对真实性无异议，本院对该证据予以采纳，并确认其证明力。证据2，被告质证认为出库单系原告单方制作，被告不知情，但对收到机器的事实予以认可。鉴于2012年12月5日的出库单并非本案所涉纠纷中购买，与本案不具有关联性，故本院仅对2013年3月8日的出库单予以采纳，并确认其证明力。证据3，被告郭庆飞辩称其之前收到的律师函并未加盖事务所公章，但其内容与原告当庭提交的相一致，故本院对该证据予以采纳，并确认其证明力。证据4，证人陈述机器设备曾多次维修，原告对该陈述予以认可，故本院对该部分内容予以采纳。证人系被告工厂的员工，与被告郭庆飞存在直接利害关系，且其非专业的机器设备维修人员，无法对绣花机使用过程中的故障作出准确判断，故对证人的其他陈述本院不予采纳。证据5，原告对真实性无异议，因2、3号车是本案所涉合同购买，1、4号车系被告郭庆飞在之前向原告购买，故本院对2、3号车的照片真实性予以确认，1、4号车与本案不具有关联性，本院不予认定。至于上述照片能否达到被告的证明目的，本院在理由部分予以阐述。
综上，本院认定事实如下：
被告郭庆飞因需向原告琢玉绣花机厂购买绣花机两台，双方签订电脑绣花机产品销售合同一份，合同上填写的签订时间为2013年1月25日。该合同约定电脑型号为“328仿”，型号“922剪线”，以企业技术标准验收，货到付款90000元整，欠款30000元，半年内付清，整机保修一年。2013年3月8日，原告制作机器出库单，载明机器配置“旧电脑”。因被告郭庆飞未按约付款，原告于2014年1月向被告邮寄律师函，要求被告在2014年1月10日前向原告琢玉绣花机厂支付货款30000元，且原告保留追究违约责任的权利。
另查明，本案所涉两台机器均使用北京兴大豪科技开发有限公司的电脑。被告郭庆飞在使用机器的过程中多次要求原告琢玉绣花机厂维修。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告琢玉绣花机厂与被告郭庆飞存在买卖关系的事实有原告提供证据予以证实，被告郭庆飞收取原告交付的货物后，理应履行相应给付货款的义务。被告郭庆飞尚欠原告货款30000元，事实清楚，证据确实充分。被告郭庆飞辩称原告提供的机器设备与合同约定不符，其在庭审中陈述是2012年年底向原告的代理销售人员曹奎订购绣花机，口头约定2013年3月8日到货，但原告并未按约交货，大概过了15到20天才到货。当时并未签订合同，后在使用过程中绣花机存在质量问题才于5、6月份补签了合同，由原告的销售人员曹奎将合同内容全部填写好后再由被告签字。本院认为，原、被告双方虽在合同中约定以企业技术标准验收，但均无法提供该标准。按照被告郭庆飞所述，签署合同时被告已经收到原告交付的绣花机并使用一段时间，且使用过程中已经出现问题，但被告并未对电脑型号“328仿”提出异议，据此本院认定原告向被告交付的绣花机与合同约定相一致。被告郭庆飞辩称原告交付的绣花机存在侵犯他人知识产权的情形，但未能提供相应的证据予以证明，故本院对被告郭庆飞的抗辩意见不予采信。被告郭庆飞辩称原告提供的绣花机存在断线率高、难操控的质量问题，原告琢玉绣花机厂对机器曾多次维修的事实予以认可，但主张机器设备不存在质量问题，是被告提出过高的质量要求才需维修，且机器的运行速度、工人的操作、线的质量等均会影响机器的使用。本院认为，被告提供的证据仅能证明本案所涉绣花机曾多次维修的事实，但未能证明维修的原因系机器设备自身存在质量问题，而非其他外部因素导致，故对被告郭庆飞的抗辩意见本院不予采信。被告郭庆飞辩称享有先履行抗辩权，要求原告先维修机器设备再支付货款。本院认为，原、被告双方在合同中约定原告应对整机保修一年，现被告并未提供证据证明原告交付的绣花机不符合合同约定及因机器本身存在质量问题需要维修，故对被告的抗辩意见本院不予采信。综上，本院认定被告郭庆飞应当按照合同约定向原告支付货款。现原告要求被告郭庆飞支付货款30000元，并支付该款自2013年7月26日起至款付清日止按每日万分之二点一计算的违约金，原、被告双方并未约定违约金计算标准，原告要求的违约金计算标准过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算违约金。被告辩称违约金应当按照律师函上的付款日即2014年1月10日起计算，本院认为，律师函载明“请您在2014年1月10日之前向诸暨琢玉公司付清全部货款人民币30000元，诸暨琢玉保留追究您违约责任的权利”，原告要求被告在2014年1月10日之前付款，但并未放弃自2013年7月26日起至被告实际付款日止的违约金，故被告郭庆飞应当自逾期还款之日即2013年7月26日起支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告郭庆飞应支付原告诸暨市琢玉电脑绣花机厂货款人民币30000元，并应支付该款自2013年7月26日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的违约金，款定于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨市琢玉电脑绣花机厂的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费589元，依法减半收取294.50元，由原告诸暨市琢玉电脑绣花机厂负担4.50元，被告郭庆飞负担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费589元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 周 晶
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 蔡瑜洁