河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2367号
上诉人（原审被告）:芦帅印，男，汉族，1993年3月24日出生，住河南省武陟县，现住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦春阳，男，回族，1978年3月31日出生，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：谢全海，河南国昌律师事务所律师。
上诉人芦帅印与被上诉人秦春阳民间借贷纠纷一案，芦帅印不服河南省武陟县人民法院于2017年6月20日作出的（2017）豫0823民初726号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人芦帅印及其委托诉讼代理人常隆，被上诉人秦春阳及其委托诉讼代理人谢全海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦帅印上诉请求：1.撤销河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初726号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的借贷行为属于无效的民事行为，这种借贷关系不受法律支持和保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。本案中被上诉人明知借款是用于赌博还将款项支付与上诉人，而且还多次让上诉人去赌博，以便偿还被上诉人的赌债。同时，根据一审中的两名证人可以证实自2016年已经熟悉成为朋友，同时也多次借钱赌博，被上诉人辩称不清楚的理由明显不成立。对此，根据我国法律规定，对于明知是由于是违法犯罪活动仍然提供借款的，应当认定该借贷行为无效。二、一审法院认定上诉人偿还被上诉人借款的金额错误。本案中上诉人与被上诉人实际发生的借款本金仅为80000元，而且被上诉人也是专门从事放贷高息借款，根据两名证人的陈述及借款的事实可以得知，被上诉人借给上诉人的款项虽然借条上未显示约定利息，实际上则按天计算利息，利息已经远高于法律规定的利息，同时，上诉人在借80000元之后所打的“借条”实际是借款本金所应付的利息，并非被上诉人出借给上诉人的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，对于超出国家规定的利息是不能计入本金予以计算的。
被上诉人秦春阳答辩称：一审查明上诉人向被上诉人借款的理由是购车和偿还房贷，不存在被上诉人明知上诉人借款的用途是赌博而出借，上诉人是为逃避还款责任的单方说法，没有证据证实，该上诉理由不成立。被上诉人一审请求上诉人偿还借款25.6万元，有上诉人出具的全部借据为证，对此上诉人没有异议，上诉中以部分借条为利息的理由不成立。一审程序正当，认定事实清楚，适用法律正确判决，上诉人上诉理由无事实及法律依据，应予以驳回上诉，维持原判。
秦春阳向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还借款25.6万元，并支付利息5万元；2.诉讼费用由被告人承担。
一审法院认定事实：2016年8月底之前，原、被告就有经济往来，经2016年8月30日双方结算，被告共欠原告110000元，被告给原告出具了欠条，并约定，借款期限十五天，如果到期不还，被告愿意承担30%的违约金。此后的2016年9月29日，被告向原告出具借条一张，借到原告10000元整，借款期限为十天。该两笔借款原告称系被告以购车为名向原告所借。上述借款，因被告未能按期归还，2016年10月5日原、被告签订了房屋买卖合同书，芦帅印自愿将其位于龙泉湖1号小区1201室的房屋出卖给原告，双方意定价值为45万元，在乙方签订合同时已支付19.8万元，其余款项为25.2万元。并补充协议：一、乙方（被告）已支付甲方（原告）房款148000元，剩余50000元待过户时一次性支付乙方等。2016年10月5日被告向原告出具借条一张，借到原告现金28000元，条上说明该借款自动转换为购房款；原告提交的2016年10月5日通过支付宝分两次共转账给被告的20000元，能够印证本日原告实际向被告支付了款项。此后，被告分别于2016年10月16日向原告出具借条一张，向原告借款15000元；2016年11月14日被告向原告出具借条一张，被告向原告借款15000元；2016年12月4日被告向原告出具借条一张，被告向原告借款现金10000元；2016年12月14日被告向原告出具借条一张，被告向原告借款现金18000元。2016年12月17日被告向原告出具借条一张，被告向原告借款现金12000元；2017年元月15日被告向原告出具借条一张，被告向原告借款现金20000元整；2017年2月15日被告向原告出具借条一张，被告向原告借款现金18000元，后因被告反悔，原、被告双方签订的购房合同不再履行。原告要求被告归还上述借款共计25.6万元未果，以致酿成本案纠纷，原告诉至法院。另查明，被告分别于2016年10月26日从支付宝转给原告2000元，2016年10月27日从支付宝转给原告1000元，2016年11月5日微信给原告转2000元，2016年12月20日从支付宝转给原告5000元，2016年12月21日从支付宝转给原告2000元，2016年12月22日从支付宝转给原告2500元，2017年1月3日通过微信转账给原告1000元，2017年1月5日通过微信转账给原告1000元，2017年1月20日通过微信分两次转账给原告1000元，2017年1月21日通过微信转账给原告2000元，2017年1月22日通过微信转账给原告1000元，2017年1月23日通过微信转账给原告1000元，2017年1月27日通过微信转账给原告500元，2017年2月2日通过微信转账给原告500元，2017年2月19日通过微信转账给原告1000元，2017年2月22日通过微信转账给原告1000元，2017年2月26日通过微信转账给原告500元。该款共计25500元，被告主张系向原告归还的款项，本院予以采信。还查明，原告在双方经济交往期间，也通过微信电子转账方式向被告支付有部分款项，但原告称该款不在本次起诉的范围之内。一审法院认为，原告提交的2016年10月5日通过支付宝分两次共转账给被告20000元，该款应属本次被告向原告出具借条，借到原告现金28000元的金额之内。其他23600元，原告未起诉，则该部分款项与本案无关，一审法院不予评判。另，本案在审理过程中，原告秦春阳向本院申请诉讼保全，一审法院于2017年4月5日作出（2017）豫0823民初726号民事裁定书，查封了被告芦帅印名下位于武陟县××街××小区××单元××室房产××套，原告为此支付申请费2020元。
一审法院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定依法承担归还借款的责任。被告芦帅印先以购车、后以将房子卖给原告为由向原告借款256000元，期间被告通过微信及电子转账等方式向原告支付了现金23600元。上述借款中，除2016年8月30日，被告给原告出具110000元欠条，约定借款期限十五天，如果到期不还，被告愿意承担30%的违约金及后来的2016年9月29日被告向原告出具的借条，借到原告10000元，约定借款期限十天外，其它借条上均未约定利息及付款期限，且因为原告未请求被告支付违约金，故原告请求的利息，应从原告起诉之日的2017年3月24日起，由被告按年息6%予以支付。被告自2016年10月26日至2017年2月26日通过支付宝、微信转账共给原告支付25500元，应从被告借原告的256000元中予以扣减。扣减后，被告借原告款的余额230500元。故原告要求被告芦帅印偿还的借款，一审法院支持其本金金额为230500元。对原告要求支付的利息，应以230500元为本金，按年息6%计算，从原告起诉之日的2017年3月24日起，至判决确定的被告履行之日止。原告的其他诉讼请求，缺乏事实根据和正当理由，依法不予支持。被告辩称，当时拿这钱是赌博用的，且被告明知，以及后期给原告打的借条是利息条，原告并未实际付款等抗辩意见，其证据不力，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告芦帅印在本判决生效后十日内偿还原告秦春阳借款230500元。二、被告芦帅印在本判决生效后十日内支付原告秦春阳借款230500元的利息（从2017年3月24日起按照年息6%利率计算支付至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、驳回原告秦春阳的其他诉讼请求。案件受理费5890元减半收取计2945元，由原告秦春阳负担540元。由被告芦帅印负担2405元。诉讼保全申请费2020元，原告秦春阳负担330元，被告芦帅印负担1690元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是一审判决上诉人芦帅印偿还被上诉人秦春阳借款230500元及相应的利息是否正确。上诉人芦帅印系具有完全民事行为能力人，其向秦春阳出具的借条，在其未证明受到胁迫或欺诈的情况下，应认定是本人真实意思表示。故依据本案查明事实及在案借条，能够认定上诉人芦帅印向被上诉人秦春阳借款256000元，芦帅印已偿还25500元，余款至今未还的事实。上诉人芦帅印主张秦春阳明知涉诉借款系其用于赌博，且该借款本金为80000元，之后所打的“借条”实际是该借款所付的利息，利息远高于法定利息，但芦帅印未提供充分证据予以证明该主张，根据谁主张谁举证的原则，本院对此不予支持。综上，一审认定涉案借款本金为230500元，利息从秦春阳起诉之日按年息6%计算至判决确定的履行期限届满之日止，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4758元，由芦帅印承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 赵 霞