河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1725民初808号
原告：王永军，男，1991年1月5日生，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：牛现旗，河南精锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李慧，女，1993年2月1日生，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：赵金涛，北京市中闻律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王永军与被告李慧合伙协议纠纷一案，原告王永军于2017年10月16日向本院提起诉讼，本院于2017年11月28日作出（2017）豫1725民初2946号民事判决，宣判后原告王永军不服提出上诉，驻马店市中级人民法院于2018年1月29日作出（2018）豫17民终254号民事裁定，将本案发回本院重申。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告王永军的委托诉讼代理人牛现旗、被告李慧的委托诉讼代理人赵金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永军向本院提出诉讼请求，要求被告偿还借款170000元及2016年9月15日至欠款还清之日的利息。当庭变更诉讼请求为要求被告返还转让费170000元及其利息。事实与理由：2016年7月14日，被告李慧向原告借款170000元，约定2016年9月14日还款，不计利息，约定到期后被告一直不还借款，经原告催要，被告以种种理由推拖，拒绝还款。原、被告原为合伙关系，后李慧接手蛋糕房，向原告出具了170000元的借条，该款实际是蛋糕房的转让费，李慧接手蛋糕房后双方实际已形成债权债务关系，该借条是基于合法的民事关系产生的，李慧出具借条是双方真实的意思表示，不违反法律规定，所以债务已转化为借款，被告负有还款的义务，原告的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。
被告李慧辩称，一、双方不存在真实的借贷关系，本案不属于民间借贷纠纷；二、王永军认可的事实也证明借贷关系不是真实存在，理由，1、王永军的主张自相矛盾，属于虚假陈述，应受到处罚；2、王永军不具备支付320000元现金的能力；3、双方已产生矛盾，王永军不存在借款的可能性；三、王永军恶意将蛋糕店转让给被告，并由自己实际管理和经营；四、王永军属于恶意诉讼，应受到相应处罚；五、本案涉及刑事犯罪，法院应移送公安机关处理；六、被告向原告出具的借条实质是原告退出经营，被告给原告的补偿，但原告不仅未退出经营、一直控制蛋糕房，还将蛋糕房变更到自己名下，原告并没有将蛋糕房交给被告，蛋糕房经营权一直在原告手中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告向本院提交如下证据，1、被告向原告出具的借条，拟证明被告借原告现金170000元；2、被告书写借条后手持借条拍摄的照片；3、驻马店市中级人民法院开庭审理笔录，拟证明原告申请王某、李某出庭作证以证明原、被告合伙经营蛋糕房，后来被告退出，再后来由被告接手蛋糕房，被告及其母亲到蛋糕房内接手蛋糕房并向原告出具了借条，同时被告代理人在二审答辩时认可原告提供的证人证实被告出具170000元借条是对原告退出经营的补偿。
被告质证认为：借条真实性无异议，证明目的不认可，借条实质是原告退出经营，被告给原告的一种补偿，但是原告不仅未退出经营，还将蛋糕房变更到自己名下，本案不存在真实的借贷关系；对二审庭审笔录真实性无异议，该笔录恰恰能证明本案中借条产生的真实原因不是借贷而是蛋糕房转让产生的，证人证言中证人陈述在双方出具借条的当天两个证人就走了，离开了蛋糕房，对此后谁经营蛋糕房并不知情，而实际上蛋糕房一直由原告经营和管理，根据工商档案查询，该蛋糕房是在原告名下，在原告没有任何证据证明由谁管理、经营的情况下，应该以官方登记为准，在被告未授权的情况下，原告私自做工商注销被告是不知情的，而在被告不知情的情况下又欺骗被告出具了本案中的借条，也就是说原告以非法占有为目的，欺骗被告并致使被告遭受损失；对照片真实性无异议，但只能证明借条是李慧签字并不能证明借贷关系的发生。
被告李慧向本院提交如下证据，1、国家企业信用信息网上查询复印件；2、工商档案查询件（个体工商户注销登记审核表、准予注销登记通知书、个体工商户注销登记申请书、李慧身份证复印件各一份）；证据1和2拟证明原、被告双方曾共同投资个体工商户，该个体户登记在李慧名下，后王永军恶意注销该个体工商户，并变更到自己名下。3、短信聊天记录4张，拟证明王永军并不否认其注销李慧个体工商户；4、借条（原告向被告出具）复印件一份，拟证明原、被告双方是因一方要退出经营而给对方补偿才出具欠条，王永军也曾向李慧出具过欠条，证明双方不存在真实的借贷关系；5、本院（2017）豫1725民初2964号民事判决书一份，拟证明王永军及其代理人在原先一审中做虚假陈述，应受到处罚，原、被告双方不存在真实的借贷关系。
原告质证认为：工商信息材料可以看出转店时间为2016年6月21日，本案借款发生时间为2016年7月14日，也就是转店在前，借款在后，对工商信息注销登记审核表经营者姓名一栏有李慧本人的签名，证明被告对转店行为是自愿的，原告不存在欺骗，以上工商信息材料，恰恰可以看出被告同意转店，本案债权债务与双方的合伙蛋糕房不是同一法律关系；短信聊天记录没有前半部分也没有尾部，聊天记录不完整，对其合法性有异议，聊天记录发生在转店以后，聊天记录与本案170000元的债权没有任何关系，该聊天记录无论从合法性和关联性都不能成为定案依据；借条是复印件，不是原件，原件在原告还款后收回并已销毁，150000元借条与本案170000元没有关联性，各是各的债务，证人李某、王某已经证实蛋糕房第一次被告退出，原告来经营，原告对工商登记进行变更是合法的，第二次原告退出，被告来经营，被告也可以去工商局进行变更手续，被告也没有提供工商局不为其办理变更的证明。
对原、被告提交的上述证据，本院审查认为，被告认可原告提交的借条及照片是其书写，因此对于借条真实性本院予以认可，但仅凭借条无法证明借贷事实实际发生。驻马店市中级人民法院开庭审理笔录被告对其真实性无异议本院予以确认，该证据能证明原被告合伙经营蛋糕房，先是被告退出，由原告经营，后来原告又退出，由被告接手了蛋糕房。
被告李慧提交的工商信息网上查询复印件、工商户注销登记审核表及准予注销登记通知书各一份、个体工商户注销登记申请书复印件一份，本院对其真实性予以确认。短信聊天记录并不能证明本案的情况，本院不予确认。借条复印件（原告向被告出具）虽系复印件，但与原、被告陈述相印证，本院予以确认。本院（2017）豫1725民初2964号民事判决书并未生效，本院不予确认。
根据对以上证据的分析，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
原、被告原共同投资合伙经营一蛋糕房，于2016年6月8日申请工商登记，经营者为被告李慧，后双方协商被告退出经营，原告向被告支付补偿款158200元，其中支付现金8200元，另150000元原告向被告出具借条一份。2016年6月21日，该蛋糕房经营者变更到原告王永军名下。再后来双方协商原告退出蛋糕房，蛋糕房由被告李慧经营，被告向原告支付补偿款170000元，基于此，2016年7月14日被告向原告出具借条一张，借条内容为：“于2016年7月14日借王永军人民币现金17万元整，于2016年9月14还完不计利息。大写：拾柒万元整借款人：李慧。”随后，原告将蛋糕房交付被告，但工商登记经营者姓名未变更，仍是原告王永军。原告原向被告出具的150000元借条予以销毁。
本院认为：原、被告原共同投资合伙经营一蛋糕房，最终双方协商原告退出蛋糕房，蛋糕房由被告李慧经营，被告向原告支付补偿款170000元，同时被告向原告出具170000元借条一份。原、被告之间的上述民事法律行为实质上是双方达成的合同，该合同是合法有效的，双方当事人均应当履行合同约定的义务，原告已向被告交付了蛋糕房，被告也应当向原告支付蛋糕房补偿款170000元，但原、被告借条上已明确约定不支付利息，原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。
本案属于因合伙经营引起的民事纠纷，被告辩称原告属于恶意诉讼，应受到相应处罚，本案涉及刑事犯罪，法院应移送公安机关处理之意见本院不予采纳。原告提供的证据能够证明原告已将蛋糕房交付被告，已经履行了双方合同约定的义务；被告辩称原告并没有将蛋糕房交付被告，原告未退出经营，一直控制蛋糕房，但被告提供的证据不足以证明其主张，对被告的这一辩解意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告李慧于本判决生效之日起十日内向原告王永军支付补偿款170000元；
驳回原告王永军的其他诉讼请求。
案件受理费3700元，由被告李慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张秀枝
人民陪审员 张大生
人民陪审员 李富祥
二〇一八年七月十六日
书 记 员 张俊成