安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屯民一初字第01457号
原告：袁泽良，男，汉族，1982年10月5日出生，住四川省万源市。
委托代理人：蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。
委托代理人：陈帅，安徽金天都律师事务所实习律师。
被告：刘志田，男，汉族，1969年12月20日出生，住江苏省淮安市楚州区。
委托代理人：张琴花，江苏正天衡律师事务所律师。
被告：江苏金轮装饰集团股份有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：沈宏茂，董事长。
委托代理人：沈宏盛，公司副总经理。
委托代理人：季文成，公司员工。
原告袁泽良诉被告刘志田、江苏金轮装饰集团股份有限公司（以下简称金轮装饰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日、2016年1月20日公开开庭进行了审理，原告袁泽良及其委托代理人蒋思清、陈帅，被告刘志田委托代理人张琴花、金轮装饰公司委托代理人沈宏盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁泽良诉称：2013年10月13日，袁泽良与刘志田签订了协议，约定袁泽良承包刘志田施工的安徽黄山元一酒店外立面装饰工程、玻璃、石材、铝板幕墙制作安装，并对质量要求、承包方式、施工期限、结算等作出了明确约定。合同签订后，袁泽良依约施工，但刘志田却未按照约定支付工程款。2014年12月28日，袁泽良与刘志田对所做工程部分工程量进行了确认，合计768716元（含18000元垫付工伤费），现刘志田尚欠工程款203966元未付。为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、刘志田支付袁泽良工程款203966元及利息损失（自2014年12月8日起按同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、金轮装饰公司为上述工程款承担连带清偿责任；3、刘志田、金轮装饰公司承担本案诉讼费。
袁泽良为支持其诉称事实和主张，在举证期限内向本院提交下列证据：
1、袁泽良身份证，证明袁泽良诉讼主体资格；
2、金轮装饰公司工商登记信息、组织机构代码证，证明金轮装饰公司诉讼主体资格；
3、协议，证明袁泽良、刘志田签订工程分包合同及其内容；
4、工程量确认单，证明袁泽良已完成的部分工作量；
5、暂停支付工程款通知，证明金轮装饰公司为元一酒店装饰工程项目施工方；
6、说明，证明袁泽良支付王来发工伤医疗费、补偿费共18000元；
7、徐小军、施永梁证人证言，证明石膏板、檩条、阳台护栏玻璃幕墙的工程量、单价、完工情况及垫付工人工资情况。
刘志田、金轮装饰公司答辩称：本案款项已结清，不存在未付款项及承担利息之说；袁泽良、刘志田之间的协议不是工程建设合同，而是劳务合同，金轮装饰公司不存在连带清偿责任；如协议有效则应按约定进行付款。因袁泽良擅自离场，且对现场有破坏故应扣除相关费用；同时袁泽良的工作内容是不合格的，存在质量问题，导致刘志田屡次被总包方罚款，影响了工期，产生损失；袁泽良诉请中18000元工伤费用与本案无关，亦由其自己承担，请法院驳回其诉请。
刘志田为支持其辩解意见向本院提交以下证据：
1、收条，证明袁泽良收到刘志田支付的工程款11万余元，刘志田已经支付全部款项；
2、工程联系单，证明袁泽良施工中存在诸多问题导致刘志田被总包方罚款；
3、收条、工程计算单，证明刘志田已支付袁泽良工程款合计564750元，而袁泽良的工程总价款为537515元，刘志田已经超付工程款；
4、合同、工作量结算、委托书，证明袁泽良、刘志田之前的合作情况，结算均是按照合同约定计算的及袁泽良委托徐小军和刘志田进行结算，目前双方款项已经结清；
5、光盘，证明袁泽良退场时候的状况；
6、李其利证人证言，证明袁泽良施工情况。
金轮装饰公司在法定期限内未提证据材料。
本院认证如下：刘志田、金轮装饰公司对袁泽良提交的证据1、2、5三性无异议，本院经审查予以采信。刘志田、金轮装饰公司对袁泽良提交的证据3真实性没有异议，认为该协议违反法律法规应为无效。本院认为，案涉合同订立的双方均无资质，故案涉合同为无效合同，对证据3真实性、关联性采信，对合法性不予采信。刘志田、金轮装饰公司对袁泽良提交的证据4的真实性部分无异议，认为该证据有涂改痕迹，只对部分事实认可。本院认为，对刘志田认可的工程量应支付相应的工程价款，双方存在争议的，袁泽良应当提交证据证明，对证据4予以部分采信。刘志田、金轮装饰公司对袁泽良提交的证据6关联性有异议，本院经审查亦认为该份证据与本案无关，故不予以采信。刘志田、金轮装饰公司对袁泽良提供的证7有异议，认为徐小军、施永梁系袁泽良班组成员，对其证言的证明力需结合其他书证综合判断。本院认为，证人证言所涉部分事实与袁泽良的施工状况相吻合，但其与袁泽良存在利害关系，对证据7予以部分采信。
金轮装饰公司对刘志田提交的证据1-6三性均无异议。袁泽良对刘志田提交的证据1、3三性无异议，经审查本院予以采信。袁泽良对刘志田提交的证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，证据形成的时间在袁泽良离场之后，且无法证明证据所涉内容全部在袁泽良施工范围内，故证据2不予采信。袁泽良对刘志田提交的证据4认为是其单方制作不予认可，但对其中的工程量认可。本院认为，双方存在多次合作关系，并对相关工程量进行确认，但合同、工程量结算均与本案无关，袁泽良在施工过程中有权委托他人代为结算，对证据4予以部分采信。袁泽良对刘志田提交的证据5真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。袁泽良对刘志田提交的证据6认为其不能反映袁泽亮离场时状态，且李其利系刘志田班组成员。本院认为，袁泽良存在未完工工程情形，但其应得工程款应以双方认可和相应证据来确认，对证据5、6予以部分采信。
经审理查明：金轮装饰公司承包涉案工程的外墙装饰工程后将此工程交由刘志田施工，并由金轮装饰公司与刘志田进行结算。刘志田接到此工程后又将其外包给袁泽良施工，并于2013年10月13日两人签订了协议，约定袁泽良承包刘志田施工的安徽黄山元一酒店外立面装饰工程、玻璃、石材、铝板幕墙制作安装，含现场骨架加工及制作安装、打胶、清理、卸料搬运、补设理件；承包方式为包清工；按石材幕墙130元／㎡（框架50元／㎡，挂石材50元／㎡、打胶10元／㎡、扫尾10元／㎡、清理10元／㎡），玻璃幕墙95元／㎡（框架30元／㎡，挂玻璃35元／㎡、防火层15元／m、打胶及清理15元／㎡），铝板幕墙85元／㎡（框架25元／㎡，挂板40元／㎡、打胶10元／㎡、清理10元／㎡）进行结算；每月按工程量的60-70%给付，工程结束验收合格后付至80%，2013年年底支付至95%，剩余5%自合同签订后两年内付清。袁泽良、刘志田均在合同落款处签字。
袁泽良于2013年10月依约进场施工，施工至2015年8月离开施工场地，部分工程未完成。施工期间及2015年1月9日刘志田通过其个人账户向袁泽良及徐小军以转账或现金的方式支付了564750元工程款，袁泽良也确认收到此数额工程款。2014年12月18日，袁泽良与刘志田对部分工程量进行了结算，确认玻璃幕墙挂好面积924㎡，玻璃幕墙做好铝龙骨826㎡，石膏板完成面积365㎡，石材幕墙挂好面积2070㎡，石材幕墙钢架做完面积502㎡，铝板幕墙做好面积2614㎡，铝板幕墙龙骨做好面积299㎡，檩条面积360㎡，阳台护栏玻璃幕墙完成98m，但檩条面积360㎡用黑框框出、阳台护栏玻璃幕墙完成98m注明“为（未）定”，这两项均在结算单上标注等公司决定。
另查明：金轮装饰公司对檩条部分不认可，对阳台护栏玻璃幕墙完成98m的事实认可，公司同意按25元／m结算。
本院认为：因袁泽良与刘志田均无相应的劳务资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，双方于2013年10月13日签订的协议应为无效。由于袁泽良已经进行了部分施工，双方亦对袁泽良已完成的施工量进行了确认，故对该部分工程量应按协议约定的价格进行结算。结算单上明确载明：玻璃幕墙“挂好”面积924㎡，玻璃幕墙“做好”铝龙骨826㎡，石材幕墙“挂好”面积2070㎡，石材幕墙钢架“做完”面积502㎡，铝板幕墙“做好”面积2614㎡，铝板幕墙龙骨“做好”面积299㎡，从双方结算单上使用“挂好、做好、完成、做完”用词来看，结算单所描述的该部分工程已经完工，刘志田理应按照合同约定支付相应价款。刘志田认为袁泽良部分工程未做打胶、扫尾，需要扣减相应价款的抗辩没有相应的证据支撑，故其应当承担举证不利的后果。合同未约定部分，经双方确认的工程量本院参照合同相应价款及结合双方意见酌情予以确认：双方确认石膏板“完成”面积365㎡，酌情按照50元／㎡计算，阳台护栏玻璃幕墙完成98m，按公司认可25元／m计算。由于协议采用固定价结算工程价款，而檩条部分在协议内未约定，事后双方也未办理相关签证，结算单上虽明确备注等公司决定，但刘志田及金轮装饰公司对该部分均不认可，且该部分施工的现状已不存在，无法查明事实，袁泽良也没有其他证据能证明檩条是单独计价。袁泽良对其主张负有举证责任，其未能提供充分的证据，应承担不利后果，故本院对其主张檩条工程价款不予以支持。袁泽良要求刘志田、金轮装饰公司支付阳台线条工程款既没有在结算单中明确也亦未有相应的签证单，故本院对袁泽良该诉请不予以支持。根据结算单确定的工程量、约定的单价以及法院酌情的单价，计算应付工程款。袁泽良要求刘志田、金轮装饰公司支付签证工人工资24000元的诉请仅有证人证言，且证人系袁泽良班组成员，没有其他的证据相佐证，故本院对袁泽良该部分诉请亦不予以支持。袁泽良要求刘志田、金轮装饰公司支付其垫付的工伤费18000元的诉请，因伤者系在从事雇佣活动中遭受人身损害，应由雇主承担赔偿责任，该诉请与本案非同一法律关系，故本院对该部分诉请不予以支持。综上所述，根据结算单的工程量、合同约定及法院认定的单价（玻璃幕墙挂好面积924㎡，单价95元／㎡；玻璃幕墙做好铝龙骨826㎡，单价30元／㎡；石膏板完成面积365㎡，单价50元／㎡；石材幕墙挂好面积2070㎡，单价130元／㎡；石材幕墙钢架做完面积502㎡，单价50元／㎡，铝板幕墙做完面积2614㎡，单价85元／㎡，铝板幕墙龙骨299㎡，单价25元／㎡；阳台护栏玻璃幕墙完成98m，单价25元／m）计算刘志田应支付袁泽良工程价款为657125元，因刘志田已向袁泽良支付工程款564750元，现刘志田、金轮装饰公司还应向袁泽良支付92375元工程款，并应支付自2014年12月19日起至实际付清之日止的利息。因案涉合同为无效合同，双方均存有过错，故其诉请的利息损失应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的二分之一计算。金轮装饰公司将涉案工程交由刘志田施工，应对其分包工程在欠付工程价款范围内承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘志田于本判决生效后十日内支付原告袁泽良工程款92375元及利息（利息以92375元为基数，自2014年12月19日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的二分之一计算至实际付清之日止）；
二、被告江苏金轮装饰集团股份有限公司对被告刘志田上述债务在欠付工程款范围内承担责任；
三、驳回原告袁泽良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4359元，由袁泽良负担2385元，刘志田、江苏金轮装饰集团股份有限公司共同负担1974元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 罗 昱
代理审判员 方筱玮
人民陪审员 孙晓萍
二〇一六年二月四日
书 记 员 冯昱翔
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条……
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。