广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民二终字第10号
上诉人（一审原告、反诉被告）：广州市齐赢投资咨询有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：曾秋莲，该公司经理。
上诉人（一审原告、反诉被告）：广东正大方略（海口）律师事务所。住址：海南省海口市。
负责人：曹龙，该律师事务所主任。
上列两上诉人的共同委托代理人：胡红卫，广东正大方略律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人：吴家谋，广东正大方略（海口）律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：广州市寺右实业有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：姚瑞意，该公司董事长。
委托代理人：张逸扬，广东信德盛律师事务所律师。
原审第三人：中国（广东）军兴三优有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：董兆良，该公司总经理。
委托代理人：陆伟华，女，汉族，1973年8月27日出生，住广东省广州市海珠区。
上诉人广州市齐赢投资咨询有限公司（以下简称齐赢公司）、广东正大方略（海口）律师事务所（以下简称正大方略海口所）与上诉人广州市寺右实业有限公司（以下简称寺右公司）、原审第三人中国（广东）军兴三优有限公司（以下简称三优公司）委托合同纠纷一案，齐赢公司、正大方略海口所、寺右公司均不服广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民五初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员林修凯担任审判长，审判员陈少林、代理审判员潘晓璇参加的合议庭进行了审理，书记员黎云香担任记录。本案现已审理终结。
齐赢公司、正大方略海口所向原审法院提起诉讼称：自2006年9月起，寺右公司开始委托三优公司办理涉案地块的挂牌前期报建、规划设计等手续，涉案地块于2007年4月26日被广州市国土资源和房屋管理局花都区分局（以下简称国土局花都分局）认定为闲置土地，三优公司聘请律师协助寺右公司向政府有关部门申诉，后获得政府有关部门批准该地块可延长开发时间1年。
2007年9月5日，寺右公司经其公司股东与董事会同意与三优公司在广州签订正式合同编号为20070905的《协议书》（以下简称《协议书》），当日在广州市越秀区公证处办理了公证［公证书编号为：（2007）穗越证内民字第6395号］。《协议书》对在未签署本协议前，三优公司已为寺右公司所做的工作进行确认，并约定为盘活该地块和保护寺右公司股东资产，寺右公司同意全权授权唯一委托三优公司，由三优公司负责办理该地块公开转让（含挂牌或拍卖）的所有证照、开发建设等一切手续。《协议书》还就该地块公开转让的收益分配；三优公司完成本协议约定责任义务的标志是有管辖权的国土资源和房屋管理局同意受理该地块可公开转让（含挂牌或拍卖），已发布公开转让的公告，三优公司就可享有按照本协议第七条约定获得收益的全部权利；寺右公司保证向三优公司所提供地块的证件为真实、合法、无抵押无查封，以及违约责任、权利义务与签订补充协议等方面进行了约定。
《协议书》签订后，三优公司依约完成了寺右公司的委托事务，广州市花都区房地产交易中心于2008年4月7日经寺右公司确认对涉案地块以最低价12000万元依法举行公开挂牌转让，挂牌公告时间为2008年4月7日至2008年4月21日16时。同日，寺右公司向三优公司出具确认函，确认国土局花都分局已于2008年4月7日受理及发布公开转让公告和三优公司已完成双方签订的《协议书》中约定的义务。遂料，在该地块挂牌成交截止当天，即2008年4月21日，寺右公司该地块被案外人广州冠华房地产开发有限公司（以下简称冠华公司）向广州市中级人民法院申请查封导致挂牌成交当天被迫暂停中止。之后，三优公司多次口头通知寺右公司，要求寺右公司采取合法方式申请解除该地块查封及恢复挂牌转让或支付相应款项给三优公司，然而寺右公司均置之不理。后经双方多次交涉，寺右公司于2010年7月21日出具《确认函》，同意继续履行《协议书》。2011年6月14日，涉案地块被广州市中级人民法院依法解除查封。至此，按理寺右公司应继续履行与三优公司的协议。然而，寺右公司在涉案地块被解除查封之后，竟然向三优公司刻意隐瞒涉案地块被解除查封的事实，反而受人挑唆私下放租、找其它人另行合作，故意违约，直至2011年11月初，三优公司经向房管部门了解才得知涉案地块被解封的事实。有鉴于此，三优公司多次口头通知要求寺右公司继续履行《协议书》及相关约定，尽快盘活涉案地块收回资金，并向三优公司支付《协议书》中约定的收益。2011年12月7日，三优公司派人亲自送达及通过邮政快递（运单号：EM208571256CS）方式邮寄关于提请及时履行协议书的函，函告寺右公司于2011年12月15日前及时办理相关手续申请恢复公开挂牌转让或依约支付应得收益给三优公司。但寺右公司恶意拒收该快递函件，亦不向三优公司作任何答复。
2011年12月26日，三优公司与齐赢公司、正大方略海口所签订权利义务转让协议，协议约定，三优公司将与寺右公司签订的《协议书》中的全部权利义务转让给齐赢公司、正大方略海口所。但寺右公司再次拒绝签收《权利义务转让协议书》及律师函件，恶意逃避履行《协议书》中约定的义务，不作任何答复，再次表明寺右公司不愿履行其应尽之义务。
齐赢公司、正大方略海口所据此并依据相关法律法规及司法解释的规定，起诉请求：一、判令寺右公司支付3600万元（即12000万元×30%，暂按涉案地块挂牌交易最低价12000万元进行计算）给齐赢公司、正大方略海口所；二、判令寺右公司支付违约金2095万元给齐赢公司、正大方略海口所（自2008年10月21日起至实际支付之日止，每日应按未付款项的万分之五计算，暂计至2012年1月1日）；三、判令寺右公司承担本案所有诉讼费用。
针对齐赢公司、正大方略海口所的起诉，寺右公司答辩称：一、《协议书》和2010年7月21日的《确认书》严重损害集体经济组织的利益，违反《寺右股份合作经济联社章程》第十二条、《村民委员会组织法》第十九条、第二十四条及《越秀区转制社区集体经济组织管理暂行办法》的规定，均是无效协议。二、即使《协议书》和《确认书》有效，根据《协议书》第七条、第九条、第十二条的约定，齐赢公司、正大方略海口所要求支付涉案地块交易的利润分配不符合协议书约定付款的前提条件，寺右公司无须支付。三、涉案地块在国土局花都分局发布公开转让公告期间的最后一日被查封，是政府行为所致，属于不可抗力，寺右公司并没有违约。四、2011年6月14日涉案地块解除查封后，寺右公司并没有不正当地阻止协议书的履行，而是该地块在法律上或事实上已不再具有转让的条件。五、即使是涉案地块具备再次申请挂牌转让的条件，根据协议书第十六条的约定，寺右公司并没有义务再次申请挂牌转让涉案地块。综上所述，齐赢公司、正大方略海口所请求寺右公司支付约定比例的分成利益和支付违约金没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。
针对齐赢公司、正大方略海口所的起诉，第三人三优公司述称：同意齐赢公司、正大方略海口所的诉讼请求，同意齐赢公司、正大方略海口所的起诉内容，不同意寺右公司的答辩意见，具体理由如下：一、三优公司已履行完毕2007年9月5日《协议书》项下全部义务，寺右公司已出具确认书，确认三优公司已经全部完成委托事项，依法享有按《协议书》取得报酬的权利。二、三优公司聘请专业人士对涉案地块进行了调研，寺右公司非常清楚三优公司前期付出的努力，双方在《协议书》第五条也予以确认。三、寺右公司委托三优公司办理有关手续，是经过股东会及股东代表大会同意，三优公司已履行了相关义务，有权取得报酬。四、寺右公司与三优公司在协议中约定利益分配机制，是风险分配机制，如果地块成交价低于6000万元人民币，三优公司前期付出是无偿的。根据协议书第7条转让成交价大于一亿，三优公司才取得转让价30%，约定分配机制对三优公司而言是风险代理机制。签订《协议书》对三优公司而言是具有风险的，是双方真实意思表示。五、在三优公司履行所有合同义务，涉案地块公开挂牌，按照《协议书》第九条约定，三优公司取得报酬条件是涉案地块挂牌完成，因此三优公司有权取得协议书约定的报酬。六、涉案地块至今未成交，是寺右公司单方违约造成的。寺右公司因与案外人诉讼才导致涉案地块被查封，被查封并非政府行为，因为查封地块可以通过置换查封物，涉案地块可以继续转让及成交，因此在三优公司前期付出巨大费用及人力支出及完成全部义务，使涉案地块从不能开发、闲置地块至可以转让获得收益的情况下，有权依据自己的劳动或自己的付出获得报酬。寺右公司以种种理由推卸，认为三优公司不能取得任何报酬，明显违反诚实信用原则。请求法院认定三优公司有权依据合同约定获取报酬。
寺右公司提起反诉称：根据寺右公司与三优公司签订的《协议书》第十六条的约定，自2008年初起，寺右公司将涉该地块的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》及申请挂牌拍卖所需要的其他文件的原件交给三优公司用于办理公开挂牌转让手续。2008年4月广州市花都区房地产交易中心发布了公开转让公告，由于公告期内没有成交，该挂牌被取消。但时至今日，三优公司没有将上述证件还给寺右公司。三优公司将《协议书》项下权利和义务转让给齐赢公司、正大方略海口所，齐赢公司、正大方略海口所负有将上述证件和合同归还寺右公司的义务，为此，反诉请求：一、判令齐赢公司、正大方略海口所归还穗规地证（2007）1398号《建设用地规划许可证》（含建设用地规划红线图、规划设计条件）以及2007年9月4日《股东会决议》、2007年9月5日《董事会决议》、2008年2月1日《董事会决议》、《同意转让花都地块证明》、《关于狮岭镇山水雅居项目排水问题咨询的复函》、花环监字（2007）第258号《关于花都区狮岭镇长岗岭山水雅居建设项目环境影响报告书的初审意见》、穗花国房闲处（2007）41号《延长开发时间处置决定书》的文件原件；二、判令齐赢公司、正大方略海口所承担本案全部诉讼费用。
针对寺右公司的反诉，齐赢公司、正大方略海口所答辩称：一、寺右公司没有证据证明其要求返还材料原件在齐赢公司、正大方略海口所手上，应承担举证不能的责任。二、三优公司在本案证据交换时承认部分原件在其手上，其已将部分证据原件转交给齐赢公司，即便需返还也应由齐赢公司返还，不需要正大方略海口所及三优公司返还。三、寺右公司没有提供任何合同约定或法律依据，证明要求齐赢公司、正大方略海口所返还相关原件的时间及交付的条件。四、寺右公司拖欠齐赢公司、正大方略海口所巨额款项，应由寺右公司先支付相应款项给齐赢公司、正大方略海口所，齐赢公司、正大方略海口所才履行相应的返还义务。
针对寺右公司的反诉，第三人三优公司述称：三优公司手上的资料已移交给齐赢公司，同意齐赢公司、正大方略海口所的答辩意见。
原审法院经审理查明：2007年9月5日，寺右公司（甲方）与三优公司（乙方）签订《协议书》，约定经双方友好协商，就盘活广州市花都区狮岭镇长岗岭100亩地块项目双方达成以下协议：地块位置：位于广州市花都区狮岭镇长岗岭地段，涉及用地范围详见［花国用（2003）字第11035021号］国有土地使用证及用地红线图；地块使用权面积：66659.18㎡，该地块无抵押无查封；该地块在2007年4月26日被国土局花都分局认定其从2004年6月7日起为闲置土地；取得证件：已取得国土局核发的［花国用（2003）字第11035021号］国有土地使用证，未取得规划局等其它政府部门核发证件。在未签署本协议前，乙方已为甲方申办恢复该地块建设用地性质、闲置地延长开发时间等开发报建手续。由于该地块目前所具有的文件和开发程度并未达到政府规定的公开转让条件，而甲方又希望能尽快转让该地块使用权以获利套现。为盘活该地块和保护甲方股东资产，甲方同意全权授权唯一委托乙方，由乙方负责办理该地块公开转让（含挂牌或拍卖）的所有证照、开发建设等一切手续，乙方并可通过合法的手续受让取得该地块；乙方同意为甲方负责办理该地块公开转让（含挂牌或拍卖）的所有前期开发建设手续，并同意投入人力、物力把该地块项目的规划设计、可行性研究、项目策划、勘测、开发报建等前期开发建设相关手续办理完善并达到挂牌条件后，向有管辖权的国土资源和房屋管理局申请公开转让（含挂牌或拍卖）。（第七条）该地块公开转让（含挂牌或拍卖）成交价设定为R，甲、乙双方就该地块公开转让的预期收益分配进行如下约定：1、公开转让成交价（R）≤人民币6000万元，公开转让成交价（R）收入的100%归甲方；2、人民币6000万元﹤公开转让成交价（R）≤人民币10000万元，则甲方应分的收入为：6000万元＋［公开转让成交价（R）-6000万元］×30%，乙方应分得的收为：［公开转让成交价（R）-6000万元］×70%；3、公开转让成交价（R）人民币10000万元，则甲方应分得的收入为：公开转让成交价（R）×70%，乙方应分得的收入为：公开转让成交价×30%。（第九条）本协议有效期自签订本协议生效时至2008年3月30日。乙方负责在2008年3月30日前办理完成申请该地块公开转让（含挂牌或拍卖）的一切手续。乙方完成本协议约定责任义务的标志是有管辖权的国土资源和房屋管理局同意受理该地块公开转让（含挂牌或拍卖），并已发布公开转让的公告，乙方就可享有本协议第七条约定获得收益的全部权利。（第十条）在本协议有效期内，非经甲方书面同意，乙方不可以将乙方在本协议中权利和义务转让给第三方，经甲方书面同意后，乙方可转让本合同的权利、义务。（第十一条）甲方权利义务，甲方有责任提供公开转让所需的《国有土地使用证》、董事会决议等政府规定必要的证件、证明、合同及文件资料，且必须在收到乙方的通知三个工作日内签字盖章确认提供给乙方，全力配合协助乙方开展申请公开转让（含挂牌或拍卖）的所有工作；甲方有按公开转让程序要求签订转让该地块合同的权利，甲方享有按本协议第七条约定获得收益的权利。（第十二条）乙方权利义务，乙方负责申办恢复该地块建设用地性质、闲置处理延期开发手续和建设用地规划许可证等前期开发工作，达到可公开转让（含挂牌或拍卖）的条件；乙方负责该地块公开转让过程中转让条件的信息咨询，协助甲方办理交易过户、签署成交合同、收款缴费等工作；乙方享有按本协议第七条约定获得收益的权利。（第十三条）乙方在协助甲方办理完毕转让该地块后属于甲方的资料必须及时移交给甲方。（第十四条）甲乙双方应严格按照本协议第七条规定的分配方式执行，任何一方不得擅自将对方应得的收入据为己有。收入分配时间应在收到全部转让款的一个月内，逾期不支付的，违约方除全额给付对方应得收入外，还需按每日加收未付款项的3‰作为支付对方违约金，直至全额支付完毕之日止。（第十六条）因延期而造成本合同有效期限顺延的，本合同的最终有效期限不得超过2008年6月30日，逾期仍不能办理公开转让的，本合同立即终止，双方互不得追究对方任何法律责任，乙方移交属于甲方的资料给甲方。同日，上述《协议书》经（2007）穗越证内民字第6395号《公证书》公证。
2008年1月21日，寺右公司出具《同意书》给三优公司，同意三优公司可将双方签署的《协议书》中约定的乙方的权利和义务转让给第三方。
2008年2月20日，寺右公司出具《委托书》给三优公司，同意双方签署的协议书的有效期延期至2008年4月30日，三优公司须在此日期前办理完毕该地块可公开转让（含挂牌或拍卖）申请手续，即政府受理部门发布该地块公开转让的公告，三优公司就可享有《协议书》第七条约定获得全部权利。
2008年3月17日，寺右公司向国土局花都分局出具《证明》，证明其司位于花都区狮岭镇长岗岭100亩地块向该局申请公开（挂牌）转让的文件资料均是委托三优公司代办的。
2008年3月25日，国土局花都分局受理寺右公司就涉案土地的《国有土地使用权公开转让预告》。
2008年4月7日，广州市国土局花都分局受理寺右公司就涉案地块的《国有土地使用权转让挂牌公告》，公告期为2008年4月7日至2008年4月21日16时，挂牌交易的最低交易价为人民币12000万元；竞买履约保证金为3000万元，竞价阶梯为500万元；竞买申请人应于2008年4月18日16时前亲自到交易中心提出竞买申请，提交有关文件和履约保证金3000万元（履约保证金须在2008年4月18日16时以前存入交易中心指定的帐号，并由交易中心开具收款收据）。
同日，寺右公司向三优公司出具《确认函》，确认国土局花都分局已受理及发布该100亩地块的公开转让公告，确认三优公司己完成双方签署的委托合同中约定的责任义务。
国土局花都分局于2012年6月4日作出穗花国房函（2012）397号《关于寺右公司查询国有土地使用权挂牌转让相关情况的复函》，函中称：截至到公告规定的竞买申请期限（2008年4月18日16时），未收到意向单位或个人向交易中心提出竞买申请及缴交竞买保证金。为此，根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》、《广东省土地使用权交易市场管理规定》等的规定，该宗地挂牌转让不成交。
2010年7月21日，寺右公司与三优公司签署《确认书》，约定双方继续履行“盘活广州市花都区狮岭镇长岗岭100亩土地协议书”。
2011年12月7日，三优公司向寺右公司发出《关于提请及时履行协议书的函》，要求寺右公司于2011年12月15日前及时办理相关手续申请恢复公开挂牌转让或依约支付应得收益给其司，以早日实现和保护双方的权益。寺右公司对函件及邮件详情单的真实性没有异议，但不确认收到该函件。
2011年12月26日，三优公司与齐赢公司、正大方略海口所签订合同编号为军兴2111201《协议书》，约定三优公司同意将20070905的《协议书》中的权利义务转让给齐赢公司、正大方略海口所。
2012年1月6日、2012年1月9日，三优公司分别以公证现场送达及公证邮寄送达方式向寺右公司送交《合同权利义务转让通知书》、军兴2111201《协议书》、《律师函》等文件。原审庭审中，寺右公司确认在公证送达后，其司已经知晓并同意上述债权债务转让行为。
2012年2月10日，齐赢公司、正大方略海口所提起本案诉讼。
另查，2007年9月4日，冠华公司以寺右公司为被告向原审法院提起诉讼，请求判令：1、寺右公司继续履行双方签订的《协议书》；2、该案诉讼费由寺右公司承担；3、上述要求以1900万元同样价格赎回。在该案一审诉讼期间，冠华公司申请财产保全。原审法院于2008年4月17日作出（2007）穗中法民五初字第71号民事裁定书，裁定查封寺右公司所有的上述土地使用权，并于2008年4月21日向国土局花都分局送达《协助执行通知书》，查封上述土地使用权。2010年4月13日，原审法院向国土局花都分局送达《协助执行通知书》，继续查封上述土地使用权。
2010年10月21日，冠华公司以最高人民法院撤销广东省高级人民法院（2001）粤高法民初字第5号民事判决中判决冠华公司的担保责任为由，变更诉讼请求为：1、寺右公司返还100亩土地使用权；2、寺右公司返还200万元给冠华公司；3、寺右公司承担本案诉讼费用。2010年11月30日，原审法院作出（2007）穗中法民五初字第71号民事裁定，裁定驳回冠华公司的起诉。2011年3月16日，广东省高级人民法院以（2011）粤高法立民终字第30号民事裁定维持原审裁定。
2011年6月14日，原审法院以（2007）穗中法民五初字第71-1号民事裁定解除了对寺右公司上述土地使用权的查封。
再查，2001年，寺右公司以广东冠城房地产开发有限公司（以下简称冠城公司）、冠华公司、广州冠天房地产开发有限公司（以下简称冠天公司）、广州冠益房地产开发有限公司（以下简称冠益公司）为被告，以合资、合作开发房地产合同纠纷为由，向广东省高级人民法院提起诉讼。广东省高级人民法院于2001年11月4日作出（2001）粤高法民初字第5号民事判决，判决：一、冠城公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付人民币217611688元及利息（从2001年1月27日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至清还之日止）给寺右公司；二、冠城公司于本判决发生法律效力之日起15日内返还借款人民币39710000元及利息给寺右公司；三、冠城公司于本判决发生法律效力之日起15日内支付人民币700万元给寺右公司；四、冠华公司、冠天公司、冠益公司对冠城公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
上述（2001）粤高法民初字第5号民事判决生效后进入执行程序。2003年6月2日，广东省高级人民法院作出（2002）粤高法执字第23号民事裁定，认为在执行过程中，2003年4月28日，寺右公司与冠华公司达成和解协议约定未违反法律的规定，该约定得到上述土地使用权的抵押权人华夏银行广州分行和国土局花都分局的认可，因此，应予照准。裁定：一、将冠华公司位于广州市花都区狮岭镇长岗岭地段的322052平方米（483.078亩）土地使用权［证号为花国用（1994）字第11017235号］中分割出100亩土地使用权作价1900万元人民币以物抵债给寺右公司；二、冠华公司负责办理解除上述100亩土地使用权的抵押登记手续和承担办理该100亩土地使用权证至寺右公司名下的所有费用；三、在上述100亩土地使用权办至寺右公司名下后，解除对广州市花都区狮岭镇长岗岭地段的322052平方米（483.078亩）土地使用权的查封。
2003年6月6日，国土局花都分局向寺右公司核发了位于花都区狮岭镇长岗岭0116063号土地（使用权面积：66659.18平方米）的《国有土地使用证》［证号为花国用（2003）字第11035021号］。
冠天公司不服广东省高级人民法院作出的（2001）粤高法民初字第5号民事判决，向最高人民检察院申诉，最高人民法院指令广东省高级人民法院再审该案。广东省高级人民法院于2008年1月8日作出（2006）粤高法审监民再字第332号民事判决，判决：维持（2001）粤高法民初字第5号民事判决。冠天公司不服（2006）粤高法审监民再字第332号民事判决，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2009年3月6日作出（2008）民一终字第59号民事判决，判决：一、撤销广东省高级人民法院（2006）粤高法审监民再字第332号民事判决书；二、维持广东省高级人民法院（2001）粤高法民初字第5号民事判决书第一项、第二项、第三项；三、撤销广东省高级人民法院（2001）粤高法民初字第5号民事判决第四项；四、驳回寺右公司提出的冠华公司、冠天公司、冠益公司对冠城公司所欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
2011年5月，冠华公司向广东省高级人民法院递交《执行回转申请书》，申请将其司以物抵债给寺右公司的100亩土地执行回转给冠华公司。
冠天公司申请再审期间，广东省高级人民法院将（2002）粤高法执字第23号案裁定由原审法院执行。2011年7月15日，原审法院向寺右公司发出（2011）穗中法执字第1408号《执行通知书》，通知寺右公司因最高人民法院作出的（2008）民一终字第59民事判决书已经发生法律效力，寺右公司此前申请执行冠华公司所依据的判项已被撤销，冠华公司已申请执行财产回转，原审法院已立案执行。
2011年11月20日，国土局花都分局向寺右公司发出《听证告知书》，称其局拟报请市人民政府同意收回土地证号为110350**，位于广州市花都区狮岭镇长岗岭地段，项目为住宅用地，面积为66659.18平方米闲置土地。2011年12月20日，国土局花都分局向寺右公司发出《听证通知书》，告知寺右公司对其司提出的听证申请予以受理，并通知寺右公司于2011年12月27日举行听证。
2012年2月1日，原审法院作出（2011）穗中法执字第1408号执行裁定书，裁定查封被执行人寺右公司名下的位于广州市花都区狮岭镇长岗岭地段［土地证号为110350**，地号为0116063）的100亩土地使用权。该裁定书及协助执行通知书于次日送达国土局花都分局。
为证明三优公司已就《协议书》委托事项从事完成了大量工作，齐赢公司、正大方略海口所及三优公司在本案原审中提交了：《申请报告》、《立案申请回执》、穗花规函（2007）38号《关于广州市寺右实业有限公司狮岭镇长岗岭居住用地修建性详细规划初审意见的复函》、《关于开发花都区狮岭镇长岗岭地块的汇报》、穗花国房闲处（2007）41号《延长开发时间处置决定书》（有原件）、《关于狮岭镇山水雅居项目排水问题咨询的复函》（有原件）、《广州市花都区建设项目环境影响评价文件形式咨询意见》、花环监字（2007）第258号《关于花都区狮岭镇长岗岭山水雅居建设项目环境影响报告书的初审意见》（有原件）、《立案申请回执》、《案件延期办结通知书》、穗规地证（2007）1398号《建设用地规划许可证》，附《建设用地规划红线图（地形图号：60-30-7、60-30-11）》及《规划设计条件》（有原件）等证据予以证明。寺右公司对上述证据材料均进行了质证并发表了质证意见。
原审诉讼中，齐赢公司、正大方略海口所及三优公司确认三优公司持有的证据原件已经转交给齐赢公司，齐赢公司、正大方略海口所确认在本案证据交换时确认有原件的证据由齐赢公司持有。
为证明三优公司与寺右公司签订的《协议书》及申请公开挂牌转让涉案地块未经寺右公司股东代表大会审议、决定，未经股东大会决定，程序不符合规定，寺右公司在本案原审中提交了：《关于开发花都区狮岭镇长岗岭地块的汇报》、越办字（2008）7号《越秀区转制社区集体经济组织管理暂行办法》、《寺右股份合作经济联社章程（1995年9月28日股东代表大会通过并即日起执行）》、广州市天河区沙河镇人民政府出具的同意修改章程的答复（1996年7月10日）、《关于花都一百亩地块挂牌转让的真实情况说明》、广州市天河区沙涌镇寺右股份合作经济联社的股东（即寺右村村民）李润洪等49人于2012年5月18日签署《声明一》、《关于慎重处理寺右公司（经济联社）重大经营问题的意见》（东湖办（2008）3号文）、《关于广州市寺右实业有限公司“关于花都100亩地块公开挂牌转让情况的汇报”的复函》等证据予以证明。齐赢公司、正大方略海口所及第三人对上述证据材料均进行了质证并发表了质证意见。
为反驳寺右公司的上述意见，齐赢公司、正大方略海口所原审中提供了：《股东会决议》（有原件）、2007年9月5日寺右公司《董事会决议》（有原件）、2008年2月1日《董事会决议》（有原件）、《同意转让花都地块证明》（有原件）、寺右公司企业注册基本资料，显示其公司股东为广州市天河区寺右经济发展公司、广州市天河区沙河镇寺右股份合作经济联社、《股东决议》数份、《广州市寺右实业有限公司章程》、《寺右公司章程修正案》数份、《同意转让花都地块股东表决书》、《同意转让花都地块100亩的股东签名名单》等证据予以证明。寺右公司对上述证据材料均进行了质证并发表了质证意见。
为证明涉案土地在2008年4月21日的土地使用权市场价值，齐赢公司、正大方略海口所申请评估。原审法院委托了深圳市世联土地房地产评估有限公司进行评估。深圳市世联土地房地产评估有限公司于2013年8月22日出具《广州市花都区狮岭镇镇长岗岭0116063号住宅用地国有建设用地使用权价格评估（广州市）土地估价报告》，确定涉案土地在2008年4月21日的土地使用权公开市场价格估价为125119281元。齐赢公司、正大方略海口所及第三人对该《估价报告》没有异议，寺右公司则认为评估在程序上存在瑕疵，评估申请应在举证期限内提出，齐赢公司、正大方略海口所未在举证期限内提出，不应接纳评估，故对于《估价报告》的评估结果不予认可，且报告提及宗地达到五通，没有证据证明，作出估价结论的估价原则用词模糊，亦是不妥当的。
原审庭审中，原审法院向各方当事人核实了以下问题：
一、关于假设2008年4月份公开挂牌转让不成交之后，没有出现法院查封的情形，按照合同约定三优公司有无义务重新申请挂牌的问题。齐赢公司、正大方略海口所及三优公司称没有该项义务，理由是：根据协议书第九条约定，三优公司完成义务标志是有管辖权的国土资源和房屋管理局即花都区国土资源和房屋管理局同意受理该地块可公开转让（挂牌或拍卖），并公布挂牌转让公告，就可以享有收益的全部权利，也就是说拍卖是否成功，并不是三优公司的责任和义务，只要已发布涉案地块的公开转让的公告，三优公司有权获取收益。如果公开挂牌转让流拍之后，三优公司没有义务重新申请挂牌，协议书第七条约定是预期利益分配，应进行扩大解释，成交价应当指拍卖价或评估价。寺右公司则认为根据协议约定，有效期不超过2008年6月30日，2008年6月30日双方合同已终止，互不追究责任。根据协议约定，只有寺右公司将土地盘活也就是拍卖成交将土地价值变现，双方才存在收益分配。
二、关于在涉案地块土地继续转让的障碍消除情况下，将地块重新挂牌转让义务应由哪一方履行，有无合同约定的问题。齐赢公司、正大方略海口所认为重新挂牌转让的义务应由寺右公司履行，理由是：根据合同约定，三优公司对地块盘活，国土局发布公开转让的公告三优公司义务已完成；流拍或土地障碍解除后，寺右公司要求三优公司或齐赢公司、正大方略海口所继续进行挂牌出让，前提是寺右公司向三优公司或齐赢公司、正大方略海口所再次出具授权委托书；根据本案证据，寺右公司从未在流拍或障碍解除之后，再次向三优公司或齐赢公司、正大方略海口所出具可以挂牌的授权委托书，即使齐赢公司、正大方略海口所想进行这项工作，也无从着手，因此有关责任应由寺右公司承担。寺右公司则认为，即使2011年6月地块解除查封之后，至广州市中级人民法院立案执行回转仅有一个月零一天，时间很短，自地块解封之后其司没有接到三优公司通知要求寺右公司重新出具授权委托书进行招拍挂，三优公司也没有提出要求继续进行挂牌拍卖。原来协议于2008年6月30日已终止，合同终止了，不存在继续进行挂牌问题，如果需要进行挂牌，需要齐赢公司、正大方略海口所与寺右公司重新达成协议才能执行。假设土地障碍消除仍需要挂牌，义务也在于齐赢公司、正大方略海口所，因为根据协议约定，办理申请招拍挂是由三优公司负责，寺右公司只是负责在三优公司提交挂牌文件给予盖章、配合，只是配合的工作。
三、关于涉案地块目前是否具备继续挂牌交易的条件，如不具条件，障碍能否消除的问题。齐赢公司、正大方略海口所及三优公司认为，涉案地块现处于法院查封状况，不具备继续挂牌交易的条件；因地块是属于寺右公司，能否消除障碍不清楚，查封行为不属于不能预见、不能克服、不能避免的不可抗力。寺右公司认为现在本院立案对涉案地块执行回转，且2011年11月20日国土局花都分局发出听证告知书，要求收回涉案土地，无法挂牌转让，且挂牌交易的障碍不能消除。为此，寺右公司提交了国土局花都分局于2012年6月4日作出穗花国房函（2012）397号《关于寺右公司查询国有土地使用权挂牌转让相关情况的复函》，函中答复：“二、重新申请挂牌转让的限制因素。2007年4月，根据《广州市闲置土地处理办法》的规定和调查结果，上述宗地被认定为闲置土地。2007年7月，核发《延长开发时间处置决定书》（穗花国房闲处（2007）41号）延长册发间一年到2008年7月15日。2012年2月，该宗地被广州市中级人民法院查封。为此，根据《城市房地产管理法》等法律法规的规定和省国土厅粤国土资利用报（2012）8号文件精神，被司法查封限制权利和闲置的土地使用权不得转让”。齐赢公司、正大方略海口所、三优公司对该证据的真实性没有异议。
原审法院审理认为，关于合同效力的问题。三优公司与寺右公司于2007年9月5日签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。关于寺右公司抗辩上述《协议书》未经股东代表大会及股东大会表决通过，违反《村民委员会组织法》规定而无效的意见。原审法院认为，从现有证据显示，寺右公司为依法成立的有限责任公司，公司的股东为广州市天河区寺右经济发展公司、广州市天河区沙河镇寺右股份合作经济联社，该两股东于2007年9月4日作出《股东会决议》、寺右公司董事会于2007年9月5日作出《董事会决议》，表决通过委托三优公司代办公开转让涉案广州市花都区狮岭镇长岗岭地段100亩地块的所有手续的决议，为此寺右公司与三优公司于2007年9月5日签署《协议书》，并未违反《中华人民共和国公司法》及公司章程规定的法定程序。现寺右公司主张上述《协议书》应依照《村民委员会组织法》程序表决，依据不足，其进而主张《协议书》违反《村民委员会组织法》规定而无效，理据不足，原审法院不予采纳。
依照《协议书》约定，三优公司完成协议约定责任义务的标志是有管辖权的国土资源和房屋管理局同意受理该块可公开转让（含挂牌或拍卖），并已发布公开转让的公告，三优公司就可享有协议第七条约定获得收益的全部权利。三优公司已于2008年4月7日为寺右公司办理了公开挂牌转让涉案地块的手续，寺右公司亦于2008年4月7日出具《确认函》，确认三优公司已完成双方签署的委托合同中约定的责任义务。为此，依照双方约定，三优公司可以享有协议第七条约定的获得收益的全部权利。
寺右公司辩称《协议书》已于2008年6月30日终止。原审法院认为，《协议书》第十六条约定“本合同的最终有效期限不得超过2008年6月30日，逾期仍不能办理公开转让的，本合同立即终止”。鉴于三优公司已于2008年4月7日为寺右公司办理了公开转让手续，并未超过合同最终有效期限，且双方于2010年7月21日还签订《确认书》，确认双方继续履行《协议书》，故寺右公司辩称《协议书》已于2008年6月30日终止的意见既不符合协议约定，亦不符合事实，原审法院不予采纳。
依照《协议书》约定，三优公司可以获得的收益系以公开转让成交价为基础。齐赢公司、正大方略海口所主张以涉案地块挂牌交易最低价或挂牌时点的土地使用权公开市场价格估价计算收益，不符合《协议书》约定，原审法院不予采纳。从现有证据显示，在协议书履行过程中，2008年4月7日至4月21日的公开挂牌转让因无人缴纳保证金而挂牌转让不成交，此后因案外人冠华公司的财产保全、寺右公司原取得涉案土地使用权的执行依据被撤销等原因，涉案土地处于查封及执行回转状态，以及双方对于涉案地块是否应重新挂牌转让、由谁提出重新挂牌申请存在争议，致涉案地块至今没有形成公开转让成交价，该情况的出现系不可归责于双方的原因。三优公司主张寺右公司违约、不正当阻止条件成就的观点不成立，原审法院不予采纳。
鉴于对涉案地块挂牌转让一次不成交时，双方委托事项应如何进行，协议约定不明。在涉案地块现已被立案执行回转查封，不可能再行公开转让的情况下，依据公平原则，对三优公司已完成的工作，寺右公司应给予适当补偿。寺右公司承认三优公司确实付出了一定的劳动，但又提出其司亦系受害者、并无从委托事务中受益为由辩称无需向三优公司支付任何款项，理由难以成立，原审法院不予采纳。综合考虑三优公司为委托事务实际付出的劳务、必要支出等因素，原审法院酌情确定该补偿为360万元为宜。
三优公司经寺右公司书面同意后将《协议书》中的权利义务转让给齐赢公司、正大方略海口所，寺右公司对该转让行为亦不持异议，且与法不悖，原审法院予以确认。三优公司基于《协议书》享有的权利、承担的义务由齐赢公司、正大方略海口所承接。因此，本案中，齐赢公司、正大方略海口所请求寺右公司向其支付款项，原审法院予以支持，金额酌情确定为360万元，对超出该金额的请求部分原审法院不予支持。
关于齐赢公司、正大方略海口所请求寺右公司向其支付迟延付款的违约金问题。因协议书约定的收益分配时间为收到全部转让款的一个月内，而涉案地块至今未公开转让成交，亦无收到转让款，因此合同约定的收益分配付款期限至今未届至。寺右公司应给予齐赢公司、正大方略海口所的补偿金额则是在本案通过诉讼确定，故在此前不应认定寺右公司已迟延付款。为此，齐赢公司、正大方略海口所请求寺右公司向其支付违约金，原审法院不予支持。
关于寺右公司反诉请求齐赢公司、正大方略海口所归还穗规地证（2007）1398号《建设用地规划许可证》（含建设用地规划红线图、规划设计条件）以及2007年9月4日《股东会决议》、2007年9月5日《董事会决议》、2008年2月1日《董事会决议》、《同意转让花都地块证明》、《关于狮岭镇山水雅居项目排水问题咨询的复函》、花环监字（2007）第258号《关于花都区狮岭镇长岗岭山水雅居建设项目环境影响报告书的初审意见》、穗花国房闲处（2007）41号《延长开发时间处置决定书》的文件原件的问题。考虑到上述文件系为办理委托事务而由寺右公司交三优公司持有或三优公司在从事委托事务过程中取得的文件，现在齐赢公司、正大方略海口所提起本案诉讼请求对委托事务予以清结，故三优公司亦应当将上述文件交还委托人寺右公司。本案中，三优公司确认上述文件均已移交给齐赢公司及正大方略海口所持有，齐赢公司、正大方略海口所亦已提交上述文件作为证据，故寺右公司请求齐赢公司、正大方略海口所归还上述文件原件，理由成立，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第八十八条、第四百零四条、第四百零五条、《诉讼费用交纳办法》第十二条、第十八条、第二十九条的规定，判决：一、广州市寺右实业有限公司在本判决生效之日起十日内，一次性向广州市齐赢投资咨询有限公司、广东正大方略（海口）律师事务所支付360万元；二、广州市齐赢投资咨询有限公司、广东正大方略（海口）律师事务所在本判决生效之日起十日内，向广州市寺右实业有限公司归还穗规地证（2007）1398号《建设用地规划许可证》（含建设用地规划红线图、规划设计条件）、2007年9月4日《股东会决议》、2007年9月5日《董事会决议》、2008年2月1日《董事会决议》、《同意转让花都地块证明》、《关于狮岭镇山水雅居项目排水问题咨询的复函》、花环监字（2007）第258号《关于花都区狮岭镇长岗岭山水雅居建设项目环境影响报告书的初审意见》、穗花国房闲处（2007）41号《延长开发时间处置决定书》的文件原件；三、驳回广州市齐赢投资咨询有限公司、广东正大方略（海口）律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费326550元，由广州市齐赢投资咨询有限公司、广东正大方略（海口）律师事务所负担305908元，广州市寺右实业有限公司负担20642元；反诉受理费50元，由广州市齐赢投资咨询有限公司、广东正大方略（海口）律师事务所负担；鉴定费84512元，由广州市齐赢投资咨询有限公司、广东正大方略（海口）律师事务所负担。
齐赢公司、正大方略海口所不服原审判决，向本院上诉称：原审法院确认寺右公司与三优公司签订的《协议书》合法有效，判决双方均应严格履行，即齐赢公司、正大方略海口应所享有协议第七条约定的获得收益的全部权利。但寺右公司至今仍不兑现应支付齐赢公司、正大方略海口所的收益，回避其应承担的违约责任。原审法院未予查清案件客观事实，模糊责任，草率认定为“不可归责于双方的原因”，并按所谓公平原则处理，严重损害了齐赢公司、正大方略海口所的合法权益，显失公平，理应撤销。具体理由如下：一、原审判决未依法认定寺右公司对于涉案地块至今未形成公开转让成交价存在重大违约行为，实为不当，恳请依法纠正。1、齐赢公司、正大方略海口所与寺右公司之间系委托合同纠纷，涉案地块被查封系寺右公司与案外人之间的债权债务纠纷，这两个纠纷的法律关系以及当事人完全不同，相应的法律后果与责任亦存在明显区别。根据原审判决确认的事实，齐赢公司、正大方略海口所已经完成了委托合同中约定的责任与义务，已享有委托合同约定的获得收益的全部权利。至于寺右公司与案外人之间的债权债务纠纷，与本案没有任何法律上的联系，不应该也不可能因寺右公司的其他债权债务纠纷而影响到齐赢公司、正大方略海口所依协议依法应获得收益的权利。2、原审判决以涉案地块因被案外人查封至今不能形成公开转让成交的事实，从而认定该情况的出现系不可归责于双方的原因是错误的。其一，原审判决已经确认齐赢公司、正大方略海口所的责任义务已经充分履行完毕，涉案土地被案外人查封自然与齐赢公司、正大方略海口所无关联，且在客观上也无法产生关联，齐赢公司、正大方略海口所不存在过错或违约的任何可能性。反而是齐赢公司、正大方略海口所付出巨大人力、物力、财力、资源完善涉案地块的各种前期开发手续及相关文件，还专门聘请法律、房地产领域专家通过多方努力，成功地避免了寺右公司涉案闲置的土地不被政府收回，避免了寺右公司的巨大经济损失，促使涉案地块升值巨大，这一切都与齐赢公司、正大方略海口所对协议的完全履约分不开的。然而寺右公司至今未向齐赢公司、正大方略海口所支付分文报酬，寺右公司的行为严重违背公平、诚信原则。其二，涉案土地之所以被查封的唯一原因就是寺右公司与案外人之间的债权债务纠纷所致，该债权债务纠纷不属于寺右公司在一审庭审中声称的不可抗力事件，而是由于寺右公司自身原因所造成，基于寺右公司债权债务纠纷致涉案地块被查封之障碍未能消除，直接导致涉案地块无法形成公开转让成交价，即使不能认定寺右公司对此存在主观故意，亦应当认定寺右公司存在重大过失，依法承担相应的违约责任。其三，根据双方合同的性质、目的和交易习惯，若不是寺右公司的原因造成涉案地块被查封，那么即使2008年4月21日涉案地块第一次挂牌转让不成交，寺右公司仍可调整挂牌条件继续申请挂牌转让直至成交为止，最终必然会形成公开转让成交价。客观事实并不存在挂牌转让一次不成交就永远终止或地块灭失的情形出现。因此，至今无法形成成交价的真正原因系寺右公司单方违约行为导致，寺右公司应承担违约责任，即寺右公司应当参考市场价为计价基础向齐赢公司、正大方略海口所支付报酬。其四，涉案地块权属至今仍然登记在寺右公司名下，并未被执行回转。依据广东省土地使用权交易市场管理规定（省政府79号令）及市国土局复广州市中级人民法院的［穗国房协查复字（2009）第455号］：涉案地块为集体企业名下商品房用地，发生土地使用权转移必须在土地交易机构通过公开招拍挂程序。那么依已经查明的事实和现行法律法规，涉案地块日后也不可能被执行回转，那么最大受益者是寺右公司。然而寺右公司在涉案地块被查封后不但怠于履行应尽责任与义务，不去努力排除障碍、解除查封，反而在2011年6月14日在土地被解封之后长达7个月的时间内，故意隐瞒被解封事实，恶意逃避继续履行合同的责任，人为制造合同不能履行的假象，阻碍“成交价”的条件成就。当三优公司得到解封消息后立即与寺右公司联系并发送《关于提请及时履行协议书的函》，寺右公司仍然拒不签收、拒不回复、拒不沟通协商，寺右公司以其实际行为表明不愿履行其应尽之义务。二、原审判决对部分事实认定错误、适用法律不当，依据公平原则作出的一审判决在本质上却损毁了公平原则的应有之义。l、基于寺右公司的原因使涉案地块被查封导致没有形成公开转让成交价，那么齐赢公司、正大方略海口所要求按公开挂牌转让底价1.2亿元或评估价为基准核算应得收益是合情合理的。原审法院已经认定，齐赢公司、正大方略海口所已完成协议约定责任义务，寺右公司也出具了《确认函》予以确认。申请挂牌时，寺右公司盖章确认、国土部门批准同意涉案地块以最低价1.2亿元起拍，当时寺右公司非常清楚、完全同意最少应支付1.2亿元×30％=3600万元的报酬给齐赢公司、正大方略海口所。协议第十三条约定，在寺右公司单方违约情况下，寺右公司仍需按协议书第七条支付报酬给齐赢公司、正大方略海口所。由此至今，齐赢公司、正大方略海口所都是很诚意配合及积极履行协议，故齐赢公司、正大方略海口所提出申请参考2008年4月挂牌转让底价1.2亿元或庭审中提出并经法院委托第三方出具的评估价作为计算基础支付齐赢公司、正大方略海口所的报酬，于法有据。2、本案中，齐赢公司、正大方略海口所没有任何过错，造成不能形成公开转让“成交价”系寺右公司自身原因导致司法查封涉案地块，过错方系寺右公司，其应承担违约责任，不存在适用公平原则的事实基础。3、退一步来讲，即使本案适用公平原则，当事人公平合理分担损失与平衡双方当事人之利益系公平原则的应有之义。如前所述，在齐赢公司、正大方略海口所付出巨','2018-12-29
18:44:34',0,'web',NULL),(2490259,'29699154-cb99-4f8a-be6c-a952009002b0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2125\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）湘3101执613号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"湘西土家族苗族自治州\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"29699154-cb99-4f8a-be6c-a952009002b0\",\"案件名称\":\"周海平合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行通知书\",\"法院名称\":\"吉首市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"吉首市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536076800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周海平合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"周海平合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行通知书
（2018）湘3101执613号\");$(\"#hidDocID\").val(\"29699154-cb99-4f8a-be6c-a952009002b0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周海平合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）湘3101执613号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉首市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2125\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉首市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-08-29\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周海平合同、无因管理、不当得利纠纷执行实施类执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-05\\\\\",\\\\\