四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0183民初425号
原告冯天福，男，1963年9月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。
委托代理人冯俊，男，1988年9月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告魏国，男，1964年2月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告冉素清，女，1977年4月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告王学武，男，1956年12月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。、
委托代理人王潇，四川光时律师事务所律师。
被告四川振华建设集团有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇南环路27号。
法定代表人林祖培，职务不详。
委托代理人杨琅莎，四川光时律师事务所律师。
被告四川省蜀涛集团有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇东星大道19号。
法定代表人闫坤雄，职务不详。
委托代理人王艳，四川光时律师事务所律师。
被告四川华腾工程技术有限公司，住所地：四川省成都市武侯区新希望路2号水漪枭铜4幢10号。
法定代表人王坤，职务不详。
委托代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师。
被告邛崃市建设投资集团有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇文昌街121号。
法定代表人曹映友，职务不详。
委托代理人张云霞，四川光时律师事务所律师。
原告冯天福诉被告魏国、冉素清、王学武、四川振华建设集团有限公司（以下简称振华公司）、四川省蜀涛集团有限公司（以下简称蜀涛公司）、四川华腾工程技术有限公司（以下简称华腾公司）、被告邛崃市建设投资集团有限公司（以下简称建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。依法组成合议庭于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告冯天福委托代理人蔡德慧及冯俊，被告王学武委托代理人王潇、被告振华公司委托代理人杨琅莎、被告蜀涛公司委托代理人王艳、被告华腾公司委托代理人王汝舟、被告建投公司委托代理人张云霞到庭参加诉讼。被告魏国、冉素清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯天福诉称，魏国、冉素清系夫妻。建投公司将其建设的邛崃市城北小区2号楼施工工程发包华腾公司后，华腾公司将该工程转包蜀涛公司，蜀涛公司再转包魏国、王学武。国蜀涛公司无施工资质，魏国、王学武、华腾公司、振华公司、蜀涛公司协商后，由魏国、王学武、振华公司共同与华腾公司签订承包合同，工程总价款为53200000元。后魏国以振华公司名义与冯天福签订承包合同，将该工程主体人工及机械发包冯天福，约定：本工程为利润价格总包合同，单价税后利润为30元/平方米，按设计图总面积计算合同价款；实施费实行浮动价格承包，在施工过程中，以实际发生额为准；工程由冯天福组织，每次分包及管理费用开支需交魏国指定人员签字认可。冯天福按约履行了施工义务。2013年8月24日，魏国对冯天福的劳务投资（垫资）核对确认为1165505元。工程已于2014年4月竣工，并已入住。2015年，冯天福的工程包干利润经结算为1140000元。华腾公司已将部分工程款支付振华公司，并在蜀涛公司办公场所监督陆续发放了人工、材料、劳务等费用，华腾公司扣除质金2660000元后欠振华公司6882775.8元，质保金2660000元于2016年4月退还。上述垫资1165505元、包干利润1140000元冯天福至今未受偿，应由合伙承包工程魏国、王学武、振华公司、蜀涛公司，及与魏国存在夫妻关系的冉素清向冯天福承担连带清偿责任。现诉请法院判决：1、魏国、冉素清、王学武、振华公司、蜀涛公司连带给付冯天福工程欠款2305505元（垫资1165505元、包干利润1140000元）；2、华腾公司、建投公司在工程欠款范围内向冯天福承担付款责任。
被告王学武辩称，王学武与魏国在2013年5月26日前合伙承包案涉工程，此后王学武即退出。王学武、魏国在2013年5月26日前完成的工程系王学武借用振华公司资质从华腾公司承包，振华公司未实际施工。振华公司、华腾公司不清楚王学武、魏国的内部关系。王学武将劳务分包了许多班组，且劳务费、材料款已结清。冯天福未实际参与施工，王学武与其无任何合同关系。冯天福诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求驳回冯天福对王学武诉讼请求。
被告振华公司辩称，振华公司未实际参与施工，只向王学武出借资质，与冯天福无任何法律关系。冯天福诉讼请求已超过诉讼时效。请求驳回冯天福对振华公司诉讼请求。
被告蜀涛公司辩称，蜀涛公司与案涉工程无任何关系，冯天福主张事实涉及蜀涛公司部分均不属实，且冯天福诉讼请求已超过诉讼时效。请求驳回冯天福对蜀涛公司诉讼请求。
被告华腾公司辩称，华腾公司系案涉工程承包方，王学武借用振华公司资质与华腾公司签订承包合同分包了该工程。华腾公司不清楚王学武与魏国之间的关系。冯天福主张的华腾公司、蜀涛公司、振华公司系合伙关系不属实。冯天福未参与工程施工，其相关诉讼请求亦已超过诉讼时效。请求驳回冯天福对华腾公司的诉讼请求。
被告建投公司辩称，2012年12月25日，建投公司将包括案涉工程在内的邛崃市城北安置房1、2、3、4号楼及配套设施工程发包华腾公司，总价款为399056218元。不清楚是否存在转包、分包情况。建投公司现只有10000000余元未支付华腾公司，但已被成都市中级人民法院采取保全措施。原告诉讼请求已超过诉讼时效。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告魏国未作答辩。
被告冉素清未作答辩。
经审理查明，冯天福为支持诉讼请求，提交如下证据：
一、魏国、冉素清《户口证明》。欲证明：魏国冉素清系夫妻关系。
王学武、振华公司、蜀涛公司、华腾公司、建投公司对该证据无异议。
该证据系公安机关出具，予以采信。
二、魏国与王学武于2013年5月26日签订的《内部协议》，主要内容为：双方共同与蜀涛公司签订城北安置小区2号楼承包合同，因王学武身体原因，不能共同完成项目，由魏国完成项目所有事项，项目所涉所有纠纷、事务、责任与王学武无关。欲证明：魏国与王学武合伙承包案涉工程。
王学武对该证据真实性无异议，但认为工程于2013年5月21日进场施工，王学武与魏国于2013年5月26日解除了合同关系。
振华公司不认可该证据真实性。
蜀涛公司认为不能核实魏国签名，如属实亦只对魏国、王学武有约束力，与其无关。
华腾公司认为该证据与其无关。
建投公司不清楚该证据真实性。
因协议当事人王学武对真实性无异议，本院予以采信。
三、华腾公司与振华公司就华腾公司将邛崃市城北小区工程项目2号楼工程交振华公司承包事宜于2013年2月2日签订的《工程承包合同》、《安全生产责任书》、《廉政责任书》、《施工合同保修条款》。该四份材料中，均加盖华腾公司项目部印章，在振华公司签章栏均有魏国、王学武签名，除《安全生产责任书》未加盖振华公司印章外，其余三份材料均加盖振华公司印章。欲证明：华腾公司将案涉工程转包振华公司，魏国、王学武在振华公司签章处签名，魏国向冯天福提交该四份材料时称，工程系魏国、王学武、振华公司、蜀涛公司合伙承包，工程款拨付需经蜀涛公司。
王学武对该组证据真实性无异议，但认为王学武系借用振华公司资质与华腾公司签订合同，且在振华公司、华腾公司不知情的情况下让魏国签字。
振华公司对该组证据中的印章真实性无异议，但认为王学武将该组证据交振华公司加盖印章时，无王学武、魏国签名，二人签名系振华公司不知情的情况下所签。
蜀涛公司认为该证据与其无关。
华腾公司认为该组证据系双方加盖印章后，魏国在华腾公司不知情的情况下私自签名，华腾公司与魏国无任何关系。
建投公司认为该组证据与其无关，真实性应由相关当事人确认。
王学武、振华公司、华腾公司对签名或印章无异议，本院对该组证据予以采信。
四、魏国以振华公司代表人名义代表振华公司（甲方）与冯天福（乙方）于2013年2月14日签订的《劳务承包合同》，合同尾部载明冯天福委托代表人为冯天云。第一条工作概况、第二条工程承包范围和方式约定：工程名称为邛崃市城北小区项目2号楼，工程内容为除涂料、保温、防水、水、电、门窗以外的全部施工内容的人工及机械，由乙方组织班组施工。第三条合同价格约定：本工程为利润价格总包合同，单价为税后利润30元/平方米,按设计图总建筑面积计算合同价款；施工费用实行浮动价格承包，以实际发生额为准；工程由乙方组织，每次分包及管理费用开支需交甲方指定人员签字认可。第六条工程价款支付和结算约定：乙方垫付不超过1000000元的启动费用，工程竣工验收合格后10日内甲方支付100%工程款。第八条工程质量和检验约定：乙方需按图、规范施工，质量达到约定标准，并接受甲方监督检查。第九条工程竣工验收约定：乙方应提供竣工资料，并代替甲方牵头组织验收，不符合质量要求需返工工程由乙方整改并承担费用，未验收前工程由乙方负责保管。第十二条履约保证金约定：乙方向甲方缴纳履约保证金为300000元等。第十七条双方责任约定：乙方须保质保量进行施工建设，按时完成施工进度。
王学武不认可该证据真实性，认为冯天福未实际施工。
振华公司认为无法核实该证据中魏国签名真实性，魏国与冯天福实质是投资合伙关系，非劳务分包关系。
蜀涛公司认为该证据与其无关，且不能核实真实性。
华腾公司认为合同未加盖相关单位印章，且合同未实际履行。
建投公司认为，该合同约定的工期548天明显与建投公司与华腾公司约定的工期540天矛盾，系虚假合同，冯天福未实际施工。
五、魏国于2013年6月6日出具收到履约保证金200000元的《收条》、冯天云通过银行于2013年2月16日转款100000元至魏国账户的《银行业务回单》。欲证明：冯天福向魏国缴纳履约保证金300000元。
王学武不认可该证据真实性。
振华公司认为，《收条》下半部分被裁剪，故不认可真实性；转账凭证真实性认可，但系案外人与魏国的资金往来，与本案无关联性。
蜀涛公司认为，《收条》真实性不能核实，转账凭证真实性无异议，但均与其无关。
建投公司认为，该证据真实性不能确认，且与其无关。
六、冯天福与贾吉平于2013年4月30日签订的《钢筋制作承包合同》，主要内容为：冯天福将案涉工程钢筋制作施工事项交由贾吉平承包。
王学武认为该证据系基于证据三签订，不认可其真实性。
振华公司认为贾吉平签名真实性不能核实，故不认可该证据真实性。
蜀涛公司认为不能核实证据真实性，与其无关。
华腾公司不认可该证据真实性。
建设公司对该证据质证意见与对证据三的质证意见一致。
七、冯天云代表冯天福与魏国、魏光培于2013年8月24日签字的《劳务投资款明细表》，载明：6月16日之前174586元，6月16日至6月30日217237元，7月份160962元，8月份12700元，模板款300000元，保证金300000元已出据原件未收回，计1165505元。欲证明：冯天福劳务投资款为1165505元。
王学武不认可该证据真实性，魏国还在邛崃高何承包了其他工程，即使该证据属实也不能证明所涉费用系对案涉工程的结算，同时明细载明款项为投资款，说明冯天福与魏国系合伙投资关系。
振华公司认为，无法核实签名真实性，原告主张劳务分包款，而明细表载明投资款与劳务分包无关。
蜀涛公司认为证据与其无关。
华腾公司不认可该证据真实性。
建投公司认为明细表中保证金及其他费用均为投资款。
对上述证据四、五、六、七虽有被告否认其真实性，但该组证据中有相关人员签名，且无相关证据反驳，故本院对该组证据予以采信。
八、《邛崃城北安置房2号楼项目华腾支付振华建设公司工程款汇总及情况说明》，冯天福称该证据系冯天福要求拨款时，蜀涛公司人员打印交冯天福。欲证明：至2015年10月华腾公司尚有工程款6882775.8元、质保金2660000元未付振华公司。
王学武对该证据真实性无异议，但与本案无关。
振华公司对该证据真实性不认可。
蜀涛公司认为，其未向原告出具过该证据，与其无关。
华腾公司认可该证据真实性。
建投公司认为该证据所涉人员无冯天福。
该证据未加盖振华公司印章，且振华公司不予认可，故本院对该证据不予采信。
九、日期为2015年3月6日的《领款单》，内容为：城北二号楼劳务组投资2300000元，核准张仁祥。欲证明：张仁祥经魏国授权对冯天福包括投资款、利润在内的总费用进行结算，金额为2300000元。
王学武、振华公司、蜀涛公司、华腾公司、建投公司对该证据真实性不认可。
因张仁祥出庭作证认可其签名属实，故对其签名真实性予以采信，对其余内容应结合其他证据综合认定。
十、重庆四正律师事务所律师蔡德慧、周循就案涉工程相关情况对王福明的《调查笔录》、王福明签字的《城北2号楼材料人工费》复印件。王福明在《调查笔录》中陈述：王福明系魏国在案涉工程的会计，案涉工程名义上是振华公司承包施工，实际系王学武、魏国合伙承包，建筑面积为38000平方米，2014年就已交房入住；魏国将劳务分包给冯天福，魏国应给付冯天福垫付的材料、人工费1165505元及按30元/平方米计算的利润1140000元;王福明对上述费用进行了记账制表,魏国亦无异议,因冯天福委托魏光培结算,王福明就将上述费用记在了魏光培名下,并将利润1140000元记为材料款，现可复制《城北2号楼材料人工费》。《城北2号楼材料人工费》记载魏光培劳务费1160000元、材料款1140000元，王福明签注“原件已交蜀涛公司”。
王学武、振华公司、蜀涛公司、华腾公司、建投公司对该证据真实性不认可。
因王福明未出庭作证，本院对该组证据不予采信。
十一、重庆四正律师事务所律师蔡德慧、周循就案涉工程相关情况对张仁祥的《调查笔录》、张仁祥于该日签字辨认的《劳务投资款明细表》。张仁祥在《调查笔录》中陈述：魏国于2013年2月28日请张仁祥到案涉工程现场负责管理，张仁祥于2013年7月初离开，未再负责；张仁祥在魏国、冯天福协商、签订《劳务承包合同》的现场，双方约定保证承包方有30元/平方米的利润;张仁祥离开时,冯天福已垫资约1000000元,魏国的会计王明福处有冯天云、魏国、魏光培于2013年8月24日签字的《劳务投资款明细表》，魏国签名属实，冯天福至2013年8月的垫资金额为1165505元；2015年5月魏国书面委托张仁祥就案涉工程进行对账、收款，委托书已交蜀涛公司；经王明福对账核实后，张仁祥于2015年5月在2015年3月6日的《领款单》上签字，除签名外其余内容系魏光培书写，2300000元系冯天福劳务垫资款，其中垫资1165505元，利润1140000元；案涉工程实际系魏国、王学武合伙从蜀涛公司承包，2015年5月工程就已完工。张仁祥签字辨认《劳务投资款明细表》内容与证据七相同。
申请张仁祥出庭作证。张仁祥陈述：上述《调查笔录》属实；我到施工现场几天后，冯天福进场，大概有7、8个人，主要进材料、租房等；涉及冯天福的工种大概有外架、钢筋制作；我于2013年6月底7月初离开时，现场有制作钢筋的，但不清楚是否为冯天福班组制作。
十二、重庆四正律师事务所律师蔡德慧、周循就案涉工程相关情况对魏光培的《调查笔录》。魏光培在《调查笔录》中陈述：魏光培系魏国所请的案涉工程管理人员，魏国、冉素清系夫妻关系，魏国、王学武合伙承包案涉工程；工程建筑面积38000平方米，已于2014年4月竣工；魏国以振华公司名义将工程交冯天福承包，并承诺冯天福只垫资1000000元，承包利润按30元/平方米包干;冯天福投资垫资1160000余元,冯天云代表冯天福与魏国进行了结算,结算书面手续有冯天云、魏国、魏光培签名；竣工后，魏国对包干利润1140000元无异议，并由其会计王福明将该利润及垫资款一并记账列入欠款表，交蜀涛公司；魏国委托代理人张仁祥在领款单上审核确认冯天福费用为2300000元。
申请魏光培出庭作证。魏光培陈述：上述《调查笔录》属实；2013年4月底至2014年4月底，魏国请我在现场负责钢管租赁及塔吊管理工作，2014年11月前工资为5000元/月,此后为7000元/月,于2015年年底领完工资;2013年5月、6月在工地上共看到冯天福三次；各方签订《劳务投资款明细表》后，冯天福一直在工地上做劳务；砖工于洋、邱显红、架子工国华、蔡德明系从魏国处承包劳务，所涉工程款也系魏国支付；冯天福手下有钢筋工、木工、砖工劳务班组，结算之前钢筋工班组的费用由冯天福支付，此后由魏国支付。
十三、重庆四正律师事务所律师周循、蔡德慧于2016年4月26日对冯天云的《调查笔录》。冯天云陈述：案涉工程系魏国、王学武、蜀涛公司合伙以振华公司名义从华腾公司处承包，建筑面积38000平方米，于2014年4月竣工，并陆续入住；魏国以振华公司名义将案涉工程承包给冯天福，要求冯天福垫资1000000元，保证冯天福除人工材料外每平方米有30元的利润；冯天云受其兄冯天福委托管账、算账，2013年8月与魏国结算，魏国出具的《劳务投资款明细表》载明金额为1165505元，冯天云、魏光培、魏国签字确认；冯天云受冯天福委托向魏国追讨承包款，魏国对上述垫资及包干利润1140000元无异议，但后根据魏国指示向振华公司、蜀涛公司索款无果。
申请冯天云出庭作证。冯天云陈述：上述《调查笔录》属实；2013年4月30日至2014年1月，我在工地上帮冯天福负责人工、材料购买、财务管理，我离开后委托魏光培代表原告管理工地，我的工资前期是冯天福支付，后期由魏国支付；不清楚案涉工程由几个人合伙承包；我转给魏国的100000元系受冯天福委托支付的保证金，未含在《收条》所涉200000元保证金中；劳务班组中，我认识熊国华、贾吉平及水电工，冯天福所请的张波清楚冯天福组织哪些劳务班组，我清楚木工班组人员是冯天福请的，但费用是魏国支付，因此价格也是魏国定的；我代表冯天福与魏国签订《劳务投资款明细表》后，冯天福将工程做完；冯天福于2013年7月21日被公安机关逮捕，至今未释放。
十四、申请张波出庭作证。张波陈述：2013年3月21日至2013年7月，冯天福请我在工地管理、买材料等，冯天云在现场管账；我到现场时在做场平，基础不是冯天福做的，我的工资是冯天云支付；我在现场期间，劳务班组有混凝土、外架班组熊国华、钢筋工班组贾吉平、木工班组蔡光明，劳务班组的价格都是魏国最终确定，在冯天福垫资1000000元后，劳务班组的工资由魏国支付；2号楼的模板是冯天福让我买的，共8800张，51.5元每张，已付300000元，欠140000元；冯天福出事后，冯天云就回去了，由魏光培管理工地，不是我安排魏光培继续管理工地，不清楚其工资是否支付。
上述证据、十一、十二、十三、十四，冯天福认为，证人证言证明冯天福承包劳务后，实际组织施工，虽劳务班组价格由魏国确定，但不能否认冯天福实际组织施工。同时称，其承包方式为组织施工，具体形式为组织劳务人员签订分包合同，在魏国对价格无异议的情况下直接签订分包合同，组织机械设备，材料购买。
王学武认为，证人陈述相互矛盾，但能说明冯天福主张的116余万元系投资款，其与魏国系投资合作关系。
振华公司对该组证据中证人陈述内容的真实性不予认可。
蜀涛公司认为，证人与冯天福有利害关系，不能证明蜀涛公司系案涉工程合伙人。
华腾公司认为，证人对工地上有哪些劳务班组、谁支付款项等都不能陈述清楚，故所述内容不实。
建投公司认为，证人当庭陈述与调查笔录中陈述内容矛盾，且不清楚有哪些劳务班组，相关劳务班组价格由魏国确定，说明冯天福非实际施工人。
本院认为，该组证据中能与本院已采信的其他证据相互印证部分予以采信。冯天福认可该组证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，对该证据中于冯天福不利部分予以采信。该组证据中其余内容在无其他证据进一步佐证的情况下不予采信，理由如下：（一）魏光培陈述在工地上看到过冯天福三次，冯天福在《劳务投资款明细表》签订后一直在工地上做劳务，而冯天云陈述冯天福于2013年7月21日被逮捕至今未释放，二者陈述矛盾；（二）冯天云在《调查笔录》中明确陈述案涉工程系魏国、王学武、蜀涛公司合伙承包，而庭审中经被告方询问时却称不清楚案涉工程的合伙人，前后陈述矛盾；（三）冯天云陈述其于2014年1月离开工地，而张波陈述冯天云于冯天福被逮捕后就离开了工地，二者陈述矛盾；（四）四位证人称系工地管理人员，理应较清楚工地基本情况，但庭审中经询问时，对工地上有哪些劳务班组、哪些劳务班组属于冯天福、工资支付情况等均不能明确回答，明显不合常理；（五）张波陈述其2013年3月21日至2013年7月在工地上，其理应不清楚此后工地情况，但其陈述冯天云于冯天福被逮捕后就离开了工地，由魏光培管理，与常理不合；（六）冯天云陈述其离开工地后委托魏光培代冯天福管理工地，此后工资通常应由冯天福支付，但魏光培陈述其工资为魏国支付，有悖于常理；（七）冯天云与冯天福系兄弟，张波称其系冯天福所请管理人员，二人均与冯天福存在一定的利害关系。
王学武为支持其辩称，提交如下证据：
一、魏国与蔡德明于2013年2月2日签订《木工劳务施工合同》复印件，主要系魏国将案涉工程木工支模劳务分包给蔡德明。
二、施工日记一组，主要记录了木工施工情况。
上述两份证据欲证明：案涉工程木工劳务实际施工人系蔡德明，非冯天福，冯天福未实际施工。
三、未包括冯天福的五份案涉工程相关劳务班组《竣工决算单》复印件。欲证明：冯天福未实际施工。
四、23份《承诺书》复印件，主要系余洋等23人承诺案涉工程相关人工费及材料费已付清。欲证明：至2016年1月26日案涉工程相关费用已付清。
五、张波、魏光培、冯天福于2013年2月14日签订《合股协议书》复印件，主要系该三人约定合伙垫资1000000元从魏国处分包案涉工程劳务。欲证明：张波、魏光培与冯天福有利害关系，其证言不客观。
冯天福对上述证据中的复印件均不予认可，施工日记未载明制作人系蔡德明、施工内容系案涉工程木工劳务。
振华公司、蜀涛公司、华腾公司对上述证据无异议。
建投公司不清楚上述证据是否属实。
本院认为，证据一《木工劳务施工合同》、证据三5份《竣工决算单》、证据五《合股协议书》系复印件，不予采信；证据二《施工日记》未载明记录人及施工内容系案涉工程木工，与本案无关联性，不予采信；证据四23份《承诺书》与华腾公司提交的原件一致，但涉及案外相关承诺人的利益，在案外相关承诺人未认可的情况下，不能核实其真实性，且即使属实，只能证明相关承诺人的费用已结清，不能说明案涉工程所有费用已结清，故在本案中不予采信。
振华公司为证明其与王学武之间存在借用资质关系，提交振华公司与王学武于2013年2月2日签订的《内部承包协议》，主要约定：振华公司将案涉工程承包给王学武，由王学武自筹资金、包工包料、自主施工、自负盈亏，王学武于工程款到账后一次性向振华公司支付50000元管理费等。
冯天福认为该证据能证明振华公司与王学武系内部承包关系，故振华公司系冯天福与魏国所签《劳务承包合同》的相对人之一。
王学武、蜀涛公司、华腾公司对该证据无异议。
建投公司认为该证据由法院认定。
各方当事人未否认该证据真实性，本院予以采信。
华腾公司提交23份《承诺书》原件，内容与王学武提交23份《承诺书》一致。欲证明案涉工程的劳务班组的费用已结清。
冯天福认为，无收款承诺人的身份证佐证，故不予认可。
王学武、振华公司、蜀涛公司对该证据无异议。
建投公司认为该证据由法院认定。
该证据与王学武提交的证据四一致，本院已认证，不再复述。
建投公司为证明其将案涉工程发包华腾公司，现只有质保金10000000余元未支付，且已被法院采取保全措施，提交如下证据：
一、建投公司与华腾公司签订的《建设工程施工合同》，约定建投公司将包括案涉工程在内的邛崃市城北安置房施工工程发包华腾公司，预留5%工程款作为质保金。
二、成都市中级人民法院（2016）川01执保字21号《协助执行通知书》，主要内容为成都市中级人民法院在30000000元的限额内冻结华腾公司在建投公司的工程款。
冯天福对该两份证据无异议，说明建投公司尚有工程款未付。
王学武、振华公司、蜀涛公司、华腾公司对该两证据无异议。
各方当事人对该组证据真实性无异议，予以采信。
对上述本院采信证据的真实性予以确认，内容予以认定，关联性、证明力将在下文结合当事人争议焦点予以详述。
另查明：到庭当事人认可案涉工程于2015年5月20日竣工验收。
本院认为，本案争议焦点为：对冯天福承担付款责任的主体；冯天福应受偿金额；冯天福的诉讼时效是否已经过。现分析评定如下：
一、关于对冯天福承担付款责任的主体。
冯天福主张振华公司系《劳务承包合同》相对方，振华公司据此应对魏国行为承担责任。魏国非振华公司员工，其本身不具有代表振华公司对外订立合同的职权，也未取得振华公司的授权或事后追认，故其以振华公司名义与冯天福签订《劳务承包合同》不能认定为职务行为，而系无权代理行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，无权代理是否构成表见代理，需审查：行为人是否以被代理人名义开展活动；相对人行为时是否有足够理由相信行为人具有代理权；相对人是否为善意无过失。《劳务承包合同》虽以振华公司名义签订，但未加盖振华公司印章，不能当然约束振华公司。华腾公司与振华公司签订的《工程承包合同》、《安全生产责任书》、《廉政责任书》、《施工合同保修条款》中振华公司签章处虽有魏国签名，但在通常情况下作为理性的经济活动主体至多能据此确信魏国有权代表振华公司在该四份文件上签名，不能当然确信魏国有权代表或代理振华公司签订其他合同，如据此相信魏国有权代表或代理振华公司签订其他合同亦系自身过失所致，故该四份文件不能证明冯天福有理由相信魏国有权代表或代理振华公司与其签订《劳务承包合同》，根据上述规定魏国的行为不构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，魏国应自行相应责任,即魏国应根据《劳务承包合同》对冯天福承担付款责任。
冉素清与魏国系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定,魏国承担的上述债务系其与冉素清的夫妻共同债务,冉素清应承担连带清偿责任。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第53条规定：“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”本案中无有效证据证明振华公司、蜀涛公司与魏国合伙承包案涉工程，故冯天福以此要求振华公司、蜀涛公司承担连带责任，不予支持。魏国与王学武签订的《内部协议》能证实二者合伙承包案涉工程，王学武于2013年5月26日退伙。根据上述规定，王学武应对合伙期间债务承担连带清偿责任，即王学武应对魏国对冯天福所负上述债务中属于合伙期间的部分承担连带清偿责任。魏国所负债务中是否属于合伙期间产生在下一个争议焦点中评定。
冯天福诉请华腾公司、建投公司在欠付工程款范围内承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，华腾公司、建投公司对冯天福承担责任，须具备以下条件：华腾公司、建投公司系发包人；冯天福为实际施工人；魏国所欠款项为劳务工程款；华腾公司、建投公司尚欠工程款。现行法律中建设工程施工合同发包人恒定且唯一，案涉工程发包人为建投公司，华腾公司系总承包人，非发包人，冯天福诉请华腾公司在欠付工程款范围内承担责任，不予支持。发包人建投公司是否具备向冯天福承担责任的其他条件，在下一个争议焦点中评定。
二、关于冯天福应受偿金额。
魏国签字确认的《劳务投资款明细表》能证实冯天福主张的垫资款为1165505元，无证据证实承担清偿责任魏国已清偿，故魏国应向冯天福清偿该款。冯天福主张冯天云转入魏国账户的100000元系所交保证金，有《银行业务回单》、《劳务投资款明细表》、保证金《收条》、冯天云陈述予以印证，在无相反证据反驳的情况下，该主张成立。该100000元产生于2013年2月16日即王学武退伙之前，故系王学武与魏国的合伙债务，王学武应对该款承担连带清偿责任。其余1065505元，其中保证金200000元及2013年6月16之后款项产生于王学武退伙之后，2013年6月16日之前的174586元及模板款300000元，冯天福无证据证实产生于王学武退伙前，故冯天福主张该1065505元为王学武、魏国合伙债务不成立，其诉请王学武承担连带责任，不予支持。
冯天福诉请的包干利润1140000元不成立，不予支持。理由如下：张仁祥签字的《领款单》无魏国签名，且无其他有效证据证实魏国同意给付包干利润，故该证据不能支持冯天福该诉请。冯天福虽有权根据《劳务承包合同》第三条之约定按30元/平方米标准享有包干利润，但前提条件为全面履行合同义务。根据《劳务承包合同》约定，冯天福组织施工义务为按图保质保量进行施工，直至竣工验收合格，交付工程。冯天福所谓“组织施工方式”不成立。根据采信证人证言“劳务班组分包价格均由魏国确定，大部分劳务分包合同均由魏国签订，冯天福于2013年7月21日被捕至今未释放”，可知冯天福未实际施工。冯天福虽与贾吉平签订《钢筋制作承包合同》，但无证据证实该合同已实际履行，即使该合同实际履行，亦只能说明冯天福钢筋制作部分违法分包他人，不能证明其他大部分劳务系其组织人员完成，更不能证明冯天福实际履行施工义务。《劳务投资款明细表》虽结算了冯天福投入款项，但标题载明为投资款，结合《劳务承包合同》第六条“乙方先期需垫付总额不超过1000000元的部分启动费用”之约定，应认定该款项为冯天福的垫资款，非其进行施工而产生的劳务工程款，不能证明其实际进行施工。综上，在无效证据佐证的情况下，本院认定冯天福只履行了垫资义务，未进行实际施工，其诉请的包干利润1140000元，不予支持。
同时，冯天福未实际履行施工义务，非实际施工人，垫资款1165505元非劳务工程款，不具备《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的发包人在欠付工程款范围承担责任的条件，其诉请建投公司在欠付工程款范围内承担责任，不予支持。
三、关于冯天福诉讼时效期间是否已经过。
《劳务投资款明细表》只对冯天福投资款进行结算，未确定给付期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，根据合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，冯天福的诉讼时效期间应从其主张权利之日计算，非结算之日起算，故冯天福诉讼时效期间未经过。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一零八条、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第53条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告魏国、冉素清于本判决生效之日起15日内连带给付原告冯天福1165505元；
二、被告王学武对第一项判决确定的1165505元中的100000元向原告冯天福承担连带清偿责任；
三、驳回原告冯天福的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费26444元、诉讼保全费5000元，计31444元，由原告冯天福负担10900元，被告魏国、冉素清负担20544元，被告王学武连带负担被告魏国、冉素清负担部分中的2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曹 林
人民陪审员 严开明
人民陪审员 王可伦
二〇一六年十一月三','2018-12-30
06:27:56',0,'web',NULL),(3215070,'ed0add9e-c5d0-4f7b-9134-971e9ee9aea8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"519\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）鞍刑二终字第99号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"鞍山市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1403658161000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"ed0add9e-c5d0-4f7b-9134-971e9ee9aea8\",\"案件名称\":\"陈某、金某抢劫二审刑事判决书\",\"法院名称\":\"辽宁省鞍山市中级人民法院\",\"补正文书\":\"否\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈某、金某抢劫二审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈某、金某抢劫二审刑事判决书
（2014）鞍刑二终字第99号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ed0add9e-c5d0-4f7b-9134-971e9ee9aea8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈某、金某抢劫二审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）鞍刑二终字第99号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省鞍山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"519\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省鞍山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-06-06\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条第一款\',法条内容:\' 第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：[ly]
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；[ly]
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；[ly]
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。[ly]
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十三条\',法条内容:\'
第二百六十三条
以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：[ly]
（一）入户抢劫的；[ly] （二）在公共交通工具上抢劫的；[ly] （三）抢劫银行或者其他金融机构的；[ly] （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；[ly]
（五）抢劫致人重伤、死亡的；[ly] （六）冒充军警人员抢劫的；[ly] （七）持枪抢劫的；[ly]
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。[ly]
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第四十七条\',法条内容:\'
第四十七条
有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某、金某抢劫二审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-25\\\\\",\\\\\