安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01563号
上诉人（原审被告）：王建国，男，1940年10月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：渡江战役总前委旧址纪念馆
法定代表人：孟祥生，该馆馆长。
委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师实习律师。
上诉人王建国因与被上诉人渡江战役总前委旧址纪念馆（以下简称渡江战役纪念馆）排除妨害纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
渡江战役纪念馆原审诉称：2012年3月，王建国以渡江战役纪念馆占用其叔叔王某甲的旧房为由，多次上访要求赔偿。县、市两级政府等信访处理，认为王建国反映的问题，无事实依据，不予支持。2013年初，王建国又一次到纪念馆打闹，要求给予赔偿。后考虑王建国夫妇年岁已高，可给予一定的生活帮助。同年1月24日，由瑶岗社居委出面调解，并报县文广新局、撮镇镇人民政府同意，渡江战役纪念馆与王建国双方达成一致协议：由渡江战役纪念馆一次性补偿王建国100，000元，双方纠纷就此一次性处理终结。王建国取得钱款后，于2013年4月30日又将渡江纪念馆大门锁上，不让开馆。后与王建国多次沟通，王建国才将锁打开。同年7月28日，王建国再次将渡江纪念馆大门锁上。渡江战役纪念馆经多方协调未果，请求确认王建国锁住渡江纪念馆大门的行为违法；判令王建国立即将其锁在渡江纪念馆大门上的锁打开，停止一切阻碍原告正常开馆行为；并由王建国承担本案的诉讼费。
王建国原审辩称，渡江纪念馆所在地系王建国祖居，其有权锁门；渡江战役纪念馆是瑶岗村民建设起来的，属于王建国祖产。
原审法院查明：2012年初，王建国提出因渡江战役纪念馆占用其祖居房要求合理赔偿，肥东县信访局以东访2012第169号通知书转送肥东县文化广电新闻出版局答复。肥东县文化广电新闻出版局对此进行了调查和了解：渡江战役总前委旧址是全国重点文物保护单位，其一进房屋是1984年从瑶岗村民王万富名下购买，二进房屋是拆除撮镇袁官桥祠堂按原样修复，于1985年8月1日对外开放。王建国所说的渡江战役总前委旧址占用的祖居房历经新中国成立、土地改革，房屋性质、属性已改变，房屋也几易其主。王建国本人至今也没出示出有关房屋方面的证明材料。同年6月19日，肥东县文化广电新闻出版局作出处理意见：该局和撮镇镇就此事上门依政策和法律法规进行解释说明；建议王建国提供相关材料依法解决诉求。
2012年7月23日，王建国不服上述处理意见，向肥东县信访局申请复查，肥东县人民政府指令肥东县文化广电新闻出版局、肥东县国土资源局和肥东县撮镇镇人民政府成立联合复查组。经调查，王建国反映其祖居房为其叔王某所有，已被王某弟弟王某甲做过处理。王某与王某甲为亲兄弟关系，王建国与王某、王某甲为叔侄关系。经查阅肥东县人民政府办公室1986年1月报给省、市侨办关于落实华侨私房的情况汇报和肥东县撮镇镇人民政府及肥东县撮镇镇瑶岗村民委员会关于王某甲私房一事的处理意见，所反映的房屋具体处理情况如下：肥东县撮镇镇瑶岗村王某，其兄王某甲在解放前夕去美，土改时分得房屋一间一厢和部分家具。由于王某甲侨居美国，房无人住，被瑶岗大队文化站占用。1960年，王某向大队、镇、县文化局以及县委办公室提出要求归还其兄的私房和部分家具。经查处：1、房屋退还（已被王某拆除）。2、大小家具十三件折款650元如数付还（这些家具是邓副主席、陈老总两位领导人在此指挥大军渡江时曾用过的办公之物，现陈列在纪念馆里）。王某对此处理没有意见。通过深入调查走访，复查组认为：王建国所反映的房屋问题已经过合法处理；房屋内所有家具已折价付款；当时的房屋占地属集体所有，纪念馆修旧如旧的房屋属纪念馆所有。王建国提出的诉求无政策依据，不予支持。2012年8月9日，复查组向肥东县人民政府上报《关于王建国信访事项复查调查报告》。肥东县人民政府作出了东访查字（2012）21号《关于王建国信访事项复查意见》。对此王建国不服，又向合肥市人民政府申请复核。
2012年12月3日，合肥市人民政府受理审查后认为：鉴于该房前期已经有过合法处理，王建国要求的祖居房屋被占用给予赔偿问题，无事实依据，不予支持。
同年12月13日，王建国对信访答复不满意，至渡江战役纪念馆砸坏部分物品，并将渡江战役纪念馆的大门锁上不让开馆。
2013年1月24日，肥东县撮镇镇瑶岗社居委就王建国称渡江战役纪念馆占用其祖居房要求赔偿一事进行调解，双方达成了协议，约定：渡江战役纪念馆一次补偿王建国100，000元，双方就此纠纷一次性补偿处理结束。王建国领取了渡江战役纪念馆100，000元的补偿款。
再查明：2013年7月28日，王建国又至渡江战役纪念馆，以渡江战役纪念馆占其堂弟王某乙（王某甲之子）的房子和他们两家的公用走道没有处理为由，再一次将渡江战役纪念馆的大门锁住不让开馆。同年12月17日，王某乙出具委托书（复印件）委托其唐（堂）兄王建国处理有关渡江战役总前委旧址纪念馆占用王家祖宅事宜。
原审法院认为：公民、法人的财产权益受法律保护。财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。王建国以渡江战役纪念馆占用其祖居房为由要求赔偿并进行上访，已经肥东县人民政府和合肥市人民政府审查答复：王建国的诉求无事实依据，不予支持。后王建国不满信访答复，将渡江战役纪念馆的大门锁上不让开馆。为妥善解决纠纷，相关基层组织又一次性补偿了王建国100，000元，双方纠纷一次处理结束。王建国取得补偿款后，称王某乙授权其处理渡江战役纪念馆占用王家祖宅事宜，再次将渡江战役纪念馆的大门锁住，王建国应立即停止侵害。故渡江战役纪念馆请求判令王建国停止锁门行为并将锁打开的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。王建国辩称的理由不能成立，原审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十三第二款，第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决：王建国于本判决生效后三日内将其锁住的渡江战役总前委旧址纪念馆大门的锁打开并停止一切阻碍渡江战役总前委旧址纪念馆正常开馆的行为。
王建国不服一审判决，向本院提起上诉称：渡江战役纪念馆的房屋中有四间二厢属于王建国、王某乙的祖居遗产，合肥市人民政府、肥东县人民政府先后组织调查，证实渡江战役纪念馆所占房屋系王建国、王某乙的祖居遗产，所有权、使用权属于王建国、王某乙所有。王建国、王某乙多次向肥东县撮镇人民政府、肥东县撮镇瑶岗村委会、渡江战役纪念馆申请按政策给予适当经济补偿未果，把渡江战役纪念馆的大门锁上。王某乙将渡江战役纪念馆的大门钥匙交给王建国，并委托王建国申请按政策给予赔偿等事宜。2013年，渡江战役纪念馆与王建国协商达成赔偿100，000元的调解协议，但对王某乙的赔偿问题被搁置，王某乙告知王建国需补偿到位后才能开锁。原审判决认定事实错误，渡江战役纪念馆占用王建国、王某乙祖居遗产的事实清楚，证据充分，王建国接受王某乙委托行使代理权合法，请求撤销肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03438号民事判决，并支付赔偿费500，000元。
渡江战役纪念馆二审辩称：渡江战役总前委旧址房屋的权属已经合肥市人民政府、肥东县人民政府调查核实得出结论，王建国要求返还房屋或者请求赔偿无事实依据。渡江战役纪念馆为处理房屋纠纷，已向王建国补偿了100，000元。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
王建国二审提交了王某乙出具的委托书、上海市浦东公证处公证书复印件各一份，证明王某乙委托王建国向渡江战役纪念馆主张房屋所有权，与王建国个人无关。
渡江战役纪念馆二审未提交新的证据。
二审查明：2014年4月25日，王某乙委托王建国作为代理人处理一切有关渡江战役总前委旧址纪念馆事宜，并在上海市浦东公证处办理了公证。2014年5月5日，王某乙向肥东县人民法院依法提起诉讼，请求判令渡江战役纪念馆返还所占用的房屋，并赔偿房屋占用费400，000元，若渡江战役纪念馆不能返还所占用的房屋，须在肥东县给予王某乙两套中套房屋补偿。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：渡江战役总前委旧址作为全国重点文物保护单位，所占用的房屋历经新中国成立、土地改革、文化大革命等历史变迁，房屋的性质及权属已经发生改变并经过合法处理。王建国诉求祖居房屋的占用赔偿问题虽缺乏事实依据，但渡江战役纪念馆为妥善处理纠纷，仍向王建国一次性补偿了100，000元。王建国接受王某乙的委托处理一切有关渡江战役总前委旧址纪念馆事宜，并以王某乙的名义依法向肥东县人民法院提起了诉讼，但王建国自行将渡江战役纪念馆大门上锁的行为，侵犯了渡江战役纪念馆财产权益，妨碍了渡江战役纪念馆的正常开馆。王建国上诉请求撤销肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第03438号民事判决，并支付赔偿费500，000元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年六月三十日
书 记 员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。