淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初4102号
原告：李兵，男，汉族，1966年12月5日出生，个体户，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：王名海，江苏引航律师事务所律师。
被告：王同生，男，汉族，1968年7月6日出生，职业不详，住淮安市淮阴区。
被告：孙得萍，女，汉族，1968年6月2日出生，无业，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：陈新林，江苏岸庆律师事务所律师。
第三人：蔡玉宝，男，汉族，1973年8月15日出生，无业，住淮安市。
委托诉讼代理人：袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。
原告李兵与被告王同生、孙得萍及第三人蔡玉宝民间借贷纠纷一案，本院曾于2015年10月14日立案，并于2016年3月23日依法出具了(2015)河民初字第2661号民事判决书，因被告孙得萍及第三人蔡玉宝不服该判决，上诉于淮安市中级人民法院。2017年4月17日，淮安市中级人民法院出具(2016)苏08民终2186号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重新审理。本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兵及其委托诉讼代理人王明海，被告孙得萍及其委托诉讼代理人陈新林，第三人蔡玉宝的委托诉讼代理人袁仕祥到庭参加诉讼，被告王同生经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会决定，本案现已审理终结。
原告李兵向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告向原告给付借款计人民币96万元并承担利息19.6万元，合计115.6万元，以及自2010年10月28日至实际还完借款之日止期间的利息；2、依法确认原告对被告用于抵押的房屋(淮房字第××号)享有抵押权，原告对该房屋享有优先受偿权；3、被告承担本案案件受理费和财产保全费。事实和理由：两被告是夫妻关系，被告王同生因经营需要，向原告借款，当时原告与妻子夫妻关系紧张，于是原告便委托第三人蔡玉宝办理借款事宜，原告将出借款项交于第三人，第三人再出借给王同生。2010年10月27日，第三人以自己的名义与被告王同生签订一份《借款合同》，合同对借款的数额、借款期限、借款担保等事项进行了约定，为担保债务的履行，被告王同生自愿用位于淮阴区××组的房屋进行抵押。并于2010年10月27日，办理了房屋抵押登记（房屋他项权证为：淮房他证淮阴字第××号）。但借款到期后，被告王同生并没有向第三人或者原告还款。现第三人不仅不代表原告主张权利，而且还实施一些严重损害原告合法权益的行为，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告孙得萍辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。一、原告不具备诉讼主体资格，原告不是2010年10月27日借款合同的当事人。二、被告与原告之间不存在96万元借款的事实，理由1、被告与原告从未签订过96万元借款合同，也没有向原告出具过96万元借条或其他债权凭证，因此被告与原告之间根本不存在96万元合意；理由2、原告事实上根本没有向被告王同生交付过96万元借款，其所称的将96万元交给第三人蔡玉宝，再由蔡玉宝出借给王同生，但第三人明确否认该事实，因此原告陈述没有事实依据。三、原告没有证据证明已向王同生交付了96万元借款。1、原告陈述2010年10月份其向许孝先借款20万元交给蔡玉宝，有蔡玉宝借给王同生用于房产解押，但二审查明在2010年10月27日之前王同生用其所有的借款向银行抵押的贷款已经还清，根本不需要还贷解押，因此原告所称20万元用于还贷解押不成立是虚假的；2、原告陈述在2009年向王同生一次性以现金方式出借了70万元也没有事实依据，且与常理不符。（1）、原告不可能一次性提供如此巨额的现金，另外从安全方面考虑王同生也不可能携带70万元巨款外出。正常的做法应为通过银行转账的方式，这样更方便更安全。但是原告没有采取这种方式，而已所谓的现金交付这是有违常理的。（2）原告陈述70万元资金来源也是不能成立的，原告自己承认当时与其妻子正在闹离婚，矛盾很深，第三人蔡玉宝也证实他们夫妻双方矛盾很尖锐，而且原告连世贸宾馆的门都进不去，那么据此原告怎么可能从世贸宾馆的会计处拿到48万元现金呢。再者，世贸宾馆会计处怎么可能有48万元的现金，按照常识，世贸宾馆每天应当将当天的营业款存入银行，不可能留有巨额现金。这也有违财经纪律，因此原告所称从世贸宾馆会计处拿了48万元现金是不能成立的。（3）如果原告真的将70万元借给王同生或者所谓通过蔡玉宝借给王同生，那么在借款时原告、蔡玉宝、王同生三人在场，原告明知该70万元的借款人为王同生，为何不直接将钱交给王同生，并且让王同生向原告出具借条，反而要通过蔡玉宝转交，借条出具给蔡玉宝，这是多此一举。另外，即便王同生向蔡玉宝出具了借条，那么该借条原告应该从蔡玉宝处收回。怎么可能还放在蔡玉宝手里，这是不符合常理的。（4）原告陈述其与王同生不认识，且没有经验，怕麻烦而让蔡玉宝操作的说法更不能成立。2010年2月2日原告曾出借20万元给王同生并且要求赵小勇提供担保，怎么能说原告不认识王同生呢，又怎么能说没有经验呢。原告相互矛盾的陈述足以证明原告所谓的70万元借款都是虚假的。（5）原告陈述96万元中的6万元是2010年11、12两个月的利息，而按照原告陈述70万元是在2009年就已经出借了，但该70万元却没有利息，这与原告从事的放贷牟利是不符的。原告连区区的两个月的利息都计算了，怎么可能放弃70万元长达一年多的利息。四、原告与第三人蔡玉宝之间不存在委托代理关系，1、原告与第三人蔡玉宝之间没有签订过委托代理手续，2、蔡玉宝也多次否认其与原告存在委托代理关系。五、原告的诉讼超过了诉讼时效。六、本案可能涉嫌经济犯罪，请求法庭将本案移送公安机关立案侦查。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
第三人蔡玉宝陈述，1、蔡玉宝没有接受原告的委托向被告借款，没有接受原告的96万元；蔡玉宝在其他案件中陈述96万元是由王飞（20万）、宋某（10万）、李兵（20万）、蔡玉宝（20万）本人共同构成的。其他人当时没有给钱，是由以前的条据转化的。现王飞、宋某、李兵的钱都已经还掉了。2、我们同意必要时测谎，也同意将本案移送公安机关。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即：被告王同生与孙得萍系夫妻关系。2010年10月27日，被告王同生与第三人蔡玉宝签订《借款合同》1份，合同主要内容为：借款人王同生于2010年10月27日向出借人蔡玉宝借款96万元人民币，于2010年12月28日连本带息归还出借人，如果借款人不能按时还款则按照每日一千元承担罚款，借款人向出借人提供房产担保，如果发生纠纷由淮安市清河区人民法院管辖。借款合同上孙得萍也予以签字确认，并办理了房产抵押登记手续(房屋他项证号：淮房他证淮阴字第××号，房屋他项权利人为蔡玉宝)。
借款到期后，淮安市清河区清河法律服务所法律工作者许峰应本案原告李兵要求并接受其委托，于2011年9月21日，以蔡玉宝的名义向本院提起诉讼（案件诉讼费、代理费、保全费等均是李兵个人出资），要求被告孙得萍、王同生归还上述借款合同中约定的96万借款及利息，本院于2011年12月2日对该案作出（2011）河民初字第1719号民事判决，判决被告孙得萍、王同生偿还原告蔡玉宝借款96万元，并承担利息。判决书送达后，双方当事人均未上诉。后许峰根据李兵的要求，仍以蔡玉宝的名义，将案件移送执行。
该案在执行过程中，2013年10月10日，被告蔡玉宝应原告的要求在原告打印好的一张说明上签名，该说明载明：“蔡玉宝诉王同生、孙得萍民间借贷一案，该案实际权利人为李兵，案件权利享有人为李兵，特此说明”。
2013年10月29日，本院在执行（2011）河民初字第1719号案件期间，被告孙得萍对该判决不服向本院申请再审，本院经审理，作出（2013）河民监字第0009号民事裁定，以孙得萍再审申请超过法定时效为由，驳回孙得萍的再审申请。
2014年3月24日，李兵持第三人蔡玉宝出具的说明及谈话材料等证据，就涉案的96万元以所有权确认纠纷为案由向蔡玉宝主张权利，后申请撤诉，本院裁定准许。2014年10月14日，李兵改以返还财产为由再次起诉蔡玉宝，本院作出（2014）河民初字第2464号民事判决，判决被告蔡玉宝于本判决生效后三十日内向原告李兵返还人民币96万元整。但该案上诉后被中院发回本院重审。重审期间，李兵对该案撤诉。
2014年4月14日，蔡玉宝在得知李兵起诉自己后，蔡玉宝也不服（2011）河民初字第1719号案件的判决，以原审不是其起诉为由，向本院申请再审。2014年6月16日，本院作出（2014）河民申字第0004号民事裁定，以蔡玉宝知道原审判决结果，但未在法定时效内提出再审为由，裁定驳回蔡玉宝的再审申请。蔡玉宝、孙得萍仍不服，分别于2014年7月8日、7月9日向淮安市清江浦区人民检察院(原清河区人民检察院)申请监督。该院审查后决定提请淮安市人民检察院抗诉，淮安市人民检察院审查后，以应当参加诉讼的当事人因不可归责于己事由而未参加诉讼，案件认定事实和适用法律可能有误为由，于2014年11月12日以淮检再监(2014)32080000089号民事抗诉书向淮安市中级人民法院提起抗诉，2014年12月15日，淮安市中级人民法院作出(2014)淮中民抗字第0008号民事裁定书，裁定本院再审，并中止原判决的执行。本院经审理，以原审不是诉的真正主体即原审原告蔡玉宝提起为由，于2015年8月24日作出(2015)河再初字第0001号民事裁定书，裁定：一、撤销（2011）河民初字第1719号民事判决；二、驳回原审原告蔡玉宝的起诉。
2015年10月14日，李兵重新以民间借贷纠纷为案由起诉被告王同生、孙得萍及第三人蔡玉宝，要求两被告归还借款96万元及利息，本院经审理，对两被告借款96万元事实予以确认，并认为涉案借款的真正权利人为原告李兵。2016年2月26日，本院依法作出(2015)河民初字第2661号民事判决书，判决：一、被告王同生、孙得萍于本判决生效后三十日内向原告李兵返还人民币96万元整，并自2010年12月28日起按照年利率24%承担96万元资金占用期间利息至还款之日止；二、原告在上述96万元债权范围内对位于淮阴区××组的两被告所有的抵押房屋（房屋他项权证为：淮房他证淮阴字第××号）享有顺位优先受偿权；三、驳回原告李兵其他诉讼请求。
被告孙得萍、第三人蔡玉宝不服该判决，均上诉于淮安市中级人民法院，该院经审理，以二审出现新证据导致一审认定事实不清，证据不足为由，于2017年4月17日作出(2016)苏08民终2186号民事裁定书，裁定：一、撤销淮安市清河区人民法院(2015)河民初字第2661号民事判决书；二，发回淮安市清江浦区人民法院重审。从而引发本次诉讼。
本院对上述事实予以确认，在重新审理期间，原、被告及第三人并无新证据提供。
本案的争议焦点为：1、原告李兵是否是涉案借款的实际权利人；2、涉案借款的本金数额应为多少，以及还款数额应为多少；3、本案有无超过诉讼时效。
关于争议焦点1、原告李兵向本院提供了下列证据：1、第三人蔡玉宝出具的说明1份，载明：蔡玉宝诉王同生、孙得萍民间借贷纠纷一案，该案实际权利人为李兵，案件权利享有人为李兵，特此说明。证据2，第三人蔡玉宝于2014年1月22日在本院执行局的谈话笔录中对其出具的上述说明进行陈述：签名是我签名，但这不是事实，名义上虽然是我个人起诉，实际上是我和李兵两人的钱，即这债权是既有我的钱，也有李兵的钱，我私下会和李兵讲，这是我起诉的，当时是我委托许律师代理的，如果你们执行到应该给我，我与李兵再协商解决；证据3，被告孙得萍于2013年10月29日提交给法院的《请再审申请书》1份，该申请书中载明：表面上看王同生分别向宋某、李兵和被申请人蔡玉宝借款，实质上是王同生向李兵一人借款，借条上的宋某、蔡玉宝只是名义上的出借人，实际其背后真正的资金出借人为李兵。（见(2015)河民初字第2661号民事判决书第84页）。经质证，被告孙得萍第三人蔡玉宝出具的说明书的真实性认为不清楚，且即使是真实的，也不能证明原告的目的，对蔡玉宝的谈话笔录，认为执行卷宗中无此笔录内容，对其本人出具的再审申请书的真实性不表异议，但陈述当时不知道是虚假诉讼，主张96万元中包括王飞、宋某、李兵的借款，且已经全部还清；第三人蔡玉宝对其本人出具的说明书的真实性不表异议，但认为是其不知道（2011）河民初字第1719号案件已判决的情况下作出的，以为该96万元中仅有20万元是李兵的，对于其在本院执行局陈述款项构成时，陈述其当时没有想到还有王飞、宋某等人的借款对于再审申请书的真实性没有异议，
2、关于争议焦点2即涉案借款的本金数额以及还款数额应为多少。原告陈述李兵通过蔡玉宝于2009、2010年向被告王同生提供借款70万元，当时约定利息为月息5分，但后经过多次追讨，被告曾支付过部分利息，但未能偿还本金，于是承诺用其房屋抵押给原告，但因房屋上有20万元贷款未能偿还，李兵决定再借给他20万元，然后将房屋抵押过来。当时双方经结算，被告尚欠利息6万元，于是原告向许孝先借了20万元，就形成了96万元的借款合同。对此原告向法庭提供了下列证据：1、2010年10月27日《借款合同》及《房屋他项权证》1份，载明借款人王同生向蔡玉宝借款96万元，借款期限为2010年10月27日至2010年12月28日，并载明因借款系用于营业，故借款人自愿承担每月约定的人民币为经济补偿，如果借款人不能按时《房屋他项权证》上载明房屋他项权利人为蔡玉宝，债权数额96万元；2，许孝先谈话笔录1分，载明原告李兵曾于2010年秋天向许孝先借款20万元；3、2014年1月22日、2014年4月16日，蔡玉宝在本院谈话中谈话笔录2份，该两份笔录分别形成于本院（2011）河民初字第1719号案件的执行过程中（2014）河民初字第0730号案件的审理过程和，第三人蔡玉宝均陈述96中有他的20万元，其他是李兵的，均未提到还有王飞和宋某；4、2014年5月20日时王飞的谈话笔录，证实其起诉的20万元与本案的96万元无关，且96万元中也没有蔡玉宝的钱；5、2014年5月20日、6月3日本院与宋某的谈话笔录2份，证实签订借款合同时其在场，陈述该96万元全是李兵的钱万元借款系其和李兵两人所有，未提到还有王飞和宋某。
经质证，被告孙得萍认为《借款合同》和《房屋他项证权》均为复印件，后经原告补充提供（2011）河民初字第1719号案件庭审笔录后，被告孙得萍认可借款合同的真实性，并认可确实曾就96万元设定过他项权，但认为不能用借款合同证明原告已交付96万元；对许孝先的谈话笔录的真实性无异议，但认为不能证明该20万元用于原告提供给被告的借款；对蔡玉宝的谈话笔录以及对其他笔录的内容均不予认可，认为蔡玉宝的陈述前后矛盾。第三人蔡玉宝对借款合同及房屋他项权证的真实性均予以认可，但认为实际权利人不是李兵，应是其本人，认为许孝先的谈话笔录与本案无关联性，对其本人的两份谈话笔录的真实性无异议，但认为当时陈述时没有想到还有王飞、宋某等人的借款。对王飞、宋某的谈话笔录内容无异议，但认为与本案无关。
关于涉案借款96万元的构成，被告孙得萍主张该96万元是由李兵20万元、宋某10万元、王飞20万元、蔡玉宝20万元，合计本金70万元，已由担保人偿还了50万元，另有26万元是70万元本金的利息（2010年10月27日至2010年12月28日期间的利息），对此提供了下列证据：1、2010年2月2日借条1张，载明王同生向李兵借款20万元，担保人赵小勇；2、2010年7月2日借条1张，载明王同生向宋某借款10万元，担保人赵小勇；3、赵小勇在本院（2011）河民初字第1719号案件的调查笔录中陈述，上述两笔借款包含在96万元中。4、载明证明人为宋某的《证明》份，载明：王同生借宋某拾万元整和李兵贰拾万元正，已由赵小勇(担保人)还清。被告孙得萍提供上述证据意在证明借款合同中载明的96万元包含李兵的20万元、宋某的10万元，该30万元已由担保人赵小勇替王同生归还结清。另还向王飞借款20万元，已由担保人王同明偿还，目前仅欠蔡玉宝20万元尚未归还。另26万元为利息。
经质证，第三人蔡玉宝对被告提供证据的真实性、合法性及关联性均无异议，认可被告孙得萍仅欠其20万元未归还；原告则对王同生向李兵借款20万元借条的真实性有异议，认为除涉案的96万元以外从未向王同生另外提供过借款，且赵小勇系被告孙得萍的侄儿，认为其证言不具有证明力，对王同生向宋某借款10万元，以及向王飞借款20万元，均认为与本案无关联性。
另查明，针对被告孙得萍主张王飞出借给王同生的20万元（担保人王同明）及宋某、李兵借款30万元是应该包括在96万元借款之内的问题，此前本院受理并于2011年5月27日审结的原告王飞起诉被告王同明民间借贷纠纷案件〔案号为（2011）河民初字第323号〕判决中已经给予说理阐明，认定王飞出借给被告王同生的20万元借款不包括在蔡玉宝出借的96万元中，并判决借款担保人王同明向王飞归还借款20万元。王同明不服，上诉到淮安市中级人民法院，2011年8月10日，该院以（2011）淮中民终字第0767号判决，维持原判，并再次认定王飞的20万元借款不包括在96万元的借款之中。需值得注意的是，此案件的一审、二审中，蔡玉宝、案外人宋某等均以证人的身份出庭，均证明宋某、李兵、王飞合计50万的借款并不包括在96万元之中。同时，本院还曾于2014年5月20日、同年6月3日两次同宋某本人进行核实，宋某陈述96万元系李兵的钱，其看到李兵向许孝先借款20万元给王同生，蔡玉宝是替王同生跑腿的，其还陪同蔡玉宝、王同生一起去房产大厦办理签订借款合同和办理房屋他项权证等事宜。并表示王同生也向他本人借过10万元，但是已由担保人偿还了。同时宋某在2014年6月3日的谈话中明确表示96万元中不包含其本人的10万元和王飞的20万元、李兵的20万元。
再查，淮安市中级人民法院在(2016)苏08民终2186号案件审理过程中，曾前往淮阴区不动产登记中心调取了涉案房屋不动产登记查询信息及王同生工商银行贷款(贷款账号11×××40)还款明细1份，不动产登记查询信息的页面显示在办理抵押权给蔡玉宝前，涉案房屋抵押登记在工商银行城中支行，债权数额为25万元，解押登记时间为2010年8月17日；工商银行城中支行调取的还款明细表示，王同生的工行贷款已于2010年8月16日全部偿还。经质证，原、被告及第三人对上述证据的真实性均不表异议。
另，本案在审理中，虽多方查找案外人宋某的下落均未果。
本院认为：一、关于第三人蔡玉宝与被告王同生、孙得萍之间签订的《借款合同》1份，原、被告及第三人对该份证据的真实性并无异议，该《借款合同》应系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且与本案具有关联性，合法有效，应受法律保护。
二、关于原告李兵是否是涉案借款的实际权利人问题。根据谁主张谁举证原则，原告对其诉讼请求所依据的事实，以及被告抗辩对方诉讼请求所依据的事实均有义务提供证据。本案中，原告李兵提供的由蔡玉宝出具的说明1份，以及蔡玉宝在本院执行局的谈话笔录，因蔡玉宝对该两份证据的真实性并不表异议，且该说明以及谈话笔录中均明确指向在蔡玉宝与王同生、孙得萍的民间借贷纠纷一案中的实际权利人为李兵。现第三人蔡玉宝虽又作出其他解释，但其对擅自推翻自己承认的事实并未能提供证据予以证明。同时，本院结合在（2011）河民初字第1719号案件的审理和执行均是由原告李兵操作，案件诉讼费、代理费、保全费等也是由原告出资，该事实又与被告孙得萍在申诉案件再审申请书中自认蔡玉宝等人只是名义上的出借人，蔡玉宝没有正当职业也无稳定收入，无出借能力，真正的权利人应该是李兵的陈述能够相互印证。综上，本院依法认定原告李兵系涉案借款的实际权利人。
三、关于涉案借款的本金数额应为多少，以及还款数额应为多少问题。根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷司法解释》)第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张借款合同中载明的96万元，系90万元本金加6万元利息。现被告孙得萍抗辩96万元仅有70万元是本金，另26万元为利息，但对于其主张26万元是利息并未能提供任何证据予以证明。关于被告主张70万元本金问题，孙得萍认为系由李兵20万元，宋某10万元、王飞20万元及为办理房屋抵押向蔡玉宝借款20万元合计70万元，关于李兵的20万元和宋某的10万元，其虽提供了署名王同生出具的向李兵借款20万元借条1张、宋某出具的10万元借条1张，因原告对载明向其借款20万元的借条的真实性并不予认可，宋某在本院的庭审中，以及另案的谈话过程中，多次明确表示王同生向其借款10万元并不包括涉案的96万元的借款中，后被告孙得萍虽提供了署名宋某出具的证明1份，因该证明未得到宋某本人的确认，且该证明并未载明是否包含在涉案的96万元，亦与其前期的多次陈述相悖，故本院对被告孙得萍提供的宋某的证明效力不予确认，即该两笔借款不应认定在本案的借款中。关于王飞的20万元，淮安市中级人民法院法院出具的（2011）淮中民终字第0767号民事判决书，已明确认定王飞的20万元借款不包括在96万元的借款之中，故对被告该主张亦不予认可。关于被告主张为办理房屋抵押登记而向蔡玉宝借款20万元问题，原、被告对因办理房屋抵押登记而另行借款20万元的事实陈述一致，分歧在于该20万元系蔡玉宝提供，还是原告李兵提供的。被告在本案中虽主张是蔡玉宝提供的，但从蔡玉宝本人出具的《说明》中明确载明在蔡玉宝诉王同生、孙得萍民间借贷一案中的实际权利人为李兵，以及被告孙得萍在以蔡玉宝名义起诉王同生、孙得萍民间借贷纠纷一案的再审申请书中亦陈述实质上是王同生向李兵一人借款，被告的陈述与第三人出具的说明均能相互印证涉案借款的实际权利人系李兵。同时，本院结合淮安市中级人民法院调取的不动产登记查询信息和工商银行还款明细分析，被告王同生在办理抵押权给蔡玉宝前，确实在工商银行有贷款数额为25万元并办理了抵押登记，后贷款于2010年8月16日全部还清，并于次日即2010年8月17日办理了解押登记时间。而本案借款的抵押登记时间为2010年10月27日，该事实可以证明被告王同生在办理本案的抵押登记时确实事先偿还了涉案房屋原有的借款，虽然还款时间与重新办理抵押登记时间间隔两个月，但该两个月应认定为合理的前往房屋登记部门办理抵押登记的时间。且证人宋某陈述原告为办理抵押登记向案外人许孝先借款20万元，该事实亦得到许孝先的认可，故该20万元应认定为由原告李兵提供。
另，本院根据《民间借贷司法解释》第二十七规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告主张96万元系本金90万元加前期利息6万元，但对其主张6万元是前期利息还是借期内的利息未能提供证据予以证明。故本院依法认定涉案借款的本金数额为90万元。被告虽认为本金应为70万元，另26万元为利息，被告并未对其主张26万元是利息提供任何证据予以证明。故本院对被告的抗辩理由不予采纳。
关于涉案借款有无偿还问题，被告主张及第三人虽提出96万元借款系王飞等人几笔借款合并后转换而形成，并且已经由两个担保人归还过50万元，要求抵扣。因上述借款并不包括在涉案借款中，故上述借款的偿还与否与本案并无关联性，本院对被告的抗辩理由不予支持。
对于原告主张由被告给付借款利息的问题。根据《民间借贷司法解释》第二十五、第二十九条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告提供的《借款合同》中虽然没有明确约定借期内的借款利息，但借款合同中载明有“如果借款人不能按时还款则按照每日一千元承担罚款”的条款，该约定是关于不能按时还款的约定，实质上是对违约责任的约定。但因该违约金的约定超过法律保护的范围，故对超过部分，本院不予支持，现原告主张按照年利率24%计算利息，于法有据，应予支持。
两被告为借款而用房屋设定96万元的抵押，原告作为权利人对抵押房屋在债权范围内享有顺位优先受偿权，对原告要求对抵押房屋享有优先受偿权的诉请予以支持。
三、关于本案有无超过诉讼时效问题。本案原告李兵作为资金的实际出借人于2011年9月21日就委托法律工作者许峰以蔡玉宝的名义向被告主张权利，其后也一直因涉案借款进行一系列的诉讼追要该借款，故，原告向被告主张权利一直处于持续未间断的状态，不存在超过法定诉讼时效问题。
综上，经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四百零三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第六十四条、第七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王同生、孙得萍于本判决生效后30日内向原告李兵返还人民币90万元整及逾期利息(该利息以90万元本金为基数，按照年利率24%标准，自2010年12月28日起计算至实际还款之日止)。
二、原告李兵在96万元债权范围内对位于淮阴区营东村七组的两被告所有的房屋（房屋他项权证为：淮房他证淮阴字第××号）享有顺位优先受偿权。
三、驳回原告李兵其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15204元，案件保全费5000元，合计20204元，由原告负担2404元，两被告负担17800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 杨新红
代理审判员 陈 斌
人民陪审员 左 欣
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 胡欢欢
附：相关法律法规及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。