福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2666号
上诉人（原审原告）：张鲁广，男，汉族，1967年5月26日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：连重祥、蔡志全，福建远大联盟律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：林娇英，女，汉族，1961年7月20日出生，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：周兴祥，男，汉族，1963年4月16日出生，住福建省厦门市思明区。
共同委托诉讼代理人：张霖清、ＸＸ，福建旭恒律师事务所执业律师。
上诉人张鲁广与被上诉人林娇英、周兴祥民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张鲁广上诉请求：1、依法撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9950号民事判决，改判支持张鲁广的原审诉讼请求，即林娇英、周兴祥立即向张鲁广返还借款本金4737041元整，并支付逾期还款利息（逾期还款利息按照银行同期贷款利率，自起诉之日起算，计至林娇英、周兴祥实际还款之日止）；2、林娇英、周兴祥承担本案一二审诉讼费。事实和理由：林娇英于2012年11月至2013年10月分五笔共向张鲁广借款4737041元，其中第三笔和第四笔合计300万元的借款，张鲁广虽未要林娇英出具借条等借款凭证，但转账事实存在，且事实上这两笔借款是林娇英借款时表示借用数日后便归还，鉴于双方多年朋友关系才未要林娇英出具借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审中林娇英抗辩上述300万元款项系与张鲁广之间关于纸张买卖的投资往来，但并未提供相应证据证明，一审法院以“其他三笔借款均有借条，此两笔没有借条不符合双方交易习惯”为由加重上诉人张鲁广的举证责任，与最高院的上述规定不符。且第三笔100万元的转账凭证上备注“往来款”仅仅是银行转账时的默认选项之一，不能证明该笔款项的性质，不能成为推断该两笔款项用途的依据。
林娇英、周兴祥共同答辩称，一审法院基于双方提供的证据对事实认定并无不当，适用法律正确，应予以维持。
张鲁广向一审法院提出诉讼请求：林娇英、周兴祥立即向张鲁广返还借款本金4737041元整，并支付逾期还款利息（逾期还款利息按照银行同期贷款利率，自起诉之日起算，计至林娇英、周兴祥实际还款之日止）。
一审法院认定事实：2012年11月23日，林娇英向张鲁广出具《借条》，内容为：“兹向张鲁广先生借人民币贰拾伍万元整，特立此据”。同日，张鲁广通过其名下账户（账号43×××26）向林娇英名下账户转款237500元。2012年11月29日、12月10日，张鲁广分别通过上述账户向林娇英转款500000元、488000元，共计988000元。2012年12月10日，林娇英再次向张鲁广出具《借条》，内容为：“兹向张鲁广先生借人民币壹佰万元整，特立此据”。2013年7月12日，张鲁广通过其尾号439的招商银行账户向林娇英转款1000000元，转账汇款单笔对账单备注为“往来款”。2013年9月30日，证人王某从其名下银行账户（账号62×××63）向林娇英名下账户转款2000000元。2013年10月31日，案外人雷毅宏代林娇英出具《借条》，内容为：“兹于2013年10月31日林娇英向厦门市鸿裕兴纸业有限公司借款三张承兑汇票：30500053/21208734、31300051/23042680、10300052/24462267，共计人民币肆拾捌万柒仟零肆拾壹元整，由儿子雷毅宏代为取票”。以上款项往来发生于林娇英、周兴祥夫妻关系存续期间。张鲁广以两被告未还款为由于2016年6月28日诉至一审法院。林娇英分别于2012年12月25日、2013年1月9日、3月1日、4月2日、5月3日、6月3日、12月14日向张鲁广转款15846元、30000元、57500元、57500元、57500元、57500元、100000元，共计375846元。
一审法院审理过程中，张鲁广陈述，张鲁广与林娇英认识多年，双方由于涉足的包装、纸业生意故之前也有客户关系，林娇英当时说借款是用于偿还银行贷款和工厂周转，第一笔除转账外现金支付12500元，第二笔除转账外现金支付12000元，卡里的余额是为了支付供应商的货款；第四笔的2000000元是向证人王某借来再出借给林娇英；双方在2010、2011年也有借款关系，但在2011年之前都结清了。其中，张鲁广在第一次开庭时还陈述，案涉借款期间与林娇英并无业务往来，2013年11月起双方账户没有往来，若有也是公对公的往来，没有私人往来。
一审法院归纳本案的争议焦点为案涉借款金额及剩余借款本金金额。
关于第一个争议焦点。张鲁广主张第五笔款项系借款，金额为487041元，并有借条、汇票等证据为证，林娇英亦予以确认，本院予以照准。张鲁广主张第一、二笔借款金额共计1250000元，除转账外还有部分款项用现金支付。两被告确认实际收到借款1225500元，不存在现金支付部分。本院分析认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。林娇英向张鲁广出具了金额分别为250000元、1000000元的两张借条，该两张借条均未书面约定利息。林娇英未提供证据证明该两笔借款存在预先扣除利息的情形，也未提供证据证明其在此后包括林娇英所主张的几次还款时曾就实际借款金额提出异议，故本院对林娇英的前述抗辩意见不予采信。本院认定该两笔借款借款金额为1250000元。关于第三、四笔款项，张鲁广仅提供转账凭证为证。林娇英抗辩该两笔款项系与张鲁广之间关于纸张买卖的投资往来，但在本案审理过程中未提供相应证据为证。本院分析认为，从张鲁广和林娇英前两笔（即第一、二笔）和后一笔（即第五笔）的借款来看，双方对借贷关系的成立均有出具书面借条的交易习惯。而第三、四笔款项金额均较大，若为借贷关系，却无债权凭证不符合常理亦不符合双方的借贷习惯。此外，第三笔款项对账单备注为“往来款”，而非借款，张鲁广亦确认曾经与林娇英之间存在客户关系。本案中，林娇英虽未对第三、四笔款项性质提供与其主张相对应的证据，但张鲁广作为主张借贷关系成立并生效的一方，在有前述存疑的情形下，仍应对借贷关系的成立承担举证证明责任。张鲁广未对此进一步举证，应承担举证不利的法律后果，本院对张鲁广关于第三、四笔款项系借款的主张不予采信。综上分析，本院认定案涉借款金额为250000元+1000000元+487041元=1737041元。
关于第二个争议焦点。林娇英的上述转款发生在第一、二笔借款之后，共计向张鲁广转款375846元。张鲁广主张以上款项均是代别人收取的款项，收到后转给别人，但未提供相应证据为证，本院对张鲁广的主张不予采信。本院认定林娇英的上述转款系偿还本案借款。因案涉借款未约定利息，林娇英还款部分系偿还借款本金，故案涉借款剩余借款本金为1737041元-375846元=1361195元。
综上所述，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张鲁广依据前述证据主张其与林娇英之间存在合法的借贷法律关系，予以确认。前文已认定案涉借款剩余借款本金为1361195元。案涉借款未约定借款利息，张鲁广要求林娇英按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日即2016年6月28日起至实际还款之日止的利息，未违反法律规定，予以支持，但利率以年利率6%为限。案涉借款发生于林娇英、周兴祥婚姻关系存续期间，两被告未举证证明本案债务不属于夫妻共同债务或存在虚构债务、债务在犯罪活动中所负等情形，故案涉债务应按夫妻共同债务处理，张鲁广要求周兴祥对前述借款本息承担共同还款责任，有事实和法律依据，予以支持。对张鲁广的诉讼请求，本院在前述认定范围内予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、林娇英、周兴祥于本判决生效之日起十日内共同偿还张鲁广1361195元及利息（利息以1361195元为基数，自2016年6月28日起计至实际还款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，并以年利率6%为限）；二、驳回张鲁广的其它诉讼请求。案件受理费44696元，由张鲁广负担31852元，林娇英、周兴祥共同负担12844。案件公告费300元，由林娇英、周兴祥共同负担，已由张鲁广垫付，林娇英、周兴祥应于本判决生效之日起十日内支付给张鲁广。
本院二审期间，张鲁广围绕上诉请求提交一份转账凭证，为2011年1月31日张鲁广向林娇英转账120万元，张鲁广陈述为2011年1月其曾向林娇英借款120万元，并于2011年1月31日归还，双方之间并未就该笔借款签署任何借条，用以证明二者之间的借款并非全部有签署借条，也存在未签署借条的情形。林娇英、周兴祥对关联性不予认可，认为转账凭证只是交易记录，无法证明为借款。结合当事人的举证质证情况，本院认为，该证据仅为银行转账凭证，与本案没有无关。
张鲁广、林娇英、周兴祥对一审法院查明的事实没有异议。本院对各方无异议的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现本案讼争的第三笔100万元、第四笔200万元的款项，张鲁广提供转账凭证为证，而林娇英虽抗辩该两笔款项系与张鲁广之间关于纸张买卖的投资往来，但未提供证据加以证明，应承担举证不能的后果。一审法院在林娇英未证明双方存在其他债务的情形下，将举证责任转移给张鲁广，实属不当。本院对张鲁广关于第三、四笔合计300万元的转账凭证系借款的主张予以采信。一审法院关于张鲁广与林娇英之间的第一、二和五笔借款金额及利息的认定，林娇英已经归还375846元借款本金的认定以及周兴祥应按夫妻共同债务承担共同还款责任的认定，有事实和法律依据，本院予以维持。综上，张鲁广的部分上诉理由成立，其上诉请求本院部分予以支持。一审法院判决认定事实及判决部分有误，本院予以更正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9950号民事判决第二项；
二、变更福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9950号民事判决第一项为：林娇英、周兴祥于本判决生效之日起十日内共同偿还张鲁广4361195元及利息（利息以4361195元为基数，自2016年6月28日起计至实际还款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，并以年利率6%为限）；
三、驳回张鲁广的其它上诉请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费44696元，由张鲁广负担3546元，林娇英、周兴祥共同负担41150。二审案件受理费33806元，由张鲁广负担3764元，林娇英、周兴祥共同负担30042。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
代理审判员 徐 英
二〇一七年七月十三日
代书 记员 林娇玲
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。