江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0412民初609号
原告：太平财产保险有限公司常州中心支公司，住所地常州市武进区延延中路3号财富商务广场1101-1110，统一社会信用代码913204007628377985。
负责人：俞拥军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申汉江，江苏维世德律师事务所律师。
被告：杨博琦，男，1979年8月5日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：陈ＸＸ，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚袁，江苏常辉律师事务所律师。
原告太平财产保险有限公司常州中心支公司与被告杨博琦劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司常州中心支公司的委托诉讼代理人申汉江、被告杨博琦的委托诉讼代理人姚袁到庭参加诉讼被告杨博琦及其委托诉讼代理人姚袁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平财产保险有限公司常州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告不应支付被告违法解除劳动合同赔偿金78570元；2、本案诉讼费用由被告支付。事实和理由：太平财产保险有限公司于2014年10月29日通过了太平财政[2014]347号关于印发员工行为准则的通知，2014年11月12日，原告组织员工对该员工行为准则进行了学习。原被告于2014年9月10日签订的劳动合同第二十六条第二项、第四项也明确约定当乙方具有相关情形时，甲方随时可以解除劳动合同。被告提供的原告与常州德悦汽车服务有限公司签订的业务合作协议是指在事故赔偿金额3000元以下，事故车辆可以不在现场等待保险公司勘查而直接将受损车辆开入与原告有业务合作的汽修厂修理，但在修理之前，公司查勘人员必需去汽修厂核实事故车辆的实际损失是否与报案人所陈述一致，如车辆受损情况与报案人员陈述不一致（即查勘人员勘察车辆所撞部位、损失程度等与报案人陈述不一），查勘人仍有复勘现场的责任及义务，在查勘人员确认事故为真实的前提下，原告相关工作人员才可能进入下一步流程。而本案所涉的被告经手的6个案件中，第一个案子系高力汽配城附近？汽修部故意碰撞行为，驾驶人即为汽修厂工作人员（本案为故意制造事故），第二、三、四、五、六案连事故现场都没有（即被告明知事故不存在），被告仍因汽修厂预先打招呼，在原告处将该六案作为真实案件上报，导致原告以为该案真实而错误赔偿造成损失超一万。被告的行为严重违反了公司规章制度与劳动合同相关约定，在公司内外造成恶劣影响。综上，原告解除与被告之间的劳动合同是依照员工行为准则及劳动合同的相关规定，原告不应支付经济赔偿金。
被告杨博琦辩称，原告的证据不足以证明被告存在严重违反规章制度的行为，原告系违法解除劳动合同，依法应当向被告支付赔偿金。对仲裁裁决书予以认可，未支持部分不再主张。
本院经审理认定事实如下：被告在原告处从事查勘、定损等工作，双方曾签订数次劳动合同，最近一份合同是2014年9月10日签订的自该日起的无固定期限劳动合同，原告为被告办理了社会保险，原告每月8日通过中国工商银行发放被告上月工资。2017年4月20日，原告向被告送达《解除劳动合同证明》，内容为“杨博琦：本公司与您（证件号码：）所签劳动合同（合同期限为2014年9月9日至无固定期限，工作岗位为查勘员，在本公司工作年限共计柒年拾个月），现依据《劳动合同法》第三十九条第（二）条的规定于2017年4月9日与您解除劳动合同…”。双方就本案争议不能协商一致，被告于2017年6月28日向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金78570元、加班工资288000元、企业年金7487.2元，以上合计374057.2元。2017年9月28日，该委作出常武劳人仲案字（2017）第941号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金78570元（4365元/月×9个月×200％，工作年限9年）并驳回了被告的其余仲裁请求。后原告不服仲裁裁决诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原被告双方均表示对于仲裁书确认的被告的月工资为4365元、原告的工作年限为9年无异议。
除上述双方无争议的事实外，为证明其诉讼请求，原告还向本院提交了以下证据材料：
1、《太平财产保险有限公司员工行为准则》，用以证明被告的行为严重违反用人单位规章制度，原告可据此解除与其的劳动关系。
2、《太平财产保险有限公司员工行为准则》学习签到表，用以证明2014年11月12日，原告组织包含被告在内的员工学习该准则，被告对该准则中相关规定内容是知晓的。
3、《劳动合同》一份，该合同第五条、第十九、第二十条约定被告应当遵守公司有关规章制度和劳动纪律，如违反，则公司有权对其处理，第二十六条约定如严重违反规章制度或劳动纪律，则公司随时可以解除劳动合同。
4、2017年1月14日的情况说明一份，用以证明被告确认在六起交通事故勘查中，因为汽修厂打招呼所以被告放宽标准，其中一起系故意碰撞，五起系故意无现场，被告的行为严重违反规章制度和劳动纪律。
5、2017年2月16日的询问笔录一份，用以证明被告确认在多起交通事故勘查中，明知存在虚构事故的情况，没有对车主和事故进行核实，收受3、4条中华香烟并给公司带来损失2万多元，损失目前还没有追回，该行为严重违反规章制度和劳动纪律。
6、工会委员会会议纪要一份，用以证明针对被告的严重违纪行为，原告在欲解除劳动关系时通报了工会讨论，后与被告沟通无效，予以解除原被告的劳动关系，并报备工会，工会同意解除。
被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：1、对证据1的合法性不予认可，根据劳动法的规定，涉及劳动者切身利益的重大规章制度和事项要经民主程序制订，并报工会备案，原告并未提供相应的证据证明该文件的合法性；2、对证据2的真实性不予认可，该表上的“学习”二字系人为修改，不能证明该表是学习行为准则的签到表，上面的签字是被告签的，但是被告在外面看事故，会议被告是不参加的，签到表上的签字是公司让被告后补的，被告签字的时候也没有看是什么签到表。即使该表真实，也不能证明行为准则合法有效，理由同对证据1的质证意见。3、对证据3的三性无异议，但无法证明被告存在严重违反规章制度的行为，故不存在劳动合同中约定的可以解除劳动合同的情形；4、对证据4的合法性不予认可，该说明并非出于被告本人愿意，原告原来的法定代表人陈某与大部分汽修厂协商签订了现场快速理赔协议，约定理赔金额3000元以下的事故不需要理赔员到现场定损，可由客户直接将受损车辆开到汽修厂直接由汽修厂定损，客户拍照给理赔员上传至总部，总部核定金额后直接将理赔款打给客户，而现任原告法定代表人不认可上述协议，故让被告在该说明上签字，并称并不是针对被告，而是针对汽修厂，如不签字就不能继续工作，签了字就不搞被告了。该份情况说明是被告在南京分公司签的，上面的内容是南京分公司的龚某打印了然后让被告签字的。关于被告的工作流程，原告公司在常州一共有2个查勘员，即被告与另一人，一但有客户出事故了，打95589，总台把案件派给被告，被告与客户沟通应该怎么处理，有交警的话就不要去现场处理。如发生的是单方事故，根据客户的描述，拍现场的照片给被告，被告让他去跟公司合作的汽修厂，客户就可以离开。被告将客户提供的外观照片、损失情况、证件等相关材料提交系统，由总公司核损。被告只是负责拍照、核实（核实是怎样的事故，事故在哪发生的、怎么造成的事故，是别人撞的还是自己擦的，驾驶员是谁、车主是谁）、让客户提供相关资料（身份证、银行卡、行驶证、驾驶证）、初步报价，最终的金额由总公司核定，最终权利还在总公司。5、对证据5的合法性不予认可，该笔录是由原告单方制作后强迫被告签字的，笔录制作过程中存在被告人身自由被限制的情况，且从形式上看该笔录记录人一栏为空白，此不符合询问笔录的制作要求；6、对证据6的真实性、合法性均不予认可，该会议纪要作为证明原告解除合同合法性的关键证明，原告并未在第一次仲裁开庭时提交，即使该会议纪要是真实的，原告也未提供充足证据证明其解除合同的真实性、合法性，原告未按会议决议与被告协商，而是直接被通知解除劳动合同，故原告属于违法解除劳动合同。原告对被告有过一次劝退，在四月初的时候，公司的一个人事还有客服的领导，让被告离开公司，被告说你们有什么证据就怎么处理被告，被告不同意被劝退；7、对证据7的真实性予以认可，但无法证明原告属于合法解除劳动合同。为证明其辩称意见，被告向本院提交协议1份，该协议为复印件，是被告从汽修厂获取的，被告无法提供原件，用以证明原告与汽修厂达成协议，就损失金额在3000元以内的事故可以免现场勘查，故情况说明中的几起事故金额均未超3000元，并非被告本人原因不到现场查看，被告的岗位仅是负责事故现场的勘查、定损，具体理赔金额的核实、理赔款的支付审批均非被告工作的实际内容，故即使存在10000元的损失也不能完全归责于被告。
原告对被告提交的上述正如？证据发表如下质证意见：对协议真实性不予认可，被告并未出具证据原件。从协议上看被告方的章是车辆承保专用章，从单位章使用管理规定看，承保章只是使用于保单的承保，被告属于理赔部门，不属于同一部门。从协议内容第4条看，没有查看现场的前提是车主自行拍照，结合被告出具的情况说明的内容看，被告确认了有事故是故意无现场并且确认修理厂事先进行了打招呼，说明被告在勘查过程中没有尽到自己的职责，根本的原因是因为修理厂打招呼和被告收取了修理厂香烟财物。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在履行劳动合同争议案件中，因用人单位作出开除、解除劳动合同等决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。原告主张被告在工作中存在汽修厂打招呼并收取汽修厂给予的财物后，在明知事故存在故意造假的情况下，未尽到审核责任，放宽审核标准，给原告造成经济损失一万元以上，该行为严重违反用人单位规章制度。本案中，根据原、被告提交的证据，并不能证明被告存在以上行为：1、虽然原告当庭对被告提交的合作协议予以否认，但是被告在仲裁庭审过程中亦提交了该份证据，且原告对该证据的质证意见为：“对业务合作协议无异议，虽然3000元以下车损可以不必到现场查勘，但仍具有审核责任和义务”，原告在诉状中也并未否认合作协议的效力，故本院对该合作协议的真实性予以认可，本院确认原告在常州的业务经营中确实存在纯车损事故3000元以内的案件，车主可自行拍照，免查勘现场的规定；2、关于情况说明，除落款处签名为本人所签外，其余内容均为电脑打印，即使情况说明中陈述的情况客观存在，根据被告提交的业务合作协议显示，原告与汽修厂达成协议，就事故金额3000元以内的案件可以免现场查勘，即被告并非本人原因不到现场查勘。且被告仅负责事故现场的查勘定损，具体理赔金额的核实、理赔款支付的审批及实际支付均非其工作内容，应由原告各部门员工协作完成，即使存在一万元的经济损失也不能全归责于被告一人。该情况说明中也明确被告未参与作假事宜及收受钱财。2、关于原告提交的询问笔录，虽然被告在笔录上签字，但其对于内容并不认可。从该证据形式上看，原告提交的该份证据为复印件且仅有一名派出所工作人员在询问笔录上签字，不符合公安民警办案规定的要求，本院对该证据依法不予采信。综上，本院认为原告解除与被告的劳动关系缺乏事实依据，属于违法解除，应当向被告支付违法解除赔偿金。根据被告的工作年限及工资标准计算，原告应支付赔偿金78570元（4365元/月×9个月×200%）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告太平财产保险有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告杨博琦支付违法解除劳动合同经济赔偿金78570元。
二、驳回原告太平财产保险有限公司常州中心支公司的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告太平财产保险有限公司常州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 陈柳青
二〇一八年四月二日
书 记 员 张 雅