上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5780号
上诉人(原审原告)：雷振方，男，1976年2月13日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：王昆，男，1969年10月2日出生，汉族，户籍地北京市。
委托诉讼代理人：赵波，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛冰，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王萍，女，1972年2月9日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：王鼎晨，男，1995年12月25日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵波，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：孔慧君，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
上诉人雷振方因与被上诉人王昆、王萍、王鼎晨(以下简称“王昆方”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷振方上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判支持雷振方原审全部诉讼请求。事实和理由：双方所签《房屋买卖定金合同》内容已包括交易房屋的坐落、价款及支付方式、过户、交房、税费承担、违约责任等必要条款，故已经构成实质上的房地产买卖合同。因之后王昆方曾提出要涨价，故雷振方为防止王昆方将上海市房屋(以下简称“系争房屋”)卖于他人，才让上海金晟房地产经纪事务所(以下简称“金晟房产”)在网上锁定了合同，这是雷振方为保护交易安全而采取的自我保护措施。所以根本不存在雷振方向王昆方出示其委托案外人金晟房产拟定的将房屋转让价款修改为人民币(以下币种均为人民币)4,450,000元的《上海市房地产买卖合同》并要求王昆方签署的事实。虽然雷振方曾提议以4,450,000元交易，但对方最终拒绝后，雷振方并未坚持，《房屋买卖定金合同》仍然具有法律效力，双方应按该合同的约定履行，故一审法院判决解除双方所签《房屋买卖定金合同》错误。2014年12月3日双方准备进行网签时，雷振方提议按双方签订的《房屋买卖定金合同》约定，将网签合同的过户价款设定为4,650,000元，其余850,000元雷振方以装修补偿款的形式另行支付，遭到王昆方的拒绝。后雷振方同意按照《房屋买卖定金合同》的内容签订网签合同，但王昆方却坚持将5,500,000元全额列入网签合同过户价款，并要求雷振方仍然全额承担税费。造成双方没有进行网签的责任在王昆方。请求支持雷振方的上诉请求。
王昆方辩称，不同意雷振方的上诉请求。因雷振方单方违背原《房屋买卖定金合同》关于总房款5,500,000元及税费全部由买方(雷振方)承担的约定，要求王昆方按照其单方制作的主要内容为房款4,450,000元及税费双方各自承担的网签合同文本进行签约，而王昆方坚持要求按总房款5,500,000元签约，且全部税费由雷振方承担。故双方未能正式签订网签合同的责任在于雷振方。雷振方要求做低房价签订网签合同，实为逃避国家税收的行为。请求驳回上诉，维持原判。
雷振方向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《房屋买卖定金合同》；2、王昆方赔偿雷振方房价损失1,300,000元。
一审法院认定事实：2014年10月30日，雷振方、王昆方就上海市房屋签订《房屋买卖定金合同》，约定：1、由雷振方(乙方)购买王昆方(甲方)所有的上述房屋，总价5,500,000元；2、定金合同签署后5个工作日内，乙方支付甲方定金200,000元，十日内双方签订《上海市房地产买卖合同》；3、首期房款1,400,000元在签订《上海市房地产买卖合同》当日支付；第二期房款3,240,000元乙方以银行贷款形式支付，过户交易当日进行房屋交接，乙方并于房屋交接完成后支付剩余10,000元房款；4、双方约定的总房价5,500,000元为甲方净到手价，其中有850,000元以装修补偿款形式，由乙方在支付首付款之日单独支付给甲方，交易中所产生的所有税费均由乙方承担；5、乙方于签订买卖合同示范文本后七日内向银行申请贷款，若贷款未通过或额度不足，应当在申请产权过户之前将相应部分房价款直接支付给甲方；6、双方于贷款审核通过，相关抵押登记(若有)注销等事项完成后三日内办理房屋过户手续。2014年11月5日，雷振方向王昆方支付定金200,000元。2014年12月3日，双方约定前往交易中心签订《上海市房地产买卖合同》并办理系争房屋过户手续。当日，雷振方向王昆方出示其委托案外人金晟房产拟定的《上海市房地产买卖合同》(合同编号XXXXXXX)，要求与王昆方签约。该合同记载的关于系争房屋的买卖事项有如下约定：1、售卖人(甲方)王昆；2、2015年2月1日之前双方办理转让过户手续，交房时间为2015年6月1日前；3、房屋转让款共计4,450,000元，签订买卖合同7日内支付首付款2,240,000元连同已支付的定金200,000元，构成首期房款。乙方通过银行申请贷款2,200,000元支付第三期房价款(应为第二期房款)，乙方应于签订本合同后10日内向贷款银行申请，若贷款申请未获通过或额度不足，则乙方应于过户当日补足并支付给甲方；4、房屋内附属设施、设备及室内装饰的价格均已包括在房价款内，并随该房地产交付同时一并转让乙方，房屋交付按现状，所有设备和装修费用，乙方不需另外支付费用；5、双方各自及时支付各项应付之税、费。因对雷振方所提供合同文本所拟定的条款存在争议，双方未能签署买卖合同。当日，王昆方以短信明确告知雷振方，房价款应与定金合同约定一致，不接受任何低于5,500,000的价款，并要求王昆方当日履约，未果。后双方虽多次通过短信沟通，但对于争议事项始终未达成一致。期间，雷振方于2015年2月2日向王昆方王昆发送短信作如下陈述：“…若您在本周(2月7日)之前将定金退还给我，我同意解除定金合同，和平解决该问题，否则我仍然保留诉至法院的法律权益。若您一定需要拟定解约合同，请您预拟…”。王昆方亦通过短信作出了解除买卖关系意思表示。雷振方于2016年1月29日诉至法院，请求判决如其诉请。
一审审理中，雷振方将原有诉讼请求变更为要求王昆方继续履行雷振方、王昆方签订的《房屋买卖定金合同》，将系争房屋过户至雷振方名下。王昆方表示不同意。
一审法院认为，雷振方、王昆方就系争房屋签订《房屋买卖定金合同》，已就系争房屋买卖交易中的价款、支付方式及日期、过户时间、房屋交接、税费承担进行了约定，至双方共同前往交易中心签订《上海市房地产买卖合同》时，雷振方向王昆方出具的合同文本中关于出卖人、合同价款、税费承担、房款支付方式及日期均作了实质性的变更，王昆方拒绝与雷振方就此签订买卖合同，并无不当。后双方关于系争房屋买卖未进一步达成合意，无法归责于双方。合同的建立源于当事人的合意，在雷振方、王昆方均已作出过不再继续履行的意思表示后，《房屋买卖定金合同》客观上已无继续履行的基础。雷振方要求继续履行《房屋买卖定金合同》的诉讼请求，法院不予采纳，法院认定双方签订的《房屋买卖定金合同》应予解除，合同解除后，王昆方应将其收取的定金及孳息返还雷振方。判决：一、雷振方与王昆、王萍、王鼎晨签订的关于上海市《房屋买卖定金合同》于判决生效之日起解除；二、王昆、王萍、王鼎晨应于判决生效之日起十日内返还雷振方定金人民币200,000元；三、王昆、王萍、王鼎晨应于判决生效之日起十日内支付雷振方利息(自2014年11月5日起至王昆、王萍、王鼎晨实际履行返还判决第二条主文义务止，以人民币200,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算)；四、对雷振方要求王昆、王萍、王鼎晨继续履行《房屋买卖定金合同》，将上海市房屋过户至雷振方名下的诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，2014年12月3日，双方前往房产交易中心进行网签时，雷振方提出按4,450,000元的房屋价款签订房地产买卖合同系对《房屋买卖定金合同》作了实质性的变更，王昆方予以拒绝并无不当。尽管雷振方后提出将网签合同的过户价款设定为4,650,000元，其余850,000元以装修补偿款的形式另行支付，遭到王昆方的拒绝。而王昆方则坚持按《房屋买卖定金合同》约定的房价5,500,000元全额列入网签合同过户价款，并要求雷振方承担全部税费。对此，本院认为，根据《房屋买卖定金合同》的约定，可以看出以5,500,000元房价进行交易系双方真实意思表示，雷振方要求将网签合同的过户价款设定为4,650,000元的行为，实系做低房价签订网签合同逃避国家税收的违法行为，王昆方予以拒绝，并无不当。后双方关于系争房屋买卖未进一步达成合意，且双方均已作出过不再继续履行的意思表示，故《房屋买卖定金合同》客观上已无继续履行的基础，一审法院判决双方签订的《房屋买卖定金合同》予以解除，并无不当。对雷振方的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16,623元，由上诉人雷振方负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 彭 浩
审判员 高 胤
二〇一七年七月十一日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……