重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00020号
上诉人（原审被告）陶玉碧，女，1968年2月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人李福，重庆圣石牛律师事务所律师。
委托代理人董家兵，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周昌发，男，1966年1月18日出生，汉族，农民，住重庆市巫溪县。
委托代理人刘涛，重庆创辉律师事务所律师。
上诉人陶玉碧与被上诉人周昌发民间借贷纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2013年11月11日作出（2013）丰法民初字第02428号民事判决。陶玉碧不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陶玉碧以买船缺乏资金周转为由，向周昌发借人民币50000元，周昌发遂于2011年6月15日通过农业银行（卡号××××××××××××××××××××）向陶玉碧（××××××××××××××××××××）账户打款50000元。同年6月28日，周昌发去陶玉碧家要求陶玉碧偿还50000元。陶玉碧与周昌发经协商后，因陶玉碧不会写字，请周昌发代写借条。该借条载明：“（以下由周昌发代写）陶玉碧借到周昌发人民币50000元（大写伍万元整）。用于买船，利息按月2%计算（大写月息百元一月二元），定于不超过银行贷款利率的四倍，两年之内还清，否则后果自负。借款人陶玉碧（另有身份证复印件一份）2011年6月15日”借条写好后，由陶玉碧在该借条借款人处签名并捺手印。借款时间仍写为“2011年6月15日”。事后，周昌发在向陶玉碧主张还款的过程中，陶玉碧将借条撕毁，周昌发拾回被陶玉碧撕毁的借条并粘贴还原。之后，双方仍旧因还款产生纠纷，周昌发持前述粘贴而成的借条向法院起诉。
一审另查明：2011年11月13日，周昌发在开县农行（卡号××××××××××××××××××××）向陶玉碧（卡号××××××××××××××××××××）打款50000元；同年12月7日，陶玉碧用卡号××××××××××××××××××××向周昌发（卡号××××××××××××××××××××，系周昌发之子周榆淋账号）打款50000元。
一审再查明：2012年1月12日，周昌发在开县农行（卡号××××××××××××××××××××）向陶玉碧（卡号××××××××××××××××××××）打款17000元，此款陶玉碧于同年5月3日通过银行转支偿还给周昌发18000元（含利息1000元）。
周昌发一审诉称：2011年6月15日，陶玉碧向我借款50000元，并出具借条。之后，经我向陶玉碧多次催收未果。在催收过程中借据被陶玉碧偷偷撕毁，请求依法判令陶玉碧及时偿还我借款50000元及其利息，同时承担本案的诉讼费用。
陶玉碧一审辩称：向周昌发所借款项经我全额返还后将借条撕毁，周昌发趁我不注意将撕毁的借条拼接起诉要求我还款，因此周昌发的诉讼请求应依法驳回。
一审法院认为，本案的争执焦点：陶玉碧是否已偿还于2011年6月15日向周昌发所借款50000元。陶玉碧认为，2011年6月15日向周昌发出具借条属实，但该借款于2011年12月7日，用卡号××××××××××××××××××××向周昌发（卡号××××××××××××××××××××，系周昌发之子周榆淋卡号）打款50000元，系已偿还借款。周昌发主张，陶玉碧于2011年12月7日，用卡号××××××××××××××××××××向周昌发（卡号××××××××××××××××××××，系周昌发之子周榆淋卡号）打款50000元属实，但该笔50000元打款系陶玉碧偿还2011年11月13日向周昌发借的另外50000元。
一审法院认为，周昌发、陶玉碧之间除本案讼争借款关系外，尚存在其他经济往来。从双方借贷往来记录分析，双方的借贷一般系通过银行转支借贷。对于2011年6月15日的借款，周昌发仍是通过银行向陶玉碧打款50000元，借条系周昌发去陶玉碧家索要此款时，双方对借款数额、还款期限、资金利息等协商一致后才形成的借条。陶玉碧辩称2011年11月13日周昌发向其打款50000元，系经营船的运输费，但陶玉碧未提供相关债权凭证或其他有效证据证明其所主张的事实。
关于借条如何被撕毁的问题，双方当事人仅有陈述，而均未举示其他证据。第一次庭审，陶玉碧陈述通过银行向周昌发儿子的账户打入50000元用于还款，然后将周昌发交还的借条撕毁。在核对双方银行打款记录后，陶玉碧在第二次庭审中辩称，2011年12月4日在云阳取款22000元加上之前所收运费28000元，通过现金方式返还给周昌发，当时周昌发没有要求支付利息便交还借条，陶玉碧当即将周昌发交回的借条撕毁。陶玉碧关于还款事实的两次陈述大相径庭，其证明力较低。周昌发主张借条是在其向陶玉碧要求还款的过程中，陶玉碧在未还款的情况下借故撕毁借条。周昌发拾回借条，并旋即在离开陶玉碧家后向交巡警平台报了警，当值警员未做登记要求其向法院起诉。前述事实周昌发虽未提供相应证据予以佐证，但在两次庭审中的陈述前后一致，其证明力明显高于陶玉碧陈述。
综上，周昌发向陶玉碧共打款117000元，陶玉碧通过银行向周昌发还款68000元（其中包含1000元利息），双方对此往来事实均无异议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，陶玉碧反驳周昌发诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。现周昌发所持有的借据原件虽系撕毁拼接而成，但陶玉碧抗辩其已经偿还借款的理由无证据予以支持，而且抗辩理由前后不一致，陶玉碧应该承担不利的法律后果。故周昌发要求陶玉碧偿还借款50000元，理由正当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七之规定，判决：陶玉碧在判决发生法律效力后10日内向周昌发偿还借款50000元及其资金利息（利息从2011年6月16起至偿清之日止，按约定月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由陶玉碧负担（已由周昌发垫付，陶玉碧在偿还周昌发借款时一并支付周昌发）。
上诉陶玉碧不服一审判决，向本院提起上诉称：原审适用法律不当。周昌发持有严重瑕疵的借条起诉，而未作出合理解释，其请求不应支持。粘贴后的借条证据效力较小，周昌发应证明我未还款的事实，而一审却将该举证责任分配给我，是错误的，我还款后将借条撕毁，是符合民间借贷的还款习惯的。事实上我已归还了该借款，系我在云阳取款22000元，加上自有的28000元，在云阳跑船时遇到周昌发，即向其偿还了该款，并将原借条撕毁。请求改判驳回周昌发的诉讼请求。
周昌发二审答辩称：我出借50000元属实，陶玉碧理应证明其已还款。现其未举示证据，且在一审庭审和二审询问时，对自己主张的还款事实陈述前后矛盾，故其陈述是虚假的。我一审陈述的报警相关事实，可在丰都县公安局进行调查。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，陶玉碧对周昌发2011年6月15日出借给其50000元的事实无异议，则本案争议的焦点即归结为该款是否已归还。
根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证原则，陶玉碧主张其已归还该笔借款，则即负有对该事实的举证责任。对其还款情况，陶玉碧的委托代理人在一审第一次庭审中陈述的情况是：通过周昌发提供的其儿子（周榆淋）的帐户，我方将5万元打入其儿子的帐户中。…我方将贷款偿还后，周昌发将借条交给了陶玉碧，并当场予以撕毁，撕毁的地点是在陶玉碧的家里；陶玉碧在一审第二次庭审中，陶玉碧陈述其还款的情况是：我已经将现金5万元给周昌发了的，因为我手里的现金没有那么多，还另外到银行取了现金2.2万元一共加起是5万元给了周昌发的；陶玉碧的代理人在二审第一次询问时陈述的情况是：2011年12月4日在云阳还的，当时取了22000元，加上跑船的28000元一起还的，是上诉人在云阳遇到被上诉人还的；陶玉碧在二审第二次询问中陈述的情况是：我在云阳去取的钱，在开县给他（周昌发）的，他没有出具收条，我还钱后，他就把借条给我，我在船上的屋里就撕了。由此可见，陶玉碧主张其已还款，不仅无直接证据支持，其自己以及其代理人的陈述之间亦互相矛盾。另，陶玉碧主张其还款5万元整，未归还利息，该主张与借条载明的应支付利息的事实不符，也与之前其向周昌发借款均支付了利息的情况相矛盾，故从此角度而言，其主张的还款事实亦不能成立。周昌发认为陶玉碧未还款，并举示了借条原件，对其向陶玉碧催债以及借条原件被陶玉碧撕扯的过程作了前后一致的陈述。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人就同一事实分别举示相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法断导致争议事实难以认定的，人民法院应根据举证责任分配的规则作出裁判”之规定，本案周昌发举示的证据的证明力大于举示证据的证明力；陶玉碧对其主张的已还款的关键事实，未完成举证责任。故一审认定周昌发主张的未还款事实成立，未予采纳陶玉碧抗辩的已还款事实，是正确的。
综上，上诉人陶玉碧的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陶玉碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 倪 静
审判员 陈江平
二〇一四年三月十八日
书记员 石 佳