江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0092号
上诉人（原审被告、反诉原告）闵克荣，男，汉族，1968年8月13日生，无业。
被上诉人（原审原告、反诉被告）淮安博远暖通设备有限公司。
法定代表人耿鹏，该公司董事长。
委托代理人葛华林，该公司法律顾问。
上诉人闵克荣与被上诉人淮安博远暖通设备有限公司（以下至判决主文前简称博远公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人闵克荣、被上诉人博远公司的委托代理人葛华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博远公司一审诉称：2012年6月30日，双方签订《供暖系统供应与安装施工合同》，其依约履行义务，闵克荣支付了部分货款，后应闵克荣要求，其又提供“沃格拉采暖炉”一台，并已完成了安装、调试。闵克荣投入使用至今，对余款9200元一直拖欠不付。请求法院判令闵克荣立即支付欠款9200元，并承担2012年11月1日起至判决生效之日的每日50元的利息和案件诉讼费。
闵克荣一审辩称：双方签订《供暖系统供应与安装施工合同》属实，但博远公司为其安装的供暖系统在同一供暖源时不能达到同等供暖效果，博远公司对供暖系统存在夸大功能、虚假宣传的现象。博远公司对供暖系统存在的问题也曾多次上门维修但都没有解决，故其诉求无事实依据，请求驳回博远公司的诉求。
闵克荣一审基于其答辩理由，同时反诉请求法院判令解除双方的《供暧系统供应与安装施工合同》，博远公司返还货款13000元并承担案件诉讼费用。
博远公司一审就闵克荣反诉答辩称，闵克荣提起的反诉超过反诉期，其反诉也无事实和法律依据，请求依法驳回其反诉请求。
原审法院经审理查明，2012年6月30日闵克荣（下称甲方）与博远公司（下称乙方）签订《海尔供暖系统供应与安装施工合同》1份，该合同载明：一、商品金额为甲方于乙方处购买家用采暖系统一套，天脉远红干式地砖地暖；价款合计人民币11700元；乙方负责安装施工；安装所用管材管件辅材设计安装等费用详见安装材料明细表。在本次合同签订后，如发生项目变更及增加费用，双方应另行签订补充协议。二、付款方式：1、本合同签订当日甲方向乙方支付采暖系统总价款的70%为人民币3000元；2、采暖系统安装当日，甲方再付总价款的20%，为人民币5000元；3、设备安装结束后付清余款，为人民币3700元；三、安装调试，乙方负责安装调试，时间为2012年7月7日前完成，否则视为乙方违约；四、保修责任为：1、保修起始时间自采暖系统安装调试合格之日起开始计算；2、采暖系统保修期24个月；3、在保修期内如甲方未完全履行合同条款，乙方有权收回设备，设备产权归乙方所有，同时甲方不再享受调试及售后服务的权力，直至甲方付清合同全部款项，恢复设备运行；4、在保修期内正常条件使用时，如出现质量问题应由乙方免费修理、更换设备；六、违约责任为合同签订生效后，应（应为因）一方自身原因提出解除或终止合同的，应支付给另一方系统合同的20%作为违约金，如甲方未能按期付清货款的，应承担全部货款每日1%的罚息。该合同所附暖通安装明细表载明，天脉远红地砖模块、安装面积90、每㎡造价120元、合计10800元，螺纹铜分水器6路×150、合计900元，总计11700元。该附表上无闵克荣签名。
合同签订后，2012年7月1日博远公司出具收据收到闵克荣付款（预交地暖款）3000元，7月6日博远公司出具收据收到闵克荣付款（预交供暖款）10000元。
此后，博远公司又向闵克荣供应沃克拉牌采暖炉一台。博远公司认为此炉价款10000元，加上配件费500元；闵克荣认为此炉是样品炉，当时口头讲好5000元，也没说要收配件费。
2012年8月22日闵克荣向博远公司出具便条载明，沃克拉炉已挂上墙，但还没有接通气源，以及没有调试，待调试安装结束，调试达正常状态后付清余款，余款按照实际安装面积按实计算。
原审法院另查明，博远公司在原审庭审中提供的《采暖通风与空气调节设计规范》1份，载明为国家标准，第3.1.1设计采暖时，冬季室内计算温度应根据建筑物的用途，按下列规定采用：1、民用建筑的主要房间，宜采用16-24度。
闵克荣在原审庭审中提供《录音笔录》1份，录音时间2012年12月25日10时10分，通话人闵克荣、被通话人耿鹏，主要内容为：耿说一个冬季需（气）费5000元左右，闵说当初你介绍每月千元左右，这是我能承受范围才装的，……我才开一个房间费用就这么高，耿说要把全部（房间）开下来会降下来……。博远公司认为此录音上电话及讲话的声音都不是法定代表人耿鹏的声音。
关于博远公司提供的采暖炉价格，原审法院委托淮安市清河区价格认证中心进行鉴定，该中心出具的鉴定结论书为：沃克拉牌燃气采暖水炉，型号LIPB26-OPTIMA24，价格为10000元。
关于博远公司提供产品是否存在质量问题，反诉原告闵克荣在原审庭审中表示申请鉴定，但在原审法院鉴定部门要求其缴纳鉴定费用时，表示不同意缴费，致使质量鉴定程序无法进行。关于录音的真实性问题，闵克荣也不同意进行鉴定。
原审法院认为：一、关于本诉问题：1、博远公司诉闵克荣欠货款未还，提供了双方签订的《供暖系统供应与安装施工合同》、设备清单，闵克荣对《供暖系统供应与安装施工合同》的真实性、价款无异议，原审法院对双方约定的供暖系统价款11700元予以确认。2、关于采暖炉价格问题，双方对采暖炉没有签订书面合同，在合同履行及审理期间也没有商定采暖炉价格，在原审法院依法启动鉴定程序时，闵克荣不愿配合鉴定人员查看博远公司所供采暖炉实物，故采暖炉价格应以鉴定部门出具的鉴定结论10000元予以确定。3、关于配件问题，双方对安装采暖炉使用的配件价款，是否在采暖炉外另行结算未作书面约定，且目前市场上对电器安装是否另收配件费，行业内没有统一规定，故对博远公司500元配件费的主张，因无合同及法律依据，原审法院不予采信，故此款应从闵克荣欠款中扣除。4、关于利息问题，双方当事人对采暖炉供应没有签订书面合同，对付款时间也未作约定，故对博远公司要求从2012年11月1日起承担利息的请求因无合同约定，原审法院不予支持；闵克荣应从博远公司起诉之日起承担同期银行贷款利息至判决确定付款之日。
二、关于反诉问题，1、闵克荣认为博远公司产品质量有问题，仅提供了自己单方在房屋不同地点的检测结论，而双方签订《供暖系统供应与安装施工合同》没有对房屋内温差度作出约定，博远公司提供的国家标准对民用建筑采暖室内温度规定在16-24度；闵克荣在原审庭审中对博远公司提供产品质量申请鉴定，在鉴定过程中不愿预缴鉴定费用，致使鉴定程序无法启动，应承担举证不能的法律责任，故原审法院对闵克荣关于质量异议问题，因其证据不足，不予支持，2、关于博远公司是否夸大宣传、合同应否解除、博远公司是否在合同签订前及履行期间夸大宣传产品功能的问题，闵克荣提供的通话录音，博远公司不予认可，闵克荣对录音的真实性没有申请鉴定，也没有提供相应证据予以证明，故对闵克荣该反诉请求，原审法院亦不予支持。该案本诉案件受理费双方按标的承担；反诉案件受理费由闵克荣自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、闵克荣于判决生效后十日内给付淮安博远暖通设备有限公司货款8700元，同时从2013年4月27日起按同期银行贷款利率计算至判决确定给付之日的逾期付款利息；二、驳回淮安博远暖通设备有限公司其他诉讼请求；三、驳回闵克荣的反诉请求。如果闵克荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，鉴定费500元，合计550元，由博远公司负担5元，闵克荣负担545元；反诉案件受理费63元，由闵克荣负担（闵克荣负担本诉案件受理费与给付货款时一并给付）。
闵克荣不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误且程序违法：1、被上诉人主张采暖炉为10000元的价格，应由其提供证据。本案中双方当事人就涉案采暖炉的价格当时达成的是口头协议，既然被上诉人无法提供价格证据，即应采纳上诉人陈述的价格。而且，涉案采暖炉为样品炉，价格也不能按照正常出售的采暖炉价格计算，因此应以上诉人陈述的价格进行计算。然而原审法院在被上诉人不能提供证据的情况下，启动鉴定程序确定采暖炉的价格于法无据，程序违法，导致事实认定错误。退一步讲，原审法院不支持双方的口头合同，上诉人作为购买方还享有退货的权利。但原审法院没有行使释明权，程序显然违法；2、鉴定机构未对涉案采暖炉进行现场勘验，该鉴定结论不能成立；3、鉴定结论的基准日与法院委托的鉴定日不一样，鉴定结论无效；4、鉴定人员不具备原审法院所要求的房地产鉴定资质，鉴定结论无效。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人需支付给被上诉人的货款以涉案采暖炉价格为5000元，如不按照该价格计算则改判支持上诉人退货的诉讼请求，所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人博远公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。且不管是否改判，其都不同意退货。
本院经审查，确认原审法院查明的事实。
另查明，2013年10月18日清河区人民法院向闵克荣邮寄送达（2013）河法鉴委字第178号勘察现场通知书，闵克荣对该邮件予以签收。但到通知的现场勘验当日，原审法院工作人员和鉴定人员到闵克荣家中欲勘验实物，但闵克荣不予配合，鉴定人员未得进场。
2014年3月7日，原审法院向涉案鉴定人员窦文忠调查询问并形成谈话笔录一份，窦文忠陈述2012年7月至2013年10月涉案采暖炉的价格均在10000元左右，其调查行内其他品牌，均表示近年来采暖炉价格仅有微弱变化，同时参照申请评估期内销售其他采暖炉价格的基础上得出的结论。上诉人对该份谈话笔录的内容有异议，认为鉴定机构不是就样品进行的鉴定，且鉴定的当天上诉人未看到有人到上诉人家里。其对涉案鉴定机构的鉴定资质并无异议，但涉案采暖炉的价格不能依据鉴定来确定，应依据市场价格为准。
以上事实有勘察现场通知书、国内特快专递邮件详情单在卷证明。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、涉案采暖炉是否是样品炉，涉案鉴定意见能否作为该采暖炉的价格依据；2、上诉人是否有权退货。
本院认为：关于争议焦点1，上诉人主张涉案采暖炉为样品，所以当时未与被上诉人签订书面合同，而是达成口头协议。但被上诉人对此不予认可，又未提供证据证明。同时，上诉人对被上诉人主张的价格亦不认可。且双方对各自主张价格均无证据证明，被上诉人作为涉案产品的出卖方，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，对价格的举证责任应由被上诉人承担。而非上诉人所认为的，在被上诉人无证据证明的情况下，即应采信上诉人的主张。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或政府指导价的，按照规定履行。因为涉案采暖炉既无市场统一价格，又无政府指导价，故需通过司法鉴定评估确定市场价，因此，被上诉人向人民法院申请价格鉴定，是其履行举证义务的方式，并不违反法律规定。涉案价格鉴定结论书采取市场法所评估的价格即为市场价格。在被上诉人没有提供相反证据推翻的情况下，该鉴定意见应作为本案定案依据。
上诉人主张鉴定程序违法。经审查：1、庭审中，上诉人对淮安市清河区价格认证中心的价格鉴证机构资质证不表异议，其中即包括对土地、房地产、资源性资产等各类涉案标的的价格鉴定，故淮安市清河区价格认证中心对涉案鉴定事项具有鉴定资质；2、淮安市清河区价格认证中心在鉴定过程中确实未现场勘验上诉人购买的采暖炉，但涉案采暖炉安装在上诉人家中，鉴定人员现场勘验必须得到上诉人的配合。而涉案鉴定人员未看到实物的原因，系因上诉人在明知鉴定人员到访时间的情况下，不配合鉴定人员进入家中，导致鉴定人员无法采集涉案采暖炉的资料，因此如鉴定结论与客观事实有所出入是上诉人的过错所致，其后果应由上诉人自行承担；3、关于鉴定结论的基准日不是涉案采暖炉采购日的问题，原审中，原审法院要求涉案鉴定人员作出了补充说明，即通过市场调查，涉案采暖炉的采购日与鉴定结论的基准日的价格仅有微弱变化，价格均在10000元左右。上诉人对该鉴定内容虽提出了异议，但未提供任何证据证明，故上诉人的该点上诉理由无事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点2，上诉人是否有权选择退货。退货即是要求解除合同，而解除合同在合同没有特别约定的情况下，需双方协商一致，现被上诉人不同意解除合同，而上诉人又无任何符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除的情形，故上诉人要求退货的主张既无事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人闵克荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 邹艳萍
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王 纯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第一款第（二）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或政府指导价的，按照规定履行。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的；
在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务；
当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。