云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云04民终591号
上诉人（原审原告）：杜执乾，男，1989年12月13日生，土家族，住贵州省铜仁市德江县。
委托诉讼代理人：张辉，广东晋元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南正能ＸＸ物工程有限公司。住所地：云南省昆明市东寺街东方广场*座**楼**号。
法定代表人：朱清长，系公司总经理。
被上诉人（原审被告）：易门龙锶源酒业有限责任公司。住所地：云南省玉溪市易门县龙泉镇三元宫。
临时负责人：肖亚霖。
委托诉讼代理人：徐灵悦，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人杜执乾因与被上诉人云南正能ＸＸ物工程有限公司（以下简称正能康公司）、易门龙锶源酒业有限责任公司（以下简称龙锶源公司）产品生产者、销售者责任纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2017）云0425民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜执乾上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求，由两被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实和理由：一、上诉人已完成对涉案产品非法添加“西洋参”是不符合食品安全标准的食品的举证，在被上诉人不能证明涉案产品没有添加西洋参的情况下，无须证明没有添加的事实。被上诉人正能康公司辩称未添加“西洋参”，但未对其主张提供证据证明，应承担不利后果，认定其标签、网页宣传中添加的“西洋参”是涉案产品配料。二、损害结果的发生或即将发生不是上诉人主张支持其赔偿请求的前提。三、涉案产品紫玛咖未标注不适宜人群和食用限量，是违反法律强制性规定的行为，不属于标签瑕疵，不适用食品安全法关于瑕疵免责的规定。四、一审法院无权管辖本案，一审法院接受有管辖权的贵州省德江县法院移送管辖本案错误。
正能康公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实和理由：一、消费者权益保护法第二条规定的消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的群体，其立法本意是保护消费者，杜执乾以网购产品恐吓诈骗为牟利，且并未证明受到损害，其主张不应得到支持。二、本案中，杜执乾购买的涉讼产品执行标准为Q/LSY000S-2014，该标准为食品安全企业标准，杜执乾应当就其购买的食品不符合食品安全法的规定进行举证。对于杜执乾主张的产品标签、说明书不符合规范的问题，玛咖酒的标签中未标注不适宜人群和食用限量，确实不符合有关管理规范的要求，但玛咖酒已标识酒精度为43度，不影响食品安全且不会对消费者造成误导。
龙锶源公司答辩称：本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，依法应驳回上诉，维持原判。主要事实和理由：一、涉讼产品系正能康公司委托龙锶源公司加工，在龙锶源公司灌装完成，但产品的配料和质量均由正能康公司负责，龙锶源公司仅仅是为正能康公司代加工，产品属于正能康公司，生产者的责任应由正能康公司承担。二、上诉人并未提交任何将其购买的涉讼产品按法定程序送交有资质的鉴定机构鉴定，被认定为不符合国家食品安全标准的食品或不合格产品的相关证据，产品标签说明上存在的错误或瑕疵，并不能证明产品质量不合格、不安全，上诉人应承担举证不能的法律后果。三、本案一审法院举证责任分配正确，上诉人并非因产品质量问题致其受到损害提起侵权诉讼，不属于举证责任倒置的情形。四、龙锶源公司住所地在易门县人民法院辖区内，加之案件诉讼标的较小，也不属于有重大影响的案件，由易门县人民法院管辖完全符合民事诉讼法地域管辖和级别管辖的规定。
杜执乾向一审法院起诉请求：1、判决正能康公司退还杜执乾货款6480元。2、判决正能康公司依照《中华人民共和国食品安全法》十倍赔偿杜执乾64800元。3、本案全部诉讼费由正能康公司承担。龙锶源公司对上述三项诉讼请求承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年12月4日，龙锶源公司作为甲方与作为乙方的正能康公司签订委托生产加工协议，协议约定：乙方委托甲方生产加工养生酒系列产品。执行露酒标准为Q/LSY0001S-2014，Q/HRD0001S。包装物（含内瓶、盖子、内包装、外包装）由乙方提供，所有包装物必须由乙方确认生产产品，并负责灌装、包装、入库。甲方为乙方生产的陈伍年原浆基酒计价每吨四万伍千元正（￥45000.00元，含人工工资及其他所有费用）酒精度为58度—60度，包装规格及酒精度由乙方决定。甲方保证所生产的养生酒系列产品符合质量要求，泡酒用的药材由乙方采购，药材质量由乙方控制，配制酒由乙方自己复配好，由甲方负责灌装。养生酒配方的知识产权归乙方所有，甲方不得为乙方以外的厂家生产灌装。否则视为甲方违约，并承担相应违约责任。正能康紫玛咖酒系正能康公司委托龙锶源公司加工的其中一种酒。
2017年6月5日，杜执乾通过淘宝网向正能康公司购买“正能康玛咖酒滋补500ml”36瓶，货款6480元，订单号为25697410849081170。正能康公司通过快递发货给杜执乾。该酒外包装上标注的生产商为易门龙锶源酒业有限责任公司，出品商为云南正能ＸＸ物工程有限公司，生产许可证：QS530415050144，执行标准为Q/LSY000S—2014，配料表：纯高粱酒、活性水、紫玛咖、西洋参、枸杞、大枣。并标明了生产日期、饮用方法等内容。中华人民共和国原卫生部印发《既是食品又是药品的物品名单》中不包括西洋参。中华人民共和国原卫生部2011第13号《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》中规定：“依据《中华人民共和国食品安全法》和新资源食品管理办法的规定，现批准玛珈粉作为新资源食品。新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。附件：食用量小于或等于25克每天，其他需要说明的情况：1、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2、食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。”
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条规定：“人民法院应当采取措施，方便消费者提起诉讼。对符合《中华人民共和国民事诉讼法》起诉条件的消费者权益争议，必须受理，及时审理。”第三十九条规定：“消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；（三）向有关行政部门投诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）向人民法院提起诉讼。”本案中，正能康公司辩称本案应由工商行政部门先行处理，不属法院受案范围的辩解意见，与法律规定不符，不予采纳。正能康公司、龙锶源公司是否应当向杜执乾返还货款并支付价款十倍赔偿的问题，本案中，杜执乾购买的玛咖酒执行的标准为Q/LSY000S—2014，该标准为食品安全企业标准，杜执乾购买的玛咖酒系食品。杜执乾应当就其购买的食品不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定进行举证，杜执乾仅以该酒的标签中含有西洋参及产品标签、说明书不符合规范为由主张权利，但未提交其他证据证实其购买的玛咖酒中含有西洋参及因饮用玛咖酒受到损害或者损害结果即将发生，经过法庭调查，也无法查实该问题，故杜执乾应对此承担举证不能的责任；对于杜执乾主张的产品标签、说明书不符合规范的问题，玛咖酒的标签中未标注不适宜人群和食用限量，确实不符合有关管理规范的要求，存在一定的瑕疵，但玛咖酒已标识酒精度为43度，该瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导，故杜执乾对其主张，未提交证据予以证实，应承担举证不能的责任，对杜执乾的诉讼主张不予支持。相关部门已就玛咖的标识等作了规定，正能康公司、龙锶源公司在今后的生产、销售过程中，应当严格遵守相关规定对食品进行标识。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告杜执乾的诉讼请求。”
二审中，各方均未提交新证据，经审查一审法院认定案件事实，各方均无异议，故对一审认定案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审法院对本案是否具有管辖权；2、杜执乾提出赔偿及退还货款的主张是否能够成立？
关于争议1，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，龙锶源公司的住所地在一审法院辖区内，本案也不属专属管辖的案件，故一审法院依法对本案具有管辖权，一审法院接受贵州省德江县人民法院移送管辖符合法律规定，上诉人的该项主张不能成立。
关于争议2，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，杜执乾在对涉讼产品并无直观认识了解的情况下，首次通过网购就购买了36瓶（每瓶500ml）涉讼产品，且经审查，其存在多起与本案购买行为相似的产品责任纠纷案件，其在上述案件中均提出了惩罚性赔偿的主张。可见，本案中杜执乾的购买行为不足以认定为上述法律规定的“为生活消费需要”，而是存在明显的以获取十倍惩罚性赔偿为目的的牟利意图，其起诉要求十倍的惩罚性赔偿，不符合法律规定的条件，本院不予支持。同理，杜执乾以涉讼产品上的标签存在错误及未标明玛咖适用人群、用量限制为由，要求十倍惩罚性赔偿的主张，本院亦不予支持。另，诉讼中杜执乾已明确表示无法退还所购涉讼产品，故其要求退还货款6480元的主张无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，杜执乾的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1582元，由杜执乾负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄延林
审判员 ＸＸＸ
审判员 吴析咛
二〇一八年八月三日
书记员 刘 骐