上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终183号
上诉人（原审原告）上海新时代印刷有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人韩鹤林，董事长。
委托代理人韩海峰。
委托代理人谭春明，上海谭春明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李向山，男，1964年12月27日出生，汉族，住江苏省。
委托代理人傅天华，上海欣尚律师事务所律师。
上诉人上海新时代印刷有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民一（民）初字第2400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月7日，原审法院受理李向山诉上海梦成不锈钢有限公司（以下简称梦成公司）买卖合同纠纷一案，因李向山申请财产保全，法院作出（2014）青民一（民）初字第2101号民事裁定书，裁定冻结、查封梦成公司价值15万元的财产，并于2014年8月15日查封了上海市青浦区西岑街XXX弄XXX号厂房内叉车一台、株式会社大成高周波复底机二台、佛山市康思达液压机二台。上海新时代印刷有限公司（以下简称新时代公司）认为上述被查封设备属于其公司所有，遂向原审法院对保全标的提出书面异议，原审法院经审查后于2014年11月13日作出（2014）青执异字第59号执行裁定书，认为新时代公司提供的证据是其与梦成公司之间因业务往来形成的债权债务事实，与财产保全查封上述设备并无冲突，上述设备所有权目前尚难以确定为新时代公司所有，故裁定驳回新时代公司的执行异议。
原审法院又查明：2014年12月4日，新时代公司向原审法院提起案外人执行异议之诉，要求判令：1、确认原审法院依（2014）青民一（民）初字第2101号民事裁定书保全的位于上海市青浦区西岑街XXX弄XXX号内物资归新时代公司所有；2、对上述查封财产停止执行。原审法院经审理后认为，新时代公司提起案外人执行异议之诉，必须证明其对法院执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。新时代公司与梦成公司于2014年3月底签订协议，约定由梦成公司将其所有的包括本案查封设备在内的物品作价383，176.30元抵债给新时代公司，此系双方关于转让梦成公司物品所有权的意思表示，虽然梦成公司法定代表人梁国强在公安机关询问笔录中否认该协议的真实性，然其确认其签名系真实的，且并不存在欺诈、胁迫或重大误解等情形，故该协议未违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。2014年4月新时代公司将上述抵债物品搬入其租赁的上海市青浦区西岑街XXX弄XXX号厂房，即抵债物品已交付新时代公司，新时代公司依法取得上述物品所有权。2014年6月26日，新时代公司与梦成公司再次签订协议，根据实际支付的对价变更了抵债金额，并确认抵债物资所有权已转移至新时代公司。新时代公司履行合同义务全面、适当，新时代公司取得系争设备所有权发生于法院查封之前，其的诉讼请求于法有据，应予支持。原审法院遂于2015年7月20日作出（2014）青民一（民）初字第3247号民事判决书，判令：一、（2014）青民一（民）初字第2101号民事裁定书查封的位于上海市青浦区西岑街XXX弄XXX号厂房内的黄色叉车一辆、株式会社大成高周波复底机二台、佛山市康思达液压机二台归新时代公司所有；二、不得执行上述第一项所列财产。
原审法院再查明：上海市青浦区西岑街XXX弄XXX号系上海业翔包装科技有限公司（以下简称业翔公司）的厂房，因业翔公司以新时代公司未支付相应租金为由拒绝返还被查封设备，原审法院于2015年8月17日立案受理新时代公司诉业翔公司返还原物纠纷一案，经调解，双方达成如下协议：一、业翔公司应于2015年10月1日前返还新时代公司在业翔公司处的机器设备（具体为苏州5吨叉车一台、韩国株式会社大成高周波复底机二台、佛山市康思达液200吨压机二台），由新时代公司自提；二、新时代公司应于2015年10月1日前支付业翔公司房屋租金3万元。2015年9月30日，新时代公司通过网银转账向业翔公司支付房租3万元。2015年8月，新时代公司诉至原审法院请求判令：1、李向山支付因申请保全错误而产生的租房损失费3万元、违约金5万元、被保全财产折旧损失83，000元、被保全叉车维修费5，000元，上述损失合计168，000元。
原审法院经审理后认为，本案系财产保全引发的损害赔偿案件，根据法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，该纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据法律规定，构成一般侵权行为，应同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。
本案中，李向山申请财产保全是基于其与梦成公司在买卖合同履行过程中产生纠纷，申请保全的金额为李向山自己核算所应获得的返还定金金额及相应利息。李向山对其申请财产保全的行为提供了相应的财产担保，该申请符合法律规定的程序和条件，亦经法院依法审查后裁定予以准许，该申请财产保全的目的是为了保障依法生效的裁决能够顺利得到全面执行。新时代公司并未提供充分证据证明李向山在（2014）青民一民（初）字第2101号案件中申请财产保全时在主观上存在过错，且在新时代公司作为案外人对保全提出异议时，法院执行部门认为新时代公司提供的证据尚难以确定被查封设备系其公司所有，故裁定驳回了新时代公司的执行异议。新时代公司向原审法院提起案外人执行异议之诉之后，原审法院经多次调查，反复核实相应证据后，才最终确认经梦成公司与新时代公司之间两次签订协议后，被查封设备的所有权由梦成公司转移至新时代公司。李向山作为未参与此过程的个人，对设备所有权的转移情况很难知晓。故李向山主观上并无恶意保全的过错，李向山的申请保全行为符合法律关于财产保全的有关规定，并不具有违法性。故新时代公司要求李向山承担赔偿责任的主张，于法无据，法院不予支持。原审法院据此作出判决：驳回新时代公司的全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人新时代公司不服，向本院提起上诉称：李向山在申请保全时，并无证据证明被保全财产属于梦成公司所有，而在执行异议听证过程中，新时代公司、梦成公司的代理人均明确告知被查封财产属于新时代公司所有；之后在执行异议之诉的审理过程中，新时代公司又以书面形式向原审法院及李向山告知被保全财产的权属，且再次提供了协议、清单等证据。至此，李向山仍然坚持不解除对相关财产的查封。故李向山主观上具有明显的过错，客观上造成了新时代公司的财产损害，其应当承担相应的赔偿责任，要求本院撤销原审判决，改判支持其公司的原审诉讼请求。
被上诉人李向山答辩称：查封相关财产之前，梦成公司的法定代表人告知了这些财产是梦成公司所有并带领李向山看了这些财产，李向山正因此才向法院申请查封这些财产。在执行异议过程中，李向山与梦成公司法定代表人无法联系，对梦成公司代理人的陈述也无法判断真实性，只能信赖法院的认定结论。而在执行异议诉讼之后，其也及时解除了对相关财产的查封。故李向山主观上不存在过错，不应当承担赔偿责任。要求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，明知是案外人财产而申请财产保全的，可以认定申请保全人主观上具有过错。本案中，被保全财产原系梦成公司所有，李向山为向梦成公司主张权利，对相关财产提起财产保全并无不当。虽然随后新时代公司提出异议，并提供了相应的证据，但原审法院执行部门对新时代公司的异议并未采纳，在此情况下，不能苛求申请保全人李向山能够明确判断被保全财产的真实权属情况。同理，虽然在之后新时代公司提出执行异议之诉，并在此过程中进一步提供证据证明自己对被保全财产的物权，但在该诉讼未有明确判决之前，对于李向山而言，法律上被保全财产的权属状态仍处于不明状态。故李向山申请诉讼保全并在其后的一系列异议、诉讼过程中，其对于被保全财产的权属归于新时代公司主观上难以有清楚、明确的认识，不能认定其对于相关财产的保全具有过错。原审法院据此判决李向山不承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，660元，由上诉人上海新时代印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋晓燕
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年三月三十一日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……