江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终4194号
上诉人（原审原告）：张淳生，男，1961年11月19日出生，汉族,住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：李为民，江苏秋林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔德根，江苏苏骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马伟伟，男，1988年1月6日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：王凯，江苏奋发律师事务所律师。
上诉人张淳生因与被上诉人马伟伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初4658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张淳生及其委托诉讼代理人李为民、孔德根，被上诉人马伟伟的委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张淳生上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由马伟伟承担。事实及理由：一、马伟伟之父马言超确实仍欠张淳生226万元，一审认定“并非226万元”有误。从2011年底开始，马言超陆续向张淳生借款，共计540万元，其中180万元加上之前双方合伙的“奕淳9号”船只出售后应分给张淳生的28万元，共计208万元，转为双方合伙“宁高凤1678”轮的合伙份额。其余360万元继续作为借款，分别为2012年2月24日所借200万元，月息1.2%；2012年4月9日所借100万元，月息1.0%；2013年5月30日所借60万元，月息1.0%。其中，200万元借款初始日期是2012年2月24日，月利率为1.2%，每年结付一次利息。2013年后因水运行情不好，张淳生作为马言超多年好友，自愿将月利率降为1.1%，年息为26.4万元。马言超只支付了两年的利息，本金一直未还。至2015年2月24日，该200万元借款结欠利息为26.4万元。马言超说船舶运输效益差，提出这笔借款本金无法偿还，利息也转到本金上，另出一张借条，取整数写了226万元的借条，剩余4000元另付的现金，这就是226万元借条的来历。二、双方对100万元和60万元的借款以及“宁高凤1678”船舶合伙业务的分红另行进行了结算。结算情况为：马言超于2015年4月21日转账150万元，马伟伟于2015年4月7日转账50万元，共计200万元，归还（1）60万元的本金及一年的利息7万元；（2）双方合伙的“宁高凤1678”船舶分红33万元；（3）100万元借款本金。马言超另行出具100万元借款一年计12万元的利息欠条，这就是2015年4月21日马言超出具12万元利息欠条的由来。三、马言超于2015年5月20日意外去世，马伟伟继承了马言超的全部财产。马伟伟于2015年8月22日与张淳生核实确认包括本案借款在内的所有债务，并在226万元的借条、12万元的利息欠条和船舶合伙协议上签字确认。尽管马伟伟声称该签名“仅是对借条本身真实性及发生过借款事实的确认，而不是债务存在的确认”。但张淳生认为，这种说法不仅与事实不符，也有违常理。马伟伟在该借条上签名时，马言超已经去世三月有余，张淳生与马伟伟多次进行核对，马伟伟作为一个有完全民事行为能力的成年人，完全清楚其签名的含义和法律后果，就是对借条上所记载债务的确认。马伟伟声称签名时对2015年2月24日以后马言超还款200万元不知情，但实际上，马言超归还的200万元中有50万元就是从马伟伟账户转出的。以上事实说明，马言超生前所借张淳生226万元完全属实，并且已经马伟伟核实确认。四、一审认定“马言超归还部分款项后，于2015年4月21日另出具金额为12万元的欠条给张淳生，该结算应为双方最终结算,即马言超欠张淳生12万元”与事实严重不符。首先，马言超所还款项不是针对226万元借款，而是其它借款和欠款。其次，12万元欠条上明确载明“利息”二字，这明显确定与226万元借条无关。因为226万元借条日期写的是2015年2月24日，12万元利息欠条出具日是2015年4月21日，两者只有不到两个月的时间，月息1%，利息不到45200元，与“欠利息12万元”显然不符，不可能是对226万元借款的最终结算，必然是对226万元借款以外其它债务的结算。实际上，226万元借条是在2015年4月21日出具，马言超将226万元借条日期写为2015年2月24日，是为了按该笔借款原始出借日期和以整年结息算账方便而往前推写的，这也符合民间借款通常按整年计算的做法。一审法院忽略了本案除226万元借款以外，还有其它借款和债权债务的存在和结算的事实，导致事实认定错误。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人一审诉请。
马伟伟辩称：一、张淳生与马言超系朋友关系，除借贷关系之外双方还有合伙关系，双方在2015年2月24日结算之后确认马言超对张淳生的借款余额为226万元，这是张淳生在一审时确认的事实。张淳生陈述马言超归还的200万元系归还60万元的本金及利息7万元、船舶分红33万元、100万元借款本金，没有证据证明。张淳生陈述“因226万元借条出具日期写的是2015年2月24日，12万元利息出具日期为2015年4月21日，两者只有不到两个月的时间，月息1%，利息应该不到45200。”之后又陈述“226万元借条出具日虽写的是2015年2月24日，只是为了方便往前推写的”，明显相互矛盾。张淳生一审中先是陈述借条与欠条在同一天出具，之后又陈述不能肯定是同一天出具，可见其陈述一直存在反复，其陈述与事实不符。二、本案的事实情况是，张淳生与马言超之前一直有经济往来，双方在2015年2月24日结算后确认马言超对张淳生的借款余额为226万元，之后马言超分别于2015年4月27日转帐归还50万元，2015年4月21日转帐归还150万元，加上部分现金，双方于当日结算后，尚欠张淳生12万元，马言超出具了12万元的欠条，这是双方之间最终的结算结果。三、马伟伟于2015年8月22日在借条及欠条上签名只是对两张条据的认可，对其中载明的借款金额是否发生及是否归还并不能确认，通过之后调查后才发现上述款项已经归还，实际只欠12万元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张淳生向一审法院起诉请求：1.判令马伟伟归还借款226万元及利息（按月利率1%自借款之日计算至实际还款之日）；2.判令马伟伟负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张淳生和马伟伟之父马言超系好友，双方曾合伙建造铁质运输船从事水上运输，因资金周转，马言超多次向张淳生借款，其中2011年11月7日借款100万元，2012年1月9日借款80万元，2012年2月24日借款200万元，2012年4月9日借款100万元，2013年5月30日借款60万元，共计借款540万元。该540万元借款中的180万元连同其他合伙的红利28万元共计208万元作为张淳生在“宁高凤1678轮”的出资，其余360万元为马言超借款。2015年2月24日，马言超和张淳生结算后出具了金额为226万元的借条给张淳生，约定月利率1%，未约定借款期限。2015年4月7日，马伟伟转账给张淳生50万元，2015年4月21日，马言超转账150万元给张淳生，同日，马言超出具金额为12万元的利息欠条给张淳生。2015年5月20日，马言超去世。2015年8月22日，马伟伟在马言超于2015年2月24日出具给张淳生的借条和2015年4月21日出具的欠条上签名。
一审另查明，马言超之母邢安美健在，马言超生育子女二人，即儿子马伟伟，女儿马丽丽。马言超去世后，其遗产全部由其子马伟伟继承。张淳生自愿放弃要求马言超母亲和女儿承担还款责任的权利。
一审法院认为，张淳生与马言超之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方于2015年2月24日就借贷和合伙产生的债权债务进行了结算，马言超出具借条给张淳生，确认尚欠张淳生226万元，其后，马言超归还部分款项后，于2015年4月21日另出具金额为12万元的欠条给张淳生，该结算应为双方的最终结算，即马言超欠张淳生12万元。马伟伟为马言超遗产的继承人，应对马言超所负债务承担责任，但马言超生前所欠张淳生债务并非226万元，故张淳生要求马伟伟归还借款226万元本息的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回张淳生的诉讼请求。一审案件受理费31027元、保全费5000元，共计36027元，由张淳生负担。
二审中，张淳生提交与马伟伟之间自2015年12月至2017年11月期间的短信记录，证明双方之间一直在讨论大额还款，直至2017年11月份，马伟伟都确认存在债权债务关系。短信记录中提到的两笔50万元是卖船后分的股权款，之后提到的200多万元指的就是本案的226万元。
马伟伟提交：1.南京市高凤航运有限公司出具的《证明》，证明马言超经营的“宁高凤1678轮”在该公司挂靠经营，经常以现金结算，马言超有大量现金。2.2014年4月14日现金存入赵玲玲（张淳生老婆）账户15万元的凭证。以上两份证据共同证明前期马言超通过现金、指令付款的方式还款，最终结算只欠226万元。
本院组织双方就上述证据进行了证据交换和质证。
马伟伟认可张淳生提交短信记录的真实性，主张张淳生要从合伙的船舶上退股，所以在短信中催要退股款，马伟伟把船卖掉后将退股款还给了张淳生，之后张淳生要马伟伟入股其新开的医院，马伟伟答应入股200万元，但后来在听取他人意见后没有入股。张淳生对马伟伟提交证据的真实性予以认可，认为船主在船舶日常经营过程中确有一定的现金，但不可能有大量现金，现金存入赵玲玲账户的钱是归还的利息，马言超所有还款经结算后出具了借条和欠条。
鉴于张淳生和马伟伟对对方提交证据的真实性均无异议，本院对前述证据的真实性予以确认，对证明力将结合其他证据综合评判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，由相应证据在卷佐证，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉2015年2月24日226万元借条是如何结算得出，该借条项下的本息有无清偿。
本院认为，结合双方当事人举证及陈述，张淳生关于案涉226万元借条是针对2012年2月24日200万元借款结算形成，马言超归还的200万元系针对160万元借款的还款和支付船舶分红款的主张成立，理由如下：
首先，张淳生共计向马言超出借360万元借款和享有208万元船舶投资收益，马伟伟予以认可。张淳生主张226万元借条和12万元欠条是针对不同借款在同一天分别进行的结算，并将每一笔借款如何结算作出了详细的解释，其中，其计算依据的年利率虽然没有原始借条予以证明，但与双方结算后出具的借条载明的利率大致相同。其主张226万元借条是针对200万元借款的结算，因200万元借款的原始出借日期为2012年2月24日，为方便结算，故将借条日期写为2015年2月24日，有一定的可能性，但事实是否如此，还应结合其他事实与证据认定。
其次，马伟伟认为226万元借条是对所有借款的最终结算，马言超在归还200万元后，仅剩12万元利息未付，故马言超出具了12万元利息欠条。假如马伟伟所言属实，那么借条落款日期和欠条落款日期之间仅隔两个月，中间还归还了200万元，根本不可能产生欠付12万元利息的事实，由此可以推定，12万元利息欠条不能对应226万元借条项下的借款。另，如果按马伟伟所述，200万元还款是针对226万元借条载明的借款，该借条项下的借款仅剩12万元利息未还，那么，其一，马伟伟未能解释226万元借款如何以200万元结清；其二，马言超在出具12万元利息欠条后，理应将226万元借条收回，马伟伟无法解释226万元借条和12万元欠条原件仍都在张淳生手中持有。可以进一步印证12万元利息欠条与226万元借条无关。
最后，马伟伟在借条和欠条上签名确认，辩称仅是对借条真实性的认可，不是对债务的认可，该辩称不具有合理性。马言超向张淳生归还的200万元中有50万元是通过马伟伟账户所还，该还款行为发生在马伟伟签名确认之前，假如200万元还款是针对226万元借条的还款，马伟伟在226万元借条上签名确认时应当予以备注。马伟伟称其当时不知道马言超的还款情况，与该事实不符。马伟伟主张马言超欠张淳生的债务仅余12万元利息未还，但其提交的证据仅能证明马言超共计还款215万元，而张淳生共计向马言超出借款项360万元，还拥有船舶分红权，加之双方的借款约定有利息，两相对比，马伟伟关于双方借款仅剩12万元利息未偿还的抗辩理由，明显不能成立。张淳生关于200万元借款本息合计转化为226万元借条，160万元借款和船舶分红在归还200万元后仅剩12万元利息未还的主张，更符合已查明的双方借款和还款的事实情况，对张淳生的主张本院予以采信。因马伟伟未举证其在226万元借条上签字确认后还有其他还款行为，故本院认定该借条项下的借款本息未清偿。马伟伟作为马言超的继承人，张淳生要求马伟伟归还案涉的226万元借款及利息，依法应予支持，但应以马伟伟继承马言超的财产范围为限。
综上，张淳生的上诉理由部分成立，本院予以支持，一审判决对案涉226万元借条项下借款已清偿的认定错误，导致判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初4658号民事判决；
二、马伟伟于本判决生效后十日内在继承马言超财产范围内归还张淳生借款226万元及利息（以226万元为基数，以月利率1%为标准，自2015年2月25日起至实际还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31027元、保全费5000元，二审案件受理费31027元，均由马伟伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年七月三十一日
书记员 汤 燕