四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初4260号
原告：夏侯敏，女，1967年11月14日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：向宏，男，1961年8月26日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：高代建，男，1968年8月31日出生，汉族，住成都市新都区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。
原告夏侯敏与被告向宏、高代建民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序于6月29日公开开庭进行了审理。原告夏侯敏到庭参加诉讼，被告向宏、高代建的共同委托诉讼代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏侯敏向本院提出诉讼请求：1.判令向宏、高代建归还夏侯敏借款本金200万元，并支付借款利息（以借款本金200万元为基数，自2016年6月起至借款本金付清之日止，按月利率3%。）；2.本案诉讼费、保全费由向宏、高代建承担。事实和理由：向宏、高代建因资金需要向夏侯敏提出借款200万元，考虑到双方系朋友关系，夏侯敏于2014年11月5日通过其弟妹周某在中国民生银行的银行账户向高代建转款200万元。后经多次催收未果，夏侯敏诉至本院，请求判如所请。
向宏、高代建辩称，向宏、高代建与夏侯敏之间于2014年确实存在民间借贷的事实，但借款时双方并未约定借款利息，依法不应当支付利息；向宏、高代建自2014年11月5日起截至2016年5月，已归还夏侯敏借款200万元且存在多给付的事实，向宏、高代建将保留追索的权利；综上，夏侯敏的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回夏侯敏的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：夏侯敏出示了《借条》（2016年7月6日）1张，拟证明其于2014年11月5日向向宏、高代建出借200万元，后因二人未归还借款本金遂于2016年7月6日重新补打了借条的事实。向宏、高代建质证对证据的真实性、合法性无异议，但认为该《借条》未约定利息且应属双方之间的另一笔借款，该证据与双方之前的借款无关并提出夏侯敏在该借条出具当日或者之后并未履行出借义务，双方之间就案涉《借条》不存在借贷关系的意见。夏侯敏对此陈述案涉《借条》系因向宏、高代建一直未归还借款本金而重新替换补打的，除载明的200万元借款外，其与高代建个人之间也存在有借贷关系且款项往来均发生在其借用案外人周某的民生银行账户，高代建也认可其向夏侯敏支付的包括案涉借款在内的所有转账款项均转入周某民生银行账户的事实。结合夏侯敏、高代建分别出示的民生银行、农业银行账户明细显示出夏侯敏除2014年11月5日向高代建支付借款200万元之外，其另向高代建转款多笔大额资金（30万元以上金额：2014年6月27日60万元、11月10日35万元、11月24日80万元、12月1日38.2万元、12月9日48万元，2015年1月6日194万元、5月21日30万元，合计金额485.2万元），而高代建向夏侯敏转款多笔大额资金（8万元以上：2014年12月22日21.2万元、12月30日21.8万元、12月31日81万元，2015年2月13日8万元、3月11日两次转款各100万元、6月10日8万元、7月21日14.4万元、7月24日20万元、8月28日45万元，2016年5月16日8万元，2017年2月24日10万元、5月9日25万元，合计金额462.4万元），对比两者往来大额转账金额，高代建所转金额少于夏侯敏所转金额，即可以确认夏侯敏与高代建本人除案涉借款200万元之外亦存在有另外的借款且未清偿的事实，故本院对上述证据《借条》（2016年7月6日）予以采信。夏侯敏出示了《欠条》1张，拟证明向宏、高代建借款后未依约支付借款且双方于2016年7月6日结算确认了至2016年8月4日前未支付的借款利息为26万元的事实。向宏、高代建质证对该证据证据三性不认可，提出双方在2014年11月5日成立借贷关系时并未约定有借款利息且《欠条》与案涉《借条》同一天出具不符合交易习惯的意见。夏侯敏陈述双方之间虽未书面约定借款利息但在借款时双方口头约定按月利率3%计息且在借款后高代建、向宏通过高代建的银行账户支付有月利息6万元或采取现金方式支付部分利息至2016年5月，后双方于2016年7月6日对欠款利息进行结算并出具案涉《欠条》。根据高代建、向宏所举高代建的农业银行账户明细可以看出高代建、向宏于2014年11月5日借款后于次月开始按月利率3%标准向夏侯敏转款有6万元（2014年12月5日6万元，2015年2月5日6万元、4月7日6万元、5月5日6万元、7月6日6万元、9月6日6万元、10月8日6万元），结合《欠条》所载欠付的利息金额及向宏、高代建对欠息事实签字确认，故本院对夏侯敏陈述双方之间存在借款利息约定的意见及对上述证据《欠条》予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：向宏、高代建与夏侯敏系朋友关系。2014年11月5日，向宏、高代建因资金需要向夏侯敏借款200万元，夏侯敏借用案外人周某民的生银行网上银行账户向高代建的农业银行账户转款200万元，双方口头约定借款利率按月利率3%标准计算并由向宏、高代建出具借款期限为1个月的《借条》（2014年11月5日）。借期内，向宏通过其银行账户于2014年11月13日向夏侯敏借用的前述银行账户转款40万元，夏侯敏于2014年11月17日向向宏银行账户转款80万元，向宏于2014年11月21日向夏侯敏前述账户转款84.3万元。借款期满后，向宏、高代建仅向夏侯敏借用的前述账户按月利率3%（每月6万元）的标准转账支付了2014年12月5日至2015年12月31日的借款利息42万元（2014年12月5日6万元，2015年2月5日6万元、4月7日6万元、5月5日6万元、7月6日6万元、9月6日6万元、10月8日6万元）而未足额清偿借款本息。2016年7月6日，向宏、高代建向夏侯敏出具了结算至2016年8月4日欠付借款利息26万元的《欠条》。同日，向宏、高代建与夏侯敏就案涉借款重新出具《借条》（2016年7月6日），载明“今借到夏侯敏现金2000000.00元，大写（贰佰万元整），2016年12月31日归还。借款人：高代建借款人：向宏2016年7月6日。”。约定的还款期满后，向宏、高代建仍未履行足额偿还借款本息义务，导致引发本案诉讼。高代建与夏侯敏之间在案涉借款之前即存在借贷关系，夏侯敏借用案外人周某的民生银行网上银行账户向高代建的农业银行账户转账交付借款，由高代建通过银行账户向前述账户转账归还借款及支付借款利息。除本案案涉借款外，夏侯敏通过其借用前述银行账户另向高代建转款30万元以上大额资金7笔共计485.2万元（2014年6月27日60万元、11月10日35万元、11月24日80万元、12月1日38.2万元、12月9日48万元，2015年1月6日194万元、5月21日30万元），高代建通过银行账户向夏侯敏的前述借用账户转款8万元以上大额资金13笔共计462.4万元（2014年12月22日21.2万元、12月30日21.8万元、12月31日81万元，2015年2月13日8万元、3月11日两次转款各100万元、6月10日8万元、7月21日14.4万元、7月24日20万元、8月28日45万元，2016年5月16日8万元，2017年2月24日10万元、5月9日25万元）。夏侯敏当庭陈述除案涉借款200万元转款外，其与高代建之间的转款往来均系二人之间的另案借款往来、其与向宏之间的转账往来也是应高代建要求将借款转至向宏账户且还款亦相应通过向宏账户，转账行为与本案借款无关，而高代建、向宏经本院通知其本人依法应亲自到庭陈述本案基本事实并接受询问，但二人均未到庭。
本院认为，根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：案涉《借条》（2016年7月6日）的性质问题，即所载金额是双方之间新的借款还是对原有借款承接的问题。对此，本院综合评判如下：夏侯敏主张案涉《借条》（2016年7月6日）系向宏、高代建基于2014年11月5日借款200万元未归还而重新出具的《借条》，是对双方之前借款的承继，而向宏、高代建提出双方之间的借款已于2016年5月前付清，案涉《借条》应系双方之间新的借款且夏侯敏并未实际交付借款的抗辩意见，根据双方提交的银行账户明细显示了高代建、向宏于2014年11月5日借款后于次月（2014年12月5日）开始向夏侯敏在每月5日或延迟几日内持续向夏侯敏转款固定金额6万元及夏侯敏陈述该转款金额系双方口头约定按月利率3%标准计付的利息事实，本院认为双方借款时虽未书面约定有借款利息，但向宏、高代建借款后按其收到借款日的对应日支付借款月利息且对未付清的借款利息出具相应《欠条》的行为，可以认定为双方之间约定有借款利息且月利率为3%。结合除案涉200万元借款外，向宏、高代建向夏侯敏借用账户转入金额少于夏侯敏转出金额及双方之间的大额款项均通过转账形式完成的事实，本院对向宏、高代建的上述抗辩意见不予采纳，案涉《借条》应为双方对之前于2014年11月5日发生的借款200万元的承继。夏侯敏诉请向宏、高代建归还借款本金200万元，并支付借款利息（以借款本金200万元为基数，自2016年6月起至借款本金付清之日止，按月利率3%。）的主张，向宏、高代建向夏侯敏借款200万元，夏侯敏于2014年11月5日将借款足额转账至高代建银行账户，约定还款期限满后，向宏、高代建未归还借款本金并以月利率3%支付利息的方式继续使用借款，后双方于2016年7月6日以出具新《借条》的方式确定了还款时间为2016年12月31日并就未支付的借款利息进行了结算。新的还款期限届满至今，向宏、高代建仍未履行偿还借款本息义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，夏侯敏有权要求向宏、高代建归还借款本金，鉴于夏侯敏实际出借金额及向宏、高代建未归还借款本金200万元的事实，本院对上述诉请的借款本金200万元予以支持。对于借款利息部分的主张，鉴于向宏、高代建借款后实际向夏侯敏支付有按月利率3%标准计算的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，鉴于夏侯敏主张按月利率3%（即年利率36%）计付利息已超过法律对于借款年利率不超过24%的限制性规定及向宏、高代建自2016年6月5日未再支付约定约定利息的事实，本院对上述借款利息的主张支持以未归还的借款本金200万元为基数，自2016年6月6日起至借款本金付清之日止，按年利率24%计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、向宏、高代建于本判决生效之日起十日内归还夏侯敏借款本金200万元，并支付借款利息（利息以200万元为基数，自2016年6月6日起至借款本金付清之日止，按年利率24%计付。）；
二、驳回夏侯敏其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元（已减半收取），财产保全费5000元，合计16400元，由向宏、高代建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙丰
二〇一八年七月三十日
书记员 马玲