河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民重字第42号
原告：郝某柱，男，汉族，现住唐山市开平区。
委托代理人：宋秋峰，河北冀航律师事务所律师。
被告：唐山市某房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区。
法定代表人：王某祥，该公司董事长。
被告：王某祥，男，汉族，现住唐山市开平区。
以上二被告委托代理人：严冬，河北冀信律师事务所唐山分所律师。
被告：唐山市某研究院，住所地：唐山市开平区。
法定代表人：刘某峰，该研究院党委书记。
委托代理人：苏某金，男，汉族，唐山市某研究院办公室科员。现住唐山市路北区。
原告郝某柱与被告唐山市某房地产开发有限公司（以下简称某公司）、王某祥、唐山市某研究院（以下简称农科院）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2013年7月20日作出（2013）开民初字第584号民事判决。判后，原告郝某柱不服，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2014年9月2日作出（2014）唐民三终字第286号民事裁定，撤销本院（2013）开民初字第584号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人宋秋峰，被告某公司及被告王某祥的委托代理人严冬，被告农科院委托代理人苏某金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝某柱诉称，2006年6月20日，被告农科院与被告某公司签定唐山市现代农业科技园生态餐厅及附属设施合作开发协议书，合作期间30年，合作方式为被告农科院负责投入用于开发的土地，被告某公司投资建造地上及地下设施并自主经营，合作期间某公司每年支付农科院40万元的承包费。王某利系某公司主要负责人，主管项目建设工作。2010年5月初，原告经张某印、王某（王某利之子）介绍，与某公司主管项目建设负责人王某利达成口头协议，约定由原告郝某柱承建二被告合作开发项目之一的洗浴中心四层楼房，原告郝某柱组织施工人员施工，为被告某公司垫付建筑材料款、周转材料款、机械设备使用费及工人工资等费用，原告每建造完成一层由被告某公司按工程进度支付原告上述部分垫付款项，工程完工后被告某公司结清原告的垫付款，并按实际工程款总额的10%支付原告管理费、机械设备使用费等费用。协议约定后原告组织人员进场施工，并垫付相关费用，被告某公司陆续支付了原告垫付的部分工程款。2010年9月20日工程完工后，原告将工程交付被告某公司，原告及施工人员撤场，但被告某公司未按约定结清原告垫付的工程款及管理费，尚欠原告364881.6元，经多次催要未果。（2011）开民初字第193号判决郝某柱支付部分工人工资84762元。现此案已经进入执行程序。此外原告郝某柱在施工期间赊欠的材料、租赁的模板等费用亦正在被追讨。某公司、农科院是该合作开发项目的共同开发人和实际受益人应承担连带支付责任。2008年2月5日，某公司被唐山市工商管理局吊销营业执照后，王某祥作为该公司股东应当与某公司承担相应的连带给付责任，故原告诉至法院要求判令三被告连带支付原告工程款及管理费等费用合计364881.6元，给付滞纳金及利息自2010年9月20日至付清之日止。
被告某公司、王某祥辩称，首先，王某祥不是本案的适格主体，应驳回对其的起诉。其次，原告所诉的事实不存在。2009年6月，某公司的法定代表人王某祥被判处有期徒刑五年，公司的营业执照也被工商部门吊销，公司没有开发任何项目。王某利、任某清与某公司没有任何关系，原告没有证据证明其所建的洗浴中心是为某公司所建。另外，根据原告主张的事实与起诉的时间，已经超出诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告农科院辩称，原告诉称的洗浴中心项目纠纷与其无关。
原告郝某柱为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1.唐山市现代农业科技园生态餐厅及附属设施合作开发协议书复印件1份，证明被告农科院与某公司共同投资合作开发生态园及附属设施的事实。
2.（2011）开民初字第193号民事判决书1份，证明原告为被告某公司建造生态园洗浴中心工程的事实及由于被告没有按时支付工程款导致原告没有向工人支付工资。
3.对账表1份，证明二被告尚欠原告施工洗浴中心工程款364881.6元。
4.周转材料款收据26页81张，洗浴中心工程图1组、施工量及模板用量单各1组，证明原告为二被告施工建造洗浴中心周转材料款为14.4万元及原告建造洗浴中心的实际工程量及模板用量。
5.垫付材料款收据27页70张，证明原告为二被告建造生态园洗浴中心垫付材料款为156412元。
6.工人工资发放表1组，证明原告为工人发放工资情况，数额为419136元。
7.某公司工商登记表1份，证明某公司企业信息情况，并证明该企业已被吊销营业执照，王某祥应对合同的债务承担连带赔偿责任。
8.证人王某权、马某、王某林当庭证言，证明原告为被告施工的事实，原告提交的经被告方代表任某清签字的对账单、垫付款是真实有效的。
被告某公司及被告王某祥为证明其主张成立向本院提交如下证据：
1.刑事判决书、释放证明书复印件各1份，证明原告诉称项目在施工期间被告王某祥正在监狱服刑，不可能开发该项目。
2.2005年9月10日开平区农业生态观光园生态餐厅与裴某科签订的书面协议及图纸1份，证明诉争的工程系裴某科所建。
被告农科院为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
唐山市现代农业科技园生态餐厅及附属设施合作开发协议书、情况说明、劳动监察大队通知书各1份，证明本案与被告农科院无关。
经庭审质证，被告农科院对原告提供的证据1无异议，对其他证据认为与被告农科院无关，不予质证。被告某公司、王某祥对原告提供的证据1不予质证，对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据3有异议，认为该证据是原告自己制作并填写的表格，无被告签字及盖章，不应作为证据使用。对证据4、5、6的真实性及证明目的有异议，认为该3份证据证据形式均不合法，不能证明与被告有关。对证据7真实性无异议，对证明目的有异议。对证据8的真实性有异议，三位证人都没有明确工程所在的具体位置，三证人均是听他人所说该项目是给王某祥干的。第二、第三证人陈述在王某祥服刑期间都见过本人并给他打过电话，因王某祥在服刑期间没有电话，也不可能见到本人。第二、第三证人在作伪证，因此对三证人的证言应不予采信。被告农科院对被告某公司、王某祥提供的证据均不予质证，认为与其无关。原告对被告某公司、王某祥提供的证据1的真实性有异议。对证据2中的协议，认为能够证明生态园有洗浴中心配套工程，协议签订于2005年9月11日，王某祥被捕之后，该工程基础工程完工，部分墙体正负零以上两米八，该基础工程施工时任顺青也参与施工。2010年5月份，郝某柱接手该洗浴工程，直至4楼封顶。该证据中的图纸在施工时并不存在，是剽窃郝某柱提供给法院的施工图纸，不认可图纸的真实性。原告对被告农科院提供的证据的证明目的有异议，认为该组证据不能证明本案与农科院无关的事实。被告某公司、王某祥对被告农科院提供的证据无异议。经本院核查，原告提供的证据1、被告某公司、王某祥提供的证据1及被告农科院提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。对原告提供的证据2的真实性予以认定，但该证据不能证明原告与被告某存在建设工程合同关系，对其证明目的不予认定。对原告提供的证据3、4、5、6没有被告农科院、某公司法定代表人的的签字或盖章确认，证据多为收据且无法确认任某清与原告及三被告的关系，无法证明以上发生的费用与三被告有关，不具备证据的有效要件，故对该四份证据不予认定。对原告提供的证明7的真实性予以认定，该企业性质为有限责任公司，王某祥个人不具备诉讼主体资格，故对王某祥承担连带责任的证明目的不予认定。原告提供的证据8无其他证据相佐证，对其真实性不予认定。被告某公司、王某祥提供的证据2，结合原告的陈述，对某与裴某科签订关于涉案工程的承包协议以及由裴某科完成涉案工程的基础工程的事实予以认定。
经审理查明，2006年6月20日被告农科院与被告某公司签订唐山市现代农业科技园生态餐厅及附属设施合作开发协议书，约定合作开发农家院、生态餐厅、荷花池、宿舍楼及其他服务设施。由被告农科院投入土地，被告某公司投入资金。2005年9月11日，被告某公司与裴某科签订书面协议，约定将生态观光园综合楼主体、游泳池由裴某科负责施工建设。协议签订后，裴某科建筑该工程至基础工程完工。2010年5月，原告郝某柱与王某利达成口头协议，由郝某柱继续建设该工程至主体工程完工。2013年3月5日，原告诉至法院要求判令三被告连带支付原告为建造洗浴中心的工程款及管理费等费用合计364881.6元，给付滞纳金及利息自2010年9月20日至付清之日止。另查明，经法院现场勘查，涉案工程的主体工程已经完工，无内外装修，并未投入使用。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张索要工程款，应先举证证明其与被告某公司达成建设涉案工程的合意，签订了书面的建设施工合同，若无书面合同，原告应举证证明其已经履行主要义务，对方接受的事实。根据谁主张谁举证的原则，原告应对与其达成口头协议的王某利以及参与工程建设的任某清，与被告某公司存在委托或者劳务关系的事实，负有举证责任，其未提供证据予以证明，则无法认定被告某公司向原告发出建造涉案工程的意思表示。从原告提供的洗浴中心工程图纸及对账单看，均系其个人制作，无被告某公司的公章及法定代表人或委托代理人的签字，不能有效的证明被告某公司拖欠其工程款的事实。另外，原告称工程已经验收、王某利及王某祥已经支付其部分工程款，其未提供验收证明及结算凭证，无法证明被告某公司认可其建造涉案工程的事实，故原告与被告某公司不存在建设工程施工合同关系，原告主张向其索要工程款，缺乏事实依据，不予支持。被告某公司系法人，公司以其全部财产对公司的债务承担民事责任，其法定代表人王某祥对外不承担民事责任，不具备本案的诉讼主体资格。因被告某公司与被告农科院无法律、法规规定的连带责任关系，且双方在开发协议中约定：某公司经营期间发生的一切经济费用、经济纠纷和违法行为均与农科院无关，故被告农科院亦不是本案的适格被告。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告郝某柱的诉讼请求。
案件受理费6802元由原告郝某柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周立荣
审 判 员 卞 燕
代理审判员 毕志坤
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈家奇