湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂咸安民初字第01460号
原告咸宁开元汽车运输服务有限公司（下称开元汽车运输公司）
法定代表人叶全文。
委托代理人祝敏胜。
被告中国太平洋保险股份有限公司咸宁中心支公司（下称太平洋保险咸宁支公司）。
代表人沈怡良。
委托代理人廖瑶，湖北佳成律师事务所律师。
原告开元汽车运输公司诉被告太平洋保险咸宁支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员彭亚华独任审判。后案件裁定转为普通程序，经依法组成的合议庭公开开庭进行了审理，原告开元汽车运输公司委托代理人祝敏胜、被告太平洋保险咸宁支公司委托代理人廖瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告开元汽车运输公司诉称：2012年12月13日，原告将其重型自卸车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、第三者责任险、车辆损失险、车上人员（驾驶员）责任险等保险，保险期限自2012年12月13日至2013年12月12日止。2013年1月12日，熊伟驾驶该车在咸安区桂花城小区工地施工时，发生车辆侧翻，造成工地活动板房中的陈仁华受伤抢救无效死亡、活动板房毁损和车辆损坏交通事故。咸宁市交警一大队认定熊伟负此次事故的全部责任。事故发生后，活动板房财产损失和车辆损失经鉴定评估，金额合计为164722元。后原告请求被告按保险合同约定进行理赔时，被告予以拒绝。为此向法院起诉，请求判令被告支付保险赔款164722元。
原告开元公司为支持其主张，提供了以下证据：
证据1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明原告系依法设立的公司法人，具有民事诉讼主体资格。
证据2、车辆合格证、购车发票。证明原告是自卸货车的车主。
证据3、交强险保险单、神行车保系列产品保险单。证明原告将所购的自卸货车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等保险。
证据4、道路交通事故认定书。证明原告自卸货车发生交通事故的时间、地点、事故责任等事实。
证据5、价格评估结论书、评估费发票。证明原告自卸货车在交通事故中受损，损失经咸宁市物价局价格认证中心评估，金额为142502元，原告交纳了评估费3500元。
证据6、车物损失价值鉴定结论书。证明原告自卸货车在交通事故中给第三方活动板房、电脑等财产造成了损失，损失金额经咸宁市物价局价格认证中心评估鉴定为7292元，评估费为400元。
证据7、熊伟驾驶证。
证据8、熊伟医疗费收据。
证据9、施救费发票。证据7、8、9证明熊伟具有驾驶自卸货车的资格，在2012年1月12日交通事故中受伤，花费了诊疗费、体检费528元。车辆施救费为10500元。
被告太平洋保险咸宁支公司辩称：1、原、被告订立保险合同后，原告车辆在未办理号牌情况下使用发生交通事故，按照保险合同的约定，被告对交通事故中的损失不应承担保险责任。2、原告车辆系在起顶时发生事故的，该情况属于合同中的免责范围。3、原告对车辆损失险的保险金额不足额，事故中的车辆损失金额应按新车的投保比例赔付。
被告太平洋保险咸宁支公司对其辩称理由，提供了以下证据：
证据1、投保单、投保提示书、诚信承诺书。证明原告对其自卸车投保时，被告对保险合同中的免责条款已进行提示，原告已盖章认可。
证据2、熊伟、何华富调查笔录。证明原告保险车辆发生交通事故时未登记号牌，车辆是在起顶升举过程中倾斜侧翻发生的事故。
证据3、车辆信息表。证明原告对车辆损失险的保险金额未足额，车辆损失只能按比例进行赔付。
证据4、保险条款。证明保险合同中已约定，车辆起顶过程中发生事故的，保险人不应承担保险责任。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1至8真实性无异议，对证据5、6证明内容和证据9有异议。认为证据5车辆损失的评估金额过高，评估费不应由被告负担；证据6中的活动板房损失，系车辆在升顶过程中发生事故造成的，该损失保险公司不承担赔偿责任；证据9发票的日期与事故发生时日期不一致，发票中无付款人名称。原告对被告提供的证据1至4真实性无异议，对证据1、2、4证明内容有异议。认为证据1中虽盖有原告公司印章，但无公司经办人签字，不能证明被告对保险条款、责任免除等事项向原告进行了告知。证据2中，自卸车辆已在被告公司连续投保了二年，被告明知原告车辆未办牌照仍然进行保险，对事故理应承担保险责任；证据4保险条款中，无原告公司的签字盖章，免责条款对原告不产生效力。
对证据的分析认定。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告提供的证据1、2、3、4，真实性双方均无异议，该证据符合证据的关联性、合法性，本院依法予以采信。原告提供的证据9，是湖北银通汽车施救有限公司收取施救费后出具的地方税务局通用发票，该证据可以证实原告对其事故车辆支付了施救费用的事实。被告提供的证据1投保单、投保提示单、诚信承诺书中加盖有原告公司的印章，可以证实双方订立保险合同的事实，但该证据中并无原、被告公司具体经办人的签名，且证据4保险条款中无原告公司的签字盖章，证据1、4不能证明被告订立合同时，就合同条款进行了具体的解释说明。
经审理查明，2012年12月13日，原告将其红岩CQ3314HTG426型号的自卸货车在被告处投保了交强险和保险金额320000元机动车损失险、保险金额500000元第三者责任险、保险金额5000元车上人员责任险（驾驶员）、不计免赔率等神行车保系列产品保险。其中交强险保险责任为：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿。机动车损失险保险责任为：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。第三者责任险的保险责任为：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。车上人员责任险的保险责任为：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本合同约定给予赔偿。2013年1月12日，驾驶员熊伟驾驶保险车辆在咸安区桂花城小区工地作业时，车辆侧翻，造成熊伟自身受伤、工地工棚内陈仁华死亡、车辆受损交通事故。咸宁市交警一大队认定熊伟负此次事故全部责任。事故发生后，原告向被告进行了报案，支付了熊伟医疗费528元，车辆施救费10500元，对车辆和活动板房、电脑财产损失委托咸宁市物价局价格认证中心进行评估。该中心2013年3月18日作出评估鉴定结论书，认定车辆损失金额为142502元，活动板房、电脑财产损失金额为7292元，收取了车辆损失评估费3500元，活动板房、电脑财产损失鉴定费400元。陈仁华死亡损失赔偿问题双方另案处理。后原告请求被告对其车辆交通事故损失理赔时，双方对赔偿不能协商一致而产生纠纷。
本院认为，原、被告签订的红岩CQ3314HTG426自卸货车交强险和车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率等神行车保系列产品保险合同是当事人真实意思表示，合同签订符合保险合同订立的程序，该合同合法有效。但保险条款中的免责条款，被告提供的证据不足以证明已向原告进行提示和明确说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同内的免责条款不产生效力。被保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成自身车辆受损、车上人员受伤、第三者人员伤亡和财产毁损，依据保险合同的约定，被告应承担保险责任。原告要求被告赔偿车辆损失费142502元，车辆施救费10500元，熊伟医疗费528元，活动板房、电脑财产损失费用7292元，鉴定评估费3900元，合计164722元的诉讼请求，未超过保险合同中各分项保险限额，本院予以支持。被告辩称被保险车辆未办牌照行驶使用、将车厢起顶作业情况下发生的事故，属于保险合同中免责范围，被告不应承担赔偿责任的意见，因保险合同中的免责条款本院依法认定未产生效力，该意见本院不予采信。被告辩称原告对车辆损失险保险金额不足额，只应按比例赔付的意见，无合同约定和法律规定，本院不予采信。综上所述，被告在被保险车辆发生交通事故后，对原告提出的理赔申请未及时进行赔付，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，对纠纷的产生应承担全部责任。为了保护公司法人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告太平洋保险咸宁支公司在本判决生效后十日内给付原告开元汽车运输公司保险理赔款164722元。
案件受理费3594元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；
账号：17×××89-222，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭亚华
审 判 员 沈国光
人民陪审员 樊启寅
二〇一四年二月十八日
书 记 员 金 露