江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡滨民初字第1329号
原告徐志瑛，女，1963年12月6日生，汉族。
原告徐志敏，女，1965年11月14日生，汉族。
委托代理人杨正伟、杨蓉（受两原告共同委托），江苏维世德（无锡）律师事务所律师。
被告汪静娟，女，1972年12月10日生，汉族。
委托代理人朱佳祥、王欣，江苏英特东华律师事务所律师。
被告徐昕栋，男，1997年9月21日生，汉族。
法定代理人汪静娟（系徐昕栋母亲），女，1972年12月10日生，汉族。
委托代理人朱佳祥、王欣，江苏英特东华律师事务所律师。
原告徐志瑛、徐志敏与被告汪静娟继承、共有物分割纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，根据原告徐志瑛、徐志敏的申请，本院依法追加徐昕栋作为本案的共同被告。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐志瑛、徐志敏及其委托代理人杨正伟、杨蓉，被告汪静娟及两被告委托代理人朱佳祥、王欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志瑛、徐志敏共同诉称，两原告与徐志君均系张菊芬、徐小马所生。汪静娟系徐志君之妻，徐昕栋系徐志君与汪静娟之子。徐小马于2000年死亡，徐志君于2012年4月22日因工死亡，张菊芬于2013年7月11日病亡。张菊芬去世前，曾留有两份遗嘱表明其生前所有遗产均归两原告各半继承。现两原告请求：1、依法继承徐志君死亡后遗留的公积金40503.8元；2、依法继承徐志君死亡后单位发放的一次性工亡补助金、丧葬费补助金、单位补助、医药费补助合计475993.53元；3、依法继承原溪南新村258号701室拆迁安置所得的坐落于月秀花园129号502、602室；4、被告汪静娟承担张菊芬发生的医疗费79591.75元。后两原告自行撤回第4项诉讼请求即要求被告汪静娟承担张菊芬所发生的医疗费79591.75元。
被告汪静娟辩称，第一，两原告所提交的张菊芬生前所留遗嘱真实性无法确认，且两份遗嘱均为代书遗嘱，但该两份代书遗嘱不符合遗嘱的形式要件，应属无效遗嘱，张菊芬的遗产应当按照法定继承方式予以继承；第二，溪南新村258号701室属于徐志君与汪静娟夫妻共同财产，且拆迁安置后两原告、汪静娟与张菊芬已经达成协议，约定安置房屋月秀花园129号502、602室产权归汪静娟、徐昕栋所有，故该拆迁安置房屋不属于张菊芬的遗产范围；第三，徐志君的工亡补助金、丧葬费补助金、单位补助、医药费补助不属于徐志君的遗产，其中医药费补助、单位补助系对汪静娟个人补助，应属汪静娟个人所有，工亡补助金则应由张菊芬、汪静娟、徐昕栋三人分配，张菊芬仅占有其中的三分之一；第四、徐志君所遗留的公积金40503.8元属于其与汪静娟夫妻共同财产，2012年8月9日汪静娟支取后已经将其中的37637.4元用于归还溪南新村258号701室的全部剩余贷款，余款尚在其处；第五，其作为丧偶儿媳，对于张菊芬生前尽到了主要的赡养义务，应当作为第一顺序继承人依法继承张菊芬的遗产。
被告徐昕栋辩称，其作为徐志君的第一顺序继承人，要求按照法定继承方式继承徐志君的遗产；且其享有代位继承权，要求作为第一顺序继承人按照法定继承方式继承张菊芬所继承的徐志君名下的遗产。其他答辩意见与被告汪静娟的答辩意见一致。
经审理查明，徐小马与张菊芬共生育两女一子，即长女徐志瑛、次女徐志敏及幼子徐志君。徐志君与汪静娟系夫妻关系，于1994年登记结婚，于1997年育有一子徐昕栋。徐小马于2000年1月27日死亡；徐志君生前在无锡天棚菜篮子工程有限公司（下称天棚公司）工作，于2012年4月22日因突发疾病死亡，后被认定视同工伤死亡；张菊芬于2013年7月11日病亡；张菊芬的母亲、父亲分别在1975年左右、1976年左右死亡。
另查明，2000年左右，徐志君、汪静娟与无锡市郊区城乡建设实业总公司订立《无锡市商品房销售合同》，通过首付及银行按揭贷款的方式购买了坐落于无锡市滨湖区溪南新村258号701室的房屋，该房屋产权登记于徐志君、汪静娟名下。该房屋银行按揭贷款于2007年6月15日还清，同日，徐志君、汪静娟又以该房屋作为抵押办理贷款，此次贷款于2012年8月9日还清。2012年8月15日，汪静娟、张菊芬与无锡市和邦房屋拆迁有限公司签订拆迁补偿安置协议书，根据该协议，溪南新村258号701室经拆迁后产权调换为无锡市月秀花园129号502、602室跃层式房屋一套，自2012年10月10日起，汪静娟与徐昕栋搬进月秀花园129号502、602室。
再查明，在徐志君死亡后，汪静娟于2012年7月通过天棚公司领取了徐志君的公积金40503.8元，2012年8月9日，汪静娟归还了溪南新村258号701室的剩余抵押贷款本息37637.4元，汪静娟称所还抵押贷款的资金来源正是其所支取的徐志君的公积金，归还贷款后的剩余款项尚在其处。徐志君死亡后，天棚公司经办理社保待遇，应发放丧葬补助金23214元、一次性工亡补助金436200元；此外，基于人道主义，天棚公司另行补助徐志君抢救过程中发生的不能通过社保报销的医药费6579.53元，并另行向汪静娟个人补助10000元慰问金。上述款项共计475993.53元，其中除天棚公司补助汪静娟的慰问金10000元以及汪静娟因办理徐志君后事向天棚公司所借40000元外，其余款项425993.53元仍暂时保管在天棚公司。诉讼中，原、被告双方一致确认，徐志君死亡后发生的所有丧葬费用均由汪静娟支付，该丧葬费用以6万元计算，并应从天棚公司补助款总额中予以扣除。
又查明，徐志君死后未留下任何遗嘱。2012年10月10日，在无锡市滨湖区河埒街道稻香社区人民调解委员会工作人员的见证下，张菊芬、徐志瑛、徐志敏、汪静娟共同订立《协议书》一份，主要约定了如下内容：1、汪静娟与张菊芬所签订的拆迁补偿协议有效，所有权归汪静娟及徐昕栋所有；2、因张菊芬已年老多病，为考虑今后的正常生活，拟另购一套底楼住房供其不方便时居住，购房资金由徐志君的抚恤金中支出；3、为张菊芬所购房屋归张菊芬所有，如所购房屋不居住期间可出租，租金收入归张菊芬、汪静娟补贴家用，张菊芬去世后该房屋的一切权利由徐昕栋一人继承；4、张菊芬健在时，汪静娟、徐志瑛、徐志敏将尽本人能力照顾和赡养张菊芬。签订该《协议书》后，原、被告双方曾共同努力为尚健在的张菊芬寻找合适房屋，后也申请过经济适用房，但张菊芬考虑房源距离太远，未办理经济适用房手续，后张菊芬于2013年3月生病住院，直至去世未能为其购置底楼房屋。
还查明，徐志君生前，其与汪静娟、张菊芬、徐昕栋一直共同生活；徐志君去世后直至2012年10月，汪静娟与张菊芬亦一直共同居住生活；但2012年10月至2013年3月，张菊芬一人居住在溪南新村258号701室；自2013年3月张菊芬生病住院起直至张菊芬去世，汪静娟并未与张菊芬共同生活。
诉讼中，原、被告双方对2012年10月10日各方所签订的《协议书》的效力发生争议，徐志瑛、徐志敏认为因该《协议书》约定应使用徐志君的抚恤金另行为张菊芬购置一套底楼住房，故该《协议书》应为附生效条件的协议，因该条件尚未成就，该《协议书》未生效；汪静娟、徐昕栋则认为，《协议书》并未约定另行为张菊芬购置住房作为协议书的生效条件，而且未能购房成功，系客观原因所致，并非汪静娟的责任。
诉讼中，两原告提交张菊芬于2013年7月3日、2014年7月4日所立遗嘱两份。两原告陈述，2013年7月3日的遗嘱内容由护工王多芳代书，由王多芳、张菊芬签名捺印，该遗嘱证明由两原告继承张菊芬的全部遗产；2013年7月4日的遗嘱由徐志敏打印完毕后交张菊芬签名捺印，该遗嘱证明张菊芬的全部遗产由两原告平均继承。
关于溪南新村258号701室房屋购置款的来源，两原告称，其听张菊芬陈述，张菊芬将自己名下的广丰二村8号504室出售后所得价款6万余元，后张菊芬将该6万余元交给了徐志君用于购置原溪南新村258号701室，故原溪南新村258号701室产权应为张菊芬所有。两被告称，购置原溪南新村258号701室采取了首付及银行按揭方式，购置总价款为143500元，其中首付款28000元系徐志君、汪静娟申请的单位工龄购房款，余款115500元为银行按揭贷款。
庭审中，经本院释明后，徐昕栋明确本案中其作为张菊芬的继承人所主张的遗产范围仅限于张菊芬能够继承的徐志君名下的遗产。
上述事实，由《遗嘱》，《协议书》，《关于徐志军死亡后相关费用的情况说明》，无锡市市区职工住房公积金提支单，个人消费贷款结清通知书，无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书，房产证、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，第一、本案因涉及徐志君遗产的继承、天棚公司因徐志君死亡所应发放的相关款项的分割以及张菊芬遗产的二次继承，因此首先应当确定两被继承人的继承人范围以及遗产继承方式。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。遗嘱无效部分所涉及的遗产按照法定继承方式继承。本案中，徐志君死亡前并未留有任何遗嘱，其遗产应当按照法定继承方式由其第一顺序继承人即妻子汪静娟、儿子徐昕栋、母亲张菊芬继承。关于张菊芬遗产的继承方式，徐志瑛、徐志敏提交2013年7月3日、2013年7月4日的两份遗嘱，证明张菊芬生前订立遗嘱将其遗产全部由两原告各半继承，其中2013年7月4日所立遗嘱的内容以及落款日期均由徐志敏打印形成，仅由张菊芬在落款处签名捺印，该遗嘱内容并非张菊芬本人书写，既不符合自书遗嘱的构成要件，又不符合代书遗嘱的形式要件，故该遗嘱应为无效；2013年7月3日所立遗嘱系由代书人代书形成，但仅有一人代书见证，缺乏代书遗嘱必要的形式要件，亦属无效。因此，在无其他证据证明张菊芬还留有其他遗嘱的情况下，本院认定，徐志瑛、徐志敏提交的2013年7月3日、2013年7月4日的两份遗嘱均属无效遗嘱，张菊芬名下遗产应当按照法定继承方式进行继承。
继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。关于张菊芬遗产法定继承人的范围，首先，张菊芬父母、丈夫早于其死亡，不存在继承人主体资格。其次，张菊芬儿子徐志君早于张菊芬死亡，故应由徐志君儿子徐昕栋作为第一顺序继承人代位继承张菊芬遗产。再次，汪静娟提出，其在徐志君死亡后对张菊芬尽到了主要赡养义务，应作为第一顺序继承人继承张菊芬的遗产，但自2012年10月起至2013年3月张菊芬生病住院，张菊芬一人居住生活在溪南新村258号701室；自2013年3月张菊芬生病住院起直至死亡，汪静娟又未与张菊芬共同生活居住，故汪静娟提出的作为张菊芬第一顺序继承人的主张，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，张菊芬死亡后，其遗产的第一顺序继承人应为其长女徐志瑛、次女徐志敏以及孙子徐昕栋。
第二、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示；继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。本案中，根据两原告的诉讼请求以及被告徐昕栋明确对张菊芬继承的遗产范围，原、被告争议的财产范围包括：1、徐志君死亡后遗留的公积金；2、天棚公司应发放的徐志君的一次性工亡补助金、丧葬费补助金、单位补助、医药费补助；3、月秀花园129号502、602室。关于上述财产的继承、分割，本院做如下认定：
1、关于徐志君死亡时遗留的公积金40503.8元，因该公积金形成于徐志君与汪静娟的夫妻关系存续期间，故应为双方的夫妻共同财产，分出其中一半20251.9元为汪静娟所有后，余款20251.9元应为徐志君的遗产。汪静娟提出，徐志君遗留的公积金由其支取，但其已在2013年8月9日使用该笔公积金还清了原溪南新村258号701室全部剩余抵押贷款本息37637.4元，余款尚在其处。因汪静娟提取徐志君公积金后不久即归还原溪南新村258号701室的抵押贷款，应认定汪静娟使用徐志君遗留的公积金归还了原溪南新村258号701室剩余抵押贷款的事实。又因原溪南新村258号701室抵押贷款发生于徐志君、汪静娟夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故扣除徐志君应当承担的原溪南新村258号701室剩余抵押贷款本息18818.7元后，徐志君公积金部分的遗产应为1433.2元。该1433.2元遗产，应当由汪静娟、徐昕栋、张菊芬法定继承，每人应继承享有477.73元。其中，张菊芬继承享有的477.73元，因张菊芬的死亡发生二次继承，由徐志瑛、徐志敏、徐昕栋法定继承，每人应继承享有159.24元。由于归还贷款后剩余公积金尚在汪静娟处，故汪静娟应当返还徐志瑛159.24元，返还徐志敏159.24元，返还徐昕栋636.97元。
2、关于徐志君死亡后天棚公司按照社保待遇结算的丧葬补助金、一次性工亡补助金以及医药费补助，由于上述款项并不属于徐志君死亡时遗留财产，因而不属于徐志君的遗产。其中一次性工亡补助金由天棚公司按照相关规定予以发放，医药费补助由天棚公司基于人道主义额外补助，该两项费用均属于对徐志君近亲属的补偿，关于该两项费用的分配方式，可以参照继承法的继承顺序，结合死者与近亲属的亲属关系进行分配，本案中，徐志君生前一直与母亲张菊芬、妻子汪静娟、儿子徐昕栋共同居住生活，且彼此均系关系极为密切的近亲属，故本院认定，天棚公司应当发放的一次性工亡补助金、医药费补助，应由张菊芬、汪静娟、徐昕栋平均分配为宜。关于天棚公司按照规定应予发放的丧葬费补助金则属于专项补助金，应用于支付徐志君丧葬费用，但一方面因原、被告一致确认徐志君丧葬费用总额为6万元，且认可该6万元丧葬费从天棚公司应予发放的补助款总额中予以扣除，另一方面因徐志君的丧葬费用亦应由其第一顺序继承人张菊芬、汪静娟、徐昕栋平均承担为宜，故本院将丧葬费补助金、一次性工亡补助金、医药费补助合并计算，上述费用在扣除徐志君6万元丧葬费用后由张菊芬、汪静娟、徐昕栋平均分配。还因汪静娟在徐志君死亡后已从天棚公司预支4万元用于办理丧葬后事，且徐志君死亡后其全部丧葬费用均由汪静娟开支，故天棚公司应发放的徐志君的丧葬补助金、一次性工亡补助金以及医药费余款425993.53元中，应由张菊芬享有135331.17元，应由徐昕栋享有135331.17元，应由汪静娟享有155331.17元。其中，张菊芬享有的135331.17元在其死亡后转化为其所留遗产，由徐志瑛、徐志敏、徐昕栋各继承享有45110.39元。
关于天棚公司已经支付给汪静娟的个人补助1万元，因该款系天棚公司基于人道主义立场对汪静娟的个人抚慰金，故该1万元亦不属于徐志君的遗产而应由汪静娟个人享有。
3、关于月秀花园129号502、602室，该房屋系原溪南新村258号701室拆迁后产权调换所得，故月秀花园129号502、602室系原溪南新村258号701室的物权转化。原溪南新村258号701室由徐志君、汪静娟夫妇二人购买且该房屋产权登记于该二人名下，在无其他客观证据证明该房屋为徐志君、汪静娟与张菊芬家庭共有财产情形下，原溪南新村258号701室应为徐志君与汪静娟的夫妻共同财产。在徐志君去世后，应将原溪南新村258号701室的一半产权份额分出为汪静娟所有后，剩余该房屋的一半产权系徐志君遗产，拆迁产权调换所得的月秀花园129号502、602室亦应当按照上述原则确定其中一半产权份额为徐志君的遗产范围。关于两原告提出的原溪南新村258号701室购房款系张菊芬出资，该房屋产权属于张菊芬所有，该房屋产权调换所得月秀花园129号502、602室属于张菊芬个人遗产的意见，一方面两原告并未提交张菊芬出资购房的相关证据；另一方面，拆迁前原溪南新村258号701室的产权一直仅仅登记在徐志君与汪静娟名下，张菊芬对此并未提出异议，故对于两原告上述意见，本院不予采纳。月秀花园129号502、602室的1／2的产权份额系徐志君的遗产，经过分割以及法定继承，张菊芬应继承享有该房屋1／6的产权份额，徐昕栋应继承享有该房屋1／6的产权份额，汪静娟应享有该房屋2／3的产权份额。
2013年10月10日，张菊芬、徐志瑛、徐志敏、汪静娟订立的《协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议。关于徐志瑛、徐志敏提出的该《协议书》订立后未能实现使用徐志君抚恤金另行为张菊芬购置房屋一套的条件，故所附条件未成就而导致该《协议书》未生效的抗辩意见，因《协议书》并未约定另行为张菊芬购置住房一套作为该《协议书》所附生效条件，故徐志瑛、徐志敏的上述抗辩意见，本院不予采纳。按照该《协议书》的约定，张菊芬同意月秀花园129号502、602室的所有权归汪静娟与徐昕栋所有。通过该条款，张菊芬实际上已在月秀花园129号502、602室继承开始后、实际分割前，通过书面方式向其他继承人表明其放弃对于月秀花园502、602室的继承权。放弃继承后，张菊芬原可从徐志君处继承享有的月秀花园502、602室1／6的产权份额，应由汪静娟、徐昕栋依照法定继承方式继承。基于此，汪静娟通过分割、继承，应当享有月秀花园502、602室3／4的产权份额；徐昕栋则应继承享有月秀花园502、602室1／4的产权份额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第47条、第49条之规定，判决如下：
一、无锡天棚菜篮子工程有限公司应予发放的徐志君的丧葬补助金、一次性工亡补助金以及医药费补助中，原告徐志瑛、原告徐志敏各享有45110.39元，被告汪静娟享有155331.17元，被告徐昕栋享有180441.56元。
二、被告汪静娟于本判决发生法律效力后十日内立即返还原告徐志瑛159.24元，返还原告徐志敏159.24元，返还被告徐昕栋636.97元。
三、坐落于无锡市滨湖区月秀花园129号502、602室的房屋，由被告汪静娟享有该房屋3／4的产权份额，由被告徐昕栋享有该房屋1／4的产权份额。
四、驳回原告徐志瑛的其他诉讼请求。
五、驳回原告徐志敏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18319元，由原告徐志瑛负担583元、原告徐志敏负担583元、被告徐昕栋负担5249元、被告汪静娟负担11904元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 贞
代理审判员 贾 俊
人民陪审员 吴来娣
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 蒋 龄
本案援引法律条款
《中华人民共和国继承法》：
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十二条丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《最高人民法院关于贯彻执行，﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》
47、继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示．用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效．
49、继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出．遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权．