广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初142号
原告：广州市新拓业木门有限公司，住所地广州市天河区泰安北路泰安三街1－49首层1025房。统一社会信用代码91440101562265019Q。
法定代表人：何卫红。
被告：广州市吴树企业发展有限公司，住所地广州市海珠区东风乡上涌村中约新街二巷4号楼201室。统一社会信用代码91440101725009125D。
法定代表人：吴树清，总经理。
委托代理人：唐新全，该公司工作人员。
原告广州市新拓业木门有限公司诉被告广州市吴树企业发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何卫红、被告的委托代理人唐新全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：广州市海珠区革新路源海御苑室内装修工程户内木门是被告委托原告制作和安装，并在2016年7月25日办完结算确认工程总额451080元，应付工程质保金22554元。后又因被告财务要求对数，经双方复核，确认被告已支付工程款390000元，除质保金22554元外，还有38526元未付，合共应支付工程款61080元，但被告拒绝付款。故起诉要求：被告支付工程款61080元，并从2016年7月25日起按银行同期贷款利率计付利息。
被告辩称：工程尚未验收结算，不能确定具体金额。合同约定，此合同经双方签字盖章后生效，待竣工验收，结算，货款付清告终止。而在合同执行中，尚未验收结算，没有经双方确认的正式验收结算单，还不能确定最终工程款额，且被告已预付了原告要求的绝大部分工程款。原告提交的《源海御苑B栋4－17层精装修工程户内木门清单》只是双方订购意向订单，签订日期早于合同，并非最终双方确认真实工程清单，备注中说明按实际到货结算。合同签订于2012年4月26日，约定90天完工，即当年7月26日完工，约定质保期两年，即2014年7月26日质保期满，到原告2017年1月5日起诉时，已超过2年诉讼时效。2016年6月22日的《质保金结算申请》原告申请支付22554元，也即原告所述被告于2016年7月25日确认的工程质保金额，而这与原告后期提交的2016年8月30日的《质保金结算申请》申请支付金额为71080元，两者相差太大，自相矛盾。而且被告韦姓职员在《结算申请》的签名只代表签收，不代表结算及确认，上面尚有手写草稿数字。综上所述，合同尚未履行结束，工程尚未经双方验收结算，被告按合同要求执行合同。请求驳回原告的请求。
经审理查明：2012年4月26日，原告（乙方，承包单位）与被告（甲方，项目单位）签订《源海御苑户内木门供货及安装工程合同》，约定：乙方承包广州市海珠区革新路源海御苑户内木门供货及安装工程；合同签订生效甲方支付定金，按合同价20％；木门框送达工地进行安装，甲方支付进度款，按该工程量30％支付；门扇全部安装完毕，甲方验收合格支付货款90％；综合验收支付至总价95％；保质期两年，保质期满一年支付2.5％，保质期满两年再支付2.5％；工期90天（签订合同时起算）；此合同经双方签字盖章后生效，待竣工验收结算，货款付清告终止；等。该合同尾部甲方处加盖了被告公章，并由甲方代表韦武忠签名；乙方处加盖了原告公章，并由乙方代表袁国昌签名。
2012年4月25日，双方的签约代表韦武忠（甲方）、袁国昌（乙方）签订《源海御苑B栋4－17层精装修工程户内木门清单》，内容为：房门170套、卫生间门99套、厨房门（推拉）45套、厨房门（单开）14套，金额合计451080元；规格按现场实际数量为准，按现场实际到货计算；货到现场安装完毕，经甲方签字验收后，出现质量问题由乙方负责，因甲方现场施工造成损坏由甲方负责。
原告提交了加盖原告业务专用章，日期为2016年8月30日的《质保金结算申请》1份，申请支付金额为71080元。但该《质保金结算申请》没有加盖被告的印章，也没有相关人员签名。
原告提交了加盖原告公章，日期为2016年6月22日的《质保金结算申请》1份，内容为：源海御苑户内木门供货及安装工程合同已签订，源海御苑B栋4－17层精装修工程户内木门供安已全部完工，根据合同条款5.5“保质期两年，保质期满一年支付2.5％，保质期满两年再支付2.5％”，故申请结算两期质保金总货款5％，即22554元；完成工程量清单如下：房门170套、卫生间门99套、厨房门（推拉）45套、厨房门（单开）14套；本次申请支付金额计算：451080×5％＝22554；等。该《质保金结算申请》有“韦武忠”的签名和“2016.7月25日”。
原告提交了加盖原告公章，日期为2016年10月19日的《进度款申请》1份，内容为：源海御苑户内木门供货及安装工程合同已签订，源海御苑B栋4－17层精装修工程户内木门供安已全部完工，根据合同付款条款“全部工程完成并验收合格，甲方应付乙方进度款至95％总货款”，原告已收进度款390000元，即此次申请余下进度款38526元；完成工程量清单如下：房门170套、卫生间门99套、厨房门（推拉）45套、厨房门（单开）14套；本次申请支付金额计算：451080×95％－390000＝38526元；等。该《进度款申请》有“韦武忠”的签名和“2016年10月19日”。
被告陈述：涉案工程在2012年10月开始使用。
本院认为，原、被告签订的《源海御苑户内木门供货及安装工程合同》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。合同约定保质期两年，被告确认涉案工程在2012年10月开始使用，故约定的保质期已经届满，被告应将包括质保金在内的全部工程款支付给原告。经被告的签约代表韦武忠签名确认的《源海御苑B栋4－17层精装修工程户内木门清单》、2016年7月25日《质保金结算申请》、《进度款申请》均载明施工的具体数量，总金额为451080元，被告已支付390000元，故被告还应向原告支付工程款451080元－390000元＝61080元。韦武忠是被告的签约代表，其在涉案合同履行过程中所签署的文件应视为被告的意思表示，对被告有拘束力，被告认为韦武忠的签名只代表签收，不代表结算及确认的意见缺乏理据，本院不予采纳。被告认为工程尚未验收结算，不能确定具体金额，既然如此，原告的起诉尚未超过诉讼时效，且被告的工作人员韦武忠在2016年还对相关工程款进行了确认，故对被告提出的诉讼时效抗辩意见本院不予采纳。按约定，工程款应在保质期满时支付完毕，而被告确认涉案工程在2012年10月已开始使用，即被告最迟应在2014年10月将工程款支付完毕，现原告要求从2016年7月25日起按银行同期贷款利率计付利息，合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告广州市吴树企业发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付工程款61080元给原告广州市新拓业木门有限公司，并按中国人民银行规定的同期贷款利率计付从2016年7月25日起至实际清偿之日止的利息给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1327元，由被告广州市吴树企业发展有限公司负担。上述受理费已由原告广州市新拓业木门有限公司预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费1327元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 侯洁卿
人民陪审员 周翠贤
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 何伟宏
戴秀娟