福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第700号
原告卢云丰，男，1982年8月25日出生，汉族。
委托代理人周怀军，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告庄金拔，男，1954年6月3日出生，汉族。
委托代理人施维新、叶水波，福建臻晟律师事务所律师。
被告刘小兰，女，1983年12月21日出生，汉族。
被告鸿远（福建）鞋底有限公司，企业机构代码61193176-0。
法定代表人蔡孝强，该公司总经理。
委托代理人刘小兰，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，企业机构代码85626000-2。
负责人王秀明，该公司总经理。
委托代理人卓光勇，福建尚民律师事务所律师。
原告卢云丰与被告庄金拔、刘小兰、鸿远（福建）鞋底有限公司（以下简称鸿远公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（以下简称人保晋江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢云丰委托代理人周怀军与被告庄金拔委托代理人叶水波、被告刘小兰、被告人保晋江公司委托代理人卓光勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月8日21时许，被告庄金拔驾驶闽C×××××号小型客车行经晋江市迎宾路曾井路段时碰撞步行穿越马路的原告，之后，被告刘小兰驾驶被告鸿远公司所有的闽C×××××号车碾压受伤倒地的原告脚部并驶离现场。经交警部门分别以201200293号及201200293A号事故认定书认定在第一起事故中由庄金拔与卢云丰各负同等责任、在第二起事故中刘小兰应负事故全部责任。原告受伤后，被送往晋江市医院住院治疗90日，被告庄金拔已支付原告27900元、被告刘小兰已支付原告3000元。闽C×××××号车已向被告人保晋江公司投保有交强险及商业第三者责任保险。请求法院判决：1.被告庄金拔、刘小兰、鸿远公司连带赔偿原告484910.949元；2.被告人保晋江公司在其承保责任限额内承担赔偿责任。
被告庄金拔辩称，事故发生时下着小雨，被告庄金拔驾驶车辆行经事发路段时，看到原告横穿马路跑到中线时，原告为躲避对向来车而后退结果与闽C×××××号车左侧发生碰撞，而后庄金拔向右打方向盘，车辆停止时距离原告大概4米左右的样子，其对本案事故责任认定没有异议。事故发生后，被告庄金拔已赔偿原告29700元，该款应予扣除。事故发生时闽C×××××号车未投保交强险。原告所主张赔偿项目及数额偏高，应依法予以调整。
被告刘小兰、鸿远公司辩称，被告刘小兰系被告鸿远公司员工，事故发生时，被告刘小兰驾驶被告鸿远公司所有的闽C×××××号车载鸿远公司的几个员工回鸿远公司，但车上人员均没有发觉有发生交通事故，也没有看见闽C×××××号车有交通事故，事故发生当天晚上11点多的时候有交警通知刘小兰到交警部门，但因为太晚了，因此刘小兰直至第二天才去交警部门，才得知有碾压到原告，对交警部门所作事故责任认定没有异议。事故发生后，刘小兰已支付原告医疗费3000元。闽C×××××号车向被告人保晋江公司投保有交强险。
被告人保晋江公司辩称，本案事故经过应以交警部门的认定为准，对交警部门所作责任认定没有异议。闽C×××××号车向被告人保晋江公司投保有交强险，保险金额200000元的商业第三者责任保险及相应不计免赔率特约险，事故发生时尚在保险期限内。原告的伤情是由两辆车辆先后造成，其中闽C×××××号车仅对原告脚部造成伤害，因此被告人保晋江公司仅在原告脚部伤害所造成的损害范围内承担保险赔偿责任。且事故发生后，被告刘小兰逃逸，按照商业第三者责任保险约定，被告保险公司得以免责，不需在商业第三者责任保险范围内作出赔付。原告所主张的赔偿数额偏高，应当依法予以调整。
在本案审理过程中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：
2012年4月8日21时许，被告庄金拔驾驶闽C×××××号小型客车行经晋江市迎宾路曾井路段碰撞步行穿越马路的原告，被告刘小兰驾驶被告鸿远公司所有的闽C×××××号车再次与原告发生碰撞，后被告刘小兰驶离现场。闽C×××××号车向被告人保晋江公司投保有交强险及保险金额200000元的商业第三者责任保险及相应不计免赔率险。经交警部门分别以201200293号及201200293A号认定书认定第一起事故中由庄金拔与卢云丰各负同等责任、第二起事故中刘小兰应负事故全部责任。原告受伤后，被送往晋江市医院住院治疗90日，被告刘小兰已支付原告3000元医疗费。
本案争议焦点为：1.原告所诉请的赔偿项目、数额是否合理、合法；2.四被告应如何承担赔偿责任。
一、关于原告所诉请的赔偿项目、数额是否合理、合法的问题。
原告认为，事故发生前原告为泉州市出租车有限公司的员工，其经济来源于城镇地区，因此原告的相关赔偿标准应当按照2012年度福建省城镇居民标准计算。原告的伤情已经福建明鉴司法鉴定所及福建天行司法鉴定所作出两份鉴定意见书，应当结合两份鉴定意见书综合考虑原告的伤情，因此，关于原告的伤残等级、护理期限可以依照福建天行司法鉴定所出具的司法意见外，包括护理依赖程度、住院及出院的护理人数、牙齿修复费用评定等项目应当依照福建明鉴司法鉴定所出具的司法鉴定意见书结论进行计算。其中原告医疗费100025.44元有医疗费发票为据；误工费部分，原告尚需护理2年，因此，其误工时间可按2年认定，并按2012年度福建省在岗职工平均工资计算共计94688元；护理费部分，按鉴定意见原告护理期限为2年，其中住院期间为2人完全护理以来，其于护理期限内为1人部分护理依赖，可按2012年度福建省单位从业人员年平均工资38989元计算，共计53341.175元；住院伙食补助费部分，原告住院90日，按每日20元计算，共计1800元；营养费可按10000元认定；交通费可酌情按3000元认定；被扶养人生活费部分，原告尚需护理2年，可见原告确已丧失劳动能力，原告父亲、母亲及婚生子均需原告扶养，因此，原告的被扶养人生活费共计25382.334元；原告因本案事故构成八级附加两个十级伤残，可按34％计算原告残疾赔偿比例，原告残疾赔偿金共计190774元；原告因伤构成伤残，其精神损害抚慰金可按30000元予以支持；原告为鉴定伤情支付鉴定费3800元；经鉴定，原告尚需牙齿修复费用3000元。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告身份情况；2.原告户口簿、江西省修水县渣津镇派出所出具的户籍证明，以证明原告的家庭情况及原告的被扶养人情况；3.原告暂住证、道路运输从业人员资格证、荣誉证书、服务监督卡、儿童预防接种证、永春闽兴出租汽车有限公司出具的《证明》、永春县闽兴出租汽车有限公司营业执照及内资企业登记基本情况表、泉州市丰泽区灯星阳光幼儿园企业机构代码及证明，以证明原告相关赔偿标准应按城镇居民计算；4.被告庄金拔、刘小兰驾驶证、闽C×××××号车及闽C×××××号车行驶证、被告鸿远公司内资企业登记基本情况表，以证明三被告身份情况及闽C×××××号车、闽C×××××号车登记情况；5.事故认定书、事故现场图，以证明本案交通事故经过及责任认定；6.晋江市医院、福建医科大学附属第二医院、泉州市第三医院出具的病历、住院病案、出院记录、入院记录、报告单、发票、费用清单，以证明原告的伤情及支付的医疗费情况；7.福建明鉴司法鉴定所出具的闽明鉴司鉴所［2012］临鉴字第943号司法鉴定意见书及鉴定费发票，以证明原告的伤残等级、护理期限、护理依赖程度、护理人数、劳动能力丧失程度及后续治疗费情况，原告为鉴定支付鉴定费3800元；8.修水县渣津镇派出所及修水县渣津镇长仑村委会出具的《证明》、修水县第二人民医院出具的住院疾病证明书、修水县结核病防治所出具疾病证明书，以证明原告父亲已丧失劳动能力的事实；9.厦门市仙岳医院、泉州市正骨医院出具的病历、心理报告、清单、收费票据，以证明原告为重新鉴定支付检查费957元的事实。
被告庄金拔质证称，对原告提供的证据一没有异议。对证据二的真实性没有异议，但从原告提供的户口簿中可见原告为农村居民。对证据三中原告提供的暂住证均与本案没有关联性；荣誉证书、服务监督卡的真实性无法认定；预防接种证上所记载的原告住所是在湖南省地区，无法确认系城镇地区；永春闽兴出租汽车有限公司及泉州市丰泽区灯星阳光幼儿园出具的《证明》是证人证言，但证人未到庭接受质证，对其证明不予质证，即便是真实的也无法认定原告居住于城镇地区，对其营业执照、机构代码证、企业情况登记表的真实性无法确认，由法院依法予以认定，且从永春闽兴出租汽车有限公司出具的《证明》可见，原告在事故发生前就已经离开了该公司。对证据四、五、六没有异议，但从原告提供的费用清单中可见，原告的医疗费中已经包括了护理费用。福建明鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书中的相关评定应当以法院委托所作的重新鉴定为准，原告自行委托鉴定所支付的鉴定费用应由原告自行承担。证据八中的防治所出具的疾病证明书没有原件不予质证，村委会及派出所出具的《证明》真实性没有异议，但村委会及派出所没有证明原告父亲是否有劳动能力的资格，对修水县第二人民医院出具的疾病证明书真实性没有异议，但无法证明原告的父亲没有劳动能力。对证据九没有异议。
被告刘小兰、鸿远公司、人保晋江公司质证称，对原告提供的证据中，只有第二份刘小兰为当事人的事故认定书与被告刘小兰、鸿远公司、人保晋江公司存在关联性，证据六中与被告刘小兰、鸿远公司、人保晋江公司有关联性的医疗费用只有3000元，其他医疗费与三被告没有关联性，证据七、八与三被告没有关联性。对其他证据的质证意见与被告庄金拔相同。
被告庄金拔认为，原告主张的医疗费应以可供核对的医疗费发票原件进行认定；2.误工时间应参考原告因本案的伤情，最多只能计算至第二次定残的前一天，且原告应当按农林牧渔业标准计算；3.护理费应按每日50元及部分护理计算，原告所提供的用药清单中也已经体现原告有支付护理费，因此原告的住院期间的护理费应当予以扣除；4.原告主张的营养费过高，由法院依法酌情处理；5.原告住院期间的膳食费用已经计算在其住院费用中，不应再重复计算住院伙食补助费；6.原告没有提供相关交通费票据，其主张交通费不应支持；7.残疾赔偿金部分，原告应按农村居民标准计算，原告提供的暂住证均无法证明原告在城镇地区居住满一年以上；8.原告虽构成伤残但并未丧失劳动能力，因此不应支持其被抚养人生活费，即便应当支持，也应当按照农村居民标准计算，原告所主张的被扶养人没有证据以证明其丧失劳动能力；9.原告所主张精神损害抚慰金过高，综合原告的伤情及原告在本案事故中应负同等责任的情况，被告在事故发生后已经积极救治原告，且被告因此经济状况困难，原告主张的精神损害抚慰金不应予以支持；10.原告支付的鉴定费应当由原告自行承担。
被告刘小兰、鸿远公司认为，由法院依法认定原告的损失。
被告人保晋江公司认为，经过法院委托进行的重新鉴定，原告脚部医疗费不超过2000元，误工时间15日，没有护理依赖、护理时间，不构成伤残，没有丧失劳动能力，应当根据鉴定意见在交强险限额内确认被告人保晋江公司应承担原告的损失。
经被告庄金拔及被告人保晋江公司申请，本院委托福建天行司法鉴定所对原告左足伤情是否构成伤残等级、治疗左足伤情医疗费用、左足伤情导致的护理依赖程度、合理期限、误工时间、劳动能力损失程度及原告的伤残等级、护理期限进行鉴定。该所以闽天行司鉴所P2013］临鉴字第104号鉴定意见书认为，原告伤情构成八级附加两个十级伤残、护理期限为2年，原告左足伤情不构成伤残、原告左足损失不存在护理依赖、护理时间、原告左足损失误工时间为15日、左足损失不构成劳动能力丧失、左足损失治疗费不超过2000元。
原告质证称，对该鉴定意见没有异议，但原告自行委托的鉴定项目与重新鉴定项目并非完全重合，应当综合参考两份鉴定意见认定原告的损失。
被告庄金拔质证称，对该鉴定意见真实性没有异议。
被告刘小兰、鸿远公司、人保晋江公司质证称，对鉴定意见没有异议。
为查明本案事实，本院向泉州市社保中心调取原告参保情况证明。
原告质证称，对本院调取的原告参保情况证明没有异议，该证据能够证明原告长期工作、生活在城镇地区，原告的相关赔偿标准应按城镇居民标准计算。
被告庄金拔质证称，对该证据的真实性没有异议，但该证据与永春闽兴出租汽车有限公司出具的《证明》相互矛盾，因此不应予以认定。
被告刘小兰、鸿远公司质证称，对该证据没有异议，由法院依法认定。
被告人保晋江公司质证称，对该证据没有异议，但该证据与被告人保晋江公司没有关系。
本院认为，原告提供的证据一、二为有关职能部门出具，本院予以认定，可以证明原告的身份情况及家庭成员情况，原告之父卢生水出生于1954年6月30日、原告之母出生于1952年7月4日，原告与其妻朱玲丽于2007年8月8日生育卢子豪。原告提供的证据三中的暂住证其产生时间分别为2008年9月17日至2009年9月17日及2012年10月12日至2013年10月12日，与本案事故不具关联性，本院不予认定；原告提供的道路运输从业人员资格证，只能用于证明原告具备道路运输从业资格，无法证明原告的证明目的；原告提供的永春闽兴出租汽车有限公司出具的《证明》及企业登记情况表、营业执照，可以证明原告自2009年3月至2011年7月间在永春县桃城镇地区工作，但与本案没有关联性；经本院调取原告工伤保险参保情况，可见原告自2011年10月起至2012年5月间在泉州市出租车有限公司参加工伤保险，可见事故发生之前，原告即工作于泉州市出租车有限公司，该事实可与原告所提供的监督卡、荣誉证书等证据相互印证，可以认定原告在事故发生前其经济收入即来源于城镇地区，因此原告的相关赔偿标准应按城镇居民标准计算。原告提供的证据四、五、六经对方当事人质证没有异议，本院予以认定，可以证明本案事故的交警部门认定及原告因本案事故治疗情况及支付医疗费共计97549.6元的事实。原告提供的证据七为有相应鉴定资质的鉴定机构出具，但其中关于原告伤残等级的鉴定意见为本院所委托的鉴定意见变更，因此结合两份鉴定意见，可以认定原告因本案事故致八级伤残附加两个十级伤残，护理期限暂评定为2年，原告出院后护理依赖程度为部分护理依赖、住院期间护理人数为2人、出院后护理人数为1人，牙齿修复费用为3000元，原告左足伤情不构成伤残，原告左足损失不存在护理依赖、护理时间，原告左足损失误工时间为15日，原告左足损失不构成劳动能力丧失，左足损失治疗费不超过2000元；原告自行委托所作鉴定意见中，关于原告完全丧失劳动能力的依据在于原告因伤构成四级伤残，现原告伤残等级经重新鉴定为八级，关于原告完全无劳动能力的鉴定依据不足，本院对该项鉴定意见不予采纳，但查本院委托福建明鉴司法鉴定所所作检查分析可见，原告“遗留轻度职能缺损（IQ81）、呆滞、记忆力极差、计算能力、反应力差及轻度的精神障碍症状及体征，……致日常生活有关的生活活动能力部分受限，需他人监督、指导”，可见原告因颅脑损伤后确有相当的劳动能力缺失，本院酌情认定其劳动能力障碍程度为60％。原告提供的证据八可以证明原告之父卢生水患有肺结核病，但不能直接证明其父因病丧失劳动能力；修水县渣津镇长仑村委会及修水县渣津镇派出所没有认定他人是否丧失劳动能力的资格，因此对其出具的《证明》本院不予认定。原告提供的证据九经对方当事人质证没有异议，本院予以认定，可以证明原告为重新鉴定支付检查费用957元的事实。
经以上认定，根据《中华人民共和国侵权行为法》第十六条及第二十二条之规定，原告因本案事故有如下损失：
1.医疗费部分，原告为治疗本案伤情共支付医疗费97549.6元的事实有原告提供的医疗费发票及费用清单为据，本院予以认定；
2.误工费部分，原告因伤致残，出院医嘱“坚持患肢功能锻炼，注意休息，加强营养”，可见原告出院后存在持续误工情形，其误工时间可自原告受伤之日2012年4月8日起计算至据以确认其伤残等级的福建天行司法鉴定所定残前一日2013年3月24日，共计350日，原告定残后赔偿义务人应赔偿原告残疾赔偿金，因此原告主张定残之日后的误工费本院不予支持；原告自2011年10月起在泉州市出租车有限公司工作，可见其经济收入来源于城镇且其所从事行业为交通运输业，其收入标准可按2012年度福建省交通运输业年平均工资54305元标准计算，但其仅主张按年收入47344元系对其权利的处分，本院予以支持，原告误工费共计47344元／年÷365日／年×350日＝45398.36元；
3.护理费部分，经鉴定，原告护理期限暂评定为2年，原告出院后护理依赖程度为部分护理依赖、住院期间护理人数为2人、出院后护理人数为1人，可查福建明鉴司法鉴定所对原告护理依赖程度所作分析，原告日常生活活动能力十项评分为50分，因此，本院酌情认定原告护理依赖赔偿比例为50％；原告未提供其护工收入证明，因原告经济来源于城镇地区，其主张按年收入38989元计算其护工收入是对其权利的处分，本院予以支持，原告护理费共计38989元／年÷365日×（90日×2＋640日×50％）＝53409.59元，原告仅主张53341.175元是对其权利的处分，本院予以支持；查鉴定意见中对原告护理期限评定的分析意见可见“护理时间暂评定2年，后期必要时补充鉴定”，可见原告因伤致残，今后可能存在继续护理需要，因此该护理期限为暂定期限，原告凭该鉴定意见主张2年的护理期限，不能视为处分放弃2年后可能存在的护理期限，若2年护理期限届满后，原告仍有护理需要，可另行依法主张权利；
4.交通费部分，原告因本案事故住院治疗90天，其虽未能提供有效交通票据，但在此期间，原告及其陪护人员确需交通往来，本院酌情认定其交通费为2000元；
5.住院伙食补助费部分，原告因本案事故住院治疗90日，本院酌情按每日20元标准计算，原告住院伙食补助费为90日×20元／日＝1800元；
6.营养费部分，原告出院医嘱“加强营养”，可见原告出院后确需相应营养支持，本院酌情认定其营养费为9800元；
7.残疾赔偿金部分，原告因伤构成八级伤残附加两个十级伤残，本院酌情认定其残疾赔偿金比例为32％，原告残疾赔偿年限为20年，可按2012年度福建省城镇居民年人均可支配收入28055元计算，原告残疾赔偿金共计28055元／年×20年×32％＝179552元；参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，赔偿权利人的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，原告因本案事故致颅脑损伤，丧失相当的劳动能力，本院酌情认定其劳动能力障碍程度为60％，因此原告主张赔偿义务人应赔偿被扶养人生活费本院予以支持；本案事故发生时，原告之父年满57周岁，原告未能证明事故发生时原告之父丧失劳动能力，因此，本案事故发生时原告对其父未产生扶养义务，其主张赔偿义务人赔偿原告之父被扶养人生活费本院不予支持；本案事故发生时，原告之母年满59周岁，因此事故发生时，原告之母需原告之父及其子女卢丰华、卢丰富、卢云丰、卢恩华共同扶养，原告主张按年支出6541元计算其母被扶养人生活费，本院予以支持；本案事故发生时原告之子年满5周岁又2个月，需由原告及原告之妻共同扶养，原告主张按年支出16661元计算其子被抚养人生活费，本院予以支持，原告仅主张两年的被扶养年限，是对其权利的处分，本院予以支持，因此原告被扶养人生活费共计［6541元／年×2年÷5＋16661元／年×2年÷2］×60％＝11566.44元；
8.精神损害抚慰金部分，原告因本案事故致八级伤残附加两个十级伤残，可见原告确因本案事故遭受巨大的肉体痛楚，因此原告主张赔偿义务人应赔偿其精神损害抚慰金本院予以支持，但原告主张30000元过高，本院酌情认定为20000元；
9.后续治疗费部分，原告尚需修复牙齿，经鉴定其后续修复牙齿费用为3000元，本院予以支持；
10.鉴定费部分，原告需经鉴定方能确定其赔偿项目及数额，因此原告所支付的鉴定费是其因本案事故所必须产生的费用，但原告自行委托鉴定的伤残等级及护理期限已经由被告庄金拔申请的重新鉴定更改，且该部分鉴定费用已由庄金拔实际承担，因此原告该部分鉴定费用本院不予支持，原告所支出的护理依赖程度、护理人数、劳动能力及后续治疗费鉴定费共计2500元赔偿义务人应予赔偿；原告为进行重新鉴定支付检查费用957元，有原告提供的医疗费发票为据，本院予以认定。
以上共计427464.58元。
二、关于四被告应如何承担赔偿责任的问题。
原告认为，被告庄金拔与被告刘小兰驾驶车辆共同致原告本案伤情，虽然事故认定书中认定被告刘小兰只碾压了原告的脚部，但并不能排除被告刘小兰的行为与原告的全部伤情之间存在的关联性，因此被告庄金拔与被告刘小兰的行为均足以造成原告的全部损失，因此被告庄金拔、刘小兰应对原告损害承担连带赔偿责任。被告刘小兰在事故发生时系履行职务行为，被告鸿远公司作为雇主及闽C×××××号车的所有人，应对本案事故承担连带赔偿责任。被告人保晋江公司应在交强险及商业险责任限额内承担保险赔付责任。
被告庄金拔认为，应当按照本案的事故责任确认其赔偿责任，在本案第一起事故中原告也应负同等责任，且事故发生后被告庄金拔已赔偿原告29700元，该款应予扣除。被告人保晋江公司应在交强险责任限额内优先予以赔付。
被告刘小兰、鸿远公司认为，应当按照交警部门出具的事故认定来认定其应承担的赔偿责任。根据鉴定意见书，已可以厘清被告刘小兰在本案事故中对原告所造成的损害范围。事故发生后，被告二已经赔偿原告3000元，该款应予扣除。
被告人保晋江公司认为，本案事故是两起交通事故，事故发生有先后，交警部门也出具了两份的事故认定书，被告刘小兰驾驶的车辆只有碾压了原告的左脚，所以，两起交通事故之间没有关联性，且鉴定机构也已经对原告的伤情进行了厘清，被告保险公司仅需对原告左脚的伤情承担保险赔付责任。本案并非是一起交通事故，而是先后产生的两起交通事故，不能要求后一起交通事故的交强险赔偿前一起事故的损失，因此，并不存在被告刘小兰的侵权行为应与被告庄金拔承担连带赔偿责任的问题，也不应由被告人保晋江公司在交强险内优先予以赔偿的问题。被告刘小兰在事故发生后逃逸，因此，保险公司在商业险范围内应予免责。为证明其主张，被告人保晋江公司向本院提供交强险及第三者责任保险保险条款及投保单，以证明双方的保险合同约定。
原告及被告庄金拔质证称，对被告人保晋江公司提供的证据中的交强险条款及投保单没有异议，对商业险条款因为保险公司未做明确告知，因此其中的免责条款并不生效。
被告刘小兰、鸿远公司质证称，对人保晋江公司提供的证据没有异议。
为查明本案事实，本院向晋江市交警大队调取本案交通事故卷宗材料。
原告质证称，对本院调取的证据没有异议，但其中证人所作陈述有异议，该证人所作陈述中关于案发时间与被告刘小兰所述不一致，证人证明被告刘小兰在碾压原告前有停留一段时间，但被告刘小兰却说没有发现现场有交通事故，且证人未到庭，不应采纳该证人的证言。
被告庄金拔质证称，质证意见与原告相同，可见当时被告刘小兰碾压原告时的速度是较快的。
被告刘小兰、鸿远公司、人保晋江公司质证称，对本院调取证据没有异议，案件事实应以交警部门认定为准。
本院认为，被告人保晋江公司提供的证据真实性经其他当事人质证没有异议，可以证明被告鸿远公司与人保晋江公司之间关于交强险及商业险的合同约定，在投保单中“投保人声明”一栏明确记载“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……约定的内容向本人做了明确说明”，并由被告鸿远公司加盖公章，可以认定被告人保晋江公司已就双方保险合同中的免责条款向鸿远公司尽告知义务。被告刘小兰系被告鸿远公司职员，事故发生时驾驶车辆运送鸿远公司员工返回鸿远公司，可见其当时驾驶车辆的行为系履行职务行为，因此被告刘小兰因驾驶闽C×××××号车致原告受损的赔偿责任应由被告鸿远公司予以承担。
经本院调取的交警部门卷宗中证人叶某明确陈述“看到另一部小车（闽C×××××号车）也是沿着迎宾路晋江市标往高霞灯控方向的快车道行驶过来，同向停在那部小客车（闽C×××××号车）的后面，差不多停了十几秒，就又慢慢在趴着的那个人的脚和那部小客车（闽C×××××号车）的左车头的中间位置往前行驶”，“那部开走的小车（闽C×××××号车）左边轮胎压到那个趴着的人的脚后部分，压过去那个人的脚还动了一下”，证人叶某系在案发后第一时间向交警部门反映，且其距离事故发生地点仅仅有五、六米远，因此叶某所作陈述能够较为客观地反映事故发生的经过，对其该份陈述本院予以采信，根据叶某反映，闽C×××××号车以较慢速度碾压原告的脚后部，且碾压时原告也只是“脚还动了一下”，若如原告及被告庄金拔所主张闽C×××××号车碾压原告脚部并因此对原告的本案其他伤情存在参与作用，则闽C×××××号车车速应当较快，且碾压原告时也应当产生明显的动静而不应当仅仅只是“脚还动了一下”，方能足以认定对原告的其他部位伤情存在一定程度的参与，因此对原告及被告庄金拔的该项主张本院不予采纳；查原告入院诊断，原告双腿部分仅有左足部位存在伤情，而原告其他损伤均位于头部、胸部及盆骨部位，因此，对被告刘小兰、鸿远公司及人保晋江公司关于闽C×××××号车仅碾压原告左脚部位的主张本院予以采纳，可以认定被告刘小兰的碾压行为仅与原告左足损伤之间存在因果关系，与原告其他部位损伤不存在因果关系，被告鸿远公司及人保晋江公司仅需就与被告刘小兰的侵权行为存在因果关系的原告伤情承担赔偿责任。经鉴定机构评定，原告左足伤情不构成伤残，原告左足损失不存在护理依赖、护理时间，原告左足损失误工时间为15日，原告左足损失不构成劳动能力丧失，左足损失治疗费不超过2000元，可以认定原告左足伤情产生如下损失：1.医疗费部分，鉴定意见评定不超过2000元，被告刘小兰、鸿远公司、人保晋江公司主张应按2000元计算原告左足医疗费本院予以支持；2.误工费，经鉴定原告左足致误工时间为15日，因此原告误工费共计47344元／年÷365日／年×15日＝1945.64元；3.护理费部分，经鉴定原告左足不存在护理期限、护理依赖，因此原告左足部分不产生护理费；4.住院伙食补助费部分，虽鉴定意见评定原告不存在护理期限、护理依赖，但原告因该损伤能够成立误工，因此原告该伤情确需一定时间的住院治疗，但原告该伤情的住院治疗与其他伤情的住院治疗时间共同产生，本院酌情认定该伤情所致住院时间为10日，并按每日20元计算原告住院伙食补助费，因此，原告住院伙食补助费共计20元／日×10日＝200元；5.营养费部分，原告左足伤情较轻，也无特别针对该患处的加强营养医嘱，本院认为该部分损伤并不产生营养费；6.交通费部分，本院酌情认定，原告该部分损伤所需交通费200元；7.残疾赔偿金部分，经鉴定原告左足伤情不构成伤残及不构成劳动能力障碍，因此，原告左足伤情不产生残疾赔偿金及被扶养人生活费；8.精神损害抚慰金部分，原告左足伤情较为轻微，因此，原告左足伤情不产生精神损害抚慰金；9.鉴定费部分，原告左足伤情相关鉴定费已由被告人保晋江公司予以承担，原告其他伤情的鉴定费应由被告庄金拔予以承担。
交警部门虽将本案事故按照两起交通事故处理，且在第二起事故中未考虑被告庄金拔的参与程度，认定由被告刘小兰承担全部事故责任，但被告庄金拔在第一起事故发生后未及时对原告采取防护措施，未按照交通规则设置警示标志，被告庄金拔的不作为对第二起事故的发生也存在原因力，在第二起事故中，虽然被告庄金拔未谨慎保护原告，但被告刘小兰未审慎驾驶，致碾压原告左足，是原告左足损伤产生的主要原因，本院酌情认定被告庄金拔应对第二起事故承担30％过错，被告刘小兰应对第二起事故承担70％过错；被告庄金拔在第二起交通事故中是因其在第一起事故发生之后未尽保护义务的行为对原告左足损伤存在过错，并非在第二起事故中因驾驶车辆致原告损害，因此被告庄金拔虽未投保交强险，但被告庄金拔并不需在交强险责任限额内为原告的第二起事故优先承担赔偿责任；因闽C×××××号车向被告人保晋江公司投保有交强险，因此人保晋江公司应在交强险责任限额内先行承担原告左足的损伤，其中在交强险医疗赔偿责任限额内应承担原告左足损伤所致的医疗费、住院伙食补助费2200元，在交强险伤残赔偿责任限额内承担原告左足损伤所致误工费、交通费共计2145.64元，以上共计4345.64元，因被告刘小兰已支付原告3000元原告已受偿，该款应予扣除，因此，被告人保晋江公司尚应在交强险责任限额内赔偿原告1345.64元；被告刘小兰、鸿远公司不需再向原告作赔偿。
扣除原告左足损伤赔付外，原告尚有损失423118.94元，被告庄金拔作为直接侵权行为人，应当按照其过错比例承担原告损失。因被告庄金拔作为闽C×××××号车车主，未依法为闽C×××××号车投保交强险，应当在交强险责任限额内先行承担原告损失120000元。扣除被告庄金拔在交强险责任限额赔付后，原告尚有损失303118.94元，因原告在第一次事故中应负事故同等责任，对其损害发生亦有过错，本院酌情认定原告应当自行承担其第一起事故中损失的40％，被告庄金拔应承担原告第一起事故中损失的60％，因此，被告庄金拔尚应在交强险责任限额赔付外承担原告损失181871.36元。原告虽先自认被告庄金拔已赔付其29700元，但在本案审理过程中更改该赔偿数额为27900元，被告庄金拔也承担持有原告出具的收款凭据，但经本院要求，被告庄金拔未在本院指定期限内向本院体提供该收款凭据，本院对其作不利推定，对原告所作事实更改予以采信，可以认定事故发生后，被告庄金拔已经赔偿原告27900元，该款原告已受偿应予扣抵，因此被告庄金拔尚应赔偿原告273971.36元。被告刘小兰的侵权行为与庄金拔所造成的除原告左足之外的损失之间没有因果关系，因此原告主张被告刘小兰、鸿远公司、人保晋江公司对原告左足之外的损失承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
经庭审举证、质证及本院认证，除双方无争议事实外，对本案其他主要事实可作如下认定：
被告庄金拔驾驶车辆碰撞原告，造成原告如下伤情：“一、重型多发伤：1.重型颅脑损伤：1）脑干、右额叶脑挫裂伤；2）外伤性蛛网膜下腔出血；3）右侧面神经损伤；4）左侧筛骨纸板骨折；5）左颞顶部头皮血肿；2.胸部损伤：1）双侧肺挫伤；2）双侧多发肋骨细微骨折；3骨盆骨折（右侧耻骨上下支及坐骨）；4.全身多处软组织挫擦伤（颜面部）”，该损伤致原告构成八级附加两个十级伤残，护理期限暂评定为2年，原告住院期间护理人数以两人为宜、出院后护理人数为1人，原告牙齿修复后续费用为3000元。原告因本案事故丧失60','2018-09-19
01:57:31',0,'web',NULL),(2520949,'0e496224-15a2-4c52-8605-a9b9010bcdcb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：1次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"933\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）秦民初字第02798号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0e496224-15a2-4c52-8605-a9b9010bcdcb\",\"案件名称\":\"时某与丁某某变更抚养关系纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"南京市秦淮区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"秦淮区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1544976000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"时某与丁某某变更抚养关系纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"时某与丁某某变更抚养关系纠纷一审民事调解书
（2014）秦民初字第02798号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0e496224-15a2-4c52-8605-a9b9010bcdcb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"时某与丁某某变更抚养关系纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）秦民初字第02798号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市秦淮区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"933\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"时某与丁某某变更抚养关系纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-12-17\\\\\",\\\\\