浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终1595号
上诉人（原审原告）：嘉善县全丰新型材料厂，住所地：浙江省嘉善县天凝镇宏杨村陈家浜**号。统一社会信用代码913304216617333919。
负责人：王益磊，该厂厂长。
委托诉讼代理人：许小清，浙江中禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳斌，浙江中禾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：朱伟，男，1990年1月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原审被告：浙江新厦建设有限公司。住所地浙江省桐乡市濮院镇新生妙智。统一社会信用代码91330483704446481Y。
法定代表人：黄锦荣。
原审被告：章锦芳，男，1966年10月3日出生，汉族，住桐乡市。
上诉人嘉善县全丰新型材料厂（以下简称全丰厂）因与被上诉人朱伟及原审被告浙江新厦建设有限公司（以下简称新厦公司）、章锦芳买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初2907号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
全丰厂上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项内容，改判朱伟对新厦公司的债务（原审判决第一项内容）承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由朱伟、新厦公司、章锦芳承担。事实和理由：一、一审法院未认定朱伟具有担保意思表示，属认定事实错误。全丰厂供应砖块的工地项目实际由章锦芳承包，挂靠在新厦公司。章锦芳与朱伟系翁婿关系。朱伟负责砖块数量核对及砖款结算。供砖结束，最后一次对账时，全丰厂即告知朱伟和章锦芳，由他们对新厦公司的砖款提供担保责任，新厦公司不付款，他们仍要付款。2016年9月18日的《混凝土砖对账单》中，左下方“欠款单位结算人及担保人”处，朱伟手写“数量已核对”并签名。“数量已核对”不代表朱伟只对数量负责，应当理解为核对数量只是朱伟的部分职责。全丰厂没有理由对其核对数量的职责提出异议。相反，“担保人”三个字俨然打在对账单中，紧紧挨着朱伟手写的“数量已核对”，朱伟不可能看不到。对账本身是双方检查、核对的过程，若朱伟对提供担保存在异议，朱伟应当提出并予以更正。一审法院未对朱伟保证人身份予以认定系属错误。二、本案不存在担保无效的情形，应当判决朱伟担保责任成立。庭审中，朱伟辩称全丰厂未告知其须提供担保，与事实不符。对账之后，全丰厂还电话催告朱伟付款，朱伟亦未提出异议。朱伟辩称其只是新厦公司员工，不可能为新厦公司提供担保，实际上该项目系其岳父章锦芳承建，朱伟提供担保有其合理性。本案朱伟提供担保，具有书面形式，也不存在担保合同无效的情形。一审法院未根据证据规则，主观臆测，判决朱伟不承担担保责任，严重损害了全丰厂的合法权益。综上，请求二审法院依法查明事实并改判，切实维护全丰厂的合法权益，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。
朱伟辩称，一、朱伟曾系新厦公司职工，仅对涉案合同供货数量进行对账结算，其在2016年9月18日对账单下方也只是签署“数量已核对”，不承担担保责任。二、全丰厂在2016年9月18日的对账单下方增加“担保人”，但其代表刘羽来签字时并未告知朱伟，存在欺诈行为，该事实有朱伟与刘羽的电话录音证明，朱伟对担保是不知情的，无需承担担保责任。三、全丰厂在对账单上写明由章锦芳担保，即该对账单指定的担保人为章锦芳，朱伟签字仅系对数量进行核对，从对账单字面意思也无法确定朱伟担保的意愿，故其无需承担担保责任。四、2016年9月18日对账单中全丰厂写出“以本对账单代购销合同”的条款，如对账单为购销合同应由合同主体新厦公司签字并且盖章后才能生效，而该对账单并无新厦公司签字盖章，则该对账单作为合同无效，对合同的保证担保也无效，故朱伟不承担担保责任。五、根据双方签订购货合同第六条约定，可推定涉案主债务履行期届满之日为2016年12月底，根据法律规定的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内即为2017年6月底，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，故朱伟无需承担担保责任。六、全丰厂在已知朱伟非合同担保人且与本案无直接经济牵连的情况下对申请财产保全，冻结朱伟银行账户致其无力偿还汽车贷款及信用卡欠款，对其工作生活造成严重影响。综上所述，依法依理朱伟都不应承担任何担保责任及连带责任，请求法院驳回全丰厂对朱伟的全部诉讼请求，并撤销对朱伟的财产保全措施。
章锦芳辩称，朱伟不应该承担担保责任。
新厦公司未发表答辩意见。
全丰厂向一审法院起诉请求：一、新厦公司立即支付货款20000元并赔偿利息损失4271.34元（以20000元为基数，按银行同期贷款利率二倍自2015年11月1日暂计至2018年4月15日，实际计算至清偿之日止）及全丰厂为实现债权而支出的律师代理费2500元；二、章锦芳、朱伟对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由新厦公司、章锦芳、朱伟承担。
一审法院认定事实：全丰厂与新厦公司于2014年12月16日签订《工矿产品购销合同》一份，约定由全丰厂向新厦公司供应混凝土实心砖，并由章锦芳、朱伟为签收人或结算人。《工矿产品购销合同》签订后，全丰厂向新厦公司供货，全丰厂与朱伟于2016年9月18日对账结算，形成《混凝土对账单》一份，确认新厦公司结欠全丰厂砖款20800元，对账单中购销双方确认一栏中注明上述砖款由章锦芳承担担保责任，保证范围为本合同项下的全部债务，由朱伟在对账单中写明“数量已核对”，章锦芳签字。全丰厂与章锦芳、朱伟对账结算后，章锦芳又于2018年1月24日在上述《混凝土对账单》的复印件中写明：“担保人2018.1.24止余20000元”，并签字确认。后全丰厂催讨货款未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，全丰厂提交的证据结合其当庭陈述，能证明全丰厂与新厦公司间存在买卖合同关系及新厦公司结欠货款20000元的事实，新厦公司应及时付清货款；全丰厂诉请以同期贷款利率两倍计算利息，一审法院认为双方未就逾期付款约定利息支付标准，故一审法院确认为新厦公司支付利息（以20000元为基数，自2018年1月25日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；全丰厂要求新厦公司支付因实现债权而支出的律师代理费2500元，符合双方约定，一审法院予以支持；关于章锦芳、朱伟是否应对上述款项承担连带责任，一审法院认为，全丰厂提供的《混凝土对账单》中明确由章锦芳为合同项下全部债务承担担保责任，章锦芳在《混凝土对账单》中需方欠款单位签字确认后又在《混凝土对账单》复印件中写明“担保人2018.1.24止余20000元”并签字确认，可见章锦芳对上述款项承担保证责任的意思表示明确，应对上述款项承担连带责任，而朱伟虽在《混凝土对账单》中欠款单位结算人及担保人一栏签字确认，但其书写的内容为“数量已核对”，结合对账单中关于章锦芳承担保证责任的约定及上下文对照来看，朱伟签字系对供货数量及应付货款进行结算，并未明确表示其个人对上述款项承担保证责任，故对全丰厂要求朱伟承担连带责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。新厦公司、章锦芳、朱伟经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、新厦公司于判决生效之日起十日内支付全丰厂货款20000元、利息（以20000元为基数，自2018年1月25日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）及全丰厂因实现债权而支出的律师代理费2500元；二、章锦芳对新厦公司的上述给付义务承担连带责任；三、驳回全丰厂其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费469元，减半收取234.50元，保全费270元，合计504.50元，由新厦公司、章锦芳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱伟提供了一份其与刘羽的通话录音，用以证明在对账单签署时全丰厂的代表刘羽未告知朱伟其需承担担保责任。经质证，全丰厂认为，对录音的真实性没有异议，但刘羽从未否认要求朱伟提供担保，不能反映刘羽对账时未告知朱伟提供担保的事实，刘羽挂断电话是因其在开车，后来双方又打过电话，刘羽称对账时是明确告知朱伟是要提供担保的。章锦芳认为，对该份录音没有异议。新厦公司未发表质证意见。
本院经审查认证认为，全丰厂对录音的真实性没有异议，本院予以确认，至于能否证明待证事实，本院在判决说理部分结合其他在案证据予以分析说明。
二审中，全丰厂、章锦芳、新厦公司未提交新的证据。
经审查，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，朱伟与全丰厂方刘羽于2018年7月13日的通话录音显示：朱伟称“……9月18日的对账单，你来对账时没有跟我说要担保的啊”，刘羽称“那单子上写了的”，在朱伟追问“我问你当时有没有跟我说要担保的”，刘羽称“我们的对账单写着的”，朱伟再问“你有没有跟我说”，刘羽挂断了电话。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为朱伟应否对新厦公司的涉案付款义务承担保证责任。对此，本院认为全丰厂主张朱伟应承担保证责任的请求不能成立，理由如下：一、朱伟虽在《混凝土砖对账单》左下方“欠款单位结算人及担保人”一栏签字，但其书写的内容为“数量已核对”，结合对账单所载“上述砖款由章锦芳承担担保责任”的内容及上下文对照来看，朱伟签字系对供货数量及应付货款进行结算，并未明确表示其个人对上述款项承担保证责任。二、本案与另案【（2018）浙04民终1594号】业务，均系由刘羽代表全丰厂、嘉善县永强制砖厂经办，相关对账单也系由朱伟在对账单左下方签字确认数量核对情况，而从另案中嘉善县永强制砖厂提供的此前对账单来看，左下方签字处仅为“需方欠款单位结算人”，并无2016年9月18日对账单上所增加的“及担保人”，朱伟称其系按其习惯在左下方签字确认数量核对情况，未注意到打印添加情况有其合理性。更何况，从朱伟二审提供的其与刘羽的通话录音来看，足见全丰厂当时的经办人员刘羽未向朱伟明确提出要求其承担担保责任，朱伟称其仅系照常在对账单左下方签字确认数量核对情况，并无提供担保的意思表示也有其合理性，本院予以采信。如前所析，全丰厂主张由朱伟对涉案债务承担保证责任的依据不能成立，一审判决未予支持并无不当，二审予以确认。
综上所述，全丰厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费469元，由嘉善县全丰新型材料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
审 判 员 赵 超
二〇一八年八月十七日
法官助理 陈 蓉
书 记 员 吴 宵