北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3991号
上诉人（原审原告）：北京新盛机械设备租赁有限公司，住所地北京市昌平区南口镇南口村南。
法定代表人：罗希琼，总经理。
上诉人（原审被告）：北京顺天通建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口街道办事处天通苑北苑三区68号楼。
法定代表人：曹晨光，董事长。
委托诉讼代理人：王志明，男，北京顺天通建筑工程有限公司职员。
委托诉讼代理人：王振奋，北京市铭达律师事务所律师。
上诉人北京新盛机械设备租赁有限公司(以下简称新盛公司)、上诉人北京顺天通建筑工程有限公司（以下简称顺天通公司）因租赁合同纠纷一案，均不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第14583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新盛公司的法定代表人罗希琼、上诉人顺天通公司的委托诉讼代理人王志明、王振奋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新盛公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持我公司一审诉讼请求。事实和理由：一审法院判决依据的《监理日记》为复印件，无法证明其真实性，一审法院采信该证据将租赁期计算到2014年7月30日是错误的，租金的截止日期应当计算到2014年10月23日。另外，租赁过程中，我公司丢失了两台吊篮和若干配件，顺天通公司亦应当予以赔偿。
顺天通公司辩称，不同意新盛公司的上诉请求和理由。工程截止日期为2014年7月26日，新盛公司不取走设备，我公司只能于2014年7月30日拆除，设备拆除后的保管义务由新盛公司负担，丢失设备的责任在于新盛公司一方，我公司不承担赔偿责任。
顺天通公司亦提出上诉，上诉请求为：撤销原判，在一审判决的基础上酌情扣减租赁费用，并依法改判我公司不承担丢失设备赔偿款18200元。事实和理由：丢失设备的责任不应当由我公司承担，不同意赔偿新盛公司丢失设备的损失；我公司和新盛公司对于加长吊篮的租金标准没有达成一致，我公司没有批准按每天150元计算，希望法院对租金标准予以酌定，同意按照每天70元的标准支付；吊篮的安装、移位、维修和拆除都应由新盛公司负担，但新盛公司只进行了安装，吊篮实际由我公司拆除，故应当酌情扣减部分租赁费。
新盛公司辩称，不同意顺天通公司的上诉请求和理由。150元每天的单价在合同中已明确列明，合同在顺天通公司处，应当按照150元的租金标准计价；我公司在合同履行过程中对吊篮进行安装、维护，移位并非我公司的合同义务，顺天通公司在没有通知我公司情况下自行拆除吊篮，我公司不同意在租金中扣除拆除价格。
新盛公司向一审法院起诉请求：要求顺天通公司支付租赁费395700元，违约金79140元，丢失设备赔偿金63900元，共计538740元。
一审法院认定事实：2014年4月新盛公司与顺天通公司达成协议，由新盛公司向顺天通公司承包的西西9#地酒店项目提供18台吊篮供顺天通公司使用。2014年5月12日，新盛公司向顺天通公司提供的加长吊篮10台通过验收并投入使用，2014年5月16日，新盛公司向顺天通公司提供的普通吊篮8台通过验收并投入使用，新盛公司、顺天通公司及监理单位签署了高处作业吊篮验收表予以确认。
关于吊篮的租金标准，双方均认可普通吊篮的租金为50元/天/台。对于加长吊篮的租金标准，新盛公司主张双方约定的为150元/天/台，并向法庭提交一份加盖有新盛公司公章的《电动吊篮租赁合同》（合同编号：×××）及新盛公司法定代表人罗希琼与顺天通公司员工王志明的对话录音2份、通话录音1份予以证明。新盛公司称《电动吊篮租赁合同》系顺天通公司提供，新盛公司加盖公章后交由顺天通公司工作人员王志明加盖顺天通公司公章，但顺天通公司未返给新盛公司。顺天通公司对该《电动吊篮租赁合同》真实性不予认可，称其未向新盛公司出具过该合同，对三份录音的真实性认可，但称王志明无权代表顺天通公司负责吊篮租赁事宜。顺天通公司称双方因对加长吊篮的日租金标准未达成一致故未签订书面合同，顺天通公司认可加长吊篮租金标准为70元/天/台。
关于租赁期限双方亦未达成一致，顺天通公司提交监理日记1页，证明其项目外墙玻璃及石材于2014年7月26日基本完工，无需继续使用吊篮并通知新盛公司拆除，但新盛公司并未按要求拆除，顺天通公司称2014年7月30日其自行组织人员将吊篮拆除，故主张租金应计算至2014年7月26日。新盛公司对此不予认可，称未收到过顺天通公司的拆除通知，2014年10月22日顺天通才通知其拉走吊篮，故主张应支付租金至2014年10月22日。经询问，新盛公司、顺天通公司均表示新盛公司拉走吊篮时双方未办理交接手续，顺天通公司称18台吊篮已全部返还，新盛公司对此不认可，并称2014年10月23日新盛公司拉走16台吊篮，另有2台（普通吊篮1台、加长吊篮1台）顺天通公司至今未退还，故主张顺天通公司对丢失设备予以赔偿。
关于普通吊篮及加长吊篮的市场价格，顺天通公司提交2份电动吊篮报价单，证明普通吊篮及加长吊篮的出厂价格分别为11000元/台、15000元/台，新盛公司对上述出厂价格表示认可。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，依据新盛公司与顺天通公司提交的有效证据可以认定双方之间就租赁吊篮达成了协议，该协议系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于租金标准，双方均认可普通吊篮的租金为50元/天/台，对此法院不持异议。对于加长吊篮的租金标准，新盛公司提交的录音证据中，顺天通公司员工王志明明确表示给新盛公司出具过《电动吊篮租赁合同》也提及租金标准为150元/天/台，顺天通公司虽主张加长吊篮租金标准为70元/天/台，但未提供相应的证据予以证明，故法院认为加长吊篮的租金标准以150元/天/台计算为宜。关于租金计算的截止日期，依据顺天通公司提交的监理日记，其项目外墙玻璃及石材于2014年7月26日基本完工无需继续使用吊篮，顺天通公司于2014年7月30日自行组织人员将吊篮拆除，2014年10月23日新盛公司将16台吊篮拉回，新盛公司拉回设备的时间与设备拆除时间差距较大，因租赁物拆除及取回的义务在于新盛公司，租赁物拆除后顺天通公司实际亦不再使用租赁设备，基于公平原则，法院认为租金计算的截止日期应为设备拆除之日。根据顺天通公司提交的监理日记及其自认的设备拆除日期，法院认定租金计算的截止日期为2014年7月30日。新盛公司作为出租方已履行交付租赁物的义务，顺天通公司作为承租方理应支付租赁费用，故新盛公司主张顺天通公司支付租赁费用中的合理部分，于法有据，法院予以支持。
承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，新盛公司提供了18台吊篮供顺天通公司使用且双方已验收确认，顺天通公司使用后应当如数返还，现新盛公司只认可收到16台，顺天通公司应当举证证明其余2台也已返还，顺天通公司未提交相关证据予以证明，应当对此承担不利后果，故新盛公司主张丢失设备赔偿金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。对于丢失设备赔偿金的具体数额，法院将在结合双方认可的设备购买价格并考虑适当折旧的基础上酌情予以确定。对于新盛公司主张顺天通公司构成违约应当支付违约金的诉讼请求，没有依据，法院无法支持。
综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京顺天通建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京新盛机械设备租赁有限公司租赁费十五万零四百元、丢失设备赔偿款一万八千二百元；二、驳回原告北京新盛机械设备租赁有限公司其它诉讼请求。如果北京顺天通建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。新盛公司提交如下证据：1、2014年10月17日新盛公司法定代表人罗希琼与顺天通公司王志明的电话录音，用以证明当天新盛公司愿意拆除吊篮，但顺天通公司自行将吊篮拆除。2、北京市住房和城乡建设委员会网站查询的西西9#地酒店改造及外立面装修工程监理单位信息，用以证明工程监理单位系北京百事百达工程管理有限公司。顺天通公司提交如下证据：1、由北京通创工程监理有限公司盖章的监理日记一页，用以证明西西9#地酒店改造及外立面装修工程项目外墙玻璃及石材于2014年7月26日基本完工。2、汇通投资公司与北京通创工程监理有限公司签订的北京市建设工程委托监理合同。3、汇通投资公司与北京百事百达工程管理有限公司签订的建设工程监理合同解除协议书复印件。证据2和证据3用以证明2014年6月5日之后，西西9#地酒店改造及外立面装修工程项目的监理单位由北京百事百达工程管理有限公司变更为北京通创工程监理有限公司。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺天通公司对新盛公司提供的证据1电话录音的真实性予以认可，但对证明目的不予认可；顺天通公司对新盛公司提供的证据2监理单位信息的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。新盛公司对顺天通公司提供的证据1监理日记、证据2委托监理合同、证据3监理合同解除协议书复印件的真实性、证明目的均不予认可。本院经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致。
本院认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，依据现有证据可以认定新盛公司和顺天通公司之间就租赁吊篮有关事宜达成协议，且该协议系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。
新盛公司按照协议约定，向顺天通公司提供了两种吊篮供顺天通公司在西西9#地酒店改造及外立面装修工程中使用。新盛公司和顺天通公司均认可其中普通吊篮的日租金为50元，但双方对加长吊篮的租金标准说法不一。新盛公司主张加长吊篮的日租金为150元，称顺天通公司提供的《电动吊篮租赁合同》中写明加长吊篮的日租金为150元，新盛公司加盖公章后交由顺天通公司员工王志明加盖顺天通公司公章，但顺天通公司未将合同返还。新盛公司提供的录音证据中，王志明明确表示给新盛公司出具过上述《电动吊篮租赁合同》也提及日租金标准为150元。顺天通公司虽然主张加长吊篮的日租金为70元，但是未提交相应的证据予以证明，亦未能提交双方就加长吊篮租金标准进行磋商的证据。从合同履行情况看，新盛公司将10台加长吊篮运至施工现场，安装验收后投入使用，顺天通公司未曾阻止过新盛公司吊篮的实际入场，且实际接受并使用了新盛公司提供的吊篮，应当视为对新盛公司主张的租金标准的认可。综上，一审法院将加长吊篮的日租金标准认定为150元并无不当，顺天通公司上诉要求认定加长吊篮的日租金标准为70元，依据不足，本院不予支持。本案的另一个焦点问题在于租金计算截止日期的认定。本案系租赁合同纠纷，租赁合同是转移财产使用权的合同，在租赁有效期内，承租人可以对租赁物进行占有、使用、收益，期满后，承租人要将租赁物返还出租人。本案中，新盛公司和顺天通公司并未约定租金的起算日期和截止日期，依照租赁合同的法律特征并综合相关证据，本案租金起算日应当为吊篮通过验收并投入使用之日。吊篮的拆除本是出租方新盛公司的义务，但顺天通公司在未通知新盛公司的情况下自行将新盛公司的吊篮拆除，且将拆下的吊篮放置在施工现场并未及时返还给新盛公司，现亦无证据证明期间顺天通公司曾通知新盛公司取回吊篮，因此，不能将顺天通公司自认的设备拆除日期认定为租金计算的截止日期，本院将新盛公司2014年10月23日将吊篮从西西9#地酒店工地现场取回之日认定为租金计算的截止日期。一审法院认定的租金计算截止日期不妥，本院予以更正。新盛公司关于租金计算截止日期的上诉请求，理由正当，本院予以支持。鉴于吊篮租金计算至2014年10月23日,相应的租赁费用，本院予以调整，新盛公司上诉主张顺天通公司支付租赁费用的合理部分，本院予以支持。新盛公司要求顺天通公司支付违约金，依据不足，本院不予支持。顺天通公司在未事先通知新盛公司拆除的情况下自行拆除吊篮，现以己公司代新盛公司履行合同义务为由，要求酌情扣减租赁费，理由不足，本院不予支持。
承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，新盛公司提供了18台吊篮供顺天通公司使用且已经验收确认，顺天通公司使用后应当如数返还，新盛公司只认可收到16台，在顺天通公司不能证明其余2台已返还的情况下，一审法院判决顺天通公司赔偿新盛公司丢失设备损失并无不当，一审法院结合双方认可的设备购买价格并考虑适当折旧的基础上酌情确定丢失设备赔偿金的具体数额，亦无不当。新盛公司上诉要求按照出厂价赔偿两台丢失设备损失，理由不足，本院不予支持。新盛公司上诉要求顺天通公司赔偿其设备配件损失，证据不足，本院不予支持。顺天通公司以新盛公司应当留守配合看管租赁物以及顺天通公司拆除租赁物前已经通知过新盛公司为由，上诉不同意承担租赁物丢失的赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，新盛公司的上诉请求部分成立。顺天通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第14583号民事判决；
二、北京顺天通建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付北京新盛机械设备租赁有限公司租赁费三十一万一千九百元、丢失设备赔偿款一万八千二百元；
三、驳回北京新盛机械设备租赁有限公司的其它诉讼请求；
四、驳回北京顺天通建筑工程有限公司的上诉请求。
一审案件受理费九千一百八十七元，由北京新盛机械设备租赁有限公司负担三千五百五十八元（已交纳）；由北京顺天通建筑工程有限公司负担五千六百二十九元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千六百八十七元，由北京新盛机械设备租赁有限公司负担三千八百六十二元（已交纳）；由北京顺天通建筑工程有限公司负担四千八百二十五元（已交纳二百五十五元，余款四千五百七十元，本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年九月一日
法官助理 何 悦
书 记 员 吴银娇
书 记 员 姜雨蕾