广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0114民初458号
原告（反诉被告）：郭一滟，女，1989年8月20日出生，汉族，住广州市从化区，
委托诉讼代理人:赖星，广东粤兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王俊民，男，1970年2月10日出生，汉族，住四川省仪陇县，
委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟敏瑶，广东聚方律师事务所实习人员。
原告（反诉被告）郭一滟与被告（反诉原告）王俊民委托合同纠纷一案，立案时案由为买卖合同纠纷，经审理查明实为委托合同纠纷，本院依法予以纠正。本院于2018年1月3日立案后，被告王俊民在提交答辩状期间提出反诉，本院经审查后依法将本诉与反诉合并审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭一滟及其委托诉讼代理人赖星，被告王俊民的委托诉讼代理人杨丽华、钟敏瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭一滟向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款22万元整给原告，且被告支付利息（以22万元为本金按照月利率3.991%从2016年9月7日计算至被告付清货款之日止）；2.被告支付所有诉讼费即案件受理费。诉讼中，经本院释明，原告郭一滟变更诉讼请求为：1.被告支付货物损失价值22万元及利息（利息以22万元为本金按照月利率3.991%从2016年9月7日计算至付清损失之日止）;2.被告支付所有诉讼费即案件受理费。事实与理由：被告于2016年8月31日在花都钟村市场“1535服饰批发”店铺拖走原告11万件时装货物，按约定2016年9月7日支付货款，但被告失联，货物也被转移消失，至今未支付货款。故请求被告支付拖欠货款22万元整，另追加支付逾期货款利息，按余额宝利率3.991%计算，共计230973元。关于赔偿损失的诉请应当得到支持，理由如下：第一，双方对代销付款时间已经进行了约定，即2016年9月6日，被告应将货款22万元准时付给原告；第二，被告返还货物的情形已经超过合理期限，且被告也无法将货物按原本的状态返还给原告，距离双方签订协议至今，已达一年零九个月的时间，衣服会折旧，也会因为时间导致滞销，变得没有价值，被告距离这么长时间没有将货物主动返还给原告，其作为物品占有方应当承担该责任；第三，双方一直强调的货物数量要重新点数，我方认为，数量应以11万件为准，因为被告作为物品占有方，其应当主动提出或自己点出数量，点数的举证责任应该在作为占有本案标的的被告方，其签订协议至今一直拒绝点数，并将货物转移，其应当承担不利后果，并且证人证言也证明被告存在虚构证据的诈骗行为，所以请法院支持我方的诉求。
被告王俊民答辩称，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1.双方签订的是代销合同，而非买卖合同。被告仅仅是代为销售，被告一直同意退还衣服。现在衣服并没有销售出去，原告要求被告支付货款是没有法律依据也没有合同依据的。本案原被告签订的是《代销协议》，代销协议里面的字都是原告自己写的。一般认为，代销合同是指受托方接受委托方的委托，为其代为销售产品货物等，并收取一定的劳务费或者差价而签订的一种合同。代销合同中，标的物的所有权一直归委托方即出卖人所有，当标的物被卖给第三方后，标的物的所有权才从委托方转移给第三方所有。结合本案，被告一直都同意返还涉案衣物，只是原告一直要钱而不要货物导致现在的纠纷。衣物的所有权仍然归原告所有，被告不应支付货款。2.我方不认可原告对货物数量的陈述。代销协议是由原告自己全部书写的，后来原告与被告再详细看了一下这个协议，认为双方并没有对货物（衣物）进行清点，因此在协议尾端注明“货物数量点数为准”。后来为了防止争议，原告与被告一同在被告所持的代销协议中，将数量以及款项支付作了修正。原告在起诉状称标的货物有11万件我方不予确认。3.在代销过程中，涉案货物因包装以及其他客观问题导致代销不顺畅，被告一直尝试与原告沟通，但一直无法找到原告，现涉案货物仍存放被告租赁的仓库，由于此属于代销行为，被告愿意返还全部货物。事实上，原告的衣物一直占用被告的仓库，被告已经产生了损失。
被告王俊民向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付仓储管理费5320元（按280元/月，从2016年9月至2018年3月，共19个月，共5320元）；2.原告向被告支付包装费10000元；3.本案的诉讼费用即案件受理费由原告承担。事实与理由：2016年8月31日，郭一滟委托王俊民代其销售时装衣物，双方当天签订了《代销协议》确认代销事实。代销期间，王俊民租赁了一个仓库存放代销货物。并且，为了更好地销售衣物，王俊民还对衣物进行了包装。因此，王俊民代郭一滟销售货物的成本支出，应当由郭一滟承担。王俊民一直以来积极为郭一滟销售衣物，现郭一滟倒先起诉王俊民支付货款，没有事实依据和法律依据。为保护王俊民的合法权益，王俊民依照相关法律规定向法院提起反诉，希望法院能判如所请。
原告郭一滟针对被告王俊民的反诉答辩称，被告的反诉没有任何法律和事实依据，请法院予以驳回。仓储管理费、包装费双方没有任何约定，被告拿了原告的货物后其如何销售、在哪里销售、利用什么优势销售与原告无关，该费用不应由原告承担。且2016年9月6日被告未销售成功，依约应准时支付22万元货款。
经审理查明，2016年8月31日，郭一滟与王俊民签订《代销协议》一份，内容为：“郭一滟拾壹万件货物于2016年8月31日转移至王俊民仓库进销售，供价每件两元。2016年9月6日销售结束，王俊民将货款共22万元准时付给郭一滟，期间人工仓储运输约1万元人民币由郭一滟承担（在销售成功的前提下）。”该协议由郭一滟与王俊民签名，该协议的左下角还手写注明“货物数量点数为准”。
庭审中，王俊民提交了自己持有的《代销协议》一份，在上文所述的《代销协议》内容的基础上，“郭一滟拾壹万件货物”中的“拾”字被涂掉，“王俊民将货款共22万元准时付给郭一滟”中的“共22万元”也被涂掉。王俊民称上述涂改处加盖了郭一滟的指印，但并未提交证据证明，且表示对此不申请鉴定。郭一滟否认双方对《代销协议》有任何涂改，但确认除涂改处外，双方持有的《代销协议》均是郭一滟手写的。
签署上述《代销协议》后，王俊民未向郭一滟支付任何货款，也未退还上述货物。
诉讼中，郭一滟提交了其与王俊民的对话录音，并陈述该对话发生在2017年1月8日。王俊民对该录音的真实性无异议。在该录音中，郭一滟说：“呐，首先你是确定有九万零几十件，那湖南婆那里是走了六千多件是吗，那具体是六千多少件？”王俊民说：“那个包括在内我都给你我都说啦。”郭一滟说：“就是确定一定有九万六千几十件，对吧？”王俊民说：“九万件左右吧，唔，反正要你自己亲自点，这个数谁会一件件点你也知道的。……你这样你今晚准备好钱了，我今晚不在花都，到时候那个钱我兄弟在那边，反正货你看着拉走，反正不少货就行了……我这个包装费两万两千八，你准备好了”……
经原告申请，本院经审查后同意证人王某出庭作证。王某的证言为：“2016年8月份，王俊民在郭一滟家用小四轮汽车拉走了十车货物，拉了两天，一天五车。王俊民跟我老婆说，王俊民要从郭一滟处拉货，但王俊民没有那么多钱用于包装，要我老婆出包装费，利润就被告占6成，我老婆占4成。王俊民拉走货物数量、具体地址（东镜村）都告诉了我老婆，第一天我老婆当时在场（即王俊民仓库），第二天我和我老婆都在场（即王俊民仓库）。当时我有看到王俊民拉来的货物。2016年8月中旬，王俊民将货物从东镜村转移走了，我还有报警。货物一共大概在12万件左右，我老婆负责打包点数，所以我比较清楚数量。我出了包装费，王俊民却没有实现其承诺，我还报警了。王俊民、郭一滟双方签署代销协议时我不在场，但我老婆在场，我在协议签署第二天在王俊民仓库看到过代销协议，我看王俊民持有的协议的时候代销协议上是有数量是11万多件。”
庭审中，王俊民表示，涉案货物目前仍在其处，数量没有减少，但其未清点货物的具体数量，仅确认数量不少于10000件。王俊民还陈述，其确有将货物进行搬迁，是郭一滟不肯拉走货物，其同意对货物数量进行清点。郭一滟称，其并未不肯拉走货物，但此前一直无法联系王俊民，此前王俊民并未表示要支付货款或者退还货物。郭一滟表示，货物已由王俊民占有一年多，且王俊民将货物到处转移，现在已经无法点清楚货物数量了，其现在要求王俊民赔偿货款损失。
本院认为，本案的争议焦点是：第一，郭一滟与王俊民之间的法律关系的性质；第二，王俊民从郭一滟处拉走货物的数量。
关于第一个争议焦点。对于合同的内容，郭一滟持有的《代销协议》并无涂改，王俊民持有的《代销协议》有多处涂改，但王俊民不能举证证明这些涂改征得了郭一滟的同意，应承担举证不能的不利后果，故本院按照郭一滟持有的《代销协议》对本案所涉合同内容进行认定。
郭一滟主张本案所涉合同为买卖合同，而《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”从《代销协议》的内容来看，首先，该合同名称中包含“代销”的字眼；其次，该合同的表述为“2016年8月31日转移至王俊民仓库进销售”、“供价每件两元”，还有由郭一滟在王俊民销售成功的前提下承担人工仓储运输费用的表述。从以上内容可见，双方的真实意思是货物转移至王俊民仓库销售而非将货物所有权转移给王俊民，如果销售成功，则郭一滟支付人工仓储运输费用10000元给王俊民。因此，双方成立委托合同关系而非买卖合同关系。
关于第二个争议焦点。虽然涉案的《代销协议》载明“拾壹万件货物”、“货款共22万元”，但该《代销协议》左下角也载明“货物数量点数为准”，可见11万件并不是代销货物的准确数量。双方对涉案衣物的准确数量存在较大争议，从郭一滟提交的其与王俊民的对话录音中，王俊民认可代销的货物数量为“九万件左右”，在双方没有其他证据足以证明涉案衣物的准确数量的情况下，本院按王俊民自认的这一数量确认其收取的代销货物数量，酌情确认为90000件。
《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”王俊民因代销而在2016年8月31日从郭一滟处收取货物，按《代销协议》的约定2016年9月6日即销售结束，理应按《代销协议》的约定支付售出衣物的货款，并将未售出的货物交还给郭一滟，但其至今未支付货款，也未将收取的货物归还，本案中其也没有提交曾主动归还货物或通知郭一滟取回货物的证据。从郭一滟提交的2017年1月8日的录音中可见，王俊民曾以郭一滟支付包装费28000元作为归还货物的条件，但王俊民提出的这一条件缺乏法定或约定依据，不应作为归还货物的前提。因此，王俊民无合理理由占有郭一滟的货物近两年不归还，违反法律规定，有违诚信原则，应承担相应民事责任。目前难以确定未售出衣物的准确数量、范围，重新点数难以实现，且涉案货物为大量衣物，随时间的推移价值会出现明显的贬损，即使现在归还衣物，也已经给郭一滟造成了损失，郭一滟现主张王俊民赔偿相应的价值损失合理，本院予以支持。按照上述确定的货物数量90000件和涉案《代销协议》约定的供价每件2元计算，王俊民应当向郭一滟赔偿损失180000元。郭一滟要求王俊民支付从2016年9月7日起计算的利息，是要求对其损失的合理弥补，不违反法律规定，结合郭一滟的诉讼请求，本院调整相应利息的计算方式为以180000元为本金从2016年9月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清损失之日止。
王俊民反诉要求郭一滟支付仓储管理费和包装费，但货物未归还系由王俊民的原因造成，由此产生的仓储费用应由王俊民自己负担；如上所述，王俊民要求支付包装费并无法定或约定依据；涉案《代销协议》虽然约定“人工仓储运输约1万元人民币由郭一滟承担（在销售成功的前提下）”，但该费用的支付的前提已经在协议中明确写明，即在销售成功的前提下才支付。因此，王俊民的反诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王俊民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭一滟赔偿货物损失180000元，并支付利息（利息的计算方式：以180000元为本金从2016年9月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清损失之日止）；
二、驳回原告郭一滟的其他诉讼请求；
三、驳回被告王俊民的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4767.8元，由原告郭一滟负担866.8元，被告王俊民负担3901元；反诉案件受理费91.5元，由被告王俊民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 钰
人民陪审员 姚玉娥
人民陪审员 李满友
二〇一八年八月三日
书 记 员 刘姗姗
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。