重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终7181号
上诉人（原审原告）：四川辉达管业科技有限公司，住所地四川省崇州市观胜镇场镇，统一社会信用代码91510184679669949G。
法定代表人：刘刚，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张向阳，四川华神律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘川江，四川华神律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆耀亿塑胶有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道33号上品·十六1幢9-1，统一社会信用代码91500112305176533L。
法定代表人：陈冬，经理。
上诉人四川辉达管业科技有限公司（以下简称辉达公司）因与被上诉人重庆耀亿塑胶有限公司（以下简称耀亿公司）不当得利纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初12891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人辉达公司的委托诉讼代理人张向阳、刘川江到庭参加二审询问，被上诉人耀亿公司未到庭参加询问。本案现已审理终结。
辉达公司上诉请求：1、请求撤销（2018）渝0112民初12891号民事判决，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：1、2018年4月18日前，上诉人与耀亿公司之间的业务往来已经全部履行完毕。2018年4月18日后，耀亿公司的股东唐某、雷渊钞将股权转让给陈冬后，上诉人与耀亿公司再无任何交易往来；2、耀亿公司仅有销售塑胶原料的资质，但不能自行生产塑胶原料，自唐某、雷渊钞将股权转让后，被上诉人未实际经营，因此，上诉人与耀亿公司不可能存在业务往来；3、被上诉人不出庭参加诉讼，放弃了举证、答辩的权利，也无法查清案件事实，应由被上诉人举证证明双方在2018年4月18日之后存在业务往来，其举证不能，应由其自行承担举证不能的不利后果；4、上诉人与重庆塑德化工有限公司之间一直存在业务往来，至今仍有交易陆续进行，转款系分阶段转账，因此其中上诉人的补转金额与本案所涉20万元不相同也是符合常理的。
耀亿公司未到庭发表意见。
辉达公司向一审法院起诉请求：1、被告立即返还原告不当得利200000元，2、被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2018年6月5日，原告向被告账户转账200000元，用途：CPE。
庭审中，原告陈述曾与被告有业务往来，之后被告股权转让，转让后股东变更，原告未再与被告合作。原告本欲向重庆塑德化工有限公司转款200000元，后错误转入被告账户。
庭审中，原告举示了一份《产品购销合同》复印件。主要内容，供方为案外人重庆塑德化工有限公司，需方为原告，双方约定重庆塑德化工有限公司向原告提供聚丙烯30吨，合同总金额为367500元。合同载明的签约时间为2018年5月16日。
2018年5月16日，原告向重庆塑德化工有限公司账户转账50000元，附言聚丙烯。2018年6月15日，原告向重庆塑德化工有限公司账户转账117500元，附言聚丙烯款。2018年6月28日，原告向重庆塑德化工有限公司账户转账100000元，附言聚丙烯。2018年7月6日，原告向重庆塑德化工有限公司账户转账50000元，附言聚丙烯款。2018年8月1日，原告向重庆塑德化工有限公司账户转账50000元，用途聚丙烯。以上转账合计367500元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，四川辉达管业科技有限公司主张其本欲向重庆塑德化工有限公司转款，但错误将涉案200000元款项转入被告账户。就此，一审法院认为，第一，如原告举示的合同属实，其向重庆塑德化工有限公司购买的产品为聚丙烯，其举示的其他向重庆塑德化工有限公司的转款凭证也均备注为聚丙烯。但原告向被告转款却明确备注为“CPE”,CPE（Chlorinatedpolyethylene）为氯化聚乙烯的英文缩写，在橡胶工业中，可以作为高性能、高质量的特种橡胶。原告作为管业生产公司，应当知晓聚丙烯（英文缩写为PP）和氯化聚乙烯（CPE）并非同一种产品。在原告与重庆塑德化工有限公司明确约定涉案产品为聚丙烯，且向重庆塑德化工有限公司转过款且将用途备注为聚丙烯的情况下，如原告本欲向重庆塑德化工有限公司转账，则其转账备注应为聚丙烯（PP），而非向被告转账注明的CPE（氯化聚乙烯）。第二，根据日常生活经验，如涉案款项系错误转款，原告通常会于错误转款后及时向重庆塑德化工有限公司补转相同数额的款项，但原告此后向重庆塑德化工有限公司转出的各笔款项的时间和金额与前述日常生活经验不符。第三，被告系塑胶产品的生产企业，而CPE（氯化聚乙烯）为塑胶的一种，加之原告陈述双方曾有业务往来，存在涉案转账系基于双方业务往来而产生的可能性。综合现有证据及原告陈述，被告取得涉案款项无法律根据这一待证事实仍处于真伪不明之状态，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，应当认定前述事实不存在。原告据此要求返还涉案款项，一审法院不予支持。
被告重庆耀亿塑胶有限公司未到庭，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告四川辉达管业科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由原告四川辉达管业科技有限公司负担。
本院二审期间，辉达公司向本院举示了国家税务总局重庆市渝北区税务局出具的《证明》以及从重庆市工商行政管理局渝北区分局调取的耀亿公司的工商登记档案，拟证明耀亿公司原股东为唐某、雷渊钞，上述二人已于2018年4月16日将耀亿公司的股权转让给陈冬，并向工商行政管理部门申请办理变更登记，重庆市工商行政管理局渝北区分局于2018年4月18日核准了耀亿公司的变更登记申请，变更后的公司为一人有限公司，陈冬为法定代表人。陈冬接收耀亿公司后就没有实际经营了。耀亿公司于2018年4月起至今未正常申报纳税，陈冬现已走逃，多方联系无果。
辉达公司还申请证人唐某出庭作证，唐某在二审询问中陈述：“客户是误打了20万给耀亿公司。我是耀亿公司的原股东之一，因为公司经营不善就和另外股东商议将公司转让，4月18日转让给下家陈冬，我是5月15日接到渝北区加州国税的电话说陈冬还没有报4月的税，我打电话也联系不到陈冬，税务说事情严重因为虚开了增值税，我在5月17日到了加州国税了解情况，税务局让我协助找人，但是找不到，电话也不通，税务把陈冬列入了失信人员名单，后来我接到辉达公司电话说误打了20万，人找不到了。”
唐某还陈述：“公司不能生产化工原材料，转让也没有库存。公司有一个农行的银行账号，转让后更换了税务证件，他们自己去银行办理的过户手续，转让后的手机号还是我的，银行往来资金有变化我应该能收到短信提示。除了20万，没有其他资金往来。”因耀亿公司未到庭对上述证据发表意见，其放弃了对上述证据发表质证意见的权利，应自行承担不利的后果。
还查明，辉达公司制作了转账操作的视频光盘，经本院再次查看，在常用交易账户中，当输入重庆二字，自动弹出耀亿公司及塑德公司的账户，两个账户紧邻，只需点选名字系统会自动生成该账户的所有信息，只需填入转账金额点击确认即可完成交易。本院对上述证据予以确认。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，不当得利的法律内涵是他人没有法律根据，取得不当利益。本案中，证人唐某陈述，耀亿公司不能自行生产化工原材料，转让也没有库存。辉达公司称其与耀亿公司没有购买CPE的合同关系，该转账不是付给耀亿公司购买CPE的款项，因耀亿公司未到庭进行抗辩，本院对此予以确认。依据辉达公司举示的耀亿公司工商登记档案及国家税务总局重庆市渝北区税务局出具的《证明》，可见唐某、雷渊钞退出耀亿公司后，耀亿公司系陈冬的一人有限公司，该公司自2018年4月起即未实际进行经营，陈冬已经走逃，无法联系。辉达公司又称其在2018年4月18日之前与耀亿公司的合作系基于该公司原股东唐某的关系，因唐某在重庆塑德化工有限公司任职，因此辉达公司改为向重庆塑德化工有限公司购买塑胶原材料，此款系付给重庆塑德化工有限公司。耀亿公司未到庭进行抗辩，也未举证证明耀亿公司与辉达公司还存在其他交易关系，辉达公司的陈述与工商行政管理部门登记的档案及税务机关出具的《证明》所反映的情况相符，符合常理，本院予以采信，即2018年4月18日后，辉达公司与耀亿公司再无交易往来的可能性极高。
事发后辉达公司及时向一审法院提起了诉讼，辉达公司也在一审庭审中解释了其误操作的过程，二审询问后本院也再次观看了辉达公司在一审中举示的转账操作的演示视频，从操作的技术层面确实存在因疏忽而误转账的可能性。耀亿公司亦未到庭对此进行抗辩，应自行承担不利的法律后果。故辉达公司系因财务人员操作失误误转的可能性较高。
综上，本案中，辉达公司举示了证据拟证明其与耀亿公司之间不存在其他合同关系，自2018年4月18日后也再无交易往来，其向耀亿公司转款系误转。耀亿公司未到庭进行抗辩或举示证据予以反驳，结合本案的实际情况，辉达公司提供的证据证明力较为充分，具有高度盖然性。耀亿公司系没有合法法律根据，取得不当利益，应予返还。
综上所述，因本案在二审中新查明的事实和证据，导致本案认定的事实发生变化，辉达公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初12891号民事判决；
二、由重庆耀亿塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内向四川辉达管业科技有限公司返还不当得利200000元。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由重庆耀亿塑胶有限公司负担；二审案件受理费4300元，由重庆耀亿塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
审 判 员 刘 静
二〇一八年十一月二十九日
法官助理 刘 希
书 记 员 曾 静