湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00558号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：林玉良，该公司总经理。
委托代理人：王冲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：洪军辉。
委托代理人：蒋宏俊，湖北清风源律师事务所律师。
原审被告：蒋光辉。
委托代理人：崔殿龙，湖北鹏展律师事务所律师。
原审被告：武汉华康物业有限公司。
法定代表人：王辉，该公司董事长。
委托代理人：叶家和。
委托代理人：崔殿龙，湖北鹏展律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称大地财险湖北分公司）为与被上诉人洪军辉，原审被告蒋光辉、武汉华康物业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第00757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月18日21时00分，蒋光辉驾驶车牌号为鄂A7AN**的小型客车，沿中北路行驶至中北路武重大门路口至黄鹂路口路段11米时，与案外人洪某驾驶的车牌号为鄂AHH0**的小型客车碰撞，致直接财产损失（待定）的交通事故。2014年1月23日，武汉市公安局武昌区交通大队作出第4201067201306415号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定蒋光辉的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第七项“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（七）在没有方向指示灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行”之规定，负全部责任，当事人洪某无责任。案外人洪某驾驶的车辆受损后，将车辆送往武汉星某汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费用50240元，费用系洪军辉所支付。
原审另查明，鄂A7AN**号小型客车系武汉华康物业有限公司所有，该车在大地财险湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任保险500000元，并且购买了不计免赔特约险。交通事故发生时，该车处于保险期间。双方产生纠纷未能达成一致意见，洪军辉诉至法院，要求判如所请。
原审认为，公民的人身权利受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应依法承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”蒋光辉经武汉市公安局武昌区交通大队事故认定负事故的全部责任，应当对洪军辉的车辆损失承担赔偿责任；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”蒋光辉、武汉华康物业有限公司与大地财险湖北分公司对公安交通管理机关作出的交通事故责任划分提出异议，认为应当由洪军辉承担本案全部责任。根据其提供的现场照片及事故现场草图显示，在发生交通事故时，洪军辉车辆处于直行状态，而蒋光辉车辆向左转弯行驶，蒋光辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆，行人先行”的规定。至于蒋光辉提出的交通事故发生的时间是晚间20：50分，而非事故认定书中描述的时间为21：00分；地点不是在武昌中北路武重大门路口至黄鹂路段，实际发生的地点为武昌中北路与车家岭路口；经法院审查，蒋光辉提供的手机拨出110号码显示时间为20：55，而事故认定书中描述的时间为21：00分。这个5分钟的误差存在多种可能性，既有可能是拨出手机时间的准确性否，也有可能是处理事故交警所戴手表显示时间的准确性否，但对交通事故中的实际问题不构成影响。蒋光辉所述发生事故的地点是武昌中北路与车家岭路口，与事故认定书中描述的中北路武重大门路口至黄鹂路口路段11米，实际为同一地段。因此，蒋光辉提供的证据不足以否定行政职能机关作出的事故责任认定。对其抗辩意见，法院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，事发前肇事车辆已向大地财险湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任保险。本案经交警部门认定，蒋光辉承担事故的全部责任，故对洪军辉合理损失的赔偿首先应在交强险分项限额内进行赔付；超出的部分依保险合同约定及相关规定比例，在商业第三者责任险赔偿限额内赔付；最后差额部分由蒋光辉承担。本案中，洪军辉的车辆损失经定损、维修，法院确定为50240元。该损失首先应由大地财险湖北分公司在交强险财产赔偿限额2000元范围内全额赔付给洪军辉，超出部分48240元根据蒋光辉与大地财险湖北分公司签订的商业第三者责任保险合同，由大地财险湖北分公司在商业第三者责任保险500000元范围内全额赔付给洪军辉。综上，大地财险湖北分公司应当赔偿洪军辉50240元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、大地财险湖北分公司于判决书生效之日起十五日内赔偿洪军辉各项损失共计人民币50240元；二、驳回洪军辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1056元，由蒋光辉承担（此款洪军辉已垫付，蒋光辉于判决生效之日起十五日内将该款支付给洪军辉）。
一审宣判后，大地财险湖北分公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，将案件发回重审。事实与理由：1、一审判决认定事实有误，对案件主要事实避重就轻。洪军辉驾驶车辆快速行驶至事故地点并没有采取制动措施，企图快速通过，由于车速过快，加上采取避让措施不当，造成本起事故发生。因此，该事故的发生，完全是由于洪军辉车速过快和没有采取合理的避让措施造成的。一审法院对本案事故发生的时间、地点审查不清，均认定有误。2、一审法院对交通事故认定书没有经过质证和审查就作为定案的依据，违反有关法律规定。由于本次交通事故认定适用的是简易程序，根据相关法律规定，对交通事故认定书不服的唯一救济途径就是法院的民事赔偿审理程序中，法院应当将该交通事故认定书作为证据，而不能直接作为法院定案的依据，交警部门应当出庭接受询问，或者可以委托上级公安机关交警部门对事故重新认定，交通事故认定书认定的事实有误，适用法律错误，一审法院对此没有审查而直接采信。3、一审法院违背交通事故案件审理中应当坚持的公平、公正的审理原则，损害大地财险湖北分公司的合法权益。一审法院在确定洪军辉财产损失时，仅凭其出具的维修车辆的票据认定事故损失，该票据为洪军辉的单方证据，且不能证明是本次事故所发生，维修费用应由权威的鉴定部门予以确认。
被上诉人洪军辉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，大地财险湖北分公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋光辉、原审被告武汉华康物业有限公司未提交答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：交通事故责任认定书能否作为本案责任认定的依据，洪军辉车辆修理的票据能否直接作为认定该车损失的依据。本案交通事故发生于2013年12月18日晚，2014年1月23日以简易程序作出道路交通事故认定书。大地财险湖北分公司上诉认为交警大队对事故责任认定有误，且事故发生的时间、地点与交通事故认定书中所认定的时间、地点有出入，本院认为，由于双方对事故的发生均予以认可，事故发生略微的时间差别和同一路段上的前后路口并不影响对交通事故的责任认定。一审庭审中，洪军辉与蒋光辉均将该交通事故认定书作为证据提交，并当庭进行过质证，大地财险湖北分公司提交的证据不足以推翻道路交通事故认定书，交通事故认定书可以作为本案责任认定的依据。对于车辆损失，洪军辉提交了该车4s店的维修清单，大地财险湖北分公司上诉认为该票据所修理的项目不能证明是本次事故所发生的，但没有提交反证来证明该票据中有不是因该事故而产生的费用，故该维修票据可以作为认定洪军辉车辆损失的依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，大地财险湖北分公司的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1056元，由中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一四年九月十六日
书 记 员 赵琳