广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4197号
上诉人（原审被告）：蒋少群，女，1948年2月8日出生，汉族，。
委托代理人：黎凤翔（蒋少群的女儿），女，1973年6月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何桂芬，女，1976年11月5日出生，汉族。
上诉人蒋少群因与被上诉人何桂芬相邻关系纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民三初字第1660号民事判决，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年11月，蒋少群向韦日旦购买了位于广州市番禺区市桥街西城花园2街10座502的房屋（以下简称“502房屋”），房屋产权属人登记为蒋少群。2008年7月，何桂芬向邬健儿购买了位于广州市番禺区市桥街西丽南路116号西城花园2街10座402的房屋（以下简称“402房屋”），房屋权属人登记为何桂芬。蒋少群的房屋与何桂芬的房屋上下相邻。
2009年，何桂芬、蒋少群双方曾因何桂芬房屋卫生间渗水的问题产生纠纷并诉至原审法院，原审法院于2009年10月12日做出（2009）番法民三初字第79号民事判决，判决：1、被告蒋少群在本判决发生法律效力之日起30日内完成对位于广州市番禺区西丽南路116号西城花园2街10座402房屋的卫生间天花渗漏部分的维修，支出费用自行负担；2、被告蒋少群履行上述第一项判决义务时原告何桂芬应提供便利，不得拒绝被告蒋少群的相关维修人员进行必要的维修作业；3、被告蒋少群对因进行上述维修所需而损害、破坏广州市番禺区西丽南路116号西城花园2街10座402房屋财产予以恢复原状；本案受理费75元、房屋安全鉴定费500元由被告蒋少群负担。
2009年11月26日，蒋少群雇请工人对其房屋漏水的部分进行维修。工程完成后，何桂芬、蒋少群与维修人员、小区物业管理公司广州市美居乐物业管理有限公司共同签署了《维修证明》，主要内容为因蒋少群房屋的洗手间漏水问题进行维修，工程款为2300元，保修期从2009年11月至2011年11月，由物业公司和何桂芬验收合格。
2011年12月左右，何桂芬房屋的洗手间再次出现渗漏水现象，何桂芬遂与蒋少群进行交涉但无果，于2012年8月16日诉至原审法院。
何桂芬一审诉称：我方是402房的业主，2008年上述房屋卫生间因渗水问题与蒋少群产生纠纷并起诉至番禺区法院，法院于2009年10月作出了（2009）番法民三初字第79号民事判决，要求蒋少群修复。虽然蒋少群对其卫生间进行了维修，但其并未对我方房屋内财产予以恢复原状。现经过两年，我方在几个月前发现房屋卫生间天花板再次出现渗水和掉灰的现象，我方立刻告知小区管理处并通知楼上502的住户。由于502房屋由蒋少群出租给他人居住，承租人到原告房屋查看，并答应将该情况告知蒋少群，而小区管理处也安排了工作人员上门察看。几天后502房屋的租客及小区管理处工作人员分别致电我方，告知因蒋少群称在两年前已经对其房屋进行过维修，所以其不再处理蒋少群房屋渗水的问题，否认造成我方房屋渗水是蒋少群的责任。请求判令：1、蒋少群对其房屋洗手间渗漏部分进行修复；2、蒋少群对我方房屋受损部分进行维修，恢复原状，相关费用由蒋少群承担。
蒋少群一审辩称：我方于2003年10月份购买了502房的房屋，当时何桂芬房屋的上一任业主要求我方处理房屋的漏水问题，我方也进行了维修。（2009）番法民三初字第79号案件判决确认何桂芬房屋的渗水是因我方房屋渗漏所造成，于是我方在2009年11月26日对房屋进行了施工翻新，当时双方与小区管理处的工作人员亦进行了见证，并且三方签署了书面资料进行了确认。对于何桂芬房屋再次漏水的问题，我方在2012年9月23日到何桂芬房屋现场察看，确认何桂芬房屋洗手间存在墙体潮湿的现象，其原因是何桂芬房屋天花板属于混凝土结构，并且整幢楼房其中共用的一条主排水管已经老化，导致房屋渗漏水，因此何桂芬房屋渗水与我方无关。
原审中，为查明何桂芬所称402房屋渗水的原因，何桂芬向原审法院申请房屋安全鉴定，原审法院依法委托广州华特建筑结构设计事务所对原告位于广州市番禺区市桥西城花园2街10座402号房屋卫生间的渗漏原因及其责任进行鉴定。广州华特建筑结构设计事务所于2013年6月24日出具了HT（2013）穗法06号《鉴定报告》，鉴定意见为，402房屋的卫生间渗漏的主要原因是502房屋卫生间没有做好防水措施，以致502房屋卫生间的水渗入下层402房屋，造成402房屋天花板和墙体出现渗水现象；次要原因是402房屋卫生间南面墙体内水管接头渗漏加剧了该部位下端墙体的局部渗水现象。
何桂芬对上述《鉴定报告》提出异议称402房屋水管并不存在漏水情况。而蒋少群认为，从报告书中陈述何桂芬房屋损坏面积来看，何桂芬房屋渗水的主要责任并非全部都是蒋少群，主要的原因是何桂芬之前聘请的工人所做的维修工程质量不过关，与蒋少群无关。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案审理过程中所进行的房屋鉴定是何桂芬、蒋少群及有资质的部门到现场进行取证、勘验，故对《鉴定报告》所述房屋渗水的原因，原审法院予以认可。因蒋少群没有对其房屋卫生间做好防水措施，导致何桂芬房屋卫生间渗漏水，造成生活上的不便，故何桂芬要求蒋少群对其房屋卫生间的渗漏部分进行维修，原审法院予以支持。根据《鉴定报告》，何桂芬402房屋的卫生间南面墙体内水管接头渗漏渗水，加剧了该部位下端墙体的局部渗水后果，从公平合理的角度出发，何桂芬应就该房屋南面墙体内水管接头进行修补，自行承担修复的费用。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，原审法院作出判决：一、被告蒋少群于本判决发生法律效力之日起30日内完成位于广州市番禺区西丽南路116号西城花园2街10座502房屋洗手间渗漏水部位的防水措施（其中包括墙体墙脚增加防水层）；二、原告何桂芬于本判决发生法律效力之日起30日内完成位于广州市番禺区西丽南路116号西城花园2街10座402房屋卫生间南面墙体内水管接头的修复；三、被告蒋少群于上述第一、二判项完成之日起30日内完成位于广州市番禺区西丽南路116号西城花园2街10座402房屋因渗水导致的天花板及墙体损坏的修复。本案受理费100元、房屋安全鉴定费6000元，由被告蒋少群负担。
判后，上诉人蒋少群不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、原审判决认定我方雇请工人对其房屋漏水进行了维修，这是错误的。2009年11月26日，维修是由402房屋主和物业管理处工作人员雇请施工人员进行的维修，并在402房屋主和物业管理处工作人员监查下进行并验收的，我方当时承担维修费用，雇请施工人员的施工质量，应由402房屋主承担。2、原审判决认定2011年12月左右，402房的洗手间再次出现渗水现象，此时渗水时间是错误的。在2009年11月26日，502房厕所全部翻新后，402房屋主即反映其室内再次渗水，并通知了502房的租客前往查看，后并电话通知我方。由于是何桂芬一手经办维修，故我方未给予处理。正因是由何桂芬与管理处雇请施工人员施工，并且签名注明保修期2年，在施工后再次出现渗透水，何桂芬无理由起诉。在2011年12月左右正好过了施工质量2年保质期，何桂芬才再次提出维修要求。因何桂芬雇请施工，即便再次渗水，也应是何桂芬责任。3、原审判决认可鉴定结果，有失公平和合法，此鉴定要求是由何桂芬提出，我方不认同鉴定。第一，在2009年10月（2009）穗番法民三初字第79号审理时也聘请了鉴定，其结果并不准确，如若准确，为什么在施工后保质期内仍然渗水第二，此次鉴定402房屋施工未做防水，即便未做防水，也是何桂芬雇请施工责任。第三，原审法院认定房屋鉴定费6000元，实属过高，鉴定公司工作人员到402房查看仅一次，就收费6000元，即便我方将渗水处翻新两次也不用6000元。综上，上诉请求：1、撤销原审判决第一、三项；2、判令何桂芬承担本案一、二审全部诉讼费用及鉴定费6000元。
被上诉人何桂芬答辩同意原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。在二审中，双方当事人均表示无新证据提交。
本院认为，2009年，何桂芬、蒋少群双方曾因何桂芬房屋卫生间渗水的问题产生纠纷并诉至原审法院，原审法院判决蒋少群负责维修，2009年11月26日，蒋少群对其房屋漏水的部分进行了维修并由双方及物业公司进行了验收。在之后的使用过程中，当涉案房屋402房卫生间出现渗漏时，是何原因造成仍需通过鉴定机构进行鉴定确定渗漏的原因。原审法院根据本案审理的需要和何桂芬的申请，依法委托了鉴定机构对涉案房屋402房卫生间渗漏原因进行鉴定。鉴定机构已出具了鉴定报告，鉴定结果是402房屋的卫生间渗漏的主要原因是502房屋卫生间没有做好防水措施，以致502房屋卫生间的水渗入下层402房屋，造成402房屋天花板和墙体出现渗水现象；次要原因是402房屋卫生间南面墙体内水管接头渗漏加剧了该部位下端墙体的局部渗水现象。双方对鉴定报告提出的异议意见，鉴定机构已作了书面回复。原审法院对该鉴定报告予以采信，合法合理。蒋少群在二审认为何桂芬房屋渗水的主要的原因是何桂芬之前聘请的工人所做的维修工程质量不过关，与其无关，但鉴定报告已对402房卫生间渗漏原因作出了鉴定结论，蒋少群没有证据推翻该鉴定结论，故本院对蒋少群该主张不予采纳。
关于房屋安全鉴定费6000元的负担问题，根据鉴定机构上述鉴定报告，造成涉案房屋402房卫生间渗漏主要原因在蒋少群的房屋，次要原因在何桂芬的房屋，按照主次责任的分担原则，宜由蒋少群负担4200元，由何桂芬负担1800元。原审对房屋安全鉴定费的处理欠妥，本院予以纠正。
综上，经审查，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，予以维持。蒋少群上诉理由不成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人蒋少群负担。房屋安全鉴定费6000元，由上诉人蒋少群负担4200元，被上诉人何桂芬负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年十一月××日
书 记 员 刘 纯
颜玉婵