山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1987号
上诉人（原审原告）：董清驰，男，汉族，1957年1月12日出生，现住万荣县。
委托诉讼代理人：王立新，万荣县法律援助中心公职律师。
被上诉人（原审被告）：梁运生，男，汉族，1956年12月14日出生，现住运城市盐湖区。
委托诉讼代理人：陈军、段晋芳，山西诚泰律师事务所律师。
上诉人董清驰因与被上诉人梁运生民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人董清驰的委托诉讼代理人王立新，被上诉人梁运生及其委托诉讼代理人陈军、段晋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董清驰上诉请求：一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初4100号民事判决书；二、改判被上诉人梁运生立即归还所接上诉人本金12万元及利息（利息按中国工商银行同期贷款利率计算，自2013年1月30日起算至款付清时止）；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷案系运城市中级人民法院（2016）晋08民终55号民事裁定发还重审案件。发还重审的原因和争执焦点是：董清池主张权利的借条是否为梁运生所写。而重审中一审法院在委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心鉴定查明了借条系梁运生所写后，却节外生枝，采纳了梁运生代理人提出的上诉人主张债权超过两年的诉讼时效观点，从而判决驳回上诉人的诉讼请求。其错误主要有以下三点：一、一审法院重审时混淆上诉人与被上诉人债权债务关系的形成过程，而将其形成过程分割裂开来认定是错误的，应予纠正。上诉人主张的民间借贷证据即被上诉人2012年2月25日向上诉人出具的12万借条。债权债务形成的过程最初是：2007年2月12日被上诉人借的10万元，被上诉人在上诉人笔记本上出具了借条（被上诉人承认这一事实）。当时双方口头约定月利率1.5分；直至2011年4月20日，由于被上诉人既没有还本也没有付息，且双方基于战友关系期间互有其他交集，所以废止了原笔记本上的借条，重新签订了《借款协议》，确认借款额度为14万元，约定还款期限到2012年1月30日还清（尽管被上诉人不承认此协议，但未提供相反证据反驳）。到期后被上诉人再次清偿；逾期后，于2012年2月25日双方在上诉人办公室又商定，减少被上诉人借款协议中的债务2万元，被上诉人用上诉人单位的稿纸重新书写了12万元的借条（诉讼中被上诉人自始至终不承认是自己书写的，以致初审不申请鉴定，上诉后又申请鉴定，重审后司法鉴定确定是其书写）。
上诉人与被上诉人仅此一笔债务，上诉人用2007年废止的借条和2011年的借款协议复印件两份书证证明2012年2月25日借条的由来，而重审判决在认定时混淆关系，割裂债务的形成过程，有背公平正义的司法价值取向。二、上诉人主张的证据证明了上诉人根本没有超过诉讼时效。上诉人主张债权的证据及借条，被上诉人书名的还款时间为2013年1月30日还清。然而逾期后上诉人曾委托证人王某、董某两人自2014年5、6月份起多次催促被上诉人还款，这一事实证明在诉讼时效期内上诉人主张了债权。依法而论，诉讼时效至此中断。而一审法院却不顾这一事实，武断认定不符合法理和证据认定规则规定，明显错误，应予纠正。三、被上诉人与其代理人关于诉讼时效不一致或矛盾的主张观点，说明一审认定上诉人超过诉讼时效是不合法而站不住脚的，应予以纠正。被上诉人方主张超过诉讼时效那么举证责任在被上诉人方。上诉人在诉讼中自始至终的说法是“我不欠他（被上诉人）钱。借条不是我打的。”那么上诉人应当知道权利被侵害的时间就是2015年3月一审初审期间，诉讼时效当然无从计起。被上诉人代理人主张上诉人丧失诉讼时效，起计时间是利用上诉人的借条载明2013年1月30日起计的，即上诉人应当知道诉讼时效开始起计两年内主张权利。但却回避了上诉人于2014年5、6月份开始委托王某、董某向被上诉人主张债权诉讼时效处于中断状态。一审重审时不考虑上诉人与其代理人关于诉讼时效不一致和互相矛盾的观点，而采纳被上诉人代理人片面不合法的主张观点，于法相悖、有失公允。综上事实，上诉人认为一审重判以认定上诉人丧失诉讼时效为由驳回诉讼请求的判决是一起错案，对上诉人是一起冤案。为维权为计，以维护司法公正为重，上诉人坚持上诉，谨请二审法院予以纠正改判。
被上诉人梁运生辩称：一、一审法院认定事实清楚，答辩人与上诉人之间不存在真实的债权债务关系。1、上诉人向法院提交的日期为2012年2月25日的借条不是答辩人亲笔所写，更未约定利息，双方不存在真实的债权债务关系。2、上诉人向法院提交的日期为2011年4月20日的金额为14万元的借款协议，其至今仍未能提供该份协议的原件，因此该14万元的借款事实是否存在，上诉人无证据证明。上诉人称12万元是由14万元的借款转化而来，其亦未能提供相关证据证实，仅是上诉人的单方片面之词，故此两笔借款不具有关联性。3、上诉人向一审法院起诉要求答辩人归还日期为2012年2月25日金额为12万元的借款，但其无论是于2015年3月向法院起诉还是其所主张的曾于2014年向答辩人索要过借款，其所主张的借款金额均系14万元，该行为不符合常情。二、上诉人主张的所谓的债权债务关系已超过诉讼时效。上诉人所提交借条的日期为2012年2月25日，约定还款时间为2013年元月30日付清，而上诉人向一审法院起诉的时间为2015年6月8日，明显超过法律规定的两年诉讼时效；2、上诉人未能提供产生诉讼时效中断的证据。上诉人一审庭审时提供了二名证人的证言，欲证明其曾向答辩人提出过还款要求，但该二名证人均与上诉人存在利害关系，系雇用及上下级关系，其证言的真实性存疑。同时二名证人都表示曾受上诉人之托向答辩人索要的是金额为14万元的借款，与本案没有关联性，答辩人亦明确向二名证人表示对该借款协议存在异议，上诉人当时即应知道其所主张的权利已遭到侵害。因此二名证人的证言不应予以采信，更不能产生诉讼时效中断的效力。
董清驰向一审法院起诉请求：要求被告梁运生立即归还借款本金12万元及利息（利息按中国工商银行贷款利率计算自2013年1月30日起算至款付清时止）。事实与理由：原、被告系同年战友，转业回到运城后相识，被告因做服装生意需周转资金多次向原告借款，累计金额达12万元。2012年2月25日，原、被告经对账后，被告向原告书写借条，载明2013年1月30日还清。后经原告多次催要，被告一直推托未予偿还。
一审法院认定事实：原告董清驰与被告梁运生系1976年的同年战友，二人退伍回到运城后于2005年相识。2007年被告梁运生因从事服装生意向原告董清驰借款10万元。2012年2月25日，被告梁运生向原告董清驰出具借条一份，借条载明：“今借董清驰人民币壹拾贰万元正2013年元月30日还清梁运生”。借款到期后，原告董清驰委托王某持一张手写的１４万元借款协议、委托董官喜持一张打印的１４万元协议书复印件向被告梁运生催要还款，被告梁运生以协议书不是其所签且与原告董清驰之间的借款已还清为由不予偿还。庭审中，原告称因2013年1月30日被告并未还款，但口头答应给原告按月利率1.5%支付利息，故2011年4月20日的14万元借款协议书被告没有抽回，原告就用14万元的借款协议书向被告催要借款。同时查明，2015年3月8日，原告董清驰以被告梁运生欠其14万元为由向本院提起诉讼，并递交2011年4月20日借款协议复印件，但原告于2015年5月14日以证据不足为由撤回起诉，本院裁定予以准许。
一审法院认为，依照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告梁运生于2012年2月25日向原告董清驰出具12万元的借条并约定于2013年1月30日还清。而原告申请的两个证人仅证实2014年原告委托证人向被告催要过14万元的借款，但原告在庭审中未能提供14万元借款协议的原件，该14万元借款的事实是否存在，原告没有有效的证据证明，且原告委托证人向被告催要14万元时，12万元借条已经存在，原告未持该12万元的借条催要，不符合常情，该14万元与本案的12万元是否系同一笔借款，原告亦没有证据证明，原告于2015年3月8日对14万元提起诉讼与本案没有关联，故原告主张在2年诉讼时效期间内向被告催要过借款，证据不足，本案未产生诉讼时效中断的事实，原告于2015年6月8日对本案的12万元借款纠纷提起诉讼，已超过诉讼时效，其诉讼请求本院依法不予保护。遂判决：驳回原告董清驰的诉讼请求。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点是上诉人在本案的诉求是否超过诉讼时效、是否仍受法律保护？从一审查明的事实看出，本案借条形成的时间是2012年2月25日，而约定的还款时间是2013年1月30日。那么根据法律规定，该笔借款的时效期间应该到2015年1月30界满，但上诉人却是在2015年6月8日才起诉，显然已过诉讼时效。至于上诉人所说此笔借款系由2007年的10万元借款经过两次换条转换而来的主张，上诉人提供的证据并反映不出来。同时，根据上诉人在2015年提起的诉讼及其在一审庭审期间提供的两个证人证言均显示上诉人向被上诉人主张的债务是14万元，而非12万元的债务。故上诉人提供的委托证人向被上诉人追索债务的过程对本案12万元的诉求并不能产生时效中断的效力。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人董清驰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一七年十月十日
书记员 介 宁