山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第240号
上诉人（原审被告）：刘建华，男，1950年5月22日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：杨建波，文登侯家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：威海市文登区泽库镇前岛村村民委员会，住所地威海市文登区泽库镇前岛村。
主要负责人：李元进，村委会主任。
委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。
上诉人刘建华因与被上诉人威海市文登区泽库镇前岛村村民委员会（以下简称前岛村村委会）渔业承包合同一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文南商初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘建华上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.上诉人一审提交了被上诉人前岛村村委会出具的《对账单》，被上诉人并无异议，在无证据推翻的情况下，应视为被上诉人的真实意思表示，应作为定案的依据。但该《对账单》未记载上诉人已交纳的押金3万元，且《对账单》载明后五年的税金应与前五年一致，即每年2880元，不应按照4180元计算，多余部分应予以扣除。2.一审中，被上诉人为证实自己的主张提交了7张单据，总额与《对账单》中上诉人缴款记录一致，上诉人认可，但《对账单》漏列了上诉人已交定金3万元的记录。且《对账单》中载明的李某等三人确实参与涉案参池的承租活动及李某等三人已向被上诉人缴纳租金的事实，该事实亦得到被上诉人认可。3.上诉人对于一审判决认定前岛村村委会将参池承租给上诉人，上诉人将部分参池转租于案外人的事实无异议，按照该认定，应将李某等三人直接交付前岛村村委会的租金从上诉人欠付的租金总额中予以扣除，而一审法院未予扣除导致认定事实错误。4.上诉人在一审中数次提及要求与被上诉人进行对账，以确定具体欠付租金数额，但被上诉人始终以原始账目被司法机关调取为由予以拒绝。二审中，上诉人要求予以对账。
前岛村村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
前岛村村委会向一审法院起诉请求：请求判令被告支付前述款项并自起诉之日起至判决付款之日止按银行同期贷款基准利率支付利息。事实与理由：2005年1月1日，原、被告签订合同，约定原告将五磊岛参池自2005年1月1日起至2014年12月31日止计十年租给被告经营，年租金60000元，于每年1月1日前交齐当年租金，承租期间上级征收的特产税及其他费用均由被告负担等。现期限届满，经核算被告拖欠承包费203000元。
一审法院认定事实：2005年1月1日，原、被告签订《合同书》一份，约定：五磊岛参池（计209亩）自2005年1月1日起至2014年12月31日止（计十年）租给被告经营，年租金60000元，于每年1月1日前交齐当年租金，承租期间上级征收的特产税及其他费用均由被告负担。合同还约定了其他事项。被告在履行此合同中已交纳租金及其他费用428350元；另，每亩费用前五年10元/亩、后五年20元/亩。
同日，被告与包国聚、李某、李春签订了《合同书》一份【落款处只有被告、包国聚、李某签字】，约定：被告将五磊岛参池209亩中的65亩转租给包国聚、李某、李春经营，租金由包国聚、李某、李春按照被告承租的209亩的租金交给被告；一起改造虾池，费用按亩均分。合同还约定了其他事项。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的合同书属其真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属有效，其双方皆应按照合同约定履行各自的义务。根据已查明的事实可知原告现享有合同的履行利益为631350元-428350元=203000元。虽然被告当日与包国聚等又签订了一份合同书，但因该合同系被告将承租的参池转租给案外人，在原告未明确表示反对的情况下，该转租行为有效，但不改变向原告交纳租金的义务为被告这一事实，故被告抗辩理由不当，不予采纳。被告的其他辩解意见，无事实和法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：被告刘建华于判决生效后十日内支付原告威海市文登区泽库镇前岛村村民委员会租金及其他费用203000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2015年3月30日起至判决确定之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173元，由被告刘建华负担。
本院二审审理查明：一审中，上诉人提交被上诉人向其出具的《对账单》一份，对账单载明2005年至2014年十年间刘建华、李某、包国聚等应交承包金60万元，2005年至2009年应交税金为每年2090元，2010年至2014年每年4180元，税金共计31350元，李某于2005年交款15000元、2008年交款560元、2011年缴款49900元，共计缴纳65460元，包国聚、李春于2005年缴纳15000元、2009年缴纳9890元、2011年缴纳49900元，共计缴纳74790元，刘建华共计缴纳428350元，扣除后，尚欠承包金、税金共计62750元。被上诉人对于该对账单一审中认为其与刘建华成立合同关系，根据合同相对性，李某、包国聚等交付的承包金与刘建华无关。二审中，在本院要求前岛村村委会提交2005年至2010年账目进行对账后，前岛村村委会同意刘建华欠付的承包金、税金按照该《对账单》载明的62750元计算。
二审中，上诉人申请证人李某出庭作证，李某称其从刘建华处转包了部分参池，其将部分租金及税金交给刘建华，另将部分租金及税金直接交付前岛村村委会，已全部交清。李某同时提交收款收据三份，一份载明2011年4月28日李某缴纳“参池承包金2010-2014年共5年”46650元；一份载明2011年1月3日李某交纳“参池税5年”3250元；一份载明2011年1月3日李春、包国聚交纳“参池租金2010年-2014年共5年”46650元、交纳“税”3250元，共计49900元。经质证，上诉人认为证人证言及收款收据能够证实上诉人及案外人均按照约定交纳了所有的承包金及税金。被上诉人认为证人与前岛村村委会有其他经济往来，收款收据在时间、编号上存在一定的问题，即使是真实的，依据合同相对性原则，证人交款的行为不能代替上诉人。
本院经审查认为，证人提交的收款收据与《对账单》载明的2011年李某、包国聚、李春分别交纳49900元一致，因此对于收款收据，予以认定。对于证人称已全部按照约定交付了租金及税金，未提交剩余租金、税金交付的证据，不予采信。
二审中，因2011年后刘建华及李某等交纳租金、税金的数额符合合同约定，本院要求前岛村村委会提交2005年至2009年村委会会计账目，经审查，村委会账目中有2005年李某、包国聚、李春于2005年分别交纳承包金15000元的记载，有2008年李某交纳560元的记载，账目记载的内容除“包国聚、李春2009年交纳9890元”外，其他内容与《对账单》的内容一致。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2005年1月1日签订的参池承包合同合法有效，对双方具有法律约束力，上诉人应按照约定向被上诉人支付租金及费用。本案争议焦点为：上诉人是否欠付被上诉人承包金及费用，欠付的数额如何确定，《对账单》能否作为定案依据。被上诉人一审中提交了上诉人交纳租金、税金的单据，载明上诉人已向被上诉人支付428350元。上诉人认为其已按照合同约定支付了租金，其余部分租金因其将65亩参池分包于李某、包国聚、李小春，李某、包国聚、李小春已经按照合同约定交纳，故不欠被上诉人租金及费用。二审中，李某出庭作证，并提交了收款收据三份，载明该三人交纳了2010年至2014年的租金、税金，但对于2005年至2010年的租金、税金交纳情况未提交证据证实。本院要求前岛村村委会提交会计账目，该会计账目载明的内容与《对账单》载明的内容基本一致，李某提交的收款收据及刘建华的交款数额与《对账单》亦一致，上诉人上诉称《对账单》应作为定案依据，被上诉人二审中亦同意依照《对账单》确定双方的欠款数额，故《对账单》能够作为认定事实的依据，依据该《对账单》上诉人欠付被上诉人租金及其他费用62750元。上诉人称其向被上诉人交纳押金30000元，《对账单》未记载，但未提交证据证实。上诉人称2010年至2014年税金应按照2005年至2009年的标准即每年2090元计算，但合同约定税金后五年为前五年的2倍，且李某、包国聚、李春交纳的2010年至2014年税金为6500元，该三人承包的亩数为65亩，刘建华共承包209亩，五年的总税金应为20900元，每年为4180元，与《对账单》载明的一致，且李某、包国聚、李春已经按照该标准交纳，故刘建华主张应按照每年2090元计算税金与事实不符，不予支持。
综上所述，上诉人刘建华的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销威海市文登区人民法院（2015）威文南商初字第54号民事判决；
二、上诉人刘建华于本判决生效之日起十日内支付被上诉人威海市文登区泽库镇前岛村村民委员会租金及其他费用62750元及利息（自2015年3月30日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回被上诉人威海市文登区泽库镇前岛村村民委员会其他诉讼请求。
如上诉人刘建华未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2173元，由上诉人刘建华负担685元，被上诉人威海市文登区泽库镇前岛村村民委员会负担1488元；二审案件受理费4346元，由上诉人刘建华负担1370元，由被上诉人威海市文登区泽库镇前岛村村民委员会负担2976元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 姚玉娇