山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终586号
上诉人（原审原告）：任德才。
上诉人（原审原告）：任忠富。
上诉人（原审原告）：任忠海。
上诉人（原审原告）：任忠杰。
上诉人（原审原告）：任忠霞，退休职工。
委托代理人：赵西安，枣庄市煤炭局职工，系上述五位上诉人共同委托的代理人。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司。住所地：枣庄市市中区龙庭路30号。
负责人：王伟，总经理。
委托代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱爱华。
被上诉人（原审被告）：李宗美，女，1948年5月出生，汉族，小学文化，住枣庄市市中区道南里7-903。公民身份号码：370402194805141529。
委托代理人：马西刚，山东恒平律师事务所律师，系被上诉人朱爱华、李宗美共同委托的代理人。
上诉人任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人保财险枣庄公司）因与被上诉人朱爱华、李宗美机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第2159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月1日8时许，被告朱爱华驾驶鲁D×××××号轿车在市中区君山路中安道南里小区路口处与步行的高茂荣发生交通事故，致高茂荣受伤。该事故经交警部门认定，被告朱爱华承担事故全部责任，高茂荣无责任。高茂荣受伤后入住枣庄矿业集团枣庄医院治疗39天，支出医疗费40123.55元（被告朱爱华支付39483.55元）。入院诊断：1、右股骨干下段骨折；2、糖尿病；3、冠状动脉粥样硬化性心脏病；4、高血压；5、肾功能不全。出院诊断：1、冠状动脉粥样硬化性心脏病,急性冠脉综合征,心律失常,心房颤动,心脏扩大,心功能级；2、右股骨干下段骨折；3、2型糖尿病；4、高血压病（极高危）；5、肾功能不全；6、肺炎。2015年1月30日，高茂荣又入住枣庄市立医院治疗11天，支出医疗费26685.19元。入院诊断：1、2型糖尿病；2、肺部感染；3、糖尿病肾病慢性肾功能不全；4、糖尿病视网膜病变；5、冠心病；6、慢性心功能不全；7、高血压病（2级，极高危）；8、白内障（术后）；9、右下肢骨折；10、压疮。2015年2月10日，因多脏器功能衰竭死亡。死亡诊断：1、呼吸衰竭（I型）；2、心功能IV级；3、上消化道出血；4、2型糖尿病；5、肺部感染；6、糖尿病肾病慢性肾功能不全；7、糖尿病视网膜病变；8、冠心病；9、高血压病（2级，极高危）；10、白内障（术后）；11、右下肢骨折；12、压疮；13、贫血（中度）；14、低钠血症。高茂荣两次住院期间均需2人护理。经原审法院委托，2015年2月5日，高茂荣的伤经日照光明法医司法鉴定所鉴定：高茂荣的损伤评定为五级伤残；高茂荣营养期评定为90日；高茂荣损伤以正常人群行常规治疗的情况下不构成护理依赖；高茂荣现在的身体实际状况符合完全护理依赖范畴，护理人员需1人。高茂荣为此支出鉴定费2000元。原告申请高茂荣因交通事故受伤与其死亡之间的因果关系（参与度）进行鉴定，原审法院委托青岛正源司法鉴定所对此作出鉴定：被鉴定人高茂荣的死亡与本次交通事故有一定程度的因果关系，外伤参与度以15-30%为宜。原告为此支出鉴定费4500元。枣庄能强装饰装修有限公司出具证明（附工资单），证明护理人任忠富日工资114.1元，因其母亲交通事故受伤请假护理，至2015年3月2日没来上班，未上班期间扣发全部工资。原告主张因交通事故支出交通费2000元、营养费18323元、复印费120元、辅助器具费4780元。
被告朱爱华对高茂荣两次住院期间医疗费支出有异议并申请鉴定。原审法院委托青岛正源司法鉴定所对此作出鉴定：1、被鉴定人高茂荣第一次医疗费用具有合理性和必要性，与本次事故存在关联性，关联性大小以70-90%为宜；2、高茂荣第二次医疗费用与本次事故存在一定程度的关联性，关联性大小以15-30%为宜。
被告李宗美系鲁D×××××号轿车登记车主，被告朱爱华系鲁D×××××号轿车实际车主。被告人保财险枣庄公司系鲁D×××××号轿车交强险、10万元不计免赔商业险承保公司，事故发生在保险期限内。
以上事实有事故认定书、住院病历、医疗费单据等证据及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为：公民的人身权受法律保护，不受他人非法侵害。根据庭审查明，对高茂荣因交通事故造成的损害，被告朱爱华应承担相应赔偿责任。被告李宗美在本案中不承担赔偿责任。被告人保财险枣庄公司系鲁D×××××号轿车交强险、商业险承保公司，事故发生在保险期限内。被告人保财险枣庄公司应在保险的责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，由过错方承担相应赔偿责任。
对原告主张的各项赔偿费用，结合其提交的证据，依照法律的规定，从以下几个方面认定：1、医疗费，第一次住院医疗费，支持36111.2元（40123.55元×90%）；第二次住院医疗费，支持7813.6元（26045.19元×30%）。2、伙食补助费，第一次住院，支持585元；第二次住院，支持49.5元（165元×30%）。3、护理费，护理人月工资3423元，护理10个月，另一护理人每天80元，护理39天，计37350元；第二次住院两人护理11天，支持640.6元（2135.1元×30%）。4、残疾赔偿金，参照山东省城镇居民可支配收入29222元，五级伤残，计算10个月，计24352元。5、死亡赔偿金，支持43833元（146110元×30%）。6、丧葬费，支持8070元（26900元×30%）。7、辅助器具费，予以支持。8、营养费，每天15元，计算90天，计1350元。9、鉴定费，支持3350元（2000元+4500元×30%）。10、交通费，支持1500元。11、复印费,予以支持。12、精神抚慰金，支持5000元。综上，被告人保财险枣庄公司在交强险限额内赔偿12万元（医疗费1万元、护理费37990.6元、残疾赔偿金24352元、交通费1500元、精神抚慰金5000元、死亡赔偿金41157.4元）；被告人保财险枣庄公司在商业险限额内赔偿51434.9元(医疗费33924.8元、伙食补助费634.5元、营养费1350元、死亡赔偿金2675.6元、辅助器具费4780元、丧葬费8070元)；被告朱爱华限额外赔偿3470元(鉴定费3350元、复印费120元)。被告朱爱华已支付原告39483.55元，被告人保财险枣庄公司赔偿原告135421.35元，余款36013.55元支付被告朱爱华。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告人保财险枣庄公司赔偿原告任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞人民币135421.35元，于判决生效后十日内付清；二、被告人保财险枣庄公司支付被告朱爱华人民币36013.55元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5971元，原告承担2242元，被告朱爱华承担3729元。
上诉人任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞不服原审判决上诉称：原审法院对医疗费、死亡赔偿金等损失按照参与度和关联度大小作为划分赔偿责任的依据，不符合法律规定。鉴定结论不真实、不科学、不合理，以鉴定结论划分对受害的经济赔偿不公正，将司法鉴定的参与度和关联性大小与判决认定责任等同错误。受害人死亡时不满七十五岁，应按六年计算死亡赔偿金，原审按五年计算有误。原审法院审理本案时应参照最高人民法院发布的指导案例判决由机动车一方承担事故全部赔偿责任。请求二审法院依法改判支持上诉人任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞一审诉讼请求。
针对任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞的上诉，人保财险枣庄公司答辩称：受害人的死亡结果不是交通事故造成的，必须考虑参与度。任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞所说的指导案例与本案存在区别，本案不适用指导性案例。
针对任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞的上诉，朱爱华、李宗美答辩称：受害人因交通事故受伤前自身患有××，住院期间的诊疗行为、死亡结果与交通事故仅存在部分因果关系，故应充分考虑相关的参与度和关联性。原审判决正确，请求驳回任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞的上诉。
上诉人人保财险枣庄公司不服原审判决上诉称：原审中原告未请求残疾赔偿金，人保财险枣庄公司不应承担10个月残疾赔偿金24352元。判决人保财险枣庄公司承担医疗费15000元错误。人保财险枣庄公司不应承担护理费1万元及辅助器具费4750元。请求二审法院依法改判。
针对人保财险枣庄公司的上诉，任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞答辩称：原审中任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞举证时已请求残疾赔偿金，仅是与原审判决数额不一致。实际花费医疗费6万元余元，医保促销25000余元。受害人受伤后需要2人护理，辅助器具系必须发生的，人保财险枣庄公司的上诉理由不成立。
针对人保财险枣庄公司的上诉，朱爱华、李宗美答辩称：残疾赔偿金判决错误，与诉请不符。医疗费、护理费、辅助器具费的判决，事实清楚，证据确实充分，请求二审予以维持。
本院二审对原审法院查明的主要事实予以确认。
本院另查明：高茂荣出生于1940年2月20日，于2015年2月10日死亡时未满七十五周岁。根据原审中任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞提供的2014年5月9日《枣庄市鑫祥康医疗器械有限公司销售单》记载，4750元辅助器具费为购买全躺轮椅车、波动喷气式气垫、下肢夹板支具等支出的费用。
本院认为：高茂荣2014年4月1日因本案交通事故受伤住院治疗，于2015年2月10日死亡，经司法鉴定，高茂荣的死亡与本案交通事故有一定程度的因果关系。由于高茂荣已死亡，上诉人任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞请求赔偿残疾赔偿金于法无据，不应予以支持。原审判决支持赔偿残疾赔偿金24352元不当，本院予以纠正。人保财险枣庄公司就此提出的上诉理由成立，本院予以采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。高茂荣出生于1940年2月20日，于2015年2月10日死亡时未满七十四周岁，其死亡赔偿金应按六年计算，原审按五年计算有误，本院予以纠正。任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞就此提出的上诉理由成立，本院予以采纳。
原审法院根据朱爱华的申请，对高茂荣第一次住院医疗费用的合理性和必要性以及与本案事故存在的关联性、高茂荣第二次医疗费用与本案事故的关联性委托司法鉴定。原审法院参照青岛正源司法鉴定所作出的鉴定意见，对第一次住院医疗费用按90%比例、第二次医疗费用、伙食补助费、住院护理费按30%比例计算并作出赔偿认定并无不妥。根据原审法院委托，青岛正源司法鉴定所对高茂荣因交通事故受伤与其死亡之间的因果关系作出鉴定意见。鉴定意见书分析说明中明确记载，高茂荣的死亡结果与本案交通事故无直接因果关系，本案交通事故外伤对高茂荣自身原有××有加重作用，上述多种因素之间互相交织、互相影响、互相作用，致使高茂荣病情不断加重最终死亡，高茂荣的死亡与本案交通事故有一定程度的因果关系，外伤参与度以15%-30%为宜。综合考虑事故责任、外伤参与度等因素以及本案实际，本院认为，确定机动车一方对高茂荣的死亡结果承担40%比例的赔偿责任较为合理，故对原审确定的死亡赔偿金、丧葬费的赔偿比例由30%调整为40%。
人保财险枣庄公司上诉主张其不应承担4750元的辅助器具费。根据相关票据记载内容，该费用属具有合理性和必要性的治疗费用支出，原审对任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞的该项请求予以支持并无不当。人保财险枣庄公司和任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞提出的其他上诉理由不成立，本院均不予采纳。
对于任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞的赔偿请求，本院支持如下项目及数额：1.医疗费43924.80元；2.伙食补助费634.50元；3.护理费37990.60元；4.死亡赔偿金70132.80元；5.丧葬费10760元；6.辅助器具费4780元；7.营养费1350元；8.鉴定费3350元；9.交通费1500元；10.复印费120元；11.精神损害抚慰金5000元。上诉人人保财险枣庄公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费1万元、精神损害抚慰金5000元、护理费37990.60元、交通费1500元、死亡赔偿金65509.40元，共计12万元；在商业三者险责任限额内赔偿医疗费33924.80元、伙食补助费634.50元、营养费1350元、死亡赔偿金4623.40元、辅助器具费4780元、丧葬费10760元，共计56072.70元。被上诉人朱爱华赔偿鉴定费3350元、复印费120元，共计3470元。人保财险枣庄公司赔偿任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞各项费用合计176072.70元，鉴于朱爱华已支付39483.55元，人保财险枣庄公司应赔偿任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞140059.15元，余款36013.55元支付给朱爱华。
综上，上诉人任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞和上诉人人保财险枣庄公司的部分上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定主要事实清楚，部分赔偿项目认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持原判决第二项、第三项及案件受理费负担部分；
二、变更原判决第一项为：“中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司赔偿任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞140059.15元，于本判决生效后十日内付清”。
二审案件受理费1175元，上诉人任德才、任忠富、任忠海、任忠杰、任忠霞负担300元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担875元。
本判决为终审判决。
审判长 陈林泰
审判员 杜 磊
审判员 朱海燕
二〇一六年七月十二日
书记员 张 婕