上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第2859号
原告靳培元。
原告张奋。
原告靳昱骋。
委托代理人张奋。
被告上海茸盈企业管理有限公司。
法定代表人唐政栋。
委托代理人沈冕成，上海海若律师事务所律师。
被告上海中原物业代理有限公司。
法定代表人唐政栋。
委托代理人王志勇，上海海若律师事务所律师。
原告靳培元、张奋、靳昱骋与被告上海茸盈企业管理有限公司（以下简称茸盈公司）、上海中原物业代理有限公司（以下简称中原公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理。依法由审判员杨惠星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳培元、张奋（又系原告靳昱骋的委托代理人），被告茸盈公司的委托代理人沈冕成，被告中原公司的委托代理人王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳培元、张奋、靳昱骋诉称：2007年10月12日，经被告中原公司介绍，原告向上海九领置业有限公司（以下简称九领公司）预购位于本区嘉松南路XXX号XXX室、XXX室商铺，并在九领公司安排下与被告茸盈公司签订《商铺委托经营合同（5年期）》和《商铺委托经营合同补充条款（5年期）》。
上述合同签订后，原告依约将商铺交付被告茸盈公司，然被告茸盈公司未按约向原告支付第四至五年的租金，且经与被告茸盈公司沟通亦无果。期间，被告茸盈公司于2012年8月通知原告于次月12日返还商铺。2012年9月10日，被告茸盈公司又短信通知原告取消交接商铺。
据此，请求法院判令：1、解除原告与被告茸盈公司之间签订的上述《商铺委托经营合同（5年期）》及《商铺委托经营合同补充条款（5年期）》；2、被告茸盈公司返还原告座落于上海市松江区嘉松南路XXX号XXX室、XXX室商铺；3、被告茸盈公司支付原告上述商铺2010年10月1日起至2013年9月30日止的租金，其中3110室商铺为83，033元（2.42元／平方米／天×42.10平方米×815天）、388室商铺为67，566元（2.41元／平方米／天×34.40平方米×815天）；4、被告茸盈公司支付原告上述商铺自2013年9月30日起至实际返还之日止的使用费（均按2.41元／平方米／天计算）；5、被告茸盈公司支付原告违约金，其中3110室商铺为9，169元、388室商铺为7，461元；6、被告中原公司对上述2、3、4、5项诉讼请求承担连带责任。
审理中，原告明确放弃上述第1、5项诉讼请求。同时，原告将第3项诉讼请求变更为被告茸盈公司支付原告上述商铺2011年10月1日起至2013年9月30日止的租金，其中3110室商铺为74，373.86元（2.42元／平方米／天×42.10平方米×2年）、388室商铺为60，519.92元（2.41元／平方米／天×34.40平方米×2年）；将第4项诉讼请求变更为被告茸盈公司支付原告上述商铺自2013年10月1日起至实际返还之日止使用费（建筑面积合计为76.50元，均按2.41元／平方米／天计算）。
被告茸盈公司辩称：一、其根据九领公司委托与原告签订涉案合同，故应追加九领公司为本案当事人，且相应责任应由九领公司承担。二、同意原告第1项诉讼请求。三、九领公司存在水电不到位的违约行为，并由此造成合同实际无法履行；其曾通知原告返还上述商铺，但原告怠于受领，故扩大的租金损失应由原告自行承担。四、租赁期间届满前，上述商铺已不归其控制；租赁期间届满后，其未拒绝返还上述商铺，原告未履行收回上述商铺义务，故其不应承担支付使用费的义务。五、两被告均系独任法人，不存在人格混同的事实，原告要求被告中原公司承担连带责任没有依据。
被告中原公司辩称：一、其同意被告茸盈公司的答辩意见。二、退一步讲，原告与被告茸盈公司之间存在的是租赁合同关系，其与九领公司之间存在的是委托销售合同关系，在租赁合同中发生的纠纷，与其无关。因此，其不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告向九领公司购得系争商铺，并于2008年11月12日取得相应的上海市房地产权证，其中3110室的建筑面积为42.10平方米、388室的建筑面积为34.40平方米，合计为76.50平方米。
2007年10月7日和2008年6月26日，原告与被告茸盈公司分别签订《商铺委托经营合同（5年期）》以及《商铺委托经营合同补充条款（5年期）》，约定原告委托被告茸盈公司统一经营系争商铺，委托经营期限为5年，商场开业日期初定为2008年10月1日（暂定开业日），实际开业日期迟于前述日期的，委托经营期限从2008年10月1日开始起算。原告同意系争商铺自商业广场开业之日起的第四至第五年的租金收益由被告茸盈公司收取后另行向原告支付，支付方式为每个租赁年度支付四次，每三个月支付一次，被告茸盈公司在商业广场开业第四年的第三个月的25日之前向原告支付首笔租赁收益。被告茸盈公司承诺第四至第五年度给付原告的年租金为3110室商铺为37，219.44元、388室商铺为30，336.80元。上述合同及补充条款另对其他有关事项作了相应的约定。
上述合同及补充条款签订后，原告按约履行相关义务，然被告茸盈公司未按约向原告支付自2011年10月1日始的租赁收益。现原告以其诉称事由，向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
期间，在被告茸盈公司终止为系争商铺所在的地铁九号线松江新城站商业广场提供物业服务，且九领公司又未找到物业企业为商业广场提供物业服务的情形下，本区相关部门临时指定上海新桃源物业管理有限公司为上述商业广场提供物业服务。据此，被告茸盈公司自2011年9月30日始至2011年10月8日止与上海新桃源物业管理有限公司办理了上述商业广场物业管理的交接工作。
2012年9月3日，被告茸盈公司通知原告于同月12日上午9时30分至松江九号商业广场2楼物业管理处办理接收房屋手续。同月7日，被告茸盈公司又通知原告“原定9月12日的商铺交接予以取消”。
2013年5月10日，被告茸盈公司通知原告于当月16日14时30分到松江新城九号商业广场嘉松南路XXX号XXX楼XXX室办理系争商铺交接事宜等。次月1日，原告收到上述通知，但至其提起本次诉讼仍未与被告茸盈公司办理系争商铺交接事宜。
审理中，经本院于2013年12月26日现场勘查后，为避免损失进一步扩大，本院告知当事人于当日办理系争商铺交接手续。对此，当事人均无异议，并于当日办妥系争商铺交接手续。
此外，被告茸盈公司提供九领公司出具的承诺书与（2010）沪黄证经字第1117号公证书，证明被告茸盈公司由九领公司控制，被告茸盈公司系九领公司的代理人。原告对承诺书、公证书的真实性没有异议，但对证明内容不予认可。被告茸盈公司另提供催告函、邮寄凭证和邮件投递详情查询单，证明其于2013年5月发函要求原告办理商铺交接及善后事宜。原告认为，其于2013年6月1日收到被告茸盈公司发出的催告函，并知道相关案件已起诉的事实，其欲待案件审理结果出来后在作决定，故未接收商铺。被告中原公司对被告茸盈公司提供的证据均无异议。
被告中原公司提供了被告茸盈公司的审计报告等，证明其与被告茸盈公司之间不存在人格混同的事实。对此，原告不予认可其证明内容，被告茸盈公司则没有异议。
另查明：为被告中原公司代理九领公司销售和租赁包括系争商铺在内的地铁九号线松江新城站商业广场商铺事宜，被告中原公司与九领公司之间分别于2007年4月23日和2008年5月16日签订了《代理合同》、《谅解备忘录》和《新城九号商业广场商业经营和物业服务管理合作协议书》、《销售溢价确认书》等合同。为此，被告中原公司于2007年5月23日向九领公司出具《九号商业广场策划报告》，明确采取“回收一定年限经营权的销售模式”，并以年7％的投资回报率作为“回收经营权”的补偿，而该补偿在购房总价中一次性抵扣，统一经营期后经营权归还业主等。
九领公司委托被告中原公司出售、出租的上述商铺未按权属单元分割完整，但九领公司根据被告中原公司提供的施工图纸的要求作了业态分割。2008年6月11日，九领公司向松江区房屋土地管理局出具承诺书一份，载明：“……现小业主已经把今后三至五年的商铺经营权全权委托给了我司下属的经营管理公司。为了能够有效的落实招商工作，提升整个商场的品牌，我司将按照即定的规划业态的方案进行统一的内部装修工作，但如果在委托合同履行完毕之后，小业主要求恢复分割原样的，我司将其予以恢复……”。
再查明：相关生效法律文书认定两被告之间存在人格混同，被告中原公司应对被告茸盈公司的债务承担连带责任。
以上事实，有上海市房地产权证、《商铺委托经营合同（5年期）》、《商铺委托经营合同补充条款（5年期）》、通知、现场勘查笔录、民事判决书以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告茸盈公司之间签订的《商铺委托经营合同（5年期）》、《商铺委托经营合同补充条款（5年期）》系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效的房屋租赁合同，作为上述合同的当事人均应恪守。
两被告关于应追加九领公司为当事人，并应由九领公司承担被告茸盈公司与原告之间合同项下责任的辩称意见，一则有违合同相对性原则，二则没有充分证据佐证其上述辩称意见，故本院不予采信。
在原告向本院提起本次诉讼之际，其与被告茸盈公司之间就系争商铺约定的租赁期间业已届满，故被告茸盈公司应当将系争商铺返还原告。审理中，经本院释明，为避免损失扩大，当事人对系争商铺办妥了交接手续，原告有关返还系争商铺的诉讼请求，已得到妥善解决，亦无判决之必要，故本院在本案中不再对此作出相应的返还判决。
至于原告主张的租金问题。作为合同相对方的被告茸盈公司应当承担相应的清偿责任。租金的计算标准，可按原告与被告茸盈公司之间约定的第四至第五年度给付原告的年租金总额进行换算。租金的支付期间，应自合同约定的2011年10月开始计算。至于截止时间，因原告在2013年6月收到被告茸盈公司关于返还系争商铺的通知后，怠于办理系争商铺交接事宜。同时，本院亦注意到，即便原告在接到通知后，与被告茸盈公司办理了系争商铺的交接手续，因被告茸盈公司系在无解约权的情况下通知原告返还系争商铺，故酌情应给予原告相应空置期的租金损失。因此，本院确定租金支付的截止期限为至2013年8月31日止。至于2013年9月1日以后的租金以及原告主张的自2013年10月1日始至系争商铺实际返还之日止的使用费，均应认定为守约方的原告因未采取合理措施而扩大的损失应由原告自行承担。
鉴于相关生效法律文书已经认定两被告存在人格混同，故被告中原公司应对被告茸盈公司的上述债务承担连带责任。二被告关于人格独立的辩称意见以及为此提供的相关证据，与生效法律文书认定的事实相悖，故本院均不予采纳。
此外，原告放弃解除合同以及支付违约金的诉讼请求，属于对自己权利的处分，并无不当，可予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百二十七条和《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：
一、被告上海茸盈企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告靳培元、张奋、靳昱骋自2011年10月1日起至2013年8月31日止的租金129，482.79元；
二、被告上海中原物业代理有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告靳培元、张奋、靳昱骋的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，805元，减半收取1，902.50元，由原告靳培元、张奋、靳昱骋负担457.50元（已付）、被告上海茸盈企业管理有限公司、上海中原物业代理有限公司负担1，445元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨惠星
二〇一四年一月二十九日
书记员 沈 婷
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
二、《中华人民共和国公司法》
第二十条……
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。