重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0151民初2543号
原告：高仁全，男，1965年12月26日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
委托诉讼代理人：王洪仁(特别授权)，重庆巴岳律师事务所律师。
被告：刘勇，男，1973年1月16日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
原告高仁全与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高仁全的委托诉讼代理人王洪仁，被告刘勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高仁全向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘勇偿还原告高仁全借款200000元，从2014年5月13日起至还清之日止按月利率3%计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告刘勇因购买工程机械设备资金不足，向原告高仁全借款200000元，被告刘勇向原告高仁全出具借条一张，当时约定按月利率3%付息，被告借款到期后未归还原告借款本息，经原告多次催收未果，2015年11月7日，原告找到被告归还借款发生纠纷，在铜梁区公安局东城派出所民警协调下，被告重新向原告出具借条一张。借款约定的归还时间到期后，被告仍未归还借款本息，经原告数次催收未果。为维护原告的合法权益，原告特起诉来院。
被告刘勇辩称，被告现在没有欠原告200000元，2013年原告就没有向被告借款200000元，在2014年至2015年期间被告每月归还了6000元，归还的钱并不是利息。2015年11月17日出具的200000元的借条是在被告不情愿的情况下书写。被告还在“赵老七”处扣除了10000元，在原告的办公室支付了现金20000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据：原告提交的2015年11月7日被告向原告出具的借条、中国农业银行的交易明细，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出具的2013年11月12日被告向原告出具的借条，被告认为该借条并不为自己书写，被告认可了2015年11月7日的借条并且被告没有提供与该借条相反的借条，故对该借条本院予以采信；2、被告提交的四张重庆农村商业银行客户付款回单，拟证明向原告偿还的借款，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该四笔转账为偿还原告的借款利息，对该证据本院依法予以采信，对于是否能达到原告的证明目的本院综合全案证据予以认定；3、被告提交的重庆市铜梁区公安局东城派出所接报回执，拟证明原、被告因为借款发生了纠纷，原告对真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，本院认为对该证据的真实性予以确认，但该证据的内容为本案缺乏关联性，本院依法不予采信；4、被告提交的光盘一张，拟证明2014年至2015年每月支付了原告6000元，在原告的办公室支付了20000元，“赵老七”扣除了10000元，原告认为该光盘达不到被告的证明目的，庭审中原告认可该光盘的录音内容为原、被告之间的通话，本院认为对光盘中原、被告明确的内容本院予以认可，对其他内容依法不予认可。
本院经审理认定事实如下：2013年11月12日被告因资金周转困难向原告借款，原告于当日通过银行汇款向被告转账164000元，被告于2013年11月12日向原告出具借条一张，载明“借条2013年11月12日刘勇借高仁全处借到人民币200000元正大写(贰拾万元正)，于2014年5月12日前一次返清。借款人：刘勇身份证号：5102281973011XXXX2013年11月12日”。2015年11月7日被告刘勇对该笔借款再次向原告出具借条一张，载明“借条刘勇于2015年11月7日在高仁全处借到人民币200000元正大写（贰拾万元正），于2016年2月7日前还清。借款人：刘勇身份证号：5102281973011XXXX2015年11月7日”。被告分别于2016年2月7日、2016年12月20日、2017年1月27日、2017年7月23日向原告转款四次，共计105000元。在被告提交的录音光盘中能证明被告于2016年在原告办公司支付了原告20000元、抵扣了“赵老七”10000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案2013年11月12日被告因资金周转困难向原告借款200000元，有原告提交的转账明细以及借条为据，本院予以确认。关于原、被告之间的借款利息，原告陈述为口头约定月利率3%，被告认为2013年11月12日约定的按照银行贷款利率，2015年11月7日双方就没有约定利息了，本院认为被告向原告出具的借条中没有约定利息，在被告提交的光盘中虽然原、被告均谈到了借款利息，但对于借款利率双方均未明确，故本院确认在2015年11月7日被告尚欠原告借款本金200000元，原、被告对于该借款未约定利息。故关于被告刘勇的还款2016年2月7日之前的抵扣本金，之后的还款按年利率6%支付利息后再抵扣本金，经计算截止2016年2月7日前被告偿还原告80000元。2016年12月20日被告向原告转款10000元，2016年2月8日至2016年12月20日被告应支付原告利息为6253.15元，故截止2016年12月20日被告尚欠原告本金116253.15元。2017年1月27日被告向原告转款35000元，2016年12月21日至2017年1月27日被告应支付原告借款利息为726.18元，故至2017年1月27日被告尚欠原告借款本金81979.33元。2017年7月23日被告向原告转款10000元，2017年1月27日至2017年7月23日被告应支付原告借款利息为2385.26元，故至2017年7月23日被告尚欠原告借款本金74364.59元。故关于原告要求判决被告刘勇偿还原告高仁全借款200000元，从2014年5月13日起至还清之日止按月利率3%计算利息的诉讼请求，本院予以支持由被告刘勇偿还原告借款本金74364.59元，并从2017年7月24日起以74364.59元为本金按年利率6%计算利息至付清时止。
关于被告认为向原告借款本金不为200000元并且认为出具2015年11月7日的借条为不情愿的情况下书写，但被告又没有提供相反证据予以证明，本院依法不予采纳。关于被告提交的要求鉴定2013年11月12日借条是否为被告刘勇书写，因被告刘勇已经认可了2015年11月7日借条的真实性，故再鉴定2013年11月12日借条的签字已经没有意义，故本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：
被告刘勇于本判决生效后三日内偿还原告高仁全借款本金74364.59元，并从2017年7月24日起以74364.59元为本金按年利率6%计算利息至付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半交纳2150元，由原告高仁全承担1075元，由被告刘勇承担1075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中中级人民法院。
审判员 陈玉
二〇一八年七月三十日
书记员 叶利