湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00163号
上诉人（原审原告）乐丽敏。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局武昌区分局，住所地武汉市武昌区解放路248号。
法定代表人朱正兴，局长。
委托代理人周捷，该分局工作人员。
上诉人乐丽敏诉武汉市公安局武昌区分局（以下简称武昌区公安局）治安行政处罚一案，不服武汉市武昌区人民法院作出的（2014）鄂武昌行初字第00072号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年3月5日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人乐丽敏，被上诉人武昌区公安局的委托代理人周捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告因房屋拆迁补偿问题未解决于2014年1月30日至2月2日连续四天在北京中南海周边地区上访，北京市公安局府右街派出所连续四天向原告出具训诫书，并将其送至北京市接济服务中心，武昌区人民政府积玉桥街办事处得知情况后，即派员将原告接回武昌。被告于2014年7月11日传唤原告，经询问和调查后，于同日作出被诉处罚决定，认定原告于2014年1月30日至2月2日连续四天在北京中南海周边逗留，四次被北京警方作为违法人员查获并予以训诫，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告治安处罚拘留十日。同日交付武汉市第一拘留所执行拘留。原告不服，于2014年8月13日向武汉市公安局申请复议。武汉市公安局于2012年10月8日作出武公复决字（2014）33号行政复议决定书，维持了被诉处罚决定。原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。本案中，被告对原告的询问笔录，郑某某、张某某询问笔录，武汉市武昌区信访局出具的情况说明，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的四份训诫书等证据形成证据链，原告于2014年1月30日至2月2日连续4天在北京中南海周边上访，扰乱了公共秩序事实清楚，证据确凿。被告在作出治安行政处罚过程中，履行了处罚前告知、处罚决定送达等程序，虽原告拒绝在告知笔录等文书上签名，但公安机关办案人员已在上述文书中均有原告拒绝签名的记载并有两位民警签字确认，可认定被告履行了法定程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条的规定的关于作出处罚决定的相关程序要求。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对乐丽敏治安处罚行政拘留十日，适用法律正确。原告请求撤销被诉处罚决定，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回原告乐丽敏的诉讼请求。
上诉人乐丽敏不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审认为被上诉人对发生在北京的行政案件有管辖权是断章取义，只参照了《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，而忽略了第二款规定“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。”被上诉人没有提供违法行为地公安机关移交管辖手续的证据，故其没有管辖权，对上诉人所作的行政拘留处罚属于超越职权的行为，原审确认被上诉人对本案具有管辖权没有法律依据。原审认定上诉人在北京中南海周边上访扰乱了公共秩序的事实是错误的，主要证据不足。被上诉人提供的上诉人的询问笔录，郑某某、张某某询问笔录，武汉市武昌区信访局出具的情况说明，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的四份训诫书等证据，只能证明上诉人在北京中南海周边非正常上访，而不能证明上诉人在2014年1月30日至2月2日具体的什么时间、在中南海周边的哪个地方、用什么方式扰乱了公共场所秩序，具体的过程如何？造成的社会危害程度如何？判决认定的事实不清，证据不足。原审判决认定被上诉人履行了处罚告知程序是没有依据的。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第四项“被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章”的要求，被上诉人提供的行政处罚告知笔录没有被询问人即上诉人的签名，不符合当事人向人民法院提供书证的要求，不能采信。被上诉人提供的程序证据中没有《行政拘留家属通知书》，可以认定被上诉人没有履行《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条“决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属”的法定程序，原审认为被上诉人履行了该法定程序是没有依据和适用法律错误的。原审认定事实的证据链恰好证明上诉人在中南海周边不存在扰乱公共场所秩序的行为，是非正常上访，只是不符合《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的要求。法无禁止即可为，非正常上访不违法；法无授权不可为，不能用《中华人民共和国治安管理处罚法》对上诉人进行处罚，这是依法行政原则的要求。基于以上事实和理由，请求二审法院全面审查原审判决和行政行为的合法性，判如所请。
被上诉人武昌区公安局答辩称，上诉人于2014年1月30日至2月2日连续四天在北京中南海周边地区非正常上访，北京警方分别连续4次对其行为予以训诫。上诉人明知北京中南海周边不允许信访人员滞留，且不听劝阻，属于情节较重。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，于2014年7月11日决定以扰乱公共场所秩序给予上诉人行政拘留10日处罚。被上诉人作出的行政处罚有上述事实及上诉人的陈述和辩解、证人证言，书证、查获经过等证据予以证实。请求二审法院维持被上诉人的具体行政行为，驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。
本院认为，根据治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，并参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被上诉人武昌区公安局对本案具有管辖权。本案中，被上诉人依据对上诉人及郑某某、张某某的询问笔录和武汉市武昌区信访局出具的情况说明，以及北京市公安局西城分局府右街派出所出具的四份训诫书等证据，确认上诉人于2014年1月30日至2月2日连续4天在北京中南海周边上访，扰乱公共秩序的事实，依法作出的治安行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，符合《中华人民共和国治安处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序要求。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人认为被上诉人对上诉人及郑某某、张某某询问笔录和武汉市武昌区信访局出具的情况说明，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的四份训诫书等证据，只能证明上诉人在北京中南海周边非正常上访，而不能证明上诉人在2014年1月30日至2月2日扰乱公共场所秩序，治安行政处罚和判决认定的事实不清，证据不足以及治安行政处罚决定程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决审判程序合法，事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币50元，由上诉人乐丽敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 明
审判员 姚建勇
审判员 曹 波
二〇一五年三月三十日
书记员 邹 莎