福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4686号
上诉人（原审被告）倪必兰，男，1982年10月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
上诉人（原审被告）叶雪冰，女，1982年4月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人陈捷渊，福建大佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘仁茂，男，1959年11月3日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托诉讼代理人何宗琦、魏杨平，福建天月律师事务所律师。
上诉人倪必兰、叶雪冰因与被上诉人刘仁茂民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第4249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。上诉人叶雪冰及其委托诉讼代理人陈捷渊和被上诉人刘仁茂及其委托诉讼代理人何宗琦、魏杨平到庭参加诉讼。上诉人倪必兰经本庭合法传唤无正当理由未到庭。本判决为终审判决。
倪必兰上诉请求：撤销福建省福清市人民法院（2015）融民初字第4249号民事判决，改判驳回被上诉人刘仁茂的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人刘仁茂承担。
事实和理由：原审法院认定事实错误，上诉人倪必兰与被上诉人刘仁茂之间经济往来较多，本案经福清市人民法院受理的（2016）闽0181民初1640号刘仁茂诉倪必兰、叶雪冰民间借贷纠纷一案，倪必兰合计尚欠刘仁茂本金200万元左右，但一审法院却判决倪必兰应当偿还刘仁茂借款本金共计2944844.99元，加重了倪必兰的还款责任；本案属于倪必兰的个人债务与被上诉人叶雪冰无关。倪必兰与叶雪冰处于长期分居的状态，倪必兰借款的事实叶雪冰并不知情，对此刘仁茂借款时是知晓的，本案的诉争借款也未用于倪必兰与叶雪冰的婚姻家庭生活，应当判决由上诉人倪必兰一人承担还款责任。
刘仁茂辩称：针对本案的借款本金的问题，有借条和银行转账为证，事实清楚，证据充分；上倪必兰承认借款用于工程承包，对此完全可以认为属于家庭生产经营，叶雪冰享有收益的权利，应属于夫妻共同债务。
叶雪冰上诉请求：撤销撤销福建省福清市人民法院（2015）融民初字第4249号民事判决，改判驳回被上诉人刘仁茂诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人刘仁茂承担。
事实和理由：一审判决将倪必兰的个人债务认定为系倪必兰与叶雪冰婚姻关系存续期间的共同债务，属于事实不清，证据不足。在本案中，叶雪冰与倪必兰之间早就因感情不和分居，倪必兰在外交往多名第三者。自2010年起叶雪冰就搬回娘家居住，对倪必兰的债务情况一概不知，倪必兰对妻儿不闻不问。叶雪冰一审时提交了倪必兰婚外生子的证明，倪必兰在一审时也承认了婚外生子的事实。叶雪冰对本案的借款事实并不知情更不可能与倪必兰存在共同的借款合意，刘仁茂也无证据证明叶雪冰与倪必兰存在借款的合意。叶雪冰及儿子的日常所需均由叶雪冰的娘家所出，与倪必兰无关。本案诉争借款并未用于家庭生活，是倪必兰个人及第三者和婚外恋生育子女生活所用，与叶雪冰无关。从2012年10月12日至2013年1月10日短短不足三个月倪必兰就向刘仁茂借款145万元，完全超出日常家庭生活所需，系倪必兰的个人债务。另本案存在虚假诉讼的可能，刘仁茂与倪必兰系亲戚关系在短短三月内就借款145万且发生在叶雪冰与倪必兰离婚前，完全存在恶意串通进行虚假诉讼损害叶雪冰利益的可能，一审法院未对该借款的真实性、合法性进行审查，有失公正。
刘仁茂辩称：本案的诉争借款有倪必兰提供的借条以及银行汇款凭证为证，事实清楚，证据充分。本案借贷关系发生于叶雪冰与倪必兰的夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。叶雪冰称借款未用于家庭生活，但倪必兰借款称用于承包工程，系用于家庭生产经营，叶雪冰对此享有收益的权利，也应当对此承担偿还责任。倪必兰与叶雪冰之间的感情状况刘仁茂并不知情，现行法律规定夫妻共同债务认定不以夫妻感情好坏为判断标准，叶雪冰的主张没有法律依据。
刘仁茂向一审法院起诉请求：判令1.被告倪必兰、叶雪冰归还借款本金人民币250万元及利息，利息计算至起诉之日计人民币60.25万元（其中2012年7月13日向原告刘仁茂借款人民币150万元从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息；2012年7月26日向原告刘仁茂借款人民币30万元从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息；2012年8月8日向原告刘仁茂借款人民币50万元从借款之日起按月利率2.5%计算利息，计算至起诉之日利息为人民币43.75万元；2012年10月6日向原告刘仁茂借款人民币20万元从借款之日起按月利率2.5%计算利息，计算至起诉之日利息为人民币16.5万元），已还利息共计60万元应予扣除；2.由被告倪必兰、叶雪冰共同承担本案的保全费用。
一审法院认定事实：被告倪必兰于2012年7月13日至2012年8月8日间多次向原告刘仁茂借款，并向原告刘仁茂出具金额分别为人民币150万元、人民币30万元、人民币50万元、人民币20万元的借条各一张。金额为人民币150万元的借条载明于2013年7月13日还款，其中人民币80万元于2012年7月13日转账交付，人民币10万元于2012年7月23日转账交付，人民币10万元于2012年7月25日转账交付，人民币50万元系借款利息；金额为人民币30万元的借条载明还款时间为2013年7月25日，未载明借款利息，其中人民币20万元于2012年7月26日转账交付，人民币10万元于2012年8月6日转账交付；金额为人民币50万元的借条约定月利率为4%，借款期限为2012年8月8日至2013年8月7日，该款已于2012年8月8日转账交付；金额为人民币20万元的借条约定月利率为4%，借款期限为2012年10月6日至2013年10月5日，该款已于2012年8月6日转账交付，上述借款本金共计人民币200万元。在本院受理的（2016）闽0181民初1640号原告刘仁茂诉被告倪必兰、叶雪冰民间借贷纠纷一案中查明，原告刘仁茂分别于2012年10月12日、2012年11月20日、2012年12月11日、2013年1月10日向被告倪必兰汇款人民币60万元、20万元、40万元、25万元，由被告倪必兰向原告刘仁茂分别出具金额为人民币25万元、人民币120万元的借条确认上述借款，其中金额为人民币25万元的借条载明于2013年3月3日还款，金额为人民币120万元的借条载明于2013年3月20日还款。原告刘仁茂与被告倪必兰在本院受理的（2016）闽0181民初1640号案件和本案庭审中均确认被告倪必兰于2013年3月5日向原告刘仁茂还款人民币10万元，于2013年5月3日还款人民币20万元，于2014年8月11日还款人民币20万元，另于2014年8月通过被告倪必兰的父亲还款人民币10万元，合计还款人民币60万元，原告刘仁茂主张上述还款系用于偿还本案借款利息，被告倪必兰在本院受理的（2016）闽0181民初1640号案件庭审中主张上述还款系用于偿还该案借款。另查明，被告倪必兰与被告叶雪冰于2005年11月14日登记结婚，于2013年3月7日登记离婚。以上事实，有当事人庭审陈述和原告刘仁茂提交的原告刘仁茂身份证、户籍证明、借条、银行流水单以及被告叶雪冰提交的被告叶雪冰身份证、离婚证、离婚协议书为证。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告叶雪冰提交的出生医学证明，不足以证明被告叶雪冰所主张的其与被告倪必兰夫妻感情已破裂、本案借款并非夫妻共同债务的事实，故本院不予采纳。
一审法院认为，被告倪必兰于2012年7月13日至2012年8月8日间多次向原告刘仁茂借款合计人民币200万元，有被告倪必兰出具的四张借条和原告刘仁茂提交的银行流水单相印证，双方之间的行为是合法的借贷关系，应予保护。其中借款金额合计为人民币150万元的借条中的50万元为借款利息，双方约定的利息过高，按照法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自每笔借款实际交付之日起分别计付利息。原告刘仁茂主张借条金额为人民币30万元的借款按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计付利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。原告刘仁茂与被告倪必兰约定借条金额分别为人民币50万元的借款利息按月利率4%计付，双方约定的利率过高，按照法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年8月8日起计付利息。原告刘仁茂主张借条金额为人民币20万元的借款利息按双方约定的月利率4%从2012年10月6日起计付，但双方约定的利率过高，按照法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年10月6日起计付利息。原告刘仁茂主张被告倪必兰还款人民币60万元系用于偿还本案借款利息，被告倪必兰主张系用于偿还（2016）闽0181民初1640号案件的借款，在双方均未能提交充分证据证明各自主张的情况下，根据法律规定，上述还款应按照债务到期的先后顺序视为先偿还（2016）闽0181民初1640号案件的借款本息。被告倪必兰所负的本案债务发生于被告倪必兰、叶雪冰的婚姻关系存续期间，被告倪必兰、叶雪冰均未能提交充分的证据证明本案债务系被告倪必兰个人债务，亦未能证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故原告刘仁茂要求被告叶雪冰对本案债务承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告倪必兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告倪必兰、叶雪冰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘仁茂借款人民币100万元及利息，利息分为三部分，第一部分以本金人民币80万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2012年7月13日起计算至款项还清之日止；第二部分以本金人民币10万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2012年7月23日起计算至款项还清之日止；第三部分以本金人民币10万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2012年7月25日起计算至款项还清之日止；二、被告倪必兰、叶雪冰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘仁茂借款人民币30万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年7月10日起计算至款项还清之日止；三、被告倪必兰、叶雪冰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘仁茂借款人民币50万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2012年8月8日起计算至款项还清之日止；四、被告倪必兰、叶雪冰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘仁茂借款人民币20万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2012年10月6日起计算至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，被上诉人刘仁茂没有提交新证据，上诉人叶雪冰提交新证据，即倪必兰婚外生子的出生证明及倪必兰与徐金娜的结婚证，证明涉案债务发生在叶雪冰与倪必兰分居即将离婚期间。
被上诉人刘仁茂对一审查明的事实没有异议，上诉人叶雪冰对一审查明的事实有异议，认为其与倪必兰早已分居，一审查明认定的事实并不清楚。本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人倪必兰与被上诉人刘仁茂之间借贷事实清楚，上诉人倪必兰主张一审判决加重其还款责任于法无据。涉案的借款发生在倪必兰与叶雪冰夫妻关系存续期间，一审判决倪必兰与叶雪冰共同偿还刘仁茂借款并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币32464元，由上诉人倪必兰、叶雪冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一七年一月二十日
书记员 林 婧