重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民初675号
原告：麦正江，男，1979年3月14日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。
委托诉讼代理人：郭泾亮，广东泾亮律师事务所律师。
被告：邹依姗，女，1986年2月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：樊向忠，重庆鼎圣律师事务所律师。
原告麦正江与被告邹依姗合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法参照涉外诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告麦正江及其委托诉讼代理人郭泾亮、被告邹依姗的委托诉讼代理人樊向忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦正江向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还剩余全部欠款人民币500000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2013年3月于澳门海立方认识，并于4月开始交往，2013年6月被告开始要求原告为其在珠海买房，2013年7月中旬被告要求原告为其买车。原告2013年8月15日将人民币95000元打入被告工商银行账户（账号为XXXX）中，几天后被告购买了车牌号为XX**的宝马302LI。2013年8月30日原告将从澳门工商银行贷出的港币120万元分多笔汇入被告的前述工商银行账户，共计人民币93万元左右，并于当日全款购买了中山市XXXX房。2013年12月中旬，被告与原告中断所有联系。经原告多番寻找，于2014年6月底得知被告将于6月30日从深圳机场飞往重庆，在机场派出所了解情况后，被告主动书写了一份还款协议。该还款协议约定被告分五笔向原告偿还借款80万元，但被告履行了第一笔30万元的还款义务后，再未履行协议。由于剩余款项中有两笔已届清偿期限共计25万元，已经超过了应当履行债务总额的五分之一，根据合同法规定，原告有权主张全部剩余债务。
被告邹依姗认可于2014年7月1日与原告麦正江签订了《调解协议》的事实，但辩称，首先，被告认识原告时，原告隐瞒了其已结婚的事实，骗取被告信任后，双方进行交往，后被告知道原告已结婚，提出终止交往，但原告不同意，并以两人存在经济纠纷为由，一直纠缠被告并对被告及其家人进行骚扰，被告多次报警。2014年6月30日，被告在深圳机场候机时受到原告的纠缠、威胁后，亦报警，机场派出所民警对原告等人的行为进行制止后，原告继续纠缠、威胁被告，直至第二天早晨，胁迫被告签订了《调解协议》，并拿走了被告的人民币2000元。被告从未向原告借款80万元，前述《调解协议》是被告被迫签订的，不是被告的真实意思表示；协议以支付金钱的方式了结双方的情感关系，明显违背社会公序良俗，依法不应保护。其次，原告起诉称其为被告买车、买房不是事实，被告也未收到原告诉称的人民币93万元汇款。再次，原告向被告转款9.5万元属实，但此款不是原告借给被告的款项，是用于偿还双方交往期间使用被告信用卡共同消费所产生的账单。最后，被告通过银行转账向原告支付29.8万元，不是偿还借款，而是被告为彻底摆脱原告的纠缠，为免除原告给自己及家人带来的痛苦和恐惧才支付了前述款项，但，被告保留向原告追回该款项的权利。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
1.中国工商银行（澳门）股份有限公司授信文件一份，载明授信便利之类别为物业按揭贷款，借款人麦正江/罗丽琼，抵押人罗丽琼，贷款本金澳门币140万元，贷款用途为提供融资以所述之按揭物业抵押作国内购置物业用途等信息。
2.中国工商银行（澳门）股份有限公司存折一份，载明户名麦正江/罗丽琼及账号，2013年8月30日，该账号收入澳门币140万元，同日，支出澳门币123.78万元。
原告拟通过前述两份证据证明其通过抵押贷款获得的款项中一部分提现交给了被告，被告认可前述两份证据的真实性，但不认可收到原告所称的现金。本院认为，前述两份证据只能证明麦正江与罗丽琼有贷款及其账户的收入、支出的事实，但不能证明其资金的去向，故，不能看出与本案待证事实的关联性，本院不予采信。
3.《兰亭叙销售计价单》，载明了房号为XXXX、面积、单价等信息。
4.《中山市商品房销售合同登记备案证明表》，载明买方姓名张某某，商品房座落中山市XXXX等信息。
原告拟通过前述两份证据证明被告从原告处借款用来购买房屋并将房屋出售。被告对于计价单真实性不予认可，同时认为前述两份证据不能证明被告购买了所述房屋，即使被告购买了，也不能说明被告购房资金来源于原告。本院认为，计价单的真实性本院无法核实，不予采信。且，该两份证据与原告主张出借款项给被告的事实不具关联性，本院不予采信。
5.被告的出入境信息打印件两页。该证据无原件，本院无法核实其真实性，本院不予采信。
6.微信记录打印件。尽管原告当庭出示了其手机上保存的微信记录及与其聊天的对方微信×××号为XXXX，被告认可微信记录打印件与原告出示的手机上的微信记录一致，但不认可XXXX为被告的微信号。在原告没有证据进一步证明与之聊天的对方的准确信息的情况下，本院无法确认与原告聊天的对方就是本案被告，因此，对于该微信记录是否为原告与被告之间的微信记录及其记录的真实性，本院无法确认，该证据本院不予采信。
7.由重庆市公安局两江新区分局鸳鸯派出所于2016年8月18日出具的《报警说明》，载明2014年2月13日18时47分，报警人邹依姗报警称其父亲和母亲被其前男友麦正江带人围着，民警将双方带回派出所登记，经了解，双方涉及感情及经济纠纷等内容。本院认为，该证据只能证明双方曾于《调解协议》签订前发生纠纷并报警，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告麦正江与被告邹依姗在庭审中均认可双方曾经为恋爱关系，并存在经济往来。
2013年8月15日，原告麦正江向被告邹依姗的中国工商银行账户（账号为XXXX）汇款人民币9.5万元。
在庭审中，原告麦正江陈述，其于2013年8月30日在澳门特别行政区的中国工商银行的账户中取现港币120万元，并与被告邹依姗一起将港币120万元带过海关进入内地。两人一起将前述港币120万元带到地下钱庄，由地下钱庄将港币兑换成人民币后汇入邹依姗指定的中国工商银行账户。由于原告只知被告一个中国工商银行账户，即，账号为XXXX的账户，因此，以为前述港币120万元均汇入该账户中。被告邹依姗不认可原告的陈述，并出示其账号为XXXX的中国工商银行账户的交易明细文件，其上显示于2013年8月21日至2013年8月31日期间，该账户没有收入与支出信息。
2014年7月1日，双方签订《调解协议》，该协议载明双方经协商达成如下协议：当事人双方曾为情侣关系，分手后因存在经济纠纷，后经社会各界调解，本着和平解决的态度，定下如下约定。1.邹依姗愿支付麦正江先生交往期间买房、购车、交往等费用，共计人民币80万元以作为两人情感及经济纠纷的最终结果。2.分批次进行支付，支付方式如下（麦正江接收账号为XXXX，工商银行），第一笔：2014年7月2日支付人民币30万元；第二笔：2014年9月30日前支付人民币15万元；第三笔：2015年12月25日前支付人民币10万元；第四笔：2016年12月25日前支付人民币10万元；第五笔：2017年12月25日前支付人民币15万元。届时起，麦正江及相关人士不得以任何理由和借口，再骚扰邹依姗及其家人等与邹依姗相关人士；麦正江及相关人士不得再做任何有损邹依姗及其家人、亲人、朋友名誉、权益等相关事宜；麦正江及相关人士不得再对邹依姗及其家人、亲人、朋友采取任何侮辱及伤害行为等；麦正江及相关人士不得在对邹依姗及其家人、亲人、朋友采取任何不合法、不合情理的事宜，否则，邹依姗有权拒绝且无需再完成以上时间发生日起合同剩余所有支付条款。当事人邹依姗有权通过法律途径保护、维护正常公民的权益，且可对麦正江提出法律诉讼。合同即日生效，若邹依姗违反以上条款，麦正江可提出法律诉讼。
庭审中，被告邹依姗陈述，在《调解协议》签订当日，其向原告麦正江支付了人民币2000元现金。原告麦正江对此没有提出异议。
2014年7月3日，被告邹依姗向原告麦正江的中国工商银行账户（账号为XXXX）汇款29.8万元。
另，被告邹依姗于2016年8月24日向本院提交了一份《调查取证申请书》，申请本院向深圳宝安国际机场西航站区派出所调取邹依姗于2014年6月30日报警后派出所的出警记录、调查笔录等材料。
本院认为，原告麦正江系澳门特别行政区居民，故本案参照适用涉外案件的有关规定进行审理。鉴于被告邹依姗的住所地在本院辖区内，故本院有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案双方合同中并未约定适用的法律，但双方在本案诉讼过程中均援引内地法律，视为双方对本案的法律适用达成一致，故，本案应当适用内地法律。
在本案中，双方当事人对于二者曾经存在恋爱关系，双方于2014年7月1日签订了《调解协议》等事实没有异议，双方的争议焦点在于《调解协议》的性质；《调解协议》的效力；如果《调解协议》有效，被告应当承担的责任。针对前述争议焦点，本院一一评述如下：
一、《调解协议》的性质。
原告认为，其与被告之间的《调解协议》属于民间借贷，被告则认为双方是基于恋爱关系产生的纠纷，不是民间借贷。
本院认为，从《调解协议》的内容来看，双方的表述为“当事人双方曾为情侣关系，分手后因存在经济纠纷，后经社会各界调解，本着和平解决的态度，定下如下约定”。由此可见，双方并没有被告向原告借款，到期由被告返还借款的合意，而是双方就恋爱期间产生的经济纠纷作出一个解决方案的合意。故，本院认为，原、被告双方所签订的《调解协议》不属于民间借贷，而属于合同法上的无名合同。
二、《调解协议》的效力。
原告认为《调解协议》是双方的真实意思表示，合法有效；被告则认为《调解协议》是被告在原告的胁迫下签订的，不是真实意思表示，且双方以支付金钱方式了结双方的情感关系，明显违背社会公序良俗，因此，《调解协议》应被认定为无效。
本院认为，从本案当事人的陈述及《调解协议》的内容来看，双方当事人曾为恋爱关系，且双方都认可在恋爱期间存在金钱往来的事实，如，双方均认可原告于2013年8月15日向被告汇款9.5万元的事实，只是双方对于恋爱期间所涉及的金钱往来的金额及原因存在争议。既然双方存在金钱往来的事实，后双方又产生争议，因此，双方达成的《调解协议》并非单纯是为解决情感问题，而的确有解决经济纠纷的意思表示，二人就经济纠纷的解决达成《调解协议》既不违反法律、法规的强制性规定，也不违反公共秩序和善良风俗，故，被告认为原、被告之间签订的《调解协议》因违背公序良俗而应当被认定无效的主张本院不予支持。
关于被告主张《调解协议》系被告在原告的胁迫下签订的抗辩理由。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，在本案中，即使被告能够证明《调解协议》是在原告的胁迫下签订的，那么《调解协议》也应当是可变更或可撤销的合同，而不是无效合同。又，合同法第五十五条第一项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。在本案中，如果被告是在原告胁迫下签订的《调解协议》，那么作为协议的一方，被告在签订《调解协议》当日，即，2014年7月1日，就知道其是在原告的胁迫下签订的协议，但是，直到2015年7月1日，被告并没有行使撤销权，因此，即使被告是在原告的胁迫下签订的《调解协议》，其撤销权也已经消灭。且，被告亦未提出变更合同的主张。在此情形下，被告是否能证明《调解协议》是在原告的胁迫下签订已经不具有法律上的意义，正是基于此，被告于2016年8月24日向本院提出调取报警记录等证据材料以证明《调解协议》是在胁迫下签订的申请，本院认为已无必要，因而并未同意其调查取证申请。
综上，《调解协议》是原、被告双方的真实意思表示，并没有违反法律、法规的强制性规定，也未违背公序良俗，亦未被依法撤销，合法有效。
三、被告应当承担的责任。
原告认为，被告未按《调解协议》履行义务，应当支付亦到期的款项，且被告未支付的到期款项已超过全部债务的五分之一，因此，原告要求被告支付剩余全部款项。被告则认为，原、被告之间不存在借贷关系，原告没有举示其向被告支付人民币90余万元的凭证，被告也未实际收到原告所述的款项，因此，被告不应当向原告支付任何款项。
本院认为，《调解协议》的性质已如前述。尽管本案原告主张双方存在民间借贷的关系，但是原告据以主张权利的依据是《调解协议》，其要求被告按照《调解协议》支付已到期的款项以及基于被告未按约定支付到期款项要求支付剩余全部款项的主张亦是明确的，因此，本案应审查的是原告基于《调解协议》的主张是否成立，而不能仅因其对《调解协议》性质判断有误而否定其主张。
关于原告是否需举示其向被告付款的凭证的问题。本院认为，本案原、被告双方是基于恋爱关系产生的经济往来，并非民间借贷关系，在《调解协议》中，被告已经明确“愿支付原告交往期间买房、购车、交往等费用”以解决二人的经济纠纷。因此，原告无需举示其付款的凭证。
本案所涉《调解协议》合法有效已如前述，双方应当按照合同履行义务。被告按照《调解协议》的约定支付了第一笔人民币30万元的款项，双方均予以确认，但至本案法庭辩论终结之日，第二笔人民币15万元的款项和第三笔人民币10万元的款项均届清偿期，但被告并未举证证明其已经履行了向原告支付该两笔款项的义务，故，被告应当向原告支付第二笔和第三笔款项。至于第四笔和第五笔款项，本院认为，合同法第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定。又，合同法第一百六十七条第一款规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。在本案中，双方是基于恋爱期间产生的经济纠纷而签订的《调解协议》，其有别于买卖合同等有偿合同，不宜参照适用前述合同法的规定，故，本院对于原告参照前述合同法之规定要求被告支付剩余全部款项的主张不予支持。由于《调解协议》中载明的第四笔和第五笔款项尚未到清偿期，本院对于原告要求被告立即支付该两笔款项的诉讼请求不予支持，但该两笔款项到期后，原告可以按《调解协议》的约定向被告主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告邹依姗于本判决生效之日立即向原告麦正江支付人民币250000元。
二、驳回原告麦正江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告麦正江负担4400元，被告邹依姗负担4400元。
如不服本判决，原告可在收到本判决书之日起三十日内、被告可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 谭 颖
审 判 员 刘娟娟
代理审判员 张 琰
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 胡 艳