江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第105号
上诉人（原审被告）仇智升，男，汉族。
被上诉人（原审原告）南京银行股份有限公司。
法定代表人林复，该行董事长。
委托代理人汪吕兵，江苏爱信律师事务所律师。
委托代理人刘佳，男，汉族。
被上诉人（原审被告）王洪玉，女，汉族。
上诉人仇智升因与被上诉人南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）、王洪玉借款合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人仇智升，被上诉人南京银行的委托代理人汪吕兵、刘佳；被上诉人王洪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京银行一审诉称：2012年11月，王洪玉在南京银行申请办理了50万元“个人经营性借款”。同时，南京银行与仇智升签订了保证合同，约定仇智升对王洪玉的上述借款提供连带保证责任担保。南京银行按约放款后，王洪玉自2013年2月起拖欠本息未付。故请求判令解除案涉借款合同，王洪玉、仇智升共同偿还借款本金291893.84元，利息10599.33元（暂计算至2013年8月13日，此后利息罚息复利按照合同约定计算至实际还款日止）。
王洪玉一审辩称：欠款逾期情况属实，但是目前经济困难没有还款能力。
仇智升一审未到庭应诉。
原审法院经审理查明：2012年11月13日，南京银行与王洪玉签订了《个人经营性借款合同》一份，约定：王洪玉向南京银行申请经营性借款50万元，借款期间自2012年11月13日起至2013年11月13日止；借款利率为月固定利率10‰；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；采用等额本息还款法，按月还款；王洪玉未按合同约定按期足额偿还借款本息的，南京银行有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或解除合同等。
同日，南京银行与仇智升签订了一份《保证合同》，该合同约定：为保障王洪玉签订的本案借款合同的履行，保障南京银行债权的实现，仇智升愿意为南京银行与王洪玉依主合同形成的借款提供连带保证责任担保；主债权为借款合同的债权本金50万元，债务人的债务履行期限以主合同及主合同有效附件约定的或载明的期限为准；保证方式为连带责任保证担保；担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及南京银行实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）。
合同订立后，南京银行于2012年11月13日向王洪玉发放了50万元借款。自2013年1月起，王洪玉拖欠南京银行本息未付。至2013年8月13日，已拖欠南京银行借款本金291893.84元，利息10599.33元。
原审法院认为：南京银行与王洪玉签订的借款合同合法有效，双方应当按约定履行。南京银行按约向王洪玉发放借款后，王洪玉应按约归还。现其违约，南京银行有权收回全部借款本息。故南京银行要求王洪玉归还全部借款本息的诉讼请求应予支持。由于南京银行与王洪玉之间的借款合同现已经到期，故南京银行请求解除与王洪玉之间借款合同的诉讼请求应不予支持。
南京银行与仇智升之间签订的保证合同亦合法有效，故南京银行亦有权要求仇智升承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：
一、王洪玉于判决生效之日起十日内归还南京银行股份有限公司借款本金291893.84元，以及相应的利息、罚息（暂计算至2013年8月13日利息10599.33元，此后利息按合同约定标准支付至判决确定的给付之日止）。
二、仇智升对王洪玉上述还款义务承担连带保证责任。
三、驳回南京银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2918元、保全费2170元，合计5088元，由王洪玉、仇智升负担。
仇智升不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求依法改判其不承担保证责任。理由为：仇智升对王洪玉与南京银行之间的借款合同并不知情，其并未签订过保证合同，故显然系南京银行和王洪玉相互串通损害其利益，该合同对仇智升应无约束力。仇智升与王洪玉已于2013年4月解除婚姻关系，协议离婚时王洪玉也并未提及曾向南京银行借款用于家庭生活开支。
二审中，仇智升申请对案涉保证合同中其签名及指纹进行司法鉴定，并将鉴定结果作为新的证据。
被上诉人南京银行答辩称：仇智升签订保证合同属实。另外，王洪玉在与南京银行签订贷款合同时，与仇智升系夫妻关系，故仇智升也应承担连带还款责任。此节事实并非作为新的诉讼理由，仅系针对仇智升上诉意见的回应。
被上诉人王洪玉答辩称：对南京银行所称借款事实认可。但仇智升对该借款确不知情，且其签名、指纹均非其本人所为。
南京银行、王洪玉二审中均未提交新的证据。
仇智升二审中申请鉴定事项为：对案涉2012年11月13日《保证合同》中骑缝处“仇智升”签名、第4页中“仇智升”签名、同日《个人担保承诺书》“特别声明”栏“保证人”签名处“仇智升”签名，以及前述《保证合同》第4页“仇智升”签名处红色指印、《个人担保承诺书》“特别声明”栏“仇智升”签名处红色指印是否为仇智升本人签名及捺印。
2014年3月25日，南京金陵司法鉴定所出具宁金司（2014）文鉴字第092号和宁金司（2014）痕鉴字第004号鉴定意见书，鉴定意见为前述签名及指印均非仇智升所签或捺印。
各方当事人均对上述鉴定意见不持异议。
本院认证意见：该证据形式要件符合法律规定，且各方当事人不持异议，故对其证明效力予以确认。
对于原审判决认定的事实，各方当事人除对案涉《保证合同》仇智升签名、捺印部分外，均不持异议，故本院对原审判决中各方当事人不持异议部分予以确认。
本院另查明：案涉2012年11月13日《保证合同》中骑缝处“仇智升”签名、第4页中“仇智升”签名、同日《个人担保承诺书》“特别声明”栏“保证人”签名处“仇智升”签名，以及前述《保证合同》第4页“仇智升”签名处红色指印、《个人担保承诺书》“特别声明”栏“仇智升”签名处红色指印均非仇智升本人签名及捺印。
上述事实，有南京金陵司法鉴定所出具的宁金司（2014）文鉴字第092号和宁金司（2014）痕鉴字第004号鉴定意见书在卷为凭。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：仇智升是否应对案涉借款承担保证责任。
本院认为：根据我国《合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。据此，依法成立的合同，应系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定。
本案中，查明的事实表明，南京银行出具的《保证合同》及《个人担保承诺书》中签名及指印均非仇智升所签及捺印，故非其真实意思表示。前述《保证合同》及《个人担保承诺书》对仇智升不具有约束力。
南京银行要求仇智升承担保证责任，系基于该行主张仇智升出具了保证合同及保证承诺，故该行在二审辩称意见中称仇智升应承担夫妻共同债务一节，不属本案处理范围。
综上，仇智升的上诉主张有事实和法律根据，应予支持。本案因二审中出现新的证据致使原审判决认定部分事实发生变化，实体处理结果应作部分纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第1305号民事判决第一项、第三项；
二、撤销南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第1305号民事判决第二项。
一审案件受理费2918元、保全费2170元，合计5088元，由王洪玉负担（由王洪玉在执行判决主文时一并支付南京银行股份有限公司）；二审案件受理费5837元、鉴定费10660元，合计16497元，由南京银行股份有限公司负担（由南京银行股份有限公司在本判决生效后10日内支付给仇智升）。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年四月九日
书 记 员 徐岩岩
速 录 员 陈 丹
附录：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。