湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终8522号
上诉人（原审被告）：湘潭市岳塘区鑫永兴车行，住所地湘潭市岳塘区岳塘街道岳塘路瓦窑塘综合楼*栋*号门面。
经营者：刘钢，男，1974年9月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：凌键军，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴文艳，女，1982年3月18日出生，苗族，住贵州省黎平县。
委托诉讼代理人：方佳，湖南智术律师事务所律师。
上诉人湘潭市岳塘区鑫永兴车行（以下简称鑫永兴车行）因与被上诉人吴文艳合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫永兴车行的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吴文艳对鑫永兴车行的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。其一，原审判决认定“吴文艳向鑫永兴车行支付了475000元，银行交易明细记载摘要‘吴雨娜’。”。事实上，吴文艳不是本案适格原告，鑫永兴车行与吴文艳根本不认识，也没有任何往来，吴文艳不是与本案有直接利害关系的公民。从吴文艳一审提交的证据来看，《银行承兑汇票质押承诺书》是给经营公司的，鑫永兴车行不会将承诺书给一个毫不认识的个人。上诉人收到款项475000元是案外人吴雨娜通过手机银行吴文艳的账号转过来的，是上诉人与吴雨娜之间的个人行为。其二，原审判决认定“吴雨娜向本院出具说明，与吴文艳系姐妹关系，2016年9月7日向李利平转账475000元系吴雨娜代吴文艳办理”。实际上，没有任何有效证据证明吴雨娜与吴文艳是姐妹，吴雨娜向一审法院出具的说明已经超过举证时效。吴文艳始终向一审法院提交证据只有复印件，没有其他材料印证，吴文艳应当承担举证不能的后果。其三，本案中，上诉人与被上诉人之间的纠纷是被上诉人肆意捏造出来的，没有任何事实证据。一审法院枉法认定“双方的行为扰乱了金融市场秩序，应认定无效”系适用法律错误。2、原审适用简易程序审判违法。本案属于专业性较强的票据纠纷，且上诉人在庭审时明确表示与被上诉人吴文艳不认识，不存在合同纠纷，也没有收到吴文艳打来的票据款。本案不应适用简易程序。
被上诉人吴文艳辩称：1、被上诉人认为一审认定事实清楚，证据确凿。根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的相关法律规定，被上诉人吴文艳持有上诉人鑫永兴车行出具的银行承兑汇票质押承诺书，以及一系列证明文件（包括还有上诉人经营者签名的商业承兑汇票复印件），鑫永兴车行应当认定为借贷关系的出借人。同时，吴文艳也提供了转账记录证明其向鑫永兴车行指定账户支付款项47.5万元。而鑫永兴车行主张双方没有直接往来，依据该司法解释的规定，应当由鑫永兴车行承担举证责任。一审法院正是基于吴文艳提供的充分证据做出的判决，而鑫永兴车行并未提供相反证据，因此该判决适用法律正确。2、关于双方法律关系是否无效的认定。鑫永兴车行认为双方形成的是民间借贷关系，一审法院认为双方是票据买卖关系，认定双方的合同关系无效。吴文艳对此虽然有不同的意见，但是吴文艳认为无论是基于民间借贷法律关系还是票据买卖关系无效后的处理，鑫永兴车行均应当返还吴文艳的款项47.5万元。3、关于程序错误的问题。一审适用简易程序，吴文艳认为符合法律规定，因为案情简单事实清楚；吴文艳提交了吴雨娜的说明，我们认为该说明能够在已有的证据基础上对吴雨娜在转账记录上面备注名字的这一事实进行补充说明，其不管认定与否，均不影响吴文艳向鑫永兴车行出借47.5万元的事实。
吴文艳一审的诉讼请求：1、判令鑫永兴车行返还借款本金500000元；2、判令鑫永兴车行向吴文艳赔偿损失80000元（暂计算至2017年5月3日）；3、判令鑫永兴车行承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月15日，案外人洛阳市邦成机械设备有限公司（甲方）与鑫永兴车行（乙方）签订《商业承兑汇票质押协议》，约定甲方因生产经营需要临时急需资金，以持有的商业承兑汇票2张作为质押物，向乙方申请隔夜资金拆借；乙方收到上述承兑汇票后，确认借款金额为470000元。两张承兑汇票票据号分别为：0010006321631868，票面金额200000元；0010006321631869，票面金额300000元；出票银行为平安银行中心区支行，付款人均为三一汽车制造有限公司，收款人均为兆阳发展（福建）有限公司，到期日均为2017年2月10日。汇票经过多次背书，但鑫永兴车行并非承兑汇票的被背书人。
鑫永兴车行接收上述两张承兑汇票后，吴文艳于2016年9月17日向鑫永兴车行转账支付了475000元，银行交易明细记载摘要“吴雨娜”，鑫永兴车行出具《保理融资申请书/银行承兑汇票质押承诺书》，约定因本单位（个人）急需资金，愿将以上银行承兑汇票质押给＿＿公司，同意贵公司按照约定利率扣除贴息款，承诺于当日下午17时偿还，如到时无法偿还，则以上银行承兑汇票的所有权和使用权归贵公司所有，且该银行承兑汇票无虚假、无挂失、无克隆、无冻结、无止付或到期银行不能兑付等其他任何票据纠纷，如因此引起经济纠纷和法律责任，本单位马上退还全部汇票票面总计金额，并赔偿由此引起的经济损失和承担相应的法律责任。承诺书上载明约定利率5%，公司名称处空白。被告鑫永兴车行在承诺书上加盖了公章、财务专用章和法人代表私章，下方注明以上质押的银行承兑汇票，按照约定利率扣除贴息后的款项共计保理金额475000元，已汇入本单位指定账户，本单位个人已收讫。
2017年2月15日，平安银行深圳红宝支行证明该两张承兑汇票非该行客户三一汽车制造有限公司开出，且印鉴章不符。2017年2月28日，吴文艳将两张承兑汇票退还给鑫永兴车行经营者刘钢，刘钢承诺三天退还全款，鑫永兴车行亦盖章确认。
案件审理期间，吴雨娜向一审法院出具情况说明，与吴文艳系姐妹关系，2016年9月17日吴文艳向李利平转账475000元，系其代吴文艳办理。鑫永兴车行则认为系吴雨娜通过吴文艳的账户付款，是吴雨娜与刘钢之间的个人行为，与吴文艳无关。庭审中，鑫永兴车行陈述，就涉及的承兑汇票，已另行对洛阳市邦成机械设备有限公司提起诉讼。
一审法院认为，由于《保理融资申请书/银行承兑汇票质押承诺书》并未载明相对方，鑫永兴车行陈述只与吴雨娜有业务关系，但未提供证据证明与吴雨娜之间另签订了合同，而吴雨娜已向法院说明只是代办人，故实际付款人系吴文艳,吴文艳据此主张权利，法院予以支持。鑫永兴车行抗辩称吴文艳主体不适格，法院不予采信。
票据的取得、转让，应当遵循诚实信用原则，并且具有真实的交易关系和债权债务关系。但根据庭审查明的事实，双方当事人之间并没有真实的交易关系和债权债务关系，鑫永兴车行名义上以银行承兑汇票作为质押向吴文艳融资，实际上是银行承兑汇票的买卖，双方这种银行承兑汇票的买卖行为，实属民间票据贴现行为。双方的行为扰乱了金融市场秩序，应认定无效。对此，双方均有过错。由于涉及的票据系伪造，吴文艳发现无法承兑后，鑫永兴车行于2017年2月28日收回了票据，承诺三天退还全款，但鑫永兴车行至今未退，吴文艳要求鑫永兴车行退还，法院予以支持，但金额应以吴文艳实际支付的475000元为限。由于吴文艳对此亦有过错，其主张鑫永兴车行赔偿损失80000元，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国票据法》第十条之规定，判决如下：（一）鑫永兴车行应于判决生效后7日内返还吴文艳475000元；（二）驳回吴文艳的其他诉讼请求。案件受理费9600元，因适用简易程序减半收取4800元，财产保全费3520元，合计8320元，由吴文艳负担1520元，鑫永兴车行负担6800元。
二审期间，上诉人鑫永兴车行向本院提交一份《补充协议》复印件，拟证明涉案款项是跟吴雨娜往来款，跟吴文艳无关。鑫永兴车行正在向洛阳市邦成机械设备有限公司把钱要回来，我们不认识吴文艳。
被上诉人吴文艳对对该证据质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。我没有看到证据原件，对真实性有异议。从该补充协议的内容来看，与本案吴文艳诉鑫永兴车行借贷的款项没有直接联系。即使该份协议的内容的款项与本案吴文艳出借的款项有关，我认为吴雨娜在该份协议中的身份仍然是代表吴文艳在索要所出借的款项，与本案并不矛盾。
二审期间，被上诉人吴文艳均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案双方对鑫永兴车行收到475000元款项的事实，以及就该款项质押的承兑汇票无法承兑的事实均不持异议，争议在于：鑫永兴车行认为与其发生往来的是吴雨娜而非吴文艳，吴文艳无权向其主张还款；而吴文艳则认为款项是从吴文艳的账户转出，吴雨娜系代表吴文艳参与此事。对此，本院认为：其一，涉案的475000元款项确实系从吴文艳的银行账户转给鑫永兴车行；其二，关于转账时备注“吴雨娜”，吴雨娜在诉讼过程中已经向一审法院出具说明，证实其与吴文艳系姐妹关系，2016年9月17日吴文艳向李利平转账475000元，系其代吴文艳办理。这就意味着吴雨娜已经认可该笔款项是吴文艳转账，吴雨娜无法再以其自己的名义向鑫永兴车行索要。一审法院据此认定吴文艳为适格权利人并无不当。其三，鑫永兴车行以承兑汇票作为该475000元款项质押，但承兑汇票确无法承兑，鑫永兴车行亦作出退款的意思表示。因此，一审法院要求鑫永兴车行归还吴文艳该475000元是正确的。至于鑫永兴车行向承兑汇票的上家追索权利，与本案还款关系并无直接关联性。综上，鑫永兴车行的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人湘潭市岳塘区鑫永兴车行负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一八年一月五日
书记员 钟 晨