重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民终字第00224号
上诉人（原审被告）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号。
法定代表人：刘锦云，该公司董事长。
委托代理人：付开文，男，汉族，1963年9月10日出生，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：重庆中盟钢材有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号21-10号。
法定代表人：林国忠，该公司总经理。
委托代理人：周涛，重庆东龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈世明，男，汉族，1967年1月29日出生。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万建设集团公司）与被上诉人重庆中盟钢材有限公司（以下简称中盟钢材公司）、陈世明买卖合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2014年4月1日作出（2013）渝五中法民初字第00825号民事判决。渝万建设集团公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案，渝万建设集团公司的委托代理人付开文，中盟钢材公司的委托代理人周涛到庭参加诉讼，陈世明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：渝万建设集团公司承建贵州省黔西县“国盛铭城”工程，陈世明系该工程项目的实际承建人。2009年7月至9月，中盟钢材公司向该工程项目供应钢材共计1097.91吨，货款总计5135737.89元。陈世明已支付货款350万元。2011年12月21日，陈世明出具欠条载明：我陈世明于2011年4月7日前欠中盟钢材公司林国忠钢材款188万元，加利息30万元，共计218万元整。以上欠款本人保证在2012年5月30日前分四次还清。如不能按期归还，本人自愿按月息2.5分计算并以自己的所有财产作为抵押。陈世明作为欠款人签名并捺印。2011年12月26日，中盟钢材公司向渝万建设集团公司发出欠款催收函，其中载明：“……到2010年5月6日止尚欠我公司钢材款1635737.89元，在2010年底经我公司再三追讨，陈世明本人也未能把货款还清，但同意补偿货款利息两笔，①笔25万元，②笔30万元，两笔合计55万元整，加上赊欠的货款，共计欠我司2185737.89元……”。中盟钢材公司又于2013年1月28日、8月1日、9月13日向渝万建设集团公司发出催款函，催收前述欠款。庭审中，中盟钢材公司法定代表人林国忠明确表示，上述欠条载明的欠款是对中盟钢材公司的欠款。双方当事人均确认上述欠条中的“月息2.5分”是指月利率2.5%。渝万建设集团公司、陈世明认为月利率2.5%过高，应予调低。
中盟钢材公司请求一审法院判令：渝万建设集团公司和陈世明连带支付所欠货款及资金占用损失3907312.06元（资金占用损失以欠付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自欠款次日起暂计算至2014年3月20日止，应计算至判决生效之日止），一审案件受理费及保全费由渝万建设集团公司和陈世明承担。
渝万建设集团公司在一审中辩称，其承接贵州省黔西县“国盛铭城”工程属实，并与中盟钢材公司形成事实买卖合同关系，但欠付货款不是218万元，而是1635737.89元，双方对资金占用损失并无约定，月息2.5分过高，应从中盟钢材公司催收后其未履行之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
陈世明在一审中辩称，其挂靠渝万建设集团公司承建前述工程以及向中盟钢材公司购买钢材属实，实际欠付钢材款1635737.89元，其中包含自供货之日起三个月的加价款，欠条中的218万元包括利息，不应计算复利，月息2.5分过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认为，中盟钢材公司向渝万建设集团公司承建的工程供应钢材属实，双方之间就钢材买卖已形成事实合同关系，渝万建设集团公司对此亦予以确认。中盟钢材公司已交付钢材，渝万建设集团公司应当支付所欠货款及利息。陈世明作为该工程的实际承建人，所作出的与该工程施工有关的行为，应视为职务行为，其法律后果应由渝万建设集团公司承担。根据陈世明出具的欠条，双方已就本案钢材买卖合同2011年4月7日前的货款及利息进行了结算。中盟钢材公司于2011年12月26日发给渝万建设集团公司的欠款催收函亦能印证此事实。故中盟钢材公司与渝万建设集团公司之间已就本案钢材买卖合同2011年4月7日前的货款及利息形成新的欠款关系，即渝万建设集团公司欠中盟钢材公司货款及利息共计218万元。由于渝万建设集团公司未按照约定偿还欠款，该欠款应按双方约定自欠款之日即2011年4月7日起计算利息。双方在欠条中约定的月利率2.5%高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，且渝万建设集团公司、陈世明均要求调低，故对超出的部分不予支持。对上述欠款及利息，渝万建设集团公司作为本案钢材买卖合同的买受人，应当承担清偿责任；陈世明不是本案钢材买卖合同主体，不应承担清偿责任。中盟钢材公司请求自供货次日起计算资金占用损失，欠缺事实及法律依据，依法不予支持，但其诉讼请求部分成立，应予主张。渝万建设集团公司关于出具欠条系陈世明个人行为，只应给付货款本金及自催收后未付款之日起计算的资金占用损失的抗辩理由，与审理查明的事实不符，故不予采纳。陈世明关于货款本金中包含加价款、欠款本金中包含利息，不应再计算复利的抗辩理由，因本案合同双方已结算并形成新的欠款关系，且就新的欠款约定了利息，故该抗辩理由欠缺事实及法律依据，不予采纳。综上，基于事实买卖合同关系形成的本案欠款及利息，渝万建设集团公司作为买受人应承担清偿责任；中盟钢材公司关于欠款及利息的诉讼请求，应予主张。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：1.渝万建设集团公司在判决生效后三日内向中盟钢材公司支付欠款218万元及利息（以218万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2011年4月7日起，计算至判决生效之日止）；2.驳回中盟钢材公司的其他诉讼请求。一审案件受理费37945元，保全费5000元，公告费260元，合计43205元，由渝万建设集团公司负担。
渝万建设集团公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回中盟钢材公司的全部诉讼请求。主要事实和理由如下：1.一审法院已经确认陈世明是实际施工人，实际施工人有独立的诉讼主体资格。陈世明出具的欠条明确载明欠款人是陈世明，而非代表渝万建设集团公司，其出具欠条的行为不应当认定为职务行为，应当由陈世明负责。2.一审法院认为欠条是一种结算行为，重新确认了欠款金额，那么欠条也重新确认了欠款主体是陈世明而不是渝万建设集团公司。一审法院采信欠条上的欠款金额而不采信欠条上的欠款主体，违背证据采信的基本规则。3.中盟钢材公司所供货物的货款本金是163万余元，而非欠条上载明的188万元，一审法院依据欠条判决渝万建设集团公司支付欠款218万元并以此为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息是错误的，其实质是要求渝万建设集团公司按利滚利的方式承担利息清偿责任。
中盟钢材公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈世明未作答辩。
本院二审查明：2009年7月14日至2009年9月25日，中盟钢材公司向重庆市渝万建设集团国盛铭城工程项目部供应钢材，每张《物资调拨单》上均加盖“重庆市渝万建设集团国盛铭城工程项目部”印章，且有陈世明的签名。
2013年1月28日中盟钢材公司向渝万建设集团公司发出的《催款函》由渝万建设集团公司的职工付开文签收。之后，付开文分别在中盟钢材公司2013年8月1日的《催款函》上签署“待陈世明核对后协调处理”，在2013年9月13日的《催款函》上签署“所列具体事情待陈世明核实”。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：1.渝万建设集团公司应否承担还款责任；2.利息如何计算。
关于渝万建设集团公司应否承担还款责任的问题。首先，渝万建设集团公司在一审中已经自认其与中盟钢材公司之间形成了事实买卖合同关系。其次，在中盟钢材公司供应钢材的每张《物资调拨单》上均加盖有“重庆市渝万建设集团国盛铭城工程项目部”印章，购买钢材用于工程建设是该项目部的行为，且渝万建设集团公司对《物资调拨单》及项目部印章的真实性均是认可的。而项目部的行为应视为项目经理的行为，项目经理是公司法定代表人的委托代理人，项目经理从事的民事行为产生的民事责任，均应由公司承担。因此，中盟钢材公司与渝万建设集团公司之间的买卖合同关系成立，该合同项下的责任应由渝万建设集团公司承担。再则，虽然在每张《物资调拨单》上签字的是陈世明，但结合渝万建设集团公司多次签收中盟钢材公司发出的《催款函》的行为，以及该公司职工签署的回复内容，可以认定渝万建设集团公司对陈世明出具欠条的行为进行了追认，故渝万建设集团公司应当对欠条上载明的欠款金额承担还款责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欠条是对钢材买卖合同进行的结算，渝万建设集团公司未举证证明已经结算的钢材款及利息总金额计算确有错误，故应当按照欠条确认的218万元承担支付责任。渝万建设集团公司认为应由出具欠条的陈世明承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于利息如何计算的问题。由于渝万建设集团公司未按欠条载明的期限偿还欠款，按照欠条的约定应当承担相应的利息。关于利息的计算标准，欠条约定按月息2.5分计算，渝万建设集团公司、陈世明认为过高要求调低。一审法院据此将利息调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算符合相关法律、法规的规定，也并无不当。渝万建设集团公司关于利息过高的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37945元，由重庆市渝万建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 廖晓莹
代理审判员 申 秋
二〇一四年十二月九日
书 记 员 苏秋丹