杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第2091号
原告：杭州美都汽车出租有限公司。
法定代表人：闻掌华。
委托代理人：孙小杰。
被告：虞颖。
被告：杭州长成化学有限公司。
法定代表人：姜建芳。
委托代理人：何建化。
委托代理人：虞颖，即本案被告。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部。
负责人：陈卫军。
委托代理人：曾凝钰。
原告杭州美都汽车出租有限公司诉被告虞颖、杭州长成化学有限公司（以下简称长成公司）、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部（以下简称人保浙江公司国际营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年8月22日立案受理后，依法由代理审判员王蓉独任审判，于2011年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙小杰，被告虞颖，被告长成公司的委托代理人何建化，被告人保浙江公司国际营业部的委托代理人曾凝钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月30日，原告与被告虞颖在杭州市西湖区古墩路与申花路口发生一起交通事故，致原告车辆受损。经交警部门认定，被告虞颖负全部责任。后因双方未能就事故赔偿事宜协商一致，现原告诉请法院，要求判令三被告共同赔偿原告车辆修理费8003元，车辆停运损失6000元；案件受理费由三被告承担。在诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为三被告共同赔偿原告车辆修理费8002.88元，车辆停运损失6000元；案件受理费由三被告承担。
被告虞颖辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，但车辆修理费应由被告人保浙江公司国际营业部赔付。至于原告主张的停运损失，停运损失每天应以300元计，而依据原告提供的定损单和我方调取的GPS轨迹查询结果，原告实际停运时间应为8月1日至8月5日间，对于原告主张的其余时间段的停运损失，请求法院依法予以驳回。
被告长成公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，但车辆修理费应由被告人保浙江公司国际营业部赔付。原告提供的停运时间证明与其提供的维修费发票时间不符，故同意被告虞颖就原告提出的停运损失部分的答辩意见。
被告人保浙江公司国际营业部辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，被告长成公司是在我公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险），事故发生时值保险期内，我公司定损的车损金额为8002.88元；对原告主张的其他赔偿主张不予承担。
原告为证明其主张，提交以下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定；
2、车辆损失情况确认书（打印件）、零部件更换项目清单（打印件）各一份，证明经保险公司定损，原告车辆的维修损失；
3、车辆维修发票一张，证明原告已支付车辆修理费8003元；
4、用料清单一份，证明原告车辆受损后维修材料名称及金额；
5、驾驶证、行驶证、服务资格证各一份（复印件），证明浙A×××××受损车辆为原告所有及其驾驶员的身份情况；
6、机动车驾驶证查询结果、浙A×××××号车辆信息各一份，证明涉案车辆登记情况；
7、杭州市客运出租汽车管理处出具的证明一份，证明出租汽车的日营业额为600元；
8、浙江韩通汽车有限公司出具的维修证明一份，证明原告车辆的维修时间。
原告提供的上述证据经质证，被告虞颖、长成公司对证据1、3-6均无异议；对证据2真实性无异议，但该证据显示保险公司于8月1日定损，故原告实际停运时间应从8月1日起算；对证据7的真实性无异议，对证明对象有异议，该证明仅能证明原告的日营业额，无法证明其每日的停运损失数额；对证据8有异议，该证据与相应的GPS查询结果不符。被告人保浙江公司国际营业部对证据1-7无异议，对证据8的质证意见与被告虞颖、长成公司一致。
被告虞颖为证明其主张，提交以下证据材料：
1、杭州交通卫星定位应用有限公司出具的行驶轨迹GPS查询结果（7月31日-8月9日）一份；
2、杭州交通卫星定位应用有限公司出具的行驶轨迹GPS查询结果（8月5日）一份（复印件）；
证据1、2共同用于证明原告主张的停运时间与实际情况不符。被告虞颖提供的上述证明经质证，原告及被告长成公司、人保浙江公司国际营业部对该证据均无异议。
被告长成公司、人保浙江公司国际营业部均未提供证据材料。
本院对原、被告提供的上述证据，认证如下：三被告对原告提供的证据1、3-6均无异议，本院亦予以认定；三被告对证据2、7的真实性均无异议，本院予以认定；被告虞颖提供的证据系来源于杭州交通卫星定位应用有限公司调度中心，其证明力高于原告提供的证据8，故本院对被告虞颖提交的证据予以认定。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年7月30日，被告虞颖驾驶属被告长成公司所有的牌号为浙A×××××号车辆，在杭州市西湖区古墩路申花路口行驶时，与案外人夏达龙驾驶的属原告所有的牌号为浙A×××××号轿车相撞，造成浙A×××××号车辆受损。本起交通事故，交警部门认定被告虞颖负全部责任。后经保险公司评定，原告车辆维修损失为8002.88元。2011年7月31日9时48分起至2011年8月9日13时，浙A×××××持续处于停止营运中。2011年8月8日，原告支付车辆维修费8003元。
另查明，事故发生时，浙A×××××号车辆在被告人保浙江公司国际营业部投保了交强险，交通事故发生时值保险期限内；被告虞颖系被告长成公司员工，本案事故发生时，被告虞颖正在执行工作任务。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案是机动车之间发生的交通事故，交警部门认定被告虞颖负全责，原、被告对此均无异议，故本院以交警部门的责任认定作为确认损害赔偿的依据。原告因本案机动车交通事故而产生的财产损失8002.88元，有损失情况确认书、维修费发票为凭，浙A×××××号车辆在被告人保浙江公司国际营业部投保了交强险，交通事故发生时值保险期限内，浙A×××××号车辆驾驶员为有责方，应当适用机动车交通事故有责方强制保险责任限额122000元，因原告的车辆维修费为8002.88元，未超过有责方责任限额范围，故原告主张的车辆维修费应当由被告人保浙江公司国际营业部全额赔偿给原告。根据最高人民法院《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，因原告车辆属从事旅客运输经营的车辆，原告要求被告赔偿车辆修复期间的停运损失的请求符合法律规定，但原告提供的证据只能证明出租汽车日营业额为600元，其中并未扣除一定的运营成本，本院根据原告车辆的型号，结合杭州市出租汽车营运现状，以及原告车辆的维修时间，酌情确定原告车辆停运损失为3610元。本案被告虞颖系履行职务行为，其后果应由所在单位即被告长成公司承担，故被告长成公司应当就上述原告的车辆停运损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十四条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部赔偿杭州美都汽车出租有限公司车辆维修费8002.88元，该款由中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、杭州长成化学有限公司赔偿杭州美都汽车出租有限公司车辆停运损失3610元；
二、驳回杭州美都汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由杭州美都汽车出租有限公司负担30元，杭州长成化学有限公司负担45元，其中杭州长成化学有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 王 蓉
二〇一一年十月三十一日
书 记 员 王慧珠