四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0182民初2745号
原告：成都合智商务服务有限公司彭州分公司，营业场所：成都市彭州市天彭镇东湖北路118号11栋一楼。
负责人：徐波，总经理助理。
委托诉讼代理人：李乾江，男，1985年10月6日出生，汉族，住四川省彭州市，系该公司员工。
被告：王俊亮，男，1974年10月31日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：廖洪芬，女，1974年2月28日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告成都合智商务服务有限公司彭州分公司（以下简称：合智公司彭州分公司）与被告王俊亮、廖洪芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。合智公司彭州分公司的委托诉讼代理人李乾江、廖洪芬到庭参加诉讼，王俊亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
合智公司彭州分公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令王俊亮、廖洪芬向合智公司彭州分公司支付2012年1月1日至2014年2月28日期间的物业服务费3380元及违约金1014元。事实和理由：王俊亮、廖洪芬于2009年购买了由彭州置信实业有限公司开发的置信*丹郡C区编号为C2-018，面积为52平方米的商铺一间。根据王俊亮、廖洪芬同合智公司彭州分公司达成的《物业服务合同》第五条之约定，王俊亮、廖洪芬每月应支付合智公司彭州分公司物业服务费130元/月。从2012年1月1日至2014年2月28日，王俊亮、廖洪芬共拖欠合智公司彭州分公司物业管理服务费3380元。合智公司彭州分公司多次催收无果后，为维护自身的合法权益，故起诉至法院。审理过程中，合智公司彭州分公司变更了诉讼请求中物业服务费的金额，要求王俊亮、廖洪芬向合智公司彭州分公司支付2013年3月1日至2014年2月28日期间的物业服务费1560元。
王俊亮未作答辩，也未提供书面证据材料。
廖洪芬辩称，王俊亮、廖洪芬委托物业公司出租案涉商铺，物业公司不作为，案涉商铺被人转租，物业公司没有尽到物业服务责任，王俊亮、廖洪芬不应交纳物业服务费和违约金。王俊亮、廖洪芬与物业公司已协商好，不用交纳2012年1月1日至2014年2月28日期间的物业服务费。王俊亮、廖洪芬未与合智公司彭州分公司签订物业服务合同，双方不存在物业服务合同关系。
经审理查明：王俊亮、廖洪芬于2009年购买了彭州置信实业有限公司开发的位于彭州市“置信逸都*丹郡C区”2栋1层，面积为52平方米，规划用途为商业的商铺1间。2013年2月21日，彭州市置信逸都*丹郡C区第一届业主委员会与合智公司彭州分公司签订《置信逸都丹郡C区物业服务合同》，主要约定：“第五条物业服务费（二）物业服务费从2013年3月1日至2016年2月28日，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体的计收标准如下：……住宅区商业铺面：2.5元/月.平方米；（三）物业服务费用按月交纳，业主应在每月的1号-30号履行当月相关费用的交纳义务。业主逾期交纳物业服务费从欠费逾期之日起按欠费总额的每日千分之五收取违约金”。签订合同后，合智公司彭州分公司为置信逸都*丹郡C区提供物业服务。
另查明，廖洪芬对应向合智公司彭州分公司支付2013年3月1日至2014年2月28日期间的物业服务费1560元没有异议，但对支付违约金1014元有异议，认为违约金过高或不应支付。合智公司彭州分公司多次向王俊亮、廖洪芬催收物业服务费未果。
本院所确认的上述事实，有合智公司彭州分公司提供的身份证、营业执照、《置信逸都丹郡C区物业服务合同》、EMS快递单、欠费明细、沟通记录、房屋信息摘要3以及合智公司彭州分公司与廖洪芬的当庭一致陈述，记录在卷。以上证据，经庭审举证、本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证、采信。
本院认为，合智公司彭州分公司与彭州市置信逸都*丹郡C区第一届业主委员会签订的《置信逸都丹郡C区物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”之规定，业主委员会作为业主大会的执行机构，有权代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同，王俊亮、廖洪芬作为案涉物业业主，应受《置信逸都丹郡C区物业服务合同》约束。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，合智公司彭州分公司、王俊亮、廖洪芬均应按合同约定履行其义务。廖洪芬辩称王俊亮、廖洪芬未与合智公司彭州分公司签订物业服务合同，双方不存在物业服务合同关系的辩称意见不成立，本院不予采信。
依据《置信逸都丹郡C区物业服务合同》，约定王俊亮、廖洪芬所购买使用的案涉物业，物业服务费收取标准为每月每平方米2.5元。现合智公司彭州分公司主张要求王俊亮、廖洪芬支付从2013年3月1日至2014年2月28日止的物业服务费，应为1560元（52平方米×2.5元/平方米.月×12个月=1560元）。廖洪芬辩称，王俊亮、廖洪芬委托物业公司出租案涉商铺，物业公司不作为，案涉商铺被人转租，物业公司没有尽到物业服务责任，王俊亮、廖洪芬不应交纳物业服务费和违约金。王俊亮、廖洪芬与物业公司已协商好，不用交纳2012年1月1日至2014年2月28日期间的物业服务费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，在庭审过程中，廖洪芬未提供相关证据，应自行承担举证不能的不利后果。廖洪芬的该项辩称意见不成立，本院不予采信。王俊亮未到庭应诉，应自行承担相应的法律后果。如王俊亮、廖洪芬认为自身民事权益受到侵害，可另行主张权利。
对于合智公司彭州分公司主张的违约金的问题。廖洪芬认为违约金过高或不应支付，本院认为，《置信逸都丹郡C区物业服务合同》明确约定业主逾期交纳物业服务费从欠费逾期之日起按欠费总额的每日千分之五收取违约金，合智公司彭州分公司主张王俊亮、廖洪芬支付违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。廖洪芬认为不应支付违约金的意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，合智公司彭州分公司主张的违约金1014元过高，根据王俊亮、廖洪芬所欠物业服务费的金额，本院酌定王俊亮、廖洪芬应支付合智公司彭州分公司违约金300元。对合智公司彭州分公司主张的违约金中过高部分，本院不予支持。廖洪芬认为违约金过高的意见成立，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、王俊亮、廖洪芬于本判决生效之日起十日内向成都合智商务服务有限公司彭州分公司支付2013年3月1日至2014年2月28日止的物业服务费1560元及违约金300元；
二、驳回成都合智商务服务有限公司彭州分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由王俊亮、廖洪芬负担（此款已由成都合智商务服务有限公司彭州分公司预交，王俊亮、廖洪芬在支付物业服务费时一并给付成都合智商务服务有限公司彭州分公司）。
本判决为终审判决。
审判员 文光辉
二〇一八年六月二十六日
书记员 席鉴书