山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2792号
上诉人（原审被告）：济南市历城区森地汽车修理厂，住所地济南市。
经营者：赵加森，男，1966年9月17日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：孙兴华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王灵宾，男，1965年8月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：于树勇，山东海扬律师事务所律师。
上诉人济南市历城区森地汽车修理厂（以下简称森地汽修厂）与被上诉人王灵宾修理合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
森地汽修厂上诉请求：一、撤销(2016)鲁0112民初3269号民事判决书，并发回重审或依法改判。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一、本案所涉及的维修车辆已超过质量保证期，上诉人不应再承担质保责任，更不应当承担赔偿责任。机动车维修的质量保证期是指保证机动车使用者实现维修目的和要求的合理预期，即质量保障的时间，也即合理使用寿命。根据中华人民共和国交通运输部《机动车维修管理规定》第三十七条的规定:机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度，机动车维修质保期最长为100天。《机动车维修管理规定》第三十八条规定：“在质量保证期和承诺的质量保证期内，因维修质量原因而造成机动车无法使用，且承修方在3日内不能或者无法提供因非维修原因而造成机动车无法使用的相关证据的，机动车维修经营者应当及时无偿返修，不得故意拖延或者无故拒绝。在质量保证期内，机动车因同一故障或维修项目经两次修理仍不能正常使用的，机动车维修经营者应当负责联系其他机动车维修经营者，并承担相应修理费用。”该规定对机动车维修经营者在质量保证期内的责任问题做出了明确的规定，没有规定机动车维修经营者在超过质量保证期后还要承担质保责任，其立法原意就是在超过质量保证期后无需再承担质保责任。本案上诉人为被上诉人所维修的车辆自2015年10月8日至2016年3月25日已达168天，远远超过了质保期限，上诉人不应承担质保责任和赔偿责任。否则，国家法律、法规、规章关于质量保证期的规定没有任何意义，法院判决不符合依法判决的基本宗旨。二、被上诉人单方委托司法鉴定机构所做的鉴定不符合鉴定程序和操作规范，违反了公开、公平、公正的鉴定原则和《机动车维修管理规定》的强制性规定，依法应认定无效。根据我国交通运输部《机动车维修管理规定》第四十一条的规定:“机动车维修质量纠纷双方当事人均有保护当事车辆原始状态的义务。必要时可拆检车辆有关部位，但双方当事人应同时在场，共同认可拆检情况。”本案中针对被上诉人车辆发动机损坏情况所做的司法鉴定，系被上诉人单方委托，鉴定时在场人员为车主、维修人员及鉴定工作人员，上诉人一方并不在现场。由于发动机的拆解涉及机器零部件、机油液面等现场分析，当事车辆的原始状态保护至关重要，发动机拆解后的原始状态无法恢复，已不具备再次鉴定的条件。该鉴定的鉴定机构系被上诉人单方委托，鉴定机构在鉴定过程中也违反了纠纷当事车辆拆检的规定，不符合鉴定程序和操作规范，违反了公开，公平、公正的鉴定原则，司法鉴定意见应依法应认定无效。三、在《司法鉴定意见书》无效的情况下，被上诉人没有证据证明上诉人的维修存在修理质量问题，不能据此确定上诉人的修理与发动机的损坏存在因果关系，所以，上诉人不应承担赔偿责任。四、关于赔偿范围问题，我国法律法规没有对质量保证期外的责任承担问题做出规定，上诉人依法不应承担赔偿责任。综上所述，本案所涉及的维修车辆已超过质量保证期，上诉人不应再承担质保责任，被上诉人单方委托司法鉴定机构所做的鉴定依法应认定无效，上诉人不应承担赔偿责任。一审法院认定事实不清，必然适用法律错误，并导致判决错误。恳请二审法院依法撤销(2016)鲁0112民初3269号民事判决书，并发回重审或依法改判。
王灵宾辩称，一、质保期的规定指的是维修的行为、换的零部件，但我们请求的是维修的行为造成的被上诉人的经济损失，这是两个不同的问题，质保期外如果出现问题的话，可以不进行保修，但是造成了被上诉人的财产损害，就应该进行赔偿。具体到本案，连杆损坏了可以不保修，因为连杆本身有质量问题或安装时候有问题导致了被上诉人机器的损害就应该赔偿了；二、根据证据规则的规定，单方委托并不是说导致鉴定无效的理由，是允许单方委托的，鉴定是上诉人一方提出来的，找了鉴定机构后又通知上诉人到场，上诉人表示不到场，上述事实在一审庭审过程中上诉人经营者自己陈述的，而且上诉人提的疑问鉴定机构已经答疑，所以我方认为一审法院采纳鉴定是妥当的。
王灵宾向一审法院起诉请求：1、判决森地汽修厂赔偿王灵宾购置发动机损失49000元；2、判决森地汽修厂赔偿王灵宾更换发动机费用2515元；3、判决森地汽修厂赔偿王灵宾泵车停工损失66000元（22天×3000元）；4、判决森地汽修厂赔偿王灵宾鉴定费损失10000元；5、诉讼费由森地汽修厂承担。
一审法院认定事实:2015年10月8日，王灵宾将其所有的鲁AE69**号中联牌泵车送至森地汽修厂处保养，并对该车发动机进行修理，修理过程中，森地汽修厂为王灵宾更换了发动机连杆，王灵宾共向森地汽修厂支付21027元。2016年3月23日，王灵宾驾驶该泵车在工地作业时，发动机缸体损坏。王灵宾于2016年3月25日委托山东交院交通司法鉴定中心对发动机损坏原因鉴定。2016年4月8日，山东交院交通司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定系“连杆螺栓塑性变形（变细、变长）直至断开，导致了此次发动机损坏”。王灵宾支付鉴定费1万元。之后，王灵宾支付49000元购买了“再制造”发动机，于2016年4月14日安装完毕。王灵宾支付更换发动机费用2515元。诉讼中，王灵宾申请对鲁AE69**中联泵车市场租金进行评估，法院依法委托山东得惠价格评估有限公司进行评估。2016年11月11日，山东得惠价格评估有限公司作出评估报告，认定在基准日2016年3月23日至2016年4月14日，评估标的鲁AE69**中联牌泵车市场租金为20900元。王灵宾支付评估费2000元。王灵宾将其主张的停工损失66000元变更为停工损失20900元。对于以上双方无争议的事实，法院予以认定。王灵宾、森地汽修厂双方的争议焦点在于：1、发动机的损坏是否与森地汽修厂不当维修行为有关，森地汽修厂是否应承担赔偿责任。2、如森地汽修厂需要履行赔偿义务，赔偿范围如何确定。王灵宾提交以下证据：1、森地汽修厂在济南市历城区工商局登记的个体工商户信息及经营信息。拟证实森地汽修厂主体资格。森地汽修厂质证无异议。2、森地汽修厂于2015年10月9日在维修王灵宾车辆时，向王灵宾出具的维修明细一份（两页）。拟证实双方存在维修合同关系，同时证明森地汽修厂维修机器时更换了造成机器损坏的螺栓连杆。森地汽修厂质证认为，对证据本身及内容没有异议，但根据中华人民共和国交通运输部机动车维修管理规定第三十七条的规定，机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度，机动车维修质保期最长为100天，本案森地汽修厂为王灵宾所维修的车辆自2015年10月8日至2016年3月25日已达168天，远远超过了质保期限，森地汽修厂不应承担质保责任和赔偿责任。王灵宾称，质保期与未尽到维修义务造成机器的损坏，是两个不同的性质问题，森地汽修厂履行维修义务时是有瑕疵的，不能等同于质保期。3、山东交院交通司法鉴定中心于2016年4月8日出具的鉴定意见书，鉴定事项是发动机损害的原因，鉴定结论意见是连杆螺杆塑性变形（变细变长）致发动机损害。拟证实发动机的损害与森地汽修厂维修存在因果关系。森地汽修厂质证认为，首先王灵宾所称鉴定人员鉴定时称塑性变形是由于维修安装发动机连杆螺栓时安的螺丝过紧或过松造成的，该陈述在鉴定结论中没有显示；其次申请出庭作证应该于举证期限界满前五日，王灵宾未在规定期限内提出申请；第三，根据山东交院交通司法鉴定中心所出具的交通司法鉴定书中，鉴定委托书和案情摘要部分记载，王灵宾的发动机于2015年10月上旬在秦圣元维修厂进行了大修，案件起因与森地汽修厂无关，不知王灵宾对该发动机是否进行过二次修理；第四，该鉴定结论只证明连杆螺栓塑性变形（变细变长）直至断开导致了此次发动机损坏，但不能证明连杆螺栓塑性变形（变细变长）直至断开系由于森地汽修厂的修理原因导致，也没有证据证明森地汽修厂的维修存在修理质量问题，故不能据此确定森地汽修厂的修理与发动机的损坏存在因果关系，森地汽修厂不应承担发动机损坏所产生的相关损失；第五，根据我国交通运输部机动车维修管理规定第四十一条的规定，机动车维修质量纠纷双方当事人均有保护当事车辆原始状态的义务，必要时可拆检车辆有关部位，但双方当事人应同时在场共同认可拆检情况，本案中针对王灵宾发动机损坏所作的司法鉴定系王灵宾单方委托，鉴定时在场人员为车主、维修人员及鉴定工作人员，森地汽修厂方并不在场。由于发动机的拆检涉及机器零部件、机油液面等现场分析，当事车辆的现场保护至关重要，发动机拆检后的原始状况无法恢复，已不具备再次鉴定的条件，该鉴定违反了纠纷当事车辆拆检的强制性规定，不符合鉴定的程序和操作规范，依法应认定无效。王灵宾称，第一、森地汽修厂是在秦圣元物流的院内经营自己的修理厂，并没有自己挂牌，所以鉴定报告只陈述了挂牌的单位，而没有写明森地汽修厂的单位，当时王灵宾在鉴定中心鉴定时，记不清修理厂的名称了。只记得门口挂的牌子是秦圣元物流；第二、在同一个时间段，已经对机器进行了大修，再去另一个地方维修不符合常理，如果森地汽修厂主张王灵宾在另处维修过，应该举证证明；第三、森地汽修厂修完发动机后，2016年3月23日发动机再次损坏，森地汽修厂方的修理技师与王灵宾一起把车送到了济南新北方车辆销售服务有限公司，王灵宾要求济南新北方车辆销售服务有限公司与森地汽修厂方联系确定拆解发动机时间，查明发动车损坏原因；第四，维修清单和鉴定意见证明森地汽修厂负责维修更换的连杆螺栓塑性变形的行为与发动机损坏存在因果关系，连杆产品本身是森地汽修厂提供的，更换的行为也是森地汽修厂完成的；第五，车辆拆解及鉴定时，王灵宾已通知了森地汽修厂，森林汽修厂拒不到场，且森地汽修厂对机器损坏的情况是明知的。4、增值税发票一份。拟证实王灵宾购买发动机的价值是49000元。5、山东交院司法鉴定中心于2016年3月25日出具的增值税发票一份。拟证实王灵宾支付鉴定费10000元。6、济南新北方车辆销售服务有限公司于2016年4月14日出具的增值税发票一份及维修项目清单一份。维修费的具体服务内容为，拆解损坏的发动机及安装新买的发动机。拟证实王灵宾支付车辆维修费2235元。7、济南历下凯悦润滑油经销处于2016年4月14日出具的收款收据一份及与收据相对应的定额发票5份。拟证实王灵宾购买防冻液280元。8、大连春顺货物运输有限公司于2016年4月9日出具的货运单一份。拟证实王灵宾为更换发动机支付了发动机运费350元。森地汽修厂对证据4、5、6、7、8质证认为，对证据真实性没有异议，对其证明的事项需作如下说明：如果因修理质量原因导致发动机损坏，依法应当先进行修理，仍不能使用时才能进行更换，王灵宾发动机更换的费用远超过修理费用；该证明证明的损失情况并非森地汽修厂的修理质量原因导致，王灵宾没有提供森地汽修厂修理原因导致发动机损坏的证据，森地汽修厂依法不予赔偿。9、王灵宾作为出租方与承租方济南大成建筑安装劳务有限公司于2016年2月22日签订的混凝土泵车租赁协议一份。协议第三条约定，租赁费最低为每日3000元，从王灵宾泵车损坏到新机器安装完毕，停工22天。拟证实王灵宾的停工损失。森地汽修厂质证认为，第一，本协议的第三条看不出租赁费最低为每日3000元；第二，王灵宾提供的证据混凝土泵车租赁协议的签署时间为2016年2月22日，该租赁协议的承租方为济南大成建筑安装劳务有限公司，经通过国家工商行政管理总局全国企业信用系统公示系统查询，该公司于2015年3月23日更名为山东亘拓建筑工程有限责任公司，承租方名称变更的时间距离合同签署的时间为11个月，根据国务院关于国家行政机关和企业事业单位、社会团体印章管理的规定第二十四条，国家行政机关和企业事业单位、社会团体的印章如因单位撤销、名称改变或换用新印章而停止使用时，应及时送交印章制发机关封存或销毁，或者按公安部汇同有关部门另行制定的规定处理。所以该证据不具备真实性和合法性，森地汽修厂不予认可；第三，王灵宾的停工损失属于自我推算，而不是因停工而造成的实际损失，也没有证据证明其因停工而实际减少的损失，且王灵宾对实际损失的计算方式不正确，实际损失应为扣除人员工资、车辆损耗、油料及车辆施工消耗等所有成本后的纯利润；总之，因王灵宾的停工并非森地汽修厂的修理原因所导致，森林汽修厂依法不予赔偿。10、价格评估报告一份、评估费发票一份。拟证实王灵宾停运损失为20900元、评估费2000元。森地汽修厂质证认为，对评估报告的真实性无异议，但对证明内容有异议，根据机动车维修管理第三十八条规定，在质量保证期和承诺的质量保证期内，因维修质量原因，造成机动车无法正常使用，且承修方在三日内不能或者无法提供因非维修原因而造成机动车无法使用的相关证据的，机动车维修经营者应当及时无偿返修，不得故意拖延或无理拒绝，在质量保证期内，机动车因同一故障或维修项目经两次修理仍不能正常使用的，机动车维修经营者应当负责联系其他机动车维修经营者，并承担相应修理费用，此外，产品质量法也做出了类似的规定，也就是说即使在质量保证期内产生质量问题，也要先进行修理，而不是直接更换发动机，本案中更换发动机的费用需要5万多元，如果修理只需1万元左右，两者差距很大，在停工时间上，更换发动机涉及到订货及运输，停工时间会更长，况且本案中车辆的维修已经过了质保期，森地汽修厂对本次维修也不存在维修质量问题，故森地汽修厂不应承担停工损失赔偿责任；对发票的真实性无异议，王灵宾诉讼请求初次的停工损失为66000元，不符合实际情况，本次鉴定所产生的费用系由于王灵宾的不当请求所导致的，森地汽修厂依法不应承担赔偿责任。11、山东亘拓建筑工程有限责任公司开具的证明一份。拟证实因大成劳务公司更名后没有及时刻印新章，以原名称与王灵宾签订的租车合同。森地汽修厂质证认为，对该证明的真实性不予认可，公司名称的注册变更是需要登记备案的，同时，应对公章进行同步变更和登记，在变更已经完成的情况下，长达11个月的时间内没有刻制新章，不符合事实。12、证人孟祥录出庭作证。证人孟祥录称“2016年3月25日，我们根据当事人王灵宾的委托，与另一鉴定人张立君对王灵宾所委托的发动机损坏原因进行司法鉴定，我们看到发动机已经从车上拆下来，已经解体，发动机的缸体一缸和六缸的位置出现孔洞，一缸、六缸的活塞裙部下端，连杆轴承损坏，连杆断开，连杆大头严重变形，曲轴一、六缸连杆轴颈严重烧损，颜色呈黑色，气缸缸壁未见异常磨损，一缸、六缸连杆轴承盖颈部螺栓全部断开，螺栓断口处直径变小，长度比之前伸长，进气支管及缸盖进气口处没有进水的痕迹，缸盖燃烧室及气门未见异常，油底壳处残存的机油未见异常，以上是现场勘验的情况。申请人提供了森地汽修厂的维修清单，上面记录了维修更换的主要配件（曲轴、四配套、连杆轴承、曲轴轴承、气门顶柱、连杆、增压机等主要部件），根据勘验情况，我方鉴定人员对其发动机进行研究及分析，连杆螺栓塑性变形直至断开导致了此次发动机的损坏。结合申请人提供的案情简要及维修清单，发动机做过大修，有两种原因可以造成连杆螺栓塑性变形：一是连杆螺栓本身的材质不合格，强度达不到，会在安装过程中造成其伸长或变短；二是在装配发动机的过程中造成的，规范的安装方法应该是按照规定的扭矩和正确的操作方法将连杆螺栓拧紧。鉴定意见书中第三项勘验情况中第八条中进气口未有进水痕迹，没有进去的机油。机油未见异常是在颜色上看没有进水的痕迹。从损坏的一、六缸的连杆轴承损伤严重，其他四缸的连杆轴承的轴颈未见异常损坏，曲轴的主轴颈轴承未见异常磨损痕迹，说明发动机不是由于缺少机油润滑不良造成的损坏。如果缺少机油造成的损坏，各缸的连杆轴承、轴颈及曲轴轴颈损坏情况应当与一、六缸的损坏情况基本相同。（发动机维修的质保期为100天，从森地汽修厂维修到发动机损坏已经168天，在这种情况下，造成连杆螺栓损坏的原因，除了证人刚刚说明的上述两种原因外），如果发动机超负荷运转，也会造成连杆螺栓的损坏，进而导致发动机的损坏。现有发动机有限速装置，不会超负荷运转，从鉴定申请人提供的材料中不能看出有超负荷运转的情况存在，如果有超负荷的情况，各缸的损坏情况应大致相同，与本案现场勘验情况不符。除上述三种原因外，没有其他原因造成连杆螺栓的损坏。”森地汽修厂质证认为，通过森地汽修厂对证人的询问可知，由于发动机折解过程中，鉴定机构并没有正式通知森地汽修厂方到场，以至于发动机拆解的原始状态已无法恢复，拆解后，发动机的实际状况与实际情况不符，但已不具备再次鉴定的条件，鉴定方的鉴定违反了纠纷当事车辆拆检的规定，不符合鉴定程序和操作规范，该事实在鉴定意见书中也已经载明，所以，应依法认定无效。通过鉴定机构的鉴定意见，无法确认发动机的损坏是由于森林汽修厂的维修行为所导致，森地汽修厂方不应承担赔偿责任。
森地汽修厂提交以下证据：13、配件销售单。拟证实森地汽修厂修理王灵宾的发动机时，部分配件的购买情况，其中包括连杆总成。王灵宾质证认为，涉及森地汽修厂与案外人的法律关系，无法核实证据的真实性；如果该证据是真实的，也可以证明连杆总成是由森地汽修厂为王灵宾车辆提供并安装的。14、国家工商行政管理总局全国企业信用系统公示系统查询结果。拟证实王灵宾提交的租赁协议的承租方已于2015年3月23日更名为山东亘拓建筑工程有限责任公司，承租方名称变更的时间距离合同签署的时间为11个月，王灵宾的租赁协议存在违法和不真实的情况。王灵宾质证认为，对证据真实性没有异议，但是大成公司违反关于工商行政方面的法律规定，并不影响其与王灵宾的民事合同的法律效力，森地汽修厂的证明目的不能成立。根据王灵宾、森地汽修厂的举证、质证及其当庭陈述，依据证据规则，法院对本案争议焦点综合分析如下：一、关于森地汽修厂是否应当承担赔偿责任的问题。王灵宾提交的证据1、2与森地汽修厂提交的证据13，能够证实王灵宾的鲁AE69**号中联牌泵车在森地汽修厂处进行维修，更换了螺栓连杆的事实。王灵宾提交的证据3，12，鉴定报告认定王灵宾发动机损坏系连杆螺栓变形直至断开所致，鉴定人员孟祥录证明三种原因导致发动机连杆螺栓变形断开：一是森地汽修厂提供的连杆螺栓材质不合格，二是森地汽修厂未按照规范的安装方法将连杆螺栓拧紧，三是发动机超负荷运转，因鉴定中发现不存在发动机超负荷运转情况，故本案王灵宾发动机损坏原因为前两种，即森地汽修厂维修行为所致。森地汽修厂未提供证据证明其提供的连杆螺栓材质合格，亦未提供证据证明其安装行为符合规范，森地汽修厂举证不能应当承担不利后果，故王灵宾能够证实系森地汽修厂维修行为导致王灵宾车辆发动机损坏，森地汽修厂应当承担赔偿责任。二、关于赔偿范围问题。王灵宾提交的证据4、5、6、7、8，能够证实王灵宾支付购置发动机费用49000元，更换发动机费用2515元（包括维修费2235元、购买防冻液280元），鉴定费用10000元。王灵宾提交的证据9、11与森林汽修厂提交的证据14，无法证实王灵宾停工损失情况。王灵宾提交的证据10，能够证实王灵宾的停运损失为20900元。
一审法院认为，王灵宾所有的鲁AE69**中联泵车发动机损坏，由森地汽修厂进行修理，王灵宾、森地汽修厂之间形成修理合同关系。森地汽修厂未尽到合理维修义务，致使王灵宾发动机损坏，应当承担相应的赔偿责任。王灵宾提交上述证据证明其损失，故森地汽修厂应当赔偿王灵宾购置发动机损失49000元、更换发动机费用2515元、停工损失20900元、鉴定费10000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，判决：一、济南市历城区森地汽车修理厂赔偿王灵宾购置发动机损失49000元。二、济南市历城区森地汽车修理厂赔偿王灵宾更换发动机费用2515元。三、济南市历城区森地汽车修理厂赔偿王灵宾泵车停工损失20900元。四、济南市历城区森地汽车修理厂赔偿王灵宾鉴定费10000元。上述第一至第四项，限济南市历城区森地汽车修理厂于判决生效之日起十日内付清。如果森林汽修厂未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回王灵宾的其他诉讼请求。案件受理费2850元，由王灵宾负担1008元，济南市历城区森地汽车修理厂负担1842元。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。二审期间，本院根据王灵宾的申请，对山东交院交通司法鉴定中心工作人员进行了调查，其称：在鉴定时曾通知森地汽修厂赵加森到场，但其未参加。森地汽修厂对该证言有异议，认为不属实。王灵宾对证言无异议。
本院认为，王灵宾将其所有的鲁AE69**号泵车送至森地汽修厂修理，双方建立修理合同关系。本案二审争议焦点问题是：1、司法鉴定意见能否作为定案依据？2、超过质保期后，森地汽修厂是否应承担赔偿责任；3、赔偿范围的确定。针对焦点问题1，本院认为，根据山东交院交通司法鉴定中心工作人员的证言，在鉴定前王灵宾曾通知森地汽修厂的法定代表人赵加森参加勘验，该证言与王灵宾的陈述相符，森地汽修厂放弃参与鉴定程序，现其又以其未参与鉴定为由主张鉴定意见不能作为定案依据的理由不能成立。原审法院对此认定并无不当。关于焦点2，本院认为，根据鉴定意见，王灵宾泵车发动机损坏系森地汽修厂的提供的发动机连杆螺栓塑性变形断开所导致，故森地汽修厂对因此给王灵宾造成的损失应承担赔偿责任。《机动车维修管理规定》中规定的质量保证期制度系针对质量保证期内责任问题，在森地汽修厂无证据证实涉案故障系非其维修原因导致的情况下，其以维修超过100天的质保期为由主张免责的理由不能成立。对于焦点3，本院认为，王灵宾提交的相关证据可证实其损失的具体金额，森地汽修厂虽对此不予认可，但未能提交相应证据支持其主张，故其该上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人森地汽修厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850元，由济南市历城区森地汽车修理厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一七年五月五日
书记员 王宪峰