浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终595号
上诉人（原审原告）周忠跃，男，1965年7月29日出生，汉族，住杭州市上城区。
上诉人（原审原告）曹阿六，女，1937年1月23日出生，汉族，住址同上，系上诉人周忠跃母亲。
上诉人（原审原告）周忠伟，男，1963年3月27日出生，汉族，住杭州市上城区，系上诉人周忠跃哥哥。
上诉人曹阿六和周忠伟的委托代理人周忠跃，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区戴村镇人民政府，住所地杭州市萧山区戴村镇戴村村。
法定代表人夏利明，该镇镇长。
委托代理人赵指军，系镇政府工作人员。
委托代理人姚强，浙江长川律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州市萧山区戴村镇大石盖村村民委员会，住所地杭州市萧山区戴村镇大石盖村。
负责人周婴儿，村民委员会主任。
被上诉人（原审第三人）杭州萧山戴村大石盖股份经济联合社，住所地杭州市萧山区戴村镇大石盖村。
法定代表人孙国柱，社长。
上述两被上诉人的委托代理人冯水兴，杭州市云峰法律服务所法律工作者。
周忠跃等3人诉杭州市萧山区戴村镇人民政府（以下简称戴村镇政府）城建强制拆除一案，已由杭州市萧山区人民法院作出（2016）浙0109行初17号行政判决。原审原告周忠跃等3人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：曹阿六与周福根系夫妻关系，婚后生育长子周忠伟、次子周忠跃及幼子周中形。周福根、周中形相继于2010年4月9日、2013年2月10日去世，其中周中形生前并未娶妻生子。周福根生前与其兄弟周五森从其父辈处继承了位于杭州市萧山区戴村镇大石盖村（以下简称大石盖村）的二层砖木结构房屋一幢，该房屋建造于1938年，建筑占地面积90平方米，其中归周福根所有部分的房屋（即案涉房屋）占地面积36平方米，建筑面积63.2平方米。1991年1月1日，原萧山市人民政府向周福根颁发了萧集建（32）字第200076号《集体土地建设用地使用证》，对周福根名下案涉房屋的土地使用情况进行了确认。2013年8月7日，中共戴村镇委员会办公室和戴村镇政府办公室向辖区各村、企事业单位下发了《关于建立戴村镇“一户多宅、空心村”清理整治工作领导小组的通知》，公布了清理整治工作领导小组人员名单。2013年9月，大石盖村委会未经周忠跃等3人同意，以危房名义擅自对原周福根名下的案涉房屋进行了拆除。后经周忠跃信访，戴村镇政府于2014年1月10日向其作出信访事项答复意见书，认为案涉房屋系在美丽乡村建设及一户多宅集体整治中被拆除。2015年5月，周忠跃等3人曾以大石盖村委会、大石盖经联社为被告向一审法院提起民事诉讼，一审法院（2015）杭萧临民初字第565号案件以案涉房屋被强制拆除的行为实施主体系戴村镇政府为由裁定驳回其起诉，后经上诉，杭州市中级人民法院于同年12月28日作出（2015）浙杭民终字第3613号裁定，驳回上诉，维持原审裁定。周忠跃等3人遂于2016年1月26日提起行政诉讼。请求：1.确认戴村镇政府于2013年9月份拆除周忠跃等3人位于杭州市萧山区戴村镇大石盖村11号房屋的行为违法；2.戴村镇政府赔偿周忠跃等3人经济损失461767.5元（其中房屋损失440167.5元、临时过渡费21600元）。一审法院另查明：周福根一家从1975年开始已不再使用案涉房屋，后该房屋一直由周五森一家在居住使用。
一审法院认为：案涉房屋系在美丽乡村建设及一户多宅集体整治中由大石盖村委会组织拆除，根据相关文件，戴村镇政府指导并直接参与、推进了该项工作，案涉房屋被拆除的结果系由戴村镇政府实施的具有强制指导力的行政行为引发，故应认定其为被诉强制拆除行为的实施主体，相应法律责任应由其承担。《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案三位原审原告作为周福根的第一顺序法定继承人对案涉房屋享有合法的所有权，戴村镇政府未经周忠跃等3人的同意擅自对案涉房屋予以拆除侵犯了周忠跃等3人的财产权，故被诉强拆行为应确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，因违法行为造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。鉴于戴村镇政府的强拆行为违法，其造成周忠跃等3人合法权益损害的，应当进行赔偿。本案周忠跃等3人要求赔偿的请求包括房屋损失440167.5元和临时过渡费损失21600元。其中关于房屋损失部分，从戴村镇政府提供的强拆前照片看，案涉房屋因建造年代久远已显破旧，一审法院结合案涉房屋建造时间、房屋材质结构、农村同类房屋一般价值及被告违法情节等相关因素，经综合考量，酌情认定戴村镇政府赔偿周忠跃等3人房屋损失94800元。周忠跃等3人起诉认为案涉房屋建筑面积达135平方米，并要求参照戴村镇周边商品房6521元/平方米均价计算房屋损失缺乏事实依据，对其超过94800元部分的主张，一审法院不予支持。关于临时过渡费损失，因国家赔偿的原则是赔偿直接损失，临时过渡费本身并不属于因强拆导致财产直接损失的范围，同时周忠跃等3人从1975年开始已不再居住使用案涉房屋，也不存在需要租房过渡的情形，故其要求赔偿临时过渡费21600元的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。戴村镇政府关于其仅系知情人而非被诉强拆行为实施人及周忠跃等3人已超过起诉期限的辩称，不符合案件事实，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认戴村镇政府2013年9月对周忠跃等3人所有的位于杭州市萧山区戴村镇大石盖村的房屋实施强制拆除的行为违法；二、戴村镇政府赔偿周忠跃等3人财产损失人民币94800元，该款于本判决生效后十日内付清；三、驳回周忠跃等3人的其余诉讼请求。本案受理费50元，由戴村镇政府负担。
原审原告周忠跃等3人不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院查明被上诉人戴村镇政府强制拆除上诉人案涉房屋的行为属违法行为，另查明案涉房屋为二层砖木结构。在此基础上，对以下几点判决意见不服：1.一审法院认定周福根生前与其兄弟周五森从其父辈处共同继承案涉房屋的认定错误，不符合常理，违背法律规定。新证据2和新证据3共同证明房屋所有人归户主周福根所有，与周五森没有任何关系。被上诉人及原审第三人向一审法院提交的周五森地籍卡调查日期为2000年4月11日，周五森土地证书年检工作表、1985年登记的周五森个人建房用地申请表纯属私下作假，一审法院采纳此证据纯属事实不清，没有法律依据。2.一审法院对案涉房屋面积认定错误。一审法院认定案涉房屋建筑面积只有63.2平方米，还有建筑面积71.8平方米未认定，有待二审法院查明。根据集体土地建设用地使用证结合使用证副图，案涉房屋使用权面积为135平方米。3.一审法院以案涉房屋建造时、房屋材质结构、农村同类房屋一般价值及戴村镇政府违法情节等相关因素综合考量，酌情认定戴村镇政府赔偿上诉人房屋损失94800元，是一审法院任凭自己主观意识，没有法律依据。上诉人认为应当按照侵权责任法第十九条来认定，按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，根据当年本区块范围内的房屋市场买卖价，赔偿额应为440167.5元。4.临时过渡费赔偿一审法院未支持采纳不合理。被上诉人违法强制拆除案涉房屋，房屋被损害后上诉人无家可归，所以赔偿临时过渡费合情合理。过渡费的赔偿可以按照萧山房屋拆迁办法规定，应赔偿临时过渡费21600元。特此上诉，请求撤销一审判决；在一审法院判决确认戴村镇政府强制拆除上诉人房屋的行为违法的基础上，被上诉人向上诉人赔偿金额从94800元增加到461767.5元，即增加赔偿金额366967.5元；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人戴村镇政府和杭州市萧山区戴村镇大石盖村村民委员会及杭州萧山戴村大石盖股份经济联合社二审中没有提出新的答辩意见。
上诉人周忠跃等3人二审中提交下列材料复印件作为新证据：1.周五森身份证，2.大石盖村村委会证明，3.周五森户口簿内页。本院认为，上诉人无正当理由逾期提交的前述材料依法不能作为新证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据随案之个人建房用地申请表及土地证书年检工作表等证据记载，周忠跃等3人所有的案涉房屋的面积为63.2平方米符合事实，上诉人认为其所有的案涉房屋总面积达135平方米缺乏证据支持。一审法院结合案涉房屋建造时间、房屋材质结构、农村同类房屋一般价值及戴村镇政府违法情节等相关因素，经综合考量酌定的赔偿款，已经高于拆除该村其他房屋时给付的补偿标准，上诉人要求再行调高赔偿款的请求，本院不予支持。至于过渡费的支付，一审法院已经清楚说明不予支持的理由，本院亦予认同。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周忠跃等3人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 朱俊杰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、
规错误的，依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发
原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。