陕西省汉中市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)陕07行终37号
上诉人(原审原告)刘美庆，男，生于1949年4月12日，汉族，陕西省西乡县人，。
委托代理人文伟，陕西兴振业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)西乡县公安局。
法定代表人李定红，该局局长。
委托代理人熊自福，该局法治大队大队长。
委托代理人吴吉华，该局堰口派出所民警。
上诉人刘美庆因诉西乡县公安局治安行政处罚及赔偿一案，不服西乡县人民法院(2017)陕0724行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘美庆、委托代理人文伟、被上诉人委托代理人熊自福、吴吉华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2016年6月10日，原告以刘氏家族族长及刘家岭祠堂管理人的身份将原刘家岭村卫生室房屋收回管理为由，借用他人电钻将该房屋墙壁打开一直径约30公分的墙洞。被告所属堰口派出所接到报警后立即赶到现场，制止了原告的行为，对现场进行了处置，并将此案作为治安案件进行立案调查。2016年7月7日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条和第十九条第一项规定，作出西公（堰）行罚决字【2016】247号《行政处罚决定书》，决定拘留刘美庆三日。2016年7月8日，被告向原告送达处罚决定书，因原告外出，被告将决定书及领取物品告知书留置于所在堰口社区，由该社区工作人员签收。2016年9月8日，被告对原告执行行政拘留时直接送达了处罚决定书，同年9月11日拘留期满，解除拘留。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告对具有违反治安管理的违法行为实施处罚的法定职权。被告认定原告于2016年6月10日以刘氏家族族长身份将原刘家岭村卫生室房屋收回管理为由用电钻将该房屋墙体打开一直径约30公分墙洞的事实，有原告本人在公安机关的陈述、证人证言、现场勘验笔录及现场照片等证据予以证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条和第十九条第一项规定，作出对原告行政拘留三日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚并无不当。被告于2016年6月10日接报警后组织警力出警，通过受案登记、现场勘查、调取证据、对原告进行询问并对证人进行调查，在作出行政处罚前，将拟作出处罚决定认定的事实、理由、依据以及陈述、申辩权利告知了原告。被告于2016年7月7日对原告作出的西公（堰）行罚决字【2016】247号行政处罚决定书，告知了原告申请复议和提起行政诉讼的权利及期限，并向原告送达了该行政处罚决定书，被告对原告作出的行政拘留处罚程序合法。故，原告请求撤销该项行政行为，没有法律依据，本院不予以支持。按照《拘留所条例》第三十二条规定，执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。原告于2016年9月8日入拘留所，2016年9月11日解除拘留，被告对原告执行拘留时间符合规定，并未超期拘留。按照《国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的……第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）为法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案被告对原告的行政处罚行为和对其执行拘留及对涉案财物的处理，符合相关法律规定。同时，《国家赔偿法》还规定，赔偿请求人对自己提出的主张，应当提供证据。本案原告应当对其提出的赔偿主张提供证据，但未能提供相应证据予以证明，故，原告请求被告赔偿其拘留期间的误工损失、精神损失抚慰金、衣物损失和支付电钻租金的赔偿请求不能成立。综上，被告西乡县公安局对原告处以行政拘留三日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告请求撤销该行政处罚局认定，其理由不能成立，不予支持。原告主张要求被告赔偿其务工损失、精神损失抚慰金、衣物损失及支付电钻租金的诉讼请求，其未能提供相关证据证明，也不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，判决驳回刘美庆要求撤销西乡县公安局西公（堰）行罚决字【2016】247号行政处罚决定和要求西乡县公安局赔偿务工损失、精神损失抚慰金、衣物损失及支付电钻租金的诉讼请求。原告不服一审判决，遂提起上诉。
上诉人刘美庆诉称，一审认定事实不清，其是于2013年3月12日经镇巴、西乡两县刘氏家族二百余人选举的刘氏宗祠负责人，负责宗祠财产及祠堂日常管理工作。刘家岭村卫生室于2012年设立的，是经刘氏宗族同意，借用刘氏宗祠房屋设立的。2016年4月28日卫生室迁入堰口街，上诉人遂于同年6月10日租赁电钻将原卫生室临时砌上的门打通，以便收回管理使用，作为老年人活动室。另外根据《最高人民法院关于处理祠堂产权问题的批复》：祠堂房产的产权不宜确定为一人所有，也不宜收归国有，应指定适当人代管。因此，上诉人作为祠堂的代管人，正当行使代管职责，并无不妥，西乡县公安局对上诉人行政拘留三日的处罚决定不符合法律规定。西乡县公安局于2016年6月28日对上诉人刘美庆进行行政处罚告知，但是处罚决定书却是2016年7月7日审批的，告知程序明显违法。同时，被上诉人在做出处罚决定书后，并没有送达给上诉人，直到对上诉人执行拘留时才当场进行送达，程序不符合法律规定。被上诉人扣押电钻的证据保全决定错误，电钻并不是上诉人刘美庆本人所有，不能扣押。一审中，被上诉人没有向法庭提供做出具体行政行为的依据不符合法律规定。综上，一审认定事实不清，被上诉人做出的行政行为违法且程序不当，故请求二审法院（一）撤销西乡县人民法院2017年4月12日作出的（2017）陕0724行初2号行政判决书；并撤销西乡县公安局于2016年7月7日做出的西公（堰）行罚决字（2016）247号《行政处罚决定书》；（二）依法确认被上诉人西乡县公安局给上诉人采取的行政拘留行为违法，因给上诉人采取的行政拘留行为错误应赔偿上诉人误工费2700元，精神损失抚慰金6万元，衣物损坏价值600元，电钻租金1350元。
被上诉人答辩称，一审认定事实正确，被上诉人作出的行政处罚决定于法有据，程序适当。请求人民法院依法驳回上诉人的起诉，维持原判。
经审理查明，上诉人和被上诉人双方对一审查明的事实均没有异议，故对一审认定的事实本院予以认定。
庭审中，上诉人向本院提交了两组证据，第一组证据是刘珍庆等28人签名捺印的证明一份，证明上诉人的上诉事实。经当庭质证，被上诉人对第一组证据的真实性不予认可。合议庭认为该证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于二审新证据的规定，不属于新证据，故本院不予采信。第二组证据共四份，包括证人刘文有的书面证词、证人刘庆华、杨会琴、刘珍庆、罗艳芳的书面证词、证人许冬梅的书面证词及村卫生室、祠堂及祠堂修缮功德碑的照片复印件九张。经当庭质证，被上诉人认为第二组证据与本案争议事实无关。合议庭认为该组证据不符合新证据的规定，本院不予采信。故对上诉人所主张的事实本院依法不予认定。
本院认为，本案的争议焦点有：
（一）被上诉人作出的西公（堰）行罚决字（2016）247号《行政处罚决定书》内容是否合法。本院认为，该处罚决定书认定的事实与庭审查明的事实基本相符。刘家岭卫生室并不属于上诉人刘美庆的个人财产，亦未得到相关使用人的授权，上诉人刘美庆无权对该卫生室进行任何的改造破坏。上诉人擅自使用电钻将刘家岭村卫生室墙壁打开一个约30公分洞的行为，构成故意毁损公私财物，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定。因上诉人的行为特别轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，对上诉人刘美庆减轻处罚拘留三日，处罚适当合法。故本案争议的西公（堰）行罚决字（2016）247号《行政处罚决定书》内容合法。
（二）被上诉人做出处罚决定程序是否合法。上诉人认为被上诉人对上诉人进行行政处罚告知的程序不合法，行政处罚告知的日期是2016年6月28日先于行政处罚决定书作出的日期2016年7月7日，且处罚决定书送达程序违法。本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定：“行政机关做出行政处罚决定之前，应当告知当事人做出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”本案中，被上诉人先于做出行政处罚决定告知上诉人处罚的事实、理由及依据符合法律规定，也更好的保障了上诉人申辩的权利，符合法律规定。上诉人刘美庆认为，被上诉人西乡县公安局在做出行政处罚决定后，没有及时送达，直至2016年9月8日对其执行拘留时才向其宣布了行政处罚决定，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日”之规定。本院认为，被上诉人西乡县公安局已于2016年7月8日因上诉人刘美庆家中无人委托其所在社区签收了处罚决定书及电钻领取告知书，被上诉人的送达已经完成。送达程序合法，被上诉人西乡县公安局办理案件期限并未超过三十日。综上，被上诉人西乡县公安局作出行政处罚决定程序合法。
（三）一审程序是否合法。上诉人认为依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第二款的规定：“被告应当在收到起诉状副本之日起10内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”上诉人认为一审中，西乡县公安局没有向法院提交做出行政处罚决定书的依据文本，违反了上述规定。本院认为，被上诉人西乡县公安局在一审中虽未提交《中华人民共和国行政处罚法》文本，但其示明了做出行政处罚决定的依据是《中华人民共和国行政处罚法》，且该依据属于已经生效并公布的法律而非规范性文件，无需向法庭提交该文本，被上诉人已经履行了其提供做出具体行政行为时的依据的义务。故一审程序合法。
综上，被上诉人西乡县公安局做出西公（堰）行罚决字（2016）247号《行政处罚决定书》内容合法程序正确，一审判决驳回刘美庆的诉讼请求正确。一审事实认定清楚，适用法律、法规正确，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘美庆承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马小红
助理审判员 张维娜
助理审判员 李俊杰