湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初2469号
原告：蔚天生，男，1950年12月1日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。
委托代理人：湛赛男，湖南湘杰律师事务所律师，特别授权。
被告：湖南六建装饰设计工程有限责任公司，住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路296号9楼。
法定代表人：刘峰。
委托代理人：邱林，湖南六建装饰设计工程有限责任公司员工，特别授权。
委托代理人：周卉，湖南六建装饰设计工程有限责任公司员工，特别授权。
被告：李中富，男，1983年10月5日出生，汉族，住湖南省平江县。
原告蔚天生诉被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司（以下简称湖南六建装饰设计公司）、李中富买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理，依法由审判员贺维适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行审理。在审理过程中，因案情复杂，不适宜适用简易程序，依法转为普通程序，由审判员贺维担任审判长与审判员王杰、人民陪审员彭英俊组成合议庭于2018年1月22日公开开庭进行审理。原告委托代理人湛赛男、被告湖南六建装饰设计公司委托代理人邱林和周卉、被告李中富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔚天生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付钢材货款190000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年5月，原告应被告李中富要求，向西安大明宫万达广场南组团住宅底商外幕墙装修二标段（由被告湖南六建装饰设计公司承建）提供钢材。2013年5月20日至2013年8月4日期间，原告共向工地供货十次，累计货款488820元。之后，被告先后向原告支付了298820元，剩余190000元至今未付。原告对此向被告讨要此货款，但从未得到解决。为维护原告合法权益，现依法向法院提起诉讼。
被告湖南六建装饰设计公司辩称：1、原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求；2、答辩人不是适格被告，其与原告没有任何合同关系，没有任何资金往来；3、被告李中富不是答辩人的员工，答辩人也不清楚被告李中富其人；4、原告的诉讼请求已经超过相应的诉讼时效。
被告李中富辩称：认可原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据2销售单，被告湖南六建装饰设计公司对其三性均有异议，其认为销售单未经过公司任何形式确认，没有加盖公司公章，是被告李中富个人出具给原告的，与公司无关。该证据有被告李中富签字确认，能够证明欠原告钢材货款的事实，本院予以采信。
对于被告李中富提交的证据1西安大明宫万达广场南组团住宅底商外装二标段工程合同文件，被告湖南六建装饰设计公司有异议，其认为该证据不是原件，但是可以确认该项目是由公司承建的项目。经核对原件，该证据系合同文件，加盖了被告湖南六建装饰设计公司的公章，能够证明该项目系由被告湖南六建装饰设计公司承建，且被告湖南六建装饰设计公司对此予以认可，本院予以采信。对于被告李中富提交的证据2工程结算造价确认书，被告湖南六建装饰设计公司对其三性均有异议，其认为该证据是先由公司加盖公章，被告李中富的名字是后来签上去的，实际上只加盖公司公章，并没有任何人签字的。该项目虽由公司承建，但被告李中富未提交授权委托书和相应的任命文件，其不是公司任何项目的负责人。该证据加盖了被告湖南六建装饰设计公司以及西安大明宫万达广场有限公司的公章，被告李中富在上面签字，能够证明工程结算的情况，本院予以采信。
综合上述采信有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2013年5月，原告应被告李中富要求向西安大明宫万达广场南组团住宅底商外幕墙装修二标段项目提供钢材。根据原告提供的销货清单，原告共供应了十次钢材：2013年5月30日，供应钢材的金额为56640元；2013年5月31日，供应钢材的金额为34850元；2013年6月5日，供应钢材的金额为33830元；2013年6月20日，供应钢材的金额为67980元；2013年6月28日供应钢材的金额为57440元；2013年6月28日供应钢材的金额为47880元；2013年7月11日，供应钢材的金额为46890元；2013年7月25日，供应钢材的金额为58670元；2013年8月1日，供应钢材的金额为56140元；2013年8月4日，供应钢材的金额为28500元。以上十次供应钢材的总金额为488820元。销货清单上载明的要货单位为湖南六建西安万达大明宫工地，被告李中富在销货清单上签字。被告李中富先后向原告支付了298820元，还欠原告190000元钢材货款。原告多次向被告李中富讨要拖欠的钢材货款，但至今没有支付。
另查明：2013年4月15日，被告湖南六建装饰设计公司作为分包商与总承包商中国建筑一局（集团）有限公司签订了分包合同协议书，由被告湖南六建装饰设计公司承建西安大明宫万达广场南组团住宅底商外装二标段工程。双方约定的合同价款为9997000元。业主西安大明宫万达广场有限公司在分包协议上盖章予以确认。2015年10月，湖南六建装饰设计公司与西安大明宫万达广场有限公司进行工程结算，双方最终同意结算金额为11969853.7元，被告李中富在工程造价确认书上签字，被告湖南六建装饰设计公司和西安大明宫万达广场有限公司加盖了公章。该项目已经投入使用，目前，被告湖南六建装饰设计公司收到西安大明宫万达广场有限公司支付的工程款为11733871.1元。在审理过程中，被告李中富表示其不具有从事建筑工程承包的资质，其挂靠在被告湖南六建装饰设计公司，被告湖南六建装饰设计公司收取管理费用。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告要求被告支付钢材货款的请求是否应当支持；二、如果支持，原告的钢材货款应当怎样支付。
关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向西安大明宫万达广场南组团住宅底商外装二标段项目提供钢材，被告李中富经手处理，并支付钢材货款，双方形成了买卖合同关系。原告提供了钢材，被告应全额支付货款。被告李中富仅支付了部分钢材货款，还欠原告190000元钢材货款，被告李中富对此事实予以认可。原告已为工地提供了钢材，原告曾多次讨要拖欠的钢材货款，但一直没有得到解决。自供货之日起至今已长达二年多的时间，被告李中富拖欠钢材货款的行为严重损害了原告的合法权益，故原告要求被告李中富支付拖欠的钢材货款的请求，理由正当，证据充分，应予以支持。
关于焦点二，被告湖南六建装饰设计公司陈述被告李中富并不是其公司员工，被告李中富对此也予以认可，因此被告李中富经手购买钢材，并支付货款的行为不属于职务行为。从湖南六建装饰设计公司与西安大明宫万达广场有限公司的结算来看，被告李中富实际掌握了加盖公章的分包合同协议书及工程结算造价确认书项目材料。分包合同协议书与工程结算造价确认书能够证明被告李中富代表湖南六建装饰设计公司与业主西安大明宫万达广场有限公司进行结算，并完成了本案诉争项目的装饰工程。从原告的陈述来看，被告李中富是西安大明宫万达广场南组团住宅底商外装二标段工程项目的直接管理人员，该项目是由被告李中富负责。从被告湖南六建装饰设计公司的举证来看，其认可该项目是由湖南六建装饰设计公司承建，其并没有提供证据证明该项目是由公司直接管理，或提供相反证据证明被告李中富不属于项目的管理人员。从被告李中富的陈述来看，该项目是其承包，挂靠在被告湖南六建装饰设计公司名下，被告湖南六建装饰设计公司收取了相应的管理费。综上，被告李中富实际上与被告湖南六建装饰设计公司形成了挂靠关系。被告李中富并不具有从事建筑工程承包的资质，不能承接工程，但其对外承建工程，雇佣原告从事劳务。被告湖南六建装饰设计公司与被告李中富建立的挂靠关系违反了相关法律规定，被告湖南六建装饰设计公司自身存在过错。被告李中富没有支付所拖欠的钢材货款给原告，损害了善意第三人即原告的合法权益，被告湖南六建装饰设计公司应当承担连带支付责任。
关于被告湖南六建装饰设计公司辩称的其不属于适格被告，请求驳回原告的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人与被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人。故被告湖南六建装饰设计公司属于适格被告。
关于被告湖南六建装饰设计公司辩称的原告的诉讼请求已经超过相应的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原告最后一次提供钢材的时间为2013年8月4日，之后被告李中富支付了部分钢材货款，且原告曾多次向被告李中富讨要拖欠的钢材货款未果，于2017年11月7日向本院提起诉讼，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定判决如下：
由被告李中富于本判决生效之日起十日内支付原告蔚天生钢材货款人民币190000元，被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司承担连带支付责任。
以上给付内容，限被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司、李中富履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4100元，由被告湖南六建装饰设计工程有限责任公司、李中富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 贺 维
审 判 员 王 杰
人民陪审员 彭英俊
二〇一八年一月三十日
书 记 员 湛红秋