江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2002号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路437号。
负责人王胜，该公司总经理。
委托代理人邓勇军、ＸＸ阳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）薛朝文。
被上诉人（原审原告）林早芬。
被上诉人（原审原告）薛贵勇。
委托代理人邹建国（受薛朝文、林早芬、薛贵勇的共同授权委托），宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
原审被告张建朋。
原审被告新沂市瓦窑运输站，住所地江苏省新沂市瓦窑镇。
负责人ＸＸ。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人薛朝文、林早芬、薛贵勇，原审被告张建朋、新沂市瓦窑运输站（以下简称瓦窑运输站）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2015）宜官民初字第313号民事判决，向法院提起上诉。法院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
薛朝文、林早芬、薛贵勇一审诉称：2015年4月1日，薛昌祥驾驶二轮摩托车（后坐薛贵萍），沿宜兴市范道远东大道由东向西行驶至都市港湾小区门口，追尾撞到同向停在路面上张建朋驾驶的苏C×××××、苏C×××××挂重型半挂车，该车投保于保险公司有交强险和55万元的不计免赔商业三者险，造成薛昌祥、后坐人员薛贵萍受伤经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后未能协商一致，遂诉至法院，要求赔偿医疗费527.36元、死亡赔偿金686920元、精神抚慰金50000元（在交强险中先予赔偿）、丧葬费25639.5元、被抚养人生活费375616元（其中薛朝文11年＊23476元／年／2=129118元；林早芬19年＊23476元／年／2=223022元；薛贵勇2年＊23476元／年／2=23476元）、误工费2000元、交通费2000元、车损2000元，合计1144702.8元，由保险公司在交强险范围先予赔偿57527.36元（交强险死亡残疾赔偿范围预留55000元），余款按责由保险公司在商业三者险赔偿30%计326152.63元，不足由张建朋和瓦窑运输站赔偿，并承担本案诉讼费用。
张建朋一审辩称：没有意见发表。
瓦窑运输站一审辩称：没有意见发表。
保险公司一审辩称：对事故的真实性和责任划分无异议，其公司承保车辆在本次事故中负次要责任，在理赔中承担30%，该事故涉及两名死者，请法院对保险份额进行合理分配，另外其公司不承担诉讼费用。
原审法院经审理查明：2015年4月1日19时许，薛昌祥未依法取得机动车驾驶证，醉酒（含量为0.92mg乙醇／ml血液）后驾驶未经注册登记的二轮摩托车，沿宜兴市范道远东大道由东向西行驶至都市港湾小区门口，追尾撞到同向停在路面张建朋驾驶的苏C×××××、苏C×××××挂重型半挂车上，造成薛昌祥、后座人员薛贵祥二人受伤，经医院抢救无效均于当日死亡、车辆损坏的交通事故。2015年4月24日，该事故经宜兴市公安局交警大队作出事故认定，薛昌祥承担事故的主要责任，张建朋承担事故的次要责任，薛贵萍不承担事故责任。发生事故后，薛昌祥抢救发生医疗费527.36元。瓦窑运输站已经给付薛昌祥家属2万元，并同意作为额外补偿，不再要求返还。
另查明，张建朋系瓦窑运输站雇员，苏C×××××、苏C×××××挂重型货车的登记所有人为瓦窑运输站，该车投保于保险公司有交强险和55万元不计免赔商业三者险，该交通事故发生时在车辆保险期间内。
又查明，薛昌祥与妻子黄信英早年离异，黄信英现下落不明，薛昌祥父亲薛朝文（1945年12月25日生）、母亲林早芬（1953年1月10日生）早年离婚，生育两个小孩，分别为薛昌祥和薛昌琼。薛贵勇登记出生日期为1988年8月14日，实际出生日期为1998年8月14日。事故发生前，薛昌祥、薛贵萍、薛贵勇、薛朝文已在宜兴市居住生活且满一年，林早芬居住生活在贵州农村。
审理中，对薛朝文、林早芬、薛贵勇诉请的赔偿项目，保险公司质证认为：精神损害抚慰金按照责任比例承担；被抚养人生活费对死者母亲林早芬的抚养费应按其生活地标准计算，儿子薛贵勇根据其身份已成年无需抚养；交通费用过高，请法院酌定；车损保险公司未定损，且没有修车费发票，故不予认可。其他均予以认可，按事故责任承担30%的赔偿责任。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、死亡证明、法医学尸体检验意见书、户籍信息证明、村委派出所证明、暂住证以及法院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等费用。本案中，薛贵勇的身份信息系登记错误，应为1998年8月14日，有派出所予以证明，保险公司认为薛贵勇系1988年出生，结合1988年时薛贵勇父母年龄，亦不合常情，故对保险公司的主张，法院不予采纳。瓦窑运输站已经给付薛昌祥家属的2万元，作为额外补偿不再要求返还，法院予以确认。对薛朝文、林早芬、薛贵勇的相关损失，应由保险公司在交强险范围内赔偿（交强险死亡残疾赔偿范围酌情预留55000元），超出部分由保险公司在商业三者险范围赔偿30%。
有关本案损失的确定：医疗费527.36元，法院予以确认；死亡赔偿金，参照城镇人均可支配收入标准34346元／年，计算20年为686920元，法院予以确认；丧葬费，参照职工年平均工资51279元的标准，计算6个月为25639.5元；精神损害抚慰金，因薛昌祥死亡，其亲属应给予精神抚慰，结合事故赔偿责任，酌定精神损害抚慰金为15000元；被抚养人生活费，其中薛朝文为11年＊23476元／年／2=129118元，林早芬19年＊14958元／年／2=142101元，薛贵勇2年＊23476元／年／2=23476元，其中前两年以23476元为限，据此计算被抚养人生活费为279737元；处理交通事故人员的误工费及交通费，主张4000元偏高，法院酌定为3000元；车损，因未定损，法院不予支持。
综上，本案所涉交通事故所造成的损失为：医疗费527.36元，由保险公司在交强险医疗费用范围赔偿；死亡赔偿金686920元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金15000元（交强险限额内优先赔偿）、被抚养人生活费279737元、处理交通事故人员误工费和交通费3000元，合计1010296.5元，由保险公司在交强险死亡残疾赔偿范围内赔偿55000元，余款955296.5元由保险公司在商业三者险范围赔偿30%计286588.95元。综上，保险公司应赔偿342116.31元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的法律解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，原审法院判决：一、保险公司于判决发生效力之日起十日内赔偿薛朝文、林早芬、薛贵勇342116.31元。如果保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回薛朝文、林早芬、薛贵勇对张建朋、瓦窑运输站的诉讼请求及其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1159元，由薛朝文、林早芬、薛贵勇负担159元，保险公司负担1000元。保险公司应负担部分已由薛朝文、林早芬、薛贵勇垫付，保险公司于判决发生法律效力之日起10日内直接付给薛朝文、林早芬、薛贵勇。
保险公司不服一审判决，向法院提起上诉称：1、林早芬未出庭，其是否健在，委托手续是否真实，原审法院未予以审核；2、抚养人生活费计算错误，首先，死者薛昌祥父母早年离异，之后是否再婚，再婚后是否育有子女，均未查实；其次，薛贵勇户籍证明显示1988年出生，已满18周岁，不在抚养人范围之内。综上，请求二审依法改判。
薛朝文、林早芬、薛贵勇辩称：1、林早芬健在，其与薛朝文离婚后均没有再婚也没有生育子女。2、薛贵勇出生年月为1998年8月14日，已经办理相关出生证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张建朋、瓦窑运输站未作答辩。
二审中，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对于原审法院查明的事实予以确认。薛朝文、林早芬、薛贵勇为证明原审法院认定的抚养人生活费计算正确，向本院提供了以下证据：1、村委证明两份，分别证明林早芬、薛朝文离婚后没有再婚、也没有生育子女的事实；2、薛贵勇的临时居民身份证，载明薛贵勇出生日期为1998年8月14日，称更正后的正式身份证正在办理中，所以先办理了临时居民身份证，进一步证明薛贵勇真实的出生年月。经质证，保险公司对上述证据的真实性没有异议，但认为要等身份证原件下发后才能证明其证明目的，村委证明缺少派出所的证明印章。
本案争议焦点为被扶养人生活费的数额问题，本院认为，根据民事诉讼证据的认定规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就薛贵勇的出生日期，薛朝文、林早芬、薛贵勇在原审审理中已提供了村委、派出所出具的证明，结合在二审中提供的临时身份证，可以认定薛贵勇真实的出生日期为1998年8月14日，应当属于被扶养人。关于薛朝文和林早芬的被扶养人生活费数额，因薛朝文、林早芬、薛贵勇在二审中提供了村委证明，证明其二人除了薛昌祥和薛昌琼两个子女以外，并未再婚，亦未生育其他子女，故原审法院认定的数额并无不当。保险公司上诉认为原审判决认定的被扶养人生活费错误的意见无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2318元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 吴君