常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初6094号
原告：周齐芳，男，1968年6月9日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托代理人：徐福奎，丹阳市经民法律服务所法律工作者。
被告：张彩芳，女，1977年9月9日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被告：蒋亚青，男，1971年8月13日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
原告周齐芳诉被告张彩芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，原告又追加了蒋亚青为被告，本案依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告周齐芳及其委托代理人徐福奎、被告张彩芳和蒋亚青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月15日，被告张彩芳向原告借款30万元，月息3分，并出具借条一张，确认了该借款事实。嗣后，被告未履行任何还款义务。又因两被告系夫妻关系，被告蒋亚青应承共同偿还责任。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告立即归还借款本金300000元，并承担自2016年3月1日起至还款之日期间每月6000元的借款利息；二、判令由被告承担逾期还款违约金；三、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确违约金的计算方式为年利率6%。
被告张彩芳答辩称：第一，对借款30万元无异议，但已经归还了59000元；第二，对利息及违约金均不予认可。
被告蒋亚青答辩称：对本案所涉债务不知情，与我无关，请求驳回对我的起诉。
经审理查明：2015年7月15日，被告张彩芳向原告借款30万元，月息3分，并出具借条一张，确认了该借款事实。嗣后，被告张彩芳仅归还了59000元，本金及其余利息均未予支付。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。
另查明：被告张彩芳与被告蒋亚青原系夫妻关系，双方于1999年3月15日登记结婚，于2016年2月26日登记离婚。
还查明：庭审中，关于借款用途的问题。原告陈述称，被告张彩芳陈述的借款用途为用于家庭开支。被告张彩芳则陈述称，借款时，向原告陈述的借款用途为开服装店，后因被曹列等人骗了，该借款未实际用于开服装店。关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题。原告主张为夫妻共同债务，并提供了两被告的婚姻登记申请书及审查处理结果各1份，证明两被告系夫妻关系；工商登记信息2份、法定代表人信息及聘书各1份，证明两公司的法定代表人均为被告蒋亚青母亲张玉凤，但张玉凤年事已高，不可能实际经营该两个公司，该两个公司的总经理均为被告蒋亚青，表明该两个公司至少属于家庭经营的性质；房屋租赁合同1份，证明借款系用于长亚公司经营的。被告蒋亚青则主张该债务为张彩芳个人债务，与其无关，并提供（2016）苏0411刑初335号、138号刑事判决书2份，证明被告张彩芳原系天天车业公司的出纳，挪用公司资金借给了曹列等人，并因此被追究了刑事责任，本案所涉借款未用于公司经营；被告张彩芳出具的证明1份，证明被告蒋亚青对借款不知情，与其无关；借条复印件3份，证明被告张彩芳将借款出借给了曹列等人；离婚证1份，证明双方已于2016年2月26日离婚；照片3张，证明曹列等人对被告蒋亚青进行了殴打。关于59000元的付款性质问题。原告主张为利息，2016年3月11日前分几次共计支付了5万元，2016年4月份又支付了9000元。被告张彩芳则主张该款是2015年8月份一次性支付的，还款性质应该为本金。
以上事实，有原告提交的借条1张、银行交易凭证4张、婚姻登记申请书及审查处理结果各1份、工商登记信息2份、房屋租赁合同1份、聘书1份、法定代表人身份信息1份，被告蒋亚青提交的刑事判决书2份、证明复印件1份、借条复印件3份、照片3张、离婚证1份等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：本案的主要争议焦点为：第一，59000元的还款性质是本金还是利息？第二，本案所涉债务是否为两被告夫妻共同债务？第三，原告主张的违约金是否有相应的依据？
关于第一个争议焦点，本院认为，对于付款方式及时间，双方均未提供相应的证据证明自己的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；59000元的付款显然不足以清偿全部债务，故应优先抵充利息。原告主张该款为2015年7月至2016年4月期间（9个月）的利息，因该付款金额并未超出借条上约定的利息标准（借条上约定为月息9000元，9个月的利息应为81000元）,故本院对原告的该主张予以支持，并将利息起算点确认为2016年4月16日。庭审中，原告明确利息的计算标准为6000元/月（月息2分），经审查，该标准未超出年利率24%的标准，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，本案所涉债务应为夫妻共同债务，主要理由如下：第一，被告蒋亚青提供的证据与本案所涉借款均不具有直接的关联性，无法直接证明借款的实际流向及使用情况，应承担举证不能的不利后果；第二，被告张彩芳原为天天车业公司的出纳，该公司的法定代表人为被告蒋亚青的母亲张玉凤，被告蒋亚青则为总经理，表明两被告存在共同经营企业的行为，无证据证明双方实行了分别财产制；第三，被告蒋亚青未举证证明债权人与债务人约定该债务为个人债务。相反，被告张彩芳在庭审中陈述称，当时向债权人说明的借款理由为开服装店，该用途性质一般应理解为家庭经营所需，至于本案所涉借款事后是否实际用于开服装店，则并不影响双方借款时的约定。同时，债权人履行出借义务后，双方的债权债务关系已成立，并生效，法律不能强人所难，苛求债权人时刻关注出借资金的用途及使用情况；第四，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间。但由于双方已离婚，被告蒋亚青的婚前个人财产及离婚后取得的财产均应属于其个人财产，与夫妻共同生活并无关联，因此，蒋亚青对夫妻共同债务的偿还责任仅以其与被告张彩芳的共同财产为限，其个人财产不应作为偿还债务的责任财产。被告张彩芳作为借款人，其举债行为表明了其将个人全部财产作为责任财产的意思表示，包括夫妻共同财产中其享有的部分，故其仍应以个人全部财产及夫妻共同财产其享有的部分承担清偿责任。
关于第三个争议焦点，本院认为，借条中并未明确约定违约金，且本院已支持了原告所主张的法律所允许的最高限额利息24%，故原告的该主张缺乏依据，理由不够充分，本院不予支持。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张彩芳于本判决生效之日起十日内归还原告周齐芳借款30万元及利息（自2016年4月16日起至实际清偿之日止，计算标准为月息2分）。
二、被告蒋亚青以其与被告张彩芳的夫妻共同财产为限，对上述张彩芳的偿还义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告周齐芳在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3305元，由两被告共同负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
审判员 陈哲勇
二〇一七年一月二十三日
书记员 俞 萍