上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第43984号
原告董卫东，男，1969年3月16日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告李湘颖，女，1973年6月4日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告的共同委托代理人陈新美，上海罡晟律师事务所律师。被告凯本(上海)健身管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人姚文杰，总经理。被告凯本(上海)健身管理有限公司浦东分公司，住所地上海市浦东新区金藏路XXX号XXX楼G8065－G8072。负责人姚文杰，总经理。上列两被告的共同委托代理人徐桐，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告董卫东、李湘颖诉被告凯本(上海)健身管理有限公司(以下简称凯本公司)服务合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，经两原告申请，本院依法追加凯本(上海)健身管理有限公司浦东分公司(以下简称凯本浦东分公司)为共同被告。而被告凯本公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。嗣后，本院于2016年2月19日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人陈新美、两被告的共同委托代理人徐桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董卫东、李湘颖诉称，原告董卫东、李湘颖系夫妻关系。2013年8月31日，两原告在浦东新区金藏路XXX号红星美凯龙附近的金仕堡健身会所销售点和被告凯本公司签订《美国金仕堡健身集团金桥会所会籍合约书》一份，会籍种类为五年期家庭卡(两主一小副)，两原告按约支付了健身费用和私教费。被告凯本公司承诺在2013年10月正式开业。此后，会所的开业时间一再推延，致两原告无法正常健身。2014年7月24日，两原告至会所要求退卡，但工作人员态度恶劣，拒不退卡。经查，会所提供的游泳池没有取得相应的行政许可，且合约书中的“任何情况下，所有预缴费及入会后会籍费均不予退还”的条款已被上海市消保委披露的案例中认定为霸王条款。两原告认为，两被告长时间延期开业及提供未取得行政许可的游泳池的行为，致使合同目的无法实现，故诉请要求解除两原告与被告凯本公司于2013年8月31日签订的编号为NLXXXXXXX的《美国金仕堡健身集团金桥会所会籍合约书》和编号为XXXXXXX的《私教协议书》；要求两被告返还健身费用人民币(下同)19,800元及私教费7,752元；要求两被告给付以27,552元为本金、自2013年9月1日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的经济损失。审理中，两原告主张上述合同均于被告凯本公司签收本案诉状副本之日，即2015年12月1日解除。被告凯本公司、凯本浦东分公司辩称，两原告与被告凯本公司签订合同，不应申请追加凯本浦东分公司为共同被告，被告凯本浦东分公司不应承担任何合同义务。被告凯本公司在履行合同过程中存在一定瑕疵，但不至于致使合同目的无法实现，故不同意两原告要求解除合同的诉请，也不同意退还健身费用及支付利息损失。现被告凯本公司已在积极采取措施，金藏路游泳池的公共场所卫生许可证已经办理完成，高危许可证正在办理中，而红枫路游泳池的上述两证已经齐全。综上，被告凯本公司没有违约情况，请求驳回两原告的诉请。经审理查明，原告董卫东、李湘颖系夫妻关系。2013年8月31日，两原告作为会籍申请人，与被告凯本公司签订了一份《美国金仕堡健身集团金桥会所会籍合约书》(编号为NLXXXXXXX)，约定两原告成为金仕堡健身会所金桥店的新会员，会籍类别为五年VIP、两主一副，会籍费为19,800元。在上述合约所附打印的会籍条款中载明：会籍日期将于缴清余款当日开启(但在上述合约空白部位有手写字迹显示“正式开业首次运动算开卡”)；任何情况下，所有预缴费及入会后会籍费均将不予退还；主卡人在会所使用时，每次只可携带一名亲友(副卡)入场并确保同时离场，副卡不可单独入场等。在上述合约落款处，原告李湘颖在会员签名处签字，另只盖有“金仕堡健身会籍专用章”字样的印章。在上述合约备注处有手写字迹显示“赠运动包两份、贵宾卡二十张。另送消费券3,000元……”。另在上述合约空白部位还有手写字迹注明“3,000元消费券已抵扣私教费”。同日，又由原告董卫东作为会员，与被告凯本公司签订了一份《私教协议书》(编号为XXXXXXX)，约定原告董卫东聘请金仕堡健身俱乐部私人教练刘璞莹作为其健身顾问和私人教练，服务时间从2013年12月1日开始，至2018年12月1日结束，具体上课时间由其与健身教练共同商定；购买课堂数量总计48节，每节课时的费用为224元，总金额为10,752元(但在上述协议空白部位有手写字迹显示“抵用消费券3,000元，实收7,752元”)。在上述协议所附打印的“本会所准入资格”中载明，“如果您的会员资格在本协议结束前到期，而尚有训练次数未能完成，您需要自行负担取得本会所准入资格的成本和费用，以完成剩余的训练次数，否则将视为自行放弃”。另在上述协议空白部位还有手写字迹注明“试营业后两个月内续课48节，按POS价格”。在上述协议落款处，原告李湘颖在健身客人签署处签字，而健身中心盖章处则盖有“金仕堡健身会籍专用章”字样的印章。签约当日，两原告即按约支付了会籍费19,800元和私教费7,752元，而相应的收款收据上加盖的均系“金仕堡健身会籍专用章”字样的印章。2014年8月26日，经工商注册登记，被告凯本公司在上海市浦东新区金藏路XXX号XXX楼G8065－G8072设立了被告凯本浦东分公司作为其分支机构，并实际负责金仕堡健身会所金桥店的经营，但两原告始终未去办理相关“开卡”手续，原告董卫东亦未上过私教课程。另查明，2013年6月25日，被告凯本公司得到案外人新金仕堡体育发展(上海)有限公司的授权，在位于上海红星美凯龙的选址开设并经营金仕堡健身会所，使用该公司提供的Kingsport金仕堡品牌商标从事体育健身服务，品牌使用期限为5年。目前金仕堡健身会所金桥店处于正常经营状态。又查明，在被告凯本公司对外预售会员卡的过程中，其工作人员发放的宣传资料显示金仕堡健身会所金桥店提供的服务项目包括健身、游泳、瑜伽等。该会所现提供坐落于上海市浦东新区金藏路XXX号地下1层的游泳池(以下简称金藏路泳池)及上海市浦东新区红枫路XXX号地下1－2层的游泳池(以下简称红枫路泳池)为会员提供游泳服务。被告凯本浦东分公司于2015年6月4日就金藏路游泳池取得了上海市公共场所卫生许可证，但尚未取得经营高危险性体育项目的行政许可。还查明，金藏路游泳池内径宽度约为6.63米、长度约为19.98米，而该游泳池到溢水槽外侧边沿的宽度约为7.7米、长度约为21.03米；红枫路游泳池内径宽度约为9.35米、长度约为27.47米，而该游泳池到溢水槽外侧边沿的宽度约为10.05米、长度约为28.15米。庭审中，两被告表示原告已领取了赠品，包括运动包两个、贵宾卡二十张以及储物柜一只(五年)，故如果两原告坚持要求解除合同的，则应返还上述赠品或根据价格进行折抵。两原告则表示其并未领取过上述赠品，也未取得过储物柜的使用权。另两原告还表示私教协议的合同当事人为原告董卫东，原告李湘颍系受原告董卫东委托代为签署私教协议。以上事实，有两原告提供的美国金仕堡健身集团金桥会所会籍合约书复印件一份、私教协议复印件一份、收款收据两张、宣传单二份、视频资料三份、(2014)浦民一(民)初字第43191号民事判决书一份、(2015)沪一中民一(民)终字第1451号民事判决书一份、(2015)浦民一(民)初字第11279号民事判决书一份，被告凯本公司提供的上海市公共场所卫生许可证一份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据两原告与被告凯本公司之间的会籍合约及原告董卫东与被告凯本公司之间的私教协议，双方之间成立了服务合同关系，两原告向被告凯本公司预付了服务费用，被告凯本公司应当按照约定履行服务合同，其服务内容应当包括健身、游泳、瑜伽及私教服务等。现被告凯本公司虽然提供了游泳服务，但其中金藏路游泳池尚未取得经营高危险性体育项目的行政许可，不具备完全履约的条件，应当视为满足了合同法规定的解除合同的条件，两原告要求解除合同应予支持。两被告辩称成人游泳项目系办预售卡赠送，本身并不包含在会籍费中，但并未就此提供相关证据，故本院对此不予采信。至于私教协议，从其中“本会所准入资格”条款的内容来看，该协议的履行需以具备金仕堡健身会所金桥店的会员资格为前提，现两原告与被告凯本公司之间的会籍合约已经解除，故上述私教协议已经丧失继续履行的基础，应当一并解除。根据合同法的相关规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。两原告主张涉案合同均于被告凯本公司收到本案诉状副本之日，即2015年12月1日解除，符合上述法律规定，本院对此予以确认。此外，被告凯本公司系以预收款方式向两原告提供健身服务，根据消费者权益保护法的相关规定，经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供；未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。因此，原告方要求被告凯本公司退还预付的会籍费及私教费并按照中国人民银行同期贷款利率支付自付款次日2013年9月1日起至本判决生效之日止的利息损失，于法不悖，本院予以支持。两被告主张如两原告坚持要求解除合同的，则其已经领取的赠品运动包两个、贵宾卡二十张、储物柜一只(五年)应予以返还或根据价格进行折抵，但因相关赠品只是合同记载(其中关于一只储物柜五年使用权的内容还未见于合同记载)，两被告并未举证证明两原告已实际领取上述赠品及获得相应储物柜的使用权，且两原告对此亦予以否认，故本院对两被告的上述主张不予支持。原告方还诉请要求被告凯本浦东分公司共同承担返还健身费用、私教费及支付利息损失的责任，但首先，被告凯本浦东分公司并非涉案合同的当事人，根据合同的相对性原则，其无需承担该合同所产生的相应义务；其次，被告凯本浦东分公司系被告凯本公司设立的分支机构，而根据公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担；据此，被告凯本浦东分公司无需承担返还健身费用、私教费及支付利息损失的责任。本院对原告方的上述诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、原告董卫东、李湘颖与被告凯本(上海)健身管理有限公司于2013年8月31日签订的编号为NLXXXXXXX的《美国金仕堡健身集团金桥会所会籍合约书》以及原告董卫东与被告凯本(上海)健身管理有限公司于2013年8月31日签订的编号为XXXXXXX的《私教协议书》均于2015年12月1日解除；二、被告凯本(上海)健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告董卫东、李湘颖会籍费人民币19,800元；三、被告凯本(上海)健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告董卫东私教费人民币7,752元；四、被告凯本(上海)健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿原告董卫东、李湘颖上述第二项判决所列会籍费自2013年9月1日起至本判决生效之日止的利息损失；五、被告凯本(上海)健身管理有限公司于本判决生效之日起十日内按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿原告董卫东上述第三项判决所列私教费自2013年9月1日起至本判决生效之日止的利息损失；六、驳回原告董卫东、李湘颖的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币574元，减半收取计287元，由被告凯本(上海)健身管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一六年三月二十八日
书记员 阮婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条??合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十三条?经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。
三、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。