宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石惠民初字第1231号
原告闫汝军，男，1971年10月28日出生，汉族，系惠农区二站君浩蜂场业主，住石嘴山市惠农区。
委托代理人许芳芝，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。
被告石嘴山市盛图农业开发有限公司，住所地：石嘴山监狱八监区。
法定代表人雷刚，石嘴山市盛图农业开发有限公司总经理。
委托代理人刘涛，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。
原告闫汝军诉被告石嘴山市盛图农业开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员闫竹叶适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告闫汝军及其委托代理人许芳芝，被告石嘴山市盛图农业开发有限公司的委托代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫汝军诉称，1986年初，原告与原石嘴山监狱干部张瑞岱准备合办养蜂场，经张瑞岱与监狱相关部门同意，原告与张瑞岱在监狱二站旁创建了“二站养蜂场”，2007年张瑞岱因故去世后由原告独自经营。原告2010年申请商标注册，自2011年9月至2021年9月止，有效期10年，2014年7月14日，被告在未告知原告的情况下，非法指使其员工用铲车将原告经营近30年的养蜂场内的房屋、设施及蜂场周围的部分树木铲平掩埋，养蜂用具、设施大部分不知去向。原告知道后，立即报警。警察赶到现场找到被告的法定代表人雷刚，雷刚告诉警察与原告协商解决但一直推拖未解决。现原告诉至法院，诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告君浩养蜂场各项财产损失223116.27元；二、本案诉讼费用由被告承担；三、其他费用9750元由被告承担。
原告闫汝军为支持其诉讼请求提供了如下证据，被告石嘴山市盛图农业开发有限公司进行了质证：
一、接处警登记表、企业信息表、商标注册证复印件各一份，证明：1、2014年7月14日发生纠纷后，被告法定代表人雷刚表示愿意协商解决此事；2、被告单位系合法单位；3、原告经营的蜂场系合法经营的事实。被告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，涉案受侵害财产是否与原告有关没有证据证实，且雷刚协调解决的是要求石嘴山监狱对违法占地事宜进行解决。
二、固原养蜂试验站证明一份，证明原告养蜂的数量、占地面积、房屋数量、结构及原告被确定为石嘴山市示范蜂场的事实。被告对该证据不予认可，认为该证据出具时间为2012年6月16日，用途及证明内容中的资产状况均不明确，且该证明不能反映出受害财产当时的现状。
三、照片40张（打印件），证明原告蜂场被破坏后的情状态。被告对该证据中第1-6号照片的真实性无异议，但该照片反映的是被平整土地的现状，杂草丛生，无人管理，无人居住并由干草形成栅栏；第7-14号照片真实性无异议，但照片反映的是被告依法承包土地公共路渠两旁的树木，与原告无关；第15-27、30、31号照片真实性无异议，但照片反映的是受侵害财产的原状，现在依然存在；第28、29、32-40号照片为网络下载图片，不具有真实性；同时上述照片显示周边没有花源不具养蜂条件。
四、收据5张，证明事情发生后，原告为收集所花费费用及蜂场场地租赁费、打印费等共计9700元的事实。被告对该组证据有异议，不予认可。
五、证人陈希明、刘忠义、何占国、贺永惠出庭作证，证明原告蜂场经营合法有效及原告养蜂场的房屋、规模、数量、养蜂用具等。被告对证人证言均不予认可，陈希明的证言中蜂场的形成时间和过程与本案无关，且其对蜂场的现状并不了解；刘忠义的证言所说的房屋状况与照片显示的涉案房屋为土坯房的状态不一致，且证人对受侵害时间及蜂场现状不知情；何占国的证言所描述的蜂箱150多个是前年的情况，后来被盗了一部分；贺永惠的证言中对房屋的具体情况不清楚。
被告石嘴山市盛图农业开发有限公司辩称，1、原告起诉无事实和法律依据；2、且原告对其诉称受到侵害的财产是否具有所有权不清楚，受侵害财产原始状况不明确；3、被告未对原告诉称财产进行任何破坏、拆除行为。请求依法驳回原告诉请。
被告石嘴山市盛图农业开发有限公司向本院提供了土地租赁合同一份、惠农区农牧局文件一份、石嘴山市市政府批复一份、宁夏宁朔集团西太达农工贸有限公司公告一份（以上均为复印件），证明：1、原告合法拥有涉案土地的承包经营权并经政府批复建设万只羊场项目；2、原告诉称的土地属于违法占地；3、地上建筑及树木的资产均属于石嘴山监狱所有。原告对该组证据中公告的合法性及真实性有异议，该公告发布时间是在本案纠纷发生之后，与本案无关；对惠农区农牧局文件及石嘴山市市政府批复真实性无异议，但与本案无关不予认可；对土地租赁合同真实性无异议，但表示原告养蜂已经有20多年，合同的承包方并没有提出异议，被告侵害蜂场并未告知原告。
针对原告、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提供的证据一，被告无异议，本院予以采信；
2、原告提供的证据二，对该证据中蜜蜂的数量、占地面积及原告被确定为示范蜂场的事实与本案无关，且无法证明房屋的实际面积，故本院对该证据不予采信；
3、原告提供的证据三，其中第28、29、32-40号照片并非原告蜂场的实际现状，其中第1-27、30、31号照片被告虽对真实性无异议，但该证据不能证明照片中树木所有权归属、受侵害财产的数量，故本院对该组证据不予采信；
4、原告提供的证据四，系原告为收集证据和生产经营产生的费用，并非被告侵权行为造成的损失，故本院对该组证据不采信；
5、原告提供的证据五，证人陈希明的证言内容与本案侵权行为无关联性，本院不予采信；证人刘忠义、何占国、贺永惠的证言中对于原告房屋的结构、面积及财产受损害情况均无法准确陈述，故本院对该组证据均不予采信；
6、被告提供的证据中的公告系在本案纠纷发生后出具，与本案不具有关联性，本院不予采信；惠农区农牧局文件及石嘴山市市政府批复，原告无异议，本院予以采信；对于土地租赁合同原告虽对真实性无异议，但租赁合同签订时间为本案纠纷发生之后，本院不予采信。
经审理查明，原告闫汝军在石嘴山监狱（惠农）八监区南经营一家养蜂场。2011年，原告为其生产的产品向国家工商行政管理总局商标局申请了“君浩”牌商标注册。2014年7月14日，经国家相关管理部门批准，被告石嘴山市盛图农业开发有限公司为建设肉羊养殖场，派其工作人员在原惠农监狱二站进行平整土地作业时，与原告发生纠纷，原告遂向辖区派出所报警。当民警到场后原告称其经营的养蜂场被被告方工人开铲车将蜜蜂箱推倒，民警找到被告方法定代表人雷刚，雷刚表示自行与原告协商此事，后原告闫汝军表示不要求公安机关处理。后因原、被告双方协商未果。原告以被告非法指使员工用铲车将原告经营近30年的养蜂场内的房屋、设施及蜂场周围的部分树木铲平掩埋，养蜂用具、设施大部分不知去向为由诉至法院，要求：1、请求判令被告赔偿原告君浩养蜂场各项财产损失223116.27元；2、本案诉讼费用由被告承担；3、要求被告赔偿其他费用9750元。
同时查明，2013年11月1日，石嘴山市惠农区农牧局作出惠农牧发（2013）171号批复，同意被告石嘴山市盛图农业开发有限公司在石嘴山监狱原二站建设万只羊场的申请。2014年8月4日，被告公司与宁夏宁朔集团西太达工贸有限责任公司签订《土地租赁合同》，租赁了位于原惠农八监区（二站）石礼公路东侧的部分土地。2014年8月20日，石嘴山市人民政府作出石政土批字（2014）67号批复，同意被告石嘴山市盛图农业开发有限公司利用位于惠农区（原惠农监狱二站）滨河大道西、石礼路东国有土地124151平方米实施肉羊标准化养殖项目。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中原告与被告发生纠纷后，原告方向公安机关报案，但在公安机关处理过程中，原告因与被告协商解决而提出不要求公安机关处理，导致原告受侵害财产的状态、数量无法确定，同时，原告提供的证据不足以证明其财产受损害的实际数量和损坏程度，致使原告所有的财产损失价值无法确定，故原告要求被告赔偿财产损失223116.27元本院不予支持。原告要求被告赔偿其他费用9750元无法律依据，本院不予支持。被告石嘴山市盛图农业开发有限公司在原告蜂场附近进行平整土地作业时与原告发生纠纷，且其法定代表人在公安机关处理时愿意与原告进行协商解决该纠纷，现被告表示同意赔偿原告5000元，系被告对自己民事权利的处分行为，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告石嘴山市盛图农业开发有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告闫汝军财产损失5000元；
二、驳回原告闫汝军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
案件受理费2324元（已减半收取），由原告闫汝军负担324元，被告石嘴山市盛图农业开发有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
审判员 闫竹叶
二〇一五年十一月十一日
书记员 张亚东
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。