贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初5038号
原告：仁怀市顺通汽车维修服务有限公司，住所地仁怀市盐津街道盐津河二桥北侧，注册号520382000228490。
法定代表人：何伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付登义，贵州止争律师事务所律师。
被告：贵州宏懋晨集团仁怀宏懋晨运业有限公司，住所地仁怀市汽车站内，统一社会信用代码91520382590752105D。
法定代表人：张型勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王启尤，该公司工作人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码9152030067070682X6。
负责人：赵远国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄茜，男，该公司员工。
被告：陈德尤，男，1965年9月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告仁怀市顺通汽车维修服务有限公司与被告贵州宏懋晨集团仁怀宏懋晨运业有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司修理合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法追加陈德尤作为被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仁怀市顺通汽车维修服务有限公司（以下简称：顺通汽修有限公司）的委托诉讼代理人付登义、被告贵州宏懋晨集团仁怀宏懋晨运业有限公司（以下简称：宏懋晨运业有限公司）的委托诉讼代理人王启尤、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义公司）的委托诉讼代理人黄茜、被告陈德尤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顺通汽修有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告宏懋晨运业有限公司、人寿财保遵义公司、陈德尤连带支付原告修理费26,600.00元。事实与理由：被告宏懋晨运业有限公司所有的××××普通中型客车于2014年8月11日在仁怀市鲁班街道小水路段发生交通事故，被告人寿财保遵义公司作为承保人对贵××××号客车进行了定审，确定包括材料、维修工时在内的损失共计为46,600.00元。被告宏懋晨运业有限公司、人寿财保遵义公司将贵××××号车辆交由原告承修，原告依约按《定审单》进行维修。维修结束后，原告将维修车辆送车检机构，检验检测报告交给被告宏懋晨运业有限公司。被告宏懋晨运业有限公司收车后仅向原告支付维修费20,000.00元，尚欠26,600.00元。被告宏懋晨运业有限公司、人寿财保遵义公司共同约定将车辆交原告承修，应对修理费承担共同的清偿责任，被告陈德尤作为实际车主亦应承担连带责任，原告多次催收未果，故向人民法院提起诉讼主张上述权利。
被告宏懋晨运业有限公司辩称，其公司行驶中枢至后山车牌号为贵××××号的普通中型万达客车于2014年8月11日在仁怀市鲁班街道小水路段发生交通事故，被告宏懋晨运业有限公司本有保养场应在公司修复，但不知何原因将车拉至仁怀市顺通汽修有限公司修理。该车如何定审、修理其一概不知，2015年原告诉至法院后撤诉，现又重新起诉，被告不知其因。因该车发生交通事故是被告陈德尤经营期间，其是该车的实际经营利益获得者，该车发生事故将车拉至原告处维修是被告陈德尤的个人行为，且该车在2015年1月4日修复竣工出厂后公司已于2015年11月13日赔付了46,600.00元给被告陈德尤，并有相关证据，故应由被告陈德尤支付原告欠款。
被告人寿财保遵义公司辩称，该案是以修理合同纠纷起诉，被告人寿财保遵义公司不是适格主体，且被告宏懋晨运业有限公司已提交发票原件给被告人寿财保遵义公司，被告人寿财保遵义公司已经按发票金额进行了理赔，故本案与其无关。被告宏懋晨运业有限公司和被告陈德尤是挂靠关系，被告宏懋晨运业有限公司已将钱支付给了实际车主，故本案实际是原告与实际车主之间的纠纷。
被告陈德尤辩称，其已经支付了修理费，如没有支付修理费不可能把车开走。如其差欠修理费，原告应提供类似欠条的依据。
本院经审理认定事实如下：贵××××号普通中型客车于2014年8月11日8时40分许行驶至仁怀市鲁班街道小水路段时车辆驶离公路翻覆在公路边，造成车辆受损的交通事故，后该车被拉至原告顺通汽修有限公司处修理，2014年10月7日，原告收到贵××××号车辆修理费20,000.00元，并出具收款收据一份，并备注：“与保险定损为准，多退少补。”后经被告人寿财保遵义公司对该车的损失情况进行确认，核定修理价格为46,600.00元。2014年10月15日该车辆修理后，检验报告显示合格。经原告多次催收未付的修理费未果，故诉至本院主张上述权利。
另查明，发生交通事故时，贵××××号车的实际车主为被告陈德尤，该车挂靠在被告宏懋晨运业有限公司，且双方签订了《车辆全额风险承保经营合同书》。
再查明，贵××××号车在被告人寿财保遵义公司投保机动车第三者责任强制保险交强险及第三者责任商业保险，保险期限为2014年7月3日零时至2015年7月2日二十四时。被告人寿财保遵义公司赔付被告宏懋晨运业有限公司包括修理费在内的各项财产损失55,900.00元，该款项被告陈德尤于2015年11月13日在被告宏懋晨运业有限公司处领取，并在付款凭证上签字确认。
上述事实，有原告顺通汽修有限公司提交的行驶证、保险车辆损失情况确认书、收款收据、机动车查验记录表、安全技术检验报告，被告宏懋晨运业有限公司提交的赔款收据、付款凭证、保险车辆损失情况确认书、保单、道路交通事故责任认定书、车辆行使证及驾驶员的驾驶证、资格证、车辆全额风险承包经营合同书，被告人寿财保遵义公司提交的机动车保险报案记录代抄单及到庭当事人的当庭陈述在卷佐证证实，并经庭审质证和本院审查，可以确认。
本院认为，原告与贵××××号车实际车主陈德尤之间口头达成的维修车辆合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的相关规定履行各自的义务，并享有相应的权利。本案中，原告依约修理被告的车辆后，该车检验报告显示合格，原告依法享有要求被告支付报酬的权利，且于2014年10月7日双方即约定预付20,000.00元，以保险定损为准多退少补，后经被告人寿财保遵义公司对该车的损失情况进行确认，核定修理价格为46,600.00元，被告陈德尤尚欠原告修理费26,600.00元，但至今仍未向原告支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，对原告要求被告陈德尤支付修理费26,600.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告宏懋晨运业有限公司、人寿财保遵义公司承担连带支付修理费的诉讼请求，因本案中，承揽合同的相对方系原告及实际车主陈德尤，且被告宏懋晨运业有限公司已将被告人寿财保遵义公司理赔的款项支付给被告陈德尤，故对该诉请本院不予支持。对被告陈德尤辩称其已经支付了修理费，但其未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对其辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈德尤在本判决生效后十日内支付原告仁怀市顺通汽车维修服务有限公司修理费26,600.00元；
二、驳回原告仁怀市顺通汽车维修服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233.00元（已减半收取），由被告陈德尤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 杨 硕
二〇一六年十二月十五日
书记员 王群惠