天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第0327号
原告贾双利。
委托代理人邓振洪（原告之妻）。
委托代理人贾钰（原告之女）。
被告姚树岺。
委托代理人王培珍（被告之妻）。
被告和记黄埔地产（天津）有限公司，住所地天津市和平区南京路189号津汇广场6层601室。
法定代表人周伟淦，董事长。
委托代理人白显月，天津辰一律师事务所律师。
委托代理人赵昕，天津辰一律师事务所律师。
原告贾双利与被告姚树岺、被告和记黄埔地产（天津）有限公司（以下简称和记黄埔公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由代理审判员许清湧独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾双利及其委托代理人邓振洪、贾钰，被告姚树岺委托代理人王培珍，被告和记黄埔公司委托代理人白显月、赵昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾双利诉称，原告所有的房屋坐落于天津市和平区1×室。2013年10月6日被告姚树岺所有的房屋即2×室，因自来水管道跑水，漏至原告的房屋，导致原告房屋室内装修及家具被水浸泡遭受损失。经了解，跑水原因与被告和记黄埔公司维修2×室房屋总阀门有关。原告与二被告协商赔偿，但二被告互相推诿拒不赔偿。原告遂起诉至法院，经法院审理，支持了原告实际产生财产损失的诉讼请求，但物业费及供热费的诉讼请求，由于原告房屋被水浸泡无法居住，物业费及供热费未在被侵权期间缴纳，法院暂未支持。同时原告自2013年10月11日在外租房居住，签订租房协议租期为一年，房屋租金为3500元／月，付款付款方式为交三押一。在和平法院作出的（2013）和民二初字第0907号判决中，房租损失截止日期为鉴定机构最后出具鉴定意见的2014年5月22日，但法院于2014年6月20日作出判决，自此期间原告仍产生了一个月的在外租房的费用，并且按照租房协议规定，租房协议未执行完毕即终止（即租期未满），产生的租房违约金3500元不予退还。综上，原告认为，物业费及供热费损失系原告房屋被水浸泡的合理损失，已被法院认定，现原告已交纳该费用，有权向二被告要求赔偿。同时原告租房损失及违约押金损失，确实已经发生，且直接由房屋被水浸泡一事造成。为此。依据法律的规定，向法院起诉，请求判令二被告连带赔偿原告：1、侵权期间自2013年10月11日至2014年9月12日物业费4406.27元；2、侵权期间2013-2014年度供热费1607元；3、因房屋漏水无法使用而在外租房产生的自2014年5月22日至2014年6月22日的租金损失3500元和租房违约金损失3500元，共计7000元；4、本案诉讼费用由二被告连带承担。
原告为支持其主张，提交证据材料：1、（2013）和民二初字第0907号民事判决书，拟证明证明二被告具有连带责任，判决书中说明物业费和供暖费没有实际产生，现在原告已经交纳了物业费和供暖费，所以现在来主张权利；2、（2014）一中民一终字第849号民事判决书，拟证明在2014年9月12日下发的终审判决，在此之前原告一直居住在租住房屋内，产生的房屋租金应该由二被告连带承担；3、物业费交款收据五张，拟证明原告已经在2013年10月2日入住房屋，2013年10月10日发生漏水事件，原告无法居住，2014年9月12日终审判决下发，在此期间原告一直没有居住，但是物业费被依然收取，该笔费用应由二被告承担；4、供热费交款收据两张，拟证明事项同证据3，供热费也向供热公司交纳了，所以该笔费用应由二被告承担。
对于原告提交的证据材料，被告姚树岺均无异议。被告和记黄埔公司质证意见：对证据材料1真实性没有异议，证明事项有异议，前次诉讼一审中原告在外居住的情况已经予以酌情考虑到2014年5月22日，这一天也是最后一次勘验现场的日期，所以在此后也就不存在保留现场的需求，原告完全可以在此后恢复对1×室的使用，并接受物业服务。因此，对于其以判决终结的时间点为索赔终结的时间点的请求不予认可，被告认为2014年5月22日之后发生的一切费用均属于原告扩大损失；对证据材料2质证意见同证据材料1；对证据材料3真实性没有异议，关联性不予认可，5月22日后的数额属于原告扩大的损失，与其主张的侵权事实不存在因果关系。证明事项有异议，在本案中不属于新的证据，因为在前次一审开庭质证日期为2014年6月5日，原告完全有能力在此之前交纳费用获得收据并予以举证，显然延误举证期限，错过举证机会，导致有关物业费的诉讼请求被驳回，其责任在原告自身，该证据并没有对前审事实构成变更与补充，因而在本案中，不能作为新的证据，实属对此前举证过错的弥补，不应予以认定；对证据材料4真实性有异议，被告认为主张供热费应当出具发票，原告出具的是收据，证明事项有异议，同样不属于本案新的证据，理由同证据材料3。
对于原告提交的证据材料1、2、3，二被告对其真实性均无异议，上述证据材料与本案存在关联性，可作为本案证据。对于原告提交的证据材料4，被告姚树岺无异议，被告和记黄埔公司虽提出异议，但未就该票据的真实性提出相反证据予以反驳，该证据材料与本案存在关联性，故可作为本案证据。
被告姚树岺辩称，不同意原告全部诉讼请求，理由：1、原告所述物业费包含很多项目，并不是原告不住房屋就产生物业费，同时，前次诉讼终审判决在2014年5月22日下发的，所以5月22日后至9月12日的物业费没有事实依据；2、在房屋交给原告后，无论原告是否居住，必须交纳两年的供热费，所以该项请求与被告无关；3、因为前次诉讼终审判决在2014年5月22日下发的，所以5月22日后至6月22日之间的租金损失和被告没有关系，至于租房违约金和被告没关系；4、因为前面三项诉请和被告没关系，所以诉讼费不应由被告承担。被告未向本院提交证据材料。
被告和记黄埔公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，理由：原告诉请第一、二项符合民诉法第124条第5项规定的一事不再理情形，该两项诉讼请求属于重复起诉；原告第三项诉请在前次诉讼中已经酌情予以考虑到2014年5月22日，围绕租房的诉求已经审理终结，本项诉求同样属于重复起诉。综上，关于诉讼费的请求被告也不认可。另外，就原告事实理由部分，被告认为原告主张的侵权事实与其无关，被告维修工人到现场与原告主张的侵害结果之间不存在因果关系。原告关于物业费和供暖费的诉求没有事实依据，物业费和供暖费的交纳与本案没有任何关系，原告主张第三项和第四项请求于法律上和本案没有任何关系。
被告和记黄埔公司为支持其抗辩，提交证据材料：1、现场照片12张，拟证明2×室在装修过程中铺设室内给水管道之后，未及时将淋浴器的定位器和另一处水管封堵，（2013）和民二初字第0907号民事判决书查明事实部分提到的冒水的“白色软管”，准确的讲应该是本应安装方堵而没有安装的淋浴器定位器；2、现场照片4张，拟证明2×室私自改变室内的采暖系统，破坏了防水层和抬升了地面，以上两点是本次侵权的事实和造成损害的原因；3、自行装修承诺书、装修责任承诺书、装修重要提示，拟证明被告姚树岺已经在装修前作出承诺，对于其在装修过程中出现违规行为及其造成其他业主、公共设施之损失，均有其自己承担一切责任；被告姚树岺承诺在装修过程中不改变厨房、卫生间防水、排水等系统；被告姚树岺在装修之前已经被提示应当加强对厨房、卫生间的防水处理，应当做闭水实验，在安装完给水管之后应当做通水实验；4、天津市商品房买卖合同，拟证明被告姚树岺购买了位于2×室房屋。
对于被告和记黄埔公司提交的证据材料，原告质证意见：对证据材料1原告不是因为房屋质量对被告提出的请求，而是因为房屋漏水，所以照片和原告诉求没有关系；对证据材料2质证意见同证据材料1；对证据材料3这是二被告之间的责任分担问题，原告不是因为房屋质量对被告提出的请求，而是因为房屋漏水，被告收取了原告没有居住期间的物业费；对证据材料4真实性没有异议，原告房屋没有质量问题，由于2×室房屋漏水，原告才向被告主张的各项权利。被告姚树岺质证意见：对证据材料1、2真实性有异议，因为照片不清楚；对证据材料3真实性认可，证明事项不认可，被告姚树岺不存在私自改动现象；对证据材料4没有异议。
对于被告和记黄埔公司提交的证据材料1、2、3，原告及被告姚树岺虽提出异议，但上述材料与本案存在关联性，可作为本案证据。对于被告和记黄埔公司提交的证据材料4原告及被告姚树岺没有异议，上述材料与本案存在关联性，可作为本案证据。
经审理查明，原告房屋坐落于天津市和平区1×房屋，被告姚树岺房屋坐落于天津市和平区2×房屋。上述两套房屋系上下楼垂直相邻关系，房屋开发商均为被告和记黄埔公司，两套房屋均已交付原告及被告姚树岺但尚未办理产权证，两套房屋均由案外人和记物业服务（深圳）有限公司天津分公司（以下简称和记物业公司）为两套房屋提供物业服务。2012年10月6日，被告姚树岺因其2×房屋内水管进水阀门滴水向案外人和记物业公司报修。2012年10月10日上午9时许，被告和记黄埔公司工程部维修人员陶然到2×房屋内对进水阀门进行检测维修，在检测中发现整栋大楼自来水已经停水因此无法对进行检测维修，并告知被告姚树岺要等自来水恢复后方可进行维修。其后陶然离开2×房屋，陶然离开后被告姚树岺的妻子王培珍尚在2×房屋，之后被告姚树岺的妻子王培珍也离开了2×房屋。
2013年10月10日中午12时30分许，原告接到案外人和记物业公司电话称原告房屋内跑水了，原告回到家中经查看后发现漏水系从楼上2×房屋漏下。其后，案外人和记物业公司将2×房屋所在楼层自来水总阀门关闭，在电话询问被告姚树岺经得其同意后，案外人和记物业公司使用物业备用钥匙打开了被告姚树岺2×房屋房门。为了查清漏水发生部位，案外人和记物业公司将楼层自来水总阀门再次开启，开启后发现被告姚树岺厕所内白色软管未安装水龙头，自来水自该白色软管流出，其后案外人和记物业公司关闭了2×房屋内的自来水阀门。
因被告姚树岺2×房屋漏水导致原告1×房屋内装修及家具被水浸泡受到损失，经协商未果，原告起诉被告姚树岺、被告和记黄埔公司、案外人和记物业公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月2日受理。原告请求：1、判令三被告连带赔偿因漏水造成的财产损失；2、判令三被告连带赔偿原告因房屋漏水无法使用而在外租房产生的2013年10月至2014年10月的租金损失72000元，按每月6000元计算；3、判令三被告连带赔偿原告2013年10月至2014年10月房屋被水浸泡后无法居住的物业费损失4806.84元；4、判令三被告连带赔偿原告采暖费损失1896.3元；5、判令三被告连带赔偿原告修复被水浸泡房屋时家具移动、拆装、存放等费用损失5000元；6、判令三被告赔偿原告因协调解决房屋被浸泡一事造成的误工费8250元（包括已经发生的误工损失1500元以及预计在房屋修复过程中发生的6750元）；7、判令三被告连带赔偿原告的委托人因协调解决此事的实际误工损失2000元；8、案件诉讼费用及鉴定费用由三被告连带承担。本院于2014年6月20日作出（2013）和民二初字第0907号民事判决书，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告姚树岺赔偿原告因天津市和平区1×房屋漏水造成的装修损失、家具电器损失、另行租房损失共计136844元；二、本判决生效后十五日内，被告和记黄埔公司赔偿原告因天津市和平区1×房屋漏水造成的装修损失、家具电器损失、另行租房损失共计34211元；三、驳回原告其他诉讼请求。
本院判决作出后，被告姚树岺、被告和记黄埔公司不服判决提出上诉。天津市第一中级人民法院于2014年9月12日作出（2014）一中民一终字第849号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
再查，原告于2014年10月20日交付1×房屋2013年11月至2014年9月物业费合计4406.27元（每月物业费400.57元）。同日，原告交付1×房屋2013-2014采暖费1896.30元（包括应收金额1607元及违约金289.30元）。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的相关证据予以佐证，经质证，本院予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告涉案房屋及屋内物品遭漏水损害，原告对该损害没有过错，原告遭受的损失应该得到赔偿。关于原告主张的侵权期间自2013年10月11日至2014年9月12日物业费4406.27元及2013-2014年度供热费1607元一节，经庭审查明，在原、被告及案外人的前次诉讼中已经就权利受到侵害期间的物业费及采暖费损失主张权利，仅是由于相关费用尚未交纳，具体金额尚不能确定，无法计算损失金额，故前次终审判决中未予支持。现原告已经交付2013年11月至2014年9月物业费合计4406.27元（每月物业费400.57元）及2013-2014采暖费1896.30元（包括应收金额1607元及违约金289.30元），前次诉讼中鉴定机构最后出具鉴定意见的时间为2014年5月22日，鉴定结论已经前次终审判决予以确认，原告应在合理期限内对受损房屋进行整理入住，以减少损失的扩大，根据原告房屋受损情况，本院酌情给予原告必要的整理时间至2014年6月22日，原告主张的2013年11月至2014年6月的物业费3204.56元，本院予以支持，超出合理期限部分，本院不予支持；关于原告已经交纳的2013-2014采暖费1896.30元（包括应收金额1607元及违约金289.30元），该损失发生在二被告侵权期间，原告现仅就采暖费应收部分即1607元向二被告主张权利，符合法律的规定，本院予以支持。关于原告主张的因房屋漏水无法使用而在外租房产生的自2014年5月22日至2014年6月22日的租金损失3500元和租房违约金损失3500元一节，经庭审查明，前次终审判决中已就原告因房屋漏水而产生的在外租房损失进行了认定，鉴于原告仍需对受损房屋进行整理，无法及时入住而产生的房屋租金损失予以考虑，现原告主张一个月的租金损失并无不当，本院予以支持；关于原告主张的租房违约金损失问题，庭审中原告对此未提交证据证实，本院不予支持。
综上，二被告应当支付原告因房屋漏水造成物业费损失、采暖费损失、另行租房损失共计8311.56元，参照前次终审判决确定的二被告过错责任比例，被告姚树岺应当支付原告上述损失的80%，即6649.25元；被告和记黄埔公司应当支付原告上述损失的20%，即1662.31元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告姚树岺赔偿原告因天津市和平区1×房屋漏水造成物业费损失、采暖费损失、另行租房损失共计6649.25元；
二、本判决生效后十五日内，被告和记黄埔地产（天津）有限公司赔偿原告因天津市和平区1×房屋漏水造成的物业费损失、采暖费损失、另行租房损失共计1662.31元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费125元，减半收取62.50元，由被告姚树岺负担50元，由被告和记黄埔地产（天津）有限公司负担12.50元（于本判决生效之日起十五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 许清湧
二〇一五年八月十一日
书 记 员 王 琳
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。