江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终266号
上诉人（原审原告反诉被告）：梅玉鸣，男，1982年11月22日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
委托诉讼代理人：丁进尧，上海正源律师事务所律师。
上诉人（原审被告反诉原告)：盐城市申丰钢构有限公司，住所地在江苏省盐城市文港北路46号。
法定代表人：陈军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙迎富，江苏日月辉律师事务所律师。
上诉人梅玉鸣与上诉人盐城市申丰钢构有限公司（下称申丰钢构公司）定作合同纠纷一案，双方均不服江苏省盐城市亭湖区人民法（2015）亭商初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理，上诉人梅玉鸣及其委托诉讼代理人丁进尧，上诉人申丰钢构公司法定代表人陈军及其委托诉讼代理人孙迎富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梅玉鸣上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判申丰钢构公司返还上诉人已支付的价款327000元。二、诉讼费用由申丰钢构公司负担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人对307000元小梁款进行追认系认定事实、适用法律错误。1、梅玉鸣与申丰钢构公司签订定作大行车梁承揽合同时，上诉人已将承包工程全部转包给了尤如付，上诉人已不再过问工程情况。但因尤如付在定作大行车梁的时间上无法安排，故梅玉鸣于2015年1月21日与申丰钢构公司签订了定作合同，依照合同相对性，既然签订了合同，梅玉鸣依约履约并无不当。尤如付于2014年10月向申丰钢构公司定作女儿墙出柱400焊接、行条、中柱等，且2015年1月16日梅玉鸣的父亲梅长喜与尤如付出具了借条，对承揽欠款进行确认。涉案两份承揽合同的主体是特定的，虽系一个工程所需，但仍应遵循合同相对性履约。梅玉鸣从未授权梅长喜代表其行使任何民事行为，亦未有对梅长喜出具借条的行为进行追认的意思表示。直至一审庭审，梅玉鸣才知有该借条的存在。2、2015年2月1日尤如付、梅玉鸣签字的对账单，因所定货品系同一工程使用，故该对账单系对两份承揽合同账目的一并罗列，但从内容上分别明确了各自的欠款数额，梅玉鸣签字确认的亦是本人签订的大行车梁承揽合同的欠款数额，没有对他人的债务进行追认的意思表示。
二、一审判决认定梅玉鸣于2015年6月13日汇付的定制款2万元系支付的运费，缺乏事实和法律依据。
2015年9月11日梅玉鸣函告申丰钢构公司，其中明确申丰钢构公司2015年8月23日的对账单复函中遗漏了梅玉鸣于2015年6月13日汇付的2万元定制款。一审庭审中，梅玉鸣举证证明了汇付2万元的事实，申丰钢构公司对该款汇付进行了确认，但陈述系运费和改装费。在整个庭审过程中，申丰钢构公司并未举证证明运输合同、运费存在的相关事实，直至庭审结束，一审法院在2016年11月16日通过微信向梅玉鸣的代理人发送了两份运输合同的图片及一审法院对运输方孙建国的一份调查笔录。梅玉鸣的代理人对该证据进行了书面质证并寄送一审法院，对两份运输合同证据的三性均未认可，且对于申丰钢构公司该份证据的形成方式和时间提出了质疑；对于一审法院的调查笔录，梅玉鸣亦提出了证据形式的不合程序等质疑。一审判决仅凭上述证据即认定该2万元系运费实属认定事实、适用法律错误。
综上，请求二审法院依法纠正一审错误判决，以维护梅玉鸣的合法权益。
申丰钢构公司答辩称，1、本案加工标的涉及的相对人应当是梅玉鸣，其他人均是梅玉鸣的代理人，且梅玉鸣对小行车梁的欠款在对账单中进一步确认。因此，一审认定梅玉鸣对小钢梁款进行追认，符合法律规定。2、关于2015年6月13日的汇款2万元定性问题，该费用由于梅玉鸣施工的图纸与发包方的图纸存在差错，要求对加工产品进行整改，属于整改定作物的费用。综上，请求驳回梅玉鸣的上诉请求。
申丰钢构公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持申丰钢构公司反诉请求，驳回梅玉鸣的诉讼请求。2、诉讼费用由梅玉鸣负担。事实与理由：一、一审判决解除定作合同无法律和事实依据。（一）一审认定事实不清。1、关于2014年9月9日的钢梁钢柱小行车梁定作合同问题。2014年8月19日左右梅长喜、梅玉鸣和尤如付来盐，决定在申丰钢构公司生产钢梁钢柱小行车梁，2015年1月16日，梅玉鸣拒不按约支付加工费，但立据44.7万元欠条一张，后归还12万元，尚欠钢梁钢柱、小行梁加工款32.7万元。2、关于2015年1月21日的大行车梁定作合同问题。2015年1月21日梅玉鸣与申丰钢构公司签订168支大行车梁合同，申丰钢构公司按照梅玉鸣的要求绘制了图纸，梅玉鸣对该图纸进行签字确认。2015年4月份，梅玉鸣说申丰钢构公司加工大、小行车梁中的加强筋位置和1月21日定下的图纸中的加强筋的位置有偏差，要求整改，未约定整改费用，整改费用全部由申丰钢构公司现行垫付。申丰钢构公司按照梅玉鸣指派的工程师阮昌林的要求整改完毕，并将整改好的梁发到对方工地。2015年6月13日梅玉鸣打款2万元让申丰钢构公司继续发货，因梅玉鸣已有欠款及整改费用而未发货。截止6月13日对方共收到申丰钢构公司整改后的大梁60支和小梁68支（20支整改，48支未整改），梅玉鸣同意留置未整改的大梁108根和整改小梁38支。依据合同法第二百六十三条规定，梅玉鸣应当向申丰钢构公司支付大行车梁加工款16万元及利息。3、梅玉鸣应赔偿整改费用11.4565万元。根据合同法第二百五十八条规定，××中途变更承揽工作的要求，造成××损失的，应当赔偿损失。申丰钢构公司按照梅玉鸣自行设计图纸的要求加工大、小行车梁，提供符合梅玉鸣设计图纸特殊需要的大、小行车梁；并经验收交付。因梅玉鸣擅自变更发包方南通南港石业有限公司的图纸，私自自行设计图纸给申丰钢构公司加工定作，导致如皋规划设计院致函整改。现梅玉鸣按如皋规划设计院整改的要求，通知申丰钢构公司对已验收交付的大、小行车梁进行整改，造成申丰钢构公司损失的，应当予以赔偿失。
（二）一审判决适用法律不当。1、合同法第二百六十四条条规定，××未向××支付报酬或者材料费等价款的，××对完成的工作成果享有留置权。因梅玉鸣自行设计图纸不符合《钢结构工程施工质量验收规范》，导致如皋规划设计院致函整改，梅玉鸣又指派工程师阮昌林到申丰钢构公司指定整改方案，且在整改后梅玉鸣又收到加工定作的整改货物。现只剩16支未整改。对此，依据定作合同第3条约定，梅玉鸣应当用现金提货，但出具了欠条，约定在2015年2月8日前一次性付清。由于梅玉鸣没有按约履行，故申丰钢构公司有权行使法定留置权。因此，梅玉鸣要求解除定作合同显然不能成立，申丰钢构公司的反诉请求应当依法得到支持。2、关于司法鉴定意见书问题。本案中，司法鉴定的16支行梁是未经整改的，经梅玉鸣和尤如付确认同意的。另，鉴定机构也未对已交付的部分进行鉴定，故不能排除16支在整改后，与已交给梅玉鸣的货物是一样合格的。因此，司法鉴定意见书不能作为判决解除合同的依据。
二、2015年8月24日陈小健代表鸿升装饰公司与刘永冲签订了南通南港石业有限公司一号厂房完全一样的钢结构加工定作合同，并未实际履行，构成虚假诉讼，应依法追究梅玉鸣、陈小健、鸿升装饰公司、刘永冲涉嫌虚假诉讼的刑事责任。
梅玉鸣答辩称：一审判决对于申丰钢构公司提出反诉部分判决结论合法有据，事实认定清楚，对于申丰钢构公司提出的上诉请求，我方全部不认可。1、梅玉鸣提出解除合同的法律依据是合同目的不能达到，因为作为定作方我们履行了全部义务，而承揽方申丰钢构公司没有如期按照图纸交付合格的定作物，导致梅玉鸣定作合同的目的不能实现，另行委托其他企业重新定作，以保证建设工程工期的如约履行，所以我方观点有事实和法律依据；2、申丰钢构公司认为其有法定留置权，我方不认可，因为法定留置权的享有是在××违约前提下，经过一审查明，是由于申丰钢构公司履约不适当导致梅玉鸣合同目的不能达到，因此其无权享有合同法第二百六十四条规定的留置权，并且该法条明确了××享有留置权的前提条件是未向××支付报酬或者材料价款，因此申丰钢构公司的上诉理由没有事实和法律依据。
梅玉鸣向一审起诉请求：1、判令解除双方定作合同；2、判令申丰钢构公司返还已支付价款72万元；3、诉讼费用由申丰钢构公司承担。
申丰钢构公司向一审法院反诉请求：梅玉鸣拖欠申丰钢构公司加工款631716元及利息10万元和更改费用114565元，应当支付，同时应按银行同期贷款利息的四倍承担利息损失，从起诉之日起至付款之日止。
一审法院认定事实：2014年8月21日，南通南港石业有限公司（下称南港石业公司）与江苏鸿升装饰工程有限公司（下称鸿升装饰公司）签订一份建设工程施工合同。南港石业公司厂房工程图纸范围内全部钢结构的制作安装发包给鸿升装饰公司。总金额800万元，开工日期：2014年8月18日，竣工日期：2014年12月18日。质量标准：执行国家规范标准及图纸要求。工程地点：如皋港东升石材产业园南港石业有限公司。监理工程师：韩世华。陈永坚作为鸿升装饰公司的委托代理人在合同中签字。同年8月21日，陈永坚（甲方）与梅玉鸣（乙方）签订一份南港石业公司厂房工程合作协议约定，甲方与南港石业公司签订了工程承包合同，甲方负责与业主商务洽谈及沟通协调工作，乙方负责实施实际施工工程。乙方应完全按照承包合同约定的施工要求进行施工。承包合同价款为800万元，乙方以639万元从甲方承包该工程，工程所有成本均由乙方承担。承包范围以外增加的造价，乙方按10%上缴甲方。合同还约定了违约事宜。
2014年9月9日，梅玉鸣与尤如付签订一份关于南港石业公司厂房工程承包协议，约定南港石业公司厂房工程图纸范围内全部钢结构的制作安装发包给尤如付。开工日期：2014年9月9日，竣工日期：2015年1月9日。质量标准：执行国家规范标准及图纸要求。总金额560万元。该合同由陈少俊作为担保人。同年10月2日，尤如付要求申丰钢构公司加工女儿墙出柱400焊接、行条、中柱（即小行梁）等。2015年1月16日，梅长喜（系梅玉鸣父亲）、尤如付向申丰钢构公司出具借条，借款447000元。同月21日，梅玉鸣（甲方）与申丰钢构公司（乙方）签订一份协议，约定甲方有一批行车梁在申丰钢构公司加工制作，根据甲方图纸要求加工制作行车梁168支。发货时间：2015年1月26日80支，1月29日至30日发88支，货发至如皋南港工地。甲方在签订协议时，交付乙方定金30万元，乙方在第一次发货时从定金中结算10万元，其余部分甲方现金提货，第二次发货时从定金中结算20万元，其余部分甲方现金提货。发货车辆甲方自行安排。乙方定作货物无论在哪家均与甲方无关，甲方只与乙方单方交涉。陈少俊代表乙方在合同上签字。当日，双方对行车梁的加工要求在图纸上进行了确认。同年2月1日，尤如付、梅玉鸣从申丰钢构公司自提行车梁152支，并对由申丰钢构公司加工的行车梁数量、价款进行了核对，明确：总生产168支，计871868元，另加行车梁垫片计12805元。行车梁预付定金30万元，提货打现金40万元。行车梁总数168支，现提152支，还余16支。行车梁总欠款184716元，总欠款631716元（其中包括钢梁钢柱〈小行梁〉的欠款）。还款日期2015年2月8日前一次性付清，如到期不还，经官方解决。如不行，去工地下钢梁、钢柱。尤如付、梅玉鸣在该清单上签名。2015年2月4日，如皋市规划设计院有限公司致函鸿升装饰公司，称：行车梁板折弯处大多采用焊缝连接，设计图为整板；行车梁“T”板不垂直，少数面板不平，影响使用；C型钢随意用焊枪钻孔。尤如付签收了该通知单。同年7月26日，如皋市规划设计院有限公司再次致函鸿升装饰公司，称：行车梁不符合图纸设计要求，具体内容为：图纸中标注轴线到板中为45+5，现场行车梁为75+5；梁端加筋板与翼缘板焊接不符合相关规范要求；行车梁下翼缘板未按图纸要求使用整板，有拼接板存在等等。梅玉鸣签收上述通知单。两通知单均要求对存在问题整改到位经验收合格后方可施工。
2015年8月12日，梅玉鸣以鸿升装饰公司名义向申丰钢构公司出具对账函，称尚余171868元未付，要求申丰钢构公司对账目进行确认。同年8月23日，申丰钢构公司回复：1、2015年1月28日行车垫块计12848元；2、行车871668元；合计884716元。已付70万元，欠184716元+欠上账307000元-4700元，总合计487000元（应为487016元）。同年9月11日，梅玉鸣又以鸿升装饰公司名义向申丰钢构公司发函：本人2015年1月21日因南港工地钢结构工程需要向贵公司定作168支行车梁，因我司发现质量规格均不符合定作要求，要求贵司拉回整改。贵司于2015年4月拉回108支进行整改（除此108支以外，另拉回小行梁38支，请贵司一并确认），但至今整改不符合要求，未发回工地现场其中包括行车梁垫板2.978吨，因我司对工地具体情况进行核查，需贵司协助确认。另2015年8月23日函复我司对账单中遗漏本人于2015年6月13日汇付的2万元定制费，望贵司在复函时一并确认。
一审另查明，2015年5月3日、5月6日，申丰钢构公司应尤如付要求，将整改完成的大行车梁60支，小行车梁68支分别交孙建国运送至南通南港工地。孙建国委托驾驶人员将钢梁运至南港后，梅玉鸣支付孙建国运费2万元，欠18600元，尤如付于2015年5月11日向孙建国出具了欠条。2015年8月24日，陈小健（手机号码为181××××6166）代表鸿升装饰公司（××）与刘永冲（××）签订一份加工定作合同，约定定作方提供图示钢行车梁（GDLM7-2）106支，图示钢行车梁（GDLM7-1）168支等，交货时间为9月20日。
一审再查明，如皋市公安局九华中心派出所在2015年12月12日接到陈军的报案，称其发现九华恒盛钢结构厂内发现有申丰钢构公司的钢梁。经派出所民警接警后了解，2015年8、9月间，陈姓人员（手机号码为181××××6166）从如皋港石材市场拉了一批钢梁到九华恒盛钢结构厂改装，现有13支钢梁留在厂里，其余钢梁被陈姓人员拉走了。据如皋港石材市场工地安装钢构的工人王月胜、吕春龙反映，2015年8、9月，根据陈小健要求将60和68支大小行车梁装车三辆，装运三次，运至九华恒盛钢结构厂。
在一审法院审理过程中，申丰钢构公司否认其加工的大行梁规格不符合要求，并申请鉴定，交纳鉴定费17000元。一审法院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对现由申丰钢构公司存放在建湖县杰达钢结构有限公司的16支未经整改的行梁规格进行检测。经该司法鉴定所对照由双方签字确认的图纸尺寸，按照GB50205-2001《钢结构工程施工质量验收规范》，对现场的9支行梁进行检测，结果为：9支行梁中的长、宽、高及孔距尺寸中均有部分尺寸不符合双方所签的图纸要求。其中有8支长度和孔距ａ不符合图纸要求。
另，在一审审庭庭审中，梅玉鸣陈述，上述工程梅玉鸣从鸿升装饰公司接收后全部转包给尤如付，但因尤如付时间上无法安排，故其在2015年1月21日代表尤如付来盐与申丰钢构公司签订了加工大行梁的合同。梅玉鸣并确认大行梁每支重量为1207公斤，价格为4300元/吨。认可有44支大行梁未能交还申丰钢构公司，同意在诉讼请求中冲减该部分行梁的价款228364.4元和12848元的垫块款。申丰钢构公司则坚持认为有60支大行梁、68支小行梁在梅玉鸣处。小行梁每支510公斤，价格同大行梁。
本案一审中当事人的争议焦点为：一、双方所签订的协议是否有效，能否解除；二、梅玉鸣实际收到申丰钢构公司制作的行车梁及配件的总价款是多少；三、申丰钢构公司申丰钢构公司反诉请求能否支持。
一审法院认为：一、梅玉鸣与申丰钢构公司签订的加工定作协议书，是双方真实意思的表示，不违反国家法律规定，依法应认定有效，对双方均具有约束力。协议签订后，梅玉鸣将图纸交给申丰钢构公司，申丰钢构公司应当按图制作。申丰钢构公司制作完成交付梅玉鸣后，梅玉鸣应按约定向申丰钢构公司支付价款。如申丰钢构公司制作不符合图纸要求，则应整改合格后交给梅玉鸣，否则，不能要求梅玉鸣支付相关费用。如申丰钢构公司不能按约将工作成果交给梅玉鸣，致使梅玉鸣不能实现合同目的，则梅玉鸣有权要求解除合同。本案中，申丰钢构公司已为梅玉鸣定作制作了大、小行梁及配件等，梅玉鸣也已支付了大部分款项，但因申丰钢构公司所制作的行梁不符合图纸规格，经整改后，又未能及时交付给梅玉鸣，致使梅玉鸣不能实现合同目的，故梅玉鸣请求解除双方所签订的协议书，符合法律规定。申丰钢构公司辩称“梅玉鸣从他人处几经转让而得到的施工合同无效，故而本案中的合同也无效，不能解除”的意见，不能成立，不予采信。梅玉鸣与甲方的施工合同效力有效与否，与梅玉鸣同申丰钢构公司签订的定作合同无关，即不影响本案梅玉鸣与申丰钢构公司之间所签订的定作加工合同的效力。只要梅玉鸣与申丰钢构公司之间所签订的定作加工合同符合法律规定，是双方真实意思表示即可。
二、梅玉鸣直接与申丰钢构公司签订的大行梁加工协议约定，申丰钢构公司为梅玉鸣加工大行梁168支及相关配件，总价款为884716元，梅玉鸣已支付70万元，欠184716元。但尤如付和梅玉鸣的父亲梅长喜与申丰钢构公司还定制了钢梁、钢柱、小行梁等。虽然梅玉鸣否认，认为尤如付的定作产品与其无关，应由申丰钢构公司直接与尤如付结算。但从双方提供的对账单、结账明细和监理通知书上可以反映，尤如付所定制的产品已在与梅玉鸣结账时，经梅玉鸣确认。即使尤如付之前是单独与申丰钢构公司洽谈业务，但所加工的产品和账目，梅玉鸣予以确认，应当视为梅玉鸣对尤如付行为的追认。尤如付定制的产品总价为447000元，已付144700元，尚欠307000元。上述两项合计为487016元，与2015年8月23日申丰钢构公司与梅玉鸣对账一致（申丰钢构公司对账金额为487000元，16元其忽略未计）。现梅玉鸣从申丰钢构公司处自提大行梁152支，其后，由申丰钢构公司拉回大行梁108支，小行梁38支整改。申丰钢构公司整改后，应梅玉鸣要求将60支大行梁、68支小行梁运送至南港工地，因梅玉鸣未支付价款，故未能将整改好的全部行梁及时交给梅玉鸣，梅玉鸣便自行重新定制了行梁。现梅玉鸣处仍有大行梁60支、部分小行梁及价值12848元的配件未能退还给申丰钢构公司。梅玉鸣否认小行梁被其收下，也不提供小行梁的重量，故按照申丰钢构公司陈述的每支小行梁的重量计算，梅玉鸣处实际收到申丰钢构公司加工的行梁和配件价款为：大行梁311406元（60支，按每支1207公斤计算）、小行梁223666元（按每支510公斤计算，结账单反映小行梁欠款307000元，申丰钢构公司拉回38支，扣除该38支价款83334元）、配件12848元，合计547920元。
三、申丰钢构公司反诉要求梅玉鸣支付尚欠加工款631716元及其利息，支付整改费用114565元及其利息的请求，不能成立，不予支持。从梅玉鸣提供的监理通知书和鉴定部门的鉴定报告中反映，申丰钢构公司原定作的行梁不符合图纸要求，其整改后，又未将整改的行梁交给梅玉鸣，因此，应视为其未完成定作工作，也就无法要求××支付相应的报酬。申丰钢构公司尽管也进行了整改，但双方未对整改费用进行约定，且整改是因其原定制的产品不符合图纸要求，故整改费用应由申丰钢构公司自行承担。因此梅玉鸣未支付价款的责任在申丰钢构公司，故也不存在梅玉鸣承担其银行利息的问题。
综上，梅玉鸣的诉讼请求部分符合法律规定，予以适当支持。申丰钢构公司的反诉请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、梅玉鸣与申丰钢构公司所签订的定作行梁的协议书解除。二、申丰钢构公司于判决生效之日起十日内返还梅玉鸣已支付的价款152080元。三、驳回梅玉鸣的其他诉讼请求。四、驳回申丰钢构公司的反诉请求。案件受理费11000元，由梅玉鸣负担7200元，申丰钢构公司负担3800元；反诉费6150元，鉴定费17000元，合计23150元，由申丰钢构公司负担。
二审中，申丰钢构公司提供甲方图纸，拟证明梅玉鸣提供的图纸与发包方要求的图纸不一致。有两点不符合，原图纸加强筋边到中心位置是45毫米，梅玉鸣给我们确认生产的图纸加强筋边到中心位置是70毫米；关于孔的距离，原图纸第一道孔到边的距离是8公分，第二道孔再增加8公分，而梅玉鸣给我们确认生产的图纸第一道孔到边的距离是4公分，第二道孔再增加8公分。
梅玉鸣质证认为：1、关于图纸我们是坚持要求按照甲方图纸来实际制造的，关于第二份图纸的确认问题，在一审的庭审过程中已经就此问题谈到，梅玉鸣签字是对钢板的厚度进行明确，我方一审的观点与二审观点是一致的。我方提供的两份监理报告也印证了是要求按照定作方的要求原图制造的；2、申丰钢构公司在一审过程中申请鉴定所提交的图纸是自行绘制的，结果都是不合格，更何况是按照定作方提供的规范图纸，因此，梅玉鸣方认为就质量问题，申丰钢构公司完全不合格，未按照定作要求履行义务。
本院经审理查明，一审认定事实中除另查明涉及孙建国运费的事实外，其余部分属实，本院予以确认。
本案二审当事人争议焦点为：1、双方签订的合同是否应当解除；2、行梁整改费用应当由谁承担；3、梅玉鸣应否承担小行梁的货款；4、2015年6月3日梅玉鸣汇款2万元应否返还。
本院认为：1、关于合同应否解除问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四第四款的规定，当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。申丰钢构公司在合同履行过程中，其制作的行梁不符合定作方的要求，该事实在一审中，经其申请，已经鉴定机构鉴定结论予以确认。申丰钢构公司认为，其是按照2015年1月21日梅玉鸣确认的图纸进行制作加工，由于该图纸与发包方的图纸不一致才导致发包方要求整改。但从鉴定意见书中可看出，提供给鉴定机构的图纸即是2015年1月21日的图纸，申丰钢构公司加工的行梁尺寸与该图纸并不一致，在整改后，也未及时交付行梁，导致梅玉鸣重新定制行梁，因不能达到合同目的，梅玉鸣要求解除合同，符合法律规定。2、关于整改费用，双方没有约定，由于申丰钢构公司加工的行梁不符合约定，导致进行整改，由此产生的人工、材料、运输等费用，应由申丰钢构公司自行承担。3、关于申丰钢构公司提出的小梁欠款为327000元问题。2015年8月23日申丰钢构公司在给梅玉鸣的对账回函中，明确上账欠307000元，在一审庭审中明确该款是小梁欠款，现其又提出小行梁欠款为327000元，梅玉鸣并不认可，申丰钢构公司也未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。4、关于涉案小行梁欠款应否由梅玉鸣承担问题。小行梁欠据虽非梅玉鸣出具，但在2015年2月1日账目核对时，涉及大小梁欠款，梅玉鸣在对账单中签字确认，在2015年9月11日进行整改过程中，梅玉鸣出具函件要求申丰钢构公司对大小梁整改数量一并确认。因此，应认定梅玉鸣对小行梁欠款予以追认，一审判决小行梁欠款由梅玉鸣承担并无不当。5、对于2015年6月13日梅玉鸣支付的20000元，申丰钢构公司认为是整改费用，但因造成行梁整改的原因是申丰钢构公司加工的行梁质量不符合约定所致，故整改费用也应由申丰钢构公司自行承担，该20000元应认定为梅玉鸣支付的行梁加工费，梅玉鸣要求申丰钢构公司予以返还的请求，本院予以支持。一审认定该20000元为整改中产生的运费不当，本院予以纠正。对于申丰钢构公司认为2015年8月24日陈小健与刘永冲签订的定作合同，涉虚假诉讼问题，申丰钢构公司未提供证据证明，且该合同并非涉案合同解除的根本因素。综上，申丰钢构公司上诉理由，证据不足，本院不予支持。梅玉鸣的部分上诉理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第1652号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第1652号民事判决第二项为“盐城市申丰钢构有限公司于本判决生效之日起十日内返还梅玉鸣已支付的价款172080元。”
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11000元，由梅玉鸣负担8000元，盐城市申丰钢构有限公司负担3000元，反诉费6150元，鉴定费17000元，由盐城市申丰钢构有限公司负担。二审案件受理费6205元，由梅玉鸣负担5805元，盐城市申丰钢构有限公司负担400元；上诉反诉部分费用9950元，由盐城市申丰钢构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一七年五月二十五日
书记员 吉元昌