陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初4635号
原告:张西莲。
委托代理人:曹平。
委托代理人:叶军。
被告:齐永聪。
原告张西莲与被告齐永聪合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张西莲委托代理人叶军、曹平，被告齐永聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月27日，其与被告签订《建房协议书》，双方约定：由被告对原告宅基地上原有房屋拆除重建，期限7个月（自2015年11月1日起至2016年5月31日止），同时约定，新房建成验收合格后，由原告向被告进行决算。否则，由被告使用部分房屋20年，通过经营性收入收回建房资金及利润。合同对原被告违约做了明确约定，其中规定如被告“在旧房拆除后和施工中，因质量或工期延误，支付违约金100万元整”。2015年11月4日，被告将原告的两处房屋拆除（张西莲为平房共6间180余平方米房屋），此后被告进行了部分基础与结构施工。自2016年2月起，被告在未与原告协商情况下撤走全部施工人员，停工至今。原告及家人以多种方式约见被告，被告一直躲避。自2015年原告住房被被告拆除之日起，原告长期处于居无定所的困境，几年里先后租用了两处破旧危房度日，身心受到极大的伤害，经济遭受巨大损失，现起诉，1、依法解除原、被告签订的《建房协议书》；2、判令被告向原告支付违约金50万元整；3、判令被告承担原告因本案所发生的诉讼费用。
被告辩称，不同意原告诉请，其与原告签订合同中约定，合同要经过公正生效后其才可以施工，合同至今未经过公正，未生效，其未拆除原告房屋，也未进行任何建房施工。且认为原告所提供的合同第一、二页系经过原告篡改，与原合同不一致。
经审理查明：原告张西莲系另案原告王凤英之女，其二人房屋相邻。2015年3、4月份，被告齐永聪与张西莲、王凤英开始协商将张西莲、王凤英旧房屋拆除重建，原告所在村组同意了张西莲及另案原告王凤英的旧房改建，在此期间，原告张西莲拆除了其砖混结构的三间一层房屋及灶房一间。同年10月27日，原告张西莲与被告齐永聪签订了《建房协议书》,约定原告合法使用的宅基地和可利用的部分用地，交由被告齐永聪进行合理规划并垫资改建，宅基地以外的停车场及现有设施，交由被告一并规划和建设；被告对原告原住宅进行拆除，对原告的生活住宿给予必要的安置，其整体规划应征得原告认可；对旧房拆除和新房建设的施工期限为2015年11月1日起至2016年5月31日止，其中主体建设在2015年12月31日前完工；新房建成验收合格后，由被告向原告提交建房费用清单，原告审核后6个月内给予结算，否则，被告可经营使用20年，通过经营性收入收回建房资金及利润；同时双方对违约责任进行了约定，其中约定被告在旧房拆除后和施工中，因质量或工期延误，支付违约金100万元；并约定该协议一式四份，双方代表签字并经国家公证机关公证后生效，协议就其他事项亦作了约定。2015年11月初被告开始施工建设，同年12月5日，主体框架建成以后，被告撤走了施工人员，避而不见，之后双方只有电话及短信联系。2016年7月4日，张西莲及其母王凤英在《三秦都市报》刊发声明，声明中称：王凤英、张西莲2015年10月27日与齐永聪签订《建房协议书》，因齐永聪未能按照协议履行，即日起，王凤英、张西莲终止与齐永聪所签订的《建房协议书》。该声明未得到被告齐永聪的回应。2016年9月，原告在被告所建框架的基础内建盖了两间两层砖混结构房屋，对二层楼顶进行了粗处理。本案审理过程中，被告请求中止本案审理，理由是原、被告所签建房协议被原告恶意篡改，被告已另案起诉请求确认该合同无效，本院于2017年11月8日作出（2017）陕0116民初4635号民事裁定书，中止本案审理。后因被告齐永聪经传票传唤拒不到庭，本院于2017年11月28日作出（2017）陕0116民初9481号民事裁定书，对齐永聪诉张西莲合同无效纠纷一案按撤诉处理。本案恢复审理。
庭审中，原告提供的证据有：1、建房合同，证明原、被告已就拆建房屋进行过约定。2、原告2016年7月4日在三秦都市报刊登的公告以及2016年7月1日给被告发的特快专递，证明被告齐永聪没有按照建房合同约定的时间建房，原告已公告声明解除原、被告之间的建房合同。3、录音资料一份（2016年原告之妹张玲与被告齐永聪的电话录音，2016年4月份左右曹平与被告齐永聪的通话录音），证明被告齐永聪已将原告房子拆除，且被告承诺在2016年8月份让原告家人搬回去住。4、原告之妹张玲给被告齐永聪发的短信资料一份，证明被告和原告张西莲达成过拆建协议。5、滦镇关坪寺村危旧房屋重建记录一份及旧房翻新申请书一份，证明原告的房屋拆建村委会知道，也符合相关政策规定。6、宅基地使用证一份，证明原告对自己的房屋具有合法的使用权。7、借款协议一份，证明被告在对原告房屋的拆除与建设施工中，拖欠工人劳务费后，原告方预先以借款方式支付施工人员的劳务费。8、证人三人出庭作证，分别为原告所在村组村主任屈全斌，证明被告建房时由其给被告拉运砂石，原告房屋的拆除以及重建是被告组织及投资的；证人何久生，村委会干部，证人何炜，证明在房屋上大梁时齐永聪请全村人喝酒，该房屋承建及履行的过程，被告违约。对原告提供的证据1被告认为建房合同第一、二页系原告篡改，原合同第一、二页抬头名字处为双方手写签名，且于页面下方均有其手写签名，承认第三页合同内容上签字是本人所签。对证据2真实性无异议，对证明目的不认可，认为本案合同未生效，拆建房屋是原告单方面行为，特快专递其未收到。对证据3真实性认可，但该证据不能证明与本案工程事项具有关联性。对证据4短信真实性认可，通话录音真实性无异议，承认双方达成了拆建协议，但原告房屋已经在达成协议之前拆除了。证据5、6与本案无关。证据7自己不认识借款人，也没有向借款人支付过任何费用。证据8证人证言，每次吃饭自己在场并不能证明该房屋就是自己承建，且证人和原告同村，证言不具有可信性。
2017年12月19日，本院对本案原告张西莲、另案原告王凤英的涉案争议房屋进行了现场勘查、测量，现场勘查可见，两案涉案房屋位于秦岭山区内关坪寺村，坐东向西，南北两边分别为两间四层钢结构框架，中间四间三层钢结构框架将两边连接一起，南北总长30.6米，东西宽23.2米，其中王凤英在南边两间四层钢结构中建有两间两层砖混结构房屋，张西莲在北边两间四层钢结构中建有两间两层砖混结构房屋，二人建造的房屋分别为东西长12.4米，南北宽7.8米，两间两层约200平米，屋顶粗处理，顶上有石棉瓦覆盖，院中可见四处有散落的房屋钢梁下脚料，房前有未被拆除的脚手架。同时走访了张西莲北邻居范桂花，范桂花证言证实了被告齐永聪对原告房屋进行重建，以及被告分别于做地基和上梁时两次在其家中请客吃饭的事实。审理中，因原、被告对案件事实争议较大，本案调解未果。
本院认为，原、被告在自愿、平等的基础上签订《建房协议》。被告主张该协议第一、二页内容系原告恶意篡改，应为无效合同，对此被告并未提交相关证据予以证明，因其该主张缺乏法律及事实依据，本院不予采信。被告以建房协议按约定经公证后才生效，因合同未进行公证主张合同并未生效，亦主张其未进行过任何施工。庭审中，原告提交的证据已形成较完整的证据链，足以证明被告齐永聪在合同签订后组织人员实施了涉案房屋地基处理及钢结构框架搭建工程。双方之间建房协议虽未进行公证，但被告已实际进场施工，原告并未反对，应视为双方对生效条件的变更，双方之间的建房合同依法成立并生效。双方当事人均应当按照合同约定履行义务，被告在施工过程中无故撤场，拒绝继续履行合同，已构成违约，现原告要求解除合同符合法律规定，本院依法予以支持。被告的实际违约行为对原告造成损失，被告应承担违约责任，根据本案实际情况，从原告原房屋面积、现在房屋建造状况、被告的过错程度等方面综合考虑，依据公平原则及诚实信用原则，本院酌情认定被告应承担的违约金为18万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十七条、第九十四条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
解除原、被告签订的《建房协议》；
被告齐永聪在本判决生效后15日内支付原告张西莲违约金18万元整；
驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，原告已预交，由原告承担4000元，被告承担4800元。与上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李亚茹
人民陪审员 卢 永
人民陪审员 李高省
二〇一八年二月七日
书 记 员 孟丽君