云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0581民初2216号
原告：刘学英，女，1947年8月12日生，汉族，住腾冲市。
被告：邵莹，女，1968年11月12日生，汉族，住腾冲市。
原告刘学英与被告邵莹合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘学英，被告邵莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学英向本院提出诉讼请求：1.请求追回被告邵莹用她的房产担保，在工商银行用原告的工资卡并由被告亲自操作向亿都账号转款投资250000元。2.请求追回自2018年4月至今，原告投资款250000元每月应得利息。事实和理由：原告在恒大公司投资10000元时被被告邵莹看见，她就多次到原告家好话说尽，还送原告一条裤子，让原告帮她完成拉人投资任务，原告就向亿都公司投资了70000元。有一天公安机关打电话让原告去作调查，原告就退出了投资款70000元。后来被告邵莹再次找到原告，说公安局调查过了，现在没有事了，亿都公司手续办齐全了，有经济实体几千万，有手机店、宾馆、车店、火锅店等，让原告帮她完成任务，还说投资一年息钱最高，并按原告提出的担保条件，亲笔写下“刘学英在亿都所有投资经我所办，本金、息钱我负全责，用自家房产担保”，并按有被告邵莹手印的条子一张。后邵莹就亲自在工商银行操作4次，从原告卡内向亿都公司账号转款共250000元。2018年4月3日被告邵莹让原告把担保条还给她，说房子毕竟不是她一个人的，让她老公也签上名字，从原告处骗走了用房产担保的条子。原告不知道亿都公司的地址，不认识其他工作人员，也没有收到过宣传单，只有邵莹是亿都公司的工作人员，她为完成拉人投资任务，一手造成原告的损失，应负全部责任。特请求人民法院帮原告追回投资款250000元，这是原告一生的血汗钱，全部的家当。
被告邵莹辩称，一、原告刘学英投资亿都公司的钱是她自愿的，根据甲乙双方签订的合同，被告不是乙方，钱是打在公司账户上，被告没有责任。二、从开始利息都是由甲方打在刘学英账号上，现公司出问题，被告没有给付原告刘学英利息的义务。三、刘学英也说过她到恒大公司投过钱，本来就有投资意识，被告看到后只是向她介绍了亿都公司一下，并没有去说多次。因为是熟人，她看到被告也在亿都公司投着钱，利息又高一点，所以她考虑后才投资的。而且被告建议原告投三个月，但是她说一年利息高，她可以多得点。被告提醒过原告说这样做有问题是她的事，因为被告的只投三个月期。四、政府每年都要调查，在2016年调查时，原告已经撤回投资，后来是她问被告亿都公司还有没有事，如没有事她还要投，被告说让她自己考虑，而且去存款是原告自己办的，卡也有密码，可以调监控看。五、当时公司根本没有手机店、宾馆、火锅店，地点也不是现在宾馆这里，被告并没有介绍这些给她，也不可能用房产担保，被告的丈夫更没有参与。六、总之，投资是原告自愿的，利息和本金都没有打进被告的账号。被告只是公司的一个员工，没有承担任何责任的义务。被告自己的钱也还在公司里面，当时被告多次告诉原告将钱撤走，她不撤，还问被告的还在不在，被告和其他人的不撤她也不撤。所以现在也不能责怪被告。现在此事已经立案侦查，最终只有靠公安机关把款追回来再说。腾冲那么多投资公司出事，受害人很多，都没有业务员承担责任的道理。希望法院能公正处理。
综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告是否应该承担担保责任，偿还原告投资款250000及支付利息？
原告刘学英针对其诉讼请求，依法提交如下证据：
1、录音一份，欲证明是因为被告用房产为原告担保，原告上当受骗，才到亿都公司投资。
2、《投资理财协议》四份，欲证明原告的投资是被告一手经办，四份投资都是被告帮原告办理的。
3、邵莹签名的字条一份，欲证明原告所有在亿都公司的投资都是被告代为经办，被告也全部提供担保。
经质证，被告对原告提交的证据1不认可，认为原告去恒大公司投资，自己遇到原告，跟原告介绍了亿都的情况后，原告有了投资意愿，就到亿都公司投资的；用房产担保也是原告说的，被告没有同意；出事后原告说把她的名字加在字条上，被告也加了，原告让被告用房产抵押，被告没有同意。对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为原告首期投资时被告建议她三个月投资一次，但她说一年的利息高，都是一年一年的投；每次取钱都是原告去取，因原告不知道公司的账号，被告就帮原告输入了公司账号，钱是原告自己取的；协议上的甲方是刘学英和她的家人，乙方是亿都投资公司的法人梁亚强，收款人也是梁亚强，公章和账号也是亿都公司的，四份协议中有三份是原告刘学英签了被告的名字，另一份是被告作为公司的业务员签的字。对证据3不认可，字条是被告按照原告的意思写的，内容为从首期合同开始到本合同结束，首期合同已经结束，原告也承认公安局去调查时她已经将投资款撤出来了。2018年2月9日原告到俊辉公司投资的款也撤出来了，原告还打了一张条子给俊辉公司；现公安机关已经立案侦查，以后怎么解决，款项如何退回，公安机关会有安排，被告的钱也投资在里面。
被告邵莹针对其答辩意见，向法庭提交证人康某、尹某、李某证言三份，欲证明被告邵莹向客户介绍过亿都投资公司的情况，也跟客户讲清楚了愿意投资就投，不愿意也不勉强；对投资到期的也说过愿意投的可以继续投，不愿意投的也可以撤回。原告刘学英是向公司投资，不是向邵莹本人。被告邵莹只是公司的业务员，不是担保人，她不应该承担担保责任。
经质证，原告对被告提交的证据不认可，认为证人证言与本案无关。
本院依法向腾冲市公安局调取了原告刘学英询问笔录一份份。
经质证，原告刘学英对本院调取的笔录无意见。被告邵莹对询问笔录的真实性认可，但认为原告是在2016年3月就开始投资了，后来是原告自己相信公司又投资的，投资时签字是原告在财务人员的协助下签的。公司每次发礼品、开年会原告都参加。
本院认为，被告对原告提交的证据2真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，本院对证据2的真实性、合法性、关联性认可；证据1、3无法证明原告的观点，本院不予采信。被告提交的证据与本案无关，本院不予采信。本院调取的证据客观、真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘学英经被告邵莹介绍，于2017年5月23日、8月15日、10月17日、12月19日，分别以范刘刚、刘学英、刘春丽名义与腾冲亿都投资有限公司签订《投资委托协议》四份，先后将款项40000元、160000元、10000元、40000元投资出借给腾冲亿都投资公司，期限均为一年，腾冲亿都投资公司也分别向刘学英出具了借据、收据和承诺书，并按双方签订的《投资委托协议》、《理财收益计划书》约定的投资月收益1.4%将利息打入原告刘学英指定的账户。
另查明，2016年8月11日，被告邵莹曾向原告刘学英出具了字条一份，载明“从首期合同开始，到本合同结束，本金应该负全责任（亿都投资公司、俊辉投资集团）”。原告刘学英在2016年至2017年期间曾先后六次向腾冲亿都投资公司投资，其中首次投资70000元，后款项已退回。第二次投资110000元，期限届满后又增加50000元继续投资；向俊辉投资集团投资一次，投资款已撤回。
本院认为，原告刘学英向腾冲亿都投资有限公司投资出借款项事宜虽然是经被告邵莹介绍，但原告的投资款均汇入了腾冲亿都投资公司的账户，腾冲亿都投资公司也按约定将前期的利息打入了原告指定的账户。被告邵莹仅作为腾冲亿都投资公司的业务人员，其个人并未与原告签订书面担保合同或协议材料。庭审中，原告刘学英虽提交了其与被告邵莹的通话录音及邵莹出具的字条，但无法证明被告为原告向腾冲亿都投资公司投资250000元事宜提供了担保。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因原告刘学英提交的证据不能证明其主张，故对原告要求被告承担担保责任，偿还其投资款250000元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘学英的诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告刘学英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 何凤鸣
二〇一八年八月三日
书记员 段胜梅