苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0507民初2721号
原告：谭琴，女，1975年9月18日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：沈洁、郑朝建，江苏容睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘泽根，男，1963年12月29日出生，住重庆市大足县，系原告丈夫。
被告：管彦勋，男，1994年6月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：周湘云，女，1970年1月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，总经理。
委托诉讼代理人：陈盼，该公司员工。
被告：张加记，男，1979年7月20日出生，汉族，住江苏省沫阳县。
被告：苏州好如意运输有限公司，住所地江苏省苏州市人民路3188号19幢1504室。
法定代表人：赵明明。
被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。
法定代表人：刘长东，总经理。
委托诉讼代理人：江曦雯，该公司员工。
原告谭琴与被告管彦勋、周湘云、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称平安财险苏州分公司)、张加记、苏州好如意运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司(以下简称中联财险苏州中心支公司)机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法适用简易程序分别于2017年9月4日、11月20日对本案公开开庭进行了审理。原告谭琴及其委托诉讼代理人沈洁、被告平安财险苏州分公司的委托诉讼代理人陈盼、被告中联财险苏州中心支公司的委托诉讼代理人江曦雯到庭参加两次庭审，原告谭琴的委托诉讼代理人刘泽根、被告管彦勋、周湘云到庭参加第二次庭审。被告张加记、苏州好如意运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭琴向本院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计163969.92元（详见赔偿清单）,被告平安财险苏州分公司、被告中联财险苏州中心支公司在交强险保险责任限额范围内直接赔付给原告，不足部分由被告管彦勋、周湘云、张加记、苏州好如意运输有限公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月28日原告与被告管彦勋驾驶的登记在被告周湘云名下的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，该车由被告平安财险苏州分公司承保，事故发生时，被告张加记将苏Ｅ×××××重型货车停在机动车道内遮挡了视线，事故导致原告受伤、车辆受损，苏Ｅ×××××重型货车登记在被告苏州好如意运输有限公司名下，由被告中联财险苏州中心支公司承包。经交警部门认定该起事故中，原告负事故主要责任，被告管彦勋、张加记负事故次要责任。原告为维护自身权益，现诉至本院。
被告管彦勋辩称，对事故经过和责任认定无异议，其与被告周湘云是母子关系，如果在本次事故中其与被告周湘云需要承担责任的话，被告管彦勋、周湘云自愿承担共同的赔偿责任。
被告周湘云辩称，对事故经过和责任认定无异议，其与被告管彦勋是母子关系，如果在本次事故中其与被告管彦勋需要承担责任的话，被告管彦勋、周湘云自愿承担共同的赔偿责任。另外周湘云预付原告医药费3680元，要求在本案中一并处理。
被告平安财险苏州分公司辩称，对事故发生的经过和责任无异议，事故车辆在我司投保了交强险、商业险50万含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司同意在保险责任范围内承担赔偿责任。事故后我司垫付10000元，要求在本案中一并处理。诉讼费用和鉴定费用我司不予承担。超出交强险的部分，我司主张按照15%的责任比例进行赔付。
被告中联财险苏州中心支公司辩称，我司对事故发生的经过和责任无异议，被告苏州好如意运输有限公司在我司投保了交强险和商业险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告的死亡伤残项下未超被告平安财险苏州分公司和我司的交强险限额之和，应在交强险内平均分配；医疗费项下，已超被告平安财险苏州分公司和我司的交强险限额之和，我司在商业险内按责承担。我司事后已经预付交强险医疗费10000元，要求在本案中一并处理。诉讼费和鉴定费用我司不予承担。
被告张加记、苏州好如意运输有限公司未作答辩。
经审理查明，2016年3月28日15时30分许管彦勋驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿徐扬路由南向北行驶至事故地点时，与沿徐扬路东侧机动车道由北向南逆向行驶的谭琴驾驶的苏GN968**电动自行车发生碰撞，致两车受损，谭琴受伤。事发时事发地有苏Ｅ×××××重型普通货车违规停放于徐扬路东侧机动车道内遮挡视线。苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公交相认字[2016]第Y046号道路交通事故认定书，认定该起事故中谭琴负事故主要责任，管彦勋、张加记负事故次要责任。原告谭琴伤后被送入苏州市相城人民医院治疗，分别于2016年3月28日至2016年4月28日、2017年2月16日至2017年2月20日住院治疗。
2017年3月20日，经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2017年3月24日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2017]临司鉴字第388号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人谭琴因车祸致右髌骨骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人谭琴的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。原告为上述鉴定支出鉴定费2520元。
另查，苏Ｅ×××××小型轿车为被告周湘云所有，该车已向被告平安财险苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险500000元（含不计免赔险），苏Ｅ×××××重型货车为被告苏州好如意运输有限公司所有，该车已向被告中联财险苏州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险1000000元（含不计免赔险）。该起交通事故发生在两车保险期间内。事故发生后被告周湘云向原告垫付3680元、被告平安财险苏州分公司、中联财险苏州中心支公司各向原告垫付10000元。
以上事实，由原、被告身份信息、被告工商登记信息复印件、道路交通事故认定书、被告行驶证复印件、驾驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、商业险保单复印件、门诊病历、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述为证，本院予以确认。
关于原告因本次事故所致损失的核定。
原告谭琴主张：1、医疗费30897.77元，被告周湘云垫付3680元、被告平安财险苏州分公司、中联财险苏州中心支公司各垫付10000元，医疗费实际损失7217.77元，为此举证门诊病历1本、出院记录2份、住院费用清单2份。2、住院伙食补助费，按50元/天计算34天为1700元。3、营养费，按50元/天计算90天为4500元。4、护理费，按120元/人/天计算90天需一人护理，护理费计10800元。5、误工费，按城镇居民可支配收入40152元/年，计算10个月，合计33460元，为此举证劳动合同1份、个人账户对账单2份6页(2016年1月1日至2017年9月4日)。6、残疾赔偿金80304元，原告构成十级伤残一处，按2016年度江苏省城镇居民可支配收入40152元/年赔偿20年计算10%，为此举证鉴定意见书1份、暂住证复印件1份、证明2份。7、被抚养人生活费，原告谭琴的女儿谭蓉2010年5月20日出生，按2016年度江苏省城镇常住居民消费性支出26433元/年按二分之一份额赔偿11年计算10%，为14538.15元，为此举证出生证明复印件1份、户口本复印件1份、证明1份、学生就读证明1份。8、精神损害抚慰金5000元。9、交通费500元，无票据。10、鉴定费2520元，为此举证鉴定费发票1份。11、车损1750元，为此举证定损报告1份、财产损失情况确认书1份、发票2份。
经质证，被告平安财险苏州分公司认为：1、关于医疗费，认可6069.4元。2、关于住院伙食补助费，补助期34天无异议，费用标准认可40元/天。3、关于护理费，护理期无异议，费用标准认可80元/天。4、关于营养费，期限无异议，费用标准认可40元/天。5、关于误工费，根据原告工资卡银行流水认可2614元/月*7个月。6、关于交通费，酌情认可200元。7、关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金均不认可。8、鉴定费金额认可，但我司不予赔偿。9、车损认可800元。
经质证，被告中联财险苏州中心支公司认为：1、关于医疗费，认可6069.4元，具体金额由法院审核。2、关于住院伙食补助费，补助期按两次住院发票上的天数，但用标准认可40元/天。3、关于护理费，护理期无异议，费用标准认可80元/天。4、关于营养费，期限无异议，费用标准认可40元/天。5、关于误工费，根据原告工资卡银行流水认可2614元/月*7个月。6、关于交通费，酌情认可200元。7、关于残疾赔偿金、被扶养人生活费，请法院认定。8、关于精神抚慰金，按照责任比例15%认可750元。9、鉴定费金额认可，但我司不予赔偿。10、车损认可800元。
经质证，被告管彦勋、周湘云对上述费用请法院依法认定。
被告平安财险苏州分公司在庭前向本院提交重新鉴定申请，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院于2017年11月22日向苏州同济司法鉴定所发函询问，该所于2017年11月30日复函：本案中，被鉴定人谭琴因车祸至右髌骨骨折明确，存在导致膝关节功能障碍的损伤的病理基础。2017年3月20日至我所鉴定时查体件右膝关节活动受限，经测量计算右下肢功能丧失超过10%(不足25%)，考虑系右髌骨骨折行手术治疗及术后制动影响所致，故参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i)条之规定，评定十级伤残，并无不妥。
经被告平安财险苏州分公司书面质证，其对上述复函真实性无异议，但认为原告谭琴伤情病理基础不足，对原告的伤残等级不予认可。
本院对原告的损失费用认定如下。1、关于医疗费，根据原告举证的门诊病历、出院记录、医疗费发票收据、住院费用清单，本院认定医疗费30897.77元。2、关于住院伙食补助费，各方确认补助期为34天，本院按50元/天计算为1700元。3、关于护理费，各方确认护理期为一人护理90天，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定按100元/人/天计算，为9000元。4、关于营养费，各方确认护理期90天，按50元/天计算为4500元。5、关于误工费，根据原告提供的劳动合同、个人账户对账单，可证明其事故前在苏州白金汉爵大酒店工作，月平均工资为2614元，原告主张按城镇居民可支配收入40152元/年计算，无事实依据，本院依据鉴定意见书的误工期10个月，按月工资2614元的标准计算误工费为26140元。6、关于交通费，根据原告的就诊的次数及往返路程，本院酌情认定交通费为300元。7、关于残疾赔偿金，本院认为，依据鉴定意见书原告构成十级伤残各一处，计算系数为10%，原告工作、居住在苏州市，其收入及支出均为城镇标准，被告平安财险苏州分公司辩称原告不构成十级伤残无事实依据，本院不予采信，原告主张按2016年江苏省城镇常住人均可支配收入40152元计算20年的10%为80304元，于法有据，本院予以认定。8、关于被扶养人生活费，根据原告提供的出生证明、户口本、证明、学生就读证明，谭琴与刘泽根生育一个女儿谭蓉(2010年5月20日出生)，经核算，原告主张其女儿谭蓉的被扶养人生活费14538.15元未超法律允许范围，本院予以支持，该项应计入残疾赔偿金中。9、关于精神损害抚慰金，本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，原告因事故造十级伤残一处，结合其系非机动车方，在事故中负主要责任的情节，本院认定精神损害抚慰金为50000元×10%×36%=1800元，该款在交强险中优先赔偿。10、关于鉴定费，本院依票据认定2520元。11、关于车辆损失，根据原告提供的定损报告、财产损失情况确认书、发票，可以证明被告平安财险苏州分公司、中联财险苏州中心支公司分别对本案事故中受损的苏GN968**电动自行车定损，定损金额分别为800元与950元，但在两份定损单中均未注明为部分定损，原告仅提供维修发票，未提供维修明细等，不能证明其已实际维修车辆并花费1750元，本院认为，原告认为被告平安财险苏州分公司、中联财险苏州中心支公司系分别确认定损金额，应按各自的定损金额赔偿的主张，无事实依据且不符合常理，本院酌情认定车辆损失为950元。
综上，原告谭琴因本次事故所致各项损失为：医疗费30897.77元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费9000元、误工费26140元、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)94842.15元、精神损害抚慰金1800元、交通费300元、鉴定费2520元、车辆损失950元，合计172649.92元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安财险苏州分公司投保了交强险，苏Ｅ×××××重型货车在被告中联财险苏州中心支公司投保了交强险，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计37097.77元，可在苏Ｅ×××××小型轿车交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，在苏Ｅ×××××重型货车交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；原告损失中的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计132082.15元，可在苏Ｅ×××××小型轿车交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿66041.1元(含精神损害抚慰金900元)，在苏Ｅ×××××重型货车交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿66041.1元(含精神损害抚慰金900元)；原告损失中的车辆损失950元，可在苏Ｅ×××××小型轿车交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿475元，在苏Ｅ×××××重型货车交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿475元。故被告平安财险苏州分公司合计应在交强险范围内赔偿原告76516.1元(精神损害抚慰金优先赔付)，被告中联财险苏州中心支公司应在交强险范围内赔偿原告76516.1元(精神损害抚慰金优先赔付)。关于超出交强险的部分合计19617.77元（含鉴定费2520元），该事故中被告管彦勋、张加记均承担次要责任，故本院酌定被告管彦勋、张加记各对原告超出交强险赔偿范围的损失各承担18%的责任，故被告平安财险苏州分公司应在500000元限额商业三者险范围内赔偿原告3531.20元，被告中联财险苏州中心支公司应在1000000元限额商业三者险范围内赔偿原告3531.20元。关于被告平安财险苏州分公司、中联财险苏州中心支公司认为其不应承担鉴定费的抗辩，本院认为，其并未举证证明该项属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该抗辩不予采信。综上，扣除被告平安财险苏州分公司已垫付的10000元，其应赔偿原告谭琴70047.3元；扣除被告中联财险苏州中心支公司已垫付的10000元，其应赔偿原告谭琴70047.3元。因被告平安财险苏州分公司、中联财险苏州中心支公司已共同承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告管彦勋、周湘云、张加记、苏州好如意运输有限公司除诉讼费外无需再承担其他赔偿责任。被告张加记、苏州好如意运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自行放弃答辩质证的权利。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告谭琴各项损失合计70047.3元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告谭琴各项损失合计70047.3元。
三、原告谭琴应返还被告周湘云36**元。
综合上述一、二、三项，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付原告谭琴66367.3元，支付被告周湘云36**元，被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付原告谭琴70047.3元，均于本判决生效之日起十日内履行(如采用转账方式支付，请汇入原告、被告周湘云指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22)。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告谭琴的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币610元，由原告谭琴负担88元，由被告管彦勋、周湘云共同负担261元、由被告张加记、苏州好如意运输有限公司共同负担261元（各被告负担部分原告已自愿垫付，本院不再退还，由各被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 员 苏林泉
二〇一八年一月二十五日
法官助理 林静宜
书 记 员 唐宽正