山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第128号
上诉人（原审原告）：董伟。
委托代理人：孙洪涛，山东飞舟律师事务所律师。
委托代理人：王建斐，山东日中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蓬莱华岳置业有限公司，住所地：山东省蓬莱市蓬泉路2号3幢。
法定代表人：张君召，董事长。
委托代理人：高茂起，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人：解红，山东美延律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕庆伟。
上诉人董伟、蓬莱华岳置业有限公司因与被上诉人毕庆伟民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董伟的委托代理人孙洪涛、王建斐，上诉人蓬莱华岳置业有限公司的法定代表人张君召及其委托代理人高茂起、解红到庭参加诉讼。被上诉人毕庆伟经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
一审查明，2013年4月23日，毕庆伟为董伟出具欠条，载明：“经对帐，截止2013年4月23日共计欠董伟借款本金20900000元，利息8384533元，利息计算至2013年4月23日，以后的利息另计。以上借款于2013年4月30日偿还借款4000000元，2013年5月30日偿还借款4000000元，2013年6月30日偿还借款4000000元，余款本息于2013年7月30日前还清。上述借款利息为月利率4%。利息自2013年4月23日另行计算，逾期不还利息加收50%。保证期为主债务期满后两年。”在该欠条的落款处毕庆伟作为借款人蓬莱华岳置业有限公司授权代表及担保人分别签字。对该欠条的真实性，毕庆伟没有异议，但对欠款本金及利息的数额不予认可。
为证明毕庆伟的行为代表蓬莱华岳置业有限公司，董伟提供了落款时间为2011年9月18日，加盖蓬莱华岳置业有限公司印章并有法定代表人张君召签字的授权委托书复印件、蓬莱华岳置业有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件、基本存款帐户开户许可证复印件、税务登记证复印件、张君召身份证复印件、毕庆伟身份证复印件等证据，其中授权委托书载明：“现委托毕庆伟全权办理蓬莱华岳置业有限公司在融资过程中的一切手续，包括但不限于土地抵押、土地担保等”。蓬莱华岳置业有限公司、毕庆伟对上述证据的复印件不予认可。为证明上述授权委托书的真实性，董伟提供了在其起诉之后蓬莱华岳置业有限公司的法定代表人张君召找到原告方谈话的录像。在该录像中，张君召承认授权委托书中印章的真实性，并与原告方协商还款的事宜。蓬莱华岳置业有限公司质证认为上述授权委托书等系复印件，与本案无关，对上述录像的真实性无异议。
为证明毕庆伟的借款系个人行为，蓬莱华岳置业有限公司提供其从董伟处取得的落款人为毕庆伟的借条复印件三份（注：时间及借款金额分别为：2012年1月16日，借款20000000元；2012年2月20日，借款600000元；2013年1月11日，借款300000元）。董伟对上述借条的真实性无异议，但认为经2013年4月23日对帐已经抵销掉了。毕庆伟对上述借条复印件无异议，并称上述三份借条的原件在董伟手中，2012年1月16日、2013年1月11日的借条只是借款意向，并没有实际履行，只收到了2012年2月20日的600000元。
关于出借款项的支付情况，董伟提供了转帐回单、支票存根、网上银行电子回单等证据证明其于2010年11月4日、2010年11月23日、2011年1月11日、2011年1月12日各支付借款1000000元；2011年1月30日支付借款348000元；2011年3月25日、2011年4月28日支付借款500000元；2011年4月20日支付借款1500000元；2011年5月3日支付借款600000元；2011年5月30日支付借款1500000元；2011年6月2日支付借款2000000元；2011年6月4日支付借款3000000元；2011年7月1日支付借款6050000元（注：该款分四笔汇入蓬莱华岳置业有限公司的帐户），2011年7月7日支付给毕庆伟借款2600000元；2011年7月18日、2011年8月25日各支付借款1000000元；2011年9月27日支付借款300000元；2011年10月9日支付借款3000000元；2011年10月13日支付借款1000000元；2011年10月26日支付借款667600元；2011年12月26日支付借款5000000元；2012年1月16日支付借款325000元；2012年2月20日支付借款600000元；2012年8月15日支付借款500000元，2013年1月11日支付借款300000元，共计借款36290600元，其中2011年9月18日以后的借款共计11692600元。
关于借款的用途，毕庆伟称借款属于其投资到蓬莱华岳置业有限公司的投资款。本案庭审中，毕庆伟陈述其是本案借款的借款人，与蓬莱华岳置业有限公司无关。
为证明归还董伟借款情况，毕庆伟提供转帐回单、交易明细、网上银行电子回单证明其于2010年11月15日归还515000元；2010年11月18日归还505000元；2010年12月25日归还1040000元；2011年2月28日归还416000元；2011年3月2日归还80000元；2011年4月1日归还84000元；2011年4月8日归还2021300元；2011年4月29日归还39333元；2011年5月30日归还124000元；2011年6月29日归还8005300元；2011年8月1日归还455590元；2011年8月31日归还504000元；2011年9月22日归还3000000元；2011年9月29日归还368666元；2011年9月30日归还300000元；2011年12月1日归还1000000元；2011年12月27日归还1250000元；2012年1月11日归还200000元；2012年2月10日归还786450元；2012年3月30日归还700000元；2012年11月6日归还260000元，共计21654639元。
另外，毕庆伟还分别于2012年8月8日、2012年9月29日、2012年10月25日分别转入邢某帐号92000元、120000元、3128000元；分别于2012年9月11日、2012年9月20日、2012年9月28日、2012年11月26日转入宋某某帐户401000元、500000元、30000元、538000元，于2013年2月6日、2013年3月6日、2013年5月10日、2013年5月21日、2013年6月17日、2013年7月5日、2013年8月5日、2013年9月13日转入宋某某帐户112000元。董伟认为毕庆伟转入邢某、宋某某帐户的款项与本案无关，并提供宋某某起诉要求毕庆伟归还2013年1月4日的借款2800000元的诉状、宋某某与邢某的结婚证、潍坊市奎文区人民法院出具的受理案件通知书及开庭传票等证据证明毕庆伟与宋某某之间存在业务关系。毕庆伟则提供2012年8月7日、2012年9月10日其与董伟短信往来记录证明董伟向其提供邢某、宋某某的银行帐号，其按董伟的要求将上述款项汇至邢某、宋某某的账户，另提供其于2013年1月4日向董伟出具的借条复印件证明宋某某在潍坊市奎文区人民法院起诉的依据即该借条，宋某某受董伟的委托将2800000元转入其帐户。上述借条复印件载明：今借董伟现金2800000元，到期时间：2013年1月10日，本息一并归还。董伟对于上述借条复印件不予认可。
另查明，中国人民银行公布的六个月以内（含6个月）贷款利率调整情况如下：2010年10月20日起，5.1%；2010年12月26日起，5.35%；2011年2月9日起，5.6%；2011年4月6日起，5.85%；2011年7月7日起，6.1%；2012年6月8日起，5.85%；2012年7月6日起，5.6%。
根据双方签字确认的出借款项及归还款项的明细，按银行同期贷款利率的四倍计算利息，归还的款项扣除利息后用于抵充本金，截止2011年9月22日，毕庆伟个人尚欠董伟借款本金8830869.26元。
一审董伟诉称，2013年4月23日，被告蓬莱华岳置业有限公司多次向其借款，经对帐，截止2013年4月23日，共计欠本金20900000元，利息8384533元，并约定于2013年4月30日、5月30日、6月30日各偿还4000000元，余款于2013年7月30日还清，毕庆伟对上述借款承担连带还款责任，但至今未偿还，请求判令被告蓬莱华岳置业有限公司偿还借款20900000元及利息8384533元（利息计算至2013年4月23日，之后另计），毕庆伟承担连带还款责任，并承担本案诉讼费用。
一审蓬莱华岳置业有限公司答辩称，其从未向董伟借款，亦未出具过借条，更没有进行过对帐，因此，其与董伟之间不存在借款或者欠款的事实，请求依法驳回原告董伟的诉讼请求。
一审毕庆伟答辩称，自2011年下半年至2012年2月20日，原告董伟将款项全部以银行转账方式支付给毕庆伟，原告董伟所起诉的本金20900000元及利息没有依据，且利息的计算应当以最高法院的规定为准。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案承担还款责任的主体及责任形式。二、各自应当承担的还款数额。
关于第一个焦点问题。董伟依据2013年4月23日由毕庆伟签字的借条提起诉讼，要求蓬莱华岳置业有限公司偿还借款本金20900000元及利息，毕庆伟承担连带还款责任。依据当事人上述的诉讼请求，可以确认本案系民间借贷纠纷。毕庆伟虽在董伟提供的借条中作为蓬莱华岳置业有限公司的特别授权代表签字，并作为担保人签字，但蓬莱华岳置业有限公司与毕庆伟之间是否存在委托关系、授权的范围等问题均涉及到本案还款主体的确定及还款责任的承担，故应当结合其他证据综合认定。董伟提供的落款时间为2011年9月18日的授权委托书复印件中有蓬莱华岳置业有限公司的印章及并有其法定代表人张君召的签字，在董伟提供的原告方与张君召等的录像中，蓬莱华岳置业有限公司的法定代表人张君召对授权委托书中单位印章的真实性予以认可，上述两份证据相互印证，可以证明涉案授权委托书的真实性。鉴于该授权委托书并没有对2011年9月18日以前毕庆伟的借款予以追认，因此，2011年9月18日以前的借款应认定为毕庆伟的个人债务，由毕庆伟个人负责偿还。依据上述授权委托书，结合毕庆伟的陈述及2013年4月23日的欠条，可以认定2011年9月18日以后转入毕庆伟账户或者由毕庆伟实际接收的款项系毕庆伟代表蓬莱华岳置业有限公司实施的借款行为，由蓬莱华岳置业有限公司承担还款责任；毕庆伟在涉案借条中作为担保人签字，表明其自愿承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方未明确约定毕庆伟应当承担保证责任的形式，毕庆伟应对自2011年9月18日以后的借款承担连带清偿责任。至于蓬莱华岳置业有限公司与毕庆伟之间的资金关系，可在本案处理完毕后另行解决。蓬莱华岳置业有限公司关于涉案借款均系毕庆伟的个人借款，其不应承担责任的主张，与涉案授权委托书等证据载明的内容相悖，原审法院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。自2010年11月到2013年期间，董伟以个人名义或者以其他方式支付给毕庆伟等多笔款项，2013年4月23日由毕庆伟签字确认的欠条系双方资金往来的总欠条，因所涉款项数额巨大，且毕庆伟对于欠款的数额及利息均提出异议，有必要对出借款项的数额及归还款项的数额等进行核查。
关于毕庆伟汇入邢某、宋某某的帐户的款项能否认定为毕庆伟归还董伟借款的问题，董伟认为毕庆伟汇入邢某、宋某某的帐户的款项与本案无关；毕庆伟主张其按董伟的要求将款项汇入邢某、宋某某的帐户，并提供其与董伟的短信往来记录加以证明，但上述短信往来记录只能证明董伟向毕庆伟提供过邢某、宋某某的银行帐号，并不能直接体现出董伟要求毕庆伟将款项汇入邢某、宋某某账户的意思表示。毕庆伟辩称宋某某汇入其帐户的2800000元系宋某某受董伟委托而支付的款项，未提供有效证据加以证明，且该主张与案外人宋某某另行起诉毕庆伟要求归还该借款的事实相悖。鉴于毕庆伟与案外人宋某某之间存在资金往来，且董伟在本案中主张的款项与宋某某向毕庆伟转账的款项之间没有关联，故对于毕庆伟汇入邢某、宋某某账户的款项不宜认定为毕庆伟归还董伟的款项，可由当事人依法另行解决。毕庆伟关于其汇入邢某、宋某某的银行帐号的款项系归还董伟借款的主张证据不足，本院不予支持。
根据董伟提供的转账回单、支票存根、网上银行电子回单等证据，结合证人证言及双方签字认可的明细，可以确认2011年9月18日之前毕庆伟向董伟借款24598000元，2011年9月18日之后转入毕庆伟或者由毕庆伟接收的款项共计11692600元。如前所述，涉案2011年9月18日之前的借款由毕庆伟个人承担还款责任，2011年9月18日之后的借款蓬莱华岳置业有限公司承担还款责任，毕庆伟承担连带还款责任，因此，自2011年9月27日的借款300000元起，毕庆伟既对2011年9月18日之前的个人借款负有偿还义务，又对自2011年9月27日起其代表公司的借款负有偿还的义务，故对于毕庆伟自2011年9月27日起归还的款项，可按毕庆伟所负担上述两笔债务的数额比例确定每笔债务相对应的归还数额。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条的规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当首先抵充利息，之后再抵充本金。因此，对于上述债务相对应的归还款项，首先抵充利息，之后再抵充本金。因涉案借条载明的借款利息为月息4%，超出中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍，可按同期银行贷款利率的四倍计算利息。据此，截止2013年1月10日，毕庆伟欠董伟借款本金7265728.8元，利息1218448.46元；应由蓬莱华岳置业有限公司偿还、毕庆伟负连带还款责任的本金数额为10220753.28元，利息1668761.39元。加上自2013年1月11日借款300000元，应由蓬莱华岳置业有限公司偿还、毕庆伟负连带还款责任的本金数额为10520753.28元，并从即日起按同期银行贷款利率的四倍计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，原审判决如下：一、毕庆伟偿还董伟借款本金7265728.8元及利息（截止2013年1月10日的利息1218448.46元；借款本金7265728.8元的利息，自2013年1月11日起至本判决确定的履行之日按银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效后十日内付清。二、蓬莱华岳置业有限公司偿还董伟借款本金10520753.28元及利息（截止2013年1月10日的利息1668761.39元；借款本金10520753.28元的利息，自2013年1月11日起至本判决确定的履行之日按银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效后十日内付清。三、毕庆伟对上述第二项债务承担连带清偿责任。四、驳回董伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188223元，诉讼保全费5000元，共计193223元，由董伟负担55345元，蓬莱华岳置业有限公司、毕庆伟负担137878元。
上诉人董伟不服一审判决，向本院提起上诉称，一、应以2013年4月23日毕庆伟签字确认的欠条作为认定欠款本金及利息的依据，不应再对借款情况进行核实。一审认定蓬莱华岳置业有限公司出具的授权委托书是真实的，也就认定了毕庆伟可以代表公司进行对账，2013年4月23日的欠条实为对账单，已经载明截止2013年4月23日蓬莱华岳置业有限公司共计欠董伟本金2090万元，利息8384533元，一审法院不应再次审查出借款项的数额。二、蓬莱华岳置业有限公司应当对本案全部欠款承担还款责任。董伟一审提交的证据足以证明2013年4月23日毕庆伟出具欠条的行为可以代表蓬莱华岳置业有限公司，授权委托书也是对毕庆伟代理行为的追认，蓬莱华岳置业有限公司应当对全部借款承担还款责任。三、一审认定以2011年9月18日授权委托书之前的债务为毕庆伟个人债务，之后的债务为蓬莱华岳置业有限公司的债务是错误的。上诉人董伟一审提交的2011年7月1日由潍坊明发经贸有限公司转账给蓬莱华岳置业有限公司的转账凭证足以证明在2011年9月18日之前董伟与蓬莱华岳置业有限公司就存在借贷关系，因此蓬莱华岳置业有限公司应当对本案全部债务承担还款责任。四、一审认定毕庆伟2011年9月27日起归还的款项，可按毕庆伟所负担两笔债务的数额比例确定每笔债务相对应的归还数额是错误的，在毕庆伟还款数额不足以清偿全部债务时，应按借款发生的先后顺序进行偿还，这样符合真实业务的发生情况。综上，请求：一、撤销潍坊中院（2013）潍民初字第226号民事判决书。2、改判蓬莱华岳置业有限公司偿还上诉人借款本金2090万元及利息8384533元（计算至2013年4月23日，此后利息另计），毕庆伟对上诉债务承担连带责任。3、被上诉人承担本案的一二审费用。
上诉人蓬莱华岳置业有限公司答辩称，一、上诉人董伟提交的四组证据，无法证明董伟与蓬莱华岳置业有限公司之间存在民间借贷合同关系。授权委托书是复印件，张昭君的谈话视频也无法体现双方之间的借贷关系，蓬莱公司的工商登记仅能证明毕庆伟是蓬莱公司的股东，蓬莱公司的验资报告、土地款收条等仅能证明蓬莱公司成立时的注册资本及成立后投资房地产项目的情况。根据合同法第210条的规定，民间借贷属于实践性合同，以出借款项的实际交付为合同生效条件，一个自然人持有一个公司的工商登记复印件就轻易借到2090万元巨款，不符合常理和交易习惯。二、一审判决以授权委托书记载的时间2011年9月18日为界，以2014年1月2日借款明细为依据，判决蓬莱公司承担还款责任，无事实和法律依据。本案能够证明借贷关系的证据只有两个，一是2013年4月23日的欠条，一是2014年的还款明细，该明细中只有9笔借款是由董伟出借的，其余25笔借款的出借人是其他人，董伟仅能对其中的9笔借款主张权利。三、2011年7月1日，分四次付给蓬莱公司的605万元款项，是毕庆伟借用公司账户投到公司的投资款，一审未对2013年4月23日欠条进行审查，而已2014年1月2日借款明细作为判决依据，但形式上由采纳了欠条证据，因为只有欠条能体现蓬莱公司是借款人。四、一审判决的利息计算错误，借款明细并未约定利息，根据法律规定，未约定利息，至多按同期银行贷款利率计息，一审判决四倍利率，无事实依据。
上诉人蓬莱华岳置业有限公司（以下简称蓬莱公司）不服一审判决，向本院提起上诉称，一、授权委托书不能单独作为认定民间借贷案件事实的证据。1、从证据的来源与形式上讲，该授权是复印件，不能作为认定案件事实的依据。2、从授权内容看，授权内容是委托毕庆伟在融资时办理土地抵押、土地担保等手续用，与民间借贷无关联性。二、录音、录像不能单独作为认定民间借贷事实的证据。首先、录音的来源及取得方式不合法，偷拍、偷录形成的录像不能作为证据使用。其次，该录像形成于2013年8月13日原告起诉之后，录像的内容主要是商讨解封及毕庆伟股权如何处理的问题，没有涉及公司借款。三、毕庆伟的借款行为属于个人行为，其借款用于公司投资，从本案的资金流水看，如何大额的借款，既无合同，也无收据，只有毕庆伟的借条，应当认定为毕庆伟的个人借款。另外，蓬莱公司还有以下证据可以证实：1、潍坊信达有限责任会计师事务所于2013年12月出具的潍信达会审（2013）第20-051号审计报告，证明毕庆伟所借款项有1400万用于公司投资，其余多投资款项及利息共计1011649元，于2013年7月20日收回。截止2013年12月31日公司欠毕庆伟多出资款及应付利息全部结清。2、蓬莱公司全体股东签字的说明一份，证明毕庆伟所借款项除1400万投资款外，其余部分均用于归还借款。四、一审判决以2011年9月18日作为分割蓬莱公司与毕庆伟借款主体及借款数额的分界线，但在认定还款数额时并没有按照该时间点分割，从一审认定对账单上可以看出2011年9月18日后董伟接受还款数额为780.511万元，而毕庆伟自9月18日以来共计从蓬莱公司拿到资金1070万元（见个人投资明细表及审计报告），因此，毕庆伟还款明细表中所体现的780.511万元是毕庆伟从蓬莱公司获得的，一审法院在认定借款数额时让蓬莱公司多承担，但在认定还款数额时却给蓬莱公司少计算，违反公平原则，请求二审法院予以纠正。综上，请求：1、查清事实后依法改判上诉人蓬莱华岳置业有限公司不承担12189514.67元的还款责任或者发回重审。2、一二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。
上诉人董伟答辩称，2011年9月18日的授权委托书上有张君召的签字，原审期间，张君召对其签字予以认可。毕庆伟对2013年4月23日欠条的真实性没有异议。蓬莱华岳置业有限公司的上诉无任何事实及法律依据，应依法采纳董伟的上诉意见。
本院二审经审理查明，2010年9月26日及2011年7月1日，上诉人董伟通过转账支票的形式，向毕庆伟分别支付借款20万元和100万元，2012年11月2日，上诉人董伟通过网上银行转账的方式，向毕庆伟支付借款26万元，上述3笔借款不包含在一审认定的借款之中。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩情况，本案争议焦点为：1、本案借款数额应如何确定；2、蓬莱公司是否应当承担还款责任，如应承担如何确定还款数额。
一、关于本案借款数额应如何确定的问题。
上诉人董伟主张，应以2013年4月23日的欠条作为确定借款本息的依据。对此，本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《合同法》第二百一十一条之规定，民间借贷合同系实践性合同，应自出借人将资金或支付凭证交付给借款人时生效，一审法院未将2013年4月23日欠条作为认定借款本息的唯一依据，而是逐笔审查董伟出借款项之证据，据以认定借款事实，符合法律规定，董伟的此上述主张，于法无据，本院不予支持。
根据案件查明的事实，除一审认定的36290600元借款外，董伟还分别于2010年9月26日、2011年7月1日和2012年11月2日支付了20万元、100万元、26万元借款，本案实际发生借款共计37750600元，其中2011年9月18日之后的借款共计11952600元。
二、关于蓬莱公司是否应当承担还款责任，如应承担如何确定还款数额的问题。
关于是否承担还款责任的问题。蓬莱公司主张，董伟提交的授权委托书系复印件，录像证据的取得方式不合法，当事人也未谈及借款问题，故两份证据均不能证明毕庆伟与蓬莱公司之间存在授权关系。对此，本院认为，虽然授权委托书系复印件，不能单独作为认定案件事实之依据，但在录像证据中，蓬莱公司的法定代表人承认存在该授权委托书，从侧面印证了授权的真实性，且存在多笔借款直接汇入蓬莱公司账户的情形，董伟提供的证据已经形成完整的证据链，可以证明蓬莱公司出具的授权委托书真实存在，蓬莱公司否认该授权，证据不足，本院依法不予支持。
蓬莱公司主张其与董伟之间不存在借贷关系。对此，本院认为，董伟提交的授权委托书授权内容为：“委托毕庆伟全权办理蓬莱华岳置业有限公司在融资过程中的一切手续，包括但不限于土地抵押、土地担保等”，该授权书虽未明示包含借贷，但借贷作为融资手段之一，应包含在此概括授权范围内。根据《民法通则》第六十三条之规定，代理人毕庆伟持此授权与董伟所为之民间借贷行为，直接对被代理人蓬莱公司发生效力，蓬莱公司应承担还款责任。蓬莱公司关于其不是借款主体、不承担还款责任之主张，缺乏依据，本院依法不予支持。
关于还款数额问题。2011年9月18日前，毕庆伟未被授予代理权，蓬莱公司亦未对授权前的借贷行为予以追认，此日期前毕庆伟的借贷行为对蓬莱公司不发生效力，应认定为其个人借款。蓬莱公司仅对2011年9月18日授权后发生的借款承担还款责任。根据一审查明的事实，借款人已偿还欠款共计21654639元，董伟主张，在毕庆伟还款数额不足以清偿全部债务时，应按借款发生的时间顺序偿还；蓬莱公司主张，既然2011年9月18日后的借款认定为蓬莱公司欠款，则此后毕庆伟的还款也应认定为蓬莱公司还款。对此，本院认为，2011年9月18日后的债务人为两个独立的民事主体：毕庆伟和蓬莱公司，债权人董伟既享有对毕庆伟的债权，亦享有对蓬莱公司的债权，鉴于借款全部经由毕庆伟偿还，还款数额中无法区分是毕庆伟个人还款还是毕庆伟代蓬莱公司还款，一审判决以毕庆伟和蓬莱公司所负债务之比例确定对应的还款数额，符合债权的平等性原则，较为公平合理，两上诉人的主张，依据不足，本院依法不予支持。
根据查明的事实，2011年9月27日毕庆伟共欠董伟本息合计10132918.57元（已含二审查明的2010年9月26日20万元借款本息及2011年7月1日100万元借款本息），此后毕庆伟偿还的各笔欠款，按毕庆伟及蓬莱公司所负债务之比例确定对应的还款数额，计算至2013年1月11日，毕庆伟尚欠董伟借款本金8553924.41元，利息1492536.47元，蓬莱公司尚欠董伟借款本金10907097.37元，利息1768317.60元，两债务人应予偿还。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但上诉人董伟二审期间提交了新证据，本院应依据新证据依法变更债务人的还款本金及利息数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第226号民事判决第一项为：毕庆伟偿还董伟借款本金8553924.41元及利息（截止2013年1月10日的利息1492536.47元；借款本金8553924.41元的利息，自2013年1月11日起至本判决确定的履行之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效后十日内付清；
二、变更山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第226号民事判决第二项为：蓬莱华岳置业有限公司偿还董伟借款本金10907097.37元及利息（截止2013年1月10日的利息1768317.60元借款本金10907097.37元的利息，自2013年1月11日起至本判决确定的履行之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效后十日内付清；
三、撤销山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第226号民事判决第三项、第四项；
四、毕庆伟对本判决第二项所定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回董伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费188223元，诉讼保全费5000元，共计193223元，由董伟负担55345元，蓬莱华岳置业有限公司、毕庆伟负担137878元。二审案件受理费188223元，由上诉人董伟负担125116元，由上诉人蓬莱华岳置业有限公司负担63107元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 丁国红
代理审判员 张 磊
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王晓燕