湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1081民初1473号
原告：刘加雄，男，1953年11月4日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。
原告：欧香平，女，1957年2月27日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。
原告：何ＸＸ，男，1978年11月5日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。
原告：何争荣，男，1987年5月25日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。
四原告的委托诉讼代理人：郭昌明，男，1974年11月24日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市北湖区，郴州市阳光志愿者协会推荐代理，特别授权。
四原告的委托代理人：钟阳军，男，1976年9月10日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市，郴州市阳光志愿者协会推荐代理。
被告：樊宏华，男，1977年3月6日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：喻江洪，北京盈科（长沙）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：曹燕龙，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告：樊细杨，男，1956年2月4日出生，汉族，居民，住湖南省资兴市唐洞新区。
原告刘加雄、欧香平、何ＸＸ、何争荣与被告樊宏华、樊细杨股权转让纠纷一案,本院于2017年10月25日立案后,本院依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理，原告刘加雄、欧香平及四原告的委托诉讼代理人郭昌明、钟阳军，被告樊宏华的委托代理人喻江洪，被告樊细杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.依法判定2016年5月25日
被告樊宏华、樊细杨的资兴赛杨电力有限公司股权转让无效；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2004年4月20日，被告樊细杨与其子樊腾成立资兴赛杨电力有限公司，被告樊细杨占该公司90%股份,樊腾占该公司10%股份,赛杨电站系资兴赛杨电力有限公司实体。2007年3月30日，原告刘加雄出资100000元，原告欧香平出资100000元，原告何ＸＸ出资30000元，原告何争荣出资20000元，四原告作为该公司隐名股东，占该电站51.923KW，其股份在被告樊细杨名下，由被告樊细杨代持。2007年6月10日，四原告与被告樊细杨签订《股份承诺协议书》。2010年，被告樊细杨为四原告颁发了股权证，四原告也领取了分红。2016年，被告樊细杨将在该公司的90%股权以一元的价格转让给其侄子本案被告樊宏华。被告樊细杨的股权转让行为侵犯了四原告的合法利益。现四原告依法提起诉讼，请求法院判令被告樊细杨、樊宏华的股权转让无效。
被告樊宏华辩称：1.即使四原告是股东，也因四原告的股份只占公司的8%，却要求90%的股权转让无效，理由不能成立；2.四原告是以借贷出资，不是以股权出资，尽管四原告手上有股权证，但事实上四原告只是公司的债权人，不是公司的股东，因为四原告是从公司固定收取收益，所以不能提起股权转让无效的诉讼，请求法院驳回原告的起诉。
被告樊细杨辩称：2015年4月份，二被告之间的股权转让不是双方真实意思表示。2004年股东投资资兴赛杨电力有限公司，在2010年的时候电站开始发电，股东才开始分红。被告樊宏华系电站工作人员，被告樊细杨把股权转让给他，是因为被告樊细杨有辽宁省高级人民法院受理的民事案件，为了规避法院执行，所以被告樊细杨以一元的价格将所有股权转让给了被告樊宏华，被告樊细杨也没有通知四原告，实际上该股权转让不是真实的转让。事后被告樊细杨请求被告樊宏华转回股权，但被告樊宏华没有同意。2016年5月25日，在工商部门办理二被告股权转让时，公司章程也没有修改，也没有股东会决议，被告樊细杨同意四原告的诉讼请求，请求法院支持。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1.原告刘加雄、欧香平、何ＸＸ、何争荣的身份证复印件，拟证明原告的基本情况；证据2.被告樊宏华、樊细杨的户籍证明和大全路社区证明，拟证明被告的基本情况；证据3.股份承诺协议书，拟证明四原告系隐名股东，被告樊细杨代持四原告股份；证据4.资兴赛杨电力有限公司的收据4份，拟证明资兴赛杨电力有限公司收到四原告的股金250000元；证据5.股权证4本，拟证明资兴赛杨电力有限公司为四原告颁发了股权证；证据6.企业信用信息公司报告，拟证明2016年5月25日，被告樊细杨将股份处分给被告樊宏华。证据7.樊腾的行政复议申请书及其证据材料，拟证明樊腾知道原告为隐名股东，也知道被告樊细杨、樊宏华的股份转让情况;证据8.资兴市食品药品工商质量监督管理局的行政复议答复书和证据材料，拟证明樊腾和被告樊宏华、樊细杨都知道原告为隐名股东及被告樊细杨和樊宏华股份转让情况。
被告樊宏华对原告的证据质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告举证是要证明四原告是资兴赛杨电力有限公司隐名股东，根据股东权利书的第一条的规定，四原告出资并不是给资兴赛杨电力有限公司而是给资兴赛杨电力有限公司的股东樊细杨，对其目的存疑，同时四原告占有51.723KW电力，不能算是股份，没有这种股份约定方式，所以，该证据不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明四原告是股东；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，股权证是公司向股东出具的出资证明，上面应该记载占有公司股份的多少，但是原告提交的股权证上面只有千瓦数，没有股权，而且收条上面的千瓦数与股权证上的千瓦数是不一致的，所以实际上四原告与资兴赛杨电力有限公司只是借贷关系，不是该公司股东；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能达到原告的证明目的，被告樊细杨将股权转让给被告樊宏华是事实，但是该行为与四原告无关；对证据7-8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据是因为被告樊宏华与案外人樊腾另有一个股权转让的行为，与本案的四原告无关，行政复议申请书上写的很清楚，而且原告说该证据是樊腾提供的，但是在场人樊细杨证明该证据是由樊细杨提供的。在行政复议案件当中，被告樊细杨提供了一个申请报告，由被告樊宏华代持其股份。报告上写明了“除了刘加雄投资了30万元以外，其他的钱都是樊细杨投资的”。证明只有刘加雄出资了，但是被告樊细杨在刚才的庭审过程中所说的确实有七个股东出资，说法自相矛盾，该证据不能达到原告的证明目的。
被告樊细杨对原告证据1-8无异议。
本院对原告的证据,经核对原件以及根据证据的真实性、合法性、关联性审查，对证据1.2.6.7.8予以采信；四原告出资资兴赛杨电力有限公司，公司为四原告颁发了股权证，四原告以千瓦数占有公司股权，由被告樊细杨代持，四原告也从公司分了红，故对证据3.4.5予以采信。
被告樊宏华提交证据为：证据1.原告刘加雄女儿与樊腾的微信记录，拟证明原告刘加雄等四人的出资视为借贷。证据2.资兴赛杨电力有限公司财务报表（2015年1月至2017年1月），拟证明（1）原告刘加雄等四人的出资视为借贷；（2）公司为负资产，股权转让价格合理。
四原告、被告樊细杨对被告樊宏华提交的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均有无异议，该证据是微信截图，不能证明该截图上的聊天对象是原告刘加雄的女儿，且原告刘加雄也说该截图上的聊天对象并不是原告刘加雄的女儿，所以，对其真实性有异议，对其证明方向有异议，被告提出四原告与资兴赛杨电力有限公司实为借贷，这是不成立的，如果是借贷，那产生的就是孳息，只有股东才能成为分红，从股权证中能体现出四原告是分红，所以四原告是资兴赛杨电力有限公司的股东，用千瓦数来表示股权，是电站惯用的方式，实际上也可以折算成股权；对证据2的真实性有异议，没有原件，而且该证据里面体现的数据也不真实，资兴赛杨电力有限公司有外账与内账，被告提交的是资兴赛杨电力有限公司在工商局的外账，内账才是真实的。而且，被告的证明方向有异议，不能由被告说四原告与资兴赛杨电力有限公司是借贷关系就是借贷关系了必须由法院来认定，而且资兴赛杨电力有限公司每个月有几十万元的进账，经营状况良好，不存在负资产。
本院对被告樊宏华的证据,经核对原件以及根据证据的真实性、合法性、关联性审查，对证据1、2.不予采信.
被告樊细杨提交证据为：证据1.收条，证据2.辽宁省高级人民法院民事判决书；证据3.辽宁省盘锦市中级人民法院执行裁定书；证据4.小企业股东资产借款合同；证据5.资兴赛杨电力公司资产评估报告书。证据6.企业登记注册档案扫描复制清单；证据1-6拟证明被告樊细杨与被告樊宏华之间的股权转让不是樊细杨的真实意思表示。
四原告对被告樊细杨提交证据1-6无异议。
被告樊宏华对被告樊细杨提交证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，从被告所有的收条可以看出都是稳定的收入，收入是10000元，是原告刘加雄代表四原告从资兴赛杨电力有限公司领取固定费用，所谓股东就是利益共享，风险共担，但是四原告仅仅只有收益，没有风险，不符合公司法关于股东的规定；对证据2、3的关联性有异议，与本案无关；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，该证据能侧面说明被告樊宏华的举证目的，被告樊宏华当时是在公司负债状况下，结合正资产来看，正负相抵，相当于没有资产，所以才会以一元的价格转让；对证据5的合法性无异议，对真实性有异议，该资产评估报告不真实；对证据6为原告已提交的证据，属重复证据，不再质证。
本院对被告樊细杨的证据,经核对原件以及根据证据的真实性、合法性、关联性审查，对证据1-6，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2004年3月28日，被告樊细杨实缴出资2700000元，被告樊细杨之子樊腾实缴出资300000元，成立资兴赛杨电力有限公司，赛杨电站系资兴赛杨电力有限公司实体。2004年12月17日，资兴赛杨电力有限公司、被告樊细杨收到原告刘加雄购买股权的100000元，收到原告欧香平购买股权的100000元，收到原告何ＸＸ购买股权的30000元，收到原告何荣争购买股权的20000元。2007年6月10日，四原告与被告樊细杨签订《股份承诺协议书》约定原告刘加雄出资80000元，占该电站19.704KW，原告欧香平出资80000元，占该电站19.704KW，原告何ＸＸ出资30000元，占该电站7.389KW，原告何争荣出资20000元，占该电站4.926KW，四原告作为该公司隐名股东，四原告共占该电站51.923KW，占被告樊细杨的股份，其股份由被告樊细杨代持。2010年11月18日，被告樊细杨为四原告颁发了股权证，其股权证上加盖了资兴赛杨电力有限公司公章、被告樊细杨私章，该股权证确定原告刘加雄入股资金为100000元、原告欧香平入股资金为100000元、原告何ＸＸ入股资金为30000元、原告何荣争入股资金为20000元。之后，四原告也从公司领取了分红。2016年3月28日，被告樊细杨为规避辽宁省高级人民法院受理的民事案件的执行，与被告樊宏华签订《资兴赛杨电力有限公司股权转让协议》，约定被告樊细杨以一元的价格将其在该公司的2700000元股权转让给其侄子本案被告樊宏华，但公司并没有进行资产评估，被告樊细杨也没有告诉四原告，在没有形成股东会决议，公司章程未变更的情况下，于2016年5月25日到工商部门办理了变更登记。2017年9月1日，被告樊宏华与樊腾达成《资兴赛杨电力有限公司股权转让协议》，约定被告樊宏华以0元价格将2700000元股权转让给樊腾，到工商部门办理变更登记时，因被告樊细杨提出异议而未办理登记。2017年10月25日，四原告依法提起诉讼，请求法院认定被告樊细杨、樊宏华之间的股权转让无效。
本院认为：1、四原告分别出资给被告樊细杨，所占公司的股份以该公司的电站千瓦数确定，资兴赛杨电力有限公司给四原告颁发了股权证，四原告的股份占被告樊细杨的份额，由被告樊细杨代持。因此，本院认定四原告系资兴赛杨电力有限公司隐名股东。被告樊宏华称四原告领取公司固定收益，系公司债权人而非隐名股东，其理由不成立，本院不予采信。2、被告樊细杨为规避辽宁省高级人民法院受理的民事案件的执行，在没有告之四原告情况之下，与被告樊宏华签订《资兴赛杨电力有限公司股权转让协议》，被告樊细杨以一元的价格将其在该公司的2700000元股权转让给其侄子本案被告樊宏华，该行为是以合法行为隐盖非法目的，其股权转让侵害了四原告的合法权益，系无效的民事行为。因此,被告樊细杨、樊宏华签订的《资兴赛杨电力有限公司股权转让协议》无效,四原告请求判令被告樊细杨、樊宏华的资兴赛杨电力有限公司股权转让无效，理由成立，本院予以支持。
综上，依《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(四)》第五条规定，判决如下：
2016年5月25日被告樊细杨、樊宏华的资兴赛杨电力有限公司股权转让无效。
案件受理费80元，保全费5000元，合计5080元，由被告樊细杨、樊宏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄 荣
人民陪审员 赖仁忠
人民陪审员 张碧清
二〇一八年一月五日
书 记 员 赵子强
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第一百四十四条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。
以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)
第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持:(一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外;(二)会议未对决议事项进行表决的;(三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的;(四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的;(五)导致决议不成立的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。