重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初9833号
原告：刘斌，男，1960年12月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：冯大华（系原告刘斌岳父），1940年9月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆市名创房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区江城大道188号，社会统一信用代码915001177958916431。
法定代表人：杨贻伦，该公司董事长。
原告刘斌与被告重庆市名创房地产开发有限公司（以下简称“名创房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年12月15日、2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托诉讼代理人冯大华，被告名创房地产公司法定代表人杨贻伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斌向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与被告名创房地产公司之间的民间借贷合同关系；2.判令被告名创房地产公司偿还借款本金141.3万元及利息（以141.3万元为基数，从2015年1月1日起按月息1.25%计算至付清之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告名创房地产公司承担。事实和理由：2011年3月19日，其向杨贻伦提供借款60万元，并委托刘蓉于当日通过银行转账方式将借款转至杨贻伦账户，后其与杨贻伦每次均以“换借条”的方式确定本金、利息合计金额，但杨贻伦从未实际支付。截止2015年1月1日，累计的借款本金及利息合计为141.3万元，并由被告名创房地产公司向其出具借条，约定借款为被告名创房地产公司的借款，其与杨贻伦之间的借款关系结清，同时约定了采用分期还款方式还款，利息为月息1.25%。但被告名创房地产公司并未按约定履行，构成根本违约，经其多次催收无果，遂依法起诉，诉请如前。
被告名创房地产公司辩称，认可向原告刘斌借款60万元，从借款之日至2015年1月1日的利息请求按法律规定的月息2%计算，2015年1月1日之后的利息请求放弃。
原告刘斌围绕诉讼请求依法提交了《借条》原件一张、客户付款回单一份等证据，被告名创房地产公司未提供证据，其对原告刘斌提供的证据真实性无异议。经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月19日，被告名创房地产公司法定代表人杨贻伦因公司房地产开发需要资金向原告刘斌提出借款60万元，同日，原告刘斌委托其妹妹刘蓉通过银行转账方式将60万元借款支付至杨贻伦银行账户上。借款后，被告名创房地产公司及杨贻伦均未偿还任何款项。为此，2015年1月1日，被告名创房地产公司向原告刘斌出具《借条》一张，载明“今借到刘斌（身份证号）人民币现金壹佰肆拾壹万叁仟元正（小写：￥1413000元），月利率1.25%，借款偿还办法及利息支付办法：从本借条签订之日起，每第六个月的30日偿还借款本金的20%，还清为止；每第三个月的30日结算利息并支付利息。截止本借条出具之日起，原杨贻伦向刘斌的借款本息已全部还清。此条。借款人：重庆市名创房地产开发有限公司（盖章），经办人：杨贻伦（签名），借款时间：2015年1月1日”，其中，载明借款金额1413000元系对原借款60万元经结算得出。《借条》出具后，被告名创房地产公司未按约定偿还任何款项，原告刘斌经催收无果，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据原告刘斌庭审中举示的《借条》、客户付款回单等证据及双方的庭审陈述，足以认定原告刘斌与被告名创房地产公司之间形成了合法的民间借贷关系。被告名创房地产公司负有按照约定偿还借款的义务，因《借条》约定被告名创房地产公司应“从本借条签订之日起，每第六个月的30日偿还借款本金的20%，还清为止；每第三个月的30日结算利息并支付利息”，而其至今并未履行，构成违约，应承担相应的违约责任，且该违约行为导致原告刘斌订立合同的目的不能实现，故原告刘斌以此为由诉请解除双方之间的民间借贷合同关系于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。现原告刘斌在本案中诉请解除双方之间的民间借贷合同关系，而本案起诉状副本已于2017年1月9日送达被告名创房地产公司，故本院依法确认双方之间的民间借贷合同关系于2017年1月9日解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。同时，合同解除后，合同的权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。故原告刘斌要求被告名创房地产公司偿还借款及利息于法有据，本院予以支持。
关于借款本金的认定。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，本案中，2011年3月19日实际出借金额为60万元，2015年1月1日的《借条》确认借款金额141.3万元系对借款60万元经结算借款本息得出，应认定原告刘斌与被告名创房地产公司于2015年1月1日对前期借款本息进行了结算并将利息计入了重新出具的《借条》确认的借款本金，但计入借款本金的81.3万元利息计算标准过高，已超过了年利率24%，超出部分，本院不予认可，按年利率24%计算，81.3万元利息中只能有546410.96元计入借款本金，故原告刘斌诉请被告名创房地产公司偿还借款本金1146410.96元有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
关于利息的认定。因双方《借条》中约定月息1.25%，该约定利息未超过年利率24%，本院予以确认。根据本院认定的事实，双方已对截止2015年1月1日的借款本息进行结算，因此，被告名创房地产公司还应从2015年1月2日起按月利率1.25%向原告刘斌支付利息至付清之日止，而利息的计算基数，虽然本院已认定双方于2015年1月1日将前期借款利息546410.96元计入借款本金符合法律规定，但该546410.96元已是按法律规定的最高年利率24%计算得出的利息，计入本金后不能再计算利息，因此，本院依法认定利息的计算基数为60万元。故原告刘斌诉请被告名创房地产公司以141.3万元为基数计算利息于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告刘斌要求解除与被告名创房地产公司之间的民间借贷合同关系及要求被告名创房地产公司偿还借款本金1146410.96元并按月利率1.25%从2015年1月2日起支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告刘斌与被告重庆市名创房地产开发有限公司之间的民间借贷合同关系于2017年1月9日解除；
二、由被告重庆市名创房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘斌借款本金1146410.96元及利息（利息以60万元为基数，从2015年1月2日起按月利率1.25%计算至付清之日止，利随本清）；
三、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17516元，减半收取计8758元，由原告刘斌负担1199元，被告重庆市名创房地产开发有限公司负担7559元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈有炳
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张 宇