江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初7963号
原告：马建定，男，1970年11月10日出生，汉族，住南京市高淳区。
被告：鞠强，男，1949年4月12日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：徐小祥，江苏苏博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶晓辉，江苏苏博律师事务所律师。
被告：汪小军，男，1970年7月14日出生，汉族，住南京市高淳区。
原告马建定与被告鞠强、汪小军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案,依法适用简易程序审理，于2016年9月28日开庭进行了审理。后发现有不宜适用简易程序的情形,裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告马建定、被告鞠强的委托诉讼代理人徐小祥、被告汪小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马建定向本院提出诉讼请求：1.判令被告鞠强、汪小军偿还借款本金845000元及相应利息；2.二被告承担本案诉讼费用。第二次开庭中，原告马建定变更第1项诉讼请求：判令被告鞠强、汪小军偿还借款本金75万元及相应利息。事实和理由：原告经被告汪小军介绍认识被告鞠强。因被告鞠强需资金周转，鞠强于2014年3月11日书写借条一份，约定借款50万元，又于同年5月9日书写借条一份，约定借款30万元。原告分三次将借款给被告鞠强，第一次借出25万，第二次借出现金20万，第三次借出30万。2016年3月11日，原、被告结算后，被告鞠强重新书写借条一份，载明：“今借到马建定同志人民币845000元，月息1.5%，此款用余（于）强源发高分子材料公司生产经营”，汪小军作为担保人签名。这期间被告鞠强陆续偿还利息196200元，但剩余本息一直未能偿还。故诉至法院，请求判如所请。
被告鞠强辩称：被告鞠强于2014年通过汪小军认识原告。因被告经营的南京强源发高分子材料有限公司需要周转资金，其于2014年先后向原告借款，第一次借款50万元，其向马建定写下借条，并口头约定月息为5%，因预先扣除一个月的利息2.5万元，故实际收到借款47.5万元，且汪小军截留了17.5万元，故实际收到的款项为30万元。第二次借款30万元，其向马建定写下借条，并口头约定月息为5%。同时，以上次借款50万元加上本次借款30万元的总数，即80万元为基数，预先扣除一个月的利息4万元，故实际收到借款为26万元。之后，鞠强向原告还款196200元，该款应抵减本金数额。
被告汪小军辩称：2014年，原告先后三次借款给被告鞠强，第一次为25万，第二次为20万，第三次为30万。2016年3月11日，原告与被告鞠强重新书写借条时，其以保证人签名。因被告鞠强尚欠其水电费和工程款，故被告鞠强应向其付一些钱款，但其没有截留175000元这么多。
原告围绕诉讼请求提交了借条三份、银行账单明细、还款承诺书、还款计划书，被告鞠强、汪小军对上述证据真实性均无异议,但认为借款人是南京强源发高分子材料公司，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
被告鞠强提交了借条一份、南京强源发高分子材料有限公司情况说明一份，用以证明借款人是南京强源发高分子材料有限公司；还提交建设银行存款凭证若干份，用以证明鞠强已还款196200元。原告对上述证据的真实性均认可，认可鞠强已还款196200元，但不认可上述二份证据的证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
被告汪小军没有提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告通过被告汪小军介绍，于2014年先后借款给被告鞠强，具体如下：被告鞠强于2014年3月11日向原告马建定书写借条一份，约定借款50万元。原告马建定按双方口头约定的月息5%，预先扣减1个月利息2.5万，实际出借47.5万元给被告鞠强。同年5月9日被告鞠强向原告马建定书写借条一份，约定借款30万元。原告马建定按双方口头约定的月息5%，以80万元为基数，预先扣减1个月利息4万，实际出借26万元给被告鞠强。上述二份借条上，借款人均为鞠强，南京强源发高分子材料有限公司在借款人位置盖章，担保人均为汪小军。被告鞠强自2014年11月12日起到2015年底之间，共偿还166200元给原告。2016年3月11日，原、被告对之前借款重新结算后，被告鞠强重新书写借条一份，载明：“今借到马建定同志人民币捌拾肆万伍仟元整（845000），月息1.5%……”，借款人为鞠强，担保人为汪小军。2016年7月1日和14日，被告鞠强分别向原告马建定偿还1万元和2万元。之后，被告鞠强未再还款。此外，被告汪小军于2014年底向原告马建定还款7万元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于借款人主体问题，首先，在三张借条上，借款人均是被告鞠强。虽然南京强源发高分子材料有限公司在前两张借条上盖章，但并未在重新结算的借条上盖章。在还款时，被告鞠强也是以个人名义向原告还款。其次，虽然南京强源发高分子材料有限公司主张本案借款为公司经营所用，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，原告可以选择起诉企业或者借款个人，也可以同时起诉二者。本案中，原告选择起诉被告鞠强，而没有起诉南京强源发高分子材料有限公司，并不违反法律规定，应予支持。第三，被告鞠强在开庭后，以书面形式承认本案借款是其本人所借。故本院认定，借款人为被告鞠强。
关于借款本金金额，原告马建定先是主张借款本金数额为84.5万元，后又变更诉讼请求，主张借款本金为75万元，但否认预先扣除利息；被告鞠强承认其与原告约定的借款本金为80万元，但主张原告预先扣除了共计6.5万元的利息。至于是否预先扣除利息，原告马建定与被告鞠强均承认在借款之时，双方口头约定月息为5%。鉴于原告马建定与被告鞠强并非亲友、熟人关系，而是通过被告汪小军介绍才认识的，原告马建定出借钱款的目的是收取利息，故在原告马建定未要求借款人于借条上写明利息的情况下，预先扣除利息具有高度盖然性。故本院认定，第一次借款50万元时，按照月息5%，预先扣除一个月利息2.5万元，实际借款本金为47.5万元；第二次借款30万元时，按照月息5%，预先扣除利息4万元，实际借款本金为26万元，总计实际借款本金为73.5万元。至于被告汪小军是否截留出借款，从而导致被告鞠强收到的金额少于原告马建定出借的金额，是被告鞠强与被告汪小军之间的另一法律关系，与原告马建定无关，二被告可以另案诉讼处理。因此，本院认定原告马建定借款本金为73.5万元。因原告马建定与被告汪小军均承认，被告汪小军在2014年底还款7万元，故自2014年底，借款本金73.5万元扣减7万元，计为66.5万元。
关于利息部分，原告与被告鞠强口头约定月息5%，已超过法律规定的合法利率，依法对超出年利率24%的部分不予支持；对于超过年利率24%，但未超过年利率36%且已给付的利息，视为被告自愿给付。被告鞠强自2014年11月12日起到2015年底止，共向原告偿还166200元。按照年利率24%计算，被告鞠强自2014年4月起至2015年12月止的期间内，应给付的利息大于实际给付的166200元，故166200元应全部计为原告在这段期间可以收取的利息。原告与被告鞠强在2016年3月11日重新结算后的借条中约定月息为1.5%，未违反法律的强制性规定，应予确认。被告鞠强在2016年7月1日和同月14日分别偿还的1万元和2万元，应计为原告收取自2016年3月11日至6月11日期间的利息，故现原告要求偿还利息的起算日应为2016年6月12日。
被告汪小军在三份借条中，均以保证人身份签名。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告汪小军对被告鞠强应偿还的借款本金和利息负有连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告鞠强应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告马建定借款本金665000元及利息（利息以665000元为基数，按月息1.5%，自2016年6月12日起计算至实际给付之日止）。
二、被告汪小军对被告鞠强所负偿还借款本金665000元及利息的义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12874元，由原告马建定负担3449元，被告鞠强、汪小军负担9425元，被告鞠强、汪小军应负担的上述诉讼费用已由原告马建定向本院预交，被告鞠强、汪小军在本判决生效之日起十日内向原告马建定支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 吕 锐
人民陪审员 兰洪萍
人民陪审员 陈春玲
二〇一七年一月十八日
见习书记员 于艳丽