四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第1307号
上诉人（原审原告）陈恩其，（曾用名陈奇、陈恩奇），男。
委托代理人陈志华。
被上诉人（原审被告）毛祥，男。
被上诉人（原审被告）宜宾县添益运输有限责任公司。
法定代表人傅伟林。
委托代理人喻忠林。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
代表人蒲强。
委托代理人徐志文。
上诉人陈恩其因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2013）宜宾民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明：2012年12月6日，毛祥驾驶川Q292**重型半挂牵引车（川Q05**挂重型集装箱半挂车）从威信方向往叙永方向行驶，在叙威路35公里400米时，因川Q05**挂重型集装箱半挂车左前轮主胎爆胎后弹飞路面碎石，导致碎石将行人陈恩其头部打伤。当天，陈恩其被送到泸州医学院附属中医医院治疗，陈恩其住院治疗14天，于2012年12月20日治愈出院，用去医疗费13062.80元。毛祥为陈恩其垫支医疗费10000元。2012年12月7日，叙永县公安局交通警察大队四中队作出第5105249201201596号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：毛祥负全部责任，陈恩其无责任。2013年1月15日，陈恩其委托四川鑫正司法鉴定所对其伤残等级、后期医疗费、视力进行鉴定。2013年1月21日，四川鑫正司法鉴定所作出川鑫正鉴（2012）临鉴字第26号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1.陈恩其因爆炸伤致面部色素沉着形成达50%以上，右眼最好矫正视力0.3，分别属七级、十级伤残；2.陈恩其因爆炸伤后需继续进行门诊治疗和面部色素沉着相素激光打磨术，后期医疗费共计应在人民币8500元左右为宜。陈恩其支付伤残鉴定费700元、视觉功能评定费700元、续医费鉴定费600元。陈恩其于2013年4月15日向四川省宜宾县人民法院提起诉讼，要求原审被告连带赔偿医药费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、鉴定费、交通费共计218652元；由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在承保责任限额内直接支付保险金；本案诉讼费由原审被告承担。一审诉讼中，中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司对四川鑫正司法鉴定所作出的鉴定意见不服，请求对陈恩其的伤残等级及后续行面部打磨术后能否构成伤残进行重新鉴定，并对陈恩其的医疗费中非基本医疗保险范围内的医疗费金额进行鉴定。法院委托泸州科正司法鉴定中心进行鉴定。泸州科正司法鉴定中心于2013年7月25日作出泸科正（2013）临鉴字第1285号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.陈恩其因道路交通事故所致损伤构成七级伤残。2.陈恩其的损伤已评定伤残，面部明显色素改变无需行打磨等治疗。3.陈恩其的非基本医疗保险范围内的医疗费金额为2251.18元。陈恩其变更诉讼请求为：医疗费13062元、伤残赔偿金162456元（20307元／年×20年×40%）、误工费19200元（240天×80元／天）、护理费900元、精神抚慰金12000元、被抚养人生活费102340元［子（8年×15050元／年×40%÷2）＋女（3年×15050元／年×40%÷2）＋父（10年×15050元／年×40%÷2）＋母（13年×15050元／年×40%÷2）］、住院伙食补助费280元、鉴定费2000元、交通费500元，合计312738元。
另查明，陈恩其系四川省宜宾市南溪区裴石乡油房村5组农村居民，自2012年5月起在宜宾金色投资有限公司担任驾驶员工作，不计补贴月薪为3500元。陈恩其系陈洪胜（男，1942年10月23日出生，城镇居民，户籍地四川省南溪区裴石乡街村7号）、张玉芬（女，1946年8月23日出生，农村居民，户籍地四川省南溪区裴石乡油房村5组）之子。陈恩其与其妻周从英生育有一女陈雪梅（1998年7月7日出生）、一子陈锐（2003年10月14日出生）。川Q292**号重型半挂牵引车及川Q05**挂号重型集装箱半挂车系毛祥所有并经营、管理、使用，挂靠在宜宾县添益运输有限责任公司名下从事运输。2012年10月17日，宜宾县添益运输有限责任公司向中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了川Q05**挂号重型集装箱半挂车机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年10月25日0时起至2013年10月24日24时止。同日，宜宾县添益运输有限责任公司向中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保了川Q05**挂号重型集装箱半挂车商业第三者责任保险及商业第三者责任保险不计免赔，保险限额500000元，保险期间自2012年10月25日0时起至2013年10月24日24时止。
二审诉讼中，陈恩其向法院提交了宜宾市南溪区天然气有限公司用气卡记录表，南溪县供水排水有限公司用水收费记录表，南溪镇西门社区出具的《证明》，南溪一中外国语实验学校的《证明》，证明其一家从2010年10月起就在宜宾市南溪区南溪镇金盛综合农贸市场居住生活。陈恩其还提供了宜宾金色投资有限公司出具的《解聘通知》，内容为陈恩其因面部伤痕，容貌仪表不适宜从事原来轿车驾驶工作，被公司解除劳务关系。2013年10月9日，陈恩其自行委托四川鑫正司法鉴定所对其劳动能力进行评定。同月14日，该所作出川鑫正鉴（2012）司鉴字第287号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：陈恩其外伤后属部分丧失劳动能力。
原判认为，被告毛祥驾驶川Q292**重型半挂牵引车及川Q05**挂重型集装箱半挂车从威信方向往叙永方向，行驶至叙威路35公里400米时，川Q05**挂重型集装箱半挂车左前轮主胎爆胎后弹飞路面碎石，导致弹飞的碎石将行人原告陈恩其头部打伤。叙永县公安局交通警察大队四中队已作出责任认定：毛祥负全部责任，陈恩其无责任。对于交通事故给原告造成的损失，依法首先由承保川Q05**挂重型集装箱半挂车机动车交通事故责任强制保险的被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在保险限额内赔偿，不足的部分，才根据双方的过错程度确定赔偿责任。被告毛祥将自己所有的川Q05**挂重型集装箱半挂车挂靠在被告宜宾县添益运输有限责任公司名下从事道路运输经营活动，原告请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，依法应予支持。第三人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司对四川鑫正司法鉴定所作出的鉴定意见不服，申请对原告陈恩其的伤残等级及后续行面部打磨术后能否构成伤残进行重新鉴定，并对原告陈恩其的医疗费中非基本医疗保险范围内的医疗费金额进行鉴定，经法院依法委托泸州科正司法鉴定中心进行鉴定，原告及三被告对泸州科正司法鉴定中心作出的鉴定意见均未提出异议，故原告陈恩其的相关损失应按泸州科正司法鉴定中心作出的鉴定意见进行计算。原告陈恩其本系农村居民，虽自2012年5月起即在宜宾金色投资有限公司担任驾驶员工作，但原告陈恩其举出的营业房买卖合同、天然气费发票、电费发票、宜宾市南溪区南溪镇西门社区居民委员会的证明，均仅能证明其2013年1月15日以后居住生活在宜宾市南溪区金盛农贸市场D2幢三楼1号，不能证明在交通事故受伤前长期居住生活在城镇，故不应认定原告陈恩其工作、生活均在城镇，其相关损失应按农村居民标准计算。原告陈恩其主张的误工费过高，其误工时间应自受伤起计算至第一次定残前一日即1个月零15天，误工费标准应参照受伤前的月工资3500元计算。原告陈恩其仅是色素沉着占面部面积50%以上而构成七级伤残，并不致劳动能力丧失或下降，故对原告陈恩其要求被告在伤残赔偿金中一并赔偿被抚养人生活费的主张，不予支持。原告陈恩其主张的护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费适当，予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司主张不承担鉴定费，因鉴定行为是为了进行伤残等级项目确定而支出的必要的、合理的费用，应予赔偿。但原告陈恩其主张的视觉功能评定费700元、续医费鉴定费600元，因通过重新鉴定确认原告陈恩其视觉功能未达到伤残程度，面部明显色素改变无需行打磨等继续治疗，其鉴定费1300元系人为扩大损失，故对原告陈恩其的该主张不予支持。被告毛祥主张在本案中一并处理为送原告陈恩其到泸州医院治疗而垫付的交通费1200元，但未提供相关证据予以证实，对其该项主张不予支持。原告陈恩其的合理损失有：医疗费13062.80元、误工费5913.79元、护理费700元（14天×50元／天）、住院伙食补助费280元、伤残赔偿金56008元（四川省2012年度农村居民人均纯收入7001元／年×20年×40%）、精神损害抚慰金12000元、鉴定费700元、交通费500元，合计89164.59元。机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元应当赔偿的项目包括医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费，原告陈恩其的医疗费、住院伙食补助费共计13342.80元，超出了医疗费用赔偿限额，被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿10000元，超出部分3342.80元由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司根据商业第三者责任保险合同约定赔偿。但根据泸州科正司法鉴定中心对原告陈恩其的医疗费中非基本医疗保险范围内的医疗费金额的鉴定意见，以及中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款和机动车交通事故责任强制保险条款中按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用赔偿金额的约定，即应从被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司应赔偿的医疗费中扣除2251.18元，并由被告毛祥承担。被告毛祥为原告陈恩其垫支了医疗费10000元，应从原告陈恩其的赔偿款中扣除。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿被告毛祥7748.82元，在商业第三者责任保险限额内代被告毛祥赔偿原告陈恩其3342.80元。机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，原告陈恩其的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、护理费、误工费、交通费的总额为75821.79元，未超过死亡伤残赔偿限额，被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司即应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陈恩其75821.79元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告陈恩其75821.79元、被告毛祥7748.82元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈恩其3342.80元；三、驳回原告陈恩其的其他诉讼请求。以上一、二项均限于判决生效后五日内付清。案件受理费2289元，由原告陈恩其负担1189元，被告毛祥负担1100元。
宣判后，陈恩其不服，向本院提起上诉称：（一）上诉人是驾驶员，收入来源于非农业，且长期居住在宜宾市南溪区南溪镇，上诉人的有关赔偿应按城镇居民标准计算。（二）上诉人因面部损伤，导致劳动能力部分丧失，原审判决不支持上诉人的被扶养人生活费不当。请求：撤销原判，依法改判上诉人的赔偿项目为：1.残疾赔偿金为162456元（20307元／年×20年×40%）；2.被扶养人生活费102340元，即：［子（8年×15050元／年×40%÷2）＋女（3年×15050元／年×40%÷2）＋父（10年×15050元／年×40%÷2）＋母（13年×15050元／年×40%÷2）］；3.医疗费13062.8元，精神抚慰金12000元，误工费5913.79元，护理费700元，鉴定费700元，交通费500元，以一审判决为准；4.中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在交强险和商业险的承保范围内承担保险责任，直接支付上诉人。
本院认为，由于陈恩其在二审中提供了宜宾市南溪区天然气有限公司用气卡记录表，南溪县供水排水有限公司用水收费记录表，南溪镇西门社区出具的《证明》以及南溪一中外国语实验学校的《证明》等新证据，证明陈恩其一家从2010年10月起就长期在宜宾市南溪区金盛农贸市场D2幢三楼1号居住生活，收入来源于非农业，故陈恩其要求按城镇居民计算其残疾赔偿金符合法律规定，予以支持。陈恩其因交通事故导致七级伤残，经鉴定机构鉴定确定其已经部分丧失劳动能力，陈恩其因此被原用工单位解除劳务关系，故对陈恩其请求被扶养人生活费的主张予以支持。对陈恩其的损失确认如下：医疗费13062.80元、误工费5913.79元、护理费700元、住院伙食补助费280元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）236610.2元，［残疾赔偿金162456元（20307元／年×20年×40%）、被抚养人生活费74154.2元，其中：子24080元（8年×15050元／年×40%÷2）＋女9030元（3年×15050元／年×40%÷2）＋父27090元（9年×15050元／年×40%÷2）＋母13954.20元（13年×5367元／年×40%÷2）］、精神损害抚慰金12000元、鉴定费700元、交通费500元，合计269766.79元。上述损失由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付陈恩其110000元（已扣除毛祥垫付的医疗费10000元），在商业第三者责任保险限额内赔付陈恩其149766.79元；由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付毛祥垫付款10000元，扣除其应承担的陈恩其非社保医疗费2251.18元，实际应支付7748.82元。综上所述，原审判决认定事实部分有误，适用法律部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾县人民法院（2013）宜宾民初字第158号民事判决；
二、由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付陈恩其110000元，在商业第三者责任保险限额内赔付陈恩其149766.79元，共计259766.79元；
三、由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付毛祥垫付款7748.82元。
四、驳回陈恩其的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2289元，由陈恩其负担1189元，毛祥负担1100元；二审案件受理费5272元，由毛祥、宜宾县添益运输有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张先海
审判员 陈治兵
二〇一三年十一月二十一日
书记员 宋明明