广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终129号
上诉人（原审原告）：鲁深霞，女，汉族，1962年4月19日出生，身份证地址：广东省江门市新会区，现住江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：鲁清华，男，住江门市蓬江区，系鲁深霞的哥哥。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区振恒实业有限公司，住所地：江门市蓬江区永盛路65号。
法定代表人：阮锡镰，该公司总经理。
上诉人鲁深霞因与被上诉人江门市蓬江区振恒实业有限公司（下称振恒公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初3849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲁深霞及其委托诉讼代理人鲁清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁深霞上诉请求：1、判令振恒公司支付鲁深霞11个月双倍工资55000元。2、判令振恒公司赔偿因没有为鲁深霞购买社保而获益的45000元。3、判令振恒公司向鲁深霞支付违法解除劳动合同的经济赔偿金32500元。4、本案的诉讼费用由振恒公司承担。事实和理由：鲁深霞于2004年9月1日至2016年8月18日在振恒公司处工作。在此期间，振恒公司未与鲁深霞签订劳动合同，也没有购买社保。2016年8月18日振恒公司违法解除与鲁深霞的无固定期限劳动合同关系。鲁深霞申请劳动仲裁后又向原审法院提出起诉。原审法院的一审判决适用法律不当，特提起上诉，请依法判令所请。
被上诉人振恒公司未提供答辩意见。
鲁深霞向一审法院起诉请求：1、确认鲁深霞与振恒公司之间存在事实劳动关系；2、振恒公司支付鲁深霞11个月双倍工资55000元；3、振恒公司赔偿因没有购买养老、医疗、工伤、失业及生育保险费用所造成的损失67492.10元给鲁深霞；4、振恒公司支付鲁深霞违法解除劳动关系的经济补偿金人民币32500元；5、振恒公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2004年9月1日，鲁深霞入职江门市蓬江区远扬藤器家私厂任职清洁员，没有签订劳动合同，约定工资每日18元；从2007年开始在振恒公司成品二车间任计件工，工资每件0.55元；从2011年开始转入四车间工作；工资一直以银行转帐形式发放。期间，双方也没有建立社会保险关系。
鲁深霞从2012年4月20日达到法定退休年龄后至2016年8月17日，仍继续留在振恒公司工作；期间，2015年9月1日，振恒公司与鲁深霞签订了一年期的《劳务合同》。2016年8月18日，鲁深霞离职。
庭审中，鲁深霞陈述称刚入厂时的工厂名称是江门市蓬江区远扬藤器家私厂，后来更名为江门市蓬江区振恒实业有限公司；工资从2007年开始由振恒公司发放。2016年8月17日，振恒公司的行政人员胡xx要求其办理离职手续，其没有办理，次日上班时，被要求不要上班了，工资没有及时结清，后于9月才结清。
另查明，振恒公司于2000年8月8日核准登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为阮锡镰，经营场所江门市永盛路65号。江门市蓬江区远扬藤器家私厂于2003年5月29日核准登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人为阮锡镰，企业住所是江门市××号。
2016年6月21日，鲁深霞向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会（下称蓬江区仲裁委）申请劳动仲裁，请求仲裁确认振恒公司与鲁深霞之间存在事实劳动关系。同日，蓬江区仲裁委作出蓬江劳人仲字［2016］1295号《不予受理通知书》，认为鲁深霞的申请“因鲁深霞于2012年4月20日已达法定退休年龄，其提出申请的主体不适格”，其申请的争议不符合受理范围，遂决定不予受理。后鲁深霞遂起诉至法院。
一审法院认为：本案属于劳动争议纠纷而非离退休人员返聘合同纠纷。本案争议的焦点是鲁深霞在本案中的诉讼请求应否得到支持。
第一、关于鲁深霞与振恒公司于2004年9月至2012年4月19日期间是否存在劳动关系的问题。
首先，庭审中，鲁深霞陈述其刚入职的单位是江门市蓬江区远扬藤器家私厂（有该厂的工作证证实），后在振恒公司任职，从2007年起每月工资由振恒公司发放。根据一审法院查明的事实显示，江门市蓬江区远扬藤器家私厂和振恒公司虽然法定代表人和投资人属于同一人，但该两单位属于不同的经济实体，均具备用工主体资格，且有各自的经营场所，因此，对于鲁深霞入职江门市蓬江区远扬藤器家私厂期间，双方之间是否构成事实劳动关系，鲁深霞应依法先申请仲裁，故对2004年9月至2006年12月期间是否存在事实劳动关系，本案不予调整。其次，综合鲁深霞的陈述和上述查明事实，可以证实鲁深霞先后在江门市蓬江区远扬藤器家私厂和振恒公司工作，于2012年4月20日年已达到女职工法定退休年龄后至提起本案诉讼，仍继续留在振恒公司工作。虽然在2007年至2012年4月19日期间，鲁深霞、振恒公司之间并没有签订劳动合同，但鲁深霞在本案中提交了振恒公司发放的“工作证”、食堂饭菜票、奖励鲁深霞的振恒公司周年纪金牌、银牌，以及鲁深霞的工资银行流水等证据资料，足以证明鲁深霞在振恒公司工作的事实，并符合劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款第（二）项的精神，双方之间形成了事实劳动关系，由此，鲁深霞请求确认其与振恒公司在2007年至2012年4月19日间存在事实劳动关系，依法有据，一审法院予以支持。
第二、关于鲁深霞与振恒公司于2012年4月20日至2016年8月17日期间是否存在劳动关系的问题。如前所述，鲁深霞于2012年4月19日已达法定退休年龄，按照现行劳动法规的相关规定，鲁深霞已经不再是劳动法规意义上的适格劳动者，因此，鲁深霞达到法定退休年龄后继续留在振恒公司工作，双方关系并不能就此形成劳动关系，只能形成劳务关系。因此，鲁深霞主张上述期间其与振恒公司形成事实劳动关系，依法无据，一审法院不予支持。
第三、关于鲁深霞请求振恒公司支付11个月双倍工资55000元的问题。本案中，鲁深霞入职后，振恒公司因未能与鲁深霞签订劳动合同，依法应支付事实劳动关系期间的双倍劳动工资，但不属于劳动报酬的范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定了：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据上述规定，鲁深霞于2012年4月19日年满50周岁，已达到法定女职工退休年龄，就其与振恒公司之间的劳动争议的仲裁时效，从2012年4月20日起算，并应在2013年4月19日之前提出仲裁的申请，而鲁深霞却于2016年6月21日才向蓬江区仲裁委申请劳动仲裁，且在本案中也没有举证证明存在引起仲裁时效中断、中止的法定事由，故鲁深霞的申请，已明显超过申请仲裁的法定时效，亦即，鲁深霞在本案中的上述主张，已经超过法定时效，一审法院不予支持。
第四、关于鲁深霞请求振恒公司赔偿因没有为其建立社保关系所造成的损失67492.10元的问题。鲁深霞在本案中主张的上述数额，实为其按照社保机构提供的企业单位2016年应缴纳的社保部分标准计算的金额（从鲁深霞入厂至退休时计算8年零4个月，733.61元/月×92个月），而非其因振恒公司未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的实际经济损失，故其该项请求，依法无据，一审法院不予支持。
第五、关于鲁深霞请求振恒公司支付违法解除劳动关系经济补偿金32500元的问题。如前所述，2007年至2012年4月19日间，鲁深霞与振恒公司存在事实劳动关系，鲁深霞未能举证证明此期间，振恒公司存在违法解除与其劳动关系的事实，故鲁深霞的上述请求，依法无据，一审法院不予支持。
综上所述，鲁深霞合理合法的诉讼请求，应予支持。振恒公司经合法传唤拒不到庭，可在查明事实的基础上，依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认鲁深霞与振恒公司于2007年至2012年4月19日间存在事实劳动关系。二、驳回鲁深霞的其它诉讼请求。本案受理费10元，由鲁深霞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据鲁深霞的上诉请求及陈述意见，本案一审的争议焦点仍是二审中的主要争议问题。本院具体分析论述如下：
一、关于鲁深霞与振恒公司之间事实劳动关系的存续期间问题。查明的案件事实证实，鲁深霞于2004年9月1日入职江门市蓬江区远扬藤器家私厂，自2007年开始在振恒公司工作。鲁深霞出生于1962年4月19日，至2012年4月20日达到法定退休年龄。截至2016年8月17日，鲁深霞仍在振恒公司工作，但在2015年9月1日，振恒公司曾与鲁深霞签订一年期的《劳务合同》一份。2016年8月18日，鲁深霞离职。根据上述事实，原审法院按时间阶段对鲁深霞的诉讼请求分别进行论述，确认了鲁深霞与振恒公司于2007年至2012年4月19日间存在事实劳动关系；但对于鲁深霞与江门市蓬江区远扬藤器家私厂于2004年9月1日至2007年期间是否构成事实劳动关系，因鲁深霞未依法先申请仲裁，故在本案中不予调整；同时认定自鲁深霞于2012年4月20日达到法定退休年龄后至2016年8月17日期间，其与振恒公司之间形成劳务关系而非劳动关系。原审法院的上述认定事实清楚，于法有据，并无不当。对该项判决结果鲁深霞上诉虽未明确提出改判请求，但综合其上诉请求以及事实与理由部分的内容，鲁深霞实际仍主张其于2004年9月1日至2016年8月18日期间与振恒公司存在事实劳动关系。但对该主张，鲁深霞在二审期间既不能提交新的证据证明原审法院查明的事实错误，又不能指出原审判决适用法律存在错误，故本院对鲁深霞的该项主张不予采纳，对原审法院认定鲁深霞与振恒公司之间事实劳动关系的存续期间予以维持。
二、关于鲁深霞请求振恒公司支付11个月未签订书面劳动合同的双倍工资55000元的问题。根据前述认定，鲁深霞于2007年入职振恒公司后，因振恒公司未与其签订书面劳动合同，鲁深霞可依法请求振恒公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二、三款的规定，鲁深霞申请劳动仲裁的时效期间为1年。本案中，鲁深霞直至2016年6月21日才向蓬江区仲裁委申请劳动仲裁，且亦无证据证明仲裁时效中断或中止。而鲁深霞与振恒公司之间的劳动关系也因鲁深霞达到法定退休年龄已于2012年4月20日终止，故原审法院认定鲁深霞请求支付未签订书面劳动合同的双倍工资的主张，已经超过法定仲裁时效并无不当，本院予以确认，对鲁深霞的此项上诉请求不予支持。
三、鲁深霞请求振恒公司赔偿因没有购买养老、医疗、工伤、失业及生育保险费用所造成的损失67492.10元，并非其因振恒公司未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的实际经济损失，鲁深霞的该项请求于法无据，原审法院不予支持并无不当，本院依法予以维持。
四、关于鲁深霞请求振恒公司支付违法解除劳动关系经济补偿金32500元的问题，本案中，鲁深霞与振恒公司之间的劳动关系因鲁深霞达到法定退休年龄而终止，其后双方亦曾签订《劳务合同》明确双方之间的劳务关系。鲁深霞在本案诉讼中未能举证证明其与振恒公司劳动关系存续期间，振恒公司有违法解除其劳动关系的事实，故原审法院对鲁深霞的该项请求不予支持并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，鲁深霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人鲁深霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
审 判 员 唐 砚
代理审判员 赵 沂
二○二○一七年四月六日
书 记 员 梁淑珍