天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民终270号
上诉人（原审被告）：大同路通煤炭有限责任公司，住所地山西省大同市南郊区窑子坡村，实际经营地山西省大同市城区战备街14号。
法定代表人：马英雄，董事长。
委托代理人：王玉明，山西焦点律师事务所律师。
委托代理人：王勤，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：天津物产进出口贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号403室，实际经营地天津市和平区清和大街79号6层。
法定代表人：王凤，董事长。
委托代理人：李智丹，天津众磊律师事务所律师。
上诉人大同路通煤炭有限责任公司（以下简称路通公司）因与被上诉人天津物产进出口贸易有限公司（以下简称物产公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中民二初字第0173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人路通公司委托代理人王玉明、王勤，被上诉人物产公司委托代理人李智丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人路通公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、上诉费由物产公司承担。其主要理由为：（一）一审判决认定事实错误。本案的关键问题是路通公司应当返还物产公司多少煤炭预付款。一审判决没有对路通公司提供《询证函》做出认定。由于物产公司的举报，路通公司所有财务账册原件被公安机关扣押，一审法院以没有原件为由不予采纳，有失公允。路通公司提交的《询证函》记载：2013年12月20日，物产公司秉承上级集团公司审计要求，询证截止2013年11月30日债权数额是路通公司欠物产公司预付款22508313.77元。路通公司经核实确认账簿记录欠物产公司15641563.77元。（二）路通公司与物产公司于2012年6月订立了《煤炭买卖合同》一份，约定煤炭买卖的相关权利义务，当年的七、八、九三个月又分别签订了《煤炭采购合同》。路通公司收到物产公司预付款后，未交付煤炭的数量并非如物产公司所主张的。理由是：1、路通公司将诉争煤炭多数转手给付了双方共同的煤炭买受方案外人大同市环联实业有限责任公司；2、物产公司提交的2013年12月20日《询证函》、2013年9月13日物产公司出具的《退款通知》均载明路通公司应退还物产公司22508313.77元。这两份证据形成时间均晚于物产公司提供的《询证函》形成的日期（2012年9月30日）。路通公司发了相应数量的煤炭，可能有其他公司从电厂把给物产公司发的煤结算了。被上诉人物产公司辩称，1、原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方按月签订合同，本案涉及的是7月份的《煤炭采购合同》，一审提交的编号为11、14号《交接清单》的煤炭数量和金额，与煤炭结算表中的数量，以及11张增值税发票中载明的数量和金额都是一致的。该数量和金额与物产公司在起诉状中载明的路通公司的交货数量和金额也是一致的，因此，双方对2012年7月份路通公司向物产公司所供煤炭的金额均无异议。路通公司在和平区人民法院审理的双方8月份煤炭款诉讼中，对供货数量和金额均予确认，将有争议的部分留在了9月份的案件中。关于物产公司提供的2012年9月30日《询证函》，因为没有原件故对其真实性不予认可。双方对2012年6月、7月份的供煤金额和数量没有争议，对方认为之后供煤应该冲抵相应款项，但之后的供煤质量不合格，电厂就拒收了。12月份多开的发票也没有再供货，还有一部分供货被其他公司结算的情况，不能算是给我们供货，电厂没有给我们结算。物产公司向一审法院起诉请求：1、判令路通公司向物产公司退还货款20905358.6元；2、判令路通公司向物产公司支付逾期退款损失3442415.61元；3、本案诉讼费用由路通公司承担。
原审法院查明，2012年6月30日，物产公司（原名称为天津市进口物资供应公司，2012年7月依法更名为天津物产进出口贸易有限公司）与路通公司签订了《煤炭买卖合同》（半年度合同），该合同约定，2012年6月至12月，物产公司向路通公司采购13万吨煤炭，路通公司根据市场行情，结合煤源质量情况，双方以当月签订的补充协议确定销售数量、价格。路通公司提供5工作日可以发运煤炭的准确数量，物产公司向路通公司预付货款，路通公司负责向最终用户发运煤炭。合同有效期为2012年6月至2012年12月31日，合同终止后3日内，路通公司退还物产公司预付款余额部分。
为履行上述《煤炭买卖合同》，物产公司与路通公司又签订编号为DLTW（2012）1的《煤炭采购合同》，合同约定：“二、数量及交货时间：50000吨（以实际到货数量为准），2012年7月1日至2012年7月31日。五、货款及结算：1、货款支付：按本合同煤炭发运量，物产公司根据路通公司的铁路发运计划，分批次向路通公司预先支付发运煤炭所需的全额货款。路通公司于收到货款后的五个工作日内完成装车事宜。该批次发运后，路通公司按实际结算单价及金额给物产公司开具增值税发票，如有余额，该余额部分同样按批次退回给物产公司”同时，双方还就交货方式、发到站、货物质量要求及结算价格等作了约定。
2012年6月29日，物产公司向路通公司预付煤炭货款6612000元，2012年7月，物产公司共计向路通公司预付煤炭货款22035000元，两月物产公司向路通公司预付货款共计28647000元。2012年8月10日和8月20日，双方分别就2012年6、7月份的煤炭销售进行结算，并签订了“煤炭结算确认书”，确认：路通公司向物产公司销售煤炭共计18449吨，合计煤炭销售款共计7741641.4元，且路通公司已就上述销售金额向物产公司开具了相应金额的增值税发票。2012年12月31日双方签订的《煤炭买卖合同》终止后，路通公司尚欠物产公司的20905358.6元货款至今未退还。
一审法院认为，物产公司与路通公司签订的《煤炭买卖合同》和《煤炭采购合同》不违反法律法规，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自合同义务。物产公司起诉主张2012年6、7月份共计给付路通公司货款28647000元，路通公司向物产公司销售煤炭共计18449吨，合计货款共计7741641.4元，证据充分，路通公司尚欠物产公司货款20905358.6元。按照双方合同约定，路通公司应在双方合同终止后3日内（即2013年1月4日前）退还物产公司货款。现路通公司至今未退还尚欠物产公司的货款，应属违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故，路通公司应向物产公司承担返还货款及赔偿损失的违约责任，物产公司主张路通公司退还货款，并赔偿以货款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算向其承担违约损失，应予支持。关于路通公司抗辩欠付物产公司货款数额应为15641563.77元，因其不能提供有效证据支持其抗辩理由，对其抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定判决：一、判决生效之日起十五日内，路通公司返还物产公司货款20905358.6元；二、判决生效之日起十五日内，路通公司赔偿物产公司以20905358.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算依据，自2013年1月4日起至本判决确定的给付之日止的损失；三、驳回物产公司其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163539元，由路通公司负担。
本院二审期间，路通公司围绕上诉请求依法提交了证据：2013年9月13日物产公司出具的《退款通知》复印件一份（路通公司称原件在大同公安局经侦支队），载明：双方于2012年6月开展煤炭购销业务，自2012年10月份以后一直未向我公司发运煤炭，我公司给路通公司付款总计46477000元，路通公司给我司开票共计23958686.23元，路通公司应退我公司22518313.77元。以此证明：路通公司欠款总数是22518313.77元，而本案加上物产公司在和平区法院起诉的两个案件，合计标的3000多万，超过了《退款通知》上得出的数额，该证据与《询证函》互相印证，中间差额是保证金。
物产公司质证意见为：该证据没有原件，对真实性、关联性不予认可。上面记载的金额是根据开票金额计算的，2012年年底，因路通公司有考核任务，所以有多开票的情况，路通公司承诺先开票再补发货。但后来没有发货，所以物产公司才举报路通公司虚开增值税发票，即使《退款通知》是真实的，也不能证明其真实发货。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：因路通公司在一审提交的《询证函》、二审提交的《退款通知》均为复印件，在本院释明如果需要法庭向公安机关调取证据原件，需5日内提交相关联系方式及书面申请的情况下，路通公司在本院指定期限内未提交申请及联系方式，故，对该证据本院不予认定。经审查，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，物产公司与路通公司签订的《煤炭买卖合同》和《煤炭采购合同》不违反法律、行政法规效力性规定，应为合法有效。本案争议焦点为，2012年7月份路通公司欠物产公司煤炭预付款的数额是多少？
双方无争议的事实为：2012年6、7月份物产公司向路通公司预付货款共计28647000元；2012年8月10日和8月20日，双方分别就2012年6、7月份的煤炭销售进行结算，并签订了《煤炭结算确认书》，该《煤炭结算确认书》明确：路通公司向物产公司销售煤炭共计18449吨，合计煤炭销售款共计7741641.4元，路通公司向物产公司分别开具了7741641.4元增值税发票。据此原审法院认定2012年7月路通公司尚欠物产公司20905358.6元货款，事实及法律依据充分。
关于路通公司以《询证函》、《退款通知》为依据，主张其实际应退还物产公司2012年7月份预付款15641563.77元的问题。本院认为，路通公司提交的上述《询证函》和《退款通知》，从证据形式看，均为复印件，不符合合法证据形式要件；从证据的内容看，《询证函》明确载明：“本函仅为核对账目之用，并非催（付）款结算。”《退款通知》的内容主要包括两项：一是自2012年6月27日至2012年9月18日物产公司向路通公司支付预付货款的金额；二是路通公司为物产公司开具增值税发票的数额。该两份证据均不能证明路通公司2012年6、7月份向物产公司交付货物的事实，故对该证据本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费163539元，保全费5000元，二审案件受理费163539元，由上诉人大同路通煤炭有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐志兰
代理审判员 刘智晶
代理审判员 王建华
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 马力丹