杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧义商外初字第18号
原告中山市新达特种纤维有限公司。
法定代表人黄广流。
委托代理人谢楚宁、周兆勇。
被告杭州传化化学品有限公司。
法定代表人吴建华。
委托代理人周冯春。
原告中山市新达特种纤维有限公司（以下简称中山公司）诉被告杭州传化化学品有限公司（以下简称传化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月16日立案受理后，依法由审判员陈利红适用简易程序于同年8月3日、10月12日两次公开开庭进行了审理，之后双方当事人申请庭外和解但仍未达成一致协议。本案于2012年11月21日第三次公开开庭进行了审理并当庭判决。原告中山公司委托代理人周兆勇第一次庭审参加诉讼、谢楚宁第二、三次庭审参加诉讼，被告传化公司委托代理人周冯春均到庭参加诉讼。
原告中山公司诉称：原告和被告自2009年开始合作，由被告向原告供应锦纶DTY油剂（TF-703B）。前期双方合作顺利，然自2011年4月开始，因被告供应的锦纶DTY油剂存在质量问题，使原告生产的锦纶DTY丝发生黄变，致使原告向十几家下游客户（汕头市嘉丹纺织实业有限公司、浙江万羽针织有限公司等）共计赔偿591533.24元（另有部分赔偿问题仍在洽谈之中，对该部分损失，原告保留向被告追偿的权利）。同时，因降价处理库存发黄锦纶DIY丝，原告已损失1074105元（另有部分发黄库存产品尚待降价处理，对该部分损失，原告保留向被告追偿的权利）。对前述黄变问题，原告多次致函被告要求解决并赔偿，被告亦多次派员至原告处协调处理。2011年11月8日，被告确认油剂质量问题，随后同意按优惠供应的方式赔偿500000元，然对该赔偿方案，原告实难接受。综上，为维护原告合法权益，现起诉要求：判令被告赔偿原告损失1665638.24元。
被告传化公司辩称：原告陈述的“双方自2009年开始合作，由被告向原告供应锦纶DTY油剂，前期合作顺利”的情况属实，但原告陈述因被告供应给原告的油剂存在质量问题，导致原告赔偿客户591533.24元以及降价处理产生损失1074105元的事实，被告不予认可。被告认为供应给原告的油剂并没有质量问题，也没有同意过赔偿原告损失500000元。出于双方合作已久及今后继续合作考虑，如果进行调解协商，被告同意在今后继续保持合作的基础上以优惠20万元或30万元的方式赔偿给原告。如果原告不同意调解，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告中山公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
第一组证据：1.2011年11月8日由双方签订的“中山市新达特种纤维有限公司库存锦纶DTY重检确定已发黄数量“确认书1份；2、2011年12月7日由被告传真给原告的《业务联系函》1份；3、2012年1月16日由被告向原告出具的函件1份；4、2011年8月1日，由原告向被告出具的函件1份。欲证明被告确认其提供的产品存在质量问题，并提出了单方解决质量问题建议的事实。
第二组证据：1、库存发黄锦纶DTY丝降价处理情况表、购销合同、送货单、购货方营业执照复印件、企业机读档案登记资料等；2、因锦纶DTY丝发黄赔偿下游客户损失表、协议书、送货单、购货方营业执照复印件、企业机读档案登记资料等；欲证明原告降价出售发黄的锦纶丝136.7吨，损失1074105元以及因售出177.56619吨锦纶丝出现发黄遭客户索赔，损失591533.24元，合计损失1665638.24元的事实。
被告传化公司为反驳对方主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.产品合格证、产品说明书各1份，欲证明被告提供给原告的产品质量是合格的，并且被告对用户有特别说明，用户在使用被告提供的产品前必须进行检验，以验证是否适合用户所拟制作的产品的工艺或用途，如有质量问题要及时与被告联系。
2.被告公司人员杨建良、涂江辉出具的情况说明1份，欲证明被告公司人员在原告提供的第一组第1项证据确认书上签字时没有仔细核对的事实。
3、产品提货单和对帐单各1份，欲证明被告提供给原告的产品，如出现质量问题，原告均会作出退货处理，从而印证原告已使用的被告产品不存在质量问题的事实。
为查明相关事实，本院在审理期间调取下列证据：1、本院（2012）杭萧商外初字第21号民事判决书和杭州市中级人民法院（2012）浙杭商外终字第26号民事判决书各1份；2、杭州市萧山区社会保障管理中心出具的有关鲁纪平作为被告单位在职职工缴纳相关养老基金证明一份。
上述证据经庭审质证，本院认定如下：
1、本院调取的证据1［（2012）杭萧商外初字第21号民事判决书和杭州市中级人民法院（2012）浙杭商外终字第26号民事判决书］，当事人对真实性均无异议且系已发生法律效力的生效判决，故本院予以认定，已为裁判所确认并与本案相关联的事实应予以采纳。本院调取的证据2［杭州市萧山区社会保障管理中心出具的证明一份］，当事人均无异议且系相关部门出具的公文书证，本院予以认定。
2、原告提交的第一组证据中的第1项（2011年11月8日由双方签订的“中山市新达特种纤维有限公司库存锦纶DTY重检确定已发黄数量“确认书］、第3项（2012年1月16日由被告向原告出具的函件］，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性持有异议，认为不足以证明被告所提供的产品存在质量问题，被告提出解决建议也是出于双方合作已久及今后继续合作考虑；原告提交的第一组证据中的第2项（2011年12月7日由被告传真给原告的《业务联系函》］，被告认为系复印件故不予以质证；原告提交的第一组证据中的第4项（2011年8月1日，由原告向被告出具的函件］，被告否认鲁纪平系其单位职工，对真实性不予认可。本院经审查后认为被告虽否认涤纶丝发黄系其产品存在质量问题而引起，但并无相反证据证明；同时，本院（2012）杭萧商外初字第21号民事判决书和杭州市中级人民法院（2012）浙杭商外终字第26号民事判决书对案涉货物存在质量问题和双方进行交涉但最终未能达成协议的事实也已认定；被告虽否认鲁纪平的身份，但与本院所查明的事实不符。被告对第2项证据虽拒绝质证，但综合审查该份证据的形式表象和文字内容，并与第1、3、4项各证据间的联系及成因分析，该证据形成存在合理盖然性。综上，本院认为原告提交的第一组证据能相互印证，与所主张的事实存在关联，故本院予以认定。
3、原告提交的第二组证据，被告认为首先，真实性无法核实；其次，被告未参与处理过程，对结果不予认可；最后，原告作出的赔偿降价无统一标准，随意性较大。本院认为，因被告的产品存在质量问题，原告造成部分损失属实，因此上述证据从形式而言具有一定证明力，但对原告所主张的已产生损失1665638.24元的事实是否客观存在尚缺乏必然关联性和完整证明力，本院不予以认定。因为原告主张的因质量问题引起的损失应控制在被告可预见或应当预见的合理范围内，具体到本案，第一，如被告提供的标的物质量不符合约定，原告可主张符合约定的标的物和实际交付的标的物按实际交付时的市场价值计算差价，但在本案中原告未能就此提供相关依据，也未能证明其处分已经被告同意或知晓；第二，降价出售固然与锦纶丝发黄有一定关联，但并非唯一致损因素。因为从原告每吨降价2000-11000元不等的较大差额分析，锦纶丝（DTY）市场行情的波动和变化也是导致价格下降的一个重要因素；第三，降价、赔偿是原告与第三方客户私自合意行为，且在处置过程中就同一规格货物所作的赔偿标准差额较大，并不能完整真实体现处分结果已是尽最大程度减少损失。
4、被告提交的证据1［产品合格证、产品说明书］，经质证，原告对其真实性、合法性均有异议，认为原告从未收到过上述合格证和产品说明书；即使上述证据是真实的，也与被告欲证明的对象缺乏关联性。本院认为，在交付的标的物中附有产品合格证、产品说明书是出卖人应履行的义务，具备上述资料并不能就此当然免除出卖人的质量瑕疵担保义务，因此该证据与被告反驳的事实无直接关联，本院不予认定。
5、被告提交的证据2［被告公司人员杨建良、涂江辉出具的情况说明］，经质证，原告认为首先对其真实性无法确定，即便在真实性可以确定的情形下，杨建良、涂江辉作为被告公司的职员，就同一事实作出前后不同的陈述，违反禁止反言规则，后面陈述的证明力低于前面，应不予采纳。本院认为，原告所持异议成立且符合证据规则，故本院不予认定。
6、被告提交的证据3［产品提货单和对帐单］，原告对其真实性、合法性无异议，但对关联性持有异议。本院认为该份产品提货单和对帐单所能反应的事实与被告所欲证明的原告已使用的被告产品不存在质量问题的事实缺乏直接关联，故不予认定。
根据以上对证据的认定和法庭调查，经审理，本院认定如下事实：原、被告之间自2009年起有业务往来，截至2011年8月31日，原告尚欠被告货款413592.30元。期间，原告使用被告供应的锦纶DTY油剂生产的锦纶DTY丝发生黄变质量问题，双方为此进行多次交涉协商，具体过程有：2011年8月1日，经被告公司职员鲁纪平确认，原告向被告致函称：“发现发黄（或有味）DIY丝共有9.0968吨，同时，截至到2011年8月1日原告因发黄退货产品共5.03吨”。2011年11月8日，经双方公司相关职员确认：“兹因所使用……而致……生产的锦纶DTY丝发黄变质，在已有下游客户投诉发黄的DTY丝228.3吨外，现经……具体参与重检工作和查实，到今天止已确定库存的发黄锦纶DTY丝共计145.31805吨”。2011年12月7日，被告向原告发出业务联系函表示：“考虑到该批问题丝确实也给贵公司带来了一定的损失，因此，我方决定在今后的合作过程中对贵公司使用的油剂按优惠供应的方式对贵公司进行补偿，优惠数量为壹千吨，每吨优惠价格为伍百元，合计优惠金额为伍拾万元（500000元）”。2012年1月16日，被告再次发函表示：“由于本次问题的原因系我公司产品原料受污染导致，而原料供应商方面对此事并无直接补偿……贵公司目前提出的索赔方案……确已超出我方的承受范围。……现贵公司尚欠我方货款413592元，我方愿为贵司再做一点让步，以低于规定价800元／吨的价格供应TF-703T锦纶DTY油剂（规定价为13440元／吨），以弥补贵公司此次损失，合计补偿金额为100000元整……”。最终双方因意见不一未能达成赔偿协议。2012年2月22日，被告以原告未支付剩余价款413592.3元为由先向本院提起诉讼。在该案审理期间，原告于2012年7月16日以被告提供的产品存在质量问题造成原告损失为由另行向本院提起诉讼。本院于2012年7月24日作出（2012）杭萧商外初字第21号民事判决，认定部分货物有质量问题，但以原告就涉案产品的质量问题已另行主张权利为由判令原告支付被告价款413592.3元。原告不服该判决提起上诉，杭州市中级人民法院于2012年10月24日作出（2012）浙杭商外终字第26号民事判决，认为原告以被告提供的货物存在质量问题为由要求后履行付款义务的主张无法律依据，且其已就货物质量导致的损害赔偿另行诉讼，故驳回上诉，维持原判。本案经本院审理并调解，因双方意见不一而无果。
本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立且有效，被告作为出卖人，应当按照约定的质量要求交付标的物。依据现有证据，原告使用被告供应的锦纶DTY油剂生产的锦纶DTY丝发生黄变质量问题应予确认，被告未能提供证据充分证明其交付的标的物符合质量要求或具有免除责任的情形，应承担瑕疵履行的违约责任。当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案争议焦点在于对损失范围问题如何进行准确、合理界定。鉴于双方对违约责任并未作出明确约定，同时在原告提供的现有证据尚不能完全、充分证明其主张的损失额1665638.24元是客观存在的情形下，本院依据本案实际情况，从以下情形衡量给原告造成的损失和被告应承担的与违约程度相当的民事责任。1、本案纠纷成因系在双方就赔偿问题多次协商不成的情况下，被告先行对原告提起支付价款诉讼，从而引起原告向被告主张损害赔偿，以此出发并考虑被告在交易中的获利程度，确定原告作为受损害方根据标的的性质以及损失的大小选择由被告承担减少价款的违约责任方式更为合理；2、双方在自行协商过程中，被告提出解决问题的建议和赔偿数额均是以今后继续合作为基础给予优惠方式弥补，而非一次性给付；3、原告作出降价出售固然与锦纶丝发黄有一定关联，但并非唯一致损因素，不能排除有市场价格上下波动的原因；原告作出的现有降价、赔偿方案不能完整真实体现处分结果已是尽最大程度减少损失；4、根据原告陈述自2011年4月起就发现质量问题，现有证据也反映出从2011年8月1日至11月8日期间，库存和已销售的发黄DTY丝数量急剧增加，表明原告过于相信被告产品，在大批量使用前疏于必要的检验和试样，存在一定过错，故可扣减相应损失赔偿额。综上，本院酌情认定从原告应支付被告的价款中扣减400000元作为赔偿原告损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十三条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、杭州传化化学品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中山市新达特种纤维有限公司损失人民币400000元；
如杭州传化化学品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回中山市新达特种纤维有限公司其余诉讼请求。
案件受理费19790元，减半收取9895元，由中山市新达特种纤维有限公司负担7519元，由杭州传化化学品有限公司负担2376元。杭州传化化学品有限公司应负担的诉讼费，中山市新达特种纤维有限公司同意杭州传化化学品有限公司于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈利红
二〇一二年十一月二十一日
书记员 陈小红