北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5419号
上诉人（原审原告）侯增永，男，1960年5月5日出生。
委托代理人李云峰，男，1973年1月4日出生，北京市昌平区小汤山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘德森，男，1974年3月20日出生。
委托代理人刘德水，男，1967年9月10日出生。
被上诉人（原审被告）苏宝华，男，1959年6月22日出生。
原审被告刘德庆，男，1966年10月2日出生。
上诉人侯增永因与被上诉人刘德森、被上诉人苏宝华、原审被告刘德庆民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第11239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯增永在一审中起诉称：2012年2月28日，刘德庆向其借款人民币225万元，其于同日向刘德庆支付了上述款项，刘德庆在收款后向其出具了借条。在借条中，刘德庆承诺欠款分批偿还，自同年3月28日起，每月28日归还15万元，直到同年7月28日。2012年8月27日刘德庆偿还余款150万元。本次借款由刘德森、苏宝华提供连带保证责任，此外，刘德森还承诺如若刘德庆逾期不能还款，则其愿将其父刘×（已故）名下的《集体土地建设用地使用证》（昌集建×字第×号）所对应的土地使用权及房屋所有权无偿转让给侯增永，但双方未进行抵押权登记。现借款已逾期限，但刘德庆迟迟不还款。为维护合法权益，故起诉至法院请求判令：1、刘德庆偿还侯增永借款人民币225万元及利息；2、刘德森、苏宝华对刘德庆的债务承担连带保证责任。
刘德森在一审中答辩称：第一、刘德庆为经营生意，于2012年2月28日向侯增永借款人民币225万元，双方签写了借条。在借条涉及的担保条款中写明：若逾期未还将刘×为《集体土地建设用地使用证》昌集建（×）第×号的地址位于×庄、×街的住宅用地使用权无偿转让给侯增永。刘德森认为借条中担保条款违法、无效。此担保条款违背了中华人民共和国担保法第三十条第（二）款规定。另已故刘×与刘德庆是叔侄关系，无任何财产、债务连带关系。刘德庆采取不正当手段，未经刘×全体家庭成员同意，擅自将刘×农村宅基地使用权作为其借款抵押物进行抵押，违背了刘×家庭成员的意愿，且已故刘×之妻于×、其子刘德水、刘德森及儿媳闫×均为北京市昌平区×镇×村居民，落户于北京市昌平区×镇×村×街×号。第二，侯增永与刘德庆签写的借条约定债务履行期为6个月，从2012年2月28日至2012年8月27日止。借条中未约定担保人的保证方式和保证期间。根据法律规定，应当按照连带责任保证承担保证责任之规定。侯增永在债务履行期及债务履行期届满后6个月（2012年8月28日至2013年2月28日）内未向刘德森提出还款要求。刘德森也尽了担保人应尽的保证责任，多次督促刘德庆按时偿还侯增永欠款，但刘德庆因生意经营不善，严重亏空等原因，一直未将借款还清。刘德森与刘德庆是堂兄弟关系，无任何财产、债务关系。刘德森在不熟悉法律后果的情况下，为其做了担保。基于以上事实，自2013年3月1日以后应免除刘德森的债务保证责任。
刘德庆、苏宝华未参加一审诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2012年2月28日，刘德庆向侯增永出具借条注明，我刘德庆于2012年2月28日向侯增永借款人民币二百二十五万元整（2250000元），借款期限为六个月，我承诺从2012年3月28日起，每个月的28日归还侯增永人民币十五万元整（150000元），直到2012年7月28日。2012年8月27日一次性归还侯增永一百五十万元整（1500000元），若逾期未还将刘×位于《集体土地建设用地使用证》昌集建×字第×号的地址位于×庄、×街的住宅用地使用权无偿转让给侯增永。该借条下方有借款人刘德庆，担保人刘德森、苏宝华签名，苏宝华在其签名处加按指纹。
一审庭审中，刘德森陈述，刘×系其父亲，于2005年12月去世。
一审法院判决认定：侯增永向刘德庆提供借款，刘德庆出具借条，双方形成事实上的借款合同关系。该合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。刘德庆应当依照约定归还上述款项，故对侯增永要求刘德庆归还借款的诉讼请求该院予以支持。侯增永主张自2012年8月27日起至实际还清之日止的利息，该院认为，双方在形成借款合同关系时对利息并未约定，但刘德庆在约定还款期限内未偿还借款，应当向侯增永支付逾期还款的利息。逾期还款利息应当自还款到期之日的次日开始计算，利率参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。刘德森、苏宝华以保证人身份在借条下签字，且借条中对保证方式未作约定，应按照连带责任保证承担保证责任。另该借条中对保证期间并未做出约定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但侯增永未提交证据证明其自主债务履行期届满之日起六个月内要求刘德森、苏宝华承担保证责任，故应免除刘德森、苏宝华的保证责任。刘德庆、苏宝华经该院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、刘德庆归还侯增永借款225万元，于判决生效后10日内履行；2、刘德庆给付侯增永逾期还款利息（以225万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2012年8月28日起至借款本金付清之日止），于判决生效后10日内履行；3、驳回侯增永的其他诉讼请求。
侯增永不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决免除刘德森和苏宝华的保证责任，事实不清，适用法律错误。侯增永在主债务履行期限届满后六个月内多次找到刘德庆、刘德森、苏宝华要求还款，应当判决刘德森、苏宝华承担连带还款责任。上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持侯增永的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘德森、苏宝华承担。
侯增永向本院提交以下新的证据：1、证人吴×的证言；2、证人张×的证言；3、侯增永到刘德森家催款的视频资料。
刘德森服从一审法院民事判决。其针对侯增永的上诉理由答辩称：同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回侯增永的上诉请求。
刘德庆、苏宝华未参加本院二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经本院庭审质证，刘德森对侯增永提交的以下涉及本案争议焦点的新证据持有异议。
1、证人吴×的证言，用以证明2012年4月至2013年3月期间，吴×和侯增永多次到刘德森家中催款，当时刘德森称没有钱偿还。刘德森认为吴×与侯增永系朋友关系，具有一定利益关系，故对证言的真实性不予认可，同时对证明目的不予认可，认为证人证言不能证明侯增永在主债务期满后六个月内向刘德森催过款。本院认为，该证据并非二审新证据，且证人吴×与侯增永系朋友关系，具有一定利害关系，证言的真实性无法确认。同时该证人证言亦不足以证明侯增永在主债务履行期限届满后六个月内曾向刘德森催过款，故本院对该证据不予采信。
2、证人张×的证言，用以证明其与刘德庆于2012年7月份去找过刘德庆催款，因刘德庆没在家就找到担保人刘德森要钱。刘德森对该证据的真实性、关联性和证明目的均予认可，但认为该证据不能证明侯增永在主债务履行期限届满后六个月内催过款。本院认为，该证据并非二审新证据，且不能证明侯增永在本案主债务履行期限届满后六个月内曾向刘德森催过款，故对该证据不予采信。
3、侯增永到刘德森家催款的视频资料，用以证明侯增永曾到过刘德森家催款，并用手机进行了录像。刘德森对该证据的真实性认可，对合法性不认可，认为是侯增永未经允许偷录。同时因该录像时间无法确认，所以对证明目的不予认可。本院认为，该证据并非二审新证据，且视频录像资料的时间无法确定，不足以证明侯增永在本案主债务履行期限届满后六个月内向刘德森催过款，故对其证明目的不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：依据刘德庆向侯增永出具的借条，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。
侯增永上诉称，一审法院判决免除刘德森和苏宝华的保证责任，事实不清，适用法律错误。侯增永在主债务履行期限届满后六个月内多次找到刘德庆、刘德森、苏宝华要求还款，应当判决刘德森、苏宝华承担连带还款责任。对此本院认为，刘德森、苏宝华以保证人身份在借条上签字，因借条中对保证方式未作约定，应按照连带责任保证承担保证责任。同时，该借条对保证期间未做约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。侯增永作为债权人应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。侯增永在二审中提交的证人证言和视频资料等证据均不足以证明其自主债务履行期届满之日起六个月内要求刘德森、苏宝华承担保证责任，故刘德森、苏宝华无须再承担保证责任。侯增永该上诉意见本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万四千八百元及公告费（以实际票据为准），由刘德庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万四千八百元，由侯增永负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王昕李妍