广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1011号
原告（反诉被告、以下统称为原告）：高上兴，男，汉族，吴川市人，住吴川市，身份证号码×××2613。
被告（反诉原告、以下统称为被告）：吴川市塘尾街道高杨社区居民委员会高屋居民小组（以下简称高屋村）。
代表人：高崇超，居民小组长。
被告（反诉原告、以下统称为被告）：麦日子，女，1971年11月23日出生，汉族，吴川人，住吴川市塘尾街道塘尾开发区，身份证号码4408211971********。
委托代理人：李日保，男，××年××月××日出生，汉族，住吴川市。
原告高上兴诉被告高屋村、麦日子占有排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，被告高屋村、麦日子在庭审时提起反诉。原告高上兴的委托代理人冼日生、被告高屋村的代表人高崇超、被告麦日子及其委托代理人李日保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高上兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告高屋村和麦日子搬空原告合法占有的112平方米宅基地上（东至高春潮巷、南至大路、西至大路、北至高亚统屋地）的全部物品及附着物，不得再妨害原占有使用该112平方宅基地；2.由被告高屋村和麦日子承担诉讼费用。
事实和理由：原告高上兴是高屋村人，1991年村集体分配宅基地，每座宅基地1680元，原告分得宅基地一块，长14米，宽8米，面积112平方米，四至为：东至高春潮巷，南至大路，西至大路，北至高亚统屋地。2013年4月27日，高屋村收取原告该112平方米宅基地水管安装费、道路费、排污费合计2250元。高屋村将与我宅基地相邻的土地出租给被告麦日子做拉丝厂，后来又做幼儿园。被告麦日子为了扩大幼儿园，于2013年4月15日由其丈夫龙康福（乙方）与原告（甲方）签订合同，主要内容约定：“甲方将位于吴川市塘尾街道高屋村公路北宅基地一块租给乙方使用，租期一年，月租150元，每年租金乙方一次性在4月15日前缴清。”但被告麦日子使用原告的宅基地后，既不交付租金，也不在合同期满时退出承租宅基地。为此，原告于2016年1月4日向法院起诉麦日子排除妨害纠纷一案，案号为（2016）粤0883民初4号。法院一审以原告对涉案宅基地未登记办证为由驳回原告的诉讼请求。但原告在该案中发现，被告高屋村收取原告的112平方米宅基地租金，并称是其将该112平方米宅基地一并租给麦日子。被告麦日子承租我的112平方米宅基地但将租金全部交给被告高屋村。被告高屋村将原告112平方米宅基地租给麦日子，但无租赁合同，无出租期限。原告对该112平方米宅基地享有合法占有权利，两被告的行为损害原告的合法权益，应当承担占有排除妨害的民事责任。根据《物权法》第二百四十五条第一款之规定，恳请依法判决支持原告以上的诉求。
被告高屋村辩称及反诉称，1.请依法驳回高上兴的起诉。2.请求查明高上兴所称的112平方米地皮，是经那个单位那个部门批准的，如果没有国土部门和城建部门批准的，就是捏造事实，故意诬告陷害干部，请依法查清高上兴所提到的112平方米地皮是在那个位置，是哪里得来的﹖3.请求法院传唤原任村长高崇明参加开庭，传唤2006年期间任村委会主任高惜业、文书高世雏和现任居民小组干部高崇桂参加出庭诉讼。因为，原告高上兴提交证据清单（证据6）提到高崇明原村长签字，同意规划上报，再有高屋村委会这一栏是杨亚瑞签字。其实，杨亚瑞在2003年至2004年期间任支委和文书，2005年至2006年是高惜业任主任，高世华任文书。杨亚瑞既不是主任，也不是文书，没有权审批。高上兴自己伪造高崇明、杨亚瑞审批报建表，应追究法律责任。4.请求依法查清原告高上兴的身份，我们发现高上兴的户籍是加拿大户籍，起诉是高屋村人，是不合法的起诉，应给高屋村一个答复。5.高上兴承担本诉、反诉费等费用。
事实和理由：1.高上兴诉称不是事实。高上兴提到高屋村于1991年11月7日收到其自来水安装费200元，2013年4月27日收到铺路款1500元、排污款450元、路灯费300元。高屋村于1991年11月7日收到原告的地皮款1680元是事实。当时，高上兴买这块地皮没有明确在什么位置，到了2011年重新补丈给高上兴123.84平方米。高上兴要求开单据给其儿子高康福名字，地名叫鞋底鱼即派出所南边的宅基地，价格3096元，按当时1991年的价格每平方25元。要求收回高上兴1991年地皮款单，高上兴一直拒绝交还单据。2.对于提到的自来水安装费200元，所有的新住宅户都要安装自来水，村中每户收费200元是事实。3.高上兴提到于2013年4月27日收到铺路款1500元、排污费450元、路灯费300元。我村根本不收到，没有开过单据和盖过公章，都是高上兴伪造。5.高上兴诉称关于吴川市城乡用地审表原告于2006年12月16日向政府申请办理用地手续，是原告伪造“居民小组”印章。事实上，高上兴提到申请办理手续，高崇明签字盖章给高上兴报建，居委会杨亚瑞签名盖章，都是伪造的。两位老干部都有书面证言证明不是事实。5.高上兴诉称在2007年6月29日高屋村同意其向国土部补办用地手续土地面积112平方米，四至清楚，符合规划，权属清楚，无争议。居民小组和居委会干部没有一个干部亲笔签字盖章，都是伪造高崇明和杨亚瑞审批。国土、城建部门没有一个单位领导审批，都是高上兴伪造的。6.高上兴提到其有112平方米宅基地（东至高春潮巷，南至大路，西至大路，北至高西统屋地）是伪造的。根据塘尾开发区用地图的证据，其中龙康福胶丝厂用地，非常明确真实。龙康福胶丝厂的四至很清楚，东至高亚康胶丝厂用地，南至高培玉74号，西至高土凤80号，北至高德光99号至高亚统105号，西至高日华宅基地。根据《塘尾开发区用地图》证明了高上兴做假案。7.麦日子与高上兴争议红砖和合同问题与我村无关。8.高上兴提到我村出租882平方米地皮给麦日子做胶丝厂，每年租金1780元，高上兴提到其有112平方米地在麦日子的882平方米范围内，112平方米宅基地一并租给麦日子，但将租金全部交给被告高屋村。高屋村将高上兴对112平方米宅基地租给麦日子。以上高上兴提到112平方米宅基地的问题，没有依据。综上所述，高上兴弄虚作假，无中生有，伪造事实，严重违反法律规定，请查清事实，依法处理。
被告麦日子辩称及反诉称，1.请求对高上兴在2015年至2016年到我住宅家里无理取闹，伪造事实，强行开摩托车到我家里剪我幼儿园、网厂电线及拉砖把我门口封锁，造成我小车无法出入，无法经营。请法院依法追究高上兴赔偿我的经济损失8万元、精神损失费2万元共10万元。2.请法院查清高屋村在那年那月那日分给高上兴112平方作宅基地，如果不分给高上兴的112平方地皮，就是伪造事实，应追究其法律责任。3.高上兴第二个请求麦日子欠高上兴全部租金43200元，没有事实证据，一切都是伪造证据，应追究其法律责任。4.判决高上兴承担本案的本诉和反诉诉讼费用。5.驳回高上兴的诉讼请求。6.原告高上兴，男，1955年出生，汉族，吴川市人，住吴川市塘尾街道高屋村79号，身份证号码：××。但是我们发现高上兴的户籍，是加拿大人，不是吴川市人，他有两个身份，是违法的。如果是加拿大户籍，起诉的是高屋人，是不合法的起诉，应追究其刑事责任。
事实和理由：1.2015年至2016年，高上兴对我的幼儿园和网厂侵权干扰，对我住宅干扰和拉砖阻塞我家门口及剪我家的电线，造成经济损失8万元，精神损失2万元共计10万元。2.高上兴在2015年12月11日晚上7点左右，用大车拉砖到我幼儿园门口卸砖，故意把我小车塞住不能出入，造成交通阻塞，给我的网厂业务，幼儿园带来严重的损失。3.高上兴在2015年12月15日上午10点40分，高上兴就从我后门伸手，拿开我的锁进入我园，未经我同意，就强行将带来的锁锁上我的小门。未经我和老师的同意擅自把我的门锁紧，是一种严重侵权行为。4.2015年12月15日晚上，高上兴又用摩托车的大锁锁我的大门，第二次强行锁我大门，然后离开幼儿园现场。我向110报警，塘尾边防派出所没有出警，打电话高上兴到现场处理高上兴却不敢到现场，高上兴的行为严重违法，派出所没有追究其的违法行为，包庇他的违法行为。5.高上兴在2016年2月2日1l点18分，来到我幼儿园从自己的摩托车车箱拿出剪刀剪我电线，幼儿园内网厂内监控线路、电灯等线路全部剪断，手段非常恶劣，害得我头昏脑胀，无法生活。6.高上兴所诉基本不符合事实。我丈夫龙康福在1988年与高屋村订立地皮882平方米地皮建拉丝厂（企业用地），每年租金1728元，从1988年到现在每年按时交清地皮租金。高上兴提到1994年村中分配宅基地，从1991年11月7日起租用做拉丝厂，与事实不相符。我租用高屋村地皮882平方，是1988年的。至于2013年4月15日龙康福与高上兴签订合同一事。事情是这样：××重全部失去知觉，高上兴私自制作一张合同，叫龙康福签字，高上兴说这张合同不关你的事，你签这张合同对你没问题。××，不省人事，被骗签订这份合同。实际上这块882平方地皮与高上兴无关。高上兴多次到我幼儿园捣乱，并恐吓说这块地皮其有112平方。高上兴不敢叫村干部到我幼儿园解决处理，却刁难我，故意无理取闹，对我幼儿园、网厂、住家剪电线、强行锁门、拉砖阻塞小车，幼儿园无法正常开业。应追究高上兴的侵权违法行为，并赔偿我经济损失8万元和精神损失费2万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据2、证据3即现金收入单，证明了被告高屋村于1991年11月7日收到原告的地皮款1680元、自来水安装费200元。原告提供的证据4即收据，证明了龙康福于2013年4月27日收到原告的铺路款、排污费共2250元。原告提供的证据5即收据，证明了被告高屋村于2013年4月27日收到原告的铺路款1500元、排污费450元、路灯费300元。但证据均不能证明原告已有偿取得涉案112平方米的宅基地。原告提供的证据6即吴川市城乡建房用地审批表，因未经过合法的审批，不具有证据效力。原告提交证据7即原告与龙康福于2013年4月15日订立的合同，不能证明原告已管理使用涉案112平方米土地。原告提供的证据8即证明，不证明原告已依法取得涉案的土地。原告提供证据9、证据10即现金收入单及证明，可证明原告于2015年12月购买8000块红砖搬到麦日子开办的幼儿园。对于被告高屋村提交的证据8-23即收据，证明了高屋村收到龙康福从1999年至2015年的租金。被告麦日子提供的报警证据、锁门等证据，属反诉的证据，在本案中不作认定。综上，麦日子、龙康福依与高屋村的租赁合同关系已实际占有使用高屋村882平方米土地多年，开办了网厂、幼儿园。高上兴在882平方米土地范围内的112平方米土地上（东至高春潮巷、南至大路、西至大路、北至高亚统屋地）现并无物品及附着物。
本院认为，本案系原告高上兴提起占有排除妨害之诉。占有妨害排除请求是占有人的占有被他人不法妨害时，占有所享有的请求权。占有是对物的控制与支配的事实，通常表现为对物在物质形态上的实际控制。对于占有的成立，应当依照社会的一般观念予以确定，可从人与物相结合的空间、时间以及法律关系等方面予以考察。本案首先要厘清高上兴是否对112平方米土地的占有事实，被告麦日子及其丈夫龙康福已实际占有使用高屋村882平方米土地开办了网厂、幼儿园。高上兴在882平方米土地范围内的112平方米土地上现并无物品及附着物。原告搬砖至麦日子开办的幼儿园门前堆放，从时间和空间上考量不能证明其已实际占有。原告高上兴提供的证据不能证明其占有已成立，其请求占有排除妨害，依法不予支持。被告高屋村、麦日子在庭审时提起的反诉，因反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有实质牵连，或基于同一法律关系，或基于同一法律事实，且属于人民法院受理的范围，高屋村、麦日子上述的反诉不符合反诉的法定条件，经释明后仍坚持反诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告高上兴的诉讼请求。
本案件受理费100元，由原告高上兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 吴婵娟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 颜云英