河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1426民初113号
原告：李亚军（系王影丈夫），男，汉族，1986年2月1日出生，住所地河南省夏邑县。
原告：李宇泽（系王影儿子），男，汉族，2009年3月17日出生，住所地河南省夏邑县。
法定代理人：李亚军（系李宇泽父亲），男，汉族，1986年2月1日出生，住所地河南省夏邑县北镇乡蒋庄村西王六子***号，身份证号码4123261986********。
原告：李雨轩（系王影女儿），女，汉族，2013年4月11日出生，住所地河南省夏邑县。
法定代理人：李亚军（系李雨轩父亲），男，汉族，1986年2月1日出生，住所地河南省夏邑县北镇乡蒋庄村西王六子***号，身份证号码4123261986********。
原告：王福中（系王影父亲），男，汉族，1962年8月9日出生，住所地河南省夏邑县。
原告：庞桂荣（系王影母亲），女，汉族，住所地河南省夏邑县。
五原告共同委托诉讼代理人：宋佳博，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：商丘市花木兰旅行社有限公司夏邑分公司，住所地河南省夏邑县县府路东段。
注册号：411426000000414（1-1）.
负责人：郭云侠，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王英峰，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李亚军、李宇泽、李雨轩、王福中、庞桂荣与被告商丘市花木兰旅行社有限公司夏邑分公司（以下简称花木兰旅行社）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告李亚军、李雨轩及五原告委托诉讼代理人、被告负责人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：要求被告赔偿原告死亡赔偿金544658.4元、丧葬费2300元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费18087.79元×22年÷2＝198957.87元。事实与理由，2015年至2017年6月27日，王影一直在被告处工作，2017年6月27日王影去商丘办被告公司事宜，在办理完公司事务回来的路上，王影因意外死亡，王影系被告员工，双方系雇佣关系。王影在从事雇佣活动中意外死亡，被告应予赔偿。
被告辩称，原告主张其亲属王影与被告系雇佣关系，即其亲属王影为被告提供劳务是错误的。原告亲属王影与被告系劳动关系。王影自2015年以来一直在被告处从事导游工作。王影按照被告的工作制度从事导游工作。其系被告的员工。王影不是从事被告的劳务。原告如认为王影与被告存在纠纷应按照劳动法的相关规定依法向劳动社会保障部门主张权利。根据相关法律规定人民法院不具有处理双方纠纷的权利，人民法院依法应驳回原告的起诉。原告在诉状中主张其亲属王影系在从事被告雇佣活动中意外死亡没有事实与法律依据。事实上，原告亲属王影在意外死亡的前一天依照被告的工作制度以办理个人事务为由已经向被告请了第二天的假期。并且其意外死亡的时间及地点均不是工作范围内，更不是被告为原告亲属王影按排的劳务工作过程中出现意外死亡。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：
1、商丘市公安局交通事故认定书一份。证明2017年6月27日王影因意外死亡，在事发现场王影的背包里有事发当天王影办理被告业务所收取的2万元。
2、户口注销证明一份。证明王影因意外死亡户口已注销。
3、王红亮证明一份。证明事发当天王影到商丘办理被告公司业务，在中午饭后返回公司途中出现意外。因此王影是在办理被告公司业务返回途中发生意外，依法应认定为从事雇佣过程中伤亡，被告依法应承担赔偿责任。该证言与证据1中事发现场王影背包中2万元能相互印证。
4、宿小力证明一份。证明2015年4月5号至2017年王影及丈夫李亚军一直在城镇居住，租赁出证人房屋。被告公司住所地也在城镇，因此王影的死亡赔偿数额应按照河南省城镇标准计算。
5、视频光盘一份。证明事发当天王影还在办理公司业务，上面有王影自己发的办事内容及朋友圈评论。
被告质证对证据1真实性无异议，但对证明观点有异议。该认定书并不显示王影包里有2万元事实。即使王影背包有2万元，也不能证明钱是为被告办理业务收取，更不能证明王影在事发当天为被告办理业务。证据2无异议。证据3、4均有异议，证人没有出庭作证，真实性无法辩解，按法律规定证人应出庭作证，属于单一证言，没有其他证据相互印证，不具有证据效力。原告的赔偿标准按何种计算与被告无关。证据5有异议，该视频与本案无关联性，也不能证实与从事工作有关。
被告为支持其辩解向本院提交的证据材料有：
1、考勤本（表）一份。证明原告亲属王影系被告的员工，
一直按照被告的工作制度参与公司考勤,与公司系劳动关系。同时证明王影在6月27日没有上班，请假的事实。
2、证人刘某、黄某、周某自书证言各一份及出庭作证、证人蒋振中调查笔录一份、《团队境内旅游合同》一份、杨盼盼录音光盘及录音的文字材料一份。
证明原告亲属王影在事发的前一天工作时收取湖北三峡旅游团款20000元（该项旅游系2017年6月29日发团）后2017年6月27日请假。王影在事发的当天去办理个人事务。原告亲属王影在事发当天出现的意外死亡与被告工作没有任何关联，更没有为被告从事劳务。
3、视频录像光盘四份（王影事发当天与客人在一起吃饭的视频2份、与杨盼盼录音资料、蒋振中家人拿走笔录原件的视频）。与第二组证据相印证明原告亲属王影在事发当天生系办理个人事务。
原告质证证据1真实性不予认可，更不能支持被告的证明观点。该考勤表不能证明王影与被告是劳动关系，也不能证明王影请假的事实，考勤表本身在王影一栏没有请假标志，如果被告不能出示王影的相关请假手续，对其观点不应支持，应认定王影没有请假，事发当天办理公司业务。证据2蒋振中的调查笔录真实性有异议，该笔录中有多处涂改，且蒋振中没有出庭作证，真实性无法核实，且也没有提到王影请假一事。对《团队境内旅游合同》有异议，与本案无关。三位证人证言内容完全虚假，综合三人证言明显是专门针对本次案件所伪造。首先三位证人均是被告员工，与被告存在直接的利害关系，依法应不予采信。其次证人证言在一些关键事实上陈述矛盾，证人周某与证人黄某针对在办公室签合同及把钱交给王影的证言明显相矛盾，二人不在签合同现场，两人均表示她们在隔壁的另一房间且有玻璃及门隔着。刘某表示周某与黄某在外间且没有面向内间，而证人黄某则表示对签合同和付钱非常清楚，不符合常理。根据刘某证言2017年6月26号下午签订的旅游合同内容均是刘某本人书写，而“已付贰万交王影”这几个字是客户书写，不符合双方签订合同的常理。且这几个字明显是后期加上去的，如是现场书写，用的应是同一支笔，出行起止时间也存在修改，因此该合同系伪造。三位证人均在陈述公司请假相关事宜，从被告的答辩及考勤表可知，被告有严格的考勤制度，如果王影请假必然会有书面的假条并存档，但被告不能提供。杨盼盼录音光盘内容不能证明王影请假，不能支持被告的证明观点，是否是杨盼盼录音，因杨盼盼系案外人无法核实其真实性。王影与客户吃饭前后的2份视频并不能证明王影去商丘就是办私事，办完事在商丘陪客户吃饭纯属正常，即使王影与客户有其他关系但该证据并不能支持被告的证明观点。另外2份视频如果相关人员不能到庭质证，依法应不予采信。
经本院审查确认，原告的证据1、2、5形式合法，内容真实，应予确认。原告的证据3、4均系单一证据，无其他证据相印证，不予采信。被告的证据1、2相互印证，与本案有关联，应予采信。被告的证据3仅能证明王影与其他吃饭的事实。
本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：2015年至2017年6月27日，王影系被告商丘市花木兰旅行社的员工。2017年6月27日王影去商丘在回来的路上发生交通事故死亡。原告以王影系处理被告事务死亡为由，提起诉讼，要求被告赔偿。
双方争议的焦点为：1、王影与被告是劳动关系还是劳务关系。2、王影是否系从事工作过程中发生的意外死亡。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张王影系在从事工作的过程中死亡，其提供的证据仅有王红亮的证言，该证人并未出庭作证，且为单一证言。另王红亮只是陈述了在事发前一天王影给其通过话，第二天去商丘办理签单业务，但并没说明去商丘办理签单业务的具体内容、地点、人员。另第二天与王红亮吃饭，王红亮也只是听王影说业务办完了，其王红亮本人并不是直接的见证人，也不清楚王影具体出行的路程及所见人员。另被告的营业地址在夏邑，本案为提供劳务者受害纠纷，其举证责任为原告，而非举证责任倒置，因此该份证据并不足以证明王影去商丘是为了办理被告公司业务。原告提交的视频光盘的地点是夏邑××××还乡祠，而非原告区商丘的地点，即使原告在当天早晨6点多在夏邑××××还乡祠为导游事宜查看地点，也无法直接证明王影去商丘系为了办理公司事宜。原告主张王影系在为被告花木兰旅行社提供劳务过程中死亡，证据不足，原告的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告李亚军、李宇泽、李雨轩、王福中、庞桂荣对商丘市花木兰旅行社有限公司夏邑县分公司的诉讼请求。
案件受理费6073元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张艳
二〇一八年二月一日
书记员 崔颖