山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五终字第644号
上诉人（原审被告、反诉原告）任春霞，女，1972年2月2日出生，汉族，济南创伟实业有限公司员工，住济南市。
委托代理人孙诚，男，1962年5月30日出生，汉族，济南创伟实业有限公司法务部职员，住济南市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李忠兴，男，1950年9月10日出生，汉族，山东省青岛市中药厂退休职工，住青岛市。
委托代理人ＸＸ、杨海涛，山东圣义律师事务所律师。
上诉人任春霞因与被上诉人李忠兴民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2012）市民初字第3338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，1998年4月2日，被告任春霞向原告出具借条两张，内容分别为.“借条借李忠兴人民币（肆万元正）任春霞98.4.2”；“借条：今借李忠兴（中医药开发公司）捌仟叁佰贰拾元柒角捌分；4月25日还清。任春霞98.4.2”。
关于涉案4万元借款，被告任春霞辩称该笔款项已于同年4月8日偿还，并称当时还款是两笔，一笔是4万元，一笔是2万元，合计归还原告6万元；并称当时原告李忠兴去外地出差，所以由原告公司的办公室主任冯xx代收转交，并出具冯xx写的代收还款证明予以证实，该证明内容为.“证明（收到条）由冯xx代收任春霞还给李忠兴的陆万元。因李总出差吉林，故由冯xx代收代存。特此证明。冯xx98年4月8日”。原告对该证明真实性有异议，主张原告并未授权冯xx代收借款。被告主张原告委托冯xx代收还款，并未提交证据予以证实。
反诉原告任春霞主张反诉被告李忠兴向其借款8万元未偿还，提交借条一份，该借条载明：“今借到任春霞币捌万元整“。反诉被告申请对该借条上下两部分是否系拼接而成，并非同一部分断裂而成进行鉴定。法院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材纸张没有完全断裂，上下两部分为同一体，而非拼接形成，但从上往下第五条紫线与第六条紫线之间的纸条至竖折线右侧部分系挖补拼接形成。另该借条左侧边缘的中部缺损一部分，被告辩称该部分系折掉了，不知何时掉的。
反诉原告任春霞提交委托代理合同和解除委托协议书，证明其曾委托法律工作者去找原告主张8万元借款。反诉原告任春霞主张反诉被告偿还借款利息应从2013年1月27日反诉之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，并自述所主张损失3776元是委托济南玉圣法律服务所去青岛追偿涉案8万元款项的实际花费，但未提供发票等证据相印证。
庭审过程中原告李忠兴放弃1998年4月2日的8320元借款和本案中对逾期还款利息的诉讼请求。
上述事实，有借条、户籍证明信、委托代理合同、证明（收到条）、济南市中煌圣法律服务所解除委托协议书、鉴定意见书、证人证言及当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案被告任春霞向原告出具借条两张，对双方的借贷关系进行确认，该借贷关系不违反我国法律的强制性规定，合法有效。被告辩称其于1998年4月8日偿还给原告借款4万元，由冯xx代收转交，但从其提交的冯xx书写的证明（收到条）看出，冯xx代收任春霞还给李忠兴的款项为6万元，与本案原告主张借款数额4万元不符，被告未能提供证据证明该6万元款项与本案原告主张借款具有关联性；且被告任春霞未提供原告李忠兴授权冯xx代收还款及原告李忠兴事后认可冯xx行为的相关证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。“因此，法院对被告已偿还原告4万元借款的辩称意见不予采纳，原告要求判令被告偿还借款4万元的诉讼请求，法院予以支持。原告李忠兴自愿放弃对借款8320元的主张及放弃本案中关于对逾期还款利息的诉讼请求，是在法律规定范围内对自己民事权利的合法处分，法院予以准许。因该4万元借款并未约定还款期限，因此当事人可随时主张权利，被告任春霞关于此款超过诉讼时效的辩称意见，法院不予采纳。
关于反诉部分：反诉原告任春霞主张反诉被告李忠兴应偿还借款8万元及逾期利息，依据鉴定意见书的鉴定意见表明，反诉原告任春霞提供的8万元借条从上而下第五条紫线与第六条紫线之间的纸条至竖折线右侧部分系挖补拼接而成，反诉原告虽有异议，但未提供证据予以反驳，且该借条有缺损，因此反诉原告任春霞提供的证据有瑕疵，不能有效证明其主张的借款事实，法院对于反诉原告任春霞主张反诉被告偿还借款8万元及逾期利息的诉讼请求不予支持；关于其主张的经济损失3776元，法院亦不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告任春霞于判决生效之日起10日内偿还原告李忠兴借款4万元。二、驳回原告李忠兴的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告任春霞的反诉诉讼请求。案件受理费1010元，由原告李忠兴负担50元，由被告任春霞负担960元；反诉费900元，由被告任春霞负担。
上诉人任春霞不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人主张的4万元借款，上诉人抗辩，该借款已于98年4月8日偿还，由冯xx代收代存，并提供了冯xx出具的“证明（收到条）”。一审上诉人反诉主张的被上诉人至今未还的8万元借款借条，被上诉人对该借条书写的内容上无异议，承认是本人书写出具的，但该借条上有折痕，对该借条折痕的上下两部分是否是同一体存有异议。故申请对该借条上下两部分，是否系同一体进行鉴定。并当庭承诺，只要鉴定结果，证明该借条上下两部分系同一体，不是拼凑而成，立即支付该借款。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人李忠兴答辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实除反诉部分有误外，其他事实属实，本院予以确认。
另查明，烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书载明：“该借条系半截电话记录本纸页，下边缘有明显的裁切痕迹，右侧边缘为撕扯痕迹，左侧有一近似三角形的缺损，纸页呈黄白色，格线为紫色，检材中间折痕为十字形，背面用一截略黄于检材的纸页粘贴，其横折痕上面的内容字迹为“今借到，任春霞币捌万元正”，其横折痕下面的内容字迹为“李忠义98.3.25”签名落款时间。检材的笔迹检验：将检材置于文检仪中进行检验，发现在紫外光、红外光下，上下两部分笔迹的荧光反映均一致，在放大镜、显微镜下观察，发现其笔迹的色泽浓淡、笔画粗细、墨线白线、划痕压痕、墨水流痕等笔痕特征均相吻合”。该鉴定第四部分“分析说明”提出，1、笔迹检验所反映出的笔痕特征，说明检材内容字迹是同一人使用同一支笔书写形成。2、检材纸张中间的一线的连接说明上下两部分为同一纸张，而非拼接形成，但第五条紫线与第六条紫线之间的纸张至竖折线右侧部分所反映出的特征，说明系挖补拼接形成”。李忠兴称该借条撕毁的内容是双方关于新业务承包的一些记载以及上述内容的补充说明。
本院认为，在二审期间双方当事人争议的主要焦点：一是上诉人任春霞所交付的案外人冯xx的6万元是否是偿还的被上诉人李忠兴的4万元借款；二是李忠兴是否又借过任春霞的8万元借款，该款是否已经偿还。关于双方所争执的第一个问题，经本院审查，1998年4月2日，任春霞向李忠兴出具借款4万元的借条一张，且任春霞对借贷关系亦无异议，其称该款于1998年4月8日已经偿还交由案外人冯xx转交，但任春霞仅能提供冯xx代收条一份，现李忠兴对此事实予以否认。任春霞无法证明冯xx所写代收条的真实性，也无法证明冯xx已将该款转交李忠兴，故应承担举证不能的法律后果，原审法院判决任春霞仍应承担4万元的还款责任并无不当，本院予以确认。上诉人任春霞认为已经用6万元偿还了4万元的借款的上诉请求，不能成立，本院不予支持。关于双方所争执的第二个问题，李忠兴是否又借过任春霞的8万元借款，该款是否已经偿还问题。本院认为，任春霞已经提供了李忠兴亲笔书写的“今借到任春霞币捌万元整”借条一张，李忠兴对此并无异议，但称该借条系酒后所写，该借条撕毁的中间内容是双方关于新业务承包的一些记载以及上述内容的补充说明可以证实该借条并非实际履行，经本院审查，烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材纸张没有完全断裂，上下两部分为同一体，而非拼接形成，但从上往下第五条紫线与第六条紫线之间的纸条至竖折线右侧部分系挖补拼接形成。另该借条左侧边缘的中部缺损一部分。本院认为，首先李忠兴对该8万元借到条系自己所书写并无异议；从鉴定结论来看，检材纸张没有完全断裂，上下两部分为同一体，而非拼接形成，可以证实该借条是真实存在的。现双方就该问题争议的重点应该是在借条缺失部分是否存在否定该借条的内容。依据鉴定意见书的鉴定意见表明，任春霞提供的8万元借条从上而下第五条紫线与第六条紫线之间的纸条至竖折线右侧部分系挖补拼接而成，从借条的客观表现来看，该借条系半截电话记录本纸页，李忠兴所书写的三行字体共用了十行横格，平均每个字均占三行横格，而缺失的部位仅为一横格的右侧半部分，而左侧有一近似三角形的缺损，有借条字体两三个字的空间。按照书写习惯所缺失的部分空间过于狭小，无法书写李忠兴所述的双方关于新业务承包的一些记载以及上述内容的补充说明，该借条虽有缺损，但该缺损并不能认定李忠兴所主张的在借条中存在双方关于新业务承包的一些记载以及否定借贷关系的内容，李忠兴亦没有证据证实其所述的借条存有其他字样内容的证据，亦应承担举证不能的法律后果。故原审法院认为任春霞提供的证据有瑕疵，对任春霞主张李忠兴偿还借款8万元及逾期利息的诉讼请求不予支持欠当，本院予以纠正。李忠兴应偿还任春霞借款8万元及相应利息，因该借款没有还款时间及利息约定，任春霞主张自反诉之日即2013年1月27日起至判决生效之日至按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。任春霞所主张的追索8万元所支出的3776元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市市中区人民法院（2012）市民初字第3338号民事判决第一项、第二项，即：“一、被告任春霞于本判决生效之日起10日内偿还原告李忠兴借款4万元。二、驳回原告李忠兴的其他诉讼请求”。
二、撤销济南市市中区人民法院（2012）市民初字第3338号民事判决第三项及案件受理费的负担条款，即：“三、驳回反诉原告任春霞的反诉诉讼请求。案件受理费1010元，由原告李忠兴负担50元，由被告任春霞负担960元；反诉费900元，由被告任春霞负担”。
三、被上诉人李忠兴于本判决生效之日起10日内偿还上诉人任春霞借款8万元并支付利息（以本金8万元为基数，自2013年1月27日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
四、驳回上诉人任春霞的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1010元，上诉人任春霞负担960元，被上诉人李忠兴负担50元；反诉费900元，由上诉人任春霞负担800元，被上诉人李忠兴负担100元。二审案件受理费1910元，由上诉人任春霞负担910元，被上诉人李忠兴负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 任志勇
代理审判员 刘 洋
二〇一四年五月八日
书 记 员 杨建群