河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2640号
上诉人（原审被告）：杨智广，男，1982年2月25日生，汉族。
委托代理人：闫战宾，嵩县众望法律服务所法律工作者，一般代理。
被上诉人（原审原告）：郭换景，男，1969年12月7日生，汉族。
委托代理人：刘明芳，河南万基律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：杜治平，河南万基律师事务所律师（实习），特别授权。
被上诉人（原审被告）：贺书林，男，1967年2月28日生，汉族。
委托代理人：牛胜利，河南凯光律师事务所律师，一般代理。
上诉人杨智广因与被上诉人郭换景、贺书林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨智广及委托代理人闫战宾、被上诉人郭换景及委托代理人刘明芳、被上诉人贺书林及委托代理人牛胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨智广上诉请求：1.撤销原判，改判驳回郭换景对上诉人的诉讼请求；2.由郭换景、贺书林承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定郭换景系与贺书林一起为上诉人提供劳务，与事实不符。上诉人系酒店经营者，对于粉刷作业并不懂，上诉人把粉刷作业承揽给了贺书林，约定每平方9.5元，完工后结算报酬，由贺书林自行组织人员具体施工，双方系承揽关系。贺书林如何组织作业，不论其是郭换景所起诉的雇主，还是与郭换景及其他人一起组成了一个松散型合伙，都是用自己的工具、技术为上诉人提供合格的劳动成果，其工作并不接受上诉人的指示和安排，这完全符合承揽关系的特征，与劳务关系有着明显的区别；2.一审判决适用法律错误。一审法院将上诉人与贺书林之间的承揽关系错误地认定为劳务关系，将贺书林与郭换景之间的雇佣关系错误地认定为松散型合伙关系，适用法律错误。郭换景以雇佣关系起诉贺书林，要求贺书林承担雇主责任，上诉人因选任不当与雇主贺书林承担连带责任。一审背离郭换景的起诉，在没有积极向郭换景释法并由郭换景自主决定变更诉讼请求的情况下，擅自将案由改变，判决上诉人承担劳务接受者的侵权责任，违背了民事案件“不告不理”的原则；3.一审判决结果错误。郭换景独立施工，不使用上诉人提供的稳定性强的活动架和更为明亮的千瓦棒，而是选择了自己找来的人形合梯以及自带的头戴照明电筒，郭换景的重大过失是导致其受伤的原因，雇主或者所谓的“合伙人”安排不当，是郭换景受伤的另一原因，郭换景和贺书林或者其他“合伙人”应当承担更大比例的责任，一审判决所做的责任分配是错误的。
郭换景辩称，一审判决认定事实和适用法律错误。本案的基础法律关系是雇佣关系，杨智广将宜和园二楼芒果酒店内墙粉刷劳务以每平方米9.5元的价格发包给贺书林，贺书林雇佣答辩人郭换景等人为其提供劳务，以每平方米9元向提供劳务者支付劳务费。答辩人与杨智广并不认识，是贺书林发出雇佣的意思表示，目的是雇佣答辩人为其完成内墙粉刷劳务，杨智广是宾馆抹灰工程的发包人，贺书林是接受发包业务的雇主，答辩人是雇员。杨智广在发包酒店内粉劳务时明知贺书林个人并不具备内粉施工资质以及安全生产条件、不具备相应资质情况下，杨智广还是将工程发包给贺书林，答辩人在抹灰过程中跌落摔伤，发包人杨智广、接受发包业务的雇主贺书林应对答辩人的损害结果承担全额连带赔偿责任。
贺书林辩称，1.答辩人与郭换景之间不存在雇佣关系，与杨智光不存在发包与被发包的承揽关系；2.郭换景对自己受伤存在重大过失，一审判决郭换景承担60%的责任过低。要求驳回上诉，维持原判。
郭换景向一审法院起诉请求：1.二被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计109788.1元；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月，被告贺书林组织劳务者以每平方米9.5元的价格到被告杨智广位于嵩县大道旁楼芒果酒店提供内墙粉刷劳务。内墙粉刷工程分为拍浆和抹灰两道工序，被告贺书林及工友ＸＸ头、王石堂三人以每平方米0.5元的价格先行完成拍浆工序后，被告贺书林又和原告等其他工友以每平方米9元的价格进行抹灰粉刷。被告贺书林作为劳务者的代表和被告杨智广进行工程量和工程款的结算，和其他劳务者一样按实际务工量获取劳动报酬。2015年10月10日，原告郭换景到该工地提供劳务。原告等劳务者进入工地提供劳务时，被告杨智广并未进行安全培训，亦无采取其他有效的安全防护措施。2015年10月12日下午4点多，原告使用人字形合梯并头戴照明电筒单独提供抹灰劳务期间从合梯上坠落摔伤。而后，原告被送往嵩县西关骨科医院住院治疗20天，花费医疗费10936.3元。原告的伤情经诊断为：1、左侧尺桡骨远端粉碎性骨折；2、左侧尺骨冠状突骨折；3、左侧腕关节脱位、神经损伤；4、左腕部皮肤擦伤并皮肤坏死；5、左臀部软组织损伤。2015年12月3日，原告的损伤经洛阳光明法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告支付鉴定费700元。原告及其护理人员均属农业户口。原告需扶（抚）养的人员有：父亲郭某，1942年3月21日出生；母亲杨某，1942年6月21日出生；儿子郭科强，2004年6月4日出生；女儿郭科云，2008年5月15日出生；均属农业家庭户口。原告兄妹四人，现均已成年。另查明：2007年9月7日，原告购买位于嵩县城关镇湖滨公寓楼单元房屋套，并居住生活至今。一审法院认为：原告因抹灰作业为被告杨智广提供劳务，双方形成个人之间的劳务关系，原告在提供劳务的过程中受到损害，应当受《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的调整。被告贺书林作为提供抹灰作业劳务的组织者，仅是工程量和工程款结算的代表，与其他提供劳务者同工同酬，并未额外获取其他报酬，故被告贺书林与原告等工友之间系松散型的合伙关系，被告贺书林及原告等工友与被告杨智广之间系个人之间的劳务关系。因此，原告主张与被告贺书林之间系雇佣关系，被告杨智广主张与被告贺书林之间系承揽关系的意见，不符合法律规定，不予采纳。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。原告郭换景作为从事多年抹灰劳务的务工者，在提供劳务活动期间，放弃使用稳定性强的活动架和照明条件好的千瓦棒，反而选择使用稳定性较差的人字形合梯和头戴照明电筒进行高空施工，未尽到安全注意义务，对自身损害的发生存在重大过错，应承担自身损失的主要责任。被告杨智广作为接受劳务一方，对提供劳务一方未进行安全培训，亦未采取有效地防护措施，应对原告的损失承担次要责任。被告贺书林作为劳务者的代表和其他劳务者一样按实际务工量获取劳动报酬，被告贺书林对原告的损害不存在过错，依法不应承担赔偿责任。原告虽属农业家庭户口但长期在城镇居住，其收入来源地以城镇为主，依据相关司法解释的规定，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。原告的各项合理损失可认定为：1、医疗费10936.3元；2、误工费按河南省上一年度建筑业职工日平均工资计算至定残日前一天即52天94元／天=4888元；3、护理费20天69.59元／天1人=1391.8元；4、住院伙食补助费20天20元／天=400元；5、营养费20天10元／天=200元；6、交通费结合原告住院地点及时间长短，以200元为宜；7、残疾赔偿金共计56830.55元。其中①残疾赔偿金24391.45元／年20年10%=48782.9元；②被抚养人生活费共计8047.65元，其中父母亲6438.12元／年（7＋7）年10%÷4人=2253.34元，两个孩子6438.12元／年（11＋7）年10%÷2人=5794.31元；上述物质损失共计74846.65元。精神损害抚慰金根据原、被告的过错程度、侵权行为方式、所造成的后果和原告所在地平均生活水平及被告方的经济承受能力等因素综合考虑，酌定为3000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告杨智广于本判决书生效后二十日内赔偿原告郭换景医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金等损失共计29938.66元；二、被告杨智广于本判决书生效后二十日内赔偿原告郭换景精神损害抚慰金3000元；三、原告郭换景损失不足部分自负；四、驳回原告郭换景对被告贺书林的诉讼请求；五、驳回原告郭换景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理费1048元，鉴定费700元，共计1748元。原告郭换景承担1000元，被告杨智广承担748元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案中，双方的争议焦点为：1.杨智广、贺书林、郭换景三者之间是什么样的法律关系；2.对郭换景受到的损害各方应如何承担赔偿责任。对于第一个焦点即杨智广、贺书林、郭换景三者之间是什么样的法律关系问题。杨智广认为其与贺书林之间系承揽关系而非劳务关系，对此，本院认为，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律关系。承揽关系中，承揽方一般是利用自己的技术、设备，在自己的工作地点，在承揽合同所约定的时限内，完成定作方所要求的劳动成果即可。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，而本案中，杨智广与贺书林之间的合同内容仅是内墙粉刷工作，杨智广提供涂料且提供有活动架、千瓦棒等工具，贺书林只负责施工，由于该劳务技术含量比较低，贺书林付出的主要是劳动力，按每平方米9.5元计算劳动报酬也主要是劳动力的价值。并且对于刷涂料这一行为贺书林并不具有独立性，其必须按照杨智广的要求在指定的地点工作，并接受杨智广的指挥管理。综上，杨智广与贺书林之间更符合劳务关系的特征。杨智广将粉刷劳务交给贺书林施工，但并未签订书面合同，也未对提供劳务方作出限制性约定，贺书林后又组织包括郭换景在内的人员进行施工，根据查明的案情，贺书林与其他人员一样按照实际工作量获取劳动报酬，尚无证据证明贺书林从中获取其它利益。所以原审判决根据查明的事实认定贺书林为劳务者代表，其系与郭换景等人共同为杨智广提供劳务并无不当，本院予以认定。据此，杨智广有关其与贺书林之间系承揽关系，贺书林与郭换景之间系雇佣关系的上诉理由不能成立，本院不予采信；关于对郭换景受到的损害应如何承担赔偿责任问题。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。一审判决根据事故发生的原因，认定杨智广作为接受劳务一方，未采取有效地防护措施，应对郭换景的损失承担40％的赔偿责任与其自身的过错程度相适应，本院予以维持。至于贺书林作为提供劳务者的代表，是否应对郭换景的损失承担相应责任，不影响杨智广作为接受劳务者应承担的赔偿责任，而郭换景对一审判决其承担自身损失60％的责任未提出上诉，应视为服判。据此，杨智广有关郭换景和贺书林或者他人应当承担更大比例的责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，杨智广的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由杨智广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代理审判员 黄兴东
二〇一六年八月十八日
书 记 员 任利佳