海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼9023民初1618号
原告：王川志，男，汉族，1936年10月12日出生，海南省澄迈县加乐镇茅坡村民委员会茅坡中村人。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王世光（系王川志的儿子），男，汉族，1966年5月27日出生，海南省澄迈县加乐镇茅坡村委会茅坡中村人，住该村。公民身份号码：×××。
被告：澄迈县加乐镇茅坡村民委员会，住所地澄迈县加乐镇茅坡村民委员会茅坡中村。
负责人：王泽龙，该村委会主任。
第三人：澄迈县加乐镇茅坡村民委员会茅坡中村村民小组，住所地澄迈县加乐镇茅坡村民委员会茅坡中村。
负责人：王世恩，该村民小组组长。
原告王川志与被告澄迈县加乐镇茅坡村民委员会（以下简称茅坡村委会）、第三人澄迈县加乐镇茅坡村民委员会茅坡中村村民小组（以下简称茅坡中村村民小组）排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理，依法适用普通程序，由审判员黄航担任审判长，与人民陪审员黄育朝、王鹏共同组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告王川志的委托诉讼代理人王世光、被告茅坡村委会的负责人王泽龙、第三人茅坡中村村民小组的负责人王世恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王川志向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止非法侵占原告合法承包使用的位于加乐镇茅坡村加贺地0.22亩园地并限期清理在该地上的建筑物，将该地交还给原告；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告王川志，系澄迈县加乐镇茅坡村委会茅坡村民，原告世代居住在该村，一直以种植经济作物为生。原告持有1953年颁发的《土地房产所有证》及2005年9月30日澄迈县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，拥有位于加乐镇茅坡村加贺0.22亩园地的土地承包经营权，该园地东至王进琼，南至王成达，西至田埂，北至王澄秀。2015年的时候，被告已经侵占了原告的土地，2016年9月18日，被告强行侵占原告在位于加乐镇茅坡村加贺0.22亩园地用以建房，原告多次要求被告停止侵占加乐镇茅坡村加贺0.22亩园地，但被告无视原告作为该园地合法土地承包经营权者之事实，强制侵占原告位于加乐镇茅坡村加贺0.22亩园地，被告侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告茅坡村委会辩称，根据原告的陈述，争议地的面积大约有3亩多，争议地原来建有一所小学，这所小学是村委会的，村委会对这块土地有使用权。后来，这所小学撤销了，村委会于1992年在这块土地上建起办公室。由于办公室陈旧，村委会于2016年9月拆除旧办公室，建新的办公楼。在建办公楼的过程中，原告以被告在建的办公楼侵占了原告的土地并于2016年10月进行阻拦，但该地一直以来都是由被告使用，不是侵占原告的。另外，原告所诉称的水泥地是2014年铺设的，其土地的使用权也是被告的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人茅坡中村村民小组述称，争议地一直以来都是由村委会和学校使用，该地的公购粮是由村委会缴纳的。原告在学校拆除后就试图侵占学校的地，这是不符合法律规定的。在建的村委会办公楼是在拆除1992年建造的旧办公室原址上建造的，应该保持原状。第三人不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交农村土地承包经营权证一份，证明原告对位于加乐镇茅坡中村加贺地0.1亩园地享有承包经营权，四至范围：东至王进琼、南至王成达、西至堘(田梗)、北至王澄秀。被告对农村土地承包经营权证的真实性没有异议，但认为四至范围不正确，东至应该到路，而不是至王进琼地，按照原告陈述的四至范围，面积不止0.1亩。第三人对该证据的真实性没有异议，但表示不清楚承包经营权的情况，土地承包经营权证的四至范围现在已经不符合实际情况。本院认为，从农村土地承包经营权证的形式来看，是澄迈县人民政府颁发的土地承包经营权证并盖有公章，各方当事人对该证据的真实性都没有异议，本院对该证据的真实性予以确认；从土地承包经营权证的内容来看，原告承包加贺地面积0.1亩，地类是园，四至范围：东至王进琼、南至王成达、西至堘(田梗)，北至王澄秀，可以证明原告对该地享有承包经营权。本院于2016年11月10日到争议地进行勘验，制作现场勘验图1张及拍摄4张现场照片，各方当事人对现场勘验图1张及拍摄4张现场照片均无异议，可以作为认定本案事实的依据。根据勘验图，争议地的其四至范围为：东至路，西至桂村园学校原址，北至茅坡文化活动室，南至王世远。争议地长约104.77米，宽约14.14米，面积约1481.4478平方米（约2.22亩）。被告铺设的水泥地和正在建造的办公楼坐落在争议地范围内。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告讼争的的土地位××县委会，其四至范围为：东至路，西至桂村园学校原址，北至茅坡文化活动室，南至王世远。争议地长约104.77米，宽约14.14米，面积约1481.4478平方米（约2.22亩）。被告铺设的水泥地和正在建造的办公楼坐落在争议地范围内。原告于1998年1月1日承包位于澄迈县加乐镇茅坡村委会茅坡中村加贺地0.1亩园地，其四至为：东至王进琼、南至王成达、西至堘(田梗)，北至王澄秀；承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止。被告分别于2014年3月铺设水泥地和2016年10月建造办公楼，原告认为被告铺设水泥地和建造办公楼侵占原告的承包地，对被告进行阻拦，双方引发纠纷。原告于2016年10月17日向本院提起诉讼。本案经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。本案争议的焦点是：被告铺设水泥地和建造办公楼是否侵占原告的承包地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，根据现场勘验图，争议地的四至范围为：东至路，西至桂村园学校原址，北至茅坡文化活动室，南至王世远。长约104.77米，宽约14.14米，面积约1481.4478平方米（约2.22亩），被告铺设水泥地和建造的办公楼坐落在争议地范围内。原告承包的加贺地0.1亩园地，其四至为：东至王进琼、南至王成达、西至堘(田梗)，北至王澄秀。王进琼和王成达的承包地都在被告铺设水泥地和建造办公楼的东边，而且中间还有一条路隔开，在争议地周边没有发现王澄秀的承包地。因此，原告提供的农村土地承包经营权证不能证明原告承包的加贺地0.1亩园地与被告铺设水泥地和建造办公楼所占用的土地是同一块土地，也不能证明被告铺设水泥地和建造办公楼的行为侵害了原告的承包地。因原告未能提供证据证明被告铺设水泥庭和建造办公楼的行为侵害原告的合法权益，故原告的请求缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。
综上所述，原告未能提供证据证明被告侵害原告的合法权益，故原告的请求缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王川志的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王川志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 黄 航
陪 审 员 王 鸿
陪 审 员 黄育朝
二〇一六年十二月二十六日
法官助理 黄 福
书 记 员 王茀仁