江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初992号
原告:纪台顺，男，汉族，1974年4月8日生，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：马荣红，江苏爱信律师事务所律师。
被告：南京鼎龙科技发展有限公司，住所地在南京市江宁区富民经济园麒麟园区北区。
法定代表人：柳春霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱骏，江苏诺华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡明哲，江苏诺华律师事务所律师。
被告：江苏方洲实业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。
诉讼代表人：王文德，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：郭君宇，江苏泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李自强，江苏泰和律师事务所实习律师。
原告纪台顺与被告南京鼎龙科技发展有限公司（以下简称鼎龙公司）、江苏方洲实业有限公司（以下简称方洲公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪台顺及其委托诉讼代理人马荣红，被告鼎龙公司的法定代表人柳春霞及其委托诉讼代理人胡明哲，被告方洲公司的委托诉讼代理人郭君宇、李自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪台顺向本院提出诉讼请求：1、要求被告鼎龙公司偿还借款100万元且支付利息（按照年利率6%的标准，自2014年11月1日起至被告实际还款之日止）；2、要求被告方洲公司对被告鼎龙公司的上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2013年11月30，被告鼎龙公司因为生产经营需要，曾向原告请求借款100万元，且出具一份还款承诺，说明2014年10月30日前归还。2016年5月20日，江苏省南京市中级人民法院（以下简称市法院）作出（2016）苏01民破4号民事裁定，受理被告方洲公司破产清算一案，且指定江苏泰和律师事务所为破产管理人。由于被告鼎龙公司未能按约还款，为此原告诉至法院。
被告鼎龙公司辩称：原、被告间存在民间借贷关系属实，但是被告已经偿还完毕全部借款本息，现在双方借贷债务实际已经消灭。
被告方洲公司辩称：1、虽然原告诉称其与鼎龙公司之间存在借贷关系，但从原告提供的材料来看，还款承诺书的出具时间是2013年11月30日，而支付凭证显示交易时间是2012年6月4日，备注内容也与约定用途、支付金额以及付款方完全不符，不能说明借贷债务实际发生，且已超过两年诉讼时效，请求法院驳回原告诉请；2、由于主债务已超过两年的诉讼时效，方洲公司的保证期间也已超过，因此方洲公司也不应再承担保证责任；3、2016年5月20日，市法院已裁定受理对方洲公司的破产清算申请，该笔借贷债务即使存在也未约定利息，即使支付利息也应截止2016年5月20日。
经审理查明，2013年11月30日，被告鼎龙公司出具一份还款承诺书，载明：因为生产经营需要，曾向原告请求借款100万元（此款已由南京索昊商贸有限公司代为转交），被告承诺在2014年10月30日前分批归还，在债务未结清前，仍由原债务人按原约定利率支付所欠利息费用；若未按上述约定按期、足额支付相关款项，则所有款项即视为到期，原告有权要求归还全部借款，并追究违约责任；此还款承诺书被告另行提供担保（方洲公司以及卫志坚提供担保）。在函件的下方手写注明：“此借款自签字盖章之日生效”。
同日，被告方洲公司又向原告出具一份担保函，载明：鼎龙公司与原告于2013年11月30日签订一份还款承诺书，所欠款项为100万元，现方洲公司以其江宁区上坊永泰路55000平方米工业厂房提供连带责任担保，该笔款项清偿完毕，解除连带责任担保。
2016年5月20日，市法院作出（2016）苏01民破4号民事裁定书和决定书。民事裁定书说明：根据南京荣邦贸易有限公司申请，受理对方洲公司的破产清算申请；决定书说明：指定江苏泰和律师事务所为破产管理人。
另查明：
1、2017年3月1日南京索昊商贸有限公司（以下简称索昊公司）出具一份情况说明，表示：2012年6月4日，以银行转账方式索昊公司给付被告鼎龙公司401万元，上述款项中的100万元系接受纪台顺委托汇款，是鼎龙公司向纪台顺的借款，该公司代纪台顺交付的出借款项。
2、网上银行转账汇款查询单载明：付款人王玉华，收款人纪台顺，付款的时间、金额和用途包括：（1）2013年4月2日的32500元，给收款人留言：“现金”；（2）2013年9月16日的6万元，给收款人留言：“还款”；（3）2013年10月30日的32500元，给收款人留言：“还款”；（4）2015年12月12日的2万元，给收款人留言：“还款”。
3、中国工商银行电子银行回单载明：付款人王玉华，收款人纪台顺，付款的时间、金额和用途包括：（1）2014年10月8日的5万元，附言“费用”；(2)2014年12月17日的42000元，附言“还款”；（3）2015年1月8日的21000元，附言“还款”；（4）2015年2月9日的24000元，附言“还款”；（5）2015年3月9日的24000元，附言“还款”；（6）2015年4月8日的28000元，附言“还款”；（7）2015年5月11日的45000元，附言“还款”；（8）2015年5月15日的5万元，附言“还款”；（9）2015年7月8日的5万元，附言“还款”；（10）2015年7月13日的9万元，附言“还款”。
4、中国工商银行电子银行回单载明：付款人袁秀萍，收款人纪台顺，时间2016年2月27日，金额35万元，给收款人留言：“还款”。
5、中国建设银行的一份客户回单载明：（1）2015年5月14日，付款方为赵玉林，收款方为王玉华，交易金额为5万元；（2）同年5月25日，付款方为赵玉林，收款方为王玉华，交易金额为5万元。
6、2016年2月27日，被告鼎龙公司作为借款人、方洲公司作为担保人，共同出具一份债务确认函，案外人王玉华同时签字确认。确认函中载明：赵玉林女士，经过核对双方债权债务，截至2016年2月27日，本人尚欠赵玉林300万元（含2015年4月1日委托王杰所付30万元、亚太公司所付13万元银行本票）；利息已按原协议约定支付完毕，由于本人所借款项用于方洲公司建设项目，现由该公司提供连带责任担保。
7、2016年3月18日，纪尧海、郁志英（甲方）与董青松、王玉萍（乙方）签订一份房产抵押借款协议、土地使用权证和房屋所有权证。借款协议约定，甲方用位于白下区××××室房产作为抵押，为乙方向刘思薇借款65万元提供担保，下款单位为王玉萍，用于方洲公司资金周转，由王玉华及方洲公司负责偿还借款本息，并提供连带责任担保，费用按12%（年）给付。在担保方处，被告鼎龙公司和方洲公司加盖印章。
审理中，关于被告鼎龙公司是否已经偿还涉案借款，原、被告双方存在较大争议：
1、针对在第一次庭审中被告鼎龙公司提供的付款明细表（附有银行交易明细单、网上银行查询单和中国工商银行电子银行回单），纪台顺在庭审中以及庭审后表示：
（1）2012年6月5日至2013年10月30日，原告收到王玉华的663000元，当时王玉华是江苏新东华贸易有限公司（以下简称新东华公司）的法定代表人，该笔款项是原告介绍王玉华向南京瑞银农村小额贷款有限公司（以下简称瑞银公司）贷款所应支付的利息，上述款项发生于本案借贷之前，与本案没有关系；
（2）2014年10月8日的5万元，系2013年因方洲公司资金困难，原告将其父亲房产抵押贷款帮助王玉华，王玉华因此给予的经济补偿；2015年5月15日的5万元，系2015年5月14日原告委托赵玉林帮助被告“资金掉头”出借给王玉华，王玉华于第二天归还原告；2015年7月8日的5万元，系2015年5月25日赵玉林帮助王玉华“资金掉头”临时出借给王玉华，后来王玉华还给原告；
（3）应付816243.90元，实付723500元，系被告通过原告支付赵玉林300万元借款的利息（利息截止2012年2月27日）；原告与赵玉林原系夫妻，支付赵玉林的利息由被告交给原告再转给赵玉林；
（4）被告鼎龙公司提供的还款凭证，均是案外人王玉华向原告支付的款项，不能说明是被告鼎龙公司归还借款，且大部分还款发生的时间是在还款承诺书出具之前。
被告鼎龙公司在庭审中以及庭审后反驳表示：（1）新东华公司偿还瑞银公司的贷款利息，应直接由被告向瑞银公司支付，由原告收取后再转交瑞银公司的做法与常理相悖；（2）原告没有提供书面证据说明，2014年10月8日之所以收取5万元，是由于原告接受王玉华的请求，将原告父亲的房产抵押贷款、帮助方洲公司解决资金困难，因此王玉华承诺给予的经济补偿；（3）纪台顺与赵玉林两人系夫妻关系，在被告与赵玉林的民间借贷纠纷案件中，被告并未主张相应的还款。王玉华是两被告的实际控制人，王玉华给付原告的款项等同于被告的还款，或者也可以将王玉华的付款行为视为王玉华自觉履行其担保责任。
2、在第二次庭审中，原告认为：王玉华已确认通过原告归还了赵玉林300万元借款的应付利息，能够说明被告给付原告的款项，并非偿还本案的借款而是支付赵玉林借款的利息。为了证明其上述诉称意见，原告又补充提供了债务确认书、中国建设银行客户回单、房产抵押借款协议、土地证和房产证等材料作为证据。
针对上述证据，被告鼎龙公司质证认为：（1）借款协议与本案没有关系，2014年10月8日的5万元，就是被告偿还原告的借款；2015年5月15日的5万和2015年7月8日的5万元，就是赵玉林向王玉华提供的借款，赵玉林已经另案中提交书面借款合同；在赵玉林一案中，被告没有认为有过还款；（2）王玉华及其关联公司与赵玉林之间的借贷债务，应以双方实际交接款项为准，债务确认函与本案没有关系。
被告方洲公司就此质证认为：（1）借款协议上的担保人为纪尧海而非原告，权利义务的主体也应当是纪尧海，所以该份证据与本案没有关系，所以对借款协议以及土地房产证书等材料的真实性不认可；（2）原告提供的银行回单，能够说明赵玉林与王玉华之间的款项往来，但是没有相应证据说明，赵玉林是接受原告的委托代为付款；（3）从债务确认函上，并没有与原告相关的表述，不能证明原告的证明目的。
被告鼎龙公司提供了总计20页的还款凭证作（机打发票、付款通知、借记通知、电子交易回单和网银往来账凭证）作为证据，目的是说明：王玉华的关联公司是直接而非通过原告向瑞银公司支付借款利息。
针对上述材料，原告质证认为：20页凭证涉及的所有款项，是支付给瑞银公司而非原告，原告介绍王玉华向瑞银公司贷款，应付利息分为两部分，一部分是正常利息，还有一部分是现金支付，2013年11月30日以前原、被告之间没有借贷关系，也不存在被告向原告还款的可能。
被告方洲公司就此质证认为：20页的还款凭证能够说明，王玉华的关联公司已经偿还瑞银公司的应付利息，不是经过原告本人向瑞银公司偿还利息。
上述事实有还款承诺书、担保函、情况说明、网上银行转账汇款查询单、电子银行回单、客户回单、债务确认函、房产抵押借款协议、（2016）苏01民破4号民事裁定书和决定书以及本院的庭审记录等证据予以证明。
本院认为，原告与被告鼎龙公司签订的借款合同、与被告方洲公司保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法成立并有效，双方当事人均应严格依照约定履行各自的义务。
关于被告鼎龙公司是否已偿还原告100万元借款。本院认为：
1、2012年6月4日，以银行转账方式原告给付被告鼎龙公司借款本金100万元，2013年11月30日，被告鼎龙公司又向原告出具一份还款承诺书，确认借款100万元的事实，且承诺在2014年10月30日前分批归还。因此，2013年11月30日以前，被告鼎龙公司应当未能及时偿还原告的100万元借款；
2、自2014年10月8日起至2016年2月27日止，被告鼎龙公司共向原告给付款项总计644000元，包括2014年10月8日、2015年5月15日和7月8日的各5万元。由于2014年10月8日的5万元，系王玉华因原告以其父亲房产抵押帮其借款而承诺给予的经济补偿，2015年5月15日的5万元系原告转交王玉华的偿还赵玉林于2015年5月14日提供的短期借款，2015年7月8日的5万元又系原告转交王玉华的偿还赵玉林于2015年5月25日提供的短期借款，所以上述3笔款项，并非被告鼎龙公司已偿还原告的借款；
3、在2016年2月27日由王玉华、被告鼎龙公司和方洲公司共同出具的债务确认函中，已明确说明截至2016年2月27日，王玉华所欠赵玉林的300万元利息已支付完毕。但在本案审理中，两被告未能提供充分证据证实：已经给付赵玉林300万元借款利息的具体明细和还款过程。因此，除了上述3笔款项以外，自2014年10月8日起至2016年2月27日止，被告鼎龙公司给付原告的494000元，均应为被告鼎龙公司偿还赵玉林300万元借款所支付的利息，并非被告鼎龙公司已偿还原告的借款。
综上，被告鼎龙公司认为已偿还原告100万元借款本息的抗辩意见，因无充分证据予以证实，本院不予采信。
原告已向被告鼎龙公司提供了100万元借款本金，在原告要求还款以后，被告鼎龙公司应当及时偿还原告借款本金以及支付所欠利息。现原告要求被告鼎龙公司偿还借款本金100万元以及支付逾期利息的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持。
被告方洲公司自愿向原告提供连带责任保证担保，对被告鼎龙公司的上述还款义务承担连带清偿义务，所以原告要求被告方洲公司对被告鼎龙公司的债务承担连带责任的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京鼎龙科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告纪台顺借款本金100万元且支付利息（按照年利率6%计算，自2014年11月1日起至被告实际付清之日止）；
二、原告纪台顺对被告江苏方洲实业有限公司享有上述借款债务内的债权（借款本金为100万元，借款利息是自2014年11月1日起计算至2016年5月20日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，由被告鼎龙公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李海桥
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 周琪宝
二〇一八年二月八日
书 记 员 罗安迪