浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍民终字第352号
上诉人（原审原告）绍兴市建设开发公司。
法定代表人陈新富。
委托代理人（特别授权代理）朱顺德。
上诉人（原审被告）浙江中联建设集团有限公司。
法定代表人周水林。
委托代理人（特别授权代理）陆云良。
上诉人绍兴市建设开发公司、浙江中联建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2008）越民一初字第4338号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告绍兴市建设开发公司与被告浙江中联建设集团有限公司（2001年6月5日前为绍兴市第三建筑安装工程公司）于2000年1月19日签订建设工程施工合同1份。合同约定由被告为原告建造乐苑东村29-33、37号楼共6幢房屋；保修期限：土建一年，屋面防水三年，水电安装半年。上述工程于2001年1月竣工。2001年1月16日，双方就上述房屋分别订立《房屋建筑工程质量保修书》（以下简称2001保修书），约定质量保修期限为：1、地基基础和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为8年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水、设备安装工程为2年；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；保修费用按工程结算造价的5%计，其中土建2%，安装1%，防水部分2%，退款期限为土建一年，安装部分一年，防水部分三年，在退款期限内发生的维修费用在保修款中扣除，超过退款期限而未到保修期间发生的维修费用，由造成质量缺陷的责任方承担。
2000年10月30日，原、被告又订立施工合同1份，约定由被告为原告建造乐苑东村邮政储蓄所房屋，该工程于2001年竣工。双方于2001年9月订立的《房屋建筑工程质量保修书》中约定的保修期限及保修费用等与2001保修书中约定的内容一致。
2001年9月，原、被告又订立施工合同1份，约定被告为原告建造龙洲花园二期工程B标段57、59、69、72、73号楼及高压开关站工程。后被告实际未施工73号楼。上述工程于2003年6月竣工。双方于2003年6月订立的《房屋建筑工程质量保修书》约定的保修期限及保修费用与2001保修书中约定的内容一致。
上述房屋竣工后，房屋陆续出现屋面渗漏、地面开裂等问题。因原告要求被告保修未果，遂向该院起诉。
经原告申请，该院委托绍兴市建新造价咨询事务所有限公司对原告提供的维修清单上所列的问题是否与实际相符，分别属于哪一类保修项目及需要多少保修费用进行鉴定，鉴定报告结论如下：原告提供的维修清单上所列的问题与实际基本相符；这些问题可划分为防水、装修、结构裂缝渗漏修复等三类；修复这些问题的造价为252670元，其中防水修复费用96464元、装修（粉刷）修复费用131401元、结构裂缝渗漏修复费用24805元。
原审法院认为，根据《建筑工程质量管理条例》规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。建设部《房屋建筑工程质量保修办法》规定，房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知；施工单位接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定的时间内予以保修；施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。综观本案，原告提供的证据已足以证明房屋在保修期内出现了质量缺陷，被告应承担相应的保修义务，否则应承担相应的赔偿责任。但鉴定报告中所列的房屋装修（粉刷）工程中的保修期间仅为两年，而原告没有证据证明上述保修事项出现在保修期内，故原告要求被告对房屋装修（粉刷）进行保修或承担保修费用理由不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《建筑工程质量管理条例》第四十一条之规定，判决：一、被告浙江中联建设集团有限公司应在本判决生效后三个月内对由其承建的绍兴市越城区龙洲花园房屋防水、结构性裂缝渗漏进行保修（维修项目具体详见绍兴市建新造价咨询事务所有限公司绍建审2010第189号鉴定报告）；如被告浙江中联建设集团有限公司逾期拒不履行该项保修义务，则应支付给原告绍兴市建设开发公司保修费用121269元。二、驳回原告绍兴市建设开发公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5090元，由原告绍兴市建设开发公司负担2365元，被告负担2725元。
绍兴市建设开发公司不服原判，提起上诉称：本案所涉及的由浙江中联建设集团有限公司承建的乐苑东村房屋，分别于2000年12月、2003年1月竣工，竣工后不久，房屋的装饰工程就出现保修事项，绍兴市建设开发公司通知浙江中联建设集团有限公司，又分别于2002年5月、2002年12月、2005年11月、2006年11月书面通知浙江中联建设集团有限公司，但其均未履行自己保修义务，绍兴市建设开发公司被迫自行维修。综上，一审法院认定绍兴市建设开发公司无证据证明装修保修事项在保修期内，而未支持该部分费用错误，要求依法改判。
浙江中联建设集团有限公司辩称：绍兴市建设开发公司无有效的证据以证明其所主张的事实。请求驳回绍兴市建设开发公司的上诉。同时提起上诉称：1、一审法院认定浙江中联建设集团有限公司对司法鉴定“放弃相应的权利”并认定该结论为有效证据，缺乏事实及法律依据；2、一审法院故意不谈鉴定机构将绍兴市建筑学会的咨询意见作为鉴定结论依据的合法性和科学性，显然存在枉法裁判的主观意图；3、一审法院未认真审查鉴定人员在出庭接受询问时的矛盾陈述及鉴定机构的鉴定资质、鉴定事项，显属错误；4、一审法院引用绍兴市建设开发公司在庭审中根本未提过的质证意见，程序严重违法。综上，要求依法改判。
绍兴市建设开发公司辩称：关于鉴定结论的上诉理由不成立，原审被告并未要求重新鉴定，亦未明确结论违反什么程序。因为踏勘并非鉴定的必要程序，同时并不存在剥夺质证权利的事实。
本案争议的焦点在于：
1、一审法院未支持绍兴市建设开发公司要求支付房屋装修（粉刷）进行保修或承担保修费用有无事实及法律依据。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一审法院认为，在鉴定报告中所列的房屋装修（粉刷）工程中的保修期间仅为两年，而绍兴市建设开发公司没有证据证明上述保修事项出现在保修期内，故其要求浙江中联建设集团有限公司对房屋装修（粉刷）进行保修或承担保修费用理由不足，应属正确，本院予以照准。
2、一审法院确定绍兴市建新造价咨询事务所有限公司绍建审2010第189号鉴定报告合法有效是否正确。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格时，鉴定程序严重违法时，鉴定结论明显依据不足时，经过质证认定不能作为证据使用的其他情形下，当事人可以提出异议，并可要求申请重新鉴定。
在本案中，浙江中联建设集团有限公司虽提出异议，但未能提供证据证明鉴定结论在程序、实体上存在错误，故本院对上诉人浙江中联建设集团有限公司的主张不予采信。
3、浙江中联建设集团有限公司认为，对其提供的“图纸建筑设计说明”，一审法院在判决书中引用绍兴市建设开发公司未在庭审中提及的质证意见，程序严重违法。对此，本院通过审查一审案卷认为，绍兴市建设开发公司在庭审中已发表过对该证据质证意见，在庭后又提供了具体的书面意见，一审法院引用书面质证意见，并不属于未经质证直接认定证据的程序违法情形，故对浙江中联建设集团有限公司的该部分上诉主张不予支持。
鉴于本案当事人在二审中未提供新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用5090元，由绍兴市建设开发公司负担2545元，由浙江中联建设集团有限公司负担2545元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 夏 鸿
二〇一一年四月十二日
书 记 员 陈芝芸