江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初847号
原告（反诉被告）：缪斌,男，1983年1月生，汉族，溧阳市人,住溧阳市。
原告（反诉被告）：祁娟,女，1982年11月生，汉族，溧阳市人,住溧阳市。
原告（反诉被告）：周建平,男，1972年2月生，汉族，溧阳市人,住溧阳市。
原告（反诉被告）：缪建新,男，1954年12月生，汉族，溧阳市人,住无锡市崇安区。
原告（反诉被告）：王志娟,女，1968年11月生，汉族，溧阳市人,住无锡市崇安区。
原告（反诉被告）：董金松,男，1970年3月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告（反诉被告）：董维勤，女，1974年6月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
以上七位原告委托诉讼代理人：马文峰，江苏慎平律师事务所律师。
被告（反诉原告）：何为民，男，1973年6月生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：章伟，浙江拓远律师事务所律师。
被告：潘来保，男，1945年7月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：潘习军（系潘来保的儿子），男，1968年12月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：潘阳，男，1991年9月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：潘习军（系潘阳的父亲），男，1968年12月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告缪斌、祁娟、周建平、缪建新、王志娟、董金松、董维勤与被告何为民、潘来保、潘阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。被告何为民在诉讼中提出反诉，本院予以合并审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人马文峰，被告（反诉原告）委托诉讼代理人章伟，被告潘来保、潘阳的委托诉讼代理人潘习军均到庭参加诉讼。被告（反诉原告）何为民参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
七位原告向本院提出诉讼请求：1、三被告立即退还借款保证金及多收利息等暂定人民币120万元；2、三被告承担诉讼费和保全费。（注明：因双方之间的钱款往来比较复杂，具体在双方交换证据后调整诉请金额）。事实和理由：2015年度因资金周转需要，七位原告合并陆续向何为民借款约人民币1071万元。双方就借款事宜达成一致，并在溧阳市公证处办理了抵押担保公证。借款时，被告扣除了第一个月利息，并要求原告支付了借款保证金、律师费、服务费、综合费等各种杂费。嗣后，原告陆续向被告支付利息及本金。期间，部分账户往来，特别是利息和杂费等收取均有何为民委托潘来保处理，潘来保儿子潘习军又代理潘来保处理事务，后经原告了解，三被告系共同出借人。截止起诉前，原告已经将本金全部偿还完毕，经原告核账发现已经超付本金和利息，经原告多次与被告协商退还，被告均推诿不付。综上，三被告系实际共同出借人，理应退还原告超付的利息及本金等各项应付款，故原告提起以上诉请。
被告何为民辩称，1、何为民从未委托任何第三方代其收取借款合同项下的任何本息，（反诉被告）向法院提交了“何为民”签署的收条，该收条非何为民所签，何为民再三要求法院对该收条进行笔迹鉴定，（反诉被告）在审理期间单方面撤掉该证据，应当承担不提供该证据的不利责任，法院应当认定为虚假证据。何为民认为（反诉被告）提供的“何为民”签署的收条系本案立案的根本依据，法院应当驳回（反诉被告）的起诉。2、何为民已在（反诉被告）签字确认的《房屋抵押借款合同》上明确了借款本金、借款利率、偿还本金及利息的方式及银行账号，何为民亦未委托任何第三方代其收取任何款项，（反诉被告）向潘来保、潘阳支付款项的行为与何为民无关。同时无论何为民与本案中潘来保、潘阳及其所主张的第三方是否存在资金往来，因何为民从未委托任何第三方代其收取本案任何款项，故均是何为民与潘来保、潘阳及其他第三方的债权债务关系，即使第三方单方面认可其向何为民支付的款项系代原告支付，何为民也不予认可。法院应当驳回（反诉被告）的起诉。3、（反诉被告）明知潘来保、潘阳在冒充何为民的名义向（反诉被告）行使诈骗而不报警，并且在何为民要求法院对何为民签署的收条进行笔迹鉴定的情况下，以撤回非“何为民”签署的收条证据以阻碍何为民寻求公安机关救济的途径，何为民有理由认为（反诉被告）在串通潘来保、潘阳侵犯何为民的权益。因此（反诉被告）提交非何为民所签署的收条作为立案证据的行为，系谋取不正当利益，以捏造的事实提起民事诉讼，妨碍司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为，涉嫌虚假诉讼。4、诉讼活动是一项具有国家性、法律性、程序性的活动，（反诉被告）提供虚假证据以骗取法院立案，之后又随意撤回，让一个严肃的诉讼活动陷于尔虞我诈的无序境地，这不仅会造成司法资源的浪费，而且违背了诚实信用的诉讼原则，请法院在查清事实的基础上，驳回被答辩人的诉讼请求，同时何为民就（反诉被告）因本案产生的保全损失保留追究赔偿的责任。何为民还提出反诉诉请：1、判令被反诉人董金松、董维勤支付何为民逾期利息1017854元（按年化24%自借款之日起暂算至2017年3月7日止，实算至被反诉人支付利息之日止）。2、判令被反诉人缪斌、祁娟支付何为民逾期利息1034507元（按年化24%自借款之日起暂算至2017年3月17日止，实算至被反诉人支付利息之日止）。3、判令被反诉人缪建新、王志娟支付何为民逾期利息950720元（按年化24%自借款之日起暂算至2017年3月17日止，实算至被反诉人支付利息之日止）。4、判令被反诉人周建平支付何为民逾期利息684067元（按年化24%自借款之日起暂算至2017年3月17日止，实算至被反诉人支付利息之日止）。事实与理由：1、2015年9月29日、9月30日、11月16日，董金松、董维勤与何为民分别签订了三份《房屋抵押借款合同》，向何为民分别申请人民币100万元、100万元、94万元。借款期限为2015年9月29日至2016年3月28日，2015年9月30日至2016年3月21日，2015年11月16日至2016年5月16日,借款年利率分别为18%、18%、20%。何为民依照合同约定向被反诉人支付了三笔借款，被反诉人均确认收悉。借款期限届满前，反诉人与被反诉人协商一致，于2016年3月28日、3月21日、5月13日签订三份《<房屋抵押借款合同>补充协议》，将被反诉人三笔借款的还款期限分别延至2016年9月28日、2016年9月21日、2016年11月16日。自何为民向被反诉人出借本金之日起至今，被反诉人未向何为民支付任何借款利息，经何为民多次催讨，被反诉人仍未支付。2、2015年9月29日、10月20日、11月20日，缪斌、祁娟与何为民分别签订了三份《房屋抵押借款合同》，向何为民分别申请借款人民币100万元、96万元、98万元，借款期限为2015年9月29日至2016年3月28日、2015年10月20日至2016年4月19日、2015年9月30日至2016年3月24日，借款年利率均为18%。何为民依照合同约定向被反诉人支付了三笔借款，被反诉人均确认收悉。借款期限届满前，反诉人与被反诉人协商一致，于2016年3月28日、4月18日、5月18日签订三份《<房屋抵押借款合同>补充协议》，将被反诉人三笔借款的还款期限分别延至2016年9月28日、2016年10月19日、2016年11月21日。自何为民向被反诉人出借本金之日起至今，被反诉人未向何为民支付任何借款利息，经何为民多次催讨，被反诉人仍未支付。3、2015年9月29日、11月27日、12月1日，缪建新、王志娟与何为民分别签订了三份《房屋抵押借款合同》，向何为民分别申请借款100万元、93万元、95万元，借款期限为2015年9月29日至2016年3月28日，2015年11月27日至2016年5月26日，2015年12月1日至2016年5月30日，借款年利率分别为18%、20%、20%。何为民依照合同约定向被反诉人支付了三笔借款，被反诉人均确认收悉。借款期限届满前，何为民与被反诉人协商一致，于2016年3月28日、5月26日、5月30日签订三份《<房屋抵押借款合同>补充协议》，将被反诉人三笔借款的还款期限分别延至2016年9月28日、2016年11月28日、2016年11月30日。自何为民向被反诉人出借本金之日至今，被反诉人未向何为民支付任何借款利息，经何为民多次催讨，被反诉人仍未支付。4、2015年9月30日、10月16日，周建平与何为民分别签订了两份《房屋抵押借款合同》，向何为民分别申请借款人民币100万元、95万元，借款期限为2015年9月30日至2016年4月8日，2015年10月16日至2016年4月15日，借款年利率均为18%。何为民依照合同约定向被反诉人支付了两笔借款，被反诉人均确认收悉。借款期限届满前，反诉人与被反诉人协商一致，于2016年4月8日、4月5日签订两份《<房屋抵押借款合同>补充协议》，将被反诉人两笔借款的还款期限分别延至2016年10月10日、2016年10月17日。自何为民向被反诉人出借本金之日起至今，被反诉人未向何为民支付任何借款利息，经反诉人多次催讨，被反诉人仍未支付。综上，各被反诉人与反诉人签订了多分借款协议及补充协议，但均未支付任何利息，反诉人欲提起诉讼保护自身合同权利，但被反诉人先行提起诉讼查封反诉人财产。因反诉人提出的请求与本诉存在事实及法律上的关联，特向贵院提出反诉，望判如所请。
反诉被告（本诉原告）七位当事人辩称，本诉原告在诉讼中已经提交证据证明本诉原告已超额支付利息，反诉原告提起的反诉请求没有事实依据，请求依法驳回其诉请。
被告潘来保辩称，原告的起诉基本属实，但是潘来保对何为民的陈述不敢苟同。2015年的时候，常州草根投资企业管理公司的业务员黄俊杰来溧阳发展业务，找到潘习军。其称如果我愿意代理草根业务，整个溧阳就可以由我们代理。我对草根投资进行比较详细的了解后，决定代理草根投资在溧阳的业务。之后，我发展了7个原告成为我们的客户。当时申请借款金额是1100万元，约定利息是年利率18%、律师费是1.5‰、还有会员费的收费，还约定服务费6%及借款金额履约保证金8%。这些收费项目都是草根公司市场上的收费惯例，金额会根据客户的资质不同等有所不同。最终借款金额是1071万，各项收费都是按上述标准收取的。在整个业务过程当中，常州草根公司没有人来直接与客户办理过任何一份签约，都是由我代理完成，除借款公证合同是由常州公司的副总经理沈强签的，其他是由我或者潘阳代理完成的。每次收取客户约定的应缴纳的金额后，我们都按照草根公司黄俊杰的要求，有何为民的、有黄俊杰的、还有其他人的。且草根公司财务上从未对这样的过程提出质疑或者拒绝，事实上就认可了在这个业务上我们的代理关系。非但没有质疑，相反有些事都是要求我们去做，包括催收等等。为了印证上述所述，我提供一些微信聊天记录给法庭。因潘阳是溧阳草根公司的雇员，他的行为是职务行为，不是个人行为，应当驳回原告对潘阳的诉请。溧城草根投资信息服务部所代理的7个原告的业务完全是草根公司的代理关系，所以潘来保也不需要承担责任。现向法庭申请追加黄俊杰为被告，因为他是草根公司涉案业务人员，草根公司的考核都计在他名下。
被告潘阳辩称，同潘来保的答辩意见。
经审理查明，2015年9月24日，原告缪斌、祁娟与被告何为民签订了《抵押借款合同》一份，主要内容为“借款人（甲方）缪斌、祁娟。出借人、抵押权人（乙方）何为民，乙方的委托代理人沈强，男，1989年9月19日出生，公民身份号码。抵押人（丙方）溧阳丰联置业发展有限公司。甲方拟向乙方借款，丙方同意为甲方的借款提供抵押担保，三方本着平等自愿、互利互惠、诚实信用的原则，签订本抵押借款合同，以资共同遵守:一、甲方拟向乙方借款100万元，乙方予以同意，借款利率为月利率1.5%，利息按月支付。二、借款期限自2015年9月24日至2016年3月23日。三、借款的担保方式为抵押，抵押物为坐落于溧阳市溧城镇西大街129号052室、溧城镇西大街129号046室房地产，该房地产评估价为259万元。四、借款期限届满时，如甲方未履行全额还款义务，乙方有权按相关法律对丙方上述房屋的价款优先受偿。五、抵押担保的范围为1、债务本金、利息、逾期利息、违约金；2、乙方为实现债权所需的一切费用（包括诉讼费、律师费、差旅费、抵押物处置费、过户费、税金、评估费等）。六、丙方保证上述房屋现没有被抵押、查封等权利受限的情况存在。七、本合同签订后，甲、乙、丙三方应及时到相关部门办理抵押登记手续。八、本合同如有争议，协商不成，可以向溧阳市人民法院提起诉讼。九、…。十、本合同自三方签字之日起成立，以乙方实际提供借款给甲方后（以借条为准）本合同生效；抵押权自三方办理抵押登记之日起设立；本合同一式五份，甲方、乙方、丙方、房产处、溧阳市公证处各执一份存档。甲方缪斌、祁娟，乙方沈强，丙方溧阳丰联置业发展有限公司、缪建新。二零一五年九月二十四日”。
2015年9月28日，溧阳市公证处出具（2015）常溧证经内字第482号公证书，内容为“申请人：借款人（甲方）缪斌、祁娟。出借人、抵押权人（乙方）何为民，乙方的委托代理人沈强。抵押人（丙方）溧阳丰联置业发展有限公司、法定代表人缪建新。公证事项：抵押借款合同。甲、乙、丙三方于2015年9月24日向本处申请办理前面的《抵押借款合同》公证。经查，甲、乙、丙三方经协商一致订立了前面的《抵押借款合同》。三方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。三方当事人签订《抵押借款合同》意思表示真实，合同内容具体、明确，乙方的代理人具有代理权。丙方提供的抵押物为：坐落于溧城镇西大街129号052室、溧城镇西大街129号046室房地产，上述房地产评估价为259万元。依据上述事实，兹证明缪斌、祁娟与何为民的代理人沈强、溧阳市丰联置业发展有限公司的法定代表人缪建新于2015年9月24日向本公证处、在本公证员面前签订了前面的《抵押借款合同》。三方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》等法律的规定，合同上三方当事人的签字、印章均属实。溧阳市公证处公证员王某.2015年9月28日”。
2015年9月24日，缪斌、祁娟等七位借款人与出借人（抵押权人）何为民代理人沈强、抵押人溧阳丰联置业发展有限公司还分别签订了抵押借款合同（除抵押物不同外，其他内容基本相同）10份，抵押借款合同总金额为1100万元。2015年9月28日，溧阳市公证处还出具了与上述抵押借款合同相对应的（2015）常溧证经内字第483、484、485、486、487、488、489、490、491、492号公证书10份，为三方当事人办理了有关的公证。
2015年9月29日，董金松、董维勤与何为民、溧阳市丰联置业发展有限公司签订《房屋抵押借款合同》（编号320401-FC-201509029）一份，主要内容为“甲方（借款人）董金松、董维勤，乙方（出借人、抵押权人）何为民，丙方（抵押人）溧阳市丰联置业发展有限公司。甲方因生产生活需要，向乙方申请借款，丙方同意以自有房产为甲方所借的款项向乙方提供担保。三方在平等、自愿、诚实信用的基础上，达成如下协议：第一条、借款内容。1、借款金额人民币100万元，年利率为18%。2、借款用途资金流动。3、借款期限182日，自2015年9月29日起至2016年3月28日止，出借人实际放款日与约定的日期不一致时，以实际放款日为准…。4、借款按下列第1项约定的方式支付：（1）银行转账方式，乙方通过银行转账方式给付款项，收款人开户行建设银行溧阳分行，开户名董金松，账号43×××65。甲、乙方应保留银行转账记录，甲方收到款项后，向乙方出具书面收款凭证。（2）现金方式…。第二条、借款本息的支付及偿还。1、利息的支付：甲方应在收到借款之日支付首期利息，首期利息自甲方收到借款之日起计算至下月20日。之后利息的支付，甲乙双方同意按天计算，按月支付，甲方在每月20日16:00前向乙方支付当月21日至下一个月20日的利息，同时本借款合同到期日在该月20日后的10天内（含10天），则该期间的利息在合同到期日的上个月20日一并支付。若甲方未按约支付足额利息，乙方有权提前收回借款本息，并要求甲方承担相应的违约责任。2、本金的偿还：甲方应在借款合同到期之日16:00前一次性偿还本金。3、甲方提前还款的…。4、甲方应以银行转账的方式支付利息和偿还本金，支付至乙方指定的收款人银行账户（开户银行名称：中国建设银行常州怀德苑支行，开户名：何为民，账号：62×××29）。第三条、违约责任…。第四条、违约保证金。为保证甲方能如约履行本合同项下的义务，甲方在本合同签订时应向甲方缴纳履约定金60000元。若甲方未违反本合同约定，乙方在甲方按月还本付息后退还该履约保证金。第五条、权利义务转让…。第六条、抵押房屋的基本情况。1、丙方同意提供以下房屋作为抵押物为甲方的借款向乙方提供担保：（1）抵押房屋坐落地：西大街129号043室。（2）抵押房屋所有权人：溧阳丰联置业发展有限公司。抵押房屋所有权证号：溧房权证溧阳字第××号。抵押房屋土地使用权证号：溧国用（2013）第03340号。（3）房屋性质为：商铺。（4）建筑面积：48.73平方米，房产评估价值（协商价值）：126万元。（5）抵押权的效力及抵押房屋全部及其附着物、附合物、孳息及代应物。2、丙方同意提供以下房屋作为抵押物为甲方的借款向乙方提供担保：（1）抵押房屋坐落地：平陵街11号11室，平陵街11号12室。（2）抵押房屋所有权人：溧阳丰联置业发展有限公司。抵押房屋所有权证号：溧房权证溧阳字第××号、溧房权证溧阳字第××号。抵押房屋土地使用权证号：溧国用（2013）第04372号。（3）房屋性质为：商铺。（4）建筑面积：26.96/26.96平方米。房产评估价值（协商价值）：70万/70万元。（5）抵押权的效力…。第七条、抵押房屋的管理和等级…。第八条、抵押房屋担保范围…。第九条、抵押权的行使…。其他事项…。落款处：甲方（签字）董金松、董维勤，乙方（签字）何为民，丙方（盖章）溧阳丰联职业发展有限公司、缪建新”。
2015年9月29日，缪斌、祁娟、缪建新、王志娟等借款人与出借人（抵押权人）何为民、抵押人溧阳丰联置业发展有限公司分别签订了《房屋抵押借款合同》2份，即编号320401-FC-201509030、编号320401-FC-201509031，房屋抵押借款合同金额各为100万元，年利率为18%。2015年9月30日，缪斌、祁娟、周建平等借款人与出借人（抵押权人）何为民、抵押人溧阳丰联置业发展有限公司分别签订了《房屋抵押借款合同》2份，即编号320401-FC-201509035、编号320401-FC-201509036，房屋抵押借款合同金额各为100万元，年利率为18%。2015年10月16日，借款人周建平与出借人（抵押权人）何为民、抵押人溧阳丰联置业发展有限公司签订了《房屋抵押借款合同》1份，编号320401-FC-201510010，房屋抵押借款合同金额为95万元，年利率为18%。2015年10月20日，借款人缪斌、祁娟与出借人（抵押权人）何为民、抵押人溧阳丰联置业发展有限公司签订了《房屋抵押借款合同》1份，编号320401-FC-201510014，房屋抵押借款合同金额为96万元，年利率为18%。2015年11月16日，借款人董金松、董维勤与出借人（抵押权人）何为民、抵押人溧阳丰联置业发展有限公司签订了《房屋抵押借款合同》1份，编号320401-FC-201511021，房屋抵押借款合同金额为94万元，年利率为20%。2015年11月20日，借款人缪斌、祁娟与出借人（抵押权人）何为民、抵押人溧阳丰联置业发展有限公司签订了《房屋抵押借款合同》1份，编号320401-FC-201511030，房屋抵押借款合同金额为98万元，年利率为18%。2015年11月27日，借款人缪建新、王志娟与出借人（抵押权人）何为民、抵押人溧阳丰联置业发展有限公司签订了《房屋抵押借款合同》1份，编号320401-FC-201511040，房屋抵押借款合同金额为93万元年，年利率为20%。2015年12月1日，借款人缪斌、祁娟与出借人（抵押权人）何为民、抵押人溧阳丰联置业发展有限公司签订了《房屋抵押借款合同》1份，编号320401-FC-201512001，房屋抵押借款合同金额为95万元，年利率为20%。以上共11份《房屋抵押借款合同》的总金额为1071万元。
溧阳丰联置业发展有限公司（以下简称丰联公司）将其所有的溧阳市溧城镇西大街129号043室、045室、046室、047室、049室、050室、051室、052室、080室、086室、087室、319室、320室、321室；溧阳市溧城镇平陵街11号6室、7室、8室、9室、10室、11室、12室、13室、15室、16室、17室等25处房产作为抵押物，由抵押权人何为民与抵押人丰联公司办理了相关的抵押登记。
三方签订《抵押借款合同》、《抵押借款合同》公证书、《房屋抵押借款合同》后，被告何为民于2015年9月30日分4次汇款500万元，于2015年10月16日汇款95万元，于2015年10月19日汇款96万元，于2015年11月16日汇款94万元，于2015年11月20日汇款98万元，于2015年11月27日汇款93万元，于2015年12月1日汇款95万元，合计向七位原告交付借款1071万元。期间，原告也陆续向被告支付利息及本金。原告认为，其通过转账向被告方已支付款项14498730元，应归还本金10710000元，应支付利息1310848元，原告实际多支付了2477882元，因原告多次与被告交涉未果，引起诉讼。
另查明，2016年3月28日，借款人董金松、董维勤与出借人（抵押权人）何为民、抵押人丰联公司签订了《房屋抵押借款合同》补充协议1份，编号320401-FC-201509029-1,主要内容为“鉴于甲乙丙三方于2015年9月29日签订了编号为320401-FC-201509029的《房屋抵押借款合同》（以下统称“原借款合同”），甲乙丙三方在平等自愿的原则下，就延长原借款合同期限达成合意，同意订立本补充协议：一、依原借款合同约定，甲方于2015年9月29日向乙方借款100万元，借款期间为2015年9月29日至2016年3月28日。乙方已依合同约定支付借款，双方债权债务明确无异议。二、甲方已于本协议签订之日向乙方偿还原借款合同本金的1%，即1元整，借款本金变更为100万元。三、依本协议变更后的借款本金还款期限延展至2016年9月28日。四、甲方应按时向乙方支付借款利息，到期归还全部本息。利息的计算方式和支付方式按照原借款合同的约定执行。五、延长期限内，原借款合同约定之担保物权继续有效，丙方同意对延长期限的债权继续提供抵押担保，处本协议予以变更的事项外，甲方应按原借款合同之约定继续履行义务。与本补充协议不一致之处，以本协议约定内容为准。七、…。八、本协议一式叁份…。甲方（签字）董金松、董维勤.乙方（签字）.丙方（盖章）丰联公司、缪建新”。
2016年3月21日、4月8日、4月15日、4月18日、5月13日、5月18日、5月26、5月30日期间，缪斌、祁娟等七位借款人与出借人（抵押权人）何为民、抵押人丰联公司还分别签订了《房屋抵押借款合同》补充协议10份，即编号320401-FC-201509030-1、编号320401-FC-201509031-1、编号320401-FC-201509035-1、编号320401-FC-201509036-1、编号320401-FC-201510010-1、编号320401-FC-201510014-1、编号320401-FC-201511021-1、编号320401-FC-201511030-1、编号320401-FC-201511040-1、编号320401-FC-201512001-1，三方就延长原借款合同期限达成合意订立了相关的补充协议。
还查明，2015年3月31日，常州市公证处出具（2015）常常证民内字第6492号公证书，内容为“申请人何为民，公证事项委托，何为民于2015年3月31日在公证处办理了《委托书》公证。”《委托书》内容“委托人何为民，男，1973年6月8日生，公民身份号码。受托人薛晓芬，女，1989年4月2日生，公民身份号码。沈强，男，1989年9月19日生，公民身份号码。何为民手上有闲置资金准备出借他人，由借款人或抵押人以其位于江苏省常州市（包括但不限于武进区、金坛、溧阳）的房屋作借款抵押，因何为民事务繁忙，特全权委托薛晓芬、沈强中任意一人均有权独立代理我（何为民）办理资金出借手续，包括但不限于下列主要事项：1、与借款人及抵押人签订抵押借款协议并办理协议公证手续；2、办理房屋抵押登记手续；3、办理资金交付手续；4、办理房屋注销抵押登记手续；5、就借款偿还事宜进行诉讼授权特别代理。受托人薛晓芬、沈强中任意一人所签订的与此相关的一切合同、协议以及其他文件，我（何为民）均予承认，并自愿承担相应的法律责任。受托人无转委托权。受托期限：自2015年3月31日至2015年9月30日”。2015年7月31日，常州市公证处出具（2015）常常证民内字第12151号公证书，内容为“申请人何为民，公证事项委托，何为民于2015年7月28日在公证处办理了《委托书》公证。”《委托书》内容“委托人何为民，男，1973年6月8日生，公民身份号码。受托人梁艳，女，1986年12月12日生。於苗，女，1990年5月11日生。沈强，男，1989年9月19日生，公民身份号码。薛晓芬，女，1989年4月2日出生。何为民手上有闲置资金准备出借他人，由借款人或抵押人以其位于江苏省范围内的所有房屋作借款抵押，因我（何为民）事务繁忙，特全权委托梁艳、於苗、沈强、薛晓芬中任意一人均有权独立代理我（何为民）办理资金出借手续，包括但不限于下列主要事项：1、与借款人及抵押人签订抵押借款协议并办理协议公证手续；2、办理房屋抵押登记手续；3、办理资金交付手续；4、办理房屋注销抵押登记手续；5、就借款偿还事宜进行诉讼授权特别代理。受托人中任意一人所签订的与此相关的一切合同、协议及其他文件，我（何为民）均予承认，并愿承担相应的法律责任。受托人无转委托权。委托期限：自2015年7月28日至2015年12月31日”。另何为民于2016年8月19日已将丰联公司涉案的抵押物（25处）房产办理了注销登记。
庭审中，原告方陈述，1、缪斌和祁娟系夫妻，缪建新和王志娟系夫妻，董金松和董维勤系夫妻。缪斌、祁娟、缪建新、王志娟同在一个公司，周建平是丰盛置业公司的，董金松是平陵广场管理公司的，原告是朋友关系，生意上也有往来。为何有七个原告，原因是借款的时候，实际是缪建新、王志娟借款的，由于被告方所在的草根投资公司因借款金额较大，拆分到七个人名下，方便办理借款手续。2、原告需要借钱周转，是通过溧阳草根投资公司来联系借款的，溧阳草根投资公司当时和我们接洽的是潘习军，潘习军讲这个借款他代理的是常州草根公司的业务，款项要从常州草根公司过来，所以要和常州草根签合同以及抵押。后来一个叫沈强的拿着常州市公证处公正的何为民授权委托由沈强办理借款、抵押、资金交付等行为的授权委托书，并由沈强与原告在溧阳公证处签订了抵押借款公证以及办理了抵押手续，当时按约定借款1100万，在2015年9月30日到12月1日期间，陆续到原告账上1071万元借款。然后，原告从2015年9月30日开始，陆续向潘来保账户汇入款项，在2016年8月19日，原告向何为民偿还了全部1071万元的本金。
为证明其主张，原告提供银行汇款凭证26张，证明自2015年9月30日至2016年8月19日，原告向何为民银行账号62×××29汇款10591450元，向潘来保银行账号62×××21汇款3886280元，潘来保又汇款何为民归还本金118550元，除本金外实际给付潘来保3788730元，实际已经支付给被告方14477730元。原告应承担利息1310847.86元，方便计算为1310848元。所以，被告实际应返还原告的金额为3788730元﹣1310848元﹦2477882元。
对此，何为民质证意见，认可本金已经归还，不予认可原告的其他意见。何为民亦未委托任何第三方代其收取任何款项，原告向潘来保、潘阳支付款项的行为与何为民无关。潘来保质证意见，对于原告向潘来保银行账号62×××21汇款3886280元无异议。从2015年9月30日起至2016年8月22日期间，潘来保为缪建新等七位原告分别已经向何为民、黄俊杰、韩伟、刘杰、沈强、牛康铖等6人共计打款3588190元（其中：支付给何为民1959064元，支付给韩伟288385元，支付给黄俊杰771552元，支付给刘杰460131元，支付给沈强68435元，支付给牛康铖40623元，），潘来保已提供相关的银行流水往来予以证明。
审理中，原告（反诉被告）发表意见，一、本案简要事实。1、原告共计收到何为民借款1071万元；2、原告共计向何为民、潘来保汇款14477730元；3、2016年8月19日，原告共计返还借款本金1071万元，其中118550元系汇入潘来保账户、其余汇入何为民账户，上述四笔本金还款，被告何为民在庭审中承认已经收到；4、被告潘来保代理人潘习军与潘来保庭审中所提交证据中涉及的王俊杰等人均系常州草根公司员工；5、原告汇入潘来保账户的每笔款项，潘来保收到后立即将相对应的金额扣除其自己的收益外，汇入何为民及其他草根公司员工的账户；6、潘来保、潘习金与何为民之间存在代理关系或者合作关系；7、在整个借款过程中，按照何为民的陈述，该借款的风险评估、借款的相应的具体事宜的办理、业务进展的跟进，均系常州草根公司相应员工进行操作，其本人只负责签字，由此可见，本案所涉借款系何为民安排黄俊杰等员工与潘来保代理人潘习军实际操作。综上，可以明确反映何为民作为借款人，潘来保、黄俊杰等人系何为民的代理人或承办人员，特别是潘来保及何为民之间必然存在一定的利益分配方案，而原告向潘来保的付款就是向何为民付款，潘来保、黄俊杰等人与何为民之间的纠纷或矛盾与原告没有任何关系。特别是原告归还借款本金时有一笔就是汇给潘来保的，而何为民认可已收到全部借款本金更足以说明潘来保系何为民的代理人。故原告向潘来保的付款就是向何为民付款。二、关于原告增加的诉请。鉴于诉讼三方所提交证据及何为民反诉提交证据，原告得以核实双方借款本金为1071万元，利率为年息18%等事实，据此，原告经重新计算得出以下结果：1、2015年9月30日实际到账5000000元，于当日返还564100元，则借款本金应以4435900元计算，计算至2016年8月19日合计10月加20天，则利息为4435900元*0.18/12*（10个月加20天）=665385+44359=709744元。2、2015年10月16日和10月19日实际到账1910000元，于10月16日和10月20日返还593025元，则本金应以1316975元计算，计算至2016年8月19日合计10月，则利息为1316975元*0.18/12*10个月=197546.25元。3、2015年11月16日和11月20日实际到账1920000元，于当日返还430954元，则本金应以1489046元计算，计算至2016年8月19日合计9个月，则利息为1489046元*0.18/12*9个月=201021.21元。4、2015年11月7日实际到账930000元，于当日返还154441元，则本金应以775559元计算，计算至2016年8月19日合计8个月加23天，则利息为775559元*0.18/12*（8个月加23天）=93067.08+8918.02=101986元。5、2015年12月1日实际到账950000元，于当日返还170540元，则本金应以779460元计算，计算至2016年8月19日合计8个月加18天，则利息为779460元*0.18/12*（8个月加18天）=93539.2+7015.2=100550.4元。以上利息1310847.86元，方便计算为1310848元。被告实际应返还原告的金额为3788730元﹣1310848元﹦2477882元。为此，原告诉讼请求调整为要求返还多付款项2477882元，并要求被告承担相应的利息损失。
被告（反诉原告）何为民发表意见，一、何为民与本诉原告签订的《房屋抵押借款合同》系公证处签订的《抵押借款合同》的补充，《抵押借款合同》的签订仅是为了办理抵押登记的需要，何为民与本诉原告关于借款金额、借款利率、还款方式及其他权利义务应当以双方签订的《房屋抵押借款合同》为准，理由如下：1、双方签订的《房屋抵押借款合同》的时间晚于签订《抵押借款合同》的时间；2、双方签订的《房屋抵押借款合同》第14条第2款明确约定，双方签订的其他形式借款合同，包括但不限于公证合同、房屋管理登记机关文件，与《房屋抵押借款合同》不一致的，以《房屋抵押借款合同》为准。3、双方是依据《房屋抵押借款合同》中约定的借款金额及借款日期进行款项出借的，并未按照《抵押借款合同》中约定的金额及日期进行出借。二、经本诉原告签字确认的《房屋抵押借款合同》上明确载明了借款本金、借款利率、偿还借款本金及利息的方式及银行账号，何为民亦未委托任何第三方代收取任何款项，且本诉原告向被告潘来保、潘阳支付款项的日期及数额与《房屋抵押借款合同》均明显不符，故本诉原告诉被告潘来保、潘阳支付款项的行为与本诉被告何为民无关，何为民不认可本诉原告向被告潘来保、潘阳支付款项视为偿还何为民本息一说，而且本诉原告作为一位成功的企业家，也不会犯这种错误。三、何为民从未委托任何第三方代其向本诉原告收取任何款项，关于被告潘来保、潘阳或者第三方黄俊杰、韩伟、刘杰、沈强、牛康铖与本诉被告何为民的债权债务均与本案无关，即使被告潘来保或者其他第三方黄俊杰、韩伟、刘杰、沈强、牛康铖单方面主张其向答辩人支付的款项系代原审被告支付，何为民也不予认可，应另案处理。综上，本诉原告未向何为民偿付任何利息，本诉被告何为民的诉讼请求事实清楚，证据充分，于法有据，请求法院支持其诉讼请求。
被告潘来保、潘阳发表意见，为了证明我们不是冒用何为民的名义在溧阳市场上进行诈骗。我们每收到七位原告一笔钱都是按照常州草根公司的责任业务员黄俊杰的指定打给了相关的账号。所以我要求追加黄俊杰作为本案被告。因为黄俊杰是常州草根公司的员工，何为民是常州草根公司的总经理，沈强是常州草根公司的副总经理。潘习军是2015年11月11号正式入职常州草根的，所以对常州草根的人事情况比较了解。潘习军是草根公司的职员，入职以后，根据公司要求，办理了工商银行草根公司的工资卡，证明潘习军是草根公司的员工。潘来保提供证据一证明从2015年9月30日起至2016年8月22日止，潘来保为缪建新等七位原告分别向何为民、黄俊杰、韩伟、刘杰、沈强、牛康铖6人共计打款3588190元。证据二证明上述打款的账号金额均是按照何为民及其业务经办人黄俊杰的要求进行的。证据三，证明上述6位收款人均是常州草根企业管理服务有限公司的同事，何为民是总经理，沈强是副总经理，刘杰是业务经理，黄俊杰是常州城市负责人（涉案业务的经办人），牛康铖是扬州城市负责人，韩伟是常州业务员。证据四，证明潘习军的工资（含基本工资、补贴等）是由常州草根企业管理服务有限公司与何为民发放的，潘习军、潘来保的相关业务是按常州草根企业管理服务有限公司与何为民的要求执行的。
潘来保、潘阳补充意见，何为民个人名下的放款不是单纯的个人行为，只要涉及到草根投资的放款实际上主要集中在何为民、金国华等少数人名下，也就是说何为民和金国华等少数人名下的放款其实是草根投资的企业行为，所以我们提供的证据三、四肯定与本案有关联。这个是从2015年9月30日到2016年8月22日之间，我们通过潘来保的建行卡向上述6个人的汇款记录下来的。溧阳市溧城草根投资咨询服务部是个体工商户，和常州草根公司没有隶属关系。在2015年11月11日前，潘习军是溧阳市溧城草根投资信息咨询服务部的员工，常州草根（何为民）与缪建新等借款人的业务就是其撮合的。2015年11月11日，潘习军正式入职常州草根公司，证据四证明其的工资是由常州草根公司和何为民发放的，由常州社保和钉钉考勤系统证明。工资发放到2017年3月20日，因为本案让潘习军离职。
何为民在庭审中陈述：1、潘习军是2015年11月11日以后入职常州草根公司，后被派到连云港草根公司担任负责人，后来本人就到总部去了（大约2016年初）。潘习军工资是常州草根公司发放到2017年3月20日。2、潘习军把原告要借款的事情告诉我，我就让风控人员对借款人考察，把相关的情况形成了书面的材料交我，我当时是负责该借款业务，经过我的审查后，我认为他们有抵押，符合我们的放款要求，我同意借款的。具体是潘习军这边先谈的，后来风控人员和潘习军去找原告方在一起谈，谈好后，我和缪建新见过一次面。3、借款必须要有抵押手续并办理他项权证。还款应打到我的账户上，这个和所有的业务人员都说的很明确。潘习军和何为民是中介关系，公司收取的费用有利息、律师费，中介费是潘习军和原告去协商，他们有没有书面或者口头合同是他们的事情，具体我不清楚。借款是从我的账户上打到合同约定上账户上的，潘习军提到的其他五个人不能代表我。
审理中，原告就应支付借款利息明细明确为：1、2015年9月30日实际到账5000000元，于当日返还564100元，则借款本金应以4435900元计算，计算至2016年8月19日合计10月加20天，则利息为4435900元*0.18/12*（10个月加20天）=665385+44359=709744元。2、2015年10月16日和10月19日实际到账1910000元，于10月16日和10月20日返还593025元，则本金应以1316975元计算，计算至2016年8月19日合计10月，则利息为1316975元*0.18/12*10个月=197546.25元。3、2015年11月16日940000元，于当日返还161248元，则本金应以778752元计算，计算至2016年8月19日合计9个月，则利息为778752元*0.20/12*9个月=116812.8元。4、2015年11月20日实际到账980000元，于当日返还269706元，则本金应以710294元计算，计算至2016年8月19日合计9个月，则利息为710294元*0.18/12*9个月=95889.69元。5、2015年11月27日实际到账930000元，于当日返还154441元，则本金应以77559元计算，计算至2016年8月19日合计8个月加23天，则利息为775559元*0.20/12*（8个月加23天）=103407.87+9909.92=113317.79元。6、2015年12月1日实际到账950000元，于当日返还170540元，则本金应以779460元计算，计算至2016年8月19日合计8个月加18天，则利息为779460元*0.20/12*（8个月加18天）=103928+7794.60=111722.6元。总计为1345033元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
本案中，七位原告向被告何为民借款1071万元的事实，由七位原告与出借人（抵押权人）何为民、抵押人丰联公司签订的《抵押借款合同》、《抵押借款合同》公证书、《房屋抵押借款合同》、《房屋抵押借款合同》补充协议等44份书证以及其他相关证据证明，本院予以确认。因何为民认可原告已归还借款本金1071万元，本院予以确认。
关于原告将其他款项打款至被告潘来保银行账户是否属于向何为民履行义务的问题。本院认为，原告将其他款项3886280元向潘来保付款就是向何为民履行付款义务。理由如下：1、何为民认可原告已归还了全部本金，但在四笔本金还款中，其中的118550元系原告直接汇入了潘来保的银行账户，其余3笔系汇入何为民的银行账户。2、在2016年8月19日原告最后一次打款给潘来保后，何为民为原告方办理了全部房产抵押注销登记。何为民因借款，先后与原告和丰联公司签订多份房产抵押借款合同并办理了房产抵押登记。何为民作为从事借贷融资的商人，在原告借款近一年的时间内如果没有结清利息等款项，是不可能先办理房产抵押注销登记的。因此，何为民的抗辩意见显然不合常理，明显自相矛盾。3、被告潘来保的委托代理人潘习军从开始的借款谈判、办理签订合同等手续到催收还贷，其一直参与其中，原告通过接触了解得知何为民系常州草根公司总经理，沈强系副总经理，黄俊杰、潘习军系常州草根公司员工。原告有理由相信潘习军是能够代表何为民收款，原告向其指定的潘来保账户还款，就是履行还款义务，期间借贷双方也未有纠纷。且何为民也承认，从借款到发生诉讼，其与原告方缪建新接触一次，其他的事务都是其指派的风险控制人员和潘习军参与处理，何为民还承认，其与潘习军是中介关系，中介费是潘习军和原告自行协商。故应当确认，原告将其他款项3886280元向潘来保付款就是向何为民履行付款义务。由于，被告何为民与潘来保之间为利益分配产生矛盾，互相推诿导致诉讼，责任在于何为民、潘来保，因此两被告应当共同承担相应的民事责任。
关于涉案应退还款项的具体数额问题。因原告在还款过程中出现疏漏，后原告审核发现多付了款项。原告对应当支付给被告的借款利息重新进行了计算，并提供应支付借款利息明细，应支付的借款利息为1345033元，该计算并无不妥，本院予以采信。本院确认被告何为民、潘来保应当返还原告欠款2422697元（即3886280元-118550元-1345033元）。
关于被告潘阳是否承担责任问题。因根据现有证据不能证明被告潘阳占用了原告的款项，潘阳在本案中不应承担还款责任。
由于，反诉原告何为民的反诉请求缺乏事实依据和法律依据，故对何为民的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告何为民、潘来保于本判决生效之日起10日内归还原告缪斌、祁娟、周建平、缪建新、王志娟、董金松、董维勤人民币2422697元。
二、驳回原告缪斌、祁娟、周建平、缪建新、王志娟、董金松、董维勤的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告何为民的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费31901元，诉讼保全费5000元，合计人民币36901元，由被告何为民、潘来保负担。反诉案件受理费人民币16301元，由反诉原告何为民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费48202元（其中：本诉案件受理费31901元，反诉案件受理费16301元）。
审 判 长 程冬年
人民陪审员 陈国营
人民陪审员 李海芝
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 戴美玲