北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第6597号
原告陈平，男，1964年11月26日出生。
委托代理人杨忠，北京市京朝律师事务所律师。
委托代理人张宏，黑龙江东霖律师事务所律师。
被告关爱民，男，1969年6月24日出生，沈阳苹果树置业有限公司法人。
委托代理人关保民，男，1960年11月28日出生，辽宁民亿房地产开发有限公司法人。
被告谢洪丽，女，1976年7月25日出生。
委托代理人王晓芳，辽宁铭博律师事务所律师。
委托代理人高洁，辽宁铭博律师事务所律师。
被告沈阳苹果树置业有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路58-12号（1门）。
法定代表人关爱民。
被告辽宁民亿房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区北陵乡和平村。
法定代表人关保民，经理。
原告陈平与被告关爱民、谢洪丽、沈阳苹果树置业有限公司（以下简称苹果树置业公司）、辽宁民亿房地产开发有限公司（以下简称辽宁民亿公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2013年11月1日受理后，依法组成由法官马勇担任审判长，人民陪审员柳志然、张桂荣参加的合议庭审理本案。2013年11月8日，本院依据原告陈平的申请和其提供的担保，对被告关爱民、谢洪丽、苹果树置业公司、辽宁民亿公司的财产予以保全。本院于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告陈平之委托代理人杨忠、张宏，被告关爱民之委托代理人关保民、谢洪丽之委托代理人高洁、辽宁民亿公司之法定代表人关保民到庭参加了诉讼。被告苹果树置业公司经本院依法公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告陈平起诉称：2010年陈平向孙宏、魏志武出借人民币6000万元，因关爱民、苹果树置业公司欠孙宏款项，2012年1月12日，陈平与关爱民、苹果树置业公司及孙宏经协商达成协议，由关爱民向陈平偿还人民币6000万元，苹果树置业公司承担连带责任。到期后关爱民及苹果树置业公司均未还款。2013年6月9日，陈平与关爱民、谢洪丽、苹果树置业公司及孙宏、辽宁民亿公司达成还款协议，协议约定关爱民、谢洪丽及苹果树置业公司承继原债务人孙宏对债权人陈平的所有责任和义务，由孙宏及辽宁民亿公司承担连带保证责任。各方确认截止2013年8月底，尚欠本息4000万元未还。此后，陈平未受偿，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令被告关爱民、谢洪丽、苹果树置业公司给付原告陈平欠款4000万元；2、请求判令被告辽宁民亿公司对上述欠款承担连带保证责任；3、请求判令被告关爱民、谢洪丽、苹果树置业公司、辽宁民亿公司承担本案律师费320万元；4、案件受理费、保全费及公告费用由被告关爱民、谢洪丽、苹果树置业公司、辽宁民亿公司承担承担。
原告陈平向本院提交以下证据予以证明：
证据1、借据和收条，证明孙宏、魏志武向陈平借款的事实；
证据2、协议书，证明各方在协议中再次确认欠款6000万元，关爱民及苹果树置业公司受让上述债务；
证据3、股东会决议，证明苹果树置业公司的三位自然人股东就关爱民向陈平偿还欠款本息之义务向陈平承担连带责任，同时确认了配合办理相关股权转让变更手续；
证据4、承诺书3份，证明关爱民、谢洪丽、李付知道上述证据三中证明的由苹果树置业公司承担连带还款责任的事实；
证据5、承诺书，证明辽宁民亿公司作出承诺对本案欠款承担连带清偿责任；
证据6、辽宁民亿公司股东声明，证明目的同证据5；
证据7、辽宁民亿公司股东大会决议，证明目的同证据5；
证据8、辽宁民亿公司股东授权书，证明目的同证据5；
证据9、支票3张，证明苹果树置业公司及辽宁民亿公司向陈平承诺偿还欠款的事实；
证据10、还款协议书，证明关爱民、谢洪丽、苹果树置业公司欠陈平本息4000万元，实际上都是本金，并确定了还款时间及辽宁民亿公司承担连带担保责任的事实；
证据11、委托代理协议，证明陈平委托的律师费金额。
被告关爱民未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不认可4000万元，实际借款为1985万元。对于承担律师费的诉讼请求，服从法院判决。
被告谢洪丽未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、不认可4000万元借款事实，本案不是民间借贷纠纷，而是债务转移之后的债务承担。实际向陈平借款的人是魏志武和孙宏，故应该追加他们为第三人，参加本案诉讼，以便于查清本案借款事实。二、陈平主张的律师费过高且未提供发票，证明上述律师费未实际发生。
被告辽宁民亿公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：陈平主张的4000万元不成立，没有这么多。律师费过高。
被告关爱民、谢洪丽及辽宁民亿公司均未向本院提交证据。
被告苹果树置业公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苹果树置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告陈平提交的证据1即借据及收条用以证明孙宏、魏志武向陈平借款的事实。被告关爱民、谢洪丽及辽宁民亿公司对该证据的真实性及关联性有异议，认为有一份证据超出举证期限。
本院认为：原告陈平提交了借据及收条原件，与本案诉争的法律关系具有关联性，且该证据与陈平提交的其他证据之间能够相互印证，对此本院在对陈平提交的其他证据认证时会再次予以说明。三被告不认可该组证据的真实性，需向本院提交其他证据予以证实，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
二、原告陈平提交的证据2即《协议书》用以证明欠款的金额为6000万元，关爱民及苹果树置业公司受让上述债务。被告关爱民对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可；被告谢洪丽及辽宁民亿公司对该证据不发表意见。
本院认为：鉴于关爱民对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。至于该证据能否证明当事人的证明目的，本院认为部分将予以阐述。且通过该协议书能够印证原告陈平提交的证据1的真实性，亦证明孙宏等实际向原告陈平借款的金额及事实。
三、原告陈平提交的证据3即股东会决议用以证明苹果树置业公司的三位自然人股东就关爱民向陈平偿还欠款本息之义务向陈平承担连带责任，同时确认了配合办理相关股权转让变更手续。被告谢洪丽认为股东会决议上并非其本人签字，对真实性不予认可，并称对此事不知情。被告关爱民及辽宁民亿公司未发表质证意见。
本院认为：该股东会决议记载2012年1月12日，苹果树置业公司股东陈光辉、谢洪丽及邵丹丹召开股东会，作出两项决议，一是同意苹果树置业公司就关爱民向陈平偿还欠款本息之义务向陈平承担连带责任。二是同意根据《协议书》约定配合办理相关股权转让变更手续。被告谢洪丽称该决议上的签字并非本人所签，其应当向本院提交证据予以支持。经本院释明，并给定相应的期限情况下，被告谢洪丽未就股东会决议上的签字向本院提起司法鉴定申请，该不利后果由其自身承担。故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可。
四、原告陈平提交的证据4即承诺书3份，分别系关爱民、谢洪丽、李付出具的。该证据用以证明苹果树置业公司承担连带责任的事实。关爱民及辽宁民亿公司对关爱民出具的承诺书的真实性认可，对其他承诺书不发表意见；谢洪丽称其出具的承诺书并非本人签字，不予认可。
本院认为：关爱民出具的承诺书各方对真实性予以认可，本院不持异议。对谢洪丽出具的承诺书，被告谢洪丽称该承诺书上的签字并非本人所签，其应当向本院提交证据予以支持。经本院释明，并给定相应的期限情况下，被告谢洪丽未就承诺书上的签字向本院提起司法鉴定申请，该不利后果由其自身承担。对于李付出具的承诺书，因各方未发表意见，本院对该证据的关联性不予确认。故本院对关爱民、谢洪丽出具的承诺书的真实性、合法性及关联性予以确认。
五、原告陈平提交的证据5即承诺书、证据6即辽宁民亿公司股东声明、证据7即辽宁民亿公司股东大会决议、证据8即辽宁民亿公司股东授权书用以证明辽宁民亿公司承诺对陈平的6000万元债务以公司所有财产承担无限连带责任。关爱民及辽宁民亿公司对证据5的真实性不予认可，认为未提交原件比对，对证据6、证据7及证据8的真实性均予以认可。谢洪丽对该组证据中涉及其本人签字的均不予认可，认为并非本人签署，对此事并不知情。
本院认为，该组证据系一组证据，各证据之间能够相互印证，虽然证据5仅提交了复印件，但结合证据6、证据7及证据8，可以认定证据5的真实性。谢洪丽称该组证据上的所有的签字并非本人所签，其应当向本院提交证据予以支持。经本院释明，并给定相应的期限情况下，被告谢洪丽未就签字是否为本人所签向本院提起司法鉴定申请，该不利后果由其自身承担。故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以认可。
六、原告陈平提交的证据9即支票用以证明苹果树置业公司与辽宁民亿公司承诺向陈平偿还欠款的事实。辽宁民亿公司对支票的真实性不予认可，关爱民及谢洪丽未发表质证意见。
本院认为，因该组证据仅提供了复印件，未由原件予以比对，现辽宁民亿公司对证据的真实性持有异议，本院对该组证据不予确认，不作为认定本案事实的依据。
七、原告陈平提交的证据10即还款协议书用以证明各被告欠陈平本息4000万元，实际上是本金，并确定了还款时间及辽宁民亿公司向陈平承担担保责任的事实。关爱民对该证据的真实性予以认可，谢洪丽称该协议书上的签字并非本人所签，辽宁民亿公司对真实性持有异议，但认可协议书的签章是公司的签章。
本院认为：辽宁民亿公司虽对该证据的真实性持有异议，但认可签章系其公司签章，故本院对其质证意见不予采纳。谢洪丽认为还款协议书签字并非本人所签，其应当向本院提交证据予以证实，经本院释明，并给定相应的期限情况下，被告谢洪丽未就承诺书上的签字向本院提起司法鉴定申请，该不利后果由其自身承担。故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。同时，该还款协议书与原告陈平提交的证据1之间亦能相互印证，能够证明借款的金额及事实。
八、原告陈平提交的证据11即委托代理协议用以证明陈平委托的律师费金额，关爱民、谢洪丽及辽宁民亿公司均不认可其真实性，认为只是复印件。其次，律师费过高，不符合北京律师收费的相关规定。第三，没有发票，证明上述律师费未实际发生。
本院认为：因该证据系复印件未有原件予以比对，且未提交相应律师费用支出的凭证，即律师费尚未实际支出。故本院对被告的质证意见予以采信。陈平可就律师费实际支出时另行主张。故本院对该证据不予确认，不作为认定本案事实的依据。
本院根据上述认证查明，2010年12月14日，孙宏和魏志武向陈平借款6000万元。2012年1月12日，陈平、关爱民、孙宏及苹果树置业公司签订《协议书》。协议书中约定：关爱民未能按期向孙宏偿还欠款，孙宏未能按期向陈平偿还欠款，关爱民同意直接向陈平偿还人民币6000万元欠款，并等额抵偿其欠付孙宏的款项。苹果树置业公司同意就关爱民向陈平偿还人民币6000万元欠款之义务向陈平承担连带责任，同意与关爱民共同向陈平履行还款义务。苹果树置业公司已召开股东会，公司全体股东均同意苹果树置业公司签订本协议书。关爱民及苹果树置业公司承诺：在2012年5月31日前，累计向陈平偿还欠款本金1000-2000万元；在2012年7月31日前，累计向陈平偿还欠款本金达到4000万元及自本协议签订之日起自2012年5月31日止的欠款利息（利息标准由双方另行协商确定）；在2012年10月31日前，向陈平偿还全部欠款本息。协议由上述四方签字、盖章确认。对此，苹果树置业公司同日作出股东会决议，决议内容为：同意苹果树置业公司与陈平、关爱民及孙宏签订《协议书》，同意公司就关爱民向陈平偿还欠款本息之义务向陈平承担连带责任，且同意与关爱民共同向陈平履行还款义务。同意根据《协议书》的约定，配合办理相关股权转让变更手续。同日，关爱民及谢洪丽出具承诺书，承诺书中记载：本人已知悉苹果树置业公司于2012年1月12日与陈平、关爱民及孙宏签订一份《协议书》，根据《协议书》约定，苹果树置业公司与关爱民共同向陈平偿还欠款本息，本人同意在苹果树置业公司经营过程中所得款项优先向陈平偿还全部欠款本息，在苹果树置业公司向陈平偿还全部欠款前，本人不要求苹果树置业公司向本人偿还欠付本人的欠款。特此承诺！承诺人：关爱民、谢洪丽。
2012年7月4日，辽宁民亿公司做出辽宁民亿公司对陈平的6000万元债务承担无限连带责任的股东大会决议，并出具承诺书，辽宁民亿公司承诺本公司以公司的所有财产和项目对陈平的债务承担无限连带责任。2012年7月8日，辽宁民亿公司作出全体股东共同声明：声明经2012年7月4日召开股东大会，全体股东研究决定：以公司所有的资产及沈阳市勘察测绘研究院《建筑工程竣工测量成果报告》（建筑工程）沈勘测2012年H004号所指“民亿苹果树”项目的八幢大楼对陈平的6000万元债务承担无限担保责任；另公司开具于2012年9月1日到期的远期承兑支票来保证履约实现。
2013年6月9日，关爱民、谢洪丽及苹果树置业公司（以下简称债务人），孙宏、辽宁民亿公司（以下简称担保人）与债权人陈平签订还款协议书。协议中约定：鉴于债权人、债务人、担保人各方之间签署了一系列具有法律效力的文件，原债务人孙宏所欠陈平6000万元借款债务已转为关爱民、谢洪丽及苹果树置业公司之债，关爱民、谢洪丽及苹果树置业公司承继原债务人对债权人陈平的所有责任和义务。各方协议达成如下意见：一、各方再次确认：截止2013年8月底，债务人尚欠陈平债权本息4000万元。二、债务人计划分期还款，承诺如下：1、2013年10月20日前归还1000万元，2013年11月20日前归还剩余款项3000万元。三、违约责任：1、鉴于债务人的还款承诺屡屡未能实现，因此，上述第三条所列还款期限，任何一笔分期债权到期后，如债务人未能如约偿还，则视为根本性违约，债权人有权随时主张全部债权本息；2、债务人未能按期清偿任何一笔分期债权，则赔偿债权人从款项出借之日起至实际清偿之日止的全部利息损失，利息按法律允许的自然人之间民间借贷利率上限计算；3、如债务人未能按期清偿任何一笔分期债权，则承担债权人实现债权的全部费用，包括律师费等。四、债权担保条款：1、各担保人对债务人欠付债权人本息均无异议；2、担保方式：如债务人不能按期还款，则担保人均与债务人对债权人承担连带责任保证，各保证人之间为连带共同保证责任；3、保证担保的范围：主债权及利息、实现债权的费用（包括诉讼费、差旅费、律师费等）；4、保证担保的期限：保证期间自本合同债权人及债务人签字之日起至主合同最后一期债权履行期限届满之日后两年止。5、担保条款效力：本协议担保条款效力单独存在，不受主合同效力影响。6、主合同还款期限宽限的，保证人继续承担责任，保证期限相应顺延。协议由上述各方签字、盖章确认。此后，协议约定的还款期限届满，关爱民、谢洪丽及苹果树置业公司未偿还欠款，辽宁民亿公司、孙宏亦未履行担保责任，故产生本案诉讼。
上述事实，有陈平提交的上述证据及庭审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案立案案由为借款合同纠纷，但实质是孙宏将债务转移至关爱民、谢洪丽及沈阳苹果树置业公司，并由辽宁民亿公司承担担保责任。故本案应为债务转移合同纠纷。本案争议的焦点在于陈平、关爱民、谢洪丽、苹果树置业公司之间是否存在合法有效的债务转移关系。2012年1月12日，陈平、关爱民、孙宏及苹果树置业公司签订了协议书，该协议书系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。依据该协议，关爱民承诺向陈平偿还欠款6000万元，苹果树置业公司承担连带责任，陈平对此不持异议，故关爱民、苹果树置业公司、孙宏、陈平之间的债务转移关系合法有效。关爱民、苹果树置业公司成为新的债务人，对陈平承担相应的还款义务。此后，2013年6月19日，关爱民、谢洪丽、苹果树置业公司、辽宁民亿公司、陈平之间签订还款协议书，该协议亦系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。依据该协议，谢洪丽加入，与关爱民、苹果树置业公司共同承担向陈平归还欠款4000万元的义务，并约定了相应的还款期限，陈平对此不持异议，故关爱民、谢洪丽、苹果树置业公司、陈平之间的债务转移关系合法有效。还款期限届满，关爱民、谢洪丽、苹果树置业公司未还款，现陈平主张关爱民、谢洪丽、苹果树置业公司向其支付欠款4000万元，合法有据，本院予以支持。同时，依据还款协议书，孙宏和辽宁民亿公司系连带责任保证人，连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。陈平在保证期间内向辽宁民亿公司提起诉讼，系其自身权利处分，本院不持异议。故陈平有权要求辽宁民亿公司承担相应的保证责任。辽宁民亿公司承担保证责任后，有权在其承担的保证范围内向债务人即关爱民、谢洪丽、苹果树置业公司进行追偿。关爱民、辽宁民亿公司虽抗辩本案实际借款并没有那么多，但陈平提交的各个证据之间能够相互印证，关爱民、谢洪丽具备民事行为能力，辽宁民亿公司作为商事经营主体，对于还款协议书签字盖章的行为及法律后果应当明知，且各被告之抗辩理由仅仅系单方陈述，未有相关证据予以支持，故本院对于关爱民、谢洪丽及辽宁民亿公司的相关抗辩意见均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告关爱民、谢洪丽、沈阳苹果树置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈平四千万元；
二、被告辽宁民亿房地产开发有限公司对关爱民、谢洪丽、沈阳苹果树置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告辽宁民亿房地产开发有限公司承担本判决主文第二项连带清偿责任之后，有权在其承担的保证范围内向被告关爱民、谢洪丽、沈阳苹果树置业有限公司进行追偿；
四、驳回原告陈平的其他诉讼请求。
如果被告关爱民、谢洪丽、沈阳苹果树置业有限公司、辽宁民亿房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五万七千八百元（原告陈平已预交一十二万八千九百元），由原告负担一万九千零九十六元，由被告关爱民、谢洪丽、沈阳苹果树置业有限公司、辽宁民亿房地产开发有限公司负担二十三万八千七百零四元（于本判决生效后七日内交纳）。
保全费五千元及公告费五百六十元（原告陈平已预交），由被告关爱民、谢洪丽、沈阳苹果树置业有限公司、辽宁民亿房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 柳志然
二〇一四年七月十日
书 记 员 张 冬