北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行初字第10841号
原告白燕，女，1972年2月20日出生。
被告国家邮政局，住所地北京市西城区北礼士路甲8号。
法定代表人马军胜，局长。
委托代理人田鹏，北京市高通律师事务所律师。
委托代理人敬云川，北京市高通律师事务所律师。
原告白燕不服被告国家邮政局作出的《关于白燕同志申请公开事项的答复》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告国家邮政局送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告白燕、被告国家邮政局的委托代理人田鹏、敬云川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月9日，被告作出被诉答复，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）有关规定，原告所申请的公开事项不属于国家邮政局信息公开范围。建议其联系中国邮政集团公司进行申请。
被告为证明被诉答复的合法性，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、关于白燕同志申请政府信息公开有关情况的说明；2、白燕申请信息公开提供的材料；3、被诉答复。同时，被告向本院提交了一份保密证据。
原告诉称：被告信息公开不作为行为存在且违法。原告的知情权至今处于未被满足、受侵害状态。被告不履行行政监管法定职责，信息公开答复不作为侵权。被告于2014年5月9日作出的被诉答复由于未按原告要求的内容予以书面答复，有敷衍了事推诿塞责之嫌，可以认定为没有答复，已构成行政不作为。事关原告的切身利益，更事关邮政业的阳光透明，被告应按照《政府信息公开条例》第九条、第二十六条、第三十六条、第三十七条的规定向原告公开。一、被告具有处理信息公开事项的法定职责。被告未正确履行法定程序上的义务。二、被告不履责、行政不作为导致邮政快递服务五条禁令形同虚设，邮政服务与翻硕、法硕买卖窝案、共谋现象明显。综上，请求人民法院：1、判令撤销被诉答复，依法责令其重新作出答复；2、依法判令被告履行法定职责，依照信息公开条例的规定答复原告申请事项的具体内容；3、判令诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1、信息公开申请书；2、2014年10月8日致天津南开区人民法院申请书及最高人民法院立案庭远程视频接谈预约单；3、2014年11月25日给中国政法大学的政府信息公开申请书、申请表；4、2014年11月25日给西南交通大学的政府信息公开申请书、申请表；5、2014年11月11日的行政复议申请书；6、EY614655472CN、EY572933310CN、EY705720238CN的EMS特快专递单号查询网页截图；7、1005278269609的查询记录；8、2014年4月20日致北京语言大学学校办公室负责人的函件；9、平邮／挂号信单号为XB05729511212的查询记录截图；10、邮件号码：1080801276606的投递查询记录截图；11、EMS全球邮政特快专递EU472560345CS收件人存联；12、EY570318125CN的EMS特快专递单号查询网页截图；13、收件人×××的电子邮件截图；14、收件人×××的电子邮件截图；15、收件人×××的电子邮件截图；16、致中国电信负责人的电子邮件；17、光盘一张。
在法定举证期限内，原告向本院提交了调取证据申请，要求调取五类证据。本院于2014年12月8日作出决定，认为原告申请调取的证据与本案不具有关联性，决定不予调取。2014年12月15日，原告提出复议申请。本院于2014年12月17日作出复议决定，驳回申请，维持原决定。
被告辩称：一、根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。中国邮政集团公司性质是独立经营、自负盈亏的国有企业，不属于行政机关。原告申请公开的信息，是由中国邮政集团公司及其下属企业在进行企业行为时产生的信息，属于企业经营活动过程中产生的信息。被告作为邮政管理部门，不涉及邮政企业内部经营管理，不获取邮政企业经营信息。因此，原告申请公开的信息，既不是行政机关在履行职责的过程中制作的，也不是履行职责过程中获取的信息，不属于政府信息公开范围。二、原告申请的信息不属于政府信息，但与邮政行业有关，因此，建议其联系产生该信息的单位。综上，我局完全履行了答复和告知的义务，不存在原告所指的行政不作为情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据2没有异议，不认可被告提交的证据1、3的证明作用。被告对原告提交的证据1没有异议；认为原告提交的证据2-17与本案无关。
本院经审查认为：被告提交的证据2、3、保密证据以及原告提交的证据1与本案有关，且符合证据合法性、真实性的要求，能够证明原告提出信息公开申请的时间、要求公开信息的内容、被告作出答复的时间和内容，以及邮政管理机关与邮政企业职责权限划分。对上述证据本院予以采信。被告提交的证据1与本案有关，但该证据是被告对案件相关事实陈述的意见，仅依据该证据不足以证明被诉答复的合法性，本院对被告主张的该证据的证明作用不予采信。原告提交的证据2-17与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年4月24日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开9项信息，具体申请内容：“1、依据《信息公开条例》、《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国邮政法实施细则》申请公开申请人名下所有EMS快递单号及挂号信单号，藉以稽查由于邮政工作人员的失职违约而给申请人造成损失，维护申请人的知情权、财产权；2、依据《信息公开条例》、《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国邮政法实施细则》申请公开如下EMS快递单号（EU472560345CS、1057958569305、EE785773872TX、1023447968805、EY611934416CN、EY510869656CN、EY548818733CN）是否有第二次被启用的详情，藉以稽查由于邮政工作人员的失职违约而给申请人造成损失，维护申请人的知情权、财产权；3、依据《信息公开条例》、《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国邮政法实施细则》申请公开EMS快递单号1080801276606违规运作的技术奇葩手段，藉以稽查由于邮政工作人员的失职违约而给申请人造成损失，维护申请人的知情权、财产权；4、依据《信息公开条例》、《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国邮政法实施细则》申请公开EY548932614CN延误送达的原因，藉以稽查沙河EMS邮政工作人员的失职违约而给申请人造成损失，维护申请人的知情权、财产权；5、依据《信息公开条例》、《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国邮政法实施细则》申请公开EX872951594CS未予送达的原因，藉以稽查由于邮政工作人员的失职违约而给申请人造成损失，维护申请人的知情权、财产权；6、依据《信息公开条例》、《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国邮政法实施细则》申请公开2012年9月4日抵达北京朝阳区新源南路3号平安国际金融中心B座11层申请人名下所收的EMS快递单号。7、依据《信息公开条例》、《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国邮政法实施细则》申请公开如下挂号信（信XB06437250953、信XB05461245112、信XB08340880753、信XB12255912553）是否有第二次被启用的详情，藉以稽查由于邮政工作人员的失职违约而给申请人造成损失，维护申请人的知情权、财产权；8、依据《信息公开条例》、《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国邮政法实施细则》申请透明公开通州新华邮局、石景山邮局、沙河邮局、北京邮政速递上地分公司、北京昌平速递分公司沙河分部延误送达、扣留申请人邮件的相关细节说明。”2014年5月9日，被告作出被诉答复，并送达给原告。原告不服该答复，向本院提起本案诉讼。
本院认为：《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国邮政法》第四条第一款规定，国务院邮政管理部门负责对全国的邮政普遍服务和邮政市场实施监督管理。该法第二条第二款亦规定，邮政企业按照国家规定承担提供邮政普遍服务的义务。本案中，白燕申请公开的信息为：其名下所有EMS快递单号及挂号信单号、EU472560345CS、1057958569305等7个EMS快递单号是否有第二次被启用的详情、EMS快递单号1080801276606违规运作的技术奇葩手段、快递单号EY548932614CN延误送达的原因、快递单号EX872951594CS未予送达的原因、2012年9月4日抵达北京朝阳区新源南路3号平安国际金融中心B座11层原告名下所收的EMS快递单号、信XB06437250953、信XB05461245112、信XB08340880753、信XB12255912553共4封挂号信是否有第二次被启用的详情、公开通州新华邮局、石景山邮局、沙河邮局、北京邮政速递上地分公司、北京昌平速递分公司沙河分部延误送达、扣留申请人邮件的相关细节说明。上述信息均属于邮政企业在提供邮政服务过程中形成的经营信息，不是国家邮政局作为行政机关在履行职责过程中形成并保存的信息，且在案证据亦不足以证明被告在履行职责过程中获取了原告所申请的信息。因此，原告申请公开的信息不属于上述条例规定的政府信息的范畴。被告告知原告其申请的信息不属于该局信息公开范围，已经履行了法定告知义务。所作的被诉答复符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当。原告关于被告信息公开答复不作为侵权等诉讼主张，依据不足，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告白燕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告白燕负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
代理审判员 薛 政
代理审判员 李赟乐
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李 蓓