江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0383号
上诉人（原审原告）吴玉强。
委托代理人田洪智，天津洪允德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周建英。
被上诉人（原审被告）沈霞。
被上诉人（原审被告）沈杰。
被上诉人（原审被告）吴圣。
四被上诉人的共同委托代理人杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
上诉人吴玉强因与被上诉人周建英、沈霞、沈杰、吴圣股权转让纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启商初字第0880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于同年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人吴玉强的委托代理人田洪智，被上诉人吴圣及四被上诉人周建英、沈霞、沈杰、吴圣的共同委托代理人杨中伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴玉强一审诉称，其与沈景辉于2010年9月17日签订《股权转让协议书》，约定将其在南通鼎坚五金机械有限公司（以下简称鼎坚公司）50%的股权，以45万元的价格转让给沈景辉，双方并就履行期限等作出了约定。之后，沈景辉只给付其10万元，尚欠35万元至今未履行。因沈景辉于2012年去世，周建英、沈霞、沈杰为其遗产继承人，请求法院判令：1、周建英、沈霞、沈杰给付其股份转让金35万元，并支付其中10万元自2011年12月31日至2013年8月14日止、其中25万元自2012年12月31日至2013年8月14日止，分别按银行同期贷款利率计算的利息；2、吴圣对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由周建英、沈霞、沈杰、吴圣共同承担。
周建英、沈霞、沈杰一审辩称，沈景辉生前已给付吴玉强10万元转让款。后双方达成以货抵债协议，向其提供579台铝壳及518台塑壳浦力马磨光机以货抵债，双方已结清股权转让款，故要求驳回对周建英、沈霞、沈杰的诉讼请求。
吴圣一审辩称，其在股权转让协议书上签字，是基于股东身份对公司股权转让前公司遗漏的债权债务承担保证责任，以及对公司原有公章对外出具的法律文书所发生的原有债务承担保证责任，仅是对涉及到其保证义务的确认，而非为沈景辉给付股权转让金承担保证责任的意思表示，其不应承担保证责任，请求驳回吴玉强对其的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2010年3月26日，吴玉强与吴圣设立鼎坚公司，注册资本200万元。吴玉强、吴圣各认缴出资100万元，对半持股。
2010年9月17日，吴玉强（转让方）与沈景辉（受让方）签订《股权转让协议书》一份，约定：吴玉强实际出资58万元、吴圣实际出资58万元。股权转让价格：吴玉强将所持鼎坚公司50%股权以45万元的价格转让给沈景辉，吴圣放弃优先购买权。双方同意2010年9月17日为鼎坚公司财务关帐日，关帐日前双方确认的财务会计报表中所列的债权债务由沈景辉和吴圣承担，财务报表上遗漏的债权债务，由经办人（吴玉强或吴圣）承担。付款方式、期限：本协议签订后3个工作日内，办理股权转让变更登记。沈景辉于2011年12月30日前向吴玉强支付20万元，作为第一期股权转让金。沈景辉于2012年12月30日前向吴玉强支付25万元作为第二期股权转让金。交接：本协议签订后3个工作日内，吴玉强将鼎坚公司的公章、营业执照和财务专用章交接于沈景辉。交接时双方在场将公司原有印章全部切角，沈景辉和吴圣经营公司启用新的印章，公司以原有印章对外出具的法律文书所引起的一切法律责任全部由吴玉强或吴圣承担。协议还对其他事项进行了约定。同时，吴圣在合同上签字并在最后结尾处签上担保人字样。协议签订后，双方已办理工商变更登记。
2011年10月至2012年4月间，吴圣通过快递方式先后将579台铝壳及518台塑壳浦力马磨光机邮寄给吴玉强。沈景辉于2012年2、3月期间向吴玉强支付股权转让金10万元。
2012年12月11日，沈景辉病故，其妻周建英、子沈杰、女沈霞系第一顺序法定继承人，沈景辉与吴圣系翁婿关系。
庭审中，吴圣提供2013年5月10日与吴玉强的通话录音资料，内容：吴玉强对吴圣提到以货抵债的约定并未提出异议，仅对货物价格双方存在争议。吴玉强对录音资料真实性不予认可。
审理中，周建英等对案涉浦力马磨光机的价格申请司法鉴定，启东市价格认证中心出具价格鉴证建议意见：在2011年10月-2012年4月之间，启东市场：浦力马铝壳磨光机为286元／台，浦力马塑壳磨光机约为256元／台，市场价格浮动幅度参考值为±20%。
一审法院认定本案争议焦点为：1、本案吴玉强主张的股权转让金有无结清，是否存在以货抵债的情形？2、周建英、沈霞、沈杰、吴圣如何承担责任？
一审法院认为：一、本案虽无直接证据表明沈景辉与吴玉强就以物抵债达成书面协议，但根据沈景辉结欠吴玉强35万元股权转让金的事实、吴圣向吴玉强发货的事实以及吴圣在本案中提供的录音资料，结合发货时间与已给付10万元转让金时间均为协议约定支付期内的事实，周建英、沈霞、沈杰、吴圣关于股权转让双方达成以物抵债之合意的陈述更为合理，对于沈景辉通过吴圣向吴玉强供货清偿转让金的事实予以确认，吴玉强否认存在以货抵债协议而认为系天津公司与鼎坚公司存在代销关系，未能提供充分证据予以反驳，不予采信。根据吴圣提供的货物快递单及出库单，吴玉强认可收到579台铝壳及518台塑壳浦力马磨光机。关于货物价值如何确定的问题，因双方未能就货物价格达成一致意见，而按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项之规定，当事人就有关合同内容中约定价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。因此案涉货物价格经启东市价格认证中心评估，其结论可以作为定案依据。吴玉强虽然认为案涉货物为三无产品，且鉴证结论书中所定价格没有合法依据，应按照货物鉴定价值并考虑批发价，同时提出申请重新鉴定，但其并没有证据证明价格鉴证结论书存在无效或错误等情形，故对吴玉强要求重新鉴定的申请，不予准许。据此，案涉股权转让金余款为35万元-286元／台×579台-2**元／台×518台=51798元。
二、根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，周建英、沈霞、沈杰在继承开始后已明确不放弃继承，故周建英、沈霞、沈杰应在被继承人沈景辉遗产范围内承担给付吴玉强股权转让款51798元及其利息的民事责任。
关于吴圣如何承担责任的问题，吴圣抗辩股权转让协议书中仅涉及到吴圣承担保证责任，但吴圣在协议书上明确注明保证人字样，应视为债务人对债务承担保证责任的意思表示。因案涉协议书中未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，同时未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。因此，吴圣应对剩余股权转让款51798元及利息承担连带清偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，作出如下判决：一、周建英、沈霞、沈杰于判决生效之日起十日内给付吴玉强股权转让款51798元，并支付自2012年12月31日至2013年8月14日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、吴圣对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回吴玉强的其他诉讼请求。案件受理费6828元，鉴定费2000元，由吴玉强负担5733元、由周建英、沈霞、沈杰、吴圣负担3095元。
上诉人吴玉强不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人间不存在以货抵债的法律关系；2、定价建议意见书建议价格错误，不能作为定案依据；3、担保责任的承担上，一审判决适用法律不当。请求二审法院依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。请求二审法院维持原判。
被上诉人周建英、沈霞、沈杰、吴圣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
经审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审庭审中，吴圣再次播放与吴玉强的通话录音，吴玉强承认双方通话的事实。在吴圣提及以磨光机抵债时，吴玉强并未否认，仅问及价格如何确定。
另上诉人于庭审中提供了开票日期分别为2013年12月19日、2014年4月29日，编号为“07726285”、“06177469”宁波增值税专用发票两张，用于证明案涉磨光机同类产品的价格。被上诉人对发票的真实性没有异议，但认为发票不属新证据，且同案涉磨光机不是同类产品，没有可比性。
另查明，天津强泽盛五金贸易有限公司（以下简称强泽盛公司）于2010年8月11日汇款给鼎坚公司25000元，于2010年9月2日汇款给鼎坚公司10000元。另强泽盛公司在一审中向上诉人出具证明，内容为：吴玉强是其公司销售部的工作人员，吴玉强、吴圣口头承诺强泽盛公司代销鼎坚公司的产品，强泽盛公司收到案涉货物产品质量存在问题。上诉人据此认为强泽盛公司汇款给鼎坚公司证明两者之间有代销关系，因此上诉人收到的货物是基于强泽盛公司和鼎坚公司的代销关系而代收货物，并非用于被上诉人抵销上诉人债务。被上诉人认为强泽盛公司和鼎坚公司之间并不存在代销关系，两笔汇款系上诉人用于公司设立的出资款。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、被上诉人主张的以货抵债能否成立。2、抵销债务数额的确定。
本院认为，关于争议焦点一，吴玉强认可在案涉股权转让金的履行期内收到579台铝壳及518台塑壳浦力马磨光机的事实，电话录音表明，在吴圣提出以货物抵偿股权转让款时，吴玉强并没有否认，仅对抵偿价格存在争议。其次，强泽盛公司与鼎坚公司间未有代销合同，对账单对所付的款项亦未记载用途为货款，因此无法证明强泽盛公司与鼎坚公司之间必然存在代销关系。即使两公司间存在代销关系，也不能推定吴圣个人发给吴玉强个人货物是基于两人之间存在代销关系。综上，根据吴圣提供的其与吴玉强的电话通话录音，结合本案的其他证据，可以认定吴玉强同意以其收到的货物抵偿案涉股权转让款。
关于争议焦点二，一审法院在案涉抵债货物的价值存在争议的情况下，委托启东市价格认证中心根据价格鉴证限定条件评估的市场价格确定案涉抵债货物的具体价值，并无不当。在没有证据证明价格鉴证结论书存在无效或错误等情形的情况下，对该价格鉴证结论书的鉴证结论，应当予以采纳。上诉人在二审庭审时举证发票两张，不能证明发票载明的物品与案涉磨光机系同类产品，也不能证明案涉磨光机在2011年、2012年间的市场价值，更不能达成其推翻价格鉴证结论的举证目的，一审法院采纳鉴定结论并无不当。
一审判决吴圣对案涉债务承担连带清偿责任，上诉人虽在上诉状中提出异议，但在二审庭审中认可吴圣应承担连带清偿责任，吴圣亦无异议，本院予以确认。
双方当事人确认股权转让金的未付余款为35万元，在扣除以物抵债的磨光机的价值后，即为被上诉人应当给付上诉人的钱款。综上，上诉人吴玉强的上诉理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6828元，由上诉人吴玉强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 周 旋
二〇一四年九月十日
书 记 员 李晓晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。