四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民初字第642号
原告陈志，女，汉族，1985年7月29日出生，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人肖篪，四川理光律师事务所律师。
被告李建波，男，汉族，1970年11月8日出生，现住四川省成都市武侯区。
委托代理人曹琴，四川平通律师事务所律师。
原告陈志诉被告李建波合伙协议纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理后，依法由代理审判员童荣彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志及其委托代理人肖篪，被告李建波及其委托代理人曹琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志诉称：原、被告系合伙关系，共同经营武侯区品上商务酒店，原告占30%的财产份额，被告占70%的财产份额。原、被告于2011年8月13日签订酒店承包协议，约定：原告将其在酒店中占有的30%份额承包给被告，每月承包金15000元，承包期限从2011年8月1日至2013年8月1日。协议签订后，原告按约履行了义务，被告却未按约向原告给付承包金。被告拖欠原告承包金的行为已经构成违约，并造成原告财产损失。原告起诉要求被告支付承包金122655元及违约金10000元。原告的律师费6000元及本案诉讼费由被告承担。
被告李建波辩称：原告所述的部分不是事实，被告已经按照约定履行了义务。2011年8月1日至2012年10月10日期间，除2012年10月1日至2012年10月9日共9天的承包金未向原告支付外，被告已经向原告支付了14个月的承包金，其中有2012年7月、8月、9月等四个月的承包金是给付原告的母亲刘华珍、父亲陈辅民。原告诉称有四个月（2011年9月承包金660元，2011年11月承包金6819元，2012年3月承包金900元，2012年6月承包金1755元）给付承包金不足，是因为原告按照投资比例应当分担酒店增设一个房间的费用（包括房间装修，安装机顶盒、天然气费用）。被告认为刘华珍、陈辅民代为收取四个月承包费的行为，原告陈志本人是知情并且同意的；被告作为善意相对人，刘华珍、陈辅民的行为已经构成表见代理。故被告并未构成违约，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2011年3月1日签订《个人合伙协议书》，合伙经营武侯区品上商务酒店，原告占30%的财产份额，被告占70%的财产份额。原、被告于2011年8月13日签订《酒店承包合同》，合同约定：原告将其在酒店中占有的30%份额承包给被告，每月承包金15000元，承包期限从2011年8月1日至2013年8月1日。被告于每月3日前将该月承包金汇入原告银行账户（账号／卡号6227003811650206774）。被告至今尚拖欠原告2011年9月承包金660元，2011年11月承包金6819元，2012年3月承包金900元，2012年6月承包金1755元，2012年10月1日至2012年10月9日的承包金4354元；另尚有四个月承包金60000元未向原告给付（15000元×4=60000元）。
庭审中，原告变更诉讼请求，向被告主张2011年8月1日到2013年8月1日的承包金。庭审后，原告向被告主张2011年8月1日到2012年10月9日的承包金。2012年10月10日以后的承包金，原告将另案主张。故请求法院判决：被告支付原告承包金74488元。
另查明，陈辅明、刘华珍系原告陈志父母。原告陈志因本案诉讼支付律师费6000元。
以上事实有原、被告的身份证复印件、个人合伙协议书、酒店承包合同、玉林品上酒店物品移交附件三份、询问笔录、中国建设银行股份有限公司打印的银行卡客服交易查询清单、四川省泸州市地方税务局通用机打发票、接（报）处警登记表以及与本院认定相一致事实的陈述在案予以佐证。
本院认为：《中国人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，《个人合伙协议书》、《酒店承包合同》系原、被告真实意思表示，故其内容对双方发生约束力，原、被告应当按约定履行义务。《酒店承包合同》第十五条约定：根据酒店发展需要，甲乙（甲方系本案原告，乙方系本案被告）双方协商一致方可增加房间，并按照投资比例出资和分配收益。本案中，被告以增加一间房间为由扣除向原告支付的2011年9月承包金660元，2011年11月承包金6819元，2012年3月承包金900元，2012年6月承包金1755元，共计10134元，但未向本院递交相关证据予以证明，其抗辩理由不能成立。
被告抗辩称向陈辅民、刘华珍支付四个月承包金的行为构成表见代理，应当认定被告已经将此四个月承包金支付原告。《酒店承包合同》第四条载明：乙方将承包金转入甲方账号（陈志账号／卡号6227003811650206774），如甲方账号发生变更应提前通知乙方，至本合同承包期满。可知，原、被告在承包合同中已经明确约定每月承包金的支付方式，且2012年7月前的承包金，被告都是以汇款方式汇入原告银行账号，被告未提供证据证明双方对支付方式进行了变更。同时，陈辅民、刘华珍仅仅承认分别于2012年7月、8月收到被告支付的部分承包金，未承认收到了四个月承包金，且并未将收到承包金之事告知原告，庭审中原告也未对二人的收款行为进行追认。关于2012年9月的承包金，被告辩称已经将2012年9月的承包金15000元，酒店转让款120000元及追回的4000元失窃款，共计139000元，一并汇入刘华珍账户。经本院查明，刘华珍承认被告向其账户汇入139000元，但阐明该款是被告李建波向其归还的借款，而非被告支付原告的2012年9月的承包金15000元、酒店转让款120000元及追回的4000元失窃款。对陈辅民、刘华珍的陈述，被告李建波所提供证据不足以反驳。故对被告的抗辩理由，本院不予采信。被告与陈辅民、刘华珍系另一法律关系，本案不予审查。综上，被告李建波应当支付原告陈志承包金74488元。
关于违约金和律师费的主张。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告拖欠原告承包金的行为已经构成违约，故被告应当承担相应的违约责任。原告主张要求被告支付10000元违约金，系低于原、被告双方在《酒店承包合同》第十条所约定的“承包期间，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方交纳的承包金，每逾期一天，则应按每天1000.00元支付甲方违约金”金额。故原告要求被告支付10000元违约金的主张，本院予以支持。在《酒店承包合同》第十三条已对律师费的承担有明确约定，应当由败诉方承担；且被告对原告所举6000元律师费票据的真实性无异议。根据四川省物价局、省司法厅印发的《四川省律师服务收费项目及标准的通知》，本院认可被告承担原告所支付律师费3724元。据此，为维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告李建波于本判决生效之日起十日内支付原告陈志酒店承包金74488元。
二、被告李建波于本判决生效之日起十日内支付原告陈志违约金10000元。
三、被告李建波于本判决生效之日起十日内支付原告陈志案件律师费3724元。
四、驳回原告陈志其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4527元，原告陈志负担2615元，被告李建波负担1912元；案件保全费1170元，原告陈志负担305元，被告李建波负担865元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 童荣彬
二〇一三年十二月四日
书 记 员 陈 佳