河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0102行初99号
原告艾继领，男，1977年6月21日出生，汉族，住郑州市。
被告郑州市工商行政管理局，住所地郑州市二七区。
法定代表人吴凤军，职务局长。
委托代理人匡新，郑州市工商行政管理局工作人员。
委托代理人宋国涛，河南天基律师事务所律师。
被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原西路。
负责人王跃华，职务常务副市长。
委托代理人李琳，郑州市人民政府工作人员。
委托代理人，郑州市人民政府工作人员。
原告艾继领诉被告郑州市工商行政管理局不予立案、郑州市人民政府行政复议一案，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月31日公开开庭审理了本案。原告艾继领，被告郑州市工商行政管理局（以下简称市工商局）委托代理人匡新、宋国涛，被告郑州市人民政府（以下简称市政府）委托代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾继领诉称，2018年3月6日，原告到郑东新区平安路工商所举报中国石化加油站销售的华锋E路行车记录仪无生产厂家厂名厂址、无3C认证等，涉嫌属三无产品；美泰、风火轮、托马斯玩具执行标准GB6675-2003，应属国家明令禁止销售的产品，请求依法处罚和奖励。被告市工商局以没有发票和身份证为由拒绝受理，并且拒不出具书面文书。原告复议的是被告市工商局对举报不予受理违法而非投诉不予受理违法，被告市政府依据处理消费者投诉办法属依据法律错误。原告认为原告的举报附有举报书、违法商品实物并且举报书明确购物票据在2018年2月6日的举报己提交，被告市工商局以没有发票和身份证为由不受理举报没有法律依据，属典型的行政不作为，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十七条规定，被告市工商局未履行上述职责。请求法院依法判决撤销郑政（行复决）（2018）168号行政复议决定书。
原告向本院提供以下证据：郑政（行复决）（2018）168号行政复议决定书。
被告市工商局辩称，2018年2月5日，市工商局接到原告举报，中国石化销售有限公司河南郑州石油分公司扬子加油站销售的华锋E路行车记录仪无生产厂家、厂名、厂址、无3C认证;美泰风火轮、托马斯玩具执行标准为GB6675-2003，应属国家禁止销售的产品。2018年2月6日，市工商局对中国石化加油站进行了现场检查，未发现中国石化加油站处有华锋E路行车记录仪，美泰风火轮在售但己售完，发现中国石化加油站货架有在售托马斯电动系列城堡大冒险套装。中国石化加油站销售的托马斯电动系列城堡大冒险套装标签标注执行标准GB6675.1-2014、GB6675.2-2014、GB6675.3-2014、GB6675.4-2014、GB19865-2005。市工商局以郑工商郑东询字(2017)第04-67号询问通知书通知中国石化加油站，于2018年2月7日到市工商局平安路工商所接受询问。中国石化加油站向市工商局提交上述被举报产品的购货手续和检验报告。同日，被告以补充提供相关事实依据通知书函告原告，补充提供购买涉案商品的相关凭证、证明涉案产品违法的照片、及原告合法权益受到涉案商品侵害的事实。原告至今没有提交上述相关证据。因中国石化加油站违法事实不存在，市工商局依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、十九条之规定，于2018年2月12日作出了郑工商郑东举不立宇(2016)第01-10号不予立案决定，函告了原告并阐明了理由；原告不是本案不予立案决定的行政相对人和利害关系人，其不是本案的适格原告。原告未提交证据证明其自身合法权益受到不予立案决定的侵害，被告的不予立案决定不会损害原告的合法权益。请求裁定驳回原告的起诉。
被告市工商局向本院提供以下证据、依据：1、举报书，证明原告来函举报；2、举报单据登记信息，证明市工商局接到举报；3、现场检查（勘验）笔录；4、询问通知书；5、中石化加油站提交材料；6、补充提供相关事实依据通知书；证据3-6证明市工商局调查程序合法；7、不予立案审批表；8、被告不予（终止）受理消费者投诉告知书；9、市工商局举报不予立案告知书；证据7-9被告程序合法。法律依据1、《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条；2、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六十条；3、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七、十九条。
被告市政府辩称，原告不服被告市工商局举报投诉处理决定，于2018年3月12日提起行政复议申请。2018年4月10日，市政府作出复议决定，并于法定办案期限内将决定书邮寄送达给原告。行政复议期间，市政府经审理查明2018年2月2日原告以邮寄方式向被告市工商局举报位于黄河南路正光路交叉口东北角的中国石化加油站销售的华锋E路行车记录仪为三无产品且无3C认证，美泰、风火轮、托马斯玩具属于国家禁止销售产品，不符合相关规定，请求依法调查处理。2018年2月6日被告市工商局到被投诉举报人处进行现场检查，同日被告市工商局作出郑工商郑东补证字(2018)第04-39号补充提供相关事实依据通知书，要求原告提供相关材料。2018年2月12日被告市工商局作出不予(终止)受理消费者投诉告知书、举报不予立案告知书并邮寄送达原告，2018年3月6日，原告到郑东新区平安路工商所再次举报被投诉举报人销售的华锋E路行车记录仪，美泰、风火轮、托马斯玩具违反相关规定。原告此次投诉举报时称其只有实物没有票，工作人员告知原告，依据《河南省消费者权益保护条例》第四十七条消费者投诉、申诉，应当提供购物凭证、服务单据或者其他有关凭证，没有相关票据，不予受理。原告在行政复议期间提供的其到郑东新区平安路工商所投诉举报的光盘显示，原告既有投诉又有举报，且被告市工商局已对其投诉举报进行了处理。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十一条第(一)项的规定，原告投诉举报时只有实物没有相关票据，无法确定被投诉举报人，被告市工商局告知申请人对其投诉举报不予受理，符合上述规定。请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告市政府向本院提供以下证据：1、行政复议申请书及附件；2、行政复议受理、答复通知书；证据1、2证明市政府依法受理原告的行政复议申请，并在法定期限内将原告的行政复议申请书送达被告市工商；3、被告市工商行政答复书及证据清单，证明被告市工商于法定期限内提出书面答复并提交了当初作出具体行政行为的证据等有关材料；4、身份证明及授权委托书；5、行政复议决定书；6、送达回证；证据4-6证明市政府在法定期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
经庭审质证，被告市工商局对原告提供的证据质证意见如下：真实性、关联性无异议，市工商局从未见过举报书也未收到过。
被告市政府对原告提供的证据质证意见如下：真实性无异议。
原告对被告市工商局提供的证据质证意见如下：对所有证据整个卷宗真实性无异议，卷宗内没有询问笔录，被告市工商没有对案件是否违法进行调查；针对2月6日的举报，被告市工商当日要求原告2月8日前举证而原告没有举证所以不予立案，从被告市工商的证据可以看出原告于2月8日签收，原告无法在2月8日前向被告市工商举证；在被告市工商提供的证据中没有原告所诉3月6日对举报不予受理的任何证据和文书。
被告市政府对被告市工商局提供的证据质证意见如下：无异议。
原告对被告市政府提供的证据质证意见如下：对证据5法律适用错误，复议书中载明的《工商行政管理部门处理消费者投诉管理办法》，此规定只对投诉有规定，对举报上没有任何一条规定可以不予受理，且该办法第一项已经明确；对证据1已经明确复议请求为确认市工商局不受理举报违法，被告市政府将投诉与举报混淆，复议决定书应予撤销。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六、十七、十九条规定，被告市工商局只有对接到举报有核查和是否立案的权力，没有直接不予受理的权力和法律规定。
被告市工商局对被告市政府提供的证据质证意见如下：无异议。
本院对上述证据认证如下：因市工商局提供的证据均系原告2018年2月6日举报的材料，与本案没有关联性，对市工商局提供的证据本院不予认定。对原告、市政府提供的证据均予以认定。
经审理查明，2018年3月6日，原告携带商品向市工商局投诉举报，市工商局以原告只提供商品没有票据违反《河南省消费者权益保护条例》为由不予受理。2018年3月12日，原告向市政府申请复议，请求确认市工商局不予受理行为违法、责令市工商局依法受理。2018年3月19日，市政府受理原告的复议申请。2018年3月30日，市工商局向市政府提供证据材料。2018年4月10日，市政府作出郑政（行复决）（2018）168号行政复议决定书，维持了市工商局的不予受理决定。原告不服，来院起诉。
本院认为，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条第二项，有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（二）不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由。《河南省消费者权益保护条例》第四十七条，消费者投诉、申诉，应当提供购货凭证、服务单据或者其他有关证据。本案中，原告向市工商局投诉时只提供了商品没有提供相关票据，市工商局无法确定被投诉人，在此情况下市工商局作出不予受理决定符合相关规定。市政府作出的复议维持决定亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告艾继领的诉讼请求。
案件受理费50元由原告艾继领承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 刘宏燕
人民陪审员 岳 巍
二〇一八年八月三日
书 记 员 郝英邑
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。