浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初181号
原告：欧阳南簪委托代理人：徐小跃，浙江横阳律师事务所律师。
被告：卢立才被告：温州通达传媒有限公司水头分公司法定代表：温怀斌，该公司经理。
被告：平阳县水头镇盛平酒庄。
经营者：缪春生
原告欧阳南簪诉被告温州通达传媒有限公司水头分公司（以下简称通达传媒水头分公司）、卢立才、平阳县水头镇盛平酒庄（以下简称盛平酒庄）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，由审判员林廷耀适用简易程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告欧阳南簪及其委托代理人徐小跃、被告通达传媒水头分公司的法定代表人温怀斌、被告卢立才到庭参加诉讼，被告盛平酒庄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳南簪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同偿还原告各项经济损失17737.47元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月起，被告卢立才招用原告，成为水泥师傅。2015年，被告通达传媒水头分公司承接被告盛平酒庄的装修工程，又将部分水泥工程分包给被告卢立才。2015年6月9日晚，原告在被告盛平酒庄二楼施工时，因手持白炽灯爆炸导致左眼受伤。当晚，被告卢立才、被告通达传媒水头分公司负责人温怀斌将原告送至温州医科大学附属眼视光医院救治，共住院9天。事后，双方经多次协商未果。
原告欧阳南簪在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2.身份证、工商登记信息、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；
3.民事判决书，证明原告在给被告施工过程中受伤的事实；
4.入院记录、住院病例、眼科手术记录、报告单、出院记录单及门诊病历，证明原告的治疗经过；
5.医疗收费收据及用药清单，证明原告受伤治疗期间代医疗费支出情况；
6.交通费发票，证明交通费支出情况。
被告通达传媒水头分公司答辩称：1.对于原告的受伤经过无异议。对于原告与被告及各被告之间的法律关系，应以之前判决书的为准。2.事故发生后，被告通达传媒水头分公司已经支付1.50万元，其中住院当日缴纳医院押金5000元，后来又银行转账1万元。3.原告在本次事故前，眼睛就受过外伤。原告在治疗时，隐瞒了该事实，可能导致医生对病情的误判及鉴定的结论。
被告通达传媒水头分公司未在本院指定的期限内提供证据。
被告卢立才答辩称：1.对于原告的受伤经过没有异议。但原告并非受被告卢立才雇用。被告卢立才本身也水泥工，与原告欧阳南簪共同受雇于通达传媒水头分公司，平时有泥水活也都是互相联系。被告卢立才没有资格证，不存在承包的情况。
被告卢立才未在本院指定的期限内提供证据。
被告盛平酒庄未作答辩，亦未在本院指定的期限内提供证据。
经原告欧阳南簪申请，本院委托温州天正司法鉴定所对其误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。该鉴定所于2016年11月22日作出温天司鉴所[2016]临鉴字第1631号法医临床鉴定意见书。
上述证据经庭审质证，被告盛平酒庄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利；被告卢立才、通达传媒水头分公司对于原告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
原告欧阳南簪、被告卢立才对温天司鉴所[2016]临鉴字第1631号法医临床鉴定意见书真实性、合法性、关联性均无异议；被告通达传媒水头分公司对该鉴定书的合法性、关联性存在异议。本院认为，该鉴定意见书系本院委托，由具备资质的鉴定机构依职权作出，具备真实性、合法性，且与本案有直接关联，在被告通达传媒水头分公司未能提成相反证据予以反驳的情况下，本院对该鉴定意见书予以采纳。
根据上述认定的证据，结合各方当事人陈述，本院认定如下事实：原告欧阳南簪自2013年9月起被被告卢立才招用，其工资从被告卢立才处领取，年终再结算。被告通达传媒水头分公司承揽被告盛平酒庄的装修工程后，把工程部分项目承包给卢立才，卢立才再招用原告欧阳南簪等人完成泥水工作。2015年6月9日晚上，被告欧阳南簪在施工中，因手持白炽灯爆炸导致左眼受伤。事故发生后，原告经温州医科大学附属眼视光医院门诊及住院治疗，共住院9天，因此支付医疗费9890.41元（其中包括住院期间伙食费272元）。温州天正司法鉴定所于2016年11月22日作出温天司鉴所[2016]临鉴字第1631号法医临床鉴定意见书综合评定原告欧阳南簪伤误工期限为60日、护理期限评定为45日、营养期限评定为45日（从受伤之日起算）。原告因此支付鉴定费840元。事故后，被告通达传媒水头分公司已经向原告支付10000元。
另查明，被告通达传媒水头分公司具备相应的装修资质，被告卢立才并无相应的装修资质或操作资格证书。2015年10月27日，原告欧阳南簪向平阳县劳动人事仲裁委员会申请仲裁其与被告通达传媒水头分公司之间存在劳动关系。平阳县劳动人事仲裁委员会审理后于2015年11月27日作出平劳人仲裁字（2015）第0292号仲裁裁决书，裁定原告欧阳南簪、被告通达传媒水头分公司之间存在劳动关系。被告通达传媒水头分公司不服仲裁裁决依法向本院提起诉讼。本院于2016年6月3日作出（2015）温平水民初字第642号判决确认，被告温州通达传媒有限公司水头分公司与原告欧阳南簪之间不存在劳动关系。原告欧阳南簪不服该判决，向温州市中级人民法院提出上诉。温州市中级人民法院于2016年8月26日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告卢立才招用原告欧阳南簪等人从事涉案泥水工作，且原告欧阳南簪从被告卢立才处领取工资，工作量由卢立才登记管理，故被告卢立才辩称与原告欧阳南簪共同受雇于被告通达传媒水头分公司的依据不足，本院依法认定原告欧阳南簪与被告卢立才系雇佣关系。因此，被告卢立才应对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告欧阳南簪在施工过程中未尽到安全注意义务，直接手持白炽灯泡，对事故的发生存在一定的过错，可确定由其自负损失的20%。被告通达传媒水头分公司将部分工程分包给不具备相应资质的被告卢立才，存在选任上的过失，应当相应的赔偿责任。结合本案实际，本院酌定被告卢立才对除原告欧阳南簪自负部分以外的损失承担70%的责任，被告通达传媒水头分公司对除原告欧阳南簪自负部分以外的损失承担30%的责任。被告通达传媒水头分公司具备相应的装修资质，被告盛平酒庄将涉案装修工程发包给被告通达传媒水头分公司符合法律规定，亦无证据表明被告盛平酒庄对原告的受伤存在其他过错，故原告要求被告盛平酒庄承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。被告通达传媒水头分公司辩称原告欧阳南簪在治疗时隐瞒了眼睛曾受外伤的事实，但未能提供证据予以证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。
本案事故造成原告人身损害的损失项目及金额，本院依法确认如下：1.医疗费：9618.41元（9890.41元-272元）；
2.住院伙食补助费：270元（30元/日×9日）
3.误工费：参照2015年度浙江省建筑业（私营）在岗职工年平均工资标准予以计算，共计7229.42元（60日×43979元/年÷365日）；
4.护理费：住院期间（9日）护理费结合当地医院护工工资水平参照2015年浙江省全社会在岗职工年平均工资计算，出院后（36日）护理费参照2015年浙江省全社会居民服务及其他服务业（私营）在岗职工年平均工资计算，共计4692.20元（51719元/年÷365日×9日+34644元/年÷365日×36日）；
5.营养费：1350元（30元/日×45日）；
6.交通费：结合原告住所与就医地点酌情定为400元；
7.鉴定费：840元。
综上，原告在本案中的合理经济损失共计24400.03元，本院予以支持，超出部分应予驳回。上述费用，除欧阳南簪自负部分的损失4880元（24400.03元×20%）之外，被告卢立才应赔偿原告欧阳南簪13664.03元[（24400.03元-4880元）×70%]，被告通达传媒水头分公司应赔偿原告欧阳南簪5856元[（24400.03元-4880元）×30%]。被告通达传媒水头分公司主张已经向原告支付15000元，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。原告欧阳南簪自认被告通达传媒水头分公司已经向其支付10000元，扣除被告通达传媒水头分公司应承担的金额，多余的4144元（10000元-5856元）由被告通达传媒水头分公司与被告卢立才自行结算。综上，被告卢立才还需赔偿原告经济损失9520.03元（13664.03元-4144）被告盛平酒庄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢立才于本判决生效之日起十五日内赔偿原告欧阳南簪经济损失9520.03元；
二、驳回原告欧阳南簪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费243元，减半收取121.50，由欧阳南簪负担56.50元，由卢立才负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 林廷耀
二〇一七年四月一日
代书记员 金 钡