山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终8638号
上诉人（原审原告）：谭启峰
委托诉讼代理人：刘春荣，山东中苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：即墨市腾达房地产开发公司
法定代表人：苏家付，总经理。
委托诉讼代理人：黄绪晓，山东文鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张培培，山东文鸿律师事务所律师。
原审被告：丁希茂
上诉人谭启峰因与被上诉人即墨市腾达房地产开发公司（以下简称腾达公司）、原审被告丁希茂建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭启峰及其委托诉讼代理人刘春荣、被上诉人腾达公司的委托诉讼代理人张培培、原审被告丁希茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭启峰上诉请求：1、撤销原判第三项，发回重审或依法改判腾达公司对丁希茂欠付的工程款及利息承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费由腾达公司、丁希茂负担。事实和理由：1、腾达公司与丁希茂签订的建设工程合同无效，丁希茂与实际施工人谭启峰签订的合同亦无效，根据有关规定应参照合同约定由腾达公司向谭启峰进行工程款结算。2、腾达公司无权扣回抵顶给丁希茂的20个车位。腾达公司兰克雨签定《房屋抵顶协议书》以及抵给丁希茂20个车位的行为，均为职务行为或者表见代理行为，得到腾达公司追认，相关法律责任应由腾达公司承担。2015年2月15日，丁希茂将车位以8万元的价格抵给谭启峰作为工程款结算，腾达公司与丁希茂结算时做对等扣除处理。因此，腾达公司无权扣回已抵出的车位。腾达公司实际扣回车位，相应的应直接支付给谭启峰8万元工程款。综上，腾达公司对丁希茂欠付谭启峰的工程款及利息应当承担共同责任。
腾达公司辩称：1、腾达公司与丁希茂签订的发包合同无效，无法看出腾达公司是违法分包方；2、腾达公司未与丁希茂进行核算，不能确定腾达公司欠付工程款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
丁希茂述称：1、腾达公司为丁希茂出具抵顶车库证明，腾达公司应当承担责任；2、谭启峰抵顶房屋的抵顶协议上，有腾达公司副总经理兰克寸的签字；3、涉案工程已完工2年左右，丁希茂已向腾达公司提交各项资料，腾达公司对所欠工程款至今未付清；4、丁希茂承包涉案工程，只是中间人身份，并未获得任何利益。综上，涉案工程应由腾达公司承担付款义务。
谭启峰向一审法院起诉请求：1、腾达公司、丁希茂支付谭启峰工程款161,732元，并以该欠款为基数自2015年6月20日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息14,555.88元；2、诉讼费由腾达公司、丁希茂承担。
一审法院认定事实：2012年11月10日，腾达公司与丁希茂签订《建设工程承包合同》。合同约定，因江苏仪征建设工程有限公司中途退出施工现场，腾达公司开发的即墨市朝阳路188号朝阳花园小区111号楼工程由丁希茂施工。工程节点划分为：以2011年11月10日进场时双方及监理单位对原工程施工时的现状录影录像资料为基本点，剩余内外墙抹灰、地面、防水等装饰装修工程由丁希茂包工包料按实结算。丁希茂二次进场，腾达公司一次性支付150万作为进场补贴费用，直至工程整体竣工并交付使用。建筑面积约7.8万平方米，工程造价暂定为3,270万元，结算方式为按实结算。
2012年12月31日至2014年9月5日期间，腾达公司向丁希茂支付工程款共计615.3万元。
2015年12月16日，丁希茂为谭启峰签字确认《坤元里岸工地分项工程分包款合计》。该材料载明，谭启峰施工完成的工程价款合计60,582元，已支款7,350元，尚欠款53,232元。2012年至2015年6月期间的工资合计158,200元，扣除坤元里岸车位抵顶8万元，已支款49,700元，尚欠款28,500元。
谭启峰提交证明1份，证明下半部分载明：“坤元里岸×号楼×号地上车位已抵顶给谭启峰，车位价格为8万元。”丁希茂对该证明的真实性无异议，称上半部分内容是腾达公司兰克雨所写，下半部分是丁希茂所写。腾达公司则对该证明不予认可。
丁希茂称：谭启峰施工完成的工程于2014年67月交付，整个工程基本竣工，但未进行竣工验收；腾达公司未与丁希茂结算。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，腾达公司作为发包方将朝阳花园小区工程发包给个人丁希茂施工，故双方签订的《建设工程承包合同》无效。
关于谭启峰主张的工程款。一审法院认为，丁希茂将其承包的部分工程分包给谭启峰，并于2015年12月16日在谭启峰施工完成的工程结算书上签字。丁希茂称谭启峰主张的工程款及尚欠款额均属实，该款应由腾达公司支付，不应由丁希茂支付。根据腾达公司与丁希茂签订的《建设工程承包合同》的约定，丁希茂承包涉案工程，故谭启峰的合同相对方应是丁希茂。丁希茂尚欠谭启峰款额53,232元,应予支付。丁希茂雇佣谭启峰作为工人实际工作的部分，有丁希茂签字确认的分包款合计载明谭启峰工资158,200元，已支款49,700元，尚欠108,500元，丁希茂应予支付。故对谭启峰要求丁希茂支付161,732元（53,232元+108,500元）的诉讼请求予以支持。
关于谭启峰主张的利息。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，丁希茂与谭启峰签订的合同未对利息进行约定，丁希茂称谭启峰施工完成的工程于2014年67月交付，丁希茂拖欠谭启峰的工资期间为2012年至2015年6月，故丁希茂应向谭启峰支付以161732元为基数，自2015年6月20日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以谭启峰主张的14,555.88元为限。
关于谭启峰要求腾达公司与丁希茂共同承担付款责任的请求。一审法院认为，腾达公司作为建设方，将工程发包给丁希茂个人施工，故双方签订的《建设工程承包合同》无效。2012年12月31日至2014年9月5日期间，腾达公司向丁希茂支付工程款共计615.3万元，但双方未进行结算。腾达公司与丁希茂之间是否拖欠工程款，无法确定，且没有证据表明丁希茂无支付能力。因此，谭启峰突破合同相对性要求腾达公司承担责任，证据不足，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、丁希茂于判决生效后十日内支付谭启峰161,732元工程款；二、丁希茂于判决生效后十日内支付谭启峰以161,732元为基数，自2015年6月20日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以14,555.88元为限；三、驳回谭启峰的其他诉讼请求。案件受理费3,826元，由丁希茂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，丁希茂与谭启峰关于坤元里岸2号楼13号地上车位抵顶工程款8万元的约定，未实际履行。腾达公司与丁希茂均确认，双方对涉案工程未结算。
本院认为，本案争议的焦点是：腾达公司是否应对丁希茂欠付的工程款及利息承担清偿责任。腾达公司将其开发的涉案工程发包给不具有施工资质的丁希茂施工，双方签订的建设工程施工合同无效。丁希茂将其承包的部分工程又发包给不具有施工资质的谭启峰施工，双方之间工程分包合同关系亦属无效。合同虽然无效，但建设工程经竣工验收合格，发包方仍然应该参照合同约定向承包方支付工程款。现丁希茂与谭启峰已经对谭启峰施工工程进行结算，丁希茂应按结算价款向谭启峰支付工程款。虽然丁希茂向谭启峰出具证明，以坤元里岸2号楼13号地上车位抵顶应向谭启峰支付的工程款8万元，但该证明的合同相对方是丁希茂与谭启峰，腾达公司与谭启峰未就该抵顶行为达成合意。因此，谭启峰要求腾达公司对上述证明约定的8万元承担共同付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。谭启峰要求腾达公司对丁希茂所欠全部工程款承担共同付款责任，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，谭启峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,405元，由谭启峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 郭丹丹