江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终26号
上诉人（原审原告）王海浪，居民。
委托代理人殷宁庆，江苏营造律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹必湘，居民。
委托代理人张必洲，居民。
被上诉人（原审被告）宿迁市天圣水务工程有限公司，住所地沭阳县沭城镇邓园西巷3号。
法定代表人李芳，该公司总经理。
委托代理人薛学东，该公司职工。
上诉人王海浪因与被上诉人邹必湘、宿迁市天圣水务工程有限公司（以下简称天圣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射民初字第1464号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
王海浪原审诉称，王海浪与天圣公司于2013年9月30日签订书面合同，约定由王海浪承包江苏省临海农场（以下简称临海农场）2013年土地治理工程项目防渗渠土方工程。工程结束后，邹必湘、天圣公司支付了工程款45万元，余款32万元，经多次催要未果。请求法院判令邹必湘、天圣公司向王海浪支付尚欠工程款32万元。
邹必湘原审辩称：1.受天圣公司委托，邹必湘负责该公司中标的临海农场2013年国家农业综合开发土地治理项目三标段防渗渠的施工，其中涉及土方部分工程量按招标文件中的清单量暂定为6万立方米。该部分工程由邹必湘于2013年9月30日代表天圣公司分包给王海浪施工，按6万立方米工作量、总价77万元的价格分包。合同签订后，王海浪进场施工，天圣公司以现金、银行转账、支付检测费、代付工资等方式分6次向王海浪支付49.34万元。由于临海农场发包该工程时土方量测算有误差，实际土方量不足6万立方米，仅为39037立方米，按此工程量，按与王海浪签订的合同单价计算，天圣公司向王海浪支付的款项已接近该土方工程全部款项。2004年5月，三标段防渗渠工程通过工程验收后，天圣公司多次通知王海浪按实具报土方工程量，以便审核，并作为结算依据，但王海浪一直拒绝提供详细的施工资料，导致天圣公司无法对其工程量进行审核、确认。没有王海浪上报的施工量，是导致合同价款不能结算的原因。天圣公司只能从两个方面单方确定王海浪的工程量，一是由该工程指定取土位置测量所取土方量为33037立方米，防渗渠工程区就地取土6000立方米，合计工程量为39037立方米；二是根据防渗渠施工前、后地貌标高差值与宽度值计算得工程量为40126立方米，其中误差应为防渗渠新盖土方不实导致；2.关于该工程天圣公司与临海农场工程结算量为6万立方米一事，具体事实为该工程所需土方应由临海农场提供，取土位置定于临海农场林业站承包区域，林业站在取土区域已栽有苗木，工程取土需赔付承包经营的林业站的损失，由于临海农场没有此项赔损资金，经临海农场、林业站、天圣公司三方协调，临海农场在天圣公司土方施工实际费用基础上增加此项赔损费用，经天圣公司转赔林业站承包地取土损失，金额共计179468元。天圣公司与临海农场土方上报价为7.66元／立方米，由此换算土方工程应减量23429立方米（179468元÷7.66元／立方米），即临海农场按6万立方米工程量结算对天圣公司的工程款中包含此笔赔损款，实际土方工程量远不足6万立方米。
天圣公司原审辩称：1.邹必湘代表天圣公司与王海浪签订施工合同约定的土方量是预测土方量，实际施工量和预测量有区别，工程结算价款应该是实际施工量乘以单价。工程结束时王海浪没有提供施工相关资料用于结算，王海浪应当提供用于结算的相关资料，由天圣公司审核；2.施工承包合同签订的土方量是6万立方米，但实际不足6万立方米，临海农场结算时未扣减土方量，是因为当时临海农场二分场取土区已经承包给林业站，取土需要赔偿承包人的青苗等损失，该费用是179468元，换算成土方量是23429立方米。该179468元是天圣公司项目负责人邹必湘支出的，临海农场为了弥补天圣公司的此项支出，即在与天圣公司结算时仍以6万立方米结账，所以王海浪的土方量应当减少23429立方米；3.王海浪知道临海农场与天圣公司结算时未扣减土方量后，一直未与天圣公司按照实际工程量结算，拒绝提供施工资料，多次拒绝天圣公司的结算通知，在没有任何结算凭证的情况下，不顾施工的实际情况，片面要求按6万立方米土方、77万元的价款结算工程款。请求法院按照王海浪实际施工的土方量结算工程价款。
原审法院经审理查明，2013年7月8日，临海农场与天圣公司签订建设工程施工合同（合同编号：JSYC-
LHNK-2013-03），约定由天圣公司承包位于临海农场二分场境内的2013年度临海农场国家农业综合开发土地治理项目三标段工程，具体项目包括拆建灌溉泵1座；新建防渗渠3公里、涵洞54座、防渗渠桥1座、防渗渠节制闸2座、水泥路3.2公里以及工程标志牌等。同年9月30日，天圣公司的项目负责人邹必湘（甲方）与王海浪（乙方）签订书面合同，合同载明：“……临海农场2013年度国家农业综合开发土地治理项目防渗渠堆土方陆万方，以大包的形式包给乙方，具体事项如下：一、甲方承包给乙方防渗渠土方陆万方总造价柒拾柒万元，不含税金，含机耕路在内（注：凡是防渗渠堆施工的一切事项都在内）。……”因王海浪施工取土区域需要补偿树木等青苗损失，邹必湘于2014年6月10日向临海农场林业站交纳了补偿款179468元。临海农场在结算时以增加土方量的方式补偿了邹必湘交纳的该补偿款。原审庭审中，王海浪认可已收到工程款45万元。
2015年10月16日，王海浪的委托代理人向原审法院提交了一份署名由瞿军立具的落款时间为2014年元月15号的收据，收据载明收到临海农场十大队土方运输运费计335400元，总车数为11568车，以此证明瞿军是王海浪土方施工的车队负责人，由瞿军具体施工，每车土方量为5立方米多，其实际施工的土方量为6万余立方米。原审法院于2015年10月26日对瞿军核实询问时，瞿军认可该收据是其所立，并称收据中的款项是为王海浪在临海农场运送土方的运费，立据时间就是2014年元月15日，运土方的总车数就是收据上写的数字，每车土方在六、七立方米左右。邹必湘对上述收据及瞿军陈述的情况均不予认可，并称运土方的车数在7300多车，因为当时王海浪为计算车数买了300本票据，每本票据是25份，用到最后还剩3本多；当时运土的车辆每车最多只能运不到5立方米土；瞿军的收条不是当时所立，可能是王海浪后来让瞿军补的。2015年10月30日，天圣公司的委托代理人薛学东到庭对上述收据及瞿军陈述的情况亦表示不予认可，认为收据是后补的，并申请对收据的笔迹形成时间进行鉴定。王海浪的委托代理人单术兵于2015年11月2日到庭接受询问时称：瞿军收据的立具时间是王海浪起诉后的2014年10月份，2014年元月15日是结账的日期。
原审法院认为：1.王海浪不具有建设工程施工资质，故其与邹必湘签订的施工合同为无效合同；2.王海浪对其实际完成的工作量负有举证证明责任，但其在庭审后提交的瞿军的收条，因瞿军本人与王海浪的代理人对笔迹形成时间陈述不一，且无其他证据印证收条内容的真实性，故瞿军的收条及瞿军反映的情况不能作为确定王海浪实际运输土方量的依据。因王海浪的代理人已认可收据形成时间并非收据落款时间，已无必要对收据上笔迹形成时间进行鉴定。由于本案双方当事人均无确切的证据证实王海浪实际的土方量，结合邹必湘支付给临海农场的青苗等损失的金额、案涉填埋土方工程施工前地貌标高图、王海浪与邹必湘合同约定的土方单价等证据，酌定王海浪实际施工的土方量为47000立方米，王海浪实际可得工程款总额为603010元；3.邹必湘提交的王远洲、王祚宣领款条据中不能反映出该两人领取款项是受王海浪委托的代理行为，邹必湘也未提供其他证据证明王远洲、王祚宣所领款项是王海浪应得工程款中的部分款项，故王远洲、王祚宣所领款项不予计算为王海浪已支取的工程款。邹必湘主张6000元检测费应由王海浪负担也没有依据，对该主张不予支持；4.天圣公司在审理中认可邹必湘与王海浪签订合同的行为属代表行为，故对王海浪承担支付欠付工程款义务的主体应是天圣公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，原审法院判决：一、天圣公司于判决生效后十日内向王海浪支付尚欠工程款153010元；二、驳回王海浪的其他诉讼请求。案件受理费6100元，诉讼保全费2270元，合计8370元，由王海浪负担3725元，天圣公司负担4645元。
上诉人王海浪不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.土方作业不属于建设工程范畴，原审判决以王海浪不具有建设工程施工资质为由认定合同无效错误；2.本案土方固定总价为77万元，对应土方量为6万立方米，原审法院调取的工程结算书证明王海浪已完成合同约定的6万立方米土方量。综上，请求二审依法改判。
被上诉人邹必湘答辩称：1.施工合同约定6万立方米土方量，王海浪只完成了3万多立方米土方的施工项目；2.王海浪所述的工作量没有其他证据证明，王海浪应提供施工方量数据进行核实。
被上诉人天圣公司答辩称：1.涉案施工合同约定6万立方米，价款为77万元，工程价款应按价格换算，按实结算；2.涉案土方工程的施工并不是王海浪一人完成，天圣公司与发包人结算的工程价款中包含青苗损失补偿款；3.王海浪应提供其实际施工的土方量资料与天圣公司进行核对，作为双方的结算依据。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为：1.根据建设部相关规定，建筑工程包括地基与基础、主体结构、建筑装饰装修、建筑屋面等分部工程，涉案土方工程属于基础工程，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案中，王海浪作为无相应施工资质的个人承建涉案土方工程，其与邹必湘所签订的施工合同依法应认定为无效；2.王海浪施工防渗渠堆的土方包括外运土及就地取土。就地取土施工的土方量为6000立方米，对此，双方当事人均无争议，本院予以确认。双方的争议为外运土土方施工的工程量，王海浪对该部分土方的方量应提供土方运输人员运送土方数量及运费结算的原始凭证，其在二审中称运送土方数量的原始凭证未完整保留，但王海浪在工程款未得到清偿前对确认其施工量的直接证据不予保存有违常理。根据发包人临海农场及现场监理人员等测量该部分土方量为33041.25立方米，王海浪提出其施工的工程量超过60000立方米未能提供有效证据予以证实。临海农场与天圣公司将在施工过程中对案外人的青苗补助费用计入土方工程款一并结算，故王海浪以临海农场与天圣公司结算的工程价款数额推算其施工的土方量依据不足。综上，王海浪的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人王海浪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 周 陇
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 甫 明