辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6313号
上诉人（原审被告）：张君，男，1981年6月22日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托代理人：张泰，男，1971年10月26日生，汉族，辽宁省合同法研究会会员，住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：唐贝贝，女，1983年9月24日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托代理人：王鹏，辽宁韬论律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋婷，女，1983年11月9日生，汉族，住大连市旅顺口区。
委托代理人：张泰，男，1971年10月26日生，汉族，辽宁省合同法研究会会员，住瓦房店市。
上诉人张君因与被上诉人唐贝贝、宋婷民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初1903号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张君上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人唐贝贝一审诉讼请求。事实和理由：一审认定民间借贷与劳务费系不同的法律关系，但上诉人向唐贝贝借20万元是因为双方约定该笔款是上诉人提供劳务的预付款。上诉人用挖掘机给唐贝贝承包的工程作业，双方签有合同，唐贝贝父亲可以证实。唐贝贝在派出所笔录中也承认欠上诉人钱，但在原审中没有提供给付款项的证据，因此从唐贝贝在派出所笔录陈述可以看出，唐贝贝实际上一共欠上诉人28万元。从工商营业执照上可以看出，唐贝贝和其父亲是大唐公司股东，结合派出所陈述笔录，是唐贝贝本人和上诉人之间形成的欠付劳务费的关系。上诉人挖掘机押在案外人手中，唐贝贝拿钱让上诉人把挖掘机顶出来，顶够了再结算。
被上诉人唐贝贝二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案不存在其他基础法律关系，根据上诉人出具借据证明，上诉人自愿以借款的形式确立了双方的债权债务关系。即使存在基础法律关系，也是上诉人与案外人大唐市政工程公司的法律关系，与我毫无关联。本案符合民间借贷法律关系的形式和实质要件，有双方达成合意的借据，也有从我账户中付给上诉人借款的转账凭证，双方形成借贷法律关系。我既不是大唐工程公司的法定代表人，也不是大唐公司的委托人，钱从我账户中支付并以我个人名义形成的借据，本案只能认为系个人借贷。上诉人称劳务费抵顶事实不存在，条件也不具备，无据证明双方有抵顶劳务费的合意。上诉人劳务费结算不具备条件，大唐公司对上诉人干的工程还有诸多的异议，结算的条件还未成就，所以本案无法与劳务费争议一并解决。
被上诉人宋婷二审辩称，同意上诉人的上诉请求。这是上诉人的个人行为，钱没有拿回家中，我本人每月工资8000多元，不需要上诉人的钱，所以判我承担责任是错误的。
唐贝贝向一审法院起诉请求：二被告共同偿还原告借款20万元，并按银行同期贷款利率标准支付上述借款自2014年3月19日起至实际清偿之日止的逾期利息。
一审法院认定事实：2014年3月19日，被告张君出具《借款收据》，载明：张君于2014年3月19日向唐贝贝借款，借款金额为现金20万元人民币。双方约定，张君于借款之日起2个月内全部还清，不得拖欠。该收据下有“收款人：张君”、“付款人：唐贝贝”的签名。同日，原告向张君账户转款20万元。二被告系夫妻关系。原告父亲唐继生系大连大唐市政工程有限公司法定代表人，该公司投资者为原告及唐继生。以上事实，有《借款收据》、银行业务凭证、企业信息查询卡、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在案存卷为凭。
一审法院认为，原告提供的《借款收据》、银行业务凭证作为证据，能够证明原告与被告张君之间借贷关系的成立，且借款20万元已经实际给付给张君。张君主张该借款实际出借人系大连大唐市政工程有限公司，原告不予认可。张君申请调取公安询问笔录作为证据，然其中所载的案外人唐继生对该节待证事项的口头陈述并不明确，且证明力小于原告与张君之间的书面《借款收据》；退一步讲，即便确系大连大唐市政工程有限公司有将款项出借给张君的意向，从公安询问笔录中唐继生的陈述来看，其认可以原告名义签订《借款收据》，且从原告的账户转出借款，即其认可由原告作为该笔借贷关系的主体来履行义务、享受权利，因此原告基于《借款收据》主张相关诉求，并无不当，本院对张君该节抗辩不予支持，张君理应按约偿还原告借款。关于被告张君主张其为大连大唐市政工程有限公司提供劳务的劳务费已足以抵顶该笔借款一节，张君未能举证证明其与大连大唐市政工程有限公司或者原告之间有劳务费抵顶借款的约定，本案系民间借贷纠纷，在双方没有上述约定的情况下，张君对劳务费的主张系另一法律关系，本案中不予处理。关于原告诉求的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，原告与张君并未约定借期内利息，故本院对原告主张的借期内利息不予支持，但对逾期还款利息，即自2014年5月19日起被告张君占用案涉借款期间产生的利息，本院依法按照年利率6%予以支持。因案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，二被告对上述借款及利息承担共同偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张君、宋婷自本判决生效之日起十日内偿还原告唐贝贝借款本金人民币20万元及利息（自2014年5月19日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告唐贝贝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及其他诉讼费共人民币4350元（原告已预交），由被告张君、宋婷承担（给付时间同上）。
本院二审期间，上诉人提交2012年4月9日至5月12日日大唐公司用工签字单，拟证明上诉人给被上诉人唐贝贝干活。被上诉人唐贝贝对其真实性不予认可。因上诉人提供的该组证据上无被上诉人唐贝贝签字，且上诉人主张的拟证明事项与本案民间借贷纠纷不具有关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人唐贝贝提供的借款收据以及银行转账凭证能够形成完整证据链条证明上诉人与被上诉人唐贝贝之间成立合法的借款关系，本院予以确认。借款收据上明确记载上诉人系向被上诉人唐贝贝借款并承诺于借款之日起两个月内全部还清、不得拖欠，上诉人作为完全民事行为能力人在借款收据上签字确认时应当对借款收据内容及其所产生的法律后果充分知晓。现上诉人主张该笔借款实为被上诉人唐贝贝支付其劳务费预付款与借款收据记载内容不符。上诉人亦未能提供充分证据证明其与被上诉人唐贝贝之间就劳务费抵顶案涉借款已达成合意，且被上诉人唐贝贝在本案中不同意将双方之间的劳务费纠纷一并处理，本院对于上诉人的上诉意见不予采纳。双方之间的劳务费纠纷不属于本案审理范围，上诉人可另行主张权利。虽被上诉人宋婷二审中陈述不同意承担还款责任，但其在原审判决作出后未提出上诉，应视为对原审判决的认可，另原审认定案涉借款为夫妻共同债务符合法律规定，本院对被上诉人宋婷的抗辩意见不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元（上诉人已预交），由上诉人张君负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘婷娜
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一六年十一月三十日
书记员 唐蓉荣