北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0102行初295号
原告王庆合，男，1960年7月22日出生，汉族，住北京市平谷区。
原告赵满华，男，1955年1月28日出生，汉族，住北京市平谷区。
原告秦连富，男，1963年3月16日出生，汉族，住北京市平谷区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会,住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人尚海鹏，北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局干部。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人刘彬，该单位干部。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
原告王庆合、赵满华、秦连富不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的信息公开答复告知书及北京市人民政府（以下简称市政府）所作的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼，本院2018年4月3日立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭审理了本案。原告王庆合、赵满华、秦连富，被告市规土委委托代理人尚海鹏、王振三，被告市政府委托代理人刘彬、孟庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月21日，被告市规土委作出《政府信息公开答复告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：您好，我们于2017年12月4日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》北京市国土资源局平谷分局（2017）第141号。对于你所提出“《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目实施方案审批表》第六项，农民拆迁补偿费一栏中，小计221597．95万元的使用明细”的政府信息公开申请，现答复如下：经查阅夏各庄新城土地一级开发项目相关档案，我分局未制作也未保存该信息，故依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，无法予以公开。
2018年1月18日，原告向市政府申请行政复议。2018年3月13日，被告市政府作出《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为:本案中，被申请人平谷分局收到申请人的信息公开申请后，在法定期限内向申请人作出答复，告知申请人经查找其所申请的信息未制作未保存，无法予以公开，符合相关法律规定，并无不妥。申请人要求撤销《告知书》并责令被申请人平谷分局重新答复的主张，缺乏事实和法律依据，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人平谷分局于2017年12月21日作出的《答复告知书》。
三原告诉称，2009年3月24日被告原北京市国土资源局授权北京市土地整理储备中心平谷分中心实施夏各庄新城土地一级开发项目的征地拆迁补偿安置工作，原告的宅基地房屋均在征收拆迁范围之内。2014年9月3日原告通过申请政府信息获取了《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目实施方案审批表》（以下简称《审批表》），原告发现《审批表》第6页“农民拆迁补偿费”一栏中账目不符及有未发放的农民拆迁补偿费。2017年12月4日原告向平谷国土资源分局申请《审批表》第6页“农民拆迁补偿费一栏中小计221597．95万元的使用明细”。12月21日被告答复称未制作、未保存。2018年1月18日，原告向市政府提起行政复议，3月13日被告市政府作出维持的行政复议决定书。原告不服，现诉至法院，诉讼请求：1、撤销北京国土资源局平谷分局（2017）第141号《政府信息公开答复告知书》并重新作出答复；2、撤销北京市人民政府京政复字（2018）28号行政复议决定书；3、由被告承担诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向本院提供并当庭出示如下证据材料：
1、《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目实施方案审批表》，证明该表第6页农民拆迁补偿费一栏中有221597．95万元的农民拆迁补偿费；
2、平谷区国土资源分局（2017）第141号登记回执，证明原告申请了《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目实施方案审批表》第6页农民拆迁补偿费一栏中小计221597．95万元使用明细的政府信息；
3、平谷区国土资源分局（2017）第141号答复告知书、更正答复告知书，证明第一被告作出答复称未制作、未保存；
4、行政复议收据，证明原告提起行政复议；
5、北京市政府（2018）28号行政复议决定书，证明第二被告作出被诉行政复议决定；
6、平谷区住房城乡建设委（2017）第024号政府信息告知书，证明夏各庄新城回迁楼房每建筑平米的均价为1632．16元；
7、《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议》，证明被拆迁人得到的补偿款包括在221597．95万元之中；
8、夏各庄新城土地一级开发项目征收的土地网上挂牌交易表，证明计算出了开发成本，农民拆迁补偿费是重要组成部分；
9、平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁安置补偿办法，证明夏各庄村被拆迁户入住时交纳每平米1600元的购房款。
被告市规土委辩称，三原告要求公开的信息属于北京市土地整理储备中心平谷区分中心向平谷区人民政府针对夏各庄新城土地一级开发项目资金费用预算的报告内容，至今夏各庄新城土地一级开发项目尚未结案，部分土地仍未完成上市交易，整体项目盈亏结果（包括针对农民的拆迁补偿费总额及明细）仍属未知，无法制作最终结算明细。因此，向三原告告知的未制作、未保存属于真实、客观的情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明被诉答复的合法性，市规土委在法定举证期限内向本院提交如下证据材料，并经庭审质证：
1、北京市政府信息公开申请，证明2017年12月4日原告向平谷分局申请政府信息公开，提交书面申请；
2、平谷分局制作的2017第141号《登记回执》，证明答辩人收到原告信息公开申请后，依法出具回执；
3、2017年12月21日作出《答复告知书》及2018年3月12日作出《答复更正告知书》，证明对原告信息公开申请作出答复，对答复告知书中个别错别字进行更正；
4、北京市土地一级开发项目实施方案审批表，证明审批表内容属于夏各庄新城土地一级开发项目成本预算方案，并无明细；
5、北京市国土资源局平谷分局档案查找记录，证明原告申请的信息未制作、未保存。
被告市政府辩称，市政府作出的被诉复议决定符合法定职权和程序，证据确凿，适用法律依据正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
为证明被诉复议决定的合法性，市政府在法定举证期限内向本院提交如下证据材料，并经庭审质证：
1、行政复议申请书及附件材料，证明原告行政复议申请材料，原告未能证明申请信息存在；
2、2018年1月18日收据、送达地址确认书和接待笔录，证明市政府1月18日收到原告行政复议申请，被诉复议决定程序合法；
3、2018年1月19日行政复议答复通知书及送达回证，证明市政府1月19日向市规土委发送原告复议申请材料副本，被诉复议决定程序合法；
4、2018年1月25日市规土委答复及证据依据，证明市规土委书面答复及证据依据，被诉复议决定证据确凿、适用法律依据正确；
5、2018年3月8日工作记录，证明3月8日市政府致电原告确认《政府信息公开答复告知书》即指市规土委《答复告知书》，被诉复议决定证据确凿、适用法律依据正确；
6、2018年3月12日市规土委《答复更正告知书》及邮单和邮寄查询结果，证明复议期间，市规土委3月12日对《答复告知书》笔误进行补正并寄送原告，被诉复议决定证据确凿、适用法律依据正确；
7、2018年3月13日复议决定、原告方送达回证、邮单及查询结果、市规土委送达回证，证明市政府3月14日将被诉复议决定邮寄送达，原告和市规土委3月15日、3月16日签收，被诉复议决定程序合法。
本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1-5可以证明原告申请信息公开及行政复议的事实；市规土委提交的证据材料可以证明其作出被诉答复的过程，市政府提交的证据材料可以证明其作出被诉复议决定的过程，上述证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据材料的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的其他证据和本案不存在直接的关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2017年12月4日，原告向平谷分局申请政府信息公开，要求公开《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目实施方案审批表》第6页农民拆迁补偿费一栏中小计221597．95万元使用明细。当日平谷分局制作《登记回执》，告知将于12月25日前予以书面答复。由于夏各庄新城土地一级开发项目尚未结案，整体项目盈亏结果（包括针对农民的拆迁补偿费总额及明细）仍属未知，无法制作最终结算明细。2017年12月21日平谷分局作出《告知书》并于12月22日邮寄送达原告。2018年3月12日作出《答复更正告知书》，将《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目实施方案审批表》“第六项”更正为“第六页”。原告不服，于2018年1月18日当面向市政府申请行政复议；1月19日市政府将行政复议申请书副本发送市规土委，1月25日收到市规土委报送的书面答复和证据依据等材料；3月8日市政府致电原告确认所复议的行政行为，期间收到市规土委提交的笔误补正情况材料。3月13日市政府作出被诉复议决定并向原告和市规土委邮寄送达。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。市规土委作为本市土地管理的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，市政府作为市规土委的本级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告在收到原告的信息公开申请后出具了登记回执，后在规定期限内作出被诉答复，被告的行为在程序上符合《政府信息公开条例》的规定，并无不妥。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……。”本案中，被告市规土委收到了原告的政府信息公开申请之后，经过查找得知原告申请的信息不存在，于是在法定期限内作出被诉答复，该答复符合上述规定，并无不妥。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定,复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中,被告市政府作出的复议决定认定事实清楚、法律适用正确、程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
综上所述,原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告王庆合、赵满华、秦连富的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王庆合、赵满华、秦连富负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 盛亚娟
人民陪审员 刘艳云
人民陪审员 牛艳艳
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 韩 霏