天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2619号
上诉人（原审被告）：金地（集团）天津投资发展有限公司，住所地天津市河东区津滨大道55号-2413。
法定代表人：陈长春，董事长。
委托诉讼代理人：顾春晖，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：魏淑荣,女，1955年9月19日出生，汉族，天津市新力机械厂退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：崔良也（魏淑荣之夫），男，1954年3月31日出生，汉族，天津市泵业机械集团退休职工，住天津市河西区。
上诉人金地（集团）天津投资发展有限公司（以下简称金地公司）因与被上诉人魏淑荣商品房买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初5469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金地公司的委托诉讼代理人顾春晖，被上诉人魏淑荣的委托诉讼代理人崔良也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金地公司的上诉请求：1、改判驳回魏淑荣所有诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：金地公司的房屋不存在任何问题，涉诉房屋已经经过竣工验收；魏淑荣诉称的地下室、车位为金地公司赠送的，在金地公司与魏淑荣的买卖合同中不存在任何约定也从未规定金地公司有义务赠送或者提供何种规格的地下室、车库大小或者其他事宜，并且车位为设计的标准尺寸，不存在问题；关于魏淑荣的诉讼请求，上诉人认为其已经过了法定诉讼时效；上诉人从未拒绝过其办理收房手续，相反已多次通知其尽快办理收房，补充合同约定如买受人未办理接收商品房手续，将视为出卖人已将本合同项下的商品房交付于买受人，该商品房的风险责任转由买受人承担，魏淑荣自行拒不办理入住，应承担所有后果；魏淑荣主张的违约金过高，超过了魏淑荣的实际损失，不符合法律规定和公平原则，恳请二审法院予以改判。
被上诉人魏淑荣辩称，被上诉人要求进住房屋，但上诉人拒绝被上诉人入住，上诉人表示如果想办理入住需要交物业费和采暖费，被上诉人认为一审判决体现了给予每一位公民合法权益的保护，同意一审法院的一审判决，要求驳回上诉人上诉请求。
一审法院认定事实：原、被告系商品房买卖合同关系，2010年11月27日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》及其补充合同，约定原告购买坐落于天津市河东区交口紫乐名邸房屋，每平米单价为23843.88元，该房屋总售价为6280000元。该合同约定的交房日期为2012年7月28日，约定甲方（本案被告）若未按约定日期交付房屋的，逾期超过90日的，合同继续履行，甲方（本案被告）应支付乙方（本案原告）已付款的利息，利息自合同约定的甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按照银行同期贷款利率计算，此外，甲方还应每日按商品房价款的0.003%向乙方支付违约金。
原告曾于2014年10月1日向被告提出要求办理入住手续，被告以双方仍在诉讼期间拒绝了原告的要求，时至今日，原告仍然未能入住该房屋。庭审中，原告自认若办理房屋入住手续，则认可自入住时开始缴纳物业费。
一审法院认为，原告作为涉诉房屋的买受人，支付了全额的房屋价款，在目前已经具备入住条件的情况下，原告要求被告协助办理入住手续并入住该房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告则应当给予必要配合，不得拒绝。被告虽抗辩在此期间并未阻止原告办理入住手续，但通过原告的证据可以证明原告在2014年10月的确曾向被告要求入住该房屋，而被告则以双方存在纠纷为由予以拒绝，目前客观上双方仍然未办理入住手续，则此时被告若主张并未进行阻止则应向一审法院提供必要证据加以证明，否则应当承担举证不能的后果。
本案中，原告所指的房屋质量问题其一是认为涉诉房屋地下一层车库旁居室存在下沉台阶，占用了原告的实际使用面积，其二是认为停车库过于狭窄，无法停放原告车辆。在原审案件审理期间，曾就涉诉房屋的上述情况进行了现场勘验，现场的确发现了合同中未曾标注的台阶，对于这一客观事实予以认定。但关于原告主张的车库过分狭窄的事实，经现场勘验可以发现车库两侧的确出现了合同中未标明的管道，影响了车库的空间，对原告在停车后开关车门产生了不利的影响，给原告的日常使用造成了不便，但并未如原告所述车库完全无法停放车辆。综合上述情况，结合涉诉房屋的实际情况以及给原告造成的实际影响，酌情确定被告应当向原告补偿40000元以弥补给原告造成的日常使用不便。
关于原告主张的因逾期入住涉诉房屋而产生的贷款利息损失及要求被告因此赔偿的违约金，一审法院认为，通过庭审中查明的事实及双方的证据，可以确认原告自2014年10月至今仍然未能入住涉诉房屋的事实，且该情况客观上是由被告阻止造成的，故此，被告应当对此承担相应的责任。根据双方合同的约定，此时原告有权要求被告赔偿已支付房款的利息损失并同时支付违约金，根据双方合同约定，利息损失的计算方式应为以涉诉房屋总价款6280000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2014年10月1日起计算至原、被告实际办理完毕入住手续之日止；违约金的计算方式应为以涉诉房屋总价款6280000元为基数，按照每日0.003%的标准，自2014年10月1日起计算至原、被告实际办理完毕入住手续之日止。但需要说明的是，原、被告双方已经签订的《补充合同》中，关于办理入住手续是有明确约定的，也就是说在办理入住手续时原、被告应当依据该约定履行相应义务，若因原告拒绝依据该约定办理入住，所造成的逾期入住后果则应当由原告自行承担。
关于原告要求被告赔偿其缴纳的采暖费一节，一审法院认为，原告作为涉诉房屋的业主，本应在办理入住手续后承担供热费并享受供暖服务，但本案中恰由于被告的阻止导致原告虽然向供热部门缴纳了供热费、热能损失费共计9089.4元，但却无法入住涉诉房屋、享受因此带来的供热服务，该部分应当作为原告的损失由被告承担赔偿责任，对原告的该部分诉讼请求予以支持。关于原告该项诉请中剩余15149元的损失，由于原告并未实际缴纳，且并无证据证明准确数额，本案中不予处理，待实际发生后，另案诉讼解决。
关于被告提出的超过诉讼时效抗辩一节，双方因房屋质量问题的生效判决是在2015年7月作出的，那么既然该案中已经涉及了房屋结构的变更问题，原告于2016年5月再次起诉本案，属于同一法律关系，不应认定原告超过诉讼时效，被告的这一抗辩，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：“一、准予原告魏淑荣入住坐落于天津市河东区交口紫乐名邸房屋，本判决生效后十五日内，原告魏淑荣与被告金地（集团）天津投资发展有限公司依据双方签订的《天津市商品房买卖合同》及其补充协议的约定，相互协助办理该房屋的入住手续；二、本判决生效后十五日内，被告金地（集团）天津投资发展有限公司给付原告魏淑荣房屋补偿款40000元；三、本判决生效后十五日内，被告金地（集团）天津投资发展有限公司给付原告魏淑荣以房屋价款6280000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年10月1日起至原、被告实际办理完毕入住手续之日止的逾期交房利息损失；四、本判决生效后十五日内，被告金地（集团）天津投资发展有限公司给付原告魏淑荣以房屋价款6280000元为基数，按照每日0.003%的标准，自2014年10月1日起至原、被告实际办理完毕入住手续之日止的违约金；五、本判决生效后十五日内，被告金地（集团）天津投资发展有限公司给付原告魏淑荣供热费补偿款9089.4元；六、驳回原告魏淑荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7612元，由原告魏淑荣负担1522元，由被告金地（集团）天津投资发展有限公司负担6090元”。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人购置上诉人开发的商品房，因房屋设施及办理入住问题双方存在争议。有关被上诉人主张的房屋设施问题，涉诉房屋地下一层为车库，合同中未标注的台阶，经一审现场勘验，车库两侧在合同中未标明存在管道，该管道的设置实际影响了车库的空间的使用，一审法院酌情确定上诉人补偿被上诉人40000元是正确的。关于被上诉人逾期入住涉诉房屋一节，2014年10月，被上诉人欲办理涉诉房屋的入住，上诉人以被上诉人不交纳其他费用为由拒绝办理被上诉人入住手续，因办理入住为被上诉人应享有的权益，被上诉人房款已经交付，符合入住条件，此期间双方为房屋质量存在纠纷尚未解决，被上诉人是否应交纳有关费用应通过其他途径解决，上诉人不应将此作为附带条件拒绝被上诉人入住房屋，上诉人行为构成违约，上诉人应承担违约责任，上诉人应赔偿被上诉人损失及违约金。上诉人一审中未提出违约金过高请求调整的抗辩请求，一审法院按照合同约定，判决上诉人承担已付款利息损失及按照每日0.003%的标准承担违约金并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15153元，由上诉人金地（集团）天津投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包颖
审 判 员 王珊
代理审判员 郭鑫
二〇一八年六月十一日
书 记 员 陈玥