江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00353号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳中路168号祥源国际大厦11楼。
负责人曲学全，该支公司总经理。
委托代理人关亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）连云港国信宝迪汽车服务有限公司，住所地江苏省东海县牛山街道海陵西路58号海陵新村3区58－44号。
法定代表人司永久，该公司总经理。
委托代理人孙传龙，江苏华天人律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称天安财险公司）因与被上诉人连云港国信宝迪汽车服务有限公司（以下简称国信宝迪公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东商初字第00202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人天安财险公司的委托代理人关亮、被上诉人国信宝迪公司法定代表人司永久及委托代理人孙传龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国信宝迪公司一审诉称：2014年9月3日，国信宝迪公司在天安财险公司处为苏G×××××号雅阁牌小型轿车购买机动车商业险，其中包括：机动车损失险、第三者责任险、机动车盗抢险及基本险不计免赔率特约。保费合计5181.98元。2014年12月15日18时50分，段智坤驾苏G×××××号轿车沿在京沪高速公路与姜肇远驾驶的货车相撞，造成人员受伤，两车受损。该事故经交警部门认定，段智坤承担事故主要责任，姜肇远承担事故的次要责任。之后，国信宝迪公司为修理此车共花费37500元。2015年2月6日，国信宝迪公司向天安财险公司索赔，要求天安财险公司承担保险责任，但天安财险公司却作出不受理此案的决定。请求判令天安财险公司赔偿国信宝迪公司损失37500元，并承担本案诉讼费用。
天安财险公司一审辩称：依法驳回国信宝迪公司的诉求。国信宝迪公司在天安财险公司投保保险时是按家庭自用车进行投保，而国信宝迪公司出险时车辆属于租赁期间，违反保险合同约定，不属于保险责任。
原审法院经审理查明：2014年12月15日，段智坤因私事去山东，向国信宝迪公司租用苏G×××××号雅阁牌小型轿车，2014年12月15日18时50分，段智坤驾驶该车沿京沪高速公路由南向北行驶至547公里＋500米路段时，与前方因故障顺向停着的姜肇远驾驶的重型厢式货车相撞，造成两车受损，人员受伤。经交警部门认定，段智坤承担事故主要责任，姜肇远承担事故的次要责任。后该车共花修理费37500元，国信宝迪公司垫付了2万元。2015年2月6日，国信宝迪公司向天安财险公司理赔，天安财险公司作出不受理决定。
原审法院另查明：苏G×××××号雅阁牌小型轿车登记车主为国信宝迪公司，于2014年9月4日向天安财险公司投保了家庭自用汽车损失险、第三者责任险等，且投保不计免赔率特约，事故发生在保险期间内，机动车损失险保险金额为155520元。投保单显示车辆使用性质为非营运／企业，车辆行驶证上显示使用性质为非营运，缴纳保费也是按非营运车辆标准缴纳。家庭自用汽车损失保险条款第二条：“本保险合同中的家庭自用汽车是指在中华人民共和国境内行驶的家庭或个人所有，且用途为非营业性运输的客车”、第十六条：“投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件……在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”
原审法院再查明：国信宝迪公司系自然人独资的有限公司，一般经营项目为：汽车装饰用品销售、汽车租赁中介服务、吊车租赁、汽车销售（小轿车除外）。
原审法院认为：国信宝迪公司、天安财险公司之间的保险合同合法有效，国信宝迪公司也已缴纳保费，国信宝迪公司投保的车辆发生交通事故，产生了维修费37500元，其中国信宝迪公司垫付了2万元，天安财险公司应当按照保险合同的约定向国信宝迪公司履行赔偿2万元保险金的义务，余额17500元因并非国信宝迪公司所付，故对国信宝迪公司要求天安财险公司给付其全部修理费的诉讼请求原审法院不予支持。对于天安财险公司称国信宝迪公司投保时是按家庭自用车进行投保，事故发生时车辆属于租赁期间，违反保险合同约定，不属于保险责任的答辩意见。经查：国信宝迪公司在投保时如实填写了投保单，并按照保险合同的约定提供了被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件等材料，天安财险公司均能够明显看到被保险车辆系国信宝迪公司所有，并非家庭或个人所有，天安财险公司仍然以家庭自备车为国信宝迪公司办理了保险。另外，营运车辆通常是指交通运输管理部门核发营运证书的从事客运、货运或客货两用的车辆，或车辆的运载是以完成商业性传递或交通运输为目的；承租人段智坤系因私事租车使用，并未用于营业性质的运输，不符合营运车辆的基本范畴；国信宝迪公司将车交给承租人使用，收取租金，属于租赁性经营行为，与出租车等营运车辆的营运行为存在明显不同，故原审法院对天安财险公司的该答辩意见不予采纳。
原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、天安财险公司于判决书生效之日起十日内给付国信宝迪公司车辆修理费20000元；二、驳回国信宝迪公司的其他诉讼请求。一审案件受理费738元，减半收取369元，由天安财险公司负担。
上诉人天安财险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律不当。2014年12月15日18：50左右，段智坤驾驶从被上诉人处租赁来的苏G×××××号车行驶到京沪高速547KM＋500米处与前方车辆相撞，造成车损，经交警处理，段智坤负事故主要责任。一审法院在查明被上诉人在上诉人处投保企业非营业车辆，从事租赁经营活动，在租赁期间出险的事实，同时查明上诉人与被上诉人之间签订的保险合同约定，车辆在经营活动中发生的意外事故不属于保险责任赔偿范围的事实，却以使用人是否属于经营行为来判定车辆是否属于经营行为，属于混淆事实，按照国家有关规定，车辆所有人以收取费用为目的将车辆出借或租赁行为应属于经营行为，因此被上诉人违反保险合同约定，依法应承担相应的责任，即上诉人依据合同约定，对于被上诉人经营活动期间造成的事故上诉人不承担赔偿责任。一审法院认定被上诉人尽到告知义务，依据其向上诉人投保时提供的相关材料，显示车辆为企业自用车，被上诉人在投保时隐瞒了车辆实际上长期用于租赁车辆的事实，违反了投保人如实告知义务，对于上诉人来说，因被上诉人的过错导致上诉人承担的风险与其收取的保费不对等，应属于无效合同，如认定保险合同有效，就应当依据合同约定，对于经营期间导致的事故保险人不承担赔偿责任。况且被上诉人违反国家法律规定，非法将自用车辆用于经营活动，偷逃国家税费，人民法院作为国家执法机关，对于违反国家法纪的行为不予以打击，却予以保护，不仅不利于维护国家法律的尊严，相反却助长了该类违法行为，无助于国家的法治社会建设。综上，上诉人认为一审判决事实认定不清，适用法律不当，依法应予改判，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。请求：1、依法撤销原判，改判上诉人不承担20000元的赔偿责任；2、上诉费用由被上诉人承担。
上诉人天安财险公司二审中提供以下新证据：非营业用汽车损失保险条款，证明16条条款内容。
被上诉人国信宝迪公司答辩称：第一、本案涉及的车辆不是营运车辆也没有进行营业性运输，第二、无需对涉案车辆危险程度的增加履行通知义务，同时也没有危险程度增加的情形出现。第三、上诉人所述的免责条款对答辩人不产生法律效力。
被上诉人国信宝迪公司二审中未提供新证据。
二审庭审中，被上诉人国信宝迪公司对上诉人天安财险公司提供证据的质证意见：对该证据的真实性没有异议，但不能证明该车辆属于营业运输型车辆，同时也不能适用第16条免责条款。
本院认证意见：对于天安财险公司国信宝迪公司提供的证据，因国信宝迪公司天安财险公司对其真实性予以认可，且与本案有关，故本院对该证据予以采信。
本院经审理查明：2014年12月15日，段智坤因私事去山东，向国信宝迪公司租用苏G×××××号雅阁牌小型轿车，2014年12月15日18时50分，段智坤驾驶该车沿京沪高速公路由南向北行驶至547公里＋500米路段时，与前方因故障顺向停着的姜肇远驾驶的重型厢式货车相撞，造成两车受损，人员受伤。经交警部门认定，段智坤承担事故主要责任，姜肇远承担事故的次要责任。后该车共花修理费37500元，国信宝迪公司垫付了2万元。2015年2月6日，国信宝迪公司向天安财险公司理赔，天安财险公司作出不受理决定。
苏G×××××号雅阁牌小型轿车登记车主为国信宝迪公司，于2014年9月4日向天安财险公司投保了机动车损失险、第三者责任险、机动车盗抢险，且投保不计免赔率特约，事故发生在保险期间内，机动车损失险保险金额为155520元。投保单显示车辆使用性质为非营运／企业，车辆行驶证上显示使用性质为非营运，缴纳保费也是按非营运车辆标准缴纳。非营业用汽车损失保险条款第二条：“约定，本保险合同中的非营业用汽车是指在中华人民共和国境内行驶的党政机关、企事业单位、社会团体、使领馆等机构从事公务或在生产经营活动中不以直接或间接方式收取运费或租金的自用汽车，包括客车、货车、客货两用车”、。第十六条：“约定，投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件。在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”第三十七条约定，：“本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：营业运输是指经由交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为。未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险人机动车从事旅客运输、货物运输的，视为营业运输”。
二审归纳争议焦点为：涉案车辆被用于出租使用是否属于营业运输？国信宝迪公司上诉人是否能依据非营业用汽车损失保险条款第16条而不承担赔偿责任违反如实告知义务？
本院认为：关于涉案车辆被用于出租使用是否属于营业运输的问题。根据非营业用汽车损失保险条款第三十七条的约定，另根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条规定，道路运输经营包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营。《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条规定，道路客运经营，是指用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动。可以看出营业运输是指以营业为目的，为社会不特定对象提供有偿服务的道路运输活动。本案中，国信宝迪公司将涉案车辆租赁给段智坤，并没有配备驾驶人员，是收取租赁费用的一种租赁性经营行为，不是营业运输行为，且事发时，段智坤并未将涉案车辆用于营业性质的运输。故天安财险公司关于国信宝迪公司将涉案车辆用于营运的上诉理由，本院不予采纳，
关于国信宝迪公司是否违反如实告知义务的问题。天安财险公司上诉称国信宝迪公司在投保时隐瞒了车辆长期用于租赁的事实，违反了投保人如实告知义务。本院认为，天安财险公司作为专业保险公司，其有能力依据车辆的不同危险情况等将车辆的使用性质进行细分，从而确定涉案车辆的投保险种，但天安财险公司未能提供充分证据证明其对涉案车辆的使用性质进行详细询问及国信宝迪公司对其询问未能如实陈述，隐瞒了车辆长期用于租赁的事实，并因此导致天安财险公司对涉案车辆的使用性质产生认知错误，故天安财险公司的该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。天安财险公司也不能依据非营业用汽车损失保险条款第16条不承担赔偿责任。
退一步讲，即使对于租赁车辆是否属于营运车辆仍存在理解上的争议，从保险单的内容看，虽然非营业用汽车损失保险条款第2条约定，本保险单承保的非营运汽车是指不以直接或间接方式收取运费或租金的自用汽车，但投保时，国信宝迪公司已经提供营业执照，上诉人天安财险公司作为专业的保险公司，应当能够从投保人的名称和营业执照判断出车辆可能的用途，其有能力依据车辆的不同危险情况等将车辆的使用性质进行细分，而决定该车辆投保非营业用还是营业用汽车损失保险条款。天安财险公司上诉称依据被上诉人向上诉人投保时提供的相关材料，显示车辆为企业自用车，被上诉人在投保时隐瞒了车辆实际上长期用于租赁车辆的事实，违反了投保人如实告知义务，但未能提供充分证据支持该事实主张，应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第六款的规定，保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。故天安财险公司应当承担赔偿国信宝迪公司保险金的责任。
综上，上诉人天安财险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人天安财险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 曹金陵
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。