上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第7926号
原告童伟民。
委托代理人陶征宇，上海容和律师事务所律师。
被告周俊文。
委托代理人仲丽。
委托代理人杨林兵，上海百悦律师事务所律师。
原告童伟民诉被告周俊文健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈强独任审判，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告童伟民的委托代理人陶征宇，被告周俊文的委托代理人仲丽、杨林兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童伟民诉称，2013年2月18日，原告骑助动车在乌鲁木齐南路近建国西路由南向北通行过程中，被被告骑自行车由东向西撞倒。经上海市公安局徐汇分局交通警察支队认定本起事故由被告承担全部责任，原告无责任。事发当日，被告已支付了原告部分医疗费，但就原告提出的赔偿数额，被告认为过高，故双方未协商一致。之后原告多次就诊，期间就发生的医疗费、误工费、交通费等损失亦多次与被告协商解决，均遭被告拒绝。现诉至法院要求被告赔偿原告医疗费5，089.66元、误工费33，000元、护理费6，000元、交通费728元、营养费4，000元、助动车修理费200元、精神损害抚慰金5，000元、律师费5，000元、司法鉴定费1，800元，本案诉讼费由被告负担。
被告周俊文辩称，事发时，被告骑自行车沿建国西路行驶，因下雨路上有积水，故骑上了左侧人行道并斜穿至乌鲁木齐南路边的人行道，当时该处人行道有小区出入口的斜坡，被告在斜坡处已停了下来，可能车头稍露出了人行道边。此时原告为躲避机动车而从乌鲁木齐南路的机动车道往非机动车道上靠，期间撞到了被告的自行车前轮。事发后，因原告称其有医保且作为老员工其单位不会扣发其工资收入，在此情况下被告才认同承担事故全部责任。现被告认为，事发时其自行车为停止状态并非在行驶中，故不应承担事故责任。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月18日19时20分许，在本市乌鲁木齐南路进建国西路南约50米处，被告骑行自行车与骑行助动车的原告发生车辆碰撞交通事故，致原告受伤、两车均有不同程度损坏。上述事故，经上海市公安局徐汇分局交通警察支队民警现场认定，被告承担事故全部责任，原告无事故责任。因原、被告表示自行协商处理，故交警部门未组织双方调解。
原告伤后即至上海市第六人民医院诊治，诊断为L4腰椎压缩性骨折，予保守治疗，被告支付了原告当日诊疗费用。之后原告又自行去上述医院复诊三次并由家属在心内科及中医内科代诊七次左右。另原告自2013年2月27日至4月6日邀上海海鹰医院中医伤科医生出诊10次，就其伤势进行中药治疗，同年5月21日至该院复诊。上述治疗期间，除心内科治疗费用外，原告自行支出医疗费用3，661.51元（已扣除附加支付部分）及医疗辅助用品费（腰围）650元。
2013年8月9日，经本院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为原告于2013年2月18日因交通事故致伤，造成第4腰椎骨髓水肿伴腰椎压缩性骨折（椎体压缩未达1／3）；经保守治疗，目前遗留腰部酸痛、腰部活动无明显受限，未达伤残等级。结合伤者损伤实际情况及其严重程度、损伤恢复情况，综合分析认为原告伤后可予以休息五个月、营养二个月、护理三个月。为此鉴定，原告支出鉴定费1，800元。上述鉴定意见中记载所依据的摄片包括2013年2月29日的CT片。2014年2月17日，该鉴定机关经核查后出具更正说明，前述2013年2月29日的CT片实为2013年2月19日的CT片。
另查明，事发时原告在上海某学院保卫处工作，月平均工资收入为6，600余元。事发后原告实际休息近2个月，其自诉休息期间由同事顶班，故其本人工资收入未被单位扣除。原告为维修其在事故中受损的助动车，支出维修费用200元。原告为委托律师代理本案诉讼，支出律师费5，000元。
上述事实，有原、被告陈述，涉案道路交通事故认定书，上海市第六人民医院病历、原告门急诊医保就医记录册，上海海鹰医院陈赓辛医师证明，复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书及更正说明，上海某学院人事处证明，原告工资卡明细，聘请律师合同，医疗费、医疗辅助用品费、助动车维修费、鉴定费、律师费单据等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，依法应承担侵权赔偿责任。涉案道路交通事故业经交警部门进行了现场事故责任认定，被告承担事故全部责任。被告对上述事故责任认定提出异议，认为事发时其自行车处于停止状态，是原告为躲避机动车而撞上了被告车辆，故应由原告承担事故全部责任。对此本院认为，一般情况下对于交通事故如何发生及事故当事人的责任，交警在事发现场第一时间根据当事人陈述结合现场情况所作出的判断认定具有较强的证明力，除非异议人能提供充分的反证。就涉案事故而言，即使被告所述事故情况属实，由于其系在无人行横道线设置处准备横过道路，故原告骑行助动车在非机动车道直行相对被告而言享有优先通行权，在被告自行车车头已占据了非机动车道造成原告车辆与之相撞的情况下，被告构成妨碍原告通行的过错，亦应承担事故责任。何况前述被告所主张的事故情况并无充分证据予以证明。故经综合审查判断，本院认同前述交警部门的责任认定，对被告的异议不予采信。为此，本案中被告应就原告由事故所致的必要、合理的人身伤害及财产损失，依法承担全部赔偿责任。
关于原告具体损失的认定，医疗费用中的诊疗费用，本院认为虽然原告的就医存在不规范之处，但结合其伤势情况并审查相关就诊支出，除在上海市第六人民医院心内科就诊费用外，其余被告支出均属为治疗或辅助治疗其因涉案事故所致伤势所支出的必要费用，且数额合理，本院认定为3，661.51元，医保地方附加支出部分，不属原告损失范围，依法已予以剔除。原告在心内科就诊费用，不足以确认与涉案事故相关，故不予认定。医疗辅助用品费，符合原告伤势所需，凭据认定为650元。误工费，虽然在案鉴定意见认为原告伤后需休息五个月，但由于原告实际仅休息了近二个月，且休息期间亦未被扣发工资，故从损失认定的合理性原则出发，结合原告克服伤病坚持上班以及休息期间可能发生间接损失等情况，本院酌情认定原告该损失为8，100元。护理费，原告主张每月2，000元标准低于本市居民服务业职工平均工资标准，故属合理，但考虑其伤后实际休息情况，本院从合理性原则出发，调整确认其护理期为两个月，据此认定原告该项损失为4，000元。营养费，本院结合原告伤势情况，根据在案鉴定的营养期意见及相关赔偿标准，认定为2，400元。交通费，因原告就医多数为代诊及医师出诊，故其主张过高，本院结合其就医、鉴定、处理纠纷等情况，酌情认定400元。助动车修理费，有相应支出单据为证，本院凭据认定为200元。伤残及“三期”鉴定费，系原告为确认其人身伤害损失所支出的必要鉴定费用，本院凭据确认为1，800元。被告认为原告未达伤残，相应部分的鉴定费即不应赔偿的主张，无法律根据，不予采纳。原告主张的精神损害抚慰金，因其伤势未构成伤残，故相关证据不足以证明其因涉案事故受伤而受到了严重精神伤害，为此对于原告该项主张不予认定支持。律师费，有相应支出单据为证，本院根据本案纠纷情况，酌情支持4，000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告周俊文应于本判决生效之日起三日内赔偿原告童伟民包括医疗辅助用品费在内的医疗费用4，311.51元、误工费8，100元、护理费4，000元、交通费400元、营养费2，400元、助动车修理费200元、律师费4，000元、司法鉴定费1，800元，合计25，211.51元；
二、驳回原告童伟民其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，320元，减半收取计660元（原告已预缴），由原告童伟民负担445元，被告周俊文负担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 强
二〇一四年二月二十四日
书记员 诸海云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。