河北省唐山市古冶区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0204民初1720号
原告：陈君。
委托诉讼代理人：陈岗。
委托诉讼代理人：张继远。
原告：陈素芹。
委托诉讼代理人：陈岗。
委托诉讼代理人：张继远。
被告：贺文国。
委托诉讼代理人：秦赟。
被告：田永忠市。
委托诉讼代理人：杜春艳。
被告：甘连兴。
原告陈君、陈素芹与被告贺文国、田永忠、甘连兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈君、陈素芹及二原告的委托诉讼代理人陈岗、张继远、被告贺文国的委托诉讼代理人秦赟、被告田永忠及其委托诉讼代理人杜春艳、被告甘连兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈君、陈素芹向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿二原告经济损失330426.77元,并判决三被告承担连带责任。事实和理由：被告田永忠让被告甘连兴找几个小工帮忙装修。2017年9月21日被告甘连兴找到原告之子陈得月和同村的高某,说好每天工钱200元后，甘连兴就开车拉着陈得月和高某来到田永忠家,从田永忠家拉上工具到被告贺文国家给贺文国装修,在工作中,二原告之子陈得月从梯子上跌落，经抢救无效死亡。二原告认为本案中三被告与陈得月已形成雇佣劳务关系,本案中陈得月在为被告工作的过程中受到伤害,而被告未对其雇佣的工人提供必要的安全防护设备设施，对损害结果的发生存在过错，对陈得月的死亡应承担责任。原告的主要经济损失有:1、医疗费4471.71元；2、存尸费2000元；3、死亡赔偿金238380元；4、丧葬费29400元；5、发丧误工费4875元;6、伙食补助费100元；7、交通费1200元；8、精神扰慰金50000元；合计330426.77元。经协商未果提起诉讼敬请判决。
在本案审理过程中，原告增加5万精神抚慰金,各项经济损失合计从330426.77元增加至380426.77元。
贺文国辩称，1,二原告之子陈得月在此事故中死亡,陈得月应当承担全部责任。原因有三点:其一,2017年9月21日,陈得月在距离地面三米高处干活时,因没有系上安全带,掉落下来，造成其头部着地颅脑损伤死亡，没有系上安全带是导致其坠落的唯一原因。这是陈得月疏忽大意的过错造成的。第二个导致其死亡的原因,是陈得月没有佩戴安全帽。在其头部着地的时候,如果他佩戴了安全帽,会减轻头部受伤的程度、起到保护头部的作用,有可能不会导致其死亡。其三,陈得月自持长期干这样的安装工作,在贺文国准备了安全带,建议其系上安全带时,拒绝了这一善意提醒，没有系上安全带,属于过于自信的过错。根据以上三点，原告之子陈得月作为一个具有完全行为能力的成年人,应当预见到高处作业有可能发生坠落事件,但自以为经常干这样的工作自信不会发生，主观上存在重大过错,导致其坠落死亡的原因在于本人疏忽大意和过于自信。其损失应当由其自己承担主要责任。2、答辩人和死者陈得月及同来干活的高某素不相识，没有见过面（详见事发之日的高某在公安派出所的询问笔录）不存在雇佣关系。答辩人家安装阳台铝合金窗户和彩钢瓦,都是由本案另一被告田永忠找来的。而答辩人上述安装活都是田永忠一手操办的,陈得月和高某也都是由田永忠找来的。所以二原告主张死者陈得月和答辩人贺国文有雇佣关系没有任何证据,贺文国只是和田永忠存在加工承揽合同关系。贺文国依法不承担雇佣关系发生的赔偿责任。3、综合本案证据，公安部门在第一时间对事故现场的人做了调查笔录。包括和死者陈得月同去干活的高某、目睹陈得月坠落的马东生，及答辩人贺文国。这些人在第一时间对事发之时在公安派出所做的陈述，没有受到其他外界因素的影响，是效力非常高的证言。请法庭予以采信。关于二原告的损失合法性和关联性，我方在质证阶段发表意见。
田永忠辩称，首先,本案所立案由为提供劳务者受害责任纠纷,那么,我们看一下,诉状中所称提供劳务者为本案受害人陈得月,从起诉书中看陈得月是为谁提供劳务?他是为贺文国提供的劳务，贺文国依约应向陈得月和高某支付劳务费各200元,然而在提供劳务者工作收尾时,陈得月发生意外,贺文国未来得及向二人给付劳务报酬。所以本案中最大的受益人为本案被告贺文国,既然如此。我们再来分析一下,陈得月、高某未向答辩人付出劳务,答辩人未向陈得月、高某支付劳务报酬,未从中受益，答辩人是怎么成为本案被告的呢?如果从上述思路分析,答辩人就不是本案的适格主体。其次,原告陈君、陈素芹起诉与事实不符。1、诉状中称”被告田永忠让被告甘连兴找几个小工帮忙装修”与事实不符。答辩人并未让被告甘连兴找几个小工帮忙，答辩人只是从中帮甘连兴介绍了一单加工定作彩钢瓦的生意。2、诉状中称”甘连兴就开车拉着陈得月和高某来到田永忠家,从田永忠家拉上工具......”与事实不符。本案中,在甘连兴向贺文国交付承揽工作成果时,甘连兴未亲自开车来,答辩人了解是甘连兴的一位亲属带陈得月和高某来的,另外上述三人在途中时,答辩人接到甘连兴电话,称：他派来的工人没有带着安装工具,并提出借用答辩人的工具使用,答辩人当时电话同意了，所以起诉书与事实不符。3、诉状中称”本案中三被告与陈得月已形成雇佣劳务关系”与事实不符。雇佣关系与劳务关系不是同一法律关系。第一、二者概念不同。雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务,雇佣人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。劳务关系是指两个或两个以上的平等主体之间就劳务事项进行等价交换过程中形成的权利义务关系。第二、双方当事人之间的人身支配与服从管理关系不同。劳务关系中双方只形成劳动力的支配与被支配关系,并不存在服从管理与被服从管理关系。雇佣关系中雇主与雇员之间的地位是不平等的,双方之间具有支配与服从的关系,雇佣人必须为受雇人提供合理的劳动条件和安全保障,同时对其工作进行监督管理,受雇人则需听从雇佣人的安排,按其意志提供劳务。第三、提供劳动和支付报酬的内容不同。雇佣关系中,雇工所付出的主要是劳动力,当然也包含一定的技术成果，但通常其技术含量比较低,其报酬成分也比较单一,仅仅包括劳动力的价值。雇主享有雇工劳动的一切成果、这种成果不是雇主付酬的直接对象。劳务关系中劳动者只提供单纯的体力劳动,没有技术含量的成分,所获报酬也仅是劳动力的价值。基于上述因素，我们再来看本案中,答辩人未指挥与安排陈得月为其提供劳务、未向陈得月支付报酬、双方也没有劳动事项的等价交换、不存在支配与服从管理的关系。所以陈得月与答辩人之间既不存在雇佣关系也不存在劳务关系。所以答辩人对原告起诉赔偿项目依法不应承担赔偿责任。4、本案事实是:2017年9月,答辩人承揽了本案被告贺文国家的定作安装铝合金门窗的业务,在答辩人将上述工程完结后,贺文国提出铝合金窗还没有封顶,自己又不认识加工彩钢瓦的人,便向答辩人提出让答辩人帮忙介绍一个做彩钢瓦的,将铝合金封顶。答辩人与贺文国一家相识多年,便同意帮忙联系一个,答辩人便将与之有过业务往来的本案另一被告甘连兴推荐给贺文国，当时答辩人向贺文国说我只帮忙介绍,联系好喽,你们自己算，答辩人跟贺文国说自己了解彩钢料当时一米94-95元左右，人工费每人每天200左右，并问贺文国需要多大尺寸，贺文国说前沿长出300-400。问清楚后，答辩人电话联系的甘连兴并将贺文国的要求告诉甘连兴,双方意见一致后,答辩人代贺文国通知甘连兴加工定作。2017年9月21日，甘连兴自己联系的陈得月、高某两名工人,并向二人承诺每人每天工钱200元。当日甘连兴派人开车将彩钢瓦及陈得月、高某二人送到赵各庄为贺文国家进行彩钢瓦安装。到指定地点后,贺文国先将彩钢瓦款向甘连兴派来的司机进行给付,人工费未付。在安装完毕后，陈得月从梯子上下来时发生意外。所以,纵观本案可以看出本案中,答辩人从中起的作用是帮忙介绍,甘连兴与贺文国之间形成承揽关系,承揽关系之中甘连兴在对贺文国交付特定工作成果为内容的义务。甘连兴为贺文国举荐陈得月、高某为贺文国安装彩钢瓦。甘连兴将没有从事高空作业资质的陈得月、高某二人推荐给贺文国,甘连兴也有举荐不当之责。所以本案中根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十一条”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。另外依据《侵权责任法》第三十五条规定”提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此本案中原告的损失应由原告、被告甘连兴与被告贺文国根据各自过错程度进行分担。答辩人依法不应承担赔偿责任。所以请法庭查明事实,依法驳回二原告对答辩人的诉请。
甘连兴辩称，我和贺文国不认识，田永忠让我找两个人，作彩钢，我说没有家具，他说使他的家具。陈得月和我没有雇佣关系，我是从中介绍的，没有得利。我不清楚他们怎么做的活。贺文国我不认识。当时我雇的车送去的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和实事，本院认定如下：
一、陈得月是如何摔落致死的及其本人与三被告在此次事故中的责任比例。
1、原告陈君、陈素芹主张事实以诉状中陈述为准。本案死者陈得月2017年9月21日在给贺文国家干活中因为跌落死亡。本案中三被告全有责任，也都在不同的时段，都履行了雇佣关系。首先甘连兴直接把陈得月雇佣来的，给200元工钱，双方形成的雇佣关系。田永忠是把陈得月带到贺文国家中，田永忠提供的生产资料，是雇佣者，雇主。最后陈得月与贺文国更是雇佣关系，给他干活。本案的侵权责任，我们认为三被告都有过错，甘连兴作为雇主应保证工人的安全。田永忠在劳动中提供的生产资料，没有尽到安全的义务。应是雇主提供生产资料，资料不齐全。在给贺文国干活中，贺文国的设备不够安全，因为梯子晃动掉下来的。现场没有安全带，也没有安全帽。作为雇主如果他不带应制止他劳动。三被告应当分别承担连带责任。提供录音光盘4张，内储存录音资料5份，包括2017年9月26日陈岗与贺文国的谈话笔录一页，证明贺文国的活承包给了田永忠；2017年9月30日陈岗与贺文国的谈话笔录一页，证明下葬时已经进行了协商，贺文国也没有异议；2017年9月30日陈岗、田付存与甘连兴、田永忠谈话笔录一页，证明先入葬，二者也没有意见；2017年9月26日陈岗与甘连兴谈话笔录一页，证明陈得月是甘连兴派车拉过来，由田永忠家拉着工具去贺文国家干活；2017年9月26日陈岗与田永忠、崔秀凤夫妻谈话笔录一页，证明三者的关系，田永忠说应由贺文国给工钱，但是我们的观点是三个人都有雇佣关系，用以证明双方认可雇佣其子及火化尸体。
被告贺文国的委托诉讼代理人秦赟质证后认为，不要求再播放录音，原告方提交的与贺文国的两份录音，从谈话内容中，不能证明贺文国雇佣了二原告之子陈得月。对其他笔录陈岗与田永忠，崔秀凤，甘连兴的谈话中可以看出田永忠一手操办了阳台铝合金和彩钢的活计，田永忠提供了相应的工具。甘连兴找得陈得月和高某到贺文国家干活，贺文国与陈得月、高某、甘连兴不认识，不存在贺文国雇佣了陈得月、高某，陈岗与崔秀凤的谈话录音中，崔秀凤和田永忠所说的话是事发后数日的录音，其二人对陈岗所说的推脱责任的话是不可信的。上述证据不能证明原告之子与贺文国有雇佣关系，应是承揽加工关系。
被告田永忠的委托诉讼代理人杜春艳质证后认为，不要求宣读和播放录音了。一、上述谈话和录音形式不合法，原告方在对上述人员进行录音时，未明确告知双方对方是在录音，证据采集形式不合法。二、对内容，在原告方整理的书面材料与录音内容一致的情况下发表一下质证意见，1、当时贺文国说工钱没说好，明显是有虚假成份。所以贺文国当时说的都是虚假陈述不能作为证据使用。工钱和料钱应是事先商量好的。贺文国说”这活我包给田永忠了，我这有证据”，不能证明属于贺文国真实意思表示。2、对陈得月安葬征求意见，这个录音与本案原、被告之间关系及原告主张的赔偿项目没有必然关联性。对陈得月的死亡善后事宜应由家属处理。3、对陈岗与甘连兴的录音同上一条质证意见。4、陈岗与甘连兴的谈话录音，内容可以反映陈得月、高某是由甘连兴雇车拉过来的，并且干完活后人工费没有结算，最终结算由贺文国进行结算。5、陈岗与田永忠、崔秀凤夫妻的录音，能反映陈得月发生意外的事实，不能达到原告的证明目的，说陈得月与三被告之间的法律关系是雇佣关系，不能反映这个问题。在田永忠回答陈岗提问时，陈得月和高某的工钱谁付，田永忠明确说的是由贺文国进行支付。田永忠与贺文国之间是加工定作铝合金的关系，不是承揽彩钢的关系。
被告甘连兴质证后认为，不要求播放录音了，陈得月和我没有雇佣关系，我是介绍的，是我雇的车拉到赵各庄的，往下我不知道了，干完活是田永忠送回。别的我不管。我送货就手把人捎过去。给谁干活谁发工资。
2、根据原告申请，本院依法调取了唐山市公安局古冶刑侦大队案卷材料并当庭宣读（2017年9月29日唐山市公安局古冶刑侦大队对马某1的询问笔录、2017年9月25日唐山市公安局古冶刑侦大队对贺文国的询问笔录、2017年9月21日唐山市公安局古冶刑侦大队对高某的询问笔录）。
原告陈君、陈素芹的委托诉讼代理人张继远质证后认为，对公安机关提供的证据合法性没有异议，对高某的证言没有异议。对贺文国的证言有异议，他没有如实陈述，他说：家里有安全带，你带上点吧，这个不真实。说死者右脚晃认为不真实。对马某1的证言有异议，马某1的证言和贺文国一样，没有客观性。我们不能相信他看得那么清楚。
被告贺文国的委托诉讼代理人秦赟质证后认为，对原告申请的公安部门提供的材料的真实性与本案的关联性没有异议，特别是贺文国、马某1对当时陈得月坠落时的情况能够互相印证，公安采取笔录时是在事发几天时，这二人没有受其他因素的干扰，效率高于其他录音，对高某的陈述没有异议，是在陈得月死亡当天被公安进行的调查。高某陈述的内容，叫老三的人，是本案被告田永忠一手操办的。
被告田永忠的委托诉讼代理人杜春艳质证后认为，关于马某1等的证言这三份笔录均是原告方申请调取的，马某1与本案原、被告均没有利害关系，可信度高。在其笔录中能够客观反映当时的情况（1）、反映陈得月、高某案发当时，是在为贺文国家安装彩钢瓦。（2）、贺文国当时是指挥二人干活并监督并且为陈得月提供了蹬高所用的梯子。未对陈得月提供其它安全防护措施。（3）、关于贺文国笔录里其自述也承认当时安装用梯子是由他提供的，且将梯子支好供陈得月使用并且自述中也承认当时自己扶梯子，其行为是从旁边协助陈得月从事高空作业。自述中也是承认当时没有提供安全帽、安全带，没有其它证据可以证实。高某的笔录中也没有反映贺文国自己所陈述的为陈得月提供安全带等防护措施，所以这部分内容是不足以采信的。（4）、高某的笔录是高某在案发当晚到公安机关所进行的陈述，受外界干扰比较小能够客观反映当时的情况，并且能够证实他是与陈得月在给贺文国家安装彩钢瓦陈得月发生意外，蹬高所用的梯子是由贺文国提供的。另外综合上述三个人的笔录，贺文国其它笔录中提到陈得月和高某是由田永忠派过去的，公安机关没有向田永忠进行核实，田永忠只是帮忙介绍。
被告甘连兴质证后认为，派出所给高某作笔录，我们都去着，给田老三打电话，打了十次没有人接。现在陈得月和高某的工资，两个人没有人给。对派出所证言没有意见。
3、被告田永忠提交其与贺文国、甘连兴电话笔录二份，光盘一张。
原告陈君、陈素芹的委托诉讼代理人张继远质证后认为，合法性没有问题，我们看着是双方推脱责任。
被告贺文国的委托诉讼代理人秦赟质证后认为，田永忠与贺文国录音的合法性我方有异议，是田永忠有目的性的进行的电话录音，所以对这份录音我方不认可，效力低于公安部门的笔录，另外从内容看不能证明是贺文国雇佣了高某和陈得月，田永忠和甘连兴谈话质证意见同上。
被告甘连兴质证后认为，他承认是他找的人，我就是介绍人。证人有的是，要是和我算账的话我肯定找不到田永忠。这两份录音我不再要求播放了。书面的我看清了，当时没人管，当时孩子在医院没人管，田永忠说他一分钱没挣。
4、被告甘连兴申请证人高某出庭作证。
证人高某作证称：我与甘连兴没有亲属关系，与陈得月也没有亲属关系。甘连兴介绍我们给田永忠做活计。安排我们上哪我们就上哪，工钱一天一人200元。到现在工钱没给。事发时我和陈得月在贺文国家干活，干活时贺文国让陈得月用安全带。干活前是甘连兴联系的，当时就知道老三大理石，约定工钱200元每天，干活内容是上彩钢，关于工具，我们包的我们带工具，谁包的谁带工具，工具加钱。我们当时的工具焊机是我三哥的。钻是贺文国自己提供、梯子也是贺文国的。用别人的工具不付钱。关于人工费贺文国把钱拿出了，说交给田永忠给我们，为什么经田永忠我不清楚。彩钢瓦的料钱来了就算账，贺文国给我三哥打完电话，司机把条给了，直接是贺文国给的料钱。从事这个工作一般是给谁作谁提供安全措施，这次干活我们没有自带安全设施。现在工钱还没人给我结算。我与甘连兴的关系就是甘连兴有活计就找我做。
综合第一个焦点问题，原、被告举证、质证，本院对于二原告之子陈得月在给被告贺文国安装彩钢瓦时不慎从梯子上摔落致死的事实予以确认。
二、二原告要求三被告赔偿各项经济损失的事实及法律依据。
二原告提交村委会证明1页，陈君一家户口页复印件1页，结婚证复印件1份。证明原、被告是夫妻关系及家庭情况。提交医疗发票3张，出院证1页、病历1份，用药单据1页，用以证明陈得月抢救花费了医疗费4477.77元。主张存尸费2000元；死亡赔偿金按农村标准11919元，20年238380元；丧葬费，按照职工平均工资，6个月按照唐山市标准是4900，乘以6个月29400元。提交误工证明3份及陈超、陈民、李俊峰身份证复印件3页，用以证明为陈得月死亡帮助办理发丧的误工损失4875元。每个人半个月。主张伙食补助费，住院2天，每天50元，共计100元；交通费1200元；主张精神抚慰金100000元。
被告贺文国的委托诉讼代理人秦赟质证后认为，对丧葬费有意见，应当参照河北省职工平均工资，6个月。处理丧事人员误工费应从死亡之日起至火化日，参照原告方误工人员的行业标准。其它原告方所提交的家庭成员情况、医疗费票据、户籍情况、结婚证、出院证、用药明细、存尸费、赔偿金的计算方法、住院伙食补助、交通费均没有异议，但是贺文国没有赔偿义务。精神抚慰金质证意见同前期我方的质证意见。
被告田永忠的委托诉讼代理人杜春艳质证后认为，对二原告提供的存尸费2000元有异议，应在丧葬费中。丧葬费的标准应按河北省平均工资的六个月计算。原告提出的发丧的误工费，依法不应获得赔偿。提供的三个人误工收入证明真实性有异议，未提供劳动合同，无工资表及银行流水。交通费数额过高，应以伤者住院出院的损失进行给付。精神抚慰金数额要求过高。在唐山司法实践中，如果死者本身无过错最高是20000元。其它的损失原告主张的我们没有异议。但是按照法律规定，我方不承担赔偿责任。
被告甘连兴质证后认为，陈得月和我没有雇佣关系，我不承担赔偿责任。
经本院审查后认为，根据原告提交的医疗费票据，本院依法支持原告的医疗费为4471.71元。受害人陈得月死亡，本院依法支持原告主张的受害人陈得月死亡赔偿金为238380元（11919元/年×20年）。原告主张的停尸费应包含在丧葬费中，丧葬费应参照2016年河北省城镇私营单位就业人员月平均工资计算，本院依法支持原告的丧葬费为18253.5元（36507元/年÷12×6）。原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜误工费期限应自受害人死亡之日至下葬之日共计10天，误工标准应依照处理丧葬事宜亲属的实际月工资标准计算，根据原告提交的盖有单位公章误工证明可知，三位亲属陈超、陈民、李俊峰的月工资数额分别为3450元、3000元、3300元，故本院依法支持原告的亲属办理丧葬事宜误工费为3250元（3450元/月÷30×10＋3000元/月÷30×10＋3300元/月÷30×10）。原告主张受害人住院2天，于法无据，依据原告提交的住院病例可知原告实际住院1日，故本院依法支持原告的住院伙食补助费为40元。原告主张交通费1200元，提交的部分票据不能确定与本案的关联性，结合本案实际情况，本院依法酌定原告的交通费为800元。原告主张精神损害抚慰金100000元，未提供证据予以证明，故本院依法支持原告的精神损害抚慰金为20000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田永忠先前为被告贺文国安装阳台铝合金窗户，后被告田永忠找到被告甘连兴，被告甘连兴介绍二原告陈君、陈素芹之子陈得月及高某承揽被告贺文国彩钢瓦安装事宜。2017年9月21日，陈得月在给被告贺文国家安装彩钢瓦时不慎从梯子上跌落致死。此次事故给二原告造成了如下经济损失：医疗费4471.71元、死亡赔偿金238380元、丧葬费18253.5元、亲属办理丧葬事宜误工费3250元、住院伙食补助费40元、交通费800元、精神损害抚慰金20000元。
本院认为，关于陈得月与被告贺文国、田永忠、甘连兴之间是否存在雇佣关系或加工承揽关系的问题。被告贺文国主张安装阳台铝合金窗户及安装彩钢瓦工作都由被告田永忠承揽，贺文国与田永忠存在承揽合同关系，未提供充分证据予以证明，且被告田永忠不予认可，故本院对于被告贺文国上述主张不予支持。证人高某与原、被告均无利害关系且其证人证言与本案其他证据能够相互印证，故其在庭审中的证人证言应予以采信。根据证人证言可知，陈得月、高某二人与田永忠、甘连兴二人均无雇佣关系，事发前被告田永忠找到被告甘连兴，被告甘连兴又找到陈得月和高某二人为被告贺文国安装彩钢瓦，被告甘连兴、田永忠仅仅起到为陈得月、高某帮忙介绍活计的作用。陈得月、高某自带工具为被告贺文国安装彩钢瓦，是以交付工作成果为目的的承揽关系，而不是单纯的以直接提供劳务为目的的生产经营活动，故陈得月、高某二人与贺文国之间形成承揽合同关系。陈得月在从事彩钢安装工作过程中拒绝使用被告贺文国提供的安全设施，未尽到安全注意义务，存在重大过失，系导致其摔落致死的主要原因，故陈得月对于自身的损失应承担主要责任。被告贺文国在加工承揽工作开始前未对陈得月的工作态度、工作状态等做好调查和了解，在陈得月从事安装工作过程中拒绝使用安全设施时仍对其保持放任态度，具有选任上的过失，亦应承担相应的责任。甘连兴向贺文国推荐由陈得月、高某安装彩钢瓦时正在其向贺文国销售彩钢瓦过程中，其虽未直接收取中介费用，但推荐工人安装有利于其彩钢瓦的销售，甘连兴实为间接受益人，存在荐人不当的过失，应对原告的损失承担相应的责任。综合本案案情，本院认为，陈得月对于自身的损失承担80%责任，被告贺文国、甘连兴各承担10%的责任较为适宜。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九规定，判决如下：
一、被告贺文国于本判决生效后十日内赔偿原告陈君、陈素芹医疗费4471.71元、死亡赔偿金238380元、丧葬费18253.5元、亲属办理丧葬事宜误工费3250元、住院伙食补助费40元、交通费800元、精神损害抚慰金20000元，共计285195.21元的10%，即28519.52元。
二、被告甘连兴于本判决生效后十日内赔偿原告陈君、陈素芹医疗费4471.71元、死亡赔偿金238380元、丧葬费18253.5元、亲属办理丧葬事宜误工费3250元、住院伙食补助费40元、交通费800元、精神损害抚慰金20000元，共计285195.21元的10%，即28519.52元。
三、被告田永忠不承担民事赔偿责任。
四、驳回原告陈君、陈素芹其他诉讼请求
如果被告贺文国、甘连兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7006元，减半收取计3503元，由原告陈君、陈素芹负担2802.4元、被告贺文国、甘连兴各负担350.3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员许文辉
二○一八年一月十六日
书记员葛欣