中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终10082号
上诉人（原审被告）：铠马仕智能科技（上海）有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢116室。
法定代表人：MICHAELJOSEPHMCKEON，经理。
委托诉讼代理人：付玲玲，上海中申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌宁，男，1966年6月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：秦仁伟，上海市凤凰律师事务所律师。
原审被告：MICHAELJOSEPHMCKEON，男，1955年9月27日出生，爱尔兰共和国籍，住Malta。
原审被告：王浩，女，1971年1月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人铠马仕智能科技（上海）有限公司（以下简称铠马仕公司）因与被上诉人凌宁、原审被告MICHAELJOSEPHMCKEON（以下简称MICHAEL）、王浩股权转让纠纷一案，不服中华人民共和国上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初7885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
铠马仕公司上诉请求：请求本院撤销一审判决第一项，改判驳回凌宁的一审第一项诉讼请求。事实和理由：一、凌宁、MICHAEL及王浩签订的《投资协议》已实际履行，虽未做工商变更，但不符合我国《合同法》第九十四条规定的延迟履行致使合同目的不能实现。1、系争协议签订后，凌宁担任铠马仕公司市场总监职务，参与公司实际运营，且铠马仕公司按照其所持股权比例分红（实际经营过程中铠马仕公司一直处于亏损状态）。2、2015年3月25日，凌宁作为铠马仕公司的委托代理人与案外人签订《购销合同书》，销售相关产品，该业务至今尚未完结。3、凌宁的投资款人民币30万元已陆续用以支付铠马仕公司的经营性费用及员工工资，已经作为公司运营资金使用。二、铠马仕公司一审虽未到庭应诉，但凌宁的证据尚不足以支持一审判决的结论。凌宁提供的证据不能证明其签订《投资协议》的合同目的无法实现。凌宁以铠马仕公司名义与案外人签订购销合同表明其认同隐名持股的做法。三、凌宁支付了投资款后，铠马仕公司已在着手办理工商变更登记，但因公司是外资公司，所需时间较长，无法实现，凌宁签订《投资协议》的目的已经实现，凌宁一直是以股东身份参与公司的经营管理。
凌宁辩称，其不同意铠马仕公司的上诉请求。一、凌宁签订系争协议后履行了其市场总监的职务，为铠马仕公司投入劳动，凌宁保留追索劳动报酬的权利。二、凌宁不存在隐名持股的事实。三、经工商查询，铠马仕公司已在通过简易程序办理注销，凌宁提出了不适用简易程序注销的异议，故铠马仕公司称其办理股权变更，不符合事实。综上，凌宁请求驳回上诉，维持原判。
MICHAEL、王浩未陈述意见。
凌宁一审诉讼请求：1.解除凌宁与MICHAEL、王浩于2012年5月签订的《投资协议》；2.MICHAEL、铠马仕公司、王浩返还凌宁人民币30万元。
一审法院认定事实：铠马仕公司成立于2009年10月16日，由MICHAEL独资设立；注册资本为25万欧元，法定代表人为MICHAEL；MICHAEL担任公司执行董事，王浩担任公司总经理，胡某担任公司监事。
2012年6月26日，凌宁与MICHAEL、王浩签订《铠马仕公司投资协议》，该协议约定：我们同意接受凌宁先生的人民币30万投资到铠马仕公司，并且提供相应的服务见附件1；我们同意将铠马仕公司20%的股份转让给凌宁先生；对于王浩在过去的时间里对公司的服务和没有给予的工资，我们决定将8%的股份转让给她；凌宁的职务是铠马仕公司销售/市场总监；王浩的职务是铠马仕公司总经理。附件1载明：凌宁先生同意以下事项：提供办公室和相配套的办公设备一直到2013年四月底，除非因业务发展的需要必须搬办公室；提供仓库和相配套的设备一直到2013年四月底，除非因业务发展的需要必须搬办公室。《铠马仕公司投资协议》有中文和英文版本，内容一致，凌宁和王浩在两个版本上均签字，MICHAEL仅在英文版本上签字。
自2012年5月起，凌宁将投资款人民币30万元陆续用以支付铠马仕公司的经营费用以及王浩的工资。2013年5月17日，王浩作为铠马仕公司总经理在《铠马仕公司费用明细表》上签字，并加盖铠马仕公司公章，确认：截止至2013年5月10日，凌宁对铠马仕公司的投资人民币30万元已经全额支付完毕。
一审法院认为，关于本案的法律适用，虽然当事人未就本案纠纷所适用的法律作出明确约定，但凌宁在诉讼中明确表示本案争议解决适用中华人民共和国大陆法律。且MICHAEL、铠马仕公司、王浩经一审法院合法传唤未参加本案诉讼，亦未对本案的法律适用提出异议。此外，根据一审法院查明的事实，本案股权转让纠纷涉及的目标公司（铠马仕公司）注册在中国。因此，本案应适用中华人民共和国大陆法律。
凌宁与MICHAEL、王浩三方签订的《铠马仕公司投资协议》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，当事人应予恪守。凌宁根据投资协议的约定，已于2013年5月将投资款人民币30万元全部支付完毕。此后，MICHAEL应当办理铠马仕公司的股权变更登记手续，将铠马仕公司20%的股权变更登记到凌宁名下。根据我国《合同法》第九十四条的规定，合同一方若迟延履行债务致使合同目的不能实现的，另一方有权解除合同。凌宁全部支付投资款人民币30万元至今已有5年，MICHAEL仍未履行办理相应股权变更手续的义务。现凌宁以合同目的无法实现为由要求解除《铠马仕公司投资协议》，客观上一审法院也是通过公告方式向MICHAEL送达诉讼材料，故《铠马仕公司投资协议》予以解除为妥。但是，《铠马仕公司投资协议》不仅涉及凌宁与MICHAEL之间的股权转让事宜，还涉及王浩与MICHAEL之间的股权转让事宜，且条款能够区分。为了不影响王浩与MICHAEL之间的权利义务关系，本案中应仅解除《铠马仕公司投资协议》中关于凌宁与MICHAEL之间股权转让事宜的条款。《铠马仕公司投资协议》部分解除后，MICHAEL理应返还凌宁投资款人民币30万元。
凌宁还诉请要求铠马仕公司、王浩与MICHAEL共同返还投资款人民币30万元。一审法院认为，公司法仅规定了一人有限责任公司的股东在不能证明公司财产独立于股东自己财产的情况下应当对公司债务承担连带责任，并未规定公司在股东和公司财产混同的情形下应当对股东债务承担连带责任，且MICHAEL为爱尔兰共和国籍，铠马仕公司注册于中国，现有证据也无法看出MICHAEL与铠马仕公司之间财产混同。另外，王浩虽然担任铠马仕公司的总经理，但《铠马仕公司投资协议》并未约定王浩应就凌宁与MICHAEL之间的股权转让事宜承担义务。因此，凌宁现诉请要求铠马仕公司、王浩就MICHAEL的债务承担共同还款责任，没有事实与法律依据，不予支持。
MICHAEL、铠马仕公司、王浩经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除凌宁与MICHAEL、王浩于2012年6月26日签订的《铠马仕智能科技（上海）有限公司投资协议》部分条款，具体为：我们同意接受凌宁先生的三十万人民币的投资到铠马仕公司，并且提供相应的服务见附件1；我们同意将铠马仕公司20%的股份转让给凌宁先生；凌宁的职务是铠马仕公司销售/市场总监。二、MICHAEL于判决生效之日起十日内向凌宁返还投资款人民币30万元。三、驳回凌宁其它起诉请求。一审案件受理费人民币5,800元，由MICHAEL负担。
铠马仕公司于本院二审期间提交《购销合同书》（复印件）一份，证明凌宁作为铠马仕公司的委托代理人与案外人签订合同，凌宁实际参与公司的经营管理，履行了作为股东的权利。其他各当事人均未提交新证据。经质证，凌宁对上述证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，并认为该证据仅是凌宁履行公司销售总监的职务行为。MICHAEL、王浩未发表质证意见。本院认证认为铠马仕公司提供的证据不能证明凌宁是作为公司股东参与经营管理，该证据不能证明铠马仕公司的证明目的，故本院不予认定为二审新证据。
经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。铠马仕公司主张系争投资协议签订后，其已着手办理工商变更登记，但其未能提供证据予以证明，故对其该项主张，本院不予采信。铠马仕公司亦未能提供确实充分的证据证明凌宁作为公司股东实际参与公司的经营管理，故铠马仕公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，铠马仕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,800元，由上诉人铠马仕智能科技（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 胡 瑜
审判员 庞建新
二〇一八年九月十四日
书记员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……