广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13315号
上诉人（原审被告）：广东金海城物业服务有限公司，住所地广州市白云区东平村横岗北街六巷2号425房。
法定代表人：江国柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张迈，广东开耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄永梅，广东开耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市车之通汽车咨询服务有限公司，住所地广州市白云区白云大道1069号之二。
法定代表人：谢灿莲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢军，该公司职员。
委托诉讼代理人：张杰，广东固信律师事务所律师。
上诉人广东金海城物业服务有限公司（以下简称金海城公司）因与被上诉人广州市车之通汽车咨询服务有限公司（以下简称车之通公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
金海城公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判金海城公司扣除车之通公司拖欠的水电费9707元后，仅需退还押金3293元；2.撤销一审判决第三项，改判驳回车之通公司主张赔偿装修损失的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由车之通公司承担。事实和理由：（一）一审判决错误认定金海城公司具有过错，与事实不符，金海城公司仅同意车之通公司进行适当装修，但车之通公司未将装修内容报批，擅自扩大装修范围，以装修为辅助，加建为主。在施工过程中，金海城公司已尽到善意提示，反复告知车之通公司本案土地属于政府储备用地，随时都有被收回的风险，尽量少投入装修费用，以免造成损失，故金海城公司对本案损失的产生无过错，不负有任何责任。（二）一审判决错误认定损失范围，本案主要损失不属于装饰、装修。根据建筑规范，样板房属于“临时建筑”，其性质迥异于“装修装饰”，金海城公司从未同意车之通公司就涉案场地进行建筑施工，车之通公司也没有向主管部门报建，本案板房系违章建筑。且在施工过程中，金海城公司尽到善意提示，对临时建筑的损失发生无过错，不应承担责任。（三）一审判决错误认定《评估报告》合法、有效并予以采纳，导致本案根本性错误。本案评估报告系车之通公司以欺诈方式取得，虽有金海城公司的盖章，但该盖章系车之通公司通过欺骗的方式取得，实际系车之通公司单方委托，且该评估报告的内容与结论存在明显的错误、偷换概念，评估金额过高、数倍于市场价格，属于车之通公司故意扩大损失。（四）一审法院未查明车之通公司转移板房的重要事实，广州土地开发中心发出公告后，本案的板房非被破坏性拆除，而是由车之通公司委托运输公司转移到其他地方，相关临时建筑仍在继续使用中，车之通公司无任何损失，其主张无依据。（五）车之通公司的行为已涉嫌诈骗罪。（六）本案租赁合同有效。根据金海城公司提交的新证据可以证实广州市土地开发中心与萧岗村在支付完补偿费用后，萧岗村才配合场地的清场交付，在此之前，广州市土地开发中心对涉案土地没有管理使用的权限，本案广州市土地开发中心的函应该属无效。在金海城公司一审提交的证据中可以证实金海城公司与萧岗村、广州市土地开发中心曾就土地看管问题进行协商并最终由萧岗村民与金海城公司签订了看管协议。广州市土地开发中心也就涉案土地向车之通公司等若干租户发放了三个月租金为标准的搬迁费用，该事实也证实了广州市土地开发中心对金海城公司管理使用行为的认可。金海城公司从1999年起连续18年在涉案土地上进行管理、租赁，都没有相关方提出反对，金海城公司也实际向萧岗村支付了相关费用。
车之通公司二审答辩称，同意一审判决，不同意金海城公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）双方签订的《协议书》为无效合同，金海城公司自2013年9月30日、2016年7月1日起，对涉案场地并无合法有效的出租权，而涉案场地的合法管理人广州市土地开发中心于2017年10月28日向车之通公司在内的实际管理人、经营人及使用人发出了停止侵权的通知，该通知表明涉案土地的合法管理人对金海城公司的出租行为并不追认，金海城公司无权对涉案土地进行出租，所以车之通公司与金海城公司签订的协议书为无效合同。针对金海城公司当庭补充的上诉意见，清场和土地权属的转移是两回事，土地补偿款还没有付请之前，无论是否清场，土地的权属所有人是广州市土地开发中心，因此，只有广州市土地开发中心才是涉案场地的合法的所有人，才有权对涉案场地进行出租、管理。萧岗村无权对土地进行出租或者委托出租，因此金海城公司也无权对涉案场地进行出租。（二）车之通公司对涉案场地进行装修是经过金海城公司书面同意的。2015年12月1日，车之通公司与金海城公司签订的补充协议第二条已作出明确约定。（三）最高人民法院的司法解释并未将临时性建筑和非临时性建筑导致的租赁合同无效进行区别对待，因此，即使是临时性建筑，如果租赁合同无效，同样适用该司法解释。（四）由于涉案场地是金海城公司违法出租的，土地的合法所有权和管理人广州市土地开发中心在涉案场地张贴了通知，要求包括车之通公司在内的全部使用人搬离涉案场地，并于2017年11月15日采取了强拆措施，车之通公司与金海城公司为了防止涉案场地被破坏，双方同意对涉案场地的装修损失进行评估，并作为赔偿的依据。金海城公司不但在委托书上盖了章，而且其法定代表人江国柱还亲笔签字。金海城公司在一审的答辩和庭审中明确表示“我司同时也协助原告希望通过评估来争取补偿”。因此，《评估报告》是双方当事人在完全自愿的基础上共同委托的，合法有效。（五）金海城公司除了将涉案场地的空调、桌子等可以移动的办公用品搬走外，对涉案场地的其他装饰装修并没有进行任何转移，且后来广州市土地管理中心对涉案场地周围采取了围敝措施，将车之通公司强制赶走，不允许进出，并对涉案场地的建筑物进行了破坏性的强拆，因此，金海城公司认为相关临时性建筑仍在由车之通公司继续使用，完全没有任何事实依据。（六）金海城公司在明知其对涉案场地无出租权的情况下，仍然欺瞒车之通公司，对涉案场地进行出租，并收取租金，其行为完全符合诈骗罪法律规定，而金海城公司现在倒打一耙，反说车之通公司构成诈骗罪，实属颠倒黑白。（七）车之通公司认为金海城公司无出租权，因此，应当在合同无效的期限内将向车之通公司收取的租金返还给车之通公司，车之通公司未对该部分判决进行上诉并不是同意一审判决该部分的处分，而且涉案场地的强拆给车之通公司造成了不可承受的经济损失，车之通公司已无力支付上诉费用。
车之通公司向一审法院起诉请求：1.确认车之通公司与金海城公司于2007年5月21日签订的《租赁合同》在2009年3月1日至2011年10月1日、2013年9月30日至2017年10月31日期间无效；2.金海城公司向车之通公司返还无权收取的租金1076000元（其中2009年3月1日至2011年9月30日和2013年9月30日至2013年12月31日期间的租金以每月14000元计算；2014年1月1日至2014年12月31日期间的租金以每月17000元计算；2016年1月1日至2017年10月31日期间的租金以每月18000元计算）；3.金海城公司向车之通公司返还押金13000元；4.金海城公司向车之通公司赔偿装修损失2179649元；5.本案诉讼费用由金海城公司承担。
一审法院认定事实：2007年5月21日，车之通公司（承租方，乙方）与金海城公司（出租方，甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方同意将广州市白云大道1047-6号东方乐园北侧汽车广场内，面积约2400平方米，场地及附属设施出租给乙方作为汽车展示用途，乙方愿意承租；租赁期从2007年6月1日至2010年5月31日；场地政府施工动建及产权变更时，本合同即告终止；每月租金为13000元，从第二年起租金14000元，不作递增；乙方应当于当月5日前缴交当月租金给甲方，每迟交一天，按月租1%加收滞纳金；水电费按乙方实际用量另加3%损耗计收；双方签订协议后，乙方向甲方缴纳13000元作为保证金，该保证金在双方合同期满或双方协议终止合同时，经甲方认定无其他拖欠，三天内应无息退还乙方；乙方不得自行加建、扩建或改建场地结构。乙方如需对租用的场地和外观进行改建，须经甲方同意，费用由乙方支付。在改变场地主体结构的情况下，乙方有权进行内部装修，不须报批等。
上述合同签订后，车之通公司向金海城公司支付押金13000元，车之通公司接收涉案场地后，将场地用于汽车销售、展示。
2013年12月1日，车之通公司与金海城公司双方签订《补充协议》，约定因甲方就涉案场地进行升级管理，应甲方要求，补充以下条款：租金自2014年1月1日起至2015年12月31日止，每月租金按17000元计收；其他条款不变等。
2015年12月1日，车之通公司与金海城公司双方再次签订《补充协议》，约定因甲方就涉案场地进行升级管理，应甲方要求，补充以下条款：租金自2016年1月1日起至合同到期止，每月租金按18000元计收；甲方同意乙方对场地进行装修，其他条款不变等。
2017年10月28日，广州市土地开发中心在涉案场地张贴《广州市土地开发中心关于立即交回白云新城科技馆地块的通知》，主要内容为：“白云新城科技馆地块（即AB2907014地块，位于广州市白云区白云大道南1047-1069号）为广州市人民政府的储备用地。我中心为广州市人民政府的土地储备机构，依法对白云新城科技馆地块进行保护、管理、临时利用。未经我中心同意，白云新城科技馆地块的实际管理人、经营人及使用人占有、使用白云新城科技馆地块的行为均属于侵权行为，应立即停止侵占并交回土地。为加强对政府储备土地的保护管理，阻止侵害储备土地权利行为的发生，我中心严正要求白云新城科技馆地块的实际管理人、经营人及使用人必须于2017年11月10日前无条件停止占有、利用上述地块并清空交回场地。否则，我中心将提请白云区人民政府依法采取强制措施，制止非法占用土地的行为，并对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。由此造成的一切后果由实际管理人、经营人及使用人自行承担。本中心保留追究实际管理人、经营人及使用人侵权责任的权利。”之后，供水供电部门对涉案场地停止了供水供电，车之通公司撤出涉案场地。现涉案场地已被拆除。
2017年11月23日，车之通公司与金海城公司双方共同委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案场地内的装饰、装修残值进行了评估。广州市华盟价格事务所有限公司出具价格评估结论书显示，涉案场地内的装饰、装修在2017年11月23日的残值为2179649元。
一审庭审中，金海城公司提交其于2003年5月30日与广州科技馆筹建工作领导小组办公室签订的《场地租赁合同》、其与广州市东方游乐中心有限责任公司签订的《租赁协议书》、其与广东海陆工程项目管理有限公司签订的《地块委托管理协议》等协议，拟证明至2013年9月30日前，其已通过与上述主体签订相关的租赁、管理协议取得涉案场地的出租权。车之通公司对上述合同和协议认为，上述合同和协议中约定的租赁或管理期限并非完全连续期间，有部分期间无明确约定，表明金海城公司在无明确约定的期间内是无出租管理权的。金海城公司另提交其与曾某、罗某于2015年6月1日签订的《土地看管协议》和《协议书》各一份，拟证明其通过与萧岗村的村民签订协议取得涉案场地的出租权。其中《土地看管协议》的主要内容为：“2014年11月21日，经广州市土地开发中心何彤、俞健辉两位领导联合白云区新市街萧岗村村民。（广州市土地开发中心和萧岗三社、九社所委托村民，以下简称萧岗村村民）与金海城物业服务公司，开会达成以下共识。白云新城（5-8）期酒店项目用地，总用地面积约6-8万平方米，位于白云区新广××、××路以南、白云国际会议中心以北地段，由金海城物业服务公司与萧岗村村民共同看管，金海城物业服务有限公司看管其中百分之六十（江国柱占45%，李俊熙占15%）的用地面积，萧岗村村民看管其中百分之四十的用地面积。附件：白云区新广××、××路以南、白云国际会议中心以北地段地块征地界范围图。”
一审法院认为，虽车之通公司与金海城公司双方于2007年5月21日签订的《租赁合同》约定租赁期限为2007年6月1日至2010年5月31日，但此后双方又签订了两份《补充协议》，对2014年1月1日至2015年12月31日和2016年1月1日至合同到期之日的租金标准进行了约定，故上述合同约定的租赁期限实至车之通公司撤离场地之时。从金海城公司的现有举证可表明，金海城公司曾与广州科技馆筹建工作领导小组办公室、广州市东方游乐中心有限责任公司、广东海陆工程项目管理有限公司等主体就涉案场地签订《场地租赁合同》、《租赁协议书》、《地块委托管理协议》等取得涉案场地自2003年6月至2013年9月30日期间的出租管理权，虽从上述合同和协议约定的租赁或管理期限看，其中有部分属于上述合同和协议无明确约定的期间，但从合同已实际履行的状况可反映，上述期间涉案场地的合法管理人并未对金海城公司的出租行为提出异议，应视为涉案场地的合法管理人对金海城公司在上述期间的出租行为的认可。综上，车之通公司要求确认其与金海城公司于2007年5月21日签订的《租赁合同》在2009年3月1日至2011年10月1日期间双方就涉案场地的租赁关系无效的主张缺乏依据，一审法院不予支持。
对于2013年9月30日后金海城公司对涉案场地的出租管理权问题，虽金海城公司提交其与曾某、罗某于2015年6月1日签订的《土地看管协议》和《协议书》各一份，拟证明其通过与萧岗村的村民签订协议取得涉案场地的出租权，但一方面，从上述协议中无法体现曾某、罗某是涉案场地的合法出租权人，另一方面，从广州市土地开发中心于2017年10月28日在涉案场地张贴的《广州市土地开发中心关于立即交回白云新城科技馆地块的通知》内容可反映涉案场地的合法管理人广州市土地开发中心当时并未授权其他主体对涉案场地进行出租管理，故金海城公司提交的上述协议不足以证明其在2013年9月30日后就涉案场地享有合法出租权，而广州市土地开发中心于2017年10月28日向涉案场地的实际管理人、经营人及使用人发出停止侵权的通知表明涉案场地的合法管理人广州市土地开发中心并未对金海城公司的出租行为予以追认，故车之通公司与金海城公司双方自2013年10月1日起至撤离涉案场地前就涉案场地建立的租赁关系应为无效。故车之通公司要求确认其与金海城公司就涉案场地签订的《租赁合同》和两份《补充协议》中2013年10月1日至2017年10月31日期间建立的租赁关系无效于法有据，一审法院予以支持。
车之通公司已向金海城公司交纳押金13000元，该费用属保证合同或行为履行的费用，现有证据无法表明车之通公司在履行上述合同有效租赁期内存在违约情形，且上述租赁合同自2013年9月30日后的租赁期间为无效租赁关系，故车之通公司要求金海城公司退还押金13000元于法有据，一审法院予以支持。
因双方自2009年3月1日至2011年9月30日期间的租赁关系有效，且虽上述租赁合同在2013年9月30日后的租赁关系无效，但因车之通公司在租赁期间已实际使用涉案场地用于经营获利，车之通公司依法仍应向金海城公司支付占用涉案场地期间产生的费用，故现车之通公司要求金海城公司退还已收取的租金1076000元缺乏依据，一审法院不予支持。
金海城公司向车之通公司出租的场地虽然以土地为主，但出租时土地上也有部分附属建筑物，车之通公司在使用涉案场地期间，金海城公司明确同意车之通公司对涉案场地上的附属建筑物进行装修翻新，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”的规定，现涉案场地已被拆除，车之通公司要求金海城公司赔偿装修损失于法有据，一审法院予以支持。对于双方就涉案场地签订的协议书无效造成的损失双方均负有同等责任，据此，对于装修的损失，车之通公司与金海城公司应各承担50%的责任。车之通公司与金海城公司双方已共同委托评估公司对涉案场地内的装饰、装修残值进行评估，评估结果显示在2017年11月23日的残值为2179649元。据此，金海城公司应向车之通公司赔偿的装修损失为1089824.5元，故车之通公司要求金海城公司赔偿装修损失1089824.5元于法有据，一审法院予以支持。对车之通公司主张多出上述数额的诉请一审法院予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2018年5月10日作出如下判决：一、广州市车之通汽车咨询服务有限公司与广东金海城物业服务有限公司于2017年5月21日签订的《租赁合同》和2013年12月1日、2015年12月1日签订的两份《补充协议》中2013年10月1日至2017年10月31日期间的租赁关系无效；二、本判决生效之日起五日内，广东金海城物业服务有限公司向广州市车之通汽车咨询服务有限公司返还押金13000元；三、本判决生效之日起五日内，广东金海城物业服务有限公司向广州市车之通汽车咨询服务有限公司赔偿装修损失1089824.5元；四、驳回广州市车之通汽车咨询服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16474.6元，由广州市车之通汽车咨询服务有限公司负担9111.6元，广东金海城物业服务有限公司负担7363元。
本院二审期间，金海城公司提供了以下证据：1.广州市土地开发中心与广州市白云区云城街萧岗经济联合社（以下简称萧岗经济联合社）2016年11月29日签订的《征收萧岗村集体土地补偿协议书补充协议》，其中载明“……原协议第九条约定，土地用途改变时，乙方（萧岗经济联合社）加收50%的征地补偿款，现经双方协商一致，就加收征地补偿款等事宜达成如下补充协议……鉴于乙方已将本协议项下土地移交给甲方（广州市土地开发中心），本协议签订生效之日起30个工作日内，甲方向乙方支付本协议第一条约定的补偿款”、“乙方承诺，在收到本协议第二条约定的补偿款后，配合甲方清除本协议项下土地上侵占人员及地上物。甲方平整场地的过程中，如遇村民阻碍，由乙方负责处理”等；2.时间为2017年1月11日的《财政直接支付凭证（回单）》、2016年11月30日《广州市农村财务专用收据》，证据1-2拟证明土地开发中心于2017年7月11日才付清土地款，并在补充协议里明确了萧岗村于收齐土地款后才负责清场交付涉案土地。3.广州市人民政府征用土地办公室（征地单位）与广州市白云区新市镇萧岗村民委员会（被征地单位，以下简称萧岗村委会）、广州科技馆筹建领导小组办公室（用地单位，以下简称科技馆筹建办）于1997年7月29日签订的《征地协议书》，其中约定“在本协议签订十五天内按征地补偿总额预付60%即人民币21657600元给乙方（萧岗村委会），余额14438400元在乙方交地后15天内全部付完……”、“乙方应在收到预付款后于97年拾月叁拾日将60亩地先交用地单位使用”、“甲方征用乙方的土地，不能改变土地用途，不得以提供土地作条件与他人合作开发商品房或将土地转让给其他单位，如发现改变土地用途，乙方要按协议第二条的总补偿款基础上加收50%的征地补偿款”等内容，拟证明1997年签订的协议并未约定涉案土地管理、使用权的转移时间。金海城公司称上述证据1-3均没有证据原件。车之通公司对上述三份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。车之通公司没有提供新的证据。
金海城公司向本院提出调查申请，申请本院对以下问题予以调查：1.对金海城公司租赁的两块土地是否均获得搬迁费补偿的问题向广州市土地开发中心进行调查取证；2.就涉案板房等可移动部分是否由金海城公司搬迁的问题向广州市土地开发中心进行调查取证。金海城公司另向本院申请律师调查令，申请对广州市土地开发中心及其工作人员调查，向萧岗村第三经济合作社、萧岗村第九经济合作社及其负责人何某、代表曾某、罗某，运输司机陈先生收集调查涉案两块土地是否发放搬迁补偿费用、涉案板房等可移动部分的搬迁拆除情况、与萧岗村签订的有关土地出让的《补充协议》的情况、涉案土地管理权限移交情况等。金海城公司另以广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴定报告存在依据的事实不充分、价格畸高为由申请鉴定人出庭作证。金海城公司以车之通公司负责人、代理人在本案中故意虚假陈述、捏造事实为由，申请本院委托广东天正司法鉴定中心指派测谎专家对车之通公司的负责人陈述的真伪性进行鉴定。金海城公司在一审期间并无就上述问题向一审法院申请调查，亦无提出要求鉴定人员出庭作证的申请以及测谎申请。金海城公司称该公司未在一审期间申请法院调查取证的原因为：1.一审开庭时间距离该公司签收诉讼资料时间太短，未来得及充分准备；2.该公司对诉讼结果过于自信，对诉讼主张需证据材料证明的法律规定认识不足；3.该公司一审期间不知道可以向法院申请调查取证，以为只能凭自己的能力收集、提供证据材料；4.一审期间该公司未委托律师代理案件，缺乏法律知识，未申请一审法院调查取证。
经审理查明，一审法院查明的事实部分基本无误，本院予以确认。
另查明，2008年11月27日，车之通公司、金海城公司在2007年5月21日签订的《租赁合同》添加“补充：此场地国家不动建，合同延续至动建止，租金不递增。乙方自动离场，押金不退”的手写内容，双方在添加处加盖公章。
金海城公司、车之通公司于2017年11月23日分别与广州市华盟价格事务所有限公司签订《委托评估协议书》，委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案场地内的装饰、装修残值进行评估。
一审庭询期间，金海城公司称其出租涉案场地时，涉案场地上有临时建筑，是装修前的板房。车之通公司称其承租后没有加建建筑物，但是经过改建和两次装修。二审期间，车之通公司称其在涉案场地上有加建过建筑物，一部分是板房结构，一部分是固定结构，其所称的对涉案场地进行装修包括重新装修和加建、改建。
二审期间，车之通公司称：1.该公司收取了广州市土地开发中心支付2007年5月21日《租赁合同》项下土地3个月的搬迁费；2016年7月1日《协议书》项下没有收到搬迁费；2.该公司在涉案场地上有加建过建筑物，一部分是板房结构，一部分是固定结构，该公司所称对涉案场地进行装修包括重新装修和加建、改建，本案所涉加建、改建、装修是在2016年1月份开始，8月开始投入使用；3.金海城公司法定代表人在委托评估时在涉案场地加建、改建、装修前后对比的照片上签名；评估报告鉴定附表中所列均为不可拆卸物品，且广州市土地开发中心不允许该公司拆除，围蔽了场地并委托第三方来拆除。金海城公司称：该公司2002年3月28日与科技馆筹建办签订合同承租涉案场地，广州科技馆于2008年6月30日开始不再使用涉案场地后，涉案场地由广州市东方游乐中心有限责任公司出租给该公司，租赁期限到2009年3月1日。之后因为权属变更问题，该公司与广东海陆工程项目管理有限公司于2011年10月1日签订了租赁期限至2013年9月30日止的租赁合同。2013年10月1日由于广州市土地开发中心没有支付土地补偿款，萧岗村民就去该中心维权，在该中心工作人员与萧岗村民的共同协商下，由该公司与萧岗村民签订看管协议。金海城公司无证据证明曾某、罗某于2015年6月1日分别与该公司签订的《土地看管协议》、《协议书》得到了广州市土地开发中心或者萧岗村委会、萧岗经济联合社的授权与认可，亦无证据证明收取租金、出具收据的人得到萧岗村委会、萧岗经济联合社的授权。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：一、金海城公司关于该公司与车之通公司于2007年5月21日签订的《租赁合同》和2013年12月1日、2015年12月1日签订的两份《补充协议》中2013年10月1日至2017年10月31日期间的租赁关系有效的主张是否成立；二、金海城公司关于该公司无需赔偿车之通公司装修损失的主张是否成立。
金海城公司二审提交的《征地协议书》、财政支付凭证、《征收萧岗村集体土地补偿协议书补充协议》均无原件，上述证据并不足以证明金海城公司所主张的在广州市土地开发中心未清付补偿款之前，涉案场地由广州市白云区云城街萧岗经济联合社享有出租权的主张，且上述证据均形成于一审庭审之前，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定的“新的证据”，本院不予接纳。金海城公司在一审期间并未申请法院对金海城公司租赁的两块土地是否均获得搬迁补偿、涉案板房等可移动部分是否由金海城公司搬迁、涉案土地管理权限移交情况等问题进行调查或者申请律师调查令，亦无申请鉴定人员出庭、对车之通公司负责人进行测谎等，其二审期间才提出上述申请，已超过举证期限，本院亦不予接纳。
关于争议焦点一。根据本案现有证据来看，涉案场地系原广州市人民政府征用土地办公室向萧岗村委会征用的土地，涉案场地的合法管理人现为广州市土地开发中心。金海城公司称2013年10月1日至2017年10月31日期间涉案场地的合法管理人为萧岗村村民，但该公司提供的证据并不足以其上述主张，该公司提供的证据不足以证明曾某、罗某于2015年6月1日分别与该公司签订的《土地看管协议》、《协议书》以及收取租金、出具收据的人得到萧岗村委会、萧岗经济联合社的授权或追认，更无证据证明得到广州市土地开发中心的同意和认可，一审法院认定金海城公司提供的证据不足以证明其在2013年9月30日后就涉案场地享有合法出租权，金海城公司与车之通公司所签协议中2013年10月1日至2017年10月31日期间的租赁关系应为无效并判令金海城公司返还押金给车之通公司，并无不当，本院予以认可。
关于争议焦点二。虽然2007年5月21日签订的《租赁合同》载明“乙方（车之通公司）不得自行加建、扩建或改建场地结构。乙方如需对租用的场地和外观进行改建，须经甲方（金海城公司）同意，费用由乙方支付。在不改变场地主体结构的情况下，乙方有权进行内部装修，不需报批”，2015年12月1日的《补充协议》仅载明“甲方同意乙方对场地进行装修”，并无关于金海城公司明确同意车之通公司对租赁物进行加建、扩建和改建的内容，但是从合同履行的情况来看，车之通公司自2007年起已承租涉案场地进行汽车展示、销售等方面的经营，且双方还就延长租赁期限、租金价格等多次进行过协商，金海城公司并无证据证明其对于车之通公司在涉案场地加建、改建的行为提出过异议或者进行过制止，金海城公司的法定代表人在委托评估时亦在涉案场地加建、改建、装修前后对比的照片上签名确认，由此可见，金海城公司对车之通公司承租期间使用涉案场地的情况应当是知悉与认可的，金海城公司认为车之通公司存在未经其公司同意对租赁物进行加建、改建的行为，金海城公司不应对车之通公司加建、改建部分的损失承担赔偿责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。金海城公司称车之通公司已经自行拆卸了活动板房等并搬迁至其他地方继续使用，但并无提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。本案诉讼之前，金海城公司、车之通公司分别与广州市华盟价格事务所有限公司签订《委托评估协议书》，委托该公司对涉案场地内的装饰、装修残值进行评估。金海城公司主张其在该《委托评估协议书》中的盖章是车之通公司通过欺骗的方式取得，但未能提供充分的证据予以佐证，本院对其该主张不予采信。对于广州市华盟价格事务所有限公司作出的价格评估结论书，金海城公司并无提供足以反驳的相反证据，金海城公司关于价格评估结论书存在明显错误的主张依据不足，本院不予采信。现涉案场地已被拆除，一审法院根据双方共同委托的评估公司所作价格评估结论以及双方的过错程度，酌情判令金海城公司赔偿1089824.5元给车之通公司并无不当，本院予以维持。
综上所述，广东金海城物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14696元，由上诉人广东金海城物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李静
审判员 张怡
审判员 余盾
二〇一八年九月二十八日
书记员 贾妍
胡秀红