辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终11408号
上诉人（原审被告）：沈阳鑫永昌物流有限公司，住所地：沈阳市于洪区西湖街。
法定代表人：赵超，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐乐，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁诚通物流有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区机场路。
法定代表人：胡显卓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜晓彤，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：海曙区和义路。
负责人：李昆红，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李睆、刘润，系北京京都（上海）律师事务所律师。
上诉人沈阳鑫永昌物流有限公司（以下简称“鑫永昌物流”）因与被上诉人辽宁诚通物流有限公司（以下简称“诚通物流”）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司运输合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初10651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈阳鑫永昌物流有限公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院仅依据《受损货物保管协议》判定上诉人知晓货物损失金额，并以此判决上诉人承担43万元的赔偿金，于法无据。因案涉交通事故的责任方并不是上诉人，所以在保管协议签订前，被上诉人和案外人沈阳铁路信号有限责任公司明确告知上诉人无需承担赔偿责任，仅需配合被上诉人处理保险索赔事宜。如果三方对赔偿责任方、赔偿金额达成一致意见，那么按照日常行为法则，三方应签署赔偿协议，而非保管协议。至于保管协议中提到的43万元赔付款，上诉人不具有赔付义务。上诉人已将履行了配合索赔的义务，但被上诉人怠于向相关责任方主张权利，反而向上诉人主张赔偿款，违反诚实信用原则。二、被上诉人未如实告知运输货物的必要信息，应承担缔约过失责任，上诉人承担的赔偿责任，以合同中约定的货物价值为限。在被上诉人提供的运单（即《运输合同》）中，对于货物的价值有明确约定,20万元，即使全部赔偿，也不应超过合同中约定的货物价值。因此，上诉人即使承担赔偿责任，应以运输合同中约定的货物价值为上限。综上所述，请求二审法院查清案件事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人辽宁诚通物流有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。在《受损货物保管协议》中，在明确货物为计算机设备的前提下，上诉人对货损赔偿金额43万元进行了确认。本案中货物运输合同的相对方为上诉人和被上诉人，在承运过程中由上诉人承担货运风险，那么在发生事故造成损失以后，上诉人是通过购买保险还是其他手段来降低或者转嫁自己的风险都与被上诉人无关，是另外的法律关系。因此，该协议是三方对事故发生原因、赔偿金额及赔偿顺序达成的合意，即被上诉人先对委托人铁路信号进行了赔付，然后上诉人对被上诉人进行赔偿。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司辩称：我方基本认同上诉人的上诉意见，在货物保管协议中，上诉人仅负责配合辽宁诚通物流进行保险理赔，上诉人及我方从未对货物损失价格进行确认，即便被上诉人辽宁诚通物流自愿超额赔付，也不能要求上诉人及保险公司根据其资源赔付的金额进行赔偿，而应以客观损失和相关合同约定进行赔付。
原告辽宁诚通物流有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告货物损失人民币43万元；2、请求法院判令被告赔偿原告逾期偿还货物损失的利息（以43万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年12月29日计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月1日，原告（乙方）与案外人沈阳铁路信号有限责任公司（以下简称“铁路信号公司”）（甲方）签订货物（产品）运输服务合同，内容有：本合同为固定单价合同，合同总额按实际运输量月度结算。单价价格见价格表，价格表作为附表是本合同组成部分。收货凭证将作为支付合同时核算运输量的唯一依据。合同期限从2016年1月1日至2016年4月30日。每月15号结算上月度发生费用。第四条约定，合同签订后，原告一次性交纳50000元运输质保金。由于乙方原因，造成的货物毁损、违约等，甲方可选择直接从质保金中扣除赔偿金或违约金。甲方给付的运费包含货物责任保险费，乙方应按要求办理保险等。2016年1月15日，原告作为托运方与作为承运方的被告签订运输合同，约定由被告将本案涉货物运至广西柳州，货款价值20万元，运费为2200元。2016年1月18日6时15分，装载本案所涉货物的车辆与案外人孙某所驾驶的车辆发生交通事故，本案所涉货物的车辆侧翻在路边边沟内。此事故经交警部门认定，孙某驾驶的车辆负全部责任。2016年12月1日，原告与铁路信号公司签订赔偿协议，原告赔偿铁路信号公司43万元。赔偿金额于协议生效之日起由应付运输费中直接扣除，不足款项在协议生效后5日内一次性现金支付。2016年12月28日，原告（甲方）、被告（乙方）及沈阳铁路信号有限责任公司（丙方）签订受损货物保管协议，内容有：2016年1月15日，由乙方承运的“实训站”DS6-K5B型计算机联锁系统站设备一套，因交通事故受损。经三方协商，就上述受损货物暂存于丙方仓库内的相关事宜，自愿达成以下协议：1、三方一致同意，甲方按甲、丙双方赔偿协议将43万赔付款交付丙方后，上述设备归甲方所有；2、三方一致同意，乙方积极配合甲方做好此次交通事故的保险索赔工作，在完成对甲方的赔付后，上述设备转由乙方所有；3、三方一致同意，上述设备最终交付乙方之前，暂存于丙方仓库内，丙方应对上述设备尽到保管之责，避免因保管不善造成损失加大及件数缺失。另查，被告与中国太平洋保险股份有限公司宁波分公司签订了保险合同。
一审法院认为：原告与被告鑫永昌公司于2016年1月15日运输合同是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的规定，为合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，被告接收货物后，没有将货物运至约定地点，并非不可抗力等原因，故被告应承担赔偿责任。关于赔偿数额问题。2016年12月28日，原告与被告鑫永昌公司及货物原所有人三方签订了协议，被告鑫永昌公司已明知货物损失为43万元，故货物损失数额为43万元。关于原告要求的利息损失的问题。因在赔偿协议及保管协议中，对于赔偿款均没有约定给付利息，故对原告要求的利息损失不予支持。关于太平洋保险公司在本案中是否承担赔偿的问题。原告与被告太平洋保险间不存在合同关系，原告又依运输合同纠纷起诉至法院，故被告太平洋保险公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳鑫永昌物流有限公司于本判决发生法律效力后3日内赔偿原告辽宁诚通物流有限公司货物损失43万元；二、驳回原告辽宁诚通物流有限公司其他诉讼请求。如果被告沈阳鑫永昌物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，保全费2670元，由被告沈阳鑫永昌物流有限公司承担。
二审期间，本案双方没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为：鑫永昌物流与诚通物流签订的《受损货物保管协议》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制规定，虽然该协议中的丙方沈阳铁路信号有限责任公司没有签字，但这并不影响该份协议对鑫永昌物流、诚通物流发生法律效力。在该份协议中，已经明确了赔偿金额为43万元，并且鑫永昌物流也同意向诚通物流做出赔偿，并有权取得受损害的设备，据此一审法院判令鑫永昌物流向诚通物流支付43万元赔偿款，并无不当。
关于鑫永昌物流提出的赔偿额应以双方签订的委托运输合同为限的问题。2016年1月15日，诚通物流委托鑫永昌物流运输机柜、桌子、备品等物资，共计21件，并明确载明货物价值20万元。但《受损货物保管协议》签订的日期是2016年12月28日，从时间上看，《受损货物保管协议》是双方当事人最新的意思表示，故在有前后两份协议的表述内容存在矛盾的时候，当然以后一份协议作为双方当事人的真实意思表示，这也符合证据采信的基本准则，因此，本案的赔偿标准应当以鑫永昌物流、诚通物流签订的《受损货物保管协议》为准，故本院对上诉人鑫永昌物流提出的该项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人沈阳鑫永昌物流有限公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理7750元，由上诉人沈阳鑫永昌物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年十一月十三日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷