重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初2512号
原告:蒲永君，女，1975年5月15日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：蔡国平（蒲永君之夫），1971年10月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告:重庆万达广场置业有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道5号7幢1-28、36、37、38，统一社会信用代码91500113077251131X。
法定代表人:齐界，总裁。
委托诉讼代理人:秦健，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人:任数英，重庆钜沃律师事务所律师。
原告蒲永君与被告重庆万达广场置业有限公司（以下简称万达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁希来独任审判。本院于同年3月21日公开开庭进行了审理。原告蒲永君委托诉讼代理人蔡国平与被告万达公司委托诉讼代理人秦健、任数英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲永君向本院提出诉讼请求：1、判令被告万达公司按商品房买卖合同整改达到一户一表的要求；2、判令被告万达公司按0.84元/度收取电费。事实和理由：2016年4月29日，原告与被告万达公司签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），约定由原告购买被告万达公司开发的位于重庆市巴南区渝南大道305号2幢16-5房屋（以下简称案涉房屋），被告万达公司应于2016年7月30日前将房屋交付原告；合同附件三：装饰、设备标准，……六、强电：管线入户、一户一表；附件五补充协议第九条：……9、该房屋的水、电等费用自交付(包括视为交付)之日起由原告承担，按公共事业部门收费标准执行。合同签订后，原告缴纳房款并接收房屋入住。被告万达公司未安装与供电企业建立供电关系并直接结算电费的一户一表，导致原告不能直接向供电企业交纳电费，而由物管公司按1.20元/度标准代收电费，超出供电企业规定的电费标准，故被告万达公司交付的房屋不符合购房合同的约定。原告要求被告万达公司整改未果，遂提出如上诉请。
被告万达公司辩称，原告蒲永君与被告签订的购房合同约定案涉房屋用途为非住宅办公用房以及装饰、设备标准中载明：强电为管线入户、一户一��属实。但装饰、设备标准中载明的强电管线入户、一户一表仅是双方对用电设备设施进行的约定，并非对用电权利义务的约定，被告已按合同约定在案涉房屋安装了可独立计量用电的电表，履行了购房合同约定的义务。原告蒲永君诉请被告整改安装与供电企业建立供电关系并直接结算电费的一户一表，不符合购房合同的约定，亦于法无据。物业公司代收电费标准1.20元/度，系包干价即包含供电公司的基准商业电价和输变电过程中线路、设备的损耗，该分摊增加部分的电价远远低于输变电过程中线路、设备实际产生的损耗，且被告无权利、亦无义务确定电费收取标准，更未收取电费。综上，依法判决驳回原告蒲永君的诉讼请求。
经审理查明：2016年4月29日，原告蒲永君与被告万达公司签订购房合同约定：原告蒲永君购买被告万达公司开发建设的案涉房屋，本���品房用途为非住宅，属于办公用房；建筑面积54.01平方米，其中套内面积40.95平方米；总成交金额318425元，签订合同时支付房款159425元，其余房款159000元向银行申请按揭贷款支付；被告万达公司于2016年7月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设竣工验收备案登记的案涉房屋交付原告蒲永君；合同附件三：装饰、设备标准……六、强电：管线入户、一户一表。附件五：补充协议约定：……第二条、本合同及补充协议的签订：原告蒲永君确认在签订本合同及补充协议前已经仔细阅读全部条款内容，与被告万达公司就合同具体条款及用词充分协商并理解一致后签订。被告万达公司已经采取合理的方式提请原告蒲永君注意其中免除或者限制其责任的条款，并按原告蒲永君要求，对该等条款予以充分说明。原告蒲永君不以本合同及补充协议条款构成格式条款为由拒绝履行，也不以任何理由要求对方承担本合同及补充协议约定之外的责任或要求免除己方约定义务。……第四条、关于房屋交付的补充约定：1、双方明确，该房屋的交付条件为被告万达公司取得建筑工程竣工验收备案文件，且该条件为房屋交付的唯一条件。……第九条、其他条款：……9、该房屋的水、电等费用自交付（包括视为交付）之日起由原告蒲永君承担，按公用事业部门收费标准执行。
合同签订后，原告蒲永君按约定支付房款。2016年6月29日，案涉房屋取得重庆市建设工程竣工验收即巴南区建竣备字[2016]0060号备案登记证。原告蒲永君在接房后，于2016年9月6日、2017年1月11日分别向深圳市开元国际物业重庆分公司（以下简称开元物业公司）缴纳案涉房屋的商业电费（充值），该公司向原告蒲永君出具专用收据，载明业主姓名蒲永君，房号T11-16-5，电价1.20元。原告蒲永君认为该电价超出了公用事业部门收费标准，要求被告万达公司对案涉房屋整改未果，遂诉请如上。
本案在审理过程中，原告蒲永君明确第一项诉讼请求为判令被告万达公司整改安装能自行向供电企业建立供电关系并直接结算电费的“一户一表”。
另查明，案涉房屋楼栋用途为非住宅，属于商业办公用房，是专用配电变压器供电，被告万达公司对后端用户自行安装分表计量，被告万达公司为案涉房屋分别安装照明、空调用电独立计量的电表。2017年3月15日，国网重庆市电力公司南岸供电分公司营销部出具关于重庆万达C区公寓供电是否具备安装一户一表条件的咨询函回复（以下简称咨询回复），载明：经核实，重庆万达广场置业有限公司“重庆巴南万达二期”房地产项目，C区10、11、12、13#楼栋属办公性质，是客户专用配电变压器供电。小区建成时，专用配电变压器供电的商业办公负荷装设商业总表供电，开发商对后端用户自行安装分表计量，并收取电费。该小区供配电设备资产属于重庆万达广场置业有限公司所有，由客户自行管理。根据《重庆市人民政府办公厅转发市物价局市计委市经委市电力公司关于实施电力增供扩销的意见的通知》（渝办发[2001]67号）（以下简称67号文）规定：“新建住宅小区（含商品房、集资房等）由开发商或集资建房单位按“一户一表”规范进行设计、施工，供电企业根据国家有关部门规定的标准进行审查、验收，建成验收后的输、配电设施必须移交供电部门直接管理”。目前巴南万达广场C区10、11、12、13#楼栋属重庆万达广场置业有限公司产权的专用变压器总表供电，暂不具备安装居民一户一表条件。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及原告蒲永君提交的购房合同、物业费收据；被告万达公司提交的购房合同、补充协议、竣工验收备案登记证、照片、咨询回复、电费发票等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，原告蒲永君与被告万达公司签订的购房合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同的约定及诚实信用原则履行各自的义务。被告万达公司向原告蒲永君交付的案涉房屋已取得竣工验收备案登记证，符合购房合同约定的交房条件。原告蒲永君诉请基于被告万达公司违反购房合同中关于供电的约定，要求被��万达公司整改安装能自行向供电企业建立供电关系即抄表到户并直接结算电费的“一户一表”。据购房合同中关于“合同附件三：装饰、设备标准……六、强电：管线入户、一户一表”的约定，该约定系原告蒲永君与被告万达公司对案涉房屋装饰装修标准中的附属供电设备设施的具体明确约定，被告万达公司向原告蒲永君交付的房屋已安装独立计量的电表与购房合同约定内容一致，已履行购房合同约定的义务。原告蒲永君要求独立与供电企业建立供电关系并结算的“一户一表”，系供电合同关系，供电合同属于另一法律关系，需原告蒲永君与供电企业另行订立供电合同明确双方的权利义务的内容，而本案购房合同并没有明确相关供电合同的具体内容。且案涉房屋系非住宅属商业办公用房，而67号文件精神，对新建住宅小区（含商品房、集资房等）由开发商或集资建���单位按“一户一表”规范进行设计、施工，供电企业根据国家有关部门规定的标准进行审查、验收并接管后直接管理即居民住家户申请安装一户一表供电到户进行了规定，对非住宅用电的“一户一表”并无明确的规定。故原告蒲永君诉请被告万达公司对案涉房屋整改安装与供电企业建立供电关系并直接结算电费的“一户一表”，超出购房合同的约定范围，亦与本院查明的事实不符，本院不予支持；开元物业公司代收原告蒲永君交付的案涉房屋电费，应按公用事业部门收费标准执行，如存在超标准收费等违规行为，则属于另一法律关系，可另案处理。被告万达公司不是确定案涉房屋的电费标准的责任单位，亦非案涉房屋代收电费主体，原告蒲永君诉请被告万达公司对案涉房屋用电按0.84元/度标准收取电费，不符合购房合同约定，于法无据，本院不予支持。
���此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、六十一条、第六十二条第（一）项规定，判决如下：
驳回原告蒲永君的诉讼请求。
本案案件受理费80元，本院决定减半收取40元，由原告蒲永君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁希来
二〇一七年四月二十七日
书记员 廖荣鹏