山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初3511号
原告：鄄城县亚美森木业有限公司，住所地鄄城县。
法定代表人：张传岗，经理。
委托诉讼代理人：韩增强，男，鄄城县亚美森木业有限公司法务员，住鄄城县。
被告：周建忠，男，住郓城县。
委托诉讼代理人：王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
被告：李传党，男，住山东省鄄城县。
被告：张艳峰，女，住山东省鄄城县。
原告鄄城县亚美森木业有限公司（以下简称亚美森公司）诉被告周建忠、李传党、张艳峰执行异议之诉一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人韩增强、被告周建忠及其委托诉讼代理人王景亮、被告李传党到庭参加诉讼，被告许张艳峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚美森木业向本院提出诉讼请求：1.依法判决不得执行（2014）鄄执字第156-1号执行裁定书项下的鄄城县圣润纺织有限公司（以下简称圣润公司）名下的办公楼、宿舍楼各一半，东、西钢结构生产车间二座，织布机108台等财产；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：圣润公司于2012年12月10日变更登记为独资企业，周建忠出资200万元，持股100%，担任总经理，系公司的法定代表人。2012年11月16日周建忠以其妻子佀秀粉的名义，用圣润公司和经营场所设立鄄城县鸿润纺织有限公司（以下简称鸿润公司），注册资本200万元，佀秀粉持股100%，担任鸿润公司法定代表人。自2014年8月起，圣润公司、鸿润公司同时变更多次，出资数额、出资股东、持股比例、经营场所、法定代表人均完全相同。但工商登记企业变更证明自2012年12月10日起，被告李传党、张艳峰均不是圣润公司、鸿润公司的股东，对两公司名下的财产不享有任何权利。圣润公司、鸿润公司是复混主体，名为两个独立法人，实为一个民事主体，对外应共同承担民事责任。据此，原告才同意受让取得了案外人鄄城县华东不锈钢有限公司对圣润公司和鸿润公司的到期债权584万元。原告诉鸿润公司债权转让合同纠纷一案中，经原告申请，鄄城县人民法院于2016年3月17日作出（2016）鲁1726民初667-1号民事裁定，查封了鸿润公司所有的办公楼、宿舍楼各一栋、钢结构生产车间三座、5000型纱锭机一套、织布机108台、水泥浇筑路、门卫室、伸缩门一套、围墙800米。三被告对此至今未有异议，况且，被告周建忠均是圣润公司、鸿润公司的法定代表人，进一步证明圣润公司、鸿润公司实际是一个法人主体，被告李传党、张艳峰对该法人拥有的财产不享有权利。总之，原告不服鄄城县人民法院于2016年11月25日作出（2016）鲁1726执异23号执行裁定，提出本案诉讼。
被告周建忠辩称，亚美森公司提出本案的基础性裁判文书的被告均是鸿润公司，该公司具有独立法人资格，如果亚美森公司对执行程序提出异议，也应以鸿润公司作为被告。亚美森公司以鸿润公司为被告提出的诉讼，取得了相应的财产保全、民事判决书，后来亚美森木业又申请强制执行鸿润的资产，并已进入到拍卖程序，现亚美森公司又对自己申请的执行程序提出异议，不应受到法律的支持。圣润公司是鄄城县左营乡政府招商引资的企业，设立于2012年12月10日，鄄城县左营乡政府提供桥、围墙、大门、厂区道路、下水道、变压器、钢结构厂房、并出资35万元用以建设办公楼，周建忠、李洋出资投资厂区其他资产，故圣润公司实际上并非周建忠一人投资设立的。鸿润公司是租赁圣润公司的部分厂房、设备于2012年11月16日设立的，当时的出资人是佀秀粉，2015年9月8日变更为出资人周建忠、刘亚峰。圣润公司、鸿润公司是各自独立的公司法人，具有独立的经营和财产权益，并非原告所称的一个民事主体。总之，应依法驳回原告对被告周建忠的起诉。
被告李传党、张艳峰辩称，原告作为诉讼主体不适格，原告对鄄城县人民法院作出的（2014）鄄执字第156-1号执行裁定所查封的财产不享有所有权和其他权利，其对该执行案件提出执行异议没有事实依据，亚美森公司不是适格的原告。原告称李传党、张艳峰对圣润公司的资产不享有所有权不是事实，事实是李传党、张艳峰与周建忠设立圣润公司后分立，各自取得独立的产权，从而使得周建忠与答辩人各自的财产产权清晰，有周建忠与李传党、张艳峰分立协议及鄄城县人民法院生效的判决书为证。不论原告是否取得对圣润公司和鸿润公司的债权对李传党、张艳峰均有没法律上的约束力。鄄城县华东不锈钢有限公司向原告转让债权，因没通知李传党、张艳峰，对李传党、张艳峰不产生法律效力。法院应当驳回原告的诉讼请求。
原告亚美森公司向本院提交了下列证据材料：
1、鄄城县人民法院（2016）鲁1726执异23号执行裁定书一份，拟证明（2014）鄄执字第156-1号执行裁定书查封圣润公司名下的办公楼、宿舍楼各一半，东西钢结构车间两座、织布机108台，现鄄城县人民法院将查封的该处财产进行拍卖，以此价款清偿被告李传党、张艳峰所欠被告周建忠的款项；同时说明原告将周建忠、李传党、张艳峰列为被告提起诉讼符合民诉法的规定；
2、鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初667-1号民事裁定书一份，拟证明原告诉鸿润公司债权转让合同纠纷一案中，依法申请查封鸿润公司院内的所有财产，圣润公司及李传党、张艳峰均未提出异议；
3、鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初667号民事判决书一份，拟证明鸿润公司应偿还原告借款本金584万元及相应利息。
4、鸿润公司企业变更情况一份，拟证明鸿润公司自2014年8月15日至2015年9月8日公司股东及持股比例发生变更四次，周建忠是该公司的法定代表人。
5、圣润公司企业变更情况一份，证明该公司自2012年12月10日至2015年9月8日公司股东及持股比例发生五次变更，但与鸿润公司股东与持股比例及变更时间完全相同，且该公司的法定代表人仍是周建忠，同时证明李传党、张艳峰对圣润公司和鸿润公司的资产不享有任何的权利；
6、莱商银行借款合同和保证合同各一份，证明圣润公司在该行贷款200万元，由案外人鄄城县华东不锈钢有限公司担保，该款到期后圣润公司未偿还借款，由鄄城县华东不锈钢有限公司代为偿还本息，鄄城县华东不锈钢有限公司所转让给原告584万元债权，其中包括代圣润公司偿还的银行借款本息200多万元。
7、鄄城县农村信用合作联社借款合同和保证合同个一份，证明鸿润公司在该行借款200万元，由鄄城县华东不锈钢有限公司进行担保，借款到期后由鄄城县华东不锈钢有限公司代偿借款本息，鄄城县华东不锈钢有限公司转让给原告的债权中含有该笔借款本息，尽管鸿润公司向鄄城县华东不锈钢有限公司出具了借款凭证，后鄄城县华东不锈钢有限公司将债权转让给亚美森公司，该笔债务事实是鸿润公司与圣润公司共同负债。
被告周建忠对原告提交的证据发表质证意见如下：原告提供的证据1证明法院驳回了原告的异议，裁定书适用于法院执行程序，不适用于事实确认程序，所以该裁定书查明的事实不具备法律效力；对证据2的质证意见同证据1，周建忠声明圣润公司已经证据2所裁定的内容提出了执行异议，该案件尚没有审结；对证据3的真实性没有异议，但该证据不证明原告的主张，圣润公司已经就原告强制执行的问题提出了执行异议，该案尚未审结；对证据4、5，鸿润公司股东是刘亚峰和周建忠两人，分别持有75%和25%股权，圣润公司股东是周建忠一人，鸿润公司和圣润公司企业变更情况可以共同证明这两公司是各自独立的企业，不存在混同问题，不支持原告所陈述的事实；证据6、7是分别是圣润公司、鸿润公司的贷款，均已清偿，与本案没有关联性。从原告提交的证据证明被告周建忠不应是本案的被告，应驳回原告的起诉。
被告李传党、张艳峰对原告提供的证据未发表质证意见。
被告周建忠、李传党、张艳峰未提交证据材料。
经本院庭审质证和审查，原告亚美森公司提交的证据1、2、3是生效的法律文书，与本案存在关联性，本院予以确认，原告对其所提交证据4、5、6、7，原告不能说明与本案存在的关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
鄄城县人民法院审理周建忠诉李传党、张艳峰追偿权纠纷一案，于2013年8月27日作出（2013）鄄民初字第427号民事判决，因李传党、张艳峰未履行该判决，周建忠向本院申请执行，鄄城县人民法院于2014年2月24日作出（2014）鄄执字第156-1号执行裁定，裁定查封了李传党、张艳峰所有的在圣润公司名下的资产打包机1台、工作台3台、码布机3台、织布机108台、东西车间各1间、办公楼一半的份额、宿舍楼一半的份额，本院于2016年2月24日进行了续查封，并于2016年5月20日作出（2014）鄄执字第156-7号执行裁定，裁定拍卖被执行人李传党、张艳峰所有的在鄄城县圣润纺织有限公司名下的上述财产。
本院在亚美森公司诉鸿润公司债权转让合同纠纷一案中，根据原告的申请于2016年3月17日作出了（2016）鲁1726民初667-1号民事裁定，查封了鸿润公司所有的办公楼、宿舍楼各一栋、钢结构生产车间3座、5000型纱锭机1套、织布机108台、水泥浇筑路、门卫室、伸缩门一套、围墙800米等。2016年5月12日本院作出（2016）鲁1726民初667号民事判决，判决生效后，亚美森公司对鸿润公司申请强制执行，亚美森公司发现（2016）鲁1726民初667-1号民事裁定所查封鸿润公司的资产，与（2014）鄄执字第156-1号执行裁定所查封资产存在重合，以（2014）鄄执字第156-1号执行裁定所查封的资产属于鸿润公司，而非圣润公司或李传党、张艳峰的资产，以案外人的身份对本院作出的（2014）鄄执字第156-1号执行裁定提出了执行异议，本院以财产主体不同，裁定驳回了亚美森公司的异议，亚美森公司对周建忠、李传党、张艳峰提起本案诉讼。
本院认为，案外人执行异议之诉的实质在于确认执行标的物的实体权利归属，并在此基础上进而判断该实体权利是否可以对抗或阻却申请执行人对执行标的物的申请强制执行。即案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，亚美森公司未提供证据证明其对本院（2014）鄄执字第156-1号执行裁定所查封的财产享有民事权利，虽然亚美森公司诉鸿润公司债权转让合同纠纷中，申请法院查封了鸿润公司院内的资产，但亚美森公司并不因此取得阻却其他执行的民事权利。故亚美森公司在本案中的诉讼请求，本院不予支持。
亚美森公司对（2014）鄄执字第156-1号执行裁定所查封财产的归属提出的疑问并非本案的审理范围，即便该财产归鸿润公司所有，阻止该执行的主体也应为鸿润公司，而并非亚美森公司。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第（二）项、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告鄄城县亚美森木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告鄄城县亚美森木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 梁 栋
人民陪审员 史 群
人民陪审员 孙占菊
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王誉颖