江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新马民初字第1110号
原告新沂市棋盘镇王徐村村民委员会。
原法定代表人朱吉强。
法定代表人王虎。
委托代理人朱克巨，新沂市棋盘法律服务所法律工作者。
被告梁彬新。
被告耿绍永。
两被告共同委托代理人王光成，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
原告新沂市棋盘镇王徐村村民委员会（以下简称“王徐村委会”）与被告梁彬新、耿绍永土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理，依法由审判员沈小芹适用简易，于2013年11月14日公开开庭进行了审理；后因案情复杂依法转为普通程序，于2014年3月1日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王徐村委会的原法定代表人朱吉强、法定代表人王虎及其委托代理人朱克巨，被告耿绍永及被告梁彬新、耿绍永的共同委托代理人王光成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王徐村委会诉称：2009年11月1日，原告与两被告签订了《土地流转协议》，将原告王徐村四组的位于五座坟处的52.77亩土地流转给两被告搞大棚建设，承包期自流转之日即2009年11月1日起至2019年10月31日止，承包金为每年每亩600元，在每年的6月5日前交齐31662元。两被告现欠原告2010年度的承包金5962元，2013年度的承包金31662元。经原告多次催要，两被告至今未付。原告遂起诉来院要求判令解除原、被告双方的土地流转合同、恢复承包地原状，并支付拖欠的承包费37624元、支付违约金7525元（37624元×20%），合计45149元（庭审中，原告称两被告在原告起诉后已经交付2013年度的承包金31662元，故将要求支付承包费的数额变更为5962元）。
原告就其主张向法庭提供的主要证据为：原告与两被告于2009年11月1日签订的《土地流转协议》一份，用以证明两被告交付2010年度的承包费25700元，尚欠5962元；2013年度的承包费应按合同约定的时间即在6月5日前付清，故两被告构成违约，应依协议第五条第四项约定按未付部分的20%计算违约金。
被告梁彬新、耿绍永共同辩称：原、被告签订的土地流转合同内容具体明确，签订合同后，两被告按合同约定履行义务，交付承包费，两被告没有违约行为，原、被告应继续履行合同，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张向法庭提交如下证据：1、2009年10月15日原告原法定代表人朱吉强出具的金额为4600元的收据一张（实际是两被告交付的承包费4600元，但原告原法定代表人朱吉强朱吉强将该款写成青苗赔偿款）、2011年7月1日、2011年7月2日的结算凭证各一份（载明原告收取两被告承包费金额分别为19000元、5700元）、原告原法定代表人王飞书写的证明一份（原告王徐村委会购买两被告西瓜款未付，用以抵偿承包费），以上合计31662元，用以证明两被告已将2010年度的承包费付清。2、2011年11月29日的结算凭证一张，用以证明两被告已将2011年度的承包费付清。3、朱吉强于2012年6月20日书写的收条一张，用以证明两被告已将2012年度的承包费付清。4、2013年8月21日的结算凭证一张，用以证明两被告已将2013年度承包费付清。5、2011年8月31日的记账凭证一份（金额为24700元），该证据是从新沂市棋盘镇农村经济服务中心调取，是第1组证据中的19000元与5700元承包费的总和。
经审理查明：2009年11月1日，原告王徐村委会与被告梁彬新、耿绍永签订《土地流转协议》一份，原告将王徐村四组五座坟处的52.77亩土地流转给两被告搞大棚建设，承包期为10年，自2009年11月1日起至2019年10月31日止，土地流转租金为每亩每年600元，两被告应在每年的6月5日前与农户结算清楚。协议签订后，如有违约，违约方向另一方支付违约金10万元。
签订该份流转协议之前，原告已将上述土地交付被告梁彬新、耿绍永，原告原法定代表人朱吉强于2009年10月15日收取两被告4600元，后因双方发生争议，原告原法定代表人朱吉强于2013年应两被告的要求出具一张落款日期为2009年10月15日的收据一张，其上载明是收取两被告大棚地的青苗赔偿款4600元，两被告认为流转协议中无青苗赔偿款的相关约定，该款即为两被告交付的承包费。合同履行过程中，两被告已于2011年7月1日交付原告2010年度的承包费19000元、2011年7月2日交付2010年度的承包费5700元，关于2010年度的下余承包费2362元，两被告主张已通过原告王徐村委会所欠两被告的西瓜款予以抵偿。另外，两被告于2011年11月29日交清原告2011年度的承包费31662元，2012年6月20日交清原告2012年度的承包费31662元，2013年8月21日交清2013年度的承包费31662元。
另查明，关于两被告2013年前每年迟延交付承包费的问题，原告及农户均未提出异议。关于2013年度承包费交付问题，原告原法定代表人朱吉强曾于2013年6月5日向两被告催要2013年度的承包费，两被告要求迟延几日，原告未提出异议。2013年6月9日，被告耿绍永向原告交付该承包费时，原告因担心两被告仍按协议约定的600元每亩而非政府协调的800元每亩交付，故而未收取。后因双方就承包费标准问题未协商一致，原告于2013年7月21日以两被告未交清2010年度、2013年度承包费为由将两被告诉至本院，诉讼过程中，因两被告已交清2013年度的承包费，故将要求支付承包费的数额变更为5962元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的《土地流转协议》一份，被告提交的2009年10月15日朱吉强出具的金额为4600元的收据一张、2011年7月1日、2011年7月2日的结算凭证各一份、2011年11月29日的结算凭证一张、朱吉强于2012年6月20日书写的收条一张、2013年8月21日的结算凭证一张等证据予以综合分析认定。
本院认为，原、被告双方签订的土地流转协议是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，双方据此建立的土地承包合同关系合法有效。原、被告双方均应诚信履行双方签订的《土地流转协议》，在合同履行过程中，两被告已交付原告部分承包费，现原告对两被告已付清2011年度、2012年度、2013年度承包费的事实无异议，称尚欠2010年度承包费5962元，两被告则称已付清全部承包费，并提交朱吉强出具4600元的收据一张、2011年7月1日、2011年7月2日的结算凭证各一份（金额分别为19000元、5700元）、原告原法定代表人王飞书写的证明一份，用以证明其已交清2010年度的承包费。原告对2011年7月1日、2011年7月2日的结算凭证无异议，认可仅收取两被告2010年度的承包费24700元，另外的4600元是两被告支付的青苗赔偿款，至于王飞书写的证明中提到的西瓜款是王飞的个人行为，与原告无关。经对原、被告提交的证据予以审查，原告原法定代表人朱吉强出具的4600元收据中虽载明是青苗赔偿款，但该收据是朱吉强在双方发生争议后补写，两被告有理由也一直认为该4600元是其交付的承包费，且原告现未提交证据证实双方有关于青苗赔偿款的相关约定，故该4600元应认定为两被告交付的2010年度承包费。至于下余的承包费2362元（31662元-19000元-5700元-4600元），两被告主张已通过原告所欠的西瓜款予以抵偿，原告予以否认，因两被告提交的原告原法定代表人王飞出具的证明中未明确西瓜款数额，亦未提供双方就西瓜款问题具体如何结算的证据，因而不能据此认定两被告所欠的下余承包费2362元已通过原告所欠的西瓜款予以抵偿，现两被告应支付原告尚欠的承包费2362元。
两被告虽欠原告部分承包费，但由于原、被告双方存在西瓜款结算问题，因而不能据此认定两被告构成违约，故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告以两被告未按时交付承包费为由起诉要求解除双方的承包合同关系的问题，在双方未经协商一致或合同未出现法定解除事由的前提下，任何一方不得擅自解除合同。由于被告梁彬新、耿绍永已承包土地多年，且在履行合同过程中虽然有迟延交付承包费的行为，但是在原告及农户同意的情况下，尤其是两被告迟延交付2013年度的承包费，是因为双方就增加承包费问题未达成一致意见，两被告交付承包费时，原告未能收取造成。故对原告要求解除双方土地承包合同关系的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国土地承包法》第四十五条之规定，判决如下：
一、被告梁彬新、耿绍永于本判决生效后十日内支付原告新沂市棋盘镇王徐村村民委会土地承包费2362元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费464元，由原告负担364元，被告梁彬新、耿绍永共同负担100元（原告已预交，两被告应负担部分于本判决生效之日起十日内随案款一并交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈小芹
人民陪审员 周善能
人民陪审员 刘克喜
二〇一四年三月十日
书 记 员 胡安坤