广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初350号
原告吴颂明，住址广东省深圳市福田区。
原告骆谷英，住址广东省深圳市宝安区。
被告深圳市住房和建设局，地址广东省深圳市福田区振华路8号设计大厦。
法定代表人杨胜军，该局局长。
委托代理人陈湘波，该局工作人员。
委托代理人刘丽蓉，广东华商律师事务所律师。
原告吴颂明、骆谷英不服被告深圳市住房和建设局（以下简称“市住建局”）收回经济适用住房决定，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告吴颂明、骆谷英，被告委托代理人陈湘波、刘丽蓉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告市住建局于2015年9月7日向原告作出深建房改〔2015〕176号《关于收回经济适用住房的决定》，认定原告家庭于2009年4月申请购买了桂花苑3栋A座1804号经济适用住房，又于2011年4月29日购买了丰润花园D2栋406房商品房，根据《深圳市保障性住房条例》第四十二条的规定，决定收回桂花苑3栋A座1804号经济适用住房，退还购房款389147.53元。
原告诉称，2011年原告骆谷英以个人名义购买的深圳市龙华丰润花园2栋406，实际是原告骆谷英亲姐夫（叶伟生）为多买一套房产而将该房过户给骆谷英，私下两人签过协议约定实际产权属叶伟生所有。房产证上记载当时购房总价为192972.00元，以建筑面积73.7平方米计算，购房单价为2618.35元/平方米，而2011年当时龙华此地段新房的销售价大概为17000-23000元/平方米，二手房价应该在8000元/平方米左右，如此悬殊的价格也足以证明买卖是不真实的。实际上，两原告在购房时就没有进行实际交付房款，买卖合同违反了合同法第一百三十条，应属无效。另外，经济适用住房买卖合同中第十七条列举了卖方单独解除合同的几种情形，但是却未包括“已另行购买拥有住房的”这一情形，原告作为普通人只了解并遵守合同中的条款，不可能去了解相关法律法规，因此，合同存在误导性、隐瞒性。此误导造成原告家庭极大困难，小孩面临无法入学读书的问题。综上，原告认为丰润花园2栋406房产真正房产所有权是叶伟生，原告不应被收回经适房，特诉至法院，请求：1、撤销被告作出的《深圳市住房和建设局关于收回经济适用房的决定》的行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。
被告市住建局辩称，一、被告作为市政府住房保障职能部门，主要职责包括保障性住房的建设、维修、租售和监督管理等，有权依法依规作出收回经济适用住房的行政行为。二、被告作出的收回决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。2009年4月25日，原告家庭与原深圳市国土资源和房产管理局（现该已局撤并，相关住房保障职能划归被告）签订了深经字（2009）第0-00774号《深圳市经济适用住房买卖合同》，约定原告家庭购买深圳市福田区福田保税区桂花路南侧福保桂花苑3栋A座1804号经济适用住房。2014年，被告开展已购保障性住房家庭另购住房情况的调查工作，发现包括原告家庭在内的105户家庭涉嫌购买保障性住房后，取得所购保障性住房完全产权前另购住房。2014年12月16日，被告向深圳市规划和国土资源委员会发出《深圳市住房和建设局关于商请核查购保障性住房后另购商品房家庭取得商品房产权方式的函》（深建函〔2014〕2779号）。原深圳市房地产权登记中心于2014年12月30日作出《深圳市房地产权登记中心关于商请核查购保障性住房后另购商品房家庭取得商品房产权方式情况的复函》（深房登函〔2014〕709号）。复函附件显示，原告骆谷英以买卖的方式取得丰润花园D2栋406号市场商品房产权（房地产权证号：深房地字第××号）。基于以上事实，2014年4月11日，被告向原告家庭作出《深圳市住房和建设局关于收回经济适用住房的通知》（深建房改〔2015〕18号），通知收回其家庭所购买的涉案住房，退还购房款，并告知其如对该通知有异议，可在收到通知书之日起5日内提出书面申辩意见，该通知书于2014年5月3日送达给原告家庭。原告收到通知书后提出了申辩，以丰润花园D2栋406号住房系骆谷英代其受到住房限购规定的姐夫叶伟生所持有，及收房影响其子就读为由请求不收回涉案住房。被告认为其申辩理由不成立，于2015年9月7日作出《深圳市住房和建设局关于收回经济适用住房的的决定》（深建房改〔2014〕176号）决定收回涉案住房，退还购房款389147.53元，该决定书于2015年9月19日邮寄给原告，并由原告签收。三、原告起诉理由不成立。被告认为，丰润花园D2栋406号住房的真实权属状况并不属于被告的审查内容。原告家庭在购买涉案住房后、取得涉案住房完全产权前，以买卖方式取得丰润花园D2栋406号住房并经房地产登记机关依法登记，即属于《深圳市保障性住房条例》第四十二条第（一）项所规定“另行购买拥有住房的”情形。《深圳市保障性住房条例》自2010年7月1日起施行，现行有效，原告作为购买保障性住房家庭的权利义务应受其调整。综上所述，被告作出《深圳市住房和建设局关于收回经济适用住房的决定》认定事实清楚，证据确凿适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，原告吴颂明、骆谷英系夫妻。2009年4月25日，两原告作为共同申请人，与卖方深圳市国土资源和房产管理局签订深经字（2009）第0-00774号《深圳市经济适用住房买卖合同》，购买深圳市福田区福田保税区桂花路南侧福保桂花苑3栋A座1804号经济适用住房，房款总价428419.30元人民币。该合同第十六条约定，签订购房合同满五年，买方可依据深圳市经济适用住房的相关管理规定申请取得住房全部产权。2014年12月16日，被告市住建局向深圳市规划和国土资源委员会发出深建函〔2014〕2779号《深圳市住房和建设局关于商请核查购保障性住房后另购商品房家庭取得商品房产权方式的函》，要求其核查包括原告家庭在内的105户保障性住房家庭在未取得全部产权之前名下另行登记商品房的商品房产权取得方式。2014年12月30日，深圳市房地产权登记中心向市住建局回复《深圳市房地产权登记中心关于商请核查购保障性住房后另购商品房家庭取得商品房产权方式情况的复函》，列明原告骆谷英取得丰润花园D2栋406商品房产权的方式为“买卖”，房地产权证号为“5000489030”。2014年4月11日，市住建局向吴颂明家庭发出深建房改〔2014〕18号《关于收回经济适用住房的通知》，告知吴颂明家庭决定收回其所购买的桂花苑3栋A座1804号经济适用住房，退还购房款，并告知“如对本通知有异议，可在收到通知书之日起5日提出书面申辩意见”。在原告吴颂明向市住建局提交《申诉书》及相关材料后，市住建局于2015年9月7日作出本案被诉深建房改〔2015〕176号《关于收回经济适用住房的决定》，认定原告家庭于2009年4月申请购买了桂花苑3栋A座1804号经济适用住房，又于2011年4月29日购买了丰润花园D2栋406房商品房，根据《深圳市保障性住房条例》第四十二条的规定，决定收回桂花苑3栋A座1804号经济适用住房，退还购房款389147.53元。该决定已于2015年9月19日送达吴颂明。原告不服，遂诉至本院。
另查，关于被诉收房决定中的退房款金额389147.53元，系以购房款金额的2%/年为标准计算折旧费用并从购房款金额中予以扣减得出。
以上事实，有《深圳市经济适用住房买卖合同》、《深圳市住房和建设局关于商请核查购保障性住房后另购商品房家庭取得商品房产权方式的函》、《深圳市房地产权登记中心关于商请核查购保障性住房后另购商品房家庭取得商品房产权方式情况的复函》、《关于收回经济适用住房的通知》及送达回证、《关于收回经济适用住房的决定》及邮单、深府办〔2009〕100号《关于印发市政府工作部门主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》、庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，被告市住建局作为深圳市政府住房和建设部门，依法负责深圳市住房保障的组织实施及监督管理，有权对保障性住房实施管理。《深圳市保障性住房条例》第四十二条第（一）项规定，购买保障性住房的家庭在取得完全产权前另行购买拥有住房的，其所购保障性住房由市主管部门按照在原销售价格基础上综合考虑住房折旧和物价水平等因素后确定的价格予以收回。本案中，原告家庭于2009年4月25日与卖方深圳市国土资源和房产管理局签订《深圳市经济适用住房买卖合同》购买了桂花苑3栋A座1804号经济适用住房。按照该合同第十六条约定，签订购房合同满五年的，买方可依据深圳市经济适用住房的相关管理规定申请取得住房全部产权。后骆谷英又于2011年4月29日以买卖方式取得丰润花园D2栋406房商品房，属于《深圳市保障性住房条例》第四十二条第（一）项所规定的收回保障性住房的情形。被告市住建局作出的《关于收回经济适用住房的决定》认定事实清楚，适用法律正确，所确定的退还购房款389147.53元并无违法或不当。在作出涉诉决定前，被告市住建局书面告知原告家庭作出收房决定的事实、理由与依据，听取原告家庭申辩意见，程序合法。
原告主张自己并非上述商品房真正所有权人，系代其姐夫叶伟生持有，但该主张与深圳市房地产权登记中心对市住建局的复函所证明的丰润花园D2栋406房商品房的产权系通过买卖方式转移至原告骆谷英名下且已办理产权登记的事实不符，且因涉及重大利益，原告及叶伟生的真实意思难以查清，原告应当承担相应不利后果。
综上，对原告关于撤销被告市住建局作出的深建房改〔2015〕176号《深圳市住房和建设局关于收回经济适用住房的决定》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴颂明、骆谷英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴颂明、骆谷英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 欣
代理审判员 张 庆 平
人民陪审员 何 丹
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 石菁楠（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。