浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2038号
原告：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八及三十六层。
负责人：方舟，分行行长。
委托代理人：胡元长、陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。
被告：浙江瑞丰汽车部件有限公司，住所地：诸暨市直埠镇姚公埠村。
法定代表人：汤伟锋。
委托代理人：陈登仁，浙江振邦律师事务所律师。
被告：浙江开达管业有限责任公司，住所地：诸暨市店口镇万安南路31号。
法定代表人：吴建新。
委托代理人：冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）为与被告浙江瑞丰汽车部件有限公司（以下简称瑞丰公司）、被告浙江开达管业有限责任公司（以下简称开达公司）票据追索权纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉，并提出财产保全申请，要求对两被告所有的财产，在415万元额度内予以查封。本院于同日立案受理后，2014年6月25日依法作出民事裁定，对被告瑞丰公司的房产在415万元额度内予以查封。本案依法由审判员魏志诚独任审判，于2014年7月30日第一次公开开庭进行了审理，原告民生银行杭州分行的委托代理人胡元长、陈珊珊，被告开达公司的委托代理人冯阿华到庭参加诉讼，被告瑞丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，被告开达公司申请要求对商业承兑汇票、购销合同、商业承兑汇票查询查复书上其公司印章及财务专用章的真实性予以司法鉴定，本院予以准许。送鉴后，被告开达公司经书面通知未缴纳鉴定费，视为放弃鉴定。2014年10月27日第二次公开开庭进行了审理，原告民生银行杭州分行的委托代理人陈珊珊、被告瑞丰公司的委托代理人陈登仁、被告开达公司的委托代理人冯阿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行杭州分行起诉称：2013年11月6日，被告开达公司签发票号为0010006320962571的商业承兑汇票一份，承兑汇票载明付款人为被告开达公司、收款人为被告瑞丰公司，票面金额为400万元，到期日为2014年5月6日。2013年11月7日，被告瑞丰公司将该份商业承兑汇票背书转让给原告民生银行杭州分行。2014年5月7日，原告在托收该份商业承兑汇票时遭到拒付，导致原告民生银行杭州分行的权益受损。
现起诉要求：1、判令被告瑞丰公司、被告开达公司连带归还原告人民币400万元，并支付逾期利息（逾期利息自2014年5月6日起至款付清日止按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%的罚息利率计付）；2、本案诉讼费用由被告瑞丰公司、被告开达公司共同承担。
被告瑞丰公司辩称：对被告瑞丰公司从被告开达公司取得涉案商业承兑汇票一份，票面金额400万元，被告瑞丰公司向原告贴现的事实无异议。该商业承兑汇票载明的付款人是被告开达公司、收款人是被告瑞丰公司，商业承兑汇票的真实性原告在贴现时已向被告开达公司查询，得到被告开达公司的确认。从商业承兑汇票载明的内容看，被告开达公司作为出票人应承担付款义务。被告瑞丰公司目前已处于停产状态，法定代表人因涉嫌刑事犯罪被逮捕，已进入审查起诉阶段，企业无力承担支付义务，请法庭根据查明的事实依法作出处理。
被告开达公司辩称：原告诉称被告开达公司签发涉案商业承兑汇票一份，与事实不符，被告开达公司没有签发过该份商业承兑汇票，为此被告开达公司已向法庭提出了司法鉴定申请，要求对汇票等证据上被告开达公司印章的真实性予以司法鉴定。从原告提交的证据看，在相关证据上只有被告开达公司的印章，没有经办人员签名，也没有原告核对证据的日期，原告也从未向被告开达公司核实过汇票的事实，被告开达公司也从未办理过相关的查复手续。从原告提供的证据形式上看，原告没有尽到审核义务，即使上述证据上被告开达公司的印章是真实的，原告也应承担重大过错责任。据被告开达公司所知，被告瑞丰公司与民生银行绍兴分行签订中小企业金融服务合同二份，金额分别为300万元和400万元，根据该合同约定及票据法的有关规定，即使原告提交的证据是真实的，也应当起诉被告瑞丰公司及担保人浙江万鑫动力机械有限公司或付款行，无权向被告开达公司提起诉讼。
原告提交的由被告瑞丰公司开具的四份增值税发票，经被告开达公司代理人向税务机关核实，被告瑞丰公司开具发票后已于2013年11月当月作废，被告瑞丰公司具有欺诈的故意，原告未尽审核义务。被告开达公司认为原告经办人员与被告瑞丰公司相互串通，以非法占有为目的，骗取银行资金，涉嫌刑事犯罪，请求法庭依法将本案移送公安机关处理。
原告民生银行杭州分行为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、产品购销合同一份，增值税发票四份，用以证明2013年10月21日，被告瑞丰公司与被告开达公司签订产品购销合同一份，约定被告瑞丰公司供给被告开达公司接头97000只，合同总价款416100元。2013年11月6日，被告瑞丰公司开具给被告开达公司增值税发票四份，票面金额4160100元，两被告之间存在买卖关系，原告对两被告的买卖交易行为进行了形式上的审查。
2、托收凭证一份，商业承兑汇票一份，商业承兑汇票查询查复书一份，用以证明被告瑞丰公司将涉案商业承兑汇票向原告贴现，该商业承兑汇票出票日期2013年11月6日，到期日2014年5月6日。原告向被告开达公司查询该份商业承兑汇票时，被告开达公司承诺到期日无条件向持票人支付全部款项。
3、放款通知书及单位帐户对帐单各一份、贴现凭证一份，用以证明2013年11月7日，原告向被告瑞丰公司贴现承兑汇票400万元，实际支付贴现款384万元，约定被告瑞丰公司逾期付款，逾期利率在同期基准利率上浮50%确定。
4、拒绝付款理由书一份，用以证明被告瑞丰公司向原告贴现的涉案商业承兑汇票到期后，原告向被告开达公司开户银行托收，2014年5月7日，民生银行杭州分行武林支行出具拒绝付款理由书一份，因被告开达公司帐户余额不足，拒绝支付。
5、追索通知书二份、邮政快递单二份、快递查询单二份，用以证明2014年5月9日，原告向二被告寄送追索通知书各一份，向二被告追索汇票票款400万元并支付相应的罚息。
原告提交的证据，经当庭质证，被告瑞丰公司对原告提交的证据的真实性均无异议。被告开达公司对原告提交的证据中被告开达公司印章的真实性持有异议，已提出书面申请，要求对证据上被告开达公司印章的真实性予以司法鉴定。证据1中的增值税发票被告瑞丰公司已于开具发票后的当月作废，二被告之间的交易不真实。证据2中的查询查复书，被告开达公司没有在查复书上盖章，也没有被告开达公司经办人员的签名。证据3及证据4被告开达公司对其真实性不能确定，由法院审核确认。放款通知书上明确记载有抵押人浙江万鑫动力机械有限公司的工业用房及土地使用权提供抵押担保，并有保证人汤伟锋、徐芳提供保证担保，被告开达公司认为原告应首先实现抵押权，原告如放弃行使抵押权，相应的责任应由原告自行承担。证据5追索通知书被告开达公司没有收到过。
本院对原告提交的证据分析认证如下：原告提交的证据1至证据5，被告瑞丰公司对以上证据的真实性均无异议。被告开达公司对以上证据中被告开达公司的印章及法定代表人印章等持有异议，提出司法鉴定申请，但未缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定。对证据3、证据4的真实性不能确认，对证据5认为其没有收到过，但均未能提交反驳证据予以佐证，本院不予采信。原告提交的证据可以相互印证，能够证明其诉称的事实，具有证明力，本院作为有效证据予以认定。
被告开达公司为证明其抗辩主张，提交了以下证据：
6、申请报告一份，用以证明2014年7月9日被告开达公司向本院提交书面申请，要求对原告提交的证据中被告开达公司的印章及法定代表人吴建新印章的真实性予以司法鉴定。本院依法委托金华精诚司法鉴定所予以司法鉴定。被告开达公司经书面通知未缴纳鉴定费，本院认为，应认定被告开达公司放弃鉴定。
7、增值税发票查询单一份，用以证明被告瑞丰公司开具给被告开达公司的四份增值税发票已于2013年11月当月作废票处理。
原告民生银行杭州分行质证认为对查询单真实性由法院审核确认。如果查询单真实，该证据与本案也无关联性，原告在办理商业承兑汇票贴现时仅对二被告的买卖交易进行形式审查，二被告是否履行买卖合同，与本案无关联性。被告瑞丰公司未提出质证意见。本院认为，被告瑞丰公司与被告开达公司之间的买卖合同是否真实存在或是否履行，与本案的票据追索权是二个不同的法律关系，与本案无关联性，本院不予认证。
经审理，本院认定以下事实，2013年11月6日，被告开达公司签发票号为0010006320962571商业承兑汇票一份，汇票载明付款人被告开达公司、收款人被告瑞丰公司、出票金额400万元，汇票到期日2014年5月6日。2013年11月7日，被告瑞丰公司依据与原告所属的民生银行绍兴分行签订的公商贴现字第2H1300000220304号中小企业金融服务合同的约定，将从被告开达公司取得的商业承兑汇票背书转让给原告贴现，贴现年利率7%，逾期罚息按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%的罚息利率计收。合同签订后，原告支付被告瑞丰公司商业承兑汇票贴现款386万元，被告瑞丰公司将商业承兑汇票背书转让给原告。原告向被告开达公司对该商业承兑汇票进行查询，被告开达公司作出查复意见：1、上述商业承兑汇票由我单位签发并承兑，真实、有效，无挂失止付、无冻结。2、我公司将于汇票到期日无条件向持票人支付全部款项。查询查复书上加盖了被告开达公司公章。
该商业承兑汇票到期后，原告向被告开达公司开户银行民生银行杭州分行武林支行办理托收汇票款项，2014年5月7日，因被告开达公司帐户余额不足，民生银行杭州分行武林支行出具拒绝付款通知书。2014年5月9日，原告分别向被告开达公司及被告瑞丰公司发出追索通知书，向二被告追索汇票款项400万元及逾期付款的相应罚息。二被告均未履行付款义务，为此原告向本院提起诉讼。
本院认为，票据持有人合法的票据权利应当予以保护。被告瑞丰公司将其持有的涉案商业承兑汇票向原告贴现，被告瑞丰公司将商业承兑汇票背书转让给原告，原告支付贴现票款后取得该份商业承兑汇票，原告系该商业承兑汇票的合法最后持有人。该份商业承兑汇票到期后，原告向被告开达公司开户银行民生银行杭州分行武林支行托收票款，因被告开达公司在汇票到期日前未能按时足额缴存票款，导致帐户余额不足，民生银行杭州分行武林支行据此向原告出具拒绝付款理由书，原告为此依法向出票人、背书人二被告行使追索权，合法有理，本院予以支持。被告开达公司系涉案商业承兑汇票的出票人，被告瑞丰公司系商业承兑汇票的收款人及背书人，二被告应当承担连带付款责任。被告开达公司认为没有签发过涉案的商业承兑汇票，对商业承兑汇票上被告开达公司的印章及法定代表人印章的真实性持有异议，书面向本院提出要求司法鉴定的申请，但被告开达公司经书面通知未缴纳鉴定费，视为放弃鉴定，被告开达公司应承担不利的法律后果。被告开达公司的抗辩理由不能成立，本院不予以采信。综上，《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：
被告浙江开达管业有限责任公司应支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行票号为0010006320962571商业承兑汇票票面金额人民币400万元，并支付自2014年5月7日起至商业承兑汇票票款付清日止按中国人民银行6个月期贷款基准利率上浮50%计付的利息，款限判决生效之日起十日内付清；被告浙江瑞丰汽车部件有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38800元，依法减半收取19400元，由被告浙江开达管业有限责任公司负担，被告浙江瑞丰汽车部件有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费38800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 魏志诚
二〇一四年十一月二十七日
书记员 何 盈