贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终580号
上诉人（原审被告）：重庆伟太建筑工程集团有限公司（原名为重庆伟太建筑工程有限公司），住所地：重庆市巴南区。
法定代表人：刘富学，公司经理。
委托诉讼代理人：赵文勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王烨，住贵州省贵阳市。
原审被告：中建四局第三建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区。
法定代表人：李谦，公司经理。
委托诉讼代理人：周扬，公司员工。
上诉人重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称伟太建筑公司）因与被上诉人王烨，原审被告中建四局第三建筑工程有限公司（以下简称中建四局第三公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
伟太建筑公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由王烨承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人存在租赁合同关系，属事实不清、证据不足。被上诉人称其是与仁怀市第二中学的项目负责人王小虎联系的，但是其没有任何证据证明王小虎是仁怀市第二中学的项目负责人。实际也不存在仁怀市第二中学的项目部，上诉人也无仁怀市第二中学的项目部专用章。二、双方并无租赁合同，一审法院认定被上诉人将挖掘机租赁给上诉人的时间为8个月零14天，明显是通过主观臆断而得出的结论；三、一审法院认定被上诉人将挖掘机租赁给上诉人的租金是42000元/月,无任何依据,存在严重错误。
被上诉人王烨辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据充分。中建四局第三建筑工程有限公司将板桥路段工程分包给伟太建筑公司是事实，双方对此也认可。且有证人王帅、甘我平、穆贵德证实被上诉人的挖掘机在板桥路段施工的证言，元厚镇派出所座谈记录对被上诉人在板桥路段施工的记载以及盖有伟太建筑公司名称项目部专用章的租赁凭证，可以认定，被上诉在板桥路段施工达8个月之久。证人罗英勇、陈飞的证言及其提供的合同均能证实挖掘机租金为42000/月，是符合市场行情和规律的。二、一审法院程序合法。三、上诉人有滥用诉权之嫌疑。
王烨向一审法院起诉请求:一、判令被告伟太建筑公司向原告支付挖掘机租金378000元及原告垫付的拖车费7000元，被告中建四局第三公司承担连带付款责任；二、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告王烨在仁怀市从事挖掘机租赁业务。2015年，被告中建四局第三公司承建赤水河河谷旅游公路工程。2015年3月19日，被告伟太建筑公司在仁怀市第二中学的项目部（以下简称“仁怀市第二中学项目部”）要求原告王烨立即安排一台型号为卡特牌320D型的挖掘机拖至赤水河河谷旅游公路第三标段工程板桥路段（位于贵州省赤水市元厚镇；以下简称“板桥路段工程”）投入使用，但双方未签订租赁合同。当日，原告王烨随即将上述挖掘机拖至板桥路段工程。2015年3月20日，上述挖掘机由原告王烨雇请的驾驶员负责驾驶，并在仁怀市第二中学项目部的管理人员的安排下，开始在板桥路段工程进行施工。2015年7月20日，仁怀市第二中学项目部向原告王烨出具一张挖掘机租赁凭证，该凭证加盖有仁怀市第二中学项目部专用章，且载明：被告伟太建筑公司已租用原告王烨的卡特牌320D型挖掘机4个月，且仍在续租中。后上述挖掘机在板桥路段工程继续施工。2015年12月3日，上述挖掘机停止施工，且原告王烨因未得到挖掘机租金，阻拦现场施工。2015年12月9日，赤水市元厚镇相关职能部门就原告王烨未获挖掘机租金一事，组织各方进行座谈。至今，原告王烨仍未获得挖掘机租金。
另查明，2015年8月21日、9月30日，被告中建四局第三公司分别向被告伟太建筑公司支付390000元、170000元。2016年1月21日，被告中建四局第三公司又将板桥路段工程分包给贵州典宗云建设工程有限公司，并签订劳务分包合同。
上述查明事实，有当事人的陈述，有原告王烨提交下列证据：一、挖掘机转让合同、补充协议、转账凭证、货物报关、缴款书、装箱单；二、租赁凭证、照片、座谈记录；三、苏会春的证实、施工日记；四、证人王帅、甘我平、穆贵德、罗英勇、陈飞的证言。有被告中建四局第三公司提交的转账凭证在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、被告中建四局第三公司是否已将板桥路段工程分包给被告伟太建筑公司；二、原告王烨与被告伟太建筑公司是否存在租赁合同关系，如存在，租赁时间是多久，租金又是多少。对于争议焦点一。被告中建四局第三公司称已将板桥路段工程分包给被告伟太建筑公司，双方未签订工程分包合同，但被告中建四局第三公司已支付工程款560000元。对此，被告伟太建筑公司未予否认，且被告伟太建筑公司对被告中建四局第三公司向其支付的560000元，未作出合理性的说明，故一审法院认定被告中建四局第三公司将板桥路段工程分包给被告伟太建筑公司属实。被告中建四局第三公司于2016年1月21日将板桥路段工程又分包给贵州典宗云建设工程有限公司承建，故本院认定板桥路段工程在2016年1月21日之前一直是被告伟太建筑公司在承建。至于被告中建四局第三公司单方面与被告伟太建筑公司解除合同，是否符合约定或法律规定，这与本案无关，被告伟太建筑公司可另案主张。被告伟太建筑公司辩称重庆伟太建筑工程有限公司已更名为重庆伟太建筑工程集团有限责任公司，原告王烨现起诉重庆伟太建筑工程有限公司，被告主体不适格，因被告伟太建筑公司未举证证明公司更名过程中存在企业法人分立、合并的情况，重庆伟太建筑工程有限公司与重庆伟太建筑工程集团有限责任公司属同一主体名称的变更，原告王烨起诉重庆伟太建筑工程有限公司，实际就是起诉重庆伟太建筑工程集团有限责任公司，故对该辩称理由，一审法院不予采信。
对于争议焦点二。证人王帅、甘我平、穆贵德均证实原告王烨的挖掘机在板桥路段工程进行施工，当地派出所的座谈记录中也有所体现，而板桥路段工程系被告伟太建筑公司负责承建，仁怀市第二中学项目部也向原告王烨出具了租赁凭证，故一审法院认定原告王烨与被告伟太建筑公司存在租赁合同关系。被告伟太建筑公司辩称仁怀市第二中学项目部没有项目部专用章，因被告伟太建筑公司认可仁怀市第二中学项目部的存在，仁怀市第二中学项目部系被告伟太建筑公司设立的部门，且被告伟太建筑公司未举证证明租赁凭证上加盖的仁怀市第二中学项目部专用章存在伪造的情况，故对该辩称理由，一审法院不予采信。对被告伟太建筑公司关于原告王烨出租挖掘机系与任林接洽，而任林不是被告伟太建筑公司的员工，其行为与被告伟太建筑公司无关的辩称理由，一审法院不予采信。
对于租赁时间问题。租赁凭证上说明原告王烨的挖掘机自2015年3月20日起被租用，虽仁怀市第二中学项目部出具租赁凭证时只租用了4个月，但租赁凭证也表明挖掘机仍在续租中。至2015年12月3日，原告王烨的挖掘机离开板桥路段工程时，板桥路段工程仍系被告伟太建筑公司在负责承建。因此，原告王烨的挖掘机租赁时间为2015年3月20日至2015年12月3日，即8个月零14天。
对于租金问题。原告王烨称口头约定租金是按42000元/月计算，从事挖掘机出租的证人罗英勇、陈飞均证实卡特牌320D型挖掘机功能较好，租金应在42000元/月以上。对此，被告伟太建筑公司未举证予以反驳，故本院对挖掘机租金按42000元/月计算予以确认。
综上所述，被告伟太建筑公司应向原告王烨支付8个月零14天的挖掘机租金355600元（42000×8+42000÷30×14）。原告王烨另主张的拖车费7000元，因被告伟太建筑公司不予认可，且原告王烨未举证予以证明，故一审法院不予支持。被告中建四局第三公司不是挖掘机的租赁方，其不应向原告王烨支付挖掘机租金。故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、重庆伟太建筑工程集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王烨支付挖掘机租金355600元；二、驳回原告王烨的其他诉讼请求。
本案在二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审无异。
本院认为，中建四局第三公司将赤水河旅游公路项目板桥路段工程分包给伟太建筑公司经查明系事实，双方当事人对此亦认可，王烨提供了盖有重庆伟太建筑工程有限公司仁怀市第二中学项目部专用章的挖掘机租赁凭证，证明其与伟太建筑公司存在租赁关系的事实，伟太建筑公司辩称该公司无该项目部，也无项目部专用章，未提供相应证据予以证明，本院对该上诉理由不予采信。关于租赁时间的问题，证人王帅、甘我平、穆德贵的证言、赤水市元厚镇相关职能部门主持的《座谈记录》以及盖有重庆伟太建筑工程有限公司仁怀市第二中学项目部专用章的租赁凭证等证据相互印证，证明了王烨的挖掘机在板桥路段的施工时间为2015年3月20日至2015年12月3日，即8个月零14天。关于租金的问题，虽系口头约定，但罗英勇、陈飞均证实卡特牌320D型挖掘机功能较好，租金应在42000元/月以上。一审法院依据从事挖掘机出租行业的证人证言认定租金为42000元/月并不无当。
综上所述，伟太建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3537元，由重庆伟太建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 蔡一雷
代理审判员 何 容
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 黎雪梅