江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0224号
上诉人（一审原告）庞海川。
委托代理人钱超、张瑜，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）江苏顺通建设集团有限公司，住所地南通市如东县掘港镇青园南路150号。
法定代表人曹国祥，该公司董事长。
委托代理人王左成、张菁涛，江苏中欧律师事务所律师。
上诉人庞海川因与被上诉人江苏顺通建设集团有限公司（下称顺通公司）民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿开民初字第0023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞海川一审诉称：2012年3月31日至4月26日，顺通公司因资金周转困难，向庞海川两次借款合计90万元，庞海川以银行汇款方式交给魏某35万元，余款以现金形式交付。魏某向庞海川出具了借条，约定月息2分，借期3个月，若逾期不还，每天支付违约金500元。借款期限届满后，经庞海川催要，顺通公司未支付欠款。故请求判令：顺通公司偿还庞海川借款90万元及利息（借款利息算至2013年2月20日合计为179270元，自2013年2月21日起，以本金90万元为基数，按照银行同期利率四倍计算至顺通公司付款之日止）。
顺通公司一审辩称：1.顺通公司未向庞海川借款，亦未委托他人向庞海川借款，与庞海川无经济往来。2.庞海川提交的授权委托书系顺通公司出具给魏某代理顺通公司参与招投标事宜所用。3.魏某曾因非法集资被公安机关采取强制措施，庞海川主张的借款是魏某个人的借贷行为。请求驳回庞海川诉讼请求
为支持其主张，庞海川一审中提交如下证据：
1.借条一份，载明“借条我江苏顺通建设集团有限公司中豪项目部因资金困难，我项目部现向庞海川借款人民币伍拾万元整﹤￥500000.元﹥约定月利息2%，借款期限三个月，如到期不还每天承担违约金500元整。借款人：江苏顺通建设集团有限公司中豪项目部项目负责人：魏某2012年3月31号备注：转账35万元，现金15万元注：如因本借款发生纠纷的由宿城区人民法院处理”。
2.借条一份，载明“借条我江苏顺通建设集团有限公司中豪项目部因资金困难，我项目部现向庞海川借款人民币肆拾万元整﹤￥400000.元﹥约定月利息2%，借款期限三个月如到期不还每天承担违约金500元整。借款人：江苏顺通建设集团有限公司中豪项目部项目负责人：魏某2012年4月26号注：如因本借款发生纠纷的，双方约定由宿城区人民法院处理备：此借款为现金。”。
3.授权委托书，载明“授权委托书本授权委托书声明：我曹国祥（姓名）系江苏顺通建设集团有限公司（单位名称）的法定代表人，现授权委托我单位魏某（姓名）为我的委托代理人，以本公司的名义参加处理我单位中豪项目部向庞海川借款相关事宜。委托代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。委托代理人无转委托权，特此委托。
代理人：性别：年龄：
投标单位：（本院注：此处盖有顺通公司印章）（盖法人章）
法定代表人：（本院注：此处盖有曹国祥私章）（签字或盖章）
授权委托日期：2012年3月31日”。
4.中国工商银行个人业务凭证两份，载明庞海川于2012年3月31日向魏某汇款1000元、99000元。
5.中国农业银行汇款凭证和账户明细对账单，载明庞海川于2012年3月31日向魏某汇款25万元。
顺通公司质证认为：证据1、证据2没有顺通公司印章，故不予认可，且庞海川一次性向魏某交付40万元现金也不符合常理；对于证据3，该委托书落款处标明有“投标单位”字样，可以看出该授权委托书系委托魏某参与投标所用，并未授权其向庞海川借款。庞海川从事建设工程项目经理工作，应该知道委托书的用途，故庞海川并非善意相对人，而表见代理要求相对人为善意。魏某在借款发生之后才将授权委托书交给庞海川，授权委托书也不构成对庞海川借款行为的追认。对于证据4、证据5的真实性无异议，但仅能证明庞海川与魏某之间的经济往来，与顺通公司无关。
顺通公司一审中未提交证据。
一审法院经审理查明：2012年3月31日、4月26日，魏某先后向庞海川出具两份借条（即证据1、证据2）。2012年3月31日，庞海川通过银行汇款方式向魏某交付35万元。2012年4月26日之后，魏某向庞海川出具了一份授权委托书（即证据3）。庞海川以顺通公司未履行还款义务为由，诉至法院。
一审法院认定本案争议焦点为：魏某以顺通公司中豪项目部名义向庞海川的借款，顺通公司应否承担还款责任。
一审法院认为：本案中，工程项目部系建筑施工企业临时设立的负责组织人力、物力进行管理工程施工的临时机构，对外融资借款并非其应有权限。魏某作为顺通公司中豪项目部负责人，其向庞海川借款也并非履行职务行为。
若魏某是顺通公司的委托代理人，应持有合法有效的授权委托书并在授权范围内行使代理权。魏某交付给庞海川的授权委托书载有“以本公司的名义参加相关事宜”及“投标单位”字样，上述字样与授权某人参加招投标活动相吻合，与借款毫无关系，足以令人产生合理怀疑。授权委托书是在借款发生后交付给庞海川的，顺通公司并未对该授权委托书进行追认，故无法认定顺通公司存在授权魏某向庞海川借款的意思表示。
表见代理要求代理人的无权代理行为在客观上具备有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，魏某向庞海川借款时，庞海川并未看到授权委托书，故在借款行为发生时，魏某不具备有代理权的表象。若庞海川相信魏某是代表顺通公司向其借款，在尚未收到授权委托书的情况下，未将款项汇入顺通公司的帐户或者其中豪项目部帐户，而是将借款以汇款和现金方式支付给魏某，明显存在过失。因此，魏某的行为不构成表见代理。
综上，庞海川主张顺通公司承担还款责任的诉讼请求缺乏依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《》第一百四十二条之规定，判决：驳回庞海川的诉讼请求。案件受理费减半收取14520元，由庞海川负担。
一审判决后，庞海川不服，向本院提起上诉称：1.顺通公司向魏某出具的授权委托书合法有效，明确授权魏某以顺通公司名义向庞海川借款，故顺通公司应该承担还款义务。2.魏某作为顺通公司承建的宿迁中豪国际花园小区工程的项目负责人，庞海川是在该工程项目部办公地点将借款交给魏某的，且魏某已经将借款用于该工程建设，故庞海川有理由相信魏某系顺通公司的员工，并有权代理顺通公司进行借款。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持庞海川的诉讼请求。
被上诉人顺通公司答辩称：上诉人庞海川的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审中，庞海川向本院提供以下证据：1.证人魏某的证言，主要内容为：魏某借用顺通公司资质参与中豪工程招投标，承建中豪工程后进行实际施工。顺通公司曾出具给魏某空白授权委托书，以备魏某在处理有关工程施工事宜时急用。在中豪工程施工过程中发生资金周转困难，魏某曾向顺通公司苏州分公司负责人提出要对外借款，但该负责人未给付明确答复，魏某遂用顺通公司出具给魏某的空白授权委托书，填写上有关借款内容后向庞海川借款。因庞海川要求需由公司出面借款，魏某遂在向庞海川第一次借款后和第二次借款前将授权委托书补交给庞海川。魏某因向顺通公司索要工程款引发纠纷诉至法院，但魏某在该案中并未主张本案所涉借款在顺通公司应付工程款中扣除。2.中豪工程宣传资料复印件，证明魏某是该工程项目负责人。3.顺通公司于2011年3月14日出具给魏某的授权委托书复印件，载明顺通公司委托魏某参与中豪工程投标事宜，以证明该委托书与魏某交给庞海川的委托形式不一样，故魏某出具给庞海川的授权委托书不是仅用于投标事宜。
顺通公司质证认为：魏某证言中关于借款部分内容不真实，魏某是以个人名义借款，与公司无关。魏某承建中豪工程是自负盈亏，顺通公司没有委托其借款。一审中，庞海川表示在借款之后才看到授权委托书的，与魏某所称是在第二次借款之前交给庞海川授权委托书相互矛盾。且魏某与本案存在利害关系，让借款后果由顺通公司承担，魏某就可以逃避还款责任，因此，魏某的证言没有可信度。证据2、证据3均系复印件，对证据真实性不予认可。
二审中，顺通公司未提交证据。
本院对证据作如下认证：对魏某证言中关于授权委托书的来源及借款是否经过顺通公司授权，与顺通公司陈述基本一致，对该部分证言予以采信。庞海川在一审中称庞海川是在第二次借款之后才收到魏某的授权委托书，与魏某述称的交付授权委托书的时间相矛盾，应以庞海川的陈述为准。证据2、证据3均系复印件，且证据2来源无法确定，故对证据2不予采纳，证据3与本案不具有关联性。
本院审理查明：宿迁市中豪国际花园小区建设工程（下称中豪工程）由魏某以顺通公司名义承建，魏某曾是该工程的项目负责人。因工程建设需要，魏某于2012年3月31日以顺通公司中豪工程项目部名义向庞海川出具借条，载明借款50万元，约定月利率为2%，借款期限3个月。魏某又于2012年4月26日以顺通公司中豪工程项目部名义向庞海川出具借条，载明借款40万元，约定月利率为2%，借款期限3个月。此后，魏某向庞海川出具了一份授权委托书，授权委托书系格式化条款，受托人及受托事项等内容处为下划线空白，需要手写添加，其他部分均为事先打印。
2012年3月31日，庞海川通过银行汇款方式向魏某交付35万元。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：魏某向庞海川借款是否经过顺通公司授权，若未经过顺通公司授权，魏某的行为是否构成表见代理。
本院认为：在建设工程施工过程中，项目部是工程发包方、承建方、分包方及有关单位为顺利完成工程建设项目而组成临时性组织，以便于对工程施工进行指挥、监督及管理。项目部并非某公司派出机构或组成部门，对外借贷也不属于项目部职责范围，故本案中的顺通公司中豪工程项目部并不能代表顺通公司向外借款。庞海川提供的证人证言也能证明魏某向庞海川借款时并未经过顺通公司授权，魏某交给庞海川的授权委托书系魏某自己填写的，与顺通公司一审陈述一致。据此可以认定魏某以中豪工程项目部名义向庞海川借款并未经过顺通公司授权。因魏某仅是借用顺通公司资质承建中豪工程，在施工中自负盈亏，故魏某也无权代理顺通公司对外借款。
魏某在向庞海川借款时并未出示授权委托书，且庞海川在魏某提出借款意向时已要求应由顺通公司出面借款，说明庞海川意识到魏某可能未得到顺通公司的授权，故应对魏某借款行为是否经过顺通公司授权进行核实，其仅凭魏某系中豪工程项目组织管理负责人，就相信魏某有权代表顺通公司借款显然存在过失。魏某在借款后交给庞海川的授权委托书也存在明显瑕疵，授权委托书载明授权内容为参与处理顺通公司中豪项目部向庞海川借款事宜，而不是授权向庞海川借款，授权内容的表述明显不清。“处理顺通公司中豪项目部向庞海川借款”是手写在空格处，可以看出手写内容明显是为了在语句上能够与空格前后已打印好的“参与”及“相关事宜”内容相互衔接，且该授权委托书上载有“投标单位”字样也明显与授权借款委托书不符。魏某无权代理顺通公司向庞海川借款，魏某出具给庞海川的授权委托书也不能作为顺通公司对魏某借款的追认，且庞海川在对魏某是否有权代理顺通公司借款审查上存在明显过失，故魏某的借款行为不构成表见代理，对庞海川要求顺通公司承担还款责任的请求不予支持。
综上，上诉人庞海川的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14520元，由上诉人庞海川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 孙 权
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年四月十四日
书 记 员 袁 满
第页／共页