浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0326民初2559号
原告（执行案外人）：董乐萍，女，1964年4月13日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：许方良，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
被告（申请执行人）：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91330300778260532C，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。
法定代表人：王光领，董事长。
被告（被执行人）：浙江创力农产品专业合作社，统一社会信用代码93330326580381734G，住所地平阳县万全镇金阳村。
法定代表人：邱金玉，董事长。
委托诉讼代理人：吴继忠，浙江九凰律师事务所律师。
被告（被执行人）：平阳县中小企业融资担保有限公司，统一社会信用代码91330326307692304P，住所地平阳县行政审批中心内。
法定代表人：卓文贤，董事长。
委托诉讼代理人：赵星星，女，1987年4月26日出生，汉族，住平阳县，系该公司员工。
被告（被执行人）：邱金玉，男，1978年6月26日出生，汉族，住平阳县。
被告（被执行人）：蔡玉雪，女，1982年9月25日出生，汉族，住平阳县。
被告（被执行人）：金玉燕，女，1980年12月8日出生，汉族，住平阳县
被告（被执行人）：邱良清，男，1957年1月29日出生，汉族，住平阳县。
被告（被执行人）：付雪妹，女，1956年3月10日出生，汉族，住平阳县。
原告董乐萍与被告浙江平阳农村商业银行股份有限公司（以下简称平阳农商银行）、浙江创力农产品专业合作社（以下简称创力合作社）、被告平阳县中小企业融资担保有限公司（以下简称平阳融资公司）、邱金玉、蔡玉雪、金玉燕、邱良清、付雪妹案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董乐萍及其委托诉讼代理人许方良、被告创力合作社的委托诉讼代理人吴继忠、被告平阳融资公司的委托诉讼代理人赵星星均到庭参加诉讼，被告平阳农商银行、邱金玉、蔡玉雪、金玉燕、邱良清、付雪妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
董乐萍向本院提出诉讼请求：1、依法确认登记在被告创力合作社名下的平阳农商银行34.24万股股金属原告所有；2、停止对登记在被告创力合作社名下的平阳农商银行34.24万股股金的强制执行；3、本案诉讼费用由被告承担。该三项诉请经本院释明，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告与案外人赵慈爱系朋友关系。2014年6月13日汇款100万元给案外人赵慈爱投资购买平阳农商银行股份，每股2.92元，共计34.24万股。具体购买事宜均由案外人赵慈爱交他人办理。2015年4月23日，原告收到案外人给付的股金分红41100元。2016年至今未有分红，同时得知案外人赵慈爱与他人有经济纠纷，直到案外人赵慈爱与他人的纠葛由公安经侦部门介入调查，原告才得知自己出资购买的平阳农商银行34.24万股股份被登记在创力合作社名下，该股份被创力合作社擅自质押给平阳农商银行进行贷款。事后因创力合作社没能按时归还贷款，其名下的股权被法院冻结，侵害了原告的合法权益。因此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
创力合作社辩称，平阳农商银行给创力合作社出具的股权证系记名股票，依照公司法相关规定，该股权归创力合作社所有，创力合作社才是平阳农商银行的股东，依法享有相应的股东权利并承担相应的股东责任。只有记名股东创力合作社才能够对股份行使相应的资产处分权，而这些权利他人是无权享有的，并且直到现在该股权没有发生变更登记，因此根据公司法的规定，创力合作社名下的记名股票，所有权人就是创力合作社，本案没有证据证明董乐萍有委托案外人赵慈爱购买该股权的事实，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
平阳融资公司述称，平阳融资公司为创力合作社向平阳农商银行借款提供担保，创力合作社将涉案股权质押给平阳农商银行，各方手续齐全、内容合法有效，原告的主张无事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告董乐萍围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原被告身份证、营业执照，证明原被告主体资格；2、（2018）浙0326执异26号执行裁定书，证明原告提出执行异议被驳回及各被告的身份信息已经被确认；3、陈步信、赵慈爱、邱珍君等人的询问笔录，证明原告股金系通过赵慈爱以及邱珍君的操作以创力合作社的名义购买平阳农商银行股份以及原告拥有34.24万股的事实；4、农业银行取款凭证，证明2014年6月13日打款100万元给赵慈爱用于购买平阳农商银行股份的事实。原告提供的4组证据经被告创力合作社委托诉讼代理人质证认为：证据1的三性无异议；证据2恰恰证明法院查封该涉案股权是正确的；证据3，公安机关制作的询问笔录不能作为本案认定事实的依据，且与被告方没有关联性；证据4，不能证明待证事实，只能证明汇款人即本案原告与赵慈爱之间存在经济往来。被告平阳融资公司委托诉讼代理人质证认为：证据1-2的三性无异议；证据3不能证明待证事实；证据4原告与案外人之间转账是属其个人行为，与本公司没有关联性。
根据原告的举证，结合被告质证，本院对上述证据综合认证如下：证据1的主体资格及证据2，本院予以认定；证据3，公安机关制作的询问笔录不应当作为证据来使用，更不能成为民事诉讼认定案件事实的依据；证据4形式上的真实性予以认定，但对其所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。
综上，根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日，平阳农商银行因与创力合作社、平阳融资公司等借款合同纠纷诉至本院。本院于2017年11月21日作出（2017）浙0326民初8088号民事调解，创力合作社欠平阳农商银行借款2761130.88元及罚息，创力合作社同意于2017年11月25日前还清；平阳融资公司对该债务承担连带清偿责任等。该调解书生效后，因创力合作社未履行调解书所确定的义务，平阳农商银行申请本院强制执行。本院于2017年12月4日作出（2017）浙0326执4046号执行裁定书，冻结了创力合作社所持有的平阳农商银行195.3928万股股份。在执行过程中，原告董乐萍向本院提出执行异议，本院于2018年2月28日作出（2018）浙0326执异26号执行裁定书，驳回原告董乐萍的异议请求。
另查：创力合作社所持有的平阳农商银行195.3928万股股份原属温州安康活塞环有限公司（以下简称安康活塞环公司）所有。2005年4月11日，安康活塞环公司出资入股原平阳县农村信用合作联社。2007年9月28日，安康活塞环公司名称变更为安康汽车公司。2014年7月25日，安康汽车公司与温州市创力水稻种植专业合作社（以下简称水稻种植合作社）签订《股权转让协议书》，约定安康汽车公司将其持有的原平阳县农村信用合作联社全部股份转让给水稻种植合作社。2015年9月6日，水稻种植合作社名称变更为创力合作社。2015年7月27日，原平阳县农村信用合作联社进行股份制改造，组建为股份制的平阳农商银行。2016年4月19日，平阳农商银行向创力合作社发放股权证，并登记于股东名册。该股权证载明如下事项：股票编号NO：000737040；账号70×××21；原始股金195.3928万股；入股日期为2015年11月4日。在诉讼中，原告董乐萍声称登记在创力合作社名下的195.3928万股中有34.24万股属原告委托案外人赵慈爱出资购买所得，并提交了中国农业银行汇款凭证一份，该汇款凭证显示：付款人为董乐萍、收款人为赵慈爱，转入金额为100万元，汇款时间为2014年6月13日，且提供了公安机关制作的询问笔录等，但未能提供转让双方签订的股权转让协议书或委托购买股权转让协议书及股东名册表等证明其享有争议股权所有权的凭证。
再查：《平阳农商银行章程》第十六条约定，本行向股东签发记名股票（即股权证）。股票是股东持有本行股份和按所持股份享有权利、承担义务的书面凭证。第二十九条约定，本行建立股东名册，股东名册是证明股东持有本行股份的充分证据，股份权属变更自本行股东名册变更之日起生效。本行股东及持有股份以工商行政管理部门备案的股东名册为准。
本院认为，本案争议焦点有两个：一、原告主张登记在创力合作社名下的平阳农商银行195.3928万股中的34.24万股股份，其系实际权利人问题；二、原告提供的证据能否足以证明其对涉案股权享有足以排除停止执行的民事权益问题。
关于争议焦点一，本院认为，股东的确认应当依据法律和公司章程进行。根据平阳农商银行章程规定，平阳农商银行股份采取股权证形式，股权证是证明股东所持本行股份的书面凭证；平阳农商银行印发记名股权证，作为股东持股凭证和分红依据；平阳农商银行股东为依法持有本行股份并登记于本行股东名册上的人。涉案股份原登记于安康汽车公司前身安康活塞环公司名下，2014年7月25日，安康汽车公司与创力合作社前身水稻种植合作社签订《股权转让协议书》，约定安康汽车公司将其持有的原平阳县农村信用合作联社全部股份转让给水稻种植合作社。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条第一款第（二）项规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法规强制性规定”。根据该规定和平阳农商银行公司章程，水稻种植合作社依法取得平阳农商银行195.3928万股股份，系讼争股份的合法所有权人，创力合作社作为继受公司应依法享有全部权益。原告要求确认其享有平阳农商银行34.24万股的所有权，无事实依据和法律依据，故本院对于原告的该诉称不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，原告作为案外人应当就其对执行标的股权享有足以排除强制执行的民事权益，承担举证证明责任。本案中，涉案股份自2015年11月4日起即登记在创力合作社名下，原告虽提供银行转账凭证一张、公安机关询问笔录多份等证据，但上述证据不能证明原告有与安康汽车公司存在股权转让合同之事实及因此取得平阳农商银行的股东地位。在此情况下，其主张对涉案股权享有的实体权利足以阻却执行措施，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原告请求停止对登记在被告创力合作社名下的平阳农商银行34.24万股股金的强制执行，证据不足，不予支持。被告平阳农商银行、邱金玉、蔡玉雪、金玉燕、邱良清、付雪妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告董乐萍的诉讼请求。
本案受理费13800元，由董乐萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 伍增荣
人民陪审员 陈立铜
人民陪审员 裴 伦
二〇一八年七月十六日
代书 记员 翁群淑