江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第699号
上诉人（原审被告）丁亮，男，1974年1月1日生，汉族。
被上诉人（原审原告）孙城，男，1985年7月4日生，汉族。
委托代理人王东山，男，1962年11月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘顺利，男，1965年8月6日生，汉族。
被上诉人（原审被告）宁淑娟，女，1966年12月27日生，汉族。
上诉人丁亮因与被上诉人孙诚、刘顺利、宁淑娟民间借贷纠纷一案，不服徐州市（2013）云民初字第2925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人丁亮、被上诉人孙城及其委托代理人王东山到庭参加诉讼。被上诉人刘顺利、宁淑娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年6月24日，被告刘顺利、宁淑娟向原告借款人民币30万元，借贷双方分别签订了借款合同及借据，约定借款期限为2010年6月24日至2010年10月24日止，借款月利率为3%，借款用途为“用于金山桥发放工资等”，被告丁亮作为连带责任担保人在上述借款合同中担保人一栏签字捺印。此外，被告丁亮又在上述借款当日，在一份担保书中签字捺印，自愿为被告刘顺利、宁淑娟的上述30万元借款承担连带保证责任，所担保的范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费等相关费用。上述借款合同签订后，原告按照约定向被告刘顺利、宁淑娟支付了30万元借款，但该笔借款到期后，三被告均未履行还款义务，原告遂向三被告催要上述借款，原告经多次催要无果后，遂将三被告诉至法院。
另查明，2012年7月3日，被告刘顺利在上述借据中书写“此款延期到2012年12月”。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，根据原告提供的借款合同、借据、担保书均可看出，被告丁亮是刘顺利、宁淑娟向原告借款30万元的连带责任保证人，而非原告诉称的共同借款人。被告刘顺利、宁淑娟作为上述借款的借款人应当向原告履行还款责任，而被告丁亮是否应当承担连带保证责任则应具体分析。首先，本案涉诉的30万元借款到期后，在保证期间内原告即向被告丁亮主张还款责任，故被告丁亮关于免除其保证责任的主张不能成立。在原告向丁亮主张还款责任之日，开始计算保证合同诉讼时效，根据原告提供的视听资料可以看出，至本案开庭前，原告一直向丁亮主张还款责任，故被告丁亮关于保证合同超过诉讼时效的主张也不能成立。其次，被告丁亮认为该笔借款的实际借款人是广大建设集团有限公司，但其并未提供任何证据证实其主张，故对于该项主张本院不予采纳。再次，被告丁亮认为刘顺利签字将借款期限延期为2012年12月，该行为系主合同发生变更，担保人丁亮对该变更行为没有认可，故其不再承担担保责任。对此，最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，因此，虽然刘顺利在借据中书写“此款延期到2012年12月”，但被告丁亮仍应按照原保证期间承担保证责任。综上，被告丁亮在本案中仍应承担连带保证责任。至于原告主张的利息，因原借款合同中约定的月利率3%超出法律的强制性规定，故本院将原告主张的利息依法调整为以30万元为本金并按银行同期贷款利率四倍自借款出借日计算至本判决确定的给付之日止。被告刘顺利、宁淑娟对上述借款及利息负有清偿义务，被告丁亮对刘顺利、宁淑娟上述借款及利息负有连带清偿义务。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告刘顺利、宁淑娟于本判决生效之日起五日内偿还原告孙城借款本金30万元及利息（以30万元为本金并按银行同期贷款利率四倍自2010年6月24日计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告丁亮对刘顺利、宁淑娟欠付的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
上诉人丁亮不服上述民事判决，向本院提起上诉称，保证期间内，被上诉人孙城从未向其主张保证权利，故其依法免除保证责任，不承担涉案借款的偿还义务。请求本院依法改判或发回重审。
被上诉人孙城答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人刘顺利、宁淑娟未到庭亦未提交书面答辩状。
本案争议焦点是：被上诉人孙城是否在保证期间内向上诉人丁亮主张过保证权利。
二审期间，上诉人丁亮向本院提供以下证据：录音光盘一张（附文字摘要），刘顺利出具的向王东山借款的借据以及姚明华委托徐州韵德投资管理咨询服务有限公司投资理财的委托理财服务协议书各一份，拟证实涉案借款到期后王东山仍然向刘顺利出借现金，丁亮之母姚明华亦委托王东山对外投资理财，继而证实孙城、王东山等人不可能在涉案借款到期后向其主张过权利，否则怎么可能一边出借款项一边催要欠款，同时录音证据还可以证实王东山之妻向刘顺利陈述涉案借款他们已经偿还给孙城。被上诉人王东山质证后认为，其一，其本人之所以继续出借现金给刘顺利，是因为跟刘顺利个人关系好，出借款项也是投入刘顺利的工地，且丁亮也一直承诺工程款能收回来，所以才出借给刘顺利的，丁亮母亲的现金也是投入给刘顺利干工程用的。其二，即使其妻子跟刘顺利说过涉案借款已偿还的话，亦是向刘顺利施压，让刘顺利抓紧还款的意思，事实上，现在涉案借款的借条还在孙城手中。其三，涉案借款是孙城出借给刘顺利等人的，所以上诉人丁亮所举该组证据与本案不具有关联性。
被上诉人孙城二审期间提供三位证人即孙启、王某甲、王某乙出庭作证，三位证人出庭后作证内容较为一致，即他们三人均曾在2010年下半年，“天还热的时候”，跟着孙城、王东山去找刘顺利、丁亮要钱，到“民主路小学工地”上找过，也到丁亮家、丁亮母亲家找过丁亮要钱。其中王某乙的证言证实，很多次要钱的时候，都是丁亮出面挡着，并一再解释说“钱快来了”，但最后是一推再推，始终不还钱。上诉人丁亮对前述证人证言质证后认为，三位证人不能准确忆起何时找其要钱，也不能明确其家住在哪个小区，故其证言不真实，不应采信。被上诉人孙城质证后认为，三位证人的证言属实，可以证实被上诉人在涉案借款到期后多次向丁亮主张权利。
本院认为，对于丁亮所举的相关证据，其一，相关书证只能证实案外人王东山、姚明华与刘顺利在涉案借款到期后仍有经济往来，且王东山对此已作出合理解释，即一是其和刘顺利关系要好，二是丁亮一直承诺、解释，相关工程款会顺利到账（此点亦恰可与一审期间孙城所举的录音证据中丁亮所言相互印证），所以王东山才继续出借款项给刘顺利用以继续施工。其二，相关录音证据至多只能证实王东山与孙城之间就涉案债务达成合议，因为王东山是涉案借款的介绍人，这也是符合常理的。但孙城与王东山内部达成任何协议，与刘顺利、宁淑娟、丁亮三人并无关系，亦不能免除他们三人的责任，事实上，现在涉案借条仍由孙城持有并主张权利，前述三人仍应依法承担偿还债务的义务。其三，涉案借款的出借人是孙城，而孙城与刘顺利、丁亮之间并无王东山与刘顺利、丁亮之间的亲密朋友关系，故王东山在涉案借款到期后的所作所为与本案并无关联性。综上，本院对上诉人丁亮所举证据不予采信。
对于被上诉人孙城所举的证据，三位证人所述内容基本一致，与被上诉人孙城的陈述可以相互印证，足以证实涉案借款到期后，孙城、王东山等人多次找刘顺利、丁亮等人主张权利的事实。鉴于主张权利的时间距今有一段时间，且三位证人主要是跟随王东山等人前去找丁亮主张权利，对具体时间、地点无法精准表达亦符合常理，仅凭此点无法否定三位证人证言的真实性。故本院对被上诉人孙城所举的证据予以采信，作为认定案件事实的依据。
本院认为，关于本案争议焦点即被上诉人孙城是否在保证期间内向上诉人丁亮主张权利的问题，孙城二审期间提供的证人证言与孙城本人相关陈述以及孙城一审期间提供的录音证据已形成证据链，足以证实孙城在涉案借款刚到期即多次向丁亮主张权利。丁亮本人对此予以否认，但其提供的证据不足以反驳对方的主张，故本院对其上诉理由不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人丁亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈瑶