陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕01民申87号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：耿志厚。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋彩文，系耿志厚之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：耿稳柱，中国兵器集团第213研究所职工，系耿志厚、蒋彩文之子。
被申请人（原审第三人）：张晓玲，陕西省明德热力公司职员。
再审申请人耿志厚、蒋彩文因与被申请人耿稳柱、张晓玲附义务赠与合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第03650号民事判决及本院（2015）西中民一终字第00921号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
耿志厚、蒋彩文申请再审称：1.申请人有新证据足以推翻原判决错误认定。申请人提交房屋拆迁补偿价格评估表、情况说明和西安市地籍调查表，证明220-1号是申请人的房子，给耿稳柱分了50%，不是耿稳柱个人的。本案所涉及的房屋、宅基地、拆迁方案、土地证，申请人在举证后一、二审法院不采信，在没有调查证据真实性的情况下判决是错误的。申请人在一、二审中多次去管委会、村委会、土地局调取证据，以上单位都以让法院调查为由拒绝其请求。法院应在查明事实的基础上核实、收集证据。本案的焦点是耿稳柱取得的房屋及土地从何而来、到底是划拨的常规还是申请人赠与的，到底是有地有房能转换安置房还是无房有地就给安置房屋，一、二审法院不采纳足以证明这些问题的证据还不去调查取证了解真实情况，这些工作一、二审法院都没有调查。申请人现申请法院依法取证，取得直接关系本案的新证据，这些证据足以推翻原审判决。2.原一、二审判决认定事实不清、缺乏事实和法律依据。房子是申请人给耿稳柱的，不是耿稳柱自己得来的。2006年3月18日，申请人为了老年生活有人照顾和赡养，才在村里集体办理土地证之前和耿稳柱签订了赡养赠与协议。随后，耿稳柱取得了土地使用证。2009年9月5日，临近拆迁之际申请人与耿稳柱又签订了一份赡养协议，协议明确申请人将其房产赠与耿稳柱，耿稳柱负责赡养义务，中途遗弃申请人，则三套房产申请人收回。随后，后村拆迁，按照协议约定耿稳柱取得三套安置房。耿稳柱取得的三套安置房是按照拆迁安置实施方案拆迁所得，所拆的房屋是申请人自己盖的，取得的土地证是申请人赠与的土地办理的，和申请人系同块土地，申请人和耿稳柱各取得50%份额，有土地使用证和西安市地籍调查表为证，图号及土地面积都一样。一、二审法院在没有查明事实的情况下就以宅基地划拨的常规，国家的规定为由认定协议无效且违法是错误的。3.原审判决适用法律错误。一审法院以合同法第五十二条规定驳回申请人诉请，二审法院又以合同法第五十五条规定以时效问题驳回申请人上诉。首先，本案所涉及的合同系附义务的赠与合同，既没有违法也没有损害国家、集体的利益，所以没有违反合同法第五十二条的规定。其次，根据合同法第一百九十二条规定，耿稳柱已有此规定的情形，申请人就可以主张撤销赠与协议。一审法院认定申请人的赠与行为是恶意的，明显违背常理、没有公道。最后，协议虽签订在2006年和2009年，但协议中明确写明耿稳柱负责赡养申请人，中途出现虐待及不赡养老人，申请人才有权撤销协议。耿稳柱从2013年8月开始不赡养申请人，一审法院的笔录及申请人一审起诉状都有，申请人在2014年6月起诉，从耿稳柱违反协议到申请人起诉不到一年，那么就没有违反法律规定，如果在2006年或者2009年后一年中需要撤销，那么此时耿稳柱还行使着赡养义务，申请人凭什么去撤销，只有耿稳柱不管老人不履行义务才是违反协议内容，此时起算申请人知道撤销事由，期限也是从2013年8月开始算时效，申请人要求撤销协议时效并没有灭失，二审法院适用法律错误。另外，一、二审判决协议无效，按照合同法第五十八条规定，耿稳柱应返还取得的三套房产、归还土地及房屋的所有权，一、二审法院只认定协议无效、虚假，而对其他一概不管，明显是为了案了事不了。再者，张晓玲跟本案没有任何关系，耿稳柱与张晓玲离婚案件，财产分割只能处理夫妻共同财产，不能涉及第三人的权利，张晓玲要求参加本案诉讼作为第三人出庭不合法。张晓玲没有证据证明其与本案中涉及的房屋有任何法律关系，其与耿稳柱的夫妻财产分割与本案房屋无关而不应放到一起审理，一、二审在审理程序和适用法律都有错误。4.申请人申请人民法院调取收集证据而人民法院未调查收集，一、二审不让其说话，也不让其代理人说话，剥夺当事人辩论权利。申请人权益应依法得到保障，签订的协议没有违反法律规定，按照合同法第一百九十二条规定可以行使撤销权，并要求耿稳柱返还财产。综上所述，申请人所签订的赡养赠与协议合法有效，且主张撤销时效符合法律规定，应当予以支持。如果无效，耿稳柱应返还房屋，赔偿申请人损失。耿志厚、蒋彩文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第九项规定申请再审。
耿稳柱提交意见称：申请人所述是事实，原判决错误。房子的来源由法院查明，查明后依法处理。
张晓玲提交意见称：1.《拆迁安置协议书》中拆迁人依据国有土地使用证所载面积补偿给被申请人三套安置房。依据物权法规定，被申请人系原始取得房屋所有权，并非基于申请人赠与行为的继受取得，申请人对三套安置房不享有任何权利。（1）2006年6月28日，西安市国土资源局雁塔分局向被申请人发放了94-2号国有土地使用证。2009年9月，被申请人所在后村进行拆迁安置，耿志厚、蒋彩文与耿稳柱（含张晓玲与耿家乐）作为两户分别进行安置，耿志厚、蒋彩文名下安置四套房，拆迁人依据94-2号国有土地使用证所载面积补偿给被申请人三套安置房。（2）被申请人取得国有土地使用证是根据其家庭人员情况，结合宅基地划拨常规，由政府确定取得，并非申请人赠与取得，且三套安置房同样主要依据宅基地使用证和房屋进行的。根据物权法规定，被申请人通过国家强制征收并补偿而原始取得安置房所有权，并非基于申请人人赠与行为的继受取得，既然不存在赠与行为，也就谈不上赠与的撤销，申请人主张三套安置房所有权没有法律依据。2.耿稳柱与张晓玲婚姻关系存续期间获得该三套拆迁安置房，依据婚姻法规定，房子应为夫妻共同所有。只有在法院对三套安置房作出分割后，申请人才能向法院主张属于被申请人的那部分安置房问题。此时起诉有恶意诉讼之嫌，应予驳回。3.申请人与被申请人签订的两份《赡养协议》内容违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定无效，申请人请求撤销协议的基础不存在。原审认定事实清楚，应予维持。
本院认为:本案审查的焦点为原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明、是否未调查收集证据、是否违反法律剥夺当事人辩论权利以及原判决适用法律是否确有错误。
1.关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。耿志厚、蒋彩文申请再审提出房子是其给耿稳柱的而不是耿稳柱自己得来的，耿稳柱取得的三套安置房是按照拆迁安置实施方案拆迁所得，而所拆的房屋是申请人盖的，土地证是申请人赠与的土地办理的，原审判决认定事实不清、缺乏事实依据。经审查，耿志厚、蒋彩文在申请再审阶段提交房屋拆迁补偿价格评估表、情况说明及西安市地籍调查表用以证明220-1号是申请人的房子而不是耿稳柱的，但其提交的西安市地籍调查表已经原审法庭质证，而其逾期提供的房屋拆迁补偿价格评估表和情况说明并不属于“新的证据”，不能证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误。故耿志厚、蒋彩文认为其有新证据足以推翻原判决错误认定的主张，依据不足；根据二审法院庭审笔录载明耿志厚、蒋彩文的委托代理人对一审判决查明认定的基本事实无异议，耿志厚、蒋彩文当庭对此亦未提出异议，一、二审判决根据当事人陈述及其提供的相关证据经法庭质证认定的案件事实清楚。故耿志厚、蒋彩文主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由，不能成立。
2.关于调查收集证据的问题。耿志厚、蒋彩文申请再审提出原审法院对耿稳柱取得的房屋及土地从何而来、到底是划拨的常规还是申请人赠与的、到底是有地有房能转换安置房还是无房有地就给安置房屋等问题不去调查取证，其申请法院调取证据而法院未调查收集。经审查，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据可依法书面申请人民法院调查收集，但耿志厚、蒋彩文及其诉讼代理人对其因客观原因不能自行收集的相关证据在原一、二审期间并未书面申请人民法院调查收集。故耿志厚、蒋彩文主张原审对其申请调查收集的证据未调查收集的理由，不能成立。
3.关于当事人辩论权的问题。耿志厚、蒋彩文申请再审提出一、二审不让其说话也不让其代理人说话，剥夺当事人辩论权利。经审查，根据原审法院庭审笔录显示，一审法院不仅依法公开开庭审理本案，并且在法庭调查、法庭辩论阶段听取了耿志厚、蒋彩文的委托代理人发表的辩论意见，耿志厚、蒋彩文虽未参加一审庭审活动而到庭参加二审诉讼，但其委托代理人到庭参加了一、二审诉讼并发表了法庭辩论意见。故耿志厚、蒋彩文主张原审违反法律规定剥夺当事人辩论权利的理由，不能成立。至于耿志厚、蒋彩文提出的张晓玲跟本案没有任何关系而作为第三人参加本案诉讼出庭不合法的问题。经审查，张晓玲因本案处理结果同其有法律上的利害关系申请参加诉讼，原审法院追加张晓玲作为第三人参加诉讼并向当事人进行释明，审理程序符合法律规定。故耿志厚、蒋彩文主张原审程序错误的理由，不能成立。
4.关于原判决适用法律的问题。耿志厚、蒋彩文申请再审提出本案附义务的赠与合同没有违法也没有损害国家、集体的利益，耿稳柱从2013年8月开始不赡养申请人，撤销事由从此时起算时效并没有灭失，其2014年6月起诉没有违反法律规定，二审法院适用法律错误。经审查，西安市国土资源局雁塔分局向耿志厚与耿稳柱分别发放了国有土地使用证，说明耿稳柱取得的西雁国用（2006）字第94-2号国有土地使用证已经政府行政主管部门确定，而耿稳柱与耿志厚、蒋彩文在拆迁安置时亦作为两户分别进行安置；耿志厚、蒋彩文原审诉称耿稳柱在2012年房子安置回迁后不让其居住致使其无家可归、从2013年8月份开始对其生活置之不理，严重违背赡养协议的义务并要求撤销赡养协议，但其提供的证据不足以证明其上述主张，且其亦未能提供有效证据证明涉案的两份协议存在重大误解或者在订立合同时显失公平以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危而使对方在违背真实意思的情况下订立的合同的情形；双方签订的赡养协议为2006年3月18日和2009年9月5日，而耿志厚、蒋彩文直至2014年6月30日才诉至法院要求撤销，二审法院认为一审判决驳回耿志厚、蒋彩文的诉讼请求并无不当，对耿志厚、蒋彩文上诉要求撤销两份赠与合同并确认安置房屋归其所有的请求不予支持，二审判决驳回上诉维持原判，适用法律正确。故耿志厚、蒋彩文主张原判决适用法律错误的理由，不能成立。
综上，耿志厚、蒋彩文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回耿志厚、蒋彩文的再审申请。
审 判 长 刘晓渭
审 判 员 汪卫平
代理审判员 陈媛媛
二〇一六年四月五日
书 记 员 侯阿娇