天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1097号
上诉人（原审原告）金志国。
委托代理人张佶，北京（天津）中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津骏盛置业有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区办公楼101-B。
法定代表人陈刚，总经理。
委托代理人孙××，该公司营销经理。
被上诉人（原审被告）天津盛行置业有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区办公楼101-A。
法定代表人李霞，总经理。
委托代理人钟佳佳，天津明义律师事务所律师。
委托代理人李志成，天津明义律师事务所律师。
原审第三人中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人燕振义，董事长。
委托代理人王××，该公司法律顾问。
原审第三人熊小标。
委托代理人白××，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
上诉人金志国因不当得利纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民重字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人金志国的委托代理人张佶，被上诉人天津骏盛置业有限公司（以下简称骏盛公司）的委托代理人孙××，被上诉人天津盛行置业有限公司(以下简称盛行公司)的委托代理人钟佳佳、李志成，原审第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）的委托代理人王××，原审第三人熊小标的委托代理人白××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年10月28日被告骏盛公司与案外人天津一建建筑工程有限公司（以下简称天津一建公司）订立《天津市建设工程施工合同》一份，由天津一建公司承包骏盛公司发包的坐落于天津市宝坻区霍各庄镇津围公路北侧河畔丽苑·河畔秀园工程。2010年10月14日、2010年11月24日、2011年1月12日，天津一建公司先后向被告骏盛公司交纳投标保证金600万元、200万元、200万元，共计1000万元。2011年4月15日，原告金志国通过其在中国建设银行的银行卡（账号62×××91）向被告盛行公司在中国银行天津宝坻支行账号为85×××01内汇款400万元，同日，被告盛行公司为被告骏盛公司出具400万元的转账支票，被告骏盛公司收到400万元转账支票后背书转让给天津一建公司的下属单位天津津建建筑工程检测有限公司。2012年3月30日，被告骏盛公司与天津一建公司签订的欠款确认单内容为：“关于宝坻区河畔丽苑·河畔秀园项目已完工程造价，经天津骏盛置业有限公司与天津一建公司双方共同确认为5038.5万元，另有天津骏盛置业有限公司应退天津一建公司保证金600万元，以上两项合计天津骏盛置业有限公司共欠天津一建公司5638.5万元，其中骏盛公司已支付天津一建公司部分工程款1915.8万元，骏盛公司仍欠天津一建公司3722.7万元。”签字确认。
2010年11月17日，原告金志国与第三人熊小标订立《咨询服务合同》一份，该合同约定，甲方金志国（天一建），乙方熊小标，双方就宝坻区霍各庄镇津围公路北侧河畔丽苑·河畔秀园工程咨询服务达成如下协议：一、双方一致同意，该工程咨询费为人民币500万元整；二、在甲方与建设单位签订合同进场施工后（即2010年11月25日）付给乙方人民币200万元整；三、在2010年12月25日付乙方300万元整；四、甲、乙双方在咨询服务费付清后，一切事项全部结束，即合同终止，双方没有任何关系；五、本合同一式二份，各执一份。
2010年11月24日、26日熊小标以中太公司巨龙古玩项目部名义，向盛行公司分别借款200万元、50万元。2011年4月15日熊小标给盛行公司出具《证明》，内容：“金志国欠我400万元，金志国同意替我还盛行公司的借款及预付工程款，由金志国打入盛行公司账户内400万元整，请盛行公司冲抵我的借款250万元和已预付工程款中的150万元，特此证明。中太建设集团有限公司熊小标（签名）”。同日原告汇给盛行公司400万元，盛行公司抵顶了上述借款及名义上为中太公司的退付预付账款，收据交熊小标。
另查，原告起诉案由为民间借贷纠纷，原审及重审过程中变更为不当得利纠纷。原告与被告盛行公司未提供任何证据证明其在2011年4月15日前双方有经济往来。
金志国一审的诉讼请求是：一、被告骏盛公司返还原告400万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2012年1月1日起至履行之日止的利息；二、被告盛行公司对被告骏盛公司欠付原告的款项负连带责任；三、诉讼费用由二被告负担。
一审法院认为，原告主张骏盛公司与原告及天津一建公司达成协议，由原告替骏盛公司垫付400万退天津一建公司的保证金。后原告与骏盛公司经理赵华将款打入赵华指定账户，该账户为盛行公司账户，没有给原告开收据；对此原告不能提供借款合同，骏盛公司拒不承认此事；原告提供的天津一建公司出具的《证明》内容属于证人证言，该证明没有出证人签名，故无法审查其真实性，本院不予确认。原审及重审过程中，原告将案由变更为不当得利纠纷，请求骏盛公司返还不当得利，盛行公司因收取原告400万元应对返还负连带责任。盛行公司和第三人中太公司均提出时效抗辩，认为原告起诉时已经超过诉讼时效。本案争议焦点问题首先是骏盛公司和盛行公司是否构成不当得利，其次是原告的请求是否超过诉讼时效。根据本案案情，现对焦点问题分析如下：
（一）被告骏盛公司是否构成不当得利？
银行为客户提供的汇款服务，属于银行的中间业务。原告的400万元经银行汇入盛行公司账户，盛行公司的流动资产即增加400万元，后者当然享有支配权。盛行公司取得该财产权益如无法律依据或合同根据，即构成不当得利，其收款后即对原告负有债务（或者说原告对被告盛行公司享有债权）。本案被告盛行公司在收到原告的400万元后，于当日给骏盛公司开具400万元的支票，骏盛公司得到支票后背书转让给天津一建公司的下属天津津建建筑工程检测有限公司，以致最后抵消骏盛公司应退天津一建公司的400万元保证金。上述票据行为均未与原告发生法律关系。原告主张骏盛公司不当得利明显证据不足。
（二）被告盛行公司是否构成不当得利？
原告向法院提供的个人汇款凭证及客户回单证明，原告在汇款时应当知道收款单位是盛行公司。在本案的原审及重审过程中，原告及盛行公司均没有主张双方存在经济往来。原告对其主张为骏盛公司垫付款，却不将款汇入骏盛公司或者天津一建公司的账户，而是汇入盛行公司账户，对此其不能给出合理的解释。原审过程中，原告对其与熊小标之间订立《咨询服务合同》的事实是认可的，原告按熊小标为盛行公司出具的《证明》所确定的收款单位、汇款时间、汇款数额汇款，即以自己的行为证明二人之间达成了协议，故应确认熊小标为盛行公司出具的《证明》内容属实。盛行公司持有熊小标出具的《证明》并在收到原告汇款后抵消熊小标指定的400万元债务，证明原告、熊小标、盛行公司三方就原告代为清偿债务问题达成了协议。盛行公司收取原告400万元应视为有合同依据，故不构成不当得利。原告的400万元抵顶的债务是否与中太公司有关，由于本案为不当得利纠纷，故不予审查。当事人因此发生争议可另行处理。
（三）关于时效问题。
原告主张其汇款时即知道不当得利的事实及对方当事人，故诉讼时效应从2011年4月15日开始计算，原告并未能提供充足证据证明在诉讼时效期间内，发生时效中止、中断和延长的情况，其律师发的律师函并无送达到被告处的有效证明，本院对此证据不予采信，故原告在本案起诉时已经超过诉讼时效期间两年的规定。
综上所述，原告主张被告骏盛公司返还不当得利，被告盛行公司承担连带责任证据不足且超过诉讼时效规定的期间，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，一审法院判决如下：驳回原告金志国的诉讼请求。案件受理费38800元（原告预交），由原告负担。
一审判决后，上诉人金志国不服，上诉来院。请求：1、依法撤销一审判决，依法改判两被上诉人返还上诉人人民币400万元；2、本案一、二审全部诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由：1、关于时效问题，一审法院认为诉讼时效应从上诉人主张其汇款时即知道不当得利的事实及对方当事人开始计算，即2011年4月15日。上诉人认为此400万是上诉人金志国代被上诉人骏盛公司返还天津一建公司的保证金。时效应从被上诉人骏盛公司与天津一建公司解除合同后订立的《欠款确认单》为起算点，即2012年3月30日。上诉人在2013年12月26日提起诉讼，并未超过法律规定的两年诉讼时效。因此一审法院认定的事实是错误的。2、不当得利问题。一审法院认为“不当得利的证据不足，不予认定”，此事实错误。上诉人认为2011年4月15日前上诉人金志国与被上诉人骏盛公司未有任何业务往来，上诉人汇给被上诉人盛行公司的400万元系上诉人代被上诉人骏盛公司偿还天津一建公司的投标保证金。上诉人金志国的代付行为客观上使被上诉人骏盛公司减少了400万元债务，即被上诉人骏盛公司获取了400万元收益。因上诉人与被上诉人骏盛公司并无其他业务往来，骏盛公司获取该400万元收益无合法依据，且给上诉人造成了400万元的损失故被上诉人骏盛公司获取到400万元系不当得利，应返还上诉人。3、一审法院适用法律错误。一审法院依照认定的错误事实，导致适用法律的错误。本案应适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决被上诉人返还上诉人400万元。一审对上诉人金志国与熊小标签订的合同的认定也是错误的。
被上诉人骏盛公司辩称，骏盛公司没有收到上诉人金志国的400万元，故不应当承担返还的民事责任，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人盛行公司辩称，上诉人起诉的骏盛公司不当得利返还，要求盛行公司负连带责任的诉讼请求，没有法律依据。关于诉讼时效，上诉人根据与案外人的协议提出的诉讼时效问题没有法律依据。
原审第三人中太公司辩称，维持一审判决对中太公司的诉讼地位及结果的认定，中太公司不承担责任，请求二审法院维持原判。
原审第三人熊小标辩称，同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议的焦点是：骏盛公司收取的400万元是否构成不当得利；盛行公司是否应当承担连带责任。
关于骏盛公司收到的400万元是否构成不当得利的问题。庭审中上诉人金志国提出其为了承揽骏盛公司发包的绿化工程，与骏盛公司的经理赵华结识。骏盛公司因欠付天津一建公司的保证金，由骏盛公司总经理赵华与天津一建公司共同协商，确定由金志国垫付400万元，故骏盛公司得到的400万元，属于不当得利，应当予以返还。对于上述事实，金志国并未提供相应的证据予以证实，且赵华及骏盛公司对上述事实均不予认可，故金志国所陈述的上述事实，因证据不足，本院不予确认。另外，天津一建公司出具了一份证明，证明金志国借款给骏盛公司的事实，但由于天津一建公司是诉争400万元的最终收款人，案件的处理结果可能与其存有利害关系，且该份证明仅加盖了单位公章，并无其他经办人的签名，其真实性亦不能确定，因此，对该份证据的证明力，本院不予采信。上诉人金志国主张骏盛公司取得的400万元属于不当得利的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
关于盛行公司是否应当承担连带责任的问题。盛行公司认可于2011年4月15日收到金志国通过银行转账的400万元，但主张是熊小标偿还的债务，提供了熊小标出具的证明以及为熊小标开具的收据，而熊小标向法庭提供了一份与金志国签订的《咨询服务合同》，证明熊小标与金志国之间存在合同关系，证明金志国欠付熊小标咨询费500万元的事实，对此，金志国否认该份《咨询服务合同》的真实性，但承认《咨询服务合同》中的签名确实自己所签。故本院确定盛行公司收取的400万元有合法依据，不符合不当得利的构成要件，上诉人金志国要求盛行公司承担连带责任的上诉请求，依据不足，本院不予支持。至于上诉人金志国与熊小标之间的《咨询服务合同》的事实，因与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。
关于诉讼时效一节，一审法院综合案件事实，依据相关法律规定，认定上诉人金志国在提起诉讼时已经超过法定诉讼时效并无不当。
综上所述，上诉人金志国的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费38800元，由上诉人金志国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 润 生
代理审判员 张璇代理审判员于浩
二〇一五年十一月四日
书 记 员 姜 腾 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。