江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第00971号
上诉人（原审原告）张怀侠，女，1937年8月10日生，汉族，农民。
委托代理人张国丰（与张怀侠系母子关系），男，1974年1月10日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）张国丰，男，1974年1月10日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）新沂市唐店镇唐店村村民委员会。
法定代表人何培建，该村民委员会主任。
委托代理人左保庆，男，1972年2月16日生，汉族，唐店村副书记。
委托代理人薛霏，新沂市安泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）新沂市唐店镇唐店村西二组。
负责人高大虎，该组组长。
委托代理人薛霏，新沂市安泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张金山，男，1962年1月29日生，汉族，农民。
委托代理人夏同岚，男，1972年12月12日生，汉族。
上诉人张怀侠、张国丰因农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第3837号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张国丰、被上诉人新沂市唐店镇唐店村村民委员会（以下简称“唐店村委会”）的委托代理人左保庆、薛霏，被上诉人新沂市唐店镇唐店村西二组（以下简称“西二组”）的负责人高大虎及委托代理人薛霏、被上诉人张金山的委托代理人夏同岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2000年，唐店村委会试行“两田制”，将1994年登记在各农户名下的全部承包地收回，改为“人口田”和“经济田”，“人口田”属于“两不找地”，“经济田”由集体发包。“两田制”试行后，西二组按人口田每人0.35亩重新分配土地，剩余部分土地集中到包括张怀侠、张国丰在内的28户“窑厂地”地块。2002年2月9日，新沂市唐店镇人民政府作为甲方，新沂市农业技术推广中心作为乙方，双方签订《示范园租用土地合同书》，确定由乙方租用包括“窑厂地”地块在内的95.7亩土地。后张金山从新沂市农业技术推广中心转包了涉案土地种植经营盆景。张金山承包土地所缴纳的承包款用于西二组全体村民进行分配，张怀侠、张国丰也实际领取了相应款项。
2001年，唐店村委会其他村民小组的承包地陆续恢复到1994年承包地状态。唐店村西二组因示范园占用土地，学校建设占用土地等原因，承包地无法恢复到1994年承包地状态。为此，唐店村西二组村民就承包地问题进行上访。2004年，唐店村委会又将发包给其他农户的短期承包地收回，再次按西二组每人0.17亩分配各农户种植。
2012年7月1日，因张金山的土地转包合同到期，张金山与张国丰签订《土地承包协议》，约定由张金山租赁张友春（张怀侠、张国丰张国丰父亲，已去世）户下的1.94亩“窑厂地”五年，每亩每年承包费1200元。2012年9月1日，唐店村委会及西二组以“窑厂地”属于集体所有为由，与张金山签订《土地承包合同书》，约定由张金山承包包括诉争土地在内的46亩“窑厂地”十年，每亩每年承包费1200元。张金山分别按合同约定向张怀侠、张国丰及唐店村委会、西二组缴纳了承包费。
原审另查明，1、根据张怀侠、张国丰持有的1994年土地使用权证（户主为张友春），张友春户下原有三口人（张友春、张怀侠、张国丰）土地，合计3.04亩；2、2004年12月，因张怀侠、张国丰反映承包地因调整而减少的问题，经协调由新沂市唐店镇农村经济管理服务中心向张怀侠、张国丰家庭每年补偿土地收入700元，自2005年1月起执行，张怀侠、张国丰实际领取了该款项。
原审法院认为：张怀侠、张国丰以其持有的1994年《土地使用权证》为依据，主张诉争土地的承包经营权归张怀侠、张国丰享有，要求确认三原审被告之间签订的《土地承包合同书》无效，该争议的实质为张怀侠、张国丰与唐店村委会、西二组之间的土地承包经营权纠纷。该纠纷形成的背景源于唐店村委会2000年试行的“两田制”政策，唐店村委会、西二组基于该政策已实际对唐店村西二组的全部土地重新予以调整并分配各农户种植，且唐店村西二组的部分土地因学校建设等已被实际占用，致使各农户实际种植的土地与原登记在1994年《土地使用权证》均不一致，客观上已无法依据1994年《土地使用权证》确定包括张怀侠、张国丰在内的各农户的土地承包经营权。包括张怀侠、张国丰在内的唐店村西二组农户已按调整后的土地实际耕种多年，相关土地收益也由包括张怀侠、张国丰在内的村民实际平均领取，故本案当事人之间的争议涉及大面积的土地调整，也涉及唐店村西二组全体村民的群体性利益，该纠纷依赖民事诉讼程序难以处理，应当由有关地方人民政府进行处理。综上原审法院裁定如下：驳回张怀侠、张国丰的起诉。
上诉人张怀侠、张国丰不服上述民事裁定，提起上诉称：一、一审判决“本院认为”及裁定部分，属事实不清、证据不足、适用法律错误。本案起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第一百三十一条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条第（二）项之规定。二、被上诉人所签合同违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十五条之规定，依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条第（二）项之规定，被上诉人所签合同应为无效合同。一审法院无视以上法律规定及事实，故提起上诉，请求二审撤销原裁定，发回重审或依法改判。
被上诉人唐店村委会、西二组、张金山答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉。
本案的争议焦点是：本案是否属于人民法院民事案件受案范围。
二审期间上诉人张怀侠、张国丰提供编号为64的农村双向承包合同书一份，承包户主为张友春（即张国丰的父亲），以证明涉案诉争土地面积位于上述承包经营合同范围之内。经庭审质证，唐店村委会及西二组、张金山对该证据的真实性均无异议。并认可编号64的农村双向承包合同书所载明的土地承包经营范围包括了涉案诉争土地的面积，但认为该处土地已经在2000年时重新调整，西二组土地现状与1994年农村土地承包经营合同中的土地使用状况不一致。
二审期间各被上诉人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：本案当事人张怀侠、张国丰提起土地承包经营合同之诉，要求确认被上诉人之间达成的涉案土地承包合同无效，则张怀侠、张国丰应首先提供证据证明其对涉案土地享有承包经营权。张怀侠、张国丰持1994年《土地使用权证》及1995年《农业双向承包合同书》为依据，主张诉争土地的承包经营权归张怀侠、张国丰享有。三被上诉人对涉案土地面积位于1995年《农业双向承包合同书》中约定的承包土地范围内无异议，但辩称该处土地的使用状况已经于2000年因唐店村委会试行“两田制”政策发生事实上的变更。变更情况为：唐店村西二组的全部土地重新予以调整并分配各农户种植，同时，唐店村西二组的部分土地也因学校建设等已被实际占用，致使各农户实际种植的土地与原登记在1994年《土地使用权证》及1995年《农村双向承包合同书》中的情况均不一致。唐店村西二组农户已按调整后的土地实际耕种，张怀侠、张国丰也因上述土地调整而实际领取相关款项。故本案当事人之间的土地承包经营合同纠纷，实际是对涉案土地使用权属产生争议，而争议源于唐店村大面积土地的重新调整，同时，亦是涉及唐店村西二组全体村民群体性利益的重新分配的农村土地承包纠纷。因此，对涉及土地使用权属确认的纠纷，应当由有关地方人民政府先行处理，一审裁定驳回张怀侠、张国丰的起诉，并无不当。
综上，上诉人张怀侠、张国丰的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 夏