福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0304民初3577号
原告：黄文相，男，1936年10月2日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
原告：刘亚珍，女，1938年10月12日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
原告：张建花（暨原告张某、黄某的法定代理人），女，1974年9月26日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。公民身份号码xxxxxxx。
原告：黄穗穗，女，1996年4月6日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
原告：张某，女，2004年9月29日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
原告：黄某，男，2010年11月16日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
以上六个原告的共同委托诉讼代理人：陈金敢、刘益航，福建律海律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被告：张春建，男，1976年5月3日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
被告：林锦云，男，1976年6月11日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
被告：佘建新，男，1970年3月14日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
被告：谢金通，男，1970年11月12日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
被告：林光辉，男，1976年8月7日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
以上五个被告的共同委托诉讼代理人：林宏建，福建壶兰律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被告：刘建兴，男，1972年3月8日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
原告黄文相、刘亚珍、张建花、黄穗穗、张某、黄某(以下简称黄文相等六人)因与被告张春建、林锦云、佘建新、谢金通、林光辉、刘建兴（以下简称张春建等六人）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告张建花及原告黄文相等六人的共同委托诉讼代理人陈金敢、被告谢金通及被告张春建、林锦云、佘建新、谢金通、林光辉（以下简称张春建等五人）的共同委托诉讼代理人林宏建、被告刘建兴到庭参加诉讼。于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告张建花及原告黄文相等六人的共同委托诉讼代理人陈金敢、被告张春建、林锦云、谢金通及被告张春建等五人的共同委托诉讼代理人林宏建、被告刘建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄文相等六人向本院提出诉讼请求：1.张春建、林锦云、佘建新、谢金通、林光辉、刘建兴共同赔偿黄文相、刘亚珍、张建花、黄穗穗、张某、黄某因黄建华死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理善后工作的费用、尸体冷藏费等经济损失624432元；2.本案的诉讼费用由张春建、林锦云、佘建新、谢金通、林光辉、刘建兴承担。诉讼过程中，黄文相等六人变更第一项诉讼请求为：张春建、林锦云、佘建新、谢金通、林光辉、刘建兴共同赔偿黄文相、刘亚珍、张建花、黄穗穗、张某、黄某因黄建华死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理善后工作的费用、尸体冷藏费等经济损失671695元；事实与理由：黄文相、刘亚珍、张建花、黄穗穗、张某、黄某系受害人黄建华的第一顺序继承人。2016年5月17日上午9时许，张春建做东，在自己租赁的、坐落于莆田市荔城区办事处天妃路76号2号楼40号二楼房间内，邀请佘建新、刘建兴、谢金通、林光辉、林锦云及受害人黄建华等六人共同饮酒，从当天上午一直喝到下午，共喝了四件啤酒（每件24瓶），张春建、林锦云、佘建新、谢金通、林光辉、刘建兴明知受害人黄建华不胜酒力，仍对其予以劝酒，因大量饮酒，导致受害人黄建华当场醉倒，受害人黄建华醉酒后就在张春建租赁的房间内睡着了，到了当天晚上十时许，张春建发现受害人黄建华已死亡。显然，受害人黄建华系大量饮酒而导致死亡。因受害人黄建华死亡，导致黄文相、刘亚珍、张建花、黄穗穗、张某、黄某经济损失有：死亡赔偿金20年×36014.3元/年=720286元，丧葬费30986元，被抚养人生活费12911元/年×20年=258220元，处理事故交通费和住宿费1万元，精神损害抚慰金10万元。综上所述，因张春建等六人在与受害人黄建华共同饮酒时，明知其酒量有限而大量劝酒，导致受害人黄建华醉酒，且之后，未尽安全谨慎注意及提醒义务，导致受害人黄建华醉酒身亡，张春建等六人存在明显过错，依其过错程度，张春建等六人应承担60%的责任，即共同赔偿黄文相等六人因受害人黄建华死亡的经济损失671695元。
张春建、林锦云、佘建新、谢金通、林光辉辩称:1.根据死者死亡鉴定报告书，关于死亡原因的鉴定结论证实死者的死亡原因是因右枕部摔跌伤引起颅脑损伤死亡，且经检验死者的体内血液中乙醇含量，属醉酒状态，但未达到乙醇醉酒状态100毫升比145的比例，未到达乙醇重浓度100比400的中毒死亡状态，所以黄文相等六人以张春建等五人与死者大量饮酒导致死者死亡，存在过错为由要求张春建等五人赔偿已经完全违背客观事实。2.明知死者已经达到饮酒的极限状态，而极限强劝饮酒导致意外发生，与死者饮酒之后，在卫生间意外摔倒，导致颅脑损伤死亡，二者之间的因果关系，过错责任主观判断，都是完全不同的。死者有到张春建的住处饮酒确实事实，但死者饮酒远远未达到可能致死的情况，而死者在卫生间时意外摔倒，导致颅脑骨折，这是张春建等五人完全无法预料的，且按黄文相等六人提供的笔录记录张春建等五人听到死者摔倒的声音以后，张春建等五人马上到卫生间去查看，扶死者去房间休息。死者本身在这过程中并没有主动反应身体的状态，不管是饮酒的情况还是头部是否有不适，所以，对死者的情况，张春建等五人也是无法知情的。3.死者并不是在有人邀请的情况下去喝酒的，从黄文相等六人提供的笔录中可见，死者去之前，已经有饮酒的迹象，一个人在上午十点之前有饮酒的表现，有可能是宿醉也有可能是早起饮酒，到了张春建住处后，虽然有加入饮酒，但并非张春建所喝的酒都有死者的参与，死者仅仅是喝了几瓶，就因摔倒而去房间休息，所以，不管摔倒是否因为饮酒的原因，死者出现意外摔倒的情况也与之前饮酒之间存在一定的关联，并非完全因为在张春建住处喝了大量的酒，然后导致步伐不稳的情况，总之，死者的死亡原因并非黄文相等六人诉状所述，理由是不能成立的，而是摔倒后颅脑损伤死亡。根据死者之前也有饮酒，在张春建住处参与喝酒，但仅仅喝了几瓶酒，而导致颅脑损伤的过错判断，死者死亡的主要过错责任与张春建等五人无关，张春建等五人并未有过错行为，也完全无法推断出死者会因为喝了几瓶啤酒就摔倒而导致死亡，虽然对死者的死亡后果报于同情的态度，但不代表黄文相等六人的赔偿诉讼符合法律和情理的。4.死者的户籍在南日镇海山村平海楼143号，黄文相等六人与死者的身份证明也是由海山村委会出具的，因此，本案的相关赔偿标准应按农村标准来确认。
刘建兴辩称：死者九点多一点到张春建住处，死者坐下来打一杯通关，本来其是不喝的，死者说都是自己老乡敬其一杯酒，其喝完之后就离开了，其他的什么事其都不知道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
黄文相等六人提供：1.身份证四张、结婚证一份、户口簿七张、证明三张，欲证明：黄文相等六人诉讼主体适格。2.镇海派出所调取的询问笔录七份、现场照片打印件四页，欲证明：受害人黄建华死亡前与张春建等六人共同饮酒的事实；饮酒是由张春建和林锦云发起组织的；张春建等六人与受害人饮酒持续时间较长致受害人醉酒死亡。3.秀屿区南日供销合作社出示的证明一份、社会保险费用对账单一份，欲证明：受害人黄建华系南日供销社职工，属于城镇居民。4.案外人张建荣（即张建花的哥哥）手机与张春建的通话录音记录一份，欲证明：受害人黄建华与张春建等六人共同喝了四箱啤酒的事实；当天饮酒主持人是张春建；双方共同饮酒的时间持续较长；受害人黄建华早晨并没有饮酒的情况；林锦云多次拨打黄建华的电话，邀请黄建华共同饮酒；询问笔录中张春建等五人陈述黄建华早上有饮酒且全身有酒气这不是事实。5.在镇海派出所张春建书写的从监控录像看到的整个事情的经过的笔录一份，10：20黄建华第一次买酒回来，12：29黄建华第二次又买一箱酒回来，欲证明：张春建等六人及黄建华大量饮酒的事实。6.手机截屏及中国联通业务凭据一份（黄建华的手机），案发前（5月17日上午9:08-9:40）林锦云向黄建华拨打16次电话没有接通，其中9:11:27通话35秒。欲证明：黄建华参与饮酒是由林锦云通知的。7.现场照片1张，欲证明：按照片现场来看，死者是张春建等六人合谋害死抬到床上的。这个时候公安机关还没到，用手机拍的。我家亲戚黄亚兴到现场拍的这些照片。黄亚兴到现场去问张春建，张春建一间都整的很干净。8.常住人口登记表两张、证明、个体工商户营业执照各一份，欲证明：受害人黄建华系非农业户口，平时收入来源于城镇，本案标准应按城镇收入来计算。黄文相与刘亚珍共同生育含受害人黄建华在内的六个子女。
张春建、林锦云、佘建新、谢金通、林光辉对上述证据质证认为：对于证据1中的身份证、结婚证无异议，户口本真实性无异议，但是证明内容有异议，不能证明黄文相与刘亚珍的子女情况，不能认定其只有一个子女。黄文相与死者黄建华的工作身份都不能够通过户口本来证明。对于证据2的真实性无异议，但对证据与本案之间的关联性有异议，该证据虽然能够证明死者黄建华有到张春建的住处喝酒，但不能证明喝酒与死亡有必然的关系，也不能证明喝酒是死亡的唯一原因。这些证据可以证实张春建等五人对死者黄建华既不存在强迫和过度劝酒的行为，也不具有发现黄建华身体不适之后没有给予救助的情况。所以认定共同饮酒人有过错的条件是不存在的。根据笔录内容可见死者虽有参与饮酒，死者到之前，张春建等六人就已经在喝酒，死者休息之后，张春建等五人也一直在喝酒，所以，并不是说整个饮酒过程死者都有参与和喝了大量的酒，从一个经常参与饮酒的人来说，仅仅喝了几罐啤酒，去卫生间就摔倒，这是违反常理的，可以据此推断，张春建等六人在笔录中陈述死者来的时候已经有饮酒的行为表现，是符合客观事实的，也不排除死者的本身疾病导致在去卫生间时意外摔倒的因果关系，但具体要以鉴定结论为依据。对证据3的形式真实性无异议，但是证明对象有异议，虽然可以证明死者黄建华在2005年之前是供销社职工，但是可以证明死者黄建华在2005年就已经自谋出路。没有死者的工资发放证明和社保证明，也没有医保证明，也没有劳动合同，所以不能证明死者属于城镇居民。对于证据4的真实性有异议，是否是黄文相等六人所说的通话、电话号码所有人没有得到确认。通话内容是否是客观的、完整的，需要确认。通话内容本身来看都是张建荣在发表他个人的意见，之后张春建进行回答。张建荣没有在场喝酒，其提问的内容本身都不能够成立。如果是通过电话录音，在没有告知张春建的前提下，不能够是张春建的真实意思表示，该录音内容合法性不能够成立。不能证明死者有一起喝了四箱啤酒，死者的血液酒精检测，虽然有达到醉酒的状态，但远远未达到有致死的状态。对于证据5的真实性无异议，但不能证明死者有大量饮酒，黄文相等六人在陈述该书面证据时存在篡改的行为；从刘建兴的笔录可以看出第一件酒是刘建兴去买的酒，关联性、证明内容不能够成立。证据6的真实性无法确认，也不能证明是林锦云拨打的电话139××××3586这个电话号码是林锦云的。证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，黄文相等六人要证明死者是被害死的，就不应该来诉讼，应当去报案，应该申请法院移送到公安机关去审理。照片和张春建等五人的陈述是一致的证词，张春建等五人看到死者摔倒之后，作为朋友和不认识也好，已经尽到救助的义务，没有证据证明死者摔倒后有反应身体不适。如果死者当时有倾诉，张春建等五人不会置之不理，但死者都没有反馈。证据8形式的真实性无异议，营业执照的关联性有异议，黄文相等六人未提供开办建材商行的经营者黄建华的工商注册登记信息，所以虽然此经营者与本案死者同名同姓，但并不能证明身份系属于同一人。对所有证据的证明对象有异议，上述证据证实死者黄建华的户口性质是莆田市秀屿区南日镇海山村的集体户，户口性质始终未变，也未迁移。且黄文相等六人也没有提供证据证明死者未在村中分配承包地或者享受其他的村民各种待遇。故黄建华作为农村居民农村户口的身份属性始终未变。黄建华虽然曾经到南日供销合作社工作，但已经于2005年离职自谋出路，所以在黄建华的户籍并未迁移到单位，且已经离职的情况下，黄建华死亡时应按农民身份予以认定。营业执照注册时间是2016年5月6日，而死者死亡的时间是2016年5月17日，即使营业执照却为本案死者办理工商登记之后所领取的证件，也只能证明黄建华开设该个体工商户的时间为11天，不符合最高院关于农村居民如果连续一年以上收入来源于城镇，可以按城镇居民标准计算的规定。
刘建兴对上述证据均没有意见。
本院依法调取的询问笔录六份、监控照片一份、莆田市公安局物件鉴定所的莆公物件（荔法尸2017-2号）鉴定书一份，黄文相等六人对上述证据的形式真实性无异议，但对询问笔录内容认为不符合客观事实，笔录制作在2017年9月，而事故发生时间是2016年5月，从时间和空间来看，足以证明张春建等六人互相串通，从笔录内容看，语气和经过基本吻合，足以证实是串通之后的证据，每个人的文化水平都不一样，陈述的时候肯定不一样，而本案的询问笔录基本一样，询问笔录均是张春建等六人自行陈述的，其所陈述的内容没有证据证实，且与张春建之前同张建花的哥哥张建荣通话录音中陈述的内容明显存在互相矛盾，应当以通话中的内容作为定案依据。对监控照片无异议，对鉴定书的形式真实性无异议，其家属对鉴定结论存在疑问。张建花之前的陈述就是对鉴定书提出异议之外，从鉴定结论看，足以证实死者当时大量饮酒，且因饮酒可能导致对行为的稳定性有影响，最终因摔倒致死。故鉴定结论足以证实本案事故发生与饮酒有关联性，系饮酒造成的。
张春建、林锦云、佘建新、谢金通、林光辉、刘建兴对上述证据的真实性无异议，张春建等六人的笔录一致证实死者不存在大量饮酒可以导致他死亡或者是行为不稳定的情况。因为当天是早上十点，如果死者前一天没有任何饮酒的话，仅仅是参与进去七个人总共喝了两件的灌装啤酒，对一个经常饮酒的人而言，完全不足以导致死者醉酒的状态。所以，鉴定结论检出死者血液酒精浓度为145，属于醉酒状态，本身应当含死者宿醉和其他饮酒行为的后果。鉴定结论已经直接证明黄文相等六人起诉中所陈述的事实都是不能成立的，因为黄文相等六人在诉状中称因大量饮酒，强劝饮酒而导致死亡，而鉴定报告鉴定出是颅脑导致死亡，这可能存在几种死亡，一种是在卫生间由于地板太滑而摔倒，一种是死者自己身体不适，一种是死者宿醉而引起摔倒，所以，不能认定死者的死亡与张春建等六人一起喝了一些啤酒之间有必然的关联性。
本院经审查认为：对于黄文相等六人提供的证据1、3、5、6、7、8及证据2中的现场照片打印件4页以及本院调取的监控照片、鉴定书，上述证据内容客观真实，来源合法，本院予以认定。对于黄文相等六人提供的询问笔录七份及本院依法调取的询问笔录六份，系公安机关对张春建等六人所制作的询问笔录，虽张春建等六人对于事件的发生过程的陈述存在部分细节上的不同，但是各询问笔录可相互印证，可以体现事件的发生经过，上述询问过程合法，本院予以认定。对于黄文相等六人提供的证据4，无法确认系何人的录音，故本院不予确认。黄文相等六人虽对鉴定书的鉴定结论有异议，但未能具体陈述鉴定结论的不合理之处，也未提供证据予以证实，而公安机关委托鉴定程序合法，故对于鉴定书本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月17日9时左右，由林锦云出钱、刘建兴前往购买了一箱贝克易拉罐啤酒（24瓶），并共同前往张春建租住的位于莆田市荔城区天九湾的房屋内与张春建喝酒，期间林锦云与谢金通通话联系，后谢金通、佘建新、林光辉到张春建租住的房屋内与林锦云、刘建兴、张春建共同喝酒。且林锦云于当日上午九点十一分打电话给死者黄建华，邀请黄建华加入一起喝酒，黄建华于当日上午九点四十五分左右到达张春建租住的房屋时，已在场喝酒的六人表示黄建华到达时身上带有酒气，黄建华加入六人共同饮酒，期间由林锦云出钱，黄建华分别于当天上午十点二十分左右、中午十二点半左右两次下楼分别购买了一箱贝克易拉罐啤酒，期间刘建兴离开张春建的租住处，其他六人继续饮酒，后黄建华独自一人前往洗手间，在洗手间门口摔倒，张春建、谢金通、佘建新三人前往查看，发现黄建华仰面面部朝上的躺在地上，将黄建华扶起后，但三人均表示未发现黄建华有受伤亦或是听见黄建华表示有任何的身体不适的情况下，将黄建华扶进卧室内，黄建华躺在屋内的床垫上休息睡觉，后其他人继续在房屋大厅内喝酒，后林光辉先行离开。下午14时许，谢金通、林锦云、佘建新离开张春建的租住处，共同前往刘建兴住处吃饭喝酒，期间并无人前往查看黄建华的情况。当天晚上21时许，张春建前往屋内叫唤黄建华，发现黄建华死亡。经莆田市公安局镇海派出所委托鉴定黄建华的死亡原因，莆田市公安局物证鉴定所作出莆公物鉴（荔法尸）【2017】2号鉴定书，鉴定意见：死者黄建华系醉酒状态下，右枕部摔跌伤引起颅脑损伤死亡。
另查明，张春建等六人与黄建华(1967年1月7日出生,系福建省莆田市秀屿区南日镇海山村人)均系秀屿区南日镇人，系同乡。黄建华原系南日供销社职工，后黄建华申请自谋出路并离职，个人养老保险及医疗保险交纳至2005年7月份。黄文相（1936年10月2日出生）、刘亚珍（1938年10月12日出生）系黄建华的父母，张建花系黄建华的妻子，黄穗穗（1996年4月6日出生）、张某（2004年9月29日出生）、黄某（2010年11月16日出生）系黄建华的子女。事故发生时，黄文相、刘亚珍、黄穗穗、张某、黄某分别年满79周岁、77周岁、20周岁、11周岁、5周岁。黄文相、刘亚珍共生育包括黄建华在内的三个儿子及三个女儿。另查，福建省莆田市秀屿区南日镇海山村属莆田市城镇区划范畴。案经调解，因各方各持己见，致本院调解无效。
针对各方争议的张春建等六人是否应承担赔偿责任及各自的责任比例大小的问题，本院予以分析并认定如下：
黄文相等六人主张张春建等六人与黄建华存在大量饮酒，黄建华因大量饮酒直至醉酒状态而摔倒，而引起颅脑损伤死亡，摔倒系大量饮酒造成的，鉴定结论确认黄建华的死亡原因与大量饮酒存在因果关系，在黄建华摔倒之前，张春建等六人没有尽到谨慎照顾义务，在黄建华摔倒之后没有及时送医治疗，错过了治疗的最佳时机，作为共同饮酒人，对于一个醉酒且摔倒的人，应履行照顾、通知义务，而张春建等六人也没有履行上述义务，导致了黄建华的死亡，应当承担连带赔偿责任。
张春建、林锦云、佘建新、谢金通、林光辉认为：黄建华系因摔倒导致颅脑损失死亡的，并非黄文相等六人主张的因大量饮酒导致死亡，死者摔倒导致颅脑损伤是张春建等五人无法预料的，死者摔倒后并未表示有不适之处，对死者摔倒后的情况张春建等五人也并不知情，且死者在之前已有饮酒行为，并非仅在张春建处的饮酒，死者意外摔倒也与之前饮酒行为存在一定的关联，并非完全因为在张春建住处喝了大量的酒，然后导致步伐不稳摔倒，张春建等五人对死者的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。
刘建兴认为：其仅与死者黄建华饮一杯酒后即离开张建春处，其他事情其并不知情，对黄文相等六人要求的赔偿金额有异议。
本院经审查认为，一个人在饮酒后，行为掌控能力将受到限制，黄建华作为一个成年人，应当根据自己的酒量大小量力而行适当饮酒；但其饮酒至醉酒状态，将自己置于危险的状态，并导致自己在醉酒状态下，在洗手间摔倒，导致右枕部摔跌伤引起颅脑损伤死亡。作为完全民事行为能力人，其应当对自身行为承担主要责任。而张春建等六人在公安机关对共同饮酒相关情况的陈述时均表示黄建华在加入喝酒前身上已有酒气，即在明知黄建华已有饮酒行为后，基于社会善良风俗而产生了朋友及老乡间提醒和劝阻死者的义务，但张春建等六人仍与黄建华共同饮酒，致使黄建华处于醉酒状态，且在黄建华醉酒前往洗手间摔倒后，也应当尽到谨慎注意和照顾义务，在黄建华在房间内休息时及时查看黄建华的情况，但张春建等五人未尽到上述义务。张春建等六人在一定程度上对黄建华的死亡具有一定的过错，应当承担相应的责任。刘建兴称其仅与黄建华喝一杯酒，但其未提供证据予以证实，也未提供证明证实其离开张建春租住处的时间，故本院对其辩解不予采纳。综上，综合各方对事故发生的影响，本院酌情认定张春建等六人共同承担12%的赔偿责任。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害公民的生命权、健康权、身体权的，应当在相应的过错范围内承担赔偿责任。张春建等六人因过失造成黄建华死亡，应当承担赔偿损失的责任。黄文相等六人作为黄建华的法定继承人，有权请求张春建等六人承担赔偿责任。死者黄建华的户籍地系属我市城镇区划范畴，故本案相关赔偿金额可按照城镇标准计算。黄文相等六人主张死亡赔偿金36014.3元/年×20年=720286元，与法有据且符合本市司法审判实践，本院予以支持；黄文相等六人主张丧葬费30986元，未超过法律规定的标准，本院予以支持；黄文相等六人主张被扶养人生活费12911元/年×20年=258220元，因事故发生时，结合被扶养人黄文相、刘亚珍、黄穗穗、张某、黄某的被扶养年限及抚养人数，以及黄文新六人主张按每年12911元计算被抚养人生活费，系是对诉讼权利的处分，故本院对其被扶养人生活费调整为：第1-5年，由扶养人黄文相、刘亚珍、张某、黄某共同享用12911元/年×5年=64555元；第6-7年，由张某、黄某共同享用12911元/年×2年=25822元；第8-13年，由黄某享用12911元/年×6年÷2=38733元，以上合计129110元。黄文相等六人主张精神损害抚慰金10万元，结合相关法律规定及本市司法审判实践，本院依法酌定为60000元。黄文相等六人主张处理事故的交通费和住宿费10000元偏高，本院予以调整为5000元。黄文相等六人请求张春建等六人赔偿尸体冷藏费，但未提供证据证实其花费的尸体冷藏费的金额，故本院不予支持。综上所述，本院核定黄文相等六人因本起事故造成的经济损失如下：死亡赔偿金720286元+丧葬费30986元+被扶养人生活费129110元+精神损害抚慰金60000元+处理事故的交通费和住宿费5000元=945382元。根据各方的责任比例，张春建等六人应共同赔偿黄文相等六人945382元×12%=113445.84元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、张春建、林锦云、佘建新、谢金通、林光辉、刘建兴应在本判决生效之日起十日内共同赔偿给黄文相、刘亚珍、张建花、黄穗穗、张某、黄某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故的住宿费、交通费共计113445.84元；
二、驳回黄文相、刘亚珍、张建花、黄穗穗、张某、黄某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3472元，由黄文相、刘亚珍、张建花、黄穗穗、张某、黄某负担2555元，张春建、林锦云、佘建新、谢金通、林光辉、刘建兴负担917元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 何志强
审 判 员 蔡琳琦
人民陪审员 李 伟
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 陈赛芬
附注法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?javascript:SLC(34937,0)?)》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工','2018-11-14
15:07:11',0,'web',NULL),(2514480,'d07e0876-f455-4eae-a521-a9520034c1d7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1391\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）赣0111民初1395号\",\"法院地市\":\"南昌市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d07e0876-f455-4eae-a521-a9520034c1d7\",\"案件名称\":\"周国峰与邓文彬、江西开昂新能源科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"南昌市青山湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青山湖区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告周国峰为与被告邓文彬、太平洋保险南昌公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年10月10日向本院起诉。本院于2016年10月10日受理后，依法组成由审判员宋赣平担任审判长，人民陪审员周锋、涂琳参加评议的合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，原告周国峰，被告太平洋保险南昌公司委托代理人卢晓芳到庭参加了诉讼，被告邓文彬、开昂公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536076800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"周国峰与邓文彬、江西开昂新能源科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"周国峰与邓文彬、江西开昂新能源科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2016）赣0111民初1395号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d07e0876-f455-4eae-a521-a9520034c1d7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周国峰与邓文彬、江西开昂新能源科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣0111民初1395号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南昌市青山湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1391\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南昌市青山湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-12\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"周国峰,邓文彬,江西开昂新能源科技有限公司,中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
\'}]},{法规名称:\'《机动车交通事故责任强制保险条例》\',Items:[{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条
被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周国峰与邓文彬、江西开昂新能源科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-05\\\\\",\\\\\