江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大三民初字第00778号
原告柏友清。
委托代理人赵连桂，盐城市大丰区斗龙法律服务所法律工作者。
委托代理人周斌，江苏道远律师事务所律师。
被告董德胜。
被告凌扣兰。
被告金正刚。
原告柏友清诉被告董德胜、凌扣兰、金正刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由审判员徐忠俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏友清及其委托代理人赵连桂、周斌，被告董德胜、凌扣兰、金正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏友清诉称，被告董德胜、凌扣兰为夫妻关系，因缺乏资金周转，于2013年11月16日向我借款人民币10万元，约定还款期限为1个月，由被告金正刚进行担保。到期后我多次向被告索要借款，但被告拒不偿还。我为维护合法权益，向贵院起诉，请求判令被告董德胜、凌扣兰立即偿还借款10万元，并承担自2013年11月17日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；诉讼费由被告承担。
被告董德胜、凌扣兰辩称，我们是夫妻关系。原告诉称的该笔欠款我们已经于2014年8月19日还清。我们与原告之间有两笔借款，合计30万元。除原告起诉的10万元外，2013年9月27日，我们因购买饲料，向原告借了20万元，约定还款时间为2013年10月26日，借款时原告预扣了5000元利息，我们与原告约定将全部借款汇入康威饲料厂会计柯关武的账户，并在该个人担保借款合同上方载明了户名及账号。2015年9月27日，康威饲料厂起诉我们，开庭审理时，我们才发现原告只向该账户中汇入了9万元，到期后，原告经常催我们还款，我们也没有查原告实际向指定账户汇款的数额就向原告还款，分别于2013年12月26日还1万元利息；2013年11月7日还本金5万元；2014年1月7日还本金5万元；2014年8月19日还本金161900元；2015年10月5日还本金4万元；2016年1月3日还2万元，合计已偿还331900元。
被告金正刚辩称，我提供担保是事实，合同是我自己签名、捺印的，但我的担保期限已过，不再承担担保责任。我没有证据。
原告柏友清提交了《个人担保借款合同》一份。
被告董德胜、凌扣兰对原告柏友清提供的证据的质证意见为：
对该合同无异议，是我们签名、捺印的，但借款时原告预扣了2000元利息，我们实际只拿到了98000元。该笔欠款我们已于2014年8月19日还清。借据下方的时间应为2013年11月16日。
被告金正刚对原告柏友清提供的证据的质证意见为：
对该合同无异议，但该笔款出借时间为2013年11月16日，原告2015年12月11日起诉时已经超过了两年担保期限。
被告董德胜、凌扣兰提交了以下证据：
1.借款金额为20万元的《个人担保借款合同》一份（含借据、担保人承诺书）。该合同第1页，有铅笔书写：“6228491980000700419，柯关武”。第3页有用铅笔书写的：“收2013.10.26至2013.12.26的利息10000，2013.12.26到期”；“2013.11.7转5万还”；“2014.8.19下午4.21分转1812农行16.19万”；“2014.8.19至，合计31.19万元，减去已还的16.19万，还差15万未付”。该页右上角有被告董德胜书写的：“本借据再转4个月，董德胜，2015.10.20。”
2.中国农业银行转账明细、转账小票。证明被告董德胜于2014年1月7日、2014年8月19日、2016年1月3日向原告柏友清的妻子殷素红账户转账5万元、161900元、2万元；
原告柏友清对被告董德胜提交的证据质证意见为：
1.对20万元的《个人担保借款合同》无异议，借款时我预扣了利息5000元。2013年9月27日，我向合同上注明的柯关武账户汇款9万元，并于当日给付被告现金105000元。该合同上“2013.11.7转5万还”是书写错误，应为2014年1月7日的还款5万元。另外，被告于2013年12月26日还利息1万元、于2014年1月7日还利息5万元、于2014年8月19日还本息161900元、于2015年10月5日还利息4万元、于2016年1月3日还利息2万元，合计还款281900元。
2.对中国农业银行转账明细、转账小票无异议，但2014年1月7日转账的5万元与合同上备注的“2013.11.7转5万还”为同一笔还款。
被告金正刚对被告董德胜提交的证据无异议，亦未提交证据。
经审理查明，被告董德胜、凌扣兰为夫妻关系。2013年9月27日，原告柏友清与被告董德胜、凌扣兰、金正刚、案外人李学柏签订《个人担保借款合同》一份，载明：“甲方（出借人）柏友清，乙方（借款人）董德胜、凌扣兰，丙方（担保人）李学柏、金正刚。乙方因需要，特向甲方借款人民币贰拾万元整（小写200000元），借款用途购料，根据国家有关法律规定，现经甲、乙、丙三方协商达成如下借款协议。一、借款人履约条款。1.借款人利率为月息25‰，利息为月结……”。该《个人担保借款合同》下方的借据与担保人承诺书载明：“借据，今借到柏友清人民币（金额大写）贰拾万元整，小写200000，借款时间2013年9月27日，还款时间2013年10月26日，借款期限1月。借款人（签章）董德胜、凌扣兰，担保人（签章）李学柏、金正刚，2013年9月27日。担保人承诺书，姓名董德胜借柏友清人民币200000.00元，于2013年10月26日到期，如到期借款人未能偿还借款由我本人全额归还并承担有关费用和违约金，保证期间为借款期满二年（法定期限）。承诺保证人（签章）李学柏、金正刚。2013年9月27日。”该借款合同签订后，被告要求原告将9万元汇至案外人柯关武账户，并在合同第1页书写了柯关武姓名及账号，当日原告柏友清向柯关武账户汇款9万元。
2013年11月16日，原告柏友清与被告董德胜、凌扣兰、又签订了借款金额为10万元的《个人担保借款合同》一份，该合同（含借据、担保人承诺书）由被告金正刚一人提供担保，合同约定借款金额为10万元、月息20‰、还款时间为2013年12月15日，其余条款与2013年9月27日签订的《个人担保借款合同》内容相同。该合同签订后，原告柏友清预扣了2000元利息，给付被告董德胜人民币98000元。
被告董德胜借款后于2013年12月26日给付原告利息1万元；于2014年1月7日偿还原告5万元；于2014年8月19日偿还原告16.19万元；于2015年10月5日偿还原告4万元，计26.19万元。原告柏友清2013年12月26日、2014年8月19日收到被告还款后，其妻均在金额为20万元的《个人担保借款合同》第3页用铅笔作了记录，该页上另有用铅笔书写的“2013.11.7转5万元还”文字。
因原告向被告董德胜催要借款，2015年10月20日，被告董德胜在金额为20万元的《个人担保借款合同》第3页右上角书写“本借据再转4个月”。2016年1月3日，被告董德胜再次偿还原告2万元后，原告柏友清遂将20万元的《个人担保借款合同》（含借据、担保人承诺书）交给被告董德胜。原告柏友清因2013年11月16日出借的10万元借款索要无果遂诉至本院。
审理中，原告柏友清表示同意按年利率24%计算2013年9月27日借款的逾期利息。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，个人担保借款合同、转账凭证等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告柏友清与被告董德胜、凌扣兰之间的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，被告董德胜、凌扣兰负有及时向原告柏友清清偿债务的义务。
根据原、被告双方的诉、辩称及举证、质证意见，原、被告双方对2013年9月27日的20万元借款预扣利息5000元、汇给案外人柯关武9万元，2013年11月16日的10万元借款预扣利息2000元，被告董德胜、凌扣兰于2013年12月26日给付1万元利息、于2014年1月7日还款5万元、2014年8月19日还款16.19万元、2015年10月5日还款4万元、2016年1月3日还款2万元的事实均无异议。双方争议焦点是1、原告柏友清2013年9月27日有无交付被告董德胜、凌扣兰现金105000元；2、被告董德胜、凌扣兰2013年11月7日有无偿还原告柏友清5万元。
一、关于原告柏友清2013年9月27日有无交付被告董德胜、凌扣兰现金105000元。按被告董德胜、凌扣兰的辩称意见，其2015年9月27日已经知道原告柏友清只汇给柯关武9万元，比约定的金额少汇了105000元。则截止2015年9月27日，该笔约定为20万元金额的借款被告董德胜、凌扣兰实际应付息52000元（95000×25‰×24-5000）。但截止该日期前，按被告董德胜、凌扣兰的辩称意见其已向原告还款27.19万元（即2013年12月26日还款1万元、2013年11月7日还款5万元、2014年1月7日还款5万元、2014年8月19日还款16.19万元），即使扣减原告有异议的2013年11月7日还款5万元，两名被告亦已向原告还款22.19万元，还款金额已远远超过了按约应付的金额［22.19＞（52000＋90000）］，被告董德胜显然不会再在时隔近一个月后在该20万元的借款合同上书写“本借据再转4个月”。被告董德胜系完全民事行为能力人，其2015年10月20日书写的“本借据再转4个月”内容应是明知自己未清偿债务后的真实意见表示，被告董德胜、凌扣兰关于20万元借款中有105000元未按约交付的辩称意见与被告董德胜的行为相悖，故本院对被告董德胜、凌扣兰的相关辩称意见不予采信，认定2013年9月27日原告交付被告董德胜、凌扣兰现金105000元。
二、关于被告董德胜、凌扣兰2013年11月7日有无偿还原告柏友清5万元。若被告董德胜、凌扣兰于该日偿还了原告5万元，则截止2015年10月20日两名被告已合计还款31.19万元，至该日止，案涉两笔借款两名被告按约应还的本、息合计为293821元（95000＋100000＋95000×25‰×24＋95000×25‰÷30×23＋100000×20‰×23＋100000×20‰÷30×15-7000），两名被告还款的数额亦已超过其应按约给付的数额。2015年10月20日，两名被告已知晓原告只汇给柯关武9万元，被告董德胜显然不会在该日书写“本借据再转4个月”的内容，亦不会在2016年1月3日再次偿还原告2万元。原告柏友清之妻虽在金额20万元的《个人担保借款合同》上书写了“2013.11.7转5万元还”的文字，但原告在质证时对该日还款5万元的事实不予认可，故该部分文字不能视为原告的自认，被告董德胜、凌扣兰应对偿还该5万元提交证据予以证明，两名被告未能提交于该日转账5万元的证据予以证实。并且，金额20万元的《个人担保借款合同》上，原告还书写了“收2013.10.26至2013.12.26的利息10000，2013.12.26到期”的文字，该1万元利息即为借贷双方约定的20万元借款、月利率2.5‰，两个月的利息。如果被告董德胜、凌扣兰在2013年11月7日偿还了5万元，则2013年10月26日至2013年12月26日期间，被告董德胜、凌扣兰就不需要给付1万元的利息，由两名被告关于2013年12月26日给付1万元利息辩称意见亦可见其未在2013年11月7日偿还5万元。故本院对被告董德胜、凌扣兰关于在2013年11月7日偿还原告柏友清5万元的辩称意见不予采信，对原告柏友清的相关主张予以采信，认定金额20万元的《个人担保借款合同》上记载的“2013.11.7转5万元还”即为2014年1月7日偿还的5万元。
综上，本院认定原告柏友清实际借给被告董德胜、凌扣兰人民币293000元，已收取人民币281900元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因原告柏友清实际出借金额为293000元，故本院认定被告董德胜、凌扣兰借款本金为293000元。原告柏友清与被告董德胜、凌扣兰签订的《个人担保借款合同》约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告柏友清可以主张董德胜、凌扣兰自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，但亦以不超过年利率24%为限。借据是借贷双方存在借贷关系的直接证据，若非债务已清偿，借条应由出借人持有。由被告董德胜、凌扣兰持有20万元借据以及原告柏友清收取款项均在该20万元借款合同上记载、本案中要求被告承付10万元借款从2013年11月17日起计算利息的事实可见，被告董德胜、凌扣兰所给付款项应是先偿还该20万元借据的债务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。案涉借款的借贷双方对2013年12月26日偿还1万元利息无争议，但对其余已偿还款项应扣减利息还是冲抵本金存在争议，故应按先抵充利息后抵充本金的顺序清偿。
2013年12月26日，原告柏友清可就约定的20万元借款收取的利息为12675元（195000×25‰＋195000×20‰×2），被告董德胜、凌扣兰给付了1万元后，仍欠2675元利息未给付。2014年1月7日，原告柏友清可收取的利息为1430元（195000×20‰÷30×11），被告董德胜、凌扣兰给付了5万元后，超出应结利息的45895元（50000-1430-2675）应视为对借款本金的偿还，即截止2014年1月8日，20万元借款仍欠借款本金149105元（195000-45895）。
2014年8月19日，原告柏友清可就约定的20万元借款收取的利息为22067.54元（149105×20‰×7＋149105×20‰÷30×12），被告董德胜、凌扣兰给付了16.19万元后，超出应结利息的139832.46元应视为对借款本金的偿还，即截止2014年8月20日，该20万元借款仍欠借款本金9272.54元（149105-139832.46）。
截止2015年10月5日，原告柏友清可就约定的20万元借款收取的利息为2509.77元（9272.54×20‰×13＋9272.54×20‰÷30×16）。被告董德胜、凌扣兰给付了4万元后，则2013年9月27日《个人担保借款合同》的债务已全部结清，超出应结本息的28217.69元（40000-9272.54-2509.77）应视为对2013年11月16日《个人担保借款合同》约定债务的清偿。
截止2015年10月5日，原告柏友清可就2013年11月16日《个人担保借款合同》收取的利息为44426.67元（98000×20‰×22＋98000×20‰÷30×20），扣减28217.69元后，被告董德胜、凌扣兰仍欠16208.98元利息未清偿。
截止2016年1月3日，原告柏友清可就2013年11月16日《个人担保借款合同》收取的利息为5814.67元（98000×20‰×2＋98000×20‰÷30×29），被告董德胜、凌扣兰偿还2万元后，尚欠借款本金98000元、利息2023.65元（5814.67＋16208.98-20000）未清偿。
据此，对原告柏友清要求判令被告董德胜、凌扣兰偿还借款10万元，并承担自2013年11月17日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院支持由被告董德胜、凌扣兰偿还原告柏友清借款本金98000元、2013年1月3日前的利息2023.65元，并支付98000元从2016年1月4日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息，其余不予支持。因原告据以主张权利的《个人担保借款合同》系2013年11月16日签订，约定还款时间为2013年12月15日，担保期限为借款期满二年，则被告金正刚的担保期限至2015年12月14日止，故对被告金正刚关于担保期限的起算时间为2013年11月16日、原告起诉时已过担保时效的辩称意见本院不予采信，原告要求被告金正刚承担连带清偿责任的诉讼请求本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告董德胜、凌扣兰于本判决生效之日起30日内偿还原告柏友清借款本金98000元及利息2023.65元，并承付98000元自2016年1月4日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告金正刚对被告董德胜、凌扣兰的上述还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告柏友清其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告董德胜、凌扣兰、金正刚负担1600元，原告自行负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审 判 员 徐忠俊
二〇一六年二月二十六日
法官助理 李继雷
书 记 员 夏晓琪
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3.《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
4.《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。