山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3089号
上诉人（原审原告）：莱州市刚磊石材有限公司，住所地山东省莱州市。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：赵怡忠，山东高创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省永隆装饰工程有限公司，住所地山东省济南市，办公地址济南市历下区龙奥北路8号。
法定代表人：王喆，董事长。
委托诉讼代理人：张继，山东高信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。
上诉人莱州市刚磊石材有限公司（以下简称刚磊公司）因与被上诉人山东省永隆装饰工程有限公司（以下简称永隆公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刚磊公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判永隆公司向刚磊公司支付部分石材款20万元；2.永隆公司承担一、二审诉讼费用。（一）一审判决认定事实不清。1.根据合同约定，永隆公司付款时需汇入合同约定的刚磊公司账号户头内。这里的重点是“汇入”两字，“汇入”刚磊公司账户是永隆公司的合同义务，即通过“电汇”，达到“汇入”的结果。而永隆公司也认可前两笔款项是采取的电汇方式，后面的四笔皆是采取转账支票的方式，导致后面的四笔款项被曲沼沅取走，没有“汇入”刚磊公司的账户。2.永隆公司提供的转账支票显示支票是支付给了案外人曲沼沅，永隆公司提供的若干收款收据则显示出现了三种以上不同的刚磊公司的财务章，这些足以说明永隆公司履行义务有瑕疵。所以，永隆公司采取转账支票支付相关款项的行为不能认为己履行了合同义务，因履行义务不当造成的经济损失应由永隆公司承担。（二）一审判决适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求其保护民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。本案中，刚磊公司报案的情形，应产生诉讼时效中断的法律效果。综上，刚磊公司认为一审判决错误，请依法改判。
被上诉人永隆公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求依法维持。刚磊公司与永隆公司签订了买卖合同后，永隆公司按照合同的约定支付货款，刚磊公司发货。货款的支付日期分别是2012年11月19日、2013年2月3日、2013年4月25日、2013年8月6日、2013年9月6日、2014年1月7日。其中第一笔和第二笔是通过银行转账方式支付的。第三笔至第六笔货款是开具的支票，由刚磊公司的委托代理人收取。支票的抬头是开具给刚磊公司的，自2014年1月7日，刚磊公司就没有再向永隆公司主张过货款。经了解，刚磊公司的委托代理人现在被莱州市公安机关立案受理，上网通缉，对于刚磊公司的委托代理人擅自将刚磊公司的货款挪作他用或者是占用，永隆公司是不知情的。在整个买卖合同过程中，永隆公司已经履行了付款的义务，现刚磊公司要求永隆公司承担继续支付货款的责任是不当的。另外，通过上述六笔货款的支付时间可以看出，每一笔货款支付的时间间隔不长，但是从2014年1月7日以后至刚磊公司起诉之前，是两年多的时间，在整个过程中，刚磊公司没有向永隆公司主张过任何权利。因此要求支付货款的诉讼时效已经过期。
刚磊公司向一审法院起诉请求：1、判决永隆公司向刚磊公司支付部分石材款20万元（永隆公司尚欠1420570.8元石材款未支付，考虑诉讼成本，暂时主张20万元）；2、诉讼费用由永隆公司承担。
一审法院认定事实：对2012年11月7日，刚磊公司、永隆公司签订《订货合同》约定，由刚磊公司向永隆公司供应樱花红石材，总价款为1768000元，实际供货价值为1796570.8元。结算方式为汇入合同约定的乙方(刚磊公司)在山东莱州农村商业银行夏邱支行的账号户头内，该账号为90603230020100017258。合同显示刚磊公司的委托代理人为曲尚涛。2012年11月19日，永隆公司通过齐鲁银行王官庄支行转账方式支付给刚磊公司176000元，2013年2月3日，永隆公司通过齐鲁银行王官庄支行向刚磊公司转账20万元货款，2013年4月25日、8月6日、9月6日、2014月1月7日分别给付四张转账支票金额分别为30万元、40万元、20万元、35.7万元。四张转账支票的收款人均为刚磊公司，均通过齐鲁银行王官庄支行经案外人曲昭沅背书给齐鲁银行王官庄支行。2014年9月18日，刚磊公司向莱州市公安局报案称曲尚涛伪造“莱州市刚磊石材有限公司”财务章、“ＸＸ”法人代理印章。另查明，2016年4月13日，刚磊公司以买卖合同纠纷为案由在莱州市人民法院向永隆公司提起诉讼。2016年5月27日，莱州市人民法院以（2016）鲁0683民初1735号民事裁定书裁定本案移送济南市历下区人民法院审理。
一审法院认为，结合刚磊公司、永隆公司提交的证据及质证意见，应认定双方之间的《订货合同》符合合同成立的要件，且永隆公司认可合同真实性和货物实际价值，该合同为双方真实意思表示，依法成立且有效，双方的法律关系应认定为买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。争议的焦点问题为，永隆公司以支票形式向刚磊公司履行的1257000元付款义务是否有效。刚磊公司认可了票据的真实性，但认为永隆公司提供的转账支票所涉及的款项是被案外人曲昭沅取走的，在转账支票上背书联加盖的刚磊公司财务专用章、法定代表人章均是由曲尚涛和曲昭沅伪造的，该款项刚磊公司未实际收到，永隆公司的付款方式违反合同约定应承担责任。一审法院认为，合同在履行过程中是分期供货并分期付款，刚磊公司已完成了所有供货且向永隆公司出具所有货物发票，可以证明刚磊公司对前一次的履行行为认可并接受才继续履行供货并出具发票的义务。永隆公司提供的支票证明不是在同一时间支付的，永隆公司第一次使用支票的结算方式刚磊公司没有拒绝才可能有以后三次使用支票方式结算的可能。永隆公司虽未依《订货合同》方式结算，齐鲁银行王官庄支行也不是合同约定的汇入行，但刚磊公司对2012年11月19日、2013年2月3日两笔在齐鲁银行王官庄支行的转账认可，应认定刚磊公司已认可结算方式的变更，故永隆公司之后用支票进行结算的方式不构成违约。双方签订的《订货合同》中，曲尚涛为委托代理人，刚磊公司在陈述中也承认曲尚涛参与了该合同的履行过程，永隆公司有理由相信曲尚涛拿着收据和发票来取支票为职务行为，且四张转账支票上收款人均为刚磊公司，永隆公司已履行付款义务，该支票后来背书给他人与本案无关。永隆公司承认尚欠刚磊公司货款151336.8元，但抗辩已超过诉讼时效。合同约定的付款义务履行期限为“安装完毕无质量问题一个月内付清全部余款”，刚磊公司未能提交证据证明付清余款时间，永隆公司提交的证据中，合同所涉货物安装验收时间为2013年8月7日，至刚磊公司向莱州市人民法院起诉的时间2016年4月13日已超过2年，且刚磊公司向莱州市公安局就曲尚涛涉嫌经济问题报案不能引起诉讼时效中断，因此，对永隆公司超过诉讼时效的抗辩，予以认可。综上，对刚磊公司要求部分货款的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回刚磊公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由刚磊公司负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有二，一是永隆公司以支票形式向刚磊公司履行的1257000元付款义务是否有效；二是本案的诉讼时效问题。
关于焦点一。刚磊公司认可其与永隆公司签订的《订货合同》的真实性，在该合同中，曲尚涛系刚磊公司的委托代理人，在该合同履行过程中，曲尚涛以刚磊公司的名义收取货款，系职务行为，其履行职务行为的法律后果应由刚磊公司承担。刚磊公司主张曲尚涛伪造其公章收取永隆公司以支票形式支付的货款，但刚磊公司在合同订立时，并未向永隆公司提供其收款的印章样章，因此，永隆公司虽未严格审查涉案支票中的印章与收款收据中印章的区别，但永隆公司有理由相信曲尚涛的收款行为系代表刚磊公司的职务行为，同时，曲尚涛收取永隆公司以支票形式交付的货款，应视为其代表刚磊公司对《订货合同》中约定的付款方式的变更。从另一个角度讲，曲尚涛在收取永隆公司以支票形式交付的货款后是否交付刚磊公司尚不确定，即使曲尚涛实际未交付刚磊公司，刚磊公司由此造成的损失，亦应由其自行向曲尚涛追索，该法律后果不应有永隆公司承担。
关于焦点二。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求其保护民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。本案中，刚磊公司于2014年9月18日向莱州市公安局报案称曲尚涛伪造“莱州市刚磊石材有限公司”财务章的行为系其内部的追责行为，因其并未举报永隆公司，因此该行为的法律效果不及于永隆公司，亦不产生对永隆公司中断诉讼时效的法律效果。刚磊公司未提交有效证据证明引起本案诉讼时效中断的事实，故一审判决对本案已过诉讼时效的认定无误。
综上，刚磊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人莱州市刚磊石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年五月五日
书 记 员 孙培培