江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0322民初2874号
原告叶道伟（系叶臣臣之父），居民。
原告孙井雪（系叶臣臣之母），居民。
以上两原告委托代理人石明振，沛县诚信法律服务所法律工作者。
被告张晨，居民。
被告魏天祥，居民。
被告燕伟康，居民。
被告孙溥励，居民。
被告刘祥，居民。
被告蔡先知，居民。
以上六被告委托代理人张浩，江苏金维律师事务所律师。
被告刘培龙，居民。
原告叶道伟、孙井雪诉被告张晨、魏天祥、燕伟康、孙溥励、刘祥、蔡先知、刘培龙一般人格权纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告叶道伟及两原告的委托代理人石明振，被告张晨、魏天祥、燕伟康、孙溥励、刘祥、蔡先知及委托代理人张浩、被告刘培龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2015年12月17日晚，被告孙溥励组织各被告及两原告之子叶臣臣等人一起在沛县××渔村饭店就餐。席间各被告与叶臣臣互相劝酒，致叶臣臣醉酒驾车，由南向北行驶途经汉城中路嘉禾手机城时发生单方事故，叶臣臣当场死亡。原告认为各被告劝酒与叶臣臣醉驾发生事故死亡有因果关系，各被告没有对叶臣臣尽到安全保障义务，放任其醉酒后驾驶车辆，应承担相应的赔偿责任。鉴于叶臣臣本身也存在过错，故原告要求各被告共同承担30%的赔偿责任。请求法院依法判令七被告赔偿原告各项损失20万元【死亡赔偿金37173元/年*20年=743460元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元，以上费用合计824351.5元，因两原告只要求七被告承担30%的赔偿责任，故为824351.5元*30%=257305.45元，257305.45元-20000元（车主朱斌已赔偿数额）-8800元（五被告已赔偿的数额）-18505.45（原告自愿放弃数额）=200000元】。本案诉讼费用由被告负担。
被告张晨、魏天祥、燕伟康、孙溥励、刘祥、蔡先知辩称，1、叶臣臣是因交通事故死亡，不是饮酒死亡，各被告与叶臣臣共同吃饭行为，与叶臣臣的死亡没有直接因果关系，且被告孙溥励已经尽到了劝阻的义务，没有过错。2、事故发生后，六被告已对原告进行了800元至2000元不等数额的赔偿，且原告也表示双方纠纷一次性了结，不再追究各被告的责任。3、朱斌作为车辆的所有人且知道叶臣臣没有驾驶证，放任叶臣臣驾驶车辆，按照法律规定，朱斌应当承担相应的赔偿责任。朱斌与两原告达成的调解协议属于原告对自己权利的处分，超过朱斌应赔偿的部分不应由各被告分担。4、两原告要求按照城镇居民标准赔偿损失证据不足。综上，请求法院依法驳回原告对六被告的诉讼请求。
被告刘培龙辩称，事故发生后已经赔偿原告5000元，刘培龙不应再赔偿原告损失。
经审理查明：一、叶臣臣为原告叶道伟、孙井雪之子。
二、2015年12月17日晚19时左右，在沛县沛城矿王家地锅饭店，刘培龙夫妇宴请两原告之子叶臣臣、刘祥、燕伟康、杨某、张晨及杨某的朋友，席间8人共饮白酒1斤及12瓶啤酒。
当日晚21时左右，被告孙溥励在沛县××渔村饭店打电话给刘祥，后刘祥、刘培龙、燕伟康、张晨至川江饭店，之后包括刘祥、刘培龙、燕伟康、张晨、叶臣臣、孙溥励、蔡先知、魏玉祥在内的8人又饮用了啤酒24瓶，朱斌在聚会结束前十余分钟至川江饭店。
三、2015年12月17日23时许，叶臣臣驾驶苏C×××××号小型轿车载张晨、刘培龙由南向北行驶至沛县汉城路苏果超市南时，因操作不慎，车辆侧翻，至叶臣臣死亡，张晨、刘培龙受伤。
四、2016年1月19日，沛县公安局物证鉴定所出具（沛）公（物）鉴（法）字【2016】2号法医学尸体检验鉴定意见书，鉴定意见为：叶臣臣符合交通事故致颅脑损伤死亡。
五、苏C×××××号小型轿车的所有人系朱斌，事故发生后，朱斌与原告叶道伟达成赔偿协议，主要内容：“协议书甲方：朱斌身份证：……乙方：叶臣臣身份证：××2015年12月17日，叶臣臣驾驶苏C×××××小型轿车在沛县汉城路发生交通事故，致叶臣臣死亡，车辆受损，经叶臣臣家属与苏C×××××车主朱斌协商，达成以下协议：1、甲方一次性赔偿乙方各项损失共计贰万元。2、甲方自行承担苏C×××××车辆的损失。3、双方当事人或代理人签字后生效，就此了结，双方就此再无任何纠纷。甲方当事人或代理人：朱斌乙方当事人或代理人：叶道伟2016年3月3日”，朱斌、叶道伟在该协议书上签字捺印。
六、2016年3月23日，沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字【2016】第195号道路交通事故认定书认定：叶臣臣负事故的全部责任，张晨、刘培龙无责任。事故认定书记载：叶臣臣未取得机动车驾驶证酒后驾驶机动车上道路行驶，观察疏忽，操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，造成交通事故。
七、2016年5月26日，沛县公安局新城区派出所出具证明一份，内容：“经查询，叶臣臣，男，身份证：××，住址：经济开发区孟桥居委会孟桥331号，因2015年12月17日死亡，户口于2016年3月24日注销”。
八、本院依职权调取的公安询问笔录记载：1、在2015年12月22日公安机关对刘祥的询问笔录中，问：“你把你知道的情况讲一下？”，答：“今年12月17日晚上7点多钟，在沛县沛城矿王家地锅和朋友刘培龙夫妇、叶臣臣、燕伟康、杨森、张晨和杨森的一个朋友，名字叫不清，和我一共八个人喝酒吃饭，刘培龙请客，我们八个人先喝了一斤北京二锅头牌白酒，当时我仁兄弟朱斌也在王家地锅另一桌喝酒，我喝完那一瓶白酒就到朱斌那桌窜桌去了，我离桌之前，他们也要了一筐啤酒，具体他们又喝了多少我说不准，吃饭时我仁兄弟孙溥励给我打手机，让我到川江饭店喝酒去，我当时给刘培龙说了一下，吃完饭后，我和刘培龙、刘培龙又喊了燕伟康、张晨四个人打的到了川江，在川江，我又和刘培龙、燕伟康、张晨、孙溥励、蔡先知、魏天祥、叶臣臣、朱斌九个人吃饭喝酒，我们又每个人喝了两杯啤酒……”。
2、在2015年12月22日公安机关对蔡先知的询问笔录中，问：“请你把你知道的情况具体说一下？”，答：“2015年12月27日19时多一点，孙溥励给我打电话，喊我到川江吃饭，我到了饭店时，包间里已经有四个人了，又等了一会，孙溥励到了以后我们开始吃饭了，吃到一半不知道谁给刘祥打的电话，刘祥就带着刘培龙和叶臣臣来了，然后又过了一会，燕伟康和张晨又来了，吃到快结束时朱斌又来了，朱斌来到以后十来分钟我们就结束了，……”，问：“喝了多少酒？”，答：“刚开始我和魏天祥、孙溥励还有两个不认识的一共喝了一斤白酒，后来刘祥和叶臣臣、刘培龙、张晨、燕伟康、朱斌来了以后，一共喝了两箱啤酒。”。
3、在2015年12月22日公安机关对魏天祥的询问笔录中，问：“你们吃饭时喝酒了吗？”，答：“喝了”，问：“你们喝的什么酒？”，答：“我们开始喝的是郎牌特区T6白酒，”问：“后来发生事故的晨晨、及另外两个人来找你们的时候是否喝酒了？”，答：“他们来找我们的时候，已经喝晕了，听他们自己说一人喝了一斤白酒来的，到我们这以后，我们一桌大概喝了一箱啤酒。”，问：“后来发生事故的那三个人何时离开川江鱼馆？”，答：“具体几点我也不知道，只知道他们三个在我之前走的，之前大概十来分钟走的。”。
4、在2015年12月22日公安机关对孙溥励的询问笔录中，问：“你到达川江鱼馆的时候，在川江鱼馆的都有哪些人？”，答：“有安某、田某、温某、魏天祥、蔡先知、还有一个姓刘的，大名记不住了，加上我一共七个人，那个姓刘的呆了大概20多分钟就走了”，问：“发生事故的那几个人什么时候去的川江”，答：“具体几点记不清楚了，我们几个都快吃完了，他们前前后后大概一共六个人左右，当时比较乱也没记清，出事车上的三个人就在他们六个人当中。”，问：“他们来之后，吃饭的都有谁？”，答：“安某、田某、温某不认识他们来的人，就走了，桌上就剩下我，魏天祥，蔡先知，还有来的那五、六个人了。”，问：“你认识来的人吗？”，答：“认识，但不是太熟。”，问：“你吃饭时喝酒了吗？”，答：“一开始，他们窜桌的来之前喝的郎牌特区T6白酒，总共一斤，他们来之后喝的啤酒，喝了大概一箱多。”，问：“他们到你们吃饭的地方窜桌的时候，你看他们是否有喝酒的迹象？”，答：“喝了，我看着喝的不少，看着他们都晕了。”。
5、在2015年12月21日公安机关对刘培龙的询问笔录中，问：“你把事情经过说一下？”，答：“2015年12月17日晚上11点左右，我和朋友在川江鱼馆吃晚饭，中间有人说开车去，我从饭店出来的时候，车的左后车门已经打开了，车灯也亮着，我当时看见车主朱斌站在车旁边，手里拿个电棍玩，我害怕被电棍碰到，我就从车的右后侧上的车，我就坐副驾后边了……”，
另查明，事故发生后，朱斌赔偿原告20000元，被告刘祥、蔡先知、魏天祥、孙溥励分别赔偿原告2000元，被告燕伟康赔偿原告800元，被告刘培龙赔偿原告5000元，被告张晨未赔偿过原告。
上述事实有原告的陈述、七被告的抗辩及原告提供的民事起诉状，道路交通事故认定书、火化证、常住人口登记卡、法医学尸体检验鉴定意见书、协议书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵权案件一般适用过错责任原则，适用无过错责任原则的条件是必须有法律特别规定。但因饮酒致人死亡案件在现行法律并没有作特别规定，故在归责原则上仍应适用过错责任原则。根据该责任原则，同饮者只有在行为上存在过错，并且这种行为给他人带来损害和损失时才承担过错责任。
一、关于叶臣臣对自身死亡是否应当承担责任的问题。
叶臣臣系完全民事行为能力人，最了解自己的酒量及自己的身体状况，并应当进行自我控制和约束，其能够预见并且应当预见饮酒过量后未取得机动车驾驶证驾驶机动车可能带来伤害身体甚至死亡的严重后果，叶臣臣于事发当晚先后两次饮酒并在饮酒后无证驾驶机动车发生交通事故，应自负主要责任，两原告在庭审中自认叶臣臣本人存在重大过错，本院酌定叶臣臣自身承担70%的责任。
二、关于七被告是否应当承担赔偿责任的问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据法律规定，群体性共饮活动的参与者，对其他共饮者的人身健康安全负有一定的合理注意义务。如果共饮者疏于履行该种安全注意义务，就存在主观过失，应对其他共饮者的人身健康损害承担一定的赔偿责任。如果共饮者疏于对自己的健康安全的注意和保护，理应对受到的损害后果承担主要责任，其他共饮者仅承担次要责任。
本案中，1、被告刘培龙、张晨作为同饮者及叶臣臣驾驶车辆的乘坐人，先后两次与叶臣臣同饮，且在饮酒结束后，不仅没有对叶臣臣酒后驾驶车辆进行劝阻，反而不计后果上车同乘，未尽到同饮者应尽的义务，故应对叶臣臣的死亡承担赔偿责任，根据其过程责任程度，本院酌定两被告各承担5%的赔偿责任。2、两原告不能证明其余被告劝酒或在饮酒过程中各被告有强制叶臣臣过量饮酒的行为，即使有相互敬酒，也是符合风俗习惯的非过分行为，不存在法律意义上的过错行为。根据叶臣臣的尸检报告的记载：“叶臣臣符合交通事故致颅脑损伤死亡”，因此驾驶机动车发生交通事故是导致叶臣臣死亡的根本原因。叶臣臣之死，其余被告虽然没有过错，但叶臣臣之死与其余被告一起饮酒及酒后驾驶存在一定的因果关系，叶臣臣的死亡使两原告遭受了巨大的财产损失和精神痛苦，根据公平原则，五被告作为与叶臣臣一起吃饭饮酒的良好关系者，应当对死者叶臣臣的家属予以适当的补偿。本院综合考虑，酌情确定五被告分别补偿两原告5000元，扣除被告刘祥、燕伟康已分别支付的2000元、800元，刘祥、燕伟康还应补偿两原告3000元、4200元；扣除魏天祥、蔡先知、孙溥励已分别支付原告的2000元，三被告还应分别赔偿原告3000元。
四、关于两原告损失如何确定的问题。
两原告之子叶臣臣系城镇居民，因此，两原告各项损失应当按照城镇居民标准计算，损失赔偿范围和标准均应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2015年度江苏省相关赔偿费用标准所确定的统计数据计算，超过法律规定的范围和标准的,本院不予支持。
1、死亡赔偿金：两原告主张死亡赔偿金为37173元/年*20年=743460元，不超过法律规定，本院予以确认；
2、丧葬费：两原告主张丧葬费30891.5元，不超出法律规定的标准，本院予以确认；
3、精神损害抚慰金：因叶臣臣自身存在重大过错，故两原告主张的精神损害抚慰金不应予以支持。
综上，本院确认两原告的死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元，以上费用合计774351.5元。被告刘培龙、张晨应分别赔偿两原告38717.58元（774351.5元*5%），因诉前被告刘培龙已支付两原告5000元，被告刘培龙还应赔偿两原告33717.58元；被告刘祥、燕伟康分别补偿两原告3000元、4200元；被告魏天祥、蔡先知、孙溥励分别补偿原告3000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十一条的之规定，判决如下：
一、被告刘培龙于本判决生效后十日内赔偿原告叶道伟、孙井雪各项损失33717.58元（本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：10×××66）；
二、被告张晨于本判决生效后十日内赔偿原告叶道伟、孙井雪各项损失38717.58元；
三、被告刘祥补偿原告叶道伟、孙井雪3000元；被告燕伟康补偿原告叶道伟、孙井雪4200元；被告魏天翔补偿原告叶道伟、孙井雪3000元；被告蔡先知补偿原告叶道伟、孙井雪3000元；被告孙溥励补偿原告叶道伟、孙井雪3000元，均于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告叶道伟、孙井雪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由原告叶道伟、孙井雪负担779元，被告刘培龙负担236元，被告张晨负担271元，被告刘祥、燕伟康、魏天翔、蔡先知、孙溥励负担114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 代 苗
代理审判员 金战磊
人民陪审员 郝凤兰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王 莉