吉林省和龙林区基层法院
民 事 判 决 书
(2018)吉7502民初43号
原告张文芳(执行案外人)，男，1961年4月11日生，汉族，初中文化，出生地吉林省和龙市，长白山森工集团八家子林业有限公司升平林场退休工人，住吉林省和龙市八家子镇林盛社区五十组，身份证号码：2224231961********。
原告张文权(执行案外人)，男，1964年2月7日生，汉族，初中文化，出生地吉林省和龙市，长白山森工集团八家子林业有限公司升平林场工人，住吉林省和龙市八家子镇古洞河社区升平林场二组，身份证号码：2224231964********。（未到庭）
原告张文山(执行案外人)，男，1968年8月20日生，汉族，初中文化，出生地吉林省和龙市，长白山森工集团八家子林业有限公司升平林场工人，住吉林省和龙市八家子镇古洞河社区升平林场一组，身份证号码：2224231968********。
原告吴长坤(执行案外人)，男，1963年5月11日生，汉族，初中文化，出生地吉林省和龙市，长白山森工集团八家子林业有限公司贮木场工人，住吉林省和龙市八家子镇振兴社区十五组，身份证号码：2224231963********。（未到庭）
共同委托代理人李伟，吉林敖联律师事务所律师。
被告李淑亮(申请执行人)，女，1978年5月8日生，汉族，大学文化，出生地吉林省安图县，安图县民安小学教师，住吉林省安图县明月镇进学社区**组，身份证号码：2224261978********。（未到庭）
委托代理人张文军，吉林平岗律师事务所律师。
被告王艳红(被执行人)，女，1978年6月3日生，汉族，中专文化，出生地吉林省安图县，和龙市西城镇公益性岗位职工，住吉林省和龙市八家子镇林盛社区北区*号楼*单元***室，身份证号码：2224261978********。
第三人张文友(被执行人)，男，1972年12月16日生，汉族，高中文化，出生地吉林省和龙市，长白山森工集团八家子林业有限公司工人，住吉林省和龙市八家子镇古洞河社区升平林场一组，身份证号码：2224231972********。
第三人长白山森工集团八家子林业有限公司(执行案外人)，住所地和龙市八家子镇。
法定代表人高祥，该公司董事长。
委托代理人高翠永，吉林华耀律师事务所律师。
原告张文芳、张文权、张文山、吴长坤(以下简称四原告)与被告李淑亮、王艳红，第三人张文友、长白山森工集团八家子林业有限公司（以下简称林业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张文芳、张文山及四原告共同委托代理人李伟，被告李淑亮委托代理人张文军、被告王艳红，第三人张文友、林业公司委托代理人高翠永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决停止执行被告李淑亮申请执行的涉及本案的全部沟系承包经营权；2、确认涉及本案的全部沟系承包经营权为四原告与第三人张文友按份共有。事实和理由：2010年和2013年第三人林业公司将其辖区内的三个沟系养殖经营权对外发包，四原告与第三人张文友协商共同出资承包，于是第三人张文友受四原告的委托与第三人林业公司签订了《森林资源经营开发利用承包合同书》，并且一直经营至今，因此，被告李淑亮申请执行的标的为四原告与第三人张文友共同所有，被告李淑亮要求执行全部沟系经营权侵害了四原告的合法权利，故请求依法停止执行，并且确认第三人张文友与林业公司签订的涉及本案的合同编号为061400002、2010年0048、2010年0064的三份《合同书》项下的养殖经营权为四原告与第三人张文友按份共有,并提供十分证据支持请求。
被告李淑亮辩称,四原告的第一项诉讼请求没有法律依据，三份承包合同经营权人显示的是第三人张文友，所以答辩人有理由相信这三份承包合同属于张文友夫妻共同财产，而四原告要求停止执行，没有法律依据。四原告的第二项诉讼请求，答辩人认为这是确认合同效力，不属于本案审理范围，即使承包合同是属于按份共有，是内部约定,不能针对第三人。因此四原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回四原告的诉讼请求，但未提供证据。
被告王艳红辩称，执行标的物系第三人张文友与林业公司所签订的承包合同，该合同约束的是张文友和林业公司，与异议申请人没有关联。作为被申请人和执行标的物的所有人，自愿以该财产作为执行标的，如执行对异议申请人的财产造成损害，应当由被申请执行人承担赔偿责任。四原告称,四原告与第三人张文友合伙共同所有,即便如此，该执行标的物中的被执行人张文友与四原告对于该标的物的内部份额的划分，只能约束对该标的共同所有人，而不具有对抗外部第三人的效力，故异议申请人的请求不能成立,并提供三分证据支持请求。
第三人张文友述称，我和四原告合伙是事实，并提供二分证据支持请求。
第三人林业公司述称，我公司确实与第三人张文友签订了森林资源承包开发合同，该合同是真实意思表示，没有违背法律规定，该合同一直在履行当中。该合同签订后是否与四原告合伙投资经营，按份共有，第三人不知情。没有提出证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的三份证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、四原告证据3，即第三人林业公司下属单位升平林场出具，14名升平林场职工签名的《合伙投资证明》原件两份，证明四原告与第三人张文友是合伙关系，并且执行标的物为按份共有。被告李淑亮质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据只是证明四原告投资的事实，但根据法律规定不动产是以登记为准，涉及本案的三份承包合同，都属于不动产，那么在主管部门，也就是在林业公司登记的是张文友，该不动产应当属于张文友所有，张文友与四原告之间内部约定不影响第三人，对第三人也不产生法律效力，此份证据不能证明涉及本案的不动产是他们共同经营，按份所有,被告对第三人张文友与四原告之间的约定不知情。被告王艳红质证称，有异议，此份证据我没见过，不是事实。第三人张文友质证称，无异议。第三人林业公司质证称，不知情，该合同属于用益物权，不属于登记范畴。本院认为，被告李淑亮及第三人张文友、林业有限公司对此份证据的真实性未提出异议,被告王艳红虽然提出异议，认为是不是本人签字不清楚，没有见过,但认可签字的人都是升平林场的人的事实，并且此份证据能够证明本案的基本事实,与本案有关联性。故本院对此份证据的真实性予以采信。
2、四原告证据4，既证人高元梅、边道勇、张桂芬出具的《证明》原件三份，证明原告张文芳在张桂芬处借款80000.00元用于承包沟系，张文山在边道勇处借款50000.00元用于承包沟系，吴长坤在高元梅处借款30000.00元用于承包沟系。被告李淑亮质证称，对此事不知情，并且对证据的真实性提出异议，认为这三份证据证明原告借款的事实，借款没有经过其他司法途径确认，所以不具有效力。被告王艳红质证称，只能证明借款事实，与本案无关。第三人张文友质证称，无异议。第三人林业公司质证称，与我公司无关，不予质证。本院认为，此份证据中证明人张桂芳、边道永未出庭，其真实性无法确认，故本院对张桂芳、边道永出具的《证明》不予采信。对高元梅出具的《证明》，高元梅在庭审中出庭，并且证明“吴长坤为了承包沟系向我借款30000.00元”的事实。故本院对高元梅的《证明》予以采信。
3、四原告证据5，即2012年至2016年合伙人《帐目》原件10张，证明2012年至2016年涉案沟系养殖蛤蟆产量和合伙人分红以及每个合伙人出工情况记载。被告李淑亮质证称，对此事实不知情。被告王艳红质证称，真实性有异议，我根本没有见过这份账目，不是合伙人分红，我们是雇佣关系，我们发的是工钱。第三人张文友质证称，无异议。第三人林业公司质证称，与我公司无关，不予质证。本院认为,王艳红作为第三人张文友妻子应当知道此份证据的存在,但王艳红提出异议，称没有见过,本院对此份证据的真实性无法确认,故不予采信。
4、四原告证据7，即《合同书》原件一份，证明四原告与第三人张文友是合伙关系。被告李淑亮质证称，对此事不知情。被告王艳红质证称,我没有见过此份合同,不是事实。第三人张文友质证称，无异议。第三人林业公司质证称，与我公司无关，不予质证。本院认为，四原告在庭审中陈述，与第三人张文友合伙没有签订书面合同,故本院对此份证据不予采信。
5、四原告证据8，即证人高元梅的证言，其证实“2010年8月15日原告吴长坤为了承包沟系向我借款30000.00元”的事实。四原告质证称，无异议。被告李淑亮质证称，对此事不知情，与本案无关。被告王艳红质证称，借款与本案没有关系。第三人张文友质证称，无异议。第三人林业公司质证称，与我公司无关，不予质证。本院认为，四原告及第三人对证人证言未提出异议，二被告虽然认为与本案无关,但证人与当事人无利害关系，并且证人证言能够证明本案的基本事实,与本案有关联，故本院予以采纳。
6、四原告证据9，即证人王玉梅的证言，其证实“2010年8-9月份原告张文山为了承包沟系向我借款50000.00元”。并出具借条，此款至今未偿还的事实。四原告质证称，无异议。被告李淑亮质证称，对此事不知情，与本案无关。被告王艳红质证称，私下借款与本案没有关系。第三人张文友质证称，无异议。第三人林业公司质证称，与我公司无关，不予质证。本院认为，证人与原告张文山有亲属关系，并且无其他证据佐证证人证言，故本院不予采纳。
7、四原告证据10，即证人候长华的证言，其证实“原告张文芳承包沟系之前是我和张文芳想合伙的，但是后来张文芳姊妹多，我就撤出来，他们姊妹几个一起承包的，我给张文芳干过活，抓过蛤蟆”的事实。四原告质证称，无异议。被告李淑亮质证称，对此事不知情，与本案无关。被告王艳红质证称，与本案没有关系。第三人张文友质证称，无异议。第三人林业公司质证称，与我公司无关，不予质证。本院认为，四原告及第三人对证人证言未提出异议，二被告认为与本案无关,但因证人与当事人无利害关系，并且证人证言能够证明本案的基本事实,与本案有关联，故本院予以采纳。
8、被告王艳红证据1，即《中标确认单》及《交款通知单》原件各一份，证明“我们中标和中标后第三人林业公司林蛙沟系竞价组织组通知我们交款”的事实。四原告质证称，对真实性没有异议，证明目的有异议,只是一个交款的通知而已。被告李淑亮质证称，没有异议。第三人张文友质证称，没有异议。第三人林业公司质证称，对真实性没有异议，证明目的有异议，这不是结果，不能证明与本案有关联。本院认为，四原告及被告、第三人对此份证据的真实性无异议，并且是盖有第三人林业公司和第三人林业公司产业开发处公章的原件，来源合法，内容真实，与本案有关联，故本院对此份证据的真实性予以采信。
9、被告王艳红证据2，即交款《收据》原件四份，证明“涉案的沟系是我们一个人交款、购买”的事实。四原告质证称，对真实性无异议，对证明的目的有异议，该份证据中两份是崔明福交款，两份是张文友交款，但不能证明被告王艳红所主张的事实。被告李淑亮质证称，没有异议。第三人张文友质证称，对真实性无异议，对证明的目的有异议，160000.00元是崔明福交的款，我只是签的字。第三人林业公司质证称，对真实性没有异议，证明目的有异议，与本案没有关联性。本院认为，四原告及被告、第三人对真实性无异议，并且此份证据盖有第三人林业公司财务专用章及收款人章的原件，来源合法，内容真实，与本案有关联，故本院对此份证据的真实性予以采信。
10、被告王艳红证据3,即《林蛙沟系合同转让申请书》复印件一份，证明合同编号为0048号的承包合同是原来崔明福中标，但崔明福无钱支付承包费，因此转让给第三人张文友的事实。四原告质证称，对真实性有异议，是否崔明福本人签字不清楚。被告李淑亮质证称，没有异议。第三人张文友质证称，对真实性有异议，不能确定是崔明福本人写的，我根本没有见过。第三人林业有限公司质证称，不清楚。本院认为，因崔明福没有出庭，其真实性无法确认，故本院不予采信。
11、第三人张文友证据1，即通话录音光盘一份，证明“2017年9月15日我与我爱人王艳红通话录音，表明我与四原告有合伙关系”。四原告质证称，无异议。被告李淑亮质证称，有异议，因为合同都是张文友签的，张文友与四原告之间是否按份共有被告不知情，本案是执行异议案件，不是确定合同效力。被告王艳红质证称，对真实性无异议，是因为我们离婚问题我要钱，与本案无关。第三人林业有限公司质证称，与我公司无关，不予质证。本院认为，被告王艳红对此份证据的真实性无异议，故本院对真实性予以采信。
12、第三人张文友证据2，即《账本》复印件八张，证明“我与四原告在经营期间一起劳动”的事实。四原告质证称，无异议。被告李淑亮质证称，对此事不知情，也不是执行异议案件中审理的问题。被告王艳红质证称，有异议，这只是工钱，不是合伙，一起干活，发工钱是事实。第三人林业有限公司质证称，与我公司无关，不予质证。本院认为，四原告、被告及第三人林业公司对此份证据的真实性未提出异议，并且被告王艳红对四原告与第三人张文友一起劳动、支付工资的事实无异议，故本院对真实性予以采信。
现根据原、被告及第三人当庭陈述以及举证、质证、采信的证据，本院综合认定如下事实：
被告王艳红与第三人张文友系夫妻关系。四原告与第三人张文友、被告王艳红系亲属关系。2010年8月四原告与第三人张文友口头协商达成合伙出资承包沟系协议,并协商张文友代表合伙人与第三人林业公司签订承包合同,因此第三人张文友与林业公司于2010年8月20日、23日分别签订了两份合同编号为2010年0048号、2010年0064号的《生态经济沟系开发养殖承包经营合同书》,2013年12月27日第三人张文友再次代表合伙人与第三人林业公司签订了一份合同编号为061400002号的《长白山森工集团森林资源经营开发利用承包合同》。合同签订后四原告与第三人张文友各自出资，合伙经营至今，但未在第三人林业公司登记。2017年10月10日本院对上述三份合同书项下的承包经营权，因第三人张文友、被告王艳红与被告李淑亮民间借贷纠纷一案，进入了强制执行阶段，在执行期间四原告于2018年1月9日向本院提出书面执行异议，主张上述三份合同书项下的沟系承包经营权人非张文友一人，四原告与张文友合伙承包经营。本院审查后以本院执行并无不当为由,裁定驳回了四原告要求中止执行的请求。因此，四原告于2018年2月5日向本院提起执行异议之诉，请求停止执行被告李淑亮申请执行的涉及本案的全部沟系承包经营权，并且确认涉及本案的全部沟系承包经营权为四原告与第三人张文友按份共有。
本院认为，四原告要求停止执行被告李淑亮申请执行的涉及本案的全部沟系承包经营权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十九条“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人”。本案中，第三人张文友与四原告虽然合伙投资经营涉及本案的沟系，但未在第三人林业公司登记，不得对抗善意第三人,因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款（二）“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，本案原告没有足以排除强制执行的民事权益,故四原告的该项诉讼请求，本院不予支持。四原告要求确认涉及本案的沟系承包经营权为四原告与第三人张文友按份共有的问题,根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款“共有分为按份共有和共同共有……。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决书中一并作出裁判”的规定,四原告与第三人张文友虽然未签订书面合伙协议，未经工商行政管理部门核准登记，也未在林业管理部门登记，但具备合伙的其他条件，并且原告提供的证据能够证明四原告的该项主张,第三人张文友也认可四原告投资不同数额资金的事实,故四原告的该项诉讼请求，本院应予支持。
综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款（二）、第二款、《中华人民共和国物权法》第一百二十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条的规定，判决如下：
1、驳回原告张文芳、张文权、张文山、吴长坤请求停止执行被告李淑亮申请执行的涉及本案的全部沟系承包经营权的诉讼请求；
2、确认原告张文芳、张文权、张文山、吴长坤与第三人张文友对涉及本案的全部沟系承包经营权按份共有。
案件受理费1800.00元，由原告张文芳、张文权、张文山、吴长坤负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 金钟哲
审判员 朱宪军
审判员 赵延杰
二〇一八年六月二十一日
书记员 万 策