四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3424民初71号
原告:杨应凡，男，1941年6月18日出生，汉族，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：杨作礼，男，1967年12月27日出生，汉族，住四川省德昌县。系杨应凡之子，代理权限为特别授权。
被告:朱霞，女，1971年5月30日出生，汉族，住四川省巴中市。
原告杨应凡与被告朱霞租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨应凡的委托诉讼代理人，被告朱霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨应凡向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付欠付的租赁费29万元；2、由被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2013年1月8日，被告与合伙人杨俊合作，与原告签订了《租赁合同》，合同约定：二人向原告承租“思齐园绿庄”，租期十年，还约定租金给付为前三年每年12万元，每三年调整一次。合同签订后，原告将山庄交付二人经营。2015年1月14日后，合伙人杨俊退伙，由被告朱霞个人经营。被告在经营过程中，分次交纳了租金共计11万元。因经营不善，2016年5月26日，被告向法院提起诉讼，要求解除租赁合同，法院经审理后，于2016年8月9日作出（2016）川3424民初567号民事判决书，判决原、被告解除租赁合同。但被告尚未支付完租赁期间应付的租赁费，原告进行了多次催收，并于2016年4月20日在山庄张贴“声明公示”，但被告仍置之不理。截止2016年10月30日止，被告租赁时间为40个月，应付租金为40万元，扣除已付11万元，还剩29万元未支付。原告认为，现双方租赁合同已解除，被告理应按期支付租赁期的租赁费，但被告经原告多次催收后仍拒不支付，故起诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1、《租赁合同》1份；2、授权委托书；3、催告声明2份；4、德昌县法院民事判决书（2016）民初567号；5、杨俊（合伙人）的说明。
被告朱霞辩称：我与原告签订《租赁合同》并已支付11万元租金是事实，但原告说我未交纳剩余租金不是事实。实际情况是这样的，2013年1月，合同签订后的次日我就向原告支付了租金6.3万元，随后，我便开始着手山庄的经营活动，在我经营期间分两次向杨作礼（即原告委托人）及其妻支付了租金共计5万元。当年10月，为有利山庄的长期经营，我与委托人杨作礼协商，双方同意由原告出资对山庄进行装修改建，由委托人承担50%的装修费用，我在经营满十年的情况下自行承担50%，装修完毕后共花费装修、改建费258790元。原告委托人杨作礼审核后签字认可，并同意在租金中扣除。2014年8月27日，四川恒信融资担保有限责任公司（以下简称恒信担保公司）突然闯进山庄，将我正在经营的山庄强行关闭，不准我经营，后才得知原告在没有告知我的情况下将山庄作为反担保的抵押物抵押给了恒信担保公司，并贷款150万元，因原告逾期无力归还，担保公司遂强行占据山庄。后经旅游局、公安局等单位多方协调，担保公司才同意我再经营三个月。2015年1月14日，合伙人杨俊退伙后，我独自经营山庄，但由于担保公司和原告家人的骚扰，我已无法正常经营，根据前期协议，我经营三个月后，担保公司便于同年3月8日接管山庄，3月15日，当着委托人杨作礼前妻的面，我将山庄交付恒信担保公司，自此，我便未再对山庄进行经营和管理。因委托人杨作礼避而不见，故意拖延，直到2016年5月，我才向法院提起诉讼，请求与原告解除合同，并由原告赔偿装修等损失。法院于同年8月作出判决，解除了我与原告的租赁合同，并判令由原告及委托人给付装修费136435元，现判决已生效。从与原告委托人于2013年1月签订租赁合同至2015年3月将山庄交付担保公司，由于原告的原因致使我无法再继续经营，因此按照约定，剩余的装修费用应当由原告承担。综上，我共计租赁经营了2年零3个月，扣除我已交的11万租金，恒信担保公司强占的3个月，以及应由原告给付的剩余装修费约12万元，我认为，应向原告支付的租赁费我已支付和抵扣完毕，故对原告之诉请我不予认可。为证明自己的主张，被告向法庭出示如下证据：原告的授权委托书，租赁合同，委托人书写的装修费用说明，装修明细，担保合同及反担保合同，恒信担保职员杨涵、李涛出具的证明，山庄的转让协议，告知书，电话录音，收条，德昌法院567号判决书，川中院（2015）民终70号判决书，锦江区法院裁定书。
根据被告朱霞的申请，证人李涛出庭作证。证人李涛出庭证明，证人系恒信担保公司资产专员，原告以“思齐园”山庄为反担保物抵押，由担保公司为其贷款150万元，由于原告未按期归还借款本息，证人受公司委派于2014年8月27日到山庄看管，并要求被告不得经营，后经多家执法部门协调后，同意原告再经营3个月。2015年3月，按照约定，根据公司的委派，证人带人从被告朱霞手中全面接管了山庄，但未经营，直到2016年4月30日，经公司与原告委托人协商后，从2016年5月1日起又将山庄交还由原告委托人杨作礼管理至今。
经本院审理认定如下事实：2013年1月2日，原告杨应凡向其子杨作礼出具授权委托书，全权委托其子杨作礼对其所属的位于德昌县德州镇果元村的“思齐园绿庄”进行对外出租事宜。2013年元月8日，被告朱霞及其合伙人杨俊与原告代理人杨作礼签订了“思齐园绿庄”租赁合同，将该山庄租赁给被告及合伙人进行经营。2016年5月3日，被告向本院提起诉讼，请求判令与原告解除租赁合同，并由原告支付装修费和赔偿其他损失。经法院审理后，于同年8月9日作出（2016）川3424民初567号民事判决书，该判决书经审理查明确认：2013年元月8日，被告朱霞及其合伙人杨俊签订了“思齐园绿庄”租赁合同。合同约定“甲方将自己所经营的思齐园绿庄出租给乙方，作为经营场所，租用期限为拾年，自2013年元月1日至2023年元月1日，前三年年使用费均为12万元，第四年起年使用费以之前年使用费的百分之五为基数递增，每三年调一次，具体金额待定。本合同签订之日，乙方一次性支付半年租金60000元，其余半年租金60000元于2013年6月5日支付。”合同还对其他相对事宜进行了约定。合同签订后，被告朱霞分次向原告支付了租金共计11万元。判决书还查明：被告朱霞在经营山庄期间，与原告委托人杨作礼达成协议，由朱霞出资对山庄进行装修，装修费用由杨作礼承担50%。2014年1月22日，杨作礼认可应承担装修费136435.00元，并亲笔书写了内容为“总共装修费用136435.00元从承包费用中扣除”的凭证（此凭证原、被告双方均无异议）。2013年8月7日，原告及其妻子与恒信担保公司签订《反担保合同》，将“思齐园绿庄”作为反担保物抵押给了恒信担保公司，抵押期自2013年8月7日至2014年8月6日，并向银行贷款150万元。因原告未按期归还借款，恒信担保公司于2014年8月27日派职员李涛带人强行进入山庄，不准被告继续经营，后经相关部门协商，恒信担保公司同意准予被告继续经营至2015年3月。2015年1月14日，被告与其合伙人杨俊协商一致，杨俊退伙。2015年3月初，依据被告朱霞与恒信担保公司的约定，被告于2015年3月15日离开山庄，山庄由恒信担保公司接手。最后，法院依法判决：“一、解除原告朱霞与被告杨作礼签订的租赁合同；二、由被告杨应凡、杨作礼在本判决生效后三十日内支付原告朱霞装修费136435.00元；三、驳回原告朱霞的其他诉讼请求。”判决后，双方均未提起上诉，该民事判决书已发生法律效力。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承担人使用、收益，承担人支付租金的合同。本案中，依据本院2016年8月9日作出（2016）川3424民初567号民事判决书，判令原、被告双方解除了签订的租赁合同，但在判决书中并未对合同解除时间和租金进行裁判，依据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，本院认为承租人朱霞实际对租赁物（山庄）进行了使用经营，故理应向出租人交纳租金并进行结算。针对原告的诉讼请求，根据查明的事实，本案争议的焦点有如下两点：1、原、被告双方解除合同截止时间的计算；2、被告朱霞辩称剩余装修费应否抵扣租金。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”之规定，本院（2016）川3424民初567号民事判决书已生效，故本案将依据该判决书所确定的事实和裁判作出认定。针对焦点本院作如下认定:关于焦点1，（2016）川3424民初567号判决书中查明“朱霞于2015年3月15日便离开山庄，山庄交由恒信担保公司接手。”，结合证人李涛的证言，本院认为被告朱霞作为承租人实际承租山庄，经营并使用山庄的时间应截止为2015年2月较为合理，虽原告诉称双方认同合同解除时间为2016年4月30日，租金为计算至该时段，但原告对证人李涛（恒信担保）证明担保公司于2015年3月从朱霞手中接管山庄，并管理到2016年5月1日后交由原告管理的事实并未提出异议，故本院确认原、被告的实际有效租赁期为2013年1月2015年2月，共计26个月。故对原告主张租金应计算至2016年5月的请求不予支持；关于焦点2，被告辩称对山庄进行装修时共计花费258790元，但在被告提供的装修清单中并无原、被告双方的签名确认，同时，本院（2016）川3424民初567号判决书已对被告朱霞主张的装修费作出裁判，判令由原告和杨作礼承担的136435元，本院予以确认。被告称剩余装修费用因原告承诺若被告不再经营后，同意用作抵扣租金的抗辩，因被告未向本院提交相关证据予以证明，且原告也不予认可，故本院对被告的该抗辩不予支持。此外，被告认为2014年8月至10月，山庄被恒信担保公司强行占据，原告的违约造成被告未能经营，此三个月的租金也不应由被告承担，但本院认为，在（2016）567号判决书中认为“虽然杨作礼未将山庄作为担保物抵押给他人一事告知朱霞，但造成朱霞不能正常经营和使用、收益的原因是案外人恒信担保公司非法侵占山庄而引起的，而不是杨应凡违约，故由此而给朱霞造成的损失应由相关责任人承担。”，被告的该项损失可向相关责任人另行诉讼，故本院对此不予确认。
综上，针对原告的诉讼请求，本院确认原告之诉请租赁时间为2013年1月至2015年2月，共计26个月，依据双方签订的租赁合同的约定，被告应支付的租凭费为26×1万元＝26万元，扣除被告已支付的11万元，被告朱霞尚未支付的租赁费为15万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告朱霞于本判决生效后三十日内支付原告杨应凡租赁费150000.00元；
二、驳回原告杨应凡的其他诉讼请求。
案件受理费5650.00元，减半收取人民币2825.00元，由原告杨应凡负担1130.00元，由被告朱霞负担1695.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山州中级人民法院。
审判员 闫 萍
二〇一七年四月十一日
书记员 徐明盼