浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初5293号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号标力大厦B座11－12层。
主要负责人：胡德，总经理。
委托诉讼代理人：范健龙，浙江求是园师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈强，浙江求是园师事务所律师。
被告：浙江鑫业建设有限公司，住所地浙江省义乌市机场路群星学校南侧。
法定代表人：朱流鑫，董事长。
委托诉讼代理人：朱建文，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈蔚，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：义乌市皇标文具有限公司，住所地浙江省义乌市义东工业园区。
法定代表人：王香玲。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达浙江分公司）与被告浙江鑫业建设有限公司（以下简称鑫业公司）、义乌市皇标文具有限公司（以下简称皇标公司）执行分配方案异议之诉一案，于2016年4月1日向本院提起诉讼，本案立案后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告信达浙江分公司的委托诉讼代理人范健龙、被告鑫业公司的委托诉讼代理人朱建文、陈蔚到庭参加了诉讼，被告皇标公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2016年9月27日，经本院院长批准本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告信达浙江分公司诉称，原告与被告皇标公司金融借款合同纠纷执行一案[（2014）金义执民字第5820号]及被告鑫业公司与被告皇标公司建设工程施工合同纠纷执行一案[（2014）金义执民字第378号案]均由贵院受理执行。贵院在执行过程中处置了皇标公司的房产及土地使用权，所得拍卖款2702万元，并作出以下分配方案：1、本次分配的两个案件的诉讼费用合计341359元、申请执行费用合计189355.95元、评估费用59678元、2014年度的土地使用税106639.52元以及应由皇标公司承担的竣工验收等费用合计68740.5元优先扣除，即27020000元－341359元－189355.95元－59678元－106639.52元－68740.5元＝26254227元。2、因本案拍卖的土地使用权，使用期限为2012年11月5日至2015年11月4日，而本次开拍时间为2015年10月8日，距土地使用权期限届满不足一个月，故根据评估报告载明的“自评估基准日2014年11月13日至土地证载终止日期2015年11月4日，该地块的评估价值为45.06万元”，将开拍时该地块的评估价值调整为3.755万元。3、评估报告载明本案拍卖的房屋建筑物的评估价值为2688.98万元。故针对上述剩余的2625.47227万元拍卖款，根据开拍时的剩余土地使用权的评估价值与房屋建筑物的评估价值比例予以分配，得出中国工商银行股份有限公司义乌分行（以下简称工行义乌分行）基于土地使用权的抵押担保可获分配款3.755万÷（3.755万元+2688.98万元）×2625.4227万元＝3.6612万元，鑫业公司基于建筑工程价款优先受偿可获分配款2688.98万元÷（3.755万元+2688.98万元）×2625.4227万元＝2621.7615万元。
2016年2月2日，原告向贵院提出执行分配方案异议申请书认为：1、在分配款中扣除诉讼费341359元、执行费189355.95元没有法律依据。在拍卖款不足以清偿原告与被告鑫业公司两债权人优先债权的情况下，诉讼费、执行费不应纳入优先扣除范围，故实际可供分配的拍卖款应为拍卖所得款项扣除评估费、土地使用税、竣工验收等费用后的款项是26784942元。2、拍卖所得款中，土地使用权部分的评估价值是760.29万元，而不是45.06万元或者3.755万元。贵院委托拍卖的标的物包括义乌市廿三里街道小商品加工区A－3号地块的土地使用权及附属建筑，属于整体拍卖，根据贵院作出的（2014）金义商特字第40号民事裁定书，申请人享有对拍卖标的物之中土地使用权部分的优先受享权利。经贵院委托司法评估，江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司浦江分公司（以下简称江苏博文咨询评估浦江分公司）于2014年11月13日对该标的物评估结果是该标的物市场价值总价3449.27万元，其中房屋建筑物价值为2688.98万元，土地价值为760.29万元。依据房地合一的物权原则，房屋与土地的物权存续年限是一致的，土地不存在，建筑物也就失去了价值。然而贵院在分配预案中擅自认为“自评估基准日2014年11月13日至土地证载终止日期2015年11月4日，该地块的评估价值为45.06万元”，毫无事实、法律依据。评估结果是建立在房地合一的基础上的，评估机构并未将土地年限作为决定价值的因素，是按正常的法律规定的工业用地使用年限计算价值。故应对2702万元款项作如下分配：扣除2014年度土地使用税106639.52元，应由皇标公司承担的竣工验收等费合计68740.5元，评估费59678元，剩余可供分配款项为26784942元。原告可受偿：土地评估价值760.29万元÷评估总价3449.27万元×实际可供分配的拍卖款26784942元＝5903951.72元。鑫业公司可受偿：建筑物评估价值（2688.98万元）÷评估总价（3449.27万元）×实际可供分配的拍卖款（26784942元）＝20880990.3元。2016年3月7日，鑫业公司向贵院提交反对意见申请书，认为本公司提出的第一点异议成立，第二点异议不成立，为此依法诉请，请求撤销原分配方案，对被告皇标公司所有的位于义乌市廿三里街道小商品加工区A－3号地块及附属建筑的拍卖成交款项2702万元，由原告分配享有5903951.72元，被告鑫业公司分配享有20880990.3元。
被告鑫业公司辩称，本公司与皇标公司是因建设工程施工合同纠纷导致诉讼，本公司享有的是合同法第286条规定的法定优先权，优先于工商银行对皇标公司涉案土地设定的抵押权。原告诉称涉案土地的评估价值是760.29万元，但在2015年6月10日的评估价值说明中明确评估价值为45.06万元。因为评估机构在第一次评估是按土地年限50年计算，但涉案土地的使用年限为3年，银行在办理抵押时明确知晓土地使用年限，本公司申请调取的他项权证书中载明土地使用权终止日期为2015年11月4日，涉案土地在拍卖时土地使用权使用期限所剩无几，评估价值45.06万元是合理合法。综上，本公司认为分配方案公平合法。关于原告提出的不应扣除诉讼费、执行费的异议理由，本公司赞同。
被告皇标公司未答辩。
原告信达浙江分公司为证明其主张，举证如下：
1、（2014）金义商特字第40号民事裁定书及执行案件受理通知书原件各一份。证明工行义乌分行对皇标公司享有的位于义乌市廿三里街道小商品加工区A-3地块的土地使用权拍卖所得款项在最高额2500万元范围以内享有优先受偿权。
2、执行裁定书原件一份。证明执行主体由工行义乌分行变更为原告。
3、义乌市人民法院关于被执行人义乌市皇标文具有限公司执行案件的参与分配方案原件一份。证明法院的分配方案为原告分配所得36612元，被告鑫业公司分配所得26217615元。
4、执行分配方案异议申请书复印件一份。证明原告向义乌市人民法院就参与分配方案提出异议。
5、房地产司法鉴定估价报告复印件一份。证明根据司法评估最终确定估价对象皇标公司享有的位于义乌市廿三里街道小商品加工区A-3地块的土地使用权及附属建筑在2014年11月13日的市场价值为房地产总价3449.27万元，其中房屋建筑物价值为2688.98万元，土地价值为760.29万元。
6、反对意见书原件一份、送达参与分配方案笔录复印件一份。证明被告鑫业公司对原告所提的执行分配异议申请书中的第二项持反对意见，法院将反对意见书送达原告，并告知原告在15日起诉解决。
被告鑫业公司质证意见如下：
对所有证据的真实性、合法性均无异议，原告并未提交完整的证据。证据1原告仅提供了裁定书并未提供该裁定所列的证据，特别是他项权证，他项权证载明了涉案土地的使用权年限为三年；证据5，原告未提交鉴定机构在出具评估报告后所作的评估价值说明。
被告鑫业公司举证如下：
1、2015年6月10日的评估价值说明复印件一份。证明涉案土地评估价值为45.06万元。
2、（2014）金义商特字第40号案卷中的他项权证复印件一份。证明涉案抵押土地的使用权截止2015年11月4日终止。
原告信达浙江分公司质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性没有异议，但认为该计算方式与本案没有关联性，且忽略了涉案土地第二阶段的使用权出让合同已经签订，只要交纳土地出让金其使用年限就为50年。对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为抵押内容包含了第二阶段土地使用权出让权益，拍卖范围也包括了第二阶段土地使用权出让权益，达不到对方的证明目的。
被告皇标公司未提供证据。
本院对原告信达浙江分公司提供的证据的真实性均予以认定。对被告鑫业公司提供的证据予以认定。
经审理查明，工行义乌分行与皇标公司实现担保物权一案，本院于2014年5月21日作出（2014）金义商特字第40号民事裁定，工行义乌分行对皇标公司享有的位于义乌市廿三里街道小商品加工区A－3号地块使用权[土地使用证号：义乌国用（2013）第007－00197号]准予采取拍卖、变卖方式依法变价，工行义乌分行对变价后所得款项在借款本金2490万元、利息121825.72元（已算至2014年3月20日，从2014年3月21日起按照合同约定计付至本息全部清偿之日止）范围内以2500万元为限优先受偿。裁定生效后，工行义乌分行于2014年10月13日向本院申请强制执行，本院当日以（2014）金义执民字第5820号立案执行。执行过程中，本院于2014年11月13日委托江苏博文咨询评估浦江分公司对上述房地产进行评估。2014年12月8日，江苏博文咨询评估浦江分公司向本院出具[苏博浦江房估字（2014）第058号]估价报告，估价结果为本次评估确定估价对象在价值时点2014年11月13日的市场价值为房地产总价3449.27万元，其中房屋建筑物价值为2688.98万元，土地价值为760.29万元。2015年6月10日，江苏博文咨询评估浦江分公司又向本院出具《关于义乌市皇标文具有限公司所属坐落于义乌市廿三里街道小商品加工区A－3号地块评估价值说明》，载明，现阶段义乌市土地出让是分二阶段进行，前三年是临时土地证，待符合开发强度等相关规定后再发正式土地证。本次评估是设定估价对象所在宗地已获得法定使用年限剩余47.98年进行评估（工业用地土地法定使用年限50年），现按照贵院要求说明如下：依据《房地产估价规范》规定，按照年期修正计算，该地块土地评估价值为45.06万元（自评估基准日2014年11月13日至土地证载终止日期2015年11月4日的评估价值），房屋建筑物价值为2688.98万元{[苏博浦江房估字（2014）第058号]评估报告中建筑物价值}，评估总价为2734.04万元。嗣后，本院依法通过网络司法平台拍卖了上述房地产，获得拍卖款人民币2702万元。经串案调查，截止2015年12月23日，本院受理的皇标公司为被执行人的执行案件共有15件，其中（2015）金义执民字第378号案件申请执行人（本案被告）鑫业公司对本案拍卖的房屋建筑物享有建筑工程价款优先受偿权，受偿额度为27441971.4元；工行义乌分行系上述拍卖的土地使用权的抵押权人，对该土地使用权的拍卖价款具有优先受偿权，受偿额度为2500万元。基于拍卖款不足以清偿上述两案的优先债权，本院对被告皇标公司的其他债权人的执行案件不列入本次分配，对2702万元拍卖款编制如下分配方案：首先，本次分配的两个案件的诉讼费用（合计341359元）、申请执行费（合计189355.95元）、评估费用（59678元）、2014年度的土地使用税（106639.52元）以及应由皇标公司承担的竣工验收等费用（合计68740.50元）优先扣除，即27020000元－341359元－189355.95元－59678元－106639.52元－68740.50元＝26254227元。其次，因本案拍卖的土地使用权，使用期限为2012年11月5日至2015年11月4日，而本次开拍卖时间为2015年10月8日，距土地使用权期限届满不足一个月，根据评估报告载明的“自评估基准日2014年11月13日至土地证载终止日期2015年11月4日，该地块的评估价值为45.06万元”，将开拍时该地块的评估价调整为3.755万元。另评估报告载明本案拍卖的房屋建筑物的评估价值为2688.98万元。故针对上述剩余的2625.4227万元拍卖款，根据开拍时的剩余土地使用权的评估价值与房屋建筑物的评估价值比例予以分配，得出工行义乌分行基于土地使用权的抵押担保可获分配款3.755万元÷（3.755万元+2688.98万元）×2625.4227万元＝3.6612万元，鑫业公司基于建筑工程价款优先受偿权可获分配款2688.98万元÷（3.755万元+2688.98万元）×2625.4227万元＝2621.7615万元。本院将该分配方案送达工行义乌分行及鑫业公司后，原告信达浙江分公司向本院提交执行异议申请书对该分配方案提出异议。本院依法将异议申请书送达鑫业公司，鑫业公司提交反对意见书，原告收到本院送达的反对意见书后，提起本案之诉。
2016年1月29日，本院根据信达浙江分公司的申请及提交的证据，认定2014年8月29日工行义乌分行已将其对被告皇标公司的涉案全部债权转让给信达浙江分公司，据此作出（2014）金义执民字第5820-8号执行裁定，变更信达浙江分公司为本案申请执行人。
本院认为，本案的焦点：一是本院制定执行分配方案时能否先扣除诉讼费、执行费用，有何法律依据；二是涉案土地使用权的评估价值应当以760.29万元认定还是以45.06万元认定。关于第一个焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。……”的规定，本院制作分配方案时先扣除执行费用，符合法律规定。就诉讼费，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》（以下简称《办法》）的通知第二条规定，当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。根据该规定，当事人交纳诉讼费是其提起的诉讼得以进行的前提条件。只有交纳了诉讼费，诉讼才可以进行，取得法院作出判决或调解书，再依据生效的法律文书申请执行。执行程序应当交纳的执行费司法解释规定先扣除，作为取得执行依据的诉讼程序应当交纳的诉讼费用在执行款中优先扣除，符合《诉讼费用交纳办法》立法本意。关于第二个焦点，因皇标公司就本案涉案土地使用权设定抵押时，仅享有第一阶段三年的土地使用权，未交付第二阶段的土地转让费，尚不享有第二阶段的土地使用权，工行义乌分行就涉案土地使用权设定抵押时明知土地使用期限为三年，且他项权证载明存续期限从2014年2月27日至2015年11月4日止。本院根据评估报告载明的“自评估基准日2014年11月13日至土地证载终止日期2015年11月4日，该地块的评估价值为45.06万元”，据此将开拍时该地块的评估价调整为3.755万元，并依此作为涉案土地价值制定分配方案正确，应予维持。综上，原分配方案正确，应予维持。对原告信达浙江分公司的诉请，予以驳回。被告皇标公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃所享有的诉讼权利，依法可以缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条、第五百一十条的规定，判决如下：
驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。
案件受理费53100元，由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 叶迪龙
审判员 吴文斌
审判员 陈鹏程
二〇一六年十一月三十日
书记员 杨巧珍