广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执异274号
异议人（被执行人）：林加彬，男，1981年12月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人：柳建启，广东岭南律师事务所律师。
申请执行人：曾令强，男，1990年5月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人：白朝荣，广东赋诚律师事务所律师。
被执行人：广州市恒琦商贸有限公司，住所地广州市海珠区金诚二街10号1703室。
法定代表人：赵质通。
被执行人：刘得鑫，男，1987年1月1日出生，汉族，住甘肃省永登县。
申请执行人曾令强依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）粤0105民初7739号民事判决书申请执行被执行人林加彬、刘得鑫、广州市恒琦商贸有限公司（以下简称恒琦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2018）粤0105执5398号。执行过程中，本院已于2018年7月10日网络冻结了被执行人林加彬在中国农业银行广州逸景翠园支行（账号62×××13）的存款1095.71元；在交通银行广州国际轻纺城支行（账号62×××26）的存款41795.23元；在中国工商银行广州顺景支行（账号36×××47）的存款2432.71元；在中国建设银行广州国际轻纺城支行（账号62×××74_156_1）的存款27439.99元；本院已于2018年7月10日作出（2018）粤0105执5398号之一执行裁定书裁定查封被执行人林加彬所有的车牌号码为粤Ａ×××××汽车。现被执行人林加彬作为异议人向本院提出书面异议，要求：1.裁定中止执行（2018）粤0105执5398号、（2018）粤0105执5398号之一两份裁定书；2.解封已被查封的异议人粤Ａ×××××汽车，以免造成异议人损失无法追回；3.解封异议人已被冻结账户，以免扩大异议人的损失。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人林加彬认为：1.申请执行人曾令强不是适格的原告，原告应当是广州市国枫物流有限公司（以下简称国枫公司）。（1）国枫公司成立在先，申请执行人租赁涉案场地在后，该租赁行为是国枫公司行为，不是申请执行人个人行为。根据企业信用信息公示系统显示，国枫公司成立于2016年2月2日，申请执行人与恒琦公司签订的租赁合同自2016年3月1日才生效，所以是先成立国枫公司，后租赁涉案场地，这是与申请执行人在开庭笔录第7页第4行所讲的“是申请执行人租赁涉案场地后成立的国枫公司”完全不相符。申请执行人在开庭笔录第7页第6行也承认“涉案场地是国枫公司的经营场地”，即申请执行人也承认涉案场地用于国枫公司的经营场地。可见，该租赁行为是申请执行人代表国枫公司的租赁行为，不是申请执行人个人行为。原告应当是国枫公司，而不应当是申请执行人。（2）申请执行人是国枫公司的股东之一，申请执行人与恒琦公司签订租赁合同的涉案场地用于国枫公司的经营，该租赁行为是国枫公司股东代理公司的行为，不是申请执行人个人行为。根据国枫公司信用信息公示系统显示，申请执行人是国枫公司的股东，又根据第（1）点分析，公司成立在先，租赁场地在后，所以申请执行人作为国枫公司股东与恒琦公司签订的租赁合同，该租赁行为是国枫公司股东代理公司的行为，不是申请执行人个人行为。租赁标的是位于广州市海珠区鸿洲9号用地，建筑面积约700平方米，用途是经营物流之用。申请执行人的租赁行为不是个人行为，是代表公司租赁行为，因为涉案场地不是供申请执行人个人使用，而是供国枫公司。（3）租赁场地的押金名义上是申请执行人支付，实际上是申请执行人代表公司支付，因为涉案场地仅供国枫公司使用。涉案场地每个月的租金、水电费用等由国枫公司支付。该场地实际使用人亦是国枫公司，不是申请执行人。尽管名义上是申请执行人与恒琦公司签订租赁合同，但该场地的实际占有使用和收益人是国枫公司，所以申请执行人的付款行为是代表公司付款行为。（4）“恒琦担保书”中明确写了“我们租给国枫公司场地停电一事”，进一步证明，恒琦公司与申请执行人签订租赁合同是将场地租给国枫公司，而不是租给申请执行人个人。上述证据均来自申请执行人的举证，也被法院采纳。2.（2017）粤0105民初7739号民事判决书可能存在错误。异议人担保对象不是申请执行人，判定异议人向申请执行人负连带责任缺乏依据。该生效判决判定异议人承担连带责任的重要证据是异议人出具的“担保确认书”，该担保确认书写明担保对象是“国枫公司”，不是申请执行人。而生效判决的原告是申请执行人，法院错误地判定异议人对未承诺担保的申请执行人承担担保责任，很显然不符合担保法的规定。3.申请执行人尚欠六个月的租金298200元，押金的目的是担保租金，租金未支付不应判定退还押金。生效判决确认的恒琦公司与申请执行人签订的租赁合同解除时间是2017年11月30日，国枫公司的租金只支付到2017年5月份，自2017年5月至2017年11月30日的租金298200元尚欠未缴，根据双方租赁合同第二条第5点约定“如拖欠租金一个月，……保证金不退还。”由于申请执行人未通知恒琦公司单方面解除合同并未向恒琦公司支付租金，该行为属于违约，按合同约定押金不退还。综上，请法院充分考虑异议人的以上请求，维护其合法权益，保护其财产安全。
异议人为证明其主张提供了如下证据：1.《租赁合同》1份，拟证明租赁合同生效时间为2016年3月1日，比国枫公司成立时间晚，申请执行人租赁场地是代表国枫公司行为。2.《恒琦保证书》1份，拟证明涉案场地租给国枫公司。3.开庭笔录，拟证明申请执行人承认涉案场地是国枫公司的经营场地。4.《担保确认书》1份，拟证明异议人的担保对象是国枫公司，而不是申请执行人。5.（2017）粤0105民初7739号民事判决书。
申请执行人曾令强提交答辩意见认为：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以提出书面异议，但从通篇异议申请的内容来看，异议人并非对执行行为的内容和方式表示不服。同时，异议人并非表现为对执行标的不服，被查封扣押的车辆和账户均为异议人名下，异议人并非为案外人，因此也不存在案外人对执行标的不服的问题。2.异议人的异议内容通篇表现为对原判决不服，应当由异议人按审判监督程序处理，应当驳回其异议申请。从异议人的异议内容看，一方面异议人不是适格的原告，二是该判决可能存在错误，三是曾令强还拖欠租金，姑且不考虑其理由是否成立，异议人均是以民事判决生效前的实体事由来提出执行异议，这些都是不符合执行异议申请的要求的，因此，请求法院驳回异议人林加彬的执行异议申请。
被执行人刘得鑫、恒琦公司均没有提交答辩意见。
经审查查明：关于原告曾令强诉被告林加彬、刘得鑫、恒琦公司、第三人广州市鸿庆物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月28日作出（2017）粤0105民初7739号民事判决书，判决如下：一、确认原告曾令强与被告恒琦公司签订的《租赁合同》于2017年11月30日解除；二、被告恒琦公司、刘得鑫在本判决生效之日起十日内共同返还押金140700元给原告；三、被告林加彬对本判决主文第二项确定债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其它诉讼请求。该判决书已于2018年5月15日发生法律效力。因各被告均未主动履行义务，原告据此向本院申请执行，本院已于2018年7月5日立案执行，案号为（2018）粤0105执5398号。执行过程中，本院已于2018年7月10日网络冻结了被执行人林加彬在中国农业银行广州逸景翠园支行（账号62×××13）的存款1095.71元；在交通银行广州国际轻纺城支行（账号62×××26）的存款41795.23元；在中国工商银行广州顺景支行（账号36×××47）的存款2432.71元；在中国建设银行广州国际轻纺城支行（账号62×××74_156_1）的存款27439.99元；本院已于2018年7月10日作出（2018）粤0105执5398号之一执行裁定书裁定查封被执行人林加彬所有的车牌号码为粤Ａ×××××汽车。被执行人林加彬遂于2018年7月24日向本院提出以上执行异议。
本院认为：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。该案中，由于（2017）粤0105民初7739号民事判决书已明确判定异议人需对其他被执行人所负担的债务承担连带清偿责任，因异议人并未按执行通知履行生效判决所确定的义务，本院对异议人名下的财产予以查封、冻结符合法律规定。其次，由于（2017）粤0105民初7739号民事判决书一经生效即产生既判力，且并无证据证明该生效判决已被撤销，故理应予以强制执行。现异议人以申请执行人并非生效判决适格的原告、担保对象并非申请执行人、判定退还押金且向申请执行人负连带责任缺乏依据等为由要求中止执行并解封其名下财产的查控措施，显然与生效判决所确定的内容相悖，故异议人所提出的异议理由，实质上是认为生效法律文书有误，属于与生效判决有关的情形，并不属于执行异议案件的审查范围，应另循法律途径解决，本案不予审查。据此，异议人的异议理由不成立，对其提出的异议请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人林加彬提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 张法能
审判员 李晓阳
审判员 林少宁
二〇一八年八月三日
书记员 戴党平