湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0683民初6524号
原告：枣阳市光照汽车服务有限公司，住所地：枣阳市西城开发区新华路西园二组。
法定代表人：吴光学，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗卜彦，湖北金鹤律师事务所律师。
被告：施廷锋，男，1976年9月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
被告：朱伟，男，1976年1月30日出生，汉族，教师，住枣阳市，
委托诉讼代理人：黄正群，湖北荟才律师事务所律师。
原告枣阳市光照汽车服务有限公司（以下简称光照公司）与被告施廷锋、朱伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光照公司的委托诉讼代理人罗卜彦、被告朱伟及其委托诉讼代理人黄正群到庭参加了诉讼，被告施廷锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣阳市光照汽车服务有限公司向本院提出的诉讼请求：一、请求判令二被告共同偿还借款本金人民币6万元，并支付违约金1万元；二、判令二被告从2012年10月20日起按年利率6%向原告支付6万元占用期间的利息21900元（利息暂时计算至2017年11月20日，实际应支付利息计算至二被告还清借款本金为止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：施廷锋在王发海的介绍下与枣阳市光照汽车服务有限公司（以下简称光照公司）的法定代表人吴光学认识。2012年7月的一天，施廷锋来到光照公司位于东园高杆灯附近的办公室，欲向光照公司借款6万元，用期三个月，光照公司的法定代表人吴光学让其提供抵押或者找个公务员作担保，否则不予借钱。2012年7月19日，施廷锋领着朱伟再次来到光照公司的办公室，在向光照公司的法定代表人吴光学介绍了朱伟系老师且愿意在本次借款中作担保后，吴光学让时任光照公司的会计王某同其办理借款6万元的手续，施廷锋在收到6万元现金后出具了“今借到王某现金陆万元人民币（60000.00）必须在二0一二年十月十九日前还清。若到期不能偿还自愿承担违约金壹万元整。”朱伟以担保人身份在借条上签名。2012年10月19日借款到期，王某在代表公司向施廷锋讨要无果的情况下，遂找到朱伟要求其还钱，朱伟在拿不出现金的情况下便向王某出具了“施廷锋在光照公司贷款陆万元整，由朱伟担保，此款由朱伟负责偿还，从此与施廷锋无关”的证明。2013年王某向枣阳市人民法院提起诉讼请求朱伟偿还借款本金6万元及违约金1万元，后撤回起诉。2014年5月13日，光照公司向枣阳市人民法院提起诉讼，请求朱伟偿还借款本金6万元及违约金1万元，2016年1月22日，光照公司申请撤回起诉，同月27日枣阳市人民法院作出同意撤诉的裁定。综上，原告认为二被告已违反了借款、保证、证明，给公司造成了损失，现根据《合同法》、《民事诉讼法》、《民间借贷司法解释》等相关规定向人民法院提起诉讼。恳求法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告施廷锋未到庭参加诉讼，但向本庭提交证明一份载明：“证明本人施廷锋于2012年7月19号在朱伟的担保下在光照公司借款陆万元，由光照公司的会计（一个年轻小伙子）发放借款，期限为叁个月到期后本人因生意失败无法还清此借款，但有担保人朱伟负责还清此款，并有朱伟亲自手写的证明一份在光照公司，当时的陆万元本人用肆万玖仟元，朱伟叁仟元，还有他的朋友介绍人捌仟元（朱伟知道）所以这笔借款由朱伟负责还款，与本人无关。为什么朱伟还他应该知道，所以此款现一（已与）本人无关。证明人：施廷锋，2017.12月29日”。
被告朱伟辩称，一、原告诉讼主体资格不适格，原告对本案的民间借贷没有诉权，被告朱伟没有向原告借过款或给原告的借款作过担保人；二、被告朱伟在本案借款争议关系中的保证责任已过保证期限，应当依法免除保证责任，朱伟仅仅是借款关系中的担保人而非借款人；三、原告公司向本案争议的当事人施廷锋出借款项属违法借贷，该借款合同应当属于无效合同，朱伟给施廷锋担保的责任系辅合同。因主合同无效，辅合同也随之无效，朱伟同样不应当承担保证责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告朱伟的诉讼请求。
原告光照公司为证明和支持其主张向本院举出以下五
组证据。
证据一、原告营业执照复印件一份，主要用以证明：原告的诉讼主体资格；
证据二、被告施廷锋出具的借据一份，主要用以证明：施廷锋向原告借款的事实；
证据三、被告朱伟出具的证明一份，主要用以证明：朱伟是施廷锋债务的加入；
证据四、证人王某的证言、光照公司的证明，主要用以证明：施廷锋是向原告借款；
证据五、（2014）鄂枣阳刘民初字第00079号民事裁定书复印件一份，主要用以证明：原告的起诉没有超过诉讼时效。
被告朱伟为支持其抗辩主张，向本院举出以下两组证据。
一、2013年10月21日王某作为原告在枣阳市人民法院起诉朱伟偿还借款的卷宗材料。证明本案争议的出借人系王某，而非光照公司，朱伟仅仅是王某的出借款的担保人；
二、2014年5月13日光照公司起诉朱伟的法院卷宗材料。证明内容同朱伟举出的证据一的证明内容一致。
对以上证据，双方当事人进行了庭审质证。对原告所举的证据，经被告朱伟质证，意见为：对原告举出的营业执照复印件的真实性无异议，关联性有异议；对原告举出的施廷锋出具的借据、朱伟出具的证明的客观性均无异议，即施廷锋确实向王某借款朱伟作担保，并非向原告借款，证明只是对施廷锋借王某6万元的借款进一步明确，朱伟在借款关系中要承担连带责任的关系而并非此款由朱伟全部负责偿还；对原告举出的王某的证明有异议，证人应当到庭作证，证明事实与本案不符；对原告举出的光照公司证明王某是公司的会计与本案没有关联性，被告也并不知情，王某是本案的当事人而不是证人；对原告举出的（2014）鄂枣阳刘民初字第00079号民事裁定书复印件的真实性无异议，但其要证明的内容和对象有异议。
被告朱伟庭审中对施廷锋的证明发表质证意见为：关于施廷锋的答辩意见，本人认为不真实，与事实不符，其应当到庭说明情况，其是本案的主要当事人，应当出庭，对其提交的答辩说明有异议。
上述被告朱伟所举的证据，经原告质证，意见为：对证据一的真实性无异议，但原告光照公司认为与本案没有关联性；对证据二的真实性、客观性无异议，该案撤诉与本案没有关联性，该证据与其公司提交的（2014）鄂枣阳刘民初字第00079号民事裁定书相印证。
本院经审查认为，本案争议的焦点是朱伟给借款人施廷锋提供担保的借款，该借款施廷锋是向光照公司借款还是向王某个人借款？原告光照公司与被告朱伟、施廷锋是否形成债权、债务法律关系？首先，从借款人施廷锋在2012年7月19日出具的借条上看，清楚地证明了施廷锋是向王某借款，而非向光照公司借款；其次，王某于2013年10月21日起诉朱伟向本院提交的证据材料与本案原告光照公司向本院提交的施廷锋出具的借据、朱伟出具的证明完全一致，王某在当时起诉的事实与理由中自认施廷锋在王某处借现金60000元。本案在审理过程中王某又出具证明：“2012年7月19日借款人施廷锋借到我现金陆万元整，此款由朱伟作担保人，这笔款项虽从我手中借出，但该笔借款实为枣阳市光照汽车服务有限公司所借出。枣阳市光照汽车服务有限公司有权直接向借款人追索。”该证明内容与其在2013年12月21日起诉朱伟时称：“2012年7月19日，借款人施廷锋在原告王某处借现金60000元……”自认借款的主要事实完全相悖，但当时王某起诉时自认的事实与施廷锋向王某借款在出具借条上载明的“今借到王某现金陆万元人民币（60000.00）……”的事实相互印证，形成完整的证据链条，本院对施廷锋向王某借款60000元并由朱伟担保的事实予以确认。对朱伟在本案审理中出具的该借款实为光照公司所借出的证明内容，本院不予采信。第三、2012年12月12日，朱伟出具的证明内容为：“施廷锋在光照公司借贷陆万元整，由朱伟担保，此款由朱伟负责偿还，从此与施廷锋无关。”该证明证明了施廷锋是在光照公司借款陆万元，而并未证明其向光照公司借款陆万元。该证明中“在”字表示借款的地点而非借款的对象，另该证明的出具是针对原施廷锋向王某借款未还的情况下，其作为此笔借款的担保人而出具证明此款由其负责偿还。该证明并不针对光照公司。综上所述，原告光照公司与被告朱伟、施廷锋没有形成债权、债务法律关系，光照公司作为原告起诉朱伟、施廷锋无法律依据，原告主体并不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告枣阳市光照汽车服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 钱 忠
二〇一八年九月十二日
书记员 孙子汶