北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第27667号
原告董全珍，女，1971年7月24日出生。
委托代理人付立伟，北京四惠律师事务所律师。
被告北京中际北视物业管理有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路32号，注册号110108005069443。
法定代表人甘红，董事长。
委托代理人张清，女。
委托代理人齐丽芳，女。
原告董全珍与被告北京中际北视物业管理有限公司（以下简称中际北视公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告董全珍及其委托代理人付立伟与被告中际北视公司之委托代理人张清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董全珍诉称，2005年7月6日我到中际北视公司工作，岗位为保洁，入职时我每月工资仅有370元，现在为730元，远远低于北京市的最低工资。因中际北视公司克扣工资、未支付加班费、未缴纳社会保险，故我于2013年3月6日依法提出解除劳动关系。现我不服仲裁裁决，请求法院判令中际北视公司：1、支付我2008年2月1日至2013年3月6日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额61850元；2、支付我2005年7月6日至2013年3月6日期间低于北京市最低标准工资差额39940元及25%经济补偿金9985元；3、支付我2013年2月1日至2013年3月6日期间未付工资1158.66元；4、支付我2008年1月1日至2013年3月6日期间未休年假工资11586.6元；5、支付我2005年7月6日至2013年3月6日期间正常工作日延时加班费39243.75元及25%经济补偿金9810.94元；6、支付我2005年7月6日至2013年3月6日期间休息日加班费58539.6元及25%经济补偿金14634.9元；7、支付我2005年7月6日至2013年3月6日期间法定节假日加班费17822.7元及25%经济补偿金4455.68元；8、支付我解除劳动关系经济补偿金11200元；9、支付我2005年7月6日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金60000元及未缴纳失业保险一次性生活补助费30000元；10、承担本案诉讼费用。
中际北视公司辩称，双方签订过书面劳动合同，故我公司不同意支付其未签订书面劳动合同二倍工资差额。董全珍是非全日制工作，不存在工资差额，也没有年假及加班情况，故我公司无需支付其解除劳动合同经济补偿金。在劳动合同中签订的含有各项保险，根据非全日制用工意见，董全珍应自行缴纳保险，故我公司不同意董全珍的全部诉讼请求。
经审理查明，董全珍于2005年7月6日入职中际北视公司，从事保洁工作，双方签订了《劳动合同书》，该劳动合同书显示董全珍工作开始时间为2005年7月6日，执行非全日制工作制，中际北视公司支付董全珍工资标准不低于北京市规定的非全日制从业人员最低工资标准，其中包括中际北视公司支付董全珍的劳动工资、为董全珍缴纳的社会保险费和董全珍应缴纳的社会保险费及风险补偿金。董全珍为外地农业户口，中际北视公司未为其缴纳养老及失业保险。2013年3月，董全珍向中际北视公司提出解除劳动关系。
就董全珍劳动合同签订情况，双方各执一词。董全珍主张其与中际北视公司共签订了三份劳动合同，2008年2月1日签订了一份起止时间为2008年2月1日至2010年4月30日的劳动合同，2010年5月1日签订了一份起止时间为2010年5月1日至2012年10月31日的劳动合同；在第二份劳动合同未到期时，因中际北视公司在另案中败诉，所以收走了董全珍保存的载有标准工时制的前两份劳动合同，并于2012年6月底签订了一份只有入职时间，没有起止时间、工作时间及内容的劳动合同，因该合同中不具备必备条款，所以该合同应该无效。为证明其主张，董全珍提交了中际北视公司在另案中提交的劳动合同签收单一份。中际北视公司对签收单的真实性无异议，主张其与董全珍分别在2008年2月1日、2010年5月1日签订过两份非全日制合同，两份合同都没有起止时间，中际北视公司未保留2008年的劳动合同，仅能向法院提交2010年5月1日签订的劳动合同书（载明工作开始时间是2005年7月6日）。董全珍对上述劳动合同书中落款签字的真实性无异议，但对签订时间有异议，并对该合同中打印字迹形成时间、中际北视公司所盖公章的形成时间、董全珍的签字形成时间申请了司法鉴定，但因上述司法鉴定不属于北京市高级人民法院入围机构鉴定范围，上述司法鉴定被退回。
就董全珍的用工形式，双方各执一词。董全珍主张其是全日制的用工形式，执行标准工时制。就其主张，董全珍提交了照片及工作时间（上述内容一致，均载有“白班保洁员：周一至周五：8：00-12：00；13：00-17：00；午休一小时。晚班保洁员：周一至周五：A班：17：00-20：00；B班：18：00-21：00”）、考勤簿、晚班人员签到表、王丽蓉的两份劳动合同书、王丽蓉的工资表、周海玲的工资表、李晓君的工资表、京海劳仲字（2012）第4455号裁决书、（2012）海民初字第21150号民事调解书予以证明。中际北视公司对上述证据真实性无异议，但主张王丽蓉、周海玲、李晓君的相关证据与本案无关联性，并主张董全珍是非全日制用工，就此提交了上述载明工作开始时间是2005年7月6日的劳动合同、《董全珍2011年4月至2013年3月工时统计表》、晚班人员签到表予以证明。董全珍对《董全珍2011年4月至2013年3月工时统计表》的真实性不认可，主张中际北视公司在另案中提交的考勤表显示董全珍在2011年5月11日至13日、6月23日、24日、27日至30日均在上班，而此统计表中没有记载。中际北视公司则主张董全珍是上晚班的小时工，不需要周日上白班，但偶尔遇到活动，需要出少于4小时的班，董全珍可能在与签到表上有出入的时间段上了别的时间段的班，导致其未在固定的晚班时间段上班。董全珍对晚班人员签到表的真实性无异议，但主张董全珍在2013年2月1日、2013年2月16日至18日、2013年2月22日上了白班，但是中际北视公司仅提交了晚班的签到表，董全珍对其他时间的出勤无异议。
在庭审中，董全珍陈述其在正常情况下，周一至周五是上晚班，周日上白班，但是如果哪天缺人手，需要替别人的话，其就再上白班，白班工资按小时计算，晚班工资按月计算。
双方均认可中际北视公司未向董全珍支付2013年2月1日至2013年3月6日期间的工资，但双方对该段期间的工资数额存在分歧。董全珍主张在该段期间，周一至周五只要出勤就是上两个班，每个周日上白班，但不清楚具体哪天出勤，白班一小时9.7元，晚班按月算，不论干多少都是800元。董全珍未就其上述主张提交相应的证据予以证明。中际北视公司主张董全珍在2013年2月出勤36小时，3月出勤6小时，每小时按16元计算，2月份的奖金是412元，3月份的奖金是41元，上述共计1125元。就上述主张，中际北视公司提交了晚班保洁签到表、《董全珍2011年4月至2013年3月工时统计表》、《董全珍2011年4月份至2013年3月份工资表》予以证明，董全珍不认可上述工时统计表、工资表的真实性。
经本院核对，双方提交的晚班人员签到表中，签到人均在上班时间处填写了具体时间，在下班时间处几乎均是划勾，偶尔有人在下班处填写时间，填写的时间有20：30、21：00、21：30、22：00等。就晚班人员签到表中的工作时间，双方各执一词。董全珍主张其在签到表中划勾的均是21：00下班，一个班工作五六个小时。中际北视公司则主张董全珍一般一天干三个小时，如果干的早，董全珍就可以早走，就给划勾了，如果写明时间就是超过三小时，如果没有写明时间就是工作了三小时。同时，中际北视公司提交了《中银管理部晚班员工岗位工作要求》证明自己的主张，其中载明晚班保洁员的工作时间为周一至周五17：00-20：00或18：00-21：00。董全珍对上述证据的真实性不认可。
另查，根据董全珍提交的考勤簿与中际北视公司提交的2011年4月至2013年3月工时统计表相比较，考勤簿中显示2011年5月10日至13日，2011年6月23日至24日、27日至30日，2011年7月1日、29日，2011年9月30日存在出勤，但工时统计表未将上述出勤日期计入。依据2011年4月至2013年3月工时统计计算，董全珍在2011年4月至12月期间的总工时为604小时。此外，根据董全珍提交的、中际北视公司认可的银行卡工资明细与中际北视公司提交的《董全珍2011年4月份至2013年3月份工资表》对比，银行卡工资明细中并未显示中际北视公司支付董全珍2011年12月和2012年1月份的工资，而在《董全珍2011年4月份至2013年3月份工资表》中显示上述两月应发工资为1055元、953元。另，2011年4月至11月董全珍的实发工资数额共计7324元。
董全珍以要求中际北视公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、工资差额、工资、未休年假工资、加班费、解除劳动关系经济补偿金、未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、中际北视公司支付董全珍2013年2月1日至2013年3月6日期间未支付工资998元；2、驳回董全珍的其他申请请求。董全珍不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、签收单、照片、工作时间、2013年3月至2012年3月考勤表、晚班人员签到表、王丽蓉的两份劳动合同书、王丽蓉的工资表、周海玲的工资表、李晓君的工资表、京海劳仲字（2012）第4455号裁决书、（2012）海民初字第21150号民事调解书、银行卡工资明细、解除劳动关系通知书、特快专递邮寄单、劳动合同书、《董全珍2011年4月至2013年3月工时统计表》、《董全珍2011年4月份至2013年3月份工资表》、《中银管理部晚班员工岗位工作要求》、京海劳仲字（2013）第4430号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于董全珍的用工形式。
首先，根据中际北视公司提交的、董全珍认可签字真实性的劳动合同书的约定，董全珍在中际北视公司工作的开始时间为2005年7月6日且执行非全日制工作制；另根据董全珍提交的、中际北视公司认可真实性的签收单的显示，董全珍于2010年5月2日签订劳动合同书一份。董全珍虽主张在上述日期签订的劳动合同书中约定了标准工时制但该份合同被收走，而本案中中际北视公司提交的劳动合同书的签订时间为2012年6月底，并申请对该合同中打印字迹形成时间、中际北视公司所盖公章的形成时间、董全珍的签字形成时间进行司法鉴定，但由于其所申请的鉴定不属于北京市高级人民法院入围机构鉴定范围，导致鉴定活动无法进行，故本院无法采信董全珍的主张。董全珍另主张中际北视公司在本案中所提交的劳动合同不具备必备条款，所以无效。本院认为，首先董全珍认可上述劳动合同中其签字的真实性，其次劳动合同中没有起止时间、工作时间及内容并不影响合同的效力，因此可知该份劳动合同是双方真实的意思表示，故本院对该份劳动合同予以确认。本案中，如上所述，因董全珍与中际北视公司签订的劳动合同书中明确约定了董全珍的工作起始时间为2005年7月6日，故其要求中际北视公司支付2008年2月1日至2013年3月6日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额61850元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
其次，在董全珍实际工作时间问题上，双方当事人各执一词。董全珍主张其在正常情况下，周一至周五是上晚班，周日上白班，但是如果哪天缺人手，需要替别人的话，其就再上白班，同时董全珍主张其每班均超过三小时、累计工作时间每周超过24个小时。中际北视公司则主张董全珍每班几乎均为三小时，偶尔会工作超过三小时，但每周累计工作时间不超过24小时。在双方对于晚班签到表的真实性均无异议时，双方焦点集中在晚班签到表中下班处所划勾的含义上。董全珍主张划勾的意思是21：00下班，而中际北视公司主张划勾代表工作三小时，只有加班到特殊时间才会标注时间。本院结合董全珍提交的与中际北视公司提交的《中银管理部晚班员工岗位工作要求》载明的工作时间一致的照片及工作时间，在董全珍未提交相应的证据证明其晚班工作超过三小时的情形下，认定除特殊情况外，董全珍晚班工作时间均为三小时。另外，因董全珍未提交证据证明其具体哪天需要替他人上白班及出勤时间，亦未提交证据证明其每周日工作八小时，故本院对于董全珍所持其每周工作时间累积超过二十四小时的主张不予采信。
综上所述，在董全珍与中际北视公司签订的劳动合同书中明确约定了董全珍系非全日制工作制且董全珍未能提交充分证据证明其实际工作时间每周超过24小时的情形下，另结合董全珍自认白班按小时计酬的特殊计酬方式，本院认定董全珍为非全日制用工。
本案中，虽然董全珍于2013年3月6日向中际北视公司提出解除劳动关系，但因非全日制用工的双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，且终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿，故董全珍要求中际北视公司支付2005年7月6日至2013年3月6日期间的解除劳动关系经济补偿金11200元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
就董全珍要求中际北视公司支付2005年7月6日至2013年3月6日期间工资差额及25%经济补偿金一节。董全珍对中际北视公司提交的2011年4月至2013年3月工时统计表的真实性不认可，主张考勤簿上记载的部分出勤时间在统计表中没有显示，但又主张其不清楚其具体出勤的时间，在此情况下，本院认为应结合考勤簿上的出勤时间与工时统计表共同认定董全珍的工时。考勤簿中显示董全珍2011年5月10日至13日，2011年6月23日至24日、27日至30日，2011年7月1日、29日，2011年9月30日存在出勤，但《董全珍2011年4月至2013年3月工时统计表》未将上述出勤日期计入，因董全珍正常每班次的工时为三小时，故本院确认上述时间董全珍出勤总工时为39小时。依据2011年4月至2013年3月工时统计计算，董全珍在2011年4月至12月期间的总工时为604小时。以上两项相加，本院确认董全珍在2011年4月至12月期间的总工时为643小时。因北京市2011年度非全日制从业人员小时最低工资标准为13元，故董全珍在2011年4月至12月的工资应不少于8359元，而董全珍的实际工资水平未低于上述标准。另外，结合2011年4月至2013年3月期间的工时统计表及工资明细，董全珍在2012年1月至2013年3月6日期间的工资亦未低于法定标准。综上，本院确认董全珍在2011年4月至2013年3月6日期间的工资未低于法定的标准。因用人单位仅具有保存两年工资发放记录的义务，董全珍亦未举证证明2011年4月之前的出勤及工资情况，因此本院判定在2011年4月之前董全珍的工资亦未低于法定的标准。综上，对于董全珍要求中际北视公司支付其2005年7月6日至2013年3月6日期间低于北京市最低标准工资差额39940元及25%的经济补偿金9985元的诉讼请求，本院不予支持。但在本案中，因董全珍的银行卡工资明细中并未显示收到2011年12月和2012年1月份的工资，而中际北视公司提交的《董全珍2011年4月份至2013年3月份工资表》中显示上述两月董全珍应发工资为1055元、953元。在负有管理责任的中际北视公司未就其已经支付董全珍上述两月的工资提交相应的证据予以证明的情形下，本院采信董全珍的主张而认定该公司应按照其自认的工资标准向董全珍支付上述两月的工资共计2008元及25%的经济补偿金502元。
关于董全珍主张的2013年2月1日至2013年3月6日期间的工资一节，双方均认可中际北视公司未支付董全珍上述期间的工资，但是董全珍主张不清楚其出勤时间，故本院采信中际北视公司所主张的出勤时间及工资数额，确认中际北视公司应支付董全珍上述期间工资1125元。
本案中，因本院已经认定双方建立的系非全日制用工关系，故董全珍要求中际北视公司支付未休年假工资、加班工资及25%的经济补偿金、未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助费的诉讼请求均于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、北京中际北视物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付董全珍二Ｏ一一年十二月至二Ｏ一二年一月期间工资二千零八元及百分之二十五的经济补偿金五百零二元；
二、北京中际北视物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付董全珍二Ｏ一三年二月至二Ｏ一三年三月期间工资一千一百二十五元；
三、驳回董全珍的其他诉讼请求。
如果北京中际北视物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由董全珍负担五元，已交纳；由北京中际北视物业管理有限公司负担五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡高崇
人民陪审员 程保荣
人民陪审员 袁 卫
二〇一四年二月十日
书 记 员 刘 晓