山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3664号
上诉人（原审被告）：李焕忠，男，1968年8月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：陈庆强，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东光伏能源科技开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：徐墉，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：武光磊，山东舜凯律师事务所律师。
上诉人李焕忠因与被上诉人山东光伏能源科技开发有限公司（以下简称山东光伏公司）居间合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李焕忠上诉请求：1．撤销(2016)鲁0102民初3424号民事判决第二项，并改判驳回山东光伏公司利息请求或发回重审；2．一审、二审诉讼费用由山东光伏公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。李焕忠于2015年11月29日向山东光伏公司的法定代表人徐墉出具的书面材料，应认定为双方对2013年12月4日签署的《居间合同》所作的补充，属于原居间合同的一部分。而双方签署的居间合同并没有约定支付利息。根据法律规定，李焕忠无义务向山东光伏公司支付利息。2.一审判决遗漏了必要的应当参加诉讼的当事人，严重违反了法律程序。根据民诉意见第57条，必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民诉法第119条的规定通知其参加，当事人也可以向人民法院申请增加。另外，根据民诉法第170条第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形分别处理：原判决遗漏当事人或违法缺席判决等违反法律程序的裁定撤销原判决，发回原审法院重审。本案中，除李焕忠外，共同与山东光伏公司达成居间合同并主要进行居间活动的人还有案外人张志（男，汉族，1970年4月8日出生，住济南市，山东光伏公司所支付的11万元居间费用大部分由张志收取并使用，张志本人及山东光伏公司均认可该事实，故一审法院在审理本案时遗漏了必要的共同诉讼参与人，望二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。
山东光伏公司辩称，1.一审判决第二项认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2013年12月4日山东光伏公司与李焕忠签订的《居间合同》系对居间事宜作出的约定。在居间不成功时，李焕忠2015年11月29日作出的退款承诺书，约定了退款的数额及日期。该退款承诺书系双方对退款债权债务作出的确认，其虽以《居间合同》为依据，但是该欠款法律关系是一个新的法律关系，只要退款承诺书所载明的债权债务合法有效，就可以单独作为山东光伏公司主张权利的依据，《居间合同》不过是证明欠款债权合法的证据。所以李焕忠上诉称退款承诺书是对《居间合同》的补充及属于居间合同的一部分的理由是不成立，《居间合同》未约定利息不影响山东光伏公司依据退款承诺书主张债权及利息。同时，退款承诺书所确定的债权债务实质是欠款。欠款与借款不同，自然人间借款没有约定利息的，系债务双方签约时明知的对利息权利的放弃，债权人不能主张借款期间的利息。但是，欠款是依据基础合同产生的债务，双方签订时就明知债务的履行期限及对债务不履行的后果，债务到期后，李焕忠长期拖欠不还，系一种违约行为，侵害了债权人的利益，应当承担违约责任。如果不承担相应的责任给付利息，对债权人是显失公平的也是不符合法律规定的。承担违约责任的内容之一就是赔偿给山东光伏公司造成的损失，而损失的计量可以参照给予利息。2.李焕忠的行为完全是利用法律程序拖延履行法定义务。一审中，李焕忠以无理的理由先后提出管辖权异议及管辖权上诉，结果当然是被法院驳回，李焕忠拖延了案件审理时间。李焕忠一审未出庭，现在又提出上诉，使一个法律关系简单的案件拖延一年之久，其行为目的完全是在拖延时间，规避履行债务。3.李焕忠一审时未出庭，视为放弃了相应的诉讼权利，对于二审时提出的新观点，二审法院应不予审理，并且李焕忠提到的张志，山东光伏公司从未听说过这个人，在居间合同中张志不是当事人，而李焕忠是合同的当事人。2015年11月29日签订的还款承诺也是由李焕忠本人出具的，与张志也没有关系。李焕忠所称的收款人为张志也与事实不符，一审时山东光伏公司已经提交了相应的打款记录，11万余元的款项都是由山东光伏公司的法定代表人徐墉直接打给李焕忠的。从合同的相对性看，张志不是本案的当事人。从事实上看，张志与本案毫无关联。李焕忠提出重审的要求无非是进一步拖延时间，逃避债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
山东光伏公司向一审法院起诉请求：1.李焕忠退还山东光伏公司居间费用人民币11万元，并对上述款项按人民银行同期贷款利率支付自2016年5月1日起至全部清偿之日止的利息；2.本案所有诉讼费用由李焕忠承担。
一审法院认定事实：2013年12月4日，山东光伏公司（甲方）与李焕忠（乙方）签订《居间合同》，约定：乙方接受甲方委托，负责就济南报业集团西迁工程项目（以下简称居间项目）向甲方提供相关信息等居间服务，直至促成甲方与建设单位或大包单位签订居间项目的承接合同。乙方因居间活动而产生的交通、住宿或其他的所有费用，均由乙方自行承担。甲方应于本合同签订后当日，向乙方预付居间服务费11万元，如乙方未能促成甲方签订居间承接合同，则乙方应于该期限届满后三个工作日内向甲方退还此11万元。本合同有效期为1年，自合同生效之日起计算。2013年12月31日，山东光伏公司通过其法定代表人徐墉的招商银行账户依照居间合同约定向李焕忠预付了居间服务费11万元。2015年11月29日，李焕忠向山东光伏公司的法定代表人徐墉出具了返还居间服务费的书面材料，该材料载明：“所收到徐墉项目运作费用人民币11万元，因项目运作失败，所收款项在2016年5月1日前返还徐墉”。
一审法院认为，李焕忠经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视为其自愿放弃相应诉讼权利。原、被告双方于2013年12月4日签订的《居间合同》，系双方真实意思表示，建立了合法有效的居间合同关系。该合同的有效期为从合同生效之日起1年，李焕忠接受山东光伏公司委托，应就济南报业集团西迁工程项目中部分承包内容提供居间服务，直至促成签订承接合同。山东光伏公司于2013年12月31日依据合同约定向李焕忠预付了居间服务费11万元，履行了该居间合同的约定义务。李焕忠未完成居间合同所约定的委托事项，并于2015年11月29日向山东光伏公司的法定代表人徐墉出具了返还11万元预付居间费用的书面材料，承诺其于2016年5月1日前返还上述费用。且根据双方合同约定，李焕忠因居间活动而产生的交通、住宿或其他的所有费用，均由其自行承担，李焕忠居间不成功的三个工作日内将预付款退还山东光伏公司。故李焕忠应返还山东光伏公司居间服务费11万元。李焕忠未按期还款，应支付逾期利息，按人民银行同期贷款利率，自承诺还款日2016年5月1日起至判决生效之日止计算为宜，超出部分不予支持。综上所述，山东光伏公司要求李焕忠退还居间费用及支付利息的合理部分，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李焕忠于判决生效之日起十日内退还山东光伏公司居间费11万元；二、李焕忠于判决生效之日起十日内支付山东光伏公司逾期利息（以11万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月1日起至判决生效之日止）；三、驳回山东光伏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，山东光伏公司、李焕忠于2013年12月4日签订的《居间合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据合同约定，山东光伏公司向李焕忠预付了11万元居间服务费，李焕忠未完成居间合同所约定的委托事项，应返还山东光伏公司上述款项。李焕忠于2015年11月29日向山东光伏公司的法定代表人徐墉出具的书面材料明确载明：“所收到徐墉项目运作费用人民币壹拾壹万元整（110000.00）因项目运作失败，所收款项在2016年5月1日前返还徐墉”。李焕忠未按期还款应承担相应的违约责任，一审法院判令李焕忠向山东光伏公司支付逾期利息并无不当。与山东光伏公司签订居间合同以及向山东光伏公司出具还款材料的均系李焕忠，李焕忠主张本案遗漏必须参加诉讼的当事人，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，李焕忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人李焕忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 焦琳晰