福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2086号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司托克托支公司，住所地内蒙古呼和浩特市托克托县双河镇新建中路87号，组织机构代码81436250-2。
负责人张宇杰，经理。
委托代理人祝艳勤，福建三山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林太宁，男，1952年8月8日出生，汉族，住福建省闽侯县，系死者林翔父亲。
被上诉人（原审原告）温月云，女，1955年10月8日出生，汉族，住福建省闽侯县，系死者林翔母亲。
上列两被上诉人的委托代理人林曦，男，1978年1月1日出生，汉族，系被上诉人林太宁、温月云儿子。
被上诉人（原审原告）林靓文，女，2007年6月30日出生，汉族，住福建省闽侯县，系死者林翔女儿。
法定代理人陈秀花，女，1987年5月9日出生，汉族，系被上诉人林靓文母亲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司托克托支公司因与被上诉人林太宁、温月云、林靓文机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年12月6日16时许，死者林翔驾驶其所有的蒙A×××××低速自卸货车停在闽侯县白沙镇联坑村大坑村路段时发生溜车并右侧翻，造成位于车外的林翔死亡，车辆局部损坏的交通事故。
死者林翔出生于1979年2月20日。原告林太宁、温月云系其父母，原告林靓文系其女儿。蒙A×××××低速自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司托克托支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年5月4日至2014年5月3日。死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗赔偿限额20000元，财产赔偿限额2000元。
原审法院认为：法律设定第三者责任险的目的在确保第三人因意外事故受到损害时，能够及时得到保险上的救济，是为了不特定的第三人的利益而订立的。对被保险机动车本车人员的界定标准是事故发生时其是否乘坐于本车中，而且第三者和车上人员，均为特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定的时空条件的变化而变化，并非一成不变。林翔驾车时，属于本车人员，但是，在他下车后被该车撞伤时，此时其已经脱离该车辆，不属于本车人员，而是第三者。保险公司认为死者系被保险人，不属于被保险合同承保的范围。由于交强险合同是格式合同，对于保险合同的条款，保险人与投保人，被保险人和受益人发生争议时，应作出有利于被保险人和受益人的解释。故被告的辩解意见不予采纳。原告请求保险公司赔偿交强险11万元，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司托克托支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告林太宁、温月云、林靓文11万元人民币。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司托克托支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司托克托支公司上诉称：请求撤销一审判决，并判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定发生事故时死者林翔已不属于本车车上人员，而是第三者身份，却忽视林翔同时也是被保险人的身份，直接导致判决错误。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额范围内予赔偿的强制性责任保险。”规定，发生事故时“本车人员”和“被保险人”均属于机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）赔偿的排除对象。而本案中林翔既是投保人，又是驾驶人，显然该条规定不适用本案的情形。一审法院只认定死者林翔不属于本车人员，处于第三者地位，却忽视林翔同时是事故车辆的投保人的驾驶人，林翔具有“交强险的被保险人”的身份。因此，林翔的死亡损失赔偿是被排除在“交强险”赔偿之外的。一审判决上诉人承担“交强险”赔偿责任显然是错误的。二、本案中，被保险人林翔并没有对第三者承担赔偿责任，上诉人当然无需在“交强险”内承担赔偿责任。我国设置第三者“交强险”目的是，当被保险人对第三者造成侵害需要承担赔偿责任时，由保险公司在“交强险”中优先赔偿给第三者，让第三者能够及时得到保险上的救助。三、一审法院适用法律错误，也是导致判决错误的另一原因。本案中林翔自身承担本事故的全部责任，其既是侵权人，又是被侵权人，并没有相对方的两方。因此，根据《侵权责任法》的规定，一审判决上诉人承担“交强险”的赔偿责任，显然从法理上也是行不通的。本案应适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条第二款第（二）项的规定，做出公正合法和判决。综上，上诉人为维护自身合法权益，特提起上诉，请求判如所请。
被上诉人林太宁、温月云、林靓文答辩称：一、《最高人民法院关于道路交通事故损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定为本车上人员属于“交强险”赔偿的范围。本起交通事故的肇事人（即死者）不是在车上死亡，就应该属于“交强险”的赔偿范畴。该法律没有规定“投保人”和“驾驶人”是同一人的情况下不予赔偿。既然法律没有规定，就应该得到赔偿。所以闽侯县人民法院的判决是正确的。二、上诉人在上诉状中引用《侵权法》的第六条，明显错误的。本法是指侵权人对他人的侵害，侵权事实的存在，就应该受到法律保护，上诉中指出了侵权的对立面，曲解了法律内涵。综上，一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求上级法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
一审期间双方当事人向法院提交的证据材料均随一审案卷移送本院。
二审诉讼期间，双方当事人没有新证据提交。
根据现有证据，经审理，本院确认一审法院查明认定的基本事实清楚。
本院认为：林翔因机动车在道路上发生溜车事故死亡，有闽侯县公安局交通管理大队作出的侯公交认字（2013）第00318号《道路交通事故认定书》，林翔承担事故的全部责任。双方当事人对公安机关作出的《道路交通事故认定书》认定的事实没有提出异议，本院对《道路交通事故认定书》予以采纳。就本案事实而言，林翔是事故车辆的所有人，也是投保交强险的投保人。发生机动车溜车事故时，林翔不在机动车上，是在机动车外，双方对此事实没有异议，因此，林翔此时已经从车上人员转换成不特定的第三者，由此说明，机动车所有人当其不从事驾驶的情况下，是一个不特定的对象，也可以成为第三者。上诉人与林翔之间存在投保交强险合同关系，被上诉人基于林翔系投保人的事实，在林翔因事故死亡后，被上诉人作为投保人（林翔）的亲属有权对保险公司主张权利。一审法院支持被上诉人的诉讼请求，于法有据。至于上诉人提出，一审法院适用法律错误，林翔既是投保人，又是驾驶人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第二款第（二）项的规定，本案中林翔具有“交强险的被保险人”的身份，林翔的死亡损失赔偿是被排除在“交强险”赔偿之外的。一审法院一味强调死者林翔在发生事故时不是“本车人员”，是第三者，却忽视其同时是“交强险”的“被保险人”的客观情况，以及被保险人林翔并没有对第三者承担赔偿责任，上诉人当然无需在“交强险”范围内承担赔偿责任。因此，一审判决上诉人承担“交强险”的赔偿责任显然是错误的，请求依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条第二款第（二）项的规定，依法改判。因本案中，林翔根据上诉人提供的格式合同与上诉人签订投保了交强险。当投保人与保险公司对格式合同的理解出现争议、意见分岐的时候，应当根据《中华人民共和国保险法》第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，一审法院判令上诉人赔偿被上诉人交强险11万元，并无不当，可以确认。综上，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费2500元，适用简易程序减半收取1250元，按照一审判决确定负担；二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司托克托支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 缪 羽
代理审判员 黄 锋
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 林 霞