江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0206民初4588号
原告：上海三奥工贸有限公司,组织机构代码：74212993-8，住所地上海市金山区朱泾镇人民路360号227室。
法定代表人：罗林根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张徐贇（受该公司的特别授权委托），北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被告：上海茂阳绿化景观工程有限公司,统一社会信用代码：91310112666025394D，住所地上海市闵行区光华路2118号第4幢111室。
法定代表人：肖骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马琳（受该公司的特别授权委托），上海辉和律师事务所律师。
第三人：上海为林绿化景观有限公司，统一社会信用代码91310115630887072M，住所地上海市浦东新区杜鹃路133号。
法定代表人：李卫林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海国（受该公司的一般授权委托），该公司职工，男，1960年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人：无锡玉祁宝龙置业有限公司，统一社会信用代码913202007983356508，住所地无锡市惠山区玉祁镇民主村。
法定代表人：许健康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈明伟（受该公司的特别授权委托），江苏楚乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柯（受该公司的特别授权委托），江苏楚乾律师事务所律师。
原告上海三奥工贸有限公司（以下简称三奥公司）、与被告上海茂阳绿化景观工程有限公司（以下简称茂阳公司）、第三人上海为林绿化景观有限公司（以下简称为林公司）、第三人无锡玉祁宝龙置业有限公司（以下简称宝龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，于2016年12月27日作出（2016）苏0206民初1798号民事判决书，三奥公司不服提出上诉，无锡市中级人民法院于2017年7月7日作出（2017）苏02民终1708号民事裁定撤销原判，发回本院重审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三奥公司的法定代表人罗林根及其委托诉讼代理人张徐贇、被告茂阳公司的委托诉讼代理人马琳、第三人为林公司的委托诉讼代理人张海国、第三人宝龙公司的委托诉讼代理人陈明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三奥公司提出诉讼请求：1.判令茂阳公司支付三奥公司工程款6317660.91元；2.诉讼费用由茂阳公司承担。事实和理由：茂阳公司承接了无锡市玉祁宝龙湖畔花城二期A区景观工程。2011年6月20日，三奥公司与茂阳公司通过签订《内部承包经营合同》，茂阳公司将该工程交由三奥公司承包。现工程已竣工并在验收合格后交付。在实际施工过程中，根据业主要求新增部分工程等情形，业主应当支付的工程价款合计18789519元。然而，茂阳公司在扣除相应的管理费等费用后，茂阳公司仍拖欠6317660.91元未付，故诉至法院。
被告茂阳公司辩称：三奥公司的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回。本案中三奥公司实际领取的款项，加上因三奥公司拖欠供应商款项导致茂阳公司为三奥公司垫付的款项，三奥公司至少还欠茂阳公司1474117.02元。并且提出，三奥公司于2016年12月7日已被吊销营业执照，其作为原告主体不适格。
第三人为林公司述称：没有答辩意见。
第三人宝龙公司述称：宝龙公司是与为林公司签订的合同，并进行的结算，事先并不知上述分包。本案涉及的项目宝龙公司与为林公司书面结算并已支付完毕。且原审中涉及的法院保全冻结的款项也已因解封之后，宝龙公司支付完毕。本案三奥公司涉及的诉讼与宝龙公司没有任何关系。
审理中，在征询三奥公司的意见后，本案启动了鉴定评估程序，但在评估机构向三奥公司发出收费说明后，三奥公司又明确表示不申请鉴定评估。并认为本案不需要进行鉴定评估，三奥公司将结算书上报给茂阳公司，茂阳公司已经收到，并通过为林公司上报给宝龙公司，这期间并没有提出任何异议，故根据合同约定应视为认可，应以18789519元的价格计算工程总价。
经审理查明：2010年9月21日，为林公司与茂阳公司签订了一份合作协议书，对茂阳公司以为林公司的名义承接工程项目、合作范围及合作方式、结算方式和工程款支付等作出了约定。于第四条工程款支付中约定：“1、根据业主支付工程（进度）款情况，以收到业主付款为前提，扣除管理费2%、税金、风险保证金2%费用后支付给乙方。2、工程质量经建设方验收合格、并获得竣工备案表，甲方收到建设方90%工程款后，甲方退还风险保证金50%；保修期满移交业主，甲方收到建设方全额工程款后退回全部风险保证金。”
2011年4月25日，宝龙公司与为林公司就案涉工程签订了一份建设工程施工合同，对合同价款的约定为：“合同固定包干总价（含税）为10796783元”。该合同同时对合同价款及调整、工程变更等作出了详细的约定。于“竣工结算”中约定：33.1“双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算”。
2011年6月20日，茂阳公司（甲方）与三奥公司（乙方）就案涉工程签订了一份内部承包经营合同。约定合同价款为10796783元。于第六条“合同价款及调整”中约定：“按甲方与业主签订的施工合同原则执行”。第七条7.1内部承包管理费用及支付办法中约定：“乙方承担该项目当地应纳的税金和规费，以及当地应缴的其他一切费用；”，“乙方承担甲方应缴给上海为林绿化景观有限公司该施工主合同竣工结算价款2%的管理费及其他一切费用”。承包管理费计取：“合同价款以内部分”按“合同价款9%支付给甲方”，“合同价款以外部分，乙方按结算金额与合同金额之差的9%支付给甲方。”7.2中约定：“根据业主支付工程（进度）款情况，以收到业主付款为前提，扣除管理总包费、内部承包管理费、税金、风险保证金、及其他已发生的相关费用后支付给乙方。”7.5中约定：“我司委派苟小林为该项目的驻场项目经理，在项目经理驻场服务期间乙方每月应承担8000元的服务费用，该笔费用在乙方的进度款中扣除。”
基于上述三份合同，最终，三奥公司以为林公司的名义承建了无锡市玉祁宝龙湖畔花城二期A区-1景观（含雨污水管网）工程。工程已竣工并交付使用。工程竣工后，三奥公司提出的工程结算总额为18789519元，茂阳公司确认该金额是三奥公司的送审报价，故而根据合同约定茂阳公司为其盖章的目的是送业主处审定而并非是其与三奥公司之间的最终定价。2014年5月14日，针对案涉工程宝龙公司与为林公司签订了一份《结算协议书》，宝龙公司与为林公司一致明确送审造价18789519元，审定造价12685119.19元。宝龙公司作为案涉工程的业主，该12685119.19元已支付完毕。
另，三奥公司认为茂阳公司已付工程款为10405011元，茂阳公司认为其已支付10775783元，其中的差额为370772元。该笔款项，三奥公司、茂阳公司的原意是以房抵扣的工程款，所以茂阳公司仍认为应纳入已付工程款中。而三奥公司则认为该款后来已由三奥公司的法定代表人罗林根委托其妻子曾红通过银行转账还给了为林公司，不应纳入已付工程款中。为林公司也表示确实收到了曾红转入的该笔款项。
又，茂阳公司已为案涉工程支付税款19564.21元、支付茂阳公司派驻工地负责人苟小林工资共28000元。三奥公司表示合同中约定其应当承担的款项同意从工程款中扣除。
以上事实，有内部承包经营合同、合作协议书、建设工程施工合同、结算协议书、工程竣工结算清单、银行转账凭证、增值税发票、税收缴款书、三奥（罗林根）无锡项目收款汇总表等及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：首先，关于三奥公司的主体问题。吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。因此三奥公司作为原告进行诉讼并无不当。
其次，关于茂阳公司应向三奥公司支付工程款总价的认定。因案涉工程送审价和最终的审定价格存在差异，且三奥公司与茂阳公司各执己见，本院在审理（2016）苏0206民初1798号案时，已向三奥公司释明了鉴定评估的权利，三奥公司明确不需要鉴定评估。在本案审理中，三奥公司再次明确放弃并因此终止了已经启动的鉴定评估程序，应由三奥公司承担相应的法律后果。根据合同相对性原则，三奥公司与茂阳公司应遵守双方在《内部承包经营合同》中的约定。该合同于7.2条中约定“根据业主支付工程（进度）款情况，以收到业主付款为前提，扣除管理总包费、内部承包管理费、税金、风险保证金、及其他已发生的相关费用后支付给乙方。”因此茂阳公司向三奥公司支付的工程款应以收到业主（即宝龙公司）付款为前提。现宝龙公司就案涉工程共支付12685119.19元，则茂阳公司应向三奥公司相应支付。
再次，关于已付工程款的认定，这其中的争议焦点在于370772元的房款问题。该笔款项虽原为以房冲抵的工程款，但2016年2月3日，三奥公司的法定代表人罗林根已委托其妻子曾红将该款退还给了为林公司，并明确汇款用途是三奥公司退工程款，且为林公司也收到该款，因此，三奥公司实际收到的工程款应为10405011元，本院予以认定。
最后，关于茂阳公司为三奥公司垫付款的认定。茂阳公司已为案涉工程支付税款19564.21元、支付茂阳公司派驻工地负责人苟小林工资共28000元，合计47564.21元。根据双方合同中的约定应从工程款中扣除。关于茂阳公司提出的因三奥公司拖欠供应商款项导致茂阳公司为三奥公司垫付的款项，因与本案非同一法律关系，不宜在本案中一并处理。
综上，茂阳公司还应向三奥公司支付的工程款为：总工程款12685119.19元-1395363.11元（合同中约定的2%及9%的管理费）-已付工程款10405011元-垫付款47564.21元=837180.87元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、上海茂阳绿化景观工程有限公司于本判决生效之日起10日内向上海三奥工贸有限公司支付工程款837180.87元。
二、驳回上海三奥工贸有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费56030元，由上海三奥工贸有限公司负担48605.22元，上海茂阳绿化景观工程有限公司负担7424.78元，该款已由上海三奥工贸有限公司预交，本院不再退还，上海茂阳绿化景观工程有限公司于本判决生效后直接支付给上海三奥工贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 钱 元
审判员 盛秋萍
审判员 刘 辉
二〇一八年三月十三日
书记员 唐文华
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。