广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终15716号
上诉人（原审原告）：罗震旻，男，住广州市天河区
上诉人（原审原告）：吕佳，女，住址同上。
委托诉讼代理人：罗震旻（吕佳的丈夫），本案上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：广州市城市建设开发有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：林昭远，职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈宝团、吴兵山，均为广东格林律师事务所律师。
上诉人罗震旻、吕佳因与被上诉人广州市城市建设开发有限公司（以下简称城建公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗震旻、吕佳上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令城建公司作价赔偿罗震旻、吕佳番禺区大学城中八路X号X栋X房(以下简称涉诉商品房)第一道入户门、与楼层平台隔离的封闭设施及其形成的封闭建筑空间；3、判令城建公司恢复涉案商品房第一道入户门处的门牌号及门禁系统；4、判令城建公司赔偿擅自拆除罗震旻、吕佳重新安装在涉诉商品房第一道入户门处的入户门价值7000元；5、判令城建公司承担本案上诉费用及一审费用。事实与理由：一、一审未尊重事实，未守抠合同。罗震旻、吕佳之所以与城建公司达成交易，是因为城建公司向罗震旻、吕佳展示了标的物实物，并经罗震旻、吕佳拍照留底，罗震旻、吕佳据此形成了对标的物实物的合理且充分信赖。特别是一式四份商品房销售合同之“附《0X栋三层平面图》”，用于明确涉诉商品房平面基线和结构、入户门地址和室内通道，罗震旻均在特定位置描线签名捺印，未遭城建公司反对。对之的合理解释，只能是描线捺印处系墙和第一道入户门等封闭设施，形成封闭空间，与标的物属一整体，是标的物的室内通道，亦即归罗震旻、吕佳所有。城建公司提供的制式合同文本对涉诉商品房平面基线和结构、入户门地址和室内通道，难以进行也没有进行相应文字描述，双方约定用“附《0X栋三层平面图》”来具体明确和准确定位。罗震旻、吕佳提供照片中的第一道入户门、门牌及门禁系统系实物佐证，在一审庭审时申明“附《0X栋三层平面图》”是合同对涉诉商品房实物的明确界定和双方意愿的明确表达。二、一审违背文本之手写部分效力优于打印文本的原理。按照双方约定，罗震旻在特定位置描线签名捺印，注明涉诉商品房实物第一道入户门及门牌号、门禁系统位置以及其所形成的封闭建筑空间，城建公司也在附图上盖章确认。该手写文本证据体现的是涉诉商品房的实物情况，修改的制式合同文本是双方意愿的明确约定表达，在证据上具有优先性。一审判决否定描线签名捺印效力，违背了手写文本优于打印文本效力的原理与通常观念。三、一审违背保护合理信赖、诚实信用的原则。罗震旻、吕佳先是向城建公司交了另一套房屋的诚意金，后根据城建公司提供的涉诉商品房实物和对第一道入户门、门牌号门禁系统位置及封闭建筑空间的承诺约定，才将上一套房的诚意金改变作为涉诉商品房的订金，双方签订了涉诉商品房销售合同。一审以城建公司提供合同签订一个月后才有的楼层规划验收图和两年后才有的房地产证，而否定合同签订时罗震旻、吕佳对城建公司提供的涉诉商品房实物和双方合同约定的信用信赖。显然，一审违背了保护合理信赖、诚实信用的原则。四、一审违背原始证据推定、前后一致的原则。一审认定了罗震旻、吕佳所拍的涉诉商品房实物照片，按照实物和双方约定在合同附图特定位置描线签名捺印并形成附图上与楼台、电梯间隔离的封闭实线闭环等原始证据，这些原始证据认定是对涉诉商品房第一道入户门、门牌号、门禁系统的确认，是对封闭建筑空间的存在并属于涉诉商品房的确认。一审还认定双方于2013年5月7日签订的合同是有效的，认定双方分别于2013年10月20日、2××5年4月19日在《收楼交接验收表》对城建公司擅自拆除第一道入户门、门牌号、门禁系统、与楼台隔离封闭设施且城建公司承诺恢复，认定“建设工程规划验收合格证”是2013年6月3日、房产证是2××5年4月22日取得，这些证据的认定是对城建公司违背合法合同、擅自改变涉商品房并承诺恢复的确认。但一审判决却全部否定了原始证据推定，前后不一致。五、一审违背了采信合法证据、甄别假伪证据的原则。罗震旻、吕佳一审时提交了一系列直接证据清单，证明涉诉商品房实物及双方合同约定，证明城建公司违背合约擅自拆除涉诉商品房第一道入户门、门牌号门禁系统、楼台封闭设施及封闭建筑空间，证明罗震旻、吕佳重新加装第一道入户门又遭城建公司擅自拆除，证明罗震旻、吕佳通过与城建公司沟通、向有关部门投诉直至报警取证的维权过程，但一审却没有采信这些合法的直接证据，也未对相关职能部门调查取证。证据清单提供了城建公司承认擅自拆除重新加装大门的证据，一审错误地将罗震旻、吕佳遗失加装第一道入户大门的价格证据认定为没有重新加装大门的证据；错误地采信城建公司所称楼台封闭设施是不锈钢铁门的说法，将罗震旻、吕佳反复申明楼台封闭设施实物是不锈钢和玻璃幕墙而非不诱钢铁门错误认定为对不锈钢铁门的确认。一审错误采信了城建公司口头否定附《0X栋三层平面图》两端封闭实线及其所代表的第一道入户大门、楼台封闭设施、封闭建筑空间的颠倒是非的说法；错误采信城建公司提出违背双方合同意愿、合同签订后数十天甚至数年后才有的楼层规划验收图和房产证等事后违背合同结果，来否定第一道入户门、门牌号门禁系统、封闭建筑空间属于X栋X房等客观事实，而这些事后违背合同结果本应成为城建公司违背合同、造成罗震旻、吕佳损失的证据。罗震旻、吕佳在庭上对城建公司错误虚假的陈述反复给予驳斥并澄清事实，一审仍采信城建公司的错误虚假信息。六、一审违背了维护合法合同、保护合法物权的原则。双方按照涉诉商品房实物及双方约定签订的合法合同，罗震旻、吕佳合法的合同权益和物权理应得到法律的保护。合同签订后，城建公司以三栋楼共围平台没有通道为由，将本应属于涉诉商品房的室内通道变更为三栋楼的共用通道，侵犯了罗震旻、吕佳的私有财产，而非一审认定的罗震旻、吕佳侵占公用通道。城建公司擅自拆除上述设施，造成涉诉商品房的安全、结构、使用价值严重损失。罗震旻、吕佳发现城建公司擅自改变后，多次通过与城建公司沟通、向政府主管部门反映，要求城建公司按合同签订时的实物和合同恢复原样，城建公司数次书面承诺恢复但最终并未实施，实际上是罗震旻、吕佳维权举措。一审违背了维护合法合同、保护合法物权的原则。罗震旻、吕佳按照合同拥有的第一道入户门、门牌号门禁系统、楼台的封闭设施及封闭建筑空间，以及罗震旻、吕佳重新安装又被城建公司擅自拆除的第一道入户门，这些合法合同和合法物权应得到法律保护。
被上诉人城建公司二审答辩称：罗震旻、吕佳的诉请没有合同及法律依据。1、案涉房屋买卖合同约定以及房产证确认的房屋产权面积不包括案涉争议部分。2、案涉争议部分是属于全体业主共有的公共部分，罗震旻、吕佳无权对该部分主张权利。3、案涉争议部分是通往平台花园的唯一通道，由始至终不是封闭的空间。罗震旻、吕佳认为该部分属于其所有实际上是企图侵占全体业主共有的平台花园。
罗震旻、吕佳于2018年3月22日向一审法院提出本案诉讼请求：1.城建公司恢复罗震旻、吕佳位于广州市番禺区大学城中八路X号X栋X房（以下简称涉案房屋）原址的门牌号及门禁系统；2.城建公司恢复涉案商品房原址的入户门、平台连接处的封闭设施及其形成的封闭建筑空间；3.城建公司赔偿罗震旻、吕佳其私自拆除的由罗震旻、吕佳安装在涉案房屋原址的入户门门款7000元；4.城建公司承担本案诉讼费。诉讼中，罗震旻、吕佳变更第2诉讼请求为：城建公司作价赔偿罗震旻、吕佳入户门、平台连接处的封闭设施及其形成的封闭建筑空间的损失（具体赔偿价值数额由法院作评估决定）。事实与理由：2013年5月7日，罗震旻、吕佳根据城建公司提供的涉案房屋的现场实物情况，与城建公司签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》及其补充协议（合同编号2XX74）。该合同及补充协议约定：1.涉案房屋地址位于广州市番禺区大学城中八路X号X栋X房；2.涉案房屋以整套出售，总金额为2831126元；3.双方约定涉案房屋实物入户门、门牌号及门禁系统位置位于合同附录涉案房屋平面图“罗震旻”签名上端的标示处，入户门以内形成的封闭建筑空间属于X栋X房。合同签订前，城建公司销售人员和合同签订人员反复跟罗震旻、吕佳确认上述情况，罗震旻、吕佳才将已交5万元意向金的星汇文华8栋1202房改成涉案房屋的订金。
合同签订后，罗震旻、吕佳依约履行了合同的全部付款及其他义务。2013年8月，罗震旻、吕佳依约前去收楼，发现城建公司私自拆除涉案房屋入户门、门牌号、门禁系统及封闭建筑空间与三楼平台之间的封闭设施，但城建公司却称被拆除的入户门、门牌号、门禁系统、封闭设施等在整幢楼验收完成后会恢复。但之后城建公司却一直未整改恢复，为此罗震旻、吕佳持续多次向城建公司、番禺区房屋建设主管部门、广州市12315反映涉案房屋存在的问题，要求督促整改。2××5年国庆节期间，罗震旻、吕佳为了涉案房屋的安全，在入户门原址处加装了入户门，但城建公司于2016年私自拆除了。罗震旻、吕佳在多次要求城建公司履行合同约定，并恢复入户门、门牌号、门禁系统及封闭空间的封闭设施等未果后，于2017年12月9日再次报警，但仍未解决问题。罗震旻、吕佳为维护其合法权益，特起诉至法院，望判如所请。
城建公司一审辩称：一、罗震旻、吕佳的诉请无合同和法律依据；二、根据涉案商品房买卖合同和涉案房屋房产证显示，罗震旻、吕佳购买的房屋户型结构为三房两厅一厨两卫，建筑面积共130.0363平方米，本案争议的封闭建筑空间属全体业主共有部分，不属于涉案商品房买卖合同约定或不动产权证确定属于罗震旻、吕佳所有的；三、根据物权法定的原则，公共部分不能为个人所有，且公共部分须按照规划使用，公共部分的使用不影响罗震旻、吕佳的个人居住及使用。综上，请法院驳回罗震旻、吕佳的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，一审法院认定如下：2013年5月7日，罗震旻、吕佳（乙方）与城建公司（甲方）签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》一份（合同编号：2XX74），合同约定：乙方向甲方购买位于广州市番禺区大学城中八路X号X栋X房，成交金额为2831126元。该商品房户型结构为三房两厅1厨2卫，封闭式阳台0个，非封闭式阳台2个。该商品房合同约定建筑面积共130.0363平方米，其中套内建筑面积103.615平方米，共有分摊面积约26.4213平方米。其中合同第十九条约定该商品房预售后，甲方未经乙方同意不得擅自变更商品房项目的规划、设计；确需变更规划、设计的，甲方应书面征得乙方同意并报规划管理部门审核批准。合同附件六《装饰、设备标准》中双方约定入户门采用高档尼斯木饰面子母门，装设耶鲁（Yale）豪华电子门锁。
同日，罗震旻、吕佳、城建公司签订《补充协议》一份，合同附件七《本合同补充协议》第六条约定：1、签署买卖合同前，乙方已清楚了解并同意本小区或大厦的规划设计和优化方案（包括相关主管部门已审批和尚未完成审批的）。2、签署买卖合同后，甲方不得擅自变更该商品房项目的规划、设计。确需变更的，甲方应书面征得乙方同意。不同意变更的，乙方有权在通知到达之日起15日内做出退房的书面要求。乙方在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接收规划、设计变更。本条所指的“规划、设计变更”的具体含义为：（1）乙方购买的该商品房的平面设计、门窗、层高；（2）乙方购买的该商品房所共用的电梯、楼梯等；（3）大厦公共配套建筑物（包括：该商品房项目规划已有的停车场），但因政府行为及公用事业部门要求变更的除外。
2013年6月3日，广州市规划局验收城建公司开发的涉案房屋所处的小区1-3栋3层建设工程规划图，并在规划图纸上加盖“建设工程规划验收合格证”，该图显示涉案房屋并无罗震旻、吕佳所称的第一道入户门，且与平台花园之间并不是封闭空间，罗震旻、吕佳、城建公司也确认该图纸的真实性。
2013年10月20日，罗震旻办理了涉案房屋的收楼手续，但向城建公司反映了涉案房屋出现“第1道门扇缺失”、“可视对讲机、门牌号××道门转移到第2道门，要求恢复到原本位置并安装第1道门”的问题，城建公司工作人员在《收楼交接验收表》的查验情况记录上作了相应的记录。后罗震旻、吕佳继续在2××5年4月19日的《收楼交接验收表》上向城建公司反映“入户门、外面花园要装铁门”、“单元大门子门要换”、“入户花园往外花园处需要装铁栏”等问题。
2××5年4月22日，广州市国土资源和房屋管理局向罗震旻、吕佳发放《房地产权证》，确定涉案房屋建筑面积为131.53平方米，套内建筑面积为104.36平方米。
罗震旻、吕佳分别于2013年11月30日、2014年6月21日、2014年10月18日、2017年12月9日就涉案房屋存在的问题报警处理，广州市公安局番禺区分局小谷围派出所分别出具了报警回执，但报警回执上无载明报警事项。
罗震旻曾通过顺丰速运分别向城建公司与广州市番禺区国土局邮寄“关于督促整改并提供整改完毕收楼通知书的函”的文件资料，但无该信件投妥的证明资料。
罗震旻、吕佳称其为了安全起见，在2××5年国庆期间安装了一道价值7000元的入户门在涉案房屋入户处，后被城建公司拆除，但其自认暂无相关证据证实。
针对双方存在争议的事实，一审法院根据罗震旻、吕佳、城建公司举证、质证，认定如下：
关于罗震旻、吕佳、城建公司之间有无就涉案入户门、平台连接处的封闭设施及其形成的封闭建筑空间进行明确约定的问题。诉讼中，罗震旻、吕佳提供了涉案商品房买卖合同附件的0X栋三层平面图，图上显示在涉案房屋隔壁的302房入户花园与0X栋电梯厅之间罗震旻在上面签名并捺印。罗震旻、吕佳陈述称其在图上签名捺印的地方在签订涉案商品房买卖合同时是存在有第一道入户门的，并且拍了照片证实，罗震旻、吕佳也在平面图上描线以证明第一道入户门所处的位置和存在的事实，并且签名、捺印确认，当时第一道入户门、涉案房屋X房的门牌号和门禁系统都在302房入户门的相邻处。罗震旻、吕佳称签订涉案商品房买卖合同时销售人员和其确认说平面图上第一道入户门与其后到三楼平台花园形成的封闭空间都归罗震旻、吕佳所有，签订涉案商品房买卖合同后，城建公司违反合同约定将第一道入户门拆除，并将第一道入户门、门牌号和门禁系统转移到了涉案房屋的第二道入户门处（即X房的入户门）。城建公司称签订涉案商品房买卖合同时罗震旻、吕佳所称的第一道入户门处并无安装入户门，只有一个门框，涉案房屋X房的门牌号和门禁系统都在X房的入户门处（即罗震旻、吕佳所称的第二道入户门），第一道入户门至通往三楼平台花园之间也并非封闭空间，当时通往花园的入口是安装了不锈钢铁门，该铁门是处于开放状态的，现在该铁门已经拆除，实际上该铁门是通往三楼平台花园的唯一通道。罗震旻、吕佳确认在签订涉案商品房买卖合同时通往三楼花园入口处确实有不锈钢铁门，但收楼时已经被拆除。罗震旻、吕佳自认除了在合同附图上做了标注外，双方并未将涉案入户门、平台连接处的封闭设施及其形成的封闭建筑空间的归属问题进行书面约定。对此，一审法院认为单凭罗震旻、吕佳提供的其在上面描线、签名、捺印的合同附图和照片，并不能认定罗震旻、吕佳、城建公司之间就涉案入户门、平台连接处的封闭设施及其形成的封闭建筑空间进行了明确约定。因此也无法确认罗震旻、吕佳所称城建公司将第一道入户门的门牌号码和门禁系统转移到第二道入户门处的事实。
一审法院认为：罗震旻、吕佳与城建公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应依约切实履行。本案中，罗震旻、吕佳称其就涉案房屋的入户门、平台连接处的封闭设施及其形成的封闭建筑空间有与城建公司明确约定，但是，根据涉案房屋所在小区的规划图、涉案房屋的产权证明文件，均没有显示存在罗震旻、吕佳所称的封闭空间及其归属。而且，根据双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，并没有罗震旻、吕佳所称的入户门、平台连接处的封闭设施及其形成的封闭建筑空间归罗震旻、吕佳所有的明确约定，仅凭罗震旻、吕佳在合同附图上的描线、签名、捺印并不能证明是双方就该问题的明确约定。再者，涉案封闭空间是连通到涉案房屋三楼平台花园的唯一通道，平台花园属于小区业主的共有部分，不能由罗震旻、吕佳私自封闭所有，所以一审法院对罗震旻、吕佳的第二项诉讼请求不予支持。鉴于不能确认罗震旻、吕佳、城建公司就涉案入户门、平台连接处的封闭设施及其形成的封闭建筑空间有明确约定，涉案房屋的门牌号及门禁系统应当安装在涉案房屋X房的入户处，而非罗震旻、吕佳所称的位于302房的相邻处，所以罗震旻、吕佳的第一项诉讼请求要求恢复涉案房屋原址的门牌号及门禁系统一审法院不予支持。对于罗震旻、吕佳的第三项诉讼请求，罗震旻、吕佳并无提供证据证实其7000元的门款损失，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其第三项诉讼请求不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告罗震旻、吕佳的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告罗震旻、吕佳负担。
二审庭审中，上诉人罗震旻、吕佳提交两张快递单的投递情况，证明城建公司拆除我方第一道门后，我方马上向越秀城建进行投诉。被上诉人城建公司发表质证意见称：我方认为不属于二审新证据，对其真实性、合法性、关联性均不确认，与本案无关。城建公司表示无新证据提交。
经二审审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人罗震旻、吕佳提出的上诉进行审查。
罗震旻、吕佳本案中主张其与城建公司就涉案房屋的入户门、平台连接处的封闭设施及其形成的封闭建筑空间的归属有明确的约定。根据涉案房屋所在小区的规划图、涉案房屋的产权证明文件，均没有显示存在罗震旻、吕佳所称的封闭空间。此外，根据双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，并没有罗震旻、吕佳所称的入户门、平台连接处的封闭设施及其形成的封闭建筑空间归罗震旻、吕佳所有的明确约定，仅凭罗震旻、吕佳在合同附图上的描线、签名、捺印并不能证明是双方就该问题的明确约定。再者，涉案封闭空间是连通到涉案房屋三楼平台花园的唯一通道，而该通道、平台花园属于小区业主的共有部分，不能由罗震旻、吕佳私自封闭所有。因此，罗震旻、吕佳的上述主张以及以此为由要求城建公司作价赔偿其第一道入户门、与楼层平台隔离的封闭设施及其形成的封闭建筑空间的损失，理据均不成立，本院不予支持。基于以上认定，涉案房屋的门牌号及门禁系统应当安装在涉案房屋X房的入户处，而非罗震旻、吕佳所称的位于302房的相邻处，故罗震旻、吕佳要求城建公司恢复涉案房屋原址的门牌号及门禁系统、要求城建公司赔偿7000元的门款损失，理由不成立，本院也不予支持。
综上所述，经审查，一审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。罗震旻、吕佳上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人罗震旻、吕佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 刘 卉
二〇一八年九月二十八日
书记员 陈婷婷
黄咏欣