广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第2865号
原告：戴坤，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人：陈新淼，广东瑞迪安律师事务所律师。
委托代理人：王艳梅，广东合邦律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：吴涛，总经理。
委托代理人：李蓉、陈东，均系该司职员。
原告戴坤诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴坤的委托代理人陈新淼，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人李蓉、陈东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴坤诉称：2015年2月4日，徐某驾驶原告所有的车辆（车牌号粤A×××××）行驶至鄱阳县鄱阳镇城北鸿盛汽修厂门口路段时，因行驶时不够注意，导致了行人陆某受伤，后经送往医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，原告分别向保险公司、交警大队报案，江西省鄱阳县公安局交通警察大队出具鄱公交认字[2015]第058号道路交通事故认定书，认定徐某与死者陆某负此次事故的同等责任。同月10日，徐某与死者家属陆某达成调解，由原告（车主）一次性赔偿死者陆某死亡补偿费、安葬费、精神损失费等共计430000元。原告赔偿后，就该事故相关赔偿费用向被告提出理赔，具体为：医疗费28486.35元，误工费1136元，护理费1500元，交通费1081元，住宿费1700元，住院伙食补助费500元，营养费2000元，丧葬费29672元，死亡补偿金233386元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等20000元，精神损失费150000元，但被告无故拒绝赔付。为维护自身合法权益，原告现起诉请求判令：一、被告向原告支付保险赔偿款322000元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司答辩称：一、确认肇事车辆粤A×××××在被告处投保交强险和商业第三者责任险200000元，事故发生在保险期间内，属于保险责任，被告愿意在交强险及商业险限额范围内就原告诉请合理部分承担赔偿责任。事故由江西省鄱阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定肇事车辆粤A×××××为同责方，被告同意在交强险责任范围内承担相应的赔偿责任。超出交强险部分，被告同意在商业第三者责任险的责任限额内承担50%的赔偿责任。二、原告部分诉请没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。1.医疗费：原告主张医疗费28486.35元，在扣除非医保用药后，被告同意赔付。2.误工费：原告未提供有效证据证明死者因本次事故造成的收入损失，被告对该项请求不予认可。3.护理费：原告未提供有效票据证明实际产生了护理费且医疗费中已体现了护理费一项，被告对该项请求不予认可。4.交通费：仅认可原告提供的有效票据合计金额。5.住宿费：原告提供的住宿费发票中，仅认可发票号码为42717041发票，其余均为手撕发票，无日期，被告不予认可。6.住院伙食补助费：被告同意赔付500元(100元/天×5天)。7.必要的营养费：此案伤者重度昏迷状态，营养费已在医药费中体现，被告对该项请求不予认可。8.丧葬费：对原告的该项请求无异议。9.死亡补偿金：对原告的该项请求无异议。10.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等，原告未提供有效票据证明其实际产生了该项损失，被告对该项请求不予认可。11.精神损失费：根据过错程度承担赔偿责任，本案中标的车事故认定为同责，被告同意精神损失费在50000元以内赔付。
经审理查明：2014年5月15日，原告为车牌号粤A×××××车辆向被告投保机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）和机动车辆保险（下称“商业险”），被告均予以承保并向原告分别出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》。《机动车交通事故责任强制保险单》列明：被保险人戴坤，被保险车辆号牌粤A×××××，保险期间自2014年5月16日零时起至2015年5月15日二十四时止，财产损失赔偿限额2000元、医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元。《机动车辆保险单》列明：被保险人戴坤，车辆号牌粤A×××××，保险期间自2014年5月16日零时起至2015年5月15日二十四时止，承保险别包括商业第三者责任险（赔偿限额200000元，含不计免赔率）等。
交强险保险条款载明：在中华人民共和国境内（不含港、澳台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
《商业第三者责任保险条款》载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿；保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任；公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……保险车辆负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%……；保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额等。
2015年2月4日10时18分，徐某驾驶原告所有的车牌号粤A×××××小型轿车行驶至鄱阳县鄱阳镇城北鸿盛汽修厂门口路段时，恰遇陆某正在横穿马路，导致粤A×××××号小型轿车与行人陆某甲云发生碰撞，造成陆某受伤的交通事故。江西省鄱阳县公安局交通警察大队出具鄱公交认字[2015]第058号《道路交通事故认定书》，认定徐某和陆某负此次事故的同等责任。陆某因伤势过重，经送往医院抢救无效，于2015年2月8日死亡。鄱阳县人民医院出具《死亡医学证明书》，载明：死者陆某，死亡原因为车祸致脑干损伤。2015年2月10日，陆某遗体于鄱阳县殡仪馆火化。
2015年2月10日，原告与死者陆先云家属陆先子在鄱阳县公安局交通警察大队的主持下签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，达成如下协议：由粤A×××××号车某一次性赔偿死者陆某死亡补偿费、安葬费、精神损失费及参加事故处理人员误工费、交通费等共计430000元，事故一次性结案。
2015年2月17日，死者陆某家属陆某出具《收条》，确认收到粤A×××××号车一方赔偿款430000元，鄱阳县公安局交通警察大队在《收条》上盖章，证明情况属实。
关于原告主张医疗费28486.35元，原告提供2015年2月4日至2015年2月8日陆先云在鄱阳县人民医院住院治疗期间，盖有医院相关印章的医疗费票据及费用明细清单，票据载明：住院天数4天，医疗费用合计28486.35元（含护理费3561元）。被告对上述证据的意见为：确认陆某实际产生的医疗费28486.35元，但根据合同约定，对部分非医保用药及自费用药部分应予以扣减1947.79元，被告仅对26538.56元医疗费承担保险责任。
关于原告主张的交通费1081元，原告为证明死者因治疗发生的交通费损失，向本院提交7张交通费发票，金额共计335元，被告仅对该335元的交通费予以确认。
关于原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用和住宿费，原告向本院提交了日期为2015年2月4日至2015年2月8日之间的餐费收据10张（金额共计1116元），住宿费发票1张（金额为296元，发票号码：42717041）及印有“鄱阳县鄱北人家酒店发票专用章”的住宿费发票5张（金额共计450元）。被告对上述证据的质证意见为：对发票号42717041的住宿费发票予以确认，对其他票据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
另查明，德安县公安局河东派出所出具《交通肇事伤、亡人员家庭情况调查表》，确认死者陆某27岁，家庭出身为农村，住址为江西省九江市德安县河东村2组，其直系亲属为：父亲陆某（55岁）、母亲干某（53岁）、哥哥陆某（29岁）。
本院认为：原告为粤A×××××号车辆向被告投保，被告予以承保并向原告出具了保险单，原、被告之间的保险合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约行使权利、履行义务。案涉保险事故客观真实，原、被告并无争议，原告有权向被告提出理赔请求。
关于陆某因案涉交通事故受到的损失问题。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院核定如下：（一）医疗费。首先，事故造成陆某住院治疗4天，相关治疗费用有费用明细清单及医疗费发票予以证明，本院据此认定陆某因此次事故产生的医疗费为28486.35元。其次，被告辩称根据其与原告的合同约定及关于非医保费用扣减的规定，应对部分医疗费用予以扣减，不予赔付。对此，本院认为，第一，相关用药及检查确于事故发生后陆某住院期间产生，从时间上看合乎情理；第二，被告未能提供证据证明其认为需扣减的药物及治疗属于非医保用药；第三，临床治疗需要的检查及用药具有专业性，相关医疗项目是××病人当时的情况作出，被告未能提供充分证据证明该部分医疗项目非必须产生且与事故无关；故本院对被告的辩称不予采信。（二）误工费。原告未能提供证据证明死者因事故造成的收入损失，故死者的误工费计算标准应参照上一年度广州市最低工资标准，按4天计算，即1895元/月÷30天×4天＝253元。（三）护理费。原告未能提供医嘱证明陆某住院期间需人员陪护，且医疗费发票显示医疗费用已经涵盖护理费一项，故本院对该项费用不予支持。（四）交通费。原告主张金额1081元，其提供的交通费发票金额为335元，结合死者陆某因车祸受伤而被送往医院的情况，本院酌情支持交通费500元。（五）住宿费。原告主张产生金额为1700元，其提供的住宿费发票金额为746元（296+450），被告仅认可其中的296元。本院认为，其余5张金额合计为450元的手撕发票上“鄱阳县鄱北人家酒店发票专用章”的印章与事故地点可相互印证，金额合理，本院予以支持，认定住宿费为746元。（六）住院伙食补助费。陆某住院4天，伙食补助费按100元/天计算，共400元。（七）营养费。原告未能举证证明医疗机构出具相关医嘱载明陆某需要加强营养，但结合陆某伤情及住院时间，本院酌情核定营养费为700元。（八）丧葬费。陆某的丧葬费应按广东省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即64790元÷12×6＝32395元。（九）死亡赔偿金。交通事故造成陆某死亡，死亡赔偿金应当按照法庭辩论终结前广东省上一年度农村居民人均纯收入标准，按20年计算，即12245.6元/年×20年＝244912元。（十）陆某亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等支出。对此原告仅提供10张餐费收据（金额共计1116元），上述收据并非正式发票，除此之外原告未能提供其他证据予以证明其他费用。本案中，陆某于2015年2月8日死亡，2015年2月10日火化，其有直系亲属3人，考虑到陆某及其亲属的住址为德安县，而其住院、死亡及火化地均在鄱阳县，其亲属前往事发地处理死者丧葬事宜确会产生一定费用，本院酌情认定死者亲属办理丧葬事宜支出交通费500元、住宿费340元/天×2天×3人＝2040元，误工费按2015年度广州市最低工资标准1895元/月÷30天×3天×3人＝568元，上述费用共计3108元；原告主张的其他费用无证据可以证明，本院不予支持。（十一）精神损害抚慰金。交通事故造成陆某死亡，确给死者亲属的身心造成一定的损害，本院酌定精神损害抚慰金数额为100000元。综上所述，死者陆某受到的损失共计411500.35元（28486.35＋253＋500＋746＋400＋700＋32395＋244912＋3108＋100000＝411500.35），包括医疗费损失28486.35元，死亡伤残项目损失383014元。
关于原告应当赔偿陆某的金额的问题。道路交通事故认定书认定原告与陆某承担此次事故的同等责任，本院予以确认。基于此责任认定，陆某的上述损失应先由被告在交强险限额内予以赔偿，不足部分则由原告与陆某各自按事故责任比例承担。承前所述，陆某受到的损失包括医疗费损失28486.35元，死亡伤残项目下损失383014元，应先由被告在交强险范围内赔偿医疗费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿110000元（含精神损害抚慰金）。超出交强险限额的损失291500.35元，依据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项的规定，应由原告与陆某按6：4的责任比例承担，即应由原告承担174900.21元（291500.35×60%），陆某承担116600.14元（291500.35－174900.21）。
关于被告应当向原告支付的保险赔偿金的问题。第一，被告尚未对案涉交通事故在交强险范围内作出赔付，而原告称其已支付陆某亲属事故赔偿金430000元，该事实有陆某出具的《收条》为证，本院予以确认。第二，原告与被告之间存在交强险和商业三者险的保险合同关系，被告应当在320000元（120000＋200000）的责任限额内，按照原告应当赔偿的金额支付保险赔偿金，超出部分，被告有权予以拒绝赔付。第三，在保险合同中虽然约定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，保险车辆负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%，但根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款属于格式条款，依法应认定无效，故被告按照《广东省道路交通安全条例》第四十六条所确定的责任比例对原告应承担的部分予以赔付。承前所述，原告应向陆某赔付的金额为174900.21元，加上交强险赔偿金额120000元，共计294900.21元，该金额并未超出保险合同约定的赔偿限额。综上所述，被告应当向原告支付294900.21元保险赔偿金。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十九条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告戴坤支付赔偿金294900.21元；
二、驳回原告戴坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6130元，由原告戴坤负担516元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担5614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周梦瑶
人民陪审员 关东英
人民陪审员 王宇生
二〇一六年九月二十日
书 记 员 郭建惠
黄丽娜
廖