福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第79号
上诉人（原审原告）李汉英，女，1977年9月7日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人李开华（特别代理），男，1951年10月10日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区，系上诉人李汉英的父亲。
被上诉人（原审被告）王加平，男，1990年6月2日出生，汉族，泉州市泉港区人，住所地泉州市泉港区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称平安财保莆田公司），住所地莆田市城厢区，组织机构代码证代码74638502－3。
负责人王银贤，总经理。
委托代理人陈燕钦、严洪胜，该公司员工。
被上诉人（原审被告）刘丽珠，女，1963年3月15日出生，汉族，泉州市泉港区人，住所地泉州市泉港区。
上诉人李汉英因与被上诉人王加平、平安财保莆田公司、刘丽珠机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第4143号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人李汉英及其委托代理人李开华、被上诉人王加平、被上诉人平安财保莆田公司的委托代理人严洪胜、被上诉人刘丽珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月3日7时33分，被告王加平驾驶闽B265**号小型客车，沿福昆线涵江往莆田方向行驶至福昆线97公里920米处时，与原告李汉英骑行的电动自行车发生碰撞，造成李汉英受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，王加平负事故全部责任，李汉英无责任。事故发生后，原告李汉英被送往莆田涵江医院住院治疗10天（2013.7.3-2013.7.13），花去门诊及住院医疗费5267.03元。出院诊断：1、右膝部皮肤软组织挫擦伤，2、头面部皮肤挫擦伤，3、牙震荡，4、脑外伤后综合征。出院医嘱：1、门诊随访，2、定期复查，3、休息1个月。事故发生后，被告王加平垫付给原告1400元。肇事车辆闽B265**号小型客车登记车主和被保险人为被告刘丽珠，该车在被告平安财保莆田公司投保了交强险和责任限额为30万元附加不计免赔率条款的商业三者险，本事故发生在保险期间内。事故发生时，肇事车辆的实际使用人为被告王加平。原告因本事故造成的损失包括：医疗费5267.03元、交通费200元、电动车修理费1500元、护理费885.9元、误工费3543.6元、住院伙食补助费100元、营养费500元，共计人民币11996.53元。
原审认为，公民的健康权受法律保护。本案事故经交警部门认定，被告王加平负全部责任，原告李汉英无责任。被告王加平作为肇事车辆实际使用人和侵权人，应对原告受伤造成的经济损失承担赔偿责任。因肇事车辆在被告平安财保莆田公司投保了交强险和商业三者险，原告的上述损失未超过交强险责任限额，故应由被告平安财保莆田公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，被告平安财保莆田公司应在交强险限额内赔偿给原告11996.53元。被告王加平已支付的1400元可折抵被告平安财保莆田公司的赔偿款，该款再由被告王加平与被告平安财保莆田公司另行结算。被告平安财保莆田公司应直接支付给原告的赔偿款为10596.53元（交强险内11996.53元-被告王加平垫付1400元）。被告平安财保莆田公司辨称其不承担医疗费中非医保部分，但未举证证明非医保用药的具体金额，因此本院不予采纳其辩解意见。被告刘丽珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应在本判决生效之日起五日内赔偿原告李汉英因道路交通事故造成的损失合计人民币一万零五百九十六元五角三分。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币一百七十五元，由原告李汉英负担人民币一百元，被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担人民币七十五元。
宣判后，李汉英不服，提出上诉。
上诉人李汉英上诉称：一、上诉人是莆田市协丰鞋厂工人，误工费应当按上一年度制造业平均工资107元／天计算，即上诉人实际误工费应当为107元／天×40天=4280元；二、上诉人因本案交通事故损伤严重，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条之规定，应当支持上诉人3000元的精神损害抚慰金；三、一审庭审后，上诉人后续治疗费已共支出了897.5元（有发票为据），为了避免诉累，请求二审法院一并支持后续要发生的4888元治疗费、误工费428元、交通费80元及2013年12月17日医疗费191.85元、2014年1月2日医疗费265.65元、误工费214元、交通费40元；四、从事故发生2013年7月3日至2013年8月9日电动车修理完成，共计36天，请求二审法院依法支持上诉人电动车停运损失540元（包括上班车费、来回医院车费）。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，在原审判决的基础上判令三被上诉人再赔偿给上诉人损失共计人民币11290.9元。
被上诉人平安财保莆田公司答辩称：一、上诉人在二审中才提交了在职证明，且没有补充提供收入减少证明及最近三年平均收入证明，要求变更107元／天没有依据。协丰鞋厂较为规范，普通员工意外受伤，不可能停薪留职，基本工资照发，且结合本地工资水平，针车员工工资很难高达3000元／月以上。原审按88.59元／天认定误工费合理有据；二、上诉人没有提供相关医疗、鉴定部门的相关证明，要求后续治疗费没有依据；三、后续发生的医疗费、误工费、交通费不一定与本案存在关联。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王加平答辩称：肇事车辆在被上诉人保险公司处投保。请求二审法院依法判决。
被上诉人刘丽珠答辩称：请求二审法院依法判决。
经审理查明，除上诉人对原审法院认定的误工费及原审法院未支持其精神损害抚慰金、后续治疗费、电动车停用交通费有异议外，各方当事人对原审查明的其它事实无异议。对无异议的事实，本院予以确认。在本院审理过程中，上诉人李汉英在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料：证据1：福建协丰鞋业有限公司劳动合同补充协议、在职证明，欲证明上诉人李汉英一直在协丰鞋厂上班，其误工费应按制造业标准赔偿；证据2：莆田市涵江医院门诊病历、医疗费发票、清单、处方，欲证明上诉人李汉英因本交通事故造成脑外伤后产生的后续治疗费。被上诉人平安财保莆田公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，但其在一审中就已存在，上诉人现在才举证，已超过举证期限，不属于新证据；认为证据2同本案没有关联性，不认可该笔费用。被上诉人王加平、刘丽珠均同意被上诉人平安财保莆田公司的质证意见。
本院审查认为，关于证据1是否属于“新的证据”的问题，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第四十一条第（二）项：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”之规定，因上诉人李汉英提供的福建协丰鞋业有限公司劳动合同补充协议、在职证明两份证据材料不属于一审庭审结束后新发现的证据，其在一审庭审前就应当提供。其在二审庭审中陈述其在一审庭审后向一审法官提交该份证据，但原审承办法官不收取该份证据，造成其二审才提供，对该陈述因上诉人没有提供证据证明，本院不予采纳其说法。且按其说法上诉人是在一审庭审过后方才提交，业已超过举证期限。因在一审举证期限内，上诉人完全有能力提供此份证据，提供该证据并无不可抗力事件的发生，其应当承担举证不能的法律责任。故此，本院认定证据1不属于新的证据，不能作为上诉人支持其主张的依据。对于证据2，本院不予审查。对于证据2，上诉人指向证明的其在一审庭审后至二审开庭前期间发生的治疗费，是上诉人在一审诉讼请求后发生的费用，该费用属于新的诉求，为保护各方当事人的合法权利，二审对于该笔费用不予审查，上诉人李汉英可另行主张权利。
本院分析认为：因上诉人未能举证证明其确因本案交通事故造成其误工损失为107元／天×40天=4280元，原审法院认定上诉人误工费为88.59元／天×40天=3543.6元并无不当；被上诉人王加平因侵权致使上诉人李汉英受伤，但未造成严重后果，原审法院不支持上诉人李汉英享有精神损害抚慰金，其认定并无不当；上诉人主张后续治疗费、因后续治疗发生的交通费、误工费等属于新的诉求，上诉人的该主张不属于本院审查的范围，上诉人李汉英可另行主张；上诉人主张电动车停用交通费540元，因其未提供证据证明其适用何种替代性交通工具及使用这种交通工具所产生的费用，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人李汉英的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币350元，由上诉人李汉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 林仙清
代理审判员 林艳艳
二〇一四年一月十三日
书 记 员 黄 婷
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”