河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一初字第491号
原告：张同合。
委托代理人：牛世正，河北畅杰律师事务所律师。
被告：冀州市水务局。
法定代表人：赵世鹏，局长。
委托代理人：李梅旭，河北双冀律师事务所律师。
被告：冀州市小寨乡人民政府。
法定代表人：李广森，乡长。
委托代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。
被告：衡水滨湖新区水务局。
法定代表人：武胜来，局长。
委托代理人：何平，河北合明律师事务所律师。
被告：衡水市水务局。
法定代表人：不详。
原告张同合诉冀州市水务局、冀州市小寨乡人民政府、衡水滨湖新区水务局、衡水市水务局水污染纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张同合的委托代理人牛世正、被告冀州市水务局法定代表人赵世鹏的委托代理人李梅旭、被告冀州市小寨乡人民政府法定代表人李广森的委托代理人张贤、被告衡水滨湖新区水务局法定代表人武胜来的委托代理人何平均到庭参加了诉讼。被告衡水市水务局经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告张同合诉称：2015年1月2日，由于被告冀州市水务局管理的冀码渠内涨水，致使渠内污水漫过堤坝通过冀州市小寨乡政府管理的渠道进入原告养殖的鱼塘，随后出现鱼类死亡，原告采取救济措施，仍不能制止鱼类死亡。1月10日开始鱼塘出现爆发性死鱼现象。期间原告立即向冀州市环保局报告，根据冀州市环保局出具的水质检验报告，被告渠内排出的水是污水，该污水导致原告鱼池内养殖的鱼类全部死亡，经向冀州市畜牧局水产局报告该污水导致原告损失100余万元。因被告滨湖新区水务局不作为，管理不到位致渠内进入污水，且污水外泄排放的行为，导致原告鱼池鱼类死亡。故此原告诉至法院要求被告赔偿各项损失共计603843元。
被告冀州市水务局辩称：原告诉称由于被告冀州市水务局管理的冀码渠内涨水，致使渠内污水漫过堤坝造成原告鱼塘鱼类死亡，并称被告不作为，管理不到位致使渠内污水外泄的行为，导致原告鱼池鱼类死亡是错误的。因为冀码渠在该诉争区域设有水闸，该水闸位于西岳××西南，该水闸控制该段渠内的水量大小、水位高低。我局对该区域的水闸没有管理权。因该水闸由滨湖新区水务局管理，并派人看护，因此原告诉称该段污水由我局管理并导致渠内涨水，致使原告鱼塘受损与事实不符，应驳回原告对我局的诉讼。
被告冀州市小寨乡人民政府辩称：对于原告的损失应当由污染方承担责任，小寨乡政府不应当承担赔偿责任。
被告衡水滨湖新区税务局辩称：1、衡水滨湖新区水务局管理的西岳家庄水闸处于事发丰收渠的下游，约500米处，该水闸控制的主要是向衡水湖中输水的水量，而丰收渠位于上游，下游的水闸如何能够控制上游的水位，因此本案与衡水滨湖新区水务局无关。2、冀码渠通往丰收渠设有专门的水闸，该水闸南北两侧共有两块闸板，均能控制丰收渠的水量，冀码渠通往丰收渠的水闸是唯一通往北侧区域的水闸，北侧广大区域内的几千亩的耕地均从该水渠取水，北侧广大区域是否需要水以及需水量的大小均由该水闸控制。该水闸以及丰收渠由小寨乡政府修建并管理，与我水务局无关。3、冀码渠通过丰收渠链接毗孔渠再到张同合的水塘，经过各种曲折路径，距离有十几里地之远，步行需要近一个小时。原告鱼塘损失实际主要是进入鱼塘通道的砖被水冲开所致。综上所述，原告的损失与我局无关，应驳回原告对我局的诉讼。
被告衡水市水务局未答辩。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失共计603843元的事实及法律依据是什么？
围绕争议焦点原告提供证据如下：1、《宜津砖厂南北土坑养鱼租赁合同》一份。证实2014年2月8日原告租赁了小寨乡宜津村鱼塘，用于鱼类养殖，承租期限2014年2月28日至2018年3月1日。2、鱼塘鱼类死亡照片一组。证实2015年1月2日，滏东排河向冀码渠持续性排水，水最终流入原告承包的鱼塘，随即出现大量鱼类死亡现象。3、2015年1月19日，冀州市环境监测站出具的《水质监测报告一份》证实冀州市环境监测站分别对鱼塘及流入鱼塘的水体进行了监测，监测水体氨氮含量超标。4、2015年1月22日冀州市畜牧水产局出具的《小寨乡宜津村张同合鱼塘鱼类死亡情况调查报告》一份。证实畜牧水产局根据现场调查，及《水质监测报告》认定鱼塘鱼类全部死亡，死亡原因系流入水体的氨氮浓度过高所致。5、衡水正财资产评估有限公司出具的鉴定报告一份。鉴定费票据一张。证实因污水流入原告鱼塘，造成鱼类全部死亡损失为593843元、鉴定费用10000元。6、冀码渠河道警示牌照片一张。证实渠内长期存在污水。7、证人李某的当庭证言证实：2015年1月份发现冀码渠的水发红，浇了麦子后麦子变了颜色，发蔫。并证实西岳家庄和冀码渠之间有个闸，属于小寨乡政府管理。8、证人岳某的当庭证言证实：2015年1月份和秋后冀码渠都放黑水。并证实西岳家庄和冀码渠之间有个闸系冀州市小寨乡政府修建并管理。
冀州市码头李镇东羡村村支书王珠峰的调查笔录一份。
被告冀州市水务局对原告提供的证据质证意见为：对证一真实性有异议，该证据只能证实双方签订租赁合同但不能证明已经履行。对证二真实性有异议，不能证实原告主张，而且该照片没有注明来源日期。对证三监测报告的真实性有异议，采样时间是1月19日，而该报告的出具日期是同一天，报告中监测项目ph值所使用的玻璃电极法需要24小时后才能出具结果，明显该报告不具有真实性，而且两个地点监测结果不同，不能证明冀码渠的水和鱼塘的水是一样的。对证四真实性有异议，该调查报告只是依据原告的叙述，畜牧水产局推断而来，没有任何事实依据。对证五鉴定报告的真实性有异议，1.鉴定机构的经营范围为资产评估，故该鉴定机构无权对损失原因给出评估结论。2.鉴定所依据的相关资料尚未经过当时的质证，是否真实不能确定。3.畜牧水产局水产工作站出具的材料是依据原告个人陈述而来，真实性值得怀疑。4.鉴定机构给出的因污水进入池塘导致鱼类死亡的结论与水产工作站给出的养殖水体水质及日常管理水平对鱼类生长有一定影响相互矛盾。对证六真实性有异议，不能反映是谁放置以及放置的时间。既然原告明知是污水就更不应该从该渠取水，造成的责任应由其自己承担。对鉴定费票据的真实性没异议，但该费用系原告主张其事实所产生故不应当由我方承担。对证据7、8均由异议，两证人作为普通村民没有专业知识对原告鱼塘的鱼类死亡原因系冀码渠的水造成作出分析判断不予认可。
被告冀州市小寨乡政府对原告提供的证据质证意见为：对证一到四和冀州市水务局质证意见一致。对证五补充质证意见：该鉴定报告的依据都是由原告提供的，没有经过法庭质证，并且鉴定结论和水产工作站估算相同，所以我们认为监测报告并未经过鉴定机构认真的核算，所以不能作为证据。对证六认为不能证明原告的主张，因为原告鱼塘养鱼用水明确说明用冀码渠的水，所以如果冀码渠长期都是污水的话他就无法养鱼，所以此说法不准确。对证五鉴定费票据的真实性没异议，但该费用系原告主张其事实所产生故不应当由我方承担。
被告衡水滨湖新区水务局对原告提供的证据的质证意见为：质证意见冀州市水务局、冀州市小寨乡人民在政府质证意见一致。对证据五补充，该鉴定第五项明确说明，该鉴定“只在假设和限定成立的前提条件下以及委托方提供的原始文件资料与事实都真实与合法的条件下成立”，而从过程及结论中可以看出，其重要结论均是依据冀州市水产工作站的报告作出，并非鉴定机构独立根据自身的调查和合法依据而作出，不仅如此，水产工作站的报告中也说明其数据也是依据张同合的个人陈述作出，本身不作为独立的依据。因此该鉴定结论不应被采纳。另外，关于该损失，由于原告已经卖过4000斤鱼，说明鱼已经到了成鱼，计算损失时应根据具体的实际发生的损失，而非根据投放的鱼苗、成活率、投放饵料等计算得出。况且，投放等情况等均无法核实，更不能作为计算损失的依据。对证五鉴定费票据的真实性没异议，但该费用系原告主张其事实所产生故不应当由我方承担。
原、被告双方对王珠峰的调查笔录均无异议。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提供的证据1提出了异议本院认为原告签订的租赁合同明确说明双方在合同上签字即生效，被告也没有提供相关证据证实自己的主张故此对证据1效力本院予以确认；对证据2被告提出了异议本院认为该证据与证据4冀州市畜牧水产局出具的调查报告能相互印证充分说明原告鱼类死亡故此对证据2真实性本院予以确认；对证据3、4、5均系有资质的相关部门根据该案实际情况所出具的合法有效的结论对证据3、4、5效力本院予以确认；对证据6被告提出了异议称不能反映放置的时间不予认可的质证意见符合法律规定对证据6效力不予认可；对证据7、8被告提出了异议本院认为该两位村民不能证实水闸管理机关且也没有充分的证据证实自己的主张故此对该两份证据效力本院不予确认。对王珠峰的调查笔录双方当事人均无异议对该证据效力本院予以确认。
本院经审理查明，2014年2月8日原告张同合与冀州市小寨乡宜津村委会签订了宜津砖厂南北土坑养鱼租赁合同，租赁期限5年，租赁费每年60000元。2015年1月2日滏阳河水通过冀码渠水闸流入冀码渠内，又通过西岳家庄水闸水流入张同合鱼塘，随后出现鱼类死亡，2015年1月10日出现爆发性死鱼现象。后经冀州市环保局对水质进行检测冀码渠的水系污水。2015年1月22日冀州市畜牧水产局对小寨乡宜津村张同合池塘鱼类死亡情况出具的调查报告。证实原告鱼塘死亡的有鲤鱼、鲫鱼、20日鲢、鳙、草鱼发现死亡。损失大约有60万元左右。经冀州市环境监测站监测系氨氮超标。经衡水市正财资产评估有限公司公估原告损失为593843元。
另查明，衡水市水务局负责管理和维修滏阳河通冀码渠的水闸，冀州市水务局负责管理冀码渠，冀州市小寨乡政府系毗林毗孔渠、丰收渠及冀码渠相连接处闸门的建设、管理单位。
本院认为，由于污水注入造成原告张同合鱼塘鱼类死亡，原告要求被告赔偿鱼类死亡损失593843元、鉴定费10000元合理合法应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十八条的规定，“因第三人的过错污染环境造成损害的，被侵权人可以向污染者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。污染者赔偿后，有权向第三人追偿。本案中原告张同合鱼塘损失系滏阳河污水通过冀码渠水闸流入冀码渠后又流入原告鱼塘，衡水市水务局作为滏阳河通冀码渠水闸的管理部门，当污水流入滏阳河后，没有及时关闭连通冀码渠的水闸是造成原告鱼塘鱼类死亡的原因之一对其过错应承担30%的赔偿责任即181152.9元；冀州市小寨乡人民政府作为西岳庄处河闸的修建和管理者，在冀码渠流入污水后没有及时关闭所建闸门导致污水流入是造成原告鱼塘损失的原因之一对其责任应承担30%的责任即181152.9元；原告张同合作为鱼塘的管理者没有做好充足的防范准备，致使污水注入鱼塘造成损失，也是造成鱼塘损失的原因之一故此应承担40%的责任即241537.2元。原告要求被告冀州市水务局、衡水滨湖新区水务局承担赔偿责任因没有提供合法有效的证据证实自己的主张应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下；
被告衡水市水务局于本判决生效后三日内给付原告张同合鱼类损失款人民币181152.9元；同期内被告冀州市小寨乡人民政府赔偿原告张同合鱼类损失款人民币181152.9元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，被告衡水市水务局负担4140元，被告冀州市小寨乡人民政府负担4140元；原告张同合负担5520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院
审 判 长 李新华
人民陪审员 王爱荣
人民陪审员 郑晓娜
二〇一六年二月十六日
书 记 员 李英娇