广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初9797号
原告：廖海彬,男,壮族,1978年2月7日出生,广西桂平市人,住广西桂平市。
委托代理人：马瑞权，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人：谭英万，广东鹏浩律师事务所辅助人员。
被告：东莞长安发利达电子厂。住所地：广东省东莞市长安镇第三工业区。统一社会信用代码为91441900X18260820R。
负责人：李进飞。
被告：发利达(香港)有限公司。住所地：香港特别行政区。
以上两被告的委托代理人：ＸＸ，东莞长安发利达电子厂的员工。（委托期限从2016年9月29日起至2016年10月24日止）
以上两被告的共同委托代理人:刘兰玉，东莞长安发利达电子厂的员工。（委托期限从2016年10月24日起）
以上两被告的共同委托代理人：陈慧，东莞长安发利达电子厂的员工。（委托期限从2016年10月24日起）
原告廖海彬与被告东莞长安发利达电子厂（以下简称发力达电子厂）、发利达(香港)有限公司（以下简称发力达公司）劳动争议一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告廖海彬及其委托代理人马瑞权、谭英万，被告发力达电子厂、发力达公司的共同委托代理人刘兰玉、陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖海彬向本院提出诉讼请求：1.被告发利达电子厂、发利达公司支付原告廖海彬解除劳动合同的经济补偿金73500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：廖海彬于2007年6月9日入职发力达电子厂，担任磨房技术员工，月平均工资为7000元，每天工作10小时，每月工作26天，每月以转账方式发放工资并要签名。发力达电子厂在2016年7月6日无故解除与廖海彬的劳动合同，为了维护自身的合法权益，廖海彬依法申请劳动仲裁，现对仲裁裁决不服，诉至法院，请求法院依法判决。
被告发力达电子厂、发力达公司共同答辩称：廖海彬在2016年6月30日、2016年7月1日、2016年7月4日不服从上司主管的工作安排，发力达电子厂根据《雇员手册》第九章9.3B项第一条的规定，对廖海彬连续三次作出书面警告，根据《雇员手册》第9.3C第22条的规定，于2016年7月6日正式与廖海彬解除劳动合同关系。因此，发利达电子厂的解雇决定合法，无需支付经济补偿金。
经审理查明：
第3入职时间及职务：廖海彬于2007年6月9日进入发力达电子厂处工作，担任模房技术员一职。
第3离职前月平工资：双方确认廖海彬月平均工资为7000元。
第3签订劳动合同的情况：双方已签订无固定期限劳动合同，合同期限为2015年7月1日至法定终止条件出现。
第3解除劳动关系的时间及原因：发利达电子厂于2016年7月6日作出一份《解除劳动合同通知书》，内容为：“廖海彬先生：由于您不服从上司的合理工作安排，拒绝工作，本厂已经给予您三次书面警告，由于您本人拒绝签名，故已公示全厂。根据公司的规章制度《雇员手册》第九章9.3C：22条：连续24个月内在公司累计三次书面警告处分的，公司将予以解除劳动合同，而不给予任何经济补偿。鉴于此，7月6日起公司与您正式解除劳动合同。”对于该解雇决定的合法性问题，双方各执一词。廖海彬主张该解雇决定违法，遂要求发利达电子厂支付经济补偿金73500元；发利达电子厂则主张其解雇决定合法，称廖海彬在2016年6月30日、2016年7月1日、2016年7月4日均有拒绝服从工作安排之行为，发利达电子厂给予三次的书面警告，发利达电子厂遂依据《雇员手册》之规定解除与廖海彬的劳动合同关系合法有据。为此，发力达电子厂提交了以下证据予以证明：
（一）工作描述（有廖海彬签名），该工作描述明确记载廖海彬的工作职责为：1.TPM中模具的保养；2.生产中模具的维修；3.本厂工程部分模具的改良；4.旧模具的改良；5.配合主管完成其它工作。对该证据，廖海彬予以确认。
（二）5月份的技术员排名表及6、7月份的技术员工作时间记录表，显示廖海彬的维修模具、保养模具、保养机器、料号切换四个项目的记录均为零；2016年6月30日、7月1日、7月4日的模具维修/保养工作日报表记录了发力达电子厂在2016年6月30日、7月1日、7月4日的模具维护情况；监控视频，显示廖海彬于2016年6月30日、7月1日、7月4日在上班时间休息、玩手机，没有进行工作。对此，廖海彬主张系其主管并无对其安排工作，而非其拒绝工作，并称发力达电子厂于2016年4月26日提出过解除双方的劳动合同关系，但只同意支付经济补偿金30000元，廖海彬不同意，发利达电子厂此后便没有安排廖海彬加班。
（三）三份书面警告告示（日期分别系2016年6月30日、2016年7月1日、2016年7月4日）。其中2016年6月30日的书面警告告示内容为：模房部门的员工廖XX（工号：07XXXXX46）于2016年6月30日不服从管理人员合理工作安排，违反《雇员手册》第九章工作规范9.3雇员纪律B项第1条“拒绝执行或不服从上级合理工作指示、调动、安排或指导”，获得书面警告处分一份。经多次沟通当事员工拒绝在书面警告上签名，HR特在此公示……。而2016年7月1日及2016年7月4日的书面警告告示的警告内容与2016年6月30日的书面警告告示一致，分别系针对廖海彬于2016年7月1日、2016年7月4日不服从管理人员合理工作安排而作出的。廖海彬对于发力达电子厂提交的三份书面警告告示及公示照片均不予确认。为此，发利达电子厂申请证人王某、张某、白某出庭作证。其中证人王某（系发力达电子厂模具维修部的第一负责人）出庭作证称：2016年6月30日、7月1日、7月4日的模具维修/保养工作日报表是真实的，该三天均有模具需要维修，但廖海彬均拒绝服从工作安排，没有工作；证人白某（系发力达电子厂的生产部经理）出庭作证称：在王某向其反映廖海彬拒绝服从工作安排后，白某便将情况汇报给张某，在张某的指示下，有通知廖海彬到会议室面谈，面谈期间有告知廖海彬如果拒绝服从工作安排，将会收到书面警告，但廖海彬拒绝沟通，后向其出示书面警告后，廖海彬拒绝签名，遂进行告示。对于2016年7月1日及7月4日的书面警告告示，白某称其有对该两份书面警告书进行审批，也从张某处了解到也是通过公告栏的方式告示。证人张某（系发力达电子厂的行政经理）出庭作证称：在白某汇报关于廖海彬拒绝服从工作安排后，张某遂通过其他同事通知廖海彬到会议室面谈，因廖海彬拒绝签名，发利达电子厂遂将书面警告张贴在工厂公告栏内，2016年7月1日和2016年7月4日的书面警告亦有向廖海彬出示，因其拒绝签名，发利达电子厂遂同样张贴在公告栏内。针对廖海彬主张的2016年4月26日所发生的事情，张某作证称：因廖海彬工作表现不好，张某确于2016年4月26日代表发利达电子厂与廖海彬协商劳动合同关系之解除事宜，因廖海彬不同意，遂没有解除双方的劳动合同关系，但此后廖海彬就拒绝工作，因其在正常工作时间都拒绝工作，遂没有安排其加班。对于证人证言，廖海彬称三名证人均系发利达电子厂的在职员工，不予确认。为了查明事实，本院依法从东莞市人事争议仲裁院长安仲裁庭调取仲裁庭审笔录，显示廖海彬在仲裁庭审期间确认在发力达电子厂公告栏看到该三份书面警告告示。
（四）2010年版的发力达工作规范（有廖海彬签名确认）显示：“B：以下行为，可以考虑给予书面警告处分：1、拒绝执行或不服从上级合理工作指示、调动、安排或指导，无理取闹、妨碍正常工作或生产秩序的……”“C：雇员下述行为视作严重违反公司规章制度，如有发生，公司将终止雇佣/解除雇员的劳动合同，且不给予任何经济补偿，并且如雇员的下列行为给公司造成损失的，公司有权要求原告赔偿:……21.两年内在公司累计三次书面警告处分的……”《雇员手册》第九章9.3B显示“针对以下行为，可以考虑给予书面警告处分：1、拒绝执行或不服从上级合理工作指示、调动、安排或指导，无理妨碍正常工作或生产秩序的……”第9.3C显示“雇员下述行为视作严重违反公司规章制度，如有发生，公司将终止雇佣/解除雇员的劳动合同，且不给予任何经济补偿，并且如雇员的下列行为给公司造成损失的，公司有权要求原告赔偿:……22.连续24个月内在公司累计三次书面警告处分的……”廖海彬对于发力达工作规范予以确认，对于《雇员手册》及公示照片不予确认，主张发力达电子厂并未向其发放《雇员手册》，也没有进行公示。
五、仲裁情况：廖海彬于2016年7月7日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决：发力达电子厂支付廖海彬解除劳动关系经济补偿金73500元。该仲裁庭于2016年8月17日作出东劳人仲院长安庭案字[2016]1501号仲裁裁决书，裁决如下:1.确认双方的劳动合同已解除；2.驳回廖海彬全部仲裁请求。
本院认为，双方对劳动关系已解除没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：发利达电子厂解除与廖海彬的劳动合同关系是否合法。
首先，根据监控视频，廖海彬于2016年6月30日、7月1日、7月4日的工作时间内确实均没有进行工作。廖海彬解释为系因为主管王某没有对其进行工作安排所致。对此本院认为，根据廖海彬签名确认的工作描述，廖海彬有较为明确且固定的工作职责；从模具维修/保养工作日报表可见，在2016年6月30日、7月1日、7月4日期间每天均有模具异常需要维修、保养，而该报表亦详细记录了模具编号/料号、模具异常问题点、维修/保养时间及责任人，根据该日报表显示，相关模具的维修、保养工作均系由同部门的其他员工负责完成，廖海彬没有参与其中。廖海彬主张其工作内容需要上司安排，但未能就此举证证明，且员工的每一项工作全都由主管一一安排明显不符合常理，故本院对于廖海彬的该项主张不予采信。结合本案证据及双方陈述，本院认定廖海彬存在不服从工作安排的行为。
其次，发利达电子厂于2016年6月30日、7月1日、7月4日分别作出的三份书面警告告示，廖海彬在仲裁期间确认其在发利达电子厂的公告栏上看到有张贴。再结合证人张某、白某的证言，可以证实发利达电子厂确于2016年6月30日、7月1日、7月4日，以廖海彬不服从工作安排为由对其作出过三次书面警告。
最后，廖海彬主张发力达电子厂的《雇员手册》并未向其发放，亦没有进行公示，本院认为，廖海彬在发力达工作规范上签名确认，即表明其已经进行阅读，知悉工作规范的内容。发力达工作规范中的（三）B1亦规定“针对以下行为，可以考虑给予书面警告处分：1、拒绝执行或不服从上级合理工作指示、调动、安排或指导，无理妨碍正常工作或生产秩序的……”，（三）C21规定“雇员下述行为视作严重违反公司规章制度，如有发生，公司将终止雇佣/解除雇员的劳动合同，且不给予任何经济补偿，并且如雇员的下列行为给公司造成损失的，公司有权要求原告赔偿:两年内在公司累计三次书面警告处分的……”这与《雇员手册》第九章9.3B、第9.3C的规定一致，故本院认为发力达工作规范和《雇员手册》可以作为本案的依据。本案中，鉴于廖海彬因不服从工作安排而被书面警告三次，且系在两年内，故发利达电子厂解除与廖海彬的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，廖海彬诉请解除劳动合同经济补偿金73500元，理据不够充分，依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告廖海彬与被告东莞长安发利达电子厂的劳动关系已经解除；
二、驳回原告廖海彬全部诉讼请求。
本案受理费5元，由原告廖海彬承担（原告廖海彬申请免交，本院予以准许）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈国云
二〇一六年十一月三十日
书记员 黄雪兴