广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终1283号
上诉人(原审被告)：伍尚德，男，1986年2月9日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人(原审原告)：李英范，男，1986年9月22日出生，汉族，住广东省新丰县。
上诉人伍尚德因与被上诉人李英范民间借贷纠纷一案，不服新丰县人民法院(2016)粤0233民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，上诉人伍尚德、被上诉人李英范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍尚德上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回李英范的全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由李英范负担。事实和理由：一、伍尚德从未向李英范借款，借据上的借款实为投资款。2012年，伍尚德在广州吴汇投资策划有限公司(以下简称“吴汇公司”)上班，当时公司推出一个投资项目是预期年收益6％一l0％的理财产品，李英范经推荐后向吴汇公司投资了7万元，而且此后李英范获得了三期的投资收益约15000元。但是在2013年吴汇公司老板卷款潜逃，并将包括李英范的投资协议和投资收益款的收据原件在内的有关档案资料全部带走。当时所有在吴汇公司投资的投资者均无法拿回自己的投资款项。该公司老板后来被广州市公安局天河区分局抓捕归案，现已被依法处理。因此，伍尚德由始至终没有向李英范借款7万元。二、伍尚德出具的6万元借据是在李英范威逼下所写，不具有合法有效性。吴汇公司老板卷款潜逃后，伍尚德如实向李英范告知有关情况，李英范担心相关投资款项无法回收，故要求伍尚德出具一份7万元的借据，并表示借据只是形式上的，不具有实际意义，而且借据上没有约定借款利息。2014年年初，李英范得知拿回7万元投资款的可能性不大，于是不承认7万元是其个人投资款，而是借款，并要求伍尚德还款。伍尚德在李英范威逼下只好在2014年2月将2万元转账至李英范的账户。2014年9月，李英范又找到伍尚德，称要在借据上添加利息的约定，并写明借款是6万元。伍尚德当即提出异议，认为李英范在吴汇公司已经获得三期的投资收益，而且伍尚德此前已经向其转账了2万元，因此不应该是6万元。但是在李英范的威逼下，被迫写下第二张6万元的借据并向其再转帐1万元。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》的有关规定，受胁迫签订的借款协议应属无效，故6万元借据应当认定为无效。三、李英范通过投资获得了三期的投资收益款，约l5000元，伍尚德又向李英范转账了共计3万元，故即便认定为借款，也应当相应进行扣减。
李英范辩称，《借条》上约定的是借款不是投资款，伍尚德出具的借条是其自愿写的，李英范并未威逼其出具借条。对于伍尚德说其已通过投资获得三期投资收益款，因为这个本身是借款，没有收益款，只能当做是利息。李英范也不记得伍尚德是否支付过利息，即使有也只是支付了两次左右的利息。
李英范向一审法院起诉请求：要求伍尚德归还借款60000元并从2014年9月8日起按借据约定利率计付利息。一审法院认定事实：伍尚德因需要资金周转为由，向李英范借款60000元，并于2014年9月8日，立下借条交李英范收执，双方约定该借款利息按月息1%计算，于2014年11月30日前归还本息，逾期未偿还的利息按月息2%计算。此笔借款逾期后，李英范经多次向伍尚德追收，因无法联系到伍尚德。因此，李英范于2016年1月25日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，伍尚德向李英范借款的事实有伍尚德所立借条予以证实，应予以确认；伍尚德未按约归还李英范借款显属违约，应承担归还借款的民事责任。李英范要求伍尚德归还借款并按借据约定利率计付利息，符合法律规定，予以支持。伍尚德经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对李英范的起诉及所提供的证据进行抗辩和质证的权利，该院依法缺席判决。判决：伍尚德应于判决生效后5天内归还李英范的借款60000元及支付借款利息（利息：2014年9月8日至2014年11月30的利息按月利率1%计算；2014年12月1日起至判决确定的履行之日止的利息按月利率2%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1735元，由伍尚德负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，伍尚德提供了一份其银行账户流水记录。拟证明：1、伍尚德不存在家庭资金周转困难。2、伍尚德已向李英范支付了几笔收益款。李英范的质证意见：该份证据不能证明李英范借给伍尚德的款项是投资款。伍尚德的账户内有多少钱，不影响其向他人借款的意愿，而且伍尚德的账户内的余额均未超过5万元。李英范共借给伍尚德7万元，后伍尚德确实还了1万元，并出具了6万元的《借条》。二审调查询问期间，伍尚德称，其向李英范转账四笔，2013年转账两笔合计10000元左右，是支付给李英范的分红款；2014年3月左右转入一笔20000元，2014年9月转入一笔10000元，是支付给李英范的还款。伍尚德同时表示，不记得具体那天转款给李英范，其所提交的银行流水记录里也不记得哪笔是转给李英范的，李英范的账户是多少也不记得了。李英范除认可2014年9月伍尚德还款10000元外，对于其他款项则予以否认。本院另查明：二审调查询问期间，伍尚德与李英范均认可，李英范于2013年3月29日将7万元转入伍尚德账户内。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于本案涉案6万元是李英范借给伍尚德的借款还是李英范的投资款的问题。伍尚德称，李英范于2013年1月向其支付的7万元是李英范投资伍尚德任职公司的金融产品的投资款。但如果该款项是投资款，按常理分析，李英范应将该款项交至伍尚德所任职的公司，不可能将该款项汇至伍尚德的私人账户内。而且，如果是李英范的投资款，伍尚德也不可能以其自己的名义出具《借条》给李英范。伍尚德称，该《借条》是在李英范的胁迫下所出具，但却未提供证据予以证明。而且，伍尚德至今也未向法院申请撤销该《借条》。因此，伍尚德关于涉案款项是李英范投资金融产品的投资款的主张，本院不予采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对伍尚德的上诉意见，本案争议焦点是：伍尚德是否应向李英范偿还借款。
伍尚德虽然在二审期间提交了其银行账户流水记录，但表示不记得该记录中哪笔钱是支付给李英范的，不记得具体什么时候还给李英范，也不记得李英范的账户。可见，伍尚德虽然提供了证据，但所提交的证据不足以支持其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，对伍尚德2014年9月前曾向李英范支付分红款及还款三笔合计3万元左右的主张，本院不予采信。而且，伍尚德系于2014年9月8日出具《借条》给李英范，确认其向李英范借款60000元。《借条》出具的时间在伍尚德所称的支付了前三笔款项之后。如果伍尚德支付的20000元与涉案债务有关，其不可能在2014年9月8日仍然确认借款60000元。故伍尚德关于2014年3月9日向李英范支付的20000元应在涉案债务予以扣减的主张，本院不予支持。伍尚德提供的证据不能证明其在出具《借条》后，又偿还了借款。故对伍尚德要求对已支付款项进行扣减的主张，本院不予支持。
综上所述，伍尚德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1735元，由伍尚德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 何海祥