山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初1774号
原告田肇国，女，1956年7月23日出生，汉族，退休干部，住金乡县。
委托诉讼代理人张英利（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
被告山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司，住所地金乡县城金山街北段路西。
法定代表人何静渊，董事长。
委托诉讼代理人张跃军（特别授权），男，山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司职工。
被告翟海东，男，1972年2月26日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
被告金乡县鸿翔荣华达置业有限公司，住所地金乡县金司路北段（金桥矿家属院对过）。
法定代表人姚岳良，董事长。
委托诉讼代理人莫海青（特别授权），男，金乡县鸿翔荣华达置业有限公司职工。
委托诉讼代理人刘成成（特别授权），女，金乡县鸿翔荣华达置业有限公司员工。
被告陈召亮，男，1965年2月10日出生，汉族，山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司股东，住金乡县。
委托诉讼代理人陈齐安（特别授权），男，1986年1月26日出生，汉族，住金乡县。
原告田肇国与被告翟海东、山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司（以下简称金乡荣华达公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2014年5月9日向本院提起诉讼，本院于2014年12月8日作出（2014）金民初字第1009号民事判决，被告金乡荣华达公司不服，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院于2015年6月9日作出（2015）济民终字第598号民事裁定，撤销本院（2014）金民初字第1009号民事判决，发回重审。本案于2016年4月28日重新立案后，依法追加被告金乡县鸿翔荣华达置业有限公司（以下简称鸿翔荣华达公司）、陈召亮参加诉讼，适用普通程序，于2016年6月23日、8月23日、9月19日公开开庭进行了审理。原告田肇国的委托诉讼代理人张英利，被告金乡荣华达公司的委托诉讼代理人张跃军，被告鸿翔荣华达公司的委托诉讼代理人莫海青、刘成成，被告陈召亮的委托诉讼代理人陈齐安到庭参加诉讼。被告翟海东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告陈召亮于2016年8月23日向本院提出申请，要求对原告田肇国提供的2012年7月27日收据上的陈召亮签字进行鉴定，本案于2016年10月17日中止审理，于2016年12月16日恢复审理。本案现已审理终结。
原告田肇国诉称，2012年7月27日，原告在被告金乡荣华达公司经理办公室与自称系公司副总经理的被告翟海东协商，达成商品房买卖协议。约定原告购买被告金乡荣华达公司开发建设的位于金乡县杭州湾公寓24号楼701室商品房一套，单价为2600元每平方米，储藏室13.6平方米，每平方米为1600元，及价值22000元的车位一处。原、被告双方达成买卖协议后，原告于当日向被告交付购房款160000元。被告金乡荣华达公司及被告翟海东为原告出具收款凭证，并注明上述商品房的基本信息。在2012年8月11日原告将剩余的全部购房款167000元，交付于被告翟海东，被告翟海东于当日为原告出具收款凭证，并且该24号楼的其他商品房早已交付购买人使用。但被告至今却未将原告购买的商品房及储藏室、车位交付给原告使用。原告多次催要，被告均以种种理由推脱拒不交付。为此，特向法院起诉，请求判令被告履行购房协议交付原告购买的商品房及储藏室、车位一处；如被告不能交付房屋则应判令被告返还已交付的购房款327000元及利息，并赔偿原告经济损失327000元；诉讼费用由被告负担。
被告金乡荣华达公司辩称，被告翟海东不是答辩人公司的员工，他和答辩人没有任何关系；原告提交收据上的工程专用章不是答辩人的公章，其经手人吕玉保不是被告的员工，更不是财务人员，收取的160000元也未转入公司账户，原告提交收条上的167000元也未存入被告单位账户，答辩人没有收到上述款项；原告申请查封的金乡县杭州湾公寓24号楼701室商品房不是答辩人的房产。
被告翟海东辩称，2003年金乡荣华达公司成立时，是答辩人与陈召亮合伙成立的公司，答辩人在公司任副总经理，陈召亮系公司法定代表人，任总经理。2012年由于金乡荣华达公司拖欠何静渊款项，何静渊成为公司股东，并担任公司法定代表人，现在答辩人仍拥有金乡荣华达公司10%的股份。原告起诉的327000元是事实，收原告购房款时，陈召亮在济南，陈召亮安排答辩人代表金乡荣华达公司在杭洲湾公寓处理一些事务，答辩人经手收的原告的购房款都用于公司的工地上了。后来由于与合作开发的合作方产生了纠纷，未能交付房屋，现在房屋已无法交付。原告起诉后，答辩人经手已退还了原告购房款100000元，答辩人计划在半个月内把所有余款还清，该购房款应由被告金乡荣华达公司退还。对于原告要求赔偿的经济损失，答辩人不同意赔偿。
被告鸿翔荣华达公司辩称，原告买的房子不是鸿翔荣华达卖的，具体情况不清楚。
被告陈召亮辩称原告所购买的房屋房号都是由翟海东个人操作出售给原告的，原告应该很清楚购买房屋的程序和过程，原告诉称的归还购房款应该由被告翟海东个人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告田肇国提交的证据三，被告鸿翔荣华达公司的企业登记信息、被告金乡荣华达公司提交的预售许可证、本院调取的被告金乡荣华达公司工商登记、原告田肇国于2014年5月12日在建行金乡支行的交易明细；被告金乡荣华达公司申请本院调取的该公司在金乡县公安局的备案印章），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告田肇国提交的证据一，收据一份，拟证明在2012年7月27日与被告翟海东口头达成的商品房买卖协议，约定由原告购买被告鸿翔荣华达公司开发建设的杭州湾小区24号701室商品房一套，单价为2600元每平方米，商品房面积约109平方米，储藏室13.6平方米，每平方米为1600元，及价值2.2万元的车位一处，原告于当日向被告交付购房款16万元，证实原告与被告金乡荣华达和被告鸿翔荣华达之间存在房屋买卖合同关系。证据二，2012年8月11日收到条一份，拟证明被告的工作人员翟海东为原告出具收到剩余购房款16.7万元的事实，证实原告已经按合同履行了付款义务，但被告金乡荣华达公司和被告鸿翔荣华达公司没有将共同开发建设的原告购买的商品房交付给原告使用；在原告多次催要房子的期间，发现当时购买的住房被别人装修使用，当时被告荣华达公司及鸿翔荣华达公司的法定代表人陈召亮及翟海东到原告家中向原告承诺所购买的房子没有问题，也同意给原告调换其他商品房，但是后来没有向原告进行交付任何房屋。
本案在原审时被告翟海东对原告的上述陈述予以认可。
被告金乡荣华达公司对上述证据有异议，认为收据上的翟海东的印章不知道真假，其余印章及陈召亮签名都是假的，吕玉保没有这个人，款项被告没有收到。对第二个款项被告不知情，房屋买卖按常理应该签订房屋买卖合同，因为被告没有取得预售许可证，就没有出售之权。翟海东不是被告的员工，也不是股东，所以他的行为代表不了被告，完全是他个人行为。还的10万元是翟海东自己还的。原告主张的22.7万元及利息应该由翟海东偿还。对工商登记信息没意见。
被告鸿翔荣华达公司认为荣华达公司无权销售杭州湾小区的房子，对于原告的诉求我们不知情，所以我们公司不予认可。
被告陈召亮对原告提交的收据有异议，金乡荣华达公司公司从来没有开具过该收据，在原告提供的收据上除翟海东个人印章外所有印章我们公司没有，应该都是假的，在收据上面陈召亮签字也应该是假的，就签字我们保留鉴定的权利。1、对第二份收条完全是由翟海东个人开具的，与公司没有任何关系；2、金乡荣华达公司和陈召亮本人从来没有委托过翟海东开展公司业务，翟海东个人私自出售金乡荣华达公司和鸿翔房地产开发公司共同开发的杭州湾项目的房屋是其个人行为，与公司没有任何关系；金乡荣华达公司系鸿翔荣华达公司股东，金乡荣华达公司无权销售两公司共同开发的房屋；3、原告与陈召亮本人协商购买杭州湾房屋系陈召亮担任鸿翔荣华达法人期间，这是正常的工作，但不能因为与陈召亮有过接触，就认定是陈召亮出卖给原告的房屋；4、2014年5月13日退还给原告的10万元公司及陈召亮个人都不知情，在原告起诉之后翟海东个人曾经口头向现荣华达公司法人何静渊承诺由他本人向原告支付收取的资金；5、对工商登记信息没意见；6、原告本人对于购买房屋应该很清楚购买的程序，原告把钱交给一个自然人，而不是开发公司本身就存在风险，所以应该由原告承担后果。原告主张的22.7万元及利息应该由翟海东个人偿还。
被告金乡荣华达公司提供了证据一，陈召亮声明复印件一份，证明陈召亮没在2012年7月27日的收据上签字。证据二，公安局出具的证明复印件一份，原件在中院，证明收据上的印章不是公司刻制的。证据三，2015年3月12日鸿翔荣华达公司出具证明一份，证明房子不是鸿翔荣华达公司销售的。
原告田肇国对上述证据有异议，对声明、公安局证明真实性有异议，是复印件，不具有证据效力；公安局证明根据内容没有显示出原告提供的收据中的印章是虚假的，内容是于2012年10月22日在金乡县公安局重新刻制入网，但是原告提供的证据是2012年7月27日收据及印章，该份证明不具有关联性。对鸿翔荣华达公司出具证明，不具有真实性、合法性，对被告证明观点有异议。
被告鸿翔荣华达公司认为24号楼701室确实是我公司抵给化钢，荣华达公司无权销售此房。对于另外两份证明不发表意见，对内容不知情。
被告陈召亮对其个人声明予以认可，对复印件无异议。对公安机关证明对真实性无异议，对鸿翔荣华达公司出具的证明本人对真实性无异议。
针对本案中的有关问题，承办人于2016年4月28日对被告翟海东进行调查，被告翟海东陈述：我当时是老公司（指金乡鸿翔荣华达公司）的副总经理。新公司（指鸿翔荣华达公司）成立之后，我是陈召亮的代理人，全权代表陈召亮处理公司事务，陈召亮一直在济南，不在金乡。金乡的这边的事都是我代表陈召亮与各方面进行沟通协调。我是金乡荣华达公司的股东之一，占有30%的股份，也是鸿翔荣华达公司的股东之一，占有10%的股份。因为金乡荣华达公司占鸿翔荣华达公司40%的股份，按比例我也就是占鸿翔荣华达公司10%的股份。原告田肇国的第一笔款是在金乡荣华达公司总经理办公室交的，收第二笔款是在鸿翔荣华达公司四楼总经理办公室，这两笔款都是经我的手。收了第二笔款之后，我就给总经理陈召亮打电话，汇报收款的情况。他安排我支付了杭州湾工地上原先的欠款和金乡荣华达公司的欠款。我是按陈召亮的安排支付的款项，回来之后，把收回的单据都交给了陈召亮，因为陈召亮一直在济南，老公司和新公司所有的工作他都安排我去办，且陈召亮的办公室一直都是我在使用。2014年5月13日还的田肇国的10万元，是我把田肇国金乡建行的卡号发给了陈召亮，陈召亮具体怎么还的，我不清楚，他还了之后，给我说了一声。我又向田肇国核实了一下，田肇国说确实收到了。2016年5月23日，本院就本案中的问题向被告陈召亮进行调查，被告陈召亮陈述：2012年7月27日的收据上盖的“山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司工程专用章”，我公司从来没有办理过该公章。右上角“同意陈召亮2.27号”这几个字不是其签的，如果鉴定，其可以配合字迹鉴定。其不知道钱是谁收的，钱也没入公司的账。翟海东于2012年8月11号写的收条其不知道。钱的去向不知道。翟海东在金乡荣华达公司帮忙，并不是经常帮忙，他不是公司股东，也不是正式职工，他在鸿翔荣华达公司不任任何职务，也不是股东。在其任法人期间，从来没有任命他为副总经理，如果有，公司都有行文，行文都在公司保存着，如果任命他为副总经理，他本人应该有任命书，现在时间已长，公司般了几次家，行文也不一定找到了。
原告田肇国对调查被告翟海东的笔录无异议，对调查被告陈召亮笔录中陈述翟海东在荣华达公司帮忙无异议，证实翟海东系代表公司向原告出售房屋，是为公司帮忙销售，是公司的工作人员。对陈召亮称副总经理任命书时间长了，搬了几次家，行文也不一定找到，通过这一事实也能说明陈召亮并没有明确的表示没有任命书，也没有明确表示翟海东与公司没有任何关系。对陈召亮其他陈述有异议。
被告金乡荣华达公司、鸿翔荣华达公司对调查被告翟海东的笔录有异议，认为如果翟海东是股东，工商部门应有登记，如果是委托应该有委托书。
被告陈召亮对调查被告翟海东的笔录有异议。
本院认为，对原告田肇国提交的证据一、二，虽被告金乡荣华达公司、鸿翔荣华达公司、陈召亮有异议，但被告翟海东均予以认可，对该证据本院予以确认；对被告金乡荣华达公司提交的证据一，原告田肇国有异议，且对“2012年7月27日收据”上“陈召亮”的签名，经被告陈召亮申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，经该所审查，被鉴定材料中的“陈召亮”签名为复写形成，且“陈召”二字与数字编号“3421938”交叉部分较多，该所无法受理该案。因此对被告金乡荣华达公司提交的证据一，本院不予确认；对被告金乡荣华达公司提交的证据二、三，虽原告田肇国有异议，但该证据能与本院调取的该公司在金乡县公安局的备案印章、预售许可证相印证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告金乡荣华达公司于2004年7月27日设立，公司法定代表人为陈召亮，2012年10月11日变更为何静渊。2009年12月11日，被告金乡荣华达公司与浙江鸿翔房地产开发有限公司共同出资设立被告鸿翔荣华达公司，公司法定代表人为陈召亮，2012年11月19日变更为姚岳良。被告鸿翔荣华达公司在金乡县文化路北段、崇文大道北侧投资开发了杭州湾公寓2#、4#-6#、9#-11#、16#-21#、22#-25#楼，于2011年9月7日取得商品房预(销)售许可证。在被告陈召亮担任被告金乡荣华达公司、鸿翔荣华达公司的法定代表人期间，被告翟海东曾在被告金乡荣华达公司帮忙，被告陈召亮在被告金乡荣华达公司、鸿翔荣华达公司的办公室均由被告翟海东使用，被告翟海东对外称其是被告金乡荣华达公司的副总，分别持有被告金乡荣华达公司、鸿翔荣华达公司30%、10%的股份，是被告陈召亮在被告鸿翔荣华达公司的代理人，全权代表陈召亮处理公司事务。原告田肇国欲购买被告鸿翔荣华达公司开发的杭州湾公寓的房屋，因原告田肇国与被告翟海东的姑姑关系较好，被告翟海东即带原告田肇国现场察看了杭州湾公寓的房屋，原告田肇国选中了杭州湾公寓24#楼701室的房屋。2012年7月27日，原告田肇国在被告金乡荣华达公司被告陈召亮的办公室内交给被告翟海东购房款160000元，并由被告翟海东向原告出具收据一份，内容为：“收据入账日期：2012年7月27日交款单位田肇国收款方式现金人民币（大写）壹拾陆万元整￥160000.00收款事由订房金24#7012600元/㎡储藏室13.6㎡/1600元车位一处2.2万”，该收据上加盖了山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司的工程专用章、预收款专用章，财会主管处加盖了吕玉保的印章、审核处加盖了陈召亮的印章、经办处加盖了翟海东的印章，并有陈召亮的签名。2012年8月11日，被告翟海东在被告鸿翔荣华达公司被告陈召亮的办公室内收取原告购房款现金167000元，并向原告出具收条一份，内容为：“收条今收到田兆国现金壹拾陆万柒仟元整（167000.00）翟海东2012.8.11”。原告田肇国交纳购房款后即催促被告方交房，而被告方迟迟未交房。在原告多次催要房子的期间，发现其购买的住房被别人装修使用，被告陈召亮及被告翟海东到原告家中向原告承诺所购买的房子没有问题，也同意给原告调换其他商品房，但是最终没有向原告交付任何房屋，双方产生纠纷。2014年5月9日，原告田肇国提起诉讼，5月12日原告田肇国收到被告退回购房款100000元。
承办人认为，本案争议的焦点为，一、原告和被告之间是否存在房屋买卖关系，该合同是如何履行的；二、原告具体诉求的事实及法律依据，谁应在本案中承担责任。关于焦点一，原告田肇国在购买被告鸿翔荣华达公司开发的杭州湾公寓的房屋之前，先由被告翟海东带原告田肇国现场察看了杭州湾公寓的房屋，选中了欲购买的房屋后，到被告陈召亮的办公室内（在被告金乡荣华达公司）交给被告翟海东购房款160000元，并由被告翟海东向原告出具收据一份，该收据注明了房屋位置、单价，并加盖了预收款专用章，审核处加盖了陈召亮的印章、经办处加盖了翟海东的印章，并有陈召亮的签名，可以认定原告与被告之间存在商品房买卖合同关系；原告田肇国在交付第一笔购房款后，又于2012年8月11日，在被告陈召亮位于被告鸿翔荣华达公司的办公室内将16.7万元交予被告翟海东，原告田肇国的主要义务已履行。又由于杭州湾公寓的房屋系被告鸿翔荣华达公司所开发，被告金乡荣华达公司系被告鸿翔荣华达公司的股东之一，被告陈召亮系被告金乡荣华达公司、鸿翔荣华达公司的法定代表人，在此期间，被告翟海东在金乡荣华达公司帮忙，被告陈召亮在被告金乡荣华达公司、鸿翔荣华达公司的办公室均由被告翟海东使用，被告翟海东对外称其是被告金乡荣华达公司的副总，持有被告金乡荣华达公司、鸿翔荣华达公司的股份，是被告陈召亮在被告鸿翔荣华达公司的代理人，全权代表陈召亮处理公司事务，原告田肇国两次交纳购房款均在被告陈召亮的办公室内交予被告翟海东，原告田肇国有充分理由相信被告翟海东有权代表被告鸿翔荣华达公司签订购房合同并收取购房款，因此，被告翟海东的行为在原告田肇国与被告鸿翔荣华达公司之间构成表见代理，原告田肇国与被告鸿翔荣华达公司是本案房屋买卖合同的相对人；再者，在原告发现其购买的住房被别人装修使用后，被告陈召亮及被告翟海东到原告家中向原告承诺所购买的房子没有问题，同意给原告调换其他商品房，更是对被告翟海东先前行为的追认。关于焦点二，原告田肇国履行了主要合同义务后，被告鸿翔荣华达公司具备交房条件而不交房，构成违约;现售予原告田肇国的房屋已被他人装修使用，合同已无法履行，原告田肇国与被告鸿翔荣华达公司之间的房屋买卖合同应予以解除；合同解除后，原告田肇国要求被告返还购房款及利息，请求正当，应予支持，其责任由被告鸿翔荣华达公司承担。在本案审理期间，原告已收到的100000元，应从返还款总额中予以扣除，其利息应依照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告田肇国与被告金乡县鸿翔荣华达置业有限公司之间的房屋买卖合同；
二、被告金乡县鸿翔荣华达置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告田肇国购房款227000元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，以327000元为基数，自2012年8月11日起计算至2014年5月12日，以227000元为基数，自2014年5月13日起计算至本判决指定的履行期限届满之日为止）；
三、驳回原告田肇国的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一审案件受理费4705元，诉讼保全费1655元，合计6360元，由被告金乡县鸿翔荣华达置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 董钦锋
审 判 员 李翠红
人民陪审员 刘云鹰
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 杨 纳
附相关法律规定
中华人民共和国合同法
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；
（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。