南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初1503号
原告李国勤,性别××年××月××日生，××族。
委托代理人余雯，江苏锐观律师事务所律师。
委托代理人詹旭芹，江苏锐观律师事务所实习律师。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人顾成瑶，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人中国人民解放军南京陆军指挥学院职工办公室，住所地在南京市高新开发区龙潭路1号。
负责人泥海顺，中国人民解放军南京陆军指挥学院职工办公室主任。
委托代理人李正，江苏泓图律师事务所律师。
原告李国勤不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月11日立案后，于2017年9月15日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国人民解放军南京陆军指挥学院职工办公室（以下简称陆指职工办公室）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告李国勤及其委托代理人余雯、詹旭芹，被告市人社局委托代理人顾成瑶，第三人陆指职工办公室委托代理人李正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年8月11日作出宁人社工不认字〔2017〕0583号《不予认定工伤决定书》，认定张晓宏在工作时间到指挥干部进修班楼515房间找左勇过程中，从该房间窗台高坠死亡。因近亲属未能提交相关证据证明张晓宏系工作原因受到事故伤害，被告根据到派出所调查的证据，认定张晓宏不符合工伤的相关政策规定，决定不予认定工伤。
原告李国勤诉称：原告的丈夫张晓宏，系陆指职工办公室的员工，工作内容为学院内的办公设施（包括门、窗、栏杆等）的检查和维修，工作安排以职工办公室的通知为准，并无纸质派工单等文件。2017年4月20日，张晓宏7点30分到单位上班，之后被安排检查指挥干部进修班515房间，8点10分左右，张晓宏被发现躺在了楼下草地上，经过抢救无效死亡。11点左右第三人才将此事通知了张晓宏的女儿，在此过程中公安未安排家属见到张晓宏的遗体。经公安部门的勘验检查，认为张晓宏符合高空坠死。2017年6月14日，原告作为张晓宏的近亲属向被告提出了工伤认定的申请，被告于2017年8月11日作出宁人社工不认字〔2017〕0583号《不予认定工伤决定书》。首先，原告认为根据《工伤保险条例》第十九条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十五条规定，本案中，在第三人未提供相关证据证明张晓宏不属于工伤的前提下，被告却以“因近亲属未能提交相关证据证明张晓宏系工作原因受到事故伤害，被告根据到派出所调查的证据，认定张晓宏不符合工伤的相关政策规定”为理由，作出不予认定工伤的决定书，此行为颠倒了举证责任的主体，违法了上述法条的规定。其次，被告仅以到派出所调取的事件相关人员的口供作为认定的依据，但是在坠楼事故发生三个小时后，第三人才派人通知了家属，并且在过程中并未见到张晓宏的遗体，张晓宏家属的口供中所属情况是由第三人告知的，真实性需要查证，此外公安机关的相关材料中只是认为是高空坠亡，并不能证明系非工作原因，故被告作出的不予认定结论是事实不清的。最后，张晓宏是在工作时间内在工作地点发生坠楼，以此可以推定为属于工作原因导致的死亡，被告要求原告对工作原因进行举证，系法律适用错误。综上所述，原告请求法院1、依法撤销被告作出的宁人社工不认字〔2017〕0583号《不予认定工伤决定书》。2、判令被告依法重新作出工伤认定。
原告向本院提供了以下证据材料：
证据1、原告身份证复印件；
证据2、结婚证复印件；
证据1-2证明原告的身份。
证据3、宁人社工不认字〔2017〕0583号《不予认定工伤决定书》，证明工伤认定的结果。
证据4、市公安局浦口分局泰山新村派出所的接处警工作登记表，证明事故发生的情形。
证据5、张晓宏养老保险死亡待遇及医保账户余额支付情况表，证明张晓宏属于陆指职工办公室的员工。
被告市人社局辩称：2017年6月14日，原告向被告提交工伤认定申请，经初审后，被告同日予以受理。2017年6月16日，被告向第三人直接送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料，2017年7月7日，第三人向被告申请调取张晓宏一案的有关证据，但未向被告提交书面答辩材料。2017年7月13日，被告分别到浦口分局泰山新村派出所、高新分局盘城派出所了解张晓宏一案的有关情况，调取了泰山新村派出所对李国勤、张园园、左勇、夏科、丁不凡、李铮等6人的《询问笔录》（共7份）和浦口分局物证鉴定室的浦公物鉴（法验）字[2017]42号《法医学尸体检验鉴定书》及张园园、李国勤的《申请书》等材料，并于2017年7月14日、18日分别给第三人代理人和原告代理人阅知了上述材料。2017年8月8日，被告与左勇电话联系，了解核实情况。根据上述调查了解，证实张晓宏系陆指职工办公室的职工，从事后勤维修工作。2017年4月15日（周六）上午，张晓宏在南京陆军指挥学院办公楼里因琐事与保洁员吕明茹发生撕扯，当晚吕明茹一行六人去张晓宏家砸门、恐吓。2017年4月16日（周日）上午，因担心被吕明茹讹诈，张晓宏与大女儿张园园夫妇一起去南京陆军指挥学院指挥干部进修班楼找左勇查看监控录像，左勇让他们去找保卫科反映情况，后因周末无人，未查看到监控录像。2017年4月20日（周四）上午7时57分，张晓宏电话联系左勇说要找他，几分钟后便进入左勇所在办公室指挥干部进修班楼515房间，当时左勇正在房间内换军装，张晓宏进入房间内一句话未讲。左勇换好军装后便进入卫生间上厕所、洗杯子，大约5分钟左右，左勇从卫生间出来发现张晓宏已不在房间。之后，张晓宏被发现从指挥干部进修班楼515房间坠楼。经法医鉴定，张晓宏符合高坠致严重创伤而死亡。被告认为，虽然第三人对此案未予答辩，但依据被告从公安局调取的相关证据材料足以证明张晓宏并非因“工作原因”死亡，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出了不予认定工伤的决定。综上所述，被告作出的宁人社工不认字〔2017〕0583号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
证据1、工伤认定申请表；
证据2、近亲属代理人《对事故发生经过的代述》；
证据3、南京市社会保险管理中心《养老保险死亡待遇及医保账户余额支付情况表》；
证据4、浦口分局泰山新村派出所编号为042000167的《接处警工作登记表》；
证据5、《南京市急救中心院前医疗急救病历》、《居民死亡医药科学证明（推断）书》及《火化证明》；
证据6、结婚证、近亲属授权委托书、代理人律师证；
证据1-6证明公安部门对张晓宏案件的调查经过，以及事发时张晓宏与用人单位存在劳动关系。
证据7、委托书及身份证件；
证据8、申请；
证据7、8证明第三人的具体行为。
证据9、泰山新村派出所对李国勤、张园园、左勇、夏科、丁不凡、李铮等6人的询问笔录共7份；
证据10、浦口分局证物鉴定室的浦公物鉴（法验）字[2017]42号《法医学尸体检验鉴定书》；
证据11、张园园和李国勤的申请书；
证据9-11证明泰山新村派出所对张晓宏案件的调查情况。
证据12、《工伤认定申请受理决定书》；
证据13、《工伤认定举证通知书》；
证据14、《不予认定工伤决定书》及送达签收；
证据12-14证明被告作出的工伤认定程序合法。
证据15、工作记录2份，证明被告作出的工伤认定程序合法。
被告市人社局向本院提供了以下法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项；2、《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条。
第三人陆指职工办公室述称：张晓宏高空坠亡的原因和经过，均有公安部门的调查记录，其中包括现场证人等。被告认定的事实清楚，程序规范。作为第三人对原告诉状中的事实作以下简要说明：一、死者张晓宏生前工作是木匠，从事门、锁、办公室家具维修工作。与窗户、栏杆维修无关。死者当时是翻越窗户、栏杆跳楼身亡的。二、学院物业管理中心的修理工作，均需先电话报修，书面登记后才派出修理人员登门服务。不是原告所说的无纸质文件记录，有4月20日的报修值班记录。三、死者生前与他人发生矛盾，被威胁产生恐惧和焦虑，一上班就前往老熟人左勇政委515房间进行谈心，当天根本没有单位指派工作，也没有任何其他工作任务，左勇政委也没有安排他修理工作。张晓宏去515房间跳楼身亡与工作没有任何关系。四、对于原告认为第三人未提供相关证据证明死者不属于工伤的前提下，被告作出不予工伤认定的决定，属于颠倒举证责任。这是原告对事实的误解，该案已严格按照报案程序，由公安部门介入，所有涉案证据均在公安部门保存，第三人无法直接调取。在原告申报工伤的过程中，被告及时通知举证，第三人积极予以配合，被告依法予以核实和材料的复制工作。这都证明被告作出不予工伤认定的决定，程序准确、事实清楚，不属于颠倒举证责任。五、原告以张晓宏跳楼死亡三小时后才通知家属，并且仅依据单位的口供，未见到死者遗体等理由，否认死者死亡的跳楼原因，这一判断与事实不符。张晓宏跳楼后，单位迅速向公安部门报案，医疗急救部门第一时间赶赴现场，单位也试图通知家属，但没有联系方式，最后通过多种方式才联系到死者女儿。至于死者提出的未见到死者遗体、仅有单位口供等理由，也与事实不符，这一过程有公安部门的录像、法医的鉴定，跳楼房间的现场勘查、鉴定、事发现场的证人、目击者，也有原告及其家人自己的公安笔录等一系列法定证据，已形成完整的证据链，真实性不容质疑。六、原告反复强调公安部门的认定属于高空坠亡，不能证明非系工作原因，社保部门不予工伤认定属于事实不清。原告这一理解是片面的，作为公安部门，案件处理是从自身职责和法律规定要求进行定性的，高空坠亡排除他杀，即完成了案件的定性，结合具体案件调查和相关事实证据，对于高空坠亡是否属于工作原因，是否符合工伤条件，被告有职责和要求去核实和判断的。况且刑侦工作人员在单位和双方的见面会上，对张晓宏跳楼自杀的事实予以了说明，家属并无异议，在此基础上，单位才发放了慰问金并予以积极捐款。被告认定的事实清楚，程序规范，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供了以下证据材料：
证据1、营房物业管理中心值班登记表，证明张晓宏515房间跳楼身亡与工作无关。
证据2、张晓宏高空坠亡慰问金，证明家属对于张晓宏的死因和单位处理方式是理解和认可的。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-8、10-14没有异议；证据9的证明目的有异议；对证据15关联性有异议。第三人对被告提交的证据均没有异议。被告对原告提供的证据真实性没有异议，证明目的不予认可。第三人对原告提供的证据真实性没有异议，对证据4证明目的有异议。原告对第三人提供的证据1真实性、证明目的有异议；对其他证据没有异议。被告对第三人提供的证据没有异议。
本院对以上证据认证如下：被告提交的证据系其在工伤认定过程中获取的相关材料，本院予以确认。原告提供的证据来源合法、形式真实、与本案具有关联性，本院予以采信。第三人提供的证据1中报修日期为“17年4月18日”、“17年4月19日”、“17年4月20日”、“17年4月21日”的物业管理中心值班登记簿在日期、值班员处存在涂改、报修日期为“17年4月27日”的物业管理中心值班登记簿记录为“星期四”、报修日期为“4月27日”物业管理中心值班登记簿记录为“星期一”且无值班员姓名记录，故证据1存在较多瑕疵，且无其他客观证据予以佐证，原告亦不认可该证据的真实性，因此本院对第三人提供的证据1不予确认；对证据2予以采信。
经审理查明：张晓宏生前系第三人单位员工，从事木工工作，原告李国勤系张晓宏妻子。根据南京市公安局浦口分局泰山新村派出所所作相关询问笔录，2017年4月20日7时57分，张晓宏打电话给左勇，说要去找左勇，8时左右，张晓宏进入南京陆军指挥学院指挥干部进修班大楼，在电梯与要去六楼的夏科相遇，张晓宏告诉夏科其要去找左勇，并在五楼下了电梯，去到了左勇的515房间，左勇在准备去开会，告知张晓宏暂时没空，左勇去了卫生间出来之后未看见张晓宏，后去了六楼，8时10分许，张晓宏被发现躺在楼下草坪。报警后，经确定，张晓宏系从南京陆军指挥学院指挥干部进修班515房间坠楼，经法医学检验鉴定为符合高坠致严重创伤而死亡。2017年6月14日，原告李国勤向被告市人社局提出认定工伤申请，申请认定张晓宏的死亡为工伤。被告于当日受理，并于2017年6月16日向第三人送达了工伤认定举证通知书。经第三人申请，被告进行了相关调查并向公安部门调取了有关材料，原告和第三人对被告调取的材料进行了查阅。2017年8月11日，被告作出宁人社工不认字〔2017〕0583号《不予认定工伤决定书》，认定张晓宏在工作时间到指挥干部进修班楼515房间找左勇过程中，从该房间窗台高坠死亡，近亲属未能提交相关证据证明张晓宏系工作原因受到事故伤害，决定不予认定工伤。
本院认为：社会保险行政部门应当依法查明事实，对申请人提出的工伤认定申请依法作出行政决定。被告市人社局作为南京市社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有对其管辖范围内发生的工伤依法进行认定的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项'本人主要责任'、第十六条第（二）项'醉酒或者吸毒'和第十六条第（三）项'自残或者自杀'等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，张晓宏的死亡经法医学鉴定为高空坠亡，并无其他权威性意见认定自杀或推翻高空坠亡的鉴定意见，被告工作记录中有关自杀意见的记载并不足以认定张晓宏的死亡系自杀，故对于第三人关于张晓宏系自杀的主张，本院不予采纳。在判断张晓宏的死亡是否构成工伤时，社会保险行政部门应查清职工所受伤害的时间、地点、原因是否符合工作时间、工作场所、工作原因等工伤认定的主要要素。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告作出的宁人社工不认字〔2017〕0583号《不予认定工伤决定书》以近亲属未能提交相关证据证明张晓宏系工作原因受到事故伤害为由决定不予认定工伤，违反了上述规定。因此，被告作出的宁人社工不认字〔2017〕0583号《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。对于原告要求撤销宁人社工不认字〔2017〕0583号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条之规定，判决如下：
一、撤销宁人社工不认字〔2017〕0583号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告南京市人力资源和社会保障局依法对原告李国勤提出的工伤认定申请重新作出决定。
案件受理费50元，由被告南京市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴 霞
审 判 员 骆菊杰
人民陪审员 徐淑贞
二〇一八年二月八日
见习书记员 陈 强