北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第07163号
原告刘×1，女，1960年1月3日出生。
委托代理人张晓光，北京九融律师事务所律师。。
被告刘×2，男，1951年7月2日出生。
委托代理人李×（刘×2之妻），1952年5月14日出生。
委托代理人刘×6（刘×2之子），1983年5月11日出生。
被告刘×3，男，1953年6月10日出生。
委托代理人赵×（刘×3之妻），1955年1月8日出生。
被告刘×4，男，1956年9月16日出生。
刘×4、刘×3委托代理人沈常勇，北京市东元律师事务所律师。
原告刘×1与被告刘×2、刘×3、刘×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告之委托代理人张晓光与被告刘×2之委托代理人李×、刘×6和被告刘×3之委托代理人赵×以及被告刘×3、刘×4之委托代理人沈常勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系被继承人刘×5和谢×的子女，谢×于1998年1月31日去世，刘×5于2008年9月29日去世，被继承人生前留有三套房产和北京×5中医门诊部（下称门诊部）的股权，现诉至法院要求对诉争的三套房产按照法定继承。门诊部刘×5享有的股权全部归原告所有，原告各给付被告五万元，门诊部审计费依法负担。双方依法分割刘×5存款，诉费依法负担。
被告刘×4、刘×3辩称，原告所述被继承人去世及留有遗产情况属实，但这三套房产已经在被继承人遗嘱中进行了处理，故应按照遗嘱继承。我方同意门诊部中刘×5享有的股权全部归原告所有，原告各给付被告五万元，门诊部审计费依法负担。我方同意将刘×5存款依法分割继承。
被告刘×2辩称，原告所述被继承人去世及留有遗产情况属实，刘×5关于三套房子遗嘱并不明确，应该按照法定继承。我方也同意门诊部中刘×5享有的股权全部归原告所有，原告各给付我们五万元，门诊部审计费依法负担。另要求依法分割刘×5存款。
经审理查明，被继承人刘×5和谢×共生育四个子女，即本案原被告。谢×于1998年1月31日去世，刘×5于2008年9月29日去世。被继承人生前留有三套房产，即本市东城区海运仓胡同×号东塔楼×层×号（下称海运仓房产，现刘×4居住）、本市朝阳区惠新里×号楼×号（下称惠新里房产，现刘×3居住）和本市东城区新中街×号×号楼×号（下称新中街房产，现空置），另刘×5与刘×1、陈×（刘×1之夫）合股经营一家门诊部，其中刘×5享有60%股份，刘×1、陈×各享有20%股份。2007年12月1日，刘×5立下遗嘱，其中主要载明：一、刘×2一家现住2套房产，刘×3一家现住1套房产，刘×4一家现住2套房产，刘×1一家现住1套房产，“根据当前现实情况，似乎×1偏少，我认为还是基本平衡不变”。门诊部库房即新中街房产一套，“归刘×5医药发展基金会”。二、门诊部分配为“×2为25%，×325%，×125%，我也占25%（身后分配给×4和陈×各12.5%）”。三、文物字画、书籍、家俱分配为其所居住的、身后留作纪念的“名人故居”（此系原告名下房产）。落款为“刘×5亲笔2007.12.1。”遗嘱中另将其他房产做了安排，原被告主张暂不处理。
庭审中，三被告分别提交《遗嘱》，主张遗嘱内容系刘×5本人书写，原件在家中保险柜中存放，后不知去向，现提交的复印件中刘×5分别亲笔题写了“×2存”、“×3存”、“×4存”，且在落款处分别亲笔题写了“凡我家族，力戒奢侈，永度清平。此嘱”，并以其名章在骑缝和签名处分别捺印。被告另提交孙×写给三被告的信函，主张该遗嘱刘×5还寄给了老家的亲戚刘×7和孙×保存。原告则主张所有遗嘱内容都是复印件，不符合法律规定的自书遗嘱形式。
庭审中，被告提交刘×5名下在北京银行安定门支行存款明细单，其显示目前尚存3387.95元。提交中国工商银行北京分行和平里支行北三环分理处明细清单，其显示目前尚存5637.68元。提交中国工商银行北京分行东城支行营业室明细清单，其显示目前尚存2820.24元。提交中国工商银行北京分行东城支行东直门内分理处明细清单，其显示目前尚存2693.18元。对此被告要求按照法定继承，原告同意。
庭审中，原被告就刘×5享有的门诊部股权继承达成一致意见，即刘×5享有的股权全部归原告所有，原告各给付三被告每人5万元股权折价款。原告曾经垫付门诊部审计费2万元，原被告均同意依法负担。
庭审中，原被告就刘×5遗留的文物字画、书籍、家俱达成一致意见，并即时协商分割完毕。
上述事实，有原被告提交的死亡证明、判决书、房产登记申请书、房产证明、房屋契约、门诊部章程、评估报告、遗嘱、银行存款明细单、家具字画财产清单、信函等以及双方当事人庭审陈述笔录在案佐证。
本院认为，被告提交的刘×5多份遗嘱，虽内容部分系复印而非刘×5亲笔真迹，但其在每份遗嘱内容之前分别亲笔签写了“×2存”、“×3存”等，且在每份遗嘱内容之后分别亲笔题写了“凡我家族，力戒奢侈，……”，并以其名章在骑缝和签名处分别捺印，此外，另有被告提交的亲属孙×信函予以佐证，原告亦未对遗嘱内容系刘×5笔体提出异议，据此可以认定该遗嘱系刘×5亲笔自书。
根据相关法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，被继承人刘×5生前就自己名下的房产立下遗嘱，声明刘×3现住房产及刘×4现住房产“基本平衡不变”，其以遗嘱形式亲手书写、签名捺印应视为刘×5针对遗产继承做出安排的真实意思表示，即惠新里房产一套归刘×3继承，海运仓房产一套归刘×4继承，对此本院确认。因此被告刘×2关于刘×5遗嘱并不明确且与原告共同请求按法定继承的主张，本院不予采纳。刘×5遗嘱中主张门诊部库房即新中街房产一套“归刘×5医药发展基金会”，现经查明该基金会并未成立，且结合原被告意愿，现以判决新中街房产归原被告共同继承为宜。
刘×5生前留有部分存款，其在遗嘱中并未涉及，故应按照法定继承，判归原被告平均享有。刘×5在门诊部仅有60%股份，但其在遗嘱中处分了其他股东的股份权益，故其该项遗嘱无效，审理中原被告达成一致意见，即刘×5享有的股权全部归原告所有，原告各给付三被告每人5万元，对此本院不持异议，予以支持。刘×5遗留的文物字画、书籍、家俱，双方亦在审理中达成一致意见，并已分割完毕，本院不再处理。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第十六条第二款、第二十七条之规定，判决如下：
一、北京市东城区海运仓胡同×号东塔楼×层×号（房产证号：京房权证东私成字第×号）房产一套归刘×4所有；
二、北京市朝阳区惠新里号楼×号（房产证号：京房权证朝私字第×号）房产一套归刘×3所有；
三、北京市东城区新中街×号×号楼×号（京房权证东私字第×号）房产一套归刘×1、刘×2、刘昌艺、刘×4共有，其中每人各享有四分之一产权份额；
四、刘×5在北京银行安定门支行、中国工商银行北京分行和平里支行北三环分理处、中国工商银行北京分行东城支行营业室及中国工商银行北京分行东城支行东直门内分理处的存款及利息归刘×1、刘×2、刘×3、刘×4共有，每人各享有四分之一份额。
五、刘×5享有的北京×5中医门诊部股权份额归刘×1所有，自本判决生效后十五日内，刘×1各给付刘×2、刘×3、刘×4股权折价款五万元。
六、驳回原被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五万九千二百六十元由刘×1负担五千一百八十五元二角五分（已交纳），由刘×4负担二万零五百九十二元八角五分，由刘×3负担二万八千二百九十六元六角五分，由刘×2负担五千一百八十五元二角五分。审计费二万元由刘×1（已交纳）、刘×2、刘×3、刘×4各负担五千元，以上两项均自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘世云
审 判 员 田世跃
人民陪审员 严性慈
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 郑思静