江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)熟商初字第01012号
原告王玲。
委托代理人季卫良，江苏泰实律师事务所律师。
委托代理人王志佳。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路14号。
负责人徐伟，该公司总经理。
委托代理人邵一，该公司员工。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
原告王玲诉被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由代理审判员赵丹丹适用简易程序于2015年8月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人季卫良、被告委托代理人邵一到庭参加诉讼。后于2015年9月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人季卫良、被告委托代理人邹叶锋到庭参加诉讼。再依法组成合议庭于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人季卫良、被告委托代理人邹叶锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玲诉称：原告王玲系苏E的实际车主。原告于2015年3月16日在被告处为苏E车辆分别投保了交强险和商业险，其中车辆损失险保险金额为48900元，第三者责任险保险金额为50万元，保险期限均自2015年3月25日0时起至2016年3月24日24时止。
2015年5月31日，田万棒（苏E实际驾驶人，系原告丈夫）驾驶苏E车辆在山明路由南往北行驶至事故地左转弯时，与驾驶在山明路由北往南行驶的丁永强驾驶的苏E车辆发生碰撞，事故导致两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定田万棒负事故的全部责任，丁永强不负事故责任。事故发生后，原告车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司对两辆事故车做出了机动车辆保险定损报告，核定苏E车辆定损金额11500元，苏E车辆定损金额43000元。
现原告已经垫付了两辆车辆的维修费用、施救费、停车费共计58436元，按照保险合同约定向被告提出理赔请求，被告以种种理由不足额赔付，为维护原告的合法权益，诉至法院，要求：1、判令被告在交通强制险和第三者责任险范围内向原告支付理赔款46636元（包括车辆维修费46086元及施救费550元）；2、判令被告在车辆损失险范围内向原告支付理赔款11800元（包括车辆维修费11500元及施救费300元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司辩称：1、被告对原、被告双方存在交强险、商业险的保险合同关系无异议。2、被告对交警大队出具的交通事故认定书记载原告投保于被告的苏E车辆发生的交通事故承担全部责任无异议。3、对机动车车辆保险定损报告确定苏E车辆定损金额11500元无异议，但对该车辆在商业险内进行赔偿有异议，认为苏E发生事故时，未在规定期限内进行机动车安全检验，属于商业三者险责任免除第3条第2款和车辆损失险责任免除第4条第2款规定的免责事由，只认可在交强险内赔偿2000元。对苏E车辆定损金额43000元及在商业险内按照定损单金额进行赔偿无异议。4、对苏E、苏E两辆车辆的施救费、停车费有异议，认为施救费为事故发生后车辆不能行驶而紧急发生的费用，不应该是3次施救，认可一次施救费250元。
经审理查明：2015年5月31日，田万棒（苏E实际驾驶人，系原告丈夫）驾驶苏E车辆在山明路由南往北行驶至事故地左转弯时，与驾驶在山明路由北往南行驶的丁永强驾驶的苏E车辆发生碰撞，事故导致两车不同程度损坏。事故发生后，原告车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司对两辆事故车辆做出了机动车辆保险定损报告，核定苏E车辆定损金额11500元，苏E车辆定损金额43000元。
常熟市公安局交通巡逻警察大队于2015年6月2日出具交通事故认定书：认为田万棒驾驶苏E小轿车在山明路由南向北行驶至事故地左转弯时，与驾驶在山明路由北向南驾驶的丁永强驾驶的苏E小轿车发生相撞，造成两车损坏，该事故田万棒负事故的全部责任，丁永强不负事故的责任。
另查明：《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。
苏E车辆的交通事故发生时间为2015年5月31日，行驶证上车辆安全技术检验有效期至2015年3月，后又于2015年6月26日进行补检验合格。
常熟市车佳汽车修理厂开具的编号为02057574号江苏增值税普通发票显示：苏E车辆的实际修理费用为9829.06元，税额1670元，合计11500元。常熟市大义小山停车场开具的编号为00945542江苏省地方税务局通用机打发票（电子）显示：苏E车辆施救费300元。以上费用共计11800元。
常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司开具的编号为00489517号江苏增值税普通发票显示：苏E车辆的实际维修费用为39389.74元，税额6696.26元，合计46086元。常熟市大义小山停车场开具的编号为00945543江苏省地方税务局通用机打发票（电子）显示：苏E辆施救费300元。事故发生后两辆车均被拖至常熟市大义小山停车场，因苏E车辆的车主要求该车在丰田4S店进行维修，通过常熟畅通汽车牵引救援服务有限公司常熟分公司将该车从常熟市大义小山停车场牵引至常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司，产生施救费250元。以上费用共计46636元。
又查明：苏E行驶证登记的实际车主是原告王玲，原告于2015年3月16日在被告处为苏E车辆分别投保了交强险和电话营销专用机动车辆商业险，其中车辆损失险保险金额为48900元及不计免赔，第三者责任险保险金额为50万元且不计免赔率，保险期限均自2015年3月25日0时起至2016年3月24日24时止。
庭审中原告陈述原告投保的电话营销专用机动车辆保险是通过原告丈夫在被告处的朋友办理，原告并没有在保险公司的单据上签字，保险公司的业务员也从未向原告说明保单的内容，特别是免责条款。被告当庭向本院提交了机动车辆保险条款，其中商业第三者责任保险第三条：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负保险责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。车辆损失险第四条：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。原告对被告提供的保险条款不予认可，强调被告并没有向原告提示或明确说明本案保单中涉及的免责条款，原告是在承担事故责任后在诉前向被告理赔时被告才突然提出的。
在审理过程中，因被告同意庭后调解，当庭不再调解，后因原、被告双方分歧过大致调解不成。
第一次庭审后，原告提供机动车安全技术检验表（仪器设备检验部分）、机动车安全技术检验报告两份证据材料，对车辆唯一性、车辆特征参数、车辆外观、安全装置、前照灯左外灯发光强度、前照灯右外灯发光强度、一轴制动率、一轴制动差、二轴制动率、二轴制动差、整车制动率进行了检查，检验结论均为合格。被告经质证对真实性无异议，但认为该检验报告上记载的检验日期为2015年6月26日，与原告提供的车辆维修发票开票日期完全一致，是原告将车辆维修完毕后进行的技术检验，不能证明事故发生时原告车辆符合安全技术要求。第一次庭审后，本院就车辆发生事故后交警有无对车辆进行安全技术检验对常熟市大义交警进行调查，结果显示，因该事故属于轻微事故，大义交警适用简易程序进行处理，并没有对该车辆进行安全技术检验。原、被告经质证，对该调查结果均无异议。
以上事实，有机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车辆保险定损报告、常熟市海邦丰田汽车销售服务有限公司维修结算清单和维修费发票、常熟市车佳汽车修理厂修理费发票和施救费发票、机动车安全技术检验表（仪器设备检验部分）、机动车安全技术检验报告、谈话笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告就其所有的苏E小型轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、保险金额为50万元的第三者责任险及不计免赔和保险金额为48900元的车辆损失险及不计免赔，被告同意承保并出具了保险单，原、被告之间的保险合同关系依法成立并生效。庭审中，被告认为原告未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，根据机动车辆保险条款，保险人不负赔偿责任。本院认为，事故发生后，原告及时向被告进行报案，被告并无要求对被保险车辆进行安全技术检验，也未能提供证据证明就该机动车辆保险条款的免责事宜向投保人履行了明确的说明和提示义务，该项条款不发生法律效力。机动车未进行安全技术检验并不一定增加事故风险发生的概率，应当对其适用加以合理的缩限，被告也并未提供证据证明该车辆未进行安全技术检验与本次事故发生之间存在因果关系，且事故后苏E车辆经常熟市三峰机动车检测综合服务有限公司检测，各项性能均合格，故本院对被告的上述意见不予采纳。原告主张在机动车责任强制保险和商业三者险范围内赔偿苏E车辆的修理费46086元及两次施救费分别为250元和300元，在车辆损失险范围内赔偿苏E车辆的修理费11500元及施救费300元。被告认为施救费是事故发生后车辆不能行使而紧急发生的费用，不应该是三次，只认可一次施救费250元。本院认为，本案苏E车辆及苏E车辆的三次施救费均是从事故地到维修地之间的拖车费用，是原告为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，本院对被告的意见不予采纳，对原告的主张予以支持。被告对苏E车辆的修理费11500元无异议，本院予以认定。被告对苏E车辆的修理费46086元有异议，认为应该按照中国平安财产保险股份有限公司定损单核算43000元赔偿。本院认为，中国平安财产保险股份有限公司定损单核定的车辆损失只是对车辆损失的初步核实，原告因本次事故支付了苏E车辆维修费用46086元，并提供有常熟海邦丰田汽车销售服务有限公司的维修费发票及维修结算清单，被告对该发票真实性予以认可，仅对修理费金额提出异议，但未就该维修结算清单中的具体维修项目提出实质质疑，也未举证足以反驳原告的证据，故对被告的意见不予采纳，对原告按实际修理费用赔偿的主张予以支持。综上，被告应在车辆损失险范围内赔偿原告苏E车辆的维修费11500元。应在机动车交通事故责任强制险内赔偿原告苏E车辆维修费2000元，超过部分46086-2000=44086元在商业三者险范围内予以赔偿。两辆车辆所发生的三次施救费用共计850元，因是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且未超出被告保险金额的数额，故应由被告承担。综上，合计被告应赔偿原告车辆维修费及施救费共计58436元。
综上所述，原、被告之间的保险合同依法成立且合法有效，应依法予以支持。原告在保险期限内使用被保险车辆发生交通事故后，原告依据合同约定要求被告进行赔偿于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司于本判决生效后十日内支付原告王玲保险赔偿款58436元（如采用转账方式，款项请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农业商业银行金龙支行，账号：1079）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1261元，由被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司承担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告王玲支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：苏州市中级人民法院，账号：1076。
审 判 长 赵丹丹
人民陪审员 唐建亚
人民陪审员 杜伟菁
二〇一五年十一月六日
书 记 员 夏丹枫
附录：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。