西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终492号
上诉人（原审被告）：四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司，住所地：拉萨市柳梧新区北京大道以东团结路以北，统一社会信用代码：×××。
负责人：梁军，具体职务不详。
委托诉讼代理人：胡可，西藏伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱唐雪，男，藏族，公务员，现住那曲地区嘉黎县。
上诉人四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司（以下简称长兴房地产西藏分公司）因与被上诉人朱唐雪商品房销售合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人长兴房地产西藏分公司委托诉讼代理人胡可、被上诉人朱唐雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长兴房地产西藏分公司上诉请求：1、撤销（2017）藏0103民初572号民事判决，并依法改判双方房屋买卖合同继续履行且不需要支付任何利息及违约金；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（1）本案中，上诉人迟延交房只有30天，不构成根本违约，只是履行过程中存在一定的瑕疵，并且双方仍然可以实现其预期合同目的。依据合同法相关规定，上诉人如果有违约行为发生的话，仅应依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任，而一审法院则判令解除双方之间合同存在错误；（2）对于被上诉人未足额支付房款问题。根据双方签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》第六条第二款明确约定：”该商品房总价款为人民币651779元及《商品房买卖合同补充协议》第一条第一款：买受人在签订合同同时一次性付清总房款的7.9%，即人民币51779元”，但目前为止被上诉人未付清总房款的7.9%，人民币51779元，可以确定被上诉人存在逾期付款的情况，已构成违约。根据《合同法》第一百一十二条：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的在履行义务或者采取补救措施后，双方还有其他损失的，应当赔偿损失。”一审法院认为”根据双方签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》的八条逾期付款责任第一款第二项的内容和《商品房买卖合同补充协议》第一条第一款约定的内容及2017年4月13日，被告向原告送达的《关于要求退房的回函》，被告并未提及原告未足额付清房款的问题”为由认定被上诉人不构成未付清房款违约的认定错误；（3）本案中，双方签订合同中约定利息：”按照5%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息”，该约定未明确是按照全部房款的5%的计算方法给付，还是根据中国人民银行公布的同期贷款基准利率来计算给付利息，约定不明情况下《合同法》第六十一条规定：”合同没有约定或约定不明的可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”在双方对利息约定不明且不能达成一致意见，一审法院不得以约定不明的条款判令上诉人承担向被上诉人支付利息88521元；（4）本案中，被上诉人在审判过程中没有向法庭提交证据证明被上诉人因房价上涨已得到相应利益损失的事实，故被上诉人应承担举证不能的责任。一审法院判令上诉人支付24000元违约金存在严重错误。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。
被上诉人朱唐雪辩称，一审法院判决公正，合情合理，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2014年11月15日，原告与被告签订《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告从被告处购买长兴国际商品房4幢1单元23层1号建筑面积为131.46平方米的商品房1套，单价每平方米4958元，房屋总价款为651779元。双方在《商品房买卖合同补充协议》第一条第一款约定”买受人在签订合同的同时一次性付清合同约定的全部房款，人民币600000元；于2016年12月31日付清总房款的7.9%，人民币51779元。”房屋交付时间为2016年12月31日前，双方还对违约金、合同的解除条件等进行了约定。原告于2014年6月24日向被告一次性交付了购房款600000元，被告于2017年3月30日在西藏商报登报通知业主办理交房手续。
另查明，2017年3月28日原告向被告送达《解除合同通知书》，被告于2017年4月13日向原告送达《关于要求退房的回函》，因双方未达成一致故合同未能解除。
一审法院认为：原告与被告签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。
对于原告要求解除与被告签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》的诉讼请求，本院认为，按照原被告双方签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》中约定的交房时间为2016年12月31日之前，而被告交房公告时间为2017年3月30日，实际交房时间已超过合同中逾期交付时间60日的约定，合同的解除条件已成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定：”当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，虽被告辩称原告未足额支付房款构成违约，但根据双方签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》第八条逾期付款责任第一款第二项的内容和《商品房买卖合同补充协议》第一条第一款约定的内容及2017年4月13日被告向原告送达的《关于要求退房的回函》中，被告并未提及原告未足额付清房款的问题，本院认为原告并不构成被告所说的存在违约，故本院对原告要求解除与被告签订的合同编号为：×××的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》的诉讼请求予以支持。
对于原告要求被告退还其已支付房款600000元的诉讼请求，本院认为原告与被告签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》解除后，原告有权主张被告退还其已支付的房款，被告应当向原告全额退还房款，故本院对被告向原告退还房款600000元的诉讼请求予以支持。
对于原告要求被告向其支付利息96648元，违约金26071元的诉讼请求，本院认为被告逾期交房已构成违约，应当承担相应违约责任，原告依据《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》中第十二条第一款第二项的约定，主张其利息、违约金并未违反违约金总计不超过造成损失30%的法律规定，本院予以认可，但计算房款应以实际支付金额为准。故本院对被告向原告支付利息88521元（600000元×5%÷365天×1077天=88521元，从付款之日2014年6月24日至2017年6月5日起诉之日止），违约金24000元（600000×4%=24000元）予以支持，超出部分不予支持。
现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告朱唐雪与被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司于2014年11月15日签订的合同编号为：×××的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》；二、被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司于本判决生效之日起十日内向原告朱唐雪退还购房款600000元；三、被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司于本判决生效之日起十日内向原告朱唐雪支付利息88521元，违约金24000元,两项共计112521元；四、驳回原告朱唐雪的其他诉讼请求。本案诉讼费11027元（原告已预交），减半收取5513.50元，由原告朱唐雪承担77.50元、由被告四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司承担5436元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本案争议的焦点：1、上诉人逾期交房是否构成违约，且合同是否应予解除的问题；2、上诉人认为被上诉人未足额付清房款构成违约，认为一审法院对此未认定存在错误问题；3、本案中，支付利息及违约金应否同时认定问题。
首先，上诉人逾期交房是否构成违约，且合同是否应予解除的问题。
依据上诉人与被上诉人双方于2014年6月签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》中约定，上诉人应在2016年12月31日之前交房给被上诉人，从上诉人《交房公告》公示，能够证明上诉人实际交房时间为2017年3月31日，故上诉人未按照合同约定时间交付房屋的事实存在。依据《合同法》第九十三条第二款”当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，本案中，双方签订《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》第十二条第一款第一项第二目约定”逾期超过60日交付房屋，买受人有权解除合同。故上诉人逾期交付房屋按照双方合同约定已构成违约。一审法院依据双方签订合同内容，支持被上诉人要求解除合同的诉请并无不当。
其次，上诉人认为被上诉人未足额付清房款构成违约，认为一审法院对此未认定存在错误问题。
从2017年3月28日，被上诉人向上诉人下达要求《解除合同通知书》及2017年4月13日，上诉人向被上诉人回复的《关于要求退房的回函》内容反映，上诉人对被上诉人未足额付清房款的事实并未提及也未在合同履行当中行使权利，故一审法院根据现有证据认为被上诉人并不构成违约的认定并无不当。
再次，本案中，支付利息及违约金应否同时认定问题。
一审法院认定双方签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，在此基础上按照合同第十二条第一款第一项第二目”逾期交付，出卖人应当自解除合同通知送达之日起十五日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照5%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的4%向买受人支付违约金”的规定，判令上诉人支付利息和违约金，有事实依据和法律依据，故一审法院支持被上诉人要求上诉人支付利息、违约金诉请于法有据。
本院认为，上诉人从被上诉人处收取预售商品房价款后，未按照双方签订的《西藏自治区商品房（预售）买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》约定的交房时间交付房屋，且超过60日，已违反了合同约定。按照合同约定，被上诉人有权要求解除合同，并请求支付利息及违约金。一审法院按照合同依据，判决解除合同，并判令由上诉人向被上诉人退还购房款600000元、支付利息88521元、违约金24000元无误。
综上所述，上诉人四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11027元（上诉人四川省射洪县长兴房地产开发有限责任公司西藏分公司已预交），由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 德吉卓嘎
审判员 尼玛卓嘎
审判员 索朗德吉
二〇一七年九月二十七日
书记员 朱 宁 宁