广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初4038号
原告深圳市三湘物业管理有限公司，住所地深圳市南山区东滨路三湘海尚花园一期E座一单元17A，组织机构代码：69116773-0。
法定代表人夏光贻，执行（常务）董事。
委托代理人向卫东，广东钧霆律师事务所律师。
被告深圳市德厚馆医药投资发展有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道黄埔雅苑三期3A25B，组织机构代码：08703696-1。
法定代表人张馨丹，总经理。
原告深圳市三湘物业管理有限公司诉被告深圳市德厚馆医药投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人向卫东，被告的法定代表人张馨丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月6日，被告原股东李娟与原告签署租赁合同一份，约定由李娟承租南山区科苑南路2277号三湘海尚花园C054、C055号商铺，合同约定免租期为5个月，自2014年5月6日开始应支付租金，月租金标准为人民币31844元（以下币种均为人民币），原告依约交付租赁标的给李娟，被告是实际使用人。后李娟退出被告的经营，不再担任被告股东，将其股份转让给张馨丹，两股东因公司经营及股权转让发生争议，被告亦因装修、购买空调设备未支付对价而被装修实际施工人及空调供应商起诉，李娟、张馨丹及被告均拒绝支付租金，亦不退还租赁房屋给原告。虽经原告多次与李娟、张馨丹及被告沟通要她们支付租金／房屋使用费、物业管理费等费用未果，被告一直占租赁标的至今，被告无合法理由占用原告商铺且不支付租金或使用费的行为严重侵害了原告的财产权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条的规定，虽然租赁合同是发起人李娟签署的，但由于被告实际享有合同权利且实际占有使用了涉案商铺，原告有权向其主张权利。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国公司法》的有关司法解释，诉至法院，请求依法判令：1、被告停止侵害，腾空物品并将三湘海尚花园C054、C055号商铺返还给原告；2、被告向原告支付涉案商铺自2014年5月6日至2016年4月6日期间的租金／房屋使用费人民币732412元（暂计至2016年4月6日，实际租金／房屋使用费按每月31844元计算至被告将商铺返还给原告之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉求明确为判令被告拆除（涉案房产）装饰装修部分以及安装的空调，并将三湘海尚花园C054、C055号商铺返还给原告。
被告辩称，一、被告既不是涉案商铺的租赁方，更不是实际使用人，自始至终从未获得过涉案商铺的租赁资格和使用资格，不应承担任何责任。二、李娟是真实的租赁方、签约方和实际使用人，理应承担租金。三、李娟以深圳市德厚馆医药投资发展有限公司名义签订空调购买合同并安装在自己名下租赁的商铺，涉嫌职务侵占，已经在2015年由福田区公安局经侦大队立案侦查。四、原告方明知租赁方和实际使用人是李娟个人，从未确认过深圳市德厚馆医药投资发展有限公司的租赁资格和使用资格。五、三湘海尚花园C054、055号商铺自租赁合同签订至今都没有使用过，一直空置，根据租赁合同第五条规定，甲方有权提前终止合同，收回商铺。而原告方深圳市三湘海尚物业管理有限公司在2014年6月6日以后就有权解除或终止合同，收回商铺，却恶意放大损失，直至该商铺空置快满两年才提起诉讼，过错方在原告，原告不应该主张2014年6月6日以后的租金。六、根据合同相对性原则，原告方和李娟签订租赁合同，而且从未终止或变更过合同，合同的真实意思清楚明了，原告应该起诉李娟。根据过错追究原则，原告从未和被告签订任何协议来确认被告的租赁资格，被告没有过错，不用承担责任。根据受益原则，被告从未获取涉案商铺的租赁权益和使用权益，至今也未使用该商铺，故被告毋需支付租金。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，位于深圳市南山区××、××房产（以下简称涉案房产）于2011年9月30日登记至案外人深圳市三新房地产开发有限公司名下，建筑面积分别为66.74㎡和67.08㎡。2013年12月1日，上述深圳市三新房地产开发有限公司向原告出具《授权委托书》，委托其代为管理上述涉案房产、代为出租涉案房产并代收租金（以受托人名义代为签署相关租赁合同）并代理其他相关物业管理行为。
2013年12月6日，原告（出租方、甲方）与案外人李娟（乙方）签订《三湘海尚花园商铺房屋租赁合同》（以下简称涉案合同）一份，约定甲方将位于深圳市南山区科苑南2277号三湘海尚花园C054、C055号涉案房产出租给乙方使用，建筑面积133.8平方米；租赁期限自2013年12月6日起至2021年12月5日止，其中含5个月免租金（不免物业管理费等其他费用）的装修期，即从2014年5月6日起的租赁期开始收取租金；及其它内容。
2013年12月11日，被告深圳市德厚馆医药投资有限公司成立，李娟系该公司法定代表人。2014年4月17日，被告公司法定代表人变更为张馨丹。
原告提交《装饰装修协议书》，以证明李娟作为被告发起人之一，委托他人为被告对涉案房产进行装修，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，被告没有委托他人对涉案房产进行装修；原告提交《物业管理规定》，以证明李娟作为被告代表在物业管理规定上签署表示认可相关物业管理约定，被告对此不予认可；原告提交（2015）深中法房终字第925号民事判决书，以证明被告曾委托游和国对涉案房产进行装饰装修以便于营业，因未及时支付装修费用被施工方起诉，被告已实际使用承租房产，被告对该证据予以认可，但对证明目的不予认可；原告还提交（2014）深罗法民二初字第2172号案件传票、起诉状及《大金家用中央空调销售安装合同》，以证明被告在涉案房产安装空调，因未及时支付价款而被空调供应商起诉索要空调款，被告实际使用了涉案房产，被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。
另，原告为说明在本次诉讼中仅起诉被告的原因，向本院提交传票、民事裁定书、《通知函》及EM快递单、《和解协议》等证据一组，以证明原告曾起诉李娟，案号为（2015）深南法民三初字第836号，要求李娟支付租金，李娟认为实际承租人为本案被告，原告应向本案被告主张租金，后李娟为避免诉累与原告和解，后原告在该民事诉讼中申请撤诉，被告对该组证据的真实性予以认可，但认为与其无关。上述《和解协议》的甲、乙双方分别为本案原告和李娟，双方约定乙方于该协议签订当日一次性向甲方支付20万元作为甲方所受损失的赔偿金；双方同意解除2013年12月6日签署的《三湘海尚花园商铺房屋租赁合同》；甲方应在收到乙方的赔偿金5日内向法院申请撤诉；甲方若向实际使用人深圳市德厚馆医药投资发展有限公司、张馨丹索赔时需要乙方配合提供相关材料的，乙方承诺无条件予以配合；双方就前述租赁合同不再存在权力义务关系，且双方承诺均不得再因前述租赁合同以任何方式向对方提出任何索赔或主张；及其它内容。原告在庭审中确认，其已收到李娟支付的上述赔偿款20万元。
被告提交加盖有深圳市三新房地产开发有限公司公章确认“仅供李娟在卫生局办理卫生许可证使用”的房产证复印件，以证明涉案房产与被告没有关系，当时被告公司尚未成立，原告对该证据予以认可，但认为该证据是设立被告公司的辅助性材料，与被告有关；被告提交深圳中冠农业集团有限公司工商信息查询，以证明李娟在租用涉案房产时已经是中冠农业集团有限公司的法定代表人及股东，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；被告提交深圳中冠农业集团有限公司网站招聘信息，以证明李娟以深圳中冠农业集团有限公司的名义在网上发布招聘，时间、对象和涉案房产租赁用途一致，原告对此不予认可；被告提交《报案材料》及《立案告知书》，以证明李娟涉嫌利用职务便利侵占公司财产，已被公安机关立案侦查，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；被告提交《深圳市房屋租赁合同书》（福0454860），以证明被告公司在注册前租用的办公地址，原告对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为并不能证明被告实际经营地址在上步大厦。
原告在庭审中陈述，被告的现法定代表人就涉案房产事宜曾到原告处沟通，原告对此不予确认，称其从未去过原告公司，在与李娟进行股权转让时并不知晓李娟以个人名义承租涉案房产。原告还称，其没有向被告发出过催缴租金及相关费用的通知书，原告认为其向李娟催缴的行为可溯及实际使用人。
另查，原告确认涉案房产处于空置状态，但已装修完毕，并安装有空调设备。
上述事实有产权证明、《授权委托书》、《三湘海尚花园商铺房屋租赁合同》、《装修装饰协议书》、工商信息查询、民事判决书、民事裁定书、传票、起诉状、《大金家用中央空调销售安装合同》、《立案告知书》及《深圳市房屋租赁合同书》等证据以及庭审笔录在卷为证，足以证明。
本院认为，本案为租赁合同纠纷案件。根据查明的事实，原告就涉案合同曾向合同签署方李娟提起民事诉讼，后撤回起诉。结合原告向本院提交的《和解协议》以及原告关于其已收到李娟支付的赔偿款20万元的当庭陈述，本院认为原告在自行确认其已与合同另一方当事人达成和解协议的情形下，又以其自述的“实际使用人”深圳市德厚馆医药投资发展有限公司作为被告提起本次诉讼，合理性存疑。就涉案合同而言，签署方分别为原告和被告公司的原法定代表人李娟，根据合同相对性原则，被告不属于涉案合同的当事人，不应受涉案合同的约束；双方签署涉案合同时被告公司尚未成立，被告工商注册登记的住所也不在涉案房产所在地，即使李娟是作为发起人为设立被告公司才与原告签订涉案合同，现有证据亦不能证明被告公司成立后对涉案合同予以确认，故原告不能以此为由主张被告承担合同责任。关于被告是否已经实际享有合同权利或者履行合同义务的问题。原告认为涉案合同的实际权利由被告享有，被告已实际占用涉案房产，故原告可依据涉案合同向实际使用人即被告主张相关权利，但原告提交的各项证据并不足以证明被告已经实际享有涉案合同权利或者履行涉案合同义务，故对原告关于要求被告拆除涉案房产装饰装修部分以及空调设备、向原告返还涉案房产并支付租金/使用费的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:
驳回原告深圳市三湘物业管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5562.1元，由原告深圳市三湘物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 何 茜
二〇一六年七月二十七日
书记员 周钟涛