wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12049号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：徐丹丹，女，1992年6月25日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告徐丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告徐丹丹的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告徐丹丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐丹丹偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月20日起计算至还款之日止);2.判令被告徐丹丹承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月6日，被告徐丹丹通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告徐丹丹向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告徐丹丹实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告徐丹丹未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告徐丹丹签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告徐丹丹实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告徐丹丹在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告徐丹丹，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告徐丹丹经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐丹丹在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月20日起计算至还款之日止）；
二、被告徐丹丹承担本案律师费人民币155元。
被告徐丹丹如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告徐丹丹负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟祥丽
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕01刑更502号
罪犯陈秋堂，男，1967年2月18日出生，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省凤翔县人民法院于2011年10月8日作出（2011）凤翔刑初字第73号刑事判决书，以被告人陈秋堂犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年（刑期执行至2024年5月30日止），民事赔偿19500.70元，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。2013年10月31日本院以（2013）西监刑执减字第2295号刑事裁定对该犯减刑十一个月（余刑执行至2023年6月30日止）。2015年2月9日本院以（2015）西中刑减字第00222号刑事裁定对该犯减刑九个月（余刑执行至2022年9月30日止）。
执行机关陕西省西安监狱于2017年6月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈秋堂在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极18个。
本院认为，罪犯陈秋堂在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯陈秋堂准予减刑六个月（余刑执行至2022年3月30日止）。
剥夺政治权利三年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 晏永娟
审 判 员 齐 放
代理审判员 周 谧
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王 鑫
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙01刑终196号
原公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁萍，男，1986年1月12日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中文化，无业，住杭州市。2007年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2010年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2012年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2015年1月7日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，同年5月19日刑满释放。因本案于2015年11月6日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民法院审理杭州市西湖区人民检察院指控被告人袁萍犯盗窃罪一案，于2015年12月31日作出（2015）杭西刑初字第1178号刑事判决，以盗窃罪，判处被告人袁萍有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元；责令袁萍退赔尚未追回的赃款人民币400元发还被害人黄某。袁萍不服，提出上诉。本院审理期间，袁萍申请撤回上诉。
本院认为，原判认定被告人袁萍盗窃的事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。对袁萍申请撤回上诉应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）袁萍撤回上诉。
杭州市西湖区人民法院（2015）杭西刑初字第1178号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋祖峰
代理审判员 高 强
代理审判员 陈俊杰
二〇一六年四月一日
书 记 员 何国深
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤0105执1590号
移送执行人：本院刑事审判庭。
被执行人：叶发仲，男，1956年10月14日出生，汉族，户籍地广东省连平县，
被告人叶发仲掩饰、隐瞒犯罪所得一案，本院作出的(2017)粤0105刑初436号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2018年2月6日就被告人叶发仲刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人叶发仲罚金人民币10000元。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，委托广东省河源市连平县人民法院扣划被执行人在连平县农村信用合作联社隆街信用社的存款，现有待广东省河源市连平县人民法院扣划情况的回复。除此，其余协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人叶发仲发出限制消费令。
本院认为，经执行，除委托广东省河源市连平县人民法院扣划被执行人银行存款尚有待回复外，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2018)粤0105执1590号案终结本次执行。
审判长 邝毅恒
审判员 贾 岚
审判员 徐 石
二〇一八年八月三日
书记员 梁毅娜
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0830财保361号
申请人：王树尊，男，1995年10月10日出生，汉族，农民，住汶上县。
被申请人：肖高战，男，1983年5月10日出生，汉族，农民，住汶上县。
申请人王树尊于2018年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人肖高战驾驶的鲁Ｈ×××××小型普通客车一辆进行扣押。申请人王树尊提供相应担保。
本院经审查认为，申请人王树尊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
扣押被申请人肖高战驾驶的鲁Ｈ×××××小型普通客车一辆，期限为2018年9月17日至2020年9月16日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 林 娜
二〇一八年九月十七日
书记员 何西帅
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初4122号
原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行，住所地呼和浩特市。
负责人：井久泉，该支行行长。
委托诉讼代理人：张雪梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：王爱芬，女，汉族，住呼和浩特市金川开发区。
委托诉讼代理人：腾格尔，内蒙古融兴律师事务所律师。
被告：闫爱峰，男，汉族，住址同上，与王爱芬系夫妻关系。
委托诉讼代理人：腾格尔，内蒙古融兴律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行诉被告王爱芬、闫爱峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法进行审理。
原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行向本院提出诉讼请求：一、被告王爱芬、闫爱峰偿还借款本金101249.7元、利息直至本金全部清偿之日止（暂计至2017年7月19日为6538.82元）、滞纳金直至本金全部清偿之日止（暂计至2017年7月19日为5254.38元）以上暂合计113042.9元；二、被告支付原告律师费3864元、实现债权的其他费用（以实际发票金额为准）。事实与理由：2015年4月，被告向原告提交《中国银行信用卡个人申请表》及《中国银行信用卡汽车专向分期付款业务申请表》，原告经审核后，向被告提供10000元的信用额度（又称循环额度）及158000元的汽车专向分期额度。后原告与被告王爱芬、闫爱峰分别签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》）和《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款抵押合同》（以下简称《抵押合同》），《分期付款合同》约定借款用途为支付被告购买汽车的款项，“汽车专向分期付款”额度为158000元，分期期数为36期（一期为一个月），自实际交易日起算，还款方式为在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。《抵押合同》约定被告以上述汽车专向贷款所购买的车辆设定抵押，并在抵押合同签订后的15日内办理抵押登记。合同签订后，原告依约授信放款，但被告一直拖延办理抵押登记，并出现逾期还款。鉴于被告的违约行为，依据《分期付款合同》的约定，原告宣布贷款提前到期，被告作为借款人，应立即向原告一次性偿付剩余借款本金、利息、滞纳金及实现债权的相关费用。为保障原告的金融资产安全，尽快收回该项贷款，原告依法向法院提起诉讼，请贵院依法判如所请，维护原告的合法权益。
本院经审查认为，本案中涉及的内蒙古奕硕汽车贸易有限公司涉嫌经济犯罪。根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应当裁定驳回中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行的起诉，将有关材料移送到呼和浩特市公安局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院〈关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行的起诉。
案件受理费人民币1319元，原告已预交，免予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 乌日娜
二〇一七年十月十一日
书记员 韩 阳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初19217号
原告：佛山市南海区雄帆金属制品有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：岑少坛。
委托诉讼代理人：王恩慈，广东创顺律师事务所律师。
被告：深圳成宇同盟贸易有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：程建。
被告：程建，男，汉族，住江西省上饶市玉山县。
原告佛山市南海区雄帆金属制品有限公司与被告深圳成宇同盟贸易有限公司（以下简称成宇公司）、程建买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王恩慈到庭参加诉讼，两被告没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令两被告向原告支付货款155070.79元及利息8862.94元（利息以所欠货款作为计算基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年8月16日起计算至实际清偿之日止）；以上合计163933.73元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告从2016年初起向两被告供应铝材，被告成宇公司派司机到原告处提货签收货款。原告向被告供货至2016年5月底，因被告成宇公司拖欠货款就没有继续供货，被告程建于2016年7月25日向原告出具欠条，确认欠原告铝材款并承诺于8月15日付清。出具欠条后，被告支付了部分货款，现尚有155070.79元未付。被告成宇公司是一人有限责任公司，股东是被告程建，故程建应当共同承担还款责任。
被告没有答辩。
原告围绕其诉讼请求提交证据。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据是原件，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2016年3月至5月期间，被告成宇公司向原告购买铝材。2016年7月25日，被告程建出具欠条确认欠岑少坛铝材款200000元并承诺于2016年8月15日付清。出具欠条后，两被告支付了部分货款，截至2018年1月22日，被告成宇公司尚欠原告货款155070.79元。
另查，被告成宇公司是一人有限责任公司，股东及法定代表人是被告程建。岑少坛出具证明涉讼货款的权利人为原告。
本院认为，原告向被告成宇公司供货，被告程建确认欠原告货款并出具欠条确认欠款数额，是其真实的意思表示，本院予以确认。被告成宇公司尚欠原告货款155070.79元，两被告未提出反驳意见，也未举证证明已经付清货款，原告请求被告支付欠款有理，本院予以支持。被告未还款构成违约，因此原告主张被告从2016年8月16日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的损失合法，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告程建未举证证明其财产独立于成宇公司，应当对成宇公司所负的债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳成宇同盟贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区雄帆金属制品有限公司支付货款155070.79元并以该款为本金从2016年8月16日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款的损失予原告；
二、被告程建对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易序结案，受理费1789.34元（原告已预交），由两被告负担。两被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将强制执行。原告则可于本判决发生法律效力后向本院申请退回受理费1789.34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李柳媚
二〇一八年一月二十二日
书记员 冯舜雄
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1803民初122号
原告：四川省川源塑胶有限公司，住所地雅安市名山区成雅工业园区内。
法定代表人：胡行师，职务总经理。
被告：四川竞辉建工有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区驿生路4号。
法定代表人：王阳清。
本院在审理原告四川省川源塑胶有限公司诉被告四川竞辉建工有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告四川省川源塑胶有限公司以被告已给付欠款为由，于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川省川源塑胶有限公司提出撤诉申请，系其真实意思表示，是其对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川省川源塑胶有限公司撤回起诉。
案件受理费947元，由原告四川省川源塑胶有限公司负担。
审判员 叶正刚
二〇一七年三月九日
书记员 何 谐
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芜经开民二初字第00065号
原告：芜湖华富模具制品有限公司，住所地芜湖经济技术开发区。
法定代表人：何孝华，董事长。
委托代理人：程挺，安徽和瑞律师事务所律师。
被告：芜湖市宝和祥模具制造有限责任公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：胡清河，经理。
本院于2012年5月15日立案受理原告芜湖华富模具制品有限公司与被告芜湖市宝和祥模具制造有限责任公司（以下简称宝和祥模具公司）加工合同纠纷一案，依法由审判员万洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芜湖华富模具制品有限公司的委托代理人程挺到庭参加诉讼。被告宝和祥模具公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告芜湖华富模具制品有限公司诉称：原告在2011年10月至12月期间为被告提供模具加工及维修服务，涉及型号为L41-5401201／2-0P10／J00-5400332-0P20／0P30等，合计维修加工费用为88140元，经多次要求被告支付，被告均未付。诉请判令：1、被告立即支付所欠维修加工费88140元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告宝和祥模具公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩及证据。
经审理查明：2012年10月至12月间，原告芜湖华富模具制品有限公司按照被告的要求提供模具加工及维修服务，涉及L41-5401201／2-0P10／J00-5400332-0P20／0P30等多种型号。原告在加工完成后，将模具交付给被告宝和祥模具制造公司，被告公司有关人员予以签收。截至2011年12月底，被告尚欠原告加工费88140元未付。经多次催缴被告宝和祥模具公司未及时给付，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告陈述、原告提供的企业营业执照、组织机构代码证，证明其诉讼主体资格，经质证，被告未到庭，本院经审查，对上述证据的法律效力予以认定。原告提供的送货单、机加内容表、证明其与宝和祥模具公司之间存在加工合同关系，原告为其加工维修模具及已交付模具的价值，经质证，被告未到庭，本院经审查，结合本院对被告项目经理吴昊的调查，经对上述证据效力予以认定。
本院认为：原告芜湖华富模具制品有限公司与被告宝和祥模具公司之间虽未签订合同，但原被告之间实际形成加工合同关系，原、被告均应履行各自义务。原告依约向被告宝和祥模具公司交付已加工的模具，但宝和祥模具公司未及时付款，所拖欠的加工费88140元应及时给付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决如下：
被告芜湖市宝和祥模具制造有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性给付原告芜湖华富模具制品有限公司加工费88140元。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1002元，由被告芜湖市宝和祥模具制造有限责任公司负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 万 洪
二〇一二年七月三日
书记员 周晔枫
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1125执827号
申请执行人：何开锋，男，1950年2月2日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被执行人：何风金，男，1972年8月10日生，汉族，个体户，住安徽省定远县。
本院在执行何开锋与何风金买卖合同纠纷一案中，我院未查找到被执行人何风金有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞 斌
审判员 刘发扬
审判员 刘学云
二〇一六年九月一日
书记员 王 孟
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初4483号
原告：张淑君，女，1972年5月22日出生，汉族，住四川省犍为县。
被告：乐山华丽居家装饰有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：帅雯。
原告张淑君与被告乐山华丽居家装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本案于2018年8月13日立案。原告张淑君于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律的规定，对原告撤回起诉的请求本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张淑君撤诉。
案件受理费减半收取为805元，由原告张淑君负担。
审判员 谢 凯
二〇一八年九月七日
书记员 张维宇
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0105执239-2号
申请执行人冯德成。
被执行人王棕炜。
冯德成与王棕炜健康权纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2600号民事判决书已发生法律效力。冯德成向本院申请执行,要求王棕炜按成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2600号民事判决书确定的内容向冯德成给付308811.92元及利息、案件受理费。本院已立案执行。
执行中，本院依职权查找且申请执行人也不能提供可供执行的财产及执行线索，本案暂无执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2600号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 许云健
执行员 阚能辉
二〇一六年六月二十日
书记员 许 唱
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）江油执字第1887号
申请执行人赵永全，男，生于1962年4月20日，汉族。
被执行人王富菊，女，生于1965年3月17日，汉族。
本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2013）江油民初字第3829号民事调解书，于2013年10月11日受理申请执行人与被执行人委托合同纠纷执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”，第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”，第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人王富菊的银行存款15500元，或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、本案被执行人王富菊应承担的诉讼费445元、执行费140元，合计585元一并从被执行人王富菊处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓强
二〇一三年十月二十一日
书记员 童强
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第17766号
原告：郭小伟，男，1982年2月15日出生，汉族。
原告委托代理人：梁志强，北京市京师律师事务所律师。
被告：重庆源昊装饰工程有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路88号6-4号。
法定代表人：刘东涛，董事。
被告：北京金科弘居置业有限公司，住所地北京市昌平区沙顺路91号院3号。
法定代表人：刘宏兵，董事长。
被告:北京金科纳帕置业有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇顺沙路68号翰宏花园会所。
法定代表人：谢滨阳，董事长。
三被告共同委托代理人：赵佳，北京市中永律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：付昱，北京市中永律师事务所律师。
原告郭小伟与被告重庆源昊装饰工程有限公司（以下简称源昊公司）、北京金科弘居置业有限公司（以下简称弘居公司）及北京金科纳帕置业有限公司（以下简称纳帕公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月19日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭小伟的委托代理人梁志强，三被告共同委托代理人赵佳、付昱到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告郭小伟起诉称：（一）诉讼请求：1.判令被告返还原告已付封窗费13万元；2.承担案件诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1项请求为判令变更合同价款为1万元，被告源昊公司除扣除一万元封窗费用外将剩余费用全部返还，三被告承担连带责任。（二）事实与理由：原告在被告销售员孙立宇的介绍下，通过改底单的方式购买金科廊桥水岸东区B1-3-503的房屋。2013年11月15日，前手房主薛毅给原告出具了已交封窗费13万元的证明。2013年12月14日，原告与被告销售员孙立宇签署了《北京市商品房预售合同》，被告也加盖了印章。
2015年5月开始陆续交房，原告等业主得知被告实际封窗费用实际不到1万元，向住建部门投诉，北京市住建委答复业主通过司法途径解决，故原告诉至法院，请求判决变更合同价款为1万元，余款退还至原告。
三被告共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。1.本案原告所诉被告主体不适格。自然人薛毅从弘居公司购得诉争房屋并达成封窗工程一致意思表示并支付封窗费在先，然后本案原告再从薛毅处购得诉争房屋，并就封窗事宜签订的《协议书》、《补充协议》，并向前手购房人支付的封窗费。根据合同的相对性，本案原告应起诉与其建立合同关系的前手购房人，而非本案3被告。2.原告在受让房屋时，就已经知晓须承担封窗费一事。其在受让过程中就已经明确知晓诉争房屋除房价款外，还包含封窗费用，并实际相前手购房人支付了封窗费。
经审理查明：被告弘居公司系位于北京市昌平区南邵镇金科廊桥水岸住宅小区项目的开发商，于2013年开始对该项目部分住宅进行开盘销售。案外人薛毅（2013年期间先后在弘居公司及纳帕公司任职）与弘居公司曾达成该公司开发的廊桥水岸东区B1-3-503房屋买卖合同。后因原告有意购买该小区房屋，故与薛毅达成协商并签订《补充协议》，约定薛毅将所购买的上述房屋转让给原告，成交价款不包括封窗费。此后，原告将封窗费13万元交付给了薛毅。此后，弘居公司依据薛毅要求将廊桥水岸东区B1-3-503房屋转售原告，并于2013年12月14日与原告签订了《北京市商品房预售合同》，约定了原告所购房屋的具体位置、面积、价款及付款方式等内容，以及双方其他权利及义务事项。合同签订后原告向弘居公司支付了相应购房款项。
后弘居公司依约向原告交付了房屋，源昊公司依据《门窗工程协议》对包括原告在内的业主所购房屋陆续进行封窗施工，现该小区内大部分门窗封窗装修施工已经完成，部分施工工程被定作业主叫停。
诉讼过程中，原告明确其诉讼请求的相应事实依据为前手房主为被告职员，前手房主与原告的交易行为应为被告的职务行为，故原告与被告之间存在门窗装修施工合同关系，且其已经向前手房主支付了封窗费，相关法律依据为被告在合同履行过程中存在违反《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二、三款规定情形，主张所签订的封窗施工合同应当变更为1万元价款，余款退还原告。此外，三被告存在财务和人事混同的情形，应当承担连带责任。
以上事实，有原告提交的《北京市商品房预售合同》、交款凭证、《补充协议》、社保查询记录，以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：依据民事诉讼法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据合同法律，民事行为当事人应当秉承诚实信用的原则缔结和履行合同，依法成立的合同受法律保护。为保护合同当事人的合法民事权利，《中华人民共和国合同法》赋予了当事人在特殊情况下所签订合同的救济权利，该法第五十四条规定，当事人订立的合同存在以下情形的，一方有权请求司法机关或仲裁机构变更或撤销：一是因重大误解订立的；二是在订立合同时显失公平的；三是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案中，双方争议焦点为原被告之间是否存在关于原告所购房屋的门窗装修工程合同关系以及在该合同关系成立的情况下是否存在原告所主张的《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可变更、可撤销情形。对此，原告主张为其购买房屋时前手房主为被告职员，前手房主与原告的交易行为应为被告的职务行为，故原告与被告之间存在门窗装修施工合同关系，现被告在合同履行过程中存在违反《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二、三款规定情形，主张所签订的封窗施工合同应当变更为1万元价款，余款退还原告。被告对此不予认可，认为原被告之间不存在门窗装修施工合同关系。对此，本院认为，合同法律行为的主观要件为当事人意思表示一致，结合案件事实，原告系从前手房主薛毅处购买被告弘居公司开发的房屋，并征得被告同意后变更房屋买卖合同关系的买受人，但未办理相应的的门窗装修施工合同变更手续，且原告系向薛毅直接支付封窗费用。薛毅虽曾在弘居公司及纳帕公司先后任职，但现有证据尚不足以认定薛毅的行为构成代表弘居公司或纳帕公司的职务行为。据此，就原告所购房屋的门窗装修施工一事，原告并未与三被告或三被告之一达成相应承揽合同关系。在此情况下，原告主张与被告存在门窗装修施工合同关系并据此要求主张变更合同证据不充足，理由不充分，本院不予采信。综合上述，原告诉讼请求缺乏充足事实及法律依据，故本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭小伟的诉讼请求。
案件受理费2700元，财产保全费59元，由原告郭小伟负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘幼亭
代理审判员 甄少松
代理审判员 潘俊美
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王 燚
曹成旭
陕西省宜川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0630民初115号
原告：张林，男，2005年5月24日出生，汉族，陕西省宜川县初级中学学生。
法定代理人：张培杰（系张林父亲），男，1976年9月1日出生，汉族，陕西省宜川县。
被告：袁鑫，男，约17岁，汉族，陕西省宜川县初级中学学生。
被告：袁天祥（系袁鑫父亲），男，1972年2月26日出生，汉族，陕西省宜川县。
原告张林与被告袁鑫、袁天祥健康权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告张林的法定代理人张培杰于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张林申请撤诉不损害国家、集体和他人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张林撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张林负担。
代理审判员 张晓菊
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 李妮娜
河北省高邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0127财保87号
申请人高建增，男，汉族，1960年08月08日生，住高邑县。
被申请人聂利刚，男，汉族，1973年04月04日生，住邢台市。
申请人高建增于2018年09月03日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人聂利刚驾驶的冀Ｅ×××××号中型专用客车一辆予以查封。申请人以10000元现金（存入开户行：高邑县联社北环路信用社，户名为：高邑县人民法院，帐号：14×××04）提供担保。
本院经审查认为，申请人高建增与被申请人聂利刚机动车交通事故责任纠纷一案，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人聂利刚驾驶的冀Ｅ×××××号中型专用客车车一辆，期限为两年。
案件申请费120元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王丽娟
二〇一八年九月三日
书记员 宋苏苏
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民初7898号
原告：王爱芹，女。
被告：王义军，男。
被告：李桂霞，女。
原告王爱芹与被告王义军、李桂霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序进行了审查。
王爱芹向本院提出诉讼请求：1.王义军、李桂霞偿还借款60万元、利息2.4万元，共计62.4万元；2.王义军、李桂霞承担本案诉讼费用。事实和理由：王爱芹与王义军、李桂霞系朋友关系，王义军、李桂霞系夫妻关系。王义军、李桂霞因做投资，资金周转困难，向王爱芹借款60万元，约定每月利息1.2万元，并且承诺尽快归还。王义军、李桂霞支付两个月利息后，再无给付。王爱芹多次催要还款，王义军、李桂霞以各种理由推脱给付。据此，王爱芹提起诉讼，请求法院依法判决。
本院经审查认为，2018年6月6日，青岛市公安局黄岛分局出具《立案决定书》{青黄岛公（经）立字【2018】657号}，决定对王义军、李桂霞涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，故本案王爱芹所诉的王义军、李桂霞的借款行为本身涉嫌刑事犯罪，超出了人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回王爱芹的起诉。
案件受理费10040元，全部退给王爱芹。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘坤华
审判员 丁守兵
审判员 陈江远
二〇一八年八月十六日
书记员 徐腾超
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0111民初3462号
中请人：沈贤东，女,1948年1月19日出生，汉族，住安省合肥市包河区。
被申请人：毛会三，男,1978年2月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被申请人：董莉，女,1980年2月18日出生，汉族，住安合肥市包河区。
本院在审理申请人沈贤东诉被申请人毛会三、董莉民间借贷纠纷一案中，申请人沈贤东于2018年4月18日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人毛会三，董莉价值89600元人民币的财产予以保全，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人沈贤东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：
立即冻结、查封或扣押被申请人毛会三、董莉价值89600元人民币的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡翠
二〇一八年四月十八日
书记员 阮莉
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1303执561号
申请执行人：孟宪忠，男，1970年9月6日出生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：孟宪明，辽宁天维律师事务所律师。
被执行人：朝阳吉源房地产开发有限公司，住所地朝阳市龙城区。
法定代表人：盖洪玲，经理。
本院在执行申请执行人孟宪忠与被执行人朝阳吉源房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，查明朝阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的朝劳人裁字[2015]53号裁定书，已经发生法律效力。被执行人应给付申请执行人工资款343,597.00元。同时还应向本院支付执行费5,054.00元。被执行人未按生效的法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。本案在执行过程中，本院通过网络查询，未查到被执行人有可供执行的银行存款、车辆、股票、网络银行存款信息，银行账户已被其他案件先行冻结，本案为轮候冻结，贷款保证金账户虽然有大额存款，但现在只能冻结，不能扣划。通过传统查询，未查到被执行人有住房公积金、保险理财产品信息、银行理财产品信息、股权红利信息。虽然查到被执行人有土地信息，但全部都是商品楼用地，无法执行。通过传统查控，本院依法查封了被执行人商业网点两户，但在银行贷款中有抵押，在本案中暂无法处理。除此之外，未查到其他可供执行的财产。申请执行人经本院通知亦不能提供被执行人有可供执行的财产状况的证据或线索。现经申请执行人签字确认，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽1303执561号案件的本次执行程序。
申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 徐 升
二〇一八年八月六日
书记员 延海波
.吉林省长岭县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)吉0722刑初147号
公诉机关吉林省长岭县人民检察院。
被告人夏德辉，男，1983年10月20日出生，汉族，高中文化，吉林省长岭县人，农民，现住长岭县。因涉嫌诈骗罪于2017年6月6日被刑事拘留，同年6月7日被取保候审。
长岭县人民检察院以长检刑检诉刑诉[2018]104号起诉书指控被告人夏德辉犯诈骗罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。长岭县人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人夏德辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月25日和8月2日，被告人夏德辉以能够弄到发改委的扶贫井为名，先后骗取韦福山7000元，骗取王荣3500元；2016年6、7月份骗取刘平等人21000元。2016年底经刘平多次催要夏德辉用鞭炮偿还了刘平等人的21000元。后经告发，公安机关于2017年6月5日将其抓获归案。案发后，夏德辉妻子将10500元返还给被害人。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人夏德辉以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人夏德辉对公诉机关指控的事实和罪名未提出异议，无辩解和辩护意见，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2016年7月25日和8月2日，被告人夏德辉以能够弄到发改委的扶贫井为名，先后骗取韦福山7000元，骗取王荣3500元；2016年6、7月份以同一名义骗取刘平等人21000元。2016年底经刘平多次催要夏德辉用鞭炮偿还了刘平等人的21000元。后经告发，公安机关于2017年6月5日将其抓获归案。案发后，夏德辉妻子将10500元返还给被害人韦福山、王荣。
上述事实，被告人夏德辉在开庭审理中亦无异议，且有被害人韦福山、王荣、刘平的陈述，证人刘淑芳的证言，破案经过，提取笔录，谅解协议书，户籍证明，前科劣迹证明足以认定。
本院认为，被告人夏德辉以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。案发后被告人积极赔偿被害人所受经济损失，并取得谅解，依法酌情予以从轻处罚。经社区矫正部门考察，同意纳入社区矫正，依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定判决如下：
被告人夏德辉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 范立民
审判员 葛柏林
审判员 杨 丹
二〇一八年七月二十日
书记员 慈中源
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜秀民一保字第00306号
申请人：钱祥敏，男，1977年8月6日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被申请人：张鸿钧，男，1973年11月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被申请人：桐城市万佳置业有限公司，住所地安徽省桐城市。
法定代表人：张鸿钧，经理。
被申请人：赵平，男，1977年9月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
本院在审理申请人钱祥敏诉被申请人张鸿钧、桐城市万佳置业有限公司、赵平民间借贷纠纷一案中，申请人钱祥敏于2015年11月10日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人张鸿钧、桐城市万佳置业有限公司、赵平3000000元银行存款或查封、扣押其他等值财产，并已提供担保。
本院认为：申请人钱祥敏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张鸿钧、桐城市万佳置业有限公司、赵平3000000元银行存款或查封、扣押其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘琴
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈冉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1125执806号
申请执行人：王守江,男,1970年2月23日生,汉族，农民，住安徽省定远县。
被执行人：何风金，男，1972年8月10日生，汉族，个体户，住安徽省定远县。
本院在执行王守江与何风金买卖合同纠纷一案中，我院未查找到被执行人何风金有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞 斌
审判员 刘发扬
审判员 刘学云
二〇一六年九月一日
书记员 王 孟
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0428民初3162号
原告：乌志国，男，1969年10月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：乌彩玉，女，1966年7月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告乌志国与被告乌彩玉排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌志国向本院提出诉讼请求：一、判令被告排除妨害，赔偿原告停工损失9800元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与喀喇沁旗缘尚源种植养殖专业合作社于2018年6月12日签订福胜村扶强带贫肉牛养殖基地工程建设合同，建设21栋养牛圈舍及配套设施。喀喇沁旗缘尚源种植养殖专业合作社租用喀喇沁旗乃林镇福胜村委会土地，乃林镇福胜村委会租用被告土地用于建设养殖肉牛小区，租期十年，每三年给付一次租金。被告收取了2017年4月22日至2019年4月22日三年的租金。在原告施工过程中，被告数次无故阻止原告施工，给原告工程造成巨大损失。
乌彩玉辩称，我与村委会签订的土地租赁合同，合同中约定保护自然资源、搞好水土保持、合理利用土地。后村委会又将土地租赁给了喀喇沁旗缘尚源种植养殖专业合作。2018年6月份，我发现有人用钩机、铲车将我地里的土往外运送，将我的农田挖了2米多深。7月24日，我与其他村民20余人到现场去理论运土之事，并没有阻碍原告施工。当时现场20多人，原告只起诉我们11人，显失公平。我答应出租的土地是基本农田，但在审批土地性质的时候，却将基本农田改变为非基本农田，完全改变了土地性质，且又在未经我同意的情况下挖土外运，严重影响我日后耕种。所以我们只是去理论此事，没有过激行为。原告要求停工损失9800元也于法无据，我们只去过一次，不施工是原告故意拖延。
本院经审理查明认定事实如下：2017年4月22日，被告与喀喇沁旗乃林镇福胜村民委员会签订土地租用合同，租期11年，每亩每年800元，每三年给付一次租金，被告已收取了2017年4月22日至2019年4月22日三年的土地租金。2018年4月23日，喀喇沁旗缘尚源种植养殖专业合作社与福胜村民委员会、乃林镇人民政府签订了用地协议书，使用涉案的土地用于建设养殖小区。2018年6月12日，原告与喀喇沁旗缘尚源种植养殖专业合作社签订了养殖小区的工程建设合同，由原告、刘文志进行施工建设养牛圈舍。土地平整后，原告进行施工。在原告施工过程中，被告等人以排土问题阻止原告施工，造成原告停工，给原告造成了一定损失。
本院认为，被告已将土地租用给了福胜村民委员会，村委会的正常使用不应干涉，无故影响原告施工，于法无据；被告所述排土问题，不属于原告的合同范围且属另一法律关系；因无法确定原告损失数额，本案不作处理，原告可另案起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告乌彩玉自判决之日起不得阻碍原告正常施工；
案件受理费150元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应自觉履行，如逾期未履行，另一方当事人可申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 贾永志
二〇一八年八月十六日
书记员 朱洪锋
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法知刑初字第281号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人罗某，男，1984年9月6日生，汉族，小学文化，广东省陆河县人，户籍地某县某镇某村。因涉嫌犯销售假药罪于2014年10月15日被羁押，次日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）4581号起诉书指控被告人罗某犯销售假药罪，于2014年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员刘芳出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年4月起，被告人罗某在其经营的位于深圳市某区某街道某社区某路西侧一成人用品店内销售性药品。2014年10月15日22时许，公安机关接群众举报后派员来到上述店中，当场查获“金枪不倒丸”等7种共9盒药品，并将该店经营者即被告人罗某抓获归案。经深圳市药品监督管理局龙岗分局认定，缴获的9盒药品属于未经批准生产、进口的药品，均应按假药论处。公诉机关同时建议对被告人罗某判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、搜查笔录、扣押笔录及清单、被告人的户籍证明、证人证言、辨认笔录、深圳市药品监督管理局龙岗分局出具的《关于罗某涉嫌销售假药案有关情况进行说明的函》、现场勘查检查笔录及照片、被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某无视国家法律，销售假药，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗某归案后如实供述其犯罪事实，可以对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。为维护国家对药品的监管制度，保障公民的身体健康不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯销售假药罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月15日起至2015年2月14日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、随案移送的假药一批，予以没收处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李洁莹
二〇一四年十二月五日
书记员 黄思娟
速录员 谢丽莉
第1页，共3页
海南省海口市琼山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)琼0107民初5261号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司海南分公司，营业场所海南省海口市琼山区。
负责人：肖岷。
委托诉讼代理人：赖晓懿，男，该公司员工。
被告：王露，女，1981年7月5日出生，汉族，户籍地址贵州省贵阳市。
本院在审理原告深圳市赢时通汽车服务有限公司海南分公司与被告王露车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司海南分公司以双方已达成和解为由，于2018年8月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告深圳市赢时通汽车服务有限公司海南分公司在本案诉讼期间申请撤回起诉，是其行使自己的民事诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市赢时通汽车服务有限公司海南分公司撤回起诉。
案件受理费311元（原告深圳市赢时通汽车服务有限公司海南分公司已预交），由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司海南分公司负担。
审 判 员 庄梦婷
二〇一八年八月八日
法官助理 刘佳弥
书 记 员 廖春叶
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰济民初字第0007号
原告成宝忠，男，1979年6月10日生，汉族。
委托代理人顾明，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
被告叶玉峰，男，1989年9月9日生，汉族。
被告泰兴市公安局。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司。
负责人高阳，经理。
委托代理人丁红美，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
原告成宝忠与被告叶玉峰、泰兴市公安局、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司（以下简称人寿财保高港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法由审判员杨惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成宝忠的委托代理人顾明、被告人寿财保高港支公司委托代理人丁红美到庭参加诉讼，被告叶玉峰、泰兴市公安局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成宝忠诉称，2012年11月5日，原告驾驶苏M×××××二轮摩托车与被告叶玉峰驾驶的车主为泰兴市公安局的苏M×××××警车在232省道6KM＋200M路段发生交通事故，致原告受伤。事故车辆在人寿财保高港支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故商业保险（以下简称商业三者险）。请求判令被告赔偿原告医疗费3423元、住院伙食补助费800元、营养费1200元、护理费6000元、误工费15000元、残疾赔偿金59354元、精神抚慰金5000元、鉴定费2360元、交通费1000元、车损2000元。
被告叶玉峰、泰兴市公安局未答辩。
被告人寿财保高港支公司辩称，对事故发生和事故责任没有异议，对事故车辆在我公司投保情况没有异议。我公司同意在交强险赔偿限额内对原告的合理损失予以赔偿。鉴定费、诉讼费，不由保险公司承担。
经审理查明，2012年11月5日12时30分左右，被告叶玉峰驾驶苏M×××××警轿车在232省道6KM＋200M地段由北向南进入公路时，与原告驾驶苏M×××××普通二轮摩托车沿232省道由东向西行驶时发生交通事故，致原告受伤，两车受损。后经泰兴市公安局交通巡逻警察大队认定叶玉峰负事故的主要责任，成宝忠负事故的次要责任。2012年11月5日至2012年11月25日原告在泰兴市人民医院住院治疗20天，诊断为：颞骨骨折、头部外伤、髌骨骨折、神经性耳鸣。2012年12月19日至2013年1月16日原告再次入住泰兴市人民医院治疗，诊断为：耳聋（左耳神经性）耳鸣。原告花去门诊医疗费1539元。
2013年11月15日，南京金陵司法鉴定所受本院委托，对原告的伤残等级、临床三期进行鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人成宝忠双耳中度听觉障碍构成十级伤残。2、被鉴定人成宝忠误工期限共计以150日为宜。3、被鉴定人成宝忠护理期限共计以60日为宜。4、被鉴定人成宝忠营养期限共计以60日为宜。原告交纳鉴定费2360元。
另查明，苏M×××××警轿车所有权人为泰兴市公安局，泰兴市公安局为该车在人寿财保高港支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险，并按约缴纳了保险费。
又查明，原告居住在泰兴市兴和佳园16幢303室，其系个体工商户，在泰兴市鑫都小商品市场经营泰兴市宝忠日用品商行。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、车辆信息、驾驶证、交强险和商业三者险保单、病历、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、个体工商户营业执照、房产证及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。因造成原告受伤的肇事车辆在被告人寿财保高港支公司投保交强险，被告人寿财保高港支公司应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。关于原告因本起交通事故造成的损失，本院确认如下：1、医疗费，根据原告提供的正规医疗费发票，应为1539元；2、营养费，经鉴定营养期为60日，故营养费为1200元（20元／天×60天）；3、住院伙食补助费，原告主张800元，本院予以支持；4、护理费，本院酌定按本地护工标准90元／天计算，根据鉴定结论，护理费应为5400元（60天×90元／天）；5、误工费，原告从事日用品零售，本院根据2012年度江苏省零售业行业标准36650元／年计算，误工期经鉴定为150天，故误工费为15000元（36650元／年÷365天×150天）；6、残疾赔偿金59354元（29677元／年×2年）；7、精神抚慰金3500元；8、交通费，本院酌定600元；9、车辆损失1000元；以上合计人民币88393元，均不超出交强险赔偿限额，由人寿财保高港支公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告成宝忠人民币88393元。
二、驳回原告成宝忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，减半收取430元，鉴定费2360元，合计2790元，由被告泰兴市公安局负担（此款原告已垫付，被告泰兴市公安局于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：201101040058888）。
审判员 杨惠
二〇一四年三月七日
书记员 周莉
:
河南省封丘县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0727执765号
申请执行人:何天伟，男，1974年2月11日生，汉族，农民，住封丘县，。
被执行人:张建义，男，1976年9月20日生，汉族，农民，住新乡，。
何天伟与张建义建设工程施工合同纠纷一案,封上县人民法院作出的(2017)豫0727民初2197号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年4月20日向本院申请强制执行，请求被执行人履行判决，本院依法受理，执行过程:
一、2018年4月23日、2018年7月4日对被执行人名下的银行、车辆及工商登记进行了网络查控未发现被执行人名下有可供执行的财产。
二、2018年4月28日对被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制消费令。
三、2018年8月15日对被执行人纳入失信被执行人和限制消费。
四、于2018年8月15日对申请执行人发送短信终本约谈。
本院认为被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程
序无法继续进行，可予以终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院恢复执行。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
本裁定立即生效。
审判长 马恒伟
审判员 董利杰
审判员 冯立军
二〇一八年八月十六日
书记员 李致言
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初1559号
原告：陈先军，男，1956年1月1日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人：王大群，四川嘉州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鑫伟，四川嘉州律师事务所实习律师。
被告：何光平，男，1962年8月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告陈先军与被告何光平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告陈先军的委托诉讼代理人王大群、黄鑫伟到庭参加诉讼。被告何光平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经公告期60天，现已审理终结。
原告陈先军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金30万元及利息（从借款之日即2015年10月15日起，按年利率24%计算至付清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月，被告因资金周转所需向原告提出借款。2015年10月15日，原告向被告出借30万元，双方口头约定月息3分，被告向原告出具借款协议一张。原告分别于2015年10月19日、2015年10月20日向被告转款20万元、10万元，履行了出借义务。但被告从未归还过本金，也未支付过利息，原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告何光平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但被告何光平未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。对原告提交《借款协议》《转账凭证》等，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，被告何光平向原告出具《借条》一张，载明，“今双方协商陈先军自愿撤借予何光平人民币30万元整。故此款与其他合作无关联”。
原告分别于2015年10月19日、2015年10月20日向被告转账20万元、10万元。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系有《借条》《转账凭证》及当事人的陈述予以证明，双方的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。
本案中并无相关证据证明原、被告对借款期限进行了约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时催告被告返还。原告诉至本院请求被告还本付息的请求可以视为催告，但应该给对方合理的准备时间，本院酌定2018年1月31日为还款日期。现还款期限届满，被告未举证证明其履行了还款义务，应该承担举证不能的法律后果。又，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现无证据证明双方对利率进行了约定，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，被告应偿还原告借款本金30万元并支付利息（以尚欠本金为计算基数，从2018年2月1日起按年利率6%计算至付清之日止）。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合合同约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何光平在本判决生效之日起五日内偿还原告陈先军借款本金30万元并支付利息（以尚欠本金为计算基数，从2018年2月1日起按年利率6%计算至付清之日止）；
二、驳回原告陈先军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由被告何光平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 周亲亲
人民陪审员 邹代华
人民陪审员 杜智慧
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 罗 宇
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11922号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：翁李斌，男，1992年8月15日出生，汉族，住海南省琼海市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告翁李斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告翁李斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁李斌偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月9日起计算至还款之日止);2.判令被告翁李斌承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月25日，被告翁李斌通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告翁李斌向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告翁李斌实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告翁李斌未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告翁李斌签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告翁李斌实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告翁李斌在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告翁李斌，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月9日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告翁李斌经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告翁李斌在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月9日起计算至还款之日止）；
二、被告翁李斌承担本案律师费人民币155元。
被告翁李斌如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告翁李斌负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月十一日
书记员 孟祥丽
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒椒北商初字第20号
原告：安晓方。
委托代理人：ＸＸ。
被告：崔及富。
原告安晓方与被告崔及富民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法由审判员黄乐程适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告安晓方的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告崔及富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告安晓方起诉称：原、被告系朋友关系，于2007年认识。2012年上半年，被告因资金周转困难，向原告借款49000元、33000元、25000元，均未出具借条，曾支付过利息（按月利率2%计算）。2012年下半年，被告再次向原告借款，原告通过银行分三笔汇入被告账户，共60000元。2013年2月5日，被告向原告借款50000元，并由被告出具借条一份。2013年12月9日，被告口头承诺一周内偿还110000元，其余春节前偿还，但过了一周后被告手机关机，人不知去向，故原告诉诸法院。请求判令被告立即返还原告借款本金110000元，并支付利息（自2013年12月24日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
原告安晓方为支持其诉讼主张，当庭出示并宣读了借条原件1份及银行汇款凭证3份。
被告崔及富未作答辩，也未提供书面证据。
本院已将原告提供的证据随起诉状副本一并向被告崔及富送达，被告崔及富既未到庭应诉，也未说明理由，视为其放弃质证及抗辩权利。故对原告出示的证据，本院经审核认定其具有证明力。据此，本院认定本案事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，借款时，双方未明确约定还款期限，原告可以随时要求被告返还。经原告催讨，被告崔及富未在合理期限内返还，已构成违约。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告崔及富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔及富于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告安晓方借款本金110000元及利息（自2013年12月24日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告崔及富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）
审 判 员 黄乐程
二〇一四年一月二十日
代书记员 张冰彦
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民民三初字第498号
原告周鹏宇，男，1986年10月18日出生，汉族。
被告段庆喜，男，1981年12月15日出生，汉族。
本院在审理原告周鹏宇诉被告段庆喜买卖合同纠纷一案中，因原、被告已和解，故原告于2014年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 曹 娜
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 李长玉
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第4149号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司。
法定代表人：王钧。
委托代理人：孙建华。
被告：徐江英。
被告：王辉。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司为与被告徐江英、王辉金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月23日向本院起诉，诉请：一、要求被告徐江英偿还本金人民币149931.17元及截止2015年10月21日的利息6897.24元、罚息15996.32元、印花税7.5元，并支付自2015年10月22日起至实际还款日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息；二、要求被告王辉对被告徐江英的上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月19日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人孙建华到庭参加诉讼，被告徐江英、王辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2014年3月7日，原告与被告徐江英签订了“随贷通”借款合同一份，约定：被告徐江英向原告借款人民币150000元；月利率为15‰；若逾期，上浮50%计收罚息；借款期限自2014年3月6日起至2017年2月止。同日，原告与被告王辉签订了“随贷通”最高额保证合同一份，约定：被告王辉为原告与被告徐江英在自2014年3月6日起至2017年2月止期间内签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过人民币200000元的范围内提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为两年。现借款已到期，截止2015年10月21日，尚欠原告本金149931.17元及利息6897.24元、罚息15996.32元、印花税7.5元未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐江英于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司借款本金人民币149931.17元及截止2015年10月21日的利息人民币6897.24元、罚息人民币15996.32元、印花税人民币7.5元，并支付自2015年10月22日起至判决确定的履行之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息；被告王辉对上述款项负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3760元，依法减半收取1880元，由被告徐江英、王辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3760元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行。）
代理审判员 ＸＸ评
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 夏雪丽
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1129民初1168号
原告：黄火莲，女，1976年10月1日出生，汉族，江西省万年县人，无业，住江西省万年县。
委托诉讼代理人：何国庆，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：方小娉，女，1971年2月26日出生，汉族，江西省万年县人，职工，住江西省万年县。
原告黄火莲诉被告方小娉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄火莲及其诉讼代理人何国庆到庭参加诉讼，被告方小娉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄火莲向本院提出诉讼请求：1、判决被告方小娉立偿还原告的借款10万元及利息19000元（计算到起诉时止，利息要求按本金10万元、以月息2分从2017年9月7日开始计算到实际还款日止）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年12月6日，被告方小娉向原告借款10万元，并由被告出具了一张借条，口头约定利息为月息3分。借款后，被告支付了2017年9月7日之前的利息，之后的利息没有支付，经多次催收，无果，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判处。
被告方小娉经本院合法传唤未到庭无法进行答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告黄火莲自述2016年12月6日，被告方小娉向其借款10万元，原告于同日向被告方小娉支付了10万元的现金，被告方小娉向原告出具借条一份，借条载明“借条今借黄火莲人民币壹拾万元整。2016.12.6借款人：方小娉”。庭审中，原告自认被告方小娉已经按月息3分支付了自2016年12月6日至2017年9月6日的利息2.7万元，剩余利息及本金被告均未支付，原告为维护其合法权益，遂具状起诉，请求判如所请。
庭审中，原告确认其诉讼请求为：1.判决被告偿还原告借款10万元及利息（利息要求按本金10万元，以月息2分从2017年9月7日开始计算到实际款清之日止）。2.本案受理费由被告承担。
本院认为，被告方小娉向原告黄火莲借款10万元并出具借条，原告自述其已向被告支付了10万元现金，且说明了资金的来源，同时被告方小娉在收到本案起诉状副本后未提出抗辩意见，故双方借贷关系成立并生效，被告方小娉应当予以偿还。原、被告在借条上未约定利息，庭审中，原告自认被告已经按每月3000元向其支付了截止2017年9月6日之前的利息2.7万元，并要求被告按本金10万元，月利率2%支付自2017年9月7日起至还清之日止的利息。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。故原告自认被告已经支付的2.7万元应当视为偿还本金，被告方小娉尚欠原告黄火莲借款本金7.3万元。原告要求被告按月息2分支付2017年9月7日之后的利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告方小娉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃答辩、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告方小娉在本判决生效后10日内偿还原告黄火莲借款7.3万元。
二、驳回原告黄火莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2680元，减半收取1340元，由被告方小娉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 鲁 强
二〇一八年八月八日
代书记员 柴润香
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民一初字788号
原告：李纪楠，男，1987年出生，汉族，现住址新民市。
被告：席德富，男，75岁。汉族，现住址新民市城郊。（缺席）
原告李纪楠诉被告席德富房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李纪楠到庭参加诉讼，被告席德富经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2005年10月22日我与被告达成房屋买卖协议，购买被告名下平房一处（坐落在新民市西街，建筑面积63平方米，砖木结构，房屋所有人席德富）。购买后我随后入住，但未办理房屋过户手续。我要求这平房归我所有。
被告席德富未出庭未答辩。
经审理查明，2005年10月22日被告以23000元价格于被告达成房屋买卖协议，购买被告名下平房一处（坐落在新民市西街，建筑面积63平方米，砖木结构，房屋所有人席德富）。购买后原告随后入住，但未办理房屋过户手续，现原告诉讼来院，要求确认房屋买卖有效并协助办理过户手续。
以上有庭审笔录、房屋买卖协议书、房证产权证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告的房屋买卖协议是双方的真实意思表示，是有效的民事行为，应受到法律保护。原告的诉讼请求有理有据，本院予以支持。被告有义务协助原告办理过户手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条之规定，判决如下：
一、原告李纪楠与被告席德富的房屋买卖协议书合法有效，该平房产权归原告李纪楠所有（坐落在新民市西街，建筑面积63平方米，砖木结构，房屋所有人席德富）。
案件受理费100元，由原告李纪楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张树堂
审 判 员 王丽艳
人民陪审员 邴佳秋
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 祁 樊
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0821民初1502号
原告：刘富生，男，1954年11月19日生，汉族，住江西省吉安县，
被告：王龙，男，1976年7月23日生，汉族，住江西省吉水县，
本院受理原告刘富生诉被告王龙民间借贷纠纷一案后，被告王龙在答辩期间对管辖权提出异议，认为被告的经常居住地和住所地均在吉水县，故提出本案应由吉水县人民法院管辖。
经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告王龙的住所地和经常居住地均在吉水县，因此，被告王龙所提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告王龙对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省吉安市吉水县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审判员 杨云峰
二〇一七年九月十三日
书记员 肖景霞
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1502财保132号
申请人:肖元洲,男,1971年10月9日出生,汉族，住六安市金安区。
被申请人:周峰,男,1965年4月16日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。
申请人肖元洲于2016年8月19日向本院申请诉请财产保全。
本院经审查认为，申请人要求冻结被申请人周峰在金安区人民法院的赔偿款40万元，经查被申请人周峰现在金安区人民法院尚无可供保全的赔偿款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零一条、一百零二条、一百零八条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
驳回申请人肖元洲的申请。
代理审判员 陈虹
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张邃
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零八条当事人对保全或者先于执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条第一款（四）项裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行；
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠城法仲执字第149号
申请执行人易广场。
被执行人卢永乐。
被执行人谭夏初。
关于申请执行人易广场申请执行被执行人卢永乐、谭夏初生命权、健康权、身体权纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2013）惠中法民一终字第228号民事判决书已发生法律效力，被执行人卢永乐、谭夏初应向申请执行人易广场支付案件执行款178847.72元，负担诉讼案件受理费400.5元，向本院交纳执行费2594元。在执行过程中，被执行人卢永乐、谭夏初与申请执行人易广场自行达成和解协议，并已履行。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条，《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
本院（2014）惠城法仲执字第149号案执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘贵传
代理审判员 张淦如
代理审判员 马家驹
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 曾宇杰
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0110执2875号之三
申请执行人：赵福勤，女，住重庆市綦江区。
被执行人：税国松，男，住重庆市綦江区。
被执行人：重庆市綦江区雨亭房地产开发有限公司，住所：重庆市綦江区横山镇街上，营业执照注册号：500222000026420。
法定代表人：税清梅。
申请执行人赵福勤与被执行人税国松、重庆市綦江区雨亭房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，因双方达成和解协议，申请执行人赵福勤自愿申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结本院(2018)渝0110执2875号执行案件的执行。
当事人一方不履行和解协议，对方当事人可以申请执行原生效法律文书，重新申请执行的期间为二年，从和解协议约定履行期间的最后一日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 席世华
审判员 杨 东
审判员 刘利莉
二〇一八年八月十三日
书记员 张晓强
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0207民初119号
原告：科顺防水科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容奇大道十五号天诚大厦三楼，组织机构代码23195984-1。
法定代表人：陈伟忠，董事长。
委托代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。
被告：深圳建业工程集团股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华社区龙华街道清祥路1号宝能科技园9栋A座21楼，组织机构代码19219226-1。
法定代表人：黄朝凯，董事长。
本院在审理原告科顺防水科技股份有限公司诉被告深圳建业工程集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告科顺防水科技股份有限公司于2016年1月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告深圳建业工程集团股份有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告科顺防水科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4424元，由原告科顺防水科技股份有限公司负担。
审判员 杨从权
二〇一六年二月四日
书记员 陈 橙
附适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第1页共1页
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）齐立保字第75号
申请人：刘光亮，男，汉族，住齐河县。
被申请人：张兴荣，男，汉族，住齐河县。
申请人刘光亮与被申请人张兴荣借款担保纠纷一案，申请人刘光亮于2014年1月16日向本院提出申请，请求冻结被申请人张兴荣的银行存款，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人张兴荣的齐河县表白寺信用社、齐河县表白寺邮政储蓄银行的存款30000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜静
二〇一四年一月十六日
书记员 刘磊
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺白商初字第00904号
原告叶建春。
被告程胜权。
被告胡小燕。
原告叶建春与被告程胜权、胡小燕买卖合同纠纷一案，于2015年11月3日向本院提起诉讼，诉请：1.被告程胜权、胡小燕支付原告木料款92700元，并支付按银行同期贷款利率从2013年12月31日起计算至实际付款日止的利息；2.二被告承担诉讼费。本院受理后，因被告程胜权、胡小燕下落不明依法适用普通程序，于2016年3月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告叶建春从事木料加工、销售业务。2012年8月至9月期间，被告程胜权陆续从原告处购买木料。2013年9月24日，经原告与被告程胜权、胡小燕结算，被告程胜权、胡小燕尚欠原告木料款92700元，为此，二被告向原告出具《欠条》1张，载明：“今欠叶建春人民币92700.00元整（玖万贰仟柒佰元整），经协商约定到2013年年底还款。特立此据。”欠款到期后，二被告未予还款，原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程胜权、胡小燕于本判决生效之日起十日内共同支付原告叶建春木料款92700元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2013年12月31日起计算至实际付款日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4236元（原告已预交），由被告程胜权、张丽贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 迟庆娟
人民陪审员 叶益善
人民陪审员 伍建忠
二〇一六年四月一日
代书 记员 洪慧玲
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙01民终1187号
上诉人（原审被告）杭州万达商务酒店有限公司，住所地杭州市萧山区闻堰镇万达中路127-2号。
法定代表人傅建春，总经理。
被上诉人（原审原告）杭州萧山华数数字电视有限公司，住所地杭州市萧山区经济技术开发区通惠北路31号。
法定代表人周宏，执行董事。
上诉人杭州万达商务酒店有限公司因与被上诉人杭州萧山华数数字电视有限公司有线电视服务合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第3697号民事判决，向本院提起上诉。经查，原审法院于2016年2月1日向上诉人杭州万达商务酒店有限公司送达了民事判决书，并向杭州万达商务酒店有限公司送达交纳上诉费用通知书，告知其在收到通知书后七日内向本院预交上诉案件受理费。上诉人杭州万达商务酒店有限公司未在规定期限内交纳，也不提交缓交或免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人杭州万达商务酒店有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定系终审裁定。
审判长 周 志 军
审判员 韩昱代理审判员王超二O一六年四月一日
书记员 潘 晓 玲
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭西刑初字第1069号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人方某甲。因吸食毒品于2006年5月被杭州市公安局下城区分局行政拘留十天，强制戒毒六个月；因吸食毒品于2010年4月被杭州市公安局下城区分局行政拘留十五日；因吸食毒品于2010年9月被杭州市公安局西湖区分局行政拘留十五日，强制戒毒三年。因本案于2012年8月22日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人陈诚、祁玲萍。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2012）1322号起诉书指控被告人方某甲犯贩卖毒品罪，于2012年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人方某甲及其辩护人陈诚、祁玲萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2012年4月3日18时许，被告人方某甲在本市天城路179号君逸酒店附近的世纪联华超市门口，以900元的价格贩卖给方某乙冰毒一小包、麻古五颗。被告人方某甲在因吸食毒品被动归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人方某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人方某乙的证言，辨认笔录、通话清单、情况说明、抓获经过、户籍证明、行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人方某甲违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人方某甲在因违法行为被动归案后如实供述了公安机关尚未掌握的犯罪事实，系自首，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人方某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月22日起至2013年2月21日止。罚金限判决生效以后十日内缴纳）；
二、违法所得人民币九百元继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 伍正龙
二〇一二年十一月十五日
书 记 员 邱园园
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津02执复72号
复议申请人：崔勋，男，1971年10月23日出生，朝鲜族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：代绍杰，天津杰森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杰，天津杰森律师事务所律师。
申请执行人：天津九洲方圆投资发展有限公司，住所地天津市津南区双港经济开发区（西区）九洲创意园9号楼。
法定代表人：孙继铮，董事长。
被执行人：天津九洲新罗商业管理有限公司，住所地天津市津南区经济开发区（西区）香港街3号2号楼206-15室。
法定代表人：崔善姬，董事长。
复议申请人崔勋不服天津市津南区人民法院（以下简称津南法院）作出的（2018）津0112执1577号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
津南法院在执行天津九洲方圆投资发展有限公司（以下简称九洲方圆公司）与天津九洲新罗商业管理有限公司（以下简称九洲新罗公司）租赁合同纠纷一案中，因追加崔勋为被执行人，崔勋不服，向本院申请复议。
津南法院查明，在执行申请执行人九洲方圆公司与被执行人九洲新罗公司租赁合同纠纷一案中，因被执行人九洲新罗公司系自然人独资企业且崔勋为九洲新罗公司唯一投资人，九洲方圆公司申请追加崔勋为被执行人，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共共和国民事诉讼法>的解释第四百七十三条规定、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，裁定：追加崔勋(被执行人的投资人)为被执行人。
复议申请人崔勋向本院申请复议称，请求法院依法撤销津南法院作出的(2018)津0112执1577号民事裁定书,并裁定不得追加崔勋为被执行人。事实和理由如下：一、被执行人九洲新罗公司既不是《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定的个人独资企业,也不是《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定的其他组织,而是依据《中华人民共和国公司法》规定依法设立的有限责任公司,因此津南法院将被执行人认定为个人独资企业、其他组织明显认定事实错误。二、津南法院在错误认定被执行人企业类型前提下,将原本针对个人独资企业或非法人的其他组织适用的最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干间题的规定》第十三条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十三条错误适用于本案执行,并以此为据将崔勋追加为被执行人更是明显适用法律错误,依法应予纠正。三、按照津南法院和天津市第二中级人民法院作出的两审民事判决,全部责任均由被执行人九洲新罗公司承担，依照《公司法》第三条之规定,崔勋作为执行人公司的股东,仅应以认缴的出资额为限对公司承担有限责任。
本院经审查查明,九洲新罗公司系根据《中华人民共和国公司法》成立的自然人独资公司。本院经审查查明的其他事实与津南法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的,人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。九洲新罗公司系自然人独资的有限公司，津南法院根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款的规定追加崔勋为被执行人适用法律不当，本院应予纠正。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款、第三十二条之规定，裁定如下：
撤销天津市津南区人民法院作出的（2018）津0112执1577号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔 军
审判员 张晓彤
审判员 李会芝
二〇一八年六月十一日
书记员 温凯强
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1821号
上诉人（原审被告）：李圪塔，又名李小龙，男，汉族，1967年9月19日出生，住栾川县。
被上诉人（原审原告）：王树芝，男，汉族，1952年3月26日出生，住栾川县。
委托代理人：王富奎，河南钼都律师事务所律师。
上诉人李圪塔与被上诉人王树芝房屋买卖合同纠纷一案，王树芝于2014年4月4日向栾川县人民法院提起诉讼，请求：李小龙退还80000元房款，并从收到房款之日起按月息2分计息，另退还9000元装修费用及利息。原审法院审理后于2014年5月28日作出（2014）栾民初字第317号民事判决，李圪塔不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李圪塔，被上诉人王树芝及其委托代理人王富奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年5月3日，李小龙和王树芝签订房屋买卖合同，约定李小龙出卖给王树芝一套住房，价款85000元，分三次付清，首付40000元，第二次付款20000元，第三次待房产证办理完善交付后付清。王树芝于2008年5月14日付款40000元，6月7日付款20000元，2009年7月8日付款5000元，2011年12月9日付款15000元，已接受房屋并进行了装修，但王树芝未入住，李小龙也没有办理房产证。2012年李小龙又将该房卖给张飞，张飞随即入住。2013年4月14日，王树芝和李小龙对装修费用作价9000元，李小龙出具9000元欠条，承诺于2个月内付清，但李小龙至今未将80000元房款、9000元装修款退还。庭审中李小龙辩称是受王树芝委托卖房，王树芝在催款过程中损坏其沙发、大门，对上述事实李小龙未提供相关证据。
原审法院认为：王树芝和李小龙之间系房屋买卖合同法律关系，王树芝按约定履行了付款义务，李小龙已将房屋交付王树芝装修使用，在李小龙又把房屋转卖给第三人，王树芝表示解除买卖合同时，应及时退还王树芝购房款、装修款，其长期拖欠行为给王树芝造成了经济损失，现王树芝请求李小龙退还购房款、装修款，并以承担利息方式赔偿经济损失，该院予以支持。李小龙辩称王树芝在讨帐时损坏其大门、沙发，未提供任何证据，且与本案不属同一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十五条之规定，判决：一、被告李小龙应于本判决生效之日起十五日内退还原告王树芝购房款80000元，从2013年1月1日起按年利率5.6%计算利息，计至本判决确定的履行期限届满之日。二、被告李小龙应于本判决生效之日起十五日内退还原告王树芝装修费用9000元，从2013年6月15日起按年利率5.6%计算利息，计至本判决确定的履行期限届满之日。三、驳回原告王树芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李小龙负担（先由原告垫付，执行中一并返还）。
宣判后，李圪塔不服原审判决向本院提起上诉称：2008年5月13日，上诉人与被上诉人签订协议，购买李小龙一套住房，约定价款85000元，被上诉人分批分期给付购房款80000元。当时上诉人并没有承诺给被上诉人办理房产证。后被上诉人得知该房不能办证，所欠5000元购房款不予给付，后被上诉人多次找到我协商不要该房屋，叫我把房子出售给别人。被上诉人至今还下欠5000元购房款。上诉人与被上诉人签订的协议，主要是被上诉人违约，造成协议无法履行。我把房子出售经被上诉人同意才出卖，栾川县人民法院判决我承担退还被上诉人购房款80000元及装修用9000元期间的利息，无事实依据。综上所述，请求：1、洛阳市中级人民法院依法撤销河南省栾川县人民法院（2014）栾民初字第317号民事判决书。2、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人王树芝答辩称：上诉人违反协议，不讲诚信，故意拖延债务给付时间，是恶意上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人王树芝和上诉人李小龙之间系房屋买卖合同法律关系，被上诉人王树芝按约定履行了付款义务，上诉人李小龙已将房屋交付被上诉人王树芝装修使用，后上诉人李小龙又把房屋转卖给第三人，被上诉人王树芝表示解除买卖合同时，应及时退还被上诉人王树芝购房款、装修款，上诉人李小龙占用给王树芝的购房款不予返还，王树芝请求李小龙退还购房款、装修款及利息，本院予以支持。关于上诉人李小龙上诉提出其出卖房屋是经被上诉人王树芝同意、其不应当承担利息问题，鉴于其在本案诉讼过程中提供的证据不足以证明其主张，被上诉人王树芝对此又不予认可，故本院对上诉人李小龙的该项上诉主张不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李小龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 祖 萌
审判员 刘耀国
二〇一四年九月十七日
书记员 王 璐
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终2797号
上诉人（原审被告）肖同德。
委托代理人谭红先。
被上诉人（原审被告）曾素兰。
委托代理人雷彦荣，湖南海川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄树瑜。
指定监护人杨鼎新。
委托代理人曹斌，湖南四度律师事务所律师。
原审第三人长沙市芙蓉区熊大珠宝店。
经营者熊向华。
上诉人肖同德因与被上诉人曾素兰、黄树瑜、原审第三人长沙市芙蓉区熊大珠宝店侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第1776号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，根据该院（2007）芙民初字第213号生效判决书确定的内容，坐落于XXX路XXX号二层砖木结构房一栋，由黄树瑜与曾素兰各分得房屋面积32.85平方米，各人办理各人的房屋所有权证，并履行必要的协助义务；2011年8月24日，黄树瑜取得XXX路XXX号房全部的房屋所有权证（权证号：长房权证芙蓉字第××号），与曾素兰按份共有该房屋；XXX路XXX号房现为肖同德在使用和居住，并将该房屋部分出租给熊大珠宝店的经营者熊向华；经该院依法委托，湖南新星资产评估有限公司于2015年9月2日出具了湘新资评字（2015）第026号评估报告，报告确定XXX路XXX号房屋在评估基准日2015年9月1日的租金标准为4900元/月。
原审法院认为：曾素兰与肖同德主张房屋取得所有权所依据的判决书判决违法，没有依据，该院对曾素兰与肖同德的该主张不予支持；曾素兰主张其花费了大量的人力、物力、财力才将房子要回，并且还花费了20多万对建湘南路59号房屋进行修缮，黄树瑜应当承担其该承担的部分，因其未在法定期限内提起反诉，对其要求在房屋租金中扣除该费用的请求，该院不予认可；肖同德主张黄树瑜私自变卖房屋有过错，其对由此造成的损失应当承担赔偿责任，没有事实和法律依据，该院不予支持；肖同德请求由2007年审判该关联案件的审判员担任审判长，没有法律依据，该院不予支持；黄树瑜是XXX路XXX号房屋的按份共有人，黄树瑜依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，且黄树瑜享有该房屋50%的份额，肖同德受曾素兰委托将房屋出租后，所得的租金收益应当按份支付给黄树瑜，对黄树瑜要求曾素兰、肖同德将该房屋在2009年10月13日至2015年4月13日期间（共计66个月）所得的租金的50%赔偿给她的请求，该院予以支持；经该院委托评估确定该房屋的月租金为4900元，黄树瑜应得的租金收益为4900元÷2×66月=161700元。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：一、曾素兰、肖同德在本判决生效之日起十日内赔偿黄树瑜租金损失161700元；长沙市熊大珠宝店在本案中不承担责任；驳回黄树瑜的其他诉讼请求。本案受理费1510元，由曾素兰和肖同德共同负担。
上诉人肖同德不服，向本院提起上诉称：一、本案所依据的芙蓉区人民法院（2007）芙民初字第213号民事判决，涉嫌承办法官与杨鼎新串通，伪造证据立案的虚假诉讼案件，请求二审法院认真细致的对实体进行审查、甑别。二、本案所依据的芙蓉区人民法院（2007）芙民初字第213号民事判决存在程序错误，证据伪造、杨鼎新无代理权限等违法行为。三、本案所依据的芙蓉区人民法院（2007）芙民初字第213号民事判决实体错误，该房总面积61.31平米，黄树瑜只有12.8%的份额，而芙蓉区人民法院（2007）芙民初字第213号民事判决黄树瑜拥有50%的份额。综上，请求终止本案，撤销错案。
被上诉人黄树瑜答辩如下：一、从程序上来说，上诉状没有上诉请求，诉请不明确。二、肖同德上诉理由事实不清、证据不足。1、肖同德认为黄树瑜是无民事行为能力人不具有诉讼主体资格，该理由不符合客观事实，黄树瑜已经在长沙市芙蓉区人民法院完成了特别程序，指定监护人为杨鼎新，本案一审的启动是在完成了指定鉴定人的特别程序后才开始的，程序合法。2、肖同德提供的房屋产权证认为黄树瑜只有7.8平米的份额，根据该份证据显示，产权人为曾素兰等，也就是说除了曾素兰对房屋享有所有权，还有其他人享有所有权，该份证据没有说明黄树瑜只有7.85平米，对于诉争房屋的份额，之前芙蓉区人民法院（2007）芙民初字第213号民事判决已经确认。3、芙蓉区人民法院（2007）芙民初字第213号民事判决已于2009年10月13日送达并生效，该案经过一审、二审，基本事实已经查明。本案是基于确认了黄树瑜具有50%份额的基础上提出的分权诉讼，事实清楚，证据充分。肖同德对于芙蓉区人民法院（2007）芙民初字第213号民事判决不服可以在长达7年的时间里通过其他合法方式维权，而不是作为撤销本案的一个理由，请求二审法院维持原判。
曾素兰答辩如下：一、同意肖同德的上诉意见。二、本案依据的芙蓉区人民法院（2007）芙民初字第213号民事判决是错误的，当时诉讼主体错误、程序不合法、判决内容错误，我们已向检察院申请，检察院回复需要等本案判决。一审法院冻结曾素兰的工资卡，使曾素兰无法生存，请求予以解冻，由于前案错误导致了本案一审的错误判决，请求依法改判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据芙蓉区人民法院（2007）芙民初字第213号民事判决确定本案涉案房屋由黄树瑜与曾素兰按份共同。该判决已生效，具有即判力，对诉讼标的之判断对法院和当事人均产生约束力。肖同德在未经法定程序亦无任何证据支持的情况下，以芙蓉区人民法院（2007）芙民初字第213号民事判决存在程序、实体错误为由，否认涉案房屋所有权之归属于法无据，本院不予支持。根据我国《物权法》之规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。黄树瑜系XXX路XXX号房屋的按份共有人，对该房屋享有占有、使用、收益和处份的权利，现肖同德受曾素兰之委托将该房屋出租所获之租金收益，应当按份支付给黄树瑜。综上，对肖同德的上诉请求和理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1510元，由上诉人肖同德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 姜 文
代理审判员 刘忠二
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。