山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第125号
上诉人（原审原告）孙继亮，男，汉族，古交市村民。
被上诉人（原审被告）崔乃大，男，汉族，古交市村民。
委托代理人张永恒，山西均鑫律师事务所律师。
上诉人孙继亮与被上诉人崔乃大因侵权责任纠纷一案，不服古交市人民法院（2013）古民初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。孙继亮、崔乃大的委托代理人张永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙继亮原审时诉称，2006年5月2日，崔乃大在孙继亮存砖处私自强行拉砖，孙继亮不让拉，崔乃大拿砖砸孙继亮，说是拉王所旺欠其的砖，共拉走孙继亮的砖30000块，孙继亮多次向崔乃大催付未果，为了维护自身合法权益，故诉至法院要求崔乃大支付砖钱8400元（0.28元／块）并承担本案的诉讼费。
崔乃大原审时辩称，2002年4月份王所旺欠崔乃大2700元钱，王所旺和孙继亮之间有债权债务关系，然后孙继亮给崔乃大打了欠款3000元的条子，后来崔乃大就找孙继亮要钱，2006年5月其拉了孙继亮30000块砖，每块按照0.1元计算的，用以抵账。崔乃大认为不应该给孙继亮钱，不承担诉讼费。
孙继亮在原审提供的证据有：1、崔乃大写的证明，拟证明崔乃大拉了孙继亮的三万块砖；2、王所旺打的条据一张，拟证明孙继亮与崔乃大没有任何关系。
崔乃大在原审提供的证据有：证人温国昌证言，拟证明孙继亮给崔乃大打过3000元的借条，崔乃大到孙继亮存砖处拉过砖。
崔乃大对孙继亮的证据质证表示：对证据1认可，且能证明崔乃大拉孙继亮的30000块砖的原因；对证据2不认可，这是孙继亮与王所旺之间写的，与崔乃大无关。孙继亮对崔乃大的证人证言有异议，不承认给崔乃大打过3000元借条。
原审法院对证据审查认为，孙继亮提交的证据能够证明崔乃大于2006年5月2日拉孙继亮的30000块砖，且有原因，原审法院予以认定。孙继亮提交的证据2与待证事实无关联性，原审法院不予认定。崔乃大提出的证人证言，孙继亮有异议，原审法院不予认定。
原审法院经审理查明，2006年5月2日，崔乃大到孙继亮存砖处拉走30000块砖，2006年5月15日，崔乃大给孙继亮出具证明，证明其从孙继亮处拉砖30000块以顶付王所旺欠崔乃大的3000元的债务。
原审法院经审理认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。孙继亮提供证据证明崔乃大从其存砖处拉走了30000块砖，目的是用以顶抵王所旺欠崔乃大的3000元债务，但既不能证明其当时与王所旺之间的债权债务关系，又不能证明是崔乃大强行拉走，且从2006年5月至今，长达7年的时间里从未主张过权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，原审判决，“驳回原告孙继亮的诉讼请求。”
孙继亮不服该判决，上诉至本院称，崔乃大所立字据证明拉走30000块砖，王所旺所立字据证明孙继亮与崔乃大此前没有任何关系，崔乃大想用孙继亮的砖块顶付王所旺欠崔乃大的欠款，是对孙继亮的侵权。证人温国昌和崔乃大是近邻亲戚，其证言证词不能作为法律依据。从崔乃大强行拉砖至今，孙继亮年年追讨欠款，崔乃大并未提出时效，其以王所旺欠其款项为由推脱，孙继亮无奈之下才求助法律。孙继亮与崔乃大之前没有任何债权债务关系，原审法院既然认定崔乃大拉走30000块砖是事实，崔乃大拿不出证据证明其已付款，其提供伪证欠债不还，视法律为儿戏。请求二审法院撤销原审判决后改判崔乃大支付所欠砖款8400元并承担诉讼费。
崔乃大辩称，一、崔乃大从孙继亮处拉30000块砖是基于债权。二、2006年5月崔乃大从孙继亮处拉走30000块砖已经七、八年了，孙继亮没有向其主张过权利，本案已经超过诉讼时效。请求二审法院驳回孙继亮的上诉请求。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
本院认为，第一、关于本案事实认定、举证责任以及证据采信。原审中，孙继亮提交崔乃大2006年5月15日的手书证明，佐证其主张的崔乃大拉走30000块砖块的事实，双方当事人对该事实均予认可并无异议，孙继亮的举证责任已经完成。崔乃大原审时辩称“2002年4月份王所旺欠崔乃大2700元钱，王所旺和孙继亮之间有债权债务关系，然后孙继亮给崔乃大打了欠款3000元的条子，后来崔乃大就找孙继亮要钱，2006年5月其拉了孙继亮30000块砖，每块按照0.1元计算的，用以抵账。”仅为其单方陈述，且其提供的证人证言的证明力经开庭举证质证亦未被原审法院采信，据此，崔乃大应承担举证不能的法律后果。第二、关于本案是否适用诉讼时效抗辩理由。孙继亮起诉状中明确其多次向崔乃大催讨未果，原审庭审中明确其一直都在找崔乃大要钱而崔乃大一直推脱。崔乃大在原审答辩、庭审期间均未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。第三、关于本案的处理。原审法院对于当事人举证责任分配不当，致使认定事实有误，应予纠正。关于争议金额，孙继亮主张按照现在的市场价格0.28元／块计算8400元欠妥，按照拉走砖块时的市场价格0.1元／块计算3000元较妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第三条、第四条第一款的规定，判决如下：
一、撤销古交市人民法院（2013）古民初字第415号民事判决书。
二、被上诉人崔乃大于本判决生效之日起5日内支付上诉人孙继亮人民币3000元整。
三、驳回上诉人孙继亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费共计100元（孙继亮已预交），由被上诉人崔乃大负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一四年三月五日
书 记 员 王慧玲
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院
《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。
第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。
当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。