贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第260号
上诉人（原审原告）贵州景源浩宇劳务有限责任公司
法定代表人何家宽，该公司负责人。
上诉人（原审被告）贵州筑联科技有限公司
法定代表人杨凯，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）广西建工集团第一建筑工程有限责任公司
法定代表人钟逢颂，该公司董事长。
上诉人贵州景源浩宇劳务有限责任公司（以下简称景源浩宇公司）与上诉人贵州筑联科技有限公司（以下简称筑联公司）、及被上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）劳务合同纠纷一案，贵定县人民法院于2013年12月10日作出（2013）贵民商初字第260号民事判决后，景源浩宇公司、筑联公司均不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：被告广西一建公司于2009年7月7日在贵州成立分公司，负责人为杜某波，兰平为分公司经营经理。2011年初，兰平经人引荐认识被告筑联公司原法定代表人熊兵权及该公司职工苏庆晖，双方在贵定昌明LED研发制造基地项目洽谈过程中，兰平为获取工程款1%的管理费，在未经被告广西一建公司同意且其所在分公司无法人资格的情况下，私刻被告广西一建公司行政公章、合同专用章和被告广西一建公司法定代表人钟逢颂印章等六枚印章。2011年3月7日兰平持自己私刻的印章以广西一建公司的名义与被告筑联公司签订筑联公司贵定昌明LED研发制造基地《建筑工程施工合同》，承建该基地项目工程。2011年3月9日，苏庆晖以广西一建公司筑联科技昌明LED研发制造基地项目部负责人身份与原告景源浩宇公司签订《建筑工程劳务总包合同》，将昌明LED研发制造基地项目工程劳务发包给原告，合同约定：1、承包单价为每平米350元劳务费；2、基础工程混凝土浇筑60元／立方米，模板工程按模板展开面积计算45元／平方米，钢筋工程400元／吨；3、工程期限初步确定为180天；4、工资结算及付款方式为每月按完成工程产值的70%结算，完工验收合格支付97%，余款一年后支付；5、甲方（广西一建公司）得到乙方（原告）所报进度款资料后10日内未按约定支付进度款，乙方（原告）有权自行停工，停工造成的一切损失由被告广西一建公司承担。合同签订后，原告立即组织人员进场施工，并委派杜明高作为项目负责人。为完成施工任务，原告于2011年6月15日向贵州蜀丰机电设备有限公司租用了三台塔机，向贵阳市白云区顺源建筑材料租赁站租用架管、扣件、顶托，同时租用了搅拌机5台、铲车2台、斗蓬车2台、模板方条等用于施工。2012年7月20日，杜明高书面报告昌明LED研发制造基地项目部，要求对其完成的部分工程进行工程质量验收。2012年7月24日原告向昌明LED研发制造基地项目部提交结算书，要求对其完成的部份工程进行结算验收，次日，原告与该项目部对LED项目工程的A1-A6厂房、食堂、接待中心、C2、C3宿舍主体工程初步验收。2012年9月29日，原告项目负责人杜明高函告筑联公司昌明LED项目部，以未支付工人工资为由，将于次日停止施工。2012年11月22日，原告工人联名向省、州、县相关部门领导反映，要求协调解决农民工工资问题。2012年12月12日，原告项目负责人杜明高、被告筑联公司原法定代表人熊兵权在县有关人员协调下，熊兵权向原告出具付款承诺书，承诺原告承建的昌明LED项目总价款暂定3500万元，除已支付的2040万元，尚欠约1500万元，承诺于2012年12月13日支付100万元；2012年12月31日支付400万元；2013年1月31日前支付500万元，其余款项在一个月工程结算完毕后再行支付。2012年12月13日，原告项目负责人杜明高向筑联公司昌明LED项目部递交停工报告，以项目部无水泥等建筑材料供原告施工和长期拖欠工人工资为由，对在建的行政中心、专家楼、研发中心项目停止施工。2013年2月4日，昌明LED研发制造基地项目部负责人苏庆晖与原告项目负责人杜明高协商后，由苏庆晖以广西一建公司的名义向原告出具付款承诺书，承诺昌明LED项目部欠杜明高劳务班组900万民工工资，于2013年2月5日由苏庆晖支付杜明高工人工资200万元，再由苏庆晖与杜明高对外融资，共同支付100万元；其余600万元工人工资在4月15日至5月15日期间分批付清。同时承诺书还约定2013年3月15日双方对工程进行结算，如逾期不进行结算，视为广西一建公司以3500万元作为工程劳务总价结算以及对结算后的余款支付、未按承诺付款的违约责任等亦进行了约定。从2011年7月12日起至2012年12月18日止，筑联科技昌明LED研发制造基地项目部以被告广西一建公司名义分21次共计支付原告劳务款2010万元，被告筑联公司从2012年11月15日起至2013年2月4日止，分4次共计支付原告劳务款210万元，苏庆晖以被告广西一建公司名义从2013年2月4日起至2013年2月7日止，分3次共计支付原告劳务款220万元，原告总计收到劳务款2440万元。
一审另查明：苏庆晖系筑联公司昌明LED项目部负责人，亦是被告筑联公司的股东及员工。案外人兰平因伪造被告广西一建公司印章，被本院判处有期徒刑二年，缓刑二年。被告筑联公司法定代表人于2013年8月2日变更为杨凯。至今，原告景源浩宇公司与被告筑联公司对竣工的筑联公司贵定昌明LED研发制造基地工程未实际进行验收结算。
原审原告景源浩宇公司一审诉称：2011年3月9日，原告经被告筑联公司相关人员介绍与承建该公司工程的广西建工集团第一建筑工程有限责任公司签订了《建筑工程劳务总包合同》，由原告为广西一建公司承建的昌明LED研发制造基地提供工程建设劳务。合同约定：1、承包单价为每平米350元劳务费；2、基础工程混凝土浇筑60元／立方米，模板工程按模板展开面积计算45元／平方米，钢筋工程400元／吨；3、工程期限初步确定为180天；4、工资结算及付款方式为每月按完成工程产值的70%结算，完工经验收合格支付97%，余款一年后支付；5、甲方（广西一建公司）得到乙方（原告）所报进度款资料后10日内未按约定支付进度款，乙方（原告）有权自行停工，停工造成的一切损失由被告广西一建公司承担。协议签订后，原告依约组织工人进场施工，由于被告广西一建公司的原因，原告于2012年9月30日停工，并将原因报告了相关部门和二被告，停工之后，原告多次找二被告要求支付所欠工程款，并要求对原告工程进行结算，二被告对原告的意见置之不理。经当地政府协调解决，2012年12月12日，被告筑联公司原法定代表人向原告负责工地的负责人出具付款承诺书，承诺在2013年1月31日之前支付原告部分劳务费一千万元，但由于被告筑联公司不履行承诺，原告再次找到相关部门后，被告广西一建公司在昌明工地上的项目负责人又向原告方出具了付款承诺书，承诺在2013年2月5日支付原告工资300万元，2013年4月15日至5月15日再分期支付原告工人工资600万元，同时承诺从2013年3月15日开始对原告所做工程进行总体结算，如超过2013年5月15日不对原告所做工程进行总体结算，逾期则视为被告广西一建公司以3500万元的劳务总额计算支付尚欠原告劳务工程款，并承诺如违反承诺内容，应承担违约责任。然而，被告广西一建公司在出具承诺书后，一方面不按时支付原告劳务费用，另一方面又不与原告结算。为此，特诉至法院，请求：1、请求判决二被告履行与原告签订的《建筑工程劳务总包合同》，支付原告所承建的工程劳务费10795000元；2、判决二被告赔偿给原告造成的停工损失共计1074400元；3、判决二被告支付原告违约金1800000元，并从2012年10月1日起至付清上述劳务费全款之日止按银行同期贷款利息的三倍支付原告未付劳务费资金占用费1580388元（计算至2013年5月30日止）；4、诉讼费用由二被告承担。在诉讼过程中，原告于2013年10月18日增加诉讼请求：1、未付劳务费资金占用费987742.50元；2、机械塔吊租金120000元；3、材料租金325000元，其中钢管、扣件租金75000元，竹架租金250000元；4、管理人员工资226500元；5、搅拌机、铲车、斗蓬车、模板方条819000元；6、补偿金80000元及利息40000元；7、退还原告所交保证金300000元。以上共计18148030.50元。
原审被告筑联公司一审辩称：原告与被告筑联公司之间没有签订劳务合同以及建设合同。被告筑联公司对原告在昌明的施工事实表示认可，但是对工程量及工程价款不认可，被告筑联公司只认可工程总价款为2900万，并且已经支付了2440万，仅差460万。如果双方对工程价款及工程总量有异议，可以进行司法鉴定，该工程至今没有进行最终的结算；原告在实际施工过程中进度严重不符合要求，工期远远超期，到现在为止，研发1号楼、2号楼及专家楼都没有完工，质量上也存在不符合要求的地方。现在被告筑联公司没有拖欠原告的劳务工资，只是施工的材料等方面没有结算清楚；原告起诉的部分事实不真实，实际上二被告是经原告方介绍认识的。被告筑联公司原法定代表人熊兵权出具的付款承诺书，是对还没有支付的款项期限的约定，不代表对工程总量的认可，对于2013年2月4日昌明LED研发制造基地项目部负责人向原告出具的付款承诺根本没有法律效力；原告主张的违约金、停工损失与被告筑联公司没有法律上的关系，筑联公司与原告不存在合同关系，这些损失不应该由被告筑联公司支付，原告主张的是劳务纠纷，而现在只欠原告460万元的工程价款，不是劳务费，原告诉请的其他费用筑联公司不认可。
原审被告广西一建公司一审辩称：因有人伪造广西一建公司的行政公章、合同专用章、法定代表人等印章，且使用伪造的公章签订了合同，广西一建公司从未参与本工程的招投标活动及与该项目建设单位签订施工合同，也没有参与项目的施工，没有收取项目的管理费，广西一建公司与该项目没有任何关系，在该项目上发生的经济债务与广西一建公司无关，广西一建公司不是该案件的当事人，不应当承担责任，请求法院驳回原告对广西一建公司的全部诉请。
一审审理认为：被告广西一建公司贵州分公司经营经理兰平为获取昌明LED研发制造基地工程款1%的管理费，在未经被告广西一建公司同意并且明知其所在分公司无法人资格的情况下，私刻被告广西一建公司行政公章、合同专用章和被告广西一建公司法定代表人钟逢颂印章等六枚印章，以广西一建公司的名义与被告筑联公司签订筑联公司贵定昌明LED研发制造基地《建筑工程施工合同》，承建该基地项目工程。从合同签订的情况来看，系兰平个人冒用被告广西一建公司的名义，虚构合同当事人与被告筑联公司签订合同，违反了合同的诚实信用原则和遵纪守法的原则，且被告筑联公司在发包该工程时未对工程进行招投标，违反了法律和行政法规的强制性规定，致使双方签订的合同属无效合同；苏庆晖以“广西一建公司筑联科技昌明LED研发制造基地项目部”负责人的身份与原告景源浩宇公司签订《建筑工程劳务总包合同》，将筑联公司昌明LED研发制造基地项目工程劳务发包给原告，因该“项目部”无承建昌明LED研发制造基地项目的合法资格，故双方签订的合同违反了法律规定，亦属于无效合同。从本案的实际情况来看，在合同签订后，原告景源浩宇公司己按被告筑联公司的要求完成了昌明LED研发制造基地项目工程的施工任务，被告筑联公司亦向原告实际支付了部分工程劳务费，且在庭审中被告筑联公司对原告所作工程表示认可，应当视为其对原告景源浩宇公司承建其发包工程项目的认可；被告筑联公司与原告虽未订立合同，但对于原告所作的整个工程表示认可，并自认原告收到的2440万元劳务费均是自己支付，足见其对原告所作工程的进度是明知的，而苏庆晖作为筑联公司昌明LED研发制造基地项目部负责人，亦是被告筑联公司的股东，2012年7月24日原告就已向昌明LED研发制造基地项目部提交结算书，被告筑联公司对该事实应当知晓，至今原告所作工程仍未验收结算，主要责任应在于被告筑联公司，按照《最高人民法院法释（2001）14号〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十九“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，原告承建被告筑联公司在昌明LED研发制造基地项目工程，劳务费用应当按照原告提交给昌明LED研发制造基地项目部的结算书中记载的价款34548377.14元为支付依据。现原告请求被告筑联公司给付工程劳务费，依法予以支持，扣除原告已经收到的2440万元，尚欠10148377.14元，由工程的发包方即被告筑联公司承担给付责任。被告广西一建公司在昌明LED研发制造基地项目中未参与招投标，亦未参与该项目的管理和运作，更未收取任何费用，其之所以被诉，系因其分公司经营经理兰平的个人行为所致，且原告不能举证证明被告广西一建公司对兰平私刻印章的行为和在签订合同的过程中存在过错或过失，为此，其要求被告广西一建公司承担给付劳务费，于法无据，不予支持。原告诉请要求二被告赔偿1、停工损失1074400元，2、支付机械塔吊租金120000元；3、材料租金325000元，其中钢管、扣件租金75000元，竹架租金250000元；4、管理人员工资120000元；5、搅拌机、铲车、斗蓬车、模板方条租金819000元；6、补偿金80000元及利息40000元；7、退还所交保证金300000元。原告据以诉请的《建筑工程劳务总包合同》属无效合同，而导致合同无效的主要责任应在于“昌明LED研发制造基地项目部”，原告不能提供证据证实其所遭受的损失系被告筑联公司与被告广西一建公司所为，为此，对其该诉请不予支持。原告请求二被告支付违约金1800000元，并从2012年10月1日起至付清劳务费全款之日止按银行同期贷款三倍利息支付原告未付劳务费资金占用费2568130.50元。“筑联公司昌明LED研发制造基地项目部”负责人苏庆晖以广西方一建公司的名义向原告出具的承诺书，虽然约定了不履行承诺，将按30%的比例支付违约金和未在期限内进行工程结算，按银行利息的3倍支付原告资金占用费，但是“筑联公司昌明LED研发制造基地项目部”不是合法的机构，其负责人亦不是被告广西一建公司的员工，该承诺也未得到广西一建公司的追认，所以，苏庆晖出具的承诺书不能视为被告广西一建公司作出的承诺，更不能代表被告筑联公司的承诺，该承诺在法律上不能视为双方的约定，对原告要求支付违约金的请求本院不予支持；原告请求二被告支付资金占用费，从其请求来看，其诉请的劳务费系农民工工资，而在诉讼过程中，原告不能举证证明其已垫付了全部农民工工资，故其不存在资金占用的问题；综合本案的实际情况来看，被告筑联公司原法定代表人熊兵权承诺在2013年1月31日后一个月内结算并支付原告劳务款，由于被告不能按时支付劳务费，原告请求给付工程价款利息，符合《最高人民法院法释（2001）14号〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，依法予以支持，根据原告与被告筑联公司的约定利息应从2013年3月1日起按照中国人民银行一年期的贷款基准年利率6%予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十九条之规定，判决：一、被告筑联公司在判决生效后十五日内支付原告景源浩宇公司工程劳务费10148377.14元，并按照中国人民银行一年期的贷款基准年利率6%从2013年3月1日起计算，支付原告景源浩宇公司工程劳务利息至判决指定的履行期限届满之日止；二、驳回原告景源浩宇公司对被告筑联公司的其余诉讼请求；三、驳回原告景源浩宇公司对被告广西一建公司的诉讼请求。案件受理费130220元，由原告景源浩宇公司承担16921元，被告筑联公司承担113299元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，景源浩宇公司、筑联公司均不服，向本院提起上诉，景源浩宇公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人筑联公司、广西一建公司赔偿上诉人停工损失及资金占用费、违约金6315930.5元，退还上诉人的保证金30万元；2、筑联公司、广西一建公司对上诉人的劳务工程费和损失承担连带赔偿责任。并由两被上诉人承担一、二审案件受理费。主要理由：1、一审认定事实错误。昌明LED研发制造基地项目本身没有采取招投标方式发包，而是协议发包，不存在广西一建公司是否参与招投标，该基地的建设，筑联公司、广西一建公司双方签订了建设施工总包合同，该合同经过贵定建设主管部门备案，并办理了建设工程施工许可证，在此过程中，广西一建公司提供了真实的企业法人营业执照等相关证书，这些事实得到了审查备案单位的确认，而且合同对外依法成立。本案实施签订合同的代理人兰平系广西一建公司贵州分公司的经理，其从事的行为系履行公司的职务行为，虽然兰平私刻公章的行为被公安机关确认，但行为是广西一建公司管理不严造成的，且并未伪造该公司营业执照等关分健性文件，上诉人作为劳务承包方，并不知晓广西一建公司贵州分公司经理私刻公章伪造文件的事实，加之工程确实存在，并经筑联公司的确认，因此，上诉人已经尽了审慎审查的义务。工程接近完工时，兰平到广西一建公司请公司为其盖章，因公司未收到管理费而未加盖公司公章节，从这点可以确认该公司是知道在贵州有建设项目，该公司不能以没有收取管理费而否认总承包的事实；2、一审判决不支持上诉人请求停工损失、退还保证金及资金占用费等，在事实认定上存在错误。筑联公司与广西一建公司之间签订总包合同并成立项目部是事实，上诉人与该项目部签订劳务施工合同并实际施工，因二被上诉人的原因没有按照支付劳务工资、缺乏建筑材料造成停工，该项目部承诺资金占用，不履行付款义务承担违约责任，这些事实居然被一审法院认定为总包合同无效，项目部负责人苏庆辉一方面作为筑联公司的股东，一方面作为广西一建公司项目部的负责人，筑联公司是知晓这一事实的，其作出的承诺应认定为履行职务行为，后果由二被上诉人来承担；3、一审判决适用法律错误。一审认定上诉人与被上诉人昌明LED研发制造基地项目部签订的劳务合同无效没有法律依据，合同法及相关法律法规明确规定只有不违反国家法律、法规禁止性规定的合同无效，上诉人与与被上诉人签订的合同不存在禁止性的规定。而本案一审判决广西一建公司不承担责任也不符合法律的规定。由于被上诉人筑联公司存在自投自建行为，广西一建公司存在管理不严行为，上述过错导致上诉人无法取得劳务费用，并产生停工损失二被上诉人依法应承担连带责任。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
筑联公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，维持第二项，并由被上诉人景源浩宇公司承担一、二审诉讼费。其理由：1、一审认定事实错误，对证据的采信违反民诉法的规定。一审认定2012年7月24日被上诉人向昌明LED研发制造基地项目部提交结算书，要求对其完成的部分工程进行结算验收不符合本案事实，被上诉人从来没向上诉人及昌明LED研发制造基地项目部提交过任务何验收报告和结算书。被上诉人向法庭提交的《报告》及《结算书》没有任何人的签名和公章，是被上诉人单方制作的，不具有法律效力，而一审采信这二份证据作为定案的依据是违反法律规定的；2、一审判决以被上诉人单方制作的《结算书》中的价款34548377.14元作为双方的支付依据，没有对工程量及工程价款进行司法鉴定，属程序不合法。上诉人与被上诉人之间从来没有签订过任何劳务合同，上诉人作为业主本身也是受害者，但上诉人本着实事求是服从大局，认可被上诉人的施工行为，支付了被上诉人2440万元，然而，双方根本没有对施工工程进行验收，没有验收的原因是工程没有完工且质量不符合约定，工程进度也远超180天的要求，从而导致双方在客观上不能对工程进行验收，一审认定未验收结算的主要责任在上诉人也是不客观的。退一步来说，按照被上诉人提交的《结算书》中总建筑面积77430.72平方米单价每平方米340元计算，工程总价也只有2632444.80元。加上基础部分，不超过2900万元，而上诉人以实际支付2440万元，尚欠460万元。根据法律的相关规定，双方对于工程量和工程价款有争议，应当依法进行司法鉴定，上诉人在一审时提出司法鉴定的申请，一审不但没有同意，却以被上诉人单方提供的价款34548377.14元作为双方的支付依据，明显违反法定程序。综上所述，一审违反法定程序，认定事实错误，请求二审依法公正判决。
被上诉人广西一建公司二审未作书面答辩。
二审审理中，在二审举证期限内，上诉人景源浩宇公司向本院提交如下主要证据：
1、贵定县住房征收和房地产管理所证明，证明贵州筑联公司坐落于贵定县昌明镇交建路匝道口北侧的房屋即贵定昌明LED项目工程所涉建筑工程已完工并办理了房屋产权手续，不存在工程质量问题；上诉人筑联公司质证：对真实性有异议，该证据只是证明了劳务公司修建了部分厂房，不能证明其质量合格，劳务公司所修建的研发1-2号楼及专家楼未完工；被上诉人广西一建公司方质证意见与筑联公司一致；
2、贵州省建设工程安全施工措施备案表，广西一建营业执照、资质证、安全生产许可证、中标通知书、项目管理人资质证，施工监理企业入黔分支机构备案证等资料。该组证据证明广西一建所承建筑联公司昌明LED基地项目经住建局审查备案，依法取得施工许可证，主体资格合格。上诉人筑联公司质证：对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，作为广西一建所提供的这些资料是否客观真实我也不清楚，恰恰说明了筑联公司在本案中受骗人，但即使是这样，必须如实计算。被上诉人广西一建公司质证意见：对施工备案表不予认可，因为这个签字与公章是虚假的，不能证实广西一建参与过该工程，备案表是他人犯罪行为所形成。对于企业营业执照、证件，这些材料都是复印件，可见中标通知书是虚假的，这个工程广西一建是没有参与过的。对备案证的真实性无异议，分支机构和管理人员里面没有兰平这个人，对备案分的公章的真实性无异议，本案合同中的其他公章都是他人犯罪行为所形成，说明了广西一建不存在任何过错。
3、相关负责人名单，证明在验收报告、相关工程资料上签字人的身份、职务。被上诉人筑联公司质证意见：该份证据的真实性有异议，不能证明该人是广西一建的工作人员，且没有其他证据可证实。
4、委托书，证明谭泽政系被上诉人工程负责人，王世军是副经理。被上诉人筑联公司质证意见：对于王世军授权书我们不清楚，谭泽政的委托书因没有原件对真实性有异议，且落款错误，公章是虚假的。
5、筑联公司提交给昌明供电所的停电申请，证明动力电停了，造成我们的机械设备无法拆除，造成了经济损失，使我们损失不断增加。上诉人筑联公司质证意见：该份证据与本案无关。被上诉人广西一建质证意见与筑联公司一致。
六、照片11张，证明上诉人所作工程已完工并交付使用，相关单位已进驻经营的事实。上诉方筑联公司质证意见：对照片的真实性无异议，我公司为了防止损失扩大，对之前存在质量问题的地方进行了修复。被上诉方质证广西一建意见与筑联公司一致。
上诉人筑联公司在二审中提出的证据如下：现场照片25张，证明景源浩宇公司修建的筑联公司的1号楼、2号楼、1号厂房至6号厂房的质量明显不合格，均出现拉裂现象并且研发1#-2#楼、专家楼至今未完工的事实。上诉人景源浩宇公司质证意见：对证据的真实性有异议，不能体现是景源浩宇公司所修建的，拍摄的时间也不清楚。该证据不能证明工程质量存在问题。被上诉方广西一建质证意见：对该份证据无意见。
上述证据经双方质证和本院审查，上诉人景源浩宇公司提交的1号证据符合法律规定的新证据的特征，本院予以采信，其余证据不属新证据，亦不能认定本案的基础事实，本院不予采信。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
二审另查明：2012年7月24日，上诉人景源浩宇公司编制《工程结算书》，后该公司将结算书交给上诉人筑联公司，筑联公司派驻贵定昌明LED项目工程的负责人向仁庆于2012年8月24日在结算书上签字审核。2012年11月7日、8日，上诉人筑联公司又委托该公司的副总经理王世军、员工陈伟、谭泽政三人全权负责与上诉人景源浩宇公司对贵定昌明LED项目工程量进行核算，后双方在结算过程中发生分岐核算未果。现上诉人景源浩宇公司承建的贵定昌明LED项目工程所涉《建筑工程劳务总包合同》约定的建筑工程已完工，上诉人筑联公司对完成的工程已办理了房屋产权手续，该项目的大部分厂房已租赁给他人。
综合本案双方当事人的诉辩观点、事实及其理由，本案双方争议的焦点是：1、苏庆晖以广西一建公司筑联科技昌明LED研发制造基地项目部负责人身份与景源浩宇公司签订《建筑工程劳务总包合同》是否有效；2、景源浩宇公司承建的昌明LED研发制造基地项目工程是否存在质量问题；3、熊兵权、苏庆辉向景源浩宇公司出具的付款承诺书及景源浩宇公司编制的工程《结算书》是否能作为本案建设工程的结算依据；4、景源浩宇公司主张的停工损失、资金占用费、及退还保证金等应否得到支持，以及广西一建公司是否连带承担给付工程款的责任。
本院认为：关于焦点1，上诉人筑联科技为建昌明LED研发制造基地项目，经与被上诉人广西一建公司贵州分公司协商一致后签订《建筑工程施工合同》，在此过程中，广西一建公司贵州分公司负责人兰平个人伪造广西一建公司的印章，虚构合同当事人套取工程，其行为已损害了他人的利益，且该合同亦未按规定依法进行公开招投标，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效”的规定，一审认定双方签订的合同无效于法有据。合同签订后，苏庆晖作为上诉人筑联公司的股东及广西一建公司筑联科技昌明LED研发制造基地项目部的负责人，在明知该项目部不具有相应的主体资格的情况下，苏庆晖还是以该项目部的名义与景源浩宇公司签订《建筑工程劳务总包合同》，其行为已违反了国家法律、法规的强制性规定，该合同亦属无效合同，上诉人主张合同对外具有法律效力理由于法无据，本院不予支持。
关于焦点2，从本案查明的事实来看，现上诉人筑联公司已将该项目的房屋到相关房屋产权部门办理了房屋产权手续，且上诉人筑联公司已将昌明LED研发制造基地项目的大部分房屋出租，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，上诉人筑联公司主张上诉人景源浩宇公司实施的工程存在质量问题的理由不成立。
关于焦点3，本案双方当事人为所建工程的结算问题，双方发生纠纷后致使农民工工资得不到解决，贵定县人民政府等相关部门也出面进行了协调解决，期间，上诉人筑联公司原法定代表人熊兵权及其公司股东苏庆辉向上诉人景源浩宇公司出具付款承诺书，该承诺载明的付款金额35000万元与上诉人景源浩宇公司编制的工程《结算书》载明的工程金额34548377.14元大致相当，况且，上诉人筑联公司的项目经理向仁庆在该决算书上签字确认景源浩宇公司所作工程的部分工程量，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，上诉人筑联公司在收到结算书并由贵定昌明LED项目负责人向仁庆审核后，未与上诉人景源浩宇公司及时沟通和协商，导致双方工程无法进行结算，一审结合熊兵权、苏庆辉出具的承诺书认定《结算书》作为双方工程结算的依据并无不当，上诉人主张筑联公司未收到结算书，及认为承诺书、《结算书》不能作为工程结算的理由不符合本案的事实。
关于焦点4，首先，本案在前述中认定上诉人景源浩宇公司与广西一建公司筑联科技昌明LED研发制造基地项目部签订的《建筑工程劳务总包合同》无效，导致合同无效的责任既有上诉人筑联科技的过错，也有上诉人景源浩宇公司在缔约时未尽到的审慎义务，景源浩宇公司也没有证据证实已实际履行完毕给付农民工工资，在资金占用费的问题上，虽然苏庆辉在还款承诺中载明有资金占用费和违约金的承担方式，但该承诺并未得到上诉人筑联公司及广西一建公司的认可，况且，上诉人筑联公司原法定代表人在作出付款承诺时，附条件的进行结算，然而双方在作出承诺后未进行过结算，因此，在双方对结算未形成一致的情况下，无法确定工程的价款，本案所得出的工程价款也是综合本案的事实和证据来确定的，故上诉人景源浩宇公司主张资金占用费和停工损失的理由不成立；其次，景源浩宇公司与广西一建公司筑联科技昌明LED研发制造基地项目部签订的《建筑工程劳务总包合同》中未有工程保证金的约定，一审中，上诉人景源浩宇公司亦未向法院提交已交付保证金的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人主张景源浩宇公司主张上诉人筑联公司退还30万元保证金的理由无事实依据；第三、本案中，被上诉人广西一建公司均未参与本案涉案的《建筑工程施工合同》、《建筑工程劳务总包合同》的签订，其合同缔约人为以该公司的贵州分公司名义签订，且该分公司的在订立合同过程中，所加盖的印章均为伪造，该行为还为此受到相应的刑事处罚。合同签订后，被上诉人广西一建公司不知晓该事实，事后亦未追认合同的效力，上诉人景源浩宇公司所举之证均不能证明被上诉人广西一建公司参与了昌明LED研发制造基地项目的建设，故本案涉案的《建筑工程施工合同》、《建筑工程劳务总包合同》约定的权利义务并不溯及被上诉人广西一建公司，上诉人景源浩宇公司主张被上诉人广西一建公司因内部管理不严的行为应承担连带责任的理由于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人景源浩宇公司、筑联公司的上诉主张均无事实和法律依据，对其上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188331.50元，上诉人贵州景源浩宇劳务有限责任公司负担58111.50元，上诉人贵州筑联科技有限公司负担130220元。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 李家荣
审判员 莫玉魁
二〇一四年五月二十一日
书记员 黄 杰