吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2802号
上诉人（原审被告）：孙英明，男，1954年8月12日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市长江混凝土有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：徐恩爽，该公司经理。
委托诉讼代理人：王文军，吉林丰德律师事务所律师。
原审被告：那柏华，男，1981年2月14日生，满族，住吉林省永吉县口前镇。
上诉人孙英明因与被上诉人吉林市长江混凝土有限公司（以下简称长江公司）及原审被告那柏华买卖合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人孙英明的上诉请求为：1.依法撤销原审判决；2.依法改判孙英明不承担给付长江公司33720元及利息的义务；3.一、二审诉讼费由长江公司承担。其上诉的主要事实与理由为：1.一审判决认定事实错误。原审判决查明事实中认定吉林市国土资源局对孙英明处罚的事实属于认定事实错误。真实情况是吉林市锦庆房地产开发有限公司给吉林市盛世源木门厂供应材料和施工。孙英明是吉林市锦庆房地产开发有限公司经营副经理，作为项目的负责人只是同意吉林市锦庆房地产开发有限公司和长江公司做此笔混凝土业务。长江公司交付的混凝土用于吉林市盛世源木门厂建设厂区施工使用，与孙英明个人无关，孙英明不应承担给付货款义务。2.原审判决采信吉林市国土资源局吉市国土资告（2015）1151号行政处罚决定书错误。吉林市锦庆房地产开发有限公司给吉林市盛世源木门厂供应材料和施工过程中，正遇土地行政管理部门对该项目土地进行巡查，孙英明作为施工单位的负责人在土地行政管理部门的调查笔录上签字，成了不适格的处罚对象。孙英明既不是该建设项目用地的申请人，也不是土地行政管理部门批准的土地使用人，仅仅是施工单位的项目负责人。原审判决采信该行政处罚决定书，并据此认定该工程系孙英明个人的工程错误。综上所述，原审判决认定事实错误，采信证据错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判孙英明不承担给付货款及利息的义务。
被上诉人长江公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回孙英明上诉请求。在原审法院开庭后办案法官为了查明案件事实曾亲自到混凝土收货地点即越山路，此时孙英明在建好的房屋内居住办公，此事实证明混凝土的买受人是孙英明而不是其所讲的其他人。
原审被告那柏华述称：没有意见。
长江公司向一审法院起诉请求：要求孙英明、那柏华给付混凝土货款41340元、泵车使用费2000元，并支付自2014年11月1日起至本金清偿之日止按年利率6.4%上浮50%计算的利息。
一审法院认定事实：2014年10月，长江公司负责人经与锦庆公司副经理孙英明联系，孙英明同意长江公司为吉林市船营区越山路的一处工地供应混凝土，并由锦庆公司的技术员那柏华在现场签收了9车混凝土，双方并未签订书面购销合同。在那柏华签收的5张混凝土发货单上面长江公司写明施工单位为“锦庆孙英明”，另外4张未填写施工单位，而是在工程名称处标注为“个体”，但发货单上面未注明混凝土的价格。后因长江公司催要货款未果，起诉至法院。经查，2016年1月7日，吉林市国土资源局作出吉市国土资告（2015）1151号行政处罚决定书，该处罚决定书载明孙英明于2015年5月未经国土资源主管部门批准，在吉林市船营区越北镇沙河子村擅自占用2342平方米集体耕地（其中建筑占地面积1660平方米）建设养老院，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地。2.没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。3.对非法占用的2342平方米建设用地处以每平方米7元罚款。
一审法院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，长江公司将混凝土送至了吉林市船营区越山路的一处工地，虽然孙英明与那柏华均抗辩称该工程系锦庆公司的工程，但二人作为锦庆公司的副经理和技术员，却未能提供证据证实其主张，而通过吉林市国土资源局作出的行政处罚决定书却能够认定该工程系孙英明个人的工程，因此，长江公司为孙英明个人供应了混凝土，其与孙英明个人之间存在混凝土购销合同关系。虽然孙英明与那柏华均抗辩称长江公司在送货时明确表示并不要求支付货款，但是二人在向法院递交的书面答辩状中称：“当时按市场价格320元／吨，送了10余车到答辩人公司所在的工地”，因此，对于长江公司系有偿为孙英明供应混凝土的事实予以确认。孙英明收到长江公司提供的混凝土后，即应当承担给付长江公司货款的责任。由于那柏华系受孙英明的委托在工地负责接收长江公司提供的混凝土，其与长江公司之间并没有混凝土购销合同关系，因此，并无给付长江公司货款的义务。第二，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第六十二条第一款第（二）项规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”本案双方当事人均未提供证据证明混凝土单价是如何约定的，亦未就混凝土供货量及货款数额进行对账，虽然长江公司提供了2015年第8期《工程造价信息》，以其中刊登的吉林市预拌混凝土砂浆协会参考价格来证明涉案混凝土的单价，但该信息中刊登的价格并不能适用2014年10月份吉林市混凝土的价格。由于孙英明和那柏华均自认涉案混凝土的单价为320元／立方米，在长江公司并无证据证明涉案混凝土价格的情况下，以320元／立方米计算较为适宜。因孙英明、那柏华对于长江公司主张的C30-早强-
防冻-20混凝土单价为410元／立方米未提出异议，应予以确认。综上，长江公司提供的规格为C30混凝土的货款总额为320元／立方米×90立方米=28800元，C30-早强-
防冻-20混凝土的价款为410元／立方米×12立方米=4920元，即孙英明共欠长江公司混凝土款33720元未予给付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于长江公司未能提供证据证明46米泵车应当收取使用费以及收费的标准，而孙英明、那柏华均抗辩称按照惯例该泵车使用费不应收取，按照上述法律规定，长江公司应承担举证不能的不利后果，故对其该部分主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因长江公司与孙英明之间并未签订书面混凝土购销合同，对于付款期限以及逾期付款利息的支付标准并未作出明确约定，孙英明即应当在收到货物后及时履行给付货款的义务，因其长期拖欠未予给付，故应当承担支付逾期付款利息的责任。由于长江公司要求自2014年11月1日起，即供货全部结束后起算逾期付款利息直至货款付清之日止的诉讼请求并不违反相关法律规定，应予以支持，但应以同期银行贷款基准利率一年期年利率上浮30%标准支付较为适宜。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决。一审判决：一、被告孙英明于本判决生效后五日内一次性给付原告吉林市长江混凝土有限公司货款33720元，并支付自2014年11月1日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率一年期年利率上浮30%计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，由原告吉林市混凝土有限公司负担275元，被告孙英明负担762元。
本院二审期间，孙英明提交了如下证据：证据1.吉林盛世源木门厂工程款材料款确认协议，证明这个协议能够证明孙英明所任职的吉林市锦庆房地产开发有限公司在给吉林市盛世源木门厂施工盖工业厂房，而不是原审判决所认定的敬老院，能够证明原审判决所认定的涉案混凝土是孙英明个人使用是错误的。证据2.房屋使用协议，证明吉林市锦庆房地产开发有限与吉林盛世源木门厂签订的房屋使用协议，由于吉林市锦庆房地产开发有限公司为吉林市盛世源木门厂施工结束后，吉林市盛世源木门厂欠吉林市锦庆房地产开发有限公司工程款、材料款，故将建成房屋给吉林市锦庆房地产开发有限公司办公使用，用以证明原审判决认定孙英明在现场办公，房屋就是其个人的房屋是错误的。证据3、吉林市盛世源木门厂营业执照，证明本案所涉施工场地投资人是邹军，而不是原审判决说的孙英明。证据4、孙英明盖敬老院现场照片，证明原审判决所认定的孙英明盖敬老院的事实是错误的，这个现场现在是吉林市锦庆房地产开发公司租用的仓库。经质证，长江公司对证据1真实性以及证明的问题都有异议，这个协议权利义务不明确，与正常的协议内容不符，这个协议明显是为本案诉讼所伪造的，不能证明孙英明所主张的事实。对证据2真实性、关联性、证明问题都有异议，该协议签订于2013年而接受孙英明混凝土的房屋是在2014年建设的，签订房屋使用协议的时候房屋还没有建成，该协议不能证明孙英明所主张的事实。对证据3真实性没有异议，证明的问题有异议，仅凭营业执照不能证明房屋的投资人是邹军而不是孙英明。对证据4真实性和证明的问题都有异议，库房边上还有一座楼，孙英明并未全面的展示被处罚房屋的使用状况。经审查，本院认为上述证据不能证明孙英明所要证明的问题，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉货物为孙英明要求长江公司送达至其指定的地点，并由孙英明通知那柏华签收，长江公司以孙英明为买卖合同的相对人，要求支付货款并无不当。孙英明虽在一、二审中主张本案所涉货物为吉林市锦庆房地产开发公司所购，但其在一、二审中均未能提供证据证明其在买卖合同洽谈中向长江公司说明了实际的购买人为吉林市锦庆房地产开发有限公司，也未能提交吉林市锦庆房地产开发有限公司对其购买行为追认的相关材料。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”孙英明未能提供证据证明其主张，应承担不利后果。综上所述，孙英明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人孙英明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 常芳郁