安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01076号
上诉人（原审被告）：胡礼贵，男，1963年7月13日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：陆勤之，女，1963年4月7日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：杨恒松，男，1974年6月28日出生，汉族。
三上诉人的共同委托代理人：陆其会，安徽易尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方超，男，1979年3月11日出生，汉族。
委托代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。
原审被告：王保群，女，1973年3月27日出生，汉族。
上诉人胡礼贵、陆勤之和杨恒松因民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第02287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方超原审诉称：2009年8月22日，胡礼贵和陆勤之向方超借款50万元，约定月利率7%，借款期限1个月，杨恒松在借条上签字担保。2010年1月9日，胡礼贵和杨恒松因承接黄山市黄山宇龙文化发展有限责任公司装饰工程项目向方超借款人民币60万元，承诺一个月归还，并约定月利率8%，事后胡礼贵、陆勤之和杨恒松一直未还款，故请求判令胡礼贵和陆勤之归还到期借款50万元，并自2009年8月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，款清息止，杨恒松对该笔借款的本息承担连带保证责任；判令杨恒松和胡礼贵归还到期借款60万元，并自2010年1月9日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，款清息止，陆勤之和王保群对该笔60万元借款的本息承担共同清偿责任。
胡礼贵和陆勤之原审共同辩称：1、方超诉讼请求中的50万元和60万元均没有提供转账凭证，且约定月利率7%和8%违反法律规定；2、方超的两项请求超过了诉讼时效；3、方超要求陆勤之承担共同清偿责任没有事实和法律依据；4、方超诉胡礼贵、陆勤之清偿借款不符合法律规定，应当予以驳回。
杨恒松原审辩称：1、50万元借款没有转账凭证，因超过担保保证期限，我方依法不在承担担保责任；2、60万元借款保留申诉意见，同时，方超的该笔诉请超过了诉讼时效。
王保群原审辩称：1、杨恒松与我虽然是夫妻关系，但因其行为不检点，导致双方自2009年5月已分居至今，夫妻感情已破裂；2、我没有与杨恒松共同借款的合意，该60万元借款也没有用于夫妻共同生活、经营。
原审法院经审理查明：胡礼贵和陆勤之于2009年8月22日向方超借款50万元，约定月利率7%，借款期限1个月，杨恒松在借条上签字担保。2010年1月9日，胡礼贵、杨恒松和陆勤之与方超签订了借款合同，约定胡礼贵、杨恒松和陆勤之向方超借款人民币60万元，承诺一个月归还，并约定月利率8%，同时胡礼贵和杨恒松向方超出具了60万元欠条一张。后，方超因上述借款多次向胡礼贵、陆勤之和杨恒松要款，均未果。
原审法院审理后认为：合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人之间共发生两次借贷关系，胡礼贵、陆勤之和杨恒松均系完全民事行为能力的人，其应当知道出具借条要承担的后果，由此可以认定借款存在，依据其等向方超出具了借款条据的行为，对胡礼贵、陆勤之和杨恒松辩称借款没有转账凭证予以证明，否定借款事实的存在的意见不予采纳。根据2011年5月25日签订的《分期还款协议书》及承诺书及证人证言等可以看出，方超经常催要借款，并且杨恒松在电话录音中认可方超要过钱的事实，说明方超在借款后，不断地向胡礼贵和杨恒松要过钱。所以，胡礼贵、陆勤之和杨恒松主张方超的诉请超过诉讼时效和超过保证期限的观点，不予采信。方超要求借款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，符合法律规定，予以支持。王保群虽然是杨恒松之妻，杨恒松所借款项也发生在杨恒松和王保群夫妻关系存续期间，但王保群不承认夫妻共同举债，不认为是他们夫妻的共同债务，方超也未能提供有力证据证明，故方超要求王保群承担对杨恒松借款60万元的共同还款责任证据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，该院判决如下：一、胡礼贵和陆勤之于判决生效后十日内归还方超借款50万元，并自2009年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；杨恒松对该笔借款的本息承担连带责任；二、杨恒松、胡礼贵和陆勤之于判决生效后十日内归还方超借款60万元，并自2010年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；三、驳回方超的其他诉讼请求。案件受理费14900元，由胡礼贵和陆勤之负担9000元，杨恒松负担5900元。
胡礼贵、陆勤之和杨恒松共同上诉称：一、因方超未提供任何转账凭证，故双方的借款关系虽成立但未生效；二、即使双方的民间借贷法律关系已经生效，本案也已经超过诉讼时效。方超认可案涉《分期还款协议书》是假的，故不能据此认定诉讼时效中断，而电话录音并未得到杨恒松本人的认可。综上，请求撤销原审判决，驳回方超的原审诉讼请求。
方超辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、案涉借款系现金出借，并无转账凭证，法律未规定支付出借款必须转账；二、本案并未超过诉讼时效，方超在原审中对此已经提供证据予以证明。另，案涉《分期还款协议书》系为胡礼贵和杨恒松通过诉讼主张黄山区刘海粟艺术馆综合楼工程款而制作的，并非方超的个人意思。
方超在二审中，提供安徽省肥东县人民法院（2012）肥东民二初字第00196号民事判决书和（2013）肥东执异字第00001号执行裁定书，证明案涉《分期还款协议书》产生的原因及方超曾主张过案涉债权的事实。对该证据，胡礼贵、陆勤之和杨恒松共同质证认为：对证据的真实性无异议，但关联性有异议，且不能证明方超主张过债权。
本院经审理查明的事实除与原审相同的以外，另查明以下事实；1、方超曾向安徽省肥东县人民法院起诉主张胡礼贵、杨恒松、白建立和黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司偿还胡礼贵和杨恒松于2009年12月17日向其的借款130万元，该案审理中，胡礼贵认可该笔借款的真实性，安徽省肥东县人民法院亦判决其和杨恒松承担还款义务。白建立和黄山市黄山区宇龙文化发展有限责任公司承担连带清偿责任。2、二审中，胡礼贵陈述其和杨恒松施工的黄山工程施工期间为2009年9月至2010年6月。3、方超原审提供的其与杨恒松的电话录音中，杨恒松认可案涉借款存在和方超一直主张还款的事实，但本案诉讼中，杨恒松未到庭对该电话录音的真实性予以承认或否认。
本院认为：关于方超是否履行了给付出借款义务的问题。首先，方超与胡礼贵、陆勤之和杨恒松并未签订《借款合同》，而是2009年8月22日胡礼贵和陆勤之直接向方超出具一张载明“今借到方超现金人民币伍拾万元整……”的《借据》，2010年1月9日胡礼贵和杨恒松共同向方超出具一张载明“今借到方超人民币陆拾万元整……”的《借据》，两份《借据》均载明“借到”，且2009年8月22日的《借据》明确载明为“借到现金”，胡礼贵、杨恒松和陆勤之虽抗辩方超未实际给付出借款，但未提供证据予以反驳；其次，自2010年1月9日第二张《借据》至本案诉讼时隔两年之久，胡礼贵、陆勤之和杨恒松均未请求撤销案涉《借据》；再次，胡礼贵、陆勤之和杨恒松作为完全民事行为能力人，其等完全知晓出具《借据》的后果，再结合该期间胡礼贵和杨恒松在外承接工程的事实，故胡礼贵、陆勤之和杨恒松上诉主张方超未履行给付出借款的义务缺乏证据证明，本院不予采信。关于本案是否超过诉讼时效的问题。首先，案涉借款共110万元，方超既然认为胡礼贵、陆勤之和杨恒松未偿还借款，而其不主张胡礼贵、陆勤之和杨恒松履行偿还义务显然不符合常理；其次，虽然本案诉讼中，杨恒松本人一直未到庭，但杨恒松在知晓方超在本案诉讼中提供的电话录音后，虽未直接表示认可，但亦未予以否认，故胡礼贵、陆勤之和杨恒松主张案涉借款已经超过诉讼时效既有违合同履行中的诚实信用原则，又与客观事实不符，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4967元，由胡礼贵、陆勤之和杨恒松共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年四月十日
书记员 孙大鹏
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。