河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1207号
上诉人（原审原告）：严保国，男，1966年10月12日生，汉族，住河南省中牟县。
上诉人（原审被告）：孙老成，男，1970年8月24日生，汉族，住河南省开封市金明区。
委托诉讼代理人：杨凤磊，河南盛意律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：葛岭，河南盛意律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告：胡艳玲（琴），女，1970年4月26日生，汉族，住河南省开封市金明区。
上诉人严保国因与上诉人孙老成、原审被告胡艳玲不当得利纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，上诉人严保国、上诉人孙老成的委托诉讼代理人杨凤磊、葛岭、原审被告胡艳玲（琴）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人严保国上诉请求：1、撤销河南省开封市金明（2016）豫0211民初1199号民事判决，改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由孙老成承担。事实与理由：一、从案由及法律关系上说，上诉人一审诉求返还补偿款，是基于上诉人系案涉砖厂的合法所有人，也是领取补偿款的合法权利主体。一审判决书确定的案由是“不当得利”。上诉人从未以合伙纠纷为由起诉，更未请求一审人民法院进行合伙清算；同时一审法院既未能明确补偿标准，也未查明合伙人数，合伙执行人等合伙基本事实，即径行按照合伙纠纷审理、判决，对上诉人请求返还的补偿款进行清算分配，超越职权审理案件，一审判决错误。二、一审法院认为上诉人享有所有权和经营权的20门窑体为有证窑体证据不足，政府文件未对有证窑体与无证窑体进行区分，进而对上诉人经营的20门窑体应得到50万元补偿款的主张不予支持。该认定与事实不符。上诉人通过支付购窑款，从而取得营业执照、公章等合法经营的材料，并据此缴纳税款，支付电费，即可证明上诉人经营的20门窑体为有证窑体，其他窑体则为无证窑体。否则，孙老成不会把营业执照等材料交付给严保国。其次，政府的文件既然明确规定了补偿标准以20门窑体为基础补偿50万元，此外每增加一门补偿1万元，证明补偿标准对有证窑体和无证窑体进行了区分。有证窑体合法，故补偿标准较高；无证窑体非法，故补偿标准较低。三、一审法院没有对上诉人与孙老成的权利、义务进行全面的判断，只认定了孙老成的权利，没有认定孙老成应尽的缴纳税款、支付电费、复耕费等义务，从而部分剥夺了严保国的权利，加重了严保国的义务。
上诉人孙老成上诉请求：1、撤销（2016）豫0211民初1199号民事判决书第一项、第四项，改判给付严保国补偿款2520元；或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决无视案外合伙人，以致认定事实、计算依据错误；严保国应得补偿款仅约为31905元。二、上诉人一审反诉相关费用折抵的请求依法应予支持，严保国应折抵的费用金额为29385元。
原审被告胡艳玲答辩：我不清楚事实，签字是我签的。
严保国向一审法院起诉请求:1:判令孙老成、胡艳玲返还从金明水稻乡财政所冒领本应属于严保国的窑厂补偿款40万，并承担自2014年7月1日起至该款实际返还日止银行同期贷款利息；2、本案诉讼费用由孙老成承担。事实与理由：开封市金明福利砖厂原由孙老成经营，2012年2月3日，孙老成将该砖厂转让给严保国，2012年底，根据相关规定，福利砖厂窑厂被拆除，政府向经营者（窑主）支付补偿款，因该窑厂未办理过户手续，户名仍为孙老成，所以孙老成在未通知严保国的情况下私自到水稻乡财政所领取部分补偿款。为此，双方曾起诉到金明区人民法院，金明区法院经审理查明，严保国、孙老成双方买卖窑厂的协议合法有效，窑厂的所有权归严保国，严保国在凭该判决到水稻乡财政所领取补偿款时，才发现孙老成趁着与严保国打官司期间，私自到水稻乡领走了剩余的40万元补偿款，经与孙老成、水稻乡政府协商无果而起诉。
一审法院认定事实：孙老成原与马海，王树友，刘建党，李俊杰等人共同经营开封市金明福利（砖）窑厂，由于生意不太好，于2012年2月3日孙老成（乙方）与原合伙人马海、王树友、刘建党、李俊杰（甲方）签订买卖窑厂协议，将窑厂整体转让给孙老成，作价1180000元。同日，严保国、孙老成双方签订窑厂买卖协议，孙老成将从马海、王树友、刘建党、李俊杰等人处购买的大窑20门及附属物品以1180000元的价格一并转让给严保国，并在协议书中明确约定，从交清买窑款，双方签字盖章后生效，卖方将营业执照，税务登记证，厂方公章及窑厂占地合同转交给买方，窑厂的所有权归买方所有。2012年2月3日严保国与孙老成双方完成付款和交接的相关手续后，窑厂的所有权转移给严保国，但双方未办理变更登记手续。后孙老成又重新以600000元入股严保国购买的窑厂的经营。上述窑体相隔一条路另有窑体22门，由孙老成单独经营，上述窑体共计42门均以开封市金明福利砖（窑）场及杨桥村孙老成砖厂的名义对外经营。2012年政府对黄河滩区黏土砖瓦窑厂实行关闭复耕，并下发了奖补标准，其中“对原保留窑厂的奖补标准。在规定时间内自行拆除的，按照每座窑以20门为基数奖补50万元（含复耕费用），每增减一门，奖补资金增减1万元……”，后严保国、孙老成对开封市金明福利砖（窑）场的窑体进行了拆除，并于2012年12月25日对完成了复耕验收，在验收审核表中显示窑厂规模为80亩，42门窑，应得补偿金应为72万元，但因未在政府规定时间内拆除，扣除了4.5万元的补偿金，实际应得补偿金应为67.5万元，2013年1月14日，孙老成从政府处领取补偿金27.5万元，后将其中的13万元以扣除分红的方式交至了与严保国合伙经营的窑厂；2014年7月1日，孙老成从政府处领取补偿金40万元，领取签收表显示“窑主姓名为孙老成、门数为42、窑厂性质为原保留”，由孙老成委托胡艳玲办理的领取手续。严保国认为孙老成领取的补偿金40万元应归其所有，孙老成认为其领取的40万元补偿金中仅有9.5万元应归严保国，但严保国仍应支付孙老成各项费用共计88157元，双方纠纷成诉，诉至本院。另查明，孙老成、胡艳玲原为夫妻关系，于1997年6月17日经法院调解离婚。
一审法院认为，本案的争议焦点为严保国、孙老成合伙经营的窑体为20门还是22门，上述窑体应得补偿金金额为多少？严保国、孙老成双方所签订的窑厂买卖协议中约定的窑体为20门，严保国认为为22门对此孙老成不予认可，严保国亦未提供证据予以证明，故可以认定严保国、孙老成合伙经营的窑体为20门。开封市金明福利砖（窑）场共计有窑体42门，实际取得补偿金为67.5万元，政府出具的黄河滩区黏土砖瓦窑厂关闭拆除奖补标准中规定原保留窑厂按照每座窑以20门为基础奖补50万元，而开封市金明福利砖（窑）场即为此文件规定的原保留窑厂，上述文件并未区分有证窑体与无证窑体，故严保国认为其与孙老成合伙经营的窑体均为有证窑体，应为计算的基础，应得补偿金50万元的诉求，未有充足的证据予以证明，对此一审法院不予支持。42门窑体共得补偿金67.5万元，平均每门窑体补偿金应为16071.43元，严保国、孙老成合伙经营的窑体共计20门，应得补偿金为321429元，扣除孙老成已经交至合伙窑厂的130000元，孙老成亦认可对双方对该款已经进行了分配，故下余款项应为191429元，合伙经营的窑体中有严保国投资的118万元及孙老成后来又入股的60万元，总资产共计为178万元，严保国所占合伙比例应为66.3%，严保国应从下余补偿款中分得补偿金126902元，孙老成应自其领取之日即2014年7月1日至实际返还严保国之日止向严保国支付利息，严保国诉求按照同期银行贷款利率确定，并不违反法律规定，对其此项诉求，一审法院予以支持。严保国的诉求不超过一审法院认定的部分，一审法院予以支持，超出一审法院认定的部分，因未提供充足的证据予以证明，一审法院不予支持。孙老成辩称严保国实际仅给付了孙老成8万元窑厂转让款，故其在合伙经营的窑厂中合伙比例应为50%，对此严保国不予认可，孙老成并未提供充足的证据予以证明，一审法院不予采纳。严保国认为其另向合伙窑厂投资的2万元，窑厂总资产共计为180万元，孙老成应占合伙比例为30%，但并未提供充足的证据予以证明，其此项诉求，一审法院不予支持。严保国认为胡艳玲办理了领取款项的手续，亦应承担连带给付责任的诉求，于法无据，对其此项诉求，一审法院不予支持。孙老成反诉称严保国应支付垫付的各项费用的诉求，因提供的证据不足以证明其主张，对其反诉请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉孙老成于本判决书生效后五日内给付本诉严保国窑厂拆除补偿金共计126902元及利息（自2014年7月1日起至实际给付之日止以126902元为本金按银行同期同类贷款利率计算利息）。
本院审理期间，双方未提交新的证据，二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2012年2月3日严保国与孙老成签订买卖窑厂协议书，协议中约定的窑体为20门。另孙老成单独经营的窑厂有窑体22门。开封市城乡一体化示范区管理委员会出具的“黄河滩区黏土砖瓦窑厂关闭拆除奖补标准”中规定：每座窑以20门为基数奖补50万元（含复耕费用），每增（减）一门，奖励资金增（减）1万元。该规定未区分有证窑体与无证窑体。上诉人严保国亦未出具证据证明政府对黄河滩区黏土砖瓦窑厂关闭拆除奖补标准将有证窑体与无证窑体区分补偿，故一审法院认定67.5万元系42门窑体共得补偿金并无不妥。上诉人严保国关于补偿标准对有证窑体和无证窑体进行了区分的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
本案的案由是“不当得利”，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利制度的设立旨在解决不公正的财产价值转移。本案中上诉人严保国提交的证据能够证明上诉人孙老成超出自己出资份额领取补偿款的事实，属不当得利。严保国要求孙老成予以返还的诉讼请求符合法律规定。确定本案上诉人孙老成因不当得利应返还严保国补偿款的金额，应以双方的出资的金额占全部出资总额的比例为基础。上诉人严保国提出一审法院超越职权审理案件，不应对上诉人严保国请求返还的补偿款进行清算分配的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人孙老成称应按“窑厂买卖协议”的股金交纳凭证计算孙老成应返还严保国补偿款的上诉意见。经查，2012年2月3日孙老成与严保国签订的买卖窑厂协议书中买窑方即严保国一人。一审法院依照双方的买卖协议及孙老成入股金额计算严保国应得补偿款正确，本院予以确认。
关于上诉人孙老成称一审反诉相关费用折抵的请求应予支持的上诉意见。本案审理期间，上诉人孙老成未提供证据证实其为案涉窑厂支付垫付各项费用，故对于反诉请求，本院不予支持。待孙老成提供足够证据后，可另行主张。
综上所述,严保国、孙老成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8302元，由严保国负担3650元，孙老成负担4652元。
本判决为终审判决。
审判长 郭宝霞
审判员 路 璐
审判员 杨雯蒨
二〇一八年八月八日
书记员 金 鑫