北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终653号
上诉人（一审原告）孙凤鸣，女，汉族，1937年11月1日出生，退休职工，住河北省秦皇岛市山海关区。
委托代理人尹强（孙凤鸣之女婿），男，汉族，1973年1月26日出生，住河北省秦皇岛市山海关区。
委托代理人李为民，北京市地平线律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人王欢，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人闫洪烨，北京市人民政府法制办干部。
委托代理人张钰，北京高文律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）孙风婷，女，汉族，1928年4月3日出生，住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人杜红梅，北京京平律师事务所律师。
上诉人孙凤鸣因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）行政受理决定及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人孙凤鸣的委托代理人尹强、李为民，被上诉人市规土委的委托代理人王欢、秦国栋，被上诉人市政府的委托代理人闫洪烨、张钰，被上诉人孙风婷的委托代理人赵传学、杜红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月22日，孙凤鸣向市规土委提交《申请书》，认为通集建（93胡）字第13-90号集体土地建设用地使用证（以下简称90号使用证）登记的土地使用者为孙风婷，存在错误，申请市规土委依职权废止向孙风婷颁发90号使用证或者确认孙凤鸣为北京市通州区潞城镇××村×××号院落（以下简称×××号院）集体土地建设用地的共同使用权人，进行更正登记。2017年6月23日，市规土委作出《对有关宅基地使用证申请的回复》（以下简称《第一次回复》），认为原登记发证行为不存在错误，不予更正登记；后经过行政复议撤销《第一次回复》，责令市规土委重新作出处理；2017年11月23日，市规土委作出编号：11《不予登记告知书》（以下简称《不予登记告知书》），认为因存在法律、行政法规规定不予登记的其他情形，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，决定不予登记，具体情况如下：孙凤鸣提交的1950年土地房产所有证已经自然失效，依据《土地登记规则》第十条第三款：“农村集体土地建设用地使用权，由使用集体土地的单位及法人代表或者使用集体土地的个人申请登记”，1993年1月1日孙风婷提交北京市土地登记申请书，在“申请登记的依据”一栏中注明“老宅基地”并盖有原通县×××乡××村民委员会公章，1993年5月4日，原通县×××乡建设委员会注明“情况属实”并盖有公章、通县土地管理局、通县人民政府进行了逐级审批，填写了北京市土地登记审批表，综上，1993年登记发证在孙风婷名下证据确凿，孙凤鸣提交的证据难以证实登记发证时，孙某1不知道宅基地登记在孙风婷名下或登记在孙风婷名下不是其真实意思。另依据《国土资源部关于印发<不动产登记操作规范（施行）>的通知>》（2016年5月30日）10.4.2规定：“宅基地使用权及房屋所有权注销登记的申请主体应当为不动产登记簿记载的权利人。”孙凤鸣不具备注销登记的申请人条件。此外，因争议宅基地使用权及房屋所有权经过2016年拆迁已经灭失，因此无法更正登记。孙凤鸣不服，向市政府申请行政复议，市政府于2018年1月11日作出京政复字[2017]1161号《行政复议决定书》（以下简称1161号复议决定书），维持市规土委作出的《不予登记告知书》。
孙凤鸣不服，提起本案诉讼，请求法院依法撤销市规土委作出的《不予登记告知书》及市政府作出的1161号复议决定书，并判令市规土委履行法定职责，对×××号院土地登记簿记载的使用权人进行更正，明确孙凤鸣在2016年10月4日签订拆迁补偿协议并移交×××号院落之前，与孙风婷为共同的宅基地使用权人。
一审法院经审理查明，孙某1系××村农民，其与妻子刘某共生有三名子女：孙风婷、孙凤鸣、孙某2。孙某1之父孙某3生前拥有×××号院，共房屋六间，其中东房3间，西房3间，并于1950年取得原通县人民政府颁发的38号土地房产证。1951年孙某3去世，×××号院东西6间房屋由孙某1继承所有。随后，二十世纪五十年代和七十年代，西房3间、东房3间被分别拆除，另新建设北房5间。1983年刘某去世。1993年北京市通州区人民政府进行土地登记，将北房5间及院落的土地使用权人登记为孙风婷，并为孙风婷颁发了90号使用证。1998年孙某1去世。2005年12月，孙凤鸣、孙某2以孙风婷为被告提起诉讼，要求继承和分割北房5间，2007年2月26日，一审法院作出（2006）通民初字第01619号民事判决书，案件经过重审，2008年12月5日，一审法院作出（2008）通民初字第5178号民事判决书（以下简称5178号判决书），判决北房5间东侧两间归孙凤鸣所有，西侧三间归孙风婷所有，中间隔断墙由孙凤鸣与孙风婷共同所有，东侧三间孙凤鸣可以通行。2017年5月22日，孙凤鸣向市规土委提交了《申请书》及相关证明材料，市规土委于2017年6月23日作出《第一次回复》，认为1993年登记发证证据确凿，符合法定程序，因争议宅基地使用权及房屋所有权经过2016年拆迁已经灭失，无法重新进行确权，目前此处宅基地产生拆迁补偿纠纷，可以通过拆迁或民事相关途径解决。孙凤鸣不服《第一次回复》，于2017年8月14日向市政府申请行政复议，2017年9月29日，市政府作出京政复字[2017]第882号《行政复议决定书》（以下简称882号复议决定书），决定撤销市规土委作出的《第一次回复》并责令市规土委对孙凤鸣申请事项重新作出处理。2017年11月23日，市规土委作出被诉《不予登记告知书》，决定不予更正登记。孙凤鸣不服于2017年12月1日向市政府申请行政复议，市政府于12月6日向市规土委发送行政复议答复通知书，12月11日市规土委签收并于12月13日提交行政复议答复书及证据材料等，2018年1月11日市政府作出1161号复议决定书，其后向市规土委、孙凤鸣送达。孙凤鸣不服，提起本案诉讼。
在案件审理中，孙凤鸣明确《申请书》中“依职权废止”的申请事项指的是要求市规土委按照《土地登记办法》第五十八条依职权更正登记，并非市规土委答复的注销登记，认为市规土委答复错误。
一审法院经审理认为，根据《土地登记办法》和《不动产登记暂行条例》规定，宅基地使用权登记属于不动产登记范围，市规土委作为本市不动产登记机构，统一负责全市的不动产登记工作，具有对辖区内涉及宅基地使用权登记的相关申请进行审查并进行答复的法定职责。市政府作为市规土委的本级人民政府，具有受理当事人对市规土委的行政行为不服申请的行政复议并作出复议决定的法定职责。
本案中各方当事人对于复议程序不持异议，一审法院经审查亦无违法之处，各方的争议焦点在于市规土委是否应当支持孙凤鸣的更正登记申请，将涉案宅基地使用权登记在孙风婷和孙凤鸣名下。
首先需要明确土地权属争议调查和更正登记的关系及区别，中华人民共和国国土资源部令第40号《土地登记办法》（2008年2月实施）第十八条规定：“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的；……”从上述规定可明确，土地权属争议尚未解决的，不能进行土地登记。因此，土地权属争议应当是指在土地权属登记确定之前，土地权利的利害关系人因土地所有权和使用权归属问题而发生的争议。土地登记发证后，土地权属已经确定，相关土地权利的利害关系人如认为登记发证行为侵害了其合法权益，可以对登记发证行为申请行政复议或提起行政诉讼，请求撤销违法的登记发证行为，而不应当对已经法律程序确定的土地所有权和使用权再行申请权属争议调查。对此，国土资源部办公厅向江苏省国土资源厅作出的国土资厅函（2007）60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》亦明确：“土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》（1996年2月实施）的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。”本案中，涉案宅基地已经于1993年完成登记发证，故应当适用更正登记程序，而非土地权属争议调查程序。
《土地登记办法》第五十八条、第五十九条第二款规定，国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续；利害关系人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持土地权利人书面同意更正的证明文件，申请更正登记，故土地登记簿记载确有错误的，有两种更正途径，一是登记机构依职权更正登记，二是依当事人申请更正登记，其中根据《不动产登记暂定条例实施细则》第七十九条第三款规定，利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。
本案中，市规土委收到孙凤鸣的申请后，审查了孙凤鸣提供的证据材料并进行相关调查，调取了《北京市土地登记申请书》、《北京市土地登记审批表》，查明孙风婷申请登记的依据注明是“老宅基地”并有××村委会、原通县×××乡建设委员会的盖章确认及逐级审批，认为程序合法，登记正确，且在登记发证时孙某1仍在世，不排除孙某1知道或者认可登记发证情况，同时因×××号院落及房屋经过拆迁已经灭失，同样不具备更正登记的基础，故作出不予更正登记的决定，一审法院认为，市规土委针对孙凤鸣提出的更正登记申请已经履行了法定职责，通过现有证据亦无法看出市规土委存在怠于履行依职权更正登记的情形。同时，涉案登记发证行为发生在1993年，至今已20余年，孙凤鸣于2005年即知晓登记的事实，但其在法定期限内并未提出要求撤销90号使用证的行政诉讼，而在超过了最长保护期限之后以更正登记申请的形式要求行政机关履行更正登记职责，将行政作为转换为行政不作为，希望重启撤销90号使用证之诉，但二者的司法审查内容和程度并不相同，直接要求撤销90号使用证之诉重点审查登记行为的合法性，而要求行政机关履行更正登记职责之诉的审查重点在于行政机关是否履行了法律法规所规定的其应当履行的职责，即是否受理、调查并依法作出处理决定，如前所述，经审理一审法院认为市规土委已经履行了法定职责，故对于孙凤鸣的诉讼请求，一审法院不予支持。
至于市规土委回复孙凤鸣其不具备注销登记的申请人资格与孙凤鸣的申请事项不一致的问题，一审法院认为行政机关在收到申请人的履职申请后，对于其中申请事项不明确的应当要求申请人进一步明确，本案中市规土委未要求孙凤鸣明确请求事项，而是自行对照不动产登记类型进行答复，确有不妥，但并未对孙凤鸣的权利义务产生实际影响，故一审法院对市规土委的上述做法予以批评指正。
另外，需要指出的是，本案因房屋拆迁纠纷引起，孙凤鸣希望通过更正登记将其登记为共同使用权人达到合理、顺利分割房屋拆迁利益的目的，但本案诉讼并非解决拆迁纠纷的最优方案，孙凤鸣、孙风婷应当保持克制，选择合法、合理的救济途径。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙凤鸣的诉讼请求。
孙凤鸣不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由主要为：一、一审判决认为被上诉人针对上诉人2017年5月22日提出的行政申请已经履行了法定职责，即进行了受理、核查和依法作出了处理决定。但事实上，市规土委并未根据上诉人提交的申请书依法履行法定职责。既未依法查明×××号院不动产登记簿记载与权利状态不一致的情况，也未依法作出废止错误颁发的通集建（93胡）字第13-90号《集体建设用地使用证》或者确认上诉人为共同使用权人、对不动产登记簿错误登记事项进行更正登记的处理。二、一审法院合议庭没有对被诉行政行为进行合法性审查，即未对被上诉人提出的不予登记的两点原因“证据确凿”和“土地使用权灭失”的事实和证据进行实质性审查，导致一审判决存在诸多问题和错误。三、一审判决认为“上诉人以更正登记申请的行使，希望重启撤销90号使用证之诉”是不正确的。且上诉人2017年申请更正登记所依据的民事法律关系，与1993年土地登记时相比已发生实质变化。四、一审法院合议庭对被上诉人请求一并审理民事争议的处理不符合法律规定和有关司法文件精神，作出的口头决定程序违法。综上，请求撤销一审判决，支持孙凤鸣的一审诉讼请求。
市规土委、市政府、孙风婷均同意一审判决，请求二审法院予以维持。
孙凤鸣依法向一审法院提交如下证据材料，其中程序证据为：
1.《申请书》，证明孙凤鸣向市规土委提出请求事项，以及提出请求事项的事实和理由、提出请求事项的相关证据；
2.市规土委作出的《第一次回复》，证明市规土委作出具体行政行为的内容；
3.《行政复议申请书》，证明孙凤鸣对于市规土委的答复不服提起行政复议以及请求事项的事实与理由；
4.市政府作出的882号复议决定书，证明市政府复议的结果；
5.市规土委作出《不予登记告知书》，证明市规土委作出的具体行政行为；
6.《行政复议申请书》，证明孙凤鸣对市规土委重新作出的具体行政行为不服，提起行政复议以及复议请求和事实理由；
7.1161号复议决定书，证明市政府行政复议结果；
其中事实证据为：
8.90号使用证，证明1993年6月8日市规土委将×××号院土地使用权登记在孙风婷名下，原通县人民政府向孙风婷颁发了该证；
9.38号土地房产证存根复印件，证明1950年2月25日颁发的38号土地房产证中载明该院落土地面积坐落，户主是孙某3（系孙某1父亲）；
10.××村委会于2016年9月25日作出的证明复印件，证明孙某1对×××号院宅基地是继承得来的；
11.××村委会于2005年12月18日出具的证明，证明孙某1家庭成员情况，以及因继承产生纠纷的调解情况；
12.××村委会2005年12月26日的证明，证明孙某3的家庭亲属关系；
13.××村宅基地登记台账复印件，证明×××号院宅基地登记为孙某1后涂改变更为孙风婷，初次颁证时的登记行为系错误；
14.2016年9月28日××村会议记录，证明村民代表讨论通过一致同意×××号院宅基地使用权人恢复为孙某1；
15.原村书记刘增宽于2005年9月28日所作证言复印件，证明1993年颁发使用证时将台账改为孙风婷名字的行为刘增宽不知情，是当时××村委会会计杨富荣个人行为；
16.××村委会于2016年9月28日出具的情况说明复印件，证明孙风婷户口于1961年迁出北京，不是本村村民，不具备取得宅基地的资格，1993年颁发使用证时孙某1还在世将×××号院土地使用权证颁发给孙风婷的行为应予纠正，且××村委会认为×××号院宅基地的使用权人仍为孙某1；
17.孙某1亲笔信，证明孙某1在1994年并不知道×××号院已经登记在孙风婷名下，孙风婷将房屋登记在自己名下孙某1不知情；
18.5178号判决书、（2009）二中民终字第5818号民事判决书（以下简称5818号判决书）、2013高民申字第1539号民事裁定书（以下简称1539号裁定书）证明×××号院经法院判决东侧两间归孙凤鸣所有，西侧三间归孙风婷所有，依照“地随房走”原则，孙凤鸣对×××号院享有使用权，孙凤鸣是被拆迁人之一，有权签订拆迁补偿协议；
19.××村于2005年12月18日作出的证明，证明孙凤鸣一家自2000年回到××村长期居住，是该房屋实际使用权人；
20.××村委会2016年9月28日证明复印件，证明孙凤鸣于2000年回××村居住及2005年时×××号院现状；
21.孙凤鸣与北京新奥集团有限公司（现更名为北京城市副中心投资建设集团有限责任公司）签订的《集体土地房屋拆迁补偿协议》，证明×××号院拆迁补偿数额及补偿明细；
22.××村交房验收单，证明孙凤鸣是涉案房屋实际使用居住人，是被拆迁人之一，有权签订拆迁补偿协议，×××号院于2016年10月4日已经移交征收拆迁主管部门。
孙凤鸣在庭审中依法向一审法院补充提交证据材料如下：
23.北京市政府官网信息公开专栏于2017年9月1日公开的《市、区两级政府部门共同行使的职权事项清单（2017版）》第309项，证明市规土委有相应确认房屋土地共同使用权人的权利；
24.北京市政府官网信息公开专栏于2017年9月1日公开的《北京市政府部门行政职权运行通用责任清单》，证明市规土委有权受理孙凤鸣的申请；
25.北京市政府官网信息公开专栏于2017年10月19日公开的《北京市国土资源局通州分局机构职责》，证明市规土委的职责内容；
26.市规土委官网政务公开信息：权力清单-依申请更正；
27.市规土委官网政务公开信息：权力清单-依职权更正；
证据26、27证明市规土委拥有依申请或者依职权履行法定职责的权力。
28.市规土委官方公开网信息：《集体土地建设用地使用证》直至今天尚未收回和注销，证明本案38号土地房产证并未被注销。
市规土委、市政府向一审法院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据，其中证据为：
1.《申请书》、身份证复印件、授权委托书、90号使用证、38号土地房产证、××村委会于2016年9月25日出具的证明、××村委会于2005年12月18日出具的证明材料、××村委会于2005年12月26日出具的证明材料、××村宅基地登记台账、××村会议记录、××村委会于2016年9月28日出具的情况说明、孙某1亲笔信、××村委会于2016年10月4日出具的证明、通州潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）××村交房验收单、孙凤鸣于2016年8月30日提交的《关于××村×××号院拆迁公示的几点异议》、5178号判决书、5818号判决书、1539号裁定书、以上证据证明孙凤鸣提供的登记申请材料不足以证明1993年登记发证错误，×××号院宅基地使用权及房屋所有权已于2016年拆迁后灭失，已经不符合办理不动产确权登记的条件；
2.《第一次回复》、882号复议决定书、《不予登记告知书》，证明市规土委在法定期限内履行法定职责程序合法；
3.《北京市土地登记申请书》、《北京市土地登记审批表》，证明1993年将×××号院宅基地登记在孙风婷名下证据确凿、不存在错误。
其中法律依据为：
1.《不动产登记条例》第七条第一款，证明市规土委具有进行不动产登记的法定职责；
2.《不动产登记条例》第三条、第十七条第二款、第二十条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款，证明市规土委在法定期限内履行了法定职责，程序合法；
3.《北京市农村建房用地管理暂行办法》第四条，证明孙凤鸣所提供的38号土地房产证已经自然失效；
4.《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条，证明孙凤鸣提供的××村委会材料不足以进行更正登记；
5.《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第三款，证明市规土委不支持孙凤鸣更正登记申请的法律依据；
6.《国土资源部关于印发<不动产登记操作规范（施行）>的通知》，证明孙凤鸣不能作为孙风婷90号使用证注销登记的申请人。
市政府向一审法院提交了证明行政复议程序合法性的以下证据、依据，其中证据为：
1.行政复议申请书；
2.接待笔录；
证据1、2证明市政府收到孙凤鸣行政复议申请的情况；
3.行政复议答复通知书及送达回证，证明市政府通知市规土委依法作出答复；
4.行政复议答复书以及证据目录，证明市规土委答复情况，市规土委作出的《不予登记告知书》事实清楚证据确凿、适用法律正确、程序合法；
5.1161号复议决定书及送达回证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。
其中法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第二十八条第一款第一项。
孙风婷依法向一审法院提交了如下证据材料：
1.×××号院与116号院（原孙某1宅基地）的位置图、关系图，证明原孙某1老宅在1976年唐山地震后已成危房，孙某1找人拆卖了，该宅基地后由大队又批给了别人建房，就是现在116号院位置，×××号院宅基地与孙某1老宅无任何关联性；
2.孙风婷丈夫边某转业证及转业军人证明书、结婚证；
3.1958年孙风婷所签订的盖房合同；
证据2、3证明孙风婷夫妻婚后，审批了×××号院宅基地，与原孙某1宅基地无关也不存在重合关系，房屋由孙风婷夫妻建造，建房资金系边某转业费。
4.北京市土地登记审批表；
5.90号使用证；
证据4、5证明1993年90号使用证登记发证时经过镇政府、国土局、县政府三级审核，该宅基地登记的使用权人为孙风婷，且自登记发证已超过25年，孙凤鸣起诉已超过20年最长起诉期限；
6.《孙风婷现居住社区出具的证明》，证明孙风婷除现×××号院外无其他房产；
7.北京市规划委答复意见函，证明孙凤鸣私自在×××号院内建房，已被规划部门认定为违建；
8.派出所关于孙某1户口的证明、北京市公安局户口专用证明信，证明孙某1户口已于1987年2月迁往秦皇岛，1993年登记发证时已不是本村村民；
9.5178号判决书，证明2005年孙凤鸣已知晓该土地使用证登记在孙风婷名下，知晓了该具体行政行为的内容，其主张权利已超过2年起诉期限。
经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：各方当事人提交的《不予登记告知书》、1161号复议决定书系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；孙风婷提交的证据1至4、6客观真实，一审法院予以确认，8至10、12至20系反映×××号院内房屋的权属、使用等情况的证据，因就此问题已在民事诉讼中予以确认，即证据11，故对证据11予以认可，不再单独对其他证据作出认证，证据21因未加盖拆迁人公章，一审法院无法核实其真实性及合法性，证据22结合当事人当庭陈述，一审法院对×××号院内房屋已被拆除的事实予以确认，证据23至27能够反映市规土委具有更正登记的职权，市规土委亦具有该项职权，故一审法院对其证明目的予以认可，证据28无法实现其目的，一审法院不予认可；市规土委、市政府提交的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，与本案具有关联性，一审法院均予以采纳；孙风婷提交的证据1、2、3、6、7与本案不具有关联性，证据4、5、8、9客观真实，但无法实现已经超过起诉期限的证明目的，本案系履责之诉，起诉期限应从市规土委履责完毕后计算，孙凤鸣起诉并未超过起诉限期。
一审法院已将上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，并对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定：不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。市规土委作为本市不动产登记机构，统一负责全市不动产登记。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市政府作为市规土委的本级人民政府，具有对市规土委作出的行政行为进行行政复议的法定职权。
《不动产登记暂行条例》第三条规定：不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。第十四条第二款第（六）项规定：申请更正登记或者异议登记的，可以由当事人单方申请。第十六条规定：申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第三款规定，利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。本案中，上诉人认为原通县人民政府将涉案宅基地确权登记在孙风婷名下错误，向市规土委提出不动产更正登记申请，要求将涉案土地使用权人更正为上诉人及孙风婷，但上诉人提交的证据材料并不足以证明原通县人民政府于1993年为孙风婷确权登记错误。至于一审法院于2008年针对上诉人等人法定继承纠纷一案所作5178号判决书亦不能证明不动产登记簿记载的事项有误。故上诉人要求市规土委履行更正登记职责的理由不成立。一审法院的其他认定意见，本院予以认可。市政府履行行政复议程序亦无不当。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求的结果并无不当。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人孙凤鸣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
审 判 员 胡兰芳
审 判 员 王 伟
二〇一八年十一月十二日
法官助理 李 崇
法官助理 宋 凯
书 记 员 高 原