山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第193号
上诉人（原审被告）淄博龙园置业有限公司（以下简称“龙园置业”），住所地山东省淄博高新区石桥街道办事处小庄村（村委北侧）。
法定代表人王义，董事长。
委托代理人于毅，山东德孚律师事务所律师。
委托代理人姚蕊，山东德孚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）淄博一诺房地产开发有限公司（以下简称“一诺公司”），住所地山东省淄博高新区柳泉路358号。
法定代表人巩象潼，董事长。
委托代理人于毅，山东德孚律师事务所律师。
委托代理人姚蕊，山东德孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东新城建工股份有限公司（以下简称“新城建工”），住所地山东省桓台县新城镇渔阳路2号。
法定代表人耿玉金，董事长。
委托代理人李林，山东海右律师事务所律师。
上诉人龙园置业、一诺公司因与被上诉人新城建工建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2012）淄民一初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙园置业与一诺公司的共同委托代理人于毅、姚蕊，新城建工的委托代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新城建工在原审诉称，其与龙园置业签订建设工程施工合同一份，约定新城建工承建龙园置业的淄博龙园生活区7号、8号商住楼工程，现工程早已竣工并交付使用，新城建工多次催要工程欠款，但其以无款为由拒付，因欠工程款数额巨大，给新城建工造成了严重经济损失。新城建工与龙园置业签订建设工程施工合同，但实际履行合同的是一诺公司，两公司公章与工作人员混用，工程实际受益人是一诺公司。请求：1、判令龙园置业、一诺公司支付工程欠款7325706.72元（庭审中变更为7325704.38元），迟延付款利息508827.00元（庭审中变更为478573.00元），误工费及租赁费1416872.00元（庭审中变更为1380761.76元），共计9251405.72元（共计9185038.38元）。2、上述金额截止日期2012年9月30日，逾期支付则以欠款为基数，按每日万分之二点一支付逾期利息。3、以上两被告承担连带偿还责任。
龙园置业在原审答辩称，一、新城建工要求其支付工程欠款7325706.72元，迟延付款利息508827.00元的诉讼请求，无事实和法律依据。根据2009年9月23日新城建工与龙园置业签订的建设工程施工合同中关于龙园生活区7号、8号楼付款约定，龙园置业应付工程款13717447.78元，实际支付14085220.50元，已经超额支付了工程款367772.72元。对剩余工程款，合同并没有约定具体的支付日期，新城建工请求龙园置业支付工程款7325706.72元无事实和法律依据。龙园置业既无迟延付款的情形存在，更无迟延支付利息之说，新城建工主张向其支付迟延付款利息508827.00的诉讼请求，无事实和法律依据。二、新城建工主张龙园置业支付误工费及租赁费1416872.00元之诉讼请求，亦无事实和法律依据。三、新城建工诉求按日万分之二点一支付逾期利息之诉讼请求并非具体的数额，不符合民事诉讼法第一百零九条起诉条件，该请求不明确，依法应予驳回。请依法驳回原告的诉讼请求。
一诺公司原审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院认定，2009年9月23日，龙园置业作为发包人，新城建工作为承包人，双方签订建设工程施工合同，约定新城建工承建淄博龙园生活区7#、8#商住楼工程，工程内容为7#、8#商住楼施工图纸所包含的全部内容，承包范围是实际图纸含变更所包含的全部内容（甩项工程除外），工期为2009年9月30日开工，2010年9月26日竣工，合同工期362天，合同价款为18289930.00元；合同专用条款约定，合同价款采用固定价格合同方式，合同价款中包含的风险范围：现场签证、设计变更发生的工程量按照招标文件计价和取费方式进行结算，甲方指定价材料价差超出标底价±3%时按实调整，甲方供材价格采用标底价进行结算，最终结算值＝合同价款±（现场签证及变更工作量）×98.4%±甲方指定价材料价差（甲方供材，在财务结算时按让利系数相应调减）。风险范围外合同价款无调整。工程无预付款。工程进度款按进度付款。竣工报告批准后，乙方按规定提出结算报告，办理竣工结算，约定结算审核期限为工程竣工验收合格后25天，承包人报送完整的结算材料，发包人接到结算书90天完成工程结算审核，在此期间，发包方未审核完毕且未提出延期正当理由的，视为认可。合同的竣工日期以承包方在完成合同规定的承包范围后，经建设、监理（设计）、施工三方及质检站共同验收合格的日期为准。合同第33.3条约定，龙园置业收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。合同签订后，新城建工进场进行施工。施工过程中，龙园置业、一诺公司均以建设单位的名义对工程施工进行监管，并就新城建工施工中遇到的工程问题或以龙园置业名义或以一诺公司的名义进行答复、安排。工程实际施工中，建设单位将原设计图纸中设计的第十一层阁楼变更为加层，但图纸变更未经设计部门盖章同意。因工程延期三次计41天，造成新城建工人工费损失141720.00元，租赁费72173.84元。2010年6月15日，新城建工与龙园置业协商，就工期延误损失问题达成如下会议纪要：工期顺延30天、龙园置业承担人工费130000.00元，其他费用不再另行承担，因增高产生的材料费等据实签证。龙园置业随后将该款项付给新城建工。新城建工对工程继续施工。随后，又多次出现拖延工期现象：2010年9月27日，一诺公司在工期证明单上签字认可因材料价格问题工程延期22天，因淄博高新区质量安全监督站责令停工查封工地延误工期8天；2010年10月21日，一诺公司签字工期证明单认可因工程款不能及时到账拖延工期18天，因钢筋进场延迟拖延工期19天；2010年12月28日，一诺公司签字工期证明单认可因气温降低不符合施工要求，造成返工，自当日全面停止施工。2011年3月9日，新城建工与龙园置业又就工期问题以及工程款问题进行协商，双方形成会议纪要（淄龙置（2011）第01号会议纪要）载明：新城建工要求：将以前合作的几个工程的尾款一次性付清，合同工期顺延至2011年5月25日，调整人工费价格，调整工程款支付段，因变更造成相应责任及因此引起的备案验收、结算备案延误等责任，由甲方承担，解决好上述问题，新城建工在3月13日全面到位展开施工，确保于2011年5月25日完成验收竣工工作。龙园置业等（甲方）答复：关于有关工程尾款一次性付清，新城建工必须确保于2011年5月25日完成竣工验收工作，进行工程项目交付；关于工期问题，仍执行合同约定，因变更增加工程量等原因造成工期顺延，有（由）施工单位提供顺延证明，双方确认顺延的工期；变更增量部分所含人工费单价可依据淄博市文件要求执行最低44.00元／工日，其他仍执行合同；重新安排工程进度款；工期顺延至2011年5月25日竣工验收完毕；因变更原因造成验收、备案困难及有关部门问责时，龙园置业负责处理。会议纪要还载明：在龙园置业按照会议纪要约定付款并解决有关问题后，新城建工保证按期（5月25日）完工，在按期完工的情况下，龙园置业不再追究工期延误造成的所有责任；若不能按期完工，自愿承担因工期违约造成的相关责任。龙园置业（甲方）保证按期验收完毕的情况下，不再追究原告方责任。上述会议纪要签署后，新城建工投入施工，涉案工程完工，龙园置业于2011年6月30日出具建设工程竣工验收报告单，申请淄博市高新区工程质量监督站派人验收。但验收未能进行。工程于2011年8月交付建设单位投入使用，一诺公司以建设单位的名义对于新城建工的建筑工程质量回访保修单签署回复意见“满意”，并加盖一诺公司的公司印章。2011年11月20日，新城建工编制工程结算书，结算值为22538131.81元（标底值18587327.60＊98.4%＋变更签证、材料价格、价差5541201.45元-未施工项目1293000.00元）。龙园置业于2011年11月19日签收结算书，一诺公司于2011年12月21日签收。其后，双方未能进行结算，龙园置业与一诺公司又未提出审核意见。新城建工为此诉至法院。
诉讼中，新城建工、龙园置业均认可建设单位共计向新城建工拨款8501436.21元，甲方供材5584084.24元；涉案工程无法进行竣工验收或备案。龙园置业对于新城建工庭审中所主张的涉案工程保修金为1126905.58元予以认可。
原审认定上述事实有建设工程施工合同、工程结算书、建筑工程质量回访保修单、分项（单位）工程工程量审核申报表、建设工程竣工验收报告单、会议纪要、工期证明单及当事人陈述等证实。
原审法院认为，本案争议的焦点问题，一是涉案建设工程工程款如何计算，是否存在工程欠款，工程欠款是多少；二是工程施工中因工程延期产生误工费、租赁费是多少，如何处理；三是是否存在逾期付款的情况，逾期利息是多少；四是龙园置业、一诺公司如何承担责任。
关于涉案建设工程款问题。新城建工与龙园置业签订的建设工程施工合同是当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当依法严格履行。依据涉案合同专用条款第23.2条约定，合同价款采用固定价格方式，最终结算值＝合同价款±（现场签证及变更工作量）×98.4%±甲方指定价材料价差（甲方供材，在财务结算时按让利系数相应调减）。合同专用条款第47.13条约定，新城建工应当在涉案工程竣工验收合格后25天提供完整的结算资料，龙园置业应当在接到结算书90天完成工程结算审核，在此期间未审核完毕且未提出延期正当理由的，视为认可。涉案工程虽未能进行竣工验收，但龙园置业于2011年6月30日向相关职能部门申请进行竣工验收，在该申请竣工验收报告单中载明涉案工程具备竣工验收条件；且涉案工程已于2011年8月交付使用，一诺公司以建设单位的名义对于新城建工的建筑工程质量回访保修单签署“满意”的回复意见。因此，涉案工程应当视为验收合格。新城建工于2011年11月20日编制工程结算书并提报给龙园置业与一诺公司，符合上述合同规定。龙园置业于2011年12月19日签收结算书，一诺公司亦于2011年12月21日签收结算书。但龙园置业与一诺公司直至新城建工起诉均未按照上述合同约定，在约定时间内完成工程结算审核，又未提出延期审核的正当理由，亦未对结算资料提出任何异议。因此，依据双方的上述特别约定，应当视为龙园置业与一诺公司对新城建工提出的结算报告的认可，故涉案工程结算值应依据新城建工提报的结算值予以确认，即涉案工程结算值为22538131.81元。从中扣除龙园置业拨款8501436.21元、甲方供材5584084.24元、按照工程量5%计算的工程保修金1126906.59元，龙园置业尚欠付新城建工工程款7325704.77元，龙园置业应当支付新城建工。龙园置业庭审中所主张其已经超付工程款的主张，没有证据证明，不予支持。
关于工程延期产生的误工费、租赁费问题。涉案工程施工中，产生的工期延误分为两个阶段。第一个阶段是2010年6月15日之前，工期延误三次共计41天，经双方协商形成会议纪要，龙园置业承担人工费13万元，租赁费用由新城建工自行承担。因该会议纪要已经履行完毕，本案不予涉及。第二个阶段是2010年6月15日之后的工期延误，双方为此问题及工程款支付、人工费调整等问题进行了协调，形成了淄龙置（2011）第01号会议纪要，其中对于工期问题的处理是：关于工期问题，仍执行合同约定，因变更增加工程量等原因造成工期顺延，有（由）施工单位提供顺延证明，双方确认顺延的工期；变更增量部分所含人工费单价可依据淄博市文件要求执行最低44.00元／工日，其他仍执行合同；工期顺延至2011年5月25日竣工验收完毕；在龙园置业按照纪要约定付款并解决有关问题后，新城建工保证按期（5月25日）完工，在按期完工的情况下，龙园置业不再追究工期延误造成的所有责任；若不能按期完工，自愿承担因工期违约造成的相关责任。龙园置业（甲方）保证按期验收完毕的情况下，不再追究新城建工责任。该会议纪要对于工期延误的处理方式中，未约定龙园置业承担新城建工的误工费和租赁费，同时，对误工费、租赁费也没有约定计算方式、没有明确误工人数、租赁设备数量及租赁费标准等事项，故设备租赁费无法确定；会议纪要中的“变更增量部分所含人工费单价可依据淄博市文件要求执行最低44.00元／工日，其他仍执行合同”的约定，是对于“变更增量部分所含人工费单价”的约定，不能认定是对于误工期间人工费的标准，且在会议纪要没有确认误工人数、而龙园置业对于新城建工诉讼期间提出的误工人数又不予认可的情况下，仅有此人工费标准，无法计算出误工期间的人工费。同时，考虑会议纪要中，双方对于工程施工中有关问题的处理原则，是工期顺延至2011年5月25日顺利完工验收就“不再追究”工期延期的相应责任及损失，现新城建工再行依据本会议纪要主张误工损失，与该会议纪要双方约定的处理原则不相符。故对于新城建工所主张的误工费及租赁费，不予支持。
关于逾期付款利息问题。双方当事人在涉案建设工程施工合同通用条款第33.3条约定，龙园置业收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。据此约定，龙园置业应当自2011年12月19日签收结算资料之日起28日内即2012年1月16日之前向新城建工支付竣工结算价款，龙园置业在该期限内未能支付该款项，依照约定自第29天即2012年1月17日起按照银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，新城建工的该项主张符合法律规定和合同约定。但其要求按照每日万分之二点一支付逾期利息，与现行逾期利息计算的规定不符，应当按照银行同期贷款利率支付。新城建工要求龙园置业支付的逾期利息截止到2012年9月30日，是其行使诉讼权利，不违反法律规定又不侵害他人利益，予以支持。
关于龙园置业与一诺公司如何承担责任问题。涉案建设工程施工合同是新城建工与龙园置业签订的，龙园置业作为合同的一方直接当事人，应当承担合同的相应责任，龙园置业对此没有异议。关键是一诺公司是否应当承担合同责任。一诺公司虽然没有在合同上署名，但是在实际施工过程中，一诺公司以自己的名义对工程施工中的具体问题进行了管理，对于新城建工施工中遇到的具体问题的请示进行了具体答复，2009年10月23日至2010年12月28日，一诺公司以自己的名义向新城建工出具工期证明单；工程完工后，一诺公司仍然对涉案工程有关问题向新城建工行使了发包人权利；2011年2月24日对于涉案工程工程款付款问题进行答复；2011年3月3日，一诺公司对新城建工协商工程变更问题、工程款问题、工期延误等问题进行了详细答复，并按照答复进行履行；新城建工对于一诺公司的答复也予以履行。同时，根据工商机关企业变更情况记载，龙园置业的工作人员与一诺公司的工作人员存在交叉任职现象，工程施工中，相应人员共同行使对涉案工程的管理权；综上分析，可以认定龙园置业与一诺公司共同对涉案工程行使了发包人的权利，故龙园置业与一诺公司应当共同对于涉案工程欠款承担连带清偿责任。新城建工的该主张与事实相符，予以支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、淄博龙园置业有限公司支付山东新城建工股份有限公司工程款7325704.77元；二、淄博龙园置业有限公司支付山东新城建工股份有限公司欠付工程款利息328504.67元（以7325704.77元为基数，自2012年1月17日起至2012年9月30日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）；上述一、二项，于本判决生效之日起十日内付清。三、淄博龙园置业有限公司与淄博一诺房地产开发有限公司承担连带清偿责任；四、驳回山东新城建工股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76560.00元，由山东新城建工股份有限公司负担11484.00元，淄博龙园置业有限公司负担65076.00元；诉讼保全费5000.00元，由淄博龙园置业有限公司负担。
上诉人龙园置业不服原审判决上诉称，一、原审认定事实错误。一是龙园置业与新城建工所签建设工程施工合同约定的工程价款为18289930元，采用固定价方式，在施工过程中进行了设计变更，发生了工程量增减变化。因此，应对合同约定部分和设计变更部分的工程价款进行司法审计，以确定涉案工程总造价。龙园置业在原审时提交了自行委托的审计报告，结论为18502719.09元，与合同约定价款相近。新城建工既未提交反驳证据，又未申请司法鉴定，依法应依据龙园置业所提交的审计报告作为认定涉案工程造价的依据。涉案工程未经竣工验收，何谈验收合格，新城建工亦未提供完整竣工验收结算资料，不能依据合同的相关条款直接认定工程价款。龙园置业对新城建工所提交的结算报告未在合同约定的期限内审核完毕是有正当理由的，同时也对结算书提出了异议，原审直接以新城建工提交的结算书作为认定工程价款的依据违背客观事实。二是涉案工程至今未竣工验收备案，不具备竣工验收条件，其原因是新城建工未按约提供完整的竣工验收资料，同时也拒不配合验收，龙园置业为减少损失，才在未经验收的情况下投入使用，原审未查明什么原因导致未经验收投入使用，就认定涉案工程验收合格与法相悖。三是双方所签订的建设工程施工合同有关逾期付款利息的约定前后矛盾，2012年1月17日还在工程结算书审核期限90天内，工程款最终还没有确定，原审就开始计算逾期付款利息缺乏事实与法律依据。四是原审驳回新城建工关于延期产生的误工费、租赁费的诉讼请求是正确的，但本案所涉工程并非在2011年5月25日完工验收，延期交工的损失，应由新城建工承担。五、原审适用法律错误。因原审认定事实错误，导致适用法律错误，二审应适用相关司法解释的规定对涉案工程造价组织司法审计。六、原审违反法定程序。龙园置业在原审申请对涉案工程造价进行司法鉴定，原审既未同意，也未答复龙园置业，直到庭审结束才告知驳回鉴定申请，属于程序违法。请求撤销原判，改判驳回新城建工的诉讼请求。
被上诉人新城建工针对龙园置业的上诉答辩称，一是涉案工程结算值应以新城建工提交的工程结算书中载明的结算值22538131.81元为准。因双方所签订的建设工程施工合同有明确约定；涉案工程已经竣工，并已投入使用，应视为验收合格；新城建工已经提交完整的结算资料给龙园置业和一诺公司；龙园置业与一诺公司收到工程结算书后，未在90天内审核完毕，且未提出延期的正当理由，应视为认可新城建工的工程结算书。二是龙园置业应支付新城建工工程款利息328504.67元。因双方所签订的建设工程施工合同对此有约定，龙园置业应当自2011年12月19日签收结算资料之日起28天内即2012年1月16日前向新城建工支付竣工结算价款，而其并未支付该款项，依约应从2012年1月17日起计算工程欠款利息。三是龙园置业无权主张工期延误损失，因龙园置业未提起反诉，工期没有延期，是合理顺延，变更增加了工程量，龙园置业迟延拨付工程款，龙园置业确认材料价格迟缓，监理停工也导致工期顺延，工期签证证明顺延工期。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回龙园置业的上诉。
上诉人一诺公司不服原审判决上诉称，一、原审认定事实错误。一是原审认定一诺公司对施工合同中的具体问题进行了管理、对请示问题进行答复、出具工期证明单、行使发包人权利等认定错误。在商事合同平等民事主体之间是不存在管理权的问题。即使存在管理权问题，也是一诺公司代龙园置业行使部分权利。根据合同相对性原则，应由龙园置业行使发包权利，一诺公司不享有合同项下的权利，也不承担合同项下的义务。涉案工程项目的建设用地使用权、规划许可证等均在龙园置业名下，收入亦归龙园置业，一诺公司不应承担责任。龙园置业与一诺公司之间存在委托代理关系，一诺公司利用施工专业上的管理优势，代龙园置业行使了部分权利，新城建工是认可的，并给龙园置业进行了回函，一诺公司的行为后果应由龙园置业承担。二是原审认定龙园置业与一诺公司工作人员存在交叉任职现象不正确。因一诺公司代龙园置业管理项目，项目上工作人员均是一诺公司派驻，虽然派驻人员以龙园置业名义对外履行代理职责，但这些人员系与一诺公司存在劳动关系，原审将两个法律关系混淆，根本不存在两个公司人员交叉任职的现象。两个公司的股东、法定代表人、注册资本、经营地址均不一致，财产相互独立，属于两个独立法人，双方之间亦不存在合作开发、合伙经营等法律规定承担连带责任的法律关系。三是连带责任要么是基于合同约定，要么是基于法律规定。在本案中，建设工程施工合同并没有约定一诺公司对龙园置业未支付的工程款承担连带清偿责任，同时法律也没有规定一诺公司应承担连带责任，原审判决一诺公司承担连带清偿责任没有合同依据和法律依据。二、原审适用法律错误。因原审认定事实错误，导致适用法律错误。原审判决一诺公司承担连带清偿责任，所依据的法律条款并无连带清偿责任的规定，应适用“民法通则”第六十三条之规定进行依法裁判。请求撤销原审判决第三项，改判驳回新城建工要求一诺公司承担连带责任的诉讼请求。
被上诉人新城建工针对一诺公司的上诉答辩称，一诺公司对施工过程中的具体问题进行了管理，对工程竣工后的相关问题进行答复，一诺公司的行为性质为债务加入；一诺公司与龙园置业人员交叉任职，也证明两公司在涉案工程中职能混同。一诺公司与龙园置业共同对涉案工程行使了发包人的权利，一诺公司应对涉案工程欠款7325704.77元及利息328504.67元承担连带清偿责任。
二审查明，2009年6月1日，淄博一诺房地产开发有限公司变更名称为山东一诺房地产开发有限公司。2009年9月22日，山东一诺房地产开发有限公司变更名称为淄博一诺房地产开发有限公司。二审期间，一诺公司提交了一份《项目管理委托合同》，该合同载明的委托方为淄博龙园置业有限公司，受托方为淄博一诺房地产开发有限公司，合同加盖有淄博龙园置业有限公司和淄博一诺房地产开发有限公司印章，合同落款时间为2009年7月6日。二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题，一是新城建工向龙园置业与一诺公司所提交的工程结算书能否作为认定本案所涉工程价款的依据，涉案工程是否为质量合格工程，涉案工程造价是否应通过司法鉴定予以确定；二是涉案工程欠款的利息应如何计算；三是一诺公司是否应承担本案所涉工程欠款及利息的连带清偿责任。
关于新城建工向龙园置业与一诺公司所提交的工程结算书能否作为认定本案所涉工程价款的依据，涉案工程是否为质量合格工程，涉案工程造价是否应通过司法鉴定予以确定问题。本院认为，2009年9月23日，龙园置业与新城建工在协商一致的基础上签订了《建设工程施工合同》，该合同反映了双方的真实意思表示，双方均应全面履行约定的合同义务，正当行使自己的权利。该合同专用条款第47.13条约定，“新城建工应当在涉案工程竣工验收合格后25天提供完整的结算资料，龙园置业应当在接到结算书90天完成工程结算审核，在此期间未审核完毕且未提出延期正当理由的，视为认可。”2011年6月30日，龙园置业向有关部门申请进行竣工验收，在“申请竣工验收报告单”中载明，涉案工程具备竣工验收条件。同日，建设单位龙园置业、施工单位新城建工、设计单位山东省城建设计院、监理单位山东金润建设咨询有限公司在单位（子单位）工程质量竣工验收记录上盖章，确认涉案工程符合设计要求及施工质量验收规范规定，通过验收。2011年8月，新城建工已将涉案工程实际交付使用。一诺公司还以建设单位的名义对于新城建工的建筑工程质量回访保修单签署了“满意”的回复意见。据此，涉案工程应当视为验收合格。2011年11月20日，新城建工将其编制的“工程结算书”一并报送给龙园置业与一诺公司，符合上述合同规定。2011年12月19日，龙园置业签收了结算书。2011年12月21日，一诺公司亦签收了结算书。两单位相关人员均在“工程结算书”上签署了意见，“同意申报或同意审计，结算资料已齐全或竣工备案资料已基本齐全。”但此后直至新城建工于2012年11月21日起诉时，龙园置业与一诺公司均未按约在规定时间内完成对新城建工所报送的“工程结算书”的审核，且未提出延期审核的正当理由，亦未对结算资料等提出异议。2012年5月10日，新城建工致函龙园置业催促其进行工程审计，龙园置业也没有作出积极回应。在此情况下，应视为龙园置业与一诺公司对新城建工所报送的“工程结算书”的认可。在诉讼过程中，虽然龙园置业作出了“淄博龙园生活区7#、8#商住楼结算书”，但该结算书系其单方所为，新城建工亦不予认可。在此情况下，该结算书不能作为认定涉案工程造价的依据。龙园置业在一、二审中均申请对涉案工程造价进行司法鉴定，但由于双方在合同中对工程价款结算方式作了明确约定，因而原审将新城建工所报送的“工程结算书”作为认定涉案工程造价的依据是符合合同约定的，对龙园置业该鉴定申请不能予以支持。原审对涉案工程造价、工程质量、工程竣工验收、竣工资料交付的认定与处理是正确的。
关于涉案工程欠款的利息应如何计算问题。龙园置业上诉主张，双方所签订的建设工程施工合同有关逾期付款利息的约定前后矛盾，2012年1月17日还在工程结算书审核期限90天内，工程款最终还没有确定，原审就开始计算逾期付款利息缺乏事实与法律依据。本院认为，龙园置业与新城建所签订的《建设工程施工合同》通用条款第33.3条约定，龙园置业收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。同时在该合同专用条款第47.13条约定，“龙园置业应当在接到结算书90天完成工程结算审核。”上述合同约定并不矛盾与冲突，如果龙园置业收到新城建工所报送的“工程结算书”后及时进入审核，则龙园置业在收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款的理由正当，也就不存在从第29天起按银行贷款利率支付拖欠工程价款利息的情形。而事实上龙园置业在收到新城建工的“工程结算书”后既不审核，又不支付工程款，那么从第29天起按银行贷款利率支付拖欠工程价款利息条件已经成就，龙园置业理应按约支付相应的工程欠款利息。2011年12月19日签收了结算资料，依照约定的28天内，即2012年1月16日前龙园置业应向新城建工支付竣工结算价款，但其未能如约支付该款项，依照约定自第29天起，即2012年1月17日起按照银行同期贷款利率支付所拖欠的工程价款利息。
关于一诺公司是否应承担本案所涉工程欠款及利息的连带清偿责任问题。本院认为，二审期间，一诺公司虽然提交了一份《项目管理委托合同》，用于证明其与龙园置业之间是委托与被委托的关系，但该合同载明的受托方为淄博一诺房地产开发有限公司，合同加盖的亦是淄博一诺房地产开发有限公司印章，合同落款时间为2009年7月6日，而根据工商登记材料显示，此时淄博一诺房地产开发有限公司并不存在，公司名称为山东一诺房地产开发有限公司，很显然《项目管理委托合同》署名与签章均与实际的工商登记不符，在无其他证据佐证的情况下，不能确定该合同的真实性。虽然本案所涉《建设工程施工合同》系由龙园置业与新城建工所签订，但在该合同履行过程中，一诺公司以自己的名义对项目开发建设实施了具体管理，对于新城建工施工中遇到问题的请示进行了具体答复；在2009年10月23日至2010年12月28日期间，一诺公司还以自己的名义向新城建工出具工期证明单；2011年2月24日，一诺公司还在给新城建工的回函中，对于工程款支付问题进行了答复；2011年3月3日，一诺公司还对新城建工提出的工程变更、工程款支付、工期延误等工程施工中的重大问题进行答复；涉案工程完工后，一诺公司仍然对工程有关事项实施了相应管理，如在建筑工程质量回访保修单上出具“满意”的答复。2011年12月21日，一诺公司还对新城建工提交的“工程结算书”进行签收。上述情况表明龙园置业与一诺公司共同对涉案工程行使了发包人的权利，其对涉案工程欠款及相应的利息应与龙园置业共同承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65379元，由淄博龙园置业有限公司和淄博一诺房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建德
审判员 张爱华
审判员 张 豪
二〇一四年九月三十日
书记员 李 倩