吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉中民再初字第3号
原告：吉林市双嘉环保能源利用有限公司，住所地吉林市珲春北街3588号。
法定代表人：陈刚，董事长。
委托代理人：孙艳玲，法律顾问。
被告：无锡市佳润机械有限公司，住所地江苏省无锡市梅村工业园区。
法定代表人：张盘兴，董事长。
委托代理人：刘玲，江苏瑞信律师事务所律师。
委托代理人：刘红霞，江苏瑞信律师事务所律师。
原告吉林市双嘉环保能源利用有限公司（简称双嘉公司）与被告无锡市佳润机械有限公司（简称佳润公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2010年12月8日作出（2010）吉中民二初字第25号民事判决。佳润公司不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院作出（2011）吉民三终字第21号民事判决。佳润公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2012年1月31日作出（2011）民申字第1189号民事裁定，指令吉林省高级人民法院再审。2012年8月7日，吉林省高级人民法院作出（2012）吉民再字第22号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。双嘉公司委托代理人孙艳玲，佳润公司法定代表人张盘兴及委托代理人刘红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双嘉公司诉称：2008年1月9日，双嘉公司、佳润公司签订买卖合同，由双嘉公司向佳润公司购买炉前垃圾给料系统设备，价值180万元。佳润公司供货范围包括设备的设计、制造、运输、安装与调试。2008年12月13日，佳润公司将设备安装调试，调试时运载垃圾有的地方卡，佳润公司并未及时调试正常，因此设备不能正常运行。双嘉公司通过电话、传真等方式告知佳润公司，希望佳润公司来员给予调试合格，但佳润公司不予理睬，导致设备一直不能正常运行。佳润公司没有完全履行交货义务，该设备不能实现合同目的。请求法院判令解除与佳润公司的买卖合同，佳润公司返还购买设备款108万元，并承担因佳润公司不完全履行交货义务造成的损失175万元，并承担诉讼费。
被告佳润公司辩称：1、双嘉公司的诉讼请求不能成立。我们按照合同的约定，已经完全履行了约定的供货义务，是双嘉公司违约没有支付剩余货款。在今年三月份我们起诉双嘉公司追要剩余货款后，双嘉公司才提出的诉讼；2、双嘉公司在诉状中所说的不是客观事实，没有证据支撑。我们双方签订的是买卖合同，安装和调试义务不在合同范围之内，安装是由双嘉公司自行找第三方进行安装的。双嘉公司没有以任何形式向我们提出过质量异议。双嘉公司主张的停产事实也是虚假的，双嘉公司一直在使用我们的设备。双嘉公司要求解除合同没有事实和法律依据。双嘉公司要求对损失进行鉴定，已超过法定期限。
本案焦点为佳润公司是否为涉案设备的调试义务主体，双嘉公司与佳润公司的买卖合同是否能够解除。
双嘉公司为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据1、买卖合同。证明：双嘉公司向佳润公司购买炉前垃圾给料系统设备，总价款180万元，结算方式：10%预付，进度款20%，货到现场验收合格付30%，安装调试运行合格后30%，质保金10%。
证据2、炉前垃圾给料系统设备技术协议书。证明：所有设备均应正确设计和制造，在正常工况下均能安全、持续运行，保证整个系统物料输送畅通，给料均匀，无卡堵现象，给料需连续、均匀。供货范围包括设备的设计、制造、运输、安装和调试。
证据3、调试单。证明：安装调试时运载垃圾卡，但佳润公司一直没有调试，交付时双嘉公司已经告知佳润公司在合理期限内完成交货义务，佳润公司曾承诺回去研究，但其在期限内没有完成交付义务，因此，我们拒绝支付调试合格后的30%设备款。
证据4、传真及中国联通盖章确认的通话详单。证明：设备调试不合格，不能正常运行。
证据5、双嘉公司向佳润公司支付设备款凭证三张。证明：支付设备款108万元。
证据6、双嘉公司在2009年5月10日与常熟日新机械有限公司签订的合同。证明：因佳润公司不履行合同，设备一直不能正常运行，双嘉公司将设备拆除，另行委托生产安装调试。
证据7、吉林省发展和改革委员会文件（2007年4月3日）。证明：（1）每台设备日处理垃圾500吨，两台设备日处理1000吨；（2）垃圾燃料消耗量与煤比是36.5：8.76。
证据8、吉林市垃圾焚烧发电项目招商引资条件（2006年2月16日）。证明：我单位每燃烧一吨垃圾政府补贴25元。
证据9、双嘉公司制作的损失计算表。证明：因设备不能正常运行造成损失合计1750000元。
证据10、双嘉公司生活垃圾炉前给料系统商务合同一份（2009年7月29日）、常熟日新机械有限公司出具的发票二份、双嘉公司记帐凭证。
证据11、双嘉公司生活垃圾炉前给料系统改造商务合同（2010年10月15日）、常熟日新机械有限公司出具的发票二份、双嘉公司记帐凭证。
证据12、双嘉公司生活垃圾炉前给料系统改造商务合同（2009年5月）、常熟日新机械有限公司出具的发票二份、双嘉公司记帐凭证。
证据10-12证明：因佳润公司没有完全履行合同义务，使设备不能正常使用，我们另外与常熟日新机械有限公司签订了改造该设备的合同。
佳润公司对双嘉公司提供的证据1、2、3、5、7、8的真实性无异议。对证据4、6、9、10、11、12有异议。认为证据4不能证明佳润公司收到该传真，佳润公司也从未收到该传真。对证据6、9真实性、合法性、关联性均有异议。对证据10-12，佳润公司认为，证据真实性无法核实，且不具有关联性。
本院对双嘉公司提供的证据评判认为：佳润公司对双嘉公司提供的证据1、2、3、5、7、8的真实性无异议，本院对上述证据予以确认。证据4为传真复印件及通话记录单，不能证明佳润公司收到该份传真，且佳润公司亦否认收到该传真，本院对该证据不予以确认。证据6、10、11、12与本案缺少关联性，本院不予确认。证据9为双嘉公司单方制作，本院不予确认。
佳润公司为证明其抗辩主张的成立，向本院提交如下证据：
证据1、买卖合同。证明：（1）双嘉公司和佳润公司是买卖合同关系，没有安装调试义务；（2）提出质量异议的时间是在收到设备后90天内。2008年7月22佳润公司收到双嘉公司的货款，在90天内没有提出过质量异议。
证据2、炉前垃圾给料系统设备技术协议书。证明：技术协议是技术方面的要求。安装调试义务不在佳润公司。
证据3、调试单。证明：设备的安装调试义务不在佳润公司。
证据4、付款凭证三张。证明：2008年7月22日佳润公司收到双嘉公司的货款，合同约定的90天没有对其的设备提出质量异议。
证据5、双嘉公司与山东迪尔安装有限公司施工承包合同复印件一份。证明：双嘉公司已经与该公司签订了合同履行诉争设备的安装调试义务，该设备的安装调试义务不在佳润公司。
双嘉公司对佳润公司所提供的1-4证据没有异议。双嘉公司对佳润公司提供的证据5的真实性提出异议，认为该份证据为复印件。
本院对佳润公司提供的证据评判认为：双嘉公司对佳润公司所提供的1-4证据没有异议，本院予以确认，佳润公司提供的证据5与本案缺乏关联性，本院对该证据不予确认。
本院审理查明：2008年1月9日，双嘉公司与佳润公司签订买卖合同，由双嘉公司向佳润公司购买炉前垃圾给料系统设备，总价款180万元（含税17%），约定结算方式为预付10%，进度款20%，货到现场验收合格付30%，安装调试运转合格后付30%，质保金10%。2008年1月30日，双方签订炉前垃圾给料系统设备《技术协议书》。该协议书对炉前垃圾给料系统设备的技术要求、性能要求、设备规范、供货范围、质量保证等进行了约定。其中性能要求中约定：保证整个系统物料输送畅通，给料均匀，无卡堵现象。设备规范中约定：给料连续、均匀。供货范围中约定：供货范围包括设备的设计、制造、运输、安装与调试。合同签订后，双嘉公司分三次向佳润公司支付货款合计108万元。2008年12月13日，佳润公司将设备进行了安装调试。调试时，推杆装置运行不正常。《垃圾链板调试单》的设备存在问题一栏中标明：推杆装置运行时有些地方卡。
本院认为，双嘉公司与佳润公司所签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。关于合同调试义务主体的问题。根据双方签订的《技术协议书》，在供货范围项下注明供货范围包括设备的设计、制造、运输、安装与调试。在该协议的质量保证和试验一章中也规定了整机性能试验，整机的验收试验工作在设备使用现场进行，供方应向需方提交检验或试验报告，在试验不能满足性能要求时，供方应自费进行调整、修改和补充，直至满足要求为止。并且在买卖合同结算方式上也明确约定了安装调试运转合格后结算30%。虽然在该协议书的售后服务中双方约定供方应及时派遣现场服务人员赴现场指导安装与试运，但该约定是调试义务履行的方式，不能证明佳润公司不负有调试义务。对于佳润公司提出双嘉公司已经与山东迪尔安装有限公司签订了合同，由山东迪尔安装有限公司履行诉争设备的安装调试义务，所以其就不负有该设备的安装调试义务的观点。本院认为，即使双嘉公司与山东迪尔安装有限公司签订了合同，也不能因此免除佳润公司的安装、调试义务。事实上，在诉争设备的调试现场，佳润公司工作人员也确实在场。综上，佳润公司应承担本案涉案设备的调试义务。在2008年12月13日的机器调试单上，明确注明该机器在调试过程中，运转不正常，推杆装置运行有些地方卡，该调试单上也有佳润公司技术人员张本根的签字确认。佳润公司现亦承认此后未再与双嘉公司就该问题进行过磋商解决。综上，可以认定佳润公司未完成该项义务。
该合同现在双方均未履行完毕，双嘉公司现已将涉案设备拆除，佳润公司已无法继续履行其调试义务，且现佳润公司又不能提供涉案设备的图纸及相关单证，也不能举证证明上述单证已经交付双嘉公司。鉴于现有状况该合同已经失去履行价值，也无法继续履行，因此，该合同应予解除。双嘉公司要求返还货款的主张，本院予以支持。关于双嘉公司提供的现有证据，尚不足以证明其损失的具体数额，故该项诉请本院不予支持。
关于双嘉公司是否在90日质量异议期内向佳润公司提出质量异议的问题。因涉案设备的质量是否存在瑕疵，须通过运行才能检验，双方约定的收到货物内90日期限难以全面检验涉案设备的质量问题，因此，应认定该期限为买受人提出外观瑕疵的合理期限。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除吉林市双嘉环保能源利用有限公司与无锡市佳润机械有限公司签订的买卖合同；
二、无锡市佳润机械有限公司于本判决生效后十日内返还吉林市双嘉环保能源利用有限公司货款108万元；
三、吉林市双嘉环保能源利用有限公司在收到无锡市佳润机械有限公司返还的货款后，即向无锡市佳润机械有限公司退回所购买的设备（设备的名称、型号、规格、数量详见双方签订的技术协议书）；
四、驳回吉林市双嘉环保能源利用有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29200元、保全费5000元，合计34200元，由吉林市双嘉环保能源利用有限公司负担15200元，由无锡市佳润机械有限公司负担19000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 许金龙
代理审判员 付婷婷
代理审判员 栾红英
二〇一三年二月二十一日
书 记 员 李玉娇