河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫15民终2941号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。住所地：信阳市浉河区民权路华祥集团办公楼***层。注册号：411502000011673（1-1）
法定代表人蔡斌，该公司经理。
委托代理人王正中，河南天宾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁娟，女，汉族，1977年11月17日生，住信阳市平桥区。
委托代理人高正权、李国威，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李浩，男，汉族，1991年12月13日生，住信阳市平桥区。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。
法定代表人彭永恒，该公司负责人。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称英泰保险信阳支公司）因与被上诉人宁娟、李浩，原审被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人保信阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人英泰保险信阳支公司的委托代理人王正中，被上诉人宁娟的委托代理人高正权、李国威，被上诉人李浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
英泰保险信阳支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人承担被上诉人经济损失3000元；依法申请重新鉴定。事实和理由：根据一审判决可知，宁娟与人保信阳分公司已在交强险范围内达成调解协议，宁娟同意在交强险120000元的范围内放弃3000元，但一审法院却在总体赔偿数额内将3000元转嫁给上诉人承担。因此商业三者险多承担了3000元。重新鉴定时不是上诉人无故不到场，而是鉴定机构单方规定必须双方到场才予以重新鉴定。事后上诉人积极与受害人联系重新鉴定不配合。因此要求重新鉴定。
宁娟辩称，放弃3000元是事实，但是没有转嫁给上诉人。一审鉴定程序合法，因为上诉人没有在约定时间内赶到，宁娟伤残鉴定符合法律程序。请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人李浩没有答辩意见。
原审被告人保信阳分公司没有意见答辩提交。
宁娟向一审法院起诉请求：各被告连带赔偿医疗费14741元、误工费13230元、护理费12710.4元、营养费680元、住院伙食补助费3400元、交通费2000元、评残费1300元、残疾赔偿金153456元、后期治疗费40000元、精神抚慰金15000元、财产损失费300元等损失共计344022.1元，由被告人保信阳分公司、英泰保险信阳支公司在保险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费及其他损失由各被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月30日20时20分许，被告李浩驾驶其豫Ｓ×××××号长安牌面包车将驾驶电动车沿该路同方向行驶的原告宁娟撞倒受伤。经诊断，原告宁娟胸腰椎骨折、牙齿外伤、胸部外伤、面部擦伤。经信阳市公安交警支队浉河勤务大队认定，被告李浩负此事故的全部责任，原告宁娟无责任。原告宁娟支付医疗费10819.6元，同时提供了在河南美锐大药房连锁有限公司、信阳市浉河区仁济堂药店等处购买药品的发票7张、富丽华城社区卫生服务站药费收据1张，共计金额3630.3元。经原告宁娟委托，信阳德正法医临床司法鉴定所对原告宁娟所受损伤进行了鉴定，出具了信德正司法鉴定所（2016）临鉴字第403号伤残鉴定意见书，鉴定意见为：1、宁娟伤残等级系Ⅷ级（八级）；2、宁娟后期治疗费为：①胸腰椎骨折后期治疗费约需2.5至3万元，②对26牙的缺失进行修复治疗有三个方案，按三个不同的方案进行修复治疗，其费用分别为200-2050元、900-10500元、6000-10000元。原告宁娟支付鉴定费1300元。原告宁娟同时向法庭提供了河南省出租汽车定额发票40张，信阳至郑州的往返高铁火车票2张，要求被告承担交通费2000元。另查明，原告宁娟尚有弟弟宁波，其父母共有两名子女。其父宁义辉，1951年4月28日生，其母曾晓荣，1952年9月2日生，其子井天宁，2001年10月24日生，均为非农业户口，住信阳市××桥区明港镇××号。被告李浩驾驶并拥有的豫Ｓ×××××号长安牌面包车在被告人保信阳分公司投有机动车交通事故责任强制保险、在被告英泰保险信阳支公司投有机动车第三责任保险，本案事故发生于保险期内。本案审理过程中，原告宁娟与被告人保信阳分公司于2016年8月30日就保险理赔事项自行达成赔偿117000元的调解协议，双方协商解决了纠纷。原告宁娟向本院申请撤回对被告人保信阳分公司的起诉，本院予以准许。被告英泰保险信阳支公司于庭审后向本院提交了重新鉴定申请书，本院司法技术室组织原告宁娟及被告英泰保险信阳支公司的委托代理人赴双方选定的武汉市鉴定机构开展重新鉴定工作的过程中，被告英泰保险信阳支公司的委托代理人无故未按约定时间和重新鉴定申请人必须到场接受征询的规定要求到达鉴定机构，致重新鉴定工作未能开展。
原审认为，公民健康权利应予依法保护。被告李浩违反道路交通法规造成交通事故，致原告宁娟身体多处受伤，有公安交警部门交通事故责任认定书认定，被告李浩承担此事故的全部责任，本院予以认定，其应承担赔偿原告宁娟医疗费等经济损失的责任。此事故发生于被告李浩所投保险的保险期内，被告人保信阳分公司在交强险理赔范围内赔偿原告宁娟完毕后，被告英泰保险信阳支公司应在第三者责任险理赔范围对原告宁娟的经济损失余额进行赔偿。被告英泰保险信阳支公司对原告宁娟提供的伤残鉴定意见书有异议，但在申请重新鉴定的过程中，未按约定时间和关于开展重新鉴定工作的程序要求到达鉴定机构接受现场征询，致重新鉴定工作未能开展，应承担举证不能的责任。结合原告宁娟所提供证据情况，依据《河南省2016年人身损害赔偿标准》，对原告宁娟各项赔偿请求作如何分析认定：⑴医疗费10819.6元，予以认定；其另提供的合计金额3630.3元的购买药品发票及收据系非医疗机构出具，不予认定；⑵原告宁娟未提供关于其误工损失的证据材料，对其误工费14741元的诉讼请求不予支持；⑶护理费，结合其住院34天及出院时医嘱建议全休三个月的情况，酌定护理期为120天，参照居民服务业年收入30482元的标准核计，即（30482÷365）×120=10021.47元；⑷营养费，20×34=680元。⑸住院伙食补助费，100×34=3400元；⑹交通费酌定1000元；⑺伤残赔偿金，按八级伤残及城镇居民年人均可支配收入25576元的标准核计，即25576×20×30%=153456元；⑻被抚养人生活费，结合原告宁娟具有抚养义务的父、母、子的年龄及城镇居民年人均消费支出17154元的标准核计，父宁义辉：17154×（20-4）×30%÷2=41169.6元；母曾晓荣：17154×（20-3）×30%÷2=43742.7元；子井天宁：17154×（18-14）×30%÷2=10292.4元，合计95204.7元；⑼关于后期治疗费部分，因司法鉴定意见中所载明的治疗方案较多，且各方案之间的医疗费差额过大，不宜酌定，宜由原告宁娟在实际医疗费用发生后，通过另行诉讼主张权利。⑽原告宁娟未提供关于其财产损失的证据材料，对赔偿财产损失300元的诉求不予支持；⑾精神抚慰金，结合原告宁娟八级伤残的情况，酌定15000元。以上各项总计赔偿金额为289581.77元。被告人保信阳分公司已在交强险理赔范围内赔偿117000元，余额172581.77元，应由被告英泰保险信阳支公司在第三者责任险保险理赔范围内赔偿。鉴定费1300元应由被告李浩承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，原审判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳市中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告宁娟经济损失172581.77元（原告宁娟同时退还被告李浩所垫付医疗费8000元）；二、鉴定费1300元由被告李浩承担，由被告李浩于本判决书生效后十日内支付给原告宁娟。三、驳回原告宁娟的其他诉讼请求。本案受理费6460元由被告李浩承担，此费已由原告宁娟预交本院，由被告李浩在执行程序中直接支付给原告宁娟。
二审中，当事人宁娟提交一审重新鉴定时到受害人到鉴定机构现场照片及鉴定机构不予鉴定说明。
本院认为，当事人对自己的民事权益有权依法处置。本案宁娟与人保信阳分公司已在交强险范围内达成调解协议，宁娟同意在交强险120000元的范围内放弃3000元。对此放弃权益的行为应当视为有效。该3000元应当由承保交强险的保险公司承担的义务已经放弃，宁娟不得再另行主张。因此，原审将此部分的费用另判决由上诉人公司承担不当，二审予以纠正。即上诉人公司承担的商业三者险应当在原审判决的基础上扣减3000元，即为169581.77元。上诉人要求重新鉴定的上诉请求，因属上诉人公司在重新鉴定程序上的原因未能重新鉴定，其再次申请重新鉴定，本院不予准许。综上所述，上诉人英泰保险信阳支公司的部分上诉理由成立，该项上诉请求本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项之规定，判决如下：
一、维持信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初2861号民事判决第二项、第三项，即“二、鉴定费1300元由被告李浩承担，由被告李浩于本判决书生效后十日内支付给原告宁娟。三、驳回原告宁娟的其他诉讼请求。”
二、变更信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初2861号民事判决第一项为“一、上诉人英大泰和财产保险股份有限公司信阳市中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿被上诉人宁娟经济损失169581.77元（原告宁娟同时退还被告李浩所垫付医疗费8000元）”。
二审案件受理费50元，由被上诉人宁娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 李 虎
审判员 左立新
二〇一七年九月二十六日
书记员 汪玉娇