湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初29号
原告喻海君。
被告长沙市公安局高新区分局，住所地长沙市岳麓区桐梓坡路34号。
法定代表人漆曙光，局长。
委托代理人娄勇，该局法制科副科长。
委托代理人罗遇员，该局法制科民警。
被告长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人皮振球，该局民警。
委托代理人陈珂，该局民警。
原告喻海君(以下简称原告)不服被告长沙市公安局高新区分局（以下简称被告一）作出的高公（麓）决字[2015]第0347号《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）及被告长沙市公安局（以下简称被告二）作出的2015第143号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2016年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告喻海君，被告一的委托代理人娄勇、罗遇员，被告二的委托代理人陈珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月26日，被告一对原告作出高公（麓）决字[2015]第0347号《公安行政处罚决定书》。原告不服，向被告二申请行政复议，被告二于2016年1月7日作出2015第143号《行政复议决定书》。
被告一在举证期限内向本院提供如下证据、依据：
证据一、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》、《执行回执》、《家属通知书》。拟证明行政处罚及执行、通知情况。
证据二、《报警案件登记表》、《受案登记表》、《传唤证》、《到案经过》。拟证明报案、受案、到案情况。
证据三、违法人员询问笔录。
证据四、证人询问笔录。
证据三、四拟证明原告的相关的违法行为。
证据五、《行政处罚告知笔录》、《权利义务告知书》。拟证明处罚告知情况及权利义务告知情况。
证据六、训诫书。拟证明北京公安机关对原告的行为进行教育和训诫。
证据七、劝返接回通知。拟证明原告进京非访被查获并被街道工作人员接回的事实。
证据八、《依法处理涉访违法行为建议函》。拟证明长沙市驻京维稳劝访办公室建议对原告的违法行为依法处理。
证据九、《关于请求麓谷派出所对非法上访人员喻海君进行行政拘留的函》、《报案材料》。拟证明长沙高新区麓谷街道办事处就原告的违法行为向被告报案。
证据十、关于喻海君进京非访的情况说明。拟证明长沙高新区麓谷街道办事处对原告非访行为进行过劝解和教育。
证据十一、原告户征地拆迁的相关资料。拟证明原告户的拆迁补偿情况。
证据十二、《喻海君上访答复意见》。拟证明长沙高新技术产业开发区管理委员会就原告的信访问题作出过书面答复意见。
证据十三、户籍资料。拟证明原告户籍情况。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
被告二在举证期限内向本院提供如下证据、依据：
证据一、《行政复议申请书》。
证据二、《行政复议答复书》。
证据三、《行政复议审批表》。
证据四、《行政复议决定书》及送达回证。
证据一、二、三、四拟证明被告二已依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
原告诉称：2015年10月26日，被告一在没有任何证据和法律依据的情况下，超越职权、违反属地管辖原则，作出《处罚决定书》，对原告行政拘留十日。2015年12月18日，原告向被告二申请行政复议，2016年1月7日被告二作出维持原处罚的《行政复议决定书》。原告认为被告一的行政处罚事实不清，证据不足，超越职权，程序违法，适用法律不当，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。请求判令：一、确认被告一作出的《处罚决定书》违法；二、确认被告二作出的《行政复议决定书》违法。
原告在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、《处罚决定书》、《行政复议决定书》、《解除拘留证明书》。拟证明两被告对原告作出了被诉行政行为。
证据二、中央政法委关于处理上访人员的要求规定。拟证明被告打击原告的行为严重违法。
证据三、政府信息答复告知书及登记回执。拟证明原告在北京中南海周边没有扰乱公共秩序，不应被处罚。
证据四、DMD基因检测报告。拟证明原告等人进京上访是为了生育二胎及拆迁问题。
证据五、国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见。拟证明农民在土地被征收后也有权保留原来的户籍，但原告在不知情的情况下，户籍被改变了。
证据六、中办国办联合派督察组赴十六地督查政策落实（网络资讯）。拟证明被告侵犯了原告享有的宪法权利。
证据七、户籍登记。拟证明原告户籍由农业家庭户口转为非农业家庭户口。
证据八、长沙市卫生和计划生育委员会出具的鉴定结论、结婚登记申请书。拟证明原告有权利生育二孩。
证据九、《被征地农民的权利》（网络资讯）。拟证明在征地过程中原告的权利没有得到充分的保障。
证据十、《着力解决基层干部不作为乱作为等损害群众利益问题》（网络资讯）。拟证明原告所在地基层干部没有按照中组部的要求解决原告利益受损的问题。
证据十一、《土地管理公文送达回执》（送达征地补偿安置方案实施公告）。
证据十二、《土地管理公文送达回执》（送达征地补偿安置方案征求意见公告）。
证据十一、十二拟证明两公告系同一天送达，征地程序违法。
被告一辩称：2014年以来，原告多次到北京市中南海周边地区进行非法上访，并多次被公安机关训诫、处罚。2015年10月23日，原告再次来到中南海周边地区进行非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现并予以训诫。原告的非法上访行为严重扰乱了中南海周边地区公共场所秩序。
关于原告称其未实施扰乱公共场所秩序的行为，公安机关认定事实不清的问题。北京中南海地区是国家重要敏感地区和重点保护地区，不属于信访接待场所，根据《信访条例》第十八条、第二十条之规定，中南海等国家重点地区严禁进行聚集、上访活动。原告明知该地区是严禁聚集、上访地区，却恶意反复前往该地区进行上访，其行为已经严重违反了《信访条例》相关规定，客观上也给中南海等重点地区正常秩序造成严重的影响，其行为已经违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，依法应予处罚。
关于原告称被告对其违法行为的处罚不具有管辖权的问题。根据《行政处罚法》第二十条、《治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因为原告上访事由系高新区征地拆迁，其居住在高新区辖区，由被告对其违法行为进行处罚更有利于矛盾的化解，因此被告对其违法行为具有管辖权，不存在越权处罚的问题。
综上所述，被告对原告的处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，裁量适当。
被告二辩称：2015年12月18日，原告不服被告一作出的《处罚决定书》，向被告二申请行政复议。被告二在听取被告一的答复，审查相关证据后认定：2015年10月23日，原告在北京中南海周边非法上访，其行为扰乱了公共场所秩序，被告一对原告的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。被告二根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，于2016年1月7日作出《行政复议决定书》，维持原处罚，并依法送达给原告。综上，被告二行政复议认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
对被告一提供的证据，原告经当庭质证认为：
证据一，真实性、关联性无异议，合法性有异议。原告没有实施扰乱中南海周边秩序的行为。证据二，真实性、关联性无异议，合法性有异议。内容与事实不符。证据三，真实性、关联性无异议，合法性有异议。原告是进行过谈话，但具体内容记不清了。证据四，真实性有异议。谢利的笔录模糊不清，对真实性有异议，其他笔录的真实性无异议，但制作笔录时原告不在场，其内容原告不清楚。证据五，真实性、合法性、关联性均有异议。没有送达给原告。证据六，真实性、合法性、关联性均有异议。训诫书是被告伪造的。证据七，真实性、合法性、关联性均有异议。原告没有看到过该证据。证据八，真实性、合法性、关联性均有异议。原告认为长沙市驻京维稳劝访办公室无权处理上访人员。证据九，真实性、关联性无异议，合法性有异议。这是为打击上访人员制作的材料。证据十的真实性有异议。证据十一，真实性有异议。内容与事实不符。证据十二，真实性、关联性无异议，合法性有异议。内容与事实不符。证据十三无异议。
被告二对被告一的证据均无异议。
对被告二提供的证据，原告经当庭质证认为：
证据一、二、三、四的真实性、关联性无异议，合法性有异议。内容不真实。
被告一对被告二的证据均无异议。
对原告提供的证据，被告一经当庭质证认为：
证据一无异议。证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。不清楚该证据的来源。证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。不能证明被告一对原告的行政处罚违法。证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。与本案无关。证据五至十二的真实性、合法性、关联性均有异议。原告没有提供证据原件。
被告二对原告证据的质证意见与被告一一致。并认为被告一对原告作出的行政处罚与原告等人的征地拆迁纠纷及生育二孩的问题无关。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据一，两被告均无异议，可以作为本案的定案依据。其余证据均与本案被诉行政行为的合法性无关，不能作为本案的定案依据。
被告一的证据一、二、三、九、十二，均为被告在案件调查过程中依法制作或收集，可以作为本案的定案依据。证据四、五、六、七、八、十，均与原件核对无异，原告提出的异议不能成立，上述证据可以作为本案的定案依据。证据十一，与本案无关。证据十三，原告及被告二均无异议，可以作为本案的定案依据。
被告二的证据，原告对其合法性提出的异议不能成立，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年10月19日，原告因对当地拆迁问题不满，到北京市天安门等非信访接待场所进行信访活动，并被北京市公安机关训诫。2015年10月23日，原告再次到北京市中南海周边等非信访接待场所进行信访活动，并被北京市公安局府右街派出所训诫后送往救助中心。长沙高新区麓谷街道办事处派人从救助中心将原告接回，回到长沙后麓谷街道办事处向被告报案，并将原告移交被告处理。被告接报案后经调查，认为原告的行为属于扰乱公共场所秩序且情节严重的违法行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的违法情形。被告据此于2015年10月26日作出《处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的处罚。在处罚前被告告知了原告作出处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述和申辩的权利。原告不服该处罚决定，于2015年12月18日向被告二申请行政复议，被告二于2016年1月7日作出《行政复议决定书》，维持被告一作出的处罚决定。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为：一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告作为原告居住地的公安机关，依法对被诉行政案件具有管辖权。原告认为被告无管辖权的理由不成立。二、根据《信访条例》第十八条第一款的规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告因到天安门地区等非信访接待场所进行信访活动，曾经受到当地公安机关的训诫，告知其上述场所“不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集”，但原告却置之不理，仍然继续前往中南海周边等非信访接待场所进行信访活动，其行为扰乱了上述公共场所的管理秩序，被告认定原告的行为构成扰乱公共场所秩序，事实清楚。原告认为自己没有实施扰乱公共场所秩序的行为，不能认定为扰乱公共场所秩序，理由不能成立。原告的违法行为均发生在中南海周边等重要地点，而且在已经因此被公安机关训诫的情况下，仍继续实施类似违法行为，被告认定原告违法行为情节较重，并无不当。三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告对原告处以拘留十日的处罚，适用法律依据正确，符合法定的处罚幅度。被告作出处罚决定前依法进行了相关调查，告知了作出处罚的事实、理由和依据，告知了陈述权和申辩权，符合法定程序。四、被告二受理原告提出的行政复议申请后，依法听取了双方当事人的意见，审查了相关证据，在法定期限内作出了行政复议决定，其行政复议行为合法。综上所述，原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告喻海君的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告喻海君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。