上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5910号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海三承高分子材料科技有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇港业路40弄5-7号厂房。
法定代表人：熊小勇，技术总监。
委托诉讼代理人：陈移东，上海名知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海大昆置业有限公司，住所地上海市松江区大昆工业园区松昆路158号9号楼。
法定代表人：董雪妍，董事长。
委托诉讼代理人：李婉丽，上海尚简律师事务所律师。
上诉人上海三承高分子材料科技有限公司（以下简称三承公司）因与被上诉人上海大昆置业有限公司（以下简称大昆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初19737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
三承公司上诉请求：撤销一审判决第四项、第五项、第七项，改判三承公司不支付大昆公司2016年9月1日至2017年2月5日的占有使用费及2015、2016年度高压配电使用费，并改判大昆公司赔偿三承公司“环保集尘过滤装置”和“生产冷却水内循环处理控制设备”（以下简称系争设备）残值人民币（下同）220,000元及三承公司的停产损失600,000元。事实与理由：一、系争设备系大昆公司拆除。双方虽在会议纪要中载明系争设备应予2016年9月20日前搬迁，但三承公司实际正常生产至2016年9月30日后，而大昆公司并未通知三承公司拆除。因大昆公司已将三承公司原承租的6号、7号厂房出租给第三方使用，第三方曾提出要求大昆公司处理位于第三方使用范围内的系争设备，故大昆公司利用国庆节日期间趁三承公司无人照看之时，擅自拆除系争设备，此符合大昆公司的利益。二、三承公司已提供证据证明因系争设备被拆除造成的经济损失。三承公司的财务账册、资金往来凭证都保管在承租厂房内，被大昆公司擅自搬至室外，致大量财务凭证和账册破损丢失，其中包括能证明系争设备建造成本的财务凭证，又因系争设备已被拆除，故客观上无法对残值进行评估。因上述情况系大昆公司过错所致，故三承公司提交的政府审批文件中所载明的环保等设施的220,000元应当推定为系争设备的合理价值。三、因大昆公司造成三承公司经济损失，且双方应就房屋使用费的标准重新协商，在未达成一致的情况下，三承公司不同意支付房屋占有使用费和高压配电使用费。
大昆公司辩称，系争设备并非大昆公司拆除，三承公司主张的设备残值金额亦没有依据。三承公司停产停业与大昆公司没有关系。三承公司应支付房屋占有使用费和高压配电使用费。请求二审维持一审判决，驳回上诉。
大昆公司向一审法院起诉请求：1、判令确认双方于2012年3月2日签订的《房屋租赁合同》于2016年8月31日解除；2、判令三承公司支付大昆公司自2016年8月1日起至同年8月31日止的租金115,872元；3、判令三承公司支付大昆公司违约金（以115,872元为本金，自2016年8月1日起至实际支付日止，按日万分之五计算）；4、判令三承公司支付大昆公司房屋占有使用费（自2016年9月1日起至2017年2月5日止，按每月38,624元计算）；5、判令三承公司支付大昆公司自2012年3月2日至2016年8月31日止高压配电使用费90,000元（按每月20,000元计算）；6、判令三承公司支付大昆公司水电费27,637.94元。
三承公司向一审法院提起反诉请求：1、判令大昆公司赔偿三承公司“环保集尘过滤装置”和“生产冷却水内循环处理控制设备”残值220,000元；2、大昆公司赔偿三承公司被迫停产损失600,000元。
一审法院认定事实：坐落于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号厂房（以下简称系争厂房）的权利人为大昆公司，土地使用总建筑面积12,952平方米，三幢厂房合计建筑面积6,251.16平方米，每幢厂房建筑面积2,083.72平方米。
2012年3月2日，双方签订《房屋租赁合同》一份，约定大昆公司将系争厂房出租给三承公司使用，三幢厂房合计建筑面积6,245.10平方米，每幢厂房建筑面积2,081.70平方米。租赁期限自2012年4月30日至2022年3月29日。租赁费用：1、厂房租赁费用每天每平方米0.58元，每月租金110,000元；2、大昆公司向三承公司提供1,000KV高压电配置，三承公司每年支付大昆公司高压配电费用20,000元，大昆公司需提供正规税务发票。付款时间：1、先付后用，第一次先付三个月，以后每月支付；2、如逾期付款，则每天按5‰比例交纳滞纳金，如逾期两个月未支付租赁费则本租赁合同作违约处理。……；3、1,000KV高压电的使用费在每年一月份的时候一次性付清。违约责任：1、在租赁期间任何一方要求终止租赁合同时，必须在三个月前向对方提出，且征得对方同意后才能解除合同并一次性赔偿守约方三个月的租赁费用，计330,000元；2、……。合同另对其他事项作了相应约定。合同签订后，大昆公司按约将系争厂房交付三承公司使用。
2015年9月1日，双方签订《补充协议》一份，约定系争厂房租赁费用从每天每平方米0.58元增加到每天每平方米0.61元，每月115,872元，大昆公司提供正规税务发票，从2015年9月1日开始执行。补充协议截至2018年3月2日止。
一审法院另查明：大昆公司先后于2014年1月6日、2015年1月5日、2016年1月5日向三承公司开具三张发票，每张发票金额各为20,000元，经营项目为高压配电使用费。
三承公司认为大昆公司主张上述费用已经超过了法律规定的诉讼时效。
一审法院再查明：2016年8月10日，双方法定代表人签订《会议纪要》一份，载明：1、三幢厂房大昆公司收回两幢，留南面一幢出租给三承公司；2、三幢厂房的租赁费用截止到2016年8月31日必须付清；3、2号车间2跨间用于环保装置房子和对应的设备到2016年9月10日前不能搬迁完成的，延后按一个月租金计算，但必须在2016年9月20日搬迁完成；4、原先签订的合同于2016年8月31日全部作废，新合同在原来基础上重新签订。
大昆公司确认其于2016年8月31日收回6号、7号厂房，5号厂房于2017年2月5日收回。
双方确认一致三承公司已经将系争厂房租金支付至2016年7月31日。
另外，大昆公司提供了：1、上海农村商业银行付款通知书、记账凭证、上海农村商业银行小额支付系统付款通知、增值税发票等证据材料，以证明三承公司应付水、电用329,870.48元，大昆公司为三承公司垫付了水、电27,637.94元；2、律师函及邮寄凭证，以证明大昆公司向三承公司催告情况。
针对上述证据材料，三承公司认为关于水电费双方没有进行过对账，由于大昆公司擅自收回系争厂房，并将三承公司存放在系争厂房内财务资料等移至他处，导致很多财务凭证遗失，无法进行核对；关于律师函，三承公司没有收到，但代理人知道大昆公司张贴在系争房屋门口。
三承公司为了证明其反诉请求提供了如下证据材料：1、建设项目环境影响报告表、关于“上海三承高分子材料科技有限公司迁建项目”审批意见、验收登记，以证明系争设备价值为220,000元；2、照片6张，以证明系争设备于2016年10月被大昆公司擅自拆除，导致三承公司停产停业；3、2016年度10、11月份销售/生产计划和资金方式，以证明三承公司2016年10、11月的损失约600,000元；4、应诉通知书、起诉状等，以证明由于大昆公司擅自拆除系争设备，导致三承公司停产停业，工人闹事，导致纠纷产生。
针对上述证据材料，大昆公司认为，关于证据1，不能证明系争设备价值为220,000元；关于证据2，不能证明系争设备是大昆公司拆除的；关于证据3，是三承公司单方制作，不能证明三承公司的证明目的；关于证据4，纠纷的产生是由于三承公司自身经营不善造成的，与大昆公司无关。
一审法院认为，双方签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。关于双方于2016年8月10日签订的《会议纪要》，从内容来看双方就《房屋租赁合同》、《补充协议》于2016年8月31日解除达成了一致意见。对于系争设备三承公司应于2016年9月10日搬迁完毕，最迟在2016年9月20日搬迁完毕。对于三承公司继续承租5号厂房，需要重新签订租赁合同。因此，大昆公司主张双方签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》于2016年8月31日解除，一审法院予以确认。关于大昆公司主张的自2016年8月1日起至2016年8月31日止的租金115,872元，三承公司应当支付给大昆公司，三承公司未能按约支付的，应承担违约责任，现大昆公司主张按日万分之五计算违约金在合理范围内，一审法院予以支持。关于5号厂房，根据《会议纪要》双方需要重新签订租赁合同，而双方未能就5号厂房重新签订租赁合同，三承公司继续占有使用5号厂房，故三承公司应参照原合同向大昆公司支付占有使用费，现三承公司没有证据证明其已经于2017年2月5日前将5号厂房返还给了大昆公司，故三承公司应支付大昆公司自2016年9月1日起至2017年2月5日止的占有使用费199,557元。关于大昆公司主张的高压配电使用费，根据合同约定该费用应在每年一月份一次性付清，2014年度的20,000元高压配电使用费应于2014年1月付清，而大昆公司于2016年10月12日才提起诉讼，故大昆公司主张2014年度的20,000元高压配电使用费，显然已经超过了法律规定的诉讼时效，一审法院不予支持。三承公司应支付大昆公司2015年度、2016年度的高压配电使用费合计40,000元。关于大昆公司主张的水电费27,637.94元，因双方未进行结算，三承公司不予认可，且大昆公司没有充分为三承公司垫付上述费用，故一审法院不予支持。关于三承公司的反诉请求，首先，三承公司提供的建设项目环境影响报告表等证据材料，只能证明系争设备安装时的价值为220,000元，不能证明其现在的价值仍为220,000元；其次，根据《会议纪要》，系争设备应当由三承公司在2016年9月20日自行搬迁完成，三承公司没有证据证明系大昆公司拆除了系争设备；再次，按照日常生活经验，若三承公司的经营状况良好，应当按时向大昆公司支付租金，也不应该与大昆公司签订《会议纪要》提前解除合同，缩小生产规模。经查因三承公司经营不善无法向供应商清偿货款，供应商已经于2016年9月向一审法院提起诉讼，要求三承公司支付货款。故三承公司提供的2016年度10、11月份销售/生产计划，无法证明三承公司在2016年度10、11月份仍在正常生产经营，是因大昆公司原因给三承公司造成了巨大经济损失。因此，三承公司的反诉请求，一审法院不予支持。
一审法院审理后，于2017年3月27日依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、确认上海大昆置业有限公司与上海三承高分子材料科技有限公司于2012年3月2日就坐落于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号厂房签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》于2016年8月31日解除；二、上海三承高分子材料科技有限公司于判决生效之日起十日内支付上海大昆置业有限公司自2016年8月1日至2016年8月31日止的租金115,872元；三、上海三承高分子材料科技有限公司于判决生效之日起十日内支付上海大昆置业有限公司违约金（以115,872元为本金，自2016年8月1日起至实际支付日止，按日万分之五计算）；四、上海三承高分子材料科技有限公司于判决生效之日起十日内支付上海大昆置业有限公司自2016年9月1日起至2017年2月5日止占有使用费199,557元；五、上海三承高分子材料科技有限公司于判决生效之日起十日内支付上海大昆置业有限公司2015年度、2016年度的高压配电使用费合计40,000元；六、驳回上海大昆置业有限公司的其他诉讼请求；七、驳回上海三承高分子材料科技有限公司的全部反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,653元，减半收取2,326.50元，反诉案件受理费6,000元，财产保全申请费1,870元，合计诉讼费10,196.50元，由上海三承高分子材料科技有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三承公司要求大昆公司赔偿其系争设备损失及停产停业损失，但三承公司于一审、二审中均未提供充分证据证明系争设备系大昆公司擅自拆除，况且双方所签《会议纪要》约定系争设备应由三承公司于2016年9月20日前自行搬迁完成。因此，三承公司主张大昆公司擅自拆除系争设备造成其经济损失及停产停业损失，缺乏事实依据，本院不予采信。
依法成立的合同受法律保护，当事人应依照合同约定全面履行各自义务。《会议纪要》另约定，双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》于2016年8月31日解除，三承公司若继续承租5号厂房，需要在原来基础上重新签订新合同。鉴于双方实际并未重新签订合同，且大昆公司确认5号厂房由三承公司实际占有使用至2017年2月5日，故一审法院参照双方原合同租金标准判决三承公司支付自2016年9月1日起至2017年2月5日止的房屋占有使用费，并无不当。一审法院根据合同约定和诉讼时效规定，判决三承公司支付大昆公司2015年度、2016年度的高压配电使用费，于法有据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,653元，由上诉人上海三承高分子材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年六月二十七日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……