北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初3058号
原告:北京泽泽通汽车租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼10层1003-01。
法定代表人:吕泽琼,董事长
委托代理人:漆婷,女,1982年10月17日出生,汉族,北京泽泽通汽车租赁有限责任公司员工,住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:任跃进,北京市方舟律师事务所律师。
被告：百灵时代传媒集团有限公司,住所地广州市白云区三元里大道850号713房。
法定代表人：李绍平，经理。
委托诉讼代理人：李秀媚，广东仁利律师事务所律师。
原告北京泽泽通汽车租赁有限责任公司（以下简称泽泽通公司）与被告百灵时代传媒集团有限公司（以下简称百灵公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。泽泽通公司的委托诉讼代理人漆婷、任跃进，百灵公司的委托诉讼代理人李秀媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泽泽通公司向本院提出诉讼请求：1、百灵公司支付泽泽通公司汽车租赁费666664元；2百灵公司支付泽泽通公司违约金199999元。事实和理由：2014年泽泽通公司（甲方）与百灵公司（乙方）签订了合同号为ZZTBJ2014224汽车租赁合同。合同约定：泽泽通公司租给百灵公司一辆奥迪A6的车，合同金额250000元，应于2014年2月24日一次性支付给泽泽通公司。泽泽通公司已经依约将车辆交付给百灵公司使用，百灵公司长期实际使用租赁车辆，但百灵公司至今未支付任何租赁费用，百灵公司长期拖欠租金的行为已构成违约。
百灵公司答辩称，不同意泽泽通公司诉讼请求，我方未拖欠泽泽通公司的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年2月20日，泽泽通公司作为出租方（甲方）、百灵公司作为承租方（乙方），双方签订《汽车租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：甲方为乙方提供有偿的车辆租赁服务；乙方从甲方处租赁的车辆为1辆品牌奥迪车型A6，车牌×××，发动机号278829，车架号LFV3XXXXX（以下简称涉案车辆），交接地点为甲方经营地，交车时间为2014年2月24日，还车地点为甲方经营地，还车日期为2015年2月23日；租期自2014年2月24日14:00时开始租期至2015年2月23日14:00时结束租期止，自《车辆移交单》确认的车辆移交之日起计算；租车费用明细，车辆租金每月20833元，租赁期限为12个月，总费用250000元，不含税，乙方采取预付租金方式一次性支付。2014年2月20日，双方签署交车确认单，泽泽通公司将涉案车辆于2014年2月28日交付给百灵公司使用。
2014年2月20日，泽泽通公司作为甲方（委托方），百灵公司作为乙方（发布方），双方签订《百灵时代万达影院LCD媒体广告发布合同》（以下简称《万达影院合同》），合同编号：2014-BLSD-134，约定：甲方委托乙方于2014年3月1日至2014年7月18日期间在乙方北京万达影院LCD媒体上发布《泽泽通租车》广告；甲方委托乙方于2014年3月1日至2014年12月31日期间在乙方广州、天津万达影院LCD媒体上发布《泽泽通租车》广告；发布费金额为247000元，制作费金额为3000元；其他约定，本合同自双方加盖公章后立即生效。同日，泽泽通公司作为甲方，百灵公司作为乙方，双方签订《补充协议》，合同号：2014-BLSD-134补1，约定：鉴于甲乙双方于2014年2月20日共同签署了乙方合同编号为2014-BLSD-134的《百灵时代万达影院LCD媒体广告发布合同》（以下简称“原合同一”），该合同约定甲方委托乙方为其在北京、广州、天津三个城市提供万达影院LCD媒体广告发布服务，甲方向乙方支付250000元费用。甲乙双方又于2014年2月20日签署了甲方合同编号为ZZTBJ2014224《汽车租赁合同》（以下简称“原合同二”），该合同约定甲方向乙方提供为期一年的汽车租赁服务，乙方向甲方支付250000元费用。现甲乙双方经友好协商，就上述原合同一和原合同二的款项支付事宜，达成如下补充协议：一、结算方式：原合同一的合同款项250000元整，与原合同款项250000元整相互抵消，双方不再进行资金支付，但甲乙双方仍应按照原合同一和原合同二的约定切实履行各自的义务。二、除本协议另有约定之外，原合同其他条款继续有效。三、双方对本协议条款内容及其意思表示均无歧义。本协议经双方签约代表签字盖章生效，与原合同具有同等法律效力。
2017年7月26日，双方因《地铁广告发布合同》发生纠纷，诉至广东省广州市白云区人民法院，2017年10月12日，广东省广州市白云区人民法院作出2017粤01**民初9809号民事判决书，判决：一、泽泽通公司向百灵公司支付170000元及利息（以170000元为本金，自2014年6月18日起按每日万分之五的标准计付至实际付清之日止）；二、驳回百灵公司的其他诉讼请求。泽泽通公司不服一审判决，上诉至广东省广州市中级人民法院，2018年1月20日广东省广州市中级人民法院作出2017粤01民终24020号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在2017粤01**民初9809号民事判决书和2017粤01民终24020号民事判决书中，泽泽通公司均主张百灵公司拖欠250000元车辆租赁费未支付。
庭审中，泽泽通公司主张百灵公司于2016年8月25日将涉案车辆交还，为证明该主张，泽泽通公司提交有尹小伟签字确认的涉案车辆违章查询记录和尹小伟的证人证言。百灵公司对泽泽通公司的上述主张不予认可，对违章查询记录和尹小伟的证人证言亦不予认可，认为违章查询记录虽经尹小伟签字确认，但尹小伟已经于2015年1月份从百灵公司离职，单从违章记录和证人证言无法证明百灵公司使用涉案车辆至2016年8月25日，百灵公司主张涉案车辆于2015年2月3日交还给泽泽通公司。庭审中，双方均未提交还车确认单。
百灵公司辩称，双方签订的《万达影院合同》已经履行完毕，泽泽通公司主张的2014年2月24日至2015年2月23日期间涉案车辆租赁费250000元已经与双方签订的《万达影院合同》的合同款进行了抵扣，故百灵公司不再支付泽泽通公司涉案车辆的租赁费。泽泽通公司认可《万达影院合同》及《补充协议》的真实性，但否认将车辆租赁费进行抵扣，双方只是就抵扣一事进行了初步协商，最后因协商未果，《万达影院合同》及《补充协议》并未实际履行，泽泽通公司未就该主张提交证据证明。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。根据《合同法》立法本意，即为市场经济交往提供保障和规范作用，使社会经济良性运转，当事人在签订合同的过程中，即是对双方权利义务的公示和公信，使双方享有的权利和承担的义务明确化，防止双方在履约的过程中，产生过多的歧义而发生纠纷，所以在合同生效后，除非有法定的或者经双方协商一致认可的事由，有效的合同的法律效力应当被得到认可，否则订立合同的目的性不复存在。本案中，涉及《租赁合同》、《万达影院合同》及《补充协议》三份合同，关于三份合同的真实性，双方均无异议，泽泽通公司主张《万达影院合同》及《补充协议》未实际履行，但未就此举证证明。双方签订的上述三份合同共同约定了一个事项，即泽泽通公司用2014年2月24日至2015年2月23日期间百灵公司使用涉案车辆的租赁费250000元抵消了其委托百灵公司在北京、广州、天津三城市提供万达影院LCD媒体广告发布的服务费。泽泽通公司虽否认该事实，并提交有尹小伟的证人证言等材料，但均不足以否定上述抵扣事实。
泽泽通公司主张，百灵公司使用涉案车辆至2016年8月25日，百灵公司予以否认，并称在2015年2月3日即将涉案车辆交还泽泽通公司。泽泽通公司提交有违章查询记录、尹小伟的证人证言，但违章查询记录未显示驾驶人信息，仅凭尹小伟的证人证言，无法认定百灵公司使用涉案车辆至2016年8月25日，且泽泽通公司作为车辆租赁公司，有能力就车辆租借流程进行规范化管理，也有义务在产生纠纷时，举证证明车辆租借情况。现泽泽通公司提交的证据难以证明其主张，故本院对泽泽通公司的该主张不予认可。
根据查明的事实，本院对百灵公司主张的广告发布费与泽泽通公司的车辆租赁费相互抵消的事实予以认可，百灵公司无须向支付泽泽通公司车辆租赁费。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
驳回原告北京泽泽通汽车租赁有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费3088元，由原告北京泽泽通汽车租赁有限责任公司负担（已交纳），保全费2145元，由原告北京泽泽通汽车租赁有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 曹 勇
二〇一八年八月十六日
书记员 臧百挺