北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第563号
原告北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，经理。
委托代理人马骏飞，男，1978年7月11日出生。
委托代理人秦胜，男，1968年3月24日出生。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人张启东，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
第三人夏海波，女，1974年10月1日出生。
委托代理人张维豪，北京盈渊律师事务所律师。
原告北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称区房管局）拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月26日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夏海波与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告腾利达公司及其委托代理人马骏飞、秦胜，被告区房管局的委托代理人张启东、王晓东，第三人夏海波及委托代理人张维豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区房管局于2015年5月11日作出京东房管裁字（2015）第31号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称31号裁决）认定：腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，安外西河沿×号楼×门×号房屋属此项目拆迁范围。夏海波在该址有私产二居室1套，建筑面积52.54平方米。该址在册户口6人，分别为户主为夏海波、之子张博、之表兄祝正义、之表嫂王莲英、之外甥祝威、之表妹裴文伟。经北京首佳房地产评估有限公司评估，该房屋的房屋拆迁补偿价为1177726元。在规定搬迁期限内，腾利达公司与夏海波未达成安置补偿协议，腾利达公司向区房管局提出裁决申请。区房管局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条、第二十一条、第二十二条、第三十四条，《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件的有关规定，作出如下裁决：夏海波自接到裁决书之日起十五日内到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室办理相关手续，在申请人提出的二种补偿方案中任选其一：1、货币补偿夏海波1177726元；2、回迁二居室一套。同时领取搬迁补助费1050.8元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用。将安外西河沿×号楼×门×号房屋腾空交申请人处置。
被告区房管局在法定期限内提供了作出行政行为的如下证据：
1、京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》；
2、《房屋拆迁裁决申请书》；
3、腾利达公司的《法定代表人身份证明书》；
4、腾利达公司的授权委托书；
5、《对被申请人的补偿安置方案》；
6、《未达成协议的被拆迁人比例及原因》；
7、2014年12月20日、2015年3月7日拆迁工作人员与夏海波的谈话记录；
8、产权人为夏海波的X京房权证东私字第××××××号产权证；
9、常住人口登记卡；
10、首评拆估字09-172-w-19-A《北京市住宅房屋拆迁估价结果报告》及回执；
11、北京市东城区人民政府和平里街道办事处证明；
12、关于为西河沿危改项目调拨房源的函（东危改函（2014）26号）及弘善裁决用房；
被告以证据1-12证明原告提出拆迁纠纷裁决申请时根据相关规定提交了材料及涉案房屋的情况，且被告是以原告的申请发起的行政裁决程序。
13、送达回执；
14、2015年5月5日北京市东城区城市房屋拆迁纠纷谈话笔录；
15、31号裁决；
被告以证据13-15证明被告依据相关法律规定，进行了相应的谈话和调解，由于未达成一致意见，最终做出裁决。
16、北京市东城区房屋管理局授权委托书（法人单位用），证明被诉裁决是委托送达。
原告腾利达公司诉称，原告依据相关部门批准取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，安外西河沿×号楼×门×号房屋属此项目拆迁范围，第三人夏海波符合被拆迁人资格。原告多次与第三人进行沟通协商，并提供多种方案供其选择，但由于第三人要求过高，终未能达成拆迁补偿协议。后原告向被告申请依法裁决，被告审查后做出31号裁决，但裁决第三人15日内搬迁时间过长，且被告未按规定进行充分的调解工作，致使原告未能及时与第三人达成和解，影响拆迁进度，故起诉要求撤销31号裁决。
原告腾利达公司在庭审中未出示证据。
被告区房管局辩称，31号裁决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》、《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件的规定。请求判决维持31号裁决。
第三人夏海波述称，31号裁决所依据的评估价格是以2009年为时间节点，用来评判现在的房屋价格是不合理的、没有依据的，且涉案房屋中有祝正义50%的份额，该事实已经法院民事调解书确认，故不同意31号裁决，要求法院判决撤销该裁决。
第三人夏海波在庭审中出示以下证据：
1、首评拆估字09-172-w-19-A《北京市住宅房屋拆迁估价结果报告》，证明评估报告系分两次送达的，前两页是在2009年作出的，以当时的评估报告来评估现在的房产是不合理的。评估报告规定其在房屋拆迁许可证有效期间一直有效，本身也是不合理的；
2、（2015）东民初字第06486号民事调解书，证明第三人表兄祝正义对涉案房屋也有50%的产权，第三人向原、被告均陈述过这个情况，但原、被告都不听取此意见；
3、手机录音资料，证明第三人向原、被告均陈述过祝正义对涉案房屋有50%产权的情况。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：被告区房管局提供的证据1-9、11-14、16，第三人提交的证据1符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告区房管局提交的证据10中评估报告内容缺乏完整性和连贯性，证据15为被诉行政行为本身，对上述两项证据本院不予采纳；第三人夏海波提交的证据2，本院对其真实性予以认可，但对其证明目的不予采纳，其提交的证据3不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，且录音时间为31号裁决作出之后，无法证明第三人的证明目的，对该项证据本院不予采纳。
经审理查明，原告腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。安外西河沿×号楼×门×号房屋属此项目拆迁范围。安外西河沿×号楼×门×号房屋产权人为夏海波，建筑面积52.54平方米。该址在册户口六人，户主夏海波、之子张博、之表兄祝正义、之表嫂王莲英、之外甥祝威、之表妹裴文伟。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及相关评估规则，经北京首佳房地产评估有限公司评估，该房屋市场评估价为1177726元。因就拆迁补偿未能达成协议，腾利达公司于2015年4月27日就产权人为夏海波的北京市东城区安外西河沿×号楼×门×号房屋拆迁补偿事宜向区房管局提出裁决申请。经与当事人谈话，区房管局于2015年5月11日作出31号裁决并送达腾利达公司，于同年6月18日送达夏海波。
本院认为，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，区房管局具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门有权裁决。本案中，区房管局受理腾利达公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了向夏海波送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知其权利、组织调解以及核实补偿安置标准等程序，并以评估报告为依据作出31号裁决，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告腾利达公司的诉讼主张无事实根据和法律依据，其要求撤销31号裁决的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京腾利达房地产开发经营公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京腾利达房地产开发经营公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 韩若楠
人民陪审员 马 佳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 马媛婧