成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初3674号
原告：四川大鑫投资管理股份有限公司。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉德方斯*楼*楼***号。
法定代表人：叶明志，总经理。
委托诉讼代理人：王鹏辰，男，汉族，1976年12月28日出生，住四川省通江县，员工，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：高原，男，汉族，1979年3月28日出生，住成都市高新区，原告员工，一般授权代理人。
被告：成都联星置业发展有限公司，住所地：四川都江堰市大观镇。
法定代表人：杨爱平。
委托诉讼代理人：杨昆，男，汉族，1975年7月18日出生，住成都市青羊区，该公司员工，一般授权代理人。
被告：杨爱平，男，汉族，1957年8月26日出生，住西安市碑林区。
委托代理人杨昆，基本信息同上，一般授权代理人。
委托代理人张朝生，北京威诺（成都）律师事务所律师，一般授权代理人
被告：皮国庆，女，汉族，1962年9月29日出生，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人艾国民，四川京泸律师事务所律师，一般授权代理人。
原告四川大鑫投资管理股份有限公司（以下简称大鑫投资公司）诉被告成都联星置业发展有限公司（以下简称联星置业公司）、杨爱平、皮国庆借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员程洁担任审判长，与人民陪审员刘翠才、王少松组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大鑫投资公司的委托诉讼代理人王鹏辰、高原，被告联星置业公司与杨爱平的共同委托代理人杨昆、被告杨爱平的委托代理人张朝生到庭参加诉讼，被告皮国庆经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、被告杨爱平、皮国庆共同偿还借款本金人民币500万元；2、被告杨爱平、皮国庆按月息2%的标准支付自展期届满之次日起至实际付清之日止的利息、违约金；3、被告杨爱平、皮国庆共同承担案件受理费、保全费等费用；4、被告成都联星置业发展有限公司对上述三项债务承担连带清偿责任。其事实与理由为：2013年6月7日原告与被告杨爱平、皮国庆签订《借款合同》，约定：被告杨爱平、皮国庆因购房向原告借款500万元，借款期限为2013年6月7日起至2013年9月6日止，同时还对借期内利息、逾期罚息、违约金等进行了约定。后原告按约向被告杨爱平、皮国庆提供了借款。同日，原告与被告联星置业公司签订《保证担保合同》，约定被告联星置业公司为前述借款承担连带保证责任。借款到期后，二被告因不能按约还款向原告申请展期，经协商后双方将偿还期限延展至2014年2月17日。被告杨爱平、皮国庆仅支付了借款期限内的利息，至今未向原告清偿借款本金及逾期利息，被告联星置业公司也未履行保证责任。原告为维护自身权益诉至本院，请求本院支持其诉讼请求。
被告杨爱平、联星置业公司辩称：对借款本金500万元无异议，被告通过杨爱平、魏晓霞、成都胜主商贸有限公司的账户向原告及其法定代表人叶明志的账户转账的方式还款180万元，还款应先还本后还息。
被告皮国庆未予答辩。
经审理查明：
2013年6月7日，原告（××）与被告杨爱平（借款人）、皮国庆（借款人配偶）签订《借款合同》，约定：杨爱平从原告处借款500万元用于购房，借款期限自2013年6月7日至2013年9月6日，按月利率0.5%计息，利息按月支付，每月9日为结息日，并约定了杨爱平接收借款的收款账户和原告收取本息的还款账户；逾期偿还借款本息的，除自逾期之日起按本合同约定利率上浮100%计付罚息直至本息还清时止外，另按逾期额每日的千分之三向原告支付违约金；除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金和利息的情况下，借款人的还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金。
当天原告与被告联星置业公司签订《保证担保合同》，约定联星置业公司为杨爱平与原告签订的前述《借款合同》项下杨爱平的债务向原告提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息以及借款人违约向原告承担的违约责任，保证期间为2年。
2013年6月7日原告向被告杨爱平指定的收款账户转账500万元。杨爱平收到款项后向原告出具了《收条》，确认收到了前述借款500万元。
2013年9月6日，原告与被告杨爱平、被告联星置业公司签订《展期协议书》，该协议载明：三方确认截止2013年9月6日，杨爱平尚未偿还借款本金500万元整；杨爱平申请借款本金的偿还期限延展至2013年12月6日，原告同意；展期期间利率按0.5%/月执行，被告联星置业公司对该展期无异议，仍按与原告签订的保证担保合同约定对原告承担连带责任保证担保，保证期间自本协议约定的履行期限届满之次日起算；除本协议约定借款期限及利率调整外，借款合同及保证合同约定的其他内容不因本协议的签订而发生改变。
2013年12月7日，原告与被告杨爱平、被告联星置业公司签订《展期协议书》，约定：三方确认截止2013年12月6日，杨爱平尚未偿还借款本金500万元整；杨爱平申请借款本金的偿还期限延展至2014年2月17日，原告同意；展期期间利率按0.5%/月执行，被告联星置业公司对该展期无异议，仍按与原告签订的保证担保合同约定对原告承担连带责任保证担保，保证期间自本协议约定的履行期限届满之次日起算；除本协议约定借款期限及利率调整外，借款合同及保证合同约定的其他内容不因本协议的签订而发生改变。
2015年1月31日，原告、杨爱平、皮国庆、联星置业公司共同签订《债务确认书》，载明：经三方共同对账确认借款人截止2014年11月23日共计欠债权人本息合计5856667元，其中本金500万元、利息856667元，利息计算标准为2%每月，同时欠居间服务费385500元。
本案中原告自认被告杨爱平已还款合计22.5万元，被告杨爱平、联星置业公司主张已还款180万元，并提交了一份由其自行统计的还款明细，二被告据此主张自2013年6月7日至2014年2月其通过杨爱平、魏晓霞、成都胜主商贸有限公司的账户向原告及原告法定代表人叶明志的账户共计转账还款180万元，该明细并列举了每笔转款的支付时间、金额、付款对象，但该明细未载明每笔转款的付款账户、收款账户及其户主。同时原告对该明细仅举证了一份2014年2月28日成都胜主商贸有限公司往叶明志在成都银行锦江工业园支行的银行账户转账支付15万元的网银转账记录打印件，对其余转款二被告未提供证据证明。原告对该份二被告自行统计制作的明细不予认可，原告主张其并未委托法定代表人叶明志收受还款，即便存在向叶明志的转款，相应转款亦是叶明志的个人经济往来，与原告、与本案借款无关。
本院根据前述网银转账记录打印件显示的叶明志的收款账户信息调取到的叶明志在成都银行锦江工业园支行的涵盖前述二被告所称还款期间的银行流水明细显示：1、2013年5月7日杨爱平尾号8222号卡向叶明志转账20万元，备注为鼎华贸易费用5月；2、2013年7月5日，魏晓霞尾号1469号卡向叶明志转账175000元，备注为利息；3、2013年8月6日，魏晓霞尾号1469号卡向叶明志转账150000元，备注为往来；4、2013年8月8日，魏晓霞招商银行成都分行尾号1469号卡向叶明志转账25000元，备注为利息；5、2013年9月9日，魏晓霞招商银行成都分行尾号1469号卡向叶明志转账25000元，备注为利息；6、2013年9月9日，魏晓霞尾号1469号卡向叶明志转账150000元，备注为费用；7、2013年9月30日，魏晓霞尾号1469号卡向叶明志转账125000元，备注为往来308651020015；8、2013年11月6日，魏晓霞尾号5986号卡向叶明志转账150000元，备注为往来308651020015；9、2013年12月6日，魏晓霞尾号5986号卡向叶明志转账150000元，备注为往来；10、2014年1月23日，联星置业向向叶明志转账150000元，备注为往来款；11、2014年2月28日，成都胜主商贸有限公司向叶明志转账150000元，备注为往来款。以上11笔转账记录共计145万元，其中第一笔转账费用20万元根据其备注用途可认定与本案无关，扣除该款之后共计125万元。
被告杨爱平、联星置业公司并举证了一份成都胜主商贸有限公司出具的《说明》，载明：成都胜主商贸有限公司向原告及叶明志的转款都是用来支付杨爱平、皮国庆向原告借款的本息。
上述事实，有原被告的陈述及其提供的《借款合同》、《保证担保合同》、网银支付回单、《收条》、《展期协议》2份、债务确认书、原告的银行流水，本院调取的叶明志银行流水等证据在卷佐证。
本院认为，案涉《借款合同》、《保证担保合同》、《展期协议书》均系相关协议当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对协议各方均具有约束力。
对于原被告双方争议的被告已还款数额问题，原告仅认可支付到原告公司账户的22.5万元，原告主张支付到叶明志银行账户的相关款项与原告无关，与本案借款无关，不应作为本案借款的还款。被告杨爱平、联星置业公司主张其实际按月息4%的标准向原告支付案涉借款的利息，将本案借款利息支付至三个账户，一个为原告的公司账户、一个为原告的法定代表人叶明志在成都银行锦江工业园支行开立的账户、一个为杨频的账户。二被告主张向杨频的账户转账支付本案借款的利息，但未提供证据证明，其主张本院不予采纳。被告杨爱平、联星置业公司主张其还款应优先清偿借款本金，对此本院认为，借款合同已约定还款顺序，即还款首先偿还利息，余额用于偿还本金，应按该约定确定还款顺序，二被告的主张不成立，本院不予采纳。本院调取的叶明志在该行的银行账户流水显示，自2013年6月7日至2014年2月（涵盖被告自行统计制作的还款明细载明的还款期间），魏晓霞、联星置业公司、成都胜主商贸有限公司共计向该账户转账125万元，并非被告杨爱平、联星置业公司所主张的180万元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借款为500万元，借款期限内月利率为0.5%，根据借款合同的约定，逾期偿还借款本息的，除自逾期之日起按本合同约定利率上浮100%计付罚息直至本息还清时止外，另按逾期额每日的千分之三向原告支付违约金。逾期罚息、违约金已超过民间借贷领域法定利息的上限值，故尚未支付的利息应按法定利率上限数值即月利率2%标准支付直至借款本金实际还清之日止。已支付的不超过月利率3%标准计算的利息，借款人不得要求××返还。
根据借款合同及展期协的约定，借款期限自2013年6月7日至2014年2月17日，借款本金为500万元，每月利息按月利率0.5%标准计算为2.5万元，故该借款期限内的借款利息应为208219元。原告自认被告已支付利息22.5万元。被告杨爱平、联星置业公司主张自2013年7月5日起至2014年2月28日魏晓霞、联星置业公司、成都胜主商贸有限公司共计向叶明志账户转账的125万元系归还案涉借款的利息。由此在原被告之间产生了前述向叶明志账户转账的125万元款项能否认定为案涉借款的还款的问题。本院认为，即便如二被告所说，前述125万元系案涉借款的利息，加上原告自认已归还的利息22.5万元，共计147.5万元利息。借款本金500万元，按月利率3%标准，每月利息为15万元，按该标准计算，2013年6月7日至2014年2月17日期间的利息已经为1249315元，根据前述法律规定，原告已有权按该标准收受该利息。该款与前述147.5万元利息仅相差225685元，故即便如二被告所说，也仅存在原告多收225685元利息是否合法有效的问题。但本案中，被告并未举证证明魏晓霞向叶明志的转账与案涉借款具有关联性。被告杨爱平、联星置业公司主张其安排员工魏晓霞向叶明志的转账归还案涉借款利息，原告不认可，被告杨爱平举证的魏晓霞的社保缴纳记录显示2013年、2014年为其购买社保的单位为成都中蜀科技有限公司、四川联储行金融服务外包有限公司，从两公司的法定代表人及股东看，均与被告杨爱平、联星置业公司无关，不能说明魏晓霞为二被告的员工，二被告也未再提供其他证据证明其主张，故魏晓霞向叶明志账户转账的前述相关款项与本案借款的关联性，本院不予认定，二被告的前述抗辩意见本院不予采纳。
原告主张被告支付自展期届满之次日即2014年2月18日起按月利率2%标准计算的利息，原告已自认被告已付利息22.5万元，借款期限内按月利率0.5%标准计算的借款利息为208219元，故逾期利息已付16781元。从2014年2月18日至2014年3月17日，以借款本金500万元为基数，按照月利率2%标准计算的逾期利息为10万元，扣除前述已付的16781元，该月未付的逾期利息应为83219元。之后的利息应以借款本金为基数，按照月利率2%标准继续计算，直至被告实际偿清案涉借款本金为止。
被告杨爱平与被告皮国庆为夫妻关系，案涉借款发生于二被告的夫妻关系存续期间，且被告皮国庆在案涉借款合同上签名，应认定为其知晓、认可该借款事实，故案涉借款本息应为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任。
案涉借款合同及最后一次展期协议的约定，保证期间为2年，自本协议约定的履行期限届满之次日起算，即从2014年2月18日起计算2年，原告于2016年2月5日向本院提交本案的起诉材料，系在保证期间内向保证人主张权利，被告联星置业公司作为连带责任保证人应为案涉借款承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨爱平、皮国庆于本判决生效之日起十日内向原告四川大鑫投资管理股份有限公司归还借款本金5000000元及逾期利息（逾期利息的计算方法为：2014年2月18日至2014年3月17日期间未付的逾期利息为83219元，从2014年3月18日起至借款本金实际还清之日止的逾期利息，以借款本金5000000元为基数，按照月利率2%标准计算）；
被告成都联星置业发展有限公司对杨爱平、皮国庆的前述第一项给付义务承担连带清偿责任；
驳回原告四川大鑫投资管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费63132元、公告费300元，均由被告杨爱平、皮国庆、成都联星置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 程 洁
人民陪审员 刘翠才
人民陪审员 王少松
二〇一七年五月十九日
书 记 员 杨 琴