吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2011)昌民二初字第233号
（2011）昌民一初字第233号
原告：宋博文（曾用名宋占新），男，1946年2月6日生，汉族，无职业，住长春市南关区。
委托代理人：刘洋，男，1970年1月15日生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。
被告：吉林市幸福实业总公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：宋新明，该公司总经理。
委托代理人：徐顺友，吉林证剑律师事务所律师。
委托代理人：尹金林，该公司副总经理。
原告宋博文诉被告吉林市幸福实业总公司（以下简称幸福实业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋博文委托代理人刘洋、被告幸福实业公司委托代理人徐顺友、尹金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋博文诉称：1997年原告与被告法定代表人宋新明相识，且一直以朋友相处，被告在经营中时常出现经济困难，从1997年开始，被告以公司需要煤炭以及还其他单位欠款、出差费用、给本公司员工开支等借口，在原告处用款共计424,300元，后经原告多次催要，被告以暂无现金给付，愿以一台丰田面包车吉B-226**抵偿欠款，协议生效后，因被告一直没有办理车辆转籍手续，造成无法实际交付，经协商，被告将该车辆收回，由被告承担继续偿还欠款义务，并于2004年2月7日偿还原告欠款100,000元，2007年2月12日偿还欠款50,000元，2009年1月12日偿还欠款46,684元，共计给付196,684元，尚欠原告227,616元至今仍未还。原告多次去被告单位催要，而被告却以原公司领导宋新明办的事，现任领导不清楚等理由一拖再拖，至今没有给付剩余欠款，为维护原告的合法权益不受到损害，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告给付欠款227,616元，并由被告承担诉讼费用。
被告幸福实业公司辩称：1、本案原、被告之间的往来帐因2000年12月25日车辆抵帐协议而清结，剩下的是车辆抵帐协议所产生的权利义务关系；2、被告认为该车辆抵帐协议是有效的，没有更名的原因不在被告，而是因为原告没有积极履行更名义务，责任在原告；3、2000年12月25日原告提走车辆后，并没有按照协议把差价款75,700元交给被告，当时车辆定价为500,000元；4、2004年12月7日，因为原告迟迟没有找到买车的下家，原告与被告协商：原告不再继续偿还被告差价款75,700元，由被告再给付原告150,000元后，该车辆重新顶回被告，双方债务清结，这是口头协议，而且这个协议原告在起诉状中已经自认了；5、由于被告法定代表人有病无法属行职务，原告于2009年1月12日找到主持工作的副总经理，在副总经理不知情的情况下多付出了46,684元；6、被告最后一次付款是2009年1月12日，从时间上看也已超过二年，原告起诉已超过诉讼时效。综上，被告不仅不欠原告车款，还多付给原告46,684元，且原告起诉又超过诉讼时效，故请求人民法院驳回原告诉讼请求。
本案争议的焦点为：1、原告的请求权是否超过诉讼时效期间；2、2000年12月25日双方签订以车抵债协议书后，被告向原告支付的196,684元属于何种性质；3、被告是否应向原告偿还227,616元。
原告宋博文向本院提供如下证据：
2000年12月25日原、被告签订的协议书一份，证明被告欠原告424,300元。
被告幸福实业公司发表质证意见如下：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，协议确定车辆的价款是500,000元，原告应该向被告给付车辆差价款75,700元，此协议没有规定由谁来办理车辆转籍手续，只规定了费用由原告承担，按照惯例谁买车由谁来办理转籍手续，所以车辆转籍的手续应该由原告办理。
被告幸福实业公司向本院提供如下证据：
1、2000年12月25日原、被告签订的协议书复印件一份，证明1）车辆价款为500,000元，原告应当给付被告75,700元；2）根据此协议约定，车辆过户的义务是应该由原告承担，而不是由被告承担；3）此协议是一份合法有效的协议；
2、车辆购置发票，证明车辆购买时的总价值为900,000元，使用了五年以后，我顶帐给原告时折旧了400,000元。
3、证人朱凯波、张林出庭作证，证明2005年6月被告单位法定代表人宋新明带领证人到长春，找到原告将本案涉及的车辆（丰田考斯特中巴、车牌号为吉B-226**）取回，存放到被告单位，该车现仍在被告单位保管，同时证明该车一直登记在被告名下，没有变更为原告名下。
原告发表质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2与本案无关；对证据3没有异议。
本院针对各方当事人提供的证据综合分析评判如下：
原告提供的证据符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，本院对其证明力予以确认；被告提供的证据1虽然为复印件，但是与原告提供的证据原件内容相符，本院对其证明力予以确认；被告提供的证据2符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，能够证明本案涉案车辆购买时的价格，本院对其证明力予以确认；被告提供的证据3符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，能够证明被告于2005年6月从原告处将本案涉案车辆取回，本院对其证明力予以确认。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：
原告宋博文曾用名宋占新。2000年12月25日原告宋博文与被告幸福实业公司签订协议书一份，约定甲方（被告幸福实业公司）欠乙方（原告宋博文）货款42,4300元，甲方以丰田考斯特中客抵给乙方，双方达成如下协议：甲方所有的日产考斯特中客（车号吉B226**）作价500,000元，抵给乙方；车辆差价75,700元由乙方一次性交给甲方。协议签订后，被告将该车辆交给原告宋博文，但是原告至今未向被告交付车辆差价款75,700元。2005年6月原告与被告协商，被告从原告处取回该车辆,该车辆一直由被告单位占有、使用至今。
另查明，2004年12月7日被告向原告偿还欠款100,000元，2007年2月12日被告向原告偿还欠款50,000元，2009年1月21日被告向原告偿还欠款46,684元。
本院认为，2000年12月25日原告与被告签订的以车抵债协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，被告幸福实业公司将车辆交付原告，但是原告一直未将差价款75,700元交付被告，2005年6月原告与被告协商，被告从原告处将该车辆取回，应当视为是双方协议解除了以物抵债协议，所以被告仍应向原告偿还欠款。审理中原、被告双方均承认被告已经向原告偿还196,684元，故被告尚欠原告宋博文227,616元。但是因原告占有、使用被告车辆4年6个月，故原告应向被告支付车辆使用费，参照该车出厂年份、价格、被告交付原告时使用期限及原告占有的期限等因素综合考虑，原告应向被告支付车辆使用费100,000元,因此被告幸福实业公司应偿还原告宋博文欠款127,616元。
关于被告主张原告的请求权已经超过诉讼时效期间，本院认为，在原告宋博文将抵债车辆交回被告后，被告先后两次向原告支付欠款，双方对债务的履行期限没有明确约定，而且在被告取回车辆前，被告已经向原告偿还100,000元，可以证明原、被告同意对该债权分期偿还，审理中被告未提供证据证明双方对债务的履行期限有明确约定，所以本案中原告的请求权诉讼时效期间没有明确的起始日期，因此被告主张原告的请求权已经超过诉讼时效期间不能成立。
关于被告幸福实业公司主张2005年6月其从原告处取回车辆时，双方约定由被告向原告支付150,000元后，双方的权利义务关系消灭，但是被告未提供证据证明，而且经过审理查明被告取回涉案车辆向原告支付150,000元后，又向原告支付46,684元，因此被告的行为与其主张相矛盾，故被告的主张不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吉林市幸福实业总公司于本判决生效后三日内向原告宋博文偿还欠款127,617元；
二、驳回原告宋博文其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,714元，由被告吉林市幸福实业总公司负担2,853元,由原告宋博文负担1,861元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 胡玉芳
代理审判员 马笑昆
代理审判员
何刚
二〇一一年七月十八日
代理书记员 齐永鹤