上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第1959号
原告中信银行股份有限公司上海浦东分行。
负责人林小锋。
委托代理人李晨嫣，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被告黄文东。
被告魏静。
被告阮承彪。
被告郑自欢。
被告上海中凯融资性担保有限公司。
法定代表人阮承彪。
被告上海环仕实业有限公司。
法定代表人李仕苹。
原告中信银行股份有限公司上海浦东分行（以下至判决主文前简称中信银行上海浦东分行）与被告黄文东、魏静、阮承彪、郑自欢、上海中凯融资性担保有限公司（以下至判决主文前简称中凯公司）、上海环仕实业有限公司（以下至判决主文前简称环仕公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员顾权担任审判长，与代理审判员尹伟、人民陪审员孙鹏组成合议庭于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李晨嫣到庭参加了诉讼。被告黄文东、魏静、阮承彪、郑自欢、中凯公司、环仕公司经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行上海浦东分行诉称，2012年8月27日，被告黄文东、魏静、中凯公司、环仕公司和原告签订《中信银行个人借款合同》（以下至判决主文前简称合同），合同约定，被告黄文东、魏静向原告借款人民币500万元用于购买材料，贷款期限为12个月，以实际借款发放日为准计算借款期限。放款时的借款年利率为6.9％，合同履行期间，遇中国人民银行贷款利息调整，借款利率按有关规定调整与执行。被告黄文东、魏静选择按月付息，到期利随本清的方式还款。被告黄文东、魏静违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息，原告有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利，有权宣布本合同项下贷款提前到期，要求被申请人立即提前偿还全部借款及相应利息，有权要求保证人承担保证责任。逾期贷款罚息利率为合同利率的150％。被告中凯公司、环仕公司为上述债务承担连带责任保证。同日，被告阮承彪、郑自欢分别与原告签订了《最高额保证合同》各一份，合同均约定，为确保被告黄文东在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，被告愿意向原告提供最高额度为等值550万元整的最高额保证担保。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额20%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。承担保证责任的期间为债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2012年8月29日向被告黄文东、魏静发放了该笔贷款。但被告黄文东、魏静未按约履行还款义务，且被告阮承彪、郑自欢也未按约履行保证责任。为此，原告诉至本院，诉请：1、依法判令被告黄文东、魏静偿付原告借款本金4，542，872.39元，截止至2013年7月5日的利息38，311.56元、逾期利息259.34元以及自2013年7月6日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息；2、依法判令被告阮承彪、郑自欢、中凯公司、环仕公司对被告黄文东、魏静的上述还款义务承担连带清偿责任；3、依法判令本案案件受理费、财产保全费由被告共同承担。
被告黄文东、魏静、阮承彪、郑自欢、中凯公司、环仕公司未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、被告、原告签署的《中信银行个人借款合同》，证明原告与被告黄文东、魏静之间的借款合同关系，原告与被告中凯公司、环仕公司之间的保证合同关系；
证据2、《最高额保证合同》二份，证明原告与被告阮承彪、郑自欢之间的保证合同关系；
证据3、借款借据，证明原告按约向被告发放了贷款，履行了放款义务；
证据4、对帐单，证明被告未按约履行还款义务，已构成违约。
被告黄文东、魏静、阮承彪、郑自欢、中凯公司、环仕公司未提供证据材料。
鉴于被告黄文东、魏静、阮承彪、郑自欢、中凯公司、环仕公司未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，2013年8月29日贷款已到期。被告黄文东、魏静贷款本金余额为454，872.39元，欠息截止2013年7月5日为38，570.90元。
本院认为，原告与被告黄文东、魏静、中凯公司、环仕公司签订的《中信银行个人借款合同》，原告与被告阮承彪、郑自欢分别签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告黄文东、魏静按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告主张被告黄文东、魏静归还欠款本金、利息和逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告中凯公司、环仕公司、阮承彪、郑自欢自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。被告黄文东、魏静、阮承彪、郑自欢、中凯公司、环仕公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄文东、魏静应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海浦东分行借款本金454，872.39元；
二、被告黄文东、魏静应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海浦东分行截至2013年7月5日的利息38，311.56元、逾期利息259.34元；
三、被告黄文东、魏静应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海浦东分行自2013年7月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息（以借款本金454，872.39元为基数，按《中信银行个人借款合同》约定的方式计算）；
四、被告阮承彪、郑自欢、上海中凯融资性担保有限公司、上海环仕实业有限公司对上述第一至第三项判决义务在最高额550万元范围内承担连带清偿责任；
五、被告阮承彪、郑自欢、上海中凯融资性担保有限公司、上海环仕实业有限公司履行上述第四项判决义务后，有权向被告黄文东、魏静追偿。
案件受理费43，451元，公告费560元，共计44，011元，由被告黄文东、魏静、阮承彪、郑自欢、上海中凯融资性担保有限公司、上海环仕实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 尹 伟
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。