河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终5002号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢占雪，河北九川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍肖南，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：曲周县德众汽车贸易有限公司，住所地：邯郸市曲周县曲周镇八里张张庄村村北。
法定代表人：张一存，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张一存，男，1991年5月15日出生，汉族，住曲周县。
被上诉人（原审被告）：李永浩，男，1994年11月26日出生，汉族，住曲周县。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人曲周县德众汽车贸易有限公司（以下简称德众公司）、张一存、李永浩民间借贷纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2018）冀0435民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
垫富宝投资有限公司上诉请求：1、撤销曲周县人民法院（2018）冀0435民初485号民事判决依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或者发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人与被上诉人曲周县德众汽车贸易有限公司（以下简称德众公司）之间的借款合同合法、有效。
上诉人与被上诉人德众公司之间的授信、垫付行为属于民间借贷行为，未违反法律、法规的禁止性规定，也无需取得相关金融业务从业资质，应为有效。垫付宝网站是针对特定行业会员之间的交易进行垫款服务。垫富宝公司使用的是自有资金，没有向不特定对象吸收存款的行为，垫付过程中也没有收取利息，服务费等，只要申请垫付的会员按时还款就不需要为垫付行为支付任何费用。合同中约定，垫付申请人申请垫付款应有真实的商品或服务交易背景，因此垫富宝公司的垫付行为是针对申请人明确用途的垫款，不是不限用途的借款。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定了：被上诉人德众公司与原告签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》及合同约定的主要内容；被上诉人张一存、被上诉人李永浩分别与上诉人签订了《不可撤销连带担保函》，二被上诉人愿意为被上诉人德众公司的借款行为承担连带责任。2、《垫付宝（垫付卡）领用合约》第三条约定：在会员间进行商品或者交易服务时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给卖方会员，乙方按约定将垫付款项定期归还甲方。2017年10月9日15时52分，被上诉人德众公司与商户赵蕾发生信用额度交易，该交易号为100000013356617。该笔交易显示：2017年10月9日15时52分被告德众公司使用信用额度向商户赵蕾支付120000信用额度，被告德众公司信用额度减少120000。2017年10月9日15时52分，赵蕾账号内显示收到显示增加了120000信用额度。2017年10月9日，上诉人已经将款项支付给了商户赵蕾，2017年10月10日，商户赵蕾向上诉人发起提现，上诉人将支付的款项117168.8元（在扣除商户赵蕾应缴纳的服务费后）打入商户赵蕾中国建设银行邯郸岭北支行，账号：62×××83。上诉人与被上诉人德众公司之间系借款合同关系，上诉人是按照被上诉人德众公司的指令向商户赵蕾支付的款项，商户赵蕾是被上诉人德众公司的实际收款人。商户赵蕾收到的款项实际为被上诉人德众公司的借款，因此，2017年10月10日，上诉人通过银行汇款为被告德众公司支付117168.8元备注才显示为借款。3、130××××5899手机号虽未约定在合同中，一审法院从而认定并非被上诉人德众公司所有，系认定错误，后经查证该手机号系被上诉人张一存父亲，张新国所有。上诉人将借款事实及交易号时时向该手机号发送支付款项通知及提醒被上诉人有按时还款的义务提醒。且短信发送的时间与事实均与被上诉人与商户赵蕾的信用额度交易记录相一致。且发送的消息验证码为：373908。只有被上诉人德众公司实际操作该手机并向垫付宝网站正确提供该验证码后，上诉人才能完成支付业务。因此，130××××5899手机号应为被上诉人所控制。
以上事实足以证明上诉人已经按照合同约定为被告支付了120000元，被上诉人德众公司应按照合同约定履行还款义务。被上诉人张一存、李永浩应当承担连带责任。
曲周县德众汽车贸易有限公司答辩称，垫富宝投资有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张一存答辩称，垫富宝投资有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李永浩答辩称，垫富宝投资有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：l、判令被告德众汽贸偿还原告垫付款本金120000元；2、判令被告德众汽贸向原告支付违约金22080元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年2月8日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令以上所列其他被告对被告德众汽贸的还款义务承担连带担保责任；4、判令被告李永浩对被告德众汽贸的还款义务承担连带责任5、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年4月25日，德众汽贸(乙方)与垫富宝公司（甲方）签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，主要约定：乙方在甲方指定的网络平台（垫富宝网站）注册成为会员，作为垫付宝会员，乙方在垫付宝卖方会员处消费时享有甲方一定的信用额度，甲方在替乙方垫付消费款项后。乙方应按照垫付宝网站的还款期限和还款方式按时足额偿还甲方垫付的消费款项。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其它款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。乙方须赔偿因违约给甲方造成的一切损失及甲方为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、律师费等）。原告垫富宝公司在合约甲方处加盖公司合同章，德众汽贸在合约乙方处加盖公司公章，张一存在合约上公司法定代表人或负责人处签名捺印确认。同日，被告张一存、李永浩分别与德众汽贸签订不可撤销连带担保承诺函，主要约定为：被告张一存、李永浩对德众汽贸与垫富宝公司签订的《垫付卡领用合约》、《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下对德众汽贸所负债务承担连带保证担保。如德众汽贸未按领用合约约定按时足额清偿其所有债务的，被告张一存、李永浩保证在收到垫富宝公司代偿通知之日起三日内，无条件代债务人支付其所应付款项，如因上述原因给垫富宝公司造成损失的，被告张一存、李永浩对垫富宝公司进行全额赔偿。如债务人未履行领用合约中约定的其他义务而给垫富宝公司造成损失的，被告张一存、李永浩保证在收到垫富宝公司书面索款通知之日起十五日内，无条件予以全部赔偿。被告张一存、李永浩分别在承诺函保证人处签名、捺印确认。原告于2017年10月9日向手机号130××××5899发出短信：“你申请垫付宝向会员张蕾189××××2511垫付120000元的订单号100000013356617已垫付成功，你需在还款日前足额还款，详询4001008899”2017年10月10日原告通过中信银行石家庄广安大街支行向张蕾汇款117168.80元，支付摘要为：“借款”。经查明，双方未在《垫付宝领用合约》等协议中约定将手机号130××××5899为信息收发指定手机。
一审法院认为，原告举证称2017年10月9日向手机号130××××5899发出短信是为被告德众汽贸消费而垫付资金120000元，当日没有银行记录，手机号130××××5899在合同中也没有约定，不能证明该手机号为被告德众汽贸所有。并且原告提供的银行记录显示2017年10月10日其向张蕾汇款117168.8元备注为借款。现原告所举证的证据不能证明其向第三人张蕾付款是其于被告德众汽贸消费而垫付的，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费3,141.6元，减半收取计1,570.8元，由原告垫富宝投资有限公司负担。
本院二审期间，上诉人垫富宝投资有限公司提供如下证据：1、内部后台交易记录一份，证明张蕾系垫富宝投资有限公司商户。张蕾与被告在德众汽贸于2017年10月9日发生交易，金额为12万元，垫富宝投资有限公司于2017年10月10日替被告垫付12万元，实际金额为117168.8元，（扣除商户服务费，交易金额的2.4%。）。2、垫付宝服务协议一份，证明要想成为垫付宝会员，首先进行手机验证，才能成为该公司会员，之后原被告双方签订协议，所签合同上的手机号码不一定是本人的手机。
李永洁的质证意见认为与本人无关。
张一存的质证意见认为与本人无关。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人曲周县德众汽车贸易有限公司是否应当偿还垫富宝投资有限公司12万元及利息，张一存、李永洁是否应当对该笔借款承担连带责任。本院认为，上诉人垫富宝投资有限公司提供的证据证明本公司在2017年10月9日向手机号为130××××5899发出短信，是为曲周县德众汽车贸易有限公司消费而垫付资金12万元，没有提供充分证据，并且也不能证明该手机号是曲周县德众汽车贸易有限公司所有，上诉人垫富宝公司提供的银行流水显示2017年10月10日本公司向张蕾转款117168.8元为结款，而不是垫付款，上诉人垫富宝公司提供的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的法律责任，综上，垫富宝投资有限公司的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 霍金喜
审判员 陈志明
二〇一八年十月二十四日
书记员 郭 盼