黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0805民初725号
原告（执行案外人）：李宇敬，公民身份号码2308041985********，男，1985年4月3日出生，汉族，住佳木斯市前进区永安社区。
原告（执行案外人）：刘易昆，公民身份号码2308051985********，男，1985年9月7日出生，汉族，住佳木斯市前进区港务社区。
共同委托诉讼代理人：丁伟，黑龙江中东律师事务所律师。
被告（申请执行人）：王宝义，男，1957年8月3日出生，汉族，住佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：方德军，黑龙江勤勉律师事务所律师。
被告（被执行人）：刘玉琦（刘易昆父亲），男，1961年9月18日出生，汉族，住佳木斯市东风区。
被告（被执行人）：胡延玲（刘易昆母亲），女，1961年11月4日出生，汉族，住佳木斯市东风区。
被告（被执行人）：孙忠秋，女，1962年7月23日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。
原告李宇敬、刘易昆与被告王宝义、刘玉琦、胡延玲、孙忠秋案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宇敬、刘易昆及共同委托诉讼代理人丁伟，被告王宝义、胡延玲到庭参加诉讼，被告刘玉琦、孙忠秋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因被告王宝义申请调取证据，故延长审限二个月。本案现已审理终结。
李宇敬、刘易昆向本院提出诉讼请求：1.不得对〔2015〕东民商初字第399-1号民事裁定中秦化荣名下12处房屋的执行；2.被告承担诉讼费。事实和理由：一、2009年1月12日，原告通过孙叶坪合伙购买原佳木斯市华龙化工有限责任公司（以下简称华龙化工公司）项下股权、国有划拨土地使用权、12处房屋及机器设备等全部资产，并办理了交接手续，实际占有了上述资产，故原告自2009年1月13日起，对上述资产享有排他性所有权。二、原告合伙购买的上述资产与刘玉琦、胡延玲无关，东风区人民法院在执行王宝义与刘玉琦、胡延玲、孙忠秋民间借贷纠纷一案中，未经调查取证即将12处房产查封的做法严重侵害了原告的财产权益。刘易昆虽系刘玉琦、胡延玲之子，但购买上述资产的资金来自合伙人李宇敬，（2016）黑0805执异18号执行裁定中认定，原告之间合伙不具有对抗他人的说法于法无据。三、刘易昆于2015年7月23日凌晨1时在还款协议上的签字行为，是因受到胁迫，属于无效行为。综上所述，东风区人民法院作出的查封裁定及驳回案外人执行异议裁定，存在认定事实不清、证据不足和适用法律不当等原则性错误。
王宝义辩称，原告之间合伙出资400万元，购买华龙化工
公司的资产与事实不符。刘易昆当时的年龄不具有独立出资几百万元的经济基础，该资产的真正出资人是刘玉琦、胡延玲。刘易昆自认购买资金是向李宇敬借取的，那么双方存在的是一种借贷关系，而非合伙关系。在借款尚未偿还的前提下，李宇敬把刘易昆的欠款变为双方的合伙资金，有悖生活常理和习惯。原告的合伙关系之说，是恶意串通的虚假诉讼，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
胡延玲辩称，华龙化工公司的资产是原告购买的，刘玉琦、胡延玲没有出钱，人民法院不应执行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《合伙协议》。其一，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”而本案原告二人的合伙，刘易昆既无资金，又无实物和技术，即便刘易昆投入的200万元，也是之前刘易昆向李宇敬借款300万元中的一部分，李宇敬选择刘易昆作为合伙人有悖常理；其二，李宇敬授权刘易昆与出卖人秦化荣签订协议，但事实是诉争资产系刘易昆通过孙叶坪的转让后取得的。刘易昆辩解刘玉琦、胡延玲与秦化荣有矛盾，可能也会认识本人，交易不便达成，但李宇敬作为合伙人完全可以与秦化荣进行商谈并签订协议，这也是合伙人的义务；其三，李宇敬选择在与刘易昆合伙购买华龙化工公司的股权后，一直由刘易昆及其父母经营管理，确定开发项目，李宇敬并未参与，违背了合伙目的及共同劳动的实质要求；其四，公民之间合伙，按出资比例或者协议的约定确定盈余分配，承担合伙债务，但双方的协议中并未对此进行约定，李宇敬在第二次庭审中，表示自己应占多数，则与出资比例相矛盾，不符合合伙要求；其五，李宇敬在2008年4月借款刘易昆300万元，拟合伙买地做项目，至出资时刘易昆仅出资200万元，而之前的300万元竟转化为借款，与合伙协议阐述的事实矛盾；其六，李宇敬起草合伙协议前，对欲购买企业的现状不甚了解，却在协议中对房屋及土地面积描述精确，存在事后签订之嫌；其七，李宇敬作为受让人没有在转让协议中体现。综上所述，刘易昆与李宇敬早期存在民间借贷行为，借贷的目的则是刘玉琦、胡延玲的开发项目。刘易昆与李宇敬双方并没有合伙经营的动意及经营活动，证据不足以证实二人合伙，故本院对该证据的证明问题不予确认。2.孙叶坪证言。证言中“李宇敬和刘易昆一起找到我要买企业”、“当时李宇敬的卡里大概400万元，刘易昆卡里200万元”、“我和秦化荣在政府二办办公室签订的合同，然后我就给二原告打电话说合同签完了，他俩下午就把钱打来了”（指孙叶坪与秦化荣签署合同过程）等均与2016年8月2日，孙叶坪在本院执行局所作笔录存在根本性矛盾。笔录记载“当时是刘易昆找的我，说要买块地”、“刘易昆领我到银行划的卡，当时他卡里有600多万元。我才信他的，帮他签的合同”、“我告诉刘易昆，合同已经谈成，马上打款。至于谁打的钱，打多少钱，我不知道，我不在场，老秦告诉我钱到了，我们双方才签的合同”。孙叶坪作为本案关键性证人，2009年1月签订转让合同时的情况也许会记不清，但其庭审时的证人证言与2016年8月的笔录差距之大令人怀疑。证言中“一人找”和“二人找”，“一人卡里钱”和“二人卡里钱”，“先打钱”还是“先签订合同”均系形象思维不易忘记，鉴于证人证言前后矛盾，不能客观反映案件涉及的主要事实，本院对孙叶坪证言不予采信。3.考勤表。证明问题虽与本案没有直接关联，但可以佐证刘玉琦、胡延玲雇佣工人欲对华龙化工公司场地进行开发利用，本院对以上事实予以采信。4.王宝义提交录音的证明问题与本案无关，本院不予确认。胡延玲提交的录音（光盘二张，第三张庭后未提交），是王宝义与债务人之间就债务履行的商谈过程，不能证明欲证明的问题，且证据提交超过举证期限，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王宝义与刘玉琦、胡延玲、孙忠秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年9月28日作出〔2015〕东民商初字第399-1号民事裁定书，查封刘玉琦所有的及在秦化荣名下的14处房产。2015年10月11日，当事人之间达成调解协议。协议逾期后，王宝义向本院申请执行。案外人李宇敬、刘易昆于2016年7月18日，向本院提出执行异议，本院于2016年8月2日作出（2016）黑0805执异18号执行裁定书，驳回异议人李宇敬、刘易昆的异议请求。李宇敬、刘易昆不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，孙叶坪与秦化荣，于2009年1月12日达成公司转让合同，孙叶坪以400万元购买了华龙化工公司全部股权，连同秦化荣名下的12处房产，由李宇敬、刘易昆各向秦化荣支付200万元。同日，孙叶坪又与刘易昆签订转让合同，将全部股权及房产转让给刘玉琦、胡延玲。刘玉琦、胡延玲接收了华龙化工公司的证照、公章等相关物品，承接了公司对退休人员的管理职责，并对公司拥有的国有划拨土地使用权拟开发利用，雇佣工人投入前期准备工作，但至今本案所涉房产均未办理房屋更名。
本院认为，刘易昆与李宇敬早期存在借贷行为，再次借贷受托支付秦化荣也未可能。鉴于孙叶坪前后不一的证言及刘玉琦、胡延玲自始对企业的管理行为，使二人合伙的真实程度有所降低，原告仅凭合伙协议及转款凭证，不足以证明二人的合伙关系。刘易昆主张在胡延玲亲笔书写的还款协议中签名承认华龙化工公司的实际购买人是刘玉琦、胡延玲的行为是受到胁迫所为，但一家三人均同时在场遭受胁迫的可能性不大，刘易昆的抗辩理由没有证据证明，事后亦没有行使撤销权，故刘玉琦、胡延玲以刘易昆名义购买华龙化工公司的行为应是客观事实。
综上所述，原告对本院〔2015〕东民商初字第399-1号民事裁定书，查封秦化荣名下的12处房产不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告李宇敬、刘易昆的诉讼请求。
案件受理费38800元（原告已预交），由原告李宇敬、刘易昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王胜江
审 判 员 王 宇
人民陪审员 刘 瑶
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈 琳