江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0024号
上诉人（原审原告）张建民。
委托代理人胡雪峰，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区通掘路东。
法定代表人张建平，该公司总经理。
委托代理人王黎。
委托代理人张军，江苏高来达律师事务所律师。
上诉人张建民因与上诉人南通卓强建设集团有限公司（以下简称南通卓强公司）买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城商初字第0271号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日公开开庭进行了审理，上诉人张建民及委托代理人胡雪峰，上诉人南通卓强公司委托代理人王黎、张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建民一审诉称：张建民经营的建民五金电料经销部自2010年10月开始向南通卓强公司宿迁市“颐景华庭二期”项目部出售五金电料，货款合计160960元，南通卓强公司陆续支付过部分工程款。后因项目部承包人发生变更，张建民将所有供货清单及欠款数额均移交至南通卓强公司，2013年1月15日，南通卓强公司向张建民支付货款款20000元，目前尚欠140960元未付。故诉至法院，请求依法判令南通卓强公司立即支付张建民货款140960元，并承担本案的诉讼费。
南通卓强公司一审辩称：南通卓强公司与张建民之间确实存在买卖合同关系，总货款为211992.5元，但已陆续支付原告205000元，目前实际尚欠张建民的货款为6992.5元，并不是张建民主张的数额。
原审法院经审理查明：张建民与南通卓强公司之间曾存在建筑材料买卖合同关系。2012年6月6日，南通卓强公司员工陈牡丹书写《丁子娟电料结算清单》一份，载明：“今收到丁子娟电料材料金额211992.5元”，该公司员工张永生在该清单上注明：“经核查情况属实”；2013年8月20日，张建民在该结算清单上下方书写：“此结算单是张建民、丁子娟供南通卓强颐景华庭电料及五金材料全部供货清单。”
2012年6月8日，南通卓强公司员工王恒标向张建民出具欠条一张，载明：“颐景华庭二期工地欠建民五金电料材料款计壹拾陆万零玖佰玖拾肆元伍角”。
自2010年10月4日起，南通卓强公司陆续向张建民妻子丁子娟支付了部分货款，具体日期和数额为：2010年10月4日支付30000元、2011年3月25日支付付款15000元、2011年5月13日通过网银方式支付50000元、2011年9月11日支付30000元；2011年4月3日支付10000元、2013年1月15日通过转账方式支付20000元。现张建民认为南通卓强公司尚欠其货款140960元，双方协商未果，张建民遂诉至法院。
原审法院归纳本案的争议焦点为：南通卓强公司尚欠张建民货款的数额如何确定。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张建民与南通卓强之间基于材料供应存在买卖合同关系，双方均不持异议，依法予以确认。关于南通卓强公司尚欠张建民的货款数额，张建民主张为2012年6月8日欠条中载明的160960元减去此后支付的20000元即为140960元。对此，原审法院认为，南通卓强公司员工于2012年6月6日书写的结算清单上载明张建民供应的货物数额为211992.5元，在该结算清单上张建民也明确注明“此结算单是张建民、丁子娟供南通卓强颐景华庭电料及五金材料全部供货清单。”故应认定张建民与南通卓强公司之间所有的电料及五金材料的货款总额为211992.5元。张建民对此不予认可，并主张总货款总额为295994.5元，但未能提供证据推翻南通卓强公司主张的总货款金额，故对张建民主张的总货款为295994.5元的意见不予支持。
关于南通卓强公司员工王恒标于2012年6月8日书写的欠条上载明的数额160960元能否认定。原审法院认为，自本案双方当事人业务发生时起，南通卓强公司陆续支付的货款双方共同确认为155000元。根据双方发生的总货款额再减去已付货款，故南通卓强公司尚欠张建民的款项应为：211992.5元-155000元=56992.5元。南通卓强公司辩称除张建民认可的155000元外，还通过现金的方式向张建民支付了50000元，但其未能提供证据加以证实，且张建民不予认可，故对于南通卓强公司的上述辩解意见不予采信。张建民主张南通卓强公司应付款项为160960元-20000元，原审法院认为，现依据南通卓强公司提供的证据看，该公司员工于2012年6月8日的欠条上载明的数额有误，故张建民不能依据该欠条载明的数额主张权利。
综上，本案调解不成。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：南通卓强公司于判决生效之日起十日内支付张建明货款56992.5元。案件受理费3119元，由张建民负担1850元，南通卓强公司负担1269元。
张建民不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、2012年10月份，南通卓强公司曾要求张建民申报并登记债权，当时确认的债权数额为160994.5元，后南通卓强公司通过银行转账的方式付款20000元，尚有140994.5元未付。二、张建民是受南通卓强公司工作人员欺骗在涉案《结算清单》上注明“此结算单是张建民、丁子娟供南通卓强颐景华庭电料及五金材料全部供货清单”的内容，故不能以此确认双方供货的总价值为211992.5元。本案一审曾于2013年8月20日进行了第一次庭审，庭审中双方均同意调解，张建民便在当天下午到南通卓强公司委托代理人所在律师事务所进行调解，当事人南通卓强公司代理人王黎同意先行给付部分货款，但要求张建民配合将所有电料货款入账，为了尽快能拿到货款，张建民便根据王黎的要求在该清单复印件下方注明了上述内容，该内容并非张建民的真实意思表示，也不符合客观事实。三、2012年6月8日，南通卓强公司员工王恒标出具的欠条是双方最后结算的结果，确认还欠货款160994.5元，后南通卓强公司通过转账的方式支付了20000万元，目前尚欠货款的数额为140994.5元。综上，原审法院认定事实错误，导致实体判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持张建民的原审诉讼请求。
南通卓强公司二审辩称：王恒标出具的欠条有误，双方之间的货款总额为211992.5元，这一事实得到了张建民的确认，张建民在涉案《结算清单》注明的内容系其真实意思表示，南通卓强公司并不存在欺诈行为。张建民的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
南通卓强公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：除原审法院确认的155000元外，南通卓强公司还通过现金方式向张建民付款50000元，原审法院对此事实未作认定是错误的，请求二审法院撤销原审判决，改判南通卓强公司向张建民支付货款6992.5元。
张建民二审辩称：张建民收到南通卓强公司付款时均出具了书面凭证，南通卓强公司主张的现金50000元，张建民从未收到。请求驳回南通卓强公司的上诉请求。
二审中，上诉人张建民申请证人高某到庭作证，该证人证明：他与王恒标、王恒模是朋友，与张建民是同乡。由于张建民在向王恒模负责的工地供应电料，有时找他协调让王恒模、王恒标付款，所以他知道此事。张建民曾将王恒标出具的一张16万多元的欠条给他看，并说这是最终所欠货款数额。2013年8月20日，他和张建民一起到高来达律师事务所调解，当时南通卓强公司的王总（王黎）与张建民讨价还价，双方确定好数额后，王总让张建民在条子上注明这些材料用于颐景华庭项目，好拿去公司汇报并付款，张建民就按照王总的要求在条子上注明了相关内容。
上诉人南通卓强公司的质证意见：在王恒模向张建民出具欠条时证人并不在场，故证人对于实际欠款的数额并不知情。证人陈述的关于张建民在结算单上注明材料用于颐景华庭项目是客观事实，因为王恒模当时负责四个工地的施工，为了查清张建民供应的哪些材料用于颐景华庭项目，王黎才要求张建民进行确认的。
上诉人南通卓强公司二审中提供了张建民所开具的《销货清单》四份，其中有两份《销货清单》载明的要货单位为“颐”，另两份载明的要货单位为“陆”，以此证明张建民向王恒模、王恒标负责的其他工地供应了电料，而其他工地并非南通卓强公司承建，所以在调解过程中才要求张建民进行结算并确认。
上诉人张建民的质证意见：四份《销货清单》均是张建民出具，但其中两份清单上要货单位“陆”字并非张建民书写，张建民并未向王恒模承建的其他工地供应电料。
本院认证意见：证人高某的证言得到南通卓强公司的认可，故对其证言的真实性予以认定，由于王恒标出具欠条时证人并不在场，故其并不能证明张建民与王恒标结算的过程；另外，证人可以证实张建民在涉案《结算清单》上注明相关内容是为了确认哪些材料用于颐景华庭项目。关于南通卓强公司提供的四份《销货清单》，张建民对其真实性无异议，故予以确认；其中两份《销货清单》要货单位“陆”是否系张建民书写，由于该《销货清单》系张建民出具，张建民应当就此提供相反证据，但其在诉讼中未能完成举证责任，故对于质证意见不予采信。
二审中，双方当事人对于原审法院查明的事实没有异议；故本院对于原审法院查明的事实予以认定。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、上诉人张建民向上诉人南通卓强公司供应货物的总价款如何确定；二、除双方共同确认的155000元付款外，上诉人南通卓强公司是否通过现金方式向上诉人张建民付款50000元。
本院认为：当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对于存在买卖合同关系即张建民向南通卓强公司承建的颐景华庭项目供应电料的事实没有异议，且双方共同确认已付款155000元，对此予以确认。
关于双方之间的供货总额，应认定为211992.5元，理由在于，首先，张建民主张其供货总额为295994.5元，仅提供了王恒标于2012年6月8日出具的160994.5元欠条一张，但并未就除此之外的供货明细情况提供证据；其次，张建民陈述王恒标出具的欠条是在扣除之前的付款后确认的最终欠款，但其无法就2012年6月6日结算之后，所欠货款如何由211992.50元变为160994.5元作出合理解释，且其所作陈述也与双方确认的已付款无法相对应；再者，南通卓强公司提供了由张建民签字确认的《结算清单》复印件一份，在该结算清单下方，张建民确认其共向颐景华庭项目供应电料价值211992.50元，该证据的真实性得到张建民的认可，张建民虽然陈述系受南通卓强公司工作人员的欺骗进行确认，但没有证据证明存在欺诈的情形，故应认定其所作确认系真实意思表示。据此，本院认为，张建民就其诉讼请求举证不能，应承担相应不利后果。
关于南通卓强公司的上诉请求，本院认为，其作为主张权利及负有履行义务的一方当事人，在对方就其是否履行义务存在异议的情况下，负有举证责任，但其在诉讼中并未就其在155000元之外还通过现金方式付款50000元的事实完成举证责任，故其亦应承担举证不能的不利后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张建民和南通卓强公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6238元，由上诉人张建民和南通卓强建设集团有限公司各负担3119元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年四月十二日
书 记 员 赵勤勤
第页／共页