河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民初200号
原告：固安县万汇房地产开发有限公司，住所地固安县永定中路西侧（京开路西侧惠文街东段）。
法定代表人：刘国兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘先军，北京东燕律师事务所律师。
被告：孙孝葵。
委托诉讼代理人：陈惠萱。
原告固安县万汇房地产开发有限公司（以下简称万汇公司）与被告孙孝葵追偿权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万汇公司的委托诉讼代理人刘先军，被告孙孝葵的委托诉讼代理人陈惠萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万汇公司向本院提出诉讼请求：1.被告孙孝葵归还原告代偿款4846万元及按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月25日起至还清之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月，被告孙孝葵从施永利、孙权处借款4000万元。原告万汇公司提供房产抵押担保并办理他项权证。到期后因被告孙孝葵无力偿还，原告万汇公司陆续为被告孙孝葵偿还全部借款本息共计4846万元，履行了担保责任。原告万汇公司多次催要，被告至今未付，故提起诉讼。
被告孙孝葵辩称，4800万元源于2013年的融资收购股权的协议。基于协议，被告孙孝葵进行了借款和融资。原告万汇公司所述的4000万元是分两笔融的。一是从固安县天照万汇商贸有限公司（以下简称天照万汇公司）融入的，一是出借人施永利付到原告指定的账户北京市城建八公司。这些款项通过不同渠道进了原告万汇公司账户。原告万汇公司实际收到该笔款项并使用了该笔款项，但未按照当初的股权收购协议履行股权变更的义务。故原告万汇公司应承担这笔款项的还款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告孙孝葵针对本案事实提交了如下证据：证据1.2013年融资股权收购合同；证据2.孙孝葵与北京保兴利商业管理有限公司及天照万汇公司等借据、借款协议、工程款说明、结清证明、还款结算协议、银行流水等证据。原告万汇公司经质证，对证据1，真实性无异议，但对关联性有异议。对证据2，真实性无法核实，与本案没有关联性。经审查，本院对于2013年融资股权收购合同予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014（2013应为笔误）年1月13日，出借人孙权、施永利，借款人孙孝葵，抵押人万汇公司签订了借款抵押合同。借款抵押合同约定：……第二条借款内容：借款金额4000万元（其中孙权出借1000万元，施永利出借3000万元）；借款利率月利率2%；借款期限自2014年1月16日至2014年7月17日。第三条借款的发放：孙孝葵授权出借人将借款汇入指定账户。户名为固安县天照万汇商贸有限公司。列明了账号及开户行。……第五条抵押物状况：见抵押物清单；权属人万汇公司；抵押物评估价4000万元。合同还约定了其他条款。出借人施永利及孙权将3800万元汇入借款抵押合同指定的账户，200万元汇入北京城建八公司账户。
2014年3月25日，孙权作为甲方、施永利作为乙方、孙孝葵作为丙方签订了借款合同。合同约定：甲乙双方于2014年1月13日与丙方签订借款合同约定：甲方出资1000万元，乙方出资3000万元，现经三方协商，甲方借给乙方人民币1000万元用于乙方履行在借款合同中向丙方的借款出资，具体如下：1、甲方借给乙方人民币1000万元，用于乙方履行在借款合同中向丙方的借款出资；2、借款期限为2014年3月25日至2014年7月17日，在此期间内，乙、丙方不得提前偿还本合同债务；3、借款利息为月息2%；4、乙方在此明示丙方，在丙方归还借款合同项下借款及本息过程中，乙方应得款项的三分之一，由丙方直接支付给甲方。甲方向丙方出具收款证明，该收款证明视为丙方按照乙方指示，将归还乙方的借款直接支付给甲方偿还本合同项下乙方向甲方的借款，并视为丙方已经履行对乙方的还款义务；5、丙方对乙方本合同项下债务承担保证责任，期限为借款合同项下借款到期之日起2年；6、如丙方在借款合同到期后不履行或不完全履行还款义务，甲乙双方通过司法途径处置借款合同项下抵押物，则在甲乙双方向公证处申请强制执行当日，乙方将其所持有的借款合同项下债权及抵押权的三分之一，转让给甲方，作为偿还本合同项下借款的对价，乙方承诺配合甲方办理债权和抵押权的转让合同。该转让行为由甲方凭本合同通知债务人、抵押人、公证机关和人民法院，视为甲乙双方共同通知债务人、抵押人、公证机关和人民法院；7、丙方免除乙方在借款合同中，由于未按期支付借款所产生的违约责任及侵权责任；8、本合同一式三份，甲、乙、丙各持一份。
2014年9月4日，孙孝葵、罗沿东、施永利、万汇公司签订了确认书。确认：2013年1月13日，施永利、孙权作为出借人与借款人孙孝葵、担保人万汇公司签订借款合同，并办理了他项权证号为（固房他证字第2013027**）的他项权证；孙孝葵与罗沿东签订了融资顾问协议；另孙权、施永利、孙孝葵于2014年3月25日签订了借款合同，现经孙权、施永利、孙孝葵、罗沿东、万汇公司共同协商决定如下：1、由孙权为收款主体，万汇公司作为支付人，一次性按相关合同约定，一次性支付孙权人民币2237万元，相应的，孙权在收到上述款项后，孙权与孙孝葵签订的借款合同中涉及孙权与借款人及担保人部分的权力（利）与义务全部履行完毕，孙权与施永利签订的借款合同履行完毕，孙权与各方自此互不相欠。2、由施永利为收款主体，万汇公司作为支付人，按照相关合同约定，支付施永利人民币772万元后尚欠出借人施永利本金1600万元，该1600万元借款由出借人施永利与借款人孙孝葵及担保人万汇公司另行签订补充协议对借款期限，借款担保方式等进行约定，作为2014年3月25日签订的借款合同的补充。3、由罗沿东和孙孝葵及万汇公司重新签订融资顾问协议。4、出借人孙权、施永利为配合孙孝葵及万汇公司工作撤销抵押登记。本确认书一式四份相关方各执一份，自施永利收到本确认书所列款项之日生效。
2014年9月5日，万汇公司通过中国农业银行北京十里河支行向孙权账户转款2237万元。万汇公司通过中国农业银行十里河支行向施永利账户转款772万元。
2014年9月5日，施永利作为甲方、孙孝葵作为乙方、万汇公司作为丙方签订借款抵押合同补充协议。协议约定：甲、乙、丙三方经协商一致，现就2014年1月13日签订（借款金额为4000万元）的借款抵押合同补充如下：1、借款金额由原来的4000万元变更为1600万元；2、借款期限为2个月，即2014年9月1日起至2014年10月31日止；3还款方式：借款到期本息需全部结清，可以提前还款；4、由于撤除了抵押登记，为保证甲方的债权的实现，担保人同意：A.以担保人的资产提供担保。B.在借款到期前对担保人的项目销售进行监管，监管办法：担保人出售房产时须如实通报甲方并将销售款的50%留作还款保障金。如担保人未经甲方许可擅自出售或变相出售该房产视为欺诈。如借款到期借款人不能按约定还款，担保人将项目的销售权交由甲方。其他条款不变仍然执行原合同。
2014年9月25日，万汇公司通过中国农业银行十里河支付向施永利转款1000万元。
2015年8月25日，万汇公司通过中国邮政储蓄银行固安县支行向施永利转款837万元。
2015年8月25日，孙孝葵与万汇公司签订了还款结清协议，协议约定：根据2014年1月16（13，应为笔误）日签订的借款合同及2014年9月5日签订借款抵押合同补充协议，出借人施永利、借款人孙孝葵、担保人万汇公司经友好协商，达成协议如下：1、万汇公司替借款人孙孝葵还借款本金600万元，息费237万元；2、截止2015年8月25日止，担保人万汇公司已全部履行完担保责任；3、借款人施永利同意不再追究担保人万汇公司违约责任；4、担保人万汇公司已替借款人孙孝葵偿还本金600万元及息费237万元，孙孝葵欠万汇公司的借款共计837万元，借款月利息为3%；5、借款人孙孝葵与担保人万汇公司的债权债务需另行清算。孙孝葵及万汇公司签字盖章，出借人施永利未签字。
本院认为，本案争议焦点为：被告孙孝葵应否返还原告万汇公司4846万元及利息。
1．2014年1月13日借款抵押合同中出借人孙权与施永利作为出借人的债的性质。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定，债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。本案中，2014年1月13日借款抵押合同第二条第1项约定，出借金额4000万元，其中孙权出借1000万元，施永利出借3000万元。孙权与施永利按照出借金额分享权利。后孙权、施永利、被告孙孝葵于2014年3月25日签订借款合同对孙权与施永利出借金额进行了变更。即孙权向施永利出借1000万元，以履行借款抵押合同中约定的施永利出借3000万元的合同义务。被告孙孝葵作为借款人进行确认。2014年3月25日的借款合同，只是对2014年1月13日借款抵押合同关于孙权与施永利的按份之债的份额进行了重新确认。并且经过了借款人孙孝葵的确认。孙权与施永利出借的金额仍为4000万元。该约定并没有损害原告万汇公司作为抵押担保人担保债权的数额。孙权与施永利作为出借人向被告孙孝葵指定的账户打款4000万元，履行了借款抵押合同的出借义务。故2014年1月13日的借款抵押合同及2014年3月25日的借款合同合法有效，本院予以确认。
2.2014年1月13日确认书效力。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。从确认书记载的内容分析，确认书确认了孙权、施永利与被告孙孝葵、被告万汇公司签订的借款抵押合同，孙权、施永利与孙孝葵签订的借款合同及孙孝葵与罗沿东签订的融资顾问协议三份合同权利义务。因孙孝葵与罗沿东签订的融资顾问协议，当事人未主张，本院不予审查。借款抵押合同及借款合同通过上述分析认定合法有效。孙权、施永利与被告孙孝葵、万汇公司签订的借款抵押合同经庭后和被告孙孝葵核实，被告孙孝葵确认，确认书中的金额为本金及按照月利率3%计算的利息。其中月利率2%为借款合同中约定的利率。其他为融资顾问费。故2014年9月4日的确认书合法有效，应予确认。原告万汇公司于2015年9月5日按照确认书中的金额向孙权支付2237万元，向施永利支付772万元，原告万汇公司履行了确认书中代被告孙孝葵代偿孙权2237万元及施永利772万元的义务。
3.2014年9月5日借款抵押合同补充协议效力。施永利、孙孝葵、万汇公司依据2014年9月4日签订确认书中对欠施永利1600万元进行了确认，并另行签订补充协议的约定，于2014年9月5日签订借款抵押合同补充协议。因2014年9月4日中各方当事人确认的金额不违反法律规定，故2014年9月5日签订的借款抵押合同补充协议合法有效。原告万汇公司仍然作为担保人提供担保。2014年9月25日，万汇公司通过中国农业银行十里河支付向施永利转款1000万元，代被告孙孝葵部分履行了代偿义务。
4.还款结算协议效力。因还款结算协议没有签订日期，经本院质询，双方当事人均认可签订日期为2015年8月25日。本院予以确认。2015年8月25日，万汇公司通过中国邮政储蓄银行固安县支行向施永利转款837万元，代被告孙孝葵履行了代偿义务。该还款结算协议既是原、被告对2014年9月25日，原告万汇公司代偿本金1000万元的确认，亦是对2015年8月25日，原告万汇公司代偿本金600万元及利息237万元的确认。经本院审查，还款结算协议，合法有效，予以确认。
5.被告孙孝葵应否返还原告万汇公司4846万元及利息。被告孙孝葵提交了2013年11月9日的股权转让合同，证明万汇公司代偿的4846万元是股权转让款。被告孙孝葵的主张不能成立，理由如下：1.股权转让合同的主体为出让方刘杉、刘雯、谢溯辰、邢明杰，受让方天照万汇公司，与被告孙孝葵没有关联性。2.根据被告孙孝葵的主张，孙权、施永利出借的款项按照被告孙孝葵的指示打入天照万汇公司账户上，只能证明施永利、孙权按照与孙孝葵签订的借款抵押合同的约定履行了出借义务。至于孙孝葵与天照万汇公司之间的法律关系与本案没有关联性。3.退一步讲，在不考虑孙孝葵与天照万汇公司之间法律关系的情形下，天照万汇公司支付给万汇公司的款项，因万汇公司不是股权转让合同的出让方，故不能认定天照万汇公司履行了股权转让合同。股权转让合同是天照万汇公司收购万汇公司股东的股权，应当向股东支付对价。对于天照万汇公司与被告万汇公司的往来款项，天照万汇公司可以另行主张权利。4.综合原告万汇公司的证据，可以证实原告万汇公司代被告孙孝葵偿还了2014年1月13日借款抵押合同中的借款及利息4846万元。《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。原告万汇公司为使孙权、施永利对抵押登记的财产不行使抵押权，代被告孙孝葵偿还借款及利息4846万元后，有权向被告孙孝葵追偿。原告万汇公司主张自2015年8月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院认为，原告万汇公司于2016年7月4日向人民法院起诉，行使追偿权，故利息应自2016年7月4日开始计算。
综上所述，被告孙孝葵应当返还原告万汇公司4846万元，并支付自2016年7月4日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。故对原告万汇公司的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，判决如下：
被告孙孝葵返还原告固安县万汇房地产开发有限公司4846万元，并支付自2016年7月4日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284100元，由被告孙孝葵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 盖秀红
代理审判员 于 颖
代理审判员 王国强
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘 磊