江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4602号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张家港沙洲电力有限公司，住所地张家港市锦丰镇三兴街道。
法定代表人：张集英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩海英，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：靖江市志兴起重机械制造有限公司，住所地靖江市生祠镇红光江平路6号。
法定代表人：范志红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐剑，该公司员工。
上诉人张家港沙洲电力有限公司（以下简称沙洲公司）因与被上诉人靖江市志兴起重机械制造有限公司（以下简称志兴公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人沙洲公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回志兴公司的诉讼请求，支持沙洲公司的反诉诉请；2、本案诉讼费用由志兴公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1、沙洲公司购买的吊机安装后自2014年1月18日开始使用，就一直存在抓斗开闭与提升不同步的现象，在2014年2月20日传真志兴公司说明情况后，并将所有的问题汇总。经过志兴公司整改仍然存在上述问题，志兴公司直到2015年12月2日催款信确认是由于驾驶员操作不当导致，并不是吊机不同步。2、沙洲公司在收到催款函即组织公司各专业人员进行专题会诊，发现原因是志兴公司提供的吊机，未按照其实际提供的技术协议电器原理图中的变频器三档调速功能接线，实现不了变频调速使用功能，造成抓斗开闭与提升不同步。3、起重机安全监督检验报告中的电器与控制系统检查项目中并没有变频器回路检验，仅仅是吊机的电器安全性能检验合格，并不符合技术协议约定。4、一审中志兴公司并不能明确回答供货的吊机是否是变频器三档调速连线，一审法院要求其5日内现场查看，庭后沙洲公司也积极联系志兴公司，但是志兴公司未回复也未到现场查看。二、一审法院适用法律不当。1、本案买卖合同中，沙洲公司未支付的款项为质保金，志兴公司供货吊机自使用之初至今未解决变频器需调试、上下和开闭斗不协调的质量的问题，严重影响现场使用效果，造成钢丝绳过量的损耗，原审法院支持志兴公司同期贷款利率四倍的违约金主张错误。2、本案中沙洲公司在使用吊机之初就问题提出异议，变频器三档调速接线属于隐蔽瑕疵，合同约定的一年质保期短于法定质保期，应当以法定质保期2年为准。三、在本案买卖合同中，沙洲公司一直如约履行货款支付义务，质保金余款没有支付是因为吊机不同步问题始终没有解决，志兴公司在收到沙洲公司发现电气回路由问题的短信和传真后即起诉要求支付余款。志兴公司作为专业的吊机生产厂家，理当在吊机到货安装完毕后就知道吊机并不是约定的三档变频器接线，却一直推诿是驾驶员操作不当导致问题，说明志兴公司从一开始就违背了诚信原则，违反了合同技术协议约定，供货并安装了不具备变频器的三档调速功能的吊机。依据法律的规定，本案中志兴公司明显存在不当履行、故意违约的行为，极大损害了沙洲公司的合同权益，一审法院判决驳回了反诉请求不当。
志兴公司辩称：志兴公司供应的吊机不存在质量问题，沙洲公司说的吊机不同步是其驾驶员使用不当引起。请求驳回上诉，维持原判。
志兴公司向一审法院起诉请求：1、判令沙洲公司支付合同余款57500元，并支付违约金（按同期银行贷款利率的四倍从2015年6月18日计算至实际给付之日）。2、本案诉讼费由沙洲公司负担。
沙洲公司向一审法院提起反诉请求：1、判令志兴公司继续履行合同；2、判令志兴公司支付沙洲公司在质保期内因设备原因发生的两次相关费用5290.7元，该费用从合同质保金内扣除，待志兴公司完全履约后，沙洲公司再支付其剩余合同质保金；3、判令志兴公司承担合同违约责任10%即61000元；4、判令志兴公司承担本案的反诉费用。
一审法院认定事实：2013年11月10日，志兴公司（卖方）与沙洲公司（卖方）签订《码头用石灰石吊机买卖合同》，约定：沙洲公司向志兴公司购买型号为DLQ8-18的轮胎式起重机1套，总价610000元；卖方保证所供产品是质量优良、性能可靠，应符合国家有关标准，如发生因卖方原因引起的质量问题，由卖方负责；验收时卖方与卖方共同参加，如发生规格品种及质量不符时，卖方应及时处理，买方有权对上述情况作出适当处罚；合同签订后预付合同金额的30%，发货前付90%，10%质保金安装使用一年后一周内付清；违约金按合同金额的10%承担。双方签订的《技术协议》关于质量保证约定:自法定质量监督部门验收合格之日起设备质保期不低于一年。2014年6月11日，江苏省特种设备安全监督检验研究院出具《起重机械定期（首检）检验报告》，对包括主要零部件、电气与控制系统在内的11类60个项目进行了检验，检验结论为合格。2015年7月2日，江苏省特种设备安全监督检验研究院再次出具《起重机械定期（首检）检验报告》，对包括主要零部件、电气与控制系统在内的11类60个项目进行了检验，检验结论为合格。2015年12月2日，志兴公司向沙洲公司发出函件，主要内容为：“贵司仍有10%质保金61000元至今未支付，联系合同实际，2014年1月13日货到贵公司，安装用时4天，之后合同项下起重机一直使用至今，根据合同约定的10%质保金安装使用一年后一周内付清，现已远远超过该期限，请贵公司接函后尽早安排支付剩余货款。另，贵公司提出了吊机起升不同步的原因，经我司技术人员2015年12月1日到贵公司码头实际了解并操作了该吊机，并不是不同步，而是贵司驾驶员操作不当所造成的，因为主起升在闭完斗之后副起升钢丝绳仍然处于很松的状态，使主起升单独受力，钢丝绳容易磨损。应该在主起升闭斗的同时副起升也应该同时慢慢的拉紧，这是一个连贯性动作，而贵公司驾驶员未能达到连贯性动作，并不是所说的不同步。”因沙洲公司在收到函件后仍未支付剩余合同款，引起本案纠纷。
沙洲公司一审认为，经其公司会诊，志兴公司交付的起重机没有按照《技术协议》中电气回路图纸中的三档调速功能接线，实际仅提供了一档功能接线，导致吊机抓斗开闭和提升不同步，满足不了《技术协议》中要求的200吨/小时的卸载量。2014年2月20日，沙洲公司向志兴公司发函，主要内容为：“2014年2月20日我公司码头石灰石吊机在使用过程中出现开闭钢丝绳断裂，检查发现安装在吊臂顶部的起重量力矩限制器中间一个导轮磨出现了深槽，造成钢丝绳摩擦断裂，请贵司分析原因，改进力矩限制导轮不耐磨的问题。由于在质保期内，因设备原因造成的钢丝绳断裂应由贵司免费更换，为了不过多耽搁石灰石的卸船时间，我公司经贵方同意后先自行更换钢丝绳（……两种规格钢丝绳共产生费用1790.7元），该费用从贵司设备质保金中扣除。试运行中发现的其他问题汇总见附页，请贵司在设备正式移交前处理完毕。”附页罗列了19个问题，其中包括“变频器需调试，上下和开闭斗不协调”。2014年4月4日，沙洲公司再次向志兴公司发函，主要内容为：“我公司码头石灰石吊机使用过程中提升、开闭钢丝绳在卷筒上经常会出现越槽现象，造成钢丝绳变形缩短了使用寿命，虽然与司机的操作熟练程度有一定关系，但也不能完全避免。开闭卷筒贵公司安装压绳器后使用效果较好，提升卷筒贵司提出因安装空间限制未安装。由于现场使用的需求，我公司将根据现场条件自行加工安装提升卷筒压绳器，经与贵司协商同意后相关费用从设备合同质保金中扣除，共计费用：叁仟伍佰元。另石灰石吊机提升卷筒减速机输入端轴封漏油及2014年3月12日特检院提出的整改问题请贵司抓紧安排处理。”2015年12月10日，沙洲公司给志兴公司唐剑发短信，主要内容为：“唐经理，啥时候来看一下吊机电气回路。”唐剑回复：“我在重庆，等我回去就到你们那里去。”2016年1月11日，沙洲公司发函给志兴公司，主要内容为：“我公司于2013年底购买贵公司生产的码头石灰石吊机，投产以来一直存在吊机抓斗开闭与提升不同步现象，即开闭电机已收到断电指令停止工作，但是电机刹车延时，抓斗闭合后不能及时刹车，导致抓斗瞬间出现下沉，开闭钢丝绳单独受力，而提升钢丝绳处于松弛状态，造成开闭钢丝绳使用寿命缩短。此问题投产开始就要求贵司检查整改（有书面传真），贵司一直认为是吊机司机操作问题。经我公司组织相关专业会诊后发现，造成上述现象的主要原因是：主起升和副起升电机未按贵公司电气图要求接线，导致主起升和副起升只有一档调速，抓斗闭合同时不能低速提升钢丝绳，而图纸上有三档调速功能，一旦具备三档调速后，抓斗闭合时可以提升钢丝绳实现同步，就不会出现抓斗下沉问题。由于此问题此前已多次与贵司沟通，最终问题解决还需现场检查确认，故请贵司本周内安排技术人员来厂检查处理。”
志兴公司一审明确其交付的起重机是按照图纸三档接线，沙洲公司提出的问题在2014年4月4日的函件中已经强调过，其已经经过相关的答复和处理，并最终经质检部门验收合格，沙洲公司现提出接线有问题，不符合事实。志兴公司确认收到沙洲公司2014年2月20日的传真函件，但不认可其同意承担更换钢丝绳的费用1790.7元，并陈述已经对附件罗列的问题进行了整改。对沙洲公司2014年4月4日传真中所述的安装压绳器的费用3500元予以认可，并已经在诉请中予以扣除。志兴公司确认收到过沙洲公司2015年12月10日的短信及2016年1月11日的传真函件，陈述因沙洲公司尚有余款未付，所以答应去沙洲公司处看看。
一审法院认为，志兴公司与沙洲公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照协议履行义务。志兴公司要求沙洲公司支付剩余货款57500元并自2015年6月18日起按照同期银行贷款基准利率的四倍计算违约金至实际给付之日止，首先，沙洲公司对志兴公司主张的货款金额提出异议，认为结欠的货款应是55709.3元，双方的主要差距在于2014年2月20日沙洲公司发给志兴公司的传真函件中提到的更换钢丝绳的费用1790.7元由谁负担的问题，沙洲公司主张其购买的案涉起重机自投产使用以来一直存在吊机抓斗开闭和提升不同步的现象，造成开闭钢丝绳使用寿命大幅缩短，经联系志兴公司说明使用情况并经志兴公司同意后，自行更换钢丝绳，产生费用从质保金中扣除，并在2014年2月20日的传真函件中表述“由于在质保期内，因设备原因造成的钢丝绳断裂应由贵司免费更换，为了不过多耽搁石灰石的卸船时间，我公司经贵方同意后先自行更换钢丝绳（……两种规格钢丝绳共产生费用1790.7元），该费用从贵司设备质保金中扣除。”志兴公司则认为其并未同意承担该笔费用，因该问题属于钢丝绳的问题，其已在沙洲公司于2014年4月4日发出的传真函件中同意承担安装压绳器的费用3500元。对此，原审法院认为，志兴公司在收到沙洲公司于2014年2月20日的传真函件后，未对传真函件的上述内容提出异议，应当视为认可函件的内容，同意承担更换钢丝绳的费用1790.7元。其次，沙洲公司认为志兴公司交付的起重机在使用中一直存在抓斗开闭和提升不同步现象，志兴公司未能解决好该问题，故不应付款。沙洲公司在2014年2月20日的传真函件附页中提到该问题，并要求志兴公司在设备正式移交前处理完毕。嗣后，沙洲公司在2014年4月4日的传真函件中确认对2014年2月20日传真函件中关于钢丝绳寿命缩短的解决方案是安装压绳器并由志兴公司承担费用3500元，沙洲公司在2014年4月4日的传真函件中要求志兴公司解决的问题是吊机提升卷筒减速机输入端轴封漏油及2014年3月12日特检院提出的整改问题。综合该两份传真及事后案涉吊机正式移交给沙洲公司并通过江苏省特种设备安全监督检验研究院检验的事实，可以认定志兴公司在收到2014年2月20日和2014年4月4日的传真函件后，对传真函件要求整改的问题进行了整改并通过了沙洲公司的验收及相关部门的安全检验。沙洲公司在收到志兴公司于2015年12月2日发出的催款函件后，才向志兴公司提出抓斗开闭和提升不同步及三档调速接线只有接了一档等问题，已经远远超过了一年质保期。综上，沙洲公司应当向志兴公司支付货款55709.3元。对志兴公司主张的自2015年6月18日起至实际履行之日止按照同期银行贷款基准利率的四倍计算的违约金，沙洲公司对此未提出异议，一审法院予以支持。对沙洲公司的其他抗辩意见，一审法院不予采信。关于沙洲公司提出的反诉诉请请求，没有事实依据，一审法院不予支持。判决：一、张家港沙洲电力有限公司于判决生效后10日内给付靖江市志兴起重机械制造有限公司货款55709.3元及自2015年6月18日起至实际履行之日止以该款为基数按照同期银行贷款基准利率四倍计算的违约金。二、驳回张家港沙洲电力有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取663元，由张家港沙洲电力有限公司负担；反诉案件受理费729元，由张家港沙洲电力有限公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：一、本案所涉买卖合同项下质保金给付的条件是否成就？二、沙洲公司主张设备存在质量问题，进而要求志兴公司支付违约金及赔偿相应损失，依据是否充分？
本院认为，关于争议焦点一，本案吊机买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、法规禁止性规定，故合同依法成立并生效，当事人应当按约履行合同义务。本案买卖合同第七条“结算方式及期限”明确约定了合同价款10%作为质保金在安装使用一年后一周后付清。从合同实际履行情况来看，志兴公司于2014年1月13日向沙洲公司交货，至2014年1月17日安装完毕交付沙洲公司使用，故根据买卖合同约定10%质保金应当在2015年1月23日给付。而即便按照合同附件《技术协议》约定质保自法定质量监督部门验收合格之日起质保期不低于一年起算，本案设备在2014年6月11日经过江苏省特种设备安全监督检验院检验合格，即质保期经过一年应至2015年6月10日届满，最晚至此沙洲公司应当给付质保金。而在上述期间内，对于沙洲公司提出的设备问题，志兴公司已经经过整改维修，履行了质保期内的维护义务，沙洲公司也持续在使用设备，并且案涉设备连续两年通过质量监督部门验收。因此，在质保期结束后，沙洲公司拒绝履行设备尾款亦即质保金的给付义务，不能成立，原审判令沙洲公司偿付该款项及逾期付款利息，并无不当。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，就沙洲公司在质保期内提出的抓斗开闭和提升不同步问题，志兴公司已经进行整改，并连续通过质量监督部门验收。而沙洲公司至2015年12月方提出的设备电气问题，即便该主张的事实成立，显然提出的时间远超质保期间，亦已超过合理期限，依法应当视为本案标的物符合合同约定。沙洲公司就此提出的反诉主张依据不足，原审法院驳回其诉请的处理并无不当。
综上，沙洲公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326元，由张家港沙洲电力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王 佳