wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）榕行监字第79号
申请再审人（一审原告、上诉人）李昌言，男，1946年12月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被申请人（一审被告、被上诉人）闽侯县国土资源局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路1号。
法定代表人陈剑锋，局长。
申请再审人李昌言与被申请人闽侯县国土资源局政府信息公开一案，本院于2014年5月5日作出（2014）榕行终字第76号行政判决，已发生法律效力。李昌言不服向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
申请再审人李昌言向本院申请再审称：一、一审审判程序违法，致使被申请人违法再次提交答辩状和证据材料。被申请人早在2013年3月11日就收了起诉状副本，因此2013年3月12日至21日是被申请人唯一的合法举证期限。在本案被发回重审后，申请人并没有再提交起诉状，闽侯县人民法院却违反法定程序，再次通知被申请人提交答辩状和举证并在判决中采信，致使本案无法得到公正和正确的审判。二、闽侯县人民法院依法应当回避的有关审判人员没有回避。本案被发回重审后，一审法院重新组成的合议庭明显偏袒被申请人，严重影响案件的公正审理，全体成员应当依法回避。本案原一审判决是由一审法院审判委员会研究决定，其全体委员应当回避。申请人向一审法院申请回避及提出复议申请，但均被拒绝，致使本案无法得到公正和正确的审判。三、一、二审判决违法采信被申请人提交的证据材料。1、2013年10月，被申请人第二次提交证据，相关证据不具有合法性，法院不得接收，更不能采信。2、在原一审中，被申请人的举证超过举证期限。2013年5月23日原一审开庭时，申请人指出被申请人逾期举证，各方均未作任何解释。2013年5月26日，申请人收到一审法院邮寄的（2013）侯行初字第21号《通知》，称同意被申请人以经办人被借调为由延期举证期限至2013年4月5日，实际上该通知是在2013年5月23日开庭后伪造的。即使不是伪造的，同意被申请人延期举证也是违法的，因为“被申请人案件经办人被借调”不属于“不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由”。3、被申请人不能将申请人提供的（2012）榕行终字第171号行政判决作为其证据，被申请人作出《告知书》时并未取得申请人手中的该判决书，应认定被申请人作出《告知书》时没有该证据。四、一、二审判决认定事实错误。1、一审法院认定，“2012年8月16日，被告签收了福州市中级人民法院（2012）榕行终字第171号《行政判决书》”，但没有任何证据可以证明该事实。2、申请人提交的证据，充分证明被申请人承认所掌握的相关政府信息，是其执法办案过程中形成的材料，且涉及到李秀华，并曾发函征求李秀华的意见，证明被申请人明白被申请公开的对象是什么，但一审、二审判决未对上述事实予以认定。五、一、二审判决没有认定被诉具体行政行为程序违法。被申请人于2011年7月13日作出撤销不予公开告知书的决定，自撤销之日起，申请人与被申请人的权利义务关系就恢复到申请人申请信息公开时的状态。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21、24条的规定，被申请人要在15个工作日内作出答复。被申请人所承担的再次答复的义务，是基于《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，因申请人的申请而产生的，不是因法院的判决而产生的。被申请人虽然在171号判决的督促时间内再次作出答复，但已远远超过了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的答复期限，程序违法，一、二审判决对此没有认定。六、一审、二审判决自相矛盾。1、一审、二审依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项规定责令“被申请人重新作出具体行政行为”，但该项规定是针对“被申请人不履行或者拖延履行法定职责”的情形，明显与一审判决认定“被申请人履行了相应的职责”相矛盾。2、一审、二审判决适用法律错误。3、一审、二审判决并没有实际支持申请人的请求，而是判决被申请人重新作出具体行政行为，却称“申请人的请求，本院予以支持”，两者明显矛盾。七、一审、二审法院未执行（2013）榕行终字第239号行政裁定，故意错误适用法律，继续包庇被申请人，就是不判决被申请人公开相关政府信息，就要让“诉讼循环往复，尘埃久难落地”。申请人李昌言请求：一、判决撤销（2014）榕行终字第76号判决，撤销（2013）侯行初字第64号判决书第二项判决“责令闽侯县国土资源局在本判决生效之日起十五日内对李昌言的申请重新作出具体行政行为”；二、判决认定被诉具体行政行为程序违法；三、判令被申请人以书面形式向申请人公开“邹芳志于2010年3月5日电话通知及3月15日到上诉人家中询问事情的依据、内容、材料，涉及候集建（2002）字第165472号《集体土地建设用地使用证》的政府信息”。
被申请人闽侯县国土资源局未提交书面答辩意见。
本院认为，闽侯县国土资源局于2012年10月9日对李昌言作出《告知书》，其只告知了法律依据，未告知其他政府信息，属未依法履行法定职责，一、二审判决撤销该《告知书》并责令闽侯县国土资源局对李昌言的申请重新作出具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。
综上，李昌言的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回申请再审人李昌言的再审申请。
审 判 长 连 萍
代理审判员 张 伟
代理审判员 林星星
二〇一五年八月七日
书 记 员 林 燕
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0202执2623号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行。
被执行人苏军。
被执行人靖永翠。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与被执行人苏军、靖永翠借款合同纠纷一案中，申请人依据青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初542号民事判决书向法院申请执行，现因申请执行人向我院提交书面申请，要求撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结青岛市市南区人民法院作出的（2017）鲁0202民初542号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 光
审判员 许 毅
审判员 钱 江
二〇一八年八月十五日
书记员 任永顺
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0426执738号之一
申请执行人：国网福建尤溪县供电有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇解放路58号。
法定代表人：林郁，总经理。
被执行人：福建省尤溪县舒特鞋业有限公司，住所地福建省尤溪县经济开发区城西园。
法定代表人：罗盛树，执行董事。
本院在执行申请执行人国网福建尤溪县供电有限公司与被执行人福建省尤溪县舒特鞋业有限公司供用电合同纠纷一案中，通过网络查控系统调查了被执行人的财产情况，并前往被执行人住所地进行财产调查，查明被执行人无可供执行的财产。根据本案实际情况，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人采取司法拘留等措施。经过执行，申请执行人申请执行的18756.2元债权均未能实现。因被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗 世 生
审判员 陈 新 鑫
审判员 黄 文 兴
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈正生(代)
附本案适用法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0526执569号
申请人秦某某，女，1970年2月1日生。
被执行人熊某某，男，1981年9月21日生
本院在执行秦某某申请执行熊某某劳务合同纠纷一案，执行过程中，被执行人支付给申请人1200元，下余部分双方当事人私下达成和解，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初7663号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 景素贞
审判员 杨建峰
审判员 聂世辉
二〇一八年八月七日
书记员 靳 超
鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0302民初6214号
原告：鞍山万科物业服务有限公司。住所地：鞍山市。
法定代表人：谢炜，董事长。
委托代理人：刘沫含，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告：林爽，女，汉族。住所地：鞍山市。
本院在审理原告鞍山万科物业服务有限公司诉被告林爽物业服务合同纠纷一案中，原告鞍山万科物业服务有限公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告鞍山万科物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费173元，减半收取87元，由原告鞍山万科物业服务有限公司承担。
审 判 员 赵丽玲
二〇一六年十二月二十日
代理书记员 关程程
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初1332号
原告甘廷英，女，汉族，1965年7月21日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆俊凯贸易有限公司，住所地重庆市渝中区棉花街19号B幢2706号，组织机构代码73984025-1。
法定代表人吴静，总经理。
本院在审理原告甘廷英与被告重庆俊凯贸易有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告甘廷英于2016年1月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告甘廷英自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告甘廷英撤回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告甘廷英负担。
代理审判员 罗晓军
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 刘娇娇
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1527民初1345号
原告：符建国，男，汉族，1948年7月10日生，住淮滨县。
委托代理人：符家亮，系河南文开律师事务所律师。
原告：邬金英，女，汉族，1952年4月4日生，住址同上。
原告：符庆伟，男，汉族，1973年4月8日生，住址同上。
原告：符庆辉，男，汉族，1977年9月19日生，住址同上。
委托代理人：符建国，系原告符庆伟、符庆辉的父亲。
被告：任巧，女，汉族1978年10月15日生，住淮滨县。
委托代理人：何峰，系河南正声律师事务所律师，一般代理。
原告符庆辉、邬金英、符庆伟、符建国诉被告任巧排除妨碍纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案，原告符建国及其委托代理人符家亮、原告符庆伟、符庆辉的委托代理人符建国、原告邬金英、被告任巧及其委托代理人何峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1994年原告所在的皇册庙村任庄队进行土地调整时，原告符建国是户主，全家参与分地的有原告符建国、原告邬金英、原告符庆伟和原告符庆辉4人，分得土地共计11亩多，包括原告家现在居住建房所在的2.97亩地。2014年底，被告任巧与原告符庆辉解除同居关系前，在未与任何人商量的情况下，请其父任景成在属于原告符庆伟要建房的位置上盖了两小间临时房交给被告任巧居住，被告自知与原告符庆辉婚姻无法持续而意欲强占几间土地。原告符建国与被告交涉多次，因分歧太大至今未能达成有效协议，现原告方诉至法院，提出诉讼请求1、判令被告搬离并拆除其在原告宅基地上的临时板房，2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、原告所诉是集体土地使用权侵权之诉，原告应提交证据证明其土地使用权以及集体土地使用权被侵权的证据；2、被告不存在侵权行为。在2014年底，原告符庆辉与被告关系恶化，在解除同居关系之前，被告和女儿为今后有房屋居住，在原居住平房的西侧搭建两间板房。2015年1月13日在村委会的调解下达成协议，约定原告符庆辉与被告解除同居关系后，原告符建国给被告任巧宅基地2间8米，诉争的板房大部分位于两间8米宅基地范围内。原告符庆辉与被告任巧于2015年1月23日解除同居关系。后原告不同意履行协议，导致被告没有地点建房，只好居住在临时板房。
原告方提供如下证据：1、现场照片一张；2、台头乡皇册庙村委会证明一份；3、王立洲、王立明、王杰昌证言各一份；4、（2015）淮民初字第245号民事判决书；5、（2015）信中法民终第1860号民事判决书。
被告方提供如下证据：1、2015.1.13淮滨县台头乡皇册庙村民委员会协议一份；2、2015.1.19黄寺庙村民委员会证明一份；3、调解记录一份。
根据双方当事人诉辩意见及庭审举证、质证，对本案事实确认如下：原告符庆辉与被告任巧同居关系解除之前，被告任巧于2014年底在原告符建国家的宅基地上（即被告任巧原原居住平房的西侧）搭建两间临时板房。2015年1月13日原告符建国、被告任巧与邬银中、任景成签订《协议》，约定：“关于符庆辉与任巧协商离婚一事，条件如下：1、离婚后，符建国给任巧宅基地2间8米。2、经符建国同意任巧一层房层盖起后，门口活动板房扒掉。3、关于小孩抚养问题，不论任何一方抚养，对方不存在打抚养费问题。4、经双方同意，以后不存在任何纠纷。5、如果双方有任何一方违约，后果自负。”淮滨县台头乡黄册庙村民委员会加章予以确认。2015年3月6日符庆辉以同居期间子女抚养纠纷为由起诉任巧，要求法院判令双方同居期间被告单方收养的女子符员员由被告抚养，原告不承担抚养费。任巧反诉，要求判令同居期间收养的女儿符员员由反诉人抚养，被反诉人承担抚养费每月500元，并一次性付清。本院于2017年5月4日作出（2015）淮民初字第245号裁定书，驳回原告的起诉、驳回被告的反诉。后被告任巧一直居住在该两间临时板房内。庭审中原告符建国称其对该宅基地享有集体土地使用权，但是没有提供集体土地使用证，被告任巧称其在搭建临时板房时没有取得建筑许可证。
本院认为，原告符建国、邬金英、符庆伟及符庆辉诉被告任巧排除妨害纠纷一案，原告方主张被告任巧在其宅基地上盖了两间临时板房，但未提供相应的集体土地使用证，不能证明其对所争土地享有集体土地使用权，对原告方的诉求本院不予支持。证件照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 王 伟
审判员 孟慧峰人民陪审员李灿鑫二○一七年八月十日
书记员 刘 慧 慧
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2632号
上诉人（一审被告）：明干巴雅尔，男，1979年9月18日出生，蒙古族，牧民。
被上诉人（一审原告）：孟根布和，男，1962年6月28日出生，蒙古族，牧民。
委托诉讼代理人：勾凤杰，阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。
上诉人明干巴雅尔因与被上诉人孟根布和生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初13422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明干巴雅尔上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孟根布和的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。明干巴雅尔与孟根布和既无身体接触，更无撕扯殴打行为。一审判决让明干巴雅尔承担相应费用，认定事实不清。派出所询问笔录足以能够证明明干巴雅尔对孟根布和没有伤害行为。孟根布和也没有举出证据来证明自己的诉讼主张成立。
孟根布和辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。明干巴雅尔的上诉理由依法不能成立，应予维持。
孟根布和向一审法院起诉请求：要求明干巴雅尔赔偿医疗费4230.93元、陪护费1361.28元、伙食费1200元、交通费500元、法医鉴定费500元，合计7792.21元。
一审法院认定事实明干巴雅尔系罕苏木苏木敖力吉尔嘎查敖力吉尔小组的组长。2016年6月29日，明干巴雅尔按照苏木和嘎查的指示挨家挨户在卸十个全覆盖用砖时，孟根布和到来称，对明干巴雅尔卸砖的次序有意见，争强明干巴雅尔手中的记录本，发生撕扯，撕扯过程中，孟根布和受伤。受伤当天，到旗医院住院12天，支出了医疗费4230.93元。被诊断为左胸软组织损伤、双上臂软组织损伤。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。因过错导致对他人身体的侵权，应承担民事赔偿责任。因在本案中，孟根布和与明干巴雅尔因卸砖事宜发生争执，争执过程中，明干巴雅尔致孟根布和伤害的事实清楚，证据充分，该院支持孟根布和诉讼请求的合理部分。在本案中，明干巴雅尔在依职卸砖时，孟根布和无理争强记录本，系不合理行为。所以，对损害结果，孟根布和有过错，应对其自身的损害承担相应责任。根据具体案情，孟根布和应承担40%的责任。孟根布和提出交通费的诉讼请求，没有提供证据证明，不予支持该请求。因法医鉴定费没有发生在处理民事案件的过程中，该院不予支持。判决：一、明干巴雅尔在判决发生法律效力后三日内支付孟根布和医疗费2538.52元(4230.88元××40%)、伙食费700元(12天×100元×40%)、陪护费816.26元(113.40元×12天×40%)，合计4075.28元；二、驳回孟根布和的其他诉讼请求。
本院二审期间，明干巴雅尔围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。明干巴雅尔提交了恩和巴雅尔出具的证人证言一份，用以证明双方没有肢体接触。恩和巴雅尔的证言内容与其在阿鲁科尔沁旗公安局询问笔录中陈述的内容相矛盾，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定一审判决认定的事实。
本院认为，在一审过程中，一审法院调取的阿鲁科尔沁旗公安局向萨仁其木格、恩和巴雅尔、乌力吉、明干巴雅尔做的询问笔录中，萨仁其木格、恩和巴雅尔、乌力吉均讲述了明干巴雅尔与孟根布和撕扯的过程。明干巴雅尔在笔录中，也认可其与孟根布和撕扯的事实。恩和巴雅尔称其与萨仁其木格、乌力吉制止了明干巴雅尔与孟根布和的撕扯。所以，明干巴雅尔上诉提出其与孟根布和既无身体接触，更无撕扯殴打行为，一审判决认定事实不清，派出所询问笔录足以能够证明明干巴雅尔对孟根布和没有伤害行为，明干巴雅也没有举出证据来证明自己的诉讼主张成立的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，明干巴雅尔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由明干巴雅负担。
本判决为终审判决。
审判长孟和
审判员莲荣
审判员苏力德
二○一八年八月十七日
书记员苏日娜
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初5200号
原告：ＸＸ，男，汉族，1984年1月21日出生，住荥阳市。
被告张振，男，汉族，1968年2月8日出生，住荥阳市。
被告：张玉乐，男，汉族，1958年4月24日出生，住荥阳市。
原告ＸＸ与被告张振、张玉乐民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告张玉乐到庭参加诉讼，被告张振经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判决被告张振、张玉乐偿还原告借款本金10000元及借款利息（按照月息2%，自2016年6月22日计算至实际还款之日止）；2、判决被告支付原告违约金2000元。事实与理由：2015年6月22日，被告因做生意需要资金周转为由现给原告借款10000元，同日签订借款合同，原告交付借款。借款到期后，被告仅支付2016年6月21日前的利息，剩余借款本息未偿还。
被告张振未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
被告张玉乐辩称：这笔钱是张振借的，我只是在借据上签字，实际上是起担保的作用。这钱我也没用，应该由张振还款。我之前给张振打电话，现在他也没钱，他承包的5亩地，不行的话让原告种两年抵账，或者果园里结桑椹卖钱的话再还钱。
经审理查明，2015年6月22日，被告张振以养殖需要资金为由向原告ＸＸ借款10000元。并于同日在借据上签字捺印。借据的主要内容是：今借到ＸＸ现金10000元，使用期限12个月，自2015年6月22日至2016年6月21日，月利率按3.6%计算。如未能按约定如数偿还本息，应支付本金20%的违约金给出借人。被告张玉乐在借据上借款人处签字捺印。2016年6月21日，被告张振支付原告一年利息。后因借款本息偿还形成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中原告ＸＸ借给被告张振10000元，有借据及当事人陈诉等在卷为凭，本院予以确认。原告ＸＸ已履行了支付借款义务，借款到期后被告经原告催要未及时足额还款，已构成对原告的违约。原告请求被告偿还剩余借款的诉讼请求本院予以支持。
原、被告在借条中约定借款利率过高，本院确定按年利率24%计算，自2016年6月22日计至借款本金付清之日。原告主张的违约金于法无据，本院不予支持。
被告张玉乐辩称其仅起到担保作用，因其在借据中是作为借款人身份签字捺印，故本院对其抗辩理由不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张振、张玉乐于本判决生效之日起十日内偿还ＸＸ借款本金10000元；并按年利率24%支付利息，自2016年6月22日计算至借款本金付清之日；
二、驳回原告ＸＸ本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张振、张玉乐承担。
本判决为终审判决。
审判员 王 浩
二〇一七年九月十五日
书记员 马傲梅
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初12613号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托代理人陈燮平，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告敖卿。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告敖卿信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员梁晓峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2013年2月18日，被告敖卿向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为526855049355XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年5月2日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币52546.04元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币52546.04元（利息截至2017年5月2日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告敖卿住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告敖卿的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 梁晓峰
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘红梅
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执1201号
申请执行人倪来康
被执行人纪武军，
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬东商初字第00114号，依法向被执行人纪武军（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人纪武军（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人纪武军（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结纪武军（证件号码：）在宁波建设银行的15×××00的存款人民币757797.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
二〇一六年五月十日
书记员 陈莹
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0191民初10009号
原告张和平，女，1953年4月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人程文娟，河南怀惠律师事务所律师。
委托代理人周兴华，河南怀惠律师事务所律师。
被告河南今世福珠宝有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路16号1-19层16号。
法定代表人焦学峰。
本院在审理原告张和平与被告河南今世福珠宝有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定期限内预交案件受理费，且未提交缓、减、免交诉讼费用申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 彭磊
二〇一六年八月二日
书记员 王智
浙江省杭州市拱墅区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）浙0105执96号
杭州南阙里餐饮有限公司:
你（或你单位）与张科为劳动争议仲裁一案，依法作出的民事，已发生法律效力。申请执行人张科于2018年01月04日向本院申请强制执行，本院于2018年01月04日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，现责令你（或你单位）立即履行下列义务：
（1）向张科支付XX款人民币2900元。
（2）向张科支付迟延履行期间加倍债务利息或者迟延履行金。
（3）申请执行费50元。
特此通知。
附：开户单位：
开户银行：
杭州南阙里餐饮有限公司（缴款账号：62×××32）
二〇一八年一月七日
风险提示：
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
3、违反财产报告制度的；
4、违反限制高消费的；
5、无正当理由拒不履行执行和解协议的；
6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
裁判文书上网范围告知：
根据最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，生效裁判文书应当在互联网公布。但有下列情形之一的除外：1.涉及国家秘密、个人隐私的；2涉及未成年人违法犯罪的；3.以调解方式结案的；4.其他不宜在互联网公布的。
联系人：洪锋联系电话：5823****
本院地址：杭州市台州路1号邮编：310015
浙江省杭州市拱墅区人民法院
送达回证收件人杭州南阙里餐饮有限公司案由劳动争议仲裁送达地点杭州市拱墅区丰潭路430号丰元国际大厦3幢201室-113957000433;送达文件签发人送达人收到（发送）日期收件人
签名或
盖章备注执行通知书/2018年06月14日快递送达，详见附件、照片报告财产令/2018年06月14日快递送达，详见附件、照片限制消费令/2018年06月14日快递送达，详见附件、照片执行裁定书（2018）浙0105执96号/2018年06月14日快递送达，详见附件、照片备注
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1527民初1305号
原告：方保华，男，汉族，1968年7月15日生，市民。住河南省淮滨县。
原告：王红，女，汉族，1967年9月26日生，市民。住河南省淮滨县。
二原告委托代理人：蔡中智，男，系河南正声律师事务所律师。
被告：河南华英房地产开发有限责任公司（以下简称华英房产公司）。
法定代表人：杨志明，男，系该公司总经理。
委托代理人：龚昌德，男，1968年1月18日生，系该公司员工。住河南省郑州市金水区。
委托代理人：余军，男，系河南正声律师事务所律师。
原告方保华、王红诉被告华英房产公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告方保华及二原告的委托代理人蔡中智、被告的委托代理人龚昌德、余军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方保华、王红诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》，房屋总价款416241元，合同约定被告应于2015年5月1日向原告交付经验收合格的商品房。但被告至今未向原告交付经综合验收合格的商品房，其行为显属违约，依法应向原告支付违约金87750元，承担本案诉讼费。
被告华英房产公司辩称，1、原、被告双方签订商品房买卖合同的时间是2016年12月8日，签订合同时间与双方约定交房的时间即2015年5月1日不符合逻辑，原告不能以该合同主张。2、原告于2016年12月10日已经入住该房，合同中的某些条款不能作为真实意思表示。
原告方保华、王红提交如下证据：
1、二原告的身份证复印件，用以证明其主体资格。
2、原、被告之间的商品房买卖合同，用以证明买房的事实。
3、被告出据的房款收据，用以证明已支付房屋价款。
被告对原告证据的真实性无异议。对证据2、3提出房屋签订日期与交付房屋日期不符，交房日期应视为2016年12月8日之后。
被告华英房产公司提交如下证据：
1、被告的营业执照、法人身份证明书，用以证明其主体资格。
2、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，用以证明被告的资质及政府行为的拖延。
3、原、被告双方签订的商品房买卖合同、认购协议书、交款明细、旁站监理记录。用以证明原、被告购房的事实，被告在积极的建房。
原告对被告的证据1、证据2无异议。对证据3中的监理记录真实性有异议，提出2016年12月8日被告交钥匙，应视为交房日期。
经审理查明，2016年12月8日原告方保华、王红与被告华英房产公司签订编号为淮1612080001号《商品房买卖合同》，合同第八条约定出卖人应于2015年5月1日向原告交付经综合验收合格的商品房，并约定出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，按双方约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之三的违约金等条款。原告支付了房屋总款，被告也于2016年12月8日交付了房屋钥匙。现原告以被告至今未向原告交付“经综合验收合格”的商品房为由，诉讼来院，要求被告支付延期交房违约金87750元。
本院认为，原、被告于2016年12月8日签订商品房买卖合同，该合同中第八条被告应在于2015年5月1日前交付经综合验收合格的房屋，该交房时间与原、被告签订购房的时间存在着逻辑上的错误，该条款无效，原、被告在庭审中均认可2016年12月8日交付的钥匙，原告实际在该日占有了房屋，该日应视为交房日。被告在与原告签订合同的当日，已交付了房屋，不存在违约，不应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
驳回原告方保华、王红的诉讼请求
案件受理费1994元，由二原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈孝虹
审 判 员 李明勇
人民陪审员 李灿鑫
二〇一七年八月十四日
书 记 员 赵方方
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0791民初909号
原告李可宣，男，1955年6月21日生，汉族，退休，住锦州市凌河区文兴里*****号，身份证号2107031955********。
委托代理人刘福田，锦州市凌河区石桥子法律服务所法律工作者。
被告辽宁省化工地质勘查院，住所地锦州经济技术开发区贺兰山路三段*号。
法定代表人刘敬党，该院院长。
委托代理人戚迎明，辽宁华峰律师事务所律师。
原告李可宣诉被告辽宁省化工地质勘查院人事争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王利民适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李可宣及其委托代理人刘福田和被告的委托代理人戚迎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1976年2月参加工作在被告处被聘为中干部（任保卫科长），2000年2月29日在原告毫不知情时，被告采用了不符合法定程序及用人单位的规章制度情况下，口头通知原告回家休养，且被告给原告办理了内部退休处理。被告不服此事项的处理决定，曾找其上级主管部门要求解决此事，但都无果。2016年10月25日原告申请到锦州市劳动人事争议仲裁院申请依法裁决被申请人辞退原告的工作为违法行为，该仲裁院同日下发了不予受理案件通知书，且要求申请人接到通知书后15日内可向人民法院提起诉讼。原告诉至人民法院，请求依法判令被告辞退原告工作为违法行为，并承担诉讼费用。
被告辩称，原告主张没有事实根据，1998年7月，原告因违纪被处分，此后其长期不到单位上班，与被告产生严重对抗情绪。被告原党委书记杨承运与原告本人及其妻子多次谈话沟通，后原告同意在保留待遇的情况下选择离岗休养，并于2000年2月29日授权其妻子写了离岗休养申请书，被告对原告按离岗休养发放相关待遇。2009年，辽宁省人事厅推行事业单位全员聘用制，由于李可宣符合提前退休条件，在被告向其释明相关政策后，原告自愿选择提前退休，当时原告在外地，再次授权其妻子向被告递交提前退休申请，被告按规定为原告办理了提前退休手续。因此，原告所诉称的辞退根本不存在，且原告先是离岗休养、后是办理提前退休，都是自愿的，并已享受到相关待遇。原告诉讼请求已经超过诉讼时效，原告离岗时劳动法规定仲裁时效为60日，即使按现行法律规定仲裁时效是1年，原告没有在诉讼时效期间启动仲裁和诉讼程序，其请求明显超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。综上所述，原告已经按当时政策享受了保留待遇离岗休养，也自愿办理了提前退休，却在十多年以后反悔，没有事实基础和法律依据，故请求法院查明事实，驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告原是被告单位保卫科长，1998年7月23日，被告免去原告保卫科长职务，未安排其他工作，原告亦未再到单位上班，原告所有待遇未变。2000年2月29日，原告妻子以原告名义提交了自愿离岗退休申请，被告按政策给原告办理了离岗休养，原告开始享受离岗休养待遇。2009年5月25日，原告妻子以原告名义提交提前退休申请，被告为原告办理了提前退休，并报送辽宁省人事厅批准，原告开始享受提前退休待遇。2016年10月25日，原告以被告辞退原告的工作为违法行为为由向锦州市劳动争议仲裁院申请仲裁，锦州市劳动争议仲裁院以原告已达到法定退休年龄为由作出不予受理案件通知书，原告不服，向本院提起诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的化学工业部辽宁地质勘查院文件、2000年2月29日离岗申请书和被告提供的化学工业部地质矿山局文件、化学工业部辽宁地质勘查院文件、2000年和2009年申请书、提前退休人员审批表及庭审笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，辞退争议是指事业单位工作人员因辞退与单位发生的争议。本案中原告原是被告事业编制工作人员，2000年2月29日被告为原告办理了离岗休养，后又于2009年为原告办理了提前退休，原告没有提供被告将其辞退的证据，原告要求本院确认被告辞退原告工作行为违法无事实根据和法律依据，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院〈关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定〉》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李可宣要求确认被告将其辞退行为违法的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告李可宣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王利民
二〇一七年一月十八日
书记员 杨 晋
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0102执恢229号
向庭文、俞小平：
原告向庭文与被告俞小平民间借贷纠纷一案，本院已经审理终结。权利人于2014年9月11日向本院申请执行已经生效的（2013）芙民初字第3892号民事判决书。2017年8月15日，双方当事人达成执行和解协议并履行完毕，申请人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，通知如下:
本案的执行结案方式为,双方当事人达成执行和解协议并履行完毕。
本案执行程序宣告结束。
审判长 杨骐铭
二〇一八年二月一日
书记员 仇园春
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第03094号
原告夏光平，男性，年龄36。
委托代理人满春玲，北京市君祥律师事务所。
被告魏志林，男性，年龄43。
被告夏光全，男性，年龄46。
本院在审理原告夏光平诉被告魏志林、夏光全劳务合同纠纷一案中，原告夏光平向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
代理审判员 王 磊
二〇一四年二月十七日
书 记 员 姚东方
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民初14592号
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地河南省郑州高新技术产业开发区瑞达路82号。
负责人周敏。
委托代理人高杨,河南省国银律师事务所律师。
被告赵新科，男，1969年4月13日出生，汉族，住河南省浚县。
本院在审理原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告赵新科信用卡纠纷一案，因原告未在本院指定期限内预交诉讼费。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵宜勇
二〇一六年十月十九日
书记员 樊明杰
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初第4822号
原告：武汉承诚投资担保有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区王家湾十升路特1号顶琇广场14层。
法定代表人：杨鹏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯凡、夏旭，系北京仁人德赛（武汉）律师事务所专职律师，特别授权。
被告：卢朝军，男，1976年8月31日出生，汉族，住湖北省房县。
被告；李翠，女，1982年11月21日出生，汉族，住湖北省房县军店镇黑獐村6组，公民身份号码420325198211214825。
本院在审理原告武汉承诚投资担保有限公司诉被告李晓玲合同纠纷一案中，原告武汉承诚投资担保有限公司以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉承诚投资担保有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许武汉承诚投资担保有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4561元，免予收取，退还给武汉承诚投资担保有限公司。
审判员 刘跃昌
二〇一六年十二月二十三日
书记员 许 泽
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5574号
原告：南昌某某物业管理有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区，统一社会信用代码91360100796964680R。
法定代表人：张某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢琪兰，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈韶华，女，系该公司员工。
被告：李某某，男，1975年12月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告南昌某某物业管理有限公司与被告李某某物业服务合同纠纷一案，原告南昌某某物业管理有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告南昌某某物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元(已由原告南昌某某物业管理有限公司预交)，由原告南昌某某物业管理有限公司负担。
审判员 邬化雨
二〇一八年八月十四日
书记员 钟芬芬
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0408民初410号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司永年县支行。住所地：邯郸市永年区新洺路与育文街交叉口东南角。统一社会信用代码：91130429678539050T。
负责人：刘广宇，该支行行长。
被申请人：闫淑梅，女，1966年2月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。
被申请人：杨红彬，男，1966年11月7日出生，汉族，住址同上。
被申请人：张利涛，男，1985年8月14日出生，汉族，住邯郸市永年区。
被申请人：李蔓，女，1986年10月5日出生，汉族，住邯郸市永年区。
被申请人：侯凯松，男，1991年4月8日出生，汉族，住邯郸市永年区。
被申请人：盖飞飞，女，1986年9月9日出生，汉族，住邯郸市永年区。
被申请人：杨肖肖，女，1989年12月2日出生，汉族，住址同上。
被申请人：永年县顺祥工矿配件制造有限公司。
法定代表人：杨红彬，该公司执行董事。注册号：130429000020536住所地：邯郸市永年区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永年县支行与被告闫淑梅、杨红彬、张利涛、李蔓、侯凯松、盖飞飞、杨肖肖、永年县顺祥工矿配件制造有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人闫淑梅、杨红彬、张利涛、李蔓、侯凯松、盖飞飞、杨肖肖、永年县顺祥工矿配件制造有限公司名下所有的价值75000元的财产或银行存款采取保全措施并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第100条、第102条之规定，裁定如下：
查封被申请人闫淑梅、杨红彬、张利涛、李蔓、侯凯松、盖飞飞、杨肖肖、永年县顺祥工矿配件制造有限公司名下所有的价值75000元的财产或冻结其等额的银行存款。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李淑芳
二〇一八年二月五日
书记员 赵娅晨
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬慈执民字第2405号
申请执行人：李东山，农民。
被执行人：芦小宝，城镇居民，
被执行人：徐平羽。
本院在执行（2011）甬慈浒商初字第251号李东山与被执行人芦小宝、徐平羽民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产且申请执行人在规定期限内也未提供被执行人的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2011）甬慈执民字第2405号案的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
审 判 员 莫 建 江
代理审判员 胡 超
二〇一一年九月二十日
书 记 员 李宇飞（代）
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0524民初2130号
原告:范某2，男，汉族，1973年12月20日生，住湖南省隆回县。
原告:范某1，男，汉族，2005年11月19日生，住湖南省隆回县。
法定代理人:范某2，系范某1父亲。
原告:陈和秀，女，汉族，1952年2月23日生，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人：范双云、刘广，湖南远达律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司隆回县支公司，住所地隆回县桃洪镇桃洪东路203号。
负责人:谭晖，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周潮晖，湖南楚信律师事务所律师，系该公司法律顾问。
原告范某2、范某1、陈和秀诉被告中国人民财产保险股份有限公司隆回县支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告范某2、范某1、陈和秀于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范某2、范某1、陈和秀自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告范某2、范某1、陈和秀撤诉。
本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告负担。
审 判 员 肖 洪
二〇一六年十月八日
代理书记员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初2365号
原告：姬宗华，又名姬中华，男，1947年3月20日出生，汉族，住。
被告：姚思远，又名姚书芳、姚书书，男，1966年7月21日出生，汉族，住。
原告姬宗华与被告姚思远民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姬宗华到庭参加了诉讼。被告姚思远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姬宗华诉称，2004年7月8日，被告姚思远因做生意急需资金向我借款4万元，原告多次向被告催要，被告至今拒付，为此请求：1、请求法院依法判令被告给付原告借款人民币4万元及利息，利息从起诉之日起按年利率百分之六计算利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告姚思远未到庭、未答辩。
经审理查明，2004年7月8日，被告姚思远因做生意急需资金向原告姬宗华借款人民币4万元，被告姚思远给原告姬宗华出具有借据，并在借据上签字。借据内容为：“今借到姬宗华现金肆万元整小写40000元借款人姚思远借款时间2004年7月8日”。后原告多次向被告催要，被告姚思远至今未归还原告姬宗华该款。上为本案事实。
上述事实，有原告姬宗华提交的被告姚思远出具的借据一张以及原告姬宗华当庭陈述所证实。综合全案情况，所有证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告姚思远借原告姬宗华人民币4万元，该借款系双方的真实意思表示，符合法律规定，故原告姬宗华请求被告姚思远给付4万元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告从2017年4月17日起按照年利率百分之六支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚思远于本判决生效后十日内偿还原告姬宗华借款人民币4万元并支付利息（利息从2017年4月17日起至本判决限定的履行期限届满之日止，按照年利率6﹪计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告姚思远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 刘美云
二〇一七年七月六日
书记员 邓 楠
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初24262号
原告：沈丽君，女，1970年10月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：刘善军，男，1978年1月14日出生，汉族，住辽宁省。
本院在审理原告沈丽君与被告刘善军买卖合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告达成和解协议，故要求撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈丽君撤回起诉。
审判员 魏 伟
二〇一七年八月八日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
洛阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0391刑初15号
公诉机关洛阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人甲拉木曲，男，彝族，1985年3月15日出生，户籍住址四川省昭觉县。2013年11月8日因犯盗窃罪被石家庄高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金7000元，2013年12月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月20日被公安机关抓获，同年9月21日被洛阳市公安局高新分局刑事拘留，同年10月28日被逮捕。
辩护人张玉琪，洛阳市老城区法律援助中心指派律师。
被告人甲拉衣正，男，彝族，1996年1月5日出生，户籍住址四川省昭觉县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月20日被公安机关抓获，同年9月21日被洛阳市公安局高新分局刑事拘留，同年10月28日被逮捕。
辩护人刘红军，洛阳市老城区法律援助中心指派律师。
洛阳高新技术产业开发区人民检察院以洛开检诉刑诉（2016）184号起诉书指控被告人甲拉木曲、甲拉衣正犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。洛阳高新技术产业开发区人民检察院指派检察员董宏出庭履行职务，被告人甲拉木曲、甲拉衣正及辩护人张玉琪、刘红军到庭参加诉讼。现已审理终结。
检察院指控，被告人甲拉木曲、甲拉衣正在洛阳市西工区红山乡下沟村租住。2016年9月15日凌晨，二人准备作案工具后于2时乘坐出租车到高新区，进入滨河新村小区攀爬进入住户盗窃五起，后乘坐出租车逃离，涉案数额12565元，分别是：于某家被盗案值1550元，杨某某家被盗案值699元，党某某家被盗案值5716元，王某某家被盗案值1800元，张某某家被盗案值2800余元。
2016年9月17日凌晨，被告人甲拉木曲、甲拉衣正乘出租车到高新区，进入怡景园小区攀爬进入住户盗窃八起，后乘坐出租车逃离，涉案数额12367元，分别是：李某某家被盗案值4917元，雷某某家被盗案值1000余元，齐某某家被盗案值1100余元，楚某家被盗案值700元，岳某某家被盗案值4150元，丁某某家被盗案值500元，王某某、深某某家被盗未偷到东西。
2014年11月3日被告人甲拉木曲、甲拉衣正在江苏省无锡市崇安区江海村入室盗窃，未偷到东西。
2015年6月20日甲拉木曲在洛阳市西工区纱厂西路纱西新村建行家属院进入吴利祥家盗窃，案值3500元。
以上所得赃款被告人挥霍，部分被盗物品已查获。
检察院认为被告人甲拉木曲、甲拉衣正的行为应当以盗窃罪追究刑事责任，甲拉木曲系累犯，提请本院判处。
被告人甲拉木曲、甲拉衣正对指控犯盗窃罪无异议；对于指控的2014年11月3日盗窃案，甲拉木曲提出是其一人实施，甲拉衣正提出其未实施该起犯罪。
被告人甲拉木曲的辩护人对指控罪名无异议，提出甲拉木曲认罪悔过，认罪态度较好，建议从轻处罚。
被告人甲拉衣正的辩护人对指控罪名无异议，提出甲拉衣正认罪态度较好，建议从轻处罚。
经审理查明的事实与检察院指控的事实基本一致。随案移交的作案工具有液压钳、老虎钳、平口螺丝刀、手电筒、折叠匕首、墨镜、鸭舌帽、手套、休闲鞋，公安局追回的被盗物有VIVO手机、耳机、手链、钱包、澳门币400元。
上述事实，有受案登记表、报案材料及失主陈述、现场勘验、检查笔录、辨认笔录、洛阳市公安局物证鉴定所法医物证检验鉴定书、价格认定结论书、到案经过证明、江苏省公安机关鉴定意见、被告人甲拉木曲、甲拉衣正的供述、户籍证明、甲拉木曲犯罪前科证明、甲拉衣正无违法犯罪证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人甲拉木曲、甲拉衣正入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。检察院指控罪名成立，予以支持。甲拉木曲、甲拉衣正多次入户盗窃，为酌定从重处罚情节；甲拉木曲、甲拉衣正自愿认罪，为酌定从轻处罚情节；甲拉木曲在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯罪，属于累犯，为法定从重处罚情节。辩护人提出的相应辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人甲拉木曲犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年9月20日起至2019年9月19日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。
二、被告人甲拉衣正犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金人民币一万八千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年9月20日起至2019年7月19日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张胜杰
审 判 员 王 凯
人民陪审员 张团根
二〇一七年三月七日
书 记 员 席 蕾
石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）冀8601民初943号
原告：石家庄冰洋汽车运输队，住所地河北省石家庄市藁城区张家庄镇北蒲城村村东1000米。
法定代表人：裴书志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘松，河北来仪律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。
主要负责人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。
原告石家庄冰洋汽车运输队（以下简称冰洋汽运）与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冰洋汽运的委托诉讼代理人刘松、被告人保财险石家庄公司的委托诉讼代理人郭保栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冰洋汽运向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等共计77025元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月22日0时23分许，原告司机董大玉驾驶冀Ａ×××××半挂车时，未注意限高，导致车辆前部受损，司机董大玉及时报警，被告查勘员王寒进行现场勘验、处理，事故发生后与被告未达成调解协议。事故车辆在被告处投保机动车损失险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告人保财险石家庄公司承认原告冰洋汽运在本案中所主张的事实，但认为保险合同约定第一受益人为东风汽车财务有限公司，故原告主张赔款应经第一受益人书面同意；原告提供的从业资格证在官网上无法查询到，我公司不应承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告冰洋汽运在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告冰洋汽运为其所有的冀Ａ×××××车在被告人保财险石家庄公司投保了车辆损失险（保险金额为237832元），并附加不计免赔保险，被告出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。对于原告主张的被保险车辆的损失，本院认为，车辆损失应首先以实际修理费用为赔偿依据，未实际修理的则应以预估费的数额确定，本案中原告并未提交车辆实际维修费发票以及维修清单，而经本院诉前依法委托原、被告协商选定的圣源祥保险公估有限公司进行鉴定，确定被保险车辆的损失金额为74025元，被告无异议，故被告应当据此予以赔付；对于原告主张的施救费3000元，原告提交了具有施救资质的藁城区鑫磊汽车修理厂开具的发票为证，本院予以采信，本院认为，此项费用系为防止或减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付。
被告辩称保单第一受益人为东风汽车财务有限公司，原告主张赔款应经第一受益人书面同意，本院认为，按照保险法第十八条的规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，被告在财产保险合同中规定受益人，不符合保险法规定，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。
被告辩称驾驶员董大玉从业资格证在官网上无法查询到，我公司不应承担赔偿责任。被告提交的保险合同条款第八条第2款第六项约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。本院认为，该条款为免责条款，被告无证据证明其就该免责条款对投保人即原告尽到了提示和说明义务，依据保险法第十七条的规定，该免责条款对原告不产生效力，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。
综上所述，原告冰洋汽运要求被告人保财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿其合理的车辆损失、施救费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十七条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄冰洋汽车运输队保险金77025元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1724元，减半收取计862元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1724元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕伟
二〇一八年八月十六日
书记员 王筱
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初4447号
原告：赵国顺，男，1968年7月16日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：王文涛，河南高基律师事务所律师。
被告：张红军，男，1979年9月24日出生，汉族，住荥阳市。
原告赵国顺与被告张红军买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文涛到庭参加诉讼，被告张红军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款59500元及利息（按月利率20‰，自2016年3月1日起计算至实际付款之日止）；2、被告承担案件诉讼费。事实与理由：原告赵国顺系荥阳市老城钢材市场钢材经销商。从2010年开始，被告张红军从原告赵国顺处购买钢板。2016年3月1日，被告又从原告赵国顺处购买钢板时，双方对前期货款进行了结算。经结算，被告尚欠原告62500元钢板款未付，被告于同日向原告赵国顺出具欠条一份。后被告分别于2016年9月10日、2017年5月20日通过中国建设银行向原告转账支付2000元、1000元。下欠59500元货款，被告一直未付，故诉请法院处理。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实与原告所诉一致。
本院认为：被告张红军购买原告赵国顺钢板共计欠款59500元，有当事人陈述、欠条等在卷为凭，可以认定原、被告之间成立买卖合同关系。据此，被告负有向原告支付相应价款的义务。现原告起诉要求被告付款59500元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告没有约定付款期限，且原告未提供证据证明向被告主张付款的具体日期，故原告要求被告自2016年3月1日起支付利息，应依法调整为自起诉之日起计算，超出部分本院不予支持。原告与被告没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现原告按月利率20‰计付逾期付款损失，超过法律限定的范围，本院不予以支持，应依法调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张红军于本判决生效之日起十日内支付原告赵国顺货款59500元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2017年7月24日起计算至实际付款之日止)；
驳回原告赵国顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1288元，减半收取644元，由被告张红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 禹爽
二〇一七年九月十八日
书记员 崔萍
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民终5831号
上诉人（原审被告）：刘杨，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审原告）：宿嘉，住哈尔滨市南岗区。
原审被告：吕欣，住黑龙江省尚志市。
上诉人刘杨因与被上诉人宿嘉、原审被告吕欣民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2016）黑0183民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘杨于2016年10月14日收到诉讼费交费通知书后在法定期限内未交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条二十之规定，裁定如下：
本案按上诉人刘杨自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢仲楠
审判员 张 宇
审判员 胡世强
二〇一六年十二月十六日
书记员 李 雪
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1127执保151号
申请人黄梅县卫生和计划生育局。
法定代表人王展坤，该局局长。
被申请人陈青茂。
被申请人陈春霞。
申请人黄梅县卫生和计划生育局因被申请人陈青茂、陈春霞违法生育，于2017年7月20日向本院提出申请，要求对被申请人陈青茂、陈春霞的银行存款予以划拨。
经审查，本院认为申请人黄梅县卫生和计划生育局的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十二条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结、划拨被申请人陈青茂、陈春霞的银行存款68478元。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 周慧玲
审 判 员 王敬东
人民陪审员 夏元华
二〇一七年八月二日
书 记 员 柳 毅
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初2144号
原告邹井春，男，汉族，1968年4月9日生，住长春市二道区。
委托诉讼代理人张春雨，吉林法航律师事务所律师。
被告长春市双顶山矿业股份有限公司。
法定代表人高庆海，系董事长。
地址九台区东湖镇双山村。
委托诉讼代理人金洪亮，吉林新锐律师事务所律师。
原告邹井春诉被告长春市双顶山矿业股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后。依法由审判员姜明珠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹井春及其委托诉讼代理人张春雨，被告长春市双顶山矿业股份有限公司的委托诉讼代理人金洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邹井春向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告之间的劳动关系，判令给付2016年11月未付工资1442元，给付2016年12月至解除劳动关系时止的工资（生活费按长春地区最低工资标准），给付解除劳动合同经济补偿金87500元，给付年休假工资7241.38；2.诉讼费由被告负担。事实和理由:1991年12月原告到被告单位工作，2016年11月被告停产，致双方无法继续履行劳动合同，被告未依法与原告解除劳动关系，也未给原告缴纳社会保险，原告也未享受年休假。
长春市双顶山矿业股份有限公司辩称，2015年12月21日，原告与被告解除劳动关系，原告2017年提起仲裁，超过一年仲裁时效，应驳回。
经审理查明，原告曾是被告单位员工，2015年12月21原告与被告解除劳动关系后，原告继续在被告单位工作，未签订劳动合同。2016年11月中旬被告单位政策性停产至今，原告工作半个月，被告为原告发放了半个月工资。离职前原告12个月月平均工资为2555.09元，日工资为117.48元（2555.09元÷21.75日）。原告的工龄为一年六个月。被告单位已停产七个半月。原告于2017年3月13日申请仲裁。
本院认为，原告与被告于2015年12月21日解除劳动关系，原告要求给付解除劳动关系之前的相关待遇，因超过仲裁时效，不予支持，但原告与被告在解除劳动关系后，又建立了劳动关系，原告要求解除劳动关系，被告存在未向原告支付最低生活保障、未签订劳动合同等违法情形，故应解除原告与被告的劳动关系，被告应向原告支付补偿。带薪年休假是劳动者的法定权利，原告的工龄不满10年，每年应享受5日带薪休假，被告应支付带薪年休假工资，但原告要求支付三倍带薪年休假工资，无法律依据。2016年11月中旬至今被告单位停产，原告未劳动，被告应向原告支付最低生活保障每月435元。对原告无法律依据的请求及被告无法律依据的意见，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、第九十八条、《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、原告邹井春与被告长春市双顶山矿业股份有限公司解除劳动关系。
二、被告长春市双顶山矿业股份有限公司于本判决生效后立即给付原告邹井春解除劳动合同经济补偿金3832.64元（2555.09元×1.5个月）。
三、被告长春市双顶山矿业股份有限公司于本判决生效后立即给付原告邹井春最低生活保障3262.5元（435元×7.5个月）。
四、被告长春市双顶山矿业股份有限公司于本判决生效后立即给付原告邹井春带薪年休假工资587.4元（117.48元×5日）。
五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 姜明珠
二〇一七年六月十四日
书记员 孔俊琦
山西省蒲县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋1033执恢28号
申请执行人：代XX，男。
被执行人：蒲县古县村民委员会，住所地：蒲县古县村。
法定代表人：史来胜，主任。
本院执行的代XX与蒲县古县村民委员会买卖合同纠纷一案中，责令被执行人蒲县古县村民委员会按期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人蒲县古县村民委员会至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人蒲县古县村民委员会银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许学文
二〇一八年八月十七日
书记员 周海军
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1121民初571号
原告：叶羽凡，男，1969年7月14日出生，汉族，个体工商户，住广西昭平县。
被告：叶紫龙，男，1988年3月31日出生，汉族，个体工商户，住广西昭平县。
原告叶羽凡与被告叶紫龙商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告叶羽凡的撤诉申请，没有规避法律、损害国家或他人利益，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶羽凡撤诉。
案件受理费14,700元，减半收取计7,350元，由原告叶羽凡负担。
审判员 林发强
二〇一八年八月七日
书记员 刘柳平
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0581民初2191号
原告：李正伟，男，汉族，大专文化，村民。
委托代理人：梁岳栋，陕西省韩城市龙门法律服务所法律工作者。授权范围：特别授权。
被告：郭兰各，女，汉族，村民。
本院在审理原告李正伟诉被告郭兰各买卖合同纠纷一案中，原告李正伟于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李正伟的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李正伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李正伟负担。
审判员 刘琳
二〇一六年十一月八日
书记员 吴刚
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0302执308号
申请执行人王桂宾。
被执行人广西力强矿业有限公司。
申请执行人王桂宾依据本院（2016）桂03民终字607号民事判决书，申请执行被执行人广西力强矿业有限公司租赁合同纠纷一案，本院已依法受理。本案在执行过程中，经查询被执行人银行、房产、车辆、证券、社保无发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结桂林市秀峰区人民法院作出的（2016）桂03民终字607号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2016）桂03民终字607号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 文
审 判 员 张红宇
代理审判员 李盛春
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 曾文燕
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)辽01刑更3000号
罪犯陈志秀，男，1959年4月12日出生，汉族，出生地辽宁省阜新市，初中文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省盘锦市中级人民法院于2006年7月20日作出(2003)盘中刑初字第72号刑事判决，以被告人陈志秀犯故意伤害罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯陈志秀在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2007年10月26日对其减去有期徒刑一年四个月；2012年8月17日对其减去有期徒刑一年九个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2016年6月13日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯陈志秀在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年四个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年12月25日，罪犯陈志秀获得记功奖励5次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯陈志秀确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈志秀减去有期徒刑一年四个月，刑期执行自2003年12月12日起至2019年7月11日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一六年七月一日
书记员 连 峰
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳民初字第1985号
原告聂瑞锋，男。
被告王朔，男。
被告刘刚，男。
原告聂瑞锋诉被告王朔、刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理。依法适用简易程序，后转为普通程序，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告聂瑞锋到庭参加诉讼，被告王朔、刘刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂瑞锋诉称，2011年1月2日，被告王朔因经济紧张两次向原告借款11万元，并约定借款期限及逾期违约金，被告刘刚作连带责任担保。时至今日，二被告没有归还借款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令二被告偿还借款11万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告王朔、刘刚未答辩。
经审理查明，2011年1月2日，被告王朔向原告聂瑞锋借款11万元，并出具借据，载明：“今借到聂瑞锋现金壹拾壹万元整，￥110000元于2011年4月2日归还。借款人：王朔2011.元.2日”。同日，被告王朔、刘刚分别以借款人、担保人名义与原告签订贷款合同，约定，借款人如逾期还款，每天应向出借人支付300元滞纳金；被告刘刚为该笔借款提供连带责任担保，担保期限为还清所有款项为止。借款到期后被告未予归还。原告遂诉至本院，请求依法判令二被告归还借款11万元，并自2011年1月2日起至判决确定的给付之日止按照银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金。
上述事实有借据、贷款合同及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，被告王朔向原告聂瑞锋借款，并出具借据，该借据形式来源合法，内容明确具体，结合当事人陈述，应认定双方之间存在债权债务法律关系，被告王朔应对该笔借款本息承担清偿责任。被告刘刚承诺对上述借款承担连带担保责任，被告王朔不履行到期债务，作为担保人，被告刘刚应在其担保限额内负连带清偿责任。原告主张违约损失即是其利息损失，因合同约定每天300元违约损失超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，故应按照同期同类贷款利率的四倍支持。因合同未约定借款使用期限内的利率，应视为无偿借款，其利息损失应自逾期之日即2011年4月3日起计付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王朔于本判决生效之日起十日内偿还原告聂瑞锋借款本金11万元及违约损失（自2011年4月3日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付）。
二、被告刘刚对被告王朔承担的上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元、公告费600元，由被告王朔、刘刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 汤步银
审 判 员 韩 露
人民陪审员 冯 岩
二〇一四年一月八日
书 记 员 张胜楠
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初348号
原告：邵建设，男，1956年2月7日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：阴增华，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
被告：李春辉，女，1971年2月19日生，汉族，住荥阳市。
被告：李振，男，1976年7月19日生，汉族，住荥阳市。
原告邵建设与被告李春辉、李振买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵建设的委托诉讼代理人阴增华到庭参加了诉讼，被告李春辉、李振经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告石子款18046元。事实和理由：被告李春辉、李振系姐弟关系。2014年被告购买原告石子，欠原告石子款18046元拖欠至今未付，双方形成纠纷。
被告未进行答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李春辉、李振发生买卖石子的业务往来，由原告向被告李春辉、李振供应石子。2014年11月9日算账后，被告李振、李春辉给原告出具分别欠石子款10636元、7410元的欠条一份。出具欠条后，被告李振、李春辉未支付原告款项，双方形成纠纷。
本院认为:被告李振、李春辉分别欠原告石子款10636元、7410元，有被告李振、李春辉2014年11月9日给原告出具的欠条在卷为凭，本院予以认定。原告要求被告李振、李春辉共同承担付款责任的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李春辉于本判决生效之日起十日内支付原告邵建设款7410元；
二、被告李振于本判决生效之日起十日内支付原告邵建设款10636元；
二、驳回原告邵建设其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费251元，被告李春辉负担103元，被告李振负担148元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 侯延晖
审判员 王 浩
审判员 高红丽
二〇一七年九月十四日
书记员 常艺博
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第4027号
原告张弘弢，女，1985年7月10日出生，汉族，居民。
被告天津长远嘉和置业有限公司。
住所：天津市宝坻区节能环保工业区，现办公地址为天津市宝坻区南三路87号（圣缇湾销售中心）。
法定代表人张葵，总经理。
委托代理人武萍，天津则立律师事务所律师。
原告张弘弢与被告天津长远嘉和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由审判员赵宝栋独任审判公开开庭进行了审理。原告及被告法定代表人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月26日原、被告签订了天津市商品房买卖合同，原告购买被告开发的坐落于宝坻区霍各庄镇津围公路北侧××商品房。合同约定被告应于2012年12月30日前将经验收合格并符合入住条件的商品房交付给原告。2013年10月10日原、被告签订了补充合同约定，将商品房交付期限延长到2013年10月31日前，被告在2013年10月31日前给付原告延期交付违约金6万元，同时约定如果被告不能在上述期限交付商品房，被告除应支付上述违约金外，自2013年11月1日起还应按每月2000元向原告支付房租，直至交付商品房。但被告至今未能将符合条件的商品房交付给原告，故此起诉要求：1、判令被告按照每月2000元的标准向原告支付自2013年11月1日至2014年5月31日期间的房租共计14000元。2、原告保留2014年6月1日后主张房租的权利。3、诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张提交了原、被告签订的商品房买卖合同一份、补充合同一份、天津市房屋登记证明一份，用以证实被告违约应当给付原告主张的房租。
被告法定代表人及其委托代理人辩称，根据双方于2013年10月10日签订的商品房买卖合同之补充合同第二条第二款之约定，被告只同意向原告支付2013年11月份的房租2000元。被告于2013年11月向原告发出了入住通知书，由于原告自身的原因没有到被告处办理收楼手续，因此被告不同意支付2013年12月以后的房租。
被告为证实其主张提交了入住通知书一份，用以证实被告已经通知原告于2013年11月30日前收房。
被告方对原告提交的证据的真实性认可，但认为商品房买卖合同中关于涉案房屋的交房标准证明了涉案房屋符合交付条件，补充合同是对商品房买卖合同部分内容的补充和变更，因此被告按照补充合同的约定交付房屋符合双方的约定。
原告称被告向其发出的书面通知要求其于2013年11月29日前收房。
经审理查明，2011年9月26日原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的天津市宝坻区霍各庄镇津围公路北侧××普通住宅，约定：商品房价款为558837元；商品房竣工经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付；其中新建住宅商品房取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后方可交付使用；被告于2012年12月30日前将符合上述条件的房屋交付原告。合同对其他权利义务进行了约定。合同签订后原告按约交付了全部购房款。
2013年10月10日原、被告签订了补充合同（编号：0000330）约定，商品房交付期限延长至2013年10月31日，如被告按上述约定期限交付商品房，被告在2013年10月31日前向原告支付延期交付违约金6万元，如被告未能按上述约定期限交付商品房，被告除给付原告约定的6万元违约金外，自2013年11月1日起还应按每月2000元向原告支付房租，直至交付商品房。
2013年11月原告收到被告发出的入住通知书，该通知要求原告在2013年11月30日前办理收楼手续。原告以被告未取得准许交付使用证等三证一书为由未收房。
诉争商品房至今尚未竣工验收合格，被告亦未取得诉争商品房的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。
另查，2011年10月21日天津市宝坻区房地产管理局向原告填发了涉案房屋的天津市房屋登记证明，登记类别为所有权预告登记。
上述事实有当事人陈述、书证等证据予以证实。
本院认为，公民、法人或其他组织从事民事活动，应当在不违反国家法律、法规及不违反社会公共利益的前提下进行，同时遵守诚实信用及公平原则，全面履行各自的义务。双方签订的商品房买卖合同及补充合同（编号：0000330）系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告按约付清了购房款，被告应当按约将符合法定条件及约定条件的商品房交付给原告，双方签订的补充合同（编号：0000330）虽然将涉案房屋交付期限延长至2013年10月31日，但被告仍然未能按上述约定期限交付符合条件的房屋属于违约，应当承担违约责任。被告应按约给付原告自2013年11月1日起至2014年5月31日的房租14000元。原告保留主张2014年6月1日以后房租的权利，不违反法律规定，本院依法准许。
被告主张原告未按入住通知指定日期即2013年11月30日前收房，此后的房租不应由被告承担，但诉争商品房至今未经竣工验收合格并取得准许交付使用证，不符合法定交付条件，原告拒收商品房理由成立，本院对被告的上述抗辩意见不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告天津长远嘉和置业有限公司于判决生效后五日内给付原告张弘弢自2013年11月1日至2014年5月31日违约金（房租损失）14000元。
被告如果未按上述期限履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元已减半收取75元（原告已预缴），由被告负担，并于判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵宝栋
二〇一四年七月三日
书记员 杨学敏
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭庙民初字第1142号
原告仲伟见，农民。
委托代理人仲波、程飞，江苏序阳律师事务所律师。
被告范守环，农民。
委托代理人仲东华，江苏衡上律师事务所律师。
被告王海红，农民。
原告诉二被告确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李军辉适用简易程序，于2013年9月13日、9月22日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年1月2日再次公开开庭进行审理。原告仲伟见的委托代理人仲波、被告范守环的委托代理人仲东华、被告王海红三次庭审均到庭参加诉讼，被告范守环参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，被告范守环未经原告同意，将原告位于沭阳县庙头镇庙头村三组附1号的房屋出租给被告王海红开药店，被告王海红在与被告范守环签订租房协议时未对房屋的所有权进行审查，存在重大过错，被告范守环在领取75000元的房租后即发信息给原告要求离婚，被告范守环与被告王海红存在恶意串通行为，现要求确认位于沭阳县庙头镇庙头村三组附1号的房屋的所有权属于原告，要求确认二被告于2013年6月17日签订的租房协议无效，责令被告王海红搬出位于沭阳县庙头镇庙头村三组附1号的房屋，二被告承担本案诉讼费用。
被告范守环辩称，原告提供的证据不足以证明位于沭阳县庙头镇庙头村三组附1号的房屋的所有权属原告，且我与被告王海红在签订2012年租房协议时，原告是知道并且同意的，我与被告王海红在2013年6月17日重新签订租房协议时我已告诉了原告，并且原告是同意的，且该租房协议只是对原2012年租房协议时间的变更，不属于新的合同，该租房协议是有效的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王海红辩称，位于沭阳县庙头镇庙头村三组附1号的房屋是原告仲伟见的还是被告范守环的我不清楚，我在与被告范守环在签订租房协议时只知道原告仲伟见与被告范守环是夫妻关系，被告范守环有权利出租该房屋，且我与被告范守环签订2012年的租房协议时原告是知道并同意的，我与被告范守环于2013年6月17日签订的租房协议只是对2012年租房协议时间的变更，该协议是有效的，不能因为原告与被告范守环夫妻不和损害我的权益，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告仲伟见与被告范守环系夫妻关系，双方于2011年2月25日办理结婚登记。2012年，被告范守环与被告王海红签订租房协议一份，将原告仲伟见位于沭阳县庙头镇庙头村三组附1号的四间门面房出租给被告王海红经营药店。原告仲伟见对被告范守环与王海红签订的该份协议知情并且同意。被告范守环与王海红在协议中约定租赁期限六年，租金每年40000元，租赁时间满三年则租金涨4000元。2013年6月，被告范守环与被告王海红进行协商，约定将原租房协议中的期限改为十年，前五年租金40000元每年，后五年租金41000元每年，同时约定双方于2012年签订的租房协议无效。被告范守环与被告王海红于2013年6月13日签订租房协议一份，对上述内容进行确认。被告范守环与被告王海红还协商由被告王海红预付被告范守环房屋租金至2015年6月共计75000元。后被告王海红于2013年6月2日支付被告范守环租金40000元，于2013年6月18日支付被告范守环租金35000元。
以上事实，有原告陈述、二被告答辩、租房协议、存、取款凭证、交易明细、沭阳县庙头镇庙头居委会证明、结婚登记信息、工商登记信息、谈话笔录、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告范守环将原告仲伟见位于沭阳县庙头镇庙头村三组附1号的四间门面房出租给被告王海红经营药店，原告仲伟见对该行为知晓并且同意，因此被告范守环与被告王海红于2012年签订的租房协议合法有效。被告范守环与被告王海红于2013年6月13日重新签订的租房协议，将原租赁协议的期限进行变更，不构成对合同内容的根本性改变，且被告王海红已向被告范守环支付房屋租金75000元，原告主张二被告存在恶意串通、重大过失、2013年6月17日签订的租房协议无效等，依据不足，本院不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于沭阳县庙头镇庙头村三组附1号的房屋所有权属于原告；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 李军辉
人民陪审员 仲几法
人民陪审员 周守高
二〇一四年一月二十日
书 记 员 黄灵芝
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第10921号
原告谢世明，男，1952年11月3日出生，汉族。
被告袁代文，男，汉族。
原告谢世明与被告袁代文饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员汤华巍独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告谢世明到庭参加诉讼，被告袁代文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢世明诉称，2015年8月28日5时，原告携带饲养的宠物犬（比熊犬，体重14斤）出门晨练，在半岛康城小区内，被告饲养的牧羊犬（体重60-70斤）突然窜出将其比熊犬咬伤，原告立即将受伤的比熊犬送往巴南区志华宠物医院就医，经诊断，对比熊犬左胸、右肩被咬伤需进行伤口缝合及注射治疗。同年8月29日，原告向鱼洞派出所报案，社区民警李警官前往被告家中对双方赔偿事宜进行协商，被告拒绝任何赔偿。综上，原告认为，被告携带饲养的牧羊犬外出时，违反了《重庆市养犬管理暂行办法》的规定，未束犬链子、未戴嘴套，咬伤原告饲养的比熊犬，并产生相应的医疗费、交通费等支出，且原告比熊犬受伤后对原告的精神造成了伤害。现原告诉请判令被告赔偿医疗费900元、交通费140元、误工费1000元、护理费1000元、精神抚慰金1000元，共计4040元。
被告袁代文未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年8月28日早晨，原告谢世明携带饲养的比熊犬外出在半岛康城小区内晨练时，比熊犬被被告袁代文饲养的大狗咬伤。当日，原告将比熊犬送到巴南区志华宠物医院治疗，该医院对比熊犬进行了清创、缝合、消炎，产生医疗费120元。此后，原告又于次日至9月11日先后13日内，每天带比熊犬到该医院治疗，又用去医疗费780元。原告要求被告赔偿未果，遂向公安机关报警，公安机关亦协商解决未果。审理中，因被告拒绝赔偿，本案调解未果。
上述事实，有志华宠物医院处方，收据，比熊犬照片，书面证人证言；本院提取的鱼洞派出所报警备案为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害公民财产权益的应承担民事赔偿责任。本案中原告所饲养的比熊犬具有财产属性，被告袁代文在遛狗时未能对狗有效约束，没有栓狗链，导致自己所饲养的狗将原告饲养的比熊犬咬伤，侵犯了原告的财产权，故应对给原告造成的损失承担相应赔偿责任。原告所带的比熊犬虽不具有攻击性，但原告在遛狗时亦未栓狗链，导致比熊犬脱离视线，跑到被告所带狗的旁边，造成突然被大狗咬伤。原、被告均违反了养犬的相关规定，对原告财产损害的发生均具有过错，本院根据原告损害后果发生的原因力及过错，认定被告应承担80%的民事赔偿责任，原告应自行承担20%的民事责任较为适宜。原告诉请被告赔偿理由正当，本院对其合理损失应予支持。
经审查，结合原告诉请，原告谢世明因狗受伤后所造成的财产损失为：1、诊疗费900元；2、交通费酌情主张50元；3、误工费、护理费、精神抚慰金因不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原告以上损失共计950元，被告袁代文应赔偿原告760元（950元×80%），其余损失由原告自行承担。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告袁代文赔偿原告谢世明宠物狗诊疗费760元；
二、驳回原告谢世明的其它诉讼请求。
上述第一项，限本判决生效后十五日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁代文承担20元（诉讼费已由原告自愿垫交，被告承担的案件受理费应在本判决生效之日起十五日内支付原告），原告谢世明承担5元，本院预收的诉讼费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 汤华巍
二〇一六年一月二十二日
书记员 齐海涛
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第571号
原告：齐商银行股份有限公司。住所地，张店区中心路***号。
法定代表人：杲传勇，董事长。
委托代理人：冯志栋，本单位职工。
委托代理人：徐磊，男，本单位职工，住淄博市张店区人民西路钱裕园*号楼*单元***号。
被告：淄博盛乡源农业发展有限公司。住所地，淄博市张店区昌国西路***号。
法定代表人：傅国永，董事长。
委托代理人：马乃柱，山东普正律师事务所律师。
被告：淄博国晨暖通设备有限公司。住所地，淄博市卫固镇傅山工业园。
法定代表人：孟浩。总经理。
被告：傅国永，淄博盛乡源农业发展有限公司法定代表人。
被告：张玉。
被告：孟浩，淄博国晨暖通设备有限公司法定代表人。
被告：傅国伟。
原告齐商银行股份有限公司诉被告淄博盛乡源农业发展有限公司、淄博国晨暖通设备有限公司、傅国永、张玉、孟浩、傅国伟金融借款合同纠纷一案，于2015年4月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐商银行股份有限公司的委托代理人冯志栋、徐磊，被告淄博盛乡源农业发展有限公司的委托代理人马乃柱到庭参加诉讼。被告淄博国晨暖通设备有限公司、傅国永、张玉、孟浩、傅国伟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐商银行股份有限公司诉称，2014年4月24日，被告淄博盛乡源农业发展有限公司向原告借款450万元，借款到期日为2015年4月23日，借款利率为月利率7.5‰。该笔贷款由被告淄博国晨暖通设备有限公司、傅国永、张玉、孟浩、傅国伟提供连带保证担保，被告张玉以其坐落于科技苑居住区翡翠园2号楼2单元11-12层西户的房产提供抵押。截至2015年4月21日，被告淄博盛乡源农业发展有限公司欠息34875.00元。为此，原告诉至法院，要求被告淄博盛乡源农业发展有限公司偿还借款本金450万元及利息34875.00元，被告淄博国晨暖通设备有限公司、傅国永、张玉、孟浩、傅国伟承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告淄博盛乡源农业发展有限公司辩称，原告已经将其债权转让给淄博创业商贸有限公司，原告已经丧失对被告的诉权，应依法驳回原告对被告的起诉。
被告淄博国晨暖通设备有限公司未到庭亦未作出答辩。
被告傅国永未到庭亦未作出答辩。
被告张玉未到庭亦未作出答辩。
被告孟浩未到庭亦未作出答辩。
被告傅国伟未到庭亦未作出答辩。
经审理查明，2014年4月24日，被告淄博盛乡源农业发展有限公司与原告签订《借款合同》，约定被告淄博盛乡源农业发展有限公司向原告借款450万元，借款期限12个月，借款利率为年利率9%。合同第十二条约定，借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款／贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分提前到期。同日，被告淄博国晨暖通设备有限公司、傅国永、张玉、孟浩、傅国伟与原告签订《保证合同》，约定被告淄博国晨暖通设备有限公司、傅国永、张玉、孟浩、傅国伟为被告淄博盛乡源农业发展有限公司的借款承担连带保证责任，保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。贷款发放后，被告淄博盛乡源农业发展有限公司未能按照合同约定按时还款，被告淄博国晨暖通设备有限公司、傅国永、张玉、孟浩、傅国伟亦未履行担保责任。截至2015年4月21日，被告淄博盛乡源农业发展有限公司尚欠原告贷款本金450万元、利息34875.00元。
另查明，2015年7月20日，原告与淄博创业商贸有限公司签订《债权转让协议书》，约定原告将其享有的被告淄博盛乡源农业发展有限公司的债权转让给淄博创业商贸有限公司。后原告向被告淄博盛乡源农业发展有限公司送达了《债权转让暨催收通知书》。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、借据、计息单、《债权转让协议书》，被告提供的《债权转让暨催收通知书》以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告淄博盛乡源农业发展有限公司签订的《借款合同》及原告与被告淄博国晨暖通设备有限公司、傅国永、张玉、孟浩、傅国伟签订的《保证合同》均系有效合同，其对各方皆具有约束力，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告淄博盛乡源农业发展有限公司发放了贷款，但被告淄博盛乡源农业发展有限公司未按合同约定按时还款。截至2015年4月21日，被告淄博盛乡源农业发展有限公司尚欠原告贷款本金450万元、利息34875.00元。根据《借款合同》第十二条的约定，原告有权提前收回贷款。因此，原告要求被告淄博盛乡源农业发展有限公司偿还借款本金450万元及利息34875.00元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条规定，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。本案中，原告是在诉讼过程中将债权转让给淄博创业商贸有限公司，且受让人淄博创业商贸有限公司并未申请替代原告承担诉讼，因此，原告将其债权转让并不影响其诉讼主体资格和诉讼地位。依据《保证合同》的约定，被告淄博国晨暖通设备有限公司、傅国永、张玉、孟浩、傅国伟应对该笔贷款承担连带清偿责任。被告淄博国晨暖通设备有限公司、傅国永、张玉、孟浩、傅国伟未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博盛乡源农业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告齐商银行股份有限公司借款本金450万元、利息34875.00元（利息截至2015年4月21日，2015年4月22日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按借款合同的约定计算）；
二、被告淄博国晨暖通设备有限公司、傅国永、张玉、孟浩、傅国伟对上述债务承担连带清偿责任；被告淄博国晨暖通设备有限公司、傅国永、张玉、孟浩、傅国伟在承担连带保证责任后，其有权向被告淄博盛乡源农业发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43079元，诉讼保全费5000元，共计48079元，由被告淄博盛乡源农业发展有限公司负担，被告淄博国晨暖通设备有限公司、傅国永、张玉、孟浩、傅国伟承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 国媛媛
代理审判员 冯 峰
人民陪审员 韩爱花
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张煜3
辽宁省大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初4238号
原告：孙鹏，个体。
委托诉讼代理人：姜春桥，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：青岛捷动塑料机械有限公司，所在地址：青岛胶州市北关办事处杨家林村。
法定代表人：王树行，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：方伊宁，系辽宁世勋律师事务所律师。
原告孙鹏与被告青岛捷动塑料机械有限公司（以下简称捷动公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙鹏及其委托诉讼代理人姜春桥，被告捷动公司的委托诉讼代理人方伊宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除合同，被告返还购货款200000元及利息，并赔偿损失60000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，原、被告双方签订一份《设备购买合同》，双方约定：原告向被告购买CPVC管设备一台，价款为225000元，被告承诺对设备提供无偿技术期限为12个月，约定违约金30%，合同履行过程中出现争议，合同一方有权向起诉方法院提起诉讼。合同签订后，原告支付200000元货款，被告交付设备。原、被告在调试设备时始终无法正常使用，后被告拒不履行维修义务，因该设备质量不合格至今无法生产，导致合同目的无法实现，给原告造成重大损失。故原告诉至法院，望支持原告诉讼请求。
被告捷动公司辩称：不同意原告的诉讼请求，案涉合同合法有效，不应当解除，合同中被告的主要义务已经履行完毕，对于原告主张的12个月无偿技术服务被告可以继续履行。原告按照合同支付200000元货款的行为证明设备已经经过验收检验合格。2015年10月30日被告垫付了运费4900元后，将设备交付给了原告，并派被告公司员工崔文武两次到原告处进行了设备的安装、调试及培训，直至设备可以正常运转并生产出合格的CPVC管后崔文武才离开。原告并未向我公司支付余下29900元设备款，被告有权行使先履行抗辩权。合同约定的30%的违约金是限制擅自解除合同一方的，本案原告是违约方，被告是守约方，因此原告主张的违约金不应受到支持，并且利息及损失额不能同时适用。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了设备购买合同、银行承兑汇票、光盘、照片、运输协议、火车票等证据，本院对上述证据进行了审查，对合法证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订设备购买合同，双方约定，第一条：甲方向乙方购买名称为CPVC管、型号为SJSZ65/132的设备，单价为225000元（不含税、运费由双方各付一半）。第二条：交货，1、制作周期：自预付款到账之日起25天。2、乙方负责安排运输车辆，运费由甲方负责。第三条：验收及技术服务。1、乙方按甲方提供图纸或样品制作，甲方按图纸或样品验收，并负责设备在甲方安装调试及人员培训。2、乙方对该设备提供无偿技术服务期限为12个月（自设备安装调试合格后开始计算）。技术服务内容包括：技术咨询，改进建议，故障排除及在服务期内整机配件损坏更换全新相同的配件等。第四条：付款方式。本合同签订后，甲方应向乙方支付人民币100000元作为预付款。设备制作完成甲方在乙方调试、验收，甲方按提供样品图纸验收合格后，甲方付款95000元，乙方发货。余款30000元在2015年12月25日前付清。第五条：双方权利义务。1、甲方未按合同约定安装调试合格后一次性付清进行付款的，每延期一日支付应付金额的千分之三作为违约金，并应继续履行义务。2、合同生效后未经双方协商一致，任何一方均无权单方解除合同。否则，违约方应向守约方支付相当于合同总价款的30%作为违约金。……合同落款处，原告与被告分别在甲方与乙方处签字及盖章。2015年9月26日，原告向被告法定代表人王树行个人中国农业银行账户中以转账的形式支付了100000元预付款。2015年10月30日，被告收到原告以银行承兑汇票形式支付的100000元设备款。2015年10月30日，被告与胶州市清香货运签订运输协议，将案涉设备通过辽F×××××号车辆运送至原告处，运费结算方式为预付4900元，被告在装车时已付清该4900元运费。余下设备款25000元，原告至今未支付给被告。2015年11月5日，原告收到案涉设备。之后，被告单位员工崔文武分别于2015年11月6日、11月23日分两次到原告处对案涉设备进行安装、调试，该设备现已使用生产。
本院认为，定作合同纠纷是指当事人就达成的承揽人根据定作人的要求，用自己的材料、设备、技能完成成品，定作人接受成品并支付报酬的合同产生的权利义务纠纷。本案中，原、被告签订的设备购买合同第三条约定，乙方按甲方提供图纸或样品制作，甲方按图纸或样品验收，在合同附件中亦载明
----
设备组成：1、SJSZ65/162锥形双螺杆挤出机1台；2、CPVC管机头1套（100、150、200mm，口模芯棒每种规格各两套）……8、手动扩口机1台（规格：100、150、200mm）。从合同中可知，原告对案涉设备提出了具体的标准和要求，被告用自己的材料、技能和设备等完成案涉设备的定作工作，并将该定作成果交付给原告，本案应属于定作合同纠纷，而非原告主张的买卖合同纠纷。被告作为承揽人已按照合同约定完成了案涉设备的定作工作，并将该工作成果交付给原告。原、被告在合同第四条中约定，设备制作完成原告在被告处调试、验收，原告按提供样品图纸验收合格后，原告付款95000元，被告才可以发货。原告于2015年10月30日将100000元承兑汇票支付给被告，被告于当日将案涉设备交由货运公司运输至原告处，应视为原告对案涉设备验收合格后，进而支付设备款95000元，被告才将该设备交付给原告。庭审中，原告称其并未在被告处调试、验收，而是被告让其先付款后发货，被告对此予以否认。根据双方签订的定作合同，其中并未约定生产出的CPVC管的质量应达到何种要求，但合同第四条约定设备制作完成原告应在被告处按图纸对案涉设备进行调试、验收，只有合格后方能支付95000元设备款。原告未验收即付款并同意被告发货的行为，应视为其对自身权利的放弃，由此产生的不利后果也应由原告承担。因此，对于原告主张因被告提供的产品不符合质量要求，进而要求解除合同一节，本院不予支持。最后，原、被告在合同第五条第2款中约定，合同生效后未经双方协商一致，任何一方均无权单方解除合同。该约定并不违反法律、法规的强制性约定，是合法有效的，原、被告均应按该约定履行合同。原告虽然于2016年8月31日向被告邮寄解除合同通知书，但该行为只是原告单方面的通知行为，并未得到被告的认可，被告在庭审中要求继续履行合同，并仍可以为原告提供维修服务，故对解除该合同双方并未协商一致，原告无权单方解除合同。
综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十一条、第二百五十一条、二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙鹏的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取2600元，由原告孙鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 刘明翘
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张露宇
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初2666号
原告于某。
被告周某。
委托代理人刘泽鹏，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
原告于某与被告周某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某、被告周某及其委托代理人刘泽鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情很差，被告经常为琐事骂原告。双方感情完全破裂，请求依法判决：原、被告离婚，分割共同财产；诉讼费由被告承担。
被告辩称，双方感情很好，不同意离婚。
经审理查明，2009年双方同居生活，××××年××月××日登记结婚，未生育子女。
本院所确认的上述事实，有婚姻登记证及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告经过同居生活多年登记结婚，双方具备一定的感情基础；婚后共同生活多年，双方亦有一定的夫妻感情。原告称感情已破裂，但是未提交证据证明，故原告离婚之主张本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告于某与被告周某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告于某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵向前
二〇一六年六月二十三日
书记员 姜 文
辽宁省大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0214民初4590号
原告：普兰店市海顺汽车服务有限公司，住所地普兰店市太平办事处龙山社区四海沟村381号1-2层。
法定代表人：胡建中，系该公司经理。
被告：贾仁党，农民。
委托诉讼代理人：吕明君，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市沙河口区联合路185-1号公建。
负责人：任剑辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑露伸，该公司职员。
本院在审理原告普兰店市海顺汽车服务有限公司与被告贾仁党、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院递交撤诉申请，申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告普兰店市海顺汽车服务有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告普兰店市海顺汽车服务有限公司撤回对被告贾仁党、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告普兰店市海顺汽车服务有限公司承担。
审判员 姜茂坤
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘昕平
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初5345号
原告:天津市云浩物业管理有限责任公司，住所地天津市红桥区洪湖南路25号。
法定代表人薄勇，该公司总经理。
委托代理人李学忠，该公司职员。
被告：单嘉平，住天津市红桥区。
天津市云浩物业管理有限责任公司与单嘉平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告天津市云浩物业管理有限责任公司于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市云浩物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由天津市云浩物业管理有限责任公司承担。
审判员 周妍
二〇一七年七月二十八日
书记员 谢飞
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0524民初2193号
原告：曾媛，女，1979年12月26日出生，瑶族，住湖南省长沙市岳麓区。
被告：阳聪美，女，1986年10月12日出生，汉族，住湖南省隆回县。
原告曾媛诉被告阳聪美合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案，2016年10月20日，原告曾媛经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按曾媛撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曾媛负担。
审判员 肖 洪
二〇一六年十月二十日
书记员 刘珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。