江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0302民初1206号
原告(反诉被告)：李建东，男，1956年11月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡春生，上栗县“148”法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）甘强，男，1970年9月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：应维，上海得勤律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下均以本诉称谓指称）李建东与被告（反诉原告，以下均以本诉称谓指称）甘强排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员姚富良担任审判长，与审判员王石莎、黄雪琳组成合议庭，由代理书记员彭欣琦担任法庭记录，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。本案原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告拆除在原告屋后水沟所砌约一尺高的红砖及棚顶，排除妨害，使原告屋后流水畅通无阻；2.因被告堵塞水沟造成原告墙面脱硝、石灰脱落、变色等，应尽快恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告相邻而居，被告于2003年购买前邻居丁某的房子，在被告购买前就是共管屋沟，共同出水，被告购买后几年都还好，在今年年前由于一些小事，被告强行霸占原告下水道，并在原告墙上搭建雨棚，筑建围墙，砸烂原告维修好的水泥池，堵塞、砸烂4米长、160公分的水管，并在原告屋沟上筑起一尺多高的水泥砖，使原告房屋长期处于一尺多深粪水浸泡之中达半年之久。现在雨水多，由于屋沟水不能及时排水，导致一层层墙变色，石灰脱离，靠屋沟的房内长期进水，且臭气冲天，难以生活。综上所述，为不影响原告的生活，特诉至法院，请求判如所请。
被告甘强辩称，原告起诉与事实不符，屋沟不存在共管，是各自独立、单独排水。原告起诉被告堵塞水沟改变排水流向与事实不符，是原告在2016年11月底首先改变了自建房以来双方屋沟排水流向，使得原告房屋排水经过被告屋后水沟，造成被告水沟积水，在几次协商未果的情况下，被告不得不采取堵塞的办法维护自身权益，维护原告房屋排水的历史流向。关于原告主张的雨棚是在买房之前就搭建了，不是起诉时称的近两年搭建的。综上，原告擅自改变排水流向，才对墙面造成了影响，并非被告的原因，且被告堵塞水沟是被迫维权。
被告甘强向本院提出反诉请求：1.依法判令李建东恢复其屋后排水沟原状和其屋后岸上文桂珍化粪池排污管道原状；2.赔偿反诉原告维修费1500元；3.诉讼费及反诉费由反诉被告承担。事实和理由：原、被告并排相邻，均为坐东朝西。李建东屋后排水沟南高北低，两家排水沟互不相通，各自排水。李建东屋后岸上邻居文桂珍家的化粪池排污通道历史以来是经过李建东屋后排水沟内再排入甘强家化粪池，该通道为全封闭通道，化粪池污水不会溢出管道外面。2016年11月左右，李建东擅自改变其房屋排水的历史流向，将其房屋北边排水沟填塞，同时将其屋后排水沟靠近甘强房屋排水沟的一端挖深，使污水流向甘强房屋后水沟，又将其屋后岸上文桂珍家的化粪池排污管道改变，使该化粪池污水溢出至甘强屋后排水沟。现已导致反诉原告屋后污水横流、臭气熏天，为此，反诉原告不得不临时将反诉被告流向反诉原告排水沟的端口堵塞，但仍有渗漏，故诉至法院，请求依法支持反诉请求。
原告李建东针对被告甘强的反诉辩称，被告的反诉理由不属实，屋沟是共管的，是共同出水，原告并未改变水的流向。雨棚并非建房时就有，是被告后来搭建的。并非原告擅自改变水流方向，是被告在原告屋后砌墙堵塞水沟。关于维修费1500元的请求，无事实依据，被告砌墙都是在未经原告允许的情况下，用原告的材料去砌的墙。诉讼费应由被告自行承担。
原告为支持其本诉诉请及反诉答辩，向本院提交了以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证意见，作如下认定：
1.原告身份证原件、复印件、户口簿复印件各一份，证明原告主体资格。经质证，被告无异议。本院予以认定。
2.房屋所有权证一份，证明该房屋系有产权的，系合法建筑。经质证，被告无异议。本院予以认定。
3.照片打印件九份，证明被告对原告房屋造成的损失。经质证，被告认为照片仅能反映房屋现状，无法证明系被告造成的，且无法实现被告将垃圾填入屋沟中及偷抢原告卵石、红砖的证明目的。本院经审查认为，该组证据仅能反映房屋的情况，无法实现原告的证明目的，本院不予认定。
4.2017年5月4日肖育章的调查笔录原件一份，证明原告曾雇请肖育章为其整修屋沟，双方的水沟是共管的，现已被被告堵塞，且造成房子损害等情况。经质证，被告对该证据“三性”均有异议，认为该调查笔录属于证人证言性质，而证人未到庭，其笔录中所述的与事实不符，且其并非产权部门的人，亦非原、被告邻居，不能判断屋沟的情况，但是能佐证被告主张的原告改变水沟的历史流向的主张。本院经审查认为，肖育章作为证人，无特殊情况应出庭接受双方当事人质询，对该证据本院不予认定。
5.李文成调查笔录一份，证明被告于2003年购买了丁某的二手房，在被告购买之间水沟是共管的，且共同储水，后因一点小事，被告堵塞水沟占为己有。经质证，被告对该组证据“三性”均有异议，认为证人并未出庭，且其证言与事实不符。本院对该证据不予认定，理由同原告证据4。
被告为支持其本诉答辩及反诉诉请，向本院提交了以下证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证意见，作如下认定：
1.被告身份证复印件一份，证明被告主体资格。经质证，原告无异议。本院予以认定。
2.证明原件一份，证明屋沟历史排水流向，原告房屋排水不是从被告屋后的排水沟排水，双方的排水沟是各自排水，文桂珍的排污管道是从原告管道里全封闭排到被告处化粪池，因原告2016年11月改变水流历史流向，将化粪池的排污管道挖烂，使文桂珍的污水流向被告屋沟。经质证，原告对该证据“三性”均有异议，认为在该证明上签字的甘礼正是被告父亲，刘英是被告前妻，彭丽君是被告嫂嫂，甘坚是被告哥哥，根据其亲属关系以及民事诉讼法的规定，证据不能由亲属出示，且无法律效力，无法实现被告的证明目的，对于该证明上其他签字人的身份不清楚。本院经审查认为，在该证明上签字捺印的多为被告亲属，且证人未到庭接受双方当事人质询，本院对该证据不予认定。
3.照片九份，证明原告2016年擅自改变屋沟及化粪池的历史流向，使得化粪池未封闭，污水流向被告处。经质证，原告认可照片拍摄地点，但认为不能实现被告的证明目的。本院经审查认为，该证据仅能反映房屋情况，无法实现被告证明目的，本院不予认定。
4.收据原件四份，证明被告堵沟花费人工材料费1500元。经质证，原告认为该收据并非正式发票，且人工工资无身份证号码，无法核实，亦不能证明花费的费用，且被告维修是趁原告不在家，用原告的卵石、河沙砌的墙。本院经审查认为，该证据系收款收据，并非国家正式发票，在无其他证据佐证真实性的情况下，本院不予认定。
5.丁某证人证言：我与原告是以前的邻居，被告是买我房子的人。该房子是在1991年我自建的，1997年卖给了甘强，当初卖房子之前，我的水是向李文成家方向排，与原告并不是同一个方向。在建房前就有雨棚。我住在这里的时候，文桂珍家化粪池的水并未排到屋面上。
6.黄某证人证言：我与被告是朋友关系，知道原、被告是邻居。有一次我去被告家里，听到了社区一个女的说原告挖沟的事情，而且我也看到了原告在那里挖沟。原告挖沟改变了水流流向，导致水流到被告那边，而且把化粪池的管子挖了，原告自己那边又堵了，所以水都流向了被告这边。当时是我和另外两个人在那里砌墙堵塞排水。原、被告房子的巷子处搭了个雨棚，但是具体什么时候搭的不清楚。
被告申请两位证人出庭作证，证明原、被告屋沟排水不是共管，原告2016年擅自改变流向，将其排水改变成从被告房屋处排水，雨棚是一直都存在，并非甘强搭建的。经质证，原告仅认可房屋坐向以及被告将堵塞的墙砌到了原告房屋范围内，其余的不属实。本院经审查认为，证人丁某作为诉争房屋之一的前房主且系建房者，其证言真实、客观，与本案有关联，本院予以认定；因证人黄某与被告之间系朋友关系，其证言证明效力较低，且根据其证言，其仅是在去过被告家一次，看到原告在挖沟，就认为原告挖沟改变了流向等情况，故对其证言本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年，被告从丁某处购买了其于1991年自建的房屋，后与原告成为邻居，原告房屋在被告房屋坐向的右边。自房屋建成开始，双方房屋中间即搭有一个雨棚，且原、被告排水方向并不相同，被告房屋排水系往房屋坐向左边李文成家方向排。2016年，原告将房屋坐向右边及屋后的沟渠整体降低20-30公分。原告改造后，被告将两屋之间的沟渠用水泥堵塞。
另查明，2017年8月8日，本院审判员在原、被告双方在场的情况下，至争议房屋处进行现场勘验，经勘验，原告房屋坐向右边曾为明沟，现改为暗沟，有明显新挖掘痕迹，屋内墙壁并未发现霉斑。
本院认为，本案的争议焦点为：其一，原、被告房屋历史排水情况；其二，原告屋后沟渠积水原因，被告砌墙堵塞水沟是否合法合理，原告诉请及被告反诉请求能否得到支持。
针对本案第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告并未提供证据证明双方房屋历史排水是共用同一管道，是同一流水方向。而本案被告申请了其房屋前所有权人即建造者丁某出庭作证，根据其证言，可以确定双方的房屋历史排水方向并不相同，并非共用管道。
针对本案第二个争议焦点，所谓排除妨害，是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除，以保障权利人正常行使的措施。经过庭审查明的情况以及现场勘验情况，原告于2016年将其屋沟沟渠整体降低20-30公分，且将房屋坐向右边明沟改为暗沟，在原告改造之前，双方并未因排水产生过纠纷，也未有积水情况，原告动工后，即出现了本案积水情况。故其主张的墙面脱硝、石灰脱落、变色并不存在这些现象以及屋后积水并非被告不法阻碍或妨害造成，其要求排除妨害的请求不能成立，本院不予支持。关于原告主张被告拆除雨棚的请求。根据庭审查明情况，该雨棚自被告购买房屋之时即已存在，并非被告搭建，且原告亦未提供证据证明该雨棚对其权利造成了妨害，故对该诉请，本院不予支持。关于被告主张原告恢复其屋后排水沟原状的请求。经过现场勘验，因被告将两屋之间的沟渠用水泥堵塞，原告的污水并未能流向被告家的沟渠，即原告并未对被告的房屋造成了阻碍或妨碍，故对该反诉请求，本院不予支持。关于被告主张原告恢复文桂珍化粪池排污管道原状的请求。排除妨害是因物权受到他人现实妨害而引发排除这种妨害为目的的纠纷，本案被告并非文桂珍化粪池排污管道的物权所有者，且被告亦未举证证明文桂珍化粪池排污管道的现状对其物权造成妨害，故对被告该反诉请求，本院不予支持。关于被告主张原告赔偿维修费1500元的请求，因其未提供证据予以佐证，本院对该项反诉请求亦不予以支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、驳回原告（反诉被告）李建东的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）甘强的反诉请求。
本诉案件受理费300元，由原告李建东负担；反诉案件受理费50元，由被告甘强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 姚富良
审 判 员 王石莎
审 判 员 黄雪琳
二〇一七年十一月一日
代理书记员 彭欣琦