上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5459号
上诉人（原审被告）凯本（上海）健身管理有限公司。法定代表人姚文杰，职务总经理。委托代理人徐桐，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕抗抗，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）吕明成，XX年XX月XX日生，汉族。两被上诉人之共同委托代理人陈新美，上海罡晟律师事务所律师。原审被告凯本（上海）健身管理有限公司浦东分公司。负责人姚文杰，职务总经理。上诉人凯本（上海）健身管理有限公司(以下简称凯本公司)因服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第43971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人凯本（上海）健身管理有限公司之委托代理人徐桐，被上诉人吕明成、吕抗抗之共同委托代理人陈新美到庭参加了诉讼。原审被告凯本（上海）健身管理有限公司浦东分公司（以下简称凯本浦东分公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审认定，吕明成、吕抗抗系父女关系。2013年12月23日，吕明成、吕抗抗作为会籍申请人，与凯本公司签订了一份《美国XX集团XX会所会籍合约书》（编号为NL0001449），约定吕明成、吕抗抗成为金仕堡健身会所金桥店的新会员，会籍类别为五年VIP、两主一副，会籍费为人民币（以下币种相同）15,000元。在上述合约所附打印的会籍条款中载明：会籍日期将于缴清余款当日开启（但在上述合约空白部位有手写字迹显示“正式营业后，首次运动算开卡”）；任何情况下，所有预缴费及入会后会籍费均将不予退还，主卡人在会所使用时，每次只可携带一名亲友（副卡）入场并确保同时离场，副卡不可单独入场等。在上述合约落款处，吕抗抗在会员签名处签字，另只盖有“金仕堡健身会籍专用章”字样的印章。在上述合约备注处有手写字迹显示“贵宾卡25张、包×3、inbody体测2份包已领14.4.3刘”。签约当日，吕明成、吕抗抗即按约支付了会籍费15,000元，相关收款收据上加盖的系“金仕堡健身会籍专用章”字样的印章。2014年8月26日，经工商注册登记，凯本公司在上海市浦东新区XX路XX号XX楼XX－XX设立了凯本浦东分公司作为其分支机构，并实际负责金仕堡健身会所金桥店的经营，但吕明成、吕抗抗始终未去办理相关“开卡”手续。原审另查明，2013年6月25日，凯本公司得到案外人A（上海）有限公司的授权，在位于上海XX的选址开设并经营金仕堡健身会所，使用该公司提供的Kingsport金仕堡品牌商标从事体育健身服务，品牌使用期限为5年。目前金仕堡健身会所金桥店处于正常经营状态。原审又查明，在凯本公司对外预售会员卡的过程中，其工作人员发放的宣传资料显示金仕堡健身会所金桥店提供的服务项目包括健身、游泳、瑜伽等。该会所现提供坐落于上海市浦东新区XX路XX号地下1层的游泳池（以下简称金藏路泳池）及上海市浦东新区XX路XX号XX层的游泳池（以下简称红枫路泳池）为会员提供游泳服务。凯本浦东分公司于2015年6月4日就金藏路游泳池取得了上海市公共场所卫生许可证，但尚未取得经营高危险性体育项目的行政许可。原审还查明，金藏路游泳池内径宽度约为6.63米、长度约为19.98米，而该游泳池到溢水槽外侧边沿的宽度约为7.7米、长度约为21.03米；红枫路游泳池内径宽度约为9.35米、长度约为27.47米，而该游泳池到溢水槽外侧边沿的宽度约为10.05米、长度约为28.15米。吕明成、吕抗抗诉至原审法院，要求解除吕明成、吕抗抗与凯本公司于2013年12月23日签订的编号为NL0001449的《美国XX集团XX会所会籍合约书》；要求凯本公司、凯本浦东分公司返还健身费用15,000元；要求凯本公司、凯本浦东分公司给付以15,000元为本金、自2013年12月24日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的经济损失。审理中，吕明成、吕抗抗主张上述合同于凯本公司签收本案诉状副本之日，即2015年12月1日解除。凯本公司、凯本浦东分公司请求驳回吕明成、吕抗抗的诉请。原审庭审中，凯本公司、凯本浦东分公司表示吕明成、吕抗抗已领取了赠品，包括贵宾卡二十五张、运动包三个，另每人体验了一次私教课，故如果吕明成、吕抗抗坚持要求解除合同的，则应返还上述赠品或根据价格进行折抵。吕明成、吕抗抗则表示仅领取了运动包三个，并同意返还，但未领取过贵宾卡，另合同记载的赠品之一是体质测试，并非私教课程，且吕明成、吕抗抗未进行过体质测试。原审认为，根据吕明成、吕抗抗与凯本公司之间的会籍合约，双方之间成立了服务合同关系，吕明成、吕抗抗向凯本公司预付了服务费用，凯本公司应当按照约定履行服务合同，其服务内容应当包括健身、游泳、瑜伽等。现凯本公司虽然提供了游泳服务，但其中金藏路游泳池尚未取得经营高危险性体育项目的行政许可，不具备完全履约的条件，应当视为满足了合同法规定的解除合同的条件，吕明成、吕抗抗要求解除合同应予支持。凯本公司、凯本浦东分公司辩称成人游泳项目系办预售卡赠送，本身并不包含在会籍费中，但并未就此提供相关证据，故原审法院对此不予采信。根据合同法的相关规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。吕明成、吕抗抗主张涉案合同于凯本公司收到本案诉状副本之日，即2015年12月1日解除，符合上述法律规定，原审法院对此予以确认。此外，凯本公司系以预收款的方式向吕明成、吕抗抗提供健身服务，根据消费者权益保护法的相关规定，经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供；未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。因此，吕明成、吕抗抗要求凯本公司退还预付费用并按照中国人民银行同期贷款利率支付自付款次日2013年12月24日起至本判决生效之日止的利息损失，于法不悖，原审法院予以支持。凯本公司、凯本浦东分公司主张如吕明成、吕抗抗坚持要求解除合同的，则就赠品贵宾卡二十五张、运动包三个以及吕明成、吕抗抗每人体验的一次私教课应予以返还或根据价格进行折抵，吕明成、吕抗抗表示同意返还已领取的运动包三个，于法不悖，原审法院对此予以确认；凯本公司、凯本浦东分公司所述的其他赠品，其中贵宾卡二十五张只是合同记载，凯本公司、凯本浦东分公司并未举证证明吕明成、吕抗抗已实际领取，而私教体验课仅是凯本公司、凯本浦东分公司所述，无相应的合同依据及可证明吕明成、吕抗抗实际参加了私教体验课的相关证据，吕明成、吕抗抗对此亦予以否认，故原审法院对凯本公司、凯本浦东分公司的相应主张不予支持。即使针对会籍合约记载的“inbody体测2份”，目前亦无证据可证明吕明成、吕抗抗已实际接受相关体质测试，故亦不存在合同解除后需返还相关费用的问题。吕明成、吕抗抗还诉请要求凯本浦东分公司共同承担返还健身费用及支付利息损失的责任，但首先，凯本浦东分公司并非涉案合同的当事人，根据合同的相对性原则，其无需承担该合同所产生的相应义务；其次，凯本浦东分公司系凯本公司设立的分支机构，而根据公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担；据此，凯本浦东分公司无需承担返还健身费用及支付利息损失的责任。原审法院对吕明成、吕抗抗的上述诉讼请求不予支持。原审法院审理后，于2016年3月28日依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，作出判决：一、吕明成、吕抗抗与凯本（上海）健身管理有限公司于2013年12月23日签订的编号为NL0001449的《美国XX集团XX会所会籍合约书》于2015年12月1日解除；二、凯本（上海）健身管理有限公司于判决生效之日起十日内返还吕明成、吕抗抗会籍费人民币15,000元，吕明成、吕抗抗于判决生效之日起十日内返还凯本（上海）健身管理有限公司运动包三个；三、凯本（上海）健身管理有限公司于判决生效之日起十日内按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿吕明成、吕抗抗上述第二项判决所列会籍费自2013年12月24日起至判决生效之日止的利息损失；四、驳回吕明成、吕抗抗的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币206元，减半收取计103元，由凯本（上海）健身管理有限公司负担。原审法院判决后，上诉人凯本公司不服，向本院提起上诉称：上诉人已提供包括红枫路游泳池在内的健身服务，已积极履行合同约定，原审法院以合同目的无法实现判决解除双方合同缺乏事实和法律依据，亦不利于维护合同的稳定性。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。被上诉人吕明成、吕抗抗辩称：被上诉人系上诉人金桥店的会员，双方签约地及金桥店的经营场所均在金藏路。因上诉人未取得金藏路游泳池的相关经营许可致合同无法履行，被上诉人有权解除双方合同。原审认定事实清楚，适用法律正确，故不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告凯本浦东分公司未作陈述。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应恪守约定，全面履行各自义务。本案中，上诉人与被上诉人签订《美国XX集团XX会所会籍合约书》，双方成立服务合同关系。上诉人应按照合同约定，全面提供包括游泳在内的健身服务。现上诉人未取得金藏路游泳池的经营高危险性体育项目的行政许可，致被上诉人无法实现合同目的，被上诉人据此要求解除合同，于法有据。合同解除后，上诉人应返还被上诉人已支付的相关费用及利息损失并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币206元，由上诉人凯本（上海）健身管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
审 判 员 钱文珍
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……