北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终13428号
上诉人（原审被告）：薛奇，男，1979年出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张春娟（薛奇之妻），1979年出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：徐国创，男，1982年出生，住北京市东城区。
上诉人薛奇因与被上诉人徐国创房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初8124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛奇之委托诉讼代理人张春娟、被上诉人徐国创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛奇上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于薛奇向徐国创支付违约金九千八百四十元的判决内容；2.一、二审案件受理费由徐国创负担。事实和理由：1.根据《履约服务合同》的约定，薛奇贷款购房，应在房屋所有权证核发之日起15个工作日内办理房屋抵押登记，该条款未约定完成办理抵押登记的日期，因为这是多部门参与的复杂流程，四个步骤中除第一步需薛奇配合完成外，其余三步均委托担保公司去住建委和银行操作，各部门有自己的制度和流程，每个流程均有合理的周期和时间。徐国创故意混淆了开始和完成办理房屋抵押登记的时间；2.根据《履约服务合同》的约定，办理抵押登记责任方为担保公司，薛奇于11月2日完成过户后，当天即将房产证交付担保公司，说明抵押登记手续已经开始办理，薛奇完成了合同约定的义务，证据显示整个办理时间从11月3日至26日共18个工作日，在一般房屋买卖中属于非常短的，退一步讲，即使存在违约，也应由担保公司承担赔偿责任；3.徐国创身为律师，在签署合同和条款审核等方面具备专业优势，却故意混淆履约时间和完成时间，对办理抵押登记和完成办理抵押登记区分不清，明显属于滥用诉讼；4.一审法院无视当事人双方合同中上述约定和相关法律法规，导致一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
徐国创辩称，同意一审法院判决，不同意薛奇的上诉请求及理由，认为：1.合同原意是房产证核发后15个工作日内需要办理完毕房屋抵押登记手续，不动产登记管理条例中所说主管机关需要在30个工作日内办理完成是法律规定的最长时限，与当事人双方约定的15个工作日内办理完毕并不矛盾。抵押贷款手续的办理时间影响到徐国创拿到房款的时间，由于薛奇逾期办理抵押登记手续，造成徐国创实际收到房款时间相应后延；2.薛奇和担保公司均为合同签订方，合同中薛奇是明确的义务人，徐国创的诉求是要求薛奇承担责任；3.徐国创身为律师与本案无关，其余的不需答辩。
徐国创向一审法院起诉请求：要求薛奇支付违约金19680元。
一审法院认定事实：2015年7月26日，徐国创与薛奇签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：徐国创将涉诉房屋出售给薛奇；房屋成交总价为380万元；薛奇应于合同签订当日给付10万元定金，于2015年8月30日给付140万元，于2015年12月31日给付110万元；薛奇选择通过公积金贷款方式支付部分购房款，拟贷款金额为120万元；双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。
2015年7月26日，徐国创作为出售方，薛奇作为买受方，北京伟嘉安捷投资担保有限公司（以下简称伟嘉安捷公司）作为服务方，签订一份《履约服务合同》，约定：伟嘉安捷公司协助徐国创和薛奇办理公证手续、房屋评估手续、贷款手续、房屋缴税手续、房屋产权转移、抵押登记手续；薛奇贷款购房，应在房屋所有权证核发之日起15个工作日内办理房屋抵押登记，每逾期一日办理抵押登记，应按贷款机构核发的贷款金额千分之二的标准，分别向徐国创和伟嘉安捷公司支付违约金；三方还在合同中对其他相关事项进行了约定。
2015年8月22日，徐国创与薛奇又签订补充协议，约定：薛奇在标的房屋网签完成后，徐国创预约还款当日，与徐国创共同到工商银行，代徐国创还款140万元，该笔款项专款专用作为徐国创出售标的房屋解抵押还款使用，代还款额作为交易房屋的部分房款；薛奇贷款的方式变更为组合贷款，拟贷款金额为164万元；薛奇分两次向徐国创支付除定金与拟贷款金额外所有成交价款，第一次于网签后2015年9月2日内，支付140万元，第二次于2015年11月13日或过户当日，支付66万元；薛奇因自身原因无法获得贷款机构批准贷款的，薛奇继续申请贷款，但再次申请贷款获得批贷函的时间最迟不超过本合同签订后80日内；双方还在补充协议中对其他相关事项进行了约定。
2015年10月31日，双方再次签订补充协议，约定：薛奇同意根据我爱我家公司通知的过户日期（2015年11月2日上午9点），与徐国创就标的房屋办理过户手续，并配合办理后续手续；因薛奇暂未凑齐所有首付款（缺口为10万元），薛奇同意于过户前向徐国创账户先行支付首付款56万元，缺口10万元薛奇承诺于2015年11月13日或之前支付给徐国创；双方确认徐国创仅在收到所有房屋款项（380万元）之日起的两个月届满之日才有义务向薛奇交付标的房屋。
上述合同签订后，徐国创于2015年11月2日将涉诉房屋过户至薛奇的名下。2015年11月26日，薛奇与贷款机构完成了涉诉房屋的抵押登记手续。2015年12月16日，贷款机构发放了贷款。
案件审理过程中，薛奇表示，根据我爱我家公司的流程图，在2015年11月3日，房产证及契税票就已转给公积金管理中心，说明薛奇已经将办理抵押登记的相关材料交给我爱我家公司和贷款机构，抵押登记手续已经开始办理，薛奇完成了《履约服务合同》约定的义务。徐国创对此不予认可，认为《履约服务合同》约定的“办理房屋抵押登记”指的是抵押登记办理完毕。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、补充协议、《履约服务合同》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：徐国创与薛奇签订的《履约服务合同》明确约定：薛奇贷款购房，应在房屋所有权证核发之日起15个工作日内办理房屋抵押登记，每逾期一日办理抵押登记，应按贷款机构核发的贷款金额千分之二的标准，向徐国创支付违约金。徐国创于2015年11月2日将涉诉房屋过户至薛奇的名下。2015年11月26日，薛奇才与贷款机构办理完毕涉诉房屋的抵押登记手续。薛奇的行为构成违约，应按合同约定向徐国创支付违约金。但是，按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。故薛奇办理抵押登记的起始时间应为房屋所有权证核发之日起的次日（即2015年11月3日），按此标准计算，徐国创计算违约日期有误，薛奇实际违约时间仅为三天。薛奇主张《履约服务合同》所载的“办理房屋抵押登记”仅指其向相关部门提供办理抵押登记的资料，开始申请办理抵押登记，而不是办理完毕抵押登记的观点，缺乏合同依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第二百零一条之规定，判决：一、薛奇于判决生效之日起十日内支付徐国创违约金九千八百四十元；二、驳回徐国创的其他诉讼请求。一审案件受理费146元，由徐国创负担73元（已交纳）；由薛奇负担73元（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《北京市存量房屋买卖合同》、补充协议、《履约服务合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。房屋所有权证于2015年11月2日核发后，薛奇与贷款机构于2015年11月26日办理完毕涉诉房屋的抵押登记手续，根据上述合同约定的内容、文义理解及合同相对性原则，薛奇逾期三天办理完毕涉诉房屋抵押登记手续的行为已经构成违约，应按合同约定向徐国创支付相应的违约金。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在薛奇目前提供的证据不能证明其不应承担违约责任的主张成立的情形下，本院对薛奇有关“不应向徐国创支付违约金”的上诉理由和请求不予采纳。
综上所述，薛奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由薛奇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 林存义
审 判 员 赵 霞
二〇一八年十一月二日
法官助理 潘园园
法官助理 张 弘
书 记 员 李月明