江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初738号
原告陈德立。
委托代理人张永霞，江苏镇洋律师事务所律师。
委托代理人王建明，江苏镇洋律师事务所律师。
被告孙大从。
法定代理人孙凤林，
被告沈晓纯。
委托代理人王永明，江苏娄东律师事务所律师。
原告陈德立诉被告孙大从、沈晓纯民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由代理审判员吕金星适用简易程序于2016年3月8日、4月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告陈德立（参加第一次庭审）及其委托代理人张永霞（参加第二、三次庭审），被告孙大从（参加第一、二次庭审），被告沈晓纯（参加第二次庭审）及其委托代理人王永明（参加第二、三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德立诉称：被告孙大从与被告沈晓纯系夫妻关系。2015年10月至2016年1月，被告陆续向原告借款合计39万元，并由被告孙大从出具四份借条，但两被告一直未归还。现原告请求法院判令两被告共同归还原告借款39万元并支付原告利息2万元。
被告孙大从辩称：我没有向原告借钱，是被原告诈骗敲诈的。我是经朋友介绍认识原告的，他是做信用卡套现的。原告听说我做古董生意，原告叫他儿子跟我一起学做生意，并生意上支持我100万，字画暂时不要卖。他先给我10万，他儿子负责花。原告想把字画卖了，没卖出去。原告就到家里跟我吵，到被告沈晓纯单位骚扰被告沈晓纯。到2016年1月20日晚我报警，在城西派出所做了调解。后来在板桥派出所、新区派出所都做了笔录。我的卡在原告儿子手上，具体原告打了多少钱我不知道。2016年1月21日早上原告打了8万到我工商银行卡上，原告又挟持我把8万取出来拿走了。
被告沈晓纯辩称：涉案借款是被告孙大从的个人行为，我并未参与借款，对借款事实也不清楚。我与被告孙大从因感情不和已分居超过2年，被告孙大从的借款没有用于家庭生活，请求法院判令被告孙大从个人归还涉案借款。
经审理查明：2015年10月21日，被告孙大从出具借条一份，内容为：“今借到太仓壹加壹寄卖服务有限公司人民币一十五万元（150000）转入62×××63。本人愿将苏e×××××车抵押，年息20%，通达45号201。”
2015年10月24日，被告孙大从向原告陈德立出具借条一份，内容为：“今借到陈德立人民币五万元整（50000），卡62×××63现金3万。”
2015年11月8日，被告孙大从出具借条一份，内容为：“今借到太仓壹加壹寄卖服务有限公司人民币十一万元，转入卡号62×××63，以上借款20%。”
被告孙大从出具借条一份，内容为：“今借到太仓壹加壹寄卖服务有限公司人民币八万元（80000），用于买鞋，转入62×××40，年息20%。”该借条未注明日期。
2015年10月12日，原告陈德立通过其在民生银行的账户（账号：62×××57）分两次向被告沈晓纯的账户转账13000元。
2015年10月22日，原告陈德立通过其在中国工商银行的账户（账号：62×××11）分三次向被告孙大从的账户转账85000元。
2015年10月24日，原告陈德立通过其在民生银行的账户（账号：62×××57）向被告孙大从的账户转账2万元。
2015年11月8日，原告陈德立通过其在中国工商银行的账户（账号：62×××11）分三次向被告孙大从的账户转账11万元。
2016年1月21日，原告陈德立通过其在中国工商银行的账户（账号：62×××11）向被告孙大从的账户（账号：62×××40）转账8万元。
太仓壹加壹寄卖服务有限公司向本院出具说明一份，内容为：“关于陈德立与孙大从、沈晓纯民间借贷纠纷一案中，原告陈德立为本公司法定代表人，被告出具的借条中虽然写了借到本公司款项，但本公司未实际借款给被告，被告所借款项均由本公司法定代表人即本案原告陈德立支付，与公司无关。在借条上出现公司名称系借款人误解。特此证明。2016年4月8日。”
审理中，原告陈德立就借款交付情况向本院陈述：2015年10月21日借条对应的借款9.8万元，分别于2015年10月12日向被告沈晓纯转账1.3万元，于2015年10月22日向被告孙大从转账8.5万元。2015年10月24日借条对应的借款5万元系当日向被告孙大从转账2万元，另外3万元系现金交付。2015年11月8日借条对应的借款11万元系当日转账给被告孙大从11万元。未标明日期的借条的借款8万元借款日期为2016年1月21日，系当日转账给被告孙大从8万元。
另查明：1、被告孙大从与被告沈晓纯于2012年6月21日登记结婚。2016年3月17日，被告沈晓纯向本院提起诉讼要求与被告孙大从离婚。2016年4月22日，被告孙大从与被告沈晓纯达成调解协议，内容为：一、沈晓纯与孙大从离婚；二、沈晓纯与孙大从婚生女沈瑾昕（2013年12月20日出生）由沈晓纯抚养；三、现在沈慧君处的债务11万元、胡慧萍处的债务7万元、胡克银处的债务5万元由孙大从负责归还；四、各自名下的其他财产归各自所有。2、陈德立系太仓壹加壹寄卖服务有限公司法定代表人。
审理中，原告变更诉讼请求为要求两被告归还借款33.8万元及利息2万元，并明确2015年10月21日的借条的借款金额为9.8万元。
以上事实有原告陈德立提交的借条、银行转账凭证、说明、营业执照复印件，被告沈晓纯提供的处警记录、询问笔录，当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告陈德立主张被告孙大从向其借款33.8万元，并向本院提供了四份借条。其中三份借条系被告孙大从出具给太仓壹加壹寄卖服务有限公司，原告向本院提供的该公司的营业执照、说明及相应款项的交易记录可以证实涉案借款系原告出借给被告孙大从。关于原告与被告孙大从之间的借款金额。原告主张被告孙大从的借款金额为33.8万元，并明确借款由2015年10月21日借条中的9.8万元、2015年10月24日借条中的5万元、2015年11月8日借条中的11万元及2016年1月21日借条中的8万元构成。对于原告主张的2015年10月21日的9.8万元借款。被告孙大从提出部分款项系陈德立之子花费。本院认为，原告提供了2015年10月21日的借条及2015年10月12日转账给被告沈晓纯1.3万元、2015年10月22日转账给被告孙大从8.5万元的转账凭证，被告孙大从提出该笔借款部分系原告之子花费，但被告孙大从并未提供相应的证据，故本院对原告主张的9.8万元借款予以认定。对于原告主张的2015年10月24日的5万元借款。被告孙大从提出借条中“现金3万元”非其本人书写。本院认为，被告孙大从虽提出借条中“现金3万元”非其本人书写，但被告孙大从经本院释明后未申请笔迹鉴定，原告提供了2015年10月24日的借条及2015年10月24日转账给被告孙大从2万元的转账凭证，故本院对原告主张的5万元借款予以认定。对于原告主张的2015年11月8日的11万元借款，原告提供了2015年11月8日的借条及2015年11月8日转账给被告孙大从11万元的转账凭证，故本院对原告主张的11万元借款予以认定。对于原告主张的2016年1月21日的8万元借款。被告孙大从提出原告转账后胁迫其将8万元借款取出后交给原告。本院认为，原告提供了借条及2016年1月21日的转账给被告孙大从8万元的转账凭证，被告孙大从未就其受原告胁迫取出8万元借款并交给原告的抗辩意见提供相应证据，故本院对原告主张的8万元借款予以认定。综上，本院认定原告与被告孙大从之间的借款金额为33.8万元。关于原告要求被告孙大从归还借款利息2万元的诉请。本院认为，原告主张的利息2万元未超过原告与被告孙大从约定的利息标准，本院对原告该诉请予以支持。
本案原告与被告孙大从之间的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且部分借款转入被告沈晓纯名下的银行账户，被告沈晓纯提出两被告因感情不和已分居超过两年，但并未提供证据证明双方在借款时明确约定为个人债务，或者证明两被告存在婚姻存续期间所得财产归各自所有的约定且原告知晓该约定。因此，被告孙大从所负债务依法应当推定为夫妻共同债务，故本院对原告要求两被告共同归还原告借款33.8万元及利息2万元的诉请予以支持。被告孙大从经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙大从、沈晓纯于本判决生效之日起10内归还原告陈德立借款33.8万元及利息2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，财产保全费2520元，合计9970元，由原告陈德立负担945元，被告孙大从、沈晓纯负担9025元。该款原告已预交，本院不再退还，两被告负担部分，由两被告在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吕金星
人民陪审员 张学文
人民陪审员 范培亚
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张 燕