黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑04民初22号
原告：三一重型装备有限公司，住所地沈阳。
法定代表人：戚健,职务董事长。
委托诉讼代理人：郝静，辽宁圣法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，辽宁圣法律师事务所律师。
被告：黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司。
法定代表人：李汉忠，职务董事长。
委托诉讼代理人：郭长玉，女，该公司职员。
原告三一重型装备有限公司（以下简称三一重型公司）因与被告黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司（以下简称宏源工矿公司）追偿权合同纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案，原告三一重型公司的委托诉讼代理人郝静、王凯，被告宏源工矿公司的委托诉讼代理人郭长玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三一重型公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告为其垫付的银行借款15,725,388.19元及利息（以欠款1,191,940.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月15日起至实际给付之日止；以欠款14,533,447.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年11月22日起至实际给付之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2010年7月5日，原、被告签订《产品买卖合同》，被告从原告处购买掘进机五台，规格型号为EBZ160C，单价：310万元，合同总金额1550万元整。合同第六条2款a）约定：首付款32%即496.00万元，具体付款方式为剩余款项通过银行按揭贷款一次性付款。2010年7月6日，原、被告再签订《产品买卖合同》，被告从原告处购进“315W双速电机、ZY6800∕13∕28液压支架、SGZ764∕400型刮板输送机等多项设备”，合同总价款人民币12,905,400.00元。合同第六条2款a）约定：首付款32%即412.9728万元，具体付款方式为剩余款项通过银行按揭一次性支付给出卖方。两合同总价款共2840.54万元。2010年8月10日，被告依据《产品买卖合同》约定与营口银行股份有限公司（以下简称营口银行）签订《人民币借款合同》（合同编号：2010—50小贷字—082），约定借款期限3年，从2010年8月10日至2013年8月10日止。借款人民币1930万元整，用于购买煤炭机械设备。合同第十二条2款约定：甲方须从贷款发放的次月起按月偿还贷款，还款总数额为36期，还款日为每月21日，甲方还款采用等额本息还款法。三一重型公司作为本《人民币借款合同》的担保方，提供担保义务。同时，由于被告宏源工矿公司在营口银行还款过程中缺少资金以及此前拖欠三一重型公司掘进机部分贷款，故向营口银行再行融资。其又于2012年11月30日再次与营口银行签订《人民币借款合同》（合同编号：2012—50小贷字—092），借款人民币1532万元整。借款期限3年，从2012年11月30日至2015年11月21日止。采用按月等额本息还款法。由三一重型公司为《人民币借款合同》提供担保。由于被告未按2010年8月10日签订的《人民币借款合同》约定按期还款，原告履行担保义务。分别于2013年7月25日、2013年8月14日分两笔为被告垫付银行借款合计1,191,940.96元。被告对2012年11月30日签订的《人民币借款合同》也未履行全部还款义务，原告代其履行担保义务替被告垫付银行贷款14,533,447.23元。两笔垫付款合计15,725,388.19元。2014年7月28日经双方对账确认了上述垫付款事实存在，被告为原告出具“关于三一重型装备有限公司《贷款对账函》的回复函”确认被告拖欠原告垫付银行借款未予给付。期间，原告多次向被告索要，被告均未能给付，原告诉至法院。
被告宏源工矿公司庭审中辩称，被告认为原告起诉书中陈述的事实与被告掌握的与原告说的数额出入较大，此外，原告履行了被告在营口银行贷款的偿还义务，由于原被告没有对此进行确认，故对原告起诉请求的15,725,388.19元有异议，再有，原告为被告垫付银行按揭贷款没有事实依据，原告垫付款应为原告提供产品质量不合格对被告的赔偿款。。
原告为证明其诉讼主张向本院提供证据如下：
第一组、原、被告双方的营业执照各一份（复印件），和黑龙江省宏源工况工程建筑有限公司组织机构代码证复印件一份，证明原被告具有法律规定的诉讼主体资格，
被告质证认为对原告方提出的证据没有异议。
第二组、产品买卖合同两份，第一份证据，合同编号：201007020，时间2010年7月6日，签订产品买卖合同，第二份证据，合同编号：201007019签订时间是2010年7月5日（复印件），证明内容是证明被告分两次从原告处购买掘进机等、煤炭、机械设备、两份合同总价款是2840.54万元；
被告质证认为对原告方提出的证据证明原被告双方之间存在买卖产品合同的事实没有异议。
第三组证据，营口银行股份有限公司的借款合同两份、宏源工矿公司为营口银行出具的承诺函，第一份证据的签订时间是2010年8月10日，借款金额1930万元，合同编号：2010-50小贷字-082。第二份证据的签订时间是2012年11月30日，借款金额是1532万元，合同编号是2012-50小贷字-092，证明内容是证明被告在购买原告设备的同时，与营口银行签订借款合同，被告未按借款合同约定按期还款，原告依据担保合同及承诺函的约定，为2010年8月10日签订的借款合同垫付两笔货款，金额是1，191，940.96元，被告后期再融资与营口银行2012年11月30日的借款合同，被告从2013年7月份起就未履行银行按揭贷款的还款义务，原告至此时起，亦依据承诺函的约定为被告垫付银行贷款14，533，447.23元。
被告质证认为，对合同真实性有异议，但未提供反驳证据，其抗辩主张认为原告所谓的垫付款应当是其因产品质量不合格而支付给被告的赔偿款。
第四组证据，货款对账函的回复函、银行业务专用凭证23张，证明被告于2014年7月28日为原告出具的三一重型公司货款对账函的回复函，证明内容是该回复函的第五项写明，经被告核对认可原告为被告在营口银行按揭贷款中在2013年7月份8月份垫付偿还了两笔货款，认可的金额是1188547.70元，我方实际垫付1191940.96元，差额部分是银行的罚息。同时证明在后期的签订的1532万元货款中从2012年7月份起，被告就没在履行还款义务，截止到当时对账2014年6月份，被告认可原告为其垫付了5760453.36元，对这个数据被告无异议，并且由于被告不还款，2014年6月份之后，我方还为被告垫付了，8772993.84元，总计原告为被告垫付银行借款15，725，338.19元；原告为被告垫付的银行还款凭证一份，其中2013年7月26日，2013年8月14日分两笔，每笔金额均是595970.48元，两笔金额合计是1191940.96元，这两笔借款凭证是为被告2010年8月10日签订的1930万元的人民币借款合同垫付的款项；剩余的23份银行借记通知，是原告为被告垫付的银行借记通知、银行的专用凭证共23张，证明原告从2013年7月份开始为被告垫付银行借款，共计14，533，447.23元。
被告质证认为，2014年7月28日黑龙江省宏源工程财务部回复的回复函第五项，这份证据没有异议，但是，人民币的借款合同原告方是作为什么主体地位代被告还款，是担保人身份付的款还是在产品技术合同书第二项关于共同开展煤炭项目合作书里约定的对所承担的风险原告方承担责任，这个确定不了，这是风险共担原告应该支付的款项还是身为担保人付款，这个没有确定主体地位。对后期提供的23份银行借记通知，2014年7月28日之后，原告方于被告方，被告方与贷款行，均没有进行过对账，所以这23分银行的凭证最后是否存在，数额多少有待原告方、被告方、贷款行进行确认。
第五组证据，营口银行与三一重型装备公司、辽宁中汇通资产管理有限公司“汽车及工程机械金融网合作协议一份，证明2012年三一重工公司与营口银行还有辽宁中汇通资产管理有限公司签订工程机械金融网合作协议，协议约定原告授信额度是五亿元，承担借款人利用营口银行的按揭贷款购买工程机械的回购担保责任，被告在本年度内从营口银行按揭贷款，原告三一公司依据本合作协议在被告不能按期足额还款的情况下，符合本合作协议的回购条件下，代替被告被告宏源公司偿还营口银行的按揭贷款，所以，被告有义务将原告的垫付款给付原告并承担违约损失。
被告质证后认为，该协议没有被告方的签字及盖章，对被告不具有约束力。
被告当庭提交反驳证据如下：
一、关于共同开展煤炭矿工程项目技术合作书一份，合同中第二条第一款，作为合同甲方三一重型有限公司对所提供的产品或服务引起的风险和后果承担法律责任，针对这条规定不能界定2010年被告于营口银行签订的人民币借款合同，这个合同中不能保证原告作为保证担保人主体地位的情况下，依据这份合同，所付款项的性质，就要重新认定。
原告对被告举出的证据进行质证后认为，对该份证据的真实性合法性关联性均有异议，首先，该份证据为复印件，根据证据规则不能作为证据使用，第二、该份证据也不能证明被告索要证明的证明内容，该合同第二条第一款规定的是甲方仅对提供的产品或服务引起的风险和法律后果承担全部责任，也就是说该条款约定的是对产品及服务引起的风险承担法律后果，该条款不能排除原告拖欠银行欠款不还的事实，也不能以此条款转嫁被告不支付银行欠款，原告为其垫付，被告违约所应当承担的法律后果，条款约定的，是对产品和服务提供的责任，而不是被告不支付货款的责任，并且，该条款与本案没有关联性，不能排除被告已实际购买产品，拖欠银行欠款违约事实存在，更不能够解脱被告拖欠原告垫付款所应当给付的欠款违约利息的法律责任。
根据原、被告双方的举质证，结合双方当事人的陈述，对原告所提第一、二组证据，因被告方无异议，本院予以采信；原告提交的第三组证据，原告提供的被告在营口银行的借款合同、宏源工矿公司为营口银行出具的承诺函足以认定被告在营口银行办理按揭贷款的事实，对原告所提该组证据予以采信；原告提交的第四组证据即货款对账函的回复函、银行业务专用凭证23张，证明了原告在被告未履行偿还银行借款时，原告依据约定履行了垫付按揭贷款的义务，故对原告所提该组证据予以采信；原告所举第五组证据，即营口银行与三一重型装备公司、辽宁中汇通资产管理有限公司“汽车及工程机械金融网合作协议一份，证明合同缔约的三方依据业务需要而订立的协议内容，证明原告依据该协议，在向被告销售的产品时，为其办理银行按揭贷款时承担担保责任，故对原告所提的该证据所证明的问题予以采信。
被告当庭提交反驳证据，关于共同开展煤炭矿工程项目技术合作书一份，证明三一重型有限公司对所提供的产品或服务引起的风险和后果承担法律责任，针对这条规定不能界定2010年被告于营口银行签订的人民币借款合同，这个合同中不能保证原告作为保证担保人主体地位的情况下，依据这份合同，所付款项的性质，就要重新认定的主张，因其所提交的证据只是证明原被告双方在产品买卖合同中的权利及义务，不能反驳原告为其垫付银行按揭贷款的事实，故对被告所提该份证据所要证明的主张不予采信。
根据双方的举证、质证，认定本案事实如下：2010年7月5日，原被告签订《产品买卖合同》，被告从原告处购买掘进机五台，规格型号为EBZ160C，单价：310万元，合同总金额1550万元整。合同第六条2款a）约定：首付款32%即496.00万元，具体付款方式为剩余款项通过银行一次性付款。2010年7月6日，原、被告再签订《产品买卖合同》，被告从原告处购进“315W双速电机、ZY6800∕13∕28液压支架、SGZ764∕400型刮板输送机等多项设备”，合同总价款人民币12,905,400.00元。合同第六条2款a）约定：首付款32%即412.9728万元，具体付款方式为剩余款项通过银行按揭一次性支付给出卖方。两合同总价款共2840.54万元。2010年8月10日，被告宏源工矿公司依据《产品买卖合同》的约定与营口银行股份有限公司（以下简称营口银行）签订《人民币借款合同》（合同编号：2010—50小贷字—082），约定借款期限3年，从2010年8月10日至2013年8月8月10日止。借款人民币1930万元整，用于购买煤炭机械设备。合同第十二条2款约定：甲方（被告宏源工矿公司）须从贷款发放的次月起按月偿还贷款，还款总数额为36期，还款日为每月21日，甲方还款采用等额本息还款法。原告三一重型公司根据《营口银行·三一重型装备有限公司·辽宁中汇通资产管理有限公司“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议》的约定，作为该《人民币借款合同》的担保方，提供回购担保义务。同时，由于被告宏源工矿公司在营口银行还款过程中缺少资金以及此前拖欠三一重型公司掘进机部分贷款，故向营口银行再行融资。其又于2012年11月30日再次与营口银行签订《人民币借款合同》（合同编号：2012—50小贷字—092），借款人民币1532万元整。借款期限3年，从2012年11月30日至2015年11月21日止。采用按月等额本息还款法。由三一重型公司为《人民币借款合同》提供担保。由于被告未按2010年8月10日签订的《人民币借款合同》约定按期还款，原告履行担保义务。原告分别于2013年7月25日、2013年8月14日分两笔为被告垫付银行借款合计1,191,940.96元，2014年7月28日原告三一重型公司与被告宏源工矿公司经过对账核对，确定原告为被告垫付款118.85477万元（截止原、被告对账时止），后原告为被告支付营口银行该笔借款逾期罚息等合计1,191,940.96元。被告于2012年11月30日签订的《人民币借款合同》也未履行全部还款义务，原告代其履行担保义务替被告垫付银行贷款14,533,447.23元。至此，原告为被告垫付两笔借款合计15,725,388.19元。
另查明，被告宏源工矿公司作为借款人于2010年7月28日向营口银行及原告三一重型公司出具承诺函，内容为，被告作为承诺人作出不可撤销承诺，如果承诺人在还款期限内连续三个月未能按时、足额归还营口银行贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还营口银行贷款本息的，承诺人无条件同意三一重型公司按上述协议立即执行煤炭机械回购义务，且无条件同意并坚持要求三一重型公司比寻将全部回购款项支付至营口银行指定的承诺人账户或直接将全部回购款项支付给营口银行。营口银行有权直接扣收该等回购款项，以清偿承诺人对营口银行到期应支付但未支付的所有款项。2012年11月30日，被告宏源工矿公司为原告及营口银行出具相同内容的承诺函。后原告多次向被告索要垫付款，被告均未能给付，故原告诉至法院。
本院认为，原告三一重型公司与被告宏源工矿公司签订买卖产品合同后，根据《营口银行·三一重型装备有限公司·辽宁中汇通资产管理有限公司“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议》的约定，被告向营口银行融资借款，并与营口银行签订了借款合同，该借款合同真实有效，营口银行作为出借方履行了付款义务，被告宏源工矿公司依据借款合同约定支付第一笔借款后，余额尚欠借款及罚息1,191,940.96元，以及第二笔借款合同中尚欠的欠款本息14,533,447.23元未能偿还，被告未按借款合同约定及时履行付款义务的行为，已构成违约。原告三一重型公司依据《营口银行·三一重型装备有限公司·辽宁中汇通资产管理有限公司“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议》及被告宏源工矿公司出具的承诺函，作为被告两笔借款的回购担保人，承担了为被告垫付营口银行欠款的保证责任，且当庭举示了被告出具的对账回复函以及营口银行出具的付款凭证，足以认定原告为被告垫付两笔借款合计15,725,388.19元。现原告依据担保法及双方合同的约定向被告主张偿还垫付款的请求成立，应予支持。原告为被告垫付借款1,191,940.96元，其请求利息起算从该笔欠款代付后的次日起计算适当，原告请求第二笔欠款14,533,447.23元的利息起算，从该借款合同期满后计算亦符合法律规定，应予支持。被告宏源工矿公司所提原告向营口银行被告的账户支付款项系因原告为被告提供的产品质量不合格而支付的赔偿款的抗辩主张，因其未能提交充分证据证明其理由的成立，故对被告所称原告垫付款应为赔偿款的反驳主张，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中人民共和国担保法》第十二条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司于本判决生效之日起一个月内偿还原告三一重型装备有限公司垫付款人民币1,191,940.96元，利息以1,191,940.96元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年8月15日起至实际给付之日止；
二、被告黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司于本判决生效之日起一个月内偿还原告三一重型装备有限公司垫付款人民币14,533,447.23元，利息以14,533,447.23元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年11月22日起至实际给付之日止.
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116，152.00元，由被告黑龙江省宏源工矿工程建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 郭培君
代理审判员 周长铸
代理审判员 任兢鹤
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘 畅