安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终1209号
上诉人（原审原告）：胡高辉，男，1978年10月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：金胜，安徽地益律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：李世网，男，1981年9月12日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勇，安徽帅奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广德支公司，住所地安徽省广德县桃州镇新城区经五路桃源名都小区6-1、6-2号。
负责人：安李，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴静，该公司工作人员。
上诉人胡高辉,上诉人李世网因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称平安财保广德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2016）皖1881民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人胡高辉及其委托诉讼代理人金胜，上诉人李世网的委托诉讼代理人邵立明，被上诉人平安财保广德支公司的委托诉讼代理人吴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡高辉上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、平安财保广德支公司对商业保险合同的免责、限责条款未尽提示及说明义务。条款中计分达12分仍驾驶机动车的，保险公司免责的约定无法律依据，且投保人无法知晓其何时会被扣满12分且加重了投保人的经济负担。二、一审判决未认定900元救护车费不当。该费用宁国市人民医院2016年4月28日出院记录下方及皖南医学院第一附属医院的出院记录中已经明确记载，该费用也是必须发生的费用应当予以认定。三、根据公平原则平安财保广德支公司所作的显失公平的约定亦应当为无效条款，
李世网上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判平安财保广德支公司承担胡高辉的损失及返还其垫付的费用；本案诉讼费用由平安财保广德支公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。保险条款中计分达12分仍驾驶机动车的，保险公司免责，系个别保险公司在不同时期的特别约定，不具普遍性。且需要保险公司在投保前做出明确的提示和说明。二、有关保险条款及免责条款的提示和告知应当在投保人签署保险合同之前。在本案中系李世网先交保险费，再由平安财保广德支公司出具保险单，其意图在不告知合同条款的情况下成就保险合同。三、平安财保广德支公司并未尽提示和告知义务，李世网只是在保险单上签了名。保险条款中计分达12分仍驾驶机动车的，保险公司免责的约定对李世网不产生效力。根据相关司法解释的规定及李世网与平安财保广德支公司的约定，胡高辉超出交强险部分的损失应当由平安财保广德支公司在商业三责险中予以赔付。
平安财保广德支公司针对胡高辉、李世网的上诉理由辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。根据相关条例规定，对于扣分满12分的驾驶员，已经明确不可驾驶车辆。案涉保险条款中约定计分达12分仍驾驶机动车保险公司免责的条款在合同中已经用黑体字载明，故平安财保广德支公司已经履行了提示和告知义务。一审判决予以认可，符合法律规定。故本案中平安财保广德支公司不应承担责任。另胡高辉的900元救护车费问题一审判决不予认可正确，该费用应由其自身承担。请求驳回上诉，维持原判。
胡高辉、李世网均辩称，其各自的答辩意见同上诉状意见。
胡高辉向一审法院起诉请求：李世网与平安财保广德支公司赔偿胡高辉因伤医疗费损失共计167061.44元(总医疗费为177061.44元，扣除保险公司垫付10000元)并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月2日18时40分，李世网驾驶皖PJ86**号小型客车，沿S215线由宁国往广德方向行驶，途经至215省道89公里600米时，与行人胡高辉发生正面碰撞，造成胡高辉、车辆乘坐人谌清红受伤及路边电信设备、围墙及车辆受损的道路交通事故。案经宁国市公安局交通管理大队认定，李世网承担事故的全部责任，胡高辉不负事故责任。胡高辉受伤后被及时送往宁国市人民医院救治，入院行脾切除手术等针对性治疗；2016年4月28日，因高烧不退转院至皖南医学院住院治疗，2016年5月3日，再次至宁国市人民医院住院治疗，三次住院费用共计168301.44元；胡高辉住院期间，白蛋白低，医嘱需输注白蛋白，其另行购买人血白蛋白7860元，两项共计176161.44元。其中住院费用平安财保广德支公司已垫付10000元（不在胡高辉诉请内），李世网垫付48000元，尚欠宁国市人民医院费用90445.57元。另查明：皖PJ86**号小型客车登记所有人为李世网，该车在平安财保广德支公司处投保了交强险及商业三责险（100万，不计免赔），案涉事故发生在上述保险期限内。2015年12月8日，因违法驾驶行为，李世网驾驶证的违法扣分已达12分，其至2016年5月31日才至车辆管理部门进行超分清分。平安财保广德支公司提供给李世网的保单上投保人声明栏第2条用黑体字表述为“本人确认已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。李世网在该份保单上签名。平安财保广德支公司的机动车辆保险条款第一部分第一章商业第三者责任保险第四条用黑体字载明：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的；……”。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。胡高辉因道路交通事故受伤，由此造成的损失，应当由相关的当事人依法予以赔偿。案件的争议焦点为：一、李世网是否构成无证驾驶；二、平安财保广德支公司是否履行了商业三责险免责条款的说明义务。关于争议焦点一，驾驶人未取得驾驶资格，包括驾驶人自始未取得驾驶资格的情形，也包括其曾取得却暂时或永久被剥夺或者丧失驾驶资格的情形。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”本案中，李世网在发生本起交通事故前因违法行为，其驾驶证扣分已达12分，本质上属于“未取得驾驶资格”但公安机关交通管理部门并未以此吊销或暂扣其驾驶证，平安财保广德支公司亦未证明在事故发生时该机动车驾驶证系停止使用状态，且相关的法律法规亦未明确规定此种情形系无证驾驶，故平安财保广德支公司辩称李世网无证驾驶，不予采信，平安财保广德支公司应在交强险的保险范围内予以赔付；关于争议焦点二，李世网与平安财保广德支公司签订的商业保险合同系双方自愿签订，该合同由保险单、保险条款、投保单等共同构成，作为提供格式条款的保险公司，已在保险条款中针对该免责、限责条款采用了足以引起对方注意的特别标识的黑体字体，且在李世网署名的投保单中亦有由黑体字体表述“本人确认已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保内容”，李世网也认可平安财保广德支公司已将相关材料全部交付，故平安财保广德支公司在订立保险合同时，在对主要条款，特别是免责条款、限责条款尽到了适格的提示和说明义务，故超出交强险理赔的部分118161.44元（176161.44元－10000元－48000元），依据双方在商业三者险中的约定，应由李世网个人赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条之规定，判决：一、李世网于判决生效后十日内赔偿胡高辉因道路交通事故受伤造成的经济损失人民币118161.44元；二、驳回胡高辉其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3641元，减半收取1820.5元，由李世网负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提举新证据，对一审认定的事实予以确认。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本院归纳并经当事人同意，本案二审争议焦点为：一、李世网在投保时平安财保广德支公司就免责条款是否已作了明确的提示和告知义务；二、胡高辉原审诉请的900元救护车费用应否得到支持。
本院认为，关于本案焦点之一，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。李世网与平安财保广德支公司系自愿签订商业保险合同，平安财保广德支公司作为提供格式条款的保险公司，已在保险条款中针对案涉免责条款采用了足以引起对方注意的特别标识的黑体字体，在投保单中投保人申明栏中亦由黑体字体载明：平安财保广德支公司特别就合同中黑体部分的条款内容内容做了明确说明。李世网签字予以确认。故平安财保广德支公司在订立保险合同时，对案涉免责条款尽到了适当的提示和说明义务。故胡高辉、李世网认为平安财保广德支公司并未尽到提示和告知义务，保险条款中计分达12分仍驾驶机动车的，保险公司免责的约定对李世网不产生效力的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案焦点之二，因胡高辉在本起案件中只起诉李世网与平安财保广德支公司赔偿其因伤所致的医疗费损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。故胡高辉诉请的900元救护车费非属于医疗费范围，应属于就医或者转院治疗所需的交通费范畴。一审判决对胡高辉的该项诉讼请求予以驳回符合法律规定。胡高辉的该节上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案中，李世网须承担超出交强险限额部分的医疗费，其要求返还为胡高辉垫付的医疗费的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3701元，由上诉人胡高辉、李世网各自负担1850.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 沂
审 判 员 马林海
代理审判员 郭 威
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈 飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……