浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2439号
原告（反诉被告）：浙江荣基环境工程设备有限公司。
法定代表人：周哲。
委托代理人：魏家鸣，浙江墨恒律师事务所律师。
被告（反诉原告）：四川省富邦钒钛制动鼓有限公司。
法定代表人：陈国。
委托代理人：张力、陈兵，上海市建纬律师事务所律师。
原告浙江荣基环境工程设备有限公司为与被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱良非独任审判。被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司在答辩期内向本院提出反诉，本院受理后依法合并审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2014年8月27日、2014年12月31日两次公开开庭进行了审理。原告浙江荣基环境工程设备有限公司的委托代理人魏家鸣、被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司的委托代理人张力、陈兵到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告浙江荣基环境工程设备有限公司起诉称，2012年4月9日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定被告向原告购买高炉矿槽除尘设备二套，交货日期为2012年8月15日，双方还约定了其他条款。该合同盖章生效后，原告为保证按期交货，将大部分已制作完成的设备运至现场。但因被告自身土建工程问题导致工程设备一直推迟交货期限。工程延期至2013年10月才开始设备安装，给原告造成重大损失。现原告设备安装已基本完工，原告要求被告支付工程款，被告却单方提出解除合同，故双方形成纠纷。现起诉要求判令：一、被告继续履行2012年4月9日原、被告签订的《工矿产品购销合同》；二、由被告支付原告设备款180万元；三、由被告赔偿原告经济损失30万元（暂计）。
被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司答辩并提出反诉称，2012年4月9日，原、被告签订了《工矿产品购销合同》及《承包技术协议》，合同约定原告应按《承包技术协议》中确定的规格和型号向被告提供高炉矿槽除尘设备二套，包括设备安装，并交付使用，合同总金额为780万元，原告应于2012年8月15日前交付使用。合同第十一条第一款约定：“若供方延期交付使用，每延期一天需向需方支付合同总额0.5%的违约金，累计不超过合同总价的30%，若延期超过30天，需方有权终止合同，但不免除供方的违约责任。”在合同履行过程中，被告已按合同约定足额支付了进度款，但原告经被告多次催告下，至今未将设备交付使用。被告按照合同约定及法律规定，已书面通知原告解除合同，同时原告还应承担违约责任。现被告反诉要求判令：确认原、被告签订的《工矿产品购销合同》解除；二、由原告支付违约金234万元；三、本案诉讼费由原告负担。
原告浙江荣基环境工程设备有限公司对被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司的反诉答辩称，不同意解除合同，要求继续履行合同；原告没有违约行为，工程延期是因被告土建等基础工作未完成，其一直要求原告推迟，且被告在这么长的时间内从来没有催促原告交货，因此原告没有违约，应驳回被告的反诉请求。
原告浙江荣基环境工程设备有限公司为证实自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、《工矿产品购销合同》一份，用以证明原、被告双方签订了高炉矿槽除尘设备二套的买卖合同，价格为780万元，合同对付款方式、交货地点等作了约定；被告质证对合同的真实性无异议；
2、原告于2014年5月12日发给被告的律师函一份，用以证明原告已基本完成合同交付义务的事实；被告质证对律师函的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。原告仅仅完成2号高炉的安装，只是部分履行合同；
3、发货清单4份，用以证明原告已将设备全部发送到现场，由被告的工作人员何玉龙等在清单上签字确认，原告已履行了大部分合同内容的事实；被告质证认为其收货都需要公司项目部盖章，收货人是否是公司员工需要核实；
4、现场照片26份，用以证明合同约定的机器设备已基本安装完毕的事实；被告质证认为照片系原告单方制作，未经现场公证。照片也不能反映原告已经完成了设备安装工作或者如原告诉称的已经完全供货的事实；
5、工程工作联系函1份，用以证明合同约定在8月15日前交货，因为被告新建厂房土建基础没有做好，原告的设备没有办法安装，原告发函过去要求发货，但是被告出具函件，要求延期发货，具体时间另行通知的事实；被告质证对证据材料的真实性不予认可。该函件不是被告出具的，原告陈述的不是事实。原告安装的是高炉，与被告新建的厂房没有关系；原告认为，高炉下面的基础部分是土建，安装高炉下面的基础工程要和土建一起完成；
被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司为证实自己的主张，向本院提供以下证据材料：
6、《工矿产品购销合同》及《承包技术协议》各一份，用以证明原、被告双方合同约定的权利义务；原告质证对上述证据材料的真实性无异议，但认为不能按时交货的原因是被告的基础工作和水电未完成造成；
7、款项支付明细和凭证，用以证明被告已向原告支付了货款共计5057090.48元的事实；原告质证对证据材料的真实性没有异议；
8、监理工作联系单、安全考核单，用以证明原告始终未完成设备的安装，并将其交付使用；原告质证认为，按合同约定仅剩道路、照明等非主要的工作没有完善，原告这么做是希望让被告多付一点款。证据材料也写明只有栏杆、照明等工作，没有设备安装的工作；
9、2014年5月12日律师函及邮寄凭证，用以证明被告已向原告催告，要求尽快履行合同义务；原告质证对证据材料的真实性没有异议，上面已经写明2号高炉已经完成了，1号高炉没有完善，要求原告尽快完善；
10、关于矿槽除尘情况问题说明函，用以证明原告无故停工，不按合同约定向被告索要货款的事实；原告质证不认可被告主张事实；
11、律师函及邮寄凭证，用以证明被告已向原告再次催告，要求尽快履行合同义务；原告质证对证据材料的真实性没有异议；
12、解除合同通知书，用以证明被告按照合同约定已向原告书面通知解除合同；原告质证对证据材料的真实性没有异议，但认为解除合同不符合合同法关于合同解除的法定要件。
证据材料的分析认定：证据材料1、6，双方对合同的真实性及合同约定内容均无异议，可证明本案的相关事实，具有证明力，本院确认为有效证据；证据材料2，被告对真实性无异议，可结合其他证据证明案件事实，本院作为有效证据予以确认；证据材料3，综合其他证据材料及当事人的陈述，可认定原告已基本履行了交货义务的事实，被告庭后也未对收货人员系其工作人员的事实提供辩驳意见，故本院对该证据材料确认为有效证据；证据材料4，仅凭现场照片不能证明原告的举证目的，证明力不足，故不能确认为有效证据；证据材料5，被告质证对真实性有异议，原告未有其他证据证明该材料的真实性，故不能确认作为证据使用；证据材料7，原告无异议，本院确认为有效证据；证据材料8、9、10、11、12，原告质证对材料的真实性均无异议，仅对被告的举证目的存在异议，本院认为，上述材料可证明案件相关事实，具有证明力，本院确认为有效证据。
综上证据及双方当事人在庭审中的当庭陈述，本院确认本案的事实如下：
2012年4月9日，原、被告签订了《工矿产品购销合同》及《承包技术协议》，合同约定原告应按上述合同中确定的规格和型号向被告提供高炉矿槽除尘设备二套，包括设备安装，并交付使用；合同总金额为780万元，交货日期为2012年8月15日前交付使用；结算方式及期限：按到货价值的60%支付进度款，合同总价的30%经验收合格一年内支付；余款总价的10%经验收合格一年内无质量问题时一周内支付；若供方延期交付使用，每延期一天需向需方支付合同总额0.5%的违约金，累计不超过合同总价的30%，若延期超过30天，需方有权终止合同，但不免除供方的违约责任。合同签订后，合同因故不能按约定期限履行，后双方对合同履行期限重新进行了协商，合同延期继续履行后，原告现已履行了大部分合同义务，被告也已按合同约定足额支付了进度款5057090.48元。因原告认为工程延期给其造成了重大损失，设备安装也已基本完工，故停工要求被告再支付部分工程款，被告不予同意，并于2014年5月12日向原告发律师函，确认原告已完成2号高炉矿槽除尘设备的安装，并同时要求原告完善1号高炉矿槽除尘设备的安装工作。原告于2014年6月13日函告被告，要求与被告协商解决履行合同中遇到的实际问题，并提出由被告现预先支付170万元帮助原告进场施工。被告于2014年6月20日再次向原告发律师函，要求被告在2014年6月30日前恢复进场施工，否则将解除双方之间的合同。因双方未能解决纠纷，2014年7月9日，被告书面通知原告解除《工矿产品购销合同》，后被告自行将原告未完善的1号高炉安装完毕。2014年9月4日，原告诉讼来院。
本院认为，原告浙江荣基环境工程设备有限公司与被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司订立的《工矿产品购销合同》及《承包技术协议》，未违反法律、法规的禁止性规定，双方当事人意思表示真实，应属合法有效。当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。原告诉请要求被告继续履行合同，并支付部分货款、承担经济损失30万元，本院认为，原告起诉时，被告已按合同约定履行了超过60%的付款义务，其余款项按合同约定，支付条件尚未成就，故原告请求被告支付货款180万元，并要求支付经济损失，其理由与合同约定不符，依据不足，本院不予支持；考虑到《工矿产品购销合同》中尚有约定未予履行的内容，且合同尚在履行期间，故本院支持原告要求继续履行《工矿产品购销合同》的诉讼请求。被告以原告构成根本违约，无法实现合同目的为由反诉要求解除双方之间订立的《工矿产品购销合同》，并由原告承担违约责任，根据审理查明事实，本案当事人双方之间的合同因故未能正常按期履行，经双方协商已延期履行，此后双方也相互接受了对方履行的合同主要义务，应视为双方对合同约定内容已作了部分变更。原告已履行了合同约定的大部分义务，由于双方因合同延期等事由发生纠纷，致最后的合同义务原告未予履行，从被告提供的原告未完成的合同内容看，仅系对1号高炉的安装工程的完善等工作未完成，对整个合同而言，该部分工作所占比例较小，且被告陈述已自行将原告未完成部分合同义务代为履行完毕。由此可见，被告的合同目的实际意义上也已得到实现，如再解除合同，显然对合同双方更为不利。关于原告是否存在违约行为、应否承担相应违约责任，本院认为，原、被告双方对合同延期履行的原因均未能举证证明，事实上也接受了对方履行的合同主要义务，故无法确认哪一方存在过错或违约行为；在双方发生纠纷后，被告再通知原告履行合同义务，原告虽未按被告要求履行，但并不能据此认定原告违约在先，应向被告承担违约责任。综上所述，本院认为，被告反诉主张原告构成根本违约，致合同目的无法实现，以此要求与原告解除合同并由原告承担违约责任的事实依据不足，其理由显然不能成立，也不利于对双方纠纷的合理解决，故本院不予支持。至于被告代为原告履行合同部分义务所发生的费用，其在本案中并未主张且提供证据证实，可另行向原告主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告浙江荣基环境工程设备有限公司与被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司于2012年4月9日签订的《工矿产品购销合同》继续履行；
二、驳回原告浙江荣基环境工程设备有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司的诉讼请求。
本案应收本诉案件诉讼受理费23600元，由原告负担，应收反诉案件受理费12760元，由被告四川省富邦钒钛制动鼓有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费23600元，反诉案件受理费12760元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 朱良非
代理审判员 荣文华
人民陪审员 黄潮娜
二〇一五年八月十日
书 记 员 郭欢欢