北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初64860号
原告：北京祥龙出租客运有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。
法定代表人：管顺利，总经理。
委托诉讼代理人：孟繁龙，男，1986年3月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐秀源，男，1970年5月5日出生，汉族，该公司司机。
原告：徐秀源，男，1970年5月5日出生，汉族，北京祥龙出租客运有限公司司机。
被告：北京市朝阳区酒仙桥街道电子球场社区居委会，住所地北京市朝阳区驼房营西里小区9号楼旁。
法定代表人：田文巧，主任。
委托诉讼代理人：李春华，北京市金栋律师事务所律师。
被告：普天科创实业有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号。
法定代表人：马小东，总经理。
委托诉讼代理人：李崇，北京友兰律师事务所律师。
被告：北京普信物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路5号。
法定代表人：李春山，总经理。
委托诉讼代理人：陈岩，北京友兰律师事务所律师。
原告北京祥龙出租客运有限公司（以下简称祥龙公司）、原告徐秀源（以下简称姓名）与被告北京市朝阳区酒仙桥街道电子球场社区居委会（以下简称电子球场居委会）、被告普天科创实业有限公司（以下简称普天公司）、被告北京普信物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。祥龙公司之委托诉讼代理人孟繁龙、徐秀源、电子球场居委会之委托诉讼代理人李春华、普天公司之委托诉讼代理人李崇、物业公司之委托诉讼代理人陈岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
祥龙公司、徐秀源向本院提出诉讼请求:1、要求电子球场居委会、普天公司、物业公司赔偿祥龙公司修车费25000元；2、要求电子球场居委会、普天公司、物业公司赔偿祥龙公司运营损失16000元；3、要求电子球场居委会、普天公司、物业公司赔偿徐秀源考勤损失8000元；4、判令要求电子球场居委会、普天公司、物业公司赔偿徐秀源个人工资3893.95元。事实及理由：2016年7月1日21时45分，祥龙公司司机徐秀源下班回家将车辆停放在朝阳区酒仙桥三街坊某某楼门前的小区停车位中，司机在22点左右被邻居告知自己车辆被砸。徐秀源下楼查看时发现车位旁的杨树枝折断，将车辆顶棚、左侧挡风玻璃砸坏。随后徐秀源报警，北京市公安局朝阳分局酒仙桥派出所民警出警现场并开具证明，要求司机明早7月2日找居委会解决。因7月2日、3日是周末，居委会负责人不办公，要求徐秀源7月4日到居委会解决。因居委会、物业管理对赔偿问题不能达成一致，相互推脱，徐秀源、祥龙公司为降低经济损失，祥龙公司要求徐秀源于7月4日将车辆送往公司指定4S店进行维修。8月2日，车辆维修完毕，修车费用25000元，该笔款项由祥龙公司、徐秀源支付。现祥龙公司、徐秀源为维护合法权益，故此诉至法院。
电子球场居委会辩称：居委会是根据酒仙桥街道要求成立的基层自治组织，我方没有法人证照、没有独立财产，涉案树木不属于居委会所有及管理，居委会与徐秀源、祥龙公司之间没有任何合同关系，所以居委会不应该承担任何责任。
普天公司辩称：现有证据没有1999年房改售房的产权情况，房改之后，一号楼房屋出售给了数百户产权人，我公司只是拥有几套未售房屋的产权。涉案树木生长在建筑共同区域内，房改之后应该属于全体业主，全体业主对于树木具有管理责任，不应该让只有几套房屋产权的我公司承担管理责任，应该是以事发时各房屋的产权人作为承担责任的主体。涉案树木没有明确的管理单位，平时也没有人修剪，涉案车辆被砸后，我公司找人修剪了，没有明确管理责任方。
物业公司辩称：我公司不是该小区的物业公司，也不为该小区提供物业服务，不负责小区的停车、植树、养树，不应该承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：
2016年7月1日晚，小轿车（车牌号：京××）停放在酒仙桥三街坊1号楼下，该车辆被树干砸伤（左后门上方）。
2016年7月4日，祥龙公司将上述小轿车（车牌号：京××）送至北京博瑞东贸汽车销售服务有限公司进行修理，祥龙公司为此支付修车费25000元。
庭审中，双方的主要争议：
1、责任主体问题。祥龙公司、徐秀源提供电子球场居委会出具的《三街坊1号楼树木倒塌情况说明》、酒仙桥派出所出具的《证明》，以此证明电子球场居委会、普天公司、物业公司对其损失承担连带责任。物业公司对上述证据真实性予以认可。电子球场居委会认为上述证据属于当事人陈述，其提供通知（其内容为三街坊1号院小区机动车停车管理硬件调整试运行阶段，进行外部车辆清理，并开始对院内车位进行规划，从11月1日开始）、电子球场居委会与北京旺向物业管理有限公司签订的《合同》（经电子球场社区居民停车自治管理委员会研究决定委托北京旺向物业管理有限公司管理三街坊1号院停车事宜，合同期限是2017年11月1日起至2018年10月31日），以此证明本次事件与电子球场居委会无关。物业公司、普天公司对于上述通知的真实性不予认可，对于合同真实性予以认可，证明目的不认可，事发时已经有物业服务了。徐秀源、祥龙公司对上述证据均不予认可。普天公司提供文件、土地证，以此证明涉案土地归普天公司所有，但涉案1号楼的绝大数房屋已经出售给员工。徐秀源、祥龙公司表示看不懂。物业公司、电子球场居委会对上述证据予以认可。
经询，普天公司表示在上述事件后对涉案树木进行了修剪。
2、修车时间问题。徐秀源、祥龙公司提供修车费发票、结算单，以此证明修理费用和时间。物业公司、普天公司、电子球场居委会表示从上述证据显示实际修车时间为10天。徐秀源、祥龙公司又提供维修证明，以此证明修车时间。物业公司、普天公司、电子球场居委会对上述真实性、关联性均不予认可。
3、营运损失问题。祥龙公司、徐秀源提供文件、证明（其内容为经济损失为16000元），以此证明其营运损失。物业公司、电子球场居委会、普天公司对上述证据均不予认可。
本院认为：因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。依据企业的历史渊源、土地证、当事人陈述、修剪行为、调查情况等因素，普天公司应为涉案树木的管理人，现祥龙公司、徐秀源因涉案树木折断导致涉案车辆受损，普天公司应该承担相应责任。祥龙公司、徐秀源主张物业公司应该承担连带责任，其就此未提供相关证据，依据物业公司、普天公司相关陈述，结合电子球场居委会委托案外物业公司管理停车事宜的具体情况，本院对祥龙公司、徐秀源该部分主张不予采信。祥龙公司、徐秀源主张电子球场居委会应承担连带责任，依据电子球场居委会陈述及相关证据、封闭停车场仅划停车位的情况，结合以上历史渊源、土地证等因素，本院对祥龙公司、徐秀源该部分主张不予采信。在上述前提下，本院结合祥龙公司、徐秀源相关证据审核其损失，关于修车费25000元一节，祥龙公司、徐秀源该部分诉讼请求合法有据，本院对此予以支持；关于运营损失16000元一节，涉案车辆性质为出租客运，因为本次事件，涉案车辆进行相关维修导致相关营运损失，依据祥龙公司、徐秀源证据，结合北京地区的相关情况，本院对此予以支持；关于考勤损失8000元、徐秀源个人工资3893.95元一节，鉴于本院已经支持了祥龙公司、徐秀源的营运损失，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告普天科创实业有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告徐秀源、原告北京祥龙出租客运有限公司修车费25000元、运营损失16000元；
二、驳回原告徐秀源、原告北京祥龙出租客运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费561元，由原告徐秀源、原告北京祥龙出租客运有限公司负担（已交纳），由被告普天科创实业有限公司负担（徐秀源、祥龙公司已交纳，普天公司于本判决生效后七日内转交徐秀源、祥龙公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 欧阳华
审判员 李清华
审判员 汪雪明
二〇一八年八月三日
书记员 彭林海