河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3094号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，地址：石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，该公司经理。
委托诉讼代理人：王玉婷，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李松颂，男，1987年6月28日生，汉族，石家庄市藁城区人。
委托诉讼代理人：李邻林，男，1981年6月11日生，汉族，石家庄市藁城区人。系李松颂哥哥。
委托诉讼代理人：李瑞江，男，1955年5月24日出生，汉族，石家庄市藁城区人。系李松颂父亲。
被上诉人（原审被告）：康胜建，男，1984年12月9日生，汉族，石家庄市平山县人,住石家庄市良村开发区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称“人保石家庄市分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初2667号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人人保石家庄市分公司的上诉请求：1、依法撤销原判，予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对藁城司法医学鉴定中心2015年11月23日出具的鉴定意见作出认定，并据此判决上诉人赔偿被上诉人李松颂伤残赔偿金126306.4元、精神损害抚慰金20000元，属于认定事实不清，证据不足。上诉人在诉讼过程中曾申请重新鉴定并得到了法院的许可，但由于李松颂的不配合，导致重新鉴定无法进行。鉴于上述原因，原审法院对藁城司法医学鉴定中心2015年11月23日鉴定意见效力不应予以认定，被上诉人李松颂应承担举证不能的责任。另外，关于李松颂的伤残等级，结合其在一审中提交的住院病历、鉴定意见书等证据看，其在本次事故中只有右眼受伤，左眼没有受伤，因此其左眼视力下降没有病理基础，伤残鉴定意见书明显不合法，不具有证明效力。一审法院据此判决上诉人赔偿李松颂伤残赔偿金及精神损害抚慰金属于认定事实不清、证据不足。二、一审判决认定误工费损失错误。被上诉人李松颂并没有提交诊断证明等来证实其因伤残需持续误工至定残前一日的必要性，一审认定的误工期间有误。三、本案事故保险的报案记录与事故认定书中所记载的驾驶人不一致，上诉人不应对本起事故承担赔偿责任。根据报案记录显示，事故发生时驾驶人是康孙静，而非事故认定书上的康胜建。四、鉴定费、评估费不属于保险合同赔偿范围，不应当由上诉人承担赔偿责任。
被上诉人李松颂辩称，一审法院判决伤残赔偿金和精神损害抚慰金准确合法，藁城司法医学鉴定中心2015年11月23日出具的鉴定意见系藁城区法院组织双方当事人通过摇号方式选定鉴定机构并依法完成的，原审法院认定该鉴定合法有效，并未裁定也未通知我方此次鉴定无效需重新鉴定，一审法院据此认定伤残赔偿金和精神损害抚慰金准确合法。上诉人所称的左眼视力下降没有病理基础属于推断，不具有法律效力。二、误工费一审法院认定符合法律规定。被上诉人已经提供单位出具的停发工资证明，足以证明持续误工。上诉人称“并没有提交诊断证明等证据来证实其因伤残需持续误工至定残前一日的事实与必要性”，但若多次开具证明，则每次均需要进行多项检查，被上诉人尚无钱治疗，如何承担频繁的检查费用？故一审法院根据被上诉人的实际伤情认定误工天数合理合法，误工费认定符合法律规定。三、关于被扶养人生活费，因急于拿到赔偿款继续治疗，李松颂撤销了被扶养人生活费一项诉讼请求，另行起诉。李松颂家庭为普通农民家庭，迫于家庭实际情况，没有钱再继续进行治疗，且自交通事故发生至今，未获得任何赔付，无法正常生活，致使自己和整个家庭陷入困境、绝望之中，恳请法院依法裁判，还弱者公道，依法维持原判。
被上诉人康胜建辩称：事故发生时，驾驶人康胜建第一时间以实名制手机报案，手机号为139××××1548，可以查询此号码，不认识（或不存在）康孙静此人，不存在伪造事故现场的行为，上诉人所述被上诉人康胜建伪造事故现场的说法不实，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告李松颂向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令原审被告赔偿原审原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、电动车损失费、鉴定费、后续治疗费等各项损失计50000元；2、本案全部诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：2015年6月11日原审被告康胜建驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿藁城开发区创业路由东向西行驶至兴业街丁字路口向南左转弯时，与由西向东原审原告李松颂骑的电动自行车相撞，造成原审原告受伤及电动车损坏的交通事故。该次事故经藁城区交警大队认定，原审被告康胜建承担事故的全部责任。该次事故造成原审原告脑震荡、额骨骨折、右侧眼眶上下壁骨折、右侧上额窦前壁、外侧壁上臂骨折、口唇裂伤及多处软组织挫伤，已花费近3万元医疗费用，医生诊断仍需继续治疗，目前原审原告仍在住院治疗中。事故后，原审原告多次要求原审被告依法赔偿，原审被告至今不予赔偿，为此特依法向贵院提起诉讼。审理中，原审原告将诉讼请求变更为334217.98元；因原审原告李松颂是否丧失劳动能力，丧失程度现无法提供证据，原审原告提出申请，要求撤回该项请求，待有证据后另行诉讼。
原审被告人保石家庄市分公司向原审法院辩称：事故车辆在我司投有交强险及商业三者险20万元，且有不计免赔。事故发生在保险期间，对本案事故认定书有异议，因事故认定书记载的驾驶人与报案所称的驾驶人不符，因此对本案事故的真实性及驾驶人身份有异议，我司不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不属于我司的承担范围。
原审被告康胜建向原审法院辩称：发生事故报案时我打电话报的案，报警电话是我的电话139××××1548，勘察员和交警都在现场，根据现场和报警电话的证据，证明是我报的警。发生事故是事实，我的车在原审被告人保石家庄市分公司投保有交强险、商业险20万，且不计免赔，事故发生在保险期间，应由原审被告保险公司承担赔偿责任。
原审法院经审理认定事实如下：2015年6月11日16时许原审被告康胜建驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿藁城开发区创业路由东向西行驶至兴业街丁字路口向南左转弯时，与由西向东原审原告李松颂骑的电动自行车相撞，造成原审原告李松颂受伤及电动车损坏的交通事故。2015年6月19日石家庄市藁城公安局交通管理大队经勘查等，作出藁公交认字[2015]第51274号《道路交通事故认定书》，认定：康胜建（原审被告）负此事故的全部责任，李松颂（原审原告）无责任。事故发生后，原审原告被送往藁城中西医结合医院住院治疗58天，花医疗费28423.6元。医院诊断：1、脑震荡；2、额骨骨折；3、右侧眼眶上下壁骨折；4、右侧上颌窦前壁、外侧壁、上壁骨折；5、颅底骨折；6、颜面部及下颌部软组织挫擦伤；7、口唇裂伤、牙龈撕裂伤；8、牙齿1+松动；9、右膝关节软组织挫擦伤；10、右侧蝶骨大翼骨折；11、右侧翼外板骨折。建议：1、继续药物治疗；2、进一步检查治疗牙疾及头部颤动；3、定期复查；4、有情况随诊；5、休息1个月；6、住院及休息期间需1人陪护；7、加强营养。2015年11月23日经原审原、被告选择鉴定机构，原审法院将原审原告李松颂的伤情委托藁城司法医学鉴定中心鉴定为一项五级、一项十级,花鉴定费800元。原审原告事故电动车经中衡保险公估股份有限公司公估，损失为600元,评估费200元。
原审另查明，事故车辆冀Ａ×××××号小型轿车驾驶人系原审被告康胜建，登记车辆所有人为连雪姣。该车在原审被告人保石家庄市分公司投保有机动车强制险1份，商业三者险20万元且不计免赔,事故发生在保险期间内。
以上事实由《交通事故认定书》、《诊断证明》、住院病历、医疗费票据、费用清单、伤残鉴定费票据、《司法鉴定意见书》、评估费票据、《评估报告》、交通费票据、护理人员身份证明、原审原告误工证明、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。2015年6月19日石家庄市藁城区公安局交通管理大队作出藁公交认字[2015]第51274号《道路交通事故认定书》认定：原审被告康胜建负此事故的全部责任，原审原告李松颂无责任。该认定书，合法有效，对此予以采信。原审被告人保石家庄市分公司辩称驾驶人与报案人不符没有依据,对此不予采信。该事故给原审原告造成损失：1、医疗费。原审原告主张28423.6元。原审被告认为对医疗费票据真实性无异议，但应扣除百分之十非医保用药。原审被告所辩没有依据,对此不予采纳,支持原审原告请求;2、住院伙食补助费。原审原告主张5800元，100元/天×住院58天。原审被告有异议,原审被告同意按50元/天住院28天计算。根据原审原告提供住院病案长期医嘱及短期医嘱,原审法院支持原审原告请求;3、营养费。原审原告主张2640元，30元/天×88天。原审被告有异议。根据原审原告伤情及伤残等级，原审法院支持原审原告该请求；4、误工费。原审原告主张18586.12元，住院期间58天至评残鉴定前一日按月工资3400元计算，即3400元/30天×164天（58天＋106天）。原审被告有异议,认可住院期间28天，按照2015年农林牧渔业标准42元/天计算。根据原审原告伤情，原审原告误工收入参照当地居民生活水平及收入状况，原审法院酌定日收入为80元,误工期间为事故发生之日至评残前一天为161天；原审原告误工费为161天×80元=12880元;5、护理费。原审原告主张12786.67元，护理人李瑞江月工资3200元，护理期间为住院期间及出院后1个月即9386.67元;护理人金伟月工资3400元，护理期间为1个月。原审被告只认可1人，护理标准要求按照农林牧渔业标准计算，护理期间为住院期间28天,其他同误工费质证意见。原审原告提供误工收入证据不符合最高人民法院民事诉讼法解释规定的要件,根据原审原告提供的诊断证明,原审法院酌定护理期间及护理人数为住院期间及出院后1个月1人护理。护理收入应按居民服务业标准89元/日计算，即原审原告护理费为89元×88天=7832元;6、交通费。原审原告主张1000元。原审被告有异议。根据其伤情及治疗情况，原审法院酌定800元；7、伤残赔偿金。原审原告主张126306.4元,原审被告辩称有异议,应按照农村标准10186元的61%系数计算。在诉讼中，原审被告人保石家庄市分公司提出重新鉴定，2016年10月25日石家庄市中级人民法院技术室作出退回答复。因2015年11月23日藁城司法医学鉴定中心出具的鉴定意见系原审原、被告共同选择鉴定机关，由我院委托做出的，并非原审原告单方做出的鉴定，该鉴定结果对原审原、被告均有效，对此予以采信；原审原告伤残等级为一项五级、一项十级,原审原告伤残赔偿金为126306.4元（10186元×20年×62%）;8、精神损害抚慰金。原审原告主张30000元，原审被告有异议，认可5000元。根据原审原告的伤残等级及责任承担,原审法院酌定为20000元;9、残疾器具费。原审原告主张5000元。原审被告有异议，认为不属于保险公司赔偿范围，且原审原告未提供票据，原审法院采纳原审被告意见,对原审原告该请求不予支持;10、车损600元，原审被告虽提出异议，但未提供证据予以支持，对此不予以采纳，支持原审原告请求;11、评估费200元，原审原告有单位票据，对此采纳;12、鉴定费800元,原审原告主张合法有据，对此予以采纳,原审原告以上损失共计206282元。因该起交通事故原审被告康胜建负此事故的全部责任，故原审原告以上损失应由原审被告人保石家庄市分公司在交强险各分项限额内予以赔偿原审原告损失120600元；在商业三者险20万限额内赔偿原审原告85682元。原审原告以上损失已由原审被告人保石家庄市分公司赔偿，原审被告康胜建对此不再承担赔偿责任。在诉讼中，原审原告李松颂因是否丧失劳动能力，丧失程度未提供证据，原审原告提出申请，要求撤回该项请求，待有证据后另行诉讼。其于法不悖，对此予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李松颂医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、车损、评估费、鉴定费，损失共计206282元；二、被告康胜建对本判决第一项损失不承担赔偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5844元，由被告康胜建负担。
经审理查明，原审法院查明认定的事实均属实。上诉人在二审诉讼期间提供机动车保险报案记录（代抄单），但被上诉人对该代抄单所记录的情况的真实性均不认可。上诉人未提供其他证据对该报案记录是否属实予以佐证。
本院认为，双方当事人对原审法院查明认定的本次交通事故发生的时间、地点、事故车辆的投保情况、事故责任认定情况、除伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费之外的其他损失均无异议，本院对此依法予以认定。李松颂因此次交通事故受伤严重：1、脑震荡；2、额骨骨折；3、右侧眼眶上下壁骨折；4、右侧上颌窦前壁、外侧壁、上壁骨折；5、颅底骨折；6、颜面部及下颌部软组织挫擦伤；7、口唇裂伤、牙龈撕裂伤；8、牙齿1+松动；9、右膝关节软组织挫擦伤；10、右侧蝶骨大翼骨折；11、右侧翼外板骨折。虽李松颂未能提供因伤需要持续误工的相关医疗机构的诊断证明等证据，但原审法院综合考虑李松颂的具体伤情后所确定的误工期限较为合理，据此所支持的误工费数额符合常理。藁城司法医学鉴定中心2015年11月23日出具的鉴定意见系原审法院组织双方当事人通过摇号方式选定鉴定机构并依法做出的，原审法院认定该鉴定合法有效并无不当。上诉人称李松颂的左眼视力下降没有病理基础，基此，上诉人认为藁城司法医学鉴定中心2015年11月23日鉴定意见不具有证明效力，但上诉人并未提供充分证据证实李松颂的左眼视力下降与交通事故无关，故原审法院依据该鉴定意见所确定的伤残等级及伤残赔偿金、精神损害抚慰金并无不当。上诉人称事故发生时的肇事车辆驾驶人为康孙静，而非康胜建，但对此康胜建并不认可，上诉人未能对此提供能够被确认的证据。鉴定费、评估费系查明损失所必须支持的费用，应属于保险合同的赔偿范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、所确定的损失数额及承担损失的原则并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5844元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
审 判 员 高瑞江
代理审判员 李 祥
二〇一七年五月十一日
书 记 员 许晓琳