福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽08行初23号
原告李金凤，女，汉族，1963年12月28日生，无业，住福建省顺昌县。
委托代理人王咸刚，北京冠领律师事务所律师。
被告顺昌县人民政府，住所地福建省南平市顺昌县城中路50号。
法定代表人余向红，县长。
委托代理人吴建桥，男，住顺昌县，系顺昌县人民政府办公室干部。
委托代理人吴斌，福建臻永律师事务所律师。
原告李金凤因要求确认被告顺昌县人民政府2018年1月30日超出强制执行范围强制拆除原告房屋行为违法一案，于2018年4月25日向本院邮寄起诉材料，2018年4月27日经顺昌县人民法院释明后要求由本院管辖。本院于2018年5月3日受理后，于2018年5月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭审理了本案。原告李金凤及其委托代理人王咸刚，被告顺昌县人民政府的委托代理人吴建桥、吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金凤诉称，原告在福建省南平市××街道西郊北路××号建有合法的房屋。因“西郊北路（金溪桥至焕仔坑）快速通道建设项目”需要，原告的房屋被划入征收范围，被告在其网站上公布了“顺昌县人民政府关于西郊北路（金溪桥至焕仔坑）快速通道集体土地上房屋征收的公告”。2017年5月19日，顺昌县国土资源局对原告作出了“顺国土资罚字[2017]第21号《行政处罚决定书》”。2017年11月6日，顺昌县人民法院作出了（2017）闽0721行审60号《行政裁定书》，裁定：对申请执行人顺昌县国土资源局作出的顺国土资罚字[2017]第21号行政处罚决定准予强制执行，被申请执行人退还非法占用的71.82平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，并恢复土地原状的强制行为由顺昌县人民政府组织实施。2018年1月30日，被告组织大量人员在强制执行过程中，除了准予强制执行的71.82平方米土地上的建筑物之外，擅自扩大强制执行范围，将原告家于2003年修建的包括住宅、冷库、厨房、杂物间、羊舍等数百平米的房屋全部强制拆除。原告认为被告擅自扩大强制执行范围，强拆原告房屋的行为违法，理由如下：第一，被告没有强拆原告房屋的法定职权；第二，被告强拆原告房屋实体违法；第三，被告强拆原告房屋程序违法。为维护自己的合法权益，原告依据《行政诉讼法》第四十九条及相关法律的规定，针对被告强拆原告房屋的行为向贵院提起行政诉讼。请求：确认被告超出强制执行范围强拆原告房屋的行为违法。
被告顺昌县人民政府辩称，一、县政府组织拆除违法建筑符合法定程序，实体没有侵害公民权益。原告位于顺昌县双溪街道316国道边西郊北路55号的房产及搭建物系未经批准，擅自占用城西村的土地进行建设的违法建筑。2017年6月2日，顺昌县国土资源局向原告送达了顺国土资罚字〔2017〕第21号行政处罚决定书，责令原告退还非法占用的土地，自行拆除在非法占用土地上的建筑物，并恢复土地原状。原告在法定期限内不提起诉讼又不履行。2017年11月1日，顺昌县国土资源局向顺昌县人民法院申请执行其作出的顺国土资罚字〔2017〕第21号行政处罚决定书。顺昌县人民法院于2017年11月6日作出行政裁定（〔2017〕闽07**行审60号）：对申请人顺昌县国土资源局作出的顺国土资罚字〔2017〕第21号行政处罚决定准予强制执行，强制行为由顺昌县人民政府组织实施。2018年1月30日，顺昌县人民政府组织相关部门对原告的违法建筑物依法进行了强制拆除。二、原告所谓的构筑物没有合法来源，均属违法建设，取得所谓物权没有任何的法律依据。原告自2012年8月以来，开始双溪××西郊北路路养羊，在未办理任何建房手续情况下，开始擅自非法建设，先是盖一些单层管理房，后又擅自搭盖彩钢瓦。为此，顺昌县城建监察大队多次责令其停止违法行为，但其采取回避的办法，拒绝进行拆除。后来发展到以房屋年久失修、木材腐烂、存在安全隐患为由，强行将将本就是违法的木结构房屋翻建成三层。并在违法建设的房屋四周搭建各种简易搭盖物。因此，无论是非法建设的三层房屋，还是四周的各种简易搭建物均属非法建设，原告所谓的构筑物没有合法来源，取得所谓物权没有任何的法律依据。三、被告只对依附在违法建筑房屋上的搭盖物进行必要清理，并没有擅自扩大强制执行范围。原告在违法建筑房屋的四周搭建一些简易搭盖物，并且是完全依附在违法的建筑物上的。所以，被告在机械拆除违法建筑物时，必然要对依附在违法建筑上的搭盖物进行清理，并不是擅自扩大强制执行的范围。综上所述，原告位于顺昌县双溪街道316国道边西郊北路55号的房产及搭建物系未经批准，擅自占用城西村的土地进行建设的违法建筑。顺昌县人民政府组织相关部门对原告的违法建筑物依法进行强制拆除，符合法定程序，在实体上也符合公众利益，系合法行为。四、关于如何实施认定主体如何认定主体的问题。2018年1月30日所进行拆除是同一批人员进行，但是是不同主体拆除的。根据土地管理法的规定，土地的违法拆除必须是经过县政府组织进行，但对于其他违法建筑，根据规划法的规定，可以由规划建设部门组织进行拆除。因为现在的行政执法局不具有严格意义上的行政执法主体资格，其执法权来源于规划建设和旅游局，因此应当认定系规划建设部门的执法。故请法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”第六十九条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告其且拒绝变更的；”根据上述司法解释的规定，若原告起诉的被告不适格，经法院释明要求变更后，原告不同意变更的，应裁定驳回起诉。联系本案而言，从被告提供的顺昌县规划建设和旅游局出具的《关于拆除李金凤违法建筑情况说明》及《责令限期拆除违法建筑决定书》（责拆决字2017第1201004号）、《责令限期拆除违法催告书》（限拆催字2017第1205004号）、《强制拆除违法决定书》（强拆决字2018第0128001号）来看，2018年1月30日顺昌县人民政府根据顺昌县人民法院（2017）闽0721行审60号《行政裁定书》，对原告李金凤违法占用71.82平方米土地建设的违章建筑，依法组织进行实施强制拆除；71.82平方米违建之外的其他构筑物，是由顺昌县规划建设和旅游局依据《强制拆除违法决定书》（强拆决字2018第0128001号）组织实施强制拆除的。虽从形式上看，两个拆除行为存在联合执法，但其所依据的法律文件不同，对拆除实施主体的认定应以作出拆除决定的行为主体为准。该拆除决定是否合法不影响行为主体这一事实的认定。因此，顺昌县规划建设和旅游局才是71.82平方米违建之外的其他构筑物拆除行为的责任主体，即本案适格的被告。原告李金凤主张应由顺昌县人民政府承担拆除责任的理由，本院不予采纳。2018年9月20日，本院依据前述法律规定，传票传唤原告李金凤到庭释明是否变更被告，并告知“若逾期未到庭，则视为拒绝变更被告”。原告李金凤收到传票后未到庭，并向本院邮寄一份《告知书》明确“不同意变更被告”。综上，因原告不同意变更被告，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告李金凤的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一八年九月二十八日
法官助理 李俊锋
书 记 员 谢冰燕
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。