辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1156号
上诉人（原审原告）葫芦岛市三维房地产开发有限公司。
法定代表人张云鹏。
委托代理人宋宇。
被上诉人（原审被告）张海博。
委托代理人周红伟。
上诉人葫芦岛市三维房地产开发有限公司（以下简称三维房地产公司）与被上诉人张海博因建设工程施工合同纠纷一案，龙港区人民法院于2015年4月13日作出（2014）龙民二初字第00060号民事判决，张海博和三维房地产公司均提起上诉。本院于2015年8月3日作出（2015）葫民终字第00822号民事裁定，撤销了龙港区人民法院（2014）龙民二初字第00060号民事判决，发回重审。重审后龙港区人民法院于2016年3月9日作出（2015）龙民二初字00292号民事判决，三维房地产公司不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三维房地产公司的委托代理人宋宇，被上诉人张海博及其委托代理人周红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年5月8日，三维房地产公司与葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》及《工程施工合同补充协议》，三维房地产公司将位于连山区怀仁街南侧（原水泥中学）的三维佳园2#楼、4#楼及2#车库发包给葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司承建,实际施工人为张海博,自己独立承包,独立核算，工程承包合同约定：施工图中包括建筑结构、水电、消防等建筑安装工程。工程质量标准为市优，合同价款为人民币10,005,692.00元，工程质量保修范围为土建、水暖、电气。同时，在补充条款中约定：本合同未尽事宜，可由双方在本合同签订后补充协议，与本合同具有同等法律效力。2009年5月15日，三维房地产公司又与葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司签订《工程施工合同补充协议》，约定的工程承包范围及方式为：“设计院设计的本项目工程施工图中所包含的建筑、结构、水、电安装工程，但不包括甲方分包工程内容；甲方分包工程的总包管理及配合”。同时约定了外委工程结算方式为：“甲方所有外委工程乙方不进入工程结算不参加取费。外委工程的保修金由外委单位负责，与乙方无关。所有外委工程（门窗制安工程、内外墙涂料工程、不锈钢扶手工程、屋面防水工程、楼地面地热工程、消防工程、外墙保温工程等）由甲方定价、由乙方与外委工程施工单位签约并进行施工管理，配合费按外委工程总价的2%计取付给乙方，乙方不再收外委施工单位任何费用。……甲方外委工程如发生质量安全等事故，乙方不负任何责任”。双方还就其他有关事项进行了补充约定。补充协议最后由发包人（甲方）加盖公司印章，委托代理人及甲方项目总代表处加盖的是任淑娟个人印章，承包方（乙方）处加盖的是葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司印章及付广生名章，委托代理人处是由张海博签名。协议及补充协议签订后，双方即按约定履行。三维佳园2#楼、4#楼及2#车库工程经张海博施工承建于2011年3月24日交付给三维房地产公司，该工程竣工验收时间为2011年10月10日。2011年11月7日经葫芦岛市住房和城乡建设委员会出具的工程竣工验收备案书证实：“经审查，该工程符合竣工验收备案规定，予以备案。”后在质保期内，业主反映2#车库大平台漏水导致地下车库严重积水,经开发公司与物业公司及施工单位察看分析,得出结论,认为该漏水为张海博土建工程队施工的2#大平台垫层防水保护层出现断裂,致使雨水通过断裂裂缝进入车库内,并有照片及现场见证人,赵素云,张军,毛栋材,姜志利,姜春琦说明为证,在此情况下,三维房地产公司开始联系张海博,对漏水原因及维修问题进行沟通协商未果。2012年8月18日，三维房地产公司又与辽宁金帝第一建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，辽宁金帝第一建筑工程有限公司承包三维房地产公司三维佳园1#、2#车库屋面维修工程，工程内容为：车库建筑修补、地砖拆除、重做防水、SBS防水3+3、1.5用膜防水等。合同工期开工2012年10月3日，竣工2012年11月15日。工程完工后，工程决算书及发票显示工程款为3,189,738.92元。三维房地产公司诉至法院，要求张海博赔偿损失300,000.00元。
本案在审理过程中，三维房地产公司于2014年7月6日向原审法院提出鉴定申请书，要求对2#车库大平台多次维修产生的实际损失进行鉴定。后经葫芦岛市中级人民法院委托，2014年9月15日，葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司作出鉴定意见书，鉴定结果：工程造价为人民币645,400.00元。
原审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，三维房地产公司与葫芦岛市建鑫建筑工程有限公司所签订的《建设工程施工合同》及《工程施工合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自义务。张海博作为实际施工人应对工程质量负责，三维佳园2号大平台漏水问题是否由于三维房地产公司施工的工程质量存在问题所致，是本案争议的焦点。从目前现有证据看,三维房地产公司诉请只有如下证据：1、平台出现裂缝的现场照片；2、2012年8月14日，经三维房地产公司与葫芦岛市泓宇物业有限公司、施工单位人员等多人在场出具的情况说明，证实2号大平台主体垫层防水保护层出现断裂缝造成的漏水；3、三维房地产公司与辽宁金帝第一建筑工程公司签订的《三维佳园1#、2#车库屋面维修工程》建筑施工合同；4、葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司出具的《三维佳园2#车库屋面维修工程》鉴定报告。从以上证据看,三维房地产公司并没有充分的证据证明漏水是张海博施工主体所致。防水工程是三维房地产公司委托了第三方施工,仅凭与本案有利害关系的几个人的证实不足以支持其诉请。综上,依照<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>第二条、第七十六条之规定,经审判委员会研究决定判决：驳回葫芦岛市三维房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5,800.00元，鉴定费20,000.00元，合计25,800.00元，由葫芦岛市三维房地产开发有限公司承担。
原审宣判后三维房地产公司提起上诉，请求撤销原判，依法改判，由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：原审对事实认定错误，导致判决结果错误。一、原审认定：“没有充分的证据证明漏水是被上诉人施工主体所致”，该结论明显错误。1、本案所涉工程三维佳园2号大平台漏水存在质量问题系被上诉人施工的主体工程质量问题所致，非防水工程所致，有如下充分证据佐证：（1）、平台主体出现裂缝的现场照片；（2）、2012年8月14日，经被上诉人与葫芦岛市泓宇物业有限公司、施工单位人员等多人在场出具的情况说明，证实2号大平台主体垫层防水保护层出现断裂缝造成的漏水；（3）、上诉人与辽宁金帝第一建筑工程有限公司签订的《三维佳园1#、2#车库屋面维修工程》建设工程施工合同；（4）、葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司出据的《三维佳园2#车库屋面维修工程》鉴定报告。上述证据充分证实了漏水是被上诉人施工主体存在问题所致。2、根据维修的项目可以看出，屋面构造所涉及施工从上至下需9层，①、地缸砖1：1水泥砂浆填缝10mm；②、1：4干硬性水泥砂浆（面上撒素水泥）25mm厚；③、SBS改性沥青防水卷材3mm厚两层；④、基层处理剂；⑤、1：3水泥砂浆找平层20mm厚；⑥、1：8白灰炉渣找坡最薄处30mm厚；⑦、1：3水泥砂浆找平层20mm厚；⑧、粘贴挤塑聚苯乙烯泡沫塑料保温板70mm厚；⑨、钢筋砼屋面板。上述事实也说明并非单独做防水出现了问题导致的漏水，而是主体工程存在质量问题所致。二、原审认定：“防水工程系原告方委托了第三方施工，仅凭与本案有利害关系的几个人的证实不足以支持其诉请”，该认定系对工程施工过程的错误理解。1、关于本案所涉工程防水，姜春琦出庭进行了陈述：出现漏水现象后，多方查找原因，上诉人也多次找到了姜春琦要求处理，但经多次处理后，漏水现象没有任何改变，才出现了多方、多人共同查勘现场确认原因的过程，证实系主体垫层（属张海博施工）保护层出现断裂缝造成的漏水，与做防水无关。2、如果仅仅是单纯的防水问题，上诉人不需要对2号大平台重新投入大额资金整体拆改，只有在主体存在问题时才需要重置。
被上诉人张海博未作书面答辩。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是三维佳园2号大平台漏水问题是否因实际施工人张海博施工的工程质量存在问题所致。上诉人尽管提供了平台出现裂缝的现场照片、三维房地产公司与葫芦岛市泓宇物业有限公司、外包施工单位人员等多人在场出具的情况说明、三维房地产公司与辽宁金帝第一建筑工程公司签订的《三维佳园1#、2#车库屋面维修工程》建设工程施工合同以及葫芦岛恒通工程造价咨询有限公司出具的《三维佳园2#车库屋面维修工程》鉴定报告，上述证据只能证实三维佳园2号大平台存在漏水和维修的事实以及工程造价等，而认定漏水是张海博施工主体所致证据不充分。双方在《建设工程施工合同》及《工程施工合同补充协议》中对工程质量没有专门约定，在合同通用条款中约定为：“双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，…….”,而本案中上诉人既未向被上诉人下发维修通知，也未有工程质量检测机构鉴定，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原审以上诉人提供的证据不能证明其主张为由，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人葫芦岛市三维房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 刘 伟
二〇一六年九月一日
书记员 张 静
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一项）“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”