德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1491民初1270号
原告山东德建集团有限公司，住所地德州经济技术开发区三八东路东城国际大厦。
法定代表人靳海洋，董事长。
委托诉讼代理人李培，山东九公律师事务所律师。
被告德州市交通运输局，住所地德州市长河大道166号。
负责人齐永军，局长。
委托诉讼代理人孙盼红，山东德衡（德州）律师事务所律师。
被告德州市交通运输投资发展集团有限公司，住所地德州市经济技术开发区长河大道以西东海路6号东海大厦第八层和第九层。
法定代表人李松叶，董事长。
委托诉讼代理人白金（公司员工），男，1983年9月29日出生，汉族，住德州市德城区。
原告山东德建集团有限公司（以下简称“德建公司”）与被告德州市交通运输局（以下简称“交通局”）、德州市交通运输投资发展集团有限公司（以下简称“交投集团”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告德建公司委托诉讼代理人李培，被告交通局委托诉讼代理人孙盼红、被告交投集团委托诉讼代理人白金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德建公司向本院提出诉讼请求1.请求二被告依法支付京沪高铁德州客运站地下连接通道工程款5050103.91元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由2011年3月1日，原告与被告德州交通运输局签订了建设工程施工合同，约定由原告施工德州交通运输局投资发包的京沪高铁德州综合客运站地下连接通道工程。该工程于2011年4月开始施工，2011年10月底竣工。工程施工期间，被告德州市交通运输局共拨付工程款8388158.38元。工程竣工后，被告德州市交通运输局并未及时和原告进行竣工结算，经原告多次要求，被告德州市交通运输局委托的山东省鲁建工程项目管理有限公司于2017年5月11日才出具工程结算审核报告，审核工程结算总值13438262.29元，扣减德州市交通运输局已拨款8388158.38元，尚需支付原告工程款5050103.91元。2017年4月20日，按德州市政府要求，京沪高铁德州综合客运站资产移交给被告德州市交通运输投资发展集团有限公司，和资产相对应的债务也一并转移给了被告。该债务转移给被告后，原告又多次找被告德州市交通运输投资发展集团有限公司协商支付，德州市交通运输投资发展集团有限公司以需要各种报告批准等种种理由拖延至今，原告无奈之下，提起诉讼，请求人民法院依法判决，以维护原告合法权益。
交通局辩称，一、交通局与德建公司之间的合同无效。《中华人民共和国招投标法》（以下简称“《招投标法》”）第三条规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目。”2011年3月1日，交通局与德建公司签订的《建设工程施工合同》，工程名称为京沪高铁德州综合客运站地下连接通道。该项目工程全部使用德州市财政资金，就属于《招投标法》第三条规定的必须进行招标的工程建设项目。但是，该工程建设项目没有经过招投标程序，违反了法律的强制性规定，因此，交通局与德建公司就该工程建设项目的建设而签订的合同无效。二、工程结算审核报告无效，不能作为要求支付工程款的依据。首先，工程结算审核报告没有附具山东省鲁建工程项目管理有限公司（以下简称“鲁建项目公司”）的资质证书和审核人员的执业证书，报告的形式不合法。由于中介机构鲁建项目公司不具有进行工程结算审核的审计资质，因此鲁建项目公司于2017年5月11日出具的工程结算审核报告无效，不能作为德建公司要求交通局支付工程款的依据。其次，根据德州市委、市政府的决定，2017年4月20日，交通局已经将包括涉案项目在内的资产及相应的债权、债务移交给了德州市交通运输投资发展集团有限公司，至此，该涉案项目已经与交通局没有关系，交通局没有权利委托鲁建项目公司针对涉案项目进行工程结算审核，该项目审核的委托行为无法律依据。第三，交通局与德建公司于2011年3月1日签订的《建设工程施工合同》第三部专用条例第六条23.2（2）约定按实结算的依据是2008年《山东省建筑（安装）工程价目表》，审核报告依据的却是2010年版《德州市建筑安装工程价目表》，审核依据错误，审核结论必然不正确。综上，鲁建项目公司于2017年5月11日出具的工程结算审核报告无效，不能作为德建公司要求交通局支付工程款的依据。三、涉诉项目的工程款已经结清。交通局与德建公司于2011年3月1日签订的《建设工程施工合同》第五条约定了合同价款为约900万元，但事实上德建公司没有完成全部工程，包括没有进行装修、没有进行竣工验收等。根据初步核算，德建公司没有完成的工程价值为七、八十万之多，交通局已经拨付了8388158.38元，扣除没有完工的工程量，德建公司主张的涉案项目工程款，交通局已经全部结清，交通局不应当再向德建公司支付涉案项目的工程款。四、即使目前仍拖欠德建公司涉案项目工程款，也应当由德州市交通运输投资发展集团有限公司向德建公司支付。正如，德建公司在起诉状中所述，2017年4月20日，交通局已经按照德州市政府的要求，将包括涉案项目在内的部分资产及资产相对应的债权债务一并转移给了德州市交通运输投资发展集团有限公司，并已经签订了债务清偿三方协议。因此，即使目前真的拖欠德建公司涉案项目工程款，也应当由德州市交通运输投资发展集团有限公司向德建公司支付，交通局已经没有义务再向德建公司支付涉案项目工程款。德建公司的诉讼请求没有事实与法律依据，交通局请求法院依法驳回德建公司对交通局的诉讼请求。
交投集团未作答辩。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于德建公司提交的证据一建设工程施工合同、证据二京沪高铁综合客运站地下连接通道工程工程结算审核报告、证据三关于京沪高铁德州综合客运站地下连接通道工程债务清偿三方协议、证据四京沪高铁德州综合客运站地下连接通道项目说明、证据五山东省鲁建工程项目管理有限公司企业信息，交通局及交投集团对以上证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。对于交通局提交的证据一编号为000076德州市人民政府常务会议纪要第2次文件、证据二关于向城投集团、交投集团注入资产的汇报、证据三市级行政事业单位国有资产移交清单及德州市交通运输局关于部分国有资产划转移交市交投集团情况的说明、证据四2018年2月4日关于京沪高铁德州综合客运站地下连接通道工程债务清偿三方协议、证据五2018年4月10日京沪高铁德州综合客运站地下连接通道项目说明，德建公司对以上证据的真实性均无异议，交投集团均无异议，对以上证据的真实性本院予以确认。交投集团未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下2011年3月1日，交通局作为发包人与德建公司作为承包人签订了GF-1999-0201《建设工程施工合同》，第一部分协议书一、工程概况，工程名称京沪高铁德州综合客运站地下连接通道，工程地点京沪高铁德州火车站南邻，工程内容地下一层，框架剪力墙结构，建筑面积约2870平方米；二、工程承包范围，承包范围施工图纸内的土建安装工程；三、合同工期开工日期为2011年3月9日，竣工日期为2011年5月31日；五、合同价款约玖佰万元（仅做为拨款依据）；十、合同生效，合同订立时间2011年3月1日；合同订立地点德州市交通运输局办公室；本合同双方约定双方签字、盖章后生效。交通局及德建公司分别在发包人及承包人处加盖公章。第三部分专用条款六、合同价款与支付23.2本合同价款采用（2）方式确定，（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法工程竣工，据实结算，执行2003年《山东省建筑（安装）工程消耗量定额》，2008年《山东省建筑（安装）工程价目表》及相应取费、计价程序和配套文件、补充定额等，按工程相应类别取费，人工费取费单价53元/定额工日，人工费单价调整为53元/定额工日，其它费用按国家省市有关政策执行。26.工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间机械进场后预付预算总价款的10%作为预付款，施工过程中，主材进场后按甲乙双方共同约定的材料价格，根据监理单位提供的支付证书，具实支付，工程竣工验收合格后支付至按第三方审计单位审计结算的95%（施工结算审计自竣工验收合格后三个月内审计完毕）余款做质保金，质保期满无质量问题依次付清。九、竣工验收与结算32.竣工验收32.1承包人提供竣工图的约定提供一套完整竣工资料。附件3工程质量保修书，二、质量保修期，质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下1.土建工程为设计合理使用年，屋面防水工程伍年；2.电气管线、上下水管线安装工程为贰；3.供热及供冷为贰个采暖期及供冷期；4.室外的上下水和小区道路等市政公用工程为无年；5.其他约定无。四、质量保修金的支付，工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。五、质量保修金的返还，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。六、其他，双方约定的其他工程质量保修事项防水保修期为五年，主体为两年，保修期满无质量问题依次返还。交通局及德建公司在该附件后加盖公章。
2017年5月8日，山东省鲁建工程项目管理有限公司向交通局出具鲁建造(咨）字【2017】第069号《京沪高铁德州综合客运站地下连接通道工程工程结算审核报告》，表示“受贵单位委托，对由山东德建集团有限公司三建建设分公司施工的京沪高铁德州综合客运站地下连接通道项目结算进行审核，工程于2011年5月竣工，竣工结算于2014年12月份送审，我公司遵循'独立、客观、公平、公正'的原则，从2014年12月至2017年5月份对本工程结算进行了审核，现将审核结果报告如下一、工程概况本工程为京沪高铁德州综合客运站地下连接通道项目，工程地点位于德州市开发区，由山东德建集团有限公司三建建设分公司为承建施工。本工程结算方式为消耗量定额结算，按合同约定及2003年版《山东省建筑安装工程消耗量定额》、2010年版《德州市建筑安装工程价目表》相关规定执行。四、工程结算审核结果原报工程结算总值14514686.22元，审减值1076423.93元，审核工程结算总值13438262.29元，大写壹仟叁佰肆拾叁万捌仟贰佰陆拾贰元贰角玖分，以上工程审核结果，已经甲乙双方共同确认并签字盖章认定，请双方根据以上结果进行结算。”在《工程结算审定表》上写明审核结果审定结算值13438262.29元，有建设单位交通局、施工单位德建公司、审核单位山东省鲁建工程项目管理有限公司盖章，并有经办人签名，编审处有山东省鲁建工程项目管理有限公司中华人民共和国注册造价工程师李允杰（A02370004544有效期至2018年12月31日）盖章，复核处有山东省鲁建工程项目管理有限公司中华人民共和国注册造价工程师张仁宝（A03370003887有效期至2017年12月31日）盖章，最后注1.经办人签字、盖章表示同意本表所列结果；2.三方经办人签字、盖章后任何一方不得擅自变更本表所列结果。经查询国家企业信用信息公示系统，关于山东省鲁建工程项目管理有限公司的《企业信用信息公示报告》中显示经营范围工程造价咨询；工程招标代理、政府采购招标代理；工程项目管理、工程审计（凭资质经营）……
2018年2月4日，交通局、交投集团与德建公司共同出具《关于京沪高铁德州综合客运站地下连接通道工程债务清偿三方协议》，约定“由山东德建集团有限公司承建施工的德州市交通运输局京沪高铁德州综合客运站地下连接通道工程，于2017年5月11日由山东省鲁建工程项目管理有限公司审计结算完成并出具结算审核报告，审定值13438262.29元，审计结算前已由德州市交通运输局支付工程款8388158.38元。2017年4月本工程由德州市交通运输局移交德州市交通运输投资发展集团有限公司，该工程涉及的权利、义务一并由德州市交通运输投资发展集团有限公司承继。因本工程建设主体变更，经复审核定后，剩余工程款由德州市交通运输投资发展集团有限公司支付给山东德建集团有限公司，山东德建集团有限公司向德州交通运输投资发展集团有限公司出具发票。三方订立此协议，签字盖章后生效”交投集团在接收单位处盖章，德建公司在施工单位处盖章，交通局未盖章，该《关于京沪高铁德州综合客运站地下连接通道工程债务清偿三方协议》德建公司和交通局均作为证据提交。
2018年4月10日，交通局作为甲方与德建公司作为乙方共同出具《京沪高铁德州综合客运站地下连接通道项目说明》，该说明写明“2010年，京沪高铁德州东站开工建设，市政府下达政治任务，要求京沪高铁德州综合客运站要与德州东站进行无缝连接，并与德州东站同期完工。根据市政府的决策部署，德州市交通运输局立即启动京沪高铁德州综合客运站地下连接通道工程……设计初稿完成后，通过考察，择优决定由德建集团进行施工，按照预估造价900万签订的施工合同。该项目于2011年4月开始施工，同年10月底竣工验收，圆满完成了任务，确保了德州东站的顺利开通，得到了市政府的认可与好评。……该项目于2017年5月11日由山东鲁建工程项目管理公司审计结算完成并出具结算报告，审定值13438262.29元。施工期间2011年5月9日至2011年10月25日德州市交通运输局分四次拨付工程款8388158.38元（详见京沪高铁地下通道拨款明细表），剩余工程款5050103.91元尚未支付。2017年4月20日，按照市政府要求，在市国资办的监督下，德州市交通运输局将京沪高铁德州综合客运站资产移交给德州市交通运输投资发展集团有限公司，其中包含本项目（详见市级行政事业单位国有资产移交清单）。据此，该项目的剩余工程款项应由德州市交通运输投资发展集团有限公司支付给山东德建集团有限公司”，交通局及德建公司分别加盖公章。其中交通局提供的证据《市级行政事业单位国有资产移交清单》显示移交项目中包含涉案项目，接受单位为交投集团并加盖公章，日期为2017年4月20日。后因工程款支付发生纠纷，德建公司诉至本院。
另经当事人当庭确认，涉案工程已经于2011年10月份交付使用。
本院认为，本案争议焦点有三一、2011年3月1日交通局与德建公司签订的GF-1999-0201《建设工程施工合同》是否无效；二、2017年5月8日山东省鲁建工程项目管理有限公司向交通局出具的鲁建造(咨）字【2017】第069号《京沪高铁德州综合客运站地下连接通道工程工程结算审核报告》是否无效，是否可以作为支付工程款的依据；三、案涉项目的工程款是否已经结清，若未结清，应由谁支付。
关于争议焦点一，交通局主张“案涉项目工程全部使用德州市财政资金，属于《招投标法》第三条规定的必须进行招标的工程建设项目。但是，该工程建设项目没有经过招投标程序，违反了法律的强制性规定，因此，该合同无效。”
本院认为，依据《中华人民共和国招投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，本案中2011年3月1日交通局作为发包人与德建公司作为承包人签订的GF-1999-0201《建设工程施工合同》，工程名称京沪高铁德州综合客运站地下连接通道，确系关系社会公共利益的大型基础设施项目，且该项目由交通局发包，符合《中华人民共和国招投标法》第三条所列情形，因此案涉项目属于必须进行招投标的建设项目，德建公司并未提交证据证明案涉项目经过招投标，故对交通集团的该抗辩主张本院予以支持，该GF-1999-0201《建设工程施工合同》应认定无效。
关于争议焦点二、交通局主张工程结算审核报告无效，不能作为要求支付工程款的依据，提出以下几点理由
1.工程结算审核报告没有附具山东省鲁建工程项目管理有限公司的资质证书和审核人员的执业证书，报告的形式不合法。由于中介机构鲁建项目公司不具有进行工程结算审核的审计资质，因此鲁建项目公司于2017年5月11日出具的工程结算审核报告无效。本院认为，依据山东省鲁建工程项目管理有限公司在国家企业信用信息公示系统的《企业信用信息公示报告》显示，该公司的经营范围包括“工程审计”，且在报告书中的《工程结算审定表中》已经加盖“山东省鲁建工程项目管理有限公司工程造价咨询企业执业印章，编号甲151237002228，有效期至2018年8月31日”，编审处有山东省鲁建工程项目管理有限公司中华人民共和国注册造价工程师李允杰（A02370004544有效期至2018年12月31日）盖章，复核处有山东省鲁建工程项目管理有限公司中华人民共和国注册造价工程师张仁宝（A03370003887有效期至2017年12月31日）盖章，以上资质在出具审核报告时均未超出有效期，因此，交通局该抗辩主张不成立，山东省鲁建工程项目管理有限公司具有审核资质，其出具的该审核报告，由建设单位交通局委托并盖章，施工单位德建公司盖章认可，因此该审核报告应认定为有效。
2.根据德州市委、市政府的决定，2017年4月20日，交通局已经将包括涉案项目在内的资产及相应的债权、债务移交给了德州市交通运输投资发展集团有限公司，至此，该涉案项目已经与其没有关系，交通局没有权利委托鲁建项目公司针对涉案项目进行工程结算审核，该项目审核的委托行为无法律依据。本院认为，该审核报告系就京沪高铁德州综合客运站地下连接通道工程进行结算作出的审核报告，审核依据为交通局与德建公司签订的建设工程施工合同，且工程结算审定表中交通局在建设单位处盖章，并且报告中显示竣工结算于2014年12月份已经由交通局送审，综上交通局委托山东省鲁建工程项目管理有限公司进行工程结算审核并无不妥，对交通局该抗辩主张本院不予支持。
3.2011年3月1日签订的《建设工程施工合同》第三部专用条例第六条23.2（2）约定按实结算的依据是2008年《山东省建筑（安装）工程价目表》，审核报告依据的却是2010年版《德州市建筑安装工程价目表》，审核依据错误，审核结论必然不正确。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，案涉合同虽无效，不影响德建公司在竣工验收的基础上参照合同约定主张工程价款，交通局与德建公司签订的合同中约定合同价款“采用可调价格合同，合同价款调整方法为工程竣工，据实结算”，2017年5月8日山东省鲁建工程项目管理有限公司向交通局出具的鲁建造(咨）字【2017】第069号《京沪高铁德州综合客运站地下连接通道工程工程结算审核报告》中的《工程计算审定表》中，交通局于2017年5月11日在建设单位处盖章，该表下方注明“经办人签字、盖章表示同意本表所列结果”，及在《京沪高铁德州综合客运站地下连接通道项目说明》中，交通局已经表明了其委托山东省鲁建工程项目管理有限公司进行审核并依据其作出的结算数据作出该说明，以上内容均证明交通局认可审核结果，故对交通局该抗辩主张本院不予支持。
4.涉案工程项目的建设施工合同是原告与交通局签订的，原告提交的证据三京沪高铁德州综合客运站地下连接通道工程债务三方协议及证据四京沪高铁德州综合客运站地下连接通道项目说明中也均是'山东德建集团有限公司'承建施工，但是，鲁建项目公司出具的工程结算审核报告中却是'由山东德建集团有限公司三建建设分公司承建施工'，前后矛盾。此外，项目说明中称，'涉案项目于2011年4月开始施工，同年10月底竣工验收'，但是审核报告中称，'2011年5月竣工'，前后矛盾。本院认为，经查询，山东德建集团有限公司三建建设分公司系德建公司的分公司，无独立的法人资格，因此德建公司签订项目说明，山东德建集团有限公司三建建设分公司承建施工，并不存在主体矛盾。对于竣工日期不一致，该审核报告系在2017年5月11日作出，施工合同约定竣工日期为2011年5月31日，案涉工程于2011年10月份交付使用，审核报告的审核依据为施工合同，该审核报告中的竣工日期与施工合同一致，且交通局已经加盖公章予以确认，虽与实际竣工日期不符，但其结算审核时工程已经实际交付使用，并不影响审核结果的真实性。
综上，2017年5月8日山东省鲁建工程项目管理有限公司向交通局出具的鲁建造(咨）字【2017】第069号《京沪高铁德州综合客运站地下连接通道工程工程结算审核报告》，审核单位具有相应资质，委托行为有效，审核结果由交通局及德建集团加盖公章确认，因此该审核报告应认定为有效。在建设工程施工合同的协议书中约定合同价款约900万元仅作为拨款依据，可知本合同对于合同价款的约定并不明确；在专用条款第六项合同价款与支付部分注明该合同价款采用工程竣工，据实结算的方法，因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，在合同对价款约定不明确的情况下，可以协议补充；不能达成补充的，可以按照合同有关条款或者交易习惯确定。故交通局委托山东省鲁建工程项目管理有限公司作出的鲁建造(咨）字【2017】第069号《京沪高铁德州综合客运站地下连接通道工程工程结算审核报告》可以作为支付工程款的依据。交通局对审核报告有异议，在庭审中，经释明是否重新进行审计，交通局及交投集团均表示不申请，故交通局应对其抗辩主张承担举证不能的法律后果。
关于争议焦点三，交通局主张“涉诉项目的工程款已经结清，不应当再向德建公司支付涉案项目的工程款”。本院认为，在建设工程施工合同通用条款第九项竣工验收与结算约定32.2发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收。发包人及交通局已经委托山东省鲁建工程项目管理有限公司进行审计结算，且于2011年10月份已经交付使用，另《京沪高铁德州综合客运站地下连接通道项目说明》中写明“……该项目于2011年4月开始施工，同年10月底竣工验收……”因此可以认定该工程已经竣工验收。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，德建公司已经按照合同约定施工完毕并竣工验收，交通局也已经委托进行审核结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故发包人应当支付相应的工程价款。合同的协议书中约定合同价款约900万元仅作为拨款依据，故该900万并不能作为合同总价款，交通局抗辩称德建公司有未完工工程，其未提交证据证实其该主张，故本院对该抗辩主张不予支持。依据交通局及德建公司于2018年4月10日共同出具的《京沪高铁德州综合客运站地下连接通道项目说明》可知，案涉工程剩余工程款5050103.91元尚未支付，交通局盖章确认，因此，可以确定案涉项目的工程款尚未结清，未结清数额为5050103.91元。
交通局另主张“即使目前仍拖欠德建公司涉案项目工程款，也应当由德州市交通运输投资发展集团有限公司向德建公司支付。”本院认为，依据本院查明的事实，2018年4月10日交通局作为甲方与德建公司作为乙方共同出具《京沪高铁德州综合客运站地下连接通道项目说明》中注明“……2017年4月20日，按照市政府要求，在市国资办的监督下，德州市交通运输局将京沪高铁德州综合客运站资产移交给德州市交通运输投资发展集团有限公司，其中包含本项目（详见市级行政事业单位国有资产移交清单）。据此，该项目的剩余工程款项应由德州市交通运输投资发展集团有限公司支付给山东德建集团有限公司”，且在《市级行政事业单位国有资产移交清单》移交项目中显示包含涉案项目，及交通局及德建公司提交的证据《关于京沪高铁德州综合客运站地下连接通道工程债务清偿三方协议》均可认定德建公司对交通局关于案涉项目的债权债务已经移交给交投集团知情并已经确认。故对交通局请求应由交投集团向德建公司支付工程款的主张，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下
被告德州市交通运输投资发展集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告山东德建集团有限公司工程款5050103.91元；
驳回原告山东德建集团有限公司对被告德州市交通运输局的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47151元，由被告德州市交通运输投资发展集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 吕 莹
人民陪审员 鲁建顺
人民陪审员 徐志宏
二〇一八年八月二十日
书 记 员 李香颖