北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0117行初173号
原告北京东方时尚饮食有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区五区58号325室。
法定代表人张连增，总经理。
委托代理人谢振，北京市荣德律师事务所律师。
被告北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街9号。
法定代表人刘堃，镇长。
委托代理人耿仕旺，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
原告北京东方时尚饮食有限公司（以下简称东方时尚公司）不服被告北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）强制拆除行为，于2018年3月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭审理了本案。原告东方时尚公司的委托代理人谢振、被告峪口镇政府的委托代理人耿仕旺、赵一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月18日，被告峪口镇政府将原告在北京市平谷区峪口镇×村东105地块上所建的建筑予以强制拆除。
原告东方时尚公司诉称，原告系平谷区峪口镇×村东105地块的承包人，承包期自2003年1月1日至2027年12月31日，承包土地用途为种植养殖。原告承包该地块后，于2003年1月建设了鸡舍、鸭舍、库房、大棚、办公用房等建筑物用于种植养殖。2017年11月，被告在未通知原告，亦未进行任何调查的情况下，将该地块上全部建筑物强制拆除。原告认为，被告的强制拆除行为严重违法。首先，原告的建筑是合法建筑，原告于2003年建设房屋时，并无相关规划审批的法律规定。对于农村集体土地的使用及规划，国家法律及北京市的行政法规并未作出规定，村集体具有一定程序的自主权，村集体发包土地用于种植养殖符合法律规定。其次，被告在进行强制拆除前未进行任何立案调查，亦未向原告作出过限期拆除通知、强制拆除决定及进行公告等行政行为。被告在没有任何事实依据及法律依据的情况下，直接将原告的建筑物拆除的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益。综上，原告诉至法院，请求确认被告峪口镇政府的强制拆除行为违法。
原告东方时尚公司在法定期限内向本院提供了下列证据，并在庭审中出示：1.土地承包合同书；2.平谷区人民法院（2013）平民初字第02389号民事判决书；3.证明；证据1至证据3证明原告系涉案土地的承包经营权人，并且是建筑物的所有权人；4.卫星图片，证明涉案建筑被违法拆除前的情况；5.图片，证明被告将原告的房屋等建筑物违法拆除的行为；6.北京市高级人民法院（2018）京民再13号民事裁定书，证明被告知悉原告系涉案土地的承包经营权人。
被告峪口镇政府辩称，原告位于平谷区峪口镇×村东105地块的建筑物没有取得相应规划许可，属于违法建筑。被告经过调查后于2017年11月6日下发了限期拆除决定书，该决定书认定的相对人是辛建英。后辛建英未在规定的期限内进行拆除，故被告对涉案建筑进行了强制拆除。
被告峪口镇政府在法定期限内未向本院提交证据，但在庭审中补充提交以下证据:1.2017年10月25日北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）出具的规划审批情况的函，证明涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，涉案建筑物系违法建设；2.限期拆除决定书，证明被告针对辛建英作出涉案建筑的限期拆除决定书。
《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《北京市城乡规划条例》系被告提供的执法依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1、证据2和证据3的真实性认可，但不认可证明目的，被告进行调查时×村委会陈述涉案地块的承包者、建设者、经营者都是辛建英，没有人向被告提交过承包合同书，并且判决书是在2013年生效，该地块上的建筑物权属在判决书生效后是否发生变化，被告无法确定。同时，承包合同只能反映土地的承包经营权，与建筑物的建设者、管理者并非同一个概念；证据4无法核实真实性；证据5的真实性认可，亦认可对涉案建筑实施拆除行为，同时该证据可以显示被告对建筑物内的合法物品进行了清理并堆放在了涉案土地上；证据6是在强制拆除行为实施后所作出，不予质证。原告对被告提供的证据持以下质证意见：对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可，无法与原件核对；对证据2不予认可，即使该决定书是真实的，但其将辛建英作为相对人是错误的，被告未曾通知原告。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1、证据2和证据3真实，能够证明原告依法取得了涉案土地的承包经营权，本院对此证明目的予以采纳；证据4无法充分显示涉案建筑的情况，本院不予采纳；证据5真实，被告亦认可其对涉案建筑实施了拆除行为，本院予以采纳；证据6真实，但其证明目的与本案待证事实无关，本院不予采纳。被告的证据并非在法定期限内提交，且无正当理由，原告亦不予认可，故本院对被告的证据不予采纳。
经审理查明，2002年10月14日，东方时尚公司与×村委会签订《土地承包合同书》，约定×村委会将44亩土地提供给东方时尚公司用于从事种植养殖，承包期限为25年，自2003年1月1日起至2027年12月31日止。上述合同签订时，东方时尚公司的承包项目负责人为辛建英。自2003年起，东方时尚公司陆续建设了本案涉案建筑。2017年11月18日，被告以涉案建筑未取得乡村建设规划许可证为由将该建筑予以强制拆除。原告不服，诉至法院。
本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《北京市城乡规划条例》第六十八条规定：“按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。”依据上述规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处拆除的职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案中被告提交市规土委出具的规划审批情况的函，以此认定涉案建筑系违法建设，该证据虽系被告在实施强制拆除行为前收集，但未在法定举证期限内提交，不能作为本案证据使用，故被告主张涉案建筑未取得规划审批手续，系违法建设，依据不足。同时，被告提交的限期拆除决定书亦非在法定举证期限内提交，不能作为本案证据使用，故应视为被告未曾作出该决定书。
关于原告对被告的法律依据所提异议，本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。原告称其建设行为发生在2003年，即《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》实施之前，但根据其建设行为发生时有效的《中华人民共和国城市规划法》《北京市城市规划条例》的相关规定，原告于2003年进行建设时也应经过规划主管部门批准，《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》实施后，涉案建筑仍持续存在，故被告依据《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》的相关规定对涉案建筑进行查处并无不当，原告的此项主张不成立，本院不予支持。
但是，行政机关行使职权应当遵循法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，“强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像”。本案中，被告在法定期限内未提供证据证明其强制拆除程序符合上述规定。被告未经法定程序强制拆除涉案建筑物，属行政行为违法。鉴于涉案建筑物已被拆除，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市平谷区峪口镇人民政府于二〇一七年十一月十八日强制拆除原告北京东方时尚饮食有限公司×村东105地块上所建建筑的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区峪口镇人民政府负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王富菊
人民陪审员 张福江
人民陪审员 郭春丽
二〇一八年八月十六日
书 记 员 刘光辉