河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1532号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人：王永奎，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：薛新山，男，汉族，1964年12月27日出生。
委托代理人：王超，河南长风律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人薛新山机动车交通事故责任纠纷一案，不服召陵区人民法院（2016）豫1104民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年11月26日22时许，张志豪驾驶原告薛新山的豫L×××××号商务轿车由东向西行驶至空冢郭杨店环乡路时因躲避车辆，措施不当与路边的树木相撞，造成车辆损坏的交通事故。2015年11月26日，漯河市公安局交通警察支队第一执勤大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶员张志豪负事故的全部责任。豫L×××××号商务轿车登记所有权人为原告薛新山，张志豪系事故车辆的驾驶人，具备驾驶该车辆的资格，且在车辆年审检验有效期内。事故车辆在被告阳光财险公司投保有交强险别、机动车辆损失险别、第三者责任险别、不计免赔特约险别，其中机动车辆损失保险险别双方约定机动车辆损失保险金额为290547元，事故发生时在投保保险期内。事故发生后，漯河市鑫诚价格事务所有限公司接受河南长风律师事务所的委托，于2016年1月13日作出漯鑫评估字（2016）006号关于对豫L×××××别克牌小型普通客车因交通事故造成损失的价格评估意见书，评估意见为：依据车辆损失维修项目清单及其它相关材料确定标的修复价值，标的价值为78088元，支付评估费4000元。原告薛新山为维修此车辆向漯河润翔汽车销售服务有限公司支付配件及工时费用78088元。庭审中，被告阳光财险公司对上述评估意见提出异议，并要求申请重新鉴定。本院对外委托漯河市汇鑫价格事务所有限公司进行价格评估，2016年5月27日，该公司对豫L×××××号车辆车损评估，作出漯汇价评字（2016）100号价格评估结论书，结论：车辆损失为人民币66132元。经双方当事人质证，被告阳光财险公司予以认可并自愿承担鉴定费用，原告薛新山不予认可，认为第一次鉴定与事故发生时间间隔较短，鉴定结论最接近客观真实性，法庭应采用第一次鉴定结论。上述事实，有当事人的陈述与自认、身份证复印件、授权委托书、法定代表人身份证明、公函、营业执照副本、事故认定书、评估意见书、评估结论书、维修清单、维修收费票据、鉴定票据、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，综合本案，根据当事人诉、辩、提供证据质证、认证情况，确认以下事实：2015年11月26日22时许，张志豪驾驶原告薛新山的豫L×××××号商务轿车因躲避车辆，措施不当与路边的树木相撞，造成车辆损坏的交通事故，经事故认定张志豪负事故的全部责任。该事故车辆在被告阳光财险公司投保有机动车辆损失险别，保险标的金额为290547元，事故车辆发生在投保保险期限内。后原告薛新山向被告阳光财险公司进行车辆损失索赔时，被告阳光财险公司拒绝赔付。本案争议的焦点为：被告阳光财险公司以评估意见的损失价值过高拒绝赔付是否合理。保险合同属于民商事合同的一种，是投保人与保险人之间设立、变更、终止保险法律关系的协议，依照保险合同，投保人承担向保险人交纳保险费的义务，保险人对保险标的可能遭受的危险承担提供保障的义务，在保险事故发生后，保险人根据合同约定的范围向被保险人或受益人为保险给付，或者在合同约定期限届满时向投保人或受益人给付保险金。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”、第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”、第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……。”首先，豫L×××××号车辆发生交通事故后，经公安交警部门处理后作出事故责任认定，对于事故发生的车辆、时间、地点、责任认定清楚、明确，该事故认定书是交警部门经过现场勘查而作出的，内容客观、真实、有效，本院予以采信；其次，事故发生后，原告薛新山即与被告阳光财险公司协商解决处理，被告阳光财险公司以车辆损失评估价值过高为由，处理未果，至诉讼时双方仍未就车辆损失价值达成一致性意见或通过相关部门的再次评估鉴定，此方式不能构成被告阳光财险公司拒绝赔付的正当理由；第三，原告薛新山的车辆通过河南长风律师事务所的委托，价格事务所作出评估意见，对该车辆进行维修，支付维修费、鉴定费，于情相通，于理相符；第四，民事行为应当遵循民法原理及合同法、保险法理论的自愿公平、等价有偿、诚实信用、行为善意、契约自由、保险利益的原则，无严格合理的免责事由，应当最大利益化保护投保人的合法权益，因此，原告薛新山要求被告阳光财险公司赔付车辆损失维修费、鉴定费符合上述法律规定；第五，被告阳光财险公司不服单方委托的评估鉴定结论，书面申请后本院对外委托鉴定，被告阳光财险公司在接到漯汇价评字（2016）100号价格评估结论书后，理应按照其内部合理正当程序予以赔付而拒绝赔付，于法相悖，因此，被告阳光财险公司应当赔付原告薛新山车辆损失66132元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告薛新山提供的第一次评估鉴定意见系单方委托，虽合情合理，但无法律依据，故该鉴定费用应由原告薛新山自己承担。被告阳光财险公司当庭对事故损失评估价值认为过高提出异议，并要求重新鉴定，虽符合重新鉴定的条件，本院准许后，但因本案系财产损失保险合同纠纷，被告阳光财险公司辩称，诉讼费系间接损失不予承担的意见，无有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告薛新山车辆损失费共计人民币66132元；二、驳回原告薛新山的其他诉讼请求。案件受理费1850元，由被告阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
阳光财险公司上诉称：上诉人认为事故车辆实际损失金额与一审判决金额不符，一审原告提供的修车发票真实性存在疑问，诉讼费不应当由上诉人承担。原审判决认定事实不清，适用法律错误等。请求二审法院撤销原审判决，予以改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
薛新山答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，2015年11月26日，张志豪驾驶薛新山的豫L×××××号商务轿车因躲避车辆，措施不当与路边的树木相撞，造成车辆损坏的交通事故，该事故经公安交警部门处理后作出事故责任认定书，认定张志豪负事故的全部责任。该事故认定书是交警部门经过现场勘查而作出的，内容客观、真实、有效，本院予以采信。事故发生时，豫L×××××号在阳光财险公司投保有交强险别、机动车辆损失险别、第三者责任险别、不计免赔特约险别，事故发生在保险期间内，故阳光财险公司应在保险限额内承担赔偿责任。原审法院根据漯河市汇鑫价格事务所有限公司作出的漯汇价评字（2016）100号价格评估结论书认定的车辆损失判决阳光财险公司赔偿薛新山车辆损失66132元符合法律规定，本院予以支持。上诉人上诉称薛新山提供的修车发票真实性存在疑问，但未提供证据予以证明，本院依法不予支持。综上，上诉人阳光财险公司的上诉请求因无事实根据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元由上诉人阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一六年九月二十九日
书记员 张 鹏