浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2443号
原告：周琳。
委托代理人：周建春、金沙江，浙江正众律师事务所律师。
被告：浙江洲际橡胶集团有限公司。住所地：诸暨市牌头镇红山路**号。
法定代表人：侯仕方。
破产管理人：诸暨天宇会计师事务所有限公司。
负责人：戴立中，系管理人组长。
委托代理人：周铳，浙江博凡律师事务所律师。
原告周琳为与被告浙江洲际橡胶集团有限公司普通破产债权确认纠纷一案，于2014年7月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年9月28日、2014年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告周琳的委托代理人周建春、被告浙江洲际橡胶集团有限公司破产管理人的委托代理人周铳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周琳起诉称，2012年12月，被告因资不抵债及第三方债权人的破产申请，经诸暨市人民法院裁定宣告破产。之后，原告根据管理人的通知，申报了被告尚欠借款本金500万元及该本金自2011年7月14日起至清偿日止按不超过同期贷款基准利率四倍计算的逾期还款违约金的债权。2014年6月23日，原告收到了管理人送达的《债权审查不予认定告知书》一份，告知书载明：原告申报的债权涉嫌浙江洲际橡胶集团有限公司的非法吸收公众存款罪案件，根据（2013）绍诸刑初自第222号刑事案件审理查明借据上出借人为周琳的借条实际出借人为章某，并且查明“未造成实际损失”，据此对原告申报的债权“不予认定”。原告认为管理人作出的不予认定债权告知书不仅混淆了基本的债权主体，也忽略了原告出借500万元后未收到分文本息的基础事实，其错误认定依法应予纠正。现原告起诉要求依法确认在被告破产清算中申报的借款债权本金500万元及自2011年7月14日起至清偿日止按不超过同期贷款基准利率四倍计算的逾期还款违约金成立、有效。
被告浙江洲际橡胶集团有限公司答辩称，诸暨市公安局经济犯罪侦查大队于2012年6月26日对侯建琳所作讯问笔录第3页涉及原告丈夫章某的借款情况，提到截至2011年7月7日，侯建琳仍有500万元借款没有归还章某，此500万元借款由侯建琳出面写借条，由浙江洲际橡胶集团有限公司、侯士方担保，该份借条在章某处得到印证；诸暨市公安局经济犯罪侦查大队于2012年6月18日对章某所作询问笔录，提到2011年7月7日重新写了一张欠条，由侯仕方和浙江洲际橡胶集团有限公司担保，并提供了借据，该借据即为本案原告在起诉时所提供的证据；章某在询问笔录中明确到2011年7月份还有1500万元借款，讨回1000万元，剩余500万元本金，利息收到600万元左右，即章某收到的本金和利息已经超过其借款本金，根据《浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院、浙江省公安厅关于当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题的会议纪要》第六条规定，对于超出本金部分的利息，不予保护，故对章某的该笔借款应以息充本的方式处理，对其未造成实际损失。另外，章某与浙江洲际橡胶集团有限公司之间还存在其他借款，诸暨市公安局和诸暨市人民法院已经认定双方之间的借款为浙江洲际橡胶集团有限公司非法吸收公众存款的事实之一。（2013）绍诸刑初自第222号刑事判决书中确认该份出借人为周琳的借条实际出借人为章某，且已查明未造成实际损失。该刑事判决书系已经生效的判决书，管理人在审查债权时应以其认定的事实为准。综上，对原告的债权不予认定，原告的诉讼请求应予驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、借据一份，以证明2011年7月7日，侯建琳向原告借款500万元，并约定借款期限、担保人等内容的事实。经质证，被告无异议。
2、网上银行电子回单一份，以证明原告已经按约将500万元借款交付给侯建琳的事实。经质证，被告表示真实性有待核实，由法院进行认定。
3、（2013）绍诸刑初字第222号刑事判决书一份，以证明该判决书认定事实的第10项错误，其中侯建琳与章某的陈述均与事实不符，本案借款不属于判决书中两人讲到的原有借款，而是在2011年7月7日所发生的新借款，且原告与侯建琳之间只发生过这一次借款；侯建琳陈述到500万元借款已经支付了1500万元利息，章某陈述已经支付了600万元利息，但是原告至今没有收到过任何利息；判决书中已经明确认定本案事实只有侯建琳的供述和章某的证言，并且认为两者之间有矛盾，但是判决书还是对该事实予以认定，在没有其他证据且在两人说法不一致的情况下，仅仅采纳了证人的证言，没有采纳侯建琳的供述，不符合刑诉法的相关规定，不应当在判决书中予以认定。经质证，被告无异议，但认为管理人在审查债权时是根据已经生效的判决书作为认定债权的依据，至于原告提出该判决书所认定的事实与客观事实不符，应当另行处理。
4、2014年6月19日的债权审查不予认定告知书一份，以证明破产管理人未对借款实际情况进行核实的事实。经质证，被告无异议。
5、诸暨市人民法院公告一份，以证明本案被告的实际诉讼参加人为其破产管理人的事实。经质证，被告无异议。
6、网上银行转账凭证五份，结合证据2，以证明原告与被告的实际借款明细，本案所涉借款在原告将500万元通过银行转账汇付给债务人后，债务人未归还过本息的事实。
7、银行转账凭证三份，以证明章某与被告以及侯建琳发生借款的时间在2009年，与本案原告以及被告发生的借款时间没有关系，章某在公安机关所作笔录与已经查明的事实不相符的事实。
经质证，被告认为证据6、7应以银行出具为准，由法院进行认定；诸暨法院的刑事判决书对债务已经进行了认定，若原告认为是另外的借款，可以申诉或者申请再审。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
8、申请出示诸暨市公安局于2012年6月26日对侯建琳所作的讯问笔录及2012年6月18日对章某所作的询问笔录各一份，以证明刑事判决书所认定的第10项事实是正确的，且章某在诸暨市公安局作笔录时也提交了本案所涉借据的事实。经质证，被告对真实性无异议；原告均持异议，认为侯建琳在讯问笔录中虽然讲到支付了1500万元利息的事实，但是没有其他证据支持，笔录中讲到了2011年7月7日向章某出具的借据是重写的，这一说法已经被原告提交的2011年7月7日银行转账记录所否定，且侯建琳描述借款均是与章某之间发生的，侯建琳与原告之间的借款不应认定在其与章某发生的借款中，侯建琳也没有讲到周琳的借款就是章某的借款，原告认为造成侯建琳供述内容错误的原因有很多，因为侯建琳案中借款数额大、涉案人员众多，难免发生在借款主体、借款金额、本息归还等主要事项在回忆上的错误，侯建琳的供述内容与事实不符；对于章某的笔录，原告认为也与事实不符，原告与章某系夫妻，法律规定夫妻可以进行财产约定，本案所涉的借款系原告个人财产，因此章某没有权利将不属于其个人的财产表述为其财产，且在未经原告同意情况下也是无效的。
上述证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院作如下认证：
证据1、4、5，被告无异议，本院作为有效证据予以认定；
证据2、6、7，经审核，本院对真实性予以确认，并作为有效证据予以认定；
证据3，被告对真实性未提出异议，本院对证据的真实性依法予以确认；
证据8，被告对真实性无异议，原告对证据的真实性亦未提出抗辩意见，故本院对真实性予以确认。
综上，本院经审理认定以下事实：
2011年7月7日，案外人侯建琳向原告出具借据一份，载明：兹有侯建琳向周琳借到人民币现金500万元，自2011年7月7日至2011年7月14日止，若逾期归还，则按逾期借款总金额日千分之三支付违约金，担保人承担连带责任担保，保证期限为两年，自借款期限到期之日算，并在担保人处加盖了内容为“浙江洲际橡胶集团有限公司”及“侯仕方印”的印章。同日，原告通过网上银行转账方式向案外人侯建琳交付借款500万元。2013年5月30日，本院作出的（2013）绍诸刑初字第222号刑事判决认定：2009年，被告人侯建琳以浙江洲际橡胶集团有限公司需要资金为由，以月利息3分向章某共非法吸收资金人民币2000万元，已支付本息人民币2100万元，其中本金人民币1500万元、利息人民币600万元。未造成实际损失。该事实有侦查机关依法收集，由检察机关提交，经公诉人当庭宣读并经庭审质证、认证的证人章某的证言，借据（出借人为周琳），被告人侯建琳的供述等证据所证实。2014年6月19日，因被告浙江洲际橡胶集团有限公司破产清算，其管理人对原告申报的债权本金500万元、利息270万元进行审查，经审查后管理人对原告申报的债权不予认定，并向原告送达了债权审查不予认定告知书一份。
另查明，案外人章某分别于2009年8月25日、2009年9月4日、2009年11月2日向案外人侯建琳汇款300万元、989.6万元、485万元；原告周琳分别于2010年7月15日、2010年9月21日、2011年4月11日、2011年5月17日、2011年6月15日向案外人侯建琳汇款400万元、500万元、1000万元、500万元、400万元。
还查明，案外人章某与原告周琳系夫妻关系。
本院认为，案外人侯建琳及被告浙江洲际橡胶集团有限公司已经本院（2013）绍诸刑初字第222号刑事判决犯非法吸收公众存款罪，且该刑事判决已生效，本案所涉的借款行为系犯罪行为，应属无效。原告主张其破产债权成立且有效，被告则辩称因（2013）绍诸刑初字第222号刑事判决书已经认定未给章某造成实际损失，故对原告主张的债权不予确认；本院认为，根据原告所举证据，本案所涉借款的出借人为原告周琳，而非案外人章某，发生的借款时间为2011年，而非刑事判决所载的2009年，虽然章某向公安机关提交了本案所涉借条的复印件，但经审理查明的借款事实与案外人侯建琳所作的讯问笔录及案外人章某所作的询问笔录均不一致，被告亦未就归还本案所涉借款的事实提供相应证据予以佐证，故本院对被告前述辩称意见不予采信。案外人侯建琳向原告所借款项系用于被告浙江洲际橡胶集团有限公司经营，案外人侯建琳及被告浙江洲际橡胶集团有限公司的犯罪行为给原告造成的实际损失500万元可作为普通破产债权依法予以确认。原告另要求确认自2011年7月14日起至清偿日止按不超过同期贷款基准利率四倍计算的逾期还款违约金，本院认为，本案所涉借款行为无效，原告的前述主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：
一、确认原告周琳对被告浙江洲际橡胶集团有限公司享有破产债权500万元；
二、驳回原告周琳的其余诉讼请求。
案件受理费80元，由被告浙江洲际橡胶集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 蔡生苗
代理审判员 荣文华
人民陪审员 吕汉成
二〇一四年十二月三日
书 记 员 郭欢欢