北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终13723号
上诉人(原审被告)：北京合景房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号。
法定代表人：吴紫枫，总经理。
委托诉讼代理人：张智国，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨剑壕，男，1991年12月11日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：崔爽，女，1976年2月3日出生，住北京市顺义区。
上诉人北京合景房地产开发有限公司(以下简称合景公司)因与被上诉人崔爽财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初19116号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合景公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；或改判驳
回崔爽的一审诉讼请求；或减免合景公司赔偿责任；2.改判崔爽承担本案全部诉讼费和鉴定费，或减免合景公司负担的诉讼费和鉴定费。事实与理由：一、合景公司从未“自认雨水管道与污水管道相连，并就此进行一定的维修，但并未修复合格”，一审法院就该部分事实认定错误；崔爽有义务就本案财产损害原因进行举证，并承担举证不能的法律后果，一审法院在崔爽未申请事故原因鉴定、充分举证的情况下，直接推定合景公司侵权责任成立，系事实认定不清、法律适用错误。二、退一万步讲，即便假设合景公司对崔爽财产损失负有一定责任，鉴于崔爽不当改造、使用涉案绿地和地下室，其对自身财产损害结果亦存在重大过错，一审法院未适用《侵权责任法》第二十六条、《合同法》第一百二十条的规定减免合景公司的赔偿责任，系适用法律错误。三、一审判决的维修责任不明确，难以执行。
崔爽辩称：不同意合景公司的上诉意见，认可一审判决。一、一审法院认定事实正确。在一审中，合景公司已经承认了是雨水管和排水管混排，对涉案房屋所在楼后侧雨水管维修过一次，但现在还是返污水，维修部的人也认可这个情况。二、一审法院适用法律正确，崔爽已经充分举证。三、崔爽对本案损失发生没有过错。
崔爽向一审法院起诉请求：1.合景公司对位于顺义区顺安路×××室（以下简称×××室）地下一层污水管道进行维修,维修至不再倒灌、返水；2.合景公司赔偿崔爽各项损失10万元；3.合景公司负担案件受理费及鉴定费。
一审法院认定事实：崔爽与合景公司在2013年8月30日签订《买卖合同》，崔爽购买×××室，双方在2013年11月8日办理了房屋交付手续，崔爽对房屋进行了装修。2016年9月11日顺义地区暴雨，雨水经污水管道倒灌至×××室，将×××室地下室浸泡，给崔爽造成相应的财产损失。经北京京评价格评估有限公司鉴定，×××室的损失无异议部分为20194元，有异议部分为83910元。其中有异议部分包括15项，崔爽称实木复合门关不上，需要全部更换，楼梯被水泡后立柱不稳，有变形和摇晃，需要整体更换。沙发是皮的（黑色），直接和地面接触，被水泡了二十公分，现在皮子有雨水痕迹，有裂纹。双人床也是落地的，是复合木板材质，箱体进水了。床头柜有几公分高的腿，腿被泡了，有痕迹和裂纹。书柜是落地的，是复合板材质的，书柜现在门关不严，有开裂。展示柜有五公分左右的腿，也是复合木板材质的，腿部还行，书柜和展示柜的颜色比实木略深。三开门书柜是落地，情况和书柜差不多。餐桌、餐椅是一套，餐椅六把（实木），腿都开裂了。吧台是复合实木的，直接接触地面，吧台有开裂。地板上铺了地台，是实木的，地台有变形、起鼓。嵌入式酒柜与吧台、地台是一体的，是复合实木的，酒柜也是直接接触地面的，底部受潮。储物室的衣柜是直接接触地面，也是复合木板的，有变形和开裂，洗衣机买了有两年，买的时候是4000多元，花了几百元维修后还能用。对上述情况，合景公司表示情况属实，但表示应按损失价值核实金额。崔爽支付鉴定费1万元。
崔爽在申请鉴定前向法院提交了损失情况说明一份，其中实木楼梯需要加固和维修为26000元。实木门三套7500元。皮沙发需要更换12980元。卧室双人床和床头柜需要更换5800元，书柜价值受损4500元。展示柜降低使用寿命2200元。三开门衣柜降低使用寿命3500元。餐桌、餐椅降低使用寿命、价值受损8500元。酒柜和地台需要拆除和挪动共计25000元，储物室衣柜需要挪动清理11000元。洗衣机使用寿命受损4600元。另有飞行资料箱、制服、化学实验器材等费用明细。经计算崔爽所列损失共计15余元，崔爽要求合景公司赔偿10万元。
关于损失发生的原因，崔爽称在2016年9月11日下暴雨，雨水进入污水管道，从×××室地下室卫生间的地漏和马桶倒灌。六号楼后侧的排水沟和污水井相连，雨水灌进了污水井，从污水井灌进了地下室。合景公司在2016年7月进行了小型施工是为了解决问题，但没有实际解决，对此合景公司也是认可的。合景公司施工后雨水排水沟还是和污水井连在一起，污水井的水位高于卫生间的污水排水管水位，造成污水倒灌。所以崔爽认为是由于合景公司施工行为造成了上述情况。就此崔爽提交了顺义区水务局2017年5月23日信访事项答复意见，答复内容为：顺义市政设计所根据《顺义新城控制性详细规划》设计排水管线，北京市政四建设工程有限责任公司负责施工，按照设计方案，铺设了雨水和污水管线，建设了配套设施。工程竣工后，由北京市顺义新城建设开发有限公司组织勘察、设计、施工和监理等单位对工程进行了竣工验收，全部达到设计标准，工程合格，并负责管理。主管线于2016年移交给北京顺义市政控股有限公司排水设施维修中心负责日常维护管理，目前，移交手续正在办理之中。北京宁骏物业公司相关人员介绍，今年他们将对东三区业主地下室建设污水提升泵进行检修，近期对小区业主污水倒灌现象进行整改，杜绝此类事件发生。对该份答复意见合景公司不予认可。崔爽另提交了双丰街道信访办的答复意见书，内容为：街道信访办、城建科相关人员多次到居委会、物业召开协调会，共同协商解决方案，物业经理表示尽快把问题解决，物业已于6月中旬，在大市政雨水排水主管道上增加了提升泵，经过6月23号、24号连续两天的下雨，与业主取得联系家中没有再进水。去年9月11日因下大雨，房屋进水造成的损失，建议与开发商协商解决，如协商无果，可通过走法律程序。合景公司对答复意见真实性及内容均不认可。合景公司提交了顺义区水务局关于顺恒大街市政排水不畅存在防汛隐患的复函、市政工程花园西路（北段）雨污水设计图及其制作的2016年9月11日大市政水位标高测量记录，用以证实市政管道管径太小，违反设计要求和实际的排水量需求，暴雨天气排放能力严重不足，形成积水，导致地下室发生倒灌。香悦四季小区及周边小区的污水管道统一连接至大市政的管道，与6号楼距离市政管道距离远近无关。崔爽对合景公司提交的上述证据真实性和证明目的均不认可。
一审法院认为：崔爽购买了×××室，合景公司系开发商，双方形成了房屋买卖合同关系，合景公司应向崔爽提供符合合同约定的房屋及相应附属设施。本案中合景公司自认雨水管道与污水井相连，并就此进行了一定的维修，但并未修复合格。2016年9月11日暴雨及之后几次下雨，导致×××室因雨水进入污水管道后发生倒灌现象，造成崔爽房屋及财物受损，由此产生的合理损失应由合景公司承担。现崔爽要求合景公司承担维修污水管道的责任，合景公司亦予同意，法院不持异议。合景公司关于责任在于市政管道存在问题的辩解意见，未提交充分证据予以证实，法院不予采信。关于崔爽的损失数额问题，对鉴定机构出具的《价格评估报告书》中双方无异议部分，法院予以确认。对于有异议部分，崔爽自认部分财产并未完全损坏，只是存在使用寿命、使用价值的减损，对于该部分损失，法院根据损失程度、物品的市场价格等因素酌情予以确定。
综上所述，一审法院判决：一、北京合景房地产开发有限公司于判决生效之日起三个月内对崔爽位于顺义区顺安路×××室地下室污水管道进行维修，维修合格至不返水、不倒灌；二、北京合景房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内赔偿崔爽各项损失五万元；三、驳回崔爽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。合景公司提交：证据1北京市《商品住宅工程质量保修规程》一份，证明排水管道属于非隐蔽排水设施，工程不存在质量问题，排水设施目前已经过了2年的保修期；证据2北京市气象局气象凭证、牛栏山站历史降雨量数据打印件一张，证明灾害性天气达到一定程度是引发地下室发生返水的重要原因。崔爽对于证据1的真实性认可，证明目的不认可，对于证据2真实性认可，证明目的不认可。崔爽未提交新证据。另查，一审法院2018年5月7日下午13：30开庭笔录中记载：“被告：……原来污水管管道与排水管管道相连接，雨水可能通过排水管排到污水井里，我们是把排水管接到路边的排水管道中，不让其继续往污水管里排水”。“？被告所述照片污水井和排水管道是原告诉争的管道吗，是否在小区之内被告：是的，在小区之内”。本院查明的其他事实与一审法院查明一致。
本院认为：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。2016年9月11日，顺义地区出现集中性强降雨，雨水经污水管道倒灌至×××室地下室，造成崔爽财产损失。关于雨水倒灌的原因，合景公司在一审庭审中自认涉案小区内雨水和污水相连混排，并对该问题进行过维修。根据在案现有的证据，无法认定合景公司就涉案小区雨水倒灌问题维修合格，亦无法证明责任在于市政管道存在问题。一审法院依据在案证据判决合景公司对崔爽承担维修污水管道和赔偿财产损失责任，依据充分。一审法院依据鉴定机构出具的《价格评估报告书》，并结合财产实际损失情况酌定崔爽的财产损失金额并无不当，本院予以维持。
关于合景公司上诉称其从未自认施工行为不合格，崔爽对事故原因未尽到举证责任，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于合景公司上诉称崔爽对自身财产损害结果的发生亦负有重大过错，因未提供充分、有效的证据予以证明，本院亦不予采信。
综上所述，合景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由北京合景房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 陈 静
审 判 员 江 惠
二〇一八年十一月十三日
法官助理 刘 栋
书 记 员 祖志贤