<＼/title>
<＼/p>
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民二终字第04672号
上诉人（原审原告）刘伟丽
委托代理人鲁刚
被上诉人（原审被告）范国进
委托代理人吴谋明
上诉人刘伟丽因与被上诉人范国进民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第1832号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年10月28日，范国进向刘伟丽出具借条，借条载明“今借到刘伟丽小姐人民币贰拾万元整（按2分计算）”。2010年11月29日，刘伟丽收取范国进借款利息48000元。2011年6月2日，范国进汇款300000元至刘伟丽银行账户。范国进的付款明细中注明付给刘伟丽的300000元系付刘伟沙（刘伟沙与刘伟丽系兄妹关系）本金，其中200000元系归还刘伟丽借款，剩余100000元系刘伟沙向范国进所借。之后，刘伟丽向范国进催要借款本金及利息未果，遂诉讼至法院，请求依法裁决。
原审法院认为，刘伟丽与范国进之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，借贷关系合法有效。
关于借款是否归还：刘伟丽主张范国进向其借款200000元且未归还。范国进对此提出异议，抗辩称借款已归还，并提交了其汇入300000元（其中200000元系归还刘伟丽借款）至刘伟丽账户的证据。刘伟丽对其收到范国进300000元的事实予以认可，但认为300000元系范国进归还其他借款，非本案所涉2010年10月28日所借的200000元借款。关于“300000元系归还其他借款”系刘伟丽提出的新主张，其依法应承担举证责任。刘伟丽提交的借款合同及借款借据只能证明其与长沙银行之间的借贷关系，不能证明该笔借款与范国进有关联，亦不能证明范国进归还的300000元系其他借款，且以上两份证据系刘伟丽当庭提交，已过举证期限，不予采信。综上，原审法院认定范国进于2010年10月28日所借刘伟丽200000元已归还。故刘伟丽主张范国进还本付息的诉讼请求没有依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回刘伟丽的诉讼请求。案件受理费6220元，保全费2160元，共计8380元，由刘伟丽承担。
上诉人刘伟丽不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院在“审理查明”部分首先认可了“范国进的付款明细中注明付给刘伟丽的30万元系付给刘伟沙本金”之后，却进一步认为“其中20万元系归还刘伟丽借款，剩余10万元系刘伟沙向范国进借款”，这是一种自相矛盾的事实认定；二、原审法院认定范国进于2010年10月28日所借刘伟丽20万元已归还属事实认定错误。理由如下：1、刘伟丽有确凿证据予以证明范国进2011年6月2日向刘伟丽账户汇款30万元系归还给刘伟沙的本金，而不是归还向刘伟丽所借的20万元本金，范国进在原审法院提供的证据“付款明细”上注明范国进支付给刘伟丽的30万元系“付刘伟沙本金”，而原审法院无视该证据，同时刘伟丽原审时提交的贷款合同以及借款借据虽然超过举证期限，但是作为一种具有公信力和客观性的书证能够证明范国进向刘伟沙借款30万元的来源，最后刘伟丽提供的新证据（刘伟沙调查笔录等）证明，范国进向刘伟丽账户汇入的30万元系其归还范国进于2009年6月向刘伟沙所借的30万元，而该30万元最初系刘伟丽通过房屋抵押向银行所贷，归还时为方便及时还贷直接汇入刘伟丽账号。2、范国进于2011年6月2日向刘伟丽汇款30万元就是归还2010年10月28日向刘伟丽所借的20万元本金，对此没有充分的证据予以证明。第一、范国进在原审中陈述“2011年4月7日结算时刘伟沙早已将刘伟丽20万元及本息取走了”，又称“于2011年6月2日退刘伟丽本金20万元，借10万元，共支付刘伟丽叁拾万元整”，原审法院通过采信范国进这一自相矛盾的陈述，得出范国进向刘伟丽账户汇入的30万元视为归还给刘伟丽的20万元本金，显然证据不足。第二、仅就本金而言，借款和还款数额应完全一致，现范国进向刘伟丽借款20万元，却归还本金30万元，违背常理，另外范国进在30万元还款注明的用途是“付刘伟沙本金”。综上，范国进向刘伟丽借款20万元是事实，范国进向刘伟丽账户汇入30万元也是事实，但是这两笔款并非同一借贷关系，前者系范国进与刘伟丽之间的民间借贷关系，后者系范国进与刘伟沙之间的民间借贷关系，范国进并未向刘伟丽归还20万元借款。请求二审法院撤销原审判决，依法改判范国进偿还本金20万元和利息128000元，并由范国进承担全部诉讼费用。
被上诉人范国进答辩称：1、原审认定事实正确，证据充分，判决公正。范国进向刘伟丽账户汇入30万元，刘伟丽主张该30万是范国进偿还刘伟沙的，对此没有证据证明。2、范国进归还刘伟丽20万元，同时借给刘伟沙10万元，故同时向刘伟丽账户汇入30万元。3、范国进通过农行转帐给刘伟丽，账号和户名均是刘伟丽，4.8万利息亦有证据证明，该一系列证据均证明范国进已还款，且刘伟丽承认收到该款项。4、由于还款是银行转帐，转帐凭证可证明已还款。因距离问题，范国进认为没有必要收回借条。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人刘伟丽向本院申请刘伟沙出庭作证，证人刘伟沙证明：2009年5月范国进曾找我借钱，当时我没有钱，我就找了妹妹刘伟丽，用其房子抵押到长沙银行贷款30万元，并将钱借给范国进。2011年，因为银行贷款到期，我找范国进要求还钱。当时，范国进通知了财务，我把账号给了公司财务，虽然账号是我妹妹的，实际上还钱给我。财务人员在请示范国进后让我在财务的登记本上签字确认付刘伟沙本金的签名。
被上诉人范国进对证人证言的质证意见：（一）刘伟沙与刘伟丽系兄妹关系，根据法律规定该证人证言不具有证明力。（二）刘伟沙在谈到会计人员明细表签付刘伟沙本金之事，会计明细表不是正规明细账本，只是给公司老总记账的记载，而且该证据系我方提供。因此，该证据没有证明力。
本院对证人证言经审查，认证如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，刘伟沙与刘伟丽系亲兄妹，具有利害关系，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。但是，结合刘伟丽提交的借款合同及借款借据证据，及范国进汇入刘伟丽账号与刘伟丽贷款账号的一致性，范国进汇款的日期与贷款到期之日相接近的事实，该证人证言正好与上述证据与事实相吻合。综合相关事实与证据，本院认为，本案刘伟沙的证人证言可予以采信。
本院查明：（一）刘伟丽用其房屋抵押在长沙银行联汇支行贷款30万元，刘伟丽指定的借款转存账户为：开户行长沙银行联汇支行，账号103613882800019，户名刘伟丽。借款期限自2009年6月4日至2011年6月4日至。（二）范国进于2011年6月1日汇款30万元至刘伟丽的账号名亦为103613882800019。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：刘伟丽于2010年10月28日向范国进借20万元，对该事实双方并无异议。本案二审的争议焦点为范国进是否已履行了还款义务。其一，范国进提供的汇款凭证表明其向刘伟丽的账号103613882800019上汇了30万元，与所欠20万元数额不一致，范国进对此解释为除归还刘伟丽的20万元之外，另向其刘伟丽的哥哥刘伟沙借了10万元，但未能向法院提供刘伟沙向其出具的借条。其二，刘伟沙在二审出庭作证，范国进找其借30万元，其为此就向其姐姐刘伟丽借30万元，刘伟丽遂向银行贷款30万元，贷款到期，刘伟沙要求范国进归还借款，并直接向刘伟丽的贷款账号103613882800019所汇30万元，故范国进汇入的30万元系归还欠刘伟沙的30万元。其三，刘伟丽提交的借款合同及借款借据虽只能证明其与长沙银行之间存有借贷关系，但借款合同所涉账号与范国进向刘伟丽的所汇30万元的账号一致，且所汇时间与上述借款合同到期之日相接近。该两份证据与刘伟沙的证词相吻合。其四，范国进在原审法院提供的证据“付款明细”上注明范国进支付给刘伟丽的30万元系“付刘伟沙本金”。综上分析，刘伟丽提出范国进向其账号103613882800019汇款30万元系向刘伟沙还款，而不是向其还款的主张，具有较高的可信度，范国进仅凭付款明细与付款凭证尚不足以证明其已还款。因此，原审认定范国进已履行了还款义务依据不足，本院予以纠正。刘伟丽主张范国进应向其返还借款20万元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息，双方在借条中约定月息2分的标准符合法律规定，故刘伟丽主张范国进应向其支付利息128000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第1832号判决；
二、范国进于本判决书生效之日起十五内支付刘伟丽本金200000元及利息128000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6220元，保全费2160元，共计8380元，由范国进承担；本案二审案件受理费6220元，由范国进承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 何豪杰
代理审判员 张芳芳
二〇一四年二月十七日
书 记 员 黄雀艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。