四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川民终746号
上诉人（原审原告）攀枝花中禾矿业有限公司，住所地：四川省米易县攀莲镇同合路8号。
法定代表人：陈跃进，董事长。
委托诉讼代理人：徐绍刚，四川徐绍刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）米易华运物流有限公司，住所地：四川省米易县白马镇挂榜村六社8—6号。
法定代表人：张秀英，董事长。
委托诉讼代理人：罗仲奎，四川三才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师。
上诉人攀枝花中禾矿业有限公司(以下简称中禾矿业公司)因与被上诉人米易华运物流有限公司(以下简称华运物流公司)加工承揽合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院(2015)攀民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人中禾矿业公司的委托诉讼代理人徐绍刚，被上诉人华运物流公司的委托诉讼代理人罗仲奎、向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中禾矿业公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持中禾矿业公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由华运物流公司承担。事实与理由：一、一审判决曲解中禾矿业公司本意，招致判非所诉。双方合同约定，加工后废弃原矿的含铁品位在8%以下，而实际履约结果为加工后废弃原矿平均含铁10.83%，超出合同约定2.83个百分点，华运物流公司履行合同义务不符合约定，构成违约。一审判决认为中禾矿业公司主张华运物流公司赔偿违约损失并非基于华运物流公司不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情形，曲解了中禾矿业公司本意。二、一审判决事实认定扭曲，招致判决错误。一审判决认为“中禾矿业公司对华运物流公司原矿采挖、运输经分拣、初选后的废料，不定时抽查且经双方共同取样化验，废料含铁品位大于8%以上”不等于“中禾矿业公司自建自用‘威龙州’排土场1630平台以上（含1630平台）‘库存’原矿经分拣、初选后排弃堆放的废料，含铁品位大于8%以上”。换言之，一审判决认为中禾矿业公司本案中违约损失主张，没有华运物流公司基于合同约定的违约事实为前提。但中禾矿业公司从未主张过“库存”原矿一说，此段话为一审法院归纳，并非中禾矿业公司主张，所述内容作为认定华运物流公司无违约事实的依据，就本案而言毫无意义。三、证据采信缺乏客观、公正性。1.关于对《调度日志》的评价。中禾矿业公司提交的《调度日志》仅仅是整个日志中与本案有关的部分,提交日志的起点日2012年12月2日，是因为此前排土场排土均在1630以下，而且有交叉作业的情况，不能支持中禾矿业公司主张；提交日志的终点日至2013年5月27日，是因为华运物流公司2013年5月22离场，且其后1630平台以上就再未排过土。由于矿山作业的持续，《调度日志》相应呈持续状态,中禾矿业公司提交或呈现的只需也只能是一个时间段的内容。一审判决对其“形式失于完整”的评价不具客观、公正性。该组证据记载内容清晰载明排土场1630以上平台（含1630平台）为华运物流公司独家作业、排放，结合记录人的证人证言、该场地的另一作业队伍的《证明》，能够反映1630以上平台作业、排放完全排他，一审判决“不能予以认定”的判定有失偏颇。2.关于对“违约排放量”系列证据的评价。根据（2014）川民终字第498号民事判决认定的含铁品位20%以上矿石数量，通过矿石/废料比，计算出总排放量及每个月排土的平均值，据此可以确定该期间应该排放量。而根据四川省安全科学技术研究院对“威龙州”排土场两次作出的三维激光数据对比，能够计算出此期间1590平台至1670平台土石方增量为89684.341立方米。两组排放量对比，反映截止2014年8月14日的土石方增量小于该期间应该排放量，证明华运物流公司于2013年5月22日离场后1630以上平台没有再排过土。一审判决认为中禾矿业公司的证据属“文不对题”的错位“证明”有误。3.关于对四川华光会计师事务所有限公司《咨询报告》的评价。一审判决认为《咨询报告》严重违背的“常识”，事实上并无此“常识”，一审案卷也无此“常识”的依据或索引；《咨询报告》旨在计算因华运物流公司违约给中禾矿业公司造成的可能的损失，而非工业化生产的可行性论证；一审判决认为其“相关技术参数、市场价格的选用”“明显失当”，但适当与否是比较的结果，一审判决在没有任何参照内容的前提下得出的结论是主观的；一审判决并无因违约造成的损失数据，也无订立合同时可能预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失数据，华运物流公司也未提供此等数据，一审判决认为《咨询报告》与合同法的相关规定严重相悖，属于典型的主观臆断。4.关于对中禾矿业公司证据的综合评价。一审判决认为中禾矿业公司提交的证据是（2014）川民终字第498号民事判决已认定的失效单方证据，根据法律规定并无“失效”和“单方”证据的说法，且（2014）川民终字第498号民事判决明确了华运物流公司存在违约事实，本案中禾矿业公司要证明的是违约损失量，一审判决对中禾矿业公司所有证据全盘否定不当。
华运物流公司辩称：中禾矿业公司的上诉请求及理由，与其在（2014）川民终字第498号民事案件中提出的抗辩理由与主张基本一致，该案已判决驳回了中禾矿业公司的诉讼请求及主张，且判决书中对中禾矿业公司另行起诉需要证明的内容也作了比较明确的认定。但中禾矿业公司另行起诉所提供的证据基本还是（2014）川民终字第498号案中的证据，新增加的只有中禾矿业公司证人证言及恒锦公司书面证言、四川华光会计师事务所有限公司的《咨询报告》。中禾矿业公司新增证据无论单独使用还是结合原有证据综合使用，均不能证明华运物流公司有违反合同约定的标准排放弃土的事实，也不能证明双方对（2014）川民终字第498号案已认定的三次超标排放以外的超标排放按照约定方式进行了检验，以及除三次超标排放应承担的每次一万元违约金外还需对华运物流公司支付其他损失赔偿。中禾矿业公司提交的证据也不能证明其诉称的1630平台不存在其他人排放的事实以及1630平台的排放量，同时也不能证明华运物流公司排放弃土的含铁量超出约定标准，更不能证明超标排放给中禾矿业公司造成1200万元损失。本案实质是中禾矿业公司为拖延应付的加工费，甚至达到冲抵费用的目的，滥用诉权。请求驳回上诉，维持原判。
中禾矿业公司向一审法院起诉请求：1.判令华运物流公司赔偿中禾矿业公司经济损失1216.74万元；2.华运物流公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2012年9月10日华运物流公司签约承揽中禾矿业公司“腾家粱子铁矿采场(五号采点)”原矿采挖、运输及分拣、初选工作，双方就此签订的《装卸运输合同》及补充协议《五号采点岩层挖装、分拣加工合同》，约定了“合同履行期限2012年9月10日至2013年9月9日；以含铁品位20%以上矿石过磅吨位计量，按29元／吨(运输20元／吨，装卸9元／吨，含税)，废料不计量不计费；合同执行过程中，华运物流公司依法应积极进行技术设备的改造和升级来提高成品矿回收率，确保经过加工后废弃原矿的含铁品位在8％以下，如废弃矿含铁品位经中禾矿业公司不定时抽查取样化验大于8％以上的，每发现一次华运物流公司按1万元／次承担违约金；矿产品取样、质量验收、计量双方共同进行”等内容。
2012年9月26日，华运物流公司接中禾矿业公司通知，进场履行合同义务。2013年5月22日，禾矿业公司通知华运物流公司终止双方《装卸运输合同》及补充协议《五号采点岩层挖装、分拣加工合同》的履行，华运物流公司即退场。
另，四川省高级人民法院(2014)川民终字第498号民事终审判决：中禾矿业公司支付华运物流公司《装卸运输合同》及《五号采点岩层挖装、分拣加工合同》合同价款24336349.56元(包括退还履约保证金100万元)。其间，中禾矿业公司主张华运物流公司违约，并“索赔”抵扣合同价款，因主张的违约事实证据不足被依法驳回。
本案中，中禾矿业公司举证证据“中禾矿业公司员工(中禾矿业公司称‘调度员’)就2012年12月22日至2013年6月5日华运物流公司与攀枝花市恒锦工程机械租赁有限公司（以下简称恒锦公司），于‘威龙州’排土场排弃堆放的废料情况的《工作笔记》8本以及相关证人证言”、“2014年7月28日、29日、30日经四川省米易县公证处‘保全证据行为’公证，对中禾矿业公司‘威龙州’排土场1590、1635、1600、1670、1650平台取样184份(密封保存样品92份，配现场摄像及拍照制作光碟)，并委托攀枝花市产品质量监督检验所即国家钒钛制品质量监督检验中心检验出具的《检验报告》32份”、“2014年8月8日，中禾矿业公司委托四川省安全科学技术研究院基于米易县人民政府关于县域重大危险源进行的三维激光扫描建立的数据档案资料，就‘威龙州’排土场1590平台至1670平台从2013年4月23日至2014年8月8日土石方增量出具的《三维测绘成果报告》”等证据，均系(2014)川民终字第498号案件到案且被不予采信的证据。
一审法院认为：2012年9月10日，华运物流公司作为承揽人就“腾家粱子铁矿采场(五号采点)”原矿采挖、运输及分拣、初选工作，与定作人中禾矿业公司签订的加工承揽合同，即《装卸运输合同》及补充协议《五号采点岩层挖装、分拣加工合同》，主体适格、内容合法，对合同双方当事人具有法律约束力。现中禾矿业公司依据合同中“华运物流公司自行设计及出资采购设施设备采挖、运输原矿，并对其分拣、初选完成承揽工作；华运物流公司按分拣、初选后含铁品位20％以上矿石数量交付承揽成果，中禾矿业公司就其按29元／吨计价结算支付承揽报酬；华运物流公司应积极对承揽工作设施设备进行改造和升级，原矿采挖、运输经分拣、初选后废料中禾矿业公司不定时抽查取样化验，如含铁品位大于8％以上，每发现一次华运物流公司按1万元／次支付违约金”的约定，基于其员工有关“威龙州”排土场排弃堆放废料情况的《工作笔记》及证人证言等单方证据，“固定”华运物流公司在“威龙州”排土场1630平台以上(含1630平台)独家排弃堆放废料的情形，继而据“保全证据行为”公证后，单方委托攀枝花市产品质量监督检验所即国家钒钛制品质量监督检验中心取样的《检验报告》，“确定”1630平台以上(含1630平台)废料含铁品位平均值及密度，进而套算单方委托的四川省合能测绘咨询有限责任公司出具的《测算技术报告》1630平台(含1630平台以上)废料方量的吨位，“锁定”1630平台(含1630平台以上)含铁品位平均值为10.83％的789277.5立方米废料为1367100吨的数值。最后，通过单方咨询四川华光会计师事务所有限公司将华运物流公司独家排弃堆放的含铁品位平均值10.83％的1367100吨废料，“推算”与80600吨56％品位的钒钛铁精矿和8100吨钛中矿的总计价值相当。由此，在本案对华运物流公司提出12167400元的违约“索赔”主张。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”；第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。不难理解，基于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”的前提，当事人一方就此向对方支付一定数额的约定违约金，以及就此向对方赔偿因此造成的损失，均是当事人一方承担违约责任的法定方式和内容。其间，所谓“损失”的赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
本案中，中禾矿业公司与华运物流公司签订的加工承揽合同，双方将“中禾矿业公司对华运物流公司原矿采挖、运输经分拣、初选后的废料，不定时抽查且经双方共同取样化验，其废料含铁品位大于8％以上”，约定作为华运物流公司不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的认定标准，即是华运物流公司就此向中禾矿业公司支付一定金额的约定违约金，以及就此向对方赔偿因此造成损失的前提。与此同时，双方约定“每发现一次华运物流公司按1万元／次支付违约金”，即是华运物流公司基于上述“前提”，每抽查发现一次、即行处罚一次、承担相应违约责任一次、偿付1万元违约金一次。现中禾矿业公司就自建自用的“威龙州”排土场1630平台以上(含1630平台)“库存”原矿经分拣、初选后排弃堆放的废料，按其“固定”、“确定”、“锁定”、“推算”相关诉称情形、事实及数值的单方举证证据，主张华运物流公司赔偿违约所造成的损失12167400元，显然并非基于华运物流公司不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情形，即“中禾矿业公司对华运物流公司原矿采挖、运输经分拣、初选后的废料，不定时抽查且经双方共同取样化验，废料含铁品位大于8％以上”不等于“中禾矿业公司自建自用的‘威龙州’排土场1630平台以上(含1630平台)‘库存’原矿经分拣、初选后排弃堆放的废料，含铁品位大于8％以上”。换言之，中禾矿业公司本案违约损失主张，没有华运物流公司基于合同约定的违约事实前提。
不仅如此，即便“中禾矿业公司自建自用的‘威龙州’排土场1630平台以上(含1630平台)‘库存’原矿经分拣、初选后排弃堆放的废料，含铁品位大于8％以上”，能够作为华运物流公司基于案涉合同约定的违约事实前提，但也因中禾矿业公司本案中“固定”、“确定”、“锁定”、“推算”相关诉称事实、情形及数值的单方举证证据，基本均系四川省高级人民法院(2014)川民终字第498号民事终审判决业已认定为客观性、科学性不能确认的单方证据，不予采信的证据。中禾矿业公司本案据此提出违约损失主张，也是不能予以支持的。
与此同时，中禾矿业公司本案中“固定”、“确定”、“锁定”、“推算”相关情形、事实及数值的单方举证证据，即便可以视作在原四川省高级人民法院(2014)川民终字第498号案件终审判决后，其重新收集、组织并据以启动本案“索赔”诉讼的证据，但证据载明的内容也明显与其主张“不适”：
一、中禾矿业公司员工“威龙州”排土场排弃堆放废料情况的《工作笔记》8本，“笔记”时间仅限于20l2年12月2日至2013年5月27日。其作为公司内部管理制度下的调度员的《调度日志》，不仅其形式失于完整，而且内容也不能排他的“固定”华运物流公司在案涉合同履行期间，于“威龙州”排土场1630平台以上(含1630平台)系独家排弃堆放废料的情形。其作为中禾矿业公司本案主张违约索赔的核心证据，是不能予以认定的。
二、中禾矿业公司申请“保全证据行为”公证，委托攀枝花市产品质量监督检验所即国家钒钛制品质量监督检验中心取样检验，“确定”1630平台以上(含1630平台)废料含铁品位平均值及密度的证据。其中，为“确定”含铁品位平均值，取样时间2014年7月28日、29日、30日，取样地点“威龙州”排土场1590、1600、1630、1650、1670平台；为“确定”密度，取样时间2015年5月15日，取样地点“威龙州”排土场1630、1650、1670平台。单就取样检验的时间不难发现，不仅与中禾矿业公司《工作笔记》或称《调度日志》时间不符，而且与2013年5月22日华运物流公司终止合同退场不符。换言之，中禾矿业公司于华运物流公司被通知终止合同履行退场两年后，单方完成了取样检验“威龙州”排土场1630、1650、1670平台的理论含铁品位及密度数值，并在本案中作为主张违约索赔的基础证据。
三、2011年10月中冶长天国际工程有限责任公司基于中禾矿业公司提供的地形资料，就“威龙州”排土场治理工程设计出具《堆排平面布置图》；2014年7月25日中禾矿业公司委托四川省合能测绘咨询有限责任公司基于中冶长天国际工程有限责任公司《堆排平面布置图》，就“威龙州”排土场1590平台至1670平台(含1630、1650、1670平台)出具的2014年7月21日“现状”堆土土石方量《测算技术报告》，即“威龙州”排土场1630、1650、1670平台20**年7月21日“现状”堆土土石方量共计789277.5立方米，作为中禾矿业公司量化华运物流公司2012年9月26日至2013年5月22日案涉合同违约损失的“采集”的基本数据。其“文不对题”的错位“证明”，与本案诉争没有关联性是显而易见的。
四、关于2015年5月20日四川华光会计师事务所有限公司接受中禾矿业公司委托出具的川华会审(2015)第21号《咨询报告》，其依据中禾矿业公司上述一、二、三、四证据内容，采用方量通过密度换算吨位，吨位结合矿比推算出商品矿石的方法，完成了就中禾矿业公司自建自用的“威龙州”排土场1630平台以上(含1630平台)，2014年7月21日“现状”“库存”原矿分拣、初选后排弃堆放的废料“演算”价值的咨询，即将含铁品位平均值10.83％的1367100吨“废料”，“演算”为80600吨56％品位的钒钛铁精矿和8100吨钛中矿，价值12197400元。
首先，四川华光会计师事务所有限公司《咨询报告》将含铁品位平均值10.83％的1367100吨矿石，咨询“演算”为价值千万的56％品位80600吨的钒钛铁精矿和8100吨钛中矿，其严重违背了时下工业技术就矿石进行产业化洗选加工必备条件的常识。同时，《咨询报告》相关技术参数、市场价格的选用，不仅明显失当，而且内容文字、数值表述计算也是存在诸多错误，其作为诉讼证据严重不适格。
其次，《咨询报告》作为合同违约诉讼的损失依据，已与“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定严重相悖。
综上，一审法院认为，中禾矿业公司依据与华运物流公司签订的《装卸运输合同》及补充协议《五号采点岩层挖装、分拣加工合同》主张违约损失赔偿，其主张不仅与本案业已查明的事实不符，与法无据。而且，其基于(2014)川民终字第498号终审民事判决业已认定的失效单方证据，重新组织的单方到案证据，无论从各证据的载明内容，还是自拟构建的证据逻辑链，均不能建立与其诉称事实合理联系。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回中禾矿业公司的诉讼请求。一审案件受理费94984元，由中禾矿业公司承担。
二审期间，中禾矿业公司未向本院提交新的证据。华运物流公司向本院提交了最高人民法院（2015）民申字第1233号民事裁定作为二审新证据，拟证明最高人民法院裁定驳回了中禾矿业公司对（2014）川民终字第498号民事判决的再审申请，中禾矿业公司在本案中再次使用该案证据，其诉请不应得到支持。中禾矿业公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议。本院认为：对前述证据的真实性、合法性、关联性应予确认，证明力需结合本案其他证据综合进行评判。
对一审判决查明的案件事实，本院依法予以确认。
另查明：（2014）川民终字第498号民事判决中，就中禾矿业公司提出的华运物流公司废料含铁品位超标应承担赔偿责任的上诉请求，本院经审查后，对原判认定的由双方到场联合抽查检验并经双方审核签字确认的三次抽样检验结果予以确认；对中禾矿业公司要求按其提供的单方抽检依据支付违约金的上诉主张未予支持。
证人刘少华一审中到庭陈述：与华运物流公司同期在矿山作业的还有中禾矿业公司和恒锦公司，恒锦公司排放废料也有土，1630平台既堆土也堆粉矿。证人ＸＸ一审庭审中接受华运物流公司代理人质询时称：2013年3月，在矿山从事装运的有中禾矿业公司、华运物流公司和恒锦公司，《调度日志》中记录的2013年3月11日1632平台、1686平台弃土的排放人为中禾矿业公司。证人谢传兵一审庭审中接受华运物流公司代理人质询时称：各个单位的排土当时划定了界限，很少有例外情况；对中禾矿业公司自身的经营活动也作了记录。对华运物流公司代理人询问的问题“中禾矿业公司是否排了土？”证人谢传兵未作回答。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的主要问题是：华运物流公司在加工承揽期间是否存在超标排放废料的违约行为；若华运物流公司存在超标排放废料的违约行为，是否应赔偿中禾矿业公司损失1216.74万元。
中禾矿业公司主张，华运物流公司在加工承揽期间未能实现《五号采点岩层挖装、分拣加工合同》关于“确保经过加工后废弃原矿的含铁品位在8％以下”的约定，构成违约。为证明华运物流公司存在违约行为，中禾矿业公司组织了两方面证据，一组是证明“威龙州”排土场1630平台以上废料系华运物流公司加工承揽期间独家排放的证据，包括：1.中禾矿业公司矿山《调度日志》，拟证明华运物流公司承揽的5号采点排放废料主要为土，同时作业的另一公司恒锦公司承揽的1、2号采点排放废料主要为岩石，基于设计及安全需要，恒锦公司的岩石全部排放于1620平台以下，华运物流公司的土主要排放在1630平台以上；2012年12月22日之后，1630平台以上(含1630平台)系华运物流公司独家排弃堆放废料；2.中禾矿业公司调度员刘少华、谢传兵及ＸＸ当庭作证证言，拟证明《调度日志》系调度员当班当天形成，文字内容客观、真实；3.恒锦公司出具的《证明》，拟证明其在中禾矿业公司矿场作业期间，从未在1630平台以上(含1630平台)排放过土、岩，进一步证明中禾矿业公司主张范围内的弃土为华运物流公司排放；4.华运物流公司认可的《中禾运输日报表》、5.华运物流公司出具的《关于华运与中禾矿业公司新增运距及机械使用情况说明》，中禾矿业公司认为证据4、5与《调度日志》记载的相关内容相符，能够印证《调度日志》客观真实。
另一组是1630平台以上废料的含铁品位高于8%的证据，包括：1.《攀枝花市产品质量监督检验所国家钒钛制品质量监督检验中心委托检验单》3份；2.四川省米易县公证处于2014年8月28日出具的《公证书》2份；3.《攀枝花市产品质量监督检验所检验报告》29份。拟证明华运物流公司废弃矿石含铁品位经第三方检验大于8%以上，违反双方合同约定。
以上证据能否采信作为认定事实的依据，本院逐一评析如下：
首先，关于华运物流公司在1630平台以上独家排放废料的证据。该组证据的核心证据是中禾矿业公司矿山《调度日志》，华运物流公司认为，日志内容能够反映2012年12月22日之后，华运物流公司在1630平台以上(含1630平台)独家排放弃土。为证明其内容的真实性，中禾矿业公司提供了工作人员刘少华、谢传兵及ＸＸ的证言予以佐证。但《调度日志》及证人证言的内容表明，与华运物流公司同期在矿山作业的还有中禾矿业公司及恒锦公司，中禾矿业公司和恒锦公司在作业中也需排土，且1630平台以上既堆土也堆粉矿，中禾矿业公司在1630平台以上也排过弃土。故并非如中禾矿业公司所称的因各公司排放废料成分不同，根据安全设计要求需确定固定排放点，1630平台以上系华运物流公司独家排放弃土。证人谢传兵的证言也证实虽对各公司排土确定了不同区域，但排放时也有临时调整的例外情况。因此，《调度日志》及证人证言不能证明1630平台以上的弃土系华运物流公司在承揽期间独家排放，更不能证明2013年5月25日华运物流公司离场后，1630平台以上无他人排放弃土，该平台保留了华运物流公司离场时的原样。并且，即使前述证据能够证明中禾矿业公司有关独家排放的主张，中禾矿业公司单方制作的《调度日志》及其工作人员证言，在无其他证据佐证的情况下，真实性也难以确定。《中禾运输日报表》及华运物流公司出具的《关于华运与中禾矿业公司新增运距及机械使用情况说明》，虽然能够反映2013年2月20日至5月25日华运物流公司在1630平台排放弃土，但不能证明中禾矿业公司关于“2012年12月22日以后，华运物流公司在1630平台以上(含1630平台)独家排放弃土”的主张；第三人恒锦公司作为“腾家梁子铁矿采场”采挖、运输及分拣、初选工作的另一承揽人，与定作人中禾矿业公司之间具有利害关系，其《证明》内容的真实性难以确定，且该《证明》也只能反映恒锦公司未在1630平台以上堆排废料，不能排除同时作业的中禾矿业公司未在1630平台以上堆排废料的情况。因此，中禾矿业公司前述证据不能认定1630平台以上由华运物流公司独家排放废料的事实。
其次，关于1630平台以上废料的含铁品位高于8%的证据。该组证据系由四川省米易县公证处及攀枝花市产品质量监督检验所出具的书证，对其真实性应予确认。前述证据能够反映2014年7月28日至30日期间，经中禾矿业公司委托，攀枝花市产品质量监督检验所在公证人员监督下，对“威龙州”排土场各平台堆排废料进行了现场取样检验，检验结果显示1635、1650、1670平台堆排废料含铁量均高于8%。但中禾矿业公司的取样检验行为发生在华运物流公司离场一年以后，在中禾矿业公司不能证明该堆排废料系由华运物流公司承揽期间独家排放，且华运物流公司离场后也无他人排放的情况下，不能作为认定华运物流公司排放废料含铁量超标的依据。对其关联性和证明力本院不予确认。
此外，中禾矿业公司认为其提交的四川省安全科学技术研究院《三维测绘成果报告书》表明，通过对“威龙州”排土场前后两次的三维激光数据对比，能够反映2013年5月22日华运物流公司离场后1630平台以上未再排土，结合其他证据也可证明1630平台以上系华运物流公司独家排放的事实。本院认为，目前，有关三维激光扫描测绘工程量技术的准确性、科学性尚无相关权威部门认定，通过该种方法测绘出的案涉1590平台至1670平台20**年4月23日至2014年8月8日期间的土石方增量数据是否准确难以确定，司法实践中鉴定机构也未运用该种技术作为出具相关鉴定意见的依据。即使使用该测绘技术测量的土石方增量数据准确，在无其他有效证据印证的情况下，不能仅凭该期间内土石方增量小于中禾矿业公司认为的应该排放量，认定华运物流公司离场后他人未在1630平台以上推排废料，也不能得出1630平台以上系华运物流公司承揽期间独家排放的结论。
鉴于中禾矿业公司前述证据不能证明除（2014）川民终字第498号民事判决认定的三次超标排放以外，华运物流公司还存在其他超标排放废料的违约行为，故对其提供的计算违约损失的证据，包括违约排放量及损失金额的计算依据，以及双方争议的中禾矿业公司能否在按次收取超标排放废料违约金以外再请求损失赔偿等问题，本院不再进行审查认定。
综上，中禾矿业公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94804元，由攀枝花中禾矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 静
代理审判员 朱文京
代理审判员 蒲 杨
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 ＸＸ东