重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第02423号
上诉人（原审被告）朱泓依（曾用名朱静）。
委托代理人张进，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆聚信美家居有限公司，住所地重庆经济开发区经开园经开大道1222号1-1-4，组织机构代码56160748-6。
法定代表人翁小利，总经理。
委托代理人蒋小东，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人朱泓依与被上诉人重庆聚信美家居有限公司合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年4月9日作出（2012）渝北法民初字第15581号民事判决。上诉人朱泓依对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人朱泓依的委托代理人张进、被上诉人重庆聚信美家居有限公司的委托代理人蒋小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，重庆大雅地产有限公司为甲方（出租人），被告朱泓依为乙方（承租人），原告聚信美公司为丙方（管理人），于2011年7月15日签订《重庆聚信美·家居世纪城商铺租赁及管理合同》一份，约定：甲方将位于重庆市北部新区金开大道1222号重庆聚信美·家居世纪城1A18，建筑面积712平方米的商铺出租给乙方；合同的租赁期限为贰年，自2011年3月15日起至2013年3月14日止；乙方承租商铺的经营品种及品牌为家具：奥卓；合同租赁期内租金单价为42元／平方米·每月；商铺租赁期内管理费单价为30元／平方米·月；品牌推广费为无。三方于2011年12月21日签订《重庆聚信美·家居世纪城商铺租赁及管理合同》一份，约定：甲方将位于重庆市北部新区金开大道1222号重庆聚信美·家居世纪城5A07，建筑面积872.8平方米的商铺出租给乙方；合同的租赁期限为贰年，自2011年9月25日起至2013年9月24日止；乙方承租商铺的经营品种及品牌为家具：SAVIOFIRMINO；合同租赁期内租金单价为10元每平方米每月；商铺租赁期内管理费单价为30元／平方米·月；乙方于缴纳租金的同时向丙方支付5元／平方米·月的品牌推广费。三方于2011年12月21日当天另签订《重庆聚信美·家居世纪城商铺租赁及管理合同》一份，约定：甲方将位于重庆市北部新区金开大道1222号重庆聚信美·家居世纪城5A08，建筑面积971.05平方米的商铺出租给乙方；合同的租赁期限为贰年，自2011年9月25日起至2013年9月24日止；乙方承租商铺的经营品种及品牌为家具：卡芬达；合同租赁期内租金单价为10元／平方米·月；商铺租赁期内管理费单价为30元／平方米·每月；乙方应于缴纳租金的同时向丙方支付5元／平方米·月的品牌推广费。以上三份合同均附有被告所租商铺所在楼层平面图，均作了如下约定：乙方承租商铺后应服从丙方的经营管理；乙方应先付租金后使用商铺，租金支付办法为第一年租金乙方分两次缴纳，第一次缴纳3个月租金，可承租商铺6个月（即甲方优惠3个月的租金），乙方应在本合同签订后三日内支付给甲方；第二次缴纳3个月租金，可承租商铺6个月（即甲方优惠3个月的租金），乙方应在上次所缴租金期满10日前支付给甲方；第二年租金按季度缴纳，乙方应在每季度到来前10日向甲方支付下季度租金，若乙方按甲方、丙方要求时限装修完毕并经甲方验收合格的，甲方承诺其第三季度缴纳2个月租金，可承租商铺3个月（即甲方优惠1个月的租金）；若乙方按照甲方、丙方要求按时备齐货品，正常全面营业的，甲方承诺其第四季度缴纳1个月租金，可承租商铺3个月（即甲方优惠2个月的租金）；若乙方不具备前述优惠租金条件的，不享受租金优惠；在合同约定的免租期内，乙方无需支付本合同项下的租金及商铺管理费，但除租金外的物业管理费、品牌推广费等本合同约定的其他一切费用仍需支付；乙方应先付商铺管理费后经营，商铺管理费的具体支付办法同租金支付办法；乙方应按照合同约定按时缴纳租金、商铺管理费和其他相关费用（如遇节假日需提前至少一个工作日缴纳）；丙方应负责商城整体形象宣传推广、促销活动的组织实施；丙方有权按合同约定收取商铺管理费和其他相关费用；乙方所有应交而未交、迟交的费用，乙方应向甲、丙方支付违约金，违约金为应交而未交、迟交费用的总和×0.05%×逾期天数。2011年9月25日，重庆聚信美·家居世纪城开始营业，原告通过多种媒体对该商城进行了宣传。被告朱泓依所租赁的三个商铺均从2011年9月25日开始计费，但被告仅缴纳了5A07商铺2011年9月25日至2011年12月24日的商铺管理费和品牌推广费91644元、2012年3月25日至2012年6月25日的商铺管理费和品牌推广费10962元，共计102606元，欠原告2011年9月25日至2012年10月19日1A18、5A07、5A08三个商铺的商铺管理费和品牌推广费895354.17元、逾期付款违约金97638.35元未付。截止2012年10月19日，被告商铺的工作人员仍在参加重庆聚信美·家居世纪商城的每日晨会。2012年10月19日之后，重庆银翔物业管理有限公司聚信美·家居世纪城管理处用封条封闭了被告所租的三个商铺。现原告要求被告支付商铺管理费和品牌推广费及逾期付款违约金无果，诉至本院。庭审法庭调查中，原告将诉讼请求变更为要求被告给付商铺管理费和品牌推广费895354.17元、逾期付款违约金97638.35元并从2012年10月20日起按每日0.05%计付逾期付款违约金。认定以上事实依据有原告举示的《重庆聚信美·家居世纪城商铺租赁及管理合同》、欠费明细附表、晨会日志；被告举示的收据（NO.1306470）和当事人陈述等随案为证。
一审法院认为：原告重庆聚信美家居有限公司与被告朱泓依及重庆大雅地产有限公司三方签订的《重庆聚信美·家居世纪城商铺租赁及管理合同》，是各方的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定对商城进行了管理和宣传，履行了合同义务。被告朱泓依未按合同约定的期限缴纳商铺管理费和品牌推广费已构成违约，其应承担给付原告所欠商铺管理费、品牌推广费895354.17元和逾期付款违约金的民事责任。原告要求按合同约定的每日0.05%计付逾期付款违约金，该标准未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，并不过高，本院予以主张。其中截止2012年10月19日的逾期付款违约金为97638.35元，从2012年10月20日起按每日0.05%计付至所欠费用付清时止。被告认为每日按0.05%计付违约金标准过高的抗辩理由不成立。重庆聚信美·家居世纪城于2011年9月25日开始营业，而原、被告就商城五楼5A07、5A08商铺签订合同的时间为2011年12月21日，且所签合同均附有商铺所在楼层平面图，故被告在签订合同时应是对商铺位置及商场的消防设施是了解的，故被告认为原告在其所租位于商场五楼的商铺的楼梯口设置防火门，严重影响其经营的抗辩理由不成立。封闭被告商铺的是重庆银翔物业管理有限公司聚信美·家居世纪城管理处，并非原告，且被告工作人员截止2012年10月19日仍在参加商城每日晨会，故被告认为原告于2012年5月封闭其所租商铺，导致其无法经营，该期间不应计付费用的抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告朱泓依给付原告重庆聚信美家居有限公司商铺管理费和品牌推广费895354.17元；二、被告朱泓依给付原告重庆聚信美家居有限公司逾期付款违约金（截止2012年10月19日的逾期付款违约金为97638.35元；从2012年10月20日起，以895354.17元为基数，按每日0.05%计算至所欠费用付清时止）；以上款项在本判决书生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13730元，财产保全费5000元，共计18730元，由被告朱泓依负担。
上诉人朱泓依不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人及重庆大雅地产有限公司签订的就五楼5A07、5A08的《重庆聚信美·家居世纪城商铺租赁及管理合同》签订时间为2011年7月份，而一审判决认定三方合同是2011年12月21日签订有误；2、被上诉人在五楼商场楼梯口设置防火门与合同约定不符，客观上影响了上诉人的经营，属违约行为，上诉人才以缓交费用的方式行使先履行抗辩权，不构成违约；3、被上诉人及其委托代理人在未通知解除合同也未通知上诉人的情况下采取封闭所租商铺的行为，给上诉人造成了重大的财产损失，上诉人已另案提起了诉讼；4、一审判决认定被上诉人在2012年10月19日封闭商铺的时间有误；5、本案是三个合同纠纷，一审法院将应是三个案件的合同纠纷当成一个案件来审理，属程序违法，应发回重审。请求撤销原判，改判上诉人不支付商铺管理费和品牌推广费以及违约金等。
被上诉人重庆聚信美家居有限公司答辩称：1、虽然双方是以前谈成了协议，但合同的落款时间没有错，是2011年12月21日；2、五楼扶梯口的防火门在2010年12月份就已经建好了，早于与上诉人签订合同的时间，防火门在上诉人装修门面之前就已经客观存在的，不是上诉人说的与合同不符；3、上诉人是自行离开商铺，我们通知她来守，我们的商场是开敞式，商铺是玻璃门，上诉人长达一年未交租金、水电费、物管费，多次通知她仍未来，不得已才封铺，封铺的时间是2012年10月19日，是物管公司贴的封条；我们有晨会记录证明上诉人的业务员是签了字的；4、法律没有规定一个合同必须一个案件审理，虽然我们三份合同内容不同，但甲乙双方是相同的，法律关系也一样，承租的商铺都是在一个商场内，一审法院把三个合同在一个案件审理合法。综上，上诉人的上诉事实和理由都不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理中另查明，重庆大雅地产有限公司与朱泓依租赁合同纠纷一案，一审法院于2013年6月7日作出（2013）渝北法民初字第488号民事判决，该判决认定截止2012年10月19日，朱泓依商铺的工作人员仍在参加重庆聚信美·家居世纪城的每日晨会，2012年10月19日后，重庆银翔物业管理有限公司聚信美·家居世纪城管理处用封条封闭了朱泓依的三个商铺。一审法院作出该判决后，朱泓依不服，向本院提起上诉，在本院二审审理中，朱泓依向本院申请撤回上诉，本院于2013年12月3日作出（2013）渝一中法民终字第04396号民事裁定，准许朱泓依撤回上诉，现该判决已发生法律效力。同时查明，重庆银翔物业管理有限公司与朱泓依物业服务合同纠纷一案，一审法院于2013年12月19日作出（2013）渝北法民初字第00011号民事调解书，该调解书明确朱泓依在2014年1月4日前向重庆银翔物业管理有限公司支付聚信美·家居世纪城1A18、5A07、5A08商铺从2011年9月至2012年10月19日的物业服务费、代缴电费共计32万余元，现该调解书亦已发生法律效力。本案其他事实和一审审理查明的事实相同。
本院认为，上诉人朱泓依与被上诉人重庆聚信美家居有限公司以及重庆大雅地产有限公司签订的三份《重庆聚信美·家居世纪城商铺租赁及管理合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。重庆聚信美家居有限公司按约定对商城进行了管理和宣传，履行了合同义务。朱泓依未按合同约定的期限缴纳商铺管理费、品牌推广费已构成违约，其应承担给付重庆聚信美家居有限公司所欠商铺管理费、品牌推广费895354.17元和逾期付款违约金的民事责任。同时双方约定的计算逾期付款违约金的标准亦符合法律规定，本院予以主张。对朱泓依上诉提出就五楼5A07、5A08商铺的三方合同签订时间有误的问题，因朱泓依不能提供充分证据证明，本院不予采信。重庆聚信美·家居世纪城于2011年9月25日开始营业，而双方就五楼5A07、5A08商铺签订合同的时间为2011年12月21日，且所签合同均附有商铺所在楼层平面图，故朱泓依在签订合同时应当是对商铺位置及商场的消防设施是了解的，朱泓依认为重庆聚信美家居有限公司在其所租位于商场五楼的商铺的楼梯口设置防火门，严重影响其经营的上诉理由亦不成立，本院不予采信。对朱泓依上诉提出重庆聚信美家居有限公司及其委托人采取封闭所租商铺的行为给其造成重大财产损失的问题，因双方已在另案诉讼解决，本案不予处理。对朱泓依上诉提出重庆聚信美家居有限公司封闭所租商铺时间有误的问题，因一审法院已发生法律效力的（2013）渝北法民初字第488号民事判决认定截止2012年10月19日，朱泓依的工作人员仍在参加商城的每日晨会，2012年10月19日后，重庆银翔物业管理有限公司用封条封闭了朱泓依所租的商铺，即对封闭时间进行了认定，且一审法院已发生法律效力的（2013）渝北法民初字第00011号民事调解书也明确朱泓依向重庆银翔物业管理有限公司支付重庆聚信美·家居世纪城1A18、5A07、5A08商铺从2011年9月至2012年10月19日的物业服务费、代缴电费共计32万余元，故朱泓依上诉认为封闭时间有误的理由不能成立。同时一审法院对双方当事人就同一法律关系的问题将三份合同在一个案件中进行审理并不违反法律规定。综上，上诉人朱泓依的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12754元，由上诉人朱泓依负担。
本判决为终审判决。
审判长 张欲晓
审判员 肖怀京
审判员 郑 泽
二〇一四年二月十八日
书记员 梁多华