九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0403民初1461号
原告：涂子宜。
委托诉讼代理人：陶泰勤，江西一方天律师事务所律师，执业证号13604200210583452。
被告苏友根。
第三人：郭福(曾用名郭连福)。
委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201310337723。
原告涂子宜与被告苏友根民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。审理期间，第三人郭福申请参加诉讼，本院经审查，追加其为本案第三人参加诉讼，并转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂子宜及其委托诉讼代理人陶泰勤、被告苏友根、第三人郭福及其委托诉讼代理人黄玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂子宜向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款1300000元，并按月利率2%计算从2014年1月8日至还清之日止的利息。事实和理由：被告于2011年6月底向原告借款用于经营活动，原告分两次转款1300000元给被告，双方口头约定利息按月息叁分计算，2014年1月8日双方经结算，利息已付清。被告向原告出具借条一张，后经原告多次催讨未果，故特诉请法院判准所请。
被告苏友根辩称，被告是向第三人郭福借的钱，不是原告的女儿，最早是借了2200000元，后来还了900000元，被告要求第三人郭福换借条，郭福夫妻两人就过来把借条换了。当时郭福的妻子让被告把借条上出借人的名字改成原告的名字，我和原告根本就不认识，我当时和郭福说了借条的名字如果换了就和你不相关了，就把换了名字的借条给了郭福的妻子。现在郭福也找我还钱，原告也拿着借条找我还钱，而且出具1300000元的借条以后我又还了300000元给郭福。
第三人郭福述称，被告自2011年3月起，陆续向第三人分六次借款合计达到2200000元(月息3分)，按先后顺序分三次向第三人出具过800000元、1600000元、2200000元的欠条，2013年还款900000元，2014年3月底变更借条金额，第三人及配偶涂祝玉去被告处对账，但第三人妻子让被告更改出借人姓名，第三人以为是将出借人“郭福”变更为“涂祝玉”(婚后购房、购车均登记于涂祝玉名下)，故而未在意，借条也一直由涂祝玉保管。2014年7月22日，第三人与涂祝玉离婚，11月初，第三人从被告处获悉借条变更的出借人为“涂子宜”，第三人才得以知晓此事便告知被告不能将本金清偿给原告。后2015年3月26日，被告向第三人支付300000元，现原告以更改后的借条对该笔借款提起诉讼，与第三人有利害关系，实则该款为第三人出借的款项，故特申请参加诉讼，请求判令被告向原告返还本金1300000元，利息按照年利率36%从2014年1月8日计算至本息清偿为止。
原告涂子宜辩称，第三人所述与事实不符。借款的前期经过、第三人与被告之间形成的债务关系原告无异议。但这220万元中有130万元是由原告出资的，庭审中我方已经提供了银行流水证明原告分两次向第三人转款130万元，且该款第三人转给了被告。2014年借条上载明的时间是2014年1月8日，第三人和他前妻涂祝玉一起到被告处将第三人与被告的债权债务关系变更为原告，变更的数额也恰恰是原告出资的数额，可以视为是债权的转移，该转移不仅是通知了第三人和被告，且第三人和被告也已经同意。第三人和前妻离婚的时候，对财产、债权、子女抚养等问题进行了约定，所有的财产分割的非常清晰，债权也说明的很清楚，并没有提到在被告处还有130万元借款未收回，因此，第三人主张130万元归其所有没有事实和法律依据，请法院驳回第三人请求。
被告苏友根辩称，1.这笔钱我是从第三人那里借来的，原告我之前不认识，至于第三人的钱从哪来的我不清楚。2.之前总共是借了220万元，我中间也还了几次钱给第三人，然后要求第三人更换借条。后第三人和他前妻过来换借条，他前妻要求将借条的名字换成原告的名字，我征询了第三人的意见，口头告知了第三人说借条的名字改成原告的名字那就和你不相干了，第三人当时未发表意见。3.还款责任我承担，但具体还给谁由法院来认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对原告提交的2014年1月8日的借条、银行交易明细、离婚证复印件、离婚协议书复印件、第三人提交的银行交易明细的，各方当事人质证对真实性无异议，本院认为上述证据与本案事实有关联，予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年起，被告陆续向第三人郭福借款2200000元。被告陆续归还部分款项后，要求与第三人郭福结算更换借条。2014年1月8日，第三人郭福与涂祝玉共同到被告处更换借条，涂祝玉要求被告更改借条上的出借人姓名。被告当即将涂祝玉更换出借人的要求口头告知了第三人，并告知其更名后债权即与第三人无关。第三人对此未予反对。被告即按涂祝玉要求重新出具借条，载明：“借条今借涂子宜人民币壹佰叁拾万元整，(￥1300000.00)到2014年1月8日止郭福所有帐全清今借人：苏友根身份证……2014.1.8日”后原告向被告催讨还款，被告未予归还，原告遂诉至本院。
另查明，涂祝玉系原告女儿。第三人郭福与涂祝玉于2014年7月22日民政机关办理离婚，双方离婚协议中未有涉本案债权的内容。
本院认为，被告虽是直接从第三人郭福处借得款项，但双方在2014年1月对前期借款进行结算，被告重新出具借条时，按第三人郭福当时配偶涂祝玉的要求对出借人进行了重新确认，当时第三人郭福在场，被告对第三人郭福已明确告知出借人更换后第三人郭福即不再享有债权的后果，第三人郭福对此未予反对，仍由被告更换借条并交涂祝玉，综合第三人郭福在与涂祝玉离婚时对共同财产进行处理时并未有对本案所涉债务进行处理的事实以及第三人所述的其在2014年11月即知晓实际更改的出借人为原告，却并未在法定期限内主张撤销权的情况，本院确认第三人对被告更换借条的行为已认可，被告原对第三人所负债务已因更换借条而转移到原告。第三人现以其当时对出借人更换的具体主体不清楚为由而仍向被告主张借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告所出具的借条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权催告被告在合理期限内返还。被告经催讨未予归还借款，属违约，应承担继续履行等违约责任。被告在向原告出具债权凭证后，又向第三人支付款项，在其未提供证据证实原告对此行为予以认可的情形下，该支付行为不属于本案原、被告间的法律关系范围，本院对此不予处理。被告仍应按重新出具的借条金额向原告归还借款。被告所出具的借条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对原告利息主张中2014年1月8日至2016年5月23日(起诉之日)期间的部分不予支持。原、被告双方亦未约定逾期利息的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对2016年5月23日起的利息诉求按年利率6%的标准予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏友根在判决生效后十日内向原告涂子宜归还借款1300000元，并按年利率6%的标准向原告涂子宜支付自2016年5月23日起至借款付清时止的逾期利息；
二、驳回第三人郭福的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16500元，由被告苏友根负担；第三人参与诉讼案件受理费8250元，由第三人郭福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 何 凡
人民陪审员 潘留芳
人民陪审员 曾新娜
二〇一七年一月十二日
代书 记员 沈 洋