甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终90号
上诉人(原审原告)赵开华，男，1986年8月20日出生，汉族，住甘肃省金塔县。
委托诉讼代理人：张明德，甘肃雷奇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：兰州西太华工贸集团股份有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：罗顺元,该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋海龙，甘肃合睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阎小宁，甘肃合睿律师事务所律师。
上诉人赵开华因与被上诉人兰州西太华工贸集团股份有限公司（以下简称西太华公司）买卖合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院(2016)甘0103民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
赵开华上诉请求：1.依法撤销兰州市七里河区人民法院(2016)甘0103民初2584号民事判决，改判西太华公司向赵开华返还货款611.6元并支付十倍赔偿金6116元；2.一、二审诉讼费用由西太华公司承担。事实和理由：赵开华在西太华公司购买了擒猴牌茶叶，发现茶叶质量等级与品名不相符；茶叶的包装违反食品用包装国家强制性规定，无证生产；生产日期标示模糊不清，极易脱落；茶叶外包装上没有标明茉莉花的含量。西太华公司销售茶叶不符合法律规定的食品安全标准。食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对于其所销售的产品尽到高度审慎的注意，严格按照食品安全的要求采购和销售食品，现西太华公司销售的涉案产品不符合《中华人民共和国食品安全法》对于食品安全标准的规定。西太华公司也未提交涉案产品包装的生产许可证和合格证明，以及生产日期标示符合国家强制性规定的证据。西太华公司的现有证据不足以证明其不存在“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，可以认定其为销售明知是不符合食品安全标准的食品，依法应承担十倍赔偿的法律责任。赵开华关于退回货款及十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，法院应当予以支持。
西太华公司辩称，本案产品品名、等级标示符合食品安全标准的规定，产品包装未违反食品安全标准。西太华公司作为食品经营者履行了必要的审查义务，不存在“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的情形。原审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵开华向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告返还货款611.6元；2．判令被告向原告支付十倍赔偿6116元；3．本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，2016年5月12日，赵开华在西太华公司购买擒猴牌茶叶22袋，共计611.6元。该茶叶由闽侯县华平茶果厂生产，产品包装正面标有“毛尖茉莉花茶”，侧面标有品名：茉莉花茶，质量等级：特等茉莉花茶，产品标准号：NY／T456—2001。根据中华人民共和国农业行业标准《NY／T456—2001茉莉花茶》第3条“本标准采用下列定义。3.1茉莉花茶。以茶树芽、叶、嫩茎为原料，经杀青、揉捻、干燥等工艺制成的绿毛茶，再经整形、归类、拼配成的茶坯，选用茉莉鲜花窨制而成。3.2特种茉莉花茶。以茶树芽、叶、嫩茎为原料，经杀青、做形、干燥等工艺制成的具有独特外形的茶坯，选用茉莉鲜花窨制而成。根据其不同的外形特点冠以各具特色的名称，如茉莉毛尖、茉莉毛峰、茉莉龙珠、茉莉香针、茉莉毫茶、茉莉银芽等。”之规定，涉案产品在包装正面标示“毛尖茉莉花茶”，则表示该产品为特种茉莉花，其质量等级必须满足“特种茉莉花”的相关要求。根据《NY／T456—2001茉莉花茶》第4条产品分类与质量等级“4.2特种茉莉花茶以各具特色的名称为花色品种，只设一个质量等级”之规定，特种茉莉花茶仅有一个质量等级即“特等”。涉案产品在质量等级中标示“特等茉莉花茶”，与其包装正面标示“毛尖茉莉花茶”相呼应，也符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2食品名称“4.1.2.1应在食品标签醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”和“4.1.2.1.1当国家标准、行业标准或地方标准已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称”的相关规定，故西太华公司所经营销售的擒猴牌茶叶产品的标示符合食品安全标准的规定。赵开华认为涉案产品使用无证生产的食品用包装。首先，产品包装上并未注明包装材料的生产商，无法确认该生产商是否取得相关资质；其次，根据《中华人民共和国食品卫生法》第四十四条“违反本法规定，生产经营或者使用不符合卫生标准和卫生管理办法规定的食品添加剂、食品容器、包装材料和食品用工具、设备以及洗涤剂、消毒剂的，责令停止生产或者使用，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上三倍以下的罚款；没有违法所得的，处以五千元以下的罚款。”之规定可以看出，被告西太华公司作为销售经营商也不是“生产经营或使用不符合卫生标准和卫生管理办法规定包装材料”的主体。故赵开华认为涉案产品的包装系使用无证生产的食品用包装依据不足。关于赵开华所述涉案产品无接触茶叶的内包装纸，不符合NY／T456—2001标准中“8.2.1包装容器应用干燥、清洁、卫生、无异味的材料制成，接触茶叶的内包装纸应符合GBll680或相关食品用包装材料卫生标准规定的包装材料”的规定，是对NY／T456—2001标准8.2.1的错误理解。该条规定应该理解为：如果存在接触茶叶的内包装纸的情况，则内包装纸应符合GBll680或相关食品用包装材料卫生标准规定的包装材料。但并不是强制要求茶叶必须有内包装纸，故对涉案产品无接触茶叶的内包装纸，不符合NY／T456—2001标准的主张，不予认可。西太华公司提供了兰州侨兴茶叶食品有限公司的相关资质、闽侯县华平茶果厂的营业执照和检验报告以及相关的订货、收货单、购销凭证。赵开华认为其中的检验报告日期与涉案产品的生产日期不相符，但该检验报告只是对产品内容物质量的检测，而未涉及产品包装标示等，故与本案无关。
一审法院认为，本案的争议焦点：l．涉案产品是否符合食品安全标准;2．西太华公司是否属于销售明知是不符合食品安全标准的食品，并应承担十倍赔偿责任。赵开华认为涉案产品标识与所执行标准不相符，且产品包装存在问题。首先，根据中华人民共和国农业行业标准《NY／T456—2001茉莉花茶》第3条、第4条和《GB7718—2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.2食品名称的相关规定，涉案产品在包装正面已明确标示“毛尖茉莉花茶”即表示默认为特等茉莉花茶，而特种茉莉花茶仅有一个质量等级即“特等”。故涉案产品在质量等级中标示“特等茉莉花茶”，与其包装正面标示“毛尖茉莉花茶”相呼应，不存在对消费者的误导。其次，产品包装上并未注明包装材料的生产商，无法确认该生产商是否取得相关资质或是存在违法生产行为，且西太华公司作为销售经营商也不是“生产经营或使用不符合卫生标准和卫生管理办法规定包装材料”的主体。故赵开华认为涉案产品的包装系使用无证生产的食品用包装证据不足，不予采信。第三，NY／T456—2001标准中8．2．1不是强制要求茶叶必须有内包装纸。综上，一审法院认为西太华公司所经营销售的擒猴牌茶叶产品的标示符合食品安全标准规定。西太华公司提供了完整的供应商资质和往来销售情况，尽到了销售经营企业应尽的审查义务，故不存在“销售明知是不符合食品安全标准的食品”情况。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干的规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵开华的全部诉讼请求。案件受理费519元，减半收取259.5元，由原告赵开华承担。
本院二审审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为,根据中华人民共和国农业行业标准《NY／T456—2001茉莉花茶》第3.1条对茉莉花茶的定义为:“以茶树芽、叶、嫩茎为原料，经杀青、揉捻、干燥等工艺制成的绿毛茶，再经整形、归类、拼配成的茶坯，选用茉莉鲜花窨制而成。”第3.2条特种茉莉花茶定义为：“以茶树芽、叶、嫩茎为原料，经杀青、做形、干燥等工艺制成的具有独特外形的茶坯，选用茉莉鲜花窨制而成。根据其不同的外形特点冠以各具特色的名称，如茉莉毛尖、茉莉毛峰、茉莉龙珠、茉莉香针、茉莉毫茶、茉莉银芽等。”本案所涉产品在包装正面标示毛尖茉莉花茶，侧面标有品名：茉莉花茶，质量等级：特等茉莉花茶。根据以上定义，本案所涉茶叶外包装上对于名称、质量等级的标示是明确的，涉案产品的质量等级为特等茉莉花茶，不存在误导消费者的情形，产品的标示符合食品安全标准。
关于赵开华认为涉案产品使用无证生产的食品用包装，违反国家强制性规定的上诉理由。本院认为，西太华公司是经销商，不是食用品包装材料的生产者或使用者，且无证据证明涉案茶叶包装袋的生产商没有取得相关资质或者存在违法生产的行为，赵开华认为涉案产品的包装系使用无证生产、不符合食品用包装材料卫生标准证据不足，本院对该上诉理由不予支持。关于赵开华上诉提出，涉案产品包装上没有注明茉莉花的含量，违反食品安全标准的主张，其在一审中并未对此提出主张，本案不予处理。审理中，西太华公司提供了完整的供应商资质和往来销售情况，尽到了经销企业应尽的审查义务，无证据证明西太华公司存在“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的情形。故对赵开华主张西太华公司销售明知不符合食品安全标准的食品并要求十倍赔偿的请求不予支持。
综上，赵开华主张涉案茶叶不符合食品安全标准并要求西太华公司给予十倍赔偿的上诉请求和理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵开华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 桂
审 判 员 魏长青
代理审判员 何 佳
二〇一七年三月七日
书 记 员 玄丝遥