江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0311民初3773号
原告：徐州工业用呢厂，住所地江苏省徐州市泉山区中山南路***号*楼。
法定代表人：索洪军，该厂厂长。
委托诉讼代理人：徐长军，江苏铸品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟伟，江苏铸品律师事务所律师。
被告：河南飞达技术产业股份有限公司，住所地河南省许昌尚集产业集聚区昌盛西段路南。
法定代表人：刘志杰，该公司经理。
原告徐州工业用呢厂与被告河南飞达技术产业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员蒋春明独任审判，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告徐州工业用呢厂委托诉讼代理人孟伟到庭参加了诉讼。被告河南飞达技术产业股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州工业用呢厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款146496.66元；2、赔偿逾期付款损失17158.17元（暂自2016年11月8日至2018年6月30日，共600天，按年利率7.125%计算）；以上1、2两项合计为163654.83元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方自2007年1月建立买卖合同关系，原告向被告供应工业用呢毛布货物，多年来原告共向被告交付522413.20元的毛布货物，被告先后给付货款375916.54元，尚欠原告货款146496.66元未付。原告于2016年11月2日向被告发出催收函，被告至今未予给付所欠货款。为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求查明事实，支持诉请。
被告河南飞达技术产业股份有限公司未到庭应诉。
原告为证实其主张，向法庭提交如下证据：
证据一、原告给被告开具的增值税发票9份。分别为：开票日期2007年1月25日，货物名称毛毯，金额124744.4元；开票日期2007年8月20日，货物名称毛毯，金额91879.6元；开票日期2007年11月8日，货物名称毛毯，金额29241.2元；开票日期2007年12月29日，货物名称毛毯，金额64256元；开票日期2008年2月22日，货物名称毛毯，金额28355.6元；开票日期2008年5月20日，货物名称毛毯，金额55448.4元；开票日期2008年8月11日，货物名称毛毯，金额27650.4元；开票日期2008年9月16日，货物名称毛毯，金额13465.6元；开票日期2013年5月20日，货物名称毛毯，金额87372元，以上合计522413.2元。
证据二、被告出具的收到“增值税发票及货物”单据8份，证明原告向被告交付货物和发票的事实。分别为：2008年1月1日被告出具的入库单，证明收到原告毛布502公斤，价值64256元；2007年11月9日被告出具的收到单，证明收到原告毛布2条、356.6公斤，价值29241.2元；2007年8月27日被告出具的收到单，盖有被告供应部印章，证明收到原告毛布3条，价值91879.6元；2008年9月22日被告出具的收到单，证明收到原告毛布1条、105.2公斤，价值13465.6元；2008年8月12日被告出具的收到单，证明收到原告毛布2条，价值27650.4元；2008年5月21日被告出具的收到单，证明被告收到原告毛布4条，价值55448.4元；2008年2月23日被告出具的收到单，证明收到原告毛布2条，价值28355.6元；2013年5月20日被告出具的收到单，盖有被告供应部印章，证明收到原告毛布6条，价值87372元。
证据三、2016年11月2日原告向被告邮寄催收函及ems快递查询单，证明被告法人代表刘志杰于2016年11月7日签收催款函，原告向被告主张权利，被告未对催款函提出异议。
证据四、银行承兑汇票8份、收款收据7份，证明被告已付货款375916.54元。分别为：2007年4月28日原告给被告开的收据一份，金额为100000元，证明被告在收到原告的120000余元货物后支付了100000元货款，支付方式为承兑汇票；2007年11月26日原告给被告开的收据一份，金额为50000元，付款方式为承兑汇票；2008年2月26日原告给被告开的收据一份，金额为40000元，付款方式为承兑汇票；2008年5月22日原告给被告开的收据一份，金额为65088.1元，付款方式为承兑汇票；2009年12月11日原告给被告开的收据一份，金额为30000元，付款方式为承兑汇票；2010年3月16日原告给被告开的收据一份，金额为40828.44元，付款方式为承兑汇票；2010年7月26日原告给被告开的收据一份，金额为50000元，付款方式为承兑汇票。
证据五、客户明细账一份，证明双方历年来发生业务往来的事实及被告最终的欠款数额。
证据六、清收反馈信息表一份，证明2017年3月25日原告法人代表索洪军与会计邓红一同前往被告单位进行过催收。
证据七、被告于2007年6月6日以传真形式向原告作出的书面反馈意见，内容主要载明：“2007年1月25日那批毛布中有1条品名为47505A，毯号20614811，重量为105.7公斤的毛布，存在一定质量瑕疵，要求原告进行更换”，该毛布与原告2007年1月25日所开具的发票载明的5条毛布中的第4条为同一条，证明该价值124744.4元的5条毛布，被告已经收到。
本院认为，被告未到庭系主动放弃抗辩，原告提交的证据具有合法性、真实性、关联性，依法可以作为认定案件事实的依据。经审理，认定事实如下：
原告徐州工业用呢厂系1989年成立，主要经营范围为工业用呢、滤材、费织造布设备、器材、纺织品、纸张、造纸器材等的企业。原告徐州工业用呢厂与被告河南飞达技术产业股份有限公司自2007年发生业务上的往来，被告曾多次从原告处购买工业用毛布。
原告分别于2007年1月25日、8月20日、11月8日、12月29日、2008年2月22日、5月20日、8月11日、9月16日、2013年5月20日向被告河南飞达技术产业股份有限公司开具了增值税专用发票，合计货款522413.2元。被告分别于2007年11月9日向原告出具收到单，载明收到毛布2条356.6公斤，价值29241.2元；2007年8月27日被告收到原告毛布3条，价值91879.6元；2008年1月1日被告收到原告毛布502公斤，价值64256元；2008年9月22日被告收到原告毛布1条，105.2公斤价值13465.6元；2008年8月12日被告收到原告毛布2条，价值27650.4元；2008年5月21日被告收到原告毛布4条，价值55448.4元；2008年2月23日被告收到原告毛布2条，价值28355.6元；2013年5月20日被告收到原告毛布6条，价值87372元。被告先后通过银行承兑汇票方式支付货款375916.54元，尚欠146496.66元货款未付。
2016年11月2日，原告徐州工业用呢厂向被告发送催收函，要求被告接此函后10日内速付款结账或书面回复还款计划。该催收函以EMS快递的方式下向被告进行了邮寄，该邮件于2016年11月7日由被告签收。
本院认为，原被告虽未签订书面买卖合同，但双方自2007年以来多次发生业务关系，双方口头买卖合同及交易习惯合法有效。原告履行给付货物义务后，被告河南飞达技术产业股份有限公司依法应履行给付货款的义务。原告要求被告支付拖欠货款146496.66元的诉讼请求依法应予支持。原告向被告发出的催收函，主张了付款时间为被告收到该函后的十日内；被告于2016年11月7日收到催收函，故应自2016年11月18日起向原告赔偿逾期付款损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南飞达技术产业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州工业用呢厂拖欠的货款146496.66元及逾期付款利息，期间自2016年11月18日起计算至2018年6月30日止，利率按照银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3570元，减半收取1785元，由被告河南飞达技术产业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 蒋春明
二〇一八年八月八日
书记员 王嗣杰