福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终1802号
上诉人（原审被告）：孔红菊，女，1982年8月29日出生，汉族，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：林锦跃，福建鼎科律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：福建上杭农村商业银行股份有限公司，住所地福建省上杭县。
法定代表人：廖桥生，董事长。
委托诉讼代理人：陈虹，女，该行员工。
被上诉人（原审被告）：陈振锋，男，1978年10月29日出生，汉族，住福建省上杭县。
被上诉人（原审被告）：陈小龙，男，1977年11月5日出生，汉族，住福建省上杭县。
被上诉人（原审被告）：黄杭美，男，1976年1月15日出生，汉族，住福建省上杭县。
上诉人孔红菊因与被上诉人福建上杭农村商业银行股份有限公司（以下简称上杭农商行）、陈振锋、陈小龙、黄杭美金融借款合同纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2018）闽0823民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孔红菊上诉请求：1.改判一审判决第一项，案涉债务属于陈振锋个人债务，非夫妻共同债务，孔红菊不承担还款责任；2.上杭农商行承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、孔红菊与陈振锋无共同生活或经营基础，本案所涉债务不是孔红菊与陈振锋的夫妻共同债务，一审认定事实错误。（一）孔红菊与陈振锋缺乏共同生活的基础要件。1.陈振锋于2015年6月26日借款，7月3日离婚，共计7天时间。从常理可以判断，离婚前的10天是没有共同生活的。6月10日、19日陈振锋、孔红菊曾两次到民政局办理离婚，因手续不全、不懂办理程序无法办理离婚。孔红菊自6月10日起回娘家就没有和陈振锋共同生活。2.一审法院业已查明陈振锋的借款用途系用于经营石材。陈振锋借款10万元，该数额巨大，显然已远超出家庭日常生活需要；就一般的生活常识而言，10万元也不可能是共同生活之用。6月26日至7月3日，陈振锋、孔红菊未存在生病住院而需要10万元情况，故10万元不可能是共同生活之用。3.孔红菊穷尽所有的银行卡，流水账单表明与陈振锋间无任何资金账户往来，也没有财富流转，孔红菊并未从该10万元借款中获益。况且，短短的7天经营石材也不可能产生利润分配给孔红菊。（二）孔红菊与陈振锋无共同经营基础。1.孔红菊自2015年6月10日与陈振锋分居，感情破裂，不可能与陈振锋存在共同经营管理石材关系。2.孔红菊在《借款合同》中署名不是真实意思表示。孔红菊自2015年6月10日与陈振锋分居，绝对没有共同经营石材的想法，陈振锋告诉孔红菊签字只是形式，不用承担法律责任。孔红菊是文盲，不懂得签字的法律后果。离婚协议书约定财产、债务由陈振锋负责，恰恰印证了陈振锋的真实意思表示。孔红菊与陈振锋因2015年6月10日始分居生活，早已丧失了共同生活的基础，亦不存在为共同经营而借贷的合意。案涉债务不应认定为夫妻共同债务，孔红菊依法不应当承担共同偿还责任。二、一审法院适用法律错误。（一）上杭农商行未对一审判决确定的债务系属夫妻共同债务进行基本举证，也未提供证据予以反驳，应承担不利后果。《最高人民法院司法观点集成》[第三版]民事卷③第1738页1069.关于民间借贷举证责任的分担问题中，四、2明确“对借款属于债务人个人债务还是夫妻共同债务不明的，将借款用于夫妻日常共同生活或经营的举证责任分配给债权人”的观点。孔红菊已充分举证，但上杭农商行并不能就孔红菊是否知情、涉案债务是否属于夫妻共同债务作出相应的反驳举证。上杭农商行的无法证明应导致该案涉债务仅为个人债务的后果。（二）一审判决机械援引最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条。该条款旨在通过扩大债权的担保范围，保障债权人的合法权益，但亦不否认夫妻关系存续期间一方所负债务存在系属个人债务的情形。是否夫妻共同债务，应结合债务的本质判断理解。一审判决未将“共同生活、利益共享”和“夫妻关系存续”的标准综合考量，而仅仅将“婚姻关系存续”与“以夫妻共同债务处理”相联作为唯一认定标准，违背立法本意。（三）最高人民法院于2018年1月18日正式施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（法释[2018]2号）》与最高人民法院民一庭负责人就《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》答记者问共同明确了夫妻共同债务的认定方式。1.《解释》中明确“夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务”，而最高院民一庭负责人认为，家庭日常生活参照食品、衣着、家庭设备用品及维修服务、医疗保健、交通通信、文娱教育及服务、居住、其他商品和服务八大类家庭消费，根据夫妻共同生活的状态和当地一般社会生活习惯予以认定。2.判断生产经营活动是否属于夫妻共同生产经营，要根据经营活动的性质以及夫妻双方在其中的地位作用等综合认定。3.《解释》第三条明确超出家庭日常生活所负债务，不予认定为夫妻共同债务，除非债权人能予以证明；民一庭负责人也明确了超出家庭日常生活所负的共同债务，虽然债务形成于婚姻关系存续期间和夫妻共同财产制下，但一般情况下并不当然认定为夫妻共同债务；债权人主张属于夫妻共同债务的，应当根据民事诉讼法第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”等规定，举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示。4.陈振锋借贷的10万元显然超出家庭日常生活的范围，因此原则上并不能认定为夫妻共同债务的范围，上杭农商行虽主张系属夫妻共同债务，却未提出证据支持其说法；一审法院无视举证规则，错误适用法律法规，导致错误判决。《申请报告》上孔红菊是在申请人的下一行签字，并没有签上日期。《借款合同》第15页，授权代理人有孔红菊的签名，孔红菊是以授权代理人的身份签字，孔红菊不承担偿还义务。
上杭农商行辩称，一、上杭农商行提交了充分的证据证明涉案贷款系陈振锋、孔红菊的共同意思表示，属于其夫妻共同债务。二、本案贷款系陈振锋、孔红菊夫妻双方共同签字所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，故一审法院适用法律正确。综上，请求二审法院维持原判。
上杭农商行向一审法院起诉请求：1.陈振锋、孔红菊立即归还尚欠借款本金56747.43元，并支付从2018年5月21日起至贷款还清日止按合同约定的违约责任计付的利息（从2018年5月21日起至2018年6月25日止以本金56747.43元为基数按合同月利率10.6333‰计算所得利息；从2018年6月26日起至贷款还清日止以本金56747.43元为基数按合同月利率加收50%即月利率15.94995‰计算所得利息；从2018年5月21日起至2018年6月25日止所生欠息按月利率15.94995‰计算所得利息）；2.陈小龙、黄杭美对上述贷款承担连带清偿责任；3.陈振锋、孔红菊、陈小龙、黄杭美承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈振锋、孔红菊于2015年6月24日申请借款10万元，双方于2015年6月26日签订《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》，合同约定：自2015年6月26日至2018年6月25日止，由上杭农商行在最高贷款本金余额10万元内，对陈振锋一次或分次发放贷款，月利率10.6333‰，每笔贷款的最后到期日不超过2018年6月25日；借款用途范围为经营石材；借款人以本人万通卡（卡号62×××41）或卡对应的存折作为贷款支用与偿还的结算工具；每笔借款及还款的金额以贷款人形成的电子记录为准，该电子记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款执行月利率10.6333‰，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收50%即15.94995‰；按月结息，每月的20日为结息日，到期结清贷款本息；该合同项下借款由陈小龙、黄杭美以及陈道忠、陈彪贤提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的债权本金最高余额为10万元，保证范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起二年。借款合同签订后，陈振锋自2015年6月26日起进行自助循环贷款10万元，满额交息至2017年5月20日，其余欠息至今未交，已构成违约。上杭农商行及时联系借款人和担保人，要求及时交息并告知如再不交息，将依据借款合同第十二条违约责任第一款“借款人、担保人违约、未遵守承诺事项或申贷文件信息失真，贷款人有权单独或同时行使以下权利”第二项“取消自助放款功能，停止发放本合同项下尚未发放的贷款，宣布本合同项下贷款提前到期并收回”约定，提前收回贷款本息。2018年4月12日，担保人陈彪贤代为归还部分借款本金16417.15元及部分利息11703.76元，为此上杭农商行通知借款人和担保人要求提前收回贷款本息。至起诉时止，该笔贷款仍欠本金83582.85元，利息仅满额交至2018年3月20日。诉讼中，该笔贷款于2018年6月25日到期，担保人陈道忠归还借款本金26835.42元以及2018年5月20日之前的结欠利息1982.68元，该笔贷款至今仍欠借款本金56747.43元及该款从2018年5月21日起按合同约定利率计算的利息、罚息和复利。
一审法院认为，陈振锋、孔红菊、陈小龙、黄杭美对上杭农商行在本案中所主张的事实未提出异议，故对上杭农商行主张的事实予以确认。上杭农商行与陈振锋、孔红菊、陈小龙、黄杭美等签订的《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同。陈振锋未按约还本付息属违约，应限期清偿并承担逾期还款的违约责任。本案借款发生在陈振锋、孔红菊的夫妻关系存续期间，孔红菊知悉并同意陈振锋向上杭农商行贷款10万元，借款系其夫妻共同意思表示，属其夫妻共同债务，孔红菊应承担共同还款责任。陈小龙、黄杭美自愿为陈振锋、孔红菊的本案借款提供连带责任保证，该担保未违反法律法规的规定，合法有效，依法应承担连带清偿责任。陈小龙、黄杭美在承担保证责任后有权向陈振锋、孔红菊追偿。上杭农商行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。陈振锋、孔红菊、陈小龙、黄杭美经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈振锋、孔红菊应在本判决生效后十日内归还上杭农商行借款本金56747.43元，并支付该款从2018年5月21日起至清偿之日止的利息（从2018年5月21日至2018年6月25日的利息按月利率10.6333‰计算；从2018年6月26日至贷款清偿之日的罚息按月利率15.94995‰计算；从2018年5月21日至2018年6月25日所生欠息的复利按月利率15.94995‰计算）；二、陈小龙、黄杭美对陈振锋、孔红菊的前述第一项还款承担连带清偿责任。陈小龙、黄杭美在承担保证责任后，有权向陈振锋、孔红菊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1218元，减半收取计609元，由陈振锋、孔红菊、陈小龙、黄杭美负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孔红菊提交的离婚协议、离婚证、存款明细账，虽真实、合法，但与本案待证事实缺乏必要的关联性，本院对其证明力不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：孔红菊是否为本案讼争债务承担偿还责任？
本院认为，首先，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。从本案贷款材料来看，孔红菊在《申请报告》中以主债务人陈振锋配偶身份的签字确认向上杭农商行贷款，而后，其又在《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》的落款“借款人”处签字捺印，孔红菊在贷款材料上以陈振锋配偶的身份签字确认本案贷款，其对本案贷款是明知的，并知晓签字的法律后果，符合前述规定夫妻共同债务形成时“共债共签”的原则。其次，孔红菊的委托诉讼代理人在二审中多次确认孔红菊是家庭主妇，婚前婚后都是农民，而陈振锋经营石材生意，本案借款用于经营石材生意，在孔红菊未举证证实其有其他收入的情形下，应认定为其收入主要来源于陈振锋的生意收入，本案借款发生于陈振锋与孔红菊夫妻关系存续期间，又用于经营石材，应认定为陈振锋与孔红菊的夫妻共同债务。孔红菊认为其收入主要依靠其娘家，未举证证实，本院不予采信。综上，本案讼争债务为陈振锋与孔红菊的夫妻共同债务，孔红菊应对本案债务承担共同偿还责任。孔红菊以签字仅是形式、其与陈振锋约定本案债务为陈振锋个人债务等理由拒绝承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，孔红菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218.69元，由孔红菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴英琼
审 判 员 李小东
审 判 员 刘伟明
二〇一八年九月二十八日
法官助理 李馀彬
书 记 员 翁晓芸
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。