江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00129号
上诉人（原审被告）梁开颜，男，1969年12月9日生，汉族。
委托代理人李修文，江苏天地明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）铜山县农村信用合作联社食品城信用分社。
负责人赵兴军，该信用分社主任。
委托代理人陈超，该信用社法律顾问。
原审被告马驰，男，1968年11月7日生，汉族。
委托代理人李修文，江苏天地明律师事务所律师。
上诉人梁开颜因与被上诉人铜山县农村信用合作联社食品城信用分社（以下简称食品城信用社）、原审被告马驰金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后依法组成合议庭，并于2014年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人梁开颜、原审被告马驰及其共同委托代理人李修文、被上诉人食品城信用社的委托代理人陈超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
食品城信用社原审诉称：2012年1月9日我社与许继芳、杜金凤、梁开颜、马驰签订一份最高额个人担保借款合同，合同约定许继芳、杜金凤向我社借款50万元，借款期限为2012年1月9日至2013年1月8日，年利率为12.24%。利息于每季21日结息。合同还约定担保人梁开颜、马驰对主合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、律师代理费、诉讼费等其他实现债权的费用承担连带责任。合同签订后，我社按约定发放了贷款，但借款人许继芳、杜金凤未按合同约定还本付息，行为构成违约，作为担保人的梁开颜、马驰也未履行担保责任。故诉至法院，请求依法判令梁开颜、马驰连带清偿本金50万元、利息130050元（利息计算至2013年10月8日，之后至还清之日按年息18.36%计算）、为实现债权而支付的律师费用2.4万元，合计654050元，诉讼费由梁开颜、马驰承担。
梁开颜、马驰原审辩称：一、食品城信用社与我们之间存在保证关系，但涉案贷款有足额抵押物进行抵押担保，按照物权法和担保法的规定，应该先执行物的担保，再执行保证人的保证；二、涉案借款合同的主借款人是许继芳，杜金凤和许继芳是夫妻关系，该二人系借贷合同的借款使用人，食品城信用社仅起诉我们而撤回对许继芳、杜金凤的起诉，此做法不当，不利于相关款项的履行，于法无据；三、食品城信用社与许继芳、杜金凤签订了具有强制执行效力的债权文书公证书，应该依据此公证书直接申请执行主借款人许继芳、杜金凤，而不应该单独起诉我们。四、至于食品城信用社起诉的本金、利息、罚息、律师费等请法院依照法律规定依法予以审查，过高部分请法庭予以核减。另外，许继芳、杜金凤没有还款的事宜并没有告知，我们不存在故意违约行为。
原审法院审理查明：2012年1月9日，食品城信用社与许继芳、杜金凤、梁开颜、马驰签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定：许继芳、杜金凤向信用社借款50万元，担保人自愿为借款人自2012年1月9日至2013年1月8日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过50万元的借款提供担保；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款之日起至约定还款日止，以借款借据为准；年利率为12.24%；本借款的担保方式为最高额抵押担保；担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务；保证方式为连带责任保证；本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；借款人同时提供了物的担保，保证人愿就本合同项下的全部债务先于物的担保履行保证责任；抵押人同意以液压挖掘机暂作价160.8万元作为本合同项下的抵押物，最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人（含抵押人、担保人）不按合同规定履行义务，同意贷款人申请法院强制执行。合同签订后，许继芳、杜金凤作为借款人，梁开颜、马驰作为担保人分别在合同上签名、捺印。
2012年1月9日，食品城信用社与许继芳、杜金凤就《最高额个人担保借款合同》、《最高额抵押合同》到江苏省徐州市铜山公证处申请了公证，并由该公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2012年1月12日，食品城信用社将约定的借款数额50万元发放给借款人许继芳，许继芳在借款借据上签名、捺印，该借款借据载明：借款金额50万元、年利率12.24%，到期日2013年1月8日，结息方式为每季21日结息。
2013年10月9日，食品城信用社与江苏红杉树律师事务所签订《委托代理合同》一份，该合同约定：食品城信用社与许继芳、杜金凤、梁开颜、马驰纠纷一案，由江苏红杉树律师事务所指派陈超为本案的一审代理人，食品城信用社应缴纳代理费2.4万元。食品城信用社提供了由江苏红杉树律师事务所于2013年11月21日出具的收取代理费2.4万元的发票一张。
原审法院认为：食品城信用社与许继芳、杜金凤、梁开颜、马驰签订的《最高额个人担保借款合同》是双方真实意思的表示，且主体适格，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行各自义务。
许继芳、杜金凤未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约。食品城信用社要求偿还借款本金50万元，利息130050元，利息计算至2013年10月8日，之后至还清之日按年息18.36%计算的诉讼请求，因符合事实和合同约定，该院依法予以支持。梁开颜、马驰在合同上签名承担连带担保责任的意思表示真实，且保证时间未超过法定期限，故梁开颜、马驰对担保债务应按照连带责任承担保证责任。食品城信用社根据其意愿和要求选择起诉担保人承担连带责任，并不违反合同约定和法律规定，依法予以支持。梁开颜、马驰提出其是在空白合同上签名的抗辩主张，因未提供相应证据予以证实，且其系完全民事行为能力人，即使是在空白合同上签名其亦应当知道会产生相应的法律后果并应自行承担，故对其该主张依法不予采信。食品城信用社要求梁开颜、马驰承担律师代理费的主张，符合双方约定，且食品城信用社亦提供委托代理合同及代理费票据予以佐证，能够证实委托费用已经实际产生。但根据《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》的规定，本案的借款本息金额为630050元，相应的委托代理收费金额应为13151元。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：判决生效之日起十日内，梁开颜、马驰连带清偿铜山县农村信用合作联社食品城信用分社借款本金50万元、利息130050元（利息计算至2013年10月8日，之后至还清之日按年息18.36%计算）、律师费13151元。案件受理费减半收取5050元，由梁开颜、马驰负担。
原审判决送达后，梁开颜不服，向本院提起上诉称：一、本案的借款人是许继芳，许继芳和杜金凤系夫妻关系，这二人才是本次贷款的主要还款人，而且被上诉人与许继芳、杜金凤签订了具有强制执行力的债权文书公证书，其单独起诉上诉人没有事实和法律依据。二、被上诉人要求上诉人签字时，提供的系空白合同，被上诉人存在欺诈行为，对于涉案担保行为上诉人存在重大误解，该担保行为不产生担保效力。三、本案既有物的担保，又有人的担保，应当先执行物的担保，不足部分再由保证人承担。四、许继芳、杜金凤以及被上诉人在本案贷款逾期后并没有通知上诉人，上诉人对此不知情，不存在故意违约的行为。五、请求二审法院审查本案的本金、利息、罚息及律师费的合理性、合法性以及是否过高等。综上，请求二审法院支持上诉人上诉理由，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
食品城信用社辩称：一、被上诉人根据双方签订的个人担保合同，有权向上诉人主张连带担保责任。二、上诉人关于在空白合同签字的陈述没有依据。三、关于物保和人保的承担方式、双方之前签订的合同有明确的约定，被上诉人有权要求上诉人就全部债务的承担连带保证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马驰辩称：同上诉人意见。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：一、本案担保合同签订是否存在重大误解；二、被上诉人要求上诉人就涉案贷款承担连带担保责任是否具有事实和法律依据。
本院认为：一、关于本案担保合同签订是否存在重大误解的问题。上诉人主张其是在空白合同签字，存在重大误解。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，应当由上诉人就该项主张承担相应的举证责任。但是，上诉人对此并没有提交任何证据支持其主张，其应当承担举证不能的不利后果，上诉人作为完全行为能力人，应当就其行为承担相应的法律责任。因此，上诉人以本案担保合同签订时存在重大误解为由要求免除担保责任的上诉请求，本院不予支持。
二、被上诉人要求上诉人就涉案贷款承担连带担保责任具有事实和法律依据，理由如下：
首先，关于涉案贷款连带保证责任承担主体的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，本案中，双方签订的《最高额个人担保借款合同》明确约定各保证人共同对涉案贷款承担连带保证责任，故被上诉人有权要求各担保人承担担保责任。因此，上诉人主张被上诉人不应要求其承担保证责任的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持；
其次，关于涉案贷款物的担保和人的担保优先适用问题。《中国人民共和国物权法》第一百七十六条第一款规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，即关于物的担保和人的担保承担顺位，应依据合同约定的顺序。本案《最高额个人担保借款合同》第九条第一款第五项对此有明确约定“借款人同时提供了物的担保，保证人愿就本合同项下的全部债务先于物的担保履行保证责任”，因此，被上诉人直接要求上诉人就全部债务的承担连带保证责任具有合同和法律依据，上诉人认为涉案贷款应当先执行物的担保的上诉主张，本院依法不予支持。
综上，上诉人梁开颜的上诉请求缺乏合同和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中国人民共和国物权法》第一百七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人梁开颜负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年五月十五日
书记员 张 洁