云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终1号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司文山普阳支行。
法定代表人：高应淑，该行行长。
住所地：文山市普阳西路**号。
被上诉人（原审原告）：蒋传宇，女，1983年11月6日生，汉族，大专文化，云南省文山市人，XX中学教师，住文山市。
上诉人中国工商银行股份有限公司文山普阳支行（以下简称工行普阳支行）与被上诉人蒋传宇信用卡纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
工行普阳支行上诉请求：请求二审法院依法撤销文山市人民法院(2016)云2601民初2644号民事判决书，查明案件事实后依法改判。事实与理由:一、一审判决在事实认定中遗漏关键信息，严重影响本案判决结果。在一审庭审过程中己经充分查明，被上诉人长期玩网络游戏，并经常使用信用卡支付购买游戏币，购买游戏币需要通过第三方平台进行支付，其明知通过第三方平台支付存在不安全因素，但仍在未安装任何安全保密软件的情况下输入信用卡账号和密码进行网上消费。在信用卡被盗刷过程中其存在重大过错，且其过错是导致诉争信用卡资金损失的直接原因。然而，对于上述关键事实一审法院并未予以认定，以致不能正确适用法律。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定被上诉人是在正常使用中其卡号和密码被盗的观点错误，导致因果关系认定错误。由上诉人第一点所述，一审判决遗漏了上诉人在使用信用卡过程中存在过错的事实，进而认为被上诉人对于信用卡被盗刷不存在过错。事实上，正是因为被上诉人经常玩腾讯网络游戏，且经常在腾讯旗下的第三方支付平台深圳财付通科技有限公司使用信用卡购买游戏币，通过百度等搜索引擎输入深圳财付通科技有限公司会出现数十万条相关被盗刷的负面报道。同时，被上诉人明知使用第三方支付平台进行消费存在安全隐患，但其仍在并未采取任何有效措施的情况下长期消费，最终导致其信用卡密码泄露。退一步讲，即使其密码是通过共他途径泄露的，也是被上诉人自身过错造成的，持卡人负有妥善保管其银行卡及其安全要素的义务，且答辩人在《重要提示》、《安全用卡须知》中均提示被答辩人要妥善保管信用卡及其卡片信息、密码等。私人密码具有私密性、唯一性和专有性。私人密码系由本人设置并持有，银行的交易系统中不会显示持卡人设定密码的具体内容，除非本人泄密或者被他人窃取，本人之外的其他人并不知晓。且答辩人作为中国最大的商业银行，密码技术软件超过国家标准及行业通行标准，在现今科学技术条件下，不存在重大技术缺陷。本案中，案涉信用卡密码由被答辩人设置并持有，假设本案确系信用卡被盗刷，对于因卡内信息及交易密码泄漏而致卡内款项被他人盗用的损失，也是由于被答辩人对信用卡及其密码保管不善造成的，其本人存在重大过错，应由其自担损失。可见，被上诉人未妥善保管密码是导致信用卡资金被盗刷的直接原因。一审判决认为银行及特约商户的终端配套设备、设施对信用卡真伪的鉴别存在缺陷，是造成诉争信用卡资金损失的直接原因，但是在审理过程中并未追加特约商户作为共同被告，不仅如此，上诉人无鉴别信用卡真伪的义务。信用卡真伪鉴别的主要义务在于特约商户，而且本案的特约商户并非上诉人的特约商户，与上诉人不存在任何合同关系，一审法院将鉴别信用卡真伪的义务强加于上诉人是错误的。三、一审判决前后矛盾。一审判决采信了上诉人提交的《工商银行信用卡申请表(个人卡)》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》等证据。在《工商银行信用卡申请表》中被答辩人本人书写承诺:”本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”。其中，《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十一条明确规定凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为。《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》第二条3项约定凡使用密码进行的交易均视为甲方(信用卡申领人)本人所为，甲方应承担因密码保管不善造成的风险损失。同时，《电子签名法》第二条对电子签名的界定，私人密码的使用意味着对交易者身份及交易内容予以确认。同时，”凡密码相符的交易均视为本人(合法)交易”也是我国银行卡交易的基本规则。本案所涉的2次信用卡消费均是通过密码进行支付，应视为持卡人本人所为，为含法交易或本人授权的合法交易。答辩人已经按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约(个人卡》及有关操作规定、规程进行操作，应视为已经尽到了应尽的审慎义务。因此，答辩人对被答辩人受到的损失不存在过错。但是，一审判决在采信上诉人提交证据的前提下，未认定上诉人己经尽到了审慎义务，反而认定上诉人承担全部责任，这样的判决显然是前后矛盾的。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特根据《民事诉讼法》第一百六十四条的规定提起上诉，请求二审法院在充分查清事实的基础上，严格适用法律，依法纠正一审中的错误判决，支持上诉人的上诉请求。
蒋传宇未答辩。
蒋传宇向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告人民币贰万柒仟肆佰壹拾伍元整（27415.00元）及从2016年2月4日到本金赔清之日止按银行同期年利率5.25%计算利息。
一审认定事实：原告蒋传宇于2014年12月24日向被告中国工商银行股份有限公司文山普阳支行申请办理信用卡，经过被告审核后为原告办理了一张信用卡，卡号为62×××10。原告于2016年2月4日下午14时50分收到手机短信提示：你的银行卡号62×××10跨行消费26415.00元，时间14:50。于2016年2月4日15时09分跨行取款1000.00元，手续费12元。于2016年2月4日15时20分到被告处查询，发现交易并非本人所为，于2016年2月4日15时30分办理了止付备注。同日16时08分及时向文山市公安局卧龙派出所报案，文山市公安局卧龙派出所当日立案进行侦查，本案正在侦查中。原告蒋传宇于2016年2月17日将被盗刷的款27415.00元存入该卡进行结算。因双方对被盗刷的款项应由谁承担发生争议，双方协商未果。原告蒋传宇于2016年8月4日诉至本院并提出如前诉讼请求。
一审法院认为，信用卡纠纷是指商业银行、信用卡持卡人、特约商户、实际取款人或者刷卡人在信用卡的发行与使用过程中产生的权利义务纠纷。本案中原告蒋传宇经申请并经被告审核后获得了卡号为62×××10的信用卡。从而与被告形成了在授信额度内委托转账结算、存取现金、消费信用等的委托合同关系。原告依约定合理使用信用卡并不对外泄漏信用卡密码的义务，而被告具有保障信用卡资金安全的义务，应具备鉴别信用卡及交易凭证真伪的技术能力，同时银行应为客户提供安全的交易场所，及时更新技术和设备以有效应对损害信用卡持卡人资金安全的犯罪手段等义务。双方均应当诚信履行其义务，本案中，因原告蒋传宇在正常使用中其卡号和密码被盗，从而导致其信用卡被复制伪造后在外地刷卡消费和提取现金，其发现信用卡异常使用后及时到被告处查询并办理了挂失止付。同时向公安机关进行了报案，公安机关已经立案侦查。其已经尽到了合理的注意义务。而本案中的经济损失是他人使用伪卡盗刷所造的信用卡资金损失，说明银行及特约商户的终端配套设备，设施对信用卡真伪的鉴别存在缺陷，是造成讼争信用卡资金损失的直接原因，因此，被告应当承担民事赔偿责任。在庭审中，被告关于本案应当中止审理的辩解理由不能成立，本案中双方形成合同关系是清楚的，虽然本案部分事实与刑事案件相关，但涉及的法律事实并不相同，刑事部分是否审结不影响民事部分的处理。而刑事案件的立案、侦查不能作为剥夺当事人诉权的依据，原告蒋传宇有权对其信用卡被盗刷造成的损失提起诉讼。故该辩解理由本院不予采纳。被告关于其无过错且不存在违约行为，不应承担赔偿责任的辩解于法无据，本院不予采纳。庭审中，原告要求被告承担利息的诉讼请求，因本案中信用卡被盗刷后，原告在结算内对该款进行了结算，按照双方的约定该笔款并未产生利息，从而未造成原告利息损失，故本院不予支持。原告的其他诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决被告中国工商银行股份有限公司文山普阳支行于本判决生效之日起15日内赔偿原告蒋传宇的损失人民币27415元。
本院二审期间，双方当事人均无证据向本院提交。
经过二审审理，本院确认该案事实与一审确认一致。
综合双方一、二审诉辩主张，本案当事人争议的焦点问题为：蒋传宇的信用卡被盗刷责任在蒋传宇还是工行普阳支行？蒋传宇认为信用卡在自己手上，自己未泄露卡密码，信用卡在异地被盗刷，自己收到消费短信后，已经及时办理了停卡、挂失、报警手续，自己无过错，是工行普阳支行的信用卡管理漏洞，才造成信用卡被盗刷，工行普阳支行应该承担信用卡被盗刷的责任；工行普阳支行认为蒋传宇长期玩网络游戏，通过第三方支付平台购买游戏币，最终导致信用卡密码泄露，信用卡被盗刷，其损失应该自己承担。工行作为全国最大的商业银行，信用卡管理无漏洞，密码技术软件超过国家标准及行业标准，不存在重大技术缺陷，上诉人也无鉴别信用卡真伪的义务，蒋传宇申请领取信用卡时，已经知晓信用卡章程和信用卡合约内容，其信用卡被他人凭密码消费和跨行支取现金，工行普阳支行已经尽到审慎义务，自己不应该承担责任。本院认为，蒋传宇信用卡之所以被盗刷是由于信息泄露造成的，但是信用卡信息是在何环节泄露，现在尚无权威机构作出认定，工行普阳支行并未举出充分证据证明蒋传宇信用卡没有妥善保管或者合理使用，信用卡信息泄露是蒋传宇的原因造成的。工行普阳支行作为信用卡发卡行，其掌握信用卡信息技术，蒋传宇作为信用卡的使用者，其与工行相比对信用卡信息技术的了解和掌握是弱势一方，并且工行作为全国最大的商业银行，其并未禁止信用卡通过第三方交易平台进行交易，所以蒋传宇通过第三方交易平台进行消费并无过错，工行普阳支行以蒋传宇通过第三方支付平台购买游戏币，最终导致信用卡密码泄露，损失应由其自己承担的意见缺乏事实和法律依据，故其信用卡被盗刷责任不应该由其承担。该案是由于信用卡被盗刷造成损失产生的纠纷，在无证据证明蒋传宇有不正确用卡及泄露卡密码的情况下，由于信用卡的保密性不够，导致卡信息泄露和被复制，复制卡又能成功盗刷，说明银行的终端配套设备、设施对信用卡真伪的鉴别存在缺陷，造成信用卡资金损失，工行普阳支行应当承担民事赔偿责任。工行普阳支行认为蒋传宇申请领取信用卡时，已经知晓信用卡章程和信用卡合约内容，凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，责任应该由蒋传宇承担的理由仍然不能成立，因为信用卡章程和信用卡合约，是工行自己单方制作的，是格式合同，该章程和合约加重了消费者的责任，免除自己从技术上确保信用卡不能被复制和对伪卡消费进行鉴别的义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，是无效的。
综上所述，本院认为，工行普阳支行认为蒋传宇的不当用卡行为致使卡密码泄露、被复制和盗刷，责任应由其自己承担的理由不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律和裁判结果并无不当，本院予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由中国工商银行股份有限公司文山普阳支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一七年三月六日
书记员 程子芮