河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1609号
上诉人（原审被告）：许晓光，男，1985年10月5日出生，汉族，农民，住衡水市景县。
上诉人（原审被告）：陈连强，男，1968年11月15日出生，汉族，住景县。
二上诉人共同的委托代理人：郭欣伟、李琛，衡水经纬法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：郑文香，男，1959年3月6日出生，汉族，住衡水市桃城区。
原审被告：河北鸿鼎房地产开发有限公司。地址：河北省衡水市桃城区中华大街西侧、新华路北侧尚城国际2幢28层2815号，组织机构代码：67467003-5。
法定代表人：王宗才，董事长。
委托代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人许晓光、陈连强与上诉人郑文香、原审被告河北鸿鼎房地产开发有限公司（以下简称：鸿鼎公司）定作合同纠纷一案，衡水市桃城区人民法院于2015年7月5日作出（2015）衡桃东民二初字第7号民事判决，许晓光、陈连强不服，向我院提起上诉。我院于2015年12月7日以原审被告鸿鼎公司提出质量抗辩主体适格，与本案系同一法律关系，应一并审理为由，裁定发回衡水市桃城区人民法院重审。衡水市桃城区人民法院于2016年5月6日作出（2016）冀1102民初347号民事判决，许晓光、陈连强与郑文香对重审判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈连强、许晓光的委托代理人郭欣伟、李琛，上诉人郑文香、原审被告鸿鼎公司的委托代理人刘广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈连强、许晓光上诉请求：撤销原判，改判驳回对陈连强、许晓光的诉请，一、二审诉讼费用由郑文香负担。事实与理由：1、案涉定作合同双方为鸿鼎公司与景县勇轩门业。陈连强、许晓光是代表景县勇轩门业向郑文香定作木门，郑文香向鸿鼎公司支款也是以景县勇轩门业的名义，合同主体应为景县勇轩门业和郑文香。陈连强、许晓光与郑文香之间没有法律关系。故陈连强、许晓光不是本案适格被告，郑文香也不是本案适格原告。一审认定陈连强、许晓光是实际承揽人并将本案工程转包给郑文香属认定事实不清。2、根据案涉《夹板木门制作安装合同》对付款方式的约定，只有在工程经验收合格后，支付剩余工程款。现木门未验收合格，也未能正常使用，不符合支付工程款的条件。3、郑文香制作的木门出现严重质量，应当承担违约责任，其无权要求支付工程款。
被上诉人郑文香辩称：工程已经超过了一年保修期，对于质量问题，一审并未说明，不应扣我的维修费。
上诉人郑文香上诉请求：撤销原判，改判陈连强、许晓光给付180010元，诉讼费由陈连强、许晓光承担。
被上诉人陈连强、许晓光辩称：一审已经认定木门存在严重质量问题，应进一步明确木门因质量问题造成的损失，只扣除质保金不能抵偿该损失。
原审被告鸿鼎公司针对双方的上诉均述称：鸿鼎公司是与景县勇轩门业签订的合同，与郑文香没有木门定作关系，郑文香起诉鸿鼎公司没有事实依据。
郑文香向一审法院起诉请求：2012年2月7日（农历正月十六），被告鸿鼎房地产公司项目负责人周玉超找到原告，要求原告为被告鸿鼎房地产公司开发的武邑县鸿鼎蓝湾住宅小区定作木门，价格为每平124元。2013年8月31日工程完工后经被告鸿鼎房地产公司验收合格，经结算，总工程款为772971.98元。被告鸿鼎房地产公司至今尚欠工程款221981.98元。该工程系原告从被告许晓光、陈连强处承包的，剩余工程款要求三被告共同偿还。
一审法院认定事实：2011年10月，被告鸿鼎公司与勇轩门业签订了《夹板木门制作安装合同》，约定勇轩门业承揽武邑鸿鼎蓝湾住宅小区木质夹板门的制作、安装，包含人工打磨、五金、刮灰、油漆；承包方式为包工包料。该合同对工程量及价格、付款方式、质量要求、工期、违约责任及双方的职责进行了约定。原一审审判人员对勇轩门业的负责人温会风进行询问，并制作调查笔录，在该笔录中温会风否认与被告鸿鼎公司签订木门买卖合同，并且称不认识被告鸿鼎公司。原一审审判人员对被告许晓光进行询问并进行了录音，在该录音中，被告许晓光自认用勇轩门业的名义与被告鸿鼎公司签订合同，其与被告陈连强系合伙关系，二人后将该工程转包给原告，并赚取其中的差价。在原一审中，原告、被告陈连强、被告鸿鼎公司对该证据均无异议。2012年2月7日，被告许晓光、陈连强将该工程转包给原告，并与原告约定每套门及门框200元，工程完工后扣除5%的维修金，自工程安装完毕一年后返还维修金。2012年4月，原告开始安装木门，2013年7月15日木门工程全部安装完毕，但至今未经验收。工程完工后合计6234.48㎡、3655扇门，工程款共计731000元。被告鸿鼎公司已向原告支付550990元。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告许晓光、陈连强认可其以勇轩门业的名义与被告鸿鼎公司签订《夹板木门制作安装合同》，承揽了武邑鸿鼎蓝湾住宅小区木质夹板门的制作、安装工程，故被告许晓光、陈连强系《夹板木门制作安装合同》的实际承揽人，二人是合伙关系。2012年2月7日，二被告将该工程转包给原告，双方成立承揽合同关系，故对被告许晓光、陈连强辩称其不是适格被告，本院不予采信。原告完成定作事项，要求给付定作款依法应予支持。根据合同的相对性，原告向被告许晓光、陈连强主张剩余工程款，本院予以支持。原告主张其与被告许晓光、陈连强约定的木门单价为每扇200元，共3655扇木门，工程款共计731000元，被告鸿鼎公司已经支付了550990元，被告鸿鼎公司予以认可，故尚欠原告工程款180010元。被告鸿鼎公司抗辩原告提供的木门存在质量问题并申请对质量问题进行鉴定，但经多方查找，相关鉴定机构均拒绝对该工程进行质量鉴定，因此，原一审审判人员及本案审判人员均组织各方当事人进行现场勘验。经勘验，本案所涉的木门确存在门扇出现门板裂、面板变形开胶、油漆涂刷不合格，后塞门框与门洞口间隙过大没有处理等问题。被告鸿鼎公司提供其与宋新平签订的《鸿鼎蓝湾住宅小区A区室内木门油漆维修协议》及工程付款申请单用以证实其修复费用已花费169200元，但被告鸿鼎公司没有提供修复工程的履行情况证明，工程付款申请单亦没有申请人及审批领导的签字，并且没有转账凭证相佐证，故对被告鸿鼎公司主张的修复费用169200元，本院不予支持。依据原告与被告许晓光、陈连强的约定了5%的维修金，即36550元，故该维修金应在工程款中进行扣除。被告鸿鼎公司主张其与被告许晓光、陈连强约定了质保金38595元、工程配合费15438元，应当在工程款中扣除，据上述原告与被告许晓光、陈连强约定的维修金性质与被告鸿鼎公司主张的质保金性质一致，故仅支持被告鸿鼎公司扣除维修金36550元。工程配合费系被告鸿鼎公司与被告许晓光、陈连强的约定，被告许晓光、陈连强作为转包人，其将工程转包给原告时应考虑到工程配合费，但其并没有与原告进行相关约定，故该费用不应从原告的工程费中扣除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百五十三条第二款、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告许晓光、陈连强于本判决生效后十日内给付原告郑文香工程款143460元；二、驳回原告郑文香的其他诉讼请求。案件受理费4630元，由原告郑文香负担1638元，被告许晓光、陈连强负担2992元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审经审理查明的事实予以确认。
本院认为：关于陈连强、许晓光上诉所提原、被告双方主体不适格问题。从原一审法官与许晓光的通话录音、一审法院对景县勇轩门业负责人温会风的询问笔录内容，结合庭审中鸿鼎公司、陈连强的自认及郑文香从鸿鼎公司支取的大部分工程款都需经许晓光的授权等情况可以认定，案涉定作合同系许晓光、陈连强借用景县勇轩门业公章，以景县勇轩门业名义与鸿鼎公司签订的。之后，陈连强、许晓光以口头协商方式将该工程转包给郑文香，赚取合同差价款。陈连强和许晓光系合伙关系。故陈连强、许晓光与郑文香之间应为承揽合同关系。郑文香起诉陈连强、许晓光要求给付剩余工程款具有事实和法律依据。原一审及一审重审对该事实的认定正确。陈连强、许晓光的该项上诉请求不能成立。
关于陈连强、许晓光上诉所提本案尚不符合支付剩余工程款的条件的问题。因陈连强、许晓光与鸿鼎公司签订的合同对郑文香并无必然的法律约束力，故该项上诉理由亦不能成立。
关于陈连强、许晓光上诉所提木门存在严重质量不应支付剩余工程款问题及郑文香上诉所提应返还维修金问题。经一审法院勘验，案涉木门确有质量问题。但导致木门产生质量问题的原因、修复费用等，各方说法不一。为查清上述问题，促成各方彻底解决该案所涉纠纷，原二审已作发还处理，但仍不能查清，现各方均无有效证据证实己方主张。鸿鼎公司虽提交了由案外人进行维修的证据，但其明确称提交该证据的目的仅是为了证明存在质量问题，并非证明维修费用。故本院在本案中对质量问题暂不理涉，各方当事人可另行解决。鉴于陈连强、许晓光与郑文香之间有扣除5%即36550元维修金的约定，在质量问题没解决前，该部维修金暂不予支付。一审重审对该节的论述有不妥之处，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决结果正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3169元，由上诉人陈连强、许晓光负担2455元，由上诉人郑文香负担714元。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 关信娜
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王 超