wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0607民初4961号
原告：佛山市星城物业管理有限公司，住所地广东省佛山市五峰四路十八号，统一社会信用代码：914406047224545305。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。
被告：谢某1，男，2012年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
法定代理人：谢某2，男，1987年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系被告父亲。
法定代理人：欧某，女，1987年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系被告母亲。
被告：谢某2，男，1987年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：欧某，女，1987年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告佛山市星城物业管理有限公司（以下简称星城公司）诉被告谢某1物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依据原告的申请追加了谢某2、欧某作为本案的共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李能贤到庭参加了诉讼，被告谢某1、谢某2、欧某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除其通过违法占用佛山市三水区丽日天鹅湖珑湖花园19号房屋周边公共绿化带加建的私家花园，并对该占用的公共绿化带恢复原状。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与佛山市三水南翔房地产实业有限公司（以下简称南翔公司）签订了《物业管理服务合同》，由南翔公司委托原告对其开发的“三水丽日天鹅湖”住宅小区进行物业管理，委托管理期限从2016年1月1日持续至2018年12月31日。被告于2016年10月向南翔公司购买了位于佛山市三水丽日天鹅湖珑湖花园19号的房屋。随后原、被告签订《前期物业管理服务协议》一份，约定：由原告为被告购买的丽日天鹅湖珑湖花园19号房屋进行物业管理。原告享有对房屋的共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安保等项目进行维护、修缮、服务和管理的权利和义务。被告不得占用、损坏本物业的共用部位、共用设施设备或改变其原使用功能。因搬迁、装修等原因确需合理使用共用部位、共用设施的，应事先通知原告，并在约定期限内恢复原状，如造成损坏、损失，须负责赔偿。被告不得在花园、天面、平台、阳台擅自加建、搭建或堆放杂物，所有购房人（业主）视为已接受房屋外观及天面、平台、阳台和花园的布局，不得擅自改动原有设计与布局等。但被告接收上述房屋后，在实际装修过程中，多次违反《前期物业管理服务协议》的约定，擅自占用并损坏珑湖花园19号房屋周边的公共绿化，侵占公共用地约172.21平方米作为私家花园使用。原告曾多次向被告发出《违章整改通知书》，要求被告对违法占用和损坏的公共绿化带恢复原状，佛山市三水区交通运输和城市管理局也责令被告立即停止违建行为，但被告均拒绝履行。原告特向法院提起诉讼。
被告谢某1、谢某2、欧某在诉讼中没有进行答辩，也没有提供证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据，包括：关于三水丽日天鹅湖珑湖花园19号房屋的《商品房买卖合同》、《物业管理服务合同》、《前期物业管理服务协议》、涉案房屋外观照片、《违章整改通知书》、佛山市三水区交通运输和城市管理局询问调查通知书及责令限期改正（停止）违法行业通知书、涉案房屋宗地图、实际占用面积的测绘图及测绘公司资质证明、不动产登记信息查询资料、（2017）粤0607民初617号和（2017）粤06民终8865号民事判决书，以上证据为原件或是与原件核对无异的复印件，证据来源、形式合法，且与本案讼争事实具有关联性，被告无到庭应诉，视为放弃质证的权利，故本院对原告提供的上述证据均予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉主张的全部事实。
另查明，佛山市三水丽日天鹅湖珑湖花园19号的房屋登记业主为被告谢某1，该房屋建筑面积为266.33平方米。原告于2017年3月28日向被告发出《违章整改通知书》，明确提出三水丽日天鹅湖珑湖花园19号业主在装修期间私自开挖、占用公共区域，破坏湖岸线景观，要求被告立即整改。2017年5月10日，佛山市三水区交通运输和城市管理局向被告发出《责令限期改正（停止）违法行为通知书》，要求被告立即停止上述违建行为。后原告委托佛山市三水国盛测绘有限公司对三水丽日天鹅湖珑湖花园19号房屋的面积进行测绘，确定被告违法改造的私家花园所占用面积超出涉案房屋确权用地面积172.21平方米。谢某1是未成年人，其父母谢某2、欧某是其法定监护人。
本院认为，原告星城公司基于与南翔公司签订的《物业管理委托合同》，对南翔公司开发的“三水丽日天鹅湖”住宅小区进行物业管理，并与谢某1的监护人谢某2、欧某就涉案房屋签订了《三水丽日天鹅湖前期物业管理服务协议》。该前期物业管理服务协议是原、被告双方的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效，当事人应依约履行合同义务。依据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。”被告购买的珑湖花园19号房屋除宗地图确认的红线范围内的土地面积属于被告个人专有部分外，现由测绘机构确认的被告实际额外占用的涉案房屋红线图范围外的172.21平方米土地属于公共用地，应属小区全体业主共有。另根据前期物业服务协议的约定，被告不得占用、损坏小区物业的共用部位，不得改变房屋、花园布局等。现被告违法占用小区公共用地，损害了小区其他业主的权益，亦防碍原告对小区的全体物业正常行使管理权限，故原告请求谢某1的监护人履行《三水丽日天鹅湖前期物业管理服务协议》的约定，拆除违法扩建的花园部分，并参照涉案物业所在小区的绿化现状补种被损毁的公共花木，符合法律规定及物业服务合同约定，本院予以支持。由于谢某1虽是涉案房屋登记的产权人，但其未满十八周岁，不具有完全民事行为能力，其民事责任应由其监护人即父母谢某2、欧某承担，故应由被告谢某2、欧某拆除上述违建设施。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第一款第二项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢某2、欧某应于本判决生效之日起三十日内拆除其违法占用的佛山市三水区云东海街道三水丽日天鹅湖珑湖花园19号房屋旁的172.21平方米公共用地的地上物及相关设施（具体位置及面积详见佛山市三水国盛测绘有限公司制作的珑湖花园19号测绘图蓝线圈定的阴影位置），并在该位置参照前述地址相邻物业周边公共绿化的花木种类、密度标准补种植被。
二、驳回原告佛山市星城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取即50元，由被告谢某2、欧某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡月梅
二〇一八年一月二十二日
书记员 卢 恩
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执恢251号
申请执行人林壮浩，男，1986年10月25日生，住广东省陆丰市。
被执行人陈文新，男，1970年4月12日生，住广东省深圳市宝安区。
关于申请执行人林壮浩与被执行人陈文新借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第349号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币7,874,255元及利息等，本院依法受理。在前次执行过程中，因本案被执行人的银行存款已执行完毕，对于剩余债权，因本案抵押房产被另案查封并正在进行处分，申请执行人已向该案的执行法院申请参与分配，本院依法终结本次执行程序。现申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法受理。
本案在仲裁过程中，应申请执行人的申请，深圳市宝安区人民法院依法保全轮候查封了被执行人陈文新名下位于深圳市××街道桂花社区的相关房产，包括私宅2栋、厂房1栋、宿舍2栋、门卫室3栋、配电房4栋。经查，现部分房产已转为正式查封。在前次执行过程中，本院依法从被执行人银行账户内扣划存款人民币154,577.83元至本院执行款专户。应申请执行人的申请，本院已将上述款项在扣除执行费人民币2,218.67后的剩余款项汇付给申请执行人。
2016年8月30日，本案双方当事人达成执行和解协议，由被执行人委托案外人张瑞意向申请执行人支付人民币1050万元以清偿本案剩余全部债务，申请执行费由本案申请执行人承担。现该笔款项人民币1050万元已汇入本院执行款专户，被执行人已经按照和解协议履行完毕，申请执行人对此予以确认。
本院认为，本案双方当事人在执行过程中达成执行和解协议，现已按和解协议履行完毕，本院依法应当予以结案，并对被执行人名下的房产解除查封措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第349号裁决书执行完毕，本案予以结案；
二、解除对被执行人陈文新名下位于深圳市宝安区××街道××社区的私宅1栋（产权证号50××86）、厂房1栋、宿舍2栋、门卫室3栋、配电房4栋（产权证号50××52）的查封；解除对被执行人陈文新名下位于深圳市宝安区××街道××社区的自建私人建房（产权证号40××00）的轮候查封。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 时晓克
审判员 昝龙应
审判员 黄 新
二〇一六年九月十三日
书记员 满星佳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初27329号
原告：白世桥，男，1976年12月11日出生。
被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
原告白世桥诉被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白世桥、被告家乐福公司委托诉讼代理人牛琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白世桥向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还货款268元，并依据《食品安全法》第148条十倍赔偿2680元；2.要求被告赔偿原告检查费150元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月4日在北京家乐福商业有限公司下属单位四元桥店购买商标为“盛翌”牌竹荪，单价：33.6元/袋共8袋，净含量均为：38克/袋，共计金额为：268元。原告购买商品回家后发现，涉案商品颜色暗黄，对其质量担忧，于是将其送往中国科学院广州化学研究所分析测试中心进行检测，检测结果为重金属镉残留量超过其执行标准约定的质量要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条。被告作为国内大型连锁食品销售平台，应当熟知法律、法规并严格遵守，对所销售的商品应当尽到严格的审查义务。综上所述，原告依据《食品安全法》第四条、第三十四条、第一百四十八条、《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条等相关法律的规定，提起诉讼。
被告家乐福公司辩称，对于原告起诉的主体和买卖合同关系没有异议，但是原告的诉讼请求没有事实依据，不同意原告诉讼请求。本案涉案产品从正规的商品渠道进货，我们对供应商的相关资质和产品的质量都进行了相关的查验，并没有发现产品存在任何违反食品安全法的情况，退一步说即使这个产品存在质量的缺陷，这个缺陷属于必须通过相关的专业检测才可以发现问题，我们已经查验了产品的质量检测报告，显示产品合格，对产品的质量缺陷不可能存在明知，因此我们不存在任何明知产品不符合食品安全标准来进行销售的情况。关于食品当中重金属的限量，目前我们国家已经制定了相应的食品安全标准，GB2762-2012国家标准对重金属残留量已经做出了相应的规定，除此之外没有其他的标准对重金属的限量作出其他的规定，原告主张依据行业标准是一个推荐性的标准，并非食品安全标准。原告要求没有事实的依据，因此不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，白世桥于2016年11月4日在家乐福四元桥店购买了盛翌竹荪8袋，净含量38克，单价33.6元，生产日期2016年8月6日7袋，2016年9月21日1袋。白世桥共计付款268.8元。诉争商品载明产品标准号为NY/Y836。2016年11月7日，白世桥持上述商品到广州市农业科学研究院农业环境与农产品检测中心进行检验，结论为盛翌竹荪的镉含量为2.4mg/kg。
按照NY/Y836中国人民共和国农业行业标准竹荪，该标准4.3载明镉含量限值为1mg/kg；按照GB-2762-2012食品国家安全标准食品中污染物限量，该标准4.2.1载明食用菌制品镉含量限值为0.5mg/kg。
庭审中，家乐福公司提交了关于盛翌竹荪国家轻工业食品质量监督检测上海站的检验检测报告，结论为合格。上述检验报告载明的竹荪生产日期为2016年9月19日，其检测项目为铅、总汞、总砷，不包括镉。
上述事实，有广州市农业科学研究院农业环境与农产品检测中心检测报告、国家轻工业食品质量监督检测上海站检验检测报告、竹荪实物及照片、购物小票及发票，及双方当事人陈述等在案佐证。
本院经审查认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款明确规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。
本案中白世桥在四元桥店所购竹荪的镉含量超出国家规定食用菌制品的含量限值，也超出竹荪行业标准的含量限值，不符合食品安全标准，违反了我国食品安全法的禁止性规定。家乐福公司作为经营方，未尽到查验其所售商品质量的义务。家乐福公司提交的检验检测报告载明的竹荪生产日期与涉案商品的生产日期不同，本院无法判断两者质量是否相同，且该检验检测报告也未载明镉含量的检测结果，白世桥要求家乐福公司承担返还货款并十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。白世桥同意退还剩余竹荪，本院一并处理。白世桥主张检测费，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、白世桥于本判决生效后七日内退还北京家乐福商业有限公司盛翌竹荪七袋，北京家乐福商业有限公司于本判决生效后七日内返还白世桥货款二百六十八元，并支付十倍赔偿款二千六百八十元。
二、北京家乐福商业有限公司于本判决生效后七日内支付白世桥检测费一百五十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京家乐福商业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 张 宁
二〇一七年一月二十日
书记员 才润雨
江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）崇行初字第161号
原告陈长江。
原告徐玉花。
原告汤桂平。
原告陈家豪。
原告陈媛媛。
法定代理人汤桂平，系陈家豪、陈媛媛母亲。
委托代理人何少中，江苏汇方律师事务所律师。
被告无锡市社会保险基金管理中心。
法定代表人杨乔良。
委托代理人陈文晞，无锡市社会保险基金管理中心工作人员。
委托代理人赵丽娟，江苏金汇人律师事务所律师。
原告陈长江、徐玉花、汤桂平、陈家豪、陈媛媛诉被告无锡市社会保险基金管理中心社会保险行政给付一案，本院于2015年5月26日受理后依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭。2015年11月19日原告陈长江、徐玉花、汤桂平、陈家豪、陈媛媛向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告陈长江、徐玉花、汤桂平、陈家豪、陈媛媛系自愿撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陈长江、徐玉花、汤桂平、陈家豪、陈媛媛撤回起诉。
诉讼费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告陈长江、徐玉花、汤桂平、陈家豪、陈媛媛负担。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘 聪
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初1698号
原告：机械工业出版社，住所地北京市西城区百万庄大街**号院*号楼***层。
法定代表人：王文斌，社长。
委托诉讼代理人：刘鹏艳，女，机械工业出版社员工。
被告：大同市大同书城有限责任公司，住所地大同市魏都大道西侧商业（原商医岗）。
法定代表人：张国锋。
原告机械工业出版社（以下简称工业出版社）与被告大同市大同书城有限责任公司（以下简称大同书城公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工业出版社的委托诉讼代理人刘鹏艳到庭参加了诉讼。被告大同书城公司经本院合法公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理完毕。
原告工业出版社向本院提出诉讼请求：1.大同书城公司向工业出版社支付货款109521.94元；2.大同书城公司按所欠货款109521.94元的千分之三计算违约金赔偿工业出版社328元;3.大同书城公司承担本案诉讼费。事实与理由：工业出版社与大同书城公司于2015年1月1日签订了《机械工业出版社图书供销合同》（合同编号为A012-A6101-009）（以下简称《供销合同》），建立图书供销合作关系，合同期限自2015年1月1日至2016年12月31日止，约定由工业出版社向大同书城公司提供图书，大同书城公司向工业出版社定期支付书款，争议解决方式为向工业出版社所在地有管辖权的法院提起诉讼。合同签订后，工业出版社按照合同约定履行供货义务，但大同书城公司收到图书后却迟迟未按照合同约定支付相应货款，截至2017年11月28日所欠书款共计109521.94元。对此，工业出版社向大同书城公司提交《机械工业出版社批销业务应收账款对账单》（以下简称《对账单》），大同书城公司予以签章确认。鉴于大同书城公司的违约行为，损害了工业出版社的经济利益，造成其经济损失，为维护其合法权益，故工业出版社诉至法院。
原告工业出版社围绕诉讼请求向本院提交了证据：1.《对账单》3页；2.信用预警通知函、寄送情况打印件；3.《供销合同》。
工业出版社提交的证据1、证据2中的信用预警通知函和证据3，均为书证原件，且均有当事人签章确认，故本院对其的真实性予以认定。工业出版社提交的证据2中寄送情况打印件，因其上无可核对的邮单单号，且工业出版社亦未提交邮件邮单，故本院对该份证据不予采信。
本院对当事人提交的证据和相关事实认定如下：
工业出版社（甲方）与大同书城公司（乙方）签订合同编号为A012-A6101-009《供销合同》，约定：甲方通过本合同及发往乙方图书的批销业务清单的形式授权乙方在当地市场销售甲方图书；双方自合同签订之日起确定机工社图书供销关系，双方应本着诚实信用原则履行本合同；甲方有权每季度以书面形式与乙方对账，乙方须配合甲方的对账工作，乙方应在收到甲方对账单之日起七日内予以核对，并在甲方提供的对账单上逐页签字盖章后寄往甲方，有异议部分可在对账单注明；甲方向乙方授予的账期为三个月，乙方应在收到甲方货物之日起三个月内向甲方结算书款；若乙方未按照合同的要求及时汇款，甲方解除合同并要求乙方立即支付全部书款，同意乙方应按本合同未履行标的金额的千分之三作为违约金向甲方进行赔偿。
后，工业出版社向大同书城公司出具《对账单》，上载：应收账款日期：2017年7月13日；实洋：136290.58元。
2017年7月20日，大同书城公司签章确认了《对账单》。大同书城公司在对账单上写明：核对结果见明细。其在对账单中备注栏手写的数字及“√”所涉的金额共计261000.38元，备注栏空白部分所涉金额为-125449.60元。
工业出版社述称，在签署对账单后，大同书城公司向其支付了26768.64元。
本院认为，《供销合同》、《对账单》均系当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律法规的强制性规定，故合法有效。《供销合同》约定，大同书城公司应当在收到工业出版社的《对账单》进行核对后对有异议部分可在对账单注明。大同书城公司未在案涉《对账单》中进行注明的货款，应当视其对于相关金额的认可。现工业出版社认可大同书城公司已经支付的金额为26768.64元，系其对自身不利事实的认可，本院对此不持异议。故本院确认大同书城公司欠付工业出版社的货款金额为108782.14元。《供销合同》约定，大同书城公司应当在收到货物后3个月内支付相应货款。大同书城公司于2017年7月20日签署《对账单》，其收到全部案涉书籍之日应早于该日。其至今未予支付剩余货款的行为，已构成违约，其应当按照《供销合同》的约定向工业出版社支付违约金326.35元（108782.14元×3‰）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大同市大同书城有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告机械工业出版社支付货款108782.14元；
二、被告大同市大同书城有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告机械工业出版社支付违约金326.35元；
三、驳回原告机械工业出版社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2497元，由原告机械工业出版社负担15元（已交纳）；由被告大同市大同书城有限责任公司负担2482（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 李智华
人民陪审员 董爱丹
二〇一八年八月三日
书 记 员 于仰震
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法陈民初字第303号
原告：黄基灵，男，汉族，XXX。
原告：黄谊兰，女，汉族，XXX。
两原告的共同委托代理人：陈志斌、张云流，均系广东人为律师所律师。
被告：惠州市恒宇实业发展有限公司，住所地：惠州市陈江仲恺大道118号。
法定代表人：杨满芳。
委托代理人：黄健英、叶晴，均系广东标远律师事务所律师。
原告黄基灵、黄谊兰诉被告惠州市恒宇实业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告黄基灵、黄谊兰诉称，原告于2011年10月29日与被告惠州市恒宇实业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的坐落于惠州仲恺高新区陈江街道办事处和畅西四路1号万麓湖广场A、B栋A栋5层05号房，购房总价款为人民币叁拾壹万叁仟捌佰陆拾柒元整（小写：313867元），原告并已按照合同约定履行了付款义务。按照合同第八条规定，被告应于2012年12月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。同时合同第九条规定，被告逾期交房超过60日后，原告有权利要求继续履行合同，且自最后交付期限的第二天起到实际交付之日止，要求被告按日向原告支付已交付房价款万分之五的违约金。截至2013年4月22日，原告仍未收到被告的收房通知书或者看到由被告以报纸形式公告收房通知，被告也未向原告书面说明无法按期交房的原因。原告认为，被告逾期交房既不存在法定的免责事由，也不存在约定的免责事由，违约事实明显，给原告带来金钱和时间上的多重损失，严重损害了原告的利益。为此，原告请求：一、判令被告因逾期交房而向原告支付违约金：17577元（暂计至2013年4月22日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告惠州市恒宇实业发展有限公司辩称，一、答辩人已尽力履行了通知义务，迟延交房责任不在答辩人，答辩人不存在违反《商品房买卖合同》的情况。（1）2012年12月25日，答辩人取得了《建筑工程竣工验收报告》，商品房达到了交付条件。答辩人已在《商品房买卖合同》约定的交付日前通过电话通知的方式通知被答辩人办理收楼手续。部分业主已在接到答辩人的通知后，陆续办理了收楼手续。（2）2013年3月5日，答辩人再次通过电话通知的方式通知被答辩人办理收楼手续。（3）2013年3月27日，答辩人又在《惠州日报》上刊登了《入伙公告》，要求尚未办理入伙手续的业主到营销中心办理入伙手续。而在此之前，大部分业主已办理了收楼手续。综上，迟延交房均非答辩人故意或者过失。二、按已交付房价款万分之五支付日违约金无事实及法律依据，而且亦过高。日万分之五的标准，远远高于陈江地区同期房屋的租金标准。被答辩人按已交付房价款万分之五标准请求答辩人支付日违约金无事实及法律依据。综上所述，答辩人已尽力履行了通知义务，被答辩人迟延办理收楼的责任应由其自行承担。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
查明的事实
经审理查明，两原告于2011年10月29日与被告惠州市恒宇实业发展有限公司签订《商品房买卖合同》［合同编号：惠州（2011）10024029），约定：由原告购买被告开发的位于惠州仲恺高新区陈江街道办事处和畅西四路1号万麓湖广场A、B栋B栋5层05号房，合同约定建筑面积共81.40平方米，其中套内建筑面积67.72平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积13.68平方米，该商品房总价款按套（单元）计算为人民币叁拾壹万叁仟捌佰陆拾柒元整（￥313867元）；签订合同当天付清首期房款人民币玖万肆仟捌佰陆拾柒元（￥94867元），余款人民币贰拾壹万玖仟万元（￥219000元），由买受人按补充协议约定申请银行按揭；出卖人应在2012年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格（验收合格是指由出卖人、监理单位、施工单位、设计单位、勘查单位出具的工程竣工验收报告）并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付已交付房价款万分之五［该比率应不小于第（1）项中的比率］的违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。合同签订后，原告交纳了全部叁拾壹万叁仟捌佰陆拾柒元整（￥313867元）购房款。但被告并未在2012年12月30日前向原告交付房屋。2013年3月27日，被告在《惠州日报》上刊登《入伙公告》，要求未办理入伙手续的业主于2013年4月1日前办理入伙手续。原告称其于当日看到了被告刊登的上述公告。
被告称，其曾于2013年3月5日电话通知原告收楼，原告承认于当日接到了被告的电话，但认为电话内容并非通知其收楼。被告未能对其2013年3月5日与原告通话的内容举证予以证明。
被告称，其向原告出售的房屋于2012年12月25日具备了交付条件。原告认为，其所购买的房屋系于2013年3月27日被告刊登《入伙公告》时才具备了交付条件。
另查，本案受理后，被告在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案应由深圳市龙岗区人民法院管辖。本院于2013年5月15日经审理作出（2013）惠城法陈民初字第303号《民事裁定书》，裁定驳回了被告提出的管辖权异议。被告因不服上述裁定上诉于惠州市中级人民法院，该院于2013年8月12日经审理作出（2013）惠中法立民终字第211号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
裁决的理由和结果
本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》，合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应恪守、履行。合同签订后，原告履行了支付购房款的义务，但被告并未按照合同约定在2012年12月30日前向原告交付房屋，直至2013年3月27日，被告才以在《惠州日报》上刊登《入伙公告》的形式通知原告办理交付手续，被告迟延交付房屋的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，因此，被告应按约支付自2012年12月31日起至2013年3月27日止以313867元为本金按日万分之五计算的逾期交房违约金13653元（313867元×5‰0×87天）。原告请求违约金计算至2013年4月22日，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告称其曾于2013年3月5日电话通知原告收楼，但未能对本次通话的内容举证予以证明，原告对此也不予认可，因此，本院对此不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告惠州市恒宇实业发展有限公司应于本判决生效后十日内向原告黄基灵、黄谊兰支付逾期交房违约金人民币13653元。
驳回原告黄基灵、黄谊兰其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费239元，由原告黄基灵、黄谊兰负担54元，由被告惠州市恒宇实业发展有限公司负担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘贵传
审 判 员 丁金亮
人民陪审员 王奕祺
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 黄燕旋
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第1300号
罪犯谭四，男，1982年2月21日生，汉族，贵州省盘县人，小学文化，现在贵州省北斗山监狱服刑。
2003年6月21日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2003）黔六中刑一初字第36号刑事附带民事判决，认定该犯犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金2000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金4000元。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失3000元。该犯不服，提出上诉。2003年12月11日，贵州省高级人民法院作出（2003）黔高刑二终字第192号刑事判决，认定该犯犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年；犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处罚金2000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利四年，并处罚金4000元（未缴纳）。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失3000元（未赔偿）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2000年8月26日起至2019年8月25日止）。2008年9月22日，本院作出（2008）黔南刑执字第3684号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利四年不变；2010年9月20日，本院作出（2010）黔南刑执字第3463号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利四年不变；2012年9月21日，本院作出（2012）黔南刑执字第4495号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利四年不变（刑期至2015年2月25日止）。
2014年4月9日，执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯谭四在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理教育，遵守监规，深挖自已的犯罪根源，认罪悔罪，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。2012年4月26日至2013年4月25日考评周期被评为改造积极分子，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谭四减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利四年不变（刑期至2014年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年五月五日
书记员 王 铨
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇州民初字第3950号
原告成都市斯培行物业服务有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人樊燕萍，总经理。
委托代理人曾秀清，女，汉族，住四川省郫县，公司员工。
被告龚丽英，女，汉族，住四川省崇州市。
本院在审理原告成都市斯培行物业服务有限公司诉被告龚丽英物业服务合同纠纷一案中，原告成都市斯培行物业服务有限公司于2015年11月16日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告成都市斯培行物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告成都市斯培行物业服务有限公司负担。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 张春文
人民陪审员 余亚利
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 攀
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2633号
上诉人（原审被告）周英花。
委托代理人周纯明，系莱西鸿发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵庶舜，个体工商户。
原审第三人莱西市月湖商城管理局。
法定代表人刘伟，局长。
委托代理人左常逊，系该局工作人员。
上诉人周英花因与被上诉人赵庶舜、原审第三人莱西市月湖商城管理局（以下简称月湖城管局）租赁权转让合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第2776号民事判决，于2016年1月22日向本院提起上诉，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员李欣、刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵庶舜在一审中诉称：2015年6月24日，周英花将位于莱西市商业街东端的一摊位以10000元的价格出卖给赵庶舜，赵庶舜当天交付摊位费1000元，于2015年7月1号又交付9000元后，周英花于2015年7月3日正式将该摊位交付赵庶舜。2015年7月20号，月湖城管局给赵庶舜下达通知，称赵庶舜私自从他人处转租摊位违反相关规定，要求立即撤离摊位，赵庶舜当天被清理出摊位。为此，请求判令周英花返还赵庶舜摊位费10000元，诉讼费由周英花承担。
周英花在一审中辩称：我于2006至2015年6月在双方争议的摊位经营服装。2015年6月20号，赵庶舜要我将该摊位转让给他，双方经协商以一万元的价格转让给赵庶舜。同时双方约定摊位与款两清，以后无任何瓜葛，赵庶舜接摊位后，由于不交摊位费，导致管理部门不让他摆摊，与我无关，故我与赵庶舜的转让合同合法有效，请求驳回赵庶舜的诉讼请求。
月湖城管局在一审中述称：莱西市月湖商城管理局是市政府的直属自收自支事业单位，该管理局所管辖的摊位未经管理局许可，不得私自转让。商业街所有街面的所有权属于月湖商城管理局。自2010年拆迁以来，是按月收取摊位管理费。赵庶舜未经管理局同意，私自从周英花处受让摊位，违反了相关规定，扰乱了正常的市场管理和经营秩序，我局于2015年7月20日给赵庶舜下发了通知，通知其撤离现用摊位，故赵庶舜诉我管理局无法律依据，请求驳回赵庶舜对我局的诉讼请求。
原审查明，周英华系原使用位于月湖城管局管理的莱西市商业街街东端一摊位的业主，按月向月湖城管局交纳管理费。2015年6月20号，周英花未经月湖城管局许可，与赵庶舜口头协商，将其使用的该摊位以10000元的价格转让给赵庶舜，并于2015年6月24号、7月1号分别收取赵庶舜转让费共计10000元。2015年6月24号收款收据载明：出售摊位10000元，已收壹仟元，剩余的在2015年7月1号前付清余款（玖仟元整）、2015年7月1号收款收据载明：摊位费9000元，摊位与款两清，以后无任何瓜葛。月湖城管局得知后，口头通知赵庶舜撤离该摊位未果，便于2015年7月20日书面通知赵庶舜撤离该摊位，通知载明：赵庶舜：经核实，你在未获得我单位月湖城管局办公室同意的情况下，私自从他人（周英花，该长期占摊位且不上缴管理费）手中转租商业街东端摊位，违反了月湖商城街面摊位管理的相关规定，扰乱了正常市场管理经营秩序。请你在接到通知后，立即撤离现用摊位。赵庶舜收到该通知后，便撤离该摊位。为此，赵庶舜与周英花协商要求周英花返还摊位费10000元未果，便以诉称理由诉来法院。
原审认为，本案涉案摊位所在的商业街街面使用管理权属月湖城管局享有。周英花对转让给赵庶舜的本案涉案摊位无所有权，其出示的部分月摊位费收据，亦不能证实其对该摊位使用权享有合法转让的权利，因此，周英花对该摊位不享有处分的权利。周英花在未征得月湖城管局同意的情况下，将月湖城管局管理的涉案摊位以10000元的价格转让赵庶舜，并收取赵庶舜摊位转让费10000元，违反法律规定，因此，赵庶舜、周英花双方的口头转让协议无效。月湖城管局根据相关规定，要求赵庶舜撤离该摊，符合法律规定。赵庶舜已撤离摊位，因此，赵庶舜要求周英花返还摊位转让费10000元，理由正当，应予支持。周英花的辩解意见与法无据，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条之规定，判决：一、周英花于判决生效之日起10日内返还赵庶舜摊位转让费10000元。二、驳回赵庶舜对莱西市月湖商城管理局的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由周英花负担。宣判后，周英花不服原审判决上诉至本院。
上诉人周英华上诉称，一、原审判决认定事实错误。上诉人于2006年至2015年6月在涉案摊位经营服装。被上诉人要求受让摊位，上诉人同意转让，并告知被上诉人摊位是上诉人花钱整理，向月湖城管局每月交100元管理费。后双方协商以1万元转让价格成交，包括整理地面的水泥板、水泥、石子、人工费等。被上诉人接摊后，因不交管理费与月湖城管局工作人员争执，导致月湖城管局不让其经营，与上诉人无关。二、本案为转让合同纠纷，原审判决认定本案系租赁合同纠纷，并认定转让合同无效错误。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人赵庶舜辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人莱西市月湖商城管理局述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，月湖城管局不同意当事人私自转让摊位的理由是：各业主入租时不交纳押金、不交纳入场费，只承担每月100元管理费，如果同意业主私自转让，会哄抬转让费获利，扰乱市场管理秩序；并称涉案摊位已经安排他人租用。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人口头约定的摊位使用权转让合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。但该摊位的管理权属于月湖城管局，上诉人无权擅自转让，上诉人欲转让摊位应征得月湖城管局同意。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任”。现月湖城管局对上诉人私自转让摊位使用权的行为不予追认，阻止被上诉人使用摊位，且已将摊位转租他人使用，导致摊位使用权转让合同无法履行，被上诉人受让摊位经营的目的不能实现，故上诉人与被上诉人口头约定的摊位使用权转让合同应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因此，合同解除后，上诉人依据转让合同取得的1万元转让费应返还给被上诉人。
综上，原审判决认定转让合同无效错误，但判决结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周英花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 李 欣
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张 恬
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)宁0202民初2664号
原告申卫生，男，1965年3月21日出生，汉族，个体，现住大武口区。
被告石嘴山市华欣房地产开发有限公司，住所地位于大武口区文明北路304-4号。
法定代表人刘美兰，系石嘴山市华欣房地产开发有限公司经理。
被告刘美兰，女，1967年3月17日出生，汉族，个体，现住石嘴山市大武口区。
被告潘占荣，男，1968年6月21日出生，汉族，个体，现住石嘴山市大武口区。
本院在审理原告申卫生与被告石嘴山市华欣房地产开发有限公司、刘美兰、潘占荣房屋买卖合同纠纷一案中，原告申卫生于2016年7月28日以补充新证据为由，向本院申请撤回对被告石嘴山市华欣房地产开发有限公司、刘美兰、潘占荣的起诉。
本院认为，原告申卫生的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告申卫生撤回对被告石嘴山市华欣房地产开发有限公司、刘美兰、潘占荣的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告申卫生负担。
审判员 岳勇
二〇一六年七月二十八日
书记员 张嫒
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0786执279号
申请执行人：昌邑市农村商业银行股份有限公
法定代表人：岳俊强，董事长。
委托代理人：于继承，昌邑农村商业银行股份有限公司双台支行行长。
被执行人：林冰冰，现昌邑市都昌街办南幸福村。
被执行人：林亮亮，现昌邑市都昌街办南幸福村。
被执行人：林庆祝，现昌邑市都昌街办南幸福村。
被执行人：林新峰，现昌邑市都昌街办南幸福村。
申请执行人昌邑市农村商业银行股份有限公与被执行人林冰冰、林亮亮、林庆祝、林新峰借款合同纠纷一案，本院于2015年4月5日作出(2014)昌商初字第585号民事判决书。判令被执行人林冰冰偿还申请执行人借款本金200000元及2015年4月5日之前利息66539.63元，之后的利息按借款合同约定计算至判决书生效后实际履行之日止；判令被执行人林亮亮偿还申请执行人借款本金34966.43元及2015年4月5日之前利息12084.26元，之后的利息按借款合同约定计算至判决书生效后实际履行之日止；于判决书生效后十内付清；同时承担诉讼费4930元。
本院于2018年2月9日立案执行。在法定期限内向被执行人被执行人发出执行通知书，报告财产令，但被执行人在限定的期限内未履行义务。
本院通过网络查控系统查询和线下查询，查明四被执行人均无银行存款，无商品住房、机动车、无有价证券。对此申请执行人无异议。申请执行人未能提供被执行人可供本案执行的财产及线索。2018年8月7日，对申请人进行了电话约谈。2018年8月7日，本院已向四被执行人发出限制高消费令。
本院已穷尽财产调查措施，经合议庭合议，符合终结本次执行程序的法定条件。依照中华人民共和国民事诉讼法的解释第五百九十一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张元涛
审判员 张光波
审判员 范钦鑫
二〇一八年八月八日
书记员 王冬冬
山东省东明县人民法院
行 政 裁 定 书
东行执字第71号
申请执行人东明县人口和计划生育局。
法定代表人杨军，局长。
委托代理人闫银生，东明县人口和计划生育局副局长。
委托代理人王大军，东明县人口和计划生育局法规科科长。
被执行人王某某，男，1980年7月21日出生，汉族，农民，住东明县。
被执行人赵某某，女，1981年8月24日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人东明县人口和计划生育局以二被执行人违法生育第二个子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条的规定，于2013年9月5日作出东费征字（2013-07］029号社会抚养费征收决定，对其征收人民28160元，并于2013年9月8日将该决定书送达给二被执行人，二被执行人未履行该征收决定确定的义务，申请执行人于2014年1月14日向本院提出强制执行申请。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人东明县人口和计划生育局作出的东费征字（2013-07］029号社会抚养费征收决定的事实、程序和适用法律、法规的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人东明县人口和计划生育局作出的东费征字（2013-07］029号社会抚养费征收决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。二被执行人在法定期限内既不起诉，又未履行征收决定确定的义务。申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人东明县人口和计划生育局作出的东费征字（2013-07］029号社会抚养费征收决定准予强制执行。
被执行人王某某、赵某某自收到本裁定书之日起5日内履行东费征字（2013-07］029号社会抚养费征收决定确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋建坤
审判员 李福忠
审判员 刘晓阳
二〇一四年一月十六日
书记员 刘铁兴
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0724民特234号
申请人：潘某某。
申请人：中国某某财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人：王某某，总经理。
委托诉讼代理人：赵某某。
委托诉讼代理人：范某某。
申请人：朱新菊，女，1973年7月15日出生，汉族，住新乡县。
本院于2018年8月3日立案受理申请人潘某某与申请人中国某某财产保险股份有限公司新乡中心支公司、朱新菊关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年8月3日经获嘉县法学会人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
中国某某财产保险股份有限公司新乡中心支公司定于2018年9月3日前一次性赔偿潘某某医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费等各项损失合计款19500元，如逾期，潘某某可申请法院强制执行。
朱新菊定于2018年9月3日前赔偿潘某某损失费用600元整。
潘某某收到上述款项后，潘某某与中国某某财产保险股份有限公司新乡中心支公司、朱新菊不再就本次诉讼相互主张任何权利。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人潘某某与申请人中国某某财产保险股份有限公司新乡中心支公司、朱新菊于2018年8月3日经获嘉县法学会人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 张思杰
二〇一八年八月三日
书记员 张 雯
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）绍诸民初字第2887号
原告：尉槐江。
委托代理人（特别授权）：邵纪平。
被告：王云武。
委托代理人（特别授权）：童少华。
被告：楼菊青。
委托代理人（特别授权）：楼叶锋。
被告：中华联合财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：陈杏清。
委托代理人（特别授权）：朱迪龙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：吕文江。
本院在审理原告尉槐江与被告王云武、楼菊青、中华联合财产保险股份有限公司诸暨支公司、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因被告王云武提出申请，要求对投保人声明等处“楼叶锋”字样进行笔迹鉴定。本案的处理须以鉴定结论作为依据，致本案暂无法进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 赵珊妮
二〇一三年一月二十三日
书 记 员 钱 萍
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第1310号
罪犯朱磊，男，1992年6月22日生，汉族，贵州省毕节市人，初中文化，现在贵州省北斗山监狱服刑。
2011年8月25日，贵州省毕节市人民法院作出（2011）黔毕刑初字第113号刑事附带民事判决，认定该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑四年零六个月。该犯不服，提出上诉。2011年12月5日，贵州省毕节地区中级人民法院作出（2011）黔毕刑初字第430号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2010年7月30日起至2015年1月29日止）。
2014年4月9日，执行机关贵州省北斗山监狱以该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯朱磊在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理教育，遵守监规，深挖自已的犯罪根源，认罪悔罪，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。2012年7月26日至2013年10月25日考评周期被评为改造积极分子，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯朱磊减去有期徒刑五个月（刑期至2014年8月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年五月五日
书记员 王 铨
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）绍越刑初字第825号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人文某。因涉嫌犯抢劫罪于2012年7月12日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2012）782号起诉书指控被告人文某犯抢劫罪，于2012年9月4日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人文某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2012年4月2日，被告人文某伙同李三三、卫海励（均已被判刑）经事先商量从绍兴县兰亭镇赶至绍兴市区寻找作案目标伺机进行抢劫。当晚11时许，三人在绍兴市区偏门中国工商银行附近，尾随被害人杨某至鉴湖后街27号附近，采用持刀威胁、捂嘴巴等手段，劫得被害人杨某的拎包1只，内有人民币50元、移动电话机1只。
2012年7月12日晚，被告人文某主动到江苏省南京市公安局江宁分局开发区派出所投案自首。案发后，赃款赃物均未被追回。
以上事实，被告人文某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某的陈述，证人李某的证言，非同案共犯李三三、卫海励的供述，辨认笔录及照片，搜查笔录，扣押物品清单，被害人伤势、作案工具照片，刑事判决书，抓获经过说明及被告人文某到案后的第一次讯问笔录，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人文某以非法占有为目的，合伙采用暴力手段，当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案系持械抢劫，可酌情对被告人文某从重处罚。被告人文某在案发后能主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，属自首，可依法减轻处罚。被告人文某系初犯，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人文某据此请求从轻处罚的意见及公诉机关提交的量刑建议，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人文某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一二年七月十二日起至二○一五年五月十一日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、赃款赃物继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 裘彬彬
二〇一二年九月十三日
书 记 员 陈 艇
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第3091号
原告王照贵，男，1972年10月1日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人翟明霞，宁夏翟明霞律师事务所律师。
委托代理人杨馨，宁夏翟明霞律师事务所律师。
被告陈正武，男，现年40岁，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。（被告基本信息由原告提供）
被告苏娟，女，现年38岁，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。（被告基本信息由原告提供）
原告王照贵与被告陈正武、苏娟买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理。依法由代理审判员李杨适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告王照贵委托代理人杨馨到庭参加了诉讼。被告陈正武、苏娟经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王照贵诉称，二被告系夫妻关系。被告长期从原告处购买鸡肉。经结算，二被告欠原告鸡肉款37400元。经原告多次催要未果。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告鸡肉款37400元；2.本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提交欠条一张。证明被告欠原告鸡肉款37400元的事实。
被告陈正武、苏娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
经本院审查认为，原告提交的欠条，能够证明被告欠原告鸡肉款37400元的事实，本院予以采信。
经审理查明，被告从原告处购买鸡肉。被告给原告欠条一张，欠条载明“09年4月7日下欠37400元陈正武、苏娟”。后经原告催要，被告未予支付。
本院认为，被告欠原告鸡肉款37400元，由原告提供的欠条予以证实，被告应当及时向原告支付。故原告主张被告支付鸡肉款37400元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈正武、苏娟未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告陈正武、苏娟于本判决生效后三日内支付原告王照贵鸡肉款37400元。
如果被告陈正武、苏娟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费735元，减半收取367.5元，由被告陈正武、苏娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 李 杨
二〇一六年一月十八日
书 记 员 冯玉晶
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)苏0591执4616号
申请执行人：苏州苏港物业管理有限公司，统一社会信用代码91320594668993874L，住所地苏州工业园区苏州大道东381号商旅大厦1606室。
法定代表人：孙军。
委托代理人：杨顺年，苏州苏港物业管理有限公司，经理。
被执行人薄泽云，男，1986年4月22日生，汉族，住苏州。
关于申请执行人苏州苏港物业管理有限公司与被执行人薄泽云物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月19日作出的（2016）苏0591民初7136号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人薄泽云银行存款人民币6635.94元。
二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 江福禄
二〇一六年十二月十五日
书记员 郭志伟
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初5839号
原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司。住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，董事长。
委托诉讼代理人：季晓军，男，山东莒南农村商业银行股份有限公司板泉分行副行长。
委托诉讼代理人：韩志海，男，山东莒南农村商业银行股份有限公司板泉分行客户经理。
被告：葛志莲，女，1969年8月20日出生，汉族，农村居民，住莒南县。
被告：刘长存，男，1992年11月3日出生，汉族，农村居民，住莒南县。
被告：刘乃金，男，1965年3月7日出生，汉族，农村居民，住莒南县。
被告：薛玉庆，男，1965年9月24日出生，汉族，农村居民，住莒南县。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）与被告葛志莲、刘长存、刘乃金、薛玉庆金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莒南农商行的委托诉讼代理人韩志海到庭参加诉讼，被告葛志莲、刘长存、刘乃金、薛玉庆经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南农商行向本院提出诉讼请求：依法调解或判令被告立即偿还借款150000元及利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：借款人刘乃成于2015年2月13日在原告板泉支行借款150000元，于2016年2月12日到期，由葛志莲、刘长存、刘乃金、薛玉庆提供连带责任保证。借款期间，借款人刘乃成意外死亡。借款到期后，保证人未按合同约定偿付借款本息，原告多次上门催收未果，使原告贷款产生风险。
被告葛志莲未答辩。
被告刘长存未答辩。
被告刘乃金未答辩。
被告薛玉庆未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月12日，借款人刘乃成与原告莒南农商行签订（莒板社）个借字（2013）年第67121号个人借款合同，被告刘乃成在原莒南县农村信用合作联社贷款300000元，贷款期限自2013年8月12日至2016年8月11日，月利率为9.70667‰，按月付息，借款方式为可循环方式：借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还、循环使用。同日，原莒南县农村信用合作联社与被告葛志莲、刘乃金、刘长存、薛玉庆签订（莒板社）高保字（2013）年第67121号最高额保证合同，由被告葛志莲、刘乃金、刘长存、薛玉庆为该笔贷款提供连带责任保证，约定保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证期间为决算期届至之日起两年。2015年2月13日，原莒南县农村信用合作联社向被告刘乃成提供借款150000元。借款到期后，被告仅支付利息16598.38元，尚欠本金150000元及剩余利息未付，后借款人刘乃成死亡，原告于2016年10月8日诉来本院，要求依法调解或判令被告立即偿还借款150000元及利息并承担本案诉讼费用。
另查明，2016年8月4日，莒南县农村信用合作联社改制为山东莒南农村商业银行股份有限公司。
本院认为，企业法人变更的，由变更后的法人承担债权债务关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原莒南县农村信用合作联社与被告刘乃成签订的借款合同，与被告葛志莲、刘长存、刘乃金、薛玉庆签订的保证合同均是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，均为有效合同，四被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告葛志莲、刘长存、刘乃金、薛玉庆自愿为借款人刘乃成提供连带责任保证，应当按照保证合同的约定承担连带还款责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。借款人刘乃成死亡，原告莒南农商行可以要求被告葛志莲、刘长存、刘乃金、薛玉庆承担保证还款责任。对原告莒南农商行要求被告葛志莲、刘长存、刘乃金、薛玉庆承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛志莲、刘长存、刘乃金、薛玉庆于本判决生效后5日内返还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金150000元并支付利息（利息、罚息均按合同约定履行，自2015年2月13日至本判决确定的履行期限届满之日止，含已经支付的利息16598.38元）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告葛志莲、刘长存、刘乃金、薛玉庆负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 汲传国
二〇一六年十月二十七日
书记员 杨 柳
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2018）内0102民初3279号
原告：赵珂。
被告：内蒙古蒙苑房地产开发有限公司。
法定代表人：白雅力格，总经理。
原告赵珂与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵珂到庭参加诉讼，被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告赵珂向本院提出诉讼请求:1.要求解除2011年7月4日签订的《商品房买卖合同》，返还已付购房款10万元及利息（自2011年10月7日起至实际返还日止，以10万元为基数，参照中国人民银行规定的贷款利率计算）;2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告于2011年7月4日签订《商品房买卖合同》，原告在合同签订日依据合同约定已付购房款10万元，其他合同条款详见合同。《商品房买卖合同》签订后，原告与被告的下属子公司—内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司（简称蒙苑国际公司）之间针对房屋买卖合同中的房屋又签订一份《委托经营合同书》，根据该合同约定，原告将所购买的房屋委托蒙苑国际公司统一经营，每年按固定回报率向原告支付固定收益。但是，由于蒙苑国际公司违约导致《委托经营合同》无法继续履行且蒙苑公司一直实际控制该商铺并正常经营；原告所购买的房屋为商铺，无法办理房屋产权手续等原因，导致原告与被告签订的《房屋买卖合同》目的无法实现。故提出上述诉讼请求，要求人民法院依法判决。
被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司经传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年7月4日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买XXX房，套内建筑面积16.667平米的商铺，并一次性支付了10万元购房款。同日，原告与内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订了《委托经营合同》，将涉案房屋委托给该公司经营，内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未能按约定支付原告租金，现原告已另案起诉要求支付未付租金。
上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、收据、《委托经营合同》等相关证据在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方当事人均需严格履行合同约定的义务。从《商品房买卖合同》、《委托经营合同》签订的内容来看，原告与被告签订《商品房买卖合同》的目的即为履行《委托经营合同》。现因《委托经营合同》中的内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司长期不履行给付租金的义务，致使原告不能实现《商品房买卖合同》的目的，故原告诉请解除与被告签订的《商品房买卖合同》并返还原告购房款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第九十七条，第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告赵珂与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司之间签订的《商品房买卖合同》；
二、被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵珂购房款人民币10万元及利息（自2011年10月7日起至实际返还日止，以10万元为基数，参照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
案件受理费1250元，由被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员白舒文
二〇一八年八月十六日
书记员冯燕茹
陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岐民一初字第00729号
原告肖某某，女，汉族，生于19＊＊年＊月＊日，农民。
被告袁某甲，男，汉族，生于19＊＊年＊月＊日，农民。
原告肖某某与被告袁某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖某某及被告袁某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖某某诉称，我与被告2007年10月相识并订婚，2009年3月31日在岐山县民政局登记结婚。婚后于2009年9月30日生一子袁某乙，现随被告生活。由于我与被告婚前缺乏了解，草率结婚。婚后才发现双方性格差异大，双方经常因琐事发生吵闹，未能建立起真正的夫妻感情。被告脾气暴躁，对我极不信任，经常向我要钱，并把我赶出租住的房子。我认为，我和被告之间的夫妻感情已彻底破裂，请求人民法院依法判决我与被告离婚，婚生子袁某乙我要求抚养，由被告给付孩子抚养费直至孩子成年。
被告袁某甲辩称，我不同意离婚，因为我觉得我和原告的婚姻之间没有什么问题，我们的关系一直很好，而且夫妻之间闹闹矛盾也是很正常的。
经审理查明，原、被告双方于2009年3月31日在陕西省岐山县民政局登记结婚。婚后于2009年9月29日生一男孩，取名袁某乙，先随被告袁某甲生活。婚初双方感情尚好，后渐因家庭琐事发生矛盾，现原告状诉我院，请求与被告离婚。
上述事实，有原告提交的结婚证复印件，原、被告的陈述笔录在卷证实，经审核属实，足以认定。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚，且婚后生育一子，建立了一定的夫妻感情，共同生活中虽因琐事发生争吵，但双方夫妻感情尚未彻底破裂。原告诉请与被告离婚，未提供夫妻感情彻底破裂及符合法定离婚条件的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告肖某某与被告袁某甲离婚。
本案受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 苗剑锋
代理审判员 梁 岐
人民陪审员 韩勤俭
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 陈永辉
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0825民初4510号
原告王某，男，汉族。
被告曹某某，男，汉族。
被告张某某，女，汉族，系被告曹某某的妻子。
原告王某诉被告曹某某、张某某民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月5日受理后，依法由审判员董恩国独任审理，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告曹某某、张某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2015年12月19日，被告曹某某借原告王某人民币本金100000元，约定月利率为50‰，未约定还款期限，后原告多次索要，被告推拖不还，因张某某系被告曹某某的妻子，此笔借款是被告夫妻存续期间所借，故诉讼至法院，请求依法判令二被告偿还原告借款本金100000元及利息。
原告向法庭提交以下证据：
证据：借据一支，证明2015年12月19日，被告曹某某借原告王某人民币本金100000元，约定月利率为50‰，未约定还款期限。
被告曹某某、张某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，至判决前亦未向法庭提交任何书面答辩材料及证据，应视为其对答辩权利及举证、质证权利自愿放弃。
本院对原告提交的证据作如下认定：
对原告提供的借据一支，被告拒不到庭应诉质证，应视为其对原告所诉事实的认可，且该借据与本案具有关联性，本院应予以认定。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证查明以下事实：2015年12月19日，被告曹某某借原告王某人民币本金100000元，约定月利率为50‰，未约定还款期限，立有借据一支。后原告多次索要分文未还。
又查明，被告张某某系被告曹某某的妻子，此笔借款是二被告婚姻关系存续期间所借并用于家庭开支。
本院认为，原告王某与曹某某、张某某之间形成合法的民间借贷关系，双方借贷行为应受法律保护。原告要求被告偿还借款本金100000元及按月利率20‰计算利息的请求，不违反法律规定，依法应予以支持。被告不归还原告借款本息的行为系民事违法行为，应依法承担民事偿还责任。被告张某某系被告曹某某的妻子，此笔借款是二被告婚姻关系存续期间所借并用于家庭开支，故二被告依法应承担连带清偿责任。二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告曹某某、张某某共同偿还原告王某借款人民币本金100000元及利息（月利率按20‰计，从2015年12月19日起计算利息至兑付完毕之日止。），于判决生效后五日内一次性付清。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 董恩国
二〇一七年七月十日
书记员 韩艳艳
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执3829号
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司：
被执行人舒良丰、舒中华、张琼：
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人舒良丰、舒中华、张琼金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0381民初1952号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年07月05日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人舒良丰、舒中华、张琼已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执3829号案件执行完毕。
二〇一八年八月十六日
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第3930号
原告：广州市连承复合材料有限公司，住所：广州市荔湾区。
法定代表人：李洲。
委托代理人：张瑛，广东岭南律师事务所律师。
被告：刘明兴，户籍地址：广东省广州市越秀区。
原告广州市连承复合材料有限公司诉被告刘明兴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张瑛到庭参加诉讼。被告刘明兴经本院传唤无到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告是供货双方，原告一直为被告提供石材等材料，但被告已多次未按时支付货款。截止2013年2月28日，被告欠原告货款总计人民币153250.96元，在原告出具了催还通知书后，被告在2013年4月10日承诺自2013年7月30日起每月还款8000元。但事实上，被告至今一分未还。据此，现请求法院判令：1、被告一次性偿还拖欠的货款人民币153250.96元及利息（自立案之日起按人民银行同期贷款利率计算至本息支付日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告就其诉请向本院提交的证据有：1、《欠款书》，证实被告确认所拖欠的货款，并且承诺愿意还款，但至今仍分文未付；2、个体工商户注销基本资料，证明广州市黄埔区宝诚石材经营部已经被注销的事实；3、2014年10月26日缴交公告费的收款收据。
被告刘明兴无答辩亦无提交证据。
经审理查明，原告与被告刘明兴自2010年初到2012年底期间存在业务往来，由原告向被告刘明兴提供石材等材料，双方口头约定经过一段时间就结算一次，但被告刘明兴在收货且每次结算后并没有将货款完全支付，陆陆续续拖欠原告的货款。2013年3月，原告作出《欠款书》：“广州市黄埔区宝诚石材经营部（刘明兴先生）：您好！至2013年2月28日截止，贵方欠我司货款总计人民币：￥153250.96元（大写：壹拾伍万叁仟贰佰伍拾元玖角陆分）。现我司资金周转困难，上级限期追收欠款。为此，请贵方即予安排清还，勿误；等”。2013年4月10日，被告刘明兴在上述《欠款书》下面载明的欠款方还款承诺和安排处填写：“2013年7月30日起每月还款8000元，2015年1月30日全部还清，欠款方：宝诚刘明兴。”被告刘明兴作出上述承诺和安排后，仍没有向原告支付上述货款。原告遂于2014年10月16日向本院提起诉讼，诉讼期间，被告刘明兴亦未有支付上述货款。
另查明，广州市黄埔区宝诚石材经营部属于个人经营形式，经营者为刘明兴，经营期限为2003年8月27日至2005年12月15日，2008年1月14日注销，注销原因：“自行停业超过六个月，无正当理由”。原告庭审中称应该是在该经营部注销后，被告刘明兴仍以该经营部名义与其进行石材买卖业务，原告对此并不知情，故送货单有时仍写该经营部名字收，有时则写刘明兴收，起诉后才知道该经营部已经于2008年注销。
本院认为，原告与被告刘明兴之间长期存在业务往来，由原告向被告刘明兴提供石材等材料，双方结算后再由被告刘明兴向原告支付货款，故原、被告之间形成法律上的买卖合同关系。本案中，从2010年初至2012年底期间，原告已经向被告刘明兴提供了石材等材料，被告刘明兴书面确认截止至2013年2月28日，仍欠原告货款153250.96元未付并对此向原告作出还款承诺和安排，但之后被告刘明兴并无按此承诺和安排向原告支付上述货款，至今仍拖欠原告货款153250.96元，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告刘明兴支付上述欠款并计付相应的利息，合法合理，本院予以支持。被告刘明兴经本院传唤无到庭，对原告的诉请不作抗辩，本院根据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘明兴在本判决发生法律效力之日起十日内将货款153250.96元支付给原告广州市连承复合材料有限公司；
二、被告刘明兴在本判决发生法律效力之日起十日内将上述欠款的利息（从2014年10月16日起计至本判决限定支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）支付给原告广州市连承复合材料有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3365元、公告费1000元，由被告刘明兴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 黄穗珠
人民陪审员 蔡友清
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李绮璐
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191财保1777号
申请人河南博元电力科技股份有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区翠竹街6号11幢1单元9层901号，统一社会信用代码：91410100750740462M。
法定代表人孙军伟。
委托代理人张静静、陈先顺，河南豫龙律师事务所律师，特别授权。
被申请人郑州靖业中博大酒店有限公司，住所地郑州市郑东新区通泰路与永平路交叉口东北角，统一社会信用代码91410100764871658E。
法定代表人张靖。
申请人河南博元电力科技股份有限公司因建设工程合同纠纷一案，于2017年9月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人郑州靖业中博大酒店有限公司的银行存款376325.48元或查封、扣押相应价值的其他财产，并由阳光财产保险股份有限公司河南省分公司为本案的诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人郑州靖业中博大酒店有限公司的银行存款376325.48元或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵宜勇
二〇一七年九月八日
书记员 张瑞玲
山东省东明县人民法院
行 政 裁 定 书
东行执字第121号
申请执行人东明县人口和计划生育局。
法定代表人杨军，局长。
委托代理人闫银生，东明县人口和计划生育局副局长。
委托代理人王大军，东明县人口和计划生育局法规科科长。
被执行人魏某某，男，1970年1月出生，汉族，农民，住东明县。
被执行人李某某，女，1970年3月出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人东明县人口和计划生育局以二被执行人违法生育第三个子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款的规定，于2013年8月15日作出东费征字（2013）01-109号社会抚养费征收决定，对其征收人民币69288元，并于2013年8月10日将该决定书送达给二被执行人，二被执行人未履行该征收决定确定的义务，申请执行人于2014年1月21日向本院提出强制执行申请。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人东明县人口和计划生育局作出的东费征字（2013）01-109号社会抚养费征收决定的事实、程序和适用法律、法规的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人东明县人口和计划生育局作出的东费征字（2013）01-109号社会抚养费征收决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。二被执行人在法定期限内既不起诉，又未履行征收决定确定的义务。申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人东明县人口和计划生育局作出的东费征字（2013）01-109号社会抚养费征收决定准予强制执行。
被执行人魏某某、李某某自收到本裁定书之日起5日内履行东费征字（2013）01-109号社会抚养费征收决定确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋建坤
审判员 李福忠
审判员 刘晓阳
二〇一四年一月二十一日
书记员 刘铁兴
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）绍越刑初字第1025号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人沈某。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2011年8月2日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月3日被取保候审。现取保候审于居住地。
辩护人朱顺德。
辩护人杨越夫。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2012）981号起诉书指控被告人沈某犯寻衅滋事罪，于2012年11月2日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人沈某及其辩护人杨越夫到庭参加诉讼，现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：2011年1月11日凌晨1时许，被告人沈某在绍兴市区香港豆捞吃夜宵时与金某甲、“阿峰”等人因喝酒发生言语冲突，经人劝开后，被告人沈某觉得自己吃了亏，为挽回面子，便约“阿峰”在绍兴市区国际大酒店进行谈判解决。后被告人沈某通过孙德生（已判刑）电话纠集应杰、宋玉柱、徐遵义、宋化德（均已判刑）及张志原等人赶至国际大酒店停车场内，同时被告人沈某及孙德生电话告知邢某国际大酒店打架的事情并要求借用邢某的猎豹越野车（车内有孙德生存放的棒球棍），后被告人沈某驾驶自己的大众途锐车到邢某的住处换车，邢某将其猎豹越野车借给被告人沈某并主动要求送沈去国际大酒店。途中，被告人沈某及邢某驾车开往绍兴市区M2酒吧接宋化德等人，并穿上防刺背心以防打架时受伤。待被告人沈某及邢某等人到达国际大酒店后，邢某将其车钥匙交给宋化德并将其车后备箱打开供应杰、徐遵义等人拿打架用的棒球棍，后邢某因第二天早上要上班，离开现场。同日凌晨4时许，因金某甲担心“阿峰”出事，遂与金某丙、王某、李某等人驾车前往国际大酒店拆劝。当金某丙、王某、李某驾驶的牧羊人越野车（系林某借给金某甲使用）一进入国际大酒店，孙德生在被告人沈某的授意下，指使应杰、徐遵义、宋玉柱等人将金某丙驾驶的牧羊人越野车砸毁，造成被害人林某损失人民币67796元；同时，随意殴打车内的金某丙、王某、李某。期间，宋化德、张志原因乘车去取打架工具，均没有参与该砸车及殴打行为。案发后，被告人沈某已赔偿被害人金某甲等人的经济损失，并取得谅解。
2011年8月2日下午3时许，被告人沈某主动到绍兴市公安局越城区分局投案，并如实供述上述犯罪事实。
以上事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦不表异议，并有证人金某甲、顾某、娄某、邢某的证言，被害人林某、金某丙、王某、李某的陈述，非同案共犯宋化德、徐遵义、应杰、孙德生、宋玉柱、张志原的供述，价格鉴定结论书，辨认笔录，谅解书，刑事判决书，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某为逞强好胜，伙同他人在公共场所持械随意殴打公民，又任意损毁公民财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人沈某犯罪后主动投案并如实供述犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚。被告人沈某认罪态度较好，系初犯，又能积极赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。结合本案犯罪情节及被告人沈某的悔罪表现，可依法对被告人沈某适用缓刑。被告人沈某的辩护人据此提出的上述量刑意见，本院予以采纳。公诉机关提交的被告人沈某系自首，可依法从轻处罚；已赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚，并可依法适用缓刑的量刑建议，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人沈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年九个月，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马浩轩
二〇一二年十一月二十一日
书 记 员 张 毅
附录
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
辽阳市弓长岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1005民初417号
原告：陈素芹，女，1956年3月19日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区□□村*组。
被告：孟淑芬，女，1956年10月29日出生，汉族，农民，住辽阳市弓长岭区□□□村*组**号。
原告陈素芹与被告孟淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈素芹到庭参加诉讼，被告孟淑芬经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈素芹向本院提出诉讼请求：1.要求被告孟淑芬偿还陈素芹人民币30,000.00元；2.诉讼费由被告孟淑芬负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告孟淑芬从事刮大白工作。因被告孟淑芬进料于2012年向原告陈素芹借款30,000.00元，2017年1月26日被告向原告出具借条一份，并承诺于2017年3月末还清借款，但被告迟迟不还，无奈之下，原告向人民法院提起诉讼。
被告孟淑芬在法定期限内未答辩、未举证。
本院经审理查明：2012年，被告孟淑芬为从事刮大白工作需用钱，向原告陈素芹借款30,000.00元，借款时陈淑云在场。2017年1月26日，被告孟淑芬向原告陈素芹出具了借条一份，借条载明：“今有我孟素芬在陈素芹处借款人民币30,000.00元正（叁万元正）”、“借款人.孟素芬”。被告孟淑芬欠原告陈素芹的借款至今未还。
本院（2018）辽1005民初XXX号民事判决书所认定的事实：被告孟淑芬将“欠款人”名字写成“孟素芬”。
上述事实，有借条原件一份、（2018）辽1005民初XXX号民事判决书一份、证人陈淑云的证言及当事人在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孟淑芬经传票传唤无正当理由拒不到庭，庭前亦未提供书面答辩意见，应视为其放弃了答辩和质证的权利。被告孟淑芬从原告陈素芹处借款30,000.00元并给原告出具了借条，双方借贷关系成立。虽借条上书写的名字“孟素芬”与其真实身份信息存在出入，但证人陈淑云的证言能与该借条内容所反映的事实相互印证，本院（2018）辽1005民初XXX号民事判决书中已查明的事实亦能证明被告孟淑芬曾将“欠条”中自己的名字写成“孟素芬”，上述证据能够证明本案中的借条为被告孟淑芬本人所写，故原告凭被告孟淑芬出具的借条要求其履行还款义务的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孟淑芬于本判决生效后立即偿还原告陈素芹借款30,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元，由被告孟淑芬负担（案件受理费原告已预交，被告于偿还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 员 任嘉琦
二〇一八年八月六日
法官 助理 戚 新
代理书记员 李 璐
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民初字第06872号
原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路599号。
负责人程利，系该行行长。
委托代理人严易周、王科，均系重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行职工。
被告陈昌远，男，生于1954年，住重庆市黔江区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行诉被告陈昌远借款合同纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法进行了审查。本案现已审查完毕。
经本院审查认为：因原告提供的被告陈昌远的地址未能妥投，也未提供陈昌远的其他确定地址，致使相关法律文书无法送达，故原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的起诉。
本案预收的案件受理费550元退给原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 王敏
二〇一五年十一月三十日
书记员 杨超
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初4830号
原告：向光文，男，生于1959年6月13日，汉族。
委托诉讼代理人：熊俊发，重庆市万州区龙驹法律服务所法律服务工作者。（法律援助）
被告：罗化奎，男，生于1980年8月7日，汉族。
原告向光文与被告罗化奎劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告向光文的委托诉讼代理人熊俊发到庭参加诉讼。被告罗化奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。
向光文向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付劳务费20000元；2.诉讼费用被告承担。事实及理由：2015年7月被告在武汉市承包花山碧桂园建房工程，缺少民工，遂请原告到该工地做工。2016年2月7日，原告到被告家中索要工资，被告以无钱为由出具欠条。后被告一直未支付该笔款项。
被告未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经庭审质证的身份证复印件、欠条、证明、当事人陈述等证据，本院认定事实如下：原告于2015年在武汉市被告罗化奎承包的工地务工。2016年2月7日，原告找被告索要劳务费时，被告以无钱为由出具欠条，载明：“2016年2月7日欠向光文20000元，欠款人罗化奎”。被告未向原告支付该款项。
本院认为，原被告之间构成有效的劳务关系，劳动者付出劳务有获得报酬的权利。向光文作为劳动者付出了劳务，罗化奎接受了劳务，原被告之间形成了有效的劳务合同，作为提供劳务一方，向光文有权依据劳务合同向接受劳务一方主张劳务费。本案原告向光文为被告罗化奎提供劳务，且双方就劳务费金额达成一致意见，被告罗化奎应当向原告向光文支付劳务费20000元，故原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：
被告罗化奎于本判决生效后十日内向原告向光文支付劳务费20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由罗化奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 徐合平
人民陪审员 胡绍斌
人民陪审员 张永登
二〇一六年九月二日
书 记 员 吴起飞
兴文县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)川1528执保16号
肖群、吴华麟：
肖群与吴华麟婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计15000.00元。经本院立案执行，申请人撤回对被执行人的财产保全措施，现已结案。
特此通知
二〇一七年三月九日
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰姜执字第02067号
申请执行人钱书英。
委托代理人仇兆春。
被执行人泰州市富洋船舶舾装件有限公司，住所地泰州市姜堰区。
法定代表人范长华,该××董事长。
钱书英与泰州市富洋船舶舾装件有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月30日作出（2015）泰姜张商初字第00023号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：泰州市富洋船舶舾装件有限公司给付钱书英33万元，由泰州市富洋船舶舾装件有限公司于2015年11月10日前、2015年12月10日前、2016年1月10日前各给付原告11万元，钱书英放弃其余诉讼请求；泰州市富洋船舶舾装件有限公司若不按约履行，则自愿承担违约金5万元，自泰州市富洋船舶舾装件有限公司逾期之日起，钱书英有权要求泰州市富洋船舶舾装件有限公司一次性给付38万元中未履行的部分。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月25日立案受理。
本案执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务。2016年2月3日，申请执行人与被执行人达成和解协议。同日，申请执行人向本院表示同意本案终结执行。
本院认为，执行中，申请执行人与被执行人已自行和解达成协
议，而该和解协议的履行尚需时日。申请执行人因此同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰姜张商初字第00023号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人届期不履行和解协议，申请执行人可以申请本院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 宣桂根
二〇一六年二月四日
书记员 黄俊林
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）定执字第00082号
申请执行人：张来芳，1968年12月18日生，汉族。
被执行人：任远祥，1968年11月12日生，汉族。
张来芳与任远祥人身损害赔偿纠纷一案，法律文书生效后，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）定执字第00082号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 宋广胜
二〇一四年二月七日
书记员 陈 辉
附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）嘉善西商初字第52号
原告：嘉善县恒隆小额贷款有限责任公司。
法定代表人：俞学雷。
委托代理人：卢军。
被告：沈震洪。
委托代理人：薛岭。
被告：杨帆。
被告：吴春明。
被告：沈力锋。
原告嘉善县恒隆小额贷款有限责任公司与被告沈震洪、杨帆、吴春明、沈力锋小额贷款合同纠纷一案，本案于2012年2月17日受理后依法由审判员鄢云峰担任审判长，与代理审判员单秀丽、人民陪审员袁福庆组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告嘉善县恒隆小额贷款有限责任公司于2012年11月5日向本院提出撤回起诉申请。
本院经审查认为，原告嘉善县恒隆小额贷款有限责任公司申请撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告嘉善县恒隆小额贷款有限责任公司撤回起诉。
案件受理费8644元，减半收取4322元，由原告嘉善县恒隆小额贷款有限责任公司负担。
审 判 长 鄢云峰
代理审判员 单秀丽
人民陪审员 袁福庆
二〇一二年十一月五日
书 记 员 沈云峰
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0206执1175号之一
申请执行人：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区枋湖西路25号一层东侧，统一社会信用代码913502000583640420。
委托诉讼代理人：林金甲、林荫娣，福建东融律师事务所律师。
被执行人：陈淑波，男，1975年12月9日出生，汉族，住山东省莒南县。
本院在执行平安银行股份有限公司厦门湖里支行与陈淑波金融借款合同纠纷一案中，经过银行存款、车辆、房产等财产调查，未发现陈淑波名下有其他可供执行的财产，平安银行股份有限公司厦门湖里支行对以上财产调查情况予以签字确认，同意终结本次执行程序，故本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。平安银行股份有限公司厦门湖里支行的债权为借款本金30823.83元及利息，迟延履行债务利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 欧 海
审 判 员 唐雪阳
代理审判员 谢源成
二〇一八年八月一日
书 记 员 张逸毅
湖南省永州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘11执复32号
复议申请人(申请执行人):吴时林。
被执行人：章义平。
异议人：永州市紫金丰泰大酒店有限公司。
复议申请人吴时林不服湖南省永州市冷水滩区人民法院2016湘11**执异48号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
冷水滩区人民法院认为，该院在案件执行过程中裁定对被执行人所有的不动产采取查封、拍卖措施，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封，扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定，且依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，该院的执行行为不违反法律规定，也未损害异议人的合法权益。故对异议人请求撤销该院执行裁定的请求，该院依法不予支持。由于异议人租赁房屋的行为发生在该院裁定采取强制措施前，并已实际使用，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期间内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合同有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予以支持”的规定，该院公告要求承租人（即本案异议人）限期迁出房屋，现承租人不同意迁出，该院依法应予准许，故不再要求异议人限期迁出。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回永州市紫金丰泰大酒店有限公司的异议。
吴时林向本院申请复议称，该裁定遗漏了该院2015年8月21日冻结被申请人章义平所有的位于冷水滩区零陵北路8栋（房产证号为永房权证冷字第7100114**号）一层房屋产权之事实；该裁定认定“章义平、夏伟明与郑春阳、何建国、章南于2013年4月20日签订的房屋租赁合同”，系被执行人与异议人恶意串通的虚假合同。复议申请人对该裁定结果不持异议，但对上述事实认定提出异议，请求依法审查复议的事实和理由，以示客观公正。
本院查明，执行法院在执行申请执行人吴时林与被执行人章义平民间借贷纠纷一案中，于二〇一六年二月二十一日做出（2016）湘1103执138号执行裁定。查封了被执行人章义平所有的位于永州市冷水滩区零陵北路8号一层房屋（房屋产权证号：永房权证冷水滩字第7100114**号）。于二〇一六年六月二十七日作出（2016）湘1103执138号之一执行裁定，拍卖被执行人章义平所有的位于永州市冷水滩区零陵北路8号一层房屋（房屋产权证为永房权证冷水滩字第7100114**号）。同日，该院作出（2016）湘1103执138号公告，责令被执行人章义平及租住在永州市冷水滩区零陵北路8号一层房屋（房屋产权证号为永房权证冷水滩字第7100114**号）的人员于2016年7月30日前迁出该房屋，逾期该院将依法强制执行。2016年7月20日，异议人永州市紫金丰泰大酒店有限公司以“该院公告责令异议人限期迁出合法租赁并正在使用营业的租赁房屋，侵害了其合法的权益”为由，向该院提出书面异议。
另，申请人吴时林、蔡永生、宋进旺于2015年8月21日向执行法院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人章义平所有的位于冷水滩区零陵北路8号（房产证号为永房权证冷水滩字第7100114**号）房屋一层的所有权，同日，该院作出（2015）永冷诉前保字第100号民事裁定。冻结了被申请人章义平的上述房屋的所有权。
本院认为，由于被执行人章义平未履行法院生效法律文书确定的给付义务，执行法院在执行程序中，作出裁定查封、拍卖被执行人章义平的房屋所有权的执行行为符合法律规定。异议人永州市紫金丰泰大酒店有限公司以“于2013年4月20日与被执行人章义平、夏伟明签订了一份《房屋租赁合同》，租赁了被执行人章义平位于永州市冷水滩区零陵北路《丰泰广场》负二层至八层面积21304平方米的房屋，租赁期间自2013年5月1日起至2023年10月31日止。现法院作出裁定查封、拍卖被执行人章义平所有的位于永州市冷水滩区零陵北路8号第一层房屋（房屋产权证号：永房权证冷水滩字第7100114**号），并要求异议人在2016年7月30日前迁出该房屋，损害了其合法权益”为由，向执行法院提出书面执行异议。该异议应属案外人主张不动产租赁权提出的异议，执行法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理异议，但执行法院以异议人为利害关系人适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理，属适用法律错误，该异议裁定应予以撤销，由执行法院对该异议重新作出裁定。复议申请人吴时林提出“执行法院作出的异议裁定认定章义平、夏伟民与郑春阳、何建国、章南于2013年4月20日签订的房屋租赁合同，系被执行人与异议人恶意串通的虚假合同”的复议理由，因人民法院在执行程序中依法对执行案件以外的其他涉案事实不负有实体性的审查义务和权利，因此，复议申请人吴时林提出的上述情况应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定通过其他法律途径予以确认。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（五）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103执异48号执行裁定；
二、发回湖南省永州市冷水滩区人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍绍儒
审 判 员 蒋跃兵
代理审判员 阳少卿
二〇一六年九月六日
书 记 员 韩成友
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍诸刑初字第187号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人周某。因涉嫌犯盗窃罪于2012年12月3日被诸暨市公安局刑事拘留，2013年1月1日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2013）77号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2013年1月30日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年2月17日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员柴小江等出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2012年2月9日14时许，被告人周某伙同陈浪（已判决）等窜至诸暨市次坞镇次坞农贸市场3单元202室吕某甲家，窃得被害人吕某甲、孟某、吕某乙现金1400元及金戒指一枚、金耳环一对、金项链一条。后陈浪销赃得款2000余元，被告人周某分得1300元。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了被害人吕某甲、孟某、吕某乙的陈述、现场照片、现场方位图、现场图、辨认笔录及照片、情况说明、收条、刑事判决书、抓获经过、户籍证明、被告人周某的供述和辩解、同案犯陈浪的供述和辩解等证据。认为被告人周某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，应当以盗窃罪追究刑事责任。提请本院对被告人周某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人周某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人周某犯盗窃罪的事实予以确认。
另查明，2012年12月3日，被告人周某被公安机关抓获。案发后，被告人周某退还赃款3000元。该事实有检察机关提交并经法庭质证、认证的抓获经过、收条等证据予以证实，本院也予以确认。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人周某归案后能如实供述自己的罪行，且赃款已退还，故予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一二年十二月三日起至二0一三年七月二日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴 行
二〇一三年二月十七日
书 记 员 杨敏儿
附页
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2018）内0102民初3392号
原告：杨帆远。
被告：内蒙古蒙苑房地产开发有限公司。
法定代表人：白雅力格，总经理。
原告杨帆远与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨帆远到庭参加诉讼，被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告杨帆远向本院提出诉讼请求:1.要求解除2011年10月7日签订的《商品房买卖合同》，返还已付购房款10万元及利息（自2011年10月7日起至实际返还日止，以10万元为基数，参照中国人民银行规定的贷款利率计算）;2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告于2011年10月7日签订《商品房买卖合同》，原告在合同签订日依据合同约定已付购房款10万元，其他合同条款详见合同。《商品房买卖合同》签订后，原告与被告的下属子公司—内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司（简称蒙苑国际公司）之间针对房屋买卖合同中的房屋又签订一份《委托经营合同书》，根据该合同约定，原告将所购买的房屋委托蒙苑国际公司统一经营，每年按固定回报率向原告支付固定收益。但是，由于蒙苑国际公司违约导致《委托经营合同》无法继续履行且蒙苑公司一直实际控制该商铺并正常经营；原告所购买的房屋为商铺，无法办理房屋产权手续等原因，导致原告与被告签订的《房屋买卖合同》目的无法实现。故提出上述诉讼请求，要求人民法院依法判决。
被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司经传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年10月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告房，套内建筑面积16.667平米的商铺，并一次性支付了10万元购房款。同日，原告与内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订了《委托经营合同》，将涉案房屋委托给该公司经营，内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未能按约定支付原告租金，现原告已另案起诉要求支付未付租金。
上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、收据、《委托经营合同》等相关证据在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方当事人均需严格履行合同约定的义务。从《商品房买卖合同》、《委托经营合同》签订的内容来看，原告与被告签订《商品房买卖合同》的目的即为履行《委托经营合同》。现因《委托经营合同》中的内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司长期不履行给付租金的义务，致使原告不能实现《商品房买卖合同》的目的，故原告诉请解除与被告签订的《商品房买卖合同》并返还原告购房款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第九十七条，第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告杨帆远与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司之间签订的《商品房买卖合同》；
二、被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨帆远购房款人民币10万元及利息（自2011年10月7日起至实际返还日止，以10万元为基数，参照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
案件受理费1250元，由被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员白舒文
二〇一八年八月十六日
书记员冯燕茹