山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第222号
上诉人（原审原告）：重庆第十建设有限公司烟台分公司。
负责人：周健，该分公司经理。
委托代理人：刘军，山东霖鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张在旭，男，1961年6月12日出生，汉族，农民。
委托代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。
委托代理人：赵燕，山东昆嵛律师事务所律师。
上诉人重庆第十建设有限公司烟台分公司（以下简称重庆十建烟台分公司）因与被上诉人张在旭劳动争议一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张在旭原系重庆十建烟台分公司职工，重庆十建烟台分公司未为其缴纳社会保险费。2012年7月21日双方解除劳动关系。张在旭为索要相关待遇将重庆十建烟台分公司申诉至烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付工资25514元、未签订书面劳动合同双倍工资23114元、经济补偿金2557元。该仲裁委员会于2012年11月26日作出牟劳人仲案字（2012）第467号裁决书，裁决：重庆十建烟台分公司支付欠发工资21150元、双倍工资的差额部分18400元、经济补偿金2175元。重庆十建烟台分公司不服，诉至原审法院，请求判令其不支付张在旭工资、双倍工资差额及经济补偿金，诉讼费用由张在旭承担。
原审庭审中，张在旭提交了自行记录在月历上的出工记录，证实2012年2月1日至2012年7月21日其在重庆十建烟台分公司承包的葡醍海湾小区工地从事水电暖安装工作。张在旭称当时双方口头约定日工资200元，工作期间重庆十建烟台分公司支付了部分工资。重庆十建烟台分公司对张在旭自行记录的出工记录不予认可，称张在旭到公司工作的时间是2012年7月1日，提交了山东德林工程项目管理有限公司通知公司停工的工程停工令、批准复工的工程复工报告以及自行制作的职工花名册，并申请法院到牟平区畅泰水暖安装处调取该单位的工资表，证实2012年1月17日至2012年2月16日间重庆十建烟台分公司承包的工地停工，张在旭到重庆十建烟台分公司工作的时间不可能是2012年2月1日，2012年7月1日前张在旭在牟平区畅泰水暖安装处工作。重庆十建烟台分公司否认曾向张在旭支付过工资，亦未提交2012年2月至7月的考勤表及工资原始支付凭证。根据重庆十建烟台分公司的申请，法院到牟平区畅泰水暖安装处调取该单位2012年1月至2012年7月20日的工资表，工资表上载明张在旭2012年2月1日至2月20日工作8天，扣保险500元，实发工资1100元；2012年2月21日至3月20日工作23天，实发工资4600元；2012年3月21日至4月20日工作26天，加班35小时，加班工资805元，实发工资4505元；2012年6月1日发放工资1500元、2012年4月21日至5月20日工作28天，加班11.5小时，加班工资255元，实发工资5855元。张在旭对该工资表上其领取工资的签名没有异议，称该工资表就是重庆十建烟台分公司的工资表，已领取的工资是从重庆十建烟台分公司领取的，该工资表上部分职工与重庆十建烟台分公司职工花名册的部分职工在相同的工作时间内有重合，因此该工资表不是牟平区畅泰水暖安装处的工资表而是重庆十建烟台分公司的工资表。重庆十建烟台分公司称其与牟平区畅泰水暖安装处没有关系，但未说明牟平区畅泰水暖安装处在其公司承包的工地上雇佣工人工作的原因，亦未对牟平区畅泰水暖安装处的职工名单与其公司的职工名单有部分重合作出解释。牟平区畅泰水暖安装处核准成立日期为2012年5月17日，经营范围为水暖安装。牟平区畅泰水暖安装处与张在旭之间没有签订劳动合同。现张在旭要求重庆十建烟台分公司支付2012年5月20日至7月21日拖欠工资7600元、双倍工资的差额部分18400元、经济补偿金2175元。
原审法院依据牟劳人仲案字（2012）第467号裁决书、重庆十建烟台分公司职工花名册、张在旭自行记录的出工记录、牟平区畅泰水暖安装处的个体工商户登记情况表、工资表及当事人的陈述笔录等认定上述事实。
原审法院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位与劳动者终止劳动关系的，应当在终止劳动关系同时一次性支付劳动者应得的工资。重庆十建烟台分公司提供自行制作的职工花名册没有考勤表及工资支付原始凭证予以佐证，无法证明双方劳动关系的存续时间。张在旭认为牟平区畅泰水暖安装处提供的工资表就是重庆十建烟台分公司的工资表，原审法院认为牟平区畅泰水暖安装处核准成立日期为2012年5月17日，在此之前该处不具备用工主体资格，其提供的工资表虽然加盖了该处的印盖，但因重庆十建烟台分公司表示与该处没有关系，却又不说明该处在其承包的工地上雇佣工人工作的原因，也不解释其与该处的部分职工名单重合的原因，故法院对重庆十建烟台分公司以牟平区畅泰水暖安装处提供的工资表作为证据，证明其与张在旭在2012年7月1日之前不存在劳动关系的事实，不予采信。山东德林工程项目管理有限公司通知重庆十建烟台分公司停工的工程停工令及批准复工的工程复工报告虽然可以证实2012年1月17日至2012年2月16日期间工地停工，但无法证实张在旭在此期间不为重庆十建烟台分公司提供劳动。张在旭提供其记录在月历上的出工记录证实其2012年2月1日至2012年7月21日在重庆十建烟台分公司工作，该出工记录虽是张在旭个人单方面记录，重庆十建烟台分公司对该出工记录亦不予认可，但从该出工记录所记载的情况来看，该记录较为详尽、客观，可信度较高。故对张在旭提供的出工记录予以认定，双方劳动关系存续时间为2012年2月1日至2012年7月21日。
重庆十建烟台分公司对张在旭的月工资数额及工资支付情况未举证，张在旭主张日工资200元，故对张在旭的主张予以认定。结合张在旭的出工记录计算，张在旭要求重庆十建烟台分公司支付2012年5月20日至2012年7月20日工资7600元的主张，法院予以支持。双方于2012年2月1日建立劳动关系，重庆十建烟台分公司应于2012年3月1日之前与张在旭订立书面劳动合同而未订立，故张在旭主张2012年3月1日至2012年7月21日未签订书面劳动合同双倍工资的差额部分18400元，符合法律规定，法院予以照准。
用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者解除劳动合同的，用人单位应按劳动者的工作年限每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付经济补偿金。2012年2月1日至2012年7月21日张在旭在重庆十建烟台分公司工作期间，重庆十建烟台分公司未为张在旭缴纳社会保险费，双方解除劳动关系时，重庆十建烟台分公司应向张在旭支付经济补偿金2175元（200元／天×21.75天×0.5个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，原审法院于2013年11月20日判决：重庆十建烟台分公司向张在旭支付拖欠工资7600元、未签订劳动合同双倍工资的差额部分18400元、经济补偿金2175元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由重庆十建烟台分公司交纳。
宣判后，上诉人重庆十建烟台分公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清。牟平区畅泰水暖安装处有独立的用工资质，被上诉人在该处工作期间的劳动关系权利义务应由该处自行承担，而不应由上诉人承担。请求撤销原判，发回重审或改判上诉人不支付被上诉人工资、双倍工资差额及经济补偿金。
被上诉人张在旭辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理过程中，上诉人重庆十建烟台分公司认可葡醍海湾小区工地的水电暖安装工程在其施工范围内并由其施工，并未分包给他人施工，称被上诉人张在旭自2012年7月1日至2012年7月21日期间在上诉人处工作，但不能提供证据证实上述关于被上诉人工作期间的主张。
本院审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人争执的焦点问题有以下两点：一、被上诉人张在旭在上诉人重庆十建烟台分公司工作的起始时间应如何认定。二、上诉人重庆十建烟台分公司应否支付被上诉人张在旭拖欠工资、未签订劳动合同期间的双倍工资差额及经济补偿金、数额应如何认定。针对焦点问题一，虽然双方当事人主张不一，但根据双方当事人提供的证据，同时依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”之规定，上诉人未提供被上诉人在其单位工作期间的工资记录、考勤记录及真实完整的职工名册，且未提供充分证据反驳被上诉人的主张，其作为用人单位应承担不利后果。原审认定被上诉人到上诉人处工作的起始时间为2012年2月1日，并无不当。上诉人上诉主张被上诉人2012年7月1日之前系牟平区畅泰水暖安装处的职工，证据不足，本院不予采信。针对焦点问题二，关于拖欠工资，被上诉人主张其日工资为200元、上诉人仍拖欠其2012年5月20日至7月20日期间的工资7600元，而上诉人作为用人单位未举证证实被上诉人的工资标准及实际工资发放情况，原审依据被上诉人的主张认定其日工资数额为200元、并判令上诉人支付拖欠工资7600元正确。关于未签订劳动合同期间的双倍工资差额，上诉人与被上诉人劳动关系存续期间未签订劳动合同，被上诉人请求支付2012年3月1日至7月21日期间的双倍工资差额18400元，于法有据，应予支持。关于经济补偿金，上诉人未与被上诉人签订劳动合同、未为被上诉人缴纳社会保险费，被上诉人请求上诉人支付经济补偿金2175元，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆第十建设有限公司烟台分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪 芳
审 判 员 栾海宁
代理审判员 林 娜
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 付微微