北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03892号
上诉人（原审原告）苏元，男，1971年5月16日出生。
委托代理人刘仙兰，北京市汉威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王孝泉，1963年4月15日出生。
委托代理人郑剑，北京市武阳律师事务所律师。
上诉人苏元因与被上诉人王孝泉买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
苏元在一审中起诉称：苏元与王孝泉系朋友关系，双方均从事苗木花卉的经营活动，彼此之间有过多次合作。2012年1月3日，双方就之前的苗圃结算事宜达成了书面协议，确认双方截至2012年1月3日前，王孝泉共计应支付苏元的苗木花卉金额为148650元，逾期支付上述款项则应支付按照同期银行贷款利率标准计算的利息。但自2013年开始，经苏元多次催要，王孝泉一直未予还款，故苏元诉至法院，请求判令王孝泉支付苏元欠款148650元及利息8918元（以148650元为基数，自2012年1月3日起至2013年9月9日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息），诉讼费由王孝泉负担。
王孝泉在一审中答辩称：双方结算单中约定的还款期限至今未到，但王孝泉已经提前偿还苏元148638.1元，剩余11.9元亦同意提前支付。王孝泉并未逾期还款，不应向苏元支付利息。
一审法院审理查明：2012年1月3日，王孝泉作为欠款人向苏元出具苗圃存放苗单，载明品种为金星海棠总价18400元，钻石海棠总价21600元，王族海棠总价10200元，樱桃树总价68900元，紫叶矮樱总价10000元，红宝石海棠总价5400元，王族海棠6500元，梅花总价600元，榆叶梅总价7050元，上述合计148650元；其他单据在2012年之前的一律无效，于2012年1月3日结算，千红苗圃欠苏元共计148650元，两年内必须付清，否则应承担银行贷款利息，欠款人王孝泉。
2012年2月10日，苏元向王孝泉出具收条，载明收到王孝泉偿还的苗木款2万元；2012年4月11日，王孝泉向赵丽平银行卡转账2万元；2012年9月4日，通过陈琳账户向赵丽平农业银行账户转账19990元；2012年3月23日，赵丽平账户上收到10万元转款；2012年3月27日，赵丽平账户上收到20万元转款；2012年9月20日，通过陈琳账户向赵丽平农业银行账户转账19998.1元；2013年1月24日，通过陈琳账户向赵丽平北京农商银行账户转账68650元。
一审庭审中，王孝泉主张陈琳为其经营的个体工商户出纳，苏元主张赵丽平系其前妻，两人已于2012年6月26日被判决离婚。双方确认陈琳与赵丽平之间没有任何经济往来，赵丽平与陈琳之间的转账系由于苏元与王孝泉间买卖苗木花卉而发生。另，苏元主张上述现金及转账款项其已收到，但该款是王孝泉支付苏元2012年以后其向王孝泉供应玉兰的款项，并非苗圃存放苗单中的欠款，并提供验收单、收条、出库单予以证明。王孝泉对上述证据的真实性予以认可，但认为关于买卖玉兰树属于王孝泉与苏元另一买卖合同关系，与本案无关，并主张王孝泉于2012年2月10日支付的2万元、2012年4月11日支付的2万元、2012年9月4日支付的19990元、2012年9月20日支付的19998.1元及2013年1月24日支付的68650元，上述共计148638.1元为偿还苗圃存放苗单中的欠款，虽现还款期限未届满，同意提前偿还苏元剩余11.9元欠款；王孝泉于2012年3月23日支付的10万元及2012年3月27日支付的20万元为王孝泉支付苏元的玉兰树货款。
一审法院判决认定：苏元向王孝泉供应苗木，王孝泉应向苏元结算货款。现王孝泉向苏元出具苗圃存放苗单，确认2012年以前双方买卖苗木及花卉结算金额，王孝泉应依照苗圃存放苗单向苏元偿还欠付货款。现王孝泉已通过现金及转账方式偿还苏元欠款148638.1元，并同意提前偿还苏元剩余欠款11.9元。且苏元认可已收到王孝泉支付的上述货款148638.1元，虽其主张上述款项为其与王孝泉于2012年后发生买卖玉兰树的款项，但因上述付款凭证中均未载明所付款项为玉兰树款，又王孝泉主张上述款项为偿还苗圃存放苗单中的欠款，故该院对苏元的上述主张不予采纳，对王孝泉同意提前偿还苏元剩余欠款11.9元的事实予以确认。
针对苏元主张的利息部分，因苗圃存放苗单出具时间为2012年1月3日，载明的付款期限为2年，现仍在还款期限内，故王孝泉并不存在逾期还款情况，对苏元主张王孝泉支付利息的诉讼请求，该院不予支持。就苏元主张与王孝泉就买卖玉兰树发生的合同关系，其可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决：一、王孝泉于判决生效之日起十日内偿还苏元欠付货款十一元九角；二、驳回苏元其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
苏元不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：苏元与王孝泉之间存在长期持续的买卖关系，对王孝泉的还款情况原审法院应当进行全面审理以查清事实。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，对合同履行情况发生争议的，应由负有履行义务的当事人一方承担举证责任。王孝泉主张其已偿还苏元欠款148638.1元，但苏元不认可该部分货款系苗木款，其中2012年2月10日的两万元是王孝泉支付的买卖西府海棠的本钱，剩余部分是买卖玉兰树有关的款项。苏元已经履行双方之间各项买卖合同项下的供货义务且得到王孝泉认可，现王孝泉称已支付的款项中包括2012年3月27日至2012年3月31日购买玉兰树的价款和本案诉争的部分苗木款，且购买玉兰树的款项已结清，应由王孝泉承担举证责任，其不能提供证据证明已向苏元支付购买玉兰树的全部款项，应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判王孝泉支付苏元欠款148650元，并判令本案的诉讼费用均由王孝泉负担。
王孝泉服从一审法院判决，其向本院口头答辩称：同意一审判决认定，苏元主张的货款王孝泉已经支付，剩余的11.9元王孝泉也同意支付，王孝泉提交了充足的证据证明其已还清结算单中记明的款项，至于双方的买卖玉兰树的合同，苏元应当另行起诉。不同意苏元的上诉理由，请求二审法院予以驳回，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有苏元提供的苗圃存放苗单、（2012）汾民初字第65号民事判决书、收条、验收单、入库单、银行对账明细，王孝泉提供的收条、转账凭证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，苏元和王孝泉均认可双方之间供应苗木的买卖合同关系成立，本院予以确认。在王孝泉认可苏元履行了供应苗木义务的情况下，其应当支付苏元相应的苗木货款，因双方对苏元提交的苗圃存放苗单并无异议，因此，货款的金额依据苗圃存放苗单确定为148650元。根据在案证据，能够证明王孝泉于双方供应苗木的买卖关系成立之后向苏元支付了148638.1元，苏元也认可其收到了相当金额的款项，因此应当认可苏元所主张的苗木款中的148638.1元已经获得了支付。关于苏元主张上述款项中于2012年2月10日支付的2万元系其与王孝泉之间发生的买卖西府海棠的货款，因其未提交证据予以证明，故本院对此不予采信。关于苏元主张的上述款项中除2万元外的128638.1元为其与王孝泉于2012年后发生的买卖玉兰树的货款，因上述付款凭证中均未载明所付款项为玉兰树款，且其未提交其他证据证明买卖玉兰树所涉货款金额以及上述款项为玉兰树款，故本院对此不予采信。综上，苏元的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。另，苏元称其与王孝泉因买卖玉兰树而发生合同款项，其可另案主张。一审判决关于本案苗木买卖合同王孝泉应偿还苏元欠付货款11.9元的认定并无不当，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千七百二十六元，由原告苏元负担一千七百零一元（已交纳），由被告王孝泉负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费三千二百七十三元，由苏元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年三月二十日
书 记 员 熊 静