云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆行终字第20号
上诉人（一审原告）张丽仙，女，汉族，1942年10月17日生，住云南省安宁市连然镇永安街**号，身份证号码：5301231942********。
上诉人（一审原告）陈兴华，男，汉族，1967年10月20日生，住址同上，身份证号码：5301231967********。
上诉人（一审原告）陈兴国，男，汉族，1969年10月18日生，住址同上，身份证号码：5301231969********。
上诉人（一审原告）陈兴富，男，汉族，1972年10月1日生，住址同上，身份证号码：5301231972********。
上诉人（一审原告）陈兴伟，男，汉族，1975年1月11日生，住云南省安宁市连然镇昆畹西路电力小区*幢*单元***号，身份证号码：5301231975********。
以上五上诉人共同委托代理人张金方，系云南众衡诚律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）安宁市住房和城乡建设局，住所地：安宁市宁湖综合办公楼25楼。
法定代表人马聪，该局局长。
委托代理人徐博、叶攀，均系云南八谦律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）安宁东湖置业房地产开发有限公司，住所地：安宁市百花西路45号。
法定代表人荣承厚，该公司董事长。
委托代理人陈宁，女，汉族，1975年11月9日生，住昆明市西山区春苑小区春风里8-101，该公司职员，身份证号码：1527011975********。代理权限为特别授权代理。
委托代理人王伟，云南上上律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人张丽仙、陈兴华、陈兴国、陈兴富、陈兴伟与被上诉人安宁市住房和城乡建设局（以下简称安宁市住建局）及被上诉人安宁东湖置业房地产开发有限公司（以下简称东湖置业有限公司）房屋拆迁管理行政裁决一案，因不服安宁市人民法院作出的（2013）安行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，该案现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：陈昭原系安宁市连然镇永安街54号（原卖米街6号附5号）房屋证载土地使用权人和房屋所有权人。张丽仙系陈昭妻子，陈兴华、陈兴国、陈兴富、陈兴伟均系陈昭儿子，陈昭病故后，该房屋由张丽仙、陈兴华、陈兴国、陈兴富、陈兴伟管理使用。2011年1月20日安宁市住建局就安宁市旧城改造二期拆迁项目向拆迁人东湖置业有限公司颁发了拆许字（2011）第壹号拆迁许可证并进行了公告。安宁市连然镇永安街54号房屋位于安宁市旧城改造二期拆迁项目8号地块拆迁范围内。因拆迁人东湖置业有限公司与张丽仙、陈兴华、陈兴国、陈兴富、陈兴伟就安宁市连然镇永安街54号房屋拆迁安置补偿问题未能达成协议，拆迁人东湖置业有限公司于2013年3月28日向安宁市住建局申请了行政裁决，2013年5月17日安宁市住建局作出了安住建拆裁（2013）第6号《行政裁决书》，裁决内容为：一、被申请人所拥有的卖米街6号附5号（现：永安街54号）房屋按照产权调换方式补偿后应予拆除，根据房屋产权类别267.25平方米按建筑面积1：1的比例、19.8平方米按1：0.95比例置换回迁至11-1﹟号地块03-1502、03-1202、03-1509号住房，合计建筑面积为312.82平方米住宅安置被申请人。被申请人应按《安宁市旧城改造拆迁安置补偿方案（二期）》规定与申请人结清产权调换差价及其它有关费用。二、上列房屋的装修按照昆明正序房地产土地资产评估有限公司（以下简称昆明正序评估有限公司）作出的昆明正序房估字（2011）第［KM076-74］号《房地产估价报告》的相关评估价给予补偿。过渡费、搬迁费等按产权调换方式由申请人依照《安宁市旧城改造拆迁安置补偿方案（二期）》支付给被申请人。自本裁决送达之日起，申请人和被申请人应在15日内签订拆迁安置补偿协议，并完成搬迁。张丽仙、陈兴华、陈兴国、陈兴富、陈兴伟不服该行政裁决向昆明市住房和城乡建设局申请行政复议，昆明市住房和城乡建设局于2013年8月30日作出了昆住建行复办决字（2013）第3号行政复议决定书，决定维持安宁市住建局作出的《行政裁决书》（安住建拆裁（2013）第6号）。张丽仙、陈兴华、陈兴国、陈兴富、陈兴伟于2013年9月10日向本院提出起诉，要求判令：1、撤销被告作出的安住建拆裁（2013）第6号《行政裁决书》，并责令被告重新作出《行政裁决书》；2、被告承担本案诉讼费用。
一审人民法院认为，本案原告张丽仙、陈兴华、陈兴国、陈兴富、陈兴伟为被诉行政裁决所涉房产安宁市连然镇永安街54号（原卖米街6号附5号）房屋的所有权人，其与被诉行政裁决具体行政行为具有法律上的利害关系，因此原告张丽仙、陈兴华、陈兴国、陈兴富、陈兴伟具有行政诉讼原告主体资格。原告张丽仙、陈兴华、陈兴国、陈兴富、陈兴伟在本案被诉安住建拆裁（2013）第6号《行政裁决书》作出后向复议机关提出行政复议申请，复议机关于2013年8月30日作出了维持安宁市住建局作出的《行政裁决书》（安住建拆裁（2013）第6号）的复议决定，五原告在法定期限内向本院提起行政诉讼，其起诉尚在法定起诉期限内。五原告起诉要求审查的具体行政行为是安宁市住建局作出行政裁决的行为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条及第十六条的规定，本案被告安宁市住建局系被诉行政裁决所涉房屋所在地建设行政主管部门和房屋拆迁管理部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作履行法定监督管理及作出行政裁决的职责，具有行政主体资格，为本案适格行政诉讼被告。在本案第三人取得拆迁许可证作为拆迁人，无法与五原告就房屋拆迁达成拆迁补偿安置协议的情况下，安宁市住建局根据拆迁人申请，在收录了当事人提交的裁决申请书、法定代表人身份证明和被拆迁房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告、对被申请人的补偿安置方案、协商记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因等《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定的材料后，向拆迁当事人送达了裁决申请书及答辩通知书，通过听取第三人（拆迁人）和五原告（被拆迁人）双方意见的基础上，查询、审核相关资料，组织拆迁当事人进行了调解，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条、第十二条、第十四条规定，作出了行政裁决，符合法定程序要求。本案被拆迁房屋土地使用权证及房屋所有权证登记用途均为住宅，而该房屋坐落地块拆迁许可证颁发、公告于2011年1月20日，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十二条的规定“拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人，不得进行下列活动：（二）改变房屋和土地用途……”，本案原告方所取得的《个体工商户营业执照》、《餐饮服务许可证》、《税务登记证》、《昆明市排放污染物许可证》颁发时间均在安宁市旧城改造二期拆迁范围确定之后，故安宁市住建局据此认定五原告所有的安宁市连然镇永安街54号（原卖米街6号附5号）房屋性质、用途为住宅，证据确凿，事实清楚，适用法律正确。原告方所提被告向第三人发放拆许字（2011）第壹号拆迁许可证时未按《城市房屋拆迁管理条例》第七条要求第三人提供法定文件及拆迁许可证所列拆迁实施单位云南鑫达新市政建设房屋拆迁工程有限公司已办理工商变更登记不复存在的主张，因根据五原告起诉主张，本案审查的具体行政行为是安宁市住建局作出行政裁决的行为，被告安宁市住建局向第三人颁发拆迁许可证的具体行政行为合法性不在本案司法审查范围，当事人应当另行救济途径。关于本案争议的第三人委托房地产价格评估机构是否合法、评估报告是否送达被拆迁人、评估基准时点及结论是否客观公正的焦点，本院认为本案第三人按照《城市房屋估价指导意见》第六条第三款及第七条的规定委托有相应评估资质并在确定的拆迁范围内进行房地产市场价格评估的估价机构进行城市房屋拆迁估价并无不当。根据《城市房屋估价指导意见》第十一条及《云南省城市房屋拆迁管理规定》第十条规定，估价机构以拆迁许可证颁发之日作为估价时点，符合相应法定要求。根据被拆迁人在行政裁决最末一次调解中选择回迁安置补偿的主张，被告方对涉诉房屋性质进行了认定，并根据当事人诉求以拆迁人按照《安宁市旧城改造拆迁安置方案》规定提供拆迁安置用房进行房屋产权调换进行裁决，裁决结果中房屋主体拆迁补偿安置部分并未涉及房屋货币补偿方式，房地产估价报告中的房产评估价值并非该部分裁决依据。根据被拆迁人在行政裁决中的答辩和行政裁决调解记录内容，能够反映房地产估价报告中的装修评估价值已经通知被拆迁人，被告据此作出房屋装修部分的补偿裁决，符合相应规定。因此，被告在行政裁决过程中虽对评估报告是否送达的审查方面存有瑕疵，但在房屋性质认定清楚，适用法律正确的情形下，该方面不足，并未影响原告方的实体权利义务，该瑕疵尚不足以构成具体行政行为违法的理由。另外，在该地块拆迁安置补偿工作绝大部分已经完成的情况下，如因该瑕疵、不足，而撤销被诉行政裁决，将会给国家利益、社会公共利益造成重大损失，应当综合衡量该方面瑕疵是否影响原告方实体权利义务及具体行政行为合法性等有关情况作出评判。综上所述，被告安宁市住建局享有法律、规章赋予的行政裁决职权，法定裁决申请材料、证明文件齐备，被诉行政裁决行为据以认定事实的证据充分，行政执法程序符合法定要求，被诉行政裁决行为合法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十三条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：驳回原告张丽仙、陈兴华、陈兴国、陈兴富、陈兴伟要求撤销被告安宁市住建局作出的安住建拆裁（2013）第6号《行政裁决书》并责令被告安宁市住建局重新作出《行政裁决书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张丽仙、陈兴华、陈兴国、陈兴富、陈兴伟负担。
上诉人张丽仙、陈兴华、陈兴国、陈兴富、陈兴伟不服一审判决向本院提起上诉称：一、被上诉人安宁市住建局作出安住建拆裁（2013）第6号《行政裁决书》所依据的昆明正序房估字（2011）第［KM076-74］号《房地产估价报告》存在严重违法情形，因此该《行政裁决书》应依法撤销。二、一审人民法院对安宁市连然镇永安街54号房屋的用途认定错误。三、被上诉人向第三人所核发的《房屋拆迁许可证》（拆许字（2011）第1号）与政府公开公告的拆迁范围明显不一致。故上诉请求二审人民法院：1、撤销一审人民法院作出的（2013）安行初字第7号《行政判决书》，依法将本案发回重审或者改判；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人安宁市住建局答辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据确凿。（一）依照《城市房屋估价指导意见》及《云南省城市房屋拆迁管理规定》的相关规定，《房地产估价报告》合法有效；（二）上诉人的房屋确系住宅，用途认定有法可依；（三）房屋拆迁的范围以《房屋拆迁许可证》记载为准，原告以“一期”项目范围来否定“二期”项目范围实属不当。二、一审法院适用法律正确。综上所述，一审法院认定的事实清楚，证据充分、确凿，适用法律正确，审理程序合法。恳请二审人民法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人东湖置业有限公司未提交书面答辩状。
本案当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，经审查，各方当事人提交的证据均符合法定证据的一般特征，本院依法对此予以确认。
经本院审查，一审人民法院对本案的审判程序合法。
根据本案收录的有效证据，经二审审理，一审人民法院认定的案件事实正确，本院亦依法予以确认。
本院认为：本案系公民不服房屋拆迁行政裁决行为提起的行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围以及一、二审人民法院管辖。本案五上诉人系被诉安住建拆裁（2013）第6号《行政裁决书》所涉房产安宁市连然镇永安街54号（原卖米街6号附5号）房屋的权利人，其与被诉行政裁决行为具有法律上的利害关系，因不服安宁市住建局作出的行政裁决，依法具有本案“原告”的诉讼主体资格。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条及第十六条之规定，被上诉人安宁市住建局系本案所涉房屋所在地建设行政主管部门和房屋拆迁管理部门，依法具有作出本案被诉《行政裁决书》的行政主体资格及权限，系本案适格的“被告”。一审第三人东湖置业有限公司作为被诉行政裁决的申请人，与本案被诉之行政裁决有法律上利害关系，其作为“第三人”参与本案诉讼符合法律规定，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十五条第二款的规定，作为没有上诉的对方当事人，东湖置业有限公司应列为“被上诉人”。
根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”之规定，本案中，东湖置业有限公司取得了拆许字（2011）第壹号《房屋拆迁许可证》，是合法的拆迁人。拆迁人东湖置业有限公司与被拆迁人张丽仙、陈兴华、陈兴国、陈兴富、陈兴伟就拆迁补偿安置事宜无法达成协议，拆迁人依法向房屋拆迁管理部门安宁市住建局申请了行政裁决，安宁市住建局在依法审查相关材料后于2013年3月29日受理了该申请，并向被拆迁人送达了答辩、调解通知书等材料，在听取拆迁人东湖置业有限公司及被拆迁人张丽仙等五人的意见后，曾积极组织拆迁当事人进行调解，但由于被拆迁人委托代理事宜未确定，该行政裁决调解中止，后于2013年5月3日恢复调解，但由于拆迁当事人最终未能达成一致意见，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条、第十二条及第十四条之规定，安宁市住建局于2013年5月17日作出了安住建拆裁（2013）第6号《行政裁决书》，该行政裁决的作出符合法定的程序要求。上诉人认为被上诉人安宁市住建局在审查相关材料时，没有注意到拆迁实施单位进行过工商变更登记的问题，本院审理后认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，申请行政裁决的主体为拆迁人或被拆迁人，行政裁决的作出并不涉及审查拆迁实施单位的状况，换言之，拆迁实施单位的工商登记状况对该行政裁决的作出并不产生影响。
本案被拆迁房屋即安宁市连然镇永安街54号（原卖米街6号附5号）房屋的所有权证及集体土地使用证登记的房屋用途均为住宅，上诉人虽主张该房屋办理了《个体工商户营业执照》、《餐饮服务许可证》、《税务登记证》、《昆明市排放污染物许可证》等证照，用途应认定为经营性用房。但上诉人取得相关证照的时间均在安宁市旧城改造二期拆迁范围确定之后（该房屋坐落地块拆迁许可证颁发、公告于2011年1月20日，此时拆迁范围已经明确），根据《城市房屋拆迁管理条例》第十二条第一款第（二）项“拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人，不得改变房屋和土地用途”的规定，上诉人认为其被拆迁房屋应认定为经营性用房的主张，依法不应得到支持。故被上诉人安宁市住建局认定安宁市连然镇永安街54号（原卖米街6号附5号）房屋的用途、性质为住宅，证据确凿，有法可依。
关于本案中房地产价格评估机构是否依法确定、作出的估价报告是否送达过被拆迁人、价格评估基准时点是否符合相关法律规定的问题。本院经审理后认为，根据《城市房屋估价指导意见》第七条之规定，由拆迁人东湖置业有限公司委托具备评估资质的估价机构在确定的拆迁范围内进行城市房屋拆迁估价并无不当。本案中，评估机构昆明正序评估有限公司的确定以及昆明正序评估有限公司作出的《房地产估价报告》是否送达给被拆迁人都存在争议，但根据行政裁决调解记录中的内容及被拆迁人提起行政诉讼的诉状内容，可以看出该估价报告的结论上诉人是知晓的，而且评估机构作出的《房地产估价报告》也并非被上诉人安宁市住建局作出本案《行政裁决书》的主要依据，因为上诉人选择的拆迁补偿方式是房屋产权置换，选择这种方式进行补偿的计算标准，主要依据的是《安宁市旧城改造拆迁安置补偿方案（二期）》中的相关规定，而非昆明正序评估有限公司出具的《房地产估价报告》。《房地产估价报告》中有关房屋装修评估补偿的测算，同样在《安宁市旧城改造拆迁安置补偿方案（二期）》中有相关规定作为依据，装修价值的评估符合相应规定。同时，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条及《云南省城市房屋拆迁管理规定》第十条之规定，估价机构以拆迁许可证颁发之日作为估价时点，也是符合相关法律规定的。
综上所述，上诉人张丽仙、陈兴华、陈兴国、陈兴富、陈兴伟的上诉请求，缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人张丽仙、陈兴华、陈兴国、陈兴富、陈兴伟共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵慧忠
审 判 员 杨树兴
代理审判员 张 锐
二〇一四年四月十四日
书记 员代 亚 娟