江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法北民初字第0393号
原告殷效平，男，1953年10月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托代理人王海波，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被告安徽义银建筑工程有限责任公司，组织机构代码68976499-0，住所地安徽省合肥市经济技术开发区飞龙路以南义银公司综合楼。
法定代表人陈传凯，该公司总经理。
委托代理人孙道春，该公司副总经理。
委托代理人李珍德，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告殷效平与被告安徽义银建筑工程有限责任公司（以下简称义银公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告殷效平委托代理人王海波，被告义银公司委托代理人孙道春、李珍德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷效平诉称：2011年3月9日，贺宇（无锡）五金制品有限公司（以下简称贺宇公司）就其位于无锡市锡山经济开发区内的新厂建设工程项目（以下简称案涉工程）与义银公司签订了建设工程施工合同。义银公司承接案涉工程后，将其中的瓦工、木工、钢筋工的工程发包给殷效平，后殷效平应义银公司之要求增加了部分施工项目。义银公司、江苏超一装璜工程有限公司（以下简称超一公司）与贺宇公司就案涉工地的建设工程施工合同纠纷已由无锡市中级人民法院判决结案。义银公司尚结欠殷效平工程款760261.43元未付。殷效平经多次催讨无果，遂诉来法院，请求判令：义银公司立即向其支付工程欠款760261.43元并偿付该款自2015年4月15日起至判决给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告义银公司辩称：其与殷效平未签订合同，不应承担付款责任。殷效平与超一公司存在合同关系，应由超一公司付款。义银公司未与殷效平进行过工程款结算。请求驳回对义银公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月26日，无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）受理了贺宇公司与义银公司、超一公司建设工程施工合同纠纷一案。该案在审理中查明：2011年3月1日，贺宇公司与义银公司签订施工合同1份，约定由义银公司承建贺宇公司的厂房。2012年1月4日，贺宇公司与超一公司签订建设工程施工合同1份，约定由超一公司承包贺宇公司宿舍、办公楼装饰工程。贺宇公司另与超一公司签订补充协议1份，约定双方于2012年1月签订的工程名称为“贺宇公司装饰工程、合同金额为叁佰陆拾万元整的合同是为方便超一公司开发票的形式合同，并不需实际履行”。义银公司申请对案涉工程进行鉴定，江苏宏翔工程造价咨询有限公司（以下简称宏翔公司）作出鉴定意见：贺宇公司总造价为14871760.17元，由合同总价10300000元、土建签证变更工程3735952.51元、水电安装变更工程290803.79元、扣除合同内未完工程-630790.19元（土建、绿化、照明）、装饰工程979917.22元（合同内、变更工程）、增加二次运输费用195876.84元六个单元工程组成。无锡中院于2014年10月7日作出（2013）锡民初字第0011号民事判决书，认定贺宇公司与义银公司签订的施工合同合法有效，贺宇公司与超一公司签订的装饰工程施工合同，虽然双方约定无需实际履行，但因超一公司实际收取了工程款，且施工队伍混同，故仍应认定为超一公司履行了装饰施工合同。案涉已完工程（含装饰工程）的造价为14871760.17元。因案涉工程尚未全部完工，也未竣工验收，贺宇公司要求解除施工合同，义银公司、超一公司均同意解除，遂判决解除贺宇公司与义银公司、超一公司之间的建设工程施工合同，义银公司、超一公司退出施工场地，贺宇公司向义银公司、超一公司支付工程款4816515.77元及利息。上述民事判决现已生效并执行完毕。
又查明：2011年4月14日，薛光辉以义银公司贺宇工地项目部的名义与殷效平签订建筑工程承包协议书（以下简称承包协议）1份，约定将案涉工程内的瓦工、木工、钢筋工工程发包给殷效平；总价为2027000元，变更及增加工程量按定额工日乘以60元/天计算，围墙按80元/米，道路按8元/㎡；土建工程竣工验收合格后付到总价的60%，在当年的农历12月25日付到总价的95%，余款在2012年年底付清；发包方派驻在工地的代表为钱开齐、莫小光。2015年2月6日，义银公司向贺宇公司项目部发出紧急通知，要求债权人速与项目承包人薛光辉或仲某联系，办理结算手续。
再查明：本院于2015年4月7日受理了罗光友起诉义银公司建设工程施工合同纠纷一案，该案审理过程中，罗光友主张其为瓦工，并提供殷效平、薛光辉出具的欠条1份，欲证明其尚有工程劳务款50000元未得到清偿。义银公司申请证人仲某到庭作证，仲某到庭称：其前期是案涉工程的材料员，后期为工地负责人。钱开齐是薛光辉聘请的施工员，一开始在涉案工地负责工资预算及结算，其到工地后接手了钱开齐的工作。现薛光辉下落不明，工程结算资料也被薛光辉带走了。本院已对该案作出判决，判决义银公司向罗光友支付工程款50000元，该判决尚未生效。
审理过程中，殷效平提供由钱开齐、殷效平、薛建兵、荀洪兵出具的证明一份，载明：“兹有本人殷效平在《贺宇无锡五金金属制品有限公司新建工程》中担任包工头，在施工结束后，尚有76.026143万余款没有结清。其手中所有资料原件或复印件已交《安徽义银建筑工程有限责任公司》合肥总部，我对本人提供资料的真实性、完整性承担完全法律责任”。义银公司提供由钱开齐、殷效平、薛建兵、荀洪兵出具的证明复印件一份，载明：“兹有本人殷效平在《贺宇无锡五金金属制品有限公司新建工程》中担任包工头，在施工结束后，尚有273913元余款没有结清。其手中所有资料原件或复印件已交《安徽义银建筑工程有限责任公司》合肥总部，我对本人提供资料的真实性、完整性承担完全法律责任”。殷效平另在证明下方写有“汪守勇的工资有本人疏忽漏算没有包括在清单中”的字样。义银公司称提供上述证明复印件欲证明殷效平等人的工程款结算混乱，不具有真实性。对此，殷效平解释称：273913元仅仅是瓦工的工程款，而汪守勇是钢筋工。钱开齐到庭称：其是薛光辉派驻在案涉工地的执行经理，案涉工地由其负责，工程量变更的签证单均由其负责，所有工程队的工程款也是由其审核的。殷效平当庭提交的证明属实，确经其核算，由其出具。之所以出具金额为273913元的证明是因为当时瓦工工人闹事，为了安抚闹事的工人，就先出具了瓦工的欠款证明，罗光友确为瓦工班组之一，但由于殷效平的工程总价为2867078.43元，记账已付款是2106717元，但实际付款为2056717元，记账已付款和实际已付款之间的差额即为罗光友的工程款50000元。汪守勇除脚手架搭建外，还从殷效平处承包了瓦工、木工、钢筋工。后因人手不足，其退出了职工中心。办公楼的瓦工和木工承包，但职工中心和车间的钢筋工均由汪守勇完成。钱开奇当庭提供工程现场签证单以证明其身份，钱开齐在施工单位现场负责人处签字，并盖有“安徽义银建筑工程有限责任公司贺宇（无锡）五金制品项目部资料专用章”；钱开奇另提供“贺宇五金工程瓦、木、钢工资决算汇总”表格1份，该份表格下方由钱开奇于2012年12月写有“经审核同意按2867078.43元结算”的字样。义银公司申请证人黄某到庭，黄某到庭称：其当时在贺宇工地担任材料员一职，负责购买材料。钱开齐在贺宇工地负责工程质量，不负责其他内容。2011年时，贺宇工地的工人因讨薪发生信访事件，殷效平的工程劳务款在当时应当得到了清偿。义银公司称：安徽义银建筑装饰有限责任公司（以下简称义银装饰公司）在无锡开办了分公司，义银装饰公司无锡分公司承揽到案涉工程后，由于没有土建资质，遂申请要求义银公司在无锡开办分公司，但考虑到义银公司不具备在无锡开办分公司的条件，义银公司未同意。义银装饰公司的桑经理自己决定将案涉工地的土建工程交给薛光辉做了。
上述事实，有无锡中院（2013）锡民初字第0011号民事判决书、紧急通知、证明2份、建筑工程承包协议书、谈话笔录、（2015）锡法北民初字第0359号一案开庭笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：根据义银公司关于承接案涉工程的陈述，本院认定义银公司在与贺宇公司签订建设工程施工合同后，将案涉工地违法转包给不具备施工资质的个人薛光辉。根据薛光辉与殷效平签订的承包协议，本院认定薛光辉又将案涉工程中的瓦工、木工、钢筋工劳务工程违法分包给了殷效平。义银公司系案涉工程的违法转包人，薛光辉系案涉工程的违法分包人。由于建筑工程承包协议书系薛光辉与殷效平签订，故薛光辉应当承担付款义务，义银公司作为案涉工程的违法转包人，且因其违法转包行为致其与薛光辉之间的转包合同关系无效，故义银公司亦应对薛光辉的付款责任承担连带责任，现殷效平直接向义银公司主张权利，并无不妥，本院予以支持。承包协议虽约定了付款条件，但因义银公司与贺宇公司的施工合同已解除，义银公司也已退出案涉工地，故本院认定殷效平主张的瓦工、木工、钢筋工工程价款付款期限亦已届满，理应予以支付。本案的争议焦点在于瓦工、木工、钢筋工的劳务价款结欠数额如何确定。对此，本院认为，钱开齐作为承包协议书约定的派驻在工地的代表，且确实在案涉工程承建过程中对工程量的变更等作为现场负责人进行了签字，故其有权代表薛光辉对工程价款的结算作出认可。钱开齐对殷效平和义银公司提供的证明的真实性均予以了确认，但义银公司提供的证明与殷效平提供的证明存在不一致，且义银公司提供的证明足以动摇殷效平提供证明的可信度。钱开齐、殷效平虽解释称金额为273913元的证明是为了安抚、应付闹事的瓦工而出具，但并未提供证据予以佐证瓦工闹事的事实。义银公司提供的证明应当出具于2015年2月2日后，殷效平提供的证明应当出具于2015年2月6日前，而钱开齐早在2012年12月就对案涉工程瓦、木、钢工资进行了决算；即使确有瓦工闹事，也没有必要为了应付瓦工闹事而单独就瓦工欠付款项出具证明，因为当时瓦、木、钢工的工资决算早已形成。考虑殷效平与钱开齐未能就金额的不同作出合理的解释，而义银公司提供的证明则确经殷效平、钱开奇签字确认并交付义银公司收存，故本院认定义银公司提供的证明较殷效平提供的证明具有较高的可信度，殷效平提供的证明存疑，本院对义银公司提供的证明予以采信。义银公司提供的证明载明“殷效平担任包工头，在施工结束后，尚有273913元余款未付清”，故本院认定273913元并非仅为瓦工的劳务工程款，而是殷效平担任包工头的除汪守勇承包工程之外的所有工程未付价款。殷效平未能提供证据证明汪守勇的劳务工程价款即为760261.43元与273913元的差额，故本院对殷效平提供的证明不予采信。殷效平、汪守勇如提供新证据证明汪守勇之应收工程价款，可另行主张其相关权利。因本院另受理了罗光友起诉义银公司建设工程施工合同纠纷一案，罗光友的身份为瓦工，其另案主张的欠付工程价款50000元应从本案欠付款项中予以扣除。本院现认定薛光辉现尚结欠殷效平工程价款223913元（273913元-50000元），该款理应支付。薛光辉未能按约付款，理应承担该款自2015年4月15日至判决给付之日按照同期银行贷款利率计算的利息损失。义银公司未能提供证据否定钱开奇出具的证明，故应当对薛光辉的上述付款义务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、义银公司于本判决生效后10日内向殷效平支付劳务工程款223913元并承担该款自2015年4月15日至判决给付之日按照银行同期贷款利率计算的利息损失。
二、驳回殷效平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11402元，减半收取5701元，由殷效平负担4021元，义银公司负担1680元（殷效平同意其预交的案件受理费由义银公司直接向其支付，本院不再退还，义银公司于本判决生效之日起10日内向殷效平给付1080元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 陆凌云
二〇一六年二月十八日
见习书记员 唐 艳