广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤01执复261号
复议申请人(原案异议申请人)：禤文帅，女，1985年12月24日出生，汉族，住所地:广州市白云区解放北路****号，公民身份号码4418021985********。
委托代理人：黄媚，系禤文帅的母亲。
复议被申请人（原案申请执行人）：丘伟斌，男，1972年12月17日出生，汉族，住所地:广州市黄埔区黄埔东路***号大院**号***房，公民身份号码4401121972********。
被执行人：刘鹏，男1982年7月2日出生，汉族，住所地:广州市黄埔区，
复议申请人禤文帅因不服在执行申请执行人丘伟斌申请执行被执行人刘鹏民间借贷纠纷一案，广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）作出的（2018）粤0112执异101号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
黄埔法院查明：丘伟斌因与刘鹏之间的民间借贷纠纷，于2015年8月17日向黄埔法院申请诉前财产保全，黄埔法院于2015年8月18日查封了刘鹏名下的位于广州市黄埔区大沙地东丰乐北路乙烯大院5号204房的房产。丘伟斌随后在法定期限内向黄埔法院起诉，黄埔法院于2015年9月8日以(2015)穗黄法民二初字第604号立案受理，并于2015年10月28日作出(2015)穗黄法民二初字第604号《民事判决书》，判决：一、被告刘鹏于本判决生效之日起十日内向原告丘伟斌归还借款320000元和利息(利息以320000元为本金，从2015年9月1日起至还清款之日止，按年利率24%计算)；二、驳回原告丘伟斌的其他诉讼请求。该判决于2015年11月28日生效。由于刘鹏没有履行生效判决确定的义务，丘伟斌向黄埔法院申请强制执行，黄埔法院以（2015）穗黄法执字第2140号立案受理后，于2015年12月29日作出执行裁定书，裁定拍卖、变卖上述案涉房产。后黄媚、禤文帅向黄埔法院提出执行异议，请求黄埔法院停止对上述房产的拍卖，解除查封。黄埔法院立案受理该执行异议案件后，作出（2016）粤0112执异19号《执行裁定书》，驳回了黄媚和禤文帅的异议请求。随后，黄埔法院对案涉房产进行评估，并于2017年8月3日在淘宝网拍卖平台进行公开拍卖，此次拍卖流拍。2017年9月15日，黄埔法院再次在淘宝网拍卖平台对案涉房产进行拍卖。2017年10月19日，竞拍人陈庆华以1630035元拍得，但陈庆华于2017年11月27日明确表示因个人原因不再购买案涉房屋，此次拍卖未能完成。后黄埔法院于2018年3月19日再次发布拍卖公告，决定于2018年4月9日10时至2018年4月10日10时在淘宝网拍卖平台公开拍卖案涉房产，异议人禤文帅于2018年4月10日以1630035元竞得案涉房产，并于2018年4月27日缴清拍卖款项。黄埔法院于2018年4月28日作出执行裁定书，裁定解除对案涉房产的查封，涂销房屋抵押；案涉房产的所有权及相应的其他权利归买受人禤文帅所有；禤文帅可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
案涉房屋原登记的所有权人是被执行人刘鹏，登记的抵押权人是中国农业银行股份有限公司广州北秀支行（以下简称“农行北秀支行”）。农行北秀支行与刘鹏的金融借款合同纠纷案件，经广州市越秀区法院（2016）粤0104民初1660号民事判决书判决刘鹏应向农行北秀支行偿还借款本金833668.71元及罚息、复利等，在刘鹏不能清偿上述欠款时，农行北秀支行可就上述案涉房产的拍卖、变卖款优先受偿。该判决已经发生法律效力，农行北秀支行已向广州市越秀区人民法院申请强制执行，案号为（2016）粤0104执8506号。在黄埔法院执行过程中，农行北秀支行向黄埔法院申请对案涉房屋拍卖款优先受偿。广州市白云区人民法院[（2017）粤0111执997号]、广州市天河区人民法院[（2017）粤0106执8826-8827号]也先后向黄埔法院发出参与分配函，要求对黄埔法院处置案涉房屋的所得款参与分配。同时，黄埔法院受理的刘鹏作为被执行人的9宗系列案亦申请参与分配。目前执行款尚未进行分配。
另查明，禤文帅与刘鹏于2015年9月1日签订《房屋买卖合同书》，约定禤文帅向刘鹏购买案涉房屋，交易价格为128万元。根据禤文帅提交的收据、转账凭证等可知，禤文帅在2015年8月1日向刘鹏支付2万元，2015年8月11日转账支付8万元，2015年9月8日转账支付50万元，2015年9月28日转账支付60万元，上述四笔转账款均通过禤文帅的母亲黄媚的账户转出。黄媚于2015年10月28日以被合同诈骗向广州市公安局黄埔分局报案，同年10月30日立案侦查，2018年3月18日破案。目前刘鹏被羁押在广州市黄埔区看守所，广州市黄埔区人民检察院以其涉嫌合同诈骗、买卖国家机关证件罪向黄埔法院提起公诉，案号为（2018）粤0112刑初603号，案件尚在审理过程中。禤文帅明确其请求是希望法院暂缓执行，等到刑事判决生效后，再分配刘鹏房屋的拍卖款，要求刘鹏退赔其120万元购房损失。
黄埔法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。现异议人要求黄埔法院中止对被执行人房屋的拍卖所得款进行分配，是对黄埔法院执行行为提出的异议，故黄埔法院对其异议按民事诉讼法第二百二十五条的规定予以审查。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百零九条规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。由此可知，除了对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人之外，申请作为债权人参与分配的前提条件是取得执行依据。禤文帅目前并未取得执行依据，因此不能作为债权人在本案中申请参与分配。对于禤文帅提出的本案应适用“先刑后民”原则的主张，黄埔法院认为，“先刑后民”原则的适用应基于同一法律事实既涉及民事纠纷又涉及刑事犯罪的，若民事案件在刑事立案后尚未审理终结的，应当中止审理，等待刑事案件的处理结果。本案申请执行人丘伟斌与被执行人刘鹏之间的纠纷，与禤文帅和刘鹏之间的纠纷没有任何关联性，且已经依法进入执行程序，执行程序的进展不应受刑事案件的影响。此外，本案也不符合法律及相关司法解释规定的可以中止或者暂缓执行的情形，故禤文帅请求黄埔法院中止分配房屋拍卖款，等待刑事判决生效后再分配房屋拍卖款没有法律依据，黄埔法院不予支持。
综上，黄埔法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百零九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，之规定，裁定如下：驳回异议人禤文帅的全部异议请求。
复议申请人禤文帅不服黄埔法院作出的（2018）粤0112执异101号执行裁定，向本院提起复议称：一、一审法院以“本案申请执行人丘伟斌与被执行人刘鹏之间的纠纷，与禤文帅和刘鹏之间的纠纷没有任何关联性”，不属于“先刑后民”的范畴为由驳回申请人的请求，属于偷换概念，是错误的。复议人提出要中止分配的款项是被执行人名下位于广州市黄埔区大沙地东丰乐北乙烯大院5号204的房产（以下简称“该房产”）的拍卖款，所拍卖的房产是刑事案件的标的。刑事案件中，正是刘鹏利用该房产对复议人进行诈骗的。即刑事案件中所涉及的具体财物同时也是一审法院所拍卖的标的物，属于“标的物关联”。复议人是以刑事案件与标的物存在关联性为由提出异议，并非认为“本案申请执行人丘伟斌与被执行人刘鹏之间的纠纷，与禤文帅和刘鹏之间的纠纷存在关联性”为由提出异议，一审法院的认定属于偷换概念，是错误的。复议人认为，在刑事案件未决前，一审法院拍卖该房产，本就违反了“先刑后民”的原则，现复议人要求中止分配拍卖款，符合法律的规定。二、一审法院程序不合法。复议人认为本案案情复杂、争议较大的，应当进行听证。但一审法院并未严格按照听证程序进行，没有组成合议庭、合法传唤复议人举行听证会，属于程序违法。三、一审法院的做法显失公平。复议人曾就该房产以买卖合同纠纷为由起诉刘鹏、刘佩军，案号为(2016)粤0112民初5312号，但一审法院以案件涉嫌合同诈骗罪，裁定驳回复议人的起诉。现在又认为该房产的处理(包括拍卖款的分配）与刑事案件没有关联性，驳回复议人的异议，实际上是排除了复议人的合法权益，是显失公平的。四、执行异议期间，法院应中止执行。1998年出台的《执行程序若干问题解释》第20条规定，案外人之诉审理期间，不停止执行，除非案外人提供担保请求停止执行。但是，经过多年的实践检验，这一条款并没有得到严格执行。很多法院本着审慎稳妥的态度，担心出现“诉讼尚在审判庭进行，诉争标的物却已在执行局处置完毕”的被动境况，担心案外人胜诉后会给其带来难以弥补的损失，故大都不愿将正处于诉讼争议中的标的物继续执行下去。正是基于这种考虑，2014年出台的《民诉解释》第315条规定：“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供担保的，人民法院可以准许。”这一规定与《关于执行程序若干问题的解释》第20条，正好相反。根据该条，案外人异议之诉对强制执行程序的影响就是：原则上停止执行，除非申请执行人提供担保。综上所述，恳请二审法院维护复议申请人的合法权益，判予所请。
本院查明事实与黄埔法院查明事实一致。
对于禤文帅复议认为本执行案与刘鹏合同诈骗有关联为由，要求先刑后民，中止分配执行款的理由。本院认为,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”第五百零九条规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。”上述规定明确申请参与分配必须是已经取得执行依据的债权人，即需要有生效的法律裁判文书作为执行依据。由于复议申请人尚未取得生效的法律裁判文书，因此，复议申请人要求参与分配缺乏法律依据。另外，复议申请人被刘鹏合同诈骗的是其购房款，而非被执行的标的物房产，因此，复议申请人要求对本执行案的执行要先等待对刘鹏刑事案件的处理，即先刑后民，缺乏法律依据，本院不予采纳。
对于复议申请人认为黄埔法院没有对该异议案进行听证，程序违法的意见。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”。因本案案情清楚，黄埔法院对此进行书面审查并无不当，对复议申请人的该理由，本院不予采纳。
对于复议申请人提出异议期间，应当中止执行的意见。本院认为，对于复议申请人提到的涉案房产的拍卖，由于当时复议申请人禤文帅提出的执行异议已经被黄埔法院驳回，因此，黄埔法院之后所进行的对涉案房产的拍卖并不违反法律规定，且禤文帅还参与竞买，并购得涉案拍卖的房产，现再对此提出意见，已经过了提出执行异议之诉的期间，对此，本院不予审查。对于复议申请人要求中止对执行款分配的意见，经查，由于黄埔法院尚未对该执行款予以分配，故对该未发生的行为予以主张，没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，复议申请人禤文帅的复议请求不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回禤文帅的复议请求，维持广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112执异101号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡伟东
审判员 叶洁靖
审判员 李小明
二〇一八年九月二十八日
书记员 赖泽钊
陈燕霞