浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第2566号
原告：吴妙湘。
委托代理人：沈心淮、葛文咸，浙江红大律师事务所律师。
被告：张仁斌。
委托代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：王丽频。
被告：彭友达。
被告：浙江花坞农业开发有限公司，住所地：温岭市坞根镇工业区。
法定代表人：张仁斌，该公司执行董事。
被告：浙江省温岭市玉麟果蔬专业合作社，住所地：温岭市箬横镇长山村。
法定代表人：彭友达。
被告彭友达、浙江省温岭市玉麟果蔬专业合作社的委托代理人：许剑，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
原告吴妙湘为与被告张仁斌、王丽频、彭友达、浙江花坞农业开发有限公司（以下简称“花坞公司”）、浙江省温岭市玉麟果蔬专业合作社（以下简称“玉麟合作社”）民间借贷纠纷一案，于2015年7月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告吴妙湘的特别授权委托代理人沈心淮，被告张仁斌的特别授权委托代理人许伟，被告彭友达、玉麟合作社的特别授权委托代理人许剑到庭参加诉讼，被告王丽频、花坞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2016年3月3日，因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告吴妙湘起诉称：被告张仁斌、王丽频系夫妻关系，以家庭经营需资为由，于2014年7月28日向原债权人林福良借款4200000元，由被告彭友达、花坞公司、玉麟合作社提供共同连带责任担保，借款后由各被告共同向原债权人林福良出具借条一份。借款约定借款金额为4200000元，月利率为2%，借款期限为10天，保证责任、违约责任等条款。2015年7月2日，原债权人林福良与原告签订债权转让协议书，协议书约定原债权人林福良将上述债权及相应权利全部转让给原告行使，由原告直接向被告主张债权，以此来抵偿原债权人所欠原告的到期债务。转让协议生效后，原债权人于2015年7月2日通过邮政快递形式向各被告送达了债权转让通知书。后该债权经原告催讨，被告张仁斌未偿还借款本金及利息，被告彭友达、花坞公司、玉麟合作社也未承担共同连带保证责任。现原告起诉要求判令被告张仁斌、王丽频共同归还借款4200000元，按月利率1.8%支付自2014年7月28日起至实际履行日的利息，承担律师代理费98000元；由被告彭友达、花坞公司、玉麟合作社对上述款项负共同连带保证责任。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告张仁斌、王丽频共同归还借款4200000元，按月利率1.8%支付至实际履行日的利息（其中借款82万元自2014年7月28日起计算利息，借款338万元自2014年7月29日起计算利息，需扣除被告方支付的利息340000元），承担律师代理费98000元；由被告彭友达、花坞公司、玉麟合作社对上述款项负共同连带保证责任。
被告张仁斌答辩称：一、被告张仁斌认为原告起诉要求被告偿还借款4200000元没有事实依据，被告张仁斌因生产所需向案外人林福良借款3380000元，没有收到案外人4200000元款项。二、被告张仁斌认为被告花坞公司承担保证责任是受案外人林福良的胁迫，当时借条上没有花坞公司的签字盖章，后来林福良催讨款项，因张仁斌经营不善，强迫花坞公司加盖公章，且至今该公司的公章还在林福良手中，故该担保是无效的。三、被告张仁斌向案外人林福良借的3380000元是通过被告王丽频以及舅王仙明，已经还款340000元。四、被告张仁斌认为本案的实际债权人为林福良，本案以原告的名义起诉，至今张仁斌没有收到债权转让通知书，要求驳回原告的起诉。综上，请查明事实，维护被告的合法权益。
被告彭友达、玉麟合作社共同答辩称：被告彭友达没有在担保书上签字，不应该承担保证责任。被告玉麟合作社虽然在保证书上加盖公章，但是被告彭友达个人的行为，与被告玉麟合作社没有关系，不应该承担保证责任。被告彭友达、被告玉麟合作社至今没有收到债权转让通知书。故要求不支持原告的诉请。
被告王丽频、花坞公司未作答辩。
原告吴妙湘为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.原告的身份证复印件，被告张仁斌、王丽频、彭友达的协助查询户籍函（回执），被告玉麟合作社的农民专业合作社基本情况、组织机构代码证，被告花坞公司的公司基本情况、组织机构代码证各一份，拟证明原、被告主体适格及被告张仁斌、王丽频系夫妻关系的的事实。
2.借条、台州银行对账单各一份、上海浦东发展银行进账单二份，拟证明被告张仁斌向原告借款4200000元，约定月利率2%，被告彭友达、花坞公司、玉麟合作社承担保证责任以及本案借款逾期后为实现的债权的费用由被告承担的事实。
3.债权转让协议书、债权转让通知书各一份、EMS特快专递二份，拟证明本案原债权人林福良将债权转让给原告后，双方签订了债权转让协议书，并将转让债权通知各债务人的事实。
4.律师代理费发票一份，拟证明为实现债权花费律师代理费98000元的事实。
被告张仁斌为支持其诉讼主张，提供了浙江民泰商业银行业务凭证二份、台州银行付款回单二份，拟证明被告张仁斌已经归还340000元的事实。
被告王丽频、彭友达、花坞公司、玉麟合作社未提供相关证据。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
被告王丽频、花坞公司既未提交书面答辩状又无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。
原告提供的证据1，被告张仁斌、彭友达、玉麟合作社经质证无异议。本院经审查认为，上述证据来源合法、内容真实，故本院予以认定。
原告提供的证据2，被告张仁斌、彭友达、玉麟合作社经质证对真实性无异议，但认为是林福良加盖了花坞公司的公章，借款当天交付420万元是虚假的，被告只收到338万元。本院经审查对其真实性予以认定，对其关联性在本院认为部分一并予以阐述。
原告提供的证据3，被告张仁斌、彭友达、玉麟合作社经质证对证据三性均有异议，认为协议书、通知书无法证明是林福良签名的，EMS快递专单有所谓林福良的签名，并不能表明所谓的协议书有无寄出及本案所送达的被告已经实际收取。本院经审查，同时为确保诉讼效率，本院在庭后登陆中国邮政速递网查询并打印快递单号分别为1072228931414（邮寄给张仁斌，公司名称为浙江花坞农业开发有限公司）、1072228932814（邮寄给彭友达，公司名称为温岭市玉麟果蔬专业合作社）的妥投单两份，妥投单所载信息均显示为“投递并签收，签收人：他人收”，故该三被告之意见与事实不符，本院不予采信，本院对上述证据亦予以认定。
原告提供的证据4，被告张仁斌、彭友达、玉麟合作社经质证对真实性无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，该证据能够证明原告为实现债权而支出的律师代理费98000元，故予以认定。
被告张仁斌提供的证据，原告表示无法质证，林福良找不到，无法核实，解星国与林福良是什么关系不清楚，王仙平是何人也不清楚。
本院为查明案件事实，对解星国进行询问，解星国表示有收到王丽频于2014年8月6日和2014年8月16日的汇款各120000元，该240000元已汇给案外人林福良；对王仙平进行询问，王仙平表示被告张仁斌叫其于2014年9月4日和2014年11月17日分别汇款给林福良30000元、70000元，但未说明用途；对原告吴妙湘的特别授权委托代理人沈心淮进行询问，沈心淮表示“经向我方当事人核实，确实已收到上述几笔款项，上述款项应作为支付利息处理，利息起算时间相应推迟。林福良取现500000元是和他人送来的320000元现金一起交付给借款人张仁斌，至于445500元、40000元都是向其他人借款，其他人陆续送到银行后再存进账户，用以办理2000000元的本票，借款420万元确实已全额支付。以上事实都是按林福良所说”。结合被告张仁斌提供的证据及本院对解星国、王仙平、沈心淮所作的笔录，本院认为被告张仁斌所提供的证据能够证明其已支付给林福良34万元的事实。
本院经审理，认定案件事实如下：被告张仁斌、王丽频于2006年4月26日登记结婚。2014年7月28日，被告张仁斌向案外人林福良借款4200000元，并向林福良出具借条一份，载明“今张仁斌于2014年7月28日向林福良借到人民币肆佰贰拾万元（￥4200000.00），借期为10天，月息按2%计。逾期归还的，自逾期之日起，按照逾期金额，按日万分之八支付违约金，并承担债权人实现债权的相应费用（包括诉讼费、律师费、调查费）。上项借款由彭友达（名字上捺指印）、浙江省温岭市玉麟果蔬专业合作社（盖章）承担连带担保责任，担保期限自主债务履行期限届满之日起二年，担保范围包括主债务及利息、违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、调查费等）。”。被告浙江花坞农业开发有限公司、彭友达、浙江省温岭市玉麟果蔬专业合作社在借条上的担保人处签名、盖章。同日，被告张仁斌向案外人林福良出具借款凭据一份，载明“借款人张仁斌已经收到现金（转账）人民币肆佰贰拾万元。”。同日，案外人林福良在台州银行办理金额分别为600000元、1400000元的本票给案外人解星国。2014年7月29日，案外人林福良办理金额为1380000元的本票给案外人解星国。同日，被告浙江花坞农业开发有限公司进账1400000元、1380000元（出票人均为案外人林福良）。2014年8月6日，被告王丽频汇款120000元给解星国；2014年8月16日，被告王丽频汇款120000元给解星国；2014年9月4日，王仙平汇款70000元给林福良；2014年11月17日，王仙平汇款30000元给林福良。
2015年7月2日，案外人林福良（甲方）与原告吴妙湘（乙方）签订债权转让协议书，约定：甲方将对张仁斌、彭友达、浙江花坞农业开发有限公司、浙江省温岭市玉麟果蔬专业合作社拥有的债权共计借款本金肆佰贰拾万元及相应利息，全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向张仁斌、彭友达、浙江花坞农业开发有限公司、浙江省温岭市玉麟果蔬专业合作社主张债权。本协议自甲、乙双方签字之日起生效。该双方均在协议书上签字。案外人林福良于2015年7月2日通过全球邮政特快专递（EMS）向被告张仁斌、彭友达、浙江花坞农业开发有限公司、浙江省温岭市玉麟果蔬专业合作社送达债权转让通知书，告知已将债权转让给原告吴妙湘。各被告至今未全部履行还本付息之义务。原告为实现债权而支付律师代理费98000元。
另查明，被告张仁斌在庭审中自认已收到借款3380000元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，案外人林福良与被告张仁斌之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。案外人林福良与原告签订的债权转让协议书合法有效，且林福良已将债权转让事宜通知被告张仁斌、花坞公司、彭友达、玉麟合作社，故该债权转让对各被告发生效力，被告张仁斌、彭友达、玉麟合作社辩称其未收到转让通知应驳回原告诉请之意见，本院不予采纳。
本案的借款金额究竟是338万元还是420万元？借条和借款凭据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。但是，在本案中仅凭涉案借条和借款凭据无法证实借款已全部交付。被告张仁斌虽向案外人林福良出具了420万元的借条和借款凭据，但借款金额应以实际交付为准，本院在询问本案借款如何交付时，原告的代理人回答是“林福良取现500000元是和他人送来的320000元现金一起交付给借款人张仁斌，至于445500元、40000元都是向其他人借款，其他人陆续送到银行后再存进账户，用以办理2000000元的本票，借款420万元确实已全额支付”，但根据原告提供的台州银行对账单记载，2014年7月28日，案外人林福良在取现50万元后随即存现44.55万元、4万元，其有关现金82万元的来源及交付之说明不尽合理，且据被告张仁斌自认其系在出具借条及借款凭据的次日以本票入账至被告浙江花坞农业开发有限公司的形式收到借款338万元，即被告张仁斌在出具借条及借款凭据时并未收到借款420万元。综上，原告主张以现金方式直接交付给被告张仁斌82万元借款，但未能提交相应的交付凭证，而其关于巨额现金来源及交付过程的陈述亦缺乏相应证据予以佐证，也不符合日常生活常理，不足以证明其已将其中的82万元交付给被告张仁斌的事实，其应承担举证不能的不利后果。故本院认为本案借款金额应为338万元。原告主张按月利率1.8%计算利息，要求过高，应以不超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍即月利率1.45%为限，超出部分，本院不予支持。借贷双方已明确约定借款期限，被告张仁斌应当按约归还借款，逾期未还，应支付逾期利息以及原告为实现债权而支付的律师代理费，但原告主张律师98000元过高，本院予以调整为73500元。原告主张被告张仁斌支付给案外人林福良的34万元均系支付利息，与事实不符，本院确定该34万元的偿还顺序为：2014年8月6日，偿还借款本金120000元（借款未届满，故偿还本金）；2014年8月16日，支付利息27192.34元、借款本金92807.66元；2014年9月4日，支付利息27554.57元，借款本金42445.43元；2014年11月17日，支付利息30000元。以上合计，被告张仁斌尚需偿还借款3124746.91元及剩余利息。被告张仁斌、王丽频系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告王丽频应对上述全部债务承担共同偿还责任。被告花坞公司辩称其承担担保责任是受案外人林福良胁迫、该担保无效，但未举证予以证明，故该主张缺乏依据，本院不予采纳。被告彭友达、玉麟合作社辩称被告彭友达没有在担保书上签字，不应该承担担保责任，被告玉麟合作社虽然在担保书上加盖公章，但是被告彭友达个人的行为，与其没有关系，不应该承担保证责任。本院认为，被告彭友达在借条上署名由其承担连带担保责任，并在姓名“彭友达”上捺印，其为被告张仁斌向案外人林福良借款提供担保之意思表示明确；被告浙江省温岭市玉麟果蔬专业合作社在借条上亦盖有公章，该二被告之意见显与事实不符，故本院亦不予采纳。被告彭友达、花坞公司、玉麟合作社为被告张仁斌向案外人林福良借款提供连带责任保证，且已约定担保范围，但未约定保证份额，应当对上述全部债务承担连带共同保证责任。综上，原告变更后的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张仁斌、王丽频于本判决生效之日起十日内偿还给原告吴妙湘借款3124746.91元，并支付自2014年9月5日起按月利率1.45%的标准计算至实际履行之日止的利息（需扣除已支付的利息30000元）及原告吴妙湘为实现债权而花费的律师代理费73500元。
二、被告彭友达、浙江花坞农业开发有限公司、浙江省温岭市玉麟果蔬专业合作社对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45459元（预交48007元），由原告吴妙湘负担9569元，被告张仁斌、王丽频、彭友达、浙江花坞农业开发有限公司、浙江省温岭市玉麟果蔬专业合作社负担35890元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费45459元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 应万荣
人民陪审员 林才华
人民陪审员 杨云花
二〇一六年六月六日
书 记 员 林巧红