贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初2766号
原告：汪必会，女，1966年10月10日生，汉族，兴义市云南路小学教师，住贵州省兴义市。
原告：王春坤，女，1960年10月15日生，汉族，兴义市云南路小学教师，住贵州省兴义市。
原告：卢树英，女，1961年7月25日生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。
原告共同委托诉讼代理人：付孝菊，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘应会，女，1952年11月15日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：王正勇，贵州四通律师事务所律师，特别授权代理。
被告：罗洪涛，男，1971年4月12日生，汉族，汽车驾驶员，住贵州省兴义市。
被告：罗洪玲，女，1974年2月3日生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。
被告：罗洪平，男，1978年12月13日生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。
罗洪涛、罗洪玲、罗洪平共同委托诉讼代理人胡腾，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
原告汪必会、王春坤、卢树英与被告刘应会、罗洪涛、罗洪玲、罗洪平债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪必会、王春坤、卢树英及其共同委托代理人付孝菊，被告刘应会及其委托代理人王正勇，被告罗洪涛、罗洪玲、罗洪平共同委托代理人胡腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪必会、王春坤、卢树英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决撤销刘应会将仁和旅社房屋产权赠与罗洪涛的行为，并将该房屋产权返还给刘应会；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：刘应会分别于2014年5月1日、2012年6月20日向王春坤、汪必会借款184000元和370000元，已归还部分借款。经王春坤、汪必会提起诉讼，兴义市人民法院分别作出（2015）黔义民初字第01968号和（2015）01969号民事判决书，判决刘应会分别偿还王春坤、汪必会借款168000元和218000元。此外，刘应会2014年5月14日向卢树英借款30000元，2014年4月17日和11月20日为张明香、丰城英担保共向卢树英借款150000元，三案已起诉。原告汪必会、王春坤申请执行时约在2016年1月份从人民法院得知刘应会将自已所有的位于兴义市崇文街仁和旅社房屋（实际为兴义市××号）赠与其子罗洪涛，同时原告卢树英从原告王春坤、汪必会处得知上述情况，被告的行为使三原告的债权无法实现，侵害了原告的合法权益，为此向人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告刘应会辩称，1、本案不应是民事诉讼，应是行政诉讼，本案不符合民事诉讼程序；2、被告刘应会修建房屋是2003年至2004年，借款发生在2012年以后的事，房屋修建主要由刘应会前夫罗克勤及子女罗洪平出资修建；3、别人也给被告刘应会借有钱，也有100多万元，追回来也足以偿还原告的借款。基于上述理由请求驳回原告的诉讼请求。
被告罗洪涛、罗洪玲、罗洪平辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。首先座落于兴义市××号的房屋所占土地不是刘应会个人财产，而是刘应会、罗克勤（刘应会之夫）以及二人子女罗洪涛、罗洪玲、罗洪平的家庭共有财产。上述房屋所占土地是划拨取得的，用于刘应会、罗克勤、罗洪涛、罗洪玲、罗洪平建造房屋居住，房屋建设于2003年，是由刘应会、罗克勤、罗洪涛、罗洪玲、罗洪平共同建设，上述房屋和土地虽登记在刘应会个人名下，但应为家庭共有财产。为管理和使用房屋的便利，经刘应会、罗克勤、罗洪涛、罗洪玲、罗洪平共同协商同意，于2014年10月将上述房屋和土地变更登记到罗洪涛、罗洪玲、罗洪平名下，这是财产共有人对财产的合法处分，不违反法律法规规定，罗洪涛、罗洪玲、罗洪平现已合法取得上述房屋和土地的所有权和使用权，原告无权撤销共有人对共有财产的合法处分行为。其次，原告与刘应会的债权债务关系于2015年9月16日通过兴义市人民法院的判决书予以明确，在这之前，罗克勤、罗洪涛、罗洪玲、罗洪平等人并不知道刘应会和原告存在债权债务关系，原告无权行使撤销权。第三，《合同法》第七十四条第二款规定：撤销权的行使范围以债权人的债权为限。座落于兴义市××房屋及房屋所占土地的价值远超过原告对刘应会享有的债权，原告无权要求撤销刘应会、罗克勤、罗洪涛、罗洪玲、罗洪平对共有房屋和土地的合法处分行为。第四，原告提起的撤销权诉讼已超过《合同法》第七十五条规定的一年的行使期限，原告已丧失提起诉讼的权利。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月1日被告刘应会向原告王春坤出具借条一张，载明：“今借到王春坤人民币壹拾捌万肆仟元（184000元）。”出具借条后，被告刘应会已归还王春坤16000元。2015年6月18日原告王春坤以民间借贷纠纷向人民法院起诉被告刘应会，本院于2015年9月14日以（2015）黔义民初字第1968号民事判决书判决由被告刘应会偿还原告王春坤借款人民币168000元；被告刘应会因向原告汪必会借款归还部分款项后，经结算于2015年4月18日向原告汪必会出具借条一张，载明：“今借到汪必会现金贰拾壹万捌仟元正（218000.00），仅认此条。”2015年6月18日原告汪必会以民间借贷纠纷向人民法院起诉被告刘应会，本院于2015年9月16日以（2015）黔义民初字第1969号民事判决书判决由被告刘应会偿还原告汪必会借款人民币218000元；2014年5月14日，被告刘应会向原告卢树英借款30000元，并出具借条一张，载明：“今借到卢树英人民币（30000元）叁万元正。”2014年6月14日，被告刘应会已偿还原告卢树英5500元，2016年6月1日原告卢树英以民间借贷纠纷向人民法院起诉被告刘应会，本院于2016年7月29日以（2016）黔2301民初2496号民事判决书判决由被告刘应会偿还原告卢树英借款本金24500元；2014年11月20日，张明香向原告卢树英出具一张50000元的借条，被告刘应会在借条上担保人处签字捺印，事后原告卢树英收到张明香还款1500元，2016年6月1日原告卢树英以民间借贷纠纷向人民法院起诉张明香及担保人刘应会，本院于2016年8月4日以（2016）黔2301民初2494号民事判决书判决由张明香偿还原告卢树英借款48500元，被告刘应会对上述债务承担连带保证责任；2014年4月17日，丰成英向原告卢树英借款100000元，并出具借条一张，被告刘应会在借条上担保人处签字捺印，事后原告卢树英收到丰成英还款28000元，2016年6月1日原告卢树英以民间借贷纠纷向人民法院起诉丰成英及担保人刘应会，本院于2016年8月4日以（2016）黔2301民初2495号民事判决书判决由丰成英偿还原告卢树英借款本金72000元，被告刘应会对上述债务承担连带保证责任。以上案件经本院判决并已发生法律效力，原告王春坤、卢树英分别于2015年10月27日、2016年9月22日向本院申请执行，因本院在执行过程中发现刘应会无可供执行财产，分别于2016年4月26日、11月10日、11月29日作出（2015）黔义执字第01560号、（2016）黔2301执1770、1771、1772号执行裁定书裁定本次执行程序终结；此外，原告汪必会于2015年10月27日向本院申请执行，2016年3月16日与刘应会达成和解协议申请撤销执行，本院于2016年3月31日作出（2015）黔义执字第01579号执行裁定书终结（2015）黔义民初字第01969号民事判决主文的执行。
2014年10月13日，被告刘应会与罗洪平、罗洪玲、罗洪涛签订《赠与合同》，由刘应会将兴义市××号房产（土地使用面积124.91平方米，土地使用权证号：兴市国用（籍）第200300072号；房屋建筑面积723.41平方米，房屋所有权证号：市房权证兴字第××号）赠与罗洪平、罗洪玲、罗洪涛，并到兴义市公证处办理（2014）兴公民字第599号公证书，之后到兴义市房地产管理中心办理了相关的房屋过户手续（过户后房屋所有权证号为20140624号）。原告王春坤、汪必会、卢树英在申请执行和诉讼过程中，庭审中陈述于2016年1月份发现被告刘应会已将其名下财产兴义市崇文街仁和旅社房屋赠与罗洪涛，遂以刘应会、罗洪涛作为被告以债权人撤销权纠纷诉至本院，并于2016年6日29日以为查明案件事实为由申请人民法院到房屋登记管理部门调取上述房屋的档案材料，资料显示，刘应会将兴义市××号房屋一栋（仁和旅社房屋）赠与其三子女罗洪涛、罗洪玲、罗洪平共同共有，三原告于2016年9月14日申请追加罗洪玲、罗洪平作为被告参加诉讼；本院于2016年10月13日决定追加罗洪玲、罗洪平作为被告参加本案诉讼。
上述法律事实，有原、被告陈述，双方当事人身份证、借条复印件，本院（2015）黔义民初字第1968号、1969号民事判决书，（2016）黔2301民初2494号、2495号、2496号民事判决书，《赠与合同》复印件，（2014）兴公民字第599号公证书复印件，兴义市房屋所有权登记审批表复印件等在卷佐证。
本院认为，双方当事人的争议焦点为：一、原、被告之间的纠纷是否属于民事诉讼管辖范围；二、三原告对刘应会将房屋赠与罗洪涛、罗洪玲、罗洪平的行为是否有权行使撤销权；三、三原告行使撤销权是否已经超过一年的行使期间。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以要求人民法院撤销债务人的行为。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第二十三条规定：“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。”本院认为，原告以债权人撤销权纠纷向本院提起诉讼，符合民事诉讼规定。关于焦点二，被告刘应会在有债务未偿还的情况下，无偿将兴义市××号房屋赠与罗洪涛、罗洪玲、罗洪平，且除该房屋外，被告刘应会未提供证据证明有其他财产可以用于清偿所欠债务，其赠与行为对债权人的债权造成了损害，因此，原告有权要求撤销被告刘应会的赠与行为。关于焦点三撤销权行使期间问题，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”原告陈述在申请执行和诉讼过程中，于2016年1月发现刘应会为逃避债务，将房屋赠与罗洪涛、罗洪玲、罗洪平，使原告的债权无法实现，因而提起诉讼，被告罗洪涛、罗洪玲、罗洪平未提供证据证明债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内未行使撤销权，故本院认为债权人提起撤销权诉讼并未过行使期间。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
撤销被告刘应会、罗洪涛、罗洪玲、罗洪平于2014年10月13日签订的由刘应会将位于兴义市××号房屋所有权赠与罗洪涛、罗洪玲、罗洪平的《赠与合同》。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘应会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 黄亨芳
二〇一七年一月十三日
书记员 朱 艳