江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4162号
上诉人（原审原告）：尹建芬，女，1958年9月5日生，汉族，户籍所在地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张珈瑜，江苏金渠律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：耿更，男，1972年5月18日生，汉族，住无锡市惠山区。
被上诉人（原审被告）：刘艳芳，女，1976年5月14日生，汉族，户籍所在地无锡市锡山区，现住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：陈海燕（受耿更、刘艳芳的共同授权委托），江苏文方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜杰（受耿更、刘艳芳的共同授权委托），江苏金汇人律师事务所律师。
上诉人尹建芬因与被上诉人耿更、刘艳芳合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法商初字第00338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹建芬上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉请。事实和理由：由于无锡市耿耿贸易有限公司（以下简称耿耿公司）2009年开始为普利司通（中国）有限公司（以下简称普利司通公司）的一级代理商，约定合作期间为5年，需要大量资金，故要求尹建芬为耿耿公司顺利融资提供抵押担保，双方通过借条的形式对当时已经发生和将来可能发生的抵押担保行为所应支付的担保服务费进行了约定，即120万元；自2009年7月至2013年9月，尹建芬连续三次以自有房屋为耿耿公司的对外债务进行抵押担保，使耿耿公司能顺利融资与普利司通公司进行生意往来，耿耿公司从中获益远不止120万元。故无论从合同约定还是公平原则出发，耿更、刘艳芳均应支付尹建芬120万元担保服务费。
被上诉人耿更、刘艳芳辩称：双方从未就所谓的担保服务费进行过约定，耿更、刘艳芳出具120万元借条是为尹建芬以自有房屋在2009年7月为耿耿公司向中国农业银行无锡市锡山支行（以下简称农行锡山支行）借款提供抵押担保而进行的反担保，写成借条是因为耿更、刘艳芳缺乏法律意识，分不清借条与反担保之间的区别；由于尹建芬与刘艳芳父母是老朋友，尹建芬与耿更、刘艳芳之间也有很多往来，长期互相合作、帮助，故当时尹建芬是无偿提供房屋为耿耿公司担保的；之所以是120万元，是因为耿耿公司实际向农行锡山支行借到150万元，扣除耿更、刘艳芳出借给尹建芬的30万元，即得出120万元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
尹建芬向一审法院起诉请求：耿更、刘艳芳支付担保服务费（风险补偿金）120万元。
一审法院查明：
一、2009年7月19日，耿更、刘艳芳向尹建芬出具借条一份，该借条载明：今借尹建芬人民币120万元。双方均确认该借条项下的120万元借款未实际发生。尹建芬认为该120万元为耿更、刘艳芳向其承诺支付的抵押担保风险补偿金。耿更、刘艳芳认为该借条为耿耿公司向农行锡山支行借款175万元（实际借到150万元）后，其为了让尹建芬放心而作出的反担保。
二、尹建芬系无锡市百合花园A24号（建筑面积161.44平方米）的房屋所有权人。2009年7月6日、2011年7月26日、2012年3月23日，尹建芬将该房屋为耿耿公司与抵押权人农行锡山支行、中国银行股份有限公司无锡南长支行（以下简称中行南长支行）、普利司通公司分别作了抵押，债权数额分别为175万元、190万元、5570300元。该三次抵押现均已注销，其中为农行锡山支行所作的抵押担保的设定期限为2009年7月6日，约定期限为2013年7月6日，实际注销日期为2011年7月27日；为中行南长支行所作的抵押担保的设定期限为2011年7月26日，约定期限为2014年7月25日，实际注销日期为2012年3月13日；普利司通公司所作的抵押担保的设定期限为2012年3月23日，约定期限为2014年3月22日，实际注销日期为2013年9月27日。
一审法院认为：关于耿更、刘艳芳向尹建芬出具的时间为2009年7月19日的借条，双方均认可该借条项下的120万元借款未实际发生，但双方对出具该借条的用途存在争议。耿更、刘艳芳确认出具该借条是为耿耿公司向农行锡山支行借款，该笔借款由尹建芬用其所有的房屋抵押担保，故应认定案涉借条与该银行贷款有关联性。耿耿公司向农行锡山支行借款，由尹建芬用其所有的房屋抵押担保，耿耿公司的借款目的已达到，按照公平原则，耿更、刘艳芳向尹建芬支付一定的担保费具有合理性。关于担保费的支付标准问题，按年息2.5%计算较为合理。由于为农行锡山支行所作抵押担保的设定期限为2009年7月6日，实际注销日期为2011年7月27日，债权数额为175万元，故尹建芬承担风险的期间为2009年7月6日至2011年7月26日计752天，故耿更、刘艳芳需承担的担保费为175万元×752天×2.5%÷365天=90137元。尹建芬认为耿更、刘艳芳还需承担其为中行南长支行、普利司通公司抵押的担保费，因尹建芬无法证明案涉借条与该二笔抵押行为的担保费有关联性，故对尹建芬的其他诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、耿更、刘艳芳于判决发生法律效力之日起10日内向尹建芬支付担保服务费90137元。如果耿更、刘艳芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回尹建芬的其他诉讼请求。一审案件受理费15600元、财产保全费5000元，合计20600元（尹建芬已预交），由尹建芬负担19053元，由耿更、刘艳芳负担1547元（尹建芬同意其预交的应由耿更、刘艳芳负担的诉讼费用1547元法院不再退还，由耿更、刘艳芳于判决发生法律效力之日起10日内向其直接支付）。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院另查明：2009年1月起，耿耿公司为普利司通公司在无锡等地区的一级代理商，代理经销期限至2013年6月30日。
本院认为：关于120万元借条的真实性质，尹建芬主张为担保服务费的合理性，大于耿更、刘艳芳主张为反担保的合理性。
反担保是指第三人为债务人向债权人提供担保的情形下，债务人应第三人的要求为第三人所提供的担保，其目的在于保障第三人追偿权的实现。反担保的数额通常与担保数额相一致，尹建芬第一次为耿耿公司提供抵押担保的数额为175万元，而本案借条所涉数额仅为120万元，两者差额较大，即便耿更、刘艳芳对尹建芬享有30万元债权，扣除该款后，两者数额仍不一致；反担保责任具有不确定性，也即只有在尹建芬为耿耿公司承担担保责任后，才可能发生反担保人的责任问题，而借条则是明确具体的、可以随时主张权利的债权凭证，耿更、刘艳芳出具借条时主债务刚刚发生，其对自己将来是否履行债务或尹建芬是否需要承担担保责任并不知晓，其却直接出具120万元借条给尹建芬，不符合常理；如果120万元借条系应尹建芬要求为175万元债权抵押担保而提供的反担保，则后续发生数额更大的190万元、5570300元债权抵押担保，尹建芬为何未要求耿更、刘艳芳另行提供反担保，或以增加借条数额的方式进行反担保，耿更、刘艳芳并未作出合理解释。
反观尹建芬主张的担保服务费，其以自有房屋为耿耿公司的债务提供抵押担保，承担了一定的市场风险，同时丧失以该房屋进行其他交易的机会，作为市场主体，收取担保服务费符合市场交易规律。耿更、刘艳芳抗辩因其帮了尹建芬很多忙，故尹建芬系无偿提供抵押担保，但未举证证明，尹建芬对此亦不予认可，故本院不予采信。每一次抵押担保，尹建芬均承担一定风险，因此其历次均收取担保服务费应属合理，120万元应为双方对已经发生或将来发生债务提供担保的费用约定。
关于担保服务费合理数额的确定问题。耿耿公司因为尹建芬提供抵押担保而以较低的利息成本获得了一段时期内一定数额的资金使用权，否则耿耿公司将难以取得、或将以更高的利息成本才能取得资金使用权，两者利息成本的差额应视为耿耿公司的间接获利，担保服务费数额只要在利息差额之内即属合理。根据尹建芬为耿耿公司提供抵押担保的债权数额、期限，参照民间借贷法定利率上限，120万元尚在合理范围之内。
民事活动应当诚实守信，基于耿更、刘艳芳的要求，尹建芬为耿耿公司提供抵押担保事实清楚，耿更、刘艳芳作为耿耿公司的实际经营人出具了120万元借条这一具体明确的债权凭证，且120万元担保服务费并不违反法律规定，则耿更、刘艳芳应当按约履行支付120万元的义务。
综上，一审法院对担保服务费的数额进行调整，无事实和法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市锡山区人民法院（2015）锡法商初字第00338号民事判决；
二、耿更、刘艳芳于本判决发生法律效力之日起10日内向尹建芬支付担保服务费120万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15600元、财产保全费5000元，合计20600元（尹建芬已预交），由耿更、刘艳芳负担；二审案件受理费14700元（尹建芬已预交），由耿更、刘艳芳负担。耿更、刘艳芳于本判决发生法律效力之日起10日内直接向尹建芬支付一、二审诉讼费合计35300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二○二○一七年二月十日
书 记 员 周喆菁