河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终10485号
上诉人（原审原告）：曹明朝，男，1956年9月9日出生，汉族，住平山县。
委托诉讼代理人：崔海宁，河北咏远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹召波，男，1975年7月12日出生，汉族，住平山县。
被上诉人（原审被告）：曹花如，女，1956年8月3日出生，汉族，住平山县。
上诉人曹明朝因与被上诉人曹召波、曹花如相邻关系纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹明朝上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审现场勘验部分：“被告曹召波家北房后垒有一道砖墙呈东西向，该砖墙西起原告家北房东墙，东至被告家北房东墙北向延伸线。被告家垒建的该砖墙后系一条排水沟。”通过上诉人在一审提交的被上诉人宅基地清理（核实）登记表显示，被上诉人对其北房北面及胡同不享有宅基地的使用权。1991年10月，平山县东岗南村出具的证明：曹明朝东边留道贰米供曹明朝北户通行使用，任何个人和单位不得以任何理由侵占。这就是说，上诉人对该胡同北行享有通行权。所以，一审判决本院认为部分：“被告家房院北部的东西向砖墙后系一条排水沟，不具备原、被告双方向北通行的可能性”错误。砖墙后虽然是排水沟，但常年没水，水沟并不深，完全可以迈过该水沟。从水沟周边行走印记看，迈过水沟通向胡同已经形成村内常用传统通行路径，如果该砖墙不存在，上诉人及附近村民完全可以由此向北或向北然后向东通行，开展生产生活活动。被上诉人虽然提交1993年的村委会证明：“因曹良正房西夹道西边没有人通行，村决定将正房以北西夹道面积有曹良付壹仟元人民币，批给曹良使用”。该证据是在盖有村委会公章的空白信上书写，不具有真实性，并且，被诉人没有提交乡政府、县政府批准其对该面积享有使用权的证明，审批宅基地使用权的权力机关是平山县人民政府，而不是村委会。所以，被上诉人不能依据该证明享有该面积的使用权，况且，该证明上也没有标明夹道的具体面积，根据常理，村委会不可能将能够通行的过道作为宅基地批给村民使用。被上诉人也没有提交向村委会交纳壹仟元的证据，所以该证据没有证明效力。一审以“由于本案系相邻关系纠纷，故本院对于原、被告双方是否在宅基地外超占土地的情况不做处理”错误。二、一审判决第一项严重侵犯了上诉人的合法权益，应予撤销。一审本院认为部分：虽然夹道目测呈北高南低状，但如遇雨水过大的情况，夹道内的部分雨水势必需要向北排出。故本院认为：本着有利生产、方便生活的原则，被告应当在该墙下开挖排水通道以便雨水可流至该墙后的排水沟内。一审判决第一项：被告曹召波、曹花如于判决生效之日起十五日内在其房院后垒建的东西向北墙下部开凿排水孔（该排水孔以被告垒建的该墙西头为起点并不得破坏原告家房地基）以水平线为基准高15公分，长40公分，以便雨水排出。一审法院已经进行了现场勘验，对现场情况已非常熟悉，如像判决第一项那样开凿排水孔，势必会给上诉人的房屋造成更大的风险。按照水往低处走的常理，如此处成为胡同流水的唯一通道水势会在此处聚积，日久天长，将加大上诉人房屋损坏程度。三、一审法院严重违反法定程序。上诉人在一审提出了要求1万元经济损失的赔偿，在开庭过程中，一审法院没有对上诉人是否对该损失进行鉴定进行释明。释明权是庭审法官应尽的一项义务，是诉讼当事人享有的一项权利。上诉人在一审提交了房屋裂缝的照片以证明房屋东墙损坏的事实，一审也查明了被上诉人在胡同中排水的事实，从排水痕迹和房屋裂缝的产生位置，目测足矣判断上诉人的房屋损坏与被上诉人的行为之间存在必然的因果关系，是否鉴定应当对庭审当事人予以释明，充分保障诉讼当事人的诉讼选择权利。一审审理没有对是否鉴定进行释明，违反了民事诉讼程序的有关要求。
被上诉人曹召波、曹花如答辩称，北边的墙是大队给我们的，我们居住了20多年了，诉争墙占的地是大队批给我们的，1993年就给我们了，我们有权使用，上诉人家房子有问题我家房子也会有问题，我们也不会让这种事情发生，所以诉争墙对房子没有影响。
曹明朝向一审法院起诉请求：一、判决被告立即清理并拆除原告宅基地东侧两米宽南北道路上的垃圾、堆放物、鸡、铁丝网及夹道北侧的围墙。二、判决被告立即停止向两米宽的南北道路内排放污水。三、判决被告赔偿因排放污染水导致原告的房屋下行开裂给原告造成的经济损失10000元。四、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：二被告系母子关系。原、被告系东西邻居，原告家居西，被告家居东。现双方争议的位置为双方房院之间的夹道。经本院现场勘验，现场情况为：被告曹召波家北房后垒有一道砖墙呈东西向，该砖墙西起原告家北房东墙，东至被告家北房东墙北向延伸线。被告家垒建的该砖墙后系一条排水沟。原、被告两家夹道北头即被告家北房西墙北头距原告家北房东墙约2.1米。原告家北房东墙南端下有被告垒建的一堵高约80厘米，东西长1.63米的砖墙。原告家东房东墙北边界水泥浇筑处向南4.7米，距地面50厘米处有一直径约5厘米的PVC水管，该管道与原告家东房浴室相连，原告家浴室内现无任何水管设施。另原告东房东墙南边界水泥浇筑处向北3.5米处有排水眼一孔，直径约22厘米，该排水用与原告家院内排水眼相通，系原告家房院内排水的唯一通道。被告家北房西墙、西房西墙之间的隔墙上有一排水口，该排水口内连被告家北房与西房之间的洗碗池。另争议夹道内北半部分被被告家圈占用于散养家畜并存放部分树枝。夹道内南半部分存在部分污水、垃圾。1996年9月20日，平宅集建（1996）字第1421号集体土地建设用地使用证记载的曹明朝宅基地四至为东至道，西至任二保，南至道，北至水沟。2003年8月10日土地使用者为曹良的宅基地清理（核实）登记审批表中记载的曹良宅基地四至均至道。以上事实，有原、被告陈述、现场勘验笔录、现场照片等证据予以证实，足以认定。庭审中，被告曹召波、曹花如称该夹道内北半部分被圈占的地方系其东岗南村委会在1993年左右批给被告家使用的。被告为证明该主张提交东岗南村委会于1993年1月10日出具的证明，该证明载明：因曹良（系被告曹召波之父，现已去世）正房西夹道后边没有人通行，村决定将正房以北西夹道面积有曹良付壹千元人民币，批给曹良使用。经办人处写有“任志亮”字样。对被告的以上陈述，原告不予认可，并提交东岗南村委会于1991年10月及2017年4月19日出具的证明二份。1991年10月的证明载明：东岗南村民委员会1991年10月将桃园、任二宝（保）、曹文生家近两处宅基地卖给曹明朝盖房，前后两处院东边留道二米，北至水沟、南至公路，东边留到二米供曹明朝北房通行使用。任何人和单位不得以任何理由侵犯。2017年4月19日的证明载明：因我村村民曹花如、曹朝（召）波在与西邻曹明朝的夹道内修建围墙一事，曹明朝这几年一直找村委会要求解决，经过村委会多次做双方的思想工作，但双方没有协商解决。本村委会的意见是两家之间的夹道是属于集体的，任何人无权圈占，两家以各自的宅基地使用证载明的面积使用。原、被告双方在平山县人民调解委员会的组织下于2017年6月1日达成调解协议：一、夹道北边维持原状，允许曹明朝进去维修房屋，曹召波不得干涉。二、现有封堵夹道的南墙由曹召波自行拆除。三、曹明朝负责把水道眼搞糟，不能对对方有任何影响。四、曹召波把属于自己的排水管内排出的水处理好，不得在夹道存水，给对方造成损失。该协议达成后，被告认为原告并未按照协议约定第三项履行。原告认为被告未按照协议约定第二项、第四项履行。2018年3月25日，平山县人民调解委员出具文字材料，载明：关于东岗南村民曹明朝与曹召波因两家中间夹道纠纷，经镇调解办与村委会调解所达成的协议，由于双方不履行协议，至今无法执行。因此协议无效鉴于实际情况建议双方走法律程序，依法处理。被告对于岗南镇人民调解委员会出具的该文字材料不予认可，认为双方协议有效。
一审法院认为，双方于2017年6月1日曾达成过调解协议，该协议签订后双方在履行过程中均未按照约定履行义务，且庭审中及本院组织双方调解过程中，原告方表示不再按照该协议履行，被告方则提出要求原告方首先履行调解协议内容后再行履行其他义务并拒绝拆除现夹道内垒建的东西向砖墙。故本院认为双方均以实际行动表示不再履行双方曾于2017年6月1日达成的协议，该协议已无实际约束力，现已实际解除。由于本案系相邻关系纠纷，故本院对于原、被告双方是否在宅基地外超占土地的情况不做处理，如原、被告各方确有超占土地的情况，可由有关行政部门处理或由权利人另行提起诉讼解决。从现场情况看，原告家北房、东房均向东出沿，被告家北房、西房亦向西出沿，可见双方家中房上雨水均可流至夹道内，因此，夹道内存在垃圾及其他杂物易产生积水，长此以往会给双方造成一定的财产损失。特别是，本案诉争夹道非水泥路面，垃圾的积攒及污水的浸泡会对路面造成侵害，加重该夹道内的环境污染状况。因此，原、被告双方均有责任维护夹道内卫生整洁。被告曹召波应当将夹道中部高约80厘米，东西长1.63米的砖墙予以拆除，该砖墙以北部分的树枝、垃圾等杂物予以清理确保流水畅通。庭审中，原告并未提交证据证明夹道内中部以南的垃圾系被告堆放，故本院认为双方应当共同对该部分的垃圾进行清理。鉴于本案的实际情况，原告负责清理此部分垃圾，被告不得干涉且不得再向夹道内堆放或抛扔垃圾。关于原告要求被告拆除被告家房院北部东西向砖墙的诉讼请求。本院认为，因原、被告均持有东岗南村委会的证明，对于该部分土地是否系村委会卖给被告家使用的土地，本院在本案中不做处理，被告家房院北部的东西向砖墙后系一条排水沟，不具备原、被告双方向北通行的可能性，故本院对原告陈述称该砖墙阻碍其通行的陈述不予采信。就相邻关系纠纷而言如部分拆除该砖墙，该砖墙则成为孤墙，存在安全隐患。鉴于被告家房后及原告所垒建的砖墙后为排水沟，虽该夹道目测呈北高南低状，但如遇雨水过大的情况，夹道内的部分雨水势必需要向北排出。故本院认为，本着有利于生产，方便生活的原则，被告应当在该墙下开挖排水通道以便雨水可流至该墙后的排水沟内。鉴于夹道目前非水泥路面的情况，原、被告双方如向夹道内排放生活污水，势必给双方生活造成一定的影响。被告家应将位于北房、西房间的洗碗池排水口改造附加明管或改道至房院南的大街，不得直接将污水排至夹道内。同时，原告家东房东墙外的两个主要排水通道应进行改造，避免将生活污水或院内积水直接排入夹道。关于原告所诉的房屋损失问题。因原告并未提交证据证明房屋的开裂系被告排放污水所致，故本院原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决如下：一、被告曹召波、曹花如于判决生效之日起十五日内在其房院后垒建的东西向北墙下部开凿排水孔（该排水孔以被告垒建的该墙西头为起点并不得破坏原告家房地基）以水平线为基准高15公分、长40公分，以便雨水排出；二、被告曹召波、曹花如于判决生效之日起十五日内将其北房与西房间的洗碗池排水口进行改造附加管道至房院南侧道路，不得直接将生活污水排放至夹道内；三、被告曹召波、曹花如于判决生效之日起十五日内自行拆除并清理垒建在夹道内东西长约1.63米、高约80厘米的砖墙及该砖墙以北的树枝、杂物及位于原告北房东墙下的简易棚及南北向砖墙；四、原告曹明朝于判决生效之日起十五日内自行清理夹道内被告所建东西砖墙以南的垃圾，被告曹召波、曹花如不得干涉；双方均不得向夹道内堆放或抛掷垃圾；五、驳回原告曹明朝的其他诉讼请求。案件受理费210元，减半收取计105元，由原告曹明朝负担53元，由被告曹花如、被告曹召波负担52元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案诉争双方东西为邻，理应按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理双方间排水、通行等问题。因双方所提供的平山县东岗南村民委员相关证明，所载明内容相互矛盾，故本院对相关证明均不采信。现上诉人曹明朝主张拆除本案所涉被上诉人所垒房屋北侧之砖墙，理由有二：其一系该墙影响了其通行；其二是该墙影响到了双方间空地的排水问题。关于其第一个理由，因双方均认可自上诉人房屋建成后其一直向南通行，诉争之墙亦已存在多年，故该墙影响其通行的理由不能成立；关于第二项理由，原审在经过现场勘验后，已对双方房屋空地的排水问题做出了解决方案，即“被告曹召波、曹花如于判决生效之日起十五日内在其房院后垒建的东西向北墙下部开凿排水孔（该排水孔以被告垒建的该墙西头为起点并不得破坏原告家房地基）以水平线为基准高15公分、长40公分，以便雨水排出”。故本院对上诉人曹明朝要求拆除案件所涉砖墙的请求不予支持。另，关于上诉人曹明朝所主张的房屋东墙开裂的损害赔偿问题。因其未提供证据证明其房屋东墙开裂与被上诉人所建之墙之间存在因果关系，故原审判令不予支持亦无不当。综上，曹明朝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人曹明朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 卢 亮
二〇一八年九月十四日
书记员 马 莹