浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初9103号
原告：上海万科物业服务有限公司余杭分公司，住所地：余杭区良渚街道文化村玉鸟流苏苑。
负责人：闫凯，总经理。
委托代理人：姚杰，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
被告：秦乙巍，男，汉族，1984年3月17日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：王忠可，浙江泽厚律师事务所律师。
原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司（以下简称万科物业公司）诉被告秦乙巍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告万科物业公司委托代理人姚杰、崔满兴，被告秦乙巍委托代理人王忠可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万科物业公司起诉称：2011年12月26日，建设单位杭州良渚文化村开发有限公司与原告签订了一份《白鹭郡南（2A公建及住宅地块）前期物业服务合同》，约定：建设单位杭州良渚文化村开发有限公司将白鹭郡南（2A公建及住宅地块）委托原告提供前期物业服务，物业服务费标准为酒店式公寓（即春漫里）由业主按其拥有建筑面积每月每平方米5.5元向原告交纳（含电梯、水泵、水景等高能耗设施设备运行费）等。物业费按季交纳，业主应在每季度第一个月20日前交纳当季物业费，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的千分之二作为违约金。委托管理期限自本合同签订之日起至白鹭郡南（2A公建及住宅地块）业主大会召开选聘的物业管理公司与业主委员会签订的物业服务合同生效时止。
2013年4月11日，被告秦乙巍与建设单位杭州良渚文化村开发有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，被告购买建设单位开发的杭州市余杭区良渚镇良渚文化村白鹭郡南60幢2单元312室商品房，建筑面积69.15平方米，该商品房设计用途为其他，土地使用权期限为50年。2014年2月27日案涉房屋取得房屋所有权证书，设计用途为其他（非住宅）。
2013年5月30日，被告接收杭州市余杭区良渚镇文化村白鹭郡南60幢2单元312室商品房后向原告交纳了2013年6月至2014年5月一年的物业费4563.6元，此后，原告分别于2014年6月30日收取一个月物业费380.2元，2014年8月26日、2014年10月20日、2015年2月11日和2015年4月20日分别收取三个月物业费1140.9元，并开具相应金额的物业费发票给被告。但是，从2015年7月起，被告开始拖欠原告物业费，虽经原告多次书面催讨，均未果。现原告起诉，请求判令：一、被告支付原告2015年7月1日起暂计算至2018年3月31日的物业服务费12550.71元，2017年8月1日起暂计算至2017年12月31日期间的水费92.8元；二、被告支付原告逾期支付物业费滞纳金（违约金），从2015年7月21日起暂计算至2018年4月21日为15060.71元，此后按每日千分之二标准计算至实际付清之日止；三、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告万科物业公司撤回第一项诉讼请求中的水费92.8元。
原告万科物业公司为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.《白鹭郡南（2A公建及住宅地块）前期物业服务合同》一份，证明原告系白鹭郡南小区的物业服务企业，约定物业服务费标准、交纳方式及违约责任；
2.浙江省商品房买卖合同一份。
3.房产信息查询记录。
证据2、3共同证明被告系案涉小区业主，且实际接收房屋，案涉房屋设计用途为其他（非住宅）性质；
4.物业费发票五份，证明原告与被告双方事实上是按酒店式公寓物业费5.5元每月每平方米的标准结算物业费；
5.物业管理费收缴通知单及邮寄凭证，证明被告拖欠原告物业费，原告书面催缴的事实；
6.民事判决书，证明杭州市中级人民法院生效判决亦确认建设单位与原告签订的前期物业服务合同合法有效。
被告秦乙巍答辩称：2013年4月11日，被告购买万科开发的白鹭郡南的涉案房屋，同日被告与原告签订前期物业服务协议，约定涉案房屋类型是住宅，建筑面积69.15平方米的。根据住宅的物业费交费标准被告只需交纳每月每平方米2.00元的物业费。被告支付了物业费9507.40元，折算下来物业费已经交纳了2013年5月30日至2019年2月20日的物业费。具体交费情况为2013年5月30日预交物业费4563.60元，2014年6月30日支付了物业管理费4943.8元。
被告秦乙巍为证明其答辩意见，向本院提交以下证据材料：
1.物业费代收协议一份，证明双方约定的银行代扣账户与银行流水账户一致，原告扣款的事实。
2.银行扣款流水记录二份，证明原告从被告银行账户扣款的事实（具体为2014年6月30日-2015年6月30日，扣物业费4943.80元，2014年8月20日扣款1140.90元，2014年10月20日扣款1140.90元，2015年2月11日扣款1140.90元，2015年4月20日扣款1140.90元，2014年6月30日扣款380.20元，共计4943.80元）。
3.银行扣款凭证一份，证明2013年5月30日，被告预交了物业费4563.60元的事实。
4.物业服务协议一份，证明被告秦乙巍的物业费收费标准是2元每月每平方米的事实。
5.物业服务协议二份，证明不同业主有不同收费标准的事实。
6.国有土地使用权证一份，证明案涉房屋用途是城镇住宅用途的事实。
原告万科物业公司提供的证据：证据1，被告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该协议是原告与案外人良渚文化村开发有限公司签订的，该协议是内部协议，不能对抗第三人。如果良渚文化村开发有限公司基于该协议免除物业费，该差额部分应该是良渚文化村开发有限公司向原告支付，不应由被告支付，原告认为的本小区属于高端项目，应按5.5元的标准收取，该证明目的不能实现；证据2、3，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据被告的国有土地使用权证载明的土地用途是住宅用途；证据4，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为交房的时候物业公司要求被告一次性支付物业费，否则不予交付，且被告是绑定信用卡代扣代缴，开始的时候是不知道交费标准的，知道后解除了绑定；证据5，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为按照2元每月每平方米的交费标准，被告是不存在拖欠物业费情形的；证据6，被告对真实性无异议，但认为同一个小区内有三个物业费收费标准的。
本院审核后，对原告提供的证据的真实性均予以确认，并据证据内容认定本案相关事实。
被告秦乙巍提供的证据：证据1、3，原告对真实性无异议；证据2，原告认为2015年2月11日扣款1140.90元需要核实；证据4，原告对真实性无异议，但认为协议书载明的住宅性质是销售人员写错，且协议中并未明确约定物业费的收费标准为2元每月每平方米；证据5，原告对真实系无异议，对证明目的有异议；证据6，原告对真实性无异议，但认为被告与开发商签订的房屋买卖合同的设计用途是非住宅，且该国有土地使用权证书中对于用途是备注为实际批准用途是公建用地。
本院审核后认为，证据1、3、4、5、6的真实性原告均无异议，本院予以确认；证据2，该证据反映的付款情况与原告诉状中陈述的付款情况一致，故本院对该证据予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：2011年12月26日，原告万科物业公司与案涉小区开发商杭州良渚文化村开发有限公司签订《白鹭郡南（2A公建以及住宅地块）前期物业服务合同》，该合同第四章第十九条第三款约定，酒店式公寓（即春漫里）由业主按其拥有物业的建筑面积每月每平方米5.5元交纳，住宅（即探梅里A）由业主按其拥有建筑面积每月每平方米2.00元交纳。
2013年4月11日，被告秦乙巍与杭州良渚文化村开发有限公司签订购房合同，购买白鹭郡南60幢2单元312室。同日与原告万科物业公司签订《前期物业服务协议》，就物业管理服务费用收取约定，公寓式酒店按建筑面积每月每平方米支付5.50元，住宅按建筑面积每月每平方米支付2.00元，商业按建筑面积每月每平方米支付3.00元。同时该前期物业服务协议在封面处载明“白鹭郡南*2A（春漫里）”，在协议首部类型处载明“住宅”。合同签订后，被告于收房时向原告交纳物业费4563.6元，同日原告开具发票一份，载明付款人为春漫里一期秦乙巍，付款内容为商业物业服务费（2013.6.1-2014.5.31），被告秦乙巍在该发票上签名。此后，原告又按照5.5元每月每平方米的标准从被告的代扣代缴银行账户按月或按季度分期收取截至2015年6月30日止的物业费4943.8元。后原被告双方对于物业费收费标准发生争议，遂至成讼。
另查明，案涉白鹭郡南60幢2单元312室房屋建筑面积69.15平方米。
本院认为：原告与杭州良渚文化村开发有限公司于2011年12月26日签订的《白鹭郡南（2A公建以及住宅地块）前期物业服务合同》及双方当事人于2013年4月11日签订的《前期物业服务协议》，均系合同双方真实意思表示，内容均不违反法律法规的强制性规定，均应认定为合法有效。本案所涉的这两份前期物业服务合同约定的物业费交费标准实属一致，均按照物业类型约定了不同的交费标准，双方争议仅系被告应按何种物业类型的交费标准交物业费。虽然双方当事人签订的《前期物业服务协议》在合同首部载明物业类型为住宅，但被告在第一次交物业费时却是按照酒店式公寓的交费标准即5.5元每月每平方米进行交费，且其在相应发票中进行了签字确认，根据该发票载明的交费金额及交费期间亦可明确被告交纳物业费标准为5.5元每月每平方米，同时结合《白鹭郡南（2A公建以及住宅地块）前期物业服务合同》亦明确约定案涉房屋所在的春漫里小区的物业费收费标准为5.5元每月每平方米的事实，可以认定原告有权主张按照双方实际履行合同时执行的5.5元每月每平方米的标准收取物业费。故对于原告的相应诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张按照日2‰的标准计算违约金，该违约金过高，且被告迟延支付物业费系因原、被告就合同约定的物业费标准产生争议所致，该争议的产生原告亦存在一定过错，故对于原告诉请被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告秦乙巍支付原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司2015年7月1日至2018年3月31日的物业费12550.71元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费245元，由原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司负担134元，被告秦乙巍负担111元。
原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告秦乙巍于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 许 健
二〇一八年七月十七日
法官助理 孟 斌
书 记 员 周鹏菲