**呼和浩特市赛罕区人民法** **院**
**民** **** **事** **** **判** **** **决** **** **书**
（2018）内0105民初3829号
原告：内蒙古能建物产有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：刘明，执行董事。
委托诉讼代理人：李静娴，内蒙古东日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古东日律师事务所律师。
被告：霍飞，男，1977年7月7日出生，汉族，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：丁轶杰，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫力，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
原告内蒙古能建物产有限公司与被告霍飞劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古能建物产有限公司委托诉讼代理人李静娴、被告霍飞委托诉讼代理人丁轶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内蒙古能建物产有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令不予支付被告经济补偿金4386.36元；2、判令不予支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额48249.96元;3、判令不予支付被告带薪年休假工资2016.72元；4、判令不予支付被告2015年7月至2016年7月期间的社会保险。事实与理由：被告于2015年7月5日入职于原告处任司机一职，2016年5月底因其违反原告公司公务用车制度，原告对其行为作出相应处分，随后其自动离职。2017年5月27日，被告向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2018年5月4日作出呼劳人仲字（2017）155号仲裁裁决，原告认为呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果错误，理由如下：
一、被告系严重违反公司规章制度，且主动离职，原告不应为其支付经济补偿金。被告在原告处任司机一职，在2016年5月的一天下班时间，公车私用原告单位车辆在外用餐，后被原告发现。根据《内蒙古能建物产有限公司公务用车暂行办法（修订版）》第八条明确规定“严禁公车私用……一经证实……给予相应纪律处分，情节严重者解聘。”被告霍飞在原告发现其违反用车制度后，准备对其作出相应处分时，2016年6月起被告便不再来原告处上班。鉴于被告的行为属于违反公司规章制度的情形且其因为该情形自动离职，原告不应向其支付经济补偿金。二、对于未签订书面劳动合同的双倍工资计算存在错误。被告于2016年5月31日离职，劳动争议发生后，申请仲裁的时效为一年，而被告直至2017年5月27日才申请仲裁，已使部分请求超过仲裁申请时效。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会裁决支持被告11个月的未签书面劳动合同的双倍工资，属错误认定。三、对于未休带薪年休假工资的计算存在错误。被告入职时间为2015年7月5日，离职时间为2016年5月31日，其在原告处并未工作满一年，根据《职工带薪年休假条例》的规定，被告不具备享受带薪年休假的资格。四、补缴社会保险不属于受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第1条之规定，被告提起仲裁时主张要求补缴社会保险费，不属于上述司法解释规定的劳动争议受案范围，呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会支持被告该项请求属错误。
被告霍飞答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求。一、被告是被迫辞职，而非主动申请辞职。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付经济补偿金没有错，至被告2016年7月20日被迫辞职，期间一直不能正常的领取足额劳动报酬，原告未为被告缴纳社会保险费。被告违反原告公务用车规定，已给予相应的纪律处分，情节并不严重，没有达到严重违反公司规章制度的程度，不能因此排除原告应当承担的责任，依据《中华人民共和国劳动合同法》之规定，裁决原告支付经济补偿金没有错误，被告请求未签订书面劳动合同双倍工资合理合法，据此请求11个月的双倍工资并未超过仲裁时效。三、呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会对于带薪年休假工资不存在计算错误，原告诉状中依据企业职工带薪年休假实施办法律适用错误。补缴社会保险属于人民法院劳动争议受理范围。
本院经审理认定事实如下：2015年7月5日被告到原告处工作，双方形成劳动关系，但未签订劳动合同，原告未给被告缴纳社会保险，原告于2016年2月25日向被告转账六笔款项，前五笔款项数额均为3881.69元，第六笔款项数额为8821.49元，2016年4月29日原告向被告转账四笔款项，前三笔款项数额均为3742.5元，第四笔款项数额为3750元，2016年7月19日原告向被告转账2964.29元，原、被告均认可上述款项为工资。2016年5月13日被告将原告单位公车私用，违反原告单位公务用车管理办法，后被告主动提出离职，2017年5月27日被告向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、原告向被告支付欠付工资65054.69元；2、原告向被告支付经济补偿金9300元；3、原告向被告支付未签订书面合同双倍工资102300元；4、原告为被告补缴一年的社会保险费10183.36元；5、原告向被告支付五日带薪年休假工资报酬4650元。2018年2月2日该仲裁委员会作出呼劳人仲字[2017]第155号仲裁裁决书，裁决：1、原告支付被告经济补偿金4386.36元；2、原告支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资差额48249.96元；3、原告支付被告带薪年休假工资2016.72元；4、原告为被告补缴2015年7月至2016年7月期间的社会保险；5、驳回被告的其他请求。原告不服诉至法院。以上事实双方当事人均认可，有借记卡账户明细、呼劳人仲字[2017]第155号仲裁裁决书、庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
原、被告存在争议的事实：1、原告是否存在拖欠工资情形以及被告工资具体数额。原告提交工资表，拟证明被告工资2015年7月至12月每月发放3893.5元，2016年1月至4月每月发放3750元，5月发放3250元，原告不存在拖欠工资情形，上述证据经质证，被告表示不认可，被告提交工资借记卡账户明细，证明被告在2016年2月5日、2016年4月29日、2016年7月19日合计领取了46545.31元的工资，被告称其月工资为9300元，经原告质证，对借记卡账户明细真实性认可，证明的问题不认可，原告称2016年2月5日发放的六笔工资是2015年7月至12月的工资，月工资数额3893.5元，2016年4月29日发放的四笔工资是2016年1月至4月的工资，月工资数额3750元，2016年7月19日发放的是2016年5月的工资，月工资数额为3250元。2、被告离职具体时间，原告提交会议纪要、工资表拟证明被告于2016年5月底主动申请离职，经被告质证，对会议纪要和工资表不认可，被告称其2016年7月20日离职。3、被告主张未签订书面劳动合同双倍工资差额是否部分请求已过时效。原告称被告2016年5月31日离职，2017年5月27日申请仲裁，仲裁时效为一年，被告该主张部分已过时效，被告称其2016年7月20日离职，2017年5月27日申请仲裁，被告申请未过时效。4、被告离职原因。原告称被告主动提出离职，因此原告无需支付被告经济补偿金，被告表示不认可，被告称其离职是因为原告拖欠工资，且未给原告缴纳社会保险。5、被告主张带薪年休假工资是否有事实和法律依据。原告称被告工作未满一年，根据《职工带薪年休假条例》的规定，被告不具备享受带薪年休假的资格，对此被告不认可，被告称其应当享受5天带薪年休假工资，仲裁裁决关于带薪年休假工资不存在计算错误。
本院认为，一、关于被告月工资具体数额问题，被告称其月工资为9300元，但并未提供证据证明其主张，且原告亦不认可，双方均未提供充分证据证明被告月工资具体数额，且亦未对工资数额达成合意，庭审中原告称2015年7月至12月被告月工资数额为3893.5元，2016年1月至4月被告月工资数额为3750元，2016年5月被告月工资数额为3250元，结合被告提供的工资账户流水，平均计算认定被告月工资为3783元。二、关于被告离职时间，原告称被告于2016年5月31日离职，对此原告提交了工资表、会议纪要，但该两份证据均是原告单方出具，并无被告签字，庭审中被告亦表示不认可，原告提供的证据不能证明被告于2016年5月31日离职，依据法律规定解除劳动合同举证责任应由用人单位承担，因原告无法证明解除劳动合同具体时间，且原告2016年7月19日仍有给被告发放工资的记录，故对于被告提出2016年7月20日离职的主张，本院予以采纳。三、关于原告是否应给付被告拖欠工资问题，被告仲裁程序申请原告给付拖欠工资，但仲裁裁决对被告该请求予以驳回，原、被告均未对此提起诉讼，视为对仲裁结果的认可，本院予以确认。四、关于未签订劳动合同双倍工资差额是否部分过时效问题，被告在原告处工作期间为2015年7月5日至2016年7月20日，2017年5月27日被告申请仲裁，依据法律规定，劳动争议仲裁时效期间为1年，被告2015年8月5日至2016年5月26日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额主张已过时效，且原告亦提出时效抗辩，对于原告提出无需支付该期间双倍工资差额的请求本院予以支持，2016年5月27日至2016年7月5日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额主张未过时效，该期间双倍工资差额为4804.4元（1.27个月×3783元），故原告应向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额4804.4元。五、关于原告是否应向被告支付经济补偿金问题，经本院查明原告未给被告缴纳社会保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，被告离职理由为原告拖欠工资且未给被告缴纳社会保险，被告因此主张经济补偿金符合法律规定，本院予以支持，被告在原告处工作共1年零15天，经济补偿金为5675元，因仲裁裁决原告给付被告经济补偿金4386.36元，被告未对此提起诉讼，视为被告对仲裁裁决结果的认可，本院予以确认，故原告给付被告经济补偿金4386.36元。六、原告是否应为被告补缴社会保险费。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳”，《社会保险征收暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”，依据上述规定，征缴社会保险费不属于人民法院受理民事案件的范围，故对于原告提出不为被告补缴社保的主张本院予以支持，被告可向有关劳动行政部门主张该权利。七、关于原告是否应给付被告带薪年休假及具体数额，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条之规定，职工连续工作12个月以上的，享受带薪年休假，被告在原告处工作1年零15天，依据该办法第十一条之规定折算被告未休年休假不足1天，故原告无需支付被告未休年休假工资报酬。
综上所述，原告向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额4804.4元（2016年5月27日至2016年7月5日期间），原告向被告支付经济补偿金4386.36元，驳回被告其他请求。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告内蒙古能建物产有限公司与被告霍飞于2016年7月20日解除劳动关系；
二、原告内蒙古能建物产有限公司于本判决生效之日起15日内向被告霍飞支付未签订劳动合同双倍工资差额4804.4元；
三、原告内蒙古能建物产有限公司于本判决生效之日起15日内向被告霍飞支付经济补偿金4386.36元；
四、原告内蒙古能建物产有限公司无需为被告霍飞补缴2015年7月至2016年7月期间的社会保险；
五、原告内蒙古能建物产有限公司无需向被告霍飞支付带薪年休假工资2016.72元；
六、驳回被告霍飞的其他请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告内蒙古能建物产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员谢和中
二O一八年八月六日
书记员潘雨彤