广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法执复字第168号
申请复议人（被执行人）杨志强，男，1972年8月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
申请执行人广州市番禺区中都混凝土设备工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇大巷涌路155号沙湾工业区。
法定代表人何子卫。
委托代理人胡先。
申请复议人杨志强不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法执异字第64号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
执行法院查明，关于邓雪亮诉广州市番禺区中都混凝土设备工程有限公司（以下简称中都公司）租赁合同纠纷一案，广东省广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）作出（2008）番法民二初字第1545号民事判决书，广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）作出（2009）穗中法民二终字第796号民事判决书，确认中都公司应向邓雪亮返还粤M东风搅拌车，并从2008年6月起支付车辆超期使用费每月25000元至实际归还上述车辆为止。因中都公司未履行生效法律文书确定的义务，邓雪亮向番禺法院申请强制执行。执行过程中，因双方当事人均无法提供车辆下落，番禺法院于2012年1月10日作出（2009）番法执字第5091恢字1-2号执行裁定书，推定2009年10月29日为车辆灭失时间，裁定中都公司以粤M东风搅拌车在2009年10月29日的价值，折价赔偿给邓雪亮，两台东风搅拌车的超期使用费计付至2009年10月29日止。邓雪亮收到执行裁定书后提出执行异议。经番禺法院及广州中院审理，均裁定驳回其异议请求。番禺法院遂委托广东高迪评估咨询有限公司以2009年10月29日为评估基准日对两台东风搅拌车进行价格评估，评估价格为547076元。番禺法院向中都公司发出（2009）番法执字第5091号恢字1号执行通知书，责令中都公司立即履行支付赔偿款547076元的义务。中都公司于2014年7月28日完成赔偿款汇付。
另查明，关于中都公司诉杨志强买卖合同纠纷一案，执行法院于2010年3月27日作出（2010）顺法民二初字第00740号民事判决书，确认杨志强应向中都公司支付货款656000元及利息（自2005年6月1日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付），该款于中都公司向杨志强、邓雪亮交付车牌为粤M的东风搅拌车之日起十日内支付完毕。杨志强不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月16日作出（2010）佛中法民二终字第551号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决于2010年8月20日发生法律效力。根据判决，中都公司于2014年8月11日向执行法院申请强制执行。申请执行的内容为：本金656000元；利息420146元（自2005年6月1日开始暂计至2014年7月31日）；迟延履行期间利息；诉讼费7035元，执行法院于2014年8月11日立案受理，并于2014年8月19日扣划杨志强银行存款7837.62元。
执行法院认为，第一，关于中都公司申请执行是否已经超过法定时效的问题。首先，中都公司申请执行的法定时效计算起始点的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第239条规定，向人民法院申请执行请求权利的时效期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本案中，中都公司申请强制执行的法律依据已经确认杨志强向中都公司支付相关货款及利息的履行期间为中都公司向杨志强、邓雪亮交付涉案车风搅拌车之日起十日内，故中都公司向人民法院申请执行杨志强支付货款的时效应当自该履行期限届满之日起计算，即从中都公司向杨志强、邓雪亮交付两台东风搅拌车之日起第十日开始计算。其次，关于中都公司向杨志强、邓雪亮交付涉案东风搅拌车的时间如何确定的问题。因邓雪亮已经就两台东风搅拌车的交付向番禺法院申请强制执行。在该案执行过程中，经番禺法院执行异议、广州中院执行复议审查，均确认以”推定两台东风搅拌车于2009年10月29日灭失、中都公司折价赔偿”这一方式执行。而中都公司亦于2014年7月28日将两台东风搅拌车的折价款汇付，故应将2014年7月28日视为中都公司向邓雪亮交付两台东风搅拌车的时间。综上分析，中都公司申请执行的法定时效计算起始时间为2014年8月6日，中都公司于2014年8月11日向执行法院申请强制执行，并未超过申请执行时效。故异议人杨志强以法律文书生效之日起计算，认为中都公司申请执行已经超过法定时效的主张，不予采纳。第二，邓雪亮申请执行中都公司的执行结果与中都公司申请执行杨志强一案有无关联性的问题。首先，邓雪亮申请执行中都公司一案，其执行内容之一是中都公司向邓雪亮交付两台东风搅拌车。其次，中都公司申请执行杨志强的前提条件是中都公司已向杨志强、邓雪亮交付两台东风搅拌车（无论车辆接收人是杨志强还是邓雪亮），可见，邓雪亮申请执行中都公司一案的执行结果将直接决定中都公司申请执行杨志强的前提条件是否成就。故异议人杨志强以番禺法院处理邓雪亮与中都公司之间法律纠纷、车辆折价款项接收人为邓雪亮、案件执行结果与其无关为由，否认中都公司向邓雪亮折价赔偿而引起的“交付两台东风搅拌车义务履行完毕”的法律后果，认为中都公司申请执行条件未成就，主张驳回中都公司的强制执行请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。第三，法院扣划的杨志强银行存款7837.62元是否应当返还的问题。关于本案所涉两台东风搅拌车，生效法律文书已确定中都公司作为租赁方，负有返还责任并应支付车辆超期使用费，而杨志强也应向中都公司支付相关货款及利息。执行过程中，基于公平合理的法律原则，番禺法院、广州中院依法确认两台东风搅拌车的灭失时间为2009年10月29日，中都公司应向邓雪亮折价赔偿并支付计至2009年10月29日的超期使用费。同理，中都公司造成车辆灭失是杨志强支付货款条件不成就的原因，因车辆灭失而导致杨志强至今未支付货款所带来的利息损失，不应当由杨志强承担。故杨志强向中都公司支付的货款利息也应当计付至2009年10月29日止。但是，即便如此，中都公司申请执行杨志强的标的也已远远超过扣划的存款金额，故异议人请求返还扣划的银行存款7837.62元，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人杨志强的异议请求。
申请复议人杨志强不服该裁定，向本院申请复议称，一，申请执行人申请强制执行已超过申请执行时效，法院不应支持其执行请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第239条规定：“向人民法院申请执行请求权利的时效期间为二年，前款规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”。本案申请执行人据以申请执行的法律文书（2010）佛中法民二终字第551号，生效日期为2010年8月20日，至申请强制执行之日的2012年8月19日，已整整4年，申请执行人已丧失了申请人民法院强制执行的权利。执行法院混淆了”强制执行的条件“和”法律文书规定履行期间“，错误地认为申请执行人的申请没有超过二年期间，因此请求纠正其严重错误行为。二、执行法院以申请执行人与邓雪亮在番禺法院认定车辆灭失时间作为车辆交付时间是错误的，该案与本案无任何关系，而且车辆并没有灭失，而是番禺法院不想麻烦，裁定车辆灭失。杨志强、邓雪亮没有收到车辆实物，不认同任何其他处理结果，不承担涉案车辆引起的责任，按本案中的生效判决，也无需向申请执行人支付任何款项。
申请复议人杨志强没有向本院提交新的证据。
申请执行人中都公司答辩称，一、申请复议人认为申请执行人申请强制执行已超过申请时效，其主张是没有法律依据的，完全是对法律的误解。申请执行人中都公司申请执行的依据是（2010）顺法民二初字第00740号民事判决，判决主文为：被告杨志强应向原告中都公司支付货款650000元及利息（自2005年6月1日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算），该款于原告中都公司向被告杨志强、邓雪亮交付车牌号为粤M的东风搅拌车之日起十日内支付完毕。根据该判决，杨志强向中都公司支付货款650000元及利息的履行期间为中都公司向杨志强、邓雪亮交付车牌号为粤M的两台东风搅拌车之日起十日内，超过该履行期间杨志强未自动履行的，中都公司即可向法院申请强制执行。根据申请执行人中都公司向执行法院提供的番禺法院民事判决书、执行裁定书、执行异议裁定书及广州中院执行复议裁定书证实，番禺法院和广州中院两级法院均确认推定两台东风搅拌车灭失，中都公司应以折价赔偿的方式履行有关判决。中都公司已按番禺法院的通知于2014年7月28日将两台东风搅拌车折价赔偿款547076元汇付给番禺法院，即以此履行了番禺法院判决中的交付义务，杨志强应自2014年7月28日开始十日内自动履行，即中都公司申请执行的法定时效应自2014年8月6日开始计算二年。中都公司于2014年8月11日向执行法院申请执行未超过执行时效。二、关于本案执行主体的问题，执行法院（2014）佛顺法执异字第64号案将申请复议人列为主体，是被执行人，并没有认为邓雪亮是本案主体。三、申请复议人杨志强认为车辆实物灭失，即使中都公司支付了车辆折价赔偿款，也不等同于归还了车辆，因此也不能申请强制执行。杨志强此观点是错误的。若杨志强坚持不付款，中都公司要求佛山中院与番禺法院、广州中院联系将两台车的案件一并审查，启动审判监督程序。四、中都公司对执行法院驳回杨志强的异议没有意见，但该裁定中第6页倒数第5-6行认为：杨志强向中都公司支付货款利息也应当计至2009年10月29日止，裁定中这一认定是没有依据的，应予纠正。原因是生效判决确定的利息是计算至清偿日止，杨志强以各种理由拒付货款，与两台东风搅拌车灭失没有任何关联；此外，利息是基于货款本金产生的，本金未付，利息当然要继续算。
申请执行人中都公司没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为：人民法院民事判决中的判项，只有履行期间的规定，不存在附条件履行的情形；只对已认定事实予以处理，不存在条件未成就而作出判决的情形。本案中，被执行人杨志强履行生效的（2010）顺法民二初字第00740号民事判决的履行期间，为中都公司向杨志强、邓雪亮交付车牌为粤M的东风搅拌车之日起十日内，生效判决中的该判项内容，并非是将中都公司向杨志强交付车辆作为杨志强履行付款义务的条件，而是为了方便执行，防止当事人逃避履行义务。执行法院根据番禺法院的推定及中都公司付款的事实，认定车辆已于2014年7月28日交付，并以此确定本案的履行期间，执行法院的认定，合法有理，应予维持。申请复议人杨志强认为申请执行人中都公司申请强制执行的期间为生效后二年，申请执行人至今才申请执行已超过执行时效，申请复议人该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于杨志强提出的车辆没有灭失、车辆灭失后无须支付货款的问题，中都公司向杨志强、邓雪亮出售两台搅拌车，并返租使用，不论该两台车辆是否灭失，杨志强均应支付车辆货款；至于租赁使用后两台搅拌车的交还，番禺法院已作出车辆灭失的推定并发生法律效力，中都公司亦已承担车辆灭失的赔偿责任，即可认定两台搅拌车已交还。因此，申请复议人杨志强的主张也没有依据，本院不予支持。至于中都公司认为执行异议裁定中改变了利息的计算问题，因中都公司未依法提出复议申请，本案中不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人杨志强的复议申请，维持佛山市顺德区人民法院（2014）佛城法执异字第64号执行裁定。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨卫芳
审 判 员 陈秀武
代理审判员 简建勋
二〇一四年十二月一日
书 记 员 汤海珊