湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终8422号
上诉人（原审被告）：王群，女，1978年11月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：王丽，湖南琼武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程军，男，1979年11月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。
上诉人王群因与被上诉人程军房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王群上诉请求：1、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初4873号民事判决书，发回原审人民法院重审或查清事实后依法改判；2、程军承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1、原审判决对本案漏水原因未查明，认定事实不清，王群提供的门面合格，不存在质量和漏水问题，程军能够安全正常使用，王群与程军于2016年11月22日签订的《门面租赁合同》，屋顶是在2017年2月14日开始有漏水情况，期间相隔近三个月之久未曾有漏水问题，这期间一直是程军在使用门面，并对门面进行装修，装修完毕后才产生漏水情况，2017年2月14日发现漏水情况，程军在2月5日之前未经王群同意就粘贴门面转让广告让人质疑，违反合同第四条约定，根据证据举证规则，谁主张谁举证，程军应当提供证据证明漏水原因；2、原判决关于门面转让费22800元的问题认定错误，门面漏水原因不是由王群原因导致，王群不存在违约，也不存在向程军赔偿门面转让费一说，程军提供的证据不能证明该笔门面转让费或与本案有关联；3、原判决关于设施设备损失56510元的问题认定错误，原因同上；4、原审判决关于装修费用20399元的问题认定错误，还是同样的原因，程军在微信中支付的金额不能证明是转给此门面的装修师傅；5、原审判决关于程军支付停业后员工工资2000元的问题认定错误，程军没有提供证据证明微信支付的2000元是员工工资，也没有提供劳动合同；6、原审判决关于押金8000元的问题认定错误；7、因程军未缴纳租金违约导致合同解除，程军应当交纳未交纳的租金，如认定房屋漏水原因是因程军的原因所致，程军还应赔偿王群之损失。
被上诉人程军辩称：尊重芙蓉区法院的判决，门面交付时没有漏水，但二楼也是王群居住，房屋是不存在任何改造，上面也不存在用水的地方，当时漏水后，我并没有不交房租，而是漏水后我没办法继续经营，闹到派出所后就调解了，但是后来王群还是没有维修房屋漏水的地方，所以就没有继续交房租，这是发生在合同租赁期间中，王群把门打开，把设备设施全部搬出来，这部分损失应当赔偿，如果不发生漏水的情况合同还会继续下去。
被上诉人程军向一审法院提出诉讼请求：1、判令王群向程军偿还各项损失共计210049元（门面转让损失22800元、设施设备损失56510元、装修损失20939元、加盟损失100000元、员工工资损失2000元、可得利益损失16800元）；2、王群退还程军押金8000元。
一审法院认定事实：2016年11月22日，程军与王群签订了《门面租赁合同》，约定程军租用王群名下位于芙蓉区门面用于饭店经营。租赁期限为3年，自2016年11月25日开始至2019年11月24日。第一年房租为每月5600元。按每季度付款16800元，每季度提前十天付款。程军向王群交纳押金8000元，房屋终止，王群验收无误后将押金退还程军。在租赁期间内，王群应保证出租门面的使用安全。合同签订后，程军向王军交纳了一楼门面和七楼住房2016年11月25日至2017年2月25日的房租共计20100元，其中门面租金为16800元，七楼住房3300元。程军于2016年12月底结束门面装修，于2017年1月1日在该门面经营“辣哆辣”餐饮项目，其中装修支出人工费和材料费20939元，还给案外人秦皇岛君唯餐饮管理有限公司支付100000元的项目加盟费。程军为租用该门面而对原承租人支付了门面转让费22800元、设施设备56510元。原承租人向王群交付了8000元押金，程军在此次承租协商中向原承租人支付了8000元。2017年2月14日，程军发现房屋屋顶存在渗水情况，随即告知了王群并停止营业并留设备在门面内。停止营业后，程军向其两名员工支付了10天工资2000元。随后双方沟通交涉过程中，王群要求程军将门面内设备搬走，但程军未搬，王群于2017年3月26日开锁进入门面将店内可移动设备搬出店外，现设备下落不明。王群随即对二楼地面重做防水并对一楼屋顶进行简单装修后将门面对外进行了出租。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。程军租用王群的门面，依约交付了第一季度的租金16800元。王群也向程军交付了房屋。双方均应全面履行约定的义务。程军租用门面仅三个月后即出现屋顶漏水，导致无法正常经营，王群未迅速解决漏水问题以保证程军的安全正常使用，违反合同约定义务和合同法的相关规定，构成违约。为此，王群应对程军的合法损失进行赔偿。关于门面转让费22800元的问题。虽系程军向原承租人支付，但为其计划在此门面经营三年所投入的成本，现因王群未能及时处理漏水问题，导致其三年经营计划余期无法实施，一审法院考虑程军使用门面时间，酌情由王群向程军赔偿90%的此项损失即20520元（22800*90%）。关于设施设备损失56510元的问题。王群未经程军同意即开锁将店内可移动设备搬置门面之外，并重新装修店面，导致设备现下落不明，一审法院考虑设施设备折旧问题，酌情由王群向程军赔偿90%的此项损失即50859元（56510*90%）。关于装修费用20939元的问题。一审法院综合考虑装修折旧和三年租期，酌情由王群向程军赔偿90%的此项损失即18845元（20939*90%）。关于程军支付停业后员工工资2000元损失问题，此系漏水导致程军不得不停业而产生的损失，王群应予赔偿。王群已收原承租人8000元押金，程军向原承租人支付8000元，实系程军代王群向原承租人退还押金。现因王群房屋漏水问题导致合同无法继续履行，故王群应向程军退还8000元押金。关于可得利益损失16800元的问题，程军未提供任何证据予以证明此项损失的存在，故一审法院不予支持。关于100000元的加盟费问题，此系程军与案外人秦皇岛君唯餐饮管理有限公司签订《服务合同书》而产生，目的是获得该公司其运营餐饮项目提供指导服务，与经营场地并无关联，本案所涉租赁合同无法继续履行并不必然妨碍该公司对程军在他处经营继续提供指导服务，故一审法院对此项诉请不予支持。综上所述，王群应向程军赔偿各项损失共计100224元（20520+50859+18845+2000+8000）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条、第二百二十条的规定，判决如下：一、王群于本判决生效之日起三日内赔偿程军各项损失共计100224元；二、驳回程军的其他诉讼请求。案件受理费4571元，减半收取2285.5元，由程军负担1185.5元，由王群负担1100元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：王群与程军于2016年11月22日签订的《门面租赁合同》系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，对双方当事人均具有约束力。程军按照合同约定交付了第一季度租金，王群亦向程军交付了该门面，根据合同第三条第一款约定，在租赁期间内，王群应保证出租门面的使用安全，然程军租用门面三个月后房屋出现漏水现象，王群未及时解决该漏水问题导致程军无法正常经营及使用，故王群该不作为行为违反合同约定义务及合同法相关规定，因此，一审法院酌情支持程军的相关损失由王群进行赔偿并无不妥，本院予以支持。王群上诉称门面漏水原因不是由其导致，故其不存在违约行为，因此不用赔偿程军的各项损失，然王群并未提供相应证据予以证明，故王群该上诉意见因证据不足本院不予采信。
综上，上诉人王群的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4571元，由上诉人王群负担。
本判决为终审判决。
审判长 何豪杰
审判员 詹支粮
审判员 曾庆军
二〇一八年九月二十八日
书记员 林 巧