广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015)中二法民一初字第1396号
原告：何川，男，1983年1月1日出生，汉族，住四川省旺苍县。
被告：郭晓冬（曾用名郭小冬），男，1973年1月26日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
被告：欧正民，男，1969年7月30日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：王建华，男，1957年8月23日出生，汉族，户籍地址江西省上饶市横峰县，现住地址广东省中山市火炬开发区。
被告四：中山市人立工艺制品有限公司，住址中山市火炬开发区兴业路4号4楼。
法定代表人：王建华。
被告：中山市金品仁电子有���公司，住址中山市火炬开发区兴业路2号1幢三层之二。
法定代表人：李艳。
原告何川诉被告郭晓冬、欧正民、王建华、中山市人立工艺制品有限公司（以下简称为人立公司）、中山市金品仁电子有限公司（以下简称为金品仁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用普通程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告何川到庭参加了诉讼，被告郭晓冬、欧正民、王建华、人立公司、金品仁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月17日，被告郭晓冬因生产经营急需资金周转向原告借款200000元，借款期限为1个月。被告郭晓冬借款时由被告欧正民、王建华、人立公司、金品仁公司作为保证人承担连带保证责任。签署借款协议书后，原告借款给被告郭晓冬，被告郭���冬应于2014年1月16日向原告偿还借款。被告郭晓冬借款后至今没有偿还借款，原告多次追讨未果。被告欧正民、王建华、人立公司、金品仁公司多次表示配合还款，但至今没有偿还一分钱。基于上述理由，遂诉至法院，请求判令：1.被告郭晓冬向原告偿还借款200000元，并自2014年1月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率罚息的四倍支付利息至清偿之日止；2.被告欧正民、王建华、人立公司、金品仁公司对前述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由五被告承担。
原告为支持其诉讼请求,在举证期限内提交了如下证据为证：1.借款协议书；2.委托转账证明；3.银行转账流水；4.还款协议书。
被告郭晓冬、欧正民、王建华、人立公司、金品仁公司没有到庭应诉、答辩。
经审理查明：原告于2015年8月26日持借款协议书、委托转账证明、银行转账流水��还款协议书等证据以五被告欠其借款200000元逾期未还为由诉至本院，提出上述请求。
经查，原告提交证据显示如下内容：一、被告郭晓冬，曾用名为郭小冬。2013年12月17日，原告何川作为出借人与被告郭晓冬（以曾用名郭小冬名义签订协议）作为借款人、欧正民作为连带保证人、王建华作为连带保证人签订借款协议一份，主要约定：经三方同意，被告郭晓冬因生产经营需要向原告借款200000元；借款期限到2014年1月16日；若被告郭晓冬逾期还款，按借款金额的每日千分之三计付逾期还款利息，并按每日千分之五计付逾期还款综合服务费（综合服务费包括追讨欠款所指出的人力、物力、误工费、车费、油费、通讯费、监督被告借款使用情况指出的费用等一切费用），即每日千分之八；被告郭晓冬自收到借款之日起按实际借款数的月息4%计付利息给原告，保证人欧正民、王建华自愿为被告郭晓冬上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、综合服务费、诉讼费、律师费等一切费用，原告有权处理三被告的物业。此外，被告人立公司及金品仁公司在上述借款协议书的底部盖章，其中人立公司的公章盖在连带保证人王建华名字处。被告郭晓冬在借款协议书最底部注明：“已收到现金人民币贰拾万元整。”二、2013年12月19日，原告委托案外人毛成竹向被告郭小冬（现名郭晓冬）转账支付了50000元、50000元、50000元、20000元和14000元五笔款，共计184000元；三、被告欧正民、王建华于2014年9月9日向原告出具一份甲方没有署名的协议书，主要载明：两被告同意在一周内将债务人郭小冬（现名郭晓冬）找到并配合还清欠甲方的所有债务；如果一周内找不到郭小冬（现名郭晓冬）的，两被告将无条件承担郭小冬（现名郭晓冬���欠甲方债务金额200000元（付款方式到期具体协商）；如违反协议约定，一切费用、后果将由两被告承担并负全责。四、被告王建华是被告人立公司的法定代表人。金品仁公司的法定代表人是李艳，股东是李艳和程小青。
庭审过程中，原告就借款过程作出以下陈述：“原告以前是做塑胶生意的，案外人毛成竹做注塑生意，所以双方有经济往来，也比较熟。被告郭晓冬与原告及毛成竹认识，被告郭晓冬提出向原告借款，而原告提出要求担保人为借款作担保，所以当时就在毛成竹的办公室签订了借款协议书。由于原告当时没有这么多资金，而毛成竹当时欠原告货款，所以由毛成竹向被告郭小冬（现名郭晓冬）转账184000元。原告于签借款协议书当晚给了被告郭晓冬16000元现金，后通过毛成竹转账184000元给被告郭小冬（现名郭晓冬）。当时被告王建华称其是人立公���的股东，所以盖了人立公司的公章在协议上。被告郭晓冬自称是金品仁公司的股东，所以也盖了金品仁公司的公章在协议上”。此外，原告保证其所陈述的内容及提供的证据真实，若有虚假导致法院误判或损害他人利益的，其愿承担相应的法律责任。
本院认为：五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依法进行审判。原告起诉主张的被告郭晓冬向其借款200000元逾期未还等待证事实有相关的借款协议书、转账记录、委托转账证明等证据佐证，且原告亦能陈述具体的借款细节、借款用途及付款情况，又无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，故在原告保证庭审陈述与提供证据真实性的情况下，本院经审查后予以确认。原告与被告郭晓冬签订的借款协议书，约定由被告郭晓冬向原告借款200000元，被告欧正民、王建华为被告郭晓冬上述借款提供连带责任担保，均属各方真实意思表示，除利息及逾期利息、综合服务费约定过高外均不违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效，受法律保护，各方均应依法按约履行各自义务。根据上述查明事实可见，被告郭晓冬已立据确认原告已履行了出借借款的义务，并承诺了还款期限，但被告郭晓冬未按约还款付息，已构成违约，其依法除应承担继续履行还款义务外，还应承担相应的违约责任。因此，原告诉求被告郭晓冬偿还借款200000元并支付利息，理据充分，本院予以支持，但根据我国法律有关民间借贷利息不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍的规定，利息（包括逾期利息）应调整为按银行同期同类贷款利率的四倍计付为宜，原告有关按银行同期同类贷款利率罚息的四倍计算缺乏法律依据，本院不予支持。
被��欧正民、王建华自愿为被告郭晓冬上述借款提供连带责任担保，但鉴于双方并未约定具体的保证期限，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告欧正民、王建华于上述借款利息期限届满之日起六个月后（即2014年7月16日）即免除保证责任。虽然被告欧正民、王建华在保证责任免除后仍自愿作出承担连带保证责任的承诺，双方也没有明确约定保证期间，故根据上述规定仍为六个月后（即2015年3月13日）即免除保证责任。因此，原告在2015年8月26日提起本案诉讼诉求被告欧正民、王建华承担连带保证责任，理据不足，本院不予支持。
关于被告人立公司、金品仁公司应否承担担保责任问题，根据上述查明事实可见，虽然该两公司在协议底部盖章，但协议抬头并未明确其身份，其在协议中也未明确承诺承担连带保证责任，故原告未能提供其他证据证明该两公司是作为保证人身份盖章确认的情况下，依法应承担举证不充分的不利后果，对其有关被告人立公司、金品仁公司为被告郭晓冬上述债务承担连带保证责任的主张，本院不予采信，其据此诉求被告人立公司、金品仁公司承担连带保证责任，理据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭晓冬（曾用名郭小冬）于本判决生效之日起七日内向原告何川偿付借款本金200000元及支付利息（自2014年1月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至清偿之日止）；
二、驳回原告何川其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4996元，由被告郭晓冬负担。此款已由原告何川预付，被告郭晓冬须于本判决生效之日起七日内向原告何川返还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杨靖华
审 判 员 梁春燕
代理审判员 高嘉敏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 潘康梨
李庄梦