重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初3767号
原告袁永富，男，汉族，生于1954年1月19日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人谭本均，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理(特别授权)张冲，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者人。
被告邓廷伟，男，汉族，生于1966年11月13日，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人(特别授权)邓代福，重庆市开州区鼎天法律服务所法律工作者。
原告袁永富与被告邓廷伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法由本院审判员陈小容适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了第一次审理，原告袁永富的委托诉讼代理人谭本均、被告邓廷伟委托诉讼代理人邓代福到庭参加了诉讼。因工作原因由本院审判员戚国涛适用简易程序于2018年6月4日再次开庭进行了审理，原告袁永富的委托诉讼代理人张冲、被告邓廷伟的委托诉讼代理人邓代福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁永富诉称，原告多次受被告邓廷伟雇请负责砍树、运树。2016年6月11日原告同工友田生均、马宗寿、彭恩学、伍小林等一起在开州区九龙山镇新寨村张汉成家买树、砍树，双方约定工资按照150元/天结算。原告和彭恩学在用绳子拉树的过程中因原告避让不及被倒下的树木砸伤。后被送往重庆市开州区人民医院住院治疗花费医疗费184739.36元，其中被告垫付19000元。2016年12月15日原重庆市开县司法鉴定所作出鉴定结论，原告胸部损伤构成8级伤残、脾切除构成8级伤残、左上肢功能障碍构成9级伤残、周围神经损伤致神经功能障碍构成10级伤残、内固定物取出医疗费评估为8000元左右、伤后误工期评定为1年、伤后护理期和营养期评定为半年。原、被告双方就赔偿事宜未达成一致，原告遂起诉至法院要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费、鉴定费、交通费各项损失合计399729.81元；诉讼费由被告承担。
被告邓廷伟辩称，原告受伤情况属实，但被告没有雇请原告干活、运输，两人之间不存在雇佣关系，被告不应该承担责任。原告在重庆市开州区九龙山镇新寨村受伤，该村树木不属于被告所有，被告未与该村发生树木的买卖关系，被告也未向原告提供砍伐、运输工具，原告所诉主体错误，应以涉案树木的所有人为主体。原告与田生均、马宗寿、彭恩学、伍小林五人合伙组建了一个砍伐队，去买树按照树木质量以350-400元/吨卖给被告，双方曾进行过数次买卖树木行为。原告所述砍树与运输之间没有因果关系，即原告是否在运输过程中受伤需要举证证明。原告主张的各项损失赔偿标准较高，伤残等级鉴定结论过高，内固定物取出医疗费、误工费、护理费及营养期限标准均过高。而被告向原告支付的19000元系定金，并非原告所述被告垫付的医疗费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证；被告没有提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据，本院认定如下：
1、户籍常住人口登记卡2张及重庆市开州区九龙山镇双城村民委员会证明1份，拟证明原告被抚养人的情况，被告提出由法院审查其真实性。本院经审查后认为，该两份证据符合证据的有效要件，本院予以采信。
2、伍小林、彭恩学、马宗寿调查笔录原件及身份信息复印件各1份，重庆市开州区九龙山镇新寨村村民委员会证明1份，拟证明原告与伍小林等人系被告喊去砍树，按天结算工资，原告受伤后被告垫付了三次共19000元的事实。被告对该证据有异议，认为伍小林、彭恩学、马宗寿三人与原告是工友，系利害关系人，不排除其虚假陈述的可能，且未出庭接受质询；对村委会的证明也有异议。本院经审查后认为，伍小林、彭恩学、马宗寿三人调查笔录反映的基本事实与被告在接受重庆市开县森林公安局江里派出所的询问笔录所述一致，被告雇请马宗寿、田生均砍树，马宗寿又帮着喊袁永富等人，由被告按照150元/天的标准结算工资，并给医院交了19000元。同时证明了原告、马宗寿等人曾多次受被告雇请砍树。对该三份证据，本院予以采信。
3、重庆市开县人民医院医学诊断证明书2张、病人费用小项统计10张、手术记录1张、住院病案1份，拟证明原告伤后住院治疗情况。被告对证据的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，认为不排除原告自费或者因其他疾病治疗产生的费用混在一起的可能；且病历上没有加强营养的记录。经本院释明后，被告代理人认为被告不应当承担责任，明确不申请重新鉴定；被告本人在本院给予的合理期限内没有申请重新鉴定，视为其放弃重新鉴定的权利；被告的异议无相关证据支持，本院不予采纳。原告提交的重庆市开县人民医院医学诊断证明书、住院病案等均加盖了重庆市开州区人民医院印章，医药费票据系原件，且医学诊断证明书、出院记录处理意见第2条：“加强护理及营养，适当补充钙质……”，说明原告主张营养费并非无理无据。上述病历、发票等均符合证据的有效要件，可以证明本案的基本事实，本院予以采信。
4、重庆市开县司法鉴定所的鉴定意见书1份及鉴定费发票1张，拟证明原告因本次事故造成的伤残、后续治疗费用、误工期、护理期、营养期以及花费的鉴定费情况。被告对鉴定意见书及鉴定发票的真实性均无异议，但伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期标准均过高，营养费和营养期没有依据，对证据的关联性有异议。经本院释明后，被告代理人认为被告不应当承担责任，明确不申请重新鉴定；被告本人在本院给予的合理期限内没有申请重新鉴定，视为其放弃重新鉴定的权利；被告的异议无相关证据支持，本院不予采纳。原告提交的鉴定意见书可以达到其证明目的，本院予以采信。鉴定费发票符合证据的有效要件，本院亦予以采信。
5、农村、城市公交专用发票2张、重庆北站南广场汽车站至开县客运专用发票1张，拟证明原告受伤后的交通费情况。原告主张2000元交通费，被告认为缺乏证据作证。本院经审查后认为，原告提交的重庆北站至开县的客运发票时间为2016年8月14日，而原告受伤后从2016年6月11日至2016年8月28日一直在重庆市开县人民医院住院治疗，非原告本人因治疗产生的交通费；另外两张公交专用发票没有明确的出行地点、时间，本院均不予采纳。
经审理查明：被告邓廷伟于2016年6月份向重庆市开州区九龙山镇新寨村4组村民张汉成购买树木，约定由被告负责找人砍树、运输。随后被告找到马宗寿、田生均两人，马宗寿又喊来袁永富、伍小林、彭恩学一同去砍树，工资按天结算，每天150元由被告支付给各人。2016年6月11日上午，原告与马宗寿、彭恩学、伍小林、田生均五人在张汉成家砍树，田生均负责砍树，其他四人负责将树抬至公路边装车。在砍树的过程中原告因避让不及被倒下的树木砸伤，于当天被送往重庆市开县人民医院重症医学科住院治疗，后转入康复医学科治疗，2016年8月28日出院，实际住院78天，期间花费医疗费193961.81元。出院医嘱：“1.继续卧床休息为主3月，勿久坐、剧烈活动，1年内避免负重劳作；2.加强护理及营养，适当补充钙质，继续服用促进骨痂生长、营养神经、活血止痛药物；3.出院后1、3、6、12月门诊随访复查，了解骨折愈合情况及确定是否可取出内固定物。”原告于2016年12月14日在重庆市开县司法鉴定所进行伤残程度鉴定、后续医疗费评估，误工期、护理期、营养期评定，该所出具司法鉴定意见书认为原告胸部损伤构成道路交通事故Ⅷ级(8级)伤残，脾切除构成道路交通事故Ⅷ级(8级)伤残，左上肢功能障碍Ⅸ级（9级）伤残，周围神经损伤构成道路交通事故Ⅹ级（10级）伤残，内固定物取出医疗费评估为捌仟元（￥8000.00元）左右（或以实际产生的医疗费为准），伤后误工费综合评定为1年，伤后护理期综合评定为半年，伤后营养期综合评定为半年。原告为此支付鉴定费3100元。原告受伤后，被告向原告垫付医疗费19000元。现双方对赔偿问题无法达成一致原告起诉来院，请求依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费、鉴定费、交通费等各项损失合计399729.81元；诉讼费由被告承担。
另查明，原告袁永富与其父母均系农村户口，其父亲袁定先、母亲李昌芝共生育袁永和、袁永翠和原告袁永富三个子女，三子女均已成年。
上列事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告为支持其主张提交的原、被告身份信息复印件，彭恩学、伍小林、马宗寿调查笔录原件及身份信息复印件，重庆市开州区九龙山镇新寨村村民委员会证明原件，重庆市开州区九龙山镇双城村民委员会证明原件及原告父母户口信息复印件，重庆市开县人民医院医学诊断证明书、病人费用小项统计、手术记录、诊断报告单、住院病案复印件，医疗费票据原件，重庆市开县司法鉴定所司法鉴定意见书及发票原件，交通费票据原件，袁兴忠情况说明原件及身份信息复印件、重庆市开州区森林公安局询问笔录复印件在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，被告邓廷伟雇请原告袁永富砍树、运树，原告在务工过程中受伤，被告作为接受劳务的一方对原告的损害后果应承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，应当对自己的人身安全尽到谨慎注意义务；原告在事故发生前曾多次受被告雇请砍树、运树，对砍树、运树的流程及可能存在的危险因素应当有一定的了解、采取适当的防范措施，原告在事故发生时因避让不及被倒下的树木砸伤，其未足够尽到安全注意防范义务对其损害结果自身有一定的过错，应承担相应的责任。结合双方的过错程度，本院认为原告袁永富承担20%的责任比例，被告邓廷伟承担80%的责任比例为宜。
关于被告辩称的其与原告不存在雇佣关系、支付的19000元系定金，仅口头抗辩，没有其他证据佐证，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
对于原告的损失本院作如下认定：
一、对于原告主张的医疗费201961.81元(含后续治疗费8000元)，193961.81元有住院病历和医疗费发票佐证，后续治疗费经鉴定机构鉴定为8000元左右，本院均予以支持；
二、对于原告主张的住院期间伙食补助费3900元，原告实际住院天数为78天，原告主张按照50元/天计算标准符合法律规定，本院予以支持；
三、对于原告主张的护理费18000元，结合鉴定结论原告的伤后护理期综合评定为半年，应当按照100元/天的标准计算，本院予以支持；
四、对于原告主张的误工费54750元，原告主张按照原告本人的实际工资标准150元/天计算，但原告没有举证证明其有固定收入来源，又不能提供最近三年的平均收入证明佐证150元/天的工资标准系其平均工资水平，酌情按照80元/天的标准计算；其误工时限从受伤之日计算至定残之日前一天为186天，因此原告的误工费本院依法确认为14880元；
五、对于原告主张的残疾赔偿金。本院认为残疾赔偿计算标准按照本地2018年上一年度农村居民人均可支配收入12638元/年，原告袁永富定残之日已年满62周岁，其残疾赔偿金应按18年计算，故原告主张的残疾赔偿金81894.24元，本院予以支持；关于被扶养人生活费，原告父母袁定先、李昌芝已年满75周岁，被抚养年限按五年计算；二人均系农村居民，应按照本地2018年上一年度农村居民人均消费支出10936元的标准计算；二人共生育三个子女，有扶养义务的人数为3人；原告伤残赔偿指数按照36%计算，符合法律规定，故被扶养人生活费本院依法确认为13123.2元，原告主张的残疾赔偿金本院依法确认为95017.44元。
六、对于原告主张的精神抚慰金12000元。原告受伤致胸部损伤、脾切除，均系八级伤残；左上肢功能障碍，系九级伤残；周围神经损伤，系十级伤残，多处严重伤残对原告的身心造成的损害较为严重，原告主张的数额较为合理，本院予以支持。
七、对于原告主张的营养费9000元，参照重庆市开县人民医院医学诊断证明书、出院病历加强营养的处理意见，根据原告的伤残情况，本院酌情认定原告的营养费为2000元。
八、对于原告主张的鉴定费3100元，有鉴定机构出具的鉴定意见书以及发票在卷佐证，本院依法予以支持；
九、对于原告主张的交通费2000元，因原告治疗必然产生交通费，结合原告的治疗经过，本院酌情认定600元。
因此，原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费、鉴定费、交通费等各项损失合计351459.25元。被告应赔偿原告损失的80%即281167.40元，已赔偿19000元，尚需赔偿原告262167.40元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓廷伟在本判决生效之日起五日内赔偿原告袁永富医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金(含被抚养人生活费)、精神抚慰金、营养费、鉴定费及交通费各项损失共计262167.40元；
二、驳回原告袁永富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2398.65元，减半收取1199.33元，由原告袁永富239.87元，由被告邓廷伟负担959.46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 戚国涛
二〇一八年八月六日
法官助理 王焕焕
书 记 员 邓 婷