乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)乌勃民初字第01370号
原告杨絮，女，汉族，1974年10月19日出生，中国人民银行内蒙古乌海市中心支行职工，住内蒙古自治区乌海市。
被告许志凌，女，汉族，1944年11月14日出生，公民身份证号×××，乌海市广播电视局退休职工，住内蒙古自治区乌海市。
委托代理人杨华，内蒙古济海律师事务所律师。
原告杨絮诉被告许志凌物权确认纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨絮、被告许志凌委托代理人杨华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年7月21日，原告父亲杨秉效与被告许志凌签订离婚协议书，双方协议将位于乌兰北路东海北西街南人行住宅小二楼一处281.32平米分于原、被告共同所有，房屋内的所有家具、电器也由双方各得一半，并到公证处进行了财产公证（公证书由被告保管），至今被告迟迟不履行公证书和离婚协议，2007年在原告不知情的情况下擅自将此房的产权全部办理在被告个人名下。基于上述事实，原告认为，原告父亲杨秉效与被告许志凌之间签订的离婚协议系真实意愿表示，应属合法有效，但被告一直没有履行协议，不仅违反了离婚协议，而且也违反了法律的相关规定，因此，原告提起诉讼，请求依法判决：原告杨絮对位于乌兰北路东海北西街南人行住宅小二楼一处281.32平方米拥有50%的产权。
被告许志凌辩称，原告的诉请不能成立，应当依法予以驳回。原告陈述的事实、理由与真实事实不符，本案涉及的房屋在2004年7月21日杨秉效与被告进行的公证将房屋一半归由原告的事实是不存在的，实际上在2006年8月20日，由于杨秉效已经离婚，按照双方在2004年7月21日的离婚协议第3条约定，离婚后杨秉效不能插手过问家庭情况，被告享有房屋财产的所有权，子女享有财产继承权，为了落实这一内容所作的公证书是该房屋所使用的土地，公证书是土地转让协议，其内容是将房屋所使用土地无偿由杨秉效转让给被告，以便于被告按照双方签订的离婚协议办理建设许可证、土地使用证、规划许可证、房屋产权证。原告以父母离婚时的离婚协议中对于其夫妻双方财产分配给了原告一半，并依此协议提起诉讼没有事实和法律依据，该协议是离婚期间双方当时对婚姻存续期间共同财产的处置，当时作为原告已经承认，不涉及子女抚养的问题，并且该协议第三条明确规定了房屋所有权，并在2006年作为许志凌的丈夫在其离婚后按照协议的要求将土地转让给了许志凌，办理了全部房产登记手续。因此原告以父母离婚时协议第一条所表述的内容来主张父母婚姻存续期间共有房屋所有权的一半，并要求将该视为共有财产，并在产权登记证书上将原告列入产权人显然是错误的，第一协议的真实意思表示是指杨秉效与许志凌离婚对婚姻存续期间的房屋处置权归被告，并且说明了离婚的原因，明确表述杨秉效与被告共同生活40余年孝敬父母，艰苦生活，尊老爱幼，后续离婚原因是因杨秉效第三者插足导致的，所以离婚时杨秉效以补偿的形式将家庭所有财产归被告，银行贷款由杨秉效进行偿还，并且协议第6条明确住宅楼的费用由许志凌负担。原告诉状中的房屋面积281.32平米与离婚协议中的房屋面积402.13平米不符，当时杨秉效与被告离婚时有银行的一处家属房已经给了原告。综上，原告以父母离婚协议作为有效证据主张分配其母亲所拥有房屋产权的一半没有法律依据，如果原告执意主张房屋产权，首先要确认离婚协议当事人分割家庭财产的真实意思表示，要撤销土地部门核发的土地使用证，建设部门的建设规划证、建设许可证以及房管部门核发的房产证，请求驳回原告诉请。
经审理查明，2004年7月21日，杨秉效（曾用名杨秉孝）与被告许志凌签订《离婚协议》，到乌海市海勃湾区民政局办理离婚登记，海勃湾区民政局根据《离婚协议》发离婚证，离婚证中”子女安排”一栏载明”见协议”、”财产处理”一栏载明”财产归女方和女儿杨絮所有（包括房屋）”。
2006年8月20日杨秉效与许志凌签订《土地协议转让协议》，协议载明”杨秉效自愿将自己位于乌海市海勃湾区乌兰北路东用地面积311.75的土地无偿转让于许志凌”，2006年8月21日，海勃湾区公证处对2006年8月20日杨秉效与许志凌签订《土地协议转让协议》出具公证书。
2007年6月12日，许志凌取得土地使用权证，土地坐落乌兰北路东、海北西街南，使用面积281.32平方米，2007年12月17日乌海市规划局给许志凌颁发《建设用地规划许可证》，2008年9月1日，乌海市房屋产权交易中心颁发房屋产权证，所有权人为许志凌，房屋坐落海勃湾区和平西街北一街坊7东1号二层房屋，每层115.47平方米。
另查明，杨秉效与许志凌婚生子女有两人，为杨海江和杨絮。
原告为支持其主张的事实提供如下证据：
2004年7月21日杨秉效（孝）与被告许志凌离婚证、离婚协议书各一份，证明财产归原告和被告许志凌共同所有。
被告对原告提供证据经质证认为，对离婚协议书原件真实性不认可，第一、协议原件中有底纹字迹，与我方持有的协议不是同一文本；第二、对杨絮添加部分并未完全在添加字迹上按手印，被告与杨秉效离婚时所持有的离婚协议房屋面积不相符，对文字的其他表述内容与我方所持有的协议内容是一致的，但打印字迹是不一样的，我方举证证实；第三、字迹上指印印泥与我方所持有的外观是不一致的。
被告为支持其辩称理由提供如下证据：
1、离婚协议书，证实原告的主张不能成立。离婚协议证明男女双方对婚姻存续期间财产的处置，处置结果是对被告许志凌与原告婚姻存续期间的房屋归许志凌所有，子女享有继承权，同时约定了离婚后住宅楼的有关证书杨秉效按照程序移交给被告，离婚当事人在处理家庭财产时明确约定了夫妻婚姻存续期间的财产归女方被告所有。第一条虽然有杨絮所有的字迹，小二楼的实际面积是402.13平米，双方签字由杨秉效和被告的签字，并且用宋体4号字打印。
2、2006年8月21日公证书一份，2004年7月21日杨秉效与被告离婚后，履行应当履行的义务，2006年8月20日杨秉效与被告签订土地协议转让协议，本案涉及房屋所使用的土地在杨秉效与被告离婚后为了被告能够将土地证、建设许可证、规划证办理完毕，最终取得房屋产权证，是离婚时杨秉效的真实意思表示。
3、2007年6月12日乌海市人民政府颁发给许志凌的《土地使用证》、2007年12月17日乌海市规划局颁发的《中华人民共和国建设用地规划许可证》、房产证（2008年9月1日）、2007年12月17日乌海市规划局颁发的《中华人民共和国建设工程规划许可证》，这些证件所有人均是被告许志凌，原告诉争的房屋所有权归被告所有。
原告对被告提供证据进行审验质证，对证据1不予认可，对离婚协议书的真实性不认可，我持有的离婚协议书是正规的，在公证处有备案。离婚协议上的平米数是因为房屋当时没有办理房产证，面积是估算的。离婚协议上的杨絮二字如果不能成立，那么离婚证上的杨絮二字也就不能成立，被告既然认可离婚证，那么离婚协议也是有效的。对证据2不予认可，公证书内容中的土地转让协议是不真实的，根本就没有签订过，所以对公证书不认可。对证据3不予认可，土地使用证、建设规划许可证、房产证、建设工程许可证都是在我父母2004年离婚后办理的，不能办理在被告个人名下。
本院认为，原告请求对所有权人为被告的房屋拥有50%的产权，本案争议系共有法律关系，属物权范畴；原告应对其主张提供确实充分的证据，以证实其对争议房屋共有，原告提供的离婚证、离婚协议书证明内容，与被告提供的离婚协议书证明内容不一致，不能证实房屋共有的事实，结合原告提供的其他证据，亦无法证实原告对争议房屋有共有权利的事实存在，原告的诉讼请求没有确实充分的证据予以证实，本院对原告的请求不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第九十三条”不动产或者动产可以有两个以上单位、个人共有，共有分为共同共有和按份共有”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
驳回原告杨絮的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审 判 长 丛 军
人民陪审员 张 杰
人民陪审员 张晓光
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 所海莹