广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第1599号
上诉人(原审被告)：姚广清，住广州市增城区。
委托代理人：卢培标，广东达盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：姚华相，住广州市增城区。
被上诉人(原审被告)：姚佛娣，住广州市增城区。
原审原告：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原名称为：中国农业银行��份有限公司增城市支行）。住所地：广州市增城区。
负责人：林刚，该支行行长。
委托代理人：李辉洪，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：宋万俊，广东启源律师事务所律师。
上诉人姚广清因与被上诉人姚华相、姚佛娣及原审原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行（以下简称农行增城支行）金融借款合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，农行增城支行在2009年1月之前的名称为中国农业银行增城市支行，中国农业银行增城市沙庄办事处（以下简称农行沙庄办事处）是农行增城支行的下属机构。三江广清铝合金加工店（以下简称广清加工店）为登记经营者姚广清的个体��商户，已于1998年4月19日歇业。
1996年1月5日，农行沙庄办事处与广清加工店签订编号：96年沙贷字第02号《人民币资金借款合同》，约定：广清加工店因购进铝合金等的需要，向农行沙庄办事处贷款200000元，利率为12.06‰；期限为12个月，自1996年1月5日至1996年12月20日；合同项下的贷款，自划拨贷款之日起计息，在合同有效期内遇国家调整利率，合同项下贷款利率也有变化时，贷款人无需通知，从调整之日起即按调整后的贷款利率计算利息；借款人如未按合同约定的还款计划归还借款本息，也未与贷款人签订延期还款协议，或所延期限已到仍不能归还借款时，贷款人有权限期或主动追回逾期贷款，对逾期贷款按银行规定加收20%的利息等。同日，农行沙庄办事处与广清加工店签订编号为96年沙贷字第02号《抵押合同》，约定为确保96年沙贷字第02号合同的履行���以抵押财产作价200000元作抵押。姚华相向农行沙庄办事处出具《不可撤销借款抵押保证书》，载明：为保证广清加工店于96年1月5日因购进铝合金向农行沙庄办事处申请贷款120000元能依期偿还，愿意将所有权和使用权属于本人的位于三江旧山下欧埗村房屋作为贷款抵押物，如上述贷款不能依期偿还，从贷款逾期之日起，农行沙庄办事处有权对抵押物处理，本人放弃抗诉权。姚佛娣向农行沙庄办事处出具《不可撤销借款抵押保证书》，载明：为保证广清加工店于96年1月5日因购进铝合金向农行沙庄办事处申请贷款120000元能依期偿还，愿意将所有权和使用权属于本人的位于三江灯坣村的集体建设用地[增集建（1990）第0082356、01250503056号]作为贷款抵押物，如上述贷款不能依期偿还，从贷款逾期之日起，农行沙庄办事处有权对抵押物处理，本人放弃抗诉权。当日，农行沙庄办事处将120000元贷款划至广清加工店账户。
因借款到期后广清加工店一直未全额偿还借款本息，经多次催收未果，农行增城支行遂于2015年1月15日提起案件诉讼。请求判令：一、姚广清清偿贷款115000元及利息82646.33元（利息从1996年1月5日起计，暂计至2014年12月11日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，应计至全部清偿之日止），两项合计197646.33元；二、农行增城支行对姚华相、姚佛娣用作抵押的抵押物（增集建1990字第0125-0082356、0503056号土地使用权及地上建筑物）享有优先受偿权；三、姚华相、姚佛娣对上述贷款承担连带清偿责任。四、案件诉讼费用由姚广清、姚华相、姚佛娣共同承担。
原审庭审中，农行增城支行与姚广清确认广清加工店借款后归还了借款本金5000元、利息53237.4元。农业增城支行主张姚华相、姚佛娣签订了抵押合同，且签收了催收欠款的通知，故两人应对涉案贷款承担连带清偿责任。
原审法院另查明，《不可撤销借款抵押保证书》出具后，农行沙庄办事处并未与姚华相、姚佛娣签订抵押合同，三方亦未就相关土地使用权、房屋的抵押办理抵押登记手续。农业增城支行、姚广清均表示不清楚相关土地、房屋的现状及目前的权属情况。
原审法院认为：广清加工店向农行增城支行下属的农行沙庄办事处贷款120000元，有《人民币资金借款合同》、《中国农业银行贷款凭证（借据）》等为凭，原审法院予以确认。《人民币资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。120000元借款已依约发放，广清加工店应依约归还借款本息，又因广清加工店为姚广清经营的个体工商户，早年已歇业，故农行增城支行主张姚广清偿还尚欠的借款本金115000元（120000元-已归还的本金5000元）及利息，理据充分，原审法院予以支持。
对于利息的计付问题，根据《人民币资金借款合同》的约定，农行增城支行主张自款项划拨之日即1996年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止，理据充分，原审法院予以支持，但已归还的利息53237.4元应予以扣减。
对于抵押的问题，根据1995年10月1日实施的《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，以土地使用权、房屋抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，农行增城支行与姚华相、姚佛娣既未签订抵押合同，亦未就土地使用权、房屋的抵押办理抵押登记手续。因此，抵押行为并未生效，农行增城支行以此主张对位于三江旧山下欧埗村房屋、位于三江灯坣村的集体建设用地[增集���（1990）第0082356、01250503056号]使用权享有优先受偿权，依据不足，原审法院不予支持。农行增城支行以姚华相、姚佛娣签订了抵押合同、签收了催款通知为由主张姚华相、姚佛娣对涉案贷款承担连带清偿责任，依据不足，原审法院不予支持。
姚广清抗辩姚华相、姚佛娣参与了借款和使用，应共同承担清偿责任，依据不足，原审法院不予采纳。至于姚广清、姚华相、姚佛娣三人间是否另有内部约定，属于另一法律关系，案件不作审查，姚广清可另循途径解决。综上，农行增城支行的部分诉讼请求，理据充分，原审法院予以支持。姚华相、姚佛娣经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第���十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、姚广清在判决发生法律效力之日起十五日内向农行增城支行偿还借款本金115000元及利息（以所欠借款本金数额为本金自1996年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止；已偿还的利息53237.4元从中扣减）。二、驳回农行增城支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由姚广清负担。
原审法院判后，姚广清不服，向本院提起上诉称：一、上诉人姚广清与被上诉人姚华相作为广清加工店的共同经营者，当初向农行增城支行所借的���件贷款是归双方共同使用，同时提供被上诉人姚华相、姚佛娣的土地房产作为抵押担保来明确贷款是由上诉人与被上诉人姚华相、姚佛娣共同清偿的意思表示。二、虽然由于农行增城支行操作不当导致土地房产未能办理抵押登记而致《不可撤销借款抵押保证书》中的抵押行为无效，但在原贷款银行因被撤销而需要转移债权时，经各方意思表示一致，被上诉人姚华相、姚佛娣明确表示作为该笔借款的保证人，并在《债权转移协议书》“保证人”一栏签字确认。因此，即使被上诉人姚华相、姚佛娣最初的房地产抵押行为无效，但在后续过程中既然上诉人姚华相、姚佛娣已同意作为借款的保证人，即表示其依法应当对该笔借款承担连带清偿责任。另外，上诉人与被上诉人姚华相在2000年9月28日向农行增城支行提交过一份借用银行款项协议书，明确说明所借款项12万元中的10万元归姚华相个人使用，2万元归姚广清个人使用，并约定由两人各自对所使用的款项承担还本付息的义务，而且在合同履行过程中，两人也是按此协议向农行增城支行还贷。综上所述，请求本院判令：l、撤销原审判决第二项，改判被上诉人姚华相、姚佛娣对上诉人姚广清所欠农行增城支行的贷款承担连带清偿责任。2、案件诉讼费由被上诉人姚华相、姚佛娣承担。
被上诉人姚华相无答辩亦无到庭参与诉讼。
被上诉人姚佛娣无答辩亦无到庭参与诉讼。
原审原告农行增城支行述称不认可上诉人姚广清的上诉意见，并主张他们是内部关系。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。在二审诉讼过程中，姚广清主张与被上诉人姚华相在2000年9月28日向农行增城支行提交过一份借用银行款项协议书，明确说明所借款项12��元中的10万元归姚华相个人使用，2万元归姚广清个人使用，并约定由两人各自对所使用的款项承担还本付息的义务，而且在合同履行过程中，两人也是按此协议向农行增城支行还贷。就此主张，姚广清并无提交证据予以证实；同时，农行增城支行否认姚广清的上述主张。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案的缘起是姚广清开办的个体工商户向农行增城支行借款，同时约定姚华相和姚佛娣作为借款抵押人和保证人，因贷款未依约收回，农行增城支行起诉要求姚广清返还尚欠贷款本息，并要求姚华相和姚佛娣承担抵押担保和连带保证责任。原审法院判决驳回农行增城支行对于姚华相和姚佛娣的诉请后，作为借款人的姚广清向本院提起上诉要求姚华相和姚佛娣就涉案借款向农行增城支行承担连带责任，但农行增城支行不认可姚广清的上诉意见并主张他们是内部关系。鉴于农行增城支行是本案诉讼的发起人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，农行增城支行放弃上诉，意味着其接受原审法院的判决，即放弃要求姚华相和姚佛娣就涉案借款承担连带清偿责任，故姚广清的涉案上诉请求没有必要。另外，尽管姚广清主张与被上诉人姚华相在2000年9月28日向农行增城支行提交过一份借用银行款项协议书，明确说明所借款项12万元中的10万元归姚华相个人使用，2万元归姚广清个人使用，并约定由两人各自对所使用的款项承担还本付息的义务，而且在合同履行过程中，两人也是按此协议向农行增城支行还贷。但就此主张，姚广清并无提交证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果；同时，农行增城支行也否认姚广清的上述主张。因���，姚华相不应作为涉案借款的实际使用人向农行增城支行承担连带清偿责任。
综上所述，姚广清的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4260元，由上诉人姚广清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年三月八日
书 记 员 辛 野
徐施阮