湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初3336号
原告邹志，男，汉族，居民，住新化县上梅镇。
委托诉讼代理人欧阳智，湖南迪坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈伟炜，湖南迪坤律师事务所律师。
被告蔡名立，男，汉族，农民，户籍地新化县水车镇。
被告欧东城，男，汉族，居民，住新化县上梅镇古城镇。
被告袁敏，男，汉族，居民，住冷水江市冷水江街道办事处。
被告黄润林，男，汉族，农民，住新化县桑梓镇。
被告曾欣，女，汉族，居民，住新化县石冲口镇。
被告罗艳艳，女，汉族，居民，住新化县梅苑开发区。
被告蔡名立、欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳的委托诉讼代理人李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。
原告邹志与被告蔡名立合伙协议纠纷一案，于2017年11月8日起诉至本院。本院受理后，依法适用普通程序，根据被告蔡名立的申请，依法追加了欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳为被告共同参与本案诉讼，于2018年1月4日公开开庭进行了审理，原告邹志的委托诉讼代理人欧阳智，被告蔡名立、黄润林及六被告的委托诉讼代理人李志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹志请求本院判令：1、判令被告返还合伙财产100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月2日，原告以60万元的价格从原股东王维剑手上受让了新化县名立汽修厂32.43%的股权。原告注资新化县名立汽修厂后，为有利于修理厂的经营，经与被告商量，法人代表变更为原告，同时签订了承包协议，将修理厂承包给原告经营。但被告在协议成立后，却违反公司法以及协议约定，受聘于其他同样性质的汽修厂担任厂长，并且将名立汽修厂原有的业务单位以及熟练的维修工一同带至其任职的汽修厂，和原告所承包的名立汽修厂形成恶性竞争关系，造成原告严重损失。原告因此多次提出异议，被告都置之不理，后经新化县人民法院的判决，将承包协议解除。此后新化县名立汽修厂由原、被告共同继续经营。原告随后就与被告协商共同经营新化县名立汽修厂的事项，但被告则要求只能由原、被告其中的一方来进行承包管理，并且表示自己不愿意承包，以此种方式来表示只能由原告进行承包。同时，被告还要求原告承包时，需安排被告的熟人到汽修厂担任职位。由于此行为不利于原告的管理与经营，原告不同意，并表示可以让被告来自主、独立经营管理。为此，原告前后找被告协商了10多次，每次都无果而终。2015年11月11日，被告在没有与原告协商与同意的前提下，擅自将新化县名立汽修厂的水电停掉并关闭大门，停止了汽修厂的运营，导致新化县名立汽修厂因此而停业。后又于2016年下半年，被告在原告不知情的情况下，擅自将汽修厂的所有财产以及原告私人在厂里投资的设备、财产进行转让，给原告造成了严重的经济和精神损失。
被告蔡名立、欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳的答辩要点：1、在原告承包期间，被告没有任何违约行为，更谈不上给原告造成经济损失；2、原告因经营不善，无法维系汽修厂经营而主动于2015年5月12日起诉至新化县人民法院，要求解除承包合同，新化县人民法院作出（2015）新法民二初字第189号民事判决书，依法判决准许其解除承包合同，并且已经产生了法律效力，该判决书中没有认定本案的被告存在任何违约行为；3、在原、被告承包合同关系解除后，被告方没有继续承包汽修厂，如果原告要求继续承包，我方也没有提出要求安排其亲戚在汽修厂就业；客观事实是：被告方就汽修厂如何继续经营，找原告协商过2-3次，并经朋友陈晓东协调也一直没有结果。4、停水停电是在原、被告承包合同关系被判决解除后，因原告仍继续经营但不缴纳承包费用的情况下发生的，被告方为维护自身权益而采取此举措，不存在侵害原告的行为。5、原告此次起诉的目的是为了冲抵新化县人民法院所作出的（2015）新法民二初字第401号民事调解书中，应当由原告支付被告方的6万多元兑现款，现被告方已就上述款项向新化县人民法院申请了执行，原告所诉事由不客观，于法无据。综上，原告的起诉系滥用诉讼权利，故请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
被告黄润林答辩要点：原告承包汽修厂后，只交了一次承包费用，后由于其经营不善，导致承包经营困难，自己向法院提起诉讼，要求解除合同。承包合同解除之后，原告又继续经营了半年多，没有交纳承包费，我们才召集股东开会商量，决定对汽修厂采取停水、停电、关门措施。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证及庭审陈述情况，本院确认以下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、新化县名立进口汽车修配厂成立于1998年6月2日。其工商信息登记为：经营者：蔡名立；组成形式：个人经营；经营场所：新化县上梅镇新冷路；经营范围：汽车修理，汽车配件零售。
2、2009年2月，案外人罗继华以王维剑的名义，与被告蔡名立签订合伙协议，约定蔡名立出资125万元，占合伙份额的67.5%，欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳为被告蔡名立名下股东；罗继华出资60万元，并以王维剑的名义占合伙份额的32.43%。
3、2014年9月1日，原告邹志与被告蔡名立签订了《新化县名立汽修厂承包合同》。
4、2014年9月2日，罗继华以王维剑的名义与邹志签订了《股权股份转让协议》，罗继华将其与被告蔡名立合伙经营名立汽修厂的32.43%合伙份额作价60万元转让给了原告邹志，约定在“股权”转让前甲方（罗继华）承包（名立汽修厂）期间的债权债务由转让方（罗继华）承担。
5、新化县名立进口汽车修配厂于2014年12月4日进行工商登记变更，企业类型登记为：个人独资企业；投资人为：邹志；成立日期：2013年10月31日。
6、2015年5月12日，原告邹志向本院提起诉讼，要求解除其与被告蔡名立于2014年9月1日签订的《新化县名立汽修厂承包合同》，并返回承包款和押金。该案新化县人民法院于2015年9月1日作出（2015）新法民二初字第189号民事判决书，判决：解除原告邹志与被告蔡名立于2014年9月1日签订的《新化县名立汽修厂承包合同》；驳回原告的其他诉讼请求。
7、2015年6月17日，蔡名立、欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳作为原告，以邹志为被告，向本院另行提起诉讼，要求邹志继续履行合同并支付承包款等，经本院主持调解，双方于2015年11月10日达成调解协议，协议主要内容为：邹志支付蔡名立、欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳承包款67570元，蔡名立、欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳放弃其他诉讼请求。
8、2015年9月1日，新化县人民法院作出（2015）新法民二初字第189号民事判决书，判决解除邹志与蔡名立于2014年9月1日签订的《新化县名立汽修厂承包合同》后，邹志仍继续经营汽修厂，蔡名立等股东关停了新化县名立汽修厂的水电，并于2015年11月11日关闭了汽修厂大门。
9、新化县名立汽修厂关闭后，2016年，被告蔡名立向原告至函，共同协商处理合伙财产，原告邹志未参与，被告蔡名立便与其名下股东协商后对新化县名立汽修厂的部分合伙财产进行了变卖处理。
二、双方当事人有争议的事实
1、关于新化县名立进口汽车修配厂的财产情况。
原告认为，新化县名立进口汽车修配厂共有合伙财产累计价值为700779元。并提供了：投标文件中自认的物品清单、蔡名立妻子出具的6万元购买空调的收据等证据。
被告认为，新化县名立进口汽车修配厂的合伙财产分为已处理的财产和现留存厂里的财产，留存的财产中部分是被告蔡名立的个人财产，应让个人来处理。已处理的财产按照原告享有的比例计算出来是36026.48元。被告为证明其主张，向本院提交了办公设备清单、设备清单、变卖合同等证据。
本院认为，原告邹志所提供的证据：新化县名立进口汽车修配厂在2014年12月28日“新化县行政事业单位公务用车定点维修投标文件”中附有“车辆维修设备一览表”，该“车辆维修设备一览表”中，对设备名称、价格、数量、购买时间、新旧程度等均进行了标注，共有各类设备25项，价值640779元，购买时间均为2010年，新旧程度标注为全新；庭审中，被告方对上述设备及购买空调的事实亦予以认可，只提出了其中有部分设备属于被告蔡名立个人所有的抗辩；从该证据中可看出：设备的购买时间为2010年，至2014年报送该投标文件时，在标注新旧程度时仍为全新，由此可推断出新化县名立进口汽车修配厂在报送的投标文件中，对设备的新旧程度等存在不客观的情况，但由于被告庭审中对“车辆维修设备一览表”中设备均予以认可，同时，因被告所提交的办公设备清单、物品清单上，没有合伙人的签名确认系被告蔡名立个人所有，原告虽认可被告蔡名立有私人物品在修配厂，但对被告在庭审中所举张的部分不予认可；对此，被告蔡名立理应对其抗辩举张提供证据加以证明，但因未能提交证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果，故本院认定新化县名立进口汽车修配厂在关闭时共有该“车辆维修设备一览表”中财产及空调，但新旧程度、价值等不能以“车辆维修设备一览表”中的标注为依据进行计算。
2、关于合伙财产的价值、处理和分配问题。
原告方认为，根据清单购买时间及购买性质得出结论，均是钢制品，使用寿命长，按照15年的折算是227052元，按15年的折旧率后原告应得财产为105957.6元，而原告提出的诉讼请求是10万元，是符合情理的。被告方在没有征得原告同意，当时原告也没有在场，私自对物品进行处理，处理的价格低于市场价，严重侵害了原告的权利，从原、被告协议到承包合同关系解除，再到汽修厂关门，期间都是由原告在生产经营，财产都是原告个人所有，招标文件中的财产均为合伙财产，原告方并提供了照片、房东的调查笔录等证据。
被告方认为，原告对财产的折算是没有依据的，特别是施救车、售后服务车等，因当时没有办理登记，关闭时又不能再进行登记，其他设备也已使用多年，有的已经毁损，只能作废品处理，其价值无法进行折算。被告方为减少损失，曾通知原告共同商量对财产的处理，但原告拒绝参加，于是，被告方的所有股东经共同商议，处理了10项财产，共得变卖款为110090元，被告为证明其主张，向本院提交了处理财产的合同，证明财产变卖的价格；向原告邮寄特快专递凭证，证明向原告送达协商处理财产的告知函等。原告在2015年起诉解除合同后，被告履行相关义务，通知原告共同协议处理事宜，但原告方一直不予理会，经本案六个被告研究，先行处理了机械设备，并没有侵害原告的权益。而机械设备作为损耗品，因当时及时的处理而挽回了一定的损失。
本院认为，被告所提交的向原告邮寄特快专递凭证，虽未能直接证明邮寄的内容物为告知函，原告对此不予认可，但原告未提交其收到被告邮寄的物件非告知函的证据予以证明，根据民事证据高度盖然性的证明标准，本院认定被告在处理修配厂财产时，通知了原告，且原告收到了该告知函件，原告未参加，系其对自身权利的处分，原告虽提出了对已变卖物品的鉴定申请，但因物品未存在实物，且双方对型号、生产厂家、生产日期等均未能提交证据予以证明，经本院司法技术部门与鉴定机构联系后，无法进行鉴定，原告亦已放弃鉴定申请。故本院采信被告所提交的变卖合同，认定被告所处理的物品价值应以110090元计算。未处理的物品，部分保存在原修配厂内，部分被被告蔡名立带至了其打工的修配厂，对未处理的物品，双方对其价值又无法达成一致意见，而对这些物品的保存等均由被告在实施，故本院认为应由被告继续予以处理为宜，由被告在变卖款中对原告给予相应的分配，被告蔡名立已处理了10项共有财产，尚有15项未处理完毕，结合合伙财产的状况，本院酌情认定剩余价值为80000元。至于原、被告所提出的现存物品均属于其所有的观点，因原、被告均未提交证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果，本院对原、被告的主张均不予支持。
判决理由和结果
本院认为，新化县名立进口汽车修配厂登记时为被告蔡名立的个体工商户企业，后又变更为原告邹志的个人独资企业，但不论系被告蔡名立的个体工商户企业还是原告邹志的个人独资企业期间，均存在合伙人共同出资、共同经营、共享收益的事实，在当事人约定合伙经营企业仍使用合资前个人独资企业营业执照，且实际以合伙方式经营企业的情况下，应据实认定企业的性质,故新化县名立进口汽车修配厂实为合伙企业，原告邹志与被告蔡名立之间的法律关系应为合伙关系。
《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定：合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。第三十三条第一款规定：合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理;合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定;协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担;无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条第一款规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，原告邹志与被告蔡名立系新化县名立进口汽车修配厂的合伙人，原告邹志占合伙份额32.43%，被告蔡名立与被告欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳为合伙人，共同持有新化县名立进口汽车修配厂67.57%的合伙份额。新化县名立汽车修配厂因多种原因而自行停业关闭，合伙人未依法进行合伙清算，也未依法予以注销。合伙财产的处理虽以被告蔡名立名义进行，但被告蔡名立在处理合伙财产时，与被告欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳进行了共同商量，被告欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳对此亦予以认可，故对合伙财产的处置行为为被告蔡名立、欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳的共同行为；因被告已对部分合伙财产进行了变卖处理，同时，被告又对合伙财产进行了移动或转移，故剩余合伙财产的处理，亦应由被告继续处理为宜；因合伙财产的部分变卖，原物的分配已履行不能，故对原告请求对合伙财产折价依法进行分配的诉讼请求，本院予以支持，合伙财产的剩余价值双方未能达成一致意见，亦因部分财产的变卖而造成剩余价值的鉴定不能，故本院对此予以酌情认定，故对原告要求被告返还合伙财产价值100000元的诉讼请求，本院予以部分支持。至于原、被告所提出的现存物品均属于其所有的观点，因原、被告均未提交证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果，本院对原、被告的主张均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告蔡名立、欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳共同支付原告邹志合伙财产折价款61646元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告蔡名立、欧东城、袁敏、黄润林、曾欣、罗艳艳负担1200元，由原告邹志负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 罗 荣
助理审判员 聂 俊
人民陪审员 袁群英
二〇一八年八月十三日
代理书记员 邓辰星
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民法总则》的适用
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
对《中华人民共和国民法通则》的适用
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条第一款合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。