江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2841号
上诉人（原审原告）：深圳拓邦股份有限公司，住所广东省深圳市南山区高新技术产业园清华大学研究院B区403-414房。
法定代表人：武永强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐程军，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑中云，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏雄创电器科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇长虹路168号。
法定代表人：陶元生，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陶元生，男，汉族，1967年2月9日生，住江苏省常州市武进区。
上诉人深圳拓邦股份有限公司（以下简称拓邦公司）因与被上诉人江苏雄创电器科技有限公司（以下简称雄创公司）、陶元生买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月28日对本案进行了公开开庭审理。上诉人拓邦公司的委托诉讼代理人齐程军、郑中云到庭参加诉讼，被告雄创公司、陶元生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拓邦公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判陶元生对雄创公司的债务承担连带责任；2.判令雄创公司、陶元生承担本案的上诉费用。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决在认定陶元生承担连带责任时适用的是《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十八条之规定，但是我公司的起诉状及代理词中均指出，陶元生是一人有限责任公司股东，在其未提交证据证明公司财产独立于自己财产时，应适用公司法第六十三条规定判决其承担连带责任。二、一审法院在没有调查取证的情况下，直接认定无法确认陶元生出资到期后的出资情况，并据此判决驳回我公司的诉讼请求，不符合法律规定。
雄创公司、陶元生二审未作答辩。
拓邦公司向一审法院起诉请求：1.判令雄创公司立即支付货款人民币1070653元；2.雄创公司立即支付迟延付款利息20783元[送货后60天结算，具体：10月份送货部分自12月30日起算利息（基数：572764-300000=272764元人民币）；11月份送货部分自1月30日起算利息（基数为：572749元）；1月送货部分自3月30日起算利息（基数为26083元），上述利息按同期银行贷款利率计算至雄创公司全部付清货款本息之日止]；3.本案的诉讼费、财产保全费，由雄创公司承担；4.陶元生对雄创公司的上述债务承担无限连带责任。
一审法院认定事实：2015年10月12日，拓邦公司与雄创公司签订《基本供货合同》一份，约定由拓邦公司根据雄创公司《采购订单》要求的数量、品种、时间交付电源板、主板、显示板电子产品，付款条件：月结60天加6个月承兑，合同有效期限为2015年10月12日至2016年10月12日，双方对其他条款进行了约定。合同签订后，拓邦公司在2015年10月14日至2016年1月27日期间，根据雄创公司《采购订单》的要求供给电源板20132个，单价67元，计款1348844元；主板90个，单价58元，计款5220元；显示板90个，单价40元，计款3600元，合计总价款1357664元。拓邦公司已开具增值税专用发票给雄创公司。雄创公司收货后于2016年3月11日支付拓邦公司价款计30万元，尚欠价款计1057664元。因雄创公司未能按照《报价单》约定月结60天加6个月承兑支付价款，应承担逾期付款的违约责任。按拓邦公司开具给雄创公司增值税专用发票的时间，扣除付款期间60天后按中国人民银行公布的银行同期贷款年利率4.75%计算利息，经计算截止2016年5月5日，雄创公司应承担逾期付款利息计12094元。
另查明，雄创公司成立于2014年8月5日，法定代表人陶元生，注册资本1000万元，企业类型有限公司（自然人独资），股东陶元生，认缴出资时间为2016年12月30日。
一审法院认为，拓邦公司与雄创公司双方签订的《基本供货合同》及《采购订单》是当事人真实意思表示，属有效合同。拓邦公司按约履行了交货义务，雄创公司收货后未能按照合同约定时间支付货款，应承担本案的全部责任。雄创公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，该院依法可以缺席判决。针对拓邦公司要求陶元生对雄创公司结欠拓邦公司价款承担无限连带责任的诉讼请求。该院认为，雄创公司成立于2014年8月5日，法定代表人陶元生，注册资本1000万元，企业类型有限公司（自然人独资），股东陶元生，认缴出资时间为2016年12月30日前。因陶元生认缴出资时间尚未到期，该院无法确认陶元生出资到期后的情况。故拓邦公司要求陶元生对雄创公司债务承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，对此诉讼请求该院不予支持。拓邦公司的其他诉讼请求事实清楚、证据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，该院遂判决：一、雄创公司于判决生效之日起十日内支付拓邦公司价款计1057664元，承担逾期付款利息计12094元，合计1069758元，并承担价款本金计1057664元自2016年5月6日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。二、驳回拓邦公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14624元，按规定减半收取7312元，财产保全费5000元，合计12312元，由拓邦公司负担88元、雄创公司负担12224元。
二审期间，拓邦公司向本院提供雄创公司的工商登记资料，证明根据雄创公司章程第19条的规定，举证责任应该倒置，即应由股东证明其财产独立于公司财产，否则其应承担连带清偿责任。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，雄创公司章程第十九条规定：股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。可见，公司法为一人公司设立了相较于普通有限公司更为严格的法律规范。此外，雄创公司的章程中也明确规定了陶元生应对公司债务承担连带责任，除非其能证明个人财产独立于公司财产。据此，股东与一人公司的财产是否混同，应由一人股东提供证据来证明。本案中，陶元生作为雄创公司的一人股东，并未提供证据证明其财产独立于雄创公司，故应对雄创公司结欠拓邦公司的货款1057664元及相应利息承担连带清偿责任。
综上所述，拓邦公司的上诉请求具有法律依据，应予支持。一审判决确有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初2800号民事判决主文第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初2800号民事判决主文第二项；
三、陶元生对江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初2800号民事判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任。
二审案件受理费14623元、公告费600元，合计15223元（已由拓邦公司预交），由雄创公司、陶元生共同负担。雄创公司、陶元生于本判决生效之日起十日内将应负担的二审诉讼费15223元迳付拓邦公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一七年一月十日
书 记 员 李 佳