内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终1128号
上诉人（原审原告）：袁巧仙，女，1962年12月23日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：王志荣，男，1960年11月1日出生，汉族，住址同上，系袁巧仙之夫。
委托诉讼代理人：张铁军，内蒙古锡尼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李继栓，男，1969年8月13日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：陈金琳，女，1971年12月15日出生，汉族，住址同上，系李继栓之妻。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：丁继明，内蒙古振耀律师事务所律师。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：贾志胜，达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。
上诉人袁巧仙因与被上诉人李继栓、陈金琳民间借贷纠纷一案，不服达拉特旗人民法院（2018）内0621民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁巧仙及其委托诉讼代理人张铁军、王志荣，被上诉人李继栓、陈金琳的二被上诉人的共同委托诉讼代理人贾志胜、丁继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁巧仙上诉请求：一、依法改判被上诉人偿还借款本金50万元及从2013年7月6日起至给付之曰按月利率2%计算的利息；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审事实认定错误。上诉人分别于2009年1月27日借给被上诉人25万元、2009年12月l5曰借给被上诉人20万元、2010年3月17日借给被上诉人5万元，上述借款上诉人部分转入李继栓银行账户、部分以现金支付，上述借款被上诉人李继栓均按月利率2.5%按季度每3个月支付利息，在借条上由李继栓本人标注过利息结至期限，三笔借款双方在2011年11月6日之前利息均是从李继栓建行账户转入上诉人银行账户，按季度支付50万元借款本金每月2.5%的利息37500元。在2012年l月20曰被上诉人支付了37500元利息后，就未按约定方式按季度付息，后陆续支付至2013年7月6日后停止支付利息。一审判决书认定2009年11月27日的25万元借条单纯从借条形式上推定借款人是案外人魏斌，属于事实认定错误。本案中三张借据均是由被上诉人提供的格式借条，其中两支借条均将“担保人签字”划掉，借款期限出借时约定6个月，但在结算利息后延长了借款期限，李继栓在借条上标注利息结付时将6个月的时间划掉。一审判决书认定2009年11月27日25万元借款不是李继栓借款，认定借款本金为25万元，并且将已支付的50万元利息核减25万元借款本金的认定是错误的。本案所有借款均由李继栓亲自办理，借款支付至李继栓账户，利息由李继栓从自己银行账户转入上诉人账户，借款单全部由李继栓提供，综合全案证据，本案李继栓是借款人。
李继栓辩称，本案主要的争议点是李继栓是否应作为借款人对袁巧仙2009年11月27日的出借款项承担给付责任，针对该争议焦点，首先，从借条出具情况来看，借款人是魏斌，从上诉人袁巧仙所举证的借据原件可以证实，因此，上诉人诉请被上诉人作为借款人承担还款责任，与事实不符，应依法驳回其上诉请求。其次，上诉人袁巧仙诉称，2009年11月27日借据中借款人魏斌的名字及还款时间6个月被涂改，系李继栓进行的涂改，对该陈述，因李继栓否认，依照证据规则，借据系袁巧仙所持有，需由袁巧仙来证明系李继栓所涂改，但袁巧仙既不申请鉴定，也未举其他证据来证明这一涂改的行为系李继栓进行的涂改。因此，上诉人袁巧仙没有证据证明其所陈述的事实，法院不应采信袁巧仙的单方陈述，只能认定这一借款的借款人系魏斌；李继栓在2012年以后，分期用现金给袁巧仙归还了21万元借款本金，当时是出于对袁巧仙的信任，认为在还清本金之后就可以和袁巧仙了结双方之间的债务，但袁巧仙不仅不认可所归还的现金是本金，还要依照二分五的利率计算利息，法院对于李继栓的还款，也是按照二分五的利息进行扣除，加重了李继栓的负担。
陈金琳的答辩意见同李继栓的答辩意见一致。
袁巧仙向一审法院起诉请求：1．判令李继栓、陈金琳给付借款本金50万元，从2011年11月8日至2018年1月17日按照月利率2％计算的利息47万元及本金50万元从2018年1月18日至实际给付之日止，按照月利率2％计算的利息；2．诉讼费用由李继栓、陈金琳承担。
一审法院认定事实：在本案中有三张借条，第一张借条的借款时间为2009年11月27日，该张借条内容为“今借到袁巧仙现金人民币贰拾伍万元整（￥250000元），借款月利率2.5％，借款期限为6个月（即从2009年11月27日至＿年＿＿月＿＿日）（不足一月按一月计算，担保人担保到本笔贷款还清为止）。注：若因贷款引起纠纷，在走法律程序同时还在产生利息，直到还清为止。”该张借条有如下涂改部分：1、借款期限6个月，“6”字被划掉；2、借款人处有案外人魏斌的签字，魏斌的名字被划掉；3、担保人签字处有李继栓、陈金琳签字，并盖有李继栓的印章，“担保人签字”这五个字被划掉；4、借条下方对利息的结算时间有涂改，“利息结至2010．3．17日”和“利息结至2010．8．6日”被划掉，后又写有未涂改的“利息结至11．6日”。上述所有涂改处均未有捺印或签字。双方当事人均认可借条上写的“利息结至11．6日”，是2010年11月6日。第二张借条的借款时间为2009年12月15日，该张借条的内容为“今借到袁巧仙贰拾万元（￥200000元），借款月利率2.5％，借款期限6个月（即从2009年12月15日至＿年＿＿月＿＿日）（不足一月按一月计算，担保人担保到本笔贷款还清为止）。注：若因贷款引起纠纷，在走法律程序同时还在产生利息，直到还清为止。”借款人处有李继栓的签字和盖章。该张借条有以下涂改部分：1、借款期限6个月，“6”字被划掉；2、陈金琳在担保人处签字，但是陈金琳签字前面的“担保人签字”五个字被划掉；3、借条下方对利息的结算时间有涂改，“利息已结在2010．3．17日”和“利息结至2010．8．6日”被划掉，后又写有未涂改的“利息结至11．6日”。涂改的地方均没有捺印或签字。袁巧仙与李继栓对该笔借款的借款人是李继栓无异议，对于利息处的涂改无异议，双方均认可借条上写的“利息结至11月6日”是2010年11月6日。第三张借条的借款时间为2010年3月17日，该张借条的内容为“今借到袁巧仙伍万元整（￥50000元），借款利率2.5％，借款期限为3个月（即从2010年3月17日至＿年＿＿月＿＿日）利息每三个月结一次，本利息为约定时间的取款利息。李继栓在借款人处签字并捺印。”该张借条有以下涂改部分：1、该张借条的借款期限3个月的“3”字被涂改；2、借条下方对利息的结算时间有涂改，“利息已结在2010．8．6日”被划掉，后又写有未涂改的“利息结至2010．11．6日”。涂改的地方均没有捺印或签字。一审法院认为，袁巧仙在一审中提供的三张借条均有涂改，涂改部分没有签字或捺印，袁巧仙诉称涂改部分是由李继栓涂改的，但李继栓辩称其没有进行过涂改。作为债权人，借条由袁巧仙持有，故对于无法证明是由李继栓进行涂改的不利后果应由袁巧仙承担。对于三张借条分别认定如下：第一张借款时间为2009年11月27日的借条，借款人魏斌的名字被划掉，李继栓、陈金琳在担保人处签字，“担保人签字”五个字被划掉，借款期限6个月被划掉，因未能提供证据证明借条上的涂改是李继栓所为，故推定该张借条的借款人仍为案外人魏斌，一审中请求李继栓和陈金琳作为借款人承担还款责任，一审法院不予支持。第二张借条借款时间为2009年12月15日，该张借条的借款期限处的6个月被涂改，袁巧仙未能举证证明是李继栓涂改的，故推定为借款期限仍为6个月。李继栓辩称已经过了诉讼时效，但从借款后直到2016年9月13日仍在还款，故李继栓的辩称理由一审法院不予采信。该张借条中陈金琳签字前面的“担保人签字”五个字被划掉，但袁巧仙未能举证证明是李继栓划掉的，故应推定陈金琳为担保人，该张借条的借款到期日为2010年5月15日。与陈金琳未约定保证方式推定为连带责任保证，双方约定担保人担保到本笔贷款还清为止，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，故陈金琳的保证期间已过，不承担保证责任。李继栓作为借款人应承担还款责任。第三张借条的借款时间为2010年3月17日，该张借条的借款时间3个月被涂改，袁巧仙未能提供证据证明是李继栓涂改的，故推定为借款期限仍为3个月。李继栓辩称诉讼时效已过，但从借款后直到2016年9月13日仍在还款，故该辩称理由一审法院不予采信。综上，第二张借条的借款时间为2009年12月15日，借款本金20万元，约定月利率2．5％；第三张借条的借款时间为2010年3月17日，借款本金5万元，约定月利率2．5％，两张借条的利息均结算至2010年11月6日。后李继栓共向袁巧仙还款397500元，袁巧仙诉称李继栓所还款项为三笔借款的利息，李继栓辩称其还的是李继栓作为借款人的两笔借款的本利，因第一张借条的借款人为案外人魏斌，所有还款均是李继栓还的，故认定所还款项是李继栓自己作为借款人的两笔借款。袁巧仙诉称归还的是利息，李继栓辩称其是偿还的该两张借条的本金和按照月利率2.5％计算的利息且已经偿还完毕。双方对归还的款项未约定还的是本金还是利息，推定为还的是利息。因双方当事人均认可已还利息是按照月利率2.5％计算的，关于李继栓向袁巧仙所还款项，因无法分清还的是哪笔借款的本利，推定已还款为本金25万元的共同还款。具体做如下认定：1、2011年1月25日，李继栓给付袁巧仙37500元，从利息截止时间2010年11月6日，到第一次还款2011年1月25日，按照本金25万元，月利率2.5％计算的利息为16452元，对于超出部分21048元（37500元－16452元）应折抵本金，剩余本金为228952元；2、2011年5月22日，给付37500元，从2011年1月25日至2011年5月22日，按照本金228952万元，月利率2.5％计算的利息为22323元，对于超出部分15177元（37500元－22323元）应折抵本金，剩余本金为213775元；3、2011年8月8日，给付37500元，从2011年5月22日至2011年8月8日，按照本金213775元，月利率2．5％计算的利息为13714元，对于超出部分23786元（37500元－13714元）应折抵本金，剩余本金为189989元；4、2011年11月7日，给付37500元，从2011年8月8日至2011年11月7日，按照本金189989元，月利率2．5％计算的利息为14092元，对于超出部分23408元（37500元－14092元）应折抵本金，剩余本金为166581元；5、2012年1月20日，给付37500元，从2011年11月7日至2012年1月20日，按照本金166581元，月利率2．5％计算的利息为10137元，对于超出部分27363元（37500元－10137元）应折抵本金，剩余本金为139218元。剩余还款均未超出应付利息的数额，故不折抵本金。综上，剩余本金为139218元，利息给付截止到2012年1月20日。之后向袁巧仙还款210000元归还的均为利息，按照月利率2.5％计算，给付利息截止到2017年2月2日。故一审法院予以支持李继栓给付借款本金139218元及从2017年2月2日起至实际给付之日止，按照月利率2％计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，判决如下：一、李继栓于判决生效之日给付袁巧仙借款本金139218元及从2017年2月2日起至实际给付之日止，按照月利率2％计算的利息；二、驳回袁巧仙的其余诉讼请求。案件受理费13500元，减半收取6750元，由袁巧仙负担5535元，由李继栓负担1215元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李继栓提交的第一份证据是魏斌于2018年7月17日在达拉特旗公证处做的公证证言一份，证明的问题是涉案争议的25万元的实际借款人是魏斌，并非李继栓，李继栓将袁巧仙打给李继栓的25万元转给了魏斌，魏斌是该笔借款的实际使用人。被上诉人李继栓提交的第二份证据是达拉特旗人民法院（2012）达民初字第548号民事判决书复印件，证明的问题是上诉人一家与魏斌相识，并不是上诉人所述不认识。上诉人对第一份证据质证称对证据的真实性不认可，是上诉人袁巧仙给李继栓打的款并不是给魏斌打的款，且魏斌的证言与本案的证据存在冲突，本案的借款人是李继栓。上诉人对第二份证据质证称对证据的真实性认可，但是对证明目的不认可，认为该份判决是在李继栓的借款之后王志荣和魏斌之间的经济往来，与袁巧仙没有关系，袁巧仙是通过其他人认识李继栓的，该份证据与本案无关。本院认为，第一份证据属于证言的证据形式，虽经过公证的证言证明效力比单纯的提交书面证言证明效力高，但因无法与证人核实相关问题，因此对该证言内容的真实性无法确定，该份证据缺乏证据的真实性，本院不予采纳。对被上诉人李继栓提交的第二份证据具有证据的真实性、合法性，但通过李继栓提供的判决书内容可知魏斌于2010年8月6日向王志荣借款，本案中有魏斌签字的借款发生在2009年11月27日，因此并不能证明本案于2009年11月27日借款时候魏斌与袁巧仙相识，本院对该份证据不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人李继栓于2009年11月27日向袁巧仙出具借条的借款人是谁？上诉人袁巧仙提供的借条有瑕疵即有涂改痕迹，就该瑕疵袁巧仙应该承担举证责任。但从双方当事人签订和履行借款合同的过程看：一、该笔借款合议是袁巧仙与李继栓形成的；二、该笔借款的接收人是李继栓，即上诉人袁巧仙将该笔借款支付到李继栓账户；李继栓虽提供证据拟证明其将该笔款又给付了魏斌，但该证据转款时间是2009年12月29日，且金额为46万，与本案借款时间、借款数额不符；三、从利息给付情况看，从2011年1月15日至2012年1月20日李继栓分五次给付款项，每次给付均是37500元。上诉人袁巧仙诉称37500元正好是50万元本金，按照月利率2.5%计算三个月的利息得出的，该陈述符合交易习惯与常理，本院予以认定这五次给付的是50万元本金每3个月的利息；四、除上述五笔外的其余十笔还款均是李继栓直接支付给袁巧仙；五、三张借条均有涂改痕迹且李继栓在三张借条上涂写过三次利息结算时间，因此不排除李继栓对三张借条其他部分进行改写的可能；六、在合同签订与履行过程中魏斌自始至终未出现过，只有李继栓在借条上写了魏斌的名字。虽李继栓所述是受魏斌之托但打款行为未有书面证据予以证实。综合上述事实及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定李继栓为该笔借款的借款人。一审认定案外人魏斌为本案借款人有误，本院予以纠正。因诉争借条借款时间为2009年11月27日，该张借条中陈金琳签字前面的“担保人签字”五个字被划掉，袁巧仙未能举证证明是李继栓划掉的，故应推定陈金琳为担保人，该张借条的借款到期日为2010年5月27日。袁巧仙与陈金琳未约定保证方式，推定为连带责任保证，双方约定担保人担保到本笔贷款还清为止，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，故陈金琳的保证期间已过，陈金琳不承担保证责任。李继栓作为借款人应承担还款责任。综上，李继栓三次向袁巧仙借款共计50万元，三笔借款利息结算至2010年11月6日，之后从2011年1月25日至2016年9月13日分15次共向袁巧仙还款397500元。因双方当事人对利息、本金的还款顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先偿还利息后偿还本金，李继栓截至2016年9月13日下欠袁巧仙借款本金485084元，截至2018年1月17日尚欠利息495285元，因袁巧仙只主张47万元利息，因此对于25285元的利息视为放弃，本院支持470000元利息请求，具体计算方法详见附表。
综上所述，袁巧仙的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三的规定，判决如下：
一、撤销达拉特旗人民法院（2018）内0621民初331号民事判决；
二、被上诉人李继栓于本判决生效之日起十日内返还上诉人袁巧仙借款本金485084元；
三、被上诉人李继栓于本判决生效之日起十日内给付上诉人袁巧仙截至2018年1月17日的利息470000元；
四、被上诉人李继栓于本判决生效之日起十日内给付上诉人袁巧仙借款本金485084元从2018年1月18日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13500元，减半收取6750元，二审案件受理费13500元，共计20250元，由李继栓负担19938元，由袁巧仙负担312元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 贞
审 判 员 脑敏达来
审 判 员 韩 伟 振
二〇一八年八月六日
法官助理 田 乐
书 记 员 魏 宏 伟
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，
并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
袁巧仙与李继栓、陈金琳借贷纠纷一案本金及利息计算（涉及金额部分单位：元）
序号计息开始时间借款月利率%应付利息未付利息还款金额核减本金剩余本金间隔时间
12009/11/27250000元2.5%.付本次利息
22009/12/15200000元2.5%.
32010/3/1750000元2.5%.
2010/11/6双方当事人都认可利息已结至本日
42011/1/252.5%.325003750050004950002个月18天
52011/5/222.5%.4826210762375004950003个月27天
62011/8/82.5%.313504612375004950002个月16天
72011/11/72.5%.367123824375004950002个月29天
袁巧仙请求从2011年11月8日开始按照月利率2%计算利息
82012/1/202%237603750099164950002个月12天
92013/8/192%184008164008200004850841年6个月29天
102014/1/292%51419205427100004850845个月9天
112014/5/102%32662228089100004850843个月11天
122014/9/302%44951263040200004850844个月19天
132015/1/152%33632266672300004850843个月14天
142015/7/92%56270302942200004850845个月24天
152015/7/232%42042871462000048508413天
162015/12/292%50125317271200004850845个月5天
172016/4/102%32662319933300004850843个月11天
182016/9/132%49155339088300004850845个月2天
202018/1/172%1561974952854850841年4个月3天