江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1246号
上诉人(原审被告):宋颐君,女,1954年8月28日生,住靖江市。
委托诉讼代理人：朱玉怀，靖江市靖城法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):宋丽萍,女,1968年1月2日生,住靖江市。
委托诉讼代理人：陈林芝，靖江市季市法律服务所法律工作者。
上诉人宋颐君因与被上诉人宋丽萍民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2018）苏1282民初148号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋颐君上诉请求：1、撤销原审判决。2、本案诉讼费由宋丽萍负担。事实和理由：一审判决违反民事诉讼法第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳”的规定。1、42000元的取款记录能证明将此款借给宋颐君？支付的方式、时间、地点何在？2、2018年1月28日宋颐君承诺汇给宋丽萍30000元与本案150000元存在何种关联？3、在同一案件中差别待遇，宋颐君对短信中的30000元没有举证，那么宋丽萍的42000元取款记录在无任何证据证明借给宋颐君的情况下，怎么不要求宋丽萍举证的？综上，请求二审法院支持宋颐君的主张。
宋丽萍辩称，上诉理由不能成立，宋颐君提出的42000元的取款记录，宋丽萍在一审期间说的很清楚，42000元取款就是宋颐君拿着宋丽萍的银行卡在银行取的，另外宋丽萍给了宋颐君8000元的现金，一共是5万元，宋颐君对42000元提出的异议没有道理，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
宋丽萍向一审法院起诉称：2016年1月27日，宋颐君因经营之需向宋丽萍借款100000元，宋丽萍通过银行转账给宋颐君50000元，另从银行取款42000元与身边8000元现金凑成50000元，一并交付给了宋颐君，时宋颐君出具了一张金额为100000元的借条。2017年1月26日，宋颐君又向宋丽萍借款，宋丽萍于当天从银行取款20000元，并向其朋友刘峰借了30000元，凑够50000元以现金形式又出借给了宋颐君，由于之前宋颐君借宋丽萍的100000元没还，故宋丽萍于当天将100000元借条退给了宋颐君，宋颐君出具了本案150000元的借条，由于宋颐君口头承诺愿意按月利率2%给付利息，故为了方便计算利息，宋颐君出具的涉案借条落款时间写为2017年2月1日。后宋颐君归还了50000元，余款100000元至今未还，请求判令宋颐君立即归还宋丽萍借款100000元。
宋丽萍为证明其主张，提供：1、借条一张，载明：“今借到宋丽萍人民币计壹拾伍万元整，具借人：宋颐君，2017.2.1”；2、靖江农村商业银行流水明细一份，显示2016年1月27日宋丽萍通过尾号为7540的银行卡转账50000元给宋颐君，另该卡当日现金支取42000元；3、中国工商银行流水明细一份，显示2017年1月26日，宋丽萍尾号为9102的银行卡ATM取款20000元；4、短信聊天记录一份，显示2018年1月28日宋颐君发送短信给宋丽萍，载明：“浴室洗澡不要骂人，这二天三万打给你”。
宋颐君针对宋丽萍的诉讼请求、事实和理由辩称，宋颐君与宋丽萍经朋友介绍相识，向宋丽萍借款都是先打借条，涉案借条确实是宋颐君出具，但事后宋丽萍并未将款项给我，宋颐君虽多次向宋丽萍索要借条，其称借条已经撕掉且不会找我要钱。宋颐君确实曾于2016年1月27日向宋丽萍借款50000元，但该款已经还清，何时归还记不清了。现宋颐君与宋丽萍之间只有一笔他人向其借款30000元宋颐君提供担保的债务未解决，并不存在本案的150000元借款。宋颐君发送短信中所称同意给宋丽萍的30000元也与本案无关，亦没有归还过宋丽萍50000元。现宋颐君不同意归还宋丽萍借款100000元，请求驳回宋丽萍的诉讼请求。
宋丽萍针对宋颐君答辩补充陈述，本案款项是借款。宋丽萍和宋颐君之间没有一笔宋颐君担保的30000元未还的纠纷，宋颐君只欠宋丽萍本案款项，宋颐君本来承诺尚欠的100000元于2017年年底还30000元，2018年4、5月份还70000元，但至今未还。
一审法院经审理后，对于当事人双方没有争议的事实予以确认。
一审法院认为,关于本案款项是否真实出借，宋丽萍主张已经陆续向宋颐君出借了150000元，其提供了50000元的转账凭证、42000元的取款记录，并对其余款项交付过程进行了合理陈述；且从宋丽萍提供的短信记录中亦可以看出2018年1月28日宋颐君承诺汇给宋丽萍30000元的事实，该短信记录从侧面亦可印证宋颐君尚欠宋丽萍借款的事实，宋颐君虽辩称承诺汇的30000元系为他人担保的向宋丽萍借款的债务，但既未提供他人借款自己担保的证据，亦未指出系替何人担保；另外，宋颐君对宋丽萍持有的150000元借条真实性无异议，宋颐君作为一个完全民事行为能力人，在出具借条后未拿到钱的情况下，应积极主动向宋丽萍索要借条，但直至宋丽萍起诉，宋颐君未提供证据证明其向宋丽萍索要过借条原件，与常理不符；综上，根据证据的高度盖然性，一审法院认定宋颐君向宋丽萍借款共计150000元的事实成立。现宋丽萍自认宋颐君已归还50000元，宋颐君虽予以否认，但未提供其他依据反驳，故一审法院据此认可宋颐君尚欠宋丽萍100000元。合法的借贷关系受法律保护，宋颐君向宋丽萍借款后理应及时还款，其长期拖欠，显属不当，现宋丽萍持条索要，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：宋颐君于判决生效后十日内归还宋丽萍借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元减半收取1150元，财产保全费1020元，均由宋颐君负担（宋丽萍已交纳，宋颐君于履行判决义务时一并给付宋丽萍）。
二审中，双方当事人均未有新证据提交。
二审经审理查明，2016年1月27日宋丽萍向宋颐君转账50000元、从银行取款42000元。当日宋颐君向宋丽萍出具借条一份，借条现已不存在。对于借条内容双方陈述不一，宋丽萍称：宋颐君当日出具了100000元借条，款项是通过转账50000元、取款42000元和身边8000元现金的方式进行交付；宋颐君称：收到50000元转账，现金没有收到，当日出具了50000元借条，借款在出具150000元借条后已偿还，该50000元借条已收回并销毁。
2017年1月26日宋丽萍从银行分4次取款共计20000元，宋颐君向宋丽萍出具借条一份，载明“今借到宋丽萍人民币计壹拾伍万元整。2017、2、1。”宋丽萍称：2017年1月26日通过4次取款20000元和向朋友刘峰借款30000元现金的方式向宋颐君出借50000元，连同2016年1月27日出借的100000元，由宋颐君重新出具了150000元借条，为方便利息计算，借条落款时间写的是2017年2月1日，原2016年1月27日出具的100000元借条已销毁。150000元借条出具后，宋颐君已偿还50000元现金，尚欠100000元未偿还。宋颐君对宋丽萍上述陈述予以否认，称：2017年2月1日确实出具过150000元借条，但借条出具两三天后宋丽萍说没有钱，就让她把条子撕掉了，她说已经撕掉了，故这笔150000元的借款没有交付，根本不存在。
2018年1月28日宋颐君发送短信给宋丽萍，内容为“浴室洗澡不要骂人，这二天三万打给你”。宋颐君认可短信内容的真实性，但称短信中所说的30000元与本案无关，目前尚欠帮宋丽萍担保的另一笔30000元。
本案二审中的争议焦点是宋丽萍主张的150000元借贷关系是否成立。
本院认为，宋丽萍主张的150000元借贷关系成立，理由如下：1、宋丽萍起诉时提交150000元借条一张，该借条由宋颐君出具，明确载明“今借到宋丽萍人民币150000元整”，其真实性应予确认，该借条能够证明宋丽萍与宋颐君之间存在150000元借贷法律关系；2、宋丽萍称150000元系前后两笔借款组成，对借款构成、借条出具、款项交付的具体情况进行了合理陈述，并提供转账凭证、取款凭证、短信记录予以佐证。宋颐君称出具150000元借条时未收到借款，但又称在出具150000元借条后曾偿还过前一笔借款50000元，但宋颐君对于还款当时为何没有及时收回150000元借条未能作出合理解释，也未能举证证明向宋丽萍索要过150000元借条。宋颐君又称所借宋丽萍的借款已还清，但其在2018年1月28日短信记录中承诺还款30000元的内容说明其尚欠宋丽萍借款。宋颐君辩称该30000元系另一笔担保的30000元，但未能举证证明，其辩称意见不能成立。综上，宋丽萍的陈述合理完整，结合现有证据能够确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，故本院对宋丽萍主张的150000借款事实予以认定。宋丽萍自认宋颐君已偿还50000元，原审据此认定宋颐君尚欠宋丽萍借款100000元正确，本院亦予确认。宋颐君上诉辩称意见缺乏证据证明，且与常理不符，故本院不予采纳。
综上所述，宋颐君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人宋颐君负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年八月三日
书记员 吴泓萱