上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0104民初4277号
原告：宁波居正厨具有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：周娟明，总经理。
委托诉讼代理人：傅孝倦，北京大成(宁波)律师事务所律师。
被告：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：朱斌，董事长。
委托诉讼代理人：张滇珲。
原告宁波居正厨具有限公司(以下简称宁波居正)与被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司(以下简称上海全筑)建设工程施某合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波居正的委托诉讼代理人傅孝倦、被告上海全筑的委托诉讼代理人张滇珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波居正向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款1,206,020元；2.被告向原告支付从2017年12月10日起至实际支付日止的利息(以1,206,020元为本金，按银行同期贷款利率计算)。
事实和理由：2016年10月，原告与被告就“厦门融信海上城”工程签订《专项施某分包合同》，原告按照合同要求完成施某，并验收合格，但被告却未按时付款。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。
上海全筑辩称，原、被告签订分包合同是事实，但实际是被告将融信海上城项目承建后，将其中的7、8号楼工程另行分包给了案外人双手建筑公司，原告并非上述工程的实际施某人，工程完工后，被告已经支付了相应的工程款。另外，合同中约定的工程项目原告并没有完成全部的工作量，原告提供的竣工单与合同约定的工作量不符，8号楼共有132套柜体是由他人完工的，并非由原告施某，即使被告要向原告支付费用，也应扣除上述132套的费用。同时，合同约定的质保期还未到期，相应的质保金应予以扣除。被告最多支付扣除上述费用后的剩余款项。对利息不同意支付。原告还在施某过程中，违反合同约定，将部分工作量再次交由他人施某，被告保留向原告追究相应责任的权利。
本院认定事实如下：2016年10月8日，原告(乙方)与被告(甲方)签订专项施某分包合同，合同约定，甲方将厦门融信海上城7、8#楼A、B户型的成品柜体承包给乙方施某，承包方式为按分部分项单价承包，合同总价3,156,020元。甲方指定收货人苏某某、臧某。甲方按合同约定条件与时间，及时支付工程款及办理竣工结算。合同签订后14天内支付合同价的20%，按月进度完成工程量进行申报，次月甲方支付所审核上月完成工程量产值额的80%，乙方材料供应或工程施某全部完成，甲方支付到合同价的85%，乙方材料全部安装结束，监理及总包验收合格后，甲方支付到合同价的90%，建设单位竣工验收并完成多余材料退货手续后，双方结算。结算完毕后1个月甲方支付至结算价的97%，剩余3%作为质保金，在质保期满后1个月内支付。合同约定的质量保修期为两年。合同另约定了成品柜体的数量及清单。其中：A户型成品柜体共计55套，每套单价为3,100元，合计170,500元，B户型成品柜体共计557套，每套单价为5,360元，合计2,982,200元。上述产品单价为包干价。结算时以现场实际数量为准。合同另就其他内容作了约定。
2016年11月4日和11月24日，被告分别向原告支付货款50万元和145万元。2016年12月30日，被告方指定收货人臧某出具工程竣工验收单一份，确定施某内容：7#楼112套，8#楼(10-14层)110套，总计222套，工程质量情况合格。因被告未向原告支付其余款项，原告遂向本院提出如上诉请。
庭审中，被告提供一份其与案外人上海双手建筑工程有限公司签订的工程劳务分包合同和工程结算单，认为其将包括原告施某在内的工程实际交由上海双手建筑工程有限公司施某，并已经与上海双手建筑工程有限公司结算完毕。原告对此则不予认可，认为被告与上海双手建筑工程有限公司订立的合同与原告无涉。
本案审理过程中，本院追加了苏某某为第三人到庭参加诉讼。苏某某到庭陈述，原告施某的工程分别由苏某某和臧某负责，其中臧某负责的部分已经竣工验收并签署了相应的验收单，苏某某负责的部分也已经于2016年12月30日竣工并交付使用，但双方并未签署竣工验收单，因为8号楼19-24层的柜体中，A户型12套(每套3,100元)B户型120套(每套5,360元)并非由原告制作完成，而是由苏某某另行委托他人施某完成，故在原告的工程款中应扣除上述柜体的费用。原告还将其施某的部位转交由案外人施某。另外，原告施某使用的铰链也与原约定的不符，应扣除相应的差价。原告交付的柜体还在质保期内，还应扣除相应的质保金。原告对苏某某的陈述不予认可，但愿意按照合同总价3,156,020元扣除3%的质保金。被告认可第三人的陈述，并认为原告转交他人的施某的行为已违反合同规定，其会另案主张相应的权利。苏某某陈述相应事实后，本院让其退出本案诉讼。
本院认为，原告虽不认可苏某某的陈述，但原告提供的竣工验收单数目与合同约定的数目存在差异，而对此原告无法进行合理说明，现被告认可除132套以外原告的施某量，对此本院予以确认。对于铰链差价，被告未提供证据佐证，本院对此不予认可。
以上事实，除原、被告当庭陈述一致外，另有分包合同、银行付款凭证、验收单等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，公民法人合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告就定作的柜体签订了分包合同，合同中约定了柜体数量和每套单价，现原告认为其已经按照合同约定的数量全部施某完毕，但其提供的竣工验收单数量与合同约定明显不符，原告又不能进行合理的说明，对此应由原告承担举证不能的责任。现被告认可除132套柜体外，其余柜体由原告施某制作，并同意在扣除132套柜体的费用后支付相应的工程款，对此本院予以确认。132套柜体总价为680,400元，扣除被告已支付的1,950,000元，被告还应向原告支付工程款525,620元。因原、被告合同中约定了两年的质保期，3%的质保金在质保期满后1个月内支付，原告愿意按总价3,156,020元扣除3%的质保金，本院予以许可。在被告支付的工程款525,620元中，还应扣除质保金94,680.60元，待质保期届满后，再由被告向原告进行支付。原告要求被告支付利息缺乏相应的依据，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、上海全筑建筑装饰集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付宁波居正厨具有限公司工程款430939.40元；
二、驳回宁波居正厨具有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5,388元，由宁波居正厨具有限公司负担3,463元，上海全筑建筑装饰集团股份有限公司负担1,925元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈向红
二〇一八年七月二十三日
书记员 谯 烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。