江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民撤终字第0002号
上诉人（原审原告）张宏吏。
法定代理人张国香（系张宏吏母亲）。
委托代理人王闯。
被上诉人（原审被告）张凯。
被上诉人（原审被告）李相柱。
上诉人张宏吏与被上诉人张凯、李相柱因案外人申请撤销生效调解书之诉纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2013）淮民撤初字第0005号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月4日立案后，依法组成合议庭，并于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人张宏吏的法定代理人张国香及其委托代理人王闯和被上诉人李相柱到庭参加诉讼；被上诉人张凯经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告法定代理人张国香与被告张凯2005年相识，2007年2月原告张宏吏出生，2009年张国香与张凯补办结婚手续。2010年4月，被告张凯通过房屋拆迁补偿分得安置房屋二套，其中一套即是本案诉争的淮安市淮阴区向阳小区5号楼401室。2012年3月29日，张国香与张凯在淮安市淮阴区民政局协议离婚。离婚协议中第二条约定：“夫妻共同财产：位于淮阴区向阳小区5号楼401室房屋产权归儿子张宏吏所有，淮阴区向阳小区51号楼304室房屋产权归女方所有”。同年4月9日，李相柱和张凯因民间借贷发生纠纷，诉于一审法院。同日在一审法院达成协议，其内容为：“一、被告张凯欠原告李相柱借款16万元，被告张凯自愿用淮阴区向阳小区5号楼401室（68.78平方米）房屋以16万元价格折抵给原告李相柱，并由被告张凯于2012年5月9日前协助原告办理该房屋相关手续。二、当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或者捺印后即具有法律效力。”该院据此制作了（2012）淮小民调初字第0136号民事调解书，并送达双方当事人。同年4月10日，被告张凯依据与李相柱达成的调解协议向淮安市淮阴区城市资产公司出具了《安置房变更申请》，将向阳小区5号楼401室房屋申请变更为李相柱，并声明此房无债权债务纠纷，无产权纠纷，如果因上述原因发生纠纷，与区资产公司和李相柱均无关系，一切后果由张凯本人承担，并在拆迁协议中注明该房屋归李相柱所有。但4月10日的房屋变更申请因房屋当时未建好，变更申请并没有成功。同年9月，李相柱依据（2012）淮小民调初字第0136号民事调解书向一审法院申请强制执行。在执行过程中，张凯协助李相柱办理了房屋产权变更的相关手续，该案已执行完毕。房屋产权变更后，李相柱于2012年9月24日向淮安市淮阴区城镇建设管理指挥部办公室出具了一份《政策性安置房认购协议》，将淮阴区向阳小区5号楼401室（68.78平方米）置换为御花园D组团10幢303室（87.28平方米），并向淮阴区城市资产经营有限公司补缴了差价款。10月23日，被告李相柱与案外人杨士霞签订《房屋买卖契约》，将御花园D组团10幢303室房屋卖给杨士霞。
另查明：2012年6月底，原告法定代理人张国香按照与被告张凯离婚协议的约定到区城市资产经营有限公司领取住房过渡费，得知被告张凯已将本案诉争房屋向阳小区5号楼401室抵给被告李相柱。2012年7月2日，张国香、张凯、张宏吏达成人民调解协议，并向一审法院申请对人民调解协议进行司法确认。一审法院经审查出具了（2012）淮民调确字第0078号司法确认决定书，确认了双方达成的调解协议内容，即：“一、位于淮安市淮阴区向阳小区5号楼401室房屋产权归婚生子张宏吏所有；二、位于淮安市淮阴区向阳小区51号楼304室房屋产权归张国香所有；三、拆迁过渡费归张国香所有。”此后，张国香又于2012年9月、2013年1月两次领取拆迁过渡费。2013年3月，张国香被告知不能再领取拆迁过渡费，遂提起撤销之诉。
一审法院审理认为：一、关于本案的起诉时效问题。虽然本案原告法定代理人在2012年6月底就知晓了被告张凯将房屋抵给李相柱的事实，但后来原告法定代理人与张凯又达成人民调解协议，并对协议的内容进行了司法确认，并由本院出具了司法确认书。而且因拆迁安置费是按季度领取，原告法定代理人分别在2012年9月、2013年1月领取了两季度的拆迁安置费，因此，对于原告而言，原告并不知道其权益已经受到侵害。随后在2013年3月，原告法定代理人再次领取2013年一季度拆迁安置费时，方才知晓自己权益受到侵害。故从2013年3月到8月23日，原告的起诉时间并未超过法律规定的6个月的起诉期间。
二、关于两被告达成的调解协议是否侵害原告合法权益的问题。1、被告张凯与原告法定代理人张国香在离婚协议中将作为夫妻共同财产的向阳小区5号楼401室房屋约定归原告所有，其性质属于赠与，但并未办理交付手续，原告张宏吏仅取得协议中约定的债权，并未取得房屋的所有权。被告张凯仅在该离婚协议订立后的第11天，即在一审法院又与被告李相柱达成了以房抵债的调解协议，且随后张凯根据该协议协助李相柱将房屋权属进行了变更，使李相柱占有该房屋具有了合法依据。2、尽管向阳小区5号楼401室房屋属张国香与张凯的共同财产，张凯本无权单独处分，但鉴于拆迁协议上权利人是张凯，对被告李相柱而言其有理由相信张凯是有处分权的，且支付了合理对价，应当认定李相柱对涉案房屋的占有属于善意取得。故原告张宏吏要求撤销一审法院（2012）淮小民调初字第0136号民事调解书第一项内容的诉讼请求于法无据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百零六条，第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，判决：驳回原告张宏吏的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告张宏吏负担。
张宏吏上诉称：1、上诉人是本案诉争房屋唯一合法产权人；2、张凯以房抵债的处分行为侵犯了上诉人合法权益，属于无效行为；3、李相柱恶意诉讼、骗取产权过户，不属于善意取得；4、一审法院已于2012年7月2日作出“司法确认决定书”确认诉争房屋归上诉人所有，又于同年10月对（2012）淮小民调初字第0136号调解书立案执行，明显自相矛盾。请求二审改判撤销（2012）淮小民调初字第0136号调解书。
被上诉人李相柱答辩称：李相柱是经过法院调解合法取得涉案房屋；至于张凯与张国香何时离婚，李相柱不知道。一审判决正确，请求二审依法判决。
被上诉人张凯答辩称：张凯向李相柱借款是事实，但只收到现金64000元。该借款起初目的是为了家庭投资，后交给张国香用于家庭生活。
本院确认一审查明的案件事实。
本院认为：上诉人张宏吏基于其父母张凯与张国香之间的离婚协议中曾约定将属于双方共同共有的拆迁安置房归其所有，进而请求人民法院撤销张凯与李相柱达成的以房抵债协议。但是，由于其父母对诉争房屋的约定是一种赠与性质的民事行为，而赠与行为是一种实践性行为，故在标的物交付之前，张宏吏仅取得协议中约定的债权，并未取得房屋的所有权。而张凯在该离婚协议订立后的第11天，即与李相柱达成了以房抵债的调解协议，且随后又根据该协议协助李相柱将房屋权属进行了变更，从而使李相柱占有该房屋。又由于张凯与李相柱之间存在借贷关系，张凯对借贷关系的事实并不否认，而仅对借贷的数额存有异议；同时，由于张凯与李相柱之间的借贷关系发生在张凯与张国香夫妻关系存续期间，且借款目的是为了家庭投资。对上述债务的清偿理应按夫妻共同债务处理。上诉人主张李相柱与张凯为恶意诉讼的证据不足。张宏吏及其法定代理人如认为张凯与他人之间的行为损害自己的利益，可依法向张凯主张权利。
综上所述，张宏吏的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3500元，由上诉人张宏吏负担（免交）。
本判决为终审判决。
审判长 张雨
审判员 李进
审判员 谢闯
二〇一四年五月十三日
书记员 侯伟