河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第574号
上诉人（原审原告）：洛阳利恒矿山冶金设备有限公司。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人：刘建国，该公司总经理。
委托代理人：钟声，该公司生产厂长。
委托代理人：谢天华，河南魏征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三门峡市盛源材料工程有限公司。住所地：三门峡市西秦汉路中段。
法定代表人：阴朝阳，该公司董事长。
委托代理人：武苏林，该公司职工。
委托代理人：靳安民，该公司职工。
上诉人洛阳利恒矿山冶金设备有限公司（以下简称利恒公司）因与被上诉人三门峡市盛源材料工程有限公司（以下简称盛源公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人利恒公司的委托代理人钟声、谢天华和被上诉人盛源公司的委托代理人武苏林、靳安民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：利恒公司分别于2012年4月5日、5月3日、7月9日、7月25日、8月27日五次与盛源公司签订了五份《工业品买卖合同》，合同约定由盛源公司向利恒公司提供符合国家标准的高铝纤维模块（耐火材料），质保期为12个月。合同签订后，双方依约履行了供货和付款义务。利恒公司与吉林建龙钢铁有限责任公司签订了《烘烤器改造合同》，把购买盛源公司的高铝纤维模块充当锆质纤维（耐火度在1300度以上），用在烘烤器的包盖上。烘烤器改造工程完成后，吉林建龙钢铁有限责任公司在使用过程中，部分包盖出现质量问题，耐火度达不到1300度，吉林建龙钢铁有限责任公司向利恒公司提出质量异议，利恒公司通知盛源公司，盛源公司曾派人维修过，后又因维修牵涉到费用问题，利恒公司、盛源公司发生争执，利恒公司于2013年1月10日诉讼到该院。诉讼中，双方均认可高铝纤维的国家标准耐火度为1200度，利恒公司申请对盛源公司提供的产品是否达到质量标准进行司法鉴定，后又撤回了鉴定申请。
原审法院认为：利恒公司、盛源公司于2012年4月5日至8月27日签订的五份《工业品买卖合同》，是当事人真实意思表示，且不违背有关法律规定，属有效合同，并且双方已按合同约定履行完毕。合同中明确约定了盛源公司所供产品高铝纤维的质量标准为国家标准，双方对高铝纤维的国家标准耐火度为1200度没有争议，而利恒公司将所购盛源公司的高铝纤维充当锆质纤维（耐火度在1300度以上），加工到吉林建龙钢铁有限责任公司的烘烤器包盖上，超出了高铝纤维的耐火度，做法显然不当，致使部分烘烤器在使用过程中因包盖耐火度达不到而出现质量问题。利恒公司认为是盛源公司的产品存在质量问题，但其提供不出确切证据证明盛源公司所供的高铝纤维耐火度没有达到1200度，故其诉讼请求，证据不足，理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回洛阳利恒矿山冶金设备有限公司的诉讼请求。案件受理费3535元，由洛阳利恒矿山冶金设备有限公司负担。
宣判后，上诉人利恒公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、请求二审法院依法撤销洛阳市涧西区人民法院作出的（2013）涧民三初字第29号民事判决。二、依法判令盛源公司支付利恒公司已经支付的货款、因购买该设备而产生的运输费用以及后续因维修该存在质量问题的设备而产生的人工费、差旅费等各项费用共计161750元。三、由盛源公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：利恒公司与盛源公司于2012年4月5日，2012年5月3日、2012年7月9日、2012年7月25日、2012年8月27日签订了五份《工业品买卖合同》。合同约定由盛源公司向利恒公司提供符合使用标准、以高铝纤维模块为主要组成部分的工业产品，并负责产品的安装调试。但是该五批产品在安装后不足6个月的时间均因质量问题导致产品无法正常使用。后利恒公司与盛源公司多次交涉，要求盛源公司按照合同约定对机器设备进行维修等处理工作，盛源公司均以各种理由拒不履行义务，并在其相关回复中告知利恒公司如需维修，利恒公司仍需支付给盛源公司相应的维修费用。在签订合同之前，利恒公司向盛源公司详细地介绍了所应使用产品的机器设备情况及技术规格，在盛源公司承诺所出售的产品完全符合上诉人的机器设备使用要求后，利恒公司才与盛源公司签订了合同。原审法院忽略了利恒公司与盛源公司在签订合同之前，盛源公司所承诺的销售产品具备利恒公司的机器设备使用条件这一重要的基本事实。一审法院仅凭对方当事人的一面之词就驳回原告的诉求显然不当。请求二审人民法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人盛源公司答辩称：盛源公司按《工业品买卖合同》卖给利恒公司高铝耐火纤维模块，五次所发货均执行国家标准，交货地点全部在洛阳，其中一部分材料用在利恒公司制作的新设备上，一直使用正常。另一部分货由利恒公司配自己的耐火纤维产品分四次发往吉林省吉林建龙钢铁有限责任公司，用在其旧设备上。四次发往吉林建龙钢铁有限责任公司的耐火纤维中，利恒公司都配有自己的耐火纤维，质量没有保证。盛源公司去吉林建龙钢铁有限责任公司维修时，其包盖钢结构严重氧化变形、烧嘴漏水，这些都直接影响产品使用寿命。因为利恒公司所发的包盖耐火纤维模块不多，导致吉林建龙钢铁有限责任公司用坏的旧设备没有完全替换。在后来的使用过程中被盛源公司换上的新材料没有出现问题，但是没换的旧材料有的烧坏了，而这些旧材料不是盛源公司的产品。在过去的四次维修施工中，利恒公司没有一次同盛源公司工作人员一起到现场配合解决问题，盛源公司给利恒公司汇报过情况，但他们的负责人说能用一段时间他们与吉林建龙钢铁有限责任公司的合同就到期了。从利恒公司向法院提交的同吉林建龙钢铁有限责任公司签的供货合同可以看出，他们约定所用的是锆铝耐火材料，使用温度在1300摄氏度以上，而双方当事人约定的高铝耐火材料执行国家标准，使用温度在1200摄氏度以内。利恒公司为了获得更多利润，将盛源公司的中档高铝纤维冒充高档锆铝纤维卖给吉林建龙钢铁有限责任公司，对此所造成的产品质量问题不应由盛源公司承担。盛源公司给利恒公司发货的总金额137393.80元，目前尚有6300元利恒公司没有给盛源公司。
本院审理查明，利恒公司与吉林建龙钢铁有限责任公司于2011年11月签订《烘烤器改造技术协议》，其中协议第3页约定：“……B、包盖耐材采用锆质耐火纤维，耐火度在1300°C以上。……”，二审庭审中利恒公司生产厂长钟声表示“质量没有问题，是安装有问题。”其他查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：利恒公司与盛源公司签订的五份《工业品买卖合同》，属于当事人的真实意思表示，且不存在合同无效的情形，合同有效成立。一审中双方当事人对高铝纤维耐火度的国家标准为1200摄氏度不存在异议，利恒公司明知盛源公司所提供的高铝纤维耐火度达不到1300摄氏度，却仍然将之用于吉林建龙钢铁有限责任公司的烘烤器包盖上，致使部分质量问题的出现，应由利恒公司承担责任。利恒公司认为盛源公司提供的高铝纤维模块耐火度达不到《工业品买卖合同》约定的1200摄氏度国家标准，但未提供证据予以证明，且利恒公司生产厂长钟声当庭承认质量没有问题，是安装有问题。对其所称的安装问题亦未提供证据予以证明。利恒公司上诉称，双方当事人签订五份合同，是因为盛源公司承诺其所出售的产品完全符合利恒公司的机器设备使用条件，对此主张利恒公司亦未提供有力的证据证实。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3535元，由上诉人洛阳利恒矿山冶金设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 艳
审 判 员 刘丽娜
代审判员 王茂兵
二〇一四年五月十八日
书 记 员 黄思维