山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0981民初757号
原告：山西畅达建筑劳务有限公司。住所地：太原市小店区亲贤西街*号。
法定代表人：畅日君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阎丽，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
被告：山西富磊房地产开发有限公司。住所地：山西省晋中开发区汇通路果园巷*号。
法定代表人：杨霞，该公司总经理。
被告：中晨路桥建筑有限公司。住所地：北京市还东区太平路***号综合楼*****层北京五台山酒店***室。
法定代表人：骆跃彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申斌清，山西弘光律师事务所律师。
被告：中晨路桥建筑有限公司晋中分公司。住所地：晋中市榆次区安宁大街***号明盛大厦*层。
主要负责人：杨书，该公司总经理。
原告山西畅达建筑劳务有限公司（以下简称山西畅达公司）与被告山西富磊房地产开发有限公司(以下简称山西富磊公司)、被告中晨路桥建筑有限公司（以下简称中晨路桥公司）、被告中晨路桥建筑有限公司晋中分公司（以下简称中晨路桥晋中分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阎丽、被告中晨路桥公司的委托诉讼代理人申斌清到庭参加了诉讼。被告山西富磊公司、被告中晨路桥晋中分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西畅达公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告退还保证金40万元整；2、判令被告向原告连带支付违约金10万元整；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年6月，原、被告签订《建筑工程扩大劳务分包协议》，约定由原告承包被告发包的山西原平市汽运公司危房改造项目劳务任务。原告已经按合同的约定履行了交付保证金和定金的义务，但被告迟迟未能具备施工条件，其后双方协商终止了合同，然而保证金至今未予返还，故此，原告依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
山西富磊公司未进行答辩。
中晨路桥公司辩称，被告中晨路桥公司和被告中晨路桥公司晋中分公司不是本案劳务合同的当事人，也没有收取原告的保证金，不应当承担返还责任。
中晨路桥晋中分公司未进行答辩。
原告提供的证据有：1、建筑工程扩大劳务分包协议复印件1份，证明2015年6月2日原告与被告山西富磊公司签订建筑工程扩大劳务分包协议，合同第四条约定甲方供应主要材料并运至施工现场指定位置，合同约定签订同时乙方向甲方先交保证金40万元。该分包协议的抬头约定的虽然甲方是被告山西富磊公司，但是被告山西富磊公司没有劳务分包的资格，因此由其合作单位被告中晨路桥晋中分公司作为实际合同履行义务人在落款处盖章；2、原告的营业执照及企业建筑资质书，安全生产许可证书，证明原告有履行义务的能力；3、2015年6月11日收条复印件1支，收条内容是被告山西富磊公司的法定代表人的丈夫刘建磊写的，他也是公司的实际控制人；4、2015年6月12日收据复印件1支，是由被告中晨路桥晋中分公司出具的，经办人是杨霞；5、农业银行、建设银行银行卡交易明细清单各一份，证明40万元全部是现金方式交付的；6、三被告的工商信息，证明被告山西富磊公司的法定代表人杨霞，经营范围为房地产开发与销售，被告中晨路桥公司、被告中晨路桥晋中分公司的经营范围都是施工总承包、专业承包、劳务分包。被告中晨路桥晋中分公司的负责人是由杨霞变更为杨书，变更时间为2016年2月1日。
被告中晨路桥公司质证称：对证据1分包协议真实性无异议，但对合同的证明目的有异议，合同双方约定的权利义务与被告中晨路桥公司和被告中晨路桥晋中分公司没有关联性。对证据2、证据3的两支收条真实性无异议，但对于是否存在交款的事实有异议，因为大额的现金支出，没有转账证明。对证据4、5银行回单不能证明与案件有关联性。之所以出现被告中晨路桥晋中分公司的公章及财务章原因是被告山西富磊公司的法人代表杨霞在与原告签订合同时同时担任被告中晨路桥晋中分公司的负责人，她利用职务便利使用了被告中晨路桥晋中分公司的公章，替被告山西富磊公司出具了收据，合同上加盖了公章，被告山西富磊公司与被告中晨路桥晋中分公司之间没有合作关系。杨霞此种行为实际上是给被告山西富磊公司作了一个证明。对证据6工商登记信息无异议。本案涉及到的建筑分包协议实质上是原告与被告山西富磊公司为了规避建筑工程的招投标的管理，订立的是名为劳务分包协议，实际上是建筑工程施工合同。被告中晨路桥晋中分公司之所以在合同上加盖公章，其目的是掩盖原告与被告山西富磊公司之间不规范的施工行为，原告与被告山西富磊公司直接达成的不合法的行为，原告与被告中晨路桥晋中分公司没有直接达成劳务分包协议。
三被告均未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院分析认定如下：原告提供的1号证据，协议约定的甲方为被告山西富磊公司，被告中晨路桥晋中分公司虽在该协议上甲方联系电话处加盖公章，但不能认定其为该协议的甲方。原告提供的2、3号证据，可以证明原告按协议约定给付了保证金肆拾万元，被告中晨路桥晋中分公司为原告出具了收款收据，原告提供的4、5号证据可以佐证其提取现金的情况，对原告提供的2、3、4、5号证据本院予以认定，原告认可被告中晨路桥晋中分公司出具的收据中的40万元包含刘建磊给蒲建成出具收条中的定金贰拾万元整，该20万元同时具有定金和保证金的性质，被告中晨路桥晋中分公司给原告出具的收据中收款事由明确40万元为保证金，该收据对刘建磊给蒲建成出具收条中的20万元重新约定为保证金，故依法认定被告山西富磊公司向原告收取的40万元均为保证金。原告提供的6号证据，可以证明原告与被告山西富磊公司签订协议时建筑工程劳务扩大分包协议时被告山西富磊公司的法定代表人和被告中晨路桥晋中分公司的负责人均为杨霞。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，被告山西富磊公司为甲方、原告山西畅达公司为乙方，双方签订《建筑工程扩大劳务分包协议》，工程名称为山西原平市汽运公司危房改造项目。协议约定的进场日期为2015年7月10日，开工日期为2015年7月15日。协议第九条第1项约定：甲方代表不能及时给出指令、确认、批准，不能按劳务合同约定履行自己的各项义务，支付款项及发生其他使合同无法履行的行为，应承担赔偿因违约给乙方造成的直接经济损失。协议附：此合同签订同时乙方向甲方先交保证金人民币肆拾万元，进场后乙方再补交肆拾万元，工程±0甲方退还乙方保证金肆拾万元。十层封顶，再退肆拾万元。如按合同要求时间，甲方不安排乙方进场，保证金7个工作日退给乙方。在协议末页甲方名称处盖有被告山西富磊公司的公章，乙方名称处加盖原告的公章。在甲方联系电话处加盖被告中晨路桥晋中分公司的公章。甲方代表未签字，乙方代表蒲建成、李有强签字，并加盖了原告法定代表人畅日君的印章。2015年6月11日，被告山西富磊公司的法定代表人杨霞的丈夫刘建磊给蒲建成出具收条一支，载明：今收到蒲建成原平项目定金贰拾万元整，明天上午到财务办理正式手续。收款人刘建磊，山西富磊房地产开发有限公司。2015年6月12日，被告中晨路桥晋中分公司为原告出具收据一支，收据上交款单位为山西畅达建筑劳务有限公司，收款方式为现金，金额为人民币肆拾万元，收款事由为保证金，该收据上加盖被告中晨路桥晋中分公司的财务专用章。协议签订后，被告山西富磊公司未安排原告进场。2016年1月16日，被告山西富磊公司退还原告10万元。
另查明，被告山西富磊公司成立于2015年2月11日，杨霞为法定代表人，股东有杨霞、何红卫。被告中晨路桥晋中分公司成立于2015年4月28日，负责人为杨霞，2016年2月1日负责人变更为杨书。
庭审后，被告中晨路桥晋中分公司提交了被告山西富磊公司为其出具的证明一份，证明：刘建磊收取原告40万元的保证金后，并没有转交给中晨路桥晋中分公司，中晨路桥晋中分公司是应山西富磊公司的要求代替山西富磊公司出具的收据，退还给山西畅达公司的10万元也是山西富磊公司退还的，未能退还的30万元由山西富磊公司承担，与中晨路桥晋中分公司无关。被告山西富磊公司对该份证明材料的真实性予以认可。原告山西畅达公司对此证明不予认可，称该证明材料是被告山西富磊公司与被告中晨路桥晋中分公司的内部问题，对原告没有证明性，被告中晨路桥晋中分公司为原告出具收款收据，应当承担退还责任。
本院认为：原告与被告山西富磊公司签订的《建筑工程扩大劳务分包协议》系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律规定，为有效协议。被告山西富磊公司未按协议约定安排原告进场，构成违约，应当按照协议约定退还收取原告的保证金。被告中晨路桥晋中分公司在《建筑工程扩大劳务分包协议》上盖章，并为原告出具收据，应当与被告山西富磊公司承担共同退还责任，因其不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故由被告中晨路桥公司与被告山西富磊公司共同退还原告保证金30万元，并从违约之日（2015年7月18日）起比照银行同期贷款利率给付原告利息至付清款之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西富磊房地产开发有限公司、被告中晨路桥建筑有限公司在判决生效后十日内共同退还原告山西畅达建筑劳务有限公司保证金30万元，并从2015年7月18日起至还清款之日止比照银行同期贷款利率给付原告利息。
二、驳回原告山西畅达建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告负担3000元，被告山西富磊房地产开发有限公司、被告中晨路桥建筑有限公司负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 宋晓刚
审判员 李慧芳
审判员 赵 丽
二〇一六年十二月二十八日
书记员 崔宇田