广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1381号
上诉人（原审原告）：莫翁生。
上诉人（原审原告）：杨涛。
委托诉讼代理人：辛钧辉，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫健生。
被上诉人（原审被告）：莫沐生。
被上诉人（原审被告）：梁晚娇。
被上诉人（原审被告）：邓丽霞。
上诉人莫翁生、杨涛因与被上诉人莫健生、梁晚娇、莫沐生、邓丽霞宅基地使用权纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2016）粤1224民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，莫翁生、杨涛及其委托诉讼代理人辛钧辉到庭参加诉讼，莫健生、梁晚娇、莫沐生、邓丽霞经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莫翁生、杨涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判4477、4478号《土地使用权》证项下的土地使用权归莫翁生、杨涛所有；2、莫健生、梁晚娇、莫沐生、邓丽霞返还该房屋的租金共计26400元；3、莫健生、梁晚娇、莫沐生、邓丽霞承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、《物权法》生效时间为2007年10月1日，本案发生争议的《土地使用权》登记时间为1995年，根据法不溯及既往的基本原则，本案不应适用《物权法》的规定，一审判决适用法律错误。二、《土地使用权》登记仅能作为一般证据使用，特别在农村，宅基地未进行登记、借名登记的行为比较普遍，当时的《土地使用权》登记情况不一定具有客观性。本案诉争的行为发生在1993年-1995年属于上述情形，虽然有进行《土地使用权》登记，但该登记与真实的事实不符，一审法院不应适用《物权法》的规定，机械地认定《土地使用权》登记的效力，导致错误认定本案事实。三、莫翁生、杨涛已充分举证证明本案诉争的4477、4478号《土地使用权》证项下的土地使用权归莫翁生、杨涛所有，但一审判决对证明该事实的证据未进行分析、评判，导致一审判决认定事实不清。1、4477、4478号《土地使用权》证项下的土地使用权是由莫翁生于1993年从案外人梁某及李雄林手中购得，有《房屋买卖协议》为证，且梁某亦证实是由莫翁生交付的购地款，涉案土地使用权最初由莫翁生取得无任何异议。2、为何4477、4478号《土地使用权》分别登记在莫健生、莫沐生名下，莫翁生、杨涛已解释是因为借用莫健生、莫沐生的名义进行登记。莫翁生与莫健生、莫沐生早在1993年前就已按照农村习俗分家，并各自已分有房屋。如果莫翁生将4477、4478号《土地使用权》转让给莫健生、莫沐生，其应当支付对应价款，而事实上并没有支付过任何价款。在莫健生、莫沐生既无支付相应价款，也并非赠予的情况下，莫翁生借用莫健生、莫沐生的名义进行登记是完全有可能的。3、关于诉争土地使用权归莫翁生所有，莫健生、莫沐生并未支付相应价款，实际上莫翁生、杨涛一直在享受诉争土地使用权产生的租金的事实，杨涛提交了大量的录音予以证实，具体选取部分如下：（1）2015年6月24日杨涛与邓丽霞（莫沐生妻子）等人对话，邓丽霞表述登记在莫沐生名下《土地使用权》项下物业取得的租金都寄给了莫翁生，不会要莫翁生一分钱，没有扣他一分钱。（2）2015年6月28日杨涛与莫沐生对话，莫沐生陈述从来没用过莫翁生的租金，不需要用莫翁生的租金，虽然代收租金但没有使用。（3）2015年7月1日杨涛与莫豪元（莫沐生儿子）的对话，杨涛问“你是否听你老爸讲那两间铺位现在是谁的名字？”莫豪元表述称：名字有一间是爸爸的名字，另一间是写另一个阿叔的名字，从小就知道地是小叔叔买的，当时爸爸只是出了3000元手续费，家里从未用过叔叔一分钱租金，叔叔给的利是钱是从租金里面拿的，妈妈担心叔叔误会用了他的租金，之前妈妈表达过不想代收租金。（4）2015年5月23日杨涛与莫雪飞（莫翁生三姐）的对话，莫雪飞陈述莫沐生只是垫付了3000元手续费。上述录音可以证明莫健生、莫沐生是代莫翁生代收租金，涉案土地为莫翁生出资购买。综上，一审判决遗漏关键证据，认定事实、适用法律错误，依法应予改判。
被上诉人莫健生、梁晚娇、莫沐生、邓丽霞经本院传票传唤无到庭参加诉讼。
莫翁生、杨涛向一审法院起诉请求：1、判令4477、4478号《土地使用证》的土地权属归莫翁生、杨涛所有，土地价值合计1200000元；2、判令莫沐生、莫健生返还该房屋的租金共计26400元；3、案件受理费由莫沐生、莫健生承担。
一审法院认定事实：1993年8月23日，梁某通过公开招投标方式以价款141000元购买坐落在中洲镇××四卡房产。中标购买后，梁某遂将左侧起第一卡土地转让给李雄林，第二、三卡土地以价款70000元转让给莫翁生，第四卡土地转让给邓法元，后李雄林亦将其土地房产出售转让给莫翁生。1995年12月27日，莫沐生、莫健生，莫翁生分别将左侧起三卡土地依次申请土地登记，并分别领取《土地使用证》。其中编号为NO.4479《土地使用证》权属人系莫翁生，土地登记面积为107.73㎡；编号为NO.4478《土地使用证》权属人系莫沐生，土地登记面积为98.04㎡；编号为NO.4477《土地使用证》权属人系莫健生，土地登记面积为107.73㎡。1998年8月9日，莫翁生将其名下编号为NO.4479《土地使用证》项下的土地转让给曾啟成。而莫健生、莫沐生取得土地权属后均将土地及地上建筑物出租他人经营生意。之后，莫翁生、杨涛称分别登记在莫沐生、莫健生名下的土地系由其独自出资购买，莫翁生与莫沐生、莫健生双方因此发生争议。双方经协商未果，莫翁生遂诉至该院。
另查明，莫翁生与莫沐生、莫健生系同胞兄弟。
以上事实有房屋买卖协议书、收款收据、编号NO.4477号《土地使用证发放登记表》、编号NO.4478《土地使用证发放登记表》、编号NO.4479《土地使用证发放登记表》、土地使用权转让登记申请/审批表、黄美花证明、银行流水、录音视频及庭审笔录材料在案佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”及第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”因此我国对不动产物权的取得，是以登记为判定标准的。本案编号NO.4477号、NO.4478号《土地使用证》项下的两地块分别经莫健生、莫沐生申报，并由行政机关按程序进行公示，且已登记在册。在《土地使用证》依然合法有效的情况下，莫健生、莫沐生分别对NO.4477号、NO.4478号《土地使用证》项下的两地块享有合法物权（土地使用权）。虽莫翁生诉称其当年因生意需要和迁往外地，将土地（建有房屋）暂过户给莫沐生、莫健生使用，双方曾约定莫翁生生意失败或生活困难，莫沐生、莫健生归还土地并配合办理过户登记手续，但莫沐生、莫健生对此说法予以否认，而莫翁生亦未能提供确实有效的证据证实存在将涉诉土地暂过户莫沐生、莫健生的事实。证人梁某证实当时两卡的购地款70000元是莫翁生交付的，但并不清楚该款项的来源，即不清楚该款是否由兄弟莫翁生、莫健生、莫沐生共同共有或集资，故莫翁生向梁某交付购地款的行为并不能当然排除莫健生、莫沐生系涉诉地块使用权人的可能性，结合NO.4477号、NO.4478号、NO.4479号《土地使用证》项下的地块分别登记在莫健生、莫沐生、莫翁生名下及1998年莫翁生将其名下编号为NO.4479《土地使用证》项下的土地转让给曾啟成，而莫健生、莫沐生取得土地使用权后均将土地及地上建筑物一直经营使用至今的事实综合分析判断，莫翁生、莫健生、莫沐生兄弟三人共同出资购买NO.4477号、NO.4478号、NO.4479号《土地使用证》项下的地块并分别登记在各自名下比较符合农村购地习惯。综上所述，在NO.4477号、NO.4478号《土地使用证》合法有效情况下，莫翁生主张涉诉两土地使用权归其所有，理据不足，该院不予支持。关于莫翁生主张返还租金的问题。租金属于法定孳息，法定孳息是指依一定的法律关系由原物所生的物，是原物的所有权人进行租赁、投资等民事法律活动而应当获得的合法收益。《中华人民共和国物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”的规定，本案莫健生、莫沐生通过对其权属土地及其地上建筑物进行出租而取得相关收益。在没有约定该租金由莫翁生收取的前提下，租金应由土地权属人收取，因此，莫翁生、杨涛主张莫沐生、莫健生返还租金的请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条“无民事行为能力或者限制民事行为能力的××由下列人员担任监护人：（一）配偶…。”的规定，杨涛作为莫翁生的配偶，且亦在莫翁生的残疾人证显示监护人，故杨涛与本案的处理结果有法律上的利害关系，系本案的适格原告。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩…。”的规定，本案系土地使用权属的物权纠纷，并非债权请求权纠纷，因此不适用诉讼时效的规定，故莫沐生、莫健生抗辩莫翁生、杨涛的诉讼时效已经过的主张于法无据，该院不予采纳。综
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：驳回莫翁生、杨涛的诉讼请求。案件受理费15838元，由莫翁生、杨涛负担。
本院二审期间，莫翁生、杨涛提交如下证据：1、录音形成的10人文字笔录，拟证明涉案土地是莫翁生出资购买，莫健生、莫沐生只是代莫翁生收取租金。2、中心村全心经济合作社的《情况证明》复印件四份，拟证明莫沐生、莫健生在申请办理土地使用证过程中并没有提交任何相关材料，可能存在登记错误。3、中洲司法所的《证明》复印件，拟证明1993年梁某签订的《房屋买卖协议书》是真实的。4、银行流水清单复印件十一份，拟证明莫翁生将涉案的土地上的房屋委托莫沐生出租，租客黄美花将租金直接转至莫翁生专户，时间是从2010年至2011年；另外，莫沐生有时收齐现金租金后用其账户转给莫翁生、杨涛，时间最早从2006年9月开始一直到2015年8月，故莫健生、莫沐生认为租金转给莫翁生、杨涛是因为莫翁生病后因经济困难，为了帮扶才转的与事实不符，因为莫翁生生病的时间是2013年11月，无论是租户还是莫沐生、邓丽霞转租金的时间均早于该时间，且莫沐生在录音中的陈述也可以证实这些事实。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案是宅基地使用权纠纷。编号为NO.4477号、NO.4478号《土地使用证发放登记表》项下的两地块分别经莫健生、莫沐生申报，并由行政机关按程序进行公示，且已登记在册。在《土地使用证发放登记表》依然合法有效的情况下，莫健生、莫沐生分别对NO.4477号、NO.4478号《土地使用证发放登记表》项下的两地块享有合法土地使用权。因此，一审法院根据双方的举证情况，采信有效证据，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第一百一十七条的规定，认定莫翁生、杨涛主张涉诉两土地使用权归其所有，莫沐生、莫健生应返还该房屋的租金26400元，理据不足。据此判决驳回莫翁生、杨涛的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。莫翁生、杨涛二审期间提交的录音文字笔录、《情况证明》、《证明》、银行流水清单等材料，并不能推翻涉案《土地使用证发放登记表》的合法存在，在该《土地使用证发放登记表》依然合法有效的情况下，莫翁生、杨涛认为该《土地使用证发放登记表》可能存在错误，应另循途径解决。因此，莫翁生、杨涛的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人莫翁生、杨涛的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15838元，由上诉人莫翁生、杨涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年十二月八日
书 记 员 谢煌霖