山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3428号
上诉人（原审被告）：济南鲁泽工程项目管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘保喜，总经理。
委托诉讼代理人：张琴文，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王景德，男，1984年9月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：亓东星，济南历城君合法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄立芹，济南历城君合法律服务所法律工作者。
上诉人济南鲁泽工程项目管理有限公司（以下简称鲁泽公司）因与被上诉人王景德买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人鲁泽公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王景德的诉讼请求。事实和理由：（一）鲁泽公司早已还清3万元货款，王景德再以此起诉与事实不符。2010年1月19日，经双方对账，鲁泽公司尚欠王景德货款34029.6元。当日，鲁泽公司向其开具一张出票日期为2010年4月30日(金额为3万元)的威海市商业银行转账支票，遂后，经王景德多次催要，鲁泽公司于同年春节前即2010年2月12日向其支付现金3万元，并在对账单上签署已付“叁万元整”字样并签字注明付款日期，当时王景德以未携带转账支票为由未向鲁泽公司交还该票据。但王景德却称“已付叁万元整”就是涉案的转账支票3万元，此说绝对背离客观事实，若2010年2月12日给付的转账支票，就不会只注明“已付叁万元整”，而是写明交付转账支票一张，况且在2012年1月21日，鲁泽公司给付4000元时，王景德也要求写明先前3万元并没有支付，或者载明尚欠货款数额。至于一审判决认定与鲁泽公司经理刘保喜通话录音中其并没有否认欠款3万元的事实，也是有违事实的，在该通话录音中刘保喜只是说“我回去后再打电话”，并没有承认欠款事实，一审判决仅以这样不清晰的通话录音作为唯一证据判决鲁泽公司偿还3万元，显然属于认定事实不清。（二）本案己超过诉讼时效。王景德在欠款事实确立至今长达近7年的期间内一直未向鲁泽公司主张本案诉求，显然超过法律所规定的2年诉讼时效，实际上已丧失了胜诉权，但是一审判决却称“根据原告与刘保喜的通话录音内容来看，被告对原告向其主张权利的事实予以认可”，该认定与通话录音并不相符，该通话中鲁泽公司并没有明确认可任何事实，只是强调说回去后再打电话，因此该通话不能作为诉讼时效重新计算的根据。
被上诉人王景德辩称，（一）鲁泽公司并没有支付王景德现金货款3万元，一审判决认定事实正确。2010年1月19日，经双方对账，鲁泽公司尚欠王景德货款34029.6元，经王景德催促，2010年2月12日，鲁泽公司支付王景德出票时间为2010年4月30日，金额为3万元的威海市商业银行转账支票一张，鲁泽公司在清单上写有“已付3万元整，刘保喜，2010年2月12日”，在该转账支票快到期时，鲁泽公司给王景德打电话声称该支票上没有钱，是个空头支票。后鲁泽公司一直未支付王景德该货款。（二）自双方对账后，王景德经常性的向鲁泽公司催要货款，王景德提供的录音材料也可以证实。且鲁泽公司对王景德向其主张权利的事实予以认可，为此王景德的起诉并没有超过诉讼时效。（三）若鲁泽公司不欠王景德任何货款，按照常理，王景德手中的转账支票鲁泽公司早就应该收回去，而且在王景德向鲁泽公司催要货款时，鲁泽公司的态度会断然直接否定该欠款事实的存在，而不是会出现鲁泽公司录音中所述的“奥，行，我回去后再打电话，好吧”等肯定性的词语。（四）假设鲁泽公司在2010年1月l9日给付王景德支票一张，(出票时间为2010年4月30日，票面金额为3万元)，在出票时间未到期的情况下，鲁泽公司在2010年2月12日却再行支付王景德现金3万元，鲁泽公司一共才欠王景德34029.6元，鲁泽公司却两次支付王景德6万元(支票3万元、现金3万元)，鲁泽公司行为完全有悖常理。综上，请求二审法院查明事实，维持原判。
王景德向一审法院起诉请求：依法判令鲁泽公司支付王景德货款3万元及利息（以3万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准，自2010年2月13日至还清付款之日止），诉讼费用由鲁泽公司承担。
一审法院认定事实：王景德与鲁泽公司法定代表人刘保喜系老乡关系。
2010年1月19日，王景德与鲁泽公司进行了对账，并列明了清单。其中刘保喜在一份清单上写有“已付叁万元整，刘保喜，2010年2月12日”和“已付4000，刘保喜，2012年元月21号”。关于该2010年2月12日的3万元问题，王景德称刘保喜所写的“已付叁万元整”就是涉案威海市商业银行转账空头支票的3万元。鲁泽公司称“已付叁万元整”是支付的现金3万元，但未向王景德收回该3万元的威海市商业银行转账支票。
2010年2月12日鲁泽公司给了王景德1张出票时间为2010年4月30日（金额为3万元）的威海市商业银行转账支票，因各种原因，该支票未兑付。
2016年3月3日,王景德与刘保喜就索要水泥支撑款进行了电话通话并录音，主要内容为：王景德问：刘保喜经理，我是咱新乡老乡，09年给咱送的水泥支撑款吗，我不是年年跟你要，多少也不给点，我想问问这3万元钱什么时候能给付下，这都5、6年了。刘保喜回答说：奥，知道，行我回去说再打电话，好吧。
另外，2013年9月11日王景德（乙方）与案外人XXX（甲方）签订《房屋租赁合同》1份，合同约定甲方将坐落在董家镇姚家村的院厂房面积300平方米，总院占地面积1000平方米，出租给乙方使用。双方分别在落款处签字。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽然王景德与鲁泽公司未签订书面买卖合同，但根据2010年1月19日双方的对账明细单，且刘保喜系鲁泽公司的法定代表人，故可以确认双方之间存在买卖合同关系，且截止到2010年1月19日，鲁泽公司尚欠货款34029.6元。
关于鲁泽公司是否已经支付了货款3万元问题，虽然鲁泽公司辩称已经支付王景德3万元现金，只是未收回在王景德处的3万元支票，已经不欠款项。但根据2016年3月3日双方的电话联系情况，刘保喜并未否认欠款3万元的事实，且王景德不予认可收到鲁泽公司现金3万元，故认定鲁泽公司尚欠王景德货款3万元。对鲁泽公司的该辩称主张，不予采信。
关于鲁泽公司辩称的诉讼时效问题，根据王景德与刘保喜的通话录音内容来看，鲁泽公司对王景德向其主张权利的事实予以认可。故现王景德起诉并未超过2年的诉讼时效规定。对鲁泽公司的该辩称主张，不予采信。关于王景德要求鲁泽公司支付货款3万元问题，因王景德已经履行交货义务，但鲁泽公司并未支付剩余货款3万元，现王景德要求鲁泽公司支付剩余货款3万元，理由正当，予以支持。
关于王景德要求鲁泽公司支付利息问题，因双方并未约定付款时间，也未就逾期还款利息进行约定。结合王景德与刘保喜的通话录音内容，对王景德的该项诉求，予以支持鲁泽公司支付的利息为：以3万元为基数、以中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准、自2016年3月10日起诉时至付清款项之日止。对王景德主张的超出部分，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、鲁泽公司支付王景德货款3万元，于判决生效之日起十日内付清；二、鲁泽公司支付王景德利息（以3万元为基数、以中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准、自2016年3月10日至付清之日止），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回王景德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由鲁泽公司负担。
本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。鲁泽公司与王景德对账确认了鲁泽公司尚欠王景德货款34029.6元，鲁泽公司主张其于2010年2月12日给付王景德3万元现金，对此王景德不予认可。如果鲁泽公司的该主张属实，则至2012年2月12日，鲁泽公司还欠王景德款项4029.6元，其于当日再交付王景德出票日期为2010年4月30日的3万元转账支票一张，则多给付2万余元，有悖常理，鲁泽公司未能继续举证证明其已向王景德交付3万元现金的事实，故鲁泽公司关于其已经支付王景德现金3万元的主张，本院不予采信。因鲁泽公司以转账支票形式交付王景德的货款3万元，未能兑付，故本院对鲁泽公司尚欠王景德3万元货款的事实予以确认。
关于本案诉讼时效的问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。据此，王景德在2010年知道鲁泽公司向其开具的转账支票不能兑付时，诉讼时效已经起算。王景德未有证据证实其在诉讼时效期间内向鲁泽公司主张过权利，因此至2016年3月3日，诉讼时效期间已经届满。2016年3月3日，王景德与鲁泽公司法定代表人刘保喜的通话录音中，王景德提出还款的要求后，刘保喜表示“奥，知道，行，我回去说再打电话，好吧”。刘保喜的该回答仅能表明其未否认3万元货款的事宜，但不能视为其对该债务的重新确认，其亦未作出同意履行还款义务的意思表示。上述情况下，不能产生诉讼时效重新起算的法律效果，故鲁泽公司关于本案已超诉讼时效的主张，符合法律规定，本院予以支持。王景德在诉讼时效期间届满后提起本案诉讼，丧失胜诉权，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但在诉讼时效的认定中适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1441号民事判决；
二、驳回被上诉人王景德的诉讼请求。
一审案件受理费550元，减半收取为275元；二审案件受理费550元，均由被上诉人王景德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 孙培培