江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4402号
上诉人（原审被告）：沈越，女，1978年9月21日生，汉族，住江苏省启东市，亦系上诉人杨某的母亲、法定代理人。
上诉人(原审第三人)：杨某。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：顾柳柳，启东市城东法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：蔡某。
法定代理人王海燕（系蔡某之母），女，1982年7月4日生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。
被上诉人(原审原告)：陈卫玉，女，1949年3月6日生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人(原审原告)：蔡振飞，男，1950年4月19日生，汉族，住江苏省启东市。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡忠兵，上海福湾律师事务所律师。
上诉人沈越、杨某因与被上诉人蔡某、陈卫玉、蔡振飞财产损害赔偿纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
沈越、杨某上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：双方就全部赔偿款的分配已达成协议并履行完毕。因交通事故产生的赔偿金和工亡补偿金不属于死者蔡晓华的遗产，不应当按照遗产进行分配。杨某系蔡晓华的继子，双方之间形成了抚养关系，原审未保护杨某的合法权益。
蔡某、陈卫玉、蔡振飞辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
蔡某、陈卫玉、蔡振飞向一审法院起诉请求：判令沈越归还赔偿款49万元。
杨某向一审法院请求：其应当享有与蔡某同等数额比例的赔偿款。
一审法院认定事实：蔡振飞、陈卫玉系蔡晓华的父母，蔡某系蔡晓华儿子，沈越与蔡晓华系再婚夫妻，第三人杨某系蔡晓华继子。蔡晓华生前系南通二建工作人员，于2015年10月14日上班途中因交通事故死亡。2015年12月11日，蔡振飞、陈卫玉、蔡某、沈越、杨某五人（乙方）与南通二建驻海门江城逸品项目部代表彭胜华、陈星星、高杰（甲方）就蔡晓华死亡达成补偿协议书，约定由甲方一次性支付乙方补助金、抚恤金合计100万元，其中50万元打入沈越银行卡，另50万元打入蔡振飞银行卡。
2016年1月6日，蔡振飞、陈卫玉、蔡某、沈越、杨某以交通事故肇事者施春荣、赵红星及中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司为被告，就交通事故一案诉至海门市人民法院，经该院调解，双方达成一致意见：由中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司赔偿上述五人49万元，其中25万元汇入蔡振飞名下银行卡，19万元汇入沈越名下银行卡，另5万元由沈越领取；由施春荣赔偿上述五人3万元，汇入蔡振飞名下银行卡。上述款项，除施春荣支付给蔡振飞的数额为29700元外，其他均已按约履行。
另查明，蔡振飞、陈卫玉夫妇婚后只生育蔡晓华，蔡晓华系独生子。蔡晓华与沈越于2013年3月7日登记结婚，双方均系再婚。第三人杨某系沈越与其前夫所生孩子，沈越与前夫离婚后，杨某由沈越抚育。
一审法院认为，公民享有合法的财产权利。蔡晓华因交通事故死亡，其配偶、父母、子女均有权获得相应赔偿。第三人杨某作为与蔡晓华有扶养关系的继子，具有与婚生子同样的权利义务。本案五位当事人作为权利人在与赔偿义务人达成调解和签订补偿协议时均未明确赔偿项目，故本案中所有赔偿款应视为是对全体权利人物质损失与精神损害的混合赔偿，权利人有权主张分割。沈越认为其与蔡某、陈卫玉、蔡振飞已就赔偿款的分配达成了口头协议，但并无证据证明，该院对该辨称意见不予采纳。在分割赔偿款时，应扣除已实际支付的丧葬费用，并优先考虑被扶养人的利益。剩余部分应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度等因素适当分配。
沈越称丧葬费用花费50000元，但并未提供相应证据证明，故该院按相关法律规定计算为30891.5元。蔡某、陈卫玉、蔡振飞主张按农村标准计算被扶养人生活费，第三人杨某要求按蔡某的标准计算被抚养人生活费，该院均予照准。被扶养人生活费分别计算为：蔡振飞180362元(12883元/年×14年)；陈卫玉167479元(12883元/年×13年)；蔡某32207元(12883元/年×5年÷2人)；杨某12883元(12883元/年×2年÷2人)。虽然上述四人的年被扶养人生活费总额超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额，但考虑到蔡振飞、陈卫玉系失独老人，无其他经济来源，蔡某与第三人杨某均系未成年人，生活费教育费是一笔不小的开支，故本案中对四被扶养人生活费均予以足额计算。
根据上述分配原则，赔偿款总额1519700元扣除丧葬费30891.5元及四被扶养人生活费392931元，剩余1095877.5元应由蔡某、陈卫玉、蔡振飞与沈越、杨某予以分割。蔡某、陈卫玉、蔡振飞、沈越与死者的关系分别是父母、子女、配偶，亲疏程度相当，均应100%参与分配。而杨某与死者蔡晓华成为继父子的时间较短，父子亲情较之蔡某、陈卫玉、蔡振飞、沈越与死者之间较为疏远，该院酌定其在剩余赔偿款中以30%的比例参与分配，故剩余赔偿款的分配计算为254855.2元(1095877.5元÷4.3)。
综上，赔偿款中蔡某、陈卫玉、蔡振飞应得1144613.6元(254855.2元×3人+三笔被扶养人生活费180362元+167479元+32207元)，现蔡某、陈卫玉、蔡振飞、沈越已分得赔偿款779700元，故沈越还应支付364913.6元给蔡某、陈卫玉、蔡振飞。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、沈越于判决生效之日起二十日内支付蔡某、蔡振飞、陈卫玉因蔡晓华死亡而应得的赔偿款364913.6元。二、驳回蔡某、陈卫玉、蔡振飞的其他诉讼请求。本案受理费8650元，由沈越负担6401元，由蔡某、陈卫玉、蔡振飞负担2249元。
二审中，沈越、杨某提交了三张照片，主要内容是蔡晓华发生事故后，杨某作为蔡晓华的继子与蔡某身着同样的服装，到相关单位维权。证明杨某应与蔡某在本案中享有同样的权利。蔡某、陈卫玉、蔡振飞经质证认为，对杨某的身份没有异议，但对其证明力不予认可。本院经审查认为，此证所涉及的事实双方并无异议，且在原审中确认。对其证明力问题，本院在理由部分进行阐述。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点是原审就案涉赔偿款的分配是否正确。案涉赔偿款由两部分组成：1、2015年12月11日，蔡振飞、陈卫玉、蔡某、沈越、杨某五人与南通二建驻海门江城逸品项目部代表彭胜华、陈星星、高杰就蔡晓华死亡达成的补偿协议书确定的赔偿款；2、2016年1月6日，蔡振飞、陈卫玉、蔡某、沈越、杨某以交通事故肇事者施春荣、赵红星及中国人寿财产保险股份有限公司南通市通州支公司为被告，经法院主持调解，达成调解协议确定的赔偿款。该两份协议就全部赔偿款并未明确如何分配，原审因此在扣除实际支付的丧葬费和优先考虑被扶养人的利益后，根据各方当事人与蔡晓华的亲疏远近、共同生活的紧密程度等因素综合考虑进行分配，并无不当。沈越、杨某虽上诉称双方就全部赔偿款的分配已达成协议并履行完毕，但未能提供证据证明，本院不予采信。关于杨某所得分额的问题，沈越、杨某虽在二审中提交照片三张，但并不能以此证明其应享有与蔡某同等数额比例的赔偿款，故对其提供的照片的证明力，本院不予认可。根据死者蔡晓华与杨某形成继父子关系的时间，其父子亲情与蔡晓华和蔡振飞、陈卫玉、蔡某、沈越之间的亲情程度相比较为疏远，原审因此酌定杨某在剩余赔偿款中以30%的比例参与分配，亦无不当。
综上所述，沈越、杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人沈越、杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年一月九日
书记员 盛姝玲