河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3497号
上诉人（原审原告）：李向军，女，1968年5月29日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人：孙占栋，河北宁昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金彦成，男，1972年2月10日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人：徐彬，河北来仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：单厚选，男，1971年1月19日出生，汉族，住南皮县。
上诉人李向军因民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初180号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，被告单厚选与原告李向军于2013年12月24日签订了借款借据一份，上面载明“借款人单厚选于2013年12月24日向原告借款人民币一百一十万元整；小写1100000元，还款日期为2014年1月23日。（借款已于2013年9月27日转入借款人指定的银行账户：62×××26），借款利率为千分之三十五。于该借款借据签订当日，二被告为原告签订担保书一份，载明“单厚选（借款人）于2013年12月24日在李向军（××）借款人民币一百一十万元，于2014年1月23日到期，保证人自愿以有权处分的全部财产为该借款提供担保，并承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、追索费用以及其他费用等，担保期间自借款之日起至借款到期后两年。如借款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间延至借款展期到期后两年”。该担保书上有二被告的签字。原告于2013年9月27日将扣除利息的借款本金1067000通过其助理高杨转账打入被告单厚选的银行账户。借款到期后，被告单厚选未偿还原告借款本息，故原告于2016年1月14日诉至我院。
原审认为，原告与被告单厚选签订的借款借据系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告于2013年9月27日将扣除利息的1067000元打入被告单厚选的账户，因原、被告预先在借款本金中扣除利息，故应以实际出借金额即1067000元为借款本金。原、被告在借款借据中约定的借款利率为千分之三十五，已经超出了民间借贷的上限，故根据相关法律的规定，被告单厚选应按照年利率24%的标准支付自借款之日即2013年9月27日直至履行完毕之日止的利息。综上，原审法院认为被告单厚选应当偿还原告借款本金1067000元，及按照年利率24%的标准支付自2013年9月27日起直至履行完毕之日止的利息。被告金彦成于2013年12月24日签订的担保书中，明确记载了其是为被告单厚选发生在2013年12月24日的该笔借款提供担保，根据原告提供的借款借据上并没有被告金彦成的签字，故不能证明被告金彦成明知其所担保的2013年12月24日的借款已经于2013年9月27日实际履行。原告与被告单厚选的转账履行借款义务行为发生在2013年9月27日，被告金彦成担保的2013年12月24日的借款行为实际并未发生，故对于原告主张被告金彦成对于该笔借款承担担保责任的主张，不予支持。本案经调解无效，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单厚选偿还原告李向军借款本金1067000元及按照年利率24%的标准支付自2013年9月27日起直至履行完毕之日止的利息。二、驳回原告对于被告金彦成的诉讼请求。上述给付内容限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17670元，由二被告共同承担。
一审判决后，原审原告李向军不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求：第一、被上诉人金彦成成为适用的担保人，其在担保书中有明确签字，且也载明针对110万元本金及利息做出担保。第二、主合同及担保均成立并且生效，本案中并不存在担保合同或者主合同无效的法定情形。第三、上诉人与被上诉人单厚选从始至终只有一笔借款，且被上诉人金彦成在其笔录中也认可知道110万借款的情况，并且当庭认可针对110万元签过两次担保书，但一审法院却以金彦成不知道该笔款项已实际履行为由，否认担保事项已经发生，该认定缺乏事实依据以及法律依据。
被上诉人金彦成辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人在2013年12月24日担保书签字明确的是为当天发生的110万元借款承担担保责任。但被上诉人金彦成并不知道此笔借款是上诉人与单厚选于2013年9月发生的那笔借款的补签协议，当时二人依据担保书中的内容向被上诉人陈述12月份的借款与之前发生的借款无关。被上诉人看到债务人单厚选在担保书中签字确认之后才签下自己的名字，被上诉人应为自己签字的行为负责，但2013年12月24日的借款未发生，依据担保书上记载的内容，本案借贷合同并未发生，保证人不应承担保证责任。
二审经审理查明，与一审查明的事实一致。
二审中，上诉人李向军为证实自己的主张又申请了证人高某出庭作证，证实“2013年9月27日李向军用我的银行卡给单厚选打了106.7万元，12月份我和李向军和单厚选去了华夏银行到金行长那里，单厚选签订了一份借款借据和担保书，金行长看完两份材料后在担保书上签字，过了两天金行长到我公司坐了一会儿，和李向军说了几句话，说第一次合作，以后还有机会，又过了几天李向军和我到了华夏银行，给了金彦成一包东西，用报纸包着”。被上诉人金彦成对证人证言质证称，对证人证言的真实性有异议，金彦成也不认识证人。证人和李向军有利害关系，系李向军的工作人员。其次，证人陈述其是负责现金的转收，对于借款借据、担保手续这一块其是不负责的，但却又出具了该笔业务的借款借据、担保手续，与其工作性质是相矛盾的。再次，自称去过金彦成办公室两次，但是具体的楼层大概方位什么也记不清楚。
本院认为，被上诉人单厚选于2013年9月27日向上诉人李向军借款1067000元，2013年12月24日双方签订了借款借据，写明被上诉人单厚选向上诉人李向军借款1100000元，并注明该款已于2013年9月27日转入被上诉人单厚选指定账户，被上诉人金彦成在签订借款借据当日为上诉人李向军签订了担保书一份，担保书对担保债权的数额、期限、保证期间均作了约定。被上诉人金彦成在担保书上签字其真实意思是为单厚选向上诉人李向军借款110万元进行担保，又根据2013年12月24日借款借据的内容，该借款是于2013年9月27日履行的，与双方于2013年12月24日签订的借款借据和担保书所指向的借款并非两笔借款，被上诉人金彦成主张12月24日的借款与9月27日的借款系两笔借款没有事实依据，本院不予采信。原审认定12月24日的借款行为实际并未发生属认定事实错误，本院予以纠正。被上诉人金彦成作为担保人，依法应当对被上诉人单厚选的借款本金及自签订担保书之日起的利息承担担保责任。又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被上诉人金彦成承担保责任后，依法享有向债务人单厚选追偿的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初180号民事判决第一项；
二、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初180号民事判决第二项；
三、被上诉人金彦成对第一项判决的本金1067000元及2013年12月24日起至履行完毕之日止按照年利率24%的标准计算的利息承担连带清偿责任；
四、被上诉人金彦成在承担保证责任后，有权向被上诉人单厚选追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17670元，二审案件受理费14403元，共计32073元，由上诉人李向军负担3267元，由二被上诉人负担28806元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年八月十八日
书记员 杨 琨