内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0521民初5232号
原告：黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司
法定代表人：杨万祥，职务：经理。
住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区创业大道永茂国际西门。
委托代理人：金作峰，科尔沁左翼中旗法律援助中心律师。
被告：陈振元，男，1966年2月11日出生，汉族，重庆市奉节县人，文化程度不详，个体，现住重庆市奉节县。
委托代理人：成桂珍，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。
被告：吉林省庆武运输有限公司
法定代表人：许庆武，职务：经理。
住所地：吉林省四平市铁西区四平乡六队。
被告：池州市市政工程有限公司
法定代表人：金萍，职务：经理。
住所地：安徽省池州市长江南路红森大厦*栋*楼。
委托代理人：胡志铭，男，1991年4月16日出生，汉族，安徽省池州市人，大学文化，池州市市政工程有限公司法务部员工，现住安徽省池州市长江南路清溪凯旋门，身份证号：×××。
原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司与被告陈振元、吉林省庆武运输有限公司、池州市市政工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司委托代理人金作峰、被告陈振元委托代理人成桂珍、被告池州市市政工程有限公司委托代理人胡志铭到庭参加诉讼。被告吉林庆武运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿损失529020.16元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月16日，我公司与被告吉林省庆武运输有限公司签订了《黑龙江万盛隆通讯系统工程有限责任公司工程承包协议》，将科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇地下通信管道工程承包给被告吉林省庆武运输有限公司，被告陈振元挂靠其经营建设，工程价格为每公里140000元，承包方式为大包，竣工日期为2015年8月15日。被告于2015年9月18日完工，并于2015年11月18日由被告陈振元与我公司工作人员进行了初验。但是在没有最后正式验收时，被告便撤回了全部人员，未办理工程交接，因2016年巴彦塔拉镇“十个覆盖”工程中修路，地下管道因第一、二被告放弃管理而遭严重破坏。修路工程建设单位系被告池州市市政工程有限公司。同时，被告所建设的管道工程存在断点、堵塞、少管等严重质量问题，在多次通知被告整改修复不能的情况下，我公司进行了修复重建，支付费用529020.16元，依据法律规定的合同约定，请判决被告赔偿损失。
被告陈振元辩称，一、原告所述不属实，该施工合同系原告与我签订的，吉林省庆武运输有限公司只是原告事后为我找的挂靠公司。合同签订后，我按照合同约定进行了本合同项下的建设工程施工。并且是我自行垫资独立完成了该工程的施工任务。工程竣工后经过原告工程初验合格，为我出具了工程初验报告。但是原告不履行合同义务，未支付工程款。经法院主持调解，原告对双方签订合同的事实及工程竣工后经初验合格的事实，全部工程款为896800元的事实均予以认可，并同意于2017年5月1日前付清686800元工程款，同意我对余款保留诉权，我与原告达成调解协议，由科尔沁左翼中旗人民法院作出（2016）内0521民初5684号民事调解书予以确认。本调解书是在法院主持下，双方自愿达成的协议。是发生法律效力的民事法律文书。足可以推翻原告所述事实。余款210000元经我另行起诉，科尔沁左翼中旗人民法院作出（2017）内0521民初2933号民事判决书，判决本案原告偿还我工程款21万元。此案尚在二审程序中，本案原告在上诉状中明确表示“对一审判决认定的基本事实没意见”。本案中原告所述事实与此相悖。上述事实均表明，本案工程的实际施工人是我，该工程于2015年9月18日竣工，2015年11月18日经双方初验没有质量问题，原告没有按照约定向我支付全部工程款。二、原告主张的529020.16元的损失不予认可，并且不承担任何赔偿责任。三、关于原告所述该工程存在断点、堵塞、少管等严重质量问题，我不认可该说法。根据相关法律规定因施工人原因致使工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。但在本案原告出具的初验报告上明确显示“无问题”，且答辩人从未收到任何整改通知。也就是说没有质量问题。四、原告所述2016年因修路地下管道受第三方破坏，这与我没有关系，应由原告向该第三方主张赔偿。五、原告所述“因第一、二被告放弃管理”与事实不符。根据相关法律规定建设工程竣工后，发包人应当根据标准及时进行验收。原告认可该工程于2015年9月18日完工，并于2015年11月18日双方进行了初验的事实。原告应当及时进行验收，可是至今已有近三年，原告都未组织进行验收，原告的行为属于怠于行使权利。长达三年的时间里没有进行正式验收，属于原告自行放弃权利，所造成的损失应当由原告自行承担。综上，原告所述不属实，所主张的损失也不存在。我不同意赔偿原告任何损失，并不同意承担本案诉讼费。请求法院依法驳回原告诉请。
被告池州市市政工程有限公司辩称，一、我方与原告无建设施工纠纷。我方于2017年6月20日与科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局签订《建设工程施工合同》，标的为科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇基础设施改造工程。我方承包标的工程系经过合法有效的招投中标、签订《建设工程施工合同》并备案之程序，与原告及另外两名被告间无建设工程施工民事法律关系。二、原告诉我方侵权不成立。原告诉称与其他二被告签订《工程承包协议书》，因二被告施工后未经验收擅自撤离导致工程损毁。原告发包的工程是否经合法招投标途径取得存疑，如为非法施工，其形成的建筑物为违规建筑，不受法律保护。另外我方完全依法施工，并已交付使用，承建工程过程中，无违规行为，无侵犯原告合法权益的过错，不应承担相应责任。原告与第一、二被告于2015年11月18日进行工程初验，我方于2017年11月5日施工结束，期间的建筑物与我方施工是否存在因果关系尚不明确，原告应承担举证不能的不利后果。三、我方依据有效的《建设工程施工合同》，经合法施工和规范验收交付发包人，如建筑物坐落宗地存在权利瑕疵或尚有第三方财产与其形成附合，那均为发包方科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局存在过错，原告应向其主张权益，而非向我方行使请求权。综上所述，我方无侵犯原告财产的行为和过错，我方合法施工行为亦与原告财产损毁间无直接因果关系，且非适格被追责主体，请贵院依法驳回原告诉请。
被告吉林省庆武运输有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月16日，原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司与被告陈振元签订工程承包协议，将科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇内地下通信管道工程承包给被告陈振元，被告陈振元挂靠被告吉林省庆武运输有限公司进行施工。工程总量为7432.45米，工程总价款为896800元，工期为2015年6月18日至2015年9月18日，竣工后经双方初验合格。2016年12月7日经本院主持调解原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司与被告陈振元自愿达成协议：2017年5月1日前支付工程款686800元，2017年10月12日本院作出（2017）内0521民初2933号民事判决书，判决本案原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司支付本案被告陈振元工程尾欠款210000元（该案现处二审阶段）。2016年7月11日科尔沁左翼中旗人民政府办公室作出“左政办字【2016】91号”文件，关于巴彦塔拉镇市政道路改造工程涉及管线迁移的通知：按照旗政府工作安排，根据城镇总体规划要求，由旗住建部门组织实施巴彦塔拉镇巴彦塔拉大街、温都尔大街、辽河路三条道路新改扩建工程，涉及电力、通讯、供热、供水、有线电视等管线迁移工作。为了确保道路、排水、绿化等市政工程顺利实施，请相关单位务必于2016年7月14日前完成管线迁移工作，并将改道线路规划方案报到旗住建局备案。之后被告池州市市政工程有限公司向科尔沁左翼中旗住房和城乡建设局承包巴彦塔拉镇基础设施改造工程，进行了施工现已交付使用。2016年8月至2017年5月原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司对巴彦塔拉镇内地下通信管道工程进行了改建。
原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司针对自已的主张列举证据：1.协议书一份（复印件）；2.挂靠协议、授权委托书各一份（复印件）；3.（2017）内0521民初6770号民事裁定书一份（复印件），以上三份证据原告放弃列举。原告向本院申请调取（2017）内0521民初6770号民事卷宗中提交的证据，证明：被告对原告造成损失后产生的费用。
被告陈振元质证认为：对原告的举证我方不发表质证意见，因该工程已交付给原告，（损害）发生时间是2016年至2017年，所以陈振元并没有经手，所造成的损失不应由被告陈振元承担，应由第三方承担。
被告池州市市政工程有限公司质证认为：对原告所提交的证据真实性没有异议，所提供的证据与第三方损害是否是池州市市政工程有限公司所造成的持有异议。
本院认定如下：原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司递交的证据均为2016年8月至2017年5月原告对巴彦塔拉镇内地下通信管道工程进行改建时其公司内部财务账目明细，无法证明该费用是因被告陈振元、吉林省庆武运输有限公司放弃管理而产生，也不能证明被告池州市市政工程有限公司侵害而导致，与本案无关联性，本院不予采信。
原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司申请证人吴某出庭作证，证明：双方没有验收交接，被告吉林省庆武运输有限公司、陈振元放弃管理导致损失及该工程重修另行发包的事实。
证人吴某出庭作证证实：2016年8月7日我到巴彦塔拉镇，黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司派我过来进行查看现场，当时管道已被破坏，我将管道被破坏的事情上报黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司，黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司与原修建管道方联系后，原建设管道方未到现场进行维修，后经公司研究由我负责重新修复，维修管道约5000米左右，并对未破损管道进行试通，发现有堵塞情况及缺少管道现象，且有多处存在，最严重的位置在巴彦塔拉镇包家菜店处。
原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司申请证人尹某出庭作证，证明：后期维修施工建设由该证人负责。
证人尹某出庭作证证实：巴彦塔拉镇街里修完路之后，黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司将铺设管道工程承包给了我，我包的清工，以前什么情况不清楚。
被告陈振元质证认为：对吴某证人证言有异议，此证人系原告公司员工，与其有直接利害关系。并且没有提供有效的身份证明，对其身份有异议。故对证人证言不予认可。证人证言所述的是2016年8月7日，距本案初验交付已经过去半年多，很显然该损失与被告陈振元无关。对尹某证人身份有异议，不能提供本人身份证件，其所述证言不予认可。另，该证人证言能够反映原告主张的损失是因为路面拓宽导致重建造成的，与当初设计发生差异，责任应由原告承担。
被告池州市市政工程有限公司质证认为：原告及证人均未能提供证明证人身份的证明，对证人证言均有异议。
本院认定如下：原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司申请出庭的两名证人证言均为：2016年8月至2017年5月巴彦塔拉镇内地下通信管道由原告公司进行改建、修建，无法证明改建、修建是因被告陈振元、吉林省庆武运输有限公司放弃管理而导致，也不能证明被告池州市市政工程有限公司侵害而导致，与本案无关联性，本院不予采信。
被告池州市市政工程有限公司针对自已的主张列举证据：1.中标通知书一份；2.施工合同一份；3.施工许可证一份；4.工程可行性研究报告一份。证明：巴彦塔拉镇基础设施改造工程由我方合法施工，并施工完毕的事实。证据5.管线迁移通知一份，证明：因原告未按规定期限内迁移其所拥有的管线，导致损失应由原告自行承担。
被告池州市市政工程有限公司申请证人韩某出庭作证，证明：因原告未按规定期限内迁移其所拥有的管线，导致损失应由原告自行承担。
证人韩某出庭作证证实：2016年7月巴彦塔拉镇进行小城建设，对巴彦塔拉镇路面等进行建设。2016年7月11日旗政府组织经开会研究，会上要求所有阻碍施工企业的自行拆除，损失由其自行承担。我认为原告起诉被告池州市市政工程有限公司与其无关，都是按照小城规划施工，且原告铺设管道是在排污管道上方，对原告也给予了便利条件。巴彦塔拉镇供热、供水、管道施工证件并不全，所以责令强制拆除，能够证明原告的损失与被告池州市市政工程有限公司无关。
原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司质证认为：对书面证据部分真实性没有异议，但该组证据在时间上都是后补办的，真正施工时间是2016年7月份。对证人证言陈述事实部分没有意见，对代表政府及个人发表的意见请法庭不予采信。
被告陈振元质证认为：没有异议。
本院认定如下：被告池州市市政工程有限公司列举的证据及证人证言能够证实其依法对巴彦塔拉镇基础设施改造工程进行施工，且施工之前由科尔沁左翼中旗人民政府办公室发出通知，告知涉及电力、通讯、供热、供水、有线电视等管线迁移的事实，本院予以采信。
被告陈振元当庭出示证据：1.（2016）内0521民初5684号民事调解书一份（复印件）；2.（2017）内0521民初2933号民事判决书一份（复印件）；3.上诉状一份（复印件），证明：我方所进行施工的本案工程已竣工验收，验收及交付时间为2015年11月18日，原告方认可上述事实。
原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司质证认为：对真实性没有意见，但对证明力有异议，该案我们欠陈振元工程费70万元左右，分两个案件处理，第一次调解结案，第二次判决结案，就是因为工程质量问题所以遗留了后续的判决案件。另，判决案件并未生效，对挂靠基本事实我们承认，但对验收交付及工程款项数额我们不认可。
被告池州市市政工程有限公司质证认为：没有异议。
本院认定如下：被告陈振元列举的以上证据能够证明，原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司将巴彦塔拉镇内地下通信管道工程承包给被告陈振元，被告陈振元按双方签订的合同约定施工，双方初验合格，且原告认可这一事实。
被告吉林省庆武运输有限公司未向本院递交证据。
本院认为，原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司与被告陈振元双方对巴彦塔拉镇内地下通信管道工程进行初验时间为2015年11月18日，2016年8月起原告对该工程进行修建。2016年10月28日陈振元向本院起诉黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司，要求其支付工程款896800元，2016年12月7日经本院调解达成协议：2017年5月1日前黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司支付陈振元工程款686800元，余款陈振元保留诉权。陈振元向黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司主张工程款之前原告已自行对巴彦塔拉镇内地下通信管道工程进行了改建、修建，未提出双方没有进行正式验收及工程交付等事项。故陈振元已将上述工程完工并交付给黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司，不存在放弃管理而导致损害。被告陈振元挂靠被告吉林省庆武运输有限公司进行施工，被告吉林省庆武运输有限公司未参与实际承包及施工，也不存在放弃管理而导致损害。被告池州市市政工程有限公司依法承包巴彦塔拉镇基础设施改造工程，且施工之前由科尔沁左翼中旗人民政府办公室发出通知，涉及电力、通讯、供热、供水、有线电视等管线限期迁移，被告池州市市政工程有限公司按照政府部门要求进行了规划及建设，且尽到了提前告知的义务，不存在原告所述侵权行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司未能提供有效证据证明，其改建、修建巴彦塔拉镇内地下通信管道工程是因三被告所造成的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告吉林省庆武运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。
综上所述，对于原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司要求三被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司诉讼请求。
案件受理费9091元、由原告黑龙江万盛隆通信系统工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 乌 日 图
审 判 员 白音宝力高
人民陪审员 董 学 慧
二０一八年八月十六日
书 记 员 周 立 国