北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民(商)初字第13577号
原告（反诉被告）通州区永乐店镇胡家村村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇胡家村。
负责人冯玉革，村委会主任。
委托代理人王军，北京市通州区永乐店镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）马金生。
委托代理人康凯，北京市盈科律师事务所律师
原告（反诉被告）通州区永乐店镇胡家村村民委员会（以下简称胡家村村委会）与被告（反诉原告）马金生农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官智耀军独任审判，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成由法官智耀军担任审判长，人民陪审员谢国钧、人民陪审员王义平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。胡家村村委会委托代理人王军，被告（反诉原告）马金生及其委托代理人康凯到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
胡家村村委会起诉称：马金生系胡家村村民。2008年9月30日，胡家村村委会与马金生签订《果树承包合同》，约定马金生承包胡家村村委会约10亩土地，承包期限为2008年1月1日至2014年12月31日，土地承包费为每年每亩20元，每年6月30日前交齐承包费。合同中约定双方的权利义务，并约定合同到期后土地及地上物的处置方式。现双方签订的合同已经到期，且马金生多年未向胡家村村委会交纳土地承包费，按照约定胡家村村委会有权在合同到期后收回承包土地及所种果树。现双方就此发生纠纷，故胡家村村委会诉至法院，要求马金生给付2008年至2014年的土地承包费1400元及违约损失10000元；马金生将承包的约10亩土地于七日内返还胡家村村委会，土地上所种植的果树归胡家村村委会所有；马金生承担本案诉讼费用。
胡家村村委会向本院提交《果树承包合同》、代表会议记录、《农村土地承包合同书》予以证明。
被告（反诉原告）马金生答辩称：胡家村村委会所持合同上马金生签字属实，胡家村村委会与马金生之间存在果树承包关系属实，但胡家村村委会起诉所依据的书面合同是经过胡家村村委会伪造的。该合同并非签订于2008年，而是2010年，且该合同签订时双方约定的承包期限为15年，并非7年。胡家村村委会所持合同中承包期限日期等内容均是后来填写，马金生签字时该合同上没有手写内容，承包期限等处均为空白，故胡家村村委会不能依据该合同确定双方的承包期限。此外，依据法律规定，本案所涉土地承包期限应为30年，胡家村村委会强迫马金生在空白期限的合同上签字，并约定承包期限15年均不符合法律规定。本案是农村土地承包合同纠纷，依据土地承包法的规定，即使合同到期胡家村村委会亦无权收回土地，胡家村村委会收回土地应该履行民主程序，经过村民大会的批准，村主任个人的违法行为不能代表胡家村村委会。合同中关于承包费的约定系发生在国家农业政策未调整前，现农业政策改革，农民不需要交纳承包费，所涉交纳承包费的条款无效，且胡家村村委会从未向马金生催要过。故不同意胡家村村委会的诉讼请求。同时，马金生提出反诉，称1998年与胡家村村委会签订了承包期限为30年的合同，2008年现任村主任冯玉革上任后将合同收回，但并未签订流转合同，故要求将双方签订的《果树承包合同》的承包期限延长至30年，自1998年开始计算至2028年，并承担本案的反诉费用。
被告（反诉原告）马金生向本院提交《果树承包合同》，照片、营业执照及证明、通话录像、证人证言予以证明。
针对马金生的反诉，胡家村村委会答辩称：本案所涉合同承包的土地并非家庭承包，马金生除了果树地之外还有耕地，不适用耕地的相关法律规定，亦不涉及农村确权的事情，故不同意马金生的诉讼请求。
经本院庭审质证，双方对涉及本案争议焦点的以下证据存在争议：
一、胡家村村委会提交的《果树承包合同》，证明双方签订合同的情况。马金生认可该《果树承包合同》上的签字系其本人书写，但不认可该合同的真实性，称马金生签字时该合同为空白，并没有手写的文字，也没有书写签订日期。现任村委会主任是2008年6月以后才担任现职，合同签订日期却在2008年1月1日，明显不符合事实；合同约定果树承包合同是7年，但依据法律规定应是30年，不符合法律规定。事实上合同是2010年签订的，当时胡家村村委会口头承诺承包期限为15年，马金生签字后就由胡家村村委会将合同收回，马金生手中没有合同原件，且胡家村村委会现提交的合同中的承包期限日期、土地亩数及四至情况等内容当时均未填写，是有人后填写的，故不认可该合同的真实性。本院认为，马金生对该合同中其本人签字的真实性予以认可，据此可确认签订该份《果树承包合同》系其真实的意思表示。其所称合同书中手写内容当时为空白，无其他证据予以佐证，亦不符合常理。且即使马金生所述属实，其在空白合同书上签字的行为亦表明其对承包期限、土地四至等相关内容由胡家村村委会最终确定的认可。故本院对该《果树承包合同》的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、胡家村村委会提交的村民代表会议记录，证明2008年5月经村民代表开会确定本案所涉土地的承包费及2014年12月合同到期后的处理事宜。2008年的村民代表会议记录中有马金生的签字，2014年的村民代表会议记录显示村民代表会议讨论决定涉案土地上果农不同意胡家村村委会收回土地的补偿标准，地上物自行处理。马金生对其签字的真实性认可，但称村民代表大会是到会人员先签字后填写内容，对具体内容不予认可。本院认为，胡家村村委会上述会议记录，能够显示其对涉案土地的相关情况进行讨论并形成最终意见，本院对其真实性予以确认。
三、胡家村村委会提交的《农村土地承包合同书》，证明2004年9月，马金生获得确权地9.18亩，本案所涉《果树承包合同》并非确权地。马金生对该合同的真实性认可，但称本案诉争的果树地也应纳入承包地确权范围。本院对该合同的真实性予以确认。
四、马金生提交的水泥柱子、果树等照片，证明马金生按约种植经营，未改变土地用途，没有违约行为，胡家村村委会在没有进行土地征收的情况下另行规划，意图占用土地，且将电线截断致使无法灌溉，造成马金生的损失。胡家村村委会认为照片与本案无关，不予认可。本院认为，马金生提交的照片与本案双方诉争的合同及相关请求并无直接关联，对其关联性不予确认。
五、马金生提交的营业执照及证明，证明马金生系北京永乐光明果品专业合作社果农。一直从事果树种植活动。胡家村村委会认为该营业执照及证明与本院无关，不予认可。本院认为，该营业执照及证明与本案诉争事项无直接关联，对其关联性不予认可。
六、马金生提交的视听资料，证明2015年4月28日马金生与胡家村村委会书记冯永革及妇联主任在永乐店镇政府门口交涉，其承认没有将2008年签订的果树承包合同原件交给马金生，并对果树地采取断水断电造成果农损失及签订合同是为空白的情况。胡家村村委会对该视听资料不予认可。本院认为，该视听资料系双方交涉过程中形成，对其真实性予以确认，但该视听资料并未涉及马金生所要证明的上述事项，本院对其关联性综合予以确认。
七、马金生提交的证人证言，证明合同签订时口头约定的承包期限与合同实际显示的期限不一致以及当时合同为空白等事项。审理过程中，证人冯某甲、李某某、王某某、冯某乙均到庭陈述称承包胡家村果树地已经近20年，此前均未签订合同，现胡家村村委会提交的合同是2010年6月份签订的，当时合同内容都是机打的，没有手写的内容，也没有填写签订合同的日期。当时胡家村村委会书记口头承诺承包期限是15年，2014年11月村里召集大家开会说合同到期的事情，当时才见到合同上新填写的内容。胡家村村委会对证人证言的真实性不予认可。本院对证人证言结合本案其他证据予以综合认定。
本院根据上述认证查明：马金生系胡家村村民。2008年9月30日，胡家村村委会与马金生签订《果树承包合同》，约定马金生承包位于村西老树楷（东至冯玉敏（家）、南至道、西至冯玉全、北至冯继领）的土地约10亩，承包项目为果树（集体种梨树、红果树等），承包期限自2008年1月1日起至2014年12月31日止，共7年；承包费用及交款日期为马金生交纳承包费每年每亩20元，并按照国家规定缴纳特产税等各种税费，交款日期为每年6月30日前交齐承包费。违约责任为胡家村村委会违约赔偿马金生每亩损失费2000元；马金生违约赔偿胡家村村委会每亩损失费1000元；合同到期后，胡家村村委会有权无偿收回马金生承包的土地及所种果树，马金生不得对所种果树进行砍伐。马金生在同等条件下，有优先承包权。此外，合同还约定了其他内容。
马金生认可该合同上其本人的签字，但称签字时合同为空白，合同中记载的承包期限不符合法律规定的30年的期限。合同中记载的四至情况属实，亩数不确定。故对该合同的真实性不予认可。同时，马金生称其自1998年起一直在该地块上种植果树。
胡家村村委会提供2008年5月3日的村民代表会议记录，称就本案所涉土地胡家村村委会于2008年5月3日形成决议，确定北沙坑每亩20元，该会议记录上有马金生的签字。马金生对该份会议记录的真实性不认可，认为与本案无关。
关于承包费及违约金，胡家村村委称按照合同约定及村民代表会议的决议确定，承包费按照每亩20元交纳，违约金按照每亩1000元计算。马金生认可承包费约定为20元的事实，但称此前自2004年胡家村村委会便未收取承包费，后胡家村村委会要求收回土地的时候马金生向胡家村村委会交纳，但被拒绝。
另，马金生称在胡家村村委会有确权地，确权地9.18亩，现该土地上种植玉米等。
上述事实有胡家村村委会、马金生向本院提交的上述证据及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：胡家村村委会与马金生通过《果树承包合同》形成农村土地承包关系。该合同书中明确约定土地的四至情况、承包期限、承包费用及合同到期后土地及地上物的处理，双方均应恪守履行。合同履行期间，马金生未能交纳相应承包费，其行为已经构成违约。现胡家村村委会要求其按照约定交纳承包费并给付违约金，合法有据，本院予以支持。胡家村村委会按照合同约定每亩1000元的标准计算违约金，明显过高，本院予以酌减。双方承包关系已于2014年12月31日期限届满，胡家村村委会通过村民代表会议确定涉案土地上果农可自行处理地上物，故马金生应及时处理地上果树后将所涉土地返还胡家村村委会。
关于马金生反诉要求将双方承包关系自1998年延长30年至2028年的意见，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第3条第2款的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。我国农村土地承包分为家庭承包和其他方式承包两种类型。家庭承包是集体经济组织内部人人有份的承包，体现公平原则，保护集体经济组织成员的土地承包经营权，具有强烈的社会保障和福利功能。其他方式的承包则是除家庭承包以外，通过招标、拍卖、公开协商等方式进行的承包，承包方不限于集体经济组织内部，也不是人人有份的平均承包，而是由发包方按照“效率为主，兼顾公平”的原则选择确定承包人。本案中，胡家村村委会与马金生之间形成的《果树承包合同》，并非家庭承包，属其他方式的承包。其他方式承包的土地承包期限应由发包方与承包方协商确定，并不适用法定30年的规定。胡家村村委会明确表示合同到期后不再与马金生续签合同，马金生的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第四十五条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）马金生给付原告（反诉被告）通州区永乐店镇胡家村村民委员会承包费一千四百元及违约金二百元，共计一千六百元，于判决生效之日起七日内给付；
二、被告（反诉原告）马金生于判决生效之日起三十日内自行处理地上果树后将所涉十亩土地返还原告（反诉被告）通州区永乐店镇胡家村村民委员会；
三、驳回原告（反诉被告）通州区永乐店镇胡家村村民委员会的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）马金生的反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费八十六元，由原告（反诉被告）通州区永乐店镇胡家村村民委员会负担三十六元（已交纳）；由被告（反诉原告）马金生负担五十元，于判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费五十元，由被告（反诉原告）马金生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 智耀军
人民陪审员 王义平
人民陪审员 谢国钧
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王虹茜