浙江省永嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0324行初101号
原告曾爱芬，女。
委托代理人叶小武，男。
委托代理人王浩，浙江金土地律师事务所律师。
被告永嘉县公安局，住所地浙江省永嘉县南城街道。
法定代表人林志佩，局长。
委托代理人刘晓斌，永嘉县公安局工作人员。
委托代理人金立斌，永嘉县公安局工作人员。
原告曾爱芬不服被告永嘉县公安局作出的治安行政处罚决定，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于10月14日受理后，于10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告曾爱芬的委托代理人叶小武、王浩、被告永嘉县公安局的出庭负责人陈久辉及委托代理人刘晓斌、金立斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年7月16日作出永公（治）行罚决字[2016]11XXX号《行政处罚决定书》，决定内容：现查明2016年7月以来，永嘉县北城街道三元堂村村民曾爱芬、胡笑青、谢秀珠等人因为村里安置房没有分配的事情多次到永嘉县北城街道反映，曾爱芬等人每次上班时间到北城街道领导办公室以反映情况的名义长期占据工作场所，拒不听从工作人员的劝阻离开，直至下班时间，致使北城街道工作不能正常进行。2016年7月15日下午，曾爱芬等人再次到北城街道，占据街道领导办公室，且在街道走廊中齐声高喊喧哗。曾爱芬的行为已构成扰乱单位秩序，因多次扰乱单位秩序且占据工作场所时间较长，不听劝阻，属情节较重。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，决定给予曾爱芬行政拘留六日的行政处罚。同日，被告对原告执行了拘留决定。
原告诉称：原告不服被告作出的永公（治）行罚决字[2016]11XXX号《公安行政处罚决定书》。理由：一、XXX村安置房承建存在诸多的问题，引起社会矛盾。原告系XXX村村民。2006年，XXX村安置房通过招投标由乐清市白象建筑工程公司（承建），但因村委会成员工作不当、失职，造成安置房迟迟无法正常施工，直至2010年才开始承建，安置房至今未完工。后经原告等村民了解，村委会成员存在工作不当、失职，滥用征地补偿安置款、安置房承建费，三产安置房工程财务管理不规范之行为，造成安置房长达10年之久未完工，安置房未能及时分配给原告等村民，村委会的不当行为损害了原告等村民的合法权益，给予原告等同村村民造成了巨大的经济损失。二、原告不存在扰乱单位秩序之行为。基于上述事实，因XXX村村委会侵害了原告享有安置房的权益，原告为维护自身的合法权益，与同村村民正常向永嘉县人民政府北城街道办事处（以下简称“北城街道办事处”）反映上述客观事实，请求北城街道办事处对安置问题尽快给予查处，告知原告等村民实际情况，原告等系行使自身享有的合法权利，并不是无理取闹，扰乱北城街道办事处的工作。被告竟于2016年7月16日非法限制原告等十三位村民人身自由，并对原告作出行政拘留六日的行政处罚决定。三、被告在作出行政行为时存在程序不合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”而被告在拘留原告时，未向原告出具行政处罚决定书，也未及时通知原告家属。直至原告释放后多次向被告索取行政处罚决定书，被告才于2016年7月25日将处罚决定书交付原告。因此被告作出行政行为，程序不合法。综上，原告方认为，被告未查明客观事实，非法拘留原告，程序不合法，适用法律错误。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，请求判令撤销被告作出永公（治）行罚决字[2016]11XXX号《公安行政处罚决定书》的行政行为。
原告在举证期限内提交了以下证据：
1、原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格；2、政府机构信息表，以证明被告的诉讼主体资格；3、永公（治）行罚决字[2016]11XXX号《公安行政处罚决定书》与永嘉县拘留所（XXXXX号）《解除拘留证明书》，以证明被告对原告作出行政处罚决定，原告被行政拘留六日的事实。
被告辩称：一、本案事实清楚，证据确凿，程序合法。2016年7月以来，永嘉县北城街道XXX村村民曾爱芬、胡笑青、谢秀珠等人因为村里安置房没有分配的事情多次到北城街道办事处反映，曾爱芬等人每次在上班时间就到该办事处办公室以反映情况的名义长期占据工作场所，并拒不听从工作人员的劝阻离开，直至下班时间，致使该办事处工作不能正常进行。2016年7月15日下午，原告等人再次到北城街道办事处，占据办公室，且在街道走廊中齐声高喊喧哗。原告的行为已构成扰乱单位秩序。证实以上事实的证据有：方爱芝、谢秀珠、郑兰英、杨克绿、谢荷芬、杨菊弟、施玉叶、杨爱华、杨立钗、谢秀珠、曾爱芬、叶长敬、廖小棉的陈述和申辩、亲笔证词、视频监控、谢秀珠等人的身份情况等。以上证据确实、充分，且相互印证，因原告多次扰乱单位秩序且占据工作场所时间较长，不听劝阻，属情节较重。据此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款及《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》第一条之规定，决定给予原告行政拘留六日的行政处罚。二、请求法院依法驳回原告诉讼请求。综上所述，本案事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告的诉求缺乏相应的事实和法律依据。被告请求永嘉县人民法院依法作出公正的判决，驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内提交了以下证据、依据：
一、程序方面证据：1、受案登记表及受案回执，以证明公安机关依法受理本案；2、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书，以证明公安机关在对原告作出行政处罚决定前，依法告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据和幅度及相关的权利事项，后依法作出行政处罚决定并告知其救济途径；3、违法嫌疑人到案情况登记表，以证明原告到案后相关情况记录；4、情况说明，以证明被告已将对原告处以行政拘留情况告知其家属；5、执行回执，以证明被告依法对原告执行行政拘留的事实；6、送达回执，以证明被告依法将原告的行政处罚决定书送达北城街道办事处。
二、实体方面的证据：1、伤情检查笔录及照片，2、李志勇的询问笔录，3、郑翔译的询问笔录，4、郑兰英的询问笔录，5、杨克绿的询问笔录，6、杨菊弟的询问笔录，7、曾爱芬的询问笔录，8、杨爱华的询问笔录，9、谢荷芬的询问笔录，10、廖小棉的询问笔录，11、谢秀珠的询问笔录及辨认笔录，12、胡笑青的询问笔录，13、施玉叶的询问笔录，14、叶长敬的询问笔录，15、方爱芝的询问笔录，16、杨立钗的询问笔录，17、金文达的询问笔录，18、朱清化的询问笔录，19、杨大华的询问笔录，20、亲笔证词，21、视频说明及光盘，22、接受证据清单，23、身份证明及警官证复印件。证据1-23，以证明2016年7月以来，永嘉县北城街道三元堂村村民原告等人因为村里安置房没有分配的事情多次到北城街道办事处反映，原告等多每次在上班时间就到该办事处办公室以反映情况的名义长期占据工作场所，并拒不听从工作人员的劝阻离开，直至下班时间，致使北城街道办事处工作不能正常进行。2016年7月15日下午，原告等人再次到北城街道办事处，占据办公室，且在街道走廊中齐声高喊喧哗。原告的行为已构成扰乱单位秩序。
被告适用的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第（一）项及《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》第一条之规定。
经质证，原告对被告提供的证据质证认为：程序方面，对证据1、5、6无异议。证据2行政处罚告知笔录，所述事实与客观事实不符，原告等人行为属正常反映情况，不构成情节较重。经办民警没有宣读处罚依据，直接要求原告签字，原告等村民大多是女性、文盲，从行政处罚告知笔录可以看出民警代签，他们摁指印，但是民警没有向他们宣读。行政处罚审批表真实性无异议，但法制科、承办单位，审核部门、领导审批栏名字都是打印上去的，没有相关领导的签字确认，程序违法。行政处罚决定书，认定的事实与客观事实不符，被告也没有当场将决定送达给原告，决定书上虽注明“行政处罚决定书已向我宣告送达”系打印文字，不能证实被告已经将决定书送达给原告。证据3，违法嫌疑人到案情况登记表，部分内容不真实，被告没有告知原告的亲属，签字是被告经办人所签。证据4情况说明，内容不真实，根据《治安行政处罚法》第97条的规定，被告应当及时通知被处罚人的家属，而被告没有尽到通知义务，存在程序违法。
实体方面，证据1-3，从笔录内容看，李志勇拍照、摄像时未事先告知原告等人，侵犯其肖像权，系其自身工作不当所致，该证据的形式真实性予以认可，内容是不予认可的；证据4-16，形式真实性无异议，但笔录内容可能有与客观事实不符，被告在做笔录，文字表述与客观事实不符，以被告的录音录像和原告陈述为准，事情起因是北城街道办事处工作人员互相推诿，不作为引起的。当日是工作人员是让原告等人下午来，结果下午工作人员均不在，导致原告等人喊领导名字。从时间来看，明显没有长期占据办公室，原告当日下午三时去的，四时就被被告抓获。而且原告也是在办公室和会议室，没有长期占据工作场所；证据17-19，形式上真实的，内容不真实，不能证明被告的待证事实；证据20是民警的亲笔证词，属非法证据，请求予以排除；证据21-22真实性予以认可，可以看出原告到北城街道办事处反映情况，北城街道办事处的工作人员行政不作为才导致原告的行为，也是正常的；对证据23无异议。
被告对原告的证据均无异议。
本院对证据认证如下：被告程序方面的证据1、5、6，原告无异议，均予以采信。证据2中的行政处罚审批表，被告系实行无纸质办公，在办理行政处罚决定审批流程时，审批人直接在电脑系统中审签，审批表打印后直接显示审批人姓名，审批人无需在纸质审批表上重复签名，故证据符合合法性、真实性要求，本院予以采信。证据2中的告知笔录及证据3，当事人不会写字的，由民警代为签字后由当事人捺印，或当事人拒绝签字的，由两名民警备注并签字，均符合证据合法性要求，对告知笔录均予以采信。证据4不符合证据合法性要求，本院不予采纳。
实体方面证据，证据1-19系被告在案件调查中对原告及相关人员调查取证时所制作的询问笔录，经审查，符合证据关联性、合法性要求，证据间能相互印证，足以证实原告同其他村民多次在北城街道办事处上班时间，以反映情况为由占据该办事处办公场所，在办事处办公楼走廊高声喧哗，且占据工作场所时间较长，不听劝阻的事实。故本院对被告上述证据予以采信。证据20，不符合证据合法性要求，本院不予采纳。证据21－23，原告对其真实性均无异议，本院予以采信。
对原告的证据，本院均予以采信。
经审理查明，原告系永嘉县北城街道三元堂村村民，因认为三元堂村民委员会成员在建设村安置房过程中，存在工作不当、失职，损害了原告等村民的合法权益，原告等人于2016年7月以来多次在上班时间到北城街道办事处办公室以反映情况的名义长期占据工作场所，并拒不听从办事处工作人员或民警的劝阻离开，直至下班时间，致使北城街道办事处工作不能正常进行。2016年7月15日下午，原告等十几名村民再次到北城街道办事处办公楼，占据该办事处办公室与会议室，部分村民在办事处四楼走廊中不听劝阻长时间高声喊叫，严重影响了北城街道办事处的正常办公秩序。被告于当日下午四时三十分左右接报警后予以立案，对原告等十三名村民拘传后进行询问调查。调查终结后，被告于7月16日告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述权和申辩权，原告当即表示不作陈述和申辩。被告据此进行行政处罚审批并于当日作出永公（治）行罚决字[2016]11XXX号行政处罚决定，认为原告的行为已构成扰乱单位秩序，且属情节较重，决定对原告予以行政拘留六日。同日，被告向原告宣告了行政处罚决定并送达了决定书，随后对原告执行了拘留决定。期间，被告均履行了通知家属义务。
原告不服上述行政处罚决定，于2016年10月10日向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》第一条规定：“扰乱单位秩序，有下列情形之一的，属于‘情节较重’：（一）多次扰乱单位秩序的；……（五）占据工作场所，时间较长，不听劝阻的……。”本案中，原告同其他村民多次在北城街道办事处上班时间，以反映情况为由长时间占据北城街道办事处办公场所，不听从工作人员的劝阻，且在该办事处办公楼走廊高声喧哗，致使该办事处的工作不能正常进行，其行为已构成扰乱单位秩序，且属情节较重。被告据此作出对原告处以拘留六日的行政处罚决定，并无不当。关于被告办案程序是否存在违法的问题。本案中，被告接受报警后依法立案进行调查取证，在查明事实后已履行了告知义务；作出行政处罚决定已经内部审核、审批，作出行政处罚决定后已向原告宣告、送达；在执法过程中均已履行了通知原告家属义务。故被告已履行了法定程序，原告主张被告办案程序违法，不予采纳。
综上所述，被告作出的永公（治）行罚决字[2016]11XXX号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当；原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾爱芬的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曾爱芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林玉喜
审 判 员 徐 力
代理审判员 胡朝俊
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李芳芳
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/