山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋05民终222号
上诉人（原审��告）：沁水县畜牧兽医局。住所地：沁水县城新建东街***号。
法定代表人：王国庆，该局局长。
委托诉讼代理人：李海斌，山西君宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋城市一星兆光电科技有限公司。住所地：晋城市城区西环路3385号（豪德光彩贸易广场1街*****号*层）。
法定代表人：韩国栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：原红霞，山西亚圣律师事务所律师。
上诉人沁水县畜牧兽医局因与被上诉人晋城市一星兆光电科技有限公司建设工程合同纠纷一案，2016年8月31日，山西省沁水县人民法院作出（2016）晋0521民初633号民事判决。判后，沁水县畜牧兽医局不服，提起上诉。2016年12月22日，本院作出（2016）晋05民终1146号民事裁定，撤销原判，发回重审。2017年11月24日，山西省沁水县人民法院作出（2017）晋0521民初77号民事判决。判后，沁水县畜牧兽医局不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沁水县畜牧兽医局上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判上诉人按照鉴定结果90379.53元的80%支付72303.6元工程款，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审已认定办公楼是由上诉人和沁水县移民局共同修建和使用，办公楼亮化工程亦共同使用，在被上诉人单方制作的工程决算书中，包含了沁水县移民局的工程款，因此原审认定由上诉人全部支付工程款错误；一审委托鉴定工程款是90379.53元，补充鉴定时未按程序通知上诉人到现场确认，上诉人未到场，未在现场签字确认，因此补充鉴定的工程款33189元不应计入，且鉴定价格偏高；被上诉人在完工后从未和上诉人办理过结算，因此利息应从鉴定意见出具的日期2017年4月27日起算；鉴定费是由于被上诉人未和上诉人进行决算导致，上诉人是同意支付工程款的，被上诉人提供不出决算报告，才进行了工程款鉴定，因此，鉴定费应由被上诉人承担。
晋城市一星兆光电科技有限公司辨称，被上诉人交付的工程是办公楼整体亮化工程，上诉人应当支付全部工程款；应当支付工程款123568.53元，该工程款是真实的；利息起算时间和鉴定费承担正确。
晋城市一星兆光电科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告工程款149401.7元及2012年1月24日至实际支付之日止银行同期贷款利息，并承担违约金4482元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年年底，按照沁水县委、政府街道亮化要求，被告拟对办公楼实施楼体亮化工程。同年12月20日，被告与原告就其办公楼亮化工程签订合同，约定合同总金额为149401.7元，施工日期为2011年12月25日－2012年1月15日；原告负责提供被告指定的产品，按安全防范施工规范要求施工；工程安装完工后被告一次性付清工程款，如在应付款之日起七日内仍未拨付，被告应向原告支付当次应付款的3%为违约金……但双方对具体的施工内容、施工范围及设备材料等未明确约定。原告完成对被告办公楼的亮化工程后，双方一直未办理结算，被告也未支付原告工程款，但该工程已于2012年元宵节（3月5日）前交付被告使用。2015年12月1日，被告召开局务会讨论该笔工程款的结算问题，后原、被告仍未予结算。
2017年2月15日，原告申请对被告办公楼亮化工程的工程造价进行鉴定。通过晋城市中级人民法院司法技术中��的委托，晋城泰源工程造价咨询有限公司于2017年4月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为：亮化工程造价90379.53元。2017年8月9日，原告再次提出申请，要求对被告办公楼亮化工程造价中遗漏的鉴定项即“条形泛光灯”进行价格补充鉴定。2017年8月14日，晋城泰源工程造价咨询有限公司出具关于沁水畜牧局办公楼亮化工程补充造价的司法鉴定报告书，内容为：2017年4月25日，我公司对沁水畜牧局办公楼亮化工程现场安装的工程量进行了现场勘查鉴定，并做了书面记录，当事的双方签字认可。因原定已安装于楼顶出檐下的条形泛光灯当时未亮，变更又增加了150瓦亚牌泛光灯8套，400瓦亚牌泛光灯2套。施工人员未表述清楚。故在出具关于沁水畜牧局办公楼亮化工程造价的司法鉴定报告中未包括楼顶出檐下的泛光灯50米，经现场补充勘查，楼顶出檐下确实安装了条形泛光灯50米，其���程造价如下：条形泛光灯价格50*568=28400元泛光灯高空安装费50*30=1500元二项合计28400+1500=29900元二项税金29900*11%=3289元总计价格29900+3289=33189元。另查明，原告不具有城市及道路照明工程专业承包企业资质。
一审法院认为，根据原告的诉称、被告的辩称及庭审查明的事实，本案的争议焦点是：1、原、被告之间签订的合同效力问题；2、案涉工程款的数额及是否具备支付条件；3、被告应当支付的工程款数额。
1、原、被告之间签订的合同效力问题。
原审认为，根据《建筑业企业资质标准》（建市[2014]159号）中关于城市及道路照明工程专业承包企业资质等级标准规定，承担单项合同额不超过600万元的城市与道路照明工程的施工必须具备三级资质标准，而本案原告未取得相应资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故原、被告签订的沁水畜牧局办公楼亮化工程合同应属无效合同，合同无效后，合同中有关违约金条款当然无效，故原告请求被告承担违约金4482元的诉讼请求依法不予支持。
2、案涉工程款的数额及是否具备支付条件。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案原告完成案涉工程后，被告虽未对该工程进行竣工验收，但已于2012年元宵节（3月5日）前实际投入使用，根据上述规定，案涉工程交付使用日期即2012年3月5日应视为竣工日期。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。但本案原、被告在合同中仅约定了合同总金额，对具体的安装设备、施工内容及施工范围等都没有明确约定，且依原告现有的证据，不能证明其已完成的工程量达到了约定的合同总金额，故其请求被告支付工程款149401.7元无事实依据，不予支持，被告应当按照原告实际完成的工程量，即以晋城泰源工程造价咨询有限公司作出的鉴定结论为依据，支付原告工程款123568.53元。另原、被告在合同中明确约定，工程安装完工后被告一次性付清工程款，原告已于2012年3月5日前完成案涉工程并交付被告使用，被告也应当按照合同约定履行支付工程款的义务。
3、被告应当支付的工程款数额。
被告称其办公楼系其和沁水县移民开发局共同修建，对该办公楼室外部分亮化工程，沁水县移民开发局使用一部分，其只承担部分工程款。原审认为，被告办公楼虽系被告与沁水县移民局共同修建，但办公楼亮化工程合同系被告与原告签订，被告是案涉工程的实际发包人，其应当向原告支付全部工程款。
此外，原告主张被告支付逾期付款利息符合法律规定，予以支持，但因被告认可案涉工程于2012年3月5日前交付使用，原告也未提交证据证明案涉工程交付使用的具体时间，故认定原告请求被告支付利息的时间应当从案涉工程竣工之日即2012年3月5日起计算。诉讼中，原告请求本案鉴定费9942元由被告承担。原审认为，因原、被告在合同中对施工内容等约定不明，导致双方对案涉工程的工程量及工程款数额产生争议，双方在该过程中均存在过错，故酌定因对案涉工程造价进行鉴定而产生的费用9652元应由原、被告各承担一半。
综上，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告沁水县畜牧兽医局于本判决生效之日起立即支付原告晋城市一星兆光电科技有限公司工程款123568.53元及利息（自2012年3月5日起，以123568.53元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本院确定的还款之日止）；二、被告沁水县畜牧兽医局于本判决生效之日起立即支付原告晋城市一星兆光电科技有限公司鉴定费4826元；三、驳回原告晋城市一星兆光电科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3378元，由原、被告各负担1689元。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的基本事实，本院予以确认。针对工程款应当由谁支付的问题，因本案合同的签约方为上诉人沁水县畜牧兽医局与被上诉人晋城市一星兆光电科技有限公司，根据合同的相对性，本案工程款应当由上诉人支付；针对工程款数额问题，上诉人主张按鉴定意见书确定的90379.53元支付，不应包括补充鉴定的33189元。本院认为，补充鉴定增加了条形泛光灯的33189元，而双方签订合同时制作的预算表中亦包括条形泛光灯，上诉人又未提出重新鉴定，故对该上诉理由不予采信；针对利息起算时间的问题，原审虽认定合同无效，然本案工程已于2012年元宵节前投入使用，依法可以视为竣工，被上诉人可以请求参照合同约定支付工程价款，而合同约定工程安装完工后一次性付清工程款，故原审认定的工程款利息起算时间并无不当；���对鉴定费，本院认为，被上诉人晋城市一星兆光电科技有限公司提供的合同中已约定了工程款数额，完成了对工程款数额的举证责任，在此情况下，应当由上诉人就实际工程量和工程款承担举证责任，故一审判决上诉人承担鉴定费用的一半并无不当。
综上所述，沁水县畜牧兽医局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1202元，由上诉人沁水县畜牧兽医局负担。
本判决为终审判决。
审判长杨丽珍
审判员马晋
审判员崔胜利
二○一八年六月二十八日
书记员李辉