浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1269号
上诉人（原审被告）黄战军。
被上诉人（原审原告）温州市景山森林公园管理处。
法定代表人：刘贤文。
委托代理人：方海友、贺潮。
上诉人黄战军因租赁合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯商初字第260号民事判决，向本院提起上诉，本院依法询问了当事人并经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定，2011年6月16日，原、被告双方签订协议，约定原告将坐落于温州市景山公园内桃花园服务点出租给被告经营使用，经营范围为茶点、餐饮、面食，经营场所面积露天硬地面积609.8平方米，房屋建筑面积210平方米。经营承包期为一年，即2011年6月16日至2012年6月15日，每年租金为188900元，一次性付清，先付后用。次年被告需续租，必须在合同到期前一个月书面报告，原告审核后上报办理续租手续。被告在签订合同时向原告交纳押金1万元，合同到期后退还，不计利息。被告不得擅自对建筑物进行装修，如需装修，必须上报原告审批，其装修费由被告承担。基础设施及经营项目内不动产及不可拆除的装修在被告承包经营期满后无偿由原告所有，被告不得破坏或拆除。被告在经营期间所购置的经营设备，在期满后被告自行处理，与原告无关等等。合同签订后，被告向原告交纳押金1万元，并按合同约定向原告缴纳年租金188900元（折算月租金为15742元）。2012年6月15日合同到期后，被告续租，原告同意续租，双方口头约定租期一年，被告按原约定租金188900元缴纳至2013年6月15日。2013年6月15日到期后，被告没有书面向原告提出要求续租。2013年12月20日，原告发出投标公告对涉案的景山公园桃花园服务点以招投标方式实行经营，被告没有报名参与投标，也没有搬离所租赁的服务点。2014年1月3日，原告通知被告于2014年1月5日前腾空并归还租赁物。另查明，租赁期间，被告尚欠原告水电费1577元。
原判认为，原、被告租赁合同关系事实清楚，证据确凿充分。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。由于原、被告签订的合同约定，租期一年，租金一次性付清，先付后用，次年如需续租，被告应在合同到期前一个月提交报告给原告。2012年6月15日合同到期后，原、被告没有签订书面协议，但被告经原告同意续租一年，并缴纳租金188900元至2013年6月15日。现续租的一年期限已到，被告没有书面向原告提出再续租，原、被告双方也没有以书面形式再签订合同，应视为不定期租赁。现原告发出投标公告对涉案的景山公园桃花园服务点以招投标方式实行经营，被告没有报名参与招投标，且在原告通知其限期腾空租赁物后亦没有腾空。由于被告一直使用该租赁物，至今没有腾空，原告要求被告腾空租赁物，并支付实际占用期间的租金，符合法律规定，予以支持。被告应及时腾空归还原告租赁物并按实际使用时间支付原告租金。租金按双方约定的年租金188900元（折算月租金为15742元）计算，从2013年6月16日计算至实际腾空之日止。被告抗辩租金应从2014年1月5日开始起算，缺乏依据，不予采纳。由于原、被告双方在合同中明确约定，如需对建筑物进行装修，被告必须上报原告审批，装修费由被告承担，故对被告要求原告赔偿其装修损失的抗辩意见，不予采纳。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告黄战军应于本判决生效后十日内腾空坐落于温州市景山公园内桃花园服务点归还原告温州市景山森林公园管理处；二、被告黄战军应于本判决生效后十日内向原告温州市景山森林公园管理处支付租金（自2013年6月16日起按月租金15742元计算至实际腾空归还之日止）、水电费1577元。本案受理费2850元，减半收取1425元，由被告黄战军负担。
宣判后，黄战军不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求撤销温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯商初字第260号民事判决书；二、请求判决被上诉人返还上诉人代其管理租赁场地所支付的相关费用以及押金共计人民币59977元；三、请求判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决部分认定事实错误。1、一审判决中认定，“2011年6月16日，原、被告双方签订协议……约定每年租金为188900元”的认定错误。事实上，该份2011年6月16日签订的协议中约定的是：“经营承包费为每年壹拾捌万捌仟玖拾元整”，即188090元而并非188900元。2、一审认定，“2013年6月15日到期后，被告没有书面向原告提出要求续租”的认定错误。上诉人在2013年6月16日合同到期之前，就已经主动到被上诉人的财务处交纳承包费，被上诉人让上诉人先不要交承包费，其理由也并非是没有书面提出请求，而是单位里可能要开会讨论下该处下一年的承包事宜，并让上诉人回去，到时会其再通知上诉人过来交纳承包费，该承包费未支付的责任完全在于被上诉人。同时，承包期限届满后，是被上诉人让上诉人停止营业等待通知的，上诉人也按照其要求去做了，且合同中约定经营范围为“茶点、餐饮、面食”，上诉人停业后其承包合同目的已经不能实现，若该部分的费用和责任还由上诉人承担的话，是完全显失公平的。二、一审判决适用法律错误。一审判决中，认为根据《合同法》第二百一十五条的规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。上诉人认为，双方在庭审中都明确都承认当时口头约定的租赁期限就是固定的一年期限，而且被上诉人向上诉人一次性缴纳了一年的租金，因此根据合同法原理，双方事实上就是约定了一年的定期租赁。结合本案的案情，在本案中双方对于租赁期限均无异议，租金已经一次性缴纳一年，且租赁期限已经届满的情况下，适用该《合同法》第二百一十五条，应属于法律适用错误。三、一审判决中存在逻辑错误。一审判决中认定，“由于原、被告双方在合同中明确约定，如需对建筑物进行装修，被告必须上报原告审批，装修费由被告承担，故本院对被告的要求原告赔偿其装修损失的抗辩意见，不予采纳”存在逻辑错误。1、本案中上诉人并未要求被上诉人承担装修费，而是要求被上诉人对其造成的上诉人装修部分的损失予以赔偿。因此，存在逻辑错误。2、上诉人每次装修都是要上报被上诉人审批的（合同中第三条第2款规定），并经过被上诉人的同意，上诉人在2012年初投入了80万元装修时，被上诉人予以同意且并未告知2013年到期后要重新进行招标。同时，该租赁点是属于公园内部的租赁点，若同被上诉人协商，且经过其同意，进场施工、建材运入、装修噪音以及装修垃圾根本无法解决，也不可能正常装修，更何况装修后上诉人还一直有在正常的经营，被上诉人不可能存在不知情的情况。四、应当由被上诉人承担和返还的相关费用问题。1、上诉人曾在签订合同时，交纳了一万元的押金，该押金应当在返还给被上诉人，而一审虽在判决书中对该一万元有所提及，但在判决结果中对于所有权归属何方，均未予以体现。2、被上诉人在诉状中仅称多次催促上诉人搬离，并未说到何时让上诉人搬离。事实上，正如其所提交的证据中所显示的，被上诉人是2014年1月3日通知上诉人在1月5日前搬离的。在此之前，被上诉人一直让上诉人停业等待，并组织所有人进行重新投标事宜，投标结束后才通知上诉人搬离的。因此，上诉人是按照被上诉人的要求停业等待参与投标，该部分的责任理应由被上诉人自行承担。3、上诉人按照被上诉人的要求停业等待，在该期间上诉人聘请了两名工人，来维护服务点的安全、垃圾的清理以及花木的绿化，以及看护、巡视、清洁、垃圾清理、花木的浇灌和修剪等。上诉人认为，该部分工人的工资应当由被上诉人承担。4、上诉人按照被上诉人的要求停业等待，在该期间由于清洁服务点、浇灌花木、晚间为了方便市民进行的照明所产生的水电费用，应当由被上诉人承担。
被上诉人在二审询问中答辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；二、上诉人在二审中提出的有关请求由于在一审中未反诉故应予另案起诉。
在二审中双方当事人均未提供新证据。
经审理查明的事实与原判认定的事实基本相符。以上由当事人陈述和原判认定的证据所证明。
本院认为，本案双方当事人于2011年6月16日签订的租赁合同意思表示真实，其内容没有违反法律、行政法规的强制性、效力性之规定，故合法有效，双方应当依照约定全面履行自己的义务。至2012年6月15日合同期满后，双方虽未再签订书面合同，但上诉人已缴纳第二年租金至2013年6月15日，故原判视为双方已形成不定期租赁是符合《合同法》第二百一十五条规定的。在2013年6月16日至2014年1月3日期间，因被上诉人单位在转换经营机制中对租赁物实行招投标方式经营等原因，桃花园服务点处于停业等待状态，直至2014年1月3日被上诉人单位才通知上诉人应于2014年1月5日前搬离。因而，本院认为，2013年6月16日至2014年1月5日期间（共202天）的租金损失不可归责于上诉人单方，宜由双方各自负担50%责任为当，故此间上诉人应负担的租金损失额为（188900元÷365天）×202天×50%＝52271元。至于2014年1月6日起至实际腾空归还之日止应付租金额仍应按年租金188900元（折成月租金为15742元）计算并由上诉人负全部租金损失。关于押金1万元，原审法院已在一审庭审中查明未退还上诉人，故本院在本判决书主文的租金支付额中直接予以折抵。关于上诉中提及的年租金金额问题，虽在合同上载明为188090元，但双方在一审中已一致确认实际年租金按188900元计算，故原判根据当事人的自认确定年租金按188900元计算是正确的。关于上诉人的其余上诉请求，由于理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯商初字第260号民事判决主文第一项及受理费负担部分；
二、变更温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯商初字第260号民事判决主文第二项为：上诉人黄战军应于本判决生效后一个月内向被上诉人温州市景山森林公园管理处支付租金（其中2013年6月16日至2014年1月5日期间的应付租金为52271元，扣除上诉人押金1万元，上诉人黄战军还需支付被上诉人温州市景山森林公园管理处租金42271元；其中2014年1月6日起至实际腾空归还之日止的租金按月租金15742元计算）、水电费1577元。
三、驳回温州市景山森林公园管理处的其他诉讼请求。
本案二审受理费2850元，由上诉人黄战军负担2050元，被上诉人温州市景山森林公园管理处负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一四年十二月十二日
代书记员 蔡瑞洁