泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0504民初1712号
原告伍华平，男，1970年3月8日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，
委托代理人李兴权，四川时代永嘉律师事务所律师。
被告四川盛源拍卖有限责任公司。
地址：成都市金牛区茶店子东街37号6楼。
法定代表人庄文天。
被告庄文天，男，1975年12月26日出生，汉族，住四川省成都市新都区，
被告成都万鑫皮革有限责任公司。
地址：成都市高新区桂溪乡五岔子村。
法定代表人吴立峰。
委托代理人岳勇，四川尚上律师事务所律师。
原告伍华平诉被告四川盛源拍卖有限责任公司（以下简称“盛源拍卖公司”）、庄文天、成都万鑫皮革有限责任公司（以下简称“万鑫公司”）拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍华平及其委托代理人李兴权，被告盛源拍卖公司的法定代表人庄文天，被告庄文天，被告万鑫公司的委托代理人岳勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月29日，原告伍华平向被告盛源拍卖公司交纳竞买保证金300万元，拍卖结束后原告没有获得拍卖标的物，被告盛源拍卖公司也没有将竞买保证金退还原告。同年12月30日，原、被告签订《保证担保借款合同》，将上述300万元竞买保证金协议变更为保证担保借款，约定被告庄文天向原告借款300万元及按月息3%支付利息。被告万鑫公司、盛源拍卖公司等分别作为担保人承担连带清偿责任。后经原告催收未果，遂诉至人民法院，请求依法判决被告庄文天清偿借款300万元，并从2015年10月29日起按月息3%计算利息，并支付因催款产生的损失3万元和律师服务费20万元，被告盛源拍卖公司和万鑫公司等对上述款项承担连带清偿责任，由被告承担本案受理费及财产保全费。
被告庄文天辩称：原告伍华平诉称向被告盛源拍卖公司账户转入竞卖保证金300万元及未取得拍卖标的，且未收到退回保证金的情况属实。该款项被我用于收购被告万鑫公司。对《协议书》及《保证担保借款合同》的真实性认可，通过以上协议，已将300万元保证金转化为借款。我作为借款人，被告盛源拍卖公司和万鑫公司等作为连带担保责任人。对原告的诉讼请求无异议。
被告盛源拍卖公司辩称：原告伍华平诉称向被告盛源拍卖公司账户转入竞卖保证金300万元及未取得拍卖标的，未收到退回保证金的情况属实。该款项被公司实际控制人（现法定代表人）庄文天用于收购被告万鑫公司使用。对《协议书》及《保证担保借款合同》真实性认可。通过以上协议，已将300万元保证金转化为借款，被告庄文天作为借款人，被告盛源拍卖公司和万鑫公司等作为连带担保责任人。对盛源公司作为担保人无异议。
被告万鑫公司辩称：对原告伍华平向被告盛源拍卖公司交纳竞买保证金300万元和竞拍未果后未予退还的事实，以及2015年12月30日《协议书》真实性无异议，但与被告万鑫公司无关。被告庄文天陈述的上述300万元用于其收购被告万鑫公司不属实。对《保证担保借款合同》的真实性不予认可，被告万鑫公司从未对被告庄文天提供担保，该合同中使用的万鑫公司公章是假章，该份担保并未通过股东会决议。综上，请求法院驳回原告对被告万鑫公司的诉讼请求。
经审理查明以下案件事实：
2015年10月27日，原告伍华平通过中国建行银行账户向被告盛源拍卖公司账户分两次转入竞标保证金共计300万元，当日被告盛源拍卖公司向原告伍华平出具收据一张。原告伍华平取得标的为“广汉市中山大道南一段109号开发8栋共计2945.3㎡房产”及“新都区新都镇香城北路8号28栋1层、2层商业用房”的竞买资格。但原告最终未能竞得上述标的。原告伍华平遂分别于同年11月7日、11月27日、12月30日三次向被告盛源拍卖公司发出《竞买保证金催还通知》，要求该公司退还300万元竞买保证金。同年12月30日，原告伍华平及被告盛源拍卖公司、庄文天签订《协议书》，约定被告盛源拍卖公司在2016年4月30日前负责退清原告伍华平300万元竞买保证金，逾期未归还的将从2015年10月29日起按月息两分计付利息，并承担催收此款产生的住宿费、车旅费、诉讼费、律师费等一切经济损失，被告庄文天等对此承担连带清偿责任。同日，原、被告又签订了一份《保证担保借款合同》，该合同约定“借款是2015年10月23日至2016年4月30日的陆续累计现金借款，借款金额为人民币叁佰万元整”，借款人为被告庄文天，被告盛源拍卖公司、万鑫公司和四川志诚拍卖有限责任公司（以下简称“志诚拍卖公司”）作为担保人。合同加盖了“成都万鑫皮革有限责任公司”、“四川盛源拍卖有限责任公司”和“四川志诚拍卖有限责任公司”印章，被告庄文天以时任万鑫公司的法定代表人的身份签名捺印。志诚拍卖公司的担保人一栏处，被告庄文天也签名捺印，但签字时庄文天并非志诚拍卖公司的法定代表人。后原告伍华平催收未果，向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告庄文天清偿借款300万元，并从2015年10月29日之日起按月息3%计算利息以及因催款产生的损失3万元和律师服务费20万元，被告盛源拍卖公司、万鑫公司和志诚拍卖公司对上述款项承担连带清偿责任。
审理过程中，被告万鑫公司向法院提出鉴定申请，请求对《保证担保借款合同》中“成都万鑫皮革有限责任公司”印章真伪进行鉴定。经法院对外委托司法鉴定，结论为“送检的由伍华平提交的《保证担保借款合同》【JC】中'成都万鑫皮革有限责任公司'印章印文，与送检的成都市工商行政管理局成都万鑫皮革有限责任公司'《公司（分公司）变更登记》，归档号：3011030621'内，申请表格中'申请人声明栏'中'成都万鑫皮革有限责任公司'的印章印文不是同一枚印章盖印。送检的由伍华平提交的《保证担保借款合同》【JC】中'成都万鑫皮革有限责任公司'印章印文、送检的四川成都市律政公证处卷宗'（2015）川律公证（内民、内经、涉外）字第22298号'内，《借款合同公证书申请表》中'成都万鑫皮革有限责任公司'印章印文、送检的成都市城乡房地产管理局房产权属档案，案卷号：T15-02238020内，《房屋抵押权登记申请书》中'成都万鑫皮革有限责任公司'印章印文，上述三枚印章印文为同一枚印章盖印。被告庄文天称因便于办理万鑫公司业务所需，经该公司几名股东同意另刻了一枚万鑫公司印章，此章多次用于万鑫公司多项重要业务，如上述鉴定中涉及的公证文书、房管局申请书等，该公章并不是假公章。
另查明，2016年3月1日，被告盛源拍卖公司的法定代表人由蒋理平登记变更为被告庄文天；2016年1月8日，被告万鑫公司的法定代表人由被告庄文天变更为吴立峰。
本案在审理过程中，原告申请撤回了对志诚拍卖公司的起诉。经本院审查后于2016年9月14日作出
(2016)川0504民初1712号《民事裁定书》，准许原告撤回对志诚拍卖公司的起诉。
上述事实，有当事人当庭陈述；收据；《中国建设银行客户回单等证据》；《竞买证》、《拍卖文件》、《拍卖公告》；《竞买保证金催还通知书》；《协议书》、《保证担保借款合同》、泸科正[2016]文鉴字第22号《成都万鑫皮革有限公司印章印文检验司法鉴定意见书》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：各方当事人对原告伍华平通过转账方式向被告盛源拍卖公司转入300万元竞标保证金以及上述款项并未退还的基本事实不持争议，本院对此事实予以确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案是基于300万元竞买保证金引发的拍卖合同纠纷，但之后各方当事人通过签订《协议书》及《保证担保借款合同》的形式将本案的基础法律关系转化为债权债务关系。本案的争议焦点在于《保证担保借款合同》是否是各方当事人的真实意思表示以及是否具有法律约束力。被告万鑫公司辩称其并未对本案争议标的款项提供担保，更未经过股东会决议，《保证担保借款合同》中“成都万鑫皮革有限责任公司”印章系伪造，因此对该份合同的真实性不予认可。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，由此可见，虽然公司对外提供担保需经过相关程序，但并不能据此就可认定只要不符合上述规定程序就必然导致担保合同无效。本院认为该规定仅是公司内部决议程序，属于管理性强制规定，公司内部程序不能以此约束善意第三人。被告庄文天在2015年12月30日与原告伍华平签订《保证担保借款合同》时仍为被告万鑫公司的法定代表人，其有权代表被告万鑫公司对外行使职务行为，其手中掌握有“成都万鑫皮革有限责任公司”印章印文的公章，原告伍华平在其认知范围内有理由相信被告万鑫公司作为担保人的真实性。上述印章印文尽管与万鑫公司在工商管理部门的备案章不一致，但与《房屋抵押权登记申请书》等同样具备法律效力的文书一致，因此被告万鑫公司以此为由抗辩原告伍华平的理由不能成立。被告万鑫公司辩称《协议书》中明确体现的是归还300万元竞买保证金，被告万鑫公司也并未参与签订，协议体现的是真实内容，与同一日签订的《保证担保借款合同》不一致，由此可证明《保证担保借款合同》不真实。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”存在上述情形才能导致合同无效。但被告万鑫公司并未提供充分证据证明该份合同存在上述可导致合同无效的情形。同时，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，《保证担保借款合同》将原债务人盛源拍卖公司的债务转移给了被告庄文天个人承担并由其他被告承担担保责任，各方当事人对此形成了新的合意，故该合同的内容依法应当具有法律约束力。被告庄文天依法应当承担清偿责任。被告万鑫公司和盛源拍卖公司作为担保人应承担约定的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《保证担保借款合同》明确约定了担保人所承担的担保为连带责任担保，因此被告万鑫公司和盛源拍卖公司作为连带责任担保人，原告伍华平有权要求其对债务承担连带清偿责任，被告万鑫公司和盛源拍卖公司对300万元依法负有连带清偿义务。关于原告要求自2015年10月29日之日起按3%支付利息的主张。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”的规定，原、被告之间虽对利息及起算时间有所约定，但约定的月利率3%超过法律规定范围，本院对超出部分依法不予支持，可按照年利率24%自2015年10月29日起计付利息。关于律师费20万元及各项损失3万元的主张。虽然《保证担保借款合同》约定了担保人对出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）承担连带担保责任，但合同签订时并未确定具体的金额或计算方式，原告举出的证据缺乏转款依据，不能证明其已实际支出20万元的律师费用。至于3万元经济损失的主张，亦缺乏证据支撑和事实依据。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对原告的20万元律师费和3万元损失请求依法不予支持。对于原告伍华平在本案审理过程中撤回对志诚拍卖公司的起诉问题，系原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院已作出同意撤诉的裁定书。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第二款以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告庄文天在本判决生效后三十日内偿还原告伍华平借款300万元，并从2015年10月29日起至借款还清之日止按年利率24%计算利息；
二、被告四川盛源拍卖有限责任公司、成都万鑫皮革有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告伍华平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30880元，诉讼保全费5000元，由被告庄文天承担，被告四川盛源拍卖有限责任公司、成都万鑫皮革有限责任公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 韦 勇
审判员 郭 鸣
审判员 严 婷
二〇一七年一月十八日
书记员 刘兴玉