浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2002）绍民初字第192号
原告绍兴县柯桥中学，住所地绍兴县柯桥街道。
法定代表人沈久尔，校长。
委托代理人（特别授权代理）沈世雄，浙江民伸律师事务所律师。
被告邵寿杰，居民。
被告徐忠旺，农民。
委托代理人（一般代理）吴旭仕，浙江国大律师事务所律师。
被告邵杰湘，农民。
原告绍兴县柯桥中学为与被告邵寿杰、徐忠旺、邵杰湘租赁合同纠纷一案，于2002年1月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈黎晓独任审判，于2002年1月29日公开开庭进行了审理。原告绍兴县柯桥中学的委托代理人沈世雄，被告邵寿杰、被告徐忠旺的委托代理人吴旭仕、被告邵杰湘等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县柯桥中学诉称，原告于1996年2月从中国轻纺城市场建设开发公司租用了西交易区一区一楼11号营业房，租期六年，从1996年2月29日至2002年2月28日止。后经房主同意，原告于1999年1月30日起将该营业房转租给第一被告，租期一年。期满后，双方又于2000年签订租房协议，租期一年，从2000年1月31日起至2001年1月30日，租金40万元，分两期付清，第一期在2000年7月15日前付20万元、第二期于2000年11月15日前付20万元，第二、三被告为第一被告作出连带责任担保。第一被告租期满后，原告收回了营业房，但第一被告到2001年3月6日仅支付了租金246,970元，尚有153,030元至今未付。为维护原告合法权益，请求法院判令1、第一被告立即支付房租费153,030元；2、一并支付违约金即从2000年11月15日起到实际付款日止本金为15万元的同期银行贷款利息；3、第二、三被告对第一被告上述债务承担连带清偿责任。
被告邵寿杰辩称，原告诉称被告付款的情况及尚欠153,030元房租款的事实无异议，银行利息也是要付的。但原告诉称的营业房集资款20万元是被告支付的，故当时原告出具证明表明被告对上述营业房有长期租赁权；从1994年开始被告每年与原告签订租赁合同，2000年最后签订的一期合同约定租期到2001年1月30日，但期满后，原告剥夺了被告2001年的续租权，使被告中断了经营，造成了重大经济损失和信誉损失。为此请求法院准许被告1、分期支付原告的欠款及利息；2、由于原告的违约，要求原告向被告赔礼道歉、赔偿经济损失10万元、名誉损失费5万元，返还被告2000年租金26万元，共计41万元。
被告徐忠旺辩称，原告诉称的租房协议担保一方中徐忠旺的签字是否是被告所签表示怀疑，如果不是被告自己签的名字，就不同意承担连带责任。
被告邵杰湘辩称，被告在2000年6月13日的租房协议上作为担保一方签字属实，而且被告徐忠旺的名字也是他自己签的，但第一被告欠的钱应该是他自己支付，不应该由我支付。
经审理查明，1996年6月19日，原告绍兴县柯桥中学与中国轻纺城市场建设开发公司签订了中国轻纺城西交易区营业用房租赁协议书一份，协议约定原告承租中国轻纺城西交易区一区1楼11号营业房，租期自1996年2月29日至2002年2月28日止。1996年7月6日，中国轻纺城集团市场公司（××）同意原告转租上述营业房。第一被告承租上述营业房后，每年与原告签订租赁协议一份，租期均定一年，1998年10月，原告向工商部门出具证明一份，载明讼争营业房长期由第一被告使用，租房金额由单位年定安排双方协商。此后的1999年1月30日双方签订了租赁协议，约定租期到2000年1月31日，但到期后第一被告继续使用了营业房，双方经协商后于2000年6月13日签订了最后一份协议，该协议约定第一被告的承租期限为2000年1月31日到2001年1月30日，租金为40万元，分两期付清，其中第一期为2000年7月15日前付20万元，第二期为2000年11月15日前付20万元，如第一被告不按期支付租金，应赔偿原告全部经济损失，承租期满，结束双方租赁关系，第一被告应至迟在七天内无条件出屋；协议还约定由第二、三被告为第一被告提供担保，如果第一被告不履行或不完全履行租房协议一切义务，第二、三被告应承担担保责任，其中第二、三被告为连带责任担保，未约定各自的担保份额，担保范围为第一被告依据租房协议应承担的一切义务和责任，至少包括租金支付，担保期限自2000年1月31日至2002年1月30日，原告、第一被告、第三被告在该协议上盖章签字。协议成立后，第一被告未按约履行支付租金，经原告宽限到2001年1月30日，但第一被告仍未付清，租期到后，原告即收回了营业房，第一被告到2001年3月6日仅支付了租金246,970元，尚有153,030元至今未付。
以上事实有当事人的陈述，原告提供的1996年6月19日与中国轻纺城建设开发公司签订的租赁协议书、1996年7月6日中国轻纺城集团市场公司同意转租的书面函一份，第一被告提供的1996年至1999年的与原告签订的租赁协议共4份等证据证明。
本案原告与第二被告争议的主要事实是第二被告是否在2000年的租房协议担保一方中签名。对此，本院查证如下：
原告主张第二被告在担保一方中是被告本人签名的，提供的证据是2000年6月13日的租房协议原件；
第一被告对该协议质证认为无异议；
第二被告对该协议质证认为是否为其本人签名表示怀疑并要求法庭予以核实；
第三被告对该协议质证认为无异议，同时陈述徐忠旺也在协议上亲自签名。
本院认为，原告提供的协议系书证原件，该租赁协议上有第二被告的姓名，而该租赁协议原告、第一被告、第三被告均无异议，故首先应推定第二被告的签名是真实的，且合同的履行情况也能与租赁协议约定的内容基本相当，作为主债务人的第一被告对协议的真实性都无异议，而根据现有事实没有证据可以证明原告与第一、三被告存在串通的可能，因此该租赁协议真实客观，应予认定；第二被告仅对签名的真实性表示怀疑，却没有提供相反的证据予以佐证，因此其要求法庭予以核实，没有理由，本院不予准许。综上，本院认定2000年6月13日，第二被告以第一被告的担保人身份在协议上签了名，租赁协议依法应予认定。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。
（一）、根据合同法第二百一十二条、第二百二十四条之规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案原告从中国轻纺城集团市场公司承租讼争营业房后即取得了对该营业房的相应处分权，因此其有权将承租的营业房再转租给第三人，但该处分权应当取得出租人的许可后转租行为始为有效，经庭审查实，原告的转租行为已经取得了出租人轻纺城市场公司的许可，因此原告与第一被告之间的转租赁协议，双方意思表示真实，内容合法，应依法认定有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。然第一被告在履约过程中，违反约定迟延履行租金义务，根据合同法第二百二十六条、一百零七条、一百一十二条之规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，第一被告未按租赁协议约定的付款期限支付租金，构成违约，依法应当承担支付租金的义务，同时由于第一被告的迟延履行租金，致使原告造成利息损失，第一被告应当予以赔偿。第一被告辩称其享有营业房的长期使用权，故原告在合同到期后收回营业房，剥夺了原告继续承租权，要求原告承担违约责任，赔偿其损失，对此本院认为，根据原告1998年出具的证明，确实表明第一被告对营业房有长期的使用权，但该证明对租期没有明确约定，又该证明同时又明确租金每年协商确定，因此该证明内容是不确定的，而且根据被告提供的租赁合同，表明了原被告对营业房的使用权在每年都订立合同予以明确，现最后一份租赁协议约定的租期早已到期，故第一被告的辩称理由不足，本院不予采信，同时第一被告虽然在庭审中对损失表示反诉，但未预交反诉费，故对第一被告的请求，本院不作审理。综上，原告诉请要求第一被告支付尚余租金及支利息损失，理由正当，应予支持。
（二）、根据担保法第六条、第十八条之规定，担保方式中的保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，当连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案第二、三被告为第一被告履行租赁合同提供了担保，且约定保证方式为连带责任，因此该担保合同内容明确、合法，保证人与被保证人的意思表示真实，应认定合法有效。现第一被告在债务履行期届满后没有履行债务，故第二、三被告应依法承担保证责任，原告诉请要求第二、三被告承担连带责任，理由正当，应予支持；第二被告虽对签名持有异议，但无相反证据证明，故其辩称不予采信，第三被告虽不具有专业法律知识，但作为一成年公民，应当能够充分理解到担保的涵义，故其辩称不承担责任，没有理由，本院不予采信。根据担保法第十二条之规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，第二、三被告在担保合同中未约定各自的保证份额，故二人应共同向原告承担担保责任。对于担保的范围，根据担保法第二十一条之规定，应当包括主债权及利息，因此第二、三被告对第一被告的租金及利息均应承担责任，根据担保法的规定，第二、三被告在承担担保责任后，有权向第一被告追偿。原告诉请要求第二、三被告对第一被告全部债务承担担保责任，理由正当，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、邵寿杰应支付绍兴县柯桥中学房屋租金153,030元，一并支付自2000年11月16日起至本判决确定还款之日止本金为150,000元的银行同期同类贷款利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、徐忠旺、邵杰湘对上述第一项全部债务承担连带清偿责任，二人承担责任后，可向邵寿杰追偿。
案件受理费用4,570元，由三被告承担。此款已由原告垫付，被告支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈黎晓
二〇〇二年三月六日
书记员 李 平