徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0312民初1108号
原告：徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳新支行，住所地徐州市铜山区柳新镇中心街。
诉讼代表人：吴学东，该支行行长。
委托诉讼代理人：郑威，该支行职员。
被告：李保凤，女，1980年11月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：孔庆波，男，1978年4月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：吴磊，男，1975年5月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。
三被告委托诉讼代理人：魏红，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告：杜文兰，女，1976年12月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：段淑梅，女，1980年3月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳新支行（以下简称农商行柳新支行）诉被告李保凤、孔庆波、杜文兰、吴磊、段淑梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法由审判员李冠颖适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告农商行柳新支行的委托诉讼代理人郑威，被告李保凤、孔庆波、吴磊及委托诉讼代理人魏红到庭参加诉讼，被告杜文兰、段淑梅经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行柳新支行诉讼请求为：1、判决被告李保凤与孔庆波共同偿还借款本金29000元及至实际履行完毕之日的利息（截至2018年3月14日利息为44039.62元，含罚息、复利）；2、判令被告杜文兰、吴磊、段淑梅对上述债务承担连带保证责任；3、案件诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告下属机构农商行柳新支行（原柳新信用社）与被告李保凤签订个人担保借款合同，借款金额为29000元，期限自2013年5月3日至2014年4月20日止，为确保该笔借款的切实履行，被告杜文兰、吴磊、段淑梅均在该合同的担保人处签字，自愿为该笔借款提供连带责任保证，原告柳新支行依约履行了放款义务，到期后，该笔贷款尚欠29000元本金及相应利息无人归还。经多次催要，几被告均不履行还款义务，故诉至法院，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。
被告李保凤辩称：被告李保凤在原告处借款多次，从2006年到2012年没有任何违约行为。涉案借款系由于原告工作人员原因导致被告被列入黑名单，给被告造成了重大的名誉及财产损失，原告违反合同义务在先，其诉讼请求应予以驳回；此外，借款到期后，原告未向被告催收，诉讼时效已过，被告不承担还款责任，请求法院驳回原告对其诉讼请求。
被告孔庆波辩称其无论在借款合同还是其他手续中均没有被告孔庆波的签字，故被告孔庆波不应承担任何还款责任。
被告吴磊、杜文兰、段淑梅辩称：经被告李保凤等请求，三人为涉案借款提供担保属实，但借款到期后，原告从未向保证人主张承担担保责任，原告提供的贷款催收通知书上保证人的签字均不属实，保证期间已经经过，保证人不承担担保责任，请求法院驳回原告对其诉讼请求。
经审理查明，2013年5月3日，被告李保凤以借新还旧向原告下属机构原柳新信用社申请贷款29000元，并提交了申请表，同日，被告李保凤（借款人）与原告农商行柳新支行（贷款人）及吴磊、段淑梅、杜文兰（保证人）三方签订了编号为（307）农信个借字〔2013〕第05031101号《个人担保借款合同》，借款金额为贰万玖仟元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年5月3日至2014年4月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，垫款利率为固定利率13.8%，还款方式实行利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。借款人未按本合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之一百计收罚息，直至本息清偿为止，在此期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。担保方式为保证担保，保证合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的额，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务人被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年；保证人不按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人任何账户中划收；贷款人出现足以影响其担保能力的重大不利情形的，或者保证人住所地、通讯地址、联系电话、工作单位及收入状况等发生变动的，应立即书面通知贷款人。贷款人向借款人/担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地为送达目的地。若借款人/担保人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人，否则，贷款人发出的通讯，在一定合理期限后即视为送达。
上述合同签订后，原告于2013年5月6日向被告李保凤发放了贷款29000元。借款到期后，李保凤未按约定还本付息，各保证人也未代为偿还贷款，截至2018年3月14日，尚欠本金29000元，利息44036.62元（含罚息、复利）。
另查明，被告李保凤与孔庆波于2001年9月19日登记结婚。庭审中，被告孔庆波陈述知晓该笔借款，二人并自认借款到期后，原告向二人进行多次催收，亦因“黑名单”情况与原告多次沟通未果。
庭审中，原告提供了2015年8月3日落款分别为“李保凤、吴磊、杜文兰”的贷款催收通知书、2016年10月1日落款分别为“李保凤、吴磊、段淑梅”的贷款催收通知书，以及2016年11月7日向杜文兰寄送的催收通知书信件，该邮件被退回，载明理由为“拒收”。经质证，被告吴磊、杜文兰、段淑梅对通知书上其签字有异议，认为不是本人所签，经与借款合同及当庭书写签名字迹比对，确有明显差异。
以上事实有原告举证的借款申请书、《个人担保借款合同》、借款借据、及原被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告李保凤与原告农商行柳新支行（贷款人）及吴磊、段淑梅、杜文兰签订的《个人担保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，不违背法律规定，依法有效，双方当事人应当严格按照金融借款合同约定履行义务；本案原告在合同签订后及时向被告李保凤发放贷款，原告履行了合同约定的义务，而被告李保凤在借款到期后未能按约偿还本息，违反了借款合同约定，应当承担违约责任；被告李保凤在贷款时与被告孔庆波为夫妻关系，被告孔庆波对该笔贷款同意且知情，故原告请求被告李保凤、孔庆波共同偿还借款本金29000元的主张，本院予以支持。原告主张利息于2013年5月3日至2014年4月20日借款利息按照年利率13.8%计算，2014年4月21日至实际履行完毕之日的利息按照合同约定的利率上浮50%计算，同时根据合同约定计收复利，该计算方式符合合同约定且不违背法律规定，本院亦依法予以支持。被告抗辩由于原告工作人员原因导致被列入黑名单，该主张并非系能够对抗偿还到期借款本息的合法理由，故对其抗辩意见，本院不予采纳。关于保证人责任问题，原告提供了有关贷款催收通知书及信件，被告吴磊、杜文兰、段淑梅辩称从未签署贷款催收通知书及接收催收通知书等有关信件，本院认为，原告虽然提供了向保证人催收的初步证据，但真实性均被被告否认，经当庭比对，催收通知书上各保证人的签字确实与借款合同及被告当庭书写的字迹由明显差异，原告应当继续补强证据证明其催收的真实性，故根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素，本院将举证责任分配给原告，因原告不同意申请笔迹鉴定，又未提供其他证据证明在保证期间内向保证人进行催收，根据法律规定，原告应承担举证不能的法律后果，故原告请求被告吴磊、杜文兰、段淑梅对上述债务承担保证责任的主张，本院不予支持。被告杜文兰、段淑梅拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李保凤、孔庆波于本判决生效之日起十日内偿付原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳新支行借款本金29000元及相应利息（利息计算：截至2018年3月14日欠息为44036.62元，自2018年3月15日利息起按借款合同约定利率计算至债务清偿之日止，含罚息、复利）；
二、驳回原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司柳新支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，由被告李保凤、孔庆波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 李冠颖
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 刘安民
二〇一八年七月十日
书 记 员 闫 丹