安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二初字第00156号
原告：合肥中海成品油有限公司，住所地安徽省肥东县建华社居委长江油库，组织机构代码72631750-9。
法定代表人：王华兵，总经理。
委托代理人：李婷婷，安徽元贞律师事务所律师。
被告：徐波。
委托代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：刘斌，安徽国伦律师事务所律师。
被告：王凤新。
委托代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：刘斌，安徽国伦律师事务所律师。
原告合肥中海成品油有限公司（简称合肥中海公司）与被告徐波、王凤新买卖合同纠纷一案，本院依法组成由审判员张健担任审判长，审判员万庆农、马莉组成的合议庭，公开开庭审理了本案。原告合肥中海公司委托代理人李婷婷，被告徐波及徐波、王凤新的共同委托代理人王少恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥中海公司诉称：2010年4月14日，被告徐波因工程建设需要，与原告签订《供油协议》一份，约定：需方每月份用柴油预计120吨，应及时结清货款，如拖欠一个月需付每吨100元资金占用费，但最多不超过三个月，否则需方不仅每月付100元资金占用费，还承担10%的违约金。后因被告徐波一直未付清油款，原告与徐波、王凤新续签了一份《购销协议》，约定徐波、王凤新计划从2011年4月1日至2012年元月31日，共用油八百吨。及时结算贷款，如拖欠一个月，结算价每月上浮100元，如拖欠三个月，供方有权停止供油，结算价每月上浮200元，需方支付供方10%的违约金。合同签订后，原告履行了供货义务，但徐波、王凤新至今未付清货款。合肥中海公司诉至法院，请求判令：1、徐波、王凤新支付油款1502703元，资金占用费1704093元（暂计算至2014年3月31日，以后顺延直至全部结清），违约金150000元，共计3356796元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告徐波、王凤新共同辩称：1、对合同签订的时间、内容及履行情况等均没有异议；但涉案款项已经转移给安徽省路港工程有限责任公司（简称路港工程公司），徐波、王凤新不应承担还款责任。2、原告诉请的资金占用费和违约金系重复计算，且过高，请求依法核减。
原告合肥中海公司为支持其主张，提供的证据有：
证据一、《供油协议》、《购销协议》，证明：2010年和2011年，双方签订两份柴油买卖合同，对双方的权利义务和违约责任进行约定；
证据二、收条20份，证明原告于2010年4月14日起先后向徐波、王凤新供油509.785吨，油款共计3902703元；
证据三、银行回款凭证，《徐波往来表》（结算凭据）证明徐波、王凤新陆续向原告支付油款2400000元，尚欠油款本金1502703元；
徐波、王凤新对原告合肥中海公司提供的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，2011年4月份购销协议第六项约定的资金占用费过高。对证据二真实性没有异议，对数字要庭后进行核对。对证据三没有异议。
徐波、王凤新向本院提供的证据有：
证据一、徐波和王凤新出具给原告的授权委托书，委托路港工程公司向原告支付货款，且路港工程公司也同意了；
证据二、汇款凭证一份，2011年5月6日路港工程公司向原告汇款50万元，证明我们转让债务是得到了原告的认可。
原告合肥中海公司对被告徐波、王凤新提供证据质证意见为：1、《付款委托书》没有债权转移意思表示，不能作为认定债权债务已转移的依据；2、转款凭证是真实的，但不能证明债权债务已转让。
本院经审理查明：2009年9月，徐波、王凤新承包安徽省路港工程有限责任公司芜申运河马宣段航道整治工程01标项目的河道疏浚工程。因工程用油需要，徐波于2010年4月14日与原告签订《供油协议》一份，约定：“需方即时结清货款，如拖欠一个月需付每吨100元资金占用费，但最多不得超过三个月，否则需方不仅每月付100元资金占用费，还承担违约金额10%的违约金”。2011年4月，原告（甲方）与徐波、王凤新（乙方）签订《购销协议》一份，双方确认截至2011年3月31日，乙方共欠甲方油款1033628.08元，资金占用费178862元，乙方承诺5月底还清。甲方根据乙方还款进度，可继续供油。原则上，乙方即时结算货款，如拖欠一个月，结算价每月上浮100元，如拖欠三个月，甲方有权停止供油，结算价每月上浮200元，乙方支付甲方违约金额10%的违约金。
上述合同签订后，合肥中海公司共向徐波、王凤新提供柴油509.785吨，油款共计3902703元。徐波、王凤新于2010年8月31日、2010年11月9日、2011年1月26日、2011年5月6日、2011年10月3日、2011年11月30日和2013年2月6日共向合肥中海公司支付油款2400000元。
2013年7月17日，合肥中海公司与徐波、王凤新就供销油料对帐，经结算徐波、王凤新确认尚欠合肥中海公司油款1502703元。并注明资金占用费未结算。
另查，截至2013年7月17日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍，根据徐波、王凤新付款时间分段计算资金占用费为932146.86元。
又查：2011年6月30日至2011年9月30日，徐波和王凤新先后向合肥中海公司出具四份付款委托书，委托安徽省路港工程有限责任公司向合肥中海公司支付油料款220万元。但安徽省路港工程有限责任公司没有支付。
本院认为：合肥中海公司与徐波、王凤新签订的《购销协议》，各方当事人意思表示真实，内容合法，应属有效。
根据2013年7月17日合肥中海公司与徐波、王凤新结算单反映，徐波、王凤新确认尚欠合肥中海公司油款本金1502703元。
关于本案是否构成债权、债务转移问题。根据徐波和王凤新提供的付款委托书反映，徐波和王凤新委托安徽省路港工程有限责任公司向合肥中海公司油款，并不构成债权、债务转移。因安徽省路港工程有限责任公司没有按付款委托书向合肥中海公司支付，因此合肥中海公司要求徐波、王凤新偿还油款本金1502703元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于资金占用费问题。徐波、王凤新未按约支付涉案货款给合肥中海公司造成的是资金占用的利息损失。合肥中海公司主张的资金占用费、违约金合计超出了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，本院酌情按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍予以调减并分段计算至本判决确定的履行期限届满时止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、徐波、王凤新于本判决生效之日起十日内支付合肥中海成品油有限公司货款本金1502703元及利息932146.86元（自2013年7月18日起以1502703元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回合肥中海成品油有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33654元，由徐波、王凤新负担31000元，合肥中海成品油有限公司负担2654元。
如不服本判决，可在判决送达之是起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 张 健
审判员 万庆农
审判员 马 莉
二〇一四年九月三日
书记员 顾斯斯
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。