天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初6594号
原告李恩永，男，1952年11月1日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
委托代理人杨治伟，天津金匙律师事务所律师。
被告天津市福运投资有限公司，地址天津市静海区静海镇商寓楼1号楼底商19号。
法定代表人程海平，职务总经理。
委托代理人赵学安，公司职员。
委托代理人张树刚，天津树刚律师事务所律师。
原告李恩永与被告天津市福运投资有限公司（以下简称福运投资）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理，依法由审判员杨莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李恩永及其委托代理人杨治伟，被告福运投资的委托代理人赵学安、张树刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李恩永向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告自2015年11月16日起至2016年9月15日止共计10个月的翻倍房租21333.60元（800元÷3间平房=266.67元/每间/月×4间×10个月×2倍）；2、依法判令被告以总房款1239000元（177平方米×7000元/平方米）为计算基数，按日万分之一的标准支付原告自2015年11月15日起至2016年9月26日止共计316天的逾期交房违约金39152.40元；3、依法判令被告分别按照诉请第一项、第二项标准支付原告自2016年9月27日起至实际交付合格并且符合正常居住使用标准的安置房屋之日止的房租和逾期交房违约金；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系天津市静海区静海镇居民，居住房屋为平房4间，2011年开始拆迁进行平房改造，原告以平房4间置换被告开发的楼房177平方米。2014年12月15日原、被告签订“南泰楼拆迁补充协议”，被告为甲方、原告为乙方，协议对从拆迁到交付安置房期间原告的租房费用以及延期交房的违约责任进行了明确约定（详见协议）。协议签订后，被告至今没有向原告交付安置房，原告故成诉。
被告福运投资辩称，首先，原告诉状中陈述的双方签订拆迁补偿协议的事实存在，原告主张的第一、第二项诉请中数额根据协议计算也没有错误，但是对于原告主张的给付双倍租金被告认为数额过高，显失公平，被告只同意给付一倍，对于原告主张的双倍租金和违约金只能主张一个，不能同时主张，第三项诉讼请求因为没有实际发生被告不同意给付；其次，双方签订的补充协议是在原告集体上访的情况下，被告基于工程施工的进度，迫于压力签订的，该协议违背被告的真实意思表示；再次，在被告方施工过程中2016年天气特殊，雨水较多，导致工期延误，据被告方统计延误21天，同时因为政府加强空气污染的治理，下发文件进行空气质量治理也导致工期延误，据被告方统计延误工期49天，对于上列期限应当在原告主张的期限内扣除；最后，金银角房屋价格明显高于其他房屋价格，被告签协议时给原告30平方米按优惠价格购买，这高于其他开发商的优惠，因为现在原告起诉，被告保留要求原告给付差价的权利。综上，应驳回原告不合理的诉讼请求。
原告李恩永就其主张向本院提交如下证据：
证据一、2011年4月15日原告与天津市永祥房地产开发有限公司签订的平房拆迁协议书一份，证明原告所有的房屋四间经拆迁置换为楼房面积177平方米；
证据二、2014年12月15日南泰楼拆迁补充协议一份，证明原告合计应得的楼房平米数为177平方米，同时证明原告诉请的第一项、第二项的计算方式具有事实依据，以及被告延期交房存在重大违约行为。
被告福运投资的质证意见：
对证据一、二的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告方认为双方签订的南泰楼补充协议违背被告方真实意思表示，协议中约定的双倍房租不客观同时对被告不公平，协议中同时约定了房租和违约金属于重复约定。
被告福运投资就其主张向本院提交如下证据：
证据一、天津千里马建筑有限公司出具的说明一份（复印件），证明7、8月份降雨量增加造成工期延误21天；
证据二、静海区清新空气指挥部办公室2016年3月16日的紧急通知、2015年2月2日静海县1号工程指挥部办公室落实重污染天气三级应急措施、2016年1月1日关于重污染天气应急响应的通知（以上均为复印件），证明政府部门出台政策被告需紧急应对造成工期延误49天；
以上证据证明原告诉请的期限应该减去70天。
原告李恩永的质证意见：
对证据一、证据二的真实性、关联性及合法性均不予以认可，被告方提交的证据均不能证明被告延期交房的原因，蕴海家园旁边的泰禾世家小区比蕴海家园动工时间晚完工时间早，被告延期交房原因是由其自己造成的，例如正常用水、用电、用暖、煤气等基础设施从始至终并不符合标准，一直处于逾期交房状态。
综合原、被告的举证、质证及开庭审理情况，本院确认如下事实：
2011年4月15日天津市永祥房地产开发有限公司（以下简称永祥公司）与原告李恩永签订了平房拆迁协议书，约定原告同意将位于平房实施拆迁，进行平房改造，经双方协商，房4间应置换楼房壹佰柒拾壹点伍平方米，补拆迁费5.5平方米，总计楼房壹佰柒拾柒平米；从签订协议之日起原告无条件搬出，搬家日期为2011年5月15日之前。2014年12月15日原告与被告福运投资签订南泰楼拆迁补充协议，约定：一、从2014年11月15日至2015年11月15日（一年）被告付给原告每处房月租费800元（三间）多出房间依次类推，按以上办法执行；二、被告先预付原告半年房租费（2014年11月15日至2015年5月15日）若半年到期，被告未交付安置房，被告须在2015年5月15日支付后期房租，逾期房租翻倍；三、还迁户以房租折安置房平米数：其中4间2.0平方米（一年房租，被告工程提前完工，原告不再退还所折安置房平米数；四、被告至2015年11月15日未交付原告安置房，除按本协议第一款继续支付房租外，另外被告须从2015年11月15日起向原告支付违约金（按总房款的日万分之一计算），总房款的基数是拆迁协议平米数乘以每平方米7000元；原告拆迁房4间，2015年5月15日至2015年11月15日房租费6400元。协议签订后，原告依约将拆迁房交付被告，被告已经拆除完毕。而被告未依约在2015年11月15日将安置房交付原告，也未支付2015年11月15日之后的房租费和违约金，截至2016年9月被告共欠原告房租21333.60元[800元÷3间×4间×10个月（2015年11月16日至2016年9月15日）×2]、逾期交房违约金39152.40元，即177平方米×7000元/平方米×316日（2015年11月15日至2016年9月26日）×1?/日]，原告成讼。
本院认为，永祥公司与原告签订的平房拆迁协议书及原、被告签订的拆迁补充协议均系各方的真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，各方均应按合同约定履行。拆迁房屋所在项目已由被告接手，故被告应承担永祥公司的权利义务。被告未按约定时间交付安置房，已属违约，应承担违约责任。关于被告主张协议系被胁迫所签违背了被告的真实意思、协议约定租金过高、租金和违约金只能选择其一、被告延期交房系由客观原因造成应予减除等抗辩理由，因其所举证据不足以证实上述主张，且原告不予认可，故本院不予采信。原告要求被告支付房租21333.60元、违约金39152.40元之诉请，本院予以支持。因被告交房时间尚不确定，原告要求被告从2016年9月27日起支付至实际交付合格且符合正常居住使用标准的安置房之日止的房租和逾期交房违约金之诉讼请求的具体数额无法确定，故本院暂不予支持，原告可待被告实际交房后再行主张。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津市福运投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告李恩永截至2016年9月26日的房租21333.6元、逾期交房违约金39152.40元，以上合计60486元；
二、驳回李恩永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元，由被告天津市福运投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 莉
二〇一六年十二月二十八日
书记员 季凯月