四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5448号
上诉人（原审被告）成都正祥建筑设备租赁有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段**号*幢*单元*楼*号。
法定代表人刘正强，总经理。
委托代理人宋永奎，四川中超律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川科源高新建筑材料有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街**号高速大厦。
法定代表人潘敏，总经理。
委托代理人张弛，四川达民律师事务所律师。
上诉人成都正祥建筑设备租赁有限责任公司（以下简称正祥公司）与被上诉人四川科源高新建筑材料有限公司（以下简称科源公司）因买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月12日，科源公司与正祥公司签订一份《产品销货合同》，约定了货物单价、交货地点与方式、运输方式、运费承担、验收标准、方法及提出异议期限、结算方式、违约责任、解决合同纠纷的方式、解除合同的条件及其他约定事项。合同签订后，科源公司按约向正祥公司供货，至2011年11月25日，科源公司共向正祥公司供货1372.865吨，计2745730元。2011的12月1日，科源公司原法定代表人张新国与科源公司现法定代表人潘敏签订《股权转让协议补充协议》，约定由潘敏承担公司资产与负债差额242.42万元，潘敏享有科源公司百分之百股权。科源公司从2011年11月29日至2012年6月20日，向正祥公司共计送货371.78吨，计743560元。2012年5月5日，原科源公司法定代表人张新国向正祥公司出具了一份收条确认累计收到货款共2743900元。2012年5月7日，张新国与潘敏签订《协议书》约定将2011年6月19日张新国向刁家飞借款50万元转入正祥公司抵作科源公司应收的货款，正祥公司法定代表人刘正强作为见证人署名。
科源公司起诉认为，科源公司、正祥公司双方于2010年7月签订了《产品销货合同》，约定由科源公司向正祥公司供应聚羧酸缓凝高效减水剂，双方约定了货品单价、运输方式、货款支付方式等。2011年11月底，因科源公司方法定代表人进行了变更，科源公司现法定代表人与原法定代表人张新国达成协议，由张新国自行承担并收取正祥公司欠科源公司公司的货款，并由科源公司与正祥公司就变更后的企业按原合同进行确认，重新形成新的购销关系，从2011年11月26日起，变更后的科源公司开始重新给正祥公司供货，并建立了新的对帐确认凭据，截止2012年6月2日，科源公司共计向正祥公司供货750780元，但正祥公司仅支付了科源公司5万元的承兑汇票，后因科源公司原法定代表人张新国与他人有欠款，请求科源公司代其偿还50万元欠款，三方经协议，科源公司、正祥公司同意在正祥公司欠付科源公司的货款中代张新国抵扣了50万元，余款200780元经科源公司多次催收，但正祥公司一直不予付款。故请求：依法判决正祥公司立即支付科源公司货款200780元及从2011年9月起至付款之日止的资金占用利息。
原审法院认定上述事实，有科源公司、正祥公司双方的陈述，《产品销货合同》、科源公司提供的送货单、对帐单、《股权转让协议补充协议》、《协议书》、张新国出具的收条、潘敏保存的手机短信、借条等证据在案佐证。
原审法院认为，科源公司提供的送货单和部分正祥公司签字确认的对帐单能证明科源公司从2010年7月5日起至2012年6月20日期间共向正祥公司供货1744.645吨，正祥公司未提供相应的反驳证据，故原审法院认定科源公司、正祥公司自建立产品供销关系至2012年6月20日止，科源公司共向正祥公司供货1744.645吨，按照双方合同约定，正祥公司应支付科源公司货款共3489280元。对正祥公司提供的2012年5月5日科源公司原法定代表人张新国收条予以确认，该收条已明确注明科源公司自2012年5月5日止共计收到正祥公司支付货款为2743900元，对2012年5月7日张新国与潘敏签订的协议约定将张新国向刁家飞的借款抵扣正祥公司货款的意见系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，予以确认。故根据正祥公司提供的证据原审法院确认正祥公司至2012年5月24日止共支付科源公司货款为3293900元，正祥公司尚欠科源公司货款195380元。正祥公司未按照双方合同约定向科源公司履行付款义务，科源公司的请求符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、限成都正祥建筑设备租赁有限责任公司于判决生效之日起10日内支付四川科源高新建筑材料有限公司货款195380元。二、驳回四川科源高新建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2155元，由正祥公司负担。
宣判后，原审被告正祥公司不服提起上诉，理由是：原审判决认定事实错误，忽略了2012年5月5日张新国出具收条中“含缺失票据”内容的事实，原审法院在票据不全的情况下重新对全部货款计算与客观事实不符。正祥公司在一审判决后找到的部分票据证明货物质量问题，科源公司曾拉回9吨，并于2011年7月30日同意在所供货物中扣除75吨作为对正祥公司的赔偿，该部分货物共计168000元。故请求二审法院发回重审或查清事实改判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院另查明，2011年7月，因科源公司提供的材料存在质量问题，2011年7月26日科源公司技术经理张建军从正祥公司拉走外加剂7.5吨，张建军同时向正祥公司作出了书面说明“四川科源公司从搅拌站拉走外加剂7.5吨（外加剂发黑）”。2011年7月29日正祥公司向科源公司作出《工作联系函》：“我公司商品砼所用减水剂一直由贵公司提供。今我公司生产技术人员于2011年7月26日在生产时发现储存罐中减水剂一夜之间变黑发臭，我公司立即通知贵公司技术负责人到现场，并将变质减水剂拉走。结合近期两个月我公司在砼生产过程中砼损失过大；且部分项目砼出现开裂等问题，给我公司经营造成不良影响并带来一定经济损失；现我公司请贵公司立即对减水剂质量进行追查，并将原因及我公司损失在五个工作日内做出书面回复”。2011年7月30日科源公司技术经理张建军在正祥公司向科源公司作出的《工作联系函》上批注“回复”：经我公司认真核实，近期减水剂为生产操作人员不严格按生产配合比生产减水剂造成以上系列问题，按双方约定假一赔十的原则，同意从总供货量中扣除75吨减水剂作（做）为赔偿。同时在批注的“回复”内容处加盖了“四川科源高新建筑材料有限公司质检专用章”。2011年8月3日科源公司向正祥公司作出承诺：关于我公司产品给贵公司砼生产带来麻烦，我代表公司向贵公司表示诚挚的歉意，为了我们以后更好的合作，我公司严格执行质量控制体系及加强售后服务，确保为贵公司提供更优质的更高性能的产品。落款处加盖了科源公司印章，同时科源公司原法定代表人张新国与张建军均签了名。
本院认定上述事实，有账单汇总表、2011年7月26日张建军签字的说明、2011年7月29日正祥公司向科源公司作出《工作联系函》及2011年7月30日张建军批注的“回复”、2011年8月3日科源公司向正祥公司作出承诺、科源公司的聚羧酸缓凝高效减水剂KY-Ⅱ（泵送剂）合格证、出厂合格证、调查笔录等在卷佐证。
本院认为，科源公司与正祥公司签订的《产品销货合同》不违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人应本着诚实信用原则行使权利或履行相应的义务。科源公司2010年7月5日至2012年6月20日向正祥公司供货1744.645吨的事实双方均予认可，本院予以确认。正祥公司主张在双方交易过程中因科源公司提供的产品出现质量问题，科源公司的技术经理张建军拉走有质量问题的产品7.5吨并承诺从总供货量中扣除75吨产品进行赔偿的问题。二审中，正祥公司提供了证据证明该事实，科源公司否认的理由不成立，本院不予支持。因张建军作为科源公司的技术经理处理产品质量问题的承诺系代表科源公司的职务行为，故本院对正祥公司主张扣除75吨货物的主张予以确认。因此，正祥公司应付货款的产品为1669.645吨，计货款3339290元。科源公司原法定代表人张新国确认至2012年5月5日共计收到正祥公司支付货款2743900元，扣除科源公司原法定代表人张新国借款500000元，正祥公司向科源公司直接支付的货款50000元，正祥公司合计已支付科源公司货款329300元，正祥公司还应付科源公司货款45390元。
关于正祥公司主张张新望拉走产品1.5吨应从科源公司供货中扣减的问题，科源公司否认该事实，因正祥公司既未未提供证据证明张新望系科源公司的工作人员，也未提供证据证明科源公司委托张新望拉走该货物，现有证据无法认定张新望是代表科源公司拉走该批1.5吨货物，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对正祥公司的该项主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，判决有误，依法应予纠正。正祥公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第243号民事判决；
二、由成都正祥建筑设备租赁有限责任公司于判决生效之日起10日内支付四川科源高新建筑材料有限公司货款45390元。
三、驳回四川科源高新建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2155元，由成都正祥建筑设备租赁有限责任公司负担487元，由四川科源高新建筑材料有限公司负担1668元。
二审案件受理费4207元，由成都正祥建筑设备租赁有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 罗晓都