河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3106号
上诉人（原审原告）：李来顺，男，1971年12月1日生，
委托诉讼代理人：禹婷婷，新乡市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：张国兴，新乡市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人：苏传军，总经理。
委托诉讼代理人：左林源，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王久安，公司员工。
上诉人李来顺因与被上诉人中国平安人寿保险公司股份有限中心支公司（以下简称新乡中心支公司）人身保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初字560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李来顺及委托代理人禹婷婷、被上诉人新乡中心支公司的委托代理人左林源到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付保险金31200元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提供的证据不能证明其在上诉人投保时就免责条款尽到了提示说明义务，该免责条款无效，被上诉人以此拒赔无事实和法律依据。本案系因网络形式订立保险合同，根据保险法司法解释二的规定，被上诉人应当以网页、音频、视频等形式对免责条款进行提示和说明。本案中，被上诉人提供的录音是投保后的回访，不是投保时免责条款提示说明的录音，且回访录音中也没有涉及具体条款的内容，且投保单上也不显示具体的免责条款，上诉人在投保单上签字只是对购买保险的确认，不是对免责条款已经提示说明的确认，不能以此证明被上诉人就免责条款履行了提示说明义务；2、本案保险合同中约定，酒后驾驶是指经过检测或者鉴定，发生事故时驾驶人每百毫升血液中的酒精含量达到或者超过一定的标准，公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》的规定认定为饮酒后驾驶或醉酒后驾驶。因此证明上诉人符合酒后驾驶条件的举证责任在被上诉人，但一审法院却将举证责任分配给上诉人，明显错误，被上诉人也没有提供酒精检测报告，况且接诊的医生具有主观性，其不具有出具酒后证明的资格。据此，被上诉人拒赔的理由不能成立；3、上诉人提供的病历客观真实，完全可以证实事故发生的原因以及治疗情况，上诉人系单方事故，且伤到头部当场昏迷，不可能会有110报警记录。上诉人提供的病历已经尽到了举证责任，证明事故的情况，被上诉人应当支付保险金。
新乡中心支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应当维持。
李来顺向一审法院起诉请求：1、判令新乡中心支公司支付意外伤害保险金31200元；2、本案诉讼费由新乡中心支公司负担。
一审法院认定事实：2015年3月11日李来顺与新乡中心支公司签订编号为P320000010093305人身保险合同，投保主险：鑫盛12（996）；附加长险：鑫盛重疾（940）；附加一年期短险为：附加意外13（551）；意外医疗A（527）；住院费用A（507）；住院日额07（516）。保险对象为李来顺。2015年3月25日中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司向李来顺出具的发票联中载明：××保险费金额2876.50元人民币；保费缴至日：2016年3月11日；合同成立及生效日为2015年3月11日00：00。”2015年3月12日李来顺在中国平安人寿保险股份有限公司电子投保申请确认书进行了签字；新乡中心支公司对李来顺进行保单回访并录音。双方在保险合同中约定免除责任为：××因下列情形之一造成被保险人住院治疗的，我们不承担给付保险金的责任：（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无效行驶证的机动车。”合同中酒后驾驶为：××指经检测或鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或超过一定的标准，公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》的规定认定为饮酒后驾驶或醉酒后驾驶。”机动车：××指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”2015年10月1日20时40分，新乡市第四人民医院接120求救电话到新乡市××干道中××向××50米出诊。出诊记录载明：××患者（李来顺）于20分钟前，酒后骑摩托车相碰，神志不清，精神差，口腔出血，左耳道出血，BP160／80mHg，心率80次／分，双下肢无活动受限，左面部有擦伤。”在新乡市第四人民医院外科门诊2015年10月1日门诊病历显示（李来顺）主诉××骑电动车摔伤1小时”。后李来顺在新乡市人民医院住院27天共支付医疗费用31914.40元，新乡中心支公司对李来顺主张支付保险金31200元的真实性和计算方法没有异议。但认为李来顺属于酒后驾驶机动车应予免责。2015年11月1日新乡中心支公司收到李来顺理赔申请，未予理赔，引起诉讼。另，李来顺称事情发生后当晚向新乡中心支公司打电话，新乡中心支公司不予认可。李来顺未向新乡中心支公司出示交通工具，称已经卖掉。
一审法院认为：2015年3月11日双方签订的人身保险合同（编号P320000010093305）为有效合同，双方均应按合同履行义务，行使权利。涉及本案有以下争议焦点：一、新乡中心支公司是否履行了提示和明确说明义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条规定：××通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”本案李来顺在投保提示书及电子投保申请确认书上签名，新乡中心支公司对李来顺进行了电话回访，应当认定新乡中心支公司向李来顺履行了提示和明确说明义务。李来顺应当知道所签合同的相关规定。二、新乡中心支公司是否应当免除保险责任。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：××投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第二十二条第一款规定：××保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”根据举证责任分配基本原理，被保险人或者受益人向保险公司申请理赔，须对保险事故发生承担举证责任，保险人根据免责条款拒绝的，需要对免责事由的存在承担举证责任。本案事故发生后，李来顺没有证据证明其及时通知新乡中心支公司，致使新乡中心支公司对事故发生的性质、原因丧失了对本案事故的调查、取证的最佳时间。因此李来顺对事故发生的性质、原因等应负主要举证责任。本案李来顺要求新乡中心支公司保险理赔仅提供了住院病历、医疗费用、人身保险合同未对事故发生的性质及原因举证。新乡中心支公司提供了新乡市第四人民医院120救护病历记载李来顺××酒后驾驶摩托车相碰”作为拒赔理由，李来顺有义务提供证据证明新乡中心支公司拒赔理由不成立，但未提供证据证明其本人是否酒后驾驶及其酒精含量。因事故发生后李来顺并未拨打110报警，对其是否属于酒后驾驶不可能获得公安机关的认定。涉事交通工具李来顺已经变卖，致使对交通工具属性的无法认定。由于李来顺没有证据推翻新乡中心支公司的拒赔理由，根据相关法律规定新乡中心支公司应予免除保险责任。综上，在签订人身保险合同时，新乡中心支公司履行了提示和明确说明义务，本案事故发生后，李来顺没有报警，也没有证据证明其及时通知了新乡中心支公司；2015年10月1日20时40分新乡市第四人民医院120出诊记录是对李来顺身体状况与事故发生原因的原始记录，李来顺未提供相关证据证明该份证据具有不真实性和客观性。新乡中心支公司据此拒绝理赔的理由成立，予以支持。李来顺的诉讼请求证据不足，不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条规定，判决：驳回李来顺要求被告中国平安人寿保险股份有限公司新乡中心支公司支付意外伤害保险金32100元的诉讼请求。案件受理费580元，由李来顺承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于被上诉人是否就免责条款尽到提示和说明义务的问题。上诉人李来顺虽然是通过网络提交《人身保险投保书》，但其本人亦在电子投保申请确认书、人身保险投保提示书中签字，在电子投保申请确认书中其认可××本人已经阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，而在人身保险投保提示书中最后部分亦载明了保险公司已对条款尤其对免除保险人责任条款进行了明确说明。同时，根据被上诉人提供的回访录音，上诉人在录音中也认可其了解该份保险××保什么不保什么”。据此，上诉人称被上诉人未对免责条款进行提示和说明的理由不能成立，不应支持；
二、关于被上诉人能否免除保险责任的问题。上诉人依据其与被上诉人签订的保险合同进行理赔，被上诉人以上诉人的行为属××酒后驾驶机动车”为由主张免赔，并提供了事故当天120医生的救助病历予以证明，该病历记载××患者酒后驾驶摩托车相碰”。上诉人辩称其不属于酒后驾驶且驾驶的是电动车并非摩托车，并提供其门诊病历予以证明，但门诊病历中××骑电动车摔伤”系上诉人单方陈述，且上诉人又在报险前将事故车辆处理，导致事故车辆的性质已经无法查明；虽然本案中上诉人因事故造成的损失是确定的，但认定被上诉人是否应当理赔的关键在于事故的性质、原因。现因上诉人已将事故车辆处理，又未在住院后及时报险导致事故性质、原因无法查明，尽管被上诉人提供的120医生救助病历尚不足以完全确定上诉人存在××酒后驾驶摩托车”情形，但在无其他反证的情况下，120医生作为与双方均无利害关系的第三方，其对事故原因、性质的描述具有较高的证明力。据此，一审法院依据证据优势原则认定被上诉人免除赔偿责任并无不当。
综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人李来顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一六年八月三十日
书记员 温源源