广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2350号
上诉人（原审被告）：何金桃，住广东省高要市。
委托代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州希望饲料有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：李兵，该公司总裁。
委托代理人：李皓，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：靳荣举，广州金鹏律师事务所律师。
原审被告：练湛雄，住广东省高要市。
上诉人何金桃因与被上诉人广州希望饲料有限公司（以下简称希望公司）及原审被告练湛雄买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院(2015)穗南法民二初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：练湛雄与何金桃为夫妻关系。希望公司向原审法院提交如下证据：（一）《2013年度销量协议书》原件。显示希望公司与何金桃于2013年3月25日签订该协议，约定希望公司向何金桃供应饲料及折扣标准、付款方式等内容，载明有效期至2013年12月31日止。该协议书甲方落款处加盖有希望公司的印章，乙方落款处载有“何金桃”字样的签名。（二）《提货单》原件、《借条》传真件及银行卡照片打印件。《提货单》提货人栏载有“刘某乙”、“邓某”、“李某”（具体字样无法辨认）的签名。希望公司主张何金桃与练湛雄二人共同经营饲料销售业务，其通过电话或传真方式下单并指派司机至希望公司处提货，双方约定何金桃、练湛雄收货时以汇款方式付款，但实际交易过程中部分饲料买卖采取赊购方式并由何金桃出具相应《借条》，交易持续至2014年1月止。（三）《对账单》原件。载明：截至2014年9月30日止的欠款余额为199458.4元，尾部确认人栏载有“何金桃（代）练湛雄”字样的签名，确认日期为2014年10月11日。希望公司主张“何金桃（代）练湛雄”字样的内容由练湛雄书写，何金桃、练湛雄于对账后曾支付部分货款，至今尚欠198653.4元未付。何金桃确认双方存有饲料买卖关系，但对上述证据的真实性均不予确认，并发表如下质证意见：其一.《2013年度销量协议书》中“何金桃”的签名非何金桃本人书写，《对账单》“何金桃（代）练湛雄”字样的签名亦非练湛雄本人书写，双方未曾对账；其二.《提货单》提货人栏不是何金桃，《借条》没有原件核对，每次交易均由何金桃本人至希望公司处提货并以现金或上述银行卡付清货款，不存在赊购情形。何金桃于原审第一次庭审申请对《对账单》进行笔迹鉴定，后于原审第二次庭审撤回该申请。原审法院释明何金桃对上述《对账单》“何金桃（代）练湛雄”签名的真伪负有证明责任，并询问何金桃是否申请笔迹鉴定，何金桃明确表示不申请笔迹鉴定。
另查明，希望公司于2014年9月17日以“广东省肇庆市高要活道镇”为收件地址向何金桃邮寄《关于要求贵公司尽快清偿货款的函》，该函载明：截至2014年8月31日，何金桃尚欠希望公司货款199458.4元未付；何金桃需于收到该函起10个工作日内付清款项，否则希望公司计收逾期付款利息。邮递查询结果清单显示该函件于2014年9月18日由何金桃本人签收。何金桃对此不予确认。
以上事实，有希望公司提交的前述证据以及希望公司、何金桃、练湛雄相关陈述附卷为据。
希望公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.何金桃、练湛雄向希望公司支付货款198653.4元；2.何金桃、练湛雄向希望公司支付资金使用费（按《借条》载明的方式计算，暂计至2014年11月20日为30451.05元）；3.何金桃、练湛雄向希望公司支付违约金20715元；4.何金桃、练湛雄承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。练湛雄经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对希望公司提交的证据进行质证和希望公司、何金桃陈述的事实进行抗辩的权利。希望公司为何金桃提供货物，何金桃应向希望公司支付货款，双方形成合法有效的买卖合同关系。本案争议的焦点问题为：一、何金桃是否欠付希望公司货款，练湛雄应否承担清偿责任；二、希望公司诉请主张的资金使用费及违约金是否合法有据。
关于焦点一。希望公司提供的《对账单》载明截至2014年9月30日止的欠款余额为199458.4元。何金桃否认《对账单》上“何金桃（代）练湛雄”的内容非其与练湛雄本人所签，但未能进一步提供其他证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。在练湛雄未到庭抗辩亦没提供相反证据的情况下，原审法院认定上述《对账单》上的“何金桃（代）练湛雄”签名为练湛雄书写。练湛雄与何金桃为夫妻关系，练湛雄在《对账单》上签名确认欠款金额的行为构成家事代理。另，何金桃对希望公司所负债务为饲料款，该债务与何金桃的生产经营相关且发生于何金桃、练湛雄夫妻关系存续期间。本案现有证据无法证实何金桃与希望公司已明确约定案涉债务为何金桃个人债务，亦无证据证实案涉债务发生之时何金桃、练湛雄事先已约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，或希望公司已知道何金桃、练湛雄有相关的约定。故上述债务应按夫妻共同债务处理。希望公司关于何金桃、练湛雄共同支付货款余款198653.4元的请求，予以支持。
关于焦点二。希望公司提交的《借条》为传真件，何金桃对其真实性不予确认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项的规定，该些《借条》不能单独作为认定案件事实的依据。希望公司提供的证据显示其曾于2014年9月17日向何金桃发送《关于要求贵公司尽快清偿货款的函》进行催款并要求计收逾期付款违约金，何金桃于2014年9月18日签收。何金桃否认曾收到该函件，但未能进一步提供其他证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。原审法院认定何金桃于2014年9月18日收到希望公司发送的催款函，何金桃、练湛雄最迟应于2014年10月9日付款。现何金桃、练湛雄逾期未付，已构成违约，希望公司可要求何金桃、练湛雄支付自2014年10月10日起计算的逾期付款违约金。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合本案中希望公司的实际损失，原审法院认定逾期付款违约金以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮30%计付。因2014年10月10日至判决作出之日期间超过六个月，未满一年，故利率应按中国人民银行同期六个月至一年（含一年）贷款基准利率执行。希望公司诉请中超出上述计算方式的部分，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项的规定，于2015年6月5日作出如下判决：一、何金桃、练湛雄于判决发生法律效力之日起十日内向希望公司支付货款198653.4元；二、何金桃、练湛雄于判决发生法律效力之日起十日内向希望公司支付逾期付款违约金（以198653.4元为本金，自2014年10月10日起按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率上浮30%计至付清款项之日止）；三、驳回希望公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2301元，由何金桃、练湛雄负担。
上诉人何金桃不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，希望公司提交了一提货单，单据号码为XSFP28578，货款金额为18025元，提货车牌号码为粤H×××××号。而何金桃委托至希望公司提货的车辆为粤H×××××，而非粤H×××××。何金桃不清楚该车辆所提货物的去向，而何金桃也没有收到该车货物，故何金桃对该提货单的货款金额18025元不予确认。据此，何金桃上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判何金桃支付希望公司货款180628.4元，何金桃不服原审判决的争议金额为18025元；2.本案诉讼费由希望公司承担。
被上诉人希望公司答辩称：1.原审并未认定提货单真实性，未将该单作为认定案件事实的依据，所确认欠付货款金额是依据何金桃签署的对账单进行认定。因此，何金桃就提货单提出异议并不影响原审判决认定。2.何金桃在原审曾否认希望公司提交的全部证据真实性，包括提货单，并声称双方交易中每次进行提货都是由何金桃亲自到希望公司以现金进行支付，从未拖欠货款，何金桃上诉状中认可其他所有提货单，并确认除异议这笔货款之外的其他欠款，何金桃在本案中的陈述前后矛盾。综上，驳回上诉。
原审被告练湛雄未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。
经审理，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
二审庭审中，何金桃表示对希望公司原审提交的提货单除了XSFP28578提货单真实性不予确认，其他均无异议。
本院认为：原审判决何金桃、练湛雄向希望公司支付货款198653.4元及违约金，除本案争议的18025元外，各方均无异议，本院对无争议部分予以维持。根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：何金桃主张未收到XSFP28578提货单项下的货物是否成立。希望公司主张何金桃尚欠其货款有对账单、提货单予以证明。何金桃主张未收到XSFP28578提货单项下的货物，对希望公司提供的其他提货单予以确认，并表示收到除XSFP28578提货单项下的货物。何金桃称其提货是由其委派车及司机提货，在何金桃确认的提货单中亦有XSFP28947提货单签收人是刘某丙，与XSFP28578提货单的签收人一致，且何金桃亦无证据证明其只委派了HP8061号车提货，故何金桃主张未收到XSFP28578提货单项下的货物理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。何金桃上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费251元，由上诉人何金桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 蔡静雯
尤志华