浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终572号
上诉人（原审原告）来欢生。
委托代理人傅进胜。
委托代理人李国元。
被上诉人（原审被告）胡元。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人陈志斌，总经理。
委托代理人姚宝宇，系公司员工。
上诉人来欢生因与被上诉人胡元、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第1344号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2014年8月1日13时许，胡元驾驶浙A×××××号小客车在时代大道滨文路口与来欢生骑行的杭州1282475号电动自行车相撞，导致两车受损，来欢生受伤的交通事故。同日，杭州市公安局交通警察支队滨江大队作出道路交通事故认定书，认定胡元负全部责任。来欢生伤后被送往武警浙江总队杭州医院治疗，住院4天。2014年8月5日，来欢生入住富阳市中医骨伤医院，住院12天。2015年4月23日，来欢生再次入住富阳市中医骨伤医院接受后续治疗，并于2015年4月27日出院，住院4天。因安盛公司对来欢生的休息期、护理期、营养期提出鉴定申请，原审法院组织各方就鉴定所需的证据、鉴定机构进行选择，后各方通过摇号的方式选择了杭州华硕司法鉴定所作为鉴定机构。2015年11月23日，杭州华硕司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定来欢生的误工期为150日，护理期为60日（1人护理），营养期为90日。浙A×××××号小客车在安盛公司处投保了交强险和附有不计免赔特约险的商业三者险，后者的保险金额为500000元，此次事故发生在保险期间内。事故发生后，胡元已经赔付来欢生3万余元的医疗费以及509元的护理费，另外又付给来欢生10518元现金。来欢生的电动自行车经安盛公司定损为800元。在一审庭审中，安盛公司与胡元均同意就胡元赔付来欢生的3万余元医疗费自行结算。
来欢生于2015年8月4日诉至原审法院，请求判令：1、胡元赔偿来欢生误工费93900元，护理费39360元，交通费2000元，住院伙食补助费2200元，营养费3000元，车损1000元，轮椅、拐杖费用800元，共计142260元。2、安盛公司在保险金额内承担赔付责任。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于来欢生的损失，确认如下：（一）误工费，因来欢生未能举证其属于有固定收入且每日的工资标准为300元，故误工费标准按照2014年度浙江省在岗职工年平均工资48372元计算，期限按照150天计算，误工费金额为19878.9元（48372元÷365×150）。（二）护理费，来欢生的护理期为60天（1人护理），现来欢生主张按照120元／天计算未超出规定，原审法院予以支持，金额为7200元。（三）营养费，来欢生的营养期为90天，现来欢生主张3000元未超出规定，原审法院予以支持。（四）住院伙食补助费，来欢生共住院20天，按照50元／天计算，共1000元。（五）交通费，来欢生主张的交通费无发票证明，但考虑到来欢生伤后为就诊治疗必然会产生交通费，现原审法院结合来欢生的就诊次数、治疗医院的远近等情况，酌情确定交通费为800元。（六）车损，来欢生主张1000元车损无证据证明，但由于安盛公司在一审庭审中表示来欢生的电动自行车经其定损为800元，因此原审法院确定来欢生的车损为800元。（七）来欢生主张的轮椅、拐杖费用共800元未提供证据，安盛公司、胡元也不予认可，故原审法院不予支持。综上，来欢生的损失总额为32678.9元。上述损失中，属于交强险赔偿范围的有：1、医疗费用赔偿限额下的营养费3000元，住院伙食补助费1000元，合计4000元；2、死亡伤残赔偿限额下的误工费19878.9元，护理费7200元，交通费800元，合计27878.9元；3、财产损失赔偿限额下的车损800元。因事故发生后，胡元已经垫付了来欢生509元护理费，并以现金形式垫付给来欢生10518元，扣除该11027元后，来欢生未得到赔付的损失为21651.9元。安盛公司提出的司法鉴定意见较大幅度推翻了来欢生主张的误工期限和护理期限，因此安盛公司支付的鉴定费1260元由来欢生负担1008元，由安盛公司负担252元。综上，安盛公司还应在交强险限额内赔付来欢生20643.90元，胡元代为垫付的11027元由其与安盛公司自行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿来欢生各项损失共计20643.90元；二、驳回来欢生的其它诉讼请求。如果安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3106元，减半收取1553元，由来欢生负担1395元，胡元负担158元。
宣判后，来欢生不服，上诉称：一、案涉交通事故认定胡元负事故全责。上诉人经住院手术治疗，结果为左足舟骨粉碎性骨折，跟骨前突细微骨折。时至今日，上诉人仍感左脚疼痛，在取不锈钢板手术中，骨中存在断钉，不能取出。上诉人前后三次住院共22天，医疗证明书4份，共需休息10个月。虽经双方通过摇号选择了杭州华硕司法鉴定所对误工时间进行鉴定，但该鉴定有失公正。上诉人要求二审法院根据当时复诊的骨伤共9张片子重新鉴定，确定误工期至少为7个月。原审法院在质证证据5时，询问出具证明单位的证明人名字，上诉人如实告知，但原审法院并未告知出具证明人需到庭作证。杭州同圆机电与浙江兆成信息技术股份有限公司出具证明的时间貌似存在冲突，其实是泥工为了不误工期，在两个工地穿插进行施工所致。上诉人所在社区出具泥工工资为300元的证明，且证明了上诉人为个体泥工，原审法院认为社区出具的证明不具证明效力，没有依据。而众所周知，上诉人所在地滨江区泥工工资300元至350元一天。二、关于交通费问题。上诉人及陪护人前往富阳骨伤医院共包车四次，包括家属探望等花费交通费2000元。三、关于医疗辅助用品。上诉人左脚粉碎性骨折，当初花费600元买轮椅，200元买拐杖，原物还在，被上诉人应当承担。四、原审法院确定的护理费7200元，营养费3000元，住院补助费应为22天乘以50元共1100元。综上，请求二审法院：重新鉴定确定误工期为七个月误工费为63000元，交通费为2000元，医疗辅助用品轮椅600元、拐杖200元。由被上诉人承担一、二审诉讼费及鉴定费。审理中，上诉人放弃要求重新鉴定的申请，要求法院法医就其合理的误工时间进行审核。
被上诉人安盛公司二审口头答辩称：关于误工期限，一审法院已经委托鉴定，该鉴定结果合理，应予参照。关于误工费标准的问题，原审法院按照浙江省在岗职工标准计算合理。关于交通费，因来欢生没有票据，原审法院确定交通费合理。
被上诉人胡元二审口头答辩称：希望二审法院公正审理并判决。
各方在二审中均未提交新证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：各方当事人均对案涉事故的过错认定以及应由安盛公司、胡元对来欢生因该起事故造成的损失承担赔偿责任等问题无异议，本院依法予以确认。二审审理的争议焦点是原审法院确定的各项损失是否妥当的问题。本院认为，关于误工费问题。首先，关于误工时间，原审法院在当事人的申请下，委托有资质的鉴定机构对该事项进行了司法鉴定，出具的鉴定意见书程序合法，内容并无明显不当，确定的误工时间尚在合理范畴之内，故本院对上诉人就误工时间所提异议不予采纳。至于误工费标准问题，本院认为，上诉人在原审中提交的证据不足以证明其有固定收入，原审法院以浙江省全社会在岗平均工资水平计算其误工费并无不当，本院依法予以维持。关于交通费问题。因上诉人未提交相应证据，原审法院考虑到上诉人为就诊实际必然产生交通费的客观情况，结合其就诊次数、就诊医院远近酌情确定800元交通费并无不妥，本院予以维持。关于上诉人主张的医疗辅助器具费的问题。因上诉人未在审理中提交购买的相关凭证，无法确认上述器具确系因该事故发生而购置，故原审法院未予支持并无明显不妥，本院依法予以确认。此外，原审法院计算来欢生住院时间为20天并确定相应住院伙食补助费正确，本院依法予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用956元，由上诉人来欢生负担。上诉人来欢生于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年四月七日
书 记 员 朱 江