贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1203号
上诉人（原审被告）韦锦忠，农民。
委托诉讼代理人杨昌军（特别授权），贵州铁力律师事务所律师。
委托诉讼代理人田景成（特别授权），贵州铁力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石正昌，农民。
上诉人韦锦忠因与被上诉人石正昌相邻通行纠纷一案，不服榕江县人民法院（2015）榕民初字第692号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
韦锦忠上诉请求：一、撤销榕江县人民法院（2015）榕民初字第692号民事判决中的第一项；二、本案诉讼费由石正昌承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清，与实际情况不符。现在双方争议的道路一直不是双方的主要通道，更不是历史通道，原来是上诉人家的责任田，1996年上诉人为了自家从后门出入方便而修建了现在双方争议的补充通道。石正昌家新老木房现在的后门均与大路相通，其要从正门出入，石正昌家新房门口有4米多宽的院坝，旧木房门口有3米多宽的院坝，新老房屋西边的空地距大路只有2米多的距离，石正昌稍加修整，就完全有条件开通通道，供其家人出入，石正昌放有好的通行条件不用，非要强占上诉人家的土地进行出入，其目的是为了达到其占有上诉人家的土地，一审法院判决认定的事实与实际情况不符。2、一审法院适用法律错误。根据《贯彻执行〈民法通则〉若干问题意见》第100条的规定，据以判决上诉人自行撤除在自家合法土地上修建的围墙，恢复两家共同通行的道路原状，纯属适用法律错误，该条规定的是一方“必须”在相邻一方使用的土地上通行，石正昌家后门有大路相通，且其正门具有非常便利的其他通行条件，不符合法律“必须”的规定。
石正昌辩称，一审法院对双方争议道路已经形成历史通道的事实认定清楚，该通道是石正昌家出行必经之路，韦锦忠堵路行为，对其出行造成不便，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
石正昌向一审法院起诉请求：1、判令韦锦忠立即排除妨害，恢复原来两家共同通行道路原状；2、本案诉讼费用由韦锦忠承担。
一审法院认定事实：原告与被告两家毗邻而居。现在被告砌墙堵塞的道路，1996年之前是一条可以通行的田埂，1996年榕江发生洪涝灾害，这条小道被洪水毁坏后，行走十分不便，于是同年，原告及被告的父亲共同投资投劳对已被水毁的田埂进行拓宽修整，修成了一条一米多宽通往街边的道路。在对原来田埂小道进行拓宽时，拓宽的部分的确是占用了被告家责任田面积。从那时起，原、被告两家一直共同通行使用这条道路，没有发生任何纠纷，并且被告已砌筑围墙将通道与其责任田的范围隔开。2013年原告将自家木房拆除，改建砖房，同时，将原来的地基抬高1米左右，从而将被告房屋后门堵塞，给被告行走带来不便。此外，原告在建房时为了将搅拌机拉进场地，因道路狭窄，被被告房屋后厦厨房的盖瓦挡住进不去，在没有与被告联系，尚未取得被告同意的情况下，私自锯掉被告房屋两根柃子头长约50公分。为此，双方产生矛盾。被告从外地打工回来，要求原告对造成的损害给予一定的赔偿。通过村委会组织调解，双方没有达成协议。于是被告便将老围墙拆除，重新砌筑新墙将双方共同通行的道路堵塞，导致原告全家人无法通行。
一审法院认为：原、被告系同村的邻里，本应和睦相处，互谅互让。原告在建砖房时抬高自己的地基，堵塞被告家后门，给被告家人的生活、出行带来不便。同时，为了自己的方便，在未取得被告同意的情况下私自锯掉被告的房屋柃子，损害被告的利益，为此，双方引发纠纷。在纠纷经过村委会调解未果的情况下，被告本应寻求合法的途径保护自己的合法权益，然而被告却是采取砌筑围墙堵塞道路的方式予以对抗，导致双方矛盾进一步激化。被告的这一做法也是不合法的。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”结合本案实际，自1996年原、被告两家共同投资投劳修好道路以来，一直是两家人生活出行的主要道路，已经形成历史通道。自被告将道路堵塞后，原告家人日常生产、生活使用的三轮车都不能出入，给原告家人的生产、生活确实带来不便。根据上述我国法律的规定，作为邻里之间，应当和睦相待，在行使自己物权权利时，应当正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，并不得损害他人的利益。原告在建新房屋时将地基抬高堵塞被告家后门，影响被告家人出行的做法是不合法的，应当予以排除，恢复被告家后门的通行。被告在纠纷还没有得到解决时，采取砌墙堵塞原告日常生产、生活出行的主要道路予以对抗的做法也是不合法的，应当予以排除，恢复道路通行。鉴于本案的起因，原告有一定过错和两家在扩宽道路时确实占用了被告家责任田的部分面积，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”的规定和公平合理原则，有利于矛盾化解，原告应当适当补偿被告因此造成的损失。
在本案开庭审理时被告提出要求原告赔偿其房屋损失费39500元（其中，房屋偏离请人拉正费用5000元，更换柃子、瓦片等花费30500元，挂红费1000元，精神损失费3000元）和由于被告的土地和财产被原告侵占和损坏，为维护自己的合法权益，不得不从福建请假回家处理，造成在工厂的两个多月工资无法领取及往来路费12460元（工资11600元，往返车费860元）的反诉请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第三十四条第三款当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。所以对被告提起的反诉本院不予受理，但被告可以另案向人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第100条的规定，判决：一、被告韦锦忠在本判决生效之日起20日内自行撤除围墙，恢复两家共同通行的道路原状；二、原告石正昌在本判决生效之日起20日内自行撤除堵塞被告后门的砌坎，恢复被告家后门的通行。；三、原告石正昌在本判决生效之日起10日内补偿被告损失5000元。案件受理费100元，由原告负担50元，由被告负担50元。
二审中，韦锦忠向本院提交了相关图片，双方均未提交新证据。一审法院对该案事实的认定依据充分，本院应予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：1、双方争议通道是否是石正昌家的主要通道2、一审法院是否存在适用法律错误？
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的的原则，正确处理相邻关系。”根据上述法律的规定，相邻各方因生产生活需要有获得道路通行的权利。
关于双方争议通道是否是石正昌家主要通道的问题。韦锦忠和石正昌两家共用的通道，虽然以前有部分属韦锦忠家的责任土改造而成，但是，从1996年之后，通道一直是两家的主要生产生活通道，因韦锦忠堵塞行走多年的通道，已经对石正昌家的生产生活造成影响，石正昌要求恢复通道通行，符合法律规定，况且，一审法院也考虑到通道所占部分土地，属原韦锦忠家的责任土改造形成，已判决由石正昌给予韦锦忠适当补偿5000元。韦锦忠认为石正昌可从其木房屋的另一侧新开辟通道通行，该通道并不是石正昌家的主要唯一的通道，以此将已形成十多年的通道进行堵塞，其行为损害了石正昌获得通行的权利。因此，一审法院认定事实正确，判决韦锦忠撤除围墙恢复通道通行，并无不当。
关于一审法院是否存在适用法律错误的问题。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》第100条规定“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”韦锦忠堵塞该通道，一直是石正昌家生产生活出入的主要通道，一审法院考虑到石正昌家行走的该条通道，有部分土地是由韦锦忠使用的土地改造形成，石正昌存在借助韦锦忠一方使用的土地为其行走提供方便，应当给予适当补偿，以此适用该规定对本案进行判决处理，符合本案实际。韦锦忠认为一审法院存在适用法律错误，理由不成立，本院不予采纳。当然，应当指出的是引发韦锦忠堵塞通道的原因，是由于石正昌在修建房屋时，不主动与韦锦忠进行沟通，存在损害韦锦忠房屋，抬高其房屋前院坝路坎，给韦锦忠家后门出入带来不便所导致，石正昌是有过错的，应当积极主动处理好给韦锦忠房屋造成损坏，以及抬高其房屋前院坝路坎影响韦锦忠家后门出入的障碍，这样才更有利于化解双方的矛盾，解决其相邻通行问题。韦锦忠以石正昌在修建房屋时，存在损坏其房屋，没有处理好与其后门出入的相邻关系，从而采取不正确的方式，堵塞石正昌家行走多年的通道，是错误的，韦锦忠堵塞的通道应当由其恢复原状。希望双方从长远考虑，共同维持好邻里的和眭和团结。
综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决并无不当。韦锦忠的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费100元，由上诉人韦锦忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年九月九日
书记员 王晓宇