江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第54号
上诉人（原审原告）朱新强，男，1960年9月29日生，汉族。
委托代理人温超平，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩国英，女，1954年10月28日生，汉族。
委托代理人胡秋林，男，1948年5月13日生，汉族。
上诉人朱新强因与被上诉人韩国英股权转让纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟商初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人朱新强及其委托代理人温超平，被上诉人韩国英及其委托代理人胡秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱新强一审诉称：常州新奥机械有限公司（以下简称新奥公司）于2006年10月经工商部门核准成立，注册资本55万元。该公司工商登记股东分别为朱新强及朱宝有，其中朱新强出资49.5万元，持股比例为90%，朱宝有出资5.5万元，持股比例为10%。2007年6月15日，朱新强、朱宝有分别与韩国英签订股权转让协议，约定将朱新强出资19.25万元的相应股权及朱宝有出资5.5万元的相应股权转让给韩国英，转让价款按照所转让股权在转让之日在新奥公司的实际值计算。协议签订后，2007年6月27日，经工商部门变更登记，韩国英名下持有新奥公司45%股权。因朱新强、韩国英之间存在上述股权争议及股东身份争议，引发诉讼，经常州市中级人民法院（2010）常商终字第456号民事判决及江苏省高级人民法院苏商申字第0423号再审裁定认定，朱宝有系新奥公司名义股东，朱新强系新奥公司实际出资人及转让股权的实际权利人。韩国英获得朱新强45%的股权份额后，至今未向朱新强支付转让款，朱新强多次催要，韩国英均无理拒绝。2012年3月，朱新强向常州市钟楼区人民法院提起诉讼，要求韩国英支付转让价款，该案经（2012）钟商初字第257号民事判决认定韩国英未向朱新强支付股权转让价款，但朱新强无法提供转让股权之实际价值，判决驳回朱新强诉讼请求。根据股权转让协议及生效法律文书，韩国英应向朱新强支付股权转让款。现韩国英拒绝履行支付义务，且朱新强无法确定股权转让价值，朱新强事实上无法取得股权转让价款，合同目的无法实现。故朱新强诉至法院，请求判令：1、解除以朱新强及朱宝有名义与韩国英订立的股权转让合同，并由韩国英协助朱新强办理新奥公司的股权变更工商登记；2、韩国英承担案件诉讼费用。
韩国英一审辩称：朱新强的诉讼请求不能成立。我国宪法第13条明确规定：公民的合法私有财产不受侵犯。韩国英于2007年6月15日取得新奥公司45%的股权，系合法取得，受到法律保护。因此，朱新强要求解除股权转让协议并办理股权变更登记手续没有任何法律依据，请求法院驳回朱新强的诉讼请求。
原审法院经审理查明：
一、新奥公司成立于2006年10月25日，根据工商登记资料载明，公司成立时股东为朱新强、朱宝有。2007年6月15日，朱新强与朱宝有分别与韩国英订立股权转让协议，协议约定朱新强、朱宝有分别同意将各自在新奥公司的出资额19.25万元及5.5万元所对应的股权转让给韩国英，受让方应支付给转让方的款额按股权自转让之日在新奥公司的实际值计算，以货币形式一次性支付完结。同年10月，常州市武进工商行政管理局根据新奥公司提交的有关申请材料，变更登记朱新强和韩国英为公司股东，两人分别认缴302500元和247500元。
二、2009年2月9日，朱宝有向武进工商局称股权变更登记是在其不知情也未签字的情况下办理的，要求撤销变更登记。同年5月4日，武进区工商局作出武工商案字（2009）第02565号行政处罚决定书，认为新奥公司在朱宝有没有参加股东会会议和没有签字的情况下提交相关材料并进行股权变更登记，已构成了《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条所指的提交虚假材料取得公司登记的行为，决定撤销新奥公司于2007年6月27日作出的股权变更登记，并罚款5万元。同年7月20日，武进区人民政府根据韩国英的复议申请，作出了（2009）武行复第24号行政复议决定书，维持了行政处罚决定书。该行政复议书认为，新奥公司提交含有虚假签名的申请材料骗取股权变更登记，侵害了朱宝有的合法权益，工商机关行政处罚决定书依法应予支持，而撤销变更登记的决定并不当然地剥夺申请人的股权，公司内部的股权纠纷可通过其他途径解决。
三、2009年9月，韩国英以新奥公司、朱新强、朱宝有为被告诉至天宁法院，要求确认自己在新奥公司的股权份额。该案审理过程中，朱宝有向天宁法院陈述称，新奥公司开办时，朱宝有的身份证、个人印鉴都是交由其儿子朱新强办理工商登记手续，公司章程也是朱新强起草的，公司实际是朱新强开的，其本人没有参加过公司股东会议，也不参加公司经营活动，都是朱新强说了算。天宁法院于2010年7月6日作出（2009）天民二初字第925号民事判决，判决确定韩国英享有新奥公司45%的股权，并责令朱新强、朱宝有协助办理股权变更手续。朱新强、朱宝有对该判决不服提起上诉，常州市中级人民法院于2010年12月9日作出（2010）常商终字第456号民事判决，该判决认为“从朱宝有的陈述可以推断朱宝有挂有新奥公司股东之名，其实质由朱新强一人负责决定公司的任何事项，按公司章程在新奥公司设立时朱宝有应投资55000元，但实际也是朱新强筹办，因此，以上事实可以认定朱宝有实际是名义上的股东”，最终驳回上诉，维持了原判决。后新奥公司、朱宝有申请再审，江苏省高级人民法院于2011年12月19日作出（2011）苏商申字第0423号民事裁定，裁定驳回新奥公司、朱宝有的再审申请。
四、2010年12月17日，新奥公司、朱新强、朱宝有致函韩国英，要求韩国英于2010年12月31日前来新奥公司商谈有关事项。2010年12月19日，韩国英回函，要求新奥公司、朱新强、朱宝有明确商谈的时间、事项，并要求其依照（2009）天民二初字第925号民事判决履行股权变更登记手续。2010年12月24日，新奥公司、朱新强、朱宝有回函答复韩国英，要求韩国英来新奥公司协商签订股权转让协议、股权转让金额，并支付股权转让金。2012年1月3日，朱新强、朱宝有致函韩国英，要求韩国英协商确定股权转让金额，并支付该金额。
五、2012年3月26日，朱新强以韩国英为被告诉至该院，要求韩国英支付股权转让款331382.2元。2012年11月16日，该院作出（2012）钟商初字第257号民事判决，该判决认为朱新强无法证明新奥公司在股权转让之日的实际资产价值，故无法确定韩国英应当支付的股权转让价款，遂判决驳回了朱新强的诉讼请求。该判决作出后，朱新强、韩国英皆未上诉，该判决已经生效。
原审法院认为，朱新强无权解除涉案股权转让协议，其要求解除股权转让协议，韩国英协助办理变更股东登记手续的诉讼请求不能成立。理由如下：朱新强认为其在事实上无法取得股权转让款，合同目的已然无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，依据该规定只有同时具备如下三个条件时当事人方可行使解除权：1、一方迟延履行债务或者有其他违约行为；2、合同目的无法实现；3、合同目的无法实现系由于一方的迟延履行债务或者有其他违约行为所致。故该案需要考量三个问题：1、韩国英是否存在迟延履行债务或者有其他违约行为；2、合同目的是否已经无法实现；3、若合同目的无法实现，原因是否在于韩国英存在迟延履行债务或者有其他违约行为。首先，（2012）钟商初字第257号判决已经认定，朱新强有义务提供相应证据证明股权转让之日（2007年6月15日）新奥公司的实际资产价值，而朱新强提交的证据无法有效证明当时股权的实际价值。（2012）钟商初字第257号判决查明，朱新强提交的审计报告中明确表述导致保留的意见为：“因为是前年度审计，间隔时间较长，货币资金企业无法提供完整的相关单据等证明材料，我们也无法通过其他方法证明其准确性，审计报告暂以账面数列示；存货52544.04元虽然有发票、盘点表等资料，但由于间隔时间较长，我们无法实施盘点等审计程序证明其存在性，审计报告暂以账面数列示。”朱新强作为新奥公司的实际控制人，应当建立规范的企业财务账册，并妥善保管相关的财务资料，新奥公司在审计时没有提供完整的单据致使审计报告不能明确股权转让时的实际价值，系朱新强自身原因所致，该不利后果应由其自身承担。其次，在（2009）天民二初字第925号案件之前，朱新强未提交证据证明其曾向韩国英主张过股权转让价款。自2009年9月韩国英以朱新强、朱宝有、新奥公司为被告诉至天宁法院要求确认其股权，至2011年12月19日江苏省高级人民法院于作出（2011）苏商申字第0423号民事裁定，裁定驳回新奥公司、朱宝有的再审申请，朱新强对韩国英的股东身份一直持有异议，经过长达3年多诉讼方确定韩国英的股东身份，在此期间韩国英的股东资格一直未得到朱新强的确认，遑论韩国英向其支付股权转让款。经（2011）苏商申字第0423号民事裁定确认韩国英的股东身份后，至今朱新强不能提供证据证明股权转让时的实际价值，韩国英亦无法履行支付股权对价的义务。故韩国英在此期间未支付股权对价的行为不构成违约意义上的迟延履行。再次，在原审法院审理完毕的（2012）钟商初字第257号案件中，朱新强是由于其自身证据不充分而导致其诉讼请求被驳回，朱新强可待其证据充分后再行主张，故合同目的无法实现的主张不能成立。最后，即使朱新强所称的合同目的已经无法实现，也并非由于韩国英的未支付股权对价的行为所致，根本原因在于朱新强未妥善保管新奥公司财务资料，且朱新强未提供证据证明韩国英存在其他违约行为致使合同目的不能实现。综上所述，朱新强的诉讼主张无事实和法律依据，该院不予支持。因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：驳回朱新强的诉讼请求。案件受理费80元，由朱新强负担。
上诉人朱新强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、韩国英未支付股权转让价款是股权转让合同目的无法实现的根本原因，一审认定朱新强未妥善保管新奥公司财务资料是导致合同目的无法实现的判决是错误的。2、韩国英的行为已构成迟延履行股权转让价款的支付义务，一审法院认定不构成迟延履行是错误的。3、导致股权转让价款不能确定，原因是韩国英对新奥公司的财务资料拒不认可，韩国英明知转让当时的股权转让款是24.7万元，韩国英拒绝确认转让价款是为了逃避转让价款的支付义务。4、一审法院认为待证据充分后可再行主张转让价款，合同目的无法实现的主张不能成立是错误的，直接剥夺了朱新强要求解除合同的权利。二、一审适用法律错误。应当适用合同法第九十四条第二项、第三项作为本案定案的依据，同时参照公司法司法解释（四）第四十一条的规定。三、一审法院违反了居中裁判的职能，在韩国英抗辩已经以厂房租金抵付了股权转让价款，而不需要再支付股权转让款的情形下，一审法院论证韩国英未支付股权转让款不构成迟延履行，不构成违约。四、本案属于公司股权转让价款纠纷，根据公司法人合性的特点，双方矛盾积怨已久，股权转让合同继续履行不利于新奥公司的正常经营和运行。五、一审法院程序违法，一审时间将近9个月，没有法定的延期事由，超出了审限。综上，请求：1、撤销原审判决；2、判决解除朱新强及朱宝有与韩国英订立的股权转让协议，并由韩国英协助朱新强及新奥公司办理工商登记股东变更手续；3、一、二审案件诉讼费用由韩国英承担。
被上诉人韩国英辩称：朱新强的代理人代理了朱新强与韩国英间的多起案件，深知双方合作办厂，朱新强要求韩国英出厂房，并在合作章程中明确签字、盖印，认可韩国英已出资。同时，工商部门的相关材料中，朱新强也签字、盖印，认可韩国英已出资。在双方合作后，朱新强还根据新奥公司章程给韩国英分红，而朱新强代理人这次只字不谈本案的基本事实，明明是股权转让纠纷，今天却说是股权转让价款纠纷，所以说韩国英取得的股权是朱新强自愿给的，这是早就认可的，且天宁法院、常州中院、江苏省高院的法律文书均予以认可，对公民合法取得的股权应受法律保护。综上，朱新强单方请求解除股权转让协议，无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对原审查明的案件事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：1、在股权转让过程中，韩国英是否违约；2、朱新强能否就此主张解除与韩国英的股权转让合同。
本院认为，关于争议焦点1，第一，朱新强不能提供证据证明股权转让时的实际价值的原因是其未妥善保管新奥公司财务资料而导致，责任在朱新强，不在韩国英。第二，朱新强不能提供证据证明股权转让时的实际价值，韩国英当然无法履行支付股权对价的义务。第三，未有证据证明韩国英在股权转让过程中存在违约行为。第四，韩国英享有新奥公司的股权已得到天宁法院、常州中院、江苏省高院生效裁判文书的认定。因此，应当认定韩国英在股权转让过程中不存在违约行为。关于争议焦点2，因韩国英在股权转让过程中不存在违约行为，且朱新强、朱宝有与韩国英订立的股权转让合同未出现合同约定或法定解除的情形，故朱新强不能就此解除与韩国英的股权转让合同。
综上，朱新强的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人朱新强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 坚
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陆岷孜