苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第41号
原告苏州市吴中区越溪街道旺山村村民委员会，住所地苏州市吴中区越溪街道旺山村。
负责人马永华，主任。
委托代理人陆费红、赵丹凤，江苏久顺律师事务所律师。
被告苏州艾西利尼包装材料有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区越溪街道苏旺路218号越溪创业园6号房。
法定代表人王永刚，总经理。
被告苏州鑫瑞森塑胶科技有限公司，工商注册地苏州吴中区横泾街道新众村，实际经营地苏州市吴中区木东路8266号。
法定代表人王瑞胜，总经理。
原告苏州市吴中区越溪街道旺山村村民委员会（以下简称旺山村委会）诉被告苏州艾西利尼包装材料有限公司（以下简称艾西利尼公司）、苏州鑫瑞森塑胶科技有限公司（以下简称鑫瑞森公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法由代理审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旺山村委会的委托代理人赵丹凤、被告艾西利尼公司的法定代表人王永刚、被告鑫瑞森公司的法定代表人王瑞胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旺山村委会诉称，位于苏州市吴中区越溪街道苏旺路218号6号厂房的所有权人系苏州市吴中区越溪街道集体资产经营公司（以下简称越溪集体资产经营公司），系苏州市吴中区越溪街道旺山村经济合作社（以下简称旺山村经济合作社）投资建设。2007年建设完成后，越溪集体资产经营公司即委托旺山村经济合作社处理出租事宜并收取租金收益。2014年，旺山村经济合作社依据与苏州金加银科技有限公司（以下简称金加银公司）签订《厂房租赁合同》诉至法院，要求金加银公司按约支付租金及违约金。审理中，二被告自认实际使用该厂房的是二被告，而非金加银公司，并提供了二被告与其签订的租赁合同。法院据此以证据不足及原告主体不适格为由判决驳回了旺山村经济合作社的诉讼请求。据此，其依据越溪集体资产经营公司对其与二被告签订的租赁合同的追认诉至法院，要求二被告支付2013年3月15日至2014年5月15日的租金人民币288288元及逾期付款违约金人民币144144元（按合同约定租金计算6个月）；本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告变更诉请为要求二被告支付2013年3月15日至2014年5月15日的租金人民币336336元及按同期银行贷款利率的1.3倍支付违约金（其中144144元自2013年3月15日起算至2013年9月14日，288288元自2013年9月15日起算至2014年3月14日，此后以336336元为本金算至判决确定给付之日止）。
被告艾西利尼公司辩称，其与原告签订面积为1716平方米租赁合同属实，但因在承租后不久被告鑫瑞森公司借用了该合同项下的部分厂房而使其的实际使用厂房面积为500多平方米，故其要求按实际使用面积支付租金；至于逾期付款违约金，其早已通知原告前来收取按其实际使用厂房面积计算的厂房租金，但因原告不同意而未能交付，故其不应向原告支付逾期付款违约金。
被告鑫瑞森公司辩称，其是由被告艾西利尼公司的股东之一王永刚与王瑞胜等人设立的，并与被告艾西利尼公司共用位于苏州市吴中区越溪街道苏旺路218号的6号厂房，实际使用面积约为500、600平方米。据此，其同意向原告支付租金，但租金亦应按其实际使用面积计算。至于违约金，因是原告自己不愿意以实际使用面积向其收取租金，而非其不支付租金，故其也不应向原告支付逾期付款违约金。
经审理查明，位于苏州市吴中区越溪街道苏旺路218号6号厂房的所有权人系越溪集体资产经营公司，系旺山村经济合作社投资建设。2007年建设完成后，越溪集体资产经营公司即委托旺山村经济合作社处理出租事宜并收取租金收益。2014年5月26日，旺山村经济合作社依据其与金加银公司于2013年3月15日签订的《厂房租赁合同》诉至本院，要求金加银公司按约支付租金及违约金。
在该案中，金加银公司称其仅是为办理工商登记之需与旺山村经济合作社签订的上述租赁合同；合同签订后，其并未实际使用该厂房；实际使用该厂房的是被告艾西利尼公司、鑫瑞森公司。对此，被告艾西利尼公司、鑫瑞森公司均予确认，并提供了原告与该二被告签订的落款时间分别为2013年2月1日、3月13日的《厂房租赁合同》及《厂房转租租赁合同》为证。
其中：《厂房租赁合同》载明原告将位于苏州市吴中经济开发区旺山工业园苏旺路南越溪创业园6号房租赁给艾西利尼公司使用，出租面积为1716平方米，租赁期限自2013年2月16日起至2018年2月15日止，每平方米租金为14元／月，年租金为288288元，六个月付一次，先付后用；如逾期支付的，每逾期十五天，被告艾西利尼公司应在应交款基础上再按应交款六个月租金的10%支付违约金。
《厂房转租租赁合同》亦载明原告将位于苏州市吴中区苏旺路218号越溪创业园6号厂房出租给被告鑫瑞森公司使用，出租建筑面积为1712平方米，租赁期限自2013年3月15日起至2015年3月14日止，每平方米租金为14元／月，年租金为287616元；租金六个月一付，先付后用；每逾期十五天，被告鑫瑞森公司应在应交款基础上再按应交款六个月租金的10%支付违约金；王永刚、于红在承租方处签名。
关于二被告与原告签订的租赁合同。被告艾西利尼公司称，艾西利尼公司原为原告的工作人员俞进良开办，王永刚于2013年3月向其购买了50%的股份。2013年2月，在俞进良的操办下，艾西利尼公司与原告签订了《厂房租赁合同》。2013年3月艾西利尼公司搬入租赁物内。后其法定代表人王永刚又与王瑞胜成立了鑫瑞森公司，俞进良提出让两家公司一起租赁6号厂房。6号厂房共2层，面积为3900平方米，其租赁范围为1层的1216平方米和2层的500平方米。厂房一层中间位置1712平方米租给鑫瑞森公司；但因1712平方米的厂房的前一租户尚未搬走，故原告提出鑫瑞森公司先签合同，并暂与艾西利尼公司共用艾西利尼公司租赁的厂房面积，等前一租户搬走后在将此部分交付给鑫瑞森公司。租户搬走后，原告未将中间部分交付给鑫瑞森公司。被告鑫瑞森公司称，其法定代表人王瑞胜与王永刚共同出资设立了鑫瑞森公司，另一股东于红只出资，不负责管理。因王瑞胜为台湾人不能做股东，故股东登记为于红和王永刚二人。王永刚代表鑫瑞森公司与旺山村委会签订了《厂房转租租赁合同》。其实际使用的厂房确是艾西利尼公司承租的厂房中的部分面积。
另，被告艾西利尼公司、鑫瑞森公司还称，涉案厂房的租金是艾西利尼公司前股东俞进良向村里交付的，其二人也在2014年5月15日叫村里来拿房租，但村里要其将房租交给金加银公司，再由金加银公司交付给村里；因此，其表示等俞进良判刑以后再决定由谁来支付房租，但村里不同意；因涉案租赁物是其二人内部协调的，故如法院核定其二人欠付租金的话，由其二人共同承担。
又，本院在该案中还查明，俞进良因挪用资金被判处有期徒刑五年六个月，现于常州监狱服刑。后，本院对俞进良进行询问，俞进良称其原系原告的副主任，负责招商引资和房屋租赁工作。2012、2013年之前是以原告的名义对外出租房屋，之后是以旺山村经济合作社的名义出租。其与王永刚系同村人，但未一起开办公司。在其负责房屋租赁工作的时候，艾西利尼公司租赁了苏州市吴中区越溪街道苏旺路218号越溪工业园6号厂房一楼和二楼各一部分，面积共计1716平方米。
经审理，本院认为该案原告不适格且证据不足并于2014年11月25日作出（2014）吴开民初字第0322号民事判决，驳回旺山村经济合作社的诉讼请求。判决后，各方均未在法定期间内提起上诉。2014年12月16日，越溪集体资产经营公司对原告与二被告签订租赁合同予以追认并授权原告提起诉讼、收取租金等。据此，原告于2015年1月4日向本院提起本案诉讼。
本案审理中，二被告确认其二人与原告签订的租赁合同项下的租赁物为同一租赁物，并确认其二人于2013年3月15日进驻涉案厂房的，在2014年5月15日因双方间的租金纠纷而被原告接管厂房至今；同时，二被告还确认在其二人实际使用涉案厂房期间未向原告支付过租金。另，二被告还称其二人无法确定各自确切的使用面积，并主张原告就同一厂房而与二被告分别签订租赁合同应属无效。
以上事实，有原告提供的集体土地使用证及房屋所有权证、证明、厂房租赁合同、厂房转租租赁合同、（2014）吴开民初字第0322号民事判决书以及本院制作的询问笔录、庭审笔录等材料在卷证明。
本院认为，除法律规定或当事人另有约定外，合同订立即成立，成立即生效。本案中，原告与二被告签订租赁合同属实，且从二被告关于合同签订过程的陈述可见该两份租赁合同项下的租赁物分属6号厂房中的不同区域，故二被告以原告就同一厂房分别与其二人分别签订租赁合同为由主张本案所涉两份租赁合同无效，无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于租金支付的问题。根据原告与二被告分别签订的租赁合同及原、被告的陈述，可认定被告艾西利尼公司首先以每月每平方米14元的价格承租了位于苏州市吴中区越溪街道苏旺路218号6号厂房中1716平方米；后，原告又就前述厂房与被告鑫瑞森公司签订租赁面积为1712平方米的《厂房转租租赁合同》并由被告鑫瑞森公司实际使用被告艾西利尼公司承租的厂房中的部分面积。据此，在二被告对实际使用涉案厂房期间予以认可并确认未支付过租金的情况下，原告要求二被告按约支付自2013年3月15日起计算至2014年5月15日止的租金，合法有据，本院予以采纳。另，二被告虽主张租金应按其各自使用的实际面积进行核算，但又确认其二人无法核算各自的实际使用面积，且在旺山村经济合作社与金加银公司案件的审理中，二被告也表示共同支付。据此，综合本案所涉的两份租赁合同的记载以及二被告共用原告与被告艾西利尼公司签订的《厂房租赁合同》项下的厂房等事实，本案所涉租金按《厂房租赁合同》约定的租赁面积1716平方米计算并由二被告承担连带清偿责任较为适宜。综上，原告要求二被告支付给其自2013年3月15日起按租赁合同约定的每月每平方米14元的标准及1716平方米的租赁面积计算至2014年5月15日止的租金计336336元，合法有据，本院予以支持。
关于是否应付违约金的问题。因涉案的租赁合同约定租金为每半年一付，先付后用，逾期不付应按约支付违约金，故原告要求二被告支付逾期付款违约金，并将违约金计算方式调整为以应付租金为本金按银行同期贷款利率的1.3倍分段进行计算，事实清楚、证据充分且未超出法定范围，本院予以支持。至于二被告关于其二人不应支付违约金的答辩意见。在旺山村经济合作社与金加银公司的案件中，二被告曾对租金提出异议并因此未付租金且认可连带支付租金；本案中，二被告又主张应按各自的实际使用面积支付租金。由此可见，二被告对租金的支付方式及金额的陈述前后不一，并非仅因该二人的实际使用面积未作区分而未付租金，故二被告以其二人在2014年5月15日就要原告收取按各自的实际使用面积计算的租金而原告未收取为由不支付违约金的答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告苏州艾西利尼包装材料有限公司、苏州鑫瑞森塑胶科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区越溪街道旺山村村民委员会租金人民币336336元及按同期银行贷款利率的1.3倍计算的违约金（其中144144元自2013年3月15日起算至2013年9月14日，288288元自2013年9月15日起算至2014年3月14日，此后以336336元为基数自2014年3月15日起算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取计人民币4253元，由被告苏州艾西利尼包装材料有限公司、苏州鑫瑞森塑胶科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 江伟
二〇一五年三月三十日
书 记 员 庄严