内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终1227号
上诉人(原审被告)：赵春莲，女，汉族，1975年4月出生，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：刘学峰，内蒙古易非律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李欣，女，汉族，1975年6月出生，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：陈芊帆，内蒙古永晟律师事务所律师。
原审被告：刘永光，男，汉族，1973年2月出生，伊泰煤炭集团有限责任公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系赵春莲丈夫。
上诉人赵春莲因与被上诉人李欣民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初5633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵春莲及委托诉讼代理人刘学峰，被上诉人李欣的委托诉讼代理人陈芊帆到庭参加诉讼。原审被告刘永光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵春莲上诉请求：撤销一审判决第一项内容，依法改判驳回李欣的全部诉讼请求，一、二审诉讼费都由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。本案借款系李欣的丈夫折新宇与赵春莲合伙期间的投资款，2011年期间四次付款20万元，双方无利息约定，也无还款时间约定。折新宇未向上诉人主张其权利，说明涉案借款不是民间借贷款项而是合伙投资入股款，且款项与2012年至2013年李欣签字认可的合伙盘点古玩货物统计表数据一致，说明是合伙投资款不是借款。二、原审法院举证责任分配不当。本案中李欣虽举出了借条和银行转账流水，用于证明借款事实，但该证据不能证明就是借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，赵春莲在一审已经向法庭出示了2012年至2013年期间上诉人李欣、折新宇合伙经营古玩店的相关证据，但是一审没有依据该条的规定要求李欣就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、原审法院认定20万元无还款时间，从而推定被上诉人从未主张过权利，认定未超过诉讼时效不当。李欣主张的权利已经超过了法定的诉讼时效。四、原审程序不当，李欣主张其丈夫折新宇的权利，二人虽为夫妻关系，但对外上，应当以二人的身份来主张权利。一审法院遗漏了当事人折新宇属于程序错误。五、原审法院适用法律错误，本案适用审理民间借贷相关规定和《最高人民法院关于适用审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条和《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款的规定均不当，理由为本案并不涉及李欣和丈夫折新宇婚姻关系的法律，该法律为夫妻离婚诉讼时所适用的法律。
李欣辩称，一、上诉人没有证据证明涉案借款系合伙款，依据法律规定应当承担举证不能的法律后果。1.2011年11月22日和2011年11月29日上诉人向被上诉人出具的两支借款单均明确约定是借款，上诉人抗辩涉案借款是合伙款无事实依据。2.2011年2月23日及2011年3月5日李欣的丈夫折新宇通过银行转账给赵春莲15万元，依据十七条的规定，上诉人应当提供证据证明该款项并非借款否则被上诉人的主张应当得到支持，原审中上诉人并不能提供合伙协议等有效证据证明案涉款项为合伙款项。（一）上诉人在原审庭审中认可其是尧亨传媒公司的职工，被上诉人是该公司的经理，被上诉人以经理的身份在清单物品单上签字，不能证明为合伙。（二）上诉人提供的租赁费收据的时间均发生在2009年2月至2010年3月，而涉案借款发生在2011年后，均不能印证上诉人的主张。（三）依据上诉人在原审中的陈述，赵春莲对合伙投入的资金等主要内容都不知情，散伙时也没有进行清算，被上诉人至今没有主张自己的权益不符合常理，双方不具有合伙的法律特征。二、上诉人未能提供证据证明本案借款系合伙款项，被上诉人无需就借贷事实再进行举证。三、本案未约定还款期限，依据《民法总则》第十八条、第一百八十八条的规定，被上诉人的起诉未过诉讼时效。四、原审程序合法，适用法律正确。李欣与折新宇系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条和《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款的规定，被上诉人有主张的权利。
李欣向一审法院起诉请求：1.赵春莲立即偿还李欣借款本金20万元及利息（利息从起诉之日起算至本金付清之日止，按照年利率6％计算）；2.刘永光对上述借款本息承担连带还款责任；3、诉讼费及保全费由赵春莲、刘永光承担。
一审法院认定事实：一、2011年2月23日李欣的丈夫折新宇通过中国工商银行给赵春莲汇款10万元，2011年3月5日李欣的丈夫折新宇通过中国工商银行给赵春莲汇款5万元；二、2011年11月29日，赵春莲给李欣出具借条一份，借款金额1万元，未约定利息及借款期限。2011年11月22日，赵春莲给李欣出具借条一份，借款金额4万元，未约定利息及借款期限。三、赵春莲与刘永光系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，赵春莲、刘永光对李欣的丈夫折新宇给赵春莲转账汇款15万元的事实及赵春莲出具借条的事实予以认可，但对于其辩称的20万元款项系合伙投资款而非借款，赵春莲、刘永光未提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院认定本案20万元系借款。关于赵春莲、刘永光辩称李欣无权主张本案15万元债权的事实，本院认为，根据《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条规定，夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间取得的债权为夫妻共同财产。同时《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，李欣与汇款人折新宇系夫妻关系，且李欣持有汇款单原件主张债权，故李欣对于其丈夫折新宇的出借款项享有主张债权的权利。另赵春莲、刘永光辩称，李欣提交的结婚证无法证明婚姻关系存续至今的事实，本院认为，赵春莲、刘永光未提出相反证据证明其主张，故本院对该辩称不予采纳。关于本案诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二项第二款之规定：履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。故本案借款未约定借款期限，李欣可随时要求赵春莲履行给付偿还欠款的义务，李欣的起诉视为其主张权利之日，故李欣的起诉未过诉讼时效，赵春莲、刘永光的抗辩理由不成立。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，本院支持李欣从起诉之日即2017年8月4日起按年利率6％计息的主张。关于刘永光，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务及本解释第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李欣未向法庭提交证据证明本案债务属于夫妻共同债务，故刘永光对本案债务不承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二项第二款、第一百八十八条之规定，判决：一、赵春莲于本判决生效之日起十日内向李欣偿还借款本金20万元并按年利率6％计算支付从2017年8月4日起至实际偿还之日期间的利息；二、驳回李欣其他诉讼请求。案件受理费2150元，由赵春莲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，赵春莲向本院提供下列五组证据：第一组证据：2011年2月23日折新宇委托刘永光为赵春莲汇款10万元的业务凭证及联网核查证明、2011年3月5日折新宇委托刘永光为赵春莲汇款5万元的业务凭证及联网核查证明，拟证明：1.该两笔汇款金额共计15万元，均是折新宇委托刘永光向赵春莲的汇款，与李欣在一审诉状中所陈述的两笔汇款是李欣向赵春莲汇款15万元的事实不一致，说明该两笔汇款是合伙投资款而不是借款，李欣在一审中的汇款事实无依据；2.该两笔汇款，折新宇未要求赵春莲出具借据可以说明是合伙投资款，不是借款；3.该两笔汇款均是折新宇委托刘永光向赵春莲汇款，说明折新宇与赵春莲是合伙关系，不是借贷关系。若是借贷关系，刘永光可以将两笔借款汇于自己的账户或直接取现，更证明了是折新宇的投资款；第二组证据：中国工商银行鄂尔多斯塞北支行的银行流水、中国银行结算业务申请书，拟证明：1.折新宇及李欣五次向赵春莲汇款共计34.8万元，五次汇款均为合伙人折新宇的投资款，不是借款。（具体如下:1.2011年2月23日折新宇向赵春莲汇款10万元；2.2011年3月5日折新宇向赵春莲汇款5万元；3.2009年7月29日李欣农行账号向赵春莲汇款5万元；4.2010年11月22日李欣工商银行账户向赵春莲汇款10万元，其中自动取款机显示为李欣账号；5.2011年5月18日李欣农行账号向赵春莲汇款4.8万元）；2.上述五笔汇款34.8万元的时间均早于赵春莲为李欣两次出具借条的时间，第一次4万元的时间是2011年11月22日；第二次出具1万元的借条的时间是2011年11月29日，说明该笔34.8万元未出具借据是投资款，若是借款，应当在出具5万元的借条时一并要求出具；3.李欣针对两次转款的15万元进行了起诉，而未主张34.8万元，说明涉案款项不是借款而是投资款；4.李欣之所以向赵春莲主张了折新宇的两次转款而未主张自己的三次转款说明本案款项不是借款而是投资款。5.中国银行结算业务申请书拟证明尾号为2728的银行账号系李欣的银行账号。第三组证据：胜州奇石古玩城商位经营租赁合同及其收费票据，拟证明：折新宇与赵春莲在合伙古玩生意期间租赁房屋及其支付的费用，租赁期间为两年，即2009年3月16日至2011年3月15日，租赁费第一年为53611元，第二年租赁费为62546元，两年取暖费4392元，共计支出120549元；第四组证据：李欣的民事诉状，拟证明：李欣在一审诉讼中自认多次向赵春莲、刘永光主张过债权，但在法院查明的事实中否定了李欣的自认，原审法院认定诉讼时效开始计算的时间错误。李欣质证称，对第一组证据的真实性认可，对证明问题不认可，无论是由谁办理业务，款项都是从折新宇的卡中支出，不能证明本案的款项是投资款。对第二组证据，庭后李欣本人到庭确认赵春莲出示的尾号为2728及尾号为9973的银行账号为李欣的银行账户，且上述转款系李欣、折新宇转给赵春莲。对证明问题不认可，不能证明涉案款项是投资款。对第三组证据的真实性和证明问题不认可，与本案缺乏关联性，均是发生在借款之前。四、对证据的真实性认可，对证明问题不认可，本案适用诉讼时效中断的规定。本院认为，针对上诉人提供的第一组和第二组证据，因双方当事人均认可上诉人提供的第一组证据2011年2月23日及2011年3月5日的个人业务凭证及联网核查证明及上诉人提供的第二组证据中国工商银行鄂尔多斯塞北支行的银行流水所载的转款情况，本院对上述证据的真实性予以确认，但上述两份证据均不能证明涉案款项为合伙款项。针对上诉人提供的第三组证据即胜州奇石古玩城商位经营租赁合同及其收费票据，因其真实性无法核实，且亦无法证明折新宇与赵春莲合伙经营古玩城，故本院不予采信。针对上诉人提供的第四组证据即民事诉状系李欣向一审法院提供，本院予以确认，但不能证明上诉人所主张的事实。针对赵春莲提供中国银行结算业务申请书拟证明尾号为2728的银行账户系李欣的银行账户，李欣到庭自认尾号为2728及尾号为9973的银行账号为李欣的银行账号，本院对该事实予以确认，但该账号与本案无关联性。
因双方当事人对一审查明的除本案债务系赵春莲夫妻共同债务以外的其它事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人赵春莲向被上诉人李欣出具的5万元借条及李欣的丈夫折新宇向赵春莲转款15万元，共计20万元是合伙款还是借款；二、如是借款，上诉人赵春莲向被上诉人李欣主张权利是否已过诉讼时效。
针对第一争议焦点：赵春莲向李欣出具的5万元借条及李欣的丈夫折新宇向赵春莲转款15万元，共计20万元是合伙款还是借款的问题，首先，就李欣主张的其于2011年2月23日向赵春莲出借10万元，于2011年3月5日向赵春莲出借5万元，并于当日委托其丈夫折新宇转账支付给赵春莲的两笔款项，李欣持银行转账凭证两支向赵春莲主张权利。赵春莲称，该两笔转款系赵春莲与李欣的丈夫折新宇合伙做古玩生意折新宇的投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，赵春莲应当就两笔转款系合伙款进行举证，但赵春莲未提供有效证据证明折新宇向赵春莲的两笔转款系合伙款项，应当承担举证不利的法律后果。另，关于赵春莲上诉称李欣无权代折新宇主张权利，本案遗漏当事人的主张，本院依职权就本案借贷事实向李欣的丈夫折新宇进行了核实，折新宇称涉案款项系李欣和折新宇向赵春莲出借的款项且折新宇与李欣夫妻债权债务混同，李欣和折新宇均可以就家庭共同债权向赵春莲进行主张。折新宇已就涉案款项作出说明，一审法院的认定并无不当，本院对赵春莲的该项上诉主张不予支持。其次，就李欣主张其于2011年11月22日向赵春莲出借4万元，于2011年11月29日向赵春莲出借1万元，李欣提供赵春莲向李欣出具的两支借条予以佐证。赵春莲称，该两笔5万元的借款亦是和折新宇合伙的款项，因所购买的古玩没回来所以就出具了借条。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，赵春莲未提供有效证据证明该5万元为合伙款，又未就其将合伙款向李欣出具借条且事后未撤回借条作出合理说明更未提供证据佐证，故本院对赵春莲的该项上诉主张不予支持。
针对第二争议焦点李欣向赵春莲主张权利是否已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起算。”，本案中双方并未有履行期限的约定，且赵春莲未提供证据证明其明确表示不履行义务的时间，双方均未提供证据证明李欣向赵春莲主张权利的时间，故李欣提起诉讼之日可视为宽限期届满之日，李欣主张权利并未超过诉讼时效，本院对赵春莲的该项上诉主张不予支持。
综上所述，赵春莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由赵春莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李梅荣
审 判 员 杨 贞
审 判 员 韩伟振
二〇一八年八月九日
法官助理 杨 卓
书 记 员 魏宏伟