西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雁行初字第00195号
原告刘辉。
委托代理人刘波。
被告西安市公安局交通警察支队。
法定代表人王海玲，支队长。
委托代理人王福庆，西安市公安局交通警察支队宣传法制处案件审核科民警。
委托代理人魏华斌，西安市公安局交通警察支队宣传法制处案件审核科民警。
原告刘辉不服西安市公安局交通警察支队2014年7月29日作出的编号610108180559213《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2014年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。原告刘辉委托代理人刘波，被告西安市公安局交通警察支队委托代理人王福庆、魏华斌到庭参加了诉讼。原告刘辉于2014年12月5日向本院递交协调申请，本案现已审理终结。
被告西安市公安局交通警察支队于2014年7月29日对原告作出编号610108180559213《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该决定书载明原告于2013年11月28日11：31：21在太白南路与科创路十字（指挥中心）实施违反警告标线指示的违法行为（代码1091），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，对原告作出罚款100元的处罚决定。被告于2014年11月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：违法行为监控记录视频，证明公安交警部门2013年11月28日对陕A×××××车辆实施违法行为证据的合法性。法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条。
原告刘辉诉称，被告的证据资料为一段视频截图，画面中显示该车在右转弯时轻涉部分白色线段，且该标线呈等号状，无论驾驶人如何驾驶都必须涉及其中一条标线，具备唯一性，被告以不规范的交通信号实施行政处罚自始无效。此外，被告的证据材料无法证明执法取证的合法性，被告违规收集的证据资料不足以证明违法事实，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十条之规定，依法应予以撤销。故向法院提起诉讼，请求人民法院1.依法撤销被告作出的编号610108180559213《公安交通管理简易程序处罚决定书》。2.判令被告退还罚款。原告提供了以下证据：1.《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告对原告作出行政处罚决定；2.受理案件通知书，证明原告起诉时间及被告逾期提交证据的事实。
被告西安市公安局交通警察支队辩称，原告于2013年11月28日11时31分驾驶陕A×××××小型汽车由北向南经过太白南路与科创路丁字口，右转进入科创路时，实施机动车违反警告标线指示的违法行为（代码1091），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一四条，对原告作出罚款100元的处罚决定。以上违法事实有现场交通技术监控设备记录的视频为证，该视频清楚地反映了违法行为现场情况、车身特征和车辆号牌，事实清楚，证据确凿。综上，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，不能成立，请求人民法院维持被告作出的具体行政行为，驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性认可，证明目的不认可，认为被告逾期提交证据，应视为无证据，且视频中只是两条重合的白实线，不是警告标线，对其合法性不认可，交通信号不符合国标，行政处罚无效。
被告对原告提供的证据1真实性和证明目的均无异议；证据2真实性无异议，对立案时间无异议，对被告逾期提交证据之证明目的有异议。
本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
被告提供的证据是其作出被诉具体行政行为所依据的基础事实，应予以确认。原告提供的证据1的真实性和证明目的均予以确认，证据2真实性予以确认，对被告逾期提交证据之证明目的不予确认。
经审理查明，2013年11月28日，陕A×××××小型汽车经过太白南路与科创路交叉路口时，被固定式交通技术监控设备记录下一段视频。依该视频资料显示，陕A×××××小型汽车在该路口右转时，车身压白实线。2014年7月29日，被告处的自助终端机依设定的程序，按照输入的原告本人相关信息生成编号为610108180559213《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告处以罚款100元。
庭审中经询，原告称其系陕A×××××小型汽车的车主，2013年11月28日原告并未驾驶该车，当日原告将车辆借给刘欣使用，原告认可被告提供的视频中陕A×××××小型汽车压白实线的事实。2014年7月29日，刘欣至被告处处理该次违章，因刘欣所持的外地机动车驾驶证不能在自助终端机上处理违章，故刘欣使用原告本人的机动车驾驶证对该次违章进行了处理，但原告没有提供证据予以证明。就自助终端机处理违章的流程，被告表述在自动终端机处理违章时，机器核实当事人信息后会显示相应的违法信息，页面会提示处理人对违法事实无异议的情况下才能在自助终端机上处理。
本院认为，本案的焦点问题是：被告对原告所作的行政处罚决定是否合法；原告要求被告退还罚款之诉请是否应予支持。
我国道路交通安全法的立法宗旨是为了维护交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全。任何单位和个人都应遵守交通管理的相关法律规定，保障道路交通有序、安全、畅通。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”就本案而论，被告认定原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，实施违反警告标线指示的违法行为，故对原告作出行政处罚决定。经审查，依被告提供的视频资料显示，太白南路与科创路交叉路口的交通标线清晰、醒目、准确，且该视频可以清晰地反映陕A×××××小型汽车压白实线的事实，庭审中原告亦认可视频中车辆压白实线的事实，陕A×××××小型汽车违反警告标线指示的事实清楚，原告认为被告以不规范的交通信号实施行政处罚自始无效之观点不能成立。此外，根据自动终端机处理违章的原理及程序，被处罚人在该机器上将相关信息进行识别后，系统会显示违法行为人、违法事实及适用法律等内容，亦告知被处罚人对违法行为无异议的，可以在自助终端机上处理，被处罚人确认后，自助终端机自动打印处罚决定书。本案中，原告持有的在被告自助终端机上打印的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，属其自主自愿在接受被告管辖的前提下，在对违法行为人、违法事实、适用法律及处理程序无异议的基础上，对违章进行处理的行为，原告虽表明其不是当日的车辆驾驶人，也未去处理违章，该次违章处理系借车人用原告的驾驶证所为，但未提供证据予以佐证，自动终端机显示的信息为原告本人，故该行为法律后果应由原告自负，对其辩解本院不予采信。因此，被告所作处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。需要指出的是，因系统内部设置问题，《公安交通简易程序处罚决定书》上的处理机关及盖章单位均为西安市公安局交通警察支队特勤大队，但因原告已提起行政诉讼，且在诉讼程序中原被告双方均认可该次违法行为当日是在被告处的自助终端机予以处理，原告的救济权利已得到保障，故处罚决定书上载明的处理机关、盖章机关与实际处理机关不一致的问题应视为瑕疵。
综上，被告对原告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法，唯在法律文书制作上存在瑕疵，但不影响具体行政行为的合法有效性，原告要求撤销被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》及要求被告退还罚款的理由不能成立，其请求应予驳回。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告要求撤销被告西安市公安局交通警察支队2014年7月29日作出的编号610108180559213《公安交通管理简易程序处罚决定书》之诉讼请求。
二、驳回原告要求被告西安市公安局交通警察支队退还罚款之诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭 瑶
代理审判员 穆 瑾
人民陪审员 贺惠玲
二〇一五年一月十九日
书 记 员 史佳斌