山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终7662号
上诉人（原审被告）：王阳，男，1983年8月7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李x，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新芳，男，1964年10月15日出生，汉族，个体，住济南市。
委托诉讼代理人：武玉玺，山东国孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘作义，山东国孚律师事务所律师。
上诉人王阳因与被上诉人李新芳民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王阳上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李新芳负担。事实与理由：1.虽然一审中李新芳提供了所谓的借条，但是本案的事实并非如此，双方并不是借贷法律关系，王阳提交了自己的银行往来记录，并非李新芳陈述的王阳由于资金不足，通过其岳父向其借款，且在一审庭审过程中，双方对与本案事实的陈述大相径庭，对此一审判决并没有查清楚事实。李新芳以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，王阳依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。所以一审判决认定本案的法律关系是民间借款关系是错误的。2.款项的交付问题，王阳从未承认收到过李新芳支付的借款33万元，一审中王阳与李新芳对此问题的陈述存在重大分歧，一审对此重要事实却视而不见，而这恰恰是本案争议的焦点问题之一，借条已经超过诉讼时效，李新芳一直未依法主张其权利，对此一审中李新芳已经提出上述事实和理由，王阳起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。3.本案的基础事实是李新芳通过王阳的岳父，希望向王阳购买宝马车一辆，王阳明确告知李新芳该车属于抵押车，有一定的风险，但是李新芳为了外出谈生意方便有面子，表示可以承担上述风险，所以一辆价值约80万元的汽车以33万元的价格交付给了李新芳，包括所有的车辆手续，后该车一直由李新芳占有使用。由于本案基础的法律关系是车辆买卖关系，由于一审判决未能查明上述基础法律关系，导致其适用法律错误，本案应当适用买卖合同的法律解释处理此案。
李新芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中李新芳应一审法院的要求，已经就王阳的申请法院调查取证申请书及建行交易流水清单作出了书面质证意见，因此一审判决不存在程序违法的问题。请求驳回上诉，维持原判。
李新芳向一审法院起诉请求：1.判令王阳偿还借款本金33万元及自2012年4月1日起按年利率6%计算至付清之日的利息；2、本案诉讼费用由王阳承担。
一审法院认定事实：2012年3月1日，王阳向李新芳出具借条。借条载明：今借李信房现金叁拾万元整，定于2012年4月1日前还清。借款人：王阳，2012年3月1日。在该份借条下方，王阳又向李新芳书写“抵押协议”，内容为：王阳自愿将宝马535轿车一辆、车号为苏CUxx**,作为此借款的抵押物，到期如不能按时将借款全部还上，此抵押物归被借款人所有。双方无任何争议，互不追究借款和抵押物。抵押人：王阳。对于33万元如何交付的事实，李新芳述称以现金方式存入王阳账户，王阳述称是转账支付的。因此，双方当事人均认可33万元款项已经交付的事实。
另查明，2012年1月18日，案外人张xx向王阳出具借条。借条载明：今借到王阳现金贰拾肆贰仟元整，定于2012年2月18日前还清。借款人：张xx。在该份借条下方，向王阳书写了抵押协议，内容为：本人自愿将自己名下的宝马535轿车一辆作为借款的抵押物品，车号为CUR8**。抵押期间车辆如发生损失、丢失、盗抢，由借款人报案，并由借款人负责相关损失。如借款到期后不能按时还款，此抵押物归被借款人所有，双方不得有任何争议。抵押人：张xx。
2015年12月10日，王阳以要求张xx偿还借款本息为由在济南市槐荫区人民法院提起诉讼。2016年5月19日，济南市槐荫区人民法院作出（2015）槐民初字第2631号民事判决，判决张xx偿还王阳借款本金23万元及相应利息。
对当事人有争议的证据和事实，认定如下：1.关于李新芳的主体与借条中载明的出借人不一致的问题。王阳在庭审中称借条中的出借人为李信房，非本案李新芳。因借条系借款人王阳出具，李新芳持有该借条，且该借条中载明的“李信房”与李新芳的姓名谐音，在王阳没有相反的证据证实出借人系李新芳之外的他人的情况下，李新芳持有该借条即视为李新芳为债权人。并且本案庭审中，李新芳亦本人到庭，经当庭辨认和询问，王阳没有提出相反意见，故对李新芳的主体身份予以认定。2.关于李新芳支付王阳33万元是借款还是购车款的事实认定。李新芳以借条、“抵押协议”为据主张其占有、使用车辆是基于借款抵押事实；王阳虽辩称双方是以借条的形式买卖的车辆，并称李新芳对买卖的车辆不能过户是明知的，正因为李新芳知道存在不能过户的风险，才得以33万元较低的价格得到了价值85万元的宝马轿车，但是王阳对上述辩称未提交证据予以证实。李新芳提交的借条和抵押协议均系王阳出具，且双方均认可33万元款项已经交付的事实，故对李新芳提交的上述证据的真实性及证明效力予以认定，并对李新芳主张的借款事实亦予以认定。王阳虽否认双方是借贷关系，主张双方是买卖关系，但其未能提交证据予以证实，对王阳的辩称事实，不予认定。
一审法院认为，李新芳持有王阳出具的借条及抵押协议，并且借条中载明的33万元已经实际交付于王阳，双方的借贷关系成立并生效。王阳于2012年3月1日书写的《抵押协议》内容，将他人车辆交付于李新芳作为借款的抵押物，该约定内容不具备《中华人民共和国担保法》中关于“抵押，是指债务人或者第三人不转移对抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保”中关于抵押担保的法律特征，因此双方的上述协议内容不构成抵押合同法律关系。本案中，涉案的车牌号苏CUxx**车辆已经被车辆所有人张xx取回，王阳亦向张xx主张了债权，因此王阳以车辆遗失为由要求李新芳赔偿的辩称主张不能成立，不予采信。对于王阳辩称的诉讼时效问题，王阳亦认可李新芳一直占有、使用“抵押”车辆的事实，通过庭审查明，案外人张xx于2015年11月从李新芳处取回车辆，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。故李新芳于2017年3月13日向一审法院主张权利并未超出诉讼时效。对王阳的该项辩称主张，不予采信。
对于李新芳要求王阳偿还借款本金33万元的请求，因王阳借款后至今未能履行还款义务，故对李新芳的该项主张，予以支持。对于李新芳要求的利息损失，因李新芳于2015年11月之前一直占有、使用王阳交付的车辆，故对此期间的损失，不予支持；对2015年11月之后的利息损失，即应当以33万元为基数，自2015年12月1日起按年利率6%计算至判决生效之日止。判决：一、王阳于判决生效之日起10日内归还李新芳借款本金33万元；二、王阳于判决生效之日起10日内以33万元为基数，自2015年12月1日起按年息6%计算支付李新芳资金占用期间利息至判决生效之日止；三、驳回李新芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由王阳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王阳提交银行账户交易记录二份，载明王阳曾在2012年5月1日向李新芳转款48万元、2012年5月31日李新芳的妻子刘小忙向王阳转款13万元，拟证明王阳已经归还借款本金33万元、利息2万元，在还款时李新芳又向王阳借款13万元，之后李新芳通过其妻子刘小忙的账户偿还王阳。李新芳提交2012年3月30日银行记录一份，载明当日取现金56万元，李新芳主张该款项系其出借给王阳；提交2012年5月31日转款记录，主张李新芳该日向王阳转款55万元（包含王阳主张的13万元），拟证明双方除本案借款外尚有其他经济往来。经本院询问，对于王阳于2012年5月1日向李新芳转款48万元所对应的法律关系，李新芳先陈述因其不记账，记不清楚是什么钱，后又陈述系王阳偿还其他借款。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，李新芳于一审中主张王阳向其借款，王阳主张借款已经偿还，因此应认定李新芳主张借款成立。李新芳主张2012年3月30日出借给王阳56万元，仅提交银行取款记录，未提交相应借据，因此本院不予采信。根据银行转账记录，王阳于2012年5月1日向李新芳转款48万元，李新芳提交的2012年5月31日转款给王阳的款项系发生在前述48万元之后，不能认定与该48万元有关；且李新芳对该48万元先陈述因其不记账，记不清楚是什么钱，后又陈述系王阳偿还其他借款，但李新芳未能提交相应证据予以证实。因此李新芳主张证据不足，应承担举证不能的法律后果，且王阳主张的48万元款项足以冲抵本案借款，故本院认定涉案借款已经偿还。
综上所述，王阳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初1244号民事判决；
二、驳回被上诉人李新芳的诉讼请求。
一审案件受理费6250元，二审案件受理费6250元，均由被上诉人李新芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一七年十一月二十二日
书记员 姚 敏