广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第293号
上诉人（原审原告）：朱小平，男，汉族，1973年6月9日出生，身份证住址：江西省吉安市永丰县，
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：李文凤，该局工作人员。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞船井电机厂，住所地：东莞市黄江镇长龙村机龙工业园。
诉讼代表人：黎任荪，该厂厂长。
委托代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：郭雪茵，广东林德律师事务所律师。
上诉人朱小平因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人东莞船井电机厂社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第93号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：朱小平2013年12月19日入职东莞船井电机厂任生产线操作员。同年12月28日15时35分左右，东莞船井电机厂车间当班班长陆森林发现朱小平将治具底座和箱子乱丢在地上，要求朱小平改正，朱小平和陆森林因此吵起来，双方争吵又引起拉扯，拉扯中朱小平被陆森林划伤背部皮肤。报警处理后，朱小平被送往东莞市黄江长龙社区卫生服务中心治疗，经医院诊断为皮肤挫伤。朱小平向东莞社保局申请工伤认定，并提交了朱小平身份证、员工辞职表、治安调解协议书及收条、病历、疾病证明书、诊断证明书、医疗收费收据、裁决书、录音记录材料、书面材料等。东莞社保局受理后，依法通知东莞船井电机厂提交相应的材料。东莞社保局综合取得上述证据材料，认为朱小平在本次事故受到伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，于2015年2月2日作出东社保工伤认字第GSRD2203265801号《不予认定工伤决定书》，认定朱小平所受伤害不属于工伤,并将该文书送达给朱小平和东莞船井电机厂。朱小平不服东莞社保局作出的上述决定，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、朱小平身份证、企业机读档案登记材料、《船井机电厂员工辞职申请表》、《治安调解协议书》、《收条》、《书面材料》、《病历》、《诊断证明书》、《门诊诊断证明书》、《东莞市慢××防治院诊断证明书》、医疗收费票据、《仲裁裁决书》、《关于朱小平打架受伤情况的书面回复》、《用工单位规章制度或劳动合同备案审批表》、《每日考勤结果》、《员工手册》、《工伤认定提交材料通知书》及收件回执、《不予认定工伤决定书》及送达回证、快递收件详情单、《教育、训练、讲习记录表》、《民事判决书》以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。朱小平对东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》不服而提起诉讼，东莞社保局作为被告主体适格。本案争议的焦点是朱小平是否属因履行工作职责受到暴力意外伤害。朱小平、东莞社保局及东莞船井电机厂对朱小平和东莞船井电机厂的管理人员在工作时间和工作场所内发生打架事件，均无异议。但发生打架事件的原因是东莞船井电机厂的管理人员发现朱小平将治具底座和箱子乱丢在地上，要求朱小平改正，而东莞船井电机厂的管理人员的做法并无不当。朱小平为此与东莞船井电机厂的管理人员发生争吵，并发展到动手打架，与朱小平所担任的生产线操作员的职责无关。朱小平后在打架事件中受伤，也不符合因履行工作职责受到暴力意外伤害的情形。东莞社保局认为朱小平在本次事故受到伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，并无不当。至于朱小平所称其是因履行岗位职责过程中直接受到东莞船井电机厂的暴力伤害，与查明的事实不符，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203265801号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原审法院予以维持。朱小平的诉讼请求于法无据,原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回朱小平的全部诉讼请求。一审诉讼费用50元，由朱小平负担。
一审宣判后，朱小平不服，向本院提起上诉，请求:一、所有诉讼费用由东莞社保局承担；二、确认东社保工伤认字第GSRD2203265801号决定书违法；三、二审法院依法查明事实，判令东莞社保局作出正确的行政行为结论。事实与理由：一、从各方当事人的证据及原审庭审笔录无一能有效证明朱小平先动手而发生拉扯。朱小平始终主张是东莞船井电机厂的管理人员先动手发生拉扯，调解协议予以证明。原审法院认定事实与行政程序中认定事实无大差别，而行政程序事实认定未依最高法院行诉证据规定，仅依据东莞船井电机厂及其员工的证人证言，显然具有利害关系及主观性，故原审法院对事实的认定不当。二、朱小平提交了两个录音材料，原审法院仅审核离职时的录音材料，对在调解协议过程中的录音未审核。虽然是朱小平单方制作，但录音是在派出所调解时录制，过程公开，属于公共场合，录音是为证明事实的真相，不侵犯当事人合法权益，适用于行诉证据规定第57条、58条，所以录音光盘材料完全具备证据能力。原审法院不依行诉证据规定第56条审核认定证据的真实性，判定录音光盘材料记录的人是否为东莞船井电机厂的管理人员的声音，仅依据东莞船井电机厂和东莞社保局的异议否认录音材料中的事实，明显是东莞船井电机厂管理人员先动手，刚好歪曲至事实真相的反面，实属委屈，显然不适用法律和认定事实不当。然而录音客观的记录了东莞船井电机厂管理人员对事实过程的真实认可，结合调解协议足以证明东莞船井电机厂管理人员先动手拉扯而后推到朱小平致伤朱小平。亦说明朱小平无过错，朱小平是在来回两个岗位的工作过程中受到东莞船井电机厂管理人员的伤害，这符合工伤保险条例第14条第3款的情形。工伤认定适合无过错归责原则。三、本案行政行为超过法定期间，依行诉法第70条、74条的规定，请求二审法院确认东社保工伤认字第GSRD2203265801号决定书违法。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、原审法院认定事实清楚。原审法院查明朱小平因为在工作中将底座和箱子随意丢在地上，管理人员要求其改正，朱小平为此和东莞船井电机厂管理人员争吵，并发展到动手打架，与朱小平所担任的生产线操作员的职责无关，也不符合因履行工作职责受到暴力意外伤害的情形。二、原审法院适用法律正确。朱小平主张其履行工作职责受到暴力意外伤害，原审法院通过审理查明，朱小平主张不成立，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定。东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》具有事实和法律依据，依法判决维持，驳回了朱小平诉讼请求。综上所诉，请二审法院依法驳回朱小平的请求，维持一审判决。
原审第三人东莞船井电机厂述称：一、朱小平先动手打人，导致矛盾升级，双方产生肢体冲突，其受伤原因是与他人发生争执引起的，与履行工作职责没有直接因果关系。二、朱小平打架受伤应由双方按过错承担责任，朱小平已与对方达成和解协议，其权利已得到救济。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，朱小平就案涉事故伤害于2014年4月28日向东莞社保局提出工伤认定申请，东莞社保局于2015年2月２日作出东社保工伤认字第GSRD2203265801号《不予认定工伤决定书》，随后通过邮寄方式向朱小平送达该决定书。
另查，朱小平的一审诉讼请求为：一、撤销东社保工伤认字第GSRD2203265801号决定书；二、东莞社保局依法定程序受理和依据事实重新作出行政决定书；三、请求原审法院查明事实，判决东莞社保局作出认定朱小平的被伤害为工伤。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。二审争议焦点是朱小平所受案涉事故伤害是否属于因履行工作职责所受到的暴力意外伤害。根据东莞船井电机厂在工伤认定阶段提交的其员工陈允良、陆森林及段建出具的证人证言显示，最起始系由陆森林要求朱小平改正治具底座和箱子乱丢的问题而引起争吵，导致发生肢体冲突的直接起因则在于朱小平先动手推陆森林，朱小平是在随后两人拉扯过程中才受伤。朱小平主张其与陆森林发生拉扯系因后者先动手，但《东莞市公安局治安调解协议书》并不能予以证明，而从朱小平在原审诉讼中提交的录音光盘之文字说明亦反映出，陆森林非但没有承认其先动手，相反还指责朱小平先动手，而朱小平对此并未否认。据此，朱小平该项主张不能成立，东莞社保局认为朱小平所受案涉事故伤害不符合因履行工作职责所受到的暴力意外伤害并无不当。至于案涉决定书的程序问题，《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，朱小平就案涉事故伤害于2014年4月28日向东莞社保局提出工伤认定申请，东莞社保局于2015年2月２日作出东社保工伤认字第GSRD2203265801号《不予认定工伤决定书》，随后通过邮寄方式向朱小平送达该决定书，显然已超过作出工伤认定决定的法定期限，但基于前述，案涉不予认定工伤决定的结果并无不当，故该程序违法对朱小平的权利并不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，本院确认案涉不予认定工伤决定程序违法，但不予撤销。朱小平诉请撤销案涉不予认定工伤决定缺乏事实与法律依据，不能成立。原审判决认定部分事实不清，导致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第93号行政判决书；
二、确认被上诉人东莞社保局于2015年2月２日作出的东社保工伤认字第GSRD2203265801号《不予认定工伤决定书》违法。
三、驳回上诉人朱小平的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人东莞市社会保障局负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 吴俏虹