湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂远安民初字第00542号
原告白海波（反诉被告），男，汉族。
委托代理人（特别授权代理）李贤贵，远安县求是法律服务所法律工作者。
被告易正菊（反诉原告），女，汉族。
委托代理人（特别授权代理）刘华，湖北典沣律师事务所律师。
原告白海波（反诉被告）与被告易正菊（反诉原告）排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成由审判员高京汉担任审判长、审判员刘杨、人民陪审员李胜参加的合议庭于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原、被告双方以及各自的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白海波（反诉被告）诉称：1993年原告到原远安县税务发票印刷厂上班，由于当时是单身，厂里安排二间杂屋给原告居住。1998年原告结婚时，厂里调整住房，另行分给三间杂屋给原告居住，原告一家在该三间杂屋内生活了五年时间，后来由于买房和家人生病等原因，搬离了这三间杂屋，但房内原告的东西并未全部搬走，原告搬走时将该三间杂屋上锁并定期回来查看房屋。2015年5月27日，原告准备将此三间杂屋整理后让其母亲在此居住时，才发现该三间杂屋已被被告非法占用。原告认为：该三间杂屋是原远安县税务发票印刷厂分给原告居住的，虽该厂已经改制，但像此类似的杂屋并未在改制财产之列，其他住户也有占用，原告在搬离该杂屋时，里面财产未完全搬完且已上锁，原告并未放弃该三间杂屋的使用权。现被告在原告不知情且未告知原告的情况下，强行占有该三间杂屋，侵犯了原告的合法权益。故原告向法院起诉，要求被告立即腾空该三间杂屋属被告的财产，并将该三间杂屋交付原告。
原告白海波（反诉被告）为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一：原告白海波的居民身份证复印件1份，证明其身份。
证据二：远安县公安局鸣凤派出所接处警登记表1份，证明纠纷发生时间。
证据三：原告白海波与其妻结婚证复印件1份，证明原告结婚时间。
证据四：照片一张，证明争执杂屋现状。
证据五：远安县鸣凤镇栖凤社区人民调解委员会调查笔录5份，证明双方争执的房屋使用权人为原告。
证据六：陈俊、汪继凤、李从秀证明各1份，证明双方争执的房屋使用权人为原告。
被告易正菊（反诉原告）辩称：1、原告所诉三间杂屋并没有证据证实其享有所有权，其所提供的证据只能证实其在十五年前曾在此居住，原告搬离该三间杂屋后，该杂物的所有权及使用权重回原印刷厂拥有，故此原告没有资格诉请被告排除妨害。2、原告搬离该三间杂屋已达十五年之久，先现提起诉讼排除妨害，已过诉讼时效。3、原告当时在原远安县税务发票印刷厂做临时工，印刷厂安排三间杂屋仅仅只是给原告临时居住，并未将所有权转移给原告，原告搬离该厂后，在该企业改制时，被告是征得该企业资产管理人同意后才在该三间杂物堆放杂物，且之后直至纠纷发生前，原告并未制止和提出任何异议。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。同时，因被告自2002年占有该三间杂屋后，已将原有的檩子、瓦以及门窗全部翻新，一直管理使用至今，而原告在2015年6月22日强行将被告管理使用至今的三间杂屋内的财产搬离屋外对方在露天三天三夜，造成原告损失达3000元，故被告提出反诉，要求原告赔偿被告经济损失3000元。
被告易正菊（反诉原告）为支持其抗辩理由以及反诉请求，向本院提供了如下证据：
证据一：被告易正菊的居民身份证复印件1份，证明其身份。
证据二：宋继国证明1份，证明被告获得三间杂屋来源正当。
证据三：标准价住房所有权证1份，证明被告在原远安县税务发票印刷厂有住房，在该小区内使用三间杂屋合情合理。
证据四：照片七张，证明原告在2015年6月22日将被告物品搬离三间杂屋外堆放在露天造成被告财产损失。
上述原、被告双方所提供的证据，经庭审质证，被告对原告所提供的证据五、六持有异议，对其余证据不持异议；原告对被告所提供的证据一不持异议，对其余证据均持有异议。对双方不持异议的证据，本院依法予以采信。
被告对原告所提供的证据五、证据六持有异议，认为三间杂屋当时是分给原告，但其并没有所有权，且原告从该杂屋搬走后多年未在此居住。本院认为：原告所提供的证据五、六，均只是证明原远安县税务发票印刷厂将争议的三间杂屋分给原告夫妇居住，并未证明原告对该三间杂屋至今享有使用权或所有权，故本院对原告欲证明其三间杂屋享有使用权或所有权的证明目的不予认定。
原告对被告所提供的证据二持有异议，认为证人宋继国的陈述与其在栖凤社区调查时的陈述前后不一致，应以其在栖凤社区的陈述为准；原告对被告所提供的证据三持有异议，认为与本案并无关联；原告对被告所提供的证据四持有异议，认为该照片不属实，应以远安县公安局鸣凤派出所接处警登记表为据。本院认为：宋继国所作的两次陈述分别为2015年6月8日和9月2日，前次陈述仅说明原告当时为厂里临时工，厂里分给原告三间杂屋，在企业改制时，原告没有将三间杂屋上交厂里。后次陈述主要为企业改制时宋继国作为财产代管人，将原告所使用的三间杂屋交给被告堆放杂物至今。其所作的两次陈述并不矛盾，后者进一步说明被告使用争议的杂物是经财产代管人同意，并不是强行占有。故本院对被告提供的该证据予以认定；对被告所提供的证据三，因与本案并无关联，本院不予认定；对被告所提供的照片，与原告所提供的接处警登记表所反映的损失（危害）状况基本一致，本院应予认定。
经审理查明：1991年被告从原远安县印刷厂调往原远安县税务发票印刷厂工作，1993年原告被招为原远安县税务发票印刷厂合同制工人。因原告当时单身，该厂临时安排两间杂屋给原告居住。1998年原告与妻子徐红玉结婚时，该厂在原告居住的两间杂屋旁另行安排一间杂屋共计三间杂屋给原告夫妇居住。2000年6月，原远安县税务发票印刷厂进行企业改制，该企业整体资产（除国有土地以及该地上杂屋外）转让给原厂长宋继国，其余国有财产交由宋继国代为管理。2001年原告夫妇从该三间杂屋将其财产搬离后另找住处居住生活，原告夫妇在搬离该三间杂屋时，将门用锁锁着。2002年6月，被告在整修其位于原远安县税务发票印刷厂内宿舍住房时，因房内部分财产无处堆放，经原厂长宋继国同意，被告将其房内的部分财产堆放在原告夫妇原居住的三间杂屋内。2003年，原告离开该厂另谋他业。2005年上半年，被告又对原告夫妇原居住的三间杂屋进行整修，将该三间杂屋的上的瓦、檩子以及门全部换新。至此之后，被告一直占用该三间杂屋使用至今。2015年5月27日，原告夫妇欲将其原居住的三间杂屋整修后让其母亲居住，但到原印刷厂后，发现该三间杂屋已被被告占用。为此，双方协商未果。2015年6月22日，原告又到该厂强行将被告已占用的三间杂屋门砸开，将属被告的部分财产搬出堆放在门外，后经远安县公安局鸣凤派出所民警制止。故原告向法院起诉，要求被告立即将其财产腾空并将三间杂屋交付原告。在审理过程中，被告向本院提出反诉，因原告未经被告同意而擅自将属被告的财产从三间杂屋内搬出，并毁损门窗，造成被告财产损失，故反诉要求原告赔偿损失3000元。
同时查明：原被告双方所诉征得三间杂屋双方均未取得相关权利证书，该财产属国有资产，现为原该厂厂长宋继国代为管理。
本院认为：原、被告双反所诉争的三间杂屋属国有资产，双方均未取得相关权利证书，故原、被告双方对此房屋均不能享有所有权。原告夫妇虽然自1998年至2001年底在此居住，但仅仅只享有使用权。且原告夫妇从该杂屋搬离后至今，也未曾管理和使用，而被告占有该三间杂屋是征得了原国有资产代管人的同意，并非强行占有。故原告的诉讼主张本院不予支持。而被告反诉要求原告赔偿其损失3000元的请求，因无证据予以证实，故本院也不予支持。本案经本院主持调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
一、驳回原告白海波（反诉被告）的诉讼请求。
二、驳回被告易正菊（反诉原告）的反诉请求。
本诉案件受理费80元由原告白海波（反诉被告）负担，反诉案件受理费50元由被告易正菊（反诉原告）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 高京汉
审 判 员 刘 杨
人民陪审员 李 胜
二○一六年一月十五
书 记 员 汪袁平