广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法审监民再字第34号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖伦祝，男。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖长春，男。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖晓妹，女。
以上三名再审申请人共同委托代理人：阳贻锋，广东维强律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘政，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天安保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区红湘北路27号。
负责人：程华，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司（原天平汽车保险股份有限公司东莞分公司），住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场C栋8C。
负责人：刘喜峰，该公司总经理。
委托代理人：阮琼宝，该公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹新富，男。
一审被告、二审被上诉人：邹新斐，男。
再审申请人廖伦祝、廖长春、廖晓妹与被申请人刘政、天安保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称天安保险衡阳公司）、安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称天平财险东莞公司）、邹新斐、邹新富机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）东中法民一终字第565号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2014年6月5日以（2014）粤高法民申字第568号民事裁定，指令本院再审本案。本院遂依法另行组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。再审申请人廖长春及其委托代理人阳贻锋、被申请人天平财险东莞公司的委托代理人阮琼宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
廖伦祝、廖长春、廖晓妹一审共同起诉称，2012年7月8日8时12分许，刘政驾驶湘D5＊＊**号“长城”牌小型普通客车从公明镇往常平镇方向行驶，途经公常线东莞市黄江镇合路村温馨园酒店路段时，疏忽大意没有注意路面情况，湘D5＊＊**号车越过对向车道，车头撞上停在人行道上的粤BX＊＊**号轿车左尾侧及公交站台铁柱，致湘D5＊＊**号车失控反弹，车身再与站在公交站台旁边等待乘车的徐某某、廖某某、廖文艳三名行人相碰，造成徐某某、廖某某受伤送医院抢救无效死亡，廖文艳受伤及车辆、公交站台、商店物品损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队认定，刘政应负此事故全部责任，徐某某、廖某某、廖文艳、邹新富无责任。因双方对赔偿问题协商不成，廖伦祝、廖长春、廖晓妹诉至法院，请求判决：1.刘政、天安保险衡阳公司、天平财险东莞公司、邹新斐、邹新富连带赔偿廖伦祝、廖长春、廖晓妹误工费4500元、住宿费6750元、交通费2000元、丧葬费27842元、死亡赔偿金46858.50元、精神抚慰金50000元，合计137950.50元；2.天安保险衡阳公司、天平财险东莞公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业险）的最高限额内承担连带赔偿责任；三、本案一审诉讼费用由刘政、天安保险衡阳公司、天平财险东莞公司、邹新斐、邹新富负担。
刘政答辩称其没有意见，请法院依法判决。
天安保险衡阳公司一审未答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。
天平财险东莞公司一审辩称，从事故认定书中得知天平财险东莞公司承保的事故车辆不承担任何事故责任；事发时，徐某某的身体与天平财险东莞公司承保的机动车没有发生接触，天平财险东莞公司承保车辆与受害人不存在因果关系，天平财险东莞公司不承担赔偿责任；本案一审诉讼费用不应由天平财险东莞公司负担。
邹新斐、邹新富一审共同答辩称，邹新富在早上八点把车停在自己的铺位前进行装货，是合情合理的；邹新斐的车在事故中受损，邹新斐也是受害者之一；交警部门的调查结论是权威、正确的；廖伦祝、廖长春、廖晓妹滥用诉权要求邹新斐、邹新富予以赔偿，没有事实和法律依据。
东莞市第三人民法院一审查明并确认如下事实：
2012年07月08日08时12分许，刘政驾驶湘D5＊＊**号“长城”牌小型普通客车从公明镇往常平镇方向行驶，途经公常线东莞市黄江镇合路村温馨园酒店路段时，疏忽大意没有注意路面情况，湘D5＊＊**号车越过对向车道，车头撞上由邹新富停放在人行道上的粤BX＊＊**号轿车左尾侧及公交站台铁柱，致湘D5＊＊**号车失控反弹，车身再与站在公交站台旁边等待乘车的徐某某、廖某某、廖文艳三名行人相碰，造成徐某某、廖某某受伤送医院抢救无效死亡，廖文艳受伤及车辆、公交站台、商店物品损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队调查，认定刘政应负此事故的全部责任，徐某某、廖某某、廖文艳、邹新富无责任。廖长春等人则不认可交警部门所划分的事故责任，认为邹新富违反道路交通管理法规，将粤BX＊＊**号轿车停放在人行通道上及公交站台旁。致使刘政驾驶的湘D5＊＊**号“长城”牌小型普通客车碰撞粤BX＊＊**号轿车，造成粤BX＊＊**号轿车与徐某某、廖某某、廖文艳发生碰撞的交通事故，粤BX＊＊**号轿车的违法停放与本案事故的发生具有因果关系，邹新富、粤BX＊＊**号轿车车主即邹新斐及该车交强险的承保人天平财险东莞公司应对廖长春等人亲属的死亡承担相应的赔偿责任。为查明事发经过，应廖长春等人申请，一审依职权调取了交警卷宗及事故现场视频资料。其中，交警卷宗显示，事故发生后，经向目击证人（刘某某、邹某某，分别系粤S6＊＊**号大型客车司机及乘务员，事发时，该车在事发公交站台搭乘客人后准备驶离）调查，目击证人均陈述认为，刘政驾驶的湘D5＊＊**号“长城”牌小型普通客车快速越过道路中间双实线后冲向公交车站台，该车先与站台左边的铁柱相撞后致车身摆动打向站台上的三个人，造成三个行人受伤、站台损坏及停放在人行横道上的一辆轿车损坏的交通事故。而三段视频资料，一段显示湘D5＊＊**号“长城”牌小型普通客车越过中间双实线后与站台铁柱、停放在人行道的粤BX＊＊**号轿车碰撞后，再碰撞站台上的3位行人，一段显示粤BX＊＊**号轿车受外力撞击后冲向路边的餐饮店，另一段显示湘D5＊＊**号“长城”牌小型普通客车事发前从公路上较其他车辆快速通行。
死者徐某某，1933年11月3日出生，事发时78周岁，农业户籍居民。本案廖伦祝是其丈夫，廖长春、廖晓妹是其子女。廖长春等人为证明事故所致交通费、住宿费损失，一审提交了部分交通费、住宿费票据到庭。
一审另查明：（1）刘政是湘D5＊＊**号“长城”牌小型普通客车的登记车主及实际支配人，该车在天安保险衡阳公司购买了交强险及商业险（保险金额150000元）。邹新斐是粤BX＊＊**号轿车的登记车主，该车在天平财险东莞公司购买了交强险。（2）事故发生后，死者廖某某亲属已就事故损失向东莞市第三人民法院提起诉讼，东莞市第三人民法院（2012）东三法民三初字第1298号民事判决书查明，廖某某亲属因事故损失死亡赔偿246283.17元、丧葬费25352.5元、精神损害抚慰金50000元、误工费1100元、交通费2000元、住宿费4500元。
一审认定以上事实，有身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业注册登记资料、企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书、湘D5＊＊**号小型普通客车保险单，粤BX＊＊**小型轿车保险单、常住人口登记卡、亲属关系证明及公证书、徐某某死亡医学证明书、户口注销证明、徐某某父母死亡证明、住宿费发票、公证费发票、交通费发票、交警卷宗、事故现场视频资料、（2011）东三法民三初字第2218号民事判决书复印件及一审开庭笔录等在案佐证。
案经东莞市第三人民法院审委会讨论认为，本案的争议焦点为：交警部门对事故责任所作的认定，事实是否清楚、责任划分是否适当。首先，根据视频资料，综合分析交警部门现场勘查结果及其他证据，可以确定事故发生时，刘政驾驶的湘D5＊＊**号“长城”牌小型普通客车快速越过马路中间双实线驶向公交站台，车头撞上由邹新富停放在人行道上的粤BX＊＊**号轿车左尾侧及公交站台铁柱，致湘D5＊＊**号“长城”牌小型普通客车失控反弹，车身再与站在公交站台旁边等待乘车的徐某某、廖某某、廖文艳三名行人相碰。廖长春等人关于湘D5＊＊**号“长城”牌小型普通客车与粤BX＊＊**号轿车相撞，致使粤BX＊＊**号轿车再与公交站台旁边等待乘车的徐某某、廖某某、廖文艳三名行人相碰的主张，无事实依据，应不予采信。其次，从事故现场看，事发时，邹新富驾驶的粤BX＊＊**号轿车是停放在公路路肩的人行通道上，并非停放在机动车车道上，并不影响机动车的正常通行，对本案事故的发生并不存在过错；湘D5＊＊**号“长城”牌小型普通客车冲上路肩与粤BX＊＊**号轿车及公交站台铁柱相撞，在反作用力下，湘D5＊＊**号“长城”牌小型普通客车反弹后再碰撞站台上的行人，邹新富将粤BX＊＊**号轿车停放在公路路肩的人行通道上的行为相对于本案事故的发生，纯属意外事件，故此，邹新富对本案事故的发生不存在过错，不应承担事故责任。综上，本案所涉事故经交警部门现场勘查，认定刘政应负此事故的全部责任，徐某某、廖某某、廖文艳、邹新富无责任，程序合法，适用法律正确，一审采信该责任认定。天安保险衡阳公司、天平财险东莞公司分别就湘D5＊＊**号“长城”牌小型普通客车、粤BX＊＊**号轿车承保了交强险，依法应各自在交强险死亡伤残赔偿110000元责任限额、交强险无责死亡伤残11000元限额内先行承担赔偿责任。刘政的侵权行为致徐某某死亡，对天安保险衡阳公司、天平财险东莞公司在交强险范围内承担赔偿责任后的其他损失，依法应由刘政承担过错赔偿责任。现廖长春等人诉请事故损失合法有据，一审予以支持，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，廖伦祝、廖长春、廖晓妹本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1.死亡赔偿金：46858.50元。死者徐某某，死亡时78周岁，农村户籍居民，故死亡赔偿金按照农村居民标准计算为：9371.7元／年×5年＝46858.50元。
2.丧葬费：25352.50元。按照职工平均工资计算6个月：50705元／年÷2月＝25352.50元。
3.精神损害抚慰金：50000元。本次事故造成徐某某死亡，廖伦祝、廖长春、廖晓妹肯定为此遭受较大精神痛苦，应给予赔偿，结合案件实情，一审认为廖伦祝、廖长春、廖晓妹诉请的50000元较为合理，予以支持。
4.误工费：1100元。本次事故造成徐某某死亡，廖伦祝、廖长春、廖晓妹为处理事故而产生的误工费属于合理费用支出，一审予以支持。因廖伦祝、廖长春、廖晓妹没有提供参与处理事故人员的身份情况及收入状况证明，一审酌定按照东莞地区最低工资标准1100元／月计算3人各误工10天，误工费为1100元／月÷30天／月×10天×3人=1100元。
5.交通费：2000元。廖伦祝、廖长春、廖晓妹因处理事故而产生的交通费，应予支持，但处理事故人员应以3人为宜，且处理事故所乘坐的交通工具应以普通公共交通工具为限。根据交通资费实际，结合处理事故的实际需要，一审酌情支持2000元。
6.住宿费：4500元。本次事故致徐某某死亡，廖伦祝、廖长春、廖晓妹来莞为处理事故而产生的住宿费属于合理费用，应予酌情支持。根据廖长春等人处理事故的实际需要，一审酌情考虑处理事故3人、时间10天，参照住宿资费实际150天／人，支持住宿费4500元。
上述1-6项费用共计129811元，由天安保险衡阳公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内按比例赔偿廖长春等人31106.20元，由天平财险东莞公司在无责交强险死亡伤残责任限额内按比例赔偿廖长春等人3110.60元。天安保险衡阳公司、天平财险东莞公司赔偿1-6项费用后的余额即95594.20元，根据事故过错程度，由刘政全额赔偿给廖长春等人。刘政为湘D5＊＊**号“长城”牌小型普通客车向天安保险衡阳公司投保的商业险，与本案不属同一法律关系，本案不作处理。邹新富、邹新斐对本案事故的发生并不存在过错，对廖长春等人对邹新富、邹新斐承担赔偿责任的主张，一审不予支持。对廖长春等人超出上述计算标准的请求，一审不予支持。
综上所述，一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决：一、限天安保险股份有限公司衡阳中心支公司自判决生效之日起五日内赔偿廖伦祝、廖长春、廖晓妹31106.2元；二、限安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿廖伦祝、廖长春、廖晓妹3110.6元；三、限刘政自判决生效之日起五日内赔偿廖伦祝、廖长春、廖晓妹95594.2元；四、驳回廖伦祝、廖长春、廖晓妹对邹新斐、邹新富的诉讼请求；五、驳回廖伦祝、廖长春、廖晓妹的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3060元，由廖伦祝、廖长春、廖晓妹负担181元，天安保险股份有限公司衡阳中心支公司负担690元，安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司负担69元，刘政负担2120元。一审受理费，廖伦祝、廖长春、廖晓妹起诉时申请缓交已获批准，各方当事人应自判决生效之日起五日内将各自负担份额迳付东莞市第三人民法院。
一审宣判后廖伦祝、廖长春、廖晓妹不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）一审认定是刘政驾驶的车辆撞到了廖某某、廖文艳和徐某某三人错误。从交警队调取的本次事故的视频中可以看出，直接撞击廖某某、廖文艳和徐某某三人的是属邹新富所有且违法停放的粤BX＊＊**轿车。（二）刘政的违法驾驶行为与邹新富的违法停车行为直接结合共同导致了廖某某、徐某某死亡及廖文艳重伤的损害后果的发生。根据法律规定，公共汽车站30米范围内不得停车，邹新富的违法停车行为与涉案交通事故有直接的因果关系。（三）根据《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》，人民法院在审理案件时，应对公安机关所作的责任认定进行审查，经审查认为公安机关的责任认定确属不妥时，则应不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。黄江交警大队认定本案事实错误，一审盲目采信交警大队作出的责任认定书，显属没有依法行使独立审判的原则。综上，请求：1.撤销一审判决，依法按一审诉讼请求进行改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费由刘政、天安保险衡阳公司、天平财险东莞公司、邹新斐、邹新富负担。
邹新富、邹新斐二审答辩称：（一）现场目击证人刘某某和邹某某证实刘政驾驶的车辆先撞向公交车站台，致车头撞向廖某某、廖文艳和徐某某三人，而车尾撞向我方车辆，最终致使三人伤亡而我方车辆受损。整个过程中我方车辆没有与廖某某、廖文艳和徐某某三人发生任何接触。交警提供的视频资料也可以证实上述情况。（二）我方车辆停放的位置并非人行道，而是楼房前原来就有的自己停车的地方。我方车辆停在自己铺位前面进行装货合情合理，没有妨碍到任何人。（三）黄江交警大队认定我方无责任的道路交通事故责任认定书是经过认真的勘查、细密的分析研究后才得出的结论，是专业的、权威的、严谨的、科学的、正确的。我方车辆的停放与廖某某、廖文艳和徐某某三人的伤亡没有任何的因果关系。
天平财险东莞公司二审答辩称，结合本案目击证人及黄江交警大队的认定书，天平财险东莞公司承保的车辆没有与本案受害人发生任何接触，与本案受害人的伤亡没有直接和间接的关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘政和天安保险衡阳公司二审未向本院提出答辩意见。
一审判决认定事实部分清楚，本院二审予以确认。
二审另查明，一审期间廖伦祝、廖长春、廖晓妹的诉讼请求为：1.刘政、天安保险衡阳公司、天平财险东莞公司、邹新斐、邹新富连带赔偿廖长春等人误工费4500元、住宿费6750元、交通费2000元、丧葬费27842元、死亡赔偿金46858.50元、精神抚慰金50000元，合计137950.5元；2.天安保险衡阳公司、天平财险东莞公司在交强险及商业险的最高限额内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由刘政、天安保险衡阳公司、天平财险东莞公司、邹新斐、邹新富负担。
再查明，事故过程中，刘政驾驶的车辆先撞击邹新富竖向停放于自己铺位前面的车辆，致邹新富车辆横向位移再竖向撞击相隔一个半铺面位置的相邻铺面。现场每个铺面宽四米。结合邹新富车辆原来停放位置和最后撞击位置以及铺面的宽度可知，整个撞击过程中邹新富车辆位移超过五米。随后，刘政驾驶的车辆再撞击站在被邹新富车辆撞击铺面正前方公交站旁的廖某某、廖文艳和徐某某三人。
二审期间，本院再次向事故目击证人邹某某调查，其明确陈述事故过程中，邹新富的粤BX＊＊**轿车从始至终均没有与廖某某、廖文艳和徐某某三人发生任何接触。
邹新斐、邹新富向本院提交事后现场照片，以证明事发路段的公交车站是经改造后增加的，沿路铺位前面并非人行道，铺主在自己铺位前面停车是惯例，而且合情合理。
本院二审认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人提出的诉讼请求及相应事实理由进行审查。整个事故均起因于刘政的违章驾驶，故刘政应为廖某某、廖文艳和徐某某三人的伤亡承担全部责任。本案争议的关键是粤BX＊＊**号轿车及其承保保险公司应否对徐某某的死亡承担责任。
从交警部门提供的现场照片可看出，事故发生后涉案伤者廖文艳被压于刘政所有的湘D5＊＊**号客车车底，由此可知，廖文艳的受伤并非被邹新富的粤BX＊＊**号轿车撞击所致。结合证人刘某某和邹某某的证言，廖伦祝、廖长春、廖晓妹主张徐某某的死亡是被邹新富的粤BX＊＊**号轿车撞击所致的观点不成立。但因为事故发生的过程是刘政驾驶的车辆先撞击邹新富的车辆，继而再撞击廖某某、廖文艳和徐某某三人，因此，邹新富的粤BX＊＊**号轿车的存在对刘政驾驶的湘D5＊＊**号客车的整个撞击过程中的撞击方向和力度均产生一定程度的影响。根据事故录像结合湘D5＊＊**号客车最初的撞击方向以及粤BX＊＊**号轿车最初停放的位置、最后撞击的位置、位移的距离以及廖某某、廖文艳和徐某某三人站立的位置等因素可以基本确定，如果粤BX＊＊**号轿车没有停放于原路段，刘政驾驶的湘D5＊＊**号客车撞到廖某某、廖文艳和徐某某三人的可能性将有所降低。虽然邹新富将粤BX＊＊**号轿车停放于自己铺位面前有一定的合理性，但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……（三）公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队（站）门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车……”的规定，邹新富的停车行为仍显属违法。综合邹新富停车行为的违法性、合理性和对事故结果发生的可能性影响以及邹新富和刘政在整个事故中的过错程度，本院酌定其应为徐某某的死亡在超出交强险部分承担5%的责任。邹新斐虽为粤BX＊＊**号轿车的登记车主，但邹新富才是该车的实际支配人，在没有证据证明邹新斐对本事故的发生亦有过错的情况下，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，廖伦祝、廖长春、廖晓妹上诉要求邹新斐承担连带责任没有依据。天平财险东莞公司作为粤BX＊＊**号轿车交强险的承保公司，应在交强险责任限额范围内承担责任。商业险问题一审期间未经审理，且二审期间天安保险衡阳公司未到庭参与审理，故此问题二审期间不宜处理，廖伦祝、廖长春、廖晓妹可另行起诉。廖伦祝、廖长春、廖晓妹上诉主张超出一审判决部分的上诉请求理据不足，应予以驳回。
综上所述，按照一审核算的赔偿数额129811元，扣减天安保险衡阳公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内按比例赔偿廖伦祝、廖长春、廖晓妹31106.2元后，再由天平财险东莞公司在交强险死亡伤残责任限额内按比例赔偿廖长春等人31106.2元。剩余67598.6元，刘政需对廖长春等人承担全部赔偿责任，邹新富则需在5%即3379.93元的范围内对廖长春等人承担连带赔偿责任。对廖伦祝、廖长春、廖晓妹超出上述计算标准的请求，本院二审不予支持。
一审未考虑邹新富违法停车与事故发生结果之间的关系，从而导致认定事实部分不清，处理有所不当，应予以纠正，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，判决：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民三初字第1299号民事判决的第一项主文及一审案件受理费处理部分；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民三初字第1299号民事判决主文第四项；三、变更广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民三初字第1299号民事判决的第二项主文为：限安盛天平汽车财产股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿廖伦祝、廖长春、廖晓妹31106.2元；四、变更广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民三初字第1299号民事判决的第三项主文为：限刘政自判决发生法律效力之日起五日内赔偿廖伦祝、廖长春、廖晓妹67598.6元。五、变更广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民三初字第1299号民事判决的第四项主文为：限邹新富自判决发生法律效力之日起五日内在刘政的赔偿责任范围内连带赔偿廖伦祝、廖长春、廖晓妹3379.93元；六、驳回廖伦祝、廖长春、廖晓妹的其他诉讼请求及其他上诉请求。本案二审案件受理费3059元，廖伦祝、廖长春、廖晓妹申请免交，考虑到廖伦祝、廖长春、廖晓妹的经济状况，本院予以准许。
廖伦祝、廖长春、廖晓妹申请再审称：（一）二审判决认定邹新富仅承担5%的责任明显错误。1.邹新富驾驶的粤BX＊＊**号白色小轿车直接碰撞廖某某、徐某某、廖文艳。第一，从事故现场附近（公交站台后面的五金店）调取的视频资料中显示：事故发生前，廖某某、徐某某、廖文艳是站在五金店的前面，视频中（8时14分13秒）可清晰看见一辆白色小轿车突然撞向廖某某、徐某某、廖文艳之后，再撞到五金店的店门，而这辆白色小轿车就是邹新富驾驶的粤BX＊＊**号车辆。第二，证人邹某某、刘某某没有出庭接受询问，其证言没有经过当庭质证，依法不能作为定案依据。证人邹某某、刘某某的证言不仅与客观情况不符，而且与交通事故认定书及原审判决认定的事实相互矛盾。第三，二审判决根据交警部门提供的现场照片（廖文艳被压于刘政驾驶的湘D5＊＊**号车车底的照片）认定廖某某、徐某某、廖文艳被刘政驾驶的湘D5＊＊**号车辆所撞，但是该证据根本没有在一审、二审庭审中出示过，也没有经过质证，不能作为认定事实的依据。第四，刘政驾驶的湘D5＊＊**号车先撞上了邹新富驾驶的粤BX＊＊**号车，致使粤BX＊＊**号车碰撞站在五金店前的廖某某、徐某某、廖文艳，而刘政驾驶的湘D5＊＊**号车在与粤BX＊＊**号车碰撞后，反弹撞向了公交站台，由于廖某某、徐某某、廖文艳没有站在公交站台前，而是站在公交站台右边靠近五金店门口前的位置，因此刘政驾驶的湘D5＊＊**号车根本不可能碰撞廖某某、徐某某、廖文艳。第五，交警部门存在严重的违法性。廖伦祝、廖长春、廖晓妹曾多次向交警部门要求调取事故现场视频，但交警部门为了掩饰其过错无理拒绝。廖伦祝、廖长春、廖晓妹无奈之下，到法院才调取到事故现场的视频资料。综上，二审判决认定碰撞廖某某、徐某某、廖文艳的车辆为刘政驾驶的湘D5＊＊**号车而非邹新富驾驶的粤BX＊＊**号车，是认定事实错误。2.邹新富违法停车行为是导致此次交通事故发生的重要原因。本次事故中，邹新富违法停放车辆存在明显过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第三款的规定，其违法停车，阻碍了廖某某、徐某某、廖文艳三人的视线，当危险发生时，由于视线被阻挡，廖某某、徐某某、廖文艳三人不能及时有效的躲避，并最终导致了此次交通事故的发生。假设邹新富驾驶的粤BX＊＊**号车不违法停放在公交站台旁，就不会发生本次事故。3.邹新富的违法停车行为与刘政的违法驾驶行为共同导致廖某某、徐某某死亡及廖文艳重伤的损害后果发生，已经构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，应当承担连带赔偿责任。综上，二审判决认定事实错误，导致责任划分不当。邹新富违法停车时导致本次事故发生的重要原因，应当承担主要责任。（二）二审判决未就湘D5＊＊**号车及粤BX＊＊**号车的商业险进行处理，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，二审判决应当对超出交强险范围的赔偿责任优先考虑在商业险的赔偿限额内进行清偿，对超出商业险限额的部分最后由邹新富及刘政清偿。但二审判决对商业险问题未作任何处理，直接判决交强险限额的赔偿款由刘政承担赔偿，明显错误，导致廖伦祝、廖长春、廖晓妹至今有50多万元的赔偿款无法执行。此外，廖伦祝、廖长春、廖晓妹在一审起诉时，就已经请求天安保险衡阳公司、天平财险东莞公司在商业险的最高限额内承担连带赔偿责任，但一审判决未就此项诉讼请求进行处理。上诉后，二审理应依法处理商业险的问题，但二审判决却以一审未对商业险问题进行处理为由，拒绝对廖伦祝、廖长春、廖晓妹的诉讼请求作出判决，明显违反民事诉讼法的规定，适用法律明显错误。（三）本次交通事故给廖伦祝、廖长春、廖晓妹造成了严重的精神伤害及经济损失。廖长春为了治疗重伤的廖文艳，将家中房屋变卖，为了本次事故的赔偿事宜，到处奔波，花费巨额交通费、住宿费。家有年迈父亲、年幼孙女需要照顾，经济极度困难，但廖长春获得的赔偿不足二审判决金额的一半。综上，二审判决认定事实错误，适用法律不当，特提出如下再审请求：1.撤销（2013）东中法民一终字第565号民事判决第四项、第五项、第六项；2.改判天安保险衡阳公司、天平财险东莞公司对超出交强险限额的赔偿款67598.6元在商业险的限额内连带赔偿廖伦祝、廖长春、廖晓妹；3.改判刘政、邹新富对超出商业险限额的赔偿款承担连带赔偿责任；4.本案一审、二审及再审诉讼费全部由刘政、天安保险衡阳公司、天平财险东莞公司、邹新富负担。
天平财险东莞公司再审答辩称：（一）根据本案视频资料、交警现场勘察结论、现场目击证人等证据，是刘政驾驶湘D5＊＊**号小型普通客车冲过马路双实线与粤BX＊＊**号车辆发生碰撞后，湘D5＊＊**号车辆失控反弹在碰撞到本案事故的受害人，天平财险东莞公司承保的粤BX＊＊**号车辆自始','2018-10-06
13:27:08',0,'web',NULL),(4990858,'43b60d73-a191-4ece-998d-b850285d6d6b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"432\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）喀民初字第667号\",\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"43b60d73-a191-4ece-998d-b850285d6d6b\",\"案件名称\":\"卢俊超与赤峰市汇元电力器材公司劳务合同纠纷案一审民事判决书\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"法院名称\":\"喀喇沁旗人民法院\",\"附加原文\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"喀喇沁旗\",\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告卢俊超诉赤峰市汇元电力器材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员魏乐适用简易程序，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告卢俊超及委托代理人到庭参加了诉讼，被告赤峰市汇元电力器材经销有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1446797055000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"卢俊超与赤峰市汇元电力器材公司劳务合同纠纷案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"卢俊超与赤峰市汇元电力器材公司劳务合同纠纷案一审民事判决书
（2015）喀民初字第667号\");$(\"#hidDocID\").val(\"43b60d73-a191-4ece-998d-b850285d6d6b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"卢俊超与赤峰市汇元电力器材公司劳务合同纠纷案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）喀民初字第667号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"喀喇沁旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"432\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"喀喇沁旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"卢俊超,赤峰市汇元电力器材经销有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\' 第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卢俊超与赤峰市汇元电力器材公司劳务合同纠纷案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-06\\\\\",\\\\\