安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜中民一终字第00707号
上诉人（原审原告）：夏晓林，女，1965年6月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：周武生，安徽仝人律师事务所律师。
委托代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：汪席青，男，1962年1月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：万明红，安徽吉和律师事务所律师。
上诉人夏晓林因与被上诉人汪席青民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年4月27日作出的（2015）镜民一初字第00567号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人夏晓林及其委托代理人周武生、被上诉人汪席青的委托代理人万明红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：夏晓林与汪席青系同事关系，汪席青原系上海大洋保险公估有限公司芜湖服务部负责人。2005年5月、11月，汪席青因筹建上海大洋保险公估有限公司芜湖服务部以其个人名义向夏晓林借款。2006年7月9日，汪席青以其本人名义向夏晓林出具借条，载明：“今借到夏晓林人民币壹拾壹万元，归还时间2006年12月底，另壹拾捌万元到2006年12月还清。”2006年9月、11月、12月，夏晓林分三次向汪席青出具收条，注明其收到汪席青还款共计6万元。此后，该借条加盖上海大洋保险公估有限公司芜湖服务部公章。夏晓林曾于2007年向芜湖市弋江区人民法院起诉上海大洋保险公估有限公司芜湖服务部、上海大洋保险公估有限公司，要求归还借款23万元。该案经终审判决确认由上海大洋保险公估有限公司归还夏晓林借款23万元。夏晓林现以汪席青于2005年5月18日出具的借条［该借条载明“今借到夏晓林同志人民币陆万元（60000）利息为人民币叁仟元整（3000）元／月，另每月工资叁仟元整。”］诉至原审法院，请求判如所请。因双方意见分歧，致法庭调解未果。夏晓林在2007年起诉的前述案件的庭审中陈述：“……29万元是两次借的，2005年5月份和2005年11月份分两次借的（11万元和18万元），2006年7月9日汪席青才出具了借条；2006年7月9日前汪席青未出具借条，当时利息是口头约定的，29万元借款的月利息是300元，但汪席青一直未给我利息。”、“汪席青原是（上海大洋保险公估有限公司）安徽分公司办公室主任，我们本来就认识，汪席青想自己想到芜湖筹建‘芜湖服务部’而向我借款，2005年5月份、11月份，我出面向他人共借了29万元给汪席青，汪席青向我出具了借条；……”、“汪席青借款后未出具借条，我多次要其写借条，但其一直未出具；2006年7月份我女儿提醒了我，2006年7月9日汪席青出具了借条，后朋友提醒我要盖公章，2006年7月17日，汪席青到合肥要我写‘报告’时，我将借条原件给了汪席青要其盖公章，后汪席青把盖了公章的借条给了我。”。汪席青陈述：“我当时是分3次借的，29万元借款中已经包含了利息……”、“2005年11月份我与夏晓林到芜湖经营‘芜湖服务部’，2005年5月份第一次借了10万元，计算了8万元利息，共计18万元，2005年11月份我又借了10万元，但约定归还日期是2006年12月，但计算了1万元利息（利息从2005年11月份计算至2006年11月份），共计11万元，总计29万元。”。
原审法院认为：本案争议焦点在于涉案的6万元借款是否已经处理。2005年5月、11月，汪席青因筹建上海大洋保险公估有限公司芜湖服务部以其个人名义向夏晓林借款，夏晓林曾在2007年起诉上海大洋保险公估有限公司、上海大洋保险公估有限公司芜湖服务部，要求归还借款23万元（借款29万元，扣除已归还6万元），该案经终审判决上海大洋保险公估有限公司归还夏晓林23万元。夏晓林在上述案件中的庭审笔录中陈述，其在2005年5月、11月出面向他人共借了29万元给汪席青，现夏晓林以2005年5月18日汪席青出具的借条要求汪席青归还，原审法院认为，汪席青因筹建上海大洋保险公估有限公司芜湖服务部均以个人名义向夏晓林借款，夏晓林在2007年案件中陈述，其出面向他人共借了29万元给汪席青，而29万元借款已在2007年经法院处理，夏晓林再次提出诉讼要求汪席青归还6万元，缺乏法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款之规定，裁定：驳回夏晓林的起诉。
夏晓林上诉称：汪席青因资金周转需要，不仅向夏晓林借款，还委托夏晓林帮他向别人借款。汪席青向夏晓林本人借款6万元，于2005年5月18日出具了借条，约定利息为每月3000元，双方未约定还款期限。夏晓林帮汪席青向别人所借款项与2006年7月9日出具了借条，载明借了29万元，约定了还款时间。该29万元汪席青称是分2次借的，一次是2005年5月借了10万元，计算了8万元利息，共18万元，一次是2005年11万借了10万元，计算了1万元利息，共11万元，两次合计借款29万元。但汪席青称其借款次数为3次，其对第一次所借的款额没有作出说明。夏晓林在2007年向弋江区法院起诉时因未找到该6万元的借条故只对29万的借款进行了主张。夏晓林现因在本案起诉前夕找到该6万元的借条故诉至法院主张权利，但原审法院以6万元借款包含在前次处理的29万元借款内为由驳回夏晓林的起诉系认定事实错误。综上，请求二审法院依法改判。
汪席青辩称：1、本案诉争的借款6万元已经在2006年7月9日汪席青初具总借条时涵盖，且该借条已在弋江区人民法院审理并执行完毕，夏晓林系恶意起诉。2、夏晓林并不是在本案起诉前夕找到该6万元借条的，其很早就找到了借条，在原审笔录中有相关记载。此外，从2006年7月9日案件借条在弋江区法院审理时庭审笔录记载可以看出夏晓林的陈述与其诉状自相矛盾。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实同一审。
本院认为：根据夏晓林在（2007）弋民一初字第83号案件的庭审陈述，汪席青因筹建上海大洋公估有限公司芜湖服务部共向其借款共计29万元，并于2006年7月9日向其出具了结算的借条，加盖了芜湖服务部的公章，故双方之间因汪席青筹建芜湖服务部而产生的债权债务关系纠纷已经法院审理终结。现夏晓林以2005年5月18日汪席青出具给其个人的6万元借条主张汪席青尚欠其债务，由于该债务发生在29万元结算借条出具之前，借条中包含支付夏晓林工资的内容与筹建芜湖服务部具有直接关联性，且与夏晓林当时庭审陈述的借款时间吻合，汪席青对此也表示认可，故原审法院认定该6万元债务包含在29万元结算借条内，该债务关系已经判决处理正确。夏晓林虽辩称该借条与29万元结算借条无关，但其未提交其他证据证明其主张，故本院不予认可。综上，夏晓林的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 后 伟
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。