江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民特23号
申请人：华煤集团有限公司，住吉林省长春市高新开发区创誉街213号。
法定代表人：ANGANG,该单位董事长。
委托代理人：孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。
委托代理人：徐涛，该公司职工。
被申请人：胡居关，男，汉族，住江苏省睢宁县。
委托代理人：张玉龙,江苏帝伊律师事务所律师。
委托代理人：于敏，江苏帝伊律师事务所律师。
申请人华煤集团有限公司（以下简称华煤公司）与被申请人胡居关申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年6月9日依法组织双方当事人进行了听证。申请人华煤公司的委托代理人孙福祥，被申请人胡居关的委托代理人张玉龙、于敏到庭参加询问。现已审理终结。
胡居关仲裁申请并答辩称：2013年2月12日，胡居关与华煤公司项目部签订《副斜井掘砌工程内部承包合同》一份，合同约定由胡居关承包华煤公司中标的部分工程，同时约定了价款及结算方式等。胡居关按照合同约定履行了全部施工义务，但华煤公司仅仅支付了部分工程款，徐本钢代表华煤公司于2013年7月20日出具欠条一张，承诺从2013年8月10日起到10月30日分两次付清，但华煤公司仅在2013年中秋前后偿还5万元，尚欠105万元未付清，为此，胡居关依法申请仲裁：1、裁决华煤公司向其支付工程款105万元及2013年10月30日至2016年10月30日的银行贷款利息15750元（按年息5%计算），总计1207500元；2、本案仲裁费用由华煤公司承担。同时针对华煤公司提出的仲裁反请求口头答辩称：2013年2月至7月20日给胡居关出具了欠条一张，承诺在8月10日起分两次支付到位，时限到10月30日止。华煤公司主张的赔偿损失没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。
华煤公司仲裁答辩并反请求称：华煤公司已将涉案工程款全部支付到位。双方债权债务已全部结清。鉴于胡居关施工的工程未通过业主验收，故华煤公司将在法定期限内提出仲裁反请求，请求依法驳回胡居关的全部诉请。同时反请求称：根据华煤公司与胡居关达成的电子邮件确认协议。2011年3月份胡居关就进入华煤公司晟聚煤业工程项目部工地，承包施工华煤公司中标的山西临县晟聚煤业有限公司副斜井一、二期工程合同中的部分工程。2013年2月12日，胡居关与华煤公司项目部又签订了一份《山西临县晟聚煤业有限公司副斜井掘砌工程内部承包合同》，然而截止2013年6月底7月初胡居关退出施工现场时，由于胡居关已施工的副斜井井底车场、井下主水仓、中央水泵房、变电所未按照双方要求进行施工，导致其承包的工程因质量不合格到目前未通过工程业主单位验收，华煤公司又被迫将其承包的不合格工程和本由胡居关完成而未完成的再次发包给其他施工队进行返修、完成，并另付支付费用148.6641万元。另外胡居关未按图纸施工给华煤公司造成施工材料浪费68.35万元，胡居关施工的副斜井井筒掘进施工造成喷浆浪费达136.45万元，同时因其施工不合格和违章作业、延误工期被业主罚款4.650万元，胡居关的违约行为给华煤公司造成总计358.11万元的经济损失。为此华煤公司反请求：1、裁决胡居关赔偿华煤公司因其施工不合格及材料浪费造成的整改返修及重复换队伍损失、材料浪费损失和工程罚款共计人民币120万元（鉴于华煤公司损失巨大，华煤公司保留随时请求按实际损失申请索赔的权利）；2、反请求仲裁费用由申胡居关承担。
徐州仲裁委员会经审理后查明：
2013年2月12日，胡居关与华煤公司的晟聚煤业工程项目部签订了《山西临县西山晟聚煤业有限公司副斜井掘砌工程内部承包合同》一份，约定工程施工和验收的具体内容。胡居关与华煤公司晟聚煤业工程项目部负责人徐本钢签订了《副斜井截止2013年1月31日工程结算》一份，对胡居关2013年2月施工进行结算及付款。后2013年7月20日华煤公司晟聚煤业工程项目部负责人徐本钢向胡居关出具《欠条》一份，约定所欠110万元工程款于8月10日起分两次支付到位，10月30日付清。后华煤公司通过徐涛（徐本钢的儿子）的银行卡分两笔向胡居关转款110万元，后胡居关向华煤公司出具承诺书，该款为支付工人工资。2013年华煤公司向胡居关支付了5万元。
徐州仲裁委员会审理后认为：2013年2月胡居关与华煤公司的晟聚煤业工程项目部签订的《山西临县西山晟聚煤业有限公司副斜井掘砌工程内部承包合同》及2013年2月13日胡居关与华煤公司晟聚煤业工程项目部负责人徐本钢签订的《副斜井截止2013年1月31日工程结算》均系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人应当严格履行合同及结算确定的义务，根据结算，华煤公司未按结算约定的时间和数额向胡居关支付工程款的行为已构成违约。华煤公司项目部负责人徐本钢于2013年7月20日向胡居关出具《欠条》承诺：“于2013年2月13日胡居关与徐本钢签订的工程款结算已付328万元，欠110万元，从8月10日起分两次付款到位。时限到10月30日止”后，华煤公司仍未完全履行欠条承诺的支付工程款义务，再次构成逾期付款的违约行为，华煤公司应当向胡居关支付余下的工程款及银行利息。虽然华煤公司于2013年7月20日通过徐涛的中国工商银行账户分两笔向胡居关账户转款110万元，但根据胡居关给华煤公司出具的《承诺》“今收到110万元，发放工人5月、6月、7月份的工资，保证工人离矿不闹事”的内容，可以认定该110万元付款与涉案结算及欠条中的工程款无关，胡居关请求裁决华煤公司支付工程款105万元及2013年10月30日至2016年10月30日的银行贷款利息157500元（按年息5%计算），总计127500元的仲裁请求没有超出其权利的范围，依法予以支持。根据《副斜井截止2013年1月31日工程结算》中“副斜井胡居关掘进队2013年1月31日迎头设点作为结算点，待2013年2月20日进点10日内将进点所施工工程进行规范验收”、“2013年2月开工所干之工程一月一验收，当月结算挂账”，及“所干工程在进场15日内按煤矿验收规范经甲方指定部门验收合格为准，如验收不合格，由胡居关负责返工整改到位，并承担返工整改费用”的规定，华煤公司对涉案工程最迟应当在2013年7月底前验收完毕，华煤公司未向仲裁庭提交验收报告证明涉案工程存在质量问题，应当承担举证不能的法律责任。同时，华煤公司晟聚煤业工程项目部与案外人张绍江于2014年9月25日、2015年2月10日签订的《山西临县西山晟聚煤业有限公司副斜井泵房、变电所、主副水仓砌筑工程内部承包合同》及《晟聚副斜井张绍江施工队2014年7月18日-2015年2月5日晟聚副斜井工程款和其他各项款决算汇总表》，均不能证明是因胡居关施工的涉案工程存在质量问题而发生的返修费用，故其反请求主张胡居关施工的涉案工程存在质量问题的证据不足，对其主张的因此造成的损失数额进行鉴定没有必要，其要求裁决胡居关赔偿华煤公司因其施工不合格及材料浪费造成的整改、返修及重复换队伍损失、材料浪费损失和工程罚款共计人民币120万元的仲裁请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决如下：一、华煤集团有限公司于本裁决书送达后十日内支付胡居关工程款人民币105万元及逾期付款的银行利息人民币157500元（自2013年10月30日起至2016年10月30日止，以所欠工程款105万元为基数，按年息5%计算），合计人民币1207500元；二、驳回华煤集团有限公司的仲裁反请求。三、仲裁费用17226元（胡居关已预交），反请求仲裁费用17190元（华煤集团有限公司已预交），均由华煤集团有限公司承担。华煤集团有限公司承担的本请求仲裁费用17226元支付给胡居关。
上述仲裁裁决作出后，申请人华煤公司向本院提起申请称：
1、在仲裁反请求裁决中，仲裁委在仲裁程序上违反法定程序涉嫌剥夺申请人的法定鉴定申请权。在本案仲裁第一次开庭后的法定期限内，申请人依法提出了仲裁反请求，并就反请求事项提出了鉴定申请。虽然庭审中仲裁庭同意了申请人的鉴定申请，但是却在裁决中以“本庭认为根据本案的审理情况，不需要进行鉴定”为由，不同意申请人的鉴定申请。事实上，本案仲裁反请求事项涉及技术性、专业性比较强，不通过鉴定很难确定公正、客观、具体的反请求标的金额。然而，仲裁委为达到倾向被申请人的目的，却在仲裁程序上违反法定程序，为仲裁委作出不公正裁决奠定了基础。
2、在仲裁请求裁决中仲裁委刻意混淆足以影响公正裁决的证据。在本案仲裁审理中，虽然被申请人通过向仲裁庭提供2013年7月20日徐本钢出具的欠条，主张截止2013年7月20日申请人拖欠其110万元工程款，但是申请人提供给仲裁庭由被申请人出具的承诺，却证实2013年7月20日被申请人收到徐本钢110万元。对此事实，被申请人先是矢口否认收到徐本钢给付的110万元事实，并称承诺上的签字不是被申请人本人所签，但当仲裁庭向其释明提出鉴定申请时，却又不提出鉴定申请。由此可见，申请人与被申请人之间的工程款已于2013年7月20日全部清结。然而仲裁委在裁决本案时，却无视上述事实，刻意混淆足以影响公正裁决的证据。
综上，请求人民法院依法撤销徐州仲裁委员会作出的（2016）徐仲裁字第309号裁决。
被申请人胡居关答辩称：申请人的请求没有事实和法律依据。
1、仲裁程序合法。虽然申请人在仲裁反请求中提出鉴定请求，但是根据副斜井截止2013年1月31日工程结算，被申请人施工的工程已经经过了验收结算，并不存在质量问题，且申请人又在被申请人施工的基础上进行了施工，相当于发包人擅自使用了被申请人的工程，根据相关司法解释，发包人使用工程后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持。所以申请人的鉴定申请不符合法律规定，仲裁程序合法。
2、仲裁裁决事实清楚，证据确实充分。申请人说的承诺书虽然签字不是被申请人所签，但承诺书内容与事实相符，所以被申请人放弃鉴定请求，但是申请人支付的110万元与涉案工程款没有关联性。因为2013年7月20日的110万根据承诺书记载支付的是2013年5月、6月、7月三个月的工人工资，而本案被申请人所主张的工程款是截止到2013年1月31日的，所以申请人故意混淆是非，颠倒黑白，申请不能成立。
仲裁裁决事实清楚，证据充分，程序合法。请求依法驳回申请人请求。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本院认为，人民法院应严格依照上述法律规定审查仲裁裁决应否予以撤销。当事人以上述法律规定情形以外的理由申请撤销仲裁裁决，无论其主张是否属实，人民法院均不应因此而撤销仲裁裁决。
关于华煤公司认为在仲裁反请求裁决中仲裁委刻意混淆足以影响公正裁决的证据的意见，经查，仲裁审理查明，2013年2月13日胡居关与华煤公司晟聚煤业工程项目部负责人徐本钢签订了《副斜井截止2013年1月31日工程结算》，华煤公司项目部负责人徐本钢于2013年7月20日向胡居关出具了欠条，承诺：“于2013年2月13日胡居关与徐本钢签订的工程款结算已付328万元，欠110万元，从8月10日起分两次付款到位。时限到10月30日止”。虽然华煤公司于2013年7月20日通过徐涛的中国工商银行账户分两笔向胡居关账户转款110万元，并称该110万元已付清，但从该欠条的文义分析，始付款时间是8月10日，以胡居关给华煤公司出具的承诺“今收到110万元，发放工人5月、6月、7月份的工资，保证工人离矿不闹事”的内容，可以认定该110万元付款与涉案结算及欠条中的工程款无关。本院认为，仲裁庭已对该证据的效力作出认定，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形。申请人华煤公司的请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
关于申请人华煤公司认为仲裁委未准许其鉴定申请从而违反法定程序的意见。经查，在申请人提出申请后仲裁庭依据法定程序进行了审查，并以“根据案件的审理情况，不需要鉴定”为由，对该鉴定申请不予准许，该结论系仲裁委根据案件事实和法律适用而作出的判断，并未违反法定程序，申请人也未举证证明“仲裁委在庭审时曾经准许过其鉴定申请”的事实，因此申请人主张仲裁委违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人华煤集团有限公司撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人华煤集团有限公司负担。
审判长 王 涛
审判员 颜茂苏
审判员 张 蕾
二〇一七年八月一日
书记员 孟楚晗