山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖杨民初字第306号
原告王立波。
原告林秀艳。
委托代理人冯春玲。
被告王学宾。
委托代理人李国清，山东正韬律师事务所律师。
原告王立波、林秀艳与被告王学宾财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王立波及二原告的委托代理人冯春玲和被告王学宾及其委托代理人李国清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王立波、林秀艳诉称，1、请求法院依法判令被告赔偿因超标的保全给原告造成的损失70000元，2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求变更诉讼标的为400000元。
被告王学宾辩称，原告所述事实和理由不成立。被告在与原告王立波、林秀艳人身损害赔偿案件中申请保全二原告的车辆、房产、银行存款是依法进行的，并且该车辆、房产有原告控制使用，银行存款也是由原告收益。被告采取的保全措施，并未毁损或者降低原告财产的任何价值。因此，原告主张损失的事实不成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王立波、林秀艳系栖霞市三合冷库业主。2011年10月24日，该冷库的升降机出现故障只升不降，原告王立波让被告王学宾到冷库给查看一下升降机只升不降的原因。在被告王学宾检查升降机时，升降机的机箱突然因钢丝绳断裂从高处坠落，将下方查看故障的王学宾砸伤。后王立波以提供劳务者受害责任纠纷为由向栖霞人民法院起诉，要求王立波、林秀艳承担王学宾受伤的赔偿责任。2013年4月7日，栖霞市人民法院依据王学宾的申请，查封了王立波、林秀艳价值43万元的银行存款或者车辆、房地产，其中包括1、王立波所有的车牌号为鲁F×××××号车辆的查封，2、王立波名下账号15×××36、62×××18存款146000元的冻结；3、王立波所有的位于栖霞市蛇窝泊驻地的栖房权证栖城房字第××号房产的查封。
另查明，2013年10月18日，栖霞市人民法院作出（2013）栖民一初字第592号民事判决书，判决：一、被告王立波、林秀艳于本判决生效后十日内赔偿原告王学宾227690元；二、驳回原告王学宾多请求部分的诉讼请求。被告不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院于2014年7月10日作出（2014）烟民四终字第705号民事判决书，判决：一、撤销山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第592号民事判决书；二、上诉人王立波、林秀艳于本判决生效后十日内给付被上诉人王学宾36938.7元；三、驳回被上诉人王学宾的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各7750元，诉讼保全费4300元，合计19800元由上诉人王立波、林秀艳负担10000元，被上诉人王学宾负担9800元。后王立波将赔偿款及应承担的诉讼费共计39188.7元上交至栖霞市人民法院并向本院提出解除财产查封申请，2014年10月8日，本院依据王立波申请作出（2013）栖民一初字第592-7号民事裁定书，裁定：一、解除对王立波所有的车牌号为鲁F×××××号车辆的查封；二、解除对王立波名下账号15×××36、62×××18存款的冻结；三、解除对王立波所有的位于栖霞市蛇窝泊驻地的栖房权证栖城房字第××号房产的查封。
庭审中，原告向被告主张赔偿因超标的保全给原告造成的损失40万元。原告主张的损失的具体计算方法为：1、查封的银行存款146000元若用于收购苹果，2013年秋天的苹果收购价为2.21元，出售价为4.08元，146000元人民币约能收购苹果66000斤，则原告应当赚取的利润为123775元；2、原告准备用所查封的房产抵押贷款1250000元，因为被告申请法院查封导致该贷款未获审批，按照相同方法计算将贷款用于收苹果，则原告应当赚取的利润为1057672元。现原告只向被告主张400000元的损失赔偿。
上述事实，有原、被告当庭陈述记录在案及原告提交的（2013）栖民一初字第592号民事判决书1份、（2014）烟民四终字第705号民事判决书1份、（2013）栖民一初字第592号民事裁定书1份、（2013）栖民一初字第592-7号民事裁定书1份、营业执照复印件1份、贷款审批通知书复印件1份、冷库苹果价格证明2份、房产评估报告书一份等证据在案佐证，并经当庭质证，可以认定。
本案争议的焦点有两个，1、在王学宾与王立波、林秀艳侵权责任纠纷一案中，王学宾申请查封的王立波、林秀艳的财产是否造成了超标的查封；2、如果造成了超标的查封，王学宾应当赔偿王立波、林秀艳多少损失。
关于本案的第一个焦点，在王学宾与王立波、林秀艳侵权责任纠纷一案中，（2014）烟民四终字第705号民事判决书判决：王立波、林秀艳于本判决生效后十日内给付王学宾36938.7元。一、二审案件受理费各7750元，诉讼保全费4300元，合计19800元，由王立波、林秀艳负担10000元，王学宾负担9800元。该判决书系终审判决，现已经生效。在该案审理过程中，2013年4月7日，栖霞市人民法院依据王学宾的申请，查封了王立波、林秀艳价值43万元的银行存款或者车辆、房地产，其中包括1、王立波所有的车牌号为鲁F×××××号车辆的查封，2、王立波名下账号15×××36、62×××18存款146000元的冻结；3、王立波所有的位于栖霞市蛇窝泊驻地的栖房权证栖城房字第××号房产的查封。其中查封的存款已经超出了王立波、林秀艳应当承担的支付款41888.7元（赔偿款36938.7元＋诉讼费2250元），《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其份额足以清偿法律文书确定的债权及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”。故王学宾申请查封王立波、林秀艳的财产造成了超标的查封。
关于本案的第二个焦点，被告王学宾应当赔偿原告王立波、林秀艳的损失应当如何赔偿。被告王学宾查封原告王立波的财产包括车辆、房屋和存款。
首先，关于被告王学宾申请查封的原告王立波的存款共计146000元，超出了原告王立波、林秀艳应当承担付款义务41888.7元。在民事诉讼中，原告为了保证判决的顺利执行，保护自己的合法权益，常常向法院申请财产保全措施。王学宾在申请法院查封过程中，超标的冻结了本案原告王立波、林秀艳的银行存款，本院认为应当本案被告王学宾给原告王立波、林秀艳一定的赔偿。具体赔偿数额的计算方式为，超出付款义务查封的存款（104111.3元）自法院冻结之日至解除查封之日银行同期贷款的利息。
其次，关于王学宾申请对王立波所有的车牌号为鲁F×××××号车辆的查封。本院依据王学宾申请对王立波所有的车辆查封，是在车辆登记管理机关进行权利限制，限制车辆的过户、转移及设定其他权利义务，并未对该车辆采取扣押、限制使用等强制措施。在查封过程中，并未影响车辆所有人对车辆的占有、使用。且原告在庭审中未主张对该查封车辆造成的损失赔偿，本院不予处理。
再次，关于王学宾申请对王立波所有的位于栖霞市蛇窝泊驻地的栖房权证栖城房字第××号房产的查封。本院依据王学宾申请对王立波所有的房产的查封，是在房产登记管理机关进行权利限制，限制该房屋的过户、转移及设定其他权利义务，并未对该房屋采取限制使用等强制措施。在查封过程中，该房屋的所有王立波仍可以对该房屋占有、使用。在本案审理过程中，原告王立波主张用查封的房产可以抵押贷款1250000元，若用该贷款贩卖苹果可以赚取利润1057672元，原告所主张的利润并非查封房屋的法定孳息，不能作为计算王学宾超标的查封对二原告造成损失的依据。查封房屋的规划用途为商住，在查封期间房屋所有人的占有、使用、收益的权利仍继续享有。且原告亦未提供证据证实房屋的查封影响房屋所有人对房屋天然孳息和法定孳息的收益，故原告要求按照用房屋抵押贷款后贩卖苹果赚取利润的方式计算损失，本院不予支持。
综上，被告王学宾应当赔偿二原告的损失为，超出付款义务查封的存款（104111.3元）自法院冻结之日至解除冻结之日银行同期贷款的利息。
本院认为，在民事诉讼中，原告为了保证判决的顺利执行，保护自己的合法权益，常常向法院申请财产保全措施。原告在向法院申请财产保全措施时，应当慎重考虑，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其份额足以清偿法律文书确定的债权及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，在王学宾与王立波、林秀艳侵权责任纠纷一案中，王学宾申请对王立波、林秀艳财产的保全措施超出了王立波、林秀艳应当承担付款义务41888.7元，应当赔偿本案二原告因保全所遭受的损失。依据上文对本案判决焦点的分析，二原告因保全所遭受的损失为超标的查封存款104111.3元自冻结之日（2013年4月7日）至法院解除查封之日（2014年10月8日）同期贷款利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百一十六条和第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告王学宾于本判决生效后十日内赔偿原告王立波、林秀艳因超标的查封二原告存款给原告造成的损失，即104111.3元自2013年4月7日至2014年10月8日同期银行贷款的利息（按中国人民银行同期公布贷款利息计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告承担100元，由原告王立波、林秀艳承担7200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 谢忠恒
审判员 鲁岩涛
审判员 金 良
二〇一五年三月三十日
书记员 杨丛瑜