安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初字第2853号
原告:王隆高,男,1956年9月3日出生,汉族，芜湖县木材公司退休职工，住芜湖市弋江区。
委托代理人：吴爱民，安徽安然律师事务所律师。
委托代理人：俞力，安徽安然律师事务所实习律师。
被告:潘宝兴,男,1955年7月1日出生,汉族，无固定职业，住芜湖市镜湖区。
被告:杨小妹,女,1955年10月2日出生,汉族，无固定职业，住芜湖市镜湖区。
被告:芜湖县伟伟置业有限公司,住所地芜湖县湾沚镇环城南路,统一社会信用代码：91340221689779814。
法定代表人：潘伟,董事长。
以上三被告共同委托代理人：刘斌，安徽国伦律师事务所律师。
原告王隆高诉被告潘宝兴、杨小妹、芜湖县伟伟置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理，依法组成合议庭于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告王隆高及其委托代理人吴爱民、被告潘宝兴、杨小妹、芜湖县伟伟置业有限公司共同委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王隆高诉称：被告潘宝兴、芜湖县伟伟置业有限公司自2011年10月初至2013年10月8日期间，共向原告借款52万元，2013年10月8日由被告潘宝兴及芜湖县伟伟置业有限公司向原告出具52万元借条，双方约定年利率为30%。另自2009年以来，潘宝兴多次向原告借款，截止2014年2月5日，潘宝兴向原告出具借条，欠原告借款本金351万元，并约定年利率为30%。被告潘宝兴、芜湖县伟伟置业有限公司仅给付部分利息款。诉请的二笔借款本金52万元以及351万元及利息1115072元未给付。杨小妹系潘宝兴之妻，上述债务均发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，杨小妹应共同承担还款责任，且杨小妹原系芜湖县伟伟置业有限公司法定代表人，潘宝兴系该公司实际控制人，所借款项也用于该公司。故芜湖县伟伟置业有限公司对共同债务人杨小妹、潘宝兴所负的351万元借款本金和利息承担连带责任。现为了实现上述债权，特向贵院提起诉讼。请求判令：1.请求判令潘宝兴、杨小妹、芜湖县伟伟置业有限公司共同偿还所欠原告借款本金52万元，利息468000元（以52万元为基数，从2013年10月8日起按年利率30%计算至生效判决确定给付之日止，暂计算至诉讼之日）；2、请求判令潘宝兴、杨小妹立即归还借款本金351万元及利息647072元（以351万元为基数，从2014年2月5日起按年利率30%计算至生效判决确定给付之日止，暂计算至诉讼之日），被告芜湖县伟伟置业有限公司对该债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告潘宝兴、杨小妹辩称：1、自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告不能仅凭借条来主张借款本金金额，其需提交银行转账凭证以证明借贷事实的实际发生。2、涉案借款存在利滚利之情形。3、涉案52万元借条实际出具的本金为40万元，其中12万元为利息，且被告已于2015年2月17日偿还了该40万元。4、本案中亦存在潘宝兴出具款项给王隆高的事实，且亦是按30%年利率计算利息的。5、2011年11月28日潘宝兴向原告王隆高出具的借条载明的70万元，实际是因原告需还贷，根据原告要求被告潘宝兴于2011年11月2日转款60万元给原告、2011年11月28日转款10万元给原告，故借条系重复出具。6、原告部分诉请依法不能成立。
被告芜湖县伟伟置业有限公司辩称：涉案351元借条系由潘宝兴个人出具，其并非公司法定代表人。也未以公司名义向原告借款，原告也无证据证明借款用于公司经营需要，故根据合同相对性原则，原告不能主张我司承担还款之责；涉案52万元借条我公司虽加盖了公章。但是并非盖在借款人处，也未标明为保证人，其主张我司还款不应得到支持。且涉案52万元借条实际出具的本金为40万元，其中12万元为利息，被告潘宝兴已于2015年2月17日偿还了该40万元。
经审理查明：原告王隆高与被告潘宝兴系同学关系，自2008年始双方之间存在多年的借贷往来。现有证据查明的双方借款往来的事实如下：2008年7月4日原告出借20万元给被告潘宝兴，当日被告潘宝兴出具借条一张。2009年2月1日原告出借20万元给被告潘宝兴，当日被告潘宝兴出具借条一张，借条载明：今借到王隆高贰拾万元整，事由：宣城开发周转，年利30%。2009年7月9日原告通过银行转款的方式出借给被告潘宝兴10万元。2009年7月29日原告通过银行转款的方式转给被告潘宝兴25万元，当日原告至妻武晓喜通过银行转款的方式转给被告潘宝兴50万元，当日被告潘宝兴出具借条一张，借条载明：今借到王隆高壹佰万元整，事由：年利30%（其中25万元是7.9号）。2010年10月12日原告通过银行转款的方式转给被告潘宝兴40万元，当日被告潘宝兴出具借条一张，并约定年利30%。2010年11月12日原告王隆高通过银行转款的方式转给被告潘宝兴90万元，当日被告潘宝兴出具借条一张，并约定年利30%。2009年7月4日被告潘宝兴支付原告王隆高6万元，原告王隆高出具收条一张，此款系用于支付原告2008年7月4日出借20万元的一年期利息。2010年7月15日被告潘宝兴通过被告芜湖县伟伟置业有限公司向原告之妻武晓喜转款50万元。2011年1月19日被告潘宝兴通过银行转款的方式转给原告6万元，2011年7月15日被告潘宝兴之女潘丽通过银行转款的方式转给原告20万元。2011年11月2日被告潘宝兴通过银行转款的方式转给原告60万元。2011年11月3日被告潘宝兴就双方长期的借贷往来向原告出具借条一张，借条载明：今借到王隆高人民币贰佰陆拾万元整，年利30%。2011年11月4日被告潘宝兴通过被告芜湖县伟伟置业有限公司会计陶月霞向原告转款17万元。2011年11月28日被告潘宝兴通过银行转款的方式转给原告10万元。2011年11月28日原告王隆高根据被告潘宝兴之要求向芜湖三江公司转款80万元。2011年11月28日被告潘宝兴向原告王隆高出具借条一张，借条载明：今借到王隆高人民币柒拾万元整，年利30%。2012年1月20日被告潘宝兴支付原告2万元，原告就此款出具了收条。2012年3月23日被告潘宝兴支付原告15万元（其中由被告潘宝兴之子潘伟网银转款14.5万元，潘宝兴现金支付5000元），原告就此款出具了借条。2012年9月13日被告潘宝兴支付原告20万元，原告就此款出具了借条。2012年11月22日被告潘宝兴之女潘丽转款50万元给原告。2012年11月23日被告潘宝兴之女潘丽转款15万元给原告。2012年11月23日被告潘宝兴之子潘伟转款15万元给原告。2013年2月1日被告潘宝兴支付原告10万元。2013年2月7日被告潘宝兴转款100万元给原告（因原告王隆高代潘宝兴汇给方建华35万元、汇给徐修群139750元，原被告均认同此两笔款项在100万元中扣除，余额510250元归还债务）。2013年2月原告王隆高就双方的借贷往来向被告潘宝兴出具了一份结算清单，该清单载明如下内容：王隆高应付款1、2012年元月22日结算至2013年2月5日2万元一年多13天2万元计本息2.6281万元。2、2012年3月23日结算至2013年2月5日15万元计312天3.8999万元本息计18.8998万元。3、20万元144天计本息22.3665万元。4、2012年11月22日80万元结算至2013年2月5日73天48663.2元计本息84.8664万元合计总金额128.7608万元。潘宝兴应付款1、260万元2011年10月3日结算至2013年2月5日260万元一年78万元，本息计338万元，338万元计122天利息34.3619万元，本息合计372.3619万元。2、70万元2011年11月28日结算至2013年2月5日70万元一年21万元本息91万元，91万元计67天计息5.0806万元本息计96.0806万元合计总金额468.4425万元。两比：潘宝兴应付给王隆高：468.4425万元-128.7608万元-510250元（2013-2-7日汇入100万元-48.975万元代汇款）-2013年内2月1日10万元=278.6567万元。结算日期为2013年2月5日止。2014年2月5日双方再次对账，原告以270万元为基数，按年息30%计一年息81万元（2013年2月6日至2014年2月5日），本息合计351万元。当日被告潘宝兴就此351万元向原告王隆高出具借条一张，借条载明：今借到王隆高人民币叁佰伍拾壹万元整，年利30%。2014年9月23日被告潘宝兴通过银行转款的方式转给原告王隆高35万元.2015年2月17日被告潘宝兴儿媳陈美玲通过银行转款的方式转给原告王隆高40万元。2015年6月23日，芜湖县伟伟置业有限公司将其享有的对徐发根购房款债权25万元、周茂孟购房款债权42000元、王龙飞购房款债权30000元、以及2015年6月24日芜湖县伟伟置业有限公司将其享有的对武小玲购房款债权521428元转让给原告（上述四人均系原告的亲朋好友）以冲作潘宝兴清偿差欠原告王隆高的债务。2015年9月21日被告潘宝兴儿媳陈美玲通过银行转款转给原告王隆高10万元。2016年2月7日陈美玲通过银行转款转给原告王隆高3万元。2016年3月21日被告芜湖县伟伟置业有限公司通过银行转款转给原告王隆高50万元。
2011年10月案外人陈恩华通过原告王隆高介绍共借款40万元给被告潘宝兴，并约定年利30%：其中2011年10月3日陈恩华通过徽商银行及工商银行各转款12万元给潘宝兴，合计24万元。另陈恩华女婿李正转款14万元给潘宝兴、现金支付2万元，以上合计40万元。2012年9月17日原告王隆高转款12万元给李正，此款系用于原告王隆高代被告潘宝兴支付给陈恩华的12万元利息（2011年10月至2012年10月，按年利30%计）。2012年10月17日潘宝兴转款12万元给王隆高以用于归还王隆高代付给陈恩华的利息。2013年10月王隆高承接了潘宝兴差欠陈恩华的40万元的债务，因2012年10月至2013年10月的12万元利息陈恩华未获清偿，故王隆高向陈恩华出具了借条，借条金额为52万元。2014年10月王隆高归还了陈恩华52万元并另以52万元为基数支付。陈恩华利息15万余元。由于王隆高承接了上述借款本息52万元的债务，故被告潘宝兴于2013年10月8日就此款向王隆高出具借条一张，借条载明：今借到王隆高人民币伍拾贰万元整，年利30%。同时芜湖县伟伟置业有限公司亦在借条上所载具条人处的上沿盖章确认。
另查明：被告潘宝兴与被告杨小妹系夫妻关系，涉案借款发生在婚姻关系存续期间内。
被告芜湖县伟伟置业有限公司法定代表人多次发生变更，期间杨晓妹、陈美玲、潘伟均担任过法定代表人，现法定代表人系潘伟。被告潘宝兴曾系该公司股东，现其不再是该公司股东。
以上事实有经庭审质证的原告提交的借条一组、银行转款凭证一组、交易明细表、被告提交的借条收条一组、银行转款凭证一组、交易明细表、工商登记变更表、商品房买卖合同一组、芜湖县红杨镇永平村委会证明、结算清单、陈恩华证言以及原被告陈述等证据在卷为证。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告潘宝兴差欠原告王隆高的借款有其出具的借条为凭，双方由此形成的债权债务关系明确，原告据此主张清偿，于法有据。本案争议的焦点在于涉案351万元借条及52万元借条借款责任主体的界定及涉案351万元借条及52万元借条本金的认定和相应款项的抵扣。一、涉案351万元借条及52万元借条借款责任主体的界定：1、涉案351万元借条借款责任主体的界定，通过庭审查明的事实来看，涉案351万元借条系被告潘宝兴个人出具，且原告与被告潘宝兴系同学关系，在民间借贷中出借人大多处于对对方的身份信赖而出借借款，同时原告在本案中出借的款项所指向的对象均系潘宝兴个人或潘宝兴指定的第三方账户（如芜湖三江公司），潘宝兴并非被告芜湖县伟伟置业有限公司法定代表人或负责人，且原告亦无证据证明涉案借款用于被告芜湖县伟伟置业有限公司经营所需，故根据合同相对性原则，涉案351万元的借款责任主体应为潘宝兴个人。2、涉案52万元借条借款责任主体的界定，涉案52万元借条系被告潘宝兴与被告芜湖县伟伟置业有限公司共同出具，被告芜湖县伟伟置业有限公司在借条上签章确认，被告潘宝兴与原告系同学关系并长期有借款往来，若涉案52万元仅系原告与潘宝兴个人往来并由潘宝兴个人承担还款责任，基于两者的关系根本就无需被告芜湖县伟伟置业有限公司作为见证人或居间人出现，且被告芜湖县伟伟置业有限公司系被告潘宝兴家族企业，两者间有着利益的牵连，在查明的事实中，芜湖县伟伟置业有限公司亦曾用其售房款为潘宝兴折抵过债务或直接向原告支付过款项，故芜湖县伟伟置业有限公司在借条上签章确认应视为债务加入，其对涉案52万元债务应承担共同还款之责。二、关于借款本金的认定和相应款项的抵扣：1、涉案351万元借条本金的认定和相应款项的抵扣。原告王隆高与被告潘宝兴自2008年开始双方之间存在多笔的借款往来。2013年2月原告王隆高就双方的借贷往来向被告潘宝兴出具了一份结算清单，该结算清单就截止至2013年2月5日的借款本息进行了结算，后原告以结算后的金额按270万元为基数，按年息30%计一年息81万元（2013年2月6日至2014年2月5日），本息合计351万元，为此被告潘宝兴于2014年2月5日出具了351万元借条。根据法律规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超出年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。因涉案借款约定利率为年利率30%，已超出年利率24%，故351万元不能认定为借款本金。结合原告王隆高与被告潘宝兴自2008年开始双方之间存在多笔的借款往来的事实及双方的借款往来凭证，2013年2月原告王隆高就双方的借贷往来向被告潘宝兴出具的一份结算清单更接近客观事实，且该结算清单一直由潘宝兴持有，其在诉讼前对结算清单亦一直未持异议，在诉讼中亦是由被告潘宝兴作为证据向本院提交，综上，本院对该结算清单予以确认，并据此作为本案的定案依据。因原告在结算清单上明确载明对2012年元月20日潘宝兴支付的2万元、2012年3月23日潘宝兴支付的15万元、2012年9月13日支付的20万元、2012年11月22日左右支付的80万元（其中包含2012年11月22日被告潘宝兴之女潘丽转款50万元给原告。2012年11月23日被告潘宝兴之女潘丽转款15万元给原告。2012年11月23日被告潘宝兴之子潘伟转款15万元给原告）作为原告向被告潘宝兴的借款，且约定年利率30%，并据此计算至2013年2月5日，计算后的借款本息与被告潘宝兴差欠原告的借款本息相折抵，该约定与法不悖，且符合当事人双方当时的真实意思表示，故对上述款项按原告差欠被告潘宝兴的借款对待，但是在结算清单中原告对款项的计付均以一年期按30%计算本息，并以一年期的本息为基数重新计算，因该计算本息方法与法不符，不予采纳。对原被告互付借款均按年利率30%计算至2013年2月5日，其中不再计算复利。被告潘宝兴辩称2011年11月28日其向原告王隆高出具的借条载明的70万元，实际是因原告需还贷，根据原告要求被告潘宝兴于2011年11月2日转款60万元给原告、2011年11月28日转款10万元给原告，故借条系重复出具。但是结合庭审查明的事实来看，2011年11月28日当天被告潘宝兴转款10万元给原告，原告亦与当日根据被告潘宝兴之要求向芜湖三江公司转款80万元，两者相减恰恰为70万元，同时在结算清单上亦明确载明70万元借款的事实。且潘宝兴作为完全民事行为能力人并长期从事经济活动，对其出具借条的后果应具有较常人更高的注意力和判断力，此外结合双方之前的借款往来，被告潘宝兴于2011年11月2日转款60万元系支付之前的借款利息之可能远远大于系支付涉案70万元借条的款项之可能，综上，对潘宝兴该项辩解意见不予采信。本院现结合结算清单就双方的借款抵扣如下：对利息计算均参照银行利息计算方式按每月30天、年360天计算。被告潘宝兴差欠原告借款本金260万元及2011年10月3日至2013年2月5日的利息1044333元（260万元×30%×1年+260万元×30%×122天÷360天），本息合计3644333元；被告潘宝兴差欠原告借款本金70万元及2011年11月28日至2013年2月5日的利息249083元（70万元×30%×1年+70万元×30%×67天÷360天），本息合计949083元。原告王隆高差欠被告潘宝兴借款本金2万元及2012年1月20日至2013年2月5日的利息6250元（2万元×30%×1年+2万元×30%×15天÷360天），本息合计26250元；原告王隆高差欠被告潘宝兴借款本金15万元及2012年3月23日至2013年2月5日的利息39000元（15万元×30%×312天÷360天），本息合计189000元。原告王隆高差欠被告潘宝兴借款本金20万元及2012年9月13日至2013年2月5日的利息23667元（20万元×30%×142天÷360天），本息合计223667元；原告王隆高差欠被告潘宝兴借款本金80万元及2012年11月22日至2013年2月5日的利息48667元（80万元×30%×73天÷360天），本息合计848667元。两项扣减被告潘宝兴尚欠原告王隆高借款本息3305832元（3644333元+949083元-26250元-189000元-223667元-848667元）。2013年2月1日被告潘宝兴支付原告王隆高10万元、2013年2月7日被告潘宝兴支付原告差欠的款项510250元（2013年2月7日被告潘宝兴转款100万元给原告，因原告王隆高代潘宝兴汇给方建华35万元、汇给徐修群139750元，原被告均认同此两笔款项在100万元中扣除，余额510250元归还债务），上述两笔款项扣除即截止2013年2月5日被告潘宝兴尚欠原告王隆高借款本金2695582元(3305832元-510250元-10万元)。以2695582元为基数按年利率30%自2013年2月6日至2014年9月23日产生利息1320835元（2695582元×30%×1年+2695582元×30%×228天÷360天），扣除2014年9月23日被告潘宝兴通过银行转款的方式转给原告王隆高35万元，截止2014年9月23日被告潘宝兴尚欠原告借款本金2695582元及利息970835元（1320835元-35万元）。以2695582元为基数按年利率30%自2014年9月24日至2015年2月17日产生利息323470元（2695582元×30%×144天÷360天），扣除2015年2月17日被告潘宝兴儿媳陈美玲通过银行转款的方式转给原告王隆高40万元，截止2015年2月17日被告潘宝兴尚欠原告借款本金2695582元及利息894305元（970835元+323470元-40万元）。以2695582元为基数按年利率30%自2015年2月18日至2015年6月23日利息283036元（2695582元×30%×126天÷360天），因2015年6月23日芜湖县伟伟置业有限公司将其享有的对徐发根购房款债权25万元、周茂孟购房款债权42000元、王龙飞购房款债权30000元、以及2015年6月24日芜湖县伟伟置业有限公司将其享有的对武小玲购房款债权521428元转让给原告（上述四人均系原告的亲朋好友）以冲作潘宝兴清偿差欠原告王隆高的债务，故上述款项予以扣减，截止2015年6月23日被告潘宝兴尚欠原告借款本金2695582元及利息333913元（894305元+283036元-25万元-42000元-30000元-521428元）。以2695582元为基数按年利率30%自2015年6月24日至2016年3月21日产生利息602013元（2695582元×30%×268天÷360天），扣除2015年9月21日被告潘宝兴儿媳陈美玲通过银行转款转给原告王隆高10万元、2016年2月7日陈美玲通过银行转款转给原告王隆高3万元、2016年3月21日被告芜湖县伟伟置业有限公司通过银行转款转给原告王隆高50万元，截止2016年3月21日被告潘宝兴尚欠原告借款本金2695582元及利息305926元（333913元+602013元-10万元-3万元-50万元）。因30%年利率系自然债务区，该项债权并无请求力，但约定亦并非无效，但当债权人请求给付时，债务人得拒绝给付，债权人并不得通过诉讼强制债务人履行。若债务人已经给付的，且债权人受领，法院亦不得认定为不当得利。因被告最后一笔款项支付为2016年3月21日，对之前其支付的款项可按年利率30%计算，现截止至2016年3月21日被告潘宝兴尚欠原告利息305926元，此利息系按30%年利率计算，因被告此后未予给付，故该利息按年利率24%换算为244741元（305926元×80%），即截止至2016年3月21日被告潘宝兴尚欠原告借款本金2695582元及可受法律保护的利息244741元，2016年3月22日之后的利息以借款本金2695582元为基数按年利率24%计算至被告实际给付时止。2、涉案52万元借条本金的认定和相应款项的抵扣。根据庭审查明的事实，2011年10月案外人陈恩华通过原告王隆高介绍共借款40万元给被告潘宝兴，并约定年利30%。2012年9月17日原告王隆高转款12万元给李正，此款系用于原告王隆高代被告潘宝兴支付给陈恩华的12万元利息（2011年10月至2012年10月，按年利30%计）。2012年10月17日潘宝兴转款12万元给王隆高以用于归还王隆高代付给陈恩华的利息。2013年10月承接了潘宝兴差欠陈恩华的40万元的债务，因2012年10月至2013年10月的12万元利息陈恩华未获清偿，故王隆高向陈恩华出具了借条，借条金额为52万元。2014年10月王隆高归还了陈恩华52万元并另以52万元为基数支付陈恩华利息15万余元。由于王隆高承接了上述借款本息52万元的债务，故被告潘宝兴于2013年10月8日就此款向王隆高出具借条一张，借条载明：今借到王隆高人民币伍拾贰万元整，年利30%。综上该借条形成系原告王隆高承接了被告潘宝兴差欠陈恩华的债务，且其已经实际履行，故原借款本金40万元及利息12万元应视为被告潘宝兴已向陈恩华履行完毕，而该52万元对原告王隆高而言应视为其出借给被告潘宝兴的借款本金。至于被告辩称2015年2月17日由被告潘宝兴儿媳陈美玲通过银行转款的方式转给原告王隆高40万元系归还的该项借款本金，因与事实不符，且该转款的40万元已在前述借款中作为利息折抵，故对被告该项辩解意见不予采纳。根据法律规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因原告主张的利率为年利率30%，已超出年利率24%，年利率30%虽为自然债务区，但在涉案52万元借款中，被告未支付款项，故对于超过年利率24%部分不予保护。因被告潘宝兴、杨小妹系夫妻关系，对发生在双方婚姻关系存续期间的债务，按夫妻共同债务处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告潘宝兴、杨小妹于本判决生效之日起十日内一次性归还原告王隆高借款人民币本金2695582元及利息（含截止至2016年3月21日的利息244741元及以2695582元为基数自2016年3月22日开始按照年利率24%计算至实际付清之日的利息）。
二、被告潘宝兴、杨小妹、芜湖县伟伟置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告王隆高借款人民币本金52万元及利息（以52万元为基数自2013年10月9日开始按照年利率24%计算至实际付清之日）。
三、驳回原告王隆高其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47816元，保全费5000元，合计52816元，由原告王隆高负担8737元，由被告潘宝兴、杨小妹负担44079元（其中被告芜湖县伟伟置业有限公司连带负担8312元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 汪 斌
人民陪审员 朱臣孝
人民陪审员 朱永庆
二〇一七年六月十四日
书 记 员 周 冉
附适用法律条款:
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超出年利率24%。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超出年利率36%。超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超出年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。