上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终895号
上诉人（原审原告）上海利红木业有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇蔡桥村蔡桥626号。
法定代表人李忠，总经理。
委托代理人夏永清，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路9501号。
法定代表人吴雅奎，局长。
行政负责人褚国华，副局长。
委托代理人肖蓉，上海市奉贤区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人李仕伟，男，1991年12月6日出生，汉族，住四川省南部县丘垭乡。
委托代理人周建华，上海悦南律师事务所律师。
第三人卫金妹，女，1963年6月28日出生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人上海利红木业有限公司（以下简称：利红公司）因工伤认定一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120行初213号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，宇某系利红公司员工，从事木工工作。2014年3月10日早上，宇某驾驶电动自行车去利红公司处上班，当日7时51分许，其途经奉贤区头桥镇蔡桥中心路、蔡和路路口时发生交通事故，后被送往医院治疗，于2014年3月16日死亡。经奉贤交警部门认定，宇某承担事故次要责任。2015年12月25日，李仕伟向上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤区人保局）提出工伤认定申请，要求对其父亲宇某于2014年3月10日发生的事故进行工伤认定。奉贤区人保局于2016年1月6日依法予以受理。经核实，该局认定宇某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，故奉贤区人保局于2016年3月4日作出奉贤人社认（2016）字第29号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉工伤认定），并送达利红公司及李仕伟。利红公司不服，诉至原审法院，请求撤销被诉工伤认定。
原审另查明，李仕伟于2015年3月2日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认利红公司与宇某存在劳动关系。2015年4月10日，该委作出奉劳人仲（2015）办字第349号裁决书，对申请人的请求不予支持。李仕伟不服该裁决，提起民事诉讼，上海市奉贤区人民法院于2015年8月5日作出（2015）奉民三（民）初字第2301号民事判决书，判决确认李仕伟的父亲宇某自2013年3月1日至2014年3月16日期间与利红公司存在劳动关系。利红公司不服上述判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）沪一中民三（民）终字第1926号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，奉贤区人保局作为工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。奉贤区人保局在收到李仕伟的工伤认定申请后，经调查，作出被诉工伤认定，并送达利红公司及李仕伟，执法程序合法。
本案争议的焦点是宇某于2014年3月10日7时51分发生的交通事故是否处于上下班途中。利红公司主张事故发生前，宇某已经辞工，并未到利红公司处工作，且该公司规定的上班时间为7时30分，事故发生时为7时51分许，已经超过了上班时间。事故发生地点距离利红公司还有2分钟路程，周边还有其他企业，不排除宇某去其他企业找工作或者上班的可能。奉贤区人保局认为，经调查，宇某在利红公司处从事木工工作，该工种属于计件制，没有严格的上班制度，事发时间在合理的上班时间段，地点也属于合理路线，利红公司所称可能到其他企业找工作或上班，没有证据证明，故奉贤区人保局认为宇某在上班途中发生交通事故，且负事故次要责任，应认定为工伤。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。根据已生效的（2015）奉民三（民）初字第2301号民事判决，确认宇某与利红公司于2013年3月1日至2014年3月16日期间存在劳动关系。利红公司主张的宇某在事发前已经辞工，并未在利红公司处工作的意见，未被民事判决所采纳，故对该意见难以采信。根据奉贤区人保局的调查，宇某在利红公司处从事木工工作，该工种属于计件制，没有严格的上班制度，事故发生于7时51分，处于上班的合理时间段内。根据《道路交通事故责任认定书》及现场图，事发地点距离利红公司不远，宇某的行驶路线属于合理的上班路线。根据奉贤区人保局提供的前述证据，能够证实宇某于2014年3月10日早上7时51分许，在上班途中发生交通事故，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定其在事故中承担次要责任。奉贤区人保局据此作出被诉工伤认定，事实清楚，适用法律正确。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回利红公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元，由利红公司负担。判决后，利红公司不服，上诉于本院。
上诉人利红公司诉称，宇某与上诉人之间在交通事故发生时虽存在劳动关系，但宇某在2014年农历春节前已自愿离职，过年后也没在上诉人处上班。宇某2014年3月10日上午7时51分发生的交通事故不应认定为上下班途中所受事故伤害。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人奉贤区人保局辩称，其提供的各项证据可以形成证据链，有效地证明宇某在上班途中发生承担次要责任的交通事故。宇某受到事故伤害的情形符合工伤认定的条件，应予认定为工伤。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
第三人李仕伟述称，其同意被上诉人奉贤区人保局的意见。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
第三人卫金妹述称，被上诉人奉贤区人保局作出的被诉工伤认定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人奉贤区人保局作为劳动保障行政部门负责其辖区内工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项均规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，已经发生法律效力的民事判决确认宇某与上诉人利红公司之间在事发时具有劳动关系。各方当事人对于2014年3月10日7时51分许，宇某驾驶电动自行车途经奉贤区蔡桥中心路、蔡和路路口发生交通事故，经抢救无效于同年3月16日死亡，该交通事故宇某承担事故次要责任的事实均无异议。上诉人利红公司提起本案上诉的主要理由是宇某在2014年农历春节后未在上诉人处上班，其发生的交通事故不应认定为上下班途中所受事故伤害。对此，本院认为，被上诉人向原审法院提供的公安交警部门在2014年3月19日与第三人卫金妹制作的询问笔录中记载，卫金妹陈述宇某在事发当日上午骑电动自行车从XX村XX号家中出发去利红公司上班。被上诉人在工伤认定调查中与卫金妹制作了工伤认定调查记录，其中卫金妹作出了相同的陈述。结合宇某发生交通事故地点距离利红公司仅300米左右距离的事实，相互印证，可以证明宇某系在上班途中受到事故伤害，故对于上诉人利红公司提出的上述意见，本院难以采信。被上诉人奉贤区人保局作出被诉工伤认定，对宇某受到交通事故伤害的情形予以认定工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
综上，原审判决驳回上诉人利红公司的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海利红木业有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一七年一月二十日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……