浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第958号
原告：钮亚荣。
委托代理人：梁建宏。
委托代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。
被告：张华文。
委托代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
原告钮亚荣为与被告张华文债权转让合同纠纷一案，于2015年5月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员李光适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。诉讼中，双方申请庭外和解2个月，本院予以准许。因案情复杂，本案依法延长审限1个月。原告钮亚荣的委托代理人梁建宏、李先泉，被告张华文的委托代理人陈新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钮亚荣起诉称：2011年11月9日，被告因开发蓬莱路建设工程所需，将工程发包给浙江盛峰建设有限公司（以下简称盛峰公司）进行施工，盛峰公司并委派案外人余忠良担任项目负责人，具体负责工程施工事宜。余忠良在承建中曾经手陆续向原告购买水泥，截止2013年4月13日止，经原告与余忠良结算，盛峰公司尚欠原告水泥货款21万元整，并由余忠良经手向原告出具一份欠条为凭证。2015年2月5日，盛峰公司在与被告对所涉工程进行竣工结算完毕后，出具一张转账支票给原告，并同意将尚欠的水泥货款支付给原告。2015年3月12日，盛峰公司自愿将尚在被告处的21万元工程款转让给原告所有，双方并签订一份债权转让协议书。签订债权转让协议书后，盛峰公司即将债权转让事实告知被告，被告收取原告与盛峰公司的债权转让协议书后没有提出异议，也没有支付原告工程款。后经原告多次催讨无果。据上，原告请求法院判令被告张华文立即支付原告钮亚荣债权转让款21万元及利息（以21万元为基数，自2015年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）。
原告钮亚荣向本院举证、被告质证意见如下：
1.建设工程施工合同一份，证明合同签订日期是2011年12月9日，被告与盛峰公司存在施工合同关系，盛峰公司为被告施工的事实。被告对该证据三性均无异议，但认为合同约定价格为浮动价，“约300万元”，并非确定价格。
2.象山县项目施工直接发包交易成交单一份，证明涉案工程固定造价为300万元的事实。被告对该证据无异议，认为该成交单确定的承包造价300万元仅为预算价。
3.工程结算台账一份，证明被告已付款二百七十多万元工程款给盛峰公司的事实。被告对该证据无异议，承认所证事实。
4.工程款催讨函一份，证明盛峰公司向被告催讨尚欠工程款23万元，具体是盛峰公司在2015年2月5日向原告开具了一份21万元的付款支票后，原告向被告去催讨，因被告拒付，故盛峰公司向被告发了一份工程款催讨函。被告对是否收到该催讨函表示不清楚。
5.债权转让协议书及债权转让告知书、邮寄查询单各一份，证明盛峰公司将对被告享有21万元工程款债权转让给原告，并将该转让事项告知被告，且被告收到该两份文件的事实。被告对该证据真实性和关联性均无异议，承认收到两份文件，但认为被告与盛峰公司之间尚未完全结算，转让的债权21万元尚不足以赔偿被告的损失，故不同意盛峰公司转让该笔债权；另盛峰公司尚有其他债务，转让涉案债权有损其他债权人利益。
6.2015年1月18日张华文与盛峰公司负责人余忠良核对单（复印件）一份，证明被告张华文与盛峰公司经过结算，工程总价为3020522元，尚欠302496元的事实。因该证据系复印件，被告对其真实性不予认可，且结算单上是开具发票的价格，并非结算价格，故对该证据三性均不予认可。
7.情况说明一份，证明盛峰公司逾期竣工原因是被告所致的事实。被告对该证据真实性无异议，但认为情况说明的内容与建设工程施工合同的内容存在矛盾，例如合同约定水电、附属工程由盛峰公司完成，而该情况说明却述称水电、门窗、太阳能设备、机械车库和附属工程由业主自理。
8.转账支票（复印件）一份，证明盛峰公司出具转账支票给原告，但是被告对于该转账支票拒付，故利息自支票开具日2015年2月5日起算的事实。被告对该证据真实性无异议，反而证明盛峰公司处于困境，无现金支付欠款，故开具转账支票，涉嫌恶意转让债权，故债权转让不具合法性；另该证据仅能作为盛峰公司支付原告欠款的凭证，与被告无关。
经审查，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性均予以认定，对证据6、7、8的表面真实性予以认定，原、被告对证据关联性从不同角度解读，将结合其他证据予以综合认定。
被告张华文答辩称：首先，本案债权转让是否具有合法性由法院审查，盛峰公司在象山县人民法院有很多案件即有很多债务，其将债权转让给原告，损害了其他债权人的利益，故本债权转让不符合法律规定。另外，债权转让的前提是债权确定、真实、客观，本案中张华文与盛峰公司并未结算清楚，盛峰公司在施工过程中存在严重的逾期违约责任，按照规定还要赔偿被告损失，讼争工程款还不足以赔偿被告损失，所以本案的债权转让具有不确定性。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
被告张华文向本院举证、原告质证意见如下：
1.异议书（复印件）一份，证明被告收到债权转让协议书和通知书后立即向原告和盛峰公司提出异议，理由是被告与盛峰公司的建设工程施工尚未结算。原告确认收到该异议书，但收到的时间是2015年6月2日，在原告诉至法院以后。
2.建设工程施工合同（节选第1、11、30页，复印件）一份，证明盛峰公司与被告在合同中约定施工项目范围包括打桩、土建、水电及附属配套工程，工期为300天，附属工程在60天内完工，否则按总造价5%扣留作为滞纳金。原告对该证据无异议。
3.开工及竣工报告（复印件）各一份，证明盛峰公司于2012年9月1日开工，至2014年10月30日竣工，实际工期为810天，严重违约造成被告损失。原告认为该证据与本案无关，施工是否逾期应以盛峰公司出具的情况说明为准。
经审查，本院对被告提供的上述证据真实性均予以认定，原、被告对证据关联性从不同角度解读，本院将结合其他证据予以综合认定。
庭后，原告向本院申请调取盛峰公司与被告张华文之间的工程结算审核定单，以证明涉案转让工程款系经双方委托审计评估确定。本院于2015年9月21日至宁波天信工程管理有限公司调取了该证据。经质证，被告张华文对该证据真实性无异议，认为整套审核定单可以反映出盛峰公司确实存在逾期竣工的情况。本院对该证据真实性予以认定。
基于上述认证，结合原、被告的诉辩陈述，本院认定本案基本事实如下：
2011年11月9日，被告张华文与盛峰公司签订一份建设工程施工合同，将蓬莱路-
丰茂路东北角A地块2#楼土建、打桩、水电及附属工程发包给盛峰公司施工，约定价款为可调整方式确定（约300万元），工期为300天。涉案工程于2012年9月1日开工，于2014年10月30日竣工，实际工期为810天。被告张华文委托宁波天信工程管理有限公司对涉案工程进行审计，该公司于2014年12月30日出具工程结算审核定单，审定工程总价款为3020522元，盛峰公司在该定单上盖章予以确认。2015年3月6日，盛峰公司向被告张华文邮寄一份工程款催讨函，要求被告在收到该函后5日内支付剩余工程款23万元。次日，被告张华文收到此函。2015年3月12日，盛峰公司与原告签订一份债权转让协议书，约定因盛峰公司尚欠原告水泥货款21万元无力归还，故自协议签订之日起将被告张华文尚欠盛峰公司的工程款21万元转让给原告，由盛峰公司通知被告张华文。2015年3月16日，盛峰公司向被告张华文邮寄债权转让告知书，通知被告张华文，将所欠工程款21万元转让给钮亚荣所有，在收到本告知书后5日内将上述工程欠款直接归还给钮亚荣。次日，被告张华文收到该告知书。2015年6月份，被告张华文向盛峰公司和原告钮亚荣提出异议，并邮寄一份异议书，认为盛峰公司逾期竣工造成其损失76.5万元，故不存在欠盛峰公司工程款23万元，更无义务支付原告钮亚荣21万元。
本院认为，建设工程施工合同属双务合同，施工方有据合同收取工程款的权利，同时对工程质量、履约期限负有法定或约定的义务。如施工方将可得的工程款作为债权转让，而把拟承担的合同义务留下，将导致发包方丧失向施工方主张违约责任、抵消债务的机会，也违背施工合同当事人订立合同的初衷和目的，与诚实信用、公平的契约精神相悖。本案中，案外人盛峰公司与被告张华文为建设工程施工合同的履行是否存在违约各持己见，权利义务的享有或承担尚未最终定论。鉴此，盛峰公司仅将己方享有的工程款权利转让给原告显然不妥。况且，债权转让中债务人基于先前合同产的抗辩权可及于债权受让人。故被告张华文基于前述建设施工合同而产生的违约请求抗辩权可向原告主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条和第八十二条的规定，判决如下：
驳回原告钮亚荣的诉讼请求。
本案案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告钮亚荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 光
二〇一五年十一月四日
代书记员 杨森涛