安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)庐民一初字第02305号
原告：张健，男，1972年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：杨丽，安徽大森律师事务所实习律师。
被告：安徽海佩假期旅游汽车有限公司，住所地安徽省合肥市，主要经营地安徽省合肥市包河区桐城南路与龙图路交口西200米。
法定代表人：史健洋，该公司总经理。
委托代理人：汪先庆，该公司营销经理。
原告张健诉被告安徽海佩假期旅游汽车有限公司（以下简称海佩公司）合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理，依法由审判员宋玮适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行审理。张健的委托代理人闫法顺、杨丽，海佩公司的委托代理人汪先庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张健诉称：2011年9月5日，张健与海佩公司签订《车辆承包经营合同》及《补充协议》，约定由张健按揭贷款购买47座宇通牌客车一辆（车牌号为皖A×××××），并挂靠在海佩公司对外经营，承包期间，张健每月向海佩公司缴纳600元的承包管理费，车辆所有权属于张健，产生的效益归张健支配和使用。合同签订后，张健按照合同约定向海佩公司支付了车辆购买款项及承包期间的承包管理费。2014年3月份，海佩公司与张健协商，由张健为合肥宣酒销售有限公司（以下简称宣酒公司）提供班车服务，服务期限为1年，服务费按照460元/天（服务费的80%以现金支付，剩下20%以260元/件的宣酒折抵），每月按照26天计算，当月服务费于次月的28日支付。双方达成合意后，由海佩公司出面与宣酒公司于2014年3月26日签订了《通勤车用车服务协议》，约定由海佩公司名下的皖A×××××宇通牌客车为宣酒公司的员工提供上下班接送服务，服务期限为1年，服务费为14300元/年，通勤车全年营业额的20%以酒水抵扣。之后，张健驾驶皖A×××××客车，为宣酒公司提供班车服务，但海佩公司在宣酒公司已向其支付了2015年1月至3月的班车服务费的情况下，拒不向张健支付2015年1月至3月期间的服务费。张健为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、海佩公司立即支付拖欠张健的班车服务费28704元；2、海佩公司立即给付张健宣酒27.5件（共计110瓶，标准为260元/件）；3、海佩公司向张健支付逾期付款损失（以28704元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至款清之日止）；4、海佩公司承担本案诉讼费及其他费用。
海佩公司在庭审中辩称：海佩公司没有恶意拖欠张健费用，2015年1月1日至2015年3月31日期间的服务费确实没有支付，但与张健没有进行结算，也未与客户方进行结算。
经审理查明：2011年9月5日，海佩公司（合同甲方）与张健（合同乙方）签订《车辆承包经营合同》一份，约定乙方自愿承包按揭贷款购买的宇通或福田型45座客车一辆经营，承担乐购超市免巴营运，车辆产权属乙方，客车以甲方名称登记上户，上户后车牌号皖A×××××号车辆上户登记不是产权转移，乙方车辆承包经营期限自2010年1月28日至2013年1月28日止，乙方与甲方不存在劳动关系，乙方在承包期间每月应向甲方缴纳每台车承包管理费600元，全年共计7200元。同日，双方签订《补充协议》一份，对车辆购买金额及还款计划作出了约定。双方按上述两份合同履行各自义务。承包期满后，双方未再签订承包合同，但皖A×××××号车仍挂靠海佩公司营运，张健也按约支付每年7200元的管理费，直至2015年3月底，双方解除承包经营关系。
2014年3月26日，海佩公司（合同乙方）与合肥宣酒销售有限公司（合同甲方）签订《通勤车用车服务协议》一份，约定乙方提供车牌号为皖A×××××号宇通45+2座车为甲方的雇员提供往返于甲方所在地的通勤车服务，服务期限自2014年4月1日至2015年3月31日，甲方向乙方提供通勤车服务费为14300元/月，乙方于每月第1周向甲方提交上月的班车结账单，甲方应在收到乙方结账单10日内向乙方结清上月的班车服务费。另外，还约定乙方自愿甲方以通勤车全年营业额的20%以酒水抵扣。合同签订后，海佩公司与张健口头约定，张健以其所有的皖A×××××号客车为合肥宣酒销售有限公司提供通勤车服务，服务期限为1年，海佩公司根据张健每月实际服务天数，以460元/天向张健支付服务费用，其中服务费的20%以宣酒折价抵扣。服务期间，海佩公司支付了2014年4月至12月合计9个月的服务费用，其中，海佩公司于2015年1月3日按24天支付2014年10月份80%服务费8832元，于2015年2月5日按25天支付2014年11月份80%服务费9200元，于2015年3月4日按28天支付2014年12月份80%服务费9568元，剩余20%均以260元/件价格的宣酒予以抵付。之后，海佩公司未再支付过服务费。张健现为催要2015年1月至3月期间的服务费，诉至本院，要求判如所请。
在庭审中，双方当事人确认，2015年1月份张健的服务天数为25天，2月份服务天数为18天，3月份服务天数为26天。
上述事实，由张健提供的企业基本信息查询单、组织机构代码证、《车辆承包经营合同》复印件、《补充协议》复印件、机动车登记证书、短信记录照片打印件、《通勤车用车服务协议》复印件、银行转账记录，以及双方当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为：张健以其购买的车辆挂靠于海佩公司进行营运，并定期向海佩公司交纳管理费，双方形成挂靠经营关系。海佩公司与合肥宣酒销售有限公司达成服务协议后，又与张健达成口头协议，由张健向合肥宣酒销售有限公司提供通勤车服务，现张健已经按约提供了一年的服务，海佩公司有义务按照约定向张健支付全部服务费用。现海佩公司仅支付了2014年4月至12月期间的服务费用，故张健起诉主张海佩公司支付余下的2015年1月至3月期间的服务费用，有事实和法律依据，本院予以支持。对于服务费用的计算问题，由于2014年4月至12月合计9个月的服务费，海佩公司均按张健实际服务天数乘以460元/天计算，其中服务费用的20%以宣酒（每箱260元的价格）抵扣，上述费用已经实际支付，而张健予以认可且对计算方式和支付方式没有提出过异议，故本院确认双方已对此计算方式和支付方式达成一致意见。在庭审中，双方当事人已经确认2015年1月至3月张健的服务天数分别为25天、18天、26天，因此计算此三个月的服务费分别为11500元、8280元、11960元，那么海佩公司应支付张健服务费31740元，其中80%服务费25392元以货币支付，20%服务费6348元以260元/件的宣酒抵扣需24.4件。关于张健主张自起诉之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准，计算服务费中货币支付部分的逾期付款损失，并不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽海佩假期旅游汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张健服务费用25392元，并支付逾期付款利息（自起诉之日开始计算，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准，计算至款清之日止）；
二、被告安徽海佩假期旅游汽车有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张健价格为260元/件的宣酒24.4件；
三、驳回原告张健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即338元，由原告张健承担38元，安徽海佩假期旅游汽车有限公司承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋 玮
二〇一五年八月三十一日
书记员 郑丹丹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。