北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初24530号
原告中冶美利纸业（北京）有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街178、180、甲180号2幢7层715室。
法定代表人谭国才，总经理。
委托代理人万军，宁夏君元律师师事务所律师。
委托代理人史红权，宁夏君元律师师事务所律师。
被告葛鑫，男，1979年12月8日出生，宁夏省中卫市弘高工贸有限公司职员，住北京市丰台区。
委托代理人王挺，北京市常鸿律师事务所律师。
原告中冶美利纸业（北京）有限公司（以下简称中冶公司）诉被告葛鑫所有权确认纠纷一案，因被告葛鑫不服本院于2016年2月15日作出的（2015）西民初字第12965号民事判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2016年8月1日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终4896号裁定：撤销北京市西城区人民法院（2015）西民初字第12965号民事判决；发回北京市西城区人民法院重审。
本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中冶公司的委托诉讼代理人万军、史红权，被告葛鑫的委托代理人王挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中冶公司诉称：被告曾系宁夏美利纸业股份有限公司（现中冶美利纸业股份有限公司，以下简称美利纸业）职员。2001年11月，为了便于在北京开展业务，美利纸业设立北京办事处，以谭国才和被告名义出资购买了位于北京市西城区（原宣武区）广安门南街60号宁园1号楼1402、1404室两套住房作为公司职工宿舍，登记在被告名下1404室建筑面积为148.64平方米。2001年11月29日，美利纸业以被告名义与北京盈和房地产综合开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：070769），并交纳了首期购房款297043元。2012年2月27日，剩余购房款660000元在中国工商银行北京市新街口支行办理了抵押按揭贷款，贷款期限20年，自2002年2月7日至2022年2月7日。房屋交付后，美利纸业对房屋进行装修并使用，每月按期偿还按揭贷款。2002年8月29日，美利纸业投资设立北京美利睿骐科贸有限公司（现变更名称为原告），承继美利纸业北京办事处销售业务，被告等销售人员划转给原告，由原告占有、使用房屋并继续每月按期偿还按揭贷款至今，美利纸业明确该房屋所有权归原告所有，原告多次要求被告变更产权登记，被告不同意，影响了原告行使房屋的处分权。
原告认为，该房产由原告实际占有、使用、收益，并经美利纸业确认对原告所有，原告是实际所有权人，被告不同意变更房屋权属，侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，要求判令被告葛鑫协助原告办理位于北京市西城区广安门南街60号1号楼1404室房屋权属变更登记手续；诉讼费用由被告承担。
被告葛鑫辩称：我不认可原告所诉的事实。关于借名卖房问题，原被告双方没有合同约定。被告是涉案房屋的所有权人，房屋的各项手续均由被告办理，被告将房屋借给原告作为职工宿舍使用，原告向被告支付租金。2013年5月23日，被告将涉案房屋抵押给兴业银行，办理了360万元最高额抵押借款，现款项未予归还。依据《北京市高院关于审理房屋买卖合同纠纷案件指导意见》第15条之规定，现在涉案房屋无法更名，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告原系中冶美利纸业股份有限公司（原名称为宁夏美利纸业股份有限公司）驻北京办事处职员。2002年，中冶美利纸业股份有限公司投资设立北京美利睿骐科贸有限公司（2004年7月3日变更名称为北京美利远景纸业有限公司，2010年3月9日变更名称为原告）。
2001年11月29日，北京盈和房地产综合开发有限公司作为出卖人，被告作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》，约定被告以957034元购买涉案房屋；首付款为297034元，余款660000元以银行按揭贷款方式支付。2002年2月1日，被告作为借款人，中国工商银行北京市新街口支行作为贷款人，北京盈和房地产综合开发有限公司作为保证人，三方签订《个人购房借款合同》，约定被告借款660000元用于购买涉案房屋，贷款一次性汇入北京盈和房地产综合开发有限公司在贷款人处开立的账户，还款账户的户名为被告，账号为×××。2012年6月12日，被告取得位于北京市西城区广安门南街60号1号楼14层1404房屋的房屋所有权证书。2013年5月23日，涉案房屋抵押给兴业银行股份有限公司北京积水潭支行最高额抵押借款金额为360万元。
原告为证实其主张，提供第一组证据1.购房发票两张，日期为2001年11月29日，付款人为被告和谭国才，金额分别为297034元及244815元；2.银行转账支票存根一张，金额为442729.90元，用途为房款；3.收款人为北京盈和房地产综合开发有限公司进账单两张，金额为442729.90元及10万元，证明涉案房屋首付款系原告交纳。被告对上述证据的真实性认可，不认可证明目的。称首付款系其以现金方式支付。
第二组证据1.购房款发票，付款人为被告，金额为66万元；2.账号为×××工商银行存折；3.工商银行自动提款机客户通知书；4.个人业务凭证，证明原告偿还按揭贷款的事实。被告认可上述证据的真实性，不认可证明目的。认为该款是原告给付被告的房屋占用费，不认为是原告偿还的贷款。
第三组证据1.内部自制支款凭证，证明原告支付按揭款的事实；2.中冶美利纸业股份有限公司出具的证明；证明按揭款由原告支付的。被告对1中有被告签字的认可，其他的不予认可，对2的真实性不认可。
第四组证据1.证人证言，证明原告交纳涉案房屋首付款及贷款的事实，房屋一直由原告占有使用；2.装修费收据及电气燃气费发票，证明涉案房屋由原告装修并交纳费用的事实。被告对证人证言及装修费收据的真实性不予认可；对电气燃气费发票的真实性认可，不认可证明目的，认为房屋由被告交付原告使用，原告支付各项费用，现房屋已被收回，被告自行使用。
被告为证实其主张，提供商品房买卖合同、房屋所有权证、收据、存折账户明细、个人还款凭证、个人贷款结清证明，证明涉案房屋为其所有，并交纳本息及各项费用，被告归还贷款后原告仍向被告支付房屋使用费，但未按月支付的事实。原告对上述证据的真实性认可，不认可证明目的。
上述事实，有双方当事人的陈述，商品房买卖合同，个人购房借款合同，房屋所有权证书，个人贷款结清证明，证人证言，收据，发票等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于原、被告之间关于涉案房屋的借名买房是否成立。借名买房是指实际出资人借用他人的名义购房，并以他人的名义登记房屋所有权的行为。房屋的实际出资人为事实购房人或者真正购房人，被借名之人为登记购房人。可见，并非实际出资人与登记人不一致就构成实际出资人借名买房。换言之，实际出资人要证明其为借名买房必须具备两要件：一是其支付购房款的事实，二是与出名人之间对委托代理关系及关于房屋权属有明确约定。就该案而言，对于房屋出资情况，原告提交的证据可以形成完整的证据链，充分地证明了购房资金的来源、去向及具体支出情况，能够证明涉案房屋系其付首付款购买，之后一直由原告偿还贷款并对诉争房屋占有使用，房屋产权证书登记人为被告，由被告持有。但原告未能提供充分证据证明其与被告存在借名买房协议，其提交的证人证言等证据也只能证明诉争房屋登记在被告名下，不能证明原告与被告之间存有借名登记的约定。对原告主张被告协助其办理位于北京市西城区广安门南街60号1号楼1404室房屋权属变更登记手续诉讼请求，本院不予支持。至于涉案房屋的出资问题，双方当事人可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回中冶美利纸业（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费三万零五百六十元，保全费五千元，均由中冶美利纸业（北京）有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 高 磊
代理审判员 徐澜涛
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王运佳