广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2952号
上诉人（原审原告）：李荣政，男，汉族，1974年1月30日出生，住广东省珠海市斗门区，
委托代理人：黄可明，广东显德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：珠海市浩发电子有限公司，住所地:广东省珠海市斗门区新青科技工业园珠峰大道8号3号厂房401。
法定代表人：郭新民，经理。
委托代理人：廖丽雅，广东嘉骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵庆忠，男，汉族，1976年11月6日出生，户籍所在地:四川省兴文县，经常居住地:珠海市香洲区，
上诉人李荣政、珠海市浩发电子有限公司（以下简称“浩发公司”）因与被上诉人赵庆忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2016）粤0403民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年11月14日，浩发公司要求斗门精艺模具厂派人来浩发公司维修冲床，斗门精艺模具厂则介绍从事个体维修模具的李荣政去浩发公司维修冲床。2015年11月15日，李荣政带着维修工具到浩发公司的生产车间维修冲床。李荣政从早上维修到下午都无法修好，只好先后找来植某和赵庆忠过来帮忙。赵庆忠在关闭冲床启动开关而没有切断冲床电源的情况下，采取用千斤顶将冲头往外顶的方法，由于尺寸的问题，故在千斤顶和冲床之间垫上一块铁片固定住千斤顶。由于维修现场人较多，浩发公司的两名员工也在场观看。冲床的启动开关突然开启，引起冲床震动，导致垫在千斤顶与冲床之间的铁块快速蹦出来，李荣政躲闪不及，被该铁块击中眼部，导致左眼受伤。李荣政受伤后，被送往遵义医学院第五附属（珠海）医院治疗，经诊断为：1.左眼睑皮肤结膜裂伤；2.左眼泪小管断裂；3.左眼外伤性瞳孔散大；4.左眼视神经网膜挫伤；5.左眼外伤性前房积血；6.左眼外伤性白内障；7.左颧骨、眼眶内外侧壁、上颌骨、筛窦壁、鼻骨多发性骨折。李荣政于2015年11月27日出院，住院12天，治疗费用9800.21元；2015年11月30日，李荣政转院至中山大学附属眼科医院继续住院治疗，住院4天，治疗费用11596.75元。李荣政两次住院期间由妻子护理，支付相关门诊费用为2629.83元，医疗费共计24026.79元。2016年6月20日，李荣政向南方医科大学司法鉴定中心申请伤残鉴定，该中心于2016年7月4日作出鉴定结论：李荣政左眼多发性损伤致左眼盲4级的伤残程度为八级，左下泪小管断裂致溢泪的伤残程度为十级。参照《中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，李荣政的综合伤残赔偿指数为32%。
另查明，李荣政于2004年7月2日与邓艳辉登记结婚，生育女儿李月琴（2003年8月20日出生），2009年9月15日，李荣政与邓艳辉协议离婚。2010年1月19日，李荣政与叶静登记结婚，婚后于2012年12月1日生育儿子李昌奇。李荣政的户口性质为农村居民家庭户，李荣政自2014年3月10日起一直居住在珠海市斗门区，从事个体模具维修业务。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、李荣政所受伤害与赵庆忠、浩发公司是否存在因果关系，如果有因果关系，赵庆忠、浩发公司的责任如何分担；二、李荣政的各项诉请是否合理。原审法院评析如下：李荣政从事个体模具维修业务，与合富精密模具厂合作并受其委派从事模具维修，双方是合作关系。本案中，由于浩发公司的冲床需要维修，斗门精艺模具厂接单后推荐李荣政上门维修，得到了浩发公司李某经理的同意，故李荣政与浩发公司形成了承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应对就该第三人完成的工作成果向定作人负责，未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”的规定，李荣政在自身无法完成浩发公司的维修服务的情况下，相继联系了与其有业务往来的植某、赵庆忠两人来浩发公司处维修冲床，故李荣政与植某、赵庆忠两人又形成了雇佣合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，如果被雇佣的人赵庆忠造成他人的损害，应该由李荣政承担侵权责任，而本案中，被雇佣的人赵庆忠造成雇主即李荣政的伤害，这就属于侵权责任法中的侵权行为，应当由侵权责任人承担赔偿责任，但是由于赵庆忠是在维修冲床的过程中发生意外造成李荣政受伤，李荣政和赵庆忠对损害的发生均没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，可以根据实际情况，由李荣政与赵庆忠分担损失。浩发公司对于李荣政受到的伤害存在过错行为，原因在于浩发公司作为定做人，对于承揽人的相关资质未尽审慎责任，没有严格审查李荣政及其自行雇请的维修人员的资质情况，并且在李荣政及其他维修人员维修过程中，没有派出公司相关技术人员予以协助并做好安全防护工作，对维修现场的情况没有及时掌控，具体表现在：1.对于维修的冲床存在安全隐患的情况下缺乏监管，没有严格按照安全维修程序切断机器电源，任由李荣政及其他维修人员仅仅关掉启动开关了事；2.李荣政在受到突发的伤害后，浩发公司没有给予及时的、必要的人道援救，态度冷漠，且事后对于李荣政的伤害也是百般推诿，没有任何慰问；3.没有及时保存现场监控视频，对于事发现场真实情况的缺失负有一定的责任。鉴于浩发公司在监管、协助、救援等方面存在一定的过错，故原审法院确认浩发公司对于李荣政的各项损失承担30%的赔付责任，其余70%的责任由李荣政和赵庆忠各自承担35%。
关于李荣政的各项损失，李荣政诉请的医疗费24026.79元、交通费、食宿费1000元、鉴定费3000元、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天），有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。关于李荣政诉请的住院期间护理费2400元（150元/天×16天），尽管李荣政未提交需要护理的证据，但是根据李荣政的住院实际情况及本地护理收费标准，李荣政的该项诉请有理有据，原审法院予以支持。关于误工费16442.67元，鉴于李荣政从事个体模具维修业务收入不稳定，也未提交相关工资单、银行流水明细等证据予以佐证，原审法院酌情参照2015年珠海市斗门区（含新青科技工业园、白蕉科技工业园）在岗职工4389元/月标准确定李荣政受伤前月平均工资数额。李荣政于2015年11月15日受伤，至2016年6月20日评残日的前一天，共计217天，李荣政的误工费计算方式应为4389元/月÷30天×217天＝31747.1元，李荣政诉请误工费16442.67元，比原审法院计算的误工费少15304.43元，视为李荣政自行放弃权益。关于李荣政诉请的伤残赔偿金、被扶养人生活费392994.42元，李荣政户口为农村居民性质，但李荣政提供有一年以上的城镇工作、居住证明，原审法院认定应按照城镇居民标准计算李荣政的残疾赔偿金、被扶养人生活费，具体计算如下：2015年全省城镇居民人均可支配收入（珠海）为38322元/年，城镇人均消费性支出（珠海）为28741.5元/年，李荣政的残疾赔偿金是38322元/年×20年×32%＝245260.8元；被扶养人李月琴的生活费是28741.5元/年÷12个月×69个月×32%÷2人＝26442.18元，李荣政诉请超出的部分，原审法院不予认定；被扶养人李昌奇的生活费是28741.5元/年÷12个月×180.5个月×32%÷2人＝69171.21元，李荣政诉请超出的部分，原审法院不予认定。关于李荣政诉请的精神损害抚慰金20000元，根据李荣政的伤残等级系数，原审法院确认为17000元。
综上所述，李荣政在事故中各项物质精神损失合计406343.65元，李荣政超出的诉讼请求，原审法院不予支持。浩发公司承担30%的赔偿责任即121903.1元（406343.65元×30%），赵庆忠承担35%的赔偿责任即142220.3元（406343.65元×35%），其余损失由李荣政自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十九条、第二百六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、赵庆忠于判决生效之日起十日内，赔偿李荣政各项物质与精神损失142220.3元；二、珠海市浩发电子有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿李荣政各项物质与精神损失121903.1元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8222元，减半收取4111元，由李荣政负担1439元，珠海市浩发电子有限公司负担1233元，赵庆忠负担1439元。
一审判决后，上诉人李荣政不服，向本院提出上诉，上诉请求：一、撤销原审第二判决，改判为浩发公司赔偿李荣政各项损失：284440.56元，即是承担事故的70%责任；二、判令赵庆忠、浩发公司承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院未对关键事实作出确认，直接导致定责错误。一审法院认定“李荣政申请证人植某、宋某、冯某出庭作证，证人植某证明有人启动了冲床开关，但不认识这个人是谁；证人冯某只是证明事发时有人站在冲床正面，但并没有亲眼见到该人启动冲床开关。证人植某、冯某在庭审作证时均承认是李荣政告诉他们启动机器开关是浩发公司的员工，故本院对于证人植某、冯某的证言不予采信，李荣政拟证明浩发公司员工启动了冲床开关导致铁块飞出扎伤李荣政，理据不足，本院不予支持”。（一）李荣政认为，一审判决对证人植某、冯某的证言不予采信，缺乏正当的理由。从一审判决可以看出，一审判决不采信证人植某、冯某的证言的理由是“证人植某、冯某在庭审作证时均承认是李荣政告诉他们启动机器开关是浩发公司的员工”。证人植某亲眼目睹了站在冲床正前的人启动了开关，只不过不知道该人是谁，不知道该人的姓名，不知道该人的身份，但证人植某同时又表示，如果见到此人，他是能辨认出来的。事发后，李荣政告知证人，“站在及其正面并启动机器开关的人是浩发公司的员工”，该事实是对前一事实的补充，不存在冲突和矛盾。不能以该事实否定前一事实，更不能以该事实否定证人植某亲眼目睹的客观事实。（二）证人植某当庭指认“站在机器正面并启动机器开关的人是浩发公司的员工”。一审开庭时，浩发公司的员工（职位为车间主任）陈某作为证人出庭作证，在作证时，主审法官传证人植某到庭指认。证人植某毫不犹豫就指认出“启动机器开关的人是证人陈某，也就是浩发公司的员工”，由此可见，证人植某所陈述的内容都是自己亲眼目睹的，并非源于“李荣政的告知”。假如证人植某，没有亲眼目睹事发的经过，只是事发后听李荣政说“站在机器正面并启动机器开关的人是浩发公司的员工”，这种证据才是所谓的传来证据，没有其他佐证的，不得作为认定事实的依据。（三）证人植某、冯某的证词符合情理。1、证人植某、冯某从未与浩发公司和其员工打过交道，其声称不认识“启动机器开关的员工”合情合理；2、在事故发生时。证人植某站在高处，正在帮忙扶着千斤顶，客观上能清楚看到机器正前面的人的一举一动；3、“启动机器开关”是一瞬的事，且冯某站在陈某的后边，故证人冯某声称，没有注意到是否有人（陈某）启动机器的动作也应属于合情合理。（四）现有的证据足以认定“浩发公司的员工站在机器正面并启动机器开关”，事实的发生地是浩发公司的生产车间，除本公司的人员和受邀人员可以进入外，其他人是不可能进入。也就是说，启动冲床的人，要么是浩发公司的员工，要么是李荣政请来的机修师傅，再结合证人植某、冯某的证词、李荣政的陈述、证人植某的当庭指认，应能充分证明“浩发公司的员工站在机器正面并启动机器开关”的客观事实。“启动机器开关”是本案的关键事实，左右着定责分责，也是双方的争议事实。原审由于错误适用证据规则未能认定该事实，直接导致浩发公司所承担的责任过轻。此外，一审判决还存在其他小错误，如一审判决涉及“斗门精艺模具厂”，实则是“斗门区合富精密模具厂”。本案是一般的侵权纠纷，根据《侵权责任法》的有关规定，侵权责任大小、轻重应根据当事人的过错程度和在侵权过程中所起作用的大小来厘定。在本案中，浩发公司的员工，未经修理人员赵庆忠的同意擅自启动冲床，在主观上存在重大过错，客观上导致铁块飞蹦出来击伤李荣政，在侵权中起主要作用，故浩发公司应对李荣政的损失承担主要责任。
对于李荣政的上诉，浩发公司、赵庆忠未发表书面答辩意见。
上诉人浩发公司亦不服，向本院提出上诉，上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判浩发公司不承担赔偿责任；二、依法判令李荣政、赵庆忠承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由如下：一、一审法院对本案的基本事实认定有错误，导致判决依据存在明显错误。（一）一审法院认定“浩发公司要求斗门区精艺模具厂派员到厂维修冲床”与事实不符，实则是：浩发公司是要求“合富精密模具厂”派人维修，李荣政是合富精密模具厂派来为浩发公司维修的，斗门区精艺模具厂是李荣政举证其收入而提出的，与本案无关。（二）一审判决第6页中查明“由于维修现场人较多，浩发公司的两名员工也在场观看”的事实也是有误的。在庭审过程中，浩发公司的员工已经陈述的非常清楚，陈某当时是在上晚班，而且在开启机器非常吵的情况下，陈某是带着耳机的，因此，浩发公司只是有员工在工作，并不存在观看的情况，甚至对李荣政所谓受伤的情况也不知情。（三）一审判决将没有切断机器电源认定为浩发公司的过错是错误的。安全操作本身就是承揽人的具体义务，承揽人是以专业知识、技能来完成定作工作的，而且本案的承揽人称自己是有长期维修经验的工人，其所找来参与维修的人也是有长达十多年维修经验的工人，因此，切断电源这种属于基本常识应属于承揽人自行承担的基本的安全操作义务，一审判决认定为浩发公司义务明显错误。（四）一审判决认定浩发公司“没有及时保存现场监控视频，对于事发现场真实情况缺失负有一定的责任”的认定也是错误。首先，在事故发生后，李荣政并没有立即采取拨打110、120等紧急救助电话，且赵庆忠在李荣政受伤离开后还在现场维修了十分钟（开庭笔录第13页），但两人都没有保护事发现场以及保留击中李荣政、赵庆忠的铁块，导致无法查清李荣政、赵庆忠是否在浩发公司工厂维修过程中受伤，也导致本案重要证据的缺失，因此若没有保护现场以及保留证据属于错误，则错误在于李荣政、赵庆忠。其次，浩发公司没有保留视频录像证据是李荣政、赵庆忠在受伤后没有及时告知浩发公司受伤的经过和具体情况所造成的。若真如李荣政、赵庆忠所述“陈某存在所谓侵权行为”，一般情况下，李荣政、赵庆忠等首先会当场追究陈某侵权行为的责任，除此以外，李荣政、赵庆忠也应该立刻要求浩发公司的人进行处理才符合常理。但是事实上，李荣政、赵庆忠明显怠于通知浩发公司具体情况，李荣政自己也承认在2015年12月4日出院后才联系浩发公司的经理（开庭笔录第22页），这才是致使浩发公司没有及时保存相关的监控视频的直接原因，因此一审法院认定浩发公司没有保留视频证据即为存在过错的说法不应该成立。二、一审法院认为李荣政、赵庆忠是基于意外事件受伤，李荣政、赵庆忠对损害的发生均没有过错，但又认定浩发公司对李荣政的伤害存在过错，并判决浩发公司没有监管、协助和救援义务而承担过失侵权责任属于适用法律错误。（一）既然一审法院认定李荣政、赵庆忠的受伤是由意外事件造成的，意外事件是指行为虽然在客观上造成了损害结果，但是主观上不是出于故意或者过失，而是由于不能预见的原因引起的情况，故各方当事人对事故的发生均不具有过错，均不承担侵权责任。一审判决在作出意外事件的判决认定以后，又以定作人选任过失来作为判决浩发公司承担赔偿责任的依据，两者明显对立矛盾，其同时适用属于适用法律错误。（二）一审判决浩发公司承担定作人过失侵权责任的理由不能成立。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定可知，定作人承担赔偿责任的前提是其存在定作、指示或者选任的过错，且由于该过错行为导致承揽人本人在完成工作过程中致人损害或造成承揽人自身损害的，才需要承担责任。在本案中，浩发公司只联系了合富模具厂，要求维修事宜，当李荣政主动联系浩发公司时，浩发公司一直认为李荣政是合富模具厂的员工，才同意李荣政前来维修的。因此浩发公司在选任合富模具厂时已经尽了审查义务，退一步说，现行法律并没有“提供模具维修需要相应资质”的法律规定，要求浩发公司尽审查义务也没有法律依据。而定作过失，是指定作加工的本身就存在过失，即承揽事项本身即为不法，如对危险物品的加工等。指示过失，是指定作本身为正当，但定作人在对承揽人完成定作事项的指示中具有过失，在本案中，浩发公司定作的项目是正当的，而且由于李荣政、赵庆忠一方合共4名都是具有资深维修经验的维修人员，定作人本身不存在错误指示，因此浩发公司在本案中，不存在定作过失。其次，根据《合同法》第二百五十九条的规定，只有在承揽人需要并向定作人提出协助要求的情况下，定作人才有履行协助义务的可能性。在本案中，李荣政、赵庆忠在维修过程中并未提出协助要求，且在本案中李荣政、赵庆忠一方合共有4人在场共同维修一台冲床已造成事实上的人员闲置，李荣政在赵庆忠前来维修以后就坐在旁边看，而不再具体参与维修工作。故在其没有提出协助要求的情况下，我方人员贸然参与只会阻碍李荣政、赵庆忠的维修进度。故浩发公司并未存在协助和救援的过错，浩发公司不应对其不知情的行为与损害结果承担不利的法律后果。三、李荣政、赵庆忠存在明显过错，依法应当根据其过错承担全部责任。在本案中，根据庭审调查情况可知，造成李荣政受伤的铁块是赵庆忠加上去的，而本案所涉及的维修过程也不需要使用该铁块，赵庆忠的维修方法是错误，而选任赵庆忠前来参与维修的人是李荣政，且李荣政并没有就其无法维修、要求他人支援的事情向浩发公司汇报，浩发公司在不知道李荣政、赵庆忠另行选任他人到场维修的情况下，根本不存在可以就其所选任的人是否具备相关资质的审查可能。而造成李荣政受伤的就是李荣政自己选任的人用了错误的维修方法所致的，因此根据《侵权责任法》第二十八条、第三十五条规定，李荣政和赵庆忠应对本案承担侵权赔偿责任。根据民法通说观点认为，意外事件作为免责事由，仅适用于过错侵权行为，且要求行为人已经尽到了他在当时应当和可能尽到的注意义务。若二审法院仍然认定本案为意外事件，则根据公平原则，应当由李荣政、赵庆忠自行平均承担责任。若二审法院认为李荣政、赵庆忠的受伤并非因其自身在承揽工作过程中造成的，而是由第三人造成的，本案不能适用意外事件的情况下，应当判决李荣政、赵庆忠根据自身过错承担赔偿责任。四、一审法院关于李荣政、赵庆忠的各项损失的计算标准与方式有误，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关法律规定。（一）本案产生的交通费1000元既无足额发票与票据佐证，且不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应依法驳回。（二）关于误工费，一审法院和李荣政、赵庆忠并未提供证据证明其因伤致残持续误工，故不应计算至评残日的前一天。李荣政、赵庆忠因伤致残的实际误工时间分别为两次住院的时间16天，加上第二次住院中山大学附属眼科医院出具的《疾病证明书》的“全休一个月”，合共46天，故误工费应为4389元/月÷30天×46天=6729.8元。（三）关于伤残赔偿金和被扶养人生活费按照城镇居民标准计算的必须提供证明经常居住地在城镇，且主要收入来源地在城镇的证据。在本案中，李荣政、赵庆忠并未提供证明其主要收入来源于城镇的证据，且其作为个体户并未提供相关缴纳管理费和纳税证明；而其实际提供证据无原件核对，真实性根本无法核实，且交易价格与其提供的《账户明细查询》根本无法对应，无法证明浩发公司有固定的收入，依法不应认定李荣政、赵庆忠的主要收入来源于城镇，故应按农村居民人均纯收入和农村人均年生活消费支出为标准分别计算伤残赔偿金和被扶养人生活费。
对于浩发公司的上诉，李荣政答辩称：一、浩发公司声称“李荣政是合富精密模具厂派来为浩发公司维修的”，“浩发公司只联系了合富模具厂，要求维修事宜，当李荣政主动联系浩发公司时，浩发公司一直认为李荣政是合富模具厂的员工，才同意李荣政前来维修的”，浩发公司的这种声称是毫无根据的，且是恶意的编造，也不符合一般情理。当浩发公司发现主动联系浩发公司的人是李荣政而不是合富模具厂的负责人时，一般都会核实其身份。浩发公司却声称，一直误认为李荣政是合富模具厂的员工，没有对李荣政的身份进行核查、询问，明显不符合一般生活常理。再说，从浩发公司声称的内容来看，如今也是认可李荣政不是合富模具厂的员工，只不过其狡辩称，“当时主观上不知该事实”。客观真实是：浩发公司致电合富模具厂，要求维修事宜，由于合富模具厂没有空，于是举荐李荣政去，李荣政当时也没有空，于是再举荐案外人去，可能是案外人也没空，当天没去。次日，浩发公司再致电给合富模具厂，要求维修事宜，合富模具厂再次举荐李荣政去，李荣政于是主动致电给浩发公司，声称自己可以前来维修。浩发公司与李荣政还协商好维修价格。二、浩发公司声称“陈某是戴着耳机的，因此，浩发公司只有员工在工作，并不存在观看的情况，甚至对李荣政的所谓受伤的情况也不知情”也是编造的，也不符合一般情理。首先，据了解，浩发公司是一人一机，车间主任只是负责管理，协调、抓生产的进度等，由于有一台冲床正在维修，该车间多出两个人，一个车间主任是陈某，另一个是操作该冲床的员工。其次，陈某作为车间主任，肯定会很关心该冲床的维修进度，不可能置之不理，不可能不知道李荣政受伤事情，不可能不知道李荣政何时离开、如何离开。客观事实是：陈某不仅在维修现场，还积极提供维修协助，当千斤顶顶杆不够长时，是陈某找来的铁块垫在千斤顶的底部，也就是该铁块崩飞出来，砸伤李荣政的，也是陈某心急想快一点将冲床修好，擅自启动机床，导致事故发生。三、切断电源是浩发公司的责任。浩发公司声称“切断电源，是承揽人自行承担的基本的安全操作义务”，但维修场所是浩发公司的生产车间，浩发公司的员工比较熟悉，知道冲床开关所在的位置，故其承担切断电源的工作更合情理。四、浩发公司应对李荣政受伤经过承担举证责任。浩发公司在维修现场安装了监控视频，也就是说浩发公司掌控了能证明事发经过的证据，故浩发公司应出示相关视频，证明事实真相。如果浩发公司故意隐瞒证据，应承担举证不能的不利法律后果。浩发公司声称“没有保留视频是李荣政没有告知受伤的经过和具体情况造成的”，这种说法纯属子虚乌有。首先，李荣政受伤后，浩发公司的很多员工都在现场，亲眼目睹了救援过程，而且是陈某和冯某扶着李荣政上车，不可能不知情。其次，事发的第三天，李荣政的姨父也到浩发公司讨说法，却被工业区的保安挡在大门外；另，其姨父也到新青派出所报案，请求派出所出面解决，但派出所以非刑事案件为由，拒绝了其请求。最后，李荣政于2015年12月4日到浩发公司协商赔偿事宜，但浩发公司的经理李某却说，等待治疗终结后，一次性协商处理。五、“意外”的相对性。原审认定“赵庆忠在维修过程中发生意外造成李荣政受伤”，这所说的“意外”，是对李荣政和赵庆忠而言。赵庆忠在维修过程中，无法预料到浩发公司的员工陈某会擅自启动开关，无法预料铁块会崩出来砸伤李荣政；李荣政站在附近休息，也没有料到会被铁块砸伤。因此，该事件的发生对李荣政和赵庆忠来说是意外事件。对于浩发公司来说，该事件的发生不是意外。赵庆忠正在维修机床，浩发公司的员工（车间主任）陈某长期与这些机床接触，十分熟悉它们的性能，其擅自启动冲床，其应预料到会发生危险。因此，该事故对浩发公司来说绝不是意外。六、浩发公司声称“浩发公司没有派人员参与协助的可能性”。浩发公司的这种说法纯属主观想象。浩发公司确实委派了陈某和本机的操作人进行协助，原因据陈某本人当时说：“想学习如何修理冲床，以后出现同类问题，可以自己处理，不用再麻烦你们。”据李荣政了解，除了上述原因外，其参与协助的目的还有“模具卡死已有两天，浩发公司订单多，生产繁忙，希望尽快修好；另外操作本机人员，闲着没有事干，对浩发公司来说也是一种损失”。七、浩发公司承担责任的依据，不仅是作为定做人的过失侵权行为，更为重要的是其员工陈某职务侵权行为。浩发公司声称“其已尽审查义务”，“一直认为李荣政是合富模具厂的员工”。浩发公司对李荣政和其邀请的维修人员未作过任何的审查，何来尽了审查义务？“一直认为李荣政是合富模具厂的员工”是浩发公司杜撰出来的，目的是逃避责任。事故的发生地点是浩发公司的生产车间，除本公司的人员和受邀人员可以进入外，其他人是不可能进入。也就是说，启动冲床的人，要么是浩发公司的员工，要么是李荣政请来的机修师傅。再结合证人植某、冯某的证词、李荣政的陈述、证人植某的当庭指认，完全可以排除李荣政请来的机修师傅启动冲床开关的可能性，故应能充分肯定“浩发公司的员工（陈某）站在机器正面并启动机器开关”的客观事实。浩发公司的员工（陈某）主观上存在过错，客观上实施了侵权行为，损害结果也发生了。且侵权行为与损害结果之间存在直接的因果关系。另，陈某心急想快一点修好，启动冲床的行为是属于职务行为，故浩发公司应承担侵权责任。从上述可以看出，李荣政不存在任何的过错，赵庆忠过错也不大，浩发公司的员工的行为是导致事故发生的主要原因。故，浩发公司应承担主要责任，至少在70%以上。八、李荣政的各项费用符合相关规定。（一）交通费。虽然没有提供相关的票据，但交通费发生是必然的。再说李荣政每次复诊、就医都是坐摩的或包车，故没有相关票据。（二）误工费。李荣政收入一万多元，休息至一审开庭时，如果根据医嘱，应按实际收入计算。（三）伤残赔偿金和被扶养人生活费计算标准问题。李荣政是四川省人士，在珠海斗门区也未有承包土地耕作，其收入不容置疑是源于非农业。李荣政也提供银行流水、承揽结算单据、证人证词，已能充分证明其收入来源和收入情况。综上所述，浩发公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，故请二审法院依法驳回。
对于浩发公司的上诉，被上诉人赵庆忠未发表书面答辩意见。
本院经审理查明，浩发公司要求合富精密模具厂派人来浩发公司维修冲床，合富精密模具厂则介绍从事个体维修模具的李荣政去浩发公司维修冲床。
一审庭审时，李荣政申请证人植某出庭作证，植某称“现场大概五六个人，但我只认识李荣政和赵庆忠”，“我确实看到有个人启动了冲床，但我并不认识他，也不是李荣政或赵庆忠，我如果见到那个人就能指认出来”，“当时我站在侧边的桌面上，看到有个人站在冲床的正前方，面对冲床启动了机器，李荣政说这个人是浩发公司的员工”，“我是亲眼看出有人用两个手按了开关，但我不知道机器没有断电”。李荣政申请证人冯某出庭作证，冯某称“就看到赵庆忠在操作千斤顶，植某在扶着千斤顶，有个人站在开关前，但我不认识，我当时与李荣政站在一起，离机床有两三米远，维修过程中突然听到声响，李荣政就倒地受伤”，“我站在比较远地方，且有人站在冲床正央，我没有看到，后面听李荣政说他是浩发公司的工作人员”，“我没有看到站在机器前的人启动了机器”，“事故发生时，车间里有八九个人，机器旁边有五个人左右”。
一审庭审时，浩发公司申请证人陈某出庭作证，陈某称“我是公司一楼车间的生产主管”，“李荣政受伤时，我在一号机床做我自己的事情”，“我没有走到故障机床前，启动开关”。浩发公司申请证人李某出庭作证，李某称“我是浩发公司的经理，负责统筹生产”，“针对李荣政提供的录音进行澄清”,“录音中是我的声音，但谈话内容我不太记得了，因为我们通话多次，我其实想表达的意思是老板回来，我向老板汇报后再处理”,“承认录音的真实性”，“电话内容是有截选的”，“不是代表公司为该事故承担责任”。
对于一审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。
本院认为：一、关于本案事故中各方当事人的责任认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条的规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应对就该第三人完成的工作成果向定作人负责。本案中，浩发公司因冲床需要维修，合富精密模具厂接单后推荐李荣政上门维修，李荣政则在上门维修前就报酬等事宜与浩发公司经理李某进行了沟通，并征得其同意，一审判决认定李荣政与浩发公司形成承揽合同关系并无不当。李荣政在自身无法完成维修服务的情况下，相继联系了与其有业务往来的植某、赵庆忠一起到浩发公司维修冲床，一审判决认定李荣政与植某、赵庆忠又形成了雇佣关系亦正确。本案事故的发生是赵庆忠在关闭冲床启动开关而没有切断冲床电源的情况下，在千斤顶和冲床之间垫上一块铁片固定住并使用千斤顶时，冲床的启动开关突然开启，引起冲床震动，导致垫在千斤顶与冲床之间的铁块快速蹦出来，击中李荣政眼部，导致其左眼受伤。可见，冲床的启动开关突然开启是导致本案事故发生的直接原因。对于何人开启了冲床的启动开关，各方当事人各持一词，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，李荣政主张是浩发公司的员工开启了冲床开关，对此应负相应的举证责任。本案事故发生时，李荣政在旁边看着，赵庆忠在操作千斤顶，植某在扶着千斤顶，协助赵庆忠，可见，他们三人当时是不可能去启动开关的。一审时，李荣政申请出庭作证的证人植某明确表示其看到了有个人启动了冲床，虽然不认识他，但指出不是李荣政或赵庆忠。李荣政申请出庭作证的证人冯某则表示赵庆忠在操作千斤顶，植某在扶着千斤顶，其站在比较远地方且有人站在冲床正央，没有看到是谁启动了开关。鉴于两位证人都不认识启动开关的人，故他们表示听李荣政说是浩发公司的员工，亦不违背常情常理。况且事发后李荣政和浩发公司的经理李某亦有通话并在一审时提交了通话录音，李某于一审出庭作证时也认可录音中是其声音，认可录音的真实性。浩发公司上诉主张其员工陈某当时是在上晚班，是带着耳机的，对李荣政所谓受伤情况不知情等，即使陈某事发时没有围观，但其是在车间里的，离事发现场较近，本案事故发生时，现场应当是杂乱和吵闹的，从一般情理上分析，陈某对事故发生致李荣政受伤一事在当时应当是知情的，李荣政和赵庆忠也均指认是陈某扶着受伤的李荣政上车的。本案事发后浩发公司没有及时保存现场监控视频，导致事发现场真实情况的无法还原亦负有一定的责任。在基本上可以排除李荣政、赵庆忠、植某、冯某启动开关而浩发公司对事发情况存在不实陈述的情况下，根据现有证据并结合常情常理，李荣政上诉主张是浩发公司的员工启动了冲床开关的可能性较大，盖然性较高，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因冲床的启动开关突然开启是导致本案事故发生的直接原因，故浩发公司作为定作人，因对定作有过失，应当承担相应的赔偿责任。李荣政及其聘请的赵庆忠在没有切断冲床电源的情况下进行作业也是本案事故发生的另一个原因。综合本案情况，本院酌情认定浩发公司对本案事故承担50%的赔偿责任。一审判决认定浩发公司仅承担30%的责任不当，本院予以纠正。李荣政上诉主张浩发公司应承担70%的责任，本院不予支持。浩发公司关于其不存在定作过失不应承担任何责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，虽然是被雇佣的人赵庆忠造成雇主李荣政的伤害，也属于侵权责任法中的侵权行为，虽然本案事故的发生是赵庆忠在维修冲床的过程中发生意外造成李荣政受伤，但是赵庆忠没有切断冲床电源且在千斤顶和冲床之间垫上铁片进行操作，增加了危险，应承担相应的过错责任。一审判决认定双方对损害的发生均没有过错不妥，本院予以纠正，但一审判决认定赵庆忠承担35%的责任，比例较为适当，且赵庆忠也未提出上诉，本院予以维持。李荣政自身没有尽到安全注意义务而应自担15%的责任。
二、关于李荣政的部分损失项目的数额和标准。1.关于交通费。本案事故导致李荣政受伤，先在遵义医学院第五附属（珠海）医院治疗，后又转院至中山大学附属眼科医院继续住院治疗，后来又到南方医科大学司法鉴定中心申请伤残鉴定，来回需要交通、吃饭、住宿等费用的支出，李荣政对此也提交了相应的单据，一审判决酌情支持交通、食宿费用共1000元，并没有明显的不当之处，本院予以确认。2.关于误工费。本案事故导致李荣政左眼睑皮肤结膜裂伤、左眼泪小管断裂、左眼外伤性瞳孔散大、左眼视神经网膜挫伤、左眼外伤性前房积血、左眼外伤性白内障、左颧骨、眼眶内外侧壁、上颌骨、筛窦壁、鼻骨多发性骨折等，虽然李荣政两次住院加上医嘱全休的时间不长，但考虑到李荣政的伤情，在定残前应是无法从事劳动的，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。一审判决认定李荣政的误工期间至评残日的前一天，并无不当之处。浩发公司关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。3.关于伤残赔偿金、被扶养人生活费的适用标准。虽然李荣政户口为农村居民性质，但根据李荣政提供的工作和居住证明及银行流水等，可以反映出李荣政于本案事故发生前已在城镇居住生活，收入来源于城镇，一审判决按照城镇居民标准计算李荣政的残疾赔偿金、被扶养人生活费亦无不当，本院予以确认。浩发公司关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于一审判决认定的其他赔偿项目和标准，因各方当事人未提出异议，本院径行予以确认。经本院核算，除了精神损害抚慰金17000元，李荣政在事故中各项物质损失合计为389343.65元，浩发公司应承担50%的赔偿责任即194671.83元（389343.65元×50%），加上精神损害抚慰金10000元，合计为204671.83元；赵庆忠承担35%的赔偿责任即136270.28元（389343.65元×35%），加上精神损害抚慰金7000元，合计为143270.28元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、变更珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初808号民事判决第一项为：赵庆忠于本判决生效之日起七日内赔偿李荣政各项物质与精神损失计人民币143270.28元；
二、变更珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初808号民事判决第二项为：珠海市浩发电子有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿李荣政各项物质与精神损失计人民币204671.83元；
三、驳回李荣政的其他上诉请求；
四、驳回珠海市浩发电子有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4111元，由李荣政负担639元，珠海市浩发电子有限公司负担2033元，赵庆忠负担1439元。二审案件受理费人民币8305元，由李荣政负担2076.25元，珠海市浩发电子有限公司负担6228.75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一七年一月五日
书 记 员 郑燕霞