???????????????????????????广东省佛山市中级人民法院
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑二终字第1号
原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓*雄，男，19**年*月**日出生于广东省佛山市顺德区，汉族，初中文化，无业，户籍地***,身份证号码**。2008年3月14日因犯合同诈骗罪被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因本案于2013年2月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人邓*雄犯合同诈骗罪一案，于2013年12月10日作出（2013）佛顺法刑初字第1876号刑事判决。原审被告人邓*雄不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，被告人邓*雄于2012年2月至10月间，以非法占有为目的，多次在履行合同的过程中诈骗他人财物，涉案金额共计人民币840559.75元，具体犯罪事实如下：
1.2012年2月13日，被害人蔡*健以肇庆市东汇染织有限公司的名义与被告人邓*雄签订了一份布匹购货合同，蔡*健将4150码型号为1200#的布匹（经鉴定价值人民币80095元）送到玛盛布行由邓*雄签收，收货当时邓*雄并没有支付货款，后在蔡*健的多次催收下，邓*雄支付了现金人民币25000元和一张面额为人民币475000元的支票（用作担保，无法兑付）、一张面额为人民币28730元的支票（票号为1040443009454564，出票人为中山市东升镇维特科电器加工厂，私章为苏*华，无法兑付）给蔡*健。至玛盛布行关门，余下的货款人民币55095元仍未支付。
2.2012年4月27日及该日期几天后，邓*雄向林*清经营的均安镇锦绣粤昌布行订购了两批布，总价值人民币258151元。上述货款邓*雄只开具了金额为人民币59820元的支票，票号是1010443009454562，后该张支票因账户没钱被退票。
3.2012年7月28日和2012年8月27日，顺德区均安镇爵玛仕纺织经营部分两次共供应了11047.5码的牛仔布料给均安镇玛盛布行，共价值人民币273978元，邓*雄只支付了人民币5万元和两张支票（总金额为人民币225360元），但后来两张支票到期后均无法兑现。2012年11月10日左右，邓*雄支付了现金人民币2万元，至今尚有货款人民币203978元没有收回。
4．2012年8月14日，顺德区均安镇樵辉布行的何*东将17054码QH217#布匹（经鉴定价值人民币196121元）出售给被告人邓*雄，约定货到付款，当晚邓*雄只支付了人民币7万元给何*东，于2012年8月16日又支付了一张面额为人民币123500元的支票（出票人为中山市东升镇维特科电器加工厂，私章为苏*华，无法兑付），之后何*东多次向邓*雄催收货款，2012年10月份邓*雄支付了人民币8000元给何*东。2012年11月份，何*东在玛盛布行经过邓*雄同意，拉走了6531.5码布匹抵付部分货款，该批布由何*东以每码5.5元价格出售，获得款项人民币34933.25元，至今还有货款人民币79576.75元未支付。
5.2012年10月底的一天，邓*雄到佛山市南海区平地宏德布行下单订购F0004和F0005型号的布匹，双方谈好单价是每米人民币8.4元，货到付款。前两笔业务邓*雄都能按时付款，2012年11月2日开始，邓*雄就以各种理由少付或不付，这样的情况持续到2012年12月1日，宏德布行就没有再供货给邓*雄，至此，邓*雄还有人民币243759元的货款没有支付。
原判认定上述事实的证据有：
1.被害人蔡*健的报案陈述及辨认笔录、指认材料，证实其于2012年3月15日，将价值人民币80095元的布匹送到玛盛布行由邓*雄签收，收货当时邓*雄并没有开具支票支付货款，之后多次向邓*雄催收货款，于2012年4月26日，邓*雄支付了人民币10000元现金和一张面额为人民币475000元的支票（无法兑付）给其作担保，其继续向邓*雄催收货款，后来邓*雄再支付了人民币15000元现金和一张面额为人民币28730元的支票（支票号为1040443009454564，出票人为中山市东升镇维特科电器加工厂，私章为苏*华，无法兑付）给其。至玛盛布行关门，邓*雄逃匿（换了电话号码无法找到）为止，还有人民币55095元货款未支付。其只知道邓*雄是玛盛布行的老板，其从未见过玛盛布行的李*俭，其平常所有业务都是与邓*雄联系。蔡*健通过照片辨认出被告人邓*雄；对供给玛盛布行的1200#牛仔布进行了指认，对供给玛盛布行的牛仔布样板作了指认。
2.被害人林*清的报案陈述及辨认笔录、指认材料，证实2012年4月27日及该日期几天后，邓*雄分别向其所在的均安镇锦绣粤昌布行订购了一批布。第一批价值人民币68057元，第二批价值人民币200094元，总价值人民币258151元。第一批布是邓*雄本人到粤昌布行提货，第二批是送到玛盛布行由邓*雄本人签收的，这两次交易都有送货单或细码单，有邓*雄本人签名确认。上述货款只收到邓*雄开具的金额为人民币59820元的支票，支票号是1010443009454562（出票人为中山市东升镇维特科电器加工厂，私章为苏*华），该张支票因账户没钱被退票。而玛盛布行在2012年12月底就关门，邓*雄的电话也打不通了。粤昌布行是其和亲戚合开的，拆伙后其想注册成宏浩布行，但在工商部门注册不了又用回了粤昌布行的名称，所以合同中的供货单位是大沥宏浩布行。其从未见过所谓的李*俭，整个过程都是邓*雄在负责，包括定价、收货、应付债务等方面。林*清通过照片辨认出被告人邓*雄；对所在的粤昌布行营业执照、支票、欠条、销售合同、出货细码单复印件作了指认。
3.被害人何*锋的报案陈述及辨认笔录、指认材料，证实其所工作的顺德区均安镇爵玛仕纺织经营部于2012年7月28日和2012年8月27日分两次共供应了11047.5码的牛仔布料给均安镇玛盛布行，共价值人民币273978元，但对方只支付了5万元人民币的布款和两张支票（总金额为人民币225360元，出票人为中山市东升镇维特科电器加工厂，私章为苏*华），后来两张支票到期后无法兑现，对方一直都没有处理好支票的事情，也一直没有支付剩余的223978元人民币的布款。2012年10月30日，邓*雄和其签订了一份对账确认单及还款计划，之后2012年11月10日左右，邓*雄支付了现金人民币2万元给其，至今尚欠其货款人民币203978元。玛盛布行的老板是李伯健，但其从未见过此人，其认为实际经营者是邓*雄。因为定单价及送布时均由邓*雄负责并亲自在出货单上签名及盖玛盛布行的公章，公章都由邓*雄随身携带的，货款均由邓*雄支付，整个过程中均由邓*雄以玛盛布行老板的名义跟其联系。何*锋通过照片辨认出被告人邓*雄；对供给玛盛布行的牛仔布样板、对账确认单和人民币20000元的收款收据作了指认。
4.被害人何*东的报案陈述及辨认笔录、指认材料，证实其工作的均安镇樵辉布业店在2012年8月14日将价值人民币196121元的布匹出售给玛盛布行的邓*雄，但只收到人民币7万元的布款和一张人民币123500元的中国银行支票（出票人为中山市东升镇维特科电器加工厂，私章为苏*华，无法兑付），而到2012年9月27日其去广东省农村信用社兑付该支票时，因余额不足被退票。2012年10月，邓*雄通过银行转账的方式支付人民币8000元给他，2012年11月份，其从玛盛布行拉走6531.5码的布匹抵付部分货款，该布匹被其以每码人民币5.5元的价格出售，获得人民币35923.25元的布款，因此邓*雄还有人民币79576.75元的货款没有支付。其认为玛盛布行的实际经营者是邓*雄。因为定单价及送布时均由邓*雄负责，整个过程中均由邓*雄以玛盛布行老板的名义跟其联系，其也问过玛盛布行的员工，员工说玛盛布行的实际经营者是邓*雄。何*东通过照片辨认出被告人邓*雄；对供给玛盛布行的牛仔布样板和人民币70000元的收款收据作了指认。
5.被害人柯*鹏的报案陈述及辨认笔录、指认材料，证实其所在的佛山市南海区平地宏德布行被顺德区均安镇玛盛布行的邓*雄诈骗价值人民币243759元的牛仔布，而玛盛布行在2012年12月中旬已经关门走人，邓*雄的电话也停机。具体经过为：2012年10月底的一天，邓*雄到其布行下单订购F0004和F0005型号的布匹，双方谈好单价是每米8.4元人民币，货到付款，送货是通过物流公司。每次送货时，宏德布行开具销售清单给送货司机，布匹送到后都会要求邓*雄在销售清单上签名签收，如当时没有支付布匹货款，马丽珊会在销售清单上写明“未付”或是“未付款”字样。贸易往来中的前两笔业务，邓*雄都能按时付款，2012年11月2日开始，邓*雄就以各种理由少付或不付，这样的情况持续到2012年12月1日，宏德布行就没有再供货给邓*雄了。宏德布行由于营业执照没有办下来，所以没有该布行的公章，仅有布行老板马丽珊的私章。其认为玛盛布行的实际经营者是邓*雄。在洽谈生意时，邓都声称是玛盛布行的老板，布匹价格的确定、货物的签收、支付货款及催收欠款都由邓*雄出面处理，其到玛盛布行找邓*雄时，布行只有邓*雄和一名女性工作人员。柯*鹏通过照片辨认出被告人邓*雄；对供给玛盛布行的牛仔布样板、欠款确认单、控告书、销售清单作了指认。
6.证人李*建的证言及辨认笔录、指认材料，证实2012年8月14日，其工作的纺大布行向玛盛布行的老板邓*雄购买了17054码的牛仔布，单价为每码人民币11.5元，共价值人民币196121元，当时其让邓*雄直接将牛仔布以其布行的名义送到宇升制衣厂的，其从中赚取每码人民币3毛钱的差价。人民币196121元的货款其已全部支付给邓*雄。其只知道邓*雄是玛盛布行的老板，其还见到有个女文员在。李*建通过照片辨认出被告人邓*雄；对其向玛盛布行购买的牛仔布样板分别进行了指认。
7.证人欧阳**的证言及辨认笔录、指认材料，证实2012年1月18日，其所在的华盛艺服装厂与玛盛布行的老板邓*雄签订了一份购销合同，向玛盛布行购买了型号为1200共4150码的牛仔布，其厂也全额支付了货款人民币78850元。欧阳**通过照片辨认出被告人邓*雄；对其向玛盛布行购买的牛仔布样板分别进行了指认。
8.证人欧阳*的证言及辨认笔录，证实其所有的百安南路45号店铺于2011年8月租给玛盛布行，租金是每月人民币6000元，签租赁合同时是李*俭和邓*雄一起签的，2012年11月25日左右其就发现玛盛布行关门了，店内的相关办公设备都已搬走。邓*雄还欠其两个半月的租金共人民币15000元。其认为玛盛布行的实际经营者是邓*雄，因店铺租金和水电费都是邓*雄交给其的，玛盛布行前期的装修都是邓*雄一手操办负责的。李*俭除了签租赁合同时见过一次就再也没有见过，且邓*雄长期都在玛盛布行内，2012年9月开始才有一名女员工在布行内上班。欧阳*通过照片辨认出被告人邓*雄。
9.证人刘彩*的证言及辨认笔录，证实其从2012年10月13日开始在玛盛布行工作，2012年12月24日，邓*雄打电话给其说布行搬迁，暂时不用上班了。其在玛盛布行负责看铺，有时帮忙制单和签收送货单。玛盛布行的登记人是李*俭，但其不认识李*俭，玛盛布行的实际经营者是邓*雄。刘彩*通过照片辨信出被告人邓*雄。
10.顺公（刑）勘字【2013】722A号现场勘查记录，证实现场顺德区均安镇百安南路45号玛盛布行的情况。
11.顺价鉴证【2013】00834号鉴定意见，证实何*锋所在的均安爵玛仕纺织经营部被骗的货物，共价值人民币273978元；顺价鉴证【2013】00841号鉴定意见，证实涉案的HF508#布匹共11047.5码，共价值人民币437668元；顺价鉴证【2013】00836号鉴定意见，证实蔡*健所在的肇庆东汇染织有限公司被骗的货物，共价值人民币80095元；顺价鉴证【2013】01176号鉴定意见，证实涉案的HF508#布匹共11047.5码，共价值人民币268099元。
12.相关书证：（1）蔡*健所在的肇庆东汇染织有限公司与玛盛布行的购销合同、细码单、支票、退票书及收款收据的复印件；（2）何*锋所在的均安爵玛仕纺织经营部营业执照、送货细码单、出货单、支票、拒绝受理通知书及收款收据、和玛盛布行的对账确认单的复印件；(3)何*东所在的樵辉布业销售明细单、支票、营业执照复印件；(4)柯*鹏所在的宏德布行销售清单、欠款确认单复印件；(5)林*清所在的粤昌布行营业执照、支票、欠条、销售合同、出货细码单复印件；(6)均安镇华盛益服装厂的营业执照、购销合同、付款单据、电子交易回单复印件。
13．邓*雄的开户资料及从2011年3月1日起至今的交易流水。
14.顺德区玛盛布行的登记资料复印件和个体工商户开业登记申请书复印件。
15.房地产租赁合同复印件。
16.邓*雄的手机（号码为1392323****）通话记录。
17.邓*雄合同诈骗案所涉的840559.75元人民币至今没有偿还的证明。
18.户籍证明，证实邓*雄的身份情况与起诉认定一致。
19.前科证明，证实2008年3月14日因犯合同诈骗罪被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。
20.抓获经过，证实2012年9月份至2013年2月份期间，何*锋、何*东、蔡*健、柯*鹏陆续到均安派出所报案称被顺德区均安镇玛盛布行的邓*雄以支票或是其他方式诈骗货款，至2013年1月17日，发现玛盛布行已关门，室内的财产已被转移，邓*雄的电话无法打通也找不到本人。2013年2月14日，民警将被告人邓*雄抓获。
21.授权委托书，证实玛盛布行的登记经营者李*俭曾出具授权委托书给被告人邓*雄对布行进行经营，是布行的实际经营者。
22.民事判决书，证实被害人欧**媚曾通过民事诉讼的途径向李*俭和被告人邓*雄追讨货款。
原审判决认为，被告人邓*雄无视国家法律，以非法占有为目的，在履行合同的过程中，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。根据被告人邓*雄的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第四项、第五十二条、第五十三条的规定，以合同诈骗罪判处被告人邓*雄有期徒刑十年零三个月，并处罚金人民币一万一千元。
原审被告人邓*雄上诉提出，本案系民事纠纷，其是按玛盛布行的老板李*俭的指示工作，没有诈骗他人的故意，不构成犯罪。
经审理查明，原审判决认定上诉人邓*雄犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人邓*雄所提出的其不构成犯罪的上诉意见，经查，各被害人均证实上诉人邓*雄以经营布行的名义向其购货，仅支付少量货款或者交付不能兑现的支票进行付款，经多次催收仍不支付所欠货款，后为逃避债务将布行关门逃匿；证人李*建、欧阳**亦证实上诉人邓*雄以玛盛布行老板的名义向其销售布匹；证人欧阳*、刘彩*亦证实上诉人邓*雄是布行的实际经营者。综上，上诉人邓*雄作为玛盛布行的实际经营者，收受对方给付的货物后逃匿，其行为已构成合同诈骗罪。上诉人邓*雄的该上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人邓*雄无视国家法律，以非法占有为目的，在履行合同的过程中，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审?判?长??韩忠义
代理审判员 ??彭世宇
代理审判员 ??颜?熙
二〇一四年一月十日
?
书?记?员??张美庄??????????????????????????