北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初19544号
原告：骆荣慕，男，1990年5月15日出生，住河南省信阳市光山县。
委托诉讼代理人：赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路2号。
法定代表人：孙天栋，总经理。
委托诉讼代理人：佟亚峰，1980年12月1日出生，该单位员工，住北京市大兴区。
被告：北京中城通运运输有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路355号。
法定代表人：陈永耀，董事长。
委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
法定代表人：李扶坚，总经理。
委托诉讼代理人：张洪军，男，1971年9月16日出生，该单位职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：孔彩雯，女，1984年11月20日出生，该单位职工，住北京市东城区。
被告：王西秀，女，1939年8月15日出生，住安徽省利辛县。
被告：陈传芳，女，1963年9月7日出生，住安徽省利辛县。
被告：李培培，女，1989年7月22日出生，住安徽省利辛县。
被告：李冬冬，男，1990年12月20日出生，住安徽省利辛县。
被告：李雪冬，男，1992年2月19日出生，住安徽省利辛县。
被告：李文纨，女，1993年5月6日出生，住安徽省利辛县。
六被告共同委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
六被告共同委托诉讼代理人：卞景贤，北京市国汉律师事务所律师。
被告：北京北泡君诚泡沫塑料有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇垡头村。
法定代表人：吴亮，经理。
委托诉讼代理人：王军，男，1986年9月22日出生，中仓街道法律服务所法律服务工作者，住北京市通州区。
原告骆荣慕与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称：客六分公司）、被告北京中城通运运输有限公司（以下简称：中城公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华联合北京分公司）、被告北京北泡君诚泡沫塑料有限公司（以下简称：北泡塑料公司）、被告王西秀、被告陈传芳、被告李培培、被告李冬冬、被告李雪冬、被告李文纨机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆荣慕及委托诉讼代理人赵利建、被告客六分公司的委托诉讼代理人佟亚峰、被告中城公司的委托诉讼代理人马凡勋、被告中华联合北京分公司的委托诉讼代理人张洪军、被告北泡塑料公司的委托诉讼代理人王军、被告王西秀、陈传芳、李培培、李冬冬、李雪冬、李文纨的共同诉讼代理人卞景贤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告骆荣慕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费157809.67元、住院伙食补助费9500元、残疾赔偿金229100元，精神损害抚慰金25000元、被扶养人生活费283094.4元、误工费46800元、护理费21250元，营养费6250元、交通费1625元、残疾辅助器具费1000元、鉴定费2250元、病历复印费330.4元，以上共计762191.19元；2、中华联合北京分公司在其承保的交强险和商业三者险责任限额内，对原告上述损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月23日15时40分，在北京市石景山区莲石西路衙门口桥入口西200米处，李成民驾驶车牌号为×××1路公交车由西向东行驶时，将李学魁停放在道路右侧车牌号为×××的大货车撞出，后该大货车又与李学魁、原告发生接触，造成原告受伤。事故发生后，原告先后在首都医科大学附属北京朝阳医院和中国人民武装警察部队总医院医疗，诊断结果为肩胛骨骨折、头皮撕脱、头皮感染、上肢肌肉和击肌腱损伤、上肢开放性损伤、外伤性牙齿缺失、肋骨骨折、胸腔积液、肺挫伤、耳廓损伤、腹部软组织损伤，耳廓损伤、创伤性脱皮坏死、耳廓感染。原告在医院住院95天后，于2017年6月27日出院休养。2017年8月7日，北京博大司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，并出具鉴定意见，被鉴定人骆荣慕伤残等级为三个十级。北京市公安局交通管理局石景山交通支队作出事故认定：李成民承担主要责任，李学魁承担次要责任。另，中华联合北京分公司为李成民驾驶车牌号为×××大客车和李学魁驾驶的车牌号为×××大货车承包了交强险和商业三者险，事故发生时在保险期间内。被告客六分公司是车牌号为×××大客车所有人，李成民在事故发生时驾驶该车辆系职务行为，故客六分公司应承担职务赔偿责任。李学魁与中城公司系挂靠关系，故中城公司应承担连带责任，李学魁继承人应在继承遗产范围内按照过错承担连带侵权赔偿责任。因李学魁系北泡塑料公司职务行为，故要求北泡塑料公司承担连带赔偿责任。综上所述，根据相关法律规定，保险公司应在交强险和商业三者险责任限额内对原告的损失予以赔偿，超出保险范围的损失由其他被告按比例承担赔偿责任。
被告客六分公司辩称，事故车辆已归属客六分公司，客六分公司承担相应事故客车的权利义务，该起事故我公司负主要责任，司机李成民是职务行为，我方承担责任应不低于60%，前期我方支付了骆荣慕治疗费172641.22元，应一并处理。医疗费以原告提交票据为准；伤残赔偿金应按原告户口性质计算，同意承担不低于15%责任，不同意承担精神抚慰金和抚养费，原告要提供误工证明、护理证明，营养费、交通费由法院酌定，同意承担残疾器具费，鉴定费由法院判决，财产损失没有异议。
被告中城公司辩称，李学魁驾驶的车辆登记在中城公司名下，中城公司并非实际车主，李学魁与中城公司是挂靠关系，不同意原告的诉讼请求。
被告中华联合北京分公司辩称，×××车辆在我公司投保交强保险、商业三者保险20万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，对事故事实和责任认定认可，因我方负主要责任，同意按照60%比例赔偿。另一辆车是交强险、商业三者保险10万元及不计免赔，同意按照保险合同规定承担比例来承担；精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费不同意承担。
被告王西秀、陈传芳、李培培、李冬冬、李雪冬、李文纨共同辩称，李学魁继承人赔偿范围应以继承李学魁遗产为限；李学魁家属通过诉讼获取精神抚慰金等不属于李学魁遗产；李学魁行为是职务行为，李学魁及家属不承担赔偿责任。李学魁所驾驶车辆×××已在中华联合保险公司投保。
被告北泡塑料公司辩称，李学魁不是职务行为，×××车登记在李学魁名下，我公司与李学魁是承揽合同关系，不存在劳动关系，李学魁拉北泡塑料公司的产品谁买送给谁，对于本次交通事故，不同意承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月23日15时40分许，在北京市石景山区莲石西路衙门口桥入口迤西200米处，李成民驾驶951路公交车（×××）由西向东行驶时，将李学魁停放在道路右侧的中型普通货车（×××）撞出，后中型普通货车又与李学魁、骆荣慕接触，造成李学魁、骆荣慕、李成民受伤，李成民所驾车上乘车人乔金荣受伤，两车损坏，李学魁死亡。本事故经交警处理，认定李成民驾驶机动车未确保安全的行为，有李成民笔录为证。其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定是事故发生的主要原因。李学魁驾驶机动车发生故障未按规定摆放警告标志的行为，有骆荣慕笔录为证。其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第五十二条；“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放，难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施，扩大警示距离，必要时迅速报警”的规定。是事故发生的次要原因。交通管理部门最终认定李成民负本次事故的主要责任，李学魁负次要责任，骆荣慕无责任，乔金荣无责任。在公安交通管理部门对骆荣慕所做的笔录中，询问骆荣慕看到货车时，货车后方是否设有警示标志，骆荣慕陈述“那辆货车开着双闪，后面大概二三十米位置有一个灭火器摆放在路上”。
李成民是客六分公司工作人员，事发时驾驶951路公交车（×××）是职务行为，×××已在中华联合北京分公司办理了机动车交通事故责任强制保险（其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险20万元，含不计免赔。事故发生于承保期内。
事故发生时，李学魁驾驶的×××车辆登记在中城公司名下，×××已在中华联合北京分公司办理了机动车交通事故责任强制保险（其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险10万元，含不计免赔。事故发生于承保期内。
事故发生后，骆荣慕先后到首都医科大学附属北京朝阳医院、武警总医院住院治疗。其中，在北京朝阳医院实际住院34天，出院诊断证明书载明：主要诊断：头皮撕脱、肩胛骨骨折；其他诊断：头皮感染、创伤性股骨头坏死、头皮搓伤等，出院医嘱载明：住院期间陪住1人，出院后全休1个月，加强营养，出院后需要陪护。2017年4月27日至6月27日，原告入住武警总医院治疗，住院61天。以上原告住院期间合计95天。
2017年5月26日，朝阳医院开具的诊断证明书载明：全休一个月，陪护，加强营养。2017年6月23日，朝阳医院开具的诊断证明书载明：全休一个月。2017年6月27日，武警总医院出具的诊断证明书载明：建议休息7天，加强营养、陪护等。2017年7月29日，朝阳医院开具的诊断证明书载明：全休一个月。2017年8月25日，朝阳医院开具的诊断证明书载明：全休一个月。
2017年8月7日，鉴定机构出具京博司鉴所（2017）临鉴字第0792号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告分别构成人体损伤伤残程度三个十级伤残。为此，原告垫付鉴定费2250元。经本院询问核实，鉴定机构表示，原告伤残等级综合致残系数为20%。
另，事故发生后，李学魁被送往北京市石景山医院进行抢救，因医治无效于2017年3月23日死亡。李学魁与陈传芳系夫妻关系，二人生育李培培、李冬冬、李雪冬、李文纨四个子女。李学魁之父已去世，王西秀系李学魁之母。王西秀、陈传芳、李培培、李冬冬、李雪冬、李文纨将客六分公司、中华联合北京分公司起诉至本院。本院于2018年1月4日作出(2017)京0107民初12691号民事判决书中认定：本次交通事故，经公安交通管理部门调查认定李成民存在驾驶机动车未确保安全的行为，李学魁存在驾驶机动车未按规定摆放警告标志的行为。从交通管理部门的笔录可知李学魁使用灭火器做为警示并打开了危险报警闪光灯。李学魁虽没有按照规定摆放三脚架作为警示标志，但其摆放灭火器和打开危险报警闪光灯的行为主观上是想积极的避免事故的发生，客观上也行一定行为提醒过往的车辆和行人注意避让。结合交通事故认定书认定李成民负主要责任，对此次事故承担80%的责任，李学魁负次要责任，对此次事故承担20%的责任。
本案庭审中，原告与客六分公司确认，原告因事故支付医疗费157809.67元，客六分公司为此垫付医疗费172641.22元。客六分公司要求在本案中一并处理解决，原告对此予以认可。
原告按照95天×100元标准主张伙食补助费9500元，各被告对此没有异议。
原告按照125天×50元标准主张营养费6250元，中华联合北京分公司仅同意按照90天×30元标准计算。
原告按照57275元/年×20年×20%标准主张伤残赔偿金229100元，各被告认为应按照农村户口标准且按照15%系数赔偿。原告提供石景山区鲁谷社区衙门口居委会居住的证明证据，以证实其在北京实际居住两年以上。
原告按照7800元/月×6个月标准主张误工费46800元。庭审中，各方一致确认截至评残前一日，原告误工期限合计136天。原告主张其月工资收入损失7800元（包吃住）并提供单位出具的工资收入证明，但未能提供完税凭证。
原告按照125天×170元/天标准主张护理费21250元。对此，原告主张住院期间95天护理期和出院之后护理期30天，合计125天。原告认可2017年6月27日医嘱中载明的陪护日期为7天，截至2017年7月4日。被告中华联合北京分公司仅认可原告护理期限60天。各方对原告18天住院期间每天护工护理费160元无异议。经释明，被告对原告所持现有诊断证明载明的护理期限不申请鉴定。
原告主张残疾辅助器具费1000元，各被告对此予以认可。
原告主张精神费损害抚慰金25000元，各被告认为数额过高，请求酌减。
各方一致认可原告交通费损失800元。
原告主张复印费330.4元，各被告认可该数额但不同意赔偿。
原告主张被扶养人生活费283094.4元，被扶养人：原告之父骆祥兴（1961年12月13日出生）、之母张从慧（1961年7月12日出生）。计算方式为38256×20年÷2人×20%=76512元（2人共计153024元）。被扶养人：原告之女骆某1（2014年12月29日出生）、之子骆某2（2017年2月3日出生）。计算方式分别为:38256×16年×20%÷2=61209.6元、38256×18年×20%÷2=68860.8元。原告提交河南省光山县北向店乡大李湾村民委员会及光山县北向店乡民政与劳动保障所的证明，其中该证明载明：骆祥兴、张从慧共生育2个子女，骆祥兴、张从慧现无劳动能力且无其他经济来源，需要子女抚养。原告另提供的骆祥兴病历材料显示，骆祥兴因病先后多次住院手术治疗。各被告对原告被扶养人骆某1、骆某2生活费赔偿年限无异议，仅同意按照15%赔偿系数并按照农村标准计算赔偿数额；各被告对原告主张的被扶养人骆祥兴、张从慧生活费不予认可，认为现有证据不能证明其没有劳动能力。
诉讼中，原告与本起事故另一受害人亲属即本案被告王西秀、陈传芳、李培培、李冬冬、李雪冬、李文纨达成一致意见，×××的交强险全部赔付给李学魁家属，×××的商业险由李学魁享有一半即10万元，骆荣慕享有一半即10万元；×××的交强险、商业第三者责任保险全部由骆荣慕享有。
另查：2009年5月9日，乙方李学魁与甲方中城公司签订代理服务合同，约定甲方同意乙方以甲方名义购买车辆，乙方委托甲方办理车辆购买及后续相关服务手续（车辆道路运输证、办理道路运输证年检），乙方每年度向甲方支付代理服务费1500元。庭审中，中城公司与王西秀、陈传芳、李培培、李冬冬、李雪冬、李文纨达一致认可，李学魁与中城公司系挂靠经营关系。
本案诉讼中，原告申请撤回要求北泡塑料公司承担连带责任的诉讼请求。
本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者强制险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照各自过错责任予以赔偿。本次交通事故，经公安交通管理部门调查认定李成民存在驾驶机动车未确保安全的行为，李学魁存在驾驶机动车未按规定摆放警告标志的行为。本院结合交通事故认定书认定李成民负主要责任，对此次事故承担80%的责任，李学魁负次要责任，对此次事故承担20%的责任。
鉴于李成民系客六分公司职务行为，故李成民一方赔偿责任应由客六分公司承担。
关于本案挂靠责任承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予支持。本案中，中城公司同意李学魁以挂靠中城公司名义从事道路运输经营活动，其代为办理车辆道路运输证和道路运输证年检等行为，实质是具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租运输经营许可证的行为，故原告请求李学魁的继承人在继承遗产范围内与中城公司承担连带责任的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
经审查原告提交的证据，依据相关法律，对于原告主张的各项损失，本院评述如下：
医疗费157809.67元、伙食补助费9500元、残疾辅助器具费1000元、鉴定费2250元，系原告的合理损失，本院予以确认。
根据医院诊断证明载明的受伤程度、加强营养的遗嘱及治疗期限等内容，本院认定原告营养期102天、每天50元，合计营养费损失5100元。
误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天。各方确认原告误工期间合计136天，对此，本院不持异议。就误工费标准，原告提交的误工证明记载的误工数额高于个税起征点标准，但未提交相应的完税凭证予以佐证，故本院确定其误工费的标准为个税起征点3500元，误工费损失合计15867元。
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。故原告主张伤残赔偿金229100元，符合法律规定，本院予以确认。各被告主张按农村标准并15%赔偿系数承担责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据原告提供现有病历遗嘱（住院治疗期间95天需陪护）以及医院诊断证明（出院后7天）以及原告护工费用实际支出状况、护理人员收入状况等因素，本院确定原告护理费用损失16320元。
原告主张精神费损害抚慰金25000元，各被告认为数额过高。根据原告伤残等级等情况，本院酌定为20000元。
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。结合原告提供的户口本、村委会及劳动保障所开具的证明以及骆祥兴住院病历材料等证据以及原告之父母在农村居住生活、当地经济收入来源等状况，应当认定骆祥兴、张从慧以及未成年人骆某1、骆某2系原告抚养或赡养人员。各被告认虽不予认可，但未提供足以反驳的有效证据，本院不予采纳。原告主张的被扶养人生活费合计283094.4元，符合法律规定，本院予以确认。
经核算，原告合理经济损失如下：医疗费合计330450.89元（含原告支付157809.67元及客六分公司垫付172641.22元）、住院伙食补助费9500元、营养费5100元、残疾赔偿金5121944元（含被扶养人生活费283094.4元），精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费、误工费15867元、护理费16320元、交通费800元、残疾辅助器具费1000元。
上述费用911232.29元中，中华联合北京分公司应首先在交强险医疗项下费用（合计345050.89元）赔偿10000元，伤残项下费用（合计566181.4元）赔偿伤残赔偿金110000元。其余款由客六分公司负担医疗费项下80%责任即268040.712元（〔345050.89元—10000元〕×80%），李学魁一方应负担医疗费项下20%责任即67010.178元（〔345050.89元—10000元〕×20%）；由客六分公司负担伤残赔偿费用项下80%责任即364945.12元（〔566181.4元—110000元〕×80%），李学魁一方应负担伤残赔偿费用项下20%责任即91236.28元（〔566181.4元—110000元〕×20%）。以上，其中客六分公司一方应负担各项费用合计632985.832元，减去中华联合北京分公司应负担的商业第三者险100000元以及客六分公司已垫付的172641.22元，客六分公司应再支付原告各项赔偿费用360345元；李学魁一方应负担各项费用合计158246.458元，减去中华联合北京分公司应负担的商业第三者险100000元，李学魁一方应向原告支付各项赔偿费用58247元。
原告请求各被告赔偿复印费损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
鉴于李学魁与北泡塑料公司之间以及李学魁与中城公司之间系不同法律关系，故原告申请撤回要求北泡塑料公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，对此，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下:
一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内赔偿原告骆荣慕医疗费10000元、伤残赔偿金110000元，以上共计120000元；
二、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内赔偿原告骆荣慕伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费等共计200000元；
三、本判决生效后十日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司赔偿骆原告骆荣慕伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害赔偿金、残疾辅助器具费共计360345元；
四、本判决生效后十日内，被告王西秀、陈传芳、李培培、李冬冬、李雪冬、李文纨在继承李学魁遗产的范围内与被告北京中城通运运输有限公司连带赔偿骆荣慕伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害赔偿金、残疾辅助器具费共计58247元；
五、驳回原告骆荣慕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11422元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担9138元（其中5711元与案款一并给付骆荣慕，余款于本判决生效后十日内交纳），由被告王西秀、陈传芳、李培培、李冬冬、李雪冬、李文纨、北京中城通运运输有限公司共同负担2284元（于本判决生效后十日内交纳）。
鉴定费2250元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担1800元（于本判决生效后十日内直接给付骆荣慕），由被告王西秀、陈传芳、李培培、李冬冬、李雪冬、李文纨、北京中城通运运输有限公司共同负担450元（于本判决生效后十日内直接给付骆荣慕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张英周
人民陪审员 武文华
人民陪审员 王爱军
二〇一八年六月二十日
书 记 员 邓 爽