山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)潍城商初字第649号
原告洪泽锴。
原告洪碧清。
以上二原告共同委托代理人林思明，上海市中茂律师事务所律师。
被告山东亿佰通机械股份有限公司。
法定代表人谭曙光，董事长。
委托代理人刘欣。
委托代理人季良友。
原告洪泽锴洪碧清诉被告山东亿佰通机械股份有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪泽锴以及洪泽锴、洪碧清的共同委托代理人林思明，被告山东亿佰通机械股份有限公司的委托代理人刘欣、季全友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年原告所经营的苏州市沧浪区大发五金机电经营部（以下称简称大发经营部）与案外人苏州锦安消防工程有限公司（以下简称锦安公司）签订购销合同，约定由大发经营部向锦安公司供应由被告生产的槽沟配件，用于锦安公司承建的昆山宝湾国际物流园消防工程项目。原告与锦安公司签订合同后，原告即联系被告洽谈该笔业务，原、被告达成一致意见后，随由被告开始直接向该项目供应沟槽配件。锦安公司收到被告供应产品后，即到昆山宝湾国际物流园工地进行现场施工，2008年8月，施工完毕。2008年4月29日至2008年12月23日，锦安公司承建的仓库多处发生漏水。事故发生后，锦安公司遭到昆山宝湾国际物流公司的索赔，锦安公司又发函向原告进行索赔。2009年5月26日，经锦安公司、昆山宝湾国际物流公司、上海申海建设有限公司、大发经营部、被告派员参加，共同对昆山宝湾国际物流园库房管道使用的由被告生产的新卡箍橡胶圈及原安装好发生漏水的旧橡胶圈，现场取样见证，送至上海橡胶制品研究所检测中心进行检测。2009年6月8日，上海橡胶制品研究所检测中心出具检验报告，根据该报告记载，新旧橡胶圈中存在诸多不达技术指标的技术项目。2009年8月至2009年9月，由被告提供卡箍橡胶圈，锦安公司对所承建的昆山宝湾国际物流园所有管道的卡箍橡胶圈进行更换。之后，锦安公司与原告、被告多次协商索赔事宜未果，2009年11月苏州市沧浪区人民法院起诉本案原告洪泽锴、洪碧清及本案被告山东亿佰通机械股份有限公司。2009年12月15日第一次开庭审理时，本案被告及原告均出庭参加庭审。2010年3月3日，锦安公司撤回对本案被告山东亿佰通机械股份有限公司的起诉。2011年3月7日，苏州市沧浪区人民法院作出案号为（2009）沧民初字第1134号民事判决书，判决本案原告赔偿锦安公司1554023.34元。洪泽锴、洪碧清不服判决，向苏州市中级人民法院提出上诉，后被苏州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2011年11月15日，洪泽锴、洪碧清向锦安公司履行了判决书确定的义务。之后，原告多次与被告沟通，要求其承担赔付责任，被告一再拖延，现诉至法院，请求依法判决被告赔偿因产品质量问题给原告造成的直接经济损失1687661元及自2011年11月15日起到实际支付之日止的按人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告山东亿佰通机械股份有限公司辩称，原告提出请求赔偿的数额应为1551843元。原告称被告参加了2009年5月26日上海锦安公司、昆山宝湾公司、上海申海建设公司的现场取样的鉴定会，但被告没有参加。原告称2009年8月至9月由被告提供卡箍橡胶圈，由锦安公司对昆山宝湾公司所有管道的卡箍橡胶圈进行的更换，实际情况是被告只是协助原告协商处理纠纷，提供了部分卡箍橡胶圈，锦安公司的修理时间是2009年4月至9月。被告生产的消防管件和卡箍橡胶圈严格按照与原告约定的外贸产品FM标准生产供货，产品用于工程后顺利通过了消防验收，本案的原告与锦安公司的诉讼中之所以被苏州市沧浪区和苏州市中级人民法院二级法院认定存在质量问题，是因为原告自行改变和锦安公司供货合同所约定的产品的质量标准，将合同约定的FM标准改变为国内标准，即G5135标准，同时在诉讼中没有通过法院进行司法鉴定对管道漏水的原因进行全面分析，导致法院依据上海橡胶研究所一份不具有证据效力的检测报告作出了产品质量不合格的误判。关于损失部分，原告与锦安公司的合同约定即使出现质量问题也应由原告自行承担修理更换的义务，本案原告不尽合同义务，而且是在明知涉案工程只部分漏水的情况下同意将工程返工工作交由锦安公司承担，并签字同意全面更换管件，导致损失进一步扩大。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二原与被告之间存在长期买卖合同关系。二原告经销被告生产的相关产品。在庭审过程中，二原告提供了苏州市沧浪区人民法院于2011年3月7日作出的（2009）沧民初字第1134号民事判决书一份和（2011）苏中商终字第0358号民事判决书。（2009）沧民初字第1134号民事判决书经审理查明的事实和判决内容如下：2007年11月15日，锦安公司与昆山宝湾国际物流有限公司签订昆山宝湾国际物流园工程消防项目的施工合同，约定原告承建1#、2#、3#、7#、9#、10#、11#库的消防、喷淋、火灾报警等系统的施工及相关工作，合同总价为人民币11577834元。锦安公司为完成昆山宝湾工程的施工合同，与大发经营部签订购销合同，约定由大发经营部（大发经营部系洪碧清于2005年9月7日投资设立的个体工商户，2009年9月6日办理工商注销手续。洪泽锴与洪碧清系夫妻关系）供应锦安公司沟槽配件一批，品牌为“山东亿佰通”。锦安公司安排人员到昆山宝湾国际物流有限公司工地进行现场施工，大发经营部将锦安公司工程所需沟槽分批供应给锦安公司。2008年8月锦安公司施工完毕。2008年4月29日至2009年1月24日，昆山宝湾国际物流有限公司仓库发生不同程度的消防管道漏水事件。2009年5月26日，经原告、昆山宝湾国际物流有限公司、上海申海建设监理有限公司、大发经营部派员参加，共同对昆山宝湾国际物流园库房管道使用的潍坊市亿佰通机械配套有限公司生产的新卡箍橡胶圈及原安装好发生漏水的旧橡胶圈，现场取样见证，送至上海橡胶制品研究所检测中心进行检测。2009年6月8日，上海橡胶制品研究所检测中心出具W（X）2009916号检验报告（以下简称检验报告），根据该报告记载，新、旧胶圈中存在诸多不达技术指标的技术项目。2009年8月至2009年9月，潍坊市亿佰通机械配套有限公司提供卡箍橡胶圈、锦安公司对所承建的昆山宝湾国际物流园所有管道的卡箍橡胶圈进行更换。锦安公司的实际经济损失为1554023元。苏州市沧浪区人民法院认为锦安公司向大发经营部购买沟槽配件，用于昆山宝湾国际物流园的消防管道工程，由于卡箍橡胶圈的质量问题，造成漏水事件发生，给业主以及租赁客户造成损失，锦安公司积极对漏水管道进行维修，并与业主以及租赁客户协调，商谈赔偿事宜，并已履行相应的赔偿义务，造成实际损失。锦安公司在受到损失后，根据法律规定，选择向销售者即大发经营部主张赔偿符合法律规定。由于大发经营部系个体工商户，已经办理注销手续，大发经营部的对外债务应当由其业主洪碧清承担，同时，由于被告洪泽锴与洪碧清系夫妻关系，因此判决洪泽锴、洪碧清赔偿锦安公司经济损失1554023.34元。（2011）苏中商终字第0358号民事判决书经审理查明的事实与（2011）苏中商终字第0358号民事判决书一致，判决驳回洪泽锴、洪碧清的上诉，维持苏州市沧浪区人民法院（2009）沧民初字第1134号民事判决。二原告以上述两份判决书主张，二原告从被告处购买的产品出现质量问题，给锦安公司造成损失，二原告已赔偿锦安公司，现就赔偿的损失向被告进行追偿。被告对上述两份判决的真实性没有异议，但认为上述两份判决书仅确定二原告供应的卡箍存在质量问题，并没有直接认定本案被告供应的卡箍存在质量问题，对判决书中确认中的与被告有关的部分事实即“……经原告、昆山宝湾国际物流有限公司、上海申海建设监理有限公司、大发经营部派员参加，共同对昆山宝湾国际物流园库房管道使用的潍坊市亿佰通机械配套有限公司生产的新卡箍橡胶圈及原安装好发生漏水的旧橡胶圈，现场取样见证，送至上海橡胶制品研究所检测中心进行检测……。”提出异议，认为送检的新卡箍橡胶圈及原安装好发生漏水的旧橡胶圈系被告没有在场的情形下非法进行采集，采集的真实性合法性无法确认，该检验报告对被告无效。根据被告的申请，本院依法于2015年4月22日到上海橡胶制品研究所检测中心进行调查，该中心工作人员许宁（××）称：检测报告中载明的生产单位“山东亿佰通机械股份有限公司”系委托单位昆山宝湾国际物流有限公司说的，我中心是根据委托单位提供的名称写的。本院于2015年4月23日对（2009）沧民初字第1134号案件主审法官徐欣了解情况，徐欣称判决书中经审理查明中关于“…昆山宝湾国际物流园库房管道使用的潍坊市亿佰通机械配套有限公司生产的新卡箍橡胶圈及原安装好发生漏水的旧橡胶圈……”系根据检测报告中载明的内容确认，并无直接证据证明送检卡箍系山东亿佰通机械股份有限公司生产。
另查明，在案件审理过程中，原告申请对卡箍橡胶圈的质量进行鉴定，但未在本院指定的期限内提供相应的检材。
本院认为，原告虽提供了苏州市沧浪区人民法院及苏州产市中级人民法院作出的两份生效的民事判决书用以证明本案被告生产的的卡箍橡胶圈产生了质量问题给原告造成了损失，但该两份判决书的判决主文中均认定由本案原告向案外人锦安公司支付赔偿款，并未认定本案被告应承担赔偿责任。而在上述两份判决书中虽有经鉴定有质量问题的卡箍橡胶圈系本案被告生产的相关内容的表述，但经调查,判决书中此部分内容出自上海橡胶制品研究所出具的检测报告，而上海橡胶制品研究所的检测报告中确定送检的卡箍橡胶圈系本案被告生产的唯一依据来自案外人昆山宝湾国际物流有限公司向检测部门的自行陈述，并无任何书面证据，即上海橡胶制品研究所的检测报告不能证明被告生产的卡箍橡胶圈存在质量问题。虽然判决书有“2009年8月至2009年9月，潍坊市亿佰通机械配套有限公司提供卡箍橡胶圈、锦安公司对所承建的昆山宝湾国际物流园所有管道的卡箍橡胶圈进行更换”的内容表述，但即使被告存在上述提供卡箍橡胶圈的行为，也不能直接推定被告的产品确实存在质量问题。综上，原告提供的两份生效判决书均不能直接证明被告生产的卡箍橡胶圈存在质量问题。原告虽在本次诉讼中提出鉴定申请，要求对被告生产的卡箍橡胶圈的质量进行鉴定，但未在本院指定的期限内提供相关检材，视为放弃鉴定申请。综上，原告主张被告出卖给原告的卡箍橡胶圈存在质量问题，证据不足，本院不予采信，对原告的主张本院不支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费9994元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋晓萍
人民陪审员 王丽玉
人民陪审员 王京祥
二〇一六年二月二十一日
代书 记员 丁文丽