北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1229号
上诉人（一审原告）麻才，男，1941年12月24日出生。
委托代理人康凯，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人麻学军（麻才之子），1973年2月11日出生。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，男，主任。
委托代理人廉峰，北京廉峰律师事务所律师。
委托代理人马小军，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，女，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人严权，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人麻才因房屋拆迁行政裁决一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人麻才的委托代理人康凯、麻学军，被上诉人北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）的委托代理人廉峰、马小军，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的委托代理人闫军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
土储通州分中心以其与被拆迁人麻才未达成拆迁补偿协议为由，向通州住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，2013年12月3日通州住建委予以立案。同年12月23日，通州住建委作出通建裁字（2013）第21号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称被诉房屋拆迁裁决），裁决内容如下：一、土储通州分中心对麻才的房屋给予货币补偿，其中房屋拆迁补偿评估价格总额为人民币88.347万元，搬迁补助费为人民币3132.9元，移机补助费2135元，安家补助费为人民币22.5万元，合法宅基地外房屋补偿为人民币2.2564万元，拆迁补偿、补助总款为人民币113.63019万元；土储通州分中心为麻才提供三套位于通州×片区农民安置房工程中的安置房，具体坐落及户型如下：×1号楼×单元×层中户（单元类型丙）壹居室壹套，建筑面积57.50平方米，×2号楼×单元×层东户（单元类型甲2反）两居室壹套，建筑面积80.11平方米，×3号楼×单元×层西户（单元类型乙）三居室壹套，建筑面积135.15平方米；上述安置房总建筑面积272.76平方米，超出安置指标建筑面积22.76平方米；安置房指标范围内购房均价为2300元／平方米（不含楼层差价），购房款人民币57.5万元，超出安置指标面积部分购房均价为6000元／平方米（不含楼层差价），购房款人民币13.656万元；上述购房总款人民币71.156万元，上述购房总款与拆迁补偿、补助总款结算差价后，土储通州分中心给付麻才差价款人民币42.47419万元。在通州×片区农民安置房工程交付使用时，土储通州分中心与麻才应按照房屋实测建筑面积及结合楼层价格据实结算。二、土储通州分中心应向麻才给付周转补助费6900元／月，该周转补助费发放期限自裁决生效之日起至安置房通知入住之日止，每半年发放一次。三、麻才于裁决书生效之日起十五日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区×镇×村×号房屋腾空，交予土储通州分中心拆除。四、土储通州分中心为麻才提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区×小区×4号楼×单元×1、×2号。周转期内麻才应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除。
麻才不服被诉房屋拆迁裁决，诉至一审法院。一审法院经审理认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。通州住建委受理土储通州分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。麻才认为宅基地及房屋评估标准过低、裁决违法，本案中，通州住建委进行拆迁裁决所依据的北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告（以下简称评估报告），是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后出具的，该评估报告中明确告知了被拆迁人如对评估结果有异议，其享有的相应权利及行使权利的期限。评估报告送达后，麻才未在规定期限内申请复核或另行委托评估机构评估，通州住建委依据该评估报告确定拆迁补偿款符合前述规定，参照北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案（以下简称实施方案）确定安置房屋的面积并无不当。现麻才对评估报告及房屋安置提出异议，明显缺乏事实依据，不予支持。综上，一审法院认为，麻才要求撤销被诉房屋拆迁裁决的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回麻才的诉讼请求。
麻才不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决；根据查明的案件事实依法改判或发回重审；支持上诉人的一审诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。其主要理由为：第一、被诉房屋拆迁裁决存在诸多违法之处：1.上诉人自始至终都没有收到过涉案房屋的评估报告，至于所谓的送达回执及见证人身份证明及承诺根本无从考证；2.根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》等相关法律规定，评估机构须由被拆迁人选出，而本案中的评估机构在拆迁人获得京建通拆许字（2013）第2号房屋拆迁许可证（以下简称房屋拆迁许可证）之前就已经选定；3.上诉人房屋所在地已经属于城市规划区，如果拆迁的话，应适用城市房屋拆迁的标准和要求进行拆迁补偿安置，评估报告以集体土地的标准进行安置补偿，评估价值明显过低；4.评估报告中认定的上诉人房屋面积有误；5.通州住建委在并未正式谈话的情况下即作出被诉房屋拆迁裁决，属于程序违法。第二，对于安置房证明，上诉人已经向相关行政部门申请政府信息公开，得到的答复是该安置房并未取得立项及规划，这样的安置房上诉人怎能合法入住和使用。第三，一审法院证据认定错误，办理房屋拆迁许可证的前期手续是作出被诉房屋拆迁裁决的前置性程序，一审庭审中通州住建委提供的办理房屋拆迁许可证的前置性文件均不符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，不能提供合法有效的用于办理房屋拆迁许可证的用地批准文件、规划批准文件等。综上，一审法院在未对涉案关键性证据进行质证的情况下就进行认定，属于事实认定不清，望二审法院尊重事实，公平公正维护上诉人合法权益。
通州住建委及土储通州分中心均同意并请求维持一审判决。
通州住建委向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的如下证据材料及法律依据：
（一）拆迁手续证据材料
1.北京市发展和改革委员会、北京市通州区发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复及通知；2.北京市国土资源局通州分局关于北京通州文化旅游区地块土地一级开发项目用地预审意见；北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）；3.北京市房屋拆迁资质证书、房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照副本；4.市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表；5.实施方案；6.存款证明；7.房屋拆迁许可证及照片。
（二）拆迁裁决程序证据材料
1．立案登记表；2.裁决申请书；3.法定代表人身份证明书；4.授权委托书；5.调查询问笔录；6.裁决申报审批表；7.被诉房屋拆迁裁决；8.送达回执。上述证据证明通州住建委在裁决过程中依据相关规定履行了法定程序。
（三）拆迁裁决事实证据材料
1．房屋拆迁许可证；2.房屋拆迁许可证公告照片；证据1、2证明涉案项目取得合法拆迁手续；3.北京市土地登记审批表，证明被拆迁人在拆迁范围内及房屋权属证明情况；4.北京市公安局人口信息查询打印表、证明，证明被拆迁人及其家庭成员的户籍情况；5.搬迁测绘表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘成果；6.评估报告、估价明细表、房屋认定表及说明、评估报告送达回执（附：见证人身份证明及承诺），证明评估机构对被拆迁房屋等据实评估，且该评估报告有效送达；7.评估机构企业法人营业执照、北京市房地产价格评估机构资质证书及注册评估师证书，证明评估机构、评估师具有合法资质及到场评估、送达的事实；8.协商笔录及谈话笔录（附：拆迁服务机构营业执照及资质证书、拆迁服务人员工作证明、见证人身份证明及承诺），证明拆迁服务机构人员曾与被拆迁人就拆迁补偿安置事宜进行过协商；9.补偿安置方案，证明土储通州分中心确定了货币补偿方案；10.周转房证明（附：周转房照片），证明土储通州分中心已为被拆迁人提供可用于执行的临时性周转房；11.未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明裁决申请符合立案比例；12.安置房证明（附：图），证明申请人对被申请人制定了房屋安置方案；
通州住建委为证明其作出被诉房屋拆迁裁决符合法律规定，向一审法院提交《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）；关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知（京国土房管拆（2003）666号）；建设部《关于印发﹤城市房屋拆迁行政裁决工作规程﹥的通知》（建住房（2003）252号）；关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知（京国土房管拆（2002）1116号）；北京市建设委员会《关于印发﹤北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法﹥的通知》（京建拆（2005）501号）；北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》的通知作为法律依据。
麻才在举证期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.行政复议决定书，证明北京市住房和城乡建设委员会维持了被诉房屋拆迁裁决且确定了诉讼主体；2.全球邮政特快专递单及快递查询单，证明本案在起诉期限内诉至法院；3.被诉房屋拆迁裁决，证明裁决的内容及起诉依据；4.集体土地建设用地使用证，证明涉案院落的权利人及房屋状况。
举证期限届满后，麻才在庭审过程中向一审法院补充提交以下证据：5.个体工商户营业执照、税务登记证、机构信用代码证、开户许可证、完税证、中华人民共和国组织机构代码证，证明在涉案房屋内有经营行为；6.证明信，证明被诉房屋拆迁裁决中缺少一个被拆迁人。
土储通州分中心未向一审法院提交证据材料。
一审法院对上述证据材料作出如下认证：通州住建委提供的拆迁前期手续证据中除房屋拆迁许可证、实施方案外，均系土储通州分中心取得房屋拆迁许可证所需证据材料，与本案被诉具体行政行为无关联性，不作认证；通州住建委提供的房屋拆迁许可证、实施方案及其他事实、程序证据内容真实，形式合法，能够证明其作出被诉房屋拆迁裁决认定事实、履行程序等基本情况，予以采信。麻才提交的证据1、2、4客观真实，能够证明其证明目的，予以采信；证据3系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据5、6系麻才在一审法院指定的举证期限届满后提交的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，麻才未能证明其在行政程序中提交过上述证据，且在诉讼过程中无正当理由逾期提供，故对该证据不予采纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
麻才在二审庭审中向本院提交以下证据：
1.北京市规划委员会通州分局对李×1、李×2作出的四份《政府信息不存在告知书》及《登记回执》，证明回迁房的合法手续不存在；
2.2011规（通）条整字0055号北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理），证明房屋拆迁许可证的前置审查缺乏规划手续。
经庭审质证，通州住建委对证据1的真实性、证明目的不认可，且认为系案外人申请信息公开，与本案无关联性，对证据2的证明目的不认可。土储通州分中心对证据1、2的质证意见与通州住建委一致。
经审查，本院认为，麻才提交的证据材料与本案所审查被诉具体行政行为的合法性不具直接关联性，故本院不予接纳。
本院经审理查明：2013年1月11日，土储通州分中心取得北京通州文化旅游区拆迁项目×村南区×1至×2、×3至×4项目建设的房屋拆迁许可证并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至萧太后河南岸东村址（不含非住宅），南至萧太后河南岸南村址（不含非住宅），西至萧太后河南岸西村址（不含非住宅），北至萧太后河（不含非住宅）；拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日；拆迁实施单位为×土地开发有限责任公司、×房屋拆迁服务所、×1拆迁有限责任公司、×2拆迁有限责任公司、×拆迁服务有限公司、×房屋拆迁有限公司、×3拆迁有限责任公司。麻才的房屋及院落位于此次拆迁范围内，其名下的集体土地建设用地使用证上标明的用地面积为305.5平方米，建筑占地面积为106.8平方米。通州住建委测绘所对上述房屋测绘后，北京市通州区×镇人民政府（以下简称×镇政府）、北京市通州区×镇×村民委员会认定合法宅基地面积为305.5平方米、合法宅基地内建筑面积为206.97平方米。宅基地内被安置人口5人。土储通州分中心委托×房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，并将评估报告送达至麻才，×镇政府工作人员见证并在送达回证上签名。因土储通州分中心与麻才未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储通州分中心向通州住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，通州住建委受理该申请后向麻才送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书等材料，因调解未果，通州住建委作出被诉房屋拆迁裁决。麻才不服，遂向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，2014年3月5日，北京市住房和城乡建设委员会作出行政复议决定书，维持了通州住建委作出的具体行政行为。麻才仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
土储通州分中心不服上述裁决，向一审法院提起了行政诉讼（另案审理），同时申请先予执行。经一审法院审查，裁定准予先予执行，并进行了强制执行。
另查，涉案拆迁项目的被拆迁人陈×于2013年向一审法院提起行政诉讼，要求撤销房屋拆迁许可证，一审法院作出（2013）通行初字第32号《行政判决书》，判决驳回陈×的诉讼请求。2013年9月29日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中行终字第821号《行政判决书》，维持一审判决。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
本案中，通州住建委进行拆迁裁决所依据的评估报告是由具有房地产评估资质的评估公司进行评估后出具的。该评估报告中明确告知拆迁当事人对评估报告结果有异议的，可以在该评估报告送达之日起5日内向原估价机构书面申请复核或另行委托估价机构评估重新评估，对原估价机构的复核结果有异议或者另行委托评估的结果与原估价结果有差异且协商达不成一致意见的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。由此可见，评估报告中明确告知了拆迁当事人如对评估结果有异议，
应通过申请复核、另行委托评估机构评估或申请房地产价格评估专家委员会鉴定的途径予以解决。评估公司向麻才送达评估报告后，麻才未在规定期限内申请复核或另行委托评估机构评估，通州住建委因此依据该评估报告确定拆迁补偿款符合前述规定。
通州住建委以具备相应资质的评估机构出具的评估报告为依据对土储通州分中心与麻才之间的拆迁纠纷进行裁决，依据相关规定，裁决土储通州分中心为麻才进行货币补偿并提供了安置房及临时性周转房并无不当。通州住建委收到土储通州分中心要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，依照法律规定，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责后作出被诉裁决书并送达给麻才和土储通州分中心，其执法程序并无不当。一审法院据此判决驳回麻才的诉讼请求并无不当，本院予以维持。麻才的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人麻才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 王 菲
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张怡书记员郝丹