山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初640号
原告：袁德新，男，1974年4月16日出生，汉族，驾驶员，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：张仲强，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路558号金三桥大厦一层02#店面及1#楼5-8F、10-12F。
法定代表人：潘峰，总经理。
委托诉讼代理人：肖红，山东都君律师事务所律师。
原告袁德新与被告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称太平洋财险福建分公司）保险纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理。依法由审判员王洪民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁德新之委托诉讼代理人张仲强、被告太平洋财险福建分公司之委托诉讼代理人肖红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁德新向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付意外伤害险赔偿金177294.54元；2、被告承担本案诉讼费用。
袁德新诉称，2017年9月4日下午，原告驾驶聊城市众和汽车运输责任公司的鲁Ｐ×××××号车运输货物，在河南省郑州市经济开发区四港联动大道南三环宝钢钢材加工场西门卸货时摔下，致右足跟骨粉碎性骨折。原告伤后回到聊城市东昌府区中医医院住院治疗。鲁Ｐ×××××号车在太平洋财险福建分公司投保有驾乘人员意外伤害险，事故发生在保险期间。请法院判如所诉。
太平洋财险福建分公司辩称，1、鲁Ｐ×××××号车在我公司投保有驾乘人员意外伤害保险（2013版），保单号AFUZE12E3417PAAAA410，投保人为聊城市众和汽车运输有限公司，其中主险保险期间自2017年1月29日零时至2018年1月29日零时。保险单、主合同保险条款对相关事项作了具体约定，附加意外伤害医疗保险保险条款和附加意外伤害住院津贴保险条款对医疗费免赔额、赔付比例及住院津贴作了具体约定。投保人、被保险人应当向保险人提供投保车辆具备核发的行驶证、年检证明、许可证明或其他必备证书、车辆驾驶员有效驾驶证、道路从业资格证、与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料；2、原告自称在卸货时不慎从车上摔下，不是发生在驾驶或行驶期间，亦不是交通事故，与被告的承保范围和承保责任无联系，不属于保险单和保险合同约定的保险事故；3；保险单以大于其他字号的“特别约定”方式和加粗数字方式约定第7项“保险公司仅承担被保险人驾驶或乘坐投保车辆期间，发生道路交通事故造成的意外伤害责任，出险后凭交通管理部门出具的事故证明向保险公司索赔。”中国太平洋财产保险股份有限公司驾乘人员人身意外伤害（2013版）保险条款第八条保险责任第一款C类约定：“被保险人驾驶营运性质的机动车，在行驶过程中或维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害。”，保险人将按照约定给付保险金。综上，被告不承担保险责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的证据有：证据一、驾乘人员人身意外伤害保险单一份，证明原告事故发生后原告驾乘车辆鲁Ｐ×××××号车在被告处投保意外险的事实，投保人为聊城市众和汽车运输有限责任公司，车牌号为鲁Ｐ×××××号，投保份数为5份，在特别约定中明确了每个被保险人每个座位50万元为限；证据二、接处警证明一份、证明原告在郑州受伤的事实，受伤后拨打110报警；证据三、光盘一份，该光盘调取于郑州公安局郑州治安管理大队，由出警人员寇华刚提供，光盘中显示有原告在郑州卸车摔下时的在场人员、保险公司人员到现场核实及公安人员接警后的出现场过程的查看询问，证实原告在鲁Ｐ×××××号车上摔伤的事实；证据四、病历、诊断证明各一份，证明原告受伤的伤情及治疗情况，由入院时间与证据二结合，进一步证实原告在郑州受伤的事实；证据五、花费单据一张，证实花费医疗费15984.54元；证据六、原告驾驶证、从业资格证及车辆行驶证件，证实原告驾驶资格及车辆证件的合法情形；证据六、居住证明一份、购房合同一份、转账凭证三张、缴费单据三张，证实原告于2016年初在聊城市一诺小区居住并购买该房屋的事实；证据七、司法鉴定意见书，鉴定花费单据两张，证实原告因本次事故造成十级伤残，误工时间240天，护理时间出院后180天，营养期限90天等的事实，鉴定费2800元，鉴定检查费用80元；证据八、聊城市众和汽车运输有限责任公司出具的证明一份，证明原告及另一驾驶员贺某系受雇佣的驾驶员，受指派送货过程中受伤的事实；证据九、同行人员贺某的证明一份，证明原告在事发地点卸货扯篷布时摔下受伤的事实。
太平洋财险福建分公司对上述证据的意见为：对证据一的真实性无异议，原告提供的保险单证明主险的保险限额为50万元，意外医疗保险每次事故的免赔额按100%赔付，在保险单特别约定第7条保险公司仅承担被保险人驾驶或乘坐期间发生道路交通事故造成的意外伤害责任，意外医疗保险限额为5万元，对证据二、三的真实性无异议，但对证明内容有异议，公安局治安管理服务大队出具的证明明确写明民警到现场并未见到原告摔伤现场，且原告自哪一辆车卸货时摔下，是否是自被告承包的车辆摔下无法证明，且原告提供的光盘只是报警后民警到现场的片段录像，无法证明原告不慎从货车上摔下，也无对应的证人证言予以证明，原告应当提供公安机关出现场之后所做的调查笔录，以证明其主张，对住院病历诊断证明以及住院收费票据的真实性无异议，该证据仅能证明原告摔伤后住院治疗情况，无法证明其是自被告所承包的车辆卸货时摔下的真实性，且该住院收费票据应当同时提供对应的药品用药明细，此证据中有一份是门诊收费票据，日期为2018年5月17日，原告应当提供与其对应的门诊病历予以证明，在医疗费中应当扣除保险免赔额以及非社保范围内的用药，对原告的驾驶证的真实性无异议，对其提供的道路从业人员资格证以及车辆的行驶证、营运证的真实性有异议，原告应当提供对应的原件予以证明，道路从业资格证无对应的年检证明，行驶证的发证日期是2017年的5月29日，原告发生事故日期为2017年9月4日，不能证明事故发生时该车辆有对应的行驶证，营运证的发证日期为2018年5月14日，已发生在原告受伤之日半年后，对于房屋买卖合同以及转账凭证的真实性无异议，但该证据的关联性有异议，原告是城镇居住还是农村居住与此案件中计算残疾赔偿金的标准毫无关系，保险合同的主合同的保险限额为50万，按1-10级对应的比例计算残疾赔偿金，对原告提供的物业费缴费凭据以及物业管理公司出具的售房及居住证明的真实性无异议，对证明内容及关联性有异议，该证据无法证明原告所述事实，且与本案没有关联性，对银丰司法鉴定所出具的司法鉴定意见真实性无异议，但该证据仅有鉴定意见第一项伤残等级和鉴定意见第五项中的部分项目后续治疗费与本案有关联，该鉴定意见中的其他项目如误工期限，护理期限，护理人员，营养期限，以及后续治疗期间的护理时间和误工时间，为与本案保险纠纷无关联的项目，其对应的鉴定费与本案亦无关联，不能因此向被告主张，对于银丰司法鉴定所出具的收据无异议，但认为应当出具正式发票。对证人证言的真实性有异议，证人依据民事诉讼证据的有关规定，证人应当出庭作证，在该证明中，证人称与原告系同事，依据最高人民法院的规定证人无正当理由未出庭作证，及与一方当事人有利害关系的证人出具的证明，不能单独作为认定案件事实的依据，且在整个的诉讼过程中，一直未出现所谓的证人，对单位出具的证明的真实性及其证明有异议，单位应当提供营业执照的原件，在该证明中，单位并未在事故现场，所谓摔伤事实，也是听他人所述，在该证据中缺少单位负责人及其证明人的签字盖章，不符合民诉法解释单位出具证据的形式要件，不能作为证据使用，原告所述自车上摔下的事实在整个案件中并无直接的证据予以证明，即使是原告上次提供的证据二公安机关的证明也仅证明原告报警及出警过程，在该证明中，公安机关的表述为“民警到现场并未见到袁德新摔伤现场，无法证明原告所述自车上摔伤的事实，原告提供与证据二相对应的光盘录像也仅是时候民警出警过程情况，仔细听光盘中民警的话语可知录像中的现场并不是摔伤现场，且公安机关到场时因为没有现场不能出具原告自车上摔下的证明。而录像中保险公司的人员并非我公司人员，应是另一保险公司车上人员责任险的人员。
原告补充意见为：在保险单载明的内容中投保份数为5份，内容该主险项下并没有划分残疾赔偿金误工费等项目，也没有给予限制数额的内容，被告辩称仅限于发生交通事故与该保险单记载的内容和保险法所规定的提示义务内容均不相符，首先原告方认为车辆出行后与车辆运输行驶有紧密关联行为，均应视为驾乘期间，其次该保单中被告公司并没有突出提示或明确相关内容其所保险的范围存在限制性。光盘所载内容能够显示公安干警现场的询问内容过程及经过车辆提示该车辆摔下的过程，同时能够显示多人在现场的状态，有保险公司工作人员和公安干警交谈的过程，并共同指向了在场的目击证人，而且交谈过程中均能体现出这一事实，公安干警曾对指向的目击证人陈述“你看到了”，保险公司人员也曾询问现场目击人员，内容为有看到的且现场目击人员也做了陈述“我看到了”，正是基于该行为过程的事实，公安机关了解了实际情况，并由保险公司人员和现场目击人员一同指证，该事实是光盘所能体现出来的。涉案车辆行驶证被告方没有全面审查相关内容，由该证可见发证日期为2017年9月29日，但在该内容之前同时载明的注册日期为2015年5月，在右侧检验栏中载明了有限期为2019年5月，能够明确证明该证办理时间为2015年5月，周期性年度检验同样记载为5月，营运证中尽管发证日期为2018年6月14日，但在该时间处明确记载了“换发”两字，即便是以周期性检验或换发的话也能够说明，2017年9月之前在该记载时间之前的年度周期内。被告公司提到的事故现场是天安保险公司人员到场勘察，根据被告公司所认可的该陈述能够印证该处现场人员所陈述内容的真实性，即原告被摔伤的基本事实，并存有现场勘察人员，针对本次庭审单位证明，证明中有这样一句话“并安排人员准备接着回聊城来的袁德新，”可见被告单位对相关证明存在歧义和主观臆断，该证明本意是在聊城接着回聊城治疗的袁德新，并不是被告臆断的到现场去接袁德新。
太平洋财险福建分公司提交的证据有：证据一、保险单打印件，证明投保人聊城市众和汽车运输有限责任公司在保险人处投保驾乘人员人身意外伤害保险，其中附加险意外伤害医疗保险，保险限额为1万元，意外伤害住院津贴每人每份每日50元，意外医疗每次事故免赔额500元，按100%赔付，保险期间自2017年2月28日零时至2018年2月28日零时，保险单第7项下约定“保险公司仅承担被保险人驾驶或乘坐投保车辆期间，发生道路交通事故造成的意外伤害责任”，在第1条对车辆驾驶员、第2条对被保险人、第三条对投保车辆做了具体约定，在保险单首行约定，依据为保险计划和保险条款，因此原告主张的误工费、营养费均没有对应的保险项目和条款依据，证据二、意外伤害保险条款、附加意外伤害医疗保险条款、附加意外伤害住院津贴保险条款，证明意外伤害保险（2013版）条款保险条款在第一条、第二条、第八条分别对保险合同组成、被保险人、投保人、保险责任等均做了具体规定，其中第八条第一款明确约定“被保险人驾驶营运性质的机动车，在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油加水故障修理换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害”，附加意外伤害医疗（2013版）保险条款第五条医疗费在扣除非医保用药后和被保险人已从基本医疗保险、工作单位、其他商业保险机构等已经获得的医疗费用后，在扣除100元免赔额后按80%给付或按保险单配额500元按100%支付。
原告对上述证据的质证意见为：对被告出具的证据一同原告提交的证据一致，其主张内容不能成立，质证意见同原告质证时和补充意见时一致，针对条款，该条款不具有证据效力，仅是保险公司单方出具，即没有按照保险法的相关规定，向投保人提示或说明，也没有投保人签字加盖印章，在本案中与原告更不具有关联性。
原告主张的赔偿项目有：一、医疗费27984.54元（15984.54元+12000元）；二、误工费56352元（234.8元/日×240日）；三、住院津贴：16500元【其中护理10050元（50元/日×21日+50元/日×180日），伙食补助1400元（50元/日×28日），营养费4500元（50元/日×90日）】；四、残疾赔偿金73578元（36789元/年×20年×10%），五、鉴定费2880元，共计177294.54元。上述赔偿项目均是在本案原告所提交的证据一保险单中所记载的原告以该保险单所证实的内容范围内在单项保险金额的基础上以投保份数5份为基础不超出总保险限额为前提给予核算。
太平洋财险福建分公司对上述赔偿项目的意见：对误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费有异议，投保人运输公司投保的此份保险无对应的赔偿项目和保险条款，原告主张此类项目没有事实依据和法律依据，另外住院津贴无论如何理解都是针对住院期间给予被保险人的补偿，以补偿其住院期间的损失，原告主张的该项目中，仅有医疗费和残疾赔偿金以及住院津贴三项与本保险单相关，另外本保险单主险中每人每份10万元和投保份数5份仅是用于计算主险的保险限额，并非投保了5份保险，投保人投保的保险只有一个保险单号，仅是一份保险，残疾赔偿金应依据保险限额50万和实际对应的伤残系数10%予以计算，整个保险医疗费的赔偿限额是5万，住院津贴每人每份每日是50元，应当按住院天数，而非将护理费护理人员等计算在内，鉴定费与伤残等级后续治疗费，两项无关的项目对应的鉴定费，与本案没有关系。
根据原告申请，本院依法通知了证人贺某出庭作证，证明2017年9月4日原告在河南省郑州市经济开发区四港联动大道南三环宝钢钢材加工场西门卸货时摔下的事发经过。
本院认为，本案的争议焦点有：1、原告的主体资格是否适格；2、被告是否应当支付原告驾乘人员人身意外伤害保险赔偿金。
聊城市众和汽车运输有限公司作为投保人向太平洋财险福建分公司投保了驾乘人员人身意外伤害保险，太平洋财险福建分公司承保了该险种，出具了编号为AFUZE12E3417PAAAA410号保险单，约定了主险及意外伤害医疗保险、意外伤害住院津贴附加险，双方之间的保险合同成立，并有效。
关于第一个争议焦点的问题。根据原告提交的证据可以认定原告及贺某系聊城市众和汽车运输有限责任公司雇佣的驾驶人员，原告作为案涉投保车辆的驾驶人员即被保险人，根据保险法规定及保险合同约定，享有保险金请求权，其向本院提起诉讼主体适格。
关于第二个争议焦点的问题。原告提交的书证、证人证言、视听资料及陈述能够形成原告在事发地点从事维护车辆运行，临时停靠过程中遭受意外伤害事实的完整证据链，具有高度证明力，排除袁德新因其他治安事件等致伤的情形。太平洋财险福建分公司无相反证据否定上述事实，故本院对原告的意外受伤事实予以认定。
太平洋财险福建分公司提交的保险单特别约定第7条约定“保险公司仅承担被保险人驾驶或乘坐投保车辆期间，发生道路交通事故造成的意外伤害责任，出险后凭交通管理部门出具的事故证明向保险公司索赔。”，本院认为，该部分约定显属免除保险人所应承担赔偿责任的义务条款，缩小了保险人的赔偿责任，与保险法立法本意及投保人所投保的驾乘人员人身意外伤害保险险种的内涵相违背。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式合同的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”。本案中，太平洋财险福建分公司抗辩称以大于其他字号的“特别约定”和加粗了数字方式约定第7项作出了提示，与事实不符，该保单所显示“特别约定”四字与该项以上字体并无明显区别，亦未将约定内容的字体加粗及采用引起特别注意的颜色以区别于其他字体且字体明显小于其他字体，不能证明其作出了提示义务，其抗辩理由不能成立。太平洋财险福建分公司无证据证明已将上述免责事由、免赔率等免责条款向投保人就概念、内容及其法律后果进行了明确说明义务。故该部分免责约定不发生效力。另，特别约定与保险条款同属保险合同的组成内容，太平洋财险福建分公司同时亦无证据证明就该部分内容与投保人进行了磋商、合意，无投保人的签名盖章，属保险人单方提供的格式条款，从该层面理解，该部分内容对投保人也不发生效力，不具有拘束力。
关于原告在驾驶使用投保车辆卸货过程中摔下遭受伤害是否属于所投保险种的承保范围。太平洋财险福建分公司称根据中国太平洋财产保险股份有限公司驾乘人员人身意外伤害（2013版）保险条款第八条保险责任第一款C类约定：“被保险人驾驶营运性质的机动车，在行驶过程中或维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害。”，在此情况下，才承担给付保险金。本院认为，从上述保险条款中可以得出为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程，不排除原告接受指派将货物运抵事发地卸装货物不属于临时停靠行为的理解，卸装货物只有在停靠的状态下才能完成，且该行为完成后车辆仍需继续运行，驾驶人员本案原告在事故发生时未离开所驾驶车辆，其行为目的仍然系为维护车辆的继续运行。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故上述条款通常应理解为投保人在投保驾乘人员意外伤害保险及保险人承保该险种时，驾驶人员使用并维护被保险车辆继续运行的临时停靠过程中遭受意外，应属于驾乘人员人身意外伤害保险合同约定的保险事故。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。本案中，驾乘人员人身意外伤害保险保险单载明意外伤害险保险金限额为每人10万元，原告的残疾赔偿金为73578元，原告要求太平洋财险福建分公司按照合同支付驾乘人员意外伤害险赔偿金的主张，本院予以支持。太平洋财险福建分公司认为应当按照保险限额参照残疾等级系数计算的抗辩理由，与通常理解相悖，对该条款应作出对被保险人有利的解释，且对于比例赔付及免赔率无证据证明向投保人进行了明确说明义务，故太平洋财险福建分公司应在驾乘人员意外伤害险限额内赔偿73578元，在意外伤害医疗保险限额内赔偿医疗费10000元，意外伤害住院津贴限额内赔偿1050元（21日×50元／日）。原告主张的误工费及超出合同约定的医疗费、住院津贴，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司于本判决生效后十日内支付原告袁德新驾乘人员意外伤害保险赔偿金73578元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司于本判决生效后十日内支付原告袁德新意外伤害医疗保险限额内赔偿医疗费10000元，意外伤害住院津贴限额内赔偿1050元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁德新鉴定费2880元；
四、驳回原告袁德新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1922元，由原告袁德新负担948元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司负担974元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王洪民
二〇一八年八月十三日
书记员 周 宁