四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终7860号
上诉人（原审原告）：刘仕虎，男，1964年12月30日出生，汉族，住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）：陈友翠，女，1982年2月5日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司。住所地：成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路**号。
主要负责人：李启平，经理。
委托诉讼代理人：董棚飞，四川元绪律师事务所律师。
上诉人刘仕虎因与被上诉人陈友翠、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（以下简称人民财保龙泉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘仕虎上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈友翠承担本次交通事故的全部责任，并向上诉人支付运营损失6000元，车辆维修费用1780元。事实及理由：1、陈友翠在事故发生后非但没有及时停车检查，反而故意加速逃跑三次，因此陈友翠应当承担本次事故的全部责任；2、陈友翠在双方协商阶段威胁上诉人。3、上诉人每天运营收入为1200元，一审认定为700元过低，而修车导致的误工时间为五天，故应当将误工费6000元支付上诉人。
被上诉人陈友翠辩称，1、本次交通事故是刘仕虎追尾，故应由刘仕虎承担本次事故的全部责任；2、上诉人提供的修车厂发票是2017年3月的，与本次事故修车时间不符，上诉人修车的时候并未通知被上诉人及被上诉人的保险公司，上诉人的修车时间为1日却主张多日的运营费；3、对于上诉人的车辆修理费，擦挂伤最多需要200元，而修车厂发票却开出1000元。
被上诉人人民财保龙泉公司辩称，对一审法院的事实认定无异议，上诉人提交的证明其运营损失的有关证明前后矛盾，不能证明其实际花费1800元。
刘仕虎向一审法院起诉请求：陈友翠、人民财保龙泉公司支付车辆维修费1780元、营运损失8400元（7天），共计10180元。
一审法院经审理查明，2016年12月22日下午2时左右，刘仕虎驾驶的川Ａ×××××号出租车与陈友翠驾驶的川Ａ×××××号车在事故地点发生擦挂，导致川Ａ×××××号车右前部受损、川Ａ×××××号车左后部受损。事故民警在接到机场110指挥中心指令后，到达事故现场后查明，陈友翠驾驶的川Ａ×××××号车与刘仕虎驾驶的川Ａ×××××号车发生交通事故，发生事故的现场已经移动。刘仕虎称：其驾驶川Ａ×××××号车在出租车上客处上客后进入向北行驶，在该路段左侧第二个车道内直行时，有一辆白色川Ａ×××××号路虎车从其右侧车道未开启转向灯变更车道，刘仕虎向左打方向避让，还是未避让开，两车发生擦挂，刘仕虎立即停车，川Ａ×××××号车继续往左前方向行驶。刘仕虎下车后往前跑拦下川Ａ×××××号车后在转让乘客时，川Ａ×××××号车又往前大约开了4米左右，刘仕虎又跑上前去将川Ａ×××××号车拦下，刘仕虎打开川Ａ×××××号车车门拉着驾驶员陈友翠的安全带让其下车。陈友翠下车后，刘仕虎拍完照，陈友翠继续把车往前开，刘仕虎再次上前将川Ａ×××××号车拦下。陈友翠则称：其驾驶川Ａ×××××号车从机场出港路二段下桥后左转往T2停车场方向行驶，在向北方向，左侧第二或第三个车道往前直行时，发现快过第一个入口，准备向左变道时，陈友翠从后视镜发现其后侧有人很激动地挥手、吼叫，向其飞奔过来，然后陈友翠停下车，把车锁解开准备下车，对方冲到陈友翠门前拉开车门，抓住陈友翠的安全带威胁她，并让其立即下车。陈友翠待刘仕虎拍照后，为了不影响交通，把川Ａ×××××号车往左前开，又被刘仕虎拦下，坚决不让陈友翠移动。该事故经民警调查，无监控、照片等直接证据证明该事故形成的原因，四川省公安厅机场公安局交通警察支队直属一大队遂作出道路交通事故证明。
事故发生后，川Ａ×××××号车于2016年12月23日上午9时许进入成都市成华区兴达汽车修理厂维修，于2016年12月27日凌晨1时左右出厂。维修川Ａ×××××号车产生修理费1780元，已由刘仕虎向修理厂支付。川Ａ×××××号车系营运出租车，登记车主系奉云霞，该车统编号为07455，由刘仕虎在成都市出租汽车服务公司四分公司驾驶营运。陈友翠系川Ａ×××××号车登记车主，该车在中国人民财产保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险500000元附加不计免赔，此次事故发生在保险期间内。一审法院另查明，川Ａ×××××号出租车在2016年11月22日至2016年12月22日期间，营运里程为8874.6公里、空驶里程为5311.4公里、计费金额为28240元；该车从2016年12月27日00:37起开始记录有营运情况。
一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、行驶证、驾驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、道路交通事故证明、成都市成华区兴达汽车修理厂出具的结算单及情况说明、维修费发票、服务管理协议、奉云霞出具的证明、成都市出租汽车服务公司四分公司出具的证明及川Ａ×××××号出租车的营运数据明细、事故现场照片及各方当事人的当庭陈述等证据。
一审法院认为，各方当事人民事责任的承担等。公安交警部门因未查明案涉交通事故形成原因而未对此次交通事故划分责任，且刘仕虎与陈友翠虽均认为对方应承担事故全部责任，但除其双方在交警部门及本案审理中的陈述之外，却均未就对方在此事故中的责任大小提交充分证据予以证明。但行驶中的机动车具有高度危险性，刘仕虎、陈友翠作为机动车驾驶人员除具有相应的机动车驾驶资格外，在驾驶机动车上路行驶时应履行充分的注意、谨慎等安全驾驶义务，保证安全驾驶。若刘仕虎、陈友翠均尽到上述安全注意义务，则应可避免或减轻此事故损害后果的发生。故就根据该案的实际情况，一审法院酌定由陈友翠对此次交通事故的损害后果承担50%的民事赔偿责任，刘仕虎自行承担50%。同时，因川Ａ×××××号车在中国人民财产保险公司投保了交强险以及商业第三者责任险500000元附加不计免赔，事故发生在保险期间内，故首先应由保险公司按合同约定及法律规定在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内对上诉人的损失予以赔付；对于超过或不属于保险公司保险赔偿限额或范围的合理损失，则应由陈友翠承担50%。另，刘仕虎实际在驾驶营运川Ａ×××××号出租车并已支付该车修理费，故其系该案适格原告。
一审法院对刘仕虎的各项损失如下：1、车辆维修费：根据查明事实认定为1780元，应由人民财保龙泉公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付。2、营运损失：关于日合理停运损失，根据查明事实，川Ａ×××××号出租车在2016年11月22日至2016年12月22日期间的计费金额为28240元，即该车日营运收入约为941.33元，而综合考虑其营运、空驶里程消耗燃料及车辆损耗等成本，一审法院酌定其日合理停运损失为700元；关于停运时间，川Ａ×××××号出租车于2016年12月22日下午发生事故即处于停运状态，但从2016年12月27日00:37起开始记录有营运情况，一审法院由此酌定该车停运时间为4.5天；故，该车的停运损失为3150元（700元×4.5天），但该项应由事故双方按责任比例承担。综上，人民财保龙泉公司在该案应赔付的金额为1780元；陈友翠在该案应赔偿的金额为1575元（3150元×50%）；为减少当事人诉累，人民财保龙泉公司对上诉人应获赔偿可直接进行赔付。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、人民财保龙泉公司于判决生效之日起十五日内向刘仕虎支付赔偿款1780元。二、陈友翠于判决生效之日起十五日内向刘仕虎支付赔偿款1575元。三、驳回刘仕虎的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人主张，本案的争议焦点是：1、一审认定的责任比例是否适当。2、一审认定的停运损失是否适当。针对以上争议焦点，本院分述如下：
关于一审认定的责任比例是否适当。上诉人刘仕虎主张事故发生后陈友翠未及时停车而是故意加速逃跑，因此应由陈友翠承担本次事故的全部责任。本院认为，事故发生后，交警部门因事发地无监控、照片等直接证据证明事故形成的原因而未作事故认定书。由于双方驾驶的车辆客观上有擦挂的事实，故应根据双方当事人的行为及过错程度对交通事故中所起的作用力来判断双方的责任。本案中，刘仕虎驾驶车辆与陈友翠车辆发生擦挂的具体过程不清楚，双方对此各执一词，刘仕虎主张应由陈友翠承担事故全部责任，但除刘仕虎自己陈述外并无其他证据予以证实。陈友翠与刘仕虎作为机动车驾驶人均应尽到安全谨慎驾驶义务，正是因为双方都未安全谨慎驾驶才造成本案事故的发生，故一审根据本案的实际情况，酌定由陈友翠对交通事故的损害后果承担50%的民事赔偿责任，刘仕虎自行承担50%的责任并无不当。上诉人主张应由陈友翠承担本次事故全部责任的上诉请求不能成立，本院不予以支持。
关于一审认定的停运损失是否适当。上诉人刘仕虎主张其每天运营收入为1200元，一审认定日停运损失为700元过低。本院认为，刘仕虎为证明其停运损失提交了案涉出租车2016年11月22日至2016年12月22日期间的营运数据明细，该明细包含了每次行程金额、营运里程、空驶里程等数据，系刘仕虎事故前一个月的营运数据，具有较强的客观性及可参考性，一审依据该数据计算出案涉车辆日营运收入约为941.33元，并综合考虑车辆合理支出成本等因素，酌定日合理停运损失为700元并无不当。上诉人主张应以每天运营收入1200元计算停运损失的上诉请求不能成立，本院不予以支持。
综上所述，上诉人刘仕虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54元，由上诉人刘仕虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽华
审判员 付冬琦
审判员 谭默娜
二〇一八年六月十九日
书记员 何琼琳