贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初2456号
原告：李正均，男，1976年1月27日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：胡敏琴，女，系贵州名城（桐梓）律师事务
所律师。
被告：令狐荣海，男，1952年1月27日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：曹绍如，男，系贵州与力律师事务所律师。
被告：桐梓县高桥镇兴隆村村民委员会，住所地桐梓县高
桥镇兴隆村。
法定代表人：李正忠，系村委会主任。
委托代理人：彭志其，系兴隆村原村委会主任。
被告：桐梓县高桥镇人民政府，住所地桐梓县高桥镇街上。
法定代表人：张绍鹏，系政府镇长。
委托代理人：张啟志，女，系桐梓县高桥法律服务所法律
工作者。
被告：桐梓县高桥镇兴隆村院子岩村民组。
负责人：杨章松，系村民组组长。
原告李正均与被告令狐荣海、桐梓县高桥镇兴隆村村民委
员会（以下均简称“兴隆村委会”）、桐梓县高桥镇人民政府（以
下均简称“高桥政府”）合同纠纷一案，本院于2018年5月8
日立案后，依法适用简易程序进行审理。应原告李正均的申请，
本院依法追加桐梓县高桥镇兴隆村院子岩村民组（以下均简称
“院子岩组”）为被告参加诉讼，本案于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告李正均委托代理人胡敏琴、被告令狐荣海委托代理人曹绍如、被告兴隆村委会主任李正忠及委托代理人彭志其、被告高桥政府委托代理人张啟志、院子岩组组长杨章松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李正均向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告立即支付
原告民工工资共计13032元，并自2014年1月起至付款之日止按年利率6%支付逾期付款利息；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2012年，桐梓县高桥镇兴隆村因需要将院子岩“水井”到“冯小红家”以及“何扶国家”到“张绍清家”两段路的路面硬化，该项目被高桥政府和兴隆村委会纳入“一事一议”工程项目。2013年，被告令狐荣海与原告协商，将上述路段的硬化工程劳务发包给原告，约定路面宽3米，单价为每米36元，原告自行承担机械等设备，沙、水泥由兴隆村委会、高桥政府提供。原告组织工人施工，并于当年完成工作任务，硬化的公路并投入使用，但是被告至今拒不支付原告工人工资。经原告多次催收未果，为此，原告依法提起诉讼。
令狐荣海辩称，被告在涉案公路修建时系村民小组组长，
是在村委会的同意和安排下开展工作，系履行职务行为。被告
将涉案工程发包给原告属实，原告所陈述的单价也是事实，原
告施工的工程款依法应当由兴隆村委会或者村民小组承担民事
责任，故请求法院依法驳回原告对被告令狐荣海的诉讼请求。
兴隆村委会辩称，原告诉称的路段是通过“一事一议”修建属实，硬化公路的劳务费由小组农户集资，材料由政府承担。
令狐荣海当时作为院子岩组的组长在未经村委会的同意下，自
作主张硬化公路并将公路硬化劳务发包给原告，村委会没有参
与，他们之间是怎样协议的村委会不清楚。而且当时村委会的
领导也向原告打了招呼，要求其不要承包硬化该路段，该路段
没有集资资金，硬化后可能得不了劳务费，但是原告不听劝告，
仍然施工硬化，所以被告不应当承担责任。而且，原告的起诉超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。
高桥政府辩称，依法驳回原告的诉讼请求，其理由如下：1、
根据合同法的相对性原则本案原告与被告高桥政府没有合同关
系。2、根据民事诉讼法的相关规定，本案被告高桥政府不是适
格被告。3、原告要求被告支付劳务工资没有任何事实和法律依
据。综上依法驳回原告对被告高桥政府的诉讼请求。
院子岩组辩称，原告给院子岩组硬化公路属实，但当时原
告与时任组长令狐荣海是怎样协商的不清楚。被告认为，公路
硬化的劳务费应当谁受益谁出资，小组农户没有全部受益，只
是部分农户受益，所以小组不应当承担责任。
本院经审理认定事实如下：原告李正均系桐梓县高桥镇兴
隆村院子岩组村民。2012年至2013年期间，兴隆村委会向高桥政府报批通过“一事一议”的形式硬化通往院子岩组的主路，
即施工劳务费用由老百姓自筹，施工材料沙、水泥由政府提供。
时任院子岩组组长令狐荣海以及村民何扶刚负责收取老百姓自
筹资金。2012年12月17日，令狐荣海将收取的老百姓自筹资金人民币5200元存在高桥政府财政所；2012年12月21日，何扶刚将其收取的老百姓自筹资金人民币15000元存在高桥政府财政所，两笔集资款共计20200元。在通往院子岩组主路硬化之前，令狐荣海与李正均协商，将院子岩组内部“水井”至“冯小红家”和“何扶国家”至“张绍清家”两段支路硬化工程发包给李正均建设，约定单价为每米36元，施工的人工及设备由李正均提供，沙、水泥由高桥政府提供，施工费用老百姓集资的款项20200元已交到高桥政府财政所。之后，兴隆村委会又将通往院子岩组主路硬化工程施工劳务也承包给李正均，李正均施工完工后，兴隆村委会将院子岩组老百姓集资的20200元作为劳务工程款支付给李正均，而李正均施工硬化的院子岩组内部两条支路的劳务工程款至今未获得，现原告以未获得工程款为由诉至本院如上诉请。
另查明：李正均施工硬化的院子岩组内部“水井”至“冯
小红家”和“何扶国家”至“张绍清家”两段支路长369.7米，
因部分路段未硬化，李正均硬化部分的劳务工资为13032元。李正均施工完工后，一直要求令狐荣海支付工程款，双方为此曾发生打架纠纷。
上诉事实，有经庭审质证原告提供的桐梓县高桥镇兴隆村
村民委员会《证明》、照片，被告令狐荣海提供的《高桥镇财务
核算中心内部结算凭证》、《贵州省行政事业单位公益事业接受
捐赠收据》以及各方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案原告于2013年施工完工后，一直向令狐荣海、兴隆村委会及高桥政府主张权利，为此还与被告令狐荣海发生打架纠纷，故本案不存在超诉讼时效的问题。
本案争议的焦点系原告与谁成立施工合同关系的问题。本案涉及的通往院子岩组公路硬化系被告兴隆村委会向高桥政府报批后按照“一事一议”的方式组织建设，兴隆村委会是公路硬化的组织者和建设者。被告令狐荣海时任院子岩组组长，按照兴隆村委会的安排，主要负责院子岩组老百姓自筹资金的收集，然而令狐荣海擅自将其组内两条未规划硬化的支路硬化劳务发包原告建设，虽然兴隆村委会相关领导没有明确表示同意，但也没有拿出有力的措施予以阻止，反而在原告施工过程中，兴隆村委会仍然按“一事一议”的方式向原告提供沙、水泥等硬化材料，从而可视为对令狐荣海发包行为的追认。再有，院子岩组老百姓集资款的使用也是由兴隆村委会决定支配，故本案涉及的院子岩组“水井”至“冯小红家”和“何扶国家”至“张绍清家”两段支路硬化工程的发包方系兴隆村委会。现原告硬化的公路已投入使用，作为发包方的兴隆村委会应当支付劳务工程款，故原告要求被告兴隆村委会支付工程款人民币13032元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。至于按照“一事一议”的筹资方式，涉案公路硬化劳务费未集资到位的问题，系兴隆村村民自治内部解决的问题。原告主张的逾期付款利息，因双方未约定付款时间，故对其主张本院不予支持。原告要求其他被告承担付款责任因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告桐梓县高桥镇兴隆村村民委员会于本判决生效后十五日内支付原告李正均工程款人民币13032元；
二、驳回原告李正均其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，减半收取105元，由被告桐梓县高桥镇兴隆村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 赵 俊 华
二〇一八年八月三日
书记员 章程（代）