河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终9970号
上诉人（原审原告）：王金华，女，1965年12月19日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审被告）：河北省工商事务咨询服务中心有限责任公司，住所地石家庄市裕华区体育南大街316号红盾大厦。
法定代表人：程学江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈怀印、韩维娜，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。
上诉人王金华因与被上诉人河北省工商事务咨询服务中心有限责任公司劳动争议一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王金华、被上诉人河北省工商事务咨询服务中心有限责任公司的委托诉讼代理人陈怀印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王金华的上诉请求：一、依法撤销（2018）冀0108民初2401号民事判决书；二、依法改判；三、一审诉讼费用由被上诉人承担，事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审法院认为养老保险费等应当缴纳给相关管理部门而不是支付给原告的判决是错误的。因为被告不履行其合同中为原告办理社保手续、缴纳社保费用义务，原告已经在不利的地位下先期按照社保管理部门的有关规定上缴了社会保险费用，因此取得了代为主张赔偿经济损失的权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议按照适用法律若干问题的解释》（三）第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理”。所以被告应当赔偿本人的损失。二、由于被告主观故意不履行其在签订合同后及时为本人应尽的社保关系手续，制造障碍，利用其在劳动合同关系中管理者的优势地位强迫本人接受这一方式，阻碍劳动合同的正常履行，或者说在2002年被告已是企业法人的情况下，还在以事业单位编制的名义逃避其签订的劳动合同中的法定义务及合同义务，或者说在当初签订合同时被告就根本没有打算遵守诚实信用、公平合理的原则履行自己的合同义务。把合同当成一个幌子在欺骗处于不平等地位被管理人员地位的企业职工。使履行劳动合同执行之55退休的条款变得似是而非。本人迫于无奈为避免个人利益遭受更大的损失，被迫按照社会保险管理部门规定，自己向缴纳社会保险费费用，与被告之间的劳动关系与本人的社会保险档案关系分离，本来是同一的劳动合同关系，被被告人为的主观故意不履行法定义务，生生变成了两个关系，一个是被告与本人签订的劳动合同关系，另一个是本人被迫与中介机构的委托缴纳社保费用的双方委托关系，所以才造成本人自行申请退休，但不是以其他单位名义办理的退休手续，而是在提供社保缴费中介服务机构办理的手续。所以这种情况造成两种矛盾。《劳动合同法》第四十二条第五款，双方的根据签订的劳动合同达成的认知是本人55岁即2020年12月达到退休年龄，而第四十四条第二款规定情况出现时合同终止。对于原告办理退休手续被告方负有一定的过失责任，其主观故意客观阻碍原告按照干部年龄正常办理退休的待遇。同时退休手续并非被告方为本人办理。本人办理退休手续并未隐瞒被告，这点从2016年1-5月养老保险、医疗保险发放表中只为本人发放一个月的保险费用，并一直管理在今后几次报销发放表中再未出现（依照以往发放惯例三人一同发放，可2016年下半年至2018年2月再未发放给本人）推测出被告应该已知本人退休手续办理的情况，公司副董事长王振芳在局对外的注册大厅中也曾公开询问过本人退休后的工资情况，所以本人并没隐瞒，被告已知后未表示终止合同，而且被告方在2017年底上报给上级主管部门河北省工商局的，将河北省工商事务咨询服务中心有限责任公司移交河北省国资委管理的方案中提交的职工花名册中仍是企业在册职工，客观上终止的情形之一已经出现，根据《最高人民法院关于审理劳动争议按照适用法律若干问题的解释》(二)第一条第二款“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。第十三条“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：(三)对方当事人同意履行义务”。在2016年8月24日被告提供的养老保险、医疗保险发放表中的备注栏明确写明“王金华养老的那个票据提供1个月，其余部分待年底发票提供后再报销”。所以可以看出被告既未出具终止合同的证明，又同意履行义务，本人从2016年2月至2018年仍在被告处按照管理任职，提供劳动，未有任何变更，申请仲裁时效中断，应该从2018年3月双方协商争议被告明确拒绝履行义务起，申请仲裁期间重新计算，法院对原告主张的赔偿其应缴及未交的养老保险、医疗保险及档案保管费不予支持是错误的。三、原审法院简单的驳回原告要求赔偿被告应缴而未缴的养老医疗生育保险费用及档案保管费诉讼请求是错误的，也是不公平的。劳动合同法立法原则旨在维护处于不利地位和被动地位的劳动者的合法权益。即使本人不能得到经济补偿金和未签订书面合同的双倍工资的保护，但是不论是劳动关系还是劳务关系，都是基于民事主体的一种合同关系，被告主观故意，或者恶意履行合同，故意造成原告无法实现自己合法的应当享受的法定的权利，如果法律支持合同的当事人违背合同主体违反诚实信用缔约合同，尤其是劳动合同，蔑视法律，利用被告优势地位恶意侵害劳动者的基于合同取得权益，违反合同约定义务，不履行劳动者社会保险档案的管理义务，导致劳动合同不能延续正常退休，不履行合同条款中缴纳社保义务，对原告被迫自行向社保机构缴纳费用造成直接经济损失和退休时工资损失，被告的违约行为直接造成了本人的经济损失，理应得到赔偿。何况被告在明知本人退休情况下，明示依然可以凭票据报销社保费用，工资标准也是按照同样情况的张华、杨雪菲实际执行。合同实际履行行为一直在持续，直至2018年3月1日原告仍在工位上工作。3月2日被杨世华通知使用原用户核准名称出现问题有个人责任，之后便开始双方的协商，所以本人提供劳动的合同交易行为直至3月9日后最后协商才终止。按照民法总则第188条规定，合同违约责任请求赔偿的诉讼时效为三年，所以原告请求赔偿并未超过诉讼时效。原审法院驳回赔偿经济损失的请求显然有失公平原则。四、原审法院驳回原告要求支付2008年3月份工资及违反双方合同约定提前一个月书面通知的义务共8200元的赔偿是错误的。由于原告一直在被告处服务，2016年1月后至2018年3月9日后离开与申请的劳动仲裁内容是无法分割的，应一同审查。而且在此期间原被告双方未重新签订合同，交易习惯默示仍在按照双方的最后一份合同内容执行。原告为被告提供劳动。即使社会保险条款执行有瑕疵，但约定的解除终止合同条款程序对合同双方仍有约束，被告违反合同约定，口头告知因公司经营困难，设定岗位减少，解除合同，应该承担违约责任，因此造成的损失理应赔偿。
被上诉人河北省工商事务咨询服务中心有限责任公司答辩称，一、被答辩人认为自己属于干部身份，应55岁退休，依据不足，不应采信。被答辩人负责的“企业名称审核”只是其工作职责，并非干部身份；被答辩人认为自己岗位为“登记注册综合服务”，就属于干部身份，是没有任何法律依据的。被答辩人主张因档案和社保没有转移到答辩人处，故此无法按照干部身份退休，更是没有依据，因为被答辩人是否为干部身份，是由劳动人事部门认定的，与其按照何种方式交纳社会保险没有关系。因为受到事业单位人员招录体制的限制，被答辩人无法纳入编制范围，为此双方约定其人事关系仍在人才市场保管，被答辩人对于这种情况是非常清楚和接受的，2008年1月还专门向答辩人出具了档案和社保继续在人才市场交纳的申请，多年来从未提出其他异议和诉求。而且，入编和不入编与干部身份没有直接关系，本案事实是，被答辩人已经在2016年1月份按照职工身份退休，更说明被答辩人不符合干部身份退休条件。二、答辩人入账的社保费收据充分说明为被答辩人报销社保费的时间，被答辩人要求赔偿社保费损失于法无据，适用法律不当，不应支持。l、被答辩人交给答辩人用于报销社保的收据都是半年（或一年）一张，说明答辩人是陆续给被答辩人报销社保费。被答辩人称打印社保记录时将所有缴费都打印了，所以不能认定答辩人报销了2007年以后的社保费，是断章取义，用一份对自己有利的证据支持其主张，不足采信。2、被答辩人引用的最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条，是针对未交社保导致无法享受社保待遇的处理，不适用于本案被答辩人自行缴纳并由答辩人报销社保的争议，故此被答辩人要求赔偿缴纳社保的损失，不属于劳动争议受案范围，一审不予处理符合法律规规定，是正确的。三、双方劳动关系因被答辩人退休而法定终止，2016年1月以后双方不再是劳动关系，并于2018年2月解除，被答辩人主张2018年3月工资及解除合同1个月工资，于法无据，不应支持。1、双方2011年签订的劳动合同期限为三年，至2013年已经到期，该合同第八条第一项明确约定“本合同期限届满即自然终止”，故此该合同早在2013年即终止，不存在提前一个月通知对方问题。据上规定，被答辩人在2016年1月退休，双方劳动关系即依法终止，不存在劳动关系，无论哪一方提出解除关系，都不存在按照劳动法律规定“提前一个月通知”问题。所以，被答辩人要求提前1个月通知工资，没有法律依据，不应支持。2、2018年2月以后，被答辩人也不再为答辩人提供劳务，要求支付任何待遇，也都没有依据。四、被答辩人未在劳动关系终止之日起一年内提出仲裁申请，其所有请求均超过仲裁时效期间，一审未予支持是正确的。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定、《劳动合同法》第四十四条规定，被答辩人在2016年1月退休，双方劳动关系依法终止，其应当在劳动合同终止之日起一年内就劳动关系存续期间的权利申请仲裁，但是其直到2018年才申请仲裁，显然超过了申请仲裁时效期间，不应支持。被答辩人在2016年1月以后继续为答辩人提供劳务的情节，不构成劳动关系的延续，当然也就不构成仲裁时效期间的中断，被答辩人以此为由主张申请仲裁未超过时效期间，不应支持。综上，被答辩人的所有请求均没有事实依据和法律依据，超过仲裁时效期间，一审判决完全正确，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。
王金华向一审法院起诉请求：1、赔偿因违反劳动合同应缴而未交个人缴纳的养老保险、医疗保险及档案保管费用合计人民币127594.11元。2、因违法解除劳务合同支付二倍赔偿金108965元。3、赔偿住房公积金30800元。4、赔偿自2018年3月至2020年12月的工资、养老保险、医疗保险费、住房公积金及取暖费共计235721.6元。后增加诉讼请求，1、要求被告支付3月份工资及解除劳动合同需提前一个月工资合计8200元。2、支付2014年到2016年1月双倍工资52500元。
一审法院认定事实：原告王金华于2002年9月到被告河北省工商事务咨询服务中心有限责任公司工作，双方签订三次固定期限的劳动合同，工作岗位为“登记注册综合服务”（其工牌显示为“名称核准”）。原告工作期间，被告未给原告办理社会保险手续、缴纳社会保险费用，原告以灵活就业人员身份缴纳社会保险费用。被告自2007年1月开始按照原告的实际工资所得给原告报销养老保险费用，自2008年11月开始按照原告实际工资所得为原告报销医疗保险费用。2016年1月，原告以其他单位名义办理退休手续，石家庄市桥西区社会劳动保险事业管理局自2016年2月起为原告发放基本养老保险待遇。原告自行办理退休手续后，继续在被告处工作至2018年2月（2月工资已发放）。原告以被告违法解除劳动关系为由申请仲裁，请求1、被告赔偿原告应缴而未缴的个人缴纳的养老保险、医疗保险及档案保管费用合计人民币127594.11元；2、被告向原告支付二倍经济赔偿金108965元；3、被告向原告支付福利住房公积金308000元；4、被告赔偿原告自2018年3月至2020年12月的工资、养老保险、医疗保险、住房公积金及取暖费共计235721.6元。2018年5月10日，河北省劳动人事争议调解仲裁委员会做出冀劳人仲案[2018]51号仲裁裁决书，裁决驳回原告仲裁请求。原告不服提起诉讼。审理过程中增加诉讼请求，1、要求被告支付3月份工资及解除劳动合同需提前一个月工资合计8200元。2、支付2014年到2016年1月双倍工资52500元。被告主张原告请求已超过仲裁时效，且2016年1月原告办理退休手续后，双方之间为劳务关系，不应支付经济补偿金。
一审法院认为，原告增加的诉讼请求与原告在仲裁时申请的请求是独立的请求与仲裁申请不具有不可分性，因此本院不予处理，原告应当先申请仲裁。原告于2016年1月依法办理退休手续，自2月开始享受基本养老保险待遇，因此根据《劳动合同法》第四十四条规定，其与单位的劳动关系终止。根据最高人民法院审理劳动争议案件适用法律的解释，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇领取退休金的人员发生争议的按照劳务关系处理。因此被告2018年2月与原告解除的是劳务关系，不应支付其经济补偿金或赔偿金。原告2016年2月终止劳动关系，根据《劳动争议调解仲裁法》相关规定，劳动者申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系终止的，应当自在劳动关系终止之日起一年内提出，原告未提交证据证明存在不可抗力或其他正当理由，不能在仲裁时效内申请仲裁，因此其主张赔偿金以及赔偿其养老保险等，本院不予支持。原告主张的被告赔偿其应缴未缴的养老保险、医疗保险及档案保管费，上述费用应当缴纳给相关管理部门而不是支付给原告，因此原告主张无事实及法律依据，本院不予支持；如果涉及缴纳的问题，应是社保经办机构与单位之间的征收关系，不属于法院民事案件受案范围，因此对原告主张不予支持。住房公积金不属于法院民事案件受理范围，本院不予处理。原告主张2018年3月至2020年12月的工资、养老保险等费用，因原被告已不存在劳动关系及劳务关系，且原告并未给被告提供劳务，原告主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决如下：驳回原告王金华的诉讼请求。案件受理费5.0元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，上诉人王金华于2002年9月到被上诉人河北省工商事务咨询服务中心有限责任公司工作，期间上诉人以灵活就业人员身份缴纳社会保险费用，2016年1月上诉人以其他单位名义办理退休手续，自2月开始享受基本养老保险待遇，至此上诉人与被上诉人的劳动关系解除。根据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律的解释》（三）第七条的规定，2016年2月后，上诉人继续在被上诉人处工作，双方构成劳务关系，故2018年2月上诉人与被上诉人解除的是劳务关系，上诉人请求被上诉人支付经济补偿金或赔偿金于法无据，不应予支持，原审认定并无不当。上诉人主张被上诉人支付劳动关系存续期间的赔偿金及养老保险等，应当自2016年2月双方终止劳动关系之日起一年内申请仲裁，上诉人未在仲裁时效期间内申请仲裁，对其请求不应予支持，原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不成立。上诉人主张被上诉人赔偿其应缴纳而未缴纳的养老保险、医疗保险及档案保管费，因上述费用应当缴纳给相关部门而不是支付给上诉人，故上诉人的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王金华的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王金华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 陈爱民
审判员 宋广道
二〇一八年九月十四日
书记员 崔娇娇