河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)豫1702行初144号
原告确山县怡帆航运有限公司。
法定代表人吴付贵，总经理。
委托代理人吴国众，该公司管理人员。
委托代理人和芳，河南汇恒律师事务所律师。
被告驻马店市航道运输管理处（驻马店市地方海事局）。
法定代表人许辉，处长。
委托代理人郑京春，驻马店市航道运输管理处工作人员。
委托代理人刘俊龙，河南伦宸律师事务所律师。
第三人驻马店市薄山水库管理局。
法定代表人孙道成，局长。
委托代理人陈咏梅，河南文苑律师事务所律师。
原告确山县怡帆航运有限公司（以下简称怡帆公司）诉被告驻马店市航道运输管理处（以下简称市航运处）及第三人驻马店市薄山水库管理局（以下简称薄山水库）水利行政许可一案，于2018年7月2日起诉来院。本院受理后，及时向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人吴国众、和芳，被告的委托代理人郑京春、刘俊龙，第三人的委托代理人陈咏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年3月29日，被告市航运处作出驻航[2018]6号《关于撤销确山县怡帆航运有限公司水路运输经营许可证的决定》，对不具备水路运输经营许可审批要件的怡帆公司作出撤销水路运输许可证及所属船舶营运证的决定。
原告诉称：被告市航运处系原告水路许可的许可单位。被告在未进行调查取证、依法听证的情况下撤销了原告的水路运输许可证，程序违法，依据不足，适用法律错误。第三人薄山水库与原告存在营运承包合同关系，第三人将本属原告的停车场及配属场强行收走并不履行安全生产和维护义务，损害了原告的营运权利。请求：1、依法确认被告作出的撤销原告水路运输许可证的行为违法；2、判令被告赔偿原告停运损失200万元；3、判令被告重新授予原告水路运输许可证。提交下列证据：1、2017年9月10日薄山水库下发的通知，证明原告可以在非一级水源保护区范围航运；2、2009年4月10日薄山水库下发的公告；3、水路运输许可证和船舶营运证，证明原告的水路运输许可证是在薄山水库饮用水源保护区划批复后审批的；4、现场照片，证明被告和第三人拉警戒线的范围远超出了一级水源保护区的范围，且目前仍有其他船舶在水面航运；5、河南省人民政府办公厅下发《中央环境保护督查通知，坚决禁止整改工作“一刀切”行为》，证明被诉的撤销许可行为违反国家政策，被告可以给原告开辟第二航道而不是撤销原告的水路运输许可证和船舶营运证；6、交通运输部关于修改《国内水路运输管理规定》的决定（交通运输部2016年第79号令）及被告以前提交的证据清单，证明被告适用的法律依据已作废。
被告辩称：有政府文件及法律规定，原告持有的水路运输许可证已不具备通航条件，被告撤销原告的水路运输许可证具有事实及法律依据；原告要求支付停运损失及重新授予水路运输许可证无事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。提交下列证据：1、河南省政府出具的豫政文[2011]11号《关于驻马店市确山县薄山水库饮用水源保护区划的批复》；2、薄山湖进出港安全航行图，证明原告的航行起点及码头处于省政府[2011]11号文件划分的一级水源地区域内；3、驻航[2018]1号《关于确山县怡帆航运有限公司经营资质限期整改的通知》，证明原告经营过程中存在项目缺失情况，需要整改；4、被诉的驻航[2018]6号文件；5、原告的水路运输许可证复印件，证明原告经营许可期限已经到期，不存在经营性损失。6、《国内水路运输管理规定》（交通运输部2014年2号令）、《国内水路运输管理条例》（国务院第625号令）、《驻马店市饮用水水源保护条例》，证明被告的职权依据和适用法律依据。
第三人辩称：第三人没有作出水路运输许可的职权；原告的经营权租赁合同已经被生效法律文书判决解除，且至今原告管理的船舶仍然非法停留在薄山水库的水面上，构成侵权，第三人与原告的侵权诉讼正在确山县人民法院进行中；被告作出的撤销行政许可行为合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。提交下列证据：1、确山县人民法院作出的（2017）豫1752民初2434号民事判决书；2、驻马店市中级人民法院作出的（2017）豫17民终4965号民事裁定书。证明原告与第三人于2015年4月21日签订的旅游航运经营权租赁合同被生效判决书解除。
经庭审质证，原告认为被告提交的豫政文[2011]11号文件是河南省政府在2011年作出的，但2014年被告仍然给原告办理水路运输许可证，存在主观过错；被告要求原告限期整改，未提供其要求限期整改的事实依据及被告所陈述的原告在经营过程中的项目缺失的现场检查情况，且在没有复检的情况下就作出了被诉行政行为，程序违法；被告撤销水路运输许可证依据的是已被修改的法律法规，适用法律法规错误。原告对第三人提交的判决书真实性无异议，但提出已申请再审。被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为被告撤销原告的水路运输许可证是因为其码头在一级水源保护区内，原告可以申请在非一级水源保护区内开通航线；原告提交的照片证明了码头在取水口附近。被告对第三人提交的证据无异议，认为原告与第三人签订的旅游航运经营权于2017年10月9日判决解除，被告作出的决定并未对原告造成任何损失。第三人对原告提交的证据认为原告要在非一级水源保护区域通航需要重新获得行政许可。第三人对被告提交的证据无异议。
本院认证意见：原、被告和第三人提交的证据与本案有关联性，能够证明案件事实，在本案可以作有效证据使用。
经审理查明：2014年4月30日，被告市航运处给原告怡帆公司颁发了水路运输许可证，记载：地址薄山水库大坝东侧；主营旅客运输；截止日期2018年4月30日。2018年1月29日，被告市航运处对原告作出了驻航[2018]1号《关于确山县怡帆航运有限公司经营资质限期整改的通知》，限期两个月的整改期限。2018年3月29日，被告作出了驻航[2018]6号《关于撤销确山县怡帆航运有限公司水路运输经营许可证的决定》，以原薄山水库客船旅游码头和航线已列入我市饮用水水源地一级保护范围，现已不具备通航条件为由，撤销了原告所持有的水路运输许可证及所属船舶营运证。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，2011年1月20日，河南省人民政府作出豫政文[2011]11号《关于驻马店市确山县薄山水库饮用水源保护区划的批复》，确定了薄山水库一级饮用水源保护区范围。2017年4月12日，驻马店市人民代表大会常务委员会公告公布《驻马店市饮用水源保护条例》，该条例第十六条规定“在饮用水源一级保护区内，除二级保护区和准保护区规定的禁止行为以外，还禁止下列行为：旅游、游泳、垂钓；与水库管理和保护饮用水源无关的船舶通行”。2015年4月21日，原告怡帆公司与第三人薄山水库签订了《薄山水库旅游航运经营权租赁合同》，因原告未按照合同约定及时交纳租赁费，该合同被2017年10月9日确山县人民法院作出的（2017）豫1725民初2434号民事判决书判决解除。2017年12月14日，该判决书发生法律效力。
本院认为：根据《中华人民共和国行政许可法》第八条的规定，准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或撤回行政许可。本案被诉水路运输许可证的有效期是2014年4月-2018年4月，2011年河南省政府下文确定了薄山水库一级饮用水源保护区范围，2017年4月，《驻马店市饮用水源保护条例》公布，规定“在饮用水源一级保护区内，禁止与水库管理和保护饮用水源无关的船舶通行”，故被诉水路运输许可已经不适合在本市一级饮用水源保护区内进行旅客运输许可，为了公共利益的需要，被告市航运处可以依法变更或撤回该许可。因撤回该许可涉及原告方利益，被告应当按照《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条、第四十八条的有关规定，向重大利益关系人确山县怡帆航运有限公司履行告知、听证等相关法律程序，本案被告未进行告知、听证程序，系程序违法，应予撤销。根据法律规定，行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，人民法院判决确认违法。故被告市航运处作出的驻[2018]6号《关于撤销确山县怡帆航运有限公司水路运输经营许可证的决定》行为确认违法。关于原告要求被告赔偿其损失200万元的诉求，主张其与第三人的旅游航运经营权租赁合同期限还有十年，计算营运损失200万元（未提交相关证据）。因原告与第三人签订的《旅游航运经营权租赁合同》于2017年12月14日被生效判决解除，自此，原告在薄山水库不再拥有旅游航运经营权，被告于2018年3月29日作出的驻航[2018]6号决定，未对原告造成财产损失，原告请求行政赔偿，无事实依据，本院不予支持。原告要求被告重新授予其水路运输许可证，原告可向被告申请，由被告依法审查和决定是否准予许可，原告的该项主张，不是本院审查范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告市航运处作出的驻航[2018]6号《关于撤销确山县怡帆航运有限公司水路运输经营许可证的决定》违法。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并提交副本七份，上诉至河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 廖 慧
人民陪审员 赵洪梅
人民陪审员 柴云峰
二〇一八年八月八日
书 记 员 赵 旭
附法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。