山西省方山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋1128民初224号
原告孝义市康达贸易有限公司，驻所地：山西省孝义市西盘粮村。
法定代表人童建中，该公司董事长。
委托代理人王晓萌，浙江满江红律师事务所律师。
被告方山县同巨矿业有限公司，驻所地：方山县马坊镇君则沟村。
法定代表人王天才，该公司董事长。
委托代理人闫洁，山西百捷律师事务所律师。
被告王天才，男，1937年11月5日出生，汉族，方山县同巨矿业有限公司董事长，住山西省太原市小店区。
委托代理人闫洁，山西百捷律师事务所律师。
原告孝义市康达贸易有限公司（以下简称康达公司）与被告方山县同巨矿业有限公司（以下简称同巨公司）、被告王天才买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月16日以（2014）方民初字第211号民事判决书驳回康达公司的诉讼请求。宣判后，康达公司提起上诉，吕梁市中级人民法院审理后作出（2014）吕民终字第607号民事判决书驳回上诉，维持原判。后康达公司向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院作出（2015）晋民申字第281号民事裁定指令吕梁市中级人民法院再审。吕梁市中级人民法院审理后又作出（2016）晋11民再字第1号民事裁定，撤销上述一、二审判决，发回本院重审。本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康达公司的委托代理人王晓萌、被告同巨公司董事长王天才及其委托代理人闫洁、被告王天才及其委托代理人闫洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孝义市康达贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即向原告支付应退还的矿石货款计人民币1458828.08元；2、判令二被告立即向原告支付逾期付款的利息损失计人民币205257元（按日万分之二点一标准，自2012年1月1日起计算至2013年10月31日止），2013年11月1日起至生效判决确定付款日止仍按该标准计算；3、本案的诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：2010年8月10日，被告与原告签订了编号为KDGS-
WTC100810的《铝矾土矿石购销合同》，约定由被告在2010年8月10日至同年12月25日向原告供应破碎铝矾土矿石50000吨，所供矿石的综合A/S=8.50-9.00，单价为220元／吨，A／S每增加0.1，单价增加2元／吨；A／S每降低0.1，单价减少2元／吨。合同签订当天，原告根据合同约定向被告支付了500万元的预付款，并于同年9月29日和2011年3月30日分别向被告支付了300万元和100万元的预付款，合计支付了900万元的预付款。合同履行期届满后，被告和原告在2011年12月31日进行了对账，确认被告已收到原告支付预付货款900万元，被告自2010年8月25日起至2011年5月10日实际向原告供应的矿石数量为40984.63吨，所供矿石的综合A／S为6.72。故根据合同约定，原告实际应当支付的货款金额为7541171.92元，但原告却支付了900万元的预付款，所以被告应当向原告退还货款1458828.08元并支付逾期付款利息。
被告方山县同巨矿业有限公司辩称：原、被告之间不存在对账的事实，羊志刚于2011年1月份从被告处离职，不再是被告的职工。羊志刚于2011年12月31日签署对账单时，已离职近一年，其无权代理被告从事货物对账事宜，公司也没有指派他对账，因此该对账单没有证明效力。原告明知羊志刚已离职仍与其对账，主观上有重大过错。该合同在履行过程中，原告康达公司派人在被告同巨公司矿石堆场对质量把关，装车视为合格，这是双方交易的惯例。原告康达公司对矿石质量也没有提出任何异议文件，所以矿石不存在综合A/S低于合同约定的问题。原告单方制作的《王天才供货情况》及内部检验结果不具有客观真实性，不能作为索赔依据。被告代理人在杭州仲裁委员会发表的质证意见，未经授权不能构成诉讼中的自认。2013年10月原告提起诉讼时，合同履行完毕已超过两年，已将该矿石全部用完，超过了诉讼期限，依法应当驳回其诉讼请求。
被告王天才辩称，作为同巨公司的董事长，我所做业务是代表公司，与原告康达公司签订编号为KDGS-
WTC100810《铝矾土矿石购销合同》，有公司的委托书，并非个人行为，因此我个人不应当承担任何责任。因为我公司经营的好，都是先付款后拉货，说明我的产品没问题。与原告打交道是别人引荐的，是他们先拉矿我后面补签的合同，所以签第二份合同时第一份已经履行完毕了。2011年8月我将我的公司托管出去，经营权不在我手里了，原告拉不成矿了，所以就起诉我，并利用离职的羊志刚签字认可他的化验单，想让我退款，原告的做法是很不地道的。
经审理查明，2010年8月10日原告康达公司与被告同巨公司委托被告王天才签订了合同编号为KDGS-
WTC100810的《铝矾土矿石购销合同》，合同约定，原告康达公司购买被告同巨公司破碎铝矾土矿石，交货地点同巨公司矿石堆场。矿石质量要求与供矿数量为：矿石粒度小于25mm的比例为90%以上，矿石粒度在25mm至30mm的比例不得超过10%；矿石质量为AL203含量≥62%，含硫量≤0.12%，含铁量≤5.00%，供矿量约50000吨，供矿时间2010年8月10日至2010年12月25日。矿石购销单价为：铝硅比A/S=8.50-9.00为220元／吨，A/S比值每增加0.1单价，单价增加2元／吨，A/S比值每降低0.1，单价减少2元／吨，此单价为合格矿石，在双方认可的被告同巨公司堆场交货地点的交货价格。付款结算方式为双方认可的被告同巨公司磅房过磅数量为结算重量，合同签订后，原告康达公司预付被告同巨公司500万元，预付款对应的货发够后，根据先付款后发货的原则进行发货，原告康达公司待到结算的批次后向被告同巨公司进行结算。原告康达公司按约于2010年8月11日给被告同巨公司银行电汇款500万元，2010年9月29日原告康达公司又一次给被告同巨公司电汇款300万元，2011年3月30日原告康达公司给被告同巨公司再一次电汇款100万元，截至2011年5月10日双方将该合同所订立的购买铝矾土矿石履行完毕。期间，双方对合同的履行均未提出异议。2011年5月11日原告康达公司又以相同方式与被告同巨公司签订了编号为KDGS-
WTC110511号的《铝矾土矿石购销合同》，双方又一次约定购买铝矾土矿石60000吨。之后，原告康达公司于2011年12月31日与羊志刚进行了编号为KDGS-
WTC100810的《铝矾土矿石购销合同》的履行情况进行了对账，认为双方购买矿石应为A/S≥8.50的矿石50000吨，而被告同巨公司只供了A/S=6.72的矿石40984.63吨，同时确认其中预付款100万元是羊志刚离任后支付的，由新任负责人杨发旺经办。而被告同巨公司对羊志刚与原告康达公司的对账情况不予认可，认为羊志刚于2011年春节前就从被告同巨公司离任，2011年春节后再未回公司上班。原告康达公司与羊志刚于2011年12月31日才签订的对账单为虚假证明。此为本案事实。
上述事实，有庭审中经过双方举证、质证的下列证据予以证实：
原告康达公司提供的证据有：1、KDGS-WTC100810《铝矾土矿石购销合同》复印件一份；2、委托书一份，以证明被告同巨公司曾委托被告王天才签订KDGS-
WTC100810《铝矾土矿石购销合同》；3、电汇凭证复印件三份，证明原告康达公司曾分三次支付给被告同巨公司矿石预付款900万元；4、对账单及供矿情况各一份，证明被告供矿40984.63吨，A/S平均值为6.72，按合同约定，被告应退还原告1458828.08元；5、杭州仲裁委员会裁决书一份及仲裁庭审笔录一份，证实二被告对与原告之间存在KDGS-
WTC100810《铝矾土矿石购销合同》的履行情况经过对账确认的事实没有异议，所供矿石的综合A/S为6.72；6、编号为KDGS-
WT110511《铝矾土矿石购销合同》一份，太原市万柏林区人民法院（2015）万民重字第00022号民事判决书、太原市中级人民法院（2016）晋01民终856号民事判决书各一份，证明原被告连续进行矿石买卖和发生纠纷通过诉讼处理的相关情况。
被告同巨公司及被告王天才提供的证据有：1、《羊志刚离职说明》一份、同巨公司的工资表、100万元收据一支等复印件，证明羊志刚于2011年春节前已离开同巨公司，其在离职后11个月签字认可的对账单不具有法律效力；2、对账单复印件一份，证明涉案合同于2011年5月10日履行完毕，在该合同履行期间羊志刚已离职，因此该对账单是羊志刚出具的虚假证明，没有任何证明力；3、《太原市中级人民法院执行裁定书》复印件一份，证明杭州仲裁委员会严重违反法定程序，裁决书已被裁定不予执行；4、《铝矾土矿石购销合同》一份，委托收款书一份、2011年12月21日开具的收据一份及陶土矿预收款未提矿花名登记表一份，证明原、被告于2011年5月11日签订的编号为KDGS-
WTC110511的《铝矾土矿石购销合同》也已履行完毕并结算；5、代表被告在杭州仲裁委出庭的两位律师出具的情况说明两份，证明双方买卖合同具有连续性，在另案仲裁庭的质证意见，不能成为本案案涉合同纠纷诉讼中的自认；6、《山西省国土厅08年检测报告》一份，证明A/S是统一检测，不是卖一次检测一次；7、国家企业信用信息公示系统中下载的《企业信用信息公示报告》两份及被告同巨公司销售经理孙振国与孝义市兴安化工有限公司化验室职工的录音记录一份，证明孝义市兴安化工有限公司与原告法人均为童建忠，注册地、经营地相同，其检测结果不具有公正性且孝义市兴安化工有限公司无对外检测资质。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对羊志刚签署的《对账单》及附件《王天才供矿情况》的认定：原告康达公司依据其2011年12月31日与羊志刚签署确认的《对账单》及附件《王天才供矿情况》证明被告供矿40984.63吨，A/S平均值为6.72，按合同约定，被告应退还原告1458828.08元。并提供了杭州仲裁委员会(2012)杭仲裁字第56号《裁决书》及仲裁庭审笔录等证据，予以佐证。而被告同巨公司提供了《羊志刚离职说明》一份及同巨公司的工资表、100万元收据一支等证据复印件，证明涉案合同于2011年5月10日履行完毕，羊志刚于2011年春节前已离开同巨公司，离职后羊志刚不可能知道履行完后供矿总吨数与综合铝硅比等数据，其在离职后11个月签字认可的对账单不具有法律效力。且羊志刚所签对账单与供矿情况均无被告同巨公司当时在职人员签字或盖章予以确认，羊志刚又未到庭作出合理解释，不予认可。综合分析上列证据，原告提供的证据因羊志刚不能出庭作证，其真实性存疑，而被告同巨公司提供的反驳证据能够互相印证，形成证据链条，故认定羊志刚的行为属其个人行为，与被告同巨公司无关。杭州仲裁委员会(2012)杭仲裁字第56号《裁决书》裁决内容与案涉合同无关，被告在该案仲裁时的代理人在该案仲裁时所做的对对账单的认可，不能认定为本案诉讼中的自认，且与本院庭审查明的事实不符，不予采纳。被告同巨公司还提供了其在《国家企业信用信息公示系统》中下载的两份《企业信用信息公示报告》，证明孝义市兴安化工有限公司与原告法定代表人均为童建中，两公司人员混同，经营场所混同，提供证据的主体与证明对象之间存在利害关系，对其检验结果不认可。该证据确实充分，应予采信。综上，原告提供的上述证据客观性、真实性不足，本院不予采信。
对原被告双方的编号KDGS-
WTC100810《铝矾土矿石购销合同》的履行情况的认定：原告康达公司以羊志刚签署的对账单及附件《王天才供矿情况》证明该合同尚未履行完毕，而被告同巨公司提供了编号为KDGS-
WTC110511《铝矾土矿石购销合同》一份，委托收款书一份、2011年12月21日开具的收据一份及陶土矿预收款未提矿花名登记表一份，证明原、被告于2011年5月11日签订的编号为KDGS-
WTC110511的《铝矾土矿石购销合同》也已履行完毕并结算，间接证明早于编号KDGS-WTC110511《铝矾土矿石购销合同》的编号KDGS-
WTC100810《铝矾土矿石购销合同》已履行完毕。根据常理，双方在连续性的交易过程中，后一合同不可能先于前一合同结算完毕，故可以认定编号KDGS-
WTC100810《铝矾土矿石购销合同》已经履行完毕。
关于被告王天才主体资格的认定：被告王天才系被告同巨公司法人代表，公司董事长，其与原告康达公司签订的编号为KDGS-
WTC100810《铝矾土矿石购销合同》的行为，双方对该合同约定的内容及被告同巨公司给被告王天才的委托书均无异议，该合同实际也是由原告康达公司与被告同巨公司履行的，故可以认定被告王天才与被告同巨公司与原告康达公司签订的编号为KDGS-
WTC100810《铝矾土矿石购销合同》，属于被告王天才的职务行为，不属于被告王天才的个人行为，王天才不是本案适格被告。
关于诉讼时效问题的认定：被告认为：原被告双方签订的编号为KDGS-WTC100810的《铝矾土矿石购销合同》，已于2011年5月11日双方签订编号KDGS-
WTC110511《铝矾土矿石购销合同》前已经履行完毕。原告在合同履行完毕两年内没有对被告所供矿石的质量和数量提出任何异议，2013年10月31日首次向本院提起诉讼时已超过两年的诉讼时效。原告以羊志刚2011年12月31日签署《对账单》的时间作为时效中断的抗辩理由，因该《对账单》已被本院认定无效，故不能成立，可以认定的起诉超过诉讼时效。
本院认为，原告康达公司与被告同巨公司在本案合同纠纷中的争议焦点是：1、编号为KDGS-
WTC100810的《铝矾土矿石购销合同》是否履行完毕？2、被告王天才是否是适格被告？3、原告的诉讼是否超过诉讼时效？根据庭审查明的事实，原告据以支持其主张的主要证据是羊志刚签署的对账单及附件《王天才供矿情况》，而该证据被告同巨公司有足够的证据予以反驳，且羊志刚不能出庭作出合理解释，其证据的客观性、真实性存疑，故不予采信，该合同应视为履行完毕；被告王天才作为被告同巨公司董事长，经公司授权代表公司与原告康达公司签署购销的合同，由两公司履行完毕，其签署合同的行为应认定为职务行为，被告王天才不是本案适格被告；原告康达公司提起诉讼时，合同履行完毕已超过二年，而法律规定的诉讼时效为二年，故原告的诉讼已超过诉讼时效。
综上所述，原告康达公司对自己提出的主张没有足够的证据材料予以证实，且以超过诉讼时效，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定判决如下：
驳回原告孝义市康达贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费19777元由原告孝义市康达贸易有限公司承
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 任奋勇
审 判 员 秦恩泽
人民陪审员 王慧明
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张小勤