江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第245号
上诉人（原审被告）南京华淳建筑安装工程有限公司。
法定代表人周玉林。
委托代理人孔德根，江苏苏骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏省广厦投资担保有限公司。
法定代表人罗斌。
委托代理人周哲，男。
上诉人南京华淳建筑安装工程有限公司（以下简称华淳公司）因与被上诉人江苏省广厦投资担保有限公司（以下简称广厦公司）担保合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后依法组成合议庭，并于2013年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人华淳公司的委托代理人孔德根，被上诉人广厦公司的委托代理人周哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广厦公司一审诉称：2012年1月，储新明与中国工商银行股份有限公司高淳支行（以下简称工行高淳支行）签订一份借款合同，约定由工行高淳支行向储新明提供借款500万元，借款期限1年。同时，储新明与广厦公司签订委托担保合同，委托广厦公司为其上述借款提供连带责任担保，华淳公司则为储新明向广厦公司提供反担保。上述合同签订后，工行高淳支行于2012年1月20日向储新明提供了借款500万元，但借款到期以后，储新明未能依约偿还银行借款本息，广厦公司因此向银行承担了保证责任，代替储新明偿还了50万元的借款本息。广厦公司在多次要求华淳公司履行担保责任无果后，现诉至法院，请求判令华淳公司承担担保责任，偿还广厦公司代垫款项50万元并支付相应利息（按照银行同期贷款利率的4倍，自2013年6月6日起计算至实际给付之日）。
华淳公司一审辩称：广厦公司、华淳公司签订反担保合同的主合同债权金额是900万元而非500万元，现900万元借款合同并未成立，所以相应的反担保合同也不成立，华淳公司无需承担反担保责任，请求驳回广厦公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：2012年1月20日，广厦公司（甲方、受托人）、储新明（乙方、委托人）和华淳公司（两方、反担保人）共同签订一份委托担保／反担保合同，各方约定：1、乙方委托甲方为其与工行高淳支行签订的借款合同项下本金为900万元的借款提供连带保证担保（实际金额及期限以贷款方的借款凭证为准），保证范围是全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金和贷款方为实现债权而支付的费用以及乙方其他应付费用，保证期间是借款到期之日起两年；2、在乙方履行主合同还款义务期间，因乙方连续两期或累计三期未按时足额偿还借款本息的（无论甲方是否垫付），甲方有权向乙、丙方追偿甲方因此垫付的全部款项以及所产生的利息、罚息、违约金等费用；如果乙方未能按时足额偿还借款导致甲方垫付的，乙方应将垫付款主动支付给甲方，同时按照每日千分之一的标准支付违约金；3、乙方提供丙方作为反担保人，反担保形式是保证，反担保范围是乙方在主合同及本合同项下所有应付费用，反担保期间是甲方履行担保责任后向乙方主张追偿权之日起两年；丙方自愿接受甲方在主合同中“自愿放弃《担保法》第二十条和第二十八条所产生的任何抗辩权”的条款，而且丙方也自愿放弃上述法律规定的任何抗辩权。
2012年1月25日，广厦公司向工行高淳支行出具了一份书面的担保函，承诺：为储新明申请的个人借款500万元，向该行承担连带担保责任。同时，储新明（借款人）与工行高淳支行（贷款人）签订一份个人借款／担保合同，华淳公司作为保证人在借款合同上盖章。借款合同约定：贷款人根据借款人的申请同意提供个人经营借款，金额为500万元，用途是资金周转，借款期限是一年，借款利率在同期利率基础上上浮15%；实际放款日与到期日、借款利率以借款凭证为准，按月等额本息方式偿还借款本息，未按约定日期偿还的，按照罚息利率按日计收利息，不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还借款本息的，即构成违约；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间是借款到期之日起两年。
借款合同签订后，工行高淳支行依约向储新明提供了500万元的借款。但在合同履行过程中，储新明未能依约及时偿还银行借款本息，广厦公司因此向银行承担了保证责任，截至2013年6月6日，广厦公司已代替储新明向工行高淳支行偿还借款本息总计50万元。
原审法院认为，储新明与工行高淳支行之间的借款合同，广厦公司、华淳公司与工行高淳支行之间的委托担保合同，广厦公司与华淳公司之间的反担保合同，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效，各方当事人均应严格依照约定履行各自的义务。借款合同约定，借款期限届满后储新明应当及时偿还借款本息，而在三方签订的反担保合同中又约定，在储新明未按时足额偿还借款导致广厦公司垫付款项时，广厦公司有权向储新明和华淳公司要求返还垫付的全部款项以及支付产生的费用。由于储新明未能依约履行其还款义务，导致银行要求广厦公司履行保证义务，代为偿还储新明到期的借款本息，所以依据反担保合同的约定，广厦公司要求华淳公司承担担保责任、给付垫付款项的主张，符合已查明的事实和双方约定，原审法院予以支持。华淳公司辩称借款合同不成立所以担保合同也不成立，但是在庭审中未能提供证据予以证实，且反担保合同虽然注明主债权本金数额是900万元，但是实际上主债权的约定和履行金额是500万元，并没有加重华淳公司作为担保人的担保责任，故华淳公司的此项辩称观点，原审法院不予采信。广厦公司主张华淳公司应按照同期银行贷款利率4倍标准支付违约金，由于广厦公司对华淳公司违约行为给其造成的具体经济损失，并未提供充分证据证明，所以上述违约金的计算标准，过分高于华淳公司违约可能给广厦公司造成的损失，应当予以调整，原审法院认为以同期银行贷款利率的1.5倍计算违约金为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：华淳公司于判决生效之日起十日内给付广厦公司代垫款人民币50万元并支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2013年6月6日起至判决确定给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费11820元，由华淳公司负担。
宣判后，华淳公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回广厦公司诉讼请求并判令全部案件诉讼费用由广厦公司承担。主要事实和理由为：一、本案借款人储新明先后与工行高淳支行签订两份借款合同，金额分别为900万元与500万元，华淳公司与广厦公司均为该两份合同提供了担保，其中华淳公司就第一份900万元的借款合同为广厦公司提供了反担保。现第一份900万元的借款合同并未成立，工行高淳支行与储新明实际履行的是第二份500万元借款合同，因华淳公司并未对第二份500万元借款合同提供反担保，故广厦公司无权要求华淳公司承担反担保责任。二、原审法院在广厦公司提交情况说明后，未要求广厦公司提交相应证据，并再次开庭组织质证，剥夺了华淳公司的质证权、知情权，程序严重违法。
被上诉人广厦公司答辩称：储新明向工行高淳支行申请900万元贷款，并委托广厦公司提供担保，广厦公司在与华淳公司签订反担保合同后，才同意为储新明提供担保。借款审批过程中，因工行江苏省分行营业部政策调整，案涉贷款品种的上限降低为500万元，故工行高淳支行、储新明、广厦公司、华淳公司修订借款合同，将借款金额调整为500万元。实际上只存在500万元的一笔借款，华淳公司称存在两笔分别为900万元、500万元的借款合同，与客观事实不符；华淳公司与广厦公司虽在反担保合同中约定担保本金为900万元，但亦注明实际金额以贷款方的借款凭证为准，即借款金额可以予以调整。现工行高淳支行的实际放款金额为500万元，并未加重华淳公司的反担保责任，故广厦公司有权主张华淳公司承担相应的反担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，华淳公司称其与工行高淳支行、储新明、广厦公司最初签订了借款本金为900万元的个人借款／担保合同，后因工行该类借款的最高额不能超过500万元，所以900万元的借款数额未能通过，华淳公司、工行高淳支行、储新明、广厦公司遂根据工行的实际放款数额，重新签订了借款本金为500万元个人借款／担保合同。900万元的合同与500万元的个人借款／担保合同的内容除了借款本金数额、广厦公司提供担保的方式（900万元合同广厦公司系在合同担保人处直接签章，500万元合同广厦公司系向工行高淳支行出具保函）有所不同外，其余均一致。广厦公司则称，900万元仅系储新明的申请贷款数额，工行审核后认为超出标准，只同意放款500万元，故工行高淳支行、储新明、华淳公司、广夏公司最终达成一致意思表示并签订借款本金为500万元的个人借款／担保合同，并不存在华淳公司所称的900万元个人借款／担保合同。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点是就案涉500万元借款，华淳公司与广厦公司间是否存在反担保合同关系，华淳公司是否应向广厦公司承担反担保责任。
本院认为，广厦公司、华淳公司、储新明签订的委托担保／反担保合同中虽约定广厦公司为储新明与工行高淳支行签订的借款合同项下本金为900万元的借款提供连带保证担保，但亦同时注明实际金额及期限以贷款方的借款凭证为准，即主合同的借款本金并非不能变动，而是可以随工行高淳支行的实际放款数额进行调整。因此，工行高淳支行与储新明、华淳公司、广厦公司将主合同（个人借款／担保合同）的借款本金调整为500万元，并未加重华淳公司的反担保责任，亦未改变华淳公司为广厦公司提供反担保之初衷，故贷款金额在履行中的变更，并不影响广厦公司、华淳公司、储新明间委托担保／反担保合同的效力。广厦公司据此主张华淳公司承担相应的担保责任，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。华淳公司称其并未就储新明的500万元借款向广厦公司提供反担保，其亦无需承担相应的反担保责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于华淳公司所称的原审法院未组织质证程序违法的问题，因广厦公司已向原审法院出具情况说明，认可华淳公司之主张——广厦公司、华淳公司、储新明签订委托担保／反担保合同中载明的借款本金系900万元而非500万元，故就相关证据已无再次质证之必要，华淳公司的该主张，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11820元，由上诉人华淳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 季 嘉
二〇一四年四月八日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。