内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终897号
上诉人（原审被告）：高占军，男，1968年12月25日出生，汉族，现住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：王晓琴，内蒙古蒙中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：且国明，男，1968年10月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审原告）：李瑞，男，1968年2月24日出生，汉族，现住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：艾智勇，锡林郭勒盟额尔敦法律服务所法律工作者。
上诉人高占军因与被上诉人李瑞建设工程分包合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院(2015)锡民二初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高占军的委托诉讼代理人王晓琴、且国明，被上诉人李瑞及其委托诉讼代理人艾智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高占军上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，本案应该依法改判（以实际施工量为准）；2、本案的一审、二审诉讼费用由李瑞承担。事实和理由：原审法院依据双方当事人签订的暂定结算单上的工程量为依据判案，是没有事实与法律依据的，本案应该依据实际施工量为判案依据，未实际施工的工程量不应该由李瑞承担。另外，本案中双方当事人没有约定工程款的逾期利息问题，双方没有约定利息的，视为没有利息，所以原审法院认定事实不清。原审法院采信李瑞提交的暂定工程量的结算单，明显依据不足，采信证据不当。原审法院对双方暂定的工程量应该依据图纸去现场测量作工程量的确认或是对实际完工量作工程量鉴定，不能使用暂定数量来笼统认定实际施工量。综上，原审法院查明的事实不清，采用的证据不当，请求二审法院支持高占军的上诉请求，依法改判。
被上诉人李瑞辩称，关于涉案工程工程量的问题，李瑞已在一审期间完成举证义务，高占军对工程量不予认可，但其未能举出反驳证据，也未在举证期限内申请鉴定，属于举证不能。一审认定工程量为6794平米是正确的，李瑞提供了双方签订的《实际建筑面积确认单》、《工程量核算单》均能够证明这一事实。本案中虽然双方没有约定利息，但李瑞并未放弃利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，一审判决高占军支付利息是正确的。
被上诉人李瑞向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告工程款166315元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2013年11月30日起至本案执行完毕时止）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月29日，李瑞（乙方）与高占军（甲方）签订《劳务承包施工合同》，合同约定甲方把银河湾小区6#、7#楼工程以大清包方式承包给乙方（毛坯楼），工程承包范围：乙方按施工图纸要求施工，基础机械挖土、外运土、场地平整所用机械、外墙保温、室外涂料、防水均不在乙方施工之内，其余均在乙方之内。价款及付款方式：每平方米340元，面积以实际发生计算，一层有车库的，另增加木工、钢筋工每平米80元。付款共分四次，主体至二层付一次，三层至封顶付一次（打完混凝土付款），抹灰至二层付一次，其余抹完付清。主体打完混凝土付款70%，完成抹灰工程付款98%，2%质保金，质保金为一年，期满后全部将质保金付给乙方。工期为5个月。《劳务承包施工合同》签订后，李瑞组织工人施工，2013年11月30日工程完工、交工。2013年9月12日，李瑞与高占军签订《银河湾6#、7#楼工程量合算单》，合算单明确：“6#、7#楼总价为2356963元、给3#楼开槽所用人工35334元、给6#楼地下梁人工2000元，合计2394297元，施工队已支取2027600元，尚欠366697元，以上在2013年9月12日暂结算，由于6#、7#楼未交工，电暖未完成，暂结算，最终以完工后为依据，以票据为依据，以上依据为李瑞报项工程量合算单”。另李瑞与高占军签订有“实际建筑面积”工程量确认单，确认单明确6#楼实际面积3668.238平方米（计工程量为3668.238平方米×340元/平方米=1247200.9元）、7#楼实际面积3125.89平方米（计工程量为3125.89平方米×340元/平方米=1062802.6元）、7#楼一层框架一层车库面积587平方米每平方米增加80元计工程量46960元。以上6#、7#楼工程量价款合计2356963.5元。高占军辩称6#楼工程总量为3519.52平方米、7#楼工程总量为3014.23平方米，并举证“李瑞施工工程量”单据，该份单据无双方签字确认。另查明，《劳务承包施工合同》承包范围外，因李瑞施工产生3#楼开槽人工费35334元、破碎梁2000元，及因“银河湾工地6#、7#楼甲方没有及时拨款”造成人工、租金等损失费用150000元，该部分费用李瑞、高占军无异议。又查明，2012年6月22日至2015年2月10日，高占军不定期向李瑞支付工程款。庭审中高占军举证拨付款明细证明已付工程款2410980元，经质证李瑞仅对拨付明细中2012年8月24日手机卡1200元中的600元（认为只支取到600元）及2014年9月1日工程款35400元（认为重复计算）有异议，其余支付2374980元无异议。高占军为证明争议手机卡600元及工程款35400元已支付另举证了，2012年8月24日李瑞出具借据“李瑞从高占军那里拿12张联通卡12张×100元=1200元”，2014年9月1日支款人李瑞出具的35400元收据。李瑞认可借据、收据上签字为本人签字，否认工程价款总数。以上事实，有双方当事人陈述及《劳务承包施工合同》、《银河湾6#、7#楼工程量合算单》、拨付款明细、收款收据在案佐证，且经庭审举证、质证，该院予以认可。一审法院认为，李瑞与高占军签订的《劳务承包施工合同》，虽系双方真实意思表示，但因双方均无劳务施工资质，合同因违反法律禁止性规定而无效。合同虽无效，但李瑞组织工人付出了劳动，且工程已完工，对其劳务费用应依双方确认的数额据实结算。关于工程数额，依李瑞与高占军签字确认的“实际建筑面积”工程量确认单，6#楼实际面积3668.238平方米（计工程量为3668.238平方米×340元/平方米=1247200.9元）、7#楼实际面积3125.89平方米（计工程量为3125.89平方米×340元/平方米=1062802.6元）、7#楼一层框架一层车库面积587平方米每平方米增加80元计工程量46960元。以上6#、7#楼工程量价款合计2356963.5元；另计入双方无争议部分：3#楼开槽人工费35334元、破碎梁2000元，及因“银河湾工地6#、7#楼甲方没有及时拨款”造成人工、租金等损失费用150000元。以上工程合计价款应为2544297.5元。就高占军辩称6#楼工程总量为3519.52平方米、7#楼工程总量为3014.23平方米的意见，因其未提供双方确认证据或其它材料证明，该院不予采纳。关于已付款数额，李瑞认可已付款2374980元，仅对2012年8月24日手机卡1200元中的600元及2014年9月1日工程款35400元提出异议，高占军举证2012年8月24日李瑞出具借据“李瑞从高占军那里拿12张联通卡12张×100元=1200元”，2014年9月1日支款人李瑞出具的35400元收据，李瑞对借据、收据上签字为本人签字不否认，该院对该借据、收据予以确认，认定已付数额为2410980元。故高占军尚未支付工程价款为133317.5元（工程合计价款应为2544297.5元-已付数额为2410980元）。李瑞主张支付工程款166315元的诉讼请求该院予以部分支付。李瑞自工程完工、交工日2013年11月30日主张逾期支付工程款利息的诉讼请求，因高占军有逾期支付行为，应承担相应违约责任，该项诉讼请求该院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告高占军于本判决生效之日起30日内向原告李瑞支付工程价款133317.5元并支付逾期利息（自2013年11月30日至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费3626，减半收取1813元，其中1453元由被告高占军负担，360元由原告负担。
本院经审理查明与一审审理查明的一致外，二审中，上诉人高占军提交锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司出具的证明一份，其中记载内容为：“河南金茂建筑有限公司：你公司所报结算，经我公司审计后核定，锡市银河湾6#返迁楼总建筑面积为3302.28平米，7#返迁楼首层建筑面积为611.90平米，二层及以上建筑面积为2195.39平米。总建筑面积为2807.29平米。”，李瑞对此不予认可，认为面积测绘需要由测绘公司出具，且该证明系开给河南金茂建筑有限公司的，与本案无关。高占军提交图纸予以证明实际施工面积，李瑞认可图纸的真实性，但认为图纸不全且没有标明面积。
本院认为，本案中，李瑞与高占军均无施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，双方之间的《劳务承包施工合同》属于无效合同。但鉴于目前涉案工程已完工，对李瑞施工费用应依双方确认的数额据实结算。一审对此认定正确，本院予以确认。
本案二审中双方当事人的争议焦点在于涉案工程中双方结算面积能否以结算单为准，以及高占军是否应向李瑞支付欠付工程款利息的问题。
一、关于工程结算面积的问题。本案的证据既李瑞与高占军签字确认的“实际建筑面积工程量单”和《银河湾6#、7#楼工程量核算单》的内容中均记载显示，“涉案工程6#楼实际面积3668.238平方米、7#楼实际面积3125.89平方米、7#楼一层框架一层车库面积587平方米。”，高占军对此不予认可，并提交锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司出具的证明，予证实“锡市银河湾6#返迁楼总建筑面积为3302.28平米，7#返迁楼首层建筑面积为611.90平米，二层及以上建筑面积为2195.39平米。总建筑面积为2807.29平米。”，且上诉主张对涉案工程已完工程量进行鉴定申请。但经庭审查明，高占军在一审期间提出鉴定施工工程量的鉴定申请后又撤回该申请，足以证明其已经放弃鉴定权利，故本院不予支持其鉴定申请。另外，高占军二审期间提供的图纸并未明确载明涉案工程施工面积，而且实际当中的施工面积是否与图纸面积一致也无法确定，故该图纸不能证明涉案工程的实际施工面积。同时，其提交证明，系锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司给河南金茂建筑有限公司出具的，亦无法证实与本案的关联性。因此，高占军未能提供有效证据或其它双方确认的证据予以证明其上诉主张。由此综合认证，涉案工程的结算面积应以结算单记载为准，既6#、7#楼工程量价款合计2356963.5元。再计入双方无争议项：“3#楼开槽人工费35334元、破碎梁2000元，及因“银河湾工地6#、7#楼甲方没有及时拨款”造成人工、租金等损失费用150000元。”，工程价款合计应为2544297.5元，双方当事人对已付款2410980元，均无异议予以认可，故高占军尚欠付李瑞工程款为133317.5元。一审对此认定正确，本院予以确认。
二、关于高占军是否应向李瑞支付欠付工程款利息的问题。本案中，李瑞已经实际完工并交付工程，现因高占军逾期支付工程款，已经给李瑞造成了损失，应承担相应责任。但由于双方当事人针对欠付工程款利息没有明确约定，故高占军应从建设工程交付之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向李瑞计息。一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率支持李瑞有关利息的主张正确。
综上，上诉人高占军的上诉请求及理由，于法无据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3626元，由上诉人高占军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志刚
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一六年九月一日
书 记 员 陈墨颖
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；