浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0305民初1117号
原告：洞头国际大酒店开发有限公司，住所地：温州市洞头区岙底路A13-145。
法定代表人：温从明，总经理。
诉讼代表人：洞头国际大酒店开发有限公司管理人[北京德恒（温州）律师事务所、中汇会计师事务所]。
诉讼代表人负责人：金疆。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：季锦楠，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑巍立，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：温州市上海三菱电梯特约销售服务中心，住所地：温州市车站大道学院大厦***室。
法定代表人：伍锡东。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：曾球，浙江瓯盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：唐林利，浙江瓯盟律师事务所律师。
原告洞头国际大酒店开发有限公司为与被告温州市上海三菱电梯特约销售服务中心对外追收债权纠纷一案，于2016年12月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员林朝辉适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告洞头国际大酒店开发有限公司的委托诉讼代理人季锦楠、被告温州市上海三菱电梯特约销售服务中心的委托诉讼代理人曾球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告温州市上海三菱电梯特约销售服务中心返还原告洞头国际大酒店开发有限公司款项404160元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2016年11月8日开始，算至被告实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：洞头区人民法院于2016年7月22日作出（2016）浙0305民破1号民事裁定书，裁定受理债务人洞头国际大酒店开发有限公司的重整申请，并于2016年9月8日作出（2016）浙0305民破1号决定书，指定北京德恒（温州）律师事务所、中汇会计师事务所（联合管理人）担任洞头国际大酒店开发有限公司管理人。管理人在履职过程中发现，2009年6月12日，洞头国际大酒店开发有限公司因向被告购买了电梯而预付了404160元货款，被告为此出具了一份“电梯预收款”收据，之后买卖合同再未履行。2016年11月4日，管理人致函被告决定解除洞头国际大酒店开发有限公司与被告之间的买卖合同，并要求被告返还已预付的404160元，但被告一直未予回复。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1.原告企业法人营业执照复印件、2.被告企业登记信息复印件各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格。
3.（2016）浙（0305）民破1号民事裁定书一份、4.（2016）浙（0305）民破1号民事决定书一份，以证明法院裁定受理原告的重整申请并指定管理人的事实。
5.产品买卖安装合同、6.支票存根、7.浙商银行进账单、8.收款收据各一份，证明2009年6月12日，原告因向被告购买电梯预付了404160元货款的事实。
9.解除合同函、10.快递详情单、11.邮件查询各一份，以证明管理人致函被告决定解除合同，并要求被告返还已预付的404160元货款。
被告温州市上海三菱电梯特约销售服务中心在法定期间内未提出书面答辩意见，其当庭辩称，被告与原告的合同已在2011年因原告方对合同价款不同意调整而口头解除，原告所预付的404160元货款已作为解除合同后原告应承担的违约金予以抵消，故被告无须返还货款。
被告当庭提供了下列证据：
1.函件一份，证明被告已催告原告履行合同，否则将提高合同价款。
2.工作联系单一份，证明被告催告后，原告暂不履行，并不同意提价，合同已解除。
3.情况说明一份，证明被告可得利益损失为80余万元。
4.洞头国际大酒店电梯图纸变更情况说明及设计图纸复印件各一份，证明被告履行合同的情况。
上述证据，经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为证据1-8的三性无异议，证据1-8能证明待证事实，本院予以确认。被告对证据9-11的证明对象有异议，认为合同已经于2011年解除，并非是原告于2016年11月4日发出的解除合同函件才解除的，本院认为，证据9-11系原告向被告发出解除合同的函件，因被告对其主张即合同在此之前已经解除没有证据予以证明，原告提供的证据9-11与本案具有关联性、能够证明待证事实，本院予以确认。
对被告提供的证据，原告认为对证据的真实性无法确认，函件的内容上，被告要求提价，原告也已经拒绝，不能视为解除合同，证据3是被告单方出具，也不能认为是可得利益损失，对证据4，原告认为设计费用是订立合同前期所产生的费用，并非履行合同所造成的损失。本院认为，证据1中有被告单位的盖章，证据2系传真件，从内容上看，这二份证据相互具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证据1的内容仅仅是提价要求，不能证明被告于2011年和原告解除合同，证据2工作联系单中被告已明确不同意提价，并未涉及解除涉案合同的内容，对证明对象本院不予确认；对证据3、4，本院认为，该二份证据不足以证明被告因解除合同造成的损失系80余万元，且本案中原告洞头国际大酒店开发有限公司在破产重整阶段，因解除合同产生的损失可作为破产债权向管理人申报，故证据3、4，与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理，本院认定如下事实：2009年6月10日，洞头国际大酒店开发有限公司与被告温州市上海三菱电梯特约销售服务中心签订一份《洞头国际大酒店股份有限公司电梯采购合同》，约定原告作为买方向被告订购上海三菱商标的电梯11台，6月15日之前将合同订金404160元汇入被告账户，合同成立，提货前三个月，买方将合同金额25%即1010400元，汇入卖方账户，卖方安排产品生产，合同亦对交货方式及质量等作了约定。合同签订后，原告于2009年6月12日向被告支付了404160元后，其余款项未按合同约定支付，被告亦未履行合同。
2016年7月22日，本院作出（2016）浙0305民破1号民事裁定书，裁定受理债务人洞头国际大酒店开发有限公司的重整申请，并指定北京德恒（温州）律师事务所、中汇会计师事务所担任洞头国际大酒店开发有限公司的联合管理人。2016年11月4日，管理人致函被告决定解除洞头国际大酒店开发有限公司与被告之间的买卖合同，并要求被告返还已预付的404160元，被告于2016年11月7日收到该函件。后被告未予归还该货款，遂成诉争。
本院认为：管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，本案中原告与被告之间的合同成立但均未履行，管理人有权决定解除该合同，被告在收到管理人的通知后三十日内未答复，合同已视为解除，原告有权向被告主张返还货款404160元。关于被告提出的涉案合同已于2011年解除，预付的货款已作为原告应支付给被告的违约金的主张，因其没有证据证明该主张，本院不予采信。关于被告提出的合同订立之前的设计费及可得利益损失80万元，从被告提供的证据中无法确认该损失，且根据《中华人民共和国企业破产法》第五十三条规定：“管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权”，如被告因原告提出的解除合同产生损失可向管理人主张权利，而不能对抗货款的返还。被告收到原告解除合同的函件三十日内未答复的视为解除合同，故本案中货款利息的起算应从收到函件后三十日即2016年12月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算，原告主张从2016年11月8日起算并按逾期罚息利率标准没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告温州市上海三菱电梯特约销售服务中心应在本判决生效后十日内支付原告洞头国际大酒店开发有限公司货款404160元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年12月7日起算至本判决确定还款之日止）。
本案受理费7362元，减半收取3681元。由被告温州市上海三菱电梯特约销售服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 员 林朝辉
二〇一七年一月十七日
代书记员 陈 驰