江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中商初字第0245号
原告沈茂明。
委托代理人童旭。
被告南通锦国建设有限公司。
法定代表人朱井国。
委托代理人卢伟。
第三人陆松林。
原告沈茂明为与被告南通锦国建设有限公司（以下简称锦国建设公司）民间借贷纠纷一案，于2013年7月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。在提交答辩状期间，被告锦国建设公司就本案向本院提出管辖权异议，本院经审查驳回被告锦国建设公司的管辖权异议。后本院依法组成合议庭，于2013年12月18日、2014年1月14日公开开庭审理了本案，第二次庭审中，被告锦国建设公司申请追加陆松林为本案第三人参加诉讼，本院准许其申请，追加陆松林为本案第三人参加诉讼，后本院又于2014年4月28日公开开庭审理本案。原告沈茂明的委托代理人童旭、被告锦国建设公司委托代理人卢伟三次均到庭参加诉讼，第三人陆松林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈茂明起诉称，被告锦国建设公司因承建南通华瑞置业有限公司（以下简称华瑞置业公司）工程需要，自2010年9月起先后十三次向其借款共计人民币339.9万元，前述款项至今未偿还。请求判令被告：1、归还借款339.9万元；2、对上述借款中的20万元支付自2010年10月29日起至判决确定的支付之日止按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率的4倍计算所得的利息；对其余319.9万元支付自起诉之日起至判决确定的支付之日止按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算所得的利息；3、承担本案诉讼费用。
原告沈茂明为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据。
1、借条、现金支票存根一份、加盖有南通市崇川区东舜酒楼（以下简称东舜酒楼）印章的情况说明一份。证明2010年9月3日，被告锦国建设公司向原告沈茂明借款20万元，东舜酒楼接受原告沈茂明委托汇付该款。
2、借条、现金支票存根两份、加盖有江苏弘耘投资发展有限公司（以下简称弘耘公司）印章的情况说明一份、署名石晶晶的情况说明一份。证明2010年9月30日，被告锦国建设公司向原告沈茂明借款10万元，其中的49900元系弘耘公司支取现金交给原告沈茂明、另50100元系石晶晶取现后交给原告沈茂明，两者合并为现金10万元交给被告锦国建设公司。
3、借条一份、进账单一份、转账支票存根一份。证明2010年10月29日，被告锦国建设公司向原告沈茂明借款20万元，该款根据被告锦国建设公司指令，由东舜酒楼接受原告沈茂明委托汇付给陆丽。
4、借条一份。证明2010年11月18日，被告锦国建设公司向原告沈茂明借款5万元。
5、借条一份、转账支票一份、转账支票存根一份。证明2010年11月23日，被告锦国建设公司向原告沈茂明借款50万元，该款根据被告锦国建设公司指令，由东舜酒楼接受原告沈茂明委托汇付给陆丽。
6、借条一份、转账支票一份、转账支票存根一份。证明2010年12月8日，被告锦国建设公司向原告沈茂明借款40万元，该款根据被告锦国建设公司指令，由东舜酒楼接受原告沈茂明委托汇付给陆丽。
7、借条一份。证明2010年12月21日，被告锦国建设公司向原告沈茂明借款2.8万元。
8、借条一份、转账支票一份、转账支票存根一份、加盖有南通舜喜殿餐饮有限公司（以下简称舜喜殿公司）印章的情况说明一份。证明2010年12月21日，被告锦国建设公司向原告沈茂明借款20万元，该款根据被告锦国建设公司指令，由舜喜殿公司接受原告沈茂明委托汇付给陆松林。
9、借条一份。证明2011年1月11日，被告锦国建设公司向原告沈茂明借款2.8万元。
10、借条一份。证明2011年1月20日，被告锦国建设公司向原告沈茂明借款1.3万元。
11、借条一份、转账支票一份、转账支票存根一份、加盖有舜喜殿公司印章的情况说明一份。证明2011年1月28日，被告锦国建设公司向原告沈茂明借款120万元。该款由舜喜殿公司接受原告沈茂明委托付款。
12、借条一份。证明2011年2月1日，被告锦国建设公司向原告沈茂明借款40万元。
13、借条一份。证明2011年2月12日，被告锦国建设公司向原告沈茂明借款8万元。
被告锦国建设公司辩称，陆松林是其公司承建华瑞置业公司工程的实际施工人，其公司从未刻制项目专用章，亦未授权陆松林对外借款，且上述所借款项均未进入其公司账户，故即使上述借款真实，亦不应当由其公司承担还款责任。请求驳回原告沈茂明的诉讼请求。
被告锦国建设公司对原告沈茂明提供的证据质证意见如下：
1、对证据1中的借条签名经与陆松林核实，其不承认“陆松林”为其本人所签，被告锦国建设公司未授权陆松林刻制“南通锦国建设有限公司瑞园小区项目部”印章（以下简称项目部印章）。该借款即使为陆松林所借，亦与被告锦国建设公司无关。
2、对证据2中借条签名经与陆松林核实，其承认该签名为其所签，但即使借款真实，亦与被告锦国建设公司无关。
3、对证据3中借条签名经与陆松林核实，其承认该签名为其所签，但即使借款真实，从该款的去向可知收款人为陆丽，与被告锦国建设公司无关。
4、对证据4真实性、合法性、关联性均不予确认。该借条载有“今借人陆松林祝春华代”字样，祝春华是什么人无法确定，即使能确定其身份，其能不能代陆松林向原告沈茂明借款无法证明。
5、对证据5真实性、合法性、关联性均不予确认。借条落款由他人代签，明显不是陆松林签字，且即使借款真实，该款收款人系陆丽，与被告锦国建设公司无任何关联。
6、对证据6真实性、合法性、关联性均不予确认。借条载有“今借人陆松林张金贵代签”字样，张金贵是什么人无法确定，即使能确定其身份，其能不能代陆松林向原告沈茂明借款无法证明，且即使借款真实，收款人系陆丽，与被告锦国建设公司毫无关联。
7、对证据7借条真实性不予认可。被告锦国建设公司未刻制项目部印章，也未授权陆松林刻制。
8、对证据8中借条经与陆松林核实系其本人所签，但借条载明的20万元系汇给陆松林个人，即使加盖有项目部印章，也不能证明是被告锦国建设公司借款。
9、对证据9借条经与陆松林核实系其本人所签，但借款与被告锦国建设公司无关。
10、对证据10借条真实性不予认可。被告锦国建设公司未刻制项目部印章，也未授权陆松林刻制。
11、对证据11中借条陆松林签名真实性不予确认，且无法确定该款的去向。即使真实，支票存根注有“华瑞用结小陆工程款”，证明该款根本不属于借款，而是用于给付工程款。
12、对证据12借条的签名经与陆松林核实，其确认为其所签，但所借款项与被告锦国建设公司无关。
13、对证据13借条是否为陆松林所签无法确认，即使加盖项目部印章，并不代表被告锦国建设公司所借，与被告锦国建设公司无关。
综上，上述有些借款真实性难以确认，即使真实，与被告锦国建设公司无关，其不应当承担还款责任。
被告锦国建设公司对其抗辩主张未提供证据。
第三人陆松林称，其是案涉工程的现场施工负责人，其与沈茂明间没有借贷关系，以其本人名义向沈茂明出具的借条不是真正的借款，而是用于案涉工程及发放人员工资。2010年9月30日借款10万元、2010年10月29日借款20万元、2010年12月30日借款20万元、2011年1月11日借款28000元、2011年2月1日借款40万元，上述借条均由其签名，其余均不是其本人签名，且2011年2月1日借款40万元明确载明用于华瑞公司发放工资。希望法院公正处理。
第三人陆松林未提交证据。
对于上述证据的认定，本院将结合庭审中所查明的其他事实予以综合评判。
本院经审理查明，被告锦国建设公司系华瑞置业公司开发的瑞园小区工程的施工承包方。原告沈茂明认为被告锦国建设公司因工程施工需要，自2010年9月至2011年2月间，由该项目经理陆松林分十三次共向其借款339.9万元。因上述借款一直未归还，遂向本院提起诉讼。
对于第三人陆松林的身份，第三人陆松林自认其为瑞园小区项目部现场施工负责人，被告锦国建设公司认为第三人陆松林系瑞园小区项目实际施工人，非其法定代表人、职员。对此，原告沈茂明未进一步举证证实第三人陆松林系被告锦国建设公司职员。
对于第三人陆松林向原告沈茂明贷款的问题，被告锦国建设公司陈述其从未授权第三人陆松林就案涉工程对外借款，即使借款真实存在，借款亦从未汇入被告锦国建设公司账户。原告沈茂明未举证证实第三人陆松林向其借款系受被告锦国建设公司委托。
原告沈茂明在诉讼中提供了以下据以证明双方借款事实的证据，在其所提供的十三份借条中，可以进行以下的分类（详见本判决书所附《债权凭证分类、描述汇总表》）：
未加盖项目部印章的有三份，分别为：1、2011年2月1日数额为40万元借款，该借条签名被告锦国建设公司认为系陆松林所签，借条载明的用途为华瑞公司发工人工资；2、2011年2月12日数额为8万元的借款，该借条签名被告锦国建设公司否认为陆松林所签；3、2010年11月18日数额为5万元的借款，且该条系其他人代签。
二、加盖有项目部印章的有十份，分别为：1、2010年9月30日数额为10万元的借款；2、2010年10月29日数额为20万元的借款，约定月息以捌分计，载明收款人为陆丽；3、2010年12月30日数额为20万元的借款，收款人为陆松林；4、2011年1月11日数额为2.8万元的借款。被告锦国建设公司认为前述1—4号借条签名为陆松林所签；5、2010年9月3日数额为20万元的借款；6、2011年1月28日数额为120万元的借款，原告沈茂明承认收款人陆丽。被告锦国建设公司认为前述5—6号借条签名非陆松林所签；7、2010年11月23日数额为50万元的借款，收款人载明为陆丽；8、2010年12月8日数额为40万元的借款，收款人载明为陆丽。前述7—8号借条均载明系他人代签；9、2010年12月21日数额为2.8万元的借款；10、2011年1月20日数额为1.3万元的借款。前述9—10借条均系直接加盖印章。
对于瑞园小区项目部印章，被告锦国建设公司认为其从未同意刻制该枚印章，系第三人陆松林私自刻制，且当时并不清楚该印章的存在。
对于附件编号为2、8、9的借条，第三人陆松林否认系其签名，原告沈茂明表示在本案中不要求进行司法鉴定，以确定上述借条落款签名是否为第三人陆松林本人所签。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：被告锦国建设公司是否应当偿还案涉借款。
本院认为：
一、对于未加盖印章的借条所载明的借款，原告沈茂明要求被告锦国建设公司偿还的诉讼请求因缺乏事实依据，本院难以支持。
对于借条1载明的借款，第三人陆松林确认该借条系其签名，但该借款明确载明借款用途为华瑞发工资，与案涉工程无关联，故原告沈茂明要求被告锦国建设公司偿还借款无事实依据，本院不予支持；
对于借条2载明的借款，第三人陆松林否认系其签名，因原告沈茂明不要求通过司法鉴定的方式确认该签名是否为第三人陆松林所签，故原告沈茂明主张的借款事实是否存在难以查明；即使借款事实存在，第三人陆松林是否用于案涉工程亦无相关证据证明，故原告沈茂明要求被告锦国建设公司偿还该借款因缺乏基本的事实依据，本院难以支持。
对于借条3载明的借款，该借条明确载明系他人代签，代签人与第三人陆松林之间系何关系，是否系受第三人陆松林委托难以查明，故原告沈茂明主张的借款事实是否存在难以查明；即使借款事实存在，第三人陆松林是否用于案涉工程亦无相关证据证明，故原告沈茂明要求被告锦国建设公司偿还该借款因缺乏基本的事实依据，本院难以支持。
二、对于加盖印章的借条所载明的借款，基于现有的证据，被告锦国建设公司亦不负有偿还责任。
对于借条4、5、6、7载明的借款。首先，原告沈茂明未提供证据证明第三人陆松林为被告锦国建设公司的法定代表人或者职员，被告锦国建设公司亦否认第三人陆松林系其法定代表人及员工，故第三人陆松林就前述四笔借款的行为非系职务行为；原告沈茂明未提供证据证实第三人陆松林借前述四笔款项系受被告锦国建设公司之委托，被告锦国建设公司亦否认其委托第三人陆松林借该四笔款项。故第三人陆松林借该四笔款项相对于被告锦国建设公司系无权代理。其次，作为实际施工人的第三人陆松林向原告沈茂明借款并在借条上加盖“南通锦国建设有限公司瑞园小区项目部”印章，确可以让原告沈茂明有理由相信第三人陆松林有权代表被告锦国建设公司向外借款；最后，尽管原告沈茂明基于前述表象有理由相信第三人陆松林借款系代表被告锦国建设公司，但其应当尽到谨慎注意之义务，将所出借款项以适当方式确保能为被告锦国建设公司支配。事实上，从该四笔借款交付方式上看，有现金交付，有直接交付给陆松林个人，亦有交付给案外人，故原告沈茂明在其出借款项过程中并非善意无过失。综上，在现有证据基础上，难以认定第三人陆松林向原告沈茂明借款之行为相对于被告锦国建设公司构成表见代理，原告沈茂明要求被告锦国建设公司偿还该四笔借款之诉请，本院难以支持。
对于借条8、9载明的借款，虽签署有陆松林字样，但第三人陆松林否认系其所签，且原告沈茂明于本案中不申请司法鉴定以确定借条上陆松林是否为第三人陆松林本人所签，故难以确定该两笔借款是否为第三人陆松林本人所借这一事实，且原告沈茂明主张该两笔借款其中之一为现金交付，另一笔借款汇付给案外人，尽管加盖有项目部印章，但难以确定被告锦国建设公司与此两笔借款之关联。故原告沈茂明要求被告锦国建设公司偿还该两笔款项之请求缺乏充分的事实依据，本院难以支持。
对于借条10、11载明的借款，虽加盖有项目部印章，但并非第三人陆松林签名，签名的借款人与第三人陆松林之间的关系无法确定，且款项均汇付给案外人，现有证据无法证明该两笔借款与被告锦国建设公司间的关联。故原告沈茂明要求被告锦国建设公司偿还该两笔款项之请求缺乏充分的事实依据，本院难以支持。
对于借条12、13载明的借款，虽加盖有项目部印章，但未有经手人，借款的相关基础事实难以确定，更无证据证明该两笔款项与被告锦国建设公司之间有关联。故原告沈茂明要求被告锦国建设公司偿还该两笔款项之请求缺乏充分的事实依据，本院难以支持。
综上，原告沈茂明要求被告锦国建设公司偿还案涉借款的请求，本院难以支持。因原告沈茂明于本案中不申请追加陆松林为本案被告参加诉讼，其对陆松林没有诉讼请求，且由于第三人陆松林未到庭参加诉讼，案涉借款的事实难以进一步审查，故第三人陆松林于本案中不承担责任，但原告沈茂明仍享有基于相关证据直接要求陆松林承担民事责任的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告沈茂明对被告南通锦国建设有限公司的诉讼请求；
二、第三人陆松林于本案中不承担责任。
案件受理费人民币37174元，由原告沈茂明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费37174元（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10—113301040002475）。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李晓晴
附件：债权凭证分类、描述汇总表
借条类型自然编号分类
编号日期金额
（万元）交付方式支付凭证载明的收款人备注未加盖项目部印章（1）陆松林承认签名11-12011＼＼02＼＼0140用途：华瑞发工资陆松林否认签名21-22011＼＼02＼＼128不申请
笔迹鉴定他人代签名31-32010＼＼11＼＼185代签人祝春华加盖项目部
印章（2）陆松林承认签名42-12010＼＼09＼＼30104.995.01收款人涂改52-22010＼＼10＼＼2920转账陆丽62-32010＼＼12＼＼3020转账陆松林72-42011＼＼01＼＼112.8陆松林否认签名82-52010＼＼09＼＼0320不申请
笔迹鉴定92-62011＼＼01＼＼28120转账陆丽他人代签名102-72011＼＼11＼＼2350转账陆丽代签人姓名无法辩认112-82010＼＼12＼＼0940转账陆丽代签人张金贵无签名122-92010＼＼12＼＼212.8132-102011＼＼01＼＼201.3合计339.9
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权利要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。