江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第2462号
原告苗世娟，女，1958年8月19日生，汉族，徐州市泉山区政府退休干部。
原告范少签，男，1955年3月1日生，汉族，徐州市建材公司退休职工。
两原告共同委托代理人乐小花，女，1985年4月16日生，汉族，无业。
被告张勇，男，1964年11月16日生，汉族。
被告房雪茹，女，1969年生，汉族。
两被告共同委托代理人梁克彬，江苏汇君律师事务所律师。
原告苗世娟、范少签诉被告张勇、房雪茹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜方平独任审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗世娟、范少签及共同委托代理人乐小花，被告房雪茹及被告张勇、房雪茹的共同委托代理人梁克彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗世娟、范少签诉称：被告于2011年3月28日和2011年11月4日借原告资金30万元，由于这些资金是原告抵押贷款筹集，故原告多次向被告协商催要，以便及早还清贷款，但被告推拖至今。诉至法院，请求判令被告偿还原告借款30万元及利息（自2013年1月至归还之日，按双方约定的利率月息2分计算），赔偿损失11380元，被告承担全部诉讼费用。
被告房雪茹、张勇辩称，被告房雪茹对借款并不知晓，借款也没用于家庭共同生活，因此该笔借款应属于张勇个人债务。据原被告提供的证据证明被告张勇从2011年10月22日至2012年12月27日共计还款31.9161万元。原被告之间的借款有的约定利息，但具体多少记不清了，有的未约定利息。根据合同法的规定，借款双方对利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。
经审理查明，被告张勇曾向包括原告在内的多人进行借款。原被告之间经常有借贷往来发生，部分借款已经偿还，双方银行卡转账交易频繁。原告范少签于2011年3月25日取款98000元出借给被告张勇，被告张勇于2011年3月28日向原告范少签出具借据，内容为：今借范少签现金壹拾万元整，借期一个月。原告苗世娟于2011年10月13日与工商银行签订借款合同，原告苗世娟向工商银行贷款30万元，原告苗世娟于2011年11月3日收到贷款30万元，于2011年11月4日向被告张勇工商银行卡转账20万元，被告张勇出具借据一份，内容为：今借苗世娟人民币二十万元整。原告范少签于2011年2月22日向被告张勇转账98000元。原告苗世娟于2011年1月19日从农业银行取现金60069元。被告张勇于2011年6月8日向原告苗世娟借款5万元并出具借据，内容为：今借苗世娟现金伍万元整。两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。
另查明，2009年5月29日，被告张勇与原告范少签签订房屋租赁合同书一份，约定被告张勇租赁原告范少签苏园里9-3-101室外的房屋，每月租金400元，按半年支付，被告张勇通过建设银行卡向原告支付租金。
再查明，被告张勇从2011年10月22日至2012年12月27日通过建设银行卡共计向原告苗世娟转账支付30余万元。2012年2月5日、3月6日、4月6日、5月5日、6月6日、7月8日、8月4日、9月7日、10月7日、11月5日，被告张勇通过建设银行卡向原告苗世娟分别支付3000元，原告主张系被告张勇按月支付2011年3月28日的10万借款以及2011年6月8日的5万元借款的利息（口头约定利率月息2分）。2012年2月6日、5月5日、8月4日、11月5日，被告张勇通过建设银行卡向原告苗世娟分别支付12000元，原告主张系被告张勇按季支付2011年11月4日的20万元借款利息（口头约定利率月息2分）。被告则抗辩以上还款均系归还的本金。对被告张勇建设银行卡如下还款：2011年10月22日50000元、2011年10月23日50000元，原告主张归还2011年2月22日的借款10万元。对被告张勇建设银行卡如下还款：2012年12月9日-2013年4月20日分五次还款50000元，原告主张归还2011年6月8日50000元借款。对被告张勇建设银行卡2012年8月30日还款50000元，原告主张归还的2011年1月19日借款50000元。
以上事实，有原被告当庭陈述，原告提交的三张借据、苗世娟的农业银行取款记录、工商银行及建设银行卡的往来记录，被告提交的张勇建设银行卡往来记录，证人王某、何某的证人证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告张勇向原告苗世娟、范少签借款并出具借据，在原被告之间形成借款法律关系。原告苗世娟、范少签向被告张勇提供借款，被告张勇应按照约定的期限或者在原告催要后的合理期限还款。被告张勇未按期偿还，应支付借款本金并承担违约责任。被告张勇2011年3月28日向原告范少签出具10万元借条，原告范少签实际提供借款98000元，预扣利息2000元，结合原告陈述双方口头约定月利率2%，故可以认定双方之间约定借款月利率为2%。被告张勇2011年11月4日向原告苗世娟借款20万元，双方未书面约定支付利息，被告张勇庭审中否认双方约定支付利息，根据合同法第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告主张双方之间约定利率为月息2%的主张，本院不予采信。原告主张被告曾经支付的48000元利息，应认定为被告归还的本金，故该笔借款尚余本金152000元未偿还。原告主张被告支付自2013年1月起按照月利率2%计算的利息的请求，其中的98000元借款，双方约定月利率为2%，本院予以支持。另外152000元借款，因双方未约定利率及借款期限，依法应自原告主张权利时起按照同期银行贷款利率予以支持。原告主张被告赔偿损失11380元的请求，该款项系原告办理贷款支付的相关费用，因双方借款时未对该费用承担作出约定，原告的主张本院不予支持。
被告房雪茹、张勇抗辩已经向原告的银行卡偿还30余万元系归还借款本金，但其抗辩理由与借条原件仍在原告手中相矛盾，且双方之间除本案借款外还发生过多笔借款，部分借款已经清偿，被告未提供证据证明已归还款项系归还本案借款，而原告对被告通过银行卡转账的款项均能作出合理解释，且举出相应银行转账记录来证明被告清偿的具体借款。被告未提供证据证明诉争借款已经还清，故被告应承担偿还责任。
被告张勇向两原告借款发生在与被告房雪茹夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明有如下情形：出借人与借款人明确约定为个人债务；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。故本院不予采纳其抗辩理由，本案借款应为夫妻共同债务，由被告房雪茹、张勇承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张勇于本判决生效之日十日内，偿还原告苗世娟、范少签借款25万元及利息（自2013年1月1日至本判决确定的给付之日止，其中98000元按照月利率2%计算，152000元按照同期银行贷款利率计算）。
二、被告房雪茹对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，保全费2020元，原告苗世娟、范少签负担1000元，被告房雪茹、张勇负担7120元（被告负担部分原告已预交，被告在履行上述偿付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜方平
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 冷旭东
二〇一四年三月十三日
书 记 员 崔朝宇