新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1009号
上诉人（原审被告）：包爱华，男，1979年9月22日出生，住伊宁市。
委托诉讼代理人：王成，男，1991年9月14日出生，汉族，伊犁金宝城房地产经纪有限公司法务。
上诉人（原审被告）：胡艳梅，女，1974年7月20日出生，住伊宁市。
委托诉讼代理人：王成，男，1991年9月14日出生，伊犁金宝城房地产经纪有限公司法务。
被上诉人（原审原告）：谷秋花，女，1964年7月19日出生，住伊宁市。
委托诉讼代理人：侯维松，新疆西部朝阳律师事务所律师。
原审被告：伊犁金宝城房地产经纪有限公司，住所地伊宁市新滨河路怡安家园商业楼2-1-26号商铺。
法定代表人：包爱华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王成，男，1991年9月14日出生，汉族，伊犁金宝城房地产经纪有限公司法务。
上诉人包爱华、胡艳梅因与被上诉人谷秋花、原审被告伊犁金宝城房地产经纪有限公司（以下简称金宝城经纪公司）民间借贷纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2017年3月18日作出的（2016）新4002民初6138号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人包爱华、胡艳梅的委托诉讼代理人王成、被上诉人谷秋花及其委托诉讼代理人侯维松、原审被告金宝城经纪公司的委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包爱华、胡艳梅上诉请求：1、撤销一审判决；改判将本案发回重审；2、本案涉诉费用由谷秋花承担。事实与理由：1、本案遗漏当事人，程序错误。谷秋花与另案中的邵金城也为夫妻关系，其二人虽然分别给谷秋花、邵金城夫妻出具了借条，但谷秋花、邵金城出借的借款为夫妻共同财产，系夫妻共同享有债权，因此两案应当合并审理。一审对谷秋花、邵金城夫妻共同债权分别审理，遗漏当事人，程序错误，应当发回重审；2、本案事实认定错误。其二人与谷秋花之间为民间借贷关系，一审仅认定其二人向谷秋花借款事实，对其二人还款事实不予以认定，造成本案事实认定错误；3、本案举证责任分配错误。其二人所提供的银行还款凭证，证明了本案债务已消灭的事实，一审未对本案债权仍存在的事实要求谷秋花继续举证，造成本案举证责任分配错误。综上，请求依法查明本案事实，支持其上诉请求。
谷秋花辩称，请求驳回包爱华、胡艳梅的全部上诉请求，维持一审判决。理由：l、关于漏列当事人问题，其与邵金城虽然为夫妻关系，邵金城与包爱华、胡艳梅之间也有借贷关系，但本案借条上已经注明出借人为谷秋花，故邵金城与包爱华、胡艳梅之间的借贷关系，与本案无关。因此包爱华、胡艳梅提出的”本案遗漏当事人，程序错误”的上诉理由不能成立；2、关于本案事实认定问题，一审判决对包爱华、胡艳梅于2015年8月26日至2016年5月27日向其银行卡转账汇款合计2157000元、2016年8月3日至8月26日又向其银行卡转账汇款合计31万元的事实，在判决书查明事实部分中均作出了表述和确认，因此包爱华、胡艳梅提出的”对其二人还款事实不予以认定，本案事实认定错误”上诉请求，与事实相悖，应予以驳回；3、关于举证责任分配问题，本案中其为证明与包爱华、胡艳梅之间存在借贷关系，不仅提供了借据，又提供了其向包爱华、胡艳梅出借578万元的银行转账记录，已经完成链条式的举证责任。包爱华、胡艳梅虽然也举证偿还了借款的证据，但对2015年7月22日借款96万元已全部清偿完毕的事实，并没有举证证实，因此包爱华、胡艳梅应当承担继续举证的责任。故包爱华、胡艳梅提出其还应当继续举证责任是对举证责任错误理解，故对包爱华、胡艳梅提出该项上诉请求应当予以驳回。综上所述，包爱华、胡艳梅提出的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
金宝城经纪公司辩称，包爱华、胡艳梅已将96万元借款清偿完毕，其他意见与包爱华、胡艳梅上诉意见一致。
谷秋花向一审法院起诉请求：1、包爱华、胡艳梅共同偿还借款65万元，支付违约金28.8万元；2、金宝城经纪公司对包爱华、胡艳梅的上述债务承担连带清偿责任；3、担保费9600元、保全费5000元、房产查询费2000元由包爱华、胡艳梅承担；4、包爱华、胡艳梅、金宝城经纪公司共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：包爱华、胡艳梅系夫妻关系。2012年12月2日，谷秋花向胡艳梅的中国工商银行卡内(卡号为3)转账40万元；2013年12月9日至2015年9月2日，谷秋花分十七次向胡艳梅的中国工商银行卡内(卡号为6)转账共计488万元；2015年11月2日，案外人焦群伟向胡艳梅转账50万元（包爱华、胡艳梅认可该笔款项实为谷秋花给付的借款），上述款项合计578万元。2015年7月22日，包爱华、胡艳梅向谷秋花出具”今借谷秋花现金960000元（玖拾陆万元整）并于2016年3月20日前一次性还清。如未按时还清按借款总额30%赔偿违约金。此据事实”的借条一张，金宝城经纪公司作为担保人在该借条上盖章，包爱华、胡艳梅实际出具该借条的时间为2015年7月20日。2016年8月3日，包爱华向谷秋花出具”我包爱华于2015年7月20日、向谷秋花本人借款960000元（玖拾陆万元整）。并约定于2016年3月20日前一次性还清，因我本人原因未按时还款。并于2016年5月27日打款￥100000元（壹拾万元整）。作为谷秋花本人经济补偿”的情况说明一张。2015年8月26日至2016年5月27日，胡艳梅用其中国工商银行卡（卡号为6）分十五次共计向谷秋花转账汇款2157000元（含上述情况说明中的10万元经济补偿），胡艳梅于2016年8月3日至2016年8月25日分四次共计向谷秋花转账汇款31万元（包爱华、胡艳梅、金宝城经纪公司将合计31万元的转账汇款明细递交在谷秋花丈夫邵金城的（2016）新4002民初6142号案件中，谷秋花在本案中认可胡艳梅合计向其转账31万元系对借款96万元的偿还部分）。谷秋花申请诉前财产保全，支出保全费5000元、担保费9600元，新疆鼎胜诉讼保全担保有限责任公司出具担保费收据一张。谷秋花提交的民事起诉状落款时间为2016年9月28日。庭审中，谷秋花、包爱华、胡艳梅认可双方存在多次借款、还款往来及包爱华对借款清偿完毕的借条均予以收回；谷秋花认可胡艳梅于2016年5月27日向其转账的10万元系经济补偿。现谷秋花以包爱华、胡艳梅到期未清偿借款65万元为由，诉至该院。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，对谷秋花主张包爱华、胡艳梅共同偿还借款65万元，因包爱华、胡艳梅已向谷秋花出具96万元借条，但从谷秋花与包爱华、胡艳梅存在多次借款、还款经济往来及包爱华对借款清偿完毕的借条均予以收回的交易习惯来看，胡艳梅在出具借条之后向谷秋花转账的金额远大于借款96万元，包爱华、胡艳梅以此证实均是对借款96万元的偿还，显然不符合常理及上述交易习惯，故对谷秋花的该项诉讼请求，予以支持；对谷秋花主张包爱华、胡艳梅共同支付违约金288000元，包爱华、胡艳梅虽在借条中约定未按期清偿借款则承担借款总额30%的违约金，但因违约金本身具有补偿性质，且胡艳梅已于还款期限届满后向谷秋花转账10万元作为经济补偿，谷秋花对此予以认可，故对谷秋花的该项诉讼请求，不予支持；对谷秋花主张金宝城经纪公司对包爱华、胡艳梅的上述债务承担连带清偿责任，因金宝城经纪公司在借条中以担保人身份盖章，双方未约定保证方式，金宝城经纪公司本应按照连带责任保证承担保证责任，但因谷秋花在起诉时保证期间已经届满，故金宝城经纪公司的保证责任应予免除，谷秋花的该项诉讼请求，于法无据，不予支持；对谷秋花主张包爱华、胡艳梅承担担保费9600元、保全费5000元，因保全费系谷秋花为本次诉讼所必须支出的费用，而担保费非必要费用，且双方亦未对担保费的承担作出约定，故对谷秋花主张的保全费5000元予以支持，对谷秋花主张的担保费9600元不予支持；对谷秋花主张包爱华、胡艳梅承担房产查询费2000元，因其未提供证据证实，故对该诉讼请求，不予支持。对包爱华、胡艳梅、金宝城经纪公司辩称包爱华、胡艳梅已将96万元借款清偿完毕，因其未提供充分证据予以证实，且有悖于经双方确认的将借款清偿的借条予以收回的交易习惯，故对该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、包爱华、胡艳梅于判决生效之日起十日内一次性向谷秋花共同偿还借款65万元；二、驳回谷秋花的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13296元，减半收取6648元、保全费5000元，合计11648元，由谷秋花负担2098元，包爱华、胡艳梅负担9550元。
本院二审期间，上诉人包爱华、胡艳梅、被上诉人谷秋花及原审被告金宝城经纪公司均未提交新证据。
庭审中，包爱华、胡艳梅虽然对一审查明的谷秋花出借款为578万元以及对还款2467000元（2157000元＋310000元）的事实提出异议，认为谷秋花出借款为388万元，实际还款为6454550元，但没有提交相关证据予以证明，据此本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、本案一审是否漏列当事人，程序是否违法；2、本案借款是否已清偿完毕，包爱华、胡艳梅主张驳回谷秋花诉讼请求有无依据。
关于争议的焦点1问题。谷秋花与邵金城虽然为夫妻关系，谷秋花、邵金城出借给包爱华、胡艳梅的借款存在夫妻共同财产的情形，但包爱华、胡艳梅在借款时并没有向谷秋花、邵金城夫妻二人共同借款，而是在出具的借条上注明的出借人为谷秋花，因此本案适格的债权主体为谷秋花，而非谷秋花、邵金城夫妻二人。一审依据合同相对性原则以及谷秋花、邵金城夫妻二人就与包爱华、胡艳梅之间借贷关系分别诉讼的事实，将谷秋花与包爱华、胡艳梅之间借贷纠纷，邵金城与包爱华、胡艳梅之间借贷纠纷进行分案审理，并在各案中不将谷秋花、邵金城夫妻二人列为共同诉讼当事人，不违反法律规定。据此，包爱华、胡艳梅在本案中提出的”本案遗漏当事人，程序错误”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议的焦点2问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任；没有证据，只有本人陈述或者其他相关证据不足以证明当事人的事实主张的，其主张不予支持，并由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷之债的履行，通常是指借款人按照民间借贷合同的约定向出借人清偿借款债务的行为；借款人全部清偿本金和利息，出借人的债权全部得以实现，民间借贷之债的法律关系才得以彻底消灭。本案中，包爱华、胡艳梅虽然提供了向谷秋花还款的银行凭证，但谷秋花仍持有包爱华、胡艳梅于2015年7月22日出具的借条，包爱华、胡艳梅所提供的上述证据，无法证明本案谷秋花的借款已经清偿完毕而消灭。同时，根据一审庭审查明的”谷秋花与包爱华、胡艳梅之间存在多次借贷关系，谷秋花自2012年12月2日至2015年11月2日向胡艳梅银行卡转账合计578万元；包爱华、胡艳梅于2015年8月26日至2016年5月27日向谷秋花银行卡转账汇款合计2157000元，2016年8月3日至8月26日又向其银行卡转账汇款合计31万元；包爱华、胡艳梅对借款的清偿完毕的习惯做法是每清偿完毕一笔借款，即将借条予以收回。”的上述案件事实，也充分印证了包爱华、胡艳梅所提供的向谷秋花还款的银行凭证，不能完全证明对谷秋花的借款已经全部清偿完毕的事实。由于包爱华、胡艳梅主张的本案民间借贷之债的法律关系已消灭的事实，与双方通常”对每清偿完毕一笔借款即将借条予以收回”债务消灭的习惯做法相悖，因此包爱华、胡艳梅应当对本案债务已消灭的事实承担举证不能的法律后果。包爱华、胡艳梅所提供的证据，不能完全证明已经全部清偿完毕本案债务，故包爱华、胡艳梅提出的驳回谷秋花一审诉讼请求的上诉主张，缺失事实依据和法律依据，据此本院对包爱华、胡艳梅提出的驳回谷秋花一审诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人包爱华、胡艳梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人包爱华、胡艳梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 芦海龙
审判员 马晓梅
二〇一七年六月二十日
书记员 邝孝坤