安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琅民一初字第01389号
原告：上海道置房地产经纪事务所，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李霁，该事务所总经理。
委托代理人：陈翔卫，该事务所副总经理。
委托代理人：陈思惟，该事务所副总经理。
被告：郑洪丽，女，1988年12月23日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：夏金婷，女，1988年7月21日出生，汉族，无业，住安徽省广德县。
被告：朱勇军，男，1986年7月19日出生，汉族，无业，住安徽省肥东县。
上述三位被告共同的委托代理人：郑忠琴，滁州市法律援助中心指派律师。
原告上海道置房地产经纪事务所与被告郑洪丽、夏金婷、朱勇军名誉权纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月7日公开开庭进行了审理，原告上海道置房地产经纪事务所的委托代理人陈翔卫，被告郑洪丽、夏金婷、朱勇军及三位被告共同的委托代理人郑忠琴到庭参加了诉讼，本院又于2014年2月20日第二次公开开庭进行了审理，原告上海道置房地产经纪事务所的委托代理人陈翔卫，被告郑洪丽和三位被告的委托代理人郑忠琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上海道置房地产经纪事务所诉称：2013年8月28日，郑洪丽、夏金婷、朱勇军在上海道置房地产经纪事务所售楼部大厅内外采用拉横幅，大声喧哗和封堵大门等违法手段阻止人员进出并诋毁上海道置房地产经纪事务所，并在售楼公示牌上肆意书写损坏公物，严重干扰和破坏了上海道置房地产经纪事务所的经营活动。上海道置房地产经纪事务所认为，郑洪丽、夏金婷、朱勇军的上述行为已严重违反了我国的法律法规，给上海道置房地产经纪事务所造成了重大的损失。现上海道置房地产经纪事务所诉至法院，请求：1、判决郑洪丽、夏金婷、朱勇军停止干扰与网上继续散布谣言的侵权行为，不得破坏“嘉宇万豪名苑”售楼处公私财物，扰乱售楼处正常经营活动；2、请求判决郑洪丽、夏金婷、朱勇军对之前所做扰乱和破坏行为在当地报纸及网站做公开道歉；3、判决郑洪丽、夏金婷、朱勇军赔偿22500元费用。
郑洪丽、夏金婷、朱勇军在庭审中辩称：上海道置房地产经纪事务所的诉状内容与事实不符，郑洪丽、夏金婷、朱勇军只是和领导协商讨要工资，没有损坏财物也没有封堵大门阻止人员进出，更没有在网站散布谣言，郑洪丽、夏金婷、朱勇军主张的损失没有法律依据。
上海道置房地产经纪事务所为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、十一张照片。证明郑洪丽、夏金婷、朱勇军的侵权行为是事实及造成上海道置房地产经纪事务所一定的损失情况；
证据二、销售表两份，证明郑洪丽、夏金婷、朱勇军的侵权行为给上海道置房地产经纪事务所造成损失至少300多万。
证据三、项目销售代理合同一份，证明上海道置房地产经纪事务所的售楼是正当的经营行为，是受委托售楼的。
上述三组证据经郑洪丽、夏金婷、朱勇军质证，郑洪丽、夏金婷、朱勇军对证据一有人物的照片没有异议，但看不出是哪天拍摄的，其中有六张有数字的照片不能反映是郑洪丽、夏金婷、朱勇军所为，也不能证明损坏公物2500元，拉横幅的照片认为上海道置房地产经纪事务所拖欠工资事实存在，不存在侵犯名誉权，也不能证明上海道置房地产经纪事务所的名誉权受到了损害及社会降低了对上海道置房地产经纪事务所的评价，证据二销售表是上海道置房地产经纪事务所单方制作的，真实性有异议，证据三与本案没有关联性。
郑洪丽、夏金婷、朱勇军为支持其辩称理由向法院举证下列证据：
证据一、安徽省滁州市琅琊区劳动人事争议仲裁委员会开庭通知一份，证明上海道置房地产经纪事务所拖欠郑洪丽、夏金婷、朱勇军的工资的事实且已经通过法律途径正当维权。
证据二、劳动人事争议仲裁申请书，证明目的同上。
上述证据经上海道置房地产经纪事务所质证，上海道置房地产经纪事务所对证据的真实性均无异议。
本院为查明案件事实，依职权到上海道置房地产经纪事务所作了一份调查笔录，被调查人上海道置房地产经纪事务所销售经理陈浩，陈浩讲：郑洪丽、夏金婷、朱勇军按上海道置房地产经纪事务所的要求交给陈浩一份道歉信，但没有道歉的意思，现在这份道歉信已找不到了，上海道置房地产经纪事务所认为调查笔录记载的内容与事实不符，郑洪丽、夏金婷、朱勇军认为调查笔录记载的内容是事实。
本院认为，上海道置房地产经纪事务所举证据一中四张有人物的照片和带有“欠工资”字样的照片共五张，因郑洪丽、夏金婷、朱勇军认可，本院对其证据力予以确认，其余六张照片因郑洪丽、夏金婷、朱勇军不认可，且从照片上显示不出与郑洪丽、夏金婷、朱勇军行为有关，本院对该六张照片的证明力不予确认；上海道置房地产经纪事务所所举证据二因是其单方制作的书面材料，且郑洪丽、夏金婷、朱勇军不认可，本院对其证明力不予确认；上海道置房地产经纪事务所所举证据三及郑洪丽、夏金婷、朱勇军所举证据与本案无关联性，本院对其证明力不予确认；本院所调取的调查笔录中被调查人是上海道置房地产经纪事务所销售经理陈浩，是上海道置房地产经纪事务所的工作人员，郑洪丽、夏金婷、朱勇军认为调查笔录记载的内容是事实，该份调查笔录具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
郑洪丽、夏金婷、朱勇军原是上海道置房地产经纪事务所的员工。因上海道置房地产经纪事务所欠郑洪丽、夏金婷、朱勇军的工资，2013年8月28日，郑洪丽、夏金婷、朱勇军拉横幅把上海道置房地产经纪事务所的大门封住，横幅上有“无耻”字样，后郑洪丽、夏金婷、朱勇军又把横幅拉放至售楼大厅内并在大厅内墙上书写“欠工资！”三个大字，事后郑洪丽、夏金婷、朱勇军已按上海道置房地产经纪事务所的要求递交了道歉信，上海道置房地产经纪事务所已找不到该份道歉信。
另查明，郑洪丽、夏金婷、朱勇军于2013年8月28日发生了上述行为，以后就没有任何不当行为，郑洪丽、夏金婷、朱勇军三人并没有在网上散布有关上海道置房地产经纪事务所的谣言。本院于2014年2月20日开庭审理本案过程中郑洪丽在法庭中当场向上海道置房地产经纪事务所的副总经理陈翔卫道歉并鞠躬，同时郑洪丽又当场写了一份道歉信，宣读后递交给向陈翔卫，郑洪丽、夏金婷、朱勇军的委托代理人郑忠琴代表夏金婷、朱勇军也向陈翔卫道歉并鞠躬，当场写了一份道歉信，宣读后递交给向陈翔卫，陈翔卫收下了两份道歉信。
本院认为：综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：郑洪丽、夏金婷、朱勇军是否侵犯了上海道置房地产经纪事务所名誉权及郑洪丽、夏金婷、朱勇军是否应承担侵权责任。虽然上海道置房地产经纪事务所欠郑洪丽、夏金婷、朱勇军三人的工资，但郑洪丽、夏金婷、朱勇军采取拉横幅封上海道置房地产经纪事务所营业大门且横幅上标有“无耻”字样行为，又在售楼大厅内墙上书写“欠工资！”三个大字，郑洪丽、夏金婷、朱勇军三人的上述行为过于偏激，侵犯了上海道置房地产经纪事务所的名誉权，给上海道置房地产经纪事务所的日常经营活动造成一定的影响，但事后郑洪丽、夏金婷、朱勇军已按上海道置房地产经纪事务所的要求递交了道歉信，同时本案在审理过程中郑洪丽及三被告的委托代理人又再次向上海道置房地产经纪事务所副总经理陈翔卫道歉并鞠躬，又一次递交道歉信，上海道置房地产经纪事务所的副总经理陈翔卫已收下道歉信，因针对郑洪丽、夏金婷、朱勇军三人在本案中的过激行为消除影响的范围依法只与侵权所造成不良影响的范围相当，现上海道置房地产经纪事务所要求郑洪丽、夏金婷、朱勇军在安徽省滁州日报及其网站公开道歉，因安徽省滁州日报及其网站承载内容是面向社会公开的，上海道置房地产经纪事务所要求郑洪丽、夏金婷、朱勇军在安徽省滁州日报及其网站公开道歉的这一诉求，势必扩大因郑洪丽、夏金婷、朱勇军三人的过激行为造成不良影响的范围，同时郑洪丽、夏金婷、朱勇军已向上海道置房地产经纪事务所真诚道歉，故本院对此诉讼请求不予支持。郑洪丽、夏金婷、朱勇军只于2013年8月28日发生了上述行为，以后就没有任何不当行为，郑洪丽、夏金婷、朱勇军三人并没有在网上散布有关上海道置房地产经纪事务所的谣言，综上，本院对上海道置房地产经纪事务所要求郑洪丽、夏金婷、朱勇军在安徽省滁州日报及其网站公开道歉的诉求不予支持。上海道置房地产经纪事务所没有提供充分证据证明其财产损失，应承担其举证不能的法律后果，故本院对上海道置房地产经纪事务所要求郑洪丽、夏金婷、朱勇军赔偿22500元费用的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海道置房地产经纪事务所的诉讼请求。
案件受理费560元，由原告上海道置房地产经纪事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 赵 敏
人民陪审员 孙继红
人民陪审员 陈兆泉
二〇一四年三月十日
代理书记员 纪宝月