徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜民初字第01920号
原告李某甲，农民。
法定代理人徐某甲，男，汉族，1953年7月4日出生，农民，与原告李某甲系夫妻关系。
委托代理人张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。
被告李某乙，个体工商户。
委托代理人陈德胜，男，汉族，1955年4月1日出生，个体工商户，与被告李某乙系夫妻关系。
原告李某甲与被告李某乙继承纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理。依法由审判员王延民适用简易程序，于2013年10月19日公开开庭进行了审理，原告李某甲的法定代理人徐某甲及委托代理人张晓芝，被告李某乙及委托代理人陈德胜到庭参加诉讼。因案情复杂，于2013年12月3日裁定转入普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某甲的法定代理人徐某甲及委托代理人张晓芝，被告李某乙及委托代理人陈德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原告的父母生有二个女儿，长女李某甲，次女李某乙。原告的母亲先于其父去世，父亲李龙会于2010年去世。其父亲去世后遗产一直未进行分割继承，全部由被告进行管理。现在其父李龙会名下的位于铜山区南京路3089号一楼门面一套、南京路3085号住房一套，均由被告占有，所得租金利益也归被告所有。原告认为，父亲李龙会的遗嘱，没有为丧失劳动能力又没有生活来源的原告保留必要的遗产份额，因此该遗嘱无效。被告亦不承认原告继承的份额，侵犯了原告的合法权益。为此，诉至人民法院，其诉讼请求：一、判决原告李某甲依法继承李龙会所有的位于徐州市铜山新区南京路西同昌街北一楼门面房一套（房屋所有权证：铜房新区字第3089号，建筑面积为59.63平方米）和位于徐州市铜山新区南京路西同昌街北砖混结构3085号住房一套（房屋所有权证：铜房新区字第3085号，建筑面积87.23平方米）；二、诉讼费由被告承担。
被告李某乙在答辩期间内未作出书面答辩，但在庭审中辩称，关于李龙会的遗产业经李龙会生前遗嘱进行处分，李龙会的遗产房屋被告李某乙继承，且在江苏宁致律师事务所见证，故不同意原告的诉请。
经审理查明，李龙会出生于1940年11月11日，于2010年3月25日（阴历2月10日）因病去世。原告李某甲、被告李某乙分别是李龙会的长、次女，李某乙别名李云，其母早已去世。李龙会生前有其所有的位于徐州市铜山新区南京路西同昌街北一楼门面房一套（房屋所有权证：铜房新区字第3089号，建筑面积为59.63平方米）和徐州市铜山新区南京路西同昌街北砖混结构住房一套（房屋所有权证：铜房新区字第3085号，建筑面积87.23平方米）。原告李某甲于2010年2月23日被中国残疾人联合会确认为一级残疾，于2013年8月19日被人民法院宣告为无民事行为能力人。
上述事实，当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，李龙会于2010年3月17日立一打印遗嘱一份其内容为：“遗嘱，唉，从哪儿说起呢，从你们走到现在，你们走之前，我的地始终都是我一个人摆活，没有一个人问一点事儿，你姐夫年年给洪勇刨地，年年来割麦，年年来收庄稼，我就在那里眼瞅着他们，他们看我一个人在那干活，他就叫他兄弟来了，他不来，洪勇那么多人干活，干了半天，从那他就不来了，年年那样，年年那样，他的活儿，我那么忙，他的地我都给他点庄稼，我找他给耙一天地，他都不来给我耙。这次盖屋，旧屋重拆重盖，来给我干了一天，我说明天你再来，以后就没有来过，我就叫李云，我们父女俩抬大石头，我一问怎么不来了，他说来的途中出车祸了，实际上是给洪勇兄弟扒河去了，我就一个人在家里头等人帮我，盖了那么多屋他就帮我干了一天，打那就没伸过头，唉，没有递过一块砖，连沙子都没递过，所以说这个家产就不能一样分。我住院的时候大女婿拿两三斤香蕉来看我抬两句扛，就把香蕉拿走个龟孙了，你叫谁谁能做出来，年跟前来看我，拿二斤糖，两只鸡，我说他几句，他就把两只鸡提走了，我给他两万元支票，就不值这两只鸡吗？所以我就到银行挂失，又把这两万元钱要回来了，你、你、你太刻薄了，你两只鸡都不给。家产怎么分，变电所的房子，什么时候拆迁，什么时候给小香6万元，拆迁如果不够6万元，叫李云配够6万元钱，这个6万元钱存在李云的账上，从哪天存从哪天算利息，每次拿一年的利息作为小香的生活补助，每年存的时间拿利息，这6万元钱必须小香住院超过20天才能动用，等小香有病的时候拿出来用，看病报销返还的钱还的存上，小香不在了，两个儿子谁孝顺娘剩下来的钱就给谁，两个儿子都孝顺娘就平分，如果都不孝顺，这个钱归李云所有。如果不拆迁，所有的收入归李云所有，拆迁费超过6万元钱也归李云所有，至于这门面和二楼住房两层都属于李云的，谁都捞不着，你出力少，他们出力多，对我照顾多，你们来看我就跟走亲戚一样，看看就走了，这两层楼谁都捞不着，全部是李云的，我死之前，所有房子的收入归我所有，我死之后，全部归李云所有，唉，我是遗嘱人李龙会，我委托学院居委会张主任、外甥徐某乙、外甥媳妇张某甲、刘某、邵某五人作证，作为见证人，受到法院保护。我是居委会张某乙，今天老爷子把话说的清清楚楚，作为证人以后你们发生什么纠纷，我来做证，我把我今天所听到看到的如实的说。小姑夫说的这些话都是实话，我作为见证人，我作证，我是徐某乙。我是见证人张某甲。我是见证人刘某、张某甲。我是见证人邵某。完毕。未注明：年月日”
该遗嘱由遗嘱人李龙会口述，被告李某乙的配偶陈德胜记录起草，然后在打印社打印，遗嘱人李龙会签名，五见证人张某乙、徐某乙、张某甲、刘某、邵某签名，徐某乙、张某甲是遗嘱人李龙会的外甥、外甥媳妇。该遗嘱同步进行了录音、录像。证人张某甲、刘某庭审证言，在遗嘱人李龙会住处所立该遗。该遗嘱经江苏宁致律师事务所见证，经办律师贾荣玉、杨红军，见证日期2010年3月17日。原告李某甲的丈夫徐某甲于2011年3月26日收到李龙会的遗产4万元现金，还有2万元现金在被告李某乙处保管，未交付给原告李某甲。
本案争议的焦点是：如何认定李龙会于2010年3月17日立一打印遗嘱的效力。
针对本案争议的焦点：原告提供了银行挂失申请书一份，证明李龙会在银行挂失申请书处笔迹与遗嘱签字笔迹不一样。被告的质证意见是，真实性有异议，不能确认是李龙会的笔迹。
被告提供了2010年3月17日的遗嘱一份、同步视听资料、见证书一份、证人张某乙、张某甲、刘某、邵某的庭审证言，证明李龙会已立遗嘱，并通过见证，真实合法。原告对被告提供的证据质证意见是：遗嘱上面的见证人徐某乙、张某甲是遗嘱人的外甥及外甥媳妇，与其有利害关系，不能作为见证人。且该份遗嘱上没有写明时间，几个见证人也没有捺印，李龙会的签名与原告提供的挂失申请书上的签名明显不一致。另，此遗嘱被告李某乙的丈夫陈德胜起草。
本院认为，本案中的遗嘱既不是自书遗嘱，也不是代书遗嘱。“法不禁止即自由”，我国《继承法》中并未规定打印遗嘱应确认无效，故只要打印遗嘱是遗嘱人的真实意思表示，理当有效。本案中的遗嘱，不符合法定形式要件，虽经利害关系人张某乙、刘某、邵某见证，确系立遗嘱人的真实意思表示，但内容存在部分违法、部分合法，应认定为部分有效、部分无效。其理由如下：
一、本案的遗嘱人完全具备立遗嘱的条件。遗嘱继承制度的根本目的在于保护遗嘱人生前对身后合法遗产的自由处分权，该权利优先于法定继承权，遗嘱可以排除法定继承的适用。但是，立遗嘱时，遗嘱人合法行使这种权利必须具备相应的条件。一是必须具备完全民事行为能力；二是必须意识清醒、具有足够的认知能力；三是立遗嘱完全出于自愿，不受外来不正当的干预；四是遗嘱人对需处置的财产或权益具有合法处分权。在本案中，遗嘱人李龙会立遗嘱时，安排三个无利害关系人见证，是成年遗嘱人在精神和意识完全自由的情况下，自主决定合法遗产归属的结果，因此，遗嘱人完全符合立遗嘱的条件。
二、本案中的遗嘱是遗嘱人的真实意思表示。遗嘱的实质要件是遗嘱内容的真实性，是遗嘱的重心。在本案中，现有证据证实，见证人人数三人以上，且来源多层次、多元化，该遗嘱同步进行了录音、录像，且经律师事务所见证。说明遗嘱人和当地自治组织的审慎态度以及保全遗嘱人遗愿的强烈意识。可见，遗嘱完全是遗嘱人的真实意思表示。
三、本案中的证据足以弥补遗嘱的形式缺陷。本案中的遗嘱，虽然未注明年、月、日，但该遗嘱同步进行了录音录像，且经见证，相互印证，足以确定立遗嘱是2010年3月17日，弥补了遗嘱的形式缺陷。
四、《中华人民共和国继承法》第19条明确规定：“遗嘱应当为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第37条对此又作了进一步的补充：“遗嘱未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩下的部分，才可参照遗嘱分配原则处理”。在本案中，原告李某甲为一级残疾，且是为无民事行为能力人。遗嘱人李龙会立遗嘱时，虽为原告李某甲留下6万元遗产，但至诉讼时原告只收到4万元现金，远远小于给被告李某乙留下的遗产，6万元不足以满足原告的后续生活之需，应认定遗嘱人李龙会立遗嘱时，没有为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人原告李某甲保留必要的遗产份额。
综上所述，结合社会价值的判断与利益衡量，李龙会所立遗嘱时，应先为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人原告李某甲保留必要的遗产份额，所剩下的部分，才可参照遗嘱分配原则处理，因此，李龙会所立的遗嘱应认定为部分有效、部分无效。鉴于被告李某乙对被继承人李龙会承担了大部分赡养义务，故本院确定原告李某甲分得位于徐州市铜山新区南京路西同昌街北一楼门面房（房屋所有权证：铜房新区字第3089号，建筑面积为59.63平方米）的2／5，该门面房的3／5及位于徐州市铜山新区南京路西同昌街北砖混结构住房一套（房屋所有权证：铜房新区字第3085号，建筑面积87.23平方米）由被告李某乙所享有。依照《中华人民共和国继承法》第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第37条的规定，判决如下：
一、登记在被继承人李龙会名下，位于徐州市铜山新区南京路西同昌街北一楼门面房（房屋所有权证：铜房新区字第3089号，建筑面积为59.63平方米），由原告李某甲享有2／5的产权，被告李某乙享有3／5的产权；位于徐州市铜山新区南京路西同昌街北砖混结构住房一套（房屋所有权证：铜房新区字第3085号，建筑面积87.23平方米）的产权，由被告李某乙享有。
二、驳回原告李某甲的其余诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告李某甲负担1720元，被告李某乙负担2580元。被告李某乙应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王延民
人民陪审员 赵彦合
人民陪审员 谢昌利
二〇一四年三月十日
书 记 员 盛楚楚