广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终第3766号
上诉人（原审原告）康红，女，汉族，1994年7月19日出生，住博罗县，
上诉人（原审原告）吕开银，男，汉族，1944年1月2日出生，住四川省资中县，
上诉原告委托代理人邱国文，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人一（原审被告一）聂俊良，男，汉族，1993年4月1日出生，住博罗县泰美镇罗村村委会下底屋小组，身份证号码：4413221993********。
被上诉人二（原审被告二）梁香国，男，汉族，1982年6月20日出生，住湖北省襄阳市襄州区石桥镇梁营村*组，身份证号码：4206211982********。
被上诉人三（原审被告三）邓立新，男，汉族，1967年8月8日出生，住博罗县泰美镇三径村委会梅山小组，身份证号：4425261967********。
被上诉人（原审被告四）深圳市开元达利集装箱运输有限公司。住所地：深圳市盐田区东海道379号东港印象花园A区*栋****室。
法定代表人崔秀丽，总经理。
委托代理人催红新，副总经理。
被上诉人五（原审被告五）华泰财产保险有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市文明一路*号富绅大厦*层*****单元。
法定代表人刘伟东，总经理。
委托代理人肖承丽、卓少杰，公司法务。
被上诉人六（原审被告六）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
法定代表人郭振雄，总经理。
委托代理人肖宇、陈江朵，广东都源律师事务所律师。
上诉人康红、吕开银因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年5月19日，原审原告向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令：1、依法判决被告一、被告二共同向原告赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰伞、交通费等全部损失共计人民币783436.04元。2、依法判决被告五、被告六在交强险224000元限额范围内共同向原告优先赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等全部损失。3、依法判决被告三、被告四、被告六对原告上述第1、2项诉讼请求与被告一、被告二承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费用、律师费等全部费用由六被告共同承担。
被告一、二、四在庭审中表示不答辩，亦未提供相关证据。
被告三经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
被告五经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，其提供书面答辩称，1、粤Ｂ×××××号小型轿车仅在我司投保交强险，事故发生在保险期限内。2、由于涉案交通事故还有另一名受害人叶廷秀（2016）粤1322民初1766号，应预留50%赔偿金，赔偿5.5万元。3、由于两次牵连交通事故共同造成两人死亡，未能区分每次交通事故对死者的参与度，建议按50%处理。两起事故合算，对于原告的总损失，被告一聂承担35%（1个主责），被告四梁30%（2个次责），另一死者吕某承担35%（1个主责）。4、对于原告主张各项赔偿项目，法院应剔除原告主张过高的费用，作出合法合理判决。
被告六答辩称，本次交通事故照成2人死亡，投保保险150万元，交强险一份，保险金额为2死亡家属合理分配。2、原告的部分诉请明显不合理，受害人卢康文是农村户口，没有提供任何证据证明，受害人在事故发生前在城镇居住满一年且有固定收入，因此不符合按照城镇标准计算。3、原告主张的被抚养的生活费，按照农村计算。4、原告主张的车损、交通费、住宿费、误工费没有提供任何票据和其他证明佐证，不应当支持。5、原告主张的精神抚慰金过高，被告人涉嫌交通肇事面临刑事处罚，请法庭该项目金额降低。6、本次交通事故我方承担次要责任，因此我方在承担百分之三十内。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2016年3月17日19时10分，原告亲人吕某驾驶无号牌二轮摩托车(搭载叶廷秀)沿S244线由河源方向往广州方向行驶，行至S244线296KM+400M处碰撞同方向由被告二梁香国驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车(牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车)尾部，碰撞后，吕某、叶廷秀及摩托车倒在行车方向左侧车道上(第一次碰撞)。距离第一次事故10分钟左右，被告一聂俊良驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车从河源往广州方向行驶，行至事故地点碰撞倒在地上吕某、叶廷秀及无号牌摩托车，造成吕某当场死亡，叶廷秀受伤送往博罗县人民医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的二次碰撞交通事故。本次交通事故经博罗县公安局交通警察大队作出441322[2016]第A0047号《道路交通事故认定书》认定，第一次事故认定吕某应负事故主要责任，梁香国应负事故次要责任。第二次事故认定聂俊良应负事故主要责任，梁香国应负事故次要责任，吕某、叶延秀不负事故责任。被告三邓立新是粤Ｂ×××××号小型轿车的所有人，在被告五华泰财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间。被告三系被告一的舅舅。被告四深圳市开元达利集装箱运输有限公司是粤Ｂ×××××重型半挂牵引车(牵引粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车)的所有人，在被告六中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司投保交强险及商业险各一份。被告二系被告四运输公司的司机。事故后，原告方在交警部门支取32000元（其中包括被告一交纳在交警的15000元、被告四交纳在交警的17000元）。庭审查明，死者吕某，男，生于1970年6月15日，系四川省xx县xx村x组人，农村居民。其生前应扶养人有父亲吕开银，1944年1月2日出生，住四川省xx县xx村x组人，农村居民。原告吕开银生育四个小孩（吕某、吕康军、吕嗣彬、吕嗣辉）。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定在第一次事故中吕某应负事故主要责任，梁香国应负事故次要责任；在第二次事故认定聂俊良应负事故主要责任，梁香国应负事故次要责任，吕某、叶廷秀不负事故责任，符合相关法律法规的规定，原审予以采信。两次事故，多辆机动车共同造成吕某死亡，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，结合交警部门的上述责任认定，原审认为，吕某死亡的损失应由其本人承担20%，梁香国应承担25%，聂俊良应承担55%。本事故发生在两肇事汽车保险期间，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关的规定，被告一聂俊良应承担的赔偿款由其事故车承保的被告五华泰财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险范围内承担，其余不足部分由被告一承担。被告四应承担的赔偿款由被告六中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司盐田支公司在交强险及商业险范围内承担。被告三、被告五经原审依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响原审对本案的审判。对于原告请求赔偿的损失，原审认为，应根据相关规定及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、死亡赔偿金244912元。即按12245.6元/元X20年计算。因原告未提供死者吕某本人在城镇居住一年以上及其主要收入来源为城镇（其职业证明）的合法有效证据，为此按其户口上的农村居民标准计算。2、丧葬费32395元。按64790/12X6计算。3、被扶养人生活费20086元。按10043.2X8/4计算。即按吕开银户口农村居民标准计算。原告要求按城镇居民标准，却未提供相关证据，原审不予采纳。4、精神损失费90000元。根据死者的死亡对原告方造成的损失及相关标准。5、交通费2000元。因无票据，酌情支持。6、住宿费2000元。予以支持。7、处理事故人员误工损失2232元。按3人3天计算。8、摩托车损失1500元。因无票据，酌情支持。以上损失共395125元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定、参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告五华泰财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险死亡赔偿限额110000元范围内赔偿55000元（交强险另55000元分配给另一死者叶廷秀）给原告康红、吕开银。二、被告六中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险死亡赔偿限额110000元范围内赔偿55000元（交强险另55000元分配给另一死者叶廷秀）给原告康红、吕开银。三、被告一聂俊良应承担原告康红、吕开银的其他损失285125元（即395125-110000）的55%，折计156819元，除已付15000元外，仍应付141819元。四、被告四深圳市开元达利集装箱运输有限公司应承担原告康红、吕开银的损失285125元（即395125-110000）的25%，折计71281元。被告四深圳市开元达利集装箱运输有限公司除已付17000元外，仍应付54281元。以上赔偿款54281元，由被告六中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者商业险范围内赔偿给原告康红、吕开银。以上被告一聂俊良、被告五华泰财产保险股份有限公司惠州中心支公司、被告六中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司分别应赔偿给原告康红、吕开银的赔偿款，应在本判决发生法律效力之日起10日内付清。五、驳回原告康红、吕开银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5817元（原告全缓交），由原告承担1164元、被告一承担2398元、被告五承担800元、被告六承担1455元。
当事人二审的意见
上诉人康红、吕开银不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求贵院依法改判本案按照城镇居民标准计算赔偿死亡赔偿金和被抚养人生活费的赔偿金额。2、请求贵院依法改判被上诉人三与被上诉人六分别在交强险死亡赔偿限额110000元范围内赔偿55000元及财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿1000元给上诉人。3、请求贵院依法改判三名被上诉人应当向上诉人支付的精神损害抚慰金为人民币10万元整，且优先从强制责任保险限额中赔偿。4、请求贵院依法改判支持上诉人的各项诉讼请求。5、请求贵院依法改判本案全部诉讼费用由六名被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审理程序违法，应当依法予以纠正。原审法院首次书面通知开庭时间是2016年8月4日14时50分，后于8月3日上午口头通知变更开庭时间在8月10日15时，第三次变更是于8月8日上午口头通知变更开庭时间为8月11日上午9时，第四次变更是于8月9日晚上口头通知变更开庭时间为8月10日上午9时。原审法院在通知原审开庭时间上多次随意变更，直接导致本案中上诉人提前申请的证人无法及时从外地赶回参加庭审活动，而且原审法院的做法也严重违反了《民事诉讼法》第一百三十六条“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人”等相关法律法规，属于审理程序违法的行为，且对本案的审理造成了严重的影响，应当予以纠正。
二、原审法院认定吕某按照农村居民标准计算赔偿金额，属于查明事实及适用法律严重错误，应当依法予以纠正。上诉人已向原审法院依法递交了博罗县xxx社区居民委员会开具的《居住证明》以及《租赁合同(3份)》、《水电费、租金缴费凭证(50份)》(详见《第二次递交证据清单》第4、6、7项证据)，充分证明了受害者吕某自2010年初起便带着上诉人一居住在博罗县并从事建筑工程木工工作至事故发生时的事实，并且上诉人也递交了受害者吕某原户籍所在地xx县xx村民委员会、资中县人民政府共同出具的《证明》(详见《第二次递交证据清单》第5项证据)，充分证明了受害者自1993年4月起便离开户籍所在地，长期在外务工以及在原户籍所在地没有土地分配，属于失地农民的事实。上诉人递交的上述证据充分证明了本案应当按照城镇居民标准计算赔偿金额有事实及法律依据。同时，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》、广东省高级人民法院、广东省公安厅在《关于{道路交通安全法)施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》中第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”、《惠州市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件相关问题的处理意见》第34条等相关法律法规，本案应当按照城镇居民标准计算赔偿金额。
三、原审法院查明本案有财产损失却未在交强险中优先予以赔付，属于适用法律严重错误，应当依法予以纠正。原审法院认定了被上诉人应当赔偿上诉人在交通事故中所造成的财产损失，却在《判决书》中第一、二项判决中仅要求被上诉人三与被上诉人六各自在交强险中承担人民币55000元，该款项属于交强险中应当赔付给上诉人的死亡赔偿金。但原审法院却未在交强险赔付限额2000元中优先赔付上诉人的财产损失赔偿，属于适用法律严重错误，应当予以纠正。
四、原审法院认定各方应承担的赔偿比例严重错误，应当依法予以纠正。原审法院在《判决书》第8页第一段中作出“本院认为，吕某死亡的损失应由其本人承担20％，梁香国应承担25％，聂俊良应承担55％”的认定属于事实认定及法律适用严重错误，应当予以纠正。(一)《道路交通事故认定书》已认定死亡原因由第二次交通事故造成，本案应按第二次交通事故责任认定比例划分赔偿责任。博罗县公安局交通警察大队作出的441322(2016)第A0047号《道路交通事故认定书》已查明：“……距离第一次事故10分钟左右，聂俊良驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车从河源往广州方向行驶，行至事故地点碰撞倒在地上的吕某、叶廷秀及无号牌二轮摩托车，造成吕某当场死亡、叶廷秀受伤送往博罗县人民医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的二次碰撞交通事故”等事实，表明交警部门已对本案受害者吕某死亡的原因认定为由第二次事故造成而第一次事故并未造成受害者死亡的结论。但原审法院却任意变更《道路交通事故认定书》对事故责任的认定，属于事实查明严重错误，而且违反了最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”及《惠州市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件相关问题的处理意见》第16条等相关法律法规，属于适用法律严重错误，应当予以纠正。(二)吕某无须承担本案中人身损害的赔偿责任。在已认定本案的死亡结果是由第二次事故导致及吕某无须对第二次事故的发生承担责任的的情况下，吕某无须对本案中的人身损害赔偿承担责任。况且，客观上吕某己无可能对后续的事故承担责任，因为第一次事故与第二次事故的发生已相距10分钟以上。况且，庭审过程中被上诉人六中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司也认可其在本案中按照30％的责任比例承担责任。因此，原审法院任意扩大自由裁量权的适用范围，认定受害者应对本案的损失承担20％的责任是严重错误且造成对上诉人的严重不公平。(三)本案中，应调高被上诉人二梁香国须承担的赔偿比例。虽然《道路交通事故认定书》认定了本案中受害者的死亡结果是第二次交通事故导致，但是《道路交通事故认定书》也查明了第二次交通事故是在第一次交通事故发生后相隔10分钟左右才发生的，被上诉人梁香国在受害者倒地后相隔如此长的时间未采取合理的紧急措施，直接提高了第二次交通事故发生的可能性，即表明被上诉人二对本次事故的发生存在严重的过错。而且，被上诉人梁香国驾驶事故车辆己足额投保了商业保险，即其有足够的能力赔偿原告的损失。因此，考虑到被上诉人聂俊良无明显的赔偿能力及其驾驶的事故车辆仅投保了交强险，即其赔付能力明显不足的情况下，恳请贵院充分考虑公平、合理及救助弱者等原则，根据被上诉人梁香国应承担次要责任的事实，相应提高其应对原告的经济赔偿责任及金额。在此，我方认为认定被上诉人梁香国应承担全部赔偿责任中的45％是符合本案事实的合理比例。
五、原审法院认定吕开银按照农村居民标准计算被抚养人生活费，属于适用法律严重错误，应当依法予以纠正。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》、广东省高级人民法院、广东省公安厅在《关于(道路交通安全法)施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》中第27条、《惠州市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件相关问题的处理意见》第33条等相关法律法规，本案受害者吕某符合按照城镇居民标准计算赔偿金额，因此计算被抚养人生活费的计算标准也应当按照城镇居民标准进行计算，而非被抚养人吕开银的。
综上所述，原审法院的判决适用法律及认定事实存在多处严重错误、审理程序违法，且判项存在严重的不合理性，缺乏基本的公平性，现上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，特提出上诉，请求贵院依法予以改判并作出公正、合理的裁判，以维护上诉人的合法权益。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人提交二份证据：1、博罗县人民法院作出的（2016）粤1322刑初614号刑事判决书；2、博罗县人民法院的讯问笔录。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对上述证据的真实性无异议。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定，第一次事故中吕某负事故主要责任，梁香国应负事故次要责任；第二次事故中聂俊良负事故主要责任，梁香国负事故次要责任，吕某、叶廷秀不负事故责任。根据本案各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于死亡赔偿金适用标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”上诉人提交的由资中县人民政府、xx县xx村村民委员会共同出具的死者吕某的失地证明以及居住证明、房屋租赁合同、水电费缴费凭证等证据，充分证明了死者吕某在事故发生前在户籍所在地已没有土地分配，属于失地村民。而死亡赔偿金应以受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入为准，故死者吕某的死亡赔偿金应按惠州市城镇标准计算。原审法院对此认定有误，本院予以纠正，死亡赔偿金应为603858元（30192.9元/年×20年）。
关于被扶养人生活费标准问题。本案被扶养人吕开银虽为农村户口，但其抚养义务人即死者在惠州市××县工作生活，故其生活费应以城镇标准计算，即被扶养人生活费为44343.8元（22171.9元/年×8年÷4人=44343.8元）。故原审法院认定有误，本院予以纠正。
关于本案交通事故责任划分比例的问题。本案死者吕某的死亡后果由两次交通事故造成，其中第一次事故中吕某负事故主要责任，梁香国应负事故次要责任；第二次事故中聂俊良负事故主要责任，梁香国负事故次要责任，吕某、叶廷秀不负事故责任。据此，两次事故分别承担50%，其中第一次事故中吕某负70%事故责任，梁香国负30%事故责任，第二次事故中聂俊良负70%事故责任，梁香国负30%事故责任，合并两次事故比例，最终吕某负35%事故责任（70%×50%），梁香国承担30%事故责任（30%×50%+30%×50%），聂俊良负35%事故责任（70%×50%）。故原审法院认定的交通事故责任划分有误，本院予以纠正。
关于精神损害抚慰金的问题。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的伤残程度、交通事故责任等因素来认定，本案中第一次事故中吕某负事故主要责任，梁香国应负事故次要责任；第二次事故中聂俊良负事故主要责任，梁香国负事故次要责任，吕某、叶廷秀不负事故责任。合并两次事故比例，最终吕某负35%事故责任（70%×50%），梁香国承担30%事故责任（30%×50%+30%×50%），聂俊良负35%事故责任（70%×50%）。故原审法院认定精神损害抚慰金90000元并无不当，本院予以维持。
上诉人康红、吕开银因本次交通事故造成损失如下：1、死亡赔偿金603858元；2、丧葬费32395元；3、被扶养人吕开银生活费44343.8元；4、精神损失费90000元；5、交通费2000元；6、住宿费2000元；7、处理事故人员误工费2232元；8、摩托车损失1500元；以上各项费用合计778328.8元。被上诉人五华泰财产保险有限公司惠州中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿项下110000元限额内赔偿上诉人55000元；在财产损失赔偿限额2000元内赔偿上诉人750元，交强险不足部分由聂俊良承担。被上诉人六中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险死亡伤残赔偿项下110000元限额内赔偿上诉人55000元；在财产损失赔偿限额2000元内赔偿上诉人750元，由于被上诉人梁香国属于职务行为，故被上诉人深圳市开元达利集装箱运输有限公司作为用人单位，应对交强险不足部分承担责任。根据被上诉人聂俊良、梁香国在本次交通事故中所占责任比例划分，被上诉人聂俊良应承担交强险不足部分233652.58元【（778328.8元-110750元）×35%】，扣除聂俊良已支付的15000元，被上诉人聂俊良仍应赔偿218652.58元。被上诉人深圳市开元达利集装箱运输有限公司应向上诉人赔偿200273.64元【（778328.8元-110750元）×30%】，扣除被上诉人深圳市开元达利集装箱运输有限公司已支付的32000元，被上诉人深圳市开元达利集装箱运输有限公司仍应赔偿168273.64元。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在商业第三者保险150万元限额内，对被上诉人深圳市开元达利集装箱运输有限公司赔偿的168273.64元承担赔付责任。
综上所述，上诉人的上诉请求有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：
一、维持广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2048号民事判决第五项及诉讼费用分担部分。
二、变更广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2048号民事判决第一项为：华泰财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险死亡赔偿限额110000元范围内赔偿55000元（交强险另55000元分配给另一死者叶廷秀）给康红、吕开银，在财产损失赔偿限额2000元内赔偿750元给康红、吕开银。
三、变更广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2048号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险死亡赔偿限额110000元范围内赔偿55000元（交强险另55000元分配给另一死者叶廷秀）给原告康红、吕开银，在财产损失赔偿限额2000元内赔偿750元给康红、吕开银。
四、变更广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2048号民事判决第三项为：聂俊良应于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿黄康红、吕开银218652.58元。
五、变更广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2048号民事判决第四项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起5日内在第三者商业险范围内赔偿黄康红、吕开银168273.64元。
二审受理费11634元（缓交），由上诉人康红、吕开银承担3000元，被上诉人聂俊良负担4434元，被上诉人深圳市开元达利集装箱运输有限公司负担4200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 戈
审 判 员 曾求凡
审 判 员 卫书平
二〇一七年一月十日
法官助理 韦翠玲
书 记 员 李 华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。