四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初55号
原告(申请执行人)：李永昌，男，1950年6月26日出生，汉族，四川渠县人。
委托诉讼代理人：罗俊，四川公生明律师事务所律师。
被告（案外人）：中国核工业第二二建设有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区望江路1号。
法定代表人：郑晓军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王维锋，男，1987年11月2日出生，汉族，该公司员工。
第三人（案外人）：中开建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路222号附4-7-1号，
法定代表人：郑杨帆，执行董事。
委托诉讼代理人：林虹兆，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
第三人（被执行人）：王俨，男，1972年1月28日出生，汉族，河北廊坊人。
原告李永昌与被告中国核工业第二二建设有限公司（以下简称二二公司）、第三人中开建设有限公司（以下简称中开公司）、王俨申请执行人执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告李永昌及其委托诉讼代理人罗俊，被告二二公司委托诉讼代理人王维锋，第三人中开公司委托诉讼代理人林虹兆到庭参加诉讼，第三人王俨下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票，期限届满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李永昌向本院提出诉讼请求：准许执行（2014）达渠执字第285-1号执行裁定，对中国石油天然气管道局收取的西气东输二线东段中卫-
广州干线10KV外电工程和湘潭支干线10KV外电工程工程款300万元继续执行。事实和理由：第三人王俨挂靠第三人中开公司而借用被告二二公司的资质，承包了中国石油天然气管道局发包的西气东输二线（东段）中卫
--
广州干线和湘潭支干线10KV外电工程。王俨为完成该工程施工，先后四次向原告借款共计266万元，因王俨未按约定还款，原告向渠县人民法院提起诉讼并经调解达成协议后，王俨又未按（2012）达渠民初字第1420号民事调解书确定的义务履行还款义务，原告依法申请强制执行。渠县人民法院根据原告申请和查明的事实，作出（2014）达渠执字第285-1号执行裁定，扣留中国石油天然气管道局应付工程款西气东输二线（东段）中卫
--
广州干线10KV外电工程和湘潭支干线10KV外电工程工程款300万元，被告对此提出执行异议，渠县人民法院作出了（2014）达渠执字第285-3号执行裁定，中止对前述执行标的的执行。
根据被告作为支持其执行异议提交的证据，王俨挂靠中开公司而签订的《项目联营合同》（复印件）约定，被告与中国石油天然气管道局签订的工程施工合同由联营乙方王俨严格履行，所得利润全部归联营乙方王俨所得，亏损亦由乙方王俨全部承担。这充分证明被告是出借资质给他人与中国石油天然气管道局签订的施工合同，或者违法转包该工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，前述相关合同均是无效的，被告及中开公司均不能据此无效合同非法获利，如有非法所得应当依法收缴。根据该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，被告对工程款仅仅是出名接收、然后转交承包人（实际施工人），并不能最终占有、使用、收益、处分，也就是不享有实际的、真实的或者说最终的所有权。因此有充分的法律和事实依据认定，被告对中国石油天然气管道局的应付工程款并不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）项规定，请人民法院依法支持。
被告二二公司辩称，请求法院驳回原告诉请，我方不知道中开公司与王俨有什么关系，并且该案现在出现新的有可能为实际施工人的叫冉隆峰，所以应以合同为准，驳回原告诉求。
第三人中开公司述称，原告诉求是没有任何依据的，因为原告没有任何证据证明王俨是实际施工人，同时二二公司与中开公司一起在做工程，与王俨无任何关系。
第三人王俨下落不明，未作任何陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提交的项目联营合同、渠县法院工作人员对二二公司重庆分公司经理沈江的调查笔录和对中开公司法定代表人黄发军作的电话记录、（2012）达渠民初字第1420号民事调解书、借款合同、借款凭据、还款承诺、民间借贷合同、项目借款合同（原告举出该系列证据，用以证明二二公司为涉案工程施工合同名义上的承包人，以联营的方式全部交由他人施工，涉案工程施工过程中，所需资金投入均是由王俨以其个人或项目部名义以民间借贷筹集，再结合二二公司、中开公司无任何投资证据，进一步证明了王俨是实际施工人、中开公司仅是出名挂靠，被告和中开公司并未实际施工，实际上就是出借资质、挂靠或整体转包，除收取约定的管理费外，被告对工程款并不享有实际真实的所有权，因而对涉案执行标的不享受有足以排除强制执行的民事权益。），被告二二公司提交的自然人冉隆峰向二二公司寄发的函件、中卫
--
广州干线10KV外电工程和湘潭支干线10KV外电工程总承包合同、承包商履约保函、工程预付款收据、预付款拨款审批单、劳务分包合同、含广东段湖南段设备材料代购合同、施工资料、建筑业统一网络代开发票、情况说明、专业分包及设备材料代购发票、收据（被告举出该系列证据，用以证明有新的案外人在该工程中向二二公司主张其为实际施工人，二二公司合法承包并履行了承包合同的权利义务，是涉案工程的实际施工人），中开公司提交的项目联营合同、承包商的保函、建筑业发票、退保函申请表、工程增量证据、施工过程中青苗费支付依据、施工图纸（中开用以证明王俨不是实际施工人）证据和事实，本院认定如下：
对于原告李永昌提交的证据，项目联营合同系二二公司于2015年10月20日本院举行执行听证时向本院提交，原告在本院复印所得，对沈江的调查笔录和对黄发军的电话记录系本院干警为查明案件事实，秉持公正客观立场所作，沈江表明对于法院调查内容可以口述，但不予签字。被告及第三人也未能举出相反证据足以推翻。原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
对于被告二二公司提交的证据，自然人冉隆峰向二二公司寄发的函件为复印件，真实性无法确认，且被告一方面称系自己承包工程，另一方面又称有他人主张权利，其陈述矛盾，同时即或有他人主张权利也不属于本案审理范畴，对该证据不予采信；其余证据具有证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但结合项目联营合同，二二公司虽为涉案工程施工合同上的承包人，但又以项目联营的方式全部交由他人施工，自己并未实际施工，并不能证明二二公司就是实际施工人，其待证观点不能成立。
对于第三人中开公司提交的证据，其所举证据并不能排除王俨不是实际施工人，其证据与本案不具有关联性，不予采信。
根据当事人陈述和所认定的证据，本案法律事实为：2014年8月3日，原告李永昌依据本院2013年5月27日作出的（2012）达渠民初字1420号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人王俨履行偿还借款的义务，2014年9月22日，本院作出（2014）达渠执字第285号-1号执行裁定书，裁定扣留王俨以二二公司名义在中国石油天然气管道局的应收工程款(西气东输二线中卫
--
广州干线和湘潭支干线10KV外电工程）300万元。2014年10月23日，被告二二公司提出执行异议，请求裁定中止执行，撤销（2014）达渠执字第285号-1号执行裁定书。2014年11月25日，本院就此执行异议举行执行听证会，2014年12月9日，本院作出（2014）达渠执字第285号-2号执行裁定书，驳回了二二公司的执行异议，二二公司对裁定不服，向达州市中级人民法院申请复议，2015年8月19日，达州市中级人民法院作出（2015）达中执复字第5号执行裁定书：一、撤销渠县人民法院（2014）达渠执字第285号-2号执行裁定书；二、发回渠县人民法院重新作出裁定。2015年11月4日，本院作出（2014）达渠执字第285号-3号执行裁定书，裁定中止对中国石油天然气管道局工程款300万元的执行。2015年12月11日，原告李永昌向本院提出申请人执行异议之诉，请求准许执行（2014）达渠执字第285-1号执行裁定，对中国石油天然气管道局应付王俨西气东输二线东段中卫-
广州干线10KV外电工程和湘潭支干线10KV外电工程的工程款300万元继续执行。
被告二二公司与第三人中开公司签订的《项目联营合同》，系二二公司在提出执行异议时向本院提交，根据该合同约定，二二公司实际上不承担施工义务，也不承担项目经营风险，对工程款仅收取2%的管理费。二二公司重庆分公司（该公司案涉工程项目的经办单位）经理沈江于2014年10月14日接受本院执行干警调查时称：“这两个工程是我公司和中开公司联营的，主要是中开公司在搞，我们派的项目经理，至于中开公司与王俨是什么关系我不清楚。这两个工程其实我公司也没有搞。”对工程资金管理的陈述是：“业主拨给二二总公司，总公司拨付给重庆分公司，由分公司扣除2%的管理费后拨付给分公司和中开公司的共有账户。”《项目联营合同》第三条第4项中明确约定：“乙方委托王俨全权代表乙方行使本合同的权力及履行本合同的义务，项目管理班子人员名单须报甲方备案。”
本院认为，审理本案的关键在于对举证责任的分配。执行异议之诉因案外人或者当事人不服执行异议裁定而提起，其审理对象是案外人对执行标的享有的民事权益是否足以排除人民法院的强制执行，应由对执行标的主张权利的案外人对其主张承担证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”根据前述规定，应当由案外人即本案被告二二公司就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。二二公司在提出执行异议时向本院提交项目联营合同，本案经举证质证，根据该合同约定，二二公司实际上不承担施工义务，也不承担项目经营风险，对工程款仅收取2%的管理费，二二公司虽为涉案工程施工合同名义上的承包人，但实际上以项目联营的方式全部交由他人施工，自己并未实际施工，二二公司并非实际施工人，二二公司所举的其他证据也未能达到足以排除强制执行的证明责任。根据《项目联营合同》第三条第4项约定及本案实际情况，可以认定王俨是本案所涉项目实际施工人。
综上所述，被告所举证据不足以证明其对执行标的享有的民事权益足以排除人民法院的强制执行，原告要求继续执行的诉讼请求合法，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：
准许执行（2014）达渠执字第285-1号执行裁定书，对中国石油天然气管道局应付王俨以中国核工业第二二建设有限公司名义所做西气东输二线东段中卫-
广州干线10KV外电工程和湘潭支干线10KV外电工程工程款300万元继续执行。
案件受理费500元，由被告中国核工业第二二建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 朱 亮
审 判 员 袁 猛
人民陪审员 杨东芳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 蒋为民