河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13781号
上诉人（原审原告）李凤仙，女，汉族，1949年5月3日出生，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人郭晓，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托代理人李三保，男，汉族，1949年7月23日出生，住郑州市高新技术开发区。系李凤仙之夫。
被上诉人（原审被告）李国顺，男，汉族，1966年7月15日出生，住郑州市中原区。
委托代理人席贯明，河南德金律师事务所律师。
委托代理人周万泉，河南德金律师事务所律师。
上诉人李凤仙因与被上诉人李国顺宅基地使用权纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李凤仙及其委托代理人郭晓、李三保，被上诉人李国顺及其委托代理人席贯明、周万泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凤仙于2017年7月6日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令李国顺拆除在郑郊宅字第0005054号宅基地上西二分之一部分上所建的房屋。
原审法院审理查明：李凤仙及其家人的户籍地在郑州市××××号付5号。1982年3月1日，郑郊宅字NO0005054号宅基地使用证存根显示：户主李年来、李凤仙，住址须水××××大队村生产队，座落村西，四至东李节令，西李云山，南李发保，北李春和，尺度东12.22公尺，西12.22公尺，南23.80公尺，北23.80公尺，面积零亩肆分叁厘陆毫，备注本宅和李凤仙两家公用。加盖郑州市中原区西流湖街道大李村民委员会公章的1990年须水乡宅基地使用证登记表显示：李国顺使用证号码0048592，四至东李书岑，西空院，南李发保，北李小僧，长宽尺度东12.2米m,西12.2米m南23.4米m，北23.4米m，面积肆分贰厘捌毫。2015年3月19日，郑州市中原区西流湖街道大李村民委员会出具证明，显示：郑州市中原区西流湖街道大李村第四村民组村民李国顺、金秋霞夫妇，于1989年婚后，一直居住在大李村××号付2号，宅基地面积为0.428亩，院内建筑面积1000多平米，为李国顺、金秋霞夫妇出资建的房屋。2013年12月25日，李国顺作为乙方与中原区大李村拆迁安置工作指挥部作为甲方签订协议编号为动4-088拆迁补偿安置协议，该协议载明：“第一条、被拆迁房屋状况乙方房屋位于大李村，在此次整体拆迁范围内，乙方同意甲方拆除其房屋。甲乙双方签订协议时，乙方同意放弃土地使用权及自建房屋和购买的小产权房的所有权，并将宅基地使用证、建筑许可证等有效证件交给甲方。本协议自甲、乙双方签字或盖章之日起生效”。
原审法院认为：李凤仙关于要求李国顺拆除在郑郊宅字第0005054号宅基地上西二分之一部分上所建房屋的诉讼请求。本案中，根据李凤仙、李国顺对真实性均无异议的李凤仙提交的拆迁补偿安置协议，李凤仙诉请的拆除在郑郊宅字第0005054号宅基地上西二分之一部分上所建房屋的拆除主体为中原区大李村拆迁安置工作指挥部，即本案李国顺在与中原区大李村拆迁安置工作指挥部签订拆迁补偿安置协议时，已将拆除房屋的权利交于中原区大李村拆迁安置工作指挥部，故李凤仙关于要求李国顺拆除在郑郊宅字第0005054号宅基地上西二分之一部分上所建房屋的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回李凤仙的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李凤仙负担。
李凤仙上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、因涉案宅基地使用权存在较大争议，郑州市中原区人民政府称《拆迁补偿安置协议》签订后并未生效。李国顺一审中虽提交了拆迁工作指挥部在2013年12月25日与其签订的《拆迁补偿安置协议》，但郑州市中原区人民政府于2017年5月2日在相关案件中答辩称：“李国顺向指挥部提出就全部宅基地与其签订拆迁补偿安置协议，而李凤仙要求分割一半面积宅基地，拆迁指挥部鉴于李凤仙与李国顺就宅基地存在争议，而且大李村组也未就宅基地归属出具相关证明，在双方纠纷妥善解决之前，指挥部并未与任何乙方签订协议。”由此可见，郑州市中原区人民政府对涉案《拆迁补偿安置协议》的效力并未予以认可，涉案宅基地尚未被征收，李凤仙及其家庭成员仍然是该宅基地合法使用权人。2、《拆迁补偿安置协议》签订前，李凤仙于2013年12月25日向李国顺出具了委托书，委托李国顺代为办理涉案宅基地使用证相关拆迁安置事宜，拆迁指挥部与李国顺所签拆迁补偿安置协议的法律后果应归属于李凤仙，因李国顺违反约定，阻挠李凤仙兑付相应拆迁补偿安置利益，《拆迁补偿安置协议》的效力拆迁指挥部不予认可且未实际兑付。3、因拆迁指挥部认为李凤仙和李国顺之间存在争议较大，涉案宅基地地上房屋尚未拆除，拆迁补偿利益尚未兑付，征收工作尚未完成，该宅基地使用权人依然是李凤仙和李国顺两户，李国顺侵占李凤仙拥有合法使用权的宅基地，对李凤仙构成侵权。4、整体拆迁之前，李凤仙家庭在本村另建有住房三间，拆迁时村组、村委会和拆迁指挥部因李凤仙名下已有涉案宅基地使用证，已经符合拆迁补偿安置条件而未对该三间住房作事实住宅的认定，仅按照附属物的补偿标准给予了3万多元的补偿。该事实说明李凤仙家庭符合安置条件，且对涉案宅基地使用证拥有合法使用权。另根据村委会出具的证明，李凤仙及其家人是大李村村民，部分家庭成员享受村民待遇。二、一审法院适用法律错误。李凤仙和李国顺两户均是涉案宅基地合法使用权人，李国顺侵占李凤仙享有使用权部分的宅基地，对李凤仙构成侵权，一审法院应当根据《民法通则》、《侵权责任法》等相关规定对双方的使用权份额作出判断，并对李国顺的行为是否构成侵权加以论证。请求撤销原审判决，改判支持李凤仙的请求或将本案发回重审。
李国顺答辩称：一、李凤仙认为《拆迁补偿安置协议》无效没有法律依据。本案中的《拆迁补偿安置协议》有双方的签字签章，在没有合法程序推翻之前均是有效的，是双方当事人的真实意思表示，对双方均有拘束力，并不以其中任何单方当事人的解释或说明而有效或者无效。二、本案的案由是宅基地使用权纠纷，李国顺有无权利签订补偿安置协议不是本案审理的内容，如果李凤仙认为拆迁指挥部签订的协议侵害其合法权利，可以另行起诉拆迁指挥部，不属于本案诉请，本案无法解决。三、本案属宅基地使用权纠纷，不属于人民法院受案范围，李凤仙起诉违反法定程序。李凤仙自称是涉案宅基地使用证登记户主，这个宅基地使用证是1982年发的，而李国顺在1990年由须水乡核发0048592号的宅基地使用证，同一块宅基地上出现两个使用证，所以本案实质是宅基地确权，是宅基地使用权权属纠纷。本案双方之间对是否享有使用权、享有使用权的份额产生的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。因此，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。四、李凤仙诉称李国顺侵犯其宅基地使用权早已过诉讼时效。本案争议房产系李国顺父母很早所建，1982年政府发宅基地使用证。李凤仙仅仅是在结婚时在此短暂居住，因其丈夫（也就是李国顺大哥）结婚前参军入伍，其户籍早已迁至福建部队，后又转至南昌，李凤仙（也就是李国顺大嫂）也于1984年随军迁走至部队，户籍也转成城镇户籍。复员后国家安排二人到中原制药厂工作直到退休。在1990年政府核查宅基地使用情况，因其他兄弟姐妹各自成家离开老宅，只有李国顺一家与老母亲在老宅共同居住，村里也没有重新另划一块宅基地给李国顺。根据我国的土地政策和乡村里的传统习惯，政府就将这块宅基地划给李国顺，作为李国顺的宅基地，名字自然换成了李国顺的名字，这个事情在当时没有任何人提出异议。作为老证，也随新证下发而作废。2003年夏天母亲去逝后，在第二年春天，老宅已经破败不堪不能住人，于是决经定重新盖房。李国顺在这块宅基地上拆掉旧土坯房，自建现在的新房。当时因建房资金不够，还向李凤仙的丈夫及李国顺的大哥借2万元。新房建好后，李国顺开始办老母亲的周年祭奠，李凤仙及其丈夫一家人都来参加了，对此情况他们也没有提出任何异议。此外，李凤仙住郑州市××新区化工路××号院，离老宅仅几公里的距离，而且我们兄弟姐妹之间经常往来，亲戚朋友在本村也不少，婚丧嫁娶红自礼事也可多，李凤仙经常来村里参加这样的事，其不可能不知道换发新宅基地证和拆老宅建新房的情况。李凤仙2009年又将其户口迁回大李村，因不符合宅基地申请条件，一直没有宅基地，没有房屋成空挂户口，多年也没有对此提出异议。无论从1990年换新证，还是2004年拆旧房建房，李凤仙都知情也并没有对此提出任何异议。现在因为村里拆迁，李凤仙看到了巨大利益，企图再分一杯羹，这早已超过了法定的诉讼时效。五、李凤仙是城镇户籍，无权拥有农村的宅基地使用权。李凤仙丈夫结婚前参军入伍，其户籍早已迁至福建部队，复员后国家安排单位，早已是城镇户籍。李凤仙随后也于1984年跟随大哥户籍也迁入福建，后又转至南昌市，早已转成城镇户籍。1992年大哥转业后，李凤仙一并由国家安置，政府安排二人到中原制药厂工作直到退休。因在国企工作多年，也参加了本单位的房改，享受到了福利分房待遇。因此根据我国《土地管理法》等相关法律法规的规定，李凤仙已无资格拥有农村宅基地使用权。六、本案所涉宅基地使用权早已变更为李国顺，李国顺在拥有合法、有效手续的宅基地上自建房，是合理合法的，没有构成对李凤仙的侵权。李国顺拥有政府颁发的合法有效的宅基地使用证，也符合一户一宅的原则，在自己的宅基地盘经政府批准建房，无论从程序还是实体上均无违法之处，也未侵犯任何人的合法权益，更不构成对李凤仙宅基地使用权的侵权行为。总之，自1990年宅基地使用权在李国顺名下、2006年李国顺在此建房以来，直到现在，在长达27年的时间里，李凤仙从未提及此事，从未向李国顺主张过权益，也从未向政府有关部门提出异议。本案产生的根源是大李村进行城中村改造，如果不是这个原因，李凤仙也不会提起诉讼，这场官司也可以避免。综上所述，李凤仙的诉请没有事实和法律依据，本案存在行政前置程序。请求驳回李凤仙的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：李国顺与中原区大李村拆迁安置工作指挥部签订拆迁补偿安置协议后，涉案宅基地上的房屋的拆除主体为中原区大李村拆迁安置工作指挥部。李凤仙称该协议未生效缺乏事实和法律依据。李凤仙称是其委托李国顺办理相关拆迁安置事宜，在李国顺与中原区大李村拆迁安置工作指挥部签订拆迁补偿安置协议后，其又要求李国顺将房屋拆除，理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李凤仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一七年九月二十九日
书记员 翟贝贝