湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中知初字第02095号
原告汕头市美特家塑料制品有限公司，住所地广东省汕头市金平区光华路79号3号仓乙座首层。
法定代表人王建霞，董事长。
委托代理人李跃群，广东百泰律师事务所律师。
委托代理人蔡金福。
被告李翠红，系个体工商户。
委托代理人余雄伟。
被告台州市美乐日用塑料制品有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区高桥街道杏林村。
法定代表人陈贤政，总经理。
原告汕头市美特家塑料制品有限公司（简称美特家公司）诉被告李翠红、被告台州市美乐日用塑料制品有限公司（简称美乐公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法组成由审判员魏兰担任审判长、代理审判员赵千喜主审、审判员杨元新参加评议的合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。原告美特家公司委托代理人李跃群、被告李翠红委托代理人余雄伟到庭参加诉讼。被告美乐公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告美特家公司诉称：王建霞于2012年4月17日向国家知识产权局申请了名称为“调料盒（美滋美味美特家）”的外观设计专利，产品所属类别07-06，授权公告日为2013年1月30日，专利号：ZL20123011××××.X。外观设计专利获得授权后，王建霞与我公司签订了独占实施许可合同，授权我公司独占生产销售专利产品。我公司经调查发现，位于武汉市硚口区长堤路678号的常红超市在销售被告美乐公司制造的“奇果屋”牌（货号：ML-5573）调味盒产品。该产品的外观设计与本案专利比对，两者在整体视觉效果上相同，设计特征相似，该产品的设计特征落入了本案专利权的保护范围。被告李翠红、被告美乐公司未经专利权人许可而制造并销售该调味盒产品，构成专利侵权行为。两被告的侵权行为，造成我公司6万元以上的经济损失（含公证费、调查费、律师代理费）。诉讼请求：一、判令被告李翠红立即停止销售“奇果屋”牌（货号：ML-5573）时尚三组调味缸产品；二、判令被告美乐公司立即停止生产、销售“奇果屋”牌（货号：ML-5573）时尚三组调味缸产品；三、判令被告李翠红、被告美乐公司共同赔偿经济损失人民币6万元；四、被告李翠红、被告美乐公司共同负担本案全部诉讼费。
被告李翠红庭审口头答辩称：一、我经营的超市销售被控侵权产品时，并不知晓该产品是侵犯了他人专利权的产品，如果该产品侵犯了专利权，原告应先通知我；二、我是从其他经销商处进的货，现在已经将被控侵权产品下柜，我不应当承担赔偿责任。请求驳回原告美特家公司的诉讼请求。
被告美乐公司未向本院提交书面答辩意见。
原告美特家公司为支持其诉讼请求，向本院共提交6份证据：证据1、外观设计专利证书及附图，拟证明本案专利权的保护范围；证据2、专利登记簿副本，拟证明本案专利权合法有效；证据3、外观设计专利实施许可授权书，拟证明原告美特家公司取得本案专利独占实施权，具备起诉的主体资格；证据4、声明书，拟证明专利权人王建霞同意由原告美特家公司主张权利，放弃诉讼权利；证据5、（2014）鄂长江内证字第2048号公证书及随附产品实物，拟证明被告存在制造、销售侵权产品的侵权行为；证据6、“奇果屋”商标注册信息，拟证明被告美乐公司系该商标注册人。
被告李翠红对原告美特家公司提交的证据无异议。
被告李翠红为支持其答辩意见，向本院提交2份证据：证据1、武汉市鸿升家居用品配货中心直销配货清单，证据2、个体工商户营业执照，证据1、2拟证明其销售的调料盒产品是从武汉市鸿升家居用品配货中心购进的。
原告美特家公司对被告李翠红提交的证据无异议。
被告美乐公司没有向本院提交证据。
因被告美乐公司未到庭发表质证意见，合议庭对原告美特家公司和被告李翠红提交的证据进行了审查，并认证如下：原告美特家公司提交的证据1-5均有证据原件，该五份证据同证明原告美特家公司享有起诉权利及本案侵权事实相关，对其证据效力予以确认；证据6商标注册信息查询结果同被控侵权产品上标注的商标、厂家名称等信息相一致，对其证据效力予以确认；被告李翠红提交的证据1有证据原件，该单据上记载的进货产品中包含有本案被控侵权产品，而证据2个体工商户营业执照上的经营地址与证据1单据上标注的地址亦相吻合，该两份证据同证明本案被控侵权产品的进货来源相关，对其证据效力亦予以确认。
经审理查明：
2012年4月17日，王建霞向国家知识产权局提出名称为“调料盒（美滋美味美特家）”的外观设计专利申请，并于2013年1月30日获得专利授权，专利号：ZL20123011××××.X。本案专利为有关调料盒产品的设计，由组件1内置调料盒、组件2调料盒方框、组件3调料勺和组件4外盒体组成，其中组件1内置调料盒呈竖长方体，盒体自上向下略微内收，底部导圆角，盒体上沿边缘则向外凸出；组件2调料盒方框整体呈长方形，中间横向排列三个竖长方型方格；组件3调料勺前端近似椭圆形，勺柄从前端至后端渐次加宽，勺把后端近似扇圆形；组件4外盒体整体呈长方体，盒体自上向下略微内收，底部导圆角，上沿边缘则向外凸出，四角为圆角，盒体上盖透明，与盒体通过两个小方形折页结构连接。本专利组合状态下，三个内置调料盒横向放置于调料盒方框的空格内，调料盒方框外沿扣合于外盒体的内侧边缘上，每个内置调料盒内放置有调料勺一把。专利简要说明记载，本案外观设计的设计要点为产品的整体形状，最能表明设计要点的图片为组合状态立体图。截至本案诉讼时，本案专利处于有效状态。
2013年1月30日，专利权人王建霞与原告美特家公司签订外观设计专利权许可协议书一份，无偿许可原告美特家公司独占实施ZL20123011××××.X号外观设计专利，许可期限自协议签订日至专利权期满终止。同日，王建霞出具声明书一份，声明内容为ZL20123011××××.X号外观设计专利由原告美特家公司独占实施，在许可授权期限内发生的一切侵权行为，均由原告美特家公司主张权利（包括获得赔偿的权利），专利权人放弃诉讼权利。
2014年4月10日上午，武汉市江天公证处公证员陈蓓和公证人员熊灼随同美特家公司委托代理人李跃群来到武汉市硚口区长堤街678号的“常红超市”内，在公证员陈蓓和公证人员熊灼的现场监督下，李跃群以普通消费者的身份在该超市内分别购买了品名为“时尚三组调味缸”、“简约调味盒”的产品各一个，货号分别为：ML-5573、QW／8850，并在现场取得了常红超市小票1张。回到公证处后，公证人员熊灼对所购物品进行了拍照（共10张），并对所购物品及小票进行了封存，封存后的物品及小票交由李跃群保管。2014年5月13日，武汉市江天公证处就上述证据保全过程出具了（2014）鄂长江内证字第2048号公证书，现场购物小票复印件和所购物品照片附录于公证书之后。
原告美特家公司在本案中指控品名为“时尚三组调味缸”（货号：ML-5573）的产品侵犯本案专利权。被控侵权产品外包装塑料袋上粘贴有价签11.50元，与现场购物小票显示的产品销售价格相同。该被控侵权产品由内置调料盒、调料盒方框、调料勺和外盒体组成，其中内置调料盒呈竖长方体，盒体自上向下略微内收，底部导圆角，盒体上沿边缘向外凸出；调料盒方框整体呈长方形，中间横向排列三个竖长方型方格；调料勺前端为圆形，勺柄从前端至后端渐次加宽，勺把后端平直；外盒体整体呈长方体，盒体自上向下略微内收，底部导圆角，上沿边缘则向外凸出，四角为圆角，盒体上盖透明，与盒体通过两个小方形折页结构连接。在组合状态下，三个内置调料盒横向放置于调料盒方框的空格内，调料盒方框外沿扣合于外盒体的内侧边缘上，每个内置调料盒内放置有调料勺一把。被控侵权产品外盒体底部粘贴有产品标签，标签上印有商标，条形码：6943124855733，生产厂家：台州市美乐日用塑料制品有限公司，地址：台州市黄岩区高桥街道杏林开发区，生产许可证：浙XK**-204-00641，网址：www.tzmeile.com.cn。原告美特家公司认为该被控侵权产品与本案专利设计特征构成近似。被告李翠红认可被控侵权产品与本案专利的设计特征近似。
另查明：
被告李翠红经营的常红副食经营部成立于2006年，登记经营范围为副食零售等。被告李翠红提交的配货清单显示，其在2014年2月13日从汉正街军威塑料市场1-64号商铺购进多件塑料制品，其中货号为5573的调料盒产品购货数量为5件，每件单价8元。被告李翠红提交的个体工商户营业执照显示，案外人陈海军系军威塑料市场1-64号商铺的经营者。
被告美乐公司成立于2007年3月，登记经营范围为塑料制品、模具、电动车塑件制造。2011年11月1日，该公司申请了“”商标，并于2013年2月21日获得注册，注册号为10136861。
本案的争议焦点为：一、被控侵权产品采用的设计是否落入本案专利权的保护范围；二、被告李翠红和被告美乐公司应承担的民事责任。
本院认为：
一、关于被控侵权产品采用的设计是否落入本案专利权的保护范围
《中华人民共和国专利法》（简称“专利法”）第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案中，被控侵权产品为调料盒产品，与本案授权外观设计指定使用的产品类别相同。从产品的具体设计特征上判断，被诉侵权产品也由内置调料盒、调料盒方框、调料勺和外盒体四个组件构成，除调料勺的设计特征有不同外，被诉侵权产品内置调料盒、调料盒方框和外盒体的设计特征与授权外观设计相应组件的设计特征均相同。在产品组合状态下，因调料勺放置于内置调料盒内，对产品的外在整体视觉效果影响有限，从整体视觉效果上进行观察比对，被诉侵权设计与授权外观设计无实质性差异，属于近似的外观设计。因此，本案被控侵权产品采用的设计落入本案专利权的保护范围。
二、关于被告李翠红和被告美乐公司应承担的民事责任问题
专利法第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，被告李翠红未经专利权人许可，销售侵犯本案专利权的调料盒产品，其行为构成销售侵权，应承担停止销售侵权产品的民事责任。关于被告李翠红应否承担赔偿经济损失的民事责任问题，被告李翠红辩称其能提供所售产品的进货来源，应免于承担赔偿经济损失的责任。根据专利法第七十条的规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。经审查，原告美特家公司和专利权人王建霞在本案起诉前并未向被告李翠红发送过侵权警告函，告知其销售的“奇果屋”牌（货号：ML-5573）时尚三组调味缸产品涉嫌侵权。被告李翠红作为个体经营者，在主观上应不知道所售产品为未经专利权人许可而制造的侵权产品。而从被告李翠红提交的配货清单及营业执照所载内容判断，该配货清单上记载的调料盒产品名称、型号与本案被控侵权产品的名称、型号相吻合，产品的进货时间在本案公证证据保全之前，而案外人陈海军营业执照上登记的经营地址与配货清单上标注的地址亦相吻合，综合以上信息可以认定本案被控侵权产品系被告李翠红从案外人陈海军处购进。在被告李翠红不知道所售产品是未经专利权人许可而制造并能提供产品合法进货来源的情况下，其不应承担赔偿经济损失的民事责任。
关于被告美乐公司应承担的民事责任问题。根据被控侵权产品标签上标注的“”商标、生产厂家名称、地址、网址，以及被告美乐公司登记的经营范围等信息综合判断，可以确定本案被控侵权调料盒产品系被告美乐公司制造。被告美乐公司未经专利权人许可生产、销售被控侵权产品，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。关于被告美乐公司应承担的经济损失赔偿的具体数额问题，因原告美特家公司未提交其因侵权受到的实际损失以及美乐公司因侵权所获利益，也未有相关专利许可使用费标准可供参照，本院依据专利法第六十五条第二款的规定，在考虑本案专利的类型、被告美乐公司侵权行为的性质和情节等因素后，决定被告美乐公司赔偿原告美特家公司经济损失人民币50，000元。
综上，被控侵权调料盒的外观设计落入本案专利权的保护范围，被告李翠红未经许可销售侵犯本案专利权的调料盒产品，应承担停止销售侵权产品的民事责任，但在其已提交产品进货来源的情况下，应不承担赔偿损失的民事责任。被告美乐公司未经许可制造、销售侵犯本案专利权的调料盒产品，应承担停止制造、销售侵权产品并赔偿经济损失的民事责任。经合议庭评议，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款、第七十条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李翠红于本判决生效之日起立即停止销售侵犯ZL201230113715.X号外观设计专利权的“奇果屋”牌（货号：ML-5573）时尚三组调味缸产品；
二、被告台州市美乐日用塑料制品有限公司于本判决生效之日起立即停止制造、销售侵犯ZL201230113715.X号外观设计专利权的“奇果屋”牌（货号：ML-5573）时尚三组调味缸产品；
三、被告台州市美乐日用塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汕头市美特家塑料制品有限公司经济损失人民币50，000元整；
四、驳回原告汕头市美特家塑料制品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，300元，由被告台州市美乐日用塑料制品有限公司负担。此款原告汕头市美特家塑料制品有限公司已预缴本院，被告台州市美乐日用塑料制品有限公司应随上述判决款项一并给付原告汕头市美特家塑料制品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 杨元新
代理审判员 赵千喜
二〇一四年十二月七日
书 记 员 童小雪