广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1692号
原告戴礼花，女，汉族，1966年12月25日出生，住址湖南省安化县。
原告刘克喜，男，汉族，1940年10月7日出生，住址湖南省安化县。
原告夏凤香，女，汉族，1941年7月11日出生，住址湖南省安化县。
原告刘俊，男，汉族，1992年6月26日出生，住址湖南省安化县。
四原告共同委托代理人夏劲松，福建厦宇律师事务所律师。
四原告共同委托代理人庄建明，福建厦宇律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人邓丽莉，该局工作人员。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
第三人百年达科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗西坑富坑南路1号1楼。
法定代表人林朝荣，该公司负责人。
委托代理人谢爱英，该公司工作人员。
原告戴礼花、刘克喜、夏凤香、刘俊不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，于2016年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因百年达科技（深圳）有限公司（以下简称百年达公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加百年达公司为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。四原告的共同委托代理人夏劲松、庄建明，被告市人社局的委托代理人邓丽莉、池俊斌，第三人百年达公司的委托代理人谢爱英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2016年8月12日作出深人社认字（龙）[2016]第620545001号《深圳市工伤认定书》，认为刘让学于2016年6月14日在下班后，前往厂宿舍门前院子的自建鸡舍用电电老鼠时触电身亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，认定刘让学不属于或不视同工伤。
四原告诉称，四原告系百年达公司员工刘让学的直系亲属。2016年6月14日19时许，刘让学（职务为安全主任）在公司宿舍楼下的鸡舍内突然倒地，经抢救无效死亡。2016年7月5日，百年达公司向市人社局申请工伤认定，市人社局认为刘让学是在下班后前往自建鸡舍电老鼠时触电身亡，因此作出了刘让学的死亡不属于或不视同工伤的认定。四原告认为，市人社局没有查明事实真相，具体理由如下：一、刘让学死亡原因是因工作原因受××死亡的。市人社局认定刘让学的死亡原因是刘让学在下班后到其自建鸡舍拉电线电老鼠时触电身亡，但鸡舍的搭建时间、搭建人、搭建功能均未查明，没有证据证明搭建鸡舍是刘让学的私自行为，也没有证据显示刘让学是去拉电线电老鼠，作为百年达公司安全主任的刘让学可能是去鸡舍拆除电线以消除危险。退一万步讲，即便刘让学是去电老鼠，也是为了公司灭鼠防疫，也应是其作为安全主任应该履行的职责。二、刘让学的死亡应当认定在工作时间、工作场所内。刘让学死亡的地点是在公司生活区内，认定在工作场所应无异议。死亡时间应当认定是在工作时间内，工作时间应充分考虑其岗位职责，不能机械的理解为上班打卡到下班打卡的期间，鉴于刘让学是百年达公司唯一具体负责安全事务的安全主任，虽平时都有固定的上下班时间，但遇有安全隐患时，尤其是发现有危及人身安全的险情时，安全主任都有职责在第一时间内赶赴现场排除隐患。综上，刘让学的死亡理应认定在工作场所、工作时间内为履行工作职责任意外死亡，应认定为工伤或视同工伤。为此，四原告诉至法院，请求判令：一、撤销市人社局作出的深人社认字（龙）[2016]第620545001号《深圳市工伤认定书》；二、责令市人社局重新作出工伤认定。
市人社局辩称，本案大量的证据（包括打卡记录、派出所的询问笔录、市人社局依法制作的调查笔录等）反映刘让学事发时非在工作时间（早已下班）、非在工作场所、非因工作原因死亡，依法不属于工伤。且四原告的诉讼主张没有任何客观有效的材料予以证实，仅是主观臆断，不应被采纳。综上，市人社局认为，四原告的请求没有依据，市人社局作出的行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法驳回四原告的诉讼请求。
百年达公司未提交书面陈述意见，庭审中亦未发表陈述意见。
经审理查明，四原告系死者刘让学的直系亲属。刘让学生前系百年达公司的员工，一直正常缴纳工伤保险。2016年6月14日19时许，刘让学在百年达公司宿舍门前空地上的自建鸡棚内触电受伤，经抢救无效死亡。2016年7月4日，百年达公司向市人社局提出工伤认定申请，称刘让学被电击引发身亡。次日，市人社局告知百年达公司需要补齐相关材料。2016年7月12日，市人社局对费久万、蔡明江进行了调查询问。2016年8月11日，市人社局受理百年达公司的工伤认定申请。经过调取梧桐派出所的询问笔录、调查询问等程序，市人社局于2016年8月12日作出深人社认字（龙）[2016]第620545001号《深圳市工伤认定书》，认定刘让学于2016年6月14日在下班后，前往厂宿舍门前院子的自建鸡舍用电电老鼠时触电身亡，刘让学的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、第十条规定，认定刘让学不属于或不视同工伤。该工伤认定书于2016年8月15日直接送达给原告刘俊。四原告不服上述工伤认定，向本院提起本案行政诉讼。
另查明，刘让学是百年达公司的安全主任，其日常工作内容为开叉车、负责全厂消防安全和生产安全、每个月到村委报告消防安全情况。
以上事实，有市人社局提交的工伤认定申请表、户口簿、考勤表、急救病历、死亡医学证明（推断）书、梧桐派出所询问笔录、工伤个人缴费记录、工伤保险收文回执、补齐材料告知书、工伤保险受理告知书存根、调查笔录、事发场所照片、工伤认定书及送达回执、四原告提交的公证书、庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款，市人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的职权。刘让学的急救病历、梧桐派出所的询问笔录、市人社局的调查笔录以及费久万的证人证言相互印证，证明刘让学于2016年6月14日19时许在公司宿舍门前空地上的自建鸡棚内因触电受伤，经抢救无效死亡的事实。市人社局认定事实清楚，证据确凿。在程序方面，市人社局受理百年达公司提出的工伤认定申请后，对刘让学死亡的情况进行了调查核实，后作出本案工伤认定并依法送达，市人社局作出的本案工伤认定程序合法，适用法律法规正确。四原告主张刘让学死亡时间是在工作时间内，本院认为，刘让学触电的时间是19时许，而根据蔡明江的证人证言，刘让学的工作时间是固定的，工作时间为7：30至12：00和13：00至17：30，不存在加班的情况，再根据刘让学当天的工作考勤表显示，其当天已于17：30正常下班，因此，市人社局认定刘让学死亡时间不是在其工作时间内，认定事实清楚，证据确凿。四原告主张刘让学死亡地点是在工作场所内，本院认为，刘让学触电的地点是在鸡棚内，该鸡棚位于临近刘让学宿舍的空地上，是刘让学自建的已经使用六七年的私人鸡棚，并不属于百年达公司的工厂范围和刘让学的工作场所，因此，市人社局认定刘让学死亡地点不是在其工作场所内，认定事实清楚，证据确凿。四原告主张刘让学系履行其作为安全主任的消防安全职责而死亡，本院认为，根据费久万的陈述，刘让学对于其自建鸡棚里铺设有电线是知情的，该鸡棚并不属于工作场所，刘让学的日常工作内容也不包括排除非工作场所的安全隐患，因此，市人社局认定刘让学触电不是因为工作原因，认定事实清楚，证据确凿。
综上，市人社局作出的本案工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。四原告要求撤销本案工伤认定没有事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告戴礼花、刘克喜、夏凤香、刘俊的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告戴礼花、刘克喜、夏凤香、刘俊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 霄
人民陪审员 王 娟 子
人民陪审员 李 平
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。