浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终2427号
上诉人（原审被告）：严志良，男，1957年6月18日出生，汉族，住兰溪市。
被上诉人（原审原告）：叶云松，男，1973年12月12日出生，汉族，住兰溪市兰江街道万和新村里塘**号，现住兰溪市。
上诉人严志良为与被上诉人叶云松民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
严志良上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、本案不是正常的合法合理的民间借贷。严志良与叶云松素不相识，有谁会将数目不小的20000元钱借给陌生人？完全是叶云松为了谋取非法利益，利用严志良初涉购买房屋事宜，不明情况，老实厚道，年老愚钝，在严志良交不起购房定金准备放弃购房时，蓄意蛊惑严志良多交定金并积极垫付定金，诱骗严志良在根本不可能履行的《房屋居间买卖合同》上签字。叶云松非法牟利的计谋得以成事实，从而可凭这些“白纸黑字”的证据来攫取严志良的“钱财”并与房主分脏。二、一审判决称“被告严志良对原告提供的证据2无异议”与事实不符。借据是严志良所写，但严志良提出了异议！这张借据违背其真实意思，因为严志良写借据的真实本意是：以为叶云松是善意帮助严志良垫付定金，能让严志良在政府把拆迁款发给严志良后，付清首付款买到自己看中的这套房子。在这个真实意思下，严志良才写下这张借条。如果当时能察觉出叶云松是以合法的形式掩盖其非法目的，严志良无论如何也不会写这张借条！三、一审判决称“本院认定如下法律事实，原、被告双方一致确认该款项用于支付购房定金……”但严志良在质证时已说明过，该款项没有交到严志良手上，也没有看到交给房主。四、一审判决称“本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告严志良向原告叶云松借款并出具借条系双方真实意思表示，被告未提供确凿的相反证明足以推翻借据所记载内容，因此，双方形成民间借贷法律关系”错误。借据虽有一定的证明力，但它不能证明借贷是否为真的合意以及借贷关系形成是否不存在违法因素！首先，任何人都不会向素不相识的人借钱，任何人都不会借给陌生人20000元钱，这是社会常理！因此，所谓的“被告严志良向原告叶云松借款”并存在借贷合意，是一审的主观臆断。一审判决仅凭“借条”就断言“出具借条系双方真实意思表示”，不符合事实！如前所述，出具借条绝不是严志良的真实意思表示！一审判决称“被告未提供确凿的相反证明足以推翻借据所记载的内容”，“确凿的相反证明”应该是指严志良没有“文字、音像”这些看得见、听得见的东西。但如果严志良当时想到要留下这样的“证明”，就说明严志良没有听信叶云松的谎言，也就不可能写这张借条。叶云松的诱骗目的也达不到，严志良也不会在法庭上指控叶云松诈骗，更不会闹上法院！由此说明，一审判决脱离客观现实！叶云松虽然矢口否认其诱骗欺诈事实，但其否认站不住脚，经不起推敲！因此，严志良与叶云松之间所谓的借贷是无效法律行为，叶云松理应自行向卖房人要回20000元。五、一审判决援引的：严志良曾陈述过“原告的二万元垫付款至合同（即《房屋居间买卖合同》）纠纷解除后返还。”但如今这份合同纠纷仍在继续，并未解除！六、一审判决还称“被告若认为其受到原告与卖房人合谋诈骗的情形，则可以向公安机关依法另行主张其权利。”为什么本属法院管辖的案件要推诿给公安机关？这是对当事人的不负责。七、最重要的是，叶云松是从事多年房产中介业的中介商，已经做过多起因政府征迁而求购房屋中介房产事务，叶云松必然十分清楚政府的拆迁款发放绝对是非确定性的。所以叶云松十分明白2017年5月17日的那份《房屋买卖居间合同》是一份根本不可能履行的合同。叶云松明知合同根本不可能履行，不但不阻止合同的订立，反而花言巧语地非要垫进20000元定金，并诱骗严志良在合同上签字，其目的是以损害严志良的利益来获取不义之财，严志良的利益损害与叶云松的行为存在因果关系！八、严志良的亲戚为了息事宁人，提出一个和气平息争议的建议，只要叶云松良心发现，纠正弥过，据实道明卖房人对严志良承诺的事实。严志良的亲戚答应，他们给叶云松20000元。为了让叶云松放心，他们可以先付钱。但叶云松为了能与卖房人分赃定金，非置于严志良死地！九、一审判决只强调虚伪的“借据”理由，而对严志良客观的、辩证的、事实的陈述和论证不予重视，关于严志良怎么会写下这张“借条”，这起非正常借款为什么不合法等入情入理的抗辩，判决书全然没有给予客观公正的、由表及里的、符合事实的肯定，不能让人心服口服！综上，请求撤销一审判决，叶云松理应错责自担。
叶云松辩称，当时严志良到中介公司看二手房，业务员陪同其看房后，严志良觉得非常满意，要订下房屋，就打电话给叶云松去签合同。叶云松到场以后，双方价格已经谈好，是570000元。问严志良付款情况，其称是要首付款加贷款，大概贷200000元。问严志良首付款什么时候支付，其表示需要一个月的时间，定金支付10000元。因首付款一个月时间太久，房东要定金30000元。严志良只有10000元，叶云松好心借给严志良20000元，当时付给房东30000元定金。双方合同看好以后，签订并捺印。合同签订后，叶云松多次打电话督促严志良支付首付款。首付款付款期到后，严志良两次到店里协商首付款的事，但都没有拿出协商的诚意，也没有付清首付款。后房东没收了严志良的定金，将房屋出售给其他人。
叶云松向一审法院起诉请求：判令严志良归还叶云松借款贰万元整（￥20000元），并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：叶云松为兰溪市圆梦房产代理有限公司法定代表人。2017年5月17日，在兰溪市圆梦房产代理有限公司居间下，严志良与案外人张丽荣、谷祖翔以及兰溪市圆梦房产代理有限公司签订《房屋买卖居间合同》一份，约定严志良购买案外人张丽荣、谷祖翔的房子，并载明严志良支付对方购房定金30000元。合同最后未能实际按约履行。同日，严志良向叶云松出具借条一份，载明：“借条/今向叶云松借到人民币￥20000元（贰万元整）/具借人：严志良/2017年5月17日”。双方一致确认该款项用于交付购房定金，严志良至今未归还。兰溪市圆梦房产代理有限公司曾于2017年8月25日向一审法院起诉要求严志良归还借款20000元，并支付中介佣金8550元，后于2017年12月25日申请撤诉。一审法院作出（2017）浙0781民初5060号民事裁定书，同意其撤回起诉。
一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，严志良向叶云松借款并出具借条系双方真实意思表示，严志良未提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，因此，双方形成民间借贷法律关系，受合同法调整。严志良抗辩称其未收到该款项，是直接给了卖房方，但法律规定指示交付亦为交付，不影响借款合同的成立，且严志良在（2017）浙0781民初5060号案件中亦陈述“原告的2万元垫付款至合同纠纷解除后返还”，因此一审法院对叶云松的诉讼请求予以支持。严志良若认为其受到叶云松与卖房人合谋诈骗的情形，可以向公安机关依法另行主张其权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：严志良于判决生效后十日内归还叶云松借款20000元。案件受理费150元（已减半收取），由严志良负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为：严志良是否尚欠叶云松20000元借款。根据本案查明的事实，严志良在签订房屋买卖合同时因无足够的钱交付定金，叶云松作为中介为促成双方买卖合同，主动向叶云松提供了20000元借款，严志良为此出具了借条，双方均认可该20000元系用于交付购房定金。严志良认为叶云松系与房东合谋诈骗其定金，其出具借条不是其真实意思表示，但其并未提供相应的证据证明。严志良作为一名正常的成年人，应当清楚出具借条和签订合同的意义，其在签订合同前就应考虑是否有足够的资金支付购房款，在合同签订后也应积极想办法履行合同义务，避免因违约导致定金没收的情形发生。且严志良与叶云松之间的借款和其与房东之间的定金是不同法律关系，无论定金没收与否，严志良均应归还其向叶云松的借款。综上，严志良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人严志良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年六月十五日
代书记员 祝赫敏