广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭普法梅民初字第64号
原告：赖国裁，男。
委托代理人：郑勇涛，系律师。
被告：赖祥伍，男。
被告：赖沛涛，男。
两被告的委托代理人：林冬存，系律师。
原告赖国裁诉被告赖祥伍、赖沛涛财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑勇涛及被告的委托代理人林冬存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖国裁诉称：2015年7月24日下午1时左右，被被告承包的位于普宁市□□镇红光村丁云村名见顶山塘忽然决堤，山塘决堤后塘中水顺势而下，冲至位于该山塘下游约600米处的原告房屋，致使原告所建的铁皮屋冲毁，楼房基地冲坏，并将原告家中的家电及家具淹浸后冲坏，同时将原告家中农产品花生、黑豆、稻谷及看家狗也被冲走。大水过后留下大量的泥沙、杂物，原告请人清理，清理物费用人民币（下同）3600元。此次的山塘决堤导致了原告家的经济损失共计65880元。经原告到涉案山塘查看，导致山塘决堤的原因主要是两被告没有对山塘的堤坝进行安全管理、维护，导致山塘堤坝决崩，引发本次事故。事后，两被告拒绝赔偿原告的经济损失，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.两被告共同赔偿原告因两被告承包的顶山塘决堤造成的原告的财产损失共计66180元；2.两被告承担本案诉讼费。
原告的委托代理辩称：1.对被告提交的于2015年1月1日与赖德才签订的《协议书》的真实性、关联性不认可：一、《协议书》中丁云经济联合社的公章与承包合同不一致，二、《协议书》的公章没有相关负责人的签名，三、《协议书》的内容可以看出，现有的承包人是两被告同意给赖德才管理一年，赖德才是给两被告管理山塘，是打工者、管理者；四、《协议书》与被告的答辩状自相矛盾，协议书不具有法律效力；2.对被告提交的《证明》的真实性不确认；3.认为被告提交的《气象材料证明》，只能证明□□镇出现过大暴雨天气，日雨量、累计雨量不足以构成山洪暴发；4.认为本案的山塘是一个构造物，本案所适用的责任原则是过错推定原则；5.本案两被告的主体资格没有错误，两被告作为承包者，应当承担管理瑕疵的责任；6.认为本院依职权调查的《证明》第一点关于印章的问题与本案没有关联性，对《证明》的真实性、合法性没有异议；7.对赖德才的调查笔录及原告庭审中提交的《承包见顶山塘养鱼延期协议》不予以质证；8.对本院依职权调查的6张照片的合法性、关联性、真实性没有异议，认为照片证明了山塘崩堤是由于管理不当导致的。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供以下证据材料：
1、原告的身份证1张，证明原告的基本情况及民事诉讼主体资格；
2、被告赖祥伍、赖沛涛的《人口信息》各1份，证明两被告的基本情况及民事诉讼主体资格；
3、《财产损失清单》1份，证明由于山塘决堤造成原告的财产损失，财产名称及价值；
4、《山塘承包合同》1份，证明两被告是山塘承包人的法律关系；
5、照片（1-9）组，证明山塘决堤的现场，山塘决堤的水位没有到达排洪口，原告房子被冲毁的情况及原告的家具、电器、摩托车及房屋地基、部分家具被冲坏的情况。
两被告答辩称：该山塘已于2015年1月1日通过协议方式转包给赖德才，与两被告没有任何关系；山塘是由于特大暴雨导致山洪暴发，属自然灾害，非人力可以控制，个人不应当承担民事责任，应驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供以下证据材料：
1.《协议书》1份，证明由于赖德才不同意将山塘移交给两被告，在村及两个经济联合社的协调下，村让两被告给赖德才继续承包经营一年，承包期到2015年12月30日止；
2.普宁市□□镇红光村村民委员会及红光村丁云经济联合社2015年10月26日出具的《证明》1份，证明由于□□镇红光村丁云经济联合社2014年前把见顶山塘承包给赖德才，与两被告签订承包合同时没有办理交接手续，经两被告同意，该山塘延长一年承包给赖德才，2015年仍属于赖德才承包、经营；
3.普宁市气象局出具的《气象材料证明》1份，证明普宁市□□镇红光村见顶山塘决堤是由于大暴雨天气，由于不可抗力的自然灾害造成的，不是人为造成的。
4.被告的委托代理人在第二次庭审中向本院提交的证据有：《承包见顶山塘养鱼延期协议》复印件1份，证明红光村丁云村民小组把见顶山塘延期十年承包给赖德才的事实。
两被告的委托代理人辩称：1.赖祥伍、赖沛涛作为被告的主体不适格，应依法驳回原告的起诉，理由是：一、普宁市□□镇丁云经济联合社还未将见顶山塘的承包权移交给两被告承包经营；二、赖祥伍、赖沛涛2015年1月1日起还不是山塘的实际管理者，两被告未实际对该山塘行使承包经营权。2.原告起诉的事实不清，证据不足应依法驳回原告的起诉，理由是：一、原告没有证据证明山塘决堤的原因，原告提供的照片不能证明决堤的具体位置、什么时间发生、哪个山塘决堤，照片不知如何来的；二、原告没有证据证明山塘的所有者及实际承包管理人是谁；三、原告没有证据证明山塘决堤原因，也没有政府水利部分出具的鉴定意见；四、原告没有证据证明其财产损失达66180元。3.山塘决堤是不可抗力的自然灾害造成的，任何人依法不承担民事责任。4.对本院依职权调查的《证明》及6张照片没有异议。5.认为赖德才的调查笔录中赖德才所说的真实性无法确定，赖德才回避了不移交山塘的原因。
本院依职权调查的证据有：1.普宁市□□镇红光村委会2015年12月15日出具的《证明》1份，证明丁云经济联合社于2014年9月21日与赖祥伍、赖沛涛签订的《山塘承包合同》所用的印章是旧的，2015年1月1日赖祥伍、赖沛涛与赖德才所签订的《协议书》的印章是新启用的；关于赖祥伍、赖沛涛与2015年1月1日签订的《协议书》，其内容应以该协议书的表述为准。2.《笔录》1份，赖德才陈述山塘到期后其要求赖祥伍、赖沛涛补偿，但两被告同意给其再管理1年，并付租金。到期后，其无条件把山塘归还两被告。3.本院2015年12月15日所拍摄的见顶山塘的照片，证明见顶山塘崩堤后的情况。
经审理查明，2014年9月21日，被告赖祥伍、赖沛涛与普宁市□□镇丁云经济联合社签订了一份《山塘承包合同》，该合同约定：两被告承包位于普宁市□□镇红光丁云村见顶山塘的使用权，山塘的承包期为50年，即从2015年1月1日至2065年12月31日止，总承包款为20000元，于签订合同之日一次性付清。2015年1月1日被告赖祥伍、赖沛涛与案外人赖德才签订了一份《协议书》，约定承包人赖祥伍、赖沛涛同意给赖德才管理1年（即至2015年12月30日止）。2015年7月23日至24日，普宁市□□镇出现大暴雨过程，并伴有强雷暴天气。2015年7月份，□□镇红光村见顶山塘决堤。2015年10月15日，原告向本院起诉，提出前述诉请。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案中，被告赖祥伍、赖沛涛与普宁市□□镇丁云经济联合社签订的《山塘承包合同》，意思表示明确真实，主体适格，该承包行为有效。虽然两被告与赖德才于2015年1月1日签订了一份《协议书》，该协议书约定承包人赖祥伍、赖沛涛同意给赖德才管理1年，但实际承包人仍是本案的两被告，因此赖祥伍、赖沛涛作为本案的被告主体是适格的。两被告承包的见顶山塘也存在决堤事实，但就本案原、被告在举证期限内向本院提交的证据进行综合分析，尚无法确认山塘决堤的原因、山塘决堤与原告财产损失之间的关系以及原告财产损失的价值等事实。原告虽有向本院提交照片9组及财产损失清单证明财产损害的事实，但对上述财产的所有权或使用权未能提供有效证据予以证实，两被告又不予确认，原告应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赖国裁的诉讼请求。
案件受理费1455元，由原告赖国裁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 王旭波
人民陪审员 郑庆生
人民陪审员 吴健辉
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 赖红丽
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。