上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第2657号
上诉人（原审原告）许青安。
委托代理人洪朝元。
被上诉人（原审被告）陈栋伟。
被上诉人（原审被告）上海一嗨汽车租赁有限公司。
法定代表人章瑞平。
委托代理人杨剑刚。
被上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司上海分公司。
负责人马坚。
委托代理人叶。
上诉人许青安因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第1408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许青安及其委托代理人洪朝元，被上诉人陈栋伟，被上诉人上海一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）的委托代理人杨剑刚，被上诉人华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称华泰保险上海分公司）的委托代理人叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月31日22时30分许，陈栋伟驾驶牌号为苏EIXX**小型轿车行驶至共和新路出江场路约150米处，违反交通信号未确认安全行车将在该处正常施工的许青安与案外人刘建华撞伤。上海市公安局闸北分局交通警察支队于2010年1月4日出具道路交通事故认定书，认定陈栋伟负事故全部责任，许青安不负事故责任，刘建华不负事故责任。事故发生后，许青安至上海市第十人民医院等医院急诊、复诊。至2013年6月26日止，许青安共支付医疗费人民币（以下币种均为人民币）35，076.10元，残疾辅助器具费5，810元（含腋拐购置费150元，弹力袜购置费5，660元）。2013年3月，许青安诉至原审法院，要求确认赔偿范围为医疗费35，057.50元、残疾辅助器具费5，810元、被扶养人生活费38，707.20元、交通费747元、误工费27，000元、护理费3，600元、营养费3，600元、律师费8，000元、后续医疗费195，000元、后续残疾辅助器具费48，000元、后续交通费15，000元、因部分丧劳而导致的误工费135，000元、鉴定费2，930元；上述损失由华泰保险上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由陈栋伟与一嗨公司共同承担赔偿责任。
原审诉前调解过程中，法院于2012年9月21日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对许青安进行伤残等级及休息、护理、营养期以及2009年12月31日交通事故外伤与其左下肢深静脉血栓形成之间的因果关系进行法医学鉴定，该司法鉴定中心于2012年12月31日出具司法鉴定意见书，认定许青安左下肢等处交通伤的后遗症尚未达到伤残程度；伤后休息180日，护理90日，营养90日；许青安于2009年12月31日遭遇交通事故外伤与其左下肢深静脉血栓形成之间存在“临界型”因果关系（外伤参与程度拟为45%-55%）。许青安支付鉴定费1，930元。
原审审理中，许青安向法院申请劳动能力鉴定，法院于2013年5月3日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对许青安劳动能力进行法医学鉴定，该司法鉴定中心于2013年6月24日出具司法鉴定意见书，认定许青安属部分丧失劳动能力。许青安支付鉴定费1，000元。
原审法院另查明，许青安父亲许吉苗于1994年10月5日死亡；母亲林娟娟于1945年2月2日出生，农村户籍，无经济来源，未享受政府补贴。许青安父母婚后育有子女三人，即许爱苹、许亚萍及许青安。
原审法院又查明，事发时陈栋伟驾驶的苏EIXX**小型轿车系一嗨公司下属苏州分公司名下的车辆，在华泰保险上海分公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为500，000元，含不计免赔险，事故发生在保险期内。
原审法院再查明，因本起事故致伤的案外人刘建华已于2010年8月30日向上海铁路运输法院提起诉讼，该院经审理判决，华泰保险公司上海分公司已在交强险限额内医疗费项下赔偿10，000元、残疾赔偿金项下赔偿110，000元，商业三者险限额内赔偿各项损失101，425.10元。
原审庭审中，一嗨公司表示肇事车辆系公司下属苏州分公司名下车辆，如本案中车主应承担赔偿责任，由一嗨公司承担。
原审法院审理后认为，本案中，交警部门已认定陈栋伟负事故全部责任，许青安不负事故责任，对此予以确认，故陈栋伟应承担相应赔偿责任。本起事故发生于2009年，不适用侵权责任法，上海一嗨汽车租赁有限公司苏州分公司系肇事车辆车主，属一嗨公司下属非独立核算分支机构，一嗨公司应对陈栋伟应付款项承担连带赔偿责任。华泰保险上海分公司承保商业三者险，因该起事故交强险赔付限额内的医疗费及残疾赔偿金项下保险金额已理赔完毕，故其应在商业三者险范围内承担赔偿责任。许青安主张的因部分丧劳而导致的误工费135，000元，无相应法律依据，不予支持。至于许青安主张的后续治疗费195，000元、后续残疾辅助器具费48，000元及后续治疗所需的交通费15，000元，可待实际发生后，且确有证据证明与本起事故相关，另行主张。具体赔偿范围及数额计算如下：一、医疗费35，076.10元及残疾辅助器具费5，810元，有发票为证，予以支持；二、被扶养人生活费，许青安经鉴定确认部分丧失劳动能力时，其母林娟娟年满68周岁，且其母丧偶，育有子女三人，据实认定被扶养人生活费为9，676.80元；三、营养费，许青安主张3，600元，标准过高，酌定为每日30元，90日共计2，700元；四、护理费，许青安主张3，600元，尚属合理，予以支持；五、误工费，许青安主张27，000元，但未能提供充分证据证明其主张，酌定为每30日计1，620元，180日共计9，720元；六、交通费，许青安主张747元，亦属合理，予以支持；七、鉴定费2，930元，有发票为证，予以支持；八、律师费，许青安主张8，000元，标准过高，酌定为5，000元。上述相关赔偿款项，由华泰保险上海分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；超出部分，由陈栋伟承担赔偿责任。综上所述，原审法院判决：一、华泰保险上海分公司应自判决生效之日起十日内，赔偿许青安在商业三者险范围内的医疗费35，076.10元、残疾辅助器具费5，810元、被扶养人生活费9，676.80元、营养费2，700元、护理费3，600元、误工费9，720元、交通费747元，共计67，329.90元；二、陈栋伟应自判决生效之日起十日内，赔偿许青安鉴定费2，930元、律师费5，000元，共计7，930元；三、一嗨公司对陈栋伟的应付款项承担连带赔偿责任；四、许青安的其他诉讼请求，不予支持。
上诉人许青安不服原判，上诉称，许青安月工资为4，500元，原审判决按照1，620元每月的标准核定误工费错误，要求增加。经鉴定，许青安部分丧失劳动能力，原审认定的被抚养人生活费金额过低，要求增加，同时要求赔偿由此导致的今后误工费135，000元。后续治疗费及后续残疾辅助器具费必然会产生，要求赔偿。故要求撤销原判，依法改判支持上诉人在原审中的诉请。
被上诉人华泰保险上海分公司辩称，许青安伤情经鉴定不构成伤残，且遭遇交通事故外伤与其左下肢深静脉血栓形成之间存在“临界型”因果关系（外伤参与程度拟为45%-55%），而原审法院并未考虑上述参与度问题，判决侵权人承担100%的赔偿责任，已充分保障了许青安权益。另，部分丧失劳动能力是从工伤角度出发所作鉴定，与参照道路交通事故标准构成伤残完全不同。丧失劳动能力应主张工伤赔偿，与本案无关，而原审法院已判决侵权人赔偿部分被抚养人生活费，又充分保障了许青安权益。许青安要求增加赔偿误工费并无事实依据，要求赔偿因部分丧劳而产生的误工费并无法律依据，不予同意。故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈栋伟、被上诉人一嗨公司均辩称，同意华泰保险上海分公司的意见，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以认定。
本院另查明，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2013年6月24日出具了司鉴中心（2013）临鉴字第1324号鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明意见为根据许青安损伤的特点及伤后治疗及恢复情况，参照GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》第i）九级22）条、第j）十级14）条之规定，评定为职工工伤XXX伤残，相当于部分丧失劳动能力。
本院查明的事实，有司鉴中心（2013）临鉴字第1324号鉴定意见书为证，本院予以认定。
本院认为，本案中所涉道路交通事故发生后，许青安的伤情经鉴定并不构成伤残，鉴定结论同时明确许青安遭遇交通事故外伤与其左下肢深静脉血栓形成之间存在“临界型”因果关系（外伤参与程度拟为45%-55%），该鉴定结论依据的系道路交通事故受伤人员伤残评定标准；而许青安丧失劳动能力的鉴定结论是根据职工工伤与职工病致残的标准评定的，丧失劳动能力产生的损害应在工伤处理而非本案中处理，故原审判决在未考虑参与度的情况下酌情认定部分被抚养人生活费已充分考虑许青安的实际情况，现其再要求增加赔偿金额，并无法律依据。许青安要求赔偿因丧失劳动能力而产生的今后误工费亦无法律依据，本院不予支持。关于误工费，许青安提供的证据并不能证明其实际误工损失，原审判决按照最低工资标准核定误工费，并无不当。许青安要求赔偿后续治疗医疗费及后续残疾辅助器具费，因该费用目前尚未发生，可待该费用实际发生后另行主张。综上，原审法院根据本案事实所作判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，230元，由上诉人许青安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 朱红卫
代理审判员 姚 敏
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……。