山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）胶商初字第587号
原告青岛华泰电力设备有限公司，住所地青岛胶州市北关北外环东段（杨戈庄村南）。
法定代表人迟增彬，该公司董事长。
委托代理人张东宁，男，1968年9月30日生，汉族，住胶州市，系青岛华泰电力设备有限公司办公室主任。
被告青岛广振兴金属制品有限公司，住所地胶州市迎宾大道。
法定代表人解本杰，该公司董事长。
委托代理人杨晓辉，男，1971年9月18日生，汉族，住胶州市，系胶州群翰法律服务所法律工作者。
被告青岛锦启金属结构有限公司，住所地青岛胶州市海尔大道中段。
法定代表人潘秀波，该公司董事长。
委托代理人王亮，男，1971年7月3日生，汉族，住胶州市，系青岛锦启金属结构有限公司副总经理。
原告青岛华泰电力设备有限公司与被告青岛广振兴金属制品有限公司、被告青岛锦启金属结构有限公司担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛华泰电力设备有限公司的委托代理人张东宁、被告青岛广振兴金属制品有限公司的委托代理人杨晓辉、被告青岛锦启金属结构有限公司的委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛华泰电力设备有限公司诉称，2009年，原告在与中国银行胶州市支行、被告青岛广振兴金属制品有限公司一般借款合同纠纷一案中，作为担保人被青岛市中级人民法院执行局强制执行划走款项人民币290000元，除此之外，该案还给原告造成各种经济损失87200元，而以上损失产生的原因均是因为被告青岛广振兴金属制品有限公司恶意拖欠银行贷款并将公司资产以各种方式转移至被告青岛锦启金属结构有限公司以躲避债务造成的，二被告此举严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令二被告赔偿原告损失681578.95元并承担本案的诉讼费用。
被告青岛广振兴金属制品有限公司辩称，原告为其公司的银行贷款提供担保属实，但该公司没有恶意转移财产，本案从原告的诉讼请求来看，是追偿权之诉，审理重点应该是其公司是否应该偿还该垫付款。
被告青岛锦启金属结构有限公司辩称，其公司与被告青岛广振兴金属制品有限公司是两个单位，也并不清楚被告青岛广振兴金属制品有限公司是否恶意转移财产。
经审理查明，原告青岛华泰电力设备有限公司的前身系青岛电力设备厂，被告青岛广振兴金属制品有限公司的前身系胶州市振兴金属制品厂。
1997年10月31日，胶州市振兴金属制品厂与中国银行胶州市支行签订人民币资金借款合同，约定由中国银行胶州市支行向胶州市振兴金属制品厂贷款1600000元，贷款期限为自1997年10月31日起至1998年10月25日止。同日，青岛电力设备厂与中国银行胶州市支行、胶州市振兴金属制品厂三方签订保证合同1份，保证金额为中国银行胶州市支行向胶州市振兴金属制品厂借用的1600000元及其相应的利息、费用。1998年10月27日，青岛电力设备厂与中国银行胶州市支行签订第二份保证合同，约定由青岛电力设备厂继续为胶州市振兴金属制品厂向中国银行胶州市支行借用的1600000元提供保证担保。
2006年，在中国银行胶州市支行与青岛广振兴金属制品有限公司（下称广振兴公司）、青岛华泰电力设备有限公司（下称华泰公司）一般借款合同纠纷一案中，原告华泰公司作为担保人被青岛市中级人民法院执行局执行划走款项人民币290000元。
庭审中，原告就其主张的为被告广振兴公司向中国银行胶州市支行借款提供担保的事实，提交了胶州市振兴金属制品厂与中国银行胶州市支行于1997年10月31日签订的人民币资金借款合同复印件1份、青岛电力设备厂与中国银行胶州市支行、胶州市振兴金属制品厂于1997年10月31日签订的保证合同复印件1份、青岛电力设备厂与中国银行胶州市支行签订的第二份保证合同复印件1份。经质证，被告广振兴公司表示对借款合同和担保合同均没有异议。被告青岛锦启金属结构有限公司（下称锦启公司）表示同广振兴公司的质证意见一致，但与其公司无关。
庭审中，原告就其主张的被青岛市中级人民法院执行局扣划的290000元款项，提交了银行转账凭证复印件1份，证明其公司作为广振兴公司向银行借款的保证人被强制扣划款项290000元，该款项于2006年6月1日被扣划至青岛市财政国库支付局。原告同时提出，按照银行同期贷款利率（月息0.08%）计算，时间为45个月，该290000元款项共计产生利息104400元。经质证，被告广振兴公司表示无异议，关于利息的计算应由法庭依法计算。被告锦启公司表示没有异议，但与其公司无关。
庭审中，原告就其主张的代理费损失50000元，提交其公司通过建设银行向北京京都律师事务所电汇的代理费凭证复印件1份，并说明该费用系其公司到最高人民法院申诉时支付的代理费。经质证，被告广振兴公司表示有异议，认为原告因担保纠纷案件所产生的律师费用不应由其公司承担。被告锦启公司表示同广振兴金属制品公司的质证意见一致，但该证据与其公司无关。
庭审中，原告就其主张的因担保案件执行过程中被收取的执行费用10200元，提交青岛市中级人民法院于2004年12月7日出具的执行费收据复印件1份，案号为（2004）执二字第296号，数额为10200元。经质证，被告广振兴公司表示无异议。被告锦启公司表示同广振兴公司的质证意见一致，但该证据与其公司无关。
庭审中，原告就其主张的在担保纠纷案件处理过程中被告广振兴公司员工王亮代表该公司于2002年12月9日向原告借款10000元，提交了收条复印件1份。经质证，被告广振兴公司表示对王亮代表其公司向原告借款的行为没有异议。被告锦启公司表示同广振兴公司的质证意见一致，但该证据与其公司无关。
庭审中，原告就其主张的因担保纠纷案件的出庭应诉、执行、资产查封以及划款290000元而给其公司造成的经济损失、信誉损失及精神损失共计200000元，表示没有证据提交。被告广振兴公司表示因原告没有提交相关证据，不予认可。被告锦启公司表示同广振兴公司的质证意见一致。
庭审中，原告就其主张的因担保纠纷案件造成的其他律师费用损失，提交代理费收据复印件3份，该代理费收据系山东海金洲律师事务所出具，数额共计17000元。经质证，被告广振兴公司表示对于原告的代理费支出不予认可。被告锦启公司表示同广振兴公司的质证意见一致，但与其公司无关。
经询问，二被告认可原告青岛华泰电力设备有限公司的前身系青岛电力设备厂，原告为本案合法的诉讼主体。同时，被告青岛广振兴金属制品有限公司认可其公司改制前的名称即为胶州市振兴金属制品厂，并认可该厂的债权债务全部由其公司接受承担。
庭审中，原告表示被告广振兴公司在改制的初期，厂房、设备、土地很多，现在该部分资产都由锦启公司使用，所以锦启公司也应当承担本案的还款责任。对此，被告锦启公司表示不属实，原告没有任何证据能够证明广振兴公司将资产恶意转移其公司名下，其公司也没有接收过被告广振公司的任何资产。
对此，原告就其主张的二被告之间存在恶意转移财产的行为提交了其从胶州市国资局复制的对胶州市振兴金属制品厂的相关改制文件一宗，并表示在该宗文件中，有1997年7月26日胶州市会计师事务所对该厂作出的胶会评字【1999】第15号资产评估说明书1份，该说明书中载明了该厂的全部固定及流动资产，该固定资产所处的位置目前是被告锦启公司所经营的位置。经质证，被告锦启公司表示对上述评估报告没有异议，但该报告书中的资产，其公司均没有接收。被告广振兴公司表示对上述评估报告没有异议，其公司在改制时，一直处于严重亏损状态，根本没有资产可以转移。该报告书中所列的部分厂房已经拆除，有的已经抵债，机器设备已经被银行通过诉讼程序拍卖变卖。
上述事实有原告提交的借款合同复印件1份、保证合同复印件2份、银行转账凭证复印件1份、代理费电汇凭证复印件1份、执行费收据复印件1份、收条复印件1份、代理费收据复印件3份、胶州市振兴金属制品厂的相关改制文件一宗及双方当事人提交的其他证据及双方陈述在案为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告青岛广振兴金属制品有限公司的前身即胶州市振兴金属制品厂向中国银行胶州市支行借款，原告青岛华泰电力设备有限公司的前身即青岛电力设备厂为该借款提供保证责任，借款合同和担保合同成立有效。被告广振兴公司全部接收了胶州市振兴金属制品厂的债权债务，应当对该金属制品厂的债权债务承担相应的权利义务，原告由青岛电力设备厂改制而成立，其对该电力设备厂的债权债务也享有相应的权利和义务。因胶州振兴金属制品厂未偿还银行贷款，致使青岛华泰电力设备有限公司作为保证人承担保证责任，并被法院执行扣划相应款项，系原告保证责任的承担，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。故，原告在其已偿付款项的范围内请求被告广振兴公司承担还款责任，并按同期银行贷款利率承担利息，于法有据，应予支持。
原告主张被告广振兴公司将其公司的财产恶意转移至被告锦启公司名下，但未提交的有效的证据予以证明，且二被告不予认可，故锦启公司不应承担本案的还款责任。
原告主张的已支付的290000元系为被告广振兴公司借款合同纠纷一案承担保证责任而偿付给中国银行胶州市支行的款项，被告广振兴公司表示无异议，故本院对该数额予以确认。
原告主张的已支付的执行费10200元，系为被告广振兴公司借款合同纠纷一案承担保证责任而缴纳的执行费用，被告广振兴公司表示无异议，本院对该数额予以确认。
原告主张的出借给被告广振兴公司的借款10000元，被告广振兴公司表示认可，本院予以确认。
对于原告主张的律师代理费用，为原告在借款合同纠纷案件中作为保证人进行诉讼所产生的费用，非因保证责任产生的直接损失，也未在保证合同中约定，且二被告不予认可，故本院不予支持。
对于原告主张的因担保纠纷案件，其出庭应诉和资产被采取执行措施而造成的经济损失、信誉损失以及精神损失200000元，因无有效证据证明，二被告不予认可，本院不予支持。
综上，原告在承担保证责任后，向债务人被告广振兴公司追偿代付款项及其他因贷款担保纠纷而支出的相关费用，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告请求被告锦启公司承担还款责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对原告的其他诉讼请求，因无相应的事实及法律依据，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告青岛广振兴金属制品有限公司偿付原告青岛华泰电力设备有限公司款290000元，并承担该款项自2006年6月1日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，于本判决生效后十日内付清。
二、被告青岛广振兴金属制品有限公司偿付原告青岛华泰电力设备有限公司执行费用10200元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告青岛广振兴金属制品有限公司偿还原告青岛华泰电力设备有限公司借款10000元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告对被告青岛广振兴金属制品有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回原告对被告青岛锦启金属结构有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10616元，保全费4520元，共计15136元，由原告负担5929元，被告青岛广振兴金属制品有限公司负担9207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘忠杰
审判员 赵 燕
审判员 盛 磊
二〇一〇年四月二十三日
书记员 刘伟伟
本案所依据法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条【民事权益受法律保护原则】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。