广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终1139号
上诉人(原审原告)：清远市龙塘黄埔电镀实业有限公司十一分公司，住所地:广东省清远市清城区龙塘镇。
负责人：李松法。
委托诉讼代理人：姚勇，广东为峰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：洪玉掌，男，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：莫锐敏，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：福建省石狮市佰利恒五金服饰有限公司，住所地:福建省泉州市石狮市。
法定代表人：王*超。
上诉人清远市龙塘黄埔电镀实业有限公司十一分公司(下称黄埔电镀十一分公司)因与被上诉人洪玉掌、被上诉人福建省石狮市佰利恒五金服饰有限公司(下称佰利恒五金服饰公司)加工合同纠纷一案，不服广东清远市清城区人民法院(2017)粤1802民初5979号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄埔电镀十一分公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判两被上诉人连带向上诉人支付加工费人民币164000元及利息(利息以164000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清付日止)；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：在一审诉讼中，上诉人提交了两组证据，第一组证据是《送货单》，标明了送货单的编号、日期、产品名称、单价等，《送货单》中收货单位一栏的“佰利恒”字样是上诉人应洪玉掌的要求打印的，同时客户签名一栏均有洪玉掌及其本人委托的员工签收确认；第二组证据是《对数清单》，证实了两被上诉人委托上诉人为其电镀加工五金配件所产生尚欠的电镀加工费，该《对数清单》中虽有洪玉掌要求写明佰利五金厂，但除了洪玉掌的签名外并没有佰利恒五金服饰公司加盖印章确认，由此可以看出洪玉掌是挂靠佰利恒五金服饰公司经营，且证实两被上诉人尚欠上诉人164000元加工款的事实。两被上诉人否认尚欠上诉人的加工费，并没有其他证据予以佐证。另外，洪玉掌抗辩其为佰利恒五金服饰公司的员工，也没有证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，应当确认两被上诉人尚欠上诉人加工款的客观事实。为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人洪玉掌辩称：一、上诉人明知其交易对象是佰利恒而不是洪玉掌。1、上诉人提交的《送货单》上全部的收货单位均为“佰利恒”，并且出现了多个笔迹不同的签字，《对数清单》上客户一栏打印了“佰利恒”三个字，手写内容除洪玉掌签字外，其他内容为莫*照手写。这表明上诉人明知道其交易的对象是佰利恒而不是洪玉掌。2.上诉人称佰利恒的字样是应答辩人的要求打印或者写上去的，但却未能提供任何证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当由上诉人自行承担举证不能的后果。3.上诉人认定洪玉掌是买方的依据是洪玉掌在《送货单》、《对数清单》上签字，按照上诉人的逻辑，《送货单》上的送货人才是加工合同的受托方，才是本案的适格的原告，上诉人不是本案适格的原告。二、上诉人称答辩人否认欠款无证据证明，对此，答辩人认为，根据法律规定的举证规则，上诉人需要先举证证明答辩人欠款的事实，答辩人才需要对否认的事实进行举证，本案中，上诉人并未能形成完整的证据链证明答辩人是本案适格的被告，未能证明被告欠付款项，故答辩人无举证的责任。三、上诉人所提交的证据与《送货单》与《对账单》不能一一对应，《送货单》中只有一张有洪玉掌的签字，而送货单位却有两个，一是清远市龙塘黄埔电镀实业有限公司基业车间，另一个是刚鸿塑料制品基业车间。综上，请求二审法院依法查明事，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人佰利恒五金服饰公司未提出答辩意见。
上诉人黄埔电镀十一分公司向一审院起诉请求：一、判决洪玉掌、佰利恒五金服饰公司连带支付加工费164000元及利息（利息以164000元本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉日起计至清付止）；二、诉讼费用由洪玉掌、佰利恒五金服饰公司负担。
一审法院认定事实：黄埔电镀十一分公司主张帮洪玉掌电镀加工五金配件，2015年11月19日，双方进行对账结算，对账内容如下：“至2015年11月19日，经双方人员重新核实（即基业电镀车间与佰利恒五金厂双方当事人核实），佰利恒五金厂尚欠基业电镀厂电镀加工费壹拾陆万肆仟元正。基业电镀厂：莫*照，佰利恒五金厂：洪玉掌”，在基业电镀厂莫*照签名处加盖了黄埔电镀十一分公司的公章。为证明交易的事实，黄埔电镀十一分公司提供了一系列的《送货单》，显示的收货单位均为佰利恒，黄埔电镀十一分公司声称是根据洪玉掌的要求打印上去的，根据庭审的质证，只有其中一张2015年3月18日的《送货单》客户签名是洪玉掌签收，其他《送货单》均不是洪玉掌签名，黄埔电镀十一分公司主张其他《送货单》中客户签名栏处签名的人员均是洪玉掌安排的人员签名，对此洪玉掌予以否认。
庭审中，黄埔电镀十一分公司承认其只是与洪玉掌发生加工合同关系，同时陈述根本不知道佰利恒五金服饰公司的公司具体名称，只是根据洪玉掌与佰利恒五金服饰公司的法定代表人王*超是亲戚关系，所以才查找到公司名称，其认为洪玉掌与佰利恒五金服饰公司存在挂靠关系，因此才要求追究佰利恒五金服饰公司的责任，但并无提供挂靠的相关证据佐证；对此，洪玉掌予以否认，主张其本人只是佰利恒五金服饰公司的员工，黄埔电镀十一分公司是与佰利恒五金服饰公司发生交易。对于本案所拖欠的加工款，黄埔电镀十一分公司认为由于洪玉掌、佰利恒五金服饰公司并未依约还款，遂提起了本案的诉讼。
一审院认为：本案是加工合同纠纷。根据诉辩双方的意见，争议的焦点问题主要是：洪玉掌、佰利恒五金服饰公司是否需要承担付款责任。首先，本案中，黄埔电镀十一分公司主张洪玉掌应承担付款责任，但是根据双方于2015年11月19日的对账内容显示，本案所拖欠的加工费双方明确约定欠款的主体是“佰利恒五金厂尚欠基业电镀厂电镀加工费壹拾陆万肆仟元正”，并非是属于洪玉掌的个人欠款，且洪玉掌签名处的前面明确写明了“佰利恒五金厂”的名称，同时，在送货单中大部分的客户签名人员并非洪玉掌，洪玉掌也否认拖欠黄埔电镀十一分公司的加工款，因此，黄埔电镀十一分公司主张洪玉掌应承担付款责任的请求，因依据不足，不予支持；其次，对于黄埔电镀十一分公司主张佰利恒五金服饰公司应承担付款责任，在庭审中，黄埔电镀十一分公司明确其只是与洪玉掌发生加工合同关系，并非佰利恒五金服饰公司，其主张是因为双方存在挂靠关系才要求佰利恒五金服饰公司承担责任，但并无提供相关的依据佐证，同时，黄埔电镀十一分公司所提供的《送货单》、《对账单》上面仅标注了“佰利恒”的字样，并无任何相应公司的盖章，客户签收人员也并无证据显示是佰利恒五金服饰公司的员工，同时在庭审中黄埔电镀十一分公司陈述根本不清楚该公司的具体名称，只是依据洪玉掌与佰利恒五金服饰公司的法定代表人王*超是亲戚关系，所以才查找到公司名称，佰利恒五金服饰公司也否认拖欠黄埔电镀十一分公司的加工款，因此，对于黄埔电镀十一分公司主张佰利恒五金服饰公司应承担付款责任的请求，因依据不足，不予支持。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，黄埔电镀十一分公司未能提供充分的证据证明洪玉掌、佰利恒五金服饰公司应承担付款责任，对黄埔电镀十一分公司的诉讼请求，予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2018年2月7日作出（2017）粤1802民初5979号民事判决：驳回清远市龙塘黄埔电镀实业有限公司十一分公司的全部诉讼请求。本案受理费1790元，由清远市龙塘黄埔电镀实业有限公司十一分公司负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据，经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另外，二审期间，上诉人黄埔电镀十一分公司的证人莫*照陈述，上诉人一直是送货给被上诉人洪玉掌，同时，上诉人明确表示放弃要求被上诉人佰利恒五金服饰公司承担付款责任的诉讼请求，只要求洪玉掌个人承担支付货款的责任。
本院认为，本案系加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为：被上诉人洪玉掌是否应当向上诉人黄埔电镀十一分公司支付加工费及利息。
虽然上诉人提交的其于2015年11月19日与被上诉人洪玉掌共同签名确认的《对数清单》中表述为“佰利恒五金厂尚欠基业电镀厂加工费壹拾陆万肆仟元正”，且上诉人提交的《送货单》中收货单位一栏所写的收货人亦为“佰利恒”，但本案中并不存在名称为佰利恒五金厂的企业单位，被上诉人佰利恒五金服饰公司在本案一审时否认其与上诉人之间存在加工合同关系，《对数清单》及《送货单》上均未加盖有佰利恒五金服饰公司的印章，依据上述《对数清单》及《送货单》，并不足以认定上诉人黄埔电镀十一分公司与被上诉人佰利恒五金服饰公司之间存在加工合同关系。被上诉人洪玉掌提出其为佰利恒五金服饰公司的员工，本案加工合同关系的当事人是上诉人与佰利恒五金服饰公司，其不应当对佰利恒五金服饰有限公司的债务承担责任的抗辩意见，并未提交证据予以证明，故对上诉人的此节抗辩意见，本院不予采信。结合洪玉掌在《对数清单》签名的行为及上诉人的证人莫*照所作的陈述，应认定上诉人与被上诉人洪玉掌之间存在加工合同关系，上诉人已履行了为被上诉人洪玉掌加工电镀五金配件的义务，被上诉人洪玉掌亦应当向上诉人支付相应的加工费。《对数清单》显示，截至2015年11月9日，上诉人尚有164000元电镀加工费未收取，上诉人要求被上诉人洪玉掌支付上述款项的理由充分，本院予以支持。至于上诉人主张的该款利息，因双方在《对数清单》中并未对付款的时间有约定，利息可从上诉人起诉之日即2017年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止。
综上所述，上诉人清远市龙塘黄埔电镀实业有限公司十一分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省清远市清城区人民法院(2017)粤1802民初5979号民事判决；
二、被上诉人洪玉掌应于本判决生效之日起十日内向上诉人清远市龙塘黄埔电镀实业有限公司十一分公司支付加工费164000元及利息(利息从2017年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1790元，二审案件受理费3580元，均由被上诉人洪玉掌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 李奕东
审判员 巢忠文
二〇一八年七月二十九日
书记员 周 莹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。