内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第371号
上诉人（原审原告）赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会。住所地：赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村。
法定代表人凌凤玉，主任。
委托代理人房全，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王长华，男，1965年2月18日出生，汉族，住赤峰市松山区。
被上诉人（原审第三人）李井明，男，1954年2月2日出生，汉族，住赤峰市松山区。
委托代理人郭宇民，内蒙古松洲律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张德智，男，1972年5月17日出生，汉族，住赤峰市松山区。
委托代理人庞哲，内蒙古松瑞律师事务所律师。
上诉人赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会因农村土地承包合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第3909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会的法定代表人凌凤玉及其委托代理人房全，被上诉人王长华、被上诉人李井明的委托代理人郭宇民、被上诉人张德智及其委托代理人庞哲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年3月，被告王长华通过招标的方式取得了原告松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村（东大山）600亩荒山的承包权。2004年3月28日，原告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会作为甲方与被告王长华作为乙方签订荒山承包合同，约定原告将位于赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村600亩荒山（四至）为：东至张家坟地和李跃文承包地大沟；南至去杨水站道南，于一八组地边；西至大沟；北至去四组道南承包给被告，承包期限为30年，即自2004年3月28日至2034年3月28日，承包价格为33000元人民币。合同第一条第2项约定“乙方4年内必须把树造齐，按镇村规划操作”。签订合同后，被告王长华已将承包费给付原告。2005年3月28日，被告王长华经原告同意，将其承包的600亩荒山中的530亩转包给了第三人李井明。被告王长华作为甲方，第三人李井明作为乙方，双方合同约定：转包荒山四至为，东至张家坟地和李跃文承包地大沟为界，南至浆沏渠，西至大沟，北至村去四组道南；承包价格为56000元；承包期自2005年3月28日至2034年3月28日；乙方负责承包期内的治理、管理等一切费用，享受承包期所有收益；乙方享受原承包人与村委会签订的合同条款，在政策有变的情况下，一切事宜按甲方和村签订合同执行。2012年1月6日，第三人李井明经原告同意，将其承包被告王长华的530亩荒山转包给了第三人张德智。第三人李井明作为甲方，第三人张德智作为乙方，双方合同约定：转包荒山四至为，东至张家坟地和李跃文承包地大沟为界，南至浆沏渠，西至大沟，北至村去四组道南；承包价格为56000元；承包期限自2012年1月6日至2034年3月28日；乙方负责承包期内的治理、管理等一切费用，拥有甲方的水源地埋管道和土地治理成果，享受承包期所有收益；乙方享受原承包人与村委会签订的合同条款。
现原告发包的该600亩荒山中，东至张家坟地和李跃文承包地大沟为界，南至浆沏渠，西至大沟，北至村去四组道南的530亩由第三人张德智治理，其余70亩由被告王长华耕种。另查明，原告发包的该600亩荒山土地性质为荒山，而非林地。
原审法院认为，原告将不宜采取家庭承包方式的荒山通过招标的方式发包，被告王长华通过竞标与原告签订荒山承包合同，被告王长华经原告同意，将该荒山的530亩转包给第三人李井明，第三人李井明经原告同意将此530亩荒山转包给张德智，该承包、转包符合法律规定。原、被告及第三人均已认可，故该承包及转包合同成立并生效。农村荒山承包是我国农村土地承包的重要组成部分，其目的是为了防止水土流失、保护生态环境，且荒山的治理应根据实际情况，因地制宜。原告发包的600亩荒山土地性质为荒山而非林地，原告与被告签订荒山承包合同虽然约定，四年内必须按镇、村规划把树造齐，但原告未向被告及第三人提供镇、村植树规划，且双方签订合同时并未对该荒地是否能够植树造林、是否能够造林成活进行可行性论证。被告及第三人承包荒山期间，原告亦未对四年内在荒山上应植树而未植树向被告及第三人提出异议，现原告以被告四年内未将树造齐为由要求解除合同的理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，上诉人赤峰市松山区哈拉道口镇郎郡哈拉村民委员会不服，以“原审判决认定事实不清，适用法律不当，是原小老树地更新，有林业局存档的材料为证。被上诉人王长华签订合同后违约一直没有植树造林，所以上诉人要求解除合同是正确的；被上诉人王长华改变土地用途和连环转包是违反合同义务和规定的，致使水土流失；客观现状和条件是可以栽树成活的，但是被上诉人一直没有造林，改变了林地的用途，被土诉人违反了签订合同的目的和效果，上诉人要求解除应予支持；被上诉人说过了诉讼时效是不对的，因为合同签订了30年，但是经村委会催告以后，又给宽限期4年还没有植树造林，造成水土流失，林地地貌没能再现，上诉人在合同期限内，是有诉权的。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。”等为由向本院提起上诉。
被上诉人王长华答辩称从一开始包地，村里的合同上就写着呢，经过村委会和林业队有规划才能种树，现在也没有规划。而且我转包也是经过村委会转包的，不是我擅自转包的。
被上诉人李井明答辩称：一、本案的涉案土地实际是荒山不适合栽树，合同也写的是荒山承包合同，且发包也是以荒山的名义进行的发包，在发包初和诉讼前，上诉人一直也没有提交该地是林地的证据。二、上诉人明知不适合栽树，从未向转包人提供过规划，也没有栽树的可行性论证。承包了9年，上诉人从未就能否种树提出异议和意见，所以明知不能种树，现在要求解除合同没有依据。三、该地自发包以来经过一次发包两次转包，且两次转包都经过村委会同意，并加盖公章，最后一次转包还经过公证，所以本案中的合同已经成立生效，实际也已履行多年，所以上诉人要求解除合同没有依据。原判正确。
被上诉人张德智答辩服判。
二审期间，上诉人为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、1986年9月赤峰县人民政府颁发给郎郡哈拉大队的0102094号林权证。
2、赤峰县人民政府1984年9月30日颁发给郎郡哈拉大队的0102089号林权证。
3、赤峰县人民政府颁发的0102090号林权证，以上三份证据欲证明争议的土地原来是林地。
4、赤峰市松山区林业局于2001年8月6日颁发的1047313号林木采伐证，欲证明本案争议地块原来是林地，砍伐完毕后，予以重新更新。
5、赤峰市松山区林业局于2001年5月22日颁发的1045878号林木采伐证，欲证明原来是林地，砍伐完毕后，予以重新更新。
6、2003年9月21日上诉人出具的收到李庆友买村东山周围树木款2万元的收条一枚。欲证明林木卖了2万元，入村委会账了。
7、现金账两页。欲证明卖林木款入村委会帐了。
8、鞠某的书面证言一份，欲证明2003年9月21日鞠某和李清友花2万元买的郎郡哈拉村东大山和大青山的树木，详见前面两份采伐证。
三被上诉人质证认为对于以上证据的真实性没有异议。对于前三份林权证的四至位置和本案无关。对于采伐证，这个描述的地块与本案地块不一致。同时认为法庭应注意采伐时间，若按照采伐证的这个时间，包给被上诉人的时候应该已经更新好了，就是说上面就得有树了。对于收费单据和现金账、证人证言三被上诉人质证意见是与本案无关。
本院经审查以上证据后认为，以上证据不能证明本案争议的地块是林地不是荒山，被上诉人对三份林权证标注的地块亦不认可是本案双方争议的地块，本案双方当事人签订的是荒山承包合同，上诉人不能提供有效证据否定书面证据，故以上证据因与本案不具关联性，本院依法对其在本案中的证据效力依法不予确认。
除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人王长华签订合同后违约一直没有植树造林且改变土地用途和连环转包违反了合同义务和规定，上诉人要求解除合同应予支持；且本案未过诉讼时效，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。经审查，上诉人将不宜采取家庭承包方式的荒山通过招标的方式发包，王长华通过竞标与上诉人签订荒山承包合同，王长华经上诉人同意，将该荒山的530亩转包给李井明，李井明经上诉人同意将此530亩荒山转包给张德智，该承包、转包符合法律规定，对此各方均已认可，故该承包及转包合同成立并生效；农村荒山承包是我国农村土地承包的重要组成部分，其目的是为了防止水土流失、保护生态环境，且荒山的治理应根据实际情况，因地制宜，科学合理的土地治理机制是实现土地承包的前提。上诉人发包的600亩荒山土地性质为荒山而非林地，上诉人与被上诉人王长华签订荒山承包合同虽然约定，四年内必须按镇、村规划把树造齐，但上诉人时至今日未向被上诉人王长华提供镇、村植树规划。被上诉人承包荒山期间，上诉人亦未对四年内在荒山上应植树而未植树向其提出异议，现上诉人以被上诉人四年内未将树造齐为由要求解除合同的理由不成立，不予支持。且直至2012年上诉人还同意将该荒山转包给张德智，并在转包合同上盖章，该行为与上诉人陈述明显矛盾，故原审法院据此对上诉人的诉讼请求未予支持并无不当，上诉人的上诉理由因无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。邮寄送达费80元，由上诉人与三被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 陈毓河
审判员 李国辉
二〇一四年三月二十日
书记员 张蕴琪