山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4号
上诉人（原审原告）：王淑兰，女，1950年10月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘延珠，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司济南工业南路支行，住所地济南市。
主要负责人：王德庆，行长。
委托诉讼代理人：董卫卫，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：李寿锋，男，该单位员工。
上诉人王淑兰因与上诉人中国工商银行股份有限公司济南工业南路支行（以下简称工商银行工业南路支行）借记卡纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王淑兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判工商银行工业南路支行赔偿王淑兰存款49974元及利息；一、二审诉讼费用由工商银行工业南路支行负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。（一）王淑兰在工商银行工业南路支行开立了活期储蓄账户办理了银行卡，双方即建立了储蓄存款合同关系。工商银行工业南路支行违约导致王淑兰遭受经济损失，依法应当承担全部责任。王淑兰在发现所持有的银行卡被盗刷后，立即采取了有效措施减少损失扩大；同时证明银行卡一直都在王淑兰手中，陕西省西安市与山东省济南市相距甚远，王淑兰根本做不到在几个小时之内往返异地刷卡。《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”为存款人保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯，系商业银行的法定义务。商业银行的保密义务不仅指银行对储户已提供的个人信息保密，也包括为到银行办理交易的储户提供必要的安全保密的交易环境。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在本案中，双方当事人之间的储蓄存款合同合法有效，工商银行工业南路支行未能履行法定义务，导致了王淑兰的存款被异地盗刷，工商银行工业南路支行构成违约，依法应当承担全部责任。一审判决工商银行工业南路支行承担80％的赔偿责任，于理不通，于法无据。（二）一审判决没有任何证据，仅凭法官主观猜测，认定王淑兰保管密码不善，判决王淑兰承担20％的责任，没有事实依据和法律依据。王淑兰持卡办理的所有的存取款业务，均在工商银行工业南路支行内部进行，也均由银行内部的工作人员进行操作(银行对账薄足以证明)。王淑兰根本不存在泄露银行卡密码的可能。为储户提供必要的安全保密环境，是银行安全保密法定义务的一项重要内容。银行设置的ATM机系银行营业场所，银行应当保障储户在进行人机交易时正确地识别交易主体，保障储户资金账户不受他人不法侵害。本案中，银行卡尚在王淑兰本人手中，银行未能准确地识别伪卡，最终导致王淑兰账户内的资金被盗刷。工商银行工业南路支行作为设置交易机器的主体，应当对涉案账户发生的支付转账，是否正确地支付给了真实的持卡人承担举证责任。王淑兰没有过错，工商银行工业南路支行应对自己的错误支付及扣划承担全部责任。（三）工商银行工业南路支行没有严格履行法定义务，对银行储户存款极端不负责任，玩忽职守，严重不作为，导致了王淑兰的存款在盗刷之后的账户上又被转走。2016年5月19日，王淑兰用此卡在银行内部柜台上由工商银行工业南路支行的工作人员操作刷卡支付了购房款；第二天，此卡就被异地盗刷转账共支付49974元。5月20日15时20分，王淑兰在接到工商银行工业南路支行短信通知后，立即拨打110电话报警；同时又拨打工商银行工业南路支行95588客服电话，说明情况立即挂失，并请求帮助。然而工商银行工业南路支行没采取任何救济措施控制被盗刷的资金去向，以至于在5月21日零时以后，盗刷者从盗刷转账后的账户中，分两次各转走了2万元。王淑兰从银行了解此情况后，向济南市历下区公安分局又一次报案，公安机关这才冻结了盗刷转账后的账户。
上诉人工商银行工业南路支行针对王淑兰的上诉辩称，第一，王淑兰银行卡是通过ATM机转账，该业务必须是通过银行卡及密码才可以操作。第二，该款项由王淑兰账户转到第三方中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行）持卡人韩女士账户，请求法院查明建设银行持卡人韩女士与王淑兰是否有关系。第三，王淑兰目前的实际损失应该是4万元，而不是49970元，因尚有9970元在建设银行持卡人韩女士卡上，且已被公安机关冻结。
上诉人工商银行工业南路支行上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或在查明事实的基础上依法改判工商银行工业南路支行不承担责任；本案一、二审的费用由王淑兰承担。事实和理由：（一）一审判决损失的基础数额错误，与事实不符，依法应当予以纠正。一审判决按所谓盗刷的全部数额49970元为基数判决，与事实不符，实际上王淑兰卡上转走的49970元，尚有9770元尚在被转入的韩女士建设银行卡上，现此款已被冻结，也就是说王淑兰的实际损失只有4万元，一审法院却以49970元为基数判决，其判决依据错误，依法应当予以纠正。（二）一审判决认定涉案银行卡被盗刷的证据不足，王淑兰称其银行卡于2016年5月20日15时49分短信提示支出49970元，其提供的银行卡在其手中的证据是盗刷后三个多小时即当天19时10分其在ATM机取款的证据，而不是其主张的所谓盗刷当时的取款记录，其涉案款项所转入的建设银行卡的开户网点为济南名士豪庭分理处，与王淑兰开户行工业南路相距不远。因此，一审判决未考虑本案客观事实，就认定王淑兰卡内款项被转走时，其持卡在手的证据不足，与事实不符。（三）本案在一审法院审理期间，工商银行工业南路支行依法申请追加涉案款项转入的建设银行卡的持有人韩女士作为本案的被告参加诉讼，韩女士是涉案款项最终转入账户的所有权人，是查清本案的事实的关键人物，与本案的审理结果有利害关系，必须作为本案的被告参诉，以利于本案事实的查明，但一审法院对工商银行工业南路支行的申请未作审查，系程序违法，适用法律错误。综上，一审判决认定事实证据不足，程序违法，判决结果不公，适用法律不当，依法应予以纠正。
上诉人王淑兰针对工商银行工业南路支行的上诉辩称，（一）工商银行工业南路支行以一审判决损失的基础数额错误，尚有9770元在案外人的账号上提起上诉，该上诉理由不能成立。王淑兰的实际损失由工商银行工业南路支行发的的短信通知和银行对账薄为证，为49974元。一审判决损失的基础数额为49970元，遗漏了4元手续费，依法应当纠正为49974元。但是，工商银行工业南路支行上诉理由称尚有9770元在案外人的账号上，此事与本案无关。（二）涉案银行卡被盗刷地点是陕西省西安市，是在工商银行的ATM机上；王淑兰取款地点是山东省济南市。王淑兰本人和储蓄卡无法同时在西安市与济南市两地出现，不可能同时进行异地取款。工商银行工业南路支行没有证据证明王淑兰在该时该地取款，亦不能提供涉案交易的视频资料，一审判决认定王淑兰储蓄卡被盗刷的事实清楚，证据确凿。（三）工商银行工业南路支行申请追加案外人为本案被告参加共同诉讼，没有法律依据。本案王淑兰起诉主张的是民事上的储蓄存款合同关系，与涉案款项被盗刷，又可能转入到什么地方，属于两个不同法律关系的范畴。双方当事人之间的储蓄存款合同纠纷，本身不涉及盗刷。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案基于储蓄关系与盗刷行为是两个独立法律事实的前提下，一审法院没有追加案外人参加本案诉讼，于法有据，并无不当。综上所述，王淑兰于工商银行工业南路支行之间储蓄存款合同关系依法成立且合法有效，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”工商银行工业南路支行违反保障王淑兰资金安全的义务，应向王淑兰承担全部违约责任，故不存在遗漏当事人的问题。
上诉人王淑兰向一审法院起诉请求：（一）工商银行工业南路支行返还王淑兰存款49974元及利息；（二）工商银行工业南路支行承担本案诉讼费。
一审法院对双方当事人无争议的证据及事实认定如下：2013年8月6日，王淑兰在工商银行工业南路支行开立活期储蓄账户，账号为6222081602003175329。2016年5月20日，该账户于陕西省西安市通过ATM被跨行转账49970元，并产生跨行转账费4元；同日，王淑兰在济南市使用ATM机分四次取款，每次取款5000元；同日，王淑兰到济南市历下区公安分局智远派出所报案，称其工商储蓄卡（6222081602003175329）被盗刷四万九千元。
一审法院对当事人双方有争议的证据和事实认定如下：1.关于王淑兰在工商银行工业南路支行办理的银行卡是否被伪造。工商银行济南工业南路支行作为金融机构，其向王淑兰发放的银行卡应该具有可识别性和唯一性，而且其向王淑兰发放银行卡后，应负有保障储户交易安全的义务，本案中王淑兰在发现其账户内的49970元存款被转账后，立即在济南使用该账户的银行卡取款，能够证明在西安将王淑兰账户内存款转账的并非使用了王淑兰所持有的该账户的银行卡，系案外人通过使用伪造的银行卡而进行的；2、王淑兰是否保管好了该账户的密码。王淑兰作为储户，其持卡使用时不仅需要有效的银行卡，还需要有效密码才能完成消费行为，银行卡的有效密码只有王淑兰知晓，王淑兰负有妥善保管密码信息，维护存款安全的义务，案外人转款时使用了只有王淑兰知晓的密码，故王淑兰未能妥善保管好银行卡的密码。
一审法院认为，王淑兰、工商银行工业南路支行之间形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。工商银行工业南路支行作为专业的金融机构负有保证储户银行卡内信息不被他人窃取、复制的义务，这是储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求，即持卡人在取款或购物消费时所使用的银行卡，必须是中国工商银行发行的、真实的银行卡，工商银行工业南路支行应通过技术投资和软硬件改造加强风险防范，确保储存于银行卡内的储户信息安全，案外人使用伪造银行卡将王淑兰账户内49970元转走，工商银行工业南路支行未能保证其发行的银行卡具有唯一性和不可复制性，因安全漏洞及技术风险造成工商银行工业南路支行卡内的存款损失，工商银行工业南路支行理应承担主要赔偿责任。王淑兰保管密码不善，导致卡内存款被转走，王淑兰亦应负有一定的责任。根据公平原则及当事人的过错程度，酌定工商银行工业南路支行承担上述49970元款项80%的主要责任、王淑兰承担20%的次要责任，该49970元本金损失，工商银行工业南路支行应赔偿39976元。同理对因ATM机转账而发生的费用4元，工商银行工业南路支行应赔偿3.2元。上述两项工商银行工业南路支行合计应赔偿39979.2元。关于王淑兰主张工商银行工业南路支行支付存款利息的诉讼请求，支持以39979.2元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2016年5月20日起计算至判决生效之日止的部分。关于工商银行工业南路支行抗辩称王淑兰应当向案外人韩姓女士主张权利，一审法院认为，王淑兰银行卡内的损失系案外人的盗刷行为，王淑兰基于与工商银行工业南路支行的储蓄存款合同关系向工商银行工业南路支行主张权利，与案外人并非同一法律关系，工商银行工业南路支行的抗辩意见于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：（一）工商银行工业南路支行于判决生效之日起十日内赔偿王淑兰存款损失人民币39979.2元；（二）工商银行工业南路支行于判决生效之日起十日内赔偿王淑兰存款利息损失（以人民币39979.2元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2016年5月20日起计算至判决生效之日止）；（三）驳回王淑兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由王淑兰负担105元，由工商银行工业南路支行负担420元。
本案二审中，双方当事人均未提交新的证据，对一审判决认定的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：涉案借记卡内诉争存款于陕西省西安市被支取的时间是2016年5月20日15时49分，而该卡于济南市工业南路支行取款的时间为当日19时10分，时隔3小时21分。结合该卡两笔交易的发生时间及济南与西安的时空距离及当日的交通情况查询结果，双方当事人确认，持卡人王淑兰或其授权的人难以使用同一张银行卡在上述时间段内往返两地操作。
本院认为，本案系王淑兰因其持有的工商银行工业南路支行的借记卡在异地被刷而引发的纠纷，本案案由应为借记卡纠纷。
本案二审争议的焦点一是诉争款项能否认定系为他人使用王淑兰的借记卡伪卡所支取；二是工商银行工业南路支行对于尚冻结于案外人韩姓女士建设银行卡上的9970元应否承担责任；三是工商银行工业南路支行与王淑兰对诉争款项的责任比例分配。
关于焦点一。涉案借记卡内诉争存款于陕西省西安市被支取的时间是2016年5月20日15时49分，而该卡于济南市工业南路支行取款的时间为当日19时10分，时隔3小时21分。结合该卡两笔交易的发生时间及济南与西安的时空距离及当日的交通情况查询结果，双方当事人确认，持卡人王淑兰或其授权的人难以使用同一张银行卡在上述时间段内往返两地操作。工商银行工业南路支行主张法院应在考虑涉案款项所转入的建设银行卡开户网点济南名士豪庭分理处离王淑兰的开户银行所在地工业南路支行不远的事实上作出认定，但工商银行工业南路支行没有对上述事实与本案事实的认定的关联性作出合理解释或说明，本案证据不足以证明诉争款项的取款人提取现金取得了王淑兰的授权或王淑兰与取款人韩姓女士之间存在恶意串通等情形。故一审法院认定王淑兰账户内的存款是被他人使用另行复制的与王淑兰的借记卡信息相同的伪卡所支取并无不当。
关于焦点二。本案中，王淑兰与工商银行工业南路支行之间存在借记卡服务合同法律关系，伪卡使用者与工商银行工业南路支行之间存在侵权损害赔偿法律关系，两种法律关系相互独立。工商银行工业南路支行对伪卡使用者的“付款”行为不构成对王淑兰的履约行为，即发卡行与伪卡使用者之间的交易行为对持卡人不产生法律效力。伪卡使用者对工商银行工业南路支行的侵权行为如果构成刑事犯罪，应按相应程序追究其刑事责任。据此，工商银行工业南路支行关于其不应承担尚冻结于韩姓女士建设银行卡上的9970元损失赔偿责任的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点三。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”因此，工商银行工业南路支行负有保障王淑兰存款安全的基本义务。相对于一般持卡人而言，银行更有条件了解ATM机的构造和工作原理，更有机会及时掌握通过ATM机实施犯罪的情报，改进和加强自助银行和ATM机的功能，确保其向储户发出的银行卡具备唯一性和不可复制性，也即银行在他人使用持卡人的伪卡进行交易的防范义务中，占据主导地位。但是，在ATM机交易中，银行卡和交易密码是取款的两个必备条件，其中银行卡是先决条件；如果犯罪嫌疑人使用的是伪卡而银行的ATM机可以识别，无论犯罪嫌疑人是否知道账户密码，都不可能支取账户的存款。而对于密码的保管和保密，显然作为持卡人的王淑兰负有一定的义务。在涉案银行卡存在伪卡及银行卡失密的原因、工商银行工业南路支行对失密有无责任均无法查实的情况下，一审判决根据公平原则认定王淑兰对其损失承担20%的责任，工商银行工业南路支行承担80%的责任，并无不当。
关于工商银行工业南路支行追加案外人韩姓女士为本案被告的主张，因工商银行工业南路支行向韩姓女士的“付款”行为与工商银行工业南路支行与王淑兰之间的合同关系，并非同一法律关系，故对工商银行工业南路支行的该主张，本院不予支持。
综上，王淑兰、工商银行工业南路支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国工商银行股份有限公司济南工业南路支行、上诉人王淑兰各负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 褚 慧