北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第56号
上诉人（原审被告）林金山，男，1955年4月23日出生。
委托代理人李树文，北京市开创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁长城，男，1970年7月16日出生。
委托代理人庞旭东，天津金三维律师事务所律师。
上诉人林金山因与被上诉人丁长城保证合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成了由法官张寒松担任审判长，法官吕云成、高春乾参加的合议庭进行审理，后因工作调动，变更为由法官甄洁莹担任审判长，法官刘海云、杨清惠组成的合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人林金山的委托代理人李树文、被上诉人丁长城的委托代理人庞旭东，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁长城在一审中起诉称：2012年2月23日，丁长城与万向东达成协议，约定由万向东承包的北京富华商贸有限公司车间及综合楼的劳务工程转包给丁长城。2012年3月1日，丁长城交付万向东20万元保证金。但此后工程未开工，万向东承诺将20万元保证金于2012年5月25日前退还丁长城，并出具承诺书，林金山作为保证人签字。还款期限届满，万向东仅退还4万元，余款16万元至今未退。丁长城于2012年10月23日要求林金山承担保证责任，林金山至今未承担保证责任。故丁长城诉至法院，请求判令林金山给付16万元、支付逾期付款利息（以16万元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2012年5月26日起计算至2013年7月22日止），并承担本案诉讼费用。
林金山在一审中答辩称：林金山虽在承诺书中签字，但仅担保丁长城能够找到万向东，并未担保还款。承诺书中另有郝某、李国亮的签字，即便承担责任亦不应由林金山一人承担。
一审法院审理查明：2012年2月23日，丁长城与万向东达成协议，约定由万向东承包的北京富华商贸有限公司车间及综合楼的劳务工程转包给丁长城。2012年3月1日，丁长城交付万向东20万元保证金，由万向东出具收条。但此后工程未开工，万向东于2012年5月11日向丁长城出具承诺书，写明：“顺义百富华商贸公司的建设项目因故不能开工，万向东收取的丁长城20万合同保证金在5月25日前退还。”林金山和郝某作为保证人在承诺书中签字。该承诺书中另有李国亮签字。2012年7月，万向东退还丁长城4万元，余款16万元至今未退。2012年10月，丁长城曾要求林金山承担保证责任，至今，林金山未清偿债务。
上述事实，有丁长城提交的收条、承诺书、录音及当事人在一审庭审中的陈述意见等在案佐证。
一审法院判决认定：万向东向丁长城出具的承诺书，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，万向东应按约定期限退还丁长城保证金。林金山在承诺书以保证人身份签字，且未约定保证方式，故其应当承担连带保证责任。林金山辩称其仅保证能够找到万向东，缺少依据，该院不予采纳。依据丁长城提供的录音，其在2012年10月要求林金山承担保证责任，万向东至今未退还丁长城保证金16万元，丁长城要求林金山承担连带清偿责任，给付16万元并支付逾期付款利息，合法有据，该院予以支持。林金山承担连带清偿责任后，有权向万向东进行追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、林金山于判决生效后10日内给付丁长城16万元；二、林金山于判决生效后10日内支付丁长城逾期付款利息（以16万元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2012年5月26日起计算至2013年7月22日止）。
林金山不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：2012年2月23日，丁长城与万向东因北京富华商贸有限公司车间及综合楼的劳务工程签订了转包协议，丁长城交给万向东20万元保证金，后因此工程未开工，双方签订了退款协议，约定万向东于2012年5月25日前退还丁长城。当时，因丁长城害怕日后无法找到主债务人万向东，而林金山、郝士清、李国亮与双方均比较熟悉，故丁长城要求三人在承诺书上签字，本意是保证丁长城日后能找到万向东，而非对20万元款项作出的还款保证。一审对此事实未予查明，错判林金山承担还款责任。丁长城未积极向万向东提出主张，亦没有起诉万向东，直接起诉林金山，一审判决林金山承担还款责任，系适用法律错误。另，在本院审理中，林金山补充上诉意见认为，本案主债权系为承揽建设工程而交付的保证金，丁长城作为无相关资质的个人，不能签订建设工程施工合同，故主债权无效，担保合同亦无效，林金山无需承担担保责任。即便法院认定担保合同有效，则本案承诺书约定的还款时间为2012年5月25日，根据担保法的相关规定，保证期间为主合同约定的履行期间届满后6个月，但丁长城在上述期间内并未向林金山提出主张，要求林金山承担担保责任，故丁长城已丧失向林金山主张担保责任的法律权利。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回丁长城的诉讼请求，或将本案发回重审，诉讼费用由丁长城负担。
丁长城服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：承诺书是丁长城与案外人万向东就退款事宜达成的协议，不是万向东的单方承诺。林金山在该承诺书中担保人处签字，意味着要承担担保责任，林金山无证据证明其在担保人处签字的含义是保证今后能够找到万向东。由于本案林金山承担的是连带保证责任，丁长城作为债权人有权直接起诉保证人承担保证责任，而无须先起诉债务人万向东。至于合同效力问题，本案不涉及建设工程的施工问题，承诺书仅就万向东履行退款义务进行约定，故不存在因建设资质问题导致主合同无效的问题。在一审庭审中，林金山承认丁长城多次找其还款，保证期间并未超过。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：2012年5月11日，案外人万向东向林金山出具承诺书，承诺因顺义百富华商贸公司的建设项目因故不能开工，故万向东收取丁长城的20万元合同保证金于2012年5月25日前退还，林金山在该承诺书担保人处签字确认。该承诺书系各当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性行规定，合法有效，各方当事人均应履行承诺书所载明的义务，并享有相应的权利。林金山上诉主张，因丁长城不具备承包建设工程的资质，故主合同无效。对此，本院认为，万向东承诺书的内容是退还丁长城的保证金，不是基于建设工程项目本身签订承包合同，故承诺书所载明的内容与林金山所主张的建设工程承包合同不属于同一法律关系，承包合同的效力不构成影响本案承诺书效力的因素，故本院对林金山的该项上诉主张，不予采信。林金山上诉主张，其仅对丁长城日后能找到万向东承担保证责任，不对万向东的还款义务承担担保责任。对此，本院认为，承诺书明确载明万向东需退还丁长城保证金20万元，除此之外，承诺书并未载明其他事项或者责任内容，故林金山在该承诺书担保人处签字，仅能表明林金山对于万向东的还款义务承担担保责任，林金山的上述主张，既无合同依据，亦无其他相关证据予以佐证，本院不予采信。
本案中，林金山在承诺书的担保人处签字，但未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定林金山承担担保责任的方式为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。根据司法解释的上述规定，丁长城作为债权人，可以直接以连带保证人林金山为被告进行起诉，故林金山关于“丁长城未积极向万向东提出主张，亦没有起诉万向东，直接起诉林金山，一审判决林金山承担还款责任，系适用法律错误”的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予采信。
本案审理中，林金山认可丁长城于2012年多次与其联系主张权利，且丁长城提供的录音资料中林金山对于丁长城向其主张承担担保责任一事曾表示尽量配合，以上事实可以表明，丁长城一直在向债务人和保证人积极主张权利，在此情况下，一审认定丁长城主张未超过保证期间，并判决林金山向丁长城履行担保责任，偿还相关款项，并无不当，应予维持。林金山在承担担保责任后，有权向万向东进行追偿。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千七百五十元，由林金山负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千五百元，由林金山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 刘海云
代理审判员 杨清惠
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘明慧