甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘民终548号
上诉人（原审被告）：兰州兴达石化有限责任公司，住所地甘肃省兰州市西固区陈坪乡新滩村下北滩124号。
法定代表人：张杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张文广，北京蓝评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟祖焱，男，1976年8月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：李全林，甘肃芙林律师事务所律师。
上诉人兰州兴达石化有限责任公司（以下简称兴达化工）因与被上诉人孟祖焱民间借贷纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2018）甘01民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭于同年8月16日公开开庭进行了审理，上诉人兴达化工委托诉讼代理人张文广、被上诉人孟祖焱委托诉讼代理人李全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴达化工上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孟祖焱的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由孟祖焱承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、证据不足。兴达化工法定代表人张杰与孟祖焱系朋友关系，个人相互之间资金拆借和经济往来频繁，经常借款后不出具凭条，或者出具凭条后，即便借款已经清偿但借据没有收回的情况时有发生。本案中，兴达化工法定代表人张杰与孟祖焱之间的借款已经全部清偿，二者之间不存在债权债务关系。孟祖焱主张2014年11月、2016年7月29日给兴达化工分别出借现金500万元，却无法提交当日分别向兴达化工支付了500万元现金的有效证据。孟祖焱主张2016年8月30日向兴达化工出借现金450元，但该450万元兴达化工已经于2016年9月1日清偿完毕。按照孟祖焱的诉讼请求和事实及理由，兴达化工一共借款1450万元，减除其自认已经清偿的400万元，尚有1050万元没有清偿，而孟祖焱根本无法澄清所主张600万元借款到底是1050万元中的哪些笔？而兴达化工自2014年至2016年9月1日合计向孟祖焱支付现金1817万元整。因此，兴达化工与孟祖焱之间债权债务关系清结，再不存在任何借贷关系。2.一审判决错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定，在没有任何利息约定的情况下，判决兴达化工承担高达475000元的资金占用期间的利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。假如兴达化工与孟祖焱之间真的存在民间借贷法律关系，双方对争议的借款也从来没有约定过利息或者利率、逾期利息的承担。按照上述司法解释精神，借贷双方仅约定承担利息，但既没有明确约定利息借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。3.一审判决违反《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二项规定，部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担诉讼费用的数额。本案中孟祖焱主张600万元的借款本金，人民法院仅支持500万元本金的诉求，诉讼费用全额判令兴达化工一方承担，明显不符合规定，应予纠正。
孟祖焱口头辩称，本案借款时间是2016年7月29日，在借款当日和同年8月2日通过银行转账共计支付了500万元。450万元和本案中借款无关。一审判决依法判令兴达化工支付逾期利息符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。兴达化工上诉理由不能成立，请二审法院维持原判。
孟祖焱向一审法院起诉请求：1.依法判令兴达化工偿还借孟祖焱的借款600万元及逾期还款利息51万元；2.依法判令兴达化工承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下双方无争议的事实：2016年7月29日，兴达公司向孟祖焱出具《借条》一份，内容为”今借孟祖焱现金伍佰万元（￥5000000.00）以兰州兴达石化有限责任公司股金证作抵押（股金证凭证号0000010198，股金证500万股，每股金额2.43元）借款期限三个月。借现金壹佰万元正，共计陆佰万元。”落款处有张杰签名、捺印及兴达公司公章。嗣后，孟祖焱于2016年7月29日通过其在兰州农村商业银行股份有限公司的账号为×××的银行账户向张杰账号为×××的银行账户汇款300万元，同年8月2日，以相同方式汇款200万元。同时，兴达公司的法定代表人张杰将该一份凭证号为0000010198，股金持有人为兴达化工的《兰州农村商业银行股份有限公司股金证》交付予孟祖焱，但双方并未实际办理相应的股权质押登记等手续。一审庭审中，双方均认可，兴达化工已将上述股权及相应股金于本案诉争发生前转让予他人。
双方存在争议的事实：兴达化工举证18张银行转款凭证，试以说明自2015年1月6日至2016年9月1日期间，兴达化工先后向孟祖焱汇款1817万元，进而主张一则孟祖焱、兴达化工双方之间存在大量的资金借贷往来，二则孟祖焱主张的借款已全部清偿完毕。经查，上述1817万元中，仅有2016年9月1日，兴达化工法定代表人张杰通过其财务人员刘晓莉的银行卡向孟祖焱汇款450万元；对此，孟祖焱予以反驳主张该笔汇款系案外人兰州联申商贸有限责任公司受孟祖焱委托而支付给兴达化工法定代表人张杰的购油款，后因油品购销未果，张杰将该笔款项退回给孟祖焱，并提供了该公司出具的书面《情况说明》及该公司于2016年8月30日给张杰的汇款凭证予以佐证。
一审法院认为，本案主要存在以下三点争议焦点：
其一，诉争借款的具体数额。对此，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定”具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”该司法解释第二十七条规定”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”上述法律及司法解释的规定说明了民间借贷合同属于法理上的实践性合同，即该种合同除双方当事人意思表示一致外，尚须交付标的物或完成其他给付才能成立的合同。就本案合同而言，孟祖焱欲使其诉请成立，不仅要有双方举债的合意表示，还需有债务已实际履行的相应证据，根据庭审查明的事实，兴达化工于2016年7月29日出具给孟祖焱的《借条》仅表明了其向孟祖焱举债的意思表示，至于举债的具体金额还应按照上述司法解释第二十七条的内容以实际出借的金额认定为本金，而孟祖焱所举银行汇款凭证证明其在上述举债合意日，即2016年7月29日之后，仅向兴达化工实际给付了借款500万元，该借条中虽有”借现金100万元”的表述，但孟祖焱并未就此提供其他相应证据予以进一步证实，故本案诉争借款应认定为500万元，另外100万元，孟祖焱可待证据完善后另行主张。
其二，诉争借款是否存在已由兴达化工清偿完毕的情形。庭审中，兴达化工举证18份银行汇款凭证，用以证明其已向孟祖焱清偿完毕诉争借款。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，该条法律规定说明了借款合同中借款人与贷款人双方履行合同义务的先后顺序，即先由贷款人向借款人出借借款，再由贷款人依约偿还借款。此不仅是法律规定，亦为生活实践之常识，故兴达化工所举18份银行汇款凭证中，仅有发生于2016年9月1日的一笔汇款系在双方借款的举债合意及实际支付借款日之后所产生，此前17笔汇款产生在双方诉争借款的举债合意及实际支付借款日之前，既不符合前述法律规定，亦有悖于生活之常识，同时，双方均认可尚存有其他经济业务往来，故对该17笔银行汇款凭证所载明的款项不能认定为本案诉争借款的还款，如兴达化工认为双方就此尚有未清偿债务，可据此另行主张。另，孟祖焱对兴达化工所主张的2016年9月1日的450万元汇款，亦通过举证兰州联申商贸有限责任公司的《情况说明》和2016年8月30日的相应银行汇款凭证反驳证明了该笔款项并非本案还款，属于其他购销油品业务，对此，兴达化工未能提供相应证据予以进一步证实和再次反驳，故对兴达化工关于该部分的辩称理由，于法无据，不予支持。
其三，诉争借款利息应如何计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九第一项规定”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方诉争的2016年7月29日的《借条》中未明确约定借款期内或逾期的利息，属于上述司法解释规定的情形，结合该《借条》中约定的借款期为三个月的具体内容，该诉争借款的逾期还款日应自2016年11月1日开始计算至孟祖焱主张的2018年5月30日，共计19个月，每月按照前述司法解释规定的6%核算，利息应为475000元。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第一项规定，判决如下：兴达化工于判决生效后五日内给付孟祖焱借款本金500万元，利息475000元（自2016年11月1日至2018年5月30日，年利率按照6%计算），合计547万元。自2018年5月31日起至借款本金付清之日的利息，按年利率6%计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57370元、诉讼保全费5000元，合计62370元，由兴达化工负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新的证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩主张及庭审质证意见，本案争议的焦点为：一审判决认定的欠款本息数额是否正确。
关于欠款本金问题。本院认为，本案一审诉讼中，孟祖焱举证证明在《借条》签订后已履行了500万元出借义务，兴达化工虽于2016年9月1日向孟祖焱支付了450万元，但对此事实孟祖焱已提供反驳证据予以了否认，一审判决在此基础上确认兴达化工欠款本金为500万元符合证据采信规则和日常经验法则。兴达化工该项上诉主张因缺乏事实依据本院不予支持。
关于欠款利息问题。本院认为，因兴达公司与孟祖焱在《借条》中仅约定了借款期限为三个月，并未约定借期内及逾期后利率标准，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判令兴达公司按照年利率6%支付逾期利息正确。二审中，兴达公司根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，提出不仅借期内不应支付利息，而且逾期后亦不应支付利息的主张显属对上述法律理解错误，本院对其该项主张不予支持。
本案一审诉讼中，孟祖焱部分诉讼请求一审法院未予支持，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款关于”部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，孟祖焱应负担部分诉讼费用，一审判决确定全部诉讼费用由兴达化工负担不当，本院应予纠正。此外，兴达化工仅对一审判决认定借款本息数额提起上诉，其应交纳二审案件受理费却按一审中孟祖焱诉请数额计取57370元，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条关于财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按比例分段累计交纳的标准计算二审案件受理费应为50090元，本院立案时多收取部分7280元应退还兴达化工。
综上所述，兴达上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费57370元、诉讼保全费5000元，合计62370元，由孟祖焱负担9179元，兰州兴达石化有限责任公司负担53191元。二审案件受理费50090元，由兰州兴达石化有限责任公司负担，本院立案时多收取部分7280元退还兰州兴达石化有限责任公司。
本判决为终审判决。
审判长唐志明
审判员周红霞
审判员赵学平
二Ｏ一八年八月二十日
书记员王贵