江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00795号
上诉人（原审被告）周某。
委托代理人刘冬，江苏众成信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘万国。
委托代理人陆继忠，兴化市周庄法律服务所法律工作者。
原审被告王某。
原审被告刘龙扣。
上诉人周某与被上诉人刘万国、原审被告王某、刘龙扣民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年9月12日作出（2015）泰兴开民初字第0940号民事判决，上诉人周某不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年8月5日，王某向刘万国借款10万元，约定月利率为3%，借款期限自2013年8月5日起至2013年10月4日止，并向刘万国出具借条一份。刘龙扣为该借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围为借款本金、利息及律师费等实现债权的费用。借条出具的当天，刘万国通过银行履行了出借义务。借款到期后，因王某、刘龙扣未按约还款，刘万国遂提起本案之诉。
一审法院另查明，王某与周某于2007年3月19日办理结婚登记，2015年8月24日办理离婚登记，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间。
一审庭审后，刘万国自愿将约定的月利率变更为中国人民银行同期贷款利率的4倍。
以上事实有刘万国提供的借条原件、银行转账凭证、王某与周某的婚姻登记信息各一份及刘万国的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，王某向刘万国借款并由刘龙扣提供保证的事实清楚，证据充分。借款到期后，王某未按约还款，刘龙扣亦未承担保证责任，故刘万国的诉请于法有据，予以支持。因双方关于利息的约定偏高，故刘万国自愿将约定的月利率变更为中国人民银行同期贷款利率的4倍，此系刘万国处分自己权利，且对原审被告有利，对此照准。此外，本案所涉借款发生在王某与周某夫妻关系存续期间，依法视为夫妻共同债务，应由双方共同偿还。王某、周某、刘龙扣经法院传票传唤未到庭应诉，视为放弃对刘万国诉讼请求反驳及证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王某、周某于判决生效后七日内共同偿还刘万国借款本金10万元及利息（从2013年8月5日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、刘龙扣对王某、周某上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、刘龙扣承担保证责任后，有权向王某、周某追偿；如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费2500元减半收取1250元，由原审被告负担。
上诉人周某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、周某与王某自2013年双方的夫妻感情就已破裂了，只是周某考虑到女儿年龄较小，没有离婚，双方的经济独立；2、王某于2013年8月5日出具借条，周某对此毫不知情，是在刘万国起诉后才知晓此事的，经过了解，王某是替刘龙扣借的钱，借的钱没有用于家庭共同生活，王某也没有从此次借款中获得利益，只是单纯地替人借钱，故案涉借条的实际借款人是刘龙扣，王某充其量是担保人，此笔债务发生在刘万国和刘龙扣之间，周某对此不知情，不应承担偿还责任，这也符合最高人民法院民一庭作出的（2014）民一他字第10号答复的精神；3、据刘龙扣所讲，其已偿还了部分利息，在计算欠款本息时应扣减掉偿还的款项；4、周某和王某已经离婚，婚生女随周某生活，周某收入有限，还要抚养小孩，名下也没有固定资产，根本没有偿还能力。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回刘万国要求周某还款的诉讼请求。
被上诉人刘万国答辩称：周某对该笔借款是知情的，去年刘万国曾为这笔钱到周某的店里找过周某，这笔钱是打到王某卡上的，所以实际借款人是王某。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王某答辩称：钱是王某借的，但是王某没有用，转借给了刘龙扣，确实和周某没有关系，现在王某和周某离婚了，这笔钱由王某和刘龙扣承担。
二审诉讼中，原审被告王某向本庭提交了一份署名为刘龙扣的答辩状，其主要内容为：1、2013年8月5日，刘龙扣和王某一起找到刘万国商量借款10万元的事宜，当时刘龙扣急需用钱，和刘万国约定借款10万元，利息为月息千分之三十，借款期限2个月，刘万国将钱转账到王某的卡上，王某就将此款转给刘龙扣了，因为之前刘龙扣欠王某5000元，所以王某转账95000元给了刘龙扣，当天也是通过银行转账到董年粉的银行卡，该卡实际上是刘龙扣在使用；2、刘龙扣当时是为了经营所需急需用钱，所以约定的利息比较高，王某实际上是中间人，真正借钱的是刘龙扣，当时刘万国在现场，他是知道这个情况的，期间刘龙扣也还了几个月的利息，现在刘龙扣认为约定利息过高，生活困难，想申请分期还款。综上，请求二审法院依法裁判。
针对被上诉人刘万国的答辩，上诉人周某补充陈述称：钱是2013年借的，刘万国是2014年来找周某的，当时借条已经形成，钱已经借了，既然刘万国认识周某，为何之前没有来问周某这笔钱是否能借，此外，刘龙扣应该还过一部分的利息。
周某为证明其主张，在二审中提交了以下证据材料：1、离婚证和离婚协议书，用以证明周某和王某因感情不和已协议离婚，协议书里约定了双方没有共同债权债务，婚生女由女方抚养；2、银行查询单，用以证明2013年8月5日王某将95000元转账给董年粉，经了解，董年粉的卡实际上是刘龙扣在使用，而结合当天刘万国借10万元给王某，可以证明这个10万元实际上是刘龙扣使用，王某没有将10万元用于夫妻共同生活；3、借条一份，用以证明案涉款项是王某转借给了刘龙扣。被上诉人刘万国质证称：1、第一份证据，可以证明王某借款是在其与周某的婚姻关系存续期间所借，离婚协议如何约定不能对抗第三人；2、第二份证据，可以证明刘万国已于2013年8月5日将借款10万元打入了王某卡上，至于王某怎么支配此款或给谁使用与刘万国无关，后果应由王某及周某承担；3、第三份证据，可以说明刘万国与王某存在借贷关系，也证明了王某和刘龙扣之间存在借贷关系，周某对此借款是知情的，所以周某不能免除还款的责任。原审被告王某质证称：钱确实是打到董年粉账上，没有打给周某一分钱，这笔钱不算共同债务，因为周某没有用到这笔钱。
刘万国、王某在二审中未提交新的证据。刘龙扣未到庭参加诉讼，亦未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：合法的债务应当清偿。案涉借款协议形式合法，对约定利率超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分，刘万国在诉讼中已自愿将约定的月利率变更为中国人民银行同期贷款利率的4倍，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，故刘万国主张的借贷本息依法应予保护。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。刘万国提交的案涉借款协议载明借款人为王某、保证人为刘龙扣，一审法院据此认定王某系债务人、刘龙扣系担保人并作出相应判决，符合当事人的约定及法律规定，应予维持。周某二审中提交的刘龙扣于一审判决后出具的借条（今借到王某、周某……），合同主体为周某、王某、刘龙扣，并不包括刘万国，故该借条无法约束刘万国。周某二审中提交的银行查询单仅能证明2013年8月5日王某转账95000元给董年粉，该转账行为亦未涉及到刘万国，且王某在二审中明确陈述刘万国不知道他此后是如何处理案涉款项的，故该银行查询单同样不能约束刘万国。至于周某与刘龙扣等人之间的法律关系，与本案无涉，周某可另行主张。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。根据周某提供的离婚证，其与王某在2015年离婚，案涉借款协议形成于2013年，系在双方婚姻关系存续期间，周某主张在刘万国起诉之前其并不知晓案涉借款事宜，所借款项亦未用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务，但其提供的离婚协议书内容不能对抗婚姻关系之外的第三人，且其未举证证明刘万国与王某将此借款明确约定为个人债务，或刘万国明知其与王某系分别财产制，另，王某转账给董年粉的行为性质因董年粉未到庭而无法认定，周某二审中提交的刘龙扣出具的借条亦载明刘龙扣系向周某、王某二人所借，故对周某所持的案涉借款非夫妻共同债务的主张本院不予采信。
周某主张刘龙扣已偿还了部分利息，但未提供证据证明，本院不予采信。周某所持的自身无偿还能力的理由并不是法定的或约定的免除偿还义务的依据，本院亦不予采信。
综上，上诉人周某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人周某负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年一月十九日
书 记 员 周 佳