江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第02681号
原告黄芳。
被告苏州水木清华设计营造有限公司，住所地苏州市沧浪区养育巷98号。
法定代表人矫健，该公司董事长。
委托代理人吴慧斌，江苏颐华律师事务所律师。
被告张家港市公用事业管理处，住所地张家港市暨阳东路***号。
法定代表人曹峥，该处主任。
委托代理人石亚娟，该处员工。
原告黄芳与被告苏州水木清华设计营造有限公司（以下简称水木清华公司）、张家港市公用事业管理处（以下简称公用事业管理处）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审判，于2016年1月7日公开开庭进行了审理，并于2016年月1月12日组织质证。原告黄芳、被告水木清华公司的委托代理人吴慧斌、被告公用事业管理处的委托代理人石亚娟均到庭参加庭审及质证。本案现已审理终结。
原告黄芳诉称，2015年11月25日晚上，原告将自有的苏E×××××和苏E×××××两辆小汽车停在沙工新村80幢东兴业大酒店门前靠西侧的车位，停车时未发现有施工人员及警示标志。次日下午1时50分左右原告开车时发现被告水木清华公司的施工人员在兴业大酒店外墙面喷涂真石漆，当时天气较冷，风很大，真石漆满天飞扬，直接飘落到原告的苏E×××××和苏E×××××两辆小汽车上，邻居黄霞的苏E×××××宝马车停在沙工新村88幢东侧楼下，车上也洒落的全是真石漆。当时黄霞随即报警，原告等在那里等待警察，张家港市公安局城南派出所出警并由民警对现场进行了同步录音录像。后经张家港宏伟汽车和张家港展望汽车销售服务有限公司评估，车辆修复费用共计22586元。在城南派出所主持下，原告与被告水木清华公司及公用事业管理处未能就赔偿金额协商解决。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同赔偿原告修理费用22586元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告水木清华公司辩称，没有任何证据证实被告在施工中将真石漆洒落在原告的车辆上，原告车辆受损与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。
被告公用事业管理处辩称，公用事业管理处通过政府招标程序，于2015年5月29日确定本案被告水木清华公司为市区部分干道节点立面改造工程的承包方，公用事业管理处作出本案工程的建设单位，在选用施工单位时严格按照工程招投标手续，最终中标的水木清华公司是具有建筑装修装饰工程一级资质的单位，公用事业管理处在选任施工单位时不存在过错。涉案原告车辆上洒落的真石漆也不是被告公用事业管理处所为，并非侵权行为实施人，不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任。综上，请求依法驳回原告对被告公用事业管理处的诉讼请求。
经审理查明，被告水木清华公司为建筑装修装饰工程专业承包一级资质，可承担各类建筑室内、室外装修装饰工程（建筑幕墙工程除外）的施工。
2015年5月29日，两被告签订建设工程施工合同，约定被告公用事业管理处将市区部分干道节点立面改造工程发包给被告水木清华公司施工。2015年11月26日，被告水木清华公司在沙工新村80幢进行外墙粉刷施工时不慎将外墙真石漆洒落在原告所有的车牌号为苏E×××××和苏E×××××两辆小汽车上。
原告黄芳为证明其损失及事件发生经过，提供了修理费用评估表，主张因车辆被真石漆喷洒到，需要修理费用22586元，并提供许某、张某等出具的证人证言，内容主要为：2015年11月26日从上午开始一直到下午晚上（除了吃中饭的时间），在沙工新村80幢兴业大酒店西侧外墙有工人吊在绳子上喷真石漆，喷的涂料满天空中飞扬，当时兴业大酒店前面停有一排汽车（其中两辆车牌号为苏E×××××和苏E×××××），施工现场无人下来管理车辆，也无任何提醒和警示施工不能停车的标志，真石漆洒落在上述车辆上，一直到当天下午两点多，看到黄霞、黄芳和警察都在现场，期间一直没有停止施工，还在一直喷涂，之后他们就把车移走了。
被告对上述修理费用评估表及证人证言的质证意见为：1、对修理费用评估表的真实性有异议，该份评估表未经出具单位盖章确认，而且费用清单中很多项目为更换汽车零部件的费用，被告认为没有必要，且仅是修理前的预估意见，不能证明原告的损失已经产生。其次，评估表出具单位并不具备出具修理费用金额的评估机构的资格；2、对证人证言，被告认为不符合证据规则的要求，不具有证据效力，所以不予质证。
本院对证人许某、张某进行了调查。许某陈述：证人证言内容属实，其是沙工新村80幢与88幢之间门卫的保安，对有关情况比较清楚，当时黄芳的苏E×××××和苏E×××××两辆小汽车停在小区门口兴业大酒店门前靠西侧的两个停车位上。张某陈述：证人证言内容属实，其是沙工新村88幢楼下第一间烟酒店的经营者，平时也住在烟酒店里面，对周边的情况看的比较清楚，当时黄芳的苏E×××××和苏E×××××两辆小汽车停在小区门口兴业大酒店门前靠西侧的两个停车位上，当天被施工的真石漆喷洒到了。
原告黄芳对证人陈述内容无异议。
对上述证人陈述内容，两被告质证意见为：许某的证言中并未反映原告车辆被真石漆喷洒到的情况。张某的证言中关于原告车辆被真石漆喷洒到的证言内容，被告认为不实，因为证人并非是在事件发生的时刻处于事发的现场，其应当是在其经营的烟酒店的建筑物内，并未看到真石漆是否喷洒到原告车辆上的情况。所以张某的证言属于传来证据，不应当作为认定事实的依据。
上述事实，有资质证书、建设工程施工合同、接处警登记表、证人证言、行驶证、照片、修理费用评估表、调查笔录及当事人陈述等予以证实。
审理中，原告黄芳申请对涉案车辆因喷洒到真石漆的修复方案及费用进行司法鉴定。因法院备选鉴定机构名录中没有车辆维修资质的相关鉴定机构，本院依法委托南京金典保险公估有限公司对车辆的修复费用进行评估。南京金典保险公估有限公司于2016年3月1日作出金典[2016]T第20160804号评估报告，认为：涉案车辆由于真石漆粘性较大的特性，导致车辆外观出现不同程度的污染，并且污染没有办法在不损伤车辆的情况下彻底清除。如使用化学清洗剂清除对车辆的漆面、塑料件、玻璃、密封件、镀路件会产生化学反应，对车辆损害很大，所以该污染只有更换车辆配件和做漆的修复方法才能修复，旧件残值已无再利用价值，按废品处理，公估损失金额合计21400元。原告黄芳支出了评估费用4100元。
本院将上述评估报告向双方进行了送达。原告黄芳对该评估报告无异议。两被告对评估报告提出如下异议：1、评估机构仅能对损失的金额进行估量、计算，但其不具备汽车修理行业的专业知识，仅能在修理方法确定后进行损失金额的估算，也不了解真石漆的化学属性，对如何去除真石漆并不清楚，评估报告对车辆修复方法的陈述仅为主观臆断，没有任何客观依据，超出其业务范围和业务能力；2、原告提供的维修费用评估表系4S店的报价，根据常理可知4S店的报价属于市场的高位价格，而评估报告在单价、人工等价格方面的估算与4S店的估价基本一致，基本抄袭了4S店的估价清单。综上，该评估报告不应采信。
南京金典保险公估有限公司对两被告的上述异议答复为：1、根据《保险公司机构管理规定》第四十二条（二）对保险标的的出险后的查勘、检验、估损及理算，其中查勘、检验已包含了标的车辆修理方式的确定；2、关于车辆的修复方法是咨询了相关行业的专家得出，涉案车辆由于真石漆造成污染属于事故车辆的一种，对相应修复费用的评估并未超过公司的业务范围；3、涉案车辆是在4S店维修，评估机构按照4S店的配件及工时价格进行定损，如在非4S店维修则会按照市场配件及工时价格进行定损，相应价格的标准是根据车辆的维修地方并去除其中不合理的配件项目。就4S店价格在评估中也参考了其他具有相同资质的4S店的价格进行了核实。
被告公用事业管理处对上述答复没有异议。
被告水木清华公司对上述答复不认可，要求重新评估并提供由张家港市宏伟车辆维修有限公司出具的情况说明，主要内容为：根据该公司长期机动车维修过程中的实践操作经验，由于各种原因洒落在机动车油漆面、玻璃面或车灯塑料件上的油漆、真石漆等建筑涂料等物质，均可通过洗涤剂清洗、抛光或全车喷漆的方式解决，如通过前述方式仍不能解决的局部问题，可再考虑通过更换的方式处理，修复过程中，通过采取各种防护措施，不会损坏车辆。
原告黄芳认为：南京金典保险公估有限公司具有法定的评估资质，其所作出的评估报告真实合法客观，应当予以采信，被告提出再次鉴定，原告不同意；其次，被告提供了张家港市宏伟车辆维修有限公司出具的情况说明，但没有提供该公司的维修资质，仅凭其工商登记查询资料载明的经营范围，无法确定该公司是否确实有合法的维修资质。该公司也未明确是否确实可以通过洗涤剂清洗、抛光或全车喷漆方式予以解决，也是表示如果无法通过上述方式解决的再考虑予以更换。况且通过宏伟公司所述的洗涤剂清洗等处理方式，是否会对车辆造成损害及损害程度，原告作为普通人无法辨识。因此，对宏伟公司出具的情况说明，原告无法认同。
上述事实，有评估报告、发票、情况说明、调查笔录及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告水木清华公司在进行外墙粉刷过程中将外墙真石漆洒落在原告黄芳所有的苏E×××××和苏E×××××两辆小汽车上，有张家港市公安局城南派出所接处警登记表为据，事实清楚。水木清华公司认为当天风力较大，真石漆洒落在车辆上属于不可抗力，但其明知施工当日风力较大，理应谨慎施工，采取相应防护措施、张贴警示标志等，完全可以避免本次事故的发生。而根据现有证据，被告水木清华公司在施工中并未采取相应防护措施或张贴相应警示标志，其也未能提供证据证实发生涉案车辆污染事件的位置禁止停放车辆。因此，被告水木清华公司对本案车辆损害的发生存在过错，理应承担相应赔偿责任。
南京金典保险公司有限公司对涉案车辆的修复费用进行了评估，该公司具有法定的评估资质，评估报告并无失实之处，被告水木清华公司要求重新进行损失修复费用的评估，原告黄芳对此不同意，水木清华公司也仅提供了张家港市宏伟车辆维修有限公司出具的情况说明，诚如原告黄芳所言，仅凭该公司的工商登记查询资料载明的经营范围，无法确定该公司是否确实有合法的维修资质，该公司也未明确是否确实可以通过洗涤剂清洗、抛光或全车喷漆方式对涉案车辆污染的真石漆予以解决，就上述方式是否会对车辆造成损害及损害程度，本院也无从判断。综上，本院对被告水木清华公司要求重新就涉案车辆修复费用进行评估的请求无法支持，认定原告黄芳所有的车牌号为苏E×××××和苏E×××××两辆小汽车修复费用为21400元，该款理应由被告水木清华公司赔偿原告黄芳。
至于原告黄芳要求被告公用事业管理处共同赔偿有关损失的请求。本院认为，被告水木清华公司具有涉案工程施工资质，并无证据证实被告公用事业管理处在选任或指示等方面存在过错，对原告黄芳所遭受损失之间不存在因果关系，本院无法支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏州水木清华设计营造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄芳车辆修复费用21400元。（如采用转账方式支付，请汇入原告黄芳指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。
二、驳回原告黄芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元（已经减半收取）、鉴定费4100元，合计4282元，由被告苏州水木清华设计营造有限公司负担。该款原告黄芳已经预交，本院已经收取的部分不再退还，由被告苏州水木清华设计营造有限公司在履行本判决时一并支付给原告黄芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 马文雪
二〇一六年四月十八日
书 记 员 牛 楠