天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6177号
上诉人(原审被告):温可暖,男,1978年5月26日生,汉族,北京市盈科律师事务所律师,住天津市静海县越秀B区。
被上诉人(原审原告):天津市昱尧物业管理有限公司,住所地天津市静海县地纬路越秀小区院内。
法定代表人:邢士生,总经理。
委托诉讼代理人:邢洪斌,男,该公司项目经理。
上诉人温可暖因与被上诉人天津市昱尧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案,不服天津市静海县人民法院(2015)静民初字第4743号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人温可暖、被上诉人天津市昱尧物业管理有限公司的委托诉讼代理人邢洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人温可暖上诉请求:1.撤销原审判决,依法判令驳回被上诉人的诉讼请求并承担赔偿责任。2.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实及理由:一审判决认定事实有误,且程序违法,一审判决适用法律不当,损害了上诉人的合法权益。1、一审中,被上诉人作为证据提交的《天津市住宅物业服务合同》全部为复印件,上诉人并当庭对该组证据真实、合法、关联性明确表示不予认可,而在一审判决中却对该组明显依法不应采信的证据予以了采信,直接违反了民事诉讼法的相关规定;2、一审中,被上诉人除《天津市住宅物业服务合同》复印件外,并未提交其他任何证据予以质证,但一审判决中却明确写明:“原告所提交的证据中有照片”用于佐证被上诉人主张,一审判决对此认定不符合客观事实;3、一审判决对上诉人提交的,且经被上诉人认可的,予以证明被上诉人违约的证据和陈述,并未予以采信,一审法院所作出的裁判背离客观事实;4、根据《天津市物业管理条例》第24条、第48条之规定,对于催缴物业费和起诉业主缴纳物业费的诉权行使主体是业主大会和业主委员会。该抗辩理由上诉人在一审中已明确提出,但一审判决中却以该援引的法律规定上诉人未能提交相关证据为由不予采纳。
被上诉人天津市昱尧物业管理有限公司辩称,不同意上诉人的上诉请求,请求驳回上诉,维持原判。答辩理由:上诉人主张的赔偿损失的问题,保修期过了以后,应由维修基金维修,我们申请维修基金,这个申请维修基金有一个过程。
天津市昱尧物业管理有限公司向一审法院起诉请求:判令温可暖支付拖欠的物业服务费9110元,本案全部诉讼费用由温可暖承担。
一审法院认定事实:天津市昱尧物业管理有限公司系具有三级资质等级的物业管理企业。天津市昱尧物业管理有限公司与天津市静海县越秀小区业主会自2005年9月6日开始先后签订了五份《天津市住宅物业服务合同》,约定天津市静海县越秀小区业主会代表全体业主将越秀小区委托给天津市昱尧物业管理有限公司进行物业管理服务,小区物业类型为多层住宅。双方在合同中就物业服务内容及标准、物业管理服务期限、天津市昱尧物业管理有限公司与业主间的权利义务、物业管理服务费收费标准、交纳费用时间等进行了约定。其中就物业管理服务费收费标准约定多层住宅按建筑面积2005年9月6日至2013年12月31日的为0.5元/月·平方米;2014年1月1日至2015年12月31日的为0.7元/月·平方米。合同订立后,天津市昱尧物业管理有限公司依约为该小区业主提供了物业服务。
另查,温可暖系天津市昱尧物业管理有限公司所服务的天津市静海县越秀小区B区2号楼1门501室业主,房屋建筑面积143.93平方米。温可暖自2005年9月至2015年7月的物业服务费9110元,经天津市昱尧物业管理有限公司催要温可暖至今未给付。
认定以上事实有天津市昱尧物业管理有限公司、温可暖的当庭陈述、天津市昱尧物业管理有限公司提交的物业服务合同、照片等予以证实。
一审法院认为,天津市昱尧物业管理有限公司与天津市静海县越秀小区业主会签订的五份《天津市住宅物业服务合同》系双方当事人在平等、自愿、协商的基础上所签订的,合同是当事人真实意思的表示,合同条款明确、内容清楚,不违反法律法规强制性规定,属有效合同,合同对签约双方均具有约束力,双方应自觉履行。温可暖作为天津市静海县越秀小区的业主应受上述合同的约束,全面履行合同义务。天津市昱尧物业管理有限公司依约为温可暖房屋所在小区提供物业服务后,温可暖应向天津市昱尧物业管理有限公司支付物业服务费9110元,一审庭审中,温可暖对物业服务费的数额予以认可,故天津市昱尧物业管理有限公司要求温可暖给付物业服务费9110元的请求,一审法院予以支持。温可暖的抗辩天津市昱尧物业管理有限公司不具有诉讼主体资格未向一审法院提交相关证据予以证实,且温可暖所在的天津市静海县越秀小区业主会确实与天津市昱尧物业管理有限公司签订了《天津市住宅物业服务合同》,故对温可暖的抗辩一审法院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《物业管理条例》第七条第(五)项、第十二条第四款、第四十二条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:被告温可暖自本判决生效后五日内给付原告天津市昱尧物业管理有限公司2005年9月至2015年7月的物业服务费人民币9110元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由温可暖负担。
二审中,被上诉人天津市昱尧物业管理有限公司提交了其物业服务企业资质证书复印件一份,拟证明被上诉人具备相关物业服务资质,上诉人温可暖对被上诉人提供的证据没有异议,但是认为根据天津市物业管理的规定,被上诉人还应具备相应自然人的物业从业资格。本院对被上诉人天津市昱尧物业管理有限公司二审提交的证据真实性予以确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致,对一审法院查明的事实,本院予以确认。
本院认为,本案系物业服务合同纠纷。上诉人温可暖上诉主张被上诉人天津市昱尧物业管理有限公司一审提交的《天津市住宅物业服务合同》系复印件,不认可其真实、合法和关联性,二审期间被上诉人天津市昱尧物业管理有限公司当庭提交五份物业服务合同原件,上诉人温可暖不否认物业服务合同的真实性,但不认可其合法性和关联性,仅抗辩选任物业公司程序不合法及物业服务合同未备案,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。上诉人温可暖另上诉主张被上诉人天津市昱尧物业管理有限公司不享有本案的诉权,依据《天津市物业管理条例》,催缴物业费和起诉业主缴纳物业费的诉权行使主体是业主大会和业主委员会,缺乏法律依据,本院不予支持。天津市昱尧物业管理有限公司与案外人天津市静海县越秀小区业主会签订的五份《天津市住宅物业服务合同》,对双方当事人权利、义务等均有明确约定,系当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效,该合同对天津市昱尧物业管理有限公司及包括温可暖在内的小区全体业主均具有约束力,各方当事人均应按照合同约定自觉遵守和履行。天津市昱尧物业管理有限公司已经实施了对该小区的物业服务,温可暖作为业主理应交纳物业服务费。综上所述,温可暖的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人温可暖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
代理审判员 姚 鹏
代理审判员 李兴明
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 周 昊
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……