四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）攀东行初字第56号
原告周登珍，女，1968年1月4日出生，汉族，住四川省米易县攀莲镇。
委托代理人万德平（系原告之儿），男，1989年4月9日出生，汉族，住四川省米易县攀莲镇。
委托代理人魏宗银（系原告表兄），男，1966年8月24日出生，汉族，住四川省米易县攀莲镇。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，该局局长。
委托代理人赵利，男，1967年2月10日生，汉族，攀枝花市米易县人力资源和社会保障局仲裁院院长，住四川省米易县攀莲镇。
委托代理人赖勇，男，1979年11月16日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局机关处政策法规处职工，住攀枝花市东区。
第三人米易县瑞兴工贸有限责任公司，住所地米易县攀莲镇大坪北路110号。
法定代表人郭林娟，该公司董事长。
委托代理人邓文志，男，1977年2月10日出生，汉族，该公司职工，四川省米易县草场乡。
原告周登珍不服被告攀枝花市人力资源和社会保障局（简称：市人社局）、第三人米易县瑞兴工贸有限责任公司（简称：瑞兴公司）工伤行政确认一案，于2015年10月29日向本院提起行政诉讼。本院依法于当日立案受理并于2015年10月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告周登珍及委托代理人万德平、魏宗银，被告市人社局的委托代理人赵利、赖勇，第三人瑞兴公司的委托代理人邓文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年9月24日作出攀人社不予认字（2015）E087号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，认为万从顺下班后在公司职工宿舍突发疾病死亡，其突发疾病并不是在工作时间和工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工伤或视同工伤。
原告周登珍诉称，死者万从顺长期从事电焊工作，于2015年6月到第三人瑞兴公司从事电焊工作。由于工作强度大，不间断作业，工作过渡劳累，致使万从顺突发疾病而未得到及时救治猝死，被告为了推卸责任免除处罚，竟然授意工人做伪证，亲属的证明和通话以及米易县人民医院急诊科《关于万从顺的情况说明》，可以证明万从顺突发疾病的时间是2015年7月5日晚上21时，于次日凌晨1时左右死亡，应该视为工亡。综上，原告请求：1、撤销攀人社不予认字（2015）E087号《攀枝花市不予认定工伤决定书》；2、原告之夫万从顺过渡劳累而突发疾病未得到及时救治而猝死，应当认定为工亡或视同工亡。3、要求被告支付原告之夫万从顺的丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、母亲夏正荣抚恤金、车旅费共计1021757.00元。
原告周登珍向本院提交了下列证据：米易县攀莲镇南厂社区村民委员会出具的《证明》、夏正荣的住院病历、米易县人民医院急诊科《关于万从顺情况说明》、万从顺的《死亡证明》、人民调解协议书、万德军的证人证言、万从顺的通话记录、毛有福的通话记录、《攀枝花市不予认定工伤决定书》，证明第三人没有及时抢救万从顺，也没有拨打120.110电话，而是万从顺的家属到达现场时，第三人的员工才拨打电话通知120来救治。
被告市人社局质证认为，米易县人民医院急诊科《关于万从顺情况说明》、万从顺的死亡证明、人民调解协议书真实性、合法性予以认可；其他证据不予认可，是原告的理解有误，穿工作服睡觉，不能证明万从顺在工作，与工伤认定没有关联性。
第三人瑞兴公司质证认为，对万从顺犯病的时间双方是没有异议的，就一般的头痛，正常人是不会打120进行抢救的，是万从顺的家属赶到现场后，发现万从顺不对才拨打的120。
被告市人社局辩称，一、工伤认定基本情况。被告收到原告提交的关于万从顺的工伤认定申请后，于2015年8月13日，依法向第三人瑞兴公司送达了攀枝花市人力资源和社会保障局《工伤认定（举证）告知书》，第三人于2015年8月4日向被告提交了《工伤认定答辩书》及证据材料：1、关于委托王树琴领取工伤认定书的《委托书》；2、第三人与攀枝花市兴茂动力设备安装有限公司签订的《委托维修协议书》；3、证人李德彬、李德君、王兴友、童金、唐勇、王洪彬、邓清勇、高子勇、薛金春、范通洪、况余良、李贵荣、白帆、杨宗波、杨文、王天友、权孝均、杨林、詹定国等证明材料及身份证复印件。被告及时委派米易县人社局工作人员对有关的证人进行了调查核实，于2015年9月24日作出攀人社不予认字（2015）E087号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，对万从顺突发疾病死亡，不予认定为工伤或视同工伤，并于2015年10月10日向原告和第三人送达。
二、万从顺的死亡不应认定为工伤或视同工伤。根据原告、第三人提交的材料和被告的调查情况证明，2015年7月，第三人未安排万从顺具体工作，也未安排万从顺加班。万从顺工友证实，2015年7月5日，万从顺上午上班未安排具体工作，下午18：00时下班，晚上21：00时至24：00时与工友一起玩纸牌，期间均未发现万从顺身体有任何异常或发病征兆。2015年7月6日凌晨1：00时许，万从顺将同寝室王兴友叫醒，请王兴友帮忙打电话告诉家人说他头痛病了，王兴友与万从顺的家人通完电话后，急忙叫人来寝室帮忙，其他同事闻讯赶到，立即电话通知120急救中心，120急救车于2015年7月6日凌晨3：15时许到达，见万从顺躺在床上，意识丧失，无胸廓起伏，颈动脉搏动消失，瞳孔散大固定，经心脏复苏后无效，心电图呈一直线，于是宣布临床死亡。
根据万从顺发病情况，其不是在工作时间、工作地点、工作岗位上突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条有关认定工伤或视同工伤的规定，因此其死亡不应认定为工伤。
综上，万从顺下班后在公司职工宿舍突发疾病死亡，被告作出的《攀枝花市不予认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：（一）程序证据：工伤认定申请表、周登珍身份证复印件、万从顺身份证复印件、米易县法律援助中心的《法律援助公函》、工伤认定材料清单、授权委托书、邓文志身份证复印件、委托书、王树琴身份证复印件、《工伤认定（举证）告知书》、工伤认定（举证）告知书送达回证、《工伤认定结论审批表》、《攀枝花市不予认定工伤决定书》、攀枝花市不予认定工伤决定书送达回证，证明我局作出的不予工伤认定决定，行政程序合法。
（二）事实证据：《米易县人民医院急诊科关于万从顺情况说明》、万从顺的死亡证明、人民调解协议书、第三人工伤认定答辩书、委托维修协议书、攀枝花市工伤认定调查核实笔录9份、李德彬、李德君、王兴友、童金、唐勇、王洪彬、邓清勇、高子勇、薛金春、范通洪、况余良、李贵荣、白帆、杨宗波、杨文、王天友、权孝均、杨林、詹定国9人证人证言及身份证复印件，证明被告对离职和不同工种的工友依法进行调查取证，全面证明万从顺在第三人公司的工作情况，被告作出的不予工伤认定决定事实清楚，证据充分。
（三）法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《工伤认定办法》第十一条，《关于做切实做好职工工伤认定工作的通知》第十九条，证明我局作出的不予工伤认定决定适用法律法规正确。
原告质证认为，李德彬于2015年6月已经离职，不能证明万从顺的工作情况及死亡情况；童金是维修工不是电焊工，工种都不一样，其不能证明万从顺的工作情况及死亡情况；唐勇于2015年3月离职，无法证明之后的工作情况及万从顺死亡情况；王洪彬于2015年3月离职，无法证明之后的工作情况及万从顺死亡情况；邓清勇于2015年4月25日离职，无法证明之后的工作情况及万从顺死亡情况；高子勇是驾驶员不是电焊工，工种都不一样，其不能证明万从顺的工作情况及死亡情况；薛金春是吊车驾驶员不是电焊工，工种都不一样，其不能证明万从顺的工作情况及死亡情况；范通洪是推土工驾驶员不是电焊工，工种都不一样，其不能证明万从顺的工作情况及死亡情况；况余良是挖掘机驾驶员不是电焊工，工种都不一样，其不能证明万从顺的工作情况及死亡情况；李贵荣是炊事员不是电焊工，工种都不一样，其不能证明万从顺的工作情况及死亡情况；杨文、王天友、权孝均、杨林、詹定国的工种与万从顺从事的工种都不一样，不能证明万从顺的工作情况及死亡情况；9位证人证言与本案没有关联性，不予认可；对《米易县人民医院急诊科关于万从顺情况说明》、万从顺的死亡证明、人民调解协议书、第三人工伤认定答辩书、委托维修协议书没有异议。
第三人质证认为，对被告出示的证据没有异议，认可。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据内容真实、形式合法，存在关联，能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格。被告提交的证据，内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力。本院予以采信。
经审理查明，2015年7月5日晚饭后，万从顺与工友在第三人瑞兴公司职工宿舍玩纸牌至夜晚12时许休息。2015年7月6日凌晨1时许，万从顺将同寝室王兴友叫醒，请王兴友帮忙打电话告诉家人说他病了，头痛。王兴友与万从顺的家人通完电话后，急忙找人来寝室帮忙，其他同事闻讯赶到，发现万从顺倒在地上，将万从顺抬上床，并立即电话通知万从顺的亲属和120急救中心，120医护人员于2015年7月6日凌晨3：15时许到达。见万从顺躺在床上，意识丧失，无胸廓起伏，颈动脉搏动消失，瞳孔散大固定，经心脏复苏后无效，心电图呈一直线，于是宣布临床死亡。
2015年8月10日，原告周登珍向被告市人社局申请对万从顺进行工伤认定。被告市人社局依法受理，履行法定程序，调查核实，于2015年9月24日作出攀人社不予认字（2015）E087号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，认为万从顺下班后在公司职工宿舍突发疾病死亡，其突发疾病并不是在工作时间和工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工伤或视同工伤。
本院认为，被告依法受理原告周登珍提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、审核等工伤认定相关程序，并作出攀人社不予认字（2015）E087号《攀枝花市不予认定工伤决定书》，认定万从顺下班后在公司职工宿舍突发疾病死亡，其突发疾病并不是在工作时间和工作岗位上，依法不予认定为工伤或视同工伤。该决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告作出的攀人社认字（2015）C21号《攀枝花市工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。原告第二项和第三项诉讼请求，没有事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
驳回原告周登珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由周登珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘 钧
人民陪审员 石应昌
人民陪审员 刘福英
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杨 昕