呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）呼执监字第00024号
案外人杨路来，男，蒙古族，1956年3月21日出生，原内蒙古乌拉特前旗盛华建筑有限公司总经理，现住呼和浩特市团结小区。
申请执行人内蒙古兴安岭房地产有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区机场路57路。
法定代表人屈晓飞，该公司董事长.
被执行人内蒙古金港房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市活畜皮毛交易中心市场东一号楼。
法定代表人：杨成，该公司总经理。
本院在执行内蒙古兴安岭房地产有限责任公司（以下简称兴安岭公司）申请执行内蒙古金港房地产开发有限责任公司（以下简称金港公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人杨路来于2014年5月26日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人杨路来称，内蒙古乌拉特前旗盛华建筑有限公司（以下简称盛华公司）与金港公司、福来尔德公司建设施工合同纠纷一案，呼市中院于2004年7月23日作出（2004）呼法民一初字第186号民事判决，金港公司、福来尔德公司不服，提出上诉，内蒙古高级法院于2005年1月14日作出（2004）内民一终字第149号民事判决，维持一审判决。判决生效后，我公司申请呼市中级法院强制执行。2006年10月16日，内蒙古高级法院作出（2006）内高法执指字第5号民事裁定，指定呼和浩特铁路运输中级法院（以下简称呼铁中院）执行该案。迫于执行压力金港公司、福来尔德公司的法定代表人秦学敏提出用其购买安岭房地产有限责任公司的8套住宅楼房折抵部分债务的请求。为稳妥起见，当时我公司请求铁路法院对抵债房屋进行确认，经调查，确认抵债房屋为兴安岭房地产公司卖给金港公司，并签订了购房协议。随后，兴安岭公司员工带呼铁中院执行法官查验了房屋，并交付了钥匙。2007年3月21日我公司与金港公司、福来尔德公司的法定代表人秦学敏签订了用8套住宅楼房折抵部分债务的协议书。协议约定2008年12月31日前办理完8套商品房产权证，剩余债务继续履行。贵院要求搬离的房屋是我公司通过呼铁中院合法取得的，没有办理成产权证责任完全在金港公司和福来尔德公司。贵院责令现房屋所有权人腾房是一种侵犯第三人合法权益的行为。请求撤销呼和浩特市中级人民法院（2013）呼法执字第133号公告中所涉及的呼市新华东街“新家园”1－4－404号房屋的强制执行。
为证明自己的主张，案外人提供了（2010）呼法民一初字第103号民事判决书、（2012）内民一终字第44号民事判决书、（2013）呼法执字第133号公告、（2006）呼铁民执字第7号受理案件通知书、（2006）内高法执字第5号民事裁定书、（2004）呼法民一初字第186号民事判决书、（2004）内民一终字第149号民事判决书、以房抵债协议书、售房合同、执行和解协议书、呼铁中院情况说明。
本院查明，内蒙古乌拉特前旗盛华建筑有限公司与内蒙古金港房地产开发有限责任公司、内蒙古福来尔德家俱有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院于2004年7月23日作出（2004）呼法民一初字第186号民事判决。金港公司、福来尔德公司不服，提出上诉，内蒙古高级法院于2005年1月14日作出（2004）内民一终字第149号民事判决，维持一审判决。判决生效后，盛华公司申请呼市中级法院强制执行。2006年10月16日，内蒙古高级法院作出（2006）内高法执指字第5号民事裁定，指定呼铁中院执行该案。执行期间，福来尔德公司的法定代表人秦学敏提出用其购买内蒙古兴安岭房地产有限责任公司的8套住宅楼房折抵部分债务的请求。经呼铁中院对抵债房屋进行确认后，在该院的主持下，盛华公司与金港公司2007年3月21日签订了以房抵债协议书，双方又于2007年6月26日达成执行和解协议书并明确由金港公司协助盛华公司办理产权手续。盛华公司对已接收的五套房屋进行了相应地处置，其中涉执行的位于呼市新华东街“新家园”5－2－212、1－4－404号房屋已归于杨路来名下。其中5－2－212房屋现已抵给庆胜律师事务所（该所已以案外人的身份向本院申请执行异议）。
另查明，兴安岭公司与金港公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2011年11月30日作出（2010）呼法民一初字第103号民事判决：一、解除原告兴安岭公司与被告金港公司签订的《售房合同书》及《补充合同书》、《补充协议书》；二、被告金港公司于判决生效一个月内返还原告兴安岭公司位于呼市新城区“新家园”小区的九套房屋。三、被告金港公司于判决生效一个月内支付原告兴安岭公司违约金2474801元。内蒙古高级法院于2012年12月10日作出（2012）内民一终字第44号民事判决，维持一审判决第一、二项，变更一审判决第三项为：金港公司赔偿兴安岭公司损失的数额以未付购房款总额3657017为基数，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算，已经支付24万元违约金，从逾期付款违约金总额中予以扣除。该判决生效后，兴安岭公司向本院申请强制执行，本院2014年4月23日作出（2013）呼法执字第133号公告，要求被执行人金港公司返还位于呼市新城区“新家园”小区的九套房产。其中，1号楼4单元3层西户，面积186.38平方米的房屋即杨路来所有的1－4－404号房屋为涉执行房屋.为此，杨路来向本院提出书面异议。呼铁中院于2014年5月4日向本院作出书面情况说明：“经查，内蒙古兴安岭房地产有限责任公司于2007年3月12日去签订《售房合同书》，合同约定兴安岭公司将位于呼市新城区“新家园”小区的十二套商品房出售给金港公司，付款方式为分期付款。在我院与兴安岭公司现场核实并收到钥匙后，于2007年3月21日在我院主持下被执行人金港公司与申请执行人盛华公司达成以房抵债协议书，协议约定金港公司将购买兴安岭公司的8套商品房用于抵偿申请执行人欠款（实际抵偿5套商品房），并按其与兴安岭的约定办理房屋产权手续。在后续履行过程中金港公司办理2套房屋产权手续，还有3套至今未办理产权手续。2014年4月23日，你院发布的（2013）呼法执字第133号公告中责令金港公司返还兴安岭公司位于呼市新城区“新家园”小区1号楼4单元3层西户、面积186.38平方米，5号楼2单元6层西户、面积102.29平方米的2套房屋是我院主持下金港公司与盛华公司达成以房抵债协议中抵债房屋，该房屋当时盛华公司已变卖给第三人。如果你院执行公告所涉内容，势必影响善意第三人正当权益，且以物抵债协议的形成还在你院生效判决作出之前，望贵院公正处理此事”。
本院认为，兴安岭公司依据已生效的（2012）内民一终字第44号民事判决向本院申请强制执行符合执行立案的规定，本院执行局依据生效判决所确定的具体执行标的，按照执行申请要求的内容，作出（2013）呼法执字第133号公告，限期被执行人金港公司10日内返还兴安岭公司位于呼市新城区“新家园”小区九套房产，并责令金港公司限期迁出上述房屋。该执行行为符合相关的执行规定，不存在违法事实。
案外人按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出执行异议，认为本案强制执行行为的执行标的是错误的，其涉执行的房屋是人民法院依据生效判决，在人民法院主持下，通过合法的以物抵债的执行方式取得的，应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第301条规定：经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价后交付申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。呼铁中院采取以物抵债的执行方式是有法可依的。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款的规定，不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。呼铁中院未出具以物抵债的裁定书，而认可执行和解协议在执行程序的要求上有些欠缺，但对于以物抵债的既成事实应予认可。应认定杨路来由盛华公司经执行法院对部分债权执行而取得的房屋为合法取得，应受法律保护。事实上，金港公司从兴安岭公司购买十二套房屋用于抵偿对盛华公司的债务是知晓的，况且还曾配合执行法院查验房屋，交付钥匙。而作为执行依据的（2012）内民一终字第44号民事判决，将五年前已经人民法院执行完毕的房屋作为明确的标的判决返还原告，势必产生现在的执行冲突。案外人杨路来的异议理由成立，本案执行程序应依法中止。申请执行人兴安岭公司、被执行人金港公司，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定在法定期限内就杨路来提出异议的执行标的提起执行异议诉讼或依照审判监督程序办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对本院2014年4月23日作出的（2013）呼法执字第133号公告中1－4－404号房屋的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡尔查
审判员 金巴根
审判员 蔡世杰
二〇一四年七月十四日
书记员 朝 鲁