山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2544号
上诉人（原审原告）：司永生，男，1953年11月2日出生，汉族，原济南历下三利租赁站业主，住济南市。
委托诉讼代理人：徐民、张玲,山东贤关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东起凤建工股份有限公司，住所地山东省桓台县。
代表人：山东起凤建工股份有限公司管理人，负责人周宗刚。
委托诉讼代理人：段志刚、王斌，山东德衡（济南）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：山东起凤建工股份有限公司济南一分公司，住所地济南市。
法定代表人：常方云，经理。
上诉人司永生与被上诉人山东起凤建工股份有限公司（以下简称起凤公司）、山东起凤建工股份有限公司济南一分公司（以下简称起凤一分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
司永生上诉请求：请求法院依法撤销(2016)鲁0102民初162号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定“崔胜法在起凤一分公司吊销后与上诉人签订租赁合同。主体不合法，合同无效”，违反法律规定，背离本案基本事实！(一)吊销与注销并非同一法律概念。吊销是行政处罚行为，但是被吊销企业仍具备民事权利能力，仍可从事民事行为及诉讼活动，其实际发生的私法行为对其仍具有约束力，这是法律规定也是对善意合同相对人和守约方的保护。(二)上诉人与被上诉人为合同相对人，达成了租赁建筑设备的意思合意，并实际履行，不存在《合同法》第52条关于合同无效的规定，涉案租赁合同合法有效，对双方均具有约束力。依据法律规定，不论个体工商户是否注销，其法律责任和权益均应由业主承担和享有。实际上,上诉人与被上诉人彼此视为合同相对人，履行了涉案租赁合同，上诉人已供货完毕，被上诉人也已支付部分租赁费用，双方以履行合同主要义务的方式达成了合意，即使合同的签订存在瑕疵，也因双方的实际履行行为而治愈，合同成立并有效。二、原判决认定“上诉人未证明崔胜增、崔胜法是被上诉人授权人员，因此《结算单》不具有作为本案所涉租赁事项结算事宜的唯一性。原告司永生提供的《建筑施工质量检查通知书》、《工程形象审核会签表》中崔胜增、崔胜富分别系作为起凤公司济南分公司项目部接收人、项目经理签字，而非原“起凤公司一分公司”,综上，原告证据不足，理由不当，不予支持。”这一认定背离本案基本事实且违反法律规定。(一)本案在卷《建筑施工质量检查通知书》、《工程形象审核会签表》、《山东招投标管理信息网信息公示》、被上诉人提交的《建设工程施工合同》、《租赁合同》、《结算单》、《送货单》等原始直接证据明确载明:被上诉人起凤公司承建了涉案重汽翡翠东郡工地，依《建设工程施工合同》约定，建筑设备应由承包人采购。崔胜富作为被上诉人的项目经理与上诉人就涉案工地签订了租赁合同，并加盖起凤一分公司公章，上诉人已经实际提供了租赁物，并由被上诉人工作人员崔胜法、崔胜增等人签字验收并结算。这是只需查阅一遍本案证据便可得出的基本事实，原判决的上述认定，完全背离上述原始直接证据所能证明的基本事实，必须依法纠正!(二)上诉人从未主张崔等三人与被上诉人系代理关系，相反本案证据足以证明崔等三人与上诉人签订合同、接收租赁物、付款、办理结算均系履行职务的行为。原审在上诉人未提出任何“代理”主张，未向上诉人作出任何释明、告知的情况下，径行判定上诉人应就崔胜增、崔胜法系被上诉人“授权人员”承担举证责任，并因此驳回上诉人诉讼请求，违反法律规定，应予纠正。(三)被上诉人原审答辩称，崔胜富等三人均不是被上诉人的工作人员，也没有被上诉人的授权，被上诉人与崔胜富等三人没有任何关系。原审法院在被上诉人答辩明显违背事实的情形下，采信被上诉人抗辩，未要求其作出合理解释，要求上诉人承担崔胜增、崔胜法系被上诉人“授权人员”的举证责任，有违法律规定，应予纠正。(四)“起凤公司济南分公司”、“起凤公司一分公司”均是被上诉人设立，其行为的法律后果均应由其承担。加盖分公司公章由被上诉人管理和决策，不论租赁合同及施工材料的公章是济南分公司还是济南一分公司，均不影响涉案租赁合同的效力，不改变崔胜富、崔胜增、崔胜法均系被上诉人项目部工作人员及被上诉人承建涉案工地并使用上诉人租赁物的事实，更不可能免除被上诉人起凤公司的法定责任。原判决以“分公司公章”不同为由，认定上诉人诉求理由不当，不予支持，实无任何法律依据，应予纠正。三、本案诉讼过程中，淄博市中级人民法院裁定被上诉人起凤公司进入破产重整程序，上诉人依法向破产管理人申报了债权（两笔同类债权，另案由淄博中院受理）并参加了第一次债权人会议。后经审阅会议资料并调查取证，上诉人发现被上诉人存在隐匿破产财产、破产前6个月内清偿债务，违法认定破产债权等严重违法事实，上诉人已依法向淄博市中院和破产管理人提出书面异议。原判决罔顾事实与法律，在2016年11月16日即被上诉人重整方案表决之日前，驳回上诉人诉讼请求，实质延迟乃至于强行剥夺上诉人在破产重整方案中表决权和异议权的行使资格，封堵上诉人发现的被上诉人在破产重整中的严重违法事实。原判决为违法行为背书，损害司法公信和权威，必须予以纠正。综上，崔胜富等三人代表被上诉人与上诉人签订、履行了租赁合同并办理结算，被上诉人承建了涉案工地并实际使用上诉人的租赁物，恳请法院依法查清本案基本事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
起凤公司辩称：一、被上诉人自始至终没有与上诉人建立租赁合同关系，也没有实际使用过其租赁物，其向被上诉人主张租赁费没有事实与法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无任何不当，上诉人一审提交的租赁合同、结算清单，被上诉人并不知情，租赁合同、结算清单也没有被上诉人的印章或授权人员的签字，崔胜富等三人并非被上诉人的工作人员，其上诉所称的履行职务行为更是无稽之谈。二、租赁合同的签订主体济南历下三利租赁站的业主并非上诉人，上诉人也没有资格主张权利，综上，上诉人的上诉不能成立，请求法院依法驳回其上诉。
起凤一分公司未陈述答辩意见。
司永生向一审法院起诉请求：1、起凤公司、起凤一分公司支付司永生租赁费（含运费、损坏维修费）456102.7元；2、起凤公司、起凤一分公司按约定赔偿丢失租赁物（钢管、扣件等）共71595.8元，并自2015年6月1日起至赔偿之日止继续支付丢失物品的租赁费；3、起凤公司、起凤一分公司按合同第八条约定“租金总额日万分之四”支付违约金。
一审法院认定事实:司永生提供的2011年3月23日《租赁合同》记载：甲方为济南历下三利租赁站，乙方为起凤公司；乙方向甲方租赁钢架管、回形卡等；于甲方库房提货、回送、验收，往返搬运费由乙方负责；甲方应当按时供货；租赁物资详见发货单；乙方在使用中所用物品以修为主，损坏严重的按物品原值赔偿，租赁费照收；乙方提前或延长时间，需要在合同期内与甲方续签合同，否则违约每日按两日计算租赁费；乙方交回货物七日内必须结清租金，每月结算付款，否则向甲方交纳租金总额日万分之四的违约金，并承担由此造成的损失；本合同双方签字盖章后生效，货物送回，结清租金后合同失效。该《租赁合同》甲方加盖济南历下三利租赁站印鉴，经办人非司永生；乙方加盖了起凤一分公司字样的印章，合同经办人为崔胜富。司永生系原济南历下三利租赁站业主，济南历下三利租赁站于2010年12月被注销工商登记。起凤一分公司于2008年12月16日被工商部门吊销营业执照。
一审法院认为，司永生持有《租赁合同》是在济南历下三利租赁站被注销工商登记后，使用济南历下三利租赁站名称；崔胜法在起凤一分公司被吊销营业执照后，使用起凤一分公司名称签订。该《租赁合同》主体不合法，属无效合同。租赁双方可以以实际发生的租赁行为，参照《租赁合同》的约定，区分是非责任。司永生未能提供其向租赁方交付租赁物的相关证据；不能证明崔胜法、崔胜增系起凤公司、起凤一分公司的授权人员，因此，该《结算清单》不具有作为本案所涉租赁事项结算事宜的唯一性。司永生提供的《建筑施工质量检查通知书》、《工程形象审核会签表》中崔胜增、崔胜富分别系作为“起凤公司济南分公司”项目部接收人、项目经理签字，而非原“起凤一分公司”。综上，司永生诉讼主张，证据不足，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回司永生的诉讼请求。案件受理费9080元，由司永生负担。
二审期间，上诉人司永生提交三组证据。证据一：涉案起凤公司翡翠东郡项目原始提货出库单原件125张，欲证明司永生已向起凤公司实际交付租赁物的事实，且该原始提货单与一审证据二结算单记载的租赁时间、种类、数量一致、吻合。证据二：涉案重汽翡翠东郡《工程形象审核会签表》、《建筑施工质量检查通知书》原件两份，欲证明1、涉案项目系起凤公司承建，所涉项目部为起凤公司下属的崔胜富项目部，崔胜富系本案租赁合同乙方签署人。与一审证据三山东省建设工程招投标网预中标公示两份相互印证，证明崔胜富、崔胜法、崔胜增三人系起凤公司工作人员。2、与一审证据三相互印证，起凤公司承建涉案项目截止于2015年下半年。证据三：淄博市工商局调取的起凤公司工商档案，2013年度审计报告原件一份，欲证明崔胜富是起凤公司工作人员。经质证，起凤公司认为，司永生所提交的证据并不是民诉法规定的新证据，超出了法律规定的举证期限，证据一真实性和关联性均有异议，首先，出库单并没有起凤公司签章或授权人员的签字，看不出与起凤公司有任何关系，其次，出库单上载明的是济南历下羊头峪租赁站，也看不出与司永生有任何关系，第三，出库单上签名的崔胜法、崔朝善、申景存身份无法查明，上述人员根本不是起凤公司工作人员，另外，签字的这些人员并不是本案当事人，是否是上述人员的真实签名也无法证明，综上，证据一证明不了司永生的主张。对证据二中的会签表真实性没有异议，但是，崔胜富只是工程的包工头，不能证明崔胜富是起凤公司工作人员。对质量检查通知书的真实性有异议，该通知书涉及的工程并非司永生所主张的三期四标段工程，与本案没有关联性。证据三的真实性没有异议，但列明的崔胜富项目部只是表明崔胜富就是部分工程的承包人而已，并非司永生所主张的系起凤公司的工作人员。
起凤公司二审提交了三组证据。证据一：济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初3704号民事判决书一份，欲证明崔胜富是山东桓台建设工程公司的项目负责人，在该判决涉及的鲁能康桥项目工程施工期间，与本案起凤公司承包的工程施工期间是重合的，崔胜富不可能是被上诉人的工作人员，其签订合同的行为不可能是履行职务行为。证据二：工程施工风险承包合同书一份，欲证明被上诉人在承接涉案的三期四标段之后，将工程分包于崔胜富实际施工，崔胜富是涉案工程的实际施工人，被上诉人与崔胜富之间是工程承包法律关系，即使崔胜富对外签订合同的话，根据合同相对性的基本原则，其责任应当由崔胜富个人承担。证据三：济南市中级人民法院（2016）鲁01民终82号民事裁定书一份，济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初4227号民事判决书一份，欲证明两份生效法律文书已经查明并认定济南历下三利租赁站的业主是姜英军，本案上诉人是没有资格主张权利的。经质证，司永生认为，被上诉人通过该证据所主张的事实已被该民事判决书否认，第四页倒数第五行。证据二工程施工风险承包合同书，对该证据的真实性无法核实，不予认可，即使是真实的，该承包合同书违反建筑法等严禁违法分包的法律规定，该证据不具有合法性，该证据系被上诉人与其下属项目部崔胜富项目部所签订的内部承包合同书，对该合同书之外的第三人不具有约束力，不能作为被上诉人拒绝履行合同义务的抗辩理由，该证据不具有关联性。如该承包合同书真实，该证据与上诉人二审提交的两份证据相互印证，足以证明崔胜富项目为被上诉人下属项目。证据三，济南历下三利租赁站业主为司永生，姜英军系司永生内弟，该历下三利租赁站在双方间存在过转让行为，涉案租赁合同系司永生在经营期间所发生的业务，具体经办人是姜英军，司永生作为业主享有合同权利，作为本案原告适格。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、起凤公司承包了济南市翡翠东郡三期四标段建筑工程，崔胜富、崔胜法、崔胜增三人系其施工人员，其三人分别在司永生提交的《租赁合同》、《结算单》、《送货单》等证据上的签字行为系代表起凤公司。2、司永生与起凤公司产生的租赁费合计为586144.77元，运输费8840元，维修费1297元，因节假日应扣除的租金18179.07元，已付款122000元，起凤公司尚欠款租赁费共计456102.7元。另外，起凤公司尚未返还的租赁物造成的损失71595.8元，期间的租金损失26625.75元（计算到2016年8月2日）。原审法院认定的其它事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、双方是否是适格诉讼主体；2、租赁合同是否实际履行；3、司永生主张的租赁费及违约金的计算。关于争议焦点1：本院认为，根据司永生提交的证据，济南三利租赁站系个体工商户，其业主为司永生，司永生可以自己的名义提起本案诉讼。我国法律及行政法规对租赁合同的主体资格并无强制规定，故虽然在签订租赁合同时济南三利租赁站已被注销，起凤一分公司亦被吊销营业执照，但此并非导致合同无效的情形，故原审法院以主体不适格为由认定涉案租赁合同无效有误，应予纠正。关于争议焦点问题2：根据淄博市工商机关有关起凤公司的工商登记信息，可证实崔胜富项目部系起凤公司下属项目部。起凤公司提交的《工程施工风险承包合同书》系内部承包，对第三人不具拘束力，不能作为其拒绝履行合同义务的理由。并且该合同书明确约定崔胜富项目部服从起凤公司统一财务管理，所有工程款必须拨入被上诉人账户，崔胜富项目部员工工资均有起凤公司支付，亦能证明崔胜富是起凤公司的工作人员。故崔胜富以起凤一分公司的名义与司永生签订的合同，并加盖起凤一分公司的公章，其行为后果应由起凤公司承担。另外，在司永生提交的起凤公司的中标通知中，崔胜增、崔胜法均曾以其工作人员身份出现，其三人在司永生提交的租赁合同、出库单及结算单中的签字系代表起凤公司所为，据此可以认定司永生履行了租赁合同约定的租赁物交付义务。起凤公司虽对此不予认可，但未能提交充分证据加以证明，故对其该抗辩理由本院不予采信。关于争议焦点问题3，本院认为，起凤公司未按合同约定履行支付租赁费的义务，应承担相应的违约责任，司永生主张起凤公司支付租赁费、赔偿租赁物损失，符合法律规定，应予支持。关于逾期付款违约金的计算，司永生主张按合同约定的日万分之四支付逾期付款利息，未违反法律及行政法规的禁止性规定，本院应予支持。起凤一分公司不具独立法人资格，且其现已被吊销营业执照，司永生主张起凤一分公司承担还款责任之依据不足，对其该诉讼请求应予驳回。
综上，上诉人司永生的部分上诉请求成立，本院应予支持；因司永生二审提交新证据，一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初162号民事判决；
二、被上诉人山东起凤建工股份有限公司于本判决生效之日起10日内向上诉人司永生支付租赁费456102.7元；
三、被上诉人山东起凤建工股份有限公司于本判决生效之日起10日内向上诉人司永生支付逾期付款违约金（以456102.7元为基数，自2015年6月1日起至本判决生效之日止按日万分之四计算）；
四、被上诉人山东起凤建工股份有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人司永生丢失租赁物损失71595.8元，租金损失26625.75元；
五、驳回上诉人司永生其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9080元，二审案件受理费9080元，均由被上诉人山东起凤建工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一七年五月十七日
书记员 王宪峰