广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1862号
原告：陈宗全，男，汉族，1964年11月29日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：李雪群，系广东万林律师事务所律师。
被告：叶泳如，女，汉族，1985年10月21日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：胡志雄，男，汉族，1985年5月16日出生，住广东省广州市海珠区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险公司），住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-921。
负责人：区建能。
委托代理人：张慧敏，女，系该公司员工。
委托代理人：冯威，男，系该公司员工。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用简易程序分别于同年3月14日、6月30日、8月11日三次公开开庭进行了审理。三次开庭，原、被告双方均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告连带赔偿原告损失合计139724.13元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请变更上述第1项诉讼请求为：被告连带赔偿原告损失合计147114.76元。其余不变。
被告太平洋保险公司的答辩意见：1.肇事车辆在我司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任保险。我司已在交强险医疗费用限额内理赔10000元、在商业第三者责任保险限额内理赔1516.51元予被告胡志雄。2.对原告各赔偿项目的意见（详见附表）。3.我司不承担诉讼费。
被告叶泳如的答辩意见：被扶养人生活费、误工费的诉讼请求不合理，不同意赔付。原告本身有残疾，残疾赔偿金的主张不合理。原告承担事故的主要责任，各项诉讼请求均不合理。
被告胡志雄的答辩意见：与被告叶泳如的答辩意见一致。
本院经审理查明：2015年8月30日，被告叶泳如驾驶粤Ａ×××××号轿车由三水方向往大沥水头方向行驶，当车行驶至大沥三叉路口，遇原告陈宗全未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车违反交通信号指示由广州方向往禅城方向通过路口，双方发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定：原告陈宗全承担此事故的主要责任，被告叶泳如承担此事故的次要责任。
原告陈宗全对上述事故认定书不服，向佛山市公安局交通警察支队申请复核，该支队出具复核结论：决定维持原交通事故认定书的认定。
事故发生当天，原告陈宗全被送往佛山市南海区第五人民医院住院治疗，至2015年9月4日出院。同月5日，原告到中山大学附属第三医院心血管内科住院治疗，至同月19日出院，出院诊断：1.××：不稳定性心绞痛、冠状动脉支架植入后状态、非风湿性二尖瓣疾患（三尖瓣返流）、心功能Ⅲ级；2.高血压3级（很高危）；3.支气管扩张（双肺支气管扩张并感染）；4.××人异常反应或以后并发症原因（右下肢截肢术后）；5.股骨骨折；6.肝囊肿。两次住院天数共19天。上述治疗共产生医疗费102542.64元，该款由被告叶泳如、胡志雄垫付15712.9元，余款86829.74元由原告自付；其中原告在中山大学附属第三医院产生的住院费用为81934.29元。
2016年1月5日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为：1.被鉴定人陈宗全右股骨粗隆骨折致右下肢功能部分丧失评定为十级伤残；2.其后续治疗费用约需12000元。原告为此次鉴定支付鉴定费2200元。
诉讼中，被告太平洋保险公司申请对原告治疗因交通事故导致的医疗费的相关性、合理性和必要性以及对原告自身疾病对事故关联度进行鉴定。本院经审查后依法予以批准并委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具鉴定意见为：被鉴定人陈宗全在佛山市南海区第五人民医院住院治疗用药都与外伤存在关联性，该治疗与本次交通事故存在直接因果关系，建议损伤参与度为100%；中山大学附属第三医院住院治疗产生的费用，××与损伤的参与度各占50%。
原告陈宗全为佛山市城镇居民。原告为佛山市南海区大沥川南鞋店的经营者，该个体户所属行业为鞋帽零售。原告有被扶养人黄素华，为原告的母亲，至原告定残之年被扶养年限为5年。黄素华与其配偶生育包括原告在内共2名儿子。
被告叶泳如驾驶的粤Ａ×××××号轿车登记所有权人为被告胡志雄，两者为夫妻关系，该车辆为家庭用车；该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险及责任限额为500000元的商业第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在上述两保险期间内。
事故发生后，被告太平洋保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内理赔10000元、在商业第三者责任保险范围内理赔1516.51元予被告胡志雄。
本院认为，事故认定书认定事实清楚、责任划分准确，本院依法予以采信。
本起事故造成原告陈宗全各项损失合共166340.07元（详见附表），则由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元（附表第一至四项）、在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿90364.57元（附表第五至十项），上述合共100364.57元予原告陈宗全。超出交强险部分损失65975.5元，由于本起事故为机动车与机动车之间发生，故本院酌定由被告叶泳如与原告陈宗全按照30%：70%的比例承担。被告叶泳如应承担的30%责任，即19792.65元，则由被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险赔偿余额500000元内承担赔偿责任。扣减被告叶泳如垫付的15712.9元后，则被告太平洋保险公司应赔偿104444.32元（100364.57元+19792.65元-15712.9元）予原告陈宗全。因粤Ａ×××××号轿车所投保机动车辆保险足以赔偿本院于本案中确定的原告的损失，故被告叶泳如、胡志雄在本案中无需承担赔偿责任。
对原告超出上述核定损失部分的主张，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿104444.32元予原告陈宗全。
二、驳回原告陈宗全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1621.15元（原告已申请缓交），由原告陈宗全负担426.71元、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担1194.44元。原、被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。广东通济司法鉴定中心收取鉴定费4200元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担，该款已由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司预交予广东通济司法鉴定中心。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李珈莹
二〇一六年八月十八日
书 记 员 唐韵颖
附表：
赔偿项目
原告主张
被告太平洋保险公司答辩
本院认定及理由
一
医疗费61575.5元
86890.73元
按照社保医疗标准计算。对诊所收据不予认可。对原告因本次交通事故导致的医疗费相关性、合理性和必要性以及对自身疾病与事故的关联度进行申请鉴定。
根据原、被告提供的票据核算，其中关于原告在中山大学附属第三医院的住院费用，根据广东通济司法鉴定中心的鉴定意见，该次住院费用因本次事故损伤的参与度为50%，计得81934.29元×50%=40967.15元。故原告因本起事故产生的医疗费为：102542.64元-81934.29元+40967.15元=61575.5元。原告提交的部分门诊收费票据无相应的病历佐证与本次事故的关联性，故本院对该部分费用不予支持。
二
后续治疗费12000元
12000元
过高，应待实际发生后另行主张。
根据原告提交的鉴定意见确定。
三
住院伙食补助费1900元
1900元
应按实际住院天数及标准计算。
100元/天×住院19天=1900元。
四
营养费500元
3000元
无医嘱。
酌定。
五
护理费（含租床费）1405元
1975元（含租床费）
应按照70元/天计算实际住院天数。租床费不是必要费用。
现按一般护理标准：70元/天×住院19天+租床费75元=1405元。
六
交通费500元
3000元
无证据。
酌定。
七
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）65928.78元
71471.75元
残疾赔偿金，因原告自行鉴定，故对伤残等级不予认可。被扶养人生活费，有异议。
被告太平洋保险公司对伤残等级有异议，但没有提交证据予以反驳，也不申请重新鉴定，故本院对其辩解不予采纳。残疾赔偿金：30192.9元/年×20年×10%=60385.8元。被扶养人生活费：原告提交的证据不足以证明原告的弟弟陈中文丧失劳动能力的程度，故本院对原告仅按其一人扶养母亲的主张不予采纳，计得22171.9元/年×5年×10%÷2=5542.98元。
赔偿项目
原告主张
被告太平洋保险公司答辩
本院认定及理由
八
鉴定费2200元
2200元
不属于保险赔偿范围。
该费用为原告确定其损失的必要支出，故本院予以支持。
九
误工费20330.79元
20330.79元
误工天数过长。
现按居民服务业国有同行业在岗职工年平均工资计算：58431元/年÷30天÷12月×按原告主张127天（事故发生当日计算至定残前一日）=20613.16元。现原告仅主张其中的20330.79元，本院予以支持。
十
精神损害抚慰金0元
10000元
不合理，原告承担主要责任。
原告负事故的主要责任，对事故的发生存在较大过错，本院对此不予支持。
合计
166340.07元