安徽省广德县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1822行初2号
原告：常州青清景观工程有限公司。住所地：江苏省常州市武进区嘉泽镇成章街。统一社会信用代码91320412690773296W。
法定代表人：戴亚平，董事长。
委托代理人：罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。
委托代理人：陈巧，安徽宣广律师事务所律师。
被告：广德县人力资源和社会保障局。住所地：广德县桃州镇政务新区。组织机构代码56344456-1。
法定代表人：程建中，局长。
委托代理人：汪茜，安徽渊源律师事务所律师。
委托代理人：程世哲，安徽渊源律师事务所律师。
第三人：云文才，男，1966年7月23日出生，汉族，农民，住安徽省广德县。
委托代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。
原告常州青清景观工程有限公司诉被告广德县人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，本院于2017年1月4日立案受理，于2017年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗永胜，被告行政负责人陈启亮及委托代理人汪茜、程世哲，第三人委托代理人张勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告广德县人力资源和社会保障局于2015年12月25日作出广德认定［2015］0901号认定工伤（亡）决定书，认定常州青清景观工程有限公司职工潘某于2015年6月1日13时左右，受公司领导指派，在广德县开发区国华路“鑫盛汽车”指挥货车卸黄土时，与樊赟驾驶的皖Ｐ×××××号货车发生碰撞，致潘某当场死亡。广德县公安局交通管理大队认定潘某承担事故的次要责任。被告认为潘某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤（亡）。
原告诉称：被告广德县人力资源和社会保障局于2015年12月25日作出的广德认定［2015］0901号认定工伤决定，认定事实错误，请求法院判令予以撤销。理由如下：被告在该《认定工伤（亡）决定书》中调查核实的情况是：“2015年6月1日13时左右，潘某受公司领导指派，在广德县开发区国华路“鑫盛汽车”门口指挥货车倒黄土时，与樊赟驾驶的皖Ｐ×××××号货车发生碰撞、碾压，致潘某当场死亡。而本案的事实情况是，以原告名义承接的安徽省广德县经济开发区开发有限公司发包的“安徽广德经济开发区一、二期建成区绿化提升投资建设采购项目”，系蒋文忠、丁一民二人合作以原告名义承接了上述工程，该工程由蒋、丁二人合作承包经营、独立核算，所有员工均由蒋、丁二人雇佣并安排用工事项，且由蒋、丁二人支付工资报酬，由蒋、丁二人为其雇佣的员工购买人身意外保险。故原告与潘某之间不存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥关系，二者之间未形成劳动关系，被告认定潘某受公司领导指派从事工作属于认定事实错误，据此作出的《认定工伤（亡）决定书》依法应予撤销。
原告为了证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1、《认定工伤（亡）决定书》，证明被告的具体行政行为存在。2、《承包经营协议》，证明安徽省广德经济开发区一、二期建成区绿化提升投资建设采购项目系蒋文忠、丁一民以原告名义承接经营，独立核算，潘某与原告之间不存在劳动关系的事实。3、团体人身意外伤害保险单，证明与潘某同岗位的职工均由安徽昇鹏园林绿化工程公司投保，潘某与原告之间不存在劳动关系的事实。
被告广德县人力资源和社会保障局辩称：被告于2015年12月25日作出的广德认定［2015］0901号认定工伤（亡）决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告受理第三人云文才的个人工伤认定申请，称其妻子潘某受原告公司领导的指派，在广德县开发区国华路鑫盛汽车门口指挥货车倒黄土时，与樊赟驾驶的皖Ｐ×××××货车发生碰撞、碾压，潘某当场死亡，根据交通管理部门出具的事故认定书，潘某承担事故的次要责任。请求认定为工亡。申请人为证明自己的目的，向被告提交了《工伤认定申请表》及有关材料（详见被告举证材料第一组）。
受理该申请后，被告依法向原告送达了举证通知书。原告在反举证期限内向被告提交了答辩材料。答辩认为：（1）被告对本起工伤案件无管辖权。（2）死者潘某与原告不存在劳动合同关系，不应认定为工伤。（3）死者潘某与蒋文忠存在临时雇工的劳务关系，死亡原因系交通事故，其家属不应提出工伤认定申请。原告为证明自己的目的，向被告提交了一组书证（详见被告举证材料第一组）。
被告在调查期间内认真审核了双方提交的证据，询问了证人，根据双方当事人关于案件事实的陈述与被告获取的有关证据材料，被告对本案事实作出如下认定：（一）原告注册经营地在江苏省常州市武进区嘉泽镇成章村陈家队，在广德承接有经济开发区一、二期建成区绿化工程。依据国家劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定，“用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定。”的规定，被告对本案的工伤认定具有管辖权。（二）原告承接广德经济开发区一、二期建成区绿化工程后，转包给案外人蒋文忠、丁一民二人，死者潘某受蒋文忠与丁一民二人管理，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，原告应当承担潘某在从事工作时因工死亡的工伤保险责任。（三）死者潘某发生事故时，系受丁一民的指派在广德县开发区国华路“鑫盛汽车”门口指挥倒黄土。工作地点和工作的性质与原告所承包的绿化提升工程项目一致，虽然事故发生时间超过了原告承包合同约定的施工时间，但仍在合同约定的绿化养护期内，因此原告否认死者的工作内容与其承包的业务之间的关系没有事实依据。
二、被告作出上述认定工伤决定的程序合法。被告在收到第三人的工伤认定申请后，依职权组织了调查，询问了有关人员，调查和询问的人数符合法律规定，告知了原告有答辩和举证的权利。审核了申请人提供的证据材料。在此基础上依据事实和法律做出了认定工伤决定书，依法送达给双方并告知其有申请复议或向人民法院提起行政诉讼的权利。
第三人述称：被告的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，行政确认程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人没有法庭向提交证据。
被告广德县人力资源和社会保障局在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和适用法律依据：一、事实类证据：1、企业信息查询单，云文才身份证复印件，证明第三人的主体身份和原告企业基本信息。2、道路交通事故认定书，死亡证明。证明潘某遭遇交通事故死亡及潘某负事故次要责任的事实。3、广德县公安局交通管理大队询问笔录三份，证明潘某受原告公司代表蒋文忠、丁一民的聘请，在原告承包的广德县经济开发区绿化项目工地工作时，发生交通事故的事实。4、原告在工伤行政确认阶段向被告提交的书面答辩状、原告公司营业执照副本及组织机构代码证、广德县经济开发区一、二期建成区绿化项目提升投资建设采购合同及附件。证明原告对该工程自合格验收后还有连续14年的绿化养护期和潘某发生交通事故是在原告工地工作的事实。5、工伤询问笔录两份，证明潘某自2014年下半年到原告的工地工作，受蒋文忠、丁一民管理的事实。二、程序类证据：工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知、工伤认定决定书。证明被告的具体行政行为程序合法。
适用法律依据：《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条第（一）项。
庭审中经举证、质证，本院对被告提供的上述证据认证如下：第三人对被告的事实类、程序类证据没有异议，对法律适用亦没有异议。一、事实类：原告对被告的事实类证据中的1、2、3、4、5、的真实性没有异议，只是对其中关于潘某与原告公司之间存在劳动关系的证明对象有异议，认为潘某是受蒋文忠和丁一民的个人雇佣，与原告公司无关。本院认为，原告单位与广德县经济开发区开发有限公司签订的《广德县经济开发区一、二期建成区绿化项目提升投资建设采购合同》中已明确授权丁一民为该合同的代表人，全权负责该工程的工作，故对丁一民雇佣潘某的行为应当视为职务行为，原告的异议理由于事实不符，本院不予采纳。对被告的事实类证据1、2、3、4、5，本院予以采信。
原告对被告的程序类证据没有异议，本院予以采信。
原告对被告的法律适用有异议，认为适用法律不当。
庭审中经举证、质证，本院对原告提供的上述证据认证如下：被告及第三人对原告的证据1没有异议，本院予以采信。被告及第三人对原告的证据2的合法性有异议，认为它是一个违法转包协议，应当依法承担工伤保险责任，本院认为，原告的异议理由成立，对证据2的证明对象，本院不予采信。被告及第三人对原告的证据3的关联性有异议，本院认为丁一民是在事故发生后的一年后以安徽省昇鹏园林工程有限公司的名义为工人购买的意外伤害保险，于本案没有必然的联系，对证据3的证明对象，本院不予采信。
本院根据采信的证据和结合当事人的陈述，确认以下案件事实：原告常州青清景观工程有限公司于2014年7月29日与广德县经济开发区开发有限公司签订了《安徽广德经济开发区一、二期建成区绿化项目提升投资建设采购合同》，合同约定将广德经济开发区园区企业围墙外侧绿化带、绿地总面积约20万平方米的园林绿化项目发包给原告经营，养护期限为14年，合同载明承包方的代表人为丁一民。第三人之妻潘某受丁一民的雇请，于2014年下半年到该工地工作，2015年6月1日13时左右，潘某在从事原告公司安排的工作（广德县开发区国华路“鑫盛汽车”指挥货车卸黄土）时，与樊赟驾驶的皖Ｐ×××××号货车发生碰撞，致潘某当场死亡。广德县公安局交通管理大队认定潘某承担事故的次要责任。潘某丈夫云文才于2015年10月26日向被告广德县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告广德县人力资源和社会保障局认为潘某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2015年12月25日作出广德认定[2015]0901号认定工伤决定，予以认定为工伤（亡）。原告常州青清景观工程有限公司不服该工伤认定决定，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为：行政诉讼是对被诉具体行政行为的合法性进行审查。原告对被告的执法主体资格及办案程序没有异议，本院对此依法予以确认。原告只是对被告关于潘某与其公司存在劳动关系的认定有异议，认为该工程已经转包给自然人丁一民和将文忠经营，应当由蒋、丁二人承担责任，与原告公司无关。故潘某与原告之间是否存在劳动关系是本案争议的焦点。根据本院查明的案件事实，针对本案争议焦点分析判断如下：原告承包的安徽广德经济开发区一、二期建成区绿化项目提升投资建设采购合同项目，在合同中已明确丁一民为该承包项目的负责人（代表人），对丁一民聘请潘某的行为应当视为职务行为，据此可以认定潘某与原告之间存在劳动关系。即使原告将该合同项目转包给自然人丁一民、蒋文忠，因蒋、丁二人不具备用工主体资格，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，原告亦应承担工伤保险责任。故原告的诉讼理由没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。被告作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州青清景观工程有限公司关于撤销被告广德县人力资源和社会保障局［2015］0901号认定工伤决定的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许立安
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 陈义琴
二〇一七年三月九日
书 记 员 邓 迎
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”