西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一终字第01198号
上诉人（原审原告）西安市雁塔区吉祥租赁站，住所地西安市鸡场路北段西边高鑫公司院内。
执行事务合伙人贺彭荣，经理。
委托代理人任大昕，陕西博硕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王佰权。
委托代理人秦会玲，女，汉族，系上诉人王佰权之妻。
上诉人（原审被告）ＸＸ民。
上诉人西安市雁塔区吉祥租赁站（以下简称吉祥租赁站）因与上诉人王佰权、上诉人ＸＸ民租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第00080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安市雁塔区吉祥租赁站的委托代理人任大昕、上诉人王佰权的委托代理人秦会玲到庭参加诉讼；上诉人ＸＸ民未到庭参加诉讼，但于庭后提交书面意见，对庭审有效性表示认可，对案件的意见与王佰权的委托代理人秦会玲所述基本一致。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年4月13日、4月24日、5月8日，王佰权与ＸＸ民两人分三次从吉祥租赁站处租赁架管4692米、丝杠20根，约定每天架管0.011元／米、扣件0.005元／个，王佰权与ＸＸ民在吉祥租赁站的发料单租用方经办人一栏签名。2007年9月16日，王佰权与ＸＸ民归还了架管887.5米、扣件779个、丝杠20根。后经双方结算，截至2008年3月31日，王佰权与ＸＸ民共计拖欠吉祥租赁站租赁费17135.3元未付（每天架管0.011元／米、扣件0.005元／个、丝杠0.04元／根），租赁物架管3804.5米、扣件576个未予归还，并形成结算表一张。2012年10月22日吉祥租赁站在三秦都市报上刊登《公告》，要求王佰权与ＸＸ民于2012年10月31日前归还拖欠的架管3804.5米、扣件576个，并支付从2007年4月13日至今所产生的租赁费。但王佰权与ＸＸ民既未归还以上租赁物，亦未支付租赁费，故酿成诉讼。庭审中，王佰权与ＸＸ民辩称其虽经手相关租赁事宜，但仅为替军岳公司马腾空项目部项目经理李斌在工地代收租赁物，故实际承租人为李斌，其作为被告主体不适格。并向法庭提交一份2007年3月10日其二人与军岳公司马腾空项目部（负责人李斌，甲方）签订的《马腾空游乐场施工协议》，约定王佰权与ＸＸ民从甲方承包了位于西安市雁塔区等架坡以南长鸣路东马腾空游乐场的游泳池、鱼池、足球场、门面房、场坪道路、休闲亭等工程，其中门面房包工包料420元／㎡、包工不包料120元／㎡。经法庭询问，李斌称《马腾空游乐场施工协议》系其与王佰权与ＸＸ民所签订，其将马腾空游乐场部分项目以包工包料方式转包给了王佰权与ＸＸ民，双方之间仅为发包关系，其未曾让王佰权与ＸＸ民从吉祥租赁站处租赁架管、扣件等，故本案与其无关。另，庭审中王佰权与ＸＸ民辩称涉案未归还租赁物不在其控制之下，经询，吉祥租赁站表示同意王佰权与ＸＸ民向其返还同种类租赁物。
2012年11月，西安市雁塔区吉祥租赁站诉称，2007年4月13日、4月24日、5月8日王佰权与ＸＸ民分三次从其处租赁建筑用架管和扣件，9月16日王佰权与ＸＸ民返还了部分租赁物，剩余租赁物架管3804.5米和扣件576个至今未还，且拒绝支付租赁费，经多次催要未果，故诉至法院，要求王佰权与ＸＸ民返还租赁物或作价赔偿48534元；支付租赁费91967.86元（截至2012年10月31日）；承担本案诉讼费。
王佰权、ＸＸ民辩称，其和吉祥租赁站之间不存在租赁关系，吉祥租赁站和西安军岳建筑有限公司（以下简称军岳公司）马腾空项目部项目经理李斌存在租赁关系，其仅替李斌在项目工地代收租赁物，故吉祥租赁站应向李斌主张权利；未归还架管应为2000余米，而非吉祥租赁站所称的3804.5米；租赁物单价系吉祥租赁站与李斌所商谈，其并不知情。
原审法院经审理认为，吉祥租赁站与王佰权、ＸＸ民之间虽无书面租赁合同，但从发料单和结算表可证实双方之间存在架管、扣件、丝杠的租赁合同法律关系。王佰权、ＸＸ民从吉祥租赁站处承租以上租赁物后，仅归还了部分租赁物，未支付租赁费，亦未归还剩余租赁物，其行为于法有悖，故对吉祥租赁站要求王佰权、ＸＸ民返还剩余租赁物，并支付租赁费的诉讼请求，依法予以支持。因王佰权、ＸＸ民辩称涉案未归还租赁物不在其控制之下，且租赁物为种类物而非特定物，吉祥租赁站亦同意王佰权、ＸＸ民返还同种类租赁物架管3804.5米、扣件576个，故予以准许。关于租赁费一节。2008年3月31日的结算表系双方自愿达成，故予以确认。结算表显示截至2008年3月31日王佰权、ＸＸ民拖欠吉祥租赁站租赁费17135.3元未付，租赁物架管3804.5米、扣件576个未予归还，且架管0.011元／米／天、扣件0.005元／个／天。因以上架管和扣件王佰权、ＸＸ民至今未向吉祥租赁站予以归还，故以上租赁物所产生的租赁费应从2008年4月1日始继续计算，但双方于2008年3月31日已经进行了结算，而吉祥租赁站于四年之后即2012年10月22日方在报纸上刊登公告向王佰权、ＸＸ民主张租赁费，由此可见吉祥租赁站对租赁费损失有扩大的嫌疑，故对扩大的部分依法不予支持，原审法院认为吉祥租赁站应于双方结算后一年之内积极主张自身权益，故租赁费应计算至2009年3月31日为宜。综上，王佰权、ＸＸ民应向吉祥租赁站支付租赁费33461.6元（17135.3元＋3804.5米×0.011元／米／天×365天＋576个×0.005元／个／天×365天）。关于王佰权、ＸＸ民辩称其仅替李斌在项目工地代收租赁物，吉祥租赁站系与李斌而非其之间存在租赁合同关系一节，王佰权、ＸＸ民在吉祥租赁站的发料单租用方经办人一栏签名，后双方对租赁费和未归还租赁物亦进行了结算，且王佰权、ＸＸ民提供的《马腾空游乐场施工协议》显示王佰权、ＸＸ民与李斌之间仅系工程分包关系，李斌本人亦对王佰权、ＸＸ民以上所述予以否认，故王佰权、ＸＸ民以上辩称法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王佰权、ＸＸ民于本判决生效后十日内归还原告西安市雁塔区吉祥租赁站架管3804.5米、扣件576个。二、被告王佰权、ＸＸ民于本判决生效后十日内支付原告西安市雁塔区吉祥租赁站租赁费33461.6元。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3112元（原告已预交），由二被告负担，与上述付款时间一并支付原告。
宣判后，西安市雁塔区吉祥租赁站及王佰权、ＸＸ民均不服上述判决，向本院提起上诉。吉祥租赁站上诉称：2008年3月31日的结算表并非双方租赁关系的最终结算，结算后王佰权、ＸＸ民仍继续使用租赁物，双方租赁关系仍存在；吉祥租赁站一直向王佰权、ＸＸ民追讨欠款，直至2012年10月登报公告，后又酿成诉讼，故吉祥租赁站并未怠于追索租赁费；故原审法院部分事实不清，适用法律不当。请求维持原审判决第一项，依法改判原审判决第二项为王佰权、ＸＸ民支付拖欠的租赁费91967.86元，撤销原审判决第三项；一、二审诉讼费由王佰权、ＸＸ民承担。
王佰权、ＸＸ民不服上述判决，向本院提起上诉称：王佰权、ＸＸ民仅是受西安军岳建筑有限公司雇佣而代收租赁物，相关租赁合同权利义务应由西安军岳建筑有限公司承担。王佰权、ＸＸ民与吉祥租赁站于2008年1月1日已经形成结算单，且因工地停建，当时已向吉祥租赁站报停，结算单上显示的2008年3月31日即为返还租赁物并支付租金的期限，因此租赁费结算点应为2007年12月31日，租赁费应为13065元；吉祥租赁站的主张早已超过诉讼时效。故原审法院部分事实不清，适用法律不当。请求维持原审判决第一项，依法改判原审判决第二项为王佰权、ＸＸ民支付拖欠的租赁费13065元，一、二审诉讼费由吉祥租赁站承担。
经审理查明，原审判决认定事实清楚。
本院认为，吉祥租赁站与王佰权、ＸＸ民虽未订立书面租赁合同，但王佰权、ＸＸ民在吉祥租赁站的发料单租用方经办人处签名，后双方对租赁费和未归还租赁物亦进行了结算，因此原审认定吉祥租赁站与王佰权、ＸＸ民之间租赁合同关系依法成立并无不当。至于王佰权、ＸＸ民辩称其两人仅替李斌在项目工地代收租赁物，因未有相关证据予以佐证，故不予认可。吉祥租赁站与王佰权、ＸＸ民之间形成的租赁合同关系合法有效，双方应依照发料单、结算单等单据上确定的数量、价格等积极履行自己的义务，而王佰权、ＸＸ民从吉祥租赁站处承租相应租赁物后，仅归还了部分租赁物，未支付租赁费，亦未归还剩余租赁物，其行为于法不符，故原审认定王佰权、ＸＸ民应返还吉祥租赁站剩余（或同种类同数量）租赁物并支付租赁费之论断亦无不当。至于王佰权、ＸＸ民所述因当时工地停建且已向吉祥租赁站报停，租赁费结算日期应为2007年12月31日之辩称，由于其未能提供报停的有效证据，亦无法证实2008年3月31日的结算表为双方租赁关系的最终结算，故对该辩称依法不予采信。因此，双方租赁关系至2012年10月31日仍存在，吉祥租赁站关于租赁费应计算至2012年10月31日之诉请应予支持。至于王佰权、ＸＸ民所述剩余租赁物被工程建设方扣留而不在其两人控制之下之辩称，因属另一法律关系，故对该辩称不予认可。关于租赁费请求权之诉讼时效一节，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，因王佰权、ＸＸ民关于吉祥租赁站的主张已超过诉讼时效之辩称于一审期间并未提出，故依法不予支持。综上，原审判决应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第00080号民事判决第一项；
二、撤销西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第00080号民事判决第二、三项；
三、上诉人王佰权、ＸＸ民于本判决生效后十日内支付上诉人西安市雁塔区吉祥租赁站租赁费91967.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3112元，由上诉人王佰权、ＸＸ民承担；二审案件受理费1573元（其中1263元上诉人西安市雁塔区吉祥租赁站已预交），由上诉人王佰权、ＸＸ民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国强
审 判 员 姜亦君
代理审判员 秦燕燕
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 李 艳