福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第244号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司漳州分公司。
负责人吴明琪，副经理。
委托代理人章小燕，福建九鼎律师事务所律师。
委托代理人郑文斌，福建九鼎律师事务所律师。
被上诉人韩琴（原审原告），女，1928年5月1日出生，汉族。
被上诉人王胡（原审原告）招，女，1950年7月16日出生，汉族。
被上诉人蔡东升（原审原告），男，1976年3月14日出生，汉族。
被上诉人蔡棠蓉（原审原告），女，1978年5月21日出生。
以上四被上诉人的共同委托代理人蔡东渊，男，1981年12月30日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区步文镇下洲村下蔡**号。公民身份号码3506001981********。
被上诉人蔡东渊（原审原告），男，1981年12月30日出生，汉族。
以上五被上诉人的共同委托代理人林志山，福建元光律师事务所律师。
原审被告中国人寿保险股份有限公司福建省分公司。
负责人黄秀美，总经理。
委托代理人章小燕，福建九鼎律师事务所律师。
委托代理人郑文斌，福建九鼎律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司漳州分公司（以下简称中国人寿漳州公司）因与被上诉人韩琴、王胡招、蔡东升、蔡棠蓉、蔡东渊及原审被告中国人寿保险股份有限公司福建省分公司（以下简称中国人寿福建公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第2880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿漳州公司的委托代理人郑文斌，被上诉人蔡东渊，被上诉人蔡东渊、韩琴、王胡招、蔡东升、蔡棠蓉、蔡东渊的共同委托代理人林志山到庭参加诉讼。原审被告中国人寿福建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年3月6日，投保人蔡清亮向中国人寿漳州公司提交一份《社保用户意外伤害保险投保单》（NO.70883511），经中国人寿漳州公司审核后，同意承保，双方订立意外伤害保险合同，保险费为50元，保险金额为50000元，保险期间自2012年4月14日零时起计算，期限为一年。在投保单的“声明”一栏载明：“本人确认已收到《致社保卡用户书》，对保险条款中所列明的保险责任和责任免除规定已完全了解；对本投保单的‘特别提示’内容已完全了解。”其中该栏内的“被保险人（投保人）签名”处所签的“蔡清亮”为投保人蔡清亮的亲笔签名。在投保单的“特别提示”一栏中载明：“7、意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”该投保单附随的《致社保卡用户书》载明社保卡用户意外伤害保险适用国寿绿舟意外伤害保险（A款）条款。条款约定，“本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司依本合同约定的保险金额扣除已给付残疾保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。”另查明，2012年9月4日16时30分，蔡清亮被送往福建省漳州市中医院入院抢救。在福建省漳州市中医院于2012年9月5日出具的《24小时内入出院记录单》中，“入院情况”由家属代述，“1小时前患者被发现昏仆于马路上，神智不清，呼之不应，伴肢体震颤……。”入院诊断为“1、急性脑梗塞：桥脑梗塞并呼吸衰竭；2、3级高血压：很高危；3、陈旧性心肌梗死；4、陈旧性脑梗塞。”诊疗经过为“……患者病情危重，将病情告知患者家属，其表示理解，并放弃抢救，予办理自动出院。”出院诊断为“1、急性脑梗塞：桥脑梗塞并呼吸衰竭；2、脑疝形成可能；3、3级高血压：很高危；4、口腔出血；5、陈旧性心肌梗死；6、陈旧性脑梗塞。”蔡清亮于2012年9月5日死亡。2012年12月11日，中国人寿漳州公司向王胡招出具《不予受理通知书》，载明“经审核：被保险人蔡清亮2012年9月5日出院诊断为急性脑梗塞；桥脑梗塞并呼吸衰竭，意外死亡证据不足；我公司对您此次提交的索赔申请不予受理，现将您提交的索赔资料予以退回”。再查明，韩琴系蔡清亮的母亲；王胡招系蔡清亮的妻子；蔡东升系蔡清亮的长子；蔡棠蓉系蔡清亮的女儿；蔡东渊系蔡清亮的次子，以上五人为蔡清亮的直系亲属。
原审判决认为，蔡清亮与中国人寿漳州公司订立的意外伤害保险合同系双方的真实意思表示，双方之间的保险合同关系依法成立，受法律保护。中国人寿福建公司不是本案保险合同的相对人，韩琴、王胡招、蔡东升、蔡棠蓉、蔡东渊依据本案保险合同向中国人寿福建公司主张赔偿责任，于法无据，不予支持。本案的争议焦点在于被保险人蔡清亮的死亡原因是否属于中国人寿漳州公司承保的保险事故以及本案相关的举证责任分配问题。（一）本案保险责任认定的关键在于投保人蔡清亮的死亡是骑车跌倒诱发急性脑梗塞或是突发急性脑梗塞而摔倒。本案所提供之《报警登记表》、《报警回执单》、及龙文区步文镇下洲村民委员会出具的《死亡证明书》，能够形成初步的较为完整的证据链，已初步证明蔡清亮系因骑自行车跌倒而引发急性脑梗塞等突发性疾病，中国人寿漳州公司若认为投保人蔡清亮的死亡系急性脑梗塞导致，而非骑自行车跌倒诱发急性脑梗塞，应当提供更为充分的证据予以支持其主张，而不应当仅依据韩琴、王胡招、蔡东升、蔡棠蓉、蔡东渊申请理赔时提供的《24小时内入出院记录单》的简要记录。由于《24小时内入出院记录单》中的“入院情况”并未对蔡清亮是否存在外伤进行描述，因此无法判断投保人蔡清亮是先摔倒后发急性脑梗塞或者是先发急性脑梗塞后摔倒。（二）基于保险业的成立意义及保险法的立法目的，投保人对意外伤害等保险事项进行投保的目的，在于分散风险，意外事故可能使投保人受伤、死亡或家庭财产受到损失，进而导致生活产生困难等，通过保险则可以使投保人或其家人得到一定的补偿，因此保险合同应当充分维护投保人（被保险人）的合法经济利益。中国人寿漳州公司作为专业从事保险工作的机构，应当对于事故原因具有更为专业的、审慎的判断，并且基于优势地位，也应当承担相应的举证责任。龙文区步文镇下洲村民委员会所出具的《证明》载明蔡清亮的死亡原因为摔倒，因此中国人寿漳州公司应当提供相反的证据予以驳斥，但其无法提供反证；并且，中国人寿漳州公司亦无法提供2012年9月5日当日其客服电话9****的通讯记录，以证明蔡清亮的家属并未及时拨打电话进行报案，故应当承担举证不利的法律责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条、第二十二条、第四十二条第一款第（一）项及中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人寿漳州公司应于判决生效之日起十日内向韩琴、王胡招、蔡东升、蔡棠蓉、蔡东渊支付意外伤害身故保险金50000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回韩琴、王胡招、蔡东升、蔡棠蓉、蔡东渊对中国人寿福建公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由中国人寿漳州公司负担。
一审判决后，中国人寿漳州公司不服，向本院提起上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并依法改判上诉人不承担支付保险金的责任；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实、适用法律错误。1、本案死者蔡清亮的死亡不属于《意外伤害保险合同》所约定的保险责任，上诉人依法不应当承担支付保险金的责任。《意外伤害保险合同》所指的意外伤害是：被保险人遭受意外伤害，即遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接导致身体受到的伤害；2、被上诉人并没有对蔡清亮的死亡系因遭受意外伤害而导致死亡进行举证，应当承担举证不能的法律后果。原审判决认定蔡清亮就是因意外伤害而死亡，明显是错误的；3、根据漳州市中医院“24小时内入出院记录单”，记录单诊断为：急性脑梗塞、陈旧性心肌梗死、陈旧性脑梗塞、3级高血压：很高危等，上述原因均是死者自身的陈旧性疾病，并无任何遭受意外伤害的痕迹，足以证明蔡清亮系因自身疾病死亡。二、原审判决在举证责任分配上违背了“谁主张、谁举证”的举证原则。1、被上诉人对于蔡清亮的死亡是否属于保险责任范围内及是否属于意外伤害导致死亡负有举证责任，原审判决却将该举证责任分配给上诉人。《报警登记表》、《报警回执单》与本案是不具有关联性的，芗城区公安局新桥派出所没有现场查勘记录，无法证明此次报案和蔡清亮有关。龙文区步文镇下洲村民委员会出具的《死亡证明书》和《证明》记载蔡清亮的死亡原因为摔倒，是违法的无权证明。2、原审判决认定“上诉人基于优势地位，也应当承担相应的举证责任”缺乏法律依据，《意外伤害保险合同》的双方当事人是平等的民事主体，该保险合同是商业性保险合同，是双方在平等、自愿的基础上依法签订的。3、关于被上诉人是否拨打9****电话向上诉人报案的举证责任在于被上诉人，上诉人不是95519号码的经营者、也不是该号码通讯记录保存者，上诉人只是使用人、消费者，上诉人不应当承担提供通讯记录的义务，也没有义务证明原告并未及时拨打电话进行报案。
五被上诉人共同答辩称：一、中国人寿漳州公司有全国统一客服电话9****，并且所有的报案均有电话录音。在一审时答辩人即申请保险公司提供2012年9月5日的客服电话通讯记录，以查明答辩人是否有拨打电话报案的事实，但中国人寿漳州公司不予提供，同时，答辩人也申请通知保险公司现场勘验的工作人员林义、曾达平出庭作证，但其工作人员也未到庭，依法应认定对其不利的法律后果。同时，答辩人已提供了村民委员会的《证明》来证明蔡清亮死亡原因为摔倒及工作人员到现场勘查的事实，在中国人寿漳州公司没有证据证明其工作人员有告知答辩人需尸检的情况下，致使尸体已经火化，无法查明死亡原因。对此，上诉人需承担举证不能的后果；二、答辩人及时将死亡情况通知了保险公司，保险公司工作人员作为从事保险工作的专业人员，根据保险合同的性质、目的和有关保险条款的规定，理应负有协助、指导作为普通人的投保人或保险受益人的附随义务。但中国人寿漳州公司在接到家属的报案后，只派人到现场进行了拍照，既未进行尸检，也未通知家属保全尸体、以备尸检，致使尸体已经火化，无法查明死亡原因，应作出对其不利的认定，故原审判决认定蔡清亮系意外伤害身故是正确的。
本院庭审中，对原审判决查明的事实，中国人寿漳州公司对原审判决查明的“入院情况由家属代述，1小时前患者被发现昏仆于马路上，神志不清、呼之不应，伴肢体震颤”有异议，认为家属代述的内容不真实，对原审判决查明的其他事实当事人没有异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是中国人寿漳州公司是否应当为蔡清亮的死亡承担给付保险金的责任。对此，本院分析认定如下：
本院认为，中国人寿漳州公司是否应为蔡清亮的死亡承担给付保险金的责任，关键在于蔡清亮的死亡原因是否为双方签订的保险条款里约定的意外伤害。对此，五被上诉人提供了漳州市公安局步文派出所出具的《报警登记表》、《报警回执单》、龙文区步文镇下洲村民委员会出具的《死亡证明书》等证据，能够相互印证，形成较为完整的证据证明蔡清亮是骑自行车跌倒后死亡，即属于保险单约定的遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件身体受到伤害导致死亡。中国人寿漳州公司若主张蔡清亮的死亡不属于保险单所约定的意外伤害，是保险单约定的责任免除“自身疾病”，应当提供证据予以证明。中国人寿漳州公司认为根据福建省漳州市中医院于2012年9月5日出具的《24小时内入出院记录单》，能够证明蔡清亮系自身疾病死亡，但从该出院记录单记录的内容并无法直接得出蔡清亮的死亡是由于自身疾病或是意外伤害导致死亡的结论。中国人寿漳州公司关于蔡清亮系死于自身疾病的辩解缺乏事实依据，依法不予支持。此外，中国人寿漳州公司在接到被上诉人的报案电话后也未要求对死者蔡清亮进行尸检，因此，在蔡清亮死亡后未对其尸体进行尸检的情况下，蔡清亮死亡的真正原因事实上已经无法查清，中国人寿漳州公司应对其主张蔡清亮死亡系其自身疾病导致承担举证不能的法律后果。
综上所述，本院认为，中国人寿漳州公司主张被保险人蔡清亮的死亡是因其自身疾病导致，但对此主张并未提供证据予以证明，其上诉理由无事实依据，依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告中国人寿福建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司漳州分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一四年四月二日
书 记 员 肖 薇
附主要法律条文和执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。