浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第265号
原告：骆仁寿。
被告：斯选浩。
被告：永诚财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨支公司。住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路***号。
负责人：王纪忠，系公司总经理。
委托代理人：戚国军、陈水樵，系公司职员。
原告骆仁寿与被告斯选浩、永诚财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由审判员赵琴适用简易程序审理。审理过程中，经被告永诚保险公司申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对原告骆仁寿住院治疗与本案交通事故之间的关联性以及原告医疗费用的合理性进行了司法鉴定，鉴定完毕后于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告骆仁寿、被告斯选浩、被告永诚保险公司的委托代理人陈水樵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆仁寿诉称：2013年9月12日，被告斯选浩驾驶浙D×××××号小型轿车，从东兴路56-8号东兴网吧驶往大润发方向，14时许，途经诸暨市暨阳街道东兴路56-8号东兴网吧地方，和原告骆仁寿驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。该起事故经诸暨市公安局交通警察大队责任认定，被告斯选浩负事故全部责任。原告受伤后，经诸暨市人民医院住院治疗，共花去医疗费9319.98元。被告斯选浩至今未向原告支付赔偿款。另查明，浙D×××××号小型轿车的交强险和商业险均投保于被告永诚保险公司处，被告永诚保险公司应承担相应的赔付责任。现原告请求判令被告斯选浩、永诚保险公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项经济损失合计人民币23，161.28元，由被告永诚保险公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告斯选浩承担赔偿责任。审理过程中，原告放弃要求两被告赔偿医疗费中的两颗牙齿的更换费用共1，600元。
被告斯选浩答辩称：请求法院依法判决。
被告永诚保险公司答辩称：原告的诉讼请求与交通事故所造成的实际损失不符，永诚保险公司同意赔偿原告的合理经济损失。
原告骆仁寿为证实其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，以证明事故发生经过和责任认定的事实。经质证，两被告无异议；
2、车辆保险单二份，以证明被告斯选浩的车辆在被告永诚保险公司处投保交强险、限额为500，000元的商业第三者责任险以及不计免赔险的事实。经质证，两被告无异议；
3、门诊病历、住院费用汇总清单、住院病历各一份、医疗费发票二十五张，以证明交通事故发生后原告经医院治疗所花费的费用的事实。经质证，被告斯选浩无异议，被告永诚保险公司对原告所涉及的费用和本案交通事故的关联性有异议，认为大部分费用是由于原告自身疾病所产生的，故不同意承担该部分费用；原告的住院时间是9天，且已通过其他途径报销部分住院费，对原告合理的医疗费用再扣除已报销的费用，剩余部分同意赔偿；本案交通事故确实造成了原告牙齿的损失，但是出具的发票和实际产生的费用不符合，实际产生的费用是1，600元；发票上的医疗费总金额和原告诉讼请求上面的医疗费金额有差距；
4、拖车、停车费发票、修理费发票各一份，以证明事故发生后，原告花费的拖车、停车费及修理费费用的事实。经质证，被告斯选浩无异议，被告永诚保险公司对真实性无异议，认为拖车、停车费认可150元，修理费认可300元；
5、交通费发票一组，以证明原告因本案交通事故产生的交通费500元的事实。经质证，被告斯选浩无异议，被告永诚保险公司认为原告诉请的交通费中和本次交通事故有关联的费用较少，根据重新鉴定报告的结论，被告认可的费用是60元，对交通费发票的真实性、合法性、关联性无法确认；
6、诸暨市名泓橱柜商店出具且由诸暨市暨阳街道浣江居民委员会确认的证明一份，以证明原告自2012年2月至2013年9月12日期间一直在做小工，工资是每日150元的事实。经质证，被告斯选浩无异议，被告永诚保险公司认为提供该证据的单位是否真实存在不清楚，证据真实性无法判断，且和本案缺乏关联性，根据鉴定结论，原告的误工时间、标准都没有相关的依据；
7、增值税发票一份，税收缴款发票、上墙表各二份（均系复印件），以证明原告工作及相关工资的事实。经质证，被告斯选浩无异议，被告永诚保险公司对证据真实性有异议，认为即使该证据是真实的，收款方也不是原告本人，该组证据和本案没有关联性。
本院在庭审中依法出示：
8、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份。经质证，原告认为牙齿、脚上的伤势完全是因为本案交通事故所造成的，鉴定书认为只能报75%是不合理的，住院也是因本案交通事故引起的，原告以前都是不用吃药的。被告斯选浩无异议，被告永诚保险公司认为根据鉴定结论，住院治疗和本次交通事故没有直接的因果关系，所以治疗方面的费用和医疗费部分已报销的费用永诚保险公司不予承担。医疗费发票上显示是更换了4颗牙齿，但是实际上只更换了2颗牙齿，所以只能按照2颗牙齿的费用赔偿。
本院对上述证据的分析、认证情况：
证据1、2，两被告无异议，予以认定；证据4，两被告对真实性无异议，予以认定；证据7，均系复印件，真实性无法确认，不予认定；证据6，被告永诚保险公司虽认为出具该证据的诸暨名泓橱柜商店是否真实存在不清楚，但该证据已经诸暨市暨阳街道浣江居民委员会确认，结合原告的年龄、身体状况等因素，本院酌定误工费为50元／天；证据8，系有鉴定资质的机构作出的鉴定结论，原告虽有异议，但未能提供相反证据，故本院予以认定；证据3，结合证据8和原告的陈述，本院确定原告因本次交通事故造成的合理医疗费为3，531.21元，被告永诚保险公司认为应当扣除原告已报销的费用，本院认为，原告因侵权行为造成人身伤害就医发生的医疗费用，已在其享受的农村合作医疗保险中全部或者部分报销的，系其与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻。故被告永诚保险公司的意见缺乏依据，本院不予采纳；证据5，结合原告伤情、就医次数等，本院酌定交通费为100元。
综上，本院认定事实如下：
2013年9月12日，被告斯选浩驾驶浙D×××××号小型轿车，从东兴路56-8号东兴网吧驶往大润发方向，14时许，途经诸暨市暨阳街道东兴路56-8号东兴网吧地方，和原告骆仁寿驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。该起事故经诸暨市公安局交通警察大队责任认定，被告斯选浩负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，经诸暨市人民医院住院治疗，共花去医疗费3，531.21元（已经扣除和本次交通事故无关联性的医疗费用）。原告的住院、门诊治疗以及所花去医疗费的合理性经杭州明皓司法鉴定所鉴定，结论为：原告在2013年9月29日至2013年10月8日之间的住院治疗，与本次交通事故无直接因果关系，但交通事故所致损伤，可以成为本次住院的疾病症状发生或加重的诱发或促发因素之一，故存在间接关联性；原告在2013年9月29日至2013年10月8日之间的住院医疗费，和本次交通事故之间的关联性在25%左右较为合理；2013年9月12日、9月14日的门诊医疗费属基本合理；2013年9月19日、9月26日、10月3日、10月9日的门诊医疗费和本次交通事故之间的关联性在75%左右较为合理；2013年10月21日、12月2日、12月7日的门诊医疗费和本次交通事故之间无明显关联性。原告之车辆经修理花去修理费300元，原告另花去拖车费、停车费160元。
另查明，浙D×××××号小型轿车在被告永诚保险公司处投保了交强险和限额为500，000元的商业第三者责任险和不计免赔险，且本起事故发生在保险期限内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。被告永诚保险公司作为肇事车辆浙D×××××号车交强险和商业三者险的保险人，应在保险限额内对原告的经济损失予以赔偿；不足部分，根据事故过错比例等，确定由被告斯选浩承担全部责任。原告骆仁寿合理的经济损失确定如下：（1）医疗费3，531.21元（已经扣除和本次交通事故无关联性的医疗费用）；（2）误工费酌定为50元／天×30天=1，500元；（3）护理费109.83元／天×9天×25%=247.12元；（4）住院伙食补助费20元／天×9天×25%=45元；（5）交通费100元；（6）车辆修理费300元；（7）拖车、停车费160元；以上费用合计为5，883.33元，且均在交强险限额范围内，由被告永诚保险公司全额承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨支公司应赔偿原告骆仁寿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失等各项经济损失共计人民币5，883.33元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告骆仁寿的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费379元，减半收取189.50元，由原告骆仁寿负担139.50元，被告斯选浩负担50元。重新鉴定费840元，由被告永诚财产保险股份有限公司浙江分公司诸暨支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费379元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 赵琴
二〇一四年七月十五日
书记员 张仁