江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0694号
上诉人（原审原告）张德芳，女，汉族，1967年11月19日生，居民。
上诉人（原审原告）艾正千，男，汉族，1991年10月25日生，居民。
上诉人（原审原告）艾静，女，汉族，2006年10月29日生，居民。
法定代理人张德芳，女，汉族，1967年11月19日生，居民，系上诉人艾静母亲。
被上诉人（原审被告）涟水县美达环卫有限公司。
法定代表人陈标，该公司总经理。
委托代理人梁玉海，该公司工会主席。
委托代理人彭勇，该公司法律顾问。
上诉人张德芳、艾正千、艾静与被上诉人涟水县美达环卫有限公司（以下简称美达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2014年2月11日作出（2014）淮涟民初字第234号民事判决，张德芳、艾正千、艾静不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人张德芳、艾正千、被上诉人美达公司的委托代理人梁玉海、彭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告张德芳与艾月平系夫妻关系，艾正千、艾静系原告张德芳与艾月平的儿女。2014年1月3日5时10分许，艾月平驾驶苏H×××××号二轮摩托车，沿涟水县涟城镇渠北路由东向西行驶至渠北社区卫生服务中心门前路段时，撞到停在路上由马开成驾驶的电动汽车，致艾月平当场死亡，两车损坏的交通事故。经涟水县公安局交通巡逻警察大队认定，艾月平驾驶机动车未在确保安全、畅通的原则下通行，且夜间行车未降低行驶速度，其违法行为是造成此次事故的主要原因；马开成驾驶电动汽车在道路上临时停车，妨碍了其他车辆的通行，其违法行为也是造成此次事故的次要原因。因此，艾月平负该起事故的主要责任，马开成负该起事故的次要责任。
原告张德芳、艾正千、艾静诉称，2014年1月3日，原告亲属艾月平驾驶苏H×××××号二轮摩托车与马开成驾驶的电动汽车相撞，致艾月平当场死亡，两车损坏的交通事故。经公安部门认定，艾月平负该起事故的主要责任，马开成负该起事故的次要责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费等合计311021.3元，被告承担诉讼费用。
被告美达公司辩称，对交通事故发生、事故责任认定及原告亲属艾月平在该起事故中死亡均无异议，马开成是公司员工，其行为后果由公司承担。
原审判决认为，公民享有生命健康权，因身体遭受侵害，造成死亡的，义务人应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）、（四）项明确了机动车与非机动车的内涵：机动车是指动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专业作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮骑车、电动自行车等交通工具。故本案中马开成驾驶的电动汽车应为机动车辆，死者艾月平驾驶二轮摩托车亦为机动车辆。马开成驾驶的电动汽车虽属机动车辆，但鉴于目前电动车辆登记、管理以及交强险的承保在我国还处于滞后状态，被告美达公司客观上无法投保交强险，当然也无法得到交强险的社会保障，在此情况下由被告承担交强险的民事责任有失公允。因此被告美达公司不应承担交强险限额内的赔偿责任。因马开成系被告美达公司员工，且交通事故是在马开成履行职务过程中发生，故马开成应承担的民事赔偿责任由被告美达公司负责赔偿。该事故经公安部门认定，艾月平负主要责任，马开成负次要责任。因此本次交通事故所造成的损失，由被告承担30%的民事责任。死者艾月平虽系农村户口，但原告提供了淮安市润程石业有限公司证明、艾月平2013年度承接装潢业务的6本记录本、艾月平生前所获取的职业资格证书、马军、胡建忠的证词等证据，主张死亡赔偿金及被抚养人生活费应按城镇居民标准计算，被告虽有异议但未提供证据证明，故对原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费的请求予以支持。依法确认原告主张的损失为：死亡赔偿金593540元，丧葬费22993.5元，精神损害抚慰金20000元，被扶养人生活费103537.5元。原告虽未提供处理丧事交通、误工、住宿等费用发票，但考虑到原告处理丧事过程中确有支出，原审法院酌定为4000元。依据《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告美达公司于判决生效后十日内赔偿原告损失237221.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元，由被告美达公司负担。
上诉人张德芳、艾正千、艾静不服一审判决，向本院提起上诉称，马开成驾驶的电动汽车属于机动车辆，根据法律规定应投保交强险，而被上诉人没有为该车投保交强险，故被上诉人应在交强险范围内对上诉人的损失承担赔偿责任。被上诉人应承担40%的赔偿责任。一审认定精神抚慰金2万元过低，应以3万元为宜。请求二审法院依法改判。
被上诉人美达公司辩称，肇事车辆未列入国家机动车公告目录，无法办理机动车登记上牌手续，更无法投保交强险。因此，在客观上被上诉人无法投保交强险的情形下，让被上诉人在交强险责任范围内承担赔偿责任有失公允。一审判决对赔偿责任比例的分配及精神抚慰金的认定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
二审另查明，2014年1月6日，马开成（甲方）与张德芳、艾正千（乙方）签订协议书，甲方出于人道主义精神及为了得到乙方谅解，自愿补偿乙方3万元（不在法定赔偿范围内），乙方及其亲属得到该笔补偿款后不得再因本起事故到甲方住处及甲方单位妨碍甲方工作秩序，否则该笔补偿款作为垫付款纳入法定赔偿范围，该协议无效。上诉人认可共收到被上诉人支付3.5万元。肇事车辆为雅迪电动四轮翻桶车，由江苏雅迪科技发展有限公司生产，美达公司未提供该车的生产许可证。
本院认为，关于被上诉人美达公司是否应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。根据上述规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，投保交强险是机动车所有人或管理人的法定义务，只要是机动车上道路行驶即应按照法律规定为机动车投保机动车交强险，法律并没有区分未投保交强险的主客观条件，即使涉案机动车客观上无法投保交强险，但购买人在购买车辆时即应对所购车辆是否有生产许可证，是否可以办理牌照、购买交强险等有充分了解与认知，亦应预见发生交通事故所产生的后果及应承担的责任，从而作出是否购买的选择。行为人一旦购买机动车并且上道路行驶，即应履行投保交强险的法定义务，因行为人未投保交强险导致机动车发生交通事故的，投保义务人仍应承担交强险赔偿责任。国家实行交强险制度，其目的是通过法律强制机动车所有人或管理人购买相应的责任保险，以提高第三者责任险的投保面，在最大程度上保护事故中受害人的权益、为交通事故受害人提供及时和基本的保障，其初衷是为了保障交通事故中弱势群体的利益，由保险公司向第三方的人身财产损失提供补偿，而被上诉人没有履行法定义务，致使上诉人丧失了从保险公司获得赔偿的权利，被上诉人应当为未投保交强险的过错承担责任，以此弥补上诉人无法从保险公司得到的赔偿。因此，被上诉人未依法为涉案电动汽车投保交强险，被上诉人作为该车的所有人与管理人，应在交强险法定限额内承担赔偿责任，超过责任限额部分的损失按照各自过错分担责任。现被上诉人以涉案机动车客观上无法投保交强险，而主张其不应在交强险范围内先行承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。
关于一审判决认定赔偿责任比例是否适当的问题。本院认为，该起事故经公安部门认定，艾月平负主要责任，马开成负次要责任，双方在本起交通事故中均存在过错，一审判决根据艾月平、马开成导致交通事故的过错及责任认定上诉人承担70%的责任、被上诉人承担30%的责任，并无不当。
关于一审判决认定精神损害赔偿金是否适当的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等多种因素确定。一审判决结合双方过错责任及当地实际情况酌定精神损害抚慰金2万元，并不违反法律规定。
综上，上诉人的各项损失为744071元，被上诉人应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿上诉人损失11万元，超过责任限额部分的损失634071元由被上诉人承担30%的损失即190221.3元。故被上诉人共应赔偿上诉人300221.3元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院（2014）淮涟民初字第234号民事判决；
二、被上诉人美达公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人各项损失300221.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1950元，减半收取975元，由被上诉人美达公司负担；二审案件受理费963元，由被上诉人美达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 季明丽
代理审判员 许银朋
二〇一四年六月十九日
书 记 员 曹 静
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第一条为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。
第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。