广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤2071民初3063号
原告：李良生，男，1986年8月18日出生，汉族，住广东省饶平县，
委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所律师。
被告：陈定演，男，1985年11月6日出生，汉族，住广东省中山市，
原告李良生与被告陈定演民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李良生委托诉讼代理人谢小倩到庭参加诉讼。被告陈定演经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金480730元；2.判令被告立即向原告支付利息63776.85元（计算标准为：以借款本金480730元为基数，按月利率2%计算，从2017年7月18日起计至还清之日止，现暂计至2018年2月2日）。合计544506.85元。诉讼中，原告李良生将第二项诉讼请求中利息的起算时间变更为：从2017年8月21日起。事实与理由：原告和被告于2017年7月18日签订《赎楼服务合同》，合同约定：被告向原告借款932730元，被告用于赎楼用途，借款期限从2017年7月18日起至还清赎楼款之日止，借款利率为月利率5%，被告应于每个月18日前将当月的利息支付给原告，利息以月为计算周期，计息时间不足一个月的按一个月计算。被告于2017年8月12日还本金63000元，于2017年8月21日向原告还本金380000元，于2017年8月22日向原告还本金9000元，剩余本金480730元尚未归还。原告按约定借款给被告，被告成功赎楼后，将房产已卖给了曾凤英并且已履行了过户手续，但此时，被告的银行放款账号已被法院查封，根据《赎楼服务合同》第十六条约定，被告必须向原告偿还赎楼款项并承担相应利息，造成原告损失的，应当赔偿。合同签订后，原告已将借款发放给被告，被告银行放款账号被查封已经造成原告无法按合同收回借款，严重侵害了原告的合法权益，故原告特向法院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
原告李良生为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.赎楼服务合同；2.借款收据；3.中国工商银行电子银行回单；4.不动产产权证（复印件）；5.中山市二手房买卖及居间服务合同（复印件）；6.中山市不动产登记资料证明表。
被告陈定演未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李良生主张其与陈定演通过朋友介绍认识，陈定演因赎楼需要资金周转向其借款932730元。陈定演作为卖方，与作为买方的曾凤英、作为居间方的中山市家家顺房地产经纪有限公司于2017年4月28日签订《中山市二手房买卖及居间服务合同》，约定陈定演以1099000元的价格将位于中山市××左岸花园××房卖给曾凤英。2017年7月18日，陈定演、李良生分别作为甲方（委托方、卖方）、乙方（受托方），签订《赎楼服务合同》，约定：甲方与曾凤英签订房地产买卖合同，甲方出售位于中山市××左岸花园××房给曾凤英，出售总价格为1099000元，该房产交易条件完全由甲方与曾凤英协商确定，乙方对该房产交易不承担任何责任；甲方向乙方申请用932730元赎楼款代甲方提前还款赎楼；甲方同意本合同项下的赎楼服务费从赎楼业务办理当天开始每月按乙方提供赎楼资金的5%计算收取，甲方支付赎楼服务费至甲方还清乙方赎楼款之日止，不足一个月的按一个月计算。合同还约定了其他事项。陈定演、李良生分别在甲方（委托方、卖方）、乙方（受托方）处签名捺印。合同签订后，李良生于2017年7月20日通过银行向陈定演银行账号62×××57转账800000元，并向陈定演支付现金132730元，共计932730元。收到上述款项后，李良生出具《借款收据》，内容为：借款人陈定演（身份证号）今收到出借人李良生（身份证号）932730元，借款用途：赎楼。借款期限自2017年7月18日起至还清赎楼款之日止，每月赎楼服务费：5%（从实际到账之日开始计算）。借款划款方式：借款金额中800000元整以银行转账方式支付，收款账号：62×××57，户名：陈定演，开户行：中国工商银行中山分行。借款金额中的l32730元整以现金方式支付。陈定演在借款人处签名捺印，并写下其身份证号及联系电话。借款后，陈定演向银行还清赎楼款，并将涉案房产过户给案外人曾凤英。根据《中山市不动产登记资料证明表》记载，位于中山市××左岸花园××房于2017年8月16日登记在案外人曾凤英名下。还清赎楼款后，约定的还款期限到期，陈定演分别于2017年8月12日、8月21日、8月22日偿还借款本金63000元、380000元、9000元，并支付了一期利息即支付利息至2017年8月20日，但未偿还剩余借款本金480730元及支付2017年8月21日之后的利息。李良生经向陈定演追偿未果，遂于2018年2月6日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。李良生与陈定演签订的《赎楼服务合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行。合同签订后，李良生通过银行向陈定演转账800000元，并支付现金132730元，李良生出具借款收据确认收到借款932730元，且陈定演无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故本院采信李良生的陈述及证据，双方成立合法的借贷关系。陈定演还清赎楼款后，约定的还款期限到期，陈定演分三次共向李良生偿还借款本金452000元，并支付利息至2017年8月20日，但未偿还剩余借款本金480730元及支付2017年8月21日之后的利息，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条的规定，陈定演应立即向李良生偿还借款本金480730元，并支付2017年8月21日之后的利息。李良生主张利息计算方法为：从2017年8月21日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算。本院经审查认为，《借款收据》约定“每月赎楼服务费5%”，因本案为民间借贷纠纷，上述约定高于法律规定的最高上限即年利率24%。李良生自愿将利息调整为按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院予以支持。
综上所述，原告李良生的诉求合法有据，本院予以支持。被告陈定演经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈定演于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李良生偿还借款本金480730元及利息（利息计算方法：以480730元为基数，从2017年8月21日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9246元（原告李良生已预交），由被告陈定演负担，并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告李良生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 张子锋
二〇一八年六月二十日
书 记 员 谭银娣