四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初3709号
原告：刘成才，男，汉族，生于1970年9月11日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：向黎东，四川博立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程翔禹，四川博立信律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司达州分行营业室。住所地四川省达州市达川区西环路工商银行大厦。
负责人：兰梅，该营业室主任。
被告：中国工商银行股份有限公司达州分行，住所地四川省达州市达川区西环路工商银行大厦。统一社会信用代码：91511700910160185G。
负责人：赵建明，该分行行长。
诉讼委托代理人：曾庆斌，男，汉族，生于1962年12月22日，住四川省达州市通川区。系公司职工。
原告刘成才与被告中国工商银行股份有限公司达州分行营业室（以下简称工行达州分行营业室）、中国工商银行股份有限公司达州分行（以下简称工行达州分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年12月26日受理后，依法适用简易程序,于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘成才的委托诉讼代理人向黎东、程翔禹与被告工行达州分行的委托代理人曾庆斌均到庭参加了诉讼。因被告工行达州分行营业室不具有诉讼主体资格，原告当庭撤回了对工行达州分行营业室的起诉，并撤回起诉状中对工行达州分行营业室的诉讼请求。本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告刘成才向本院提出诉讼请求：1.判令被告工行达州分行赔偿原告刘成才储蓄存款本金32714.5元及利息损失（利息按中国工商银行发布的当年基准活期存款利率从2017年11月21日起计算至本金还清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由:原告在被告下设的营业室开设卡号为62×××52的牡丹灵通卡，双方建立了金融储蓄合同关系，截止2017年11月19日前原告在该卡中存款余额为33163.49元。原告在开设该银行卡后作为工资卡使用，使用过程一直较为审慎，尽到了金融卡使用人的审慎使用责任。2017年11月21日，原告与其家人像往常一样在达州家中休息。当日23点56分左右至次日，原告收到多条手机短信，其提示内容显示原告在工行达州分行营业室处开设的银行卡在原告所处区域外有多达13笔ATM机取款提示等。看到短信后，经原告检查该银行卡一直随身携带，于是觉得不妥，立即在工行达州网点将余款300元取出，并用POS机消费148.99元。原告立即前往工行达州分行营业室查询，被告告知该银行卡已被盗取（ATM机盗取）金额共计32714.5元。在工行达州分行营业室后台工作人员查询后得知，原告一直随身持有的银行卡于2017年11月21日23点56分11秒在河南省鹤壁市淇县淇河路273号鹤壁市分行淇县支行由ATM机取款13笔，金额分别为：1笔10000元、11笔2000元、1笔500元；跨行费和取款费共计：214.5元，交易场所：63181043、地区号：1710，网点号：0500，终端号：000000046009999，得知上述情况后原告要求将该记录打印一份，因该开户行权限问题无法打印，即由营业室查询人员手工摘抄后向原告提供。原告取得上述资料后即前往达州市公安局达川区分局报案，该局填制了接报警登记表后建议原告到该银行维权。事后，原告又赶到工行达州分行营业室，均被以无法处理等事由回绝，以致原告损失无法得到弥补。
综上，原告认为原、被告双方建立储蓄合同关系后，原告作为持卡人仅负有在日常使用过程中的审慎使用义务，而被告作为专业性金融机构依法对原告作为储户所存入资金负有绝对的安全保障义务。本案原告所开设的银行卡一直由原告本人持有，卡不离身。而被告的系统未能有效甄别卡的真伪导致原告储蓄资金损失32714.5元，被告对此存在明显过错，应对原告储蓄资金损失及利息损失承担全部赔偿责任。特诉讼至法院。
原告提供以下证据：
第一组证据：
1.原告身份证复印件一份；
2.被告工商登记信息查询单一份；
用以证明原、被告在本案中诉讼主体资格适格
第二组证据：
3.中国工商银行中油灵通卡（卡号为62×××52）一张；
用以证明原告在被告处开立了银行账户，卡号为62×××52，双方建立了储蓄合同关系，该卡开立后，一直由原告本人持有至今，卡不离身；
第三组证据：
4.接报处警登记表一份；
5.牡丹灵通卡账户历史明细清单一份；
6.工行达州分行对卡号62×××52商密二级的流水清单一份；
用以证明截止2017年11月20日，原告开立的中油灵通卡62×××52账户余额为33163.49元；2017年11月21日23:56:11原告随身携带持有的银行卡在河南省鹤壁市进行ATM取款（交易地区：1710，交易网点号：0500，终端号：000000046009999，交易场所：63181043，交易场所简称：鹤壁分行淇县支行）取款金额及异地手续费共计32714.5元；原告在达州的家中收到大量多笔取款短信后，立即持卡在就近的工行达州分行（网点号：四川达州分行运行服务中心，柜员号：00037）ATM机上取款300元，又通过财付通-
微信红包（服务界面：POS交易）消费148.99元；原告于11月22日上午通过在被告处查询账户内资金流水，后向达州市公安局达川区分局报警，该局处警人员建议原告到该银行维权。
第四组证据：
7.孙国徽调查笔录及其身份证复印件一份；
8.赵本英调查笔录及其身份证复印件一份；
用以证明2017年11月21日，刘成才在达州，未离开达州的事实，原告无法在同一时间出现在两个不同空间，河南省鹤壁市ATM机进行取款并非原告的行为。
被告工商银行达州分行辩称：同意原告撤回对工行达州分行营业室的起诉，事实及理由部分原告接到短信不是在11月22日上午，而是在21日晚上23点56分，原告接到10000元刷卡短信时起就知道资金被盗刷的事情，被告在2017年11月10几日向原告发出了防止盗刷的警示，要求原告到网上银行或手机银行开通安全认证，进行安全锁，按照工行的提示，原告没有安装安全锁，原告在知道第一笔盗刷时并没有采取安全措施，也没有向工行打电话。被告尽到了安全义务，被告不应该承担原告所有的损失，被告只应承担原告10000元损失的责任，当原告发现第一笔10000元资金损失时可以在手机操作中避免接下来损失的扩大。本案应适用先刑后民的原则进行处理，应当驳回原告的诉讼请求，待公安机关处理后，再进行诉讼。
被告工商银行达州分行提交了以下证据：
第一组证据：
1.个人客户业务申请一份；
2.个人客户身份证一份；
3.个人客户资料登记表一份；
用以证明：被告依据原告申请开立了卡号为62×××52的银行借记卡，被告履行了中国工商银行电子银行客户服务协议等规定。
第二组证据：
4.个人客户安全短信提示；
5.原告ATM业务办理视频截图；
6.原告账户办理业务明细表；
7.民事起诉状；
用以证明：原告于被告在储蓄合同履行中，被告于2017年11月17日向原告发出了短信通知提示，告知原告办理安全锁；原告在通过短信知道余额发生变化后，未拨打95588终止该存款账户的所有业务，原告从第一笔被盗刷后就已经知情，但并没有进行安全锁的操作，造成了存款账户的损失扩大，本案应先刑后民，驳回原告的诉讼请求。
针对原、被告的举证，本院依法组织双方进行了质证。被告工行达州分行对原告刘成才提供的的1、2、3、4组证据的真实性无异议，但对第3、4组证据的证明目的存在异议，认为工商达州分行尽到了提示义务。原告对被告提供的第1组证据真实性不予认可，证明目的也不予认可，对第2组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能达到免除被告保障客户资金安全的义务，也不适用先刑后民的原则。针对原、被告的质证，本院对原、被告双方所举的证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：
2011年10月19日，原告刘成才在被告工行达州分行办理中油灵通借记卡（以下简称借记卡）一张，卡号为62×××52。该借记卡为无存折卡，刘成才在个人客户业务申请书上签名，业务申请书背后附有中国工商银行电子银行个人客户服务协议。2017年11月17日工行向刘成才推送了一条短信提示客户在工行网上银行及手机银行办理账户安全锁，用以防止被盗刷。
根据被告工行达州分行提交的原告刘成才的借记卡（卡号62×××52）商密二级资金交易明细表载明，2017年11月19日刘成才的借记卡62×××52账户余额为33163.49元。2017年11月21日23:56:11至11月22日凌晨0点4分26秒刘成才的借记卡在河南省鹤壁市淇县淇河路273号进行自助银行柜员机取款13笔（交易地区：1710，交易网点号：0500，终端号：000000046009999，交易场所：63181043，交易场所简称：鹤壁分行淇县支行），金额分别为：1笔10000元，11笔2000元，1笔500元，跨行费和取款费共计214.5元，取款金额及异地手续费共计32714.5元。刘成才收到手机取款短信后，携带借记卡（卡号：62×××52）于2017年11月22日00:06:51秒在达州市南外华蜀北路盛源城市风景工行网点（网点号：四川达州分行运行服务中心，柜员号：00037）自助银行柜员机上取款300元，又在2017年11月22日00:52:39秒通过财付通-
微信红包消费148.99元。根据被告工行达州分行的自助银行柜员机视频截图显示，2017年11月22日00:03:12至00：05:10刘成才持卡在四川分行达州分行ATM37号主口办理业务。2017年11月22日刘成才在被告处查询并调取了借记卡62×××52账户历史交易明细，并于同日向达州市公安局达川区分局报警称自己的工行借记卡62×××52一直在本人身上，但在2017年11月21日23时多次被刷共计33165元，显示在鹤壁市淇县淇河路273号被刷，怀疑卡被盗刷。达州市公安局达川区分局借（报）处警登记表中的处警情况栏中处警人员意见：“建议当事人到该银行维权。”
本案争议的焦点是，原告刘成才的借记卡账户内的钱款被他人在异地用伪卡盗取后，与原告建立储蓄存款合同的被告工行达州分行是否应对前述被盗取的款项承担支付责任。
本院认为，原告刘成才在被告工商达州分行办理了无存折借记卡，即与工行达州分行建立了储蓄存款合同关系。根据储蓄合同的性质，工行达州分行负有按照原告的指示，将存款支付给原告或者原告指定的代理人，并保证原告借记卡内存款安全的义务。《中华人民共和国商业银行法》（以下简称商业银行法）第六条及第二十九条第一款规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”为存款人保密，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯是商业银行的法定义务。根据本案查明的事实，原告的借记卡随身携带，在案发当晚，其本人在达州，而当晚原告的借记卡在河南省鹤壁市（交易场所：鹤壁分行淇县支行）发生了自动柜员机的取款，取款金额及异地手续费共计32714.5元，说明工商银行的自助银行柜员机存在重大安全漏洞，给储户造成了安全隐患。本案中原告的借记卡中的款项被他人用伪卡在异地自助银行柜员机盗取，系银行没有为储户提供必要的安全、保密义务所致。
被告工行达州分行认为，被告向原告发出过防止盗刷的警示，要求原告到网上银行或手机银行开通安全认证，进行安全锁，原告没有安装安全锁，原告在知道第一笔盗刷时并没有采取安全措施，也没有向工行打电话，被告尽到了安全义务，不应当承担原告所有的损失，只应承担原告10000元损失的责任。本案中原告借记卡被他人用伪卡盗取系银行违反安全保密义务所致。储户大多缺乏专业知识，在使用银行卡进行交易时及遇到盗刷情况时，并不清楚该如何采取安全措施。银行无权单方面增加储户的义务。本案中，在借记卡还在储户本人手中的时候，银行的自助柜员机未能识别他人的伪造卡，最终导致储户手中的借记卡账户内的资金被他人盗走，被告认为尽到了安全义务，不应当承担原告所有的损失，只应承担10000元损失的辩称，没有事实及法律依据，本院不予支持。
被告工商达州分行认为，本案应适用先刑后民的原则进行处理，应当驳回原告的诉讼请求，待公安机关处理后，再进行诉讼。本院认为，银行未能准确识别伪造的假卡，从而将原告借记卡账户中的存款错误的交付给假卡持有人。因此，在真借记卡尚由原告持有的情况下，假卡持有人并非直接侵害了原告的财产所有权，而是侵犯了银行的财产所有权。原告与被告建立的储蓄存款合同关系合法有效，双方的债权债务关系仍然存在。被告认为本案应当适用先刑后民的程序，没有事实及法律依据，不予支持。其次，商业银行法第33条规定：“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”该条规定了商业银行的保证支付义务，被告错误的将原告借记卡账户内的存款交付给假卡持有人，未适当完成自己的支付义务，构成违约，应当承担违约责任，故原告要求工行达州分行支付存款本金32714.5元及利息损失的主张合法，应予以支持。
综上，原告刘成才借记卡账户内资金短少系因被告工行达州分行未履行其应尽的安全、保密义务所致，原告要求被告工行达州分行支付存款本金及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司达州分行于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘成才存款人民币32714.5元及利息（利息计算方式：以本金32714.5元为基数，从2017年11月21日始至本判决确定的履行期间届满之日止，按照中国工商银行股份有限公司发布的当年基准活期存款利率计算；如未在本判决确定的期限内给付本金，则利息计算至本金付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费618元，减半收取309元，由中国工商银行股份有限公司达州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈冬梅
二〇一七年一月八日
书记员 刘明琴