山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民终字第1876号
上诉人（原审原告）张美忠，男，1960年3月8日出生，汉族，农民。
委托代理人黄海运，山东永正务实律师事务所律师。
委托代理人韩小梅（系上诉人之妻），女，1963年1月17日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）张建生，男，1975年12月14日出生，汉族，农民。
委托代理人王龙近，山东祥城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾金梅（系张建生之妻），女，1975年10月8日出生，汉族，农民。
委托代理人王龙近，山东祥城律师事务所律师。
上诉人张美忠因宅基地使用权纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2013）嘉民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，1991年原告张美忠、被告张建生的父亲张继平与张来生在本村各申请到宅基地一处，并取得了集体土地建设用地使用证。其三处宅基地相连，从南到北依次为原告张美忠、被告张建生的父亲张继平、张来生，张来生的宅基地在北段，后面临街。1993年由于村庄规划扩街，要求张来生、张继平和原告张美忠依次向前（往南）提2米，造成三家的宅基地相应缩小，无法满足三家建房的需要。故上述三家协商，由三家的宅基地变为两家，其中一家再向村委会申请划批。原告张美忠同意让出其家的宅基地，其他两家拿出1，000元给原告，其中700元是宅基地审批的相关手续费用，另外300元是作为原告在宅基地上由于垫土所产生的费用。协议达成后，原告张美忠在其家置办了酒场，同时邀请了同村村民张根春、吴则知、村支部书记张继田、会计张先留等人喝酒。先前张来生、被告张建生的父亲共同给付村会计张先留1，000元，张先留又将此款当场转交给了原告张美忠。事后被告张建生就在本案争议的宅基地上植树、种菜，后在2008年建了房子。又查明，张来生于1996年建造了房屋。2000年，原、被告所在村实施“宅田合一、多扣少补”政策，规定每家的宅基地标准为0.46亩，超过其数额的就扣大田地（口粮田），低于其数额的就补大田地。根据上述精神，当时村里就丈量了被告张建生现在建房的宅基地，因为面积超过标准就扣了张建生的大田地。同时村里也在2000年给原告张美忠另划了一处宅基地。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案原告虽提交了集体土地建设用地使用证，但该证所记载的宅基地由于所在村进行村庄规划，后经原、被告和张来生三方当事人协商已实际发生了流转，此转让行为并未违反法律和国家有关规定，且是当事人的真实意思表示，故其口头转让协议为有效协议，当事人应当遵循诚实信用原则、按照约定全面履行自己的义务。原告称对被告建房不知情的观点，与本案查明的事实不符，也与其在庭审中的言语相矛盾，故其要求被告返还争议宅基地的主张，既违反了当初的协议约定，又违背了诚实信用原则，故本院不予支持。至于原告要求经济损失30，000元的主张，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。关于诉讼时效问题，从1991年原告取得宅基地使用权，到1993年三方协商解决达成口头协议，再到被告2008年建房，本案争议的宅基地一直由被告占有与使用，原告未有提起异议，直到现在反悔提起诉讼，亦超过了法律规定的最常诉讼时效20年的诉讼时效期间。根据法律规定，超过20年的，权利人的权利不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第167条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条之规定，判决：驳回原告张美忠的诉讼请求。案件受理费550元，由原告张美忠负担。
宣判后，上诉人张美忠不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、一审判决认定事实错误。上诉人、被上诉人张建生之父张继平和张建生之叔伯兄弟张来生三方根本没有达成宅基地互换协议。若被上诉人硬要说三方存在土地互换的口头协议，必须以张建生、张来忠实际向上诉人交付一处宅基地作为生效条件。农村宅基地不允许非法买卖，被上诉人张建生花1，000元买宅基地的主张不应得到支持。即使张美忠放弃了宅基地使用权，该宗宅基地也不应落入张建生之手。张美忠所收取的张继平、张来生给的1，000元，不是宅基地买卖的价款，而是张美忠买土垫宅基地房台的补偿价款。张吴村扩街之说不能成立，根本没有疃里镇人代会决议和县政府有关部门批准的新村规划方案。上诉人张美忠两个儿子符合各自使用一处宅基的条件，2000年村委会根据张美忠的申请，给张美忠另划一处宅基地，与涉案宅基地没有关系。二、上诉人张美忠的诉讼请求不超过法律规定的诉讼时效。无论按张建生诉称的从1994年，还是从2008年计算诉讼时效，对上诉人的权益保护均在20年之内。三、张美忠持有集体土地建设用地使用证，该宅基地集体没有收回，县国土局未注销、吊销该证，只能界定张美忠享有涉案宅基地的使用权。
被上诉人张建生、贾金梅辩称，一审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人之间是因为宅基地使用权发生的纠纷，根据双方所在村委会实行的宅田合一政策，被上诉人与上诉人是与被上诉人之父经过中间人及村委会相关人员协调，与案外人张来生一并出资1，000元购买的上诉人的土地使用权。一审时当时协调此事的几位证人，均到庭作证，证实了这一事实，上诉人也认可其收到了被上诉人及张来生的1，000元，只是辩称这1，000元是被上诉人交的买土钱。如果上诉人未将该土地使用权转让给被上诉人，那么1，000元买土钱也不会支付给上诉人。一审判决不是认定的1993年进行村庄扩建，而是由于村庄扩建进行的宅基地使用权流转，一审时村委会相关人员出庭作证，证实土地流转以及被上诉人在该争议土地上栽种了树木建造房屋等事实。上诉人自93、94年开始，一直到08年被上诉人建造房屋，再到上诉人起诉，这些年均未提出过任何异议，只是在被上诉人之父去世后才主张其诉讼请求，更说明双方的宅基地使用权流转已经客观存在。上诉人再以被上诉人侵犯其合法权益为由要求被上诉人停止侵权没有法律依据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人张建生、贾金梅是否侵犯了上诉人张美忠的宅基地使用权。上诉人认可收到了被上诉人及案外人张来生的1，000元（其中的700元交给了村委会，系买宅基地的钱，300元系垫土的钱），并主张由被上诉人及张来生为上诉人再申请或购买一处宅基地。被上诉人主张交给上诉人的1，000元系买宅基地的钱，但双方并没有约定为上诉人再申请或购买一处宅基地。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张双方约定由被上诉人及张来生为上诉人再申请或购买一处宅基地，但对此没有提供证据证明，且被上诉人不予认可。因此，上诉人应承担举证不能的法律后果，上诉人的该项主张，证据不足，本院不予支持。上诉人接收被上诉人和张来生的1，000元以后，被上诉人就一直占有、使用涉案宅基地，但这十几年来，被上诉人一直没有提出异议，也没有向上诉人主张权利，明显与常理不符。结合上述事实，应视为上诉人接收被上诉人和张来生的1，000元系买宅基地的费用。虽然被上诉人持有涉案宅基地集体土地建设用地使用权证书，但上诉人占用、使用涉案宅基地，已经向被上诉人支付了对价，其没有侵犯被上诉人的宅基地使用权。关于上诉人的诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效问题。被上诉人对涉案宅基地的占用使用处于持续状态，因此，本案不适用两年诉讼时效的问题。上诉人与被上诉人均认可系1993年协商解决宅基地事宜，但具体几月份因年代久远均没有说明，被上诉人对此负有举证义务，其没有提供证据证明应承担举证不能的法律后果。因此，被上诉人主张上诉人的诉讼请求超过20年诉讼时效，证据不足，依法应予驳回。原审法院在没有查清双方于1993年几月协商宅基地事宜的情况下，认定上诉人的诉讼请求超过法律规定的20年的诉讼时效，明显不当，依法应予纠正，但判决结果正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张美忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 刘 丹