吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）敦民初字第1377号
原告（反诉被告）金红心，男，朝鲜族，住敦化市曙光街凌武社区**组。
委理代理人郑明钧，敦化市法律援助中心律师。
委托代理人吴海燕，女，朝鲜族，无职业。
被告（反诉原告）徐忠臣，男，汉族，无职业。
委托代理人张传义，吉林池湖律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司。
负责人董成龙，经理。
委托代理人郭来刚，公司职员。
原告金红心（反诉被告）诉被告徐忠臣（反诉原告）、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金红心（反诉被告）及其委托代理人吴海燕、郑明钧，被告徐忠臣（反诉原告）及其委托代理人张传义，被告中国人民财产保险股份公司敦化支公司委托代理人郭来刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金红心诉称，2010年7月30日，在南环路老法院路口，被告徐忠臣驾驶的轿车与原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤，经敦化市公安局交警大队道路交通事故认定，被告徐忠臣与原告负本起事故的同等责任。原告对交通事故认定书不服于2010年8月18日提出复核，但因被告徐忠臣以财产损失为由已向法院提起诉讼，致使原告的复议申请不予受理。原告要求法院根据客观事实及相关法律规定，重新划分交通事故的责任，并要求被告赔偿原告医疗费13533.73元、住院伙食补助费1800元（36天×50元/天）、残疾赔偿金56025.08元（14006.27元/年×20年×20%）、被扶养人金鑫（原告之子）生活费3274.33元（10914.44元/年×20%×3年÷2人）、误工费38638.71元（279天×138.49元/天）、护理费5463.36元（84天×65.04元/天）、营养费3000.00元、交通费1578.50元、复印费136.00元、鉴定费1598.00、精神损害赔偿金1万元、财产损失2904.00元，以上合计137951.71元。上述赔偿数额要求被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告徐忠臣承担全部责任或至少80%的责任。
被告徐忠称辨称，被告同意在交强险之外按照同等责任进行赔偿，对具体数额在质证时再做具体陈述。
被告中国人民财产保险有限公司敦化支公司（以下简称中保财险敦化支公司）辩称，观点与被告徐忠臣一致。在交强险限额内的合理部分同意赔付，对具体数额在质证时予以陈述。
反诉原告徐忠臣诉称，要求反诉被告金红心全额赔偿其车辆损失1168元（反诉被告金红心的摩托车没有投保交强险）。
反诉被告金红心辩称，对反诉原告徐忠臣的损失不同意全额赔偿。因该起交通事故的发生反诉原告也有责任，对自己的损失至少自负90%的责任。
本案的争议焦点是：本次交通事故责任如何划分；被告中保财险敦化支公司交强险限额应赔付的金额为多少；原告的诉讼请求是否合理，应否支持。
反诉原告徐忠臣的财产损失反诉被告金红心应承担多少责任；反诉原告徐忠臣的赔偿请求是否合理，应否支持。
原告金红心为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，交警大队对徐忠臣的询问笔录两份、金红心的询问笔录一份。
证明被告徐忠臣违反交通管理法规，在原告金红心前方驾驶汽车突然转向，是造成本其事故的直接原因。被告徐忠臣在左侧车道进入路口突然右转，违反了交通管理法的相关规定。
被告徐忠臣质证认为，对自己在公安机关作的询问笔录没有异议。对原告金红心的笔录有异议，双方对车辆停放的具体位置有差异。原告说车停在左转弯的道上，被告说车辆是停在直行道上。上述证据证明不了被告徐忠臣的责任比原告金红心大。
被告中保财险敦化支公司质证意见同被告徐忠臣。
证据2，照片六张（来源公安交警卷宗）。
证明原告金红心当时驾驶摩托车在直行车道上，被告徐忠臣在左转弯车道突然右转，是造成本起交通事故的直接原因。
被告徐忠臣质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。照片本身看不出是在左侧还是右侧的车道。原告说被告车辆突然右转弯与事实不符。我的笔录中已显示是开了转向灯后慢慢转弯的。
被告中保财险敦化支公司质证无意见。
证据3，司法鉴定意见书一份、原告2007年-2009年收入证明一份、敦化市3305厂证明一份、城镇居民户口本一份。
证明原告金红心的伤残程度为9级，伤残赔偿金应为56025.08元（14006.27元/年×20％×20年）；护理期限84天及护理费为5463.36元（84天×65.04元），误工期限279天及误工费为38638.71元（279天×138.49元），2007年原告的收入是45719.7元，平均日收入125.26元。2008年原告的收入是46538.10元，平均日收入127.5元，原告2009年的日平均工资为136.59元。证明原告近三年平均日工资收入为129.78元（计算方法：全年的总收入÷365天得到每一年的平均日工资，三年的平均日工资之和÷3）。自本起事故发生之日至2011年5月原告没有收入来源，存在实际误工损失。
被告徐忠臣质证认为，对鉴定结论本身无异议。对伤残等级及赔偿金，护理费数额无异议。对误工损失的计算标准、计算方法无异议。
被告中保财险敦化支公司质证认为，关于伤残等级结合病历一并发表意见。护理期限84天合理，但原告主张的每日65.04元是2010年的计算标准，本起交通事故发生时间是2010年7月，应当按照上一年度即2009年的标准计算。原告的鉴定书中误工时间279日我方认为过长，因为原告4月的诊断已表明原告的骨架已形成，我方认为股骨干骨折的误工日合理天数应为120日。我们对鉴定结论有意见，但不申请重新鉴定。对原告收入证明真实性无异议，对证明问题由意见，从原告所举证据上看原告工资2007年是在2000元左右，有很多的月份已经超出2000元，在今年6月份之前2000元以上开始交纳个人所得税，这上面只是证明工资，未证明扣缴税款之后的工资数额，所以我方有异议。对原告主张误工工资计算方法无异议。
证据4，病历一份、处方三十二张、医疗费收据四张、门诊诊断书一份、延边大学附属医院门诊票据一张、挂号收据二张、敦化市中医院门诊票据二张。
证明原告金红心因伤花费医疗费13896.73元，住院36天，被告应支付住院伙食补助费1800元。
被告徐忠臣质证认为，对医疗票据本身无异议，但其中交费项目中的床费2258.6元超标，我只认可每天20元的标准。
被告中保财险敦化支公司质证认为，根据医疗处方记录，原告金红心的二级护理为17天。所以原告只能主张17天的护理费，根据原告的病历，我认为原告的伤残达不到9级的程度。
证据5，交通费票据162张，保险单13张、火车票20张，汽车票26张，出租车票据103张。
证明原告因伤发生交通费1578.5元。
被告徐忠臣质证认为，交通费应当结合处方，只能支持与就医有关的交通费，我认为交通费100元之内为合理发生费用。
被告中保财险敦化支公司质证认为，伤者住院是在敦化市内，而且应当以公共交通为主。出租车票据亦不同意承担，我方只同意承担62元。
证据6，鉴定费票据一张。
证明本次鉴定发生鉴定费1235元。被告徐忠臣质证认为，对鉴定费票据本身没有异议。
被告中保财险敦化支公司未发表质证意见。
证据7，复印收据四张。
证明因复印案件相关材料发生复印费136元。
被告徐忠臣质证认为，不用看，这个赔偿没有事实和法律依据，不同意赔偿。
被告中保财险敦化支公司质证认为，与我方无关。
证据8，常住人口登记卡一张。
证明原告之子金鑫出生日期为1995年12月16日，需抚养3年。
被告徐忠臣质证认为，对证据的真实性无异议，但我方认为按照侵权责任法的规定，被抚养人的赔偿项目已并入伤残赔偿金之内，不应单独计算被抚养人生活费。
被告中保财险敦化支公司质证认为，根据国家标准附则第9项规定，原告是部分生活能力受限，不同意支付此项费用。
证据9，财产损失收据一张、衣服的照片三张、保险公司确认单三张。
证明原告金红心摩托车损失金额为2305元，衣物损坏的事实及购买衣物当时的价格为599元，共计2904元。
被告徐忠臣质证认为，对摩托车的损失金额无异议。对衣物损失金额有异议，原告的衣物损坏是事实，但原告提供的票据是购买衣服时的价格，应计算折旧即现存价值，我方认可衣物的损失为300元。
被告中保财险敦化支公司质证认为，对证据本身没有意见。已经超出交强险财产损失2000元的赔付限额。衣物损失金额同意被告徐忠臣的意见。
证据10，原告单位出据证明一份。
证明原告2010年7月30日-2011年5月末没有工作。在家休息，休息期间单位没有给开工资和奖金。
被告徐忠臣、被告中保财险敦化支公司质证无意见。
被告徐忠臣为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，（2010）0252号交通事故责任认定书一份。
证明原、被告负本起事故的同等责任。
原告金红心质证认为，该证据不公正、不客观，建议法院对该认定结果不予采信。
被告中保财险敦化支公司质证无意见。
被告中保财险敦化支公司未向本院提交证据。
反诉原告徐忠臣为了证明自己的主张，向本院提供的证据有：
敦化市价格认证中心鉴定结论一份。
证明反诉原告徐忠臣因本起事故造成车辆损失的金额为1168元。
反诉被告金红心质证认为，对真实性没有异议，但我认为委托机关应当是人民法院，价格认证部门没有经过反诉被告的认可，属单方委托。对鉴定程序有意见，但不申请重新鉴定。不同意全额赔偿反诉原告的损失。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告金红心（反诉被告）提供的证据1-4，被告对证据的真实性无异议，证据具有客观性、真实性、合法性、关联性，能够证明原告的主张。对原告提供的交通费票据，因为交通费的发生应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，并以正式票据为凭，且相关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合为原则。结合原告的伤情酌情支持300元，并对相关票据予以采信。原告向本院提交的复印费票据，被告质证认为无事实和法律依据。因该组票据不符合证据的形式要件（非正式发票）不予采信。对原告向本院提交的鉴定费票据、常住人口登记卡、财产损失收据、衣物照片，保险确认单，3305工厂证明，二被告对其证据的真实情无异议，且能证明原告要证明的问题，本院予以采信。
反诉原告徐忠臣提供的敦化市价格认证中心鉴定结论一份，反诉被告金红心对其真实性无异议，且该鉴定是交警部门委托相关有资质的鉴定机构对反诉原告徐忠臣车辆价值的定损，客观的反映了事故车辆的损失金额，具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定事实如下：
2010年7月30日11时20分许，在敦化市南环路老法院路口，被告徐忠臣（反诉原告）驾驶吉HE92**轿车由北向西右转弯时，与原告金红心（反诉被告）驾驶吉HN03**号二轮摩托车由北向南直行时相撞，造成原告金红心（反诉被告）受伤、摩托车损坏，被告徐忠臣（反诉原告）现代轿车损坏的一起道路交通事故。原告金红心受伤后入住敦化市中医院，经诊断为：右胫腓骨近段粉碎性骨折、右肘及腹部软组织挫伤。住院治疗36天，发生医疗费13896.73元（其中住院医疗费13533.73元，鉴定检查医疗费363元）。原告金红心的伤情经延边州中级人民法院技术处委托吉林延平司法鉴定中心进行鉴定。鉴定意见为：损伤属玖级伤残，误工损失日评定为至评残前一日，需一人护理12周。发生鉴定费1235.00元。原告金红心驾驶的吉HN03**号摩托车，经被告中国人民财产保险股份公司车辆损失确认为2305元。原告金红心的衣物损失与被告徐忠臣协商价格为300元。
另查明，原告金红心之子金鑫生于1995年12月16日。原告家庭成员为三人，分别是原告金红心，妻子吴海燕，儿子金鑫。
再查明，反诉原告徐忠臣驾驶的吉H92**号现代轿车经吉林省敦化市物价局道路交通事故车辆损失价格鉴定为1168元。该车在中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，本起交通事故发生的主要原因是，被告徐忠臣（反诉原告）驾驶吉HE92**号现代轿车，在南环路老法院路口划有导向车道内，遇交通信号为禁止通行（红灯）指示时，等待红灯转换为绿灯后没有按导向标志行驶，而是改变行驶方向向西（右转弯），导致同方向在等待红灯变绿灯欲向南行驶（直行）的原告（反诉被告）金红心避让不及两车相撞。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条一款“绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行”，第五十一条“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行（一）在有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道”。第五十七条第二款：“向右转弯、向右变更车道、超车完毕驶回的车道、靠路边停车时，应当提前开启右转向灯”的规定，故被告（反诉原告）应负本起事故60%的责任。原告（反诉被告）金红心驾驶摩托车应配戴头盔，行驶进入交叉路口，遇有交通信号指示灯转换临界点时，应当注意安全，减速慢行，其行为违反了《道路交通安全法》的相关规定。亦是导致本起交通事故发生的原因，应对本起事故承担40%的责任。吉HE92**号现代轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司敦化市支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。因此被告中国人民财产保险股份有限公司敦化市支公司应该在交强险赔付范围内对原告金红心（反诉被告）的损失承担赔偿责任，剩余部分，被告徐忠臣（反诉原告）对原告的合理损失承担60%的责任。对于反诉原告徐忠臣的车辆损失，因反诉被告金红心未按法律规定投保第三者强制保险（交强险财产损失赔偿限额为2000元），而反诉原告徐忠臣的车辆损失金额1168元未超出交强险的赔付限额，故对反诉原告徐忠臣的财产损失反诉被告金红心应全部承担。关于原告金红心主张的各项损失，其中医疗费13896.73元，被告徐忠臣对其中医疗项目中的床费提出异议，认为床费过高，认可每天20元，但没有证据加以证明。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，被告徐忠臣抗辩主张不予支持。对原告金红心主张的住院伙食补助费、被扶养人（金鑫）生活费的数额被告徐忠臣无异议，本院予以支持。对原告金红心主张的九级伤残赔偿金、279日的误工损失、84天的护理费，被告中保财险敦化支公司对其伤残赔偿的等级、误工天数及数额、护理费天数及计算标准均提出异议，但未提供证据及相关依据，亦未提出重新鉴定等申请，故其抗辩主张依法无据，不予支持。理由为根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十七条第二款：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”；第二十条一款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。（二）误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。（三）受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算”；第二十一条第四款：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。被告中保财险敦化支公司抗辩，原告金红心主张每日65.04元是2010年度的标准，本起交通事故发生时间是2010年7月，应当按照上一年度即2009年的标准予以赔付，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第三十五条二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。因此，原告金红心主张的护理标准符合法律规定，本院予以支持。被告中保财产敦化支公司抗辩，原告金红心的误工收入没有交纳个人所得税，其收入不合法。本院认为，原告金红心的收入是否交纳税费是相关行政部门的管理范围和职权，被告无权代为行使该项权力，为此，此抗辩主张依法不成立。原告金红心主张的营养费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告金红心该项主张依法无据，不予支持。关于原告金红心主张的精神损害赔偿金，根据原告的伤情及伤残程度，酌情支持3000元。据此，原告金红心（反诉被告）的合理损失为医疗费13896.73元（13533.73元+363元）、住院伙食补助费1800元（36日×50元/日）、残疾赔偿金59299.41元[其中伤残赔偿金56025.08元（14006.27元×20年×20%），被扶养人生活费3274.33元（10914.44元×20%×3年÷2人）]、误工费36208.62元（279日×129.78元/日）、护理费5463.36元（84日×65.04元/日）、精神损害赔偿金3000元、交通费300元、财产损失2605元、鉴定费1235元、合计123808.12元。原告金红心（反诉被告）的合理损失，由被告中保财险敦化支公司承担：医疗费计10000元；伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害赔偿金计104271.39元；财产损失计2000元。上述三项费用总计116271.39元。不足部分7536.73元（123808.12元-116271.39元）由被告徐忠臣承担60%即4522.04元。反诉原告徐忠臣的车辆损失，因反诉被告金红心违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人，应当依照〈道路交通安全管理法〉的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。其驾驶的摩托车未参加法律规定的第三者责任强制保险，因此，反诉被告金红心应在该车应当投保的最低保险责任限额（财产保险限额为2000元）内予以赔偿，不足部分按照事故责任比例划分。本起事故反诉原告徐忠臣的财产损失1168元，尚未超出最低保险责任限额，故反诉被告金红心应全额赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第五十一条，第七十六条第一款（一）项；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第五十一条（一）项、第五十七条（二）项；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告金红心（反诉被告）各项损失共计人民币116271.39元；
二、被告徐忠臣（反诉原告）于本判决生效之日起五日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失共计人民币4522.04元；
三、反诉被告金红心于本判决生效之日起五日内赔偿反诉原告徐忠臣车辆损失人民币1168元；
四、以上（二）、（三）项折抵后，被告徐忠臣（反诉原告）应赔偿原告金红心（反诉被告）损失计3354.04元；
五、驳回原告金红心（反诉被告）的其他诉讼请求。
如果被告徐忠臣、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司，未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（履行按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费3059元（已交1529元，绶交1530元），诉讼费用100.00元，合计3159元，由被告徐忠臣负担1900元，原告金红心负担1259元；反诉案件受理费50元，由反诉被告金红心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李国华
审 判 员 刘春东
代理审判员 周录梅
二〇一一年十月二十八日
书 记 员 滕百茹