上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民三（民）终字第1527号
上诉人（原审被告）李贝。
委托代理人李果。
被上诉人（原审原告）上海力加力企业管理服务有限公司。
法定代表人白冰青。
委托代理人葛嘉琴。
被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心。
负责人侯维栋。
委托代理人方子坤。
上诉人李贝因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民四（民）初字第1477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李贝的委托代理人李果，被上诉人上海力加力企业管理服务有限公司（以下简称力加力企业管理公司）的委托代理人葛嘉琴，被上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心（以下简称太平洋信用卡中心）的委托代理人方子坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年11月23日李贝与力加力企业管理公司建立劳动关系，双方于同年11月30日签订了劳动合同，期限自2009年11月23日至2012年11月22日，力加力企业管理公司派遣李贝至太平洋信用卡中心工作，担任资产保全员，工作地点在济南。劳动合同约定李贝月基本工资人民币（以下币种均为人民币）1，050元，绩效工资具体金额取决于每月对李贝的考核，李贝工资由用工单位（太平洋信用卡中心）承担，并由力加力企业管理公司每月发放。合同履行后李贝每月领取基本工资1，050元、津贴750元及数额不等的绩效奖金。2012年11月22日，因合同期满力加力企业管理公司与李贝终止劳动合同。2013年2月5日李贝至山东省济南市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求力加力企业管理公司与太平洋信用卡中心支付绩效工资39，637.66元、差旅费985元、未休年休假工资报酬4，681.04元。对此，该仲裁委裁决由力加力企业管理公司支付李贝绩效工资39，637.66元、差旅费985元、未休年休假工资报酬4，681.04元，由太平洋信用卡中心承担连带责任。力加力企业管理公司与太平洋信用卡中心均不服该裁决，遂起诉至原审法院。力加力企业管理公司请求不支付李贝绩效工资39，637.66元、差旅费985元、未休年休假工资报酬4，681.04元。太平洋信用卡中心请求不对上述款项承担连带责任。
原审法院审理中，力加力企业管理公司与太平洋信用卡中心对于绩效工资的主张提供了《交通银行太平洋信用卡中心城市办事处资产保全业务薪资及绩效考核管理办法》、《关于调整城市办事处直催人员绩效考核标准的通知》及流程制度签阅表、业绩考核明细（2011年1月至2012年9月，2010年没有保留）、工资单（2010年1月至2012年11月）等证据佐证，李贝称没有看到过相关文件，对绩效奖金的计算方式是口头传达的，对于工资单及月度总奖金和年终累计奖金数额没有异议，李贝另提供了2010年业绩表，力加力企业管理公司与太平洋信用卡中心不予认可。
对于李贝应享受的年休假，力加力企业管理公司与太平洋信用卡中心提供了李贝的养老保险对账单证明李贝累计工龄为95个月，年休假应为5天，李贝对于此证据没有异议，但提供李贝与其它用人单位的裁决书证明李贝自1999年起用工，年休假应为10天，力加力企业管理公司与太平洋信用卡中心对于此证据的证明力也不予认可。
上述事实，另有当事人陈述及仲裁裁决书、劳动合同、终止劳动合同通知书等证据证实。
原审法院经审理后认为，一、用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案李贝签订的劳动合同上明确约定绩效工资具体金额取决于每月对李贝的考核，李贝工作期间，力加力企业管理公司与太平洋信用卡中心按制定的相应规章制度对李贝相关工作进行考核并按系数发放绩效工资并无不当，李贝现也认可力加力企业管理公司与太平洋信用卡中心计算的2011年及2012年其月度总奖金及年终累计奖金数额，至于李贝主张其绩效奖金不应再按系数考核则缺乏依据，原审法院不予认可，另根据规定，用人单位书面记录劳动者工资数额的材料保存2年备查，李贝现提供2010年业绩表，力加力企业管理公司与太平洋信用卡中心未保存材料核实，原审法院难以采信，综上，对于李贝要求支付其工作期间绩效工资共计39，637.66元的请求因缺乏依据，原审法院不予支持。二、根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，李贝于2013年2月5日才就2010年及2011年应休未休年休假工资报酬提出仲裁，已超过规定的仲裁时效。三、对于差旅费985元力加力企业管理公司与太平洋信用卡中心同意予以报销，故李贝该请求原审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，上海力加力企业管理服务有限公司、交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心支付李贝差旅费985元；二、李贝其余仲裁请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，李贝不服，向本院提起上诉。
上诉人李贝上诉称，《交通银行太平洋信用卡中心城市办事处资产保全业务薪资及绩效考核管理办法》未经民主程序制定，内容亦违反法律及行政法规的规定，且未向劳动者公示。李贝的绩效工资应按太平洋信用卡中心计算的月度总奖金及年终累计奖金数额如数发放，不应再按所谓的系数考核扣款，力加力企业管理公司及太平洋信用卡中心应支付李贝2010年至2012年克扣的绩效奖金42，526.09元。由于应休未休年休假工资属于劳动报酬，依法不受一年仲裁时效期间的限制，2012年11月23日力加力企业管理公司与李贝终止劳动关系后，2013年2月5日李贝申请仲裁，未超过一年的仲裁时效，力加力企业管理公司及太平洋信用卡中心应支付李贝2010年至2011年应休未休年休假的劳动报酬4，681.04元。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，判令力加力企业管理公司及太平洋信用卡中心应支付李贝2010年至2012年克扣的绩效奖金42，526.09元及2010年至2011年应休未休年休假的劳动报酬4，681.04元。
被上诉人力加力企业管理公司辩称，李贝的劳动报酬中含有绩效工资，它的发放标准是根据太平洋信用卡中心制定的《交通银行太平洋信用卡中心城市办事处资产保全业务薪资及绩效考核管理办法》等相关规章制度执行的，该绩效工资分两部分发放，一部分按月发放，数额是按规定比例计算出月度总奖金（只发70%）后，再按规定的考核系数（催收完成比例等因素）确认；另一部分在年底发放，将每月未发放的30%为基数，再按规定的考核系数确认发放数额，按照上述规定公司没有克扣或少发李贝每月及年底的绩效工资，且李贝在工作期间亦未对此提出异议，故不同意支付李贝2010年至2012年的绩效奖金差额。对于2010年及2011年应休未休年休假工资，李贝的请求已超过仲裁时效，故不同意支付李贝2010年及2011年应休未休年休假工资4，681.04元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋信用卡中心辩称，同意力加力企业管理公司的辩称意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益依法应予保护。本案的争议焦点为力加力企业管理公司及太平洋信用卡中心是否应支付李贝2010年至2012年的绩效奖金42，526.09元及2010年至2011年应休未休年休假的工资4，681.04元。关于2010年至2012年的绩效奖金差额，首先奖金的计算方法和发放发式企业有自主权，力加力企业管理公司及太平洋信用卡中心提供的《交通银行太平洋信用卡中心城市办事处资产保全业务薪资及绩效考核管理办法》、《关于调整城市办事处直催人员绩效考核标准的通知》从形式及内容上来看并无违法之处，双方签订的劳动合同上明确约定绩效工资具体金额取决于每月对李贝的考核，且《关于调整城市办事处直催人员绩效考核标准的通知》李贝也签阅，李贝工作期间对此考核标准亦未提出异议，力加力企业管理公司与太平洋信用卡中心按制定的相应规章制度对李贝相关工作进行考核并按系数发放绩效工资并无不当。其次，李贝起诉要求加力企业管理公司及太平洋信用卡中心支付其绩效奖金差额的依据就是《交通银行太平洋信用卡中心城市办事处资产保全业务薪资及绩效考核管理办法》，现对该管理办法又不予认可，显然矛盾。综上，本院认为李贝主张其绩效奖金不应再按系数考核缺乏依据，原审法院对李贝要求力加力企业管理公司及太平洋信用卡中心支付其2010年至2012年克扣的绩效奖金之诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。关于2010年至2011年应休未休年休假的工资，由于带薪年休假是企业对劳动者的一项福利，应休未休年休假的工资应当适用一年的仲裁时效期间，李贝于2013年2月5日才就2010年及2011年应休未休年休假工资报酬提出仲裁，已超过规定的仲裁时效。故原审法院对李贝要求力加力企业管理公司及太平洋信用卡中心支付其2010年至2011年应休未休年休假工资之诉讼请求不予支持，亦无不当，本院予以维持。关于原审判决第一项，由于三方当事人对该项判决均无异议，故本院对原审判决第一项予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定、判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李贝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
代理审判员 叶旭初
代理审判员 谢亚琳
二〇一四年二月十八日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。