徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初1530号
原告时锋，男，1974年11月30日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告徐州汉御园农业科技发展有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇政府驻地。
法定代表人张目成，该公司董事长。
委托代理人杨进，该公司法律顾问。
第三人江苏帝豪装饰股份有限公司，住所地南通市工农路6号华丽大厦0703室。
法定代表人葛汉彬，该公司董事长。
委托代理人邢元涛，该公司徐州分公司经理。
原告时锋诉被告徐州汉御园农业科技发展有限公司（以下简称汉御园公司）、第三人江苏帝豪装饰股份有限公司（以下简称帝豪公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理。依法由审判员常江红适用简易程序，于2016年3月15日、6月16日公开开庭进行了审理。原告时锋，被告的委托代理人杨进，第三人帝豪公司的委托代理人邢元涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时锋诉称，2013年7月1日，被告汉御园公司与江苏帝豪装饰工程有限公司徐州第一分公司（以下简称帝豪公司徐州分公司）签订了徐州汉王纳珀西谷5号会所室内外装饰施工合同一份。2013年7月26日，被告汉御园公司与帝豪公司徐州分公司又签订了徐州汉王纳珀西谷5号会所室内强电安装、屋面钢构工程施工合同两份（均为包死价，分别是900000元、570000元）。合同签订后，帝豪公司徐州分公司积极施工，完成了合同内及甲方指令变更的增项工程。由于被告不能按合同约定支付工程款，造成帝豪公司徐州分公司产生较大窝工损失，并最终导致合同无法继续履行。为此，双方于2015年6月27日签订了补充协议，约定合同终止，同时约定了合同终止后的工程量及工程款的确定方式及窝工损失补偿方式、违约金的计算方式。补偿协议确定后，帝豪公司徐州分公司于2015年7月11日对工程量进行了确认。2015年8月15日，帝豪公司徐州分公司将除了包死价外的工程决算书提交给被告，但被告没有按照补充协议的约定进行审核，也未按约付款。2015年10月，帝豪公司徐州分公司向被告提交了工程款决算书。帝豪公司徐州分公司多次向被告催要款项无果。因帝豪公司徐州分公司在承建该工程中通过时锋帮忙向外赊欠了大量材料等款项，故经该公司与原告协商，将上述债权一并转让给原告并依法通知了被告。经原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告汉御园公司给付原告工程款4112807.59元、补偿款381948.55元（工程总款6365807.59元的6%）、逾期付款违约金246768.55元（欠付工程款4112807.59元的6%）及利息（计算方式：以4112807.59元为基数，按年息24%，自2016年2月17日计算至实际付款之日）；2、案件受理费由被告承担。
被告汉御园公司辩称：1、原告无权主张涉案款项。根据我国合同法规定，债权转让的债权数额必须是明确的。而本案中，原告从帝豪公司徐州分公司手里受转让了涉案债权。转让的债权不明确，被告工程至今没有完工，双方没有竣工验收及结算，而且还牵扯到下一步维护责任及按照工程合同还要扣除一部分质量保证金。所以，原告所受得的债权数额不确定，不符合法律规定。2、被告是通过合法的招投标程序，将涉案工程交由帝豪公司承建。帝豪公司当时中标价是258.66万元、交货期为30天。根据法律规定，建设工程通过招投标的工程不允许变更中标价格。被告至今还没有和帝豪公司对账，从被告的账目看，被告已经付给帝豪公司约300万元，所以转让的债权数额也不具实。原告提供的补充协议、工程款决算确认书均不认可，其中没有帝豪公司徐州分公司盖章确认，不能产生法律效力。3、原告主体不适格。原告实际是一个没有资质的包工头，曾借用帝豪公司的资质参与招标会，后帝豪公司将中标的工程实际转包给原告，原告挂靠帝豪公司徐州分公司的名义进行施工。而且被告直接将部分工程款交付给原告，进一步说明时锋是实际施工人。所以本案是以合法的形式进行违法的转包，原告以债权转让的形式试图规避其没有资质施工这一事实。被告认为时锋是实际施工人，被告同意支付相应的工程款，但因涉案工程尚未完全竣工，也没有进行工程决算，故申请对原告诉请中涉及的工程量及总价款进行重新审计，确定应付的工程款数额。
第三人帝豪公司述称，帝豪公司中标并承建了涉案工程，后委托帝豪公司徐州分公司签订合同并实际履行合同，工程款归帝豪公司徐州分公司所有。帝豪公司徐州分公司在履行合同过程中，向时锋出具了授权委托书，委托时锋处理过涉案工程材料款结算、工程验收、工程款结算等事宜。时锋还为帝豪公司徐州分公司垫付了部分外欠的材料款等款项。后因被告迟延付工程款，导致帝豪公司徐州分公司不能及时付清欠时锋的款项，便将涉案工程款转让给时锋。帝豪公司徐州分公司与时锋之间不存在挂靠关系。
经审理查明，2013年1月7日，帝豪公司收到中标通知书，内容为：贵单位在汉王纳珀溪谷生态园接待会所内装饰工程招标项目中中标，中标金额258.66万元，交货期是30天。望贵单位接通知后30天内与汉御园公司商签合同。后帝豪公司委托帝豪公司徐州分公司办理涉案工程相关事宜。
2013年7月1日，帝豪公司徐州分公司与被告汉御园公司签订建筑装饰工程施工合同一份，约定帝豪公司徐州分公司承建汉王纳珀溪谷生态园接待会所室内装饰，承包方式均为包工包料，合同价款为2586608元，并约定了工程量变更、工期、付款方式等。2013年7月26日，帝豪公司徐州分公司与被告汉御园公司签订建筑装饰工程施工合同两份，约定帝豪公司徐州分公司承建汉王纳珀溪谷生态园接待会所室内安装工程、屋面工程，承包方式均为包工包料，合同价款分别为900000元、570000元，并约定了工程工期、付款方式等。上述合同签订后，帝豪公司徐州分公司依约进行施工。汉御园公司也向帝豪公司徐州分公司支付了部分工程款。
2015年6月27日，帝豪公司徐州分公司与被告汉御园公司签订了补充协议，内容为根据双方原于2013年签订的汉王纳珀溪谷五号会所室内外装饰工程合同，因汉御园公司资金周转困难的实际情况，同意帝豪公司徐州分公司不再继续施工并终止合同按实结算的要求，达成协议如下：本协议签订后，不再继续施工，原签订的合同自行终止；按照实际完成的施工量（合同内项目的施工量以双方签字认可为准，合同以外的增项以实际变更或签证单为准），以合同约定的取费标准进行决算；汉御园公司在收到帝豪公司徐州分公司
的工程决算书及完整的结算资料后，10日内组织人员进行工程质量验收及工程量决算的复核，双方对工程质量或已完成的工程量有异议的部分，双方根据实际情况协商认定，工程量经双方复核无误后，双方签字确认并交接，……鉴于汉御园公司资金周转困难的实际情况，导致合同终止，造成了损失，为此，汉御园公司自愿向帝豪公司徐州分公司补偿工程总价款的6%；工程款支付（工程总价款约600万元，以最终实际审计确认的金额为准）：……审计结束之日起6个月内，付至总价款的100%；如未按约定日期支付工程款，应按欠款总额的6%支付违约金。2015年7月15日，帝豪公司徐州分公司与被告汉御园公司盖章确认上述室内强电安装工程和屋面钢构工程，根据图纸及合同要求，已施工完毕，验收合格。
2015年8月15日，帝豪公司徐州分公司将汉王纳珀溪谷五号会所装饰工程决算书一本（结算总价为4895807.59元）交给被告，被告的法定代表人张目成在最后一页下文签字确认收到决算书。
2015年10月27日，帝豪公司徐州分公司制作了工程决算确认书，内容主要为：由我公司施工的贵公司5号会所装修工程决算书已于2015年8月15日呈报给贵公司进行审计，但贵公司至今没有将审计结果回馈给我公司，根据有关法律规定，审计结果在双方没有异议的情况下，应于30日内出具决算审计报告。逾期双方没有提出异议，又不出具审计报告的，应以报审的决算为准。根据贵公司验收确认的工程量决算4895807.59元。5号会所室内强电安装决算900000元、5号会所屋面钢构施工决算570000元，合计6365807.59元。经确认：工程总款为6365807.59元，已付2253000元，尚欠4112807.59元。现将工程款决算确认书送达贵公司，请贵公司核对确认。在该确认书下方，原告时锋在送件人处签字，收件人处由张目成签字并加盖了汉御园公司印章。后汉御园公司未再付工程款。
2015年11月10日，帝豪公司徐州分公司与原告时锋签订债权转让协议，约定帝豪公司徐州分公司将其对汉御园公司的所有债权依法转让给时锋，与此转让债权的其他权利一并转让。2015年11月15日，张目成签字确认收到债权转让通知书。后原告多次向被告汉御园公司催要欠款未果，引发本案诉讼。
以上事实，有当事人提供的中标通知书、建筑装饰工程施工合同、补充协议、工程决算确认书、债权转让协议、债权转让通知书、银行转账明细、照片及当事人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、涉案工程款数额如何确定；2、原告是否对涉案工程款享有合法债权；3、原告主张的工程款、补偿款等是否应当支持。
本院认为，一、关于涉案工程款数额如何确定的问题。被告汉御园公司通过招标方式将涉案的室内外装饰工程、室内强电安装工程、屋面钢构工程发包给帝豪公司，并与帝豪公司徐州分公司签订合同。双方之间的三份建筑装饰工程施工合同，系真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行合同义务。帝豪公司徐州分公司依约建设施工，但汉御园公司未能及时付清工程款项。后双方达成补充协议，约定终止原合同，确定了已完成工程款的结算方式等。汉御园公司辩称帝豪公司徐州分公司未对补充协议盖章确认，只有时锋的签字，故该补充协议尚未生效。但补充协议第一页中开头已明确协议双方是帝豪公司徐州分公司与汉御园公司，帝豪公司徐州分公司对时锋的签字予以认可，故该补充协议对帝豪公司徐州分公司与汉御园公司均产生约束力。通过原告提供的证据可以确认，帝豪公司徐州分公司与被告已对涉案工程款进行了结算，被告于2015年10月27盖章确认，上述工程总款为6365807.59元，已付2253000元，尚欠4112807.59元。故本院对被告尚欠工程款数额4112807.59元予以确认。被告抗辩已付给原告300万工程款，因被告未提供证据证明，本院对付款300万数额不予采信。被告抗辩涉案工程量及工程造价尚未确定，申请对此进行鉴定，本院认为在被告已对上述工程总价款及尚欠工程款进行确认的情况下，应以被告结算后确认的上述数额为准，无需重新鉴定。
二、关于原告是否对涉案工程款享有合法债权的问题。依据合同法第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，时锋与帝豪公司徐州分公司的债权转让协议系双方真实意思表示，未违反上述法律规定，合法有效。汉御园公司已收到债权转让通知书，故对其产生法律约束力。原告对涉案工程款享有合法债权，向汉御园公司主张涉案工程款并无不当。汉御园公司抗辩原告主体不适格，认为原告是实际施工人，是以债权转让的形式规避其是实际施工人的事实，而原告及第三人对此均不认可，且被告未提供证据证明，故本院对该抗辩不予以支持。
三、原告主张的工程款、补偿款、逾期付款违约金及利息是否应当支持。关于工程款，原告作为合法债权人，主张被告欠付的工程款4112807.59元，符合法律规定，本院予以支持。关于补偿款，依照上述补充协议的约定，即鉴于汉御园公司资金周转困难的实际情况，导致合同终止，造成了损失，为此，汉御园公司自愿向帝豪公司徐州分公司补偿工程总价款的6%。故原告主张被告给付补偿款381948.55元（工程总款6365807.59元的6%），符合该协议约定，本院予以支持。关于逾期付款违约金及利息，被告对其违约行为应承担赔偿损失等违约责任。原告主张逾期付款违约金是根据上述补充协议的约定，即审计结束之日起6个月内，付至工程总价款的100%；如未按约定日期支付工程款，应按欠款总额的6%支付违约金。但是结合2015年10月27日的工程款决算确认书内容可以确认，汉御园公司并未将最终工程款的审计结果回馈给帝豪公司徐州分公司，也就是说补充协议中的审计之日无法确定。由于汉御园公司在2015年10月27日的工程款决算确认书确定了工程欠款数额，即使以该日期起算的6个月内，被告仍未履行付款义务。故原告主张逾期付款违约金246768.55元（欠付工程款4112807.59元的6%），本院予以支持。
另外，原告认为被告迟延履行付款义务还应给付利息。但原告主张的逾期付款违约金及利息均系因被告违约造成的损失补偿方式，性质相同，原告不应重复主张。故原告主张的利息，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告徐州汉御园农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告时锋工程款4112807.59元、补偿款381948.55元及逾期付款违约金246768.55元；
二、驳回原告时锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44730元减半收取22365元、保全费5000元，由被告徐州汉御园农业科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 常江红
二〇一六年六月二十八日
书记员 孟姣姣