浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第507号
上诉人（原审被告）：浙江振达饲料有限公司。
法定代表人：陈乐。
委托代理人：周尧铨。
被上诉人（原审原告）：占宏。
委托代理人：李强。
被上诉人（原审被告）：邵昌标。
上诉人浙江振达饲料有限公司（以下简称振达公司）为与被上诉人占宏、邵昌标股权转让纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2014）金东商初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年5月26日，振达公司召开股东会并达成决议：占宏将其持有的振达公司20%股权作价100万元转让邵昌标，工商行政管理部门备案登记于张文名下，股权转让款100万元及另邵昌标对于占宏的欠款40万元由振达公司承担连带担保责任。同日，占宏与邵昌标签订《付款协议书》一份，约定：股权转让款100万元及欠款40万元于2014年6月1日前支付30万元，2015年6月1日前支付50万元，2016年6月1日前支付30万元，2017年6月1日前支付30万元，若任何一期未按期付款，占宏有权要求立即支付包括未到期的剩余所有款项；振达公司对邵昌标的付款义务承担连带担保责任，担保期限为直至付清所有款项为止。振达公司在付款协议书上以担保人名义盖章确认。2013年6月8日，振达公司进行了投资人（股权）变更登记：占宏持有的20%股权登记张文名下。邵昌标至今未向占宏支付上述款项。另查明，振达公司的股东会决议经由占宏、全体股东及金卫星签名确认，后占宏因对事后添加条款“五、此协议基于邵昌标为振达公司积极服务的条件下有效，否则公司不承担此担保责任。”不予认可而将股东会决议原件收回。
占宏于2014年6月24日向原审法院起诉，请求判令：1、邵昌标、振达公司连带支付款项140万元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息至实际履行日止；2、案件诉讼费用由邵昌标、振达公司承担。
邵昌标在原审中答辩称：占宏与其之间的股权转让情况属实，尚未支付占宏股权转让款140万元。
振达公司在原审中答辩称：占宏与邵昌标之间的股权转让款与振达公司无关，邵昌标在公司设立时没有实际出资。振达公司没有对本案所涉股权转让款提供担保，同时占宏自认收回了股东会决议的事实，证明占宏不同意振达公司附条件担保，占宏主张要求振达公司承担连带担保责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求驳回占宏对其的诉讼请求。
原审法院审理认为：振达公司召开股东会，并经由全体股东达成一致决议“占宏将其持有的振达公司20%股权作价100万元转让邵昌标，登记于张文名下”，且占宏与邵昌标就股权转让款支付事宜自行签订了《付款协议书》并进行了变更登记，双方之间的股权转让依法成立并生效。邵昌标未按照付款协议书约定期限支付款项，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。占宏要求邵昌标支付价款及逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。本案中，经振达公司全体股东达成一致并签名确认的决议中明确载明：“三、…各股东一致同意振达公司对以上邵昌标的股权转让款100万元的支付责任承担连带担保责任。四、各股东一致同意振达公司对邵昌标另外欠占宏的40万元欠款的支付责任也承担连带担保责任。”同时，占宏与邵昌标基于此而另行签订的《付款协议书》中载明：“四、振达公司对以上乙方共计壹佰肆拾万元（140万元）的付款义务承担连带担保责任，担保期限为直至乙方付清甲方所有款项为止。”振达公司对该《付款协议书》亦加盖了公章。后，占宏因与振达公司其他股东就公司对邵昌标价款支付的担保条件产生分歧而收回了股东会决议原件。上述事实可以证明振达公司就占宏与邵昌标之间的价款支付承担保证责任业已经由其全体股东协商一致并达成决议。而双方争议焦点在于事后添加的第五条内容是否对该保证责任发生法律约束力。首先，振达公司的保证责任由其全体股东一致决议作出，为其真实意思表示，应当认定合法、有效；即使因占宏对该条款不予认可，也不能视为该股东会决议当然无效。其次，就该条款“此协议基于邵昌标为振达饲料公司积极服务的条件下有效，否则公司不承担此担保责任”的本意而言，振达公司提供保证责任的前提为邵昌标“积极服务”，但该“积极服务”的文义范围未予明确，亦无法界定该条件成就与否；同时，我国担保法规定的保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，保证并不属于附条件的民事行为。再者，该“积极服务”条件仅为邵昌标、振达公司之间的制约条款，但不能基于此而对抗债权人，即该条款对占宏不发生法律约束力。综上，原审法院认定振达公司经其全体股东决议就邵昌标向占宏支付价款义务承担连带责任保证。占宏要求振达公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。振达公司提出的抗辩理由，因未有相关证据证明其事实主张，且缺乏法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、邵昌标于判决生效之日起十日内支付占宏价款140万元及逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年6月24日起算至实际履行之日止）。二、振达公司对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由邵昌标、振达公司连带负担。
振达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据会计师事务所对振达公司的专项审计，振达公司成立至今，实际没有收到股东出资款。占宏、邵昌标自振达公司筹办至今实际没有出资货币资金。故占宏将其持有的20%股权作价100万元转让于邵昌标没有事实依据。对此，由振达公司召开股东会并达成的《股东会决议》，占宏与邵昌标签订的《付款协议书》，均不具有法律效力。二、2013年5月26日、5月27日股东会上各股东虽在决议上签字确认，但5月27日的股东会决议对第三、四条的约定是有附加条件的，即“此协议基于邵昌标为振达饲料公司积极服务的条件下有效，否则公司不承担此担保责任。”对此，占宏也是明知的，体现了各股东的真实意思，并在添加的内容上加盖了公司公章。5月27日的《付款协议》上除了邵昌标、姜建国外，没有其他股东的签名，尽管盖有振达公司的印章，也与5月27日的股东会决议的第五条内容相悖，即该《付款协议书》的担保条款非振达公司的真实意思表示。因此，一审法院认为“即使因占宏对该条款不予认可，也不能视为该股东会决议当然无效”，违背了振达公司的初衷。既然占宏不认同该第五款，振达公司不可能再行承担连带担保之责。三、对于邵昌标是否按5月27日股东会决议中添加的第五条内容“积极服务”。邵昌标一审承认自该股东会决议和付款协议书形成至今，从未到振达公司上班。因此，一审法院认为“无法界定该条件成就”，可以从邵昌标这一表述中得以体现。同时，正由于振达公司就第五条担保条件的提出，占宏才收回了该《股东会决议》，足以证明振达公司已不是担保人。故5月27日的《付款协议书》的担保条款对振达公司不具有效力。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回占宏对振达公司的诉讼请求。
占宏在二审中答辩称：一、本案股权转让所涉及的股权是由占宏转让给邵昌标，并已在工商办理转让登记手续。邵昌标有无出资跟本案没有关系，更何况振达公司已另案起诉邵昌标要求补足出资。《付款协议书》上加盖的公司公章是在所有股东开完股东会并达成《股东会决议》以后，非常慎重地在《付款协议书》上的担保人处加盖的。二、关于《股东会决议》的第五条，是在股东会会议结束所有股东签完字后，并根据《股东会决议》在《付款协议书》加盖公司公章之后，由一位非股东陈林洪擅自在协议上添加了第五条。该第五条并非是股东的意见。由于股东会决议对占宏非常重要，放在公司会被其他人擅自添加内容，这种情况下，占宏只能将《股东会决议》及《付款协议书》等材料收到自己处进行保管，并非表示占宏不认可原来的《股东会决议》。三、在一审开庭时邵昌标明确表示其想去公司上班，甚至去过，但公司不让其上班甚至被赶回。因此，我们认为这是公司的恶意行为，企图逃避自己的担保责任。综上，振达公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
邵昌标在二审中答辩称：邵昌标向振达公司的出资款全部到位的，振达公司提交的审计报告不真实。
二审中，占宏、邵昌标均未向本院提供证据。振达公司向本院提供：审计报告复印件一份，用以证明：邵昌标没有向振达公司出资的事实。
对振达公司提供的证据，占宏发表如下意见：审计报告与事实不符，振达公司有厂房和办公楼，但审计报告中称没有任何出资款，该审计报告是在振达公司没有提供任何材料的情况下出具的，该报告与本案没有关联性，邵昌标是否出资也不影响本案占宏主张权利。邵昌标发表如下意见：真实性有异议，实际我出过资的。
对振达公司提供的证据，本院认定如下：该证据与本案没有关联性，本院不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于振达公司是否应当对本案诉争款项承担担保责任。振达公司为本案诉争款项提供担保系经振达公司召开股东会会议经全体股东一致同意，并形成《股东会决议》及《付款协议书》，全体股东在《股东会决议》上签字，振达公司作为担保人在《付款协议书》中担保人一栏盖章确认。《股东会决议》、《付款协议书》均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。关于《股东会决议》第五条“此协议基于邵昌标为振达公司积极服务的条件下有效，否则公司不承担此担保责任”，该条款能否成为振达公司免除担保责任的理由。首先，根据在《股东会决议》中签字的股东王浩明、占宏、邵昌标以及在场人金卫星、陈林洪的陈述，该第五条内容是在全体股东签字离开以后由金卫星一方添加，占宏、邵昌标均表示不予认可；其次，在占宏提供的《股东会决议》原件中，该第五条内容已经被删除；再次，该条款中“积极服务”的文义并不明确。故振达公司以邵昌标未履行《股东会决议》第五条“积极服务”义务为由主张免除担保责任，依据不足，本院不予采信。至于振达公司主张占宏、邵昌标未履行公司出资义务，其可另行主张，且振达公司现也已另案主张，故振达公司以此为由主张免除担保责任，亦依据不足，本院不予采信。综上，振达公司的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人浙江振达饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 张燕燕
二〇一五年四月二日
代书记员 张青青