重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0103行初237号
原告重庆友鸿建筑劳务有限公司，住所地：重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路119号1栋1层9号，统一社会信用代码915001083048619180。
法定代表人：蒋友洪，总经理。
委托代理人田雨鹭，重庆潜卫律师事务所律师，执业证号15001200311681986。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市南岸区茶园广福大道12号行政中心B区1号楼。
法定代表人：包卫，局长。
委托代理人邓青，该局工作人员。
委托代理人游清芳，该局工作人员。
第三人陈林健，男，1973年2月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人王宏宇，重庆渝北区两路法律服务所法律工作者。
原告重庆友鸿建筑劳务有限公司（以下简称“友鸿公司”）不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称“南岸区人社局”）认定工伤决定，于2016年7月18日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼并申请行政案件交叉管辖，重庆市第五中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）渝05行辖356号《行政裁定书》，指定该案由本院管辖。本院于2016年9月7日受理后，于同年9月12日向被告南岸区人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告友鸿公司的委托代理人田雨鹭，被告南岸区人社局的委托代理人邓青、游清芳，第三人陈林健及其委托代理人王宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南岸区人社局于2016年2月5日根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，作出南岸人社伤险认决字〔2016〕0179号《认定工伤决定书》，认定陈林健受伤性质属于工伤。
原告友鸿公司诉称，2016年6月底，原告收到重庆市两江新区劳动争议仲裁委员会发出的《仲裁通知书》等，得知被告于2016年2月5日做出了南岸人社伤险认决字〔2016〕0179号《认定工伤决定书》，该《认定工伤决定书》认定第三人2015年7月10日受伤为工伤。原告认为被告作出的《认定工伤决定书》是错误的，应该予以撤销。理由如下：一、被告做出的《认定工伤决定书》违反法定程序。1、没有向原告送达《工伤认定举证通知书》。2、被告于2016年2月5日做出了南岸人社伤险认决字〔2016〕0179号《认定工伤决定书》后，没有根据相关法律规定向原告送达，直到2016年6月底，原告收到重庆市两江新区劳动争议仲裁委员会发出的《仲裁通知书》等，原告才知道被告已经做出了南岸人社伤险认决字〔2016〕0179号《认定工伤决定书》。二、被告认定第三人受伤是工伤的主要证据不足。1、第三人不是原告单位员工，与原告单位没有劳动关系。原告将承建的“渝北翠云小学食堂功能室及地下车库续建工程”的机电部分（消防、水电、通风、防雷）分包给了李享波，李享波接过此部分工程后又将该部分工程的劳务承包给了郑天友。因此第三人不可能是原告单位职工，第三人只有可能是郑天友雇佣的劳务人员。2、被告在《认定工伤决定书》中称第三人系2015年7月10日10时许受伤，但第三人的《入院记录》却显示是下午1点多钟受的伤，时间相差三个多小时，故被告认定第三人在工作中受伤的证据不足。3、被告仅凭两个证人的证言，便认定第三人受伤是工伤，其主要证据不足。三、被告适用法律错误。第三人既不是原告单位职工，也不是在工作中受伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人的受伤是工伤，系适用法律错误。四、被告对该工伤认定没有管辖权。第三人不是原告单位职工，第三人自称受伤是在渝北区的工地上，那么第三人应向其受伤所在地劳动部门申请工伤认定，本案被告无权对第三人受伤进行工伤认定。综上所述，原告认为被告认定第三人是原告单位员工，其受伤是工伤的主要证据不足，且适用法律错误、程序违法。为了维护原告的合法权益故诉至贵院，请求法院依法撤销南岸人社伤险认决字〔2016〕0179号《认定工伤决定书》。
原告友鸿公司向本院提交以下证据：
证据1、原告友鸿公司与李享波签订的《分部工程内部承包合同》，证据2、李享波与郑天友签订的《劳务承包合同》，这两份证据证明原告将本案所涉项目的劳务分包给了李享波，李享波又分包给了郑天友，因此，第三人不可能与原告有劳动关系或者是雇佣关系。被告对原告举示的证据1、证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告认为，原告将本案涉案工程分包给了自然人李享波、郑天友，工作的内容包含消防和水电，与第三人受伤地点的工程的内容是一致的，恰好证明了原告应当承担工伤保险责任。第三人对原告举示的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。第三人认为，李享波、郑天友未到庭，无法核实，另外，原告将工程分包给不具有资质的自然人李享波、郑天友，原告应当承担工伤保险责任。
证据3、《工伤认定决定书》以及两江新区劳动争议仲裁委员会的《出庭通知书》，证明原告是在收到《出庭通知书》之后才知道了被告作出了本案的《认定工伤决定书》。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告未收到被告作出的南岸人社伤险认决字〔2016〕0179号《认定工伤决定书》。第三人对该证据的质证意见与被告相同。
被告南岸区人社局辩称，原告聘请第三人在其承接的“翠云小学食堂、功能室及地下车库续建工程”工地从事水电安装工作，2015年7月10日10时许，第三人在工地上安装灯时，从脚手架上摔下受伤，经重庆芳华医院治疗诊断为：右跟骨粉碎性骨折。2015年11月4日第三人向被告提出工伤认定申请，2015年12月14日被告受理后，经过调查核实，于2016年2月5日做出了认定工伤的决定。作出南岸人社伤险认决字〔2016〕0179号《认定工伤决定书》的理由和依据：1、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告具有本辖区工伤认定工作的法定职权及相应职责。2、原告于2014年4月在重庆市工商行政管理局南岸区分局注册登记，根据《工伤保险条例》第二条之规定，原告在本案中是适格的主体。针对原告提到的管辖权问题，根据重庆市《工伤保险实施办法》第十三条第二款：受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县保险行政部门负责工伤认定。因此，被告具有对第三人受伤的工伤认定的管辖权。3、重庆斌江建设有限公司将翠云小学食堂、功能室及地下车库续建工程分包给原告，原告将水电消防工程分包给了李亨波，李亨波又将劳务分包给了郑天友，第三人在郑天友承接的工程中从事水电工工作，对此原告在起诉状中已认可，经向第三人的两名工友核实，也证明了这一事实及第三人在工作中受伤的事实。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发【2013】34号）第七条之规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。故原告应承担第三人受伤的工伤保险责任。4、被告依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，在规定期限内原告并未提交其与第三人不存在劳动关系以及第三人受伤不属于工伤的有效证明材料，应承担举证不能的责任。综上，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，被告于2016年2月5日作出的南岸人社伤险认决字〔2016〕0179号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，并已送达原告。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告南岸区人社局在法定举证期限内向本院提交证明行政行为合法性的以下证据、依据：证据1：公司基本情况；证明：原告是适格的主体，具备用工主体资格，且注册地在南岸区，第三人的工伤认定属于被告职责范围。原告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，原告的住所地是在重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路119号1栋1层9号，但原告与第三人不存在劳动关系，第三人的工伤认定应该是在北部新区工伤保险行政部门申请。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
证据2：《工伤认定申请表》、《补正材料通知书》、《工伤认定受理决定书》及送达回证；证明第三人按规定向被告提交工伤认定申请，被告依法作出行政行为并送达。原告对该组证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，原告认为该证据不能达到被告的证明目的。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
证据3：《工伤认定举证通知书》、与单位联系人蒋干的通话录音及送达回证；证明被告依法作出行政行为并送达，原告在规定的时间内未提交第三人与原告不存在劳动关系及受伤不属于工伤的证明材料，应当承担举证不能的责任。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原告认为，关于EMS快递单，单号是1090775004817，上面显示是寄到了沙坪坝区天星桥都市花园西路50栋4-1，这不是原告公司的注册地。同时，在收件人签名处没有原告的签收。在EMS邮寄单的详情处只写了内件：文件，没有写明详细内容。对于被告提交的2016年2月2日16时36分被告工作人员与原告蒋干联系的通话录音的文字整理材料，这份录音证据不能证明被告向原告送达了相关的法律文书。蒋干不是原告单位的员工，从录音的内容来看，也不知道被告寄信的内容，原告也没有收到被告寄来的任何法律文书。对国内挂号信函收据以及查询结果，该证据无法证实被告向原告邮寄过邮件，也无法证实原告收到过邮件。以上证据均无法证实被告就向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
证据4：陈林健的病历资料；证明第三人受伤后到医院的治疗情况及伤情。原告对该证据的真实性不予认可。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
证据5：重庆斌江建设有限公司提供的情况说明、工程劳务分包合同；证明第三人受伤地点的工程系原告承包。原告对该组证据的真实性及证明目的予以认可。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
证据6：第三人提供的证人证言；证明第三人与原告存在事实劳动关系，且第三人受伤属于工伤。原告对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。关于代媚的调查笔录，原告认为代媚未出庭作证，第三人系代媚介绍到工地上的工人，代媚和第三人之间有利害关系，因此，代媚的证言不能被采信。关于李仁海的调查笔录，李仁海既不是原告单位的员工，也不是李享波、郑天友聘请的员工，第三人受伤一事他不是现场目击证人，因此，李仁海的调查笔录既不能证实第三人是原告或者李享波、郑天友聘请的员工，同时也不能证明第三人在工作场地、工作时间受伤。对李仁海证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
证据7：《认定工伤决定书》及送达回证；证明被告依法作出具体行政行为并送达。原告对《认定工伤决定书》的真实性予以认可，对送达回证的真实性、关联性、合法性以及证明目的均不予认可。原告认为送达回证不能证明被告将《认定工伤决定书》送达给了原告，从这些送达的证据里面不能看出被告向原告送达的就是《认定工伤决定书》这份法律文书。原告认为被告对原告采取公告送达法律文书的方式是不符合法律规定的。因此不能视为被告已经合法送达。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、重庆市《工伤保险实施办法》第十三条第二款、《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条。
第三人陈林健述称，2015年7月10日上午10时许，我在原告的工地上安装日光灯时从脚手架上摔下受伤，代媚打电话通知了郑天友、李享波等人，冉建国开车把我送到重庆芳华医院住院治疗，郑天友支付了医疗费。原告将工程分包给不具有资质的自然人李享波、郑天友，原告应当承担工伤保险责任。被告对第三人申请的工伤认定具有管辖权，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈林健向本院提交以下证据：重庆芳华医院的住院病历资料，共计12页。证明：入院证上面显示第三人的入院时间为2015年7月10日11时22分；在向被告申请工伤认定的时候，病历资料未提交全，因此入院记录与入院证上的入院时间不一致；入院证是门诊就医时间，入院记录上的时间是住院时间。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，这份证据的入院时间本身就自相矛盾，第三人提供的证据与原告提供的证据不一致。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对原告、被告及第三人提交的证据认证如下：原告提供的证据1-3，被告及第三人对其真实性都予以认可，虽不能达到其证明目的，但真实、合法，能够证明案件的基本事实，本院予以采信。被告提供的证据1-7，真实、合法，且能够证明案件的基本事实，本院予以采信。第三人提供的证据真实、合法，能够证明案件的基本事实，本院予以采信。
经审理查明，2014年7月10日，原告与重庆斌江建设有限公司签订了《工程劳务分包合同》，双方约定：重庆斌江建设有限公司将“翠云小学食堂、功能室及地下车库续建工程”的劳务承包给原告；工程地点：重庆北部新区翠云街道；承包范围：土石方工程、基础工程、给排水工程、电器工程、消防工程、初装修工程及室外附属工程等。工程工期：2014年8月3日至2015年8月3日。2015年1月20日，原告又与李享波签订《分部工程内部承包合同》，双方约定：将“渝北翠云小学食堂、功能室及地下车库续建工程”设计图示内容的消防、水电、通风、防雷分包给李享波。2015年2月5日，李享波又与郑天友签订《劳务承包合同》，约定将“渝北翠云小学食堂、功能室及地下车库续建工程”设计图示内容的消防、水电、通风、防雷分包给郑天友。第三人经工友代媚介绍，到郑天友分包的该工程处上班，从事水电安装工作。2015年7月10日上午10时许，第三人安装日光灯时从脚手架上摔下导致右脚跟受伤，工友代媚打电话将此事通知了郑天友、李享波等人，后将第三人送至重庆芳华医院治疗，入院诊断为右跟骨粉碎性骨折，确诊日期2015年7月10日。2015年10月29日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同年12月14日受理后，于同年12月18日向原告发出《工伤认定举证通知书》。2016年2月5日，被告作出南岸人社伤险认决字〔2016〕0179号《认定工伤决定书》并予送达，认定第三人的受伤性质属于工伤。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告享有作出工伤认定的法定职权。本案中，原告具有合法的用人主体资格，其工商登记注册地为南岸区，故被告对其具有工伤保险行政管理职权。原告与李享波签订《分部工程内部承包合同》，双方约定：将“渝北翠云小学食堂、功能室及地下车库续建工程”设计图示内容的消防、水电、通风、防雷分包给李享波，与李享波建立了劳动关系。2015年2月5日，李享波又与郑天友签订《劳务承包合同》，将“渝北翠云小学食堂、功能室及地下车库续建工程”设计图示内容的消防、水电、通风、防雷分包给郑天友。第三人经工友代媚介绍在郑天友分包的“渝北翠云小学食堂、功能室及地下车库续建工程”工地从事水电安装工作，第三人在从事该工程的日光灯安装工作时摔伤。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”原告将其劳务工程违法转包给李享波，李享波又转包给郑天友，李享波、郑天友系自然人，均不具备用工主体资格，因此应当由具备用工主体资格的原告承担第三人的工伤保险责任。第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，被告根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定原告符合应当承担工伤保险责任的情形。另原告称被告未按法律规定向其送达南岸人社伤险认决字〔2016〕0179号《认定工伤决定书》，被告举示了EMS快递单、国内挂号信函收据及查询结果等证据证明其送达程序合法，故对原告该意见不予支持。综上所述，被告作出的南岸人社伤险认决字〔2016〕0179号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告要求撤销南岸人社伤险认决字〔2016〕0179号《工伤认定决定书》的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆友鸿建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆友鸿建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘晓川
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢勘利
二〇一六年十二月六日
书 记 员 郭海玲