浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初289号
原告：吴群英，女，1966年1月26日出生，汉族，住浦江县。
原告：朱惠明，男，1961年2月15日出生，汉族，住浦江县。
原告：黄慧敏，女，1968年4月20日出生，汉族，住浦江县。
原告：赵士英，女，1949年11月21日出生，汉族，住浦江县
原告：贾时迁，男，1965年1月4日出生，汉族，住浦江县。
原告：张春生，男，1967年2月22日出生，汉族，住浦江县。
六原告共同委托代理人陈荣杰，浙江文达律师事务所律师，特别授权。
被告：杜欣春，男，1964年3月4日出生，汉族，住浦江县。
被告：陈秀丽，女，1970年4月20日出生，汉族，住浦江县。
二被告共同委托诉讼代理人陈国松，浙江仙华律师事务所律师，特别授权。
第三人：金樟远，男，1960年1月8日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人金壮，男，1985年1月19日出生，汉族，住浦江县，特别授权，系金樟远儿子。
第三人：李荷华，女，1965年6月11日出生，汉族，住浦江县。
原告吴群英、朱慧明、黄慧敏、赵士英、贾时迁、张春生诉被告杜欣春、陈秀丽、第三人金樟远、李荷华债权人代位权纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理【（2015）金浦黄商初字第221号】，依法由代理审判员杨利智适用简易程序进行了审理，于2015年5月7日裁定驳回原告的起诉。六原告提起上诉后，金华市中级人民法院于2015年12月17日裁定撤销（2015）金浦黄商初字第221号裁定并指令本院进行审理。本院于2016年1月11日重新立案受理，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告朱惠明、赵士英、贾时迁、吴群英、黄慧敏、张春生及六原告共同委托代理人、被告委托代理人、第三人金樟远委托代理人到庭参加诉讼，被告李荷华经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
吴群英、朱慧明、黄慧敏、赵士英、贾时迁、张春生向本院提出诉讼请求：判令二被告归还借款本金230万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率4倍自起诉日计算至实际履行日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，第三人金樟远、李荷华系夫妻关系。原告系第三人的债权人，第三人共计欠原告借款人民币2000余万元。2013年第三人金樟远因涉嫌非法吸存被浦江县人民法院判处刑罚，对于原告的借款第三人分文未还。2008年第三人出借250万元人民币给被告，截至目前为止，被告仍有230万元本金未归还给第三人，对于被告尚欠第三人的借款，第三人怠于行使，至今未向法院提起诉讼，危害了原告的债权。
杜欣春、陈秀丽辩称：一、原告行使代位权不符合条件：行使代位权的一个前提是债务人怠于行使债权，但是第三人金樟远一直在积极行使债权，被告杜欣春也在偿还债务；行使代位权的另一个前提是明确无误的债权，但是本案中债权人与债务人之间的债权金额并未确定，债务人对次债务人的债权同样存在问题。二、杜欣春欠金樟远借款是事实的，但是已经陆续归还完毕了，被告和第三人都认可这一事实。至于杜欣春在公安笔录中的陈述与还款时间的矛盾问题，是因为该笔款项由杜欣昭代偿，未告知杜欣春。三、尽管公安机关找杜欣春调查借款情况，但是并没有采取保全措施，也未通知要求被告不能直接向金樟远偿还债务，所以被告向金樟远偿还或以金樟远认可的方式偿还债务是合法的。四、原告是金樟远非法吸存案中一部分被害人，在刑事案件诉讼程序及执行程序中，司法机关均可以采取追赃措施，一保障被害人的利息。被害人以代位权诉讼的方式向次债务人主张债权，即无必要，也不合理。况且原告的债权被确认为刑事犯罪的一部分，其债权不合法，不能提起代位权诉讼。故请求驳回原告的诉请。
金樟远辩称：杜欣春与金樟远之间的借款已经归还清楚，要求驳回原告的诉讼请求。
李荷华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1、第三人金樟远、李荷华于2010年9月1日向吴群英借款20万元，约定月利率2%，借期一年；于2009年10月10日向朱惠明借款50万元，约定月利率2%，于2010年4月11日向朱惠明借款73万元，约定月利率2.5%；于2010年12月7日向黄慧敏借款30万元，于2011年4月2日向黄慧敏借款40万元，均约定月利率2.5%；于2010年11月2日向贾时迁借款50万元，约定月利率2%。第三人李荷华分别于2010年5月4日、2010年5月11日、2010年5月29日、2010年7月25日、2010年8月2日、2010年8月22日、2010年11月1日、2010年11月12日向原告赵士英借款6万元、6万元、8万元、30万元、4万元、8万元、5万元、8万元，后于2010年11月22日归还1万元，现合计借款74万元，约定月利率2%。第三人金樟远于2011年8月8日向张春生借款100万元，未约定利息。以上借款本金，第三人金樟远、李荷华均未归还。以上事实有原告提交的14张借条、一份判决书和金樟远本人在（2013）金浦刑初字第176号案件中的陈述为凭。
2、被告杜欣春曾于2008年向第三人金樟远借款，后陆续归还了一部分，至2012年10月12日，被告杜欣春尚欠金樟远220万本金，双方约定该笔借款月利率2%。2013年8月20日，杜欣春归还金樟远借款本金120万元，通过银行转账汇至李生贤账户；2013年9月9日，杜欣春归还金樟远借款本金10万元，通过陈秀丽银行转账汇至杜光锋账户；2014年1月29日，杜欣春归还金樟远借款本金15万元，现金1万元，14万元通过银行转账汇至杜建华账户。以上借款情况及三笔还款，有杜欣春在2012年10月12日在公安的询问笔录及金樟远均出具的三张收条为凭。
至于被告提交的2012年10月12日之前的汇款凭证及证明，本院认为证明不符合证人证言的形式要件，且上述证据均不涉及本案当事人，不能作为归还本案借款的依据。
3、被告杜欣春与被告陈秀丽于1990年4月21日登记结婚，于2009年7月20日在浦江县人民法院调解离婚，于2013年1月10日登记复婚。第三人金樟远与李荷华于2004年11月18日登记结婚。以上事实，有被告提交的民事调解书、结婚证（复印件）为凭。
4、另查明，金樟远于2012年3月7日因犯故意伤害罪、抽逃出资罪被浦江县公安局刑事拘留，于2012年3月21日被依法逮捕。2012年6月21日，本院作出（2012）金浦刑初字第237号刑事判决，判处金樟远有期徒刑四年三个月，并处罚金。同日，本院决定将金樟远暂予监外执行。2012年8月21日，金樟远因犯非法吸收公众存款罪被浦江县公安局监视居住，于2013年2月21日被浦江县人民检察院决定监视居住。2013年7月11日，本院作出（2013）金浦刑初字第176号刑事判决，判处金樟远有期徒刑四年六个月，并处罚金，与前罪实行数罪并罚，合并执行有期徒刑八年，并处罚金。2013年12月5日判决生效后，决定暂予监外执行。2014年7月9日，本院决定将金樟远收监执行。金樟远于2014年7月11日起收监执行至今。
本院认为，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，虽然原告与第三人之间的借款均属于金樟远非法吸收的公众存款，但原告与第三人金樟远、李荷华的借款合同不具有法律规定的相关无效情形，该借贷关系合法有效，应受法律保护，即原告对第三人享有合法债权。第三人金樟远对被告杜欣春的债权并不是专属于金樟远自身的债权，且杜欣春在2012年10月12日的笔录中明确表示要归还给金樟远，应当认定该债权已经到期。
因债务人金樟远对次债务人杜欣春的债权的实现并未经过诉讼或者仲裁，本案中次债务人抗辩与债务人之间的债务已经清偿，明显损害了债权人合法权益的实现。次债务人不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任，债务人与次债务人之间的债权债务关系，应当在本案中一并查清并加以确认。根据被告提供的证据，无法证明被告已经归还了所欠的220万元借款及相应的利息，2012年10月12日之前杜欣昭向李生贤、毛悦夏的转账，因杜欣昭并未直接向金樟远转账，即便该两笔汇款确实是根据金樟远指定转账给他人的，也无法证明该两笔汇款是杜欣昭替杜欣春归还本案所涉借款的。且被告杜欣春在2012年10月12日的公安询问笔录中明确自己尚欠第三人金樟远220万元，如果已经归还过100万元，却未在笔录中提出，不符合常理。2012年被告杜欣春之子杜汶晋支付给金威的30万元也是发生在2012年10月12日公安询问笔录之前，虽然能与杜欣春在笔录中说的已归还30万本金的陈述对应，但该笔款项并不包括在本案争议的220万借款本金中。2012年10月12日以后，通过杜欣春、陈秀丽本人转账的145万元，有金樟远在监外执行期间出具的收条为凭，汇款凭证与收条能够相互应证，本院对已经归还145万元本金的事实予以认定。虽然原告主张的借款本金为230万元，但是根据原告提供的证据，仅能证明被告杜欣春欠第三人金樟远借款220万元，扣除已经归还的145万元，被告杜欣春尚欠金樟远本金75万元。至于利息，因杜欣春在笔录中自认约定过利息2%，在没有证据证明利息已经支付或者免除的情况下，应当认定借款继续按照月利率2%计算利息。原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率四倍自起诉之日起计算利息，该利率低于约定的2%，应当予以支持，且由于本案系金华市中级人民法院发回继续审理的案件，故应当以原告第一次立案时间作为起诉之日，即自2015年2月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息。
本案争议的借款发生时间为2008年，系二被告婚姻关系存续期间；且杜欣春在庭后自认自2008年借款之后并未再次向金樟远借款，一直在归还借款，因此即便二被告中间曾离婚，该笔借款也应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同归还。且被告陈秀丽于2013年9月9日向杜光锋汇款10万元用于归还金樟远的借款，系共同承担债务的行为。
本案中，金樟远、李荷华对原告所负的债务大于被告杜欣春、陈秀丽对金樟远、李荷华所负的债务，即应当以被告对第三人所负的债务为限，由二被告向原告履行清偿义务。二被告给付义务履行完毕后，原告吴群英、朱惠明、黄慧敏、赵士英、贾时迁、张春生对第三人金樟远、李荷华及第三人金樟远、李荷华对被告杜欣春、陈秀丽之间相应数额的债权债务关系即予消灭。
鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(一)》第十一条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告杜欣春、陈秀丽向原告吴群英、朱惠明、黄慧敏、赵士英、贾时迁、张春生支付本金75万元及利息(自2015年2月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行之日止)，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25200元，公告费650元，合计25850元，由原告承担受理费16983元，由二被告承担受理费及公告费共计8867元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费25200元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 张孟有
代理审判员 杨利智
人民陪审员 童跃杭
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郑威珊
申请执行时效贰年逾期不予执行