广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）惠中法刑二终字第175号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘辉，男，1987年5月26日出生，汉族，山东省滨州市人，初中文化，户籍所在地：山东省滨州市滨城区，务工。因涉嫌抢劫罪，于2014年4月21日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留；同年5月10日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
辩护人黄成昌，系广东金卓越律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）毕敬东，绰号毕经东，男，1989年4月22日出生，汉族，山东省济南市人，初中文化，户籍所在地：山东省济南市济阳县曲堤镇，务工。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年4月21日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留；同年5月10日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人刘辉、毕敬东犯抢劫罪一案，于2014年9月17日作出（2014）惠城法刑二初字第293号刑事判决。宣判后，原审被告人刘辉、毕敬东不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原判认定，被告人刘辉、毕敬东因缺钱而共谋来惠州抢劫。2014年2月22日16时许，刘辉、毕敬东来到惠州市惠城区江北海伦堡小区附近寻找作案目标，见被害人王某帅驾本田牌小车回到该小区并停好车，遂上前对王某帅进行殴打，抢走其本田牌小车、车钥匙、酷派手机一部、宾格手表一只等（经估价以上物品共价值人民币153214元）。得手后，刘辉、毕敬东驾车逃离现场。刘辉、毕敬东在逃跑过程中，为躲避侦查，将抢来汽车及车钥匙等丢弃在惠城区湖畔新城附近。同月24日，公安人员在该处找回该被抢车辆并发还被害人。经法医鉴定，被害人王某帅的人体损伤程度属轻微伤。
2014年4月21日，公安人员在东莞市常平镇土塘村一网吧内将刘辉、毕敬东抓获归案。在毕敬东处缴获被害人的宾格牌手表一只，已发还被害人。
另，被告人刘辉、毕敬东的亲属于2014年8月22日各
赔偿给刑事附带民事原告王海帅19000元，合共38000元。刑事附带民事原告王海帅并于同一天出具谅解书，表示两被告人的亲属已作赔礼道歉，并赔偿了损失，请求对两被告人尽量减轻判刑。并向本院申请撤回刑事附带民事的诉讼。
原判认定上述事实的据如下：
1、刑事案件受理登记表、立案决定书，证明案件的来源及由此启动的侦查程序合法、有效。
2、被害人王某帅的报案材料、陈述及机动车销售发票、车辆购置税完税证明、税收转账专用完税证复印件，证明2014年2月22日下午16时许，其驾驶一辆东风本田牌小车停放在惠城区江北海伦堡小区停车场靠近物业管理处附近，其锁好防盗锁和方向盘锁后就去后尾箱拿东西，当双手都提着两袋物品时就突然有人从后面拍其右肩膀，其回头一看就被硬物击打右边额头部位，其隐约看见两名男子，瞬间其就倒在地上，随后就被两男子用脚中踹其头部和身体，其用双手护着头部并呼喊着，之后小车、手机、车钥匙、一只手表都被抢走，后其向公安机关报案。
3、提取笔录，扣押决定书、发还物品清单，证明公安人员将被告人刘辉抓获后，当场将其身上提取到黑色苹果牌手机一部；在其位于东莞市常平镇土塘村的出租屋内提取一件蓝色羽绒服外套、一本机动车驾驶证并予以扣押；
公安人员将被告人毕敬东抓获后，在其身上提取到黑色华为牌手机一部，随后在其位于东莞市常平镇土塘村的出租屋内提取到一件黑色外套、其本人所持有的一本机动车驾驶证、一只涉案的宾格牌手表并予以扣押；
公安人员在惠城区湖畔新城附近提取涉案的一辆本田牌小汽车及机动车驾驶证、车辆购置税完税证明各一本、太平洋保险单据一份并予以扣押；
破案后，涉案的小车、手表、该车的驾驶证等物品已退还给被害人王某帅。
4、辨认笔录及照片签供，证明被告人刘辉、毕敬东对同案人相互之间及分别对抢劫现场、抢劫所得的汽车、丢弃抢劫所得汽车的现场、作案时所穿的外套、驾驶抢劫所得汽车经过的卡口均进行了辨认及签供。
5、现场勘验检查工作记录、图及照片，证明案发现场的位置、附近路段及周边环境。
6、抓获经过及查获经过，证明公安人员抓获被告人刘辉、毕敬东的情况及不具有自首、立功表现的情节；公安人员经侦查，于2014年2月24日下午发现涉案的本田牌小汽车停放在惠州市惠城区湖畔新城五期靠近湖边，周围无人看管，于是当场提取该车。
7、户籍材料，证明被告人刘辉、毕敬东的年龄、家庭住址等基本情况。
8、法医学人体损伤程度鉴定书，证明被害人王某帅的伤势经鉴定为轻微伤。
9、价格鉴定结论书，证明涉案的汽车、手机、手表经鉴定共价值为153214元。
10、被告人刘辉、毕敬东供述，对抢劫被害人王某帅驾本田牌小车、车钥匙、酷派手机、宾格手表等物品，并殴打王某帅，然后驾车逃离的犯罪事实供认不讳。
原判认为，被告人刘辉、毕敬东无视国法，结伙采用暴力手段强行劫取他人财物，共价值人民币153214元，数额巨大，致一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控被告人刘辉、毕敬东犯抢劫罪，罪名成立。被告人刘辉、毕敬东均能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，有悔罪表现，且其家属已对被害人作了赔偿，并取得被害人的谅解，予以从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十年五个月，并处罚金五千元。
二、被告人毕敬东犯抢劫罪，判处有期徒刑十年五个月，并处罚金五千元。
上诉人刘辉上诉提出：1、其夺取被害人的小汽车的目的是为了快速逃跑，不是以非法占有为目的，并无抢劫的犯意，小汽车的价值应从抢劫数额中扣减；2、其归案后亲属赔偿了被害人19000元，并取得被害人谅解，应对其从轻处罚；3、其归案前曾有多次献血行为，无前科，主观恶性不大，且家里有老人、小孩需要照顾。因而请求二审法院对其减轻处罚。
辩护人辩护提出：1、上诉人刘辉具有犯罪情节较轻、坦白、主动赔偿被害人损失并取得谅解、初犯、偶犯等多种从轻处罚情节，应予以减轻处罚判处十年以下有期徒刑；2、本案存在侦查程序违法，部分证据失实或无效等重大瑕疵，主要是价格鉴定结论明显偏离市场行情且与被害人陈述相矛盾，价格鉴定结论书本身存在多处矛盾，涉案小汽车已于2014年2月24日被缴回却要刘辉于2014年4月21日在《扣押决定书》上签名，侦查人员存在诱供嫌疑等；3、上诉人主观上没有非法占有机动车辆的故意，涉案车辆价值不能计入抢劫数额；4、上诉人刘辉家庭困难，长时间服刑不利于其教育改造。因而请求二审法院对上诉人从轻处罚。
辩护人在二审期间向本院提交了《二审公开开庭审理申请书》，要求对本案开庭审理。并提交了下述证据材料：1、《刘辉的自书供述》，主要内容为刘辉供认本案的经过，称案发时其与毕敬东临时起意决定抢劫被害人，其上前将被害人放倒在地，毕敬东打了被害人头部，其看到被害人身上没有现金，因害怕被害人报警就拿起他的手机和车钥匙，开车逃离现场，后来觉得开走被害人的车后果比较严重，就把小车开到一个湖边停下，二人步行回东莞，其被捕后一直如实交代自己的犯罪事实，因心里害怕，所以警察让其签名的材料其都没有细看就签名了，有一次办案单位拿了十几张材料叫其签名，有几张材料签名的日期不是当时的日期，因警察给了其几根烟抽，其看都没看就签了字；2、滨州市滨城区民政局、滨州市滨城区市西康家居委会出具的《证明》，称刘辉的父母年迈多病，已无工作收入，对刘辉之子已无扶养能力；3、刘某光的住院材料；4、刘辉的献血证明。
上诉人毕敬东上诉提出：1、对车辆的鉴定价格高于新车价值，不符合情理；2、一审将其为了逃跑而临时借用车辆的行为定性为抢劫，不符合客观事实；3、其归案后认罪态度好，积极赔偿了被害人损失，且系初犯、偶犯，是家庭的主要经济支柱。因而请求二审法院对其减轻处罚。
经二审审理查明，原判认定上诉人刘辉、毕敬东共同抢劫的事实清楚，证据均经原审法院当庭质证，本院予以确认。
对于上诉人刘辉、毕敬东提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见，经查：1、关于二审是否开庭审理的问题。本案中被告人对第一审认定的事实、证据所提出的异议，不影响对被告人的定罪量刑，故本院决定本案不开庭审理。2、关于涉案汽车鉴定价值的问题。本案的涉案小汽车经鉴定价值152400元；被害人提供的购买该小汽车的《机动车销售统一发票》、《车辆购置税完税证明》、《税收转账专用完税证》证实，涉案小汽车车身价为122000元、增值税为20740元、车辆购置税为12200元，合计达154940元；涉案小汽车的完税日期为2013年12月2日，价格鉴定基准日为2014年2月22日；因此，价格鉴定机构所鉴定本案涉案小汽车的价值并未高于实际购买价格，亦未明显偏离市场行情。故上诉人及辩护人关于涉案小汽车估价过高的上诉理由和辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。3、关于本案价格鉴定意见能否采信的问题。本案中惠州市惠城区物价局价格认证中心关于涉案本田牌小汽车、宾格牌手表的鉴定意见均由有资质的鉴定机构、人员根据法定程序作出，符合相关法律规定，且书面通知了当事人，告知了当事人提出重新鉴定的权利，可以采信。但对涉案的酷派牌手机的鉴定意见，因该手机未被缴获，且鉴定机构确定的鉴定基准日为2014年4月22日，与本案的案发时间不符，因此该鉴定意见与本案的关联性不强，不能作为定案的依据。但本案涉案手机的价值仅为465元，只占本案涉案金额的极小部分，故不采信此鉴定意见并不影响对上诉人的量刑。4、关于上诉人刘辉2014年4月21日在《扣押决定书》上签名的问题。公安机关出具的《查获经过》已经证实涉案车辆于2014年2月24日被公安机关提取，公安机关让刘辉2014年4月21日在《扣押决定书》上签名确有不妥，但不影响对本案事实的认定。5、没有证据证实侦查机关在本案的侦查过程中存在诱供的情况，两上诉人对其犯罪事实一直供认不讳。6、关于涉案车辆价值是否应计入抢劫数额的问题。最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条规定，为抢劫其他财物，劫取机动车辆当作逃跑工具使用的，被劫取机动车辆的价值计入抢劫数额。该规定并没有限制劫取机动车辆的时间在抢劫其他财物之前或之后，无论行为人在抢劫其他财物之前或之后劫取机动车辆当做逃跑工具，其行为都侵犯了机动车辆所有人的人身权和财产权。本案中，两上诉人当场使用暴力手段控制被害人并劫取被害人的手表、手机后，将被害人的小汽车开走，然后丢弃，虽然辩解称开走小汽车是为了逃跑方便，但上诉人已经实际控制了被害人的车辆，其将小汽车丢弃的行为属于一种事后处置行为，其行为已经侵犯被害人的人身权和财产权，符合最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条规定的情形，因此本案中涉案小汽车的价值应计入抢劫数额。7、原判已经认定两上诉人认罪态度好、积极赔偿被害人损失并取得谅解、系初犯等事实并予以从轻处罚，上诉人及辩护人以此为由再次要求二审法院从轻处罚没有法律依据。8、上诉人犯罪前的表现及家庭困难并不是减轻其刑罚的法定情节，上诉人应在犯罪前多考虑自己的家庭责任，而不是在犯罪后以需要承担家庭责任为由要求法院对其从轻处罚，此上诉理由和辩护意见没有法律依据。
本院认为，上诉人刘辉、毕敬东无视国法，结伙采用暴力手段强行劫取他人财物，数额巨大，并致一人轻微伤，其行为均已构成抢劫罪。上诉人刘辉、毕敬东归案后均能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，其家属积极对被害人进行赔偿，并取得被害人的谅解，依法均可从轻处罚。对于上诉人提出的上诉理由和辩护人提出的辩护意见，经查均无事实和法律依据，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁祥雄
审 判 员 马世海
代理审判员 唐荣平
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 钟 鸣
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。