北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4757号
上诉人（原审被告）凌智勇，男，1966年3月6日出生。
委托代理人梁宏刚，北京大悦律师事务所律师。
委托代理人徐伟斌，男，1988年3月18日出生，北京大悦律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）北京玲珑花园物业发展有限公司，住所地北京市海淀区xx路xx号玲珑花园中心会所一层。
法定代表人王亚文，董事长。
委托代理人侯冬梅，女，1985年8月24日出生，该公司员工。
委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。
上诉人凌智勇因与被上诉人北京玲珑花园物业发展有限公司（以下简称玲珑花园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第4239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凌智勇之委托代理人梁宏刚、徐伟斌，被上诉人玲珑花园物业公司之委托代理人黎存存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
玲珑花园物业公司在原审法院诉称：2004年12月3日，我公司与凌智勇签订《北京市外销商品房买卖契约》，凌智勇购买我公司开发的北京市海淀区xx路xx号玲珑花园15-1-302房屋，约定由我公司提供物业管理服务并收取业主应付款项。根据凌智勇签字确认的玲珑花园物业管理收费表的约定，物业服务管理费为每月每平方米3.88元，房屋面积303.43平方米，每年物业服务费14127.7元。该房屋的各项费用一直由凌智勇支付，但自2009年1月1日至2012年12月31日的物业管理费，凌智勇未支付。故我公司起诉要求凌智勇支付拖欠的物业管理费用56510.8元（2009年1月1日至2012年12月31日），及自2009年1月1日至给付之日的违约金（按千分之五计算），并承担诉讼费用。
凌智勇在原审法院辩称：我系北京市海淀区xx路xx号玲珑花园15-1-302房屋业主，房屋面积303.43平方米。物业费每平方米3.88元。2009年1月1日至2012年12月31日物业费我未交纳，是因玲珑花园物业公司服务存在问题。开发商撤出小区后，玲珑花园物业公司消减人员，服务质量逐年降低，小区水质不达标，保安流动性大、服务差。我家厨房常年漏水，多次向该公司申请维修，至今未处理。玲珑花园物业公司只做了卫生和绿化的工作，我同意交纳卫生和绿化费用，其余不同意。
原审法院经审理查明：凌智勇系北京市海淀区xx路xx号玲珑花园15-1-302房屋的业主。2004年12月3日，玲珑花园物业公司（卖方，甲方）与凌智勇（买方，乙方）签订了《北京市外销商品房买卖契约》，约定凌智勇自愿购买玲珑花园物业公司的玲珑花园15132房屋，房屋建筑面积为303.43平方米。
2005年4月4日，凌智勇签署了玲珑花园物业管理收费表，确认管理费为每月每平方米3.79元，化粪池清掏费为每月每平方米0.03元，绿化费为每月每平方米0.06元，管理费合计每月每平方米3.88元。玲珑花园物业公司对该小区提供了物业管理服务。凌智勇入住后，一直交纳物业费，但自2009年1月1日起至2012年12月31日拖欠物业管理费56510.8元未付。
庭审中，玲珑花园物业公司提交了15-1-302号房屋2009年至2012年电话催交记录及缴费明细表，凌智勇对上述证据无异议。
玲珑花园物业公司提交了2009至2012年玲珑花园应收项目表，其中载明：”房间号玲珑花园15号楼15132，业主姓名凌智勇，面积303.43，管理费单价3.88元。”凌智勇对上述证据无异议。
庭审中，凌智勇称玲珑花园物业公司提供的服务存在问题，安保工作差、水质不达标、屋内常年漏水无人维修等，只同意支付卫生、绿化费用。对此，玲珑花园物业公司不予认可，凌智勇亦未就此向法院提供相应证据。
原审法院认为：合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，玲珑花园物业公司作为从事物业管理的服务公司，为凌智勇居住的小区提供了物业服务，双方已形成物业服务合同关系。凌智勇居住于此，其应按约定收费标准支付相应费用。现凌智勇拖欠物业费未付，庭审中，凌智勇虽称玲珑花园物业公司提供的物业服务存有瑕疵，但其未就此向法院提供相应证据予以佐证，其抗辩意见，缺乏事实及法律依据，法院不予采信。故玲珑花园物业公司要求凌智勇给付物业费之请求，法院予以支持。同时，玲珑花园物业公司亦应进一步提升服务理念和服务水平，加强与业主的沟通和交流，以便在物业服务过程中最大程度地取得业主的理解和配合。故玲珑花园物业公司要求凌智勇支付违约金之请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、凌智勇于本判决生效后十日内给付北京玲珑花园物业发展有限公司物业管理费五万六千五百一十元八角；二、驳回北京玲珑花园物业发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，凌智勇不服原审法院判决，向本院提起上诉称：首先，玲珑花园物业公司在物业服务期间未依照约定履行合同义务，小区保安人员减少、周边常年无人值班，且凌智勇家中厨房常年漏水多次要求玲珑花园物业公司维修，但至今未予处理，玲珑花园物业公司的上述行为已经构成违约，凌智勇有权拒绝支付物业管理费。其次，凌智勇作为物业服务合同的相对主体，在现实生活中处于弱势，收集证据存在困难，法院应当对于凌智勇因客观原因不能自行收集案件事实认定的证据进行调查。综上请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回玲珑花园物业公司的诉讼请求。
玲珑花园物业公司同意原审法院判决，答辩称：我方作为物业服务企业，收取物业费是为凌智勇所在小区的全体业主提供公共部分的维修养护及保安保洁绿化等相关服务，凌智勇长期拖欠物业费的行为给全体业主造成了损失，其应当履行缴纳物业费的义务，综上请求二审法院维持一审法院判决。
本院经开庭审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。二审经审理查明，玲珑花园物业公司自1998年被准予从事物业管理活动，三级资质。二审审理中，应凌智勇要求，玲珑花园物业公司提交了2012年7月至2013年7月、2014年期间，该公司为玲珑花园小区车辆停车场投保的责任保险单，证明其尽到了对公共区域的投保责任。凌智勇认可责任保险单的真实性，但认为玲珑花园物业公司没有提供其他公共区域的投保单。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市外销商品房买卖契约、玲珑花园物业管理收费表、玲珑花园应收项目表、缴费发票、电话催交记录表、缴费明细表等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。凌智勇认为玲珑花园物业公司存在服务质量问题，就其陈述保安、水质问题，原审审理中未提交相应证据加以证明，而关于此部分事实的举证责任应由凌智勇承担，不属于人民法院调取证据的范畴。就凌智勇陈述的房屋漏水问题，因凌智勇未提交证据证明房屋漏水的原因，故法院无法明确维修责任及维修资金承担主体，故对凌智勇以物业服务存在质量问题为由，要求减免物业费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。凌智勇的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百零六元，由凌智勇负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费一千二百一十三元，由凌智勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年七月十六日
书 记 员 刘 佳