江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终4727号
上诉人（原审被告）:罗明生，男，汉族，1969年11月28日生，居民，个体户，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：孙金福，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宣城市久禾建材有限公司，住所地在安徽省宣城市宣州区水阳镇朝阳路。
法定代表人：刘木根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡卫国，安徽辰青律师事务所律师。
原审被告：大丰龙盛建材有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区南阳镇工业集中区。
法定代表人：赵启亮，该公司董事长。
原审被告：赵启亮，男，汉族，1968年6月3日生，大丰龙盛建材有限公司董事长，住江苏省盐城市大丰区。
原审第三人：亚都建设集团有限公司，住所地在浙江省桐乡市屠甸镇振兴路68号，经营地在浙江省桐乡市梧桐街道世纪大道2633号。
法定代表人：张元锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴跃兵，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。
上诉人罗明生因与被上诉人宣城市久禾建材有限公司（以下简称久禾公司）、原审被告大丰龙盛建材有限公司（以下简称龙盛公司）、赵启亮及原审第三人亚都建设集团有限公司（以下简称亚都公司）执行异议之诉一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第02277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗明生上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对龙盛公司享有的债权真实存在。上诉人与龙盛公司于2011年6月10日签订了《砂子供货协议》，约定由上诉人向龙盛公司提供砂子。从2011年8月1日至2013年10月31日，上诉人共向龙盛公司供货达29221432.7元。龙盛公司于2013年11月30日向上诉人出具金额为500万元的欠条一张。此外，在双方合作期间，龙盛公司为经营需要向上诉人借款，2012年6月11日、2013年11月30日龙盛公司分别向上诉人出具借条，该借条上有龙盛公司的公章及法定代表人赵启亮的签名。上述欠款和借款龙盛公司均已入账，上诉人对龙盛公司享有的720万元债权是真实存在的。二、上诉人与龙盛公司的债权转让协议合法有效，不存在恶意串通损害第三人利益而致合同无效的情形。首先，上诉人与龙盛公司的债权转让协议的签订日期为2014年6月16日，而此时被上诉人与龙盛公司的欠款纠纷案件未起诉，上诉人缺乏与龙盛公司串通以损害被上诉人利益的客观时间条件。其次，原审法院仅因上诉人与龙盛公司的法定代表人赵启亮存在亲戚关系，并曾在被上诉人2014年5月砂石出账统计报告上签字即认为上诉人明知龙盛公司欠被上诉人和其他债权人高额债务（正常情况下，被上诉人给龙盛公司单月的砂石出账统计不可能写明累计欠款），缺乏事实与法律依据。虽然上诉人与赵启亮存在亲戚关系，但双方仅是生意上的合作伙伴，上诉人不可能获知龙盛公司的负债情况。最后，即使上诉人知道龙盛公司欠被上诉人货款，只要其对龙盛公司的债权真实，达成债权转让协议也无可非议，因为上诉人根本不可能知道被上诉人在3个多月后要起诉龙盛公司，更不可能知道龙盛公司无法偿还债务。三、上诉人与龙盛公司的债权转让协议，已于2014年6月19日债权转让通知书到达亚都公司时发生效力，以此为节点，该笔444万元债权的所有权即转移至上诉人，龙盛公司不再享有该笔债权，被上诉人就该笔债权的强制执行申请自然被排除。请求二审法院查明事实，依法改判。
久禾公司辩称：一、一审中，罗明生提交的砂石供货协议、借条、往来票据等证据不能证明《债权转让协议书》中关于2012年6月11日起至2014年5月30日止龙盛公司法定代表人赵启亮向其累计借款444万元用于生产经营等的事实。第一、协议书所涉444万元系民间借贷款项，与罗明生所谓供应砂石的货款无关；第二、借条所涉最后一笔借款发生在2013年1月23日，与协议书记载的截止日2014年5月30日不符，且该笔借款没有约定借款期限及利息，违背常理，也与协议载明“利息仍按原借据约定的标准结算支付”不符；第三、借条所涉借款总额与协议书不符；第四、罗明生没有提供相应的汇款凭证或汇款流水佐证大额借款实际发生；第五、协议书载明赵启亮是借款人，与罗明生辩称其2012年6月11日和2013年1月23日分别借给龙盛公司120万元和100万元，前后矛盾。综上，协议书所涉民间借贷事项不存在。二、亚都公司一审中陈述，2014年10月21日龙盛公司将在亚都公司的货款444万元债权拟转让给罗明生，并向亚都公司送达了转让协议。但龙盛公司与亚都公司对账发生在2014年9月26日，亚都公司结欠混凝土货款485.7万元；翰林华府一期、二期来款明细表显示，2014年6月15日之后，甚至在罗明生所谓亚都公司2014年6月19日签收债权转让通知书之后，亚都公司尚有多笔货款支付给龙盛公司，故不存在2014年6月15日时亚都公司结欠龙盛公司货款444万元的事实。罗明生等人将协议书的落款日期打印成2014年6月16日，是为了造成在被上诉人起诉龙盛公司欠款之前已经完成债权转让的假象。龙盛公司会计季彩凤等人也证实，赵启亮在2014年6月16日以内容几乎一样的所谓《债权转让协议书》转让债权累计达八百余万元。综上，一审法院关于龙盛公司、赵启亮及罗明生订立案涉协议书“存在恶意串通损害其他债权人利益的情形”的认定准确。三、即使罗明生能够证明龙盛公司法定代表人赵启亮向其累计借款440万元的事实存在，也不能当然认定罗明生就是龙盛公司债权人；即使能够证明罗明生系龙盛公司债权人，罗明生也仅仅取得了龙盛公司对亚都公司的债权，债权不具有公示性、优先性和排他性，罗明生仍然不能证明自己对执行标的享有足以排除强制执行的实体权利。综上，请求驳回罗明生的上诉请求。二审中，被上诉人补充答辩理由：1、罗明生称其对龙盛公司对被上诉人有巨额债务的事实不清楚。事实上，久禾公司举证的2014年5月砂石出账统计报告已经载明2013年11月到2014年4月龙盛公司累计欠久禾公司6022456元，罗明生2014年6月13日在该报告上签名时就应知晓该欠款事实；2、一审中，久禾公司提供的2014补充合约砂石材料报价的证据上，罗明生作为收货人签署了自己的名字，确定了材料的定价，这说明罗明生深入参与了龙盛公司的经营活动。
原审被告龙盛公司、赵启亮未陈述意见。
原审第三人亚都公司述称，1、对一审法院的判决没有异议。对于上诉人和龙盛公司赵启亮存在恶意串通的行为，亚都公司不知情。2014年10月亚都公司收到赵启亮和罗明生要求转让债权的通知，亚都公司是基于龙盛公司对亚都公司所作出的承诺，即继续按约供应商品混凝土，如果违约承担一切责任的前提下同意罗明生和龙盛公司、赵启亮的转让行为，并作出了还款计划。2、关于龙盛公司在作出承诺后没有按照要求履行义务，导致亚都公司出现对业主违约及成本增加等损失的发生，亚都公司将另案主张。请求法庭依法裁决。
一审法院认定事实：久禾公司因龙盛公司、赵启亮欠付其砂石货款于2014年9月17日向盐城市中级人民法院提起诉讼。2014年11月19日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐商初字第0262号民事判决：一、龙盛公司于判决生效后十日内向久禾公司支付货款计人民币8379016元，并承担自2014年10月1日起至实际给付之日止按月息1.5%计算的利息；二、赵启亮对龙盛公司的上述还款义务承担连带还款责任。三、驳回久禾公司的其他诉讼请求。
判决生效后，因龙盛公司未按判决载明内容履行相应义务，久禾公司向盐城市中级人民法院申请强制执行。2015年1月16日，盐城市中级人民法院作出（2015）盐执字第00023号执行裁定：冻结、扣划被执行人龙盛公司、赵启亮银行账户上的存款人民币8448469元以及生效判决书确定的利息和迟延履行期间的利息、执行费用等或查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取其相应的财产。2015年3月16日，盐城市中级人民法院作出（2015）盐执字第00023-1号执行裁定：久禾公司申请执行被执行人龙盛公司、赵启亮买卖合同纠纷一案[执行依据：本院（2014）盐商初字第0262号民事判决书]，由大丰市人民法院执行，大丰市人民法院收到本裁定书后通知各相关当事人。2015年6月23日，一审法院作出（2015）大执字第00424-1号执行裁定：冻结被执行人龙盛公司在亚都公司应付货款4400000元。冻结期限三年，冻结期间内禁止向龙盛公司及与之相关的任何单位或个人支付。同日，一审法院制作形成了相应的协助执行通知书。2015年6月29日，一审法院向亚都公司大丰翰林华府项目部经理陈继国进行了调查并送达了执行裁定、协助执行通知书等，陈继国陈述“龙盛公司在我处的应付工程款实为424万元，我同意配合法院执行，严格按协助执行通知书要求执行。”
针对一审法院作出的执行裁定，罗明生于2015年8月2日提出书面执行异议，请求撤销（2015）大执字第00424-1号执行裁定书及（2015）大执字第00424-1号协助执行通知书。一审法院经审查后认为被执行人龙盛公司在2014年6月16日即将对亚都公司享有的440万元债权转让给了异议人罗明生，并于2014年10月21日向亚都公司发出债权转让通知书，从转让形式看，该转让行为符合法律规定应认定该债权已转让。法院在该债权已转让且该转让行为未被撤销的情况下，仍裁定冻结被执行人龙盛公司在亚都公司应付货款440万元，并向亚都公司发出协助执行通知书，该冻结行为不妥。同时在法院向亚都公司发出（2015）大执字第00424-1号执行裁定书和协助执行通知书后，亚都公司在法定期限内提出异议，根据相关规定，对（2015）大执字第00424-1号执行裁定书、协助执行通知书亦不应再执行。2015年9月15日，一审法院作出（2015）大执异字第00025号执行裁定：中止对（2015）大执字第00424-1号执行裁定书及（2015）大执字第00424-1号协助执行通知书所涉标的的执行。2015年9月28日，久禾公司向一审法院提起诉讼。
另查，罗明生向一审法院提交了龙盛公司（甲方）与罗明生（乙方）签订的落款时间均为2014年6月16日的债权转让协议书、债权转让通知各一份，其中债权转让协议书载明：“2012年6月11日起至2014年5月30日止，龙盛公司法定代表人赵启亮向罗明生累计借款肆佰肆拾肆万元整用于龙盛公司的生产经营。为偿还上述借款，龙盛公司、罗明生经平等协商，自愿订立如下协议：1、龙盛公司将对亚都公司的债权肆佰肆拾肆万元转让给罗明生，用于偿还所欠罗明生款项的本金。借款利息仍按原借据约定的标准结算支付。2、龙盛公司提供与亚都公司签订的合同、结算结账单的复印件给罗明生（加盖龙盛公司印章），以便罗明生向债务人追索。龙盛公司保证合同、结算结账单的真实性，因龙盛公司提供的材料不真实而使罗明生追款不能的，罗明生所受损失（包括不能收回的债权）由龙盛公司全额赔偿。3、本协议生效后，龙盛公司依法通知亚都公司，要求其直接向罗明生清偿债务。龙盛公司债权转让通知发出后，龙盛公司转让的债权金额视为已偿还罗明生借款金额。转让债权可能产生的受偿不能的风险由罗明生承担（龙盛公司债权不实的除外）。4、罗明生向亚都公司追索时，龙盛公司提供必要的协助与支持。如亚都公司要求出具发票，由龙盛公司负责及时开具等”。债权转让通知书载明：“亚都建设集团有限公司：根据2012年12月1日与贵公司签订的混凝土购销合同，我公司供应了贵公司承建的大丰市翰林华府工程所用混凝土。截止2014年6月15日，根据贵公司核对确认的凭证，贵公司欠我公司货款肆佰肆拾肆万元。现我公司决定将对贵公司的债权肆佰肆拾肆万元转让给罗明生先生（身份证号：。根据《合同法》第八十条之规定，特通知贵公司，请贵公司在收到本通知后，按合同约定的付款期限直接向罗明生先生清偿。本公司基于上述混凝土购销合同所产生的、与转让债权有关的其他民事权利亦均由罗明生先生享有和行使。特此通知。”久禾公司对该债权转让协议及债权转让通知的形成时间均提出异议，称龙盛公司与罗明生签订债权转让协议的时间并非2014年6月16日，而是龙盛公司、赵启亮为逃避债务而将签订协议及债权转让通知的落款时间书写为2014年6月16日，实际形成时间在后。
2014年10月21日，陈继国与罗明生签订了还款计划一份，载明：“今欠到大丰龙盛建材有限公司商砼款合计肆佰肆拾肆万元整（￥4440000元整），债权转让予罗明生，身份证号：，经翰林华府项目经理陈继国和罗明生协商，亚都集团公司大丰翰林华府工程所欠罗明生肆佰肆拾肆万元整作如下还款计划：2014年年底前归还伍拾万元到壹佰万元整（￥50万元-100万元），其余所剩款项按季度平均额度付清。所有欠款项2015年春节前全部结清。”
2015年3月25日，陈继国代表亚都公司（甲方）与罗明生签订了还款协议书一份，载明：“亚都公司承建的大丰市区翰林华府小区工程的混凝土由大丰龙盛建材有限公司供应。截止2014年6月15日，亚都公司计欠大丰龙盛建材有限公司混凝土货款四百四十四万元。2014年6月16日，大丰龙盛建材有限公司将上述债权转让给罗明生并依法通知了亚都公司。亚都公司于2014年10月21日与罗明生订立一份还款计划，但亚都公司仅在2015年春节前给付了二十万元（承兑汇票），其他款项因亚都公司资金紧张未能按还款计划兑现。就还款事项，双方经协商，再次订立如下协议：一、亚都公司在2015年4月底前偿还二十万，2015年10月底前偿还一百万，2015年8月底前偿还九十万，2015年10月底前偿还一百万，2015年12月底前偿还八十万，以上合计三百九十万元。亚都公司按上述时间、金额偿还罗明生的欠款，则剩余的三十四万罗明生予以放弃，不再要求亚都公司偿还。如亚都公司有一期未按上述约定还款，罗明生有权解除本协议，要求亚都公司偿还全部四百二十四万元欠款，同时有权要求亚都公司从2015年3月1日起按月利率2%支付四百二十四万元欠款的利息。二、亚都公司未按本协议约定时间、金额偿还欠款，罗明生可通过诉讼途径向亚都公司追索。如罗明生起诉，由亚都公司承建的翰林华府工程所在地人民法院管辖，罗明生追款费用（诉讼费、律师费等）由亚都公司承担。三、本协议一式二份，双方代表签字生效后各执一份。以前双方订立的还款计划作废，双方的债权债务金额及偿还时间以本协议为准。”陈继国在甲方处签名，但未加盖亚都公司印章，罗明生在乙方处签名。后陈继国仅向罗明生支付了工程款20万元，余款未予支付。
又查，在久禾公司与龙盛公司买卖合同关系存续期间，久禾公司法定代表人刘木根就龙盛公司所欠其砂石货款逐月制作了出账统计报告，包括标题为《二○一四年五月份砂石出账统计报告》、《二○一四年六月份砂石出账统计报告》、《二○一四年7月份砂石出账统计报表》，上述统计报告上均有罗明生签名。审理中，罗明生陈述，其与赵启亮存在亲属关系。因罗明生具备一定的行业经验，故赵启亮曾请其帮助管理，并在久禾公司向龙盛公司供货期间对久禾公司的供货情况进行核实，罗明生因此在相关统计报告上进行了签名确认。另久禾公司提交了2014年5月6日催款函，证实其曾就2013年11月至2014年4月30日的货款向龙盛公司催要。
一审法院认为，根据相关规定，案外人以其对执行标的享有足以排除执行的实体权利为由提起执行异议，执行法院裁定中止执行后，申请执行人不服提起执行异议之诉请求对执行标的继续执行的，应当由案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权利承担举证证明责任。久禾公司基于其与龙盛公司、赵启亮之间的买卖合同纠纷生效判决申请执行龙盛公司在亚都公司处的工程款，罗明生提出执行异议，并称龙盛公司、赵启亮已将相关债权向其转让。本案的争议焦点是：罗明生与龙盛公司、赵启亮之间签订的债权转让协议是否有效，能否足以排除久禾公司的强制执行申请。
根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人之间恶意串通，损害第三人利益的所签订的合同，应为无效合同。久禾公司与龙盛公司之间存在砂石买卖的合同关系，且龙盛公司在合同履行过程中存在欠付久禾公司货款的事实。一审审理中，久禾公司提供的证据可以证实，罗明生自2014年6月13日开始即在久禾公司出示的统计报告上分别进行了签名确认，结合审理中罗明生、赵启亮均陈述双方系亲戚关系，且赵启亮曾请其帮助管理的情况，罗明生亦应知龙盛公司欠付久禾公司以及负有其他大量债务的事实，但龙盛公司、赵启亮与罗明生仍以债权转让协议的形式将数额巨大的工程款债权进行转让，存在恶意串通损害其他债权人利益的情形，故对久禾公司主张的许可执行的诉请应予支持。罗明生抗辩其与龙盛公司、赵启亮之间并未为规避执行而虚增债务，且其与龙盛公司、赵启亮之间已就亚都公司的工程款转让完毕，其即系该工程款的实际权利人的辩解，法院不予采信。久禾公司主张485.8023万元，龙盛公司与罗明生之间签订的债权转让协议及罗明生与亚都公司项目经理陈继国签订的还款协议等均载明欠款金额系444万元，且亚都公司已向罗明生支付了20万元，故对久禾公司主张的超出424万元之外的部分不予支持，罗明生基于无效协议所取得的20万元，在本次执行异议诉讼中不予处理，久禾公司可另行主张。亚都公司对龙盛公司享有的债权数额提出异议，一审法院认为，在龙盛公司与罗明生所签订的债权转让协议、向亚都公司发出的债权转让通知及罗明生与亚都公司的项目经理陈继国所签订的还款计划、还款协议书等均已确认了亚都公司所欠龙盛公司的工程款为444万元，亚都公司对此提出异议，应另行处理。久禾公司主张确认罗明生与龙盛公司之间签订的债权转让协议无效，一审法院认为，债权转让协议是否有效属本案审查的范畴，不属执行异议之诉之诉讼请求的范畴。综上，一审法院判决：一、准许久禾公司申请对龙盛公司在亚都公司处424万元工程款的执行。二、驳回久禾公司的其他诉讼请求。案件受理费45664元，由罗明生、龙盛公司、赵启亮共同负担。
二审中，上诉人提供了以下证据：
证据一、全国企业信用信息公示系统（江苏）中显示的龙盛公司信息，证明：龙盛公司是赵启亮个人独资的公司，龙盛公司和赵启亮个人是混同的。
证据二、罗明生向案外人购买黄砂的支付凭证，证明：罗明生向案外人购买黄砂，支付货款，并将黄砂供应给龙盛公司。
证据三、龙盛公司给上诉人罗明生的供应商明细账，证明：截止2013年10月31日，龙盛公司欠罗明生黄砂货款5399611.54元，该欠款明细账和龙盛公司的账册能够相互印证。
证据四、银行汇款单据四张及史富章常驻人口登记卡复印件一份，证明：1、上诉人向案外人陈来福、史富章借款100万元后，将其中的40万元汇给了赵启亮，另外的61万元，赵启亮在应付罗明生货款中扣减，由其和龙盛公司向罗明生出具了2013年1月23日的借条。2、陈来福通过汇款和现金共向罗明生出借款项50万元。3、史富章在2013年1月21日向罗明生汇款45万元，另外给付给罗明生现金五万元，共计50万元。
被上诉人对上诉人提供的上述证据的质证意见为，对证据一的真实性、合法性没有异议，但是没有关联性。赵启亮成为龙盛公司唯一股东是2013年以后，之前一直都是法人股东。证据二与本案没有关联性，该组凭证只能反映罗明生汇付多笔款项的过程，不能明确汇付款项的性质，与罗明生的待证事实无关。证据三没有龙盛公司的签章，仅是打印件，不具有证据应有的形式真实性，其内容也与罗明生之前提交的部分证据有冲突。同时，该证据并非货款结算凭证，不能反映欠款支付实际情况。因而对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据四，史富章常驻人口登记卡与本案没有关联性，且是复印件，不认可其证明目的。关于上诉人认为陈来福向罗明生汇款28万元及对方户名为史富章的45万元汇款，凭证上未显示汇款人，无法确认汇付人信息，与本案没有关系，也不能与案涉2013年1月23日借条内容相印证。陈来福的中国农业银行款交易明细清单，表面并无记载收付人的信息，且手写内容系在印章之后完成，真实性、合法性、关联性不予认可，达不到上诉人的证明目的。对方户名为赵启亮的江苏省农村信用社通用凭证上无汇款人信息，无从知道汇款性质，也与案涉2013年1月23日借条内容不符，不予认可。综上，该五份证据内容完全悖离了案涉借条的内容记载，重新陈述了2013年1月23日案涉借条的由来，是典型的拼凑。
二审中，上诉人提供龙盛公司原会计罗彩凤出庭作证，拟证明：季彩凤在职期间通过“收款收据、费用报销单、报销封面”的形式将拖欠罗明生的黄砂款计入公司应付账款。“收款收据”上的“转账”代表没有给罗明生现金而是转入往来账。同时证明，截止2013年10月底，龙盛公司尚欠罗明生货款5399611.54元。季彩凤出庭陈述，罗明生运黄砂到龙盛公司的场地，累计一个月，我汇总后，老板核对价格，算好总金额，做报销封面，封面后面有耗用明细表。按道理是供应商自己出具单据给龙盛公司，但是供应商没有票据，所以龙盛公司提供了报销单，市面上购买的封面是什么名称就是什么名称。收款收据、费用报销单、报销封面上的经办人罗明生代表其是供应商，证明他供应了货。季彩凤先陈述，罗明生在做供应商之后，龙盛公司从向其借款里划200万做垫资款，罗明生提供的供应商明细表显示的截止到2013年10月31日龙盛公司欠罗明生5399611.54元中包含200万元垫资款。龙盛公司向罗明生借款的具体数额不清楚。罗明生不做后，应该有个对账单给他。后季彩凤又陈述，上述龙盛公司欠罗明生5399611.54元中不含200万元垫资款。
被上诉人对季彩凤证言的质证意见为，1、证人关于报销封面、费用报销单、收款收据的解释，与财务制度不符，且并没有给久禾公司同样的记账方式。另外，报销封面等凭证当中也部分没有经办人，经办人就是供应商的说法是证人自己的理解。第二，关于证人证言所涉及的罗明生与龙盛公司就砂石购销关系产生的债权债务，证人也并不明确具体数额及支付情况。第三，由于罗明生与龙盛公司之间砂石购销关系仅在他们有限的范围内完成，现有证据不能证实龙盛公司欠付罗明生砂石款的具体数额。季彩凤2017年1月21日出具的书面证明，明确说明累计欠款中包含200万元垫资款，现又改口记载有误，足见证人对重要事实动摇不定，其证言不可信。同时，如果砂石款项在2013年底即确定，那么债权转让协议书中不会视500万元或700万元的巨款不见，而写444万元借款，不符合常理。所以，砂石欠款无论真实与否都与本案无关，即不具有关联性。
对上诉人提供上述的证据，本院经审核认为，证据一的真实性应予认定，但与本案无关联性。证据二为罗明生向案外人支付款项的凭证，与本案的关联性不能认定。证据三为打印件，无龙盛公司章印，其真实性不能认定，且从内容来看，显示的是截至2013年10月31日龙盛公司欠上诉人罗明生黄砂货款5399611.54元，而该证据的背面还记载了2013年10月31日之后罗明生又收取的款项，不能排除罗明生与龙盛公司之间还有其他账目。证据四与罗明生一审中提供的2012年6月11日、2013年1月23日的案涉借条内容不能相互印证，与本案的关联性不能认定。季彩凤陈述收款收据、费用报销单、报销封面上的经办人罗明生代表其是供应商，但并无其他证据相印证，其关于罗明生提供的供应商明细表显示的截至到2013年10月31日龙盛公司欠罗明生5399611.54元中是否包含200万元垫资款的陈述，前后矛盾，故对于季彩凤的上述证言内容不予采信。
一审法院审理查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：上诉人与龙盛公司之间是否存在恶意串通，损害他人利益的行为，双方之间签订的债权转让协议是否有效？能否足以排除久禾公司的强制执行申请？
本院认为，本案为执行异议之诉。久禾公司基于其与龙盛公司、赵启亮之间的买卖合同纠纷生效判决申请执行龙盛公司在亚都公司处的工程款，罗明生作为该执行案件的案外人提出执行异议，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权利承担举证证明责任。为此，罗明生提供了其与龙盛公司订立的债权转让协议以及向亚都公司发出的债权转让通知书等证据，认为其对龙盛公司享有220万元借款、500万元黄砂货款计720万元的真实债权，与龙盛公司达成的案涉债权转让协议不存在恶意串通损害第三人的情形，应当认定有效。对此，本院认为，首先，债权转让协议书中明确，龙盛公司法定代表人赵启亮向罗明生累计借款440万元用于龙盛公司的生产经营，为偿还该借款双方订立债权转让协议。但罗明生二审中提供的汇款凭证及其陈述，与其提供的2012年6月11日、2013年1月23日两张借条载明的借款事实不能相互印证。其次，罗明生认为债权转让协议中的借款债务444万元，不仅仅是龙盛公司、赵启亮向其借款444万元，还有龙盛公司欠其砂石款、垫资款。罗明生的该项主张与债权协议书明确的龙盛公司转让亚都公司处的债权给罗明生以偿还借款债务的内容不一致，债权债务具有相对性，罗明生的该项主张不能对抗债权转让协议书签订主体之外的久禾公司申请执行龙盛公司名下债权。第三，从罗明生在久禾公司向龙盛公司提交的砂石买卖情况统计报告上签名确认相关事项，以及罗明生与龙盛公司法定代表人赵启亮系亲戚关系，赵启亮曾请其帮助管理的情况来看，可以认定罗明生对龙盛公司欠付久禾公司以及负有其他大量债务的事实是明知的。在此情况下，罗明生与龙盛公司、赵启亮以债权转让的形式将龙盛公司对亚都公司享有的数额巨大的债权转让给罗明生，系恶意串通损害其他债权人利益的行为。综上，上诉人罗明生的上诉理由不能成立，一审判决对久禾公司主张许可执行的诉请予以支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40720元，由上诉人罗明生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一七年四月十二日
书记员 薛 君