福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终2227号
上诉人（原审原告）：山东天迈化工有限公司，住所地山东省淄博市临淄齐鲁化学工业园纬六路西首，统一社会信用代码91370305753519229P。
法定代表人：郑春胜，总经理。
委托诉讼代理人：苏敏，福建达峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玲玲，福建达峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：漳州辰亿涂料有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇田边村村口，统一社会信用代码91350602MA347YC89F。
法定代表人：林建辉，董事长。
上诉人（原审被告）：林建辉，男，1965年9月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）：林燕芹，女，1990年9月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）：林燕凤，女，1986年11月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：郭跃惠，福建省漳州市芗城区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人山东天迈化工有限公司（以下简称天迈公司）因与上诉人漳州辰亿涂料有限公司（以下简称辰亿公司）、林建辉、林燕芹、林燕凤买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天迈公司的委托诉讼代理人苏敏，上诉人林建辉，上诉人辰亿公司的法定代表人及上诉人辰亿公司、林建辉、林燕芹、林燕凤的共同委托诉讼代理人郭跃惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天迈公司上诉请求：1、变更福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初2057号民事判决第一项，撤销该判决第二项，改判支持天迈公司一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用、保全费全部由辰亿公司、林建辉、林燕芹、林燕凤承担。事实和理由：1、辰亿公司至本案起诉时未支付相应货款，构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》第三条第一款的规定，天迈公司要求辰亿公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（上浮50%）标准赔偿天迈公司的逾期付款损失具有事实和法律依据，应予支持。一审未予上浮50%不当。2、辰亿公司是注册资本认缴登记的公司，林建辉、林燕芹、林燕凤作为该公司股东，在设立公司时并未向工商登记行政主管机关提供验资报告，三人亦未能举证证明已经出资到位，故应认定三人未履行或未全面履行出资义务。且一审保全中，辰亿公司的账户没有足额的款项可供保全，天迈公司有理由相信辰亿公司不具备清偿能力，因此根据《公司法解释三》第十三条第二款的规定，林建辉、林燕芹、林燕凤作为辰亿公司的股东，应当在未出资本息范围内对辰亿公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。一审驳回天迈公司的该项诉求错误。
针对天迈公司的上诉，辰亿公司、林建辉、林燕芹、林燕凤共同答辩称：1、关于利息部分，一审判决正确的。2、关于林建辉、林燕芹、林燕凤的出资问题，无论公司股东出资是否到位，辰亿公司都会承担本案的全部责任。
上诉人辰亿公司、林建辉、林燕芹、林燕凤上诉请求：1、撤销（2018）闽0602民初2057号民事判决，发回重审；2、上诉费由天迈公司承担。事实和理由：1、辰亿公司不存在欠天迈公司货款的情形。2017年9月7日辰亿公司从天迈公司新业务员耿良处了解到原业务员张国州意外死亡情况后，即于9月8日把一压货单（时间为2017年6月20日，数量3吨，双方约定只压一批货款）金额为38700元的货款从农商银行汇给天迈公司，至此双方之间就货款两清。2、天迈公司一审中提供的证据存在欠缺：①2017年7月17日只有“托运协议书”，没有送货单据；②2017年8月19日只有“送货单”，反而没有托运协议书；③山东增值税专用发票，是在天迈公司原业务员张国州死亡以后才开据。3、本案的事实是：涉案增值税发票涉及的货物是辰亿公司口头订货的6吨货物，但该6吨货物辰亿公司并没有收到，只收到了增值税发票，当时天迈公司的业务员解释说货已在路上，实际并未到达。天迈公司主张的7月17日和8月19日的货款，辰亿公司已现金付清。
针对辰亿公司、林建辉、林燕芹、林燕凤的上诉，天迈公司答辩称：请求二审依法驳回辰亿公司的上诉请求。事实和理由：1、天迈公司提交的《授权委托书》、《托运协议书》、《送货单》等证据，可以证明已依约向辰亿公司发货，辰亿公司提交的送货单也与天迈公司提交的证据相符，能够证明这一事实。《山东增值税专用发票》能够证明涉案两单货物的货款总额为77400元，故天迈公司诉请辰亿公司支付货款具有事实和法律依据。2、辰亿公司作为负有付款义务的一方当事人，应当对已经履行付款义务的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，但辰亿公司至今未能提供任何证据予以证明，其主张缺乏事实依据，理由均不能成立。
天迈公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令辰亿公司、林建辉、林燕芹、林燕凤共同向天迈公司支付货款77400元，并赔偿天迈公司自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款损失（损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（上浮50%）标准计算）。2、本案的诉讼费用由辰亿公司、林建辉、林燕芹、林燕凤承担。
一审法院认定事实：天迈公司与辰亿公司存在化工材料买卖关系。辰亿公司委托张述九为其公司货物签收人员，送货单据有张述九签字就是为辰亿公司收到货物。2017年7月17日天迈公司向辰亿公司发货3吨（120包），2017年8月19日天迈公司向辰亿公司发货3吨（120包），以上两批货物均由辰亿公司授权的张述九签收。天迈公司于2017年9月12日开具一张票号为“09250599”、金额为77400元的增值税专用发票交辰亿公司。辰亿公司已经将“09250599”这张票据做账使用。辰亿公司股东为林建辉、林燕芹、林燕凤。
一审法院根据天迈公司的财产保全申请，于2018年2月24日作出（2018）闽0602民初2057号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结辰亿公司、林建辉、林燕芹、林燕凤名下价值相当于77400元的财产。
一审法院认为，天迈公司与辰亿公司之间的买卖关系依法有效，受法律保护。辰亿公司拖欠天迈公司货款77400元，有托运协议书、送货单以及增值税专用发票为凭，事实清楚，证据充分。天迈公司要求辰亿公司偿还货款77400元，于法有据，予以支持。利息从起诉之日即2018年2月13日起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。天迈公司主张林建辉、林燕芹、林燕凤共同偿还货款及利息，于法无据，不予支持。辰亿公司主张货款已经偿还，该款项是在辰亿公司办公室用现金支付给张国州，但辰亿公司提供的证据不足以证明款项已经还清，故对该主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、辰亿公司应于判决生效后十日内偿还天迈公司货款77400元及利息（利息自2018年2月13日起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；二、驳回天迈公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1735元，减半收取867.5元,保全费794元，由辰亿公司负担。
二审期间，上诉人天迈公司与上诉人辰亿公司、林建辉、林燕芹、林燕凤都没有提交新的证据。对一审判决查明的一事实，上诉人天迈公司与上诉人辰亿公司、林建辉、林燕芹、林燕凤均没有异议，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点为：1、上诉人天迈公司主张上诉人辰亿公司支付货款77400元能否成立；2、上诉人天迈公司主张货款利息应以基准利率上浮50%为标准计付能否成立；3、上诉人林建辉、林燕芹、林燕凤应否对辰亿公司尚欠的货款承担责任。对此，本院分析、认定如下：
1、关于上诉人天迈公司主张上诉人辰亿公司支付货款77400元能否成立的问题
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第（二）项规定：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，上诉人辰亿公司明确确认收到2017年7月17日送货单项下3吨货物和2017年8月19日送货单项下3吨货物，同时对两单送货单项下6吨货物货款为77400元没有异议，但主张货款77400元已分别在收到货物后用现金方式付清。依照前述司法解释的规定，上诉人辰亿公司主张货款77400元已经付清，依法应承担相应的举证责任，上诉人辰亿公司却未能提供充分有效的证据加以证明，仅以其员工张述九的证言证明货款已用现金付清，明显依据不足。同时，上诉人辰亿公司主张货款已付清的说法也与其自身持有的送货单中明确注明“款未付”的情形相矛盾。此外，上诉人辰亿公司主张只有该两笔涉案货款其是用现金支付，与双方之间正常都是通过银行转账方式支付货款的交易习惯不符，且在其支付现金之后没有要求对方出具任何收款手续，也与正常商业行为相悖。因此，上诉人辰亿公司主张用现金付清77400元货款依据不足，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，应承担举证不利的法律后果，其主张本院不予采纳。上诉人天迈公司主张上诉人辰亿公司支付货款77400元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
2、关于上诉人天迈公司主张货款利息应以基准利率上浮50%为标准计付能否成立的问题
本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。一审法院依照上述司法解释的规定，判决上诉人辰亿公司自起诉之日即2018年2月13日起至付清货款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息，并无不当。上诉人辰亿公司主张应以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮50%为标准计付利息，缺乏法律依据，本院不予采纳。
3、关于上诉人林建辉、林燕芹、林燕凤应否对辰亿公司尚欠的货款承担责任的问题
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定：公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。上述两条司法解释的规定均明确以公司存在不能清偿的债务为前提，本案中上诉人天迈公司未能提供证据证明上诉人辰亿公司对本案债务存在不能清偿的情形，仅以一审诉讼保全时上诉人辰亿公司的账户没有足额的款项可供保全为由主张上诉人辰亿公司不具备清偿能力，明显依据不足。因此，上诉人天迈公司主张上诉人林建辉、林燕芹、林燕凤在未出资的范围内对上诉人辰亿公司的本案债务承担补充责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人天迈公司和上诉人辰亿公司、林建辉、林燕芹、林燕凤的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3470元，由上诉人山东天迈化工有限公司负担1735元，上诉人漳州辰亿涂料有限公司负担1735元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 戴 旭
审 判 员 廖书茵
二〇一八年九月二十八日
法官助理 许伟森
书 记 员 洪东玲
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。