云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初1660号
原告：李绍增，男，彝族，1938年10月23日生，身份证住址为云南省昆明市官渡区。
被告：白兴发，男，彝族，1965年5月15日生，身份证住址为云南省昆明市五华区。
被告：张一龙，男，彝族，1976年11月4日生，身份证住址为云南省昆明市西山区。
原告李绍增诉被告白兴发、张一龙侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告李绍增，被告白兴发、张一龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李绍增向本院提出诉讼请求：一、白兴发、张一龙侵犯我的著作权，要求二人从此停止侵权，并在有关报刊写出检查、赔礼道歉；二、赔偿损失费四万元，以期重新把我子君语再正规出版，以留给后人。其事实和理由为：原告作为一个有半个世纪党龄的共产党员，在退休后，本着老有所为的信念，将“子君语”按语言学的结构，写出书稿留给后人，原告请教过省民委的很多老师，后又经西南民大彝语学院邱富元博导审定出子君语有六个声调，一般的仅为三个。邱富元老师从每个字的读音、口型，都用语言仪校对审核，每完成一个章节，经由郭贵送交被告张一龙的出版编辑部。最后又将书稿请西南民大的王小涵同学制成电脑使用的U盘，从成都遥传昆明，原告同时也将U盘送被告张一龙采录。可是2014年11月出版社刊出的征询意见本，使原告大吃一惊，从主编到顾问、委员，都是省里、市里，区里、乡办事处的大大小小官员，作者是子君社区委员会。如今村里只有五六十岁以上的人才会讲子君语，再说村委会全班人马中，大都是原告教过的学生，他们连语言学都未见过，怎么会变成作者呢？更特殊的是“子君语”改成了《昆明子君彝族语言汇集》，原告在各门学科中未见过语言汇集的说法，这是被告白兴发卖弄取名游戏，且汇集80%的内容都是错误的，连词性都不分，且翻开书就是照片，而照片不能代表语言。被告张一龙在被告白兴发的淫威下乱改、乱砍“子君语”内容。综上，特诉至本院。
被告白兴发答辩称：被告白兴发不是本案适格主体，涉案《昆明子君彝族语言汇集》的作者是子君社区居民委员会，被告白兴发仅是接受子君社区委员会委托而作为本书的主编，原告为本书花了很多心血，但编辑有权对其所写内容进行调整删除，被告白兴发没有侵权行为。
被告张一龙答辩称：被告张一龙不是本案适格主体，被告作为出版社的工作人员，在编辑过程中尽到了合理注意义务，且没有删除原告李绍增的署名，只是修改了错字及措辞不当的地方，原告李绍增绕开子君社区居民委员会和云南民族出版社而起诉被告白兴发、李绍增有炒作嫌疑。
本案原、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即英语国际音标注释（子君语）；子君语与各彝语的比较；《昆明子君彝族语言汇集》；近日楼前南屏街子君铒块诗及译文；原告李绍增提供的子君语原稿等证据本院予以确认并在卷佐证。对被告白兴发提交的，原告李绍增持异议的子君社区居民委员会出具的2份证明，以及被告张一龙提交的，原告李绍增持异议的子君社区居民委员会与罗鹜文化传播公司签订的《印刷合同》及费用清单；被告白兴发和罗鹜文化传播公司共同与由被告张一龙代表的云南民族出版社签订的《资助出版及认购合同》；印刷厂的送货单等证据，原告李绍增虽不认可上述证据，但未有相关反驳证据，本院认为上述证据在形式上符合法律要件，本院对其真实性予以确认。
经过审理，本院认定以下案件事实：案外人昆明市官渡区矣六街道办事处子君社区居民委员会（以下简称子君社区居民委员会）出具证明表示其委托编写组成员将子君彝族历史、风俗、语言等写出来。本案涉案的《昆明子君彝族语言汇集》系其中一个内容。原告李绍增作为编写组成员参与了《昆明子君彝族语言汇集》中子君语部分的编写，子君社区居民委员会按出勤每人每天50元付给编写组成员工资。原告李绍增认可其收到子君社区居民委员会支付的编写组成员工资，但拒绝明确收到的金额。《昆明子君彝族语言汇集》成书后，在封面标有“昆明子君社区居民委员会编，白兴发主编，云南民族出版社”等字样，在衬页上标有：“主编：白兴发；编译：李绍增”等字样。在扉页上标有“书名：昆明子君彝族语言汇集；作者：子君社区居民委员会；责任编辑：张一龙；出版发行：云南民族出版社；ISBN978-7-5367-6412-5”等字样。子君社区居民委员会亦出具证明表示其委托编写组成员写作出来的成果属于子君社区居民委员会，每篇作品都以集体创作，不属于个人所有。直到2014年10月全部写作完成出版。书的一切版权都归属于子君社区居民委员会，并非个人所有。此外，子君社区居民委员会还出具证明表示其委托云南民族大学白兴发教授主编《昆明子君彝族语言汇集》一书，并负责出版。原告李绍增认为，其撰写了“子君语”，而《昆明子君彝族语言汇集》从书名到书的内容均侵犯了其撰写的“子君语”，原告李绍增应为《昆明子君彝族语言汇集》中自第1页-第116页的作者，《昆明子君彝族语言汇集》主编白兴发及责任编辑张一龙擅自修改原告的“子君语”，侵犯了原告李绍增的著作权，遂诉至本院。此外，原告李绍增在庭审中表示，不论《昆明子君彝族语言汇集》的作者是谁，对该书承担责任的主体应为主编白兴发个人和云南民族出版社的工作人员，即《昆明子君彝族语言汇集》的责任编辑张一龙个人，而拒绝向子君社区居民委员会或云南民族出版社提起诉讼。
另查明，被告张一龙系云南民族出版社在职在编工作人员，其认可收到原告李绍增提供的“子君语”原稿，并依编辑职权对原告李绍增“子君语”的原告进行了调整修改。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、两被告是否为本案适格诉讼主体；2、《昆明子君彝族语言汇集》是否侵犯了原告李绍增的著作权。
针对争议焦点，本院认为：1、本案诉争的作品为《昆明子君彝族语言汇集》，从现有证据及查明的事实看，该书的作者为子君社区委员会，被告白兴发系该书的主编，被告张一龙系出版该书的云南民族出版社的编辑。原告李绍增如果认为《昆明子君彝族语言汇集》的相关内容侵犯了其著作权，应向对《昆明子君彝族语言汇集》享有著作权的作者，即子君社区居民委员会主张权利；如果认为云南民族出版社在出版《昆明子君彝族语言汇集》的过程中侵犯了其著作权，则应向出版《昆明子君彝族语言汇集》的云南民族出版社主张权利。被告白兴发作为《昆明子君彝族语言汇集》的主编，并非《昆明子君彝族语言汇集》的作者，不应就《昆明子君彝族语言汇集》一书的内容对外承担法律责任。同样，被告张一龙作为云南民族出版社的工作人员，其在担任《昆明子君彝族语言汇集》责任编辑期间所发生的行为系职务行为，原告李绍增如认为被告张一龙对《昆明子君彝族语言汇集》进行的修改、删节不当，也应由《昆明子君彝族语言汇集》的作者，子君社区居民委员会向出版该书的云南民族出版社来主张相关权利。因此，被告白兴发、张一龙均不是本案适格的诉讼主体。
2、子君社区居民委员会组织包括原告李绍增在内的人员作为编写组成员参与编写《昆明子君彝族语言汇集》，子君社区居民委员会按出勤每人每天50元付给编写组成员工资。原告亦认可其收到过子君社区居民委员会支付的有关编写工作的工资。在此情况下，针对原告李绍增提出的其享有《昆明子君彝族语言汇集》中有关“子君语”部分著作权的主张，本院认为，原告李绍增应以子君社区居民委员会为起诉对象，通过另案解决《昆明子君彝族语言汇集》中涉及“子君语”部分的著作权纷争。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李绍增的诉讼请求。
案件受理费人民币1000元，由原告李绍增负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 杨 越
审 判 员 韩晓岚
人民陪审员 江常伟
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张茹琳