北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京民终315号
上诉人（原审被告）：山东瀚霖生物技术有限公司，住所地山东省莱阳市（开发区）。
法定代表人：曹务波，董事长。
委托诉讼代理人：修德恒，山东瀚霖生物技术有限公司经理，住山东省莱阳市。
上诉人（原审被告）：曹务波，住山东省莱阳市。
委托诉讼代理人：宫香基，北京德恒（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王志洲，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：宫香基，北京德恒（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：葛明华，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：宫香基，北京德恒（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈远童，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：傅深展，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：宫香基，北京德恒（济南）律师事务所律师。
上述六位上诉人共同委托诉讼代理人：郭婧，北京德恒（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷光，山东凯赛生物科技材料有限公司生产总监，住山东省济宁市市中区。
被上诉人（原审原告）：刘福来，山东凯赛生物科技材料有限公司车间主任，住山东省济宁市市中区。
被上诉人（原审原告）：高冰，山东凯赛生物科技材料有限公司车间副主任，住山东省济宁市市中区。
被上诉人（原审原告）：李乃强，上海凯赛生物技术研发中心有限公司技术副总裁，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：藏慧卿，上海凯赛生物技术研发中心有限公司知识产权部经理，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：杨玉峰，山东凯赛生物科技材料有限公司车间副主任，住山东省济宁市市中区。
被上诉人（原审原告）：刘文凤，山东凯赛生物科技材料有限公司高级技术专员，住山东省济宁市市中区。
被上诉人（原审原告）：欧阳跃明，山东凯赛生物科技材料有限公司高级技术专员，住江西省吉安市吉州区。
被上诉人（原审原告）：上海凯赛生物技术研发中心有限公司，住所地上海市张江高科技园区蔡伦路。
法定代表人：刘修才，董事长。
委托诉讼代理人：藏慧卿，上海凯赛生物技术研发中心有限公司知识产权部经理，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：山东凯赛生物科技材料有限公司，住所地山东省济宁市高新技术开发区。
法定代表人：李瑞峰，董事长。
被上诉人（原审原告）：山东凯赛生物技术有限公司，住所地山东省济宁市金乡县胡集镇。
法定代表人：李瑞峰，董事长。
上述十位被上诉人共同委托诉讼代理人：李向东，北京恒都律师事务所律师。
原审被告：黄力，住北京市海淀区。
原审被告：刘双江，住北京市海淀区。
上述两位原审被告共同委托诉讼代理人：罗铭君，北京德恒律师事务所律师。
上述两位原审被告共同委托诉讼代理人：桂磊，北京德恒律师事务所律师。
上诉人山东瀚霖生物技术有限公司（简称山东瀚霖公司）、曹务波、王志洲、葛明华、陈远童、傅深展因与被上诉人雷光、刘福来、高冰、李乃强、杨玉峰、刘文凤、欧阳跃明、上海凯赛生物技术研发中心有限公司（简称上海凯赛公司）、山东凯赛生物科技材料有限公司（简称山东凯赛材料公司）、山东凯赛生物技术有限公司（简称山东凯赛技术公司）以及原审被告黄力、刘双江发明创造发明人署名权纠纷、专利权权属纠纷以及专利申请权权属纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民初字第5254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东瀚霖公司的委托诉讼代理人修德恒，上诉人曹务波、王志洲、葛明华、陈远童、傅伸展、山东瀚霖公司之共同委托诉讼代理人郭婧，被上诉人杨玉峰，被上诉人李乃强和上海凯赛公司之共同委托诉讼代理人藏慧卿以及被上诉人雷光、刘福来、高冰、李乃强、杨玉峰、刘文凤、欧阳跃明、上海凯赛公司、山东凯赛材料公司、山东凯赛技术公司之共同委托诉讼代理人李向东，原审被告黄力、刘双江之共同委托代理人桂磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹务波、王志洲、葛明华、陈远童、傅伸展、山东瀚霖公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定申请号分别为201020175477.0、201020175530.7、201020175521.8、201020175452.0的专利（即涉案专利六至九）的权属纠纷不受两年诉讼时效限制存在错误；二、被上诉人并未参与涉案专利的技术研发，不具备涉案专利发明人和权利人的诉讼资格；三、一审法院对上诉人提交了证据1-5未予确认存在错误；四、上诉人的涉案专利技术具有合法来源，不构成对任何人权利的侵犯。
被上诉人雷光、刘福来、高冰、李乃强、杨玉峰、刘文凤、欧阳跃明、上海凯赛公司、山东凯赛材料公司、山东凯赛技术公司辩称，上诉人的事实和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告黄力、刘双江未提交书面的陈述意见。
雷光、刘福来、高冰、李乃强、杨玉峰、刘文凤、欧阳跃明、上海凯赛公司、山东凯赛材料公司、山东凯赛技术公司向一审法院起诉请求：一、确认曹务波、王志洲、葛明华、陈远童、傅伸展、黄力、刘双江等七人侵犯了雷光等七人对涉案专利一至九的发明创造发明人署名权；二、判决王志洲等七人在面向全国发行的报纸（《科技日报》）上向雷光等七人赔礼道歉，消除影响；三、判决涉案专利一至九的专利权人或者专利申请权人为上海凯赛公司、山东凯赛材料公司、山东凯赛技术公司。
一审法院认定事实：
雷光为山东凯赛材料公司的员工，自2001年9月1日至2008年9月1日在该公司生物工程岗位工作。李乃强为上海凯赛公司的员工，自2001年至今在该公司研发人员岗位工作。刘文凤为山东凯赛材料公司的员工，自2008年9月1日至2011年9月1日在该公司工作。刘福来为山东凯赛材料公司的员工，自2008年11月8日至2011年11月7日在该公司101车间管理岗位工作。欧阳跃明为山东凯赛材料公司的员工，自2001年12月13日至2014年9月1日在该公司工作。高冰为山东凯赛材料公司的员工，自2003年3月10日至2015年3月10日在该公司生物工程岗位工作。杨玉峰为山东凯赛材料公司的员工，自2001年11月10日至2014年9月1日在该公司生物工程岗位工作。
上海凯赛公司于2000年成立，经营范围为生物医药、新材料风方面的技术研究开发；山东凯赛材料公司原名山东凯赛里能生物高科技有限责任公司，系于2001年成立，于2007年11月6日变更企业名称，经营范围为生物技术的研究和开发，生物技术产品的生产和销售等；山东凯赛技术公司于2006年12月12日成立，经营范围为生物技术产品的生产研发等，上述三公司互为关联公司。
根据北京市第一中级人民法院（2012）一中民初字第1284号生效民事判决书查明的事实：王志洲自2001年7月1日起在山东凯赛材料公司的生产管理岗位工作，合同有效期至2008年9月1日，任生产技术经理。葛明华自2002年8月2日起在山东凯赛材料公司工作，合同有效期至2011年8月31日，先后在生物工程、技术质量部岗位工作。2002年7月31日，葛明华签订保密及不竞争承诺书，向公司作出保密和不竞争承诺，其中注明：“本承诺书中所指‘公司’：除山东凯赛里能生物高科技有限责任公司外，还包括上海凯赛生物技术研发中心有限公司、上海凯赛生物材料有限公司，及其子公司和控股公司，参股公司，分公司及下属科研机构。”2008年7月，王志洲从山东凯赛材料公司离职。随后，葛明华从山东凯赛材料公司离职。根据上海市东方公证处（2010）沪东证经字第4194号公证书，山东瀚霖公司网站网页显示：2009年10月22日，王志洲系该公司副总经理；2010年，王志洲系该公司总工程师；2010年4月15日，葛明华系该公司技术质量部部长。瀚霖公司成立于2008年4月14日，最初名为莱阳市瀚霖生物技术有限公司，由曹务波个人出资设立，注册资本10万元，公司经营范围为有机化学原料的生产与销售项目的筹建。2008年8月20日，该公司的注册资本增至1亿6千万，其中，王志洲出资80万元。2008年12月23日，该公司的经营范围变更为长链二元酸及系列产品的研发、生产与销售及进出口业务（国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外）。2009年6月16日，陈远童成为该公司股东。2010年6月4日，瀚霖公司的股东为曹务波、陈远童、李惠先、王志洲。
涉案专利一系山东瀚霖公司于2010年4月30日申请的第201010160267.9号、名称为“长碳链二元酸精制生产过程溶剂回收装置”的发明专利，授权日期为2013年5月8日，发明人署名为曹务波、王志洲、葛明华、陈远童、傅伸展、黄力、刘双江，专利权人为山东瀚霖公司。
涉案专利二系山东瀚霖公司于2010年4月30日申请的第201010160253.7号、名称为“生物发酵法生产长碳链二元酸的生产装置”的发明专利，授权日期为2012年9月12日，发明人署名为曹务波、王志洲、葛明华、陈远童、傅伸展、黄力、刘双江，专利权人为山东瀚霖公司。
涉案专利三系山东瀚霖公司于2010年4月30日申请的第201010160317.3号、名称为“一种混合长碳链二元酸的生产方法”的发明专利，公开日为2011年4月13日，发明人署名为曹务波、王志洲、葛明华、陈远童、傅伸展。
涉案专利四系山东瀚霖公司于2010年4月30日申请的第201010160310.1号、名称为“长碳链二元酸的生产方法”的发明专利，公开日为2011年5月18日，发明人署名为曹务波、王志洲、葛明华、陈远童、傅伸展。
涉案专利五系山东瀚霖公司于2010年4月30日申请的第201010160304.6号、名称为“长链二元酸制备过程中的串罐发酵工艺”的发明专利，公开日为2011年5月25日，发明人署名为曹务波、王志洲、葛明华、陈远童、傅伸展。
涉案专利六系山东瀚霖公司于2010年4月30日申请的第201020175477.0号、名称为“生物发酵法生产长碳链二元酸的精制生产装置”的实用新型专利，授权日期为2010年12月29日，发明人署名为曹务波、王志洲、葛明华、陈远童、傅伸展、黄力、刘双江，专利权人为山东瀚霖公司。
涉案专利七系山东瀚霖公司于2010年4月30日申请的第201020175530.7号、名称为“长碳链二元酸精制生产过程蒸汽冷凝水回收装置”的实用新型专利，授权日期为2010年12月29日，发明人署名为曹务波、王志洲、葛明华、陈远童、傅伸展、黄力、刘双江，专利权人为山东瀚霖公司。
涉案专利八系山东瀚霖公司于2010年4月30日申请的第201020175521.8号、名称为“长碳链二元酸精制生产过程溶剂回收装置”的实用新型专利，授权日期为2010年12月29日，发明人署名为曹务波、王志洲、葛明华、陈远童、傅伸展、黄力、刘双江，专利权人为山东瀚霖公司。
涉案专利九系山东瀚霖公司于2010年4月30日申请的第201020175452.0号、名称为“生物发酵法生产长碳链二元酸的生产装置”的实用新型专利，授权日期为2010年12月29日，发明人署名为曹务波、王志洲、葛明华、陈远童、傅伸展、黄力、刘双江，专利权人为山东瀚霖公司。
2011年3月23日，国家知识产权局发出手续合格通知书，分别准予涉案专利一、二、六至九的发明人变更为曹务波、王志洲、葛明华、陈远童、傅深展。
2012年7月26日，北京市第一中级人民法院对雷光、李乃强诉黄力、刘双江、陈远童、傅深展、曹务波、葛明华、王志洲、山东瀚霖公司发明创造发明人署名权纠纷一案作出（2012）一中民初字第1284号民事判决，认定第201010160266.4号“生物发酵法生产长碳链二元酸的精制工艺”专利申请（简称已结专利）与雷光、李乃强在先的技术方案相比，不具有实质性特点，王志洲等人侵犯雷光、李乃强对已结专利的署名权。2012年11月16日，本院作出（2012）高民终字第3975号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年9月17日，最高人民法院作出（2013）民申字第232号民事裁定书，裁定：驳回王志洲等七人和山东瀚霖公司的再审申请。
2015年6月10日，山东省淄博市中级人民法院对山东凯赛材料公司、山东凯赛技术公司、上海凯赛公司诉王志洲、葛明华、曹务波、瀚霖公司侵害商业秘密纠纷一案作出（2012）淄民三初字第183号民事判决，认定本案涉案专利一至四、六至九及已结专利共九项专利或专利申请经鉴定与山东凯赛材料公司、山东凯赛技术公司、上海凯赛公司的涉案技术秘密基本相同，王志洲、葛明华、瀚霖公司未举证证明该九项专利或专利申请系由其自行研发，其行为已构成对上述三公司技术秘密的共同侵权。
（2012）淄民三初字第183号民事判决认定以下事实：2011年6月11日，受济宁市公安局委托，上海市科技咨询服务中心作出《关于济宁市公安局委托的技术鉴定报告书》（沪科技咨询服务中心（2011）鉴字第09号），结论为：经鉴定，生物发酵法工业化生产长链二元酸的生产技术中含有以下不为公众所知悉的技术信息：1、提高长链二元酸发酵过程供氧强度（OTR）的200立方米规模以上的气流喷射和/或机械搅拌式发酵装置的设计和技术；2、长链二元酸发酵液的三相系统（油、水、菌体）一步膜分离技术；3、长链二元酸的初步干燥（闪蒸干燥或桨叶燥）装置联动醋酸精制生产聚合级产品的产业化工艺；4、从长链二元酸乙酸结晶母液中回收制备混合长链二元酸产品的生产工艺；山东瀚霖公司的九项专利或专利申请文件与雷光、刘福来、高冰等一审原告所主张的2008年7月31日前形成的生物发酵法工业化生产长链二元酸的相关技术信息基本相同。
在一审诉讼程序中，雷光、刘福来、高冰等一审原告为证明涉案专利一至九的权利要求与其在先的技术方案在技术构成上基本相同，提交的证据主要有：1、证据24：2003年10月3日拟稿的SOP（标准化操作程序）；2、证据25：在先专利第2004100182557号；3、证据26：《山东凯赛3.3万吨/年醋酸回收装置醋酸回收塔制造条件图》；4、证据27：《665m3发酵罐总图》；5、证据28：《山东凯赛环喷系统图》图1-图8；6、证据29：《发酵车间带控制点的工艺流程图（二级种子）》；7、证据30：《生产车间提取工段带控制点的工艺流程图（提取）》；8、证据31：《0606工程管道及仪表流程图HS07023G-04》；9、证据32：《年产1.5万吨聚酰胺工程塑料项目管道及仪表流程图》第7/8页、第8/8页；10、证据33：《6号溶剂PID流程图》；11、证据34：《山东凯赛公司33000t/y醋酸回收装置设计》；12、证据37：《蒸汽冷凝水利用改造方案》；13、证据39：2005年分罐记录；14、证据40：《发酵罐看罐记录》；15、证据46：混合二元酸（重组分）相关文件；16、证据80：在先专利第2006100297846号；17、证据92：硫酸喷射器示意图；18、证据93、管道混合器购销合同。
在一审庭审过程中，雷光、刘福来、高冰等一审原告共同确认涉案专利一至九的发明人分别为：涉案专利一：雷光、刘福来、高冰、李乃强、杨玉峰；涉案专利二：雷光等七位一审原告；涉案专利三：雷光、刘福来、高冰、李乃强、杨玉峰；涉案专利四：雷光等七位一审原告；涉案专利五：李乃强、刘文凤、欧阳跃明；涉案专利六：雷光、高冰、李乃强；涉案专利七：雷光、高冰、杨玉峰、刘福来；涉案专利八：雷光、刘福来、高冰、李乃强、杨玉峰；涉案专利九：雷光等七位一审原告。
一审法院认为：
一、关于涉案专利六至九是否已超过诉讼时效。
曹务波、王志洲、葛明华、陈远童、傅伸展、山东瀚霖公司认为涉案专利六至九已过诉讼时效，理由为涉案专利六至九的授权公开日均为2010年12月29日，至2012年12月29日两年的诉讼时效已经届满，而本案雷光等一审原告提起诉讼的时间为2013年，已经超出了诉讼时效。但是，雷光等七人提起的系要求确认涉案专利的发明人署名权的确权之诉，同时亦要求确认王志洲等七人在涉案专利的发明人上署名的行为侵犯了雷光等七人对涉案专利的发明人署名权。无论雷光等一审原告提起的系确权之诉还是侵权之诉，因侵权行为一直在持续，故不受两年诉讼时效的限制。故曹务波等主张涉案专利六至九已过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，不予支持。
二、关于王志洲、葛明华、曹务波、陈远童、傅深展是否侵犯了雷光等七人对涉案专利一至九的发明人署名权；涉案专利一至九的专利权人或者专利申请权人是否应为上海凯赛公司、山东凯赛材料公司、山东凯赛技术公司。
根据查明的事实，王志洲、葛明华均曾任职于山东凯赛材料公司，王志洲曾任生产技术经理，葛明华曾与雷光等人同时在生物工程岗位工作；葛明华签订的保密与不竞争承诺书，明确其对上海凯赛公司承担保密与不竞争义务，证明其有可能接触到上海凯赛公司的技术秘密或者商业秘密。本案一审原告用来与涉案专利进行技术比对的证据如SOP文件等的形成时间均早于王志洲、葛明华从山东凯赛材料公司离职的时间。而涉案专利的申请时间均晚于王志洲、葛明华从山东凯赛公司离职的时间，因此，王志洲、葛明华在涉案专利申请之前能够接触到一审原告的生物发酵法工业化生产长链二元酸的生产技术。
其次，根据在案证据：（2012）淄民三初字第183号民事判决书、沪科技咨询服务中心（2011）鉴字第09号《关于济宁市公安局委托的技术鉴定报告书》，该判决已经认定涉案专利一至四、六至九及已结专利共九项专利或专利申请经鉴定与一审原告所主张的2008年7月31日前形成的生物发酵法工业化生产长链二元酸的相关技术信息基本相同，王志洲、葛明华、山东瀚霖公司未举证证明该九项专利或专利申请系由其自行研发，其行为已构成对一审原告技术秘密的共同侵权。
再次，将涉案专利与一审原告的技术方案对比：
（一）关于涉案专利一情况：
1、权利要求1与一审原告证据24、证据26、证据31、证据32相比较，上述证据中载明了以下内容：①塔前母液罐V0115（相当于涉案专利一的原料罐）与醋酸回收塔（双塔相当于塔高加长）、再沸器、冷凝器、回流罐、尾冷器、真空泵通过管道依次连接；②醋酸回收塔内由垂直纵向的隔板分为左右两侧；③醋酸回收塔（相当于涉案专利一的减压塔）底部与再沸器直接连接：醋酸回收塔通过产品泵与成品冷凝器、成品罐依次连接。进料加热器E0103（相当于涉案专利一的减压塔预热器）、塔底再沸器E0101A（相当于减压塔再沸器A）、蒸馏塔T0101（相当于涉案专利一的减压塔）通过管道依次连接。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
2、权利要求2与一审原告证据24、证据32、证据34相比较，上述证据中载明了以下内容：醋酸回收塔下的冷凝器的冷凝液经过回流罐，一部分液体经管道通过泵打回塔顶部，一部分液体外排；气体一头通过尾冷器连接真空泵、另一头通过冷凝器与塔顶相连。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
3、权利要求3与一审原告证据26、证据32、证据34相比较，上述证据中载明了以下内容：醋酸回收塔的顶部与冷凝器连接，冷凝液进入回流罐，回流罐的部分冷凝液回到回收塔的顶部，气体进入尾冷器，尾冷器连接真空泵。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
4、权利要求4与一审原告证据32、证据34相比较，上述证据中载明了以下内容：醋酸回收塔的顶部与冷凝器E0102连接，冷凝液进入回流罐V0117，回流罐的部分冷凝液回到回收塔的顶部，气体进入尾冷器，尾冷器连接真空泵。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
5、权利要求5与一审原告证据24、证据31、证据32相比较，上述证据中载明了以下内容：醋酸回收塔下部与重组分罐、重组分结晶罐、压滤机、原料罐依次通过管道连接。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
综合以上对比，涉案专利一与一审原告在先的技术方案在技术构成上基本相同。
（二）关于涉案专利二情况：
1、权利要求1与一审原告证据24相比较，证据24SOP文件载明：发酵、提取过程依次包括种子罐接种操作（使用种子罐）、发酵罐接罐操作（使用发酵罐）、发酵液预处理（使用板式换热器）、放罐操作（发酵液储罐）、脱色过滤操作（使用脱色罐、金属过滤器、精过滤器）、酸化结晶操作（酸化结晶罐）、结晶液过滤操作（使用厢式过滤机、螺旋输送机）和闪蒸干燥操作（闪蒸干燥机），可以证明一审原告的装置和连接关系与该权利要求基本相同。此外，以上装置和连接设计在一审原告提交的2003、2006图纸中也已经载明。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
2、权利要求2与一审原告证据24、证据29相比较，上述证据中载明了以下内容：一级种子罐和二级种子罐及发酵罐依次连接的发酵装置。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
3、权利要求3与一审原告证据24、证据31、证据33相比较，上述证据中载明了以下内容：闪蒸干燥操作SOP、过滤操作SOP、精过滤操作SOP、一次结晶操作SOP、离心操作SOP、高温水结晶操作SOP等已经体现了闪蒸干燥机、脱色罐、过滤器（板框、精滤器）、一次结晶罐、离心机、高温水结晶罐、离心机、闪蒸干燥机，以及具体的流程图。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
4、权利要求4与一审原告证据27、证据28相比较，上述证据中载明了以下内容：气流喷射器包括进气管、环形空气分布管、空竹形喷射管，进气管与环形空气分布器连接，在环形空气分布器上均匀分布有喷嘴，所述喷射管的下部有进料孔，喷射管与喷嘴为活动连接。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
综合以上对比，涉案专利二与一审原告在先的技术方案在技术构成上基本相同。
（三）关于涉案专利三情况：
1、权利要求1与一审原告证据24、证据31、证据46相比较，证据24SOP文件载明有重组分（重组分即生产混合长碳链二元酸的原料，该专利中也使用相同名称）处理；原告证据31《0606工程管道及仪表流程图HS07023G-04》中有重组分罐、重组分结晶泵等收集溶剂母液中残留的二元酸混合物。证据46混合二元酸（重组分）相关文件载明了重组分产品生产工艺（080405）及101车间重组分处理碳柱生产工艺，针对重组分经过活性炭脱色、酸化生产混合长链二元酸产品。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
2、权利要求2与一审原告证据46相比较，上述证据中载明了以下内容：对于权利要求2中步骤（1）-(3),原告证据46载明：重组分提取法处理：脱色方法1加一次水，加液碱调节PH7-7.5，同时加热，升温到60-70℃，完全溶解后取样测定含量控制二元酸浓度基本在5-6%范围内。物料经加液碱溶解后，再加10-50%的活性炭，于60-70℃条件搅拌脱色；活性炭加入量是专利所述活性炭量的1-2倍。实际生产中活性炭的使用量或脱色次数可根据原料和产品质量要求调整。脱色方法2重组分处理活性炭柱生产工艺：3台活性炭柱并联连接，如果颜色较深，将三支炭柱改为串联，即相当于三次脱色。由于重组分仍然是在水溶液中处理，因此湿含量不是关键参数。对于权利要求2中步骤（4）-（6），证据46载明：酸化使用98%的浓硫酸，酸化终点PH控制在3.0左右（尽量低）加热到90-110℃左右，保温2小时后，降温至60℃以下过滤。酸化岗位操作记录中载明，酸化PH3.23，温度降温至42.4℃。板框过滤洗涤。之后经过洗涤、压榨、吹干。操作记录中载明，顶洗次数1-4次，吹干。顶洗次数多少取决于产品中灰分的控制要求，为过滤操作的常规步骤。该专利实施例中顶洗次数为3遍，与上述证据顶洗次数重合。闪蒸干燥中规定：将板框来的重组分，通过闪蒸干燥机干燥，并计量包装。注意温度的控制在物料熔点（约95℃）以下，防止物料熔化。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
3、权利要求3与一审原告证据92、证据93相比较，上述证据中载明了以下内容：在酸化步骤将硫酸喷射器用于酸化步骤。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
4、权利要求4与一审原告证据46相比较，上述证据中载明了以下内容：过滤采用板框过滤，进料、压缩空气吹干、水顶洗、压缩空气吹干；操作记录中载明，顶洗次数1-4次，吹干，而顶洗次数多少取决于产品中质量（灰分）的控制要求。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
综合以上对比，涉案专利三与一审原告在先的技术方案在技术构成上或者基本相同，或者在数值选择区间上有重合之处。且涉案专利三亦未明确其数值范围选择有意料不到的技术效果；或者其区别系本领域常规技术选择。
（四）关于涉案专利四情况：
1、权利要求1与一审原告证据25、证据80的在先专利相比没有区别，并且证据24、证据49、证据50公开了相同的长碳链二元酸的生产方法，同样含有以烷烃为底物生物发酵、提取、精制生产长链二元酸产品。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
2、权利要求2与一审原告证据25、证据80的在先专利相比没有区别技术特征，所述热带假丝酵母在在先专利中已被公开。
3、权利要求3与一审原告证据25相比较，（1）前者接种量：8-20%，后者接种量20%；（2）前者罐温25-35℃，后者罐温29.0±1.0℃；（3）前者通风比1：0.3-0.7vvm，后者通风量1:1.0-0.2vvm；（4）罐压：前者0.08-0.12Mpa，后者0.05-0.1Mpa；（5）PH：前者加烷烃前4.0-6.0，加烷烃后6.5-8.5，后者发酵前期菌体生长3.5-6.5，发酵中后期转化7.0-8.5；（6）培养时间：前者120-160小时，后者140-170小时；（7）补料控制参数：前者当菌体生长浓度大于（OD620）0.8，开始补加烷烃，发酵液中烷烃控制浓度为3-10%，发酵结束前20小时停止补料，残烃为0%停止发酵；后者当菌体生长光密度（OD600）大于0.6，开始补加5-10%的烷烃或脂肪酸，其后补加烷烃脂肪酸控制发酵液中烷烃或脂肪酸浓度为2-10%，发酵结束前24小时停止补料。由此可见，该权利要求的发酵控制条件和一审原告在先专利在技术构成上或者基本相同，或者在数值选择区间上有重合之处。且该权利要求亦未明确其数值范围选择有意料不到的技术效果；或者其区别系本领域常规技术选择。此外，在一审原告证据24、证据40中对以上参数也有体现。
4、权利要求4与一审原告证据80相比较，其区别在于：（1）前者将发酵液加热至70～90℃，加液碱调发酵液PH至8.5～10.5，通过膜过滤法分离菌体；后者将发酵液加碱调pH至7～11，加热至60～100℃，然后利用离心法或膜过滤法分离菌体；（2）前者二元酸清液加入0.1～1.0%的活性炭，经过50～80℃脱色40～120min；后者视情况加入不超过清液体积5％含量的活性炭，在50～95℃脱色10～180分钟；（3）前者再过滤得到脱色清液，用浓硫酸酸化至PH2.5～5.0，在80～95℃保温2～4小时；后者过滤除去活性炭，然后将脱色液加热至50～100℃，用酸调节pH至2～5进行酸化结晶。
对于区别技术特征（1），一审原告证据24载明：过膜温度不高于95℃；发酵液停罐PH8.5。对于区别技术特征（2），原告证据24载明：加入0.3-0.8％的活性炭，温度保持在55℃以上，搅拌脱色20min以上。对于区别技术特征（3），根据证据24，用浓硫酸酸化至pH3.0-5.5，在77-97℃温度保温3.3-6小时。由此可见，该权利要求和一审原告在先技术在技术构成上或者基本相同，或者在数值选择区间上有重合之处。且该权利要求亦未明确其数值范围选择有意料不到的技术效果；或者其区别系本领域常规技术选择。
5、权利要求5与一审原告证据80相比较，其区别技术特征在于：（1）二元酸粗品控制水份5～12%；（2）前者加入0.05～0.2%的活性炭，后者加入不超过溶液总体积5％含量的活性炭；（3）前者溶剂加入量为:溶剂：二元酸=3.0～2.0：1，后者没有限定；（4）前者脱色温度85～100℃，后者脱色温度60～100℃；（5）前者脱色时间20～90min，后者脱色时间10-180分钟；（6）降温至75～85℃保温1～2小时；（7）前者限定再降温至25～35℃，物料结晶；后者为冷却至10-40℃结晶析出（8）用高温水结晶，控制温度70～100℃，时间120min；（9）再降温结晶至30～50℃，经离心机分离得到二元酸湿品，干燥后得到产品。
对于区别技术特征（1），一审原告证据47载明：提取中间体水份2.5%-17.6%。对于区别技术特征（2），证据24载明：加入12-25Kg活性炭，根据该SOP的2006年操作记录显示，二元酸粗品的重量为2200Kg，溶剂量为5900L，换算活性炭的量比约为0.14-0.3wt%。对于区别技术特征（3），根据证据24载明：物料：溶剂=1:2-3（重量比）。对于区别技术特征（4），根据证据24载明：脱色罐加热至85-98℃。对于区别技术特征（5），根据证据24的2006年操作记录载明：脱色时间为70分钟。对于区别技术特征（6），根据证据24载明：当温度降低为75-85℃时，保温1.2-2.5小时。对于区别技术特征（7），根据证据24载明：温度最终降低至28-34℃出料。对于区别技术特征（8），根据证据24载明：在80-100℃保温1.5-2.5小时。对于区别技术特征（9），根据证据24载明：26-35℃出料。由此可见，该权利要求和一审原告在先技术在技术构成上或者基本相同，或者在数值选择区间上有重合之处。且该权利要求亦未明确其数值范围选择有意料不到的技术效果；或者其区别系本领域常规技术选择。
综合以上对比，涉案专利四与一审原告在先技术在技术构成上或者基本相同，或者在数值选择区间上有重合之处。且该权利要求亦未明确其数值范围选择有意料不到的技术效果；或者其区别系本领域常规技术选择。
（五）关于涉案专利五情况：
1、权利要求1与一审原告证据39相比较，一审原告分罐方案中的方法为：10#发酵罐的种子液直接从9#发酵罐接入，11#发酵罐的种子液从10#罐接入，12#发酵罐的种子液从11#罐接入，即10#罐以后各批发酵罐的种子不再进行逐级培养，而是取自上一发酵罐的部分发酵液进行串罐发酵培养。因此，该权利要求所述的串罐工艺没有创新点。此外，发酵罐的排列和连接方式已在证据29所载发酵车间带控制点的工艺流程图中体现。
2、权利要求2与一审原告证据39相比较，上述证据中载明了以下内容：取种时间为48小时；实验记录中48小时OD为0.9，生产强度1.58g/l.h。镜检无杂菌为发酵常规检验。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
3、权利要求3与一审原告证据39相比较，上述证据中载明了以下内容：玉米浆0.25%、NaCl：0.1%、酵母膏：0.2%、尿素：0.15%、葡萄糖：4%、种子罐蔗糖：2%、KNO3：0.7%、KH2PO4：0.8%、液碱：10-15%、消泡剂：0.05%（v/v）。原告证据38载明：发酵配料记录中重蜡添加量3%（相当于细胞调节剂）。由此可见，该权利要求和一审原告在先技术在技术构成上或者基本相同，或者在数值选择区间上有重合之处。且该权利要求亦未明确其数值范围选择有意料不到的技术效果；或者其区别系本领域常规技术选择。
4、权利要求4与一审原告证据39相比较，上述证据中载明了以下内容：接种量20%，罐温：29-32℃；风量3.2l/min，换算成通风比为1:0.53vvm，罐压：0.1MPa，第一罐8小时后加葡萄糖，其他罐4h后并且OD大于0.8开始流加葡萄糖；实验方案中记载起始葡萄糖浓度4%，之后控制葡萄糖流加速度5-8ml/h,罐体积6L，（证据39，P133）发酵罐起始葡萄糖浓度3.15%,中间测定葡萄糖浓度0.4%；12-16小时开始加烷烃，24小时OD620为0.94；PH：加烷烃前4.0-6.5（种后6.5，PH自然下降，如果低于4.0就手动加碱至4.5），加烷烃后5.8-8.0（加烷烃后开始PH5.8，之后每4-24小时调高0.2，至发酵结束。记录中发酵结束时PH7.9）。证据39取种时间为48小时，实验记录中48小时OD为0.9，生产强度1.58g/l.h。接种后菌种培养期PH控制4.0-6.5。由此可见，该权利要求和一审原告在先技术在技术构成上或者基本相同，或者在数值选择区间上有重合之处。且该权利要求亦未明确其数值范围选择有意料不到的技术效果；或者其区别系本领域常规技术选择。
综合以上对比，涉案专利五与一审原告在先的技术方案在技术构成上或者基本相同，或者在数值选择区间上有重合之处。且涉案专利五亦未明确其数值范围选择有意料不到的技术效果；或者其区别系本领域常规技术选择。
（六）关于涉案专利六情况：
1、权利要求1与一审原告证据24、证据30、证据31、证据33相比较，上述证据中载明了以下内容：证据24已经体现了脱色罐、板框及精滤器、一次结晶罐、离心机、高温水结晶罐、离心机、闪蒸干燥机。证据30、证据31、证据33体现了利用以上装置进行生产的情况。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
2、权利要求2与一审原告证据24、证据31、证据32相比较，上述证据中载明了以下内容：螺旋输送机或称绞龙是输送含固体物料的常规输送设备。在证据24中载明了该输送装置的使用。在证据31、证据32中也载明了该设备在离心分离和高温水之间的使用。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
3、权利要求3与一审原告证据24、证据32相比较，该权利要求与证据32多幅图中载明的搅龙（一审原告称为螺旋输送机）一致。另外搅龙是常用的输送设备，在证据24中载明了螺旋输送机在该位置的使用。
综合以上对比，涉案专利六与一审原告在先的技术方案在技术构成上基本相同。
（七）关于涉案专利七情况：
1、权利要求1与一审原告证据31、证据32、证据33、证据37相比较，上述证据中载明了以下内容：证据37第1页载明了“可以利用热水泵将冷凝水池的热水供给板式换热器，达到加热一次水的目的，降低公司的蒸汽消耗。”第24页，载明冷凝水池（相当于缓冲罐）、热水泵、板式换热器依次连接，并载明“考虑到将来要利用冷凝水取暖……”。该权利要求与证据31、证据32中蒸汽冷凝水回收装置中载明的：包括热水罐、进料加热器（相当于被告专利中的板式换热器）、热水罐（相当于储水罐）、微孔过滤器（相当于被告专利中的液体过滤器）收集后经热水泵及管路分别与6#溶剂蒸馏塔、板框过滤器水管、换热器、调浆罐（相当于储水罐）连接，描述基本相同，取得了相同的技术效果。证据33亦载明了该权利要求所描述的内容。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
2、权利要求2与一审原告证据37相比较，证据37第1页载明了“可以利用热水泵将冷凝水池的热水供给板式换热器，达到加热一次水的目的，降低公司的蒸汽消耗。”第24页，载明冷凝水池（相当于缓冲罐）、热水泵、板式换热器依次连接，并载明“考虑到将来要利用冷凝水取暖……”。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
3、权利要求3与一审原告证据37相比较，上述证据中载明了以下内容：利用热水泵将冷凝水池的热水供给板式换热器，而通过板式换热器为取暖设备（暖气片或热水器）供热为常规技术手段。
综合以上对比，涉案专利七与一审原告在先的技术方案在技术构成上基本相同。
（八）关于涉案专利八情况：
1、权利要求1与一审原告证据24、证据26、证据31、证据32相比较，述证据中载明了以下内容：①塔前母液罐V0115（相当于涉案专利一的原料罐）与醋酸回收塔（双塔相当于塔高加长）、再沸器、冷凝器、回流罐、尾冷器、真空泵通过管道依次连接；②醋酸回收塔内由垂直纵向的隔板分为左右两侧；③醋酸回收塔（相当于涉案专利一的减压塔）底部与再沸器直接连接：醋酸回收塔通过产品泵与成品冷凝器、成品罐依次连接。进料加热器E0103（相当于涉案专利一的减压塔预热器）、塔底再沸器E0101A（相当于减压塔再沸器A）、蒸馏塔T0101（相当于涉案专利一的减压塔）通过管道依次连接。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
2、权利要求2与一审原告证据24、证据32、证据34相比较，上述证据中载明了以下内容：醋酸回收塔下的冷凝器的冷凝液经过回流罐，一部分液体经管道通过泵打回塔顶部，一部分液体外排；气体一头通过尾冷器连接真空泵、另一头通过冷凝器与塔顶相连。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
3、权利要求3与一审原告证据26、证据32、证据34相比较，上述证据中载明了以下内容：醋酸回收塔的顶部与冷凝器连接，冷凝液进入回流罐，回流罐的部分冷凝液回到回收塔的顶部，气体进入尾冷器，尾冷器连接真空泵。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
4、权利要求4与一审原告证据32、证据34相比较，上述证据中载明了以下内容：醋酸回收塔的顶部与冷凝器E0102连接，冷凝液进入回流罐V0117，回流罐的部分冷凝液回到回收塔的顶部，气体进入尾冷器，尾冷器连接真空泵。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
5、权利要求5与一审原告证据24、证据31、证据32相比较，上述证据中载明了以下内容：醋酸回收塔下部与重组分罐、重组分结晶罐、压滤机、原料罐依次通过管道连接。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
综合以上对比，涉案专利一与一审原告在先的技术方案在技术构成上基本相同。
（九）关于涉案专利九情况：
1、权利要求1与一审原告证据24相比较，证据24SOP文件载明：发酵、提取过程依次包括种子罐接种操作（使用种子罐）、发酵罐接罐操作（使用发酵罐）、发酵液预处理（使用板式换热器）、放罐操作（发酵液储罐）、脱色过滤操作（使用脱色罐、金属过滤器、精过滤器）、酸化结晶操作（酸化结晶罐）、结晶液过滤操作（使用厢式过滤机、螺旋输送机）和闪蒸干燥操作（闪蒸干燥机），可以证明一审原告的装置和连接关系与该权利要求基本相同。此外，以上装置和连接设计在一审原告提交的2003、2006图纸中也已经载明。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
2、权利要求2与一审原告证据24、证据29相比较，上述证据中载明了以下内容：一级种子罐和二级种子罐及发酵罐依次连接的发酵装置。一审原告上述记载的技术与该权利要求基本相同。
3、权利要求3与一审原告证据24、证据31、证据33相比较，','2019-01-05
12:19:39',0,'web',NULL),(4992356,'778301f6-c95a-4521-a40b-a96900bb7be0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1844\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫1627民初872号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"周口市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"778301f6-c95a-4521-a40b-a96900bb7be0\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司太康县支行与王建立、王清华金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"太康县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"太康县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国农业银行股份有限公司太康县支行诉被告王建立、王清华、朱富礼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行太康支行的委托代理人杨天祥到庭参加诉讼，被告王建立、王清华、朱富礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538064000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司太康县支行与王建立、王清华金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司太康县支行与王建立、王清华金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2016）豫1627民初872号\");$(\"#hidDocID\").val(\"778301f6-c95a-4521-a40b-a96900bb7be0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司太康县支行与王建立、王清华金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1627民初872号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"太康县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1844\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司太康县支行与王建立、王清华金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-28\\\\\",\\\\\