云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终474号
上诉人（原审原告）：杨梅莉（曾用名杨美丽），女，1968年3月19日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
委托诉讼代理人：白永仓，云南德天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱晓梅，女，1969年7月23日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
委托诉讼代理人：赵建中，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：杨晓钧，男，1964年10月9日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
委托诉讼代理人段文周，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
上诉人杨梅莉因与上诉人朱晓梅、杨晓钧民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨梅莉及其委托诉讼代理人白永仓、上诉人朱晓梅委托诉讼代理人赵建中、上诉人杨晓钧及其委托诉讼代理人段文周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨梅莉以一审法院仅认定借条借款330000元，未认定其余借款本金138100元（转账借款89500元、信用卡借款48600元）与客观事实不符，现上诉要求撤销保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初2913号民事判决，改判被上诉人朱晓梅、杨晓钧归还借款本金468100元及至2017年1月利息221430元。
上诉人朱晓梅认为其与杨梅莉无借贷关系，一审法院没有结合资金来源、资金用途、资金交付综合考量就认定借条借款330000元是错误的。另上诉人朱晓梅还认为一审判决存在：对原审原告杨梅莉主张的2012年三笔债权150000元已超过诉讼时效仍予支持；原审原告主体不适格，借条载明的出借人为“杨美丽”，不是原审原告杨梅莉，一审判决用曾用名囊括解决不当；原审被告杨晓钧因对债务不知情不是适格被告的问题，故上诉请求撤销保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初2913号民事判决，改判驳回原审原告杨梅莉诉讼请求。
上诉人杨晓钧认为一审判决认定借款事实和适用法律错误。被上诉人杨梅莉所主张的借款时间跨度为8年之久，在朱晓梅前款未还的情况下，杨梅莉仍然多次大额借款，明显有悖生活常理；且杨梅莉所主张的150000元债权已超过诉讼时效丧失胜诉权不应保护。本案诉争债务是否为夫妻共同债务，需从夫妻是否有举债合意、是否共享债务的利益来判定。杨晓钧对债务不知情无举债合意，债务也未用于夫妻共同生活，且其有稳定收入也无借债生活之需要，故本案债务不应属夫妻共同债务，杨晓钧不应承担还款责任。故上诉人杨晓钧请求撤销保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初2913号民事判决，改判驳回原审原告杨梅莉诉讼请求。
原审原告杨梅莉向一审法院起诉请求判令原审被告朱晓梅、杨晓钧归还借款本金468100元及由欠付之日至实际还款日的借款利息。
一审法院认定事实：朱晓梅、杨晓钧于2009年4月16日结婚。朱晓梅分别于2012年1月6日、2012年1月19日、2012年4月13日、2014年6月13日出具借条四份，载明其向“杨美丽”借款共计20万元。2015年2月16日，朱晓梅再次出具借条二份，载明其向“杨美丽”借款13万元。上述六份借条均未约定借款期限和利息，2014年6月13日和2015年2月16日的三次借款还有对应的银行存款凭条印证资金交付。朱晓梅、杨晓钧于2016年4月16日协议离婚，约定双方无夫妻共同债权债务。2016年6月7日，杨梅莉向法院提起诉讼。
一审法院认为：杨梅莉要求朱晓梅归还借款本金468100元，现能提供证据证实借款330000元，朱晓梅应当归还。另138100元因无证据证实，法院未予支持。对双方未能约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故，原告杨梅莉可以催告被告朱晓梅在合理期限内返还。对原告杨梅莉要求被告朱晓梅支付利息的诉讼请求，因借条中未约定利息，法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。朱晓梅、杨晓钧虽已离婚，并约定没有夫妻共同债务，但被告朱晓梅所负债务发生在其与被告杨晓钧的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条第一款、第二十五条第一款的规定，双方有关夫妻共同债务的约定对他人没有约束力，被告杨晓钧未向法院提交证据证明朱晓梅的债务系其个人债务。故朱晓梅所欠借款系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还的请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条第一款、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决被告朱晓梅、杨晓钧于本判决生效后十日内归还原告杨梅莉借款33万元。
本院二审期间，上诉人杨梅莉当庭提交证据六组：1.房地产转让合约一份2页（原件）、支付宝查询明细一份1页（打印件）、杨梅莉工行借记卡账户历史明细清单一份1页（原件），证明2016年1月27日杨梅莉因房产交易入账90000元，有出借资金来源。2.杨梅莉工行借记卡账户历史明细清单一份1页（原件）、杨梅莉工行个人业务凭证一份1页（复印件）、杨梅莉工行汇款凭证一份1页（复印件）、罗瑞建行银行卡客户交易查询一份1页（原件）、罗瑞建行转账凭条一份1页（复印件），证明2016年2月3日朱晓梅向杨梅莉借款66500元，杨梅莉转账交付所借款项；同月13日，朱晓梅还款70000元至罗瑞（杨梅莉丈夫）账户；16日，罗瑞账户再次转账借款66500元给朱晓梅。3.罗瑞建行活期一本通账户明细一份1页（原件）、罗瑞建行转账凭条一份1页（复印件），证明2016年2月6日杨梅莉由其丈夫罗瑞建行账户转账借款20000元给朱晓梅。4.杨梅莉工行转账汇款回单一份1页（原件）、杨梅莉工行借记卡账户历史明细清单一份1页（原件）、罗瑞建行银行卡客户交易查询一份1页（原件），证明2016年3月29日杨梅莉转账借款13000元给朱晓梅，同年4月10日朱晓梅归还借款10000元至罗瑞建行账户，尚欠款3000元。5.杨梅莉分别与朱晓梅之子朱承里、儿媳电话通话录音，证明所借款项用于朱承里大学开支、家庭购车消费和婚房装修。6.上诉人杨梅莉申请本院向中国移动通信集团云南有限公司保山分公司调取电话号码1376906****的开户（销户）情况，中国移动通信集团云南有限公司保山分公司向本院提供《用户基本信息》一份，证明电话号码1376906****机主为朱晓梅，与一审提交的杨梅莉与朱晓梅短信和微信记录，证实短信交谈中朱晓梅承认借款，并于2016年4月15日在短信中出具借条一份，认可借款150000元。
经质证，上诉人朱晓梅对1、2、3、4组证据认为不属于新证据，对证明目的均不认可；对证据5认为来源不合法，无法确定通话对象，且通话内容与本案无关联；对证据6真实性认可，确认朱晓梅确实一直使用该号码，但对证明目的不认可。上诉人杨晓钧同意朱晓梅质证意见，另认为证据1、2、3、4、6与本案无关联性，证据5也同时证明杨晓钧对借款一事不知情和款项用于朱晓梅之子。
本院认为，证据1、2、3、4部分属复印件且未经制作（保管）单位核对确认，其真实性存疑，本院不予采信；其余杨梅莉和罗瑞账户明细、汇款回单为原件，是当事人之间的资金往来记录，上诉人杨梅莉据此主张转账资金89500元为借款的证明目的，朱晓梅予以否认，该证明目的不能成立，资金往来记录与本案无关联，本院不予采用；因此，房地产转让合约与本案亦无关联性，在此不予评价。证据5是杨梅莉与案外人通话录音，通话主体身份无法确认、录音的真实性无法保障，故本院不予采信。对证据6虽各方当事人均认可真实性，确认电话号码1376906****使用人为朱晓梅，但杨梅莉一审提交的短信内容的真实性存疑，且未获对方认可，故证明目的不成立，与本案无关联，本院不予采信。
上诉人朱晓梅、杨晓钧没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定事实除朱晓梅和杨晓钧协议离婚时间外基本一致，本院予以确认。另，本院确认以下事实：杨梅莉曾用名为“杨美丽”，朱晓梅和杨晓钧协议离婚时间为2016年4月14日。
本院认为，公安机关作为公民户籍主管机关，已经出具上诉人杨梅莉曾用名为“杨美丽”户口证明，且借条是借款人出具给出借人的有效债权凭证，现上诉人杨梅莉持此凭证主张权利，应认定上诉人杨梅莉即为借条所载出借人“杨美丽”，享有债权人各项权利。上诉人朱晓梅认为杨梅莉主体不适格的抗辩不成立。上诉人杨梅莉主张的330000元借款，虽对方否认借贷事实，但有借据和资金交付凭证印证借款存在，现杨梅莉要求朱晓梅还款，本院应予支持；其余借款主张无证据证实，本院不予支持。因借款未约定借期出借人可随时主张权利，故上诉人朱晓梅、杨晓钧提出诉讼时效抗辩不成立。对借款利息，当事人无约定，本院不予支持。
关于借款是否属于朱晓梅、杨晓钧夫妻共同债务，本院认为债务虽是朱晓梅以个人名义举债，但形成于夫妻关系存续期间，杨梅莉没有借款用于夫妻家庭生活的证据，且杨晓钧和朱晓梅既未证明借款时借贷双方明确约定债务为个人债务，又未证明债权人知道夫妻财产约定。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，应当认定为夫妻共同债务，由朱晓梅、杨晓钧共同归还，上诉人朱晓梅、杨晓钧的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人杨梅莉、朱晓梅、杨晓钧的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8422元，由杨梅莉负担2172元，朱晓梅、杨晓钧负担6250元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 张 明
审判员 田 旭
审判员 茶晓皎
二〇一七年一月十九日
书记员 金佳玲