浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）金义佛堂商初字第81号
原告傅洪飞。
委托代理人李向阳。
被告朱献明。
被告王必建。
原告傅洪飞为与被告朱献明、王必建保证合同纠纷一案，于2012年2月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年5月14日公开开庭进行了审理。原告傅洪飞的委托代理人李向阳；被告朱献明、王必建到庭参加了诉讼。2012年10月9日本院依法对原告傅洪飞的委托代理人李向阳进行释明，并制作了调查笔录。本案现已审理终结。
原告傅洪飞诉称，2007年1月30日，借款人陈荣奎以生产经营需要为由向原告借款人民币112万元，承诺于2007年3月底全额归还，由两被告提供连带责任保证担保。原告与陈荣奎、两被告于2007年1月30日签订的《借款合同》一份。至今止，借款人陈荣奎始终未归还上述借款本息，两被告也未履行担保责任。现原告诉请：要求二被告共同承担连带保证责任，归还2007年1月30日陈荣奎向原告所借的112万元借款本金，并支付利息140万元（已按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2007年4月1日起算至起诉之日，以后利息仍按四倍利率计算至实际履行之日止）。
原告向本院提供如下证据：
Y1、2007年1月30日的借款合同原件一份。证明陈荣奎向原告借款人民币112万元，由两被告提供连带责任保证担保的事实。
被告朱献明质证意见：字是我签过的，但是签的时候内容是空白的。陈荣奎没有告诉我借了多少钱，后来原告起诉我才知道。
被告王必建质证意见：签名是真实的，我是签名签好马上就走的。具体多少数字后来他们自己填上去的。上面的手机号码不是我在那个时间用的。
Y2、告知书原件一份、起诉状原件一份、义乌市公安局致义乌市人民法院的函告复印件一份。证明原告于2009年1月7日向义乌市人民法院起诉陈荣奎与两被告，但不予受理。
被告朱献明质证意见：无异议。
被告王必建质证意见：无异议。
Y3、法院受理案件通知书原件一份、起诉状原件一份、民事裁定书原件一份。证明原告曾于2010年1月29日向义乌市人民法院起诉两被告，后来原告撤诉结案。
被告朱献明质证意见：无异议。
被告王必建质证意见：无异议。
Y4、2007年5月30日的借款合同及收条复印件各一份。证明本案借款及担保事实。
被告朱献明质证意见：无异议。
被告王必建质证意见：无异议。
Y5、民事上诉状复印件一份、金华市中级人民法院传票复印件一份。证明（2011）金义商再初字第15号民事裁定书未生效，该案现在二审中。
被告朱献明质证意见：无异议。
被告王必建质证意见：无异议。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据Y1、Y2、Y3、Y4、Y5，二被告均无异议，故对上述证据的证明力，本院予以确认。
被告朱献明辩称，原告在起诉状中说的理由与事实是不相符的，依据原告与陈荣奎于2007年5月30日签订的借款合同一份及陈荣奎出具给原告的借款收条一份（该证据存陈荣奎非法吸收公众存款案公安卷中第71、72页，由原告傅洪飞提供），原告所说的112万元借款本金及利息已在2007年5月30日归还并且重新借了一笔款。这笔款被公安局侦查并且已经判决了，案号是（2011）金义刑初字第2357号。借款合同中注明本次借款有部分款项用于偿还以前到期的借款，其中包括由我本人和王必建共同担保的112万元借款，这其实就是借新贷还旧贷的行为，说明2007年元月30日借款的借款人陈荣奎已经履行了还款义务，贷款人的债权已消失。既然主合同的债务已履行完毕，担保条款是从属于主合同，其保证责任自然解除；再说由原告提供的二份结算证明（该证据存于陈荣奎非法吸收公众存款案公安卷第67、68页），未见有112万借款的本金和利息包含其中，说明该笔债权、债务是不存在的。综上，请求驳回原告的一切诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
被告朱献明向本院提供如下证据：
B1、2007年5月30日借款合同复印件一份、收条复印件一份（原件在（2011）金义刑初字第2357号刑事案卷公安卷第71、72页）、结算证明复印件二份（原件在（2011）金义刑初字第2357号刑事案卷公安卷第67、68页）。证明借款已经归还，债务是不真实的。
原告质证意见：与我提供的那两份证据是一样的。该借款合同与收条在公安卷里也是复印件，原件已经在（2011）金义商再初字第15号案件的二审中提交给金华市中级人民法院。这几份证据都是真实的，但是不能证明在本案中陈荣奎已经向原告归还了本案借款。除了本案借款之外，陈荣奎与原告借款之间还有公安卷上的9笔。原告之所以在2007年5月30日与陈荣奎签订该借款合同，因为陈荣奎无法及时归还借款，所以原告同意陈荣奎把归还期限延长到2007年7月31日，并不是被告陈述的借新债还旧债，因为该借款合同是根据2007年1月30日的借款合同中第9条的约定，只是延期还款的约定。2007年5月30日的合同中已经注明了本次借款含2007年2月25日130万、2007年1月30日朱献明等担保，这几个字是原告自己写的。因为前一份合同中约定过迟延归还的话不需要经过担保人同意，所以两被告没有签名。延期还款不影响本案的保证期限以及诉讼时效的问题。
被告王必建质证意见：无异议。
B2、公安卷第16、17页第13行。证明借款的本金实际上是90万元。
原告质证意见：这是陈荣奎在被判刑之前做的笔录，原告本身对陈荣奎作出的针对借款金额这部份的陈述不完全是事实，本案的借款本金就是112万元。陈荣奎为什么这么陈述原告不清楚。原告以提交的借款合同和结算合同作为凭证。
被告王必建质证意见：无异议。
对被告朱献明提供的证据本院认证如下：
对证据B1，原告及被告王必建对真实性均无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。至于是否能达到被告朱献明的证明目的，将结合其他证据及庭审情况予以确认。对证据B2，该证据系陈荣奎的讯问笔录，虽陈荣奎称涉案借款本金为90万元，但被告朱献明未提供充分证据证明原告傅洪飞对该事实予以确认，且2007年1月30日的《借款合同》第一条中载明陈荣奎已收到112万元全额现金。故仅凭证据B2并不能达到被告朱献明的证明目的，对证据B2的证明力，本院不予确认。
被告王必建辩称，答辩意见与第一被告一致。被告王必建未提供任何证据。
经审理查明，2007年1月30日，甲方（借款人）陈荣奎，乙方（贷款人）傅洪飞，丙方（担保人）朱献明、王必建签订《借款合同》一份，约定：陈荣奎向傅洪飞借款金额为112万元，陈荣奎已收到上述全额现金，借期内利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。借款于2007年3月底全额归还。本合同项下的全部债务（包括借款本息及相应费用）由被告朱献明、王必建提供连带责任保证。担保期限自本合同生效之日起至陈荣奎全部履行完毕本合同之义务时止，时效为二年整。本合同在傅洪飞同意陈荣奎延期还款的情况下，不经通知，担保方表示同意继续承担担保责任。与本合同有关的一切费用（包括为实现债权而发生的费用）均由借款人支付或偿还。本合同中的有关担保条款、内容如与有关规定不符的或被认定为无效的，陈荣奎或被告朱献明、王必建表示接受本合同的约束，放弃其他权利，并表示一切责任由其承担。陈荣奎逾期还款的，则应每日支付6000元作为违约金，直至全额归还，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍承担赔偿责任。原、被告及陈荣奎均在该《借款合同》上签字捺印。
2009年1月7日，原告傅洪飞向本院起诉陈荣奎和被告朱献明、王必建。本院经审查认为，因陈荣奎已涉嫌非法吸收公众存款犯罪，以陈荣奎为被告的民间借贷案件不属于民事案件受理范围。对原告傅洪飞的起诉，本院不予受理。
2010年1月29日，原告曾向本院起诉被告朱献明、王必建，后因原告未在规定期限内预交本案诉讼费，也未提出缓、免交申请，本院按原告自动撤回起诉处理。
2007年1月30日的112万元借款到期后，陈荣奎未归还借款本息，被告朱献明、王必建亦未承担保证责任。2007年5月30日，原告与陈荣奎签订《借款合同》一份，约定：陈荣奎向原告傅洪飞借款796万元，本次借款包含2007年2月25日130万元金建国担保；2007年1月30日由朱献明等担保。借款期限为于2007年7月31日全额归还。陈荣奎及原告在《借款合同》上签字捺印。同日，陈荣奎出具收条一份，上载：“今收到傅洪飞人民币现金共柒佰玖拾陆万元正”。
2007年11月7日，经结算，陈荣奎出具结算证明一份，上载：“1、2007年4月30日借的650万和2007年5月30日借的796万以及2007年7月29日借的300万，还有2007年6月1日借的260万都延至2007年11月30日归还，本金未还也不变。2、370万＋550＋138＋260共1318万的借款延期至2007年11月12日归还。3、于11月7日新的借款740万于2007年11月30日归还。以上共计借款为肆仟零陆拾肆万元正人民币。”
2011年11月24日，本院作出（2011）金义刑初字第2357号刑事判决书，其中认定：2007年1月份开始，陈荣奎分九次向傅洪飞借得人民币3585万元，月息2.5分至7分不等，利息本金未还，包含了2007年5月30日的796万元。陈荣奎因犯非法吸收公众存款罪已被判处有期徒刑三年零六个月。
本院认为，2007年1月30日借款人陈荣奎向原告借款112万元之后，原告与陈荣奎经2007年5月30日和2007年11月7日二次协商并结算，重新达成借款协议，并对原先的还款时间进行了变更，但上述借贷行为已被生效刑事判决认定为陈荣奎犯非法吸收公众存款罪。担保合同纠纷中主债务人因犯非法吸收公众存款罪被处刑罚，主合同无效以致担保合同无效的，担保人有过错的，担保人应承担赔偿责任。经本院释明后，原告仍坚持诉讼请求。故原告的起诉应予驳回。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告傅洪飞的起诉。
保全费5000元，由原告傅洪飞负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 王亚萍
人民陪审员 朱国军
人民陪审员 朱翠玉
二〇一二年十月十日
代书 记员 胡晓丹