浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍民终字第37号
上诉人（原审原告）绍兴市××城区皋埠镇××村经济
合作社，住所地绍兴市××城区皋埠镇××村。
法定代表人任某某。
委托代理人（特别授权代理）陈某某。
委托代理人（一般某某。
上诉人（原审被告）东阳市××涂料装饰有限公司，住
所地浙江省××××村。
法定代表人吕某某。
委托代理人（特别授权代理）孟某某。
委托代理人（特别授权代理）胡某某。
上诉人绍兴市××城区皋埠镇××村经济合作社、东阳
市××涂料装饰有限公司因建设工程丙合同纠纷一案，均不服
浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第1067号民
事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月29日立案受理后
，依法组成由审判员高伯军担任审判长，代理审判员徐燕飞、
丁林阳参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理
终结。
原审法院审理认定，2005-
2006年，原告东龙某某将人民东路营业房、湖山小区、丁家小
区、龙山农贸市场等多处房屋的喷砂工程某包给被告吕某公司施工。后被告吕某公司履行了喷砂义务，原告方于2007年6月5
日-
10日对喷砂工程甲行了丈量，确认了工程量。被告吕某公司曾
于2008年12月25日向该院起诉要求原告东龙某某支付尚欠工程
款。在该案诉讼中，原告东龙山某某出该喷砂工程存在质量问
题，多处喷砂外墙墙面脱落，要求被告吕某公司予以修复。该
院于2009年7月3日作出（2009）绍越民初字第164号民事判决
，其中未对喷砂外墙墙面修复问题予以处理。原告东龙某某遂
向该院起诉要求解决。
另，经原告申请，原审法院依法委托杭州市质量技术监
督检测院对喷砂外墙墙面脱落原因、被告施庚量问题在脱落中
的参与度及修复费用进行鉴定，该院出具鉴定报告1份，结论
为：本案涉争工程房屋的喷砂外墙墙面脱落原因，主要与墙面
粉刷层质量、建筑及墙体防渗漏雨水能力较差有关；修复直接
费用估算为16000元。
原审法院审理认为，依法成立的建设施甲同，具有法律
约束力，在合同规定的保修期内对属于施乙责任的工程乙问题
，施乙应负责修理。本案双方当事人达成的是口头施甲同，对
保修期未有明确约定，工程早已交付使用，施工完成后未进行
竣工验收，鉴于该工程属于装修装饰工程，应适用2年的法定
保修期。原告在该院2008年12月受理的案件中已要求被告对出
现的喷砂外墙墙面脱落问题进行返工修复，故可认定本案工程
出现质量问题尚在保修期内。同时根据鉴定结论，墙面脱落的
主要原因虽然是墙面粉刷层质量、建筑及墙体防渗漏雨水能力较差，但鉴定报告也分析指出与被告施乙面存在一定关系。故
可认定，本案工程乙问题与被告施戊在关联，原告要求被告履
行保修义务，符合法律规定，应予支持。现被告拒绝返工、修
复，故可由被告支付相应的维修费用，根据鉴定结论该院酌情
确定该维修费用为6000元。依照《中华人民共和国合同法》第
二百八十一条之规定，判决：1、被告东阳市××涂料装饰有
限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市××
城区皋埠镇××村经济合作社维修费用6000元；2、驳回原告
绍兴市××城区皋埠镇××村经济合作社的其他诉讼请求。如
果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取
1150元，财产保全费1020元，合计2220元，由原告负担2000元
，被告负担220元；鉴定费40000元，由原告负担28000元，被
告负担12000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
上诉人绍兴市××城区皋埠镇××村经济合作社不服原
审判决，提起上诉称：原审判决对鉴定报告的内容没有全面的
理解和正确适用，理由如下：1、鉴定报告中对外墙喷砂工程
的部分外墙面局部出现脱落的原因分析的第③点系被上诉人施
庚量问题在脱落中的参与度的鉴定结论：①外墙面的基层（墙
体粉刷层）粉化造成喷砂层脱落，②建筑及墙体渗漏雨水造成
喷砂层脱落，③根据相关资料及情况问询，施乙施丁，未对外
墙面的质量状况及出现粉化的部分、建筑及墙体可能出现渗漏
雨水的部分向原告方进行过反映。外墙喷砂工程亦无监理记录。工程缺少必要的检查程序，难以确保工程乙。2、被上诉人
的施丙为是外墙面局部出现脱落的发生的直接原因，有必然的
因果关系。上述第①、②点系外墙喷砂工程的部分外墙面局部
出现脱落的客观原因，第③点系被上诉人在施丁对外墙喷砂工
程的部分外墙面局部出现脱落的主观原因，该主观原因直接导
致了客观原因对外墙面局部出现脱落的发生，即如果被上诉人
在施丁没有存在上述主观原因，就不会出现上述客观原因。因
此被上诉人的施丙为根本不可能保证工程乙，被上诉人在施丁
行为是外墙面局部出现脱落发生的直接原因，具有必然的因果
关系。3、实际修复费用要远远大于16000元的直接修复费用。
在鉴定报告的附件1（修复直接费用估算）16000元的说明：估
算单价为现市场价，包含移动脚手架、清理脱落喷砂层、修理
材料及人工费用，但不包括基层（墙面粉刷层）清理及重新粉
刷费用。即如果没有基层清理及重新粉刷，就不能直接修复；
直接修复必须在基层清理及重新粉刷的基础之上。因此实际修
复费用一定要加上基层（墙面粉刷层）清理及重新粉刷费用，
该费用远远大于16000元的直接修复费用。请求二审法院在查
清事实的基础上撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人东阳市××涂料装饰有限公司口头辩称：1、对东
龙山某某出的第一点上诉理由的答辩意见，见我方的上诉状。
2、吕某涂料公司的施丙为不是外墙面局部出现脱落的原因，
也没有直接关系。3、鉴定报告中的16000元包括所有修复费用
，吕某涂料公司认为是正确的。
上诉人东阳市××涂料装饰有限公司亦不服原审判决，提起上诉称：原审判决认定事实和适用法律均存在错误。理由
如下：1、原审法院认定鉴定结论证明本案所涉工程墙面脱落
与上诉人施戊在关联错误。第一，根据杭州市质量技术监督检
测院的鉴定结论，已明确喷砂层脱落原因有二，一是外墙面的
基层（墙体粉刷层）粉化，二是建筑及墙体渗漏雨水（虽然鉴
定结论中称“主要与墙面粉刷层质量、建筑及墙体防渗漏雨水
能力较差有关”，但从该结论中也不能推断出与上诉人施庚量
有关），并没有认为上诉人施庚量在脱落中有参与度。故从鉴
定结论分析，喷砂层脱落与上诉人施庚量无关，即上诉人施己
身没有质量问题，喷砂层的脱落并不是由于喷砂施庚量而造成
。第二，至于鉴定书中脱落原因分析中的第3点，上诉人认为
，该节分析太过牵强且理由不能成立。首先，上诉人施丁有无
向业主反映前面主体工程丙者施工的工程乙状况与上诉人实施
的施庚量本身没有关系，这两者之间没有因果关系。其次，没
有关于施工的法律法规规定后施工者有向业主反映前施工者质
量的义务，实务中后施工者也没有能力判断前施工的质量，他
不是鉴定机构，如何判断刚施工完毕的工程有粉化、墙体渗漏
等内在的需经过较长时间才能反映出的质量问题。最后，有无
监理是业主自己的事，与上诉人无关。2、原审认定本案工程
出现质量问题尚在保修期内错误。在2008年12月受理案件（上
诉人起诉被上诉人支付8万余元工程款）中被上诉人未提出过
返工修复，仅质证有质量问题和要求鉴定。这节事实由庭审记
录及（2009）绍越民初字第164号及（2009）浙绍民终字第897
号民事判决书可证实。故被上诉人的工程已超出2年的保修期限，上诉人已无保修责任。再者，被上诉人未经验收擅自使用
本案工程，依据最高院《关于审理建设工程丙合同纠纷案件适
用法律问题的解释》第13条之规定，上诉人亦不再对喷砂工程
某担保修责任。3、退一步讲，即使墙面脱落与上诉人施戊在
关联，那么从鉴定书内容也只能勉强推断出是与上诉人未向被
上诉人反映前施庚量问题有关联，上诉人的行为只是次要原因
，同时因被上诉人作为业主没有聘用监理监督工程也是难以确
保质量的原因之一。故上诉人的原因在次要原因中仅占十分小
的比例，而该责任也因被上诉人未经验收而擅自使用工程而依
据法律规定上诉人不再承担相关民事责任。故上诉人不应承担
6000元维修费和12000元鉴定费。请求二审法院在查清事实的
基础上撤销原判，发回重审或依法改判。
上诉人绍兴市××城区皋埠镇××村经济合作社口头辩
称：1、本案所涉工程外墙脱落与东阳市××涂料装饰有限公
司有因果关系。2、东阳市××涂料装饰有限公司认为工程已
经超过2年保修期限没有依据，在前面的工程款纠纷案件中，
我方已提出要求鉴定，要求保修，当时没有得到法院的支持，
法院要求另案处理。3、16000元是直接的修复费用，不包括相
关的基层清理等费用。要求东阳市××涂料装饰有限公司把本
案所涉工程的外墙脱落全部修复好。
上诉人绍兴市××城区皋埠镇××村经济合作社、东阳
市××涂料装饰有限公司在二审中均未提出新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人口头达成的建设施甲同依法具有法律效力，在合同规定的保修期内对属于保修范围的工程
乙问题，施乙应负责修理。鉴于该工程系装修装饰工程，双方
对保修期未明确约定，且该工程丙完成后未进行竣工验收就交
付使用，故应适用2年的法定保修期。原审依据绍兴市××城
区皋埠镇××村经济合作社在该院2008年12月受理的案件中已
要求东阳市××涂料装饰有限公司对该工程出现的喷砂外墙墙
面脱落问题进行返工修复，认定本案工程尚在保修期内并无不
当。另，原审过程中，经绍兴市××城区皋埠镇××村经济合
作社申请，原审法院委托鉴定机构对讼争工程喷砂外墙墙面脱
落原因、东阳市××涂料装饰有限公司施庚量问题在脱落中的
参与度及修复费用进行了鉴定。本院审查后认为，该鉴定报告
鉴定主体适格，鉴定依据充分，鉴定结论明确，故合法有效，
本院予以认定。本院认为，依据上述鉴定报告，可认定本案工
程乙问题与东阳市××涂料装饰有限公司的施戊在关联，东阳
市××涂料装饰有限公司应履行保修义务，现因其拒绝返工、
修复，原审法院据此酌情判令东阳市××涂料装饰有限公司承
担维修费用6000元合理。上诉人绍兴市××城区皋埠镇××村
经济合作社提出原审判决对鉴定报告的内容没有全面理解和正
确适用之上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人东
阳市××涂料装饰有限公司提出原审判决认定事实和适用法律
均存在错误之上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采
信。综上，两上诉人的上诉请求均理由不足，本院依法不予支
持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人绍兴市××城区皋埠
镇××村经济合作社负担1150元，由上诉人东阳市××涂料装
饰有限公司负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 丁林阳
二〇一一年三月二十二日
书 记 员 章卫琴