贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1138号
上诉人（原审原告）徐凯，男，1979年7月17日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
委托代理人袁正喜，。
上诉人（原审原告）舒杨香，女，1982年1月18日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
被上诉人（原审被告）都匀旺福房地产开发有限公司福泉分公司，住所地贵州省福泉市。
负责人黄永明，该公司总经理。
委托代理人伍涵，贵州契正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）中国建设银行股份有限公司福泉支行，住所地福泉市。
负责人杨元江，该行行长。
委托代理人伍海童，贵州行者律师事务所律师。
委托代理人谢传芳，贵州行者律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）黔南州公积金管理中心，住所地贵州省都匀市。
法定代表人王新义，该中心主任。
上诉人徐凯、舒杨香与被上诉人都匀旺福房地产开发有限公司福泉分公司（以下简称“旺福房开福泉公司”）、中国建设银行贵州省福泉市支行（以下简称“建行福泉支行”）及黔南州公积金管理中心商品房销售合同纠纷一案，福泉市人民法院于2015年9月22日作出（2015）福商初字第223号民事判决后，徐凯、舒杨香不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2013年8月12日原告徐凯、舒杨香与被告签订了《商品房买卖合同》，由二原告购买被告在贵州省福泉市开发的位于金山办事处洒金北路金域龙庭第4号楼20层4-20-5号商品房一套，房屋总价款为371149元。合同签订后，原告支付首付款121149元，余款250000元以银行按揭贷款方式支付。后原告与第三人建行福泉支行、黔南州公积金管理中心签订《住房公积金借款合同》并办理了相关贷款手续。合同签订后，原告按照约定交纳房款、公共维修基金，预告登记费，以及相应税费。原告购买的商品房竣工后于2014年10月29日经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位等相关部门共同验收合格，并于2014年12月12日竣工验收备案登记。竣工验收备案后被告以多种方式通知原告交房，其中于2014年12月22日至2014年12月24日在福泉电视台通过电视频道公告交房、于2014年12月23日在《黔南日报》上公告交房。福泉市住房和城乡建设局于2014年12月20日面向社会公告《福泉市住房和城乡建设局关于金域龙庭一期商品房交付说明》，金域龙庭一期工程已符合交房条件，望购房业主尽快依约与该公司办理交房手续。后因被告提前交付部分房屋，部分业主在入住装修时，以该房屋存在质量问题发生纠纷，在被告与业主代表协调中，就楼板的安全性检测达成一致意见，由被告委托贵州省建筑科学研究检测中心对“金域龙庭”一期4号住宅楼楼板进行安全性检测，检测内容包括（1）对楼板的外观缺陷（主要是裂缝开展状况）进行描述、评估。（2）抽样检测楼板厚度，部分位置钻孔验证。（3）抽样检测钢筋配筋间距，局部微破损检查钢筋直径。（4）抽检楼板混凝土强度。（5）抽检3块较薄的楼板进行载荷试验，检验楼板的承载能力及变形状况。检测结果：（1）楼板的外观缺陷。现场入户调查发现该建筑住宅部分楼板表面未设找平层，存在平整度较差现象，板底有粉刷层。通过观测该楼板裂缝较少，但在装修房间发现多数楼板有渗水痕迹，厨房烟道位置渗水较普遍，部分烟道孔露筋、阳台下水管与楼板接触位置存在漏水现象，通过楼板渗水现象推断楼板裂缝已经贯穿，但对渗水位置剔除粉刷层检查时目测很难发现裂缝。通过检测该楼检查到的各户楼裂缝宽度，在未浸水情况下大多数裂缝目测无法发现，对目测发现的裂缝宽度进行测量，最大裂缝宽度0.14㎜，小于《混凝土结构设计规范》允许0.20～0.30㎜限值规定。（2）楼板的厚度检测，现场采用楼板测厚仪结合钻孔验证方法对4号楼楼板厚度进行检测，同时在钻芯法检测混凝土强度过程中，利用钻芯孔对楼板厚度也进行了检测。共检测楼板厚度测点752个。根据《混凝土工程施工质量验收规范》相关规定，现浇楼板截面尺寸允许偏差为﹢8㎜，﹣5㎜，即实际板厚允许为设计厚度﹢8㎜～设计厚度﹣5㎜。对所测得数据752个测点数据进行统计，4号楼楼板测点厚度小于允许偏差下限的占49.5%，测点厚度大于允许偏差上限值的占7.0%，在允许偏差范围内的占43.5%。即4号楼楼板厚度浇筑不均匀，不满足《混凝土工程施工质量验收规范》规定楼板厚度允许偏差合格率90%的要求。（3）楼板钢筋检测主要采用无损检测手段，结合局部微破损验证，抽样检测中共抽检147块混凝土楼板。检测中随机测量部分楼板露筋及芯样内钢筋直径，与设计图纸一致，说明实配钢筋直径符合设计要求。根据《混凝土工程施工质量验收规范》相关规定，现浇楼板钢筋安装位置允许偏差为±10㎜，即实际钢筋间距允许为设计间距﹢10mm～设计间距-10mm。检测结果显示，4号楼楼板钢筋安装存在施工偏差，间距不均匀。（4）楼板混凝土强度检验，本次检测中，采用钻芯法检测楼板混凝土强度，在保证各强度等级抽检时都能涵盖的情况下，取样位置现场随机抽签。检测结果显示，各芯样取样楼层混凝土抗压强度均满足设计等级要求。（5）板承载能力检验，载荷试验结果表明，抽检楼板在试验荷载作用下处于弹塑性状态，受力状况良好，承载能力及变形均满足设计及现行规范要求。在实验过程中未发现楼板有新开裂现象。检测结论：福泉市“金域龙庭”一期4号楼楼板多数存在目测不可见、浸水有渗水现象的细微贯穿不规则裂缝，裂缝开展宽度未超现行规范允许值。楼板厚度浇筑不均匀，部分楼板厚度不满足设计要求。楼板配筋直径符合设计图纸要求，但配筋间距不均匀，施工安装不规范，楼板混凝土强度满足设计等级要求。现场抽取3块不同类型厚度不满足设计要求的偏薄楼板进行载荷试验，在设计荷载组合条件下，3块楼板均处于弹塑性状态，受力状况良好，承载能力及变形均满足设计及现行规范要求。综上所述，该栋建筑的部分楼板存在厚度不满足设计要求、渗水等情况，但经现场载荷试验验证，在设计使用荷载作用下安全性满足规范要求。检测建议：（1）多数房间楼板存在无规律渗水现象，影响使用功能，建议继续完善防水措施。（2）建议请原设计单位对小于原设计厚度的楼板进行复核，以确定是否采取处理措施。（3）入户检测过程中发现该栋建筑部分墙体抹灰层存在粉化、龟裂现象，影响观瞻和使用，建议对空鼓、粉化严重位置进行修补处理。《检测报告》附件1中对于原告购买的4-20-5号商品房实地检测，该房屋客厅平均厚度123mm，设计厚度为120mm，允许范围为128mm-115mm。卧室平均厚度为74mm，设计厚度为80mm，允许范围为88mm-75mm。原告购买的商品房客厅楼板厚度在设计允许值范围内，卧室楼板厚度小于设计允许值范围内。2015年5月5日，黔南州工程建设监理有限责任公司出具《关于金域龙庭一期工程部分现浇结构尺寸允许偏差（楼板厚）不满足要求但验收合格的说明》，称其单位依据相关验收规范验收合格。同日，贵阳建筑勘察设计有限公司向贵州契正律师事务所复函，称施工单位应严格按照技术文件要求进行整改修复工作，该公司认为经过处理的楼板达到设计要求。原告坚持认为其购买的商品房因不具备约定交付条件，房屋主体质量不符合合同约定等情况导致合同的目的无法实现，该房屋楼板厚度不满足设计要求，出现渗水等情况。根据原、被告所签的商品房买卖合同的第十八条第（一）项“出卖人承诺交付的房屋主体结构和地基基础合格，经检测不符合标准和设计要求的，买受人有权退房”的约定以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”的规定，认为应予解除合同，拒绝接收房屋，并于2015年3月26日诉至一审法院，一审在审理过程中调解未果。
原审原告徐凯、舒杨香一审共同诉称：2013年8月12日，原告购买了被告在贵州省福泉市开发的位于金山办事处洒金北路金域龙庭第4号楼20层4-20-5号商品房一套，该商品房的建筑面积为109.15㎡，套内建筑面积为90.88㎡，该商品房的总价款为371149元。双方约定被告应在2014年12月30日前向原告交付该商品房，并对该商品房的质量等作出了约定。合同签订后，原告如约按原、被告之间在合同的第八条第3项规定向被告一次性交付了首期房款121149元，余款250000元也在第三人处按揭贷款交给被告，原告在近一年多的时间里，如约每个月都在第三人处归还贷款利息，后因该地块商品房的其他业主在入住中，发现了该房屋存在质量问题，在找被告协调中，被告委托贵州省建筑科学研究检测中心对该地块上的商品房进行了检测，检测结论为原告所购买的住宅楼楼板存在厚度不满足设计要求、渗水等情况，因原、被告所签订的商品房买卖合同的第十八条第（一）项中约定：“出卖人承诺交付的房屋主体结构和地基基础合格，经检测不符合标准设计要求的，买受人有权退房”。该商品房的楼板属建筑工程的主体结构部分，已经有资质的鉴定部门鉴定为“不符合标准和设计要求”。故原告提起诉讼，要求判决：一、解除原、被告之间于2013年8月12日签订的《商品房买卖合同》；二、判决终止与第三人签订的从合同即《商品房担保贷款合同》；三、被告返还原告已购房款371149元并承担该款产生的利息47920元及原告所缴纳的税费5567.24元，公共维修基金3275元，预告登记费80元；四、本案诉讼费由被告承担。
原审被告旺福房开福泉公司一审辩称：原告起诉解除《商品房买卖合同》无事实依据和法律依据，其诉讼请求依法不能得到人民法院的支持。理由一、1、原告以被告销售的商品房存在楼板厚度质量问题为由要求解除合同，无事实依据。2、本案商品房通过竣工验收合格并备案，符合《商品房买卖合同》第十一条约定的交付条件，被告已按约通知买受人交付，该交付的合法性和合约性取得房产管理部门的确认。3、被告销售的商品房少数存在厚度不满足设计要求的瑕疵，但经鉴定机构进行鉴定后得出的结论为“楼板经现场载荷试验验证，在设计使用荷载作用下安全性满足规范要求”，本案原告购买的商品房楼板厚度经检测在设计允许值范围内，符合设计要求。二、原告抗辩的《检测报告》的检测结果是对整栋楼出具的，故原告的住房楼板厚度虽然满足设计要求，但该栋楼存在的其他部分住宅的楼板厚度不足的检测结果也同样适用于原告，据此也要求解除合同之理由，被告认为是对《检测报告》的错误理解，《检测报告》的检测结果是针对整栋建筑的“部分楼板”存在厚度不满足设计要求之下的该部分楼板安全性进行检测，并非笼统的对整栋建筑之下的楼板厚度符合设计和楼板厚度不符合设计的整体检测鉴定结论。故原告对于自己住宅的楼板厚度符合设计要求却执意要求解除合同退房系无理要求，退房原因明显就是不愿承担所购买商品房房价现在有所下跌的投资风险。三、原告当庭在起诉状之外另行以“渗漏水缘由”作为解除合同的理由之一不充分，不应得到人民法院的支持。四、原告在起诉状之外提出的“所购商品房为空心砖建设不符合设计要求”为由要求解除合同的理由不能成立。五、原告当庭在起诉状之外提出的“所购商品房抹灰脱落、露筋、渗水并要求解除合同”的理由不能成立。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。
原审第三人建行福泉支行一审述称，第三人与原告签订的《住房公积金借款合同》是合法有效的，双方都应自觉履行合同约定的义务，根据合同约定，原告诉求终止原、被告签订的商品房买卖合同与建行没有关系，《住房公积金借款合同》仍正常履行。根据合同约定及法律规定，若解除合同之后，退还的款项应当直接归还给第三人。
原审第三人黔南州公积金管理中心一审述称，现在没有达到终止合同的条件，原告应当继续履行合同，若判决解除合同，请求将本金及利息返还给第三人。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是原告所购“金域龙庭”中4号楼4-20-5号商品房卧室楼板厚度未达到标准，4号楼经贵州建筑科学研究检测中心检测楼板厚度合格率占43.5%，达不到设计要求合格率的90%。原告根据双方的合同第十八条第（一）项中约定：“出卖人承诺交付的房屋主体结构和地基基础合格，经检测不符合标准和设计要求的，买受人有权退房”约定，原告是否有权解除合同，并退回所购房款及其他费用并赔偿利息损失。4号楼经贵州建筑科学研究检测中心检测楼板厚度合格率占43.5%，达不到设计要求合格率的90%。检测报告中楼板安全性检测内容包含（1）对楼板的外观缺陷（主要是裂缝开展状况）进行描述、评估。（2）抽样检测楼板厚度，部分位置钻孔验证。（3）抽样检测钢筋配筋间距，局部微破损检查钢筋直径。（4）抽检楼板混凝土强度。（5）抽检3块较薄的楼板进行载荷试验，检验楼板的承载能力及变形状况。故楼板的厚度问题只是安全性检测的分项之一。检测报告的结论，该栋建筑的部分楼板存在厚度不满足设计要求、渗水等情况，经现场载荷试验验证，在设计使用荷载作用下安全性满足规范要求。上述指标，符合双方签订的《商品房买卖合同》安全使用目的，安全性是财产和生命的重要保障，也是房屋工程设计的重要因素，国家也对此作出了一系列详细的强制性规范，以及民事、行政和刑事的法律责任。双方在纠纷发生后也就此达成合意，并共同委托进行了鉴定。原告所购商品房经相关部门予以验收备案，完成了商品房开发、建设、出售和交付的行政确认。原告所购买的商品房客厅的楼板厚度经检测是在设计允许值范围内，虽卧室楼板厚度小于允许值范围，不符合设计要求，但其综合结论是安全性满足规范要求，4号楼经原设计单位进行复核，被告按原设计单位的技术处理措施进行整改，贵阳建筑勘察设计有限公司于2015年5月5日复函，称经过处理的楼板达到设计要求；黔南州工程建设监理有限责任公司出具《关于金域龙庭一期工程部分现浇结构尺寸允许偏差（楼板厚）不满足要求但验收合格的说明》，其单位依据相关验收规范验收合格。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因房屋主体结构不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”、第十三条第一款“因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予以支持”的规定，原告所购房屋其主体合格，符合验收标准，楼板厚度经复核整改已达设计要求和安全性满足规范要求，故原告的请求理由不充分；另外渗水属于合同约定返修的范围，原告据此请求解除合同及其他诉请，应不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐凯、舒杨香的诉讼请求。案件受理费7769元，由原告徐凯、舒杨香承担。
一审判决宣判后，徐凯、舒杨香不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要上诉理由为：一、本案讼争的商品房逾期不能交付，被上诉人旺福房开福泉公司存在根本违约。由于被上诉人公司未能向业主交付《住宅工程质量分户验收表》，因此房屋不具备依法和依约交付的条件。该事实有已收房的业主予以证实。虽然一审庭审中被上诉人提交该证件，但由于没有具体房主名称，且为复印件，因此不能证明房屋已具备交付条件，被上诉人存在根本违约，合同应当解除；二、本案讼争房屋无规划设计资料，系违章建筑且房屋质量存在诸多问题，至少楼板主体质量在起诉时尚无法确定是否合格，导致上诉人合同目的无法实现，合同亦应解除。被上诉人并未能提供讼争房屋的设计资料，因此该房屋并未在规划设计范围内，应属违法违章建筑。同时，上诉人2015年3月起诉时，房屋还存在大量的质量问题，因此上诉人可以解除合同；三、一审未认定被上诉人客观不能交付房屋的事实，适用法律错误，判决不公。根据相关法律法规的规定，被上诉人不提供《住宅工程质量分户验收表》，房屋不符合交付条件。一审以被上诉人将不符合交付条件的房屋进行公告交房，视为合法合约行为是错误的。另外，本案讼争房屋既无规划设计，且在合同约定交付之日前存在质量问题。在本案诉讼后，被上诉人才采取修复措施，一审未认定被上诉人承担不利后果是错误的。因此本案商品房买卖合同应予解除，同时亦应解除相应的从合同。
被上诉人旺福房开福泉公司二审未答辩。
被上诉人建行福泉支行二审未答辩。其委托代理人提出书面代理意见称：建行与上诉人签订的《住房公积金借款合同》合法有效，双方都应各自履行合同约定的义务。购房合同与借贷合同属不同的法律关系，借贷合同并非购房合同的从合同。同时根据借贷双方合同约定，即便上诉人与房开公司的《商品房买卖合同》解除，也与建行没有关系，《住房公积金借款合同》仍应正常履行。如若购房合同解除后，退还的款项应当直接归还给被上诉人建行福泉支行。
被上诉人黔南州公积金管理中心二审未答辩。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据相关法律规定，依法成立的合同应当受到法律保护。各方当事人应当按照合同的约定全面履行义务。针对上诉人的上诉主张，其主要争议的问题有二，一是讼争房屋未如期交房且已超过合同约定的期限，是否已构成基本性违约，买受人从而可以行使合同解除权的问题；二是讼争的商品房是否属违章建筑及房屋是否符合使用条件的问题。
关于第一个争议的问题，根据双方当事人订立的《商品房买卖合同》第十一条关于交付时间和条件的约定，双方约定交付时间2014年12月30日交付商品房，经查实，讼争商品房于2014年10月29日竣工验收，于2014年12月12日进行竣工验收备案登记，被上诉人旺福房开福泉公司多渠道通知上诉人交房，其中分别于2014年12月22日至2014年12月24日通过电视台公告交房、于2014年12月23日通过公开发行的报刊公告交房，结合双方合同第十四条第（三）项出卖人通知（含登报通知）的约定，被上诉人旺福房开福泉公司已按照合同的约定履行相关通知交房的义务，但由于买卖双方当事人对房屋质量问题存在争议，经有权机构认定，该房屋符合验收条件，因此该房屋实际交付不能的责任并非出卖人的原因，故对上诉人关于被上诉人旺福房开福泉公司由于交付不能，从而构成根本性违约，上诉人据此可行使合同解除权的上诉主张，本院不予支持。
关于第二个争议的问题，本案讼争房屋于2014年10月29日竣工验收后，福泉市建筑工程质量监督站于2014年12月12日作出［福建监］备（2014）第A23号建设工程竣工验收备案表，对该工程竣工验收备案文件同意备案。同时，福泉市住房和城乡建设局亦于2014年12月20日对该工程的备案情况及房屋质量问题作出说明，认定该工程经建设单位和业主代表共同委托贵州省建筑科学研究检测中心检测，其结论为楼板的安全性满足使用功能要求，符合交付条件。故对上诉人关于本案讼争房屋属违章建筑且房屋不符合使用条件的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7769元，由上诉人徐凯、舒杨香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 裘文昕