湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终407号
上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司吉首市支公司，住所地：吉首市。
法定代表人：杨卫军，该公司经理。
诉讼委托代理人：龙晶晶，湖南四维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田玉花，女，住泸溪县合水镇。
被上诉人（原审被告）：艾淇文，男，住龙山县民安街道办事处。
诉讼委托代理人：杨纯贵，男，住龙山县民安街道办事处。
委托诉讼代理人（原审被告）：来凤凤城建筑工程有限公司，住所地：来凤县翔凤镇。
法定代表人：鲁瑜，该公司负责人。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司吉首市支公司因与被上诉人艾淇文、来凤凤城建筑工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙山县人民法院（2017）湘3130民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人联合保险公司的上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人支付上诉人49102.4元；二、被上诉人承担本案的全部诉讼费用、公告费用。事实与理由：一、一审法人上诉人在侵权纠纷的一、二审中均未提出抗辩是对权利的放弃是错误的，默示放弃权利只有法有明文规定才有效；二、一审认为上诉人应该通过对原侵权纠纷申请再审，而不应该在财产保险合同主张权利是错误的，本案的合同纠纷与侵权纠纷是不同的法律关系；三、一审以上诉人按照侵权纠纷履行判决及财产保险合同已到期为由认为双方的权利、义务归于消灭是错误的，合同期限届满不导致诉讼权利的消灭；四、一审以保险条款系格式条款为由肆意解释是错误的。
被上诉人艾淇文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人来凤凤城建筑工程有限公司无答辩意见。
联合保险公司在一审的诉讼请求：一、请求法院判令两被告共同支付原告49102.4元;二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年4月30日，联合保险公司与凤城公司签订中华联合财产保险股份有限公司《机动车商业保险投保单》，凤城公司是投保人，被保险人是艾淇文，行驶证车主是艾淇文。机动车第三者责任保险条款第九条第二款（二）项约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。机动车第三者责任保险条款是凤城公司与联合保险公司签订的保险合同组成部分。凤城公司为案涉车辆（发动机号码1614B016975）在联合保险公司投保了交强险和商业险保险（其中第三者责任险保险金额为100万元，保险费为11272.00元，不计免赔）。商业保险的保险期间均自2015年4月30日零时起至2016年4月29日二十四时止。投保人凤城公司已经全额缴纳27633.25元保险费。在龙山县人民法院（2015）龙民初字第1122号判决书中，原告雷茂胜、刘金贵诉被告向杰、艾淇文、中华联合财产保险股份有限公司吉首市公司机动车交通事故责任纠纷一案中，判决联合保险公司在交强险限额内与第三者责任险限额内赔偿雷茂胜、刘金贵各种经济损失555024元，给艾淇文理赔的46000元。联合保险公司对该判决不服，提起上诉，湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2016）湘31民终774号判决，维持原判。联合保险公司按照上述判决主动履行了给付义务，分别向雷茂胜、艾淇文支付了理赔金。
一审法院认为，本案争议的焦点是两被告是否有义务给原告方返还其已理赔的49102.4元的保险金。
其一、被告凤城公司无义务给原告联合保险公司返回已理赔的49102.4元保险金。被告凤城公司虽是案涉保险合同的投保人，但不是被保险人，其没有享受到该保险合同带来的受益。原告联合保险公司是替代被保险人艾淇文给受害人雷茂胜支付的保险理赔金，被告凤城公司对案涉的保险金无赔偿请求权，被告联合保险公司也未向其支付保险理赔金，故原告联合保险公司要求被告凤城公司返还49102.4元保险金于事实不符，于法无据。
其二、被告艾淇文无义务给原告联合保险公司返回已理赔的49102.4元保险金。其理由如下：第一、在雷茂胜、刘金贵诉向杰、艾淇文、保险公司交通事故责任纠纷一案中，对案涉的机动车保险合同已经一并审理，因在该合同约定的“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”事项，保险公司在该案一审及二审过程中，均没有提出，予以主张这一事实，应视为保险公司对该权利的放弃；第二、原告联合保险公司的委托诉讼代理人在本次庭审中陈述：其公司在交通事故责任纠纷一案的二审中已提出“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的抗辩理由，但从湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2016）湘31民终774号判决书中没有体现该事实的存在，被告联合保险公司亦未提供证据证明该事实。即使上述抗辩理由在交通事故责任纠纷一案的二审中存在，这说明二审法院对其这一抗辩理由没有采纳，若原告联合保险公司认为其主张抗辩理由成立，则其公司只能要求对交通事故责任纠纷一案申请再审，在本案中不能再以同一理由向被告艾淇文主张该权利；第三、被告联合保险公司按照交通事故责任纠纷一案中的判决已向第三人（受害人）主动支付了全部保险理赔金，其中给被告艾淇文垫付的46000元保险理赔金也主动予以履行，这说明原告联合保险公司和两被告之间保险合同已履行完毕，且该合同在本案审理时合同期限也已到期。故原告联合保险公司基于该合同和两被告之间的权利义务关系，现因原告联合保险公司按照法院的判决而主动履行的行为归于灭失；第四、在本案中，案涉的保险合同是格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。原告联合保险公司主张按照实际损失601024元减去交强险11万元乘以10%予以计算免赔金额为49102.4元，但免赔金额另一理解方式为：被告凤城公司投保的第三者责任险保险金额为100万元，按照“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定，则第三者责任险保险金额限额为90万元（100万元*10%），而在交通事故责任纠纷一案中第三人（受害人）的总损失仅为601024元，此款未超过已扣除10%的90万元第三者责任险保险金额限额。因案涉合同系原告联合保险公司提供的，应按照不利于原告联合保险公司的理解解释。故按照上述理解方式理解案涉的免赔率，原告联合保险公司也无权要求被告艾淇文返还49102.4元保险金。
综上所述，两被告无共同返还49102.4元保险金的义务，原告联合保险公司的主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第九十一条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司吉首市公司的诉讼请求。案件受理费1020元，公告费560元，由原告中华联合财产保险股份有限公司吉首市公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实基本无异，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，联合保险公司要求按保险合同免赔10%的理由是否成立。合同当事人享有合同抗辩权。在联合保险公司与雷茂胜、刘金贵、向杰、艾淇文机动车交通事故责任纠纷一案中，保险公司参加诉讼及赔偿是基于保险合同关系，其享有保险合同抗辩权。然而，联合保险公司在上述案件一、二审中均未提出免赔10%的合同抗辩，联合保险公司应当预见到在上述案件中不行使抗辩权的后果，但其放弃行使该抗辩权，应当自行承担不利后果。在上述案件裁判生效且联合保险公司履行判决后，又基于同一保险合同关系要求免赔10%，违反了一事不再理原则，故对其该诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司吉首市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司吉首市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄振强
审判员 张建英
审判员 彭四海
二〇一八年八月十三日
书记员 覃小芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。