江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0602民初4291号
原告：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市秦淮区洪武路23号3楼。
主要负责人：龚云兵。
委托诉讼代理人：陶逸宇，江苏山水律师事务所律师。
被告：江苏慕尔塔家具有限公司，住所地江苏省如东经济开发区新区天山路东侧。
法定代表人：张必贤。
被告：南通乐贝尔家具有限公司，住所地如东县长沙镇大埠子。
法定代表人：张必贤。
被告：上海颐贤化工有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇亭枫公路3788号1幢。
法定代表人：张必贤。
被告：南通志兴服饰有限公司，住所地江苏省如东县经济技术开发区通达路。
法定代表人：冯金秀。
委托诉讼代理人：金志学，江苏联嘉律师事务所律师。
被告：张必贤，男。
被告：陈谷灵，女。
原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达江苏分公司）与被告江苏慕尔塔家具有限公司（以下简称慕尔塔公司）、南通乐贝尔家具有限公司（以下简称乐贝尔公司）、上海颐贤化工有限公司（以下简称颐贤公司）、南通志兴服饰有限公司（以下简称志兴公司）、张必贤、陈谷灵金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告信达江苏分公司委托诉讼代理人陶逸宇、被告张必贤（同时系慕尔塔公司、乐贝尔公司、颐贤公司法定代表人）、被告志兴公司委托诉讼代理人金志学到庭参加诉讼，被告陈谷灵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达江苏分公司向本院提出诉讼请求：1、被告慕尔塔公司立即偿还原告借款本金500万元及暂算至2015年5月12日的利息（含罚息、复利）132723.87元，并按合同约定利率计算前述款项自2015年5月13日起至实际清偿之日的利息（含罚息、复利）；2、被告乐贝尔公司、颐贤公司、志兴公司、张必贤、陈谷灵对上述债务承担连带清偿责任；3、对被告慕尔塔公司提供抵押的位于如东县经济开发区新区天山路东侧的土地使用权、“如东房权证如东县字第××号”房产、“如东房权证如东县字第××号”房产、“如东房权证如东县字第××号”房产、“如东房权证如东县字第××号”房产折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月12日，被告慕尔塔公司与南京银行股份有限公司南通分行（以下简称南京银行南通分行）签订《最高债权额合同》一份，约定在债权确定期间2013年8月12日至2015年8月1日间，南京银行南通分行对慕尔塔公司的债权本金余额之和的最高额为人民币2000万元，其中包括未到期本金余额和已到期未清偿本金余额；慕尔塔公司违约的，除承担违约责任外，还应赔偿南京银行南通分行因此遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等）。同日，被告张必贤、陈谷灵与南京银行南通分行签订《最高额保证合同》一份，约定张必贤、陈谷灵为慕尔塔公司与南京银行南通分行签订的上述《最高债权额合同》及该合同项下具体业务合同、协议及申请书提供最高额连带责任保证担保。此外，被告乐贝尔公司、颐贤公司均于2013年8月12日向南京银行南通分行出具《连带责任保证承诺函》，承诺自愿为慕尔塔公司与南京银行南通分行签订的上述《最高债权额合同》项下融资本金2000万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等在内的全部款项提供连带责任保证。2013年8月12日，慕尔塔公司与南京银行南通分行签订《最高额抵押合同》一份，约定慕尔塔公司以其所有的位于如东县经济开发区新区天山路东侧的土地使用权、“如东房权证如东县字第××号”房产、“如东房权证如东县字第××号”房产、“如东房权证如东县字第××号”房产、“如东房权证如东县字第××号”房产向南京银行南通分行提供抵押担保，抵押担保的范围为《最高债权额合同》项下最高债权本金余额人民币2000万元及利息、罚息、复利、违约金以及南京银行南通分行为实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等费用。双方并办理了抵押登记手续，南京银行南通分行取得了的他项权证。2014年4月24日，慕尔塔公司与南京银行南通分行基于上述《最高债权额合同》签订《人民币流动资金借款合同》一份，约定慕尔塔公司向南京银行南通分行借款人民币500万元，该笔借款用于偿还南京银行南通分行因履行承兑责任对外垫付的款项以及由此产生的利息，借期自2014年4月24日起至2015年4月1日止，借款年利率为7.2%，按月结息，到期一次还本；借款逾期的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%；对罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。此后，南京银行南通分行按约发放了借款。2014年4月24日，被告志兴公司向南京银行南通分行出具《连带责任保证承诺函》，承诺自愿为慕尔塔公司与南京银行南通分行签订的上述《人民币流动资金借款合同》项下融资本金500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等在内的全部款项提供连带责任保证，无论是否提供借款人自身或第三人名下物的担保，保证人均不以此为抗辩理由，保证人亦知晓了该笔借款的用途等。2015年7月1日，原告与南京银行南通分行签订《债权转让协议》一份，约定南京银行南通分行将慕尔塔公司的上述债权转让给原告，截至2015年5月12日，慕尔塔公司上述借款的本金余额为500万元，利息余额为132723.87元。2015年7月3日，原告通过金融时报向各被告发出债权转让暨债务催收联合公告，但各被告均未按约履行还款义务或承担连带保证责任。
被告慕尔塔公司、乐贝尔公司、颐贤公司、张必贤共同辩称，原告诉状中陈述的是事实，但是没看到过债权转让协议，收到诉状后才知道债权转让的事情；对于利息其没有仔细算；对于债权转让应当明确记载转让对价以及有无实际支付，如果没有实际支付转让款，债权转让无效。希望与原告和解。
被告志兴公司辩称：1、请求先由慕尔塔公司提供抵押的房产和土地使用权优先受偿，如果保证成立的话，再由保证人承担保证责任。2、志兴公司与南京银行南通分行订立的保证合同没有成立，南京银行承兑垫付的500万元由慕尔塔公司于2013年7月25日已经归还。志兴公司在2013年1月为慕尔塔公司开具的500万元承兑汇票提供担保，但是为这笔承兑汇票提供担保的有四个担保人，不存在再归还银行承兑垫付款，而且当时慕尔塔公司还为该500万元承兑汇票提供了200万元的资金给志兴公司作为反担保。在2013年7月25日该银行承兑汇票的垫付款归还后，这200万元志兴公司归还了慕尔塔公司。3、2012年12月19日的承诺函没有对银行承兑协议提供担保，仅对最高额债权合同项下的借款500万元本金提供了担保。2014年4月24日连带责任保证承诺函不是志兴公司真实意思表示，是南京银行南通分行采取欺诈方法取得承诺函，2014年4月24日南京银行南通分行找到志兴公司，以前面的承兑汇票是志兴公司担保为由，要求志兴公司继续担保，志兴公司没有主要债务人的借款合同、债权额合同等资料，加上南京银行南通分行的欺诈，才签署了这份承诺函。因此该承诺函对志兴公司不具有约束力，在本案不就该欺诈行为反诉，保留另行诉讼的权利，志兴公司在本案中不应当承担保证责任。4、对债权转让志兴公司有异议，南京银行南通分行从未通知过志兴公司，在诉讼材料中看到金融时报上的债权转让公告，这个报纸是专业性的报纸，志兴公司根本无从看到，因此该转让对志兴公司不发生效力。5、原告主张的本金及利息由法院依法审核。综上，原告对志兴公司的诉请缺乏依据，希望驳回对志兴公司的诉讼请求，即使连带责任保证成立，应当先行使物的担保，再由保证人承担保证责任。
被告陈谷灵未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。基于原告提供的最高债权额合同、最高额保证合同、连带保证责任承诺函、最高额抵押合同、他项权证、人民币流动资金借款合同、借款借据、银行承兑协议、往来查询、债权转让协议（含转让债权清单）、登载债权转让及债务催收公告的报纸，以及当事人的陈述等证据，对本案的事实确认如下：
2013年8月12日，甲方南京银行南通分行与乙方慕尔塔公司签订了一份编号为A04190113081299996的《最高债权额合同》。载明，本合同所称“最高债权额”是指一定期间内(即债权确定期间)将要连续发生的债权(包括但不限于因办理贷款、贷款承诺、承兑、贴现、商业承兑汇票保贴、证券回购、贸易融资、保理、信用证、保函、透支、拆借、担保等表内外业务而形成的债权)的最高额度，该额度是在一定期间内甲方对乙方的债权本金余额之和，包括未到期本金余额和已到期未清偿本金余额两部分。本合同所称“债权确定期间”即债权发生期间，该期间届满，最高额担保的债权确定。本合同项下最高债权额为人民币2000万元。债权确定期间为2013年8月12日至2015年8月1日。在上述期间内，甲方对乙方的债权本金余额之和不超过最高债权额，乙方清偿已发生的债务后，对已经清偿的部分，乙方可以再次申请使用。在债权确定期间和最高债权额内，乙方根据资金缺口逐笔提出办理具体业务的申请，经甲方审核审批同意后方可使用，具体业务发生的起始日期需在债权确定期间之内，终止日期是否在该期间内以具体业务合同、协议或业务申请书为准。上述具体业务合同、协议、业务申请书等均为本合同有效组成部分。在发生乙方违反本合同约定的义务等违约事件时，甲方有权要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支(包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等)。该合同的“法律适用及争议处理”部分载明，本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成，向甲方住所地人民法院起诉。
2013年8月12日，债权人（甲方）南京银行南通分行与保证人（乙方）张必贤、陈谷灵签订了一份编号为Ec1190113081299995的《最高额保证合同》，载明，为确保甲方与慕尔塔公司（以下简称债务人）签订的《最高债权额合同》（合同编号为A04190113081299996）及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书（以下简称主合同）的履行，乙方愿意为债务人提供最高额连带责任保证担保。乙方完全了解主合同债务人的债务用途及债务履行期限，为主合同债务人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。本合同项下被担保的主债权为自2013年8月12日起至2015年8月1日止（下称债权确定期间）在人民币2000万元的最高债权本金余额内，甲方依据主合同为债务人办理具体授信业务（包括但不限于贷款、贷款承诺、承兑、贴现、商业承兑汇票保贴、证券回购、贸易融资、保理、信用证、保函、透支、拆借、担保等表内外业务）所形成的债权。在前述最高债权本金余额内，甲方依据主合同为债务人办理授信业务所形成的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费）均由乙方提供最高额担保。乙方为上述主债权提供最高额保证担保，而不论次数和每次的金额，亦不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。乙方提供连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或没有全部履行其债务，甲方均有权直接要求乙方履行保证责任。乙方提供最高额保证担保的范围为主债权及利息（包括复利和罚息），违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）。乙方确认并自愿接受，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），甲方均有权直接要求乙方在其保证担保范围内承担保证责任。保证期间为主合同项下债务人每次使用授信额度而发生的债务履行期限届满之日起两年。若甲方与债务人就主合同项下各笔债务履行期限达成展期协议的，保证期间为展期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日起两年；若甲方根据法律、法规、规章等规定及主合同之约定提前实现债权或解除主合同的，则保证期间为主债务提前到期或主合同解除之日起两年。有关主债权的具体金额、期限利率、用途等事项，由甲方与债务人在主合同中约定。乙方确认，除增加授信额度和延长期间外，甲方与债务人签订主合同、协议变更主合同，均视为已征得乙方事先同意，无须通知乙方，乙方保证责任不因此而减免。甲方与债务人依主合同约定变更利率的，亦视为已征得乙方事先同意，甲方无须通知乙方，乙方仍应承担保证责任。
2013年8月12日，乐贝尔公司向南京银行南通分行出具《连带责任保证承诺函》，载明，乐贝尔公司就债务人慕尔塔公司与南京银行南通分行签订的《最高债权额合同》(合同编号：A04190113081299996)(简称主合同)项下融资本金2000万元及利息(包括复利和罚息)、违约金、损害赔偿金和南京银行南通分行实现债权的有关费用等在内的全部款项，自愿为债务人提供连带责任保证，且不以任何其他担保人是否清偿为抗辩。同时，无论是否提供借款人自身或第三人名下物的担保，乐贝尔公司均不以此为抗辩理由，南京银行南通分行仍可无条件向乐贝尔公司主张权利，要求乐贝尔公司承担连带责任保证。乐贝尔公司就上述情形完全了解，并自愿承担相应的法律责任。同时，对于债务人与南京银行南通分行签订的有关合同乐贝尔公司已经全部知晓并接受。乐贝尔公司承诺：本承诺的效力独立于主合同，主合同全部或部分无效或可撤销并不影响本承诺函的效力。如主合同被确认为无效或被撤销或解除，乐贝尔公司对于债务人因返还财产或赔偿损失等而形成的债务也承担连带责任保证。在南京银行南通分行提出清偿要求时即刻清偿，并放弃一切抗辩权。
2013年8月12日，颐贤公司向南京银行南通分行出具《连带责任保证承诺函》，内容与上述《连带责任保证承诺函》一致。
2013年8月12日，抵押权人(甲方)南京银行南通分行与抵押人(乙方)慕尔塔公司签订了一份编号为Ec2190113081299997的《最高额抵押合同》，载明，为确保甲方与慕尔塔公司(简称债务人)签订的《最高债权额合同》(合同编号为A04190113081299996)及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书(简称主合同)的履行，乙方愿意为债务人提供最高额抵押担保。乙方完全了解主合同债务人的债务用途及债务履行期限，为主合同债务人提供抵押担保完全出于自愿。本合同项下被担保的主债权为自2013年8月12日起至2015年8月1日止(下称债权确定期间)在2000万元的最高债权本金余额内，甲方依据主合同为债务人办理具体授信业务(包括但不限于贷款、贷款承诺、承兑、贴现、商业承兑汇票保贴、证券回购、贸易融资、保理、信用证、保函、透支、拆借、担保等表内外业务)所形成的债权。在前述最高债权本金余额内，甲方依据主合同为债务人办理授信业务所形成的债权本金及利息(包括复利和罚息)、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而发生的有关费用(包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等)均由乙方提供最高额担保。乙方提供最高额抵押担保的范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）。乙方确认并自愿接受，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），甲方均有权直接要求乙方在其担保范围内承担担保责任。有关主债权的具体金额、期限、利率、用途等事项，由甲方与债务人在主合同中约定。乙方确认，除增加额度和延长期间外，甲方与债务人签订主合同、协议变更主合同、均视为已征得乙方事先同意，无须通知乙方，乙方担保责任不因此而减免。抵押存续期间依主合同约定变更利率的，亦视为已征得乙方事先同意，甲方无须通知乙方，乙方仍应承担担保责任。合同所附抵押物清单记载的抵押物的土地使用权、“如东房权证如东县字第××号”房产、“如东房权证如东县字第××号”房产、“如东房权证如东县字第××号”房产、“如东房权证如东县字第××号”房产。2013年8月13日，上述房屋及土地使用权办理了抵押登记，房屋他项权证编号为如东房他证如东县字第1324**号，登记的房屋他项权利人为南京银行南通分行，他项权利种类为单位最高额抵押，债权数额为1727万元；登记的土地他项权利人为南京银行南通分行，他项权利为国有土地使用权最高额抵押权，抵押担保金额为273万元。
2014年4月24日，贷款人（甲方）南京银行南通分行与借款人（乙方）慕尔塔公司签订了一份编号为Ba1022001404240012的《人民币流动资金借款合同》，载明该合同项下借款为最高债权额度内借款，《最高债权额合同》编号A04190113081299996。本合同为上述《最高债权额合同》项下具体业务合同，是上述《最高债权额合同》的有效组成部分。载明的借款金额为500万元，借款用途为用于偿还编号为Bb1190113072600939号《银行承兑协议》项下甲方因履行承兑责任对外垫付的款项以及由此产生的利息等。借款期间自2014年4月24日起至2015年4月1日止。本合同项下的借款利率为年利率，利率为固定利率，即利率为7.20000%，在借款期间内，该利率保持不变。借款分次发放的，每次发放借款的利率均执行该利率。合同中的“罚息利率”部分载明，乙方未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收100%。本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同中有关“计息”、“结息”部分载明，借款利息自借款发放之日起计算，本合同项下的借款按日计息，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。实行固定利率的借款，结息时，按约定的利率计算利息。本合同项下借款按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同中“借款归还”部分载明，除经甲方书面同意，本合同项下乙方的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还。乙方应在结息日向甲方支付到期利息。首次付息日为借款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。乙方应按到期一次还本的方式偿还借款本金。
2014年4月24日，志兴公司向南京银行南通分行出具《连带责任保证承诺函》，载明，志兴公司就债务人慕尔塔公司与南京银行南通分行签订的《人民币流动资金借款合同》(合同编号：Ba1022001404240012)(简称主合同)项下融资本金500万元及利息(包括复利和罚息)、违约金、损害赔偿金和南京银行南通分行实现债权的有关费用等在内的全部款项，自愿为债务人提供连带责任保证，且不以任何其他担保人是否清偿为抗辩。同时，无论是否提供借款人自身或第三人名下物的担保，志兴公司均不以此为抗辩理由，南京银行南通分行仍可无条件向志兴公司主张权利，要求志兴公司承担连带责任保证。志兴公司就上述情形完全了解，并自愿承担相应的法律责任。同时，对于债务人与南京银行南通分行签订的有关合同志兴公司已经全部知晓并接受，志兴公司并知晓：本承诺函所担保的贷款用途为用于偿还编号为Bb1190113072600939号《银行承兑协议》项下南京银行南通分行因履行承兑责任对外垫付的款项以及由此产生的利息等。志兴公司承诺：本承诺的效力独立于主合同，主合同全部或部分无效或可撤销并不影响本承诺函的效力。如主合同被确认为无效或被撤销或解除，志兴公司对于债务人因返还财产或赔偿损失等而形成的债务也承担连带责任保证。在南京银行南通分行提出清偿要求时即刻清偿，并放弃一切抗辩权。该承诺函下方加盖有志兴公司印章和法定代表人签名。
原告南京银行南通分行于2014年4月25日向被告慕尔塔公司发放贷款500万元，借款借据中载明的借款用途为借新还旧，利率（月息）为6‰，载明的还款日期为2015年4月1日。
2015年7月1日，甲方南京银行南通分行与乙方信达江苏分公司签订了一份编号为信苏-A-2015-014-19的《债权转让协议》，约定本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人慕尔塔公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金、相应利息及费用。截至2015年5月12日（“转让基准日”），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币2000万元、对应的表外应收利息及费用491569.45元。本协议双方确认，本协议项下债权的转让价款和支付方式依据南京银行股份有限公司与乙方于2015年6月23日签订的《不良资产转让协议》执行。协议附件中的《转让债权清单》(转让基准日：2015年5月12日)载明协议编号为Ba1022001404240012的授信合同项下的债权本金余额为人民币500万元，利息余额为132723.87元。由张必贤、陈谷灵、乐贝尔公司、颐贤公司、志兴公司作为保证人，慕尔塔公司提供抵押担保。
2015年7月3日，南京银行股份有限公司（及下属分支行）与信达江苏分公司在《金融时报》发布债权转让暨债务催收联合公告，包含案涉债权在内。
另查明，2013年1月17日，甲方南京银行南通分行与乙方慕尔塔公司签订了一份编号为A04190112121900334的《最高债权额合同》。载明，本合同所称“最高债权额”是指一定期间内(即债权确定期间)将要连续发生的债权(包括但不限于因办理贷款、贷款承诺、承兑、贴现、商业承兑汇票保贴、证券回购、贸易融资、保理、信用证、保函、透支、拆借、担保等表内外业务而形成的债权)的最高额度，该额度是在一定期间内甲方对乙方的债权本金余额之和，包括未到期本金余额和已到期未清偿本金余额两部分。本合同所称“债权确定期间”即债权发生期间，该期间届满，最高额担保的债权确定。本合同项下最高债权额为人民币500万元。债权确定期间为2012年12月19日至2013年11月19日。在上述期间内，甲方对乙方的债权本金余额之和不超过最高债权额，乙方清偿已发生的债务后，对已经清偿的部分，乙方可以再次申请使用。在债权确定期间和最高债权额内，乙方根据资金缺口逐笔提出办理具体业务的申请，经甲方审核审批同意后方可使用，具体业务发生的起始日期需在债权确定期间之内，终止日期是否在该期间内以具体业务合同、协议或业务申请书为准。上述具体业务合同、协议、业务申请书等均为本合同有效组成部分。在发生乙方违反本合同约定的义务等违约事件时，甲方有权要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支(包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等)。
2012年12月19日，被告志兴公司出具了一份《连带责任担保承诺函》，载明，志兴公司就慕尔塔公司与南京银行南通分行最高债权额合同（编号A04190112121900334）项下借款人民币500万元本金及合同约定的全部责任，自愿提供全部连带责任的担保，且不以任何其他担保人是否清偿为前提。志兴公司就上述合同情形完全了解，并自愿提供担保。
2013年7月26日，甲方南京银行南通分行与乙方慕尔塔公司签订编号为Bb1190113072600939的《银行承兑协议》，载明该合同项下承兑为最高债权额度内承兑，《最高债权额合同》编号为A04190112121900334。本合同为上述《最高债权额合同》项下具体业务合同，是上述《最高债权额合同》的有效组成部分。本协议项下银行承兑汇票内容详见附件《银行承兑汇票清单》。附件《银行承兑汇票清单》载明出票人为慕尔塔公司，出票人开户银行南京银行如东支行，汇票金额合计人民币1000万元，出票日期均为2013年7月26日，到期日为2014年1月26日。
诉讼过程中，被告志兴公司提交了两张银行业务凭证，证明由志兴公司提供担保的银行承兑汇票协议项下的借款本金500万元已于2013年7月25日偿还本息合计5070388.89元，但是志兴公司直到2016年12月21日才知道，说明本案的担保不是志兴公司真实意思表示，如果知道原来的担保已经偿还，就不会在2014年4月24日为原来没有提供过担保的慕尔塔公司的债务提供担保。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为该两张凭证不能证明志兴公司为2013年7月25日到期的承兑协议提供担保的事实，退一步讲，即使志兴公司为该承兑协议提供担保，其也应该知道协议的到期日及协议编号，现志兴公司辩称其被欺骗直至2016年12月21日才知晓相关事实，明显没有事实和法律依据。被告慕尔塔公司、乐贝尔公司、颐贤公司、张必贤对该证据的真实性没有异议。
诉讼过程中，被告志兴公司还申请证人管某出庭作证，其陈述的主要内容为：其是志兴公司原法定代表人解小燕的丈夫，2014年4月24日中午吃过饭后，南京银行就派了2、3个人来其家里，晚上又来了2个人，张必贤是晚上7时左右来的。他们来是为了谈志兴公司为慕尔塔公司向南京银行借钱担保的事情，这笔贷款原来是2013年1月份形成的，是南京银行对慕尔塔公司的授信500万元，当时志兴公司作为保证担保人列进去了，解小燕不同意，就没有在最高额保证合同上盖章，因为志兴公司不盖章这个就无法贷款，慕尔塔公司的张老板就找到其，愿意押200万元给志兴公司，愿意提供担保，后来他们200万元到位了，志兴公司就盖章确认提供了担保。到了2013年7月份，500万元贷款到期后，7月底，其在志兴公司的工厂遇到南京银行的姓徐的信贷员，就问他慕尔塔公司的贷款有无还掉，徐说还掉了，其说既然已经还掉了志兴公司就不再提供担保了，徐说他们也不会再借了，2013年9月底之前其就把200万元还给了慕尔塔公司的老板。到了2013年12月份或者2014年1月份，南京银行一个姓李的行长说慕尔塔公司的贷款到期，叫志兴公司帮他盖章，其和其爱人才知道又续借贷款给他们了。因为这笔贷款逾期，南京银行的人就打电话给其要求还款并且要起诉和查封账户，后来南京银行与其协商，慕尔塔公司的张老板也与其有沟通，说想用贷款置换，把前边一笔贷款盘活，不要让它逾期。解小燕本来一直不同意，到了2014年4月24日，慕尔塔公司的张老板把置换手续做到位了，南京银行也把审批手续做好了。2014年4月24日当天下午南京银行也在其家里做工作，主要意思是慕尔塔公司是有实力的，南京银行也想把慕尔塔公司贷款盘活，就等志兴公司作为担保人签字，让志兴公司不要担心，说慕尔塔公司有2万多平方的房产，还有30多亩的土地，即使发生了问题也不会追究志兴公司，最后南京银行的人打电话让慕尔塔公司张老板晚上过来了，张老板来了之后表态，该笔款项肯定能还，不会难为其，因为之前慕尔塔公司也帮志兴公司担保过，志兴公司之前的贷款都还掉了。后来其商量之后觉得慕尔塔公司也有很多房产和抵押，也就2000万元的债务，所以解小燕就签字了，日期是南京银行的人填的，公章应该是后来到厂里去盖的。盘活贷款的具体内容是以新贷还旧贷。这份承诺函是南京银行的人起草打印好带过来的，没有向其告知、提示承诺函上加黑的部分。
经质证，原告认为：1、证人管某系被告志兴公司原法定代表人解小燕的丈夫，与本案有直接的利害关系，因此陈述的对被告有利的证言，恳请不予认可；2、从证人证言来看，对案涉担保南京银行与被告进行了整个下午及晚上的沟通，被告志兴公司现抗辩不清楚连带责任保证函的内容，明显与事实相悖；3、证人证言体现了该款的用途系盘活前一笔贷款，跟借款合同载明的归还承兑协议垫付的款项是一致的，被告志兴公司担保的是全部五百万的债务，不是扣除抵押财产价值后的债务，因此从其真实意思来看，被告志兴公司也是为全部的五百万债务而担保。被告慕尔塔公司、乐贝尔公司、颐贤公司、张必贤认为：张必贤是傍晚去的，张必贤去了之后的事情证人说的话都是真实的。被告志兴公司认为：证人证言是真实的，证明在承诺函签署的当天，南京银行并没有提示担保人无论是否提供借款人名下的物的担保，担保人不能以此抗辩，南京银行也没有提示债务人与南京银行签订的所有合同并让担保人知晓，虽然谈了几个小时，但是仅仅是要求志兴公司继续提供担保。
本院认为，案涉最高债权额合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、流动资金借款合同、债权转让协议以及由乐贝尔公司、颐贤公司、志兴公司出具的连带责任保证承诺函均系各方当事人的真实意思表示，双方之间形成借款、保证、抵押及债权转让合同关系，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，南京银行南通分行依约向被告慕尔塔公司发放了贷款，其后南京银行南通分行将相关债权转让给了本案原告信达江苏分公司并公告通知了债务人，被告慕尔塔公司在贷款到期后未能按约偿还全部贷款本息，其余担保人亦未能依约履行担保责任，是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。关于各被告提出的抗辩，本院分别评判如下：
1、关于被告志兴公司提出2014年4月24日连带责任保证承诺函不是志兴公司真实意思表示，是南京银行南通分行采取欺诈方法取得承诺函，志兴公司不应承担保证责任的辩称。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现被告志兴公司认为南京银行南通分行以欺诈方法取得2014年4月24日的连带责任保证承诺函，但其提供的证人管某因系志兴公司原法定代表人解小燕的丈夫，与本案具有一定的利害关系，故其证言的证明力较低。该连带责任保证承诺函中有志兴公司盖章和法定代表人签字，志兴公司应对此承担相应的法律后果，且志兴公司表示在本案中不就欺诈行为反诉，保留另行诉讼的权利，故根据现有证据，本院对被告志兴公司不承担保证责任的辩称不予采信。
2、关于被告志兴公司提出先由慕尔塔公司提供的抵押物优先受偿，再由保证人承担责任的辩称。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。该条款已明确约定当事人可就物保与人保承担责任的顺序进行约定。被告志兴公司出具的连带责任保证承诺函中以加黑字体载明，无论是否提供借款人自身或第三人名下物的担保，志兴公司均不以此为抗辩理由，南京银行南通分行仍可无条件向志兴公司主张权利，要求志兴公司承担连带责任保证。故对被告志兴公司的该辩称，本院不予采纳。
3、关于被告慕尔塔公司、乐贝尔公司、颐贤公司、志兴公司、张必贤提出对债权转让不知情，起诉后才知道债权转让的辩称。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、处理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。2015年7月3日，南京银行股份有限公司（及下属分支行）与信达江苏分公司在《金融时报》发布债权转让暨债务催收联合公告，包含案涉债权在内，可以认定履行了债权转让的通知义务，该转让对本案各被告发生效力，对该辩称本院不予采纳。
4、关于被告慕尔塔公司、乐贝尔公司、颐贤公司、张必贤提出债权转让如果没有实际支付转让款，债权转让无效的辩称。本院认为，原告信达江苏分公司与南京银行南通分行签订案涉《债权转让协议》，并依法履行了通知义务，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告亦未能提供证据证明案涉债权转让存在无效的情形，故对该辩称本院亦不予采纳。
综上，原告信达江苏分公司要求被告慕尔塔公司偿还借款本息，要求被告乐贝尔公司、颐贤公司、志兴公司、张必贤、陈谷灵承担连带保证责任，并就抵押物优先受偿的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持，唯其就抵押物的优先受偿权应以登记的优先顺位及债权数额为限。被告陈谷灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院可就查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏慕尔塔家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司借款本金500万元。
二、被告江苏慕尔塔家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司上述借款本金至2015年5月12日止利息、复利、罚息132723.87元，自2015年5月13日起至被告实际偿还之日止的利息、复利、罚息按照案涉《人民币流动资金借款合同》的约定计算。
三、被告南通乐贝尔家具有限公司、上海颐贤化工有限公司、南通志兴服饰有限公司、张必贤、陈谷灵对于上述第一、二项判决义务的履行承担连带责任。
四、被告南通乐贝尔家具有限公司、上海颐贤化工有限公司、南通志兴服饰有限公司、张必贤、陈谷灵承担保证责任后，有权依本判决在其承担保证责任的范围内向被告江苏慕尔塔家具有限公司追偿。
五、原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司有权就上述第一、二项判决义务的履行，以抵押物、国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款在抵押登记的优先顺位及债权数额范围内优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51814元、公告费300元，合计52114元，由被告江苏慕尔塔家具有限公司、南通乐贝尔家具有限公司、上海颐贤化工有限公司、南通志兴服饰有限公司、张必贤、陈谷灵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费51814元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 吴陈根
代理审判员 张美龙
人民陪审员 周 英
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 葛 炎