黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0203民初1616号
原告:周刚，男，1984年7月29日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人:宋海波，黑龙江陈文革律师事务所律师。
被告:于佳音，男，1980年9月3日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人:汤启坤，黑龙江之信律师事务所律师。
原告周刚与被告于佳音合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告周刚向本院诉请：1、判令撤销与被告签订的《美食广场档口经营合同》；2、请求被告返还合同款87,885.00元，装修费1400.00元，考察旅差费75.00元，工人工资4200.00元，共计93,560.00元;3、本案诉讼费用均由被告承担。
事实和理由：2015年8月22日，被告与原告签订齐齐哈尔市建华区万达广场一亩田美食广场片区的“雪花冰、鲜果乐”水吧《美食广场档口经营合同》。合同约定：加盟费2万元,租赁期限1年，第一季度租金25,000.00元（2015年8月22日至2015年11月23日），设备费人民币26,219.00元，保证金16,666.00元，合计87,885.00元。原告在水吧主要经营雪花冰的制作与销售，由被告负责向原告部训雪花冰制作技术，并向原告供应雪花冰原材料，制作设备由被告提供。
被告收取以上加盟费后，一直无法向原告提供雪花冰原材料，致使原告无法经营雪花冰，合同目的不能实现。被告实际不具备加盟资格而与原告签订合同，收取原告加盟费，属于合同欺诈行为，违背了原告真实意愿，原告于2015年10月4日书面向被告发出解约通知要求与被告终止经营合同。2015年11月原告从经营档口撤出，设备和店面由被告收回，但被告拒绝向原告返还合同项下任何款项，给原告造成经济损失。
被告于佳音辩称，被告与原告之间的纠纷已经经过法院开庭审理，原告当感到自己的诉求不能被法院支持，便向法院提出撤诉，其再次重复起诉是对诉讼权利的滥用。周刚的诉求已经超过了《合同法》第五十五条规定的一年除斥期间。原告起诉状写的是2016年8月19日，签订合同的时间是2015年8月22日，而其向法院提起撤诉的时间是2016年10月12日，法院提起诉讼的起诉状上的时间是不真实的，法院在同一事实还在庭审过程中又受理其相同的事实的诉讼，不符合法律规定，法律规定的提起撤销之诉的时间看，应从合同签订之日起算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条，其诉讼请求不应得到法院的支持。周刚的诉求所依据的事实是错误的，被告与其签订的《美食广场档口经营合同》对双方的权利义务已经有明确约定，其所述事实既不符合客观实际，又不符合双方合同约定。双方签订的《美食广场档口经营合同》不存在《合同法》第五十四条规定的予以撤销的情形，其所主张的唯一理由是加盟费问题，而整个合同中，加盟费只是一个概念，更多的体现为一种挂靠费用，合同中双方的权利与义务约定没有体现原告主张的加盟费的性质的内容。从《美食广场档口经营合同》的具体内容到合同双方的经营主体资格看，加盟费应是一种管理费性质的费用，依相关法律，国家对食品生产经营实行许可制度，被告是取得许可资格的经营者，而原告自身并没有经营资格，其从事经营是挂靠在被告的经营资格之内，原告在被告经营许可证下从事经营，理所当然地交纳相应的费用。从双方签订的《美食广场档口经营合同》内容看，除了加盟费之外的其他各项费用，都与原告利用被告的经营资质经营无关。因此加盟费是一种挂靠费或者管理费。当原告的经营活动出现违法行为时，被告要向行政部门和消费者承担法律责任的，因此收取相应的“加盟费”也是合情合理的。原告对此在签订合同时是明知的。
原告在签订《美食广场档口经营合同》时，对其经营活动是有准备的。是在进行全面考察、系统学习培训后，并对整个经营过程，经营技能有相当程度的了解，其也完全认可加盟费是其加盟被告经营团体的费用，交纳的加盟费的加盟对象是被告，而不是合同双方以外的第三人。
原告在其自身经营不善出现困难后才提出解约的，是要被告承担本应由原告自身承担的经营失败损失。原告主张的赔偿项目和数额更是没有事实和法律依据。被告不存在违约的事实，原告单方解约，而原告解约后还要求被告赔偿各种费用，明显是不合法的，这些费用是原告经营期间已经发生的费用与被告无关。房租费,因其已实际占有租赁物，当然应当由其自身承担；对于加盟费，原告利用被告的资质从事经营，当然应由原告支付；保证金主要是用于保证合同履行的，原告在经营三个月后，就单方面毁约，不应退还；装修费是原告自身行为，装修为其经营提供保障，应当由其自身承担；去长春考察费用是其个人自己花费，更不应由被告承担；其支付给聘用人员的工资，不仅证实其是自主经营、自主管理，与合同约定的权利义务吻合，而且与被告没有任何关系。原告的诉讼请求，既无事实根据，也没有法律依据，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据庭审笔录中被告代理人质证意见，不能证明原告签合同时存在重大误解；证据《美食广场档口经营合同》及证据原料款汇款收据12,300.00元、证据原告于2015.10.4日向被告发出的解约通知、证据设备明细。以上证据具有证据的合法性、客观性、关联性。本院予以确认。
原告提供的证据：装修场地的费用票据1400.00元，因不是正规票据且不能证明与本案有关联，故本院不予确认；证据店面装修前、后的对比照片及证据网上购票截图。以上两份证据与本案无关联，本院不予确认；证据2张工人工资收条，因原告仅出示了收条，而未出示雇佣合同且该两人未出庭作证，故不具有合法性及关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月22日,原、被告签订齐齐哈尔市建华区万达广场一亩田《美食广场档口经营合同》。合同约定；甲方（被告）委托乙方（原告）经营水吧，面积9平方米；租赁期间2015年8月23日至2016年8月22日；租金每年100,000.00元（季度租金25,000.00元）；加盟费20,000.00元；设备款26,219.00元；保证金16,666.00元。其中第一季度租金、加盟费、设备费、保证金合计87,885.00元，乙方签字当日一次性付清。剩余租金到季度支付。乙方提前退租保证金不退；租赁期满，甲方退还保证金。甲方办理《个体工商营业执照》、《税务登记证》、《餐饮许可证》等。乙方所经营的档口以自负盈亏的方式经营。双方如约履行了一季度的租金及其他费用交付给被告87,885.00元，经营至2015年10月。原告经被告购买部分原材料双方产生分歧。原告于2015年10月4日以被告不能提供冰块等经营水吧的重要标的物为由，向被告发出解约通知，并要求被告给付合同价款及装修及考察学习差旅费用等共计91885.00元。2015年10月一季度期满后原告退出档口，带走其所购设备。被告收回档口。
另查明，原告于2015年8月上旬赴沈阳考察学习。原告租赁后对该档口进行了装修。
本院认为，原、被告双方签订的《美食广场档口经营合同》双方自愿，且原告在签订合同前系统学习培训后，对整个经营过程，经营技能有相当程度的了解的情况下签订的。该合同合法有效。合同中虽然规定“加盟费”，但加盟必须为某一公司或企业，另一方必须为该公司或企业商业品牌的代理营销行为，本案中被告一方为个人，并不是原告所称“雪花冰、鲜果乐”的法人，原告明知。原告在被告经营许可下从事经营，被告收取一定的费用合情合理。交纳的加盟费的加盟对象是被告，而不是合同双方以外的第三人。合同双方的权利与义务约定没有体现原告主张的加盟费的性质的内容。因此，双方签订的《美食广场档口经营合同》不存在《合同法》第五十四条规定的予以撤销的情形，该合同对双方具有约束力。双方并未约定合同的具体履行方式，被告履行了提供机器设备的义务；虽未约定提供“雪花冰”的义务，但被告履行了提供“雪花冰”的义务，并且对于“雪花冰”的损耗问题，被告也承诺给予原告一定经济补偿。微信记录及电话录音虽然证明被告帮助原告采购原材料的事实，但这非合同义务。原告不能提供原始载体，本院不予确认。被告并不存在违约行为，原告诉请被告返还合同价款87，885.00元于法无据。装修费1400.00元非正规票据且不能证明与本案有关联，本院不予确认；店面装修前后的对比照片、网上购票截图，合同内容看与本案无关联，本院不予确认；对于两张工人工资收条，因原告仅出示了收条，而且该两人未出庭作证，不具有合法性及关联性，本院不予确认。原告单方解除合同应承担违约责任，依法保证金不予退还。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周刚的诉讼请求；
案件受理费2139.00元由原告周刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 郑玉杰
人民陪审员 王兰英
人民陪审员 周 晶
二〇一七年一月十七日
书 记 员 徐 磊