重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝高法刑终字第00212号
原公诉机关重庆市人民检察院第一分院。
上诉人（原审被告人）刘志科，男，1979年10月25日出生于湖南省新邵县，汉族，高中文化，无业，住湖南省新邵县坪上镇。因涉嫌犯诈骗罪于2013年3月23日被抓获，同月28日被刑事拘留，同年5月3日被逮捕。现羁押于重庆市第二看守所。
辩护人李盛祥、吴飞，重庆红岩律师事务所律师。
重庆市第一中级人民法院审理重庆市人民检察院第一分院指控被告人刘志科犯诈骗、行贿罪一案，于2014年7月21日作出（2014）渝一中法刑初字第00007号刑事判决。宣判后，原审被告人刘志科不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月14日对本案公开开庭进行了审理。重庆市人民检察院指派代理检察员张长江出庭履行职务，上诉人刘志科及其辩护人李盛祥、吴飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市第一中级人民法院判决认定：
一、诈骗事实
2010年初，被告人刘志科在了解到持有17万股重百法人股的重庆海山贸易公司（以下简称海山公司，重庆海关工会出资成立）已被吊销营业执照的情况后，产生了非法占有该17万股法人股的故意。刘志科随后与曾同在投资公司工作过的张磊（因本案，以行贿罪被判处有期徒刑六年）联系，谎称海山公司持有的17万股重百法人股系其公司法定代表人时铁庄当年个人出资购买，现时铁庄欲将该股份转让给自己的女婿李永，并承诺将股份的20%作为运作费用。刘志科找张磊帮忙办理该业务，二人共谋虚构股票确权纠纷事实，通过虚假诉讼的方式，将上述股票执行过户。张磊随后找到湖南省衡阳市雁峰区人民法院（以下简称雁峰区法院）执行局法官康树林（因本案，以受贿罪被判处有期徒刑六年），康同意帮助二人通过虚假诉讼并执行的方式将股票过户。刘志科和张磊约定将该17万股重百法人股的80%转入“李永”账户，15%转入张磊控制的“廖辉”账户，5%转入康树林控制的“陈诗高”账户。其中陈诗高账户中的股票作为给予康树林的好处费，廖辉账户中的股票由刘志科、张磊、廖辉按比例分配。
被告人刘志科伙同张磊到工商登记机关调取、复印、伪造海山公司的工商资料及诉讼材料，并仿冒时铁庄、李永等人的签名，于2010年5月28日，以李永、廖辉、陈诗高为原告方，海山公司为被告方，由张磊在康树林的陪同下向雁峰区法院提起确权诉讼。张磊作为被告方海山公司委托代理人应诉。2010年6月1日，张磊代表海山公司与原告方达成调解，海山公司的17万重百法人股按刘志科、张磊之前商定的比例过户给李永、廖辉、陈诗高。2010年7月5日，康树林对调解协议内容进行执行，海山公司的17万股重百法人股被过户到“李永”、“廖辉”、“陈诗高”账户中。刘志科的行为造成海山公司直接经济损失人民币5，704，425.32元（以下币种均为人民币）。
2011年5月8日，经被告人刘志科认可，张磊以345万元的总价将17万股重百法人股卖给彭武胜等人。刘志科获得270余万元。2013年10月16日，公安机关将查扣的2，977，310元发还给重庆海关。
二、行贿事实
2010年5月，被告人刘志科为非法占有海山公司的17万股重百法人股，与张磊商定采用虚假诉讼并执行的方式将股票过户，并以上述股票中的5%作为好处费，请时任湖南省衡阳市雁峰区人民法院执行局法官康树林在诉讼、执行中提供帮助。在康树林的陪同下，张磊向雁峰区法院办理了立案手续提起确权诉讼，并达成了调解协议。该协议生效后，康树林主动申请执行该案，并带人到上海证券交易所办理过户手续，在明知虚假诉讼的情况下违反相关规定，于2010年7月5日将海山公司持有的、价值570余万元的17万股重百法人股强行过户到李永、廖辉和陈诗高名下。事后，康树林按约定分得好处费17万。
重庆市第一中级人民法院判决认为，被告人刘志科在了解海山公司被吊销营业执照以及其名下法人股等情况下，采取伪造海山公司工商资料、仿冒该公司法定代表人时铁庄等人签名的手段，以虚假诉讼的方式，骗取海山公司持有的法人股，其行为构成诈骗罪；刘志科为谋取不正当利益，伙同他人给予司法机关工作人员贿赂17万元，并造成他人直接经济损失570余万元，情节特别严重，其行为构成行贿罪。刘志科一人犯数罪，依法应数罪并罚。刘志科到案后，能如实供述部分犯罪事实，可以从轻处罚；其在行贿共同犯罪中，地位作用较小，系从犯，应减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十四条、第五十五条第一款、第五十九条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（三）项的规定，判决：一、被告人刘志科犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产五十万元；犯行贿罪，判处有期徒刑六年，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产五十万元。二、责令被告人刘志科退赔被害人经济损失5，704，425.32元。
上诉人刘志科提出，在侦查阶段遭到刑讯逼供，其所作供述不属实；其实施虚假诉讼的行为不应认定为诈骗罪；其与张磊共同实施了虚假诉讼非法占有海山公司股票，系从犯；其没有与张磊共谋行贿，不构成行贿罪；原判决量刑过重，且认定的退赔金额有误。
刘志科的辩护人提出，刘志科与张磊、康树林是共同犯罪，且刘志科系从犯，刘志科没有与张磊共谋行贿，刘志科的行为不构成诈骗罪、行贿罪；原判决认定的诈骗金额及退赔金额有误。
重庆市人民检察院认为：一审法院审判程序合法，认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，建议驳回上诉、维持原判。
经审理查明：
一、诈骗事实
2010年初，上诉人刘志科在获知重庆海山贸易公司（系重庆海关工会委员会组建，现已注销，以下简称海山公司）持有17万股重庆百货大楼股份有限公司法人股（以下简称重百法人股）且海山公司已被吊销营业执照的情况后，意图非法占有海山公司所持重百法人股。随后刘志科找到曾共事过的张磊（因本案犯行贿罪被判处有期徒刑六年），二人共谋虚构海山公司与李永之间的股权纠纷，通过虚假诉讼实现将海山公司的股票过户。为顺利进行诉讼，二人共谋请托湖南省衡阳市雁峰区人民法院（以下简称雁峰区法院）执行局法官康树林（因本案犯受贿罪被判处有期徒刑六年）在诉讼和执行中提供帮助，并承诺将8，500股重百法人股作为好处费送给康树林。张磊提供受其控制的“廖辉”账户接收作为该诉讼业务办理费的25，500股（计15%）股票；康树林提供受其控制的“陈诗高”账户接收作为好处费的8，500股（计5%）股票；刘志科提供受其控制的“李永”账户接收余下的136，000股（计80%）重百法人股。按刘志科与张磊的共谋，该17万股重百法人股将通过诉讼的方式从海山公司过户到“李永”、“廖辉”、“陈诗高”三账户中。
刘志科和张磊为实施虚假诉讼共同进行证据伪造。刘志科提供了海山公司的工商登记资料，在以海山公司名义出具的《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》中仿冒了时铁庄的签名字迹；在以“李永”、“廖辉”、“陈诗高”名义与海山公司达成的《股权返还协议书》和以“李永”名义出具的《授权委托书》中，仿冒了李永的签名字迹。张磊将与海山公司、李永等相关的材料做成以李永、廖辉、陈诗高为原告方，海山公司为被告方的诉讼证据，并于2010年5月28日在雁峰区法院提起股权纠纷诉讼。同年6月，在雁峰区法院的主持下，廖辉代表的原告方与张磊代表的被告方达成调解：海山公司所持的17万股重百法人股按80%∶15%∶5%的比例归“李永”、“廖辉”、“陈诗高”所有。同年7月5日，承办此案执行的康树林将海山公司持有的17万股重百法人股执行过户到“李永”、“廖辉”、“陈诗高”账户。为此，海山公司遭受直接经济损失人民币5，704，425.32元（以下币种均为人民币）。
2011年5月，上诉人刘志科、张磊与彭武胜商定以3，450，000元转让该17万股重百法人股，随后彭武胜以曾建春的名义与张磊代表的“李永”、“廖辉”、“陈诗高”签订了股权转让协议（以下简称“彭张协议”）。张磊、彭武胜虚构李永、廖辉、陈诗高与曾建春发生借贷纠纷的事实，于2011年5月10日在雁峰区法院提起诉讼，并于同年5月13日经调解达成以股抵债协议。同年7月29日，该17万股重百法人股在案件执行时以总价5，848，000元被拍卖转让。随后，刘志科控制的“李永”账户获得由张磊转入、按“彭张协议”所得的转让款及“廖辉”账户内约定的业务办理费分成共计270余万元。2013年3月23日，刘志科在福建省连江县被抓获。同年10月16日，公安机关将查扣到的部分重百法人股拍卖转让款共计2，977，310元，发还重庆海关。
二、行贿事实
上诉人刘志科在与张磊商量实施虚假诉讼后，二人共谋并由张磊出面找到雁峰区法院法官康树林，请托其在诉讼和执行中提供帮助，并承诺将过户股票的8，500股作为好处费给予康树林。在康树林的帮助下，刘志科、张磊虚构的股权纠纷案顺利在雁峰区法院立案。在案件审理阶段，康树林又找到承办此案的法官要求给予照顾。在案件调解结案后，康树林主动申请承办该案调解书的执行，并于2010年7月5日将海山公司所持重百法人股过户到刘志科、张磊提供的“李永”、“廖辉”账户及康树林控制的“陈诗高”账户中。刘志科、张磊的行贿行为造成海山公司直接经济损失5，704，425.32元。
以上诈骗、行贿事实，有下列证据证实：
1.重庆海关《报案材料》、公安机关《接受刑事案件登记表》、《立案决定书》、《在逃人员信息表》、《抓获经过》证明，2011年1月25日，重庆海关在办理其出资企业重庆海山公司所持17万股重百法人股股权变更时，发现该股票已于2010年7月以非交易变动的方式被过户。重庆海关于2011年2月18日向公安机关报案，公安机关同日对本案进行立案侦查。刘志科于2011年9月27日潜逃，于2013年3月23日在福建省被抓获。
2.重庆海山贸易公司《企业法人营业执照》、《企业法人申请开业登记注册书》、海山公司《股东会决议》、《注销登记申请书》、《准予注销登记通知书》证明，海山公司于1992年11月由重庆海关工会出资成立，同年12月取得营业执照，时铁庄任企业法定代表人。2010年9月，海山公司被依法注销。
3.海山公司股票账户、中国证券登记结算公司《投资者记名证券持有变动记录》证明，海山公司股票账户内持有的17万股重百法人股于2010年7月5日以非交易变动的方式被过户。
4.《民事诉状》、《股权返还协议书》、海山公司《企业营业执照》、《授权委托书》和《法定代表人身份证明书》、庭审笔录及《民事调解书》等（2010）雁民一初字第209号案（李永、廖辉、陈诗高诉海山公司证券返还案）诉讼文档；《申请执行书》、《执行裁定书》、《协助执行通知书》、上海证券交易所《上市公司股份转让确认申请表》等（2010）雁执字第126号案（李永、廖辉、陈诗高申请执行海山公司所持重百法人股案）诉讼文档证明，雁峰区法院于2010年5月28日受理李永、廖辉、陈诗高诉海山公司证券返还案，同年6月1日在法院主持下，双方达成被告返还原告重百法人股的调解协议。2010年7月5日雁峰区法院对此案调解书进行强制执行，海山公司所持重百法人股被执行过户到“李永”、“廖辉”、“陈诗高”账户。
5.《民事诉状》、《抵债协议》、庭审笔录、《民事调解书》等（2011）雁民一初字第449号案（曾建春诉李永、廖辉、陈诗高民间借贷案）诉讼文档；《执行通知书》、《拍卖申请》、《指定评估机构申请》、《选择拍卖申请书》、《拍卖委托书》、《执行裁定书》、《协助执行通知书》、上海证券交易所《上市公司股份转让确认申请表》等（2011）雁执字第136号案（曾建春申请执行、拍卖李永、廖辉、陈诗高所持重百法人股案）诉讼文档证明，雁峰区法院于2011年5月10日受理曾建春诉李永、廖辉、陈诗高民间借贷纠纷案，5月13日法院主持双方达成被告方以所持共计17万股重百法人股抵销所欠原告债务的协议后调解结案。2011年7月25日，经双方申请，雁峰区法院将17万股重百法人股评估后拍卖，拍卖总价5，848，000元。
6.《股权转让协议书》证明，2011年5月8日，张磊代表李永、廖辉、陈诗高与曾建春达成以3，450，000元的总价将17万股重百法人股转让给曾的协议。
7.《鉴定书》证明，（2010）雁民一初字第209号案（李永、廖辉、陈诗高诉海山公司证券返还案）的诉讼文档中，海山公司出具的《授权委托书》、《法定代表人身份证明书》、海山公司与李永、廖辉、陈诗高达成的《股权返还协议书》等三份文书中，“重庆海山贸易公司”印文与海山公司提供的印文不同一，“时铁庄”签名字迹均不是时铁庄本人所书写，其中《授权委托书》、《法定代表人身份证明书》落款处的“时铁庄”签名字迹系刘志科所书写；《股权返还协议书》及李永、廖辉、陈诗高出具的《授权委托书》、《申请执行书》等文书落款处的“李永”签名字迹系刘志科所书写。
8.重庆市国有资产监督管理委员会《关于重庆百货大楼股份有限公司股权分置改革中国有股份管理有关问题的批复》，重庆百货大楼股份有限公司《股权分置改革方案实施公告》、《关于对重庆市公安局经侦总队征询重庆百货股价的复函》证明，依据重庆百货大楼股份公司2006年股权分置改革方案，海山公司持有的170，000股重百法人股经执行对价安排后成为154，132股流通股。重庆百货股票在2010年7月5日交易最高价为39.01元，最低价为37.01元。
9.曾建春、张磊、李永银行账户查询明细、《税收转账专用完税证》、长沙芙蓉金饰珠宝有限公司《情况说明》、购买投资金条收据、《出库单》证明，该17万股重百法人股被拍卖后，刘志科控制的“李永”账户收到张磊转款2，529，600元。刘志科于2011年8月22日将“李永”账户中的2，406，000元用于购买投资金条，同年9月27日，其在购买投资金条的公司处取现118万元。
10.《扣押决定书》、《扣押物品清单》、《发还清单》证明，公安机关将查扣到的重百法人股部分拍卖转让款共计2，977，310元发还海山公司的出资方重庆海关。
11.湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2012）衡蒸刑初字第158号刑事判决书证明，张磊、康树林于2013年5月21日被蒸湘区法院分别以行贿罪、受贿罪判处有期徒刑六年，并处没收个人财产五万元。
12.证人张磊证明，他曾与刘志科于2008年在长沙大智投资公司共事，他们的业务是办理限售股流通解禁及过户。2010年初，刘志科通过电话联系他，称重庆海山公司的法人代表时铁庄曾购买了17万股重百法人股，这些股票是以海山公司名义持有，现在时铁庄想将这些股票过户到其女婿李永名下，这些股份的20%（即34，000股）将作为办理过户的业务费。他同意与刘志科一同办理该笔股票业务，并商量虚构股权纠纷进行虚假诉讼。他开始找过朋友在宁乡县法院起诉，但该法院要审查证据，法官还提出找时铁庄、李永核实，他将这个情况告诉了刘志科，给法官留了刘志科的电话。因为该法院对证据审查严格，他们没能做成。随后他和刘志科商量找雁峰区法院法官康树林提供帮忙并给予好处费。他出面找到康树林请托其在诉讼和执行中提供帮助，并对康承诺给予8，500股作为好处费。他收到了刘志科寄来的海山公司的工商资料复印件，并将有海山公司盖章、“时铁庄”签名的法人代表证明、授权委托书、有“李永”签名的授权委托书、李永身份证及股票账户卡复印件、有“李永”、“时铁庄”签名及海山公司盖章的股权返还协议等材料完善。他找来“廖辉”账户接收作为业务办理费的股份，康树林找来了“陈诗高”账户接收作为好处费的股份。他带着与李永、廖辉、陈诗高和海山公司有关的诉讼材料找到康树林，康树林帮忙在雁峰区法院进行了立案，还对承办法官打了招呼。案件以调解方式结案，他作为海山公司代理人与作为原告方代理人的廖辉签字确认，随后康树林办理了调解书的执行。
2011年四五月间，他与曾在大智公司共事过的彭武胜商谈该17万法人股的转让价格，他联系了康树林和刘志科，二人表示接受此价格。他还向刘志科询问过李永是否接受此价格，刘表示经询问李永同意。随后，他与彭武胜签订了以3，450，000元将李永、廖辉、陈诗高账户内的该17万股法人股转让给彭的协议。该17万股票在诉讼中被拍卖后，他将2，529，600元汇入“李永”账户，此后，他还给过刘志科业务费分成共计19，100元。他给康树林控制的“陈诗高”账户转入28.6万元，其中17万余元系康树林持有的股票按份额获得的款项，其余为彭武胜给予。
13.证人康树林证明，2010年五六月，张磊找他帮忙办理一个股票确权案件，并承诺将给他8，500股作为好处费。他找来了“陈诗高”账户来接收这些股票。几天后，他收到了张磊带来的起诉手续，但提交的诉讼文件没有原件。他对立案庭法官声称是朋友的案件，帮张磊顺利立案。他找了熟识的法官审理此案，自己亲自负责了案件的执行。他在上海证券交易所将被执行人海山公司的重百法人股过户到李永、廖辉、陈诗高的名下。他不认识也没见过时铁庄、李永、刘志科。2011年六七月，张磊和彭武胜找到他，提出以借贷纠纷为由，通过诉讼的方式将股票拍卖套现。在他的帮助下，案件得以立案并调解结案，该17万股股票以580余万元的价格被拍卖后他控制的“陈诗高”账户收到张磊转入的28.6万元。
14.证人李永证明，2010年5月，他被妻弟刘志科带去用自己的名义开立了一个股票账户和账户关联银行卡，但该账户和银行卡一直是刘志科在使用。他不认识廖辉、陈诗高、时铁庄、曾建春等人，不知道与重庆百货法人股有关的事情，也没有在涉及重百法人股的诉讼文书材料上签过自己的名字。
15.证人陈诗高证明，2010年6月，在同学康树林的要求下，他将自己的股票账户及身份证借给康以帮助其接收他人赠予的8，500股股票。他没有参与过诉讼，也不认识时铁庄、李永、刘志科、廖辉等人。
16.证人时铁庄证明，由重庆海关出资的重庆海山公司成立后，他担任公司法定代表人。海山公司于1993年初出资购买了重百法人股并存放于公司股票账户内。他不认识张磊、李永、廖辉、陈诗高等人，相关文书上“时铁庄”字迹并非本人签写。
17.证人彭武胜证明，2011年初，张磊告诉他，一个叫李永的老板缺钱，想转让持有的重庆百货法人股。张磊称代理了李永获得这些股份的确权诉讼，并将调解书和执行裁定书给他出示。2011年5月他与张磊签订了《股权转让协议》，他以曾建春的名义、总价345万元受让李永、廖辉、陈诗高所持的重百法人股。协议签订后，他和张磊商量以虚构借贷纠纷为由提起诉讼，并以达成以股抵债协议的方式调解结案。同年7月，这些股份在法院执行阶段以总价5，848，000元被拍卖。同年9月，在得知该17万股法人股涉及诈骗案后，他向张磊询问实情，张磊告诉他这个业务是刘志科介绍的，在找康树林帮忙之前，还联系过另一个法院，但没有做成。
18.上诉人刘志科的供述，他曾在长沙大智公司从事过与股权分置改革有关的限售股上市流通服务工作，在此期间，他了解到重庆海山贸易公司持有17万股重百法人股。2009年下半年的一天，曾一同共事的张磊与他联系，称可以去联系海山公司，办理其法人股上市流通业务。他对重百公司股权分置改革进行了解后，又查询了海山公司的工商资料。在得知海山公司已被吊销营业执照后，他产生了非法占有海山公司所持股票的想法。他和张磊商量通过虚假诉讼的方式将海山公司的股票过户，并请托衡阳市雁峰区法院法官康树林提供帮助。他复制了海山公司的工商登记资料，并和张磊一同准备了证据，其中他在以海山公司名义出具的《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》上模仿了海山公司工商登记资料里法定代表人时铁庄的签名，在以“李永”名义与海山公司名义达成的《股权返还协议书》中，模仿了李永、时铁庄的签名。他找来了“李永”账户，张磊找来“廖辉”账户，康树林提供了“陈诗高”账户。通过提起股权纠纷诉讼，他们将海山公司的17万法人股过户到李永、廖辉、陈诗高名下，三人所获股票比例为80%∶15%∶5%。“陈诗高”账户中的股票是作为好处费给予康树林。
在法院将股份执行过户后，为了套现，他找到原大智公司经理彭武胜，彭表示可通过拍卖套现。他让张磊与彭武胜就具体套现方式进行商量。2011年五六月，张磊、彭武胜通过诉讼方式实现了股票的执行拍卖，张磊给他控制的“李永”账户汇款200多万元，此外他还向张磊索要过现金10余万元。他一共获得270余万元，其中240余万用于购买投资黄金。在重庆警方到湖南调查期间，他从金店取现118万元后潜逃。
关于刘志科上诉提出，其于2013年4月18日被公安机关提外讯并遭到殴打，要求排除其在侦查阶段所有供述的上诉理由。经查，侦查机关于2013年4月18日将刘志科提解出看守所系进行心理测试，同时在案的证据中并无4月18日当天公安机关对刘志科的讯问笔录。在4月18日之后的讯问中，刘志科仍然作出与4月18日之前内容相同的供述及辩解。本院认为，刘志科在接受讯问的过程中，其供述自愿性并未受到不当干预，不符合非法证据排除的条件。该上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人刘志科以非法占有为目的，通过虚构股权纠纷、伪造证据的手法，提起虚假民事诉讼；在诉讼中，其隐瞒事实、假意达成调解，欺骗法院作出具有财产处分内容的裁判，随后通过法院强制执行实现将他人价值570余万元的财产非法占有，其行为构成诈骗罪，数额特别巨大；刘志科为谋取不正当利益，还伙同他人给予国家工作人员具有经济价值的股份，其行为构成行贿罪，其行贿造成他人直接经济损失570余万元，情节特别严重；在行贿的共同犯罪中，刘志科起次要作用，是从犯，可减轻处罚。刘志科犯诈骗罪、行贿罪，应依法惩处并数罪并罚。
关于刘志科及其辩护人提出刘志科的行为不应认定为诈骗罪的上诉理由及辩护意见。经查，刘志科在产生非法占有海山公司股票的念头后，通过伪造证据，隐瞒事实真相，采用虚假诉讼的方式欺骗法院作出错误的裁判，从而实现对他人财物的非法占有，其行为符合诈骗罪的犯罪构成。刘志科及其辩护人的前述上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于刘志科及其辩护人提出，刘志科在虚假诉讼中起次要作用的上诉理由及辩护意见。经查，刘志科与张磊共同虚构事实，伪造证据，提起诉讼，二人在实施虚假诉讼，获取具有财产处分效力的裁判文书以及实现财产执行过户的过程中，均起主要作用；刘志科以非法占有为目的，以虚假诉讼为手段，其实施的诈骗行为导致被害人财物遭受损失，刘志科应对犯罪后果承担全部责任。故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于刘志科及其辩护人提出，原判决认定的诈骗金额及判处的退赔金额有误的上诉理由及辩护意见。经查，根据重庆百货大楼股份有限公司股权分置改革方案（重庆市国资委2006年批准），非流通股股东在对流通股股东支付对价后，其所持的非流通股可上市流通；同时，重百公司的大股东重庆商社集团已经为海山公司等持有非流通股的股东垫付了按对价安排应支付的股份，该170，000股法人股支付对价后成为154，132股流通股。因此，海山公司所持股票被过户时已经具备了流通性质；刘志科的行为在股票过户完成时既遂，故其犯罪金额应当按照过户当日的流通股交易价格计算。故刘志科诈骗犯罪金额为5，704，425.32元。本院认为，判决主文中有关退赔事宜的判决项应当对被害人遭受的全部经济损失予以确认，因而应当责令刘志科退赔被害人经济损失5，704，425.32元。故前述上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于刘志科及其辩护人提出，刘志科没有与张磊共谋行贿的上诉理由及辩护意见。经查，刘志科关于与张磊共谋行贿康树林的供述得到张磊证言的印证，并且在侦查阶段第八次讯问的同步录音录像中，刘志科供述在与张磊共谋进行虚假诉讼后，他知道张磊在找到雁峰区法院康树林之前曾联系朋友到另一个法院起诉，但该法院对提交的证据审查严格并就海山公司的情况打电话到刘志科处进行询问，因而他们放弃在此进行诉讼。刘志科关于该细节的供述得到张磊证言的印证，该细节不仅证明刘志科和张磊具有为实施虚假诉讼向公职人员请托的共谋，还印证了刘志科有罪供述的真实性。刘志科虽没有具体实施与康树林商谈事项，支付贿赂等行为，但其参与共谋，与张磊系共同犯罪。故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
关于刘志科提出原判决量刑过重的上诉理由。本院认为，刘志科犯诈骗罪数额特别巨大，犯行贿罪情节特别严重，在行贿共同犯罪中系从犯。原判决根据其犯罪事实、性质、情节对其判处的刑罚，量刑适当。该上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，原判决认定事实正确、定罪准确、量刑适当，审判程序合法，但原判决漏引关于附加适用剥夺政治权利的刑法规定，应予指正。重庆市人民检察院关于原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当的意见成立，予以采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十九条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十四条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十九条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阎杰
代理审判员 刘寅
代理审判员 田野
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄艳