安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0422民初1746号
原告:严文生,男,1974年8月9日出生,汉族，住安徽省寿县，
原告：严涛，2000年7月11日出生，汉族，住安徽省寿县，
法定代理人：严文生（系严涛父亲）,男,1974年8月9日出生,汉族，住安徽省寿县，
原告：严越，2008年8月9日出生，汉族，住安徽省寿县，
法定代理人：严文生（系严涛父亲）,男,1974年8月9日出生,汉族，住安徽省寿县，
原告：卞维朋，男，1939年2月1日出生，汉族，住安徽省寿县，
原告：朱树花，1941年5月13日出生，汉族，住安徽省寿县，
上列五位原告共同的委托代理人：邹阳，安徽繁星律师事务所律师。
被告:李多前,男,1969年8月25日出生,汉族，住安徽省淮南市潘集区，
被告:中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司,住所地宿州市淮河西路219号国土资源局综合楼东裙楼1-4层,统一社会信用代码：91341300678905233B
负责人：关群，该公司总经理。
委托代理人：李颖，安徽协利律师事务所律师。
被告:倪学祥,男,1962年8月31日出生,汉族，住安徽省六安市金安区，
被告:六安市茂盛农副产品有限公司,住所地六安市新河东路10号,统一社会信用代码：341500000003001
法定代表人：高道叶,该公司经理。
委托代理人：代应坤，北京安都律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，地所地安徽省六安市球拍路大圆盘，组织机构代码：70499762-X
负责人：王安生，该公司总经理。
委托代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
委托代理人：叶祥胜，安徽金六州律师事务所律师。
原告严文生、严涛、严越、卞维朋、朱树花与被告李多前、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称：人寿财保宿州市中心支公司）、倪学祥、六安市茂盛农副产品有限公司（以下简称：茂盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称：人保财险六安市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理。依法由审判员张传宏适用简易程序公开开庭进行了审理。严文生、严涛、严越、卞维朋、朱树花共同的委托代理人邹阳，李多前，人寿财保宿州市中心支公司的委托代理人李颖，倪学祥，茂盛公司的委托代理人代应坤，人保财险六安市分公司的委托代理人董永剑，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五位原告诉称：2015年8月22日7时50分，严文生驾驶皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车沿S310线由东向西行驶，在超越前方倪学祥驾驶的皖Ｎ×××××重型普通货车时，与对向李多前驾驶的皖01/A6990号变形拖拉机相撞，摩托车倒地后又与皖Ｎ×××××重型普通货车相撞，造成普通二轮摩托车上卞修芹受伤，后经抢救死亡，皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车和皖01/A6990号变形拖拉机受损。该事故经寿县公安局交通管理大队认定，李多前与倪学祥负事故次要责任。卞修芹从2014年4月起一直居住在寿县城关内，并在寿县拉斐假日酒店务工，应享受城镇居民待遇。李多前驾驶的皖01/A6990号变形拖拉机在人寿财保宿州市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，倪学祥驾驶的皖Ｎ×××××重型普通货车所有人为茂盛公司，在人保财险六安市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。要求判令:李多前、倪学祥、茂盛公司连带赔偿五位原告因卞修芹死亡的死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年）、精神抚慰金50000元、丧葬费25447元、被扶养人生活费136909.5元、救护车费600元、参加事故处理人员的误工费、交通费、住宿费3000元，合计754676.5元中的496805.9元；人寿财保宿州市中心支公司、人保财险六安市分公司在保险赔偿范围内赔偿。
基于上述诉请五位原告向本院提供下列证据：
1、结婚证，意在证明：严文生与本案事故受害人卞修芹是夫妻关系，具有诉讼主体资格；
2、严文生、严涛的身份证、户口本复印件，意在证明：严文生的自然人身份情况及家庭情况，严文生有两个未成年儿子需要抚养；
3、道路交通事故认定书，意在证明：本起交通事故发生的事实及责任认定；
4、租房合同、水电费发票复印件，意在证明：严文生家庭居住在寿县城关的事实；
5、劳务合同、公司证明，意在证明：受害人卞修芹在城镇工作务工已满一年以上；
6、严涛的毕业证、严越的学生证，意在证明：严涛、严越一直随父母生活在城镇，均是在校学生；
7、村委会证明、卞修芹父母身份证复印件一组，意在证明：受害人的家庭情况，受害人有一个哥哥、兄妹俩需要扶养两位老人；
8、火化证，意在证明：受害人因事故死亡并已经火花的事实。
针对五位原告的诉请、举证，李多前的辩解、质证意见：李多前对事故事实及责任认定无异议，认为事故车辆在人寿财保宿州市中心支公司处投有保险，应由保险公司代为理赔。李多前对五位原告所举证据1、2、3、4、7、8无异议。对证据5的三性异议认为没有工资发放记录及缴纳社保等证明，死亡赔偿金应按农村标准。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。
李多前未向本院提供证据。
针对五位原告的诉请、举证，人寿财保宿州市中心支公司的辩解、质证意见：被抚养人生活费应提供无收入来源证明并要求扣除养老金，否则不应赔偿此，李多前、倪学祥分别承担的是15%的次要责任，精神抚慰金应按责任比例在交强险内赔付，李多前存在超载行为，需扣除商业险总损失额的10%，死亡赔偿金标准应按农村标准计算，交通住宿费用过高，救护车费不承担，赔偿计算方法由法院依法确定。人寿财保宿州市中心支公司对五位原告所举证据1、2、3、7、8无异议。对证据4中租房合同的三性异议认为合同没有签订日期及写明具体的租金、坐落位置，也没有租金支付证明，对水电费发票的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，户名是房主，不是租赁合同的当事人，无法证明是卞修芹缴纳的水电费，卫生费管理房主是严越。对证据5的三性异议认为没有工资发放记录及缴纳社保等证明，死亡赔偿金应按农村标准。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。
人寿财保宿州市中心支公司未本院提供证据。
针对五位原告的诉请，倪学祥未作辩解。倪学祥对五位原告所举证据的质证意见同以下人保财险六安市分公司的质证意见。倪学祥未向本院提供证据。
针对五位原告的诉请、举证，茂盛公司的辩解、质证意见：死亡赔偿金标准应按农村标准计算，被抚养人生活费应当剔除其他法定扶养人应承担部分，赔偿计算方法由法院依法确定，鉴于交通事故认定书认定的事实，茂盛公司不承担责任，受害人的死亡与茂盛公司的车无因果关系。茂盛公司对五位原告所举证据1、2、7、8无异议。对证据3异议认为不能证明受害人伤亡与茂盛公司车辆有因果关系。对证据4中租房合同的三性异议认为，合同没有签订日期及写明具体的租金、坐落位置，也没有租金支付证明，对水电费发票的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，户名是房主，不是租赁合同的当事人，无法证明是卞修芹缴纳的水电费，卫生费管理房主是严越。对证据5的三性异议认为，没有工资发放记录及缴纳社保等证明，死亡赔偿金应按农村标准。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。
茂盛未向本院提供证据。
针对五位原告的的诉请、举证，人保财险六安市分公司的辩解、质证意见：人保财险六安市分公司对皖Ｎ×××××在其公司承保的交强险和商业第三者险无异议，从事故认定书反映出并没有认定人保财险六安市分公司承保的车辆与受害人本人发生碰撞，人保财险六安市分公司不承担责任，如果有责任，其责任比例不应超过15%，皖Ｎ×××××重型普通货车在发生事故时超载，违反安全安装规定应扣10%的免赔率，严文生的部分诉讼请求不符合法律规定，不承担非医保用药、鉴定费、诉讼费。人保财险六安市分公司对五位原告所举证据1、2、7、8无异议。对证据3异议认为相关事实没有明确，摩托车倒地后与倪学祥驾驶的车辆发生碰撞，没有认定受害人本人在发生碰撞后与倪学祥驾驶的车辆发生碰撞，我们认为责任认定不客观，事故发生时具有超载事实。对证据4中租房合同的三性异议认为，合同没有签订日期及写明具体的租金、坐落位置，也没有租金支付证明，对水电费发票的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，户名是房主，不是租赁合同的当事人，无法证明是卞修芹缴纳的水电费，卫生费管理房主是严越。对证据5的三性异议认为，没有工资发放记录及缴纳社保等证明，死亡赔偿金应按农村标准。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。
人保财险六安市分公司未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：五位原告所举证据1、2、7、8，相对方不持异议，本院对其证明效力予以确认。五位原告所举证据3、4、5、6经本院审核，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2015年8月22日7时50分，严文生驾驶皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车，沿S310线由东向西行驶至310省道104KM+180M处，在超越前方倪学祥驾驶的皖Ｎ×××××重型普通货车时，与对向李多前驾驶的皖01/A6990号变形拖拉机相撞，摩托车倒地后又与皖Ｎ×××××重型普通货车相撞，造成严文生及皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车乘车人卞修芹、严越受伤，卞修芹经医院抢救无效于当日死亡，皖Ｎ×××××号普通二轮摩托车和皖01/A6990号变形拖拉机受损。该事故经寿县公安局交通管理大队认定，严文生承担事故主要责任，李多前承担事故次要责任，倪学祥承担事故次要责任，卞修芹无责任，严越无责任。李多前驾驶的皖01/A6990号变形拖拉机在人寿财保宿州市中心支公司投保了交强险和保险限额50万元的商业第三者责任保险，商业第三者责任保险合同约定被保险车辆事发时存在超载行为的需扣除10%的绝对免赔额。事发时李多前驾驶的皖01/A6990号变形拖拉机核定载质量1495kg，实际载质量13750kg。倪学祥驾驶的皖Ｎ×××××重型普通货车所有人为茂盛公司，倪学祥是茂盛公司雇用的驾驶员，皖Ｎ×××××重型普通货车在人保财险六安市分公司投保了交强险和保险限额50万元的商业第三者责任保险。该事故发生在保险期间内。卞秀芹出生于1977年11月2日，卞秀芹与严文生系夫妻关系，严涛、严越系卞秀芹、严文生所生子女，卞维朋、朱树花系卞秀芹父母，卞维朋、朱树花生育两子女卞秀芹、卞修良。审理中五位原告自愿放弃要求对严文生按责应承担赔偿部分的请求。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。李多前、倪学祥违章驾驶机动车发生交通事故，造成五位原告的亲属卞修芹死亡，对此李多前、倪学祥应当按其各自所负事故责任，对五位原告承担相应的民事赔偿责任。但由于李多前驾驶的事故车辆在人寿财保宿州市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，倪学祥驾驶的事故车辆在人保财险六安市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险。本院对五位原告要求人寿财保宿州市中心支公司、人保财险六安市分公司在其各自承保的保险赔偿限额内直接对其予以赔偿的意见予以采纳。人寿财保宿州市中心支公司、人保财险六安市分公司在其各自承保的交强险赔偿限额内应全额赔偿，但因本起交通事故造成严文生受伤，卞修芹死亡，交强险应分配使用。超出交强险赔偿限额部分，由人寿财保宿州市中心支公司在其承保的商业第三者责任险限额内按李多前所负事故次要责任承担20%的赔偿份额，并应扣除因超载免赔的10%免赔额，人寿财保宿州市中心支公司赔偿不足部分由李多前赔偿；由人保财险六安市分公司在其承保的商业第三者责任险限额内按倪学祥所负事故次要承担20%的赔偿份额，人保财险六安市分公司赔偿不足部分由茂盛公司赔偿。五位原告诉请的死亡赔偿金538720元、精神抚慰金50000元、丧葬费25447元、被扶养人生活费136909.5元、救护车费600元、参加事故处理人员的误工费、交通费、住宿费3000元，符合法律规定，本院予以支持。根据五位原告的诉请，结合本案案情，本院对五位原告因交通事故致卞修芹死亡的具体损失项目和数额确定为：死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年）、精神抚慰金50000元、丧葬费25447元、被扶养人严涛、严越、卞维朋、朱树花的生活费136909.5元（16107元/年×6年＋16107元/年×5年÷2人）、救护车费600元、参加事故处理人员的误工费、交通费、住宿费3000元，合计754676.5元。该754676.5元，由人寿财保宿州市中心支公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿57500元（残疾赔偿金32500元＋精神抚慰金25000元），在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿113341.77元[（死亡赔偿金463720元＋丧葬费25447元＋被扶养人生活费136909.5元＋救护车费600元＋参加事故处理人员的误工费、交通费、住宿费3000元）×20%×90%]，合计170841.77元；由李多前赔偿12593.53元[（死亡赔偿金463720元＋丧葬费25447元＋被扶养人生活费136909.5元＋救护车费600元＋参加事故处理人员的误工费、交通费、住宿费3000元）×20%×10%]；由人保财险六安市分公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿赔偿57500元（残疾赔偿金32500元＋精神抚慰金25000元），在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿125935.3元[（死亡赔偿金463720元＋丧葬费25447元＋被扶养人生活费136909.5元＋救护车费600元＋参加事故处理人员的误工费、交通费、住宿费3000元）×20%]，合计183435.3元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿严文生、严涛、严越、卞维朋、朱树花精神抚慰金、死亡赔偿金，计57500.00元，在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿严文生、严涛、严越、卞维朋、朱树花被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、救护车费、参加事故处理人员的误工、交通、住宿费，计113341.77元，总合计170841.77元，于本判决生效后十五日内履行完毕；
二、被告李多前赔偿严文生、严涛、严越、卞维朋、朱树花12593.53元，于本判决生效后十五日内履行完毕；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿严文生、严涛、严越、卞维朋、朱树花精神抚慰金、死亡赔偿金，计57500.00元，在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿严文生、严涛、严越、卞维朋、朱树花被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、救护车费、参加事故处理人员的误工、交通、住宿费，计125935.30元，总合计183435.30元，于本判决生效后十五日内履行完毕；
四、驳回原告严文生、严涛、严越、卞维朋、朱树花的其他诉讼请求。
负有给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8752元，减半收取4376元，由严文生、严涛、严越、卞维朋、朱树花负担370元，李多前负担1259元，六安市茂盛农副产品有限公司负担1259元，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担744元，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司倪学祥负担744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 张传宏
二〇一六年九月一日
书记员 徐正亮
附：相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。