重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初7700号
原告：熊春艳，女，1983年1月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：熊强，重庆向道律师事务所律师。
被告：重庆建侨塑胶有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇石碾桥村杨家院社，统一社会信用代码915001066635700396。
法定代表人：肖杨，重庆建侨塑胶有限公司经理。
委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。
原告熊春艳与被告重庆建侨塑胶有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊春艳及其委托诉讼代理人熊强，被告重庆建侨塑胶有限公司的委托诉讼代理人唐玲到庭参加了诉讼。审理中，因涉及双方当事人申请庭外和解，依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。
原告熊春艳向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告之间的劳动关系；2.要求被告重庆建侨塑胶有限公司支付原告熊春艳2009年10月28日至2018年2月5日期间解除劳动关系的经济补偿金23400元；3.要求被告重庆建侨塑胶有限公司支付原告熊春艳2017年3月5日至2018年2月5日期间未签订劳动合同的双倍工资28600元；4.本案诉讼费用由被告重庆建侨塑胶有限公司负担。事实和理由：原告熊春艳于2009年10月28日到被告重庆建侨塑胶有限公司工作，从事技术工作，负责生产塑胶，月薪2600元。双方没有签订劳动合同，被告重庆建侨塑胶有限公司也未为原告熊春艳缴纳社会保险，每月工资通过现金发放，由原告熊春艳签字接收。在原告熊春艳工作期间，被告重庆建侨塑胶有限公司曾组织过原告熊春艳外出春游，也曾组织过体检，重庆市沙坪坝区青木关派出所也时常检查，到被告重庆建侨塑胶有限公司登记员工姓名。2018年2月5日，被告重庆建侨塑胶有限公司以公司经营困难为由要求原告熊春艳离职。原告熊春艳向重庆市沙坪坝区青木关镇司法所申请调解，要求被告重庆建侨塑胶有限公司给予经济补偿，被告重庆建侨塑胶有限公司的实际负责人余亚琴（系被告重庆建侨塑胶有限公司法定代表人肖杨之母）曾经在电话中向司法所工作人员表示愿意补偿5000元，因原告熊春艳不同意而调解未成。原告熊春艳认为，被告重庆建侨塑胶有限公司非法解除劳动关系，且不签订劳动合同，理应支付相关补偿及双倍工资。原告熊春艳为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告重庆建侨塑胶有限公司辩称，原告熊春艳与被告重庆建侨塑胶有限公司之间不存在劳动关系，不同意原告熊春艳的诉讼请求；即使原告熊春艳与被告重庆建侨塑胶有限公司存在劳动关系，原告熊春艳主张的双倍工资的请求也已经超过诉讼时效；请求法院依法驳回原告熊春艳的诉讼请求。
经审理查明，2018年2月23日，原告熊春艳向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求被告重庆建侨塑胶有限公司支付原告熊春艳解除劳动关系的经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资。重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月28日作出渝沙劳人仲案字[2018]第219号仲裁裁决，以原告熊春艳未能举示有效证据证明双方存在劳动关系为由，驳回原告熊春艳的全部仲裁请求。原告熊春艳遂诉至本院，要求法院依法判如所请。
审理中，被告重庆建侨塑胶有限公司坚持认为双方不存在劳动关系，不同意原告熊春艳的诉讼请求，并称原告熊春艳主张的双倍工资已经超过仲裁时效；原告熊春艳坚持认为自己与被告重庆建侨塑胶有限公司之间存在劳动关系，并提供了照片、录音光盘等证据为证，但上述证据均不能得出原告熊春艳系被告重庆建侨塑胶有限公司员工、与被告重庆建侨塑胶有限公司存在劳动关系的结论，录音光盘也无法判断谈话对象系何人，该人与被告重庆建侨塑胶有限公司系何关系；原告熊春艳为证明其主张，还申请了证人出庭作证，但4名证人均未能提供证据证明其系被告重庆建侨塑胶有限公司员工、在被告重庆建侨塑胶有限公司上班的事实；原告熊春艳也未提供其他证据证明其主张。由于双方分歧较大，本院调解未成。
上述事实部分，有原告熊春艳提供的重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、录音及文字整理材料，被告重庆建侨塑胶有限公司提供的重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据予以证明，否则应依法自行承担相应的举证不能的不利后果。在劳动争议案件中，劳动关系是否成立的基础事实，应当属于主张劳动关系成立的劳动者承担举证责任的范围。由于原、被告双方未签订书面劳动合同，应当根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定来判断双方是否存在劳动关系，即用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
本案中，虽然原、被告双方均符合法律法规规定的主体资格，但原告熊春艳并未提供相应的证据证明系由被告重庆建侨塑胶有限公司实际向其支付工资，原告熊春艳对此称系发放现金，但未获被告重庆建侨塑胶有限公司认可，原告熊春艳自身也未提供相应证据予以佐证；原告熊春艳提供的照片，既无法判断系何时、何种原因拍摄，也不能证明原告熊春艳与被告重庆建侨塑胶有限公司存在劳动关系；至于原告熊春艳提供的录音及文字整理资料，既无法判断对话的相对方系何人，也无法判断该相对人的身份，且通话内容也无法证实对方确认原告熊春艳与被告重庆建侨塑胶有限公司存在劳动关系；原告熊春艳同时还申请了证人出庭作证，但证人均无法证实其系被告重庆建侨塑胶有限公司员工的事实，本院对上述证人的证言依法均不予采信；除此之外，原告熊春艳未提供其他证据证明其主张的事实，原告熊春艳依法应当对此承担相应的不利后果。综上，鉴于原告熊春艳提供的证据均不足以证明其主张，本院无法认定原告熊春艳与被告重庆建侨塑胶有限公司之间存在劳动关系。同时，因原告熊春艳提出的全部诉讼请求，均系以双方劳动关系成立为判断之前提，在现有证据不足以证明双方劳动关系成立的情况下，原告熊春艳的全部诉讼请求均无事实和法律依据，本院依法不予支持。
而且，即便原、被告之间劳动关系成立，原告熊春艳对其所主张的劳动关系解除之事实以及原告熊春艳依法有权获得经济补偿金的事实，也均未提供相应的证据予以证实；至于原告熊春艳主张的双倍工资，原告自称系2009年10月28日入职被告重庆建侨塑胶有限公司，但从原告熊春艳自称的入职时间开始至今已长达8年多的时间，原告熊春艳均未提出支付双倍工资，其该项请求早已超过了法律规定的一年仲裁时效期间，依法应当不予支持，更何况其主张的系2017年3月5日起至2018年2月5日期间的双倍工资，更于法无据，依法不应当得到支持。
综上，原告熊春艳提供的现有证据不足以证明双方之间存在劳动关系，原告熊春艳的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告熊春艳的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半交纳5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 员 谢国忠
二〇一八年八月六日
法官助理 朱 凯
书 记 员 刘 维