福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3431号
上诉人（一审原告）：原小凤，女，1960年4月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）：郑艳，女，1986年10月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）：郑英榕，男，1933年3月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：游晓芳，福建景行律师事务所律师。
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：黄清枝，福建景行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张春珠，女，1968年8月4日出生，汉族，住福建省永泰县
被上诉人（一审被告）：陈永锋，男，1995年9月8日出生，汉族，住福建省永泰县。
被上诉人（一审被告）：陈芳芳，女，1989年8月15日出生，汉族，住福建省永泰县。
被上诉人（一审被告）：陈梅芳，女，1995年9月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人原小凤、郑艳、郑英榕因与被上诉人张春珠、陈永锋、陈芳芳、陈梅芳生命权纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原小凤、郑艳、郑英榕上诉请求：确认坐落于福建省永泰县房屋属陈智兴的遗产。事实和理由：不动产物权登记是不动产物权变动的要件而非原因，对不动产物权归属的判断，应当依赖于对物权产生原因的法律事实的审查。针对国有土地上的房屋权属，《物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人。同样，农村房屋的产权人也主要以集体土地建设用地的使用权人来确定。我国农村没有完善的房屋产权登记制度，坐落于福建省永泰县的房屋虽然没有房屋产权证，但原小凤等提供的集体土地建设用地使用权登记卡以及土地勘丈记录表已明确陈智兴系该土地的使用者，并载明面积和用途（住宅），且张春珠、陈永锋、陈芳芳的住所地也在该地址，足以证明上述房屋系陈智兴的遗产。为避免日后产生不必要的争议和保证原小凤等能够更好地合法合理实现债权，请求二审法院对上述房屋进行明确处理。
张春珠、陈永锋、陈芳芳、陈梅芳辩称：张春珠等人愿意将闽侯的房子中属于陈智兴一半的财产赔偿给原小凤等人。坐落于福建省永泰县房屋的是张春珠等人唯一的住房，张春珠为偿还债务身体过度劳累出现问题，若失去基本保障无法生活。原小凤等要求对该房屋进行分割，是无理的。
原小凤、郑艳、郑英榕向一审法院起诉请求：张春珠、陈永锋、陈芳芳、陈梅芳赔偿各项费用合计858219元。
一审法院认定事实：犯罪嫌疑人陈智兴系被害人郑某一家的租客。2016年10月22日晚21时许，陈智兴到郑某家中提出借款200000元，在遭到拒绝后，双方便发生争吵并引发打斗，在打斗过程中陈智兴持刀捅向郑某腹部，后迅速逃离现场。郑某经120出诊医生抢救无效死亡。2016年10月25日，陈智兴畏罪从金鸡山隧道三环高架桥上跳下，被群众发现并送往福建省第二人民医院二化分院进行抢救，福州市公安局晋安分局刑事侦查大队民警在医院控制了陈智兴，并对其监视居住。2016年10月27日，陈智兴经抢救无效死亡。后福州市公安局晋安分局依法决定撤销此案。原小凤系受害人郑某妻子，郑某夫妻生育一女郑艳（1986年10月13日出生）。郑英榕（1933年3月3日出生）系受害人郑某的父亲，事发时84周岁。户籍均在福建省福州市晋安区。郑某现有第一顺序继承人为原小凤、郑艳、郑英榕。张春珠系犯罪嫌疑人陈智兴妻子，双方于1991年7月3日登记结婚。婚后共生育二女一子，分别为陈永锋、陈芳芳、陈梅芳。陈智兴父母均早于陈智兴去世。陈智兴现有第一顺序继承人为张春珠、陈永锋、陈芳芳、陈梅芳。诉讼中，陈永锋、陈芳芳、陈梅芳均放弃对陈智兴遗产的继承，陈智兴的遗产均由张春珠继承，张春珠同意接受继承。再查明，1992年11月20日，陈智兴取得坐落于福建省永泰县用地面积34.8平方米、分摊面积43.5平方米的集体土地建设用地使用权【登记卡号：樟集用（1992）字第032724号】。2011年8月23日，陈智兴通过买受杨金晶的产业取得坐落于福建省镇人民政府集资房B#楼204单元，1层204杂物间的房屋所有权，并于2011年8月30日取得了该房屋所有权证，该房屋所有权人登记为陈智兴，建筑面积104.70平方米，杂物间建筑面积17.91平方米。该房屋系陈智兴与张春珠夫妻共同财产。截止2017年3月13日，陈智兴尚欠中国银行按揭贷款本金138427.91元、平安银行贷款44908.2元。
一审法院认为：双方当事人对下列赔偿项目及赔偿数额存在争议，查明认定如下：1、丧葬费：丧葬费按照我省上一年度职工月平均工资标准4893.25元（58719元/年÷12月），以六个月总额计算，为29359.5元（4893.25元/月×6月）。2、死亡赔偿金：（1）根据郑某户籍地址福建省福州市晋安区，故其死亡赔偿金应按照我省上一年度城镇居民人均可支配收入33275元/年，计算二十年，为665500元（33275元/年×20年）。原小凤等主张该项损失为616320元，予以准许。（2）被扶养人生活费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”事故发生时，死者郑某父亲郑英榕年满八十三周岁，符合被扶养条件，故郑英榕的被扶养人生活费应按照我省上一年度城镇居民人均消费性支出23520元/年计算，为117600元（23520元/年×5年）。原小凤等张该项损失为100464元，予以准许。其被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金合计716784元。3、救助费：原小凤、郑艳、郑英榕主张该项损失600元，有发票为证，予以认定。4、精神损害抚慰金：原小凤等主张该项损失为100000元，予以认定。以上各项损失合计846743.5元。公民生命权、身体权受法律保护，侵害公民人身、财产等造成损害的，依法应予赔偿。综合一审法院向机关调取的“10.22凶案”卷宗材料及本案证据，可以认定，郑某受到陈智兴侵害后死亡，陈智兴对郑某死亡负有责任，故郑某近亲属有权请求陈智兴承担赔偿责任，因陈智兴已经死亡，陈智兴的继承人应在遗产范围内承担赔偿责任。关于坐落于福建省永泰县，依据我国现行法律规定，集体土地建设用地的所有权属于集体，村民仅对该集体土地建设用地享有使用权。但建造在该地上的房屋属于公民个人所有，可以继承。本案中，原小凤等仅提供该地址的集体土地建设用地使用权登记卡，未提供证据证明该土地上存在房屋且取得房屋所有权证，故该建设用地不属于陈智兴的遗产范围。坐落于福建省镇人民政府集资房B#楼204单元、1层204杂物间的房屋系陈智兴和其妻张春珠的夫妻共同财产，应先将其共同所有的房产的二分之一产权份额分出归张春珠所有，其余二分之一部分为陈智兴的遗产，依法应由其继承人妻子张春珠、长子陈永锋、长女陈芳芳、次女陈梅芳各自继承四分之一。因陈永锋、陈芳芳、陈梅芳当庭作出放弃继承的意思表示，张春珠作出接受且同意继承陈永锋、陈芳芳、陈梅芳放弃继承的部分，因此，陈永锋、陈芳芳、陈梅芳不承担赔偿责任。该房屋的二分之一产权份额均由张春珠继承所有。综上，原小凤等的各项损失依法应由张春珠在陈智兴生前所留下的合法遗产范围内依法予以赔偿。原小凤等超出上述一审法院认定赔偿金额外的其他诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、张春珠于判决生效后十日内在继承陈智兴遗产范围内赔偿原小凤、郑艳、郑英榕各项损失846743.5元；二、驳回原小凤、郑艳、郑英榕的其他诉讼请求。
本院二审期间，原小凤等围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要在于位于福建省永泰县的房屋是否属于陈智兴的遗产。原小凤等一审提交的证据只能证明陈智兴对永泰县长庆镇下际村下沶31号的一块34.8占地平方米的土地享有集体土地使用权；二审提交的照片虽体现下际村下沶31号有一房屋，但该房屋的面积远不止34.8平方米，张春珠等人也主张照片中的房屋是祖房，有几十人居住，只有其中的两间由张春珠等居住。而《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”，下际村下沶31号的房屋未经物权登记，原小凤等人仅因陈智兴享有该房屋部分占用土地的集体土地使用权，主张该房屋属于陈智兴的遗产，依据不足，应不予支持。且本案审理的是被继承人损害赔偿债务问题，一审法院已判决张春珠在继承陈智兴遗产范围内予以赔偿，原小凤等的权益已获保护；则下际村下沶31号的房屋是否属于陈智兴的遗产范围并不宜在本案中直接进行认定。
综上所述，原小凤、郑艳、郑英榕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12382元，由原小凤、郑艳、郑英榕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈雁兰
二〇一七年十月十三日
法官助理 金光玉
书 记 员 程 婷