海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1613号
上诉人（原审原告）：毛增全。
上诉人（原审原告）：范新芝。
上诉人（原审原告）：毛文慧。
上诉人（原审原告）：毛炳勋。
法定代理人：毛文慧。
上诉人毛增全、范新芝、毛文慧、毛炳勋等委托代理人范中民。
被上诉人（原审被告）：龙借大。
被上诉人（原审被告）：邓丕位。
被上诉人（原审被告）：李笃儒。
被上诉人（原审被告）：王永康。
被上诉人（原审被告）：谭亚强。
被上诉人（原审被告）：陈国冠。
被上诉人（原审被告）：邓振武。
被上诉人（原审被告）：刘正团。
被上诉人（原审被告）陵水北斗中强快捷宾馆。
经营者符重道。
上诉人毛增全、范新芝、毛文慧、毛炳勋与被上诉人龙借大、邓丕位、李笃儒、王永康、谭亚强、陈国冠、邓振武、刘正团、陵水北斗快捷宾馆因生命权纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日受理后,依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人毛增全、范新芝、毛文慧、毛炳勋等的上诉请求为：1、撤销海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初371号民事判决；2、改判除支持原审判决数额外，还应支持死亡赔偿金527120元（26356元×20年）、被扶养人毛增全的被扶养人生活费44364.66元（18448元／年×13年÷3=35576.67元）部分及被扶养人范新芝的被扶养人生活费51190元（18448元／年×15÷3=41050元）部分；3、上诉费用由被上诉人承担。其上诉理由为：1、原审判决未支持死亡赔偿金527120元（26356元×20年）是明显错误的。上诉人未主张精神损失，而死亡赔偿金不是精神损失，而是一种财产损失的赔偿。依据《最高人民法院关于<审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第三十一条之规定，能够明确认定死亡赔偿金系财产损失。上诉人的亲属毛富升因被上诉人的违法行为而死亡，上诉人不能再给家庭创造收入，不能再为父母、妻儿提供财产收入、养家糊口，死亡赔偿金作为财产损失应当得到支持；2、原审判决未按照城镇标准支持被扶养人毛增全及范新芝的被扶养人生活费是错误的，少支持被扶养人毛增全的生活费44364.66元（18448元／年×13年÷3=35576.67元），及被扶养人范新芝的生活费51190元（18448元／年×15年÷3=41050元）部分。虽然被扶养人毛增全及范新芝系农业户口，并且年过60岁，但二人在城镇居住生活，照看接送毛炳勋，在城市生活消费，原来依靠死者收入作为生活来源，应依据城镇标准计算被扶养人生活费；3、原审判决未认定中强宾馆承担赔偿责任是错误的，虽然死者等人还未入住中强宾馆，但中强宾馆属于公共场所，没有配备保安等相应安全保障措施，未尽到安全保障义务，应承担相应的补充责任。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果明显不公，严重侵害了上诉人的合法权益，特提出上诉，请上级人民法院依法纠正，维护上诉人的合法权益。
被上诉人龙借大、邓丕位、李笃儒、王永康、谭亚强、陈国冠等未作书面答辩。
被上诉人邓振武、刘正团未作书面答辩。
被上诉人陵水北斗中强快捷宾馆未作书面答辩。
上诉人毛增全、范新芝、毛文慧、毛炳勋等在一审中的诉讼请求：判令被告龙借大、邓丕位、李笃儒、王永康、谭亚强、陈国冠、邓振武、刘正团、陵水北斗中强快捷宾馆等共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金、抢救治疗费等共计100万元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院审理查明，2015年1月19日被告龙借大、邓丕位、李笃儒、王永康、谭亚强、陈国冠、邓振武与刘正团等人一同在海南省陵水黎族自治县名豪酒吧喝洒，毛富升（系原告毛增全、范新芝儿子、原告毛文慧丈夫、毛炳勋父亲）及其朋友宋阿雅、赵振营也在该酒吧喝酒。当晚23时许，被告龙借大离开酒吧之际，碰到毛富升的朋友宋阿雅，引起毛富升不满，为此双方发生争执，其后被告龙借大相约其他被告寻找毛富升等人伺机报复。2015年1月20日凌晨，被告龙借大等人在陵水黎族自治县椰林镇花园路中强宾馆附近路上找到毛富升，毛富升逃跑至被告中强宾馆大厅内，被告龙借大、邓丕位、李笃儒、王永康、谭亚强、陈国冠、邓振武与刘正团等人将其拖行到酒店大厅外进行殴打。殴打过程中，被告陈国冠用拳头打了两拳后，因见打人者众多，便进行阻拦并提出赔偿时，毛富升被被告李笃儒持铁铲击中手部，毛富升趁机往嘉宾宾馆方向逃跑，被告龙借大、邓丕位、李笃儒、王永康、谭亚强、陈国冠、邓振武与刘正团等继续追打，并将毛富升打倒在地。其中，被告邓丕位持刀刺中毛富升，被告李笃儒持铁铲、被告王永康持铁棍、被告邓振武及其余被告拳打脚踢毛富升，尔后逃离现场。毛富升被送往医院抢救无效死亡。死者毛富升住院抢救l天，共花费医疗费6199.35元。经鉴定：毛富升系被他人用一端较钝的尖锐物体刺破左肺造成脏器大出血致失血性休克死亡。案发后，经海南省第一中级人民法院针对该案的刑事部分进行审理，于2016年1月18日作出(2015)海南一中刑一字第36号刑事判决书，以故意伤害罪判处龙借大有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，判处邓丕位有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，判处李笃儒有期徒刑八年，判处王永康有期徒刑六年，判处谭亚强有期徒刑五年，判处陈国冠有期徒刑三年，判处邓振武有期徒刑二年，缓刑三年，判处刘正团免予刑事处罚。就民事赔偿事项双方并未达成一致，且原告毛增全、范新芝、毛文慧、毛炳勋等认为被告中强宾馆负有监督管理不善的过错责任。在各方沟通无果后，原告毛增全、范新芝、毛文慧、毛炳勋等将被告龙借大、邓丕位、李笃儒、王永康、谭亚强、陈国冠、邓振武与刘正团等、被告中强宾馆及案外人胡茂佑诉至法院，后因胡茂佑刑事处罚尚在处理，其是否构成故意伤害罪，对死者毛富升是否构成侵权尚未明确，故原告毛增全、范新芝、毛文慧、毛炳勋等撤回了对其起诉。另查明，原告毛增全于1947年9月21日出生，范新芝于1949年11月22日出生，两者均为农业户口，膝下育有二女一男，即毛玲（女，约43岁）、毛凤仙（女，1980年9月出生）、毛富升（男，1978年3月出生）。死者毛富升系非农业户口，与原告毛文慧婚后于2012年3月18日生育男孩毛炳勋，为非农业户口。
原审法院审理认为，本案系生命权纠纷。首先，关于各被告的责任问题。八位自然人被告共同故意伤害毛富升身体致其死亡，依据《侵权责任法》第八条的规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”以及第九条的规定“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。”故此，八位自然人被告因故意伤害罪已被依法定罪量刑，是本案的共同侵权责任人，应对本案承担连带赔偿责任。其次，关于中强宾馆是否承担赔偿责任问题。原告毛增全、范新芝、毛文慧、毛炳勋等主张被告中强宾馆未提供合理的安保义务，未尽到管理和制止的义务，理应承担监督管理不善的过错责任。根据《侵权责任法》第三十七条第二款的规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，死者毛富升乃至八位被告均未在被告中强宾馆住宿，不属于被告中强宾馆的客人，被告中强宾馆无相应的安保义务。又因案发突然，且被告人数众多，要求被告中强宾馆尽到管理和制止的义务，并无期待可能，故此原告毛增全、范新芝、毛文慧、毛炳勋等主张要求其承担相应过错责任，本院不予支持。再次，关于各被告内部责任的确定问题。根据《侵权责任法》第十四条的规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因本案尚有一侵权责任人胡茂佑因涉嫌对死者毛富升构成故意伤害现已被逮捕羁押，但是否构成故意伤害罪，对死者毛富升是否构成侵权尚未明确，仍需通过刑事判决方能确定，故此，因本案侵权责任人具体人数尚未明确，对侵权责任人内部各自责任大小暂时无法确定，本案中对侵权责任人各自责任不予划分。本院认定原告方因八位自然人被告造成毛富升死亡带来的损失有：1、丧葬费为28800元（57600元／年÷12月×6月）；2、医疗费为6199.36元；3、交通费为8391元；4、被扶养人生活费分别为：毛增全35576.67元(8210／年×13年÷3人），范新芝41050元（8210／年×15年÷3人），被抚养人毛炳勋为被害人毛富升之子，户生活费为：138360元(18448／年×15年÷2人）。现被扶养人的人数为3人，三位被扶养人生活费总计为214986.67元。以上各项项费用合计为258377.03元。依照《侵权责任法》第八条、第九条、第十三条、第十四条、第三十七条第二款，《最高人民法院关于<审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十七条、第十九条、第二十七、第二十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告龙借大、邓丕位、李笃儒、王永康、谭亚强、陈国冠、邓振武、刘正团于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告毛增全、范新芝、毛文慧、毛炳勋丧葬费28800元、医疗费6199.36元、交通费8391元与被扶养人生活费214986.67元，各项合计258377.03元，逾期八位被告互负连带清偿责任；二、驳回原告毛增全、范新芝、毛文慧、毛炳勋的其他诉讼请求。
经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初371号民事判决查明的事实一致，本院予以确认。二审中，经本院传票传唤，被上诉人邓振武、刘正团无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
本院认为，本案为生命权纠纷，争议的焦点为：上诉人毛增全、范新芝、毛文慧、毛炳勋等主张被上诉人龙借大、邓丕位、李笃儒、王永康、谭亚强、陈国冠、邓振武、刘正团等，以及主张被上诉人陵水北斗中强快捷宾馆赔偿死亡赔偿金527120元，增加上诉人毛增全的生活费44364.66元和增加上诉人范新芝的生活费51190元，应否支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条规定：“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”本案中，受害人毛富升受到被上诉人龙借大、邓丕位、李笃儒、王永康、谭亚强、陈国冠、邓振武、刘正团等的犯罪行为故意伤害后，经抢救无效死亡。上诉人毛增全、范新芝、毛文慧、毛炳勋等作为受害人毛富升的亲属向主张被侵权人龙借大、邓丕位、李笃儒、王永康、谭亚强、陈国冠、邓振武、刘正团等赔偿因此产生的丧葬费、医疗费、交通费、被扶养人的生活费等费用，其理由正当，其主张符合法律的规定，应予以支持。原审法院依法判决被上诉人龙借大、邓丕位、李笃儒、王永康、谭亚强、陈国冠、邓振武、刘正团等赔偿丧葬费、医疗费、交通费和被扶养人生活费各项合计258377.03元给上诉人毛增全、范新芝、毛文慧、毛炳勋等，并判决被上诉人龙借大、邓丕位、李笃儒、王永康、谭亚强、陈国冠、邓振武、刘正团等互负连带赔偿责任，其判决符合法律的规定，本院予以维持。上诉人毛增全、范新芝、毛文慧、毛炳勋等在上诉中主张被上诉人龙借大、邓丕位、李笃儒、王永康、谭亚强、陈国冠、邓振武、刘正团等赔偿受害人毛富升的死亡赔偿金527120元，其主张不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条的规定，本院不予支持。至于上诉人毛增全、范新芝在上诉中主张增加生活费的赔偿问题，因上诉人毛增全、范新芝系农业户口，其二人均系将近七十岁的老人，已经是丧失劳动能力的人。其二人在城镇跟随其媳妇毛文慧一起生活，由其媳妇负责赡养，且其二人在城镇生活，也没有固定的经济收入。原审法院根据受诉法院所在地上一年度村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养费的赔偿，符合法律的规定，本院予以维持。上诉人毛增全要求增加生活费44364.66元和上诉人范新芝要求增加生活费51190元，其主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，上诉人毛增全、范新芝、毛文慧、毛炳勋等主张被上诉人龙借大、邓丕位、李笃儒、王永康、谭亚强、陈国冠、邓振武、刘正团等，以及主张被上诉人陵水北斗中强快捷宾馆赔偿死亡赔偿金527120元，增加上诉人毛增全的生活费44364.66元和增加上诉人范新芝的生活费51190元，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人毛增全、范新芝、毛文慧、毛炳勋的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10027元免收。
本判决为终审判决。
审判长 林 彬
审判员 陈文和
审判员 蓝海燕
二〇一六年十一月七日
法官助理陈进平
书记员陈伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ae9ed3fb-b949-4140-8c9d-82986ad6eb9d&imgId=YWU5ZWQzZmItYjk0OS00MTQwLThjOWQtODI5ODZhZDZlYjlkMC5qcGVn01lydyh01)
审核：林彬撰稿：林彬校对：陈伟印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年11月18日印制
（共印25份）