内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终1558号
上诉人（原审被告）：马国君，男，1957年12月29日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：齐云起，通辽市148指挥中心第三法律服务所。
被上诉人（原审被告）：宝章财图，女，1956年10月15日出生，蒙古族，小学退休教师，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审原告）：邵广林，男，1952年8月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：邵海亮，男，1992年10月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。（与被上诉人邵广林系父子关系）
上诉人马国君与被上诉人邵广林、宝章财图民间借贷纠纷一案，不服奈曼旗人民法院（2018）内0525民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马国君上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判，驳回对上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定的事实属于主观臆断，不能成立。1、一审认定“二被告在庭审中均认可原告出示的证据1中的签名系二人所签署，此份证据能够高度盖然的证明原告所主张的案件事实，原被告之间存在债权债务关系，二被告应按约定向原告偿还借款本息。”事实上，我是经手人，而不是债务人，债务人是被上诉人宝章财图。我没有责任和义务承担此笔债务。2、一审认定“被告马国君认可原告所出示的证据3中的两笔借款的事实及其本人在此两笔借款手续上签名并在签名前手写注明“公证人”、“经手人”的事实，能够反映出被告马国君如是以特殊身份向原告出具借据时，有在其签名前以手写字迹标明身份的习惯。”事实上，我有时在借据上注明“公证人”、“经手人”有时在借据上经手人一栏处签字。本案我是经手人，我在借据上经手人一栏处签名，证明我是经手人而不是债务人。3、一审认定“原告也不认可其为本案借款的经手人，故被告马国君在本案借款中的身份应为共同借款人之一，而非经手人。”事实上，被上诉人邵广林不认可我是经手人，是其故意隐瞒事实真才目，诬告讹人。二、我没有向被上诉人邵广林借过款，此案我不承担任何偿还责任和义务。三、一审认定主要事实、采信证据、适用法律、判决结实属严重错误，本案应由被上诉人宝章财图偿还被上诉人邵广林的债务。请二审人民法院支持我的上诉请求与主张。
被上诉人邵广林答辩称，一审法院认定事实和适用法律均正确，所以请求二审法院驳回上诉请求、维持原判。
被上诉人宝章财图答辩称，最初的借款是1.5万元，之后好几年之后加上利息是3.5万元，我是借款人，这个事情与马国君没有关系，我自己承担还款义务。
原审原告邵广林向一审法院起诉请求：1.要求二被告向原告偿还借款本金35000元，并自2017年1月20日起以35000元为基数按月利率20‰计算支付借款利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定的事实：2017年1月20日，被告宝章财图、马国君向原告邵广林借款35000元，约定月利率为20‰，二被告向原告出具借据一枚。此笔借款经原告催要，二被告至今未偿还，故原告诉至本院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告在庭审中均认可原告出示的证据1中的签名系二人所签署，此份证据能够高度盖然的证明原告所主张的案件事实，原被告之间存在债权债务关系，二被告应按约定向原告偿还借款本息。对被告宝章财图抗辩本案借据是由2011年11月被告宝章财图向原告借款10000元和2011年12月被告宝章财图丈夫李爱国向原告另借款10000元的两笔借款，在2017年1月20日经与原告重新核算本息出具而形成，本院不予采纳。因被告宝章财图未能对以上抗辩提供证据予以证明，且根据其抗辩，两笔借款的本金20000元从2011年12月至本案借据出具时即2017年1月20日按月利率20‰计算借款利息所得本息数额，减去其陈述曾向原告偿还的两笔利息共4500元，而剩余的本息数额与本案借据金额相差较大，故其所述不客观、不真实。被告马国君认可原告所出示的证据3中的两笔借款的事实及其本人在此两笔借款手续上签名并在签名前手写注明“公证人”、“经手人”的事实，能够反映出被告马国君如是以特殊身份向原告出具借据时，有在其签名前以手写字迹标明身份的习惯。原告出示的证据3中2011年1月13日借据与本案借据相同均为格式票据，两枚借据中“经手人”均是印刷字体，被告马国君在2011年1月13日借据其亲笔签名前面以手写字体注明“经手人”，而其在本案借据中紧邻另一借款人宝章财图签名后签名，未在其签名前以手写文字特别记载、标明“经手人”身份，原告也不认可其为本案借款的经手人，故被告马国君在本案借款中的身份应为共同借款人之一，而非经手人。原告要求被告马国君在本案借据上签名是为了更好的确保债权的实现，被告马国君在另一借款人被告宝章财图签名之后署名的行为系以共同借款人的身份向原告出具借款手续的意思表示，故其辩称是本案借款经手人的辩解不能成立，本院不予采纳。二被告系亲属关系，被告宝章财图主张被告马国君为本案借款经手人不应承担还款责任的陈述证明效力低，本院不予采纳。原告要求二被告自2017年1月20日起以35000元为基数按月利率20‰计算支付借款利息至实际清偿之日止的主张,不违反最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释对借款利息利率的规定以及双方当事人之间的约定，本院予以支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告宝章财图、马国君于本判决发生法律效力后的三日内向原告邵广林偿还借款本金35000元，并自2017年1月20日起以35000元为基数按月利率20‰计算支付借款利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由被告宝章财图、马国君共同负担。
二审经审理查明，2017年1月20日，被上诉人宝章财图向被上诉人邵广林借款35000元，约定月利率为20‰，被上诉人宝章财图向被上诉人邵广林出具借据一枚，上诉人马国君在经手人一栏签字。此笔借款经被上诉人邵广林催要，被上诉人宝章财图至今未偿还。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被上诉人宝章财图向被上诉人邵广林借款，并为被上诉人邵广林出具借据，因此被上诉人宝章财图与被上诉人邵广林之间债权债务关系的成立。本案中，上诉人马国君在本案借据中在“经手人”一栏处签字，凭其在借条签字处可以推定上诉人马国君系借款经手人。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但为表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其未保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”,不能认定马国君为共同借款人。
综上，上诉人马国君的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更奈曼旗人民法院（2018）内0525民初1402号民事判决为被上诉人宝章财图于本判决发生法律效力后的三日内向原告邵广林偿还借款本金35000元，并自2017年1月20日起以35000元为基数按月利率20‰计算支付借款利息至实际清偿之日止。；
二、驳回被上诉人邵广林的其他诉讼请求。
一审案件受理费886元、二审案件受理费2700元，均由被上诉人宝章财图负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师国亮
审 判 员 陈婷婷
代理审判员 韦青青
二〇一八年八月十七日
法官 助理 张 振
书 记 员 王 楠