福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第22号
原告厦门航空开发股份有限公司。
法定代表人况小平，董事长。
委托代理人林浩夫、刘鹭华，福建天翼律师事务所律师。
被告上海中海洋山国际集装箱储运有限公司。
法定代表人赵宏舟，董事长。
委托代理人徐己人，上海海翔律师事务所律师。
原告厦门航空开发股份有限公司（以下简称厦门航空公司）与被告上海中海洋山国际集装箱储运有限公司（以下简称上海中海公司）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告厦门航空公司的委托代理人林浩夫、刘鹭华，被告上海中海公司的委托代理人徐己人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门航空公司诉称，2012年11月1日，厦门航空公司与上海中海公司在厦门签订《仓储合同》，厦门航空公司为存货方，上海中海公司为保管方。《仓储合同》第六条约定：“保管方在保管期间货物少件、毁损，保管方负责赔偿损失，赔偿价格按进货成本为准……保管方必须严格按存货方的有效提单发货，若无存货方出具的有效提货单，保管方私自发货，保管方应按照私自放货的数量按500元／吨支付给存货方违约金……”；《仓储合同》第十条约定若发生争议，由合同签订地法院管辖。合同签订后，因上海中海公司未恰当履行保管义务，存在私自发货情形，导致厦门航空公司库存货物出现大量短少，短少的货物品名及数量业经确认，违约事实清楚。现诉请法院判令：1、上海中海公司赔偿厦门航空公司价值9071640元的货物损失及相应利息（自起诉之日起算，按人民银行同期贷款年利率计算，应计算实际付清之日止）；2、上海中海公司支付厦门航空公司违约金1242００元；3、上海中海公司负担本案诉讼费用。
被告上海中海公司辩称：本合同项下合同库存确认表确实有短少，讼争货物短少原因是因为给案外人杭州醒治公司超提，与本案有关联，应按照厦门航空公司与案外人杭州醒治公司融资合同项下进行计算，不应按照购销合同继续计算。厦门航空公司诉求损失计算方式有误，以采购合同抵扣本案损失不当。综上，请求法院驳回厦门航空公司的诉讼请求。
厦门航空公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、《仓储合同》，拟证明厦门航空公司与上海中海公司之间存在仓储保管合同关系。2、《购销合同》两份，拟证明厦门航空公司进货成本及讼争货物的损失。3、《库存确认表》，拟证明厦门航空公司在上海中海公司处货物短少共计284.4吨。4、《仓储合同附件3》，拟证明上海中海公司进仓单的样本及签章。5、《进仓单》、《货物出仓通知单》，拟证明厦门航空公司在上海中海公司保管期间的进仓、出仓情况。6、《浙江增值税专用发票》、《付款凭证》、《厦门增值税专用发票》《付款凭证》，拟证明厦门航空公司支付上述《购销合同》项下的货物款项。
上海中海公司对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2的真实性表示无法确认，对其关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据4真实性没有异议，但关联性有异议；对证据5真实性没有异议，但关联性有异议，根据货物出仓单备注说明存在两个仓储合同。对证据6真实性没有异议，但关联性有异议，不能作为计算损失的依据。
上海中海公司为证明自己的主张，向本院提供《内装箱合作协议书》复印件文本，拟证明讼争货物存在两个仓储合同。厦门航空公司质证认为，真实性无法确认，且根据上述协议书内容无法看出与本案存在关联性。本案审理中，上海中海公司申请证人陶某出庭作证，但庭审时陶某未能到庭，亦未提交书面证词；且之后也未就本案到本院进行相关陈述。
经审理查明：一、原告厦门航空公司与被告上海中海公司于2012年11月1日签订《仓储合同》，该合同第六条约定：“1、保管方的责任：（a）保管方（上海中海公司）在保管期间少件、毁损，保管方（上海中海公司）负责赔偿损失，赔偿价格按进货成本为准，造成存货方（厦门航空公司）存货其他损失的，如按照本合同和相关法律的规定属于保管方（上海中海公司）责任的，保管方（上海中海公司）应继续赔偿。货物在保管期间出现异常情况的，应及时通知存货方（厦门航空公司）。……（d）保管方（上海中海公司）必须严格按存货方（厦门航空公司）的有效提货单发货，若无存货方（厦门航空公司）出具的有效提货单，保管方（上海中海公司）私自发货，保管方（上海中海公司）按照私自放货的数量按500元／吨支付给存货方（厦门航空公司）违约金，同时所造成的一切后果及损失由保管方（上海中海公司）承担责任。第九条第二款约定：“无论本协议双方与他方有任何委托代理关系，本合同均仅约束本协议双方，且履行的双方均只局限于本协议双方”。
二、2013年6月13日，厦门航空公司与杭州若邻进出口有限公司签订《产品购销合同》，合同约定货物品名为95%草甘膦原药，规格包装为600公斤包装，数量为270吨，货物含税单价为35100元／吨，总金额为9477000元。2013年7月12日，厦门航空公司与厦门港务贸易有限公司签订《产品购销合同》，合同约定货物品名为95%草甘膦原药，数量为504吨，货物含税单价为40000元／吨，总金额为20160000元。厦门航空公司已根据上述两份《购销合同》约定的购买价格分别向杭州若邻进出口有限公司、厦门港务贸易有限公司支付了货款。
三、厦门航空公司根据上述《仓储合同》将上述两份《购销合同》项下的货物交付予上海中海公司保管，其中与厦门港务贸易有限公司签订的《产品购销合同》项下的货物（单价为40000元／吨）进仓编号为ZHY-
HK-JFD-001，与杭州若邻进出口有限公司签订《产品购销合同》项下的货物（单价为35100元／吨）进仓编号为ZHY-HK-JFD-002。
四、上海中海公司2013年11月6日向厦门航空公司出具《库存确认表》，确认讼争货物短少情况如下：进仓编号ZHY-HK-
JFD-002货物短少176.4吨，进仓编号HY-HK-
JFD-001货物短少108吨，共计短少货物284.4吨。庭审中双方再行一致确认实际短少货物情况如下：进仓编号ZHY-HK-
JFD-002货物短少176.4吨，进仓编号HY-HK-JFD-001货物短少72吨，共计短少货物248.4吨。
五、上海中海公司主张讼争货物存在两个仓储合同，但其提交的《内装箱合作协议书》复印件文本内容无法体现其上述主张，其申某证人未出庭作证，亦未提交书面证词；且之后也未就本案到本院进行相关陈述。
原告厦门航空公司与被告上海中海公司对讼争货物短少的数量没有异议，因此，本案争议的焦点为厦门航空公司讼争货物短少的损失金额及违约金应为多少？
针对对该争议焦点问题，本院分析、论证如下：
首先，厦门航空公司与被告上海中海公司于2012年11月1日签订《仓储合同》第六条约定：“1、保管方的责任：（a）保管方（上海中海公司）在保管期间少件、毁损，保管方（上海中海公司）负责赔偿损失，赔偿价格按进货成本为准，造成存货方（厦门航空公司）存货其他损失的，如按照本合同和相关法律的规定属于保管方（上海中海公司）责任的，保管方（上海中海公司）应继续赔偿。货物在保管期间出现异常情况的，应及时通知存货方（厦门航空公司）。……（d）保管方（上海中海公司）必须严格按存货方（厦门航空公司）的有效提货单发货，若无存货方（厦门航空公司）出具的有效提货单，保管方（上海中海公司）私自发货，保管方（上海中海公司）按照私自放货的数量按500元／吨支付给存货方（厦门航空公司）违约金，同时所造成的一切后果及损失由保管方（上海中海公司）承担责任。第九条第二款约定：“无论本协议双方与他方有任何委托代理关系，本合同均仅约束本协议双方，且履行的双方均只局限于本协议双方”。根据上述《仓储合同》约定，若存在仓储货物短少情形，则短少货物的损失赔偿价格应按照厦门航空公司的进货成本计算；同时，上海中海公司还应承担违约责任，违约责任按500元／吨计算。
其次，如前所述，厦门航空公司作为买受人，2013年6月13日，向杭州若邻进出口有限公司购买95%草甘膦原药货物，规格包装为600公斤包装，数量为270吨，货物含税单价为35100元／吨，总金额为9477000元；2013年7月12日，又向厦门港务贸易有限公司购买95%草甘膦原药，数量为504吨，货物含税单价为40000元／吨，总金额为20160000元。厦门航空公司已根据上述两份《购销合同》约定的购买价格分别向杭州若邻进出口有限公司、厦门港务贸易有限公司支付了货款。之后，厦门航空公司根据上述《仓储合同》将上述两份《购销合同》项下的货物交付予上海中海公司保管，其中，与厦门港务贸易有限公司签订的《产品购销合同》项下的货物（单价为40000元／吨）进仓编号为ZHY-
HK-JFD-001，与杭州若邻进出口有限公司签订《产品购销合同》项下的货物（单价为35100元／吨）进仓编号为ZHY-HK-
JFD-002。由此可以认定，进仓编号为ZHY-HK-JFD-001的讼争货物成本价应为40000元／吨，进仓编号为ZHY-HK-
JFD-002的讼争货物成本价应为35100元／吨。
最后，上海中海公司2013年11月6日向厦门航空公司出具《库存确认表》，确认讼争货物实际短少情况如下：进仓编号ZHY-HK-
JFD-002货物短少176.4吨，进仓编号HY-HK-
JFD-001货物短少72吨，共计短少货物248.4吨。本院对双方当事人共同认可的讼争货物短少数量予以确认。
综上，本院认为，原告厦门航空公司与被告上海中海公司双方于2012年11月1日签订的《仓储合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，双方均应当严格遵守履行协议。上海中海公司应就讼争货物短少248.4吨赔偿厦门航空公司损失及承担相应违约责任。厦门航空公司主张上海中海公司赔偿损失9071640元（176.4吨＊35100元／吨＋72吨＊40000元／吨）及违约金124200元（248.4吨＊500元／吨）具有事实与法律依据，本院予以支持。上海中海公司辩称讼争货物存在两个仓储合同，在其未进一步提交证据佐证情形下，对其上述主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十一条、三百八十二条、三百八十七条、第三百九十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告上海中海洋山国际集装箱储运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门航空开发股份有限公司赔偿损失9071640元及相应利息（自起诉之日起算，按人民银行同期贷款年利率计算，应计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告上海中海洋山国际集装箱储运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门航空开发股份有限公司支付违约金124200元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费76170元，由被告上海中海洋山国际集装箱储运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 陈穆峰
代理审判员 王 池
二〇一四年四月四日
书 记 员 罗太湘
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
第三百八十二条仓储合同自成立时生效。
第三百八十七条仓单是提取仓储物的凭证。存货人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利。
第三百九十一条当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或者仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。