四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终869号
上诉人（原审被告）：南江百益房地产开发有限责任公司。
住所地：四川省南江县南江镇光雾山大道朝阳段（宏益小区*幢*单元*楼*号）。
法定代表人：王健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘先林，男，1966年7月5日出生，汉族，高中文化，居民，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘江，四川绥定律师事务所律师。
上诉人南江百益房地产开发有限责任公司因与被上诉人刘先林民间借贷纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2018）川1922民初1242号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南江百益房地产开发有限责任公司上诉请求：1.撤销（2018）川1922民初1242号判决书第二项，依法改判，上诉人向被上诉人支付利息60.226667万元；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一审法院对上诉人应支付被上诉人的利息直接适用双方对账结算后签订《借款及利息对账单》中，对于借款利息，2016年3月至2017年1月应付利息86.7966万元，已支付利息8.3066万元，未付利息为78.49万元。对于该部分未付利息已超出按照法律规定的每月利息2%计算得出的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷双方的利息约定以及归还规定。起诉时对于未归还的利息，只能按照月利率2%主张利息，按照法律规定应当支付的利息为60.226667万元。故对于超过法律规定部分的利息不应当得到法律支持，一审法院直接依据双方对账判决支持超出月利率2%部分违反法律规定，损害上诉人利益。故上诉人认为判决书第二项内容存在认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。
被上诉人刘先林答辩称：一审认定事实清楚，双方结算借款前未对还款的性质进行约定，为了算账方便才这样结算的，该笔借款的本息数额是通过算账由双方确认的，是双方的真实意思表示，与超过年利率24%的司法解释并不冲突，请求维持原审判决。
刘先林向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金及利息200万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告百益公司因开发建设位于南江县红塔新区的“金钥匙广场”需要周转资金，于2016年2月6日向原告刘先林出具借款80万元的借条，约定借款期限6个月，月息3%，并在借条上注明“该借条以转款到王威账上生效”。原告刘先林于2016年2月7日向王威的账户转款50万元，2016年2月12日向王威的账户转款30万元。2016年3月6日，被告百益公司又向原告刘先林出具借款320万元的借条，约定借款期限为6个月，按月息2.5%计息，利息按月付清，并在借条上注明“此款以打款凭证为准，收款账号为王威”。原告刘先林于2016年3月31日代被告百益公司交纳金钥匙广场临时接电费7万元、现场测量费0.4万元、向王威的账户转款220万元，于2016年4月6日通过陈历国的账户向王威的账户转款24万元。原告刘先林依据上述两张借条共向被告百益公司支付借款331.4万元。被告百益公司借款后，于2016年3月31日向原告刘先林支付利息8.3066万元，于2016年10月14日偿还借款本金30万元，2016年12月13日偿还借款本金100万元，2017年1月24日偿还借款本金50万元，2017年1月25日偿还借款本金100万元，合计偿还借款本金280万元。2017年2月17日，原被告双方通过对账结算后签订《借款及利息对账确认单》载明：2016年2月7日至2016年4月6日借款本金331.4万元，已还款280万元，未还本金51.4万元。2016年3月至2017年1月应付利息86.7966万元，已支付利息8.3066万元，未付利息78.49万元。对账结算后，被告百益公司未再支付欠款本息，原告刘先林经多次催收无果起诉来院。
一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。原告刘先林与被告百益公司之间的债权债务关系，有相关证据证实，事实清楚。本案的争议焦点为，被告百益公司借款后归还的280万元是应当扣减本金还是扣减利息。原告刘先林主张被告百益公司归还的280万元应当先扣减利息，扣减利息有多余的部分才能扣减本金。按此原则计算，被告还应当偿还原告本息200万元。被告百益公司认为，被告借款后归还的280万元应当扣减借款本金，扣减后只下欠原告借款本金51.4万元。一审认为，被告百益公司在归还280万元时，双方虽未明确是给付的借款本金还是利息，但双方在2017年2月17日签订的《借款及利息对账确认单》中，已明确记载该280万元为归还借款的本金，只有2016年3月31日支付的8.3066万元才是支付的借款利息，应当视为双方对争议的280万元已有明确约定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，只有在原被告双方对给付的款项是偿还本金还是支付利息没有约定或约定不明的情况下，才能先抵充利息；在原被告双方对给付的款项已有约定时应从约定。本案中，原被告双方在对账结算时，对给付的280万元明确扣减的是借款本金并非利息，故应当认定为给付的借款本金而不是借款利息。故原告刘先林主张应先扣减利息的观点与事实不符，本院不予支持；被告百益公司认为是偿还借款本金的主张属实，本院予以采信。因原被告双方在借条中约定的借款期限内的利息已超过相关法律规定的上限且未对逾期利率进行约定，现两笔借款均已到期，双方也已对账结算，结算中双方已经结算认可的利息因系双方当事人的真实意思表示且不违反法律禁止性规定，本院予以认可。对下欠借款本金的利息，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定予以确定。综上所述，原告刘先林要求被告百益公司归还借款本金及利息200万元的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此判决：一、被告南江百益房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内向原告刘先林支付下欠的借款本金51.4万元及利息。利息以51.4万元为基数，自2017年2月1日起，按年利率24%计算至实际支付之日为止；二、被告南江百益房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内向原告刘先林支付2017年2月17日结算所的利息78.49万元；三、驳回原告刘先林的其他诉讼请求。
二审审理查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人南江百益房地产开发有限责任公司因需要周转资金向被上诉人刘先林先后多笔借款，并约定月息2.5%、月息3%的借款计息方式。借款到期后，上诉人南江百益房地产开发有限责任公司未按约定履行全部还款义务，故刘先林向上诉人南江百益房地产开发有限责任公司主张偿还借款及利息的理由成立。虽上诉人南江百益房地产开发有限责任公司上诉认为双方签订的《借款及利息对账确认单》其利息结算超过年利率24%，超过的利息不应支持，但在上诉人南江百益房地产开发有限责任公司与被上诉人刘先林于2017年2月17日通过对债权债务进行清算共同出具《借款及利息对账确认单》之前，上诉人南江百益房地产开发有限责任公司向被上诉人刘先林对所转款项并未明确约定是偿还本金，按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，依据偿还借款金额的抵扣顺序，南江百益房地产开发有限责任公司与刘先林所结算的未还借款本金数额，明显远超双方《借款及利息对账确认单》所确定的本金数额。而该《借款及利息对账确认单》所确认的上诉人南江百益房地产开发有限责任公司未还借款本金及利息数额，也是双方一致认可后，由双方当事人所认可的人员签字确认。同时，上诉人南江百益房地产开发有限责任公司在本案审理中仅认可《借款及利息对账确认单》本金的核算部分，对利息核算部分不认可，明显违背基本的诚实信用。故原审认定对账单是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，确认《借款及利息对账确认单》内容中上诉人南江百益房地产开发有限责任公司未还借款本金514000元，借款利息784900元的数额，并无不当。因此，上诉人南江百益房地产开发有限责任公司的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9823.00元，由上诉人南江百益房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 黎 明
审 判 员 郭 毅
二〇一八年七月三十日
法官助理 张志民
书 记 员 魏廷桓