河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初1525号
原告:潘玉博。
委托诉讼代理人:梁进兴，河北正纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张立娜，河北正纲律师事务所律师。
被告:辛志民。
被告：张春霞。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司，住所地：河北省邯郸市丛台区人民路34号城关房管处二楼。
负责人王世杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘会金，河北赵苑律师事务所律师。
原告潘玉博与被告辛志民、张春霞、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告潘玉博的委托代理人张立娜，被告辛志民，被告人保财险的委托代理人刘会金到庭参加诉讼。被告张春霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案，现已审理终结。
原告潘玉博向本院提出诉讼请求：1、原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、二次手术费、车辆损失费、评估费、精神损害抚慰金共计179729.3元，依法判令被告人保财险在强制责任保险范围内承担赔偿责任为医疗费10000元，伤残限额内承担110000元，财产损失限额内承担1266元，合计为120975.5元。由被告辛志民、张春霞连带赔偿原告（179729.3元-120975.5）×70%=40924元，由被告人保财险在商业第三者责任限额内承担赔偿责任，以上共计162190.3元；2、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2016年3月23日17时许，辛志民驾驶被告张春霞所有的冀Ｄ×××××号小型轿车沿东环路西侧辅道由北向南行驶，行驶至人民立交桥下交叉口处，与沿人民路北侧辅道由东向西行驶的潘玉博驾驶的二轮燃油助力车发生碰撞，造成潘玉博受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安交通警察作出第130421201600351号交通事故认定书，认定被告辛志民负此次事故的主要责任，潘玉博负此次事故的次要责任。另得知，事故车辆冀Ｄ×××××号的车主为张春霞，该车在人保财险投有机动车强制责任保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
被告辛志民辩称,对原告诉讼请求和事实理由无异议。
被告人保财险辩称,对原告合理合法的损失在没有免责的情况下，公司在保险限额内进行赔付，商业险按责任比例承担。诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告潘玉博当庭出示证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份；2、邯郸公安交警大队作出的第130421201600351号交通事故认定书一份，证明交通事故发生经过及责任划分，辛志民负此事故的主要责任，潘玉博负此事故的次要责任；3、邯郸市中心医院住院病历、诊断证明各一份，证明原告的伤势及治疗情况，出院后两个月内避免患肢负重，营养饮食，患肢负重前陪护1人；4、邯郸市中心医院收费收据一张39234.15元、费用清单一份、门诊收据一张100元、冠县古南诊室收据一张150元，证明原告花去医疗费用39484.15元；5、原告所在单位邯郸市扬云电子商务有限公司营业执照复印件一份、工资扣发证明一份、劳动合同书一份、工资表13张（2015.3-2016.3），证明原告的月工资收入为3500元，因此次事故产生误工费19717元；6、护理人员孙付玲与原告结婚证复印件一份、身份证复印件一份、所在单位邯郸市星讯有线电视器材有限公司营业执照复印件一份、工资扣发证明一份、劳动合同书一份、工资表13份（2015.3-2016.3），证明护理人员孙付玲月工资收入为3400元，为护理原告住院产生护理费20400元；7、邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定意见书一份、鉴定费票据一张2000元、张春香、潘玉博、孙付玲、潘俊乾、潘婷婷、潘俊华户口页复印件各一份、潘俊乾、潘婷婷、潘俊华出生证明各一份、所在学校的在校证明原件各一份，张春香身份证复印件一份、馆陶县路桥乡潘庄村村委会证明一份、邯郸市复兴区百家村街道办事处五一八社区证明一份、租房合同一份，证明原告因此次事故伤残等级评定为十级伤残一处，营业期限为180日、护理期限为180日、二次手术费为10000元，原告自2014年至今一直居住在邯郸市复兴区以及被抚养人情况；8、河北千美保险公估有限公司车辆损失公估报告一份，公估费发票一张，证明原告因此次事故产生的车辆损失为1066元，原告为此支付公估费200元；9、交通费票据39张，证明原告因就医、处理交通事故产生的费用1000元。
被告辛志民、人保财险对原告上述证据的质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4中冠县古南诊室收据一张150元有异议，其他无异议；证据5、6中劳动合同书没有监理部门的公章；对证据7有异议，回去汇报后再说；对鉴定费票据的真实性无异议，但不应由保险公司承担；对租房合同有异议，应提交办事处的法人证明，所在学校的在校证明应是学校的公章，不应是政教处的公章；证据8评估价格过高，公估费200元真实性无异议，关联性有异议，我公司不承担；证据9交通费过高，酌情认定200元。另外，原告计算的营养费过高，应按每天30元计算；被扶养人生活费有重复计算的情况，最高不能超过年消费支出，不应按城市居民计算；伤残赔偿金不应按城市居民计算。
被告辛志民当庭出示证据：1、交强险保单一份，证明事故车辆在人保公司投有交强险；2、驾驶证、行驶证各一份，证明被告驾驶资格，车辆正常年审。
原告潘玉博对被告辛志民上述证据的质证意见：对证据均无异议。
被告人保财险对被告辛志民上述证据的质证意见：对证据均无异议。被告辛志民在我公司投保商业第三者险30万元，并不计免赔，事故发生在保险期间。
被告人保财险未提交证据。
被告张春霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，缺席庭审，视为放弃举证、质证、辩论、调解等诉讼权利。
对原告潘玉博的证据1、2、3，各方当事人均无异议，经审查，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院分析、认定如下：
被告对原告证据4中冠县古南诊室出具的150元收据非正规票据，看不出与本案的关联性，被告对该证据的异议成立，该证据本院不予认定。原告的交通费损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告该部分证据不足，其交通费损失，本院酌情认定500元；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，被告未在法院给定期间对原告的伤残鉴定结论和车损评估提出重新鉴定、评估的申请，两被告对该两份鉴定结论的质证意见不成立，原告的该两证据均予以认定。原告受伤致残，营养费的计算标准并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，两被告对原告其他证据的质证意见，原告不认可，被告又没有证据证明原告的证据系伪造的不真实证据，两被告对原告其他证据质证意见，本院不予采信。原告的其他证据，本院均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日17时许，被告辛志民驾驶被告张春霞所有的冀Ｄ×××××号小型轿车沿东环路西侧辅道由北向南行驶至人民路立交桥下交叉口处，与沿人民路北侧辅道由东向西行驶的潘玉博驾驶的二轮燃油助力车发生碰撞，造成潘玉博受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安交通警察于2016年4月5日作出第130421201600351号交通事故认定书认定：被告辛志民负此次事故的主要责任，潘玉博负此次事故的次要责任。事故发生后，原告被送往邯郸市中心医院住院治疗，后经邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为X（十）级一处、营养期限为一百八十日、护理期限为一百八十日、二次手术费约需10000元。事故车辆冀Ｄ×××××号的车主为张春霞，该车在人保财险投有机动车强制责任保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
另查明，原告潘玉博系邯郸市扬云电子商务有限公司职工，月工资为3500元，经常居住地在城镇；护理人员孙付玲系邯郸市星讯有线电视器材有限公司职工，月工资3400元；被扶养人张春香即原告潘玉博的母亲出生于1948年8月7日，居住在农村，其共有长女潘玉青、次女潘玉俊、儿子潘玉博三个扶养人；被扶养人潘俊乾即原告潘玉博的长子出生于2002年7月30日、被扶养人潘婷婷即原告潘玉博的女儿出生于2003年11月21日、被扶养人潘俊华即原告潘玉博的次子出生于2006年7月21日均跟随原告潘玉博和另一扶养人即其母亲孙付玲经常居住在城镇。2015年度农村居民人均年生活消费支出9023元；2015年度城镇居民人均年消费性支出为17587元；2015年度河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为50元/天。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准，结合原告的诉讼请求以及本案已查明的事实，经本院进一步核算，原告的各项经济损失确认如下：
1、医疗费：原告主张的医疗费39484元，经本院审核，冠县古南诊室150元收据应予扣除。本院依法确认原告的医疗费损失为医疗费39334元；
2、二次手术费：原告主张的二次手术费10000元系鉴定结论意见，本院予以认定；
3、住院伙食补助费、4、营养费：原告要求的住院伙食补助费50元/天×20天=1000元、营养费180天（经鉴定）×50元=9000元并无不当，本院予以确认；
5、误工费：误工费按照实际减少的收入计算，根据原告提供的证明原告职业和原告误工期限的有效证据，原告的月收入为3500元，误工期限应为自2016年3月23日至定残日2016年9月9日的前一天。原告主张的误工费3500元/30天×169天（事故发生之日起至评残前一天止）=19717元；6、护理费：根据原告提交的护理人员孙付玲的工资表和鉴定机构的鉴定结论，护理期限以鉴定结论确定的180天计算。原告主张的护理人员孙付玲的护理费损失3400元/30天×180天（经鉴定）=20400元；7、伤残赔偿金：原告为38岁的城镇居民、伤残等级为十级一处，原告主张的残疾赔偿偿金26152元×20年×10%=52304元；计算标准、依据均无不当，本院均予以确认；
8、原告主张的鉴定费2000、9、车辆损失费1066元、10、评估费200元均系法院认定有效证据证明的损失，本院予以确认；
11、被扶养人生活费：原告主张的母亲张春香（68周岁）的生活费9023元×12年÷3人×10%=3609元；原告儿女潘俊乾（14周岁）、潘婷婷（13周岁）、潘俊华（10周岁）的生活费17587元×4年÷2人×10%＝3517元、17587元×5年÷2人×10%＝4396.75元、17587元×8年÷2人×10%＝7034.8元，以上共计18558元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告计算的四个被扶养人生活费的年赔偿总额未过上一年度城镇居民人均消费支出额，被告人保财险的辩解意见与法相悖，本院不予采信。本院依法确认原告潘玉博被扶养人生活费为18558元元；
12、精神损害抚慰金：原告因此次事故受伤致十级伤残，给原告本人及其亲属造成金钱不能弥补的精神损害。原告要求的精神损害抚慰金5000元，本院予以确认；
13、交通费：本院酌情确认500元。
原告上述损失共计179079元。因赔付问题各方未达成一致调解意见，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人权益的，应承担民事赔偿责任。本次交通事故经邯郸公安交通警察大队作出的第130421201600351号交通事故责任认定书认定，被告辛志民负此次事故的主要责任，原告潘玉博负此次事故的次要责任。事故认定书的责任认定符合客观事实，本院予以采信。事故车辆在被告人保财险投保交强险和第三者责任险，事故的发生导致原告潘玉博受伤致残，其依法提起诉讼，请求人保财险及事故车辆的所有人张春香赔偿其符合法律规定的合理损失，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案原告潘玉博的损失，首先应由被告人保财险依照国务院《机动车交通事故责任强制险保险条例》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告潘玉博医疗费（医疗费39334元+住院伙食补助费1000元+营养费9000元+二次手术费10000元=59334元）其中10000元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告潘玉博（伤残赔偿金52304元+精神损害抚慰金5000元+误工费19717元+护理费20400元+被扶养人生活费18558元+鉴定费2000元+交通费500元＝118479元）其中110000元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告潘玉博车辆损失1066元、公估费200元，共计1266元；交强险共计赔偿原告121266元。超过交强险赔偿限额范围的原告的剩余医疗费损失49334元（医疗费39084元+住院伙食补助费1000元+营养费9000元+二次手术费10000元-10000元）和其他损失8479元（伤残赔偿金52304元+精神损害抚慰金5000元+误工费19717元+护理费20400元+被扶养人生活费18558元+鉴定费2000元+交通费500元-110000元）共计57813元。因被告辛志民负事故的主要责任，由被告人保财险在商业三者险范围内直接给付原告该部分损失的70%即57813元×70%＝40469元。原告的其他诉讼请求和被告的辩解意见无事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司自本判决生效之日起十日内，在交强险分项限额内赔偿原告潘玉博121266元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司自本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告潘玉博40469元；
三、驳回原告潘玉博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3412元，均由被告辛志民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨洪民
审 判 员 常 敏
人民陪审员 宁 磊
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王梦欣