山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终1004号
上诉人（原审原告）：刘同杰，男，1966年11月21日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：张道印，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东联通建工集团有限公司（原菏泽交通联通建筑安装工程有限公司）。住所地：菏泽市双河路****号。
法定代表人：龚新勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建华，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：刘荷巨，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：崔广福，男，1961年2月17日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
上诉人刘同杰因与被上诉人山东联通建工集团有限公司（以下简称联通建工公司）、崔广福买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开商初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘同杰及其委托诉讼代理人张道印，被上诉人联通建工公司的委托诉讼代理人刘建华、刘荷巨到庭参加诉讼。被上诉人崔广福经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
刘同杰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由联通建工公司负担。事实和理由：2009年刘同杰起诉时，已将单据原件交到法院，法院已对单据进行核对查实，一审判决以刘同杰未提交原件为由驳回诉请明显属于认定事实不清。一审法院未查清联通建工公司是否欠刘同杰钢筋款这一基本事实，也未查清联通建工公司和崔广福之间的关系，适用法律、判决结果错误。
联通建工公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持，请求二审法院驳回刘同杰的上诉请求。
崔广福未答辩。
刘同杰向原审法院起诉请求：依法判令联通建工公司、崔广福立即偿还钢材款362302.90元及利息，并承担诉讼费用。事实和理由：2008年至2009年期间，由联通建工公司（原菏泽交通联通建筑安装工程有限公司）材料科科长耿震安排送庄寨九龙大厦等工地钢材66.5吨，计款362302.9元，由联通建工公司的材料员郭士春、张建军、王海玉出具收条和入库单（其中有2008年5月20日和同年5月24日郭士春入库单各一份，2009年7月4日，王海玉收到条一份，2009年7月5日张建军收到条一份），上述钢材款至今未偿还，刘同杰对联通建工公司、郭士春、张建军、王海玉、崔广福提起诉讼，在诉讼过程中，刘同杰撤回了对郭士春、张建军、王海玉的起诉。
原审法院查明事实：刘同杰提交以下证据：1.2008年5月20日和2008年5月21日的《入库单》复印件两张，显示入库经手人郭士春收到刘同杰的钢筋规格、数量、单位及合计钢筋大写数量。左下角写有“庄寨九龙大厦”，右上角写有“每吨5500元/T”，2008年5月20日的入库单左下角负责人位置写有“崔广福”。2.《收条》复印件两张。第一张显示内容为：“今收到钢筋加工厂ф816555.6米，合计重量：6.54吨，ф6：3538米，合计重量0.922吨，2009年7月4号联通建筑公司王海玉”，在收条的右上角写有“崔广福每吨3800元/T”；第二张显示内容为：“今收到钢筋叁点贰肆吨（3.24）吨收货：张建军2009.7.5号”，在收条的右上角写有“崔广福每吨3800元/T”。上述证据复印件中盖有“菏泽经济开发区人民法院档案查询专用单”。刘同杰认为，上述四份证据虽为复印件，但四份证据复印件与原件核对无异，能够证明四份证据的真实性，同时也证明纠纷双方存在买卖合同关系，联通建工公司、崔广福共欠刘同杰钢筋款362302.9元这一事实。联通建工公司认为上述证据无法律效力，未加盖联通建工公司印章，与本案无关。
另查明，刘同杰曾于2009年11月18日持欠条、收条、入库单等共计九张证据起诉菏泽交通集团总公司及菏泽交通集团联通建筑安装工程公司，要求二者支付钢材款636959.07元。九张证据中，其中有五张（欠据和收条）分别盖有菏泽交通集团联通建筑安装工程公司财务专用章和材料分公司的印章，计款274656.17元，其余四张均没有加盖公司印章。后经法院调解，菏泽交通集团联通建筑安装工程公司对盖有其公司财务专用章和材料分公司印章的五张证据计款274656.17元予以认可，同意分期支付给刘同杰。另外四张证据（刘同杰称计款362302.9元）由刘同杰另行主张权利。原审法院（2009）菏开商初字第226号民事卷宗中对刘同杰持有的、另行主张权利的四张证据的复印件予以存档并加盖了核对章。
还查明，菏泽市牡丹区人民法院（2009）菏牡民初字第24号民事判决书显示，菏泽交通集团联通建筑工程公司庄寨九龙大厦项目部由崔广福、郭士春、赵建栋实际负责。2009年5月7日《龙固镇欧楼、闫庄新村民用住宅楼工程合同》显示，“欧楼、闫庄新村民用住宅楼工程”的中标人为联通建工公司，合同中盖有联通建工公司的印章，代表人位置签有崔广福的名字。联通建工公司则认为，菏泽市牡丹区人民法院（2009）菏牡民初字第24号民事判决书虽证明崔广福是公司的项目经理，但与本案没有关联性。《龙固镇欧楼、闫庄新村民用住宅楼工程合同》中的公章与联通建工公司正常使用的公章不一致，该合同不能证明是联通建工公司承包的工地。刘同杰称就涉案钢筋款，曾找联通建工公司的孙经理要账，并提交录音光盘一个，但联通建工公司对录音的真实性提出异议，认为录音无法确认是刘同杰与当时的联通建工公司负责人的谈话。
再查明，菏泽交通集团联通建筑安装工程公司于2013年6月24日变更为菏泽交通联通建筑安装工程有限公司。2015年8月3日，菏泽交通联通建筑安装工程有限公司变更为山东联通建工集团有限公司。
原审法院认为，本案中，刘同杰向联通建工公司、崔广福主张钢筋款的依据是四张证据复印件，但联通建工公司不予认可，崔广福又未参与庭审。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定，书证应当提供原件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。现刘同杰未能提供证据的原件。刘同杰提供的证据复印件虽来源于（2009）菏开商初字第226号民事卷宗已存档的证据复印件，但复印件并不能等同于原件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故刘同杰要求联通建工公司、崔广福支付钢筋款362302.9元，证据不足，不予支持。刘同杰可待有新的证据后另行主张权利。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告刘同杰的诉讼请求。案件受理费6848元，由原告刘同杰负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，（2009）菏开商初字第226号案件中，刘同杰持包括本案收条、入库单在内的九份单据提起诉讼，该案卷宗显示原审法院对本案所涉四份单据的复印件予以核对，加盖了与原件核对无异章并予以存档，故本案中刘同杰虽提交的系复印件，但系经法院核对的与原件一致的复印件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定，对案涉收条、入库单复印件的证明力，本院予以确认。
刘同杰主张案涉二份收条所载明的钢筋送往欧楼工地，并申请原审法院调取了《龙固镇欧楼、闫庄新村民用住宅楼工程合同》，崔广福作为联通建工公司的代表人在该合同上签名，故崔广福在案涉收条中签名并注明价款的行为，应为代表联通建工公司认可收货事实及付款数额的职务行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，该行为后果应由联通建工公司承担。案涉二份入库单中均注明庄寨九龙大厦工地，根据已生效的（2009）菏牡民初字第24号民事判决认定的事实，菏泽交通集团联通建筑工程公司庄寨九龙大厦项目部由崔广福、郭士春、赵建栋实际负责，上述三人均系菏泽交通集团联通建筑安装工程公司职工。案涉二份入库单经郭士春、赵建栋、崔广福签字，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，应视为该工地收到该批钢筋。综上所述，本院认为，案涉收条、入库单能够证明刘同杰与联通建工公司形成买卖合同关系，联通建工公司未提供证据证明已付清货款的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，联通建工公司应当按照案涉收条、入库单载明的单价、数量向刘同杰支付价款。案涉收条、入库单均未约定付款时间及利息，故刘同杰请求支付利息应当自其起诉之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
崔广福出具收条、入库单的行为系履行职务行为，刘同杰请求崔广福承担还款责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，一审判决认定事实、适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开商初字第80号民事判决；
二、被上诉人山东联通建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付上诉人刘同杰钢筋款362302.9元及利息（自2015年3月11日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止）；
三、驳回上诉人刘同杰要求被上诉人崔广福承担民事责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各6848元，均由被上诉人山东联通建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 崔 冰
代理审判员 朱晨曦
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 森