湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0581民初439号
原告：曾宪芬，女，1968年4月16日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托诉讼代理人：李军，湖北长青律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：陈超，湖北长青律师事务所律师，特别授权。
被告：黄开华，男，1972年7月21日出生，汉族，湖北省兴山县人，住兴山县，
第三人：吴泽华，男，1966年12月26日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，
原告曾宪芬与被告黄开华、第三人吴泽华执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月24日公开开庭��行了审理。原告曾宪芬及代理人李军、被告黄开华、第三人吴泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宪芬向本院提出诉讼请求：解除宜都市人民法院（2017）鄂0581执602号裁定书中对原告存款的冻结措施。事实与理由：一、（2017）鄂0581执602号裁定书依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条追加原告为第三人，该条的规定是：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”这与追加原告为第三人风马牛不相及。其一，该条是要求有关单位履行协助义务的规定，本案的原告是自然人不是法人或其他经济组织这样的单位。其二，该条的前提是“被执行人在有关单位的收入尚未支取的”，但本案的被执行人吴泽华是原告的丈夫，在原告处并没有���未支取的收入。其三，如果原告是有关单位，被执行人在原告处也没有尚未支取的收入，原告的义务也只是“由其协助扣留或提取”，裁定书裁定“冻结、划拨被执行人吴泽华及其配偶曾宪芬夫妻共同银行存款113422元，或提取其等额的其他收入，或查封、扣押、变卖其价值相当的其他财产”就是对原告采取强制措施了，是以追加第三人之名行追加被执行人之实，不被《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》中任何一条允许。二、在执行程序直接适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条第五款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，确认夫妻一方承担责任违反法律规定。最高人民法院《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条规定，保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利……未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。本案中，生效判决没有确认申请人有举债行为，申请人是未举债的一方，但是却没有经过审判在执行中承担了民事责任，因此裁定程序是违法的。就本案而言，申请人的丈夫吴泽华没有到庭参加诉讼，法庭就没有查明与黄开华债务的事实，吴泽华已经在申请再审，现在追加其妻子更没有事实依据。2018年1月3日，原告向宜都市人民法院提出了执行异议，该院以（2018）鄂0581执异7号之一驳回了原告的异议，为此原告起诉。
原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了以下证据：
1、宜都市人民法院（2018）鄂0581执异7号之一执行裁定书一份，证明原告有提出异议之诉的主体资格；证明争议的焦点在于没有确认曾宪芬承担债务的时候，也没有确定曾宪芬的存款是夫妻共同财产的时候��法院对曾宪芬的存款采取措施是没有法律依据的，违反了2018年1月关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知第二条；
2、（2017）鄂0581执602号执行裁定书一份，证明这份裁定书所引用的执行依据是错误的，执行问题若干规定的第36条是错误的，与本案追加原告作为第三人的情况没有一点相似之处，我们认为没有法律依据所要求夫妻另外一方承担债务是违法的，是应该被撤销的。
被告黄开华辩称：吴泽华欠我的债务已经有判决书确认了的；原告和第三人是夫妻关系，同属一个家庭，是一个利益共同体，应该共同承担债务。
被告黄开华为证明其诉讼主张，依法向本院提交了以下证据：
（2016）鄂0581民初950号民事判决书一份，证明本案执行中所涉债务是吴泽华的债务。
第三人吴泽华辩称：1、本案拖欠柑橘款的债���人应该是吴泽春，我是给吴泽春打工的，写条子只是作为经办人写的，当时开庭我不懂法，所以就没到庭，对于判决我一直是不服的，一直在申请再审；2、我老婆（原告曾宪芬）从1997年就一直在外打工，我们经济是独立的，各是各，她不清楚这笔债务，和她没有关系。
第三人吴泽华未向本院提交证据。
对双方提交的证据，本院组织到庭当事人进行了质证，双方提交的均为生效法律文书，对证据的真实性本院予以采信。原告提交的两份裁定书一份是执行裁定，另一份是对执行异议的驳回裁定，原告仅提交两份裁定书而无其他证据佐证，无法达到其否定裁定内容的证明目的。
本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，本院受理黄开华诉吴泽华、吴泽春买卖合同纠纷一案，于2016年12月8日判决吴泽华给付黄开华垫付货款108620元。判决生效后���黄开华于2017年8月8日向本院申请执行，执行中查明，吴泽华与曾宪芬于1992年8月5日登记结婚，婚姻关系一直存续，双方共有两套房产。因吴泽华未履行执行通知书确定的义务，2017年10月20日，本院作出（2017）鄂0581执602号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人吴泽华及其配偶曾宪芬共同银行存款113422元；或提取其等额的其他收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的其他财产。以上述裁定为依据，本院于裁定作出当日查封了吴泽华和曾宪芬位于宜都市陆城解放社区的房屋，于2017年12月27日冻结户名为曾宪芬的中国工商银行股份有限公司宜都陆城支行18×××30账户的存款80000元，1807016002051902484账户的存款70000元，实际冻结113422元。
2018年1月15日，曾宪芬向本院提出执行异议，要求撤销（2017）鄂0581执602号执行裁定，解除对其账户的冻结，暂缓将已冻结的案外人资金给付申请执行人。本院经审查后作出（2018）鄂0581执异7号之一执行裁定书，裁定驳回曾宪芬的异议，曾宪芬于2018年2月11日具状提起本案诉讼。
上述事实，有双方提交的证据及庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。该解释第三百一十二条规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故本案的争议焦点为：原告曾宪芬对已冻结的款项是否具有排除强制执行的民事权益。
首先，曾宪芬在本案中未提出证据证明本院裁定冻结的银行存款属《中华人民共和国婚姻法》规定的夫或妻一方的个人财产。曾宪芬与吴泽华自1992年结婚至本院采取强制执行措施期间婚姻关系一直存续，在没有证据证明户名为曾宪芬的银行存款属其个人财产的情况下，应认定为属夫妻双方共同财产，夫妻双方对共同财产不分份额的享有所有权。本院采取的强制措施是对吴泽华和曾宪芬夫妻共同财产的强制措施，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，本院裁定并无不当。其次，在（2017）鄂0581执602号执行裁定书中曾宪芬的主体地位为第三人��非被执行人，执行财产非曾宪芬个人财产，故曾宪芬对执行财产不享有足以排除强制执行的民事权益，同样也能说明本院在执行中不存在由曾宪芬一方承担债务的情况，不存在违反《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》的情况。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾宪芬的诉讼请求。
本案适用普通程序，收取案件受理费100元，由原告曾宪芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审判长 冯其斌
审判员 刘晶晶
审判员 王 伟
二〇一八年六月十一日
书记员 杨嫚嫚