山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁10行终61号
上诉人（原审第三人）荣成市人和镇盛雅酒楼，住所地荣成市人和镇朱口村。
业主宋业刚。
委托代理人张选辉，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋业发。
委托代理人徐滨，崖头法律服务所法律工作者。
原审被告荣成市人力资源和社会保障局，住所地荣成市伟德东路9号。
法定代表人梁焱，局长。
委托代理人梁华松，该局医保处科长。
上诉人荣成市人和镇盛雅酒楼（以下简称盛雅酒楼）因与荣成市人力资源和社会保障局（以下简称荣成市人社局）工伤行政确认一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，宋业发之子宋宏涛系盛雅酒楼职工，2014年8月6日凌晨3时许，宋宏涛驾驶盛雅酒楼业主宋业刚所有的鲁K×××××号皮卡车送宋业刚到石岛商港码头钓鱼，4时许在石岛商港码头回返时掉入码头下海中，打捞上时已经死亡，经荣成市公安局法医检验，符合溺水死亡特征。2015年3月2日，宋宏涛之父宋业发向荣成市人社局申请工伤认定。荣成市人社局先后调查盛雅酒楼业主宋业刚、证人曲某、刘某、宋宏涛之妻殷某、宋宏涛之嫂杨某、盛雅酒楼业主宋业刚之妻许某、盛雅酒楼职工卢某，其中宋业刚、曲某、刘某、许某称事故当日宋宏涛借用宋业刚的车去4S店看其正在维修的车，殷某、杨某陈述事故当日早晨宋宏涛要为单位买菜，卢某称宋宏涛早上去不去买菜不清楚。2015年7月15日，荣成市人社局作出[2015]第652号工伤认定通知书，认为根据宋业发提交的相关资料无法证实宋宏涛事故当日被单位安排到市场买菜，不予认定宋宏涛为因工死亡。宋业发认为荣成市人社局作出的工伤认定通知书事实不清，请求法院予以撤销。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故荣成市人社局具有工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十九条规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，劳动保障行政部门不再进行调查核实。故荣成市人社局在工伤认定程序中对与工伤认定有关的事实应调查核实。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十六条规定，职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（二）醉酒导致伤亡的；（三）自残或自杀的。根据上述规定，劳动保障部门认定职工所受伤害不属于因工负伤的，应当排除职工所受伤害具有《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，或职工虽符合第十四条的规定但存在第十六条规定的不应认定为工伤情形。本案荣成市人社局提供的证据不能排除宋宏涛送盛雅酒楼负责人宋业刚去石岛商港钓鱼的行为属于履行职务的行为，也不能排除宋业发陈诉的宋宏涛从商港回来要顺路去买菜或拉菜，也未提供其他不应认定为工伤的情形，而上述证据的调取并非客观上不可能，故荣成市人社局在作出工伤认定通知书前未全面调查与案件相关的事实，其作出的工伤认定通知书主要证据不足，宋业发请求法院予以撤销，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销荣成市人社局作出的[2015]第652号工伤认定通知书。
上诉人盛雅酒楼不服原审判决，上诉称，1、宋宏涛自己的车在2014年8月2日或3日发生交通事故，被送到东风日产荣成市海源专卖店修理。2014年8月5日，宋宏涛向上诉人负责人宋业刚提出借用其车辆到专卖店查看车辆。2014年8月6日，因宋业刚要到码头钓鱼，宋宏涛便与宋业刚一起去码头，宋宏涛开车返回时不慎掉入海中溺亡。宋宏涛是因为个人私事借用上诉人负责人宋业刚的车辆，不慎掉入海中溺亡，并非被上诉人述称的准备到菜市场买菜，其死亡与工作无关。上述事实有宋业刚及其妻许某、案外人曲某及刘某、宋宏涛妻子殷某的询问笔录和东风日产荣成市海源专卖店委托维修估价单相互印证，予以证实。2、上诉人单位买菜事项由宋业刚及其妻许某负责，买菜是在早上六点。宋宏涛仅仅是饭店的厨师，其工作职责不包括采购，宋业刚及其妻从未委托宋宏涛采购。上述事实有配菜员卢某、宋业刚之妻许某的询问笔录予以证实。宋宏涛非履行上诉人指派的职务工作中意外身亡，其死亡与履行职务无关，不属于因工死亡。3、荣成市石岛边防派出所对宋业刚作的询问笔录中记载的内容错误，“我找宋宏涛开一辆皮卡车拉着我到石岛商港码头”属记载错误，且与事实不符。4、原审法院认为原审被告应当查明并排除宋宏涛送宋业刚去码头的行为不属于履行职务的行为，并排除其不属于其它可以认定或视同工伤的情形，这属于扩大事实调查的范围，且与被上诉人提出去买菜途中发生事故的主张不一致。综上，原审被告作出不予认定工伤决定证据充分，请求二审法院撤销原判，依法改判维持原审被告作出的工伤行政确认行为。
被上诉人宋业发答辩称，宋宏涛是受上诉人指派先送宋业刚去码头钓鱼然后回去接老板娘，这一连贯行为均是职务行为，没有上诉人的指派宋宏涛不会实施上述行为。宋业刚在事发第一时间在公安机关作的笔录能够证实宋宏涛确系受指派送宋业刚去码头。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告荣成市人社局答辩称，根据宋宏涛嫂子杨某、妻子殷某的调查笔录，宋宏涛系早上去买菜途中发生事故。但根据原审被告对上诉人负责人宋业刚、一同钓鱼的证人曲某、刘某作的笔录可以证实，宋宏涛发生事故当天系借用宋业刚的车辆使用，到崖头查看自己正在维修的车辆。宋业刚在公安机关所作笔录也无法证实宋宏涛系宋业刚安排其去买菜途中发生事故。故，没有证据证实宋宏涛发生事故系职务行为，不符合《工伤保险条例》认定因工死亡的相关规定。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判维持原审被告作出的工伤行政确认行为。
一审期间，原审被告荣成市人社局提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请书、户口簿、常住人口登记卡、常住人口登记卡索引表、宋业发、宋宏涛的身份证复印件各一份；2、被上诉人对许某、卢某、曲某、刘某、宋业刚的调查笔录以及该五人的身份证复印件各一份；3、被上诉人对杨某、殷某的询问笔录复印件各一份；4、荣成市公安局石岛边防派出所对王忠波、宋业刚的询问笔录复印件各一份；5、委托维修估价单复印件一份；6、荣成市公安局石岛分局出具的证明复印件一份；7、私营公司设立登记情况复印件一份。8、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、十五条、十六条。上诉人盛雅酒楼及被上诉人宋业发均未提交证据。
经质证，各方当事人坚持其对一审证据的质证意见。此外，上诉人补充以下意见：1、宋宏涛妻子殷某的笔录不能证实案发当天宋宏涛是去帮忙拉菜，证人应当提交8月5日的通话记录来证明通话过程；2、宋宏涛嫂子杨某陈述称事发当天4点零4分到达事发现场，并称宋业刚的姐姐也在现场，这与事实不符，事发当天系宋业刚的姐夫第一时间到达现场；3、因事发当天情况紧急、人命关天，宋业刚在公安机关做笔录时非常紧张未仔细阅读笔录内容，故其在公安机关作的笔录与事实不相符，不应采用。被上诉人补充认为，宋业刚在公安机关的笔录系事发后第一时间的笔录，应予采纳，该笔录中没有其他乘车人的陈述，故曲某、刘某的笔录内容是虚假的。
经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条，被上诉人荣成市人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，死亡职工宋宏涛和盛雅酒楼业主宋业刚到石岛码头之后，宋宏涛驾驶宋业刚的车辆坠海死亡，上述事实各方当事人无争议；但宋宏涛是否由宋业刚安排开车去码头以及宋宏涛离开码头的去向，各方当事人存有争议，原审被告荣成市人社局对此应当全面调查核实，并根据调查结果及举证责任规则综合审查认定。原审被告仅以被上诉人所申请认定工伤的事实证据不足为由，不予认定宋宏涛所受伤害为因工死亡，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人盛雅酒楼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
审 判 员 马树芳
代理审判员 宫晓燕
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 马芳坤