浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1643号
上诉人（原审被告）：宁波斯达能源有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童南路***号红巨大厦***室。
法定代表人：赵再法，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：贺静辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘文奇，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安柯蕾服饰有限责任公司。住所地：江苏省淮安市盱眙县河桥镇黄龙工业集中区。
法定代表人：李遴龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘游，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈驰，浙江合创律师事务所律师。
上诉人宁波斯达能源有限公司（以下简称斯达公司）为与被上诉人淮安柯蕾服饰有限责任公司（以下简称柯蕾公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初16446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭审理。上诉人斯达公司的委托诉讼代理人潘文奇与被上诉人柯蕾公司的委托诉讼代理人潘游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斯达公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：《购销合同》所涉出口代理关系，是斯达公司与柯蕾公司多项合作内容之一，双方当事人除了《购销合同》所涉的买卖合同关系之外，还存在融资借款关系，两者应该统一处理，不能进行割裂。2014年7月1日，斯达公司与柯蕾公司签订了《合作协议》，约定斯达公司收到案外人的货款之前，以融资方式已经先行向柯蕾公司支付融资款项。本案中，斯达公司在收到外商支付的货款之前，已经多次向柯蕾公司支付融资款项，共计365189.64元。为此，在外商拖欠货款，柯蕾公司拒不归还融资款项的情况下，斯达公司有权拒绝向柯蕾公司支付其从外商处收取的货款145000元。
柯蕾公司答辩称：即使柯蕾公司与斯达公司签订过《合作协议》，柯蕾公司也未向斯达公司进行融资，不存在向斯达公司借款的事实。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
柯蕾公司以斯达公司未按约支付货款为由向一审法院起诉，请求判令：斯达公司向柯蕾公司支付货款145000元，并支付自2015年6月20日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2015年2月2日，柯蕾公司（供方、乙方）与斯达公司（需方、甲方）签订合同编号为NBSD15010020的《购销合同》一份，约定：一、品名、规格、数量、单价、总价：商品名称为男式拉链套衫，数量1728件，单价83.9125元，总价（RMB）145000元；二、质量要求技术标准：按需方客户提供的制造单和样衣为准；三、供方对质量负责的期限，货出运后六个月内若需方客户提出质量问题，供方负责全部责任；七、结算方式及期限：出货后乙方凭开具的有效增值税发票，在甲方收到对应客户货款后付款；等等。在柯蕾公司与斯达公司签订该合同之前，斯达公司（供方）与案外人宁波智仁进出口有限公司（需方，以下简称智仁公司）于2014年12月22日签订了合同编号为A01KB15001号的《购销合同》一份，约定：一、产品名称为男式拉链套衫，数量1728件，单价￥86.484元，总价￥149444元；二、交货时间及数量等：由供方于2015年2月5日前保质保量地将货物运到需方指定的交货地；四、包装标准：出口纸箱包装；九、附则：2.供方已知合同项下的货物系国外客户订购，若非需方原因导致外商要求退货、换货、遭到外商的索赔或外商无理拒付货款等，所产生的一切风险和责任均由供方承担。需方在收到外商全额货款后，并在需方对相应的增值税发票、税收缴款书、进仓单验证无误后五个工作日内将货款支付给供方，若需方仅收到外商支付的部分货款，则需方仅有义务向供方支付扣除相关费用后的该部分货款；等等。2015年2月8日，智仁公司向海关报关向美国出口男式拉链套衫1728件，在报关单中载明“合同协议号A01KB15001”。2015年5月6日、2015年6月19日，智仁公司分别向斯达公司汇款127729.91元、21714.09元，合计149444元。两份汇款单中均备注：<附言>付货款A01KB15001。
另查明，该院在审理斯达公司诉陈庆华民间借贷纠纷一案［案号为（2017）浙0212民初4184号］过程中，斯达公司对其与智仁公司签订《购销合同》、由智仁公司代理向美国出口男式拉链套衫1728件及此后其收到通过智仁公司所汇的外商支付的货款149444元的事实均未提出异议。
一审法院认为，柯蕾公司与斯达公司签订的《购销合同》系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据合同约定，斯达公司在收到客户支付的货款后应向柯蕾公司付款。本案中，通过对交易货物的品名、数量、价格、交易时间等方面考量，柯蕾公司提供的证据已经形成了一条证据链，足以证明斯达公司将从柯蕾公司购买的货物通过智仁公司出口到美国，美国客户已将货款通过智仁公司支付给了斯达公司的事实。现柯蕾公司要求斯达公司支付货款，并要求按中国人民银行同期贷款基准利率自斯达公司收到智仁公司付款次日起计算利息，理由正当，均予以支持。斯达公司提出智仁公司所付货款与本案柯蕾公司与斯达公司2015年2月2日签订的《购销合同》无关，但其未提交相应的证据，故对其抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：斯达公司向柯蕾公司支付货款145000元，并以145000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2015年6月20日起至款项实际付清之日止的利息，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3200元，减半收取1600元，财产保全费1245元，合计2845元，由斯达公司负担。
二审中，柯蕾公司未向本院提供新的证据。斯达公司向本院提供了以下证据：1.《合作协议》一份、《购销合同》八份、2014年12月10日的网银跨行转账回单一份、2014年12月9日的用款申请单一份，拟证明斯达公司与柯蕾公司不仅存在买卖关系，还存在融资关系，柯蕾公司向斯达公司融资365189.64元的事实。经质证，柯蕾公司认为《合作协议》中柯蕾公司公章与其他合同中柯蕾公司公章不一致，对该协议真实性有异议，对《购销合同》的真实性无异议，柯蕾公司确实也收到了斯达公司的款项365189.64元，但该款项系支付货款，而非柯蕾公司向斯达公司融资取得的款项。本院认为，即使柯蕾公司与斯达公司签订过《合作协议》，斯达公司仍需进一步举证证明斯达公司确实向柯蕾公司提供融资款的事实，但斯达公司所提供的《购销合同》以及网银跨行转账回单、用款申请单不能排除其向柯蕾公司支付的365189.64元款项系支付其所提供的八份《购销合同》项下货款的事实。故上述证据不足以证实斯达公司拟证明的事实，本院不予认定。2.用款申请单、2015年5月12日的网银跨行转账回单各一份，拟证明斯达公司于2015年5月12日向柯蕾公司支付货款20300元。经质证，柯蕾公司认为该款项系斯达公司另行需支付柯蕾公司的退税款。本院认为，用款申请单中填写的合同号为涉案《购销合同》的号码，斯达公司向柯蕾公司支付20300元款项时确实已经从外商处收取了部分货款，且涉案《购销合同》中并未约定斯达公司所需支付的款项除145000元货款外，还有相应退税款，故该证据可以证实斯达公司向柯蕾公司支付涉案货款20300元的事实。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，斯达公司于2015年5月12日向柯蕾公司支付货款20300元。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：斯达公司是否需支付柯蕾公司货款145000元，以及相应的利息。
对此，本院认为，柯蕾公司与斯达公司签订的《购销合同》合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。现柯蕾公司已经按约向斯达公司交付货物，且斯达公司已将该货物通过案外人出口至美国，美国客户亦将货款通过案外人汇给斯达公司，故柯蕾公司有权要求斯达公司支付《购销合同》项下货款145000元，现斯达公司已支付货款20300元，尚需支付货款124700元，并支付以124700元为基数，自2015年6月20日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
综上，斯达公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；因斯达公司二审中提供新的证据致使一审判决事实认定有误，判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初16446号民事判决；
二、上诉人宁波斯达能源有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人淮安柯蕾服饰有限责任公司支付货款124700元，并支付以124700元为基数自2015年6月20日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回被上诉人淮安柯蕾服饰有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费3200元，减半收取1600元，财产保全费1245元，合计2845元，由上诉人宁波斯达能源有限公司负担2447元，被上诉人淮安柯蕾服饰有限责任公司负担398元；二审案件受理费3200元，由上诉人宁波斯达能源有限公司负担2752元，被上诉人淮安柯蕾服饰有限责任公司负担448元。
本判决为终审判决。
审判长 毛 姣
审判员 王 岚
审判员 王文海
二〇一八年六月十五日
书记员 鲁 超