河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1524民初1159号
原告：曾现斌，男，汉族，1972年3月5日出生。农民，住商城县。
委托代理人：潘财荣，男，浙江龙剑律师事务所律师。
委托代理人：马传金，男，河南太平律师事务所律师。
被告：刘雄飞，男，汉族，1963年6月28日出生。企业主，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：张鹏，男，江苏政纬律师事务所律师。
被告：杨英，女，汉族，1969年9月6日出生。公司职员，住址同上（与被告刘雄飞系配偶关系）。
被告：张仲志，男，汉族，1972年10月17日出生。农民，住商城县。
委托代理人：沈进，男，河南振蓼律师事务所律师。
被告：何学琴，女，汉族，1974年11月2日出生。农民，住址同上（与张仲志系配偶关系）。
原告曾现斌诉被告刘雄飞、杨英、张仲志、何学琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾现斌及其委托代理人潘财荣、马传金，被告刘雄飞、杨英及刘雄飞委托代理人张鹏，被告张仲志及其委托代理人沈进到庭参加了诉讼。被告何学琴经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告曾现斌向本院提出诉讼请求：要求四被告共同立即归还借款2100000元（含庭审中增加诉讼请求1100000元），并从2014年8月11日按年利率24%支付利息至实际清偿之日。事实与理由：被告刘雄飞、张仲志因做工程急需资金，于2014年7月11日向原告借得人民币2000000元，当时口头约定借期一个月。但到期后二被告未还，要求再用一个月，于2014年8月11日向原告出具借条一张，到期后两被告仍未归还。同年12月份被告刘雄飞、张仲志向原告承诺春节前还1000000元，还有1000000元在春节后还清并出具借条一份，原借条收回。但二被告言而无信，至今未还。被告杨英与被告刘雄飞系夫妻关系，被告张仲志与被告何学琴系夫妻关系，借款发生在四被告婚姻关系存续期间，故被告杨英、何学琴应当共同承担还款责任。
被告刘雄飞、杨英辩称：欠条打的是2000000元，实际借款是1800000元。其中1000000元还是借李宏借的，实际欠原告的是800000元，已经偿还了540000元（转账400000元、现金140000元）。另外一张欠条当时是在受胁迫的情况下写的，杭州市西湖区南山派出所有记录。被告张仲志是担保关系。
被告张仲志辩称：被告与原告及被告刘雄飞都是多年朋友关系，刘雄飞向原告借款被告不是共同借款人，只是担保关系。借条写得很清楚，借款用于运河国际财富大厦装修使用，这个项目被告不是股东，也不是合作伙伴，项目被告没有参与。双方怎么借款、还款被告不知情，原告让被告签个字，担保一下。原告表态说即使刘雄飞死了也不找被告的事情。原告没有在六个月内起诉被告，被告不再承担担保责任。2014年10月被告与原告等人将刘雄飞带至一茶楼，原告强迫被告刘雄飞写下一张1100000元的借条。被告杨英到南山派出所报案，说非法拘禁。
本案根据原告诉状的说明，借款期限为2014年7月11日起一个月，到期后又延长一个月。因此，2014年9月10日借款期限届满。借款期限届满后的2014年9月11日起至本案开庭前，原告一直没有要求被告承担责任，被告没有收到要求被告承担担保责任的任何书面函件或书面通知，原告也没有起诉过被告。直到本案庭审的最后阶段，原告才要求被告承担担保责任。原告应当举证证明其在借款到期后的六个月内要求过被告承担担保责任，但原告迄今为止没有提出过任何证据。法庭调取被告在南山派出所笔录的第三页提到“到3月份止，刘雄飞一共欠曾现斌……。”根据上文是到2015年3月份为止。无论是根据被告意思表示还是根据汉语字画含义均包含3月份。比如“到6号为止”，一定包含“6号”本数；再如，“6月份”，一定是指6月整个月份。本人紧接着又提到“自此以后，刘雄飞一直躲着我……”，无论是根据被告意思表示还是根据汉语字母意思，“自此以后”是指自“3月份为止”的以后，即2015年4月开始往后计算。
庭审后被告张仲志又辩称，一、被告虽然在2014年8月11日借条上签名，但没有标明是“借款人”或者“保证人”身份；原告在派出所的笔录中承认张仲志不是共同借款人；原告办理转账手续及借条转换表明张仲志的身份具有介绍人、中间人、在场人、证明人等盖然性，但绝非借款人。二、8月11日的“借条”性质应当是欠条，张仲志签名并没有表明是“保证人”的身份。从法律上看，最高法《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第21条规定，他人在借条、欠条、收条等债权凭证或借款合同上签字或者盖章，但并没有表明其保证人身份或者承担保证责任或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的人民法院不予支持。三、原告出借借期一个月，后又展期一个月，直到起诉，原告从未直接向被告主张债权，而仅仅是与被告一起去找刘雄飞要钱。此次起诉也没有将张仲志明确为保证人，欠据日期提前不影响保证期间。2015年1月份打架是因为原告欠被告30000元钱，有借据为证。未约定保证期间的，保证期间为六个月。本案不适用二年的保证期间。
被告何学琴未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。
原告曾现斌围绕诉讼请求，提交了下列证据：1、被告刘雄飞、张仲志于2014年8月11日向原告出具的1000000元的借据，资金用于运河国际财富大厦装修使用。2、被告刘雄飞于2015年元月26日向原告出具的1100000元的欠据。3、刘雄飞、杨英的结婚登记申请书及审查处理结果。4、原告申请本院调取原、被告三人的询问笔录。被告刘雄飞向本院提交了2015年1月23日向原告汇款200000元的网上银行电子回单。被告张仲志提交了原告欠其30000元的欠据，证明2015年1月打架是被告向原告要钱，不是原告向其主张权利。被告刘雄飞提交李宏的证言，证明其欠李宏的800000元已还清。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告举交的举证（3）及被告刘雄飞举交的证据（网上银行电子回单）当事人无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告张仲志系共同借款人还是担保人的问题。原告举交证据（1）认为被告张仲志系共同借款人，张仲志认为自己只是提供担保。被告刘雄飞于2014年8月11日向原告出具的1000000元的借据，虽然被告张仲志在借款人后面签名，但原告在2015年11月24日南山派出所的笔录第三页中已明确陈述“张仲志作为担保”。同时，本院查明，原告未向被告张仲志支付过借款（借款支付给了被告刘雄飞），被告张仲志与运河国际财富大厦没有关系，被告刘雄飞也陈述张仲志是担保关系。据此，本院认定张仲志为1000000元债务的连带责任保证人。2、关于刘雄飞2015年元月26日向原告出具的1100000元的欠据合法性的问题。由于原、被告均陈述2014年7月11日原始借款本金为1800000元，1100000元的欠据只体现双方利息的结算，月利率10%显然过高。故本院再审查1100000元的欠据合法性已没有实际意义，借款人应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的利率规定支付利息。3、关于被告刘雄飞已还款的具体数额问题。原告在2015年11月24日南山派出所的笔录中明确陈述被告刘雄飞于2014年8月11日作为利息还款200000元，2015年1月23日作为利息还款340000元（汇款200000元、现金140000元），故本院认定被告刘雄飞于2014年8月11日还本息200000元、2015年1月23日本息还款为340000元，合计还款540000元。4、关于被告杨英提出1800000元借款中含李宏借款1000000元的问题。由于被告刘雄飞提交李宏的证言缺乏合法性、客观性，故本院也不予认定。5、关于原告是否在主债务履行期届满之日起六个月内要求过保证人张仲志承担1000000元债务的保证责任问题。原告曾宪斌与被告张仲志均陈述1000000元借据落款时间虽然是在2014年8月11日，但借据是2015年1月份出具的。被告张仲志在询问笔录中承认2015年4月份后原告才向其主张权利，要其还款。4月份未超出六个月主张权利期限（7月份），故本院应认定原告在法定期限内向被告张仲志主张过权利。
本院经审理查明以下案件基本事实：被告刘雄飞与被告张仲志系朋友关系，原告曾现斌与被告张仲志也系朋友关系。被告刘雄飞通过被告张仲志介绍与原告曾现斌认识并向原告提出借款。2014年7月11日被告刘雄飞向原告曾现斌出具2000000元欠据一张（实际借款为1800000元，月利率为10%），约定一个月后归还。被告张仲志也在欠据上签字。8月11日到期后被告刘雄飞未能归还，在原告催要下被告刘雄飞归还了200000元，又给原告出具一张2000000元欠据。原欠据刘雄飞收回。2015年1月份原告催款，被告刘雄飞又给原告出具了一张1000000元的欠据，注明资金用于运河国际财富大厦装修使用，但欠据落款时间为2014年8月11日。被告张仲志也在借款人刘雄飞后面签字。刘雄飞承诺年底归还另外的1000000元。但2015年1月23日被告刘雄飞只归还了原告340000元（其中200000元通过银行汇款、140000元以现金支付）。2015年3月经过利息及换条结算，被告刘雄飞又给原告出具一张本息合计1100000元欠据（张仲志未签字），被告刘雄飞认为该欠据系是2015年10月份受胁迫所签。2016年7月6日原告诉至本院，要求被告刘雄飞、杨英、张仲志、何学琴共同归还原告借款1000000元及利息。庭后原告增加诉讼请求，要求四被告归还借款2100000元及利息。
本院认为，合法债权应当受法律保护，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。利息超过法定利率的部分本院依法不予支持。被告刘雄飞于2014年7月11日向原告借款本金1800000元、8月11日归还200000元、2015年1月23日归还340000元事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告虽然持据要求被告方按照二张借据2100000元归还本息，但借据只体现了双方利息的结算，约定利率显然过高，不符合有关法律规定。双方利息结算应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率的规定结算支付。2015年1月23日之前利率可以按年利率36%结算，之后的利率应按年利率24%结算。2015年1月23日后尚欠借款本金1581948元（2014年8月11日刘雄飞还款200000元应视为结息54000元，还本金146000元，结欠本金1654000元。至2015年1月23日刘雄飞还款340000元，应视为结息267948元，归还本金72052元，结欠本金1581948元）。张仲志为连带保证人，原告已在法定保证期间要求保证人还款，应视为要求保证人承担保证责任。故被告张仲志应对其签字的1000000元债务本息承担保证责任。被告张仲志无论是作为共同借款人还是连带保证人均应承担连带责任，故被告张仲志认为原告未要求其作为保证人承担责任应驳回其诉讼请求的主张本院不予支持。被告杨英与被告刘雄飞系夫妻关系，债务又发生在夫妻关系存续期间，故应与其配偶刘雄飞承担连带责任。担保之债不同于《婚姻法》规定的夫妻共同生活债务，夫妻一方对外担保之债不能适用《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。对于夫妻一方无偿保证所生之债务应认定为个人债务，不能认定为夫妻共同债务。保证债务的设定并没有基于夫妻共同生活的可能。故被告何学琴作为张仲志的配偶不应连带承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告刘雄飞、杨英于本判决生效之日起十日内清偿原告曾宪斌借款1581948元，并从2015年1月24日起按年利率24%支付利息至还清借款之日。被告张仲志应对其中1000000元本息承担连带清偿责任。张仲志承担保证责任后，有权向刘雄飞、杨英追偿。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费23600元，由原告曾宪斌承担4562元，被告刘雄飞、杨英、张仲志连带承担13800元，被告刘雄飞、杨英共同承担5238元。
上述被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 柳学生
人民陪审员 罗本勇
人民陪审员 张福江
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 邹 昕