四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初2100号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市新都区支行，住所地成都市新都区新都街道香城大道电子路段10-24号。
负责人：杨东，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘伟，四川明炬（拉萨）律师事务所律师，特别授权代理。
被告一：杨文奇，男，1975年7月1日出生，汉族，住成都市温江区。
被告二：郑加恒，女，1979年10月16日出生，汉族，住成都市温江区。
被告三：成都煜顺汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区长益路159号1幢3单元5楼12号。
法定代表人：赵利全。
委托诉讼代理人：付煜，男，1981年10月24日出生，汉族，住成都市金牛区，一般授权代理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市新都区支行（以下简称邮政储蓄银行新都支行）与被告杨文奇、郑加恒、成都煜顺汽车销售有限公司（以下简称煜顺销售公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行新都支行的委托诉讼代理人刘伟、被告郑加恒到庭参加诉讼，被告煜顺销售公司经本院向其邮寄送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，签收后未到庭参加诉讼，被告杨文奇经本院公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于《人民法院报》2018年4月17日G77版），现公告期已届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政储蓄银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨文奇、郑加恒归还邮政储蓄银行新都支行借款本金315358.46元，并按合同约定支付利息及罚息至清偿之日止（利息及罚息暂计至2018年1月17日，合计3963.68元），后当庭将该项诉请变更为请求判令杨文奇、郑加恒归还邮政储蓄银行新都支行借款本金315358.46元，并按合同约定支付利息12920.31元、罚息2721.54元至清偿之日止（利息及罚息暂计至2018年7月18日，合计15641.85元）；2.杨文奇、郑加恒向邮政储蓄银行新都支行承担律师费12772.8元，后当庭将该项诉请变更为杨文奇、郑加恒向邮政储蓄银行新都支行承担律师费22352元；3.煜顺销售公司对杨文奇、郑加恒的债务承担连带清偿责任；4.邮政储蓄银行新都支行与杨文奇、郑加恒之间关于抵押的约定合法有效，邮政储蓄银行新都支行对杨文奇所有的川Ａ×××××奥迪牌轿车的变现所得享有优先受偿权；5.本案诉讼费、公告费由杨文奇、郑加恒、煜顺销售公司承担。事实和理由：2017年7月4日，邮政储蓄银行新都支行与杨文奇、郑加恒签订了《个人消费贷款及担保合同》，约定杨文奇、郑加恒因购车向邮政储蓄银行新都支行贷款351000元（大写：叁拾伍万壹仟元整），并以杨文奇所有的川Ａ×××××奥迪牌轿车为上述贷款作抵押担保，并办理了抵押登记，若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还前述合同项下贷款本息，则邮政储蓄银行新都支行有权宣布已经发放的贷款全部提前到期，要求杨文奇、郑加恒提前清偿全部贷款，并承担所产生的利息、罚息及其他费用，同时对罚息、律师费的承担进行了约定。煜顺销售公司为前述借款提供连带保证担保，担保范围包括借款本息、为实现债权的费用等。邮政储蓄银行新都支行依约按时足额向杨文奇、郑加恒发放了贷款，但杨文奇、郑加恒至今已逾期三期以上贷款本息未予支付，经多次催收未果。现邮政储蓄银行新都支行诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。
邮政储蓄银行新都支行为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.邮政储蓄银行新都支行、煜顺销售公司营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明及身份证各一份，用以证明邮政储蓄银行新都支行、煜顺销售公司是本案的适格主体；
2.杨文奇、郑加恒的身份证复印件一份，用以证明杨文奇、郑加恒是本案的适格主体；
3.《个人消费贷款及担保合同》一份，用以证明邮政储蓄银行新都支行与杨文奇、郑加恒之间形成借贷关系；
4.邮政储蓄银行新都支行放款单、借据各一份，用以证明邮政储蓄银行新都支行向杨文奇、郑加恒足额发放了贷款；
5.抵押物清单、注册登记摘要信息栏清单及机动车行驶证各一份，用以证明抵押物的情况、设立抵押合法有效及邮政储蓄银行新都支行就抵押物享有抵押权；
6.还款流水、账户信贷查询各一份，用以证明杨文奇、郑加恒严重违约及未归还本息情况；
7.个人汽车消费贷款担保机构合作协议、个人汽车消费贷款业务营销推荐及担保函各一份，用以证明煜顺销售公司应就本案债务承担连带责任；
8.委托代理合同、增值税发票各一份，用以证明邮政储蓄银行新都支行为实现债权发生的律师费22352元。
郑加恒对邮政储蓄银行新都支行所提交证据1至证据6、证据8的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据7不发表意见。
杨文奇、煜顺销售公司未提交证据及发表答辩意见。
本院认为邮政储蓄银行新都支行所提交证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
本院经审理认定的事实如下：2017年4月24日，邮政储蓄银行新都支行与煜顺销售公司签订《中国邮政储蓄银行个人汽车消费贷款担保机构合作协议》，该协议中明确约定了担保的总金额为4400万元、担保方式为连带责任担保，担保范围包括主债务及相应的利息、主债务实现债权的费用等，该协议第三条约定，煜顺销售公司为其承担担保责任的借款人出具《个人汽车消费贷款业务营销推荐及担保函》，凡推荐函中的客户，煜顺销售公司均按本协议约定为其承担连带担保责任。2017年6月21日，煜顺销售公司出具个人汽车消费贷款业务营销推荐及担保函，对杨文奇、郑加恒在邮政储蓄银行新都支行的车辆消费贷款本息及实现债权费用的归还承担连带担保责任。2017年7月4日，杨文奇、郑加恒作为借款人及抵押人与邮政储蓄银行新都支行作为贷款人签订《个人消费贷款及担保合同》[合同编号：5199986Q117077185713]，该合同约定贷款用途为个人购车贷款，邮政储蓄银行新都支行向杨文奇、郑加恒发放贷款351000元、贷款期限36个月，用于向煜顺销售公司购买车辆，实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第四条载明“4.1贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率，据此确定年利率为基础利率上浮40%执行，并按下列公示换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。贷款发放前，基准利率调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率并按第4.1条的约定的利率浮动比例重新确定贷款利率；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下方式处理：自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。”合同第十一条载明“11.1借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%（如购车和购买建造商业用房的，则为50%）确定。”合同第十二条载明“12.2借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，处分抵押物，实现抵押权直至解除合同。”同日，邮政储蓄银行新都支行向杨文奇在邮政储蓄银行新都支行处开立的放贷账号：62×××04发放了贷款351000元。2017年7月6日，邮政储蓄银行新都支行与杨文奇办理了机动车抵押登记（机动车登记证书编号：510020623416），抵押登记车辆为奥迪牌小型轿车，机动车登记编号川Ａ×××××。截止2018年7月18日，杨文奇、郑加恒尚欠邮政储蓄银行新都支行借款本金余额315358.46元及利息12920.31元、罚息2721.54元，共计331000.31元。
另查明，邮政储蓄银行新都支行为向杨文奇、郑加恒催收债权与四川明炬（拉萨）律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了律师代理费22352元。
上述事实，有《个人汽车消费贷款担保机构合作协议》、《个人消费贷款及担保合同》、机动车抵押登记证明、中国放款通知单、还款流水清单、《委托代理合同》、增值税发票等证据以及到庭当事人陈述在卷佐证。
本院认为，邮政储蓄银行新都支行与杨文奇、郑加恒签订的《个人消费贷款及担保合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效的合同。合同签订后，邮政储蓄银行新都支行按约定向杨文奇指定的账户转款351000元，杨文奇、郑加恒应依约履行归还银行按揭贷款的义务。但杨文奇、郑加恒在履约中连续三个月以上未按约定归还按揭贷款，根据该合同第十二条第二款的规定，对连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。故邮政储蓄银行新都支行要求杨文奇、郑加恒归还借款本金的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。截止2018年7月18日杨文奇、郑加恒尚欠邮政储蓄银行新都支行借款本金的数额为315358.46元。关于利息、罚息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及双方合同第四条规定贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率，据此确定年利率为基础利率上浮40%，即6.65%；第十一条规定借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。罚息利率按照第四条约定的利率基础上加收30%（如购车和购买建造商业用房的，则为50%），即6.65%×1.5=9.975%。关于优先受偿的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，结合本案双方在合同中明确约定了抵押物为上述享有优先受偿权的机动车，并在签订抵押合同后对该机动车的抵押事宜办理机动车抵押登记（机动车登记证书编号：510020623416）证明，本院对邮政储蓄银行新都支行该项诉请予以支持。关于代理费的问题。邮政储蓄银行新都支行与杨文奇、郑加恒签订的《个人消费贷款及担保合同》第十五条载明：“邮政储蓄新都支行为实现债权而产生的律师费、诉讼费、公告费等费用有权向借款人和担保人追偿，”邮政储蓄银行新都支行向本庭提交的《委托代理合同》及增值税发票载明的金额为22352元，故本院对此项诉请予以支持。
关于保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案中《中国邮政储蓄银行个人汽车消费贷款担保机构合作协议》明确约定了担保的总金额为4400万元、担保方式为连带责任担保，担保范围包括主债务及相应的利息、主债务实现债权的费用等，该协议第三条约定，煜顺销售公司为其承担担保责任的借款人出具《个人汽车消费贷款业务营销推荐及担保函》，凡推荐函中的客户，煜顺销售公司均按本协议约定为其承担连带担保责任。双方签订个人汽车消费贷款担保机构合作协议后，煜顺销售公司已按照第三条约定于2017年6月21日向邮政储蓄银行新都支行出具了个人汽车消费贷款业务营销推荐及担保函。故煜顺销售公司作为保证人应对杨文奇、郑加恒的还款付息责任在保证范围内承担连带保证责任，保证责任范围应包括本息及实现债权费用的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨文奇、郑加恒于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市新都区支行偿还截止2018年7月18日的剩余本金315358.46元及利息12920.31元、罚息2721.54元，共计331000.31元。并支付自2018年7月19日起至借款付清之日止的利息（罚息按年利率的1.5倍计算，即6.65%×1.5=9.975%）；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市新都区支行对被告杨文奇所有的奥迪牌机动车（川Ａ×××××）享有优先受偿权；
三、被告杨文奇、郑加恒于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市新都区支行律师费22352元；
四、被告成都煜顺汽车销售有限公司对被告杨文奇、郑加恒应承担的上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6282元，公告费300元，合计6582元，由被告杨文奇、郑加恒、成都煜顺汽车销售有限公司负担（此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市新都区支行已预付，被告杨文奇、郑加恒、成都煜顺汽车销售有限公司履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王议伟
人民陪审员 刘开福
人民陪审员 谢继敏
二〇一八年七月三十日
书 记 员 许小红