四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）游民初字第385号
原告严光兴，男。
委托代理人陈仕伟，梓潼县自强法律服务所法律工作者。
被告霍玉良，男。
被告刘正满，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地绵阳市花园路8号海关大楼。
负责人：于晓波，总经理。
委托代理人李运聪，公司职员。
原告严光兴诉被告霍玉良、刘正满、中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月14日立案受理后，依法由代理审判员蒲金梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严光兴的委托代理人陈仕伟、被告霍玉良、刘正满、中华联合保险绵阳中心支公司的委托代理人李运聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严光兴诉称：2010年12月17日15点30分，被告霍玉良驾驶被告刘正满所有的川BE21**号轻型普通货车在游仙区小枧沟加油站内加完油后向外行驶时，将路上石头压飞，击中在加油站内等候加油的原告严光兴的头部，造成原告受伤的交通事故。原告经绵阳市第三人民医院、绵阳市口腔医院治疗，被告霍玉良已支付原告住院期间的费用。该事故经绵阳市公安局交通警察支队直属三大队认定：双方均无违法行为，属交通意外。为维护合法权益，故起诉来院，要求被告赔偿：1.住院医疗费已付，后续治疗费40000元、住院伙食补助费{37天＋19天（门诊治疗）}×15元∕天＝840元、营养费：56天×15元∕天＝840元、护理费56天×（2700＊21.75元）∕天＝6951.38元。误工费2900元∕月∕21.75天＊（397天＋6天）＝53733元、伤残赔偿金17899元×20年×0.3＝107394元、被抚养人生活费：其母13696＊5年＊30%∕2＝10272元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费1900元，共计232930.38元。2.被告中华联合保险绵阳中心支公司在保险责任限额范围内赔偿。3.本案诉讼费由被告承担。
被告中华联合保险绵阳中心支公司辩称：对交通事故及责任划分无异议。对原告的病历及绵阳市第三人民医院出院诊断有异议，病历记载发生交通事故时有三颗牙齿缺失，在治疗后有四颗牙齿缺失。对口腔医院门诊治疗无异议。交通费100元适宜。住院伙食补助费只能计算住院37天，每天按15元计算。营养费没有医嘱，不予认可。护理费住院37天按每天50元计算。鉴定、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。商业保险部分事故车辆未保不计免赔率，我公司只承担80%的责任，不足部分由车主承担。
被告霍玉良、刘正满共同辩称：同意保险公司意见，另外，我们支付原告现金6700元，住院费50725.61元其中包含保险公司支付的10000元。
审理查明：2010年12月17日15点30分，被告霍玉良驾驶被告刘正满所有的川BE21**号轻型货车，在加油站内加完油后向外行驶时，将路上石头压飞，击中在加油站内步行等候加油的原告严光兴的头部，造成原告受伤的交通事故。该事故经绵阳市公安局交通警察支队直属三大队认定：双方均无违法行为，属交通意外。当日原告被送往绵阳市第三人民医院治疗37天，2011年1月24日出院，住院费12804.63元。出院诊断：1.下颌穿通伤；2.下唇重度挫裂伤；3.脑震荡；4.牙槽骨折；5.A1B1外伤性脱位；6.A23B2缺失；7.A1B1C34冠折；8.头面部皮肤软组织挫伤。出院医嘱：1.门诊随访。2.出院后2-3月口腔疾病治疗。3.建议休息一月。原告出院后从2011年2月17日到绵阳市口腔医院门诊治疗至2012年8月22日，发生费用37951.98元。两次治疗共花费共计50756.61元，由被告霍玉良支付40756.61元，由被告保险公司支付10000元。被告霍玉良、刘正满支付原告现金6700元。2012年1月19日，四川西科大司法鉴定中心鉴定原告伤残等级为八级伤残；误工损失时限应为受伤当日计算至伤残评定结束之日止；后续医疗费用肆万元人民币。被告中华联合保险绵阳中心支公司在本案审理中，申请要求对原告交通事故的损伤进行重新鉴定。本院于2013年4月3日，委托四川华西法医学司法鉴定中心对原告交通事故伤残等级进行鉴定，该中心于2013年4月15日评定结论为：严光兴因交通事故所受损伤为十级伤残；综合评定误工损失日为120-150日；严光兴缺失牙已义齿修复，目前暂不评估后期治疗费。鉴定费2300元由被告中华联合保险绵阳中心支公司垫付。另被告中华联合保险绵阳中心支公司举证成都市武侯区蜀欣电脑经营部收据，证实为严光兴照相胶片扫描费支付30元，另支付标准特快邮费22元，原告严光兴、被告刘正满、霍玉良均无异议。
庭审中原告对四川华西法医学司法鉴定中心的鉴定结论不认可，要求鉴定人出庭作证，后鉴定人对原告的质证意见进行书面回复，原告看了四川华西法医学司法鉴定中心书面回复后坚持不认可其结论，要求重新鉴定，本院依法未予准许。
另查明，川BE21**号轻型自卸货车登记车主为被告刘正满，被告霍玉良、刘正满系合伙关系。该车在被告中华联合保险绵阳中心支公司购买了交强险，商业第三者责任保险500000元。被告中华联合保险绵阳中心支公司的机动车第三者责任保险条款第九条（用加重黑色体字注明）：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）…负全部责任的免赔率为20%…”。庭审中被保险人霍玉良认可没有买不计免赔率，同意保险公司在商业第三者责任保险范围内扣除20%的比例。本次交通事故发生在保险期间。
原告庭审中举证其哥严光荣系绵阳市通力汽车运输有限公司绵阳分公司员工，月工资2700元，主张住院期间由其哥严光荣在护理。
原告严光兴是城镇居民家庭户。原告之母杨清芳，城镇户口，生于1936年7月12日，养育子女三人即严光荣、严光兴、严小平，绵阳市涪城区成绵路社区居民委员会证明杨清芳属该社区低保人员，绵阳市城镇居民低保生活费每月260元。原告系绵阳市通力汽车运输有限公司绵阳分公司职工，月工资约2900元，后借调至绵阳市本色科技开发有限公司上班一年零一个月，职务系驾驶员，月平均工资3200元，自2010年12月17交通事故后至2013年5月10日没在该单位领取工资。2011年四川省城镇居民人均可支配收入是17899元，城镇居民人均可支配收入是13696元。
上述事实，有户口本复印件，道路交通事故认定书，驾驶证，行驶证，交强险保险单，病历资料，出院证明书，住院医疗费票据（复印件），诊断证明书、司法鉴定意见书，及当事人陈述在卷佐证，证据充分，足以认定。
本院认为，被告刘正满作为川BE21**号轻型自卸货车车主，在被告中华联合保险绵阳中心支公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；”之规定，机动车与行人发生交通事故，机动车承担无过错责任。被告中华联合保险绵阳中心支公司应先在交强险赔偿限额内对原告严光兴的损失承担赔付责任。对原告损失中超过交强险限额部分，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，因为被告中华联合保险绵阳中心支公司已在交强险医疗费限额内承担赔付责任，原告已超过交强险限额的住院伙食补助费、营养费的损失，应由被告中华联合保险绵阳中心支公司依据商业三者险条款约定，在商业三者险内赔付的80%，剩余的20%因被告刘正满、霍玉良系合伙关系，故应由被告刘正满、霍玉良共同承担连带赔偿责任。
对于原告诉求的损失赔偿项目及金额的确定应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，分项分述如下：
一、住院医疗费12804.63元、绵阳口腔医院门诊费37951.98元，共计50756.61元，已由被告霍玉良支付40756.61元，被告保险公司支付10000元，故不再作为原告的损失。
二、住院伙食补助费住院37天×15元∕天＝555元，原告主张门诊治疗的19天依法不予支持。
三、营养费住院37天×15元∕天＝555元，原告主张门诊治疗19天，因没有医嘱证明需要加强营养，依法不予支持。
四、关于护理费原告主张按其哥的月收入实际损失计算，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；…”之规定，依法予以支持，但原告主张56天的护理费，没有证据证明出院后还需要护理，故只应支持住院期间的护理费。护理费应是住院37天×（2700元∕月÷30天）＝3330元。
五、误工费。误工时间以第二次鉴定确认的误工时间为依据，为150天，故原告的误工费应是（2900元∕月÷30天）×150天＝14500元。
六、关于残疾赔偿金，原告虽对重新鉴定该结论有异议，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”之规定，原告的伤残等级应依据本院委托的重新鉴定结论即十级伤残等级为准，故残疾赔偿金应是①17899元×20年×10%＝35798元。②关于被抚养人生活费，原告提交证据证明其母属于社区低保人员。故对原告的该项主张予以支持。即（13696元-260元×12月）×5年×10%÷3＝1762.7元。
七、精神抚慰金2000元（酌情认定）。
八、交通费400元（酌情认定）。
九、因原告单方提起的鉴定所花费的鉴定费为1900元，组成为伤残等级鉴定700元、误工时间鉴定600元、后续医疗费鉴定600元。因后续鉴定费结论被第二次鉴定推翻，故鉴定费损失确认为1300元。
上述款项，应由中华联合保险绵阳中心支公司在商业险内赔偿原告住院伙食补助费555元、营养费555元，共计1110元的80%即880元，剩余的20%即230元由被告霍玉良、刘正满连带赔偿。由中华联合保险绵阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费3330元、误工费14500元、残疾赔偿金37560.7元（包括被抚养人生活费1762.7元）、精神抚慰金2000元、交通费400元，共计57790.7元。鉴定费1300元，由被告霍玉良、刘正满连带赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业第三者责任险限额内向原告赔付880元，由被告霍玉良、刘正满赔付230元。
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告严光兴赔付57790.7元。
三、被告霍玉良、刘正满连带向原告严光兴赔偿鉴定费1300元。
四、驳回原告严光兴其他诉讼请求。
上述义务于本判决生效后30日内付清，被告霍玉良、刘正满在履行时应扣除已支付原告的现金6700元。
本案减半征收案件受理费2395元，由原告严光兴承担595元，被告霍玉良、刘正满共同承担1800元；第二次鉴定费2352元，由原告承担832元，被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 蒲金梅
二〇一三年十一月五日
书 记 员 张琼月