广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初228号
原告：中山市沙溪镇大浩发家具店，住所地广东省中山市沙溪镇濠涌村新濠南路400号首层，组织机构代码597481416。
代表人：李昌浩，系投资人。
委托代理人：陈小青、梁桂瑜，广东保信律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码557288830。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：徐雅静，中山市人力资源和社会保障局沙溪分局工作人员。
委托代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。
第三人：黄应福，男，1973年3月3日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
原告中山市沙溪镇大浩发家具店（以下简称大浩发家具店）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政确认，于2016年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄应福与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告大浩发家具店代表人李昌浩及委托代理人陈小青、梁桂瑜，被告市人社局的委托代理人徐雅静、谢志华，第三人黄应福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年1月13日作出中人社工认[2016]00462号认定工伤决定，认定第三人黄应福于2015年4月30日17时40分左右在中山市沙溪镇大浩发家具店受到的事故伤害为工伤。
原告大浩发家具店诉称：我方认为黄应福并非我方员工，是李某雇请的人员，与我方不存在劳动关系，其工作地点也不在我方处。黄应福受伤后，李某借用了我方的工商资料办理，我方的经营范围是一楼门市，黄应福受伤地点在四楼，该楼层不属于我方经营范围。市人社局材料里面的证人韦某与黄应福是老乡兼师徒关系。市人社局作出的决定书认定事实和适用法律错误，请求：1.撤销市人社局于2016年1月13日作出的中人社工认[2016]00462号认定工伤决定；2.案件受理费由被告承担。
原告大浩发家具店向本院提交了以下证据：1.照片、营业执照；2.证人证言；3.中山市沙溪镇大浩发木器加工店主体资料；4.员工名册及工资发放记录。
被告市人社局辩称：一、我局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分。我局分别向黄应福、韦某、李某所作的调查笔录、现场勘查记录等证据相互印证，证实黄应福是大浩发家具店的员工，于2015年4月30日17时40分左右在其车间操作台锣机时被割伤左手手指而受伤的事实清楚。二、我局作出的工伤认定适用法律正确，程序合法。第一，黄应福是在工作时间和场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定黄应福受到的伤害为工伤，适用法律正确。第二，我局受理黄应福的工伤认定申请后，于2016年1月13日作出工伤认定决定，并依法送达给各方当事人，故工伤认定程序符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。三、大浩发家具店称黄应福是李某雇请的人员，黄应福不是其员工，工作地点也不在其单位的观点没有事实依据。首先，大浩发家具店在收到工伤认定举证通知书后的法定期限内没有提交书面意见和证据材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的后果。其次，根据李某、黄应福、韦某的调查笔录、证人王某出具的证明以及我局制作的现场勘查记录显示，黄应福受伤的地点及受伤时操作的机器均在其店内，足以证明，黄应福是大浩发家具店的员工，在该店工作时受伤，双方存在劳动关系的事实。综上，我局作出的上述认定工伤决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回大浩发家具店的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、工伤认定文书送达告知书、身份证复印件；2.××证明书、出院记录、病历；3.证明；4.营业执照；5.工伤认定申请受理通知书及其送达回证、工伤认定举证通知书及其送达回证；6.现场勘察记录、对黄应福、韦某、李某的调查笔录及其身份证；7.认定工伤决定书及其送达回证。
第三人黄应福述称：我是原告大浩发家具店的员工，我办理工伤时营业执照是老板给的。
第三人黄应福没有向本院提交证据。
本案审理过程中，应大浩发家具店申请，传唤证人李某、陆某和赵某到庭作证。李某陈述其与大浩发家具店投资人李昌浩是兄弟关系，4楼木工车间是其向大浩发家具店租用的，黄应福由其雇佣做木工，工资也由其支付，黄应福受伤后，因没有营业执照，其向李昌浩借用了大浩发家具店的公章处理相关事宜，黄应福受伤与大浩发家具店无关。陆某和赵某陈述他们是大浩发家具店的员工，在大浩发家具店门店工作，到大浩发家具店工作以来，不认识黄应福，大浩发家具店没有木工业务，他们是应李昌浩的要求来法庭作证的。
经审理查明：黄应福于2013年10月入职大浩发家具店，从事木工工作。2015年4月30日17时40分左右，黄应福在大浩发家具店住所地的四楼车间操作台锣机时被割伤左手手指。事发后，黄应福被送往中山市大涌医院治疗，经诊断为：1.左环指近节软组织骨缺损、伸肌腱缺损；2.左拇指软组织挫裂伤。
2015年11月27日，黄应福向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、黄应福身份证复印件、××证明书、出院记录、病历及证人证言、大浩发家具店的营业执照。同年12月9日，市人社局受理黄应福的工伤认定申请，并于同年12月11日向大浩发家具店发出工伤认定举证通知书。该通知书由李某签收并加盖大浩发家具店印章。举证通知要求大浩发家具店收到通知5日内就黄应福是否工伤提交书面意见，如认为不是工伤的应提交相关证据材料，并告知法律后果。大浩发家具店收到通知后，未提交书面意见，也未提供证据材料。市人社局受理工伤认定申请后，询问了黄应福本人，还对韦某、李某进行调查，并制作了调查笔录。黄应福陈述称，其于2013年10月入职大浩发家具店，任职木工，在单位四楼木工车间工作。一楼是单位的门市、四楼是木工车间。韦某陈述，黄应福为大浩发家具店四楼的木工师傅，其是黄应福介绍进入大浩发家具店工作，现已离职。李某陈述，其为大浩发家具店的厂长，黄应福为该店的木工，在该店的木工车间工作，工作任务由其安排和管理，且同意黄应福是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。经调查，市人社局认定黄应福是大浩发家具店的员工，于2015年4月30日17时40分左右，黄应福在单位车间操作台锣机时被割伤左手手指。据此，市人社局认为黄应福是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，于2016年1月13日作出中人社工认[2016]00462号认定工伤决定，认定黄应福于2015年4月30日17时40分左右在大浩发家具店受到的事故伤害为工伤。市人社局于2016年1月13日、1月18日分别向黄应福和大浩发家具店送达了认定工伤决定书。大浩发家具店不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查，大浩发家具店，工商登记为个人独资企业，投资人为李昌浩，2012年6月2日成立，地址：中山市沙溪镇濠涌村新濠南路400号首层，经营范围：销售红木家具。
又查，中山市沙溪镇大浩发木器加工店，工商登记为个体工商户，负责人李昌浩，地址：中山市沙溪镇大同同辉街25号之一，经营范围：加工、生产、销售木器、家具。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的职权，工伤认定是其法定职责。本案中，大浩发家具店对黄应福于2014年12月20日9时左右在该店四楼受到的事故伤害的事实没有异议。争议的焦点是大浩发家具店与黄应福是否存在劳动关系。对此，根据市人社局对黄应福、韦某、李某调查制作的调查笔录及市人社局制作的现场勘察记录可以看出，黄应福受伤地点在大浩发家具店租用的4楼木工车间。而黄应福、韦某、李某3人陈述一致，均确认黄应福是大浩发家具店员工，黄应福在大浩发家具店木工车间操作机器时受伤。据此，市人社局认定黄应福是大浩发家具店员工，双方存在劳动关系证据充分。黄应福受伤，符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”规定，市人社局认定黄应福受伤为工伤，适用法规正确。市人社局受理工伤认定申请，经调查核实相关证据，依法作出认定工作决定，并将决定书送达黄应福和大浩发家具店，程序合法。大浩发家具店提供李某及其员工陆某、赵某的证明，并申请他们出庭作证，否认黄应福是其员工。其中，证人陆某和赵某出具的证明，称他们在大浩发家具店上班，从未认识黄应福，且大浩发家具店没有木工生产。但在庭审作证中，陆某又说认识黄应福，与其出具的证明相互矛盾。陆某和赵某还称，他们的证明是应李昌浩的要求而写的。因此，陆某和赵某是大浩发家具店的员工，存在利害关系，不能作为认定事实的依据。且他们的证言也不能否定大浩发家具店与黄应福存在劳动关系。而证人李某，其在市人社局向其调查时，确认自己是大浩发家具店的厂长、黄应福是大浩发家具店员工，其当时陈述与黄应福、韦某陈述一致，并且其持有大浩发家具店的公章，李某当时的证言真实可信。工伤认定后，李某又出具证明，并且在庭审作证时称黄应福是其本人雇请，否认黄应福是大浩发家具店的员工，并且称工伤认定时使用大浩发家具店的公章是其向李昌浩借用。因李某与大浩发家具店投资人李昌浩是兄弟关系，双方存在利益关系，其否认黄应福是大浩发家具店员工的证言，与其在市人社局调查时的陈述相悖，且不合情理，不能作为本案认定事实的依据。同时，虽然大浩发家具店否认黄应福受伤的4楼是其木工车间，但又承认该场所是其租赁回来的，且李昌浩另行投资了大浩发木器加工店，说明大浩发家具店既有家具销售业务，又有木器加工业务。综上，市人社局认定黄应福是大浩发家具店员工并无不当。大浩发家具店认为黄应福与李某存在雇佣关系、与其不存在劳动关系的主张，理据不足，本院不予采信。
综上所述，市人社局作出的中人社工认[2016]00462号认定工伤决定，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。大浩发家具店要求撤销市人社局作出的中人社工认[2016]00462号认定工伤决定的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市沙溪镇大浩发家具店的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市沙溪镇大浩发家具店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 孙倩衡
黄丽梅