温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0302民初301号
原告：德高（广州）建材有限公司，住所地：广东省广州市南沙区东涌镇市南公路东涌段67号。
法定代表人：徐英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭棠华，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区南浦旺旺清洗服务部，住所地：浙江省温州市鹿城区下吕浦柳园1幢123号。
经营者：雷学东，男，1968年7月28日出生，汉族，住湖北省罗田县。
被告：上海望效建材有限公司，住所地：上海市奉贤区新四平公路468弄4幢3层04室。
法定代表人：黄贤勇。
原告德高（广州）建材有限公司（以下简称德高公司）诉被告温州市鹿城区南浦旺旺清洗服务部（以下简称旺旺服务部）、上海望效建材有限公司（以下简称望效公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告德高公司的委托诉讼代理人余守坤、被告旺旺服务部的经营者雷学东、被告望效公司的法定代表人黄贤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德高公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告旺旺服务部立即停止侵犯原告第1524749号注册专用权行为，立即停止销售侵权产品，销毁库存侵权产品，并赔偿因其侵权行为给原告带来的经济损失3万元；2.判令被告望效公司立即停止侵犯原告第1524749号注册商标专用权行为，立即停止、销售、许诺侵权产品，销毁库存侵权产品并销毁用于制造侵权产品的生产设备，并赔偿因其侵权行为给原告带来的经济损失10万元；3.两被告共同承担原告为制止侵权行为而支出的合理费用共计1万元（包括律师费、公证费、购买侵权产品的费用及差旅费等）；4.两被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：原告系第1524749号“德高＋Davco＋图形”注册商标的注册人，该商标于2001年2月21日经国家工商行政管理总局商标局核准注册，核定使用商品（第19类）：筑路或铺路材料；建筑灰浆；建筑用沥青产品；建筑用纸板；建筑用油毡；防水卷材；石料粘合剂；修路用粘合材料。注册有效期限自2011年2月21日至2021年2月20日止。经过原告长期持续经营和大力宣传，该注册商标在瓷砖胶、防水浆料等建筑产品上具有极高的知名度。原告大力创新研发建筑产品，系国内生产建筑产品的高新技术企业，曾荣获多种奖项并被认定为广东省著名商标。原告在市场上发现被告旺旺服务部销售的“坚韧德高瓷砖胶TTBII型（超强力）”商品，擅自使用与原告注册商标极近似的商标，有意缩小、模糊“坚韧”文字，突出使用的原告注册商标中“德高”字样及图形；同时，该侵权产品的包装还仿冒原告德高瓷砖胶产品的包装。2017年7月10日，浙江省温州市华东公证处（以下简称华东公证处）对被告旺旺服务部的侵权行为进行了证据保全。上述行为已严重侵犯原告的商标专用权，造成原告的重大的经济损失和商誉损害。
被告旺旺服务部辩称，1.其店上面的广告牌是原告自愿为其制作的；2.其没有收取原告的提成，也没有拿保底或与原告签订合同；3.其系代理商，上家产品送过来，其就进行销售，不同商品出售的价格也不一样。
被告望效公司辩称，1.其生产的“德高”是“坚韧德高”；2.图形商标与原告注册商标不是完全一样，是有差别的；3.其为上海的公司，原告系广州的公司，其产品上没有打原告的广告。
两被告未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告均认为原告提交的证据与其无关，现本院对原告提交的证据认定如下：
1.原告提供的营业执照、工商登记资料、人口信息，可以证明原告及两被告的诉讼主体资格，本院予以确认。
2.原告提供的商标注册证，该证据可以证明德高公司系注册号为第1524749号“德高＋Davco＋图形”商标的注册人、商标核定使用的商品及注册有效期限等事实，本院予以确认。
3.原告提供的证书，证明其商标的知名度。该证据可以证明原告的待证事实，本院予以确认。
4.原告提供的公证书，证明被告生产、销售侵犯原告注册商标专用权的产品。本院认为，该证据可以证明原告的委托代理人余守坤于2017年7月10日到位于温州市下吕浦六区柳园1幢123号招牌为“虎牌水泥批发脚手架出租”的商店，以普通消费者的身份购买了二袋某品牌的瓷砖胶，并从该店取得一张收款收据及华东公证处对上述整个购物过程进行现场监督及拍照的公证过程，本院予以确认。
5.原告提供的公证费发票，可以证明原告为本案证据保全支出公证费1520元（4560元÷3）的事实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告德高公司系第1524749号注册商标的注册人，该商标核定使用商品为第19类，包括筑路或铺路材料；建筑灰浆；建筑用沥青产品；建筑用纸板；建筑用油毡；防水卷材；石料粘合剂；修路用粘合材料（截止）；注册有效期限自2011年2月21日至2021年2月20日止。原告德高公司曾委托广告公司对其德高瓷砖胶进行广告推广，且德高公司及产品曾获得较多荣誉认证，在行业内具有一定知名度美誉度。德高公司曾荣获“广东省高新技术企业”、“全国质量和服务诚信优秀企业”、“广东省守合同重信用企业”等荣誉，其产品曾荣获“全国质量检验稳定合格产品”、“绿色技术产品优秀奖”、“精端科学技术奖”、“产品质量优秀奖”、“中国建筑防水行业知名品牌”等多项荣誉称号。2014年期间原告作为第43届世界技能大赛中国代表队瓷砖贴面项目及2014年全国建设行业职业技能竞赛镶贴项目瓷砖粘贴材料唯一指定提供商；2015年原告的“德高瓷砖胶”产品广告宣传片在中央电视台《交换空间》栏目中播出；2016年5月，德高公司第1524749号注册商标被广东省著名商标评审委员会认定为广东省著名商标。
2017年7月10日，原告德高公司的委托代理人余守坤向华东公证处申请证据保全公证，当日，华东公证处公证员叶某、公证员助理陈中睿及余守坤来到位于温州市下吕浦六区柳园1幢123号招牌为“虎牌水泥批发脚手架出租”的商店，余守坤以普通消费者的名义购买了二袋某品牌的瓷砖胶，该店工作人员出具了一份收款收据，收据载明“德高2型1型胶泥2包，金额柒拾伍元，￥75元”并加盖“温州市旺旺建材店”的发票专用章。购物过程中，华东公证处公证员助理陈中睿使用该公证处提供的数码照相设备对上述商店坐落位置、外观及招牌进行了拍照。后返回华东公证处，该公证员助理将现场取得的收款收据进行了复印，由公证员使用该处提供的数码照相设备对上述所购物品进行了拍照，对所购物品封装加贴封条后进行拍照，并将上述所购物品交由申请人的委托代理人余守坤保管。2017年7月17日，华东公证处作出（2017）浙温华证内字第16768号公证书。原告德高公司为此次公证支出公证费1520元。
庭审过程中，原告德高公司向法院提供了华东公证处（2017）浙温华证内字第16768号公证书封存的实物。经查看，公证购买的物品为两包，其中一包为正品，一包为侵权产品，其中侵权产品包装正面颜色蓝红相间，上半部分印有“图形+坚韧德高+Jianrendegao”标识，下半部分标注“坚韧德高瓷砖胶TTBⅡ型（超强力）”字样。将被控侵权产品上使用的“图形+坚韧德高+Jianrendegao”标识与原告德高公司第1524749号注册商标进行比对，两者均有图形、中文和英文组成，结构相同，其中标识图形部分仅是帽子及左手手势有所区别，中文字部分“坚韧”两字明显比“德高”两字缩小。被告旺旺服务部确认上述两包产品为其销售，被告望效公司确认被诉侵权产品系其生产。
本案争议的焦点在于两被告的行为是否侵犯原告注册商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权行为。被告望效公司辩称被控侵权的标识与原告注册商标不完全相同，存在差别。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九第、第十条的规定，在商标侵权纠纷案件中，认定被控侵权标识与主张权利的注册商标是否构成近似，应当视所涉商标或其构成要素显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义、图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。原告提供的荣誉证书、产品质量认证等证据已反映注册商标经过原告多年的连续使用和宣传，为相关公众所知悉，具有一定的市场知名度，并于2016年5月被认定为广东省著名商标。被控侵权标识与原告第1524749号注册商标相比，两者均由图形、中文和英文组成，结构相同，将两者整体观察，隔离比对时，被控侵权标识中文部分“坚韧”两字缩小，“德高”两字较为突出使用，使得被控侵权标识中使用的“德高”文字标识与原告注册商标的文字主要部分相同，形成相关公众对商品称呼相同。结合被控侵权产品的属性，相关公众购买时仅会施以一般注意力，被控侵权标识在与原告注册商标核定使用的类似商品上的使用方式容易导致相关公众将侵权产品与原告注册商标的产品误认为来自于同一市场，故被控侵权标识与原告注册商标构成商标法意义上的近似，被告望效公司的上述抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。被告望效公司虽承认被告旺旺服务部销售的涉案侵权产品系其生产，但本院认为合法来源抗辩是法律赋予善意的、已尽到合理注意义务的使用者、销售者的一项权利。被告旺旺服务部在庭审中承认上家送产品送过来，其就销售，且不同厂家的产品价格存在差别，由此可以认定被告旺旺服务部进货渠道不单一且不正规，其在进货时未尽到合理审慎的义务，应认定其主观上存在过错，故不能免除其赔偿责任。
本院认为：原告德高公司系第1524749号核定使用于第19类商品注册商标的所有人，现处于有效期内，其商标专用权受法律的保护。本案中，被控侵权产品瓷砖胶与第1524749号注册商标核准使用的石料粘合剂为类似商品。由于被控侵权商品的生产者未经商标注册人的许可，使用与德高公司享有权利的注册商标相近似的商标，极易使相关公众将涉案商品误认为其来源与德高公司注册商标的商品有特定的联系，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，其行为构成对德高公司的注册商标专用权的侵犯。被告旺旺服务部销售侵犯德高公司注册商标专用权的商品，亦侵犯了德高公司的注册商标专用权。依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，两被告应当承担相应的民事责任。原告德高公司要求两被告停止侵权的诉讼请求，与法有据，本院予以支持；但其要求被告望效公司销毁制造侵权产品的生产设备，没有法律依据，本院不予支持。关于赔偿款的数额问题。由于原告德高公司没有提供证据证明其因两被告的侵权行为所受到的实际经济损失情况，也没有提供证据证明两被告因侵权行为获利的具体数额，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、三款的规定，本院结合侵权行为的性质、情节、期间，侵权人的主观过错，侵权人的经营规模，商标的声誉及为制止侵权支出的合理费用等因素，酌定被告旺旺服务部向原告德高公司赔偿经济损失（含为制止侵权而支出的合理费用）15000元；被告望效公司应向原告德高公司赔偿经济损失（含为制止侵权而支出的合理费用）40000元。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第二项和第三项、第六十三条第一款和第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十二条、第十六条第一款和第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告温州市鹿城区南浦旺旺清洗服务部于本判决生效之日起立即停止销售侵害原告德高（广州）建材有限公司第1524749号注册商标产品的行为，即停止销售并销毁库存侵权产品；
二、被告温州市鹿城区南浦旺旺清洗服务部于本判决生效之日起十日内向原告德高（广州）建材有限公司赔偿经济损失（含为制止侵权而支出的合理费用）15000元；
三、被告上海望效建材有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售侵害原告德高（广州）建材有限公司第1524749号注册商标产品的行为；
四、被告上海望效建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告德高（广州）建材有限公司赔偿经济损失（含为制止侵权而支出的合理费用）40000元；
五、驳回原告德高（广州）建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告德高（广州）建材有限公司负担940元，由被告温州市鹿城区南浦旺旺清洗服务部负担590元，被告上海望效建材有限公司负担1570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶爱武
人民陪审员 徐胜珍
人民陪审员 潘笑容
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 邓乐诗