成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0108民初1996号
原告：刘慕春，女，汉族，1991年4月8日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：敬建川，北京市高通（成都）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：任炳，北京市高通（成都）律师事务所律师，一般授权。
被告：成都通瑞置业有限公司，住所地成都市成华区二环路北四段3号。
法定代表人：谢永，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张宇，四川致高律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：贺礼琳，四川致高律师事务所律师，一般授权。
原告刘慕春与被告成都通瑞置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理，原被告双方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘慕春向本院提出诉讼请求：1、请求撤销《***商品房订购协议书》；2、请求判令被告返还定金人民币30000元整；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告拟购买用于居住的房屋，2017年9月3日，被告销售人员带领原告前往成都市成华区***现场看房，样房装修、家具等均呈现为生活居住用房，销售人员也宣传所售房屋为生活居住用房，原被告由此签订《***商品房订购协议书》，达成原告购买被告正在开发的***商品房意向。房屋订购协议签订当日，原告向被告支付定金30000元整，此后原告准备与被告签订正式的《商品房买卖合同》时，原告才知晓房屋用作住宅，将不能提供天然气，且水电费将按照商品标准缴纳，且被告一直未披露房屋楼盘所属土地已经抵押。被告自房屋订购协议签订时存在欺诈，却要求原告接受房屋瑕疵、签订正式的房屋买卖合同，双方未能就合同的主要条款达成一致意见，不能签订正式的《商品房买卖合同》，因被告缔约时欺诈致使订购协议不能正式履行，原告多次要求被告返还定金，被告拒绝。被告在与原告签订房屋订购协议时，不将房屋真实用途及所属土地抵押的事实告知原告，增加了买房人的风险，该订购协议不是原告真实意思表示，原告有权撤销订购协议书，且上面的格式合同应属于无效条款。为维护自身合法权利，特向法院诉请撤销房屋订购协议，望判如所请。
被告成都通瑞置业有限公司辩称，一、原告陈述的事实与理由与本案基础事实不相符，原告在事实理由部分陈述销售人员说房屋是生活居住房，原告看房时是现房，原告所说的是生活居住用房不是事实；二、当时在现场我们已经公示了五证，在公示的商品房预售合同及附件中对商品房的土地抵押信息已经明确作出了公示；三、原告在事实理由部分说没有就合同主要条款达成一致不是事实；四、原告说由于她的重大误解，我方认为都不是事实，综上原告陈述的被告对原告故意隐瞒关于商品房存在重大权利瑕疵的信息存在欺诈，据此要求撤销订购协议书没有法律依据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年9月3日，成都通瑞置业有限公司作为甲方（出卖人），与刘慕春作为买受人（乙方），签订了《【***】商品房订购协议书》，约定：一、乙方自愿认购【***】***商品房，该商品房预测建筑面积43.9㎡，房屋总价658281元。二、乙方在签订本订购协议书时应向甲方支付购房立约定金30000元，甲方收到乙方定金时本订购协议书生效。三、本订购协议书生效后，乙方保证在七日内与甲方签订正式合同，并付清全款/首付款；如因乙方原因逾期未与甲方签署正式合同的，视为乙方自愿放弃认购权利，定金不予退还，本订购协议书失效。五、双方共同遵守以下约定：2、甲、乙双方在签订本订购协议时，甲方已于【***】售楼部公示了本项目“五证”、购房风险提示，经规划部门批准的总平图及相关规划指标，以及《商品房销售管理办法》等相关法律、法规，乙方已认真阅读并已知晓，无异议。售楼部内还公示了双方拟定的《商品房买卖合同》（含补充协议及附件）、《前期物业管理服务协议》、《临时管理规约》的示范文本，乙方对文本及填充内容均无异议，双方已对全部条款达成了一致意见，并同意在本订购协议书约定的期限内履行正式的签章手续。乙方不得以合同条款无法达成一致意见为由拒绝签订正式合同，否则视为因乙方原因未能签订正式合同。该第五条用加黑加粗字体显示。同日，刘慕春与销售代表签订了《定房确认书》，承诺房源及定金不退不换不更名。刘慕春支付了30000元定金。
成都通瑞置业有限公司提交的日期为2017年9月26日的《解除<***>商品房订购协议书的通知》载明：刘慕春于2017年9月3日与我司签订了《***》商品房订购协议书，认购我司开发的****商品房，并已支付购房定金人民币30000元整……您须于《***》商品房订购协议书签订后7日内，即2017年9月10日前与我司签订《商品房买卖合同》，并支付房款人民币618784元。根据《***》商品房订购协议书第三条之约定，我司现解除与您签订的上述《***》商品房订购协议书，您所认购的房产不再予以保留，将另售他人，同时，您已支付的定金不予退还。
另查明，位于成华区产权证号成国用（2014）字第142号土地用途为住宅、商业、商服用地，建设用地使用权期限分别至2084年4月13日、2054年4月13日和2054年4月13日。成都通瑞置业有限公司的商品房买卖合同（预售）示范文本中第一条约定***地块的建设用地使用权，该地块国有土地使用证号为成国用（2014）第142号，买受人购买的商品房所占用的土地规划用途为住宅、商业、商业服务设施，土地使用权终止日期2054年4月13日。第四条约定：签订本合同时，该商品房的规划用途为办公。第五条关于抵押情况：与该商品房有关的抵押情况为抵押，抵押权人中信银行股份有限公司成都分行，抵押登记日期2015年5月6日，债务履行期限2015.3.31
--
2018.3.31。在《龙寓商品房买卖合同（预售）附件》中附件三载明：中信银行股份有限公司成都分行致函成都市房管局，兹有成都通瑞置业有限公司名下位于成都市成华区***项目的国有土地使用权已抵押给我行，并办理了抵押权登记，现抵押人向贵单位申请办理抵押土地上建设的下列房屋的商品房预售许可手续……在抵押土地抵押给我行的情况下，我行同意销售该抵押土地上所修建的上列商品房，并同意办理上列房屋的预售商品房合同备案、预售商品房预告登记、预售商品房抵押权预告登记及商品房分户转移登记手续。特此函告。该土地及其商业、办公、车位等物业已经取得了商品房预售许可证。
以上案件事实有下列经过庭审质证认证的证据予以证实：1、原、被告身份信息及公司登记信息；2、宣传海报、照片、商品房订购协议书、定房确认书、付款凭据及收据；3、国有土地证书、宗地登记信息查询结果、示范文本及商品房预售许可证等证书；4、双方当事人庭审陈述及庭审笔录。
本院认为，原被告双方于2017年9月3日签订商品房订购协议书。根据原告诉请及被告答辩意见，本案争议焦点为：一、商品房订购协议书在签订时是否存在欺诈而撤销；二、成都通瑞置业有限公司是否应向刘慕春返还定金30000元。对于上述争议焦点，本院评判如下：
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”经本院审查，双方签订的商品房订购协议书第五条约定了：“甲、乙双方在签订本订购协议时，甲方已于【***】售楼部公示了本项目“五证”、购房风险提示，经规划部门批准的总平图及相关规划指标，以及《商品房销售管理办法》等相关法律、法规，乙方已认真阅读并已知晓，无异议。售楼部内还公示了双方拟定的《商品房买卖合同》（含补充协议及附件）、《前期物业管理服务协议》、《临时管理规约》的示范文本，乙方对文本及填充内容均无异议，双方已对全部条款达成了一致意见”。该条款通过加黑加粗的方式印刷，能够明显区别于订购协议书中其他内容，应当认定成都通瑞置业有限公司尽到了合理的提示义务。刘慕春签署该订购协议书的行为，应当认定其已经阅读了即将签订的《商品房买卖合同》（含补充协议及附件）、《前期物业管理服务协议》等合同，认可其中关于案涉房屋性质为办公用房等内容，因此对于刘慕春诉称成都通瑞置业有限公司隐瞒房屋实际为办公用途的主张，本院不予认可。
对于案涉土地存在抵押是否能够构成订购协议书撤销的条件，本院认为：因现有法律并未规定在建商品房不能在其土地上设定抵押，且抵押权人中信银行同意抵押土地上销售房屋、办理备案及产权登记等，案涉商品房楼栋也取得了商品房预售许可证，因此对于刘慕春诉称房屋存在抵押增大了买房人风险的主张，本院不予采信。
综上，刘慕春与成都通瑞置业有限公司签订的《【***】商品房订购协议书》合法有效，刘慕春主张因签署协议书时存在欺诈理应撤销合同的诉请理由不成立，其在签订协议书后未在约定期限内与成都通瑞置业有限公司签订《商品房买卖合同》的行为构成违约，成都通瑞置业有限公司有权不予退还定金。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘慕春的诉讼请求。
案件受理费275元，由原告刘慕春承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 贾少朋
二〇一八年七月十一日
书记员 谭 婷