江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1224号
上诉人（原审原告）：东台市五烈镇穆小兰钢材经营部，住所地在江苏省东台市廉贻镇进洋居委会。
经营者：王平，男，1958年12月25日生，汉族，个体户，住所地在江苏省东台市。
委托诉讼代理人：邹友富，东台市廉贻法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李权，男，1979年5月26日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：朱晓燕，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
上诉人东台市五烈镇穆小兰钢材经营部（以下简称穆小兰经营部）与被上诉人李权买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初3746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
穆小兰经营部上诉请求：1、依法撤销盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初3746号民事判决，将该案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、上诉人与被上诉人从2007年至2009年供货计9笔，被上诉人欠款116030元，这一客观事实双方在一审法院已无争议，存在争议的116030元货款是大丰市源达条桶有限公司承担，还是被上诉人承担，这是本案的关键。而一审认定被上诉人的行为系职务行为，上诉人认为一审认定事实不清，证据不足。因为上诉人与被上诉人的往来一直是李权打电话要货，收货也是李权本人，结账从没有公司行为，均是李权个人行为。结账从未有公司往来库存，在九张收据上既没有财务专用章，更没有公司印章。一审的错误认定是帮助债务人逃避偿还债务的义务，完全失去了司法的公信力，请求二审查明九张收据上有无公司印章？哪一张不是李权本人签的字？上诉人依据《民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的以个人财产承担，家庭经营的以家庭财产承担”的规定，要求李权承担责任是依法有据。二、被上诉人向上诉人购货时未能告知其是企业法人代表，而上诉人也未看到公司挂牌和其他工作人员。一审法院既然查明大丰源达条桶有限公司于2012年6月12日执照已吊销未注销状态，企业是空架子，又认定被上诉人职务行为，显然帮助被上诉人逃避法律责任，让上诉人深受其害，合法买卖合同得不到法律保护。合同的相对方是被上诉人本人所为，不是公司职务行为。因而上诉人认为一审法院的判决系地方保护主义，目的是帮助债务人逃避法律，逃脱法定偿还义务。为保护上诉人的合法权益，保障买卖诚信的良俗交易习惯，敬请盐城市中级人民法院查明依法改判或发回重审。
李权辩称：一审法院认定李权系职务行为事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉的理由及请求不符合客观事实，不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
穆小兰经营部向一审法院起诉请求：一、请求法院判令李权立即给付穆小兰经营部货款116030元。二、本案诉讼费用由李权承担。
一审法院认定事实：穆小兰经营部向法院提供了下列证据：1、落款时间为2007年4月3日欠条一份，载明：今欠到王平400支角铁×11.2=4480元肆仟肆佰捌拾元正（整）。外加运费壹拾元。总计肆仟肆佰玖拾元（4490元）。源达公司李权2007.4.3。
2、落款时间为2007年5月8日欠条一份，载明：今欠到东台王平角铁材料玖仟柒佰伍拾元正（整）9750.00元。李权2007.5.8。
3、落款时间为2008年4月23日工商服务业统一收款收据存根联一份，载明：30×30角铁，数量400支，单价18.3，计7320元；30×30角铁，数量30支，单价27，计810元；合计8130元。右下角载明：今欠到王平角铁货款捌仟壹佰叁拾元正（整）（8130元）。源达李权2008.4.23。
4、落款时间为2008年9月21日王平钢材经营部销货单一份，载明：3×3角铁，200支，单价18.00，计3600元；扁铁，数量92，单价11，计1012元；合计4612元。运费没有付100元。（右侧签名）杨金祥，9.21。（右下角载明）源达公司李权2008.9.21。
5、落款时间为2008年11月26日工商服务业统一收款收据存根联一份，载明：小扁铁，数量1.383，单价4.200，计5808.6元；3号角铁，数量200，单价14，计2800元；3号角铁，数量50，单价19，计950元；合计9558元。（右侧签名）徐辉。（右下角签名）李权。
6、落款时间为2009年4月2日王平钢材经营部销货单一份，载明：1.5扁铁1.193×4000=4772；3×3角铁，400×13=5200；3×3角铁，200×15=3000；铁板1张×720；运费260元，计13952元；（右下角签名）李权，已付950元，2009.4.2；（尾部载明）下欠13000元。
7、落款时间为2009年5月3日王平钢材经营部销货单一份，载明：2.5×12扁铁，4.298×4000=17192元；3×15扁，1720×3900=6708元；3×3角铁，593×13=7709元；20×20角铁等，计肆万壹仟九百（41900.00）元正（整）+140+运费400。（右下角签名）李权2009.5.3。
8、落款时间为2009年5月13日王平钢材经营部销货单一份，载明：购货单位李权，3×3角铁，数量600支，单价13，计7800元；106×400×2，数量10张，单价290，计2900元；运费250，合计10950元。（右下角签名）李权2009.5.13。
9、落款时间为2009年7月4日王平钢材经营部销货单一份，载明：购货单位李权，3×3角铁，400支，单价13.00，计5200元；25×25角铁，400支，单价10.00，计4000元；扁铁，数量910，单价4.2，计3822元；13022元。计壹万叁仟元正（整），李权2009.7.4。
一审法院另查明，李权系大丰市源达条桶有限公司法定代表人，开业时间为2002年4月29日。大丰市源达条桶有限公司营业执照现处于吊销后未注销状态，吊销时间为2012年6月12日。
综合上述证据、法庭陈述以及证人沈某、杨某的当庭证言，一审法院认定，2007年4月3日至2009年7月4日，穆小兰经营部多次向大丰市源达条桶有限公司送货，签收人为该公司法定代表人李权或其指定签收人，尚欠货款116030元。
一审法院归纳本案的争议焦点：涉案货款李权是否应当承担责任？
一审法院认为，合法的买卖合同应当予以保护。本案中，穆小兰经营部所送货物为大丰市源达条桶有限公司生产产品条桶的原料。穆小兰经营部及证人陈述送货至李权的厂（公司）里，并由李权本人或厂（公司）工作人员签收，以及李权指定人员签收。另外，2007年4月3日欠条注明为“源达公司李权”；2007年5月8日欠条便签纸上印有“源达”字样；2008年4月23日及2008年9月21日的收据或销货单上亦注明为“源达公司李权”。故一审法院认为，李权作为大丰市源达条桶有限公司的法定代表人，其签收货物及出具欠条的行为，应视为职务行为。大丰市源达条桶有限公司应为买受人，系买卖合同的相对方，穆小兰经营部起诉李权要求给付货款的证据不足。现穆小兰经营部起诉李权要求其给付货款的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回穆小兰经营部诉讼请求。案件受理费2621元，由穆小兰经营部负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议的焦点为李权在相关单据上签名的行为是否系职务行为。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，穆小兰经营部根据李权电话通知，分9次送货至大丰市源达条桶有限公司，李权及其他工作人员在送货单上签名。穆小兰经营部认为往来一直是李权本人打电话要货，收货也是其本人，结账从没有公司行为，该货款应当由李权个人承担的上诉理由依据不足。理由：1、李权为大丰市源达条桶有限公司法定代表人；2、李权电话向穆小兰经营部要货，并要求将该货送到指定的大丰市源达条桶有限公司；3、在一审庭审中穆小兰经营部经营者王平自认，是根据李权的要求将该货送到厂里（大丰市源达条桶有限公司）；4、货送到厂里后由李权等人在相关单据上签名，部分单据注有源达公司李权的字样。从现有证据认定李权个人与穆小兰经营部之间存在买卖合同关系缺少事实和法律基础，穆小兰经营部应承担举证不能的后果。一审法院认定李权从事职务行为是正确的，穆小兰经营部的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。大丰市源达条桶有限公司被吊销营业执照，其法定代表人不必然承担偿还债务的责任。穆小兰经营部可要求该公司股东依法履行清算义务。原审判决事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2621元，由东台市五烈镇穆小兰钢材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年四月二十四日
书记员 张惠敏