浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初3724号
原告：陈水珍，女，1972年3月28日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：卢新才、许珊，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：徐玉田，男，1963年1月9日出生，汉族，住建德市。
被告：徐滔，男，1991年2月11日出生，汉族，住建德市。
二被告共同委托诉讼代理人：黄赛仙，建德市红枫法律服务所法律工作者。
原告陈水珍与被告徐玉田、徐滔健康权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序于同年10月18日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告徐玉田、徐滔申请对原告的合理用药、误工期限、护理期限进行鉴定。后二被告撤回上述鉴定申请，故本院于2016年12月1日再次对本案公开开庭进行了审理。原告陈水珍及其委托诉讼代理人卢新才、许珊，被告徐玉田、徐滔的共同委托诉讼代理人黄赛仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈水珍向本院提出诉讼请求：判令被告徐玉田、徐滔支付原告人身损害赔偿款24876.66元[医疗费:12841.55元、误工费:6943元（49天×141.69元/天）、护理费：2692.11元（19天×141.69元/天）、营养费：950元（19天×50元/天）、住院伙食补助费：950元（19天×50元/天）、交通费：500元]；2、判令被告徐玉田、徐滔承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月11日，原告的丈夫徐小清与被告在建德市家小店内发生纠纷，原告上前劝阻过程中被被告的拳头打中头部，经建德市公安局司法鉴定中心鉴定构成左眼挫伤，伤势达轻微伤程度。后原告被送往建德市第二人民医院、建德德生眼科医院治疗。原告为此花费了医疗、交通、伙食等各项费用。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告徐玉田、徐滔共同辩称，2015年4月11日，原告的丈夫徐小清因其外甥方建华的事情来找两被告并发生冲突，但两被告没有殴打过原告。当日，原告仅仅就头部及耳部受伤到医院治疗，并未治疗眼睛，因此，眼睛并非在2015年4月11日受伤的。综上，两被告没有对原告实施过侵权行为，对原告的伤情也不知情，原告要求两被告承担赔偿责任没有事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理，双方当事人对以下事实无争议：原告陈水珍与案外人徐水清系夫妻关系，徐水清系案外人方建华的舅舅，被告徐玉田系被告徐滔的父亲。2015年4月11日，因案外人方建华与被告徐滔、徐玉田打架后，徐小清找被告徐玉田理论后产生争执并引发肢体冲突。原告陈水珍在当日受伤，并于同日被送往建德市第二人民医院住院治疗。
本院认为，本案的主要争议焦点如下：
（一）原告陈水珍的头部、耳部及眼部是否系2015年4月11日冲突中受伤？
原告主张在2015年4月11日冲突中头部、双耳及眼部均受伤，为此依法提交了建德市第二人民医院、建德市德生眼科医院的门诊病历、建德市第二人民医院住院病案及出院小结的复印件（均加盖建德市第二人民医院病历复印专用章）、建德市第二人民医院医疗诊断证明书（主要内容为门诊病历、住院病案中载明的患者“陈雪珍”有误，实际为“陈水珍”），建德市公安司法鉴定中心出具的建公司鉴（损伤）字[2015]153号损伤检验结果告知单、陈水珍的伤势照片、2015年4月17日徐荣根的询问笔录复印件（均复印自建德市公安局梅城派出所公安案卷），被告质证后对医疗诊断证明书无异议，认可医疗就诊材料中的陈雪珍即为原告陈水珍；对其余证据真实性无异议，但认为原告的眼部并非本次冲突中造成的，当日仅仅是治疗头部和耳部的伤。为此，被告徐滔、徐玉田围绕诉讼请求依法提交了建德市第二人民医院、建德市德生眼科医院的门诊病历和建德市第二人民医院住院病案复印件、建德市公安司法鉴定中心出具的建公司鉴（损伤）字[2015]153号损伤检验结果告知单复印件、陈水珍的伤势照片复印件（均复印自原告提交的相应证据），原告质证后对其三性无异议，但对被告的证明对象有异议。本院审查后认为，上述证据均符合证据的三性要求，故均予以认定，鉴于双方对原告陈水珍在2015年4月11日冲突中头部、双耳受伤无异议，本院对该事实予以确认，至于眼部是否在该日冲突中受伤，本院将结合其他证据综合认定。
为查明案件事实，本院当庭出示了调取自建德市公安局梅城派出所2015年4月11日打架纠纷的公安案卷，经庭审质证，双方均无异议，本院予以认定。建德市公安司法鉴定中心出具的建公司鉴（损伤）字[2015]153号损伤检验结果告知单显示，原告的受伤时间为2015年4月11日，检验时间为2015年4月12日，检验意见为：“根据送检病历资料及法医学检验所见，被检人陈水珍受伤致左眼挫伤。对照《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5e之规定，达轻微伤程度。”根据上述公安案卷中的建德市公安局梅城派出所建工（梅）鉴通字[2016]第1号鉴定意见通知书显示，该派出所就原告陈水珍左眼挫伤达轻微伤程度的鉴定意见复印件交给过二被告，并告知二被告如对鉴定意见有异议，可以在受到鉴定意见复印件之日起三日内提出中心鉴定的申请，二被告在该通知书的受送达人签字并注明“无异议”，故结合陈水珍的门诊病历及住院病案材料（其中建德市第二人民医院2015年4月14日CT报告单称：眼眶水平位平扫示：双侧眶骨未见明显骨质异常，左眼周围软组织略肿胀改变，余未见明显异常），本院认定原告陈水珍的眼部（左眼）系在该日冲突中受伤。
（二）原告陈水珍的各项合理损失。
原告主张其因伤造成损失24876.66元，为此提交了如下证据：1、建德市第二人民医院门诊收费票据四份、住院收费票据一份、住院病人费用汇总清单一组，用以证明原告因伤治疗花费医药费12841.55元；2、建德市第二人民医院医疗诊断证明书一份，用于证明原告因伤治疗导致的误工、护理期限。二被告质证后对上述证据的关联性有异议，且认为原告存在挂床现象。本院审查后认为，原告提交的上述证据均由原告就诊的医疗机构出具，符合证据三性要求，二被告虽提出异议但又放弃对原告的用药合理性及误工期限、护理期间进行鉴定，故本院对原告提交的上述证据予以认定，鉴于建德市第二人民医院的出院小结中载明的住院天数为18天，故原告的住院天数应认定为18天。根据当事人提交的有效证据并结合浙江省有关人身损害赔偿项目标准，本院确认原告因伤所造成的各项经济损失为：医疗费:12841.55元、误工费:2550.42元（18天×141.69元/天）、护理费：2550.42元（18天×141.69元/天）、住院伙食补助费：900元（18天×50元/天）、交通费200元（原告虽未提交证据，但鉴于原告在就诊过程中确实会产生交通费，故本院根据原告就诊情况酌情认定为200元），合计19042.39元。鉴于原告提交的医疗诊断证明书仅载明：“住院期间需陪护壹人（2015年4月11日-4月29日）”，并未出具建休意见，故原告主张的其余误工天数不予认定；原告虽主张营养费但未提交有效证据，本院亦不予认定。
（三）被告徐玉田、徐滔是否应对原告陈水珍的损伤承担侵权责任？
原告主张二被告系侵权人，为此依法提交了2015年4月13日徐小清询问笔录、原告陈水珍2015年5月4日的询问笔录复印件（均复印自建德市公安局梅城派出所公安案卷），二被告质证后对徐小清的询问笔录无异议，对原告陈水珍的询问笔录有异议，认为其受伤过程仅是原告自身的陈述，且原告的老公徐小清在询问笔录中也陈述：“说实在的，我刚开始根本不知道我老婆受伤了，是打完以后才知道的，我不知道我老婆是怎么受的伤。”二被告则主张其未殴打过原告，为此提交了2015年4月12日方建华的询问笔录、2015年4月13日的徐小清询问笔录、2015年4月17日徐荣根的询问笔录复印件（均复印自原告提交的相应证据），原告质证后对证据的三性无异议，但对其证明对象有异议。本院审查后认为，上述笔录系公安机关依法制作，对其真实性予以认定。鉴于原告在询问笔录中及庭审中均未指认被告徐滔对其实施过侵权行为，故被告徐滔不应对原告陈水珍的伤情承担侵权责任，但原告陈水珍的伤情是否系被告徐玉田致伤需要根据相应证据综合分析判断。
关于原告受伤的过程，原告在询问笔录中陈述：“我是被徐滔的爸爸徐玉田打伤的，当时我老公用手抓住徐滔爸爸徐玉田的衣领，徐玉田用拳头朝我老公嘴唇上一拳，我赶紧把我老公拉到一边，我站在我老公原来站的位置，徐玉田一拳打到我左耳朵上面……”，但上述陈述未有包含原告丈夫徐小清在内其他在场人印证，且陈水珍在庭审中又陈述：“徐玉田和徐小清是在室外起冲突的，当时天黑了，没有灯，无法看清楚谁是谁……”，故根据原告提交的上述证据，无法认定原告陈水珍的伤情系被告徐玉田殴打所致，无法排除原告陈水珍的伤情系徐小清在其与被告徐玉田冲突中误伤所致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案属于一般侵权责任案件，原告陈水珍应就侵权责任构成要件，特别是对因果关系及被告具有过错承担举证责任。原告陈水珍提供的证据，不足以证明原告陈水珍的伤情系被告徐滔、徐玉田所致，且根据现有证据，本院亦无法形成高度盖然性的内心确信，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈水珍的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告陈水珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 蓝仙明
二○一七年一月十七无
书 记 员 盛 小