浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第16号
上诉人（原审被告）：陈新佳。
委托代理人：范荣坤。
委托代理人：沈新芳。
被上诉人（原审原告）：王惠。
委托代理人：刘海云。
上诉人陈新佳因与被上诉人王惠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服德清县人民法院（2013）湖德民初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案，上诉人陈新佳及其委托代理人范荣坤、被上诉人王惠及其委托代理人刘海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月27日19时10分左右，王惠、陈新佳驾驶电动自行车在新市镇加元村路段同向并排行驶，王惠驾驶的德清A28017电动自行车行驶在陈新佳驾驶的德清A67012电动自行车左侧，较靠道路中间位置，行驶过程中，双方车辆发生碰撞，造成王惠受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，王惠由工厂老板送往医院就医，陈新佳自行回家，双方均未向交警部门报警。2012年11月20日9时10分，王惠丈夫向德清县公安局交警大队报警，因新市镇加元村路段无监控、无其他证据可确认事故发生时的情况，交警队已无法做出事故责任认定，仅出具事故证明，载明：1.根据报警记录，显示报警时间为2012年11月20日9时10分，报警为王惠的丈夫朱国全，根据当事人描述，案发时间为2012年10月27日19时10分；2.车辆痕迹勘查：德清A28017电动自行车车头左侧受损，车身左侧有擦痕，德清A67012电动自行车车身右侧受损，车尾工具箱右侧受损；3.经对王惠询问，王惠自述2012年10月27日下午驾驶德清A28017电动自行车从新市镇加元村绸厂下班，驶往士林集镇，行驶至新市镇加元村路段时，与其一起下班的陈新佳从其右侧超车与其刮擦，造成其摔倒受伤，事故后陈新佳与绸厂老板一起送其就医，未报警，2012年11月20日王惠出院后由其丈夫报警；4.经对陈新佳进行询问，陈新佳自述事故发生时间及地点与王惠陈述相同，但系王惠从陈新佳左侧超车时与其车辆相撞，造成王惠摔倒受伤，绸厂老板送王惠就医，陈新佳自行回家，未报警。
原审法院另查明，王惠受伤后在浙二医院住院治疗17天，入院诊断为左胫骨平台粉碎性骨折。共计损失50086.74元。王惠为农村居民。
原审法院认为：一、事故责任认定。王惠、陈新佳均陈述为两车相撞发生交通事故，本次交通事故无其他直接证据可证明撞击发生时的现场情况，仅能根据交警部门的痕迹勘查推断，应是王惠电动车的车头左侧撞击陈新佳电动车右侧车尾及右侧车身，如要产生此种撞击痕迹，可能性有二：1.王惠从陈新佳的右后侧超车过程中追尾陈新佳电动车右后侧车身；2.则是陈新佳加速至王惠左前方借道，王惠未及时避让撞上陈新佳电动车右后侧车身。若按照陈新佳的陈述，是王惠从其左侧超车时发生碰撞，则与双方事故发生前的车辆行驶位置及撞击痕迹不符，故原审法院对陈新佳的陈述不予采信。王惠陈述陈新佳从其右侧超车导致两车相撞，这一陈述与两车行驶位置及撞击痕迹相符。原审法院认为，双方在驾驶过程中均未尽到安全注意义务，各自存在过错，故酌定双方各自承担50%的责任；二、王惠诉请。王惠主张误工费，并根据医院建休证明计算误工时间。原审法院认为，王惠伤势为胫骨粉碎性骨折，根据公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则中关于胫腓骨骨折给予的误工时间，考虑其系粉碎性骨折，故酌情认定误工时间为150天，误工费计算标准根据农林牧渔业私营企业在岗职工平均工资计算。综上所述，原审法院认定王惠的请求项目和金额中，由陈新佳承担25042.37元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈新佳于本判决生效之日起二十日内支付给王惠人身损害赔偿款25042.37；二、驳回王惠的其他诉讼请求。
一审案件受理费568元，减半收取284元，由王惠承担142元，由陈新佳承担142元。
宣判后，陈新佳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决以德清县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》为依据，从而认为王惠、陈新佳在驾驶过程中均未尽到安全注意义务，各自存在过错，最终判决王惠、陈新佳各自承担50%的责任。但根据德清县公安局交通警察大队出具的《更正说明》，该《道路交通事故证明》中记载的有关双方当事人对事故发生的陈述内容有误，“根据双方原始笔录，双方当事人都未陈述‘右侧’或‘左侧’超车及‘发生刮擦’”。原审判决以记载当事人陈述内容有误的《道路交通事故证明》为依据，认定的本案事实错误。二、本案交通事故的发生是王惠的电动自行车追尾陈新佳的电动自行车造成的，故王惠应当承担全部或主要责任。请求二审法院依法改判或发回重审，并由王惠承担本案一、二审诉讼费用。
王惠答辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，陈新佳向本院提供德清县公安局交通警察大队出具的《更正说明》一份，以证明德清县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》中记载的有关双方当事人对事故发生的陈述内容有误，原审判决据此认定本案事实系认定事实错误。
王惠经质证认为，《更正说明》不符合事实，且该证据不属于新的证据。
本院经审查，该证据系公安机关出具相关文书，说明的内容与王惠、陈新佳在原始询问笔录中的陈述相同，故本院对其真实性、合法性予以确认。
本院经审理，根据原审在案证据，结合当事人的陈述，对本案事实确认如下：2012年10月27日19时10分左右，王惠、陈新佳驾驶电动自行车在新市镇加元村路段由北向南同向并排行驶，王惠驾驶的德清A28017电动自行车行驶在陈新佳驾驶的德清A67012电动自行车左侧，较靠道路中间位置，行驶过程中，双方车辆发生碰撞，造成王惠受伤、车辆受损的交通事故。2012年11月20日9时10分，王惠丈夫向德清县公安局交警大队报警，因新市镇加元村路段无监控、无其他证据可确认事故发生时的情况，交警队已无法做出事故责任认定，仅出具《道路交通事故证明》。该《道路交通事故证明》载明的车辆痕迹勘查结论为：德清A28017电动自行车车头左侧受损，车身左侧有擦痕，德清A67012电动自行车车身右侧受损，车尾工具箱右侧受损。
王惠受伤后在浙二医院住院治疗17天，入院诊断为左胫骨平台粉碎性骨折。共计损失50086.74元。
王惠为农村居民。
本院认为，本案二审的争议焦点为：陈新佳应承担的赔偿比例问题。
公民的身体权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，双方均有过错的，按照各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，王惠、陈新佳在驾驶过程中均未尽到安全注意义务，致使双方车辆发生碰撞，造成王惠受伤、车辆受损的交通事故，双方各自存在过错，原审法院据此酌定双方各自承担50%的民事责任并无不当。陈新佳上诉主张，根据德清县公安局交通警察大队出具的《更正说明》，《道路交通事故证明》中记载的有关双方当事人对事故发生的陈述内容有误，原审判决以记载当事人陈述内容有误的《道路交通事故证明》为依据，认定的本案事实错误。经审查，《更正说明》虽对《道路交通事故证明》中记载的有关双方当事人对事故发生的陈述内容进行更正，即“根据双方原始笔录，双方当事人都未陈述‘右侧’或‘左侧’超车及‘发生刮擦’”。但根据陈新佳在德清县公安局交通警察大队所作询问笔录中有关“我们（指王惠、陈新佳
--
本院注）沿着道路由北往南行驶，开始的时候我的车子在王惠西侧行驶，我的车子在王惠前面一点的位置”的陈述，及王惠在庭审中有关“我和陈新佳在说话，我们是排走的，陈新佳在我右边”的陈述，结合当时路上车辆较少，且双方边行驶边交谈的情况，可以认定双方系并排行驶，陈新佳在王惠右侧靠前。且双方当事人均认可双方车辆发生碰撞，故该《更正说明》并不影响对事实的认定。陈新佳上诉还主张，根据交警部门有关“德清A28017电动自行车（王惠
--本院注）车头左侧受损，车身左侧有擦痕，德清A67012电动自行车（陈新佳--
本院注）车身右侧受损，车尾工具箱右侧受损”的车辆痕迹勘查结果，可以认定本案交通事故的发生是王惠的电动自行车追尾陈新佳的电动自行车造成的，故王惠应当承担全部或主要责任。对此本院认为，德清县公安局交通警察大队的《道路交通事故证明》中记载的车辆痕迹勘查结果并未明确其“擦痕”、“受损”系两车直接刮擦或碰撞的结果，无法据此认定是王惠的电动自行车追尾陈新佳的电动自行车造成事故，且陈新佳的该上诉主张与已查明的双方当事人在事故发生时系并排行驶的事实不符，故本院不予支持。
综上所述，陈新佳的上诉请求均缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费568元，由陈新佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯杰民
审 判 员 邱金海
代理审判员 周辰晨
二〇一四年六月十九日
书 记 员 贾艳红