海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼02民终340号
上诉人（原审被告）：谭光林，男，1982年9月6日出生（公民身份号码×××），汉族，现住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：黄立，海南邦威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海南宇林机械工程有限公司，住所地海南省三亚市凤凰镇海坡村十一小组。
法定代表人：谭光林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李盛华，海南追根律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海口澄峰机械设备有限公司，住所地海南省海口市大英村59号双南居室。
法定代表人：张凤英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡晓刚，海南弘纲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘立，男，1978年6月3日出生（公民身份号码×××），汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：谭小艳，海南国岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南第六建设工程有限公司，住所地海南省三亚市解放路12号。
法定代表人：欧善华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴刚，海南中海律师事务所律师。
上诉人谭光林、海南宇林机械工程有限公司（以下简称宇林公司）、海口澄峰机械设备有限公司（以下简称澄峰公司）因与被上诉人刘立、海南第六建设工程有限公司（以下简称六建公司）侵权责任纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2017)琼0271民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭光林的委托诉讼代理人黄立、宇林公司的委托诉讼代理人李盛华、澄峰公司的委托诉讼代理人蔡晓刚，被上诉人刘立及其委托诉讼代理人谭小艳、六建公司的委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭光林上诉请求：1.撤销（2017)琼0271民初1037号民事判决，依法改判谭光林无需向刘立承担赔偿责任；2.本案一审、二审的诉讼费、鉴定费用由刘立承担。事实和理由：一审判决查明事实错误。一、谭光林作为宇林公司的法定代表人，对外代表公司行使职权的行为是职务行为，其不是一审适格的被告，不应当对刘立所受的伤害承担任何赔偿责任。涉诉工程海棠湾龙海风情小镇工地的2号塔吊由宇林公司租赁给六建公司，该事实有六建公司提供的塔吊租赁协议予以证实，同时宇林公司也认可该份合同的真实性。根据宇林公司的工商登记、宇林公司与六建公司签订的塔吊租赁协议，可证明谭光林是宇林公司的法定代表人。谭光林代表公司对外签订塔吊租赁协议的行为是履行其作为宇林公司法定代表人的职责。同时，谭光林是没有用工主体资格的自然人，也没有特种作业的资质，其招用刘立担任塔吊司机的行为亦是履行宇林公司法定代表人职务的表现。一审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，认为谭光林、宇林公司系刘立的雇主，依法应承担雇主责任是错误的。本案中，刘立在涉诉工地工作期间的雇主只能是唯一的，不可能存在从事同一工种、同一时间段与两个不同主体之间产生雇佣关系的情况。二、根据刘立一审提交的病历可确定刘立目前所遭受的损害结果，是多种外因导致的。刘立在住院期间不遵医嘱擅自活动，致摔落在病床，使原本可以活动的下肢（不全瘫）再次受伤，加重了病情。这一外因是导致其目前损害结果的重要因素，而塔吊坠落伤与目前的损害结果之间并无直接因果关系。刘立本人应当对损害结果承担主要、直接责任，一审判决仅认定其承担10%的责任过低。海南省人民医院法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不具有科学客观性、合法性、关联性。该鉴定结果评定的伤残等级为一级明显过高，与刘立目前的实际情况不符。该鉴定结果所确定的一级伤残及相关后续治疗、“三期”（营养期、护理期、误工期）等数额不具有合法、合理性，且没有区分刘立发生的塔吊坠落伤及自身原因造成的二次伤害与现损害结果之间的因果关系。仅凭该份鉴定结果不能确定塔吊坠落伤是直接因素，不能准确确定塔吊坠落伤与目前一级伤残具备因果关系及参与度的高低。三、一审判决支持刘立的各项赔偿数额没有事实根据和法律依据，且数额过高。由于《司法鉴定意见书》鉴定结果不能作为判决的参照，一审判决认定刘立承担的责任比例过低，判决的赔偿数额错误，比如伤残赔偿金。刘立本身为农业户籍，其在一审提交的房屋租赁合同等证据，均存在证明力不足的瑕疵，但一审判决依旧按照城镇居民家庭人均可支配收入计算伤残赔偿金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害解释）第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”则本案中的伤残赔偿金应包含有被扶养人生活费，不再另行计算被扶养人生活费。综上，请求支持谭光林的上诉请求。
针对谭光林的上诉，刘立辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、关于谭光林是否是在履行职务行为的问题。1.谭光林在（2016）琼0721民初623号案及（2016）琼02民终1123号案审理过程中均出庭参加庭审，在其庭审的陈述、辩论及提供的证据中，均主张对于刘立所使用的2号塔吊与六建公司没有签订过任何协议，也未提出曾以宇林公司的名义签订过租赁合同。上述两案判决对这一事实也已认定，且二审判决已生效。因此，谭光林没有任何证据证明其在履行职务行为。2.六建公司与宇林公司于2014年8月20日签订的《起重机械租赁合同（塔吊）》（以下简称《租赁合同》），所租赁的3台塔吊型号是QTZ80（TC5610）号，刘立所使用的2号塔吊的型号为QTZ63。因此，即使六建公司与宇林公司签订过租赁合同，但是其租赁的塔吊与刘立使用的塔吊不一致。另外，根据六建公司提供的报销单据粘贴单复印件、《收据》复印件、交通银行记账回执复印件可证实，六建公司向宇林公司租赁的三台塔吊截止时间是2014年7月31日。刘立于2014年11月13日发生事故，因此，六建公司之前与宇林公司租赁塔吊与本案没有任何关系。故，谭光林也不能证明其在履行职务行为。二、关于谭光林是否是适格的被告、是否应当承担赔偿责任的问题。虽然谭光林是宇林公司的法定代表人，但是刘立是受谭光林雇佣从事塔吊司机工作。谭光林并没有以宇林公司的名义与刘立签订任何劳动合同，工资也是直接由谭光林个人支付。且谭光林提供的报销粘贴单、结算单，均仅有个人签名，并没有宇林公司的公章。另，宇林公司只有两个股东，谭光林出资135万占65%的股份作为法定代表人，占有绝大部分的股权。谭光林无法证明公司的财产独立于其个人财产，宇林公司也无法证明谭光林雇佣刘立是履行个人行为还是职务行为。因此，谭光林应当是适格的被告，一审法院认定二者均系刘立的雇主并无不当，二者应当互负连带责任。三、关于鉴定中心出具的鉴定报告是否具有科学性、合法性、关联性的问题。海南省人民医院法医鉴定中心是具有相应资质和经过海南省司法厅备案的鉴定机构，其受三亚市中级人民法院的委托，鉴定结果具有合法性。海南省人民医院法医鉴定中心根据刘立的住院病历、诊断证明、影像学资料及刘立本人的实际伤情，依据《人体损伤致残程度分级》等相关标准对刘立的伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度、“三期”进行鉴定，得出的结论具有科学客观性、真实性、关联性。谭光林没有任何证据足以推翻鉴定结果，仅主观认为伤残等级过高。四、关于刘立在医院翻身手拉骨科床的拉带时，拉带断裂致摔落应当如何承担责任的问题。根据刘立在中国人民解放军总医院海南分院住院病历首页入院初步诊断记载“1.高处坠落伤：脊髓震荡伤，脊髓不全瘫；2.强直性脊柱炎”以及根据鉴定分析可证实，刘立的伤情是不慎从12米高处坠落导致，从病床摔落与伤残无因果关系。若谭光林坚持认为从30cm的距离摔落是造成其一级伤残的直接原因或者加重了其病情，应提出充分的证据来证明。且一审法院也因此判定刘立自身承担10%的责任。五、关于一审法院支持刘立的各项赔偿数额是否有事实及法律依据的问题。刘立的各个赔偿项目和赔偿数额的事实及法律依据已在一审的代理词详细陈述，一审判决也做了详细的解释。其中残疾赔偿金是否应该按照城镇的标准计算的问题，刘立在一审时已提供房屋租赁合同并申请房东出庭作证证实其居住情况。另外，刘立从2012年11月份开始就持有建筑施工特种作业操作资格证并一直从事建筑起重机械工作，在六建工地工作时就居住在工地，居住地均属于城镇，收入也来源于城镇，其日常生活、消费均在城镇，因此其残疾赔偿金应当参照城镇的标准予以计算。六、关于是残疾赔偿金和被抚养人生活费二者是否重复计算的问题。根据人身损害解释第十七条第二款之规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收人损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费......，赔偿义务人也应当予以赔偿。”受害人因伤致残的可以同时要求赔偿残疾赔偿金与被抚养人生活费。《中华人民共和国民法通则》规定了人身损害赔偿范围的基本制度，人身损害赔偿解释对人身损害赔偿范围进行了补充和完善。《中华人民共和国侵权责任法》对人身损害赔偿范围作了原则性的规定，但未一一列举人身损害赔偿的所有项目。在《中华人民共和国侵权责任法》实施后，应当按照人身损害解释的规定来确定人身损害赔偿项目。法院在审理人身损害赔偿纠纷时应对被抚养人生活费予以计算，然后将该数额累计入残疾赔偿金或死亡赔偿金中，如没有被抚养人，则不另加，按原标准计算残疾或死亡赔偿金。因此，一审法院适用法律正确。综上，请求驳回谭光林的上诉请求，维持一审判决。
针对谭光林的上诉，六建公司辩称，六建公司并非本案适格的被告，一审法院判决六建公司承担赔偿责任于法无据。一、六建公司系与谭光林经营的宇林公司发生塔吊租赁合同关系，而宇林公司具备建筑机械租赁资质。塔吊安全保障责任在于宇林公司，六建公司对因宇林公司原因造成的安全生产责任事故不承担责任。经查询宇林公司的工商登记档案，宇林公司由本案谭光林于2014年6月17注册成立且由谭光林担任法定代表人，宇林公司的经营范围为：建筑机械租赁、零配件销售、吊车租赁、机械设备安装及维修保养。谭光林于2014年8月20日代表宇林公司就3台塔吊租赁事宜与六建公司签订《租赁合同》，合同第四条约定：宇林公司操作人员必须持证上岗，在使用机械设备过程中，严格按照本工程所需的用途和设备操作规程进行操作，禁止违章操作；在机械设备使用前，应对设备工作性能、安全状况进行全面检查，以保证满足工程安全使用；按照六建公司的施工使用要求提供足够的操作人员，操作人员进场必须遵守现场制度，听从六建公司管理人员指挥，不准野蛮施工；定期对设备进行保养，保证设备安全、正常运转，塔吊出现故障，应立即组织人员进行抢修；宇林公司必须做到安全施工，无安全事故责任，由于宇林公司工作人员责任心不强、忽视安全、野蛮操作造成的安全事故由宇林公司负责。合同签订后，塔吊进场，并由宇林公司配备塔吊操作人员（包括刘立在内）。六建公司仅提供食宿，操作人员由宇林公司自行进行管理。六建公司按塔吊租赁的实际天数向宇林公司支付租赁费。刘立虽主张《租赁合同》中约定的塔吊型号与其使用的型号不一致，但并不能改变六建公司与宇林公司租赁关系的事实。另外，虽六建公司向宇林公司支付最后一笔款的时间是2014年7月31日，但双方的租赁合同为不定期租赁，该日期并非六建公司与宇林公司的终止日期。刘立以上述两点理由来否认《租赁合同》的真实性是无事实根据和法律依据。二、宇林公司是刘立的雇主，应由宇林公司承担雇主责任。虽刘立起诉时称其系由谭光林雇佣，但因塔吊的实际出租人是宇林公司，且谭光林在庭审过程中也认可其雇佣刘立是履行职务行为，相应的法律后果应由宇林公司承担。
针对谭光林的上诉，宇林公司辩称，认可谭光林对外履行职务的行为。
针对谭光林的上诉，澄峰公司辩称，谭光林的上诉未涉及澄峰公司，不做答辩。
上诉人宇林公司上诉请求：1.依法撤销（2017）琼0271民初1037号民事判决，改判驳回刘立一审的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由刘立、六建公司、澄峰公司承担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清，证据不足，适用法律错误。1.谭光林系宇林公司的法定代表人，从六建公司提交的《租赁合同》中可以看出，谭光林系履行公司职务行为，代表宇林公司与六建公司签订租赁协议，宇林公司和六建公司是租赁关系，不是发包与承包关系。刘立仅是宇林公司介绍给六建公司工作的，吃住管理都由六建公司负责，刘立与六建公司应当具有雇佣关系，生效的民事判决也确认了该事实。一审判决同时认定宇林公司与谭光林系刘立的雇主，承担连带责任，没有事实和法律依据。2.一审判决六建公司只承担40%责任，认定证据不足。首先，六建公司与刘立具有雇佣关系，六建公司应当承担更大的责任。再者，刘立系被六建公司的员工违规操作，指使其爬上起重机致摔落的，过错责任完全属于六建公司，其应当承担重大过错的责任。最后，结算单及相关的银行凭证都可以证实宇林公司与六建公司合同结束的时间为2014年11月12日，而刘立摔落受伤的时间是2014年11月13日。上述均可说明宇林公司没有任何的责任，应当由六建公司承担责任。3.塔吊系澄峰公司所有，宇林公司仅受澄峰公司的委托与六建公司成立租赁关系，塔吊的拉运及安装均由澄峰公司的员工包办操作。刘立摔落致伤，是塔吊的质量缺陷造成，和宇林公司没有任何关联。二、一审判决认定的赔偿数额没有事实与法律依据。1.定残应当是“治疗终结”后进行，而伤残赔偿金的支付建立在“治疗终结”的基础上。若同时支持了伤残赔偿金和后续治疗费，对赔偿者不公平。如果刘立在继续康复的过程中有所好转，恢复部分或全部劳动能力，那一审判决支付的一级伤残赔偿金赔偿者如何主张拿回。从鉴定结果得知，刘立已构成一级伤残及完全丧失劳动能力，若其主张伤残赔偿金，就不能主张后续治疗费用。2.该鉴定结果的各项后续治疗费明显偏高，不符合市场规律，且鉴定结果相互矛盾，没有合法性和客观性。3.刘立擅自活动从病床摔落加重了病情，刘立对病情加重的部分有重大过失，一审判决仅认定刘立承担10%的过错责任没有客观性。损害结果应以因果鉴定作为依据，而不是以定残结果作为依据。4.刘立主张的各项赔偿项目过分过高，没有事实依据。综上，请求支持宇林公司的上诉请求。
针对宇林公司的上诉，刘立辩称，一审法院事实查明清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回宇林公司的上诉请求。一、关于谭光林是否是在履行职务的问题。虽然谭光林是宇林公司的法定代表人，但刘立是受谭光林雇佣从事塔吊司机工作，谭光林并没有以宇林公司的名义与刘立签订任何劳动合同，工资也不是从宇林公司的账户内支付而是直接由谭光林个人支付。其提供的报销粘贴单、结算单均由个人签名，并没有宇林公司的公章。二、关于六建公司与宇林公司签订的租赁协议是否与本案有关的问题。谭光林在（2016）琼0721民初623号案及（2016）琼02民终1123号案审理过程中均出庭参加庭审，在庭审的陈述、辩论及其提供的证据中，均主张对于刘立所使用的2号塔吊未与六建公司签订过任何协议，也未主张曾以宇林公司的名义签订过任何租赁合同。上述两案一审及二审判决对这一事实已认定，且二审判决已生效。另外，六建公司与宇林公司于2014年8月20日签订的《租赁合同》所租赁的3台塔吊型号是QTZ80（TC5610）号，刘立所使用的2号塔吊的型号为QTZ63。因此，即使六建公司与宇林公司签订过租赁合同，但其租赁的塔吊与刘立使用的塔吊不是同一台。再者，根据六建公司提供的报销单据粘贴单复印件、《收据》复印件、交通银行记账回执复印件可证实，六建公司向宇林公司租赁的三台塔吊截止时间是2014年7月31日，刘立于2014年11月13日发生事故。因此，六建公司之前与宇林公司租赁塔吊与本案没有任何关系。三、关于宇林公司与谭光林是否可以同时认定为刘立的雇主承担连带责任的问题。谭光林出资135万占65%的股份，作为宇林公司的法定代表人，占有绝大部分的股权。且谭光林无法证明公司的财产独立于其个人财产，而宇林公司也无法证明谭光林雇佣刘立是履行个人行为还是职务行为。因此，一审判决认定二者均系刘立的雇主并无不当，二者应当互负连带责任。四、关于六建公司只承担40%的赔偿责任是否合理以及六建公司是否应当承担责任的问题。1.各个当事人对本次事故的发生均存在过错，一审法院根据过错程度判决各方当事人承担相应的责任适用法律正确。2.谭光林提供的结算单仅有谭光林的个人签字，均没有宇林公司和六建公司的签字盖章确认，且谭光林也没有通知刘立，其与六建公司的合同已终止可不提供劳务。因此宇林公司主张其与六建公司合同结束时间为2014年11月12日无事实及法律依据。五、关于宇林公司是否受澄峰公司委托的问题。塔吊虽属澄峰公司所有，但宇林公司没有提供相应的证据证明其受澄峰公司委托与六建公司建立租赁关系。且谭光林在租赁和管理过程中存在重大过错，宇林公司又不能证明谭光林是在行使个人行为还是履行职务行为，因此，应当与谭光林、澄峰公司承担连带赔偿责任。六、关于是否已经“治疗终结”和鉴定结论是否科学合理的问题。根据《人体损伤致残程度分级》第4条第2款规定：“鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。”也就是说在临床治疗效果稳定后即可做相关的鉴定。而根据三亚市中医院2016年11月25日出具的刘立住院情况说明中下一步建议记载：1继续康复训练，促进下肢感觉及运动功能恢复；2.加强生活护理，加强营养，保持心情愉快。3.建议定期更换辅助器具。4.定期复查血尿便常规、血生化、颈椎MR，预防及减少并发症。由此可见，刘立的临床治疗效果已经稳定，已达到做鉴定的时机。鉴定中心对刘立作出的伤残等级科学、合理。七、关于残疾赔偿金与后续治疗费是否重复赔偿的问题。伤残赔偿金和后续治疗费是两个不同的赔偿项目，残疾赔偿金是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力，会减少或者丧失自己的收入的财产赔偿。而后续治疗费，是指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需第二次治疗所需要的费用。根据医生建议，刘立需要做后续的康复治疗、定期复查和定期更换辅助器具。因此，伤残赔偿金与后续治疗费并没有重复赔偿。八、关于刘立在继续康复治疗过程中能否恢复部分劳动能力或全部劳动能力的问题。鉴定中心出具的鉴定结论具有专业、科学、合法、客观性。根据鉴定，刘立脊髓损伤构成一级伤残，完全丧失劳动能力，需要终身使用辅助器具。宇林公司若是认为刘立以后能恢复部分或全部劳动能力，应当提供证据证明。九、关于后续治疗费是否偏高的问题。后续治疗费由鉴定中心参照《海南省医疗服务价格》和刘立的实际病情，结合“三甲”医院的收费标准进行评定，且一审法院对康复治疗这项费用仅暂按一年计算，残疾辅助器具费等相关费用也暂计算12年。刘立作为一个残疾人，除了行动不便，日常生活还需护理，今后还需再次向法院提起诉讼维护自身的合法权益更是艰难。刘立认为后续治疗费计算相对较少，但一审已做出判决，刘立也同意康复治疗费用一年后根据实际情况另行主张。后续残疾辅助器具费使用期满后，再视伤情痊愈情况，如有发生费用再另行主张。宇林公司没有提出任何证据证明费用偏高，应当承担举证不能的法律后果。十、关于刘立在医院翻身手拉骨科床的拉带时，拉带断裂致其摔落应当如何承担责任的问题。根据刘立在中国人民解放军总医院海南分院住院病历首页入院初步诊断记载：1.高处坠落伤：脊髓震荡伤，脊髓不全瘫；2.强直性脊柱炎。以及根据鉴定分析可证实，刘立的伤情是不慎从12米高处坠落导致，其从30cm的距离摔到床上与其构成一级伤残没有任何因果关系。若宇林公司认为从30cm的距离摔落是造成其一级伤残的直接原因或者加重了其病情，应当提出充分的证据证明。且一审法院也因此判定刘立自身承担10%的责任。十一、关于刘立主张的各项赔偿项目是否过高的问题。刘立提出的各项赔偿项目和数额的事实及法律依据已在一审的代理词中已经详细陈述，其均是按照相关规定予以计算，且一审法院也没有全部支持刘立的诉讼请求。因此，宇林公司认为过高没有任何依据。
针对宇林公司的上诉，六建公司辩称，与针对谭光林上诉的答辩意见一致。
针对宇林公司的上诉，澄峰公司辩称，宇林公司称塔吊系澄峰公司所有，其仅受澄峰公司的委托与六建公司成立租赁关系，与事实不符。澄峰公司从没有委托其将涉诉塔吊租赁给包括六建公司在内的任何人和单位，且宇林公司也完全没有任何证据支持其主张。同意宇林公司的其他上诉理由。
针对宇林公司的上诉，谭光林辩称，以其上诉状的意见为准。
上诉人澄峰公司上诉请求：1.依法撤销（2017)琼0271民初1073号民事判决，改判澄峰公司不承担刘立的赔偿责任；2.本案诉讼费用由刘立、六建公司、谭光林、宇林公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审判决认定澄峰公司为涉诉2号塔吊的所有人错误。该认定所依据的证据是谭光林出示的澄峰公司的海南省建筑起重机械备案证。然而，澄峰公司有多台不同型号的塔吊均在海口市建筑工程质量安全监督站有备案。谭光林提交网上截图一张，不能证明涉诉塔吊就是澄峰公司所有。一审在没有严格核对谭光林所提交的《备案证明》的塔吊与涉诉2号塔吊规格型号、出厂编号、制造许可证号等资料是否相一致的情况下，认定澄峰公司为涉诉2号塔吊的所有人，证据不足。二、澄峰公司没有将其所有的塔吊租赁给本案的实际使用人，更没有委托他人将塔吊租赁给本案中塔吊的实际使用人，依法不应承担赔偿责任。各方当事人向一审法院所提交的证据可以证明以下几点：1.与本案涉诉塔吊实际使用人签订塔吊租赁合同的不是澄峰公司；2.不是澄峰公司收受塔吊的租金；3.聘用并给刘立发放工资的不是澄峰公司；4.安排指挥刘立工作的不是澄峰公司。因此，一审判决澄峰公司承担刘立伤残损失的赔偿责任于法无据，请求二审法院支持澄峰公司的上诉请求。
针对澄峰公司的上诉，刘立辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一、关于涉诉塔吊是否属于澄峰公司的问题。首先，谭光林和宇林公司均称刘立所使用的塔吊所有权人为澄峰公司，由其帮忙管理和出租给六建公司。其次，塔吊为大型机械设备，购买后需到建筑工程质量安全监督站备案；出租前需提交特种设备制造许可证、产品合格证、备案证明等相关材料；安装时需要由专业的技术人员负责安装；使用前需由出租、安装、监理等有关单位进行验收。这些重要的资料不是在网上随便查询截图的，在出租、安装、使用过程中也不是随便就能操作。因此，谭光林提交的海南省建筑起重机械备案证、合格证书足以证实涉诉塔吊的所有人为澄峰公司。再次，澄峰公司在一审时并未提交任何证据证明涉诉塔吊不是其所有，且其在一审答辩时称即便是澄峰公司的机械也从未委托谭光林使用。但塔吊机械作为如此大宗资产，为什么会出现在六建公司的工地由谭光林负责出租管理、收取租金。澄峰公司作为所有权人既不能给出合理的解释，也从未通过刑事或民事等任何程序主张其权利，明显与常理不符。因此，澄峰公司无任何相反证据证明涉诉塔吊不是其所有，应当承担举证不能的法律后果。二、关于澄峰公司是否将涉诉塔吊租赁或委托他人租赁给本案中塔吊的实际使用人的问题。首先，涉诉塔吊为澄峰公司所有是事实。澄峰公司若是没有将涉诉塔吊租赁给本案的实际使用人，那么涉诉塔吊为什么会出现在六建公司的工地。其次，澄峰公司若是没有委托他人将塔吊租赁给本案的实际使用人，但由谭光林负责出租管理、收取租金，澄峰公司从未通过刑事或民事等程序主张权利。澄峰公司作为涉诉塔吊所有权人未能说明涉诉塔吊为什么由六建公司使用，也未能说明与谭光林之间是什么关系。因澄峰公司未能尽到管理人职责，在塔吊存在问题时未能及时修理，造成事故发生，根据法律规定应当承担赔偿责任。综上所述，请求驳回上澄峰公司的上诉请求。
针对澄峰公司的上诉，六建公司辩称，澄峰公司是涉诉塔吊的所有权人，其提供的塔吊存在安全问题导致事故发生，应承担相应的赔偿责任。本案中，根据谭光林提交的海南省建筑起重机械备案证及合格证书，可充分证实澄峰公司是涉诉塔吊的所有权人。澄峰公司将存在安全问题的塔吊交由谭光林对外出租经营，导致事故发生，其应承担相应的责任。虽然澄峰公司否认其是涉诉塔吊的所有权人，但其并未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。另外，澄峰公司抗辩称涉诉吊塔即便是其所有，也从未委托谭光林使用。然而如此大宗的资产，在其未自行掌控的情况下由他人进行使用经营，而澄峰公司却从未通过刑事、民事等任何程序主张权利，明显与常理不符。故请求二审法院依法判决。
针对澄峰公司的上诉，谭光林辩称，一审判决认定涉诉吊塔系澄峰公司所有并无错误。谭光林在一审已提交证据证明涉诉塔吊在澄峰公司的名下。本案塔吊存在安全隐患的情况下，澄峰公司没有对塔吊进行维护维修，一审判决澄峰公司承担责任并无不当。
针对澄峰公司的上诉，宇林公司辩称，其答辩意见与谭光林一致。
刘立向一审法院起诉请求：1.判令谭光林、宇林公司、六建公司、澄峰公司连带赔偿刘立下列各项损失：医疗费168926元、后续治疗费817500元、住院伙食补助费130800元、营养费36000元、护理费544770元、误工费207833元、残疾赔偿金569060元、被抚养人生活费122986元、精神损害抚慰金80000元、残疾辅助器具费10779元、交通费10000元，合计2698654元，扣除谭光林垫付的121730元，共计2576824元。
一审法院认定事实：2014年4月，谭光林将3台塔吊出租给六建公司，由六建公司在其总承包的海棠湾龙海风情小镇工地使用。六建公司按月支付租赁费，塔吊操作员由谭光林指派。塔吊的所有权人是澄峰公司。2014年5月12日，刘立由谭光林指派进入六建公司海棠湾龙海风情小镇工地担任塔吊操作员，工资由谭光林发放，每月5000元。刘立在六建公司工地吃住，日常工作受六建公司的现场人员安排，并由六建公司对其进行考勤。2014年6月17日，谭光林作为股东之一注册成立海南宇林机械工程有限公司并担任法定代表人，宇林公司的经营范围为：建筑机械租赁、零配件销售、吊车租赁、机械设备安装及维修保养。2014年8月20日，谭光林代表宇林公司就3台塔吊租赁事宜与六建公司签订《租赁合同》，约定六建公司租赁宇林公司3台塔吊，每台每月的租赁价款为23000元，该价款包括塔吊租赁费用、操作人员工资、大修费用、日常维修、保养、配件。六建公司负责为宇林公司的工作人员免费提供食宿，并约定：宇林公司操作人员必须持证上岗，在使用机械设备过程中，严格按照本工程所需的用途和设备操作规程进行操作，禁止违章操作；在机械设备使用前，应对设备工作性能、安全状况进行全面检查，以保证满足工程安全使用；按照六建公司的施工使用要求提供足够的操作人员，操作人员进场必须遵守现场制度，听从六建公司管理人员指挥，不准野蛮施工；定期对设备进行保养，保证设备安全、正常运转，塔吊出现故障，应立即组织人员进行抢修；宇林公司必须做到安全施工，无安全事故责任，由于宇林公司工作人员责任心不强、忽视安全、野蛮操作造成的安全事故由宇林公司负责。因该《租赁合同》未约定租赁期限，应视为不定期租赁合同。
2014年11月13日，六建公司人员安排刘立开2号塔吊时，刘立从塔吊上坠落。根据现场照片，涉诉2号塔吊存在爬梯生锈的情况，这是导致刘立坠落受伤的直接原因。受伤之后，刘立被送往中国人民解放军总医院海南分院住院治疗，诊断结果为：1、高处坠落伤：脊髓震荡伤，脊髓不全瘫；2、强直性脊柱炎，共计住院63天，刘立及谭光林均认可刘立在中国人民解放军总医院海南分院住院期间花费的相关医疗费用均由谭光林垫付，谭光林提交了16043.01元的医疗费用票据。根据中国人民解放军总医院海南分院病案纸第24页第5-11行记载：“患者为高处坠落伤，脊柱X线，CT，MRI检查提示无明显骨折脱位表现，考虑脊髓震荡，不全瘫。暂行保守治疗。患者于11月16日下午2：30左右，不遵医嘱私自翻身双手拉骨科床的拉带时，拉带断裂。背部摔落床上，坠落距离约30CM。......自行在床上锻炼摔伤后，肢体出现不能活动。”后因治疗需要，刘立于2015年1月16日转到三亚市中医院进行康复治疗至2017年8月2日，共计住院939天，支出治疗费167085.03元、门诊费1841元，合计168926.03元。谭光林称刘立在三亚市中医院住院期间，其已向刘立垫付了4万多元医疗费以及生活费、护理费，刘立确认谭光林确实垫付了46500元医疗费及75230元生活费、护理费，对此事实予以确认。根据阜新蒙古族自治县塔营子镇顺发号村村民委员会出具的《被抚养人关系证明》，刘立的父亲刘凤山73岁，母亲高淑兰67岁，两位老人有三位子女，长子刘健，次子刘立（即本案刘立），长女刘玉梅。刘凤山、高淑兰年事已高，无任何经济来源，由其子女三人共同赡养。刘立主张因本次事故而花费10000元交通费，并提供了总金额为92元的定额发票以及刘健、陈树光的两张价格共计为4480元的航空运输电子客票行程单以及的士发票若干。
事故发生后，刘立找到六建公司要求赔偿，六建公司拿出一份《塔吊安全管理协议书》，告知刘立应当找三亚森城实业有限公司（以下简称森城公司）赔偿，刘立故将森城公司和六建公司列为被申请人向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认用工主体责任。三亚市劳动人事争议仲裁委员会作出三人劳仲裁字[2015]1010号仲裁裁决：森城公司承担刘立用工主体责任。森城公司不服，诉至三亚市城郊人民法院。该院于2016年5月30日作出（2016）琼0271民初623号民事判决，判决森城公司对刘立不承担用工主体责任。六建公司不服一审判决，上诉至三亚市中级人民法院，三亚市中级人民法院经审理后于2016年10月20日作出（2016）琼02民终1123号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。之后，刘立向三亚市城郊人民法院提起本案诉讼。
就刘立的伤残等级、后续治疗费、休息营养护理期限、劳动能力鉴定以及护理依赖程度，刘立申请进行司法鉴定。三亚市城郊人民法院依法委托海南省人民医院法医鉴定中心进行司法鉴定。海南省人民医院法医鉴定中心于2017年7月10日作出编号为琼省医鉴[2017]临鉴字第131号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.刘立脊髓损伤构成一级伤残；2.刘立后续治疗费用如下：（1）康复治疗主要有理疗、针灸、功能训练等，每天基本费用约需300元，每月按20天计算，先行治疗一年，一年后再根据实际恢复情况评估；（2）其截瘫后续需配置步行矫形器，费用为50000.00元/套，使用年限为四年，每年维修费用按价格的15%计算，即维修费为7500元/年；双肘拐一对，费用为800元/对，使用年限为四年；普通轮椅一辆，费用为800元/辆，使用年限为三年；防褥疮坐垫，费用为900元/个，使用年限为两年。（刘立终身使用辅助器具及维修具体总费用建议按照国家相关损害赔偿标准计算）；3.刘立劳动能力丧失程度为完全丧失劳动能力；4.刘立护理依赖程序为部分护理依赖；5.刘立“三期”期限综合评定为：误工从2014年11月13日起至2017年6月12日（评残前一日），护理从2014年11月13日起至2017年6月12日（评残前一日），营养24个月。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、六建公司、谭光林、澄峰公司、宇林公司是不是本案适格的被告主体，六建公司、谭光林、宇林公司与刘立之间是否存在雇佣关系；二、六建公司、谭光林、澄峰公司、宇林公司是否有直接的责任关联，应不应该承担连带赔偿责任；三、刘立请求谭光林、宇林公司、六建公司、澄峰公司赔偿各项损失是否有事实和法律依据。
关于焦点一：六建公司、谭光林、澄峰公司、宇林公司是不是本案适格的被告主体，六建公司、谭光林、宇林公司与刘立之间是否存在雇佣关系的问题。刘立是直接由谭光林雇佣进入六建公司工地工作，工资由谭光林发放，其与刘立有明显的利害关系。谭光林认为其为宇林公司的法定代表人，而宇林公司与六建公司就涉诉塔吊成立了租赁合同关系，可以推断宇林公司与刘立之间形成了雇佣关系。澄峰公司系涉诉塔吊的所有权人，因涉诉塔吊存在生锈等质量问题，导致事故发生，澄峰公司理应承担赔偿责任。六建公司虽然与宇林公司、谭光林之间为租赁合同关系，不是发包人与分包人之间的关系，但刘立在六建公司工地工作期间受六建公司管理和考勤，且当天系受六建公司安排开2号塔吊时发生事故，六建公司应承担相应的管理责任。
关于焦点二：六建公司、谭光林、澄峰公司、宇林公司是否有直接的责任关联，应不应该承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，谭光林、宇林公司系刘立的雇主，依法应承担雇主责任，因刘立本人作为专业的塔吊操作人员，未尽到合理的注意义务导致事故发生，而且其在住院治疗时，不遵医嘱，导致伤情加重，酌定刘立本人承担10%的责任，谭光林、宇林公司应连带承担90%的责任。澄峰公司作为涉诉2号塔吊的所有权人，未说明为何涉诉塔吊由宇林公司和谭光林租赁给六建公司使用，未说明其与谭光林之间的关系，其明显未尽到管理人职责。在塔吊存在质量问题时澄峰公司未及时修理，造成事故发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，澄峰公司应承担物件损害赔偿责任。就本案事故，澄峰公司应与谭光林、宇林公司承担连带赔偿承担。六建公司作为施工现场的管理人，未完全尽到管理职责，导致事故发生，其应承担管理者责任。综合考虑本案的具体情况，酌情认定六建公司在30%的责任范围内与谭光林、宇林公司、澄峰公司承担连带责任。
关于焦点三：刘立请求谭光林、宇林公司、六建公司、澄峰公司赔偿各项损失是否有事实和法律依据的问题。（一）关于医疗费。刘立认可其在中国人民解放军总医院海南分院住院期间的医疗费、门诊费已全部由谭光林垫付，谭光林提供证据证明的费用金额为16043.01元。自2015年1月16日转入三亚市中医院治疗的费用截止到2017年8月12日为168926.03元。综上，医疗费总额为184969.04元。（二）关于后续治疗费。根据司法鉴定意见书，刘立后续治疗费用如下：1.康复治疗主要有理疗、针灸、功能训练等，每天基本费用约需300元，每月按20天计算，先行治疗一年，费用为72000元（计算方法：300元/天×20天/月×12个月）；2.截瘫后续需配置步行矫形器，费用为50000.00元/套，使用年限为四年，每年维修费用按价格的15%计算，即维修费为7500元/年，四年维修费用为30000元，步行矫形器共计为80000元；3.双肘拐一对，费用为800元/对，使用年限为四年；4.普通轮椅一辆，费用为800元/辆，使用年限为三年；防褥疮坐垫，费用为900元/个，使用年限为两年。上述2-4项费用，刘立要求计算至74岁，但没有提供相关依据，而且鉴定意见书也建议先行治疗一年再根据实际恢复情况评估，故刘立主张上列2-4项费用均应计算至74岁与客观现实不符，不予支持；可根据现行治疗及康复的情况，即第二项截瘫后续需配置步行矫形器可以考虑先行配置三个周期共12年为适，该项费用共计240000元。在上述残疾器具使用期满后，再视伤情痊愈情况，如发生费用，再另行主张。综上，后续治疗费认定为314500元。（三）关于住院伙食补助费。刘立在中国人民解放军总医院海南分院住院治疗63天，后又在三亚市中医院住院治疗940天，共计1003天，按100元/天计算，住院伙食补助费共计为100300元。刘立按1308天主张住院伙食补助费没有依据，对其超出的部分，不予支持。（四）关于营养费。根据鉴定意见书，营养期为24个月，营养费按50元/天计算合理，共计36000元（计算方法：50元/天×30天×24个月），刘立的主张符合法律规定，予以支持。（五）关于护理费。根据证人张某的证词，刘立在2015年7月以后由张某护理，工资为200元/天，期间张某休息过半个多月，护理至今未发放过工资。经法庭询问，张某称其24小时护理，又称可以同时护理三个病人，其证词存在矛盾之处，且在未发放工资的情况下护理两年多，明显不符合常理，对其证词不予采信。在刘立未提供其他有效证据的情况下，护理费标准可参照海南省2014-2015年度居民服务、修理和其他服务业28771元/年的标准计算，自刘立受伤之日（即2014年12月13日）计至2017年6月12日（评残前一日），为两年半，护理费共计71927.5元，刘立诉讼请求超出此金额的部分不予支持。（六）关于护理依赖。根据《2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》第四条第三、第四款“护理期限应计算至受害人恢复生活处理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”之规定，护理期限最长不超过二十年。另根据《劳动能力鉴定
--
职工工伤与职业病致残等级（GB/T16180-2014）》第4.1.5生活自理障碍中“生活自理范围主要包括下列五项：a)进食：完全不能自主进食，需依赖他人帮助；b)翻身：不能自主翻身；c)大、小便：不能自主行动，排大小便需要他人帮助；d)穿衣、洗漱：不能自己穿衣、洗漱，完全依赖他人帮助；e)自主行动：不能自主走动。护理依赖的程度分三级：a)完全生活自理障碍：生活完全不能自理，上述五项均需护理；b)大部分生活自理障碍：生活大部不能自理，上述五项中三项或四项需要护理；c)部分生活自理障碍：部分生活不能自理，上述五项中一项或两项需要护理”的规定，因本案司法鉴定意见书中确定刘立目前为部分护理依赖，即有上述五项中一项或两项不能自理，因鉴定意见书中关于护理依赖的表述为“被鉴定人刘立因高处坠落致脊髓损伤，从轮椅行动，双下肢肌力0级，大小便功能障碍”，故刘立的主要护理依赖为大小便功能障碍，自主行动可以通过轮椅解决。故可认定其只有五项中的一项即“大小便功能障碍”不能自理，可参照居民服务、修理和其他服务业28771元每年的平均工资计算护理费，按20%（即五分之一）的标准计算护理依赖费，计算二十年，数额为115084元（计算方法：28771元/年×20年×20%）。（七）关于误工费。（2016）琼0271民初623号民事判决及三亚市中级人民法院（2016）琼02民终1123号民事判决已认定刘立的月工资为5000元，误工期为1003天，误工费数额为167167元（计算方法：5000元/月÷30天×1003天）。对刘立诉请超出的部分，不予支持。（八）关于残疾赔偿金。根据刘立提交的房屋租赁合同、证人吉某的证言可证明刘立已在三亚居住满一年，其每月有固定工资5000元，可按海南省2014-2015年度城镇居民家庭人均可支配收入22929元/年的标准计算其残疾赔偿金，因刘立构成一级伤残，残疾赔偿金数额为458580元（计算方法：22929元/年×20年）。（九）关于被抚养人生活费。《2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》第十一条规定：“被抚养人生活费：根据抚养人丧失劳动能力程度，按照我省上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的；按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，刘立的父亲刘凤山73岁，母亲高淑兰67岁，均生活在农村。刘立已提供证据证明其父母已无劳动能力且无收入来源，其要求被抚养人生活费，予以支持。关于被抚养人生活费的数额，抚养人共有三人，因两位被抚养人均生活在农村，刘立主张按2016-2017城镇居民人均年生活消费性支出18448元/年的标准计算被抚养人生活费没有依据，应按2014-2015年度海南省农村居民人均生活消费支出5467元/年标准进行计算。刘立父亲刘凤山的被抚养人生活费数额为：12756元（计算方法：5467元/年×7年÷3人），刘立母亲高淑兰的被抚养人生活费数额为：23690元（计算方法：5467元/年×13年÷3人），被抚养人生活费共计为36446元。刘立诉请超出的部分，不予支持。（十）关于精神损害抚慰金。刘立构成一级伤残，精神必然遭受巨大打击，生活质量低下，其主张80000元精神损害抚慰金合理，予以支持。（十一）关于残疾辅助器具费。刘立购买电动轮椅支出5300元，购买电动轮椅电池支出3379.32元，有相应的票据证明，予以支持。刘立主张购买躺椅支出2100元，但收据上显示为210元，认定躺椅支出为210元，对其超出部分的主张不予支持。上述残疾辅助器具费总额为8889.32元。(十二）关于交通费。刘立主张交通费10000元，但未提供相应数额的发票，综合考虑本案的实际情况，该项费用是刘立受伤后其亲属来往照料必然发生的费用，可酌情支持5000元。上述各项赔偿数额共计1578862.86元，由刘立自行承担10%的责任即157886.28元后，剩余1420976.58元，扣除谭光林已垫付的62543.01元医疗费及75230元生活费、护理费，剩余应赔偿的金额为1283203.57元，谭光林、宇林公司、澄峰公司应就上述款项承担连带赔偿责任。六建公司应在40%的赔偿责任限额即631545.14元（计算方法1578862.86×40%）内与谭光林、宇林公司、澄峰公司承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条并参照《2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》之规定，判决：一、谭光林、宇林公司、澄峰公司应于判决生效之日起十日内连带赔偿刘立的伤残损失1283203.57元；二、六建公司在631545.14元限额内与谭光林、宇林公司、澄峰公司承担连带赔偿责任；三、驳回刘立的其他诉讼请求。本案受理费9605元（刘立已预缴），由刘立负担4823元，由谭光林、宇林公司、澄峰公司、六建公司连带负担4782元；鉴定费4400元（刘立已预缴），由谭光林、宇林公司、澄峰公司、六建公司连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定的下列事实有误：一审中，谭光林提交证据海南省建筑起重机械备案证、合格证书，欲证明刘立在风情小镇工地适用的2号塔吊的产权单位为澄峰公司。在一审庭审中，澄峰公司对上述证据的关联性不予认可，六建公司对上述证据的真实性不予认可，但一审法院认定当事人对上述证据无争议，予以确认并在卷佐证。本院对此予以纠正。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，上述证据仅能证明塔机制造许可证编号为T2410793-2012、产品型号为QTZ63、出厂编号为20110967的塔式起重机的产权单位为澄峰公司，并不能证明涉诉2号塔吊的所有权人为澄峰公司。除上述事实外，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，六建公司（甲方）与宇林公司（乙方）签订的《租赁合同》中载明租赁的塔式起重机的型号为QTZ80(TC5610)，数量为3台。宇林公司在二审庭审中称谭光林雇佣刘立的行为系公司行为，谭光林雇佣刘立系在公司成立之前。谭光林在二审庭审中承认其给刘立发放工资。
本院认为，一审法院将案由确定为提供劳务者受害责任纠纷，该纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案并非仅因个人之间存在劳务关系而产生的纠纷，故一审法院确定的案由不当，应纠正为侵权责任纠纷。
本案的争议焦点为：一、澄峰公司是否应连带赔偿刘立的伤残损失；二、刘立与谭光林、宇林公司是何关系以及谭光林、宇林公司是否应当承担赔偿责任；三、一审判决刘立的后续医疗费、残疾赔偿金是否正确；四、刘立承担责任的比例应为多少。
一、关于澄峰公司是否应连带赔偿刘立的伤残损失的问题
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm','2018-11-14
14:11:12',0,'web',NULL),(2448715,'c929c04d-3f2c-43d1-8f1c-4ec400abaddc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：506次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1868\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）鄂江汉民二初字第01259号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"c929c04d-3f2c-43d1-8f1c-4ec400abaddc\",\"案件名称\":\"郝广兴与长江证券股份有限公司、交通银行股份有限公司金融委托理财合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"武汉市江汉区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江汉区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告郝广兴与被告长江证券股份有限公司（以下简称长江证券）、被告交通银行股份有限公司（以下简称交通银行）金融委托理财合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法由审判员王劲松担任审判长，与人民陪审员林瑾、周汉云组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝广兴、被告长江证券的委托代理人周勇、被告交通银行的委托代理人张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1393477888000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郝广兴与长江证券股份有限公司、交通银行股份有限公司金融委托理财合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"郝广兴与长江证券股份有限公司、交通银行股份有限公司金融委托理财合同纠纷一审民事判决书
（2013）鄂江汉民二初字第01259号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c929c04d-3f2c-43d1-8f1c-4ec400abaddc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郝广兴与长江证券股份有限公司、交通银行股份有限公司金融委托理财合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）鄂江汉民二初字第01259号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市江汉区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1868\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郝广兴与长江证券股份有限公司、交通银行股份有限公司金融委托理财合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-02-27\\\\\",\\\\\