江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)泰中民四终字第0066号
上诉人(原审被告)天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司
负责人谈桂君，总经理。
委托代理人李明，公司员工。
被上诉人(原审原告)黄新民
委托代理人顾伟（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。
原审被告林本好
原审被告泰兴市双榕液化气有限公司
上诉人天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称天安保险公司）为与被上诉人黄新民,原审被告林本好,泰兴市双榕液化气有限公司机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2013）泰虹民初字第0925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人天安保险公司委托代理人李明、被上诉人委托代理人顾伟到庭参加诉讼，原审被告林本好、泰兴市双榕液化气有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2009年12月16日12时35分，林本好驾驶苏MSS1**号“宗申牌”正三轮载货摩托车，沿S232省道由北向南行至S334省道148KM处左转弯向东，与黄新民驾驶苏MTX8**号“建设-
雅马哈牌”普通二轮摩托车后坐案外人顾跃林，沿S334省道由东向西左转弯向南发生交通事故，致黄新民、林本好、案外人顾跃林受伤，两车受损。交警部门认定由于无法确认哪一方不按交通信号灯通行造成交通事故，故无法认定双方的责任。事发后，黄新民至泰兴市人民医院治疗，被诊断为右侧股骨中下段骨折，共住院14天，出院医嘱建议休息5个月（其中卧床休息2个月）。2010年8月12日，黄新民又至上海市第六人民医院治疗，被诊断为右股骨骨折术后骨不连，共住院6天，出院医嘱建议3个月内禁忌下床活动。2013年3月27日，黄新民再次至上海市第六人民医院治疗，进行内固定取出手术，共住院7天，出院医嘱术后2周拆线，术后一月左右门诊复查。2013年7月21日，兴化市第三人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见：黄新民因2009年12月16日交通事故致右股骨中下段粉碎性骨折，多次手术治疗，遗留双下肢长度相差2CM以上，构成十级伤残。
苏MSS1**号“宗申牌”正三轮载货摩托车的登记车主为泰兴市双榕液化气有限公司，实际车主为林本好，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内。林本好系泰兴市双榕液化气有限公司雇佣的驾驶员，本次事故发生在林本好从事雇佣活动过程中。
原审另查明，2011年1月，黄新民就第一、二次住院治疗的相关费用起诉至泰兴市人民法院，泰兴市人民法院审理认为，事故双方责任对等，并作出（2011）泰蒋民初字第0097号民事判决：天安保险公司赔偿黄新民各项损失计47742.42元；泰兴市双榕液化气有限公司赔偿黄新民各项损失计15053.97元，林本好承担连带赔偿责任。
原审在审理中，黄新民因已与林本好、泰兴市双榕液化气有限公司就超出交强险限额的损失赔偿达成和解协议，故撤回对林本好、泰兴市双榕液化气有限公司的起诉。
为证明上述事实，事黄新民提供向原审提交了（2011）泰蒋民初字第0097号民事判决书、上海市第六人民医院出院小结、费用清单、社会保险费缴纳证明等在卷，三原审被告均未举证。
原审认为，公民享有生命健康权。黄新民在与林本好驾驶的机动车发生的交通事故中受伤，其有权依法获得赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。故依上述范围，黄新民因交通事故所受损失计算如下：
1、残疾赔偿金：对黄新民与天安保险公司争议较大的司法鉴定结论，天安保险公司认为：1、黄新民进行了两次“髂骨植骨术”，植骨材料取自髂骨，髂前上棘可能成为植骨材料被取走，故鉴定机构测量髂前上棘至内踝的长度判断下肢长短有误，骨折后手术治疗导致下肢缩短是医疗事故，而非外伤所致。2、如下肢缩短2CM以上，行走必跛行，鉴定意见并无此记载。该公司并以上述理由申请重新鉴定。原审法院司法鉴定科提供咨询意见如下：1、黄新民由于交通事故导致粉碎性骨折面积较大，难以自行愈合。手术通过取部分髂骨软骨植入骨折处，促进愈合。取部分髂骨软骨不会造成腿部变短。被鉴定人腿部变短是由于交通事故造成粉碎性骨折，经多次手术治疗愈合后，而遗留的问题，并非所谓的医疗事故造成。2、参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，双下肢长度相差2CM以上，即构成十级伤残，“行走跛行”不是构成伤残的必要条件。该鉴定结论程序合法，依据充分，能够作为本案定案依据。综上，天安保险公司申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的相关规定，不予支持。黄新民虽系农业家庭户口，但其长期在泰兴市邮电器材厂工作，并缴纳社会保险，此有该公司书面证明、公司营业执照、社会保险费收据为证。天安保险公司以社会保险为个人缴纳、黄新民并非单位正式员工为由不予认可。而上述证据能够证明黄新民的主要收入来源于在城镇务工，并非农业生产，故参照江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入29677元/年标准，残疾赔偿金计算为59354元（29677元/年×20年×10%）。
2、精神损害抚慰金：黄新民因交通事故受伤，对其本人在肉体及精神上的损害是客观的、严重的，原审综合考虑侵权行为的过错程度、情节、侵权行为人承担责任的能力、本地平均生活水平等因素，评定精神抚慰金为2500元。
3、误工费，黄新民主张按照3000元/月的标准，计算3个月。对误工期限，黄新民至上海市第六人民医院进行内固定取出手术，根据黄新民的伤情，结合医疗机构的意见，误工期限以30天为宜。黄新民主张误工标准100元/天，保险公司认为标准过高。该标准未超出上一年度“制造业”在岗职工平均工资标准，应予以确认。误工费计算为3000元（30天×100元/天）。
4、护理费，黄新民主张2280元（38天×60元/天），根据黄新民的伤情，结合医疗机构的意见，护理期限以住院期间及手术拆线之前共计21天为宜，护理费为1260元（21天×60元/天）;
5、交通费，黄新民主张1200元偏高，根据其就医情况，酌定为800元；
以上损失合计66914元。
因苏MSS1**号“宗申牌”正三轮载货摩托车在保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，故保险公司应当在交强险范围内承担责任。在交强险死亡伤残赔偿限额内，保险公司应赔偿黄新民残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费即66914元，未超出110000元死亡伤残赔偿限额，扣减先行赔偿的37742.42元，故保险公司在交强险范围内赔偿黄新民各项损失66914元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、天安保险公司于本判决生效后十日内赔偿黄新民66914元。二、驳回黄新民的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为310元，鉴定费840元，合计1150元，黄新民自愿负担。
天安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人因交通事故导致其股骨中断粉碎性骨折，后经治疗致右下肢肌肉萎缩，有髋关节功能受限，右下肢较左下肢缩短2CM以上，经兴化市第三人民医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，我公司认为鉴定结果是错误的。1、测量的结果是错误的，黄新民进行了两次“髂骨植骨术”，植骨材料取自髂骨，髂前上棘可能成为植骨材料被取走，故鉴定机构测量髂前上棘至内踝的长度判断下肢长短有误；2、骨折后手术治疗导致下肢缩短是医疗事故，而非外伤所致。3、如下肢缩短2CM以上，行走必跛行，此列无此记载。一审判决认定证据不足，判决我公司赔偿项目不符事实法律依据。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人黄新民答辩称：被上诉人体质比较特殊，第一次手术骨不连，后到上海第二次手术。对上诉人提出的问题，原审向原审法院的司法鉴定部门又进行了咨询，确认鉴定结论没有问题，上诉人没有任何证据，仅凭自己的理解即否定鉴定结论。司法鉴定程序合法，上诉人的观点不能成立。原审认定事实清楚，请求驳回上诉。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理，所查明事实与一审相同。
本院认为：公民依法享有生命健康权。黄新民在与林本好驾驶的机动车发生的交通事故中受伤，其有权依法获得赔偿。因林本好驾驶的苏MSS1**号“宗申牌”正三轮载货摩托车在天安保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，天安保险公司应按照交强险的规定对被保险车辆在保险期限内发生的保险事故的损失承担赔偿责任。原审经审查黄新民应获偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费即66914元，加之先行获偿的37742.42元，未超出110000元死亡伤残赔偿限额，故当依法保护。残疾赔偿金的计算，必然涉及伤残等级的认定。道路交通事故受伤人员伤残评定，以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。黄新民在二次手术治疗出院后，治疗基本终结的情况下，依照法定程序申请伤残等级评定，司法鉴定部门依照医学原则对道路交通事故受伤人员进行身体检查，根据黄新民的身体状况，作出伤残等级评定，该结论应当作为人民法院审判的依据。上诉人天安保险公司无法定事由申请重新鉴定，原审不予应允，符合法律规定。上诉人天安保险公司提出的黄新民因进行了两次“髂骨植骨术”，植骨材料取自髂骨，髂前上棘可能成为植骨材料被取走，故鉴定机构测量髂前上棘至内踝的长度判断下肢长短有误，骨折后手术治疗导致下肢缩短是医疗事故，该认识并非是对被上诉人黄新民的治疗后客观存在结果的异议，而是对医学治疗措施是否适当的猜疑，对此上诉人天安保险公司，并未能提供相关医疗科学研讨或医学鉴定依据。何况下肢缩短并非被上诉人黄新民所希望的结果，即使有其特殊体质原因，亦不存在故意或过失扩大损害结果，不构成减轻或免除赔偿义务人赔偿责任的事由。而从一般社会常理看，是否因医疗不当导致受害人黄新民下肢缩短，即使是专业的医疗鉴定机构，对于交通事故和医疗事故对受害人造成的伤害也难以作出准确的量化，作为受害人黄新民无法举证，在双方均举证困难的情形下，理当由作为侵权人的一方来承担举证不能的法律后果，只有这样才能保护作为受害人的利益。至于上诉人天安保险公司认为下肢缩短2CM行走必跛行，完全是主观推断，不能作为诉讼证据，更不能对抗测量结果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实基本清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由上诉人天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 丁万志
代理审判员 刘春生
二〇一四年三月十三日
书 记 员 王秀明