江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民二初字第4019号
原告：宋世龙，女，1943年9月17日生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：赖国栋，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：梁燕，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：黄伟坚，男，1969年8月3日生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：胡绍林，江西同圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：江西开元矿业投资有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区健康路55号B栋邻街二层3#写字楼。
组织机构代码:59376262-4。
法定代表人：谢永强，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：张龙铭，江西凯莱律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：赖婷婷，江西凯莱律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告：谢永强，男，1965年12月6日生，住江西省赣州市章贡区。
原告宋世龙诉被告黄伟坚、江西开元矿业投资有限公司（以下简称开元公司）、谢永强民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋世龙的委托诉讼代理人赖国栋、梁燕，被告黄伟坚的委托诉讼代理人胡绍林、被告开元公司的法定代表人谢永强、委托诉讼代理人张龙铭、赖婷婷，被告谢永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋世龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄伟坚支付所欠原告借款本金410万元，其中300万元从2014年1月24日起按月利率3%计算利息至借款付清之日止，暂算至2015年10月24日利息为189万元；另110万元从2014年2月20日起按月利率3%计算利息至借款付清之日止，暂算至2015年10月20日利息为66万元；2.判令被告开元公司、谢永强对被告黄伟坚所欠原告410万元借款本金及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月24日，被告黄伟坚因生意周转，向原告宋世龙借款300万元并出具借条一张，约定月利率3%，被告开元公司、谢永强为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告宋世龙委托案外人孔小平以银行转账的方式将借款本金转入被告黄伟坚指定的银行账户。2014年2月20日，被告黄伟坚又以资金周转需要，向原告借款110万元并出具借条一张，约定借款利率为月利率3%，被告开元公司、谢永强为该笔借款提供连带责任保证，同日，原告向被告黄伟坚支付借款本金后，被告黄伟坚向原告出具情况说明一份，对其借款的相关情况进行了说明。借款后，原告多次催索被告黄伟坚要求还款未果，遂起诉。
被告黄伟坚辩称，（一）被告黄伟坚对借款410万元的事实无异议，原告已将借款本金转入被告黄伟坚指定的黄伟英（被告黄伟坚的妹妹）银行账户中。被告黄伟坚于2014年1月24日向原告借款300万元，由于当时原告宋世龙在江西上犹梅岭有机茶实业有限公司的法定代表人孔小平处有到期债权，而被告黄伟坚经营的担保公司亦与案外人孔小平有经济往来，与原告协商后，原告同意将其在孔小平处的到期债权300万元转入至黄伟英的银行账户，用于支付借款本金。2014年春节前，被告黄伟坚再次向原告借款110万元，原告仍委托案外人孔小平将借款本金转入至黄伟英的银行账户。上述两次借款均向原告出具了借条。被告黄伟坚与案外人孔小平共有730万元的经济往来，其中410万元是孔小平代原告向被告黄伟坚支付的借款本金；（二）因借条中未约定借款期限，借款后原告未向被告要求还款，直到2015年10月份才向被告黄伟坚主张还款事宜；（三）因被告黄伟坚向原告所借的款系用于开元公司经营，所以被告开元公司、谢永强自愿对被告黄伟坚向原告的本案借款提供连带责任保证；（四）虽然借条中约定的借款利率为月利率3%，但根据相关法律规定，借贷双方约定的借款利率不得高出年利率24%，所以原告要求被告黄伟坚按月利率3%支付利息的诉讼请求，违反法律规定，不应得到支持。
被告开元公司辩称，（一）本案借款并未实际支付，借款合同不生效。因借款合同未生效，故借款合同中所附的保证条款自然也不生效，被告开元公司不应承担任何责任。原告所称被告黄伟坚分别于2014年1月24日、2月20日向原告出具借条，但此后原告并未向被告黄伟坚支付任何款项。虽然原告提供了3份银行转款凭证，但该转款凭证载明的付款人、收款人均非本案出借人及借款人，且汇款日期、金额也与本案不符。原告声称系委托案外人孔小平将借款转入被告黄伟坚指定的黄伟英的银行账户，但原告没有提供任何委托、指定手续，故原告的该说法没有依据。原告提供的转款凭证与本案无关，本案借款未实际发生，保证人也不存在承担保证责任的问题；（二）因被告黄伟坚出具的《情况说明》中载明的内容无证据证实，应不予认定。虽然黄伟坚承认其已收到原告支付的410万元借款，因被告黄伟坚经营的担保公司与江西上犹梅岭有机茶实业有限公司（该公司法定代表人系孔小平）存在经济往来，按常理来说，孔小平支付的款项应是被告黄伟坚与江西上犹梅岭有机茶实业有限公司的资金往来，而非原告向被告黄伟坚支付的借款本金，且付款时间和金额也与借条载明的内容不符；（三）本案出具借条的时间与原告提交的银行转账凭证的时间及原告陈述的支付借款时间不符，这显然自相矛盾，不足以证明原告已实际支付了借款。原告与被告黄伟坚存在恶意串通、损害担保人权益的可能；（四）原告要求按月利率3%支付借款利息，违反法律规定，应不予支持；（五）本案借款未约定保证期间，故保证期间自主债务履行期届满之日起6个月。被告开元公司自提供担保之日起至今已2年之久，在此期间原告从未要求被告开元公司承担保证责任，故被告开元公司的保证责任已免除。
被告谢永强辩称，（一）被告谢永强系以被告开元公司法定代表人的身份在借条上签字的，该行为属于被告谢永强履行职务行为，系作为见证人对被告开元公司为被告黄伟坚提供担保进行见证，由此产生的一切后果应由被告开元公司承担；（二）被告谢永强从未作出要为被告黄伟坚的本案借款提供担保的意思表示，从签字的位置来看，开元公司加盖公章后，谢永强在公司盖章处签字，而非在公章下方的空白处签字，这显然不是个人提供保证的意思表示。
原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
证据1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告黄伟坚、谢永强的身份证各一份、被告开元公司的企业信息，证明被告的主体资格；
证据3、借条，证明被告分两次向原告借款共计410万元，双方约定利息按月利率3%计算；
证据4、银行转账凭证，证明原告向被告支付借款本金的事实；
证据5、情况说明，证明被告黄伟坚对其向原告借款的事实无异议；
证据6、三方委托付款协议一份、转账凭证三份，证明原告已委托孔小平以银行转账的方式将本案借款本金转入至被告黄伟坚的妹妹黄伟英处；
证据7、被告黄伟坚、谢永强资金往来明细，证明该笔借款的实际使用人为被告谢永强。
被告黄伟坚、开元公司、谢永强未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，三被告均对原告提交的证据1、2，不持异议，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对此认定如下：
原告提交的证据3，两份借条的内容真实、来源合法，借条中除约定的利息过高外，其余内容合法有效，故本院对该证据的真实性、关联性及部分内容的合法性予以确认。
原告提交的证据4，结合原告提交的证据5、6，可以证明因原告对孔小平享有到期债权，故委托孔小平分两次以银行转账的方式将借款本金转入黄伟英（被告黄伟坚的妹妹）的银行账户，虽然三方委托付款协议系原告与被告黄伟坚、案外人孔小平事后补签的，但该协议书实际系三方对孔小平于2014年1月24日、2014年1月27日向被告黄伟坚的妹妹黄伟英的银行账户转款500万元、200万元的一个情况说明，并确认了两次转款中分别有300万元、110万元为原告宋世龙向被告黄伟坚支付的借款本金，这种事后确认的行为，符合常理，亦不违反法律规定。原告提交的2014年3月3日的转款凭证，根据原、被告的陈述及法庭调查查明可知，该转款凭证与本案不具有关联性，故本院对证据4、5、6的真实性、合法性及部分内容的关联性予以确认。
原告提交的证据7，该证据属被告黄伟坚与被告谢永强的资金往来，与本案不具有关联性，本院对其关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，被告黄伟坚因资金周转需要向原告借款300万元，并向原告出具借条一张，借条载明：“暂借宋世龙300万元，月息按3%计算”，被告谢永强、开元公司以担保人的身份在借条上签字、盖章。同日，因原告宋世龙对孔小平享有到期债权，故原告委托孔小平将借款300万元以银行转账的方式转入至被告黄伟坚的妹妹黄伟英银行账户。2014年1月27日，原告宋世龙依被告黄伟坚的请求，又委托孔小平将借款本金110万元转入至被告黄伟坚的妹妹黄伟英银行账户，收到借款本金后，被告黄伟坚于2014年2月20日向原告出具借条一份，借条载明：“暂借到宋世龙110万元，月息按3%计算”，被告谢永强、开元公司以担保人的身份在借条上签字、盖章。借款后，被告未向原告支付借款利息亦未归还借款本金，原告多次催收借款本息未果遂起诉。
本院认为，原告宋世龙与被告黄伟坚之间形成的借款关系以及原告宋世龙与被告开元公司、谢永强形成的担保关系双方的真实意思表示，合同依法成立，借条中除利息约定过高外，其他内容合法有效。双方虽未约定借款期限，但经原告合理催告后，原告有权要求被告归还借款，故对原告要求被告黄伟坚归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因借条中约定的利息过高，应以月利率2%计算为宜，其中借款本金300万元的借款利息应从实际支付借款本金之日起即2014年1月24日起计算至还清款之日止；关于借款本金110万元的借款利息计算起止时间，因原告仅主张从被告出具借条之日起即2014年2月20日起开始计算至还清款之日止，这属原告对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。被告谢永强辩称其在借条上签名的行为属履行法定代表人职务的行为。本院认为，被告谢永强作为一个具有完全民事行为能力的人，其若是以法定代表人身份在借条落款处签名时，应该标注“法定代表人”而非“担保人”字样，故对被告谢永强的抗辩理由，本院不予支持。关于被告开元公司提出本案借款并未实际支付的辩驳意见，本院经查，原告提交的转账凭证、被告黄伟坚的陈述以及《三方委托付款协议》中载明的内容已经形成了一条完整的证据链，可以证明原告已经委托案外人孔小平通过银行转账的方式将借款本金410万元支付给了被告黄伟坚，故本院对被告开元公司的该抗辩理由不予支持。根据《中华人民共和国合同法》的规定，若双方未约定还款期限的，借款人可以随时返还，出借人亦可以催告后要求借款人在合理期限内返还。而保证合同相对于借款合同而言，是从合同。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务履行义务的宽限期满之日起计算。本案中，被告开元公司、谢永强承担的保证责任期间应自原告宋世龙要求被告黄伟坚返还借款的期限届满之日，即原告于2015年11月6日起诉时起计算6个月，因此，原告向被告开元公司、谢永强主张保证责任，未过保证期间。同时，因两张借条中均未对保证方式进行约定，故被告开元公司、谢永强应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄伟坚于本判决生效之日起七日内归还原告宋世龙借款300万元及利息（以300万元为基数，自2014年1月24日起至还清款之日止，按月利率2%计算）；
二、被告黄伟坚于本判决生效之日起七日内归还原告宋世龙借款110万元及利息（以110万元为基数，自2014年2月20日起至还清款之日止，按月利率2%计算）；
三、由被告江西开元矿业投资有限公司、谢永强对被告黄伟坚的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告宋世龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58350元、保全费5000元，共计63350元，由被告黄伟坚、江西开元矿业投资有限公司、谢永强承担。因原告已全额预交，限三被告于本判决生效之日起七日内向原告支付63350元，本院不再另行收、退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴 芬
审 判 员 薛春娟
代理审判员 赵盈慧
二〇一七年三月四日
书 记 员 邱 虹