山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第159号
上诉人（原审原告）郑金田。
委托代理人刘玉龙，山东天华律师事务所律师。
委托代理人耿式磊，山东天华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）华竹林。
委托代理人郭欢江，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人唐忠良，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛永祥建筑工程有限公司。
法定代表人宋兆音，总经理。
委托代理人黄瑞，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。
原审被告周明旭。
原审被告乔席先。
原审被告辛中华。
上诉人郑金田、上诉人华竹林因与被上诉人青岛永祥建筑工程有限公司（以下简称永祥公司）、原审被告周明旭、原审被告乔席先、原审被告辛中华买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2012）李商初字第459号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月5日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭，于2014年3月20日向各方当事人送达了开庭传票，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人郑金田及其委托代理人刘玉龙、耿式磊，上诉人华竹林及其委托代理人郭欢江，被上诉人永祥公司的委托代理人黄瑞，原审被告周明旭、原审被告辛中华到庭参加了诉讼，原审被告乔席先经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
郑金田在一审中诉称：郑金田以李沧区信宏达木业经销处字号的名义与永祥公司于2011年11月26日签订产品购销合同，约定由郑金田向永祥公司供应木方（单价1960元／立方）、木胶板（62元／张），该价款为不含税价款，另外增加总货款的5%为税款，货到工地之日起一个月内付到总货款的70%，余款三个月内全部付清。永祥公司如不能按合同约定时间及时付款，木方所欠总数量按合同单价每天每方递增5元、木胶板所欠总数量按合同单价每天每张递增0.3元作为补偿差价，永祥公司指定收料员为周明旭、乔席先、辛中华，永祥公司代理人为华竹林。在合同履行过程中，郑金田于2011年11月26日至2011年12月31日供货，因永祥公司未支付任何款项，应当按照合同约定递增结算价款。至目前，连同华竹林临时借款，共计1328170元，应予支付。故郑金田具状至法院，请求判令永祥公司、华竹林、周明旭、乔席先、辛中华支付郑金田1328170元，诉讼费用由对方承担。庭审中，郑金田称诉状中“连同华竹林临时借款”的内容系笔误，明确其所主张的1328170元均为所欠货款。
永祥公司在一审中答辩称：第一，永祥公司并未承揽“南泉镇中心小学教学楼工程”，也没有与郑金田签订工程名称为“南泉镇中心小学教学楼工程”的产品购销合同，合同上加盖的“青岛永祥建筑工程有限公司”公章并非出自永祥公司，永祥公司亦未授权华竹林为代理人签订合同，合同中约定的指定工地收料人也非其工作人员。郑金田未将产品供应给永祥公司，其与郑金田没有任何关系，因此郑金田的各项诉讼请求不应当由永祥公司承担。第二，其诉讼请求中含有华竹林个人借款，此借款与永祥公司无关，不应由永祥公司承担责任。第三，经即墨市公安局鉴定，加盖在合同上的印章为伪造印章，即墨市公安局已经立案，申请将本案移送至即墨市公安局办理。
华竹林在一审中答辩称：第一，对郑金田的起诉没有异议，我确实购买过郑金田的木材，但是货款本金没有郑金田起诉的这么多，本金大约是77万左右。郑金田起诉的数额应该包含了相关费用，加上费用，郑金田起诉的数额应该是差不多正确的。第二，乔席先、周明旭和辛中华都是我的材料员，只负责收货，不应该承担责任。第三，我所有的行为都是职务行为，不是我个人的行为。与郑金田签订合同当时，我多次拿着没有盖章的合同去永祥公司盖章，但是因为公司管公章的领导很忙，一直没有盖上章，公司的某些领导就默许了我私下刻了公章盖在合同上（公司领导的名字我不方便说）。合同签订之后，我就把盖好章的合同提交给了公司，我手上没有留存合同。我手上有公司开给我的所有委托手续，我代表公司出去干工程，给公司挣得收益，与建设方公司的工程款我并没有私自结算，现在工程款还在建设方。
周明旭在一审中答辩称：同意华竹林的答辩意见。
乔席先在一审中答辩称：同意华竹林的答辩意见。
辛中华在一审中答辩称：同意华竹林的答辩意见。
原审法院查明和认定的事实是：1、郑金田提交2011年11月26日，李沧区信宏达木业经销处作为供方，“青岛永祥建筑工程有限公司”作为需方签订的产品销售合同一份，约定工程名称为南泉镇中心小学教学楼工程、马山会所-
青岛博利尔机械设备有限公司青大工业园、马山，供方向需方出售木方（按照5×7cm、每立方按71根计算），规格4.8×6.5cm，单价1960元；木方（每立方按照88根计算），规格4×6cm，单价1960元；木胶板（整件量平均约达到0.9cm），规格122×244×0.9cm，单价62元。以上产品类别具体数量以供方送货单，合同指定的任何一个收料员签字为准。付款方式为自货到工地之日起至一个月内付至总货款的70%，余款三个月内全部付清，自货到工地之日起一个月之后所送的货款以此类推付款（在农历2011年底之前所送的总货款必须付到70%）。需方如需发票，须按总货款的5%补付给供方作为发票款。逾期付款，木方所欠总数量按照合同单价每天每方递增5元，木胶板所欠总数量按照合同单价每天每张递增0.3元作为补偿价款。并约定工地指定收料员为周明旭、乔席先、辛中华。合同还约定了发生纠纷由青岛市李沧区人民法院管辖。郑金田为业主的李沧区信宏达木业经销处在合同供方处盖章；合同需方处加盖“青岛永祥建筑工程有限公司”公章，华竹林在需方委托代理人处签名。
永祥公司对加盖在涉案合同上的“青岛永祥建筑工程有限公司”公章的真实性提出异议，称其并未与郑金田签订产品购销合同，永祥公司没有承建所谓的南泉镇中心小学教学楼工程，华竹林也非永祥公司员工，针对华竹林伪造公章的行为，其已向即墨市公安局报案。且根据事后华竹林托人交给单位的与郑金田签订的产品销售合同，合同上并没有约定马山会所、青岛博利尔机械设备有限公司等工程。永祥公司为证明其主张，申请对郑金田提交的产品销售合同上加盖的“青岛永祥建筑工程有限公司”公章真伪进行司法鉴定，同时向原审法院提交华竹林转交公司的与郑金田签订的合同、即墨市公安局的立案决定书、鉴定文书。永祥公司提交的合同显示，合同约定工程名称“南泉镇中心小学教学楼工程”的右侧空白处没有“马山会所-
青岛博利尔机械设备有限公司青大工业园、马山”等字样。即墨市公安局的立案决定书、鉴定文书显示，于振湖（永祥公司经理）被伪造企业印章一案已经即墨市公安局立案侦查，即墨市公安局经鉴定，加盖在合同上的“青岛永祥建筑工程有限公司”公章与永祥公司提供的印章不是同一枚印章。
华竹林陈述，郑金田提交的合同中之所以约定工程名称“南泉镇中心小学教学楼工程”，是因为其当时在南泉镇中心小学找场地，就随手填写了工程名称；右侧空白处“马山会所-
青岛博利尔机械设备有限公司青大工业园、马山”等字样是其书写，签订合同当时，因为其要发短信，就把要发的信息的内容随手记在了合同上，所以出现了上述字样。事后该份合同交给了郑金田。
根据永祥公司的申请，原审法院委托青岛联科司法鉴定所对加盖在涉案合同上的公章进行鉴定。2013年7月11日，青岛联科司法鉴定所出具（2013）文鉴字第84号司法鉴定意见书，结论为加盖在郑金田提交的产品销售合同中的“青岛永祥建筑工程有限公司”公章与永祥公司在工商行政登记机关备案公章不是同一枚印章。永祥公司为此预交鉴定费14400元、取证费1400元。
2、上述协议签订后，郑金田陆续供货，供货明细为：2011年11月26日，供至三利集团工地木方18.409立方，单价1960元，金额36081.8元，送货单编号1187721，由乔席先签收；2011年11月26日，供至马山工地木方16.4788立方，单价1960元，金额32298.59元，木胶板360张，单价62元，金额22320元，计54618.59元，送货单编号1187701，由周明旭签收；2011年11月28日，供木胶板240张，单价62元，金额14880元，送货单编号1187722，由乔席先签收；2011年12月5日，供木方16.4788立方，单价1960元，金额32298.5元，送货单编号1187703，由周明旭签收；2011年12月5日，供华竹林工地木胶板760张，单价62元，金额47120元，送货单编号1187702，由周明旭签收；2011年12月7日，供至南泉中心小学木方16.4788立方，单价1960元，金额32298.5元，送货单编号0244341，由辛中华签收；2011年12月10日，供至南泉中心小学木胶板730张，单价62元，金额45260元，送货单编号0244342，由辛中华签收；2011年12月15日，供至南泉小学木方16.4788立方，单价1960元，金额32298.5元，送货单编号0244343，由辛中华签收；2011年12月18日，供至南泉小学木胶板620张，单价62元，金额38440元，木胶板100张，单价85元，金额8500元，计46940元，送货单编号0244344，由辛中华签收；2011年12月18日，供木方16.4788立方，单价1960元，金额32298.5元，送货单编号1187704，由周明旭签收；2011年12月31日，供至三利工地木方54.478立方，单价1960元，金额106775元，送货单编号1187723，由乔席先签收；2011年12月31日，供至南泉中心小学木方32.958立方，单价1960元，金额64597元，送货单编号0244345，由辛中华签收；2012年1月5日，供木胶板2600张，单价62元，金额161200元，送货单编号1187724，由乔席先签收。上述送货单显示郑金田所供木材总计货款706666.39元。
华竹林、周明旭、乔席先、辛中华对以上送货单真实性予以确认，并称上述郑金田所供木材均用于博利尔公司工地，之所以送货单上出现“南泉中心小学”、“马山”等，是因为三利工地存放不了郑金田所供木材，所以其向朋友苏某某租借南泉中心小学和马山工地的场地，要求郑金田直接将木材送到其借用的场地。华竹林并申请苏某某出庭作证，苏某某出庭作证称，和众公司承揽南泉镇中心小学的工程，修总带领其等人挂靠在和众公司，其在修总指派下在该工地负责。其与华竹林是一般朋友，2011年10月至12月，华竹林借用南泉镇中心小学教学楼旁边空地存放木材，并派辛中华负责收料。其未收取华竹林场地使用费。证人苏某某称其与马山工地无关，其未向原审法院提交和众公司的承包合同、修总与和众公司的挂靠合同，亦未能陈述和众公司的全称及所承包南泉镇中心小学工程的具体情况。永祥公司认为证人与华竹林有利害关系，且只有一人作证；证人不能说明及证明其所负责工地的相关信息，与其所述的工地负责人及经理职务不相符，且其陈述与华竹林的陈述相矛盾，华竹林称存放木方的两个工地均为苏某某的，但证人陈述他只有南泉镇中心小学一个工地，因此其证言不应被采信。
郑金田主张，根据合同约定计算，2011年11月26日由乔席先签收木方18.409立方，该编号为1187721送货单项下的款项应于2011年12月26日支付至70%，因对方未付款，至2013年3月30日逾期日期为459天，按照木方每方每天递增5元的补偿价差计算，结算单价调整为4255元每立方。该送货单所送木方的价款为78330元；2011年11月26日由周明旭签收木方16.4788立方，该编号为1187701送货单项下的款项应付款日期为2011年12月26日，至2013年3月30日逾期天数为459天，按照木方每张每天递增5元作为补偿价差计算，调整后的结算单价应为4255元每立方，该送货单所送木方的货款为70117元，同时该送货单还送木胶板360张，按照每张每天递增0.3元的补偿价差，调整后的结算单价为199.7元每张，乘以逾期天数459天，所送木胶板的货款为71892元；2011年11月28日由乔席先签收木胶板240张，编号为1187722送货单项下货款应付款日期为2011年12月28日，至2013年3月30日逾期天数457天，按照木胶板每张每天递增0.3元作为补偿价差计算，调整后的结算单价应为199.1元每张，该送货单所送木胶板的货款为47784元；2011年12月5日由周明旭签收木胶板760张，编号为1187702送货单项下货物应付款日期为2012年1月5日，至2013年3月30日逾期天数为450天，按照木胶板每张每天递增0.3元作为补偿价差计算，调整后的结算单价应为197元每张，该送货单所送木胶板的货款为149720元；2011年12月5日由周明旭签收木方16.4788立方，编号为1180873送货单项下货物应付款日期为2012年1月5日，至2013年3月30日逾期天数450天，按照木方每张每天递增5元作为补偿价差计算，调整后的结算单价应为4210元每立方，该送货单所送木方的货款为69375元；2011年12月7日由辛中华签收木方16.4788立方，编号为0244341送货单项下货款应付款日期为2012年1月7日，至2013年3月30日逾期天数448天，按照木方每张每天递增5元作为补偿价差计算，调整后的结算单价应为4200元每立方，该送货单所送木方的货款为69210元；2011年12月10日由辛中华签收木胶板730张，编号为0244342送货单项下货物应付款日期为2012年1月10日，至2013年3月30日逾期天数445天，按照木胶板每张每天递增0.3元作为补偿价差计算，调整后的结算单价应为195.5元每张，该送货单所送木胶板的货款为142715元；2011年12月15日由辛中华签收木方16.4788立方，编号为0244343送货单项下货物应付款日期为2012年1月15日，至2013年3月30日逾期天数440天，按照木胶板每张每天递增5元作为补偿价差计算，调整后的结算单价应为4160元每张，该送货单所送木方的货款为68551元；2011年12月18日由辛中华签收木胶板620张，编号为0244344送货单项下货物应付款日期为2012年1月18日，至2013年3月30日逾期天数437天，按照木胶板每张每天递增0.3元作为补偿价差计算，调整后的结算单价应为193.1元每张，该送货单所送木胶板的货款为119722元，该送货单同时载明辛中华收到木胶板100张，送货单的单价为85元每张，按照每天每张递增0.3元补偿价差，调整后的结算单价为216.1元每张，总价款是21610元；2011年12月18日由周明旭签收木方16.4788立方，编号为1187704送货单项下货物应付款日期为2012年1月18日，至2013年3月30日逾期天数437天，按照木方每张每天递增5元作为补偿价差计算，调整后的结算单价应为4145元每立方，该送货单所送木方的货款为68304元；2011年12月31日由辛中华签收木方32.958立方，编号为0244345送货单项下货物应付款日期为2012年1月31日，至2013年3月30日逾期天数424天，按照木方每张每天递增5元作为补偿价差计算，调整后的结算单价应为4080元每张，该送货单所送木方的货款为134468元；2011年12月31日乔席先签收木方54.478立方，编号为1187723送货单项下货款应付款日期为2012年1月31日，至2013年3月30日逾期天数424天，按照木方每张每天递增5元作为补偿价差计算，调整后的结算单价应为4080元每立方，该送货单所送木方的货款为222270元；2012年1月5日由乔席先签收木胶板2600张，编号为1187724送货单项下货物应付款日期为2012年2月5日，至2013年3月30日逾期天数为419天，按照木胶板每张每天递增0.3元作为补偿价差计算，调整后的结算单价应为186.7元每张，该送货单所送木胶板的货款为488020元。上述13张送货单的总货款调整为1822088元，再增加按照总货款5%计算的税款，含税价为1913192元。郑金田本次起诉仅主张其中的1328170元，其余部分另行主张。
永祥公司认为，其未收到上述木材，且郑金田主张的逾期交付递增价格数额过高，法院不应支持。华竹林对郑金田根据合同约定的递增价款的方式计算的递增之后的结算价款1328170元不持异议。
3、郑金田主张华竹林系代表永祥公司与郑金田签订产品销售合同，在合同中亲笔签字并加盖了青岛永祥建筑工程有限公司的印章，其行为是代表永祥公司的职务行为。郑金田主张华竹林曾经代表永祥公司与青岛博利尔机械设备有限公司（以下简称博利尔公司）签订过承包合同，原审法院依其申请自博利尔公司调取相关合同四份。合同显示，永祥公司与博利尔公司于2011年9月3日至2011年10月9日签订了建设承包合同四份，永祥公司承包博利尔公司磷化车间等工程。合同承包方由永祥公司加盖公章，由华竹林作为委托代理人签字。郑金田并提交博利尔公司工商登记材料一宗，显示：博利尔公司于2009年12月租赁青岛三利集团有限公司位于青岛市城阳区青大工业园的厂房、厂地作为注册和经营厂地，郑金田认为上述工商登记材料与原审法院调取的建设承包合同相互印证，能够证明郑金田提交的送货单中注明的三利工地即为向博利尔公司工地送货，华竹林是永祥公司的代理人，郑金田有理由相信其与永祥公司之间的合同是真实有效的；即便华竹林不是永祥公司的员工，华竹林的行为也构成表见代理。
郑金田还提交永祥公司于2011年8月29日向华竹林出具的授权委托书一份，内容为：“受委托人姓名华竹林，身份证号××，电话159××××1426，工作单位青岛永祥建筑工程有限公司，现委托上列受委托人在我单位的有关事宜中，作为我单位的委托代理人。委托权限为：全权代表我单位办理与上述委托事宜有关的一切事项，包括但不限于：合同及相关补充协议的签订、工程签证、工程沟通单的收发、工程预结算、款项手续办理等等。受委托人无转委托权。委托期限为：本委托书自委托之日起至上述委托事宜全部办结之日止。此致青岛博利尔机械设备有限公司”。该授权委托书加盖了青岛永祥建筑工程有限公司的公章，并由法定代表人宋兆音签字。郑金田认为即使华竹林加盖的永祥公司的印章与永祥公司在工商登记机关登记的印章不一致，但因该授权委托书的存在，也无法否认华竹林是永祥公司的职工，无法否认在产品销售合同中加盖的公章的真实性。
永祥公司称该证据的真实性无法确认，认为从委托书的形式和内容来看，也并不是为郑金田出具的，该证据与郑金田无关。
华竹林确认上述委托书是其交给郑金田的委托书，称该份委托书真实有效。并称，其不是永祥公司的正式职工，但其利用私人关系，以永祥公司资质，承包了博利尔公司的工程，并向永祥公司交纳管理费。华竹林为证明其行为为职务行为，还向原审法院提交加盖永祥公司公章的企业法人营业执照、税务登记证及外出经营活动税收管理证明各一份。永祥公司认为上述证据无法确认真实性，从内容上看，其上没有特殊标记，看不出是向谁出具的；外出经营活动税收管理证明上也没有华竹林的相关信息，该份证据并非永祥公司委托其办理相关业务的证明，以上华竹林提交的证据不能证明其是公司的代理人，也并不能说明其可以凭以上材料从事违法犯罪活动。
原审法院认为，各方当事人争议的焦点问题为郑金田与永祥公司签订的买卖合同的效力是否及于永祥公司，即本案中作为买受人承受买卖合同权利义务的主体是永祥公司还是华竹林。根据原审法院依法查明的事实，加盖在郑金田提交的产品销售合同上的“青岛永祥建筑工程有限公司”公章与永祥公司在工商行政管理机关备案公章不符，永祥公司否认在需方委托人处签名的华竹林系其公司员工，否认在合同约定的南泉镇中心小学承包过工程，在此情形下，郑金田仅依产品销售合同主张永祥公司承担责任证据不足。郑金田申请原审法院调取华竹林作为永祥公司代理人与博利尔公司签订的建设承包合同，用以证明华竹林的行为构成表见代理，对此原审法院认为，郑金田并未提交证据证明其在与华竹林签订合同时就明知并见过上述合同，或华竹林之前曾经以永祥公司委托代理人身份与之交往，郑金田提交的证据不足以证明其在与华竹林签订合同时有足够的理由相信华竹林的行为代表永祥公司，华竹林的行为不构成表见代理。郑金田及华竹林为证明华竹林的行为足以代表永祥公司，向原审法院提交博利尔公司的工商登记材料、永祥公司的授权委托书、企业法人营业执照、税务登记证及外出经营活动税收管理证明，原审法院认为，博利尔公司的工商登记材料结合华竹林的陈述能够证明郑金田提交的送货单上出现的三利工地即为博利尔公司工地，但是，永祥公司的授权委托书明确载明该份委托书是永祥公司针对博利尔公司工程而向博利尔公司出具的委托书，与其他工程无关；企业法人营业执照、税务登记证及外出经营活动税收管理证明未记载系永祥公司特别为华竹林出具，郑金田及华竹林凭上述证据及原审法院自博利尔公司调取的建设承包合同，不足以证明华竹林签订的涉案产品销售合同系接受永祥公司委托签订的合同，其为此要求永祥公司承担买卖合同还款义务，证据不足，原审法院不予支持。华竹林作为签订涉案买卖合同的行为人，应当根据合同相对性原则承担相应合同义务。
郑金田与华竹林签订的产品销售合同依法成立并有效，双方均应受合同之约束。郑金田在向华竹林出售价值706666.39元的木材后，有权收取货款；华竹林在购买郑金田木材后，有义务支付全部货款706666.39元。虽华竹林主张，其所购进的全部木材均用于博利尔公司工地，送货单上所列“南泉中心小学工地”、“马山工地”均是其借用场地，华竹林作为本案当事人，所做陈述须向原审法院提交证据。其向原审法院提交证人苏某某的证言，用以证明其借用“南泉中心小学工地”、“马山工地”存放木材，因苏某某所作陈述与其证明目的不一致，且苏某某本人不能证明其与南泉中心小学工程的关联，故原审法院对苏某某所作证言不予采信。郑金田与华竹林签订的产品销售合同约定的工程名称为“南泉中心小学教学楼工程”，华竹林不能举证证明所供木材实际用于博利尔公司工地，其作为涉案木材的实际买受人应当承担付款责任。
按照合同约定，买方应当自货到工地之日起至一个月内付至总货款的70%，余款三个月内全部付清。买方逾期付款的行为构成违约，除应支付上述欠款外，还应当支付郑金田违约金。对于逾期付款的违约金，合同约定木方所欠总数量按照合同单价每天每方递增5元，木胶板所欠总数量按照合同单价每天每张递增0.3元作为补偿价款。郑金田根据上述约定计算本金、违约金计1328170元。永祥公司主张违约金约定过高，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为约定的违约金过分高于造成的损失。双方约定的违约金显然属于约定过高，因此对永祥公司关于违约金约定过高的抗辩原审法院予以支持。综合考量本案中华竹林的过错及郑金田的实际损失，原审法院对于双方当事人约定的违约金酌减至同期银行贷款利率上浮50%后的1.3倍，应当自合同约定的付款时间之日起分段计算支付郑金田违约金。
因郑金田与华竹林签订的产品销售合同约定，周明旭、乔席先、辛中华均为指定的收料员，其均非合同当事人，郑金田要求上述三人承担付款责任无法律和合同依据，原审法院不予支持，郑金田对周明旭、乔席先、辛中华的诉讼请求依法应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、华竹林于判决生效之日起十日支付郑金田货款人民币706666.39元。二、华竹林于判决生效之日起十日内支付郑金田违约金（自2011年12月27日起至本判决生效之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%后的1.3倍计算，详见所附违约金计算明细表）。三、驳回郑金田对青岛永祥建筑工程有限公司的诉讼请求。四、驳回郑金田对周明旭的诉讼请求。五、驳回郑金田对乔席先的诉讼请求。六、驳回郑金田对辛中华的诉讼请求。如果华竹林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币16754元，财产保全费5000元，公告费750元，共计22504元（郑金田已预交），由华竹林负担。华竹林于判决生效之日起十日内支付郑金田人民币22504元；本案鉴定费14400元，取证费1400元，共计15800元（青岛永祥建筑工程有限公司已预交），由华竹林负担，华竹林于判决生效之日起十日内支付青岛永祥建筑工程有限公司15800元。宣判后，郑金田与华竹林均不服，向本院提起上诉。
上诉人郑金田上诉称：一、一审法院认定涉案买卖合同效力存在于郑金田与华竹林之间，不及于永祥公司是错误的。虽然华竹林在涉案合同上加盖的的永祥公司的公章是其私刻的，但在永祥公司承接的博利尔工程中华竹林的职务是永祥公司的项目经理，持有永祥公司的授权委托书，华竹林代表永祥公司签订四份工程承包合同，华竹林在签订涉案买卖合同后将合同原件交回永祥公司保管且永祥公司未提出异议、涉案合同项下的货物使用于博利尔公司工程，周明旭、乔席先、辛中华三人在庭审中均予以佐证，前述事实与证据足以形成完整的证据链条，证明华竹林签署涉案合同的行为属于职务行为。同时，涉案合同项下的货物已经使用于永祥公司的博利尔公司工程，物化为该工程的一部分，永祥工程收取该工程的工程款，永祥公司享受了合同权利，就应当承担合同义务。二、增值税的销项税额应纳入结算价款由永祥公司承担，涉案合同约定送货单记载的货款“不含税”，违反了法律规定，无效。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条、《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、第二条、第五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十六条的规定，出卖人必须向买受人开具增值税发票，合同约定货款不含税，应当依据行政法规的规定由购买方负担增值税额，出卖人向购买方收取增值税额，本案结算货款即价税合计货款=送货单显示货款总金额706666.39元×（1＋17%）=826799元，其中增值税款为120132元应由永祥公司承担，作为货款予以支付。三、因买受人违约而调增结算价款的约定合法有效不应变更解释，一审认定该约定本质为违约金，调整为银行同期贷款利率的1.95倍是错误的。首先，一审判决矛盾，一审判决认定的合同义务人华竹林认可调高后的1328170元为结算价款，认定永祥公司不承担合同责任，就无权主张调低违约金。其次，调增结算价款的约定合法有效，一审法院不应根据自己的理解予以变更解释。第三，郑金田是个体工商户，所使用资金均为民间借贷，合同约定的违约金计算方式应予支持，即便一方当事人申请调低也应认定实际损失为银行同期贷款利率的四倍，按照损失的130%调整。综上，请求二审法院：撤销原判，依法改判永祥公司向郑金田支付货款1328170元，一、二审所有诉讼费用由永祥公司承担。
被上诉人永祥公司针对的郑金田的上诉答辩称：一、永祥公司与郑金田并未签订任何协议，对涉案的协议并不知情，经原审法院及即墨市人民法院（2013）即刑初字第881号刑事判决查明，是华竹林私刻永祥公司的公章与郑金田签订的协议，该协议对永祥公司而言是无效合同，不产生合同效力。华竹林非永祥公司员工，永祥公司从未委托华竹林与郑金田发生过任何业务，涉案合同的签订，华竹林的行为不是职务行为，是违法犯罪行为，经刑事判决确认并承担相应的刑事责任。二、郑金田所称的增值税问题及违约金，是华竹林与郑金田之间的约定，应当由其双方按照自己的意思承担责任，对永祥公司不产生合同效力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
华竹林针对郑金田的上诉答辩称：没有意见。
原审被告周明旭、辛中华针对郑金田的上诉答辩称：没有意见。
原审被告乔席先未作答辩。
上诉人华竹林上诉称：一、一审法院认定涉案买卖合同效力存在于郑金田与华竹林之间，不及于永祥公司是错误的。理由同郑金田上诉理由一。二、关于货款，因合同约定了调增价款，应当按照调增后的1328170元结算。综上，请求二审法院撤销原判，改判永祥公司向郑金田支付货款1328170元，驳回郑金田对华竹林的诉讼请求，一、二审所有诉讼费用均由永祥公司承担。
郑金田针对华竹林的上诉答辩称：没有意见。
被上诉人永祥公司针对华竹林的上诉答辩称：同郑金田的答辩意见一致。
原审被告周明旭、辛中华针对华竹林的上诉答辩称：没有意见。
原审被告乔席先未作答辩。
二审期间，郑金田提交证据及各方当事人质证情况如下：从即墨市人民法院（2013）即刑初字第881号案卷中调取的刑事案件登记表复印件和于振湖的询问笔录复印件各一份，该询问笔录中于振湖称：“华竹林与我们单位的法人宋兆音是同学关系。2011年9月份，我单位承揽‘马山会所’也就是‘青岛博利尔机械设备有限公司’的建筑工程，我单位是乙方，‘青岛博利尔机械设备有限公司’是甲方，我单位与对方签约后委托华竹林为项目经理，全面管理工地的事物，当时华竹林手里有一份合同，所以，华竹林就是模仿合同书上的公章伪造一个假的公章，与郑金田签订假的合同。”证明：在本案一审审理期间，因查封了永祥公司的财产，永祥公司安排于振湖于2012年9月4日到即墨市公安局报案，但其认为永祥公司承揽了马山会所，也就是博利尔公司工程，并委托华竹林作为项目经理，全面管理工地的事物。该证据与永祥公司于2011年8月29日对华竹林的授权委托书相互印证，华竹林作为博利尔公司工程的项目经理，有权代表永祥公司行使有关权利，如工程建筑材料的采购等。华竹林、周明旭、辛中华对该宗证据质证称：对该宗证据的真实性及证明的内容均无异议。永祥公司质证称：因该宗证据系复印件，对真实性不予认可。乔席先未予质证。本院认为，因系永祥公司工作人员于振湖向公安机关报案，永祥公司对于该证据的真实性能够进行核实，经本院释明，限永祥公司于庭后五日内核实有关证据的真实性，如有异议应书面回复本院，否则视为对该宗证据真实性的认可，但在本院限定的期限内永祥公司未向本院提出任何书面异议，因此，本院对该宗证据的真实性予以确认。
华竹林申请证人修某出庭并同时提交2013年南泉镇中心小学（二期）工程中标通知书原件一份及工程施工承包承诺书复印件一份，证明：修某实际承揽南泉中心小学工程，华竹林租赁修某的工地用于建筑材料的存放。证人修某在庭审过程中称：其与华竹林系朋友关系，同意让华竹林在南泉中心小学工程工地存放木板、木方，时间大约为2011年10月至11月左右，一个月左右，具体时间记不清了，辛中华负责在该工地签收建筑材料，无书面合同未支付租赁费。其实际承揽南泉中心小学一期工程的合同在和众公司。永祥公司对该证人证言及提交的书面证据质证称：第一，中标通知书的时间是2013年，涉案合同是2011年签订的，时间不符，工程施工承包承诺书是复印件，不予认可。证人没有充分证据证明其在和众公司的身份情况及相关工程承揽情况。第二，证人称与华竹林为朋友关系，与华竹林之间存在利害关系。第三，证人所述的时间与实际不符，证人称2011年10月至2011年存放建筑材料，而涉案合同签订时间为2011年11月26日。综上，对证人证言不予认可。郑金田、周明旭、辛中华对证人证言均没有意见。华竹林认为证人所述时间是模糊时间，具体时间应为2011年11月至2011年12月左右。
郑金田在一审第二次庭审中提交永祥公司出具的授权委托书原件，该授权委托书原件是该次庭审前由华竹林交给郑金田，加盖了永祥公司的公章并有永祥公司法定代表人宋兆音的签字，证明：华竹林代表永祥公司与郑金田签订产品购销合同，在合同中签字并加盖了永祥公司的公章，华竹林的行为是代表永祥公司的职务行为，即便加盖的永祥公司的公章与备案公章不一致，但因该授权委托书的存在，就否认不了华竹林是永祥公司的职工，否认不了合同中加盖公章的真实性。虽永祥公司对上述证据中的公章的真实性无法确认，但经原审法院释明，在原审法院限定的期限内，永祥公司未向原审法院提交鉴定申请或其他书面回复，视为对上述证据真实性的认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
华竹林在一审第三次庭审中提交永祥公司的企业法人营业执照、税务登记证及外出经营活动税收管理证明，均加盖了永祥公司的公章，证明：签订合同的行为是职务行为。永祥公司对上述证据的真实性称无法确认，但在庭后也未向原审法院提交任何书面回复，视为对上述证据真实性的认可。本院对上述证据的真实性予以确认。
经本院释明，限永祥公司在庭后五日内提交博利尔公司工地所使用木材从他处购买的证据，否则应承担不利的法律后果，但在本院限定的期限内永祥公司未向本院提交。
二审经审理查明，永祥公司承揽博利尔公司工程，2011年8月29日永祥公司为华竹林出具授权委托书，该授权委托书载明：委托单位：青岛永祥建筑工程有限公司，并记载了公司住所地、法定代表人的姓名、职务、身份证号，受委托人：姓名：华竹林身份证号：××××电话：159××××1426工作单位：青岛永祥建筑工程有限公司。具体内容为：“现委托上列受委托人在我单位的有关事宜中，作为我单位的委托代理人。委托权限为：全权代表我单位办理与上述委托事宜有关的一切事项，包括但不限于：合同及相关补充协议的签订、工程签证、工程沟通单的收发、工程预结算、款项手续等等。受委托人无转委托权。委托期限为：本委托书自委托之日起至上述委托事宜全部办结之日止。此致青岛博利尔机械设备有限公司”。永祥公司在落款处加盖了公章，永祥公司的法定代表人宋兆音签字确认。华竹林作为永祥公司的项目经理，全面管理博利尔公司工地的事物，永祥公司向华竹林出具了加盖永祥公司公章的企业法人营业执照、税务登记证及外出经营活动税收管理证明。
“马山会所”也就是“青岛博利尔机械设备有限公司”建筑工程。
郑金田提交的送货单中均注明“收货单位：青岛永祥建筑有限公司”。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：一、华竹林签订产品购销合同的效力是否及于永祥公司。二、上诉人郑金田上诉主张的增值税发票销项税额的承担及数额问题。三、违约金问题。
关于争议焦点一，首先，在签订本案产品购销合同时，华竹林系以永祥公司名义购买建筑材料，并加盖了永祥公司的公章，该公章虽后经鉴定与其备案公章不符是华竹林私刻的公章，但作为合同相对方的郑金田没有能力对合同上所加盖公章的真实性进行甄别，永祥公司也并无证据证明郑金田对华竹林私刻公章事宜知情，也无证据证明郑金田与华竹林有恶意串通的行为，郑金田基于对加盖在涉案合同上公章的信任有理由相信华竹林有代理权，是善意且无过失的。其次，永祥公司于2011年8月29日给华竹林出具了全权代表永祥公司的授权委托书，该授权委托书中明确注明华竹林的工作单位是永祥公司，证明华竹林系永祥公司的工作人员，该授权委托出具时间早于2011年11月26日本案涉案买卖合同签订时间，且委托权限包括合同及相关补充协议的签订、工程预结算、款项手续办理等，华竹林作为永祥公司的工作人员持有永祥公司出具的该授权委托书，永祥公司的企业法人营业执照、税务登记证及外出经营活动税收管理证明，且上述证据中均加盖了永祥公司的公章，在客观上使合同相对人郑金田相信华竹林具有代理权的外观表象，郑金田据此有理由相信华竹林有权代表永祥公司签订合同。尽管永祥公司称华竹林涉嫌犯罪，本案应移交公安机关处理，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。从上述规定可以看出，为保护善意交易相对人的信赖利益，维护交易安全，如构成表见代理，即便行为人涉嫌犯罪，单位依然要为行为人表见代理行为的法律后果承担责任。原审法院调取的四份合同及二审期间郑金田提交的于振湖的询问笔录可以证明华竹林是永祥公司的项目经理，全面管理其承揽的博利尔公司工程工地的事物。华竹林作为永祥公司的项目经理，是永祥公司直接负责的主管人员，为保护善意交易相对人的信赖利益，永祥公司对华竹林私刻公章对外签订的合同应承担民事责任。第三，虽然郑金田提交的合同中有马山会所等字样，而永祥公司提交的合同无上述字样的添加，确有不同，华竹林对此解释也前后矛盾，本院依法认定双方合同约定的工程名称为南泉镇中心小学教学楼工程，但同时永祥公司却持有涉案合同的原件，在本案诉讼过程中也确将本案涉案合同原件作为证据提交法庭，华竹林在一审法院2011年11月18日的询问笔录中称其将该合同盖完章后交由永祥公司，永祥公司虽称该合同是本案诉讼后华竹林交给永祥公司的，但对此却没有提交证据予以证明，也不能改变华竹林挂靠在永祥公司名下承揽博利尔公司工程的事实。第四，关于涉案建筑材料是否用于博利尔公司工程，双方签订的合同中虽注明工程名称：南泉镇中心小学教学楼工程，但郑金田出具的全部送货单中均明确注明收货单位为青岛永祥建筑有限公司，可以证明郑金田在合同的签订和履行过程中，均认为合同相对人是永祥公司，华竹林的行为系代表永祥公司。而且送货单也显示其将建筑材料主要送往三利工地、马山工地、南泉小学工地三处。关于三利工地、马山工地，一审期间郑金田提交博利尔公司工商登记材料、于振湖在公安询问笔录均可证明三利工地、马山会所即为博利尔公司工地，至于南泉小学工地，对于合同相对人郑金田而言，其基于对华竹林身份及公章的信任相信华竹林有代理权，并根据华竹林的指示向相关工地交付合同项下的货物，提交的送货单中均有产品购销合同约定的收料员周明旭、乔席先、辛中华签收，已尽到审慎的注意义务。同时经本院向永祥公司释明，永祥公司未在本院限定的期限内，提交博利尔公司工地所使用木材从他处购买的证据，应当承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，涉案产品购销合同的效力及于永祥公司，永祥公司应向郑金田承担付款责任。上诉人郑金田、华竹林的该上诉理由成立，本院予以支持。
因本案涉案产品销售合同的效力及于永祥公司，周明旭、乔席先、辛中华均为华竹林指定的收料员，也非合同主体一方，郑金田要求华竹林、周明旭、乔席先、辛中华承担付款责任无法律和合同依据，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人郑金田上诉主张的增值税发票销项税额的承担及数额问题。本院认为，因在本案中郑金田在一审中仅是对其供货产生的欠付货款提出主张，并未涉及增值税发票销项税额的承担问题，现又在二审中要求支付增值税发票销项税额，本院对此不予处理。
关于争议焦点三，调增结算价款的问题。按照合同约定，买方应当自货到工地之日起至一个月内付至总货款的70%，余款三个月内全部付清。买方逾期付款的行为构成违约，除应支付上述欠款外，还应当支付违约金。对于逾期付款的违约金，合同约定木方所欠总数量按照合同单价每天每方递增5元，木胶板所欠总数量按照合同单价每天每张递增0.3元作为补偿价款。郑金田根据上述约定计算本金、违约金计1328170元。本院认为，上述条款实际是对买受人逾期付款违约赔偿计算方法的约定，永祥公司在购买郑金田木材后，有义务按照合同约定的期限向郑金田支付全部货款706666.39元，但永祥公司并未按照合同约定的期限向郑金田支付货款，构成违约，应当向郑金田支付违约金。但永祥公司在一审庭审过程中主张违约金约定过高，申请原审法院予以调减，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为约定的违约金过分高于造成的损失。原审法院认定双方约定的违约金显然属于约定过高，将双方当事人约定的违约金酌减至同期银行贷款利率上浮50%后的1.3倍，并无不当。上诉人郑金田主张其为筹措资金进行民间借贷，违约金应按银行同期贷款利率的四倍予以计算，但并未提交相应证据证明，本院对此不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李法青与苗发才、苗战营民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-26\\\\\",\\\\\