湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂嘉鱼民初字第00030号
原告孙卫红，女，1983年11月1日生，汉族。
原告李文阶，男，1978年5月5日生，汉族。
以上二原告委托代理人周跃进，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告李孝新，男，1995年10月6日生，汉族。
被告殷红，女，1979年10月21日生，汉族。
被告桑绍银，男，1977年1月2日生，汉族。
被告嘉鱼县顺达客运服务有限公司（下称顺达客运公司）。
住所地：嘉鱼县鱼岳镇团湖***号。
法定代表人杨辉，系该公司总经理。
委托代理人汪怀珠，嘉鱼县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
委托代理人王三洪，男，1969年2月16日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司（下称人保财险嘉鱼支公司）。
住所地：嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道***号。
法定代表人许万平，系该公司经理。
委托代理人程艳琴，湖北开成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告孙卫红、李文阶与被告李孝新、殷红、桑绍银、顺达客运公司、人保财险嘉鱼支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法由审判员汪平红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙卫红、李文阶及其委托代理人周跃进，被告殷红、桑绍银、顺达客运公司的委托代理人汪怀珠、王三洪，被告人保财险嘉鱼支公司的委托代理人程艳琴到庭参加了诉讼。被告李孝新经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙卫红、李文阶诉称，2014年6月20日晚，被告李孝新驾驶三轮电动车由嘉鱼县鱼岳镇茶庵岭金冠蛋糕店出发沿沙阳大道往南门村方向行驶，19时26分，行驶至沙阳大道老县委农业银行路段左转弯时，遇对向原告李文阶驾驶48型二轮摩托车载原告孙卫红、李镇昊，因被告李孝新驾车转弯未让直行车辆先行，原告李文阶驾车未靠右侧通行且违法载人，致三轮电动车与48型二轮摩托车相撞，原告孙卫红被抛至路边，遇被告桑绍银驾驶被告顺达客运公司所有的鄂L718**大型普通客车由西向东准备进农业银行公交停靠点停车，因被告桑绍银驾车未确保安全，致鄂L718**大型普通客车左侧前轮将摔倒在地的原告孙卫红碾压，造成原告孙卫红受伤。交警部门认定原告李文阶、被告李孝新、桑绍银负此次事故的同等责任，原告孙卫红在此次事故中无责任。被告桑绍银驾驶的车辆在被告人保财险嘉鱼支公司投保了交通事故强制保险和商业第三者责任险，被告人保财险嘉鱼支公司应在二险责任限额范围内承担赔偿责任。故请求判令五被告赔偿原告孙卫红医疗费62331.57元、后续治疗费4000元、误工费10056元（30599元／年÷365天×120天）、护理费4272元（26008元／年÷365天×60天）、住院伙食补助费1900元（50元／天×38天）、营养费600元（5元／天×120天）、交通费1199元、住宿费480元、残疾赔偿金45812元（22906元／年×20年×10％）、被扶养人生活费16537.50元（15750元／年×10年÷2×10％＋15750元／年×11年÷2×10％）、鉴定费1700元（法医鉴定费1500元＋价格鉴定费200元）、精神损害抚慰金5000元，共计153888元；赔偿原告李文阶医疗费600元、误工费5028元（30599元／年÷365天×60天）、摩托车损失1750元，共计7378元。本案诉讼费由五被告负担。
原告为证明其主张成立并支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告孙卫红、李文阶的居民身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、2014年6月30日嘉鱼县公安局交通警察大队嘉公交认字（2014）第G014号道路交通事故认定书一份，证明原告李文阶、被告李孝新、被告桑绍银均负此次交通事故的同等责任，原告孙卫红在此次交通事故中无责任；
3、鄂L718**机动车交强险、商业险保单各1份，证明肇事车辆在被告人保财险嘉鱼支公司投保了交强险、商业第三者责任险；
4、原告孙卫红的武汉紫荆医院住院病历首页1张、手术科室住院志1份（5张）、出院记录1张、病情证明单1张，证明原告孙卫红自2014年6月20日至7月28日在武汉紫荆医院住院治疗38天；
5、原告李文阶的嘉鱼县康泰医院门诊病历1份、疾病诊断证明书1张、武汉紫荆医院诊断报告书1张，证明本案事故造成原告李文阶右侧额叶囊变、伴局限性脑萎缩、右侧硬膜下积液的伤害；
6、武汉紫荆医院住院医疗收费发票1张（姓名：孙卫红、金额62331.57元）、住院病人费用清单1份，嘉鱼县人民医院2014年9月19日金额为2.80元的门诊挂号笺1张、2014年9月22日金额为220元的门诊收费票据1张，证明原告孙卫红支付住院医疗费62331.57元、门诊医疗费222.80元；
7、2014年7月14日姓名为李文阶、金额为600元的武汉紫荆医院门诊医疗收费发票1张、2014年7月21日姓名为李文阶、金额为49元的华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊诊疗卡临时收据1份，证明原告李文阶支付检查费600元；
8、湖北公路客运（集团）有限公司发票16张、姓名为孙兵的列车票1张、浙江省地方税务局通用定额发票3张、湖北客运出租车发票4张、大地行乘客意外伤害保险单2张、2014年7月28日郑新塘出具的证明1份，证明原告支付交通费1199元；
9、盖有豪仕宾馆的武汉市地方税务局通用定额发票8张（金额480元），证明原告支付住宿费480元；
10、2014年10月17日嘉鱼南嘉法医司法鉴定所嘉司鉴（2014）临鉴字第508号法医鉴定意见书1份及鉴定费收据1张，证明原告孙卫红构成十级伤残，后续复查及治疗费需4000元，误工时间为自受伤之日起120日，护理时间为自受伤之日起60日，原告支付鉴定费1500元；
11、2014年10月29日嘉鱼县物价局价格认证中心嘉价车鉴字（2014）86号价格鉴定结论书1份，证明原告的摩托车损失为1750元；
12、原告孙卫红、李文阶的结婚证复印件1份、业主为李文阶的个体工商户营业执照1份、房屋所有权人分别为孙卫红、李文阶的房屋产权证各1本、李汝欢、李镇昊的常住人口登记卡及全户人员基本情况户籍卡各1份，证明原告孙卫红、李文阶系夫妻关系，两原告自2010年9月29日起即居住在嘉鱼县鱼岳镇，并自2011年5月12日开办摩托车维修、配件零售商店，子女李汝欢、李镇昊一直随两原告共同生活，原告孙卫红的残疾赔偿金及两子女的被扶养人生活费均应按城镇标准计算；
被告李孝新未提出答辩意见亦未向本院提供相关证据。
被告殷红辩称，原告李文阶驾驶的摩托车车速过快才导致此次事故的发生。另被告李孝新驾驶三轮电动车外出并非受被告殷红指派，属于被告李孝新的个人行为。被告殷红在此次事故中垫付的赔款请求在本案中一并处理。
被告殷红向本院提供了如下证据：
2014年6月25日武汉紫荆医院收款收据1张（金额8000元）、李文阶于2014年7月10日出具的金额为5000元的收条1张，证明被告殷红已经支付原告1.3万元。
被告桑绍银辩称，发生事故时被告桑绍银驾驶的公交车正准备靠站，车速较慢，而原告李文阶驾驶的摩托车与被告李孝新驾驶的电动三轮车相撞后，原告孙卫红从摩托车上甩出，公交车左前轮刚好轧住原告孙卫红的脚时公交车即被刹住，车轮并未辗过原告孙卫红的脚。被告桑绍银驾驶的公交车投保了交强险、第三者责任险，被告桑绍银应负的赔偿责任应由承保的保险公司承担。
被告桑绍银向本院提供了如下证据：
被告桑绍银的机动车驾驶证、鄂L718**车辆的机动车行驶证，证明被告桑绍银驾驶资格符合驾驶公交车、事故公交车具有行使资格。
被告顺达客运公司辩称，本案事故交警部门认定原告李文阶、被告李孝新、被告桑绍银均负事故同等责任，故原告李文阶、被告李孝新均应承担一定民事责任，事故公交车投保了交强险、第三者责任险，被告桑绍银应负的赔偿责任应由被告人保财险嘉鱼支公司在保险责任限额内赔付。另被告顺达客运公司已赔付42600元，该款应由被告人保财险嘉鱼支公司支付给被告顺达客运公司。
被告顺达客运公司向本院提供了如下证据：
1、被告顺达客运公司的营业执照、组织机构代码证，证明被告顺达客运公司具备本案主体资格；
2、2014年6月20日、25日武汉紫荆医院收款收据各1张（金额均为2万元），证明被告顺达客运公司已经支付医疗费4万元；
3、李文阶出具的金额为1000元的收条1张，证明被告顺达客运公司给付原告李文阶1000元；
4、湖北省国家税务局通用定额发票6张（金额共300元），证明被告顺达客运公司送原告亲属到武汉紫荆医院支付交通费300元；
5、湖北省国家税务局通用定额发票26张（金额共1300元），证明2014年6月20日被告顺达客运公司送原告孙卫红到武汉紫荆医院接受治疗，支付救护车费1000元、医护人员护理费300元；
6、鄂L718**机动车交强险、商业险保单复印件各1份，证明鄂L718**机动车投保了交强险、商业险；
被告人保财险嘉鱼支公司辩称，鄂L718**机动车在被告人保财险嘉鱼支公司投保了交强险和商业第三者责任险属实，被告人保财险嘉鱼支公司同意在二险责任限额范围内进行赔付。但交警部门作出的交通事故认定书中并未提及原告李文阶也受到了损害，故原告李文阶的损失不应予以赔偿。另被告人保财险嘉鱼支公司不承担本案鉴定费、诉讼费。
被告人保财险嘉鱼支公司未向本院提供相关证据。
在本案庭审中，被告李孝新未到庭，应视为其放弃答辩权、举证权、质证权。本院在庭审中对原、被告所举证据进行了质证。原告所举第1、2、3、4项证据，到庭的被告均予认可，该4项证据本院依法予以采信；原告所举第5项证据，到庭的被告均不予认可，认为该证据不能证明原告李文阶接受治疗的伤害是本案交通事故所造成的。本院认为，到庭的被告均不能提供反证证明原告李文阶接受治疗的伤害是因其他原因造成的，依据原告孙卫红从事故摩托车上甩出的事实，原告李文阶因本案事故受到损害的盖然性占优，故该项证据本院可予采信。原告所举第6项证据，到庭的被告对武汉紫荆医院住院医疗收费发票及住院病人费用清单无异议，对其他票据不予认可，认为金额为220元的门诊票据无其他证据佐证其用途，挂号票据上无姓名。本院认为，金额为220元的门诊票据系打印的票据，其上明确注明系放射费，其用途明确，挂号票据上虽无姓名，但可推定系原告为治疗花费的费用，该项证据本院予以采信。原告所举第7项证据，到庭的被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性持异议，认为原告李文阶支付的检查费600元所治疗的伤害不是在本案交通事故中造成的。本院认为，该项证据本院应予采信，其理由与采信原告所举第5项证据的理由一致。原告所举第8项证据，到庭的被告认为其上不能反映乘车人、乘车时间、乘车事由，故不予认可。本院认为，该项证据中2014年7月28日郑新塘出具的证明中记载的交通费460元系原告孙卫红出院时回嘉鱼支付的交通费，该费用系原告孙卫红为治疗必须发生的交通费，本院应予采信，其余交通费均不是原告为治疗必须发生的交通费，本院不予采信。原告所举第9项证据，到庭的被告认为该证据不能反映住宿人员的信息、住宿时间及住宿事由，故不予认可。本院认为，该证据中支付的住宿费480元均系原告的亲属到武汉看望原告孙卫红支付的费用，法律并未规定支持该项费用，该项证据本院不予采信。原告所举第10项证据，到庭的被告对鉴定费票据无异议，对法医鉴定意见书持异议。本院认为，被告不能提供足以推翻该鉴定结论的依据，该证据本院应予采信。原告所举第11项证据，到庭的被告不予认可。本院认为，该证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告所举第12项证据，到庭的被告认为不能证明原告的证明对象。本院认为，该项证据中的个体工商户营业执照及原告孙卫红、李文阶的房屋产权证能证明两原告在事故发生前在城镇连续居住满一年以上且收入来源于城镇，本院予以采信。被告殷红所举证据，原告及到庭的其他被告均无异议，本院予以采信；被告桑绍银所举证据，原告及到庭的其他被告均无异议，本院予以采信；被告顺达客运公司所举证据，原告及到庭的其他被告均无异议，本院予以采信。
本院依据以上采信的证据及庭审中当事人的陈述，认定本案事实如下：
2014年6月20日晚，被告李孝新驾驶三轮电动车（车主：殷红）由嘉鱼县鱼岳镇茶庵岭金冠蛋糕店出发沿沙阳大道往南门村方向行驶，19时26分，行驶至沙阳大道老县委农业银行路段左转弯时，遇对向原告李文阶驾驶48型二轮摩托车（车主：李文阶）载原告孙卫红、李镇昊，因被告李孝新驾车转弯未让直行车辆先行，原告李文阶驾车未靠右侧通行且违法载人，致三轮电动车与48型二轮摩托车相撞，原告孙卫红被抛至路边，遇被告桑绍银驾驶鄂L718**大型普通客车（车主：被告顺达客运公司）由西向东准备进农业银行公交停靠点停车，因被告桑绍银驾车未确保安全，致鄂L718**大型普通客车左侧前轮将摔倒在地的原告孙卫红碾压，造成原告孙卫红受伤。交警部门认定原告李文阶、被告李孝新、桑绍银负此次事故的同等责任、原告孙卫红在此次事故中无责任。发生事故当晚，原告孙卫红被送往武汉紫荆医院治疗，被告顺达客运公司支付救护车费1300元、送原告的亲友至武汉紫荆医院的车费300元，并给付原告李文阶1000元。2014年6月20日至7月28日原告孙卫红在武汉紫荆医院住院治疗38天，花费住院医疗费62331.57元（其中被告顺达客运公司支付4万元、被告殷红支付8000元）。原告孙卫红在住院期间被告殷红给付原告李文阶5000元，被告李孝新通过交警转付原告李文阶3000元。2014年7月14日，原告李文阶在武汉紫荆医院支付检查费600元。2014年9月19日、22日原告孙卫红在嘉鱼县人民医院分别支付门诊挂号费2.80元、放射费220元。2014年10月17日，嘉鱼南嘉法医司法鉴定所作出嘉司鉴（2014）临鉴字第508号法医鉴定意见书，结论为：原告孙卫红构成十级伤残，后续复查及治疗费4000元，误工时间为自受伤之日起120日，护理时间为自受伤之日起60日，为此原告支付鉴定费1500元。2014年10月29日嘉鱼县物价局价格认证中心作出嘉价车鉴字（2014）79号价格鉴定结论书，结论为：铃木110型摩托车在2014年6月20日车辆损失价值为1750元，为此原告支付鉴定费200元。被告桑绍银驾驶的车辆在被告人保财险嘉鱼支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生时正处于保险期限内。其中交强险死亡伤残赔偿责任限额11万元、医疗费赔偿责任限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险赔偿责任限额50万元。机动车辆保险单载明“承保险种：第三者责任险，保险费4004.80元；不计免赔率，保险费975.82元”。另查明，原告孙卫红、李文阶于2005年1月18日登记结婚，婚后生育有一女李汝欢（生于2006年2月20日）、一子李镇昊（生于2007年7月19日），全家四口人均属农业家庭户口。原告孙卫红、李文阶婚后购买了嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道149号1幢1单元5层501室（2010年9月29日登记在孙卫红名下）、1幢2单元5层501室（2010年9月29日登记在李文阶名下）房屋两套。2011年5月12日原告李文阶在嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道承租铺面经营摩托车维修及配件零售业务，并在工商部门办理了营业执照，经营至本案事故发生。原告于2014年12月30日诉至本院。本案在庭审中，原告孙卫红增加诉讼请求，请求被告赔偿其在嘉鱼县人民医院治疗支付的医疗费222.80元。经本院主持调解，当事人不能达成一致意见。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告人保财险嘉鱼支公司是否应承担鉴定费、诉讼费的问题。被告人保财险嘉鱼支公司与投保人间关于不承担鉴定费、诉讼费的约定只能约束保险合同双方，对外不得对抗本案被侵权人即原告。故本院对被告人保财险嘉鱼支公司关于不承担鉴定费、诉讼费的抗辩不予采纳。二、本案的民事赔偿责任如何划分的问题？交警部门认定原告李文阶、被告李孝新、桑绍银负此次事故的同等责任、原告孙卫红在此次事故中无责任。本案中原告孙卫红因摩托车与电动三轮车相撞而被甩出，被告桑绍银刹车不及致鄂L718**号车左前轮碾压住原告孙卫红的脚，这两个毫无意思联络的行为结合在一起，导致了原告孙卫红的同一损害后果。但上述两个行为不具有同时性，是相互继起，各自独立的，属于间接结合，故原告李文阶、被告李孝新、桑绍银对原告孙卫红的损害不构成共同侵权，互不承担连带责任，而应当根据各自过错大小分别承担相应的民事赔偿责任。本案中原告李文阶驾驶的摩托车车速快于被告李孝新驾驶的电动车，摩托车危险性亦大于电动车，发生事故的原因力摩托车亦大于电动车，依据优者危险负担的原则，结合交警部门作出的事故责任划分，本院酌定原告李文阶对原告孙卫红的损失承担40％的民事责任，电动车方承担30％的民事赔偿责任，被告李孝新未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，本院对被告殷红关于被告李孝新驾车外出的行为系被告李孝新个人行为的抗辩予以采纳，被告殷红不承担民事责任，由被告李孝新承担30％的民事赔偿责任。公交车方承担30％的民事赔偿责任，被告桑绍银系被告顺达客运公司雇员，其行为为职务行为，应由被告顺达客运公司承担赔偿责任。原告李文阶的损害因摩托车与电动车相撞而引起，与鄂L718**号车无任何联系，不构成鄂L718**号车的第三者，应由原告李文阶与被告李孝新各自承担相应的责任，结合交警部门作出的事故责任划分，本院酌定原告李文阶对其损失自负60％的民事责任，被告李孝新承担40％的民事赔偿责任。三、原告损失范围界定及对原告的诉请是否支持的问题。原告孙卫红的损失，关于误工费，原告李文阶从事摩托车维修及配件零售业务，该业务事实上属于家庭经营模式，故对原告孙卫红的误工费可按批发和零售业在岗职工年平均工资标准计算，但应计算至定残日的前一天；关于护理费，可以居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资标准计算，原告孙卫红的该诉请本院予以支持；关于营养费，本案中，原告孙卫红构成十级伤残，病历中虽无应加强营养的医嘱，但从有利于原告孙卫红尽早康复的角度考虑，对原告要求赔偿营养费的请求本院可予支持；关于交通费，事故当晚送原告孙卫红至武汉紫荆医院花费的交通费1300元及出院时回嘉鱼花费的交通费460元，属于就医必须支付的交通费，本院予以支持，对原告主张的其他交通费，因原告不能证明就医时间、地点、人数、事由相吻合，本院不予支持；关于住宿费，法律无关于受害人亲属支付的住宿费应予支持的规定，故本院不予支持；关于残疾赔偿金，从本案案件事实中可认定，二原告在事故发生前在嘉鱼县鱼岳镇已连续居住满一年以上，且主要收入来源于城镇，其虽属于农业户口，但依据最高院有关司法解释的精神，可按城镇标准计算原告孙卫红的残疾赔偿金，故对原告孙卫红该诉请本院予以支持；关于被扶养人生活费，截止事故发生时，二原告在城镇居住生活近四年，依据日常生活经验分析，本院可推定李汝欢、李镇昊系随其父母在城镇居住生活，故对李汝欢、李镇昊的被扶养人生活费可按城镇标准计算。关于精神损害抚慰金，原告诉请赔偿精神损害抚慰金5000元，本案中，原告孙卫红构成十级伤残，可认定为因侵权致人精神损害造成严重后果的情形，原告诉请赔偿精神损害抚慰金的请求本院可予支持，但应依本地的经济发展水平酌情处理。关于原告李文阶的损失是否应予赔偿的问题。被告人保财险嘉鱼支公司抗辩原告李文阶的损害并不是本次交通事故造成的，但其并不能提供证据证明原告李文阶的损害是由其他原因造成的，本院可认定原告李文阶的损害是由本案事故造成的，对被告人保财险嘉鱼支公司的该抗辩本院不予采纳。但原告李文阶的损失（含摩托车损失）只能由原告李文阶与被告李孝新分担。关于误工费，原告李文阶从事摩托车维修及配件零售业务，故对原告李文阶的误工费可按批发和零售业在岗职工年平均工资标准计算，原告李文阶的该请求，本院予以支持。原告孙卫红人身损害损失范围为：医疗费66554.37元（62331.57元＋222.80元＋后续治疗费4000元）、误工费9724.28元（30599元／年÷365天×116天）、护理费4275.29元（26008元／年÷365天×60天）、住院伙食补助费1900元（50元／天×38天）、交通费1760元（1300元＋460元）、营养费570元（15元／天×38天）、残疾赔偿金61632.88元（22906元／年×20年×10％＋15750元／年×9.34年÷2人×10％＋15750元／年×10.75年÷2人×10％）、法医鉴定费1500元、精神损害抚慰精神3000元，共计150916.82元；死亡伤残赔偿限额110000元项下负责赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费共计80392.45元，医疗费赔偿限额1万元项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共计69024.37元，超过1万元的部分59024.37元加鉴定费1500元共计60524.37元，原告李文阶负担40％即24209.75元，被告李孝新赔偿30％即18157.31元，被告顺达客运公司赔偿30％即18157.31元，被告顺达客运公司赔偿部分由被告人保财险嘉鱼支公司负责理赔。原告李文阶人身损害损失范围为：医疗费600元、误工费5029.80元（30599元／年÷365天×60天），共计5629.80元，财产损失范围为：摩托车损失1750元、车辆损失价格鉴定费200元，共计1950元，两项合计7579.80元，原告李文阶自负60％即4547.88元，被告李孝新赔偿40％即3031.92元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告孙卫红人身损害损失150916.82元，由被告人保财险嘉鱼支公司在交强险限额内赔偿90392.45元（80392.45元＋10000元），余款60524.37元由原告李文阶负担40％即24209.75元，被告李孝新赔偿30％即18157.31元，被告顺达客运公司赔偿30％即18157.31元，被告顺达客运公司赔偿部分由被告人保财险嘉鱼支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。故被告人保财险嘉鱼支公司共应支付赔款108549.76元（90392.45元＋18157.31元），其中支付被告顺达客运公司垫付款42600元，赔偿原告孙卫红65949.76元。
二、原告李文阶人身损害损失5629.80元，财产损失1950元，两项合计7579.80元，原告李文阶自负60％即4547.88元，被告李孝新赔偿40％即3031.92元。
上述判决主文第一、二项中被告李孝新共赔偿21189.23元（18157.31元＋3031.92元），扣减其已赔付3000元，被告殷红代其赔付13000元，被告李孝新实际赔付二原告5189.23元，另由被告李孝新返还被告殷红垫付款13000元。前述判项中为被告人保财险嘉鱼支公司、被告李孝新确定的给付义务限被告人保财险嘉鱼支公司、被告李孝新于本判决生效之日起三日内一次性履行完毕。
三、驳回原告孙卫红、李文阶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，原告负担200元，被告李孝新负担100元，被告人保财险嘉鱼支公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪平红
二〇一五年三月二日
书记员 洪 锦
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收人状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收人的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收人或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25p','2018-10-06
13:22:12',0,'web',NULL),(4966059,'3daca821-5b50-4339-b8fc-a85600e87853','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2624\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）川1903执保64号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"巴中市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"3daca821-5b50-4339-b8fc-a85600e87853\",\"案件名称\":\"陈川;潘学毅借款合同纠纷\",\"法院名称\":\"巴中市恩阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"恩阳区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈川;潘学毅借款合同纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"陈川;潘学毅借款合同纠纷
（2017）川1903执保64号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3daca821-5b50-4339-b8fc-a85600e87853\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈川;潘学毅借款合同纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1903执保64号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巴中市恩阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2624\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈川;潘学毅借款合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\