苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初4090号
原告：陈海阳，男，1962年10月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：陆明，江苏寒山律师事务所律师。
被告：苏州市仁泰商品房开发有限责任公司，住所地苏州市吴中区东吴大厦1幢901室。
法定代表人：张顺发，该公司总经理。
被告：张顺发，男，1949年9月11日出生，汉族，住宜兴市。
被告：江苏安泰建筑商品房屋开发有限责任公司，住所地宜兴环科园茶泉路6号。
法定代表人：季准，该公司总经理。
以上三被告之共同委托诉讼代理人：李红，江苏能成律师事务所律师。
原告陈海阳与被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司（以下简称仁泰公司）、张顺发、江苏安泰建筑商品房屋开发有限责任公司（以下简称安泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈海阳之委托诉讼代理人陆明，被告仁泰公司、张顺发、安泰公司之委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海阳向本院提出诉讼请求：要求判令被告仁泰公司支付律师费692000元，被告张顺发、安泰公司对该律师费承担连带清偿责任。事实和理由：原告因民间借贷纠纷于2016年3月21日起诉三被告，经苏州市吴中区人民法院判决，确认本息合计1728万余元。后被告仁泰公司提起上诉，苏州市中级人民法院作出二审判决维持原判。根据借款借据注明，被告仁泰公司应承担律师费，一审判决书载明原告可另行主张律师费。原告委托江苏寒山律师事务所代理了案件的一审、二审及执行，根据标的1800万元，计算律师费为692000元。被告张顺发、安泰公司作为担保人，应对上述律师费承担连带清偿责任。
被告仁泰公司辩称，原告诉请的律师费没有事实和法律依据，原告曾在民间借贷纠纷中就律师费提起相同诉请，因未提供相应证据，未得到法院支持，原告再次起诉违反一事不再理原则，原告在前案一、二审中均未提供律师费证据，应承担相应不利后果。原告主张的律师费金额692000元无收费依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告张顺发、安泰公司共同辩称，二者仅为借款担保人，其担保范围并未包含律师费用，安泰公司也未在借款借据上盖章，故不应对律师费承担连带清偿责任。
本院经审理查明事实如下：原告陈海阳与被告仁泰公司、张顺发、安泰公司及第三人杨卫平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理，该案经审理查明，被告仁泰公司向原告出具借款借据一份，主要内容为借款人仁泰公司资金周转困难向陈海阳借款1000万元，借款期限从2012年6月18日起，借款利率每天1.1‰，双方还约定诉讼处理过程中所涉及的诉讼费、律师费、执行费等一切费用均由借款人承担。该份借款借据的借款人处盖有被告仁泰公司公章和张顺发印章，担保方处有张顺发签名。2015年9月16日，被告张顺发、安泰公司出具还款担保书，明确被告安泰公司为被告仁泰公司欠原告的借款提供担保，以沙溪荆溪苑门面房作为担保，如果门面房不能变卖，则以安泰公司的资产作为1000万元借款的担保。该份还款担保书上由原告签名，并由被告张顺发、安泰公司在担保方处分别签名、盖章。该案在第二次庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告仁泰公司、张顺发、安泰公司承担原告支出的律师费200000元。对于该诉讼请求，因系当庭增加，未能在举证期限届满前提出，三被告对此提出异议，且原告亦未能提供相应证据，故本院对该项诉请不予理涉，原告可另行主张。2017年3月17日，本院作出（2016）苏0506民初1848号民事判决，判决：一、被告仁泰公司归还原告陈海阳借款本金人民币9090850元、利息8197208.06元，合计17288058.06元，并支付以借款本金为基数，自2017年1月24日起按照年息24%计算至实际清偿之日止的逾期利息。被告张顺发对上述本息承担连带清偿责任。二、被告江苏安泰建筑商品房屋开发有限责任公司对上述借款本金9090850元承担连带清偿责任。宣判后，被告仁泰公司不服上述判决，提起上诉。2017年8月28日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终5406号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年9月19日原告向本院申请执行，该案尚在执行中。
另查明，在原告与三被告民间借贷纠纷案件的一、二审诉讼阶段和执行阶段，均由江苏寒山律师事务所指派律师陆明作为原告的委托代理人参加诉讼。
以上事实，由原告提供的借款借据、本院（2016）苏0506民初1848号民事判决书、苏州市中级人民法院（2017）苏05民终5406号民事判决书、授权委托书、申请执行书及庭审笔录予以证实。
原告主张其委托江苏寒山律师事务所律师代理了上述案件的一审、二审和执行阶段，并约定了律师费692000元，江苏寒山律师事务所委托律师代理，约定的上述律师费必然发生，也在合理范围内，原告为证明其主张在庭审中提供如下证据材料：
（1）签署日期分别打印为2016年3月15日、2017年6月15日、2017年9月18日的聘请律师合同三份，主要载明江苏寒山律师事务所接受原告聘请，指派陆明律师担任原告与被告仁泰公司、张顺发、安泰公司民间借贷案件的代理人，分别至该案一审、二审和执行代理活动终结时终止，原告应向江苏寒山律师事务所支付律师费分别为346000元、173000元、173000元，合计692000元。（2）江苏省物价局、江苏省司法厅于2017年6月30日发布的《关于明确我省律师服务收费试行标准的通知》及附件一《江苏省律师服务收费试行标准表》复印件，原告称其依据该收费试行标准表中的第二项代理民事案件中的涉及财产按诉讼争议标的额，故1000万元以上按相应最低档次即1%分段计算，根据标的额1800万元计算得出一审期间律师费为346000元。二审、执行阶段的收费各为173000元。另，原告在庭审中陈述，其实际支付给江苏寒山律师事务所律师费20000元，因其经济困难，要求剩余律师费用在案件执行到案款之后再支付。其也无法提供律师费支付凭证和律师费发票，其认为江苏寒山律师事务所接受原告委托，并实际参与了一审、二审和执行，原告的律师费用必须发生，不应以是否支付作为要求三被告承担的依据。
经质证，三被告认为，原告提供的两份律师合同签署时间分别为2016年3月15日、2017年6月15日，而原告计算依据的江苏省律师服务收费标准发布时间为2017年6月30日，因此根本不可能适用上述收费标准，并且一审判决书载明的立案时间为2016年3月21日，二审判决书载明的立案时间为2017年6月8日，这两个时间点原告所谓的律师费收费依据均未成文，因此，原告提供的三份律师合同是虚假的，不能作为定案依据。原告在前案一、二审期间主张的律师费金额为200000元，现其又将律师费调高至692000元，也明显与事实不符，原告在前案中未提供律师合同及支付凭证而未获法院支持，本案直至开庭当日才提供律师合同，却仍未提供支付凭证，原告故意不提供律师费证据，应当承担举证不能的法律后果。
对此，原告认为，2017年6月30日的江苏省律师服务收费标准出台之前，确实有旧的收费标准，但即使按照2013年出台的江苏省律师服务收费标准，也未超出2017年的收费标准。原告于庭后又补充提供江苏寒山律师事务所于2018年7月26日开具给原告的8份增值税普通发票，金额合计692000元，备注为转账。原告称，江苏寒山律师事务所出具了合计692000元的律师费发票，但原告实际仅以现金方式交纳了律师费20000元。三被告则认为，聘请律师合同是虚假的，故上述发票也是虚假的，并且逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，原告主张利息按照年利率24%计算，已经达到法律规定的上限，并已得到法院判决确认，故对其请求由被告承担律师代理费的主张不应支持。
本院认为，被告仁泰公司向原告出具的借款借据中明确双方在诉讼中涉及的律师费由借款人承担，且原告在其与三被告民间借贷纠纷的一、二审诉讼及执行阶段中均委托江苏寒山律师事务所律师代理诉讼活动，故原告有权向借款人主张其支出的律师费用。本案中原告虽然提供了一、二审诉讼及执行阶段的三份聘请律师合同，其中一、二审诉讼期间的聘请律师合同签署日期为2016年3月15日和2017年6月15日，该三份合同上也约定了原告应支付的律师费金额，但原告又称该三份合同上约定的律师费金额均是依照2017年6月30日的律师服务收费标准计算，由此可见原告主张有不实之处，按照2017年6月30日的律师服务收费标准计算律师费合计692000元亦缺乏依据。另外，原告在其与三被告民间借贷纠纷的庭审中主张律师费为200000元，但也未提供任何证据，本案中，原告在庭审中除提供上述三份聘请律师合同之外仍未提供律师费支付凭证，经本院释明后其又于庭后提供了金额为692000元的律师费发票，但事实上原告仅支付了律师费20000元，其也承认因经济困难剩余律师费用尚未支付，故原告提供的律师费发票也不能证明其已支付了律师费。综上，原告主张的律师费尚未实际发生，其也未能证明该律师费是原告依据约定所必须负担的合理支出，且原告在本案诉讼中存在不实陈述，故本院对其主张的律师费692000元不予支持。鉴于原告已实际支付律师费20000元，属于已发生的合理支出，该部分律师费应由被告仁泰公司承担，其余律师费原告可在实际发生后再行主张。关于被告张顺发、安泰公司的保证责任问题，根据担保法规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因本案所涉借款借据中明确借款人应承担诉讼中涉及的律师费，被告张顺发在该借款借据的担保方处签字并明确提供连带责任担保，因此被告张顺发对上述律师费应承担连带保证责任。根据生效判决认定，被告安泰公司仅对借款本金1000万元承担连带保证责任，故其对原告主张的律师费不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈海阳支出的律师费人民币20000元。被告张顺发对该款承担连带清偿责任。
二、驳回原告对被告江苏安泰建筑商品房屋开发有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5360元，由原告陈海阳负担5210元，由被告苏州市仁泰商品房开发有限责任公司、张顺发负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 肖仁刚
二〇一八年八月十五日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 朱 婷