广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第245号
上诉人（原审被告）惠州市溏新科技有限公司。
法定代表人喻婷，总经理。
委托代理人廖绍林、袁晓建，广东君路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市科思龙光电有限公司。
委托代理人张延安，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。
上诉人惠州市溏新科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告深圳市科思龙光电有限公司诉称：2013年3月，被告从原告处购买配件货款81915.1元；4月，被告从原告购买配件货款63196.92元；5月，被告从原告处购买配件货款76084.8元；6月，被告从原告购买配件货款69225.8元；7月，被告从原告购买配件货款61768.3元；8月，被告从原告购买配件货款48274.2元；9月，被告从原告购买配件货款129198.13元；10月，被告从原告购买配件货款11166.46元；合计货款540829.76元。现有被告订货单，也有被告方工作人员签收货物的送货单为证。原告向被告发出对帐单及多次催讨上述货款未果。请求：判令被告支付原告货款540829.76元；本案诉讼费由被告承担。
被告惠州市溏新科技有限公司辩称：被告确实有欠原告的货款，但数额现未能确定，有待双方进一步进行对帐确认。
一审查明的事实
原审查明：原告深圳市科思龙光电有限公司与被告惠州市溏新科技有限公司之间存在货物买卖关系，由原告出售货物给被告。自2013年3月至2013年9月，原告共向被告出售了价值529663.3元的货物，被告方员工在送货单中签名对收到货物予以确认。双方交易过程中，原告曾以案外人深圳市倍瑞光电有限公司的名义向被告送货，深圳市倍瑞光电有限公司对此予以确认，并出具了《说明》和《补充说明》。原告称，其在2013年10月份向被告出售了价值11166.46元的货物，但未能提交相应的送货单或经被告确认的对账单予以证明，被告不予认可。
另查，原审法院依照原告的申请于2013年11月19日作出（2013）惠城法陈民初字第827-1号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告惠州市溏新科技有限公司价值约人民币560000元的财产。
一审裁决的理由和结果
原审认为：原、被告之间货物买卖关系有经被告确认的送货单为证，并有相应的订货合同及对账单佐证，事实清楚，证据充分，予以确认。结合原告提交的送货单、对账单及订货合同，自2013年3月至2013年9月，原告共出售了价值529663.3元的货物给被告，但被告至今未支付相应货款，被告拖欠货款的行为已构成违约，因此，原告请求被告支付该部分货款，既有事实根据，又有法律依据，予以支持。对于原告请求被告支付的2013年10月份货款11166.46元，仅凭其提交的经其单方制作未经被告确认的对账单，并不足以证实其已将该11166.46元的货物出售给了被告，因此，其请求被告支付该部分11166.46元货款，缺乏事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告惠州市溏新科技有限公司应于本判决生效后十日内原告深圳市科思龙光电有限公司支付货款人民币529663.3元。二、驳回原告深圳市科思龙光电有限公司的其它诉讼请求。本案受理费、保全费合计12528元，由原告负担253元，被告负担12275元。
二审诉辩意见
上诉人惠州市溏新科技有限公司上诉称：一、被上诉人起诉上诉人买卖合同纠纷涉及两部分，一部分是上诉人给被上诉人发采购要约，被上诉人送货；一部分是上诉人给深圳市倍瑞光电有限公司发要约，倍瑞光电公司送货。上诉人在一审就指出，上诉人与倍瑞光电公司之间，从要约到履行是独立的。上诉人与倍瑞光电公司的买卖合同关系，与被上诉人无关，被上诉人无权向上诉人主张权利。倍瑞光电公司出具的证明也无法改变双方的合同关系。二、双方应当按合同及送货单结算。由于送货单没有价格，而货物的价格在不停的波动，所以不同时间相同物品的价格并不相同，订货合同上有采购货物的单价，所以双方应当按合同及送货单，并减去退货部分等情况进行结算。三、上诉人将发给被上诉人的所有订货合同金额相加，只有27万余元，这还没有减去退货的部分。上诉请求：撤销原判并依法予以改判；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人深圳市科思龙光电有限公司答辩称：一、上诉人提出“上诉人与倍瑞光电公司之间，从要约到履行是独立的，上诉人与倍瑞光电公司买卖合同关系，与被上诉人无关，被上诉人无权向上诉人主张权利，倍瑞光电公司出具的证明也无法改变双方的合同关系”的上诉理由不能成立。其一，2013年3月至2013年9月，答辩人向上诉人出售价值529663.3元的货物，该事实有上诉人公司的员工在送货单上签名予以确认。其二，答辩人曾以案外人倍瑞光电公司的名义送货，实际上该货款都是答辩人所有，倍瑞光电公司也作出了说明，该公司在本案中说明：“因我公司搬迁没有生产，惠州市溏新科技有限公司收到的货都系深圳市科思龙光电有限公司加工、生产和所有的。”因此，上述货款都是答辩人公司所有，原审对这一事实认定是清楚的。二、上诉人提出“由于送货单没有价格，而货物的价格在不停的波动，所以不同时间及相同的物品的价格并不相同，订货合同上有采购货物的单价，所以双方应按照合同及送货单，并减去退货部分情况进行计算”的上诉理由不能成立。事实上双方货款价格是明确的。首先是上诉人发出订货单，订货单上面有货物编码、名称规格、订单编号、数量、单位、单价、交收货时间等明确规定，答辩人是按照上诉人订货单的要求向上诉人送货，上诉人派专人签收并确认。同时据（2014）惠中法民二终字第245号案的《股份转让协议书》第二款第一条，上诉人欠答辩人2012年10月、11月、12月3个月43万元货款也是明确的，是上诉人认可的货款。因此，无论从订货单，还是送货单，还是从交易习惯，双方对价格均无异议。现在上诉人提出对价格有异议，显然与客观事实不符。三、上诉人提出“上诉人将发给被上诉人的所有订货合同金额相加，只有27万元余元”的上诉理由有误。事实上2013年3月至2013年9月上诉人收到答辩人货物的价款为529663.3元，送货单上均有上诉人公司员工签字为证。10月份货款11166.46元，该送货单没有上诉人签字，是因为上诉人在10月21日跑路，答辩人无法找到上诉人签字确认，对10月的货款原审法院以没上诉人签字确认为由，没有支持答辩人10月份货款。现上诉人提出只有27万元货款的上诉理由与事实不符，不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，深圳市倍瑞光电有限公司于2013年11月3日出具的《说明》，内容为：“关于惠州市溏新科技有限公司以我公司名义发出的采购单，和科思龙公司以我公司名义出具的送货单，均系深圳市科思龙光电有限公司生产、送货和收款。情况属实，特此证明。”
深圳市倍瑞光电有限公司于2013年12月15日出具的《补充说明》，内容为：“惠州市溏新科技有限公司向深圳市倍瑞光电有限公司下订单货款为：2013年5月货款76084.8元，6月货款69225.8元，7月货款61768.3元，8月货款48274.2元，9月货款129198.13元，10月货款11166.46元，合计395717.69元。因我公司搬迁没有生产，惠州市溏新科技有限公司收到的货都系深圳市科思龙光电有限公司加工、生产和所有的。我公司均认可并无异议，特此说明。”
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人惠州市溏新科技有限公司向被上诉人深圳市科思龙光电有限公司发出订货合同，被上诉人凭订货合同向上诉人供货，双方由此确立的买卖合同关系合法有效。上诉人向被上诉人发出的订货合同中，已载明货物名称规格、数量、单价，被上诉人根据订货合同向上诉人供货，有经上诉人公司职员签字的送货单为证，且订货合同与送货单内容能相对应，事实清楚，证据充分，足以认定。原审法院组织双方当事人质证时，上诉人对被上诉人提交的订货合同、送货单的真实性予以确认，原审据此认定上诉人结欠被上诉人货款529663.3元，经本院查核无误，应予认定。上述送货单中，有部分是以案外人深圳市倍瑞光电有限公司的名义送货，深圳市倍瑞光电有限公司已书面说明实际权利人为被上诉人，故上诉人上诉提出其与深圳市倍瑞光电有限公司存在合同关系、该部分货款应由深圳市倍瑞光电有限公司主张的理由不成立，不予采纳。上诉人上诉提出订货合同的金额只有27万元，应按27万元计算，与事实不符。综上，上诉人上诉请求改判，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9208元，由上诉人惠州市溏新科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。