浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初275号
原告：郑之孟，居民。
委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托代理人：鲍睿，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被告：宁海县食品有限公司，住所地：宁海县跃龙街道山河岭。
法定代表人：王爱芬，该公司董事长。
委托代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
原告郑之孟为与被告宁海县食品有限公司合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲍睿、被告的委托代理人徐泽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑之孟起诉称，2008年10月20日，原告与被告签订《地基转让协议》一份，约定被告将其所有的位于宁海县黄坛镇黄坛村原食品站自东向西第八间长为22米、中对中宽为3.8米的地基以132000元的价款转让给原告。原告支付了转让款后，被告一直未能将上述地基交付给原告，致使原告无法实现合同目的。2015年3月20日，原告向被告发函，要求解除双方签订的《地基转让协议》并返还地基转让款及赔偿损失。被告收到函件后，未予理会。现起诉，要求判令被告归还原告地基转让款132000元，并赔偿原告损失438600元。
原告郑之孟为证明自己的主张，举证如下：
《地基转让协议》一份，拟证明原、被告约定被告将其所有的位于宁海县黄坛镇黄坛村原食品站自东向西第八间的地基以132000元的价款转让给原告的事实；
收款收据、银行现金存款凭条各一份，拟证明原告向被告支付了132000元的地基转让款的事实；
解除合同通知函复印件、快递存根、快递跟踪记录各一份，拟证明原告于2015年3月20日发函通知被告解除《地基转让协议》，并要求被告返还转让款及赔偿损失的事实；
土地估价报告一份，拟证明原告因被告违约造成经济损失438600元的事实。
被告宁海县食品有限公司答辩称，2006年，原告现场查看了涉案地基的现状后，与被告达成涉案地基的口头买卖协议。同年10月，原告支付被告地基转让款132000元。2008年10月，原、被告又签订了《地基转让协议》一份，以书面形式作了约定。原告清楚知道涉案地基上部分土地被案外人侵占并表示会自行处理，故该份《地基转让协议》未约定地基的交付时间。之后，原告因无法自行处理地基纠纷，与被告进行了协商。2011年11月25日，被告向侵占地基的案外人提起侵权之诉。2011年11月10日，法院作出判决，判令侵权人排除妨害、返还地基等。2012年2月27日，被告向法院申请强制执行，现该案仍在执行过程中。被告认为原告明知涉案地基上存在纠纷而购买，又未约定具体的交付时间，且该地基在法院执行完毕后即可交付原告使用，故本案中被告不存在违约行为，也不存在过错。综上，被告不同意解除《地基转让协议》，如果原告不愿继续履行合同，被告也仅同意返还地基转让款。
被告宁海县食品有限公司为证明自己的主张，提供（2010）甬宁民初字第1594号民事判决书复印件、被告与案外人的地基转让协议复印件、申请强制执行的基本信息状况复印件各一份，拟证明涉案地基的纠纷已经法院立案执行，被告不存在过错或违约行为的事实。
对经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据，被告对真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为该份证据来源与形式均合法，能够证明待证事实，予以认定。
2.对原告提供的证据，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，认为该组证据恰能证明原告先支付地基转让款，两年后才签订《地基转让协议》的事实。本院认为该组证据来源与形式均合法，能够证明待证事实，予以认定。
3.对原告提供的证据，被告对收到原告的解除合同通知函没有异议，但是被告已经向原告表示了异议，不同意解除。本院认为该组证据来源与形式均合法，能够证明待证事实，予以认定。
4.对原告提供的证据，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议。本院认为原告的该份证据仅能证明涉案土地于2015年9月1日的土地使用权市场价为438600元的事实，对原告主张的证明目的不予认定。
5.对被告提供的证据，原告对真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2006年，原、被告达成口头协议，约定被告将其享有的位于宁海县黄坛镇黄坛村原食品站自东向西第八间长为22米、中对中宽为3.8米的地基以132000元的价款转让给原告。同年10月18日，原告支付被告转让款132000元。2008年10月20日，原告与被告补充签订了《地基转让协议》，约定被告将涉案地基以132000元转让给原告，过户、办证等费用由原告承担。签订协议时，原告知晓涉案地基一直被案外人筑造的墙基及建筑物占用。被告曾于2010年11月25日向法院起诉，其中一项诉请为要求案外人徐俊、徐晓振、葛秀林拆除涉案地基上的墙基及建筑物，后法院作出判决对该项诉请予以支持，但案外人徐俊、徐晓振、葛秀林一直未拆除涉案地基上的墙基及建筑物。2015年3月20日，原告发函通知被告解除双方签订的《地基转让协议》，并要求被告返还转让款及赔偿损失。另查明，该地基系国有土地，商业用途，其权属登记于宁国用（2005）字第0051460号国有土地使用权证中，被告系该土地的使用权人。经安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司评估，该土地于2015年9月1日的土地使用权市场价值为438600元。
本院认为，原、被告于2006年约定将位于被告享有的宁海县黄坛镇黄坛村原食品站自东向西第八间地基的国有土地使用权转让给原告，原告因此支付了转让款132000元。原、被告于2008年10月20日补签了《地基转让协议》，同时原告也认可签订该协议时知晓该地基被他人筑造的墙基及建筑物占用。因该地基上的墙基及建筑物一直未被拆除，致使原告多年来一直无法取得该地基，原告有权要求解除双方签订的《地基转让协议》。原告于2015年3月20日发函通知被告解除双方签订的《地基转让协议》，被告有异议的，应在收到通知后三个月内提出。本案中被告辩称其有提出异议，但没有证据证明，本院不予采信。综上，本院认为原、被告签订的《地基转让协议》已经解除，被告应当返还原告地基转让款132000元。合同解除后，对原告造成损失的，被告应予以赔偿。现原告要求依据涉案土地于2015年9月1日的市场价值438600元来赔偿其损失，没有事实与法律依据。本案中双方转让的土地系国有土地，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，故原告的损失确定为自款项交付之日（2006年10月18日）起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宁海县食品有限公司应于本判决生效后十五日内返还原告郑之孟转让款132000元；
二、被告宁海县食品有限公司应于本判决生效后十五日内赔偿原告郑之孟利息损失（以132000元为基数，自2006年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至转让款还清之日止）；
三、驳回原告郑之孟的其他诉讼请求。
如果被告宁海县食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9506元，减半收取4753元，由原告郑之孟负担3074元，由被告宁海县食品有限公司负担1679元。本案评估费1535元，由原告郑之孟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 水俊涵
二〇一六年三月二十四日
代书记员 赖建亚