江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0412民初605号
原告：华卫东，男，1979年10月26日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：刘银，江苏阳湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张开凡，江苏阳湖律师事务所实习律师。
被告：常州亚邦骏马建材有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇湖滨路，统一社会信用代码91320412250939651U。
法定代表人：周玉明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤微娜，江苏高枫律师事务所律师。
原告华卫东与被告常州亚邦骏马建材有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告华卫东的委托诉讼代理人刘银，被告常州亚邦骏马建材有限公司的委托诉讼代理人汤微娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华卫东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告被扣除的105460元业务费；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2011年至2015年就职于被告公司，担任业务员职务。2013年3月18日，被告与中国海峡建设发展有限公司福州项目管理中心、中建海峡建设发展有限公司材料采购管理中心签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定由被告为中建公司的大名城项目供应混凝土。根据合同第三条第6款第14项，原告为被告处该项目代理人。根据该合同第三条第6款第11项，由中建公司提供自备泵，但在合同实际履行过程中，中建公司租用了被告处的泵车，共产生租金148520元。中建公司目前已支付被告租金43060元，尚欠租金105460元。被告向中建公司催要无果后，于2017年1月20日将105460元租金从原告的业务费中擅自扣除。原告提出异议后与被告至今协商未果，原告为维护自身合法权益，现向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告常州亚邦骏马建材有限公司辩称，被告扣除原告业务费105460元不是没有理由的。被告与中建公司于2013年3月18日签订《预拌混凝土购销合同》，但实际上被告从2013年2月20日即开始为中建公司供货，所以是先供货后签订书面合同。被告指定原告作为该项目的负责人，从供货开始原告与被告之间就签订了一份《内部操作协议》，该协议约定了原告的具体工作、报酬结算及其他事项，其中第五项明确“未标明事项对照当年营销政策执行”，中建公司租用泵车事宜就属于合同中的未标明事项，业务费结算就应当参照2013年营销政策执行。2013年2月26日，原告参与了被告在公司二楼会议室召开的营销及法务会议，会议明确了2013年营销管理制度，包含《营销人员管理规定》及《业务费结算管理办法》，其中《营销人员管理规定》的第二项第五条、第七条、第九条对营销员对帐单等材料的归档工作作了明确的规定，《业务费结算管理办法》第三项第二条明确规定每月对帐签单原件必须在十日之前返回归档，出现缺单由营销人员承担经济全责。原告未就中建公司租用泵车的租金与中建公司进行对帐，对帐单未归档，根据《内部操作协议》及营销管理制度应由原告承担经济全责，也就是中建公司未付的105460元租金应由原告承担，所以被告是按规定予以扣除。
本院经审理认定事实如下：原告自2011年至2015年在被告处工作。2013年3月8日，原被告签订《内部操作协议》一份，明确为确保公司所签订的供砼合同顺利进行，特指定原告全面负责共同合作在2013年2月23日签订的“大名城二期”合同的具体执行，在运行中的部分必要费用由个人承担，一、具体工作:1、指定业务前期的衔接……3、根据现场要求做到供货资料齐全；4、对供货速度、质量、数量等信息及时反馈，并发现问题及时协调处理好；5、每月按时对账结算，对照合同付款条例，及时催收货到账。二、报酬的结算：1、签订合同月结业务，业务费结算的标准按合同总货款到账数的1.4*0.8%结算（注：不参加年底方量奖）。如在合同尾款时段未能收清全款，对照移交业务费结算政策。三、其他事项：1、……2、合同累计方量的对账单为业务费计算依据……五、本协议时间为该合同第一次供砼时间：2013年2月起，其它未标明事项对照当年营销政策执行。2013年3月18日，中建海峡建设发展有限公司福州项目管理中心作为甲方，中建海峡建设发展有限公司材料采购管理中心作为采购方，被告公司作为乙方签订《预拌混凝土购销合同》一份，该合同就大名城二期的预拌混凝土购销事宜进行了约定，该合同第三项第4条约定每月25日为对账结算日，以当月发生混凝土由甲方授权签收人签字采购方授权也无效的随车送货单为依据……该合同同时约定由甲方提供自备泵，但在实际操作过程中，中建公司租用了被告处的泵车进行部分混凝土的运送，双方并未就泵车租用签订书面的合同。原被告确认的泵车租金总额为148520元，实际中建公司支付了43060元，该费用均由原告收取以后交至被告公司，中建公司还欠付泵车租金105460元。被告因与中建公司的前述混凝土买卖合同纠纷提起民事诉讼，2016年10月17日，江苏省高级人民法院就因混凝土货款产生的纠纷作出终审判决。就泵车租金，被告并未提起诉讼。2017年1月20日，原被告在结算业务费时，被告将中建公司欠付的泵车租金在原告的业务费中予以扣除，原告当即提出异议。原被告就此争议不能协商一致，原告向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年10月11日，该委作出常武劳人仲定字（2016）第1091号仲裁决定书，以已超过审理期限且原告要求对案件终止审理为由终止了案件审理。后，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，2013年2月26日，被告公司召开2013年营销及法务会议，原告签到参加会议，会上，提及了包括《营销人员管理规定》及《业务费结算管理办法》在内的营销管理制度。《营销人员管理规定》对公司正式人员要求如下：1、营销员应掌握砼的基本常识，如砼的生产工艺过程、产品质量、浇捣过程、塌落度、初凝时间及状态……5、营销员对各自承接的合同，必须做《营销台账》及时掌握合同的进展情况，并确保各自每月对账单在校对后准确无误，10个工作日内返回核算部，对部分工地借质量或其它原因扣除方量的，当日必须报销售总监跟踪处理……7、营销员每月应按时对账结算，对照合同付款条例，及时催收款到账，收款后立即上交公司财务部，不得挪作它用……9、营销员必须配合公司核算部做好每份归档文件的完整性，及时补办好各类文件：1）合同原件归档；2）对账单原件归档……《业务费结算管理办法》就营销员业务费结算标准、业务费兑付及业务费扣款事项进行了规定，其中业务费扣款事项部分规定：每月对账单原件应在10日前返回归档，出现缺单，由营销员承担经济全责。
关于泵车租金的费用计算、对账方式等事宜。原告称：被告与中建公司约定的泵车租金为20元／立方，故只需确定被告处泵车运送混凝土的立方数便可得出泵车租金金额。关于立方数，被告运送至工地上的混凝土每车都随车附有一张“混凝土发料单”，发料单上有发车时间、混凝土方量、混凝土标号、驾驶员姓名、收货人确认签单等内容，每车混凝土发至工地后，附随的发料单均由中建公司现场人员签字确认，发料单一式两联，一联交由被告公司留存保管，一联交由中建公司留存保管。混凝土货款金额巨大，被告供应给中建公司的混凝土货款每月达上百万元，因此被告公司对混凝土货款的对账较为重视，原告也较为重视。被告处每月25日为财务结算日，在结算日当天财务会根据发料单统计出与当月混凝土供应量对应的混凝土货款对账单，于每月27、28日左右将混凝土货款对账单发送至原告处以便与中建公司对账，原告就混凝土货款每月均会与中建公司按期对账，但是泵车租金费用较少，相对于混凝土货款而言仅仅是零头，被告公司并不重视泵车租金的对账问题，在租用泵车的一年多期间内，被告公司也未要求过泵车租金的对账单，被告财务也不按月制作泵车租金对账单给原告进行对账。平时被告也未向中建公司催要过租金，被告对泵车租金的态度是，中建公司有钱就付点，没有也可以缓缓，因此，在原告观念中，泵车租金的对账不如货款对账重要，故就泵车租金的费用未像混凝土货款一样每月与中建公司进行按月对账，原告本想找合适的机会与被告就泵车租金进行总对账，同时补充签订一份租用泵车的书面协议，但因被告的突然起诉导致无法进行，假使被告提前告知原告有起诉的打算，要求原告就泵车租金进行对账，则原告当时是能够想办法对到账的。原告自2012年10月12日起担任公司实际控制人总经理周某的助理，本案所涉的大名城项目是原告谈下来的业务，故被告委托原告担任项目代理人，负责项目一切事务，但原告在大名城项目的工作过程中以及在公司其他事务中并无决定权，涉及需决断的事项均需上报总经理周某。被告提交的《营销人员管理规定》及《业务费结算管理办法》仅在2013年2月26日的营销及法务会议中有所提及，但并未就全文内容进行宣读告知，仅仅只是宣读了其中几条内容，着重宣读的是关于业务费结算比例的几个规定，并未告知责任承担的问题，原告对扣款事项并不知情，该制度、办法并未经过民主程序制定，也未进行公示，原告对制度、办法只是知悉一小部分，并不全部知情，日常工作中原告及其他员工也没有途径浏览全文内容，因为该制度仅仅保管在公司领导手中。庭审中，原告还称，被告出售给中建公司的混凝土部分由中建公司自备泵车运送，部分租用被告公司的泵车运送。被告则称：原告在被告处担任总经理助理一职，是公司大名城项目的总负责人，在工作中，需向总经理周某履行工作汇报义务。在被告向中建公司供应混凝土的过程中，中建公司租用了被告的泵车，部分混凝土泵送是中建公司提供的自备泵，部分混凝土泵送是租用被告的泵车，原告作为该项目的总负责人更应该及时对账结算，并不能因为泵车租金少就可以不按时对账。被告认为原告称根据发料单就能向中建公司主张泵车租金是不可能的，首先双方并未签订书面的泵车租用协议，其次，被告和中建公司签订的合同约定中建公司自备泵，说明中建公司无需向被告租用泵车，再次，即使中建公司认可租用了被告的泵车，整个混凝土供应过程中，部分混凝土泵送是中建公司提供的自备泵，部分是租用被告的泵车，发料单不能反映哪些是中建公司租用被告泵车所用的混凝土，故被告在起诉中建公司时仅主张了混凝土货款，泵车租金因为没有中建公司签字确认的租金对账单而未能主张。公司的财务及负责营销的刘莉晴多次提醒原告，要求原告将泵车租用对账单及时交回公司以及及时结清泵车租用费和混凝土的进度款，但被告没有任何实质性的反映，被告在无奈的情况下就中建公司拖欠的混凝土货款向法院起诉。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告担任被告处的总经理助理，直接向总经理汇报工作，负责被告公司大名城项目的一切事务，应当尽到审慎的管理义务。虽然《内部操作协议》、《预拌混凝土购销合同》均仅提及了供砼事宜，并未涉及泵车租赁的问题，但实际操作过程中，中建公司确实租用了被告的泵车，原告作为该项目的负责人应当及时与中建公司签订书面的泵车租用协议并及时对账，从原告的陈述来看，其亦明知需要签订书面的租车协议且需要进行及时对账，但仅因为泵车租金较混凝土货款相比金额较少因此未予重视，可见原告在工作中存在明显的重大疏漏。从原告的陈述看，在供砼过程中，规范制作发料单，经中建公司现场人员签字确认，并按月制作对账单，故可据此确认供砼数量。但被告供应给中建公司的混凝土部分由中建公司自备泵车，部分租用被告公司的泵车运送，并不能凭借混凝土发料单确认被告处的泵车运送混凝土的方量，导致被告缺乏有力证据向中建公司主张泵车租金。《业务费结算管理办法》虽是针对供砼业务费结算作出的规定，但原被告签订的《内部操作协议》约定：“2013年2月起，其它未标明事项对照当年营销政策执行”，泵车租用因被告与中建公司的混凝土买卖而产生，具有关联性和附随性，亦可参照适用该办法。原告称被告仅在会议上宣读了办法的部分内容，原告对该内容并不完全清楚，且该内容未经民主程序制定，故该办法无法适用于原告。本院认为原被告签订的《内部操作协议》提及了公司具有相关的营销政策，原告作为公司的高级管理人员，且其作为“大名城”项目的总负责人，完全有途径了解该办法的全部内容，更应当按照公司营销政策规定处理项目中的一切事务，被告虽未提供该办法经过民主程序制定的证据，但是该办法并不违反法律强制性规定，原告应当知晓该营销管理制度的规定，故该办法应当适用于本案。据此，原告应当承担因缺单造成的泵车租金损失，被告在结算业务费时将未结账的泵车租金予以扣除并无不妥。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告华卫东的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告华卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 陈柳青
二〇一八年四月九日
书 记 员 张 雅