浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台玉商初字第1235号
原告：沈笑芬。
委托代理人：林晓兰。
被告：叶时日。
被告：玉环九隆汽车贸易有限公司。
法定代表人：叶艺龙。
委托代理人：李良瑞。
原告沈笑芬为与被告叶时日、玉环九隆汽车贸易有限公司（下简称九隆公司）民间借贷纠纷一案，于2013年6月28日起诉至本院。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日进行了公开开庭审理。原告沈笑芬的委托代理人林晓兰、被告叶时日、被告九隆公司的委托代理人李良瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈笑芬诉称：被告叶时日因资金周转需要，于2008年10月20日向原告借款人民币1000000元，约定月利率为2％，被告玉环九隆汽车贸易有限公司承诺对上述借款提供连带责任担保。并由两被告共同出具一份借条给原告。嗣后，被告叶时日一直未履行还款义务，被告九隆汽车贸易有限公司未按约履行担保之责，明显缺乏还款诚意。故起诉请求：1、判令被告叶时日立即偿还借款计人民币100万元，利息840000元，利息从2008年10月20日起暂算至2013年6月20日，按月利率1.5％计息，从2013年6月21日起继续按月利率1.5％计算利息至实际支付之日。2、判令被告玉环九隆汽车贸易有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告叶时日承认借款事实，但认为其共向原告借款250万元，已还本金80万元，借款按月利率6％计算，已支付利息款100多万元。本案借款与被告九隆公司并没有关系，当时只是应借款方的要求，由其在借条上盖上被告九隆公司的公章。被告九隆公司并不是借款的担保人。另外，借条上的“月利2分”及“担保单位”、“电话：8721×××9”均不是由其书写。
被告九隆公司辩称：1、主债权具体金额多少不清。若被告叶时日确已支付过利息款100余万元，且本金付了80万元，则本案100万元本息已全部付清，不存在所谓的担保债务成立的问题。2、被告九隆公司没有授权被告叶时日以公司名义对外出具担保的意思表示。接到诉状后，因当时找不到叶时日，被告九隆公司认为原告和被告叶时日恶意串通，曾向玉环公安局报案。公安局经侦大队经查本案的借条上盖章并非经公司股东或法定代表人授权，而是被告叶时日从出纳手中骗取而盖，事后也没有向公司汇报。被告叶时日当时是公司的销售经理，对外只负责公司汽车销售，没有权利掌握公章。3、被告叶时日所盖公章是在出具借条的日期后，不是盖在借款人一栏，当时也没有写明是担保人，而是原告的代理人邱更斌事后代表原告这方擅自填写上“担保单位”字样，不能代表被告叶时日盖章时有担保的意思表示。4、若本案认定被告九隆公司担保成立，也已超过承担责任的保证期间。按原告和被告叶时日、邱更斌在公安局经侦大队所作的陈述，本案借款是在2008年发生，借款没有约定还款期限，但原告承认在2009年多次向被告叶时日催讨。根据最高院担保法的司法解释，没有还款期限的借款自债权人主张权利后的合理期间加上六个月为保证期间；原告在2009年向被告叶时日催讨，最迟保证期间在2009年底前；而从2009年到现在有四个年头，而原告在2013年6月提起诉讼，从2008年至2013年期间，原告从来没有向被告九隆公司主张过权利。所以即使担保成立的话，也已经远远超过了保证期间。综上，要求驳回原告要求被告九隆公司对被告叶时日的借款承担连带清偿责任的诉讼请求。
经审理，本院查明的事实如下：2008年期间，被告叶时日通过案外人邱更斌向原告借款共250万元。2009年9月1日前，被告叶时日分两次共偿还原告借款本金共80万元，尚欠借款本金170万元。原告现起诉主张的本案借款有被告叶时日于2008年10月20日出具的借条一份，上载明被告叶时日向原告款100万元，并有被告九隆公司的盖章。但借条上“月利2分”及“担保单位”、“电话：8721×××9”由案外人邱更斌添加。本案立案受理后，于2013年的10月份，被告九隆公司以原告与被告叶时日互相串通为由，向玉环县公安局经侦大队报案。2013年10月22日，原告沈笑芬在公安局经侦大队所作的询问笔录第4页就借款的催讨情况记录如下：“问：这笔100万元借款至今，你有无找叶时日催讨欠款？答：这笔借款之后，叶时日总的有欠我250万元钱没还，我之后向叶时日催讨过多次，叶时日也答应还款，但在这之后只偿还了80万元的借款本金。之后我多次向叶时日催讨，叶时日也都答应要还，但就是没有实际还款，每次我电话打给他，他口头上都答应过段时间还给我，但就是推拖，一直就没还。期间邱更斌也向叶时日催讨多次，叶时日也答应还款，但就是没办到。问：叶时日没有归还该笔100万元借款本金，你有无找过玉环九隆汽车贸易有限公司？答：我没有找过玉环九隆汽车贸易有限公司。问：你为什么不去找玉环九隆汽车贸易有限公司？答：叶时日让我不要找玉环九隆汽车贸易有限公司，他说自己会慢慢还的。”
另查明，被告叶时日向原告借款期间，为被告九隆公司的销售部经理。
以上事实有原告提供的借条原件一份，本院向玉环县公安局经侦大队调取的被告叶时日、原告沈笑芬、案外人邱更斌笔录，以及当事人的庭审陈述等予以证实。
本院认为：借款发生于原告与被告叶时日之间，被告叶时日对本案借款的事实没有异议，故被告叶时日应当偿还原告借款本金100万元。被告叶时日出具借条上的“月利2分”由案外人邱更斌书写，鉴于邱更斌实际是本案借款的经手人，同时被告叶时日庭审中辩称曾按月利率6％支付过利息，故本案借款约定月利率为2％符合情理。原告现主张按月利率1.5％支付利息，符合本地关于民间借贷利率的保护幅度，本院予以支持；但应计算至本判决确定给付之日止。本案争议的是被告九隆公司的责任承担问题。借款时被告叶时日在被告九隆公司任销售部经理一职，被告九隆公司也没能提供证据证实该盖章系被告叶时日私下偷取公章所盖。结合之前被告叶时日已向原告借款150万元的事实，被告九隆公司在借条上以保证人身份盖章完全符合情理。且由于当事人对保证方式没有约定，被告九隆公司依法应按连带保证责任承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。原告借给被告叶时日的借款全部发生于2008年且没有约定还款期限。2013年10月22日公安局办案人员就原告向被告催讨本案借款的情况询问时，首先问原告有无催讨过本案借款，其次是问被告叶时日没有归还有无找过被告九隆公司，最后问为什么不找被告九隆公司，三个问题其实是递进关系。原告当时回答第一个问题时称被告叶时日共欠250万元有催讨过，且还过80万元；回答后两问题时称没有找过被告九隆公司，原因是被告叶时日叫其不要去找。原告的该份笔录在公安局经侦大队所做，其陈述具有客观真实性，从三个问题的逻辑关系而言，原告经催讨最后由被告偿还80万元的过程应当是对全部借款的催讨。原告现称笔录中所述的催讨并不涉及本案的100万元，与事实不符，本院不予采纳。庭审中，原告承认80万元系在2009年9月1日前收到；则原告对本案借款的催讨行为必然发生在此之前。按担保法司法解释相关规定，主合同没有约定还款期限的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，顺延六个月；并且保证期间是不变期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案原告在2009年9月1日之后直至2013年6月23日方起诉要求被告九隆公司承担保证责任，显然超出了保证期间。故因原告怠于行使权利，被告九隆公司不应对被告叶时日向原告的借款本息承担连带清偿责任。被告九隆公司关于保证期间的辩解，本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告叶时日于本判决生效后十日内偿还原告沈笑芬借款本金人民币1000000元，并支付利息（按月利率1.5％，从2008年10月20日起计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告沈笑芬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费19740元，由被告叶时日负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费19740元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］
审 判 长 陈巧峰
人民陪审员 陈长金
人民陪审员 李美顺
二〇一四年二月二十五日
代理书记员 洪金玉