四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第1856号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行。住所地：绵阳市涪城区。
负责人：赵琴，该行行长。
委托代理人：赵濠，系该行职员。
被告：陈孝龙，男，汉族，生于1953年6月6日，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区。
被告：黄翠英，女，汉族，生于1954年1月12日，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区，系陈孝龙之妻。
被告：刘国窑，男，汉族，生于1975年1月30日，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区。
被告：简明华，女，汉族，生于1980年11月12日，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区，系刘国窑之妻。
被告：罗开斌，男，汉族，生于1955年2月11日，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区。
被告：黄云秀，女，汉族，生于1957年7月10日，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区，系罗开斌之妻。
上列原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行诉被告陈孝龙、黄翠英、刘国窑、简明华、罗开斌、黄云秀借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行的委托代理人赵濠，被告陈孝龙、刘国窑、简明华到庭参加了诉讼。被告黄翠英经本院传票传唤，被告罗开斌、黄云秀经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月7日，原告与被告刘国窑、陈孝龙、罗开斌签订了《小额贷款联保协议》、《小额贷款借款合同》，约定由原告分别向三被告提供5万元的联保信用贷款，期限为12个月，采用等额本息还款方式。合同签订后，原告按照合同约定如期向三被告提供了足额的贷款。被告陈孝龙在归还了30681.76元的贷款后不再履行还款义务，原告虽多次催收，但三被告均以各种理由推脱还款和代偿义务，截至2013年1月15日，被告陈孝龙的贷款已逾期375天未归还。为维护原告的合法权益，保障国家信贷资金的安全，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》的相关规定提起诉讼，请求法院判令六被告向原告返还借款本金19318.24元并支付自2012年1月1日起至借款结清日止的逾期还款利息并承担连带责任，并判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费2400元及其他追索费用（油费110元，人工费500元），合计3010元。
被告陈孝龙辩称：第一次贷款是陈孝龙之子陈志德贷的，加上被告刘国窑、罗开斌共三户一起贷的款，陈孝龙只是去签字，签完字就走了，其它情况并不清楚。期间陈孝龙问过陈志德，陈志德说已经还完了贷款。第二次贷款，是陈志德的朋友简怀斌（音）开车带陈孝龙到原告银行签字，没有拿到钱，具体情况陈孝龙也不清楚，后来原告来催贷款。陈孝龙经济能力有限，的确无法偿还，陈志德现在劳教所劳教。
被告黄翠英未作答辩。
刘国窑、简明华辩称：第一次贷款是2010年下半年，已经偿还完毕。第二次贷款的事情刘国窑与简明华并不清楚，原告多次到两被告经营的店里催要贷款，影响正常经营。刘国窑签过联保协议，但是贷款时，按正规程序原告应该通知刘国窑与简明华，原告并没有通知，第二次贷款与两被告无关。
被告罗开斌、黄云秀未作答辩。
经审理查明：2010年11月6日，原告作为甲方与被告陈孝龙、刘国窑、罗开斌共同作为乙方签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议载明：乙方成员共3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，推选罗开斌为联保小组牵头人；从2010年11月6日起至2011年11月6日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币五万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员的发放贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。
2011年5月5日，陈孝龙填写联保小额贷款申请表，向原告申请贷款50000元，该表中声明及承诺栏内注明“……我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保……”黄翠英作为其配偶亦在申请表上签字。5月7日，陈孝龙与原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定：陈孝龙向原告借款，原告通过陈孝龙在原告处开立的邮政储蓄个人结算帐户发放贷款，帐号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊；陈孝龙借款50000元，年利率15.66%，期限12个月，为2011年5月至2012年5月；合同中的借款自原告将资金划入陈孝龙指定的邮政储蓄个人结算帐户之日起计息；还款方式为，自贷款发放次月起，按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同日原告向陈孝龙在该行的帐户放款50000元。
借款到期后，被告除归还部分借款本金外，尚余19318.24元未归还，自2012年1月1日起亦未在支付借款利息。
庭审中，陈孝龙陈述联保小额贷款申请表中黄翠英的签字并非本人所签，但其未提供证据印证。
上述事实，有原、被告陈述，《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，联保小额贷款申请表，《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，贷款放款单等证据证明，经庭审质证、审查属实。
本院认为：原告与被告陈孝龙、刘国窑、罗开斌签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，是当事人真实意思表示，内容合法有效。被告陈孝龙按此在约定期限内与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，双方建立了合法有效的借贷关系，原告放款后，被告未按约及时归还清借款本金及利息，故原告要求其归还本金、利息的请求成立，本院予以支持。被告黄翠英在联保小额贷款申请表上签字认可，黄翠英的签名陈孝龙虽予以否认，但未提供证据证明，被告黄翠英收到本院送达的起诉书副本等后，未到庭应诉，亦未提出任何异议，故黄翠英本应按申请表中的承诺承担连带责任担保，但由于黄翠英并非联保小组成员，申请表中对其应承担的连带责任担保未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告要求黄翠英承担保证责任已过6个月保证期间，其要求黄翠英承担责任的请求不成立。
根据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的约定，在协议约定的期限内，陈孝龙、刘国窑、罗开斌三被告中任一方可向原告借款最高不超过50000元，其他两方则承担连带保证责任，且在签订借款协议时，不需逐笔办理保证手续。因陈孝龙借款是在约定期限内借款，金额亦未超出约定最高金额。被告刘国窑、罗开斌应当按照协议对陈孝龙的借款承担连带保证担保责任，按照该协议约定，刘国窑、罗开斌承担责任的保证期间尚未过，故原告要求刘国窑、罗开斌承担责任的理由成立，本院予以支持。被告简明华、黄云秀并非《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》之当事人，亦无其他证据表明该两名被告为联保小组成员，故原告要求简明华、黄云秀承担责任的请求本院不予支持。原告还要求被告承担律师代理费、油费、人工费等，因缺乏证据支撑，本院亦不予支持。
被告刘国窑、简明华辩称案涉借款为陈孝龙的第二次贷款，自己并不清楚，按正规程序原告应该通知刘国窑与简明华，但原告并没有通知，故第二次贷款与己无关。因《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》已明确约定联保小组成员借款无需逐笔办理保证手续，也未作借款时需通知其他小组成员之约定，仅对小组成员借款的期间及金额作了约定限制，故刘国窑、简明华的前述辩称理由不成立，本院不予采纳。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告陈孝龙在本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金19318.24元，并从2012年1月1日起至2012年5月7日止按年利率15.66%、从2012年5月8日起至本判决确定的给付之日止按年利率23.49%支付贷款利息，被告刘国窑、罗开斌对前述本金、利息承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费300元、保全费320元，由被告陈孝龙、刘国窑、罗开斌承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 吴春茹
审 判 员 王志萍
人民陪审员 蒲长胜
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 赵 敏
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。