浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬仑民初字第2314号
原告：宁波市北仑豪江方舟汽车维修厂（注册号：3302062515754），住所地宁波市北仑豪江方舟汽车维修厂。
投资人：徐永忠，该厂厂长。
委托代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。
被告：宁波市方舟汽车销售有限公司（注册号：330200000037649），住所地宁波市江北区庄桥街道李家西路51号。
法定代表人：邵曙红，该公司总经理。
委托代理人：顾猛，浙江维知律师事务所律师。
委托代理人：陈如文，浙江维知律师事务所律师助理。
原告宁波市北仑豪江方舟汽车维修厂（以下称豪江方舟公司）与被告宁波市方舟汽车销售有限公司（以下称方舟销售公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2009年10月20立案受理。依法由审判员胡飞红适用简易程序审理，后因案情复杂转换为普通程序，于2009年11月11日、2010年3月11日公开开庭进行审理。原告豪江方舟公司委托代理人陈文勇、被告方舟销售公司委托代理人顾猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪江方舟公司诉称：2006年1月，原、被告（被告前身为宁波市江东方舟汽贸有限公司）共同向宁波市北仑车辆综合性能检测站承租位于宁波市北仑区新矸街道大港五路35号的生产和办公用房，租期2006年1月10日至2009年1月9日，年租金120000元，先付后用。承租后，原、被告均搬入大港五路35号的生产和办公用房中经营，因被告经营规模更大，占据了更多的承租房和场地，当时双方口头约定租金先由原告出面交给房东，被告再至少将一半房租交给原告，水电费各半承担。承租三年来，原告共交给房东租金360000元，支付水电费67573.8元，但被告一直没有将另一半租金、水电费交给原告，原告多次催讨，被告至今未付。现原告起诉要求被告支付房屋租金180000元，水电费33787元，逾期付款利息10406元（从2009年1月10日暂计算至同年12月10日，按年利率5.31%计算），合计224193元;庭审中原告对水电费变更为从2008年6月6日至2008年5月22日共计44048.6元的一半22024.3元。为证明上述事实，原告豪江方舟公司向本院提供了以下证据：1、租房协议，证明原告出面向北仑车辆检测站承租房屋、场地，由原、被告共同使用，对相关权利义务进行约定等事实。2、发票及支票存根，证明原告以及原告代被告向北仑车检站上交租金等事实。3、统一收款收据，证明原告交纳水电费67573.8元的事实。4、宁波市北仑车辆综合性能检测站证明，证明原、被告共同租用房屋、场地等事实。5、宁波市江东方舟汽贸有限公司北仑分公司工商登记材料，证明被告单位曾经成立过北仑分公司。6、（2008）甬仑民二初字第1825号庭审笔录，证明被告承认原、被告共同承租本案所涉房屋，只是租金已经充抵借款。7、场地租用协议，证明原被告双方于2006年1月1日就租赁事宜达成一致，约定了租期、租金、水电费等支付的权利义务。
被告方舟销售公司辩称：1、原告所诉系无稽之谈，无任何根据，原、被告系朋友关系，原告的法定代表人徐永忠原系被告公司的销售人员，被告在北仑为其发展提供机会，借钱给他，并支持其开厂，但之后被告向徐永忠催讨借款时，徐永忠未支付，根本不存在原告所诉称的事实。2、原告所诉依据不充分，即使原告所诉原、被告共同租赁相关房屋，但是房屋租金和水电费怎么分割的依据没有。为证明上述事实，被告方舟销售公司提供2006年1月1日的场地租用协议和2008年3月1日还款协议各1份，证明被告应支付给原告的租金已充抵借款，但被告要求对该两份书证不作为证据提供。
对原告提供的证据，被告质证如下：证据1无被告的签字盖章，与被告无关，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据2对3张发票的真实性、关联性、合法性均有异议，特别是07年2月1日的发票，被告公司没有在北仑成立过分公司，且这些均与被告公司没有关联性。另外租房协议上面的地址是大港工业城5路35号，而06年9月29日发票上的地址是大港工业城5路25号，两者不一致；07年2月1日发票没有载明具体的租赁房屋；07年元月9日发票不是本案原告所主张的房屋租金的票据，发票上载明的是大港5路38号的房屋租赁费。对支票存根的真实性、关联性、合法性均有异议。证据3系原告与检测站发生的关系，与被告无关，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据4对真实性、合法性、关联性均有异议，证明上加盖的是检测站的财务专用章而不是单位公章，只能属于严格意义上的证人证言，其表现形式、来源均不合法。证据5不能反映共同承租的事实及租金的分摊情况。证据6证明被告每年给原告的租金是3万元，租金连同其他借款已一并结清。证据7真实性不认可。
被告虽要求对其提供的两份书证不作为证据使用，但原告核对后对该两份书证真实性无异议，但认为被告支付的是2006、2007年的租金60000元，则2008年的租金30000元至今仍未付。
本院对原告提供的证据，认证如下：证据1系原告与检测站签订的协议，虽然被告对其三性有异议，但该证据与被告提供的场地租用协议能相互印证，因此对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；证据2发票上载明的租赁房屋地址虽然与合同上不一致，但明确是原告支付给检测站的租金，且原告提供的证据5证明被告成立过北仑分公司，因此对被告的质证观点本院不予采纳，对证据2、5予以认定；证据3明确载明系水电费，本院对证据的真实性、合法性、关联性均予认定；证据4加盖的是检测站的财务专用章，不符证据的形式要件要求，本院不予认定；证据6经质证被告对证据的三性均无异议，依法予以认定。证据7被告虽对真实性提出异议，但本院核对后该证据与被告提供的2006年1月1日的场地租用协议系同一份协议，因此对该证据本院依法予以认定。
经审理查明，2006年1月10日，原告与宁波市北仑车辆综合性能检测站签订一份租房协议，协议约定：原告向检测站租赁大港工业城五路35号二期二层钢结构生产及办公用房五间，约180平方米，并以大门至屋沿长三分之二约1600平方米场地属原告使用；租用期限为三年，自2006年1月10日至2009年1月9日止；租金每年为人民币一十二万元整，先付后用，原告每年在12月30日支付下一年租费；协议还就其他内容作了约定。同年1月1日，原被告签订一份场地租用协议，约定：被告租用场地位于北仑大港5路35号院内；场地面积300平方米，年租金3万元，先付款后租用；租用期限为三年，自2006年1月10日至2009年1月9日止；甲方提供用水、用电，水电费用由被告自理，房产税及土地管理税等由原告支付，水费电费被告按月结清；协议还就其他内容作了约定。嗣后，原告向检测站支付了租金360000元及水电费44048.6元。2008年3月1日，原被告签订一份还款协议，第三条约定被告租用原告场地应付场地租用费3万元/年，2年（2006年1月至2007年12月）合计人民币6万元整；并将该6万元租金与其他原告向被告的借款一并予以结算。现原告以被告不按约定支付场地租金、水电费构成违约为由诉至本院。
审理中，原告自认被告于2008年6、7月搬离该承租场地。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告将租赁的场地部分转租给被告，被告理应按约定支付转租的租金,并支付使用的水电费用。现被告虽认为其已支付了2006年、2007年的租金，且已于2007年年底搬离该场地，但未提供搬离时间的证据，本院以原告自认认定被告的搬离时间为2008年7月。被告无证据证明2008年1-7月的租金已经支付，原告诉请的部分租金，本院予以支持，租金按原被告签订的场地租用协议约定的每年3万元计算。关于原告诉请的水电费，原被告签订的场地租用协议亦明确载明水电费用由被告自理并按月结清，虽然被告辩称已经支付了其承租期间产生的水电费用，但未有证据提供，因此原告支付的2008年7月前的水电费44048.60元，被告应承担其中的二分之一。被告拖欠上述款项，还应向原告支付逾期付款利息，原告主张从2009年1月10日开始计算，本院予以准许，标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。据此，依照《中华人民共和合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告宁波市方舟汽车销售有限公司应支付原告宁波市北仑豪江方舟汽车维修厂租金17500元。
二、被告宁波市方舟汽车销售有限公司应支付原告宁波市北仑豪江方舟汽车维修厂水电费22024.3元。
三、被告宁波市方舟汽车销售有限公司应支付原告宁波市北仑豪江方舟汽车维修厂利息损失（按本金39524.3元，自2009年1月10日起算至2009年12月10日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
上述被告应支付款项，限被告于本判决生效之日起10日内履行完毕。
四、驳回原告宁波市北仑豪江方舟汽车维修厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4663元，减半收取2331.5元，由原告宁波市北仑豪江方舟汽车维修厂负担1797.5元，被告宁波市方舟汽车销售有限公司负担534元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 胡飞红
代理审判员 宋建侠
人民陪审员 王亚君
二〇一〇年三月十一日
代书 记员 周风燕