浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初3172号
原告：董伟国，男，1987年8月10日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：林秀丽，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：苏卫富，男，1987年2月5日出生，汉族，住玉环县。
被告：赵玲玲，女，1988年7月13日出生，汉族，住玉环县。
原告董伟国为与被告苏卫富、赵玲玲民间借贷纠纷一案，于2016年5月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。因原告申请，本院于2016年5月19日依法作出（2016）浙1021民初3172号、（2016）浙1021民初3172号之二民事裁定书，依法采取财产保全措施。本院依法组成了合议庭，于2016年10月12日、2016年10月19日两次公开开庭进行了审理。原告董伟国的委托代理人林秀丽，被告苏卫富、赵玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董伟国诉称，2015年9月23日，被告苏卫富向原告借款人民币80000元，口头约定月利率为2％，并向原告出具借条一份为凭。2015年10月21日，被告苏卫富再次向原告借款人民币400000元，口头约定月利率为2％，并向原告出具借条一份为凭。被告苏卫富在夫妻关系存续期间向原告借款应视为夫妻共同债务。嗣后，该款经原告多次催讨无果。故诉请：判令两被告共同偿还原告借款本金人民币480000元，利息66720元（按本金80000元月利率2％计算自2015年9月24日至2016年5月15日止；按本金400000元月利率2％计算自2015年10月22日至2016年5月15日止），以上合计人民币546720元，并按本金480000元继续支付自2016年5月16日起按照月利率2％计算至清偿完毕之日止的利息。
被告苏卫富辩称，跟原告系朋友，款项不存在利息，且并非借款，原告系与被告苏卫富合伙，由原告出资，由被告苏卫富代为放高利，且部分人的借条是出具给原告的，借条系后补，因为钱是原告老婆汇款的，过年边原告要求被告出具，用于给原告老婆交代，原告之前也说以后会将借条还给被告。
被告赵玲玲辩称，2014年5、6月份开始，与被告苏卫富分居，租住在外面，苏卫富的朋友们对分居的事情都清楚，知道苏卫富在放高利贷，但是对借钱的事情并不清楚，与其无关。钱是原告跟被告苏卫富合伙在弄，借条也是系后补。另外，曾与原告通话，对方表示是不存在利息。
经审理查明，被告苏卫富与被告赵玲玲原系夫妻关系，于2013年5月29日登记结婚，于2014年11月25日举办婚礼，于2015年11月18日离婚。2015年9月23日，被告苏卫富向原告出具借条一份，载明“今向董伟国借得人民币捌万元整”。同日，原告向被告苏卫富账户存入78400元。2015年10月14日，原告向被告苏卫富账户汇入98000元，于2015年10月20日汇入196000元，于2015年10月21日汇入98600元。2015年10月21日，被告苏卫富向原告出具借条一份，载明“今向董伟国借得人民币肆拾万元整”。后被告苏卫富陆续偿付原告部分款项，其中2015年10月7日偿付2600元，2015年10月24日偿付2600元，2015年11月7日偿付6000元，2015年11月13日偿付2600元，2015年11月16日偿付2000元，2015年11月27日偿付7600元，2015年11月30日偿付2000元，2015年12月16日偿付11600元。剩余款项至今未付，遂引起诉讼。
以上事实有原告提交的原告身份证、两被告协助查询户籍函、协助查询婚姻状况函、借条原件两份、微信照片、中信银行银行流水、浙江省农村信用社客户回单联，被告苏卫富提交的微信支付凭证、中国工商银行股份有限公司玉环支行历史明细清单以及原告、被告苏卫富、赵玲玲的庭审陈述等证据材料予以证实。
本案争议焦点：
借贷关系是否成立
被告苏卫富、赵玲玲认为，原、被告之间并不存在借贷关系，系合伙关系。
本院认为，两被告并未提供证据证明合伙关系，且被告苏卫富向原告出具借条，借条主文借贷的意思表示真实，故本院认定原告与被告苏卫富之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方的借贷关系合法有效。
本案借款是否两被告夫妻共同债务
被告苏卫富认为，钱的事情被告赵玲玲并不清楚，系与原告之间个人的事情。
被告赵玲玲认为，2014年5、6月份开始，与被告苏卫富分居，租住在外面，对钱事情并不清楚，与其无关，与原告也不认识，并提供租赁合同一份。
原告认为，房屋租赁实行登记备案制度，租赁合同无法证实真实性，日期为打印的不是手写的，没办法证明签订时间，房子租来的用途也不明确，不能证明分居事实，即使分居属实，在财产没有约定的情况下，原告也不清楚。双方之间离婚手续为2015年10月18日，几笔借款均为发生在婚姻关系存续期间，被告赵玲玲以不知情提出抗辩，并非法定不承担夫妻债务的理由，被告提供的证据可以推断被告以离婚为手段，将财产分配给一方，将债务由某一方承担，被告应当举证证明原告知晓被告财产约定，被告未举证应当承担不利后果。
本院认为，借贷事实发生在两被告夫妻关系存续期间，被告赵玲玲辩称已于2014年5、6月份开始与被告苏卫富分居，且提供租赁合同一份，但两被告于2014年11月25日举办婚礼，该租赁合同亦无法直接证明分居事实，且被告赵玲玲亦并未提供其他证据证明本案债务系被告苏卫富个人债务，故依法认定为夫妻共同债务，由被告苏卫富、赵玲玲共同偿还。
借款是否存在利息
被告苏卫富认为，不存在利息，所还款项均为本金，2015年12月11日，在宁波分三次现金取款共计人民币9000元，用于代原告支付ktv消费等费用。
被告赵玲玲认为，原告已自认不存在利息，并提供录音资料一份。
原告认为，实际的借款利息为月利率4%，2015年10月28日被告苏卫富通过银行汇款300元；2015年12月11日，被告苏卫富取现9000元；2015年12月6日，被告苏卫富通过微信支付200元均与本案无关，不属于偿还利息。对录音原告质证认为，对关联性、真实性没有异议，恰能证明双方存在利息，且在支付款项时分别扣除了部分的利息。
本院认为，一、借条中载明的借款数字分别为80000元、400000元，而原告实际交付的借款金额为78400、392600元，本案借款存在预先在借款本金中扣除利息的情况，且根据被告苏卫富的还款情况，还款金额、还款时间存在一定规律，应当存在借款利息，被告应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；二、根据被告赵玲玲提供录音资料，录音内容为：“赵：我想问下，他问你这借来利息多少？董：利息没有多少。赵：没利息，对伐。董：没多少利息。赵：就没利息对伐。董：…”录音资料的内容不能证明被告赵玲玲关于没有借款利息的辩称；三、被告苏卫富辩称取现的9000元用于代原告支付KTV消费等款项，但该9000元为现金取款，原告亦否认使用该笔款项，故本院不予认定；原告认为被告苏卫富支付给原告的300元、200元与本案无关，但无法说明该两笔款项发生的原因，故原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院认定原告与被告苏卫富之间借款为有息借款，且利率超过年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持。”。故被告已经支付的超过年利率36%的利息部分无效，应当作为本金逐月扣减，扣减后的剩余本金为459152元，因被告偿付原告款项至2015年12月16日，故后续利息应当从2015年12月17日起按月利率2%计算。
本院认为，原告与被告苏卫富之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。双方借贷关系合法有效，债务应当清偿。该笔借款发生在被告苏卫富与赵玲玲婚姻关系存续期间，且被告赵玲玲并未提出该笔债务系被告苏卫富个人债务的抗辩证据，故依法认定为夫妻共同债务，由被告苏卫富、赵玲玲共同负担。对被告超出年利率36%支付的利息，依法逐笔扣减本金。故原告诉讼请求于法有据部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告苏卫富、赵玲玲于本判决生效后十日内共同偿还原告董伟国借款本金计人民币459152元，并支付自2015年12月17日起按月利率2%计算至本判决确定履行完毕之日止的利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9267元（原告已预交），保全费3253元，合计人民币12520元，由原告负担420元，由被告苏卫富、赵玲玲共同负担12100元（此款于本判决生效后七日内本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费9267元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 陈安栖
人民陪审员 张荣华
人民陪审员 林 瑛
二〇一七年一月十日
代理书记员 叶昭君