襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂襄城民一初字第00524号
原告李某1，男，1957年10月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
原告李某2，女，1964年1月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
原告李某3，男，1968年8月22日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
三原告委托代理人林胡磊，湖北志民律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李某4，男，1970年12月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托代理人李强，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上列原、被告为共有、继承纠纷一案，原告李某1、李某2、李某3于2015年3月5日诉至法院，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及三原告的委托代理人林胡磊，被告李某4及其委托代理人李强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，三原告父亲李桢祥于2015年2月2日因病去世，其原单位襄阳市质量技术监督局，于2015年3月向李桢祥工资卡转入了一次性抚恤金、丧葬费共计124808元，另有一笔奖金6134元。李桢祥有四个子女，分别为原告李某1、李某2、李某3、被告李某4，李某4一直随父母一起生活。李桢祥的配偶张秀琴已于2011年3月21日去世。李桢祥原单位向其工资卡转入抚恤金、丧葬费后，被告李某4利用其保管工资卡的便利条件，擅自取走了上述全部费用，三原告多次找到被告协商请求分割，但被告予以拒绝。故三原告依据法律规定，特提起诉讼，请求判决：1、请求确认李桢祥死亡后其原单位襄阳市质量技术监督局所发放的一次性抚恤金119808元、丧葬费5000元，合计124808元，另有李桢祥原单位发放的奖金6134元待分配。上述款项按照每人四分之一的比例，由原告李某1、李某2、李某3分别分配其中的四分之一；2、请求被告李某4将其独占的抚恤金、丧葬费、奖金按照上述分配方式分别支付给三原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李某4辩称并反诉称，李桢祥生前一直是由被告李某4照顾赡养，李桢祥看病花费大部分都是由被告李某4自己承担的，办理李桢祥的丧葬事宜也都是由李某4在操心办理，相关费用也都是自己在承担，这部分费用应从李桢祥的抚恤金里扣除，剩余部分才能在近亲属间进行分割。被告李某4尽了主要的赡养义务，在分割抚恤金时应多分，三原告有能力履行赡养义务却从未尽到赡养职责，在分割时应少分或不分。被告及妻子均为下岗职工，生活比较困难，故在分割时应适当多分。丧葬费是用于办理丧葬事宜的花费，李桢祥的丧葬事宜是由李某4在负责，丧葬费应归李某4所有，不能在近亲属之间分割。原告李某2曾因买车向李桢祥借款1万元，至今未还，此借款李某2应返还并作为借款来继承。另外三原告应平均承担母亲张秀琴生病住院及办理丧葬事宜的相关花费36094.64元。
经审理查明，李桢祥、张秀琴夫妇生育有四子女，分别为原告李某1、原告李某2、原告李某3、被告李某4，除此之外无其他法定继承人。张秀琴于2011年3月21日去世，李桢祥于2015年2月2日去世。李桢祥生前所在单位襄阳市质量技术监督局于2015年3月11日向其工资账户发放130942元，含丧葬费5000元、一次性抚恤金119808元、2014年平安单位奖6134元，该工资存折由被告李某4保管并支取。张秀琴去世前后发生的医疗费、丧葬费均由被告李某4支出。李桢祥去世前发生的医疗费由被告李某4支出，丧葬费用由原告李某1、李某2、李某4分别支出3000元、6077元（有票据）、17398元（有票据），李某2、李某4另有其他处理丧事支出无票据，本院酌定各按1000元支持。2014年12月23日，李某2从李桢祥处借款10000元用于购车。
同时查明，李桢祥、张秀琴与李某4于2010年12月2日订立《赠与合同》一份，约定以下内容：“……一、赠与人拥有以下财产所有权：住宅房屋一套，建筑面积116.41平方米，位于襄樊市××城区××街××号，房产证号码：第××号。为赠与人的夫妻共同财产。二、赠与人保证，上述房屋无任何权利纠纷，无查封、扣押、抵押等权利受限制情况。三、赠与人自愿将上述财产全部无偿赠与给受赠人一人所有。四、受赠人接受上述赠与。五、双方约定：受赠人保证赠与人对上述房有终身居住权，并对赠与人尽赡养义务。若受赠人不履行本条约定的义务，赠与人有权申请人民法院撤销本赠与合同，收回赠与的财产。……”。上述赠与合同于2010年12月3日经过襄樊市公证处公证，制作有“（2010）襄证民字第3004号”《公证书》。后该房屋办理了过户手续，2011年4月11日房管部门颁发“襄阳市房权证襄城区字第××号”房权证，该房屋登记为李某4单独所有。三原告认为被告李某4在取得父母住房所有权时就负有独自赡养老人、处理老人后事的义务，李某4就其医疗费、丧葬费支出无权再要求三原告分担。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。一次性抚恤金是以死者的死亡作为发生原因的，或者说是以划定遗产确定范围的时间点之后产生的财产，是死者生前意思表示无法预期和控制的财产，因此不应属于遗产的范围。抚恤金为了抚慰体恤死者的家属而发放的，在分割前为权利人共有，分割应以对死者的家属进行抚慰体恤为原则，通常情况是平均分配。本案中，李桢祥生前借给原告李某2的10000元现金应属于遗产范围，同时李桢祥原单位发放的2014年平安单位奖金虽在其去世后发放，但系其生前可得奖金，故应作为遗产处理，原、被告本次诉讼所争议的李桢祥遗产为10000元债权及6134元奖金，共计16134元。李桢祥原单位所发放的5000元丧葬费系为处理其后事的待遇，该款项只能用于李桢祥后事处理。根据查明的事实，早在2010年12月，被告李某4即与父母订立赠与合同并经过公证，该赠与合同中明确了其取得赠与房产的附加条件是其对赠与人即原、被告父母尽赡养义务。本院作如下分析：受赠房屋为二老仅有的高价值财产，而赠与对象仅仅限于被告一人，同时结合张秀琴身故前后的医疗费、丧葬费用均由被告李某4一人支出、而李某4在支出后数年也未就费用分担向三原告主张的事实，另根据一般生活法则及传统习惯，可以明确赠与合同中所附赡养义务是指由受赠人承担全部的赡养义务，而非受赠人与其他子女共同承担义务，且此约定不应影响其他子女对遗产继承、共有财产分割的份额划分，赡养义务不仅包含被赡养人生前所需的生活、医疗等费用，更应包含被赡养人身后后事处理的费用。依据此分析，被告李某4所主张的张秀琴医疗费、丧葬费由原、被告共同分担的反诉请求本院不予支持。李桢祥身后发生的丧葬费用由李某1、李某2、李某4共同出资，据上述分析，虽李某1、李某2无出资料理后事的义务，但其已本着子女尽孝原则承担了部分丧葬费用，并无不妥，但在处理单位所发放丧葬费时可按三人出资比例予以分配补偿为宜，李某1出资占总丧葬费支出（下同）比例为10%，李某2占25%。李某4占65%，分配5000元丧葬费亦按该比例计算，即三人分别分得500元、1250元、3250元。李某4反诉称原告应分担李桢祥全部医疗、丧葬费的反诉请求本院不予支持，其要求将李某2所借10000元作为遗产处理的反诉请求本院予以支持。李桢祥原单位所发放的一次性抚恤金及遗产部分应在三原告及被告中平均分配。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款的规定，判决如下：
一、李桢祥一次性抚恤金119808元（存放于李某4处），原告李某1、李某2、李某3、被告李某4各分得29952元；李桢祥遗产16134元（存放于李某2处10000元、李某4处6134元），原告李某1、李某2、李某3、被告李某4各分得4033.5元，上述两项合并计算后，三原告、被告分别应分得33985.5元；丧葬费5000元，原告李某1、李某2、被告李某4各分得500元、1250元、3250元。综合计算后，被告李某4需支付原告李某225235.5元、李某134485.5元、李某333985.5元，上述给付事项限于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。
二、驳回原告李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。
三、驳回被告李某4的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3119元、反诉费476元，合计3595元，原告李某1、李某2、李某3负担360元，被告李某4负担3235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 金 颖
人民陪审员 陈 蓓
人民陪审员 檀小寅
二〇一六年九月十二日
书 记 员 董 娟