重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2839号
上诉人（原审被告）：田永莲，女，1955年11月23日出生，汉族，住石柱县。
委托诉讼代理人:何小明，重庆星兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程启英，女，1957年1月1日出生，汉族，住万州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐德银，男，1958年8月11日生，汉族，住万州区。
被上诉人（原审第三人）：重庆市万州区凯惠商贸有限公司，住所地：万州区白岩书院74号，统一社会信用代码：91500101745331939P。
法定代表人：ＸＸ川，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐平美，女，1960年1月22日出生，住重庆市万州区白岩书院。系重庆市万州区凯惠商贸有限公司副总经理。
上诉人田永莲因与被上诉人程启英、重庆市万州区凯惠商贸有限公司（以下简称：凯惠公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初9306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
田永莲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人程启英的诉讼请求。主要事实和理由：一、程启英转账到重庆市万州区人民法院的50万元属于代凯惠公司履行的执行兑现款，不属于担保性质的保证金。支款凭条能证明该款属于执行案款。货币是一般等价物，一经支付即转移所有权。二、法院裁定中止原判决执行不等于终止执行，撤销原判决发回一审法院重审也只是程序性的，并非实体裁判结果。三、即使程启英与凯惠公司对涉案款项有过担保的约定，也对田永莲无效。
程启英二审辩称，一、原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。涉案款项系担保性质得到凯惠公司的认可。关于支款凭条上的文字表述是执行法官要求那样写的，以便查询。原执行依据已被撤销，表明执行标的已消灭。程启英只是（2009）万法民执字第00752号案被执行人凯惠公司的担保人，而非田永莲与凯惠公司建设工程施工合同纠纷案债务的担保人二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
凯惠公司二审辩称，程启英陈述的事实属实，同意其答辩意见。凯惠公司现有能力支付田永莲案款，涉案50万元属程启英所有，不应执行。上诉人上诉没有事实与法律依据，应予驳回。
程启英向一审法院起诉请求：确认程启英向重庆市万州区人民法院缴的50万元归程启英所有，并停止该款的执行。
一审法院认定事实：田永莲与凯惠公司建设工程施工合同纠纷一案，经2009年1月13日重庆市万州区人民法院作出（2008）万民初字第274号判决、2009年4月28日重庆市第二中级人民法院作出（2009）渝二中法民终字第900号判决，即判决凯惠公司支付田永莲657760.48元及其利息。重庆市万州区人民法院以（2009）万法民执字第00752号案进入执行阶段后，由于凯惠公司不服其判决也在申请再审中。凯惠公司当时经济困难，为了暂缓执行自己的房地产，要求本公司职工程启英担保，垫付50万元到重庆市万州区人民法院执行局，并承诺只需要挪用2个月，一旦凯惠公司申请再审成功，程启英就到法院退回此款。经执行人员许可后，程启英将自己的钱分别于2013年8月7日、8月12日、9月4日转账到重庆市万州区人民法院执行局的账户共计50万元,在其支款凭条上注明用途为“田永莲案款，程启英代凯惠公司付”。2013年11月8日重庆市第二中级人民法院作出（2013）渝二中法民终字第00009号裁定：一、（2009）渝二中法民终字第900号案由重庆市第二中级人民法院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2014年3月6日重庆市第二中级人民法院作出（2014）渝二中法民终字第00002号裁定：一、撤销（2009）渝二中法民终字第900号民事判决及重庆市万州区人民法院（2008）万民初字第274号民事判决；二、发回重庆市万州区人民法院重审。重审中2014年4月14日田永莲申请保全，重庆市万州区人民法院裁定对（2009）万法民执字第00752号案应退的50万元予以冻结至今。重审以（2014）万法民再字第00003号案判决：凯惠公司支付田永莲609840.48元及其利息。在重庆市万州区人民法院（2015）万法民执字第00175号案执行中，田永莲要求执行应退的50万元，程启英于2016年4月22日提出异议：称这50万元的是程启英，不是凯惠公司的，法院不得执行。重庆市万州区人民法院以（2016）渝0101执异字26号裁定：驳回程启英的异议请求。程启英不服此裁定，向重庆市万州区人民法院提出本案诉讼。
一审法院认为，依照程启英陈述：“重庆市万州区人民法院作出（2008）万民初字第274号判决，进入执行阶段后，由于凯惠公司当时经济困难，凯惠公司要求程启英担保，帮程启英支付50万元到重庆市万州区人民法院执行局，并承诺只需要暂时挪用2个月，一旦凯惠公司申请再审成功，程启英就到法院退回此款。”田永莲陈述：“当年法院已经对凯惠公司的若干套房子查封，但凯惠公司私自变卖。为了逃避追究责任，才转账51万元到法院。”凯惠公司陈述“由于凯惠公司当时经济困难，本公司要求程启英担保，垫付50万元到万州区人民法院执行局，并约定2个月时间，一旦凯惠公司申请再审成功，程启英就到法院退回此款，”结合（2009）万法民执字第00752号案执行情况：程启英于2013年9月4日转账到重庆市万州区人民法院执行局的账户共计50万元至2013年11月8日裁定中止原判决的执行，长达2个多月就没有把这50万元支付给申请执行人，充分证明缴纳这50万元的性质是为凯惠公司提供的暂缓执行保证金，程启英为该执行案件担保人。如果该案继续执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定，法院有权执行担保人这50万元。但由于2014年3月6日重庆市万州区人民法院（2009）万法民执字第00752号案据以执行的判决被撤销，担保人与被执行人的的财产不能混同，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定，法院应当将这50万元退还给其保证人程启英而不是退还给凯惠公司。程启英是（2009）万法民执字第00752号案被执行人的担保人，并非田永莲与凯惠公司建设工程施工合同纠纷债务的担保人；从据以执行的判决被撤销的2014年3月6日起，担保责任应当予以解除。相对于（2015）万法民执字第00175号案而言，程启英属于既不是债务人也不是担保人，属于案外人，即没有任何义务。
综上所述，田永莲辩称“这50万元是以凯惠公司的名义转账到法院与付款人是程启英的实际不符就是凯惠公司的钱。”故其理由不成立。货币是一般等价物，应当谁持有谁所有，原裁定以程启英代凯惠公司付款认定其50万的所有权就转移到凯惠公司的判断于法无据。程启英就（2015）万法民执字第00175号案执行标的，即程启英转账到重庆市万州区人民法院执行局账户的50万元,享有排除强制执行的民事权益，其权利属于程启英。故程启英的本案请求应当得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十一条、第二百三十三条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百一十二条第一款(一)项、第二款的规定，判决：程启英分别于2013年8月7日、8月12日、9月4日转账到重庆市万州区人民法院执行局的账户共计50万元的权利归程启英享有，不得执行该款。案件受理费8800元，由田永莲负担。
二审期间，上诉人田永莲向本院提交了如下证据：1.涉案判决书、裁定书、受理通知书、应诉通知书、民事起诉状等诉讼文书，以证明诉讼及执行经过；2.支款凭条3份，以证明涉案50万元款项系执行案款；3.疾病诊断证明书、处方笺，以证明一审期间田永莲生病住院未能出庭应诉。被上诉人程启英质证认为，对法律文书的真实性没有异议，证据均不能达到证明目的。被上诉人凯惠公司质证认为，同意程启英的质证意见，对疾病诊断证明书等不予认可。程启英向本院提交了2016年12月23日的执行笔录一份，以证明凯惠公司具有履行能力。田永莲质证认为，与本案没有关联性。凯惠公司质证认可该证据的真实性。
本院经审理查明，上诉人田永莲与被上诉人凯惠公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2009年1月13日作出（2008）万民初字第274号判决、本院于2009年4月28日作出（2009）渝二中法民终字第900号判决，判令凯惠公司支付田永莲657760.48元及其利息。进入执行阶段后，凯惠公司不服判决申请再审。被上诉人程启英分别于2013年8月7日、8月12日、9月4日转账共计50万元到重庆市万州区人民法院执行账户,支款凭条上注明的用途为“田永莲案款，程启英代凯惠公司付”。2013年11月8日，本院作出（2013）渝二中法民终字第00009号裁定：一、（2009）渝二中法民终字第900号案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2014年3月6日，本院作出（2014）渝二中法民终字第00002号裁定：一、撤销（2009）渝二中法民终字第900号民事判决及重庆市万州区人民法院（2008）万民初字第274号民事判决；二、发回重庆市万州区人民法院重审。重审过程中，田永莲于2014年4月14日申请保全，重庆市万州区人民法院裁定对涉案50万元予以冻结至今。重审作出（2014）万法民再字第00003号判决：凯惠公司支付田永莲609840.48元及其利息。程启英于2016年4月22日提出异议，称：涉案50万元是程启英，不是凯惠公司的，法院不得执行。重庆市万州区人民法院作出（2016）渝0101执异字26号裁定：驳回程启英的异议请求。程启英不服此裁定，向重庆市万州区人民法院提出本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为涉案50万元的性质问题，即该50万元到底是凯惠公司缴纳的执行案款还是程启英提供的所谓暂缓执行保证金？在50万元的支款凭条上注明的用途为“田永莲案款，程启英代凯惠公司付”，根据该表述，并结合法院执行工作的实际，该50万元应认定为系凯惠公司缴纳的执行案款。程启英主张涉案的50万元系其提供的暂缓执行保证金，但未能举示充分证据证明，本院不予采信，程启英对该笔款项不享有所有权，也不享有其他足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，上诉人田永莲的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初9306号民事判决；
二、驳回被上诉人程启英的诉讼请求。
一审案件受理费8800元、二审案件受理费8800元，合计17600元，由被上诉人程启英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
代理审判员 沈 平
二〇一七年一月五日
书 记 员 冉 烁