广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初9910号
原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号。
负责人姚贵平。
委托代理人方晓龙，广东华商律师事务所律师。
委托代理人王丽丽，广东华商律师事务所律师。
被告深圳市宝安区西乡华创包装机械经营部，地址广东省深圳市宝安区西乡街道文乐工业区。
经营者卢冬华。
被告卢冬华，住址广东省龙川县，
上列原告诉被告银行结算合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丽丽、被告深圳市宝安区西乡华创包装机械经营部（简称华创经营部）经营者暨被告卢冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订《平安银行收银宝业务功能说明及协议条款》，约定原告负责为被告提供受理银联卡的电话终端设备、安装及维护，方便被告顾客以POS方式作为交易支付方式。由原告作为收单行与被告进行资金结算、对收单业务的全过程进行风险监控和管理及进行销售货款的转账等工作。合同签订后，原告委托第三人为被告成功安装POS机。2014年7月28日起，原告陆续收到多起关于被告的交易查询及调单申请。原告经多次沟通，要求被告提供有效的签购单，被告未提供，导致退单14笔，金额共计371990.08元。因被告账户有余额170431.02元，原告于2014年8月25日至2014年10月15日，垫资207559.06元。原告多次向被告索赔，被告于2015年3月24日赔偿原告3000元，一直拒绝赔偿剩余部分。原告认为，原被告签订的协议条款合法有效，应予保护。对于发卡行的调单申请，被告应提供有效签购单和相关消费凭证以证明交易的真实、合法有效，而被告在收到原告调单通知后，未提供交易签购单，己构成违约，应承担相应的违约赔偿责任。据此，请求判令：1、被告赔偿原告损失204559.06元及利息11887.68元（其中，利息按同期贷款利率暂计至2015年11月5日，此后利息按相同标准计至全部损失赔偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。
原告于庭审后提交情况说明，主要内容为，2014年7月29日，原告接到多起关于被告商户疑似盗刷的交易，当天立即与被告取得联系，被告表示其本人不在深圳，店铺交予朋友看管。7月30日上午，原告派工作人员去被告店铺实地走访，发现商铺正常营业，但POS机找不到了。原告再次与被告沟通，被告回复店铺交由朋友田夫乾看管，并提供了田夫乾的联系电话，但经原告电话沟通田夫乾，一直未联系上。同时，被告商户自己也已经报警。当时，被告在店内只找到两张刷卡单，时间分别为7月29日13:56的5302.2元和13:57的19890元。经过原告多次与被告商户沟通核实，要求其核实提供的交易签购单的真实性，但被告均无法证明其真实性。以上表述均有原告工作人员的情况说明、证人证言。而被告当庭表示，2014年7月29日由其本人经营店铺，并由其被告本人从事交易的事实完全不符合事实。被告经营的店铺于2014年7月29日转交于他人看管，未对POS机操作进行任何提示而盗刷、伪造签购单等，造成原告巨大经济损失，根据《平安银行收银宝业务功能说明及协议条款》约定，应由被告承担违约责任。
被告答辩认为：1、我方仅签署了申请表，未签订平安银行收银宝业务功能说明及协议条款；2、被告已将所有的签单材料交给原告，已对顾客刷卡的行为尽到法定义务，顾客凭密码消费，商户不可能进一步审核，亦无法鉴定签购单上签名的真实性，如果持卡人认为卡被盗用，应由司法部门处理；3、原告作为专业的金融机构，对于支付业务应有控制能力，商户仅承担单据的核对义务，没有对持卡人身份证及开户资料的核对义务，原告应自行承担赔偿责任，或向持卡人索赔；4、资金能达到被告的账户，就充分说明被告在操作使用POS机时是正确的。综上，原告的诉讼请求不符合法理，更是对被告的不公平。
经审理查明，2014年6月6日，原告与被告卢冬华签订一份《平安银行收银宝业务申请表》，原告为甲方、收单机构，被告华创经营部为乙方、特约商户，甲方为乙方开通商户收款、结算等功能，结算账户户名为卢冬华。账户持有人签名处被告卢冬华签字。乙方声明，甲方已采取合理方式提请其注意《平安银行收银宝业务申请表》及后附《平安银行收银宝业务功能说明及协议条款》的全部内容，并对此做出了说明，本申请表与协议条款共同构成双方收银宝商户业务协议，乙方自愿同意按照本协议的规定行使权利和履行责任和义务。落款“乙方”被告华创经营部加盖公章、被告卢冬华签字。
后附《平安银行收银宝业务功能说明及协议条款》第二条1.6款为“签购单”是指商户用以向持卡人完成一次销售活动而使用的收单机构规定格式的单据；第二条1.7款为“调单”是指因持卡人或发卡机构对已被清算的交易有疑问，在本协议规定的时限内通过甲方向乙方提出调阅交易单据的过程，甲方也可根据商户管理工作的需要，向乙方调取交易签购单据和相关消费凭证；第二条1.8款为“退单”是指发卡机构对交易有疑问而提出的拒绝付款；第二条2.1.12款为发生以下情况时，甲方有权从乙方应收的银联卡交易结算资金中抵扣乙方在本协议下应支付的款项而无需另行通知乙方或获得乙方的同意，如乙方交易结算资金不足抵扣时，乙方应及时补足差额资金，对因乙方原因造成的甲方垫款或资金损失的，甲方有权向乙方追索：(1)发卡机构退单；(2)发生手工退货或贷记调整……第二条2.2.11款为乙方完成刷卡交易，至少应对交易签购单据以下内容进行审核：⑴签购单上打印的商户编号、商户名称、卡号、交易金额、交易类型、交易日期、交易时间、终端编号、检索参考号、授权号码等内容完整，字迹清晰可辨认且无涂改；⑵签购单打印的卡号应与其银联卡卡面的卡号一直；⑶持卡人签名应与其银联卡背面预留签名相符；⑷其它审核内容。第二条2.2.23款为乙方应将银联卡交易签购单据及与交易相关的原始凭证妥善保存，保存期限自交易日起不少于24个月，如因乙方交易单据保管不善造成的损失由乙方承担，在保管期内，对于甲方提出的调单要求，乙方应在3个工作日内予以无条件提供。
协议条款签订后，原告委托第三人为被告卢冬华成功安装POS机。
原告提交的《收银宝/理财通T+0业务交易明细报表》显示，2014年7月29日，被告卢冬华处发生多单交易，交易类型“收银宝收款交易”。因持卡人否认交易，银联系统发起14笔调单申请，原告遂要求被告提供调单所对应的签购单，被告予以提交。对此，原告陈述称：1、收到被告提交的14笔签购单后，原告通过中国银联差错平台上传，因持卡人的发卡行否认交易，仍导致退单；2、签购单上的签名不是持卡人真实签名；3、目前签购单应该在原告处。
原告提交《中国银联差错交易明细表》显示，2014年8月25日退单2笔，金额5010元、18900元；2014年9月15日退单2笔，金额12500元、49000元；2014年9月30日退单2笔，金额12000元、48000元；2014年10月9日退单1笔，金额49980元；2014年10月10日，退单7笔，金额49999.99元、49999.99元、5100元、8100.1元、39800元、19900元；2014年10月15日退单1笔，金额3700元，合计371990.08元。该表格加盖原告公章，未加盖银联公章。
之后，原告在被告银联卡交易结算资金中扣划了170431.02元，原告称被告于2015年3月24日偿还了3000元。对此，被告卢冬华称，其不清楚扣款的详细情况，原告在其不知情的情况下，对其家人进行诱骗，让其家人偿还了3000元。
以上事实，有平安银行收银宝业务申请表、平安银行收银宝业务功能说明及协议条款、收银宝/理财通T+0业务交易明细报表、中国银联差错交易明细表、平安银行垫支资金明细表等证据及庭审笔录为证。
本院认为，涉案《平安银行收银宝业务申请表》和《平安银行收银宝业务功能说明及协议条款》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。被告卢冬华关于其未收到协议条款的答辩意见，与申请表中经其签名确认的“乙方声明”内容不符，本院不予采信。
原告收到调单申请后通知被告卢冬华，并当庭确认被告卢冬华已按协议条款约定提供交易签购单。在被告卢冬华已提交签购单的情况下，原告主张签购单上的签名并非真实持卡人的签名，被告据此应承担违约责任，但首先，协议约定，在发卡机构退单、甲方垫款的情况下，原告向被告追索的前提应是“因被告原因造成”。第二、协议条款约定，被告完成刷卡交易，至少应对交易签购单据以下内容进行审核：⑴签购单上打印的商户编号、商户名称、卡号、交易金额、交易类型、交易日期、交易时间、终端编号、检索参考号、授权号码等内容完整，字迹清晰可辨认且无涂改；⑵签购单打印的卡号应与其银联卡卡面的卡号一致；⑶持卡人签名应与其银联卡背面预留签名相符；⑷其它审核内容。被告作为普通商户，因受验证手段和比对样本数量限制，对签名真实性的核对仅为形式审查，即汉字书写形态是否基本相符，而非专业判断。原告确认涉案签购单在原告处保管，但并未向本院提交签购单，亦未申请调取银行卡上记载的持卡人的签名，签购单上的签名与持卡人预留签名形式上是否显有差异，未予举证。第三，协议约定，被告应妥善使用和保管电话终端……被告不得将电话终端出租、出借给本协议许可范围以外的第三方使用。原告称被告卢冬华将店铺交由朋友看管、POS机不在原处，也未提交证据加以证明。故，原告以被告违约为由主张被告应承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的诉讼请求。
案件受理费4547元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 晓 姝
人民陪审员 张 小 娜
人民陪审员 梅 干 军
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 罗婉婷（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。