宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)甬鄞东商初字第76号
原告：汪瑞清，无固定职业。
委托代理人：费建强、蔡琪，浙江甬望律师事务所律师。
被告：王芝康，无固定职业。
被告：王利达，无固定职业。
委托代理人：杜晶、应恬，浙江和义观达律师事务所律师。
原告汪瑞清与被告王芝康、许惠秀、王利达民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员毛冠达适用简易程序进行审理。本案审理期间，原告申请撤回对被告许惠秀的起诉，本院予以准许。本案于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告汪瑞清及其委托代理人费建强，被告王利达及其委托代理人杜晶到庭参加诉讼。被告王芝康经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理过程中，当事人共同向本院申请庭外和解十五天，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告汪瑞清起诉称：原告与被告王芝康、王利达均系宁波市鄞州区下应街道姜村村的村民，两被告系父子关系。2014年6月30日，被告王芝康以对外投资经营为由，向原告借款80000元。原告基于对两被告的信任，将借款80000元以现金方式交付给被告王芝康，并由被告王利达书写“借条”一份，由被告王芝康在借条的借款人处签字，由被告王利达在借条担保人处签字。借条明确表明被告王芝康应在2014年8月30日前归还原告，如逾期未归还，则由被告王利达承担偿还义务。然借款到期后，经原告多次催讨，两被告均以经济困难为由，一再推延，至今分文未付，为维护自身权益，诉至法院，请求判令被告王芝康归还借款80000元，支付自2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率至借款付清时止的利息；被告王利达对上述债务承担连带清偿责任。
被告王利达答辩称：1.纵观借条内容，出借人的姓名应为“汪青青”，并非本案原告，故原告主体不适格；2.借条上载明被告王利达的身份是“承担人”，并非担保人，故无需承担担保责任；3.即便被告王利达承担担保责任，那也是一般担保，并非连带担保；4.被告王利达在借条上并非自愿签字，是受他人胁迫，对本案借款过程也是一无所知。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告王芝康未作答辩也未向本院提交证据。
原告汪瑞清为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.借条一份，用以证明被告王芝康于2014年6月30日向原告借款80000元，双方约定于2014年8月30日前归还，被告王利康对上述债务承担连带担保责任的事实；
2.宁波市鄞州区下应街道姜村村出具的证明一份，用以证明原告汪瑞清别名汪青青的事实。
被告王利达为证明其诉讼主张，向本院提交了宁波市公安局鄞州分局潘火派出所出具的证明一份，用以证明其系在受到胁迫情况下在借条上签字的事实。
上述双方当事人提交的证据，经庭审出示、质证，被告王芝康未到庭质证，应视为放弃了对原告所提供证据的质证和抗辩的权利。被告王利达对原告提交证据1的真实性没有异议，但认为其对借款过程不知情，没有看到借款的交付，签字也是受原告胁迫所致；对证据2，被告王利达认为宁波市鄞州区下应街道姜村村不具备出具证明的资格。原告对被告王利达提交的证据真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联。本院认为，因被告王利达对证据1的真实性没有异议，且其提交的证据尚不足以证明其系受胁迫签字的事实，证据2能够与本院的走访相吻合，故对原告提交的证据1、2均予以确认。被告提交的证据因与本案缺乏关联，且公安机关并未作立案处理，为此不予采信。
综上，根据当事人提交的有效证据，结合庭审当事人陈述，本院确认事实如下：原告汪瑞清（别名“汪青青”）与被告王芝康、王利达系均系宁波市鄞州区下应街道姜村村的村民，两被告系父子关系。被告王芝康曾向原告借款80000元，2014年6月30日，原告前往被告王芝康处催讨借款，被告王芝康以暂时无力偿还为由，提出重新出具借条一份，该份借条由被告王利达书写，载明：“今借到汪青青捌万元整。借期从2014年6月30日到2014年8月30日止。若到期未归还，担保人有偿还义务，特此立据为证”。其中被告王芝康在借款人处签字捺印，被告王利达在承担人处签字捺印。上述借款期限届满后，两被告至今均未承担还款义务。
本院认为：被告王芝康因资金需要向原告汪瑞清借款后，双方的民间借贷关系明确，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的有关规定，应确认合法有效。被告王芝康未依约在其承诺的期限内归还借款，现原告要求其返还借款80000元并支付逾期利息，因被告王芝康未对原告主张的借贷事实提出异议，也未向本院举证证明其已经履行还款义务，故原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告王利达对原告的主体资格提出异议，但根据本院的走访及涉案借条由原告持有的事实，足以确认原告系涉案债务的债权人。被告王芝康重新向原告出具借条，并由被告王利达在借条的承担人处签字捺印，虽其在称谓上表述为“承担人”，但结合借条上“若到期未归还，担保人有偿还义务”的内容，足以确认被告王利达有提供保证的意思表示，因双方未对保证方式进行约定，为此本院确认被告王利达提供的应为连带责任保证。凡债务人先后两次向同一债权人立据借款，第一次没有保证人，第二次借款目的又是用于偿还或者变相偿还（确认）第一次立据债务的，那么在新增保证人对保证持有异议的情况下，应当考量该保证人是否对债务人的第一次立据事实或第二次立据用途是知道或应当知道，从而确定该保证人的责任。具体到本案，因2014年6月30日的借款并未发生实质性的款项交付，该借款系由被告王芝康原借款转化而来，属新贷偿还旧贷的性质，现被告王利达抗辩其并不了解该借款的出借过程，为此主张不需要承担保证责任，本院认为，被告王利达陈述，原告到王芝康家向其讨债，因被告王芝康一直沉默，原告不相信被告王芝康，要求被告王利达担保，并由被告王利达书写借条，从其陈述，被告王利达应当知道涉案债务是对原有债务的确认，原告要求被告王利达对涉案债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王利达辩称其受胁迫下书写借条，且不知道本案债务的由来，未提供充分证据予以支持，缺乏事实根据，本院不予采信。被告王芝康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王芝康返还原告汪瑞清借款80000元，支付自2014年9月1日起，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息，上述款项限在判决生效后十日内履行完毕；
二、被告王利达对上述第一项还款义务承担连带保证责任。保证人承担责任后，有权向债务人进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告王芝康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 毛冠达
二〇一四年十二月十日
代书记员 范 津