福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终2090号
上诉人（原审被告）：薛亚强，男，1973年1月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：姚启文，福建中闽律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑练辉，福建中闽律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：陈丽珍，女，1963年1月31日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：郑娟，福建中仑律师事务所执业律师。特别授权。
委托诉讼代理人：杨洪薇，福建中仑律师事务所实习律师。
原审被告：林惠环(薛亚强之妻)，1974年5月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人薛亚强因与被上诉人陈丽珍、原审被告林惠环民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院(2018)闽0602民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人薛亚强及其委托诉讼代理人姚启文、郑练辉、被上诉人陈丽珍的委托诉讼代理人郑娟、杨洪薇到庭参加诉讼。原审被告林惠珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛亚强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回陈丽珍的诉讼请求。事实与理由：一、《结欠单》的欠款已经还清，《借条》中的借款未实际发生。1.2013年8月21日陈丽珍与薛亚强双方之间进行借贷本息及往来款项结算，并由薛亚强出具《借条》、《结欠单》，双方明确：所有往来款在本次结算中已全部结清，并由薛亚强收回结欠单原件，表明3710000元的款项已经结清。应陈丽珍以“与合伙人结账”所需的要求，薛亚强才出具一份《借条》。2.陈丽珍一审出具的《借条》涉及金额达3710000元，薛亚强在一审中要求陈丽珍提供相应的转账交易的流水账单或者借取现金，陈丽珍未能举证证明。如此大额的借款仅凭一张《借条》不能证明借贷事实的发生。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第十六条第二款:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。一审法院以借条为证据，不注重实际情况，据此认定的事实错误。二、薛亚强总借款127万，其中陈丽珍出借87万，陈丽珍的合伙人许文明出借40万。陈丽珍与薛亚强约定：（1）由陈丽珍提供农商行尾数4082卡给借款人使用；（2）工程款汇入陈丽珍农商行4082、2509账户空卡，由薛亚强与福建鑫泉建筑工程有限公司协商，将工程款汇入薛亚强指定的陈丽珍的账号；（3）款项由陈丽珍控制，陈丽珍可自由转走账户上的工程款；（4）福建鑫泉建筑工程有限公司也按约定向实际施工人薛亚强指定的账号转进工程款；三、实际施工人与福建鑫泉建筑工程有限公司拨款流程如下：实际施工人申请
--福建鑫泉建筑工程有限公司审批--福建鑫泉建筑工程有限公司支付证书--福建鑫泉建筑工程有限公司付款--转入陈丽珍账户。
陈丽珍辩称，2013年8月21日，薛亚强与陈丽珍经结算后，确认薛亚强结欠陈丽珍人民币371万元。薛亚强向被陈丽珍出具《结欠单》后，又立即出具了一张金额同《结欠单》的《借条》给陈丽珍，换取了《结欠单》的原件。薛亚强称其欠陈丽珍的371万元已还清，应当提交2013年8月21日以后的转账凭证等予以佐证，而不是以“原件已收回”的方式来支付欠款。相反，在薛亚强将《借条》交付给陈丽珍后，陈丽珍在薛亚强未偿还任何款项的情形下将《结欠单》的原件交付给薛亚强的行为，可以认定为薛亚强向陈丽珍借款371万元用于偿还其欠陈丽珍的欠款371万元。在此情形下，交付借款及收回欠款的主体均是陈丽珍，且交付的标的物同为货币，产生抵销，抵销后薛亚强仍欠陈丽珍借款371万元。综上，薛亚强、林惠环尚欠陈丽珍371万元借款的事实清楚，证据确实充分，一审判决陈丽珍偿还借款本金371万元并无不当，依法应予以维持。
林惠环未提交答辩意见。
陈丽珍向一审法院起诉请求：判令薛亚强、陈丽珍立即偿还借款本金371万元及利息，并支付从2015年10月2日起至实际付清款项之日止按月利率2%计算利息。
一审法院认定事实：2013年8月21日薛亚强向陈丽珍出具一张《结欠单》，载明：截止至2013年8月21日，本人结欠陈丽珍人民币叁佰柒拾壹万元，小写（¥3710000元），利息按每月3%计算。特别注明：本人原指定福建鑫泉建筑工程有限公司账号为90×××47、以及个人户洪小花账户为16×××61和林惠环账号为62×××63，汇入陈丽珍农商银行账号为90×××82所有往来款在本次结算中已全部结清。结欠人：薛亚强。该《结欠单》为复印件，薛亚强在该复印件上写明“原件已收回，薛亚强”并盖有指印。同日，薛亚强向陈丽珍出具一张《借条》，载明：兹向陈丽珍借款叁佰柒拾壹万元正（3710000）元，利息每月2%计算。借款人：薛亚强（按指印），2013年8月21日，担保人：林惠环（按指印）身份证：。
一审法院认为，陈丽珍提供《结欠单》、《借条》主张薛亚强向其借款3710000元，薛亚强对《结欠单》、《借条》的真实性无异议，但抗辩《结欠单》的欠款已经还清，《借条》中的借款陈丽珍并没有支付给薛亚强，借款未实际发生。从《结欠单》载明的事实表明，陈丽珍与薛亚强在2013年8月21日进行结算，结算后薛亚强尚欠陈丽珍3710000元，而薛亚强提供的证据无法证明其已经偿还3710000元。同日，薛亚强将《结欠单》原件收回后出具《借条》，应视为将借款用于偿还原来欠款，故陈丽珍与薛亚强民间借贷关系成立，薛亚强已实际收到3710000元的借款。综上，陈丽珍请求薛亚强偿还借款3710000元及自2015年10月2日起按月利率2%计付的利息，有事实和法律依据，予以支持。因《借条》中载明林惠环为担保人，故陈丽珍主张林惠环共同偿还上述借款，不予支持，但林惠环应对上述借款承担连带偿还责任。林惠环经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、薛亚强应于本判决书生效之日起十日内偿还陈丽珍借款本金3710000元及利息，利息自2015年10月2日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付。二、林惠环对本案债务承担连带责任；其清偿本案债务后，有权向薛亚强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元，由薛亚强、林惠环负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛亚强提交了以下两组证据：证据一，工程承包合同，证明漳州宾馆凌波楼改扩建工程，由福建鑫泉建筑工程有限公司承包，并由薛亚强进行施工。证据二，（1）指定账户付款确认书，证明由陈丽珍提供农商行尾数4082卡给借款人使用；（2）漳州宾馆凌波楼扩建工程付款单，证明工程款汇入陈丽珍农商行4082、2509账户空卡，由薛亚强与福建鑫泉建筑工程有限公司协商，将工程款汇入薛亚强指定的陈丽珍的账号；（3）工程款支付申请表（2份）、付款审批表（10份）、支付证书（9份），证明款项由陈丽珍控制，陈丽珍可自由转走账户上的工程款；福建鑫泉建筑工程有限公司也按约定向实际施工人薛亚强指定的账号转进工程款。陈丽珍质证认为，上述证据不是新证据，一审时薛亚强没有举证，故附条件质证：对上述证据的真实性均无异议，但陈丽珍对证据一的具体情况不知情；对证据二，均由薛亚强经手的，陈丽珍对此不知情。尾号4082的卡虽然在陈丽珍的名下，但实际使用人是薛亚强，福建鑫泉建筑工程有限公司的工程款汇入之后均是薛亚强领取使用，陈丽珍没有使用这些工程款。付款凭证尾号1722，时间是2012年4月6日，是在结算之前发生的，收款人是周瑞昌。第二组证据第七页的交易时间也是2012年，收款人是薛亚强，与陈丽珍无关；尾号1728付款凭证,2012年4月10日，收款人是薛亚强；完税证与本案没有关系；福建鑫泉建筑工程有限公司的付款审批表，配套银行凭证，取款人是薛亚强，与陈丽珍无关；编号1764付款凭证，2012年5月4日，收款人薛亚强，与陈丽珍无关；编号3604541的完税证与本案无关；福建鑫泉建筑工程有限公司的付款审批表2012年5月、7月、8月、9月、11月，2013年1月、春节期间、5月，共8张，经办人均是薛亚强，陈丽珍对此均不知情。上述转账凭证包括付款审批表、工程款支付证书，均是2013年8月21日出具结欠单之前发生的，相关的款项已经在结算的时候抵扣清楚，所以不能证明薛亚强已经还清结欠后的欠款。陈丽珍提交了以下两组证据：证据一、写有“原件已收回薛亚强”的结欠单复印件的原件，证明薛亚强以借条换回结欠单原件前，在结欠单复印件上亲笔书写“原件已收回薛亚强”后，将其亲笔签名的结欠单复印件的原件交由陈丽珍保管；证据二、2013年10月14日薛亚强与陈丽珍签订的合同书原件，证明薛亚强签完合同书后将原件交陈丽珍保管，薛亚强为承建漳州宾馆凌波楼时向陈丽珍借款。薛亚强质证认为，对陈丽珍上述两份证据的真实性均无异议，但认为双方不存在民间借贷关系，薛亚强出具借条是因为陈丽珍与合伙人许文明算账所需，之前福建鑫泉建筑工程有限公司将款项汇到陈丽珍的账户，过后需要薛亚强提供借条进行冲抵。林惠环均未发表质证意见。本院认为，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。对薛亚强提交的工程承包合同明确约定漳州宾馆凌波楼改扩建工程，由福建鑫泉建筑工程有限公司承包，薛亚强施工，本院对该证据予以采信；对薛亚强提供的证据二，单据的时间均在结欠单出具之前（即2013年8月21日之前），汇款凭证、付款凭证等收款人为薛亚强，陈丽珍对此不予认可，故薛亚强以证据二证明工程款由陈丽珍控制的主张，依据不足，不予采信。对陈丽珍提交的证据，写有“原件已收回薛亚强”的结欠单复印件的原件，可以证明结欠单的原件由薛亚强收回，本院予以采信；陈丽珍提交的合同书约定了薛亚强同意福建鑫泉建筑工程有限公司将工程款拨付到陈丽珍的农商行账户（账号62×××09），薛亚强对此也予以认可，故本院对该证据予以采信。
双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议焦点：薛亚强是否应向陈丽珍偿还借款371万元及利息。
本院认为，薛亚强应向陈丽珍偿还借款371万元及利息。理由如下：薛亚强与福建鑫泉建筑工程有限公司于2012年2月26日签订《工程承包合同》，约定薛亚强作为承包负责人，承建漳州宾馆凌波楼改扩建工程，该事实有《工程承包合同》为据，应予认定。因薛亚强承建工程需要资金，多次向陈丽珍借款，福建鑫泉建筑工程有限公司于2012年6月10日就工程款指定账户确认直接拨付到陈丽珍账户，薛亚强不得再向福建鑫泉建筑工程有限公司领取现金，该事实有《指定账户付款确认书》为据，应予认定。2013年10月14日，薛亚强与陈丽珍签订《合同书》，约定薛亚强承建改扩建工程而向陈丽珍借款达成协议，所有工程款（包括与项目工程有关的所有保修金）由福建鑫泉建筑工程有限公司直接拨付到陈丽珍的银行账户等，该事实有《合同书》为据，可以认定。薛亚强在承建工程过程中，工程款的拨付通过福建鑫泉建筑工程有限公司汇至指定的陈丽珍账户。2013年8月21日，薛亚强与陈丽珍进行结算，由薛亚强作为结欠人出具《结欠单》给陈丽珍，载明“截止至2013年8月21日，本人结欠陈丽珍人民币叁佰柒拾壹万元，小写（3710000元），利息按每月3%计算，并特别注明：本人原指定福建鑫泉建筑工程有限公司账号为：……，汇入陈丽珍账号所有往来款在本次结算中已全部结清”，该事实有《结欠单》为据，应予认定。同日，薛亚强又出具《借条》给陈丽珍收执，因薛亚强欲将《结欠单》原件收回，由陈丽珍将《结欠单》进行复印，并由薛亚强在《结欠单》复印件上亲笔签写“原件已收回、薛亚强加捺手印”交给陈丽珍后，由薛亚强作为借款人出具《借条》给陈丽珍收执，《借条》载明“兹向陈丽珍借款叁佰柒拾壹万元正（3710000元），利息每月2%计算，并由薛亚强的妻子林惠环作为担保人签名”，该事实有《借条》为据，应予认定。上述事实足以证明《结欠单》是薛亚强与陈丽珍之间款项往来进行结算，《借条》是对《结欠单》的结欠款项转为借款，并重新约定月息为2%，且增加薛亚强的妻子林惠环为担保人。因此，陈丽珍主张薛亚强应偿还借款371万元及利息，有事实和法律依据，应予支持。薛亚强上诉主张《结欠单》的款项371万元在结算中已全部结清的理由缺乏事实和法律依据；主张《借条》的款项371万元，陈丽珍没有证据证明有实际支付的理由也与事实不符。综上，薛亚强的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，薛亚强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53871元，由薛亚强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 林 莉
审 判 员 康少敏
二〇一八年九月二十八日
法官助理 高 洁
书 记 员 肖 薇