江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1178号
上诉人（原审被告）刘培金。
委托代理人谭小辉，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈泽。
委托代理人丁红丽，江苏奔月律师事务所律师。
原审被告张霞。
委托代理人蔡华。
上诉人刘培金因与被上诉人陈泽、原审被告张霞民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋新民初字第0042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2013年4月16日，陈泽（甲方）与张霞（乙方）及签订借款合同，主要内容为，乙方向甲方借款人民币70000元，借款期限自2013年4月16日起至2013年5月16日止；乙方应在本合同约定的借款期限届满时，主动归还所借的全部款项。乙未及时归还借款，按银行同期贷款利息的四倍向甲方承担逾期还款期间的利息。并承担甲方为实现债权产生的诉讼费用、律师代理费等相关费用和损失。双方签名后，张霞并加盖了手印。同日，陈泽通过中国工商银行向张霞个人账户汇入人民币70000元。借款到期后，张霞未能如约还款，陈泽遂诉至法院，要求刘培金、张霞立即按约偿还所欠借款7万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自借款期限届满之日至实际支付期间的利息，并承担本案的律师代理费及诉讼费用。另查，陈泽与张霞共五笔借款计450000元，陈泽当庭提供发票，其委托律师诉讼代理收费共8500元。又查，张霞与刘培金于2009年12月22日登记结婚。
原审法院认为，债务应当清偿。本案张霞欠陈泽借款70000元有借款（担保）合同及中国工商银行汇款业务凭证为证，事实清楚，属于民间借贷关系，其借贷关系合法有效。张霞应该依照约定的期限偿还借款，到期后未能还款，陈泽有权要求其偿还借款。关于张霞辩称的已按期5%利率支付至6月20日利息的问题，该主张为陈泽所否认，张霞未能提供相应的证据予以佐证，故法院不予采信。关于刘培金是否应承担借款的清偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，张霞向陈泽借款是在其与刘培金婚姻关系存续期间发生，且两人至今仍为合法婚姻状态，刘培金认为张霞个人经营，收入归其个人，其对张霞的债务不应承担责任的主张，因未能提供充分的证据予以佐证，法院难以支持，故本案债务应属张霞与刘培金的夫妻共同债务。因此，陈泽要求张霞和刘培金共同偿还借款70000元的诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于陈泽要求承担利息的诉讼请求，双方在还款协议中约定逾期还款按同期银行贷款利率的四倍承担逾期还款期间的利息，该约定并未超过法律规定的标准，法院对陈泽的该请求予以支持。关于陈泽要求承担其诉讼的律师代理费，双方在还款协议中约定如乙方不能按约还款，应当承担陈泽为实现债权的相关费用，该约定并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。因陈泽与张霞、刘培金共五笔借款450000元，一并诉讼的律师代理收费符合有关规定，故对陈泽要求张霞、刘培金承担律师代理费8500元应当按相应的份额分别计算，即本案中酌情认可代理费1320元，对该诉讼请求部分支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、张霞、刘培金共同偿还陈泽借款人民币70000元。二、张霞、刘培金支付给陈泽自2013年5月17日起至实际给付之日止的利息（按本金70000元以银行同期贷款利率的四倍计算）。三、张霞、刘培金给付陈泽律师代理费1320元。上述三项义务，张霞、刘培金于判决生效后立即履行。案件受理费775元，由张霞、刘培金负担。
宣判后，刘培金不服，向本院提出上诉称：1、张霞的借款是用于其经营的物流中心，不是为了家庭共同生活所借。借款时张霞以及陈泽均没有征求过本人的意见，一审法院不顾本人当初有无借款合意，即判决本人承担责任不公平。2、陈泽与张霞之间两个月内连续发生五笔借款，在张霞不能按期还款的情况下，陈泽仍然大量出借资金给张霞，其二人之间有恶意串通的嫌疑，企图将责任转嫁给本人。故陈泽自身存在明显过错，由于其恶意发放高利贷，偿还责任只能找实际借款人张霞。3、陈泽与张霞的五份借款合同均没有本人的签名，借款人是张霞，担保人是其个人经营的物流中心，充分证明张霞的借款是用于个人经营，属于其个人债务。4、张霞于2013年7月20日向本人出具的情况说明也载明外欠所有债务由其一人承担，与本人无关，这也表明张霞在经营中所借款项一直都与出借人约定为个人经营的借款。综上，张霞与本人结婚三年多就发生几百万的高利贷很不正常，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回陈泽对本人的诉讼请求。
陈泽答辩称：1、物流中心是张霞与刘培金婚后设立，共同经营，仅因刘培金有固定工作，由张霞经营，所得收益共同使用，所以张霞的借款应为夫妻共同债务。2、刘培金以借条上未有其签名而拒绝承担债务没有依据。3、张霞陈述其在刘培金强迫以及以离婚为要挟的情况下出具情况说明，该情况说明用于对抗债务人，以保全夫妻中一人，所以该情况说明不合法。不管刘培金和张霞是否有此约定，都不能对抗债权人。
张霞答辩称：1、本人经营的物流中心成立于本人与刘培金夫妻关系存续期间。本人借款用于做生意和还贷，都是为夫妻共有财产增值而服务，应属于夫妻共同债务。2、刘培金为了规避如皋市人民法院的执行，欺骗、胁迫本人写下情况说明，结合出具情况说明的情形和目的，该情况说明是无效的。请求二审法院依法裁判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，刘培金提供以下证据：1、刘培金从2011年到2013年的家庭开支记帐本，证明这两三年家庭日常生活开支都是由刘培金承担，且记帐本中根本没有反映陈泽的借款。2、刘培金与张霞的录音证据一份，证明当初陈泽借款给张霞时，知道张霞借款是用于物流中心，而不是家庭开支。陈泽质证认为：1、记账本不是新证据，陈泽不知道刘培金夫妻之间如何约定财产归属以及债权债务的分配，案涉债务应是夫妻共同债务。2、录音内容不能体现陈泽知道张霞所借债务是其一个人所为，与其配偶没有关系。张霞质证认为：1、记帐本有一处内容是“7月12日老婆拿用3000元打客户张强”，说明张霞与刘培金共同经营物流中心。其他内容并不能达到刘培金的证明目的。2、录音不是与陈泽的录音，即使陈泽知道该借款用于物流中心，也属于夫妻共同债务。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻关系存续期间以一方名义所欠的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，应该由夫妻共同偿还，除非夫妻一方能作出相反证明，也即刘培金能举证证明案涉借款符合以上两种情形，才能证明案涉借款系张霞的个人借款，但刘培金未能完成举证责任：第一，本案中，虽然刘培金未在借款合同上签字，但借款合同并未明确约定案涉借款系张霞一人所借，刘培金以其未签名主张不承担责任的理由不能成立。第二，我国婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，刘培金无证据证明其和张霞约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，更未能证明出借人陈泽知道双方的约定。即使张霞于2013年7月20日出具的情况说明系其真实意思表示，这也是夫妻双方内部对债务承担的约定，不可对抗第三人。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人刘培金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 张峥嵘
二〇一四年六月十七日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；