湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00340号
上诉人（原审被告）曾庆书，男。
委托代理人李永兵，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）胡发启，男。
委托代理人杨波，湖北春园律师事务所律师，一般授权代理。
原审被告郭功啟，男。
上诉人曾庆书因与被上诉人胡发启、原审被告郭功啟提供劳务者致害责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2013）鄂襄城民一初字第00441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：曾庆书是经营木材及其制品的个体工商户，胡发启与郭功啟都在曾庆书的木板厂打工，郭功啟负责开有卡机。2012年7月24日中午，胡发启与郭功啟及雇员毛连娃在曾庆书家吃午饭，胡发启饮了少量白酒。当天下午，胡发启与郭功啟及雇员毛连娃、向玉、曾瑞等人在一起工作时，郭功啟开的有卡机的卡子卡在木头上，机器不能运转。胡发启过来用锤子打离刀拨卡子，未能拨掉。郭功啟接着用锤子打离刀拨卡子时，胡发启站在郭功啟旁边，离刀被打飞起来碰到胡发启右眼皮上，致胡发启右眼受伤。胡发启受伤后在襄阳市中心医院住院治疗，先后三次共住院30天，支出医疗费23488.84元。自2012年7月24日至2012年8月1日，胡发启住院8天，其伤情出院诊断为：1、右眼角膜破裂伤，2、右眼外伤性白内障，3、右眼外伤性晶体脱位。出院时医疗护理建议：出院后病休7日。自2012年10月4日至2012年10月17日，胡发启住院13天，其伤情出院诊断为：1、继发性青光眼（右），2、外伤性白内障（右），3、角膜溃疡（右），4、角膜穿孔伤术后（右），5、外伤性瞳孔散大（右）。自2012年12月10日至2012年12月19日，胡发启住院9天，其伤情出院诊断为：右眼球内容物剜除术后。出院时医疗护理建议：出院后病休7日。2013年3月7日，胡发启购劳莎玻璃义眼花费2200元。2013年3月18日，经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，胡发启右眼的伤残等级为六级，右眼损伤后误工休息日为180日，护理日为60日，营养时限为60日。胡发启支出鉴定费1200元、复印费8元。事故发生后，曾庆书赔付了胡发启11000元。双方为赔偿未能达成协议，胡发启提起诉讼，请求人民法院判令曾庆书赔偿医疗费23785.34元、误工费14922元（22886元／年÷365天／年×238天）、护理费3762元（22886元／年÷365天／年×60天）、交通费2000元、住院伙食补助费1500元（50元／天×30天）、营养费3000元（50元／天×60天）、残疾赔偿金78520元（7852元／年×20年×50%）、残疾辅助器具费2200元、鉴定费1200元、复印费8元、精神损害抚慰金20000元，合计150897.34元，郭功啟承担连带赔偿责任，并由曾庆书、郭功啟承担本案的诉讼费。
原审法院认为：胡发启与郭功啟都在曾庆书的木板厂打工，胡发启及郭功啟均与曾庆书之间形成雇佣关系。郭功啟在工作中用锤子打离刀拨卡子时，离刀被打飞起来致胡发启右眼受伤，雇主曾庆书应当承担相应的赔偿责任，故胡发启要求曾庆书承担赔偿责任的理由正当，予以支持。因无证据证明郭功啟在雇佣活动中具有故意或重大过失，故对胡发启要求郭功啟承担连带责任的诉讼请求，不予支持。胡发启在郭功啟用锤子打离刀拨卡子时，不注意自身安全，站在郭功啟旁边，结果被打飞起来的离刀碰到右眼皮上，致右眼受伤，胡发启对损害的发生有一定的过错，可以减轻曾庆书的责任。曾庆书辩称胡发启未及时治疗及未按医嘱休息，导致第二次、第三次手术的证据不足，对此不予采信。对胡发启的损失作如下认定，医疗费23488.84元；司法鉴定所对误工日、护理日及营养时限所作鉴定，因此三项时间并非需鉴定机构鉴定的专门性问题，故不予采信。胡发启前两次住院治疗后伤情一直未痊愈，误工时间自受伤之日（2012年7月24日）始计算至第三次住院结束之日（2012年12月19日）止，并另加医疗护理建议的出院后病休7日，共计153天，按湖北省2013年度从事农、林、牧、渔业工资标准计算的误工费为9593.31元（22886元／年÷365天／年×153天）；支持住院期间护理费按湖北省二O一三年度从事居民服务、修理和其他服务业工资标准计算为1941.70元（23624元／年÷365天／年×30天）；胡发启主张交通费2000元，依据胡发启住所地与医院之间的距离及本地交通费用的实际状况，酌情支持交通费300元；住院伙食补助费600元（20元／天×30天）；残疾赔偿金78520元（7852元／年×20年×50%）；残疾辅助器具费2200元；鉴定费1200元；复印费8元，以上合计117851.85元，由曾庆书承担80%即94281.48元。胡发启右眼受伤致残，确实给其精神上带来一定痛苦，根据胡发启的伤残程度及双方的过错程度等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元，由曾庆书承担。以上曾庆书共应承担104281.48元，曾庆书已给付11000元，曾庆书还应给付93281.48元。胡发启主张的营养费因无医疗机构的意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、曾庆书赔偿胡发启的损失104281.48元，减去已付11000元，还应赔付93281.48元，于判决生效之日起十日内给付。二、驳回胡发启对郭功啟的诉讼请求。三、驳回胡发启的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元，由曾庆书负担733元，胡发启负担263元。
宣判后，曾庆书不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“胡发启过来用锤子打离刀拔卡子时，未能拔掉。郭功啟接着用锤子打离刀拔卡子时，胡发启站在郭功啟旁边，离刀被打飞起来碰到胡发启右眼皮上，致胡发启右眼受伤”无证据证实，且郭功啟答辩也称胡发启脱离工作岗位、站在旁边观看、导致右眼受伤。故原审判决认定事实不清；二、胡发启第一次住院治疗后康复出院，医嘱定期门诊复查、不适随诊、一周复查、一个月后角膜拆线。胡发启未按医嘱处理导致第二次、第三次住院治疗直至右眼球被摘除，故曾庆书对胡发启第一次眼睛受伤承担责任；三、胡发启右眼球被摘除是由于其自己不遵医嘱造成的后果，而本案的鉴定意见是对胡发启右眼球被摘除后进行的鉴定，故不应作为本案裁判的依据；四、原审法院以曾庆书未提供证据证实“胡发启未及时治疗及未按照医嘱，导致第二次、第三次手术”，而胡发启第一次住院于2012年8月1日出院后，同年8月3日买药复查一次，直到2012年10月3日才到襄阳市中心医院治疗，2012年10月4日进行第二次手术，足以证实胡发启未遵医嘱治疗，胡发启应当提供证据证实其按照医嘱进行治疗。原审判决认定事实不清，请求撤销原判，依法改判或将案件发回重审。
胡发启、郭功啟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定胡发启受伤后治疗、鉴定及提起诉讼的事实属实，本院予以确认。原审判决认定的其他事实均无证据证实，本院不予确认。
本院另查明：曾庆书经营木材及其制品，胡发启与郭功啟都受雇于曾庆书从事木材制品加工，郭功啟负责开有卡机。2012年7月24日中午，胡发启与郭功啟及其他雇员在曾庆书家吃午饭，胡发启饮了少量白酒，当日下午，胡发启与郭功啟及其他雇员在一起进行木材加工，郭功啟用锤子打离刀拨卡子排除有卡机的故障，离刀被打飞起来碰到胡发启右眼皮上，致胡发启右眼受伤。
本院认为：胡发启、郭功啟为曾庆书加工木制品，原审判决确认郭功啟与曾庆书成立雇佣关系，各方当事人均无异议，本院予以确认。原审判决认定“胡发启过来用锤子打离刀拔卡子时，未能拔掉。郭功啟接着用锤子打离刀拔卡子时，胡发启站在郭功啟旁边，离刀被打飞起来碰到胡发启右眼皮上，致胡发启右眼受伤”，除胡发启陈述外，无其他证据证实，故本院对该事实不予认定。但是，曾庆书并未提供证据证实胡发启、郭功啟从事雇佣活动的岗位。故胡发启受伤时，胡发启、郭功啟均是在从事雇佣活动应予认定，胡发启亦是因从事雇佣活动而受伤，曾庆书上诉称胡发启系因脱离岗位而受伤的上诉理由不能成立；曾庆书上诉称胡发启受伤后，第二次、第三次住院及右眼球被摘除系胡发启未遵医嘱治疗、休养所致，与2012年7月24日右眼被打无关，曾庆书只应承担胡发启受伤后第一次住院所造成的损失，但未提供相应证据，故曾庆书的该上诉理由亦不能成立，原审法院采信襄阳中立法医司法鉴定所于2013年3月18日作出的襄阳中立法医司法鉴定所（2013）法医临鉴字第0274号法医学鉴定意见并无不当。曾庆书的上诉理由均不能成立。各方当事人对原审判决的其他内容未提出异议，本院不再予以评判。综上，原审判决基本事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费733元，由上诉人曾庆书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
代理审判员 张 扬
代理审判员 张敏杰
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 陈 琳