上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第646号
上诉人（原审原告）上海天呈物业管理有限公司，
法定代表人周启辉，
委托代理人刘开明，
被上诉人（原审被告）上海市徐汇区天秀苑业主委员会，
负责人黄秋月，主任。
委托代理人沈军，
上诉人上海天呈物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人上海天呈物业管理有限公司之委托代理人刘开明到庭参加诉讼。被上诉人上海市徐汇区天秀苑业主委员会经本院传票传唤未到庭应诉。现已审理终结。
原审经审理查明，2009年6月16日，上海天呈物业管理有限公司（以下简称天呈公司、乙方）与上海市徐汇区天秀苑业主大会（以下简称天秀苑业主大会、甲方）签订物业服务合同，约定甲方委托乙方为本市某某路xx弄xx号天秀苑小区提供物业管理服务；期限两年，自2009年6月16日起至2011年6月15日止。合同第七条约定，乙方根据下述约定按建筑面积向业主收取物业服务费：住宅：多层人民币（下同）0.88元／月／平方米；商业用房：1.76元／月／平方米。物业服务费用按季交纳，业主应在每季度的第一个月履行交纳义务。逾期交纳的，每日加收3‰违约金。合同补充条款约定，在乙方管理期间，如遇政府有关政策法规调整致使乙方物业管理刚性成本增加（如员工最低工资提高等导致物业管理成本增加），则甲方同意用小区公益性收入补足乙方差额。
2010年3月，上海市徐汇区天秀苑业主委员会（以下简称天秀苑业委会）召开业主代表大会，就最低工资上调、对物业公司补偿差价事宜进行讨论。同年3月15日，天秀苑业委会向天秀苑小区业主张贴告知书，内容为：“本市从2010年4月1日起，即将调整最低工资标准。而根据天秀苑业主大会与上海天呈物业管理有限公司于2009年6月16日签订的物业服务合同中的补充条款1的约定：在乙方管理期间，如遇政府有关政策法规调整致使乙方物业管理刚性成本增加，（如员工最低工资提高等），甲方同意用小区公益性收入补足乙方差额。鉴于以上原因，业委会于2010年3月13日召开了小区业主代表大会，讨论了如何对物业补差价的问题。由于小区公益性收入不多，无法长期支付此款项，故大会决定：从4月1日起，把原来的物业费从0.88元／平方米／月上调到0.95元／平方米／月，用于补足乙方因调整最低工资而产生的差额，会后与乙方沟通同意此方案。希望小区业主从4月1日起按0.95元／平方米／月交纳物业费。谢谢大家的配合！”。自2010年4月起，天秀苑小区业主即按照0.95元／平方米／月向天呈公司交纳物业费。
2011年7月，天秀苑业委会（甲方）与天呈公司（乙方）签订协议，约定：应甲方要求，乙方同意在天秀苑小区的物业管理服务工作延期到2011年7月15日止，乙方在7月15日撤离小区；甲方同意承担2011年7月1日至7月15日的小区业主的物业管理费（按1.20元／月／平方米计算）。天秀苑业委会在该协议下方书写：“甲方同意支付2011年7月1日至2011年7月15日的小区业主的物业管理费按0.95元／月／平方米计算。”
当月，天秀苑业委会与案外人上海海鸿福船物业管理有限公司（以下简称海鸿福船公司）签订物业服务合同，海鸿福船公司接替天呈公司成为天秀苑小区的新任物业管理公司。2011年7月14日，天呈公司与海鸿福船公司进行新旧物业的交接，双方达成以下协议：2011年7月16日起，海鸿福船公司开始向业主收缴物业费，天呈公司溢收和缺收的物业管理费，由天呈公司编制清单和现金，择日交给海鸿福船公司；2011年7月15日前发生的公共事业费，含水、电、煤、电话费均由天呈公司负担，车辆泊位费，若有溢收和缺收由天呈公司编制清册择日交海鸿福船公司。后海鸿福船公司以天呈公司未向其支付溢收的物业费、充电费、停车费及电费、电话费提起诉讼。该案中，天呈公司确认其溢收的海鸿福船公司提供物业服务期间的物业费为15，419.80元及充电费240元。后该案判决天呈公司支付海鸿福船公司溢收的上述物业费15，419.80元及充电费240元。
之后，天呈公司又向法院起诉，要求海鸿福船公司向其支付所欠物业管理费9，750.28元。该案经法院主持调解，达成协议：海鸿福船公司于2013年4月28日前支付天呈公司物业管理费9，450.28元。本案诉前调解阶段，海鸿福船公司到庭称上述调解协议的款项已与天呈公司结清。
原审另查明，2011年3月22日，上海市人力资源和社会保障局发布关于调整本市最低工资标准的通知，从2011年4月1日起，月最低工资标准从1，120元调整为1，280元。
原审审理中，天呈公司请求判令：1、天秀苑业委会支付2011年7月1日至2011年7月15日期间14户业主欠缴的物业费656元及滞纳金1，438.10元；2、天秀苑业委会支付2010年4月1日至2011年7月15日刚性成本上调费用合计27，382.10元。
天秀苑业委会辩称，物业服务费都是由物业公司直接向业主收取，故与天秀苑业委会无关。关于刚性成本上调的费用，自2010年4月起，其已经以增加物业费的方式对天呈公司进行补偿，天呈公司亦已收取。故不同意天呈公司的诉请。
审理中，天呈公司制作天秀苑物业费欠费明细（半个月），列出小区14户业主欠交2011年7月1日至7月15日半个月的物业费，合计为656元。天秀苑业委会称对明细中所列情况不清楚。
原审认为，首先，业主大会由物业管理区域内全体业主组成，业主委员会由业主选举产生，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行职责。根据《物业管理条例》规定，违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。其次，根据天呈公司与天秀苑业主大会签订的物业服务合同约定，业主应在每季度的第一个月履行交纳物业管理费的义务。由此，无论是法律法规的规定，还是物业服务合同的约定，交纳物业管理费的主体应为业主，而非业主委员会，天呈公司要求天秀苑业委会交纳部分业主欠交的物业费，缺乏依据，故不予支持。
物业服务合同约定，在天呈公司管理期间，如遇政府有关政策法规调整致使其物业管理刚性成本增加，则业主大会同意用小区公益性收入补足差额。天秀苑业委会已举证其在2010年3月召开业主代表大会，将物业费从0.88元／平方米／月上调到0.95元／平方米／月，用于补足天呈公司因调整最低工资而产生的差额，并张贴了公告。双方虽未就调整物业费数额及调整原因签订书面协议，但天秀苑业委会张贴了告知书并写明有关情况，天呈公司并未提出异议，且自当年4月1日起天呈公司实际按0.95元／平方米／月向业主收取物业费，故双方以实际行为变更了合同内容。天呈公司在本案中不能对该次物业费调整系其他原因作出解释，天呈公司如认为0.95元／平方米／月的物业费不包括刚性成本增加的费用，理应及时提出异议并与天秀苑业委会协商。现天呈公司在撤出涉案小区一年后提出要求天秀苑业委会支付刚性成本上调费用27，382.10元，缺乏合同和法律依据，故亦难以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款，《物业管理条例》第十五条、第六十七条的规定，于二○一四年一月十五日作出判决：驳回上海天呈物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费537元，由上海天呈物业管理有限公司负担。
判决后，天呈公司不服，上诉于本院，诉称：2010年4月1日涉案小区物业收费标准上调0.07元是弥补小区其他日常管理成本，因为0.07元显然不足以弥补增长的刚性成本，原审法院对此认识有误，由此导致错误判决。天呈公司向天秀苑业委会主张物业费的依据是基于天秀苑业委会承诺同意支付2011年7月1日至2011年7月15日的按0.95元／平方米／月标准计算的小区业主的物业管理费，天秀苑业委会对该部分物业费承担的系担保责任，故原审法院未予支持天呈公司该诉请属适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持天呈公司原审全部诉请。
被上诉人天秀苑业委会辩称：2010年4月1日起上调的物业费系为补足天呈公司因最低工资上调而小区公益收入不足导致的差价，天呈公司称该上调的物业费不是对刚性成本而是对其他日常管理成本的补贴，属无稽之谈。天秀苑业委会不是支付物业费的主体，天秀苑业委会在2011年7月的协议中书写“甲方同意支付2011年7月1日至2011年7月15日的小区业主的物业管理费按0.95元／月／平方米计算”，是表示天秀苑业委会同意天呈公司在延长的半个月中向业主收取物业费，但并未同意该费用由天秀苑业委会承担。业主委员会由业主选举产生，其没有经济来源，所以也无法为业主代付物业费。故请求二审法院驳回天呈公司的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，天呈公司上诉坚持认为天秀苑业委会自2010年4月1日起上调的0.07元物业费系弥补小区其他日常管理成本而非弥补刚性成本，但鉴于原审法院在其判决理由部分已就其不支持天呈公司该诉请阐述了充分的理由且并无不当，二审期间天呈公司又未提供新的证据足以证实其上诉主张，故对天呈公司要求天秀苑业委会支付刚性成本上调费用的诉请，本院不予支持。对天呈公司要求天秀苑业委会支付部分业主欠付的2011年7月1日至2011年7月15日期间物业费及滞纳金的诉请，本院认为，虽然天秀苑业委会在2011年7月的协议中作出了相关承诺，但因双方对天秀苑业委会就此承担相应责任的具体事宜并未作出明确约定，而天呈公司主张欠付的物业费又系其自行计算而无其他证据佐证，且考虑到业主委员会主体的特殊性以及业主本系法定的承担物业费的主体等因素，对天呈公司要求天秀苑业委会支付部分业主欠付的物业费及滞纳金的诉请，本院亦不予支持。综上所述，对天呈公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决尚属妥当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币537元，由上诉人上海天呈物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 朱 强
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……