浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）湖民一终字第148号
上诉人（原审原告）姚发明。
委托代理人姚碗子。
被上诉人（原审被告）浙江省电信有限公司湖州市分公司。
代表人陈新。
委托代理人张振华。
委托代理人蒋成。
上诉人姚发明为与被上诉人浙江省电信有限公司湖州市分公司（以下简称湖州市分公司）电信合同纠纷一案，不服吴兴区人民法院（2006）湖吴民一初字第3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2007年5月18日组织上诉人姚发明与其委托代理人姚碗子、被上诉人湖州市分公司的委托代理人张振华、蒋成进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院查明：姚发明系湖州市分公司的市内固定电话用户，双方在1999年就使用电话电信服务达成协议。双方未就电话月租费的收费标准和计费方式做出约定。此后，湖州市分公司按上月21日至当月20日作为计费周期，当月收取姚发明电话月租费为9.6元，湖州市分公司每月出具话费收据，该话费收据载明了电信服务的各项内容、收费数额及计费时限，姚发明对此无异议。1999年3月，湖州市物价局、电信局根据省物价局、邮电管理局《关于规范各市、县、区电话月租费标准的通知》规定，对本市电话月租费进行调整并自1999年3月起执行，该月份是指电话计费月度即2月21日至3月20日。湖州市分公司在该电话计费月度按调整后的标准收取姚发明电话月租费11.6元。2001年电信集团公司对电信资费进行结构性调整，国家信息产业部明确我省固定本地电话资费调整执行时间为2001年3月21日。同年3月，省邮电管理局、物价局发出通知，规定固定本地电话基本月租费标准的调整自2001年4月1日起执行。湖州市分公司在2001年4月的电话计费月度按调整后的标准收取姚发明电话月租费15元。就2001年固定本地电话资费结构性调整，《浙江日报》及《湖州晚报》均作了相关报导。2005年9月28日，中国电信集团发出《关于印发〈自然月出帐业务处理规则〉的通知》，明确自2006年1月1日起将电信计费周期调整为自然月，按计费月收取月租费的本地网补收2005年12月21日至12月31日合计11天的月租费。在中国电信集团于同年11月29日发给信息产业部《关于将计费周期调整为自然月的报告》中，对此调整作了详细说明。2005年11月20日，湖州市分公司根据文件规定，在《湖州日报》A3版刊登了《关于按自然月进行计费、收费的通告》，通告主要内容为：湖州市分公司于2006年1月1日起对向客户提供的各项电信业务的通信费、月租费等费用，实行按自然月进行计费、收费，各项业务计费周期由原来的上月21日至当月20日调整为每月1日至当月最后一日，即每一个自然月为一个计费周期；对原2005年12月份的计费周期进行调整，将2005年11月21日至12月31日共41天合并为一个帐期，作为过渡帐期；过渡帐期的交费时间为2006年1月6日至同年1月31日。2006年1月7日，湖州市分公司收取姚发明2005年11月21日至12月31日的电话月租费20.32元，比上月结算周期多11天，多收取电话月租费5.32元。姚发明认为湖州市分公司多收其电话月租费没有依据，为此与双方产生争议，纠纷成讼。
原审法院认为，姚发明与湖州市分公司间虽建立了电信经营服务合同关系，但没有证据证明双方就电信服务费中的电话月租费的计费标准和方式作了明确的一成不变的约定，湖州市分公司按物价行政管理部门核定的计费标准收取姚发明电话月租费，并按上月21日至当月20日为每月的计费周期，该做法对其他客户也同样适用。姚发明对湖州市分公司的上述做法未提出异议，表明双方就此已达成了事实上的合意。该合意是由湖州市分公司提出、姚发明默认而成。在收费方式上实行一月一收。至于月的概念及起止时间、计算方式的解释权和技术处理权在事实上被赋予了湖州市分公司，而且由于存在客户与湖州市分公司订立合同、开始服务与被服务的时间未必正好处于湖州市分公司当月计费的开始时间即本月21日的情况，双方对此又未做出特别约定，故湖州市分公司对不足月的服务进行收费也是合理的。该合意的实质是，在合同存续期间，只要湖州市分公司提供了合格的服务，姚发明就应当支付合理的费用。这符合民法的自愿、公平、等价有偿原则。至于收费标准是否合理，应由物价行政管理部门审查。湖州市分公司根据上级部门的统一要求和部署，从2006年1月开始实行按自然月计费制度，只是对月的概念和计算时间起止重新作了界定，但实质仍是按月收费，且姚发明的计费周期与自然月的计费周期在计费结果上并未发生实质性变化，不存在明显不合理、不公平之处。姚发明提供的2006年1月7日收费收据，之所以月租费较前月多出5.32元，是因为湖州市分公司将应当计入下月计费时间的11天即2005年12月21日至同年12月31日转入了本月计费时间里。由于姚发明、湖州市分公司的合同关系并未终止，对于湖州市分公司提供的这11天的服务，姚发明应当支付费用。湖州市分公司实行按自然月收费，已经通过登报公告形式进行了公开告知和说明，不存在欺诈行为。姚发明以湖州市分公司欺诈为由，要求湖州市分公司双倍返还原告多收月租费并赔偿经济损失，与事实不符，不予支持。根据文件规定，1999年本市电话月租费的调整自3月起执行，该月是指电话计费月度，即2月21日至3月20日，湖州市分公司在1999年3月的电话计费月度执行新标准收取姚发明电话月租费，符合文件规定，不存在多收行为。对于2001年电信资费结构性调整，国家信息产业部明确我省固定本地电话资费调整执行时间为2001年3月21日，我省文件规定固定本地电话基本月租费标准自2001年4月1日起执行，而2001年4月的电话计费月度应为3月21日至4月20日，在每月收费及双方没有特别约定的前提下，由于双方的合同关系并未终止，湖州市分公司在文件规定的执行时间开始后按新标准收取姚发明当月电话月租费，没有显失公平。由于湖州市分公司在收取姚发明话费的同时每月出具给姚发明话费收据，对电信服务的各项内容、收费数额及计费时限都作了说明，就2001年电信资费结构性调整《浙江日报》、《湖州晚报》也作了宣传报导，不存在欺诈行为；姚发明对1999年和2001年电话月租费的调整情况应当知道，姚发明该部分诉请已超过二年的诉讼时效。综上，湖州市分公司不存在多收费行为，姚发明要求湖州市分公司双倍返还多收电话月租费的诉讼请求，不予支持；姚发明其他诉讼请求，因无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（五）项、第一百二十二条，《中华人共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，判决：驳回姚发明对湖州市分公司的诉讼请求。
上诉人姚发明上诉称：一、电信经营服务合同的当事人系上诉人与被上诉人，因履行合同所发生的争议根本不存在解释权归被上诉人；二、被上诉人在1999年3月电话费执行新标准的情况未作说明；三、一审对2001年实行的计费标准所作的说明系偏信被上诉人的辩解；四、民法通则规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。上诉人于1999年、2001年并没有收到关于月租费调整的通知，所以，上诉人现在主张权利并没有过诉讼时效；五、一审判决适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判发回重审或者改判，并由上诉人承担诉讼费用。
被上诉人湖州市分公司辩称：一、2005年12月收取的月租费符合等价有偿的原则，原来的“计费月”是从上月的21日0时至当月的20日24时。2005年12月份的调整为11月21日0时至12月31日24时，共计41天，比原来的“计费月”增加了11天，上诉人理应支付相应的费用；二、1999年3月、2001年4月的电话“计费月”执行新标准对上诉人收取电话月租费，符合文件规定，不存在多收；三、一审法院认定上诉人对1999年、2001年的电话月租费调整情况应当知道，并据此认定上诉人该部分请求已过诉讼时效是完全正确；四、一审判决援外法条准确、适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、实体处理并无不当，应予维持。
在二审中，上诉人于2007年5月18日提供公安机关处理信访事项答复意见书，证明2001年浙江省邮电管理局、浙江省物价局浙电管局（2001）14号文件第5页中“固定本地电话基本月租费标准及出租电路的营业区调整自2001年4月1日零时起开始执行”中的“1日零时”改为“电话计费月度”。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议。本院认为：一审判决认定的事实依据是上诉人提供的文本，故上诉人现提供的证据所证明的内容不影响案件事实的认定。
2007年5月22日，上诉人又提供1999年2月、3月的话费收据，证明被上诉人在1999年2月21日至3月20日开始多收话费。经质证，被上诉人认为当时按规定调整，并未多收。本院认为：该证据所显示的自1999年2月21日至3月20日“计费月”开始，被上诉人对原“基本费9.6元”已调整为“基本费11.6元”的事实，原审判决已作认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人建立电信服务合同后，被上诉人为上诉人提供固定电话通讯业务的服务，上诉人则按上月21日至当月20日作为“计费月”交纳相应的月租费与通讯费。2005年9月28日，中国电信集团发出通知，明确自2006年1月1日起将电信计费周期调整为按“自然月”收取月租费及通讯费。为此，上诉人于2005年11月20日登报公开告知并说明情况。被上诉人按此规定，为将计费周期调整为按“自然月”收取月租费及通讯费，故对2005年最后一次“计费月”即2005年11月21日至同年12月20日调整至2005年11月21日至同年12月31日，因调整后的收费日比原先的“计费月”多出11日，被上诉人即对外加的11日收取相应的“月租费”5.32元和上诉人实际使用的通讯费，符合双方权利义务的对等性和法律规定的公平原则。故原审判决对上诉人要求被上诉人双倍退还多收的“月租费”5.32元的请求予以驳回是正确的。上诉人在上诉人中提出的被上诉人在1999年及2001年电话“月租费”调整一节。从上诉人提供的证据可见，在上诉人交纳了相应“计费月”电话通讯服务费后，被上诉人即出具相应的收费清单交与上诉人，所以上诉人对被上诉人在1999年、2001年的电话月租费调整情况应当是及时知道的。根据民法通则“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，上诉人至今提起诉讼，已超过法律规定的二年诉讼时效期间，故上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费251元，由上诉人姚发明承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 晓
审判员 杨林法
审判员 周 勇
二〇〇七年五月十五日
书记员 贾艳红