山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3864号
上诉人（原审被告、反诉原告）:马艳，女，1982年9月17日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人:孔祥民，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:北京瑞珀斯百思量行投资顾问有限责任公司，住所地北京市。
法定代表人：田晨红，总经理。
委托诉讼代理人：李想，男，该公司员工。
上诉人马艳因与被上诉人北京瑞珀斯百思量行投资顾问有限责任公司（以下简称瑞珀斯公司）居间合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马艳上诉请求：1.请求依法撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初1018号民事判决，依法改判或发回重审；2.请求判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审程序违法，上诉人在收到起诉状后，在法定期限内提出了管辖区异议，但一审法院并未依法处理管辖异议。一审法院将起诉状邮寄到济南市历下区明湖东路787号保利大名湖8区C座403室，但马艳并不在该地址居住，并未收到起诉状。2017年3月1日，起诉状才由姜涛转交给上诉人。上诉人收到起诉状后，在3月7日提出管辖权异议。上诉人认为，根据合同约定，本案应由房产所在地法院管辖，但涉案房产大地锐城2号楼l单元2904室所在地为高新区华能路，因此，本案应由济南高新技术产业开发区人民法院进行审理。因此，上诉人在法定期限内提出了管辖异议，但法院对此置之不理，没有依法处理管辖权异议，而是真接作出判决，程序明显违法。二、《服务费确认书》约定的服务费过高，明显不符合市场行情和交易习惯。本案中，上诉人与诺维信(中国投资)有限公司签订房屋租赁合同，是在被上诉人与二十一世纪不动产海尔绿城两家房地产经纪公司共同努力签订的。因此，被上诉人对房屋租赁合同的促成起到了部分作用，而非全部作用。根据济南市房屋经纪的交易习惯，租赁合同的居间费一般为房屋首月租金的50%-100%，《服务费确认书》约定的服务费明显过高。三、《服务费确认书》实质是被上诉人违反《房地产经纪管理办法》的相关规定，赚取差价。《房地产经纪管理办法》第二十五条明确规定：房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为：……(二)对交易当事人隐瞒真实的房屋交易信息，低价收进高价卖(租)出房屋赚取差价……。本案中，诺维信(中国投资)有限公司对济南房屋租赁市场不熟悉，导致被上诉人有机可乘。被上诉人向上诉人提出，将月租金从正常的13000元左右虚高至15000元，待上诉人收到租金后，将虚高的2000元以服务费的方式支付给被上诉人。被上诉人的上述行为，应属于低价收进高价卖(租)出房屋赚取差价的行为，应该依法接受处罚。四、被上诉人赚取差价的行为，实质上属于恶意串通，损害第三人利益利益的行为，《服务费确认书》应属无效。《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；本案中，被上诉人与上诉人恶意串通，虚高房屋租金，损害第三人诺维信(中国投资)有限公司的利益，因此，《服务费确认书》应属无效。被上诉人无权依据无效的合同向上诉人主张权利。
瑞珀斯公司辩称，上诉人提出的《服务费确认书》约定的服务费过高的问题，该服务费是由上诉人与被上诉人在谈判租客的租赁条件及服务费收费标准时，经双方考虑综合因素后，比如考虑到有房源提供方的分成问题，才最终确定的，并签署了《服务费确认书》。并且，上诉人已经根据《服务费确认书》履行了部分义务。上诉人拒绝支付最后二笔服务费，是因为其认为用不到被上诉人了，过河拆桥。其提到的所谓“济南房屋经纪的交易习惯”，不是法律条文，没有法律约束力。上诉人提出被上诉人赚取差价问题，是在混淆视听，强词夺理。租赁合同是上诉人和租客诺维信公司直接签订的，租金直接由租客支付给上诉人，被上诉人如何赚取差价?上诉人提出的《服务费确认书》应属无效的问题，为了不履行自己的义务，上诉人把正常的商业行为说成自己恶意串通。被上诉人作为租客诺维信委托的给其外籍员工及其企业服务的供应商已有11年，在服务过程中，被上诉人谈判的租赁条件完全符合诺维信公司及租客本人的要求，不存在与上诉人恶意串通的情况。何况，是否损害了诺维信的利益，应由诺维信进行主张和判定，而不是上诉人。
瑞珀斯公司向一审法院起诉请求：1.判令马艳支付服务费及滞纳金人民币46470元；2.诉讼费由马艳承担。
马艳向一审法院提出反诉请求：1.判令马艳与瑞珀斯公司签订的《服务费确认书》无效;2.判令瑞珀斯公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：对双方有争议的服务费确认书的效力问题，该确认书的主体为马艳与瑞珀斯公司，马艳的义务是支付服务费，瑞珀斯公司的义务是为租赁双方准备租赁合同文本及家具清单等文件并负责租赁合约的协商、协调马艳与承租方的日常沟通、与物业公司的联络、协助马艳完成租客入住前的准备工作及合同终止时的搬出服务、向承租方催款等，该确认书并不存在损害第三人利益的情况。对马艳主张的瑞珀斯公司找到马艳，双方恶意串通，虚高房屋租金，严重损害第三方诺维信中国投资有限公司的利益，如诺维信中国投资有限公司认为上述问题存在，可另案主张权利。一审法院认为，瑞珀斯公司与马艳签订的服务费确认书系双方真实意思表示，马艳也已依约支付了六笔服务费，法院作为有效证据予以采信。马艳拒不支付后两笔服务费的行为，违反了合同约定，应承担相应的责任。对瑞珀斯公司要求马艳支付两笔服务费人民币12000元的诉讼请求，予以支持。对瑞珀斯公司主张的滞纳金，法院认为，双方在服务费确认书中如延期支付服务费按照每日0.5%的利率支付滞纳金的约定过高，予以调整。第七笔服务费人民币6000元的滞纳金，应以中国人民银行同期同类流动资金贷款利率为计算标准，以人民币6000元为基数，自2015年4月16日起支付至判决生效之日止；第八笔服务费人民币6000元的滞纳金，应以中国人民银行同期同类流动资金贷款利率为计算标准，以人民币6000元为基数，自2015年7月16日起支付至判决生效之日止。综上所述，对瑞珀斯公司要求马艳支付服务费人民币12000元的诉讼请求，予以支持，对其要求的滞纳金依法予以调整。对马艳的反诉请求，不予支持。一审法院判决：一、马艳于判决生效之日起十日内向北京瑞珀斯百思量行投资顾问有限责任公司支付服务费人民币12000元；二、马艳于判决生效之日起十日内向北京瑞珀斯百思量行投资顾问有限责任公司支付服务费滞纳金（以中国人民银行同期同类流动资金贷款利率为计算标准，以人民币6000元为基数，自2015年4月16日起支付至判决生效之日止；以中国人民银行同期同类流动资金贷款利率为计算标准，以人民币6000元为基数，自2015年7月16日起支付至判决生效之日止）；三、驳回北京瑞珀斯百思量行投资顾问有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回马艳的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，减半收取计480元，由北京瑞珀斯百思量行投资顾问有限责任公司负担200元，由马艳负担280元；反诉费100元，由马艳负担。
二审期间，马艳提交一审法院向马艳、姜涛送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票等材料的特快专递单据，并申请姜涛出庭作证，证明一审法院将上述材料邮寄给了姜涛，马艳没有及时收到上述材料，导致管辖权异议超出答辩期，一审法院未对管辖权异议作出处理属于程序违法。本院认为，姜涛系受马艳委托，代理马艳办理案涉房屋租赁手续的代理人，在与诺维信公司签订《租赁协议》以及与瑞珀斯公司签订的《服务费确认书》中，均由姜涛代马艳签字，马艳在收到姜涛转交的起诉状后向一审法院提出反诉，应视为对一审法院管辖权的认可，一审法院不存在程序违法问题。本院对上述证据证明目的不予采纳。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，瑞珀斯公司与马艳签订的《服务费确认书》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规规定，应为有效协议，双方均应依约履行。马艳上诉称《服务费确认书》约定的服务费过高、瑞珀斯公司违反规定赚取差价以及马艳与瑞珀斯公司恶意串通，没有事实及法律依据，本院不予采信。马艳在依约支付6笔服务费后，拒绝支付后2笔服务费，构成违约，应承担违约责任。综上，马艳的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人马艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 高 静
二〇一七年五月十八日
书记员 焦琳晰