湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第01793号
原告黄东升，务农。
被告枝江市鸿胜达装卸运输有限公司，住所地枝江市七星台镇三一八国道北侧。
法定代表人阮新民，该公司经理。
被告吴少桦，司机。
二被告委托代理人杨默（特别授权），湖北三峡律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路7号。
负责人刘益胜，该公司经理。
委托代理人黄静（一般授权），系该公司员工。
委托代理人李建华（一般授权），系该公司员工。
原告黄东升诉被告枝江市鸿胜达装卸运输有限公司（以下简称鸿胜达公司）、吴少桦、中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称中华财保宜昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱小华独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。审理过程中，鸿胜达公司申请追加中华财保宜昌支公司为共同被告，本院予以准许。原告黄东升，被告鸿胜达公司、吴少桦的委托代理人杨默，被告中华财保宜昌支公司的委托代理人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄东升诉称，2015年6月25日晚20时许，鸿胜达装卸公司司机吴少桦驾驶鄂E×××××号大货车拖运二胺肥料30余吨经过玉阳办事处和平村一组路段时，因司机疏忽大意将大货车翻入原告的鱼池内，将车上30余吨肥料全部倾倒入鱼池中，导致原告7亩鱼池内所养鱼全部死亡，按现行每亩8000元价格计。现诉至法院，要求判令被告鸿胜达公司及肇事司机吴少桦赔偿因肥料倾倒鱼池，造成原告7亩田面积鱼池成鱼全部死亡（每亩8000元）损失56000元。
原告黄东升为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据二：玉阳办事处和平村委会证明一份，证明被告鸿胜达公司所属车辆因车祸造成原告鱼池内鱼全部死亡。
证据三：照片五张，证明肥料倾倒导致鱼苗死亡。
证据四：当政发（2009）16号市人民政府关于公布当阳市征地补偿标准的通知复印件、当政发（2014）12号市人民政府关于公布当阳市征地补偿标准的通知各一份，证明鱼池的补偿标准。
被告鸿胜达公司、吴少桦辩称：本案是机动车交通事故责任纠纷。被告吴少桦系被告鸿胜达公司司机，交通事故发生时是在履行职务。交通事故认定书明确载明肥料翻倒的地方是路边沟渠，并不是鱼池。路边沟渠是公共设施，不应用于养鱼，原告自身有过错。当阳市拆迁标准规定精养鱼塘的补偿标准是2106元每亩，原告养鱼处是沟渠，8000元标准过高，且面积有待核实。肇事车辆投保了保险，应由保险公司在第三者责任险限额内赔付。免责条款需要单独明确告知，保险公司除应在保险单或其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，还应当对有关免责条款的内容以书面或口头形式向投保人做出解释。被告中华财保宜昌支公司未尽到告知义务。鸿胜达公司已经垫付了1000元，要求返还。
被告鸿胜达公司、吴少桦为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：交通事故认定书一份，证明事故经过，原告损失由交通事故引起，车辆翻倒的地方是沟渠，不是鱼池。
证据二：交强险、商业险保单抄单一份，证明肇事车辆的投保信息。
被告中华财保宜昌支公司辩称：本案为财产损害纠纷，鸿胜达公司申请追加保险公司为共同被告无依据。本案中鱼苗死亡不是车辆本身引起，是车辆侧翻直接造成肥料倾泻引起，肇事车辆并未投保车上货物险，因此保险公司不应承担保险责任。商业三者责任险只针对直接损失，本案中不是车辆直接碰撞，而是车上肥料倾泻至鱼塘造成水污染而致鱼死亡，不属于直接损失，不在三者险的赔偿范围内。根据保险条款，因污染造成的损失属于免责范围，保险公司已经尽到告知义务，不应承担赔偿责任。
被告中华财保宜昌支公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，证明因污染造成的损失属于免责范围。
证据二、鄂E×××××机动车商业险投保单一份，证明已经履行告知义务。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据一、二无异议，原告、被告中华财保宜昌支公司对被告鸿胜达公司、吴少桦提交的证据一、二无异议，本院予以采信。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三，被告鸿胜达公司、吴少桦认为真实性不清楚，被告中华财保宜昌支公司认为只能证明鱼死亡、沟渠内有肥料，并不能证明因果关系。本院认为，确实存在因肥料倾泻至鱼塘造成鱼死亡的事实，与照片显示的内容相符，本院予以采信。原告提交的证据四，三被告请求法院依法认定，本院认为该通知系当阳市人民政府文件，加盖有公章，本院予以采信。被告中华财保宜昌支公司提交的证据一、二，原告认为与其无关，被告鸿胜达公司、吴少桦对其真实性无异议，因该保险合同是被告鸿胜达公司与被告中华财保宜昌支公司签订的，被告鸿胜达公司无异议，故对其真实性本院予以采信。
经审理查明，原告在玉阳办事处和平村一组从事渔业养殖，其鱼池系路边沟渠开挖而成。2015年6月25日晚20时许，鸿胜达公司司机吴少桦驾驶鄂E×××××号大货车沿和平村道由和平村往窑湾方向行驶至事故路段时，因操作失误，导致车辆侧翻而发生交通事故，车上所载肥料全部倾倒入路边鱼池中，导致原告所养殖的鱼全部死亡。2015年8月3日，玉阳办事处和平村委会出具证明，载明：“兹有枝江市鸿胜达装卸运输有限公司所属车辆因车祸致30余吨二胺肥料翻倒在我村一组村民黄东升（7亩面积）、黄家银（面积5亩）、黄家卫（面积10亩）内，并致使该鱼池内鱼全部死亡。经协商未能与鸿胜达运输公司达成赔偿协议。”现原告诉至法院，要求判令：被告鸿胜达公司及肇事司机吴少桦赔偿因肥料倾倒鱼池，造成原告7亩田面积鱼池（每亩8000元）成鱼全部死亡损失56000元。诉讼过程中，被告鸿胜达公司申请追加中华财保宜昌支公司为共同被告。被告鸿胜达公司垫付赔偿款1000元，要求返还。
同时查明，被告吴少桦系被告鸿胜达公司司机，交通事故发生时正在履行职务。鄂E×××××号大货车在被告中华财保宜昌支公司投保有交强险和商业三者险。保险期间自2014年7月25日0时起至2015年7月24日24时止。保险金额为100万元，含不计免赔。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。1、关于被告鸿胜达公司与被告中华财保宜昌支公司签订的机动车第三者责任保险条款中载明的“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）因污染（含放射性污染）造成的损失”对本案中的双方当事人是否产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务”的规定可见，保险人对免除保险人责任的条款的提示和说明义务是全面、主动的义务，保险人对免除保险人责任的条款采取特殊标识后，还应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意该条款的存在，并对有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则投保人难以知悉该条款的存在。本案中，被告中华财保宜昌支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》责任免除中规定保险人对因污染（含放射性污染）造成的损失不负责赔偿，必须要结合附则中对污染含义的定义，才能构成完整的该免除保险人责任条款。保险人提供的保险条例虽然仿效了立法例的模式，但有人为分割免责条款之嫌，且附则中标注的“污染”字样与条文序号字样相同，没有显著特征，因此，仅从字体上分辨不出有提示的意思。被告中华财保宜昌支公司提交的肇事车辆投保单上特别约定中载明“保险人并就责任免除部分已充分说明与告知”，但该投保单是被告中华财保宜昌支公司制作的格式文本，投保单上投保人声明且保险条款中对污染的定义明显属于释义条款，该条款涉及限制或免除保险人的责任，依法应当经过明确说明才能产生效力，而投保单的特别约定中没有明确说明本案中保险人对因污染（含放射性污染）造成的损失不负责赔偿，没有对保险条款中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式作出的全面解释说明，因此，从投保单上特别约定的内容也不足以认定被告中华财保宜昌支公司履行了明确的说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，为被告鸿胜达公司与被告中华财保宜昌支公司签订的机动车第三者责任保险条款中载明的“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）因污染（含放射性污染）造成的损失”对本案中的双方当事人不产生效力。被告中华财保宜昌支公司辩称该案中的财产损失是间接损失，不属于商业三者险的保险范围。本院认为，该案系鱼产量损失，属于直接损失，故对其辩称意见不予采信。被告中华财保宜昌支公司应当在商业三者险限额内承担保险责任。2、关于原告的损失金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，事故发生后原告未统计死亡鱼苗的品种及数量，审理过程中，原告申请对损失金额进行鉴定，但未能提供相关材料，无法鉴定，损失金额已无法确定，故参照当地最新征地补偿标准予以酌定。2009年当阳市征地补偿标准关于鱼池中鱼苗的规定是3000元／亩，本案中，原告养鱼处不是精养鱼池，而是路边沟渠，故酌定为1500元／亩。因此，原告的损失金额为10500元。3、关于赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故原告黄东升因本次事故所致经济损失，应由被告中华财保宜昌支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告鸿胜达公司承担赔偿责任。原告黄东升在本次事故中的经济损失合计10500元，由被告中华财保宜昌支公司在交强险限额内赔偿2000元，下余8500元由被告中华财保宜昌支公司在商业三者险内赔偿。因被告鸿胜达公司已经垫付赔偿款1000元，故应由原告返还。据此，依照中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险限额内赔偿原告黄东升因交通事故造成的经济损失10500元。
二、原告黄东升返还被告枝江市鸿胜达装卸运输有限公司1000元。
三、驳回原告黄东升的其他诉讼请求。
上述应履行事项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元（原告已预交），由原告黄东升承担568.75元，被告枝江市鸿胜达装卸运输有限公司承担31.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本5份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 朱小华
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵伟旨