安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03912号
上诉人（原审被告）：安徽省第一建筑工程公司，住所地安徽省合肥市长江西路334号，组织机构代码148940656。
法定代表人：范毓庆，总经理。
委托代理人：宋庆霞。
被上诉人（原审原告）：常州市申欧建材有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇石桥西路，组织机构代码78499858-4。
法定代表人：陈志琴，总经理。
委托代理人：刘正梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：陈忠义，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
上诉人安徽省第一建筑工程公司（以下简称一建公司）因与被上诉人常州市申欧建材有限公司（以下简称申殴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第02070号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
申欧公司在原审中诉称：2011年10月，一建公司将外墙保温工程交申欧公司施工，双方签订了合同，申欧公司完成了施工，经结算，一建公司应支付工程款808277元，但其仅支付510000元，余款298277元未付。为此诉至法院，请求判令：一建公司支付工程款298277元（按同期银行贷款利率自2013年12月3日起计至实际付款之日）。
一建公司在原审中辩称：1、一建公司已经以现金方式向申欧公司支付了部分工程款，工程尚未进行最终结算；2、一建公司从未将案涉工程以任何形式对外转包；3、张永杰、朱卫华等人的行为既不能构成表见代理也非职务行为，一建公司不应承担责任，应追加朱卫华为被告。
原审法院查明：一建公司因承建临湖二期Ⅱ标段工程设立临湖二期Ⅱ标段工程项目部。2012年3月1日，一建公司临湖二期Ⅱ标段工程项目部（甲方）与申欧公司（乙方）签订《外墙保温合同》，主要约定1、甲方将临湖二期Ⅱ标段14#楼、19#楼、S8商铺外墙保温工程交乙方施工，包工包料，外墙保温52元／平方米，S8商铺79元／平方米，工程量结算根据实际施工面积、变更及建设单位签证据实结算；2、第一次付款在每栋楼的保温层完成后未上抗裂砂浆时，经业主验收后能进行下一步工序时付工程款的40%，第二次付款在保温完工时进行实际面积测量，保温检测合格后按实际面积付至总工程款的25%，其余尾款30%到工程验收合格后付清，5%作为保证金一年后一次性付清；3、施工工期28天，甲方具备施工条件提前5天通知乙方；4、甲方张永杰为工地全权代表，乙方派汪路为全权代表。合同签订后，申欧公司完成施工并交付。2012年9月21日，张永杰与申欧公司之间进行结算，共同确认决算款项为808277元。期间，一建公司向申欧公司支付工程款510000元。
另查明，临湖二期Ⅱ标段14#楼、19#楼、S8商铺于2012年9月30日竣工，2013年2月交付使用。
原审法院认为：申欧公司与一建公司签订的合同，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，张永杰作为临湖二期Ⅱ标段工程项目部在合同中指定的工地代表与申欧公司进行工程结算的行为构成职务行为，双方之间实际完成了工程款决算事宜。2013年2月，工程已交付使用，应视为验收合格。双方约定“尾款30%到工程验收合格后付清，5%作为保证金一年后一次性付清”，故一建公司应于2013年3月1日之前支付工程款767863元（808277元×95%），但一建公司仅支付510000元，构成违约，应当承担向申欧公司支付工程余款298277元（808277元－510000元）并赔偿逾期付款利息损失的民事责任。其中40414元，即“5%保证金”应于2014年3月1日支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽省第一建筑工程公司于判决生效之日起十日内向常州市申欧建材有限公司支付工程款298277元及逾期付款利息（利息分段计算，以257863元为基数，自2013年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2014年2月28日；以298277元为基数，自2014年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回常州市申欧建材有限公司其它诉讼请求。
上诉人一建公司上诉称：1、合同上未加盖公司印章或合同专用章，基于合同的法律责任不应由一建公司承担。朱卫华并非一建公司员工，也非涉案工程的负责人，朱卫华签订合同的行为既不是职务行为，也非表见代理，一建公司无需为朱卫华的个人行为承担法律责任。一建公司虽对涉案工程施工的事实予以认可，但不能认为一建公司对合同认可。2、张永杰非一建公司员工，其无权代表一建公司与申欧公司进行结算，其出具的所谓工程量、工程款结算单的行为并非职务行为而是其个人行为。涉案工程尚未最终结算，且一建公司已以现金的方式支付了部分工程款，申欧公司未提供合法有效证据证明一建公司有拖欠工程款的事实。3、一建公司对合同的效力不予认可，故合同中的付款方式对一建公司并不适用，且申欧公司在诉状中仅主张利息起算日期为2013年12月3日，但原审法院将起算时间提前至2013年3月1日，违反了不告不理的原则。4、申欧公司并未提供证据证明朱卫华与张永杰之间的关系及朱卫华是否是一建公司员工等问题，故原审法院应当追加朱卫华为被告。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人申欧公司答辩称：1、朱卫华是涉案项目的管理人员，一建公司在合同上已加盖项目部印章，朱卫华签订合同的行为应视为职务行为，且涉案工程已验收合格并交付使用，合同应认定为合法有效。2、支付工程款是一建公司的主要合同义务，申欧公司每次从一建公司领款均办理领款申请等手续，一建公司实际支付工程款的凭证及数据由一建公司掌握，一建公司不提供此方面证据应承担不利的法律后果。3、申欧公司在起诉时对工程交付使用的具体时间不清楚，所以在诉状中主张利息的起算时间为2013年12月3日，原审法院已查明事实，利息的起算时间应为2013年3月1日。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审审理期间，一建公司向本院提供工程决算单及汪路所书写借条，证明涉案工程结算款为805000元，一建公司已向申欧公司支付工程款600000元。
本院认为：一建公司与申欧公司所签订的外墙保温合同盖章处不仅有朱卫华的签名，一建公司加盖了项目部印章，且双方在合同中已约定张永杰为工地全权代表，故一建公司认为朱卫华和张永杰的行为均为其个人行为，一建公司不应承担法律责任的上诉理由不能成立。双方在二审审理期间对于工程结算款为805000元均予以认可，申欧公司的项目负责人汪路在二审审理期间对于一建公司向本院提供总款项为600000元的借条真实性予以认可，但申欧公司提出其中有部分款项虽出具借条但一建公司并未实际支付的主张仅是其陈述，且双方对于工程款支付方式均认可有转账、现金两种方式，申欧公司提供的对账单亦不够完整，不足以支持申欧公司未收到已出具借条中的600000中部分款项的上诉理由。根据双方合同的约定，工程尾款及保证金均应于2013年12月3日前支付，故申欧公司在起诉时主张利息的起算时间为2013年12月3日未违反法律规定及合同的约定，原审判决将利息的起算时间计算为2013年3月1日超过当事人诉讼请求范围，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第02070号民事判决第二项；
二、变更安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第02070号民事判决第一项为：安徽省第一建筑工程公司于判决生效之日起十日内向常州市申欧建材有限公司支付工程款205000元及逾期付款利息（利息自2013年12月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6012元减半收取3006元，二审案件受理费5774元，合计8780元，均由上诉人安徽省第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 于成冲
附：相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。