北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第7413号
原告苏彦超，男，1984年4月4日出生。
委托代理人薛大尉，北京李晓光律师事务所律师。
委托代理人刘清华，北京李晓光律师事务所律师。
被告北京亿阳达商贸有限责任公司，住所地北京市大西城区丰融园北丰B2楼1层商业1。
法定代表人吕明丽，经理。
委托代理人孙强，男，1967年7月10日出生，北京亿阳达商贸有限责任公司股东，住北京市海淀区。
委托代理人董帧，男，1979年6月5日出生，北京亿阳达商贸有限责任公司经理，住北京市海淀区。
原告苏彦超与被告北京亿阳达商贸有限责任公司（以下简称亿阳达公司）合同纠纷一案，本院受理后，本院依法组成由法官陈睿担任审判长，人民陪审员李晓华、平美艳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏彦超及其委托代理人刘清华、被告亿阳达公司委托代理人孙强、董帧到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告苏彦超起诉称：2007年2月，亿阳达公司在注册地开设洗衣店，起名号为老人头。2014年3月20日，双方签订《老人头洗衣店承包协议书》，协议约定亿阳达公司将老人头洗衣店承包给苏彦超经营，并保证经营场所真实可用，如由亿阳达公司原因导致承包中止，亿阳达公司承担违约责任，并归还苏彦超支付的承包费用。双方约定承包期限1年，自2014年3月20日至2015年3月21日止，承包期间苏彦超每季度支付亿阳达公司经营场所的房屋租金6万元，每季度向亿阳达公司支付承包费9万元，于团体结款后支付至亿阳达公司指定账号。协议签订后，苏彦超向亿阳达公司支付租金6万元，正式经营洗衣店，并承接亿阳达公司交付的其他洗衣店的团体业务。2014年6月底，因亿阳达公司单方原因决定提前收回洗衣店，并承诺支付苏彦超10万元作为补偿款，苏彦超同意。2014年7月4日，亿阳达公司法定代表人吕明丽支付苏彦超补偿款3万元，并承诺余款给付支票。2014年7月18日，苏彦超将洗衣店钥匙交还给吕明丽，撤出经营场地，亿阳达公司收回老人头洗衣店。事后亿阳达公司违反承诺，拒绝向苏彦超支付剩余7万元补偿款。故苏彦超诉至本院，请求判令被告亿阳达公司支付剩余补偿款7万元，并承担本案诉讼费用。
原告苏彦超向本院提交以下证据予以证明：1、《老人头洗衣店承包协议书》；2、中国邮政储蓄汇款凭证；3、2014年3月19日的1条短信；4、2014年7月4日的15条短信；5、信用卡交易明细。
被告亿阳达公司答辩称：不同意支付补偿款7万元，亿阳达公司没有理由支付该款项。认可与苏彦超于2014年3月20日签订《老人头洗衣店承包协议书》。按照协议第二条规定，苏彦超应于2014年6月20日交付第二季度的房屋租金6万元，但亿阳达公司在2014年6月30日前未收到上述租金，苏彦超存在违约行为应向亿阳达公司支付6万元违约金。亿阳达公司保留另案起诉的权利，本案中不提反诉。
被告亿阳达公司向本院提交以下证据予以证明：1、照片3张。
经本院庭审质证，双方当事人对原告苏彦超提交的《老人头洗衣店承包协议书》（证据1）、中国邮政储蓄汇款凭证（证据2）的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下证据持有异议：
一、苏彦超提交2014年3月19日的短信（证据3），证明卡号×××是亿阳达公司法定代表人吕明丽的账号，吕明丽使用手机号码139XXXX****。亿阳达公司不认可该证据的真实性，认可139XXXX****是吕明丽的手机号码，但没有发过这条短信，也认可×××是吕明丽的账号。本院认为，结合苏彦超于2014年3月19日向吕明丽上述银行账户转账6万元的事实，在亿阳达公司未提交任何证据反驳该证据客观真实性的情况下，本院对该证据予以确认。
二、苏彦超提交2014年7月4日的15条短信（证据4），证明亿阳达公司同意给付苏彦超10万元补偿款，吕明丽于2014年7月4日通过银行汇款形式支付苏彦超3万元，并承诺余款以支票的形式给付。亿阳达公司不认可该组证据的真实性，认可139XXXX****是吕明丽的手机号码，但吕明丽没有发出或收到这些短信。本院认为，结合吕明丽于2014年7月4日向苏彦超银行账户转账3万元的事实，在亿阳达公司未提交任何证据反驳该组证据客观真实性的情况下，本院对该组证据予以确认。
三、苏彦超提交信用卡交易明细（证据5），证明2014年7月4日吕明丽向苏彦超支付3万元，与苏彦超证据4可以相互印证。亿阳达公司认可该证据的真实性，但表示该笔3万元款项不是补偿款。本院对该证据予以确认。
四、亿阳达公司认提交3张照片（证据1），证明苏彦超的妻子抱着孩子在洗衣店门口阻碍客人取衣服和洗衣服。苏彦超认可上述照片本身的真实性，但不认可亿阳达公司陈述的拍摄时间，应当是在亿阳达公司已经承诺支付补偿款10万元，但一直拖欠剩余7万元未付，苏彦超一方催缴债务时所拍摄。本院认为，仅凭上述照片尚不足以证明亿阳达公司的相应主张，且该组证据与本案不具有法律意义上的关联性，故本院对其不予确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2014年3月20日，亿阳达公司与苏彦超签订《老人头洗衣店承包协议书》，约定：亿阳达公司将名下老人头洗衣店承包给苏彦超经营；预定意向承包期限三年，以每年续签的方式约定特定承包期限及双方权利义务；在同等条件下，苏彦超拥有优先续签权。承包第一年自2014年3月20日至2015年3月21日止。苏彦超在特定承包期间自负盈亏，经营场所房租每次按季支付，租金以《房屋租赁合同》为标准，每季最后十天支付下一季房租，本协议签订之日起三天内支付第一次房租共计6万元；房租逾期未支付，苏彦超需按国家规定支付滞纳金，逾期十天视为苏彦超违约，亿阳达公司有权终止本协议，苏彦超需向亿阳达公司支付2个月的承包费为违约金。苏彦超承包经营期间，店面产生的流水营业额及现有团体洗衣业务收入归苏彦超支配。打入亿阳达公司账号的团体业务收入的税后部分，可以转入苏彦超指定账户。苏彦超在承包期间每季向亿阳达公司支付承包费9万元，苏彦超将在团体结款后将承包费打入亿阳达公司指定账号。亿阳达公司承诺承包期内经营场所真实可用，如由亿阳达公司原因导致苏彦超承包中止，亿阳达公司承担违约责任，并归还苏彦超向亿阳达公司支付的所有承包费用。该协议还对其他事项进行了约定。
2014年3月19日，苏彦超向亿阳达公司法定代表人吕明丽的银行账户转账6万元，交付了《老人头洗衣店承包协议书》约定的第一期房租。
后双方在《老人头洗衣店承包协议书》履行过程中发生纠纷，亿阳达公司以口头方式向苏彦超提出解约。2014年7月4日，吕明丽通过短信方式与苏彦超进行沟通。其中吕明丽表示“苏阳请你把你的银行卡号和你想要钱数发给我！我认！”。苏彦超表示“工资发了，押金退了，10万两清。工商×××苏彦超”。吕明丽表示“是需要我今天给你十万吗”。苏彦超表示“一共吧。随便你，先把那俩工资给他们”。吕明丽表示“等着吧收到钱给我回短信！”、“余给你支票”。苏彦超表示“收到了”。
2014年7月4日，吕明丽向苏彦超卡号为×××的账户转账3万元。
2014年7月18日，苏彦超从老人头洗衣店撤出。
截至本案庭审之日，亿阳达公司仍拖欠苏彦超7万元款项未予清偿。
另查，苏阳是苏彦超的曾用名。
再查，2014年8月19日，吕明丽报案称苏彦超以给员工发工资和经营期间耗材为由向其敲诈勒索。北京市公安局海淀分局对苏彦超涉嫌敲诈勒索一案进行立案侦查，并陆续对苏彦超采取拘留和取保候审措施。2015年7月16日，北京市公安局海淀分局决定解除对苏彦超的取保候审，该刑事案件予以结案。
上述事实，有原告苏彦超提交的《老人头洗衣店承包协议书》、中国邮政储蓄汇款凭证、短信、信用卡交易明细，及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，亿阳达公司与苏彦超因《老人头洗衣店承包协议书》发生纠纷并最终解除合同，协商过程中亿阳达公司法定代表人吕明丽与苏彦超达成结算约定——支付苏彦超10万元，此系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。达成上述约定当日，吕明丽即支付苏彦超3万元，但拖欠剩余款项7万元一直未予清偿。在没有相反证据的情况下，吕明丽为解决《老人头洗衣店承包协议书》项下纠纷所作承诺及支付的款项，均应视为其作为亿阳达公司法定代表人的职务行为，相应法律后果应由亿阳达公司承担。故苏彦超起诉要求亿阳达公司支付剩余7万元款项的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。亿阳达公司关于没有理由支付上述款项的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京亿阳达商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告苏彦超七万元。
如果被告北京亿阳达商贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百五十元，由被告北京亿阳达商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 睿
人民陪审员 李晓华
人民陪审员 平美艳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 吴 迪