北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0114行初79号
原告蔡念和，男，1949年8月22日出生，住北京市昌平区。
被告北京市公安局昌平分局南口派出所，住北京市昌平区南口镇南大街20号。
负责人王文斌，所长。
委托代理人高福振，北京市公安局昌平分局南口派出所副所长。
被告北京市公安局昌平分局，住北京市昌平区西环路68号。
法定代表人刘泽，局长。
委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局民警。
第三人刘晶华，女，1980年2月10日出生，住北京市昌平区。
第三人兼原告蔡念和委托代理人田素云（原告之妻），女，1948年7月26日出生，住北京市昌平区。
原告蔡念和不服被告北京市公安局昌平分局南口派出所（以下简称南口派出所）不予行政处罚决定与被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）维持该不予处罚决定的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月24日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。原告蔡念和，被告南口派出所的委托代理人高福振，被告昌平公安分局委托代理人邢鹏，第三人兼原告蔡念和委托代理人田素云到庭参加诉讼；第三人刘晶华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。被告南口派出所的所长王文斌作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告南口派出所于2015年11月20日对刘晶华作出京公昌(南)不罚决字〔2015〕000002号《不予行政处罚决定书》（以下简称《2号不予处罚决定》），主要内容为：2015年7月1日18时许，田素云、蔡念和与苍美杰、刘晶华因故在昌平区南口镇陈庄村天地庄园内发生口角，田素云、蔡念和自称被对方二人打伤，经公安机关调查取证，没有证据证明苍美杰、刘晶华对田素云、蔡念和进行殴打的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，现决定对刘晶华不予行政处罚。蔡念和对南口派出所作出的《2号不予处罚决定》不服，于2015年12月4日向昌平公安分局申请行政复议，昌平公安分局经审查，于2016年1月28日作出京公（昌）复决字[2016]004号《行政复议决定书》（以下简称《4号复议决定》），维持南口派出所作出的《2号不予处罚决定》。
原告蔡念和诉称，原告居住在北京市昌平区南口镇天地庄园内，与北京亚佳唯奇环境科技有限公司系邻里关系。原告曾向环保局举报过该公司污染和噪音严重，使该公司被环保局责令停产，从此以后该公司的老板及员工一直对原告怀恨在心。2015年7月1日下午，该厂的两名女职工苍美杰、刘晶华无故对原告及原告的老伴田素云进行殴打，后违法行为人拨打110报警。南口派出所于2015年11月20日作出了《2号不予处罚决定》。原告认为南口派出所在本案中严重违法，主要理由如下：一、没有依法及时调取证据。二、被告没有对违法行为人进行处罚，涉嫌滥用职权。综上，请求法院依法判决撤销南口派出所作出的《2号不予处罚决定》及昌平公安分局作出的《4号复议决定》。
原告在举证期限内向本院提交如下证据:1.北京市昌平区南口医院诊断证明，证明原告受伤的情况和误工时间。2.北京市昌平区南口医院处方，证明原告受伤的情况。3.北京市医疗门诊收费票据，证明原告治疗情况。4.录音，证明原告被打及受伤的事实。
被告南口派出所辩称，被告经过大量调查取证，除原告蔡念和陈述称自己被本案中的苍美杰、刘晶华殴打，其他均无证据证明原告被苍美杰、刘晶华殴打。故原告的诉讼请求无法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告南口派出所在法定举证期限内提交了如下作出被诉行政行为的证据材料：1.田素云询问笔录2份；2.田素云辨认笔录2份；3.蔡念和询问笔录2份；4.蔡念和辨认笔录2份；5.刘晶华询问笔录5份；6.刘晶华辨认笔录2份；7.苍美杰询问笔录5份；8.苍美杰辨认笔录2份；9.治安案件调解笔录2份；10.黄某询问笔录1份；11.黄某辨认笔录2份；12.黄某身份信息1份；13.兰某询问笔录1份；14.兰某辨认笔录4份；15.兰某身份信息1份；16.李某询问笔录1份；17.李某辨认笔录4份；18.李某身份信息1份；19.靳某询问笔录1份；20.靳某辨认笔录3份；21.靳某身份信息1份；22.赵某询问笔录1份；23.赵某身份信息1份；24.田素云诊断证明复印件1份；25.蔡念和诊断证明复印件1份；26.苍美杰受伤照片1份；27.刘晶华到案经过2份；28.苍美杰到案经过2份；29.田素云到案经过2份；30.蔡念和到案经过2份；31.110接处警记录单1份；32.询问录像光盘1张。以上事实证据证明被告南口派出所在办理田素云被殴打一案中依法及时出警，对证人询问，对现场进行拍照的事实。33.《受案登记表》1份；34.《受案回执》1份；35.延长办案时间手续2份；36.工作说明、民警工作证复印件。以上程序证据证明被告南口派出所在办理田素云被殴打一案中依法履行了受理、审查、送达等法律手续。
被告昌平公安分局辩称，原告蔡念和于2015年12月4日向昌平公安分局申请行政复议，要求撤销南口派出所作出的《2号不予处罚决定》。昌平公安分局于2015年12月7日向南口派出所出具行政复议答复通知书，南口派出所于2015年12月15日提交了行政复议答复书。昌平公安分局经审查，认为南口派出所作出的《2号不予处罚决定》，适用法律正确、程序合法、事实清楚、处理适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2016年1月28日作出《4号复议决定》，维持南口派出所作出的《2号不予处罚决定》，并于当日送达蔡念和、南口派出所。
在法定举证期限内，被告昌平公安分局向本院提交如下证据：1.接受复议申请材料清单；2.京公昌复答字[2015]3号《行政复议提交答复通知书》；3.行政复议答复书；4.京公（昌）复决字[2016]003号《行政复议决定书》；5.京公昌复答字[2015]4号《行政复议提交答复通知书》；6.行政复议答复书；7.《4号复议决定》；8.《送达回执》4份。
庭审质证中，原告除对被告南口派出所提交的证据2-6、23-25、32没有异议外，对其他证据均有异议，主要质证意见为：对证据1的真实性、关联性不认可；对证据7、8的真实性和证明目的不认可；对证据9的证明目的不认可；对证据10-12的真实性和证明目的不认可；对证据13-15的真实性不认可；对证据16-20的真实性和证明目的不认可；对证据21的真实性认可，证明目的不认可；对证据22的真实性和证明目的不认可；对证据26-28的真实性和证明目的不认可；对证据29、30、31的证明目的不认可；对证据33-35的合法性不认可。
原告对被告昌平公安分局提交的全部证据的真实性、合法性均不认可。
被告南口派出所和昌平公安分局对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1、2真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据3的真实性和合法性不认可；对证据4的真实性、合法性不认可。
本院对前述证据作如下认证：被告昌平公安分局提交的证据7系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2-4及证据8中京公昌（复议）送字[2016]第003号《送达回执》与本案审查的内容没有关联性，本院不予采纳。被告昌平公安分局提交的其他证据及被告南口派出所提交的全部证据具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。原告蔡念和提交的证据4无法证明原告所要证明的内容，本院不予采纳；对原告提交的其他证据本院予以采纳。
经审理查明，2015年7月1日，刘晶华拨打110报案称在昌平区南口镇陈庄天地庄园门口发生纠纷。南口派出所接警后，派民警赶到现场进行处置。同日，南口派出所将上述纠纷作为行政案件予以受理，查找案发现场监控录像，先后对田素云、蔡念和、苍美杰、刘晶华及证人黄某、兰某、李某、靳某、赵某等人进行询问并制作询问笔录。因案情复杂，南口派出所分别于2015年7月29日、2015年8月31日履行了延长办案时间、继续调查取证的审批手续。根据询问笔录，田素云、蔡念和、苍美杰、刘晶华发生纠纷，但现有证据无法证明刘晶华对田素云、蔡念和进行殴打。综合上述证据，南口派出所认为原告所称殴打违法事实不存在，故于2015年11月20日作出《2号不予处罚决定》。原告不服，于2015年12月4日向昌平公安分局提起行政复议，复议机关于2016年1月28日作出维持上述决定书的复议决定。原告仍不服，遂起诉至我院。
本院认为，依据《治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告南口派出所对于本辖区内违反治安管理的行为有进行调查并作出行政处罚的法定职权。
《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，被告南口派出所调取的证据互相印证，能够证明原告与刘晶华发生纠纷，但是刘晶华并未对原告有殴打行为。被告南口派出所经工作认为现有证据不能证明存在殴打的违法事实，遂作出不予处罚决定并无不当。原告提供的日期为2015年7月2日的诊断证明仅能证明其被医院诊断为“软组织损伤（双小腿）”的事实，但无法证明该伤情系由刘晶华对其殴打所造成，因此原告要求撤销被告作出的《2号不予处罚决定》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
被告南口派出所在作出《2号不予处罚决定》前履行了立案、调查取证、延长办案期限等法律程序，作出不予处罚决定后履行了送达等程序。被告南口派出所作出《2号不予处罚决定》的程序并无不当，本院予以支持。
原告蔡念和不服《2号不予处罚决定》，向昌平公安分局提起复议，昌平公安分局依法受理了原告的申请，并在法定期限内将申请书副本送达南口派出所，根据南口派出所提出的书面答复和相关证据，昌平公安分局经书面审查，在法定期限内作出复议决定维持南口派出所的《2号不予处罚决定》，复议程序合法，复议结论正确。
综上，被告南口派出所作出的《2号不予处罚决定》，证据确凿，适用法律、法规正确,符合法定程序。被告昌平公安分局在受理原告的复议申请后，依法进行复议，其作出的《4号复议决定》复议程序合法，复议结论正确。本院对于两被告的行为应予支持。原告蔡念和的诉讼请求不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡念和的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蔡念和负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 窦振利
人民陪审员 许艳平
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 徐 洋