河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4709号
上诉人（原审原告）：周口市市区农村信用合作联社。住所地：河南省周口市川汇区文昌大道东段。
法定代表人：康文阁，该公司理事长。
委托诉讼代理人：崔灿，河南崔灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻泽源，河南崔灿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南大成棉业有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区张阁镇孙集村210国道北侧中天纺织有限公司院内。
法定代表人：高向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董光耀，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冬梅，河南睿东律师事务所律师。
上诉人周口市市区农村信用合作联社（以下简称周口信用联社）因与被上诉人河南大成棉业有限公司（以下简称大成棉业公司）保证合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2017）豫1602民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人周口信用联社委托诉讼代理人崔灿、喻泽源，被上诉人大成棉业公司委托诉讼代理人董光耀、张冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周口信用联社上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判大成棉业公司对泓瑞肥业集团有限公司向周口信用联社的贷款本息等违约责任承担连带保证责任或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由大成棉业公司承担。事实和理由：1、原审法院适用法律错误，周口信用联社未申请实现担保物权，不能说明其怠于行使担保物权；2、保证合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，本案未超过保证期间；3、周口信用联社在前诉中未列大成棉业公司为共同被告，要求其承担连带保证责任，但并非为其权力的放弃，大成棉业公司应承担连带保证责任。
大成棉业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，周口信用联社的上诉理由依法均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
周口信用联社向一审法院起诉请求：1、请求判令大成棉业公司对泓瑞肥业集团有限公司向周口信用联社贷款的1000万元本金及利息246.70万元承担连带还款的保证责任；2、本案的诉讼费及律师代理费、就案件产生的各项费用由大成棉业公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月，泓瑞肥业集团有限公司因资金流动紧张，向周口信用联社借款1000万元，约定利息为月息千分之8.5333（逾期不归还加罚50%），借款期限自2014年12月18日起至2016年3月17日。并约定，如借款人出现违约情形、可能危及贷款人债权的情形时，贷款人可以行使宣布贷款立即到期，要求借款人偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用等。2014年12月18日，借款人泓瑞肥业集团有限公司又与周口信用联社签订一份抵（质）押合同，以借款人自有的原材料生物菌肥2000吨、磷酸一铵1570吨及机器设备作为质押和抵押。同时原、被告及借款人又签订“动产抵（质）押监管协议”一份，协议约定被告为质押合同监管人，并在周口市工商行政管理局予以动产抵押登记。保证人彭红卫、周秀荣、彭青山、庄建华及大成棉业公司为该笔贷款签订保证合同一份，保证合同主要约定：担保主债权向债务人提供的金额人民币1000万元，债务履行期为2014年12月18日至2016年6月17日；各保证人又向周口信用联社出具了连带责任承诺书。上述各项合同签订后，周口信用联社按照借款合同约定付款方式“受托支付”履行了发放贷款义务。借款人泓瑞肥业集团有限公司在支付了部分利息后，于2015年6月21日不再支付利息，并且企业停止正常营业；周口信用联社遂依据借款合同第十条四（三）条款之约定，确认贷款立即到期，而于2015年12月7日诉至一审法院，要求借款人泓瑞肥业集团有限公司偿还借款本金1000万元及利息，并要求保证人彭红卫、周秀荣、彭青山、庄建华依据保证承诺书承担连带保证责任；一审法院于2016年11月11日作出（2015）川民初字第04481号民事判决书，支持了周口信用联社的主要诉讼请求；该判决生效后周口信用联社已申请一审法院强制执行，因（2015）川民初字第04481号民事判决书所确定的借款本金及利息尚未得到清偿。周口信用联社遂再次诉至一审法院，要求本案大成棉业公司承担连带保证责任；至本案法庭辩论结束，所涉及借款人自有的抵（质）押物品仍在处置程序中。一审法院认为，原、被告之间签订的保证合同、担保承诺书等，均系双方的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认；有效合同项下各方当事人行使权利、履行义务应当遵守公平、诚实信用、依合同履行义务原则。据此，对本案原、被告双方争议焦点分析认定如下：争议焦点一、周口信用联社实现担保物权的怠于行使法律后果；因本案所涉借款合同项下，另有借款人泓瑞肥业集团有限公司以其自有机器设备及原材料生物菌肥2000吨、磷酸一铵1570吨作为抵（质）押物，与周口信用联社签订了抵（质）押担保合同，并在工商部门予以动产抵押登记备案，但本案周口信用联社依据借款合同第十条四（三）条款之约定，确认贷款立即到期时，并未根据我国《民事诉讼法》第一百九十七条之规定，向法院提起实现担保物权申请，要求法院直接裁定拍卖、变卖抵押财产，以此所得款项优先清偿借款本息债务。再根据《担保法解释》第三十八条第三款规定：“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”又因本案所涉质押物原材料生物菌肥2000吨、磷酸一铵1570吨系易变质物品，故被告辩称本案周口信用联社因未及时对抵（质）押物行使担保物权，所造成的损失应由其自身承担的抗辩理由，予以支持。争议焦点二、周口信用联社诉请是否已经超过保证期间；因本案涉及的周口信用联社与泓瑞肥业集团有限公司之间所签订的借款合同约定借款期限为“自2014年12月18日起至2016年3月17日”，保证合同中约定的债务履行期限为“自2014年12月18日至2016年6月17日”，但本案大成棉业公司在向周口信用联社出具连带责任承诺书中又显示“借款期限为12个月”，双方因此对于保证期间的起始计算产生争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定:“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案所涉借款合同与保证合同均系周口信用联社提供的格式条款合同，而被告向周口信用联社出具的连带承诺书应是保证合同的一部分，并且周口信用联社在前诉中依据连带保证承诺书向其他保证人主张保证责任已得到支持，又系非格式条款，故应依据保证承诺书作出有利于被告的解释理解，依法支持被告辩称因保证合同约定的保证期间早于主债务履行期限，视为没有约定，本案被告的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。又因周口信用联社依据借款合同第十条四（三）条款之约定，确认贷款立即到期，于2015年12月7日对借款人泓瑞肥业集团有限公司及保证人彭红卫、周秀荣、彭青山、庄建华提起诉讼要求清偿借款本金及利息时，未对本案大成棉业公司主张连带担保责任，至借款合同约定的贷款期限届满日“2016年3月17日”后六个月内也未向本案被告主张权利。后周口信用联社于2017年6月15日向一审法院提起诉讼要求被告承担保证责任，保证期间已经超过主债务履行期届满之日起六个月，故认定被告的保证责任依法予以免除。争议焦点三、周口信用联社是否已经放弃被告的保证责任；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。据此，债务人与保证人是并列关系，当事人对如何起诉有选择权，而债权人起诉债务人和保证人为共同被告，能最大限度保证其债权的实现；但本案周口信用联社在前诉（2015）川民初字第04481号借款合同纠纷一案中，仅起诉借款人和部分保证人，在诉讼过程中未予以追加本案保证人为被告，且前诉所举证据只依据借款合同和保证人彭红卫、周秀荣、彭青山、庄建华的连带保证承诺书，并未向前诉法庭提交被告与其他保证人共同向周口信用联社签订的保证合同，规避了前诉法庭对其合理诉权的明释，据此周口信用联社存在对担保人大成棉业公司保证责任的放弃表示；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，周口信用联社前诉未能选择最有利于其实现债权的诉讼方式，之后再次起诉本案保证人，造成的风险应由其自行承担。综上，周口信用联社的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周口市市区农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费96602元减半收取48301元，由周口市市区农村信用合作联社负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审一致。
本院认为，在本案借款人泓瑞肥业集团有限公司不再支付借款利息后，周口信用联社要求法院确认贷款立即到期时，并未根据我国《民事诉讼法》第一百九十七条之规定，向法院提起实现担保物权申请，要求法院直接裁定拍卖、变卖抵押财产，以此所得款项优先清偿借款本息债务。因本案所涉质押物为易变质物品，周口信用联社未及时对抵（质）押物行使担保物权，由此所造成的损失应由周口信用联社自身承担不利后果。周口信用联社与泓瑞肥业集团有限公司签订的借款合同约定的借款期限与保证合同中约定的债务履行期间及大成棉业公司出具的连带责任承诺书中显示的借款期限均不一致，因本案保证合同约定的保证期间早于主债务的履行期限，应视为没有约定，本案大成棉业公司的保证期间应为主债务履行届满之日起六个月，周口信用联社在借款合同约定的贷款期限届满日后六个月并未向大成棉业公司主张权利，故大成棉业公司的保证责任依法应予免除。周口信用联社在前诉（2015）川民初字第04481号借款合同纠纷一案中，仅起诉借款人和部分保证人，在诉讼过程中未予以追加本案保证人为共同被告，且前诉所举证据只依据借款合同和保证人彭红卫、周秀荣、彭青山、庄建华的连带保证承诺书，并未向前诉法庭提交大成棉业公司与其他保证人共同向周口信用联社签订的保证合同，规避了前诉法庭对其合理诉权的明释，据此周口信用联社存在对担保人大成棉业公司保证责任的放弃表示，周口信用联社前诉未能选择最有利于其实现债权的诉讼方式，之后再次起诉本案保证人，造成的风险应由其自行承担，故原审判决驳回周口信用联社的诉讼请求并无不当。周口信用联社称大成棉业公司对泓瑞肥业集团有限公司向其贷款本息等违约责任应承担连带保证责任的上诉理由，与法庭所查明的事实及相关法律相悖，故不能成立，本院不予采信。
综上所述，周口信用联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96602元，由上诉人周口市市区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
代理审判员 刘 潇
代理审判员 张 昊
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 陈阿辉