重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终194号
上诉人（原审原告）:蒋昌德,男,汉族,1974年02月02日出生。
委托诉讼代理人：曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉，重庆鉴识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴孟锴,男,汉族,1988年05月04日出生。
委托诉讼代理人：黄勇，重庆红岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴建平，男，汉族，1960年03月13日出生。
委托诉讼代理人：黄勇，重庆红岩律师事务所律师。
上诉人蒋昌德因与被上诉人吴孟锴、吴建平房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初18513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蒋昌德的委托诉讼代理人曾凡江，被上诉人吴建平及委托诉讼代理人黄勇，被上诉人吴孟锴的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋昌德上诉请求：改判为支持其诉讼请求。事实与理由：双方协商解除合同，效果等同于自然到期，故应当退还押金。合同应当理解为未经出租方同意单方解除，才不退还押金。按照公平原则，出租人随即另行签订了租赁合同，本合同没有给其造成损失，押金也应当退还。
被上诉人不同意上诉人的意见。
蒋昌德向一审法院起诉请求：1、判令吴建平、吴孟锴共同向蒋昌德返还租房及押金52000元；自2015年8月31日至2016年8月21日为止共计355天的逾期返还押金资金占用损失12306.67元（以52000元为基数，每日按24%/360的标准计算）；自2016年8月22日以后的逾期返还租房押金的资金占用损害（以52000元为基数，每日按24%/360的标准计算，直至52000元租房押金全部返还为止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：吴建平、吴孟锴作为出租方（甲方）、蒋昌德作为承租方（乙方）于2014年11月1日签订门面出租协议，约定主要内容为：甲方将其位于重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号负1－6号（产权证号：105房地证2010字第34117号）、建筑面积为43.1平方米的门面出租给乙方。乙方租赁该门面的期限为三年，即从2014年11月1日至2017年10月31日。租金为税后价格，月租金26000元。半年一付租金，直接汇到吴建平的建设银行卡上，需提前30天将下一次的租金汇到卡上。合同签订时，乙方向甲方交租房押金52000元。合同到期后，经甲方检查，房屋等一切设施完好无损，水、电、物管费等相关费用已结清的情况下，甲方应退还给乙方，乙方在租赁合同期没满，向甲方提出不再租房，其押金甲方不予退还。甲乙双方应恪守以上条款约定，如一方有违约，由违约方支付守约方违约金人民币壹拾万元整。
该合同签订后，吴建平、吴孟锴将门面交付蒋昌德使用，蒋昌德于2014年11月1日通过中国农业银行向吴建平、吴孟锴转帐208000元，其中包含2014年11月1日至2015年4月31日共计六个月的租金156000元和押金52000元。又于2015年6月4日缴纳2015年5月1日至2015年10月31日的租金共计156000元。蒋昌德于2015年8月31日出具申请一份，载明：兹有蒋昌德向吴建平申请转让双方于2014年11月1日签订的门面出租协议，变更承租人，蒋昌德和吴建平签订的合同于2015年8月31日解除，双方权利及义务自2015年8月31日中止。署名为蒋昌德，日期为2015年8月31日。
吴建平、吴孟锴与第三人宋玉春于2015年8月31日签订《门面出租协议》，约定吴建平、吴孟锴将其所有的位于重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号负1－6号（产权证号：105房地证2010字第34117号）、建筑面积为43.1平方米的门面出租给宋玉春，租赁期限为两年，从2015年9月1日至2017年10月31日止。其他关于租赁价格、租金给付方式、租金支付时限、押金、双方的权利义务、共同义务与责任、违约责任的约定均与蒋昌德和吴建平、吴孟锴之间签订的《门面出租协议》一致。
2015年9月15日蒋昌德向吴建平、吴孟锴邮寄工作联系函一份，内容为“我方于2015年8月31日向你方交了一份申请，申请内容是希望提前终止租赁合同，你方不要求我方承担任何违约责任。不知你方是否同意？如果你方同意我方申请提前终止合同，但要求我方承担违约责任，则我方即不同意提前终止合同。本函送达你处后3日内没有书面回复我方意见，则视为你方不同意我方申请。我方继续承租该房屋。”从2015年8月31日之后蒋昌德的物品仍堆放于重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号负1－6号的门面内，且该门面后被第三人宋玉春上锁。2015年11月30日晚上蒋昌德将物品搬离出该门面，并结清所有水、电、物管费。双方一致确认诉争门面已于2015年12月2日由蒋昌德返还给吴建平、吴孟锴。
另查明，本案立案前，吴建平、吴孟锴以房屋租赁合同纠纷为由起诉蒋昌德，主张解除《门面出租协议》并要求蒋昌德返还房屋，支付违约金10万元。九龙坡区人民法院受理后，作出（2015）九法民初字第15989号民事判决，认定：双方之间的《门面出租协议》已于2015年8月31日经双方协商一致后解除，蒋昌德于2015年12月2日搬离房屋，吴建平、吴孟锴要求再行解除合同、返还门面，亦无必要；《门面出租协议》解除后，蒋昌德应当立即向返还门面，其未及时返还门面，应支付相应的占用损失，应当支付从2015年8月31日至门面返还之日即2015年12月2日的门面占用费；吴建平、吴孟锴在收到蒋昌德迟延交纳的租金后并未提出异议，且对于后者发出的要求解除与门面出租协议的申请表示同意，并于同日将该门面转租他人，可以视为双方于2014年11月1日签订的门面出租协议已经双方协商一致后解除；根据租赁合同，双方并未对迟延交付房屋的违约责任进行约定，故对于吴建平、吴孟锴违约金10万元的主张不予支持。蒋昌德不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，后者审理后，作出（2016）渝05民终3548号民事判决，维持原判。
九龙坡区人民法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方之间的《门面出租协议》经生效判决认定，已于2015年8月31日经双方协商一致后解除。根据《门面出租协议》约定“合同到期后，经甲方检查，房屋等一切设施完好无损，水、电、物管费等相关费用已结清的情况下，甲方应退还给乙方，乙方在租赁合同期没满，向甲方提出不再租房，其押金甲方不予退还。”，双方通过协商方式提前解除了合同，但并未就押金问题另行作特别约定，故根据原合同约定，吴建平、吴孟锴作为出租方，有权不予退还押金。蒋昌德关于退还押金的主张，缺乏事实和法律依据，故九龙坡区人民法院不予支持。综上所述，一审判决如下：驳回原告蒋昌德的诉讼请求。本案诉讼费减半收取703元，由原告蒋昌德承担。
二审查明事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方合同关于押金的约定为：“合同到期后，经甲方检查，房屋等一切设施完好无损，水、电、物管费等相关费用已结清的情况下，甲方应退还给乙方，乙方在租赁合同期没满，向甲方提出不再租房，其押金甲方不予退还。”该约定字面意思清楚，即提前退租，押金便不予退还。后双方合意解除，但并无证据证明有改变押金退还条件的约定，押金退还的问题仍应当按照书面合同解决。上诉人发出的函件也达不到退还押金的自身条件与法律效力。根据本案情况，不能认定该约定与之后的合同解除、重新出租等之列行为有不符合公平原则的情形。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1406元，由蒋昌德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡智勇
审 判 员 苏致礼
代理审判员 芦明玉
二〇一七年一月十九日
书 记 员 吴晓亮