河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1746号
上诉人(原审被告):中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称联合财险三门峡支公司），住所地：三门峡市崤山路与茅津南路交汇处。统一社会信用代码：914112007121917917。
负责人柳永，总经理。
委托诉讼代理人：张留来、马伟，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）:田平等，男，1955年12月9日生，汉族，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县鸿昌街道法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称联合财险三门峡支公司）与被上诉人田平等机动车交通事故责任纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司的委托诉讼代理人张留来，被上诉人田平等的委托诉讼代理人韩红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司上诉请求：1、在原审判决的基础上减少赔偿款103485.10元。2、上诉费由被上诉人田平等承担。事实与理由：1、原审依据的鉴定意见书不能作为定案依据。因为该鉴定实体依据错误，其依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》已于2017年1月1日废止。且最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全局、司法部于2016年4月18日发布《人体损伤致残程度分级》的公告中明确规定自2017年1月1日起实施新标准，司法鉴定机构及鉴定人员进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》，故该鉴定意见依据错误，不能作为定案依据。2、一审中，联合财险三门峡支公司提出对田平等的伤残进行重新鉴定的申请，一审法院驳回了该申请，程序违法，且上诉人联合财险三门峡支公司已经明确提出原鉴定意见依据条款错误，且鉴定时没有通知联合财险三门峡支公司参与鉴定过程，无法保证鉴定公平公正。
被上诉人田平等辩称：1、联合财险三门峡支公司在一审中申请重新鉴定的理由是级别过高，没有说是依据新老标准，一审法院驳回其申请是合法的。2、该事故发生于2016年10月12日，不应适用2017年的新标准。3、联合财险三门峡支公司辩称道路交通事故伤残评定标准已经废止无事实与法律依据。且二审时联合财险三门峡支公司没有申请重新鉴定。综上，请求二审法院维持原判。
田平等向一审法院起诉请求：一、请求联合财险三门峡支公司赔偿其各项损失：1、医疗费：25542.06元2、误工费：3400元/月÷21.75天×128天×1人=20009.20元3、护理费：住院期间：农、林、牧、渔业28849元/年÷365天×60天×2人=9484.60元；出院后：农、林、牧、渔业28849元/年÷365天×90天×1人=7113.45元。4、营养费：20元/天×60天×1人=1200元。5、伙食补助费：30元/天×60天×3人=5400元。6、二次手术费用：6000元。7、残疾赔偿金：27232.92元/年×19年×0.2=103485.10元。9、精神抚慰金:10000元。10、鉴定费：1600元。11、财产损失1863元。共计191697.41元。二、诉讼费用由杨军胜、河南平安运输集团有限公司、河南平安运输集团周口市伟利汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司承担。
一审法院认定的事实：2016年10月12日9时30分，杨军胜驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车和豫P2T**挂重型自挂半挂车沿大新街由东向西行驶至大新镇大新街镇政府西侧路段时，由于观察不周，车辆左侧挂住同方向田平等驾驶的电动自行车，造成田平等受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经扶沟县公安局交通警察大队作出扶公交认字【2016】第10120201号道路交通事故认定书，认定杨军胜应负此事故的全部责任，田平等无责任。田平等在事故中造成腰椎压缩性骨折，在扶沟县人民医院住院59天，花医疗费23202元，检查费140元，另为配合治疗购买矩形器2200元。本案在审理中，经田平等申请，法院技术部门依法委托许昌莲城法医临床司法鉴定所出具许莲司鉴所【2017】临鉴字46号鉴定意见书，经鉴定：1、田平等伤残程度评定为IX（九）级伤残；2、田平等的二次手术费用约需陆仟圆左右。另查明杨军胜为豫Ｐ×××××重型半挂牵引车和豫P2T**挂重型自挂半挂车实际车主，与河南平安运输集团有限公司、河南平安运输集团周口市伟利汽车运输有限公司分别为挂靠关系。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在联合财险三门峡支公司投保有交强险和商业三者险，且均在承保期限内。在案件审理期间，田平等与实际车主私下达成和解，并口头申请撤回对杨军胜、河南平安运输集团有限公司、河南平安运输集团周口市伟利汽车运输有限公司的起诉。一审法院经审查，认为田平等的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，口头裁定准许了田平等的撤诉申请。一审庭审中联合财险三门峡支公司对田平等伤残评定提出异议，并申请重新鉴定申请。一审法院认为，许昌莲城法医临床司法鉴定所出具许莲司鉴所【2017】临鉴字46号鉴定意见书系法院技术部门依照法定程序委托，程序合法，联合财险三门峡支公司无证据证明该司法鉴定意见书存在明显错误，故对联合财险三门峡支公司重新鉴定的申请不予采纳。因田平等主要伤情为腰椎骨折，结合田平等伤残程度，其请求残疾辅助器具，具有事实和法律依据，对田平等提供残疾辅助器具轮椅发票一份予以认定。联合财险三门峡支公司另辩称应扣除非医保用药无法律依据和事实根据，不予采信。田平等提交其与河南华厦建设工程有限公司劳动合同、工资明细、单位停发工资证明、河南华厦建设工程有限公司营业执照、法定代表人证明等证据，足以证明田平等事故发生前为河南华厦建设工程有限公司工人，月工资3400元，对此予以认定。田平等提交出院诊断证明中，明确建议：入院期间2人护理，出院后1人护理，3个月内休息，避免体力劳动。联合财险三门峡支公司对此未明确提出异议，结合田平等实际伤残程度，对此诊断证明书予以认定。原审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵犯公民人身造成伤害的，依法应予赔偿。在本次交通事故中，扶沟公安交通警察大队对该交通事故依法作出道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分明确，双方对此并未提出异议，予以采纳。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车和豫P2T**挂重型自挂半挂车实际车主为杨军胜，杨军胜在驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车和豫P2T**挂重型自挂半挂车行驶中造成田平等受伤，杨军胜因过错在此交通事故中承担全部民事赔偿责任。因联合财险三门峡支公司作为豫Ｐ×××××重型半挂牵引车的承保人，并不存在免责事由，故联合财险三门峡支公司应首先在交强险限额内赔偿田平等因此事故造成的损失，不足部分由联合财险三门峡支公司在商业三者险保险限额内予以赔偿。田平等请求误工费、住院伙食补助费计算方式错误，对其请求部分予以支持。另请求精神抚慰金过高，结合田平等伤残程度，酌情以8000元为宜。田平等请求护理费、营养费、二次手术费用、残疾赔偿金、财产损失于法有据，予以支持。综上所述，田平等的损失为：医疗费23342元；误工费：受伤之日起至鉴定之日止128天×（3400元/月÷30天）=14502.4元；护理费：59天×（28849元/年÷365天）×2人=9322元，90天×（28849元/年÷365天）×1人=7113.45元；住院伙食补助费：59天×30元=1770元；营养费：59天×20元=1180元；伤残赔偿金：27232.92元/年×19年×20%=103485.10元；残疾辅助器具费：2200元；后续治疗费6000元；精神损害抚慰金：8000元；财产损失1863元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿田平等医疗费23342元、误工费14502.4元、护理费16435.45元、伤残赔偿金103485.10元、残疾辅助器具费2200元、精神损失费8000元、后续治疗费6000元、财产损失1863元、住院伙食补助费1770元、营养费1180元，上述合计178777.95元。（田平等提供其银行卡为：中国银行扶沟支行6212261717007842774）；二、驳回田平等的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1938元，鉴定费2100元，由田平等负担。
二审庭审中，双方当事人均无新证据向法庭提供。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人联合财险三门峡支公司上诉所称的鉴定意见书系一审法院基于田平等的申请，经过合法程序委托的司法鉴定机构，且许昌莲城法医临床司法鉴定所具有鉴定资质。具有资质的鉴定机构经合法程序出具的鉴定意见书应该作为定案依据，且联合财险三门峡支公司未提供相关证据证明该鉴定意见书具有明显错误，虽然司法鉴定机构接收鉴定申请的时间是2017年1月11日，但该事故发生于2016年10月12日，事故发生时，《人体损伤致残程度分级》还未实施，鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行鉴定并无不当。且上诉人联合财险三门峡支公司诉称一审法院未通知其参与鉴定过程，因其在一审答辩状中及庭审过程中均未提出异议，视为对该鉴定过程知晓并且参与，二审中上诉人虽上诉称其未参与其中，但是并未提供有效证据加以证明，根据证据规则，视为其举证不能，故该鉴定意见书的出具程序合法，依据合法，依法应作为定案依据。故上诉人联合财险三门峡支公司的上诉理由不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判处结果适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2370元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张群阳
审 判 员 金 薇
代理审判员 石 磊
二〇一七年五月十五日
书 记 员 种一行