重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04005号
上诉人（原审原告）：余小文。
委托诉讼代理人：程昌平，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军第三军医大学第二附属医院。
法定代表人：任家顺，院长。
委托诉讼代理人：余静波，重庆钧儒律师事务所律师。
上诉人余小文因与被上诉人中国人民解放军第三军医大学第二附属医院（以下简称重庆新桥医院）医疗损害责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第03787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余小文及其委托诉讼代理人程昌平与被上诉人重庆新桥医院委托诉讼代理人余静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余小文上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、部分护理依赖的护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、住宿费、精神损害赔偿金、司法鉴定费共计4279114元；2.一、二审诉讼费及鉴定费16800元由被上诉人承担。事实和理由：1、重庆明正司法鉴定所的鉴定程序是合法的，鉴定结论依据是充分的，法院应予采信，不应重新鉴定。而重庆法医学会司法鉴定所鉴定意见在鉴定程序和实体内容上存在诸多问题，如程序明显违法、结论依据明显不足等，足以影响该鉴定书作为本案审判依据的证明力，应当依法不予采信，不能据此否定明正司法鉴定所的鉴定结论，不能据此减轻被上诉人的赔偿责任，不能据此认定被上诉人在对上诉人的医疗行为是造成上诉人目前损害后果的共同因素。被上诉人在对上诉人的医疗行为过程中存在严重医疗过错，依据明正司法鉴定所的鉴定结论，被上诉人的行为是致使上诉人目前人身损害后果的主要因素，应承担90%的赔偿责任。2、一审法院关于赔偿范围和标准的认定及确认有误，具体如下，（1）医疗费。上诉人在一审中所举示的医疗费票据均与治疗短肠综合征相关，应全部主张。医保报销部分不应扣减，也应纳入赔付范围。（2）部分护理依赖的护理费。一审法院按80元/天的标准和30%的比例计算有误，应按100元/天、50%的比例计算。同时，一审法院判决2015年1月23日后的部分护理依赖护理费以实际发生后另行计算的方式，并没有从维护当事人合法权益角度出发，反而极大地增加了上诉人的诉累，使上诉人终身陷入无尽的诉讼漩涡之中，故一审法院的此处理方式有误，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，计算20年。（3）误工费。上诉人单位在上诉人治病期间虽照常支付部分工资，但这是双方基于劳动关系支付的，是上诉人单位福利待遇好享受的补助，并不能否认上诉人属三级残疾、已完全丧失劳动能力，一直没有上班的事实，不能因此免除被上诉人应赔偿误工费的责任。（4）护理费。上诉人住院期间均由妻子刘瑾在护理，刘瑾属有工作人员，应按刘瑾的工资收入作为护理费的计算标准。虽然上诉人单位在上诉人治病期间照常支付了刘瑾部分工资费用，但这是双方基于劳动关系支付的，是上诉人单位福利待遇好享受的补助，并不能否认刘瑾对上诉人住院期间进行护理没有上班的事实。（6）住院伙食补助费。新的《重庆市市直机关差旅费管理办法》已于2014年6月1日起施行，按其第十七条规定伙食补助费标准为100元/天，因此上诉人2014年6月1日之后住院的34天应按100元/天的标准计算。（7）被扶养人生活费。被扶养人的起算年龄应为医疗损害发生之时，而非一审判决认定的定残之时。（8）交通费、住宿费。上诉人举示了相关票据，应按相关票据金额主张。（9）精神损害赔偿金。本次医疗损害给上诉人身体、精神、心理及家人所造成的损伤和痛苦是无法弥补的，要求主张100000元精神抚慰金。（10）鉴定费。在明正司法所鉴定产生的鉴定费应纳入赔付范畴。综上所述，一审判决在关键证据的认定，关键事实的认定，损害赔偿的范围、标准和计算方法等方面存在违背法定诉讼程序、与事实不符、没有事实和法律依据等错误，应予撤销，请求支持余小文的上诉请求。
重庆新桥医院辩称，余小文针对本案鉴定问题的上诉理由，与事实不符，不能成立。余小文针对本案赔偿问题的上诉理由也属缺乏事实和法律依据的个人观点，不能成立。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。余小文提起本案上诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
余小文向一审法院起诉请求：要求重庆新桥医院赔偿余小文各项经济损失共计760625.95元。
一审法院认定事实：2011年11月23日晚，余小文无明显诱因出现腹痛腹胀，以上腹部位主，呈持续性，伴有呕吐，呕吐物为胃内容物，无呕血，呕吐后腹痛腹胀症状减轻。24日余小文开始腹痛腹胀加重，伴有肛门停止排气、排便。26日余小文因腹痛腹胀到重庆新桥医院门诊就诊，经门诊行腹部平片后提示“低位不全性肠梗阻”。遂入该院消化内科住院检查后，初步诊断为：“不全性肠梗阻”，医嘱密切观察病情完善相关检查的同时，并予以禁食水、持续胃肠减压、补液等综合治疗。11月27日19时20分许，余小文出现腹痛腹胀加重，经急查腹部立位片显示隔下可见游离气体，考虑空肠脏器穿孔。并于21时转该院普外科，23时20分许行急诊“剖腹探查术”。术中见升结肠近肝曲一直径约1㎝穿孔，大部分小肠及升结肠已明显缺血、局部斑片状缺血变黑坏死等情形。经采用温热水热敷等措施仍未见好转，遂行“肠部分切除吻合术”，手术切除小肠220㎝，升结肠20㎝，剩余小肠60㎝。××患者出现肠瘘，经充分引流并予以相应支持治疗治愈，余小文恢复进食半流质饮食后出现短肠综合征表现，经药物控制不理想。余小文于2012年1月20日出院，出院诊断：1、肠系膜扭转，2、升结肠穿孔，3、××，4、短肠综合征。出院医嘱：1、加强营养，少食多餐；2、针对短肠综合症建议南京军区总医院进行进一步治疗。原告支付了11月26日门诊治疗费134.20元、住院治疗费100586.30元，住院期间分别于2011年12月1日、8日、12日、16日支付西药费（生长抑素粉针）1288.80元、1718.40元、2148元、2148元。2012年1月31日，余小文到解放军南京军区总医院寻求进一步治疗，在完善相关检查后，入住该院治疗，经给予肠外+肠内营养、生长激素、抑酸、调节肠道菌群、助消化、保肝等对症支持治疗，余小文营养状况较前改善。同年7月14日出院。出院医嘱：1、注意休息，适当锻炼；2、继续给予肠内营养、抑酸、调节肠道菌群、助消化等对症支持治疗；3、定期复查血常规、生化全套、电解质等相关指标变化，如有异常，及时就诊；定期复查胆囊及泌尿系彩超。4、三个月后至总医院复查决定下一步治疗方案；5、如有发热、腹痛、腹胀、腹泻等不适及时就诊。余小文支付了门诊挂号费5元、西药费（全能力）155.40元、住院治疗费285670.12元（其中经医疗保险支付186037.94元）。2012年12月11日，余小文因营养不良、短肠综合征、小肠大部分切除术后1年余，再次到解放军南京军区总医院治疗，经对症治疗，状况好转，于同月14日出院。余小文支付了该次住院治疗费55441.67元（其中经医疗保险支付41431.21元）。2013年3月7日余小文因不明原因出现大便带血，到重庆市南岸区人民医院门诊治疗，产生了检查治疗费5元；5月18日因短肠综合征治疗产生药品费329.55元。2013年7月19日，余小文因营养不良等再次到解放军南京军区总医院住院治疗，经予肠外、肠内营养、促进肠粘膜增长、调节肠道菌群、促消化等对症支持治疗，余小文体重较前增加。9月3日，经请示准予带药出院。余小文支付了该次住院费133714.51元（其中经医疗保险支付105321.36元）。2014年3月13日，余小文再到解放军南京军区总医院住院治疗，经肠外、肠内营养、促进肠粘膜增长、生长激素、促消化、调节肠道菌群等肠康复治疗，患者肠内营养耐受可，生命体征平稳。经请示同意，患者于2014年4月3日带药出院。余小文支付了该次住院费118334.77元（其中医疗保险支付93724.44元）。2014年10月29日，余小文因营养不良，再到解放军南京军区总医院住院治疗，经肠外、肠内营养、促进肠粘膜增长、生长激素、促消化、调节肠道菌群等肠康复治疗，于同年12月2日带药出院。余小文支付了该次住院费120155.50元。一审法院另查明，2012年5月7日余小文在南京多康商贸有限公司购买800营养泵一台，支付了营养泵价款10240元；2014年6月11日、9月2日，余小文向广西南宁德迈医疗设备有限公司购买肠内营养袋，共计支付价款2400元；2012年10月7日、2013年6月23日、2014年6月22日余小文到康平医院门诊购药，产生药品费362.80元（未见病历、处方）；2012年8月10日、2013年10月12日余小文到重庆市綦江区人民医院门诊治疗，产生340.36元（未见病历、处方）。一审法院还查明，余小文与其妻刘瑾均系重庆市电力公司綦南供电局职工。自2012年12月至2014年12月为止余小文、刘瑾夫妇每月均向綦江区地方税务局申请缴纳了个人收入所得税。余小文、刘瑾夫妇婚生一子余霁耘（公民身份号码。余小文之父亲余友良（公民身份号码、母亲李素槐（公民身份号码）均系重庆市长寿区龙河镇合兴村村民，婚后共同生育了余小文、余华美两子女，现生活居住在重庆市南岸区南坪珊瑚路1号B栋29-4。现余小文向一审法院提起诉讼，要求判令重庆新桥医院赔偿余小文各项损失760625.95元。一审审理过程中，余小文于2013年3月26日申请对重庆新桥医院的诊疗行为是否存在过错以及该过错与余小文的现有损害后果有无因果关系进行司法鉴定，经一审法院委托重庆明正司法鉴定所进行鉴定，该所做出鉴定意见为：重庆新桥医院在对余小文的医疗行为过程中存在过错，其过错系造成余小文短肠综合征的主要因素。余小文支付了该次鉴定费10000元。该鉴定意见书送达双方当事人后，重庆新桥医院以鉴定程序违法，鉴定结论明显依据不足为由，提出重新鉴定申请。一审法院决定重新鉴定后，经双方当事人共同选择鉴定机构，一审法院委托了重庆法医学会司法鉴定所进行了医疗过错鉴定。该所做出鉴定意见为：1、新桥医院在对余小文的医疗行为中存在过错。2、其过错行为与患者自身××为共同因素致目前患者损害后果。重庆新桥医院支付了该次鉴定费。在对该鉴定意见进行一审庭审质证时，余小文申请了重庆法医学会司法鉴定所鉴定人出庭接受质询，支付了鉴定人出庭费500元。2014年4月一审法院根据双方选择的鉴定机构，委托了重庆法正司法鉴定所对余小文伤残等级、续医费、营养费、护理依赖程度进行鉴定。该所做出鉴定意见为：1、余小文目前不能完全通过肠内营养支持获得足够的营养物质，需定期肠外营养支持补充。故其伤残等级属Ⅲ（三）级伤残；2、余小文的后续治疗费为30-35万元/年左右；5年后根据情况另行评定。3、余小文目前暂无营养费。4、参照GB/T16180-2006<劳动能力鉴定-
职工工伤与××致残等级>分级标准4.1.4条规定，余小文属部分护理依赖。原告支付了鉴定费6300元。一审审理中，余小文坚持要求重庆新桥医院应承担主要过错责任并变更诉讼请求为要求重庆新桥医院赔偿医疗费839622.17元、后续治疗费1750000元、误工费741370元、护理费197806元、部分护理依赖护理费365000元、住院伙食补助费13704元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）695605.60元、交通住宿费21686元上述各项按90%赔偿为4162314元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费16800元，合计4279114元，并坚持余小文自生病治疗期间，原工作单位扣发了其全部收入，每月仅支付了1000元生活补助费；余小文之妻刘瑾因余小文生病护理余小文耽误工作，其工作单位扣发了刘瑾工资，要求按刘瑾的工资收入计算住院期间护理费。重庆新桥医院对重庆法正司法鉴定所的鉴定意见持有异议并质询，该所出具补充意见称，在续医费计算中忽略了患者住院费中含有的出院带药金额包含了患者院外带药费用情况。由于双方意见分歧较大，调解未果。
一审法院认为，本案讼争焦点系涉及临床医疗技术涵盖诸多专业技术知识，合议庭更加需要借助具有丰富临床医学专业知识和经验的专家参与的司法鉴定意见来评价重庆新桥医院的诊疗行为的合法性、合理性以及余小文损害后果与治疗行为的因果关系。一审法院委托重庆明正司法鉴定所及重庆法医学会司法鉴定所的医疗过错鉴定意见书显示，重庆新桥医院在对余小文的诊疗过程中存在过错，但在评价医疗机构过错行为中，重庆法医学会司法鉴定所鉴定意见分析：新桥医院在以“不全性肠梗阻”收治余小文进入消化内科后，存在未及时排除外科情况，与外科会诊决定治疗方案的过错，××因寻找、并根据部位、血运、××患者病情变化的注意义务。使余小文丧失了早期手术治疗机会；同时也指出，肠梗阻系余小文自身××，发生肠系××患者自身因素，××对损害后果有一定的参与度。据此认为1、新桥医院在对余小文的医疗行为中存在过错。2、其过错行为与患者自身××为共同因素致目前患者损害后果。合议庭认为重庆法医学会司法鉴定所鉴定意见更具真实性、合法性及客观合理性，决定对该鉴定意见书的证明力予以确认。关于赔偿的范围及标准。应根据侵权责任法及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定确认。关于医疗费，根据余小文提供的医疗费票据结合病历、处方，凭据确认为医疗费107889.50元+285670.12元+160.40元+55441.67元+133714.51元+379.55元+118334.77元+120155.50元，合计821746.02元（其中医疗保险支付426514.95元）。余小文请求的2011年11月26日门诊治疗费134.20元，系治疗其自身××所产生的正常费用，不属于赔付范围，不予支持。根据《中华人民共和国社会保障法》第三十条规定基本医疗保险基金支付的医疗费范围不包含1、应当由工伤保险基金中支付的；2、应当由第三人负担的；3、应当由公共卫生负担的；4、在境外就医的。医疗费用依法应由第三人负担，第三人不支付或无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付，基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。余小文已在基本医疗保险基金报销的费用部分，已经丧失请求权，故该部分请求应不予主张；关于住院伙食补助费，按余小文住院355天，以32元/天计算为11396元；关于医疗器具费，确认余小文购买800营养泵、肠内营养袋支付价款10240元+2400元为12640元；关于护理费，余小文自2011年11月27日手术后至本案法庭辩论终结前因住院治疗期间的护理费，按每天80元计算为355天×80元/天=28400元。余小文请求以其妻刘瑾的工资收入为标准计算护理费，其提供的相关证据与法庭调查的事实不符，一审法院不予支持；关于部分护理依赖护理费，参照鉴定意见书，余小文在出院后仍需生活部分护理依赖，一审法院确认从2011年11月27日手术后至本案法庭辩论终结前（2015年1月23日），其非住院期间按80元/天×30%计算为775天×80元/天×30%=18600元，其余以实际发生后另行计算；关于残疾赔偿金，结合鉴定意见书，余小文为三级伤残，按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入25216元/年×20年×80%计算为403456元；被扶养人生活费，由于本案被扶养人有数人，年赔偿额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额17814元/年。故余霁耘、余友良、李树槐生活费按17814元/年×6年÷3计算为各35628元；余友良、李树槐生活费分别按17814元/年×7年×80%÷2计算为各49879.20元；关于交通住宿费，根据余小文就诊时间及提供的交通住宿票据，飞机票13140元、机场交通车票据220元，其他交通住宿费酌情主张2000元，余小文举示的出租车票据，与法律规定不符，不予采信；关于精神损害抚慰金，余小文因本次医疗损害，造成身体损伤和精神损害客观存在，应根据其损害程度及被告的过错责任大小确定精神损害抚慰金额，本案确定40000元；关于鉴定费，经一审庭审中质证确认证据效力的鉴定意见，所产生的鉴定费凭据确认为6800元。关于后续治疗费，余小文因短肠综合征确需定期或不定期到医疗机构进行肠内、肠外补充营养治疗，其治疗时间期限、未来物价水平均难以准确确定，从维护当事人合法权益角度出发，客观真实反映原告实际的治疗费用开支，该项以实际发生后另行计算为宜，故本案中不作处理。关于误工费，余小文未提供因本案所受损害导致其误工实际减少收入的相关证据，对该请求，一审法院不予支持。判决：一、由中国人民解放军第三军医大学第二附属医院赔偿余小文因短肠综合征产生的医疗费395231.07元、医疗器具费12640元、住院期间护理费28400元、部分护理依赖护理费18600元、残疾赔偿金610098.40元（含被扶养人生活费206642.40元）、交通住宿费15360元，合计1080329.47元的50％，即540164.74元，其余部分由余小文自行承担；二、由中国人民解放军第三军医大学第二附属医院赔偿余小文精神损害抚慰金40000元；上述款项合计580164.74元，限中国人民解放军第三军医大学第二附属医院于本判决发生法律效力之日起十日内支付；三、驳回余小文的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
由于本案所涉的两份医疗过错鉴定均在一审审理期间由一审法院委托进行的，且两份鉴定结论对医疗过错原因的分析基本一致，但鉴定结论却不一致。同时，双方当事人对两份鉴定意见产生了较大争议，经当事人申请，本院依法委托重庆市司法鉴定专家委员会就新桥医院在对余小文的治疗过程中，医疗行为是否存在过错、存在何种过错以及如有过错，其过错行为与医疗损害结果之间是否存在因果关系、存在何种因果关系进行司法鉴定。重庆市司法鉴定专家委员会出具渝司鉴委医咨（2016）6号司法鉴定咨询意见书，载明（一）余小文的肠系膜扭转，××所致，与医疗行为无关。（二）余小文在肠系膜扭转，急性肠梗阻基础上，医疗过错（延误手术治疗）导致肠壁缺血坏死，肠穿孔，××，并导致肠切除，短肠综合征。（三）余小文的短肠综合征的主要责任为医方（消化内科）。
本院二审审理查明，余小文在本案所涉时间段于新桥医院及解放军南京军区总医院住院天数合计324天，一审认定住院天数合计355天错误，予以纠正。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：1、新桥医院的医疗行为是否存在过错及过错程度；2、一审法院所主张的各项费用是否合理。
（一）关于新桥医院的医疗行为是否存在过错及过错程度的问题。由于一审中涉及的两份医疗过错鉴定均系一审法院委托鉴定，本院依法向重庆市司法鉴定专家委员会进行咨询，并委托其出具咨询意见书。重庆市司法鉴定专家委员会出具的渝司鉴委医咨（2016）6号司法鉴定咨询意见书更具真实性、合法性及客观性，本院对该咨询意见书的证明力予以确认，根据该咨询意见书的意见，余小文的短肠综合征的主要责任为医方，也即新桥医院在对余小文的医疗行为中存在过错，其过错系造成余小文短肠综合征的主要因素。据此，本院依据咨询意见书的咨询意见及本案相关情况，综合认定就余小文的医疗损害后果新桥医院承担80%的责任，余小文因自身××承担20%的责任。
（二）关于一审法院所主张的各项费用是否合理的问题。1、医疗费。（1）2011年11月26日在新桥医院的门诊治疗费134.20元，该笔费用系余小文住院前的门诊检查，为检查、治疗自身××产生的正常费用，一审法院未将此笔费用纳入赔付范围，并无不当。（2）2013年7月16日在解放军南京军区总医院的门诊费429元，余小文举示了此次门诊的病历、处方、发票，病历、处方载明系治疗短肠综合征，故该笔费用应纳入本案赔付范畴。2013年8月2日在解放军南京军区总医院的门诊费共计两笔，其中一笔金额为152.2元的就诊科室为眼科，是否与治疗短肠综合征有关没有证据证明，不应纳入本案赔付范畴；另一笔1132元有病历、CT报告单和发票，为腹部CT平扫产生的费用，诊断结论为短肠综合征，应纳入本案赔付范畴。因此，在解放军南京军区总医院门诊治疗所产生的费用中应纳入本案赔偿范畴的金额为1561元。（3）2013年3月7日在重庆市南岸区人民医院的门诊费5元，虽有门诊病历、发票，但病历上的诊断为：内痔出血？建议肠镜检查，是否与治疗短肠综合征有关没有证据证明，不应纳入本案赔付范畴；2013年5月18日在重庆市南岸区人民医院的门诊费329.55元，有病历、发票，且病历载明系治疗短肠综合征，应纳入本案赔付范畴；2014年6月2日在重庆市南岸区人民医院的门诊费159.29元，虽有处方、发票，但检查结果系肛裂，是否与治疗短肠综合征有关没有证据证明，不应纳入本案赔付范畴。因此，在重庆市南岸区人民医院就诊所产生的门诊费用中应纳入本案赔付范畴的金额为329.55元。（4）在康平医院产生的门诊费371.8元，处方显示为丽珠肠乐与钙尔奇，因没有病历，又无其他证据佐证，无法证明系与治疗短肠综合征有关，故不应纳入本案赔付范畴。（5）2012年8月10日、2013年10月12日在重庆市綦江区人民医院门诊治疗产生的医疗费340.36元，因没有病历、处方，无法证明系与治疗短肠综合征有关的费用，不应纳入本案赔付范畴。（6）2014年6月22日在重庆和平药房公司的药费98元、2012年9月1日至2014年7月11日在重庆医药公司购买药物的费用1495.77元、2012年9月1日至2013年9月21日在重庆鸿运医疗器械公司购买医用物品的费用58元、2013年7月15日在解放军南京军区总医院的办卡费100元、2013年3月27日支付的购买药物的运费258.5元、2014年4月14日支付的购买药品的运费450元，上述费用的产生均无病历、处方印证，无法证明系与治疗短肠综合征有关的费用，故不应纳入本案赔付范畴。（7）经一审法院确认无争议的应纳入的赔付范畴的金额为：新桥医院住院期间产生费用合计107889.5元、2012年1月31日在解放军南京军区总医院住院治疗产生的住院费用285670.12元和门诊费用160.4元、2012年12月11日在解放军南京军区总医院住院治疗产生的费用55441.67元、2013年7月19日在解放军南京军区总医院住院治疗产生的费用133714.51元、2014年3月13日在解放军南京军区总医院住院治疗产生的费用118334.77元、2014年10月29日在解放军南京军区总医院住院治疗产生的费用120155.50元。综上，本院确认医疗费为821366.47元（其中医疗保险支付426514.95元）。就余小文已在基本医疗保险基金报销的费用部分，根据《中华人民共和国社会保障法》第三十条之规定，余小文已经丧失请求权，一审法院未予主张余小文的这部分请求，并无不当，余小文有关该部分费用应予主张的上诉理由不能成立。因此，扣除医疗保险支付费用，本案属于赔偿范畴的医疗费金额为394851.52元。2、住院伙食补助费。一审法院认定住院伙食补助费标准并无明显不当，只是住院天数认定错误，故其计算结果亦错误，本院对此予以纠正，住院伙食补助费应为10368元（32元/天×324天）。3、医疗器具费12640元，双方均无异议，本院予以确认。4、护理费。（1）余小文自2011年11月27日手术后至一审法庭辩论终结前因住院治疗期间的护理费，余小文请求以其妻子刘瑾的工资收入为标准计算护理费。从一审提交的证据可见，刘瑾所在单位出具证明表示刘瑾在余小文住院期间向单位请假照顾，请假期间工资停发，该内容与工资单及一审法院查明的税收完税证明相矛盾，在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明其意欲证明的目的，一审法院按80元/天计算护理费并无不当，本院确认住院期间的护理费为25920元（80元/天×324天）；（2）2011年11月27日手术后至一审法庭辩论终结前（2015年1月23日）院外部分护理依赖护理费。一审法院按照80元每天计算此期间的护理费，并无不当，本院予以确认。余小文要求按照100元/天计算并未提供有效证据，本院不予采信。就赔付比例问题，余小文经鉴定为部分护理依赖，按照《人身损害护理依赖程度评定》的相关规定，赔付比例应为50%，一审法院按30%计算不当，本院予以纠正，故此期间的部分护理依赖护理费为33200元【80元/天×（1154天-324天）×50%】。（3）2015年1月23日之后的部分护理依赖护理费，因余小文的治疗是一个长期、持续的过程，一审法院认定以实际发生后另行计算，并无明显不当，也并未实际损害当事人的合法权益，故本院对此予以确认。5、残疾赔偿金。一审法院确认残疾赔偿金403456元，双方均无异议，本院予以确认；被扶养人生活费中被扶养人年龄起算时间的问题，由于被扶养人生活费是基于受害人遭受人身损害并导致残疾，无法继续工作而产生的一种补偿性费用，故受害人是否残疾是其产生的前提，所以被扶养人生活费中被扶养人年龄起算时间应以定残时间为准，而不应以损害发生之日为准。因此，一审法院对于被扶养人生活费的认定并无不当，本院予以确认被扶养人生活费为206642.40元。由此，残疾赔偿金的金额为610098.40元（包含被扶养人生活费）。6、交通住宿费，余小文虽举示了一些票据，但并非所有的票据均符合法律规定，一审法院根据本案实际情况及有效证据，酌情认定交通住宿费15360元并无明显不当，本院予以确认。7、精神损害抚慰金。精神抚慰金具体金额的确定需结合损伤程度、过错责任大小等进行综合认定，一审法院综合各方面的因素，酌情确认精神损害抚慰金为40000元，并无明显过低，余小文要求增加精神损害抚慰金的上诉理由不能成立。本院对于一审法院认定的精神损害抚慰金40000元予以确认。8、鉴定费。在明正司法鉴定所鉴定产生的鉴定费10000元，系余小文证明存在医疗损害所支出的费用，应属损害赔偿的范围，且该鉴定结论与本院所采信的鉴定结论意见相当，故该笔费用应予支持。加上双方无争议的另一笔鉴定费6800元，属于赔付范围的鉴定费金额合计16800元。9、后续医疗费。虽然余小文对此进行了司法鉴定，但司法鉴定只是作为人民法院审理案件的参考，除此之外，人民法院还需结合案件实际情况进行综合认定。本案中，余小文因短肠综合征需要长期、持续的定期或不定期到医疗机构接受治疗，此治疗时间的期限、未来物价水平等均难以准确确认。一审法院从维护当事人合法权益的角度出发，客观真实反映余小文实际的治疗费用开支，认定该笔费用以实际发生后另行计算更为适宜，并无明显不当，余小文有关一审法院认定续医费错误的上诉理由不能成立。10、误工费。余小文系有固定工作的自然人，其误工费依法应为实际减少的收入，但余小文所举示的单位证明与工资单及一审法院查明的税收完税证明存在相互矛盾的地方，又无其他证据予以佐证，不能达到其意欲证明的目的。因此，在余小文未提供因本案所受损害导致其误工实际减少收入的充分、有效、合法证据的情况下，一审法院未予支持其误工费的请求，并无不当。
综上所述，本院确认余小文因本次医疗损害所遭受的各项损失合计1119237.92元【医疗费394851.52元+住院伙食补助费10368元+医疗器具费12640元+2011年11月27日手术后至一审法庭辩论终结前（2015年1月23日）的护理费25920元+2011年11月27日手术后至一审法庭辩论终结前（2015年1月23日）院外部分护理依赖护理费33200元+残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）610098.40元+交通住宿费15360元+鉴定费16800元】，由新桥医院承担80%的赔偿责任即895390.34元，余下的20%赔偿责任由余小文自行承担。精神损害抚慰金40000元，由新桥医院承担。
综上，上诉人余小文的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第03787号民事判决第二项；
二、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第03787号民事判决第三项；
三、变更重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第03787号民事判决第一项为：由中国人民解放军第三军医大学第二附属医院赔偿余小文因短肠综合征产生的医疗费394851.52元、住院伙食补助费10368元、医疗器具费12640元、住院期间护理费25920元、部分护理依赖护理费33200元、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）610098.40元、交通住宿费15360元、鉴定费16800元，合计1119237.92元的80%即895390.34元，其余部分由余小文自行承担；
四、驳回余小文的其他诉讼请求。
一审案件受理费11406元，由余小文负担2281.2元，由中国人民解放军第三军医大学第二附属医院负担9124.8元。二审案件受理费41032元，由余小文负担8206.4元，于本判决生效后直接向本院财务科缴纳；中国人民解放军第三军医大学第二附属医院负担32825.6元，于本判决生效后直接向本院财务科缴纳。
本判决为终审判决。
审判长 郑泽
审判员 陈娟
审判员 李娅
二〇一六年十二月一日
书记员 韩微