北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3012号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘青，该委员会审查员。
上诉人（原审第三人）闽清县宇航家电经营部，住所地福建省闽清县梅城镇西大路61号。
负责人陈丽密。
委托代理人陈伟荣，男，汉族，1971年11月23日出生，住福建省莆田市荔城区黄石镇华东村杨桥头**号。
被上诉人（原审原告）蔡合旺事业股份有限公司，住所地台湾地区台北市大同区承德路1段17号5楼之3。
法定代表人彭玉满，董事长。
委托代理人李胜宇，男，1974年2月27日出生，中国商标专利事务所有限公司职员。
委托代理人曾伟，男，1962年3月28日出生，中国商标专利事务所有限公司职员。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、闽清县宇航家电经营部（简称宇航经营部）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1138号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年9月11日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人商标评审委员会的委托代理人刘青、上诉人宇航经营部的委托代理人陈伟荣、被上诉人蔡合旺事业股份有限公司（简称蔡合旺公司）的委托代理人李胜宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第7443410号“阿里旺旺”商标（简称被异议商标）由宇航经营部于2009年6月3日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在国际分类第7类的“农业机械”等商品上。第747658号“旺旺”商标（简称引证商标一）于1993年7月16日申请注册，核定使用在国际分类第7类的农业用机械及器具等商品上，权利人为蔡合旺公司。第3528846号“旺旺”商标（简称引证商标二）于2003年4月16日申请注册，核定使用在国际分类第7类的清洁设备等商品上，权利人蔡合旺公司。在异议期内，蔡合旺公司向商标局提出商标异议申请，商标局作出（2012）商标异字第18791号“阿里旺旺”商标异议裁定（简称第18791号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。蔡合旺公司向商标评审委员会提出了异议复审申请，商标评审委员会于2013年9月2日作出商评字（2013）第61504号《于第7443410号“阿里旺旺”商标异议复审裁定书》（简称第61504号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。蔡和旺公司不服第61504号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标的显著识别部分“阿里旺旺”完整包含与引证商标的“旺旺”，且不存在明确的区分含义，相关公众容易认为两商标具有某种联系，共同使用在“农业机械”等同一种或类似商品上，容易引起消费者的混淆误认，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，第61504号裁定对此认定错误。蔡和旺公司主张被异议商标违反《商标法》第十三条第二款、第三十一条规定的理由不成立。商标评审委员会作出的第61504号裁定认定事实不清，依法应予撤销。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：一、撤销商标评审委员会第61504号裁定；二、商标评审委员会就被异议商标重新作出裁定。
商标评审委员会、宇航经营部不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持第61504号裁定。商标评审委员会的上诉理由是：被异议商标与引证商标在整体外观、呼叫、含义上均有较大差异，未构成近似商标，二者并存使用在指定商品上导致相关公众混淆、误认的可能性较小，故被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定。宇航经营部的上诉理由是：引证商标未实际使用，属于无效商标；被异议商标与引证商标具有明确的区分含义，不会引起相关公众的混淆误认。
蔡和旺公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标系“阿里旺旺”文字商标，由宇航经营部于2009年6月3日向商标局申请注册，指定使用在国际分类第7类的“农业机械”等商品上，商标注册号为7443410号。
引证商标一为第747658号“旺旺”文字商标，于1993年7月16日申请注册，核定使用在国际分类第7类的农业用机械及器具等商品上，专用期限至2019年2月27日，权利人为蔡合旺公司。引证商标二为第3528846号“旺旺”商标，于2003年4月16日申请注册，核定使用在国际分类第7类的清洁设备等商品上，专用期限至2014年11月13日，权利人为蔡合旺公司。
在异议期内，蔡合旺公司向商标局提出商标异议申请，商标局作出第18791号裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。蔡合旺公司提出了异议复审申请，商标评审委员会作出第61504号裁定。该裁定认为：被异议商标与两引证商标在整体外观、呼叫、含义上较大差异，未构成近似商标，并存使用在指定商品上易导致相关公众混淆误认的可能性小，故未违反《商标法》第二十八条的规定；被异议商标与蔡合旺公司“旺旺”商标在构成要素、呼叫等方面均有较大区别，蔡合旺公司“旺旺”商标在糕点类商品上具有一定知名度，但被异议商标指定使用的农业机械等商品与糕点类商品相差甚远，被异议商标的注册应不致误导公众并损害蔡合旺公司的利益，故被异议商标未违反《商标法》第十三条第二款的规定。蔡合旺公司主张被异议商标损害了其在先商号权，但被异议商标指定使用的商品与蔡合旺公司提供的糕点商品相差甚远，行业特征明显区分，故被异议商标不会导致混淆误认。蔡合旺公司主张被异议商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款等主张缺乏事实依据。故，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
蔡合旺公司不服第61504号裁定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
以上事实有被异议商标和引证商标档案、第18791号裁定、第61504号裁定、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
被异议商标为中文“阿里旺旺”，其完整包含了引证商标的文字“旺旺”，且不存在明确的区分含义，易使相关公众误认为两商标属于同一生产厂家的系列商标，具有某种特定的联系，因此，两商标共同使用在“农业机械”等同一种或类似商品上，容易引起相关公众的混淆误认，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，第61504号裁定对此认定错误，原审判决予以纠正并无不妥。商标评审委员会及宇航经营部关于被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条规定的上诉理由不能成立。
宇航经营部主张引证商标并未实际使用，属于无效商标，其可以依据相关法律规定请求撤销引证商标，而在引证商标未经法定程序予以撤销之前，仍构成被异议商标注册的权利障碍。因此，宇航经营部的相关上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。商标评审委员会、宇航经营部的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会、闽清县宇航家电经营部各负担五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
代理审判员 焦 彦
代理审判员 马 军
二〇一四年十一月二日
书 记 员 耿巍巍
书 记 员 张梦娇