淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0813民初543号
原告：江苏前龙建筑工程有限公司，住所地江苏省金湖县园林路185号。
法定代表人：余培前，该公司经理。
委托诉讼代理人：王郁文，金湖县建设法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋兆平，该公司员工。
被告：石红花，女，1963年2月4日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：陶大林，淮安市洪泽区黄集法律服务所工作者。
被告：徐爱春，男，1963年2月4日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
被告：洪泽丰裕房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区东双沟镇青云路。
诉讼代表人：洪泽丰裕房地产开发有限公司管理人。住所地淮安市洪泽区东风路**号。
负责人：严永兵。
委托诉讼代理人：严荣新，江苏泗洲律师事务所律师。
原告江苏前龙建筑工程有限公司（以下简称前龙公司）诉被告石红花、徐爱春、洪泽丰裕房地产开发有限公司（以下简称丰裕公司）建设工程施工合同纠纷一案，由江苏省淮安市金湖县人民法院裁定移送本院管辖，本院于2018年2月6日立案受理，由审判员汤涛适用简易程序进行审理，因被告徐爱春下落不明，转为普通程序，组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告前龙公司的委托诉讼代理人王郁文、被告石红花的委托诉讼代理人陶大林、被告丰裕公司的委托诉讼代理人严荣新到庭参加诉讼，被告徐爱春经本院传票传唤（公告），未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告前龙公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求判令被告石红花、徐爱春支付名湖国际工程垫资工程款86万元；2、请求对上述工程款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在名湖国际工程施工期间，为被告石红花、徐爱春垫支工程费用184.4945万元（分别为代垫工人工资的借款80万元、代垫租用塔吊款29.8045万元、代垫付派驻人员工资9.5万元、代垫律师费20万元、代垫付潘永昂借款用于付工人工资19万元、代垫付工程费用26.19万元）。因丰裕公司破产，应由其承担的借款80万元、律师费20万元，共计100万元，已申报债权，故请求石红花、徐爱春支付垫资工程款86万元，并确认为工程款享有优先受偿权。
被告石红花辩称：1.借款80万元是事实，但是该借款是由被告丰裕公司承担，因为其在与被告丰裕公司结算工程款时已经扣除80万元；2.关于工程管理费26.19万元因原告没有及时支付工程款，而且也没有督促被告丰裕公司按时支付工程款，原告没有尽到应尽的义务，同时管理费过高，应减免收取，另外代垫付工人工资9.5万元、代垫付潘永昂借款19万元、代垫租用塔吊款29.8045万元的三项费用应由被告丰裕公司承担；3.代垫付工人工资9.5万元与其没有关联性，理应由原告和被告丰裕公司承担，因为原告与被告丰裕公司之间没有按合同支付工程款。
被告徐爱春未作答辩。
被告丰裕公司辩称：丰裕公司破产后，被告石红花、徐爱春已凭法院有效判决申报了债权，虽然原告与其签订合同，但实际施工人不是原告，原告没有参与施工，所以原告所有的诉讼主张和其没有必然的关联性，其仅是与被告石红花、徐爱春之间的挂靠关系，请求驳回原告诉求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月27日，原告前龙公司与被告石红花、徐爱春签订《洪泽名湖国际广场承包协议书》，双方约定：原告将名湖国际广场工程交由被告施工；原告收取被告工程管理费用，最终按工程审计价的1%收取，原告按合同支付给被告形象工程进度款时暂扣1%管理费用；原告派驻现场建造师和会计各一名，工资由被告承担；因被告无资金解决材料、租赁商材料款及租金导致其起诉，执行到原告，导致原告经济损失的，被告应赔偿原告的经济损失，同时承担月息6分的本金利息，从被告的工程款中直接扣除。2014年8月31日，被告徐爱春借款10万元并出具借条一张，内容为：今借到潘总人民币壹拾万元整，用于名湖国际项目，并由余培前、蒋兆平担保。2017年12月1日，潘永昂向余培前出具收条收款金额9万元整，条据中注明2015年到2017年11月底止，代垫徐爱春借款利息，每月利息5000元整，合计9万元。
另查明，石红花、徐爱春与丰裕公司、前龙公司就给付名湖国际广场工程款发生纠纷，石红花、徐爱春于2016年9月21日向本院提起诉讼，本院于2017年1月13日作出(2016)苏0829民初2141号民事判决书，判决丰裕公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付石红花、徐爱春工程款2190.819万元及利息(利息按月利率2%，其中应于2016年6月1日付清的657.2457万元工程款的利息自2016年6月2日起计至实际给付之日；其中应于2016年7月1日付清的657.2457万元工程款的利息自2016年7月2日起计至实际给付之日；其中应于2016年8月1日付清的876.3276万元工程款的利息自2016年8月2日起计至实际给付之日)；石红花、徐爱春的工程款2190.819万元及利息可以在其施工部分的“洪泽名湖国际广场及防空地下室工程”折价或者拍卖的价款中优先受偿。上述工程款中含塔吊费用。被告丰裕公司现已进入破产程序。
再查明，金湖县金达建筑设备有限公司（以下简称金达公司）与前龙公司因涉案工程的建筑设备租赁合同（塔吊）发生纠纷，金达公司于2015年7月10日向金湖县人民法院提起诉讼，该院于2015年11月18日作出(2015)金商初字第00334号民事判决书，判决前龙公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付金达公司租金252506元、进退场费20000元、并承担违约金20000元，合计292506元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《洪泽名湖国际广场承包协议书》、本院(2016)苏0829民初2141号民事判决书、金湖县人民法院(2015)金商初字第00334号民事判决书、借条、收条等证据予以证实。
本院认为，原告与被告石红花、徐爱春于2013年8月27日签订《洪泽名湖国际广场承包协议书》，属于挂靠协议，应认定为无效。对于原告的相关诉讼请求，作如下认定：
关于塔吊租金292506元。由于涉案工程的工程款已由生效的法律文书确定由被告石红花、徐爱春享有，与原告无关，但该工程款中包括塔吊费用，而该费用由金湖县人民法院判决由原告承担，被告就涉案工程塔吊租金获得了补偿和救济的权利，却让原告承担相应的还款义务，权利义务不一致，明显不公，且不符合双方的约定，故原告要求被告石红花、徐爱春偿还涉案工程塔吊租金292506元的诉讼请求，本院予以支持。由于该费用已在(2016)苏0829民初2141号案件中享有优先受偿权，同时优先受偿权应向发包人主张，原告向实际施工人即被告主张该权利，不符合法律规定，不予支持。
关于原告主张潘永昂借款19万元。由于该债务发生在被告徐爱春与潘永昂之间，虽然有证据证明余培前作为担保人还款9万元，但其支付的是利息，由于借贷关系并未发生在本案原告与被告之间，潘永昂、余培前可根据债务实际履行情况，另行主张。
关于代垫工资9.5万元。原告提供了垫付工资23000元（系陈方潮工资，由陈梦玲出具收条）的证据，虽然被告石红花当庭予以否认，但庭后又予以承认，且被告徐爱春未表示异议，对该笔工资款，被告应予以返还，对该项诉讼请求，本院予以支持。虽然陈赵芳出具说明欠其工资，因被告予以否认，其真实性无法确认，且无其他证据证明出证人系原告按照约定派驻涉案工程的工作人员，该诉讼请求证据不足，本院不予支持。如有证据，可另行主张。
关于工程管理费26.19万元。虽然协议约定按按工程审计价的1%收取，但该协议系无效合同，即使已经支付管理费，也应当予以收缴，要求被告支付管理费的诉讼请求，不予支持。
由于原告主张的被告丰裕公司借款80万元和律师费20万元已另行申报破产债权，被告就此提出的相关辩解，不予理涉。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、被告石红花、徐爱春于判决生效后十五日内返还原告江苏前龙建筑工程有限公司塔吊租金292506元、垫付工资款23000元，合计315506元。
二、驳回原告江苏前龙建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，由原告江苏前龙建筑工程有限公司负担7812元，被告石红花、徐爱春负担4588元，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；收款账号：62×××68）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤 涛
人民陪审员 钱梅英
人民陪审员 王学浩
二〇一八年八月三日
书 记 员 余珊珊
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。