wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8168号
原告：关少娟，女，汉族，1956年5月24日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：胡攀，系广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：王彪，男，1985年11月24日出生，住重庆市荣昌县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称平安保险公司），住所地：重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道9号16幢附11、12、12-2-1、13、14号，统一社会信用代码：91500226750081890T。
负责人：张正红。
委托代理人：朱敬平，系广东泽康律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法适用简易程序于同年7月5日公开开庭进行了审理。被告王彪经本院传票传唤，没有出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关少娟的诉讼请求：1.被告王彪赔偿原告因交通事故所产生的各项损失，共计152595.21元；2.被告平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告平安保险公司的答辩意见：一、被告王彪驾驶的肇事车辆在我司仅投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），我司仅在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。二、对原告各赔偿项目的意见（详见附表）。
被告王彪没有答辩。
本院经审理查明：2016年1月14日，原告关少娟驾驶无号牌电动车行驶至S121线大沥乐安路段时，因逆向行驶，与被告王彪驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定：原告关少娟承担此事故的主要责任，被告王彪承担此事故的次要责任。
事故发生当天，原告关少娟被送往佛山市中医院住院治疗，住院天数11天，出院医嘱：全休1个月，门诊复查治疗，患肢暂禁下地负重等。上述治疗共产生医疗费43399.76元，该款全部由原告自付。另原告为购买下肢膝关节固定矫形器支付2800元。
2016年4月18日，广东通济司法鉴定所出具鉴定意见为：1.被鉴定人关少娟的右下肢功能部分丧失评九级伤残；2.后续治疗费用以10000元为宜。原告为此次鉴定支付鉴定费2500元。
原告关少娟为佛山市城镇居民。佛山市禅城区法院于2016年3月25日作出（2016）粤0604民初989号民事判决书，判决如下：……五、被告佛山路易华伦天奴陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关少娟支付2015年4月-7月、2015年10月-12月、2016年1月的工资合计20800元。该民事判决已生效。故事故发生前，原告在佛山路易华伦天奴陶瓷有限公司工作，月平均工资为2773.33元。
被告王彪驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车的登记所有权人为其本人；该车在被告平安保险公司处投保了交强险，事故发生在上述保险期间内。
本院认为，事故认定书认定事实清楚、责任划分准确，本院依法予以采信。
本起事故造成原告关少娟各项损失合共190088.03元（详见附表），则由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元（附表第一至四项）、在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（附表第五至十一项），上述合共120000元予原告关少娟。超出交强险部分损失70088.03元，本院酌定由被告王彪与原告关少娟按照40%：60%的比例承担。被告王彪应承担40%责任，即28035.21元予原告关少娟。
对原告超出上述核定损失部分的主张，本院不予支持。被告王彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿120000元予原告关少娟。
二、被告王彪应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿28035.21元予原告关少娟。
三、驳回原告关少娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1675.95元、诉前财产保全费320元，合计1995.95元（原告已预交），由原告关少娟负担50.08元；由被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司负担1317.96元、被告王彪负担627.91元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李珈莹
二〇一六年七月十四日
书 记 员 唐韵颖
附表：
赔偿项目
原告主张
被告平安保险公司答辩
本院认定及理由
一
医疗费43399.76元
43399.76元
对金额无异议，但要扣除15%的自费药。
根据原告提供的票据核算。
二
后续治疗费10000元
10000元
未实际发生。
根据鉴定意见确定。
三
住院伙食补助费1100元
1100元
无异议。
100元/天×住院11天=1100元。
四
营养费300元
1000元
无医嘱。
酌定。
五
护理费770元
770元
无异议。
按一般护理标准：70元/天×住院11天=770元。
六
交通费300元
1000元
酌情200元。
酌定。
七
残疾赔偿金120771.6元
120771.6元
对伤残等级有异议，申请重新鉴定。
被告平安保险公司的重鉴申请，依据不足，本院不予准许。原告计算准确、主张合理，本院予以支持。
八
鉴定费2500元
2500元
不属于保险赔偿范围。
该费用为原告确定其损失的必要支出，故本院予以支持。
九
误工费8146.67元
8146.67元
原告事故发生时，与任何用人单位不存在雇佣关系，无依据。
按原告主张2600元/月÷30天×按原告主张94天（事故发生当日计算至定残前一日）=8146.67元。
十
残疾辅助器具费2800元
2800元
无医院的诊断证明，无正规发票，不予认可。
根据原告提交的收据确定。
十一
精神损害抚慰金0元
10000元
过高，酌情5000元。
原告在本起事故中负事故的主要责任，对事故的发生有较大过错，故本院对该项诉请不予支持。
合计
190088.03元
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）苏中民终字第0163号
上诉人（原审原告）民安保险（中国）有限公司苏州中心支公司
被上诉人（原审被告）刘胜民
上诉人民安保险（中国）有限公司苏州中心支公司因返还财产纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2011）熟民初字第0950号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查后认为，公司职员因执行职务与单位发生的债权债务关系，不是平等主体之间的法律关系，因此引发的纠纷，如已立案，应裁定驳回起诉。本案中，被告刘胜民为原告民安保险（中国）有限公司苏州中心支公司常熟片保险业务的实际负责人，后原、被告已解除劳动合同，但双方就劳动关系存续期间，刘胜民因执行职务与民安保险（中国）有限公司苏州中心支公司发生的债权债务关系，不是平等主体之间的法律关系，双方之间引发的纠纷，如果双方已结清账目、权利义务关系明确，一方依欠条、还款协议起诉的，可以按照一般民事案件受理。现双方未能结清账目，权利义务关系不明确，故原告民安保险（中国）有限公司苏州中心支公司的起诉应予驳回。遂原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条之规定，裁定如下：驳回原告民安保险（中国）有限公司苏州中心支公司的起诉。
上诉人民安保险（中国）有限公司苏州中心支公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：被上诉人原任上诉人常熟支公司的负责人，在其担任负责人期间收取客户保费后未能按照规定向上诉人缴纳，被上诉人离职前曾于2009年4月28日向上诉人出具书面的应收报告书，确认常熟支公司应上缴上诉人477807.33元，所以双方当事人之间返还财产的纠纷属于平等民事主体间的纠纷应由法院以民事案件受理。原审判决认定事实错误，审理程序违法，请求二审法院依法受理并作出实体判决。
被上诉人刘胜民辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审查认为，被上诉人刘胜民原系上诉人民安保险（中国）有限公司苏州中心支公司的员工，民安保险（中国）有限公司苏州中心支公司同意与刘胜民的劳动合同于2009年7月14日解除。在劳动关系存续期间，刘胜民虽然于2009年4月28日向民安保险（中国）有限公司苏州中心支公司出具的《关于常熟的应收报告书》中明确民安保险（中国）有限公司常熟支公司应收的保费为477807.33元，但同时还明确在刘胜民进入公司接手时，还另有前期人员超标费、公司向其的借款和公司亏损和薪费等费用，所以该477807.33元并非是刘胜民向民安保险（中国）有限公司苏州中心支公司认可的欠款，目前民安保险（中国）有限公司苏州中心支公司与刘用民之间帐目尚未结清，故本案不能按照一般的民事案件来处理，原审法院以此裁定驳回民安保险（中国）有限公司苏州中心支公司的起诉，程序并无不当。综上，民安保险（中国）有限公司苏州中心支公司的上诉依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾 茵
审 判 员 钱 余
代理审判员 孙 毅
二〇一二年二月二十七日
书 记 员 吉宇璐
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初5727号
原告：魏杨淮，男，1977年12月24日生，汉族，江西省九江市永修县。
原告：廖忠梅，女，1981年4月27日生，汉族，江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人：安伟光，江西中矗律师事务所律师，执业证号：13601201810038278。
被告：彭军，男，1997年12月20日生，汉族，江西省九江市永修县。
被告：胡豪，男，1993年4月11日生，汉族，江西省南昌市青山湖区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
法定代表人：乌方，该公司总经理。
本院在审理原告魏杨淮、廖忠梅诉被告彭军、胡豪、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告彭军涉嫌刑事犯罪，本案的审理应以刑事案件的审判结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 戴启洪
二〇一八年八月十五日
书记员 钟如意
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台仙执民字第1348-3号
申请执行人中国银行股份有限公司仙居支行，住所地仙居县。
负责人郑智勇，系行长。
被执行人浙江深度照明有限公司，住所地仙居县白塔工业集聚区。
法定代表人应佳宏。
买受人浙江鼎源投资开发有限公司。
法定代表人张丽君。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年9月2日作出的（2015）台仙商特字第12号民事裁定书，依法通过淘宝网拍卖被执行人浙江深度照明有限公司所有的坐落在仙居县白塔工业集聚区永安大道号房地产【土地证号：仙居国用（2014）第0007**号，房产证号：台房权证仙字第、1476、14300279号，包括厂房西北部分五层楼房一座及厂区内固定设施、苗木】。2016年1月26日，浙江鼎源投资开发有限公司以3428万元的最高价竞得，现价款已如数交至本院。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、原属于被执行人浙江深度照明有限公司所有的坐落在仙居县白塔工业集聚区永安大道号房地产【土地证号：仙居国用（2014）第0007**号，房产证号：台房权证仙字第、1476、14300279号，包括厂房西北部分五层楼房一座及厂区内固定设施、苗木】的所有权及相应的其他权利归买受人浙江鼎源投资开发有限公司所有。
二、买受人浙江鼎源投资开发有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张天平
审 判 员 官焕云
审 判 员 卢 明
二〇一六年二月二十六日
代理书记员 李伟成
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0923民初220号
原告：中国工商银行股份有限公司东平支行，统一社会信用代码91370923785013214J，住所地东平县。
负责人：刘再民，行长。
委托诉讼代理人：傅岩，男，该行业务经理。
委托诉讼代理人：吴红，山东拓创律师事务所律师。
被告：李刚，男，1981年5月16日出生，住东平县。
被告：冯殿玲，女，1985年7月20日出生，住东平县。
被告：李家元，男，1955年9月12日出生,住东平县。
被告：李渊荣，女，1955年6月26日出生，住东平县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司东平支行与被告李刚、冯殿玲、李家元、李渊荣金融借款合同纠纷一案中，原告未能提供明确的被告信息，包括身份信息及送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。根据《民事诉讼法》的规定，被告应当明确，本案中，根据原告提供的住址不能向被告送达诉讼文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司东平支行的起诉。
案件受理费1253元，由本院退还原告中国工商银行股份有限公司东平支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈可征
审 判 员 刘晓宇
人民陪审员 庞运鑫
二〇一八年八月七日
书 记 员 刘书翠
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0826民初385号
原告：周忠山，男，1969年5月11日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人：王传梅，山东浩正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浩，山东浩正律师事务所律师。
被告：李春林，男，1981年1月1日出生，汉族，农民，户籍所在地为江苏省溧阳市，现羁押在山东省微山县看守所。
被告山东朝阳伟业建筑工程有限公司，住所地：山东省微山县夏镇街道东风东路。
法定代表人：李延喜。
被告：微山县朝阳房地产综合开发有限公司，住所地：山东省微山县昭阳驻地。
法定代表人：李玉龙。
原告周忠山与被告李春林、山东朝阳伟业建筑工程有限公司、微山县朝阳房地产综合开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法进行审理。
原告周忠山向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付工资11900元；2、第二被告、第三被告在上述款项内承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：微山县朝阳房地产综合开发有限公司将微山县夏阳购物中心工程发包给了微山县朝阳建筑工程有限公司，微山县朝阳伟业建筑工程有限公司又将该工程发包给了王晓龙，该工程具体施工负责人为李春林。原告在2013年2月份至2013年7月份一直在微山县夏阳购物中心工地干活。原告在微山县夏阳购物中心工地主要从事内外墙皮、地面、楼面、水沟子等工作。工程结束后，原告根据其实际干活天数计算得出被告尚欠原告11900元工资。事后，原告多次找被告索要工资，被告总是以各种理由推脱、拒绝。
本院认为，从被告李春林出具的欠条来看，该欠条是出具给银座工地周召水班组的，是向周召水班组出具的一个总的欠条。债权的主体是周召水班组。无论原告周忠山是否是周召水班组的成员，其个人均不能成为本案债权的主体，故原告周忠山不具有本案的原告主体资格，其以个人名义提起诉讼于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告周忠山的起诉。
案件受理费98元，退回原告周忠山。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孙悦华
二〇一七年四月五日
书记员 赵 宇
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨民诉保字第0012号
申请人施春连，男，47岁。
申请人唐德建，男，47岁。
被申请人万成良，男，43岁。
被申请人江苏中淮建设集团有限公司。住所地：江苏省淮安市枚乘路119号。
法定代表人钱增茂，该公司董事长。
申请人施春连、唐德建于2014年2月24日向本院提出申请，请求对被申请人万成良、江苏中淮建设集团有限公司120万元的银行存款或相应价值的财产予以保全。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被申请人万成良、江苏中淮建设集团有限公司120万元的银行存款或相应价值的财产予以保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵成权
二〇一四年二月二十五日
书记员 陈瑞琦
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0221民初3044号
原告：芜湖曙光新型建材有限公司，住所地安徽省芜湖县陶辛镇，组织机构代码66294554-8。
法定代表人：梅本涛，董事长。
委托诉讼代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。
被告：江苏新阜建设工程有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城镇南城区哈尔滨路北侧学府花苑3号楼2楼，统一社会信用代码91320923140525095M。
法定代表人：刘达龙，董事长。
委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。
被告：毛国良，男，汉族，1977年1月11日出生，住浙江省象山县。
原告芜湖曙光新型建材有限公司与被告江苏新阜建设工程有限公司、毛国良买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告芜湖曙光新型建材有限公司于2016年11月22日向本院提出对被告毛国良撤回起诉。
本院认为，原告芜湖曙光新型建材有限公司申请对被告毛国良撤诉，是对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告芜湖曙光新型建材有限公司撤回对被告毛国良的起诉。
审判员 周玉道
二〇一六年十二月二十七日
书记员 涂一民
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0703执579号之五
申请执行人罗文良，男。
委托代理人劳英波，广西立辉律师事务所律师。
被执行人陈荣瑞，男。
被执行人黄世娟，女。
被执行人钟镇宇，男。
申请执行人罗文良依据已经发生法律效力的广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院作出于2016年6月12日作出的（2016）桂0703民初1161号民事调解书确认由被执行人陈荣瑞偿还申请执行人借款110万元，被执行人黄世娟、钟镇宇对上述债务承担连带清偿责任，于2016年6月30日申请执行与陈荣瑞、黄世娟、钟镇宇民间借贷纠纷一案，本院于同日依法受理。本案在执行过程中，查封了被执行人陈荣瑞、黄世娟、钟镇宇的房产，但目前尚未具备执行条件。除此之外，查封了被执行人黄世娟的工资账户。经征询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序，其行为没有违反法律规定，是自主处分自己权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人陈荣瑞、黄世娟、钟镇宇有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请恢复广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703执579号案件的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前15日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄本儒
审判员 黄元声
审判员 曾繁积
二〇一六年十一月三十日
书记员 冼建欢
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0522民初4064号
原告安阳市恒源汽车贸易有限责任公司，住所地安阳市文昌大道西段。
法定代表人吴予宁，公司总经理。
委托代理人殷江峰，河南奥博律师事务所律师。
被告李红波，男，1984年6月26日出生，汉族，住安阳县。
被告郑敬芳，女，1985年5月24日出生，汉族，住址同上，系李红波妻子。
被告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司,住所地安阳市文峰大道西段588号。
法定代表人刘生明,公司经理。
委托代理人姚建国，男，1963年8月13日出生，汉族，住安阳市北关区。系该公司员工。
原告安阳市恒源汽车贸易有限责任公司与被告李红波、郑敬芳、河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷江峰、被告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司委托代理人姚建国到庭参加了诉讼，被告李红波、郑敬芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安阳市恒源汽车贸易有限责任公司诉称，2013年6月25日，原告与被告李红波签订了购车合同，合同约定，被告于2013年6月25日以消费贷款的方式购买原告解放牌（发动机号：52266500，车架号：LFNMVUNX9DIF27515）汽车一辆，车价为297000元，贷款为207000元，月利率7.3%，分24个月逐月递减还清。被告李红波购买车辆后将车辆登记在被告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司经营，但在购车合同履行期间，被告李红波未按约定定期还贷，被告李红波名下贷款都是由原告以保证人身份偿还购车款124563.92元。被告郑敬芳作为李红波妻子同意与李红波共同偿还购车贷款，并签订了同意书。被告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司和李红波是共同借款人。原告承担保证责任后，经多次催要，三被告拒不履行相关义务。综上，请求依法判令三被告偿还原告垫付的购车款共计124563.92元并从2015年7月15日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。
被告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司辩称，这是合同纠纷，我公司不是合同一方当事人，不是适格的被告，我公司与原告未签订合同，此纠纷与我公司无关，不承担任何责任。
被告李红波、郑敬芳未到庭未答辩。
经审理查明，2013年6月25日被告李红波以消费贷款方式购买解放牌汽车一辆（发动机号52266500、车架号LFNMVUNX9DIF27515)，车价297000元，李红波先期支付90000元，余款207000元向一汽汽车金融有限公司贷款，月利率7.3％，分24个月逐月递减还清。被告李红波购买车辆后将车挂靠在河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司经营。针对207000元贷款，被告李红波和河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司作为共同借款人与一汽汽车金融有限公司签订汽车抵押贷款合同，将所购车辆予以抵押；原告作为保证人与一汽汽车金融有限公司签订汽车贷款保证合同，保证方式为连带责任保证，借款履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务人，债权人有权直接要求保证人承担保证责任；被告郑敬方出具同意书载明其作为李红波妻子同意将所购车辆抵押，并愿意同李红波共同参与对一汽汽车金融有限公司欠款的偿还，直到欠款本息全部偿还完毕。
另查明，原告作为保证人偿还一汽汽车金融有限公司借款人民币124563.92元。
上述事实，有原告提供的个人汽车贷款购车合同、汽车贷款保证合同、汽车抵押贷款合同、同意书、承诺书、卡车个人汽车贷款调查报告、注册登记机动车信息、行驶证等证据予以证实。
本院认为，被告李红波、河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司作为共同借款人与一汽汽车金融有限公司签订汽车抵押贷款合同，就应按照合同约定履行还款义务，但两被告未按约定履行义务，导致原告作为保证人代二被告偿还了一汽汽车金融有限公司借款124563.92元，故原告要求二被告偿还为其垫付的车辆贷款124563.92元的请求，本院予以支持。被告郑敬芳作为李红波的妻子签订了愿意与李红波共同偿还借款的同意书，故原告要求郑敬芳承担责任的请求，本院予以支持。原告主张的逾期付款利息损失于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李红波、郑敬芳、河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司于本判决生效后十日内偿还原告安阳市恒源汽车贸易有限责任公司为其垫付的车辆贷款人民币124563.92元；
驳回原告安阳市恒源汽车贸易有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费2791元，减半收取1396元，由三被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 岳永红
二〇一六年十二月一日
书记员 张军艳
江西省九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0402民初1576号
原告：刘志高，男，汉族。
委托诉讼代理人：陶泰勤，系江西一方天律师事务所律师。
被告：陈峰，男，汉族。
原告刘志高与被告陈峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志高及其委托诉讼代理人陶泰勤到庭参加诉讼。被告陈峰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志高向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还货款16900元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称：自2018年6月1日，被告告诉原告他在炼油厂有一批旧空调要卖，经与被告协商，被告同意以17600元的价格卖给原告，原告陆续向被告支付了17600元后，没有拿到空调，于2018年6月26日向公安机关报案，后公安机关以经济纠纷调解结案。被告仅归还700元后，尚欠16900元未归还。因此诉至法院。
原告刘志高向法庭提交了下列证据：1、九江市公安局濂溪区分局十里派出所“接处警登记表”；2、微信聊天记录、转账凭证13张。被告陈峰未答辩，未出庭应诉。
本院经审理查明：2018年6月1日，原告刘志高与被告陈峰经协商，由被告将其收购的30台旧空调以17600元的价格转卖给原告，随后从2018年6月1日至2018年6月17日原告通过手机微信、农业银行财付通、交通银行财付通科技—微信转账的方式分7次转账给微信名为“老郭朋友搭档”的被告陈锋，金额共计17600元，因原告迟迟没有拿到被告承诺的空调，于是2018年6月26日向九江市公安局濂溪区分局十里派出所报案，经该派出所调处，陈锋承诺于2018年6月29日前归还17600元货款给刘志高。2018年6月29日，被告以微信名为“老郭朋友搭档”的名义微信转账700元给原告，尚有16900元未归还。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。原被告口头协议被告将旧空调卖给原告是双方的真实的意思表示，不违反法律的规定，合法有效。被告陈峰收取了原告预付的货款，应当将货物交付原告，现被告未履行交付义务，应当承担违约责任。原告要求被告归还货款，被告陈峰亦承诺归还货款，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。本院在本案诉讼期间，依法向被告送达了有关诉讼材料，告知了相关诉讼权利和义务，但被告既未书面答辩也未出庭应诉，本院视为被告自动放弃相关权利，由此产生的法律后果由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈峰在本判决生效后五日内归还原告刘志高货款16900元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费222元，减半收取111元，由被告陈峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡荣珍
二〇一八年八月十四日
书记员 彭梦云
中华人民共和国
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终2664号
上诉人（原审原告）刘有明，女，1931年6月21日出生，美利坚合众国国籍，现住美利坚合众国。
上诉人（原审原告）刘有芬，女，1935年5月26日出生，巴西联邦共和国国籍，现住巴西联邦共和国。
上列两上诉人共同委托代理人马海燕，上海申房律师事务所
律师。
被上诉人（原审被告）刘有澂，1939年5月17日出生，美利坚合众国国籍，现住美利坚合众国。
上诉人刘有明、刘有芬因法定继承纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民一（民）初字第220-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘有明、刘有芬向原审法院起诉称，本案被继承财产是位于本市吴江路XX弄XX号前门外的弄搭的动迁安置款。该弄搭系被继承人刘聘三自行搭建的车库，与XX号房屋没有关联。该车库由刘聘三借给亲戚朱雨湘，由于历史原因，朱雨湘成了新的产权人。1964年8月，刘聘三写下《聘三赠与手续》，但未涉及该弄搭。从2003年开始，上海创家拆迁有限公司对该弄搭进行私房拆迁，因产权人不明确难以进行。后长期在上海为刘家处理事情的傅鹤明与朱家子女进行协商，到2006年朱家子女同意书面放弃朱雨湘对弄搭的一切权利，对价是刘家在收到动迁款后向其支付经济补偿人民币（以下币种同）9万元。刘家子女的代表刘有燮多次到上海与动迁组商谈，确定傅鹤明代表刘家全体子女与动迁组操作动迁事宜。但是，按照动拆迁程序，所有继承人都要办理委托傅鹤明的公证、认证手续，否则动迁组应将动迁款提存。刘聘三子女众多，分布在世界各地，大部分已经去世，在世的年事已高，加上时过境迁个人的家庭情况发生了变化，无法满足这一要求。因刘有燮已经罹患疾病，但动迁事宜尚不知何时才能解决，故让年纪最轻的刘有澂出具委托书委托傅鹤明与动迁组接洽动迁补偿事宜。动迁组为了防备万一，拿出《具结书》打印稿让傅鹤明代表刘有澂签署，明确今后不论刘家还是朱家子女对弄搭产权提出异议，由刘有澂承担全部法律责任，傅鹤明承担连带责任。《具结书》由动迁组保存。2007年6月，傅鹤明代刘家子女收到动迁安置款63万元，代刘家子女支付给朱雨湘子女9万元，刘有明、刘有芬代表刘家支付给傅鹤明劳务费2万元。2013年6月，刘有澂以委托合同纠纷为由起诉傅鹤明，要求傅鹤明向他返还吴江路XX弄XX号老宅的动迁款63万元，对支付给朱家子女的9万元和解款和支付给傅鹤明的2万元劳务费均予以否认。一审判决傅鹤明向刘有澂返还动迁款，二审维持。刘有明、刘有芬认为，动迁款属于刘聘三的遗产，应由其法定继承人进行法定继承，故诉诸法院，要求判令被继承人刘聘三名下本市吴江路XX弄XX号前门外的弄搭的动迁安置款52万元由继承人依法继承。后刘有明、刘有芬变更诉讼请求，要求判令对被继承人刘聘三名下本市吴江路XX弄XX号前门外的弄搭的动迁安置款63万元进行法定继承。
原审查明，被继承人刘聘三与妻子张素贞共生育九个子女，分别是刘有筠、刘有娟、刘有煌、刘有照、刘有鞠、刘有燮、刘有明、刘有芬、刘有澂。现刘有明、刘有芬作为原审原告，刘有澂作为原审被告，其他六个子女据刘有明、刘有芬陈述均已死亡。
原审另查明，2006年9月14日，刘有澂委托案外人傅鹤明代为处理上海市吴江路XX弄XX号弄搭动迁事宜，并出具委托书。2007年5月28日，傅鹤明代刘有澂与拆迁单位盈丰（上海）房地产发展有限公司、上海创家房屋拆迁有限公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。2007年6月26日，拆迁单位向刘有澂一方发放动迁安置款630，000元。
原审法院认为，向人民法院提起诉讼，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。刘有明、刘有芬起诉要求继承上海市吴江路XX弄XX号弄搭拆迁安置款，应提供证据证明与拆迁安置款有直接利害关系。然，根据《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，被拆迁人是刘有澂，该笔拆迁安置款是发放给刘有澂的，而不是刘聘三，由此，该笔动迁安置款并非刘聘三的遗产，刘有明、刘有芬作为刘聘三继承人与本案并无直接利害关系。原审法院据此裁定：驳回刘有明、刘有芬的起诉。
原审裁定后，上诉人刘有明、刘有芬不服，共同向本院提起上诉称：上诉人与本案系争利益有直接利害关系，上诉人在原审提供的证据材料都能指向本案原产权人刘聘三，且没有发生过继承，所有本案当事人都可以继承。对于无法查明的刘聘三的子女或其继承人，上诉人认可按照提存或保管的方法进行处理。刘有澂作为刘家子女的代表，为了手续方便，所以动迁部门与他签订动迁协议。因此，请求依法撤销原审裁定，要求原审法院继续审理。
被上诉人刘有澂未作答辩。
本院认为，按照民诉法的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。“与本案有直接利害关系”的实质在于原告对于案件的系争标的或标的物具有诉的利益，即原告具有通过诉讼主张权益或司法保护的必要性。因此，原告于起诉时必须提供初步证明材料以证实其所提出的诉讼标的可能与其人身、财产或其他利益具有初步的关联性。若缺乏这种利益关联性，就不存在诉的利益，自不得提起诉讼以请求司法保护。现《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《货币补偿安置结算表》、《动迁户一次性补助审批表》等诸材料内容显示，刘有澂被确定为争议弄搭动迁的被拆迁人，动迁部门亦认定其为动迁利益的受领主体。目前的资料均未体现出刘聘三或本案上诉人等在系争的弄搭拆迁补偿中存在利益联系。故原审认定，上诉人与本案之诉讼标的无直接利害关系，不符合起诉条件的裁判，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岑华春
审 判 员 王江峰
代理审判员 李 乾
二〇一六年四月六日
书 记 员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省苍溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0824执399号
申请执行人：四川苍溪农村商业银行股份有限公司。
被执行人：曾玉敏，男，汉族，四川省苍溪县人。
被执行人：曾玉华，女，汉族，四川省苍溪县人。
申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司与被执行人曾玉敏、曾玉华借款合同纠纷一案，本院于2015年9月17日作出（2015）苍溪民初字第2544号民事判决书，判令被执行人曾玉敏、曾玉华偿还申请人借款本金57580元以及按双方约定利率计算的利息，承担案件受理费620元。判决书生效后，被执行人曾玉敏、曾玉华未按生效法律文书确定的义务履行。2017年3月1日，申请执行人四川苍溪农村商业银行股份有限公司申请人民法院强制执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人曾玉敏、曾玉华送达执行通知书、报告财产令等，责令被执行人曾玉敏、曾玉华履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今仍未履行。经本院对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，二被执行人名下无不动产，无车辆及其他交通运输工具，二被执行人银行账户已依法予以冻结，但不足额履行本案。综上，被执行人曾玉敏、曾玉华确无财产可供执行，依法将被执行人曾玉敏、曾玉华纳入失信被执行人名单，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结四川省苍溪县人民法院（2015）苍溪民初字第2544号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邵雄
审判员 何宾
审判员 向剑
二〇一七年八月二日
书记员 李川
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0381民初5364号
原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市新安街道钟吾路163号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏海明，该公司工作人员。
被告：宋宝成，男，1987年12月1日出生，汉族，农民，住新沂市。
被告：宋振雷，男，1965年5月12日出生，汉族，农民，住新沂市。
被告：张雷，男，1977年1月1日出生，汉族，农民，住新沂市。
被告：王军，男，1965年2月15日出生，汉族，农民，住新沂市。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告宋宝成、宋振雷、张雷、王军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人魏海明到庭参加诉讼，被告宋宝成、宋振雷、张雷、王军经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏新沂农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告宋宝成、宋振雷偿还原告贷款本金50000元、利息6084.27元（利息计算至2018年5月28日，以后利息计算至实际还款日）;2.张雷、王军对上述借款承担连带清偿责任；3.由被告承担本案案件受理等实现债权的全部费用。事实和理由：宋宝成、宋振雷于2017年4月21日在原告所属棋盘支行贷款50000元，用于建筑业，约定2018年4月20日到期，上述贷款由张雷、王军提供连带责任担保，并签订《最高额个人保证借款合同》。借款到期后，原告派员催收，被告至今未还。为此请求法院支持原告的诉讼请求。
宋宝成、宋振雷、张雷、王军均未作答辩。
经审理查明：宋宝成、宋振雷作为共同借款人因资金周转所需，于2017年4月21日向江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款50000元，并签订《最高额个人保证借款合同》一份。双方约定期限至2018年4月20日，年利率11.96%，如逾期在原借款利率基础上上浮30%计收罚息，由张雷、王军提供连带保证责任，保证期间为借款到期后两年，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。到期后，经银行帐户扣划方式，宋宝成于2017年6月21日偿还利息1013.28元，2017年9月21日偿还利息87.9元，剩余本金及利息未偿还。
截至2018年7月19日，尚欠本金为50000元。对于借款利息，借款期限内按年利率11.96%计算为6046.44元（2017年4月21日至2018年4月20日），逾期后（2018年4月21日至2018年7月19日）按年利率15.548%计算为1921.91元，复息474.19元，扣除已支付利息1101.18元，故截至2018年7月19日，尚欠利息为7341.36元。
本院认为，宋宝成、宋振雷作为共同借款人向江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款，张雷、王军为其提供担保，由此形成的担保借款合同关系未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。宋宝成、宋振雷逾期未能清偿原告借款本金及利息，应承担偿还及违约的责任。张雷、王军作为保证人，因对保证方式明确约定为连带责任保证且原告已在保证期间内向保证人主张权利，因此不能免除保证人的保证责任，应对宋宝成、宋振雷的债务承担连带清偿责任。张雷、王军在承担保证责任后，有权向借款人宋宝成、宋振雷追偿。双方虽在合同中约定了借期利息、罚息、复利等，但对借款借期内利息、逾期利息、罚息、复利等总和以不超过年利率24%为限。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、宋宝成、宋振雷于本判决生效之日起十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（2018年7月19日之前的利息为7341.36元，以后利息按合同约定计算至本息还清之日止，但以不超过年利率24%为限）；
二、张雷、王军对上述款项承担连带责任，在承担保证责任后，有权向宋宝成、宋振雷追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计601元，由宋宝成、宋振雷、张雷、王军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 王雪莲
二〇一八年八月三日
法官助理 孙 岩
书 记 员 薄元馗
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0381民初5046号
原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人：宋良然，该银行懂事长。
委托诉讼代理人：杨福建，男，该银行职工。
被告：刘洪兴，男，1966年11月8日生，住新沂市。
被告：魏贤芳，女，1966年3月8日生，住新沂市。
被告：黄敬礼，男，1971年4月10日生，住新沂市。
被告：张亚南，男，1992年4月20日生，住新沂市。
被告：刘建建，男，1987年8月27日生，住新沂市。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告刘洪兴、魏贤芳、黄敬礼、张亚南、刘建建金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费68元，减半收取计34元，由原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担（已付）。
审 判 员 肖 影
二〇一八年八月三日
法官助理 梁鹏飞
书 记 员 张朔玮
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0113执841号
申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号。
法定代表人余宪武，主任。
被执行人钟俊明，男，1964年11月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被执行人甘丙森，男，1963年10月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。
申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心依据已经发生法律效力的（2014）巴法民初字第04290号民事判决书，申请执行钟俊明、甘丙森机动车道路交通事故责任纠纷一案。本院受理后，已向被执行人钟俊明、甘丙森发出传票及执行通知书，责令被执行人钟俊明、甘丙森履行该法律文书所确定的义务。
执行中，查明被执行人钟俊明、甘丙森下落不明，被执行人无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）渝0113执841号案的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
审 判 员 王 强
代理审判员 邹贤彬
二〇一六年四月十一日
书 记 员 马贵华
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内东民初字第2031号
原告内江市金鑫物业管理有限公司。
地址内江市东兴区。
法定代表人谢素伟，系该司经理。
委托代理人闻学群，女，系四川经和璧律师事务所律师（特别授权）
被告罗钦，女，1984年4月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
2015年9月23日，本院受理了原告内江市金鑫物业管理有限公司诉被告罗钦物业服务合同纠纷一案。原告在接到本院发出的“受理案件通知书”后七日内，未向本院缴纳案件受理费。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 胡谢平
二〇一五年十一月九日
书记员 刘 梦
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终496号
上诉人（原审被告）卢德，男，1969年12月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人（原审第三人）上海华疏艺术装饰设计有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人卢德，执行董事。
被上诉人（原审原告）刘正荣，男，1960年3月28日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托代理人李香武，北京长安（上海）律师事务所律师。
原审被告曹欢，女，1980年6月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
上诉人卢德、上海华疏艺术装饰设计有限公司（以下简称“华疏公司”）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民四（民）初字第2779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘正荣长期为华疏公司对外承接装饰装修工程提供人工，双方为此就多项工程签订了多份《工程人工合同》。2009年9月，华疏公司盖章确认刘正荣承包工程款总余款截止2009年9月30日为人民币（以下币种均为人民币）313，150元。之后华疏公司支付了若干工程款，同时又有新的工程人工费用产生。2012年11月25日，华疏公司盖章、卢德签字确认“上海华疏艺术装饰设计有限公司与刘正荣所承包工程结算清单，至2012年12月30日之前为人民币二十八万元整。”
2013年2月8日，卢德接上述清单后进一步明确：“以（已）付伍仟陆佰元2013.2.8至2013年2.8之前为人民币贰拾柒万肆仟肆佰元整”。
2014年1月27日，卢德出具“欠条”一份，内容为“至2014.1.26之前欠刘正荣承包工程款为人民币贰拾陆万圆整，分三年付清。”落款“上海华疏艺术装饰设计有限公司卢德（含卢德身份证号码）”。
嗣后，因华疏公司分文未付，刘正荣至华疏公司催讨，2015年1月26日，卢德又出具“欠条”一份，内容为“鉴于2009年始，刘正荣多次为卢德及其公司承做工程，工程均已完工，双方对工程质量无异议，经结算支付，卢德目前尚欠刘正荣工程款合计共260，000元整（贰拾陆万圆整）未支付，现卢德承诺自己一定尽快付清刘正荣上述工程款”，落款“欠款人卢德”。
因卢德未付款，2015年7月，刘正荣具状至法院，要求卢德支付工程款260，000元，并按人民银行同期贷款利率支付自2014年1月27日至判决生效之日止的利息。因曹欢和卢德于2009年8月18日登记结婚，故卢德所负债务系夫妻共同债务，曹欢应对前述工程款及利息承担连带偿还责任。原审法院审理中，法院依法追加华疏公司为第三人。刘正荣变更请求，要求华疏公司承担付款义务，曹欢承担连带付款责任；并认为卢德系华疏公司股东之一，因出资不到位，应当承担补充赔偿责任。刘正荣于审理中放弃主张工程款的利息。
原审法院另查明，华疏公司系有限责任公司，法定代表人为卢德。该公司2008年4月设立，股东为卢德和案外人卢春妹二人。华疏公司章程规定，公司注册资本500，000元，卢德认缴300，000元，卢春妹认缴200，000元。分两期缴清，第一期卢德60，000元，卢春妹40，000元，第二期卢德240，000元，卢春妹160，000元。验资报告载明，截止2008年4月21日，该公司（筹）已收到卢德、卢春妹首次缴纳的注册资本100，000元。之后，卢德和卢春妹未缴纳第二期注册资本。2013年4月，华疏公司营业执照吊销，现华疏公司未注销。
曹欢于2009年8月和卢德登记结婚，2015年3月离婚。
原审法院经审理后认为，刘正荣和华疏公司订立的多份工程人工合同系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应予确认合法有效。卢德系华疏公司法定代表人，其签订合同、对账结算并支付工程款系职务行为，相应的法律后果应由华疏公司承担。故刘正荣要求华疏公司承担付款义务，合乎法律规定，法院予以准许。卢德、曹欢不是《工程人工合同》的当事人，华疏公司的债务非曹欢和卢德夫妻共同债务，刘正荣要求曹欢承担连带还款责任，无法律依据，法院不予支持。刘正荣和华疏公司对工程款多次对账结算，华疏公司法定代表人卢德于2015年1月最终确认华疏公司欠刘正荣工程款260，000元，并亲笔写下欠条，法院予以认定。卢德及华疏公司抗辩系受胁迫，无证据证实，法院难以采信。卢德系华疏公司股东之一，其应出资额为300，000元，实际出资60，000元，故卢德应当在未出资范围内对华疏公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
原审法院据此作出判决：一、华疏公司应自判决生效之日起十日内支付刘正荣工程款260，000元；二、卢德应在未出资的240，000元的范围内对上述判决主文中华疏公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任；三、刘正荣其余诉讼请求，不予支持。
原审法院判决后，上诉人卢德、华疏公司不服，向本院提起上诉称：刘正荣所做的工程存有质量问题，已属违约，故上诉人不同意支付工程款，因此请求撤销原判，改判驳回刘正荣的诉讼请求。
被上诉人刘正荣辩称：双方签有多份工程人工合同，本案工程款金额也经双方多次结算对账确定的，故请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘正荣和华疏公司对双方之间的工程款进行了多次对账结算，华疏公司法定代表人卢德最终确认华疏公司欠刘正荣工程款260，000元，故华疏公司应向刘正荣支付该款。上诉人提出工程存有质量问题，但并未就此提供证据，且在原审时未就此提出反诉以抵消对方主张，故本案对此不作处理，其可另行主张权利。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，200元，由上诉人卢德、上海华疏艺术装饰设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年四月六日
书 记 员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0923民初1819号
原告：刘含勤，男，1951年5月5日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
被告：于霞，女，1988年8月6日出生，住东平县。
原告刘含勤与被告于霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘含勤及其委托诉讼代理人李鲁伟到庭参加诉讼，被告于霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘含勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款429500元及利息6442.5元（利息系按照429500元为基数，按照年利率6%自2017年12月还款之日计算至实际清偿之日））；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告偿还原告借款386660元及逾期利息（利息系按照386660元为基数，按照年利率6%，自2017年12月还款之日计算至实际清偿之日）。事实和理由：被告于2009年10月17日向原告借款139500元、2009年10月31日向原告借款237500元，并于2010年2月25日向原告出具收到45万元的收到条一张。后经原告催要该款项，被告于2013年3月17日向原告出具了还款计划，但是被告一直未按照还款计划履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院查清事实，依法判处。
被告于霞未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告于霞有曾用名，为于海霞。被告于霞的姐姐系原告的儿媳，双方有亲戚关系。2009年，被告于霞以与侯召平在东平县沙河站镇的厂子需要资金投入为由向原告借款，并许诺借款利息。原告分别于2009年10月17日在中国工商银行向被告于霞的银行账户汇款139500元，于2009年10月31日向被告于霞汇款237500元，两次汇款共计377000元。因被告于霞许诺了利息，故被告于霞于2010年2月25日向原告出具收到条时，连带本金及利息向原告出具了收到450000元的收到条。因借款一直未偿还，被告于霞于2012年4月4日为原告出具了借款450000元的借条。该借款，经过原告多次催要，被告一直未偿还，被告于霞又于2013年3月17日重新为原告出具了借款450000元的借条。该借条中写明了被告于霞的公民身份号码，约定了借款期限及还款计划，还款计划中载明被告的最后还款期限为2017年12月前。还款计划达成后，于霞通过侯召平偿还了原告20500元。剩余借款一直未偿还，原告诉至本院，形成诉讼。
上述事实，有当事人陈述、借条、收到条、中国工商银行个人业务凭证、本院对侯召平的调查笔录、户籍证明等证据在案予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于被告于霞向原告借款的事实，原告提供的收到条、借条中，有被告于霞的签名及手印，符合证据的形式要件，事实清楚，证据充分，原告提交的中国工商银行个人业务凭证及本院对侯召平的调查笔录也能证实借款事实的存在，故本院予以确认。关于借款金额，本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，原告共计汇款给被告于霞377000元，被告于2010年2月25日出具收到条时，连本带息共计向原告出具450000元的收到条并将450000元作为后期借款本金，利率明显超过年利率24%，故超过部分不能计入借款本金。故原告主张以377000元为基数，自2009年10月31日计算至2010年2月25日，以年利率24%计算的利息即30160元，算入借款本金，符合法律规定，本院予以支持。故本院认定的借款金额为407160元。原告认可被告偿还过其20500元借款，本院予以确认。对剩余借款386660元，经原告催要，被告应当积极偿还。故原告刘含勤要求被告于霞偿还借款386660元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，本院认为借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家法律的有关规定支付逾期利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院予以支持。本案中，原被告约定借款于2017年12月前全部结清，但被告逾期未偿还，因此原告主张以386660元为基数计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但逾期利息的起算时间应当以被告违约起即超过2017年12月开始计算，故应当自2018年1月1开始计算逾期利息。被告于霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃答辩及质证的权利，应自负相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于霞偿还原告刘含勤借款386660元及逾期利息（利息以386660元为基数，自2018年1月1日计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效后十五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，由被告于霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王丰垒
二〇一八年八月七日
书记员 郑 红
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0381民初3874号
原告:刘秀丽,女,1967年10月17日出生,汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。
被告:张峰,男,1968年9月25日出生,汉族，住新沂市
被告：新沂市矿产物资贸易中心，住所地新沂市新安街道钟吾路**号。
法定代表人：张峰，该中心经理。
原告刘秀丽与被告张峰、新沂市矿产物资贸易中心(以下简称矿产物资中心）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀丽及其委托诉讼代理人沈菊，被告暨被告矿产物资中心法定代表人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秀丽向本院提出诉讼请求：判决张峰、矿产物资中心偿还借款本金3万元及利息（以3万元为本金，自起诉之日起至借款实际给付之日，按年利率6%计算）。事实和理由，张峰以出卖红旗轿车一辆为名，于1999年10月11日向刘秀丽借款9.5万元，约定于1999年11月1日交付车辆，矿产物资中心盖章予以担保。此后，张峰将车辆专卖他人。刘秀丽催要借款，2002年左右张峰归还6.5万元，余款3万元久拖不还。为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决。
张峰辩称，借款属实，目前已超诉讼时效。借款是职务行为，没有进入我个人账户，且款项已上交新沂市矿产资源管理局。
矿产物资中心辩称，从工商资料上看，矿产物资中心已被吊销，新沂市矿产资源管理局已下文变更了法定代表人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下，张峰系矿产物资中心法定代表人，张峰欲购买新沂市矿产资源管理局牌照为京Ｇ×××××红旗轿车向刘秀丽借款9.5万元。双方协商约定借款使用期限为20天，以京Ｇ×××××红旗轿车作为保证。刘秀丽为能够确保借款收回，要求张峰加盖矿产物资中心公章进行担保。1999年10月11日刘秀丽交付借款，当日张峰出具借据一份。张峰本人在借款人处盖章，借据载明：借款用途购红旗轿车京Ｇ×××××壹辆、使用期限20天。同时注明：交车时间11月1号，保证车辆手续齐全，不能托审至99年审期期限，保证车辆状况完好，并加盖了矿产物资中心公章。因购买的车辆被张峰变卖，刘秀丽催要借款。张峰在2002年左右支付了刘秀丽借款6.5万元，余款3万元久拖未付。为此双方产生诉争，刘秀丽提起诉讼。诉讼中，刘秀丽撤回对矿产物资中心的诉讼请求，要求张峰个人承担还款义务。庭审中，张峰对借款的事实及刘秀丽催要和已归还借款6.5万元的事实表示认可，但认为自己是职务行为，所借的款项已上交新沂市矿产资源管理局，本人不应承担责任。现矿产物资中心已更换法人，只是工商登记没有变更，且刘秀丽诉讼已超时效，应驳回其起诉。张峰未提供相关证据证明自己的辩解。
本院认为，民间借贷案件中，借条、借据、欠条等是最基本的证据，它既是证明借款合意的直接证据，也是款项交付的直接证据，具有较强的证明力，在没有足以推翻借条或借据的相反证据时，应确认其证明力。刘秀丽持张峰出具原始借据，主张张峰归还尚欠的3万元借款并自起诉之日起至借款归还之日期间的资金占用利息，符合法律规定，应予支持。刘秀丽自愿放弃对矿产物资中心的主张，是对个人权利的处置，不违反法律规定。张峰认可涉案借款的收取、归还、借据的出具以及单位印章的加盖均由其个人经手，无证据证明其行使的是职务行为及所借款已上交单位财务登记入账。刘秀丽催要借款，张峰没有明确表示拒绝归还，借款尚未超过二十年期限，法院仍应予以保护。张峰的辩解，本院不予采信，张峰应继续归还尚欠的3万元及利息。
综上所述，依照《民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
张峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘秀丽借款本金3万元及利息（以3万元为本金，自2018年5月7日起至借款实际给付之日，按年利率6%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由张峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱桂琴
二〇一八年八月三日
书记员 朱 赛
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1702刑初65号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人徐某某，男，1991年6月3日出生，汉族，初中文化，河南省某船艇有限公司业务员，户籍地河南省上蔡县黄埠镇，住驻马店市驿城区风光路南段某处。因犯盗窃罪于2013年8月5日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，2014年4月20日刑满释放。因本案于2015年10月21日被驻马店市公安局金桥分局刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现押于驻马店市看守所。
河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2015）546号起诉书指控被告人徐某某犯诈骗罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院检察员陈靖、被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省驻马店市驿城区人民检察院指控，2015年9月9日，被害人李某与河南省某船艇有限公司签订购买17条游船的合同，由该公司业务员被告人徐某某负责，约定总价款83600元，先交10000元定金，余款等游船造好后交付。同月16日，被告人徐某某对李某谎称游船已造好，并以余款打到公司账户需缴税为由，让李某将余款打至其个人账户后全部取出逃匿。
另查明，公安机关将被告人徐某某抓获后，从其身上收缴赃款33359元，发还被害人李某。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人陈述、证人证言、扣押发还物品清单、转账记录、物证照片、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人现金73600元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人徐某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，此次刑满释放后再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；其当庭自愿认罪，部分赃款被追回，在量刑时可酌情予以考虑。
根据被告人徐某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五第一款之规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零十个月，并处罚金人民币五千元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月21日起至2019年8月20日止）。
二、责令被告人徐某某退赔被害人李某经济损失40241元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王纪锋
代理审判员 王 鹏
人民陪审员 陈巧红
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 琰
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜顾民初字第00644号
原告：万志冬。
委托代理人：朱云桥，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。
被告：仲伯明。
原告万志冬与被告仲伯明民间借贷纠纷一案,本院于2015年12月28日立案受理。因采用法律规定的其他方式无法向被告送达诉讼文书，本院依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等。并依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告万志冬及其委托代理人朱云桥到庭参加诉讼，被告仲伯明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年11月1日，被告以资金周转为由向原告借款80万元，并于当日向原告出具借条一份。2011年1月31日，双方约定被告于2013年12月30日偿还借款，并承诺给予原告不低于银行同期贷款利率的双倍的补偿。借款到期后，原告多次向被告追要借款，被告拖而不还。请求判决被告立即偿还原告借款80万元并支付利息（自2011年2月1日起至被告实际支付之日止按照中国人民银行银行同期贷款基准利率的双倍计算）。
被告未答辩，亦未举证。
经审理查明：被告于2008年11月1日向原告出具借条一份，载明：今借到万志冬现金捌拾万元整，用于公司资金周转，等。2011年1月31日，被告在该借条上载明：以上借款本人承诺于2013年12月30日前还清，同时给予一定的利息补偿，不低于银行利息的双倍（指贷款利息）。借款到期后，原告多次索要未果，遂诉至本院。
以上事实有借条及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未能按约还款及支付利息，原告要求其归还本金80万元及支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仲伯明于本判决生效后十日内偿还原告万志冬借款本金80万元并支付利息（自2011年2月1日起至被告实际还款之日止按照中国人民银行银行同期同档贷款基准利率的2倍计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告仲伯明负担（原告同意其预交的案件受理费本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费15600元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68）。
审 判 长 赵 勇
代理审判员 符爱梅
人民陪审员 万祥军
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 ＸＸ平
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0883民初4725号
原告：王祉华，男，1965年1月7日出生，汉族，务农，住邹城市。
被告：路福彬（曾用名：路夫彬），男，汉族，务农，住邹城市。
案由：买卖合同纠纷
原告王祉华与被告路福彬买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王祉华撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 员 张亚瑟
二〇一八年八月八日
法官助理 时 磊
书 记 员 孟 飞
河南省社旗县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1327行初4号
原告南召县城关镇南外村12组。
负责人包建海，任该组组长。
原告南召县城关镇南外村13组。
负责人张玉建，任该组组长。
二原告共同委托代理人冯德立，系南召县法律援助中心指派律师。
被告南召县人民政府。
法定代表人王放，任县长。
委托代理人海欧，系南召县国土资源局工作人员。
委托代理人刘世蔚，系南召县国土资源局法律顾问。
原告南召县城关镇南外村12组、13组因认为被告南召县人民政府不履行法定职责一案，于2015年8月19日向南阳市中级人民法院提起行政诉讼。该院于2015年11月24日作出（2015）南行指字第145号行政裁定书指定本院管辖。本院于2016年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年3月29日对原告南召县城关镇南外村12、13组诉被告南召县人民政府不履行法定职责的三案公开开庭合并审理。二原告包建海、张玉建及其委托代理人冯德立，被告委托代理人海欧、刘世蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南召县城关镇南外村12、13组于2015年5月7日向被告南召县人民政府提出要求撤销靳三生用地许可证的申请书，被告在原告起诉之前未作出处理决定，且未予答复。
原告南召县城关镇南外村12、13组诉称，2015年5月7日，二原告向被告递交《要求撤销靳三生用地许可证申请书》，要求被告撤销南召县国土资源局为靳三生越权颁发的土管宅字（1996）第202号农村居民宅基地用地许可证，被告接到申请以后，一直没有给予任何答复。综上所述，二原告因财产权利被侵害，依法向被告申请保护，被告不自觉履行法定职责，特提起诉讼，请求支持诉求。二原告向本院提供了2015年5月7日由副县长任明成签收的要求撤销靳三生用地许可证申请书。
被告南召县人民政府辩称，一、原告诉称答辩人没有履行法定职责与事实不符。1996年答辩人为靳三生颁发了土管宅字（1996）第202号宅基地许可证。2015年5月7日答辩人并没有收到过二原告所谓的《要求撤销靳三生用地许可证申请书》。二、二原告已将答辩人诉至宛城区人民法院要求撤销答辩人为第三人靳三生颁发的土管宅字（1996）第202号宅基地许可证。在人民法院对此案审理期间，二原告又要求答辩人履行法定职责，自行撤销为靳三生颁发的宅基地许可证，与法无据。综上，答辩人从没有收到过二原告所谓的《要求撤销靳三生用地许可证申请书》，不存在没有履行法定职责的情形，故请求依法驳回二原告的诉讼请求。
被告南召县人民政府向本院提交以下证据：
（2015）宛行初字第151号应诉通知书和举证通知书。
经庭审质证，原告对被告的证据不持异议。被告对原告的证据认为申请书是通过信访渠道递交的，没有向政府法制部门递交申请，故递交申请的途径不合法。
本院对上述证据认证如下：
被告的证据，原告无异议，本院予以认定；原告的证据，被告虽提出异议，但该申请书系被告单位副县长签收，符合法律规定的送达方式，本院予以采信。
经审理查明，1996年，南召县国土资源局为靳三生颁发了土管宅字（1996）第202号宅基地许可证。原告认为，涉案的土地系二原告的耕地，南召县国土资源局在没有事实根据，超越职权的情况下为靳三生颁发了宅基地许可证。二原告于2015年5月7日向被告南召县人民政府递交《要求撤销靳三生用地许可证申请书》，该申请书由副县长任明成当日签收。被告在法定期间内未履行法定职责，且未予答复。二原告于2015年8月19日向南阳市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2015年11月24日作出（2015）南行指字第145号行政裁定书指定本院管辖。在南阳市中院指定管辖期间，二原告又于2015年10月23日向宛城区法院起诉，要求撤销南召国土资源局为靳三生颁发的土管宅字（1996）第202号宅基地许可证。
另查明，2012年10月17日南召县国土资源局作出召国土资处决字（2012）第1号行政处理决定书，注销土管宅字（1996）第202号宅基地用地许可证。靳三生不服该处理决定，向方城县人民法院起诉，该院于2013年4月9日作出（2013）方行初字第7号行政判决书，维持了南召县国土资源局作出的行政处理决定书。靳三生不服该判决提起上诉，南阳市中级人民法院于2013年6月18日作出（2013）南行终字第00057号行政判决，一、撤销方城县人民法院（2013）方行初字第7号行政判决，二、撤销南召县国土资源局2012年10月17日作出的召国土资处决字（2012）第1号行政处理决定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规的规定，南召县人民政府负有核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权，注销土地登记的法定职责。二原告向被告递交了《要求撤销靳三生用地许可证申请书》，认为靳三生不享有拆迁安置土地的资格，城关镇市政市场建设拆迁指挥部的通知是错误的，拆迁协议是伪造的，南召县国土资源局发放宅基地用地许可证超越职权，要求被告撤销靳三生用地许可证。南阳市中级人民法院（2013）南行终字第00057号行政判决书认为“涉案用地许可证的土地属于拆迁后的补偿安置土地，而非建房户申请许可新的宅基地，1996年前后，南召县国土资源局颁发用地许可证，经南召县人民政府1998年31号批复，同意补办用地手续，实属事后追认。当具有职权的县级人民政府对用地建房追认后，南召县国土资源局于2002年再次作出撤销用地许可的处理，不仅没有必要，而且与上级职权单位即县级人民政府的合法决定相抵触，是不当的”。就本案而言，南召县国土资源局为靳三生颁发用地许可证，经县级人民政府追认后，应视为南召县人民政府的颁证行为。二原告递交了撤证申请书，南召县人民政府在法定期限内未履行职责且未予答复，属不履行法定职责行为。鉴于原告在南阳市中级人民法院指定本院管辖期间又向宛城区人民法院提起撤销土管宅字（1996）第202号用地许可证，本院判决被告履行法定职责与司法程序相冲突，已没有意义。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告南召县人民政府对原告南召县城关镇南外村12、13组递交的《要求撤销靳三生用地许可证申请书》不履行法定职责且未予答复的行为违法。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，并预交上诉费50元，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王忠义
审判员 马 凯
审判员 马艺哲
二〇一六年四月七日
书记员 葛帅良
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初605号
原告：杨舒金，男，出生于1956年8月9日，住钟祥市，
委托诉讼代理人（特别授权）：杨玲，女，1981年11月7日出生，汉族，住荆州市荆州区，系原告杨舒金之女。
被告：钟祥市博顺行投资理财信息咨询服务有限公司，住所地钟祥市郢中镇承天大道东路15-1号，统一社会信用代码91420881316552258Y。
法定代表人：薛旭秀，总经理。
被告：刘国宪，男，出生于1952年11月14日，汉族，住钟祥市，
被告：薛旭秀（系被告刘国宪之妻），女，出生于1969年1月22日，汉族，住钟祥市，
上述三被告委托诉讼代理人（特别授权）：王海良，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。
原告杨舒金与被告钟祥市博顺行投资理财信息咨询服务有限公司（以下简称博顺行咨询公司）、刘国宪、薛旭秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告杨舒金及其委托诉讼代理人杨玲、被告博顺行咨询公司、刘国宪、薛旭秀的委托诉讼代理人王海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨舒金向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告杨舒金借款本金60万元及利息；2、解除原、被告于2016年6月11日签订的借款凭证，由三被告立即偿还借款本金5万元及利息；3、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告杨舒金与被告刘国宪系多年朋友关系，被告刘国宪与其妻薛旭秀长期从事投资理财业务，2014年被告刘国宪作为实际控制人投资成立了被告博顺行咨询公司。2012年至2016年6月期间，被告刘国宪以需要流动资金周转为由，多次向原告杨舒金借款，借款到期后尚欠借款本金60万元及2016年4月28日至今的利息。2016年6月11日被告再次向原告杨舒金借款5万元，期限一年，约定月利率均为1.5%。借款事宜的沟通、收款、支付利息均是被告刘国宪，被告刘国宪系被告博顺行咨询公司的实际控制人，被告刘国宪及被告博顺行咨询公司共同出具借款凭证的行为应视为被告博顺行咨询公司、刘国宪共同借款。因被告刘国宪与被告薛旭秀为夫妻关系、并有共同举债合意，该债务应视为夫妻共同债务，共同向原告杨舒金承担清偿责任。
被告博顺行咨询公司辩称：被告博顺行咨询公司与原告杨舒金存在借贷关系，凭据核实及时偿还。
被告刘国宪、薛旭秀辩称：被告刘国宪、薛旭秀作为本案的诉讼主体不适格，依法不承担法律责任。借款数额凭据核实。
本案原告杨舒金围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：三被告对原告杨舒金提交的2014年2月3日被告刘国宪出具的24万元借条复印件1份，有异议，认为不是原件。本院认为该证据虽是复印件，但与三被告认可的原告杨舒金举证的银行流水能相互印证，原告杨舒金于2013年3月13日向被告刘国宪转款10万元、2013年6月4日两次分别向被告刘国宪转款6万元和2万元、2013年7月15日向被告刘国宪转款6万元，上述四笔合计24万元。故对该证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨舒金与被告刘国宪系多年朋友关系，被告刘国宪与其妻薛旭秀长期从事投资理财业务，2014年10月20日被告薛旭秀作为股东投资成立了被告博顺行咨询公司，经营范围为投资理财咨询服务、投资中介服务等，不含金融、证券及其它许可项目，被告刘国宪为监事。2013年3月至2015年1月期间，被告刘国宪以需要流动资金周转为由，七次向原告杨舒金借款，原告杨舒金通过银行向被告刘国宪个人账户支付借款，被告刘国宪也通过其个人账户向原告杨舒金支付利息。借款期限届满后，被告刘国宪作为经办人于2015年12月28日重新向原告杨舒金出具了50万元的借款凭证一份，并加盖被告博顺行咨询公司财务专用章，载明2016年12月27日到期，月利率1.5%。2016年1月23日原告杨舒金通过银行向被告刘国宪个人账户支付借款10万元，当天被告刘国宪作为经办人向原告杨舒金出具了10万元的借款凭证一份，并加盖被告博顺行咨询公司财务专用章，载明2016年12月22日到期，月利率1.5%。2016年6月11日原告杨舒金又通过银行向被告刘国宪个人账户支付借款5万元，被告薛旭秀作为经办人向原告杨舒金出具了5万元的借款凭证一份，并加盖被告博顺行咨询公司财务专用章，载明2017年6月11日到期，月利率1.5%。被告未依约履行还本付息的义务，尚欠借款本金65万元及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨舒金与被告博顺行咨询公司之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告杨舒金履行了出借款项义务，被告博顺行咨询公司未偿还按期借款本息，构成违约，原告杨舒金要求被告博顺行咨询公司偿还借款本息及提前解除借款合同符合法律规定，本院予以支持。关于本案焦点：1、被告薛旭秀是否应当承担连带责任问题。被告博顺行咨询公司系被告薛旭秀独资设立的一人有限责任公司，被告薛旭秀未提交任何证据证明被告博顺行咨询公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告薛旭秀个人财产与公司财产混同，被告薛旭秀应对被告博顺行咨询公司债务承担连带责任；2、被告刘国宪是否应当承担连带责任问题。涉案债务系被告薛旭秀与刘国宪夫妻关系存续期间以夫妻共同财产经营公司经营产生的债务，被告刘国宪作为公司监事本身也参与了公司的经营及财务管理，与公司法规定的监事职责不符，且借款实际汇入了被告刘国宪控制的本人账户，在无证据证明可以免除责任情形的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情况的除外”，故被告刘国宪应对涉案债务承担连带责任。
综上，原告杨舒金的诉讼请求有理合法，本院予以支持。被告刘国宪、薛旭秀的辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告杨舒金与被告钟祥市博顺行投资理财信息咨询服务有限公司于2016年6月11日签订的5万元借款合同；
二、被告钟祥市博顺行投资理财信息咨询服务有限公司、刘国宪、薛旭秀偿还原告杨舒金借款本金65万元及利息（按月利率1.5%，其中60万元自2016年4月28日起计算至还清之日止，5万元自2016年6月12日起计算至还清之日止）。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告钟祥市博顺行投资理财信息咨询服务有限公司、被告刘国宪、被告薛旭秀共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 张中华
二〇一七年五月十五日
书记员 谭翛予
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1623民初2396号
原告：山东无棣农村商业银行股份有限公司，住所地无棣县院前街77号。
法定代表人：孟祥亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐俊港，该公司法律顾问。
被告：马洪彬，男，1972年6月29日出生，汉族，住无棣县。
被告：孙淑丽，女，1972年11月2日出生，汉族，住无棣县。
被告：马风通，男，1952年4月30日出生，汉族，住无棣县。
被告：李荣凤，女，1952年10月24日出生，汉族，住无棣县。
被告：马士良，男，1968年10月11日出生，汉族，住无棣县。
被告：王云芝，女，1970年3月26日出生，汉族，住无棣县。
被告：马士喜，男，1959年11月3日出生，汉族，住无棣县。
被告：解秀英，女，1958年12月12日出生，汉族，住无棣县。
原告山东无棣农村商业银行股份有限公司（以下简称无棣农商银行）与被告马洪彬、孙淑丽、马风通、李荣凤、马士良、王云芝、马士喜、解秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无棣农商银行的委托诉讼代理人齐俊港，被告马士良、马洪彬到庭参加诉讼。被告孙淑丽、马风通、李荣凤、王云芝、马士喜、解秀英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
无棣农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马洪彬、孙淑丽偿还借款本息共计1444752.2元；2.判令被告马洪彬、孙淑丽自2018年6月9日起以990000元为基数，按逾期月利率13.337505‰，计算至本金还清之日止的利息；3.判令被告马风通、李荣凤、马士良、王云芝、马士喜、解秀英担连带偿还责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月30日，原告同被告马洪彬签订个人借款合同，借款金额为990000元，借款期限为2015年6月30日至2017年6月24日，借款方式为可循环方式，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。同日，被告马风通、马士良、马士喜同原告签订最高额保证合同，被告马风通、马士良、马士喜为该金融借款提供最高额担保责任，约定担保的债权最高余额为1500000元，保证期间为决算期届至之日起两年。同日原告依约向被告马洪彬发放贷款990000元。现该借款已到期，各被告没有履行还款义务。
马洪彬辩称，贷款属实，但没有让马士喜、马风通为自己担保贷款。
孙淑丽、马士良、王云芝、马风通、李荣凤、马士喜、解秀英均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告无棣农商银行与被告马洪彬于2015年6月30日签订（无棣合行小泊头支行）个借字（2015）年第0625号个人借款合同。借款金额为990000元，借款期限自2015年6月30日至2017年6月24日，借款方式为可循环方式，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮120%确定，逾期时在借款执行利率基础上上浮50%，还款采取利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息。被告孙淑丽作为马洪彬的妻子及财产共有人知悉并同意该笔借款，于2015年6月6日出具财产共有人承诺书，并自愿以全部家庭共有财产承担归还贷款本息义务以及承担相应责任。2015年6月30日，被告马风通、马士良、马士喜同原告签订最高额保证合同，为被告马洪彬在原告处的上述借款提供最高额保证担保，约定担保的债权最高余额为1500000元，保证期间为决算期届至之日起两年。被告李荣凤作为马风通的妻子及财产共有人知悉并同意该担保，被告王云芝作为马士良的妻子及财产共有人知悉并同意该担保，被告解秀英作为马士喜的妻子及财产共有人知悉并同意该担保，均于2015年6月6日出具财产共有人承诺书。
2015年6月30日，原告无棣农商银行向被告马洪彬发放贷款
990000元，到期日为2016年6月24日。至2018年6月21日,被告马洪彬尚欠原告本金990000元,利息513844.97元未付。
本院认为，原告无棣农商银行与被告马洪彬之间的金融借款合同关系，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告无棣农商银行按约向被告马洪彬发放贷款，被告马洪彬未按约定期限偿还借款，构成违约，应承担偿还借款本金及利息的违约责任。该借款系被告马洪彬、孙淑丽的共同借款，被告孙淑丽应承担连带清偿责任。原告诉求被告马洪彬、孙淑丽偿还借款本金990000元及利息513844.97元，有事实及法律依据，本院予以支持。
原告无棣农商银行与被告马风通、马士良、马士喜之间的最高额担保合同，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告无棣农商银行在合同约定的保证期间内提起诉讼，要求被告马风通、李荣凤、马士良、王云芝、马士喜、解秀英承担保证责任，被告马风通、李荣凤、马士良、王云芝、马士喜、解秀英应按约对上述借款及利息承担连带责任保证。
被告孙淑丽、马风通、李荣凤、王云芝、马士喜、解秀英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据作出相应判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马洪彬、孙淑丽于本判决生效后五日内偿还原告山东无棣农村商业银行股份有限公司借款本金990000元及利息（利息为513844.97元，自2018年6月22日起至实际给付之日止的利息、罚息，按合同的约定计算）；
二、被告马风通、李荣凤、马士良、王云芝、马士喜、解秀英在最高额1500000元内对上述债务负连带保证责任；
三、被告马风通、李荣凤、马士良、王云芝、马士喜、解秀英履行上述义务后，对被告马洪彬、孙淑丽享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17802元，减半收取8901元，由被告马洪彬、孙淑丽、马风通、李荣凤、马士良、王云芝、马士喜、解秀英兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吴会岭
二〇一八年八月十四日
书记员 张 雪
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1623民初94号
原告阳某某，女，31岁，汉族。
被告熊某某，男，34岁，汉族。
本院在审理原告阳某某诉被告熊某某离婚纠纷一案中，原告阳某某于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阳某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告阳某某撤回起诉。
案件受理费减半收取150.00元，由原告阳某某负担。
代理审判员 钟瑜
二〇一六年一月十八日
书 记 员 吴浪
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第2430号
原告岳光霞。
被告彭少奎。
原告岳光霞诉被告彭少奎民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月18日向本院起诉，本案受理后，依法由审判员娄彦峰独任审判，书记员郭鹏担任法庭记录，2016年1月26日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岳光霞诉称：原、被告系朋友关系，2014年8月被告彭少奎以给其母亲看病为由向原告借钱，原告就把银行卡交给被告，当时说就用3000元，但被告未经原告允许从原告卡中两次刷出19000元，之后原告将信用卡要回，但被告迟迟以各种理由拒不偿还原告借款，为维护原告的合法权益，请求判决被告偿还原告借款19000元，并从起诉之日按国家同期银行贷款利率付息。
被告彭少奎缺席未答辩。
原告提供手机短信照片及录音光盘一份，证明借款及催要款的事实经过。经本院庭审播放审查，手机短息照片及录音光盘载明的借款事实清楚，被告彭少奎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃质证权利，依据证据认定规则，原告证据属视听资料，具有较高证明力，应作为定案的依据。
依据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告原系业务上的朋友，2014年8月被告彭少奎以给其母亲看病为由向原告借钱，原告就把银行卡交给被告，当时说就用约3000元，但被告未经原告允许从原告卡中两次刷出19000元，之后原告将信用卡要回。约半月时间原告催要，被告未能偿还，经多次催要被告将证件交于原告质押，愿尽快还款，但被告以各种理由拒不偿还借款。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原、被告基于朋友关系，原告借给被告19000元，属合同法规定的自然人之间的借款，不产生利息，但在原告催要之后，被告不能偿还借款时，应当按国家银行同期贷款利率还本付息。本案事实清楚，债权债务关系明确，被告应向原告返还借款19000元，并从起诉之日按国家银行同期贷款利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告彭少奎于本判决生效后十日内返还原告岳光霞借款19000元及利息，利息从起诉之日按国家银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止。
本案受理费275元，减半收取138元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 娄彦峰
二〇一六年一月二十八日
书记员 郭 鹏
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0503执48号
申请执行人赵春波，男，1979年2月17日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。
申请执行人李洁，女，1979年12月13日出生，汉族，住广东省化州市。
被执行人宜昌弘洋投资有限公司，住所地宜昌市沿江大道189-1号，组织机构代码69802303-5。
申请执行人赵春波、李洁与被执行人宜昌弘洋投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，依据（2013）鄂伍家岗民初字第01033号民事判决书，被执行人宜昌弘洋投资有限公司应将申请执行人赵春波、李洁所购房屋（即香山福久源A区5号楼1单元21层012101号）窗玻璃改换为双面钢化中空玻璃，并向申请执行人赵春波、李洁支付赔偿金1035.3元及案件受理费126.5元，承担本案执行费50元，以上合计1211.8元，并支付迟延履行金（另行计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、将申请执行人赵春波、李洁所购房屋（即香山福久源A区5号楼1单元21层012101号）窗玻璃改换为双面钢化中空玻璃。
二、冻结、划拨被执行人宜昌弘洋投资有限公司的银行存款1211.8元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张勤
二〇一八年一月二十九日
书记员 何丽
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集法执字第384号
申请执行人李晓光，男，51岁。
被执行人李玉杰，男，44岁。
被执行人谢丽影，女，34岁。
本院在执行李晓光申请执行李玉杰、谢丽影买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，经申请执行人李晓光申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结集贤县人民法院（2015）集商初字第198号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 卢秉臣
二〇一五年十一月十九日
书记员 梁玉巍
新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0101民初443号之一
原告：新疆生产建设兵团第一师三团，组织机构代码：01062889-7，住所地新疆阿克苏地区阿瓦提县喀拉库勒镇。
法定代表人：宋全伟，三团团长。
委托诉讼代理人：陈河新，第一师司法局喀拉库勒镇司法所所长。
被告:崔德山，男，1962年出生。
新疆生产建设兵团第一师三团与崔德山合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。原告新疆生产建设兵团第一师三团在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按新疆生产建设兵团第一师三团撤回起诉处理。
审判员 色买提*阿布都克热木
二〇一六年八月三十日
书记员 周 来 来
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初6305号
原告：中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区苏华路1号，统一社会信用代码913205948348475589。
主要负责人：徐云，该行行长。
委托诉讼代理人：闫静，江苏普邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭航，江苏普邦律师事务所实习律师。
被告：肖伏怀，男，汉族，户籍所在地福建省寿宁县。
原告中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行与被告肖伏怀信用卡纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法由审判员郭路适用简易程序独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行委托诉讼代理人闫静到庭参加诉讼。被告肖伏怀经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款本金、利息、滞纳金共计246617.46元（暂计算至2016年4月14日，此后按领用协议计算至判决确定的还款之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月13日，被告向原告申领并办理牡丹信用卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并签署了姓名。领用合约约定了信用卡的使用、对账、还款等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为53×××72的牡丹信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费，但未按约还款。故原告诉至法院。
被告肖伏怀未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）、消费明细、欠款截屏、催收记录、情况说明本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖伏怀向原告中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行申领牡丹苏州闽商信用卡，并申明本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：牡丹信用卡申领人为甲方，中国工商银行发卡机构为乙方；甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，则无须支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款；甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日前（含）偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。
经审核，原告向被告肖伏怀发放了卡号为53×××72的信用卡，被告肖伏怀开始使用上述信用卡消费。被告肖伏怀未按约还款。截至2012年12月17日，被告尚欠透支本金190807.7元、利息47831.5元、滞纳金7978.26元。原告明确，2012年12月17日起至2016年4月14日的利息滞纳金不再主张，2016年4月14日之后的利息、滞纳金按领用合约继续计算至被告实际还款之日止。
本院认为，中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行与肖伏怀之间形成的银行卡服务合同关系，确系当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规，应属有效民事合同关系。原、被告作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则就会构成违约。肖伏怀在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。肖伏怀逾期还款的行为构成违约，依据领用合约相关规定，原告有权催收、追索欠款。故原告要求被告肖伏怀归还本金、利息、滞纳金的主张符合法律规定，本院予以准予。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告肖伏怀应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州工业园区支行透支本金190807.7元及至2016年4月14日的利息47831.5元、滞纳金7978.26元，以及自2016年4月15日起至被告实际还款之日止按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，由被告肖伏怀负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 郭 路
人民陪审员 孙文龙
人民陪审员 李明俊
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 高颖佳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初583号
原告：湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地钟祥市莫愁大道55号，统一社会信用代码91420800326060337k。
法定代表人：张铁雄，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）:庞守成，男，1960年1月26日出生，该行员工。
委托诉讼代理人（特别授权代理）:刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师。
被告：武洪生，男，1975年2月22日出生，汉族，住钟祥市，
被告：余华（系被告武洪生之妻），女，1977年12月7日出生，汉族，住钟祥市，
被告：王士香，女，1953年5月23日出生，汉族，住钟祥市，
原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)与被告武洪生、余华、王士香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告农商行的委托诉讼代理人庞守成、刘尚友、被告武洪生、余华、王士香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告武洪生、余华立即偿还借款本金200万元及利息；2、依法折价或拍卖、变卖余明贵、被告王士香位于钟祥经济开发区××组的抵押物，其价款优先偿还贷款本息；3、本案诉讼费、律师费、评估费应由被告承担。事实和理由：2014年3月24日，被告武洪生在原告农商行申请借款200万元，双方签订个人借款合同一份，约定：借款期限36个月，为流动资金循环贷款，自实际放款日起算，实际放款日以借据记载为准。利率9.6％，借款人逾期还款的（含提前到期借款）在约定利率基础加收50﹪罚息，按月结息，结息日为每月20日。2014年3月24日，原告农商行与余明贵（2016年2月2日病故）、被告王士香签订最高额抵押合同，约定：被担保主债权为原告农商行与被告武洪生于2014年3月24日签订的200万元个人借款合同，在合同约定的利息和最高余额内，主债务人可以循环利用抵押人通过的最高担保。每笔债权的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借据（借款凭证）或相关债权凭证为准，抵押担保范围：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等），抵押物为余明贵、被告王士香位于钟祥经济开发区××组房屋（权证号：钟房权证郢中字第××号，建筑面积1371.51㎡，钢混结构，综合用房，土地证号：钟国用2010第2007245-1号，出让，面积100㎡。）。2014年3月24日，办理房产抵押登记，他项权证号：钟房他证郢中字第××号。2016年3月23日，原告农商行将200万元贷款转至被告武洪生账户，借款凭证上载明到期日期为2017年3月22日。被告武洪生、余华给付利息至2017年2月20日，目前尚欠本金200万元，经多次索讨无果。
被告武洪生、余华、王士香承认原告农商行在本案中所主张的事实，但认为原告农商行为实现债权实际支出律师代理费6万元过高。
本院认为，被告武洪生、余华、王士香承认原告农商行在本案中所主张的事实，故对原告农商行主张的事实予以确认。原告农商行与被告武洪生、余华签订的《个人借款合同》，与余明贵、被告王士香签订的《最高额抵押合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效。原告农商行按合同约定履行了借款义务，被告武洪生、余华未按约定履行支付本息的义务，其行为违约，应承担违约责任。原告农商行为实现债权实际支出律师代理费6万元，未超过本地律师服务收费相关规定，且根据《个人借款合同》第十一条（八）借款人承诺承担本合同项下有关费用的支出，其中包括律师服务费用，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，判决如下：
被告武洪生、余华偿还原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及其利息（自2017年2月21日起至2017年2月23日止按年利率9.6％计算，自2017年2月24日起至实际还清之日止按年利率14.4％计算)；
被告武洪生、余华给付原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司为实现债权而支付的律师费6万元；
三、原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司在借款本金200万元及利息的范围内对余明贵、被告王士香抵押的位于钟祥经济开发区王家湾二组的房地产（权证号：钟房权证郢中字第××号，土地证号：钟国用2010第2007245-1号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
上述应付款，限本判决生效之日起二十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费22800元,减半收取计11400元，由被告武洪生、余华、王士香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 张中华
二〇一七年五月十五日
书记员 李庆红
湖南省邵阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0523行审38号
申请执行人邵阳县卫生和计划生育局，住所地邵阳县塘渡口镇凤凰街。
法定代表人陈辉，该局局长。
被申请执行人郭湘中，男，1974年9月9日出生，汉族，农民。
被申请执行人黎云，女，1979年8月20日出生，汉族，农民。
本院受理申请执行人邵阳县卫生和计划生育局申请强制执行邵计生征字[2015]第105131号征收社会抚养费决定一案后，依法组成合议庭，对申请强制执行的征收决定的合法性进行了审查。查明：被执行人郭湘中、黎云违法多生育1个小孩，申请执行人根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款二项之规定对其作出征收社会抚养费10560元的决定。该征收决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处罚得当，且已发生法律效力。现根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行邵阳县卫生和计划生育局邵计生征字[2015]第105131号征收社会抚养费决定。
二、限被执行人郭湘中、黎云在收到本裁定书之日起即主动履行邵阳县卫生和计划生育局邵计生征字[2015]第105131号征收社会抚养费决定书所确定的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案执行费50元，由被执行人郭湘中、黎云负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 刃
审判员 曾马凌
审判员 唐 恒
二〇一六年九月二日
书记员 刘飞兰
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初2983号
原告潘正清。
被告特易购商业（江苏）有限公司无锡新光分公司，住所地无锡市新区新光路555号。
负责人曾召顺，该公司总经理。
委托代理人崇斯源，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
原告潘正清与被告特易购商业（江苏）有限公司无锡新光分公司（以下简称特易购公司）产品销售者责任纠纷一案，本院2016年5月18日受理后，依法由代理审判员牛文冉适用小额诉讼程序独任审理，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告潘正清，被告特易购公司的委托代理人崇斯源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘正清诉称：其于2016年5月11日、14日在特易购公司先后两次购买了“波斯贡枣”22包，总价格为255.20元，该产品外包装载明食用方法为开袋即食，但食用后发现有杂质，遂发现该产品载明的执行标准GB/T5835系干制红枣的执行标准，按照该执行标准制作的枣子是不能开袋即食的，因此认为该商品存在对消费者的误导，属于《消费者权益保护法》第五十五条规定的情形。而特易购公司在曾经因为案涉产品已经被消费者起诉，并由法院判决退货并赔偿后，仍将该产品上架销售，是明知案涉产品存在问题仍进行售卖，因此应当对消费者承担退货并赔偿的责任，诉至法院要求判令：特易购公司退货并退还货款255.20元，并赔偿三倍价款765.60元，且本案诉讼费由特易购公司承担。
被告特易购公司辩称：其并未实施欺诈行为，GB/T5835并未规定干制红枣不可以开袋即食，也没有相关法律法规明确规定开袋即食应当满足怎样的条件，也没有明确的规范在何种条件下生产的红枣才可以开袋即食，销售者承担的是对货物本身的审查备案情况，对于其食用方法并不属于其销售者的检验义务，特易购公司并不存在故意隐瞒真实情况的行为。请法院依法驳回潘正清全部诉请。
经审理查明，2016年5月11日潘正清在特易购公司购买了“波斯贡枣”10包，2016年5月16日又在特易购公司购买了“波斯贡枣”12包，单价均为11.60元，合计255.20元。该产品外包装上标明食用方法为“开袋即食”，执行标准为GB/T5835。因认为案涉产品达不到开袋即食的标准，但却虚假标为开袋即食系对消费者的欺诈，2016年3月23日，潘正清诉至本院要求特易购公司退货并予以赔偿。
上述事实，有潘正清提供的该产品实物、购物发票及当事人陈述在卷佐证。
另查明，2015年7月9日高其诉特易购公司产品销售者责任纠纷一案由本院立案受理，高其主张其在特易购公司购买的与本案案涉产品为同类同款商品的“波斯贡枣”等商品均存在产品外包装标明执行标准为GB/T5835但却标明食用方法为开袋即食系对消费者的欺诈，故要求特易购公司退货并予以三倍价款赔偿。经本院审理后，于2015年9月10日判决支持高其诉请。后特易购公司不服判决，上诉至无锡市中级人民法院，无锡市中级人民法院于2016年2月29日做出终审判决，驳回上诉，维持原判。
再查明，与本案有关的相关标准及规定如下：
1、由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会于2009年3月28日发布，自2009年8月1日起实施的中华人民共和国国家标准《干制红枣》（GB/T5835-2009）中第3.1条载明“干制红枣，用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色”。
2、由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会于2011年1月14日发布，自2011年6月1日起实施的《免洗红枣》（GB/T26150-2010）中第3.1条载明“免洗红枣，以成熟的鲜枣或枣干为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以使用的干枣”，第4.2条载明“按品种分类为免洗小红枣和免洗大红枣”，第5.1条载明“原料要求，红枣应选用符合GB/T5835规定的成熟鲜枣或干枣”。
本院认为：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。案涉产品执行的生产标准为《干制红枣》（GB/T5835-2009），其制作工艺为“经晾干、晒干或烘烤干制而成”，该制作工艺较之《免洗红枣》（GB/T26150-2010）载明的免洗红枣的制作工艺“经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等”，缺少了清洗、杀菌等工艺流程，其制作工艺流程显然并不符合“开袋即食”的要求，现案涉产品在其外包装上宣传其食用方法为“开袋即食”，足以构成对消费者的误导。
现特易购公司在经过法院判决的情况下，已明知案涉产品存在问题，但仍然进行销售，属于欺诈消费者的情形，按照法律规定应当予以消费者三倍价款的赔偿。关于潘正清主张退货并返还相应货款的请求，于法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第四十八条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、特易购公司应于本判决发生法律效力之日起十日内为潘正清办理退货并返还潘正清货款255.20元。
二、特易购公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付潘正清赔偿金765.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（已由潘正清预交），由特易购公司负担。（潘正清同意其预交的案件受理费由特易购公司向其直接支付，本院不再退还，由特易购公司在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给潘正清）。
本判决为终审判决。
代理审判员 牛文冉
二〇一六年六月三十日
书 记 员 殷 琦
本案援引法律条款
《中华人民共和国消费者权益保护法》：
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
经营者提供商品或者服务应当明码标价。
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。
第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。