福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终1575号
上诉人（原审被告）：范禄长，男，1962年7月10日出生，汉族，农民，住上杭县。
被上诉人（原审原告）：范作春农户。
代表人：范作春，男，1965年1月16日生，汉族，农民，住上杭县。
上诉人范禄长因与被上诉人范作春农户土地承包经营权纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2018）闽0823民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
范禄长上诉请求：撤销一审判决改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审认定范作春农户的责任田为位于以范新富户墓地为基准的西北方向19米……的距离向错误。其责任田原是在山坡上以梯田形式存在，而现状是上诉人已将山坡整理为平地，所谓位置的指认是错误的。2、范作春农户对责任田的承包期限已到期，且已抛荒多年，不应再认定其对该责任田还有承包经营权。
范作春农户辩称，1、答辩人在庵子排有分到责任田，有当时参与分田成员范禄谦证言和分田材料为证。2、答辩人分田后断断续续有在耕作，不存在常年抛荒。答辩人每年有缴交农业税，承包权仍存在。3、村委会只同意其开发庵子窝，但上诉人擅自把庵子排一并推开建农场构成侵权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
范作春农户向一审法院起诉请求：判令范禄长不得在上杭县蓝溪镇梅永村定兴组“庵子排”范作春户承包的农田上种植作物，清除上面的种植物并将所挖穴位填平后将农田归还范作春农户。
一审法院认定事实：范作春农户与范禄长同属上杭县蓝溪镇梅永村定兴村民小组村民（以下简称定兴小组）。1987年12月10日定兴小组作为发包人，对定兴小组所有的包括“庵子窝、庵子排”的农田、责任田，重新调整发包（此后至今未再大面积重新调整发包责任田）。当时参与分配责任田的范金明［系范作钦（另案原告）、范作春的父亲］农户，共7人，有范金明妻子刘三妹、范作钦及其妻子周龙金和其婚生女儿范丽娟、范丽平，范作春。在该次调整、重新发包责任田时，范作钦、范作春兄弟拟分家分户。范作钦与父亲范金明及妻子周龙金，女儿范丽娟、范丽平5口人为一户，范作春与其母亲刘三妹2口人为一户。“庵子排”的责任田，按定兴小组当时人口，按人均1厘田，即每人口0.01亩平均分配。按照“庵子排”当时的35坵田，通过户主参与抓阄分田顺序，而后按田号顺序，依次分田。范金明农户按7口人分田，分得0.05亩一块责任田及0.02亩一块责任田。事后由范作春农户耕种“庵子排”该块0.02亩面积的责任田。1996年上杭县蓝溪镇遭遇“8.8洪灾”，“庵子排”农田的水利设施被损毁，事后也未再修复。此后，因无水利设施，“庵子排”的农田，村民作为旱田耕种。范作春农户在“庵子排”0.02亩农田断断续续种植旱作物。2015年范禄长认为“庵子排、庵子窝”农田已抛荒多年，拟加以利用，开发家庭农场。由上杭县蓝溪镇梅永村民委员会及部分村民证明农田已无法耕种。之后，范禄长与部分“庵子排、庵子窝”农田的耕种农户协商，置换耕种。自2015年2月开始，范禄长在该两塅农田地块，开挖道路、鱼塘、平整土地。2015年12月底开发整理工作基本完成。2016年1月16日上午，范作钦、范作春等有关农户，以范禄长未征得原承包户的同意，开发土地，侵犯其土地承包权为由，到涉案地块阻挠范禄长开发。事后，双方相互在争议地块种植作物，相互拔除对方种植作物。2016年4月后，范禄长向上杭县蓝溪镇人民政府要求处理解决纠纷。2016年12月13日上杭县蓝溪镇人民政府，就该起纠纷作出处理决定：一、经范禄长本人与他人协商置换、流转的土地和没有使用权纠纷的地块，支持范禄长开发。对于存在纠纷的地块，面积约0.3亩应归还原土地承包人。归还土地（凡未经承包人同意其开垦使用的纠纷土地）可从范禄长农场划出一处相同面积的土地，用于归还不同意范禄长开垦其摞荒的原承包户群众（按原承包户每份为0.03亩）。二、鉴于范禄长在开垦土地时已投入了一定的资金和人力物力，所以对于收回土地的农户，同时给予范禄长因退回土地所造成的损失予以适当补偿。具体复垦标准与补偿费用可协商解决，亦可参照杭政办（2016）175号文件规定，旱耕地平整单价按2000/亩折算。如收回土地的农户不予补偿，可视其放弃收回承包主张，由村、组直接收回后再另行发包。三、今后范禄长在开垦农场的过程中，须妥善处理好出入道路和崩坎的修复问题，避免其他纠纷的发生。事后，范作春农户、范禄长未按上杭县蓝溪镇人民政府的该处理决定的意见履行。范作春农户以原纠纷诉至法院。另查明：2018年6月14日经本院到“庵子排”农田勘察现场。经现场查看“庵子排”与“庵子窝”东向毗邻的田山坎处有范新富家祖坟墓地，墓地前方即西边现为范禄长池塘，该墓地右前方（西北方），即池塘北边“庵子排”农田，已被范禄长平整，现已无梯田状、无田坎，成斜坡状农地。范作春指认以范新富家祖坟墓地为基准，其0.02亩的责任田位于该墓地西北方（右前方）约19米、墓地正前方（西向）范禄长池塘中水泥柱的北向约9米处，一块东西向的农田。范作春庭审描述承包地形状为：月牙形，东边宽约1米，中间宽约2米，西边宽约1.5米。该地块现范禄长种植有西瓜等农作物。
一审法院认为，双方争议的“庵子排”农田所有权，系上杭县蓝溪镇梅永村定兴村民小组所有，在1987年该村民小组对“庵子排”责任田重新调整分配。范作春农户取得“庵子排”2厘，即0.02亩的责任田土地承包经营权。范作春农户与范禄长因责任田土地的使用发生纠纷，系用益物权纠纷，故变更本案返还原物纠纷案由为土地承包经营权纠纷案由。范作春农户取得“庵子排”0.02亩责任田的土地承包经营权，有定兴组第二次土地调整分配表及庵子排田图及范作春、范禄长等的陈述等证据证实，予以确认。对范作春农户0.02亩责任田地块的确定，因本案系范禄长侵权平整田地，改变地貌引发纠纷，根据现场指认及范禄谦证言、范伯富的证明，本院依法确认该责任田地块位于以范新富家祖坟墓地为基准，该墓地西北方（右前方）约19米、墓地正前方（西向）范禄长池塘中水泥柱的北向约9米处，一块东西向的农田为范作春的责任田，面积0.02亩（东边宽约1米，中间宽约2米，西边宽约1.5米）。对范作春农户该地块责任田的土地承包经营权是否丧失问题，1987年12月庵子排责任田重新发包，依法规定承包期30年，至2017年12月，承包期后，定兴村民小组，未重新调整发包该责任田的承包经营权，故范作春农户继续对该0.02亩农地享有承包经营权。即使范作春农户在承包期间内存在摞荒、抛荒情形，依法应由所有权人定兴村民小组，终止承包合同，收回该摞荒、抛荒土地，但现无证据证明，定兴村民小组作出终止该0.02亩土地承包合同的决定。综上，范作春农户，继续享有该0.02亩农地的承包经营权。范禄长主张，经上杭县蓝溪镇梅永村民委员会同意开荒，进行开垦，因庵子排土地性质并不是荒山、荒地，其主张开荒、开垦，无证据证实，不予采信。范禄长主张其依据上杭县蓝溪镇人民政府文件（蓝政决字【2016】3号）《关于梅永村范禄长在村民纠纷的处理决定》，有权继续使用该0.02亩农地，从该《处理决定》载明决定的事项，是对承包地流转给范禄长经营的土地承包经营权纠纷的处理方案，该处理方案最终执行，需由纠纷双方作出意思表示、进一步协商，或置换土地经营权，或作补偿，或由定兴村民小组收回土地另行发包。该《处理决定》并未确认土地承包经营权归范禄长。故范禄长主张有权使用该0.02亩农地，无证据证明。对范禄长提出本案超过诉讼时效的主张，因本案系用益物权纠纷，不适用诉讼时效的规定。综上，范禄长侵犯范作春农户的庵子排0.02亩土地的承包经营权，依法应停止侵害，恢复原状，将涉案土地交由范作春农户经营。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，第一百二十六条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十条、第二十七条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第六条、第二十条的规定，判决：范禄长不得在上杭县蓝溪镇梅永村定兴村民小组“庵子排”范作春农户承包的农田上种植作物，范禄长应在本判决生效后立即清除所种作物，填平所挖穴位后将农田归还范作春。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由范禄长负担。
二审期间，范禄长对范作春农户分到的责任田的亩数和范围有异议，范作春农户对原审认定的事实无异议。双方均未向本院提交新的证据。经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认，并作为本案二审的事实认定。
本院认为，农民依法取得的土地承包经营权受法律保护。本案范作春户于1987年分得“庵子排”面积约为0.02亩的责任田，有定兴村民小组1987年第二次土地调整分配表、分田图及原审法院向原村主任范禄谦所作询问笔录为据，应以确认，其承包经营权受法律保护。范禄长建设农场占用了范作春农户“庵子排”0.02亩的责任田的事实，各方均无异议，予以确认。由此引发的纠纷虽经上杭县蓝溪镇人民政府于2016年作出处理，确定范禄长可另行划出一块相同面积土地用于归还范作春农户，但双方至今无法协商一致而未能履行，纠纷实际仍未解决。根据《中华人民共和国土地承包法》第五十一条规定：因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。现双方再次引发本案土地承包经营权纠纷，范作春农户诉请法院排除范禄长对其“庵子排”0.02亩责任田的妨碍归还责任田，于法有据，应予支持。案涉责任田原系坡地，现虽已被范禄长推为平地，但原审法院经组织双方当事人现场勘查，对照1987年分田图并参照地标，仍可以确定范作春农户对应责任田基本位置及被占用现状，进而判决范禄长不得在范作春农户承包的农田上种植作物，并立即将所挖穴位填平后将农田归还范作春并无不当。范禄长上诉主张案涉范作春农户责任田已经被推平，无法确定具体位置，不应支持范作春农户诉求的理由，不予采信。根据《中华人民共和国土地承包法》第四条第一款规定：国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。第二十六条第一款规定：承包期内，发包方不得收回承包地。范作春农户在1987年分得“庵子排”0.02亩的责任田后，至今未作调整，亦未被定兴小组收回，其土地承包经营权依法并未丧失，范禄长提出范作春农户将案涉责任田常年抛荒且承包期限已到，不再有承包经营权的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，范禄长的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由范禄长负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 斌
审判员 许虹菁
审判员 卢维善
二〇一八年九月二十七日
书记员 杜岳烨
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；