山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁13民终3477号
上诉人（原审被告）：临沂海诺置业有限公司。住所地：临沂市河东区九曲街道银桥街与东兴路交汇处瑞华金都写字楼8层北区东侧。
法定代表人：邵成国，总经理。
委托代理人：王清斌，山东隆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张卫新，男，1962年12月2日出生，汉族，居民，住江苏省通州市三余镇东海村*组***号。
委托代理人：王纪营，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏国丰建设集团有限公司。住所地：江苏省盐城市盐都区盐龙街道办事处益民居委会、方向居委会研创大厦1幢604#、605#。
法定代表人：刘友忠，董事长。
委托代理人：丁璐，男，1989年3月20日出生，汉族，江苏国丰建设集团有限公司职工，住江苏省盐城市城南新区伍佑街道办事处伍西村三组35号。
原审被告：金上楷，男，1973年8月1日出生，汉族，居民，户籍地浙江省温州市龙湾区天河街道金州路**号，现住临沂市河东区解放路东路瑞华金都**楼。
上诉人临沂海诺置业有限公司（以下简称海诺公司）因债权转让合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2015）河民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告张卫新一审诉称，因被告海诺公司拖欠被告江苏国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）的工程款，2013年10月16日贵院以（2013）河民初字第472、473民事调解书做出调解，被告海诺公司于工程清场后三日内支付给国丰公司款2236300元，如不按期支付自愿承担违约金50万元；同日被告海诺公司给被告国丰公司出具承诺书两份，承诺工程清场后三日内支付给国丰公司款2236300元，如违约自愿承担违约金50万元，被告金上楷自愿对被告国丰公司的付款义务承担连带责任。但被告海诺公司违反上述承诺，至今仍拖欠被告国丰公司工程款140万元及违约金50万元未付。因被告国丰公司拖欠原告的劳务费未付，经双方协商，2015年1月23日原告与被告国丰公司达成债权转让协议，被告国丰公司将对被告海诺公司的债权190万元依法转让给原告，并将上述债权转让的事实依法通知被告海诺公司，并通知被告海诺公司向原告履行190万元债务，被告金上楷自愿对被告海诺公司的付款义务承担连带责任。后被告海诺公司、金上楷至今没有履行偿还义务。为此原告起诉到法院，请人民法院依法确认被告国丰公司将被告海诺公司拖欠其的工程款140万元及违约金50万元的债权转让给原告的行为合法有效，依法判令被告金上楷对被告海诺公司支付给原告的债权150万元承担连带责任，本案的诉讼费用由被告承担。
被告国丰公司一审辩称，我们将该债权转让给原告的时候同时通知了被告海诺公司、金上楷，所以该债权转让协议真实有效。
被告海诺公司、金上楷一审共同辩称，一、国丰公司对海诺公司没有140万元的工程款和50万元违约金的债权。2013年10月21日海诺置业有限公司按河东区人民法院（2013）河民初字第472、473号《民事调解书》的约定向国丰公司支付了250万元，2013年11月4日海诺公司支付了民事调解书中应当由国丰公司承担的20万元诉讼费，海诺公司按2013年10月16日的承诺支付了国丰公司53、63万元，2014年4月14日海诺公司支付了国丰公司10万元，依据民事调解书海诺公司应支付国丰公司的223.63万元，已支付83.63万元尚欠国丰公司140万元（223.63万元-83.63万元=140万元）。
2013年11月1日兰山区民法院向海诺公司送达了（2012）临兰执字第1738号执行裁定书和协助执行通知书，要求海诺公司协助兰山区人民法院扣留、扣划国丰公司在海诺公司的到期工程款67万元，后海诺公司提出执行异议，国丰公司作为被执行人也参与了执行听证，2014年4月3日兰山区人民法院作出（2014）临兰执异字第22号《执行裁定书》，驳回了海诺公司的异议，2014年11月14日海诺公司与申请执行人王运兴达成执行和解，并协助兰山区人民法院分期支付其67万元。
2013年7月5日，上海秀泉建筑安装工程有限责任公司委托代理人赵小娟因撤离施工现场向海诺公司金上楷借款30万元，上海秀泉建筑公司与国丰公司建设合同纠纷一案业已生效，上海秀泉建筑公司和赵小娟均认可该笔款项应转为国丰公司应支付的脚手架租赁费，该笔款项为海诺公司代国丰公司向上海秀泉建筑公司支付了30万元工程款，应当减少国丰公司的债权。
从以上可以看出，海诺公司实际尚欠国丰公司43万元（223.63万元-83.63万元-67万元-30万元=43万元），海诺公司没有拖欠国丰公司140万元工程款，实际尚欠43万元工程款未支付，且剩余工程款未支付的原因是，被告国丰公司将其持有的海诺项目的现有全部文件资料交海诺公司，但国丰公司至今未移交已违约，依据《合同法》第六十七条的规定，海诺公司有权拒绝国丰公司要求付款的要求，并非海诺公司违约，不存在50万元违约金未付。
二、丰公司向原告转让的190万元债权已超过其原有权益，且是否支付50万元违约金需要人民法院在执行过程中依法确认，国丰公司转让的债权已超出其原有权益，国丰公司明确转让190万元债权的行为属于无效民事行为，其与与原告2015年1月23日签订的《债权转让协议》违反了《合同法》第五十二条（二）项的规定，系无效合同。
三、原告的诉讼请求不能成立，《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权力全部或者部分转让给第三人，本案国丰公司可以将河东区人民法院（2013）河民初第472、473号《民事调解书》确认的剩余债权转让给原告，但本案原告的第一诉讼请求是确认之诉，是对转让190万元债权的确认，明显不能成立，自然原告的第二项诉讼请求亦不能成立。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，2013年10月16日，被告国丰公司与被告海诺公司等经本院主持调解达成调解协议，该调解书第六条约定“自调解书生效之时起两日内，被告海诺公司支付国丰公司2500000.00元，为国丰公司清场专用款项……;剩余款项共计2236300.00元在清场（包括法院强制清场结束）后三日内一次性支付给国丰公司。如海诺公司不按时支付上述款项，自愿承担500000.00的违约金”。后被告海诺公司依据上述协议将250万元的工程款支付国丰公司。
2013年10月16日，海诺公司向国丰公司出具两份承诺书。第一份载明:“海诺公司保证在清场（包括法院强制清场结束）后三日内一次性支付给国丰公司尾款150万元。如不按时支付超过3个工作日，海诺公司向国丰公司除支付本金外，另外支付违约金50万元。金上楷自愿对以上债务承担连带保证责任”。第二份载明：“海诺公司保证在清场（包括法院强制清场结束）后三日内一次性支付给国丰公司尾款53.63万元。金上楷自愿对以上债务承担连带保证责任”。2013年12月17日，本案被告国丰公司的委托代理人刘友权在第二份承诺书注明“该承诺书载明的欠款53.63万元，扣除已支付给张卫新工程款15万元，扣除河东法院要求协助执行的14万元，余款24.63万元直接由海诺公司打到刘友权的农行账号，视为支付给江苏国丰公司，该承诺书所载明的欠款53.63万元视为全部付清，以刘友权农行卡打款为准。2014年4月9日，双方又将打款账户变更为案外人王纪营账户，2014年4月10日，海诺公司将24.63万元打入王纪营账户，在庭审中被告国丰公司承认该款53.63万已还清。
2014年4月10日，被告国丰公司的委托代理人刘友权向被告海诺公司出具收到条，证明海诺公司向国丰公司支付工程款10万元。2014年4月14日，被告海诺公司向刘友权账户打款10万元。在庭审中被告国丰公司承认该款已支付。
2015年1月23日，被告国丰公司与原告张卫新签订债权转让协议，约定国丰公司将2013年10月16日，（2013）河民初字472、473号民事调解书确定的，海诺公司出具承诺书承诺的，尚有140万元本金及违约金50万元，总额为190万元的债权转让给张卫新。并通知了债务人海诺公司、金上楷。
2014年11月14日、2014年12月30日、2015年2月2日、2015年3月31日、2015年5月25日，被告海诺公司分别协助临沂市兰山区人民法院执行被告国丰公司在其处的工程款共计50万元。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、被告国丰公司对被告海诺公司享有的债权具体数额如何确定。二，原告张卫新与被告国丰公司签订的债权转让协议是否生效。
首先，被告海诺公司向被告国丰公司出具的两份承诺书承诺的欠款数额，系临沂市河东区人民法院作出（2013）河民初字472、473号民事调解书所确定的被告海诺公司欠被告国丰公司所有欠款的未履行部分。其中承诺欠款53.63万元一份，根据双方提供的证据及庭审中被告国丰公司的自认，可以确认被告海诺公司已向被告国丰公司还清。对于第二份承诺书承诺的欠款本金150万元。2014年4月12日被告海诺公司又向被告国丰公司支付10万元工程款，2014年11月14日至2015年5月25日被告海诺公司已协助临沂市兰山区人民法院执行被告国丰公司在其处工程款共计50万元，以上款项均应从上述150万元的欠款中扣除。故法院认定被告国丰公司对被告海诺公司享有的债权本金为90万元。在庭审中，原被告双方均认可清场于2013年已经结束，被告海诺公司未按调解协议的约定和承诺书的承诺及时偿还欠款，已构成违约。因剩余债权本金为90万元，违约金50万元明显过高，法院酌情确定该部分违约金为27万元。因此，被告国丰公司对被告海诺公司享有的债权为本金90万元及违约金27万元。
第二、本案中被告国丰公司与原告张卫新签订债权转让协议存在真实的债权，亦已通知到了债务人，债权转让合法、有效，本院予以支持。被告金上楷虽然在承诺书上作为连带责任保证人签字，但双方未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的主债务履行期届满之日应是清场结束的第三日，同时原被告双方均认可清场于2013年已经结束，而原告张卫新主张权利的时间为2015年3月10日，因此被告金上楷的保证责任已超过担保期限已经免除。据此，为了维护法律的尊严，及时保护当事人的合法权益，据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定判决：一、确认被告江苏国丰建设集团有限公司将被告临沂海诺置业有限公司拖欠其工程款140万及违约金50万元中90万元本金及违约金27万元的债权转让给原告张卫新的行为合法、有效。二、驳回原告张卫新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由被告江苏国丰建设集团有限公司、临沂海诺置业有限公司负担15330元，由原告张卫新负担6570元。
海诺公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决将本案作为债权转让合同受理错误，债权转让人国丰公司与海诺公司之间的权利和义务，已经河东区人民法院作出的（2013）和民初字第472、473号《民事调解书》确认，已经最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第2项规定和《关于判决确认的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》（最高院[2009]执他字第１号），受让人张卫新和转让人国丰公司应当向河东区人民法院共同申请变更执行主体，人民法院依据剩余未付款项的金额、付款条件是否成就、债权是否被查封冻结等具体情况，作出裁定确认债权转让是否成立。
二、债权受让人的权利受让范围及行使权利不得超越其所售的原权利范围，即河东区人民法院（2015）河民初字第755号民事判决书对债权受让人具有约束力，因履行判决书所产生的争议应当通过执行程序予以解决，不应当另行诉讼并通过诉讼程序予以解决。一审认定“被告海诺公司未按调解书的约定和承诺书的承诺及时偿还欠款，已构成违约”明显错误，调解书第十条约定，被告国丰公司应将其所持有的海诺项目的现有全部文件资料移交海诺公司，但国丰公司至今未移交已违约，依据《公司法》第六十七条的规定，海诺公司有权拒绝国丰公司要求付款的要求，并且2013年9月16日，临沂市中级人民法院向海诺公司暂停支付国丰公司工程款1000万元，海诺公司按照人民法院的要求暂停支付工程款符合法律规定，一审竟然判决海诺公司应当向国丰公司支付工程尾款，并认定海诺公司违约，这是赤裸裸的违法行为！
另外，因国丰公司对海诺公司的债权，已被临沂市中级人民法院查封冻结了854万以外的146万，而一审确认的国丰公司剩余的权利仅为90万元，国丰公司转让债权的行为严重损害了诉讼保全申请人的权利，依据最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，案外人临沂市圣泰混凝土有限公司又提出执行异议的权利。国丰公司与海诺公司之间的权利和义务（例如是否违约？是否应当支付违约金？支付多少违约金？），也均应通过执行程序予以解决，双方也均有申请复议的权利，而一审通过诉讼程序审理，剥夺了案外人临沂市圣泰混凝土有限公司、国丰公司、海诺公司及其他与本案由利害关系的权利人的复议权利！
三、一审认定“被告国丰公司对被告海诺公司享有的债权本金为９０万元”与事实不符。依据调解书海诺公司应分别支付国丰公司250万元和223.63万元，其中250万元是通过王纪营的银行支付的，2013年10月21日王继营出具250万元的收条，剩余223.6万元的支付除一审认定的以外，还遗漏了以下付款：第一，一审认定2014年4月3日兰山区人民法院作出（2014）临兰执异字第22号《执行裁定书》及海诺公司与王运兴达成的《执行和解协议》协助执行的款项为50万元严重违背事实与法律，兰山区人民法院裁定协助执行金额为76万元，一审认定为50万元，这是改变兰山区人民法院执行裁定的行为，依据民诉法的规定，河东区人民法院无权改变或撤销兰山区人民法院的执行裁定，并且在本案作出判决前，海诺公司已履行了全部67万元的协助义务。第二、国丰公司无钱缴纳（2013）临商初字第166号案件的上诉费，2014年2月26日由海诺公司垫付了81370万元，应减少国丰公司的尾款。第三、上海秀泉建筑安装工程有限责任公司委托代理人赵小娟2013年7月5日因撤离施工现场向海诺公司金上楷借款30万元，上海秀泉公司认可该笔款项系支付的脚手架租赁费，该笔款项应减少国丰公司的尾款。第四、河东区人民法院作出的（2013）河民初字第472、473号民事调解书确认的国丰公司的尾款。第五、2014年4月14日海诺公司通过刘有权卡支付给国丰公司10万元，该笔款项应减少国丰公司的尾款。
依据上述情形，应当减少国丰公司尾款851370元，国丰公司剩余债权实际应为48630元。
四、在临沂市中级人民法院已查封国丰公司在海诺公司处债权的情况下，国丰公司将债权转让给张卫新的行为明显属于无效行为！原审竟然支持转让人民法院查封的标的物。
综上，一审法院将本案作为债权转让合同受理错误、剥夺了海诺公司及案外人的复议权利等、国丰公司的尾款仅剩余48630元且已被临沂市中级人民法院查封、转让人民法院查封的标的行为应属无效行为。
二审庭审中，上诉人补充上诉理由为：一、在一审判决后，上诉人代国丰公司向案外人王运兴支付17万元工程款、代国丰公司向临沂市圣泰混凝土有限公司支付146万元工程款，共计支付163万元工程款，计算国丰公司在上诉人处尚有90万元工程款，上诉人以超付73万元，另依据上诉状第三项的上诉意见，原审遗漏的付款共计681370元，上诉人实际代国丰公司支付工程款2311370元，已超过原审认定的上诉人尚欠国丰公司90万元工程款1411370元。二、依据2013年9月16日临沂市中级人民法院作出的（2013）临商初字第166号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，在人民法院查封冻结国丰公司工程款的情况下，国丰公司向张卫新转让工程款债权的行为无效，原审认定本案债权转让有效明显错误。上诉人在收到人民法院的协助执行通知后，必须暂停向国丰公司支付任何工程款，上诉人与国丰公司之间的任何约定均不能对抗人民法院的民事裁定书和协助执行通知书，上诉人不存在违约行为，原审判决上诉人违约并支付27万元违约金明显错误。
张卫新答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：
一、原审判决将本案作为债权转让合同受理是正确的，本案不能以执行法院直接变更执行主体的方式解决。首先最高院（2009）执他字第1号规定的只是针对金融债权的转让才允许直接通过在执行过程中提供裁定变更执行主体的方式解决，而本案是一般债权，不适用上述规定；其次，本案的债权转让还涉及到担保人金上楷是否承担责任的问题，这在以前的生效调解书中并没有涉及到，执行法院也无权就没有生效法律文书确认的事实进行认定，因此本案必须通过审理程序才能予以解决。
二、上诉人没有按照（2013）河民初字第472、473调解书中的第六项约定：在工程清场后的三日内支付给国丰公司223.63万元，如未按期支付自愿承担违约金50万元及2013年10月16日上诉人给国丰公司的承诺，在承诺中上诉人再次重申如国丰公司清偿后三日内不支付给国丰公司尾款150万元，自愿支付违约金50万元，但上诉人质证2014年4月14日支付给了国丰公司10万元，余款140万元至今未付，因此上诉人应该承担违约金50万元。至于上诉人辩称的国丰公司没有按照约定移交海诺公司项目的现有全部文件与事实不符，双方在调解书中约定的是国丰公司只移交持有的文件，而不是全部的海诺项目文件，事实上国丰公司也已经将自己持有的文件交付给了上诉人，上诉人再以此抗辩，不符合事实，也不符合法律规定。
三、关于上诉人称的2013年9月16日临沂市中院临商初字第166号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，首先上述协助执行已经过了法定的协助执行期限，而临沂市中院没有继续查封，已经无效；其次，上诉人在事实上也没有履行协助义务，没有按照上述法律文书的要求将应该支付给国丰公司的欠款交付到临沂市中院；第三，按照（2013）河民初字第472、473调解书中的第三项约定：国丰公司欠临沂圣泰混凝土有限公司混凝土款854万元从上诉人应该支付给国丰公司的工程款中予以扣除，由上诉人来承担，在2013年10月15日上诉人给国丰公司的承诺中也明确表示了，国丰公司拖欠临沂圣泰混凝土有限公司混凝土款及利息，国丰公司只承担30万元的利息，其余部分均由上诉人承担，这就意味着即使临沂中院的协助执行仍然有效，但拖欠临沂圣泰混凝土公司的混凝土款都应该由上诉人承担，而不是国丰公司，因此上诉人再以此为借口来否定国丰公司转让给张卫新债权的合法性，来主张自己有权不按时支付给国丰公司工程款，明显与事实不符。
四、关于上诉人所称的兰山法院要求协助执行的67万元，事实上上诉人只协助执行了50万元，对此，一审法院已经予以扣除；上诉人称垫付（2013）临商初字第166号案件的上诉费与事实不符；赵小娟与金上楷的借款30万元，是他们两个人的个人之间的借贷行为，与国丰公司没有关系，国丰公司对此也不予认可，更没有同意从上诉人应付给国丰公司的工程款中扣除；关于河东区人民法院（2013）河民初字第472、473调解书确认的国丰公司应该承担的20万元诉讼费，由上诉人垫付属实，但上诉人在2013年10月16日给国丰公司出具两份承诺中已经予以扣除，调解书约定的上诉人支付给国丰公司的款项是2236300元，两张承诺一张是150万元，一张是536300元，正没有上诉人承诺偿还的20万元就是国丰公司支付给上诉人垫付的20万元诉讼费；2014年4月14日上诉人通过刘友权卡支付给国丰公司10万元，已经从2013年10月16日上诉人给国丰公司出具的150万承诺书中做了扣除，因此国丰公司转让给张卫新的债权本金是140万元而不是150万元。
二审庭审中，被上诉人补充答辩意见为：一、对上诉人在一审判决后向案外人王运兴支付的17万元工程款，我方不认可，该17万元工程款是在一审已经认定债权转让90万元有效的情况下上诉人恶意支付，据我方了解，上诉人已经与王运兴达成和解，即支付50万元后王运兴放弃剩余17万元，我方认为这是上诉人与王运兴串通，损害我方权益。二、关于上诉人支付给临沂圣泰混凝土公司混凝土款146万元，该款系上诉人自己应该承担的支付给圣泰公司的款项，不是替国丰公司支付的，因为河东法院2013年9月16日472、473号民事调解书第3款已经明确约定国丰公司欠付圣泰公司混凝土款854万元，由上诉人从应该支付给国丰公司工程款中予以扣除后，由上诉人来承担上述债务。另2013年10月15日上诉人给国丰公司出具的承诺书中也明确了国丰公司欠付圣泰公司的混凝土款及利息均由上诉人来承担，因此上诉人支付给圣泰公司的146万元是其按照约定应该承担的义务。不是替国丰公司支付的工程款，上诉人以此为由来否定自己没有按照调解书约定的时间支付欠付国丰公司的工程款系违约，是不符合事实的。
国丰公司及金上楷均未到庭、未答辩。
本院查明的案件事实除与一审查明的案件事实相一致外，还查明，王运兴与被上诉人国丰公司买卖合同纠纷一案，根据生效的（2011）临商终字第1049号民事判决书，国丰公司应偿付王运兴钢材款455327元、借款2000元及利息。因国丰公司未履行付款义务，王运兴向临沂市兰山区人民法院申请强制执行。2013年11月1日，兰山区人民法院作出（2012）临兰执字第1738号执行裁定书，裁定冻结、扣划国丰公司银行存款67万元或查封、扣押同等价值的财产。并于同日向上诉人海诺公司送达该执行裁定书和（2012）临兰执字第1738号协助执行通知书，要求海诺公司协助扣留、提取国丰公司在异议人处的工程款67万元。
海诺公司于2014年向兰山区人民法院提出执行异议，在庭审中，海诺公司主张已将453000元于2013年10月21日偿付给了国丰公司，国丰公司对此无异议。经兰山区人民法院查询，海诺公司在通过其员工金培楷银行卡帐户向国丰公司委托代理人刘友权银行卡帐户分三次转入453000元的同时，刘友权又将该三笔款项依次转入到金培楷的银行卡帐户，海诺公司的应付款项并未实际支付，国丰公司也并未实际得到依据调解书应获得的款项。海诺公司的异议理由不成立，兰山区人民法院据此驳回了海诺公司的异议。
2014年11月14日，上诉人海诺公司与申请执行人王运兴达成协助执行和解协议，上诉人协助兰山区人民法院执行，扣留、扣划国丰公司在上诉人处的到期工程款67万元。申请执行人王运兴同意上诉人分6次执行67万元。截止至2015年12月3日，上诉人已向王运兴支付67万元。
二审庭审中，上诉人提交以下八组证据：
证据一，2015年9月17日上诉人向临沂市兰山区人民法院执行局转账8万元的上海浦东发展银行转账凭证及兰山区人民法院出具的《当事人过付款收据》。证明2015年9月17日上诉人依据兰山区人民法院（2012）临兰执字第1738号执行裁定书。协助执行通知书及上诉人与案外人王运兴签订的《协助执行和解协议》，代国丰公司向王运兴支付了8万元执行款。
证据二，2015年12月3日上诉人向临沂市兰山区人民法院执行局转账9万元的建设银行转账凭证及兰山区人民法院出具的《山东省资金往来结算票据》。证明2015年9月17日上诉人依据兰山区人民法院（2015）临兰执字第1738号执行裁定书、协助执行通知书及上诉人与案外人王运兴签订的《协助执行和解协议》，代国丰公司向王运兴支付了9万元执行款。
上述证据一和证据二共同证明，上诉人代国丰公司向王运兴支付了17万元执行款，与原审认定的50万元，共代国丰公司向王运兴支付执行款67万元。
证据三，2013年9月16日临沂市中级人民法院作出的（2013）临商初字第166号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，2015年3月13日临沂市中级人民法院作出的（2015）临执字第55号《民事裁定书》和《协助执行通知书》。证明1、国丰公司与临沂圣泰混凝土有限公司因买卖合同纠纷一案，2013年9月16日临沂市中级人民法院要求海诺公司暂停支付国丰公司工程款1000万元，依据民事调解书第三项的约定，海诺公司应承担854万元，实际暂停支付的工程款为146万元；2、2015年3月13日临沂市中级人民法院要求协助执行的金额为1270万元；3、在人民法院向上诉人送达上述法律文书后，上诉人必须暂停向国丰公司支付任何工程款，上诉人与国丰公司之间的任何约定均不能对抗人民法院的民事裁定书和协助执行通知书，上诉人不存在违约行为，原审判决上诉人违约并支付27万元违约金明显错误；4、在人民法院查封冻结国丰公司工程款的情况下，国丰公司向张卫新转让工程款债权的行为无效，原审认定本案债权转让有效，明显错误。
证据四河东区人民法院作出的（2015）河商初字第594号民事调解书。证明依据2013年9月16日临沂市中级人民法院作出的（2013）临商初字第166号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，上诉人代国丰公司向案外人临沂市圣泰混凝土有限公司偿付1000万元，依据（2013）河民初字第472、473号民事调解书第三项的约定，上诉人应代国丰公司偿付854万元。因此扣除854万元后，上诉人实际代国丰公司另行偿付临沂市圣泰混凝土有限公司146万元。
证据五，2015年12月17日上诉人向河东区人民法院开具的上海浦东发展银行80万元转账支票及河东区人民法院开具的80万元《山东省资金往来结算票据》。证明上诉人因与临沂市圣泰混凝土有限公司债权人代位权纠纷，2015年12月17日向河东区人民法院交付了80万元过付款。
证据六，2016年1月21日上诉人向河东区人民法院转账10万元的银行转账凭证及河东人民法院开具的10万元《山东省资金往来结算票据》。证明上诉人因与临沂市圣泰混凝土有限公司债权人代位权纠纷，2016年1月21日向河东区人民法院交付了10万元过付款。
证据七，2016年5月30日向张钧楹支付10万元的农业银行转账凭证，证明依据河东区人民法院（2015）河商初字第594号民事调解书，上诉人代国丰公司支付了10万元工程款。
证据八，2016年6月27日向张钧楹支付50万元的兴业银行转账凭证，证明依据河东区人民法院（2015）河商初字第594号民事调解书，上诉人代国丰公司支付了50万元工程款。
上述证据四至证据八，共同证明上诉人已按河东区人民法院（2015）河商初字第594号民事调解书的约定，截止目前已代国丰公司向临沂市圣泰混凝土有限公司支付了150万元工程款，上诉人已实际代国丰公司另行偿付临沂市圣泰混凝土有限公司146万元。在一审判决后，上诉人代国丰公司向案外人王运兴支付17万元工程款，代国丰公司向临沂市圣泰混凝土有限公司支付146万元工程款，共计支付163万元工程款，原审判决国丰公司在上诉人处尚有90万元工程款明显错误。
被上诉人质证称，对证据一、二真实性没有异议，但是关联性有异议。理由详见补充答辩意见。对证据三真实性没有异议，但该份证据中的《协助执行通知书》发出的时间为2013年9月16日，依据当时的民事诉讼法的规定，对于协助债权扣押的时间不能超过1年，因此该协助执行通知书有效期只能到2014年9月15日，在这期间临沂中院并未要求继续查封该债权，因此该《协助执行通知书》已经于2014年9月15日失效。国丰公司在2015年1月23日将债权转让给张卫新，并没有违反法律规定，是合法有效的。对证据四至证据八的真实性没有异议，但对证明问题有异议，上诉人并不是替国丰公司支付圣泰公司的混凝土款，而是上诉人按照由国丰公司的约定，自己应该承担的义务。上诉人支付的上述146万元，按照上诉人与国丰公司的约定，其也没有权利向国丰公司追偿，因此不存在替国丰公司垫付的问题。
本院认为，本案被上诉人张卫新所提起的债权转让确认之诉，系基于上诉人海诺公司与原审被告金上楷向被上诉人国丰公司出具的承诺书，而不是生效的（2013）河民初字第472、473号民事调解书。根据该承诺书，被上诉人国丰公司享有200万元的债权（150万元工程款及50万元违约金），且金上楷自愿为上述债权承担连带保证责任。因此，被上诉人张卫新提起债权转让确认之诉并无不当。
对于涉案转让合同的效力问题，《中华人民共和国合同法》第七十九条所规定的“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”是关于合同权利转让的规定。债权人转让债权是法定的权利，债权人是否行使该项权利，完全取决于权利人自己的意志和自由，但权利人行使权利要以合法为原则，合法原则就是对权利人行使权利的限制。而关于债权转让的有效条件必须要有有效的合同存在，债权的有效存在是债权转让的根本前提，以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，就是转让的标的不能。另外，债权转让不得改变债权的主要内容。债权转让只是主体上的变更，如果存在债的主要内容变更，则发生新的合同关系，而不属于转让性质。2013年11月1日，上诉人海诺公司在收到临沂市兰山区人民法院送达的执行裁定书和协助执行通知书后，被上诉人国丰公司为规避其享有的债权不被执行，上诉人海诺公司即通过其员工的银行卡帐户向国丰公司指定的帐户采取分次转入又转出的方式主张履行了债务，在兰山区人民法院依法驳回了海诺公司的执行异议后，上诉人海诺公司即与申请执行人王运兴达成协助执行和解协议，分次向王运兴支付67万元。被上诉人国丰公司在明知其所享有的部分债权被法院依法查封、且与上诉人海诺公司对债权数额存在争议的情况下，与张卫新签订债权转让协议，损害了海诺公司及其他债权人的利益。其该转让行为符合合同法第五十二条规定的无效情形。
综上所述，本案系债权转让确认之诉，原审法院在被上诉人国丰公司所享有的债权存在查封、国丰公司与上诉人存在债权数额争议的情况下，认定了债权转让的数额并对违约金进行了调整，超出被上诉人张卫新的诉讼请求。因此，上诉人要求驳回被上诉人张卫新诉讼请求的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销临沂市河东区人民法院（2015）河民初字第755号民事判决；
二、驳回被上诉人张卫新的诉讼请求。
一、二审案件受理费各21900元，均由被上诉人张卫新负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年七月二十二日
书记员 孙 壹