重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第04069号
原告重庆轰轰烈摩托车销售有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥张家湾17号，组织机构代码74286199-3。
法定代表人尹喜地，重庆轰轰烈摩托车销售有限公司董事长。
委托代理人李涛，女，重庆轰轰烈摩托车销售有限公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告铜梁县春森汽车销售经营部，住所地重庆市铜梁区巴川镇中南路381号-383号，组织机构代码77487006-9。
代表人张仁义，铜梁县春森汽车销售经营部投资人。
委托代理人王雪梅，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托代理人陈纯刚，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告张仁义，男，1970年8月10日出生，汉族，铜梁县春森汽车销售经营部投资人，住重庆市铜梁区。
委托代理人王雪梅，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托代理人陈纯刚，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告徐春兰，女，1970年12月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市铜梁区。
委托代理人王雪梅，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托代理人陈纯刚，重庆华立万韬律师事务所律师。
原告重庆轰轰烈摩托车销售有限公司与被告铜梁县春森汽车销售经营部、张仁义、徐春兰合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，被告铜梁县春森汽车销售经营部、张仁义、徐春兰在提交答辩状期间提出管辖权异议，本案于2014年5月14日终止诉讼。2014年10月21日，重庆市第一中级人民法院终审裁定本院对本案享有管辖权，本案恢复审理后，依法由审判员徐敏独任审判，适用简易程序于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告重庆轰轰烈摩托车销售有限公司的委托代理人李涛，被告铜梁县春森汽车销售经营部、张仁义、徐春兰的委托代理人王雪梅到庭参加了诉讼。审理中，双方申请和解期10天。本案现已审理终结。
原告重庆轰轰烈摩托车销售有限公司（以下简称轰轰烈公司）诉称，2012年2月23日，原告与被告铜梁县春森汽车销售经营部签订了《2012年重庆轰轰烈摩托车经销协议》，约定被告铜梁县春森汽车销售经营部自2012年2月23日起至2012年12月25日止为原告的区域经销商，负责销售原告的轰轰烈牌摩托车及相关产品。2013年5月5日，原告与被告签订了《还款协议》，约定被告铜梁县春森汽车销售经营部共欠原告款项377910元，该款在2013年11月25日前付清，被告张仁义、徐春兰提供连带责任担保。但被告并未按约定的时间付清所有欠款，至今尚欠342910元。铜梁县春森汽车销售经营部系个人独资企业，张仁义系该经营部的投资人，应对该经营部的债务承担无限连带责任。故诉至法院请求判令被告铜梁县春森汽车销售经营部、张仁义支付原告货款342910元及以342910元为本金从2013年5月5日起按月息1%计算到起诉时共计11个月的利息37720元；判令被告徐春兰对所有款项承担连带清偿责任。
被告铜梁县春森汽车销售经营部（以下简称春森经营部）、张仁义辩称，原告与被告春森经营部之间存在轰轰烈摩托车及配件经销合同关系属实。但原告诉讼请求中的342910元应当扣除被告已经支付给原告业务员杨晓波的42300元货款，被告退还给原告未销售的29台轰轰烈摩托车的价款153010元，原告促销员向被告借的价值6490元的HL150-2霹雳风摩托车，原告承诺给被告的奖励补贴24553元，实际被告只应支付原告116557元。请求依法驳回原告的部分诉讼请求。
被告徐春兰辩称，因《2012年重庆轰轰烈摩托车信用销售协议》第7.1条中载明了‘本协议为甲乙双方签订的《2011年重庆轰轰烈摩托车经销协议》补充协议，与其具有同等法律效力，不论《2011年重庆轰轰烈摩托车经销协议》因何种原因提前解除，则本协议相应同时自动解除’，表明该协议书系针对双方2011年经销协议的补充协议，与本案没有关联性，自己非本案经销协议的保证人，不应对原告与被告春森经营部签订的经销协议中的债务承担保证责任。要求驳回原告对自己的诉讼请求。
经审理查明，春森经营部系张仁义投资经营的个人独资企业。2012年2月23日，原告轰轰烈公司（甲方）与被告春森经营部（乙方）签订了《2012年重庆轰轰烈摩托车经销协议》（以下简称经销协议），约定2012年2月23日起至2012年12月25日，原告轰轰烈公司授权被告春森经营部为轰轰烈牌摩托车在铜梁县地区的经销商。结算与提货方式为：“甲方实行现款现货或银行转账的结算方式，货款必需到达甲方指定账户或财务收到现款为结算方式。未经甲方书面委托，乙方不得将货款以现金的方式交给甲方的业务人员，否则因此造成的损失由乙方自负。提货方式：自提。”经销协议第九条载明“协议销量完成及资金结清后甲方给予乙方奖励办法：无。”本协议有效期为2012年2月23日至2012年12月25日。经销协议甲方代表签字处有“杨晓波”的签名。
经销协议签订当天，原告轰轰烈公司作为甲方（债权人），被告春森经营部作为乙方（债务人），被告徐春兰作为丙方（保证人），签订了《2012年重庆轰轰烈摩托车信用销售协议书》（以下简称协议书），载明“乙方为甲方的授权经销商，甲方为支持乙方做大做强轰轰烈牌摩托车销售，经甲、乙、丙三方充分协商就信用销售及担保事宜达成如下协议：5、丙方自愿以自己全部财产为乙方在本协议期内的全部欠款承担无限连带保证责任，丙方各保证人为连带共同保证关系，本协议约定的期限届满，乙方没有履行或者没有全部履行其债务，甲方即有权直接要求丙方承担保证责任；保证范围为本协议项下所产生的债权人的所有债权，包括欠款本金、逾期还款应承担的同期银行贷款利息四倍的损失和为实现债权而实际发生的费用；保证期间为乙方债务履行期限届满之日起两年，若发生本协议约定的事项，甲方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日起两年止。7.1、本协议为甲乙双方签订的《2011年重庆轰轰烈摩托车经销协议》补充协议，与其具有同等法律效力，不论《2011年重庆轰轰烈摩托车经销协议》因何种原因提前解除，则本协议相应同时自动解除。7、本协议有效期自2012年2月23日起至2012年12月20日止，乙方必须在本协议有效期终止之前还清应付甲方的欠款。”
在上述经销协议及协议书实际履行后，张仁义曾于2012年8月30日向杨晓波银行卡打款12300元，于2013年1月10日向杨晓波银行卡打款10000元，并于2013年4月7日支付给杨晓波现金20000元。
2013年5月5日，原告轰轰烈公司制作《还款协议》一份，被告春森经营部在《还款协议》尾部加盖了公章、被告张仁义和徐春兰在《还款协议》尾部保证人处签名并捺了手印，《还款协议》载明“债权人：重庆轰轰烈摩托车销售有限公司，债务人：铜梁春森汽车销售经营部，经双方协商就铜梁春森汽车销售经营部欠款偿还达成如下分期还款协议：1，债务人欠债权人人民币累计377910元。所有欠款在2013年11月25日前还清，并按照如下时间分期还款。5月25日前还款6万元。6月25日前还款6万元。7月25日前还款6万元。8月25日前还款5万元。9月25日前还款5万元。10月25日前还款5万元。11月25日前还款47910元。2，违约责任：债务人未如期还款，每月则按欠款总金额的1%计算违约金，直至还清所有欠款。并承担由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）”。《还款协议》签订后，被告支付了部分欠款，尚有342910元未支付，原告催收未果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。
上述事实，有原告、被告的陈述以及双方提供的《2012年重庆轰轰烈摩托车经销协议》、《还款协议》，原告提供的《2012年重庆轰轰烈摩托车信用销售协议》，被告提供的工商银行个人业务凭证等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告与被告春森经营部签订的经销协议是双方真实意思表示，符合法律规定，对双方均具有法律约束力。原告依照经销协议的约定向被告交付了产品，被告春森经营部即负有按时足额支付货款的义务。而2013年5月5日的《还款协议》表明截止当天被告春森经营部仍欠原告货款377910元，且该款最迟应于2013年11月25日前付清，而春森经营部并未按约付款，且认可至原告起诉时《还款协议》上载明的金额尚有342910元未付，只是认为该款中“应当扣除被告已经支付给原告业务员杨晓波的42300元货款，被告退还给原告未销售的29台轰轰烈摩托车的价款153010元，原告促销员向被告借的价值6490元的HL150-2霹雳风摩托车，原告承诺给被告的奖励补贴24553元，实际被告只应支付原告116557元”。本院认为，一、虽然原告与被告春森经营部的经销合同中杨晓波系原告的签约代表，但合同中明确约定“未经甲方书面委托，乙方不得将货款以现金的方式交给甲方的业务人员，否则因此造成的损失由乙方自负”，且被告要求扣减的杨晓波收取的42300元款项发生于《还款协议》形成之前，因此被告春森经营部要求从《还款协议》确定的金额中扣除该42300元没有依据；二、双方合同中并未约定未销售的摩托车可以退货还款，被告春森经营部也未举示实际退还给了原告未销售的摩托车29台及这些摩托车价值为153010元的证据；三、关于“原告促销员向被告借的价值6490元的HL150-2霹雳风摩托车”一事，被告举示的证据真实性无法确认，即使真实的也与本案无关，属另一法律关系；四、被告要求扣减“原告承诺给被告的奖励补贴24553元”，但并未举示证据证明双方有关于奖励补贴的约定或原告有相关承诺。综上，对被告春森经营部、张仁义关于只应支付原告116557元欠款的抗辩意见，本院不予采纳。被告春森经营部、徐春兰与原告签订的《2012年重庆轰轰烈摩托车信用销售协议书》是双方在平等自愿协商一致基础上形成的，合法有效，对当事人具有法律约束力。被告徐春兰以“《2012年重庆轰轰烈摩托车信用销售协议书》第7.1条中载明了‘本协议为甲乙双方签订的《2011年重庆轰轰烈摩托车经销协议》补充协议，与其具有同等法律效力，不论《2011年重庆轰轰烈摩托车经销协议》因何种原因提前解除，则本协议相应同时自动解除’，表明该协议书系针对双方2011年经销协议的补充协议，与本案没有关联性”为由，辩称自己非本案经销协议的保证人，不应对原告与被告春森经营部签订的经销协议中的债务承担保证责任。但该协议书的签订时间为2012年2月23日，与《2012年重庆轰轰烈摩托车经销协议》为同一天，有效期为2012年2月23日起至2012年12月20日，与《2012年重庆轰轰烈摩托车经销协议》有效期一致，名称中又冠以了“2012年”，由此可推断该协议书7.1条中的“2011年”应属笔误，该协议书实为《2012年重庆轰轰烈摩托车经销协议》的补充协议，既然被告徐春兰在该协议书上作为保证人签字承诺了“自愿以自己全部财产为乙方在本协议期内的全部欠款承担无限连带保证责任”，后又在《还款协议》上作为保证人签字，则被告徐春兰依法应对被告春森经营部和张仁义所欠原告的债务承担连带清偿责任，被告徐春兰的抗辩意见，本院不予采纳。《还款协议》上明确约定了“债务人未如期还款，每月则按欠款总金额的1%计算违约金，直至还清所有欠款”，原告本可以要求被告从2013年5月5日起以实际欠款为基数按每月1%支付违约金至所有欠款付清日止，现原告只要求“以342910元为本金从2013年5月5日起按月息1%计算到起诉时共计11个月的利息37720元”，系对其自身权利作出的处分，符合当事人意思自治原则，也未损害债务人的利益，且原告主张的37720元实为《还款协议》中约定的违约金，故对原告要求被告春森经营部、张仁义支付货款342910元及违约金37720元，被告徐春兰对所有款项承担连带清偿责任的诉讼请求，因证据充分，理由正当，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告铜梁县春森汽车销售经营部支付原告重庆轰轰烈摩托车销售有限公司货款342910元，此款限于本判决发生法律效力后立即付清。
二、被告铜梁县春森汽车销售经营部支付原告重庆轰轰烈摩托车销售有限公司违约金37720元，此款限于本判决发生法律效力后立即付清。
三、被告张仁义对被告铜梁县春森汽车销售经营部的债务承担连带清偿责任。
四、被告徐春兰对被告铜梁县春森汽车销售经营部的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7010元，减半交纳3505元（原告已预交），由被告铜梁县春森汽车销售经营部、张仁义、徐春兰负担，并限于本判决发生法律效力后立即付与原告重庆轰轰烈摩托车销售有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐 敏
二〇一四年十一月三十日
书记员 任培锋