吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初644号
原告：吉林省远大汽贸有限公司，住所：吉林省长春市正阳小区2号楼。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：栾凤云，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：孙长新，住吉林市。
被告：刘波，住吉林市。
被告：杨丹丹，住吉林市。
第三人：中国银行股份有限公司长春建设街支行，住所：吉林省长春市建设街1419号。
代表人：张大群，行长。
委托代理人：付永春，男，1973年9月20日出生，汉族，该支行职员，住吉林省长春市朝阳区崇智路**号。
原告吉林省远大汽贸有限公司（以下简称远大汽贸公司）与被告孙长新、刘波、杨丹丹、第三人中国银行股份有限公司长春建设街支行（以下简称中国银行长春建设街支行）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远大汽贸公司的委托代理人栾凤云、被告孙长新、第三人中国银行长春建设街支行的委托代理人付永春到庭参加诉讼，被告刘波、杨丹丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远大汽贸公司诉称：2012年被告孙长新通过原告公司购买汽车，并以所购汽车抵押向第三人中国银行长春建设街支行申请个人营运类汽车贷款。2012年10月29日、12月24日，被告孙长新用所购汽车进行贷款抵押，双方签订了编号为2012年个字052246号、2012年个字052246号《个人营运类汽车贷款合同》及《个人贷款抵押合同》，申请贷款金额分别为28万元、29.7万元，贷款期限均为2年（24个月）。被告孙长新与第三人签订的《贷款合同》第五条约定：借款人同意并授权贷款人在同意贷款人提款申请后，将全部贷款直接划至借款人所购汽车经销商的专用账户（户名：吉林省远大汽贸有限公司；账号：×××）；第八条约定：原告远大汽贸公司承担全程连带保证责任，为此原告与第三人中国银行长春建设街支行签订了编号为2012年个字052246号、2012年个字052246号《个人贷款保证合同》。《保证合同》约定，如借款人出现违约，第三人可将保证人在该行开立的账户内的款项扣划以清偿借款人拖欠的贷款。原、被告及第三人之间签订的上述合同均经吉林省长春市信维公证处公证，由该公证处出具了《公证书》。第三人公司分别于2012年12月14日、2013年2月17日向被告孙长新发放了上述2笔贷款。贷款合同生效后，被告未能按约定时间向银行履行还款义务。截止至2015年4月15日，被告拖欠银行贷款本息共计29.3万元，为解决拖欠银行贷款问题，被告孙长新通过朋友找到原告公司协商借款用于偿还银行贷款，双方签订了《借款协议书》，由被告刘波、杨丹丹自愿为被告孙长新借款还款行为进行担保。后，被告孙长新偿还了部分贷款，尚欠银行贷款本息179277.36元。由于被告长期拖欠贷款不还，信誉不良，第三人根据《个人营运类汽车贷款合同》、《个人贷款抵押合同》及《个人贷款保证合同》于2016年1月20日从原告在该行开立的账户中直接划款179277.36元用于清偿被告孙长新拖欠银行的贷款本金。被告孙长新的行为违背了诚实信用原则构成严重违约，被告刘波、杨丹丹应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告孙长新立即向原告偿还贷款本金及利息合计人民币179277.36元；2、被告刘波、杨丹丹履行保证责任，与被告孙长新承担连带还款义务；3、三名被告承担本案诉讼费及保全费。
被告孙长新辩称：原告起诉事实属实，没有异议。
第三人中国银行长春建设街支行述称：没有异议。
被告刘波、杨丹丹未向本院提供答辩意见。
原告远大汽贸公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原告公司营业执照复印件1份，证明：原告诉讼主体资格；
2、被告孙长新身份证复印件、公民户籍信息证明、被告刘波、杨丹丹身份证复印件各1份，证明：被告诉讼主体资格；
3、第三人中国银行股份有限公司长春建设街支行组织机构代码证复印件1份，证明：第三人诉讼主体资格；
4、个人营运类汽车贷款合同2份，证明：1、被告孙长新于2012年10月29日、2012年12月24日分别与第三人签订编号为2012年个字052246号、2012年个字052272号《个人营运类汽车贷款合同》，贷款金额分别为28万元、29.7万元，借款合计57.7万元，贷款期限为2年（24个月）；2、原告对被告孙长新向贷款人也就是本案第三人的2笔贷款行为承担全程连带责任保证；
5、个人贷款抵押合同2份，证明：1、孙长新于2012年10月29日、2012年12月24日分别与第三人签订编号2012年个字052246号、2012年个字052272号《个人贷款抵押合同》；2、被告孙长新用贷款所购车辆向第三人贷款行为进行抵押；
6、个人贷款保证合同2份，证明：1、原告根据被告孙长新与第三人签订的《个人营运类车辆贷款合同》、《个人贷款抵押合同》而与第三人签订了2份《个人贷款保证合同》，为被告孙长新在第三人处的2笔贷款进行担保。根据合同约定，原告为孙长新的贷款行为承担全程连带责任担保，在借款人也就是本案被告孙长新未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人也就是本案原告履行保证责任；
7、具有强制执行效力的债权文书公证书2份，证明：吉林省长春市信维公证处于2012年11月13日、2013年1月11日分别为原告远大汽贸公司、被告孙长新、第三人中国银行长春建设街支行之间签订的《个人运营类汽车贷款合同》、《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》进行了公证；
8、中国银行借款借据复印件2份，证明：第三人根据与被告孙长新签订的2份《个人营运类汽车贷款合同》分别于2012年12月14日、2013年2月17日向被告孙长新发放合同约定的28万元和29.7万元贷款；
9、中国银行股份有限公司长春建设街支行贷款贷款还款回单1份，证明：第三人因被告孙长新未按贷款合同约定履行偿还2笔贷款的义务，经银行多次催要被告孙长新在合同到期后数月仍未缴清所有贷款，经核算被告累计拖欠贷款本息179277.36元，2016年1月25日第三人根据《个人贷款保证合同》从原告公司在该行开设的账号中扣划179277.36元，原告承担保证责任，为被告孙长新履行了偿还贷款本息的义务；
10、中国人民银行股份有限公司长春建设街支行出具的《追索权证明书》1份，证明：因借款人即被告孙长新拖欠银行汽车贷款，2016年1月20日由提供保证担保的原告履行了担保责任，偿还了被告孙长新拖欠银行的汽车贷款179277.36元，根据《担保法》规定，有权向债务人即被告孙长新追偿；
11、借款协议书1份，证明：被告刘波、杨丹丹为被告孙长新担保，与孙长新共同对原告承担连带保证还款责任。
被告孙长新对上述证据的质证意见为：对证据1-11均无异议。
第三人中国银行长春建设街支行对原告远大汽贸公司所举证据，认为：证据1-11均无异议。
被告刘波、杨丹丹未到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据质证权利和举证权利。
被告孙长新未向本院提供证据。
第三人中国银行长春建设街支行未向本院提供证据。
针对原告远大汽贸公司提供的证据，本院综合分析评判如下：对证据1-11，本院对真实性予以确认。
通过原、被告诉辩及原告举证、被告、第三人质证，本院确认如下事实：2012年10月29日，被告孙长新与第三人中国银行长春建设街支行签订（编号2012年个字052246号）《个人营运类汽车贷款合同》，合同约定：贷款金额28万元；贷款期限为2年（24个月）；贷款用途借款人支付其购买福田95马力汽车的款项；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次；每月的1日为结息日和付息日；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人同意并授权贷款人在同意借款人提款申请后，将全部贷款直接划至借款人所购汽车的经销商的专用账户（户名：吉林省远大汽贸有限公司，账号×××）；借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款。还款期共计24期，每月1日为还款日；为及时偿还贷款本息，借款人应在贷款人处开立账户，户名：孙长新，若借款人指定还款账户发生变更，应在最近一个约定还款日之前15日书面通知贷款人。由于借款人未及时告知贷款人造成的后果，由借款人承担；本合同项下的担保方式为由吉林省远大汽贸有限公司提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。同日，被告孙长新作为抵押人与第三人中国银行长春建设街支行作为抵押权人签订（编号2012年个字052246号）《个人贷款抵押合同》。同日，原告远大汽贸公司作为保证人与第三人中国银行长春建设街支行作为债权人签订（编号2012年个字052246号）《个人贷款保证合同》，约定：第一条，本合同之主合同为债权人与借款人孙长新之间签署的下列合同及其修订或补充：编号为052246的《个人营运类汽车贷款合同》。第三条，本合同项下保证人提供全程连带责任保证。主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证应对之承担保证债务。第四条，如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债务人有权要求保证人履行保证债务。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债务人本合同项下的任何权利及其行使。第七条，1、以下情况之一即构成保证人在本合同项下违约：（1）未按本合同的规定及时履行保证责任；……；2、出现前款规定的违约事件时，债权人有权视具体情况分别或同时采取下列措施：……；（6）仅需事先或事后通知，将保证人在债权人及中国银行股份有限公司其他机构处开立的账户内的款项扣划以清偿保证人对债权人所负全部或部分债务。账户中的未到期款项视为提前到期。账户币种与债权人业务计价货币不同的，按扣收时债权人适用的结售汇牌价汇率折算；……。
2012年11月13日，被告孙长新与第三人中国银行长春建设街支行、原告远大汽贸公司在吉林省长春市信维公证处签署了（2012）吉长信维证字第35094号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证事项：《个人营运类汽车贷款合同》、《个人贷款抵押合同》及《个人贷款保证合同》公证并赋予其强制执行效力。
2012年12月24日，被告孙长新与第三人中国银行长春建设街支行签订（编号2012年个字052272号）《个人营运类汽车贷款合同》，合同约定：贷款金额29.7万元；贷款期限为2年（24个月）；贷款用途借款人支付其购买奥铃×1福田×2豪沃×2汽车的款项；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次；每月的1日为结息日和付息日；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人同意并授权贷款人在同意借款人提款申请后，将全部贷款直接划至借款人所购汽车的经销商的专用账户（户名：吉林省远大汽贸有限公司，账号×××）；借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款。还款期共计24期，每月1日为还款日；若借款人指定还款账户发生变更，应在最近一个约定还款日之前15日书面通知贷款人。由于借款人未及时告知贷款人造成的后果，由借款人承担；本合同项下的担保方式为由吉林省远大汽贸有限公司提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。同日，被告孙长新作为抵押人与第三人中国银行长春建设街支行作为抵押权人签订（编号2012年个字052272号）《个人贷款抵押合同》。同日，原告远大汽贸公司作为保证人与第三人中国银行长春建设街支行作为债权人签订（编号2012年个字052272号）《个人贷款保证合同》，约定：第一条，本合同之主合同为债权人与借款人孙长新之间签署的下列合同及其修订或补充：编号为052272的《个人营运类汽车贷款合同》。第三条，本合同项下保证人提供全程连带责任保证。主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证应对之承担保证债务。第四条，如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债务人有权要求保证人履行保证债务。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债务人本合同项下的任何权利及其行使。第七条，1、以下情况之一即构成保证人在本合同项下违约：（1）未按本合同的规定及时履行保证责任；……；2、出现前款规定的违约事件时，债权人有权视具体情况分别或同时采取下列措施：……；（6）仅需事先或事后通知，将保证人在债权人及中国银行股份有限公司其他机构处开立的账户内的款项扣划以清偿保证人对债权人所负全部或部分债务。账户中的未到期款项视为提前到期。账户币种与债权人业务计价货币不同的，按扣收时债权人适用的结售汇牌价汇率折算；……。
2013年1月11日，被告孙长新与第三人中国银行长春建设街支行、原告远大汽贸公司在吉林省长春市信维公证处签署了（2013）吉长信维证字第1804号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证事项：《个人营运类汽车贷款合同》、《个人贷款抵押合同》及《个人贷款保证合同》公证并赋予其强制执行效力。
第三人中国银行长春建设街支行分别于2012年12月14日、2013年2月17日向被告孙长新发放了上述2笔贷款分别为28万元和29.7万元。贷款合同生效后，被告未能按约定时间向银行履行还款义务，截止至2015年4月15日，被告拖欠银行贷款本息共计29.3万元。2015年4月15日，原告远大汽贸公司作为出借人与被告孙长新作为借款人、被告刘波、杨丹丹作为保证人签订了《借款协议书》，约定：孙长新从远大汽贸公司借款人民币29.3万元；借款用途，用于支付购买汽车所欠贷款；借款利息15114元，逾期加倍支付利息利率8.6%；借款期限6个月，从2015年4月15日至2015年10月21日；还款方式，孙长新按两期偿还借款，于2015年7月20日前偿还14万元，2015年10月20日前偿还15.3万元，2015年10月21日前偿还完全部借款本金及利息；如孙长新不能按时偿还借款本金及利息，由孙长新承担远大汽贸公司实现债权的费用包括但不限于律师费、差旅费等费用；刘波、杨丹丹作为保证人对孙长新债务包括本金、利息、实现债权的费用承担连带保证责任，刘波、杨丹丹为连带共同保证的保证人。后，被告孙长新偿还了部分贷款，尚欠银行贷款本息179277.36元。2016年1月20日，第三人中国银行长春建设街支行根据《个人营运类汽车贷款合同》、《个人贷款抵押合同》及《个人贷款保证合同》的约定，从原告在该行开立的账户中直接划款179277.36元用于清偿被告孙长新拖欠银行的贷款，并于2016年1月29日出具了追索权证明书。
庭审中，原告远大汽贸公司的代理人表示要求追加吉林市鑫驰道路运输有限公司为本案被告。
本院认为：孙长新在远大汽贸公司处购买汽车，向中国银行长春建设街支行贷款，孙长新、远大汽贸公司与中国银行长春建设街支行签订了（组合）借款合同，合同约定远达汽贸公司为孙长新的贷款提供全程连带责任保证，中国银行长春建设街支行基于远大汽贸公司系孙长新购车贷款的保证人的关系，在孙长新未按约偿还贷款的前提下，扣收了远大汽贸公司的保证金，远大汽贸公司作为保证人承担了保证责任，取得了对孙长新的追偿权。
关于远大汽贸公司要求刘波、杨丹丹履行保证责任，与孙长新承担连带还款义务的诉请，首先，远大汽贸公司与孙长新、刘波、杨丹丹签订的《借款协议书》，但该《借款协议书》并没有实际履行，刘波、杨丹丹不应与孙长新承担连带还款义务；其次，本案诉讼法律关系为追偿权法律关系纠纷，非借贷法律关系纠纷，远大汽贸公司依据追偿权法律关系纠纷要求刘波、杨丹丹承担连带责任无法律依据，据此，远大汽贸公司要求刘波、杨丹丹履行保证责任，与孙长新承担连带还款义务的诉请，本院不予支持。
关于原告要求追加吉林市鑫驰道路运输有限公司为本案被告的请求，根据法律规定，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人。就本案而言，孙长新贷款买的汽车虽然登记在吉林市鑫驰道路运输有限公司的名下，但吉林市鑫驰道路运输有限公司非本案合同的当事人，不应承担作为合同当事人的权利义务，因此原告的请求本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙长新在本判决生效后十日内偿还原告吉林省远大汽贸有限公司偿还因履行保证责任支出的经济损失179277.36元；
二、驳回原告吉林省远大汽贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告孙长新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3886元由被告孙长新负担（原告已向本院预交），被告孙长新于本判决生效之日起十日内径行给付原告吉林省远大汽贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
代理审判员 刘文妹
人民陪审员 毛 强
二〇一六年八月八日
书 记 员 朱 琳