重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07050号
上诉人（一审被告）：朱纯模。
委托代理人：徐晓武，重庆精韬律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：喻少兰。
委托代理人：徐晓武，重庆精韬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：丁玉橙（曾用名丁朝忠）。
委托代理人：冉启福，重庆缙云律师事务所律师。
朱纯模、喻少兰与丁玉橙民间借贷纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2012年10月15日作出（2012）碚法民初字第03621号民事判决，已经发生法律效力。朱纯模不服该判决，向该院申请再审。该院经再审后于2014年8月20日作出（2014）碚法民再初字第00001号民事判决。朱纯模、喻少兰不服再审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱纯模及朱纯模和喻少兰的委托代理人徐晓武，被上诉人的委托代理人冉启福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月18日，一审原告丁玉橙向重庆市北碚区人民法院起诉称，被告朱纯模在二被告夫妻关系存续期间，向其借款10万元。借款后，经原告反复催收，被告至今未偿还原告本息。为此特请求法院判令被告返还借款10万元，并承担从2007年6月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，直至利随本清，诉讼费用由被告承担。被告朱纯模、喻少兰未作答辩。
重庆市北碚区人民法院一审查明，原告丁玉橙与被告朱纯模系朋友关系，被告朱纯模因经营所需，于2007年6月22日，原告通过工商银行向被告转款10万元。之后被告向原告出具借条时误将借款时间写为2006年5月20日，借条载明：今借到丁朝忠（系丁玉橙的曾用名）人民币壹拾万元正（100000元），嬴利后在四年内还红利壹佰万元正。借款人：朱纯模。2006年5月20日。开庭前，该院向被告朱纯模、喻少兰公告送达了起诉状副本、开庭传票等，被告无正当理由未到庭参加诉讼。
另查明，朱纯模与喻少兰于1978年5月2日登记结婚，于2010年2月4日登记离婚。
重庆市北碚区人民法院一审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告丁玉橙向被告朱纯模提供借款后，双方之间的借款合同关系依法成立，合法有效。被告朱纯模拒不归还借款，显属违约，应承担偿还借款本金及支付利息的民事责任。本案被告朱纯模以个人名义向原告丁玉橙借款，因借款时朱纯模与喻少兰系夫妻关系，且用于被告朱纯模做生意所需，故该借款应属朱纯模与喻少兰的夫妻共同债务。原告丁玉橙要求被告朱纯模与喻少兰归还10万元借款的请求本院予以支持，对原告要求被告朱纯模与喻少兰给付从2007年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率计付的利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、第9条的规定，判决：一、朱纯模、喻少兰于本判决生效之日起三十日内共同偿还丁玉橙借款本金100000元。二、朱纯模、喻少兰于本判决生效之日起三十日内共同支付丁玉橙利息。以借款本金100000元为基数，从2007年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，利随本清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，公告费600元，共计2750元，由朱纯模、喻少兰负担。
朱纯模申请再审称，本案借款已经其他法院判决支付，本案属一事二告行为，要求撤销重庆市北碚区人民法院（2012）碚法民初字第03621号民事判决，驳回丁玉橙诉讼请求。原审被告喻少兰的观点与朱纯模相同。丁玉橙辩称，本案是以借条为据起诉，于法有据，请求维持原判决。
重庆市北碚区人民法院一审再审查明，2006年5月，朱纯模因生意需要，向丁玉橙借钱，丁玉橙便介绍郑健友借款给朱纯模。同年5月21日，郑健友通过银行打款方式借给朱纯模10万元。2006年5月21日，丁玉橙向郑健友、王小燕夫妇出具借款金额为10万元的借条1张，账号系朱纯模在中国银行开设的账号，户主身份证是朱纯模的身份证号码，定于2007年12月31日还清本息。2007年11月2日，朱纯模给郑健友、王小燕夫妇出具借条，借条内容为：借到郑健友、王小燕夫妇二00六年五月二十二日从银行转现金壹拾萬元（100，000元）在我私人卡上，用于重庆广惠科技有限公司从事网站开发开办费用，借款时间为叁年，期满本金加息合计贰拾萬元一次性付清。注明：二00七年十月丁朝忠代朱纯模写给郑健友、王小燕夫妇拾萬元的借条同时作废。据此，二00七年十一月二日借款人：朱纯模，2009年10月。郑健友、王小燕夫妇向重庆市北碚区人民法院起诉丁玉橙，要求偿还借款10万元，朱纯模作为证人出庭作证并出具说明，其内容为：关于2006年5月21日丁朝忠借郑健友、王小燕现金拾万元的说明：朱纯模于2006年春节间说向有现金的熟人、朋友借款办公司，向郑健友借款拾万元整，办理重庆广惠科技有限公司。该项目市场前景广阔、利润可观。郑健友同意借款给朱纯模，后于2006年5月21日将拾万元现金打入朱纯模个人账户，办理注册重庆广惠科技有限公司，但未出借条，于2007年10月郑健友与王小燕两夫妇为此款吵架到丁朝忠家给朱纯模打电话叫写借条，朱纯模在电话叫丁朝忠写给借条一张，写明借郑健友拾万元，此事属实。重庆市北碚区人民法院作出（2009）碚法民初字第3746号民事调解书，其内容为：一、丁玉橙偿还郑健友、王小燕借款本息115000元，此款于2009年12月10日前偿还15000元，于2010年1月28日前偿还100000元。二、如丁玉橙未按照本协议第一项内容履行付款义务，则从未履行付款义务之日起以未偿还的借款本息为基数，按照年利率3.60%给付利息，利随本清。三、本案受理费1150元，由郑健友、王小燕负担。2010年8月2日，丁玉橙向重庆市渝北区人民法院起诉朱纯模等，要求偿还代朱纯模偿还的借款本息。重庆市渝北区人民法院作出（2012）渝北法民初字第1901号民事判决书，判决内容为：一、被告朱纯模在本判决生效之日起十日内归还原告丁玉橙借款本息114730元和利息（以114730为基数，从2010年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准为利率计算至本判决生效时止）。二、驳回原告丁玉橙其他诉讼请求。本案诉讼费2600元，保全费1195元，共计3795元，由原告丁玉橙负担50元，被告朱纯模负担3745元。
另查明，2007年6月22日，朱纯模从丁玉橙处借款10万元，其内容为：今借到人民币拾万元正（100，000，00元）还款日期2009年10月1日归还。到时支付本金外风险金红利15-20万元正。借款人：朱纯模2007年6月22日。该笔借款已在重庆市渝中区人民法院（2009）中区民执字369号案件予以冲抵。
还查明：朱纯模与喻少兰于1978年5月22日登记结婚，于2010年2月4日登记离婚。2012年5月9日，丁玉橙以落款时间为2006年5月20日朱纯模向丁玉橙出具的借条为依据，向重庆市北碚区人民法院起诉朱纯模、喻少兰，要求偿还借款10万元。其借条内容为：今借到丁朝忠人民币壹拾万元正（100，000，00元）本金利息在四年内还红利壹佰萬元正。借款人：朱纯模2006年5月20日。
一审再审中，丁玉橙称落款时间为2006年5月20日的借条，其书写形成时间为2007年6月22日，并向该院提出鉴定申请，要求对该借条（检材）与2007年11月2日朱纯模向郑健友、王小燕出具的借条（样本）进行鉴定，是否为同期书写形成。该院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所出具渝公信（2014）（文）鉴字第052号司法鉴定意见书，结论为：检材与样本字迹是同期书写形成。
综上所述，有相关书证、鉴定结论及双方当事人在庭审中的陈述载卷为据，足以认定。
重庆市北碚区人民法院再审认为，丁玉橙与郑健友、王小燕夫妇及朱纯模三方之间的借贷关系清楚，经重庆市北碚区人民法院（2009）碚法民初字第3746号民事调解书及重庆市渝北区人民法院（2012）渝北法民初字第1901号民事判决书得到确认。朱纯模以2006年5月20日出具的借条，系冲抵三方之间的债权债务，认为重庆市北碚区人民法院（2012）碚法民初字第03621号民事判决书系重复判决，要求撤销该判决，驳丁玉橙的诉讼请求的再审申请不成立，其理由如下：一、重庆市公信物证司法鉴定所渝公信（2014）（文）鉴字第052号司法鉴定意见书作出结论，落款时间为2006年5月20日的借条与2007年11月2日朱纯模出具的借条系同期书写而成，该借条书写时间并非为2006年5月20日，而书写时间为2007年6月22日较为可信。二、该借条与2007年6月22日朱纯模向丁玉橙出具的借条复印件纸张外部细节特征基本吻合，且借条内容不一致，可以认定为一天之内朱纯模分两次从丁玉橙处各借款10万元，且出具两张不同的借条交丁玉橙收存。因该笔债务系朱纯模、喻少兰夫妻关系存续期间产生，该笔借款应由朱纯模、喻少兰共同偿还。该院（2012）碚法民初字第03621号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、第9条的规定，判决：维持该院（2012）碚法民初字第03621号民事判决书。案件受理费2150元，公告费600元，鉴定费7000元，共计9750元，由朱纯模、喻少兰负担。
朱纯模、喻少兰不服一审再审判决，向本院提起上诉称，原审及再审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销重庆市北碚区人民法院（2012）碚法民初字第03621号民事判决和（2014）碚法民再初字第00001号民事判决，改判上诉人不承担还款责任。理由为：2007年6月22日，朱纯模向丁玉橙借款10万元，有当天的借条，而非20万元；2006年5月20日借条系朱纯模应丁玉橙的要求，向郑建友夫妇出具借条（2007年11月2日）后，郑建友夫妇不认可该借条后，我向丁玉橙补写的借条，两份借条形成的时间接近，鉴定报告不能证明2006年5月20日的借条系2007年6月22日的借款。丁玉橙辩称，其于2007年6月22日借给朱纯模20万元，朱纯模出具了两张借条，朱纯模故意将丁玉橙向郑建友的借款混淆进来，请求维持一审判决。
本院查明，一审再审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是朱纯模出具的落款2006年5月20日借款的付款人和时间。
丁玉橙称2007年6月22日借给朱纯模10万元现金后，朱纯模又要求借款10万元，故又从银行转款10万元，当天形成了两张借条，包括本案争议的借条。经查，丁玉橙所称10万元现金，朱纯模不认可，丁玉橙未举示证据证明资金的来源，且如果是朱纯模同时借两个10万元，按常理可合并为一张借条，不必出具两张借条，同时分别采用现金和转账两种付款方式，也不方便和安全。且其中一张借条落款的年月日均误写（即由2007年6月22日误写成2006年5月20日），也不合情理。另外，丁玉橙称案外人郑建友借钱给朱纯模，郑建友却不认可朱纯模的借条，而要求丁玉橙出具借条给案外人。丁玉橙在帮朱纯模对案外人承担了债务的情况下，情理上应要求实际借款人朱纯模也向自己出具一张借条，而本案中按丁玉橙的说法，则实际借款人未向自己出具借条，这不符合常理。而朱纯模所称就案外人出借款项向丁玉橙补写借条的时间，是在案外人不认可朱纯模借条之后，故朱纯模补给丁玉橙借条（本案争议借条）的时间与2007年11月为同一时期，应属正常。因此，综合来看，朱纯模现陈述落款2006年5月20日的借条是就案外人于2006年5月21日银行转款10万元，而出具给丁玉橙更符合情理，可信度较高，朱纯模的陈述本院予以采信，丁玉橙对此所作陈述可信度较低，本院不予采信。
综上所述，因朱纯模在原一审及一审再审中本人未到庭，现其在二审庭审中对2006年5月20日借条形成过程所作的陈述，本院予以采信，当事人陈述属于证据之一，系新证据。综合双方的证据，朱纯模一方有证据优势，据此，原判对事实认定有误，处理不当，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民再初字第00001号民事判决和（2012）碚法民初字第03621号民事判决；
二、驳回丁玉橙的诉讼请求。
一审案件受理费2150元，公告费600元，鉴定费7000元，共计9750元，由丁玉橙负担；二审案件受理费2300元，由丁玉橙负担。
本判决为终审判决。
审判长 包颖
审判员 杜伟
审判员 曹亮
二〇一四年十二月十九日
书记员 赵玲