重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初505号
原告重庆金易物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路2号金易都会1幢7-商1，统一社会信用代码915001126689223126。
法定代表人周简，职务总经理。
委托代理人张莉、尹家林，重庆春意律师事务所律师。
被告范小容，女，1969年12月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆金易物业服务有限公司（以下简称金易物业公司）与被告范小容物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由审判员肖雯雯独任审判，适用小额诉讼程序于2017年3月7日公开开庭进行审理。原告重庆金易物业服务有限公司的委托代理人尹家林到庭参加诉讼，被告范小容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金易物业公司诉称，2008年2月19日，原告与重庆金易房地产开发（集团）有限公司签订了《前期物业服务合同》，由原告负责管理XXXXXX小区。2011年5月31日，原告名称由重庆金易物业管理有限公司变更为重庆金易物业服务有限公司。被告范小容系XXXX小区XX幢X单元X-
X号房屋的业主，从2015年7月起一直未按时向原告缴纳物管费，截止2015年12月，被告共欠原告物管费789.54元、公摊费48元，合计837.54元。经原告多次催收，被告仍未履行缴费义务。原告按合同约定履行了服务义务，被告的行为属于严重违约行为，根据《前期物业服务合同》的约定，被告应当向原告支付违约金。现请求判令被告向原告支付2015年7月至2015年12月的物管费及公摊费837.54元，并从2015年7月起至付清款项时止每日按未按期缴纳物业管理费及公摊费总额的3‰向原告支付违约金。本案诉讼费由被告承担。
被告范小容未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2008年2月19日，南川区XXXXXX小区的建设单位重庆金易房地产开发（集团）有限公司（甲方）与原告重庆金易物业管理有限公司（乙方，2011年名称变更登记为重庆金易物业服务有限公司）签订了《XX·XXXX前期物业服务合同》，约定由原告对XXXXXX商住小区实施前期物业管理服务。该合同第六条第一款约定物业服务费用标准为：（1）电梯住宅（3F及以上）0.80元/建筑平方米∙月（含电梯费），（2）、非电梯住宅及2F及以下电梯住宅0.50元/建筑平方米∙月，（3）、商业门面1.00元/建筑平方米∙月；该合同第八条第三款约定：“业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的缴费约定，业主应当自约定之日起告知乙方”；该条第四款约定：“物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月前十日内履行交纳义务”；合同第二十六条约定“本合同期限为叁年，自2008年2月20日起至2011年2月20日止。如因建设周期延长，则本合同期限从一期工程交房之日起自动顺延。如合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，则本合同终止”。该合同第三十三条约定：“甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向乙方支付违约金”。合同签订后，原告金易物业公司为该小区提供物业服务。
2011年2月20日，原告与XXXXXX建设单位签订的《XX·XXXX前期物业服务合同》到期后，由于XXXXXX小区未选聘新的物业管理企业，原告继续为该小区提供物业服务，直到2015年12月31日。在物业服务期间，原告提出要求提高物业服务费的收费标准。因该小区未成立业主大会和选举产生业主委员会，该小区所在地的南川区XX街道XX社区居民委员会于2013年8月起就该小区物业服务费调整标准（其中：多层住宅由0.50元/建筑平方米∙月拟调整为0.8元/建筑平方米∙月，高层建筑由0.80元/建筑平方米∙月拟调整为1.20元/建筑平方米∙月，门市由1.00元/建筑平方米∙月拟调整为2.50元/建筑平方米∙月，公共能耗3元/户∙月拟调整为10元/户∙月）向小区业主征求意见。2013年10月15日，南川区XX街道XX社区居民委员会作出调查结果统计表，其调查统计结果为：同意的为299户，占小区建筑面积40.5%；不同意的为211户，占小区建筑面积28.6%；随大多数意见的为16户，占小区建筑面积2.2%；同意上调0.1-0.2元的为115户，占小区建筑面积15.6%；拒签及无法联系的有97户，占小区建筑面积13.1%。2016年10月16日，南川区XX街道XX社区居民委员会、重庆金易物业服务有限公司共同作出《关于XXXXXX上调物业服务费的公告》（该公告上的业主代表签名处有一个业主的签名），该公告载明XXXXXX物业服务及相关费用从2013年11月1日起按以下标准执行：多层住宅为0.75元/建筑平方米∙月，高层住宅为1.15元/建筑平方米∙月（含电梯费），门市为1.8元/建筑平方米∙月，公共能耗为10元/户∙月，并将该公告以及调查结果统计表在小区进行了公示张贴。随后原告从2013年11月1日起按照调整后的价格标准收取物业费用,部分业主亦按照该标准交纳物业费用，而公共能耗费，原告实际按每户每月8元收取。
另查明，被告范小容和案外人吴光明系重庆市南川区XXXXXX小区XX幢X单元X-
X号房屋的业主，该房屋建筑面积为114.43平方米，房屋所在的XX幢属于高层住宅。被告范小容从2015年7月起至2015年12月，一直未向原告交纳物业服务费用。
上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《前期物业服务合同》、备案证明、资质证书、工商登记变更通知书、调查结果统计表、《关于XXXXXX上调物业服务费的公告》、照片、房屋登记信息、物业服务费调整征求意见等证据在案佐证，并经庭审依法核实，足以认定。
本院认为，重庆金易房地产开发（集团）有限公司与原告金易物业公司签订的《前期物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当合法有效，对本案原、被告双方均具有约束力。物业服务合同期限届满后，由于该小区未选聘新的物业服务企业，原告自愿继续提供物业服务，因此该物业服务合同自动延续至2015年12月31日即原告退出该小区之日。原告金易物业公司为该小区提供物业管理服务后，依法享有收取物业费用的权利。从2013年11月起执行新的物业费收费标准后，被告范小容已向原告交纳2013年11月至2015年6月期间的物业费，因此，被告范小容应当按照调整后的收费标准向原告交纳2015年7月至2015年12月期间的物业服务费。被告范小容的房屋属于高层住宅，在2015年7月至2015年12月期间，被告应承担的物业费为789.54元（114.43平方米×1.15元/平方米·月×6个月）、公共能耗费为48元（8元/月×6个月），合计金额为837.54元（789.54元+48元）。故，本院对于原告要求被告范小容支付2015年7月至2015年12月的物业费837.54元的诉讼请求依法予以支持。关于原告主张的违约金，被告范小容未按时向原告交纳物业费，已构成违约，应承担违约责任，但由于合同约定的“每日3‰的标准向乙方支付违约金”的标准过高，本院结合被告拖欠物业服务费837.54元的事实，酌情予以支持违约金50元。被告范小容经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为对原告的诉讼主张放弃抗辩，由此可能产生的不利后果由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告范小容在本判决生效之日起十日内向原告重庆金易物业服务有限公司支付2015年7月至2015年12月的物业服务费用共计837.54元。
二、被告范小容在本判决生效之日起十日内向原告重庆金易物业服务有限公司支付违约金50元。
三、驳回原告重庆金易物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告范小容负担。
本判决为终审判决。
审判员 肖雯雯
二〇一七年三月十四日
书记员 章弋航