广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法���五终字第4414号
上诉人（原审被告）：李捷思，身份证住址位于广东省广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：陈一珠，身份证住址位于广东省广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：李志强，身份证住址位于广东省广州市越秀区。
三上诉人共同委托代理人：谷爱堂、周日，均为广东百科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江晓歌，身份证住址位于广东省广州市天河区。
委托代理人：吴天，广东伟邦律师事务所律师。
委托代理人：李树荣，系被上诉人配偶。
上诉人李捷思、陈一珠、李志强因与被上诉人江晓歌相邻关系纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第2105号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审��院经审理查明：座落广州市越秀区广州大道中路123、125号706房房屋（建筑面积91.24平方米，使用性质办公）是江晓歌通过购买于2011年5月25日取得的产业。
座落广州市越秀区广州大道中路125号806房房屋（建筑面积91.2369平方米，使用性质居住用房）是李捷思、陈一珠、李志强通过购买于2011年9月27日取得的产业。
上述广州大道中路123、125号706房与广州大道中路125号806房房屋是互相毗连的上下层关系。
江晓歌因发现上述广州大道中路123、125号706房内洗手间和客厅天花滴水、洗手间和客厅周围墙壁渗水，故提起本案诉讼。
本案原审诉讼过程中，江晓歌请求对其房屋的渗漏水现象进行鉴定，经原审法院依法摇珠确定由广州兢业建筑结构技术有限公司（以下简称兢业公司）进行鉴定，兢业公司于2015年4月21日作出兢业鉴字（2015）0116号《��屋安全鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》），其中内容为：七、原因分析，1、江晓歌原厨房与阳台交接处（图①位置）上部木板出现发黑现象，经检查发现该处管道穿过楼板处有孔隙。空隙处无潮湿痕迹。现场调查表明江晓歌706将原厨房隔墙拆除作为房间使用，并采用木板外包管道至吊顶天花位置进行装饰，管道穿过楼板孔隙处至吊顶之间未发现渗漏痕迹，判断该处潮湿与806无关。2、江晓歌卫生间天花板底（图⑤位置）有水渍、潮湿且下水1至垂直排水管有滴水现象，板底批荡可用指甲刮除。该处为806卫生间地板部位，表明806卫生间防水失效导致渗漏。3、江晓歌卫生间外侧（图②位置）批荡出现从上至下粉化、起皮、宽约200～300㎜。该处粉化、起皮因潮湿原因产生，潮湿原因为806卫生间板底渗漏。4、江晓歌房屋（图④位置）顶部批荡粉化、起皮现象，打开顶部���顶，可见梁侧板底有潮湿发霉痕迹，表明楼板有渗漏，渗漏水源上部用户用水或楼板以上外墙渗漏，中间部位因遮挡无法勘查，未见异常。下部墙体批荡有粉化、起皮现象，局部见点状水印，对图④位置外侧墙进行检查，发现窗口四周分布有膨胀螺栓，外露部分出现锈蚀，因此，图④位置下部墙体出现的批荡有粉化、起皮现象主要与外墙安装膨胀螺栓有关，与顶部楼板渗漏也有一定关系。5、天花板底（图③位置）开裂，长约1m，宽约0.2～0.3㎜，出现钟乳状、有滴水现象。因无法对806房是否分隔房间作为房中房出租的历史使用情况进行取证，因此无法对产生裂缝的责任进行鉴定，但该处出现滴水的水源来自楼板以上住户用水。八、鉴定结论，根据706房的渗漏损坏情况分析可知：706房原厨房与阳台交接处（图①位置）上部木板出现潮湿发黑现象，该处潮湿与806无关。江晓歌706房屋卫生间外侧（图②位置）；卫生间天花板底垂直排水管滴水（图⑤位置），天花板底（图③位置）滴水现象；（图④位置）顶部板底批荡粉化、起皮现象，与806房卫生间或厨房用水渗漏有关。江晓歌706房屋图④位置下部墙体出现的批荡粉化、起皮现象主要原因与外墙安装膨胀螺栓有关，次要原因是顶部楼板的渗漏。九、处理建议1、先对806房卫生间进行防水处理，如发现继续存在渗漏，应对806厨房进行防水处理。2、对楼板出现的裂缝进行裂缝处理。3、对房屋因渗漏造成的损坏部位进行修缮处理。4、对外墙防水损坏情况进行检查、修复等。江晓歌对上述《鉴定报告》没有异议。李捷思、陈一珠、李志强对上述《鉴定报告》有异议，并认为江晓歌卫生间渗漏，其实该处是公共管井渗漏造成，并非其所造成，该报告认为其造成的依据不足。报告上事实方面认定过706房多次拆改过厨房，并对卫生间进行过装修，但最后的结论没有陈述厨房及装修卫生间是否对漏水有影响。涉案大楼已有20多年的楼龄，由于公共管井漏水，故其房屋也漏水，水应该是从其房屋再渗漏至江晓歌房屋。江晓歌陈述其房屋经常性漏水，但经两次现场勘验，江晓歌的房屋墙体多数是干燥。江晓歌房屋的漏水大部分原因是其自身造成。该评估报告漏了一个检测事实，其房屋卫生间开了30-40分钟水，江晓歌的房屋是没有发现漏水的。
本案原审诉讼过程中，江晓歌为证明706房出租给他人使用，租金为每月4380元，提供了1、2011年6月1日，江晓歌（甲方，出租人）与广州比力思图贸易有限公司（乙方，承租人，以下简称比力公司）签订的《广州市房屋租赁合同》，其中约定：第二条、甲方同意将坐落在越秀区广州大道中路123、125号706房号的房地产出��给乙方作办公用途使用，建筑面积91平方米。第三条、甲乙双方协定的租赁期限、租金情况如下：租赁期限2011年6月1日至2013年5月30日，月租金额4380元。该合同并于2011年6月28日在广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局办理了租赁登记备案。2、江晓歌与比力公司于2013年5月15日签订的穗租备2011D0402301125号《变更房屋租赁合同申请表》，双方同意将租赁期限变更为2013年6月1日至2015年5月31日。该申请表于2013年5月15日在广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局办理了租赁登记备案。3、比力公司于2014年6月6日给江晓歌的信函，内容为：因贵单位冼手间屋顶长期漏水，漏水时间超过一年半，造成冼手间天花滴水，冼手间和客厅周围墙壁潮湿、发霉、跳闸，严重影响我们的工作和××，多次要求维修，但一直未能解决。鉴于以上原因，我公司决定2014年7月5日止提前终止租赁合同���4、广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局出具的审核时间为2014年7月15日的穗租备2014J0402301099号《房屋租赁登记备案证明》，证明江晓歌将706房出租给比力公司作办公使用，租赁期限从2011年6月1日至2015年5月31日，月租金额4380元。租赁双方提前解除合同，穗租备2011D0402301125号备案证明于2014年7月7日予以注销。李捷思、陈一珠、李志强对上述证据的真实性没有异议。
江晓歌为证明维修706房花费了2781元，提供了1、2013年6月21日，由广州连某建筑装饰工程有限公司（以下简称连某公司）出具的《丽景大厦706房维修费用结算单》，内容为：1、洗手间安装不锈钢接水槽：1项650元；2、洗手间更换铝扣板天花：570元，（2.23m×1.60m=3.568㎡按每160元／㎡计算）；3、客厅墙壁贴瓷砖：792元，包括1.75m×2.43m=4.253㎡、1.05m×0.90m=0.945㎡、1.840m×0.760m=1.398㎡（合计6.6㎡按每120元／��计算）；4、墙壁扇灰刷乳胶漆：219元，（1.80m×2.43m=4.374㎡按每50元／㎡计算）；5、材料运输及搬运费用2次400元；6、维修垃圾清运及清洁费1项150元，合计2781元。2、连某公司于2013年6月21日出具的№5023577号《收据》，内容为：今收到江晓歌丽景大厦706房维修费2781元。李捷思、陈一珠、李志强对上述证据的真实性没有异议。
江晓歌未能举证证明其损失了误工费1600元，交通费150元，电路跳闸维修费400元。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上述鉴定报告已明确江晓歌房屋的图②-
图⑤位置出现渗漏的原因是李捷思、陈一珠、李志强房屋的卫生间或厨房用水渗漏所致，因此，李捷思、陈一珠、李志强应对其房屋的卫生间重做防水、抗渗处理；对江晓歌房屋的损坏部位按原状修复。因无法对天花板底（图③位置）开裂的责任进行鉴定，故根据公平合理原则，该裂缝应由原李捷思、陈一珠、李志强共同负责修复。
关于江晓歌要求李捷思、陈一珠、李志强赔偿因房屋渗水、漏水造成的维修费用2781元的问题，因李捷思、陈一珠、李志强房屋用水渗漏而造成江晓歌房屋渗漏，江晓歌为此对房屋进行维修，并提供了连某公司出具的《丽景大厦706房维修费用结算单》及《收据》，故江晓歌要求李捷思、陈一珠、李志强赔偿上述维修费用依据充足，原审法院予以支持。
关于江晓歌要求李捷思、陈一珠、李志强赔偿因房屋渗水、漏水造成的经济损失问题，因江晓歌的房屋是��为办公用途出租，由于李捷思、陈一珠、李志强房屋用水渗漏，江晓歌的房屋不能正常出租，而造成承租户退租，江晓歌要求李捷思、陈一珠、李志强赔偿租金损失合法有理，原审法院予以采纳。根据公平合理原则，经济损失参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价确定为宜，但每月不超过4380元。
鉴于江晓歌未能举证证明因房屋漏水而造成其损失了误工费1600元，交通费150元，电路跳闸维修费400元，江晓歌要求李捷思、陈一珠、李志强赔偿上述费用依据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第八十三条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（五）、（七）项之规定，判决：一、李捷思、陈一珠、李志强应于本判决发生法律效力之日起10日内，负责对广州���越秀区广州大道中路125号806房房屋的卫生间重新做防水、抗渗处理，所需费用由李捷思、陈一珠、李志强共同负担；此后，如广州市越秀区广州大道中路125号806房房屋继续存在渗漏，李捷思、陈一珠、李志强应对广州市越秀区广州大道中路125号806房房屋的厨房重新做防水、抗渗处理，所需费用由李捷思、陈一珠、李志强共同负担。二、江晓歌与李捷思、陈一珠、李志强应于本判决发生法律效力之日起10日内，共同修复广州市越秀区广州大道中路123、125号706房房屋天花板底（《鉴定报告》所记载的图③位置）的裂缝，所需费用由江晓歌与李捷思、陈一珠、李志强共同负担。三、李捷思、陈一珠、李志强应于上述第一、二项判决事项完成之日起30日内，负责对广州市越秀区广州大道中路123、125号706房房屋的卫生间外侧；卫生间天花板底垂直排水管滴水，天花板底滴水；顶部批荡粉化、起皮（即《鉴定报告》所记载的图②、图⑤、图③、图④位置）损坏部位进行修复，恢复原状；所需费用由李捷思、陈一珠、李志强共同负担。四、李捷思、陈一珠、李志强应于本判决发生法律效力之日起10日内，向江晓歌支付维修费2781元。五、李捷思、陈一珠、李志强应于本判决发生法律效力之日起10日内，向江晓歌支付从2014年7月6日起至本判决发生法律效力之日止的经济损失（以广州市越秀区广州大道中路123、125号706房房屋为标的物，参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价确定，但每月不超过4380元）；本判决发生法律效力之次日起，李捷思、陈一珠、李志强应参照上述标准按月向江晓歌支付经济损失至李捷思、陈一珠、李志强将广州市越秀区广州大道中路123、125号706房房屋损坏部分恢复原状及不再渗水、漏水之日止。六、驳回江���歌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费100元，鉴定费5000元，由江晓歌负担20元，李捷思、陈一珠、李志强共同负担5080元。
上诉人李捷思、陈一珠、李志强不服原审判决，向本院提起上诉称：一、现有证据不能证明江晓歌的706房的渗、漏水是因李捷思、陈一珠、李志强的806房所致。（一）本案鉴定结论不具备合法性、真实性，不能作为证据使用。鉴定结论必须符合民事诉讼法对于鉴定结论类证据的要求，经审查具备证据能力和证明力之后，才能作为证据使用。本案鉴定机构作出的《鉴定报告》，不论是形式还是内容，均不符合民事诉讼法关于鉴定结论类证据的合法性、真实性的要求，因此不能作为证据使用，��体理由如下：1、《鉴定报告》的合法性问题。鉴定类的证据，不但要求鉴定机构具备相应的资质，也要求具体鉴定人员也必须具有相应的资质，二者缺一不可。审判人员根据《关于民事诉讼证据的若干规定》，对鉴定人出具的鉴定书应当审查鉴定人鉴定资格的说明。本案中的《鉴定报告》显然属于房屋安全鉴定的范畴，而其所列的鉴定人员有三个：刘某、谢某、肖某。其中刘某、谢某均取得了房屋安全鉴定员的资格证书，而肖某则没有取得，显然违反了上述规定，属于无证上岗。由于该《鉴定报告》是由刘某、谢某、肖某三人所作出，而且无法区分报告内容的哪一部分是由有资格的刘某、谢某所作，哪一部分是由没有资格的肖某所作，因此该《鉴定报告》显然不存在部分合法部分不合法的可能，而只能是全部不合法。2、鉴定报告的真实性问题。审判人员对鉴定人���具的鉴定书根据《关于民事诉讼证据的若干规定》，还应当审查鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明。本案《鉴定报告》第三点鉴定的技术要求第2点：对房屋的渗水及损坏情况进行勘查，并对渗水原因进行必要的勘查、试验。第3点：根据现场勘查、试验情况进行鉴定分析，出具房屋渗水情况鉴定报告。法律之所以规定要审查鉴定的依据、使用的科学技术手段以及鉴定过程的说明，而鉴定机构之所以要进行勘查、试验并经过鉴定分析后方可作出鉴定结论，是因为凡是需要鉴定的事情，大多数都是比较复杂的，不大可能简单的看一眼就能发现其中的因果关系，而是必须要借助一定的科学技术手段方有发现的可能。而最终找出来的因果关系是要用来查明案件事实，判断是非曲直的，因此单单是发现和找出其中的因果关系是远远不够的，还必须要充分说明这一鉴定过程及展示具体的因果关系的证据，最终令案件双方当事人信服才行。具体到本案，我们试看该《鉴定报告》第七条原因分析的第2点：“原告卫生间天花板底（图⑤位置）有水渍、潮湿且下水1至垂直排水管有滴水现象，底板批荡可用指甲刮除。该处为806卫生间地板部位，表明806卫生间防水失效导致渗漏。”鉴定人员在没有使用任何的科学技术手段进行检测，也没有进行过任何的试验的情况下，就直接得出了因果关系的结论：806卫生间防水失效导致渗漏。李捷思、陈一珠、李志强认为这不是实事求是的科学判断，如非神断，就是臆断。不是通过科学的鉴定手段得出的结论，其真实性显然是无法令人相信的。此外的几条如出一辙，就不再一一分析。3、《鉴定报告》作出后，原审法院并未依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条的规定，通知鉴定人���庭接受当事人的质询。4、鉴定程序严重违法。2014年12月2日首次进行现场勘查，仅拍了几张照片，做了一份现场笔录，并未进行任何实质性的现场勘查工作，就作出了鉴定初稿。2015年4月3日再次进行现场勘查，制作了一份《检测原始记录表》，为何第一次没有一起进行，该记录表上也没有鉴定人员的签名。5、《鉴定报告》内容相互矛盾。《鉴定报告》原因分析出第2点、第3点，分析认为潮湿原因为806卫生间板底渗漏。但结论则均变为与806房卫生间或厨房用水渗漏有关的不确定结论。第4点称渗水为上部用户用水或楼板以上外墙渗漏，但结论又没有外墙渗漏。6、《鉴定报告》的处理部分显示鉴定人根本无法判断渗漏的原因。综上请求二审法院或发回原审重新鉴定，或二审法院重新鉴定。（二）706房渗、漏水的原因应为公共管井渗漏所致，因为706房渗、漏水现象不是孤���存在的，806房也存在同样的问题。本座楼里06号各房洗手间的东北角均为本座楼06号房的进水管、排水、排污管集中安装的一个公共管井。因本座楼的楼龄已经二十多年，管道又多为生铸铁管道，生锈很厉害，极易渗漏，所以不单是706房会受到渗漏的困扰，李捷思、陈一珠、李志强的806房同样存在渗漏问题。从706房以及806房渗漏的位置就可以看出，都是围绕公共管井周围出现的。而且因为本座楼是老楼房，墙体为泥沙结构，所以渗漏水不但会向下渗漏，而且会沿着墙体横向渗漏，尤其是墙上如果贴有瓷砖的话，便会在远离管井的地方发现水渍。（三）鉴定人员未能认真勘查、分析漏水原因，对试水试验的结果未能认真研究，对李捷思、陈一珠、李志强提出的意见未能仔细考虑，导致作出的鉴定结论与事实不符。在鉴定人前往现场勘查的时候，李捷思、陈一珠、李志���就向鉴定人员提出渗漏的原因可能是公共管井所致，并且向鉴定人员提出，以前李捷思、陈一珠、李志强房间渗漏的情况也很严重，但物业公司于2014年上半年修理过公共管井之后，渗漏现象就大为好转。而且在鉴定人员现场勘查当天，806洗手间地面放水半小时后，706渗漏情况并未恶化。综合这两点，李捷思、陈一珠、李志强认为渗漏原因是公共管井的可能性极大，是806洗手间放水失效的可能性极小。但对李捷思、陈一珠、李志强提出的意见，鉴定人员既未记录，也未认真加以考虑，而是想当然的得出了一个似是而非的结论。原审判决据以认定706房的渗水、漏水是806房所致的唯一证据就是该《鉴定报告》，而通过以上分析可知，该《鉴定报告》既不符合合法性的要求，也不符合真实性的要求，更与客观事实不符，因此不能作为认定本案事实的证据，原审判决显属认定事实错误。
二、江晓歌的各项损害赔偿请求是否有事实根据和法律依据。通过第一点的分析，既然江晓歌不能证明706房的渗水、漏水是806房所致，那江晓歌要求李捷思、陈一珠、李志强赔偿各项损失的主张也就失去了依据。李捷思、陈一珠、李志强简要阐述以下观点：（一）双方应配合物业公司，全力查找漏水原因，以期早日解决问题，而不应一味归责李捷思、陈一珠、李志强，因为根据现有证据，尚无法判断漏水原因。（二）706房虽然稍有渗漏，可能会对使用造成影响，但不能说此房屋完全失去使用之价值。租金降低一下，是完全可以租出去的，这样也可以降低江晓歌的损失。退一万步，即使706房渗漏是由于806房导致，而且已经完全不能使用，那法院既然认定李捷思、陈一珠、李志强应该赔偿江晓歌的租金损失，那法院就应该判令江晓歌在李捷思、��一珠、李志强支付租金损失期间，将706房交给李捷思、陈一珠、李志强使用，因为租金损失是使用权的对价，否则对李捷思、陈一珠、李志强极为不公平。（三）江晓歌所支出2781元的维修费，一是无法判断是否属于和处理渗水有关的支出，二是无法判断是否支出了这么多，因为收据是可以随便开的，没有成本。（四）房屋漏水，令人心烦，作为邻居，十分理解，如需配合，自当尽力。如有确凿之证据，证明漏水原因确在李捷思、陈一珠、李志强，李捷思、陈一珠、李志强也绝不推诿责任，但在此之前，仍应查找漏水原因，方可确定双方之责任。
三、原审法院没有在判决书中阐明李捷思、陈一珠、李志强在原审中提交的证据是否被采纳的理由，程序违法。
综上，请求二审判令：1、撤销（2014）穗越法民三初字第2105号民事判决，改判驳回江晓歌的���部诉讼请求。2、判令江晓歌承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人江晓歌答辩称：1、江晓歌认为根据广州市房屋安全管理规定第28条，进行房屋安全鉴定应有两名安全人员参加，本案鉴定报告有两名符合条件的鉴定人员参加，因此本案的鉴定报告符合规定，是合法有效的。2、关于漏水原因，鉴定报告已详细作出鉴定结论，李捷思、陈一珠、李志强在上诉状陈述房屋漏水原因与其无关，是其为逃避承担法律责任的狡辩，无任何依据。3、因李捷思、陈一珠、李志强的侵权的行为才导致江晓歌有损失，原审法院判决李捷思、陈一珠、李志强赔偿江晓歌的损失是合法有理的，至于李捷思、陈一珠、李志强认为其赔偿的损失取得房屋的使用权是无任何法律依据的，因双方是鉴于侵权导致的法律责任不是等价交易。综上所述，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。
经本院审理查明：原审查明属实，本院予以确认。本案江晓歌原审的诉讼请求为：1、李捷思、陈一珠、李志强立即将其所有的位于广州市越秀区广州大道中路125号806房卫生间、厨房进行防水处理，直到江晓歌所有的位于广州市越秀区广州大道中路123、125号706房不再渗水、漏水为止；2、李捷思、陈一珠、李志强对江晓歌所有的位于广州市越秀区广州大道中路123、125号706房房屋的洗手间、客厅损坏部位（《房屋安全鉴定报告》所表述的图②-
图⑤位置）进行修复；3、李捷思、陈一珠、李志强赔偿江晓歌因房屋渗水、漏水造成的维修费用2781元；4、李捷思、陈一珠、李志强向江晓歌赔偿因房屋渗水、漏水造成的经济损失（自2014年7月6日起至李捷思、陈一珠、李志强对江晓歌房屋进行修复不再渗水、漏水之日止，按每月4380元计算）���5、李捷思、陈一珠、李志强支付江晓歌误工费1600元，交通费150元，电路跳闸维修费400元。
另查明，《鉴定报告》显示鉴定人员包括刘某、谢某和肖某。鉴定依据为《广州市越秀区人民法院司法委托评估委托书》（2014）穗越法司委评字第0447号；《广州市房屋安全鉴定操作技术规程》DB44／T724-2010；现场实地勘查、实物检测的有关数据；当事人双方反映的情况和其它相关技术标准、规范。二审中，本院同意了李捷思、陈一珠、李志强申请鉴定人出庭作证的申请，鉴定人谢某出庭作证。
再查明，李捷思、陈一珠、李志强称原审法院没有阐述是否采纳理由的证据为照片7张，其中5张配有文字，称806大门外也有漏水痕迹，大门远离厨房卫生间，认为可能是外墙渗漏，说明旧楼漏水原因多样化。还称其曾经撬开过卫生间地板，卫生间地板下层是干的，并认为其曾经撬开过公共管井墙壁维护公共管井、在外墙打玻璃胶防水，尽到了自己的维修责任。
还查明，李捷思、陈一珠、李志强曾就《鉴定报告》初稿提出异议，兢业公司书面回复，并未对鉴定结论进行修改。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，本案二审的争议焦点为：一、《鉴定报告》是否应当被采纳为认定案件事实的依据；二、原审法院判令李捷思、陈一珠、李志强承担的民事责任是否恰当。
关于第一个问题。江晓歌提供证据证明了706房房屋受损的事实。对于江晓歌的706房房屋受损与806房之间是否存在因果关系的问题，原审法院依照江晓歌的申请委托了兢业公司对706房的受损部位是否由806房漏水造成���706房漏水的原因进行鉴定分析。本院认为兢业公司具有合法对被损房屋作鉴定的房屋鉴定资质，原审法院依照江晓歌的申请进行了委托，程序合法，该鉴定单位根据《广州市房屋安全鉴定操作技术规程》DB44／T724-2010、现场实地勘查、实物检测的有关数据、当事人双方反映的情况等作出的《鉴定报告》，依法可作为断案依据。《鉴定报告》显示有三名鉴定人员，包括两位具有鉴定资质的人员，符合法律规定。李捷思、陈一珠、李志强还称鉴定报告原因分析处无进行试验以及分析、论述以及鉴定原因和鉴定结论有矛盾，但均未能提供足够证据予以证明以推翻该鉴定报告，故对该鉴定报告的证明力，原审法院采信确认，作为原审断案依据，并无不当，本院对李捷思、陈一珠、李志强在二审期间提出再次鉴定的请求不予支持。
关于第二个问题。鉴定机构在《鉴��报告》中给出了处理建议，原审依据该处理建议，判令李捷思、陈一珠、李志强对806房进行维修并承担相关费用，符合法律规定，应予维持。至于江晓歌主张的维修费用，江晓歌提交了相关证据，且数额并无明显不妥之处，原审法院予以支持，亦符合法律规定，应予维持。至于江晓歌主张的房租的损失，本案江晓歌提起的是相邻关系之诉，江晓歌的706房因漏水导致无法出租，是其经济损失，李捷思、陈一珠、李志强应予以赔偿，原审判决并无不当，本院予以维持。
另，李捷思、陈一珠、李志强原审提交的照片，不能体现其证明内容，亦与《鉴定报告》的鉴定结论不符，原审法院未予采纳，并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；李捷思、陈一珠、李志强的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元、鉴定人出庭费用1000元，均由上诉人李捷思、陈一珠、李志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 丽
代理审判员 佘朝阳
代理审判员 茹艳飞
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 付金芬