上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2979号
上诉人(原审原告)徐立欢，男，1970年5月19日出生，汉族，住上海市。委托代理人何友胜，上海市劲力律师事务所律师。委托代理人司兴玲，上海市劲力律师事务所律师。被上诉人(原审被告)许兴强，男，1979年10月23日出生，汉族，户籍地福建省。被上诉人(原审被告)刘海燕，女，1979年12月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市。上诉人徐立欢因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第1662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年5月1日，许兴强向徐立欢借款人民币(以下币种同)15万元，并出具借条一份。2014年5月30日，许兴强又向徐立欢出具借条一份，约定借款金额为633,700元，月利息为0.2分，借款期限为2014年12月30日等内容。上述两笔借款共计783,700元。2014年8月17日，许兴强出具承诺书，确认上述两笔借款金额及利息，并承诺于2014年8月底归还借款。借款到期，徐立欢向许兴强催讨借款未果，遂诉至原审法院，请求判令许兴强、刘海燕共同归还徐立欢借款783,700元并支付上述借款的利息(其中633,700元自2014年5月30日起，按月利率2%计算、其余150,000元自2014年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，均计算至判决生效之日止)。原审法院另查明，许兴强与刘海燕于2013年2月17日登记结婚，系争借款形成于婚姻关系存续期间。原审审理中，徐立欢称，许兴强于2014年5月期间向徐立欢借款633,700元，徐立欢以上海力辉门业有限公司名义分别于2014年5月5日、6日给付借款10万元和5万元，2014年5月30日，徐立欢给付50万元。2014年5月30日，许兴强补写了633,700元借条。徐立欢并出具了2014年5月30日50万元的银行转付款凭证。庭后，徐立欢又称，原先开庭出示上述50万元付款凭证搞错了，与本案无关，并另提供借条及银行卡取款回单各一份，证明许兴强于2012年6月28日出具借条，向徐立欢借款50万，借期为二个月。徐立欢通过银行转账汇款给许兴强的朋友陈某某。2014年5月30日，许兴强出具633,700元借条，该借条载明的金额包含该笔借款50万元。原审法院经审理后认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。徐立欢为证明与许兴强之间形成借贷关系，分别提供15万元及633,700元借条各一份。根据徐立欢提供的借条和付款凭证，对徐立欢主张的借款15万元予以认定。根据15万元借条及承诺书内容，借条只约定月利息按每三个月支付一次，但未约定利率，属于利息约定不明，应视为不支付利息。承诺书中约定该笔借款于2014年8月底之前归还，若逾期还款支付利息，故自2014年9月1日起按银行同期贷款利率支付徐立欢逾期利息。针对后份借条，徐立欢提供50万元的银行付款凭证，但未显示收款人。庭后，徐立欢称，其在庭审中出示的50万元付款凭证有误，与本案无关。并另外提供了落款日期为2012年6月28日50万元的借条及相应银行付款凭证，该借条于2012年6月28日形成，对应付款凭证显示收款人为案外人陈某某，该借条与本案徐立欢提供的另外两份借条在时间上相隔近两年，且在承诺书中未涉及50万元的借条。本案尚无证据表明许兴强委托案外人陈某某收取50万元系针对633,700元的借条中50万元的交付事实。况且，徐立欢主张的借款交付金额与系争借条载明的金额不一致，尤其是徐立欢对50万元的交付事实先后陈述不一，故对徐立欢主张已交付借款633,700元，不予认定，相应诉讼请求，也不予支持。许兴强与刘海燕系夫妻关系，系争借款发生在许兴强、刘海燕夫妻婚姻关系存续期间。现刘海燕没有证据证明徐立欢与许兴强明确约定为个人债务；也没有证据证明两对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且徐立欢知道该约定。故徐立欢就许兴强、刘海燕婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理，故刘海燕应承担共同还款义务。许兴强、刘海燕经合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院作出判决：一、许兴强、刘海燕应于本判决生效之日起十日内归还徐立欢借款15万元；二、许兴强、刘海燕应于本判决生效之日起十日内支付徐立欢上述借款的逾期利息(自2014年9月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回徐立欢的其余诉讼请求。原审判决后，上诉人徐立欢不服，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，涉案借款真实发生，借条及承诺书均系许兴强的真实签名，其中2014年5月30日的借条中所涉款项的本金构成为：2012年6月28日，徐立欢应许兴强要求自徐立欢个人账户转账50万元至案外人陈某某的账户，许兴强于当天出具借条，约定两个月内归还钱款，借款利息为月息0.03%；2014年5月5日，徐立欢通过上海力辉门业有限公司账户转账10万元至许兴强个人账户；2014年5月6日，徐立欢通过上海力辉门业有限公司账户转账10万元至许兴强个人账户。至2014年5月30日，双方就上述三笔款项及借款发生后许兴强的还款额做了对账，约定借款额为63.37万元，月息2分利。许兴强于2014年8月17日出具承诺书再次确认该节事实。上述事实所涉证据材料在原审时均已提交给法院，理应获得支持。故要求撤销原判，改判支持徐立欢原审的全部诉请。被上诉人许兴强、刘海燕未发表答辩意见。本院经审理查明，原审查明法律事实属实，本院予以确认。本院另查明,原审审理过程中，徐立欢提供了落款为2012年6月28日、借款人为许兴强的借条复印件一份，该借条记载在许兴强身份证复印件上，借条内容为：“今向徐立欢借款五十万元正(500000-)为期二个月还清，利息按月息0.03%计算。”上海力辉门业有限公司于2015年9月11日向原审法院出具情况说明一份，确认涉案五笔自该公司账户转账给许兴强账户的款项均系徐立欢个人借给许兴强的借款，与该公司无关。本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。本案中，徐立欢与许兴强之间的借款关系，有借条、承诺书、银行转账凭证、情况说明等证据材料予以证明，其中自上海力辉门业有限公司转账至许兴强账户的五笔涉案款项，有上海力辉门业有限公司出具的情况说明对借款数额及性质予以确认；2012年6月28日自许兴强账户转账至案外人陈某某的50万元，有许兴强当天出具的借条对该笔借款事实予以确认，许兴强在2014年8月17日出具承诺书再次确认了涉案两笔借款，加之许兴强、刘海燕经原审法院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃其应诉、答辩的权利，在无证据反驳上述借条、承诺书及借款事实真实性的前提下，理应对上述借款事实予以确认。因本案借款事实发生在许兴强、刘海燕婚姻存续期间，现无证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活或应为许兴强个人借款，徐立欢上诉要求许兴强、刘海燕共同归还涉案借款及利息，合理有据，本院予以支持。原审法院认定借款数额有误，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第1662号民事判决主文第一项、第二项；二、撤销上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第1662号民事判决主文第三项；三、许兴强、刘海燕应于本判决生效之日起十日内归还徐立欢借款人民币633,700元；四、许兴强、刘海燕应于本判决生效之日起十日内支付徐立欢上述第三项借款的利息(自2014年5月30日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币12,272元，由许兴强、刘海燕共同负担；公告费人民币560元，由许兴强、刘海燕共同负担。二审案件受理费人民币10,137元，由许兴强、刘海燕共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。