浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1586号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：沈建成。
委托代理人：邵有飞。
被上诉人（原审原告）：陈小青。
委托代理人：龚剑锋。
被上诉人（原审被告）：华超。
上诉人长安责任保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称长安保险金华公司）因与被上诉人陈小青、华超机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省���溪市人民法院（2014）金兰民初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈小青诉称，2014年2月4日，被告华超驾驶的浙g×××××号小型汽车由新北站往市区方向行驶途经黄大仙路与凯旋路交叉口时，与原告驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及电动车受损的交通事故，原告因本次事故右侧第5前肋端骨折，伤后在家休息两个月。兰溪市公安交通警察大队于2014年2月4日认定原被告负事故同等责任。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判令二被告赔偿原告各项损失7155.5元，并承担本案诉讼费用。
原审被告华超辩称，1、事故发生在2014年2月4日，但原告到2014年2月8日才到医院救治，中间相隔4天。原告提供的门诊病历等证据与其骨折是由被告造成的缺乏关联性。2��签订协议时，双方家属都在，交警也在，完全是双方真实意思表示。3、协议内容真实合法，具有法律效力，协议中明确载明赔偿原告现在起诉的内容，被告已经付清了所有款项。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。如果最终判决我要承担责任的话，我要求长安保险金华公司予以赔偿。
原审被告长安保险金华公司辩称，1、被保险人华超在我公司投保交强险属实，事故发生在保险期限内。2、本案事故发生后，已经在交警的见证下，对原告的医疗费、误工费及车辆的损失进行调解，该协议真实合法有效，是双方真实意思的表述，华超也支付了相应的赔款，故不承担后续的相应费用。3、其它意见同第一被告意见。4、具体到赔偿清单，医疗费与病历结合无法确定是本事故造成，交通费与本案没有关联性，误工费已经在调解协议中明确并支付，电动车维修费不仅没有相应��物价评估报告，没有关联性，并在调解协议中有所赔偿。诉讼费不在保险责任的范围内。请求法院驳回对第二被告的诉讼请求。
原审原告陈小青针对二被告的答辩补充如下陈述，当时达成协议后，是鉴于在没有骨折的前提下，双方本着大事化了，小事化无的心态下才达成协议的。当时原告第二天就和单位领导说身体有点痛，想去医院检查，领导说撞去肯定会有点痛。但到第三天，原告还是觉得身上很痛，所以就去医院检查。医院检查的结果是原告确实有骨折但不明显。第四天去人民医院检查后，发现是右侧第5前肋端骨折。第四天检查结果出来后，原告就去交警队反映情况，但被告却一直不配合。总之，事后原告发现骨折，才向法院提起诉讼。
原审法院审理查明，浙g×××××小型汽车系华超所有，该车在长安保险金华公司投保第三者责任强制保险12.2万元（其中死���伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。本次交通事故在保险期限内。2014年2月4日，华超驾驶浙g×××××小型轿车与陈小青驾驶的电动自行车在兰溪市云山街道黄大仙路段发生碰撞，造成陈小青受伤及车辆损坏的交通事故。兰溪市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定双方负事故同等责任。在兰溪市公安局交通警察大队的主持调解下，双方达成调解协议，由华超一次性赔偿陈小青医药费、误工费、车损等损失700元，双方均在道路交通事故认定书上签字，华超当场支付陈小青赔偿款720元。2014年2月8日，陈小青觉得身体不适，前往兰溪市人民医院治疗，经诊断为右侧第5前肋端骨折。经治疗，陈小青花费医疗费736.1元。同日，兰溪市人民医院出具疾病证明书，建议陈小青休息二个月。为赔偿问题，陈小青向法院提起诉讼，要求二被告赔偿医疗费735.5元、交通费500、误工费6240元、电动车维修费380元，共计7155.5元。另查明，事故发生时陈小青系兰溪市鑫悦源商贸有限公司的员工，其工资组成是基本工资1200元／月加提成，受伤前一年每月平均工资为2241元。
原审法院审理认为，兰溪市公安局交警大队对事故所作责任认定客观、真实、公平、合理，原审法院予以采纳。二被告辩称与陈小青已经达成调解协议，且已经实际履行完毕，故不应再赔偿陈小青。发生交通事故时，陈小青不知右侧第5前肋端骨折，在重大误解的前提下而与华超签订调解协议，二被告理应赔偿其因交通事故所造成的损失，故二被告的辩称原审不予采纳。浙g×××××号小型汽车已在长安保险金华公司投保了第三者责任强制保险，陈小青因道路交通事故所造成的合理损失应由长安保险金华公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，赔偿不足的部分，由华超赔偿。陈小青的诉讼请求中，经审查医疗费为736.1元，高于其主张的735.5元，故以其主张的735.5元为准；交通费过高，超出合理的部分，原审不予支持，故认定交通费为100元；电动自行车车损未经鉴定，故其要求赔偿修车费的诉讼请求，原审不予支持。综上，陈小青因交通事故造成的损失为医疗费735.5元、误工费4482元、交通费100元，合计5317.5元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、由被告长安责任保险股份有限公司金华中心支公司在第三者责任强制保险范围内赔偿给原告陈小青53**.5元���二、因被告华超已赔偿720元，故被告长安责任保险股份有限公司金华中心支公司支付给原告陈小青45**.5元，支付给被告华超720元。三、上述赔偿款于判决生效后十五日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元（已减半收取），由原告陈小青负担100元、被告华超负担100元。
宣判后，原审被告长安保险金华公司不服，向本院提起上诉称，1、原审法院在陈小青承认交通事故发生后未停发工资，实际收入并未减少的情况下，依然判决保险公司承担误工损失，于法无据。原审仅凭医生出具的疾病证明书认定误工天数为2个月不合理，医院也无权出具建休2个月的建休证明。陈小提供该证据不能证明其误工损失。2、事故发生后，陈小青、华��在交警的调解下，对本次事故造成的医疗费、误工费、车辆损失等进行了调解，华超也根据调解协议履行了赔付义务。该调解协议是在双方自愿的情况下达成的，是双方真实意愿。陈小青无权再就本次事故进行诉讼索赔。综上，请求二审撤销原判决、依法改判。
被上诉人陈小青辩称，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体处理正确。1、陈小青在下班的途中发生的交通事故造成了伤害，也可以认定为工伤。工伤赔偿是用人单位和员工发生的特殊侵权，是劳动法上的赔偿。道路交通事故人身损害赔偿是民法上的一般侵权赔偿，两者不存在冲突。长安保险金华公司认为陈小青在本次交通事故中不能获得双方赔偿的理由是不能成立的。2、陈小青是超市的导购员，是体力活的工种。由于在交通事故中造成伤害，医生根据伤情建议陈小青休息两个月并无不当。《最��院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第20条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入确定。3、发生交通事故时，华超的车损不严重，陈小青认为伤情也不严重，只感到身体有点痛，没有认识到是骨折。所以，陈小青和华超本着大事化小，小事化了的态度在交警主持下调解赔偿了720元，720元确实包含了电瓶车的修理费和伤痛的补偿。陈小青愿意调解的前提是不知道自己有骨折，但是前提条件改变了，陈小青起诉华超和保险公司是合情、合理、合法的。综上，请求二审驳回上诉、维持原判。
被上诉人华超辩称，在事故后陈小青对于自身的身体状况应该有一个基本的理性的判定，比如说骨折等。现在陈小青自愿放弃去医院而愿意协商处理，可视作陈小青对于可能出现的伤势作出错误判断，这并不构成重大误解。协议明确一次性赔付医疗费、误工���、车损等费用720元，并约定双方日后不能返悔，我已负责任地履行完协议内容。综上，我同意保险公司的意见。
二审中，长安保险金华公司、华超未提供新的证据，陈小青提供证明一份，证明陈小青发生交通事故以后在家休息两个月，公司发给陈小青基本工资和提成，作为补偿，与误工费不相冲突。长安保险金华公司质证认为，陈小青发放的是工资而非补偿款或慰问金，陈小青的收入没有实际减少，不存在误工费。华超未作质证。本院认为，该证据真实性予以认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。另查明，兰溪市鑫悦源商贸有限公司出具证明，因陈小青交通事故造成肋骨骨折，在家休息2个月，公司鉴于其平时工作较优秀，所以这2个月工资及提成照常发放，作为补偿。
本院认为，本案争议焦点：1、陈小青与华超就本次事故达成调��协议后，陈小青还能否再主张赔偿；2、误工费是否应支持。事故发生后，陈小青认为身体没有大碍，便在交警主持下与华超达成调解协议。事后，陈小青的身体造成骨折在医院治疗。因调解协议的达成系重大误解，陈小青现诉请华超和保险公司承担赔偿责任，并无不当。误工费，陈小青在事故发生后在家休养二个月，兰溪市鑫悦源商贸有限公司支付陈小青工资作为补偿，并不能减轻侵权人的赔偿责任。因此，上诉人的上诉请求理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人长安责任保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
审 判 员 朱 红 彦
二���一五年二月十一日
代书记员 吕 倩 茜