山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第273号
上诉人（原审原告）刘风雷，男。
被上诉人（原审被告）华仁药业股份有限公司。
法定代表人梁富友，职务董事长。
委托代理人戈成嵩，男，系该单位工作人员。
上诉人刘风雷因与被上诉人华仁药业股份有限公司（以下简称华仁公司）劳动合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民三初字第209号民事判决，于2014年2月12日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员谢雄心担任审判长、代理审判员李深担任本案主审、代理审判员杨丽参加评议的合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年3月6日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人刘风雷、被上诉人华仁公司的委托代理人戈成嵩，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘风雷在一审中诉称：双方于2009年5月22日签订劳动合同，期限为2009年5月22日至2009年5月31日，岗位为保安员。刘风雷自到岗工作后，华仁公司从未安排刘风雷休息，节假日也到岗工作，直至华仁公司解除劳动合同为止，刘风雷从未获得正常的休息、假期，华仁公司从未向刘风雷支付任何加班费。由于刘风雷的岗位属室外，根据相关规定，刘风雷每月应有120元的高温费，但刘风雷在岗期间，从未在华仁公司处获得该费用；同时刘风雷应享有的年休假亦未得到保证，刘风雷在岗期间未得到该项待遇。2011年5月，华仁公司以刘风雷与工友的冲突为由单方解除了与刘风雷的劳动合同，严重损害了刘风雷的权益，为了维护刘风雷的合法权益，诉请判令：1、华仁公司支付刘风雷违法解除劳动合同赔偿金10371元；2、华仁公司支付刘风雷加班费106668元；3、华仁公司支付刘风雷高温费1440元；4、华仁公司支付刘风雷未休年休假工资报酬1715.3元；5、华仁公司承担本案的全部诉讼费用。
华仁公司在一审中辩称：华仁公司已于2012年9月27日在青岛市崂山区劳动监察部门的见证下同刘风雷达成调解协议，而且华仁公司已经全部履行了调解协议约定的内容（该事实已经得到刘风雷的认可），该调解协议是双方在协商一致的基础上签订的，不违反国家的相关法律法规，现刘风雷违背该调解协议提起仲裁，且华仁公司在仲裁阶段提交调解协议原件由刘风雷质证时刘风雷将调解协议原件毁坏并吃掉，其行为不但违背最起码的诚实信用原则，而且还对仲裁程序进行蔑视。关于刘风雷的诉讼请示：1、关于其主张违法解除劳动合同赔偿金的问题。刘风雷在工作时间与同事打架斗殴，已经严重违反公司规章制度，依据《劳动合同法》的有关规定，公司有权予以开除。具体理由如下：刘风雷于2012年1月30日在上班期间与同事崔杰英产生矛盾，进而打架斗殴并损坏了公司财物，华仁公司本着批评教育的原则对两人进行口头警告并给予两人留用察看的处分，在留用察看期间两人并没有进行悔改，并于2012年3月19日在上班期间再次动手打架，造成了极坏影响，故华仁公司依据《劳动合同法》及公司规章制度的规定对两人给予开除处分。上述事实，有中韩派出所民警出警记录为证。2、关于其主张加班费问题。华仁公司在刘风雷工作期间是严格按照法律规定，按时并足额发放工资及延时加班工资，依据《工资支付暂行规定》第六条第二、三项的规定，用人单位可委托银行代发工资，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名等，并保存两年以上备查。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。所以刘风雷主张该期间的加班费应承担举证责任。3、关于支付带薪年休假工资报酬问题。因华仁公司生产任务紧张，不能安排刘风雷进行带薪年休假，但华仁公司均为此进行了薪酬支付。2010年8月，华仁公司为刘风雷多支付了1个月的基本工资，做为刘风雷的年休假工资报酬；2012年1月份，华仁公司为刘风雷多支付了1个月的基本工资，做为刘风雷年休假工资报酬。因此，华仁公司不存在未支付年休假工资的情况。四、关于其主张2009年至2012年的高温费问题。根据《山东省高温天气劳动保护办法》规定的高温天气是指县级以上气象主管机构所属气象台站发布的日最高气温达到35℃以上的天气。青岛市的天气达不到上述标准，所以刘风雷主张高温费没有事实依据。综上所述，刘风雷的全部请求，已于2012年9月27日在劳动监察阶段同华仁公司达成了调解协议，并且华仁公司已经完全履行了调解协议约定的内容，刘风雷应按照调解协议的约定自愿放弃基于劳动关系而产生的其他权利义务及各项诉讼请求，并承诺今后不再就劳动关系存续期间的相关事宜向华仁公司主张任何权利。
原审法院查明和认定的基本事实是：刘风雷于2009年5月22日进入青岛华仁药业股份有限公司工作，2012年11月22日青岛华仁药业股份有限公司变更为华仁药业股份有限公司。2012年9月27日，双方签订调解协议，该协议记载：“一、甲方向乙方一次性支付款项8000元，该款项由本协议生效后3日内转入乙方指定帐号（中国农业银行刘风雷6228××××）；二、乙方收到上述款项后，甲乙双方再无任何劳动争议，乙方自愿放弃基于劳动关系而产生的其他权利义务及各项诉讼请求，并承诺今后不再就劳动关系存续期间的相关事宜向甲方主张任何权利；三、本和解协议自双方签字或盖章之日起生效，一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力。”刘风雷及华仁公司的委托代理人戈成嵩在该协议上签字确认。在上述协议签字后三日内，刘风雷收到上述款项8000元。
之后，刘风雷向崂山区劳动争议仲裁委员会申请裁决：1、华仁公司支付刘风雷2010年、2011年的年休假工资报酬1715.3元；2、华仁公司支付刘风雷解除劳动合同的赔偿金10371元；3、华仁公司支付刘风雷试用期间的工资9600元；4、华仁公司支付刘风雷2009年5月22日至2012年3月30日期间的延长工作时间加班费46677元；5、华仁公司支付刘风雷2009年5月22日至2012年3月30日期间的休息日加班费51779元；6、华仁公司支付刘风雷2009年5月22日至2012年3月30日期间的法定节假日加班费8212元；7、华仁公司支付刘风雷2009年至2012年的高温费1440元；8、华仁公司支付刘风雷拖欠工资的赔偿金1万元；9、华仁公司支付刘风雷2009年5月22日至2012年3月30日的最低工资差额8901元；10、华仁公司支付刘风雷工作地点的变更赔偿1万元；11、华仁公司支付刘风雷2012年3月20日至3月30日的工资400元；12、华仁公司还给刘风雷社保对账单及职工档案；13、华仁公司未为刘风雷办理公共就业登记，要求赔偿损失1万元。该委作出崂劳仲案裁字（2013）第82号裁决：驳回刘风雷的各项仲裁请求。刘风雷不服该裁决，诉至原审法院。
原审另查明，在仲裁审理过程中，华仁公司当庭出示双方于2012年9月27日签订的调解协议原件，刘风雷质证后未将调解协议原件退回，并将调解协议原件撕毁吃掉，庭后刘风雷又在该调解协议复印件上手写以下内容：“原件虽为本人毁坏，但此件确为2012年9月27日本人签署。”签名并摁手印后交给了华仁公司。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。刘风雷与华仁公司就工资报酬、加班费及解除劳动合同赔偿金等纠纷已达成调解协议，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且刘风雷也未提供证据证明该协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形。因此，该调解协议系刘风雷与华仁公司双方的真实意思表示，且该调解协议已经实际履行完毕，原审法院对其有效性予以确认。刘风雷作为完全民事行为能力人，对其本人在调解协议上签名的行为，系其对自己民事权利的处分，应当承担完全的法律责任，协议约定刘风雷收到款项后，与华仁公司再无任何劳动争议，刘风雷自愿放弃基于劳动关系而产生的其他权利义务及各项诉讼请求，并承诺今后不再就劳动关系存续期间的相关事宜向华仁公司主张任何权利。故，刘风雷要求华仁公司支付解除劳动合同的赔偿金、年休假工资报酬、加班费、高温费等的诉讼请求，原审法院无法支持。崂劳仲案裁字（2013）第82号裁决书针对刘风雷其他仲裁请求做出的裁决内容，双方均未起诉至法院，原审法院予以确认。综上，原审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决：驳回刘风雷的各项请求。案件受理费10元，由刘风雷承担。
宣判后，刘风雷不服，上诉至本院。
上诉人刘风雷上诉称：上诉人已经提交了工资单、考勤表、农业银行交易明细查询单等相关证据，证明上诉人的加班事实及工资情况，被上诉人应赔偿上诉人120194.3元。而双方于2012年9月27日签订的调解协议约定被上诉人仅支付上诉人8000元，故该协议显失公平，应予撤销。综上，原审判决查明事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人华仁公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本案经调解，双方未能达成一致。
本院认为，上诉人刘风雷系完全民事行为能力人，其应当对自己的行为承担相应的法律后果。其与被上诉人华仁公司在劳动监察部门的协调下签订了调解协议，该调解协议也已实际履行。刘风雷主张该调解协议无效，但其并未提交证据证明该调解协议违反法律、行政法规的强制性规定，亦未能证明该协议系在其受到欺诈、胁迫或者乘人之危的情形下签订的，故该调解协议有效。刘风雷应当依照调解协议的约定履行。其关于调解协议无效，被上诉人华仁公司应当向其支付各项赔偿的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。综上，上诉人刘风雷的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘风雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 李 深
代理审判员 杨 丽
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王 繁