广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第5549号
上诉人（原审原告）：广州市建筑集团有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：贺全龙，该公司董事长。
委托代理人：姜露滋，该公司职员。
委托代理人：黄浩，广东创杰（河源）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山大学附属第三医院，住所地广州市。
法定代表人：陈规划，该院院长。
委托代理人：李立，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：宋立志，广东诺臣律师事务所律师助理。
上诉人广州市建筑集团有限公司（以下简称：广州建筑集团）、中山大学附属第三医院（以下简称：中山三院）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年8月5日，中山三院（发包人）与广州建筑集团（承包人）签订《建设工程施工合同》，该合同包括第一部分《协议书》、第二部分《通用条款》、第三部分《专用条款》等。《协议书》约定工程名称为中山大学附属第三医院肝病大楼（以下简称：案涉工程），工程内容为一幢16层、另地下室1层、R.C框架结构、建筑面积约23000平方米；开工日期暂定2005年8月5日，完工日期暂定2006年8月31日，合同工期总日历天数392日历天；合同价款为38820114.72元等。《专用条款》约定（15.1）本工程的质量要求为一次性验收合格，确保工程质量达到市样板工程，确保工程无重大安全事故，确保现场安全文明施工达到“市级文明工地”标准，所发生的全部费用已包含于中标价格内；（15.2）承包人在工程竣工验收时，应向发包人提供符合国家档案部门的要求规格编制成册的工程竣工图及有关的技术档案资料一式六份；承包人未按本合同约定的时间提交本工程的档案原件，按以下条件进行处理：（15.3）按工程税前总造价下浮1%办理结算（非承包人造成的原因除外），发包人保留索赔的权利；（26）工程尾款的额度为30%，在工程完工、综合验收后，支付至合同价款的85%，通过工程结算后14个工作日内支付至结算工程款的95%；本招标工程保留总造价的5%作为保修金，在竣工验收二年期满后（除防水工程5年）14个工作日内结算清楚，余款退还中标单位（不计利息）；（32）承包人提供竣工图的约定：竣工验收三十天内提供符合国家档案部门的要求规格编制成册的竣工图及有关技术档案资料一式六份；[35.2.3(2)]由于承包人原因，工程质量达不到市样板工程，罚款50万元等。
合同签订后，广州建筑集团入场施工。
2011年7月22日，案涉工程竣工验收，中山三院、广州建筑集团等各单位均在《工程竣工验收报告》中盖章确认。中山三院已将案涉工程投入使用。
2013年1月21日，中山三院委托的案外人广州市新誉工程咨询有限公司（以下简称：新誉公司）出具了《关于中山大学附属第三医院肝病大楼工程结算评审的报告》，对案涉工程的评审结果为审定金额44836553.65元。中山三院、广州建筑集团均在《结算审核定案表》中盖章确认案涉工程审核造价为44836553.65元。
广州建筑集团于2014年11月19日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、中山三院支付拖欠广州建筑集团的工程款940788.91元及其利息（自2013年1月21日起计至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、本案诉讼费由中山三院承担。
原审审理过程中，广州建筑集团、中山三院均确认中山三院已支付共计43106984.37元工程款。
中山三院主张广州建筑集团同意案涉工程造价审核费用167881.41元由广州建筑集团支付，并在工程结算款中抵扣。为予证明，中山三院提供了《协议》、《中山三院工程结算审批表》作为证据。一、《协议》显示由中山三院与案外人广州建筑股份有限公司（以下简称：广州建筑公司）于2011年7月26日签订，内容中约定审核费用由广州建筑公司支付，并直接在工程结算款中抵扣。二、《中山三院工程结算审批表》为中山三院内部审批表，加盖了中山三院公章，显示审核费为167881.41元，并在备注中注明支付结算款时暂扣未评到市样板工程暂扣款50万元，待取得证书或核实责任后再予支付；竣工验收资料未通过国家档案部门审核暂扣工程结算造价的1%即440474.58元，待通过后再予支付。广州建筑集团确认该《协议》的真实性，并确认广州建筑公司在该《协议》上盖章为广州建筑集团的真实意思表示，但认为其起诉要求中山三院所支付的工程款金额已扣除该审核费用。广州建筑集团确认《中山三院工程结算审批表》的真实性，但认为该表仅为中山三院内部审批表，其内容并未经过广州建筑集团确认。
中山三院主张广州建筑集团同意暂扣剩余工程款，为予证明，其提供了案外人广州建筑公司于2013年1月28日向某三院出具《关于工程技术档案资料和工程质量暂扣工程款的意见》（下简称《暂扣工程款的意见》）作为证据。该《暂扣工程款的意见》内容为：1、施工合同中15.2承包人在工程竣工验收时，应向发包人提供符合国家档案部门的要求规格编制成册的工程竣工图及有关的技术档案资料一式六份；承包人未按本合同约定的时间提交本工程的档案原件，按以下条件进行处理：15.3按工程税前总造价下浮1%办理结算（非承包人造成的原因除外），发包人保留索赔的权利；2、35.2.3(2)由于承包人原因，工程质量达不到市样板工程，罚款50万元；鉴于以上合同条款，广州建筑公司同意中山三院在结算付款时暂扣留上述条款约定的金额，待办理完成上述相关手续或明确相关责任后再支付。广州建筑集团确认该证据的真实性，确认广州建筑公司在《暂扣工程款的意见》上盖章为广州建筑集团的真实意思表示，但认为《暂扣工程款的意见》是由于中山三院在案涉工程竣工后一直拖延结算，并要求广州建筑集团出具暂扣工程款的函件后才同意结算，在被迫情况下广州建筑集团才同意暂扣工程款，但并非广州建筑集团确认其应承担相关责任。另，针对中山三院主张广州建筑集团未按约定提交结算资料而暂扣1%工程款的问题，广州建筑集团提供了《案卷目录》以证明其已将案涉工程的结算资料交付中山三院。《案卷目录》中显示中山三院于2014年2月24日盖章确认收到工程资料，但其中的“工程准备阶段文件”中的《分项工程检验批质量验收记录》、“地下结构工程”中的《分项工程检验批质量验收记录》、“主体结构工程”中的《分项工程检验批质量验收记录》（二项）、“建筑屋面工程”中的《分项工程检验批质量验收记录》、“建筑电气工程”中的《分项工程检验批质量验收记录》等项目中注明无原件、仅复印件。中山三院对上述证据的真实性予以确认，但认为广州建筑集团并未按照合同约定于工程竣工验收时提交上述资料，而且广州建筑集团提交的资料中部分资料为复印件，而并非合同约定的原件。
广州建筑集团认为，根据《广州市优良样板工程和“五羊杯”奖工程评选办法》第二十五条第一点规定，申请广州市优良样板工程必须提交《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，而根据《广东省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收及备案管理实施细则（试行）》第十二条规定，工程竣工验收合格后，建设单位应向备案机关提交《工程竣工验收报告》及规划验收许可文件，而由于中山三院一直未取得案涉工程的规划验收文件，从而导致案涉工程未能评选取得市样板工程。为予证明，广州建筑集团提供了《关于暂不同意中山大学附属第三医院肝病大楼工程规划验收的函》（该函件为复印件，但其上加盖了广州市城市建设档案馆管理档案专用章）。该函件由广州市规划局于2010年9月20日作出，内容为中山三院向该局申请规划验收，经该局现场核察，发现该建设工程存在验收测量时汽车泊位数比报建许可时少9个，北侧的1幢5层A房、西侧的1幢B房、南侧的2幢A房等建筑间距内的旧房未拆除的问题，故暂不同意验收和核发《建设工程规划验收合格证》；中山三院接到此函后，将上述问题整改并实施绿地建设后再向该局申报该工程的规划验收。中山三院否认该证据真实性，但未提供证据予以反驳。原审庭询中，中山三院确认案涉工程大楼至今未取得规划验收。
另，广州建筑集团、中山三院均确认案涉工程的工程造价为44836553.65元，扣除广州建筑集团水电费用506620元、总包配合费68000元、保修内代垫维修费15160.92元、结算审核费167881.41元、十六层未施工的管道层砼楼板项目扣款31432.37元后，中山三院应支付的工程款金额为44047458.95元。中山三院认为其应支付金额44047458.95元，中山三院已向广州建筑集团支付工程款43106984.37元，剩余未付款项940474.58元包括了由于广州建筑集团未按约定交付竣工资料应下浮1%结算即440474.58元、由于案涉工程未达到市样板工程罚款50万元。
广州建筑集团后向原审法院表示其要求中山三院支付拖欠工程款的利息从自2013年8月10日起算。
原审法院认为：中山三院与广州建筑集团签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应切实履行。作为承包人，广州建筑集团应按照约定完成符合质量要求的案涉工程；作为发包人，中山三院应按照工程结算结果向广州建筑集团支付工程款。根据已查明的事实可知，广州建筑集团已完成案涉工程施工，且案涉工程已于2011年7月22日竣工验收，且中山三院已委托案外人新誉公司对案涉工程的工程价款进行审核，中山三院与广州建筑集团均确认新誉公司的审核结果，因此，该院对此事实予以确认，即确认案涉工程的工程造价为44836553.65元。另，中山三院、广州建筑集团均确认应扣除广州建筑集团水电费用506620元、总包配合费68000元、保修内代垫维修费15160.92元、结算审核费167881.41元、十六层未施工的管道层砼楼板项目扣款31432.37元，该事实属于双方当事人的自认，该院对此予以采信。扣除上述款项后，中山三院应向广州建筑集团支付的工程款额为44047458.95元。
根据合同约定，广州建筑集团应在工程竣工验收时向某三院提供符合国家档案部门的要求规格编制成册的工程竣工图及有关的技术档案资料一式六份，广州建筑集团未按约定时间提交档案原件，按工程税前总造价下浮1%办理结算（非承包人造成的原因除外）。本案中，中山三院称广州建筑集团并未按照约定在工程竣工验收时交付档案资料原件，而广州建筑集团所提供的《案卷目录》显示中山三院签收时间为2014年2月24日，且显示部分档案资料并无原件，因此，广州建筑集团已违反了上述合同约定。另外，广州建筑集团在《暂扣工程款的意见》中表示同意中山三院在结算付款时暂扣留上述条款约定的金额，待办理完成上述相关手续或明确相关责任后再支付；中山三院在《中山三院工程结算审批表》备注中注明竣工验收资料未通过国家档案部门审核暂扣工程结算造价的1%即440474.58元，待通过后再予支付。综上，由于现有证据并未显示广州建筑集团已向某三院提交符合约定的全部竣工验收资料，故现中山三院主张暂扣1%结算工程款即440474.58元的抗辩合法有理，该院予以采纳。另，由于双方当事人均同意在广州建筑集团提供竣工验收资料通过国家档案部门审核后再支付上述暂扣款项，故待上述条件成就后广州建筑集团可另行向某三院主张该款项。
对于中山三院所主张的罚款50万元，根据合同约定，由于广州建筑集团原因而工程质量达不到市样板工程的，罚款50万元，虽然广州建筑集团在《暂扣工程款的意见》中表示同意暂扣该款项，待办理完成相关手续或明确相关责任后再支付，但该内容并非表示广州建筑集团确认案涉工程未达到市样板工程且确认是由于其原因而未达到工程质量要求。而中山三院未提供证据证明案涉工程不符合市样板工程质量要求、未提供证据证明未达到工程质量要求的原因在于广州建筑集团，因此，中山三院以此为由拒绝支付50万元工程款的抗辩缺乏依据，该院不予采纳，广州建筑集团要求中山三院支付工程款50万元的诉讼请求合法有理，该院予以支持，而对于广州建筑集团超过该金额的诉讼请求部分，该院不予支持。另，新誉公司已于2013年1月21日作出案涉工程审核价款的评审结果，中山三院已知道其应向广州建筑集团支付的工程款金额，因此，根据合同约定，自该日起14个工作日内（即2013年2月8日前）中山三院应支付至结算工程款的95%，竣工验收二年期满后（即2013年7月22日起）14个工作日内（即2013年8月9日前）结算清楚并将余款退还广州建筑集团。广州建筑集团庭审后向该院表示其要求中山三院支付拖欠工程款的利息从自2013年8月10日起算，该主张实际为放弃其部分利息的诉讼请求，属于当事人诉讼权利的自由处分，该院予以准许；该利息要求合法有理，该院予以支持，该利息应以50万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，计至中山三院清偿之日止。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年9月22日作出如下判决：一、中山大学附属第三医院自本判决发生法律效力之日起十日内向广州市建筑集团有限公司支付工程款500000元；二、中山大学附属第三医院自本判决发生法律效力之日起十日内向广州市建筑集团有限公司支付迟延支付工程款的利息（以500000元为本金，自2013年8月10日起计至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回广州市建筑集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13310元，由广州市建筑集团有限公司负担4510元、中山大学附属第三医院负担8800元。
判后，上诉人广州建筑集团、中山三院均不服原审判决，向本院提起上诉。
广州建筑集团上诉称：一、一审法院错误认定广州建筑集团未按照合同约定将工程竣工档案资料交付给中山三院。1、中山三院并未按照相关规定将应由其提供的部分竣工图及技术档案资料交给广州建筑集团。中山三院涉案建筑包括电梯工程等部分工程分包给其他建设单位，在工程竣工时，广州建筑集团己书面函告中山三院及中山三院委托的监理单位要求其补充相关材料的情况下，但中山三院至今仍未将规划验收文件、环保验收文件等交付给广州建筑集团。因此，导致广州建筑集团无法将所有文件交付中山三院的原因在于中山三院而非广州建筑集团。2、关于分项工程质量验收记录的交付问题。根据《广州市建筑工程档案编制指南规定》“分项工程质量验收记录”不需要交城建档案馆，因此，即使该部分是复印件亦没违反合同约定，不构成根本违约。再者，广州建筑集团已多次通知中山三院，要求中山三院到广州建筑集团处协商交付相关分项工程质量验收记录原件事宜，但中山三院一直不予理睬，现导致竣工验收资料未能通过国家档案部门审核的责任不在广州建筑集团。二、双方己就涉案工程的结算达成一致，中山三院从未向广州建筑集团主张需要下浮1%办理结算。2013年1月，双方就案涉工程结算达成一致，并以《结算审核定案表》确认结算金额为44836553．65元，由中山三院委托的广州市新誉工程咨询有限公司出具《关于中山大学附属第三医院肝病大楼工程结算评审的报告》(穗新咨[2012]1362号)审核通过，即双方对于涉案工程的最终结算达成一致。如中山三院认为广州建筑集团未按照合同约定将工程竣工图及有关的技术档案资料交付给其，中山三院应当在办理结算时即向广州建筑集团主张下浮1%计付，基于中山三院在双方办理结算时并未明确要下浮1%，应视为中山三院放弃合同赋予其权利，该条约定自双方结算达成一致并最终出具结算报告时己归于消灭。在本案中，中山三院一开始主张未收到广州建筑集团提交的竣工资料，在广州建筑集团提交相关证据证明广州建筑集团己将涉案工程的竣工资料交付中山三院的情况下，中山三院却又主张部分资料并非原件。广州建筑集团根据中山三院要求将部分资料的原件补齐并明确表示愿意交付给中山三院，但中山三院却拒绝接受。工程结算是双方对于工程价款的最终确认，亦是中山三院对于广州建筑集团履行合同情况的确认，在结算中未予扣除的金额，中山三院理应按照合同约定向广州建筑集团支付。上诉请求：1、撤销原审判决的第三项，判决中山三院向广州建筑集团支付拖欠工程款440474．58元及利息(利息自2013年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际支付之目止)；2、判令中山三院承担本案诉讼费用。
中山三院答辩称：与我方上诉状意见一致。
中山三院上诉称：一、原审判决认定的事实错误。1、原审法院对广州建筑集团明显的违约行为视而不见是明显错误的。本案涉及两笔款项，而中山三院扣除两笔款项完全是基于《建设工程施工合同》的约定，而广州建筑集团正是违反了合同的约定才致款项暂扣。整个过程中山三院没有任何过错，而广州建筑集团也从未对两笔款项的暂扣提出过书面的异议。原审法院主张中山三院应当向广州建筑集团支付因工程未达到市样板工程而扣除的50万罚款并支付利息错误。是否支付该款项的前提是工程是否达到了市样板工程的要求，事实是广州建筑集团未能使工程达到市样板工程的要求，且未说明因何没有达到市样板工程的要求。这是合同明确约定的条款，而中山三院是在广州建筑集团违约在先的情况下依合同约定扣除了该罚款。2、判决给付利息明显违背事实。暂扣的款项是一笔未达到市样板工程的罚款，给付条件是与达到市样板工程相关的，原审法院却按工程结算评审来计算利息给付的起算点，此判项没有任何事实和法律的依据。3、原审法院在同一判决中对同一事实做出了前后矛盾的认定。涉案的两笔款项都是基于合同约定的条件未达到或未成就，双方都认可这些款项是暂扣的。前一笔关于竣工验收资料，原审判决认为条件成就后可另行主张，后一笔关于市样板工程同样是条件未成就，原审判决却认为中山三院应该要支付款项，同一判决里就关于是否条件成就出现了自相矛盾的认定。二、原审判决适用法律错误。原审法院采用的举证规则违反法律的规定。广州建筑集团主张中山三院应当支付未达市样板工程的款项，既无举证证明该工程按约定获得市样板工程，又不举证证明是谁的原因致使没有达到，原审法院让中山三院来举证证明未达到工程质量要求的原因在于广州建筑集团违背举证规则。上诉请求：1、撤销原审判决第一项和第二项；2、驳回广州建筑集团全部诉讼请求；3、一、二审案件受理费由广州建筑集团承担。
广州建筑集团答辩称：关于扣除相关款项的依据与上诉状一致，根据合同约定，未达到样板工程的责任归咎于广州建筑集团的情况下，中山三院才能扣除相关款项。
经审理查明，双方当事人对原审法院已查明的事实部分均无提出异议，本院予以确认。
另查明：涉案《建设工程施工合同》约定“发包人在收到承包人提交的工程竣工结算和齐全的计算资料，经发包人确认无误后，发包人应在180天内予以审核并再送权威部门审定，审定后14天内支付竣工结算价款，发包人逾期支付的，须按银行有关延期付款规定的银行贷款利率向承包人支付拖欠工程款项的利息”。
涉案《建设工程施工合同》约定的工程承包范围为“招标单位提供的图纸和有关资料及说明，承包本招标工程的：施工图范围内的土建、水电安装、消防及室外配套设施施工总承包（外水、外电、道路、园林绿化除外）；另：电梯、太阳能设备、发电机及环保工程、高低压配电房、变压器、空调主机等设备不在本次招标范围内。同时应承担对各专项发包工程及专业分包工程的总承包管理及总承包配合服务的任务以及为完成本工程所必须完成的其他工作”。中山三院称不清楚电梯工程是何人分包出去的。中山三院在本院规定的时间内未能书面说明其认为广州建筑集团欠缺提交的资料中哪些是由该院分包出去的工程以及该部分工程的施工单位已向广州建筑集团提交相关档案资料的依据。广州建筑集团称检验批质量验收记录即为分项工程质量验收记录项下的子项，按规定不需要向国家档案部门提交。中山三院称“不认为检验批质量验收记录是档案馆必须提交的资料，但是按照合同约定，对方提交给我方的资料必须是原件”。
原审法院于2015年8月25日庭询中，广州建筑集团表示其能提供并向某三院交付《案卷目录》中标注为复印件的资料的原件，中山三院的委托代理人以其并非负责相关工程建设的人员，无法对上述资料是否相关工程的竣工资料进行审核确认，要求广州建筑集团庭后与中山三院相关工程负责人进行联系并提供相关原件。2015年12月8日二审庭询中，广州建筑集团表示可以向某三院提交分项工程质量验收记录的原件，中山三院认为广州建筑集团现在提交已经超时，表示不愿意接受，并认为下浮1%结算的款项因为广州建筑集团没有按时提交资料且无提供原件而无需支付。
中山三院无证据证明广州建筑集团存在未按施工图纸施工的情形。
本院认为：本案二审的争议焦点在于：一、广州建筑集团要求中山三院支付因部分档案资料无原件而暂扣的工程款440474.58元及利息的主张是否成立；二、中山三院主张应付工程款内应扣减案涉工程质量未达到样板工程的罚款50万元的抗辩理由是否成立。
关于争议焦点一。根据合同约定，广州建筑集团应在工程竣工验收时向某三院提供符合国家档案部门的要求规格编制成册的工程竣工图及有关的技术档案资料一式六份，广州建筑集团未按合同约定的时间提交工程的档案原件，按工程税前总造价下浮1%办理结算（非承包人造成的原因除外）。从涉案《建设工程施工合同》的约定来看，案涉工程所涉电梯、太阳能设备、发电机及环保工程、高低压配电房、变压器、空调主机等项目不属于广州建筑集团承包施工的范围，中山三院未能提供证据证明上述项目的施工人已向广州建筑集团提供了相关技术档案资料，不足以证明相关档案资料延误提交系广州建筑集团的过错所致。其次，广州建筑集团在《暂扣工程款的意见》中表示同意中山三院在结算付款时暂扣上述款项，中山三院在《中山三院工程结算审批表》中注明“竣工验收资料未通过国家档案部门审核暂扣工程结算造价的1%，即440474.58元，待通过后再予支付”，中山三院与广州建筑集团结算时就暂扣工程结算造价1%的款项达成合意，据上，中山三院在二审期间关于广州建筑集团未按照合同约定时间提供相关档案资料，故该院未付的440474.58元无需再支付给广州建筑集团的抗辩理由依据不足，本院不予支持。中山三院于2014年2月24日签收广州建筑集团提供的档案资料时，提出广州建筑集团无提供相关工程项目的《分项工程检验批质量验收记录》原件。如前所述，依合同约定，广州建筑集团在工程竣工验收时应向某三院提供的是符合国家档案部门要求的技术档案资料，广州建筑集团称上述《分项工程检验批质量验收记录》不属于需向国家档案部门提交的资料，中山三院在二审期间亦表示“不认为检验批质量验收记录是档案馆必须提交的资料”，故中山三院认为广州建筑集团现在向其提供《分项工程检验批质量验收记录》原件超出合同约定期间并以此为由予以拒收依据不足。中山三院于2014年2月24日签收广州建筑集团提供的档案资料时仅指出《分项工程检验批质量验收记录》无原件，除此之外并无提出广州建筑集团尚欠缺提交其它档案资料的异议，如前所述，中山三院已确认《分项工程检验批质量验收记录》原件不属于必须向国家档案部门提交的资料，故中山三院自该日起继续以广州建筑集团未提供符合约定的全部竣工验收资料为由暂扣工程款依据不足，广州建筑集团自该日起有权要求中山三院支付暂扣的工程款440474.58元并计付利息（以本金440474.58元为本金，自2014年2月24日起计至清偿之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
关于争议焦点二。中山三院拒绝支付50万元工程款的理由是案涉工程未达到市样板工程。现本案并无证据显示案涉工程已经取得规划验收，从广州市规划局于2010年9月20日作出的《关于暂不同意中山大学附属第三医院肝病大楼工程规划验收的函》的内容来看，未能通过规划验收的原因在于建设工程存在验收测量时汽车泊位数比报建许可时少9个以及部分旧房未拆除，中山三院未能提供证据证明导致未能通过规划验收系广州建筑集团的过错所致，亦无证据证明案涉工程因工程质量原因未达到市样板工程要求，原审法院关于中山三院应将该50万元工程款支付给广州建筑集团，以及中山三院需自2013年8月10日起支付拖欠工程款利息的处理可行，本院予以维持。
综上所述，原审法院查明事实基本清楚，但对中山三院在2014年2月24日签收广州建筑集团提交的竣工验收资料后有权继续暂扣工程结算造价的1%工程款的认定欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2656号民事判决第三项；
二、变更广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2656号民事判决第一项为：中山大学附属第三医院自本判决送达之日起十日内向广州市建筑集团有限公司支付工程款940474.58元；
三、变更广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2656号民事判决第二项为：中山大学附属第三医院自本判决送达之日起十日内向广州市建筑集团有限公司支付迟延支付工程款的利息（其中自2013年8月10日起以50万元为本金，自2014年2月24日起以940474.58元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各13310元，由广州市建筑集团有限公司各负担665元，由中山大学附属第三医院各负担12645元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万力平
审 判 员 李 静
代理审判员 黄春成
二〇一六年三月十一日
书 记 员 邹凌青
黄咏欣