辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5367号
上诉人（原审被告）：孙赫，女，1984年5月16日生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：高军，辽宁海大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐连盛，男，1957年6月2日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珏，辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师。
上诉人孙赫因与被上诉人唐连盛民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初5213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙赫的委托诉讼代理人高军、被上诉人唐连盛的委托诉讼代理人王俊杰、王珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙赫上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
事实和理由：一、原审适用法律错误。本案案由为民间借贷纠纷，原告诉请和被告答辩均围绕是否借款，但原审采信证据、确定争议焦点、认定事实、适用法律却均不涉及借款，一审的审理偏离诉讼标的。本案民间借贷纠纷基于的核心事实和理由是，”2006年4月，被告为购买...2-3-2号商品房，通过其母亲闫妍向原告唐连盛借款...”。本案的诉讼标的，即提起诉讼的当事人唐连盛请求裁判事项所依据的借款的法律事实不存在，是虚假的。唐连盛未提供诸如借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；
二、原审认定事实错误。1、原审认定”...结合前述系列证据，该595760.26元款项系原告所支付应属无疑”属于认定事实错误。原审采信的日期为2007年4月25日的发票号码为10009019的《辽宁省大连市商品房预收款专用发票销方记账凭证》底端的”交款人：”位置署名”孙赫”，系孙赫母亲闫妍代签，在该凭证”支付方式”一栏填写的是”现金”，在”开票人：”位置署名”赵萌”。原告唐连盛无法证明595760.26元款项系其支付，其作为有举证责任的当事人应当承担不利后果。2、原审认定”...根据2007年4月28日中信房产的记账凭证记载...4月28日案涉房屋买受人由原告唐连盛更名为被告孙赫，交款在前，更名在后...”错误，与事实不符。虽然，该2007年4月28日中信房产的记账凭证在左侧摘要一栏记载”收房款2007.04.25”、”更名2007.04.28”，但早在2007年4月25日《”尚品南山”日收款报表》的右侧备注栏内就标注了”换合同、更名”，况且案涉房屋以孙赫为买受人的合同就签订于2007年4月25日，不存在”交款在前，更名在后”。不能以此作为推定唐连盛支付595760.26元款项的证据；3、案涉房屋最终的结算专用发票由唐连盛签字，但这不是唐连盛支付房款的证据。原审采信的日期为2007年12月29日发票编号为10093017号《辽宁省大连市商品房销售（结算）专用发票发票联》，唐连盛在该发票联的右下角签字，至多证明其经手该发票，并不能证明唐连盛就是该发票项下金额的房款支付人，该签字完全不具有如此的法律含义。
综上所述，唐连盛与孙赫之间究竟是否存在民间借贷的法律关系是本案的首要的、核心的争点，但这却被原审忽略，没有被作为争议焦点予以审查；无论孙赫是直接借款，或是委托他人间接借款，无疑都应当符合民间借贷民事法律行为的特征、具备民间借贷民事法律行为的要件。综合全案，并没有孙赫借款的事实和证据，因而应由唐连盛作为有举证责任的当事人应当承担不利后果。
唐连盛辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。本案案由定为民间借贷符合有关案由的规定。一审认定唐连盛给上诉人垫付购房款事实清晰，垫付款也属于借贷的一种形式，所以本案属于民间借贷纠纷。上诉人在一审中关于购房款的出处多次开庭，多次主张不一样，并且相互矛盾，一审依据对其主张没有提供证据而不支持其主张，符合法律规定。
唐连盛向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还购买房屋的垫付款1058321.21元。
一审法院认定事实：2006年，原告唐连盛向大连中信房地产开发有限公司（以下简称”中信房产”）认购中信房产开发的大连市中山区武昌街尚品南山23#2-3-2号房屋（以下简称案涉房屋），交付中信房产15万元购房款，中信房产出具收条一份，并载明未开收据。2007年3月23日，原告向中信房产给付案涉房屋购房款33万元，中信房产向原告出具收款大连市商品房预收款专用发票，发票金额为33万元。同日，中信房产向原告出具发票金额为15万元的商品房预收款专用发票，载明”卡费转房款”。2007年4月25日，中信房产收到案涉房屋房产房款595760.26元，商品房预收款专用发票销方记账凭证交款人一栏签名为被告”孙赫”，但该签名非孙赫本人所签。2007年4月25日，孙赫与中信房产就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，房屋的总房款为1075760.26元。2007年4月28日，案涉房屋的购房人由原告唐连盛更名为被告孙赫。中信房产2007年4月28日记账凭证记载2007年4月25日收案涉房屋房款595760.26元，会计科目内容为”预收账款孙赫（南山23号楼2-3-2）唐连盛”。2007年5月29日，《商品房买卖合同》完成备案登记。2007年12月29日，中信房产就案涉房屋出具大连市商品房销售（结算）专用发票，案涉房屋价款确定为1058321.21元，该专用发票的签字人为原告唐连盛。
一审法院认为，本案争议的焦点有两个：第一，案涉房款是否系原告唐连盛支付；第二，案涉房款被告应否返还。
第一，案涉房款是否系原告唐连盛支付。案涉房款分三次支付，即2006年支付15万元、2007年3月23日支付33万元、2007年4月25日支付595760.26元，对于前两次支付的共计48万元房款，商品房预收款专用发票记载的收款人明确为原告唐连盛，该部分款项系原告支付当无疑议。而2007年4月25日支付的房款595760.26元，商品房预收款专用发票销方记账凭证交款人一栏签名虽为被告”孙赫”，但庭审中被告孙赫自认当时其本人在国外，签名并非其本人签，换言之，该595760.26元款项亦不是孙赫本人所支付。该款项究竟是原告主张的系原告所支付？还是被告抗辩的系其母亲闫妍所支付？根据2007年4月28日中信房产的记账凭证记载，2007年4月25日交款595760.26元，4月28日案涉房屋买受人由原告唐连盛更名为被告孙赫，交款在前，更名在后，且会计科目内容为”预收账款孙赫（南山23号楼2-3-2）唐连盛”，案涉房屋最终的结算专用发票亦由唐连盛签字确认。而被告抗辩该款项系其母亲闫妍所支付，但却未提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”结合前述系列证据，该595760.26元款项系原告所支付应属无疑。综上，前述三笔款项合计为1075760.26元，中信房产退还原告部分房款后为1058321.21元，该款项均为原告唐连盛所支付。
第二，案涉房款被告应否返还。案涉1058321.21元原告主张为借款，被告抗辩一系原告的赠与，二系原告偿还被告母亲闫妍欠款。对此，本院认为，关于赠与，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项规定”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”而《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定”赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”概言之，若被告主张系赠与，应当对赠与关系的存在承担举证责任，被告应举证证明原告有对被告赠与的意思表示，被告亦有接受原告赠与的意思表示。反观被告在庭审中提供的系列证据，仅能证明原告与被告母亲闫妍系同居情侣关系，但是同居关系并不能当然推定案涉房款系原告对被告的赠与，不具备证明赠与关系存在的高度可能性，被告关于系赠与的抗辩，本院不予采信。关于被告辩称的系原告偿还被告母亲闫妍的借款，被告并未提供证据证明闫妍与原告唐连盛之间存在借贷关系及与案涉款项之间的关联性，该抗辩本院亦不予采信。闫妍与原告唐连盛之间若存在借贷关系，亦可另行诉讼主张权利。案涉购房款既非原告对被告的赠与，亦非原告偿还被告借款，被告亦未有证据证明取得案涉款项的合法性，故原告主张被告返还案涉购房款1058321.21元，于法有据，本院予以支持。
判决：被告孙赫返还原告唐连盛购买房屋的垫付款1058321.21元；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14320元，由被告孙赫负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为案涉595760.26元购房款是否由被上诉人交付，及当事人双方之间是否存在民间借贷法律关系。
关于59万余元的交付主体问题。依据一、二审查明事实，案涉房屋房款分三次支付，前两笔款项的记账凭证载明的交款人均为被上诉人唐连盛，争议59万余元载明的交款人为上诉人孙赫，上诉人认可前两笔款项是由被上诉人交付，但其主张案涉的59万余元是由其母亲闫妍交付。经审查案涉大连中信房地产开发有限公司关于案涉房屋买卖事宜的日期为2007年4月28日的记账凭证，该记账凭证中对前两笔载明交款人为被上诉人的款项”会计科目”的记载内容为”预收账款孙赫（南山23号楼2-3-2）唐连盛”，而关于案涉争议款项”会计科目”的记载内容亦为”预收账款孙赫（南山23号楼2-3-2）唐连盛”，即案涉59万余元款项”会计科目”的记载内容与确定为被上诉人支付的48万元”会计科目”的记载内容一致，均载有被上诉人的名字，前述事实足以说明案涉三笔款项的交付均与被上诉人相关。同时，上诉人认可其本人并未参与案涉房屋的买卖过程，而现有关于案涉房屋买卖的账目凭证也没有关于上诉人母亲闫妍交款的记载，一审结合现有证据认定该59万余元由被上诉人支付符合案件实际情况，本院予以维持。
关于案涉款项的性质，虽然上诉人母亲闫妍与被上诉人在房屋购置时处于同居关系状态，但在上诉人没有提供明确证据证明其主张的赠与法律关系成立的情况下，上诉人占有该款项没有合法依据，应将该款项返还给被上诉人。
综上所述，孙赫的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14320元，由上诉人孙赫负担；二审案件受理费14320元，由上诉人孙赫负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 君
审判员 于长江
审判员 陈 薇
二〇一八年九月十四日
书记员 唐蓉荣