徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泉民初字第3985号
原告王娜。
委托代理人郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人张磊。
被告李荣夫，现于南京监狱服刑。
委托代理人王伯庭，江苏金合律师事务所律师。
原告王娜诉被告李荣夫民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告王娜委托代理人郑天鹏、张磊，被告李荣夫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王娜诉称，2011年起，原被告之间存在借款关系，原告委托其弟弟王璇哲向被告账户内汇款。双方之间发生的其他款项均已结清。2011年7月29日至9月15日期间，原告通过其弟弟的农行卡往李荣夫账户汇款为2000万元，李荣夫通过其他方式归还了部分本金。2011年10月15日，李荣夫出具的2000万元借条中，含有约500万元的利息，现被告实际欠付原告借款本金1500万元。请求法院判令：被告返还借款本金1500万元，承担本案诉讼费用。
被告李荣夫辩称，事情是属实的，2010年原被告之间就有借贷关系了，原告提供的这张银行转账凭证中记载不全，只是很少一部分，但是被告分不清楚了，还有一部分是承兑汇票，具体数额被告也记不清楚了，2000万的借条是出具给原告的四张500万的借条汇总的。
经审理查明，2011年10月15日，被告李荣夫向原告王娜出具借条一张，内容为：今借王娜现金贰仟万元整。
庭审中，被告李荣夫陈述：关于该2000万元，从开始就一直还利息，到给原告出具2000万元借条止都还利息的。因为原被告之间的往来资金比较多，有借款、有承兑汇票、有利息，现在已经没法分清了，但是2000万元的事实是存在的。
庭后，被告李荣夫的委托代理人向本院提交2013年2月18日徐州市中级人民法院作出的（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书；2014年10月14日徐州市中级人民法院作出的（2014）徐民终字第3118号民事裁定书及2015年7月6日江苏省高级人民法院作出的（2015）苏审二民申字第00507号民事裁定书，并向本院补充提交民事答辩状辩称：
一、原告所诉无事实依据。根据已生效的（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书第10页针对徐州市人民检察院（2012）46号起诉书所指控的所谓李荣夫骗取王娜2000万元的问题。对此，徐州市中级人民法院生效的刑事判决书也已查明和认定：“起诉书指控李荣夫骗取王娜现金2000万元……现有证据不能证明骗取的实际金额……故根据现有证据认定公诉机关指控李荣夫诈骗王娜的犯罪数额证据不足”。即该刑事判决没有认定李荣夫骗取王娜借款的事实。
此外，作为业已生效的徐州市中级人民法院的（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书查明和确认的事实，如果原告（控诉人、被害人）不服该判决，其作为刑事诉讼的“当事人”的原告应当根据《刑事诉讼法》第241条之规定：“当事人及其法定代理人、近亲属，对已经发生法律效力的判决、裁定，可以向人民法院或者人民检察院提出申诉，但是不能停止判决、裁定的执行。”（注：刑事诉讼法第一百零六条：本法下列用语的含意是：（二）“当事人”是指被害人、自诉人、犯罪嫌疑人、被告人、附带民事诉讼的原告人和被告人；）而在徐州市中级人民法院（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书中，本案原告王娜很显然是刑事案件的被害人，是适格的刑事申诉的主体。基于上述业已生效的刑事判决书和刑事诉讼法的规定，控诉人（本案原告）王娜如果不服徐州市中级人民法院的（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书查明和确认的事实，而只能对该刑事判决书提起申诉而不应当另行提起民事诉讼。
二、原告起诉也违反了“一事不再理的原则”，一事也不可能作出两种不同的法律认定
原告王娜在泉山区人民法院起诉李荣夫借款1500万元的问题与2011年王娜在贾汪区公安分局经济案件侦查大队控告李荣夫骗取2000万元的问题属于同一事实。我国民事诉讼法虽然没有明确规定一事不再理的原则，但从民事诉讼法第一百二十四条第五项的规定中可部分推出一事不再理的原则。该项规定为：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”即该条的法理与《刑事诉讼法》第241条之规定是一致的。人民法院受理该案件后，应当裁定驳回起诉，告知原告按申诉处理。
三、原告起诉即使是新的借款事实，人民法院也不应当予以受理。因为被告李荣夫对于所有的吸收的民间借贷，均有徐州市中级人民法院认定为刑事诈骗的事实，而该原告的起诉的事实，假定属于新的事实，人民法院也不应当予以直接受理，而应当属于新的犯罪线索。对此根据（2013）1号《江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要》五、关于民间借贷的刑民交叉问题中（一）之规定也应当依法移送公安机关予以侦查。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在其第五条也明确规定：对于类似案件应当裁定原告的驳回起诉。同时根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定也应当裁定驳回起诉。
四、即使原告的起诉属于新的事实，也远远超过了诉讼时效。在2011年11月王娜就在公安机关接受了调查，其已经知道李荣夫涉嫌犯罪，其合法权益已经受到了侵害，而在2013年2月18日徐州市中级人民法院所作出的（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书否定了其2000万元被骗的事实以后，至该案在2015年2月18日之后起诉已经超过了二年民事诉讼时效。对于王娜应当及时行使申诉的诉讼权利，而怠于行使，即丧失了主张权利的时机。也是原告自动放弃其权益。
综上，原告起诉不仅违背了“一事不再理的原则”，而且所诉的事实已经被生效的人民法院裁判文书予以否定。同时依据司法解释的规定，也应当予以裁定驳回起诉。告知原告通过申诉途径主张其认为的权益。即使属于新的事实也超过了诉讼时效。
另查明，2013年2月18日徐州市中级人民法院作出的（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书中判决：一、被告人李荣夫犯诈骗罪判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产；二、被告人李荣夫犯罪所得予以没收。
本院认为，债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。本案中，被告李荣夫向原告王娜借款2000万元有其为原告出具的借条予以证实，双方的借贷关系成立。原告王娜陈述在该借条中含有500万元的利息，在本案中不予以主张。因此原告王娜要求被告偿还借款本金1500万元的主张符合法律规定，本院予以支持。被告李荣夫抗辩原告王娜的起诉违反了一事不再理的原则，且所诉事实已经被生效的人民法院裁判文书予以否定。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。原告王娜虽在被告李荣夫涉嫌的刑事案件中作为被害人指控李荣夫，但根据业已生效的徐州市中级人民法院作出的（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书中认定：根据现有证据认定公诉机关指控李荣夫诈骗王娜的犯罪数额证据不足。该生效判决并未对认定原、被告之间存在民间借贷关系的事实构成影响，故本院应继续审理原、被告之间的经济纠纷。至于被告李荣夫抗辩原告王娜的起诉已超过诉讼时效，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条规定：被害人请求保护其民事权利的诉讼时效在公安机关、检察机关查处经济犯罪嫌疑期间中断。原告在（2012）徐刑二初字第6号刑事判决书生效后并未停止向被告主张权利，故被告关于诉讼时效已过法定期间的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第九条、第十条之规定，判决如下：
被告李荣夫于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王娜借款本金1500万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费111800元，由被告李荣夫负担（此款原告已预交，被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李彩虹
审 判 员 沈九安
人民陪审员 宋 珂
二〇一六年一月十三日
书 记 员 苏 颖
第7页共7页