阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法平民初字第308号
原告：敖景放，男，汉族，住阳江市江城区。
被告：林进文，男，汉族，户籍地广东省电白县，经常居住地阳江市高新区平冈镇。
被告：郑柳，女，汉族，户籍地广东省电白县，经常居住地阳江市高新区平冈镇。
原告敖景放诉被告林进文、郑柳民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告敖景放，被告林进文、郑柳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告敖景放诉称：自2001年1月14日起，被告两人为开家具厂及找工程向原告借款，十单《借据》共92200元，至今未还清，为维护原告权益，特向法院起诉，请求判令：一、两被告偿还借款本金92200元及利息（按月利率3%计算，从2001年1月14日起计至起诉之日止）给原告；二、本案受理费由两被告承担。
被告林进文、郑柳在庭审上辩称：原告提供的十份《借据》款项均是我俩借的，但已经还清了全部借款给原告。
经审理查明：被告林进文、郑柳以开家私厂、做工程等为名，多次向原告林进文借款，具体如下：1、2001年1月14日借款17000元（第1份《借据》），其中该《借据》载明：今借到平冈那棉村敖景放现金人民币壹万柒仟整（￥17000元）学地新村开家私厂急需资金，自2001年1月14日利息1600元，同年2月14日起每月利息1700元计，口讲无凭，立此《借据》一份。借款人：学地新村两人用，林进文、郑柳；2001年1月14日；2、2001年12月14日借款3600元（第2份《借据》）；3、2002年2月14日借款3400元（第3份《借据》）；4、2002年4月14日借款3400元（第4份《借据》）；5、2002年6月14日借款3400元（第5份《借据》）；6、2002年9月14日借款5100元（第6份《借据》）；7、2003年2月14日借款6300元（第7份《借据》）；8、2004年1月14日借款16000元（第8份《借据》）；9、2007年2月16日借款17000元（第9份《借据》），其中《借据》载明：“今借到敖景放现金人民币壹万柒仟元正（17000元）学地新村开家私厂急需资金用，时间2001年1月14日至2007年2月16日本息同时未还清，立此据。借款人：林进文、郑柳；2007年2月16日。”；10、借款17000元，没有落款时间（第10份《借据》）。借款后，原告经向被告催收欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。
庭审中，原、被告对涉案借款数额及利息按何标准计算产生分歧，原告主张两被告共向其借款10次合共92200元，每次借款是相关独立，双方还口头约定按月利率3%计付利息，有上述10份《借据》已证明。两被告抗辩称第1、第9份《借据》实际是同一笔借款，最后结算为2007年2月16日的《借据》即是第9份《借据》，第10份《借据》实际是草稿件，该《借据》内容少写“币”字样不存在实际借款，且没有借款时间；第2份至第8份和第9份《借据》的款项已经全部偿还清；另外，第2份至第8份《借据》中款项由借款本金和利息构成，并向本院提供两份《收据》，该两份《收据》证明双方于2007年2月16日就尚欠借款进行结算后，两被告于2012年6月至2015年2月间共偿还清尚欠借款17000元给原告。经质证，原告对收取两被告上述17000元不持异议，但其认为收取两被告上述款项是用于支付涉案借款利息。另外，两被告在庭审中向本院反映，当两被告向原告还清每笔借款时，原告会当场将每笔所欠的《借据》撕毁，所以没有收回《借据》原件，但两被告当时被撕毁是否是本案《借据》。经本院第三次开庭查看原告提供上述10份《借据》均没有撕毁痕迹。
另查明，对于第9份《借据》所载明“2001年1月14日至2007年2月16日本息同时未还清”的内容，原告在三次庭审上有三种不同的解释：第一次庭审时，原告称“第9份《借据》是独立的一笔《借据》，但为何有上述字样我无法解释清楚”；第二次庭审时，原告又陈述“第9份《借据》是被告书写的，没有确认《借据》的内容，但看到借款数额有17000元，就收下《借据》”；第三次庭审时，原告主张“2007年2月16日借款17000元是按照2001年1月14日《借据》（第1份借据）约定的利息及约定方式还款”。被告对上述载明内容认为，2007年2月16日的《借据》（第9份借据）是2001年1月14日《借据》（第1份《借据》）的结算，因为第1份借款17000元未还清，原告叫我俩重新写成第9份《借据》。
再查明，被告林进文与被告郑柳系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且用于夫妻家庭共同经营生意。
以上事实，有原告身份证、被告身份证、《借据》十份，收据两份等证据，结合本案的庭审笔录、经综合分析，予以认定。
本院认为：本案争议焦点：一是涉案借款本金数额如何认定。二是涉案借款利息应如何认定。三是涉案债务履行情况。
对于争议焦点一，原告敖景放在三次庭审中均主张涉案10份《借据》均是独立借款，而两被告庭审时认为9份《借据》是第1份《借据》的结算，属于同一笔借款，第10份《借据》是草稿件，且《借据》内容少写“币”字样，不属于借款，原告对此不予认可，但原告在庭审调查阶段，经本院质询后，原告当庭确认第9份《借据》与第10份《借据》是同一笔借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”规定，并结合况且第10份《借据》未载明借款时间，借据内容少写“币”字，不符合正常书写借据习惯等综合分析，本院认定第10份《借据》属于草搞件，不属于单独借款；此外，根据第9份《借据》载明的“2001年1月14日至2007年2月16日本息同时未还清”内容，一般而言，如若该份《借据》属独立借款，双方当事人固然在《借据》上约定借款当日之后的利息，而本案中第9份《借据》就约定借款日之前即从2001年1月14日开始约定利息，这种做法与常理不符；再者，原告在三次庭审中对于第9份《借据》载明“2001年1月14日至2007年2月16日本息同时未还清”内容的三种不同的说法，且均不能作出合理解释；对于两被告坚定一致的抗辩，原告的摇摆不定态度，结合上述分析及第9份《借据》的借款用途均用于学地新村开办家私厂具体内容，本院认定第9份《借据》是对第1份《借据》的结算可能性更高，应属同一笔借款。而第2至第8次借款被告均认为是单独借款，据此，本院认定涉案借款总额为58200元（3600元＋3400元＋3400元＋3400元＋5100元＋6300元＋16000元＋17000元）。
对于争议焦点二，结合争议焦点一的论述，本案8份有效《借据》中，在第9份《借据》中约定“2001年1月14日至2007年2月16日本息同时未还清”，该约定未具体约定利息的数额和按何标准计算，应视未约定不明。其他7份有效《借据》，均没有关于利息的约定，且原告亦未提供证据证明涉案借款按何标准计算利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，本院认定涉案借款利息属于约定不明情形，故原告请求两被告支付借款利息，于法无据，本院不予支持。
对于争议焦点三，原、被告之间缔结民间借贷民事法律关系，合法的借贷关系受法律保护，两被告在夫妻存续期间向原告借款，涉案借款应为夫妻共同债务，两被告应当履行清偿债务的义务。综合上述两个争议焦点的论述，本案借款58200元本金没有约定利息，那么，两被告偿还的17000元是对借款本金的偿还，扣除17000元后，两被告尚应向原告偿还借款本金41200元。由于原告在本案中没有请求逾期付款利息，本院不作认定。对于原告主张超过该核定数额的，本院不予支持。对两被告辩称已偿还清第2份至第8份《借据》的款项，因其未提供证据证明，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十四条和《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、限被告林进文、郑柳在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款41200元给原告敖景放。
二、驳回原告敖景放的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9562.50元，由原告敖景放负担8732.50元，被告郑柳、林进文负担830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
代理审判员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李 婷