四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1670号
上诉人（原审原告）：广安大众免烧砖瓦厂，经营场所四川省广安市前锋区观塘镇白鹤村*组。
经营者：刘勇，男，生于1967年1月9日，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：熊奉平，男，生于1969年9月3日，汉族，住四川省广安市前锋区。
被上诉人（原审被告）：王定惠，女，生于1968年6月17日，汉族，住四川省广安市前锋区。
二被上诉人委托诉讼代理人：王玉梅，女，住四川省广安市广安区北辰大道6号1幢2单元402号，系四川省广安市前锋区护安镇洞岩村村委会推荐。
上诉人广安大众免烧砖瓦厂因与被上诉人熊奉平、王定惠劳动争议纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2017）川1603民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广安大众免烧砖瓦厂经营者刘勇，被上诉人王定惠及其与被上诉人熊奉平的共同委托诉讼代理人王玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广安大众免烧砖瓦厂上诉请求：改判其不向熊奉平、王定惠支付二倍工资和经济补偿金。事实和理由：⒈他厂在拆迁过程中，处于停工状态，2016年9月开工前，熊奉平、王定惠未在该厂工作，双方不存在劳动关系。⒉2016年9月他厂公开招工，熊奉平、王定惠进入他厂。同年10月20日他厂召开会议确定工资计件单价，熊奉平、王定惠唆使工友怠工，要求涨价。同月29日他厂再次召开会议确定工资计件单价并与工人达成了一致意见。熊奉平、王定惠在工作期间多次违反厂纪厂规，破坏他厂声誉，他厂于2017年1月23日召开职工会议，作出了开除决定。⒊熊奉平从事技能工作，王定惠从事后勤服务，他们的工资应当以实际工资为准，不应当采用2015年广安市城镇全部单位就业人员的平均工资。
熊奉平、王定惠辩称：⒈双方存在事实劳动关系，广安大众免烧砖瓦厂未与他们签订书面劳动合同，其应当支付二倍工资。⒉他们没有看到广安大众免烧砖瓦厂张贴的厂规厂纪，也没有收到广安大众免烧砖瓦厂的解除通知。⒊广安大众免烧砖瓦厂没有提供工资表，他们的工资标准应当参照2017年度统筹地区职工平均工资。⒋他们没有放弃2016年之前的相关权利。
广安大众免烧砖瓦厂向一审法院起诉请求：⒈判决其与熊奉平、王定惠不存在劳动关系；⒉其不承担向熊奉平、王定惠支付二倍工资和经济补偿金的责任。
一审法院认定事实：广安大众免烧砖瓦厂于2007年11月13日成立，并领取个体工商户营业执照，业主刘勇，经营场所为广安市广安区蚕种场内，经营范围是免烧砖瓦（在产品质量合格证期限内生产）。2015年广安大众免烧砖瓦厂将厂房搬迁至广安市前锋区观塘镇白鹤村7组，同年3月2日更换了个体工商户营业执照，其经营范围变更为免烧砖瓦、租赁机械设备（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2008年10月，熊奉平、王定惠进入广安大众免烧砖瓦厂工作。2014年至2015年期间，广安大众免烧砖瓦厂搬迁修建厂房。2016年7月广安大众免烧砖瓦厂修建厂房完工后，开始安装调试机器，2016年9月正式招工培训开始生产，熊奉平、王定惠于当月再次进入广安大众免烧砖瓦厂从事免烧令瓦生产工作，劳动报酬为计件制，无固定工资。2017年2月11日，广安大众免烧砖瓦厂辞退熊奉平、王定惠。
2017年6月22日，熊奉平、王定惠向广安市前锋区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：⒈裁决双方之间存在事实劳动关系；⒉广安大众免烧砖瓦厂为其补办社会保险登记和补缴其上班期间的社会保险费用；⒊广安大众免烧砖瓦厂向其支付因未签订劳动合同的二倍工资83600元;⒋广安大众免烧砖瓦厂向其支付解除劳动合同的经济补偿金64600元；⒌广安大众免烧砖瓦厂向其支付额外经济补偿金32300元；⒍广安大众免烧砖瓦厂向其支付上班期间双休日加班工资617783.9元；⒎广安大众免烧砖瓦厂向其支付2015年至2016年期间的年休假工资10482.75元。2017年7月26日，广安市前锋区劳动人事争议仲裁委员会作出前区劳人仲案[2017]027号仲裁裁决书，裁决：一、确认广安大众免烧砖瓦厂与熊奉平、王定惠2016年9月1日至2017年2月11日期间的劳动关系；二、广安大众免烧砖瓦厂在本裁决生效后十五日内到社会保险经办机构为熊奉平、王定惠缴纳2016年9月至2017年2月期间的社会保险费单位应缴纳部分（应补缴具体金额以社会保险经办机构核算的为准）；三、广安大众免烧砖瓦厂向熊奉平、王定惠支付劳动关系存续期间未签订劳动合同的二倍工资33057元；四、广安大众免烧砖瓦厂支付熊奉平、王定惠经济补偿3673元；五、对熊奉平、王定惠的其他仲裁请求不予支持。广安大众免烧砖瓦厂对该仲裁裁决不服，诉至该院。另查明，2015年广安市城镇全部单位就业人员平均工资为3673元/月。
一审法院认为，熊奉平、王定惠于2016年9月进入广安大众免烧砖瓦厂从事免烧令瓦生产工作，期间，双方未签订书面劳动合同，广安大众免烧砖瓦厂与熊奉平、王定惠之间建立了事实上的劳动关系。广安大众免烧砖瓦厂应当在2016年10月前与熊奉平、王定惠签订书面劳动合同而未签订，广安大众免烧砖瓦厂应当自用工满一个月起，向熊奉平、王定惠每月支付二倍工资，即为33057元（3673元/月×4.5个月×2=33057元）。广安大众免烧砖瓦厂无法定事由辞退熊奉平、王定惠，应当予以经济补偿，其金额为3673元（3673元/月×0.5个月×2=3673元）。广安大众免烧砖瓦厂诉称，在其开始招用职工时，就要求所有用工人员必须与其签订劳动合同，并发出公告，熊奉平、王定惠拒绝与其签订劳动合同，未签订劳动合同的责任在熊奉平、王定惠，不应支付二倍工资。该院认为，广安大众免烧砖瓦厂要求用工人员签订劳动合同而不签订，应即时对未签订劳动合同予以辞退，故广安大众免烧砖瓦厂的理由不成立；广安大众免烧砖瓦厂以熊奉平、王定惠在用工期间多次违反规章制度和劳动纪律为由予以辞退，广安大众免烧砖瓦厂未提供证据证明辞退熊奉平、王定惠是因违反法定事由。因此，对广安大众免烧砖瓦厂的主张不予支持。对于熊奉平、王定惠的其他仲裁请求，予法无据，不予支持。熊奉平、王定惠的职工基本医疗保险、职工基本养老保险，不属民事案件审理范畴，本案中，不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十九条、第四十六条、四十七条、第八十七条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决：一、确认广安大众免烧砖瓦厂与熊奉平、王定惠2016年9月1日至2017年2月11日期间的劳动关系；二、广安大众免烧砖瓦厂向熊奉平、王定惠支付二倍工资33057元；三、广安大众免烧砖瓦厂向熊奉平、王定惠支付经济补偿金3673元；四、驳回广安大众免烧砖瓦厂其他诉讼请求；五、驳回熊奉平、王定惠其他仲裁请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。广安大众免烧砖瓦厂向本院举示了以下新证据，拟证明熊奉平、王定惠的工作时间、工资收入和向他厂借支的情况：⒈调查证明材料，⒉2016年9、10、11月工资表，⒊2016年9、10月生产表，⒋2016年12月至2017年1月领款单，⒌借条和借支单。熊奉平、王定惠质证认为：调查证明材料不能证明他们不在广安大众免烧砖瓦厂工作；工资表不完整，不能全面反映他们工资情况；借条和借支单与本案无关。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于二倍工资的问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。熊奉平、王定惠自2016年9月进入广安大众免烧砖瓦厂工作，双方建立了劳动关系。广安大众免烧砖瓦厂应当于2016年10月前与熊奉平、王定惠签订书面劳动合同而未签订，违反了《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，其应当向熊奉平、王定惠支付二倍工资。
关于经济补偿金的问题。广安大众免烧砖瓦厂以熊奉平、王定惠在用工期间多次违反厂规厂纪为由将其辞退，但其未提供证据证明熊奉平、王定惠存在违反厂纪厂规的情形，故广安大众免烧砖瓦厂解除与熊奉平、王定惠的劳动合同，属于违法解除，熊奉平、王定惠主张经济补偿金的请求，本院予以支持。
关于工资标准的问题。由于熊奉平、王定惠在广安大众免烧砖瓦厂工作时间较短，且熊奉平、王定惠的劳动报酬为计件制，无固定工资，故一审法院参照统筹地区职工平均工资计算熊奉平、王定惠的工资标准并无不当。
综上所述，广安大众免烧砖瓦厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广安大众免烧砖瓦厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 平
审判员 叶官清
审判员 梁 成
二〇一八年一月十八日
书记员 何 旭
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。