四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初1881号
原告：谢国华，男，1945年10与25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：莫俊清，女，1954年9月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：谢骏飞，四川益华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，四川益华律师事务所律师。
原告谢国华与被告莫俊清民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢国华和被告莫俊清的委托诉讼代理人谢骏飞、李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国华向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款246650元并按银行同期贷款利息支付。庭审中，原告将诉讼请求明确为，判令被告支付借款本金246650元及利息（以246650元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2005年2月6日起计算至2018年3月30日止）。
事实和理由：被告以周转为由，多次向原告借款，并出具借条。原告多次催收未果，故诉至法院。
被告莫俊清辩称，16张借条均系其本人出具，但原告实际交付的金额只有借条上载明金额的很少部分。具体而言，2005年2月6日和2005年3月8日的借条共计8万元指向的是2004年12月19日借条上“款到位给一笔投资款给谢国华使用”中的投资款。因为被告莫俊清承诺给原告一笔投资款无偿使用，只是该无偿使用是用借条的方式表现出来，并非原告谢国华实际出借8万元给被告莫俊清。2005年4月11日的2万元借条，只收到现金5000元。2005年6月30日的59000元借条，只收到转款支付的20000元。2005年8月3日的20000元借条，只收到5000元。2005年8月5日的45000元借条，只收到15000元。2005年9月7日至2007年8月24日的10张借条，具体情况记不清了，只认可一共收到5000元。2010年1月19日的电话费50元，不认可。2012年4月27日，原告曾依据2004年12月19日的借条起诉过被告莫俊清，本案诉讼时效应从2012年4月27日开始计算。
本院经审理认定事实如下：2005年2月6日、2005年3月8日、2005年4月11日、2005年6月30日、2005年8月3日、2005年8月5日、2005年9月7日、2005年10月8日、2006年7月20日、2007年6月23日、2007年6月27日、2007年7月3日、2007年7月12日、2007年7月13日、2007年7月29日、2007年8月24日，被告莫俊清分别向原告出具《借条》共计16张，金额分别为50000元、30000元、20000元、59000元、20000元、45000元、5000元、3000元、2000元、2000元、5000元、1000元、2300元、800元、2000元、500元。上述16张借条中均未书面约定还款期间和利息。
另查明，2005年4月28日，原告向被告银行账户存入2万元。2010年1月19日，原告向客户姓名为莫俊清的手机号139××××2002充值50元。
再查明，2012年4月27日，原告依据2004年12月19日金额为11万元的《借条》向乐山市市中区人民法院起诉被告莫俊清，请求被告莫俊清归还借款本金11万元及利息。乐山市市中区人民法院于2012年9月17日作出《（2012）乐中民初字第1253号民事判决书》，该判决已生效。
庭审中，原告谢国华陈述，2005年至2007期间，被告多次找到原告谢国华称投资需要资金，向原告谢国华借款。除了一笔2万元是存到被告银行账户，其余都是现金交付。款项来源为自有资金加上向朋友的借款。2010年1月，被告在成都给原告谢国华打电话称没有电话费，让原告谢国华帮忙充电话费，原告谢国华遂给被告电话充50元电话费。2012年4月27日起诉被告时，原告谢国华考虑所有借条一并起诉，诉讼费较高，所以当时只起诉了2004年12月19日的借条。原被告均陈述本案案涉借款没有归还过本金也没有支付过利息。
本院认为，原告谢国华与被告莫俊清之间的借贷关系有16张《借条》、证人证言、银行凭证及当事人的陈述予以证明，双方的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。
关于本案诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中并无相关证据证明原、被告对借款期限进行了约定，原告谢国华可以随时催告被告莫俊清返还。而2012年4月27日原告谢国华依据2004年12月19日的借条起诉被告莫俊清时并未主张本案案涉16张借条的权利。且原被告均未提交证据证明原告要求被告履行义务的时间点。故原告谢国华2018年2月5日诉至本院未超过诉讼时效。又，本案案涉16张借条与2004年12月19日的借条并非同一债权，本案并不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”的规定。
关于借款本金和利息的问题。首先，原告谢国华主张电话费50元，并未提交双方达成借款合意的证据，且被告不予认可，故本院不予支持。其次，从2004年12月19日、2005年2月6日、2005年3月8日的借条内容上无法看出被告以借条的方式向原告无偿提供8万元投资款使用，且被告未提交其他证据佐证，故本院对被告辩称2005年2月6日和2005年3月8日的借条共计8万元实际是被告以借条方式向原告无偿提供8万元投资款使用的意见不予采信。再次，原告谢国华提交的借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且原告谢国华的资金来源有银行凭证、证人证言为证。而被告抗辩其余14张借条上载明的金额均大于实际收到的金额，未提交证据佐证。故，本院对被告的上述抗辩意见不予采信。最后，本案中并无相关证据证明原、被告对借款期限进行了约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告谢国华可以随时催告被告莫俊清返还。原告谢国华诉至本院请求被告莫俊清还本付息的请求可以视为催告，但应该给对方合理的准备时间，本院酌定2018年3月31日为还款日期。现还款期限届满，被告未举证证明其履行了还款义务，应该承担举证不能的法律后果。又，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现无证据证明双方对利率进行了约定，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，原告谢国华主张被告支付利息的合理部分，即从2018年4月1日起至2018年3月30日止的利息以246600元为计算基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算（不超过年利率6%为限），本院予以支持，其余部分不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合合同约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告莫俊清在本判决生效之日起十日内支付原告谢国华借款本金246600元及利息[从2018年4月1日起至2018年3月30日止的利息以246600元为计算基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算（不超过年利率6%为限）]；
二、驳回原告谢国华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，减半收取计2500元，由被告莫俊清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 周亲亲
二〇一八年四月十六日
书记员 罗 宇