![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=10A4D901-0312-4236-ACF2-2A83AE1055E4&imgId=MTBhNGQ5MDEtMDMxMi00MjM2LWFjZjItMmE4M2FlMTA1NWU0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)赤民三终字第617号
上诉人（原审原告）梁陆军，男，1969年2月24日出生，汉族，农民，住所地林西县。
委托代理人方立群，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宣国发，男，1955年8月1日出生，汉族，农民。
委托代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。
上诉人梁陆军因与被上诉人宣国发返还原物纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2013)克民初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日受理后，于2013年12月5日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁陆军及其委托代理人方立群，被上诉人宣国发及其委托代理人王玉成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定事实：2012年9月15日，梁陆军向宇宙地镇刘营子村张营子砖厂购买红砖850000块，每块0.2元，合计170000元，当日，梁陆军给付张营子砖厂红砖价款170000元，张营子砖厂给梁陆军出具两枚收据（编号0073926二、三联）。2012年11月1日，梁陆军与张营子砖厂实际经营者安某某签订付红砖协议一份，将张营子砖厂四周红砖窑西南101丁、窑南1165丁、347丁、448丁、窑东138丁、窑西北67丁、窑北1710丁红砖交付给梁陆军，该协议上安某某、田继森以经手人身份在付签字，马建国、孙寿武以证明人身份签字，德力根以看砖人身份签字，该协议还约定任何单位和个人未经梁陆军同意，无权拉砖和付砖，以前安某某与邓桂生（张营子砖厂会计）所开的砖票和拿砖做的抵押和这850000块砖无关，出现的一切纠纷由安某某和邓桂生负责，与梁陆军无关。当天，梁陆军又与德力根签订协议，协议约定签订协议之日起梁陆军将张营子砖厂窑西南101丁、窑南1165丁、347丁、448丁、窑东138丁、窑西北67丁、窑北1710丁红砖交由德力根看管，看管人员不能私自付砖拉砖丢转，只能由梁陆军支配使用，原砖厂任何人没有权利支配和使用。2012年12月11日，张营子砖厂实际经营者安某某向冯久远借款130000元，约定月利率50‰，由宣国发为其提供担保，还款日期为2013年1月25日，如到期不能偿还，90000块红砖归宣国发所有。就安某某在冯久远处借款130000元偿还问题，后宣国发又作为担保人在宇宙地司法所的见证下与安某某订立还款协议，协议约定2013年1月25日前将欠款还清，如到期不能偿还，安某某用红砖900000块抵顶给乙方；如在还款期间，安某某私自转移红砖，宣国发发现后可及时制止并有权将900000块红砖拉走。该笔借款到期后安某某未偿还借款，由宣国发偿还了借款，冯久远将借条交付给宣国发。2013年3月22日，在宇宙地镇司法所调解下，宣国发、张营子砖厂实际经营者安某某（当时未签字后来补签）及砖厂工人薛林等38名农民工达成调解协议，协议约定如下内容，宣国发承诺按安某某提供的工资表给工人发放工资，如工人的工资有差错与宣国发无关，工人领到工资以后不得以任何理由阻止宣国发拉砖，宣国发发完工资后现存砖厂红砖全部归宣国发所有，任何部门、个人不得强行扣押红砖。在达成调解协议后，宣国发将张营子砖厂红砖850000块拉走，并按人民调解协议约定的内容支付了民工工资。另查明，田继森于2012年12月1日将宇宙地张营子砖厂承包给安某某。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、梁陆军是否已经享有所购买的的850000块红砖的所有权；二、宣国发是否侵害了梁陆军的红砖所有权。关于争议焦点一，原审法院认为，梁陆军与张营子砖厂实际经营者安某某签订的红砖买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效。双方签订的红砖买卖合同的标的物为红砖，红砖系动产，动产交付后所有权转移。本案中，2012年11月1日梁陆军与张营子砖厂实际经营者安某某签订付红砖协议约定将张营子砖厂四周红砖窑西南101丁、窑南1165丁、347丁、448丁、窑东138丁、窑西北67丁、窑北1710丁红砖交付给梁陆军，依照该协议约定2012年11月1日起梁陆军即享有上述红砖的所有权。关于争议焦点二，原审法院认为，安某某在人民调解协议中处分并由宣国发拉走出卖的红砖是否是已经出卖给梁陆军并由梁陆军享有所有权在本案中依据现有证据本院不能认定，因宣国发拉走的红砖是否是梁陆军所有本院不能确定，梁陆军主张宣国发侵害其红砖所有权本院不予认定。如安某某在人民调解协议中处分并由宣国发拉走出卖的红砖确实是已经出卖给梁陆军并由梁陆军享有所有权，则安某某构成无权处分，安某某无权处分构成侵权。同时，在本案中依据现有证据安某某与宣国发在司法所调解时安某某并未告知宣国发砖厂850000块红砖为梁陆军所有，而红砖又仍处于张营子砖厂，不能认定宣国发签订人民调解协议时主观上是恶意并有与安某某共同侵害梁陆军红砖所有权的故意，因此，宣国发取得安某某处分的850000红砖所有权构成善意取得，其取得850000块红砖不构成侵权。综上，原审法院认为，梁陆军主张宣国发侵害其红砖所有权应承担侵权责任没有事实依据和法律依据，原审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回梁陆军的诉讼请求。
宣判后，梁陆军不服，向本院上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为被上诉人拉走的红砖确系上诉人向宇宙地张营子砖厂购买的红砖，上诉人购买该红砖在前，原审法院已经认定争议红砖系上诉人所有，被上诉人拉走争议红砖依据的调解协议是无效的，被上诉人拉走红砖的行为具有恶意，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人答辩服判。
二审开庭期间，上诉人向本院提交如下证据：
1、证人安某某的书面证言原件一份，证明上诉人一审提交的证据是安某某本人书写，是真实的。
2、2013年3月29日克什克腾旗宇宙地派出所工作日志复印件一份，证明2013年3月29日宣国发到砖厂拉砖，上诉人去制止而未制止了，上诉人向派出所报案。
3、宇宙地司法所所长吴金柱2013年4月14日调查安某某的笔录复印件一份，证明安某某将85万块红砖卖给上诉人，曾告知过被上诉人宣国发。
4、安某某2013年9月9日书写的上诉检举材料复印件一份，证明2013年3月22日的人民调解书他不知道，也没在场，争议的85万块红砖卖给上诉人，安某某在2012年11月1日就告诉宣国发了，证明4月23日安某某领着梁陆军去拉砖，宣国发不让拉，证明4月14日司法所所长吴金柱才把安某某找到司法所也没让看调解书协议写的什么就让签字了。
被上诉人对上诉人提交的证据提出以下质证意见：
对证据1，真实性有异议，证人未出庭，对证据来源有异议。
对证据2，真实性有异议，日志为复印件，对关联性有异议，反映不出对本案有关联性，反映不出公安是否出现场以及出现场时是否是上诉人所说的情况。
对证据3，真实性有异议，为复印件，没有司法所签章，无法核实，对关联性有异议，该笔录内容与本案争议焦点无关联，证明上诉人与安某某的砖厂之间为民间借贷关系。
对证据4，质证意见同证据3。
被上诉人宣国发为支持其所主张的事实，向本院提交张营子砖厂欠工人工资表一份，证明被上诉人已经按照调解协议的约定将工人工资支付。
上诉人质证认为真实性有异议，工人没到庭，无法确定真实性，与本案无关联性。
经审查，上诉人提交的证据1，因证人未到庭，无法确认真实性，本院不予采信，上诉人提交的证据2、3、4，因均为复印件，无法核对真实性，本院不予采信。被上诉人提供的证据与其一审期间提供的人民调解协议相互印证，本院予以采信。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人起诉要求被上诉人返还诉称的红砖，但其诉称的红砖系其从案外人安某某处购得。被上诉人拉走的红砖系因被上诉人与安某某的调解协议而获得。上诉人与被上诉人均因合同关系获得红砖，二人之间并无返还原物的直接权利义务关系，故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求的结果并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。但原审法院在未将安某某列为本案当事人参加诉讼的情形下，径行认定其与上诉人、被上诉人签订协议的效力欠当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人负担。邮寄费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 王明娟
审判员刘汉林
代理审判员郭光宇
二〇一四年一月二十一日
书记员 刘 威