江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终1758号
上诉人（原审被告）：陈红友，男，1957年7月17日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：吴干宽，盐城市大丰区西团法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周忠诚，男，1966年10月22日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：夏建平，东台市新曹法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河北冶金建设集团有限公司，住所地邯郸市复兴路138号。
法定代表人：郭石林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。
上诉人陈红友因与被上诉人周忠诚、河北冶金建设集团有限公司（下称“河北冶金公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈红友委托诉讼代理人吴干宽、被上诉人周忠诚及其委托诉讼代理人夏建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈红友上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.周忠诚与陈红友之间不存在劳务关系。2015年6月29日上午7时许，周忠诚是接受河北冶金公司驻盐城市联鑫钢铁工地项目部李姓经理的指派到该公司另一个工地上工作时发生事故，其发生事故的工地并非上诉人的承包范围，周忠诚发生事故时亦非受上诉人指派和管理。上诉人于2015年9月15日出具的书面证明是在周忠诚及其委托诉讼代理人、王龙生请上诉人喝酒时，在饭店内所写，并承诺只要上诉人出具了该证明，周忠诚受伤的事件便与上诉人无关。2.一审判决认定周忠诚承担30%的责任，陈红友承担70%的责任，与周忠诚在此事故中所负过错程度明显不对等，加重了上诉人的负担。第一，周忠诚在工作过程中未系安全带而发生事故；第二，事发前一天晚上，周忠诚与他人一起饮酒影响了其在攀爬脚手架时的判断力及控制力。同时，周忠诚作为瓦工，应具备在脚手架上施工的安全知识。其采取较危险的方式攀爬脚手架，脚踩扣件时未注意扣件是否松动，故应由周忠诚承担事故的主要责任。
周忠诚辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉求。
河北冶金公司未作答辩。
周忠诚向一审法院起诉请求：1.判令陈红友赔偿周忠诚各项损失282750.05元；2.河北冶金公司对陈红友的赔偿义务承担连带责任；3.诉讼费由陈红友、河北冶金公司承担。
一审法院认定事实：2015年，河北冶金公司与盐城市联鑫钢铁有限公司签订《土建施工合同》一份，约定盐城市联鑫钢铁有限公司以包工包料的方式将2#烧结区设备土建及附属工程交与河北冶金公司施工。合同签订后，河北冶金公司将其中部分工程分包给无施工资质的陈红友施工，陈红友则因施工需要经案外人王龙生介绍雇佣周忠诚做瓦工。2015年6月29日上午7时许，陈红友安排周忠诚砌墙，周忠诚在攀爬脚手架时因脚底踩踏的扣件滑脱自两米高处跌落至下方的砖块上。事故发生后，周忠诚在陈红友提供的宿舍休息至傍晚时被其家人接回，并于当晚7时22分至东台市中医院就医，被诊断为、左侧肋骨骨折、脾破裂等，并于当晚手术治疗，共住院12日，支出医疗费16487.25元。周忠诚因未获赔偿，于2016年5月20日以陈红友、河北省第四建筑工程有限公司为被告向一审法院提起诉讼。2016年6月23日，周忠诚向一审法院书面申请撤回了对河北省第四建筑工程有限公司的起诉，一审法院口头裁定予以准许。2016年8月25日，周忠诚向一审法院申请追加河北冶金公司为本案一审被告。
审理中，经周忠诚申请，一审法院委托盐城市大丰人民医院司法鉴定所对其伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定。该所于2016年11月8日作出法医学司法鉴定报告，其中分析说明为“根据委托单位提供的资料记载，被鉴定人周忠诚在雇佣活动中受伤，损伤造成脾破裂、左侧6-10肋骨骨折，其损伤诊断明确，与本次外伤之间存在直接因果关系……”鉴定意见为：1.伤残程度：被鉴定人周忠诚在雇佣活动中受伤，损伤造成脾破裂、左侧6-10肋骨骨折，综合评定为人损八级残疾；2.误工、护理、营养期限：误工期限为受伤之日后120天，护理期限为30天（住院期间二人护理，出院后一人护理），营养期限60天为宜。为此，周忠诚支付鉴定费1310元。
一审法院另查明：2015年9月15日，陈红友向周忠诚出具证明一份，载明：“兹有周忠诚于2015年6月29日上午七时许在我承包的河北四建公司位于盐城联鑫钢铁集团厂区内的高炉车间厂房，周忠诚在爬脚手架过程中跌倒，致身体多处受伤，是因脚手的扣件菜（踩）滑导致受伤，特此证明。证明人：陈红友，2015年9月15日”。2016年10月22日，东台市南沈灶镇才琴村村民委员会出具证明一份，内容为：“兹有我村村民周忠诚（男，身份证号，该同志正常在外做瓦工二十多年间，于2015年6月在大丰工程摔伤一直在家休养至今。”周忠诚自认其从事瓦工工作20年左右。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。周忠诚与陈红友之间存在劳务关系，周忠诚在提供劳务期间遭受人身损害，陈红友应承担相应的责任。陈红友对其雇员安全教育不到位，未采取有效的安全防范措施，应对周忠诚受伤所造成的损失承担主要责任。周忠诚长期从事瓦工工作，应具备在脚手架上施工的安全知识，但其安全意识不强，明知安全防范措施缺乏，仍采取较危险的方式攀爬脚手架，脚踩扣件时未注意扣件是否松动，可能滑落的情形，导致事故发生，故亦应对其受伤承担次要责任，一审法院酌定周忠诚对事故的发生承担30%的责任。河北冶金公司工程分包时选择了无相关资质的陈红友，应与陈红友承担连带赔偿责任。由于盐城市大丰人民医院司法鉴定所出具的法医学鉴定书中已经明确了“被鉴定人周忠诚在雇佣活动中受伤，损伤造成脾破裂、左侧6-10肋骨骨折，其损伤诊断明确，与本次外伤之间存在直接因果关系”，陈红友、河北冶金公司关于“周忠诚的伤情与案涉事故间存在关系性”的辩解意见，未能提供任何反驳证据，故不予采信。一审法院酌情确认周忠诚因受伤所造成的损失：医疗费16487.25元、住院伙食补助费216元（12天*18元/天）、营养费540元（60天*9元/天）、误工费18639.6元（120天*155.33元/天）、护理费3575.88元（85.14元/天*42天）、残疾赔偿金223038元（37173元*20年*0.3）、精神损害抚慰金10000元、交通费600元，合计人民币273096.73元。应由陈红友赔偿70%，即194167.71元（263096.73元*70%+10000元），其余损失由周忠诚自理。关于陈红友在事故发后向周忠诚支付1000元的问题，因陈红友未能提供证据证实且周忠诚不予认可，陈红友可另行主张。据此，一审法院判决：一、陈红友赔偿周忠诚各项损失合计194167.71元。于判决生效后十日内履行完毕；二、河北冶金公司对陈红友的上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回周忠诚的其他诉讼请求。案件受理费1814元，鉴定费1310元，合计3124元，由周忠诚负担938元，由陈红友、河北冶金公司负担2186元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。陈红友提交了范国祥的证言，拟证明周忠诚事发时未跟陈红友做工。周忠诚质证认为，范国祥的证言更能证明周忠诚与陈红友之间存在劳务关系。本院认证认为，范国祥的证言不能达到陈红友的证明目的。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：在一审法院于2016年6月23日的庭审笔录中，陈红友陈述：“我叫他（周忠诚）过来做瓦工，第一天他过来我就让他打扫，第二天我让他去砌墙，砌墙就出事了。”在一审法院于2016年9月22日的庭审笔录中，陈红友陈述：“周忠诚在陈红友所施工的工地从事瓦工工作是事实，2015年6月29日7时左右，周忠诚在工地上从脚手架摔下跌伤是事实，但是周忠诚的伤情与本案无关……”
本案二审争议焦点为：1.周忠诚与陈红友之间是否存在劳务关系；2.一审判决认定的责任比例是否恰当。
（一）关于周忠诚与陈红友之间是否存在劳务关系的问题
本院认为，在陈红友于2015年9月15日出具给周忠诚的证明中，陈红友已自认周忠诚在其承包的工地施工时受伤，且在一审法院多次庭审中，陈红友均认可周忠诚由其雇佣，受其指派从事砌墙工作。据此，可以认定周忠诚与陈红友之间存在劳务关系。现陈红友认为其出具的证明是周忠诚邀请其喝酒，在其酒多后才出具的，但未提供证据证明，本院对该上诉理由不予采信。
（二）关于一审判决认定的责任比例是否恰当的问题
本院认为，本案中，陈红友作为周忠诚的雇主，对雇员的职务活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，其未采取有效的安全防范措施，确保作业环境、设施安全，主观上具有过错。周忠诚在从事雇佣活动中，未尽谨慎注意义务，其自身亦具有一定过错。原审判决根据双方的过错程度、对事故发生原因力的大小，认定由陈红友承担70%的赔偿责任，而由周忠诚自行承担30%的赔偿责任，该责任比例并无不当。
综上，陈红友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1814元，由上诉人陈红友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一七年五月二日
书 记 员 乔 羽