江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4700号
上诉人(原审被告):山西巍腾电力建设工程有限公司,住所地山西省太原市高新区创业街27号时代广场2013号房。
法定代表人：范华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范辉，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李海禄，山西融邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):江苏科纯环保科技有限公司,住所地宜兴市环科园新城路256号。
法定代表人：吴爱明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈庆，江苏骏图律师事务所律师。
原审被告:特变电工新疆新能源股份有限公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区长春南路399号。
法定代表人：贾飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋重葆，该公司员工。
上诉人山西巍腾电力建设工程有限公司（以下简称巍腾公司）因与被上诉人江苏科纯环保科技有限公司（以下简称科纯公司）、原审被告特变电工新疆新能源股份有限公司（以下简称特变电工）承揽合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初10783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
巍腾公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担对科纯公司的付款义务。一、二审诉讼费全部由科纯公司承担。事实与理由：其与科纯公司及特变电工之间的纠纷属于建设工程（施工）合同纠纷而非一审法院认定的普通承揽合同纠纷。其与科纯公司之间签订的合同名为《工矿产品购销合同》，但是从合同内容及合同履行上看科纯公司从刘彪处分包了特变电工的4*135W机组#9机组设备B级检修项目的一部分，对该工程的施工法定需要有相应的施工资质，而且该工程需要建设单位、监理单位及政府职能部门履行验收合格后才能投入使用。实际情况是刘彪私刻公章以其的名义从特变电工处取得该施工工程，然后又将其中的一部分分包给科纯公司进行建设施工，应由刘彪承担对科纯公司的付款义务。根据《合同法》合同相对性的原则，其对特变电工出具发票的行为与科纯公司之间没有任何关系，一审判决错误地认为其给出具发票的行为就当然与科纯公司之间建立了关系，突破了合同相对性的原则。
被上诉人科纯公司辩称：巍腾公司的上诉无事实和法律依据。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告特变电工：同一审意见一致。巍腾公司上诉无事实和法律依据。请求法院驳回上诉，维持原判。
科纯公司向一审法院起诉请求：判令巍腾公司、特变电工立即支付拖欠的设备加工款300000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
2016年3月10日特变电工与巍腾公司订立合同1份，约定巍腾公司向特变电工承包天辰化工有限公司自备电厂4＊135MW机组﹟9机组设备B级检修项目，价款为4050000元，并载明B级检修是指针对机组某些设备存在问题，对机组部分设备进行解体和修理，可根据机组设备状态评估结果，有针对性地实施部分A级检修项目或定期滚动检修项目。巍腾公司加盖了合同专用章。
2016年3月31日巍腾公司向特变电工出具法人授权委托书1份，授权王永帅办理特变电工2016年度各项招标、采购相关事实，包括但不限于招标文件接收、投标文件递交、竞标、谈判、议价、签约等。巍腾公司在该授权委托书上加盖了公章。
2016年4月14日特变项目部向科纯公司出具保函1份，载明：在天辰电厂﹟9机组B级检修过程中，科纯公司承包﹟9脱硫塔喷淋施工，在施工完毕后，各项施工结算资料上交项目部，并经项目部验收合格。业主方验收合格后，待业主进度款支付以后，我方将不付此款给巍腾公司，待巍腾公司给科纯付款后，我方将给巍腾公司付款，若巍腾公司以各种借口不付款给科纯公司，我方将直接按科纯公司的合同额整体切除，支付给科纯公司。
2016年6月特变电工与巍腾公司进行了结算，确认价款总额为4110000元，该结算书上有巍腾公司加盖公章，并有王XX签名。
2016年8月5日公司与巍腾公司订立付款协议1份，主要内容为科纯公司承接XXXX项目工程总造价300000元，经与巍腾公司委托代理人刘X协议，总造价260000元，于202016年8月31日前给付科纯公司190000元，剩余70000元由刘X个人打欠条。余款70000元在2016年10月31日前付清。巍腾公司在该付款协议上加盖公章，承诺人处有刘X签名。刘X的签名与巍腾公司的公章存在重合。之后巍腾公司未按约付款。
一审中，特变电工向法院表示，他公司承接的4＊135MW机组﹟9机组设备B级检修项目已经业主验收合格，巍腾公司已经向他公司开具了增值税专用发票，他公司并已向巍腾公司付清了款项。
2017年7月4日特变电工向法院提供了巍腾公司开具的21份增值税专用发票。科纯公司向法院申请对这些发票的真实性进行核实，法院就此向太原高新技术产业开发区国家税务局进行了调查，该局向法院确认该21份增值税专用发票系巍腾公司向特变电工开具。在第二次庭审时，特变电工提供了巍腾公司开具的其余22份增值税专用发票。以上43份增值税专用发票载明的货物或应税劳务、服务名称为技术服务费，总金额为4110000元。
一审中，科纯公司向法院陈述，他公司与巍腾公司在2016年3月19日签订了工矿产品购销合同，订立方式是巍腾公司将加盖有公章的合同通过邮箱发给了他公司，然后他公司用扫描彩印方式打印了合同，并由他公司盖章。科纯公司向法院提供了该份合同，在该合同的委托代理人处签有陈银的姓名。巍腾公司质证后不认可，并向法院申请对该合同上的公章进行真伪的司法鉴定。
另查明，特变项目部未经登记机关登记。
一审法院认为：
巍腾公司就案涉4＊135MW机组﹟9机组设备B级检修项目的价款向特变电工开具了增值税专用发票，并结合巍腾公司自认的特变电工向其支付价款这一事实，应当认定4＊135MW机组﹟9机组设备B级检修项目系巍腾公司向特变电工承揽，巍腾公司辩称刘X冒用他公司名义、私刻他公司公章承包特变电工的项目，与事实不符，法院不予采纳。之后案涉﹟9脱硫塔喷淋施工由科纯公司完成，巍腾公司就该施工所欠的价款向科纯公司出具了付款协议，根据该付款协议，巍腾公司所欠科纯公司的价款为260000元。巍腾公司应当按约履行付款义务。
巍腾公司辩称2016年3月19日合同上的公章系伪造，未授权陈银订立，并申请对该合同上的公章进行真伪的司法鉴定。因特变电工确认﹟9脱硫塔喷淋施工系由科纯公司完成，且巍腾公司已就该部分施工的价款向科纯公司出具了付款协议，故2016年3月19日合同上的公章是否系伪造、该合同是否是巍腾公司授权陈银订立已不影响本案事实的认定，故法院对巍腾公司的鉴定申请不予准许。巍腾公司辩称其已就刘彪的行为向公安机关报案，依照先刑后民的原则，请求中止对本案的审理。法院认为一方面巍腾公司没有提供公安机关立案的证据，另一方面即使公安机关已经对刘彪的行为立案侦查，根据本案现有证据及事实，本案也并不需要中止审理，故巍腾公司的意见，法院不予采纳。巍腾公司辩称其向特变电工开具了发票，构成追认，但不能扩展到其与科纯公司之间的合同，因法院对本案事实的认定，是综合本案所有的证据进行的综合判断，故该抗辩意见，法院不予采纳。巍腾公司辩称已将收到的特变电工支付的工程款全部转给了实际施工人刘X，科纯公司应向刘彪主张权利、本案案由应当是建筑工程施工合同纠纷，刘X是实际施工人，应当是本案的被告。法院认为，巍腾公司与特变电工订立的检修项目合同约定涉案机组设备B级检修是对机组部分设备存在的问题进行解体和修理，同时根据巍腾公司开具的发票所记载的货物或应税劳务、服务名称为技术服务费，故本案法律关系不符合建设工程施工合同的特征，本案案由应当是承揽合同纠纷，另外根据本案证据，本案债务应当由巍腾公司承担，故巍腾公司的抗辩意见，法院不予采纳。
特变项目部未经登记机关登记，属特变电工的内部职能部门，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十八条的规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。本案中，特变项目部于2016年4月14日向科纯公司出具保函时，加盖的是特变项目部的印章，科纯公司应当知道特变项目部是特变电工的职能部门，故特变电工依法不需承担责任。特变电工有关不应承担保证责任的抗辩意见，法院予以采纳。
综上，巍腾公司应向科纯公司支付价款260000元。科纯公司超过部分的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决：一、巍腾公司于判决发生法律效力之日起十日内支付科纯公司价款260000元。二、驳回科纯公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，由巍腾公司负担5000元、科纯公司负担800元。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
公安机关至今未有关于刘彪私刻公章的立案侦查信息，巍腾公司所称刘X冒用其公司名义、私刻其公司公章承包特变电工的项目，后又部分分包给科纯公司施工，缺少相应的事实依据，本院对此不予采信。巍腾公司就案涉4＊135MW机组﹟9机组设备B级检修项目的价款向特变电工开具了增值税专用发票，特变电工已向巍腾公司付清了款项。因科纯公司后续承接并完成了案涉﹟9脱硫塔喷淋项目的施工，且巍腾公司就该施工款结算问题与科纯公司订立了付款协议，故一审认定本案为承揽合同纠纷，巍腾公司应当依据付款协议向科纯公司履行付款义务，并无不当。故本院对巍腾公司的上诉意见，不予支持。
综上所述，巍腾公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人巍腾公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈美含