湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初7068号
原告：张瑾婷，女，1995年4月27日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：殷倩，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张桂枝，湖南弘一律师事务所律师。
被告：湖南凯舟科技有限责任公司，住所地湖南省长沙高新开发区雷锋镇桥头村大市场A9栋。
法定代表人：潘龙龙，总经理。
委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
被告：湖南经士教育管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道学士路8号长沙含浦科教产业园开发建设有限公司综合楼6010室。
法定代表人：潘龙龙，总经理。
委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
被告：东方标准（北京）人才服务有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路100号5号楼二、五层B座211、515房。
法定代表人：田江东，董事长。
委托诉讼代理人潘远建，湖南楚文律师事务所律师。
第三人：深圳市分期乐网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑南路3099号中国储能大厦第23层-27层。
法定代表人：肖文杰，总经理。
委托诉讼代理人：吴昊，男，1983年7月29日出生，汉族，住上海市宝山区，系该公司职员。
委托诉讼代理人：赵慧，女，1987年4月19日出生，汉族，住上海市浦东新区，系该公司职员。
原告张瑾婷诉被告湖南凯舟科技有限责任公司（以下简称凯舟公司）、湖南经士教育管理有限公司（以下简称经士公司）、东方标准（北京）人才服务有限公司（以下简称东方标准公司）、第三人深圳市分期乐网络科技有限公司（以下简称分期乐公司）合同纠纷一案，于2017年9月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判长胡忠、审判员尹南桥、人民陪审员黄兵平组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员喻世涵担任记录。原告张瑾婷的委托诉讼代理人殷倩、张桂枝及被告湖南凯舟科技有限责任公司、湖南经士教育管理有限公司的共同委托诉讼代理人李进、被告东方标准（北京）人才服务有限公司的委托诉讼代理人潘远建到庭参加了诉讼，第三人深圳市分期乐网络科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张瑾婷诉称：原告是湖南铁路科技职业技术学院2013级的学生，2016年即原告读大三时，为了在毕业后能有一份稳定的工作，原告在学校李兆峰老师的带领下，来到两被告的招生办公室了解IT培训课程。当时的招生宣传是“0费用就学、0风险就业”，即学生参加培训前期不需要支付培训费，等培训推荐就业以后才交培训费，培训期间为5个月。原告基于对老师的信任，同意参加培训计划。2016年5月9日，被告凯舟公司的邓平芳老师带领包括原告在内的几个学生，坐飞机赶到天津的培训地点，在天津开始了被告凯舟公司招生简章所述的培训计划。在到达天津后，原告一次性交了招生简章入学须知标注的第四项费用3190元，被告凯舟公司的工作人员带领原告签订了一份培训贷款协议，即被告凯舟公司应该收取原告的培训费用，由原告在本案第三人处进行贷款，再由第三人直接把贷款发放给被告凯舟公司（或者其指定的其他单位），原告没有获得一分钱的贷款本金。原、被告双方当时约定：如果原告参加培训后就业，则该贷款由原告进行偿还作为应交纳的培训费用；如果被告凯舟公司没有提供培训完毕并推荐就业，则原告不需要交纳培训费用，亦不需要偿还贷款。在原告与被告凯舟公司、经士公司之间的教育培训合同履行过程中，因被告凯舟公司与其他合作单位的矛盾，导致原告和其他学生一起在天津进行的IT培训，在开学后2个月内被迫终止，原告和其他学生一同被遣散回家，导致原告既没有完成培训、取得培训证书，也没有享受被告凯舟公司宣传的推荐工作，甚至让原告背负第三人贷款公司的贷款本金和高额利息还款的债务。停课以后，原告和其他学生多次来到被告凯舟公司的办公室，找原来的招生老师进行协商，老师一直答复以后会处理，却迟迟没有处理结果。原告认为，被告凯舟公司和经士公司联合一起进行招生宣传、招收原告入学、收取原告各项费用、并通过第三人贷款公司发放贷款的形式间接收取了培训费19800元，却没有履行完毕其应尽的培训义务，被告凯舟公司和经士公司已经构成违约并给原告造成经济损失，理应赔偿。被告东方标准公司与被告凯舟公司、经士公司系合作关系，且第三人的贷款发放至被告东方标准公司，其应承担共同清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、解除原告与被告之间的教育培训合同；2、被告向原告返还已收取的培训费人民币19800元，并赔偿原告经济损失人民币20000元（贷款利息损失10000元、预录费3000元、住宿费1400元、伙食费1500元、书本费290元、差旅费3810元）。
被告湖南凯舟科技有限责任公司、湖南经士教育管理有限公司辩称：一、被告经士公司与凯舟公司不是本案适格被告，两被告也未与原告建立培训关系，也未宣传过零风险就业，原告与东方标准签订的贷款合同被告并不知情，且贷款费用是汇入东方标准公司。二、贷款费用没有汇入凯舟公司，与原告所述缴纳费用给凯舟公司不符。
被告东方标准（北京）人才服务有限公司辩称：东方标准与原告没有直接关系，我们与凯舟、经士有口头协议，他们招生，我们培训，虽然分期乐将贷款打给我们公司，这是两被告对原告进行宣传后，以借款的形式支付给我们培训费用。
第三人深圳市分期乐网络科技有限公司于庭前提交了民事答辩状，书面答辩称：原告于2016年5月9日，在第三人平台签订《分期乐服务协议标准条款》借款19800元用于向被告东方标准公司支付培训费用，且第三人已经按照原告的要求将借款资金实际放款至被告东方标准公司，原告也相应履行了还款义务，至起诉时，原告已全部还款。
在审理过程中，原告张瑾婷为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
第一组证据（含证据一至四）证明目的：诉讼参与人的身份。
证据1，张瑾婷身份证，证明原告的身份；
证据2，企业信用信息公示报告（湖南凯舟科技有限责任公司），证明被告凯舟公司的身份；
证据3，企业信用信息公示报告（湖南经士教育管理有限公司），证明被告经士公司的身份；
证据4，企业信用信息公示报告（深圳市分期乐网络科技有限公司），证明第三人的身份。
第二组证据（含证据5至10）证明目的：原告与被告凯舟公司、被告经士公司之间的教育培训合同成立。
证据5，招生简章第5页《授权篇》，证明（1）被告凯舟公司官方宣传的招生资料载明，授权被告经士公司在湖南广西地区进行校企合作招生IT培训；（2）该页载明的被告凯舟公司和被告经士公司的营业执照资料与本案起诉的被告身份信息相符；（3）被告凯舟公司和被告经士公司属于同一个集团即凯舟集团下属的公司。
证据6，招生简章第8页《课程篇》、第12页《就业保障》，证明（1）被告凯舟公司宣传的招生方案是“先就业后付款”“不是贷款，签合同不就业不付款”；（2）招生宣传：由被告凯舟公司组织的培训费用贷款行为，前6个月的分期还款由被告凯舟公司进行还款，第7个月起才由学员进行还款。证明本案中原告和第三人之间的培训贷款，属于被告凯舟公司广告宣传中的贷款形式；（3）本案中原告在被告凯舟公司指导下与第三人签订的贷款协议，区别于普通的贷款协议，属于附条件的还款协议，由被告凯舟公司培训结束推荐工作就业才由原告偿还贷款、支付培训费用。
证据7，招生简章第10页《入学须知》，证明（1）被告凯舟公司的广告宣传资料载明原告入学需要缴纳伙食费、住宿费、书本费，原告如数缴纳了上述费用，除此之外还缴纳了押金100元；（2）被告凯舟公司的广告宣传资料载明培训时间为5个月，“一次性缴纳5个月住宿费”，原告实际上在培训地点也是一次性缴纳5个月的住宿费，而事实上只培训了2个月就进行遣散，证明被告凯舟公司没有履行完毕其5个月的培训义务。
证据8，照片4张，证明（1）原告是在被告凯舟公司挂牌的招生办公室办理招生入学登记手续；（2）被告招生办公室的宣传招牌与招生简章上一致，原告系经被告凯舟公司和被告经士公司招生来被告处接受IT培训。
证据9，工商服务业统一收款收据（№3266058）、收据（№5072205、5072161），证明（1）证明被告凯舟公司工作人员带领原告去天津培训基地开始培训，原告也交了培训的住宿费伙食费等，被告凯舟公司的培训义务已经开始履行；（2）原告在天津的食宿由被告的合作单位天津布谷鸟教育科技有限公司（原名为天津布谷鸟电子商务有限公司）来安排，布谷鸟公司收取的一个月的伙食费750元、5个月的住宿费1400元、书本费290元与招生简章第10页上列明的一致。
证据10，证人证言附身份证复印件，证明（1）原告于2016年5月经被告招生，参加了被告组织的培训，原告与被告间成立培训合同关系；（2）被告宣传称培训是“0费用就学”，先培训后付费。
第三组证据（含证据11至12）证明目的：被告方组织原告进行培训，宣传的“先培训、就业以后再付款”的交费方式，实际上是培训开始即发生了三方关系（培训贷款），由本案第三人发放贷款给原告，款项实际没有支付至原告账户，但贷款却变成了原告的巨额债务。
证据11，分期乐服务协议标准条款，证明（1）原告在被告的安排下，从第三人分期乐公司的网站上贷款19800元购买了课程，贷款没有发给原告本人，而是被告凯舟公司指定的收款单位；（2）第三人向原告提供的服务协议系格式合同，系被告凯舟公司和第三人之间的合作模式，原告通过该服务协议办理的贷款不是原告个人单独选取的正常贷款。
证据12，贷款催款通知（邮件），证明（1）第三人发放给原告的该笔贷款，被告凯舟公司没有代为偿还，导致该笔贷款在日益积累利息，该本金利息至今成为原告的巨额债务；（2）被告凯舟公司没有代为偿还贷款利息，导致第三人以多种方式向原告催款，甚至告知原告面临被刑事诉讼的境地，给原告的精神造成了巨大不良影响。（3）由于被告未完成培训义务也未按时还款，给原告造成的利息损失应当由被告来承担。
第四组证据（含证据13至14）证明目的：被告方在5个月培训期没有完成的前提下，单方面终止培训计划，被告构成违约，给原告造成了经济损失。
证据13，证人证言附身份证复印件，证明被告凯舟公司招生简章载明的5个月计划，实际上只培训了2个月就遣散了学员，被告构成了根本违约。
证据14，携程机票订单详细打印件，证明（1）被告违约无故终止培训后，原告因被告不愿解决问题且公安不予立案，被迫于2016年9月12日从天津返还长沙；（2）由于被告的违约行为，导致原告造成的损失，被告应当承担赔偿责任。
针对原告张瑾婷的举证，被告湖南凯舟科技有限责任公司、湖南经士教育管理有限公司质证意见如下：
对第一组证据，证据1-4的三性无异议。对第二组证据，对证据5-7，关联性、证明目的有异议，原告主张的培训期间，招生简章没有形成，且在2016年5月份，两被告也未进行培训，原告不能在与东方标准构成培训关系后拿后来制作的招生简章来达到证明目的，招生简章与原告诉状中所述矛盾，与东方标准履行的合同不一致，可以看出该招生简章与本案无关联性；对证据8，三性均有异议，无证据原件；对证据9，对于张瑾婷的收据，三性均有异议，不能证明证据与本案有关；对证据10，证人证言三性均有异议，证人均是该批系列案的原告，有利益关系，且培训机构并非被告，证人也未出庭作证，两个证人证言的内容相同，是原告为诉讼准备的证据。对第三组证据，对证据11、12的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，是原告与分期乐签订了贷款协议，证明不了是两被告安排他们贷款，且贷款载明了是汇入原告指定的东方标准人才服务公司的账户，可以看出原告与两被告没有培训合同关系。对第四组证据，对证据13，证人证言三性均有异议，证人均是该批系列案的原告，有利益关系，且培训机构并非被告，证人也未出庭作证，两个证人证言的内容相同，是原告为诉讼准备的证据，且该证人证言与原告在诉状中描述的事实相互矛盾；对证据14，三性均有异议。
针对原告张瑾婷的举证，被告东方标准（北京）人才服务有限公司质证意见如下：
对第一组证据，三性无异议。对第二组证据，对证据5、6、7真实性、关联性、合法性无异议；对证据8真实性、合法性有异议，因为新东方并不是东方标准（北京）人才服务有限公司；对证据9，三性有异议，这个收据收款人是布谷鸟公司，说明伙食、招生都是布谷鸟公司收取，东方标准公司没有收取；对证据10，证人证言需要证人出庭作证，证人未出庭作证，该证据不具有证明力。对第三组证据，对证据11、12，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，我们是受凯舟、经士公司委托对学员进行培训，凯舟、经士对我们支付培训费用是通过贷款形式支付，我们跟原告没有直接关系，跟两被告是委托培训关系，贷款催款书真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。对第四组证据，对证据13三性有异议，证人证言需要证人出庭作证，证人未出庭作证，该证据不具有证明力，同时证明目的有异议，招生简章没指明培训5个月，实际上培训2个月已经完成了培训义务，不存在违约；对证据14，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。
被告湖南凯舟科技有限责任公司、湖南经士教育管理有限公司在诉讼过程中，向本院提交以下证据：
证据一，证明；
证据二，邮件记录，证据一、二共同证明原告提交的证据招生简章制作时间是2016年8月，在原告与东方标准建立培训合同之时，该招生简章还未形成，被告凯舟公司和经士公司并非本案适格被告。
证据三，关于天津（东方标准）学生转入凯舟科技学校学习的情况事项说明，证明原告在2016年5月建立培训合同关系的培训机构并非被告，因东方标准违约，而被告凯舟公司于2016年9月12日与杨金高达成了转学协议，且转学成功后原告还需向被告支付学费。
证据四，证人证言，证明原告提交的证据招生简章制作时间是2016年8月，在原告与案外人培训机构建立培训合同之时，该招生简章还未形成，被告凯舟公司和经士公司并非本案被告。
针对被告湖南凯舟科技有限责任公司、湖南经士教育管理有限公司的举证，原告张瑾婷质证意见如下：
证据一、二，证明形式上的真实性无异议，内容的真实性有异议，该证据只能证明被告在2016.8月份委托其他单位及个人设计制作招生简章，不能证明被告在2016.8月之前没有进行招生宣传，不能证明在之前没有对原告进行招生达成培训协议。对证据三，张瑾婷事项说明三性认可，证明目的不认可，该说明证明凯舟公司与东方标准系合作关系，双方合作为原告提供培训，该说明上所列学费非本案诉争标的。对证据四，证人证言三性均有异议，一、证人认可系被告员工，与被告间具有利害关系，证人证言的真实性受到较多因素影响；二、根据证人陈述的内容，只能证明证人在2016年8月份通过邮箱将宣传册的电子档发给制作公司装订成册，不能证明在此之前没有设计制造宣传册，更不能证明被告在此之前没有进行招生宣传和与原告达成培训协议。
被告东方标准（北京）人才服务有限公司未向本院提交任何证据。
第三人深圳市分期乐网络科技有限公司在诉讼过程中，向本院提交以下证据：
第一组证据：《分期乐服务协议标准条款》，证明原告与第三人双方就第三人向原告提供借款撮合服务达成一致，商户名称为东方标准（北京）人才服务有限公司。
证据1.1，《分期乐服务协议标准条款》，证明双方就第三人向原告提供19800元的借款撮合服务达成一致，商户名称为东方标准（北京）人才服务有限公司。
第二组证据，原告与第三人之间的交易流程资料，证明原告与第三人之间签订的协议。
证据2.1，原告签约声明书，证明原告签订《分期乐服务协议标准条款》时已知悉自己的权利义务。
证据2.2，原告签合同时的身份证复印件，证明原告具有有效证件，身份真实。
证据2.3，原告签合同同时手持身份证和《客户签约声明书》的照片，证明原告是本人签订的《分期乐服务协议标准条款》及其他文件的场景。
第三组证据，资金往来清单，证明第三人已按照与原告的要求将借款资金实际放款至东方标准（北京）人才服务有限公司。
证据3.1,原告还款记录清单，证明原告自2016年6月起还款，且现已还清。
证据3.2，东方标准（北京）人才服务有限公司入驻分期乐申请资料，证明第三人与东方标准（北京）人才服务有限公司就线下培训事宜达成合作。
证据3.3，东方标准（北京）人才服务有限公司的营业执照，证明第三人平台引进的商户是合法成立的主体。
证据3.4，第三人与东方标准（北京）人才服务有限公司之间的转账回单，证明第三人已按照原告的要求将借款资金实际放款至东方标准（北京）人才服务有限公司。
针对第三人深圳市分期乐网络科技有限公司的举证，原告张瑾婷质证意见如下：
第一组证据三性无异议，该合同证明原告在被告的安排下向第三人进行贷款，且贷款直接发放到被告指定的账户，原告没有获得贷款本金。对第二组证据，三性无异议，该贷款是原告在被告的安排和老师的陪同下签字办理的。对第三组证据，三性无异议，原告已经全部履行了培训合同约定的缴纳培训费的义务，但被告违约没有向原告提供培训并安排就业，被告应赔偿原告损失。
针对第三人深圳市分期乐网络科技有限公司的举证，被告湖南凯舟科技有限责任公司、湖南经士教育管理有限公司质证意见如下：
对第一组证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，这款项汇入原告指定的东方标准账户，可以看出培训主体并非凯舟、经士公司。对第二组证据，三性无异议，最后一张照片明确写明了原告自愿通过分期乐平台在东方标准公司分期购买培训课程，可以看出与原告建立培训关系主体的不是凯舟、经士公司。对第三组证据，三性无异议，东方标准（北京）人才服务有限公司入驻分期乐申请资料，可以看出与第三人建立培训贷款的主体是东方标准公司，并非凯舟、经士公司，且该款项没有汇入凯舟、经士公司，而是汇入了与原告建立培训关系主体的东方标准公司。
针对第三人深圳市分期乐网络科技有限公司的举证，被告东方标准（北京）人才服务有限公司质证意见如下：
第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，不是撮合，是凯舟、经士两公司要求原告以贷款方式向东方标准支付学费，凯舟、经士为了达到培训、就业宣传册约定的先就业、后付款，通过要求学员贷款的方式向凯舟、经士委托的机构支付培训费用。对第二组证据，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，证明原告在签订该服务协议时已知晓该贷款是用于培训，培训的费用是由招生的凯舟、经士两公司要求其以自己的名义向分期乐贷款。对第三组证据，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，东方标准没有与第三人达成培训事宜，东方标准是受凯舟、经士两公司委托对其招生的学员进行培训，且培训的费用由凯舟、经士公司要求学员向分期乐以贷款的方式支付给东方标准。
本院认证如下：
对于原告张瑾婷提交的第一组证据，被告凯舟公司、经士公司、东方标准公司对其无异议，因此，对于上述证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告张瑾婷提交的第二组证据中的5-7，被告凯舟公司、经士公司对其关联性、证明目的有异议，被告东方标准公司对其三性无异议，该证据系被告凯舟公司、经士公司所用宣传资料，且与本案有关联，因此，对于上述证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据；对于原告张瑾婷提交的第二组证据中的8-10，被告凯舟公司、经士公司对其三性有异议，被告东方标准公司对其有异议，且该证据不能显示与本案有关联，因此，对于上述证据，本院不予确认。对于原告张瑾婷提交的第三组证据，被告凯舟公司、经士公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，被告东方标准公司对其真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该证据与本案有关联，因此，对于上述证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告张瑾婷提交的第四组证据中证据13，被告凯舟公司、经士公司、东方标准公司对其三性有异议，该证据系本院其他针对本案被告起诉的其他案件的原告所出具的单方说明，与本案原告有利害关系，因此，对该证据本院不予认定。对于原告张瑾婷提交的第四组证据中证据14，被告凯舟公司、经士公司对其三性有异议，被告东方标准公司对其真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，该证据不能证明与本案有直接关联，因此，对该证据本院不予认定。
对于被告凯舟公司、经士公司提交的证据一、二，原告对其形式上的真实性无异议，内容的真实性有异议，该证据系被告凯舟公司、经士公司的有关宣传资料，但不能证明是否还有其他宣传资料，因此，对该证据，本院不予认定。对于被告凯舟公司、经士公司提交的证据三，原告对其中的原告部分的说明的三性认可，对其证明目的不认可，该证据与本案无关联，因此，对该证据，本院不予认定。对于被告凯舟公司、经士公司提交的证据四，原告对其三性有异议，该证据系被告公司职员的单方说明，出具说明的人员与本案被告有利害关系，因此，对该证据，本院不予认定。
对于第三人分期乐公司提交的第一组证据，原告张瑾婷对其三性无异议，被告凯舟公司、经士公司对其真实性、合法性无异议，被告东方标准公司对其真实性无异议，因此，对于上述证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于第三人分期乐公司提交的第二组证据，原告张瑾婷及被告凯舟公司、经士公司对其三性无异议，被告东方标准公司对其真实性、合法性无异议，因此，对于上述证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于第三人分期乐公司提交的第三组证据，原告张瑾婷及被告凯舟公司、经士公司对其三性无异议，被告东方标准公司对其真实性、合法性无异议，因此，对于上述证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2016年5月，原告张瑾婷在被告湖南凯舟科技有限责任公司、湖南经士教育管理有限公司所发布的关于IT培训的宣传资料的影响下，向被告要求报名参加IT培训。2016年5月9日，原告与第三人深圳市分期乐网络科技有限公司签订《分期乐服务协议标准条款》，向第三人借款19800元用于支付给被告东方标准（北京）人才服务有限公司，上述合同签订后，第三人已将19800元支付给被告东方标准公司。原告已向第三人分期乐公司清偿全部借款。
本院认为，本案原告张瑾婷向被告东方标准（北京）人才服务有限公司支付IT培训费用，但被告东方标准（北京）人才服务有限公司既未提供其与原告达成培训的有关合同，也未提供其已经完成其与原告约定其应完成的义务，应承担本案的全部民事责任。原告请求解除原告张瑾婷与被告湖南凯舟科技有限责任公司、湖南经士教育管理有限公司、东方标准（北京）人才服务有限公司之间的教育培训合同，因原、被告之间并未就培训事宜达成合同，应承担举证不能的不利法律后果，因此对该请求本院不予支持。原告请求被告湖南凯舟科技有限责任公司、湖南经士教育管理有限公司、东方标准（北京）人才服务有限公司向原告张瑾婷返还培训费19800元，被告凯舟公司、经士公司辩称其不是本案适格被告，也未向原告收取费用，而原告也未有证据证明被告东方标准公司收取上述款项与被告凯舟公司、经士公司有直接关联，因此，被告凯舟公司、经士公司不应对上述款项承担返还义务；被告东方标准公司辩称其与原告没有直接关系，该费用系被告东方标准公司向原告收取，但未提供其收取上述款项具有合法依据，被告东方标准公司应向原告返还上述款项，因此，对于原告的该项请求，本院予以部分支持，即支持由被告东方标准（北京）人才服务有限公司向原告张瑾婷返还培训费19800元。原告请求被告湖南凯舟科技有限责任公司、湖南经士教育管理有限公司、东方标准（北京）人才服务有限公司赔偿经济损失20000元，但未提供有效证据予以支持，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告东方标准（北京）人才服务有限公司在本判决生效之日起三日内返还原告张瑾婷培训费19800元；
二、驳回原告张瑾婷的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费795元，由原告张瑾婷负担500元，由被告东方标准（北京）人才服务有限公司负担295元，（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 忠
审 判 员 尹南桥
人民陪审员 黄兵平
二〇一八年二月一日
书 记 员 喻世涵