江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02021号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地无锡市东亭春潮中路18-2。
代表人张军，该公司总经理。
委托代理人华芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张玉珍。
委托代理人高家顺，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）叶恩贤。
被上诉人（原审被告）陈真。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张玉珍、叶恩贤、陈真机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法港民初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：
2013年9月11日，叶恩贤驾驶登记在陈真名下号牌为苏B×××××的轻型封闭货车，在东港红豆工业城内紫衫大道由西往东行驶至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的红豆纱线筒染厂路口时，遇张玉珍驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车由北往南行驶，结果发生碰撞，造成张玉珍受伤，二车损坏的交通事故；事故经交警部门认定由叶恩贤负事故的全部责任；苏B×××××号轻型封闭货车在保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险（有不计免赔），保险期间自2013年5月1日起至2014年4月30日止。
事故发生后，张玉珍即被送往无锡市锡山区东港医院就诊，后于当日转至解放军第一0一医院（以下简称一0一医院）住院治疗，于2013年9月26日出院（住院15天），用去医疗费17480.32元（其中保险公司垫付1万元）。
根据张玉珍的申请，一审法院依法委托司法鉴定，2014年9月1日，无锡中诚司法鉴定所作出锡诚（2014）临鉴字第2465号鉴定意见书，评定张玉珍4肋骨骨折为十级伤残，误工期180日，护理期60日，营养期60日为宜，张玉珍用去鉴定费3933元。关于张玉珍肋骨骨折情况，鉴定意见书中阅片处记载：“1、第一0一医院2013年9月11日X片（222691）示，右侧第8、9、10前肋骨折，第7前肋局部可见线状低密度影；2、第一0一医院2013年10月26日X片（222691）示，右侧第8、9、10前肋骨折，断端骨痂形成；3、无锡亿仁肿瘤医院（以下简称亿仁医院）2014年8月18日CT片（36167）示，右侧第7-10前肋陈旧性骨折，骨折位置基本一致。”
因保险公司对张玉珍肋骨骨折伤情有异议，经保险公司要求，张玉珍于2014年11月3日至第一0一医院补片一张，又于2014年11月24日在第一0一医院拍摄CT片一张，报告单载其右侧第9、10肋骨局部骨皮质不光整，考虑陈旧性骨折可能性大，张玉珍因此用去663元，保险公司予以认可。
因保险公司对张玉珍肋骨骨折伤情有异议，在一审法院指定的期限内未申请鉴定人员出庭接受质询，鉴于张玉珍肋骨伤情对本案审理有重要影响，一审法院致函无锡中诚司法鉴定所询问了以下问题：1、如何理解线状低密度影；2、为何第一0一医院的拍片结果与亿仁医院不同，且随着时间推移，肋骨骨折根数反而增加了；3、伤者的骨折伤情应当以何时做所的检验为准，是否适宜重新鉴定？对此，无锡中诚司法鉴定所于2015年2月28日答复如下：被鉴定人于2013年9月11日受伤，伤后当日X片明确右侧8-10前肋骨折，第7前肋见线状低密度影，“线状低密度影”为肋骨骨折的影像学表现，只是不能完全明确；伤后11月余复查CT片确认右侧第7-10前肋陈旧性骨折，且骨折位置基本一致，结合当时X片所见，认为右侧第7前肋骨折与右侧第8-10肋骨折为一次形成，与本次交通事故之间存在因果关系不能排除。肋骨骨折后随着骨折不断愈合，骨痂形成，骨折端形态在影像学片中有所改变，具体肋骨骨折根数因摄片时间、拍摄位置、角度及技术等差异会产生不同结果，最终需要结合多次影像学片所见综合分析判断。张玉珍对答复无异议，保险公司对答复不予认可，首先，无锡中诚司法鉴定所出具鉴定报告又出具意见，对公正性存疑，其次，鉴定所认为肋骨骨折应多次阅片综合分析得出结论，但在实践中仅采用对其有利的部分，在该公司提出合理质疑的情况下无法给出令人信服的专业意见，故对答复不予认可，对张玉珍的伤残等级不予认可。
事故发生前，张玉珍在无锡红豆居家服饰有限公司（以下简称红豆公司）生产部三车间工作，因伤误工。为核实张玉珍的收入情况，一审法院至红豆公司调取了工资单，工资单显示其2013年7月、8月平均工资为932.5元／月，伤后又发放了9月-11月的工资合计3000元。张玉珍陈述，伤后红豆公司又为其发放了3个月的工资。
事故致张玉珍的电动自行车损坏并用去修理费800元。
以上事实，由张玉珍提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、保单复印件、门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、诊断证明书、报告单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、车辆修理费发票，一审法院向无锡中诚司法鉴定所出具的函、回函及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为：
关于张玉珍主张的各项损失，一审法院认为，公民的健康权受法律保护。张玉珍因交通事故所致损失有权获得赔偿。本案争议焦点为：张玉珍肋骨骨折伤情能否构成十级伤残。对此，一审法院认为，张玉珍肋骨骨折应为十级伤残。理由如下：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，经法院依法委托，鉴定机构作出的伤残等级评定合法、有效，保险公司指出第一0一医院的阅片记录与亿仁医院相左，一审法院结合鉴定意见书及无锡中诚司法鉴定所的回复认为，鉴定机构结合伤者受伤当日及鉴定时的影像报告对伤者肋骨伤情作出的伤残认定是科学、合理的，且骨折会随治疗开展和时间而愈合，在影像中的呈现状态会发生改变，因此一审法院故对案件审理过程中张玉珍的拍片结果不予采纳，保险公司对鉴定结论有异议，经一审法院释明，未申请鉴定人员出庭接受质询，也未提供其他证据予以佐证，故该院对其抗辩意见不予采纳。
其中医疗费损失18143.32元，营养费900元，护理费3600元，残疾赔偿金65076元，车辆损失费800元，于法有据且证据确实、充分，一审法院予以支持；张玉珍主张的住院伙食补助费、交通费过高，一审法院结合其伤情及治疗情况酌定为住院伙食补助费300元、交通费200元；关于误工费，从一审法院调取的工资单来看，张玉珍伤前确实在红豆公司工作，平均工资为932.5元／月，虽然鉴定机构评定的误工期为6个月，但伤后3个月张玉珍的工资收入并未减少，应当扣除，一审法院认定误工期为3个月，误工损失合计2797.5元；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求损害赔偿，精神损害赔偿的金额依据侵权人的过错程度确定，本案中，一审法院依据事故责任、张玉珍的伤情认定为5000元；综上，张玉珍因本起交通事故造成的损失为96816.82元。
关于赔偿责任的承担，机动车发生交通事故导致人身损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，本案中，保险公司应当在医疗费用赔偿限额范围内赔偿张玉珍医疗费、住院伙食补助费、营养费1万元，在伤残赔偿限额范围内赔偿张玉珍护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计76673.5元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿车辆修理费800元，合计87473.5元；超出交强险责任限额的损失，由保险公司在商业三者险责任限额内按照事故责任承担100%的赔偿责任即9343.32元；综上，保险公司需赔偿张玉珍96816.82元，其已支付1万元，还须赔偿86816.82元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司于判决生效后五日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿张玉珍86816.82元。二、驳回张玉珍的其他诉讼请求。一审案件受理费1060元，鉴定费3933元，合计4993元，由张玉珍负担1105元，由保险公司负担3888元。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：对张玉珍的伤残情况不认可。一审审理中，张玉珍经无锡中诚司法鉴定所鉴定为四肋骨骨折构成十级伤残，但保险公司查阅病历和鉴定过程认为，张玉珍初始仅三肋骨骨折，经多次复检也没有出现四肋骨骨折，而在鉴定时无锡中诚司法鉴定所要求复片未选择距离较近的大型医院而选择了无锡亿仁肿瘤医院，得出四肋骨骨折的结论。后经保险公司要求，张玉珍于2014年11月3日至第一0一医院补片，仅两肋骨骨折。保险公司认为其所提供的后期影像片已经明确了肋骨骨折数量，足以证明其主张。请求二审法院：1、撤销原审第一项判决，在赔偿金额中扣除伤残赔偿金65076元及精神损害抚慰金5000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张玉珍二审辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶恩贤、陈真未发表答辩意见。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，亦未提交新证据，二审查明事实与一审已查明事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人保险公司对于司对张玉珍肋骨骨折伤情有异议，但在一审法院指定的期限内未申请鉴定人员出庭接受质询，属于对其诉讼权利的放弃。一审法院考虑到张玉珍肋骨伤情对案件审理有重要影响，在保险公司未申请鉴定人员出庭接受质询的情况下，致函无锡中诚司法鉴定所进行询问，已充分考虑到当事人诉讼权利的保障和案件公正审理的要求。从无锡中诚司法鉴定所的答复中可以确定，在张玉珍伤后当日X片已反映8-10前肋骨折，第7前肋见线状低密度影，而“线状低密度影”为肋骨骨折的影像学表现，结合其后所摄复查CT片，得出四肋骨骨折的意见。保险公司认为无锡中诚司法鉴定所出具鉴定报告又出具意见，对公正性存疑。对此本院认为，法律并未规定鉴定机构不能对其所作鉴定意见予以说明，保险公司该主张无相应法律依据，本院不予采纳。保险公司要求二审中重新进行拍片，对此本院认为，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议的，需提出证据证明鉴定机构或鉴定人员存在不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情况，才可申请重新鉴定。现保险公司并未举证证明涉案鉴定机构或鉴定人员存在前述情况，亦未提供足以推翻鉴定结论的证据，故对其在二审中要求重新拍片鉴定的请求，本院不予采纳。保险公司认为其所提供的2014年11月24日在第一0一医院拍摄CT片足以证明张玉珍伤情情况，但张玉珍受伤是在2013年9月11日，至保险公司所提供的CT片的拍摄日已经过一年有余，其伤情因治疗而好转乃在情理之中，保险公司已2014年11月24日拍摄的CT片认定张玉珍伤情，显然与事实不符，本院对此主张不予支持。保险公司认为无锡中诚司法鉴定所要求复片应选择距离较近的大型医院，不认可无锡亿仁肿瘤医院的拍片结论，但在二审庭审中又陈述对无锡亿仁肿瘤医院的资质无异议，故该主张无事实和法律依据，本院对此不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
代理审判员 单甜甜
代理审判员 苏 强
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 苏楚秦