江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第255号
上诉人（原审被告）陈英，女，1958年5月22日生，汉族，个体。
委托代理人王永吉，江苏淮海正大律师事务所律师
被上诉人（原审原告）王照阳，男，1955年8月7日生，汉族。
委托代理人付东艳，江苏茂通律师事务所律师。
上诉人陈英因民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第3460号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈英及其委托代理人王永吉、被上诉人王照阳及其委托代理人付东艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年2月28日，陈英向王照阳借款100000元，约定年利息20%，借期为一年。当日，王照阳通过中国农业银行将100000元打入陈英账户。2011年2月28日该款到期后，陈英支付王照阳20000元利息，王照阳将100000元本金继续借给陈英，约定年利息20%，借期一年。2012年2月28日，该款到期后，王照阳将本金100000元和利息20000元续借给陈英，陈英重新出具120000元借条一份，约定借款期限为一年，年息20%，到期后的本息共计144000元。2011年3月8日，陈英向王照阳借款现金40000元，向王照阳的妻子韩秀珍借款现金50000元，陈英给其分别出具借条，约定借期一年，年息20%。2012年3月8日该40000元借款到期后本息共计48000元，王照阳又给陈英本金2000元，合计50000元继续出借给陈英，陈英出具50000元借条一张。同时，2011年3月8日出借的50000元借款到期后本息共计60000元，王照阳于2012年3月8日又给陈英本金10000元，合计70000元继续出借给陈英，同时陈英出具70000元借条一张。两借条均约定借期为一年，年息为20%。以上三笔借款到期后，陈英分别于2013年3月28日还款本金20000元、2013年5月6日还款本金29400元，合计49400元。双方均认可两次还款共计49400元系偿还陈英于2012年3月28日出具的50000元借条中的借款。
原审法院认为：第一，原被告之间是否存在借款关系。原告王照阳主张被告陈英应偿还其三次借款共计240000元，并出具由被告陈英书写的借条及原告王照阳通过中国农业银行存入被告陈英账户100000元的存款记录予以证实。被告陈英抗辩，该款是原告王照阳通过被告陈英投往江苏乾宇集团有限公司的投资款，原告王照阳出借该款时对该款的投资去向是明知的，并提供证人蒋某、刘某、王某的证人证言予以证实。但证人蒋某、刘某的证言只能证明蒋某、刘某本人对自己的投资情况是明知的，并不能证明原告王照阳对投资情况是明知的。通过被告陈英提供的证人王某的证言可以印证原告王照阳对被告陈英的投资行为并不知晓，故，结合被告陈英本人出具的借条及原告王照阳的存款记录，本院对被告陈英主张其是代原告王照阳投资的抗辩不予采信，原被告之间应为借贷关系。第二，关于借款及还款数额的认定。（1）借款双方对于前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金，重复出具借据再计算复利，其利息应当以最初的本金为基数。因原告王照阳主张的2012年2月28日120000元借款，实际为100000元本金和20000元利息构成，故本院对该笔借款的本金确认为100000元。原告王照阳主张50000元借条中的借款，是由已经到期的50000元本金和10000元利息，扣除10000元利息后构成，但未提供证据予以证实。被告陈英庭审中自认该50000元借款是由原到期的40000元本金和8000元利息，后2012年3月8日原告王照阳又支付2000元本金构成，故本院对于被告陈英的自认予以采纳，该笔借款的本金确认为42000元；原告主张的70000元借款是由原已到期的40000元本金和8000元利息，后2012年3月8日原告王照阳又支付22000元本金构成，但未提供证据证明。被告陈英庭审中自认该70000元是由原已到期的50000元本金和10000元利息，后2012年3月8日原告王照阳又支付10000元本金构成，故本院对于被告陈英的自认予以采纳，该笔借款的本金确认为60000元。（2）被告陈英主张已经偿还本金49400元，并提供收条两张予以证实，同时庭审中原被告双方均认可该49400元还款系偿还被告陈英于2012年3月8日出具的50000元借条中的借款，本院予以确认。原告王照阳主张所偿还的49400元款项系50000元借条中的本金加利息，被告陈英抗辩此49400元还款系偿还50000元借条中的本金，根据两份收条显示该款为偿还“部分借款”，故应认定为已偿还本金49400元。第三、关于利息的认定。根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，原被告在借条中约定年利率按照20%计算并不超过银行同类贷款利率的四倍，故，对于原告王照阳要求从2012年3月8日起至2013年3月8日止，年利率按照20%计算利息，本院予以支持。原告王照阳主张从2013年3月9日起至实际支付之日止的逾期利息应按照年利率24%计算的主张因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”结合原被告之间借条中的约定，逾期利息应按照年利率20%计算。
综上，原审法院判决：被告陈英于本判决生效后十日内归还原告王照阳借款本金152600元及利息（以100000元为基数，年利率按照20%计算，自2011年2月28日起至本判决确定的给付之日止；以50000元为基数，年利率按照20%计算，自2011年3月8日起至2012年3月8日止；以60000元为基数，年利息按照20%计算，自2012年3月9日至本判决确定的给付之日止；以40000元为基数，年利率按照20%计算，自2011年3月8日起计算至2012年3月8日；以42000元为基数，年利率按照20%计算，自2012年3月9日起计算2013年3月28日止；以22000元为基数，年利率按照20%计算，自2013年3月29日起计算至2013年5月6日止。被告已偿还49400元，扣除偿还借款本金42000元后，剩余部分冲抵以上借款利息）。
上诉人陈英不服上述民事判决向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间无借款合意，不存在借款关系，上诉人的行为是代表乾宇集团对王某出具的欠条，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人王照阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本案的争议焦点为：上诉人和被上诉人之间的法律关系应当如何确定。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”从本案上诉人陈英向被上诉人王照阳出具的三份“借条”的内容看，双方当事人对借款金额、借款期限及借款利息约定明确，符合借款合同的法律特征。合同签订后，被上诉人王照阳按照合同约定向上诉人陈英履行了出借义务，上诉人陈英亦按照合同约定向被上诉人王照阳支付了部分本金及利息。因此，从双方当事人签订的合同形式以及合同的履行情况判断，能够认定被上诉人王照阳与上诉人陈英之间系借款合同关系。上诉人陈英提出其与被上诉人王照阳之间并无借款合意，不存在借款关系，对此，被上诉人王照阳不予认可。一审期间，上诉人陈英提供证人蒋某、刘某、王某的证言及陈英向王某出具的“欠条”等证据予以证实。但蒋某、刘某的证言仅能反映该两名证人与陈英之间存在的法律关系，而不能仅凭此证人证言推断出陈英与王照阳之间在本案中存在相同的法律关系。对于陈英向王某出具的“欠条”，首先该份证据的形式与内容不相符；其次，王某在出庭作证时对“欠条”中内容又予以了否认；第三，“欠条”中的内容亦是王某的单方意思表示，故对该份证据，本院难以采信。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己是义务。”上诉人陈英作为完全民事行为能力人自愿与被上诉人王照阳签订借款合同，即应当按照借款合同的约定按时履行偿还本金及利息的义务，故一审判决陈英归还王照阳借款本金及利息，并无不当。
综上，上诉人陈英的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3350元，由上诉人陈英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年四月八日
书 记 员 王 夏