江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1383号
上诉人（原审被告）：支柏林，男，1957年8月15日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。
委托诉讼代理人：何云，江西秦风（进贤）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈和平，男，汉族，1969年12月6日出生，江西省进贤县人，住江西省进贤县。
原审被告：黄润英，女，1960年7月13日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：何云，江西秦风（进贤）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。
上诉人支柏林因与被上诉人陈和平、原审被告黄润英保证合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2017）赣0124民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人支柏林上诉请求：1、依法撤销进贤县人民法院（2017）赣0124民初1730号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决以上诉人和被上诉人均不具备相应施工资质认定《转让协议》无效，既不符合事实，也不符合法律规定。第一，建设工程包括土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程及装修工程，在建筑面积、体量上需要达到一定标准，需要一定资金的投入。此外，从土地性质而言，建设工程所占用土地当为建设用地，故当事人在办理完毕土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，并申请建设施工许可证后，才能从事建设。而且因建设工程事关公共利益和安全，故法律法规在承包人资质、工程建设质量等方面均制订有诸多强制性标准。而反观农业大棚，其建设占用的是农用地，属于农业设施，并不需要办理与建设工程有关的诸多行政手续，且其不具备建设工程的一般特点，故本案涉诉合同不属于建设工程施工合同范围，应当属于承揽合同。第二，农业大棚属于农业设施的一种，不属于《建筑法》规定范畴的建筑物，属于“临时性构筑物”，不被纳入建筑行业管理。我国《建筑法》第83条第3款也有规定：抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。即“临时性构筑物”是不需要建筑资质的。第三，实际上，无论是《智能温室施工合同》还是《转让协议》均没有要求施工方必须具备施工资质。2、双方签订的《转让协议》系真实意思表示，应属合法有效。根据该协议约定，上诉人转包其与河南滑县八里营金芳种植农民专业合作社（以下简称业主）智能温室施工合同部分工程给被上诉人，按照上诉人与业主的合同内容、付款方法等等一并转让给被上诉人；约定每个标段为十栋，每栋保证金为壹万伍仟元，交给上诉人，上诉人转交业主单位；约定乙方认真按照图纸要求进行施工、本协议造成一切情况与上诉人无关，无责任；同时约定被上诉人承担因施工产生的一切后果。该承揽合同双方主体合格，意思表示真实，也并不违反法律和社会公共利益，应当合法有效。根据业主出具的情况说明及上诉人出具的收条，业主已经知晓该智能温室施工合同部分工程转让给陈和平的事实，并予以认可。业主收取了被上诉人的押金，表明业主为实际定作方，被上诉人为实际承揽方；现因定作人的原因，导致协议无法继续履行，被上诉人应当向业主主张权益。
被上诉人陈和平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉人理由不能成立,恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
原审被告黄润英述称，本案债务不属于夫妻共同债务。
被上诉人陈和平向一审法院起诉请求：1．请求判令支柏林、黄润英立即返还原告押金15万元及利息；2．本案诉讼费由支柏林、黄润英承担。
一审法院认定事实：2016年3月18日，陈和平与支柏林签订《转让协议》，协议约定支柏林将河南滑县八里营金芳种植农民专业合作社智能温室施工合同的一部分工程转让给陈和平（每个标段为十栋，每栋保证金15000元），陈和平支付保证金15万元给支柏林。支柏林提供图纸、合同复印件各一份给陈和平，陈和平应认真按照图纸要求进行施工。2016年3月18日，支柏林在收到陈和平缴纳的15万元工程项目保证金后，向其出具了收条，收条显示：陈和平在河南滑县八里营种植农民专业合作社押金15万元整。因本项目业主单位（滑县八里营金芳种植农民专业合作社）工程款支付缺乏保障，没有支付工程款的能力，在陈和平进场施工三个月左右后，被迫停止施工至今，现陈和平要求支柏林返还保证金及利息，但多次遭拒绝，故向该院起诉，要求支柏林、黄润英共同返还押金15万元及利息。支柏林与黄润英系夫妻关系。
一审法院认为，双方之间签订的《转让协议》系建设工程施工合同，因签订该合同双方均为不具备相应施工资质的自然人，违反了法律的强制性规定，故该协议自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”根据该院庭审调查及当事人当庭陈述，可以认定陈和平向支柏林交付了15万元保证金，支柏林于2016年3月18日向陈和平出具收条予以证明，而支柏林辩称陈和平的15万元保证金已经交给业主了，支柏林不应该归还15万元保证金，因支柏林辩解不符合合同的相对性原则，故支柏林的辩解该院不予支持，而对于陈和平要求支柏林返还15万元保证金的诉请该院予以支持。对陈和平要求判令支柏林、黄润英支付利息的诉求，因诉争合同的签订双方主体资格均不符合法律规定，双方均存在过错，相应的损失应由双方各自承担，故该院对陈和平要求支柏林、黄润英支付15万保证金相应利息的主张不予支持。另外，对于陈和平要求支柏林的配偶黄润英共同归还15万元保证金的诉请，该院认为，本案债务是支柏林以个人名义所负的债务，且其明显超出了家庭日常生活所需，陈和平也未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故本案债务不属于夫妻共同债务，应由支柏林一人负责偿还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限支柏林应在本判决生效后十日内向陈和平偿还保证金15万元；二、驳回陈和平其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由支柏林负担。
本院二审期间，上诉人向本院提供了一份《关于支柏林转包部分工程的情况说明》，对该说明的真实性予以认可，但认为并不足以支持上诉人上诉请求。对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，首先，关于《转让协议》的效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二条规定，在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本案属于从事建筑活动，依照该法律规定，一般应适用该法，上诉人抗辩称涉案建筑属于临时性构筑物，并未提供充分的证据予以证明，故对其该抗辩主张不予采信。而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条又规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，《转让协议》的承包人陈和平为个人，未取得建筑施工企业资质，故双方签订的协议属于无效协议。其次，关于返还保证金的主体问题。上诉人是与被上诉人签订的合同，该合同性质上属于转包合同，即使业主单位同意上诉人转包，也不属于权利和义务的概括转让，并不能改变履行合同的主体，根据合同的相对性原则，在合同无效的情况下，上诉人仍然负有返还被上诉人保证金的义务。综上所述，上诉人支柏林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人支柏林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宗华
审判员 刘玉秋
审判员 李 扬
二〇一八年八月十四日
书记员 杨 兰