常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0412民初2810号
原告李永春，男，1982年10月1日生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人鲍赛丞，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托代理人李静，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告李春梅，女，1984年8月30日生，汉族，住江苏省涟水县。
原告王门门，女，1991年2月3日生，汉族，住江苏省灌云县。
原告刘荔，女，1970年2月5日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
原告赵兰平，女，1978年1月26日生，汉族，住江苏省灌云县。
原告汪云，女，1987年5月13日生，汉族，住江苏省涟水县。
原告周波，男，1969年1月15日生，汉族，住江苏省邳州市。
原告杭建芬，女，1967年4月5日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
原告谢春妹，女，1968年1月7日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
九原告诉讼代表人李永春，即本案第一原告。
被告徐国文，男，1967年8月2日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托代理人赵斌，江苏高枫律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1984年9月17日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托代理人石莉洁，江苏中吴律师事务所律师。
原告李永春、李春梅、王门门、刘荔、赵兰平、汪云、周波、杭建芬、谢春妹与被告徐国文、ＸＸ追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，先有代理审判员陈柳青适用简易程序于5月27日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，有审判员徐光、人民陪审员彭建新、蒋晓东组成合议庭于9月21日公开开庭进行了审理。原告李永春、李春梅、王门门、刘荔、赵兰平、周波、九原告诉讼代表人李永春及其委托代理人鲍赛丞、李静和被告徐国文的委托代理人赵斌、被告ＸＸ的委托代理人石莉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九原告向本院提出诉讼请求：1、请求两被告向原告支付工资54112.7元（其中李永春11855元、李春梅10333.7元、王门门6637元、刘荔11924元、赵兰平3152元、汪云21**元、周波5226元、谢春妹2550元、杭建芬335元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告先后于2014年10月至2015年8月进入被告一为实际经营者的织布厂工作，后因拖欠工资，原告曾于2015年11月向武进区劳动争议仲裁委申请仲裁，要求由被告一为经营者的武进区牛塘婷悦色织布厂向原告支付2015年3月-10月期间的工人工资，经劳动仲裁委审理，并作出裁决，认为因武进区牛塘婷悦色织布厂于2014年3月31日注销后直至2015年5月20日重新进行工商登记注册，故认为原告与武进区牛塘婷悦色织布厂仅从2015年5月20日后才建立起劳动关系，在2015年5月20日前的工资不属于武进区劳动仲裁委的处理范围，原告认为劳动仲裁委认为不属于劳动关系，但应当存在雇佣关系，被告一和被告二之间是合作关系，应当对原告的工资承担连带责任。
被告徐国文辩称，与原告不存在劳务关系或者雇佣关系，本纠纷在劳动仲裁时已经审理查明本案的原告均是由本案被告ＸＸ招聘进厂，仲裁时ＸＸ明确表示其招用和经营活动是以武进区牛塘婷悦色织布厂的名义进行的，但此项行为与徐国文个人没有关系。2、徐国文作为婷悦厂经营者已经履行了仲裁裁决书且支付工资履行完毕。
被告ＸＸ辩称，原告均是武进区牛塘婷悦色织布厂员工，武进区牛塘婷悦色织布厂注销期间以被告一的名义对外生产经营，被告二只是被告一的员工，为其负责管理经营招聘员工，故本案的工资不应由被告二承担。
经审理查明，武进区牛塘婷悦色织布厂于2011年3月30日进行工商登记，2013年10月14日注销后重新进行工商登记，2014年3月31日又经核准注销，2015年5月20日又重新进行工商登记，3次登记的字号均为武进区牛塘婷悦色织布厂，经营者均为本案被告徐国文。2015年11月，包括本案九原告在内的19名员工提起劳动仲裁申请，要求武进区牛塘婷悦色织布厂支付2015年3月至10月的工资共计194336元。常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会审理后认为武进区牛塘婷悦色织布厂于2014年3月31日注销后直至2015年5月20日重新进行工商登记注册，故申请人与武进区牛塘婷悦色织布厂仅从2015年5月20日后才建立起劳动关系，在2015年5月20日前的工资不属于武进区劳动仲裁委的处理范围，并于2015年12月作出常武劳人仲案字（2015）第1234号仲裁裁决书，裁决武进区牛塘婷悦色织布厂支付李永春等19人2015年5月20日以后的工资140054.7元，对李永春等19人的其余请求不予支持。武进区牛塘婷悦色织布厂不服仲裁裁决于2016年1月向本院起诉，本院审理过程中，当事人各方达成调解协议，内容为：由武进区牛塘婷悦色织布厂于2016年1月16日一次性支付给贾国菊等18人款项7.5万元，ＸＸ于2016年1月22日前一次性支付给贾国菊等18人款项1.5万元，武进区牛塘婷悦色织布厂和ＸＸ同意将其共同放置在牛塘镇劳动所的款项50235元由贾国菊等18人按照仲裁裁决清单确定的各自金额占裁决总额的比例进行分配，武进区牛塘婷悦色织布厂自愿放弃其余诉讼请求，武进区牛塘婷悦色织布厂和贾国菊等18人之间、ＸＸ和贾国菊等18人之间的2015年5月20日起的劳动合同纠纷一次性处理完毕。本院据此于1月15日作出了（2016）苏0412民初524-541号民事调解书。九原告为追索2015年5月20日前的劳动报酬，提起本案诉讼。
上述事实，由常武劳人仲案字（2015）第1234号仲裁裁决书、（2016）苏0412民初524-541号民事调解书等在卷佐证。本案争议焦点为：1、原告分别应得的欠付劳动报酬数额；2、欠付的劳动报酬应由谁支付。
针对争议焦点1，原告提供了《武进区牛塘婷悦色织布厂拖欠职工工资汇总表》一份以及2015年11月13日武进区人社局劳动监察部门对ＸＸ的询问笔录一份加以证明。汇总表载明了19名职工每人欠付工资的数额，询问笔录中载明ＸＸ对汇总表及欠付工资的数额表示认可。
针对原告提供的证据被告徐国文质证意见为汇总表上无徐国文签名，且上面载明是婷悦色织布厂，与徐国文无关。被告ＸＸ质证意见为汇总表因没有ＸＸ的签字签认，暂不予认可；询问笔录没有原件，暂不予认可。
针对争议焦点2，原告主张应由两被告共同支付，理由为两被告为投资合伙关系，原告提供了两被告间投资设备合作协议、投资设备资金补充协议各一份加以证明。被告徐国文认为合作协议名义上是合作协议，事实上是徐国文借款给ＸＸ的借款协议，明确员工的工资结算、聘用工人应由ＸＸ负责；补充协议中徐国文是将部分的设备借给ＸＸ使用，因此并不能证明徐国文与原告存在劳务关系。被告ＸＸ对原告提供的两份协议的真实性予以认可，但认为被告间虽签订了合作协议，但是实际操作中仍是被告一注册登记的婷悦色织布厂对外经营，招聘的人员有一部分是ＸＸ招的，但是是以该厂的名义招的，一部分是徐国文招的，武进区牛塘婷悦色织布厂从2011年就已经核准成立，期间也因政策原因注销过，后又领取营业执照，可以看出虽然2015年3月20日至同年5月该厂注销，但是实际经营者还是徐国文；个人合伙要共享收益，但被告一与被告二间并不符合此项规定，收益全部由被告一取得。
被告徐国文提供了荆剑锋与ＸＸ签订的2015年1月10日及2015年7月26日房屋租赁合同各一份，另提供了ＸＸ于2015年12月20日委托房东荆剑峰出售18台剑杆机的委托书一份，认为ＸＸ租赁房屋用于生产，这些织布机是ＸＸ的，ＸＸ在外以婷悦厂的名义来进行经营活动，并不能以此来认定徐国文应对其冒用名义的行为进行负责。被告ＸＸ质证意见为对于委托书没有原件，对真实性不予认可。从房屋租赁合同的内容中可以看出荆剑峰将房屋租给乙方使用与婷悦色织布厂的经营住所地相一致，可以得出实际的生产经营的依然是被告一。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；不具备合法经营资格的用人单位，劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照劳动合同法的有关规定向劳动者支付劳动报酬。
针对争议焦点1，本案原告提供的汇总表，包含了2015年5月20日前、后欠付工资的总额，其中2015年5月20日以后的欠付工资经仲裁裁决、法院审理已处理完毕，处理过程中对于2015年5月20日以后欠付工资金额的确定均依据该汇总表。原告依据该汇总表在扣除2015年5月20日以后的金额后主张剩余部分的工资，对该汇总表本院予以采信。被告徐国文作为武进区牛塘婷悦色织布厂经营者、被告ＸＸ已在处理2015年5月20日以后的工资中认可了汇总表，本案中又以未经本人签名为由提出抗辩，因未能提供证据推翻汇总表，本院对两被告的抗辩意见不予采信。
针对争议焦点2，武进区牛塘婷悦色织布厂注销后尚未重新登记期间招用原告等人，属于企业无经营资质用工，用工性质为非法用工，所欠原告的工资应由出资人支付。综合两被告间的投资设备合作协议、投资设备资金补充协议和荆剑锋与ＸＸ签订的2015年1月10日及2015年7月26日房屋租赁合同分析判断，本院认定该期间两被告均为出资人，应共同对欠付工资承担责任。
综上所述，经调解未成，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
徐国文、ＸＸ共同向九原告支付工资54112.7元（其中李永春11855元、李春梅10333.7元、王门门6637元、刘荔11924元、赵兰平3152元、汪云21**元、周波5226元、谢春妹2550元、杭建芬335元），于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由徐国文、ＸＸ共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 徐 光
人民陪审员 彭建新
人民陪审员 蒋晓东
二〇一六年十一月四日
书 记 员 殷丽花