安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初3724号
原告：杨新和，男，1946年7月11日出生，汉族，驾驶员，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：胡树新，男，1948年10月10日出生，汉族，企业负责人，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：段孟兰，女，1948年8月16日出生，汉族，退休教师，住安徽省淮南市田家庵区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：蒋灵卡，安徽昌淮律师事务所律师。
原告杨新和诉被告胡树新、段孟兰返还原物纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月22日、2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告杨新和，被告胡树新、段孟兰的委托诉讼代理人夏圣兵到庭参加诉讼。被告胡树新、段孟兰及其委托诉讼代理人蒋灵卡未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新和向本院提出诉讼请求：1、确认龙湖电影院门口门面房两间地下室归原告所有。2、判令被告立即返还地下室一间。3、退还侵占16.6年的月租金19.8万元。4、退还支援被告的2万元及19年的利息。5、诉讼费用由被告承担。
2018年1月3日，原告杨新和变更诉讼请求：1、赔偿房屋租金30378元，利息32809元。2、赔偿房款43401元，利息46874元。3、退还支援给被告的2万元，利息22800元。4、被告承担两次去上海鉴定的路费及食宿费。事实和理由：原告与两被告系老家亲戚关系。1998年原告与被告胡树新合作建房，双方口头约定，所建地下室2大间及门头归原告所有。1999年12月21日，双方签订书面“证明”，内容为：我与杨新和合作建房，杨新和支援我2万元钱，我声明，龙湖电影院门口两间门面房的门头及二间地下室全部归杨新和所有，特此证明。地下室建成后，被告仅向原告给付一间，另一间被其占有，经原告多次索要拒不返还，为此，原告曾于2016年向法院提起诉讼。二审中，被告胡树新提供新证据，证实该地下室在其离婚时，分割给了其前妻段孟兰，原告无奈撤诉，现二次起诉，追加段孟兰为本案共同被告，请求判如所请。
被告胡树新、段孟兰辩称：1、原告与被告胡树新合作建房后，就已经约定对地下室的分配，归被告胡树新所有。2、原告仅提供了证明，没有证据证实被告收到2万元的事实，只有胡树新的名字，而没有原告的签名。3“证明”是原告篡改的，也不是同一时间形成，因原告将“证明”用胶布粘贴，导致不能鉴定，被告要求再次进行鉴定。4、涉案地下室，经淮南市中级人民法院调解确认，归被告段孟兰所有，原告主张权利没有法律依据。5、地下室的评估鉴定没有事实和依据，鉴定机构以2015年的鉴定标准不符，同时，地下室并不能对外出租，司法鉴定关于租金明显有误。6、原告按侵权进行诉讼，已超过诉讼时效，其请求不应得到支持。7、原告主张银行利息没有法律依据，房屋价格的评估是按照2017年的标准进行评估的。8、原告没有提供给付2万元的证据，被告没有返还2万元的义务。9、原告没有证据证实其是涉案房屋所有权人，要求被告赔偿房款及租金没有任何依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告杨新和与被告胡树新系朋友关系，被告胡树新与被告段孟兰原系夫妻关系，胡树新与段孟兰于2015年经淮南市中级人民法院调解离婚。
1999年，原告杨新和与被告胡树新在龙湖电影院门前合作自建房屋，双方约定，所建房屋地下室二间归原告杨新和所有。1999年12月21日，双方签订“证明”一份，内容为：我与杨新和合作建房，杨新和支援我两万元钱，我声明，龙湖电影院门口二间门面房的门头及二间地下室全部归杨新和所有，特此证明（门面房有胡树新一间，胡南、杨北）。证明人：胡树新。同时，涉案地下室负责施工的人员“钟某”在该证明中签名。
涉案地下室建成后，被告胡树新仅向原告杨新和交付地下室一间，另一间用彻墙将地下室隔开占为已有，该事实，有双方提供的照片及本院现场核实。原告杨新和不断向被告胡树新索要地下室，但被告胡树新一直未予给付，为此，原告杨新和于2016年向本院提起诉讼，请求判令被告胡树新返还地下室一间。该案审理期间，被告胡树新向本院提出申请，对“证明”中“胡树新”的签名是否系本人所签进行鉴定，经本院委托，鉴定机构认定，“证明”中“胡树新”的签名系其本人所签，故本院判决被告胡树新向原告杨新和返还地下室一间。该案判决后，在二审期间，被告胡树新向上级法院提交了其与被告段孟兰离婚的（2015）淮民一终字第00193号民事调解书，该调解书确认涉案的地下室一间，在双方离婚时，作为夫妻共同财产，已分割给原妻，即被告段孟兰，故原告杨新和在二审中撤诉，现二次提起诉讼，并追加被告段孟兰为共同被告。
另查明：本案诉讼后，被告胡树新认为“证明”里的本人签名与“证明”里其他文字不是同一时间形成，向本院对笔迹形成时间进行鉴定，经本院委托，上海司法鉴定科学技术研究所出具鉴定意见：“证明”上的内容字迹不是同一支笔书写形成，无法判断二者是否同一时间形成。
本案在审理期间，经原告杨新和申请，本院委托安徽中信房地产价格评估有限公司对涉案地下室一间的房屋价格及房屋租金进行评估，其中地下室以2017年9月为评估的价值时点，评估价值为43401元，房屋租金自1998年至2017年为30378元。
再查明：本案在审理过程中，原告杨新和与被告胡树新均向本院提交了由“钟某”书写的证词，内容不一致，双方均未申请该证人出庭，因钟某系本案关键证人，为查明案情，本院于2018年1月12日依职权向“钟某”调查核实相关案情，并制作调查笔录一份，钟某向本院证实：1、涉案房屋建设期间，胡树新雇佣其负责涉案地下室施工。2、涉案“证明”系杨新和、胡树新、钟某三人，在涉案工地旁，胡树新的办公室，杨新和与胡树新口头协商商定所建房屋分配方案后，由杨新和起草，胡树新签名，之后钟某签名。3、在口头协商一致后，“证明”签字前，杨新和给了胡树新2万元现金。4、工程结束后，胡树新侵占杨新和地下室一间，经杨新和多次索要无果。5、以此次调查笔录，其陈述的事实为准。
本案第一次庭审时，原告杨新和的诉讼请求坚持要求确认地下室所有权，并要求两被告返还侵占地下室，因该地下室已由上级法院生效民事调解书确认段孟兰享有所有权，后经本院释明，原告杨新和变更诉讼请求。
本院认为：关于涉案地下室一间，在1999年建房期间，原告杨新和与被告胡树新已进行口头约定，达成一致意见后，双方签订“证明”一份，虽然原告杨新和提交的“证明”名称为证明，但事实上，该证明的内容，系原告杨新和与被告胡树新建房后，对于房屋分配的约定，属于双方当事人订立的合同。该“证明”在2016年的诉讼过程中，经过被告申请鉴定，鉴定意见确定系胡树新本人签名。本案在诉讼过程中，被告胡树新对“证明”里的本人签名与“证明”里其他文字不是同一时间形成，向本院对笔迹形成时间进行鉴定，经鉴定，意见为：“证明”上的内容字迹不是同一支笔书写形成，无法判断二者是否同一时间形成。被告认为不能鉴定的原因在于被告未保管好“证明”原件，而导致不能鉴定，经核实，“证明”原件保管较好，不能鉴定的原因系两只笔书写，因此，被告的该辩解意见与本院查明事实不符，本院不予采纳。“证明”的内容应当系双方当时对房屋分配的真实意思表示，内容亦不违反国家法律强制性规定，故本院对于“证明”的效力予以认定。
房屋建成后，被告胡树新应当按照“证明”中的约定，将该地下室二间交付原告杨新和，但胡树新仅交付一间，另一间占为已有，已侵害了原告杨新和的合法权益，原告杨新和要求确认涉案地下室的权利，以及返还地下室的请求，本院本应当支持。但通过被告胡树新提交的，其与被告段孟兰在淮南市中级人民法院的离婚调解书，证实双方在淮南市中级人民法院离婚时，该地下室已作为夫妻共同财产，分割给了被告段孟兰，因此，原告杨新和请求确认房屋所有权及返还地下室的诉求，存在法律上的障碍。之后，杨新和变更诉讼请求，要求两被告赔偿其损失，故杨新和变更后的诉讼请求能否成立，系本案争议焦点。
《物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式有，停止侵害、排除妨碍、返还财产、赔偿损失等。本案中，两被告在离婚时，分割了属于原告杨新和的地下室一间，已构成侵权，应当承担侵权责任，原告杨新和根据上述法法律规定，对于两被告的侵权行为，可以选择由两被告具体承担侵权民事责任的方式。因此，现原告杨新和变更诉讼请求，请求判令赔偿损失，有法律依据，本院予以支持。关于杨新和的几项诉讼请求，以及两被告的辩解意见，本院归纳如下：
1、赔偿房屋租金30378元，18年利息32809元。
原告杨新和在诉讼期间，向本院申请对地下室一间，从1998年至今的房屋租金进行评估，经安徽中信房地产价格评估有限公司评估，该期间的租金为30378元，本院对于该租金金额予以认定。另，原告杨新和与被告胡树新签订“证明”的时间为1999年12月，因此，该评估报告中，将1998年（1399元）、1999年（1413元）的地下室租金进行了计算和累加，应当予以扣除，实为27566元（30378元—1399元—1413元）。因被告胡树新在地下室建成后，侵占该地下室至今，并且由其进行使用和收益，造成了原告多年不能使用地下室而产生损失,因此，原告杨新和主张18年的利息,有事实依据，本院予以支持。本院按6%的年利率,自1999年12月计算至2017年12月,计18年,利息损失29771元(27566元×6%×18年)。
2、赔偿房款43401元，利息46874元。
评估报告对于涉案地下室的评估价值时点为2017年9月，即设定的评估基准日为2017年，地下室的价格为46874元，原告杨新和以该价格主张赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。因评估公司对该地下室的评估基准日设定在2017年，地下室的价值系现市场价值，故原告不存在利息损失，因此，主张利息的请求，本院不予支持。
3、退还支援给被告的2万元，利息22800元。
虽然原告杨新和没有提供给付2万元的凭证，但通过本院向证人钟某的调查笔录可认定，双方在签订“证明”前，口头达成了所建房屋的分配方案之后，原告杨新和以现金的方式支付了2万元的事实，钟某的证词与“证明”中的内容可相互印证，证明杨新和给付2万元的过程和事实，因此，被告辩解未收到2万元的理由不能成立。
“证明”中约定，被告胡树新给付原告杨新和地下室二间，杨新和支援2万元。本院可认定，支援款2万元分得二间地下室，即1万元一间。房屋建成后，胡树新向杨新和交付了地下室一间，按约定，杨新和应当支援1万元。另一间地下室未交付，应当返还1万元，故原告杨新和请求判令返还2万元的请求，本院部分支持。其次，被告胡树新多年占有该1万元，亦无交付一间地下室，该1万元至今存在利息损失，应当给向原告杨新和给付18年（1999年12月至2017年12月）的利息损失10800元（1万元×6%×18年）。
4、两次去上海鉴定的路费及食宿费。
关于鉴定费用，已由被告胡树新支付，路费及食宿费，法律没有明确规定承担的方式，原告杨新和主张该款项，没有法律依据，故本院不予支持。
5、关于被告胡树新与被告段孟兰如何承担责任。
“证明”签订的时间为1999年，当时两被告尚在婚姻存续期间，2015年，双方离婚时，将本属于杨新和的房产作为夫妻共同财产进行了分割，双方的该行为损害了原告杨新和对地下室享有的权利，属于共同侵权。根据法律相关规定，两被告应当承担连带责任。
6、关于被告胡树新辩解的本案已超过诉讼时效。
2017年颁布施行的《民法总则》规定，侵权、返还不动产等请求权，不适用诉讼时效的规定。本案属于侵权纠纷，故不适用诉讼时效的规定，被告的该辩解，没有法律依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，判决如下：
一、被告胡树新、段孟兰于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告杨新和地下室房款43401元。
二、被告胡树新、段孟兰于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告杨新和涉案地下室1999年至今的租金27566元，利息29771元。
三、被告胡树新、段孟兰于本判决生效后十日内，一次性退还原告杨新和支援的建房款1万元，利息10800元。
四、驳回原告杨新和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4226元，减半收取2113元，原告杨新和757元，被告胡树新、段孟兰1356元，鉴定费2000元，由被告胡树新、段孟兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 汪涛
二〇一七年一月二十三日
书记员 杨晨
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：
（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；
（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；
（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；
（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。