上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第616号
上诉人（原审被告）廖红荣，
上诉人（原审被告）贺全青，
两上诉人之共同委托代理人谢静宇，上海新松律师事务所律师。
两上诉人之共同委托代理人王丽，上海新松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓文祥，
上诉人廖红荣、贺全青因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第7442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人贺全青及上诉人廖红荣、贺全青之共同委托代理人谢静宇，被上诉人邓文祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，2012年11月21日，上海市浦东新区人民法院在执行生效的（2011）浦民六（商）初字第5382号原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉被告韩子飞、沈敏、上海晓柏物资有限公司借款合同纠纷一案民事调解书过程中，依法委托上海老城隍庙拍卖行有限公司公开拍卖被执行人沈敏名下的位于上海市松江区某某镇某某路xxx弄xxx号全幢房产。2013年1月6日，买受人邓文祥以人民币（下同）6，040，000元的最高价竞得上述房屋，上海市浦东新区人民法院为此于2013年2月5日作出（2012）浦执字第14987号裁定书，依法裁定“上海市松江区某某镇某某路xxx弄xxx号全幢房产所有权自该裁定书送达买受人邓文祥时起转移”。此后，邓文祥在收房时发现该房屋由廖红荣、贺全青居住，遂与廖红荣、贺全青进行交涉，廖红荣、贺全青以该房屋系其向沈敏购买为由拒绝搬迁。邓文祥交涉未果，遂于2013年4月8日向原审法院提起诉讼，请求判令廖红荣腾退该房屋，该院经审理后认为邓文祥要求廖红荣迁出讼争房屋的诉请，应当由相关法院在执行过程中处理，不属于该院管辖，故于2013年6月13日作出（2013）松民一（民）初字第2187号民事裁定书，驳回邓文祥的起诉。邓文祥不服该裁定提起上诉，经本院二审审理后于2013年7月17日作出（2013）沪一中民二（民）终字第2120号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
2013年4月10日，经上海市松江区房地产登记处核准，邓文祥取得系争的上海市松江区某某镇某某路xxx弄xxx号房屋的《上海市房地产权证》【权证号沪房地松字（2013）第008688号】，该房屋建筑面积255.80平方米，建筑类型为花园住宅。
原审另查明，系争房屋原登记的所有权人为案外人沈敏，沈敏于2007年11月10日取得该房屋的房地产权证。2012年3月9日，廖红荣与沈敏签订《上海市房地产买卖合同》，约定由廖红荣以总房款7，200，000元向沈敏购买该房屋，于2012年4月15日前支付7，000，000元，房产过户之前支付200，000元，双方于2012年11月20日前办理转让过户手续。此后，廖红荣支付购房款7，000，000元，并于2012年6月1日入住系争房屋至今。后因廖红荣在办理过户手续时发现该房屋设置的银行抵押权未被解除且被司法查封，遂向沈敏及其男友韩子飞进行交涉，未果，贺全青遂于2013年1月4日向上海市公安局松江分局新桥派出所报案。在立案侦查过程中，侦查人员于2013年4月11日赴上海市浦东新区看守所提审韩子飞，韩子飞向侦查人员作如下陈述：一、沈敏系其女朋友，现不知去向。二、其因信用卡诈骗被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑5年。三、购房合同系贺全青妻子廖红荣与沈敏签订。贺全青已给付购房款7，000，000元，后因无法将房产交与贺全青，其还给贺全青2**，000元作补偿。四、贺全青转账至其民生银行卡上的5，600，000元，本来用于归还松江区某某镇某某路xxx弄xxx号房屋的贷款，但实际被民生银行直接扣除2，580，000元用于归还已于2012年2月到期的沈敏名下的上海市长寿路28弄15号602室房屋的贷款。其考虑松江区某某镇某某路xxx弄xxx号房屋的贷款已无法清偿，遂将贺全青夫妻给付的其余购房款用于投资。
原审审理中，邓文祥请求判令廖红荣、贺全青支付资产占用费（自2013年2月5日起计算至实际迁出系争房屋之日止，按每月15，000元计算）。
原审中，经邓文祥申请，原审法院委托鉴定单位就本案系争房屋目前的租赁市场租金价格作评估。鉴定单位于2013年12月17日作出沪城估（2013）（估）字第4352号房地产评估报告，结论为：估价对象在满足全部假设和限制条件下于估价时点的月租金价格为12，000元。该报告载明估价作业期为2013年12月2日至2013年12月17日，报告有效期为2013年12月17日起至2014年12月16日止。邓文祥对该报告无异议，廖红荣、贺全青则认为该报告评估的租金价格过高，没有考虑双方当事人之间发生过纠纷导致10天左右停水停电的因素，没有考虑实际有价无市的因素，没有考虑系争房屋目前存在产权纠纷不能按照正常房屋评估的因素。
后邓文祥变更其诉请为判令廖红荣、贺全青按每月12，000元标准赔偿其自2013年2月6日起至2014年1月5日止占用系争房屋给邓文祥造成的经济损失。
原审认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。系争的上海市松江区某某镇某某路xxx弄xxx号房屋，系上海市浦东新区人民法院在执行生效法律文书过程中依法查封并委托上海老城隍庙拍卖行有限公司公开拍卖，邓文祥于2013年1月6日参加拍卖行公开举办的拍卖会，并以6，040，000元的最高价竞得并购买该房屋，上海市浦东新区人民法院为此于2013年2月5日作出裁定确定系争房屋所有权自裁定书送达买受人邓文祥时起转移，现邓文祥已依据该裁定书于2013年4月10日取得了系争房屋的房地产权证，故邓文祥已经合法取得并享有系争房屋的物权。廖红荣与沈敏就系争房屋签订的房地产买卖合同，在未经撤销或认定无效的情况下，也应认定为有效合同，廖红荣虽然也支付对价且已实际入住系争房屋，但廖红荣因尚未取得该房屋的房地产权证，故不享有该房屋的物权。廖红荣就系争房屋目前仅享有主张债权的权利，根据物权优于债权的民法原则，邓文祥就系争房屋主张的物权权利相对于廖红荣享有的债权权利，应当优先予以保护。现廖红荣、贺全青占用系争房屋，已侵犯了邓文祥合法享有的物权权利，应当承担侵权赔偿责任。邓文祥诉请要求廖红荣、贺全青赔偿占用系争房屋期间致使其遭受的相当于租金收益的经济损失，合情合理，且于法有据，应予支持。对损失的计算方式，可以参照鉴定单位的评估报告，酌定按照每月12，000元计算。邓文祥主张损失计算时间自上海市浦东新区人民法院作出民事裁定书之日的次日即2013年2月6日起计算至2014年1月5日止，应予准许。廖红荣、贺全青对鉴定报告提出异议，认为评估的租金数额过高，但未提供证据佐证其主张租金过高的事实，故对其所提异议不予采纳。（2013）松民一（民）初字第2187号排除妨害纠纷一案，驳回邓文祥诉请系对程序审查作出的裁定，并未对实体权利作出判决，故廖红荣、贺全青认为本案属一事二理的辩称意见，与事实不符，不予采纳。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十七条之规定，于二○一四年一月二十四日作出判决：廖红荣、贺全青于判决生效之日起十日内向邓文祥赔偿自2013年2月6日起至2014年1月5日期间占住上海市松江区某某镇某某路xxx弄xxx号房屋致使邓文祥遭受的经济损失132，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，940元，减半收取1，470元，鉴定评估费20，600元，合计诉讼费22，070元，由邓文祥负担10，300元，廖红荣、贺全青负担11，770元。
判决后，廖红荣、贺全青不服，上诉于本院，诉称：1、其二人系合法、善意占用系争房屋，而邓文祥却是在明知廖红荣、贺全青支付对价购买并占用系争房屋的情况下执意竞买并取得系争房屋产权证，邓文祥的行为明显存在恶意，故其无权要求廖红荣、贺全青赔偿损失。2、原审法院参照系争房屋市场租金评估价格判令其二人赔偿邓文祥损失，但该评估价格未考虑系争房屋进入司法拍卖程序以及廖红荣、贺全青系在支付绝大多数房款后占用系争房屋的情况，故原审法院以该评估价格认定邓文祥损失缺乏依据。由此，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回邓文祥的原审诉请。
被上诉人邓文祥辩称：原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，邓文祥提起本案诉讼源于其经司法拍卖取得系争房屋产权证后，因廖红荣、贺全青占用系争房屋拒绝迁出导致其无法实际获得系争房屋，由此邓文祥起诉要求廖红荣、贺全青赔偿相当于系争房屋占用费的经济损失，故本案仍属于邓文祥无法实际取得系争房屋而引发的纠纷，而系争房屋的交付问题应属于另案执行程序中应处理的问题，邓文祥就此应向负责系争房屋执行事宜的相关法院要求一并处理，故对邓文祥要求廖红荣、贺全青赔偿占用系争房屋期间相应损失的诉请，本院难以支持。原审判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第7442号民事判决；
二、驳回邓文祥要求廖红荣、贺全青赔偿占住上海市松江区某某镇某某路xxx弄xxx号房屋所致经济损失的诉请。
一审案件受理费减半收取计1，470元、鉴定评估费人民币20，600元、二审案件受理费人民币2，940元，均由被上诉人邓文祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 朱 强
二〇一四年三月十九日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……