云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终311号
上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司，住所地云南省昆明市空金路197号A幢。
法定代表人：周卫东，总经理。
被上诉人（原审原告）陈国秀，女，汉族，生于1960年5月7日，云南省彝良县人，农民，住彝良县。
被上诉人（原审被告）云南民强建筑工程有限公司。
住所地云南省昆明市海源北路*号高新招商大厦办公室。
法定代表人：田茂强，总经理。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司因与被上诉人陈国秀、云南民强建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2016）云0628民初689号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理确定的本案法律事实：2016年1月5日，陈国秀与云南民强建筑工程有限公司签订了《劳务合同》。2016年1月10日，陈国秀在该工地上做工时受伤，于当天送至彝良县人民医院，诊断为1.左侧股骨颈骨折；2.左侧髋部软组织伤。住院33天出院。陈国秀之伤经昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为：1.七级伤残；2.后续治疗费36000.00元。云南民强建筑工程有限公司垫付各项费用43500.00元。云南民强建筑工程有限公司向中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司为陈国秀投保了建筑工程团体意外伤害保险（保险金额为400000.00元）和附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（保险金额为30000.00元）。
原审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定。陈国秀在本案中各项经济损失认定为：１.住院伙食补助费，陈国秀住院33天，每天按100.00元计算，故陈国秀住院伙食补助费为3300.00元。２.护理费，陈国秀住院33天，陈国秀提出按照每天100.00元计算未超过法律规定，予以支持3300.00元；主张出院期间护理费没有相关依据，不予支持。３.误工费，陈国秀于2016年1月10日受伤并住院治疗，治疗33日后出院。2016年3月5日委托鉴定机构进行鉴定，2016年3月7日定残，误工期计算为55天。陈国秀2016年1月5日进入云南民强建筑工程有限公司工作，工作期间工资80元/天。故陈国秀误工费请求支持80.00×55=4400.00元。4.残疾赔偿金，陈国秀是农村居民。按照2015年云南省农村居民家庭人均全年可支配收入8242.00元，计算20年，陈国秀伤残等级为七级，计算为8242.00×20年×0.4＝65936.00元。5.精神抚慰金，陈国秀对损害的发生亦有过错，不予支持。6.医疗费，陈国秀与对方均认可支付了37983.96元，予以支持。7.营养费，陈国秀提供医嘱需加强营养，并结合陈国秀之伤情，酌定支持为每天50.00元，陈国秀住院33天，计算为50×33＝1650.00元。8.交通费，陈国秀没有提供相关发票。不予支持。9.被扶养人生活费，陈国秀母亲管仕英生于1929年1月6日，现年84岁。共有8个子女，属于农村居民。按照2015年云南省农村居民家庭人均全年生活消费支出6830.00元，故陈国秀被扶养人生活费计算为6830.00×5÷8×0.4=1707.50元。10.后续治疗费，陈国秀之伤经云南省昭通滇东北乾诚司法鉴定中心司法鉴定意见书评定为36000.00元，予以支持。综上，本案侵权人给陈国秀造成的经济损失合计为154277.46元。
原审法院认为，云南民强建筑工程有限公司与中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司签订的建筑工程团体意外伤害保险和附加建筑工程意外伤害团体医疗保险，是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。陈国秀为云南民强建筑工程有限公司提供劳务，是云南民强建筑工程有限公司所投保险中被保险人数之一，故陈国秀在保险期间施工过程中受伤，有权要求中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任，中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司的辩解意见不予支持。云南民强建筑工程有限公司在中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司投保了建筑工程团体意外伤害保险和附加建筑工程意外伤害团体医疗保险,建设工程在保险期间内发生安全事故，中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司应当在建筑工程团体意外伤害保险的每人保险金400000.00元、附加建筑工程意外伤害团体医疗保险的每人保险金30000.00元限额内承担赔偿责任。
陈国秀与云南民强建筑工程有限公司签订《劳务合同》，陈国秀为云南民强建筑工程有限公司提供劳务，双方雇佣关系成立，陈国秀在工作工程中受伤，云南民强建筑工程有限公司作为雇主应承担赔偿责任。云南民强建筑工程有限公司未尽到安全保障义务，应承担80%的赔偿责任，即123421.97元。陈国秀在施工过程中未尽到注意义务，应承担20%的责任。
云南民强建筑工程有限公司赔偿份额应由中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司在建筑工程团体意外伤害险限额内赔付（误工费4400.00元＋护理费3300.00元＋残疾赔偿金65936.00元+被扶养人生活费1707.50元）×80%=60274.80元。医疗费用（住院伙食补助费3300.00元+医疗费37983.96元+营养费1650.00元+后续治疗费36000.00元）×80%=63147.17元。中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司在附加建筑工程意外伤害团体医疗保险内赔付陈国秀30000.00元，两项共计90274.80元。下余33147.17元由云南民强建筑工程有限公司承担的赔偿责任，云南民强建筑工程有限公司垫付各项费用43500.00元，陈国秀应退赔云南民强建筑工程有限公司10352.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，判决：一、中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司赔偿陈国秀损失90274.80元，判决书生效之日起十五日内履行；二、云南民强建筑工程有限公司赔偿陈国秀33147.17元，扣除云南民强建筑工程有限公司为陈国秀垫支医疗费43500.00元，陈国秀应该退还云南民强建筑工程有限公司应赔付各项损失10352.83元，判决书生效之日起十五日内履行；三、驳回陈国秀其他诉讼请求。案件受理费7825.00元，陈国秀负担3246.23元，中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司负担4578.77元。
宣判后，中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司不服一审判决，提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人陈国秀对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、本案所涉及的意外伤害保险具有明显的人身依附性，该保险的赔付方式不等同于雇佣关系中雇主的赔偿方式。该保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。虽然投保人是云南民强建筑工程有限公司，但被保险人和受益人均是其建筑工人，受益人只有基于被保险人身体受到伤害而享有依附其人身的保险金请求权，该请求权并不因此而减少侵权人的赔偿责任。一审法院在计算出陈国秀的损失后，先由上诉人承担赔偿，不足部分由侵权人承担的计算方式适用法律错误。二、一审法院对保险金的赔付方式理解错误，上诉人的赔偿项目只有意外残疾保险金和意外医疗保障金，对于其他费用均不属于保险人的赔偿范围。对于意外残疾保险金的赔付，在意外伤害保险条款中明确约定：被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该意外伤害为直接原因导致伤残，且属于《人身保险伤残评定标准》中所列的伤残条目，本公司依照该标准规定的评定原则进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以保险金额给付意外残疾保险金。也就是说残疾保险金的赔付前提是被保险人按照《人身保险伤残评定标准》进行评定，保险人按照评定结果所对应的给付比例乘以保险金额来确定最终赔偿金额。而意外医疗保障金的赔付，是针对被保险人因意外伤害治疗而产生的合理且必要的医疗费用。对于被保险人因住院产生的其他任何费用，均不属于保险人的赔偿范畴。三、本案审理的是陈国秀提供劳务者受害责任纠纷，而上诉人是基于保险合同来认定是否应当承担保险责任，与陈国秀之间不存在任何雇佣关系，作为两个不同法律关系，不应当在本案中一并处理。一审一并处理的结果导致了上诉人与陈国秀没有任何雇佣关系却承担了雇佣关系的赔偿责任，显然与事实和法律相违背。
被上诉人陈国秀、云南民强建筑工程有限公司未作书面答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的案件事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原审根据保险合同判决上诉人承担保险责任是否存在程序违法；二、一审法院对保险金的赔付方式及赔偿项目计算是否恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下:
一、关于原审根据保险合同判决上诉人承担保险责任是否存在程序违法的问题；
在一审诉讼中，被上诉人陈国秀以在工地上做工时受伤为由起诉云南民强建筑工程有限公司承担雇主责任，在起诉状中，亦明确将上诉人列为被告，同时在事实和理由中认为由于云南民强建筑工程有限公司向中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司为陈国秀投保了意外伤害保险，陈国秀的损失应先由中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司在保险范围内赔偿后，不足部分由云南民强建筑工程有限公司赔偿。从陈国秀的起诉可见，陈国秀亦根据保险合同的约定要求上诉人承担保险责任。在法庭审理中，各方当事人亦认可陈国秀做工中受伤和云南民强建筑工程有限公司在上诉人处为员工投保的事实，原审法院根据陈国秀的请求进行审理和判决，并不违反法律规定。上诉人认为与陈国秀之间不存在任何雇佣关系，作为两个不同法律关系，不应当在本案中一并处理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于一审法院对保险金的赔付方式及赔偿项目计算是否恰当的问题。
本院经审理认为，从上诉人与云南民强建筑工程有限公司的《团体人身保险保险单》、《云南省建筑施工人员人身意外伤害保险投保单》的特别约定中并未约定投保员工哪些项目属于免赔的范围。从〈中国太平洋人寿保险股份有限公司建筑工程（D）团体意外伤害保险条款〉第2.3中载明“在保险期间内，若被保险人在从事建筑施工或从事与建筑施工相关的工作，或者在施工现场或在指定的生活区域内，遭受意外伤害，本公司按以下约定承担保险责任”。本案中的受害人陈国秀系在云南民强建筑工程有限公司做工时受伤，符合以上保险条款约定的赔付范围。在2.4条的责任免除中，陈国秀的该种损伤亦不属于免赔范畴，故原审根据双方保险合同约定判决上诉人赔偿符合法律规定。虽然保险条款的意外残疾保险金中约定“若被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该意外伤害为直接原因导致伤残，且属于《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（中保协发[2013]88号，详见附录）中所定的伤残条目，本公司依照该标准规定的评定原则进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以保险金额给付意外残疾保险金。如自意外伤害发生之日起180日治疗仍未结束的，则按意外伤害发生之日起第180日的身体情况进行伤残鉴定，并据此给付意外残疾保险金”。从〈中国太平洋人寿保险股份有限公司建筑工程（D）团体意外伤害保险条款〉附录中可见，人身保险伤残评定标准（行业标准）亦是参考了国内重要的伤残评定标准，如《劳动能力鉴定，职工工伤与职业病致残等级》、《道路交通事故受伤人员伤残评定》等，而本案被上诉人陈国秀的伤残评定亦是根据云南省高级人民法院《人身损害致残程度鉴定标准》而作出，可见，鉴定的程序和标准并不冲突，因此，原审采信陈国秀的鉴定意见作出判决符合本案实际。对于赔偿项目计算亦符合法律规定，因陈国秀的赔偿数额在投保的限额范围内，原审判决上诉人赔偿后再由雇主承担赔偿责任并不违反法律规定。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7825.00元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 戴红梅
二〇一七年四月十二日
书记员 胡静静