北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2613号
上诉人（原审被告）北京怀城建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村300号。
法定代表人高国春，董事长。
委托代理人秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京博兴通达物资贸易有限公司，住所地北京市密云县古北口镇古御路外街11号镇政府办公楼212室-49。
法定代表人李兆光，执行董事。
委托代理人尹泽海，北京市陆通联合律师事务所律师。
委托代理人雷从林，男，1981年3月17日出生，北京博兴通达物资贸易有限公司业务员。
上诉人北京怀城建筑工程有限公司（以下简称怀城建筑公司）因与被上诉人北京博兴通达物资贸易有限公司（以下简称博兴通达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第28026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理该案后，依法组成由审判员刘彧担任审判长，代理审判员谭峥、魏应杰参加的合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人怀城建筑公司的委托代理人秦淑香；被上诉人博兴通达公司的法定代表人李兆光及其委托代理人尹泽海、雷从林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博兴通达公司在一审法院起诉称：2009年9月，怀城建筑公司与博兴通达公司签订《建材订货合同》，约定博兴通达公司向怀城建筑公司供应钢材，分批交付，交货地点为北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村1号住宅楼等14项（二期3号、10-12号住宅4项）工程。付款方式为每批钢材送达之日起90日内付清所有货款。合同签订后，自2009年10月21日至2010年7月11日，博兴通达公司向怀城建筑公司分批交付了钢材816.433吨，共计3289997.08元。此后，怀城建筑公司拒不支付货款，故博兴通达公司诉至法院。诉讼请求：1、判令怀城建筑公司支付钢材款本金3289997.08元；2、判令怀城建筑公司支付逾期付款违约金计算至实际支付之日止（计算到2013年10月11日为2486038.49元）；3、本案诉讼费由怀城建筑公司承担。
怀城建筑公司在一审法院辩称：不同意博兴通达公司的诉讼请求。博兴通达公司提交的证据一只是写了一个怀城建筑公司第二项目部，并没有怀城建筑公司章，也没有项目部的章，负责人也不是怀城建筑公司授权的人，不能证明是博兴通达公司同怀城建筑公司签订的买卖合同。证据二出库单上也没有怀城建筑公司盖章，也没有怀城建筑公司负责人的签字，不能证明怀城建筑公司收到了博兴通达公司出库单上注明的钢材。证据三也没有盖章签字，所以无法证明怀城建筑公司与博兴通达公司对过账。
一审法院经审理查明：2009年9月12日，怀城建筑公司与博兴通达公司第二项目部签订《建材订货合同》，约定博兴通达公司向怀城建筑公司供应钢材，分批交付，交货地点为北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村1＃住宅楼等14项（二期3＃、10＃-12＃住宅4项）工程工地内。付款方式为每批钢材送达之日起90日内付清所有货款。如怀城建筑公司逾期支付货款则需按每日每吨3元向博兴通达公司支付违约金，直至货款还清之日止。
合同签订后，自2009年10月21日至2010年7月11日，博兴通达公司向怀城建筑公司分批交付了钢材816.433吨，共计3289997.08元。但此后怀城建筑公司至今未支付货款。
上述事实，有合同、对账单、出库单、协议书、证人证言在案为证。
一审法院经审理认为：博兴通达公司与怀城建筑公司签订的《建材订货合同》系双方真实意思的表示，未违反法律规定，合法有效，由合同形成的权利义务关系理应受到法律保护。博兴通达公司依约履行了供货义务后，怀城建筑公司未按约履行付款义务，该行为已构成合同约定的根本性违约，博兴通达公司有权依照合同的约定，要求怀城建筑公司支付货款，并自2011年1月1日起计收违约金。故博兴通达公司要求怀城建筑公司支付货款3289997.08元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于博兴通达公司要求怀城建筑公司支付违约金的诉讼请求，由于怀城建筑公司认为违约金过高，要求调整至中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍，对此法院予以支持。怀城建筑公司辩称合同、出库单、对账单均没有公司盖章，但是庄美泉出庭作证称其与怀城建筑公司系挂靠关系，其与博兴通达公司所签订的合同系代表怀城建筑公司签订，故相应的权利义务应由怀城建筑公司来承担。对于怀城建筑公司的辩称理由，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京怀城建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京博兴通达物资贸易有限公司货款三百二十八万九千九百九十七元八分；二、被告北京怀城建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京博兴通达物资贸易有限公司违约金（以三百二十八万九千九百九十七元八分为基数，自二Ο一一年一月一日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算）；三、驳回原告北京博兴通达物资贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京怀城建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
怀城建筑公司不服上述判决，上诉称：一审法院所作判决认定事实及适用法律均错误。双方之间不存在买卖合同关系。怀城建筑公司与博兴通达公司不存在订立买卖合同的意思表示，亦未收到过博兴通达公司供应的钢材。庄美泉既不是怀城建筑公司的员工，怀城建筑公司亦未对其进行授权。怀城建筑公司与庄美泉之间不存在挂靠关系，其仅是涉案工程的承包人，因怀城建筑公司与庄美泉之间存在利害关系，因此其证言不足以采信。怀城建筑公司的上诉要求是：撤销一审法院判决，驳回博兴通达公司的诉讼请求。
博兴通达公司未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审当中称：庄美泉出具的证言可以证明庄美泉与怀城建筑公司之间存在挂靠关系，庄美泉系代表怀城建筑公司与博兴通达公司签订的买卖合同。在博兴通达公司已经履行供货义务后，怀城建筑公司应当承担付款义务。现请求驳回怀城建筑公司的上诉，维持一审法院判决。
本院经审理另查明：在一审法院庭审当中，怀城建筑公司明确表示庄美泉对外系以怀城建筑公司的名义进行施工，怀城建筑公司亦曾向博兴通达公司支付过部分货款。
在本院庭审过程中，怀城建筑公司为证明其上诉主张，向本院提交了庄美泉、聂浩领取工程款记录表及北京市社会保险个人权益记录单位职工缴费信息表。博兴通达公司以上述证据非二审新证据且该证据与本案无关为理由，拒绝予以质证。本院经审查认为，上述证据非二审期间新形成的证据，该证据本院不予组织质证。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有本院的开庭笔录在案证实。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。本案中，庄美泉能否代表怀城建筑公司对外签订买卖合同以及基于该买卖合同而产生的债务是否应当由怀城建筑公司承担是本案双方当事人争议的焦点。就此问题，本院认为，首先，根据怀城建筑公司的自认，庄美泉在涉案工程的施工过程中对外为民事行为是以怀城建筑公司的名义进行，怀城建筑公司对博兴通达公司亦结算过部分钢材款。上述自认，可以构成表见代理，即博兴通达公司有理由相信庄美泉有权代表怀城建筑公司对外签订买卖合同；其次，依据庄美泉的证言，可以认定庄美泉与怀城建筑公司之间存在挂靠关系。《北京市高级人民法院在审理民商事案件若干问题的解答（试行）》当中规定：“在建筑行业的挂靠经营中，挂靠者以被挂靠者的名义从事对外经济活动的，合同相对人只起诉被挂靠者的，被挂靠者对外先行承担民事责任，在被挂靠者对外承担责任的范围内，被挂靠者对挂靠者享有追偿权“。基于上述理由，可以认定庄美泉有权代表怀城建筑公司与博兴通达公司签订《建材订货合同》，合同所产生的法律后果亦应当由怀城建筑公司承担。现博兴通达公司要求怀城建筑公司给付前欠货款并承担相应违约责任的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。
关于怀城建筑公司的上诉理由一节，本院认为，认定怀城建筑公司是否收到钢材、是否在合同上签章确认、庄美泉是否是怀城建筑公司的员工，并不能成为怀城建筑公司拒绝支付货款的理由。庄美泉对于本案的判决结果虽与怀城建筑公司之间存在一定的利害关系，然一审法院并未单独依据该证言作为认定本案事实的依据。怀城建筑公司虽依据其与庄美泉签订的《合同协议书》主张双方之间存在涉案工程的转包关系，然该《合同协议书》因庄美泉个人不具备承包建设工程的相应资质，《合同协议书》因违反建筑法相关强制性规定而应当确认为无效。怀城建筑公司的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉要求，本院予以驳回。综上所述，一审法院判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
财产保全费五千元，由北京怀城建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费二万六千一百一十六元，由北京怀城建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五万二千二百三十二元，由北京怀城建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彧
代理审判员 谭 峥
代理审判员 魏应杰
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 康 竹