河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10523号
上诉人（原审原告）潘松磊，男，1985年3月27日出生，汉族，住郑州市惠济区。
上诉人（原审被告）贾明理，男，1987年5月10日出生，住河南省杞县。
上诉人（原审被告）贾威力，男，1986年4月26日出生，住河南省杞县。
上诉人（原审被告）李慧杰，男，1989年9月13日出生，住河南省浚县。
委托代理人韩井峰，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾红振，男，1984年1月29日出生，住河南省杞县。
上诉人潘松磊、上诉人贾明理、贾威力、李慧杰因与被上诉人贾红振民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘松磊、上诉人贾明理、上诉人贾威力、上诉人李慧杰及其委托代理人韩井峰到庭参加诉讼。被上诉人贾红振经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘松磊于2018年4月25日向河南省郑州市惠济区人民法院提起诉讼，请求判令：1、贾红振、贾明理、贾威力、李慧杰立即偿还潘松磊借款本金60万元及利息（利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年1月25日计算至起诉之日即2018年2月25日，按月息2分计算，截止起诉之日暂计利息30万元整）；2、贾红振、贾明理、贾威力、李慧杰承担违约金12000元；3、贾红振、贾明理、贾威力、李慧杰承担实现债权催收费、交通费2000元；4、贾红振、贾明理、贾威力、李慧杰承担潘松磊因此次纠纷而产生的律师费用。
原审法院审理查明：潘松磊与贾红振系老乡。2013年12月14日，贾红振找到潘松磊，其以需要购买挖掘机为由向潘松磊借款。2013年12月14日，潘松磊通过其浦发银行网银向贾红振转款5万元，通过其交通银行国基路支行银行帐号向贾红振转款5万元；2014年1月26日，潘松磊通过其交通银行国基路支行银行帐号向贾红振转款20万元；2014年3月6日，潘松磊通过其工商银行网上银行向贾红振转款30万元；潘松磊共计向贾红振转款60万元。
2015年3月25日，潘松磊（乙方）与贾红振（甲方）、贾明理（保证人）、贾威力（保证人）、李慧杰（保证人）签订《借款合同》一份，合同约定：甲方于2015年3月25日向乙方借到人民币60万元，月息3%；甲方于2016年3月25日前付清本息给乙方，逾期按欠款金额的0.2%计算每日滞纳金，至本息全部还清为止；甲方向乙方支付利息逾期超过5天，乙方可加收1个月利息作为违约金；甲方必须将借款用于购买挖掘机，否则，违约金按借款本息的20%计算；本协议中的保证人具有无限连带保证责任，保证期限为本合同生效日起至结清全部本息日止。同日，潘松磊（乙方）与贾红振（甲方）又签订《抵押合同》一份，贾红振将三台挖掘机抵押给潘松磊，双方未实际到相关部门办理抵押登记。
贾红振利息支付至2016年1月25日。借款本金及2016年1月25日之后利息至今未支付。
原审法院认为：本案中，贾红振向潘松磊借款60万元，贾明理、贾威力、李慧杰为其借款提供担保，有潘松磊提供的银行转款凭证及潘松磊与贾红振、贾明理、贾威力、李慧杰签订《借款合同》证实，现潘松磊要求贾红振、贾明理、贾威力、李慧杰支付借款本金60万元并按月息2分自2016年1月25日起至2018年2月25日（起诉之日）支付借款利息，承担违约金12000元，承担实现债权催收费、交通费2000元的诉讼请求，予以支持。贾明理、贾威力、李慧杰辩称，签订借款合同时，潘松磊及贾红振均未向贾明理、贾威力、李慧杰说明贾明理、贾威力、李慧杰系该借款的担保人，借款合同签订后，潘松磊未出借60万借款给贾红振，该借款合同无效，担保人对此不承担连带清偿责任的辩称主张，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、贾红振于本判决生效后十日内支付潘松磊借款本金60万元，并以60万元为基数，自2016年1月25日起至2018年2月25日之日止，按月息2%支付利息；二、贾红振于本判决生效后十日内支付潘松磊违约金12000元及催收费、交通费2000元；三、贾明理、贾威力、李慧杰对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12940元减半收取6470元，由贾红振负担。
潘松磊上诉称：潘松磊在民事起诉状之诉请中详实写明：一、依法判令被告立即偿还借款本金60万元及利息（注：利息计算至债务全部清偿之日止。现暂从2016年1月25日计算至起诉之日即2018年2月25日，按月息2分计算，截止起诉之日暂计利息30万元整）。原审判决书遗漏了潘松磊在起诉状第一项诉请中所表示的“利息计算至债务全部清偿之日”、“暂从”、“暂计”等关键字眼，与潘松磊递交的民事起诉状的诉求不一致，对潘松磊的权益有实质影响。请求依法改判原审判决第一项的利息计算至债务全部清偿之日。
贾明理、贾威力、李慧杰上诉称：一、2015年3月25日签订的《借款合同》未成立，原审法院不得依据末成立的合同判决贾明理、贾威力、李慧杰承担连带担保责任。根据《物权法》和《合同法》的相关规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，该合同的成立不仅需要当事人意思表示一致，还需要实际交付款项。而2015年3月25日签订的《借款合同》，没有证据证明出借人潘松磊向借款人贾红振支付了相应款项，因此该《借款合同》不成立。原审法院依据未成立的合同判决贾明理、贾威力、李慧杰承担责任，没有法律依据。二、潘松磊在一审中提供的转账凭证涉及的款项60万元，原审法院认定为2015年3月25日签订的《借款合同》中的借款本金，证据不足，属事实认定错误。在一审庭审中，潘松磊出示了9张转账凭证，原审法院据此在原审判决第三页中间部分写明“本院确定事实如下：2013年12月14日，潘松磊通过其浦发银行网银向贾红振转款5万元；2013年12月14日，潘松磊通过其交通银行国基路支行银行账号向贾红振转款5万元；2014年1月26日，潘松磊通过其交通银行国基路支行银行账号向贾红振转款20万元；2014年3月6日，潘松磊通过其工商银行网上银行向贾红振转款30万元；潘松磊共计向贾红振转款60万元”。贾明理、贾威力、李慧杰认为：原审法院确认的上述事实清楚，但该事实仅仅只能证明潘松磊与贾红振在上述3个时间点发生了转账行为，转账共计60万元，不能据此认定这60万元就是2015年3月25日签订的《借款合同》所涉及的借款本金。理由如下：1、转账凭证涉及的转账时间最后一笔发生在2014年3月6日，而《借款合同》签订的时间是2015年3月25日，时间间隔1年之久，这不符合常理和民间借贷的交易习惯，出借人不会在出借大额资金l年之后才要求借款人签借款合同。2、《借款合同》第一条：“甲方于2015年3月25日向乙方借到人民币600000.00元整，约定利息为月息3.0%”。该约定明确表明借款发生在2015年3月25日，借款本金为60万元，该合同内所指的60万元不是对以往转账或借款的结算。三、贾明理、贾威力、李慧杰对2015年3月25日签订的《借款合同》的签订及内容均不知情，非贾明理、贾威力、李慧杰的真实意思表示，合同中的担保条款不能对贾明理、贾威力、李慧杰产生任何约束力，贾明理、贾威力、李慧杰不应承担连带担保责任。在一审庭审调查过程中，贾明理、贾威力、李慧杰均答辩：签订借款合同时，潘松磊、贾红振均未告知所签订的合同内容，三人对合同内容、性质均不了解，为借款人贾红振的借款提供连带责任担保的意思表示不真实。而且潘松磊在一审起诉状中也写明：“李慧杰是贾红振的学勾机徒弟，关系亲密”，贾明理、贾威力、李慧杰在一审庭审过程和答辩状中均表明：签订合同是在加班过程中，且是晚上7点，天黑，根本就不知道签字的内容，潘松磊、贾红振亦未告知，仅仅是让贾明理、贾威力、李慧杰签字，明显是想转嫁风险给贾明理、贾威力、李慧杰，潘松磊、贾红振有欺骗贾明理、贾威力、李慧杰的意思表示。综上，贾明理、贾威力、李慧杰认为自己是在不知情且被欺骗的情况下签订的《借款合同》，不能视为贾明理、贾威力、李慧杰真实意思的表示，《借款合同》中担保条款应为无效，不能对贾明理、贾威力、李慧杰产生约束力。而原审法院认为贾明理、贾威力、李慧杰的主张缺乏事实及法律依据，属事实认定不清，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审判决第三项，改判贾明理、贾威力、李慧杰不承担连带清偿责任。
贾明理、贾威力、李慧杰针对潘松磊的上诉答辩称：对潘松磊的上诉没有意见。
潘松磊针对贾明理、贾威力、李慧杰上诉答辩称：贾明理、贾威力、李慧杰上诉请求不成立，在签订合同之前款项已经实际付过，且借款人一审中予以认可和有银行转账记录；贾明理、贾威力、李慧杰在签订借款合同的时候是知道为借款人提供担保的，且贾明理、贾威力、李慧杰在签订合同的时候提供了各自的身份证，请求驳回其上诉请求。
贾红振未答辩。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：贾红振在2013年12月14日至2014年1月26日和3月6日向潘松磊借款共计60万元，有转款凭据为证，贾红振亦予以认可。潘松磊与贾红振及担保人贾明理、贾威力、李慧杰于2015年3月25日补签借款合同，并不违反法律规定。贾明理、贾威力、李慧杰关于该借款合同没有支付借款、合同不成立的主张理由不足，本院不予支持。贾明理、贾威力、李慧杰称在签订借款合同时对合同的内容不知情，缺乏证据予以证明，亦未按照法律的规定行使变更或者撤销权，故贾明理、贾威力、李慧杰主张其不应承担担保责任，理由不成立，本院不予支持。关于潘松磊的诉讼请求问题，潘松磊在一审中诉状中明确请求利息计算至债务全部清偿之日止，一审判决计算至潘松磊起诉之日，实体处理不妥，应予纠正。综上，潘松磊的上诉请求理由成立，本院予以支持。贾明理、贾威力、李慧杰的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；
二、变更原审判决第一项为：贾红振于本判决生效后十日内支付潘松磊借款本金60万元及利息（利息自2016年1月25日起按月息2%计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
潘松磊交纳上诉费1020元，退还潘松磊；贾明理、贾威力、李慧杰交纳上诉费费12940元，由贾明理、贾威力、李慧杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年九月四日
书记员 翟贝贝