山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初318号
原告：垦利县中信融资担保有限公司。
委托诉讼代理人：郭岐贵。
委托诉讼代理人：王璐。
被告：东营市泰德线缆有限公司。
被告：东营耀宇工贸有限公司。
被告：王建国。
被告：王国防。
被告：韩云合。
被告：郝桂岑。
原告垦利县中信融资担保有限公司（以下简称中信公司）诉被告东营市泰德线缆有限公司（以下简称泰德公司）、东营耀宇工贸有限公司（以下简称耀宇公司）、王建国、王国防、韩云合、郝桂岑追偿权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告中信公司的委托诉讼代理人郭岐贵、王璐，被告王建国暨被告泰德公司法定代表人到庭参加诉讼。被告耀宇公司、王国防、韩云合、郝桂岑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令泰德公司向中信公司支付中信公司代其偿付的借款本息共计4825898.6元，并向中信公司支付资金占用费（以4825898.6元为基数，自2016年6月27日起至付款日，按银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；2、依法判令耀宇公司、王建国、王国防、韩云合、郝桂岑对上述款项承担连带清偿责任；3、案件诉讼费等由六被告承担。事实与理由：2015年5月27日，中国建设银行股份有限公司垦利支行（以下简称垦利建行）与泰德公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号垦评分卡20150527），该合同约定，泰德公司向垦利建行借款500万元，用于日常生产经营周转，借款期限为2015年5月28日至2016年5月28日，该合同并就借款利息、违约责任等内容进行了详尽约定。同日，中信公司与垦利建行签订《保证合同》（合同编号垦评保20150527），该合同约定中信公司以连带责任保证的方式为泰德公司提供担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，垦利建行依约向泰德公司支付了该款项。为保证中信公司的合法权益，中信公司与耀宇公司签订《反担保保证合同》，王建国、王国防、韩云合、郝桂岑分别向中信公司出具《反担保保证书》，该保证合同与上述保证书分别对保证范围、保证期间等内容进行了详尽约定。后因泰德公司不能如期偿还垦利建行借款本息，中信公司依照合同约定代其向垦利建行偿付了借款本息共计4825898.6元。后虽经中信公司多次向各被告催要，但各被告至今仍未向中信公司支付上述代偿款项，给中信公司造成了较大的经济损失。为维护中信公司的合法权益，现特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持中信公司的诉讼请求。
泰德公司、王建国辩称：没有意见，原告起诉属实。
耀宇公司、王国防、韩云合、郝桂岑未作答辩。
中信公司为证实其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
证据一、合同编号为垦评分卡20150527号的《人民币流动资金贷款合同》1份、《中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）》复印件1份，拟证明：1、2015年5月27日，泰德公司与垦利建行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额500万元，借款期限为一年，自2015年5月28日至2016年5月28日。同时，贷款合同第六条第一项约定垦利建行向泰德公司在该行开立的现有账户发放该笔贷款；2、2015年5月28日，垦利建行依约履行了向泰德公司发放贷款500万元的义务。
证据二、合同编号为2015年垦担保字第6号《委托保证合同》1份、合同编号为垦评保20150527号《保证合同》1份、进账单及支票存根各1份、电子汇划收款回单1份、标准回单2份，拟证明2015年5月27日，中信公司与泰德公司签订《委托保证合同》，与垦利建行签订《保证合同》，约定中信公司为泰德公司与垦利县建行签订的合同编号为垦评分卡20150527号的《人民币流动资金贷款合同》项下的500万元贷款提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年；证明因泰德公司不能如期偿还垦利县建行贷款，中信公司依约代其向垦利县建行偿付了贷款本息5225898.6元；证明《委托保证合同》第8.4条约定，中信公司因履行保证责任而代偿，有权向泰德公司及各反担保人追偿其代偿资金本息及资金占用费（按银行同期贷款基准利率四倍）等相关费用。
证据三、编号为反2015年012号《反担保保证合同》1份、合同编号为2015年垦担保个字第016号《反担保保证书》1份、合同编号为2015年垦担保个字第017号《反担保保证书》1份、合同编号为2015年垦担保个字第018号《反担保保证书》1份、合同编号为2015年垦担保个字第019号《反担保保证书》1份，拟证明耀宇公司、王建国、王国防、韩云合、郝桂岑自愿为泰德公司提供反担保，反担保人愿意以拥有的全部资产就贷款合同项下的贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用承担连带保证责任，保证期间为自担保人代借款人向贷款人偿还贷款本金、利息及其他相关费用之次日起两年。
泰德公司、王建国质证称，对中信公司提供的证据的真实性及证明目的均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月27日，垦利建行与泰德公司签订合同编号垦评分卡20150527《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，泰德公司向垦利建行借款500万元，用于日常生产经营周转，借款期限一年，自2015年5月28日至2016年5月28日，并就借款利息、违约责任等内容进行了约定。同日，垦利建行与中信公司签订合同编号为垦评保20150527《保证合同》，约定中信公司以连带责任保证的方式为泰德公司提供担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，垦利建行依约向泰德公司支付贷款500万元。中信公司与泰德公司签订《委托保证合同》，约定，中信公司为泰德公司向垦利建行借款500万元提供担保，中信公司因履行保证责任代偿的，有权向泰德公司要求支付代偿资金及按照银行同期贷款基准利率四倍计算的资金占用费。同日，中信公司与耀宇公司签订合同编号为反2015年012号《反担保保证合同》，王建国、王国防、韩云合、郝桂岑向中信公司出具《反担保保证书》，约定，反担保保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的通用等。合同签订后，泰德公司未能按照约定如期偿还垦利建行借款本金及利息，中信公司分别于2015年6月23日、2015年7月23日、2015年10月10日、2016年6月27日，向垦利建行偿付借款本金及利息25497元、31875元、35万元、4818526.6元，共计5225898.6元。
在起诉之前，中信公司已经扣减了泰德公司在中信公司存放的保证金40万元，余款本金及利息4825898.6元被告未向中信公司支付。
以上事实，有中信公司提交的上述证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，中信公司与耀宇公司签订的《反担保保证合同》及王建国、王国防、韩云合、郝桂岑向中信公司出具的《反担保保证书》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。当事人均应按照合同约定履行各自义务。中信公司作为担保人为泰德公司向银行借款提供担保，在泰德公司未按期支付银行贷款后，中信公司履行了担保责任，代为偿还贷款本金及利息5225898.6元，据此中信公司有权向借款人泰德公司进行追偿，要求其履行付款义务。同时，按照双方签订的《委托保证合同》的约定，泰德公司应当向中信公司一并承担资金占用费，按银行同期贷款基准利率四倍计算。按照中信公司与耀宇公司签订的《反担保保证合同》及王建国、王国防、韩云合、郝桂岑出具的《反担保保证书》的约定，耀宇公司、王建国、王国防、韩云合、郝桂岑作为反担保人，应当对中信公司的代偿款承担连带清偿责任，但上述《反担保保证合同》、《反担保保证书》均未约定支付按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，所以反担保人耀宇公司、王建国、王国防、韩云合、郝桂岑仅对代偿款及按照同期银行贷款基准利率一倍计算的利息承担连带清偿责任。
耀宇公司、王国防、韩云合、郝桂岑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、东营市泰德线缆有限公司于本判决生效之日起十日内向垦利县中信融资担保有限公司支付代偿款4825898.6元及利息（利息以4825898.6元为基数，自2016年6月28日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；
二、东营耀宇工贸有限公司、王建国、王国防、韩云合、郝桂岑对上述代偿款4825898.6元及以4825898.6元为基数，自2016年6月28日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45407元，由东营市泰德线缆有限公司、东营耀宇工贸有限公司、王建国、王国防、韩云合、郝桂岑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 扈亭河
人民陪审员 冯伦宗
人民陪审员 周 娟
二〇一八年七月二十日
书 记 员 孙月秀