浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初15105号
原告：庞金增，男，1950年10月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告：周克芳，女，1951年7月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告：闫丽，女，1969年11月22日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告：庞雪，女，1997年1月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告：庞某1，女，2003年7月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告：庞某2，女，2004年12月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告：庞某3，男，2005年12月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告庞某1、庞某2、庞某3的共同法定代理人：闫丽（身份信息同上），系其母亲。
上述七原告共同委托诉讼代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：亳州市。
负责人：袁超。
委托诉讼代理人：楼瑾，系该公司员工。
被告：曾文根，男，1963年6月6日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。
委托诉讼代理人：包丽华，江西周庆武律师事务所律师。
被告：南城县亚欣物流有限公司，住所地：江西省抚州市。
法定代表人：曾国华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市。
负责人：陈业雄。
委托诉讼代理人：钟叶英，浙江正瑞律师事务所律师。
原告庞金增、周克芳、闫丽、庞雪、庞某1、庞某2、庞某3与被告周威、亳州市谯城汽车运输有限责任公司、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称天安财保）、曾文根、南城县亚欣物流有限公司（以下简称亚欣公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告申请撤回对被告周威、亳州市谯城汽车运输有限责任公司的起诉，本院予以准许。本院于2017年12月9日公开开庭审理了本案。原告庞金增、周克芳、闫丽、庞雪、庞某1、庞某2、庞某3的委托诉讼代理人袁游星、被告天安财保的委托诉讼代理人楼瑾、被告曾文根的委托诉讼代理人包丽华、被告中国人保的委托诉讼代理人钟叶英到庭参加诉讼，被告亚欣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞金增、周克芳、闫丽、庞雪、庞某1、庞某2、庞某3向本院提起诉讼请求：要求被告赔偿原告死亡赔偿金等各项经济损失共计659376.37元【医疗费1355.69元、住院伙食补助费50元、护理费153.6元、死亡赔偿金944740元、被扶养人生活费132702.3元、丧葬费28192元、丧葬服务费2065元、误工费4300.8元、施救费1750元、车损137003元、评估费3000元、精神损害抚慰金50000元、住宿费2020元、交通费3000元，按事故责任比例计算】。庭审中，原告变更诉请：被扶养人生活费按城镇居民标准计算，其余不变。事实与理由：2017年9月17日22时14分，周威驾驶亳州市谯城汽车运输有限责任公司所有的投保在被告天安财保处的皖Ｓ×××××号车，途经，与被告曾文根驾驶的被告亚欣公司所有的投保在被告中国人保处的赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引着赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车发生尾随碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。22时26分左右，庞某4驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车，途经，与因事故停于第三车道和第四车道内由周威驾驶的皖Ｓ×××××号发生尾随碰撞，造成庞某4死亡，周威受伤、两车损坏的交通事故。事故经高速交警大队事故责任认定，第一起事故周威负事故主要责任，被告曾文根负事故的次要责任。第二起事故周威和被告曾文根负事故的次要责任，庞某4负事故的主要责任。另查明，七原告系庞某4的继承人。事后，就赔偿事宜上双方未能达成一致意见，为此，七原告起诉来院，要求判如所请。
被告天安财保辩称：对事故发生及责任认定没有异议，根据事故责任，扣除两车交强险外商业险承担15%为宜，周威驾驶的车辆在天安财保处投保了交强险和商业第三者责任险50万，含不计免赔险，死者扶养人数较多，已经超出了上一年度农村居民消费性支出总额，且扶养年限也计算错误，原告为农村户籍，死亡赔偿金和被扶养人生活费按农村标准计算，精神损害抚慰金较高，评估费、诉讼费不属于保险理赔范围。
被告曾文根辩称：被告曾文根驾驶的车辆在被告中国人保处投保了交强险和商业第三者责任险100万元含不计免赔险，保险公司应当在保险范围内先行赔付，本案中曾文根无需承担赔偿责任，评估费也应由保险公司承担。
被告亚欣公司辩称：1、被告曾文根所驾驶的车辆是向被告亚欣公司以分期付款方式购买的，目前被告曾文根还未付清车款，所以登记在被告亚欣公司名下，但是车辆系被告曾文根占有、使用、收益，其自主经营、自负盈亏，且对本案事故的发生，被告亚欣公司也不存在过错，依法无需承担民事责任。2、肇事车辆投保了相应的保险，保险公司应在保险范围内承担责任，不足部分应当由受让人承担，被告亚欣公司已将车辆出卖给被告曾文根，故被告亚欣公司无需承担责任。3、原告诉请的部分项目计算错误，由法院审核调整。4、肇事车辆在被告中国人保处投保了保险，在投保时，被告亚欣公司并没有收到被告中国人保的商业保险条款，被告中国人保也未对保险免责条款进行提示或者告知，因此，中国人保的免责条款是无效的。
被告中国人保辩称：1、对事故的发生及责任认定没有异议，根据事故责任，死者应当自行承担70%的责任，投保人应当提供有效的驾驶证、行驶证，保险公司同意在保险范围内承担赔偿责任，死者系安徽农村户口，死亡赔偿金及被扶养人生活费应参照安徽农村居民标准计算，扶养人数较多，被扶养人生活费不应该超过上一年度农村居民消费性支出总额，丧葬服务费、误工费属于重复计算，不予认可，车损未经保险公司定损，故该部分损失不予认可，精神损害抚慰金过高，请法院根据过错酌情认定，住宿费不予支持，交通费过高，请求法院酌情认定，评估费、诉讼费不予承担，且在本次事故中，曾文根是违反超载约定的，按照合同约定应当增加免赔率10%。
经审理，本院查明事实如下：原告诉称交通事故及责任认定属实。庞某4受伤后被送至医院抢救无效死亡，共支出医疗费1355.69元。事故还造成车辆损失137003元，原告为此支出施救费1750元、评估费3000元。
另查明，周威驾驶的车辆皖Ｓ×××××号车辆登记车主为亳州市谯城汽车运输有限责任公司，在被告天安财保处投保了交强险和商业第三者责任险50万元（含不计免赔险），事故发生在保险期内。另一肇事车辆赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引着赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车登记车主为被告亚欣公司，实际车主为被告曾文根，在被告中国人保处投保了交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔险）。
还查明，原告庞金增、周克芳、闫丽、庞雪、庞某1、庞某2、庞某3系庞某4的父母、妻子和儿女，系庞某4的第一顺序法定继承人。庞金增出生于1950年10月11日，周克芳出生于1951年7月13日，庞某1出生于2003年7月2日，庞某2出生于2004年12月7日，庞某3出生于2005年12月1日。庞金增和周克芳共生育了五个子女。
再查明，死者庞某4所有的车辆挂靠在上海前银物流有限公司，且持有有效的道路运输证，庞某4生前一直在上海从事货物运输。
上述事实，除原、被告的庭审陈述外，还有：1、公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书；2、驾驶证、行驶证复印件、保险单复印件；3、门诊病历、医疗证明单、医疗费票据；4、死亡证明、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证复印件、交通事故死者及家属情况登记表、户口簿、阜南县老观乡河口村民委员会与阜南县老观派出所共同出具的证明；5、车辆挂靠规范经营行为协议、营业执照复印件、道路运输证；6、上海市公安局有关证明（二）；7、车辆评估报告书、施救服务费发票、评估费发票、浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司的发票等证据予以证实。
上述证据，经本院审核后，对真实性依法予以确认。被告天安财保和中国人保对证据3质证认为，对真实性没有异议，但是应当扣除非医保费用。因非医保的质证意见与交强险的设立目的及精神相悖，该费用应在交强险范围内先予赔付。被告中国人保和曾文根对证据5质证认为，挂靠协议日子有修改，真实性有异议，原告提供的营业执照有异议，道路运输证不能证明是死者的从业资格。因挂靠协议盖有“上海前银物流有限公司”的公章，且挂靠协议和道路运输证可以相印证，故本院对上述证据予以确认。被告天安财保对证据6质证认为，死者庞某4涉嫌伪造证件，故对该证据的真实性也不予认可，且从该证明来看，系2017年3月18日新办，有效期至2017年6月17日，期间居住只有三个月，且已超过举证期限，请求法院不予采信；被告中国人保对证据6质证认为，真实性由法院核实，且从证明看，死者居住在上海并未满一年，不能达到原告的举证目的；被告曾文根和亚欣公司对证据6质证认为，对证据的三性均有异议，2015年7月23日签注，2015年11月12日注销，2017年3月18日才再一次签注，这中间无法证明死者在上海居住的事实。因该证明系上海的职能部门出具，本院对其真实性予以确认，至于证明目的，死者在2015年7月23日办理了第一次签注，该时间与货车的购买时间、挂靠合同的签订时间以及道路运输证的办理时间都是可以前后相互印证的，虽然死者没有合法的道路运输从业资格证，但是这并不能否认其一直以搞运输为生的事实，可以形成一个证据链证明其主要的收入来源应当是非农，因运输行业的流动性大，没有长期稳定的固定居所，其职业的特性也决定其主要消费地应当是来自于城镇，故本院对其残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民标准计算予以确认。
至于原告提供的庞栋的道路运输从业人员资格证，因系死者用另一个身份即庞栋申请的，本院对该证据不予认定；庞根林出具的证明，因系证人证言，应到庭接受当事人的质询，现其未到庭，本院对其证人证言不予采信；火化服务费、冷冻费、接尸费发票、住宿费发票和交通费发票，该部分费用均已包括在丧葬费里，不得重复主张，对上述证据本院不予确认。被告中国人保提供的保单及商业保险条款，因所提供的证据上面并无投保人的签字或者盖章，且投保人也否认收到过保单，故无法证明中国人保对于免责条款尽到提示或者告知义务，故对其举证目的本院不予采信，超载要求加扣10%的免赔率的主张亦不予采纳。
本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按各自的过错责任承担。在本次事故中，公安机关交警部门认定庞某4负事故主要责任，周威和被告曾文根负事故的次要责任，符合事故发生时的客观状况和相关道路交通安全法律法规，本院予以确认，故本院确定周威和被告曾文根各承担15%的民事责任。又因肇事车辆皖Ｓ×××××号在被告天安财保投保相应的保险，另一肇事车辆赣Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引着赣Ｆ×××××号重型低平板半挂车在被告中国人保处投保了相应保险，故被告天安财保和中国人保应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任；为保证受害人获得及时足额的赔偿，避免讼累和减少诉讼成本，对于超出交强险部分的经济损失，可在商业第三者责任保险中处理，故被告天安财保和中国人保还应按商业险保险合同约定承担相应的赔付责任；不足部分由其余被告承担。现原告请求的合理损失本院认定为：1、医疗费1355.69元；2、住院伙食补助费30元（30元/天×1天）；3、护理费153.6元（153.6元/天×1天）；4、死亡赔偿金1236399.6元（包括被扶养人生活费291659.6元）；5、丧葬费28034元；6、亲属处理死者丧事的误工费2304元，153.6元/天×3天×5人；7、精神损害抚慰金20000元；8、车辆损失137003元；9、施救费1750元；10、评估费3000元，以上损失合计人民币1430029.89元。故被告天安财保和中国人保应在交强险限额范围内各赔付原告经济损失112693元（精神损害抚慰金在交强险内优先扣除）；被告天安财保和中国人保在商业第三者责任险限额内各赔付180246.58元。不在保险范围内的评估费3000元由被告曾文根承担15%即450元。原告诉请要求被告亚欣公司承担赔偿责任，现原告无证据证明其存在过错，故对该诉请本院不予支持。综上所述，原告合理部分的诉请本院予以支持，其余部分予以驳回。被告亚欣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于道路交通损害赔偿司法解释〉理解和适用》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔付原告庞金增、周克芳、闫丽、庞雪、庞某1、庞某2、庞某3医疗费等各项经济损失共计292939.58元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔付原告庞金增、周克芳、闫丽、庞雪、庞某1、庞某2、庞某3医疗费等各项经济损失共计292939.58元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告曾文根赔付原告庞金增、周克芳、闫丽、庞雪、庞某1、庞某2、庞某3评估费450元，款限本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告庞金增、周克芳、闫丽、庞雪、庞某1、庞某2、庞某3的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费10394元，依法减半收取5197元，由原告庞金增、周克芳、闫丽、庞雪、庞某1、庞某2、庞某3负担2598.5元，被告曾文根负担2598.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 蒋仙斐
二〇一八年一月二十五日
书记员 袁 恺