辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第01822号
上诉人（原审被告）：张安涛，男，1964年3月15日出生，汉族。
委托代理人常壮、孙永成，系辽宁英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘智，男，1987年6月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人周洪喜，系该单位副总经理。
委托代理人张言胜，男，1989年10月23日出生，汉族。
上诉人张安涛与被上诉人刘智、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2014）皇民一初字第576号民事判决，上诉人张安涛不服该判决，于2014年7月28日向本院提出上诉。本院依法组成由审判员王洋担任审判长，代理审判员刘春杰、代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，本案现已审理终结。
原审中刘智诉张安涛、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2013年9月9日作出（2013）皇民一初字第991号民事判决。宣判后，张安涛不服上诉于沈阳市中级人民法院，经审理沈阳市中级人民法院裁定将该案发回原审法院重审。我院依法由审判员史桂泽担任审判长、与审判员谭艳艳、人民陪审员程静重新组成合议庭，并于2014年3月18日公开开庭进行了审理。刘智、张安涛的委托代理人孙永成、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托代理人张言胜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘智诉称，2013年6月22日，刘智车辆停在玉环花苑小区门前，张安涛的车撞到我的车，并把我的车撞到了前面停靠的一个捷达车上，造成我的车前后都受损，现场情况被一位卖水果的商贩看见，并留下了张安涛的电话号码，然后把电话号码放到了我的车窗上，我取车时看到，便给张安涛打电话。张安涛到达现场后，双方协商不成报警。保险公司勘查完现场后，共同去了皇姑区交警队，交警队认定张安涛行车未确保安全与停放的辽Ax**相刮，张安涛全部责任。6月24日，我让张安涛同我去修车，张安涛没去。于是我将车送至辽宁通达汽车销售服务有限公司修理，我给张安涛打电话要求支付修车费，张安涛没有支付，我支付了6500元修理费后将车取出。现向法院起诉请求判令张安涛赔偿修车费6500元及其利息；误工费及交通费计1500元；诉讼费由张安涛承担。
张安涛辩称，事故发生时保险公司对刘智的车辆定损价格为1400元，刘智在快速理赔中也已认可了车辆的受损部位及损失价格为1400元。张安涛认为该价格符合刘智车辆损失的情况，对于刘智提出的修车款6500元明显过高。同时刘智也无法证明相关费用属于修车的合理费用，张安涛方不同意支付。而且刘智方的车辆市场价在70000元左右，修车费用达到了车辆价值的十分之一，明显是不合理的。快速处理单中定损1400元，刘智已认可，所以张安涛只同意按照保险公司定损的1400元赔付，超出定损单上的维修费应由刘智自行承担。刘智所主张只能是因侵权行为所产生的损失，利息不同意赔偿。误工费和交通费没有证据证明，不同意赔偿。
都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，财产损失限额为2000元，我公司同意在2000元范围内赔偿刘智车辆的损失。误工费和交通费没有证据证明，不同意赔偿。利息属于间接损失，并非由本次事故产生，不同意赔偿。案件受理费属于间接损失，不应由我公司赔偿。
经审理查明，2013年6月22日，刘智所有的辽Ax**号车辆停在柳条湖街玉环花苑小区门前，被张安涛驾驶的辽Ax**号车刮碰，造成刘智车辆与前车相撞导致车辆前后部受损的后果。经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队认定，张安涛负事故全部责任。保险公司查勘人员到现场查勘后，认定刘智车辆受损部位为后杠、后盖、前杠、前机盖、标花，核定损失数额为1400元，刘智父亲刘长龙作为另一方当事人在机动车保险简易案件快速处理单上签有“刘”字并留下联系电话。后因刘智没有认可定损数额，保险公司没有进行理赔。刘智将车辆送至辽宁通达汽车销售服务有限公司修理，共支出修理费6500元，刘智车辆在修理过程中，保险公司没有再行查勘。
另查，辽Ax**号车辆登记所有人为沈阳三润皮革制品有限公司，该车系张安涛从朋友处购买，张安涛为该车的实际所有人。该车在都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司处投保了交强险。本起事故发生在保险责任期间内。双方因赔偿修车费问题产生纠纷，于2013年7月起诉来院。
上述事实，有双方当事人的陈述，双方提供的道路交通事故认定书（简易程序）、修车费明细、现场照片、修车发票、机动车保险简易案件快速处理单等证据在卷佐证，经庭审质证后，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本起事故经公安交警部门认定，张安涛负该起事故全部责任，刘长龙无责任。刘智作为车辆所有权人在自身权益受到侵害时有权向侵权人进行索偿，张安涛作为侵权人应赔偿刘智因本起事故产生的财产损失。因肇事车辆投有交强险，保险公司应首先在交强险财产限额部分赔偿刘智的损失，保险公司不予理赔部分应由张安涛赔偿。
关于本案中双方争议的修车费数额问题，从保险公司现场照片及机动车辆保险简易案件快速处理单中记载的内容，可以认定刘智车辆受损的部位和受损情况。虽然张安涛称刘智维修超出了定损范围，但没有向法庭提供相关证据，原审法院不予支持。张安涛在庭审中提出在保险公司的快速处理单中，刘智父亲签字认可了1400元的定损价格，签字当时刘智在场并未表示异议，表明刘智对其父亲作为事故一方当事人处理事故结果的认可，应按1400元的定损价格对刘智赔偿。但从保险快速处理单上来看，刘长龙作为一方当事人没有在“保险双方同意损失金额”字样栏中签字，该栏中仅有保险公司查勘定损人员和被保险人签字，且该处理单中并无第三方即受损方签字认可栏，原审法院认定“机动车辆保险简易案件快速处理单”中记载的定损数额作为一方当事人的刘长龙没有同意，因此其三者物损定损价值1400元未生效。故张安涛应对刘智的6500元修理费进行赔偿。
因肇事车辆投保了交强险，保险公司在交强险限额内赔偿车辆修理费，故保险公司理赔数额为2000元。超过交强险责任限额的部分，由侵权人即张安涛承担。
关于刘智所主张的修车费之利息问题，因本案刘智的财产损失系侵权行为引起，张安涛对刘智损失未进行赔偿因原、张安涛未达成赔偿协议所导致，并非迟延履行，故原审法院对刘智该项主张不予支持。
关于刘智所主张的误工费和交通费问题，因刘智未向原审法院提供其因此次事故造成误工损失的证据及产生交通费的凭据，故原审法院对刘智的上述二项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿刘智车辆维修费2000元；
二、张安涛赔偿刘智车辆修理费4500元；
上述款项于本判决生效后三十日内给付，如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，邮递费66元，均由张安涛承担。
宣判后，不服该判决，以“我方已经全额缴纳了供暖费用，被冻裂的供暖设施应由沈阳惠天热电股份有限公司第二供暖分公司负责维修管理，虽然没有明确的合同约定，但多年来一直由其负责维修，应当对我方的损失予以赔偿”为由，向本院提起上诉。
沈阳惠天热电股份有限公司第二供暖分公司答辩称，原审判决正确，要求维持原判决。
本院查明的案件事实与一审法院查明案件事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，上诉人沈阳工业大学主张沈阳惠天热电股份有限公司第二供暖分公司的工作人员将供暖阀门关闭而忘记打开，造成暖气管道冻裂，进而主张因暖气管道冻裂造成跑水的损失应由沈阳惠天热电股份有限公司第二供暖分公司承担。沈阳惠天热电股份有限公司第二供暖分公司否认其工作人员将供暖阀门关闭，而沈阳工业大学亦未提供充分的证据证明供暖阀门系沈阳惠天热电股份有限公司第二供暖分公司工作人员关闭，且在一、二审庭审中，沈阳工业大学均陈述供暖阀门在其教学楼内，没有设置安全锁，也未有专门人员看管，现其主张阀门系由沈阳惠天热电股份有限公司第二供暖分公司工作人员关闭而忘记开启，却未能提供维修单据、暖气维修人员进出校门和教学楼的出入登记或监控录像等相关证据，故无法认定沈阳惠天热电股份有限公司第二供暖分公司的工作人员是否进入教学楼对暖气阀门进行维修，也无法证明暖气阀门系何人关闭导致管道冻裂，故沈阳工业大学要求沈阳惠天热电股份有限公司第二供暖分公司对其损失进行赔偿，原审法院未予支持，并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7087元，由沈阳工业大学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
代理审判员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一四年九月九日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。