山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初767号
原告（反诉被告，下称原告）：北京友安盛防火技术有限公司青岛分公司。住所地：青岛市。
负责人臧桂芹，经理。
委托诉讼代理人：岳润德，山东潍州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任国芹，山东潍州律师事务所律师。
被告（反诉原告，下称被告）：山东潍水房地产开发有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人：刘刚，董事长。
委托诉讼代理人：宋远，山东海洋律师事务所律师。
原告北京友安盛防火技术有限公司青岛分公司与被告山东潍水房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳润德及任国芹、被告委托诉讼代理人宋远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京友安盛防火技术有限公司青岛分公司向本院提起诉讼请求：1、要求被告支付原告工程款4725677.55元及利息（利息自2016年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算）;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年12月份签订《建筑消防设施安装施工合同》，2014年5月4日及2015年10月28日签订两份补充协议。双方约定由原告承包施工被告开发的部分住宅楼、车库及幼儿园项目的消防工程。现全部工程已通过竣工验收备案，工程造价也已审计定案。经核算，被告尚欠原告工程款4825677.55元，其中4725677.55元工程款已到支付期限。
山东潍水房地产有限公司辩称，对原告为我方承建了消防工程的事实无异议；认可原告承建涉案工程中的潍水蓝湾小绿堡幼儿园消防工程总造价为196307.15元；对原告所主张的工程款数额有异议，认为原告承建的涉案工程并未完工，且缺少水枪水带的配备。
山东潍水房地产有限公司向本院提出反诉：要求原告承担修理、重做A27、A27+、A28、A28+、A29、A30、B21、B22、B20、B20+号楼消防管道保温、配备消防水枪、水带、灭火器、安装地下室烟感报警器、维修消防联动系统费用约50万元；反诉费用由原告承担。事实与理由：原告所施工的消防管道保温层厚度不符合图纸设计要求，亦未向被告交付消防水枪、水带、灭火器，地下室未安装烟感报警器，消防系统不能联动。
针对反诉，北京友安盛防火技术有限公司青岛分公司辩称，B20、B20+号楼消防管道保温材料问题被告在庭审中已认可变更，A27、A27+、A28、A28+、A29、A30、B21、B22号楼消防管道保温材料均通过由被告组织的五大验收主体竣工验收并经过消防部门备案，视为符合被告的质量要求，且被告也同意扣除保温层减薄部分的造价，该工程也早已交付使用。原告为被告配齐了消防水枪、水带、灭火器、地下烟感器，否则无法通过消防行政部门的验收，其遗失与原告无关。消防联动系统已经安装调试完毕，且通过消防验收备案，在交付使用后，被告或物业公司应当聘请专业公司进行维护，被告在未进行专业维护的情况下消防联动出现问题与我方无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《建筑消防设备安装施工合同》及《昌邑潍水蓝湾消防工程施工合同补充》、《潍水蓝湾消防工程施工合同》补充二、对潍坊市公安消防支队于2013年5月9日、昌邑市公安消防大队于2015年1月16日、2016年3月1日向山东潍水房地产开发有限公司出具的三份建设工程竣工验收消防备案凭证、山东东成建设咨询有限公司所作的潍水蓝湾小绿堡幼儿园消防工程结算审计报告、2014年12月6日的山东荣德置业有限公司变更通知单、潍水蓝湾新旧楼号对照说明，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方有争议的证据本院作如下认定：
1、被告提交潍坊嘉德物业服务有限公司于2016年3月3日向被告发出函件一份、潍坊嘉德物业服务有限公司于2017年1月16日出具的证明一份，证明原告未按约足量配备水枪、水带、灭火器，消防管道的保温层厚度不满设计3厘米的要求。原告认为水枪、水带、灭火器已足量配备，否则无法通过工程竣工验收，也不能通过消防备案；同时潍坊嘉德物业有限公司系被告委托的前期物业，与被告有利害关系，上述证据不具有证明力。本院认定，潍坊市公安消防支队于2013年5月9日、昌邑市公安消防大队于2015年1月16日、2016年3月1日分别对涉案工程进行了工程竣工验收，并出具了消防备案凭证，公安消防机关出具的竣工验收备案报告的证据效力强于物业公司的函件，故对被告提交的上述证据不予采信，对被告主张的原告未配备足量的水枪、水带、灭火器的事实不予认定。
2、被告提交的潍水蓝湾高层消防水带、水枪配备明细一份、消防栓明细一份，被告以此证明涉案楼宇现场缺少以上配备设施，故对工程造价有异议。原告对此不予认可。本院认定，该两份明细系被告单方统计制作，且该涉案工程已通过公安部门的消防验收备案，故对被告的该项证据不予采信。
3、被告提交传真件一份，称该传真件系原告项目负责人2016年4月12日发给被告，被告以此证明原告没有按约定的图纸施工。原告对此不予认可。本院认定，该传真件未加盖原告公章，原告对此不予认可，被告亦未提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。
4、被告提交2016年10月20日昌邑市公安消防大队责令整改通知书一份，证明涉案工程消防设施器材未配备、地下室未设置烟感报警器。原告认为该通知书是昌邑市公安局消防大队下发给被告的整改通知书，该工程在验收时消防水枪、水带、烟感报警器均配备齐全且符合验收要求。本院认定，该份整改通知是涉案工程验收结束并交付使用后公安消防部门向被告下发的整改通知书，不能有效证明消防设备配备不全系原告责任。
5、被告提交昌邑市房产管理中心向被告出具的《关于山东潍水房地产开发有限公司申请对潍水蓝湾小区进行综合验收的勘验整改意见》，证明原告所施工的十座高层消防设施未配套齐全。原告认为其在施工完毕后已将全部设施配套完备并交付给被告，后期消防设施遗失不应由原告承担责任。本院认定，该份整改意见系被告于2016年12月申请昌邑房地产管理服务中心申请验收、昌邑房地产管理服务中心于2017年3月1日现场勘验并作出的，并不能有效证明十座高层消防设施未配备齐全系原告责任。
6、原告提交的山东启新工程项目管理有限公司出具的潍水蓝湾地下车库A、B区、A30、A29、A28、A21、B22楼的消防工程结算统计报告书一份，证明涉案上述楼宇内的消防工程总造价为4504953.04元。被告认为该报告所载明的工程量与实际工程量有差距，实际工程缺少应配备的水枪、水带及灭火器，故对上述楼宇内消防工程的总造价不予认可。本院认定，因被告未提供有效证据证明涉案楼宇中缺少应配备的水枪、水带及灭火器系原告责任，故对被告的抗辩不予支持，对潍水蓝湾地下车库A、B区、A30、A29、A28、A21、B22消防工程结算的工程价款4504953.04元予以确认。（保温材料依照30㎜计算，后在总价中扣减）
7、原告提交的盖有被告公章的设计变更单一份，证明在涉案工程施工过程中原告按照变更的图纸将潍水蓝湾A27、A27+、A28、A28+、A29、A30、B21、B22#楼的三层及三层以上设立双栓双立管消火栓。被告对此不予认可。本院认定，被告虽在庭审中不认可该变更单，但该变更单加盖了被告的公章，同时被告并未提供其他证据予以佐证其主张，故本院对该变更单予以采信。
8、原告提交2014年4月12日被告出具给原告的签证一份，签证显示自A区车库西墙外起至19#楼顶水箱间管井管道保温厚度为2㎝；2016年1月5日，被告出具给原告的签证一份，签证显示一期车库消防环管至D区车库环管镀锌钢管DN125:65.5米（外包20㎜厚橡塑保温），以此证明在施工过程中，原告采用20㎜的保温材料被告是认可的；同时根据合同第四条约定，材料由原、被告共同考察质量价格，所有材料均经过建设单位及监理现场验收，该工程也已竣工验收。被告对此不予认可，被告认为双方约定保温材料的厚度为30㎜，原告使用20㎜厚的保温材料不符合约定。本院认定，保温材料进入施工现场须经被告、原告、监理等共同验收方可使用，后该工程又经过竣工验收，被告均未提出异议，视其对保温材料厚度由30㎜变更为20㎜的认可，应认定双方已变更保温材料厚度。
9、原告提交日照兰德工程咨询有限公司出具的潍水蓝湾小区A28+、A27、A27+、B20、B20+楼的消防工程结算报告书一份，证明上述楼宇消防工程的造价为5048593.36元。被告认为该份结算报告虽为其委托审计，但该上述楼宇的工程造价并不是据实结算，与实际工程量不一致，并申请重新审计工程款。同时原告亦提出补充审计申请，其主张上述五座楼宇实际是按照Ⅰ类工程进行施工，而被告委托的工程咨询机构是按照Ⅱ类工程进行审计的，且采保费和联动试车费用没有计入，要求补充审计。在庭审中原告认可涉案A30、A29、A28、A21、B22、A28+、A27、A27+、B20、B20+楼中消防管道的保温材料在施工中实际使用20毫米厚的保温材料、A28+、A27、A27+、B20、B20+楼消防立管为两根，而在被告组织的工程款审计中上述所涉保温材料厚度是按照30毫米审计、上述所涉楼层消防立管按照三根审计。根据申请，本院组织原、被告双方委托山东正阳工程咨询有限公司进行补充审计，其中原告提出申请要求对涉案楼宇中的A28+、A27、A27+、B20、B20+楼工程款计算按照Ⅰ类进行审计，并加上采保费和联动试车费；被告要求对涉案A30、A29、A28、A21、B22、A28+、A27、A27+、B20、B20+楼中消防管道的保温材料厚度按20毫米计算，A28+、A27、A27+、B20、B20+楼中的消防立管按两根立管计算。2017年1月10日山东正阳工程咨询有限公司向本院出具工程造价补充鉴定报告，内容为A30、A29、A28、A21、B22、A28+、A27、A27+、B20、B20+楼中消防管道的保温材料厚度由约定的30毫米变为实际施工的20毫米，造价减少值为59600.64元；A28+、A27、A27+、B20、B20+楼中的消防立管由约定的三根变为实际施工的两根，造价减少为51091.08元；A28+、A27、A27+、B20、B20+楼原审计参照Ⅱ类，现按照Ⅰ类，并加上采保费、联动试车费，造价上涨为83487.86元。原告对上述补充鉴定结论无异议，认可总差额27203.86元（59600.64+51091.08-83487.86）应从工程款中扣除。被告对第三项A28+、A27、A27+、B20、B20+楼原审计参照Ⅱ类现按照Ⅰ类、并加上采保费、联动试车费造价上涨为83487.86元有异议，被告认为取费标准应按照Ⅱ类，且不应计算采保费、联动试车费，因为工程并未进行联动试车。本院认定，根据原、被告之间的合同约定工程价款按照山东省96年综合定额相关规定，工程大于3000平方米的有喷淋、消防报警工程属于Ⅰ类工程，因涉案工程属于超过3000平方米且有喷淋、消防报警工程，应按Ⅰ类工程取费，故对被告的抗辩本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：
2010年12月份，原、被告签订《建筑消防设施安装施工合同》一份，合同约定，被告将其开发的昌邑潍水蓝湾小区中的A30、B21、B22、A29、A28、A28+及车库的消防工程交由原告安装施工。安装施工范围包括集中报警系统、区域报警系统、自动喷水灭火系统、送风排烟系统、电气火灾漏电检测系统、消火栓系统、消防预留预埋等内容；合同价款结算为工程完成后，双方根据山东省96年综合定额相关规定以丙级企业、人工单价30元／工日据实结算；付款方式为各单体工程完成工程量一半时，原告报工程量割算，经被告审计确认后付已完成工程量的70%，工程完成验收前，原告再报割算经被告审计确认后再付割算量的70%，工程验收合格后，原、被告双方对各个工程进行结算审计，经双方确认后，付工程款至95%，余5%作为质保金，质保期满后一个月内付清；设计图纸、施工图纸原则不变更，确需变更，应提前十五日书面通知对方，并经公安消防部门批准；验收和工程质量约定为原告在竣工后十日内向被告提供消防设施施工技术档案，被告在十日内组织验收；消防设施安装质量以通过建筑自动消防系统技术检测并经公安消防部门竣工验收合格为标准。2012年10月，原、被告口头约定由原告为被告按照图纸施工潍水蓝湾小绿堡幼儿园消防工程，工程造价按照原合同的约定，工程款的拨付是工程验收备案后一次性付工程款95%，余款质保期满1个月内付清。2014年5月4日，原、被告签订昌邑潍水蓝湾消防工程施工合同补充，内容为：因A27、A27+、B20、B20+四幢楼的图纸出图较晚，原消防实施承包合同中未注明，并且原告方也进行了相应的前期预埋、预留。经双方协商对此部分进行合同补充，补充后履行原合同的各项约定。2015年10月28日，双方又签订潍水蓝湾消防工程施工合同补充协议二，内容为A27、A27+、B20、B20+、A28五幢楼的消防验收费用由原告负责办理，被告给予确认壹拾万元的费用，直接计入原告方工程结算总造价；每栋楼（及车库、泵房水池、主机系统主线等）的消防设施完成后消防验收前，双方适时按单体分项工程进度据实审定定案；被告若资金紧张无法支付原告工程款，在双方均同意的前提下，被告可以会所或其他现房抵顶工程款，具体抵顶价格另行协商确定；消防验收合格并取得消防主管部门下发的验收《建设工程竣工验收消防备案凭证》后一周内被告与原告结算清工程款；被告扣留原告壹拾万元工程款作为质保金，满二年后二个月内一次性无息返还。在施工过程中，双方协议将A27、A27+、A28、A28+、A29、A30、B21、B22、B20、B20+内的消防立管由设计图纸中的三根立管变更为二根。2013年5月9日，潍坊市公安局消防支队对涉案潍水蓝湾小绿堡幼儿园的消防工程进行验收，并出具潍公消验字（2013）第0060号验收意见书，意见书显示涉案潍水蓝湾小绿堡幼儿园消防车道与建筑物之间设置的妨碍消防车作业的障碍物已清除，符合《建筑设计防火规范》的规定；防火门闭门器已更换，按照《消防产品现场检查判定规则》判定为合格产品；2015年1月16日，昌邑市公安局消防大队对涉案B22、A29、B21、A28、A30楼消防工程进行验收，并出具了昌公消竣备字（2015）第0001和0002号建设工程竣工验收消防备案凭证；2016年3月1日，昌邑市公安局消防大队对涉案A27、A27+、A28、B20、B20+楼消防工程进行验收，并出具了昌公消竣备字（2016）第0005号建设工程竣工验收消防备案凭证。
2013年12月12日，受被告委托，山东东成建设咨询有限公司对涉案潍水蓝湾小绿堡幼儿园消防工程进行竣工结算审核，工程结算总值为196307.15元；2015年9月25日，受被告委托，山东启新工程项目管理有限公司对涉案潍水蓝湾地下车库A、B区B22、A29、B21、A28、A30楼进行消防工程结算审计，工程结算总值为4504953.04元；2016年2月6日，受被告委托，日照兰德工程咨询有限公司对A27、A27+、A28、B20、B20+楼、AB区车库、消防控制室、消防泵房、CD车库进行了工程造价审计，工程造价为5048593.36元。根据双方申请，本院委托山东正阳工程咨询有限公司对该工程进行补充审计，A30、A29、A28、A21、B22、A28+、A27、A27+、B20、B20+楼中消防管道的保温材料厚度由约定的30毫米变为实际施工的20毫米，造价减少值为59600.64元；A28+、A27、A27+、B20、B20+楼中的消防立管由约定的三根变为实际施工的两根，造价减少为51091.08元；A28+、A27、A27+、B20、B20+楼原审计参照Ⅱ类，现按照Ⅰ类，并加上采保费、联动试车费，造价上涨为83487.86元。与被告自行委托审计报告的数额相增减后，共计工程款9722649.69元（196307.15+4504953.04+5048593.36-59600.64-51091.08+83487.86）。原告认可被告已支付现金2770000元、以房抵顶工程款2254176元，被告确认应支付原告100000元验收费，被告尚欠原告工程款4798473.69元。
综上所述，本院认为，原、被告签订《建筑消防设施安装施工合同》、潍水蓝湾消防工程施工合同补充、潍水蓝湾消防工程施工合同补充协议二以及对潍水蓝湾小绿堡幼儿园消防工程口头约定合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原、被告虽约定涉案工程中消防管道保温材料的厚度为30㎜，但后续施工和竣工验收工程中被告对原告采用的20㎜的保温材料并未提出异议，说明双方已就保温材料的约定进行了变更，故对被告认为保温材料厚度不符合约定的主张，本院不予支持。被告虽主张原告未为其配齐水枪、水带、灭火器、未安装地下烟感器等消防设施器材，但其提供的证据不足以推翻消防部门作出的消防验收备案，且在被告接收涉案工程的情况下其亦未提供有效证据证明其接收涉案工程时缺少其所主张的消防器材，同时亦未提供证据证明消防系统不能联动系原告责任，故本院对被告要求原告承担修理、重做A30、A29、A28、A21、B22、A28+、A27、A27+、B20、B20+楼的消防管道保温、配齐水枪、水带、灭火器、安装地下烟感器和维修消防联动系统费用的反诉请求不予支持。原告按约为被告施工消防安装工程，被告应当向原告支付工程款，被告扣留原告质保金100000元后，余款4698473.69元应予支付。按照双方约定涉案消防工程验收合格并取得备案凭证后一周内结清工程款，因涉案工程最后一次取得消防验收备案的时间是2016年3月1日，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率自2016年3月9日起向其支付利息主张符合事实和法律规定，本院亦予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告山东潍水房地产开发有限公司支付原告北京友安盛防火技术有限公司青岛分公司工程款4698473.69元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2016年3月9日起至自动履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、驳回被告的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费44605元，财产保全费5000元，反诉费8800元减半收取4400元，由原告负担217元，被告负担53788元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 韩凤霞
人民陪审员 杨 彬
二〇一七年三月八日
书 记 员 寇知方