广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3126号
上诉人（原审原告）：广东朗亚铁艺有限公司。
法定代表人：闫晓军，该公司总经理。
委托代理人：郭嗣彦，广东品智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵晋惠。
上诉人广东朗亚铁艺有限公司（以下称朗亚公司）因劳动争议一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民五初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明以下案件事实：
一、入职时间：2012年9月3日，赵晋惠入职朗亚公司，任职销售总监助理。赵晋惠的日常办公地点在朗亚公司的天河区营销部(广州市天河区体育西路广利路75号2902—2903号)。
二、签订劳动合同及参加社保情况：朗亚公司为赵晋惠参加了社会保险。双方签订了一份合同期为2012年9月3日至2015年9月2日的《劳动合同》，约定工作岗位为营销助理，工作点为朗亚公司工作范围内，基本工资1400元/月。
三、工资发放情况：在职期间，朗亚公司实际按1655元/月向赵晋惠发放基本工资。赵晋惠的工资构成为：基本工资、绩效工资、加班工资、交通补贴、公积金补贴，平均工资3500元/月。
四、解除劳动关系情况：2014年4月开始，赵晋惠请假在
家待产，2014年5月至2014年8月22日休产假。朗亚公司按1655元/月的标准向赵晋惠发放产假工资。
2014年8月22日产假期满后，朗亚公司未安排赵晋惠实际工作，欲调整赵晋惠的工作地点至广州市番禺区。期间赵晋惠曾回朗亚公司协商上班事宜、有时回公司待岗，但双方未能就工作地点调整协商一致。2014年9月18日，朗亚公司向赵晋惠邮寄一份《人事调任通知》，以“因公司发展需求，信息部架构已重整人员编制，原信息部经理助理岗位已撤销”为由，通知赵晋惠工作地点变更为番禺区沙湾草河工业区，要求赵晋惠于9月22日到新工作地点报到办理手续。2014年9月30日，朗亚公司再次向赵晋惠邮寄一份《督促函》。因赵晋惠一直未到岗，朗亚公司遂对赵晋惠做自动离职处理。
朗亚公司向赵晋惠发放了2014年9月份工资1103.33元。
五、仲裁请求及结果：2015年4月，赵晋惠向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认劳动关系，并要求朗亚公司支付工资、补偿金、解除劳动关系赔偿金、未签订劳动合同的双倍工资、生育津贴及分娩营养费。该委于2015年6月9日做出穗番劳人仲案字【2015】第2183号《仲裁裁决书》，裁决：确认双方2012年9月3日至2014年9月16日期间存在劳动关系，朗亚公司向赵晋惠支付2014年8月22日至9月16日工资差额960.13元、生育津贴待遇差额6615.2元、分娩营养补助费1585.85元、解除劳动合同赔偿金17500元，驳回其他仲裁请求。朗亚公司对此裁决不服，诉至原审法院。赵晋惠未对此裁决提出起诉。
六、诉讼请求：无需按仲裁裁决向赵晋惠支付工资差额960.13元、解除劳动合同赔偿金17500元。
原审法院认为，朗亚公司、赵晋惠建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。双方对仲裁裁决确认的劳动关系存续期间、生育津贴待遇差额、分娩营养补助费均无提出异议，原审法院予以确认。
关于解除劳动关系赔偿金，赵晋惠产假期满后尚处于哺乳期，朗亚公司将赵晋惠的工作地点从广州天河区变更为番禺区草河工业区，两者相距较远，对赵晋惠的工作生活、交通出行带来较大不便，影响赵晋惠哺乳权利的行使。朗亚公司在未能与赵晋惠就工作地点协商一致的情况下，以赵晋惠不到新岗上班为由做离职处理，确有不妥，属违法解除劳动关系，应支付赔偿金。关于计算赔偿金的工资标准，虽然赵晋惠在产假期间实际收到工资为1655元/月，但女职工产假期间的生育津贴应不低于产假前的工资标准，且仲裁裁决已认定生育津贴待遇差额，故原审法院以3500元/月的标准计算赔偿金，为17500元（3500元/月×2.5个月×2倍)。
关于2014年8月22日至9月16日期间的工资，朗亚公司在赵晋惠产假期满后未能安排工作，致使赵晋惠待工，朗亚公司应按平均工资标准向赵晋惠支付该段期间工资，仲裁裁决认定工资差额960.13元，合法有据，原审法院予以确认。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条的规定，作出如下判决：一、确认广东朗亚铁艺有限公司与赵晋惠于2012年9月3日至2014年9月16日期间存在劳动关系；二、广东朗亚铁艺有限公司于判决生效之日起五日内向赵晋惠支付生育津贴待遇差额6615.2元、分娩营养补助费1585.85元；三、广东朗亚铁艺有限公司于判决生效之日起五日内向赵晋惠支付解除劳动合同赔偿金17500元；四、广东朗亚铁艺有限公司于判决生效之日起五日内向赵晋惠支付工资差额960.13元；五、驳回广东朗亚铁艺有限公司的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广东朗亚铁艺有限公司负担。
判后，朗亚公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院关于朗亚公司“属违法解除劳动关系，应支付赔偿金”的认定错误。1、根据双方劳动合同，双方约定工作地点为朗亚公司工作范围内，而朗亚公司的注册登记地和主要业务所在地都在广州市番禺区沙湾草河工业区，因此，朗亚公司安排赵晋惠到番禺区沙湾草河工业区工作是符合劳动合同约定的。2、赵晋惠自朗亚公司2014年9月15日发出《人事调任通知》后，再未回朗亚公司（包括原工作地点和调任工作地点）上班，即使是在朗亚公司9月30日再次发出《督促函》后仍不理会，客观上属于自动离职。朗亚公司在时隔一个半月后于2014年10月30日向其寄送《自动离职通知书》只是对于其自动离职事实的确认告知，不属于用人单位违法解除。3、赵晋惠对于朗亚公司作出的人事调任不愿接受，完全可以通过正常法律途径就岗位申请仲裁，而其选择自动离职的责任应由其自行承担。朗亚公司因单方面变动赵晋惠岗位理应承担相应的责任，但绝不是违法解除劳动关系，因此在赵晋惠自动离职的情况下，绝不应承担违法解除的法律责任。4、不服岗位调动不应成为赵晋惠不上班理由，原审判决在赵晋惠长期不上班情况下，都不认同朗亚公司关于其行为属于自动离职的认定，无疑会纵容劳动者在与用人单位发生纠纷时，都采取旷工或者离职方式要挟并向单位主张经济赔偿金。二、原审法院关于朗亚公司向赵晋惠支付工资差额960.13元的计算错误，导致原审判决第四项错误。赵晋惠自8月22日产假期满后，并未回朗亚公司上班，朗亚公司按照相关标准向其发放了9月16日前的工资，原审法院关于工资差额的认定一方面事实认定错误，另一方面计算依据不清。上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判朗亚公司无需向赵晋惠支付违法解除劳动合同补偿金17500元；2、撤销原审判决第四项，改判朗亚公司无需向赵晋惠支付2014年8月22日至2014年9月16日的工资差额960.13元。
赵晋惠答辩称，同意原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，朗亚公司以赵晋惠不接受公司安排前往番禺办公地点报到上班，长期旷工为由，于2014年10月30日向赵晋惠发出《自动离职通知书》，明确从2014年10月30日起对赵晋惠按照自动离职处理，双方的劳动关系终止。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为朗亚公司是否需支付赵晋惠违法解除劳动合同的经济赔偿金以及2014年8月22日至9月16日期间的工资差额。
关于朗亚公司是否违法解除的问题，朗亚公司于2014年9月15日发出《人事调任通知》，通知赵晋惠在2014年9月22日之前到番禺区沙湾草河工业区生产部报到。而赵晋惠因对岗位调整有异议，自2014年9月16日之后未再回朗亚公司上班。现双方均对原审判决确认的双方于2012年9月3日至2014年9月16日期间存在劳动关系无异议，即双方劳动关系在2014年9月16日已经终止。本案劳动关系终止的原因为朗亚公司对赵晋惠实施调岗，而赵晋惠对调岗有异议未回朗亚公司上班，依据本案劳动关系终止的原因，本案可视为朗亚公司向赵晋惠提出解除劳动合同并与赵晋惠协商一致解除劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项规定，朗亚公司应向赵晋惠支付经济补偿。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，朗亚公司应向赵晋惠支付的经济补偿金为8750元（3500元/月×2.5个月）。
关于工资差额的问题，朗亚公司上诉认为赵晋惠自8月22日产假期满后未回公司上班，故无需支付。赵晋惠为证明自己的考勤情况，提供了2014年8月、9月的考勤表，且在该两份考勤表上均盖有朗亚公司行政部的公章，而朗亚公司并未提供证据否认上述公章的真实性，故本院对赵晋惠提供的2014年8月、9月的考勤表的真实性予以确认。根据该两份考勤表，赵晋惠在8月22日之后有进行考勤，故本院对朗亚公司的上诉理由不予采信，对原审法院关于朗亚公司应支付2014年8月22日至9月16日期间的工资差额予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民五初字第486号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项。
二、变更广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民五初字第486号民事判决第三项为：广东朗亚铁艺有限公司于本判决生效之日起五日内向赵晋惠支付解除劳动合同的经济补偿金8750元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费各10元，均由广东朗亚铁艺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一六年四月十三日
书 记 员 彭 穗