四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)翠屏民初字第3816号
原告：王华,男，汉族，1963年4月20日出生，住四川省高县。
原告：张友琼,女，汉族，1965年11月24日出生，住四川省高县。
二原告共同委托代理人：周光举男，汉族，1973年4月27日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：四川紫牛置地有限公司（组织机构代码证号：76232636-5），住所地：宜宾市外南街59号8楼。
法定代表人：张健川，该公司董事长。
委托代理人：李志，四川法光律师事务所律师。
委托代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师。
原告王华、张友琼诉被告四川紫牛置地有限公司商品房销售合同（以下简称：四川紫牛置地公司）纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告王华、张友琼及其共同委托代理人周光举，被告四川紫牛置地公司的委托代理人李志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王华、张友琼诉称：被告以出让方式取得位于翠屏区天柏组团A1-5-04地块土地使用权，后被告在该地块开发外滩壹号（现更名为海港城）。2014年2月17日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告将外滩壹号1幢X层XXX号商品房以341857元销售给原告。合同附件四约定：“签订合同当日，买受人向出卖人支付首付款壹拾柒万壹仟捌佰伍拾柒元整，剩余房款壹拾柒万元整，由买受人向银行申请按揭贷款支付，并委托银行将按揭贷款全部一次转付出卖人指定帐户。在签订商品房买卖合同时，出卖人代收办理按揭应缴纳的费用，代收相关税、费，买受人委托出卖人代办权属转移登记的相关费用。”合同签订后，二原告依约支付了购房首付款171857元、转移登记费560元、转让手续费2564元、代办国土证费440元、抵押登记费550元、抵押手续费547元、契税13674元、维修基金1026元。当日，原告将办理按揭贷款的资料交付被告。2015年5月初，被告告知原告工商银行不办理按揭贷款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，因两原告不能获得银行贷款合同无法继续履行，但责任不可归责于双方。请求法院判决：1、解除双方于2014年2月17日签订的《商品房买卖合同》；2、被告退还二原告购房款171857元及利息13212.89元；3、被告退还二原告转移登记费560元、转让手续费2564元、代办国土证费440元、抵押登记费550元、抵押手续费547元，合计4661元；4、被告退还二原告契税13674元、维修基金1026元，合计14700元；5、诉讼费由被告承担。
被告四川紫牛置地公司辩称：原告以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条及未能在工行办理按揭贷款为由主张解除合同，与客观事实和法律规定不符，工行是可以办理贷款的，只是时间较长。后经双方协商，在建行宜宾分行办理按揭贷款，原告也到我司办理了相关手续，只需原告到银行签字即可办理贷款。原告与宜宾海港城签订了租赁合同，将房屋出租给海港城并收取了租金，原告已经在享受所购房屋的实际收益。根据合同法相关规定，原告在可以办理按揭贷款并且在享受实际收益的情况下要求解除合同是违约行为。
经审理查明：2014年2月17日，二原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：二原告购买位于沿江路天柏组团外滩壹号1幢X层XX号商品房，该商品房以现房出售，建筑面积11.08平方米，套内建筑面积8.03平方米，按套内建筑面积计价，每平方米30577.57元，总价款341857元。付款方式及期限：见附件四、五。出卖人应当在2014年6月30日前交付该商品房。附件四：“计价方式与房款的其他约定：买受人选择第3条付款方式，并按以下约定处理：3、贷款方式付款：（1）签订合同当日内，买受人向出卖人支付首付款壹拾柒万壹仟捌佰伍拾柒元整。（2）剩余房款壹拾柒万元整由买受人向银行申请按揭贷款支付，并委托银行将取得的按揭贷款全部一次转付出卖人指定的帐户。4、在签订商品房买卖合同时，出卖人代收办理按揭应缴纳的费用；代收买受人依法应承担的相关税、费；买受人委托出卖人代办权属转移登记的相关费用。”同日，二原告（甲方）与宜宾海港城商业管理有限公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，主要约定：鉴于乙方向四川紫牛置地公司整体承租位于翠屏区海港城，现四川紫牛置地公司带租约将部分物业转让给甲方，为维护本项目的统一经营和管理，双方达成以下条款：标的物为本项目1层63号，甲方就其拥有的商品房的全部经营管理权委托给乙方，由乙方在法律规定范围内进行经营，委托期限从2014年6月30日起至2023年6月29日，共9年。委托期限内每3年签订一次租赁合同。本次租赁合同期限为3年，从2014年6月30日起至2017年6月29日，每月租金1994元，租金于每月5日前支付；甲方应收取的租金汇入甲方指定的银行帐户（户名：王华，帐号：95×××33）。合同签订后，二原告向被告支付了购房首付款171857元、转移登记费560元、转让手续费2564元、代办费及国土证费440元、抵押登记费550元、抵押手续费547元、契税13674元、维修基金1026元。宜宾海港城商业管理有限公司依约按期向二原告指定的帐户（户名：王华，帐号：95×××33）转帐支付每月租金至今。原、被告双方均认可前述《商品房买卖合同》与《委托经营管理合同》所涉的房屋为同一房屋。
2009年9月25日，中国工商银行宜宾分行《关于与宜宾融信房地产开发有限公司“外滩壹号“项目建立按揭业务合作关系的批复》【工银宜发（2009）613号】，载明：“同意与宜宾融信房地产开发有限公司'外滩壹号'项目建立按揭业务合作关系”。2014年9月29日，被告（甲方）与中国建设银行股份有限公司宜宾分行（乙方）签订《个人住房/商业用房借款业务协议》，约定：乙方同意在2014年9月29日至2016年9月28日期间对购买座落于宜宾市天柏组团A1-5-04地块经批准命名为融信.外滩壹号的商业用房符合条件的购房人发放贷款。
2016年1月12日，宜宾市翠屏区西郊街道两路桥社区居民委员会出具《证明》，载明：“兹证明我辖区内位于四川省宜宾市翠屏区天柏组团A1-5-04地块为四川省宜宾市翠屏区至62号均属同一地址属实。”
庭审中，原告出示高县华晨宾馆有限责任公司出具的《证明》，拟证明二原告已被该宾馆辞退，无固定收入来源不能支付剩余房款。原告同时陈述其主张解除合同的依据是被告与工行没有按揭贷款合作关系，造成原告不能从工行贷款；后被告通知二原告去签订贷款合同在建行办理贷款，因二原告已被辞退无法提供收入证明，不能办理贷款，所以要求解除合同。被告对《证明》的真实性有异议，并陈述合同约定的申请按揭贷款的义务是二原告而不是被告，被告与银行是否有合作贷款关系不是原告申请按揭贷款的必要条件，且本案所涉房屋被告与工行、建行均有按揭贷款合作关系，原告不能在工行办理按揭贷款，可以在其他银行办理贷款，其诉请不应得到支持。
另查明，2013年7月2日，经四川省宜宾市工商行政管理局批准，宜宾融信房地产开发有限公司名称变更为四川紫牛置地有限公司。
上述事实，有原、被告的庭审陈述、《商品房买卖合同》、委托经营管理合同》、《关于与宜宾融信房地产开发有限公司“外滩壹号“项目建立按揭业务合作关系的批复》、《个人住房/商业用房借款业务协议》、《证明》等证据予以证实。
本院认为：二原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。合同签订后，二原告向被告支付了首付款，被告依约向原告交付了本案所涉商品房。原告认为被告与工行没有按揭贷款合作关系导致原告不能从工行贷款，后因二原告已被辞退无法提供收入证明，也不能在建行办理贷款，要求解除合同。结合本案证据和查明事实，被告与工商银行、建设银行均建立了贷款合作关系，《商品房买卖合同》明确约定由买受人即本案二原告负有向银行申请按揭贷款支付剩余房款的义务，现二原告因自身原因无法获得银行贷款支付剩余购房款，已经构成违约，其要求解除《商品房买卖合同》，不符合合同约定及法律规定，对该诉请本院不予支持。二原告诉请要求被告退还购房款及利息、转移登记费、转让手续费、契税维修基金等均以解除《商品房买卖合同》为基础，现本院对解除《商品房买卖合同》的诉请不予支持，故上述诉请于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王华、张友琼的诉讼请求。
案件受理费4466元，减半收取2233元，由原告王华、张友琼负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 牟冬勤
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 韦海艳