广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终26号
上诉人（再审申请人、原审被告）：钟山县公安镇凤岭村委凤口村民小组，住所地:钟山县公安镇凤口村。
诉讼代表人：梁庆柏，钟山县公安镇凤岭村委凤口村民小组组长。
委托代理人：廖文娣，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
被上诉人（被申请人、原审原告）：梁金，男，1972年7月10日出生，汉族，住钟山县。
委托代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。
原再审第三人：梁恩喜，男，1945年3月15日出生，汉族，农民，住钟山县公安镇。
县公安镇凤岭村委凤口村民小组因与被上诉人梁金民间借贷纠纷一案，不服钟山县人民法院（2016）桂1122民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟山县公安镇凤岭村委凤口村民小组组长梁庆柏及其委托代理人廖文娣、被上诉人梁金委托代理人周维吉、原再审第三人梁恩喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟山县公安镇凤岭村委凤口村民小组上诉请求：1.请求二审法院撤销钟山县人民法院(2016)桂1122民再1号民事判决书判决，依法改判或发回重审；2.判令被上诉人承担本案一审二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定本案案由错误。本案是因为凤口村响应政府号召修建村村通公路，被上诉人为了拿到这一工程自行以村民小组的名义缴纳l0万元抵押金到财政专户，且被上诉人亦已经领到政府返还的10万元抵押金，双方并未有真正的借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，本案实质上是因为建设工程施工合同引发的纠纷，其案由应当是建设工程施工合同纠纷。二、本案中被上诉人并没有完成施工，工程亦没有进行验收，村民自筹资金3.8万元已经支付被上诉人。一审法院没有查清本案事实。本案中的的所谓之村民代表并非由村民选举产生，亦非本小组负责人，无法代表本组村民。在本案中被上诉人并没有按合同要求进行施工：首先该条水泥道路之中存在多段未铺设水泥现仍为泥路的情形。其次所用的水泥标号要求为425号，而被上诉人事实上使用的是325号水泥。其三所铺设的道路厚度远低于要求的l8厘米，有的路段甚至不足10厘米。其四该条水泥路的部分路段因为被上诉人不进行铺设，部分村民不得不自行修建。上诉人已经将首批村民缴纳的工程款3.8万元支付人工费用。另外村民缴纳的部分款项因为该工程的质量问题，村民已经要求退还。本案工程应当进行竣工验收，根据其工程造价上诉人愿意承担补足相应的工程价款。三、一审法院适用法律错误。本案作为政府的惠民工程，应当适用《中华人民共和国合同法》第二百七十一条、第二百七十五条、第二百七十九条、第二百八十一条的规定。因此，本案应当综合考虑以上的客观事实，结合相关的法律规定从而正确认定法律事实及适用法律。因此请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
梁金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。本案的公路已经验收合格了。上诉人如果认为修路工程质量有问题，应该另案提起诉讼，与本案民间借贷纠纷无关。另外，上诉人筹集资金与否和被上诉人无关。被上诉人没有收到过上诉人的一分钱。
梁恩喜述称，签合同的是我们村里的一般村民。
钟山县公安镇凤岭村委凤口村民小组向一审法院申请再审称：1、公安镇凤岭村委凤口村民小组没有组长，梁恩喜是村委干部，其出庭参加诉讼本村村民不知道；2、梁金10万元抵押金，没有证据证明已经交到公安镇财政所；3、原判决认定事实的主要证据属伪造。
一审法院认定事实：2013年7月公安镇凤岭村委凤口村得到了钟山县公安镇通村公路水泥路硬化工程项目，根据钟山县公安镇风岭村委凤口村“一事一议”项目申报材料中的要求，核算了总的工程量。公安镇政府组织“一事一议”领导小组核算该工程总投资33万元，根据投资比例，政府补贴23万元，凤口村必须筹集资金10万元，并要求凤口村将筹集的资金存入镇财政所专项账户后，才能够动工。为了保证这个工程不落空，保住这项为村民造福的工程，因为当时凤口村没有村民小组长，就由作为凤岭村委干部、也是凤口村村民的梁恩喜，牵头成立村民小组理事会，按照“一事一议”程序做了相关工作，村民小组暂时筹集不到10万元抵押金，村民小组理事会便和梁金协商，向梁金借款10万元，并出具借款10万元的借条给梁金。于是梁金替凤口村垫付10万元交到公安镇财政所。据此，凤口村得到了通村公路水泥路硬化项目，使其工程顺利进行，公路修完后，经过政府和村民理事会共同验收合格，公安镇政府把此项工程的全部款项33万支付给工程建设者梁家日和梁金。事后，凤口村民小组却没有将10万元返还给梁金，因此，梁金将凤口村民小组诉至该院。
一审法院认为，本案的争议焦点是再审申请人是否向被申请人借款10万元，经过再审已经证明了该事实是确实存在的。再审申请人向被申请人借款10万元，有被申请人提供的借据为凭，且被申请人已向再审申请人履行了支付借款的义务，双方之间成立合法的借贷关系。申请再审人虽然没有直接拿到借款，但是被申请人将10万元借款交付到镇财政所是根据申请再审人的要求交付的，以此借贷关系已经完成，双方的借贷关系已经成立，且无违反法律规定。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故对于被申请人要求再审申请人支付借款10万元，有事实及法律依据，该院予以支持。原审认定的案件的事实是正确的，原审当中因为对凤口村民小组的诉讼代表人的身份，没有认真核实，导致在诉讼程序当中存在一定的瑕疵，在再审当中，该院认真核实了双方当事人的身份，在此对原审存在的瑕疵予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持该院（2015）钟民初字第739号民事判决。诉讼费2300元由再审申请人钟山县公安镇凤岭村委凤口村民小组承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院认定与一审查明相关事实一致。
本院认为，上诉人钟山县公安镇凤岭村委凤口村民小组得到了钟山县公安镇通村公路水泥路硬化工程项目。属于“一事一议制度”的项目，是项目在农村税费改革这项系统工程中，取消了乡统筹和改革村提留后，原由乡统筹和村提留中开支的农田水利基本建设、道路修建、植树造林、农业综合开发有关的土地治理项目和村民认为需要兴办的集体生产生活等其他公益事业项目所需资金，不再固定向农民收取，采取“一事一议”的筹集办法实施的。上诉人认为本案是因为建设工程施工合同引发的纠纷，应按建设工程施工合同纠纷定性和处理。本案中，上诉人暂时筹集不到10万元抵押金，村民小组理事会便和被上诉人协商，上诉人要求被上诉人以垫资资向公安镇财政所账户注入资金10万元的行为应认定被上诉人代上诉人履行了筹集出资义务，即被上诉人为上诉人垫付了筹集款10万元，该款项应认定为借款，上诉人并出具借款10万元的借条给被上诉人。被上诉人所主张的民间借贷法律关系成立，一审判决定性准确，适用法律并无不当。且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。对被上诉人要求上诉人返还垫付的筹集款10万元的诉讼请求，一审判决处理正确。上诉人称该项目部分路段没有铺设，是部分村民自行修建，被上诉人并没有按合同要求进行施工无事实依据，因为该项目完成后已经过政府和村民理事会共同验收合格。
综上所述，上诉人钟山县公安镇凤岭村委凤口村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人钟山县公安镇凤岭村委凤口村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 张依传
审判员 蒙晓华
二〇一七年三月二十三日
本件与原本核对无异
书记员 侯美妃