湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘01行终678号
上诉人（原审原告）吴新庭，男，1962年3月3日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人（原审原告）吴建军，男，1963年6月11日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人（原审原告）龙细中，男，1969年7月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人（原审原告）龙开希，男，1962年2月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人（原审原告）吴碧洋，男，1942年9月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原审原告吴扩军等六十六户宁乡县龙田镇白花村村民，名单附后。
被上诉人（原审被告）宁乡县龙田镇人民政府，住所地宁乡县龙田镇月塘村形狮组。
法定代表人王万军，男,该镇镇长。
委托代理人欧亚平，男，汉族，1974年11月8日出生，住湖南省宁乡县，系该镇工作人员。
原审第三人宁乡县龙田镇白花村村民委员会,住所地宁乡县龙田镇白花村九组。
法定代表人廖煌军，男,该村村主任。
原审第三人宁乡县龙田镇白花萤石矿，经营场所宁乡县龙天镇白花村。
事务执行人冯小平。
委托代理人王大造，湖南国风德赛律师事务所律师。
吴扩军等七十一户村民诉被告宁乡县龙田镇人民政府、第三人宁乡县龙田镇白花村村民委员会、宁乡县龙田镇白花萤石矿行政协议一案，吴新庭、吴建军、龙细中、龙开希、吴碧洋五人不服宁乡县人民法院作出的（2017）湘00124行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原裁定查明：第三人宁乡县龙田镇白花萤石矿系普通合伙企业。2002年10月16日,第三人宁乡县龙田镇白花萤石矿与宁乡县龙田镇白花村村委会签订了《关于白花萤石矿开采协议》，即原告所述的协议1；2002年10月24日,第三人宁乡县龙田镇白花萤石矿又与宁乡县龙田镇白花村七组签订了《协议书》，即原告所述的协议2；2005年6月5日，第三人宁乡县龙田镇白花萤石矿与胡鹤龄签订了《股权转让和承包经营合同书》；2006年4月17日，第三人宁乡县龙田镇白花萤石矿与胡鹤龄、冯小平签订《股权转让和承包经营合同书》之补充协议；2007年7月10日，白花萤石矿矿委会与白花萤石矿执行合伙人签订了《关于变更承包经营费的补充协议》；2008年3月2日，龙田镇原白花村七组与龙田镇白花萤石矿原矿委会签订了《龙田镇白花萤石矿原矿委会和原白花村七组居民相关事项协议书》，被告宁乡县龙田镇人民政府为监证方；2008年6月3日，龙田镇白花村村委会与白花萤石矿矿委会签订了《协议》；2009年1月4日，白花萤石矿原矿委会与龙田镇工业办签订了《相关事项协议书》。
原裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条第一款规定，行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中,原告吴新庭、吴建军、龙细中、龙开希、吴碧洋等宁乡县龙田镇原白花村71户村民要求被告履行已经公证的协议1、2，返还村民自开矿至今的应得利益的诉讼请求,因宁乡县龙田镇原白花村村委会及白花村七组与第三人宁乡县龙田镇白花萤石矿签订的两份协议,签订协议的主体不是被告宁乡县龙田镇人民政府，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的行政主体，该协议不具有行政法上的权利义务内容，因此，宁乡县龙田镇原白花村村委会及白花村七组与第三人宁乡县龙田镇白花萤石矿签订的两份协议不属于行政协议,不属行政诉讼受案范围。综上,原告吴新庭、吴建军、龙细中、龙开希、吴碧洋等宁乡县龙田镇原白花村71户村民的起诉不符合上述法律规定，原告应通过其它合法途径解决争议。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告吴新庭、吴建军、龙细中、龙开希、吴碧洋等的起诉。
吴新庭、吴建军、龙细中、龙开希、吴碧洋不服，上诉称：从龙田镇政府提供的《答复函》反映出三位采矿人签订的8个协议与相关法律对照，只有协议1和协议2是合情合法合理的。请求：一、判决被告履行已经公证的协议1、2，返还给村民自开矿至今的应得利益；二、请求查明协议1、2的实际履行情况；三、审查协议3的有效性。
原审第三人宁乡县龙田镇白花村村民委员会辩称：原告主体不适格。龙田镇白花村村民委员会具有独立的法人资格，原告5人代表原白花村72户村民诉讼，不能认定为白花村民委员会的行为。2002年10月16日签订的协议1，当时双方为百花村委会与龙田白花萤石矿，原告在此协议中无直接关系。协议2双方未原白花七组与龙田白花萤石矿，原白花村委会是以鉴证方体现在协议落款处，原告5人均不是原白花七组村民。因此，原告5人与白花村委五直接利害关系，作为原告主体不适格。请求法院裁定驳回起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条第一款规定，行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中,上诉人吴新庭、吴建军、龙细中、龙开希、吴碧洋及其他宁乡县龙田镇原白花村71户村民起诉要求被上诉人宁乡县龙田镇人民政府履行已经公证的协议1、2，返还村民自开矿至今的应得利益。但涉案的两份协议签订主体不是被上诉人宁乡县龙田镇人民政府，宁乡县龙田镇原白花村村委会及白花村七组与第三人宁乡县龙田镇白花萤石矿签订的两份协议不属于行政协议,不属行政诉讼受案范围。因此,上诉人吴新庭、吴建军、龙细中、龙开希、吴碧洋以及其他宁乡县龙田镇原白花村71户村民的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的条件，起诉应予驳回。上诉人如认为合法权益受到侵犯，应通过其它合法途径解决争议。原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款之规定，裁定驳回原告起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈光辉
审判员 王真铮
审判员 柳志敢
二〇一八年一月五日
书记员 乐中园
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
另附六十六户原审原告名单：
吴扩军、徐桂美、李爱连、彭伏春、刘永强、彭友清、高国芬、王瑞全、童光宝、吴菊洁、刘建平、龙爱江、王玉春、刘剪强、童奇丰、龙学钦、龙细中、王宗如、周立新、文碧玲、童记中、吴凤姣、王青华、王协初、龙凤交、吴应南、徐继尧、刘灵芝、王灿春、王兰芬、康元花、何素良、刘建军、赵少春、贺小章、龙爱钦、龙命希、龙洪希、高国芬、徐谷良、龙秋中、王洪年、吴智勇、周定安、刘国英、王福冬、王访贤、王幸贤、龙喜英、吴新桥、王再强、吴新培、王金阶、王聘华、徐达初、吴远良、陈惜英、赵职权、王伟苗、贺力元、王秋红、吴改成、王安年、王国强、赵泽权、吴地金。