四川省内江市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川10行终23号
上诉人（原审原告）谢文方，女，1922年5月18日出生，汉族，四川省内江市东兴区人。
委托代理人姚永红，内江市市中区法律援助中心律师。
上诉人（原审原告）代邦全，女，1942年3月15日出生，汉族，四川省内江市东兴区人。
上诉人（原审原告）代邦富，男，1945年9月14日出生，汉族，四川省内江市东兴区人。
上诉人（原审原告）代邦仁，男，1950年8月28日出生，汉族，四川省内江市东兴区人。
法定代理人邓贵芳，女，1955年2月1日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，系代邦仁妻子。
代邦全、代邦富的委托代理人及邓贵芳的委托代理人张顺伟，男，1959年4月8日出生，汉族，山东省临沂市人。
代邦全、代邦富的委托代理人及邓贵芳的委托代理人李东萍，女，1968年12月7日出生，汉族，四川省内江市市中区人。
被上诉人（原审被告）内江市房地产管理局，住所地，四川省内江市市中区中央路10号。
法定代表人严苏忠，局长。
委托代理人邓建华，内江市房地产管理局副局长。
委托代理人闵璞，四川沱江律师事务所律师。
委托代理人张天茂，四川沱江律师事务所律师。
上诉人谢文方、代邦全、代邦富、代邦仁诉被上诉人内江市房地产管理局（简称市房管局）房屋登记行政不作为一案，不服四川省内江市市中区人民法院2016年3月24日作出的（2016）川1002行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，上诉人、被上诉人和第三人未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。本院于2016年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人谢文方及其委托代理人姚永红、上诉人代邦全和代邦富、上诉人代邦仁的法定代理人邓贵芳的委托代理人及代邦全、代邦富的委托代理人张顺伟和李东萍、被上诉人市房管局的委托代理人邓建华、张天茂和闵璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决根据原审被告的举证并经庭审质证后认定，2015年12月28日，原告谢文方、代邦全、代邦富、代邦仁向被告市房管局提出申请，请求”将内江市市中区人民路9号、11号营业房产35.91平方米登记退还给代吉成的合法继承人”。2016年1月6日，被告市房管局出具收据，载明：今收到谢文方、代邦全、代邦富、代邦仁四人的身份证复印件各一份，申请将内江市市中区人民路9号、11号营业房产35.91平方米登记退还给代吉成的合法继承人的申请书一份，并送达给四原告。2016年1月14日，被告市房管局作出”关于谢文方及子女代邦全、代邦富、代邦仁要求代吉成房产落政被占领35.91平方米不能登记给房管局应直接登记合法继承人名下的回复”，并向原告送达。该回复认为：由于当时房管局在管理该类房屋时，并未办理产权登记。根据《中华人民共和国城市管地产管理法》第三十七条第（六）项之规定，应首先对该房屋补办登记，登记在房管局名下，再依法办理转移登记。2016年1月29日，被告市房管局作出《关于张顺伟要求我局立即处理人民路9号遗留问题的答复意见》，并向原告送达。该答复意见认为：由内江市住房和城乡建设局负责对市房管局2001年作出的《关于处理私房改造遗留问题的通知》等问题进行调查处理，但迄今我局未接到该问题的最终处理意见，仅通知上级近期将抓紧研究，待上级做出最终决定后，市房管局将抓紧落实。四原告向本院提起行政诉讼，请求判决被告履行法定职责，本案诉讼费由被告负担。2016年3月9日，内江市国土资源局在《内江日报》上登载”内江市国土资源局国有土地注销公告”，对位于内江市市中区人民路9号李飞、汪珏腊名下房产的土地使用证（内市国用[2011]第8860号）予以公告注销。2016年3月24日，内江市住房和城乡建设局作出”关于对内江市房管局《关于尽快审定<关于处理私房改造遗留问题的通知>合法性的紧急请示》的批复”，该批复认为：市房管局2001年作出《关于处理私房改造遗留问题的通知》内容有违当时政策，涉及资产处置有违规范性文件要求，程序失当，不合法规。现责成你局对《关于处理私房改造遗留问题的通知》自查自纠。2016年3月28日，被告市房管局作出《关于撤销<关于私房改造遗留问题的通知>的决定》，决定对《关于私房改造遗留问题的通知》予以撤销，并将该决定书向原告送达。2016年4月7日，被告市房管局向四原告作出《关于要求将内江市市中区人民路9号、11号房屋登记退还给代吉成合法继承人的申请的答复意见》，并当庭向原告送达，该答复意见认为：原告的信访请求缺乏事实根据，不符合法律、法规、规章的有关规定，依据我国《信访条例》第三十二条第一款第（三）项的规定，决定对其的信访请求不予支持。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款”房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记”、《房屋登记办法》第四条”房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理”的规定，被告市房管局具有对房屋转移、变更进行登记的行政执法主体资格。被告市房管局辩称四原告应向内江市房地产产权交易中心申请办理房屋登记、申请对象错误的意见，于法无据，原审不予支持。根据《房屋登记办法》第七条第一款第（一）项、第（二）项”办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理”、第十七条”申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容”、第二十三条第一款第（一）项”自受理登记申请之日起，房屋登记机构应当于下列时限内，将申请登记事项记载于房屋登记薄或者作出不予登记的决定：（一）国有土地范围内房屋所有权登记，30个工作日”的规定，本案中，四原告向被告市房管局提出申请，申请程序是否合法、提供的材料是否完备等事项属于被告市房管局的职责范围，是否同意申请的内容应当在受理后进行审查并作出登记或者不予登记的行政行为。被告于2016年1月6日收到原告提交的《申请书》并出具收据，但未向原告告知需要补正申请材料、申请对象错误的事实，依法应视为被告对原告的申请予以受理。被告辩称其进行过口头告知的意见缺乏事实依据，原审法院不予支持。2016年1月14日、1月29日，被告市房管局两次向四原告作出的答复，均不是对原告提交的《申请书》进行的答复，被告市房管局未在规定的30个工作日的期限内对原告提交的《申请书》作出相应的行政行为，即未履行法定职责，系行政不作为。被告市房管局辩称原告的申请是信访事项，其于2016年1月14日、1月29日作出的答复以及3月28日作出的关于撤销《关于处理私房改造遗留问题的通知》的决定已对原告的申请予以答复并符合《信访条例》的规定，不存在行政不作为的意见缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。2016年4月7日，被告市房管局作出”关于要求将内江市市中区人民路9号、11号房屋登记退还给代吉成合法继承人的申请的答复意见”并在庭审中当庭向四原告送达的行政行为，是在四原告提起行政诉讼后作出的答复，系超期履行相应法定职责的行政行为，违反了30个工作日的法律规定。原审法院依法向原告释明被告在诉讼中作出行政行为的情况，但原告不撤诉，对于被告超期作出答复履行相应法定职责的行为，依法应当确认违法。原告请求”判决被告依据原告2015年12月28日提交的将内江市人民路9号、11号房屋登记在原告名下的申请履行法定职责”的主张，原审法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第四款之规定，判决：确认被告市房管局未在法定期限内对原告2015年12月28日的申请履行法定职责的行为违法。
原审被告市房管局向原审法院提交的证据材料有：
1.组织机构代码证、《中华人民共和国城市房地产管理法》，证明被告具有行政主体资格，原告申请办理登记，应该是向内江市房地产产权交易中申请，不是向被告市房管局申请。
2.原告记载时间为2015年12月28日的申请书一份及身份证复印件四份。
3.市房管局于2016年1月6日收到上述申请材料的收据一份。
4.2016年1月14日市房管局给原告的有关暂缓受理登记申请的《关于谢文方及子女带邦全、代邦富、代邦仁要求代吉成房屋落政被占领35.91平方米不能登记给房管局应直接登记合法继承人名下的回复》以及原告代理人知晓并收到该回复的证据材料。
5.2016年1月29日市房管局给原告代理人张顺伟的《关于张顺伟要求我局立即处理人民路9号遗留问题的答复意见》以及原告收到该答复意见的视频光盘。
6.2016年3月9日内江市国土资源局在《内江日报》上登载的本案所涉房屋办理国有土地使用权证的《内江市国土资源局国有土地注销公告》。
7.内江市住房和城乡建设局2016年3月24日给市房管局的”关于对内江市房地产管理局《关于尽快审定<关于处理私房改造遗留问题的通知>合法性的紧急请示》的批复”。
8.2016年3月28日市房管局《关于撤销<关于私房改造遗留问题的通知>的决定》。
9.2016年4月7日被告作出的《关于要求将内江市市中区人民路9号、11号房屋登记退还给代吉成合法继承人的申请的答复意见》。
10.《房屋登记办法》。
11.《信访条例》。
原审被告以上述第2-11项证据证明原告提出的将本案所涉及的房屋直接登记给原告的申请不符合规定，被告的行为不违法；被告收到原告要求将本案所涉房屋直接登记给原告的申请后，被告将暂缓受理的原因和理由两次通过书面形式告知原告，由于被告并未正式受理原告的登记申请，被告并不存在违反《房屋登记办法》的规定。2016年4月9日，被告已经正式答复原告的行为符合《信访条例》的规定，并未超期。
原审原告谢文方等四人向原审法院提交的证据材料有：
第一组：
1.被告2016年1月6日出具收条。
2.原告向被告提交的将内江市市中区人民路9号、11号营业房35.91㎡登记给原告的《申请书》。
3.谢文方与代吉成系夫妻关系、代吉成于1989年去世的证明。
4.代邦全、代邦富、代邦仁系代吉成子女的证明。
5.2001年1月2日，被告向代吉成及其合法继承人出具《关于处理私房改造遗留问题的通知》，证明被告于2001年1月2日将内江市市中区人民路9号营业房35.91㎡产权确认给代吉成及其合法继承人所有，且该《通知》是以内市区府办（1985）58号文件为基础，不存在违背政策、程序失当的问题。
6.四川省内江市甜城公证处（2016）内甜证字第1848号、1849号公证书，证明原告应被告要求，为申请登记办理继承权公证。
7.本院（2015）内行终字第67号行政判决书，证明被告违法行政，被法院判决撤销后，面对原告的申请，仍然不依法履行职责。
原审原告以上述第一组证据证明原告向被告申请房屋产权登记并提交材料，要求被告履行法定职责。
第二组：
1.内江市市中区人民政府办公室、内市区府办（1985）58号文件（1985年7月12日），《内江市市中区人民政府办公室对市处理私房改造遗留问题办公室<关于代吉成的私房改造遗留问题的处理意见的请示报告>的批复》，证明1985年由内江市处理私房改造遗留问题办公室专门对代吉成的私房改造遗留问题的处理意见请示内江市市中区人民政府，内江市市中区人民政府同意该处理意见。
2.原内江市房地产管理处《关于代吉成私房改造遗留问题的处理情况汇报》（1985年12月23日），证明当年的内江市房地产管理处，现在的市房管局又将该处理意见形成《情况汇报》，报送中共中央办公厅、国务院办公厅、城乡建设环境保护部、四川省委办公厅、四川省人民政府、内江市委、内江市人民政府等21个部门。
3.房地产买卖契约，证明2001年10月13日，市房管局将直管公房人民路5号房产售与李飞、曹华、赵中华，房管局对国有资产有处置权。
4.内江市住房和城乡建设局《关于”谢文方反映市房管局工作人员汪珏腊非法侵占私人财产”信访件的回复》，证明根据内江市检察院的调查结论显示，2001年市房管局为了解决代吉成之子代邦富上访问题，发出退赔通知书，解决了35平方米的旧房作为代吉成的留房和经济补偿。
5.市房管局作出的市房发字（85）第6号《为加速处理私房改造遗留问题工作所需经费的请示报告》，证明1985年市房管局向市建环局请示处理私房改造遗留问题工作所需经费的项目包括第4.全市被改造家住农村的私房主43户，有的当时没有留房，有的现住房破烂，生活又困难。按省府的文件精神，要补留房和困难补助，需经费2万元左右。代吉成属于此范围；
6.《国务院批转国家房产管理局关于私有出租房屋社会主义改造问题的报告》《国家房产管理局对国务院批转的关于私有出租房屋社会主义改造问题的报告的说明》，证明规定房主的自住房已经实行国家经租的，一般应当退还。
7.市住建局对董化祥作的调查笔录，证明董化祥在接待代邦富的上访过程中，组织人员实地调查了解代家人的经济、居住状况后作出《通知》的情况。
第三组：
1.《中共中央办公厅、国务院办公厅转发<关于加快落实华侨私房政策的意见>的通知》；
2.广州市国土资源局房屋发还公告及市侨房公告（2015）第1号、第2号、第5号；
3.武昌区解决私房历史遗留问题办公室《关于原王惠桥房屋问题的回复意见》；
4.秦州区处理私房改造遗留问题领导小组办公室《关于退还赵来福房产的决定》；
原审原告以上述第三组证据证明国家已经承认解决私房改造遗留问题的解决方式为退还房屋。
第四组：证人彭远华出庭作证的证言，证明彭远华一家与代吉成一家曾是邻居，代家10余口人居住在原人民路182号，彭家的房屋情况与代家相似，80年代国家将彭家的房产全部退还。
上述证据均已随案移送本院。
上诉人谢文方等四人上诉称，原审判决仅从登记程序上确认被上诉人行为违法，而对上诉人请求被上诉人履行登记法定职责未做判决。上诉人向被上诉人申请事项很明确，是要求被上诉人将内江市人民路9号、11号房屋登记在上诉人的名下。被上诉人在法定期限内不登记亦不答复，上诉人起诉请求被上诉人履行法定职责。被上诉人在诉讼中向上诉人送达了不予登记的答复意见，明确拒绝了履行登记职责的行为属于不作为行为，本案的核心内容是被上诉人是否应当履行登记行为，而非确认其答复行为是否违法。被上诉人是否应当履行登记行为，就应审理上诉人申请登记是否符合《中华人民共和国城市房地产管理法》和《房屋登记办发》的规定。上诉人在申请登记时提交了《关于处理私房改造遗留问题的通知》，被上诉人在原审中提交了证据证明该通知违法，并予以撤销，故本案审理的焦点应当是该通知的合法性。但原审判决未审查该通知的合法性，导致本案没有对上诉人的实体请求权进行处理。故请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人履行将内江市人民路9号、11号房屋登记在上诉人名下的法定职责。
被上诉人市房管局辩称，虽然被上诉人未在法定期限内对上诉人的申请作出答复，但其在原审审理中已作出答复意见并送达给上诉人，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。上诉的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。请求本院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院认为被上诉人在原审中提交的第6、7、8、9项证据虽是在举证期限以后提交，不能作为被上诉人行政行为合法性的依据，但上述证据真实、合法，与案件有关联性，足以证明被上诉人未在法定期限内依照原告申请履行法定职责、在原审审理中才履行法定职责的事实，本院对上述证据予以采信，但不能证明被上诉人的证明目的。原审判决对上述证据认证不当，本院予以纠正。原审法院对其他证据的认证正确，本院予以确认。
本院查明的事实与原审判决认定事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款，《房屋登记办法》第四条的规定，被告市房管局具有对房屋转移、变更进行登记的行政执法主体资格。
根据《房屋登记办法》第七条第一款第（一）项、第（二）项、第十七条规定，被告于2016年1月6日收到原告提交的《申请书》并出具收据，但未向原告告知需要补正申请材料、申请对象错误的事实，应视为被告对原告的申请予以受理。根据《房屋登记办法》第二十三条第一款第（一）项”自受理登记申请之日起，房屋登记机构应当于下列时限内，将申请登记事项记载于房屋登记薄或者作出不予登记的决定：（一）国有土地范围内房屋所有权登记，30个工作日”的规定，本案中，被上诉人在2016年1月6日受理上诉人的办理房屋登记的申请后的法定职责为根据审查情况，在30个工作日内将上诉人申请事项记载房屋登记薄或者作出不予登记的决定。被上诉人虽在在受理上诉人的申请后，分别在2016年1月14日、1月29日分别向上诉人作出的答复，但上述答复均不是针对上诉人申请履行的的登记或不予登记的法定职责，即在法定期限内，被上诉人未履行法定职责。在上诉人在原审法院起诉请求被上诉人依其申请履行法定职责后，被上诉人在原审中作出《关于要求将内江市市中区人民路9号、11号房屋登记退还给代吉成合法继承人的申请的答复意见》，决定对上诉人申请登记的房屋不予登记，属于依上诉人申请履行法定职责。故上诉人在原审提出”判决被告依据原告2015年12月28日提交的将内江市人民路9号、11号房屋登记在原告名下的申请履行法定职责”的诉讼请求已通过被上诉人在原审中履行法定职责的行为得以实现。上诉人在原审审理中，不同意撤回起诉，根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款、第四款规定，原审判决确认被上诉人未在法定期限内履行法定职责违法并无不当，但原审判决未适用最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款规定不当，应予纠正，但不影响原审判决结果的正确性。另原审判决认为上诉人请求”判决被告依据原告2015年12月28日提交的将内江市人民路9号、11号房屋登记在原告名下的申请履行法定职责”的主张不予支持的理由不当，本院予以纠正。
上诉人在原审中的诉讼请求是判决被告依据其房屋登记申请履行法定职责，而被上诉人在原审期间履行了作出不予登记决定的法定职责，至于被上诉人履行法定职责是否正确以及其履行职责的依据是否合法不属本案审查范围。故上诉人认为原审判决未对《关于处理私房改造遗留问题的通知》的合法性以及被上诉人撤销该通知的合法性进行审查不当的理由，不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人的辩称理由符合事实和法律，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，程序合法，虽适用法律、法规不当，但不影响其判决结果的正确性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人谢文方、代邦全、代邦富、代邦仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 春
审判员 蒋卫东
审判员 王 晶
二〇一六年七月十二日
书记员 廖丛卉