广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第439号
上诉人（原审被告）蔡中琴，女，汉族。
上诉人（原审被告）杨国俊，男，汉族。
以上两上诉人委托代理人刘建祥，广东威豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。
负责人余兴鹏，总经理。
委托代理人刘武胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）邓永海，男，汉族。
委托代理人邓志聪，广东大洲律师事务所律师。
上诉人蔡中琴、杨国俊，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2012）惠博法民三初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人邓永海原审诉请：一、判令被告共同连带赔偿原告共572876.088元，各项损失为：伤残赔偿金358520.8元、伤残鉴定费2300元、后续治疗费20000元、误工费44200元、护理费9500元、伙食补助费4750元、营养费20000元、精神抚慰金50000元（此项在交强险中支付）、医疗费247695.04元、交通费10000元，合计766965.84元，上述572876.088元首先在被告三交强险范围内支付120000元，在商业第三者责任险中支付300000元，剩余152876.088元由被告一、二负连带赔偿责任。二、本案诉讼费由被告承担。
上诉人蔡中琴、杨国俊原审的诉讼请求争议为：1、交通事故发生是事实，事故车辆购买了交强险及商业第三者责任险300000元，不计免赔。2、事故发生后，我方支付了15000元给原告。3、被告一与被告二是夫妻关系。4、我方对本案事故发生的交通事故认定书不服，已向交警支队申请复核，但交警支队维持原本的事故认定，我对交警支队的复核仍不服，故我方再向相关部门信访。5、对于原告的诉讼请求，我不同意赔偿。6、我方支付了原告摩托车的维修费用2770元及估价费290元，我方的车辆维修费用花费了23705元、估价费1240元、停车费900元，以上费用要求法院根据最终的事故责任认定按照责任比例予以扣减。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司原审的诉讼请求争议为：一、鉴于被保险人对责任提出异议，对事故责任的意见与被告一、二的意见一致。二、我司已根据法院的裁定在交强险内支付了10000元，在商业第三者责任险内先于支付了70000元。三、我司根据事故责任先在交强险的各分项限额内承担责任，对超出交强险限额的损失，根据法院对事故责任的最终认定按事故责任比例承担，且不承担精神损害抚慰金的赔偿责任。四、原告的部分诉讼请求不合理：原告为农村居民，其主张的残疾赔偿金应根据农村居民标准计算为宜；后续治疗费应根据其实际产生的费用进行计算；误工费计算的时间过长；护理费应按照50元／天计算；营养费及精神损害抚慰金、交通费均过高；医疗费应当根据医疗费票据进行核实计算。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2012年4月7日21时05分，被告一驾驶粤S39V**号小型普通客车从广州往惠州方向行驶，行至G324线903KM＋700M处越过中心实线行驶，与一辆从惠州往广州方向行驶由原告驾驶的粤LBU7**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故，博罗县公安局交通警察大队（以下简称博罗交警大队）于2012年4月12日作出（2012）第B0036号《道路交通事故认定书》认定被告一负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告不服上述责任认定，向惠州市公安局交通警察支队（以下简称惠州交警支队）申请复核，惠州交警支队于2012年5月8日作出《道路交通事故认定复核结论》，认为博罗交警大队作出的（2012）第B0036号《道路交通事故认定书》，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，予以维持。肇事粤S39V**号小型普通客车的所有人是被告二，该车在被告三投保了交强险，赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为300000元，不计免赔。原告受伤后，被送到东莞市石龙人民医院住院治疗54天，花费医疗费126291元（其中被告一、二支付了15000元）；后被送到南方医科大学南方医院第一次住院治疗15天，花费医疗费27204元；后又于2012年7月18日第二次在南方医科大学南方医院住院治疗14天，花费医疗费57560元（2828元＋54732元）；后又于2013年6月13日在中山大学附属第一医院住院治疗11天，花费医疗费28987.03元。在上述期间，原告多次到上述医院门诊治疗，共花费门诊医疗费7653.01元。以上原告共住院94天，总共花费医疗费247695.04元。2013年9月5日，原告委托广东西湖司法鉴定所对其外伤与疾病的关系、伤残登记评定及后续医疗费用评估进行鉴定，经鉴定，该所于2013年9月30日作出广湖司鉴所（2013）临鉴字第691号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、原告单瘫（肌力4级），构成十级伤残；左股骨上端粉碎性骨折，骨折愈合不佳，构成九级伤残；左额颞顶硬膜血肿开颅血肿清除术后，构成十级伤残；颅骨缺损6c㎡以上，构成十级伤残；3、原告后续医疗费用评估为20000元，花费鉴定费2300元。原告为农村居民户口，其向本院提供深圳蕙尼特电子有限公司的企业法人营业执照、该公司出具的《证明》、与该公司签订的《劳动合同》、工资表，用以证明原告自2010年12月至事故发生止在该公司工作，月平均工资约2600元，工作期间在该公司宿舍居住。原告驾驶的粤LBU7**号摩托车花费维修费为2770元、估价费290元，粤S39V**号小型普通客车花费维修费23705元、估价费1240元，由被告一、二垫付，被告一、二请求以上费用按责任比例予以扣减，原告在庭审中亦同意予以扣减。原告于诉前申请法院查封被告二粤S39V**号小型普通客车，本院于2012年4月24日作出（2012）惠博法立保字第31号裁之一，裁定查封被告二的肇事粤S39V**号小型普通客车一辆。2012年5月17日，被告二向本院提供担保金50000元申请解除对肇事粤S39V**号小型普通客车的查封，且原告表示同意解封，故本院于2012年5月21日作出（2012）惠博法立保字第31号裁之二，裁定解除对被告二所有的肇事粤S39V**号小型普通客车的查封。另查明，根据原告的申请，本院于2012年5月16日作出（2012）惠博法民三初字第190号民事裁定书，根据该裁定被告三已在交强险的医疗费用限额10000元范围内先行支付原告10000元，在第三者商业责任险300000元范围内先行支付原告70000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，经博罗交警大队认定被告一应负事故主要责任，且经惠州交警支队复核予以维持，符合法律规定，本院予以采信。因粤S39V**号小型普通客车的车主系被告二，在被告三投保了交强险和商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告三在商业第三者责任险的赔偿限额300000元范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告一、被告二予以赔偿。本案一审辩论终结前已适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告要求诉赔的费用参照该标准计算理由充分，符合法律规定，本院予以支持。关于医疗费的问题。原告总共花费医疗费247695.04元，有相应的医疗费发票、费用清单、病历等予以佐证，本院予以确认。关于住院伙食补助费的问题。原告共住院94天，该项费用应为4700元（50元／天×94天）。关于护理费的问题。原告未有医嘱住院期间需陪护，但考虑到原告伤情，其请求护理费100元／天计算，本院予以支持，护理费为9400元（100元／天×94天）。关于营养费问题。原告请求赔偿营养费，未向本院提供医疗机构出具的需加强营养的意见，考虑到原告伤情确需加强营养，但其请求20000元过高，本院酌情支持8000元。关于误工费的问题。原告提供的营业执照、证明、劳动合同、工资表等，足以证明原告在深圳蕙尼特电子有限公司工作，月平均工资2600元，本院予以采信，误工时间计算至定残前一天为516天，误工费为44720元（2600元／月÷30天×516天），原告请求误工费44200元，视为对其权力的处分，本院予以支持。关于残疾赔偿金的问题。原告为农村户口居民，其向本院提供的营业执照、证明、劳动合同、工资表等，足以证明原告在事故发生前一年在深圳城镇居住、生活、工作，且有固定收入。原告因本次事故造成一个七级、一个九级、两个十级伤残，其请求残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，本院予以支持。原告的残疾赔偿金为358528.54元（40741.88元／年×20年×44%）。关于后续治疗费的问题。原告请求后续治疗费20000元，有鉴定意见书予以佐证，本院予以支持。关于鉴定费的问题。原告花费鉴定费2300元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于精神损害抚慰金的问题。原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元过高，根据原告构成一个七级、一个九级、两个十级伤残和当地的生活水平等情况，本院酌情支持30000元。关于交通费问题。原告请求赔偿交通费10000元，未向本院提供交通费票据，但鉴于原告受伤后住院治疗，有交通费的发生是合理的，故本院酌情支持3000元。关于原告的摩托车损失的问题。原告的摩托车花费维修费2770元、估价费290元，合计3060元，有博罗县物价局价格认证中心出具的结论书及发票予以佐证，本院予以确认。关于被告二的车辆损失的问题。被告二因本次事故花费车辆维修费23705元、估价费1240元，合计24945元，应由原告承担30%的赔偿责任即7483.5元。根据查明的事实及按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计730883.58元（详见附表）。故被告三应在其承保的交强险的医疗费用限额内承担10000元、死亡伤残赔偿限额内承担110000元、财产损失赔偿限额内承担2000元（具体赔偿项目和数额祥见附表），不足部分608883.58元，由被告三在商业第三者责任险的责任限额300000元范围内承担予以赔偿300000元，因被告三已在交强险的医疗费用限额内先予执行给原告10000元，在商业第三者责任险限额内先予执行给原告70000元，故被告三仍需在其承保的交强险的死亡伤残赔偿限额内承担110000元、财产损失赔偿限额内承担2000元、在商业第三者责任险的剩余责任限额230000元范围内承担予以赔偿230000元。再有不足的部分126218.51元【（730883.58元-122000）×70%-300000元】，扣减被告一、二支付的15000元医疗费、原告应承担被告二的车辆维修费等7483.5元，仍需赔偿103735.01元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内承担110000元、财产损失赔偿限额内承担2000元赔偿给原告邓永海，在商业第三者责任险的剩余赔偿限额230000元范围内赔偿230000元给原告邓永海。上述赔偿款项合计342000元，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告邓永海。二、限被告蔡中琴、杨国俊在本判决发生法律效力之日起七日内支付103735.01元给原告邓永海。三、驳回原告邓永海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9529元（已交2700元）、诉前财产保全费520元，合计10049元，由被告蔡中琴、杨国俊、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司共同负担6430元，由被告蔡中琴、杨国俊负担2875元，由原告邓永海负担744元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人蔡中琴、杨国俊不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人残疾赔偿金应当按照农村标准计算；2、误工费应当按照79天计算且应按照农村标准计算；3、护理费应当按照50元每天计算79天，且不应计算两人护理；4、交通费依据不足；5、后续治疗费没有实际发生，且已支付了残疾赔偿金，不应支持后续治疗费；6、上诉人给付残疾赔偿金后不应支付精神损害抚慰金；7、8000元营养费过高；8、上诉人不认可本案的鉴定意见，请求重新鉴定；9、上诉人因交通事故造成合约不能履行，损失6万元，应当按照责任比例担责。综上，请求二审法院：依法改判一审不合理部分。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不服，向本院提起上诉称：伤残赔偿金应当按照农村标准计算。综上，请求二审法院：1、依法改判一审不合理部分。2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人邓永海答辩称：服从一审判决。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人蔡中琴、杨国俊认为被上诉人的工作单位虚假，经法庭责令其在两周内提交相关证据予以证实，其庭后提交了深圳蕙尼特电子有限公司工商登记资料查询结果一套。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案被上诉人虽为农村户口，但一审时提交了用人单位证明、劳动合同、工资单等证据表明其在城镇生活工作一年以上，符合适用城镇标准计算事故损失的条件，两方上诉人认为应当按照农村标准计算本案损失缺乏依据，本院不予采纳。上诉人蔡中琴、杨国俊认为被上诉人的用人单位虚假，并在二审期间提交了该企业的工商登记资料查询结果，从该查询结果来看，恰恰可以证明该企业是合法登记并存在的，至于上诉人蔡中琴、杨国俊认为该公司系一空壳公司，没有实际经营却不能从其的举证当中得到证实，因此对于上诉人蔡中琴、杨国俊的该部分上诉意见本院不予采纳。二、至于本案上诉人蔡中琴、杨国俊对一审认定的误工费、护理费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金、营养费等提出的异议，均缺乏事实与法律的依据，本院不予采纳。三、上诉人蔡中琴、杨国俊对本案司法鉴定意见不认同，请求重新鉴定，但没有提供任何证据支持其观点，对此本院不予采纳。四、上诉人蔡中琴、杨国俊所主张的经济损失6万元，不在本案审理范围之内，对此本院不作审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9529元，由上诉人蔡中琴、杨国俊和上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司各负担4764.5元。上诉人杨国俊预交的二审受理费予以退还2249.5元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司预交的二审受理费予以退还2345.5元。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年九月二十日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。