湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1365号
上诉人（原审被告）：张共民。
委托诉讼代理人：郭华龙，北京中银（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邵阳县霞塘云小毛烟花炮竹店。
上诉人（原审被告）：邵阳县永顺烟花炮竹有限公司。
法定代表人：蒋秀娥，该公司经理。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王民兵，湖南众议律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张良桂。
被上诉人（原审原告）：龙向东。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：粟春城，湖南阳邵律师事务所律师。
上诉人张共民、邵阳县霞塘云小毛烟花炮竹店（以下简称小毛烟花店）、邵阳县永顺烟花炮竹有限公司（以下简称永顺公司）因与被上诉人张良桂、龙向东财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院作出的（2016）湘0523民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月6日受理后，依法组成合议庭于2016年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人张共民及其委托诉讼代理人郭华龙，上诉人小毛烟花店、永顺公司共同委托的诉讼代理人王民兵，被上诉人张良桂、龙向东及其共同委托的诉讼代理人粟春城到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
张共民上诉请求：撤销原判，驳回张良桂、龙向东的诉讼请求。事实和理由：1、其燃放烟花没有过错，没有证据证明张良桂家起火的原因是其燃放烟花引起的；2、张良桂家房屋上搭建违章建筑，且堆放易燃物品，有过错，应承担部分责任。
小毛烟花店、永顺公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、张共民应对违规燃放烟花引发火灾造成的损失承担主要责任，认定烟花炸筒的证据不足，火灾不是烟花炸筒引起的，销售者不应承担赔偿责任；2、张良桂、龙向东提供的价格认证结论不能作为定案的依据；3、张良桂、龙向东违法搭建房屋，且违法经营，应承担相应的责任。
张良桂、龙向东辩称：原判认定的事实清楚，适用法律准确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
张良桂、龙向东向一审法院起诉请求：判令张共民赔偿财产损失150625元，鉴定费2000元。
诉讼中张共民申请追加小毛烟花店、永顺公司为被告。
一审法院认定事实：张良桂房屋座落在*********，隔一条公路与张共民房屋相邻。龙向东租用张良桂二楼制作不锈钢、铝合金门窗。2月8日时早上7时许，张共民燃放烟花时，烟花炸筒，大量火星落在张良桂房屋二楼。7时16分许，张良桂房屋二楼起火，后被邵阳县公安消防大队扑灭。3月9日，邵阳县公安消防大队做出“邵阳县公消火认字（2016）第3号”火灾事故认定书，认定“……可以排除雷击、人为纵火、电气线路故障、自燃等原因引起的火灾，不能排除燃放烟花爆竹引起的火灾。”火灾事故发生后，邵阳县价格认证中心确定火灾造成张良桂、龙向东财产损失共计150625元，为此张良桂、龙向东用去鉴定费2000元。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。张共民违规燃放小毛烟花店、永顺公司销售的钛花菊烟花，因烟花炸筒引起张良桂房屋火灾。张共民违规燃放烟花是引起火灾的原因之一，烟花在燃放过程中炸筒是造成火灾的另一原因。结合本案实际，可酌情由张共民赔偿30%，小毛烟花店、永顺公司共同赔偿70%。张良桂、龙向东因火灾造成的财产损失150625元及价格认证费2000元，共计152625元，应当由张共民赔偿45787.5元，小毛烟花店、永顺公司共同赔偿106837.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第二十八条、第四十三条第一款之规定，判决：一、张共民赔偿张良桂、龙向东各项损失45787.5元；二、小毛烟花店、永顺公司赔偿张良桂、龙向东各项损失106837.5元。本案受理费1060元，减半收取530元，由张共民负担159元，小毛烟花店、永顺公司负担371元。
本院二审期间，因当事人围绕上诉请求依法提交的证据不足以影响一审法院对本案事实的认定，本院确认一审认定的事实。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。双方当事人争议的焦点：1、引发张良桂家火灾的原因是什么；2、张共民燃放烟花时是否存在过错，其燃放的烟花是否存在缺陷；3、邵阳县价格认证中心出具的价格认证结论能否作为认定张良桂、龙向东财产损失的依据；4、张良桂、龙向东在本案中是否存在过错。关于第一个焦点问题，张共民燃放烟花后的几分钟张良桂家房屋二楼有着火物飘落，其燃放烟花的围墙上及旁边院子的彩钢瓦上散落有燃放后的残余碎纸屑和小纸屑，火灾事故的起因可排除了雷击、人为纵火、电气线路故障、自然等原因引起的火灾，但不能排除燃放烟花爆竹引起的火灾。张良桂、龙向东就起火的原因提供了现场视频录像、消防大队的现场勘察笔录，提取燃放后的“钛花菊”筒装礼花盒的照片，以及案发后对相关人员的问话笔录，已经尽到了举证责任。张共民提出其燃放烟花不是引发本案火灾的原因，但未提供证据予以证实。故原审法院认定张良桂家引起的火灾系张共民燃放烟花引起的，并无不当。张共民提出“张良桂家的火灾不是其燃放烟花引起的”上诉理由，本院不予支持。关于第二个焦点问题，在火灾现场提取的“钛花菊”筒装礼花盒上，明确标明该烟花严禁在居民集中地带燃放、严禁在离建筑物小于50米的地点燃放，张共民违反上述规定燃放该烟花，并导致严重后果，应承担相应的责任，故张共民提出“其燃放烟花没有过错，不应承担责任”的上诉理由，本院不予支持；此外，张共民当庭陈述，在燃放“钛花菊”筒装礼花盒时，烟花迅速燃放，导致燃放点一片烟火，无法看清烟花燃放的情况，与“钛花菊”筒装礼花盒正常燃放时礼花应当逐一冲高后爆燃不一致，符合烟花炸筒后，礼花无规则乱窜的特征，亦与现场提取的燃放后的“钛花菊”筒装礼花盒外包装有不规则洞口及缝隙相吻合，故小毛烟花店、永顺公司提出“认定‘钛花菊’筒装礼花盒产品存在缺陷的证据不足”的上诉理由，本院亦不予支持。关于第三个焦点问题，火灾发生后，张良桂、龙向东自行委托邵阳县价格认证中心对其财产损失情况进行鉴定，该中心制作邵价认证字（2016）19号《价格认证结论书》，确认张良桂、龙向东因火灾造成的损失共计150625元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”以及第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，张共民、小毛烟花店，永顺公司在一审庭审中，虽然对邵阳县价格认证中心制作的《价格认证结论书》均提出了异议，但均未向人民法院书面申请重新鉴定，又不能提供该《价格认证结论书》不具有法律效力的相关证据，应承担举证不能的后果。故张共民、小毛烟花店，永顺公司提出“邵阳县价格认证中心制作的《价格认证结论书》不能作为本案定案依据”的上诉理由，本院亦不予支持。关于第四个焦点问题，龙向东租用张良桂二楼顶棚制作不锈钢门窗等加工产品，加工场地堆放了部分杂物，尽管部分杂物容易被明火引燃，但此行为并不违反法律、法规禁止性规定，对火灾的发生不具有过错。故张共民、小毛烟花店，永顺公司提出“张良桂、龙向东在本案中存在过错，应承担相应责任”的上诉理由，本院亦不支持。
综上所述，上诉人张共民、小毛烟花店，永顺公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2120元，上诉人张共民负担1060元，邵阳县霞塘云小毛烟花炮竹店、邵阳县永顺烟花炮竹有限公司负担1060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
审 判 员 陈莉娟
二〇一六年九月二十九日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……