吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3965号
上诉人（原审被告）苏建勋，男，1978年3月15日生，汉族，现住长春市二道区。
委托诉讼代理人石成刚，吉林盛冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1987年6月1日生，汉族，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人唐文鹏，吉林国隆律师事务所律师。
原审被告杨茜涵，女，1981年5月6日生，汉族，现住长春市绿园区。
原审被告长春市海锐文化传播有限公司，住所地长春市长江路经济开发区银座D栋6单元813室。
法定代表人杨茜涵，该公司经理。
上诉人苏建勋因与被上诉人ＸＸ，原审被告杨茜涵、长春市海锐文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初3913号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏建勋及其委托诉讼代理人石成刚，被上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人唐文鹏，原审被告杨茜涵、长春市海锐文化传播有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
ＸＸ向法院提出诉讼请求：1.依法判令苏建勋、杨茜涵共同偿还ＸＸ借款人民币82.6万元，并自2016年5月21日起按年利率24%向ＸＸ支付借款利息至全部给付为止；2.依法判令苏建勋、杨茜涵共同承担因ＸＸ实现债权发生的律师费2万元、担保费3000元、诉讼费用、财产保全费；3.长春市海锐文化传播有限公司为以上债务承担连带责任。事实与理由：2016年5月21日，苏建勋向ＸＸ出具保证书，写明“截至2016年5月21日止，苏建勋尚欠ＸＸ人民币捌拾贰万陆仟元整，保证在2016年6月30日前还清”，为担保债务履行，苏建勋与ＸＸ签订抵押担保合同，约定ＸＸ为实现债权的费用（但不限于诉讼费用、财产保全费用等）均由苏建勋承担，杨茜涵担任经理的长春市海锐文化传播有限公司与ＸＸ签订保证合同，自愿承担担保义务。ＸＸ认为，ＸＸ与苏建勋债权债务关系事实清楚，于2016年6月30日已届清偿期，苏建勋应予以偿还，且应自2016年5月21日起按年利率24%支付利息。苏建勋与杨茜涵系夫妻关系，2006年6月19日结婚，其与ＸＸ的债权债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，依法应共同承担保证责任。ＸＸ诉至法院，希望判如所请。
苏建勋在原审辩称，苏建勋向刘鹤峰借款100万元，实际收到94万元。ＸＸ主张的82.6万元不是借款本金，所以按照82.6万元计算利息不对。当时借款是100万元，通过苏建勋房屋的贷款，已经偿还40多万元，这40多万元包括30万元本金和十多万的利息，经办人是ＸＸ，当时借款的利息是月息6%。偿还完这部分钱之后由于资金困难就一直没偿还剩余款项。82.6万元包括利息，所以关于93万元的数按照82.6万元为本金不知道ＸＸ是怎么计算的。
杨茜涵、长春市海锐文化传播有限公司在原审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，2015年12月27日甲方ＸＸ、乙方刘鹤峰、丙方苏建勋签订债权转让协议书，约定：“丙方……因资金紧张，一直无力偿还，截止至今日丙方尚欠乙方借款本金及利息共计700,000.00元。第一债权转让1.1乙方同意按本协议的条款和条件向甲方转让债权，甲方同意按本协议的条款和条件从乙方受让债权。1.2经各方同意，本协议项下的债权转让是无偿的，丙方同意在债权转让完成后向甲方偿还债务，该等债务包括本金和利息共计：700,000.00元。1.3借款利率：借款期内的利率36%年。如需变动可另行签订补充协议”。2015年12月27日苏建勋出具借款凭证一份：“借款人：苏建勋。出借人：刘鹤峰。借款金额：柒拾万元。借款用途：资金周转。借款人已于2015年12月27日收到前述柒拾万元借款，特此确认”。2015年12月27日ＸＸ与长春市海锐文化传播有限公司签订保证合同一份，约定：“保证人长春市海锐文化传播有限公司、债权人ＸＸ。第一条担保的主债权：1.1主债务人：苏建勋。1.2主合同项下主债权本金金额（借款金额）为（币种）人民币（金额大写）柒拾万元整。第二条保证担保的范围：保证的范围为主合同项下债权本金及利息……和债权人实现债权而发生的费用。第三条保证方式：3.1本合同项下的保证方式为连带责任保证……”2016年5月21日苏建勋出具保证书一份：“截止2016年5月21日止，苏建勋尚欠ＸＸ人民币捌拾贰万陆仟元整，保证在2016年6月30日前还清”。苏建勋与杨茜涵于2006年结婚。
原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，苏建勋曾向刘鹤峰借款100万元，后ＸＸ、刘鹤峰、苏建勋三方签订债权转让协议书，约定苏建勋尚欠刘鹤峰的借款本金及利息70万元债权转让给ＸＸ。本案涉及债务发生在婚姻存续期间内，属于夫妻共同债务，杨茜涵应当履行偿还义务。长春市海锐文化传播有限公司依据保证和应对70借款本金及利息承担连带担保责任。关于利息，ＸＸ主张根据苏建勋的保证书，苏建勋应偿还70万元本金和2015年12月到2016年5月期间6个月利息共计12.6万元，但双方债权转让协议是在2015年12月27日签订的，且约定70万元包括本金和利息，因ＸＸ对2015年12月利息未给出合理解释，其主张不予支持。因苏建勋未偿还本金及利息，依法律规定利率应为年24%，即从2015年12月27日按年利率24%计算利息至给付之日止。关于律师代理费，ＸＸ未提供证据予以证明，故其主张不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、苏建勋、杨茜涵自判决生效后立即偿还ＸＸ借款本金70万元及利息（利息自2015年12月27日按年利率24%计算至给付之日止）；二、长春市海锐文化传播有限公司对上述款项承担连带担保责任；三、驳回ＸＸ其他诉讼请求。案件受理费12290元、保全费4765元，由苏建勋、杨茜涵负担，长春市海锐文化传播有限公司对上述款项承担连带担保责任。
宣判后，苏建勋不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回ＸＸ的诉讼请求，诉讼费由ＸＸ负担。理由是：原审判决认定事实不清，苏建勋尚欠借款本金不是70万元。苏建勋、ＸＸ与刘鹤峰于2016年5月21日签订了债权转让协议书，转让债权为70万元。在转让前苏建勋将60万元的大闸蟹券交给刘鹤峰代卖，并约定以销售款抵偿所欠债务。但在签订转让协议时，因大闸蟹礼券还未销售完毕，无法确定抵账数额，待礼券销售完毕后再结算，并取得了ＸＸ的同意。刘鹤峰已经销售的大闸蟹款项应该抵顶本案转让款，ＸＸ持有30万元的大闸蟹销售券应该冲抵30万元借款。原审判决的判项已超出ＸＸ的诉讼请求，ＸＸ主张2016年5月21日之后的利息，而原审判决却保护了2015年12月27日之后利息，严重违反法律规定。刘鹤峰与ＸＸ串通并扣押苏建勋价值100万元的白酒及办公家具，苏建勋主张用该100万元的白酒和办公家具抵顶本案的债务。苏建勋将白酒和办公家具寄存在刘鹤峰的仓库中，在签订债权转让协议书后，苏建勋欲将该寄存的白酒和家具取走，但刘鹤峰说该批货物已被ＸＸ扣押，不同意苏建勋将货物取走，导致苏建勋丧失了最佳交易机会。现苏建勋主张用该批寄存的白酒和家具抵顶本案债务。
被上诉人ＸＸ二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。
原审被告杨茜涵、长春市海锐文化传播有限公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，二审中ＸＸ称82.6万元是70万元本金与2015年12月27日之后至2016年5月20日之前按照月利3%计算利息之和。ＸＸ自认从刘鹤峰转来的70万元债权中包括67万元本金和3万元利息。
本院认为，苏建勋在原审时认可向刘鹤峰借款100万元，实际收到94万元，之后向刘鹤峰偿还了部分本金和利息，截止2015年12月27日尚欠刘鹤峰借款本金和利息共计70万元,苏建勋并为刘鹤峰出具了70万元的借款凭证。同日，ＸＸ、刘鹤峰和苏建勋又签订了债权转让协议书，约定刘鹤峰将70万元债权转让给ＸＸ，借款利率是月3%。2016年5月21日苏建勋为ＸＸ出具了一份欠款82.6万元的保证书，并承诺在2016年6月30日前偿还，可以认定苏建勋与ＸＸ之间存在债务关系。因在二审中ＸＸ自认其从刘鹤峰处接受转让的70万元债权中包括67万元本金和3万元利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，苏建勋应偿还本金67万元和2015年12月27日之后按照年利率24%计算的利息。ＸＸ在起诉时主张苏建勋支付82.6万元本金和2016年5月21日之后的借款利息，因82.6万元包含以70万元为本金按照月利3%从2015年12月27日计算至2016年5月20日的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原审判决判令苏建勋偿还70万元本金和从2015年12月27日起支付月利2%的利息不属于超出ＸＸ的诉讼请求，原审程序合法。苏建勋上诉称2014年6月其将白酒和办公家具寄存于刘鹤峰仓库、2014年中秋节其将60万元大闸蟹提货券交给刘鹤峰，其欠付刘鹤峰的欠款已经偿还完毕。鉴于苏建勋将白酒、办公家具、大闸蟹提货券交给刘鹤峰的时间均在苏建勋、ＸＸ、刘鹤峰签订转让债权协议之前，且2016年5月21日其又向ＸＸ出具保证书承诺偿还从刘鹤峰处转来的借款本金和利息，故无法认定苏建勋已将本案欠付的款项偿还完毕，苏建勋提出不需偿还ＸＸ借款的上诉请求，本院不予支持。综上，因70万元中含有3万元利息，原审判决按照本金70万元、年利率24%计算借款利息，计算复利超出了法律规定的上限，属于适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初3913号民事判决；
二、上诉人苏建勋、原审被告杨茜涵自本判决生效后十日内偿还被上诉人ＸＸ借款本金67万元及利息（利息自2015年12月27日起按照年利率24%计算利息至本金给付完毕之日止）；
三、原审被告长春市海锐文化传播有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人ＸＸ的其他诉讼请求。
一审案件受理费12290元、保全费4765元，由上诉人苏建勋、原审被告杨茜涵、长春市海锐文化传播有限公司共同负担，二审案件受理费10800元，由上诉人苏建勋负担10250元，被上诉人ＸＸ负担550元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁 明
代理审判员 刘晓希
二〇一七年九月十五日
书 记 员 刘 柳