河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0430民初524号
原告：周士峰，男，1968年4月19日出生，汉族，邱县。
被告：孟祥鹏，男，1982年10月29日出生，汉族，邱县人。
被告：崔丽平，又名崔丽萍，女，1980年1月4日出生，汉族，住邱县。
委托代理人：张学军，河北浩博律师事务所魏县分所律师。
委托代理人：宫卫超，河北浩博律师事务所魏县分所律师。
原告周士峰与被告孟祥鹏、崔丽平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周士峰、被告孟祥鹏、被告崔丽平及其委托代理人宫卫超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周士峰向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还夫妻存续期间借款87000元。事实与理由：原告诉称，通过介绍认识被告，在2015年12月13日被告借原告87000元，借钱时，被告说还购房借款，在这期间原告多次追要被告借款，被告以无款为由而拒给，为此在夫妻共存期间的债务共同偿还。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益，经济上遭到损失，请求判令二被告偿还借款87000元，维护原告合法权益。
被告孟祥鹏辩称，一、被告不欠原告款项87000元，实际上是吴学勇欠原告款项，是被告代吴学勇所打的借条。故原告起诉对象错误。被告和吴学勇早些时候合伙经营花柴生意，在合伙期间偿还邮政贷款期间被告已经出资到位，但是吴学勇出资不到位，就委托被告去原告处拿钱，虽然是被告打得借条，但是实际上借款人是吴学勇，有录音为证。从对话中可以看出，吴学勇和原告说好了，被告只是替吴学勇取钱，原告起诉被告孟祥鹏系起诉对象错误。二、借条上的数额87000元是按照高利5分计算的结果，依法不应当支持。并且被告已经给原告8200元（有录音为证）。三、被告起诉崔丽平也是错误的，这根本不是共同债务，代吴学勇借来的款项是和吴学勇共同经营生意所用，没有用去家庭共同生活。当初，被告和吴学勇合伙经营花柴生意的时候，需要资金，被告怕崔丽平不让干，就瞒着崔丽平和吴学勇合伙经营。在被告给原告写借条的时候，崔丽平不知道。所写借条上的资金，都是投入到与吴学勇合伙经营生意时偿还邮政贷款上，没有用于家庭生活，也没有用于还房贷，房贷都是崔丽平自己的工资卡偿还的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告崔丽平辩称，一、被告不是本案借款人，原告将被告列为本案被告属于错误。二、原告所述与事实不符，即使孟祥鹏曾向原告借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，被告不必承担任何还款责任。2015年12月13日之前被告并不知晓该笔借款的发生，原告主张的欠款数额达87000元，对于如此巨大的一笔款项被告却从未见过；被告自始致终未曾听说过该笔借款，也未与孟某形成共同还债的意思，原告也并无证据证明该笔借款被用于被告共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，被告不必承担任何还款责任。三、该笔债务不属于夫妻共同债务，没有用于家庭共同生活，证据确凿、事实清楚。1、原告起诉状所述事实严重错误，说是款项用来还房贷，被告有证据证明房贷是被告工资所还。并且是从2011年开始到2016年；2、孟祥鹏答辩状非常清楚的提到：孟祥鹏不欠原告款项87000元。实际上是吴学勇欠原告款项，是被告代吴学勇所打的借条。而且还有录音为证，该证据明确的证明这笔款项是孟祥鹏和吴学勇共同做花柴生意根本没有用于家庭共同生活；3、孟祥鹏出具的答辩人有基础欠条四张，分别为：2014年5月13日的30000元、2014年8月13日22000元、2015年5月13日13300元条实际为利息已转成本金、2015年10月13日的29600元实际为利息已转成现金。被告孟祥鹏亲自手写按照高息计算形成87000元的过程。该条上没有崔丽平书名，根本不知道如何形成。四、本案被告孟祥鹏答辩也提到起诉被告崔丽平也是错误的，这根本不是共同债务，代吴学勇借来的款项是和吴学勇共同经营花柴生意时还邮政贷款所用，没有用去家庭共同生活。五、借条上的数额87000元是按照高利息5分计算的结果，依法不应当支持。并且被告已经偿还给原告款项11000元左右。最终的数额大概是5万元左右。综上，被告崔丽平不是本案借款人，请求依法驳回对崔丽平的起诉。
原告周士峰为支持其诉讼请求向本院提交了：2015年12月13日署名孟祥鹏借条一份，证明该借条是孟祥鹏亲笔书写的，应当偿还。
被告孟祥鹏的质证意见为：借条是被告写的，是代吴学勇写的，且该笔款是高息形成的。
被告崔丽平的质证意见为：借条的真实性无法判断，对该借条的关联性有异议，不能证明是夫妻共同债务，用于共同生活。
根据原告申请，本院依法调取了二被告离婚登记审查表一份，原告的意见为：该笔借款是二被告离婚前所借，应属夫妻共同债务，应当共同偿还。被告孟祥鹏无异议。被告崔丽平的意见为：对其真实性无异议，关联性有异议，不能证明该笔债务由崔丽平偿还，也不能证明是共同债务，用于家庭生活。
被告孟祥鹏为证实其主张当庭向本院提交以下证据：1、2016年5月12日农行个人明细对账单一份，证明第一次是2014年5月13日借原告的3月万元，按月利率4分计算，扣除一个月利息，到账款为28800元；2、2014年5月13日、2014年8月13日、2015年5月13日、2015年10月13日署名孟祥鹏的借据4份，证明8.7万元不是一次性形成的，本金是5.2万元，是高息形成的；3、2016年12月1日署名冯书沛的证明一份，证明原告借款后偿还邮政欠款了；4、录音光盘三张。
原告周士峰的质证意见为：对证据1有异议，原告没有用农行卡给被告转过账，不真实；对证据2，条是孟祥鹏自己打的，证明不了被告的主张；对证据3有异议，与本案无关；对证据4中，其中两份内容是原告说的话，是被告孟祥鹏委托原告管其与吴学勇之间的债务的事，还把孟祥鹏所说的一部分话删除了，与原告没有关系。另一份是被告孟祥鹏与吴学勇之间的录音，是孟祥鹏给原告打的条，与原告无关。
被告崔丽平质证意见为：对证据1－3真实性无异议，能证明该款没有用于夫妻共同生活，用于孟祥鹏做花柴沫生意；对证据4真实性无异议，结合上述证据能够证明8.7万元是转了三四回条形成的，崔丽平对该笔债务自始至终不知道，是孟祥鹏与吴学勇做花柴沫生意用的，并且原告明确知道该笔款项的用途，没有用于家庭生活。
被告崔丽平为证实其主张当庭向本院提交以下证据：1、房贷还款记录，证明原告所说基本事实错误，系争借款没有用于还房贷，不是夫妻共同债务，没用于家庭生活；2、录音光盘一张，证明同上。
原告周士峰的质证意见为：对证据1有异议，与借款没有关系；对证据2，录音内容是原告说的，叫原告让吴学勇还钱，谁给原告打的条，原告就给谁要钱。
被告孟祥鹏的质证意见为：对证据1、2无异议。
经庭审质证，现就原、被告提交的证据分析认定如下：对于原告提交的借条及本院调取的离婚登记档案，二被告对其真实性不持异议，且同本案具有关联性，予以认定。对于被告孟祥鹏提供的证据1，该对账单只在摘要处显示周士峰，而未显示周士峰的账户，不能证实周士峰向其转款的事实，不予认定；证据3同本案不具有关联性，不予认定；证据2中，2014年5月13日的借据和2014年8月13日的借据虽然均为被告自己所写，但同其提供的与原告之间的对话录音光盘相互印证，能够证实其部分主张，故予以认定；证据4，有关被告同原告之间的二个对话录音光盘，同本案具有关联性，且原告已承认是其说的话，亦予以认定，至于被告同他人之间的对话录音，同本案不具有关联性，不予认定。对被告崔丽平提供的证据1，房贷是由谁偿还，不能证明系争借款没有用于共同生活，因为还房贷不是日常生活的全部，借款的缘由是否属实，亦不能否认借款事实的存在，故不予认定；证据2同被告的主张不具有关联性，不予认定。
通过对上述证据的分析认定及当事人的陈述，本院经审理查明事实如下：被告孟祥鹏同被告崔丽平于2004年12月10日在邱县民政局登记结婚，后双方于2016年4月21日在邱县民政局登记离婚。被告孟祥鹏因故分别于2014年5月13日和2014年8月13日共在原告处借款30000元、22000元，并分别出具了借据。在被告孟祥鹏提供的录音光盘中显示：“当其问原告从原告处拿了多少钱时，原告回答“不是五万二是多少，瞎吹，正儿八经是呀，就是转了两回条呀，转了几回，三四回吧”。2015年12月13日被告孟祥鹏向原告出具了借现金87000元的借据一份。
本院认为，本案争议的焦点如下：一、系争借款应否由被告孟祥鹏承担偿还责任；二、系争借款的数额问题；三、被告崔丽平应否对系争借款承担连带偿还责任。
关于第一点。被告孟祥鹏辩称，是吴学勇打电话给原告，委托其向原告处借款的，系争借款应由吴学勇承担。从被告孟祥鹏提供的其同原告的录音光盘中虽然有原告认可是吴学勇给其说的的语音，但并不能当然推理出就是吴学勇委托被告孟祥鹏借的款，且原告也予以否认，被告亦未提供其他证据相佐证。再者如系争借款非被告所借，其就没有必要再向原告出具借现金87000元的借据，故对其该主张不予采信，系争借款应由被告孟祥鹏承担偿还责任。
关于第二点。虽然被告孟祥鹏向原告出具了87000元的借据，但被告只认可借款本金为52000元，且原告在被告对其的录音中亦承认是借了52000元，只是转了几回条，由此可以得出，87000元的数额是双方将前期借款本金和利息计入后期借款本金的结果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，按此规定，以被告孟祥鹏于2015年12月13日向原告出具的借据为借款期间届满之日，其应当支付的本息和的上限为：30000元+30000元×0.02元（年利率24%折算为月利率）×19个月﹦41400元；22000元+22000元×0.02元（年利率24%折算为月利率）×16个月﹦29040元，计70440元。
关于第三点。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而婚姻法十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中原告以系争借款是在二被告夫妻关系存续期间所借为由，要求被告崔丽平承担连带偿还责任，因被告崔丽平未提交证据证明原告同被告孟祥鹏就该笔借款约定为孟祥鹏的个人债务和存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，且被告崔丽平所提供的证据亦不能证明系争借款未用于夫妻共同生活，为此本院认定该笔债务为夫妻共同债务，被告崔丽平应承担连带偿还责任。
综上对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞》若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孟祥鹏、崔丽平于本判决生效后十日内连带偿还原告周士峰借款人民币70440元；
二、驳回原告周士峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，由原告周士峰负担214元，被告孟祥鹏、崔丽平负担1761元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李连生
审 判 员 郭雪峰
人民陪审员 赵 军
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈保卫
附：相关的法律规定：《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞》若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。